贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初2308号原告:贵州磐石高科新材有限公司（原毕节双山开发区磐石建材有限公司），住所贵州省毕节市金海湖新区梨树镇，统一社会信用代码：91520500065768395N。法定代表人：池猛。委托诉讼代理人：罗金龙、顾志东，均系贵州创驰律师事务所律师。被告：陈斌，男，汉族，1978年11月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。被告：毕节双山开发区森鹏置业有限公司，住所贵州省毕节市金海湖新区响水街上，统一社会信用代码：915205000699244042。法定代表人：胡腾。委托诉讼代理人：代佳宏、冯正涛，均系贵州仪程律师事务所律师。被告：铁汉生态建设有限公司，住所广州市天河区天源路24-26号，统一社会信用代码：91440000722938252X。法定代表人：林进宇。委托诉讼代理人：魏金星、陈洁，均系该公司员工。原告贵州磐石高科新材有限公司与被告陈斌、毕节双山开发区森鹏置业有限公司、铁汉生态建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日登记立案后，依法适用简易程序先后于2018年5月18日、2019年2月22日公开开庭审理，原告贵州磐石高科新材有限公司的委托诉讼代理人罗金龙、顾志东，被告陈斌，被告毕节双山开发区森鹏置业有限公司的委托诉讼代理人冯正涛，被告铁汉生态建设有限公司的委托诉讼代理人魏金星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州磐石高科新材有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告连带支付原告混凝土款1710078元，并以1710078元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告利息暂计649829.64元(自2015年7月7日起计至实际付款之日止)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2013年7月28日，被告森鹏公司开发毕节双山国际汽车城项目，由广东省南兴建筑工程有限公司(2017年6月30日变更为铁汉生态建设有限公司)建设，被告在建设毕节双山国际汽车城过程中，陈斌与原告联系采购商品混凝土，原告共向被告开发和承建的双山国际汽车城项目供应了3218353元混凝土，被告陆续支付原告混凝土款1508275元。但尚欠原告1710078元混凝土款未支付。原告多次找被告协商要求支付款项，被告以种种借口相互推托予以拖延。原告认为:“原告向森鹏公司、南兴公司(现铁汉公司)开发和建设的毕节双山国际汽车城建设项目供应混凝土，被告应当按照由陈斌签字确认的对账单支付原告混凝土款，现被告拒绝支付混凝土款的行为应受到法律的否定性评价”，为此为维护合法权益，妥善解决纠纷，原告特依据《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请法院查明案情，判决支持原告诉请。被告陈斌辩称：本案事实清楚、权利义务关系明确、诉讼标的金额1,710,078元准确，是答辩人的职务行为，非个人行为，答辩人不承担连带支付责任。此案答辩人已于2018年5月18日上午9时，在贵院第五法庭出席的庭审中已如实陈述，答辩人与被答辩人在对账单上签字核对的商品砼使用于由毕节双山开发区森鹏置业有限公司开发、由广东省南兴建筑工程有限公司(2017年6月30日变更为铁汉生态建设有限公司)建设的毕节双山国际汽车城项目(下称汽车城项目),而非答辩人个人使用，庭审中仅有答辩人和被答辩人出庭，森鹏公司和铁汉公司均未出庭，贵院亦开庭审理本案。因此，被答辩人要求答辩人与森鹏公司、铁汉公司承担货款连带支付责任的诉请不能成立。答辩人与被答辩人之间签署的砼对账单事实存在，砼用于毕节双山国际汽车城项目，当时答辩人供职于森鹏公司，供职期间从事工程造价预算审核和项目建设管理工作，负责汽车城项目建设管理工作。由于答辩人一直供职森鹏公司，受森鹏公司时任领导授意，负责在砼对账单上签署数量核对意见，并多次按照公司领导的安排在森鹏公司财务部用个人名义借支工程款，用于支付汽车城项目建设费用，其中包括支付给被答辩人处采购的商品砼货款。答辩人对被答辩人供应汽车城项目商品砼的具体供销事项不详。森鹏公司开发的汽车城项目是发包给南兴公司即现在的铁汉公司承建，但砼的用量核对一直由答辩人核对，砼款的支付也由答辩人在森鹏公司借款后向被答辩人支付。综上所述，不是（答辩人）个人行为不应由答辩人承担剩余货款的支付责任。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告毕节双山开发区森鹏置业有限公司辩称：一、森鹏公司与磐石公司不存在买卖合同法律关系,其主张森鹏公司承担连带责任无法律和事实依据。1、森鹏公司系毕节双山国际汽车城开发商,与磐石公司并未签订任何买卖合同,根据磐石公司提交的证据，无法得出其与森鹏公司存在买卖合同的事实。2、森鹏公司作为项目开发商并没有承担磐石公司诉请款项的法定理由,买卖合同法律关系具有严格的合同相对性,磐石公司的诉请系突破合同相对性向森鹏公司主张权利,没有任何法律依据。二、森鹏公司开发建设的双山国际汽车城项目工程已全部发包给铁汉生态建设有限公司(以下简称“铁汉公司”)，森鹏公司没有购买建筑材料的事实基础。森鹏公司作为项目开发商,并不具有施工的能力,涉案项目工程全部发包给了铁汉公司进行施工，施工形式为包工包料,森鹏公司没有理由也没有必要购买磐石公司的混凝土，森鹏公司从未与磐石公司口头或书面或授权任何人与磐石公司协商购买混泥土事宜，磐石公司主张森鹏公司为开发者就要承担相应连带责任该主张没有任何法律依据且没有合同签订、履行的基础。二、陈斌系铁汉公司施工管理人员，其签字确认的效力不能及于森鹏公司。1、磐石公司诉称的购买混泥土事宜,并未得到森鹏公司的授权，森鹏公司从未口头或书面授权任何人向磐石公司购买混泥土。根据磐石公司提供的证据材料,其也未提供相关证据材料。2、陈斌作为铁汉公司涉案项目部管理人员,多次代表铁汉公司在响水乡人民政府就涉案项目相关事宜进行谈判、发表意见,响水乡人民政府调解委员会相关《会议纪要》均由明确记载,陈斌作为铁汉公司项目管理人员是否得到铁汉公司的授权,森鹏公司无从知晓,但若磐石公司的混凝土确实用在了铁汉公司承包的涉案工地铁汉公司并未提出异议情况下,则陈斌的行为构成表见代理，相应责任应由铁汉公司承担。三、磐石公司提供的《对账单》显示内容,均不在森鹏公司开发建设范围,磐石公司所用材料业主应当为个4S店。根据磐石公司提供的《对账单》,显示材料用处均在4S店自行建造的营业用房范围,4S店的建造与森鹏公司没有任何关系,均是由4S店自行发包建设,据了解施工单位仍然为铁汉公司，陈斌等人签字确认的所谓对账数据，也只能代表铁汉公司,与森鹏没有任何事实和法律上的关系。四、磐石公司提供的证据形式不符合法律规定,我们有合理怀疑陈斌与磐石公司共同串通之嫌疑。首先,磐石公司作为一家大型建材企业,按照其诉请的标的之大来看,其未与铁汉公司签订正式书面合同,不符合正常交易规则。其次，磐石公司据以起诉的依据全部为磐石公司与陈斌等人不知何时签订的《对账单》，未加盖任何公司印章，也未看到相关授权委托书,仅以混凝土用在供应到涉案项目为由要求铁汉公司和森鹏公司承担责任,不符合正常经济交易规则。原因在于项目工程的建设，需要采购如此巨大的材料,属于任何一家企业的重大经营决策，怎么可能让一名职务不明，授权莫有的人员进行代理和决定?试问陈斌取得了谁的授权?再者,根据磐石公司提交的证据来看,其并未提交相关履行证据，作为正常的混凝土供应,需对相关的出厂混凝土进行质量检测并出具相关检测报告并须经施工单位认可并出具收料单后才能进行工地进行浇筑,这是法律规定的流程也是交易习惯,因为这涉及到建筑物的根本安全。但从本案整个证据来看，没有任何履行过程证据,仅凭陈斌等人的签字对账即进行了确认:此中串通可能及便利性极大。最后,森鹏公司从未有项目总工一职,反而是陈斌与其妻子朱华代表的广东南兴建筑工程有限公司贵阳分公司密切程度不言而喻，且代表铁汉公司管理项目工程,并在森鹏公司领取支付给铁汉公司的工程款四百余万元，结合多次响水乡调解记录，对其身份不难确认。我们甚至怀疑磐石公司提交的对账单中陈斌签名形成时间不会是在其注明的时间形成。五、磐石公司提交的:2015年4月30日《进账单》系其变造的证据，不应成为案件认定依据。森鹏公司与磐石公司因为借款合同纠纷贵院正在审理中，案件号:(2018)黔0502民初1964号，在案件立案后,森鹏公司依法向贵州毕节农村商业银行股份有限公司城关支行调取了2015年4月30日《进账单》的原始存根、转账支票原始存根(调取件已依法提交人民法院),该支票原始件信息显示均为“借款"且在《进账单》上没有任何信息显示“代付小瓦路4S店砼款"，磐石公司提交的该份《进账单》与原始件有严重信息出入,系其变造而成,意欲达到让森鹏公司无故承担责任并推托另案借款责任目的。综上,森鹏公司认为,磐石公司诉请森鹏公司承担连带责任,没有法定事由;其提交的证据与森鹏公司没有任何关联性,森鹏公司既不是材料采购的需方,也没有采购材料的必要性和基础;证据显示的供应范围并不在森鹏公司发包范围,与森鹏公司没有关系;证据相关人员陈斌在没有任何任职、没有任何授权情况下,无权代表铁汉公司、森鹏公司对企业重大经营决策作出决定,结合证据显示和正常交易规则和习惯,磐石公司有与陈斌共同串通的可能;磐石公司提交一份变造证据严重侵害各方合法权益。故请求法院依法查明案件事实，驳回磐石公司对森鹏公司的全部诉请。被告铁汉生态建设有限公司辩称：我方与原告磐石公司之间不存在买卖合同关系，我方不是本案的适格被告。原告要求我方支付货款无事实及法律依据，请贵院予以驳回。首先我方未与原告签订混凝土买卖合同，也从未就混凝土与原告协商洽谈，双方之间不存在订立混凝土买卖合同的意思表示，其次我方从未签收过原告提供的货物，也未与原告之间发生款项或票据的往来，即我方与原告也没有履行买卖合同的事实，最后，从原告提供的相关证据来看均未体现与我方存在任何关联。其所提供的对账单等证据，上述签字人员并非我方员工，也无我方授权，由此产生的法律责任不应由我方承担。综上所述，请贵院驳回原告针对我方的诉讼请求。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:2014年6月7日至2015年6月16日（最后一次发货是2015年6月16日，最后一次确认欠款金额是2015年7月7日），被告毕节双山开发区森鹏置业有限公司（简称森鹏公司）分若干次向原告贵州磐石高科新材有限公司购买商品混凝土，用于修建其开发的位于毕节市金海湖新区店），原告陆续向被告交付混凝土，被告森鹏置业公司的项目部总监被告陈斌代表森鹏公司签收混凝土并核对货款金额。在合同履行过程中，被告陈斌代森鹏公司于2014年11月7日支付原告货款40万元、2015年1月5日支付30万元、2015年2月17日支付40万元，2015年4月30日，被告森鹏公司又向原告支付货款50万元（支付到原告指定的陈淼艳账户），截止2015年7月7日，经双方对账，被告森鹏公司累计欠原告货款1710078.00元未付，原告诉至本院。另查明，被告森鹏公司开发的毕节双山国际汽车城是由被告铁汉生态建设有限公司承建。被告陈斌在森鹏公司担任项目部总监的时间是2014年7月1日至2015年6月30日，2015年9月18日办理离职交接手续。在2013年6月，陈斌就代表被告森鹏公司办理有关事宜。2018年11月30日，原告毕节双山开发区磐石建材有限公司变更登记为贵州磐石高科新材有限公司。本院认为，本案争议的焦点是：承担本案债务的主体是谁？虽然本案中没有签订书面的混凝土买卖合同，但是原告提供的证据对账单均有陈斌在购货单位处签字，而从被告陈斌所举证据《会议记录》、会议纪要、工程价款月支付审批表、任命通知、交接记录等资料可看出，陈斌早在2013年6月就已经在森鹏公司工作并于2014年7月1日至2015年6月30日任森鹏公司项目部总监，陈斌在森鹏公司任职期间，与原告出售涉案货物时间2014年6月7日（第一次结算货款是2014年7月21日）至2015年6月16日（最后一次发货）相吻合，其结算货款的行为与其项目部总监的身份向吻合，并且其向原告支付的货款也是来源于被告森鹏公司，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院认定陈斌支付货款、结算货款的行为是代表被告森鹏公司行使权利、履行义务，是职务行为，陈斌不对本案债务承担支付责任，被告森鹏公司应承担本案货款支付义务。原告要求被告森鹏公司支付货款1710078元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方未明确约定支付货款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，原告没有举证证明其在诉前向被告主张过权利，故2018年3月28日原告诉至本院，视为开始要求被告付款，被告未及时履行付款义务，应承担相应的逾期付款违约责任，双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，结合原告诉讼请求，被告森鹏公司应以未付款1710078元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付原告2018年3月28日至款项付清之日期间的利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉求，超过前述法律规定，本院部分不予支持。虽然被告森鹏公司将使用涉案混凝土的工程发包给被告铁汉生态公司承建，但是没有证据体现向原告购买涉案货物的主体是铁汉生态公司，故被告铁汉生态公司不对本案债务承担责任，原告要求铁汉生态公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告毕节双山开发区森鹏置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州磐石高科新材有限公司货款1,710,078.00元，并以该金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付原告2018年3月28日至款项付清之日期间的利息;二、驳回原告贵州磐石高科新材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12840元，由被告毕节双山开发区森鹏置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一九年二月二十六日书记员  姜童尧毕节市七星关区人民法院民事判决书(2018)黔0502民初2308号原告：毕节双山开发区磐石建材有限公司，组织机构代码91520500065768395ｎ。被告：毕节双山开发区森鹏置业有限公司，。被告：铁汉生态建设有限公司，组织机构代码91440000722938252ｘ。被告：陈斌，男，1978年11月12日出生，汉族，住七星关区洪山路九巷9-55号，居民身份证5224011978××××××××。。毕节双山开发区磐石建材有限公司与毕节双山开发区森鹏置业有限公司、铁汉生态建设有限公司、陈斌买卖合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年二月二十六日书记员姜童尧