浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初2411号 原告：桐庐华硕农业开发有限公司（组织机构代码08455961-X），住所地桐庐县横村镇九岭村。 法定代表人：许卓彪，总经理。 委托诉讼代理人：孙建平、胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：李建华，男,1963年3月14日出生，汉族，住桐庐县。 被告：代宝霞，女,1964年3月15日出生，汉族，住桐庐县。 二被告共同委托诉讼代理人：宋勇军，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。 原告桐庐华硕农业开发有限公司诉被告李建华、代宝霞物权保护纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员叶明锋适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案于2018年8月3日转为普通程序审理并组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告桐庐华硕农业开发有限公司的法定代表人许卓彪、被告李建华、代宝霞的共同二被告共同委托诉讼代理人宋勇军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告桐庐华硕农业开发有限公司的法定代表人许卓彪及其委托诉讼代理人胡忠斌，被告李建华、代宝霞的共同二被告共同委托诉讼代理人宋勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐华硕农业开发有限公司起诉称：被告李建华、代宝霞原系桐庐华硕农业开发有限公司的股东。因政府实施“五水共治”，原告公司所有的位于桐庐县横村镇九岭村的养殖场属于关停拆除范围内。2015年11月8日，被告李建华、代宝霞与桐庐县横村镇九岭村民委员会签订了关停拆除协议，并将原告桐庐华硕农业开发有限公司养殖场所上的部分建筑物实施拆除。嗣后，二被告仍在该场所内进行养殖生产活动，原告多次要求二被告搬离该养殖场，但二被告不予理会。根据关停拆除协议的约定，原告应于2015年11月30日前自行关停生猪养殖场，2015年12月31日前拆除全部养殖场的建筑物，并对养殖场区域进行复垦。2018年5月8日，原告的土地复垦施工人员进场，二被告进行阻拦，导致原告因支付复垦费用损失5000元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告立即搬离原告所有的位于桐庐县横村镇九岭村的养殖场；2、判令二被告赔偿原告损失5000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告李建华、代宝霞共同答辩称：1、原告桐庐华硕农业开发有限公司所指的养殖场已经被告政府收回，到现在为止，案涉养殖场地就一个水塘和围墙没有拆除，其他建筑物已经全部拆除，依据法律规定，农村建筑物拆除后，该建筑物所占土地已收归村集体。自收回之日起，原告对该养殖场不享有相关权利，原告所称的物权亦不存在；2、两年中，原告没有继续交土地租赁费，被告李建华、代宝霞从事的养猪场所系其从村民处合法租赁所得，原告无权对该场所进行拆除；3、虽二被告在该养殖场地搭建用于养殖的构筑物，但政府考虑到二被告系特困户，就允许其搞点养殖业，即已征得政府和村委的同意。原告要求二被告赔偿因复垦损失5000元，其一、关停拆除协议中并无约定复垦方案，其二、该场地已经收归集体，原告已经失去相关权利，不管是否违章搭建，原告均无权对该养殖场地行使物权。基于上述二点答辩意见，原告亦无须赔偿原告任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李建华、代宝霞未提交证据。 原告举证如下： 1、桐庐县人民法院（2015）杭桐横民初字第122号民事判决书和（2018）浙0122执异1号执行裁定书，证明位于桐庐县横村镇九岭村的养殖场属于原告所有，原告应于2015年11月30日前自行关停生猪养殖场，于2015年12月31日前拆除栏舍等的事实； 2、收条，证明因两被告强行阻拦原告进行的土地复垦工作，导致原告支付土地复垦工程施工损失5000元等的事实； 3、照片，证明养殖场现有的情况的事实； 4、评估报告，证明当时养殖场的财产现状以及地上建筑物属于原告所有的事实； 5、拆除、关停协议，证明与九岭村签订了拆除协议，包括围墙、猪栏等都应在2015年12月31日前拆除的事实。 对原告提供的证据，经质证，被告李建华、代宝霞认为：对证据1的三性没有异议，该证据只能证明该养殖场拆除之前属于原告公司，拆除之后，该场地的使用权及所有权均不属于原告；对证据2的真实性、合法性均有异议，该收条的收款人身份信息不明确且未到庭接受质询，另收条上载明的复耕应有相应的法律依据。对证据3的真实性没有异议；证据4与本案不具有关联性；对证据5的真实性无异议。 本院认证如下：对原告提供的证据，本院对证据1、3、4、5真实性予以认定，证据2未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予认定。对原告提供的证据是否具有证明其诉讼主张的证明效力，在本院认为部分结合法庭调查作综合分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年9月29日，被告李建华、代宝霞成立桐庐县横村镇洪洞农庄，性质为个体工商户，2013年12月2日在桐庐县工商行政管理部门变更登记为桐庐华硕农业开发有限公司，公司股东为被告李建华、代宝霞。原桐庐县横村镇洪洞农庄所有的财产及场地（包括五处建筑物、围墙、二处水塘）转为桐庐华硕农业开发有限公司的财产。2015年4月23日，原告桐庐华硕农业开发有限公司的股东由被告李建华、代宝霞变更登记为许卓彪。2015年11月18日，被告李建华与桐庐县横村镇九岭村民委员会签订生猪养殖场关停拆除协议，协议约定，被告李建华于2015年11月30日前自行关停生猪养殖场，并于2015年12月31日前拆除栏舍，另约定，补助资金在养殖场关停拆除并由镇政府、村委验收后一次性支付。协议签订后，被告李建华、代宝霞将原告桐庐华硕农业开发有限公司经营场所内的部分建筑物予以拆除。嗣后，被告李建华、代宝霞在原告桐庐华硕农业开发有限公司场地内搭建部分构筑物进行鸡鸭、生猪养殖，2018年5月8日，原告华硕公司进场要求被告李建华、代宝霞搬离该场地时，被告李建华、代宝霞拒绝搬离且至今仍在该场地内从事养殖活动。 另查明，原告桐庐华硕农业开发有限公司对其养殖场关停、拆除工作未通过横村镇政府及横村镇九岭村民委员会的验收。 本院认为，被告李建华、代宝霞现养殖牲畜及搭建构筑物的场地系原告桐庐华硕农业开发有限公司的经营场所，虽该养殖场已经拆除了部分养殖场建筑物，但根据“拆除协议”约定，养殖场的关停及拆除应当经镇政府、村委验收合格。在正式验收合格并正式收回前，原告桐庐华硕农业开发有限公司仍系该养殖场的权利主体。另被告李建华、代宝霞未提供证据证明其现有养殖区域系从村民处租赁所得且得到所在政府、村委的同意，应承担举证不能的法律后果，故被告李建华、代宝霞无权在该养殖场区域养殖牲畜及搭建构筑物。关于原告要求二被告赔偿其5000元损失的诉讼请求，其提交的收条实际系证人证言，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李建华、代宝霞于本判决生效之日起六十日内退出原告桐庐华硕农业开发有限公司的场地并腾退其养殖的牲畜； 二、驳回原告桐庐华硕农业开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费50元，由被告李建华、代宝霞负担。 原告桐庐华硕农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李建华、代宝霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶明锋 人民陪审员  王鲜敏 人民陪审员  许智斌 二〇一九年二月十八日 代理书记员  宣 婷 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。