湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2424号 上诉人（原审原告）：范金生。 委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾海良。 委托诉讼代理人：刘小明，隆回县法律援助中心法援律师。 委托诉讼代理人：文仕伟，隆回县法律援助中心指派隆回县求实法律服务所法律工作者。 上诉人范金生与上诉人曾海良因健康权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3219号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范金生上诉请求：撤销原判，改判曾海良赔偿范金生损失83682元，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原判认定“曾海良、隆某甲见隆某乙家将挖机开到屋前空坪上准备砌墙划分界线时”错误，事实是隆某乙家将挖机开到自家而非曾海良家屋前空坪上准备土地平整作业；2、原判划分责任错误，应由曾海良负全部责任；3、原判对范金生护理费、误工费的计算标准适用错误。 曾海良辩称，1、隆某乙开挖机不是平整土地，而是挖曾海良家建房运输材料需要使用的公路路肩并砌墙；2、原审仅判范金生自负30%责任，本案纠纷都是隆某乙及其表兄范金生仗势欺人太甚逼迫造成，该二人多次殴打曾海良妻子、阻止曾海良建房，此前曾海良之妻被该二人殴打昏迷，住院治疗2万余元，公安机关未作处理，本次曾海良为反抗欺凌才动刀，不仅被判了一年五个月的实刑，现在还被判70%赔偿责任，原判划分责任不当；3、范金生是农民，其误工费标准应按2016年农村居民纯收入34031元/年计算；4、范金生逾期提供虚假证据所虚增的医药费、护理费、误工费应从赔偿总额中扣除相应金额。 曾海良上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，由范金生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审在证据采信和举证责任划分方面违反法定程序，原审中范金生未在法院指定期限内举证，而是搞突然袭击，原审予以采信违反法律规定；2、范金生未主动提供鉴定意见证明其医疗费的合理性，不符合常理，且一个锐器伤口通常最多十天就可出院，范金生却住院7个半月，显然是故意过度医疗扩大损失、想要曾海良多赔钱，一审庭审中范金生回答法官提问时亦明确称自己只住院两个月，故其住院记录所载住院7个月16天是虚假的，此种情况法院应认定范金生住院7个月16天虚假或由其提供鉴定意见佐证，原审法院要求曾海良举证证明范金生存在过度医疗和用药不合理，违法且不公；3、原判对范金生住院时间的认定不清。 范金生辩称，1、隆某乙只是在平整地面而非砌墙，曾海良夫妇阻拦，曾海良持刀砍伤隆某乙与范金生，原审判决隆某乙与范金生各自负30%的责任不当；2、本案虽发生于2017年，但起诉于2019年，故不应适用2016年的标准；3、原审根据用药清单情况认定范金生住院93天符合事实。 范金生向一审法院起诉请求：曾海良赔偿范金生医疗费31970元、误工费28163元、护理费38581元、住院伙食补助费23000元、营养费5000元、交通费1000元，合计127714元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月1日18时许，曾海良与妻子隆某甲在隆回县某某乡某某村修建房屋，隆某乙也在用挖机进行宅基地平整砌墙作业。曾海良、隆某甲见隆某乙家将挖机开到屋前空坪上准备砌墙划分界线时，隆某甲便前去阻止施工，隆某乙的妻子黄某某遂前去拉扯隆某甲，双方由此发生口角。此时隆某甲的哥哥隆某丙也与隆某乙推搡在一起。曾海良见状从自家三轮车上拿出一把柴刀，迅速前去砍了隆某乙头部一刀。隆某乙的表哥范金生见状前去推曾海良，曾海良又砍了范金生头部一刀，双方扭打在一起，被在场群众拉开后，曾海良连夜外逃。经法医鉴定，范金生头部软组织砍伤，颅骨骨折，颅内出血，评定为轻伤一级；隆某乙头皮挫裂伤，评定为轻微伤。曾海良因本案被法院判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。 范金生受伤后，于2017年4月至2017年7月在隆回县某某医院住院治疗（实际住院93天）。至2017年11月17日，范金生才办理出院手续，出院病历记录为：患者感伤口疼痛基本愈合，伤口愈合良好，但时有头痛头晕，右眼视力下降，患者自己要求出院。出院诊断：1、右顶部硬膜下血肿；2、右侧顶骨骨折；3、外伤性右眼视力下降；4、右顶部软组织挫裂伤；5、右手食指皮肤挫裂伤；6、脑震荡。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。故认定范金生的经济损失有：①医疗费31970元；②住院期间生活补助费4650元（93天×50元/天）；③护理费12200元（47885元/年÷365天×93天）；④营养费酌定3000元；⑤误工费24540元（38944元/年÷365天×230天）；⑥交通费酌定300元。六项共计76660元。 一审法院认为，曾海良与隆某乙因相邻纠纷而打架，范金生前去制止曾海良持刀伤人而被曾海良用刀砍伤，造成范金生身体轻伤。本案因纠纷引起，范金生对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人曾海良的责任。范金生的经济损失共计76660元，拟由曾海良承担70%，范金生自负30%为宜，即由曾海良赔偿53662元（76660元×70%），其余部分22998元（76660元×30%）由范金生自负。故对范金生请求判令曾海良赔其经济损失合计127714元诉讼请求，予以支持53662元；超出该数额部分的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、曾海良赔偿范金生医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计经济损失53662元（此款限曾海良在判决生效后五日内付清）；二、驳回范金生的其他诉讼请求。 二审期间，曾海良提交了十组证据材料：1、隆回县某某医院住院证，拟证明范金生经诊断仅有头皮挫裂伤，无脑震荡；2、入院记录，拟证明范金生无昏迷、呕吐、头晕、腹痛等不适，无脑震荡依据；3、医嘱记录单，拟证明范金生自2017年4月21日至5月26日期间36天只有两天有医嘱，5月26日至11月17日出院，近半年没有医嘱，其4月11日后的医嘱系治病的，与本次受伤无关；4、护理记录单，拟证明范金生住院实际只有12天的护理记录；5、病程记录与医师查房记录，拟证明范金生自2017年4月14日后就没有住在医院，其后医院记录均系复制，无任何实质性记录和处理，6月份后一个月才一次记录；6、对医师邱某某的调查笔录，拟证明范金生后来是每隔几天才来一次医院，医院系统自动把结账日默认为出院日期，期间床位费与护理费自动计费；7、药品说明书，拟证明范金生2017年4月7日后所开药品为治疗高血压、高血脂、骨质增生等药品，与本次受伤无关；8、隆回县公安局某某派出所出具的情况说明，拟证明双方于2016年12月发生纠纷，曾海良妻子被打伤，派出所未做处理；9、曾海良家建房用地规划许可证，拟证明曾海良建房是合法的；10、现场照片，拟证明曾海良与隆某乙的土地界线分明，并无争议，隆某乙挖坏公路路肩，挑起事端，影响曾海良施工，石头仍堆在曾海良屋前。范金生质证认为，上述证据均不属于二审新证据，在公诉期间曾海良有充分时间了解范金生的情况并收集证据；对范金生的住院病历予以认可；对证据6不予认可，该证据提到的几天到医院去一次没有事实依据，范金生是在医院停药后就没去医院的；证据7是曾海良在网上下载的，与本案无关，不予认可，医生对范金生的用药可以结合伤情确定；证据8、9系复印件，对其真实性与关联性不予认可，单位出具的书面陈述应由负责人签名确认真实性，本案不是房屋建设纠纷；证据10中并未看到石头，对其三性不予认可。本院经审查认为，曾海良提交的上述证据，证据1-5，范金生予以认可，本院予以采信；邱某某系范金生该次受伤住院治疗期间的诊治医师，其证言符合证据的三性特征，对证据6予以采信；证据7不能达到曾海良的证明目的，不予采信；证据8、9与本案不具有关联性，不予采信；证据10不是事发当日现场照片，与本案不具有关联性，不予采信。另，曾海良就范金生的医药费是否用于治伤存疑而向本院申请司法鉴定，本院认为，曾海良在一审中不申请司法鉴定而到二审才提出申请，超过了法律规定的举证期限，故不予准许。 本院经审理查明，范金生的出院记录与医疗住院收费票据均显示其住院时间为2017年4月到11月，共计住院230天，但根据其有关病历资料，范金生在该期间有部分时间并无用药记录。一审庭审中，法庭询问范金生在医院住了多久的院，范金生答“两个多月”。曾海良在二审期间提交的范金生受伤住院治疗期间的诊治医师邱某某的调查笔录中，该医师陈述“从范金生的病历来看，他打针从4月1日到5月26日”、“后来是隔几天来医院一趟给我看一下”、“医院电脑系统是这样的，只要没有结账，就算住院，电脑自动计床位、护理费的”。本院经审查确认一审认定的其他事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原判认定“曾海良、隆某甲见隆某乙家将挖机开到屋前空坪上准备砌墙划分界线”之事实是否正确；2、原判对责任比例的划分是否正确；3、范金生的医疗费是否与本案纠纷具有因果关系，是否存在过度医疗扩大损失，原判对范金生住院天数及有关费用的认定是否正确。“曾海良、隆某甲见隆某乙家将挖机开到屋前空坪上准备砌墙划分界线”，系湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524刑初168号刑事判决认定的事实，该判决已经发生法律效力，故本案原判认定该事实并无不当，范金生就该事实认定提出的异议不能成立。本案系因隆某乙与曾海良之间的邻里纠纷所引起，范金生作为隆某乙的表兄，数次涉入该二人间的纠纷，激化了该二人间的矛盾，故原判认定范金生对损害的发生也有过错，并判令其自负30%责任，曾海良不能理性冷静处理邻里矛盾，致伤范金生，故原审判令其承担70%的赔偿责任，原判对责任比例的划分并无不当。曾海良虽然对范金生的医疗费是否全部系治伤所产生存疑，但其并未提供证据予以证明，故原判根据医疗费发票认定范金生的医疗费，并无不当，双方当事人就责任比例提出的上诉理由不能成立。本案纠纷发生于2017年，故原审适用该年度有关标准认定范金生的有关损失，并无不当，范金生就此提出的上诉理由不能成立。本案中，虽范金生的出院记录与医疗住院收费票据将其住院天数统计为230天，但在此期间有一部分时间并未用药，后期更是隔几天才去一次，其在一审庭审中亦称住院时间为“两个多月”，原判认定其实际住院93天及对其误工费按230天计算显然依据不足，根据本案证据与案情实际，本院按两个半月即75天认定范金生的住院天数。范金生的各项损失为：①医疗费31970元；②住院期间生活补助费3750元（75天×50元/天）；③护理费9839元（47885元/年÷365天×75天）；④营养费酌定3000元；⑤误工费8002元（38944元/年÷365天×75天）；⑥交通费酌定300元。六项共计56861元。应由曾海良赔偿56861元×70%=39803元。 综上所述，曾海良的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；范金生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3219号民事判决； 二、由曾海良于收到本判决书之日起十五日内赔偿范金生39803元； 三、驳回范金生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1250.50元，二审案件受理费637元，合计1887.50元，由范金生负担600元，曾海良负担1287.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖碧兰 审 判 员  李文明 审 判 员  彭国强 二〇一九年十一月十四日 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。