广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28412号原告：陈宇湖，男，1968年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：曾淑慧，女，1980年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：罗海生，男，1976年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区。原告陈宇湖诉被告曾淑慧、罗海生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈宇湖、被告曾淑慧、罗海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金273750元并支付资金占用利息（以273750元为本金，自2018年7月10日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年11月10日为4562.50元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾淑慧均系广东省佛山地质局职工。2018年2月初，被告曾淑慧因资金周转需要多次向原告借款，原告出于帮忙，同意了被告曾淑慧的借款要求，并于2018年2月9日一次性转账300000元给被告曾淑慧，有原告的转账记录及被告曾淑慧确认收款的签名为证。针对该笔借款，原告与被告曾淑慧还签订了《借款协议》，对借款金额、借款期限、利息及还款方式进行了约定。原告与被告曾淑慧约定的还款方式为，被告曾淑慧每月偿还本息14000元。但被告曾淑慧仅于2018年3月至2018年6月共还款56000元、2018年7月还款7000元，之后，被告曾淑慧并未向原告偿还该笔借款本息。2018年4月中旬，被告曾淑慧称需资金为其购置的奥迪汽车缴纳税费、购买保险而再次向原告借款30000元，并称该汽车办理注册登记后，可将该汽车抵押或变卖偿还原告借款，借款日期为2018年4月28日，其承诺还款日期为2018年5月28日，但被告曾淑慧至今未向原告偿还该笔借款。综上，被告曾淑慧共拖欠原告借款本金为273750元【300000÷24×（24-4.5）+30000】。原告认为，被告曾淑慧未依约履行还款义务，其行为构成违约，且侵犯了原告的合法权益。被告曾淑慧虽于2018年6月与被告罗海生协议离婚，但案涉借款发生于被告曾淑慧与被告罗海生夫妻关系存续期间，被告曾淑慧购买的奥迪汽车亦应系家庭共同消费，且其拥有一套共有产权的房产，被告罗海生对于案涉债务负有偿还义务。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告补充陈述：原告与被告曾淑慧于2010年至2014年期间同在佛山××工作，被告曾淑慧于2014年12月调至其他部门，自此，双方联系较少。2017年年底，被告曾淑慧向原告借款，因年底刚发了钱，原告于2017年12月29日出借20000元给被告曾淑慧，被告曾淑慧于2018年2月9日还清该笔借款。在还清借款的同时，被告曾淑慧称其家庭遇到困难，其哥哥在深圳做生意资金短缺，向原告借款300000元，其父母可作担保。原告知道被告曾淑慧父亲退休工资10000元左右，被告曾淑慧母亲退休金8000多元，被告曾淑慧工作稳定，认为其有还款能力，经过考虑，原告在未与家人商量的情况下用广州银行信用卡贷款300000元借给被告曾淑慧。原告出借款项后，被告曾淑慧向原告出具了借条，但借条的书写格式不规范，故被告曾淑慧又补签了案涉《借款协议》，对还款期限及利息进行了约定。就该笔借款，原告与被告曾淑慧父亲通过电话，被告曾淑慧父亲也知道被告曾淑慧借款事宜。2018年2月13日，被告曾淑慧以急需30000元交保险费为由向原告借款30000元，原告以信用卡出借30000元给被告曾淑慧，被告曾淑慧向原告出具了借条。2018年4月23日，被告曾淑慧出示奥迪汽车的购车发票以没有钱上牌为由向原告借款30000元，原告通过兴业银行转账30000元给被告曾淑慧，被告曾淑慧至今未偿还该笔借款。2018年4月23日之后，原告知道被告曾淑慧在外面欠了很多钱，故很着急，于2018年4月到2018年5月期间多次通过微信向被告曾淑慧催还借款。2018年6月，被告曾淑慧仍不还款，原告于2018年6月8日向法院起诉，因被告于2018年6月1日还向原告还款，原告认为胜诉的可能性较小，故未交纳受理费。被告曾淑慧于2018年8月、2018年9月均未向原告还款，故原告于2018年11月再次提起诉讼。被告曾淑慧向原告借款300000元时称其父母和哥哥因资金周转困难需要借款，故原告没有将被告曾淑慧借款事宜告知被告罗海生。被告曾淑慧于2018年2月9日向原告出具的《借款协议》载明的“家人亦知悉此事”，原告刚开始认为该“家人”是指被告曾淑慧的父母和哥哥，后来被告曾淑慧没有还款，原告认为该“家人”包括被告罗海生。被告曾淑慧辩称，一、被告曾淑慧确认尚欠原告借款金额为273750元，其中30000元不支付利息。被告曾淑慧因无法偿还高利贷无奈向原告借款，被告曾淑慧向原告借款时并未说明具体的借款原因，原告出于对被告曾淑慧的信任而同意借款，双方就此签订了《借款协议》。被告曾淑慧自2018年3月至2018年7月每月将还款转入原告名下广州银行信用卡账户，共偿还本息63000元。后来，被告曾淑慧出现困难，曾多次与原告协商还款事宜，希望原告向银行申请延长还款期限，但原告一直没有回复被告曾淑慧。2018年4月中旬，被告曾淑慧向原告借款30000元用于购置汽车，但被告曾淑慧实际并未收到购买的车辆，被告曾淑慧就此事宜已向公安部门报案。二、被告曾淑慧自从接触套路贷以后，一直处于借新债偿还高额利息的状态，每天都会接到催债的骚扰电话和恐吓信息，身边的亲人、同事、朋友也经常被骚扰，被告曾淑慧好长一段时间有家不敢回，甚至无法上班，追债的经常到单位或者居住地址贴大字报、大吵大闹、砸碎家里的玻璃门，导致年迈的父母只要电话铃响就吓得血压升高及心绞痛、年幼的儿子经常半夜惊醒，丈夫也无法和被告曾淑慧继续生活而夫妻离异。后来，在家人的帮助下，被告曾淑慧鼓起勇气报警，公安部门介入后，被告曾淑慧才感觉到活着的希望而坚持下来。可是，当被告曾淑慧回到单位上班后，发现被告曾淑慧的事情在单位已传开，有的说被告曾淑慧赌博、有的说被告曾淑慧吸毒，还有很多难以入耳的话。原告曾几次在单位找被告曾淑慧出去谈话，要求被告曾淑慧出具借条，逼被告曾淑慧还钱，还把被告曾淑慧逼到办公楼12楼阳台的角落，称若被告曾淑慧不还款其就报警。当时被告曾淑慧真的没有钱，原告就报了警，被告曾淑慧和原告在公安局从下午7点左右呆到凌晨三点，期间原告坐在被告曾淑慧身边，被告曾淑慧上洗手间也要跟着。从警察局出来后，原告不顾家人劝说跟着被告曾淑慧回家，三更半夜在被告曾淑慧家的楼道里吵，影响邻居休息，直到天亮才走。原告还多次去找单位领导反映情况，被告曾淑慧因此被领导找去问话。其他借钱给被告曾淑慧的同事也威胁恐吓被告曾淑慧，要求被告曾淑慧多还本金，并称要来法院起诉被告曾淑慧。在上述人员的暴力催收下，被告曾淑慧的身心、工作受到严重影响，佛山市第三人民医院确诊被告曾淑慧患有重度抑郁症，建议被告曾淑慧静养休息接受治疗，每周复诊。被告曾淑慧希望原告能让给时间给被告曾淑慧缓缓，被告曾淑慧会努力工作偿还原告的欠款。被告曾淑慧因原告的暴力催收行为而患病的治疗费用应由原告承担。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告曾淑慧补充陈述：被告曾淑慧未将案涉借款事宜告知被告罗海生，被告曾淑慧不敢让被告罗海生知道借款事宜。被告曾淑慧实际没有见过奥迪汽车，公安部门在核实该情况。被告曾淑慧购买奥迪汽车的首付款为140000元，该首付款的50000元是被告曾淑慧自己的款项，其余首付款的款项来源被告曾淑慧已记不清楚，其他购车款是案外人张伟文找人代付，被告曾淑慧曾签订一份汽车贷款合同。被告罗海生辩称，一、被告罗海生不同意对案涉债务承担连带清偿责任。被告罗海生对于案涉借款并不知情，原告提交的借款协议上也没有被告罗海生的签名。被告罗海生与曾淑慧已于2018年6月11日离婚，孩子由被告罗海生抚养，被告罗海生的经济压力大。被告罗海生与被告曾淑慧在夫妻存续期间并没有共同经营，因家庭共同生活而支出的每月房贷、水电费、燃气费、电话费(含宽带)、有线电视费、物业管理费等，均从被告罗海生的工资收入中支出。小孩目前系义务教育阶段，没有学费支出，其在校伙食费、课外兴趣班等费用也从被告罗海生的工资收入中支出。因此，案涉借款不属于夫妻共同债务，被告罗海生不应承担共同清偿责任。二、原告在起诉状中提及的“购置的奥迪汽车可视为家庭共同消费项目”的说法并不属实，被告罗海生从未见到原告提及的奥迪汽车，何谈家庭共同消费。原告与被告曾淑慧于2018年2月9曰签订的借款协议约定：“……曾淑慧及其家人名下房产财物……”、“曾淑慧本人及家人亦有义务偿还债务”、“本人曾淑慧非常清楚以上文字表述内容及含意，家人亦知悉此事”，该借款协议中三次提及的“家人”并未在借款协议上签名确认，被告罗海生对此并不知情。据被告罗海生所知，被告曾淑慧单方对外借款很多，完全超出了其个人甚至是全家的偿还能力，这些借款都是在被告罗海生毫不知情的情况下借的，被告曾淑慧这些年隐瞒其借贷事宜导致两被告的夫妻感情日渐淡薄，甚至到了不信任的地步，双方感情因此破裂而离婚。三、被告曾淑慧的借款大部分疑是“套路贷”，公安部门已对被告曾淑慧被诈骗案立案侦查，包括原告提及的奥迪汽车的购置事宜也在侦查范围。禅城区人民法院审理的几件以曾淑慧为被告的经济纠纷案，因涉嫌经济犯罪，均已裁定驳回起诉。从被告曾淑慧提交给公安部门和法院的银行流水显示，被告曾淑慧对外借款几乎都用于偿还其他借贷和高额利息。前段时间，被告曾淑慧本人的手机几乎天天处于被呼停状态，被告罗海生及家人的电话也被催债的人打爆，被告罗海生就此向公安部门报警。上门追债的人也不在少数，其到居住地楼下和大门上贴大字报，上门大吵大闹要求还钱，除大力拍门外，有的甚至直接把大门玻璃打碎。被告曾淑慧有时被拦下“约谈”至深夜甚至通宵，原告也是其中一个。综上，原告的主张于法无据，法院应驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，被告罗海生补充陈述：被告罗海生不清楚被告曾淑慧购买奥迪汽车事宜，也没见过该车辆。被告罗海生与被告曾淑慧离婚时并不知道有该车辆，未对该车辆进行分割。即使该车辆实际存在，被告罗海生认为该车辆是被告曾淑慧的个人财产，该车辆的所有权属于被告曾淑慧，该车辆的有关债务应由被告曾淑慧承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告曾淑慧系同事关系。2018年2月9日，被告曾淑慧向原告借款300000元，原告于同日通过其名下账号为62×××94的建设银行账户向被告曾淑慧名下账号为62×××80的银行账户转账交付300000元。之后，被告曾淑慧向原告出具了落款日期为2018年2月9日的《借款协议》，约定：“本人曾淑慧，向佛山××陈宇湖借款人民币30万元（叁拾万圆），借款日期为2018年2月9日。本人曾淑慧承诺从2018年2月9日至2020年2月10日，每月5号定时归还陈宇湖本息合计1万4仟元，直至债务偿还完毕。本人同意用曾淑慧在地质局的工资及福利收入优先偿还债务。若无法偿还，债权人陈宇湖可要求提前结清全部债务，包括变卖债务人曾淑慧及其家人名下的房产财物等偿还债务。曾淑慧本人及家人亦有义务偿还债务。本人曾淑慧非常清楚以上文字表述内容及含义，家人亦知悉此事。特立字为据。”被告曾淑慧出具该《借款协议》后，向原告名下尾号为6812的广州银行信用卡偿还该笔借款的情况为：于2018年3月11日偿还14000元、于2018年4月8日偿还14000元、于2018年5月11日偿还14000元、于2018年6月11日偿还14000元、于2018年7月11日偿还3000元、于2018年7月12日偿还3000元，被告曾淑慧还于2018年7月24日向原告名下账号为39×××18的兴业银行账户转账1000元，以上合计偿还借款本息63000元。之后，被告曾淑慧并未向原告还款。2018年4月23日，被告曾淑慧向原告借款30000元，原告通过其名下尾号为4118的兴业银行账户向被告曾淑慧转账交付30000元。2018年4月28日，被告曾淑慧就该笔借款向原告出具了《借款协议》，内容如下：“本人曾淑慧向陈宇湖借款人民币3万元，用于解决奥迪车入户税金保险费用等。奥迪车发票代码144001724660，购买方名称曾淑慧身份证。借款日期2018年4月28日。承诺以汽车为抵押品，保证按时还款。至2018年5月28日归还陈宇湖人民币3万元。”被告曾淑慧出具该《借款协议》后，并未向原告还款。现原告认为被告曾淑慧已构成严重违约，要求被告曾淑慧偿还全部借款本息，并要求被告罗海生对案涉债务承担共同清偿责任。经查，佛山市公安局禅城分局祖庙派出所于2018年7月25日对曾淑慧被诈骗案一案进行立案侦查。另查，被告曾淑慧与被告罗海生于2018年6月11日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告曾淑慧分别于2018年2月9日、2018年4月28日向原告出具的两份《借款协议》、原告向被告曾淑慧转账的记录可证实原告与被告曾淑慧之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。对于原告的主张，本院分述如下：首先，对于被告曾淑慧于2018年2月9日向原告的借款300000元。被告曾淑慧向原告出具的落款日期为2018年2月9日的《借款协议》约定被告曾淑慧自2018年2月9日至2020年2月10日，每月5号定时归还本息14000元，但被告曾淑慧仅于2018年3月至2018年6月足额偿还了上述借款本息，其于2018年7月并未按时足额偿还借款本息，且自2018年8月起至今并未向原告偿还任何借款本息，被告曾淑慧的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告有权要求被告曾淑慧提前偿还全部借款本金并支付相应利息。关于被告曾淑慧拖欠的借款本金数额问题，根据上述《借款协议》的约定可知，原告与被告曾淑慧约定的借款利率为年利率6%【（14000元×24期-300000元）÷2年÷300000】，故被告曾淑慧自2018年3月至2018年6月每月偿还的借款本息14000元中包括借款本金12500元【14000元-（300000元×年利率6%÷12个月）】、借款利息1500元（300000元×年利率6%÷12个月），被告曾淑慧于2018年7月向原告偿还的借款本息7000元中包括借款利息1500元、借款本金5500元（7000元-1500元），被告曾淑慧尚欠原告该笔借款的借款本金为244500元（300000元-12500元×4个月-5500元），因原告主张被告曾淑慧拖欠的该笔借款本金为243750元【300000÷24×（24-4.5）】，属于原告对自身权利的处分，本院予以尊重，并确认被告曾淑慧就该笔借款拖欠的借款本金余额为243750元。关于借款利息计算的起止日期，原告于2018年2月9日向被告曾淑慧交付借款，原告与被告曾淑慧约定自2018年2月9日至2020年2月10日每月5日前支付借款本息14000元，但被告曾淑慧自2018年8月5日开始至今并未按时支付2018年7月9日开始至今的借款本息，故原告主张借款利息自2018年7月10日开始计算至实际清偿之日止，符合《借款协议》约定和法律规定，本院予以支持。关于借款利率，如前所述，根据《借款协议》的约定，原告与被告曾淑慧约定的借款利率为年利率6%，现原告主张借款利率按照年利率5%计算，属于原告对自身权利的处分，亦未违反法律规定，本院予以尊重并确认。其次，对于被告曾淑慧于2018年4月23日向原告的借款30000元。被告曾淑慧向原告出具的落款日期为2018年4月28日的《借款协议》约定的还款日期为2018年5月28日，但被告曾淑慧并未按期偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告偿还该笔借款本金30000元及逾期还款利息予以支持。关于逾期还款利息，原告主张自2018年7月10日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。再次，对于原告主张被告罗海生对案涉债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告曾淑慧于2018年2月至2018年4月向原告的借款金额达三十多万元，该借款数额已超出家庭日常生活所需，根据原告陈述被告曾淑慧还拖欠很多借款以及佛山市公安局禅城分局于2018年7月25日对曾淑慧被诈骗案予以立案侦查的情况可知，案涉借款并未用于两被告的家庭共同生活。案涉借款30000元的《借款协议》虽明确约定借款用途为“奥迪车入户税金保险费用等”，且原告提交了该车辆的购车发票，但原告提供的证据仅能证明被告曾淑慧购买了该车辆，并不能证明该车辆已实际交付至被告曾淑慧名下，亦不能证明该车辆实际登记于被告曾淑慧名下而属于两被告的夫妻共同财产，结合佛山市公安局禅城分局已对曾淑慧被诈骗案进行立案侦查以及两被告已离婚，被告罗海生明确表示其对该车辆不知情，即使该车辆实际存在，该车辆亦属被告曾淑慧的个人财产的情况，本院认为案涉借款30000元并未用于被告罗海生与被告曾淑慧的夫妻共同生活。综上，在原告并未举证证明案涉借款用于被告曾淑慧与被告罗海生的夫妻共同生活，亦未举证证明被告罗海生有向原告共同举债的意思表示或与被告曾淑慧存在共同生产经营的情况下，根据上述法律规定，案涉债务不属于两被告的夫妻共同债务，本院对原告要求被告罗海生对案涉债务承担共同清偿责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾淑慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇湖清偿借款本金273750元及利息（以273750元为本金，自2018年7月10日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈宇湖的其他诉讼请求。如被告曾淑慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5474元，因适用简易程序审理，减半收取2737元，由被告曾淑慧负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小芳二〇一九年二月十三日书记员  翁明英