黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终794号上诉人（原审原告）：阎宏茹，女，1958年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴连顺，女，1958年2月17日出生，朝鲜族，个体工商户，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：王新革，鸡冠区宏源法律服务所法律工作者。原审原告阎宏茹与被审被告吴连顺房屋租赁合同纠纷一案，前由鸡东县人民法院于2018年7月20日作出（2018）黑0321民初262号民事判决。阎宏茹不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）黑03民终861号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。鸡东县人民法院重审后作出（2018）黑0321民初2538号民事判决。宣判后，原告阎宏茹不服向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎宏茹的委托诉讼代理人张松楠，被上诉人吴连顺的委托诉讼代理人王新革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎宏茹上诉请求：一、请求撤销一审判决全部内容，改判为1、被上诉人赔偿上诉人锅炉损失3486元、暖气片损失4783元、暖气连接管损失1660元、白钢门玻璃损失133元、上水管道损失417元、地面刨沟及恢复损失175元、阀门损失77元，以上合计10731元；2、判决被上诉人赔偿上诉人2018年3月12日至2019年6月12日房屋租赁费损失36666.66元。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费用。事实及理由：一、重审判决书认定事实错误。1、2015年9月，被上诉人吴连顺找上诉人说圣火牌锅炉漏了，但没向上诉人提供证实锅炉损坏的证据，至今也没有向法院提交证实锅炉当时已损坏，及造成损坏原因的证据。重审判决被上诉人对圣火牌锅炉不予赔偿错误。2、重审判决认定假使存在租金损失，也是上诉人拒不接收房屋造成的，不支持租金损失是错误的。在合同期限届至时被上诉人吴连顺虽对损坏设施进行了维修和更换，但维修后能否正常使用、更换的设施是否为合格产品，在上诉人对此持有异议且提交了维修后仍不能正常使用证据的情况下，吴连顺应提交相关证据予以证实，该举证责任应由被上诉人吴连顺负担。上诉人在得知鉴定结论、相关证据得以固定的第二天，立即接收房屋并进行改造，不存在延误接收房屋给吴连顺造成扩大损失的行为。二，重审判决内容错误。重审判决仅列明吴连顺赔偿阎宏茹数额，但没列明其余应赔偿款项用保证金扣除。重审判决诉讼费收取错误，诉请金额是47397.66元，应收受理费为984.94元，重审判决收取1234元错误。重审判决对案件受理费与鉴定费没有明确分担的比例和负担依据。吴连顺辩称，一、一审判决事实清楚。1、原审及重审查明的本案事实全部相同，即2015年9月被上诉人对锅炉进行更换时，上诉人未提出异议，其对该事实予以认可。原审法院第一次审理时也有视频证据证明，所有设备设施均能正常运转。重审时的视频证实运转正常、温度合理，上水正常。2、合同期限届满，出租房屋是否能租赁出去，是市场参与者的自由决定行为，也受市场租赁供需态势影响，以及房屋的地理位置，品质都是承租方需要综合考虑的因素。上诉人无任何法律依据及市场常识的要求是完全不合情理也不合乎法理的要求。3、对于房屋租赁费损失问题，租赁房屋于2018年3月11日到期后，上诉人拒绝接受房屋钥匙，被上诉人为防止室内设备设施冻坏，无因管理到2018年取暖期结束。上诉人接受房屋钥匙时，所有设备设施均能正常使用，上诉人的租赁费损失是其拒绝接收房屋造成的，与被上诉人无任何因果关系，其损失应由其自行承担。二、一审判决适用法律正确。请求二审法院依据事实和法律，作出公正判决，驳回上诉人的上诉请求。阎宏茹向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告锅炉损失3486.00元、暖气片损失4783.00元、暖气连接管损失1660.00元、白钢门玻璃损失133.00元、上水管道损失417.00元、地面刨沟及恢复损失175.00元、阀门损失77.00元，以上合计10731.00元；2.判决被告赔偿原告2018年3月12日至2019年6月12日房屋租赁费损失36666.66元；3.判决被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。一审法院认定事实:2015年3月11日，阎宏茹与吴连顺签订了房屋租赁合同。合同约定：阎宏茹将其位于黑龙江省鸡东县新峰村宗品时尚火锅东侧第二间民房，建筑面积400平方米出租给吴连顺用于经营；该房屋的租期为2015年3月11日至2018年3月11日止；三年租赁期租金总额为100000.00元；吴连顺交纳保证金5000.00元，在租赁合同结束后房屋内设施若有损坏，吴连顺修缮完成后阎宏茹需归还吴连顺保证金5000.00元；合同约定租赁期内，房屋一切设施如有损坏吴连顺按价赔偿或维修；租赁期结束前两个月双方协商是否续约；阎宏茹承诺根据实际经营情况在2015年7月或8月通过增加设施改善房屋供暖能力。合同签订后，吴连顺给付阎宏茹租赁费及保证金共计105000.00元并开始在该房屋经营饭店。2015年9月，吴连顺找到阎宏茹告知其锅炉（圣火牌锅炉）漏水，要求阎宏茹给予更换锅炉，阎宏茹未同意，吴连顺自行将原有锅炉更换（吴连顺更换的是旧锅炉）。2018年1月，阎宏茹找到吴连顺询问其是否续约时，发现其出租给吴连顺的房屋未供暖，部分暖气片及管道冻裂，双方产生纠纷，经协商，吴连顺同意将冻坏的暖气片及管道进行维修，并告知阎宏茹租赁期结束不续租该房屋。2018年1月25日，阎宏茹向人民法院对吴连顺提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，赔偿屋内暖气设备损坏及重置费用合计35000.00元，赔偿上、下水管道及水箱、卫生间损坏费用合计10000.00元，赔偿人工费安装及维修费5000.00元，赔偿其他损失30000.00元。在此期间，吴连顺将冻坏的暖气片及管道进行了更换，管道由原来的铁管换成了PPR热熔管，暖气片也不是原来的帽儿山品牌的。该租赁合同到期后，阎宏茹对吴连顺修复的设施不满意，拒绝接收该房屋。2019年6月17日，阎宏茹的委托诉讼代理人张松楠接收了该房屋钥匙。另查明，2018年11月6日晚，本庭应原告申请，对该出租房屋现状进行录像，卫生间上水管道有漏点，室外白钢门玻璃有裂纹，暖气管道在两处过门处改变了原来在地面以下的走向（原设计是远离门口拐的直角弯），在锅炉取暖的情况下，室内温度为21摄氏度，暖气片及管道无漏点，卫生间的洗手盆及厨房的洗菜盆都能正常出水。再查明，经阎宏茹申请，本院委托鸡西誉和资产评估有限公司对阎宏茹申请事项进行了司法鉴定，鉴定意见为：构筑物及其他辅助设施共七项（圣火牌锅炉-3486.00元、暖气片5组M132-4783.00元、暖气连接管P50-1660.00元、白钢玻璃门-133.00元、P20上水管道-417.00元、地面刨沟及恢复-175.00元、P50塑料阀门-77.00元），评估值为10731.00元。阎宏茹在庭审时说不清楚P50塑料阀门的准确位置。一审法院认为，阎宏茹与吴连顺签订的房屋租赁合同依法成立且生效。吴连顺在履行租赁合同过程中，由于其原因致使租赁的房屋部分暖气片、部分暖气片连接管、一扇白钢门玻璃、上水管道损坏，虽然吴连顺已对损坏的暖气片及暖气片连接管进行了更换，但吴连顺同意赔偿该部分损失，本院对此不予评价，对白钢门玻璃、上水管道损失，吴连顺应予赔偿，但应在保证金中扣除。吴连顺在维修暖气管道过程中，改变暖气管道的原有位置，对地面刨沟及恢复的费用，应予赔偿。圣火牌锅炉在2015年9月就已经损坏，假使是吴连顺的原因造成该锅炉损坏，吴连顺在2015年9月用另一旧锅炉更换圣火牌锅炉时，阎宏茹未提出异议，应视为吴连顺已对圣火牌锅炉进行了赔偿，现阎宏茹再要求吴连顺赔偿圣火牌锅炉不符合情理，本院阎宏茹的该项请求不予支持。阎宏茹未提供证据证明其房屋内哪一处阀门损坏，且本院在2018年11月6日晚录像时，阎宏茹也未指出哪一处阀门损坏，本院对阎宏茹该项请求，不予支持。假使存在租金损失，也是阎宏茹拒不接收房屋造成的，应由其自己负责。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条第二款规定，判决：一、吴连顺于判决生效之日赔偿阎宏茹暖气片、暖气片连接管、白钢门玻璃、上水管道损失2168.00元；二、驳回阎宏茹其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同依法成立并生效，双方当事人应按合同约定的内容全面履行。合同履行中，上诉人未按照合同约定的“承诺在2015年7月或8月通过增加设施改善房屋供暖能力”对案涉房屋进行增加设施或改造，已构成违约。被上诉人在通知上诉人后，自行对锅炉进行了更换，达到了房屋经营需要的温度，且将换下的圣火牌锅炉交付给了上诉人，被上诉人更换锅炉的行为，没有损害上诉人的利益，亦未违反合同的约定，上诉人主张被上诉人赔偿其锅炉损失的请求没有合法根据，一审判决对上诉人要求赔偿其锅炉损失的请求未予支持并无不当。对其他更换及损坏设施即暖气片、暖气连接管、白钢门玻璃、上水管道、地面刨沟及恢复的费用，合计7168元，扣除被上诉人交付的抵押金5000元，一审判令被上诉人赔偿上诉人2168元，已全额予以保护。关于上诉人提出的2018年3月12日至2019年6月12日房屋租赁费损失承担问题，双方当事人签订的房屋租赁合同到期后，被上诉人已向上诉人提出交付房屋的要求，因上诉人拒绝接收而未能交付。上诉人未就修复异议申请证据保全或申请法院现场勘查，以保存证据后及时接收房屋。2018年11月6日，一审法院对现场勘查查明，除卫生间上水管道有漏点，室外白钢门玻璃有裂纹外，在锅炉取暖的情况下，室内温度为21摄氏度，暖气片及管道无漏点，卫生间的洗手盆及厨房的洗菜盆都能正常出水，证明租赁房屋经被上诉人修复后，以达到正常使用的状态，故上诉人主张的修复异议理由，无事实依据。对房屋租赁合同到期后至接收租赁房屋期间的租赁损失，属上诉人自行扩大的损失，应由其自行承担。综上所述，阎宏茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人阎宏茹负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇一九年十一月十五日书记员  汪琳琳书记员  张 驰