四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1号 原告：涂善莲，女，汉族，1993年1月14日出生，住四川省资中县，现居住地四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：泸州市阳光大和置业有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区。 法定代表人：邓文伟。 委托诉讼代理人：张涵，男（系公司员工）。 原告涂善莲被告泸州市阳光大和置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂善莲及其委托诉讼代理人冯骏，被告委托诉讼代理人张涵到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方房屋买卖合同意向；2.被告向原告返还购房定金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系预购房人，通过案外人泸州汇泽房地产营销策划有限公司推荐，与被告达成购买位于龙马潭区沱二桥头附近的阳光·光耀城住房的意向。原告被案外人软磨硬泡并且在没有实际看房，更没有与被告达成具体的购买房屋任何合同的情况下（包括订购、定购协议），于2018年10月23日通过案外人以支付宝方式支付了20000元现金。被告于2018年10月24日出具了10000元的定金收据，并向原告展示了一张经原告名义冒签的所谓定购协议书。原告有独立自主的权利，有权与被告协商相关具体的定购协议书的签署，但现被告叫人冒充原告在协议上签名、盖手印，被告这种行为使原告产生了极大不安，也使原告相信被告根本没有诚信完成双方口头达成的预购房意向。据此，原告要求解除双方的预购房意向，并由被告返还原告的定金10000元。 被告辩称，原告事实中阐明通过案外人支付2万元现金不属实，原告是直接转款给我公司销售人员王玲，并非案外人。原告的事实中说被告所谓的冒充签名捺印不属实，被告未有人冒充原告签字。2018年10月23日的购房清单上已经明确表明原告支付的2万元，其中1万元是定房定金，1万元是团购费。不同意解除房屋买卖合同意向，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，出示的证据材料有阳光·光耀城定房清单、转款凭证、被告开具给原告的收据、泸州汇泽房地产营销策划公司开具给原告的收据、阳光·光耀城定购协议书、会员优惠服务协议书。庭后补交11月14日和15日向四川省工商局、泸州12345的投诉单。阳光·光耀城定房清单上的签名为原告本人和被告工作人员，双方无异议，对其真实性，本院予以确认。对原告出示的转款凭证、收据的真实性，被告无异议，本院予以确认。但因阳光·光耀城定购协议书、会员优惠服务协议书上“涂善莲”的签名非原告本人所为，故，不能作为本案定案依据。原告补交材料的真实性暂时不能确定，且与本案争议性质不具关联性，本院不作评述。 被告出示的证据材料有其工作人员与原告的微信聊天记录、商品房预售许可证。对微信聊天记录，被告未提供原始载体，原告也予以否认，对其真实性，本院不予确认。对商品房预售许可证，未出示原件，且与本案无直接关联，本院不作评述。 本院经审理认定事实如下：原告经人介绍，通过中介泸州汇泽房地产营销策划公司，到被告处购买商品房，于2018年10月23日晚与被告达成协议，签订定房清单。清单对所购房号、预测面积、优惠单价、总价、贷付比例等进行了明确约定，其中约定“交1万团购费享受特价房名额”，清单下方由被告经办员工王玲签署“2018年10月24日交20000元（10000元定房定金，10000元团购费）”，清单原件为原告所持。因被告财务已下班，清单日期都写为2018年10月24日。原告于2018年10月23日晚上10点20多分时用支付宝两次向王玲支付共计2万元。事后1万元转交中介泸州汇泽房地产营销策划公司作为服务费，并由泸州汇泽房地产营销策划公司向原告开具收据，1万元由被告收取，并向原告开具收据，收款事由为定金。事后，原、被告双方未签订正式定购协议书和购房合同。原告向本院出示的“会员优惠服务协议书”特别约定第2条:客户未成功认购，则中介公司将全额退还服务费。原告陈述，泸州汇泽房地产营销策划公司已将1万元退还。原、被告双方就是否应退还1万元发生纠纷，原告为此诉至本院。 本院认为，原、被告之间的关系，应以书面协议明确约定为准，结合双方的认知能力，予以判断，双方的主要争议是原告交费如何定性。现评判如下： 原告与被告签订定房清单，并当场支付2万元，明确约定其中的交1万性质是团购费，以此享受特价房优惠名额，双方无异议，本院予以采信。结合庭审调查情况，原告是通过中介公司为媒介与被告进行交易，中介公司与被告有优惠购房业务往来，中介公司向原告提供媒介服务，并为原告提供优惠购房便利，收取一定服务费，符合双方陈述和市场实际。原告所交2万元，其中1万元转交中介公司，由中介公司向原告出具收据，原告未持异议，参阅双方提供的证据材料及陈述，即可证明定房清单中享受特价房名额的“1万团购费”已交由中介泸州汇泽房地产营销策划公司。原告交的另1万元，原告没有说明用途，双方是预定购房，还没有正式合同，此1万元也不是购房款，而原告向本院提供的定房清单和收据都明确记载为定金，原告没有证据证明当时即向被告提出了异议，并做更改。商品房预约合同，一般以意向书、订购单等形式表现，是开发商与购房者双方就签订房屋买卖合同前的一种购房意向，通常情况下对当事人基本情况、房屋基本情况、房屋价款、定金等进行约定。原告与被告签订定房清单，并支付定金，符合本案案由和预约合同交易习惯，原告没有证据证明所交1万元与通常交易不同。现有证据材料，原告不能证明所交1万元不是书面约定的定金。原告在诉讼中多次提到，被告没有买卖房屋的诚意，但原告并无证据证明，被告明确不解除双方房屋买卖意向，同意继续合同，是被告自身原因不再履行协议。中介公司退还原告1万元，也符合原告提交的服务协议书约定，原、被告双方未陈述对方签订协议有过错，现有证据也不能对此进行证明，因此，本院对此问题不再论述。 原告与被告签订定房清单作为合同是一个整体，其内容条款的先后上下顺序，不影响合同效力。清单最后约定定金，原告没有证据证明是受被告欺瞒事后添加的，具体书写时间，原、被告陈述不一，但原告在收到定房清单后，对全部内容已有明确认知，包括定金内容，并未明确提出异议并作修改，并且，合同原件为原告持有，由谁书写，不影响其作为合同条款的效力。 原告陈述，先支付2万元之后才能签署定房清单，才看到清单内容，双方之前没有具体明确的约定，没有证据证明，也违反一般行为法则，对原告的主张，本院难以采信。定房清单是合同的一种表现形式，原、被告事后未签订定购协议书或购房合同，不影响先前双方签订的定房清单的法律作用。原告有向被告购买房屋的意愿，并进行意向性的预订，双方签订的文书，一经成立即对双方产生约束力。 被告员工王玲在定房清单最下方所写内容是否为新要约的问题。本院认为，原告向被告支付2万元，定房清单下方所写“10000元定房定金，10000元团购费”，是对原告所交2万元具体项目作出明确区分，以明确双方权利义务，并非新要约。原告认为是新要约，应经其确认，否则无法律约束力，没有实事和法律依据，本院不予支持。根据定金罚则，原告无权收回所交定金1万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告涂善莲的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取为37.5元，由原告涂善莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇一九年一月二十八日 书记员  刘 娟