安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2916号上诉人（原审被告）：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路，统一社会信用代码913411005634351049（1-1）。法定代表人：张传棉，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅晓刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐维利，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341103054483597H（1-1）。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仕凤，该公司员工。上诉人滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）因与被上诉人徐维利、原审被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中普公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回徐维利对中普公司的一审诉讼请求；2.徐维利承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，中普公司与徐维利之间无租赁合同关系，中普公司不应承担给付租金的责任。《委托经营管理合同》系中兴公司与徐维利签订的，中兴公司承租徐维利涉案房屋，中普公司并非合同主体，不是合同相对人，且本案系房屋租赁合同纠纷，并无法律规定可以突破合同相对性的特殊情形，故中普公司不应承担任何责任。一审判决仅以中普公司宣传固定回报而判决中普公司承担连带责任，属适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第178条规定，连带责任是由法律规定或者当事人约定。因此，在当事人没有作出关于连带责任的约定的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定，不允许超越法律，创设连带责任。同时，中普公司与徐维利所签订的房屋买卖合同中也并未约定固定回报率，因此，中普公司也不可能存在违反房屋买卖合同约定而应当承担的违约责任。徐维利辩称，中普公司与其在签订商铺预售合同时，没有告知中普公司与中兴公司是两个独立的法人，且在补充协议中明确要求其自愿签订运营管理合同，应视为中普公司在签订合同时就要求其将房屋交付给中普公司运营管理。《委托经营管理合同》虽然是其与中兴公司签订，但整个操作过程也全部是由中普公司在操作，原审判决中普公司承担给付责任正确。请求驳回上诉，维持原判。中兴公司辩称，请求法院依法判决。徐维利向一审法院起诉请求：1.中兴公司、中普公司支付其租金38091元（自2016年10月1日起,按月租金1394元/月计算至2019年9月30日，以后按照合同约定的房租标准计算至房屋移交之日止）；2.中普公司、中兴公司支付违约金（自2016年11月1日起至租金付清之日止，按照银行同期贷款基准利率计算）；3.依法解除其与中兴公司、中普公司签订的《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》；4.中普公司、中兴公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，徐维利向中普公司购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普·城市广场全球家居生活馆）家居馆B4032室商铺，建筑面积为21.91㎡，购房款为141118元。2012年12月15日，徐维利（委托方、甲方）与中兴公司（受托方、乙方）、中普公司（回购方、丙方）签订《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》1份，约定：甲方将其在四楼079号（编号：B4032）商铺的使用权交付乙方统一招商经营并管理，经营管理期限为20年（2013年10月1日至2033年9月30日），委托期内第一至第三年为免租期、委托期内第四至第七年乙方按涉案房款总价11.84%给予甲方每年保底收益（如后期实际租金比率超出11.84%，超出部分租金90%归甲方、10%作为委托管理费归乙方），“甲方分别在2018年7月1日至2018年9月30日和2023年7月1日至2023年9月30日期间，可以书面向丙方提出回购申请，丙方应当在接到甲方书面申请后6个月内办理回购手续，并分别按商品房买卖合同总价款的150%和200%退还甲方购铺款”，支付方式为租金每半年支付一次并在每半年度的第一个月内支付，任何一方不履行、延迟履行或不适当履行的均应构成违约，“违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限”等内容。中兴公司先后支付徐维利租金共计12083元。中兴公司欠付徐维利自2016年10月至2019年9月30日租金38091元。一审法院认为，徐维利与中兴公司、中普公司签订的《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》是当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。中兴公司未能按照约定支付徐维利租金，应当承担支付到期未付租金38091元及违约金的违约责任。对2019年9月30日之后的租金，徐维利可另行主张。关于违约金的诉请，徐维利主张中普公司、中兴公司自2016年11月1日起至租金付清之日止，按照银行同期贷款基准利率支付违约金，符合法律规定。因双方约定收益为每半年支付一次，故本案违约金应区分不同的欠付本金数额及时间段进行计算。根据徐维利诉请的期间，中兴公司、中普公司应分别于2016年10月31日前、2017年4月30日前、2017年10月31日前、2018年4月30日前、2018年10月31前、2019年4月30日前分别向徐维利支付半年租金8354.19元（141118元×11.84%÷2）。中兴公司、中普公司对不要求扣减已付租金的相应的违约金，符合法律规定，予以采纳。关于徐维利要求解除其与中兴公司、中普公司之间的委托管理合同的诉请，因徐维利将涉案房屋委托中兴公司经营管理，中兴公司将包括徐维利在内众多业主的房屋未予以分割而作为整体正对外运营出租，若解除涉案委托经营管理合同会损害他人的权益（包括中兴公司签订租赁合同的相对方、同意继续委托中兴公司经营管理的业主等）。故徐维利要求解除本案运营管理合同条件尚不成就，对徐维利的该项诉讼请求不予支持。关于徐维利对中普公司的诉请，中普公司作为房地产开发企业在销售房屋时，向房屋买受人明确表示其出卖的房屋具有固定回报率，故对徐维利要求中普公司就本案欠付的租金及违约金承担共同给付义务的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐维利租金38091元及相应违约金（分别自2016年11月1日、2017年5月1日、2017年11月1日、2018年5月1日、2018年11月1日起至2019年4月30日止，以租金8354.19元为本金；自2019年5月1日起至租金实际付清之日止，以租金38091元为本金；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回徐维利的其他诉讼请求。案件受理费878元，减半收取439元，由徐维利负担40元，滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担399元。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：中普公司对中兴公司欠付徐维利的涉案租赁费用及违约金应否承担共同给付责任。由于中普公司在宣传其开发的房屋时公开宣称具有稳定经营收益，并在《商品房预售合同》补充条款中明确约定其与购买人自愿签订《商铺委托经营管理协议》，虽然最后委托经营管理协议系徐维利与中兴公司签订，但作为开发企业中普公司在宣传资料中的承诺及补充协议的约定内容应作为《商铺委托经营管理协议》的组成部分，故中普公司应对中兴公司所欠徐维利的涉案租赁费用及逾期支付租赁费用而产生的违约金承担责任。综上所述，中普公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人滁州中普置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇一九年十一月六日书记员  魏雅附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。