天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初531号原告：郭凯,男,1976年2月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张添琳，天津琮庸律师事务所律师。被告：珠海弘正投资有限公司，住所地珠海市前山南沙湾路2号综合楼3层306室。法定代表人：黄志如，执行董事。委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽海森律师事务所律师。原告郭凯与被告珠海弘正投资有限公司（以下简称弘正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，弘正公司向本院提出管辖异议，本院于2018年7月26日作出(2018)津02民初531号民事裁定，裁定驳回弘正公司对本案管辖权提出的异议。弘正公司不服该裁定提出上诉，天津市高级人民法院于2018年9月27日作出（2018）津民辖终126号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人张添琳，被告弘正公司的委托诉讼代理人倪秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯向本院提出诉讼请求：1.判令弘正公司偿还借款5759万元，并以5759万元为本金按照年利率6%为标准支付自2018年5月23日至实际给付之日止的利息；2.判令弘正公司承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：原告是持有被告9%股权的股东，被告因资金周转向原告借款5759万元，原告自2012年11月至2013年6月期间，指令案外人天津市君杰物业发展有限公司、案外人天津正元孵化器有限公司以及通过自己账户向被告汇款总计5759万元，双方对借款没有约定还款期限及利息，原告有权随时向被告主张还款并支付资金占用期间的利息。为维护自身合法权益，特提起诉讼。弘正公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告没有证据证明双方为民间借贷关系，涉案款项为原告向被告的投资款并非借款，被告已经通过案外人陈发清和世恒通讯退还原告投资款5759万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的郭凯提交的证据：案外人天津市君杰物业发展有限公司分三次向被告汇款共1025万元的电汇凭证，天津市君杰物业发展有限公司派公司财务霍海龙出庭作证证明以上款项系原告款项的证人证言、郭凯分四次向被告汇款共4564万元的汇款凭证、案外人天津正元孵化器有限公司向被告汇款170万元的电汇凭证，天津正元孵化器有限公司派公司财务徐颖出庭作证证明该170万元系原告款项的证人证言、2012年被告的审计报告、弘正公司的股权转让协议、股东会决议、章程修正案、孙伟飞通过孙伟辉账户分三次汇给郭凯共4261万元的证明、通过陈发清账户汇给郭凯共1739万元的业务凭证、通过案外人世恒通讯以本票形式存入郭凯账户港币5065.6万元的股权转让款支付凭证、2014年2月27日中国银行外汇牌价表、弘正公司股权变更工商登记、个人所得税自行纳税申报表、税收完税证明，郭凯提供的以上证据及证人证言具有真实性、合法性和关某，本院予以采信。另郭凯提交的证据：告知函、复函与本案无关某，本院不予采纳。对有争议的弘正公司提交的证据：珠海横琴新区中大控股有限公司2012年12月3日股东会决议、关于支付竞拍横琴新区地块竞拍保证金的函、关于支付中大金融大厦国有建设使用权出让价款的函、珠海横琴新区中大控股有限公司2013年3月8日股东会决议、弘正公司向珠海横琴新区中大控股有限公司的转款凭证（2012年12月6日952.78万元、2012年12月18日2012.5万元、2013年1月22日2502.5万元、2013年6月13日和14日两笔共7972.22万元）、世恒通讯的商业登记证明、登录及附注、声明以及世恒通讯给郭凯的付款港币5065.6万元的凭证、案外人陈发清给郭凯的付款1739万元的平安银行电子回单、陈发清身份证复印件及其声明、（2018）中法澳证字第4993号公证书和证明书两份、（2018）粤珠横琴第15005号公证书具有真实性，但与本案缺乏关某，本院不予以采纳。被告提供郭凯向被告汇款凭证中摘要的记载内容，不能达到被告的证明目的,本院对被告的证明目的不予认可，弘正公司的股东孙伟飞、黄志如以及其他案外人向弘正公司的转款凭证与本案无关某，本院不予采纳。本院认定事实如下：原告郭凯系被告弘正公司的股东之一，案外人天津市君杰物业发展有限公司分别于2012年11月28日向被告汇款112.5万元、于2012年12月5日向被告汇款750万元、于2012年12月14日向被告汇款162.5万元，共1025万元，天津市君杰物业发展有限公司认可该1025万元为原告款项。郭凯于2012年12月14日向被告汇款700万元、于2013年1月18日向被告汇款432.5万元、于2013年1月21日向被告汇款526.5万元、于2013年6月8日向被告汇款2905万元，共4564万元。案外人天津正元孵化器有限公司于2013年6月8日向被告汇款170万元，天津正元孵化器有限公司认可该170万元为原告款项。以上郭凯向弘正公司汇款合计5759万元。另查明，弘正公司作为股东之一向案外人珠海横琴新区中大控股有限公司于2012年12月6日出资952.78万元作为注册资本、于2012年12月18日出资2012.5万元，于2013年1月22日出资2502.5万元，于2013年6月13日和14日增加注册资本出资两笔共7972.22万元，以上弘正公司向珠海横琴新区中大控股有限公司共汇款13440万元。再查，弘正公司在2014年3月10日前股东以及持股比例为郭凯43%，黄志如33%，苏明学12%，孙伟飞12%，郭凯与孙伟飞于2014年2月27日签订股权转让协议，由孙伟飞受让郭凯持有的弘正公司34%股权，股权转让款为10000万元，郭凯认可其于2014年2月27日收到的孙伟辉汇给郭凯4261万元、陈发清汇给郭凯1739万元以及世恒通讯以本票形式存入郭凯账户港币5065.6万元（折合人民币4000万元），以上合计10000万元为股权转让款，弘正公司称本案原告主张的弘正公司收到郭凯5759万元为股东对公司的投资款而非借款，且弘正公司于2014年2月27日通过陈发清汇给郭凯1739万元以及以世恒通讯本票形式存入郭凯账户港币5065.6万元（折合人民币4020万元），向郭凯退还了该5759万元的投资款。弘正公司2014年3月10日经工商局核准变更后股东以及持股比例为黄志如44%，孙伟飞24%，苏明学23%，郭凯9%。又查，关于郭凯与孙伟飞的股权转让等问题，孙伟飞作为原告向广东省珠海市中级人民法院起诉郭凯及弘正公司，该案正在审理中。本院认为，本案争议焦点为：1.原告主张其与被告之间借贷关系是否成立；2.被告是否偿还涉案款项5759万元及利息。关于争议焦点1，原、被告双方没有订立书面借款合同，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告认可收到原告汇款5759万元，但被告认为原告汇给被告的涉案款项系作为弘正公司股东的原告对被告的投资款而非借款，被告对其主张有责任提供证据加以证明。原告系被告股东之一，原告业已完成对被告的出资。现原告与被告关于该涉案款项为原告投资款未有书面约定，被告主张该5759万元为投资款，但其提供的证据难以达到其证明目的，被告的抗辩主张不能得到支持。被告作为股东向珠海横琴新区中大控股有限公司的出资与原告给付被告的款项不具关某，不能证明原告给付被告的5759万元为投资款。且被告认为该5759万元投资款已退回，但原告举证证明了被告主张的退回款为孙伟飞受让原告股权转让款的一部分，故被告认为该5759万元投资款已退回的主张亦不成立。因此本院认定原告和被告之间形成民间借贷法律关系。关于争议焦点2，对本案借款5759万元双方没有约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告以5759万元为本金按照年利率6%为标准支付自2018年5月23日（原告起诉之日）起至实际给付之日止的利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：珠海弘正投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭凯支付借款本金5759万元及利息（自2018年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329750元，由珠海弘正投资有限公司负担，保全费5000元，由珠海弘正投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王志红代理审判员  邓晓萱人民陪审员  胡金英二〇一九年二月十八日法官助理郑全超书记员李艾