浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4479号 上诉人（原审被告）：秦安商城置业有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦安县兴国镇新华街。 法定代表人：杨国水，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼文权，男，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周东，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人秦安商城置业有限责任公司（以下简称秦安公司）因与被上诉人楼文权债权转让合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦安公司上诉请求：撤销一审判决第一项判令；一、二审诉讼费用均由被上诉人楼文权承担。事实和理由：1.双方之间从未有过借款关系。2009年秦安公司在经营过程中因需要向政府交纳建设项目保证金，张满生、张仲光、张金灿向秦安公司出借500万元，之后张满生从未告知过秦安公司该笔借款中有楼文权的15万元，楼文权本人也未告知过秦安公司。显然，对于张满生和楼文权来说，该笔借款二人认为与秦安公司无关，既然如此，就应由二人自行解决。2.2015年张满生、张仲光将所借款款项及利息进行了结算，秦安公司将二人的款项通过支付现金和抵顶商铺的形式进行了清算。剩余3485264.05元属于张金灿所有。2015年8月2日张满生、张金灿书写了“还借款说明”，同时约定剩余款额按年息1.5%计算。2017年楼文权起诉秦安小商品城有限责任公司索要借款，后2018年5月撤诉。2018年6月起诉秦安公司要求偿还借款，理由是张满生将其自行的债权转让给了楼文权。2018年5月秦安公司向张满生及张金灿核实，张满生因未及时给楼文权偿还借款，故希望能从现剩余的借款中将249900元作为自己的债权转让给楼文权，为解决问题，张金灿与秦安公司均同意，并由张满生和张仲光于2018年5月25日书写了“说明”，确认将249900元债权转让给楼文权，并未有利息之说。一审判决确认从2012年1月30日计算至还清之日按月利率2%的利息错误。首先，秦安公司与楼文权之间无任何借款关系，不可能约定利息；其次，张满生与秦安公司的债权债务已全部在2015年结清，其未偿还楼文权借款的责任不应由秦安公司承担，即对于张满生所转让的债权，只能是249900元，并未有利息之说；最后，2015年8月2日在秦安公司与张满生结清债权债务的情况下，张满生作为借款人与秦安公司将利率变更为年利息1.5%。 被上诉人楼文权辩称，对上诉人秦安公司的上诉理由不予认可。请求驳回上诉，维持原判。 楼文权向一审法院起诉请求：1.判令秦安公司归还借款249900元，并支付自2012年1月30日至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.由秦安公司承担本案诉讼费、财产保全费。 一审法院认定事实：案外人张满生与秦安公司原有借款关系，至2012年1月30日，经双方结算，秦安公司向张满生出具借据一份，载明：今借到张满生秦安小商品城建设项目保证金人民币捌佰叁拾叁万零陆佰叁拾壹元伍角伍分（8330631.55），计息日期从2012年1月30日开始，月利息二分，六个月付息一次。至2015年8月2日，张满生与另一案外人张仲光向秦安公司出具“还借款说明”一份，明确上述借据中的借款，于2015年8月2日付张仲光本金3230245元和利息1695878元，付张满生本金1615122.50元和利息847939元，尚余本金3485264.05元。 2018年5月10日，张满生向楼文权出具“债权转让承诺书”一份，载明：2009年5月12号，我借给秦安商城置业有限责任公司（原名秦安小商品城有限责任公司）伍佰万元中，楼文权有壹拾伍万元，截止2012年1月30号借据本息合计8330631.55元大写捌佰叁拾叁万零陆佰叁拾壹元伍角伍分，其中249900元属楼文权所有，现将249900元以及借据上所约定的利息转让给楼文权，秦安商城置业有限责任公司安2012年1月30日给我出具的借据所约定的利率付给楼文权，本金为249900元，付给楼文权。 一审法院认为，秦安公司于2012年1月30日与案外人张满生之间形成的借款关系，系双方当事人自愿、真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，该借款中的本金由原借款本金500万元和原积欠利息3330631.55元合计构成，这一事实由双方之陈述和各方利害关系人之陈述所证实。在上述借款关系成立后，秦安公司于2015年8月2日向张满生及张仲光共归还了借款本金4845367.50元及相应利息，2012年1月30日借据中尚余借款本金3485264.05元及利息尚未归还。根据双方当事人所提供的证据，均未显示2012年1月30日形成的借款关系出借人有变更，上述所欠借款本金3485264.05元的债权人仍应为案外人张满生。现张满生将其对秦安公司的该部分债权中的249900元转让给楼文权，系有权处分，亦未违反法律规定，楼文权以起诉的方式将债权转让事实告知秦安公司，该债权转让行为已生效，秦安公司应向楼文权履行相应债务。楼文权要求秦安公司归还借款本金249900元及按月利率2%支付自2012年1月31日起的利息，因该本金已包含了原始利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此该院对借款本金15万元部分的利息请求予以支持。秦安公司提出的与楼文权之间没有借款关系等抗辩意见已被该院查明的事实及上述分析所否定，同时，秦安公司亦未提供其与案外人张金灿之间的债务已结清的相关证据，故对其抗辩意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、秦安公司应归还楼文权借款本金249900元，并支付以150000元为基数自2012年1月31日起至款还清日止按照月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回楼文权的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人楼文权提交2018年7月15日张金灿出具的证明一份，拟证明张金灿认可在张满生的8330631.55元债权中，楼文权占有249900元的事实。上诉人秦安公司质证认为，对该证明不予认可，证人应出庭作证，且张金灿不能认可张满生的债权。本院认证认为，证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，现张金灿并未出庭作证，故本院对该证明的证明力不予认定。上诉人秦安公司在二审中未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年8月2日的“还借款说明”中载明“注明：年息1.5%计算”。 本院认为，上诉人秦安公司与案外人张满生之间于2012年1月30日形成的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。截至2015年8月2日，秦安公司向张满生及另一案外人张仲光共归还借款本金4845367.50元及相应利息，尚欠本金3485264.05元及相应利息。现张满生将其对秦安公司的该部分债权中的249900元转让给被上诉人楼文权，楼文权要求秦安公司归还上述本息，秦安公司主张其与楼文权从未有过借款关系，张满生与其的债权债务已于2015年全部结清，剩余的3485264.05元属于案外人张金灿所有，且“还借款说明”中约定剩余借款按年息1.5%计息。对此，本院分析认为，首先，张满生、楼文权之间的债权转让行为与秦安公司、楼文权之间是否存在借款关系无关联性，楼文权基于受让张满生的债权对秦安公司主张权利，符合法律规定；其次，2015年8月2日的“还借款说明”对张满生与秦安公司之间的借款进行了结算，但并未涉及张金灿，故秦安公司认为剩余3485264.05元债权属于张金灿所有缺乏依据，且秦安公司一审中提交的2018年5月25日由张仲光、张满生出具的说明中，对债权转让后楼文权本金为249900元的事实亦予以了确认；再次，现秦安公司未提交相应证据证明其已清偿张满生的债权，对此应承担不利后果；最后，楼文权要求秦安公司归还借款本金249900元及按月息2%支付自2012年1月31日起的利息，因该本金中包含了前期借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院仅对借款本金150000元的利息予以支持。对于利率，虽然2018年5月10日的“债权转让承诺书”中张满生承诺利息按2012年1月30日借据约定的利率计算，但该承诺书系张满生与楼文权的债权转让协议，其上对利率进行变更，在未获秦安公司认可的情况下，对秦安公司不发生效力，故2015年8月2日之前按2012年1月30日借据约定的月息2%计算；2015年8月2日（含本日）后，按“还借款说明”上变更后的年息1.5%计算。由此，本院认定张满生将债权转让给楼文权的行为系有权处分，楼文权以起诉秦安公司的方式告知债权转让事实，该债权转让行为对秦安公司发生效力，秦安公司应向楼文权履行相应债务。 综上所述，秦安公司的上诉请求部分成立，一审判决对利息部分认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初8340号民事判决； 二、上诉人秦安商城置业有限责任公司应归还被上诉人楼文权借款249900元，并支付以150000元为基数自2012年1月31日起至2015年8月1日按照年利率24%计算的利息及自2015年8月2日起至款还清日止按照年利率1.5%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回被上诉人楼文权的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5049元，减半收取2524.50元，财产保全费3520元，合计6044.50元，由上诉人秦安商城置业有限责任公司负担。二审案件受理费5049元，由上诉人秦安商城置业有限责任公司负担。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇一九年二月二十一日 法官助理徐燕飞 书记员张银萍