广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24404号原告：侯全宁，男，汉族，1990年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：崔金玉，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶瑶，广东华商律师事务所实习律师。被告：杜武，男，汉族，1982年4月15日出生，身份证住址湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：陈佳，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，广东海瀚律师事务所实习律师。原告侯全宁与被告杜武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔金玉到庭参加诉讼，被告杜武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠借款本金人民币3625000元；2.被告向原告支付违约金人民币230785.56元（按照中国人民银行同期贷款利率的复利，自2016年12月7日起计算至支付之日止，暂计算至2018年4月7日为230785.56元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月7日，原告与被告签订《个人借款合同》，并约定被告向原告借款1000万元，借款期限至2016年12月6日止，若被告逾期归还借款，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利。2016年6月20日原告向被告转账1000万元。截至提起诉讼之日，被告仍拖欠3625000元借款未归还，被告已经违约，为维护原告的合法权益，请求法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告未到庭抗辩，但于庭后提交代理词，内容为:一、原告侯全宁并未出借1000万元人民币给被告杜武，此1000万元是案外人熊辉支付给被告杜武基于场外融资的风险保证金。2016年6月7日，被告杜武与案外人熊辉（原告侯全宁的亲戚）签暑了《资产委托管理协议》，协议约定被告杜武出借20亿元人民币给案外人熊辉炒股，案外人熊辉支付5000万元人民币给被告杜武作为风险保证金。被告杜武与原告侯全宁于2016年6月7日签署的《个人借款合同》以及2016年6月20日原告侯全宁向被告杜武汇款的1000万元人民币，就是案外人熊辉基于《资产委托营理协议》约定委托侯全宁向杜武支付1000万元风险保证金，并非借款。在侯全宁于2016年7月1日出具的《申明条款》明确指出2016年6月7日与被告杜武签订的《个人借款合同》是用于2016年6月7日与熊辉签订的《资产委托管理协议》的投资款（即风险保证金），并且，同时申明《个人借款合同》已失效。综上，2016年6月20日原告侯全宁向被告杜武汇款的1000万元人民币，是案外人熊辉委托侯全宁向杜武支付1000万元的风险保证金，并非借款。二、被告杜武已将1000万元人民币风险保证金已全部返还给侯全宁。被告杜武已分别于2016年7月13日返还400万元、2016年7月18日返还400万元、2016年7月19日返还100万元、2016年7月21日返还100万元，共计返还给侯全宁1000万元人民币。综上所述，原告侯全宁与被告杜武签署的《个人借款合同》并非借软，而是受案外人熊辉委托支付的风险保证金，并且被告杜武已将风险保证金1000万元全部返还。请求法院依法维护被告的合法权益，判决驳回原告的全诉讼请求。经审理查明，2016年6月7日，原告作为出借人（即乙方），被告及案外人李浩作为借款人（即甲方）签订了一份《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元用于证券投资资金保证金，如投资未出现亏损或亏损不触及甲方投资资金本金则借款方需要全数退还资金到乙方银行账户，如触及甲方本金即优先资金则乙方需补足差额；借款期限为6个月，自2016年6月7日至2016年12月6日；如甲方存在违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款的情形，即构成违约，乙方有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利。原告主张上述《个人借款合同》签订后，其于2016年6月20日向被告转账1000万元，但截至起诉之日被告仍拖欠3625000元借款未还。为证明其主张，原告另提交以下证据：1、原告名下上海银行尾号7827账户的银行流水，用以证明原告于2016年6月20日向被告转账1000万元，但该银行流水显示原被告之间的账户往来记录为：2016年6月20日原告向被告名下工商银行尾号9698账户转账1000万元，6月28日原告向被告名下工商银行尾号7209账户转账1000万元，向被告名下工商银行尾号9698账户转账1000万元；以上转账仅备注了“往来”，合计转账3000万元。2、原告名下农业银行尾号9971账户的银行流水，用以证明被告向原告的该账户已还款440万元，但该银行流水显示被告名下工商银行尾号9698账户向原告的转账情况为：2016年7月13日转账400万元，7月18日转账400万元，7月19日转账100万元，7月20日转账300万元，7月21日转账100万元，10月19日转账90万元，以上合计转账1390万元。被告否认原告主张的借款事实的存在，认为原告并未出借1000万元给被告，原告于2016年6月7日转账给被告的1000万元系案外人熊辉基于其与被告签订的《资产委托管理协议》的约定委托原告向被告支付1000万元用于风险保证金，并非借款；此外被告已将1000万元风险保证金返还给原告。为证明其主张，被告提交了以下证据：1、《资产委托管理协议》，内容为2016年6月7日被告委托案外人熊辉提供资产管理服务，被告提供原始货币资金20亿元，案外人熊辉在协议签署后5个工作日提供5000万元作为被告资金账户的风险保证金。2、《申明条款》，内容为原告于2016年7月1日确认其于2016年6月7日和6月27日与被告及案外人李浩签订的《个人借款合同》系用于2016年6月7日与案外人熊辉签订的《资金委托管理协议》的投资款项，并不是借款，现在重新备注，此前签订的《个人借款合同》于当事人原告已经确定并签字，协议已失效。3、转账记录，用以证明被告已向原告名下农业银行尾号为9971账户转账合计1000万元，分别为2016年7月13日转账400万元，7月18日转账400万元，7月19日转账100万元，7月21日转账100万元。针对被告的抗辩及提交的证据，原告对被告提交的证据的真实性予以确认，并于庭后提交代理词认为，2016年6月7日，案外人熊辉与被告签订《资产委托管理协议》，约定被告委托案外人熊辉管理资产20亿元，被告应在签订协议5个工作日内将人民币10亿元提供给案外人熊辉，案外人熊辉在签订协议5个工作日内向被告提供5000万元作为资金账户的风险保证金。原告与被告分别于2016年6月7日、6月27日签订两份借款金额为1000万元的《个人借款合同》，原告于6月20日、6月28日各向被告转账1000万元，合计转账2000万元。因被告未向案外人熊辉提供《资产委托管理协议》约定的20亿元，其双方口头协议解除了上述协议，原告于2016年7月1日作出《申明条款》表示上述2000万元并非借款，被告承诺尽快将该款项返还给原告，被告先后向原告名下农业银行尾号9971账户还款1390万元外，另通过案外人龚世威于2016年10月10日还款20万元、10月11日还款30万，另通过其他方式偿还了199.5万元，以上合计还款1639.5万元。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告主张其与被告存在民间借贷关系并提供了《个人借款合同》、银行流水等证据予以证明，被告否认双方借贷法律关系的存在并提供了《资产委托管理协议》、《申明条款》等证据予以证明，而原告对被告的抗辩未作出合理的、充分的解释，因此本院对原告的主张不予采纳，原被告之间并不存在借贷法律关系。即便原被告之间存在其他法律关系，原告主张被告退还涉案款项仍需承担一定的举证责任。原告最终主张其实际向被告转账2000万元，但本院根据原告提交的名下上海银行尾号7827账户的银行流水查明的事实系原告向被告转账合计3000万元，并非原告所称的2000万元。此外因本案涉及案外人熊辉，而根据现有证据无法查明原告与被告及案外人熊辉之间的交易往来情况，据此无法确定原被告之间的债权债务，因此原告应承担举证不能的法律后果，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据完善后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告侯全宁的全部诉讼请求。本案案件受理费37646元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一九年二月十一日书 记 员  叶振传书 记 员  罗洪梅