湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1925号 原告：万大泉。 委托诉讼代理人：黄小龙，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 被告：肖峰。 被告：姚英多。 被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。 负责人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：赵胜兰，湖北施南律师事务所律师。 原告万大泉与被告肖峰、姚英多、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称财保恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万大泉的委托诉讼代理人黄小龙、被告肖峰、被告财保恩施公司的委托诉讼代理人赵胜兰到庭参加诉讼，被告姚英多经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中被告财保恩施公司向本院申请对原告万大泉的伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期进行鉴定，本院作出《不准许鉴定申请通知书》，对其鉴定申请未予准许。本案现已审理终结。 原告万大泉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失共计179514.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月4日14时40分，被告肖峰驾驶鄂Q85X**小型客车，沿石栗线由南向北行驶至荆门市东宝区石桥驿镇派出所北500米路段时左转弯，与对向由北向南直行原告万大泉驾驶的鄂HARX**二轮摩托车（搭载李春丽）相刮擦，致使原告驾驶的摩托车摔倒后又与陈睿恒驾驶车牌为鄂HG0X**的小型客车相撞，造成李春丽、万大泉受伤及三车受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，被告肖峰承担此次事故的全部责任，李春丽、万大泉、陈睿恒无责。原告在荆门市第二人民医院住院36天后出院。后经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，原告伤残等级十级，后期治疗费10000元，误工期240日，护理期90日，营养期90日。另据调查，肖峰驾驶的鄂Q85X**小型客车系姚英多所有，在被告财保恩施公司处购买了相关保险，财保恩施公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告肖峰辩称无意见。 被告财保恩施公司辩称，被告姚英多在财保恩施公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险。财保恩施公司已预付9000元，对于车辆无责赔付部分应予扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1原告万大泉的身份证复印件、A2道路交通事故认定书、A3住院病案、医疗费发票（取像单据非正式发票，不能证明与本案相关，不属于医疗费用，不予认可）、出院诊断证明、出院记录和费用清单、A7护理费发票、护工杨成贵培训结业证及身份证复印件、A8余坪村村民委员会的证明、A10肖峰的身份证及驾驶证、姚英多的身份证及行驶证复印件、A11保险单、B1医疗费发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审核认定如下，原告万大泉提交的证据A4荆门腾飞法医司法鉴定所的司法鉴定意见书系具有专业资质的鉴定机构所作，形式合法，被告虽有异议，但无任何证据反证，故该证据本院采信；A5鉴定费发票形式合法，原告仅用以证明支出鉴定费2280元，能够达到该证明目的，本院予以采信；A6荆门真源装卸有限公司出具的工作证明、营业执照、工资打卡册，其中工作证明具有经手人签字，营业执照加盖了公司公章，工资打卡册均盖有公司财务专用章，形式合法，相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。 根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年2月4日14时40分许，被告肖峰驾驶车牌号为鄂Q85X**的小型客车，沿石栗线由南向北行驶至荆门市东宝区石桥驿镇派出所北500米路段时左转弯，与对向由北向南直行原告万大泉驾驶的鄂HARX**二轮摩托车（搭载李春丽）相刮擦，致使万大泉驾驶的二轮摩托车摔倒后，又与陈睿恒驾驶车牌号为鄂HG0X**的小型客车相撞，造成万大泉、李春丽受伤及三车受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，肖峰承担全部责任，陈睿恒、万大泉、李春丽无责任。万大泉受伤后在荆门市第二人民医院住院治疗36天，诊断为右侧股骨中下段骨折、右侧锁骨远端骨折、双侧颞叶脑挫裂伤、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：避免患肢剧烈活动，定期复查X线（1、2、3、6月，1年），视复查情况决定后续治疗，休息一月，不适随诊，住院收费44867.50元（其中肖峰垫付35867.50元，财保恩施公司支付9000元），万大泉另支付门诊收费798元，支付护工杨成贵护理费6800元（170元/天×40天）。2019年6月19日，经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，万大泉伤残程度十级，后续治疗费10000元或拒实赔付，误工期240日，护理期90日，营养期90日，万大泉支付鉴定费2280元。 另查明,万大泉自2005年2月开始至本案交通事故发生一直在荆门真源装卸有限公司从事分筛工作，住该公司员工宿舍，月工资3600元左右，2018年11月至2019年1月工资分别为3200元、3400元、3900元，月均3500元。万大泉的母亲李祖英生于1933年7月18日，共生育万大泉在内的子女7人。肖峰驾驶的鄂Q85X**小型客车系向该车所有人即被告姚英多借用，姚英多为该车在被告财保恩施公司处购买了交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔），肖峰具有相应驾驶资格，本案交通事故发生在保险期间。 再查明，二〇一九年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元，城镇居民人均生活消费性支出23996元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元，荆门市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元/天。庭后原告万大泉向本院提交书面说明未提交交通费发票。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害他人身体的，应当承担侵权责任。被告肖峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故，致原告万大泉受伤，负事故全部责任，应对万大泉的经济损失承担赔偿责任。因肖峰驾驶的机动车在被告财保恩施公司处购买了交强险和商业三者险，且本案交通事故存在另一无责车辆鄂HG0X**小型客车，故万大泉的经济损失应在扣除另一无责车辆应赔付部分后由财保恩施公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，如有不足由侵权人肖峰赔偿。被告姚英多将车借给肖峰驾驶，无证据证明其作为机动车所有人对损害的发生具有过错，故不应承担赔偿责任。 对原告万大泉的经济损失，本院核定如下： 住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告的主张于法有据，本院予以支持。 医疗费，证据显示原告医疗费为45665.50元，超出部分不予支持。 营养费，因医疗机构并无加强营养的意见，结合原告诊断病情、出院医嘱、伤残情况及鉴定意见，本院酌定按照住院天数36天计算原告营养费，其营养费为1800元（36×50），超出部分不予支持。 护理费，结合原告诊断病情及出院医嘱情况，对其按照司法鉴定意见90天计算护理费予以认可。因原告未明确护工以外护理人员的身份、职业、收入等情况，其护工以外的护理费参照2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入38897元标准计算，主张护理费12125元〔38897÷365×（90－40）+6800〕，不违反法律规定，本院予以支持。 误工费，荆门真源装卸有限公司虽证明原告工资3600元左右，但具体数额不确定，而原告提交的工资打卡册显示平均工资为3500元，故宜参照该平均工资计算误工费。其误工时间计算至定残日前一天为135天，误工费应为15750元（3500÷30×135），超出部分不予支持。 被扶养人生活费，第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第八条规定，“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”本案中原告之母李祖英符合被扶养人条件，因受害人、原告万大泉按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人李祖英的生活费也应按照城镇居民标准计算，故原告主张被扶养人李祖英的生活费1714元（23996×5×10%÷7），本院予以支持。 鉴定费，系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 交通费，原告虽未提交交通费票据，但其住院治疗存在交通费支出，本院酌定其交通费500元，超出部分不予支持。 经审核，万大泉的经济损失为：医疗费45665.50元，住院伙食补助费1800元（36×50），营养费1800元，后续治疗费10000元，护理费12125元，残疾赔偿金68910元（34455×20×10%），被扶养人生活费1714元，误工费15750元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，鉴定费2280元，共计163544.50元。该经济损失由财保恩施公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿92726.36元，计102726.36元；另由鄂HG0X**小型客车在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿9272.64元，计10272.64元（该部分经济损失从本案扣除后由原告另行主张）。财保恩施公司在交强险、商业三者险内共应赔偿原告的经济损失153271.86元（163544.50－10272.64），扣减肖峰垫付的35867.50元及财保恩施公司已支付的9000元，财保恩施公司还应赔偿万大泉的经济损失108404.36元。肖峰垫付部分的费用可自行向财保恩施公司理赔。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万大泉的各项经济损失108404.36元； 二、驳回原告万大泉的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取计1945元，由原告万大泉负担770.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担1174.50元。 审判员  李兵 二〇一九年十一月二十日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇