河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2885号上诉人（原审被告）：承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会，住所地承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村。法定代表人：潘莹，村主任。委托诉讼代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1962年1月25日出生，汉族，住承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：白玉，男，1986年5月5日出生，回族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：张雪梅，女，系白玉之母。上诉人承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会因与被上诉人张雪梅、白玉餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间，原审判决应驳回其诉讼请求。原审判决称欠据未注明还款期、不超过诉讼时效期间是对法律的错误理解。民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。具体到本案，被上诉人持有《欠据》的落款时间为2013年10月9日，欠据内容为“殊像寺村2012年-2013年欠顺馨斋饭费9450元”。据此，被上诉人在欠据出具之日就已经知道其权利受到侵害即欠付饭费9450.00元的事实，以及侵害其权利的具体义务人，已具备计算诉讼时效期间起点的法定条件。从该日期起算，被上诉人应在三年之内，提起诉讼，主张权利。但被上诉人于2019年6月4日才提起诉讼，明显超过法定的诉讼时效期间。二、2019年5月18日上诉人原村主任潘耀廷在欠据上签字的行为，不能视为上诉人认可该笔债务并同意偿还。按照原审判决的观点，欠款的主体是殊像寺村村委会，则如果在超过诉讼时效期间后对涉案债务进行确认，也应由村委会加盖公章或由其法定代表人签字。但潘耀廷在2019年5月已经不是上诉人的村委会主任，不能代表村委会确认涉案债务。因此，潘耀廷的签字是其个人行为，对上诉人不发生法律拘束力。三、现有证据不能证明涉案饭费是上诉人因公事支出的费用，不应由上诉人承担。《欠据》上记载着“2012年占地时欠饭费”，原审判决据此认定该款系上诉人因公发生的款项。但上诉人不是占地的主体，也没有占地的权利，《欠据》上更没有记载着吃饭的人员、时间、次数，不能证明是上诉人成员因村务或其他因公事项进行的消费。原审判决认定该款系因公消费，缺乏证据支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。张雪梅、白玉辩称，一、一审法院适用法律正确，本案并未超过诉讼时效。根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案中上诉人给被上诉人出具的欠据并未约定支付欠款时间，履行义务期限不能确定，诉讼时效起算日期应从被上诉人向上诉人主张权利之日，被上诉人起诉并未超过诉讼时效。被上诉人为了实现自己的权利，不但通过打电话的方式向上诉人主张过权利，而且还去上诉人处主张过还款义务，这些事实一审中有相应通话记录、证人证言予以证明，应当认定为民法总则第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求”，产生诉讼时效中断的效力。根据上述法律及司法解释，结合本案案件事实，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效，一审法院适用法律正确，应予维持一审判决。二、潘耀廷在欠据上签字，应当视为上诉人的行为。潘耀廷为上诉人村主任对这笔欠款的由来非常清楚，其一直在村委会工作，其在欠条上签字的行为是对所欠餐费的承认并认可偿还该笔债务，属于职务行为，对上诉人具有相应法律效力；潘耀廷在欠条上签字也充分证明了上诉人欠被上诉人餐费的真实性，符合诚实信用原则，望贵院对该行为予以认可。三、餐费应为上诉人负担，事实清楚、证据充分。本案中被上诉人为上诉人提供了餐饮服务，上诉人因此产生向被上诉人支付餐费的义务，被上诉人没有责任和义务确定上诉人是否因职务行为产生该笔债务，况且，餐费欠款单上上诉人加盖了公章，一审审理过程中上诉人确认产生餐费期间上诉人并未掌控村委会的印章，这更证明了合同的相对人为上诉人，因此，被上诉人有充分理由相信合同的相对人为上诉人而非其他个人，故该笔债务应由上诉人承担。四、上诉人证据不足，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，一审过程中上诉人一直主张所欠餐费为个人行为不应由其负担，但其并未提供任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张雪梅、白玉向一审法院起诉请求：1．依法判决被告向原告支付饭费9540.00元及利息暂定1000.00元，合计10540.00元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年10月9日，被告殊像寺村委会出具欠据一张，内容为“欠据殊像寺村2012-2013年欠顺馨斋饭费9540元玖仟伍佰肆拾元。2012年年地时欠饭费2013年10月9日殊像寺村委会（公章）”。2019年5月18日，潘耀廷（在2012、2013年时为被告处村书记），在该欠据上注明“当时村征地时工作餐，属实”。承德市双桥顺馨斋为个体工商户，其经营者为白燕东，现该个体工商户已注销。白燕东于2015年2月18日死亡，原告张雪梅系白燕东之妻，二人育有一子为原告白玉。白燕东父母已先于白燕东死亡。一审法院认为，接受餐饮服务者提供的餐饮服务的，应向服务者支付餐饮服务费。2012至2013年间被告因征地到顺馨斋就餐，理应支付餐饮费，2013年10月9日，被告出具了欠付餐费的欠据，为对欠付餐费事实的认可，该欠据上加盖了被告公章，对被告具有约束力，故该部分餐费应由被告支付。顺馨斋系个体工商户，其现已注销，该个体工商户的经营者白燕东亦已死亡，故作为白燕东第一顺序继承人的原告有权主张该笔债权，对二原告要求被告偿还欠付的饭费9540.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告的请求已超过诉讼时效，但原告提交的欠据上并未注明还款期限，故不能自出具该欠据时计算诉讼时效，原告在催告后可以随时主张，其请求并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。被告称原告应举证证明系因公事发生就餐费，原告在提供餐饮服务时，提供符合规定的餐饮服务系其义务，其并无审查就餐人员系公事或私事而就餐的义务，且欠据上加盖了被告公章，如被告认为系私人就餐，其可向实际就餐人员另行追偿，不能以此理由对抗原告，故对被告以此拒付餐饮费的辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告给付利息1000.00元，但在原告提交的欠据上并未约定利息，亦未约定给付时间，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张雪梅、白玉餐饮费9540.00元；二、驳回原告张雪梅、白玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在2013年10月9日出具的欠据上明确记载了欠付被上诉人餐饮费的数额及餐饮费产生的原因，并加盖了承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员公章，一审法院判决上诉人向被上诉人支付相应的餐饮费，适用法律正确。原村主任潘耀廷2019年5月18日在欠据上签字的行为，是对欠付餐饮费的说明，进一步印证上诉人欠付餐饮费的事实。因该欠据上未注明履行期限，被上诉人可以随时主张权利，故，被上诉人向一审法院提起本案诉讼时未超过法定诉讼时效期间。综上所述，承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.00元，由承德市双桥区狮子沟镇殊像寺村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年十一月六日书记员 刘 炯