四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3164号 原告：李永良，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建，四川三江汇律师事务所律师。 被告：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地：河北省沧州市新华区永济东路79号。 法定代表人：赵德志，董事长。 委托诉讼代理人：李鸿俊，男，1951年2月27日出生，汉族，系该公司工作人员，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：梁军，男，1973年10月12日出生，汉族，系该公司工作人员，住河北省沧州市新华区。 原告李永良与被告中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称“中化十三建司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告李永良及其委托诉讼代理人谭小波，中化十三建司的委托诉讼代理人李鸿俊、梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永良向本院提出诉讼请求：中化十三建司支付李永良钢材款3166355.97元。事实和理由：中化十三建司从2017年12月开始承建四川永祥新能源有限公司（以下简称“永祥公司”）位于四川省乐山市五通桥区桥沟镇会云村的2.5万吨高纯晶硅项目生产区域土建工程。李永良自2018年3月期间分别从成都铁哥商贸有限公司（以下简称“铁哥公司”）、四川中恒建业贸易有限公司（以下简称“建业公司”）购买价值3166355.97元的钢材，运输至2.5万吨高纯晶硅项目现场销售给中化十三建司。中化十三建司收取全部钢材后，至今未付钢材款。 中化十三建司辩称，中化十三建司与李永良没有买卖合同关系，故不应当支付钢材款。李永良是湖北中信建筑安装工程有限公司（以下简称“中信公司”）工作人员，中信公司与中化十三建司签订了《专业分包合同》，约定中化十三建司将2.5万吨高纯晶硅项目生产区域的部分土建工程分包给中信公司。李永良为中信公司采购钢材与中化十三建司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永良出示了双方当事人的身份信息、永祥公司与中化十三建司签订的建设工程合同，中化十三建司出示了《专业分包合同》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年12月18日，永祥公司与中化十三建司签订了合同约定永祥公司将2.5万吨高纯晶硅项目生产区域土建工程发包给中化十三建司承建。2018年2月9日，中信公司与中化十三建司签订了《专业分包合同》，约定中化十三建司将2.5万吨高纯晶硅项目生产区域的部分土建工程分包给中信公司。 李永良为证明其与中化十三建司建立了钢材买卖合同关系，还出示了以下证据： 1、《建筑钢材购销合同》、运单、结算单、银行转账回单、情况说明，主要证明李永良与建业公司签订合同购买钢材，然后向中化十三建司提供了357.43吨，价值1439249.95元的钢材，李永良向建业公司支付了钢材款，张长义在运单上签字。 2、《钢材买卖合同》、运单、结算单、银行转账回单、情况说明，主要证明李永良与铁哥公司签订合同购买钢材，然后向中化十三建司提供了401.504吨，价值1763244.32元的钢材，李永良向铁哥公司支付了钢材款，张长义在运单上签字。 3、永祥新能源外来作业人员准入证、外来工作人员工作告知书，主要证明在运单上签字收货的张长义是中化十三建司在2.5万吨高纯晶硅项目的材料员。 中化十三建司质证称，对第一、二组证据的三性均不予认可，对第三组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不认可其证明目的。运单上收货人不是张长义，运单上除了张长义签字外，还有朱六英、代支贵等人签字，朱六英、代支贵是中信公司工作人员。张长义是中化十三建司在2.5万吨高纯晶硅项目工作人员，是对材料质量进行验收的材料员，张长义是在送货半月以后签的字，其签字并不是收货，只是对钢材的规格、品牌进行检查，对价格和数量没有进行验收。 中化十三建司为了反驳李永良的主张，还出示了以下证据： 1、人民调解协议书，主要证明中信公司为2.5万吨高纯晶硅项目分包人。 2、钢材及辅材费用代支付委托书复印件，主要载明李永良向中信公司承建的乐山市五通桥区“永祥新能源5+2项目”提供了钢材及辅材，现委托中化十三建司支付钢材及辅材费，钢材提供人：李永良，中信公司委托负责人：鲁远海，2018年4月16日。 3、代付工资函、付款协议、付款凭证，主要证明李永良是中信公司工作人员，李永良是为中信公司采购钢材，李永良采购钢材并支付货款代表的是中信公司，李永良不应作为原告，且李永良采购钢材与中化十三建司无关。 李永良质证称，对第一组证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，是中化十三建司与乐山匠领建筑劳务有限公司签订的，与本案无关。钢材及辅材费用代支付委托书系复印件，对该证据三性不予认可。代付工资函真实性予以认可，但与本案无关，李永良当时作为证人，证明民工工资没有支付。付款协议、付款凭证与本案无关，中信公司采购的钢材与本案无关。 综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，本案的争议焦点是：中化十三建司的工作人员张长义在运单上签字能否证明李永良与中化十三建司建立了钢材买卖合同关系。 李永良与中化十三建司并未签订书面钢材买卖合同。李永良认为其与中化十三建司建立钢材买卖关系是经过徐海潮（音）介绍认识中化十三建司工作人员刘继壮（音），刘继壮告知需要钢材，让李永良垫付钢材款，所以李永良为中化十三建司提供钢材。李永良还认为是刘继壮介绍其认识的中化十三建司该项目负责人梁军，梁军让李永良送的钢材。李永良还让梁军给付过钢材款，梁军表示中化十三建司是央企，不会欠李永良货款。之所以未签订书面合同是梁军告诉李永良签订合同需一个月的时间，当时嫌麻烦就没有签订合同。送货时是代支贵先签字，然后张长义再补签的字，代支贵是钢筋班主。中化十三建司予以否认，认为其并未要求李永良提供过钢材。中化十三建司认为代支贵不是其工作人员，张长义签字只是对钢材的规格、品牌进行检查，并不能代表中化十三建司向李永良购买钢材。 本院认为，李永良主张其与中化十三建司存在钢材买卖合同关系，中化十三建司予以否认，故李永良应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李永良不能清楚陈述其是与谁建立钢材买卖关系，是刘继壮还是梁军让其提供钢材，其陈述存在矛盾之处。虽然李永良提供了运单，但结合运单上签字的人员来看，除了张长义签字外还有朱六英、代支贵等其他人员签字，且李永良认为是代支贵先签字，张长义再补签的字，并不能证明就是张长义收的钢材。对代支贵、朱六英为什么在运单上签字及其身份，李永良未作出合理解释。对张长义为什么在运单上签字，中化十三建司作出了解释，再结合中化十三建司将2.5万吨高纯晶硅项目生产区域的部分土建工程分包给中信公司的事实，中化十三建司作为该项目的总承包人，对提供给该项目的材料有检查的义务。综上所述，本院认为，张长义在运单上签字，并不能证明李永良与中化十三建司建立了钢材买卖合同关系。因李永良未提供充分证据证明其与中化十三建司建立了钢材买卖合同关系，故对李永良要求中化十三建司支付钢材款的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李永良的诉讼请求。 案件受理费32131元，由原告李永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 胡 磊 人民陪审员 康 丽 人民陪审员 杜清华 二〇一九年二月一日 书 记 员 江 水