辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1595号上诉人（原审原告）：高尚，男，1987年8月18日生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨骐名，男，1987年11月23日生，蒙古族，住调兵山市。上诉人高尚因与被上诉人杨骐名民间借贷纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高尚及其委托诉讼代理人吴迪，被上诉人杨骐名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高尚上诉请求：一、请求二审法院依法撤销调兵山市人民法院作出的（2019)辽1281民初743号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，发生的全部借款金额为40万元，尚欠20万元未还。一审判决认定被上诉人帮上诉人做理财，以及双方仅发生20万借款往来均与事实不符：首先，上诉人就本案所述事实经过及案涉《借条》出具的背景进行如下说明：上诉人高尚与被上诉人杨骐名系朋友关系，2017年12月，杨骐名称其朋友成立沈阳顺景商务信息咨询有限公司，杨骐名为协助其朋友进行资金周转，向上诉人提出借款用于生意周转，当时口头约定利息为毎5万元每三个月利息2000元（年利率16%)，2017年12月至2018年4月，上诉人总计向被上诉人杨骐名出借人民币40万元，2018年11月18日双方进行对账后，杨骐名向上诉人出具《借条》两张，该两张借条系双方对2017年12月至2018年11月18日之间双方借款关系的对账。截止至2018年11月18日被上诉人尚欠上诉人借款本金25万元并由陈诚进行担保，上述《借条》签订后2018年11月30日担保人陈诚将其车辆出售后偿还借款本金5万元，因此截止至一审诉讼，被上诉人总共借给被上诉人杨骐名40万元，杨骐名共偿还本金20万元，尚欠上诉人借款本金20万元及利息。原审判决认定的事实错误。其次，本案上诉人高尚与被上诉人杨骐名之间为民间借贷法律关系，而非委托投资理财法律关系，事实与理由如下：一、被上诉人向上诉人出具的《借条》已明确载明系借款，且借款用途为生意周转被上诉人已向上诉人出具《借条》，对借款金额、时间、利息、资金用途进行了约定。并且一审中被上诉人提交的上诉人与被上诉人微信聊天记录截图中其中2018年11月26日被上诉人称“还有一个，这个车钱回来本金暂时先不能还你，可以把利息给你，本金这个钱我们得给三好街交房租还有运营用，行不”，该陈述明显为借款关系，与被上诉人在一审庭审中主张的投资理财关系相互矛盾。二、上诉人与被上诉人之间交易模式明显不符合委托投资理财模式。被上诉人杨骐名不具备投资理财主体的资质，假设杨骐名所述投资理财关系成立，其接受委托将投资款支付至沈阳顺景商务信息咨询有限公司，返还投资款及利息的义务主体应为沈阳顺景商务信息咨询有限公司，但本案中本金及利息的返还通过了被上诉人杨骐名、杨骐名的母亲、担保人陈诚，明显不符合委托投资理财的模式，且杨骐名也没有提供证据证明被上诉人和其母亲及陈诚与沈阳顺景商务信息咨询有限公司存在投资理财关系，因此上诉人与被上诉人之间系借贷关系。三、至2018年10月，被上诉人已向上诉人高尚承认所有借款本金已到期，应该返还根据高尚与杨骐名之间的通话记录，在2018年10月，杨骐名已确认高尚的全部到期借款本金为35万元，且应该返还。此后，高尚一直要求杨骐名返还全部借款本息，从来没有任何投资理财的意思表示。即使杨骐名将高尚之前的借款单方面认为是理财行为，该投资款项在2018年10月也应全部返还，自到期未还之日起，此款项已不具有理财资金性质。双方也已签订借条的形式确认了此笔款项为借款，故原审判决认定双方系理财关系，与事实不符。四、沈阳顺景商务信息咨询有限公司已因非法吸收公共存款罪被立案侦查。沈阳顺景商务信息咨询有限公司已因非法吸收公共存款罪被立案侦查，但在该案件调查中，上诉人并未作为被害人被进行询问，因此上诉人与沈阳顺景商务信息咨询有限公司之间不存在任何的投资理财关系。综上，本案上诉人与被上诉人之间的法律关系为民间借贷而非投资理财法律关系。最后，上诉人有新证据证明20万借款本金的由来，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的全部诉讼请求。杨骐名辩称：我和高尚、担保人陈成都是同学，2017年我和陈成是同事，我没有帮朋友资金周转，是帮助理财，我当时的工作单位就是理财公司。我和上诉人发生的代替理财金额是40万，2018年7月16日顺景理财公司资金出现问题，所有客户回款都没有回来，也包括高尚和我自己的钱。7月16日后高尚得知公司资金出现问题后2018年11月18日与我联系借口说有一笔款是他母亲的，他母亲并不知道其理财，要求我帮他出个借条，当时我是拒绝的，高尚说陈成愿意做担保，我碍于同学之间的感情和陈成的担保，在11月18日在高尚提供的2张借条上签了字，我与高尚之间除了委托理财外没有其他经济往来。不止高尚一个委托我利用我母亲的账户理财，每次划款需要本人签字麻烦，就把钱都转给我了；上诉人没有直接把钱转给公司，所以立案侦查后没有找他。高尚向一审法院起诉请求：1、判令杨骐名偿还借款20万元及承担自2018年11月28日至本金给付之日止的利息(按2分计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月27日高尚向杨骐名打款20万元并且双方签了借条，陈诚做担保人。杨骐名有帮高尚做理财。杨骐名分别于2018年5月29日、2018年9月25日向高尚的账户内打入5万、10万元。2018年11月29日高尚帮陈诚卖车(登记在陈诚名下的奥迪Q7)，卖了29.84万元。卖车款直接打给高尚，在杨骐名的要求下高尚扣留了6万元，将剩余的钱打给杨骐名。高尚自认除此20万借款外，高尚与杨骐名之间无其他债务。一审法院认为，本案中杨骐名有帮高尚做理财，杨骐名质证签订借条的目的是为了帮高尚做理财，高尚缺少证据证明该20万确属借款而不是理财。此外，高尚自认除此20万借款外，高尚与杨骐名之间无其他债务，而杨骐名与借条上的担保人共向高尚支付了21万元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告高尚的诉讼请求。案件受理费4300元(原告已预交)，由原告高尚负担。本院二审期间，高尚提交如下证据：1、银行转账凭证；证明2017年12月27日、2018年1月28日、2018年2月23日、2018年3月27日、2018年4月2日，高尚向杨骐名出借借款本金40万。经质证，杨骐名认为转款是真实的，是高尚转给杨骐名理财的钱。我是顺景理财铁岭分公司经理。2、借条2张；微信截图；证明2018年11月18日高尚、陈成、杨骐名是三人共同补签2018年3月27日、2018年4月2日出借借款的借条2份。借条中明确载明用途为生意周转，是借款，不是理财。5万元借条上的字是杨骐名自己书写。经质证，杨骐名认为借条是我照着高尚提交的样本写的，3月27日确实给我转钱了，但钱到我卡里之后我转到我母亲卡里为其理财。签订借条原因与答辩意见一致。3、微信转账凭证；证明本案利息为每5万元每三个月利息为2000元。经质证，杨骐名认为正常利息没有这么高，我把我的提成拿出来给高尚。经审查，本院认为杨骐名对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。杨骐名提交如下证据：1、银行流水一份；证明高尚的钱到我母亲账户后直接划给顺景理财公司。经质证，高尚对该证据的真实性没异议，但杨骐名将钱支付给谁、用途与本案无关，杨骐名是出于资金周转向高尚借款20万其资金具体用途不清楚，也无权知晓。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、顺景公司回款记录；证明客户名虽然是我母亲，但实际是代替高尚进行理财。经质证，高尚对真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是杨骐名自行制作，不能体现真实性。经审查，本院认为该汇款记录是杨骐名个人制作，应当结合其他证据认定，仅凭该记录不能实现其证明目的。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是高尚与杨骐名之间是委托理财关系还是借贷关系。高尚将40万元转入杨骐名账户，后杨骐名转入其母亲账户后又划入顺景公司账户进行理财。杨骐名在庭审中陈述，2018年7月16日顺景高尚资金出现问题后，高尚要求杨骐名为其出具借条。无论双方之间此前是借贷关系还是委托理财关系，在杨骐名出具借条之后均已确认为借贷关系。按照双方借条对于利息的约定，经计算应为年利率15%，符合相关法律规定。杨骐名应按照借条的约定承担偿还本金及利息的责任。综上所述，高尚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销调兵山市人民法院（2019）辽1281民初743号民事判决；二、杨骐名于本判决生效之日起10日内偿还高尚借款本金20万元及至2018年11月27日的利息2万元；三、杨骐名于本判决生效之日起10日内偿还高尚从2018年11月28日起至给付之日止按年利率15%计算的借款利息；四、驳回高尚的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由杨骐名负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 姜福田二〇一九年十一月二十九日书记员 丁昱人