四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3040号 上诉人（原审原告、执行案外人）：张军，男，汉族，1969年9月9日生，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄萍，女，汉族，1963年9月23日生，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：王绍春，男，汉族，1970年2月27日生，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：谢维，男，汉族，1971年12月17日生，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人（被执行人）：冯轶，男，汉族，1973年10月24日生，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：冯双春，男，汉族，1975年10月13日生，住四川省南部县。 上诉人张军因与被上诉人黄萍、原审第三人王绍春、谢维、冯轶、冯双春案外人执行异议之诉一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初3745号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张军向本院提出上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初3745号民事判决；2.请求确认张军与南部县定水镇“金港湾花园小区”项目部（以下简称金港湾项目部）签订的房屋买卖合同有效，案涉房产归张军所有；3.判令终止案涉房产的执行；4.一、二审案件诉讼费由黄萍负担。事实与理由：1.张军购买的案涉房屋两套经法院判决确认系本案王绍春、谢维、冯轶、冯双春合伙开发，所开发的全部房产系全体合伙人按份共有。在登记时将该共有财产全部登记在冯轶名下，该财产不属于冯轶个人所有。购房是与涉案房屋所在项目部签订合同购买房屋，因该房屋系登记在冯轶个人名下，在张军交付了购房款以及相应的其他费用后，由冯轶收款并出具了收据。2015年年初，项目部工作人员通知将冯轶出具的收据更换成项目部出具的收据，由项目部工作人员唐昀按照冯轶出具收据时间更换了收款收据。2.张军在2014年2月按照双方约定交付了全部购房款，由出让人出具了收款凭证，且房屋早已移交给了张军。张军早就实际占有了涉案房屋，可以证明张军与冯轶之间的购房合同关系成立，且双方均已履行完毕全部合同的主要义务；未办理过户登记手续系冯轶下落不明的原因导致，张军对此不存在过错。3.一审法院在审理本案时，认定张军不具备最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封条件。张军已举证证明向项目部交付了全部购房款以及配套费用，但法院要求张军举证证明开发商收取款项的银行明细，增加了张军的举证责任，且案涉房屋已经办理了交接手续，张军早就取得了房屋。4.《金港湾商品房预定书》已经具备商品房买卖合同的主要要件，能够认定双方合同关系成立。综上，请求二审法院支持张军的诉讼请求。 王绍春、谢维陈述称：1.案涉房屋是卖给了张军，且亦在实际使用。2.冯轶对外的借款是其个人债务，而冯轶开发的房屋是合伙体的财产，有生效民事判决的确认。3.黄萍申请执行时已经拍卖了冯轶的车辆。张军在外打工挣钱也不容易，如果将案涉房屋拍卖，会引起系列社会问题。4.案涉项目是王绍春、谢维、冯轶、冯双春合伙，并以冯轶个人名义开发的，购房合同是以项目部与购房户签订的。签订购房合同之后不用再网签，由房管部门直接办理到冯轶个人名下，然后由冯轶协助过户到购房户名下。 冯轶、冯双春未到庭，也未提供陈述意见。 张军向一审法院提出诉讼请求：1.确认案涉房屋买卖合同有效，确认房屋权利归张军所有；2.终止对案涉房屋执行；3.案件受理费由黄萍承担。 一审法院审理查明：2015年2月2日，黄萍因与冯轶民间借贷纠纷一案，向法院申请诉前财产保全。法院审查后作出（2015）顺庆民保字第129号民事裁定书，裁定查封位于南部县定水镇滨河路滨河广场3层3-2号、4层4-2号、5层5-2号三套住宅房。黄萍随后向法院起诉，法院于2015年6月30日作出（2015）顺庆民初字第1533号民事判决书，现判决已经发生法律效力。该案判决生效后，冯轶未予履行，黄萍遂向法院申请执行。在执行中，张军对执行标的提出异议，法院经审查后作出（2016）川1302执异43号执行裁定书，裁定驳回张军提出的异议请求。张军对此不服，遂向法院提出前述诉讼请求。 一审同时查明，张军（乙方）与金港湾项目部（甲方）于2013年9月13日签订了《金港湾商品房预定书》，约定张军分别以235,159元的价格购买该小区4幢1单元3楼2号、5楼2号两套住房；预定建筑面积约为108.87平方米，每平方米优惠后单价2,160元；付款方式为签订预定书时首付10万元，剩余房款在2014年春节之前付清。合同第三条同时约定本预定书自双方交纳预付款之日生效。乙方须在本预定书有效期内按所选择的付款方式补足余下房款并签订《商品房（定）购销合同》，逾期未签的，视为放弃购买，甲方有权对乙方所预定的商品房作其他处理，并不另行通知，预付款不予退还。 庭审中，张军提交了其于2013年9月13日缴纳两套房屋的购房首付款各10万元的收据，以及2014年2月15日支付的剩余购房款分别为135,159元的收据、装修保证金2,000元及水电气﹑闭路﹑契税及工本等费用22,453元的收据,收据的经手人均为唐昀。 唐昀于2016年5月26日接受法院执行人员询问时以及在庭审中出庭陈述称：自己是2014年底到项目部的，2015年春节前张军找到项目部要求将冯轶出具的收款收条换成收据。当时是庞经理叫其将收条换成收据的。出具收据时没有核实是否有相应的款项进入公司账户。收条原件交给了庞经理保存，庞经理已死亡。 一审法院另查明，南部县定水镇滨河路滨河广场金港湾项目系王绍春、谢维、冯轶、冯双春合伙开发。现案涉房屋的产权登记在冯轶名下，张军现已占有房屋。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，张军提起的执行异议之诉符合法律规定。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张军应就自己对房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，张军与金港湾项目部订立的《金港湾商品房预定书》合法有效。该协议书从订立的目的、内容看，其性质即为预约合同，是约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，双方的正式买卖合同并未订立，无法请求对方当事人履行商品房买卖合同的内容。其次，张军提供了购房首付款、购房款、装修保证金、水电气费等收据以及出票人唐韵的证言证实其购房事实真实存在，由于唐韵的证言无法证实张军交款的事实，金港湾项目部没有提供其收到张军交付购房款的银行明细，张军也未提供购房款的款项来源、支付方式，其为真实购房户无法认定，无法证明张军已经按合同约定支付了相应的价款。再次，案涉房屋产权登记在冯轶名下，冯轶即为案涉房屋的物权所有人。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，张军要求将案涉房屋的所有权确认归其所有，不符合法律规定，不予支持。综上，张军不是案涉房屋的所有权人，其请求不能达到阻止本案案涉房屋查封的目的，应驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，张军作为案外人起诉不具备停止执行之诉成立的三个条件，其请求停止对位于南部县定水镇滨河路滨河广场4幢1单元3楼2号、5楼2号两套住房的执行不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张军的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由张军负担。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，2015年2月6日，南部县公安局作出南公（经）立[2015]123号立案决定书，决定对冯轶涉嫌骗取贷款案立案侦查。 南部县房地产管理局出具的两份《产权情况记载》分别载明：产权人冯轶，产权证号201410918，登记时间2014年11月1日，住宅房号3-2，建筑面积109.29平方米；产权人冯轶，产权证号201410926，登记时间2014年11月1日，住宅房号5-2，建筑面积109.29平方米。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为张军是否享有足以排除强制执行的民事权益。 庭审中，张军虽提供了《金港湾商品房预定书》及购房首付款、购房款、装修保证金、水电气费等收据,但其没有提供所交纳购房款的来源、交付方式等证据以证明其为真实的购房人，且金港湾项目部也没有提供其收到张军交付购房款的证据，张军与金港湾项目部之间就案涉房屋没有形成合法的商品房买卖合同关系。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，张军请求确认房屋买卖协议有效理由不成立，其请求不能达到阻止本案案涉房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一审判决驳回张军的诉讼请求并无不当。 综上，张军的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张军负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月四日 书记员  任珍波