湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3376号上诉人（原审被告）：郴州市盛丰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路**附****。法定代表人：蒋从军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄柏青，湖南银光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：侯茂和，男，1965年12月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。侯茂和与郴州市盛丰房地产开发有限责任公司（以下简称盛丰公司）建设工程合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年6月20日作出（2015）郴北民二初字第1544号民事判决。该判决生效后，盛丰公司不服，向本院申请再审。本院于2018年10月8日作出（2018）湘10民申119号民事裁定书，指令湖南省郴州市北湖区人民法院再审。湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2019）湘1002民再1号民事判决。盛丰公司、侯茂和均不服，向本院提起上诉。本院受理后，公开进行了审理。本案现已审理完毕。盛丰公司提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回侯茂和的诉讼请求，案件受理费由侯茂和负担。事实与理由：一、一审采信证据不当，盛丰公司一审提交的证据8中侯茂和岳父伍茂松出具了60,000元的领条，用于H栋前期手续，后侯茂和未办理前期手续；2张领款凭单7820元电卡，水费56,704.34元，该三笔费用应抵扣盛丰公司的应给付的工程款；对盛丰公司提交的证据九《欠条》的证明目的不予采信，认定该证据不当。二、合同约定按建设工程99定额预算税前总价下浮3%，但双方签订的《五里堆G栋工程审核结果》并未按照建设工程合同约定下浮3%，一审采信工程审核结果，对工程款的认定未下浮3%不符合合同约定。三、一审法院对双方《欠条》中载明的115.6528万元认定为债务，与本案建设工程合同系两个不同法律关系，不应在本案中处理。四、一审认定盛丰公司已支付工程款5,191,963元，超过应付工程款433,832.65元，但又认为盛丰公司长期拖欠工程款，两者相互矛盾。五、欠条中未约定付款期间，盛丰公司未支付不属于违约。六、一审法院对《抵债协议》的效力认定错误。侯茂和答辩称，盛丰公司提交的证据8的领条中已经注明该6万元用于H栋办证，办证是开发商应尽的义务，盛丰公司另外缴纳的费用应当提供证据证实。电费是用于H、G、K栋共同的水电费，不是盛丰公司施工的G栋水电费。一审对此认定符合法律规定。证据五中1012、2012是一个门面的上下两层，签订合同的时间应该是同一天，但是该证据中两份合同签订的时间不同，且两份合同中侯茂和没有签字，该两份证据是虚假的。侯茂和提起上诉，请求：一、撤销（2019）湘1002民再1号判决第二项、第三项，改判被盛丰公司支付侯茂和824,237.35元；二、盛丰公司交付郴州市五里堆路52号栋临街门面房为201，产权号为71,203,580的房屋给侯茂和，并配合办理产权转移登记手续；三、案件受理费由盛丰公司负担。事实与理由：一、一审认定已付工程款为5,191,963元错误，238,000元的收据是虚开的，K栋112房双方协商抵工程款数额为439,403元，K栋103房的两收据实际抵扣的工程款是401,480元;邓建资交纳认购款60,000元后未购该门面，侯茂和代盛丰公司退还邓建资60,000元，该60,000元应计算为侯茂和垫资的工程款,盛丰公司已付工程款为4,673,966元。二、一审判决以“有损公平原则”不认定《抵债协议》第四条的效力，不符合法律规定，属适用法律错误。盛丰公司辩称，一、答辩人作为开发商对销售的房屋具有定价权，不存在与侯茂和协商定价的事实，侯茂和按答辩人的定价收取了住房款并开具了收款收据，以收款收据与答辩人品账抵付的工程款，不存在虚开收款收据的事实。二、邓资建交纳6万元购房款后，未购买房屋，按照《认购书》的约定，邓建资未与答辩人签订《商品房买卖合同》，定金不退，侯茂和未代答辩人支付6万元给邓建资。三、盛丰公司对《抵债协议》不服也已提起上诉。2015年10月16日，侯茂和诉至法院，请求：一、依法判令盛丰公司支付侯茂和工程款及退还质保金等1491978元，支付逾期付款利息83545元，共计1575523元；二、依法判令盛丰公司交付郴州市临街门面113号房屋（以水电标号，面积33.25平方米）、二楼整层房屋（十孔、面积610平方米）给侯茂和，并为侯茂和办理上述房屋的产权证，盛丰公司承担办证其应缴纳的法定税费；三、诉讼费用由盛丰公司承担。一审法院审理查明：一、2006年8月23日，侯茂和（乙方）与盛丰公司（甲方）签订《建筑工程施工合同》，盛丰公司将其开发的郴州市五里堆路商业街G栋商住楼（位于郴州烟厂对面）建设工程发包给侯茂和施工，其中合同第五条第一款、第二款“取费标准和付款方式”约定：1、本栋底商住宅，按建筑施工图施工，按湖南省建筑工程《99》定额预算税前总价下浮3%，按三类工程取费，材料调差以郴州市定额站颁布的现行建筑材料价格为准计算工程款（由公司负责施工部分，乙方不另计费）；2、合同承包G栋房屋由乙方垫资三层，G栋房屋其中二个单元乙方销售，甲方负责办理售房手续，售房价按公司现行销售价格执行，所售房款用于G栋建设工程款（但不能超支），如售房款甲方达不到支付乙方工程款，则应现金补足，乙方垫资如不到位时，售房款作为甲方归还乙方之欠款，三层完工，甲方必须支付乙方已完成工程量的75%的工程款，以后每完成一层仍按75%拨付，付款以此类推；工程竣工验收后，乙方提交工程决算（但不能超过总造价的10%，否则其审计费由乙方支付），经公司审计后双方认可，余款在三个月内付清，以及约定了双方职责、质量标准和安全措施等内容。二、2007年底涉案房屋竣工，但盛丰公司未能付清全部工程款，为此，双方于2008年3月28日签订《抵债协议》，载明“乙方侯茂和承揽甲方盛丰公司的五里堆路G栋商住综合楼工程已于2007年底竣工，因多种原因未能按时进行竣工验收结算，因此双方就交房后甲方所欠工程余款签订此协议：（一）盛丰公司欠侯茂和工程款余额以决算为准，双方必须在签订协议后三个月内必须做好决算审计；（二）盛丰公司将五里堆路G栋临街门面113号房屋（以水电表号为依据标号、面积33.25平方米）、二楼整层（十孔、面积610平方米）暂抵债给侯茂和作为盛丰公司所欠侯茂和余款保障；（三）自签订此协议日起，如盛丰公司不能在四个月内还清侯茂和余款，超过四个月后，盛丰公司应承担所欠侯茂和实际金额按月息5%的利息（质保金除外），决算审计后盛丰公司有权进行销售，但必须通知侯茂和到场销售，并将销售款先还清侯茂和余款；（四）如盛丰公司在六个月内未能还清侯茂和余款，抵押物按人民币伍拾万元抵债销售给侯茂和，在办理产权证时，双方各自承担应上缴的法定税费”。签订协议至今，双方针对上述房产并未办理抵押登记手续。同日，盛丰公司向侯茂和出具了一张《欠条》，载明：“盛丰房地产开发公司总共欠到侯茂和同志人民币一百一十五万六千五百二十八元整（115.6528万元），此欠款到时和工程款一并结算。”之后，盛丰公司法定代表人蒋从军分别于2011年8月4日和2014年10月1日在上述《抵债协议》和《欠条》上备注“此据如未了结可延续使用有效。”三、2008年7月21日，建设方、施工方和审计方共同对五里堆G栋工程进行了审核，出具了《审核结果》，确认“盛丰公司应付土建3,034,572.64元、装饰1,272,917.12元、水电401,214.62元、道路49,425.97元，合计4,758,130.35元”。盛丰公司法定代表人蒋从军亦分别于2011年8月4日和2014年10月1日在该《审核结果》上备注“此据如未了结可延续使用有效。”四、2015年10月16日，侯茂和以“盛丰公司拖欠其工程款、拒绝退还履约保证金等”为由，诉至法院，一审法院受理后依法进行了审理，盛丰公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。侯茂和原审主张“盛丰公司已支付3,922,680元”，并向法院提供了三组证据：证据1.记账明细单（制作人侯茂和），拟证明侯茂和自2006年5月起已现金收入2,689,800元；证据2.19张收款收据，拟证明侯茂和以收取住户购房款方式抵付工程款361,880元；证据3.5张收款收据以及相应产权证（其中G栋121号门面房款133,000元、G栋312号住房款120,000元、G栋313号住房款160,000元、K栋112号门面款238,000元、K栋103号门面款220,000元），拟证明侯茂和以购房或门面方式抵付871,000元；以上三笔金额相加为3,922,680元。一审法院经审理后，于2016年6月20日作出了（2015）郴北民二初字第1544号民事判决，判令盛丰公司支付侯茂和剩余工程款335450元及逾期付款利息83545元；退还侯茂和质保金1156528元；由盛丰公司将位于临街门面113号（面积33.25㎡）、二楼整层房屋（面积610㎡）交付给侯茂和，并办理产权证等。五、再审过程中，盛丰公司围绕其付款事实，向一审法院提交了如下证据：证据1、45张房款收条，拟证明2006年5月至2008年3月之间，侯茂和通过岳父伍茂松已代收房款共计3,119,200元，应抵付工程款，侯茂和原审提交的《记账明细单》所载明的金额仅系其中部分款项。结合侯茂和申诉复查阶段和再审阶段的质证意见，侯茂和对真实性无异议，但对第28张的2万元，因写明是K栋房款，并非G栋，关联性不予认可。证据2、19张收款收据，拟证明2008年3月之后，盛丰公司再代收取售房款361,880元，应抵付工程款；侯茂和无异议。证据3、8张收款收据（除侯茂和在原审中提交的5张收款收据外，另补充提交了3张收据：K栋1012号门面款148,120元、K栋2012号门面款290,283元、K栋103号门面款401,480元），拟证明侯茂和以收取或者抵债方式购买了盛丰公司五里堆路G栋、K栋房屋和门面，共计收取房款1,710,883元，应抵付工程款；侯茂和对收条真实性均无异议，但对K栋1012号门面款148,120元、K栋2012号门面款290,283元不予认可，认为该两个门面不存在，对K栋103号门面401,480元不予认可，认为是为了小孩上学才开具。证据4、领取现金和垫付凭证7份，拟证明侯茂和以办理手续为名，向盛丰公司领取现金62,000元以及盛丰公司垫付水电费等64,524.34元，共计126,524.34元；侯茂和不予认可。针对上述4组证据，一审法院认证如下：证据2因无异议，且与侯茂和原审提交的第二组证据一致，本院予以采信；证据1和证据3因对真实性无异议，至于收取是G栋还是K栋的房款都不能改变侯茂和已经代收取房款用以抵工程款的事实，在侯茂和对部分收取K栋款项认可，部分不认可，却未能对其作出合理解释或提供反驳证据的情况下，一审法院认定证据2的3,119,200元和证据3的1,710,883元代收款真实，均用以抵扣工程款；证据4无法确认与涉案G栋项目有关，且收取手续费是代办手续还是其他，水电费是否系涉案项目完全实际使用，无法核实，且均非正式票据，系单方制作，故本院不予认定。综上，一审法院认定盛丰公司已支付工程款5,191,963元。侯茂和围绕“请求盛丰公司退还保证金1,156,528元”的主张，向一审法院提供了：证据5、《欠条》，载明：“盛丰房地产开发公司总共欠到侯茂和同志115.6528万元（以前借款条作废），此欠款到时和工程款一并结算”。盛丰公司法定代表人蒋从军分别于2011年8月4日和2014年10月1日在该份《抵债协议》和《欠条》上备注“此条如未结清，应延续有效。”证据6、《意向协议书》（签订时间：2000年11月；甲方郴州市北湖区城建综合开发公司五里堆路项目经理部；乙方侯茂和），其中第二条载明“乙方在承建该项工程时，应先向甲方缴纳建筑工程信誉金20万元，工程完工后，退还给乙方，但不计息。”证据7、《补充协议书》（签订时间：2001年元月；甲方郴州市五里堆路项目经理部；乙方侯茂和），其中第一条载明“甲方愿意先期借用乙方承包甲方的工程项目启动资金10万元整”。盛丰公司对证据5真实性无异议，但对证明目的不认可，认为这是欠款，并非保证金；对证据6和证据7的关联性不予认可。针对该三组证据，一审法院对其真实性均予以采信，但证据6和证据7的甲方均非盛丰公司，三组证据均不能证明该笔1,156,528元的性质。一审法院认为，本案的焦点问题主要是：一、原审民事判决书应否撤销；二、盛丰公司应否支付款项给侯茂和，如应支付，金额多少；三、侯茂和要求盛丰公司根据《抵债协议》抵债五十万、交付抵债房屋、办理产权证、承担法定税费的诉讼请求应否支持。关于焦点问题一。原审民事判决书应否撤销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定：“原判决、裁定认定事实不清、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”，原审因盛丰公司未到庭参加诉讼，导致事实认定不清，裁判结果错误，故原审判决书应予以撤销，根据查明的事实予以重新裁判。关于焦点问题二。盛丰公司应否支付款项给侯茂和，如应支付，金额多少。1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”侯茂和作为盛丰公司开发的五里堆路商业街G栋商住楼项目工程的实际施工人，虽然并未取得建筑施工企业资质，施工合同无效，但不影响侯茂和请求参照该合同的约定要求盛丰公司支付工程款。2、2008年7月21日，建设方、施工方、审计方共同对涉案工程进行了审核，确定盛丰公司共需支付给侯茂和总工程款4,758,130.35元。盛丰公司要求在此基础上下浮3%作为总工程款，侯茂和不予认可，《建筑工程施工合同》约定的仅为“按湖南省建筑工程《99》定额预算税前总价下浮3%”，但本案双方审核结果并非“预算税前总价”，且该合同第五条第2款约定“工程竣工后，乙方提交工程决算，经公司审计后双方认可，余款在三个月内付清”，现双方当事人以及审计方均在《审核结果》签字认可，故应认定不再予以下浮，对盛丰公司的该意见应不予采信。3、根据查明认定的事实，盛丰公司已提供证据证明其已支付侯茂和工程款5,191,963元，超过应付工程款43,832.65元，故对侯茂和诉请盛丰公司支付剩余工程款835,450元，应不予支持。4、虽然双方对于《欠条》中载明的“115.6528万元”是否属于履约保证金存在争议，依据现有证据亦难以认定其性质，但该笔款项属于债务属实，且双方在欠条中明确“此欠款到时与工程款一并结算”，该约定是双方真实意思表示，且不违背法律规定，更有利于案件的综合审理和减少诉累，故将该笔1,156,528元在本案中一并结算，确定盛丰公司应将该笔款项返还给侯茂和，扣除盛丰公司多支付的工程款433,832.65元，盛丰公司还需再支付给侯茂和722,695.35元（1,156,528元-433,832.65元）。5、至于利息，盛丰公司长期拖欠款项，至今仍未支付完毕，逾十年之久，明显构成违约，侯茂和仅诉请利息83,545元并不超出法律规定，本院予以支持。关于焦点问题三。侯茂和要求盛丰公司抵债五十万、交付抵债房屋、办理产权证、承担法定税费的诉讼请求应否支持。侯茂和依据《抵债协议》第四条的约定提出该项主张，盛丰公司抗辩该约定系“流押条款”，应属无效。《抵债协议》中约定的抵债房屋并未办理抵押登记，不属于“抵押物”，协议约定内容不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条即“流押条款”的构成要件，对盛丰公司的抗辩意见，应不予采信。但从协议内容来看，将G栋临街门面113号房屋（面积33.25㎡）、二楼整层（面积610㎡）以50万元的价格抵债，与实际价值相差甚远，明显有损公平原则，结合《抵债协议》第二条和第四条综合分析，该约定本质仅是对欠付工程款的支付保障，侯茂和据此要求抵债五十万、交付抵债房屋、办理产权证等，应不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，一审判决如下：“一、撤销本院（2015）郴北民二初字第1544号民事判决书；二、由郴州市盛丰房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付侯茂和722,695.35元及利息83,545元，共计806,240.35元；三、驳回侯茂和的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18,980元，财产保全费5000元，共计23,980元，由侯茂和负担11,709元，由郴州市盛丰房地产开发有限责任公司负担12,271元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯茂和提交了两组证据，证据一、K栋1012、2012、112房商品房买卖合同各一份、K栋112房的不动产权证、契税实税证，拟证明2016年3月24日、3月25日签订商品房买卖合同时K栋1012、2012房统一编号为112房；在房屋办理证件时、纳税时，盛丰公司提议重新写合同，为了少交税将K栋1012、2012房总房款写成238,000元；证据二、王小梅K栋1203房的不动产证，拟证明K栋103房编号为02848469，为了少交税虚开了一张220,000元的收据，该房实际购房款是401,480元，。盛丰公司质证认为，两组证据的真实性有异议，按照侯茂和上诉状陈述1012、2012房是办证时才变更为112房。1012房与112房商品房合同签订的时间相差两年。本院对侯茂和提交的证据认证如下，侯茂和提交的K栋2012号门面的商品房买卖合同不全，时间为2006年3月25日；K栋1012号门面的商品房买卖合同签订时间为2008年3月24日，两份合同中均无买受人的签名，不能证明K栋1012、2012与K栋112号房是同一房。且伍茂松与盛丰公司K栋112房的商品房买卖合同签订于2006年3月23日。伍茂松先签订虚假的商品房买卖合同用于开具契况，两年后再签订真实的商品房买卖合同，不符合逻辑。故本院对伍茂松提交的第一组证据不予采信。K栋103号门面盛丰公司出卖给王小梅、王振翰，盛丰公司开具了两张收款收据给王小梅、王振翰，一张是401,480元；一张是220,000元，王小梅、王振翰按220,000元交纳契税，侯茂和认可401,480元系真实房款，本院予以认可，对第二组证据予以采信。本院二审查明，1、侯茂和提交的商品房买卖合同中，K栋2012房门面的售价为4000元/平方米。2、K栋103号门面盛丰公司出卖给王小梅、王振翰，盛丰公司开具了两张收款收据给王小梅、王振翰，分别是2008年3月24日的401,480元；一张是2008年4月20日的220,000元。2013年10月16日，王小梅、王振翰按220,000元交纳契税并办理了房屋产权证。侯茂和认可K103号门面的真实房款为401,480元。3、侯茂和提起诉讼后，在2016年6月16日庭审中明确，诉讼请求中支付逾期付款利息是按国家规定利率，从逾期算到起诉之日。二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程的工程款如何认定；二、欠条中的1,156,528元是否应在本案中一并处理的问题；三、已付工程款如何认定；四、《抵债协议》第四条的效力如何认定。关于焦点一。虽然2006年8月23日，侯茂和与盛丰公司签订的《建筑工程施工合同》中约定的取费标准和是按湖南省建筑工程《99》定额预算税前总价下浮3%。但是2008年7月21日，建设方、施工方和审计方共同对涉案工程出具《审核结果》中，对工程款计算并未下浮3%。盛丰公司的法定代表人蒋从军在《审核结果》中备注“此据如未了结可延续使用有效。”盛丰公司法定代表人的备注视为对工程款计算不再下浮3%的认可，故现盛丰公司关于工程款应按审核结果下浮3%的上诉理由，不能成立，本院不予支持。工程款按审核结果应为4,758,130.35元。关于焦点二。盛丰公司向侯茂和出具的《欠条》约定欠侯茂和的1,156,528元与工程款一并结算，一审将欠条中的1,156,528元与工程款一并结算符合双方的约定，不影响实体公正且符合诉讼经济原则。盛丰公司关于该1,156,528元系其他债务，不应在本案中一并结算的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于焦点三。1、关于侯茂和提出代盛丰公司退还邓建资60,000元购房定金，盛丰公司应退还该60,000元给侯茂和的问题。侯茂和未提供退还邓建资60,000元定金的银行转账凭证，且该60,000元系邓建资支付给盛丰公司的购房定金，邓建资未购买盛丰公司的房屋，无证据证明盛丰公司同意退邓建资该60,000元定金，故侯茂和的该项上诉请求不予支持。2、盛丰公司提出的60,000元用于办理H栋前期手续费、7820元电卡，水费56,704.34元应抵扣本案工程款，上述款项均已载明用途，与本案无关，双方亦未就上述款项抵扣工程款达成一致，故盛丰公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。3、K栋103号门面，盛丰公司出具了两张收款收据，一张是401,480元，一张是220,000元，王小梅、王振翰按220,000元交纳契税，可以推定侯茂和上诉主张的K栋103号门面220,000元收款收据是为了开具契税而虚开的事实成立，也即一审在计算工程款时，对K栋103号门面抵付的工程款进行了重复计算，本院予以纠正。盛丰公司已付的工程款为5,191,963元-220,000元＝4,971,963元。关于焦点四。侯茂和与盛公司签订的《抵债协议》第二条约定，盛丰公司将五里堆路Ｇ栋临街门面113房屋（面积33.25平方米），二楼整层（十孔、面积610平方米）暂抵债给侯茂和作为盛丰公司所欠侯茂和余款保障；第四条约定，如盛丰公司在六个月内未能还清侯茂和余款，抵押物按人民币伍拾万元抵债销售给侯茂和，在办理产权证时，双方各自承担应上缴的法定税费。盛丰公司以门面作为侯茂和余款的担保，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的成立。一审认为协议中约定的房产未办理抵押登记，不属于抵押物的观点错误，本院予以纠正。《抵债协议》第四条约定，不能还款时，抵押物以500000元抵债销售给侯茂和，并约定办证税费支付，实际上是约定了还款不能时抵押物归侯茂和所有。该协议中抵押物的抵扣价值远远低于市场价，显失公平，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条关于流质条款的规定，为法律所禁止，该条款应认定为无效。故侯茂和依据该条款请求盛丰公司交付郴州市113号门面及二楼整层房屋，本院不予支持。盛丰公司应付款为5,914,658.35元（4,758,130.35元+1,156,528元＝5,914,658.35元），已付款为4,971,963元，欠付942,695.35元。盛丰公司未按《抵债协议》约定在2008年7月27日之前支付完上述款项，侯茂和请求按法律规定的利率计算利息至一审起诉前，本院予以支持。侯茂和一审起诉的金额系抵扣了500,000元购房款后余额，故该部分利息计算为250,428.58元[（942,695.35元-500,000元）×7.83%×2636天＝250,428.58元，按同期银行五年以上贷款利率，计算从2008年7月28日计算至2015年10月16日]，该部分利息侯茂和只主张83,545元，以其主张为限予以支持。侯茂和主张门面抵扣500,000元工程款，《抵债协议》无效，盛丰公司应支付500,000元给侯茂和，并支付该500,000元的资金占用费，计算为282,738.08元（500,000元×7.83%÷365天×2636天＝282,738.08元，从2008年7月28日计算至一审起诉前2015年10月16日）。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十一条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民再1号民事判决第一项；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民再1号民事判决第二、三项；二、由上诉人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付侯茂和人民币942,695.35元；三、由上诉人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付侯茂和利息83,545元；四、由上诉人郴州市盛丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付侯茂和资金占用费282,738.08元；五、驳回侯茂和其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,980元，财产保全费5000元，共计23,980元，由郴州市盛丰房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费，郴州市盛丰房地产开发有限责任公司预交11,862元，由郴州市盛丰房地产开发有限责任公司负担；侯茂和预交250元，由侯茂和负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 杨利平审判员 林海波二〇一九年十一月二十二日法官助理韩淑静书记员邓婕附法律条文:《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。