河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3405号上诉人(原审原告)：艾军辉，男，回族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：赵春志，男，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：石帅峰，男，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：张玉敏，女，汉族，住河南省叶县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。上诉人艾军辉因与被上诉人石帅峰、张玉敏房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初1357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人艾军辉及其委托诉讼代理人赵春志，被上诉人张玉敏及张玉敏、石帅峰的共同委托诉讼代理人李全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾军辉上诉请求：1.撤销叶县人民法院（2019)豫0422民初1357号民事裁定，依法重新审理并支持艾军辉一审诉讼请求;2.诉讼费用由张玉敏、石帅峰负担。事实和理由：一、一审认为“被告并不是所涉房产产权登记所有人”是错误的。案涉房屋登记所有人是张玉敏，产权登记具有公示性,任何人表示对该房产拥有所有权,应变更产权登记,在变更登记之前不能对抗善意第三人。张玉敏是房产登记所有人,拥有房屋的所有权，对此没有任何人提出异议，更没有人在诉讼中申请作为第三人参加诉讼，无论是从法律角度还是从事实角度，张玉敏都是案涉房屋的所有权人。而所有权人对房产具有全面支配权，而支配权包括处分权即可以对房屋出卖，这是《物权法》赋予所有权人的权利。在房屋有共有权人的情况下,对房屋的处分权由房产登记人行使。因为房产登记权利人居于房产共有人的核心地位，在他对房屋行使处分权时,共有人没有通过法律途径表示异议，其处分权生效。据此可以认为张玉敏将房产卖给艾军辉不存在程序上的瑕疵，是合法有效的，应依房屋买卖合同约定履行协助变更登记义务。二、一审法院引用《物权法》第六条和《民事诉讼法》119条,如果依一审法院引用的这两个法条，艾军辉一审诉求应当得到支持,但一审法院对法条意旨反其道而用之，作出了违背法律本意的处理。综上请求二审法院公正审理。张玉敏、石帅峰辩称，一、本案发生的事实经过。张玉敏、石帅峰与艾军辉认识后，在2017年5月1日，8月1日两次签订抵押借款协议，用自己在西菜园的住宅作抵押，并将房产证给了艾军辉。在2018年石帅峰再次向艾军辉借款时，艾军辉拿出一份自己打印好的材料让签字，石帅峰签字后，艾军辉给了石帅峰8万元，让石帅峰打成收条，说是还不起涉案房屋归其所有。二人又找张玉敏签字，张玉敏要看具体内容，艾军辉说“看不看都行，咱都是老关系，又不是一回二回了”。到后来，艾军辉开始要钱时说“每月利息8000元，不给就要求将房产过户到他名下”。张玉敏、石帅峰在这过程中先后分16次还款，合计还款58000元，由于艾军辉认为还的钱连利息都不够，就天天追债，并将张玉敏、石帅峰诉至法院。二、本案是民间借贷演变而成的房屋买卖合同。一是石帅峰的确向艾军辉借8万元，艾军辉说以10万元将房屋卖给他是谎话。二是张玉敏、石帅峰一直认为是借款抵押协议，结果变成了房屋买卖协议，是艾军辉不让看协议内容的欺诈行为所致。三是艾军辉说“每月利息8000元，不给就要求将房产过户到他名下”由此可以看出，艾军辉是放高利贷，买卖合同不是双方真实意思表示，该房屋买卖合同是无效合同。三、张玉敏、石帅峰无权处分他人的财产。涉案房产经一审法院查明，虽然登记在张玉敏名下，但在2006年5月26日张玉敏与石国亮离婚时，经法院调解，涉案房屋已经归石国亮所有，即便石帅峰、张玉敏在房产买卖合同上签了字也是无效合同。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。艾军辉向一审法院起诉请求：1.判决张玉敏、石帅峰协助艾军辉办理房产过户手续;2.诉讼费由张玉敏、石帅峰承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，张玉敏与艾军辉签订购房协议，约定将位于叶县昆阳镇西菜园三组的（房产号02611号）售予艾军辉。艾军辉提供的房屋所有证显示该房屋所有权人张玉敏，共有人是石松。张玉敏与石松之子石国亮原系夫妻，张玉敏于2006年5月26日向叶县人民法院起诉与石国亮离婚，叶县人民法院经审理作出（2006）叶民一初第672号民事调解书，张玉敏与石国亮离婚，本案所涉财产归石国友所有。一审法院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。艾军辉诉求张玉敏、石帅峰协助其办理过户手续。从双方提交的证据来看，本案所涉的房屋登记所有人虽为张玉敏，但共有人为石松，且所涉房屋在张玉敏与石国亮离婚时，经法院调解归石国亮所有，张玉敏、石帅峰并不是所涉房产产权登记所有人。因此，艾军辉起诉要求二被告协助办理过户，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回艾军辉的起诉。案件受理费2300元，退回给艾军辉。本院审理查明，一、张玉敏作为甲方，艾军辉作为乙方，签订了落款日期为2017年5月1日的《抵押借款协议》一份，主要内容为，1.甲方因经营需要，向乙方借款，甲方自愿将西菜园居委会三组（08xcy）作为借款抵押。2.乙方借款给甲方人民币伍万（50000）整，借期为三个月。自2017年5月1日至2017年8月1日止，自协议达成之日一次性支付完毕。3.甲乙双方信守承诺，如约履行。甲方若超期不归还借款，房产归乙方所有，甲方负责提供房产过户相关手续配合乙方办理，费用由乙方承担。甲方张玉敏、乙方艾军辉。二、张玉敏作为甲方，艾军辉作为乙方，签订了落款日期为2017年8月1日的《抵押借款协议》一份，内容与2017年5月1日的《抵押借款协议》一致。三、双方均认可上述借款已经偿还完毕。四、张玉敏与艾军辉2018年6月7日签订的购房协议系打印形成，艾军辉作为甲方签名，张玉敏作为乙方签名。同日，石帅峰在打印的收条上签名，该收条内容为“今收到艾军辉交来购房款壹拾万元整（100000.00元）”，在该收条上手写了“实收捌万元整”。五、2018年7月至12月期间，石帅峰多次向艾军辉转账。六、一审法院对艾军辉询问是否变更诉讼请求，艾军辉表示不变更。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,张玉敏与艾军辉之间曾经存在借贷关系，且在借贷过程中以涉案房屋的买卖作为借款抵押。张玉敏、石帅峰称本案中的房屋买卖仍然是借款关系的担保，且在本人不明白的情况下签字，艾军辉对此予以否认。但从查明事实看，在张玉敏与艾军辉签订房屋买卖合同且石帅峰出具与购房合同约定价款一致的收到条后，仍然存在向艾军辉支付款项的行为，对此，艾军辉不能作出合理解释，且该行为更符合双方基于借款关系中而产生的还款行为，通过以上证据可以确认，双方名为房屋买卖，实为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，艾军辉与张玉敏、石帅峰之间属于民间借贷关系，且在一审中艾军辉拒绝变更诉讼请求，原审法院驳回起诉，符合法律规定。综上，艾军辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚,适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李洁二〇一九年十一月十九日法官助理雷东书记员薛梦杰