山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初5165号原告：山东佳合实业集团有限公司，住所地：滕州市龙泉路6888号。法定代表人：朱建民,董事长。委托诉讼代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉,董事长。委托诉讼代理人：周恩龙，男，1981年2月26日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：李洁妍，女，1994年11月16日出生，汉族，该公司职工。被告：江苏旭日建设工程有限公司，住所地：江苏省海门市海门镇永泓花园A幢312室。法定代表人：施协,执行董事兼总经理。原告山东佳合实业集团有限公司（以下简称佳合公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）、江苏旭日建设工程有限公司（以下简称旭日公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年9月6日立案后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴强、王修伟，被告南通三建的诉讼委托代理人周恩龙、李洁妍到庭参加了诉讼。被告旭日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告佳合公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同支付违约金及赔偿损失合计1990万元，并且判令二被告互负连带责任。其中，违约金为3420万元（以1.5亿元为基数,自2012年6月6日起至2014年7月6日止，按照每天日万分之三计算）；损失为18872515.55元，具体包括：1、消防工程维修改造以及重新施工的费用1898260.00元；2、工期延误导致土地使用税档期延长的损失1390413.91元；3、代为履行安信达公司无锡分公司保温工程款750000元；4、水善园留守员工二人的工资损失428400元；5、水善园渗水维修费及材料费用520935元；6、原告代为承担业主因其室内渗水的费用96600元；7、因工期延误二年导致发包人利息损失13787906.64元(以112096802.00元为基数,按中国人民银行同期2012年贷款年利率6.15%×2年=13787906.64元)。以上违约金及赔偿损失合计5307.25万元，原告主张1990万元，其余的保留诉权。二、判令第一、二被告向原告交付该工程的所有相关工程技术资料及工程竣工验收资料；三、判令第一、二被告向原告开具该工程的所有相关税务发票并提交外出经营活动税收管理证明；四、诉讼费由第一、二被告承担。事实与理由：2011年7月1日，原告山东佳合实业集团有限公司（以下简称佳合公司）与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）签订了滕州市水善园小区工程《建设工程施工合同》。根据合同约定工期总日历天数350天，从2011年6月20日起至2012年6月5日止。合同价款为：150000000.00元。工程质量标准：枣庄市“榴花杯”。双方还约定：工期每延误一天按合同价款的万分之三向发包方支付违约金。合同签订后，将该工程由第二被告施工。然而，被告直至到2013年12月30日才完工(实际竣工交房为2014年6月19日），该工程的技术资料等至今也没有交给原告，直接影响了工程的上房备案及购房者房产证的办理，给原告造成了严重损失。被告的行为已构成严重违约，双方多次交涉未果。为此，特向贵院起诉，请判如所请。南通三建辩称，一、本案原告与三建公司签订的建设工程施工合同系无效合同，合同约定的工期及合同专用条款35.2关于工期违约责任的约定，均不具备法律约束力，不能适用。原告以工期延误为由起诉要求违约金及赔偿损失，没有任何事实和法律依据。案涉工程的工期延误并非由于被告南通三建的原因所造成，而是由于原告造成的。由于原告前期工程手续不全等原因导致施工许可证延迟办理，造成被告无法按照合同约定开工，原告没有按照合同约定的比例向被告南通三建支付工程进度款且严重拖欠工程款。按照双方签订的合同约定，在工程主体阶段原告必须每月支付70%的工程进度款，至今为止原告的付款比例远远没有达到工程款的70%。原告没有按照中标及签约时的既定图纸及施工范围指示被告组织施工，在工程施工过程中存在大量的设计变更，工程施工范围的变更和增加以及工程量的变更增加，这一系列原因均是由原告所造成的。这些原因直接导致了涉案工程的工期延误，因此，被告没有义务对于工期延误承担违约及赔偿相关责任。原告起诉主张的工期违约金明显过高，也远超过了原告举证的所谓损失金额，假定法院认定本案工期违约责任成立，原告同时主张工期违约金及其他损失金额不符合法律的公平公正原则，被告请求法院依法调整减少。二、由于涉案工程在2013年时就早已完工，原告直至2017年才以工期延误为由提起诉讼，要求被告承担相关责任，因此，原告的第一项诉讼请求早已超过法定的诉讼时效期间规定。对于原告的该请求人民法院应当依法予以驳回。原告主张要求维修费及其他相关损失的索赔缺乏事实和法律依据。三、由于原告将部分工程直接发包给本案第二被告旭日公司，且影响了整个工程的综合验收，因此第一被告作为总包施工单位暂时无法向原告提交工程技术资料及工程竣工验收资料等，原告要求提交相关资料的诉求也不能成立。四、原告要求第一被告开具税务发票，该要求系税务机关的行政管理职责范围，并非人民法院的诉讼管辖职责范围。对原告的该诉求，人民法院应不予受理，受理后应当依法予以驳回。再者，由于原告至今未能向被告南通三建支付涉案工程的所有工程款，所以被告南通三建没有义务向原告开具涉案工程的所有相关的税务发票。根据税法的一般原理，原告应当先行支付工程款，被告才能根据原告的实际付款金额开具相应金额的税务发票。关于本案工程款金额以及实际付款金额，目前双方尚未结算，也没有经过对账确认。被告旭日公司未作答辩。原告山东佳合实业集团有限公司为证明旭日公司借用南通三建资质承揽水善园工程的事实提交如下证据：第一组证据，滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4670号民事判决书认定旭日公司借用南通三建资质承揽水善园工程等62个证据。证明目的：证实法院判决已认定旭日公司借用南通三建资质承揽水善园工程的事实。旭日公司施工水善园项目管理团队人员技术:负责人顾冠忠、于李刚，项目执行经理黄成冲，材料现场管理人陈健、唐建坤、周惠杰，安全负责人陆元昌、张裕华，现场项目执行经理李广平、蔡雪平等。旭日公司实施工程现场管理，监督工程进度和质量，银行资金往来证明旭日公司支配工程全部资金，南通三建没有现场管理人员，是南通三建出借资质。被告南通三建对第一组证据的质证意见：1、对证据清单一中的（2016）4670号民事判决书真实性无异议，对证明目的不认可。南通三建与旭日公司存在分包关系，是南通三建将部分工程转包给旭日公司施工。2、对《公告》真实性认可，不认可证明目的和证明事项。该公告系发给施协个人的，并非发给旭日公司。从公告内容来看：“施协关于你实际承包施工的某工程项目。”系施协个人与南通三建之间存在工程承包关系。该公告涉及的工程并非本案涉及的项目。3、对《滕州市水善园小区工程投标书》、《枣庄市建设工程中标通知书》真实性认可，对证明目的和证明事项不认可。但是对于原告的证明目的及事项不予认可。案涉工程中标后签订的施工合同内容背离了招标文件及中标通知书的要求，案涉施工合同系无效合同，且未实际履行；因此投标书及附录中的相关事项如工期、违约责任等条款当然不具备法律约束力。关于施协的身份，施协具备注册建筑师执业资格，其建筑师资格曾经注册在南通三建。但是施协个人又另行投资设立了旭日公司，旭日公司的股权结构与南通三建之间不存在任何关联性。中标通知书上明确涉案工程共14个单位工程，其中二幢为框架结构，12幢为砖混结构。但是中标后签订的施工合同约定的工程结构全部变更为框架结构，实际施工过程中又全部变更为框剪结构，工程发生了实质性重大变更，应当重新组织招标，签订新的合同。被告南通三建认为原分包合同系无效合同。4、《关于水善园小区分项工程甩项的报告》没有原件，只看到复印件，对真实性不认可。本案工程签订合同后，南通三建使用过资料专用章，在2012年不可能在类似与工程相关的资料上再加盖行政公章。对该证据三性均不认可。5、《水善园小区外墙面砖镶贴及外墙保温系统工程施工协议书》系由原告与旭日公司签订，与南通三建公司无关。从协议书可以证明，在涉案工程施工过程中，原告将部分工程直接发包给旭日公司施工，对于原告的证明目的和证明事项不认可。对于“2013年5月29日的《甩项申请书》”上加盖的被告南通三建公司的行政公章的真实性认可。由于原告未经重新组织招投标而擅自改变了案涉工程的结构形式（招标文件以及中标通知书明确12幢楼为砖混结构、另外2幢楼为框架结构；签订的施工合同全部变更为框架结构；实际未按照招标文件、中标通知书及施工合同履行，全部变更为框剪结构），被告无法按照施工合同实际履行，原告提出要求将部分工程直接发包给江苏旭日建设工程有限公司以及其他单位组织施工，根据原告的要求，被告南通三建公司无奈之下才在《甩项申请书》上加盖公章表示同意将部分工程作为甩项，由原告直接发包给其他单位施工。6、对证据六的三性均不认可。从证据看出原告将部分工程直接发包给旭日公司。7、《滕州市水善园小区工程补充协议》系原告与旭日公司签订。原告以此证明旭日公司挂靠的说法不能成立。该证据证明原告将部分工程直接发包给旭日公司。南通三建并非协议签订主体，因此该协议中约定的南通三建的责任对南通三建没有约束力。8、《管理用房、大门建筑及安装工程施工合同书》质证意见同证据七。9、对《建设工程规划许可证》真实性认可。10、《工程项目开工指令》上面未加盖南通三建任何印章，真实性不予认可。黄成冲在2011年时并非南通三建人员，原告主张案涉工程的开工时间是在2011年5月29日，事实上，在2011年5月29日时，由于原告尚未取得案涉工程的施工许可证，案涉工程并不具备开工条件，无法开工，实际开工时间是在2011年6月20日之后。如果按原告所讲在2011年5月29日开工，那么在合同签订之前即已开工，恰恰证明合同是无效的。11、对《滕州市水善园小区项目工程施工组织设计》真实性认可。该组织设计形成于2011年6月，因此涉案工程不可能在2011年5月即开工。按照工程施工常理，应先有施工组织设计，然后才开工。被告认可该设计上加盖的被告南通三建的公章。原告举证的2013年甩项申请书上的公章与该设计上的公章编码明显不同。因此被告对于证据六的甩项申请书的真实性不予认可，该公章不是被告使用。12、对《江苏旭日建设工程有限公司会议纪要》真实性无法核实，与南通三建无关，对原告的证明目的和证明事项不认可。13、对《水善园项目现场验收及协调人员表》加盖的南通三建资料专用章的真实性认可。在本案工程上由于南通三建与旭日公司之间存在劳务分包关系，所以南通三建的项目部借用了旭日公司的部分工作人员。对14、15《通知》2011年7月9日加盖的南通三建资料专用章真实性认可。对其他三份通知系由旭日公司发出，南通三建无法核实真实性，对证明目的和证明事项不认可。对16《电工安全技术交底》、17江苏旭日建设工程有限公司2011年班组水善园工地工资发放表》、18《山东省资格考试报名表》、19《信封、汇款单》、20《顾冠忠旭日公司施工日志》、21《何俊耀施工日志》、22《江苏旭日管理人员值班记录》、23《江苏旭日建设工程有限公司材料结算单》、24《江苏旭日建设工程有限公司水善园项目部仓库材料盘存表》、对26《商品混凝土买卖合同》、27《江苏旭日建设工程有限公司在水善园小区使用山东连云山混凝土对账结算单》、28《罚款通知单》、29《客户各项费用明细》、30《A1楼一层结构悬挑板上留砂石回填孔图》、31《江苏旭日工程量结算单》、32《水善园2011年12月25日大件材料明细》、33《江苏旭日建设工程有限公司付款申请单》、34《江苏旭日建设工程有限公司借（领）款凭证》、35《整改通知单》、36《关于C1号楼斜屋顶质量问题的处理意见》、37《关于当前水善园工程情况》、38《至滕州市国税局水善园小区团购委领导》、40《南通恒顺劳务建筑有限公司完成的形象进度》、43《江苏旭日建设工程有限公司张君宝工程量确认书》、44《屋面工程施工方案》、47《目前至2012年前施工进度计划（力争篇）》、48《目前至2012年前施工进度计划（确保篇）》、49《创优计划与质量管理措施》、50《滕州市水善园小区工程项目施工工作周报》、51《江苏旭日建设工程有限公司工程款及材料支付管理规定（暂行）》、52《材料进场申报单》、56《江苏旭日公司劳务分包承包人保证书》、58《水善园项目验收前检查责任人区域》等真实性无法核实，关联性不认可，对证明目的和事项不认可。25、对《江苏旭日建设工程有限公司物资盘存表》真实性由法庭依法核实，关联性不认可，对证明目的和事项不认可。可以证明旭日公司参与了工程施工，但不能证明原告所讲的南通三建没有施工。39《整改通知》对其中的有部分加盖项目部资料专用章的证据真实性认可。对其他证据真实性无法核实，关联性不认可。41《江苏旭日工商银行滕州支行账户资金往来》、42《活期存款账户明细查询》真实性无法核实，关联性不认可，不认可证明目的和证明事项。由于原告将部分工程直接发包给旭日公司，所以旭日公司开设的银行账户在本案中有资金往来是正常的。45《斜屋面混凝土浇筑施工措施》、46《水善园小区2012年度施工计划》上面加盖南通三建资料专用章真实性认可，对证明目的和事项不认可。从证据1到50来看，原告举证了大量与工程相关的资料，证明原告在诉讼请求中要求交付工程技术资料的诉求是不能成立的。53《工作联系单》、54《江苏旭日建设工程有限公司罚款通告》、55《罚款单》、57《水善园项目工程奖罚措施》、59《验收申请》中有部分加盖南通三建资料专用章的真实性认可，对关联性不认可，对证明目的和事项不认可。对60《企业变更情况》、61《江苏旭日企业信用信息公示报告》、62《联系函真实性认可。认为旭日公司是有资格和能力从事涉案工程的劳务施工活动的，目前山东省和江苏省等几个省的建设行政主管部门已经发文，取消了劳务施工资质。针对涉案工程，南通三建和旭日公司之间存在合法的劳务分包关系。第二组证据,包含《建设工程施工合同》等40个证据，证明目的：江苏旭日以自己的名义签订水善园项目所需的全部建筑材料合同，包括钢材、混凝土等主材，主体劳务合同，设备租赁，水电材料、建筑构配件等，江苏旭日材料负责人唐建坤负责签订合同，黄成冲现场管理建筑材料，供需双方履行了买卖合同，江苏旭日支付建筑材料全部款项。南通三建没有采购材料和开展施工，江苏旭日是挂靠施工。被告南通三建对第二组证据的质证意见：对证据清单二的证明目的和证明事项均不予认可。1、对《建设工程施工合同》真实性认可。认为合同系无效合同，该合同没有实际履行。合同中关于工期和违约责任的约定是无效的。关于工程质量达到枣庄市榴花杯约定并非强制性约定。合同内容不包括电梯安装、消防、通风工程。2、对《水善园小区土方工程施工合同》、《塔机租赁合同》、《企业变更情况》、《证明》、《江苏旭日建设工程有限公司（滕州市水善园小区资金结算单）》、《滕州市瑞航建筑设备租赁有限公司结算清单》、《设备租赁合同》、《索赔损失单、协议》、《产品购销合同》、《商品混凝土买卖合同》以及附件、《水电项目内部承包协议》、《防水工程承包协议书》、《水善园小区防水施工补充协议》、《砂石供应合同》、《水泥买卖合同》、《滕州市东郭水泥有限公司水泥送货回单》、《山东国中建材有限公司证明》真实性无法核实，关联性不认可、《钢材购销合同》、《钢材购销合同》、《江苏旭日建设工程有限公司对账欠据》、《产品购销合同》、《上海日丰发货清单滕州龙泉日丰管业销售部发货单回单》真实性无法核实，关联性不予认可。3、对《工作联系函》加盖项目部专用章真实性认可，对证据关联性不认可。对滕州市人民法院民事判决书真实性认可，但判决责任主体是旭日公司。对《铝合金窗工程承包合同》、《证明》、《民事调解书（2016）鲁0481民初799号》、《铝合金窗工程承包合同》、《民事判决书（2015）滕民初字第4380号》真实性由法庭依法核实，关联性不认可。4、对22《水善园小区地下储藏室墙体加固挖洞施工协议》协议上加盖的项目部资料专用章的真实性认可。但是该资料专用章明确注明“无签约权”。也就是说该资料专用章不能用于签订合同协议的，对关联性不认可。证据23至证据31均是旭日公司出具的，除对23《建筑劳务分包合同》加盖南通三建资料专用章的真实性认可外，对其他真实性无法核实，关联性不认可。证据33至证据40，真实性均无法核实，关联性不认可。第三组证据,《滕州市水善园项目工程款支付明细表》等53个证据，证明目的：沈卫权是江苏旭日股东，任公司监事，负责江苏旭日财务；南通三建出具收据19张，工程款合计71901500元，沈卫权经办，领取的工程款南通三建全部背书给江苏旭日，江苏旭日支配7000余万工程款，是借用南通三建的名义施工即挂靠，从2012年11月29日以后江苏旭日领取工程款到工程竣工交付，南通三建未向佳合集团提出结算方面的任何异议。被告南通三建对第三组证据的质证意见：对证据清单三的证明目的不予认可。关于本案工程款相关事宜，南通三建多次向原告提出结算及付款方面的异议。由于南通三建与旭日公司之间存在劳务分包关系，因此南通三建在收到部分工程款后部分支付给了旭日公司也是很正常的。关于该组证据涉及的工程款收款情况，南通三建认为相关证据存在争议。第四组证据,《滕州市水善园小区结算书》等11个证据，证明目的：山东佳合依据江苏旭日、南通三建项目章于2014年7月15日编制滕州市水善园小区结算书，依合同约定进行审计，后江苏旭日、南通三建提出异议，山东佳合又进行工程造价审计，并登报公告。其工程造价审计结果有效，江苏旭日、南通三建应依此作为结算依据。被告南通三建对第四组证据的质证意见：证据涉及的结算书及工程进度款呈报表等证据，对关联性、合法性、真实性均不认可。该组证据中的《工作联系函》真实性认可，这份联系函证明南通三建对于工程结算及付款事宜一直是有异议的。认为本案结算事宜无需公告，南通三建一直与原告有着联系，原告的结算报告没有按照正常程序送达给南通三建。第五组证据，《江苏旭日建设工程有限公司登记注册材料》（包括法院院调查材料）等10个证据作为补充证据，进一步证明被告旭日公司借用南通三建的资质施工。被告南通三建对第五组证据的质证意见：对证据的形式要件认可，对证明目的和证明事项均不认可，对与本案的关联性不认可。原告要求二被告进行损失赔偿的证据共七组：第一组证据（消防工程维修改造及重新施工费用）证明目的：由于被告旭日公司没有建筑资质，更没有消防资质，被告未完全履行合同，原告只能将消防工程维修改造另行委托山东久安消防工程有限公司枣庄分公司继续施工维修，原告为此支付的消防工程维修改造及重新施工费用为1898260元，该支付的维修改造消防工程款应当由被告承担1898260元。原告山东佳合实业集团有限公司与山东久安消防工程有限公司枣庄分公司签订的水善园《建设工程消防维修改造合同》3页。主要证明：原告为尽快完成工程，在被告不履约的情况下，将消防工程维修改造继续施工委托山东久安消防工程有限公司枣庄分公司维修，原告为此支付工程款为1898260元。山东增值税普通发票3张即票号：00519064，金额：150000.00元；票号：18743216，金额：450000.00元；票号：18743215，金额：700000.00元；合计：1300000.00元。附：《水善园小区消防工程维修及设备材料清单》两张，总价：852402.00元和450715.00元，两张合计：1303117.00元。主要证明：水善园小区消防工程维修及设备材料，原告为此支付1300000.00元。山东增值税普通发票1张，票号：09177375，金额：500260.00.00元；及《水善园消防通风设备材料维修更换清单》。主要证明：水善园消防通风设备材料维修更换支付的费用，应由被告承担。山东增值税普通发票1张，票号：02733930，金额：98000.00.00元；主要证明：检测费支付98000.00元。第二组证据（土地使用税损失）证明目的:由于被告工期延误至2014年6月份，导致小区建设项目土地使用税档期延长缴纳，原告为此多交了费用为1390413.91元，该税应当由二被告承担。1、汇总表1张，注明具体的缴纳时间、合计金额1390413.91元等。2、滕州市地方税务局发票21张，累计缴税额1441615.75元[其2012年1月至2012年6月所属时期税金也合计在内，应在该年度中扣除50%（228240+64363.68）*50%=146301.84元]，因此工期延误交房引起的税金损失，累计为自2012年起征数字总和减去146301.84元，损失税金（已交）1390413.91元。3、滕州市地税局出具的滕州市水善园小区土地使用税缴纳截止说明1张。证明水善园土地使用税缴纳至2014年6月30日。同时证明了房地产开发企业土地使用税，截止征收时间至建筑竣工验收交房为止。第三组证据（垫付工程款）证明目的：代被告履行了河南安信达公司无锡分公司保温工程款判决款750000.00元。1、滕州市人民法院（2016）鲁0481民初269号《民事判决书》。主要证明：被告欠付河南安信达防水保温有限公司无锡分公司水善园外墙保温工程款623400元及利息126800元，诉讼费用为14150元，合计：774950元。经协商原告代为支付750000元结案。2、判决生效证明，证明该判决书生效时间。3、代履行法院判决的协议书。证明原告代被告履行滕州市人民法院（2016）鲁0481民初269号《民事判决书》的义务合计774950元。经协商原告仅支付750000.00元，结案。4、收款收据两张。证明河南安信达防水保温有限公司无锡分公司已收到原告代为支付的工程款750000元。第四组证据（留守人员工资）证明目的：被告延误工期并拒绝提交工程验收资料，导致工程竣工验收中断，增加延长了工程项目留守管理人员的工资，应由被告承担，即从2012年7月至2017年9月期间2人看管人员的工资共计：428400元。1、2012年7月至2017年9月水善园小区看管人员工资表汇总。证明：（1）2012年6月5日为合同竣工日；（2）2017年9月系原告起诉日（暂定主张权利日，工程竣工验收后再行主张后续看管人员的工资）；（3）看管人员工资为每人每月3400元。（4）2012年7月至2017年9月水善园小区看管人员工资暂主张428400元；2、2012年7月至2017年9月水善园小区看管人员工资表，共计63个月。证明：2012年7月至2017年9月水善园小区留守看管人员工资已发放。3、徐婷婷身份证复印件。证明徐婷婷身份。4、王正振身份证复印件。证明王正振身份。第五组证据（维修费用）证明目的：水善园小区E1-606室、C2-604室、D2-602室、D3-503室四户，由于被告施工质量存在问题进行了维修，支付维修（赔偿）费96600元。E1-606室维修索赔申请。主要证明：水善园小区E1-606室存在质量问题，业主高伟索赔的金额30000元。维修赔偿协议书。主要证明：原告水善园项目部与E1-606室业主高伟达成维修协议。山东增值税普通发票一张。主要证明：原告维修E1-606室业支付费用共计30000元。2-1、维修赔偿协议书。主要证明：C2-604室业主（付丽萍、张建平）与原告水善园项目部达成维修（赔偿）协议。2-2、水善园C2-604室装修损失说明。主要证明：C2-604室损失为19983.08元。2-3、山东增值税普通发票一张。主要证明：原告维修C2-604室业支付费用共计16000元。3-1、维修赔偿协议书。主要证明：D2-602室业主周子杰与原告水善园项目部达成维修协议。3-2、D2-602室业主周子杰身份证复印件一张。主要证明：D2-602室业主周子杰身份。3-3、证明。主要证明：D2-602室因工程质量问题损失10000元。3-4、证明。主要证明：D2-602室因工程质量问题损失详单。3-5、山东增值税普通发票一张。主要证明：原告维修D2-602室业主支付费用共计10000元。4-1、维修赔偿协议书。主要证明：D3-503室业主王茂军、王洋洋与原告水善园项目部达成维修（赔偿）协议。4-2、水善园小区D3-503室损失清单。主要证明：水善园小区D3-503室损失。4-3、水善园小区D3-503室业主的报告及照片25页。主要证明：水善园小区D3-503室损失，系工程质量存在问题。4-4、收款收据。主要证明：D3-503室维修支付费用40600元。4-5、山东增值税普通发票一张。主要证明：D3-503室维修支付费用20000元。4-6、山东增值税普通发票一张。主要证明：D3-503室维修支付费用20000元。4-7、税收完税证明。主要证明：D3-503室维修支付地税612元第六组证据（外墙维修费用）证明目的：由于被告施工的水善小区工程公共部分（外墙渗水屋顶渗水等）外墙保修存在问题，进行维修共计支出费用为520935元。许金瑞身份证复印件。主要证明：维修人员许金瑞身份。2016年7月24日，原告与许金瑞签订的《水善园小区外墙渗水维修合同》。主要证明：水善园小区外墙渗水维修情况。2017年9月30日，原告与许金瑞共同确认的《水善园小区外墙维修打胶工程量结算表》。主要证明：原告与许金瑞共同确认水善园小区外墙维修工程款共计为253315元。水善园小区维修工程量汇总。主要证明：2016年9月25日，经双方审核工程量金额94000元。山东增值税普通发票一张（04070105）。主要证明：原告支付工程维修费用94000元。收款收据。主要证明：2017年1月23日，许金瑞收到维修劳务费64000元。1-7、山东增值税普通发票7张。主要证明：具体支付维修的费用95315元发票4页。2-1、《水善园窗口四周打胶山东佳合购买结构胶采购目录汇总》。主要证明：购买结构胶共计支出费用94020元。2-2、山东增值税普通发票9张。主要证明：购买胶的具体金额94020元。3-1、2016年7月30日，原告与滕州市建邦装饰有限责任公司签订的《房屋维修工程协议书》。主要证明：2016年7月30日，原告与滕州市建邦装饰有限责任公司就房屋维修达成协议，维修费用在滕州市建邦装饰有限公司欠山东佳合铝合金工程玻璃款中抵扣。3-2、2016年8月26日原告与滕州市建邦装饰有限责任公司签订《维修工程补充协议》。主要证明：2016年8月26日原告与滕州市建邦装饰有限责任公司就工程外墙防水维修达成补充协议。3-3、工程款结算单。主要证明：滕州市建邦装饰有限责任公司共计完成173600元维修工程量。3-4、李远建班组完成工程量汇总。主要证明：其中(建邦装饰）李远建班组完成打胶和窗户维修计129600元。3-5、李远建班组完成窗户打胶及线条打胶工程。主要证明：其中(建邦装饰)李远建班组完成外墙渗水维修打胶和窗户维修计44000元。该项合计173600元。4、光盘1张，证明水善园小区外墙渗水的事实以及原告损失及维修的照片一宗。5、工作联系单：2016年7月26日由山东佳合公司水善园项目部签发给南通三建（江苏旭日），其工作人员季卫东签收。工作联系单中催告被告履行工程保修义务，否则承担责任。然，被告置之不理，不履行建筑工程合同约定的工程保修义务。6、证明一页及部分出现漏水的住户登记表一页，主要证明水善园小区外墙渗水的事实，原告代替被告支付了保修费用。第七组证据（工期延误的损失）证明目的：按照合同约定，涉案工程合同约定于2012年6月5日竣工，该工程实际到2014年6月18日工程才完工交房。由于被告拒不交付工程技术资料以及工程验收资料，至今仍然竣工验收中断。（后续损失另行主张）被告的行为已导致工期延误二年，给原告造成的经济损失特别巨大。截止2012年6月12日，应以原告共投入的开发资金112096802元为基数，按照2012年中国人民银行同期同类贷款利率6.15%*2年=13787906.64（元）。1、山东佳合实业集团有限公司水善园项目（2012年6月12月前）投资支出明细表。主要证明：原告2012年6月12月前投资支出共计112096802元。（其中建设工程合同签订前已经支出的房地产开发前期投资22笔为53778142.5元；建设工程合同签订以后支出的投资支出22笔费用为58318659.5元。合计112096802元）2、山东佳合实业集团有限公司水善园项目（2012年6月12日前）投资支出详单共44笔，主要证明：原告2012年6月12日前已经实际投资支出共计112096802元。工期延误利息损失13787906.64元。3、中国人民银行2012年贷款基准利率表1页。证明同期年利率为6.15%。综上7组证据合计损失金额为18872515.55元。均为原告实际损失，第1至6组为原告因被告过错已经支出的费用损失，第7组证据为原告因被告工期延误以后的开发投资利息损失。被告南通三建对原告7组赔偿证据的质证意见：对证据一真实性、关联性、合法性不认可，不认可证明目的和事项。对于原告举证的由原告与江苏旭日建设工程有限公司签订的“滕州市水善园小区工程协议书（消防）”，因被告南通三建公司并非该协议书的签约主体，故其真实性由法院依法核实，该协议书与被告南通三建公司无关。该协议书也证明原告关于消防工程维修费用及索赔费用事项（原告的该项诉求金额为1898260元）与被告南通三建公司无关。认为对于消防工程是否需要维修，是否有必要维修，维修的部分工程是否属于南通三建施工责任范围，原告没有相关证据予以证明。消防工程维修事宜并没有事先通知南通三建，原告未征得被告的同意，另行与其他单位签订合同，且维修工程量及工程款的费用也未经被告确认，更未经任何第三方审计机构审计确认，因此消防工程维修相关的工程款及费用应由原告自行承担。对证据二真实性、关联性、合法性不认可。关于这些税款是否与涉案工程直接相关，原告缺乏证据予以证明。从相关税务发票来看，原告系纳税义务人，原告以工期延长为由要求被告承担这些税款，没有法律和事实依据。工期延长并非被告原因造成。这些税款应由原告自行承担。对第三组证据判决书真实性认可，对其他证据不认可，不认可证明目的和事项。从判决内容来看，南通三建公司并非判决债务的履行主体，根据判决第二项内容，原告需对该债务承担连带责任。因此原告系该判决的债务履行主体，原告称代被告履行付款义务的说法不能成立。对第四组证据的三性均不认可，不认可证明目的和事项。涉案工程是否需要增加看管人员，看管人员的工资是否与涉案工程直接相关，原告没有相关证据予以证明。原告自行聘请人员发生的工资应由原告自行承担。对证据五和证据六的证据三性均不认可，不认可证明目的和事项。对于部分工程是否存在质量问题，是否需要维修，相关质量问题是否属于南通三建施工责任范围，原告缺乏充分证据予以证明。对此原告有进一步举证责任。而且相关维修事宜并没有事先通知被告，原告未征得被告同意，另行与他人签订维修合同及协议，且维修工程量及材料款、工程款、费用等也未经被告确认。相关款项及费用应由原告自行承担。特别注意到，补充证据五中，高伟的维修索赔申请是在2016年10月，而高伟与原告达成的维修赔偿协议却是在2016年9月，显然不符合常理。认为这些材料系原告与相关人员事后虚构补办。其中维修费发票均系个人申请税务局代开的，对这些维修费是否已经实际发生，原告缺乏证据证明，对维修费不认可。对证据七的证据三性不认可，对原告证明目的和事项均不认可。工期延长并非被告原因，而是原告原因造成。涉案施工合同无效，与工期相关的约定也是无效的。原告举证的投资明细支出，未经任何机构审计认定，无法查实真实性，原告作为开发企业，对于其开发投资相关的经济风险应当由其自行承担。原告的投资支出完全可以通过其销售房产取得收入来弥补。原告要求被告承担原告投资产生的利息，无事实和法律依据。而且对于原告的实际投资，被告在事先也是不可预见的，被告没有义务对于不可预见的投资相关利息承担责任。被告南通三建向法庭提交如下证据：第一组证据：招标文件、中标通知书、合同。证明合同无效。第二组证据：项目设计变更资料、工作联系单及通知等其他资料。在2014年2月27日和2014年4月9日原告还在向被告发出工程变更的相关工作联系单，因此认为原告通过被告举证证据证明，原告未按照中标时既定的图纸组织被告施工，在施工过程中存在大量工程量和设计变更，这是造成涉案工程工期延误的主要原因之一。原告将工程结构全部变更为框剪结构也实质性影响工程工期。我们认为被告没有义务承担工期延长导致的相关责任。原告针对被告提交证据的质证意见：对被告的证明目的有异议，被告提交两组证据，既不能证明增加了工程量，亦不能证明工期延误是原告造成的，被告虽然提出了部分图纸变更、工程量的变更等，但是根据客观事实，被告不存在增加工程量的事实，合同约定的工程款为1.5亿元，事实上经过审计工程款不足1.4亿元，工程量变少了，所以工程量并没有增加。原被告（甲乙）双方之间互发的工作联系单、通知、签证，这都是工程施工进行中的正常工作行为，并不能作为工期顺延的理由，更不能作为工期合理顺延二年的理由。因此被告提出因为发包人工程图纸变更以及增加工程量的原因导致工期延误的抗辩不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：旭日公司的法定代表人施协，也是旭日公司的实际控制人，于2009年9月28日注册成立，没有任何建筑资质。公司股东为施协、李辉、邢伟华、沈卫权，其中沈卫权任公司监事。2011年4月12日施协使用南通三建的资质名义制作《滕州市水善园小区工程投标书》，拟投标佳合公司开发的滕州水善园工程，投标书施工管理人员表记载：施协、黄成冲、李辉，徐竹兵、黄新忠、季卫东6人为主要施工管理人员，施协本人任项目经理。但施协、沈卫权、李辉同时也是旭日公司股东。被告南通三建水善园工程投标书附录中记载：工程的计价方式为费率招标，建筑规模，楼层高度，工期天数。2011年4月19日南通三建中标水善园工程。2011年5月29日黄成冲代表施工方签收由枣庄市三丰工程监理有限公司签发的水善园工程开工令，由黄成冲代表施工方负责工程前期工程准备工作，2011年6月南通三建制作《水善园施工组织设计》，事实上由施协实际控制的旭日公司组建施工管理团队施工。2011年7月1日发包人滕州市佳合置业有限公司与承包人江苏南通三建集团有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：滕州市水善园小区，工程地点：永昌路与吉山路交汇处（原冯村水泥厂旧址），工程内容：框架结构，多层（6+1）12栋，小高层（11+1）2栋，地下车库1座；总建筑面积约9.2万平方米。承包范围：施工图范围内的土建及安装工程（不含电梯安装、消防通风工程）。开工日期：2011年6月20日，竣工日期：2012年6月5日，合同工期总日历天数：350天，工程质量标准：枣庄市“榴花杯”，金额（人民币）约150000000.00元。合同通用条款约定11、开工及延期开工：11.1承包人应当按照协议书约定的开工日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工申请后48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意延期要求或承包人未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。11.2因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应延期工期。13、工期延误：13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件;（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。14、工期竣工：14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的日期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任八、工程变更：29、工程设计变更。29.1施工中发包人需对原工程设计变更应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准标准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关工程的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。29.2施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。29.3承包人在施工中提出的合理化建议设计到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。工程师同意采用承包人合理化建议，所发生的费用和获得的收益，发包人承包人另行约定分担或分享。30、其他变更：合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。35.2承包人违约。当发生下列情况时：（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的赔偿计算方法或者承包人应当支付违约金的数额和计算方法。在专用条款中约定了项目经理（注册建造师）姓名施协职务项目经理。专用条款13.工期延误：13.1双方约定工期顺延的其他情况：①因发包人原因延迟开工，且经签证，工期顺延；②一周内非承包人原因停水、停电造成停工累计超过8小时，不可抗力；其他情况经监理根据现场实际向发包人提出并经同意的；③工期顺延期间，承包人自行组织施工调度，发包人不承担有关费用。八、工程变更：①承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款；②所有工程修改，须经发包人代表签字后方可生效；③承包人没有发包人的书面通知，不得任意更改设计内容；④无论在何种情况下承包人收到发包人或监理工程师的指令，应立即执行，而不得以价格未定等任何理由而拒绝或拖延施工；否则，造成工期延误由承包人负责；⑤由于工程变更使得工程量增减的，每月25日报监理和发包人核准，工程竣工后进行结算。2012年9月25日发包人滕州市佳合置业有限公司与承包人江苏旭日建设工程有限公司签订《水善园小区外墙面砖镶贴及外墙保温系统工程施工协议书》，合同约定，因设计变更江苏南通三建集团有限公司要求外墙保温系统、面砖镶贴工程甩项，经滕州市佳合置业有限公司研究后，同意由江苏旭日建设工程有限公司施工。工程名称：滕州市水善园小区，工程内容：外墙面砖镶贴及水泥发泡保温系统工程，承包方式：包工包料，工程承包范围：多层、小高层三层以上（含三层）外墙水泥发泡保温系统、外墙面砖镶贴工程。签订建设工程施工合同之后，黄成冲为滕州市水善园小区工程项目负责人以及现场施工总协调人。陈建、王建华、于李刚、顾冠忠、李广平、王海涛、蔡雪平是旭日公司的水善园施工现场管理人员。沈卫权、陈立、方春霞负责财务。唐建坤负责建筑材料购进等，无论施工现场管理、资金运作、建筑材料购进使用等，均证明以旭日公司实际进行展开施工。原告为了证明滕州市水善园小区工程实际施工人是旭日公司，向法庭提交了旭日公司在水善园工程分别与以下公司、个人签订建筑材料买卖合同：1、2011年6月5日与山东连云山混凝土有限公司签订商品混凝土供应合同，合同约定的对账单有陈健、黄成冲、沈卫权签字认可核对。2011年7月5日唐建坤代表旭日公司与滕州市瀚隆商贸有限公司责任公司签订砂石供应合同。2011年8月16日滕州市东郭水泥有限公司与旭日公司签订325号水泥买卖合同，旭日公司工地管理人员陈健、沈卫东、郁刚、王建华、张裕华、陆元昌、于李刚、刘景龙、蔡雪平，李永新、李广平、倪思斌负责水泥收货。2012年旭日公司购买山东国中建材有限公司煤矸石烧结砖。2011年10月7日，唐建坤与施协代表旭日公司与滕州市腾辉商贸有限公司签订购买线材、螺纹钢购销合同。2012年3月5日，旭日公司与滕州市龙泉日丰管业销售部签订上海日丰PPR、PVC管材、管件买卖合同，旭日公司工地管理人员陈健、沈卫东、郁刚、王建华、张裕华、郁树江、王海涛、黄成冲、李永新、李广平、倪思斌、季卫东、钱云飞负责在滕州市龙泉日丰管业销售部销售单上收货签字。2012年5月28日，旭日公司与滕州市三德利电器销售部签订购买入户配电箱、自动排水系统、公用部位等电器设备。2013年8月16日，旭日公司与滕州市鑫鈂商贸有限公司签订买卖灯具、照明、插座开关等电器材料。2013年10月7日，旭日公司与人民电器集团滕州销售有限公司签订入户等配电箱一批。旭日公司与枣庄建华建设工程开发发展有限公司签订基础土方挖、运合同。2011年6月3日，承租人为旭日公司与出租人滕州市瑞鸿建筑设备服务部签订塔吊租赁协议。2011年7月13日，旭日公司与任听江签订驾驶与操作塔吊的劳务合同。2011年10月20日黄成冲代表旭日公司与王成河签订建筑劳务分包合同。2011年12月31日，黄成冲代表旭日公司与王学贵签订劳务施工协议。2011年11月5日黄成冲代表旭日公司与安徽省三兴劳务有限公司及公司代表巩振礼签订建筑劳务分包合同、劳务补充协议。2011年11月20日黄成冲代表旭日公司与胡安利签订建筑劳务分包合同。2011年12月16日黄成冲代表旭日公司与张厚国签订建筑劳务分包合同、建筑劳务补充协议。2012年5月21日旭日公司与泰安市大厦建筑机械租赁有限公司及其代理人赵强签订施工物料提升机设备租赁协议。2012年2月20日黄成冲代表旭日公司与邱进签订建筑劳务分包协议，从事木工专业承包。2012年9月12日黄成冲代表旭日公司与滕州市金长城建筑安装工程有限公司及其代理人张茂义签订建筑劳务屋顶施工分包协议。旭日公司与滕州市建邦装饰有限公司签订了《铝合金窗工程承包合同》，旭日公司与潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司、王学林共同履行了《铝合金窗工程承包合同》，旭日公司自主组织施工，聘用管理团队，实施了滕州市水善园项目施工。山东省滕州市人民法院民事判决书（2016）鲁0481民初4436号，确认滕州市水善园小区项目所使用的PPR、PVC管材管件是旭日公司购买，同时该判决书确定了施工现场收货人员陈健、沈卫东、郁刚、王建华、张裕华、郁树江、王海涛、黄成冲、李永新、李广平、倪思斌、季卫东、钱云飞是旭日公司职员。另，根据旭日公司顾冠忠施工日志记载：2011年9月22日，旭日公司召开会议，主要涉及生产、技术、预算方面，参加会议的人员有：施协、顾冠忠、于李刚、李广平、李庆发、蔡雪平。2011年10月3日顾冠忠与李广平、黄成冲、于李刚参加监理会议。南通三建、旭日公司滕州市水善园小区项目部制作《目前至2012年前施工进度计划（力争篇）》、《目前至2012年前施工进度计划（确保篇）》、《创优计划与质量管理措施》、《斜屋面混凝土浇筑施工措施》、《水善园小区2012年度施工计划》、《滕州市水善园小区工程项目施工工作周报》等施工措施。工程管理使用印制的文书：《江苏旭日建设工程有限公司材料结算单》《材料进场申报单》《江苏旭日建设工程有限公司借（领）款凭证》《江苏旭日建设工程有限公司付款申请单》《江苏旭日建设工程有限公司物资盘存表》《江苏旭日建设工程有限公司水善园项目部仓库材料盘存表》等，证实旭日公司在滕州市水善园小区工程施工管理的事实。施工现场管理文件有：《整改通知》、《会议纪要》、《工作联系单》、《通知》、《罚款通知单》、《江苏旭日管理人员值班记录》、《水善园项目现场验收及协调人员表》。其中《水善园项目现场验收及协调人员表》等均为旭日公司制作，并在水善园项目施工单位中使用，明确黄成冲是旭日公司的项目负责人，现场施工总协调人。王建华、于李刚、顾冠忠、李广平、王海涛、蔡雪平全部都是旭日公司的现场管理人员。关于旭日公司2011年8月1日至2018年6月14日在滕州市水善园小区工程项目中资金往来支付情况。佳合公司、滕州市国家税务局工会委员会通过枣庄银行、工商银行等拨付工程款，江苏旭日采取背书或直接填入收款人转入旭日公司银行账户内方法，用于支付劳务、材料、租赁设备等建筑款项。旭日公司在枣庄银行账号80×××51《活期存款账户明细查询》记载：2011年8月15日山东佳合公司支付南通三建、旭日公司工程款1521760元，代扣税款78240元，合计160万元。旭日公司财务总监沈卫权持南通三建收款收据，向山东佳合公司领取工程款转账支票后，通过南通三建将工程款转账支票背书至旭日公司枣庄银行账户内，由旭日公司支配使用。旭日公司收到工程款以后，分别向王梅、张月坤、巩运国等支付货款。2011年9月9日旭日公司收到山东佳合工程款3804400元，代扣税款195600元，计400万元。旭日公司账户支付枣庄建华公司冯璐璐基础土方工程款20万元，付主体劳务黄坚20万元，付钟伟货款14万元，付郁立新工程款10万元，付王章彪货款70万元，付林学英工程款56500元，付徐鹏材料款5万元，付王东平货款51500元，付吕高全2万元，付商洪彬货款2万元，付顾平材料款5万元。2011年10月24日付上海久源公司钢材款100万元。2011年10月24日付南通三建货款100万元。2011年10月25日付上海久源公司钢材款100万元。2011年10月26日付莱芜亿奥公司钢材款100万元。2011年11月11日付南通三建货款100万元。2011年12月9日付泰安三德公司钢材款158万元。2011年12月12日付南通三建货款100万元。2012年1月9日付泰安三德公司钢材款136万元。2012年1月10日付南通三建工程款30万元。2012年1月12日付上海久源公司钢材款100万元。2012年4月10日付南通三建货款100万元。2012年12月12日付南通三建货款189万元。2012年12月27日付南通三建货款150万元。2014年3月28日付南通三建货款60万元。2014年6月12日付南通三建货款30600元。2013年付莱芜亿奥钢材款50万、40万、10万；2014年付30万、20万、10万、10万、10万；2015年付10万、30万。旭日公司支付南通三建工程、货款共8420600元。支付钢材款914万元。旭日公司工商银行工商银行16×××94账号显示：2012年12月14日，旭日公司支付南通三建189万元；2013年9月14日江苏旭日支付南通三建376177元；2017年8月10日旭日公司支付南通三建5882.01元。旭日公司工商银行16×××94账号显示：2011年10月8日支付南通三建管理费30万元（银行用途备注）。2012年5月29日旭日公司支付南通三建货款30万元。两账户共计支付给南通三建2872059.01元。旭日公司累计共支付南通三建11292659.01元（8420600元＋2872059.01元）。从旭日公司枣庄银行资金往来显示：旭日公司直接支付水善园工程货款、劳务、材料等工程款55217602元。沈卫权、陈立、方春霞是旭日公司财务管理人员，江苏旭日在枣庄银行工程款资金流向记载：江苏旭日汇入沈卫权个人账户计6746875元，汇入陈立个人账户计3194万元，汇入方春霞个人账户计838万元，汇入旭日公司公户300万元，共计50066875元，沈卫权、陈立、方春霞通过个人户支付工程款和管理人员的工资。沈卫权工商银行62×××48账户显示：支付郝井伍、商洪彬、魏国彬（与郁立新合作）等货款；2011年5月24日付陈健工资6000元。沈卫权工商银行62×××90账户显示：2012年7月17日，支付唐建坤工资90000元。陈立工商银行62×××18账户显示：2013年6月1日付黄新国劳务费8万，还有伍道云、李志刚、郭军、张茂义、刘西会、邱西云劳务支付，支付赵强租赁费2万；2013年7月23日支付于李刚工资53086元，9月14日支付工资2万元，支付唐建坤工资141435元，陈立工商银行62×××47账户显示：2012年6月12日付刘宝瑞保温材料款1万，2012年7月9日支付李辉工资1000元。以上的支付情况证明沈卫权、陈立是旭日公司会计，从事水善园项目的资金管理，也证明了支付对象为其旭日公司管理人员工资及水善园劳务工程款，材料采购款、设备租赁款等都由旭日公司支付。关于工程款的支付情况。（1）南通三建在山东省高级人民法院的诉状中认可已经收到工程款74011500元（不包括发包人代支付的材料款，以及向实际施工人江苏旭日公司支付的工程款、发包人应代扣代缴的税金）。但原告认为发包人（原告）已经累计向被告支付工程款及代付材料款、代扣代缴税金累计141741763.63元。工程审计报告中水善园全部工程审计价款（含税）为139723113.47元（含固定价款消防部分278万元），对比审计报告，原告已经超额支付工程款。（2）关于工程进度款支付，根据由被告资料章盖章确认的水善园小区工程进度款呈报表记载（证据四-3）每次工程进度款都按照完成工程量比例支付，其中2014年4月份水善园小区工程进度款呈报表记载，累计完成产值125530630.70元，应按合同累计支付工程进度款90586150.00元，比对原告工程款支付比例以及金额，证据显示，此时原告实际支付的工程进度款已经超过合同约定的支付比例，该证据又证明了2014年4月被告仍然没有交房，还在施工进行中。被告辩解的原告严重拖欠工程款以及工程进度款，与客观事实不符。2017年2月25日山东佳合实业集团有限公司在《大众日报》刊登公告，内容：江苏南通三建集团股份有限公司，你公司承包施工本公司开发的滕州水善园小区建设项目已在2014年7月完工，工程结束后你公司拒绝对水善园小区建设工程递交五方验收资料及相关技术资料，致使本公司无法进行工程最终移交及业主确定权证，已造成我公司大量人力物力等其他支出损失，为此本公司现公告通知你们，自本公告发布之日起30日内请你公司向我公司提交五方验收资料等工程技术资料，否则本公司将向国家认可的工程质量鉴定部门申请技术鉴定，其将产生的鉴定费用及其他相关费用，本公司垫付以后由你公司承担。另外，由于你公司拒绝为滕州水善园小区建设工程后期维修，导致房屋渗水严重，造成大量业主索赔及产生维修费用，其费用我公司代垫支付后将向你公司追偿。由于你公司对该工程的不负责任的态度，我公司将追究你公司工期延误的违约责任。特此告知。2016年12月20日2017年2月25日山东佳和实业集团有限公司在《大众日报》刊登公告，内容为：江苏旭日建设工程有限公司，因你公司在本公司开发的滕州水善园小区建设分包工程施工，其结算审计及财务对账迟迟未前来核对，现登报公告通知你公司，请自公告之日起30日内前来本公司办理相关财务对账及工程量审计，如你公司未在本公告期限内前来办理对账等事项。本公司将依照现有第三方审核工程量为依据，对已超付工程款向你公司依法进行追偿。特此公告。2017年1月10日2017年1月23日山东佳合实业集团有限公司在《滕州日报》公告，内容为：江苏旭日建设工程有限公司，因你公司在本公司开发的滕州水善园小区建设分包工程施工，其结算审计及财务对账迟迟未前来核对，现登报公告通知你公司，请自公告之日起三十日内前来本公司办理相关财务对账及工程量审计，如你公司未在本公告期限内前来办理对账等事项。本公司将依照现有第三方审核工程量为依据，对已超付工程款向你公司依法进行追偿。另查明，江苏南通三建集团股份有限公司作为原告于2018年5月24日向山东省高级人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁民初72号，案由为建设工程施工合同纠纷，要求确认原被告签订的建设工程施工合同无效，判令被告山东佳合公司、山东省滕州市国家税务局给付拖欠工程款126,095,819元及利息，庭审之后，江苏南通三建集团股份有限公司于2018年11月8日撤回诉讼。在山东省高级人民法院2018年9月27日的庭审第15页中记载“审:两被告针对3张列表发表质证意见。佳合公司:南通三建认为没有收到钱的一共有5笔，付款程序是:有一部分是南通三建开出收据，由旭日公司财务总监沈卫权经办，有一部分通过南通三建背书至旭日公司账户内。我们认为都是沈卫权经办的，他持有南通三建的票据，不管是否背书，最终款项全部进入了旭日公司账户，所有工程款没有一笔进入了南通三建的账户。审:原告，佳合公司的陈述是否属实?原告:佳合公司的陈述属实。沈卫权是我公司人员，是我公司人员背书的……”本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认为本案当事人争议的焦点问题：1、原、被告签订的合同效力问题、旭日公司与南通三建的关系？2、工期是否存有延误及延误造成的损失？3、交付竣工资料及开具发票的请求是否成立？4、本案诉讼时效问题？1、关于本案原、被告签订的合同效力问题、旭日公司与南通三建的关系？水善园项目的投标以及签订建设工程施工合同均是以南通三建的名义，但是具体施工及施工管理、资金投入等由旭日公司实施，证据中显示在水善园工程中，原告支付的第一笔转账支票支付给南通三建的工程款，南通三建直接背书转让给了旭日公司入账。旭日公司在滕州水善园工程中签订的劳务、建筑机械租赁、材料采购、电气配件等书面合同，以施协为主导，以黄成冲、于李刚、沈卫权、陈立、唐建坤、顾冠忠为主要管理人员对水善园工程全面施工与材料管控、成本与资金收支管理等全面施工。据此认定旭日公司在本案涉工程投标与合同签订之前已经介入，因此南通三建与旭日公司在本案中的法律关系具备了建设工程借用资质挂靠关系的所有特征，其主要表现为南通三建委托代理人施协既是被告南通三建的项目经理，又是旭日公司法定代表人实际控制人，在水善园项目部人员中均反映出以上人员在材料采购收货单、采购合同、分包合同上代表旭日公司签字确认，在工程进行过程中又分别与发包人确认工程进度款、材料价格确认、工程签证确认、安全管理签发罚款单、工作联系单签发、参加监理工程会议等行为，旭日公司的行为已经具备施工总承包人的职能特征。施协作为旭日公司的实际控制人先以南通三建的名义中标承揽了水善园工程，又以旭日公司对外开展经营活动，南通三建资料章与旭日公司公章合同章在施工过程中混同或交叉使用，导致善意第三人无法识别水善园真正的承包人，南通三建对此辩称其与旭日公司为合法劳务分包关系，本院不予采信。旭日公司在水善园工程项目中，无论从施工时间跨度上，还是工程施工管理人员上，以及建筑材料建筑设备采购租赁上，均反映出水善园小区建设工程的实际施工人是旭日公司。特别是发包人支付的工程款全部到了旭日公司银行账号，并且由其支配。南通三建自始至终并未有水善园工程款入账，在山东省高级人民法院（2018)72号庭审中南通三建承认与原告佳合公司没有工程款银行往来转账记录。2016年6月8日，南通三建公司在海门日报数字版刊登《公告》，该公告虽然不直接涉及本案内容，但是与本案有关联性，由此可认定江苏旭日的法定代表人施协并非南通三建职工。2012年8月15日，南通三建项目部（实际是旭日公司）书面提交《致滕州市国税局水善园小区团购委领导》函中，陈述工程效益问题时，其中提到工程其他成本是：税金加集团公司管理费是7%。滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4670号民事判决书，认定旭日公司借用南通三建资质承揽工程，一是滕州市城建威尼斯庄园，二是滕州市水善园小区，本院已经认定两项工程均是借用南通三建资质施工。原告佳合公司与被告南通三建签订《建设工程施工合同》之前之后，建设工程均由旭日公司组织投标、施工准备、以及实际施工建设，南通三建并未派员参与施工和现场管理，应认定旭日公司为案涉工程的实际施工人，南通三建只是名义上的承包人。《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。建设工程施工借用资质为法律、行政法规否定性评价。建筑工程施工企业出借资质中，形式上存在两个法律关系，其中发包方与承包方之间的建设工程施工合同法律关系，该法律关系因双方虚假意思表示应为无效；承包方与实际施工人之间出借资质的法律关系。出借资质的建筑工程企业实际仅为名义上承包方，原告与旭日公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，出借资质的建筑工程施工企业应承担因其违反法律规定出借资质的法律责任。被告南通三建与旭日公司是挂靠与被挂靠关系，对旭日公司借用南通三建资质进行投标并承揽滕州水善园小区建设工程的事实，本院予以确认。该合同属于挂靠施工性质的合同，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，上述合同系无效合同；但因案涉工程已经竣工并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，各方当事人均应参照实际履行的合同结算相互之间的工程价款。原告认为合同无效，且导致合同无效的原因是由于旭日公司借用南通三建的资质，违反了法律的强制性规定。被告南通三建在庭审中以及补充答辩意见中提出了抗辩意见，认为导致合同无效的原因是原告造成的，其原因是在招标文件及中标通知书中工程类型为2幢11+1层为框架结构、12幢6+1为砖混结构，签订合同时全部是框架结构，实际施工过程变更为框剪结构，由于工程类型结构经历了三次变化，因工程发生实质性改变，要求确定原告原因导致合同无效。本院认为，原告解释的是招标文件是招标代理公司制作，“砖混”一词是笔误，原告为了证明其主张，提交了2011年4月12日招标文件、投标文件以及附录、2011年4月19日中标通知书、2011年6月南通三建制作的《水善园施工组织设计》、2011年7月1日原被告签订的水善园《建设工程施工合同》。被告在2011年6月制作的《水善园施工组织设计》记载是框架结构、记载了施工程序每一个时间工程结点，记载了竣工日期为2012年5月27日，双方在2011年7月1日签订的合同中也是记载框架结构，约定了竣工日期为2012年6月5日。因此结合原告招标文件，被告投标文件以及符录、中标通知书、建设工程施工合同约定。无论是工程规模，工程建筑高度、工程造价计价方式，工程总造价，与被告的投标承诺书以及附录、《水善园施工组织设计》记载内容、建设工程施工合同中约定的内容并无矛盾之处，保持了连续性一致性。结合原告的答辩解释的合理性，从证据中可以判断在建设工程施工合同签订之前，被告已经完全知道涉案工程是框架结构，并且证明被告在合同签订前已经收到中标的水善园工程的全部图纸。被告南通三建抗辩的中标工程发生实质性改变导致合同无效的抗辩不能成立，本院不予采信。2、涉案项目的工期是否存有延误及延误造成的损失问题？工期是指在建设工程施工合同中约定的承包人完成工程所需的期限，包括按照合同约定所作的期限变更。根据合同法第二百七十八条的规定，隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查，发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期。第二百八十三条的规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期。在建设工程施工合同中，因自然灾害、恶劣气候、流××及非承包人引起的纠纷等原因，致使承包人无法在短期内恢复履行合同；发包人在履行合同过程中变更设计，造成承包人停工、缓建、返工、改建，或者因发包人的要求而增加工程。以上因素都有可能出现工期延误的情形。通常来说，发包单位和承包单位一般会在建设工程施工合同中明确约定建设工程的工期，但由于建设工程施工合同的履行期限长，不可预见的主客观因素多，顺延工期、延误工期在工程建设实践中屡见不鲜。应当综合各种实际因素来确定工期延误的原因。一是发包人在合同履行过程中是否存在未按合同约定的时间节点延期付款的情形。根据合同法第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期。二是在实际施工过程中，发包人是否存在变更设计等因素，也属于承包人顺延工期的情形。涉案建设工程合同中约定的开工日期应为2011年6月20日，合同约定竣工日期为2012年6月5日。实际竣工交房日期为2014年6月19日。原告的诉讼中陈述被告是2013年12月30日基本完工，但在庭审中提交的证据以及代理词一直主张实际竣工交房为2014年6月19日，实际延误工期为2年零14天，应以此作为工期延误的依据。原告按照工期延误2年计算，本院予以确认。被告南通三建辩称原告迟迟未办理施工许可证等工程相关的前期报建手续，导致案涉工程迟迟不具备开工条件，原告没有及时支付工程进度款，且严重拖欠支付工程款，导致工程无法顺利施工，没有按照既定的图纸指示被告组织施工，在工程施工过程中，存在大量的设计变更、工程施工范围的变更以及工程量的变更，致使其无法在合同工期内完工，被告不应承担工期延误的责任。本院认为，在合同约定的时间内完成建设工程是施工人的主要义务，除非施工人举证证明工期延误不可归责于其自身,否则应承担工期延误的责任。若出现应当顺延工期的情形，双方应按合同约定方式处理。被告主张涉案工程存在合理顺延工期的情形，未向法院提交顺延工期的书面申请，也未提交建设单位或监理单位同意顺延工期的签证，虽有设计变更等相关证据，但其提交的设计变更以及工作联系单等证据只能证明其经过签证，不足以证明工期延误2年的责任完全在原告。从原告证据中显示，自建设工程合同签订以后的第一笔工程款2011年8月15日支付起至2014年4月止，被告申报工程进度款是连续性的，原告支付工程款同样也是连续性的，也证明了施工过程中没有因原告原因停工延误的事实，且被告在庭审中一直承认开工日期为2011年6月20日，否认原告主张的开工日期2011年5月29日。因此，对工期存在延误的事实予以认定。本院认为，被告的投标文件附录以及建设工程施工合同中，对水善园工程赔偿损失已承诺，因此被告对损失赔偿是有预见的。房地产开发企业的主要成本来自投资资金的成本，资金使用时间长短与企业成本高低有着一定的关联。房地产企业的成本高低也受多种因素的影响，资金回收慢，与工期的延长有关，但不是全部的制约因素。本院认为工期延误事实成立，但并非被告一方造成。本案中虽然没有直接证据证明原告对延误工期负过错责任，但应考虑到建设工程合同履行周期长，发包人与承包人之间存在利益冲突很难避免，导致工期延误的证据往往不利于施工方搜集，被告南通三建举证的工程设计变更单以及通知单等证据，虽然不能直接证明本案工期延误是原告造成，但其工程部分变更的客观事实存在，应酌情考虑发包人承担相应的责任。结合房地产开发及建设工程施工的实际情况，对此本院酌定由原告山东佳合实业集团有限公司对工期延误承担次要责任即30%，旭日公司承担工期延误的主要责任即70%，南通三建承担连带赔偿责任。3、交付竣工资料及开具发票的请求是否成立？被告施工的水善园工程于2014年6月份竣工（江苏南通三建集团股份有限公司在山东省高级人民法院的诉讼中认可是2013年12月完工），原告要求被告交付水善园工程技术资料、竣工验收资料及开具建筑企业外出经营活动税收管理证明（该证明由南通三建向海门市地税局申请开具给发包人，发包人方可根据规定在滕州市地税局代扣代缴承包人建筑税）。一般讲，施工人向发包人移交工程资料、协助办理工程备案手续等，属施工人应当遵循诚实信用原则履行的协助义务。被告旭日公司挂靠南通三建实际承建施工的案涉工程虽然已经竣工并交付使用，但作为实际施工人的旭日公司及出借施工资质的名义承包人南通三建并未完成法律赋予的移交按照国家有关规定应当移交滕州市水善园工程项目中的有关施工技术资料、工程竣工验收资料交付工作，导致原告至今无法为各购房业主办理所购商品房屋的产权登记手续，被告构成对原告合法权利的侵害，故原告主张被告向其交付案涉工程竣工资料，本院依法应予支持。旭日公司是案涉工程的实际施工人，负有向发包人交付完整竣工资料的义务，因此其不能免除向原告交付竣工资料的义务。因南通三建非法出借资质的行为是造成案涉工程竣工资料无法及时交付的主要原因，其亦不能免除义务。被告辩称原告要求被告开据税务发票和提供外出经营管理证明的诉请，该请求属于税务机关的行政管理职责范围，并非人民法院诉讼管辖职责范围。对于原告的该诉请，人民法院应不予受理，受理后应依法予以驳回。由于原告未向被告支付涉案工程的所有工程款，所以被告也没有义务向原告开具涉案工程的所有发票，原告应先行支付工程款，被告才根据原告实际付款金额开具发票。关于本案工程款金额以及实际付款金额，目前双方尚未结算，也没有经过对账确认，原告的该项诉求也是不明确的，人民法院应当予以驳回。本院认为，收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利。因此，原告要求被告已经收取工程款开具相应数额的工程款发票的请求应予支持。4、关于本案诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效的起算也即诉讼时效期间的开始,它是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算,即从权利人能行使请求权之日开始算起，行使请求权的前提是权利已经确定。本院认为，虽然工程已然竣工，但工程价款尚未结算完毕，双方的债权债务关系尚未确定，不应从竣工之日起计算诉讼时效。工程款未结算,说明双方的权利义务还未确定,行使请求权的条件还不具备,诉讼时效还没有起算。工程结算后,双方的权利义务已明确,债权人对自己的权利是否受到侵犯可以做出明确的判断,因此,诉讼时效的起算点应是工程结算之日后。工程竣工或者结算以后，双方权利义务已经明确，权利人对自己的权利是否受到侵犯可以作出明确的判断。本案中实际施工人旭日公司竣工交房的时间为2014年6月19日，但至今被告的合同义务并没有全部履行。原告又在2017年2月25日《大众日报》刊登公告，向被告催告工期延误违约责任，因此，结合本案的实际情况，诉讼时效并未超出法律规定，对被告南通三建关于工期延误赔偿超出诉讼时效的意见，本院不予采信。对原告请求的各项损失赔偿请求，本院分别分析认定如下：1、原告与旭日公司单独签订的水善园消防工程，虽然原告主张该消防工程是旭日公司挂靠南通三建进行施工，但合同双方为原告与旭日公司，与被告南通三建无关，不能证明该消防工程与南通三建有挂靠关系，因此原告要求南通三建承担连带责任本院不予支持。对该项消防工程损失赔偿，原告提交了佳合公司与旭日公司的消防承包施工合同，固定单价278万元，合同约定由旭日公司完成施工，旭日公司包消防工程验收合格。但旭日公司未完成消防工程施工验收即撤离，并且在原告催告后仍然不履行其义务，原告为避免损失扩大，另行与山东久安消防工程有限公司枣庄分公司签订合同，进行水善园消防改造维修。原告提交了消防维修改造合同、工程量清单、发票等证据，共计1898260元，对此损失予以认定，该损失应由旭日公司承担赔偿责任。2、对原告主张其代为履行(2016)鲁0481民初269号民事判决书的义务问题，该判决书确定的债务人是旭日公司，佳合公司对旭日公司的该项保温工程债务承担连带责任，虽然原告主张旭日公司挂靠南通三建资质承包本案工程，但未能提交证据证明该项债务与南通三建有直接关联，南通三建并非判决承担债务的履行主体，因此原告主张该项赔偿由南通三建承担连带责任没有法律依据，原告诉求被告南通三建承担连带责任，本院不予支持。该项原告代为旭日公司履行的保温工程款750000.00元应当由旭日公司承担偿还责任。3、原告留守人员工资的损失索赔问题。原告为此提交了劳动合同、工资表以及留守人员身份证明，认为主要是针对工程交付以后的维修管理，承包人根据建筑法规定应当履行工程保修义务，但被告没有履行工程保修义务，导致原告留守人员在现场，以此保证购房业主维修需求进行处理，因此原告主张2人的留守人员工资应当由南通三建、旭日公司承担赔偿责任，共计428400元。该工程项目已经实际交房，原告的该项请求既无合同依据，亦无法律依据，留守人员工资应当由原告自行承担，本院依法对原告的该项请求依法不予支持。4、根据《施工合同》通用条款质量保修34.1约定“对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任”。本案中被告旭日公司在其撤离施工地后无法联系，原告为减少损失，单方维修，且不可能就自行组织维修产生的费用作出双方确认。因此，应当根据相关证据认定此类费用是否发生及其数额。原告提交的水善园E1-606业主高伟等4户外墙渗水导致的室内装修损失96600元的问题。本院认为，原告提供的证据能够证明，被告就此部分的工程施工质量不符合合同约定，由于被告没有履行保修义务，导致水善园高伟等4户业主家外墙渗水装修损失，原告对该部分工程进行维修并产生了相应的费用。且原告佳合公司已经支付了该维修赔偿款，有每个业主出具凭证，有业主与佳合公司签订的赔偿协议书以及业主家渗水以后装修损失的图片资料等证据，水善园物业公司予以证明。原告向法庭提交的该组证据中，由于被告没有履行工程保修义务，导致水善园小区业主大范围外墙渗水，为了业主的损失不再扩大，原告佳合公司在催告被告无果的情况下，采取了对水善园小区工程全部外墙防渗水抢救性施工，该责任本应该是被告履行的义务，原告要求被告对此损失进行赔偿，并且原告提交了与许金瑞、滕州市建邦装饰工程有限公司外墙防水维修打胶协议，结算单、发票等证据，该维修费用520935元应当由被告承担。对该项损失赔偿，本院予以确认。以上室内装修损失96600元及外墙防水维修费用520935元，共计617535元由被告旭日公司赔偿，被告南通三建承担连带赔偿责任。原告对土地使用税档期延长的赔偿损失主张，本院认为,城镇土地使用税是以开征范围的土地为征税对象,以实际占用的土地面积为计税标准,按规定税额对拥有土地使用权的单位和个人征收的一种资源税。参照《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人,为城镇土地使用税的纳税义务人,应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”及第三条“土地使用税以纳税人实际占用的土地面积为计税依据,依照规定税额计算征收”的规定,城镇土地使用税是国家对拥有土地使用权的单位所征收的税种。而且原告也确实交纳了延误工期期间的土地使用税。虽然涉案土地的使用权人从原告变更为商品房所有权人,需要满足多个条件,但是,被告作为承包人向原告交付其施工的工程是必要前提条件之一。如果不能按期交工,则必然增加土地使用税的交纳数额。因工期延误导致原告多缴纳土地使用税应由被告赔偿。原告提交了由滕州市地方税务局出具的《滕州市水善园小区土地使用税缴纳起止说明》，明确了该土地使用税截止缴纳的时间为竣工交房之日，证明了该税负的产生确实与工期延误有关，故原告提交的自2012年7月之后的21张滕州市地方税务局土地使用税档期延长产生损失发票金额合计为1390413.91元，对该原告损失本院予以确认。对工期延误的款项损失，被告承担主要责任，对导致原告多缴纳土地使用税，由被告旭日公司赔偿973289.737元（1390413.91元X70%）,被告南通三建承担连带赔偿责任。被告南通三建虽然对该证明及损失的真实性、合法性、关联性均不认可，辩解缴纳的税款与涉案工程无关，是原告自己的纳税义务。该费用确已发生，且与工期延误有因果关系，对被告的辩解意见，依法不予采纳。原告要求被告承担工期延误导致其投资利息损失的问题。原告为证明自己的主张，提交了共44笔《水善园小区建设项目投资支出明细表》，同时提交了相关的每次支出发票以及票据，银行转账支付凭证，相互印证了该证据中实际投资支出金额、支付时间，对该证据的真实性本院予以确认。南通三建辩解原告投资利息损失不应该由被告承担，理由是房地产开发企业完全可以通过以后的房产销售来弥补损失等，被告不可能对不可预见性的损失进行赔偿。本院认为，原告提交投资支出明细中第44笔支出的4850000元，标注日期为2012年6月12日，该笔支出已经超过原告提出索赔的起始日（合同约定竣工之日）2012年6月5日，对该笔开发投资不应该计算在内，应以原告在2012年6月12日前的水善园项目投资总金额112096802元为基数-4850000=107246802元，以107246802元为基数计算原告的利息损失。按照2012，2013，2014年中国人民银行同期贷款基准平均年利率6%计算，合计二年利息应为12869616.24元，每日约17629.61元。本院认为，被告施工的工程存在工期延误的情形,原告作为开发商,由于工期延误势必会对其在销售房屋、资金回笼等方面产生影响,原被告对于工期延误均有过错,应承担相应的赔偿责任。在《建设施工合同》专用条款35.2中约定“工期每延误一天按合同价款的万分之三向发包人支付违约金，并承担由此给发包人造成的一切经济损失”。虽然合同无效，该约定不适用，但可作参考，每日的违约金数约为41916.93元，按照被告认可的收到工程款74011500元计算，每日的违约金数为22203.43元，而原告主张的投资利息损失，每日约17629.61元。按照实际延误工期天数730天计算，无论按照哪种计算方法，所得数额都是巨大的。原告提供的证据虽然可以证明其投资的金额以及投资金额利息计算的损失，但其利息计算损失金额巨大，结合建筑行业普遍存在施工企业的微利状况，可酌情予以扣减。但原告因工期延误的损失客观事实存在，其合法利益受到侵害，故被告应当对工期延误承担赔偿责任。本案中，南通三建出借资质给旭日公司中标承揽水善园工程，其未尽合同义务，导致工期延误，其存在过错。根据建筑市场形势及该项目现状，结合双方的过错，按照公平原则，本院酌定项目工期延误的损失按每日10000元计算，被告旭日公司承担主要责任，被告旭日公司赔偿该项损失为5110000元（730天X10000元/天X70%）,南通三建承担连带赔偿责任。综上，本院认为，原告的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十八条、第二百八十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏旭日建设工程有限公司赔偿原告山东佳合实业集团有限公司工期延误的土地使用税损失973289.73元；二、被告江苏旭日建设工程有限公司赔偿原告山东佳合实业集团有限公司工期延误原告投资利息损失5110000.00元；三、被告江苏旭日建设工程有限公司赔偿原告山东佳合实业集团有限公司维修费以及业主损失赔偿金617535.00元；四、被告江苏旭日建设工程有限公司应于本判决生效后15日内向原告山东佳合实业集团有限公司按照国家有关规定移交滕州市水善园工程项目中的有关施工技术资料、工程竣工验收资料；五、被告江苏旭日建设工程有限公司在已收取工程款的数额内向原告山东佳合实业集团有限公司开具相应数额的工程款发票；六、被告江苏南通三建集团股份有限公司对上述判决一、二、三、四、五项承担连带责任；七、被告江苏旭日建设工程有限公司赔偿原告山东佳合实业集团有限公司消防工程改造维修重新施工款1898260.00元；八、被告江苏旭日建设工程有限公司赔偿原告山东佳合实业集团有限公司代为支付给河南安信达公司无锡分公司的保温工程款750000.00元；九、驳回原告山东佳合实业集团有限公司的其他诉讼请求。上列一至八项义务由被告江苏旭日建设工程有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141200元，由原告山东佳合实业集团有限公司负担54509元，被告江苏旭日建设工程有限公司负担27986元，被告江苏旭日建设工程有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司共同负担58705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 赵曰涛审判员 罗 璇二〇一九年二月二十五日书记员 陈 琛