四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5071号 原告：杨德光，男，汉族，生于1941年6月14日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘强，四川斗城律师事务所律师。 被告：吴子碧（又名吴志碧），女，汉族，生于1941年11月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：李昌碧，女，汉族，生于1963年4月8日，住四川省遂宁市船山区。 被告：李昌健，男，汉族，生于1966年2月2日，公民身，份号码510902196602028879，住四川省遂宁市船山区。 被告：李昌玉，男，汉族，生于1968年9月1日，住四川省遂宁市船山区。 被告：李昌云，男，汉族，生于1970年10月12日，住四川省遂宁市船山区。 以上被告共同委托诉讼代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。 原告杨德光与被告吴子碧、李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云分家析产纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，本院依法适用简易程序,于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨德光及其委托诉讼代理人刘强，被告吴子碧、李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云及其委托诉讼代理人蒋兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.位于遂宁市船山区门面面积45.85㎡，1单元4楼2号面积77.43㎡、1单元7楼2号面积77.43㎡，2单元7楼2号面积109.06㎡）归五被告所有，五被告连带补偿原告人民币344425元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告吴子碧系夫妻关系，被告李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云系被告吴子碧和李云富（已于1981年亡故）共同所生子女。原告与被告吴子碧于1993年2月按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日在原遂宁市市中区船山乡人民政府办理了结婚登记手续。婚后双方共同居住在原遂宁市市中区吴子碧与李云富共同修建的房屋内（房屋面积175㎡）。被告李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云等成家另行居住。原告和吴子碧结婚后不久，向政府申请于1993年12月6日取得“遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证”，政府同意原告等在旧房基础上扩建23㎡的房屋。在房屋扩建过程中，原告不仅对扩建部分全额出资，还对旧房屋进行了修葺、翻新。扩建后房屋总面积为198.06㎡。2000年8月16日，遂宁市北兴房地产开发有限公司（以下简称北兴公司）对上述房屋进行了拆迁，因被告吴子碧是户主，所以由吴子碧与北兴公司签订拆迁协议。2001年7月28日，北兴公司安置了一间门面和三套住房（遂州南路30号11号门面面积45.85㎡，价值约45.85㎡×20000元＝917000元；30号1单元4楼2号面积77.43㎡，价值约77.43㎡×5000元＝387000元；1单元7楼2号面积77.43㎡，价值约77.43㎡×5000元＝387000元；二单元7楼2号面积109.06㎡，价值约109.06㎡×5000元＝545300元）。但五被告在未取得原告同意的情况下，擅自瓜分了原告所有部分的房屋，侵害原告的所有权。原告只想要回自己应得部分，多次找五被告协商未果，遂诉至本院。 被告吴子碧、李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云共同辩称，1.原告遗漏诉讼当事人。被告吴子碧与李云富共生育子女5人，（李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云、李昌平）。2001年8月8日分家析产时李昌平也分得了家产，现房权证仍有李昌平的份额；2.涉案拆迁房屋在原告的见证下，全家人进行了分割，并得到了公证机关公证，这一事实原告知情且参与商量，并办理了房权证。从2001年至今已经时过17年，超过了诉讼时效；3.以吴子碧为户主的拆迁房，在1987年5月14日，遂宁市人民政府以遂府发（1987）76号文件对该地段进行了统一拆迁封户，遂宁市建设委员会以遂建委拆发（2000）51号房屋拆迁裁决书对吴子碧名下的房屋进行了认定，房屋建筑面积为195.66㎡，其中20.6㎡属违章建筑，175.06㎡进入拆迁的住宅房。这一事实，遂宁市中级人民法院（2000）遂法行执字第06号行政裁定书进行了却，该175.06㎡住宅房遂国用（92）字第1640号国有土地使用证进行了确认，属吴子碧再婚前就已经修好的房屋，违章建筑20.6㎡未被确认为安置还房之列；4.涉案20.6㎡违章建筑是李昌健、李昌云在1991年热天请银乐富修建的，不是原告所建，原告无权主张权利；5.关于1993年12月6日遂宁市规划区城乡居民建设用地审批证和1993年4月19日的村镇规划建设许可证的问题，原告属退休工人，城镇户口，××××年××月××日才与吴子碧登记结婚，结婚前属城镇户口的原告不可能申请到建设用地，并且规划许可证上只有吴子碧。根据本案实际情况，原告与吴子碧结婚后并未修葺过房屋，用地和规划许可是补办李昌健、李昌云搭建灶屋的手续，但拆迁时未被认可；6.北兴公司是与被告方协商解决拆迁安置，实际是超面积进行了安置，被告方补钱给北兴公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴子碧与李云富共生育5个子女，即李昌碧、李昌健、李昌玉、李昌云、李昌平。1981年5月李云富去世。2005年6月李昌平去世。××××年××月××日，原告杨德光与被告吴志碧在遂宁市原市中区人民政府登记结婚，婚后未生育子女。共同生活在吴子碧与其前夫李云富修建的房屋中，该房屋于1992年5月登记在吴子碧名下，共计175㎡。1993年4月29日，吴子碧取得村镇规划建设许可证，载明建设者12人，在原宅基地上扩建23㎡。1993年12月6日，杨德光、吴子碧取得建设用地审批证，同意占用非耕地23㎡。后政府统一拆迁，2000年7月14日，遂宁市建设委员会作出遂建委拆发（2000）51号房屋拆迁裁决书，认定吴子碧房屋建筑面积为195.66㎡，其中20.6㎡属违章建筑，实际进入安置的房屋面积为175.06㎡。2000年8月8日，遂宁市中级人民法院作出准予强制执行市建委作出的裁决。2000年8月16日，吴子碧与北兴公司签订安置补偿协议，进入拆迁安置面积为198.06㎡。经双方协商，北兴公司多还一套安置房给吴子碧。2001年8月，吴子碧与五子女签订析产协议并办理公证：位于遂宁市中区集资楼营业房11号门面由吴子碧所有，1单元7楼2号由李昌健所有，2单元7楼2号由李昌云所有，1单元4楼2号由李昌碧、李昌玉、李昌平平均所有。2003年，上述房屋均已登记在各所有人名下。原告认为，五被告侵害了原告修建的23㎡的所有权，遂诉至本院。 本院认为：原告以分家析产纠纷主张权利，本质上属于共有物分割纠纷范畴。当事人之间可以基于尚未分割的财产，向人民法院主张分割；也可以以当事人财产分割后侵害其他共有人合法利益为由主张返还或赔偿。前者属于物权（分割）确认纠纷，后者属于物权保护纠纷。前者不受诉讼时效期间的限制，后者要受诉讼时效期间的限制。从本案审理查明事实看，原、被告讼争的共有物早已在原告与被告吴子碧婚姻关系存续期间的2001年8月进行分割，各被告之间依据公证文书取得了物权登记。也就是说，原告主张的共有物已在其起诉的17年前即已分割完毕，原告只能主张物权侵权责任纠纷。该类纠纷要受诉讼时效期间的限制。从原告知道或者应当知道2001年8月分家析产时起算，至2018年11月16日向本院提起诉讼，早已超过民事法律规定的诉讼时效期间2年。故原告的诉讼主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回杨德光的诉讼请求。 案件受理费人民币3230元，由杨德光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一九年二月三日 书记员 张凯泓