安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终352号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇稼先路。 负责人：贾先南，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李竹林，男，1972年3月26日出生，汉族，客运经营者，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：王哲言，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭佳，女，1980年4月19日出生，汉族，职业不详，住安徽省潜山市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下简称人民财保怀宁支公司）因与被上诉人李竹林、彭佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院(2018)皖0824民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财保怀宁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我司减少赔偿70000元或发回重审。事实和理由：一、李竹林的伤残鉴定系单方面委托，鉴定材料未经我司查看和质证，我司认为李竹林一侧膝关节交叉韧带、半月板副韧带撕裂伤经手术治疗后才构成十级伤残，故李竹林的伤残鉴定在程序上和内容上均有瑕疵，一审未予准许我司提出的重新鉴定属于程序违法；二、我司对李竹林的伤残有异议，精神损害抚慰金不应按照一审认定的标准计算；三、一审认定营养费和住院伙食补助费按每天50元依据不足。 李竹林辩称,李竹林单方委托伤残鉴定符合证据规则的要求，且相关材料在一审庭审中已经经过了人民财保怀宁支公司的质证，《司法鉴定意见书》作出伤残依据是李竹林膝关节丧失25%的功能，与其是否进行手术治疗无关。人民财保怀宁支公司的其他上诉理由没有法律依据，依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭佳未答辩。 李竹林向一审法院起诉请求：判令彭佳赔偿李竹林因道路交通事故受伤造成的损失116166.94元，人民财保怀宁支公司在保险限额内承担赔付责任。 一审法院认定事实：2018年6月21日18时08分，彭佳驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿新建路行驶至桥头时，与李竹林骑行的两轮电动自行车碰撞，造成李竹林受伤、两车受损的交通事故。李竹林受伤被送往潜山县（现潜山市，以下相同）医院住院治疗，后于2018年6月27日转到潜山县中医院住院治疗，2018年7月6日出院，共计住院14天，住院及门诊共计支付医疗费7755.14元。伤情被诊断为：右膝内侧半月板Π°损伤、右膝软组织损伤。潜山县公安局交通警察大队于2018年6月21日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：彭佳负本起交通事故全部责任，李竹林无责任。经潜山市源潭镇法律服务所委托，安徽爱民司法鉴定所对李竹林进行了法医临床司法鉴定，于2018年11月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李竹林因道路交通事故致右膝前挫裂伤，右膝内侧半月板Π°损伤，关节腔少量积液，目前遗留右膝关节功能丧失达25%以上，构成十级伤残；误工期、护理期、营养期分别为伤后120日、60日、60日。李竹林支付鉴定费1900元。李竹林从2011年开始承包安徽交运集团安庆汽运有限公司潜山分公司车牌号为皖Ｈ×××××号中型客车，从事潜山至安庆的客运班次，承包合同期限签订至2018年11月30日。彭佳替皖Ｈ×××××号小型客车在人民财保怀宁支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业三者险。李竹林受伤后，彭佳垫付医疗费用5458.47元。李竹林身份证地址已经整建制改为梅城镇三合居民委员会，属潜山市经济开发区范围内。 2017年，安徽省城镇居民人均可支配收入31640元/年，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工工资132.88元/日，交通运输、仓储和邮政业在岗职工工资179.30元/日。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该起交通事故事实及责任认定当事人没有异议，应予以认定。关于人民财保怀宁支公司申请鉴定问题，第一、当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构接受委托后，不可能知道所有的利害关系人（如保险人），故鉴定机构通知其他人到场，根本不可能实现；第二、《司法鉴定意见书》虽系单方委托，但是，人民财保怀宁支公司对李竹林的医疗诊断资料的真实性没有异议，即司法鉴定依据的材料真实合法；第三、申请重新鉴定理由系“一侧膝关节交叉韧带、半月板侧副韧带撕裂伤经手术治疗后才构成十级伤残”，不手术治疗就不构成十级伤残，系凭主观猜测，没有考虑功能丧失；综上，一审法院对人民财保怀宁支公司要求重新鉴定申请不予采纳，安徽爱民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》应予以采信。根据李竹林诉求、提供的证据及彭佳、人民财保怀宁支公司的辩称、质证意见，对其损失逐项认定如下：1、医疗费7755.14元，有医院的收费收据佐证，予以认定，超过部分不予认定，医疗费未超过交强险限额，故请求剔除非医保用药费用的观点不予采纳。2、住院伙食补助费，住院14天，认定700元，超过部分不予支持。3、营养费3000元、护理费7972.8元、鉴定费1900元，诉求符合法律规定，予以认定。4、误工费，李竹林承包经营客运班线，误工费应参照交通运输、仓储和邮政业在岗职工工资标准计算，经过鉴定，误工日120日，认定误工费21516元。4、残疾赔偿金，李竹林构成十级伤残，认定63280元。5、精神损害抚慰金，根据李竹林伤情，结合当地生活水平及李竹林在交通事故中无责任等因素综合考虑，核定6500元。6、交通费，李竹林提供证据虽有瑕疵，鉴于有实际交通费用发生，根据住院时间，酌情认定400元。7、车辆损失，《道路交通事故认定书（简易程序）》记载有车辆损失，李竹林提供了修理费发票及配件清单佐证，960元予以认定。综上所述，李竹林因交通事故受伤所造成的损失合计113983.94元，其中医疗费用项目11455.14元，伤残赔偿项目99668.8元，财产赔偿项目960元，鉴定费1900元。因彭佳承担交通事故的全部责任，故李竹林的损失由人民财保怀宁支公司在交强险限额内代为赔付112083.94元，鉴定费1900元由彭佳承担。为减少当事人诉累，彭佳要求垫付的5458.47元在本案中一并处理的意见予以采纳，由人民财保怀宁支公司径付彭佳。关于诉讼费用负担问题，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，故保险人在交强险限额内承担责任部分应承担诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司于判决生效之日起十日内赔付原告李竹林因道路交通事故受伤造成的损失112083.94元（其中赔付原告李竹林106625.47元，径付被告彭佳5458.47元）；二、驳回原告李竹林的其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由原告李竹林负担50元，被告彭佳负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司负担300元。鉴定费1900元由被告彭佳负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。安徽爱民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》虽系李竹林单方委托，人民财保怀宁支公司认为李竹林膝关节交叉韧带、半月板副韧带撕裂伤需经手术治疗后才构成十级伤残，但该《司法鉴定意见书》认定李竹林构成伤残的依据是李竹林的右膝关节功能丧失达25%以上，人民财保怀宁支公司对此没有提供证据足以反驳该鉴定意见，且一审庭审中对该份《司法鉴定意见书》进行了质证，故一审法院未予准许重新鉴定并采信该鉴定意见认定李竹林构成十级伤残并无不当。李竹林在本起事故中不负责任且构成十级伤残，一审法院综合其过错程度、当地生活水平后在法定的幅度范围内酌定其精神损害抚慰金为6500元以及参照当地国家机关一般工作人员出差标准审查认定营养费和住院伙食补助费均为每天50元亦无不当。 综上所述，人民财保怀宁支公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  左 红 审判员  刘梦灵 二〇一九年二月二十二日 法官助理潘朝玉 书记员胡菲 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。