浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初8363号 原告郎松朝，男，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 被告支林军，男，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告楼高峰，男，1972年6月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告支高波，男，1971年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 上述三被告的委托代理人成智慧、陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 第三人郎军响，男，1981年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告郎松朝与被告支林军、楼高峰、支高波、徐苏凤、蔡群英、周伟钦合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加郎军响作为第三人参加诉讼，原告郎松朝撤回对被告徐苏凤、蔡群英、周伟钦的起诉。原告郎松朝及其委托代理人蒋晓航，被告支林军、楼高峰、支高波的委托代理人成智慧、陈青均到庭参加诉讼。被告支林军、楼高峰、支高波及第三人郎军响第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎松朝起诉称：支林军与徐苏凤系夫妻，楼高峰与蔡群英系夫妻，支高波与周伟钦系夫妻。支林军、楼高峰、支高波、郎松朝及郎军响五人合伙开办一个红木加工厂。期间，以郎松朝的名义与东阳的包晓锋做了一批30张床的红木料子交易，共计货款24.9万元，定金5万元。货到包晓锋手里，因缺少配件及质量问题，包晓锋向东阳法院起诉要求双倍返还定金10万元及全部货款24.9万元和利息。东阳法院判决由郎松朝双倍返还定金99600元及支付货款24.9万元并支付相应利息损失。五个合伙人商量后，不服判决，提起上诉，金华中院维持一审判决。支林军联系东阳的亲戚景高、陈文龙，帮忙与包晓锋及其母亲协商。最终经协商确定，退还包晓锋5万元定金及赔偿损失10万元和诉讼费3266元，共计153266元。上诉金华中院花费诉讼费6532元和律师代理费5000元。郎松朝因上述合伙事务共垫付款项164798元，该款项应该由五人平均分担，其中郎军响已经分担。因此，诉请要求：由支林军、楼高峰、支高波各偿还郎松朝已负担的合伙债务32959.6元，并赔偿利息损失（自2018年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 被告支林军、楼高峰、支高波答辩称：各方并没有合伙办厂。支高波、楼高峰曾经与郎松朝共同购买木材，但并非本案红木，支林军是郎松朝厂里的木工。郎松朝提交的合伙协议中，五人合伙办厂及部分内容都是郎松朝事后添加。支林军也没有在协议中签字。支高波、楼高峰与郎松朝一起购买木材后，放在郎松朝的厂里加工，各方是AA制，各自销售加工后的产品，除此之外双方无其他关系。郎松朝与包晓锋的买卖，与被告方无关。 被告徐苏凤提交书面答辩状称：徐苏凤不知晓本案的欠款，支林军只是在郎松朝的厂里做木工，并没有合伙。徐苏凤自己有其他的生意在做。根据最高院关于审理夫妻债务纠纷案件的司法解释，徐苏凤不应承担还款责任。 被告蔡群英提交书面答辩状称：蔡群英不知晓本案欠款，也不认识郎松朝。蔡群英自己有工作，楼高峰也没有向蔡群英说过与他人有合伙做生意。 被告周伟钦提交书面答辩状称：周伟钦不知晓本案欠款，也不认识郎松朝。周伟钦自己有工作，支高波也没有向周伟钦说过与他人有合伙做生意。 第三人郎军响对郎松朝的诉请无异议。 原告郎松朝为证明其主张，向本院举证如下： 1、中国农业银行网上银行电子回单一份，用于证明合伙人之间与包晓锋的交易，包晓锋由其母亲将24.9万元货款汇入楼高峰账户的事实。 2、出资协议一份及记账详情九页，用于证明各方出资的金额，日常开支及散伙结账由郎松朝、支高波、楼高峰签字确认的事实。 3、移动通话记录详单四页及郎松朝与楼高峰的三次通话录音、与支林军的两次通话录音、与支林军亲戚（景高）的一次通话录音、与支高波的四次通话录音，用于证明本案各方与包晓锋发生交易，郎松朝出面与包晓锋解决争议的事实。 4、支林军出具的借条原件一份，用于证明支林军向郎松朝、支高波、楼高峰借款，用于出资的事实。 5、楼高峰出具给郎松朝的授权委托书一份、楼高峰与支高波共同出具给郎松朝的委托书一份，用于证明三人曾经决定起诉支林军，要求支林军归还借款的事实。 6、2017浙0783民初15785号民事判决书一份；2018浙07民终2075号民事判决书一份；郎松朝与浙江金元律师事务所签订的委托代理合同一份及律师代理费发票一份；诉讼费发票一份，上述证据用于证明经判决确定，由郎松朝返还包晓锋定金99600元、货款249200元及支付利息损失，郎松朝为案件支出律师代理费、诉讼费的事实。 7、郎松朝与包晓锋签订的和解协议书一份及包晓锋出具的收条一份，用于证明经双方和解，郎松朝退还包晓锋货款10万元、定金5万元的事实。 被告支林军、楼高峰、支高波的质证意见：对证据1的真实性无异议，当时是因为郎松朝不在厂里，所以由楼高峰代为收取。对证据2中楼高峰、支高波的签字无异议，其中的出资协议，抬头“五人合资办红木加工厂协议；每人一股”及尾部“注：一切意外责任由五人平均承担”的这些字，是事后添加，签字时不存在，之所以在协议中签字，是因为双方一起买木材投入的钱。证据2中的其余记账，之所以有楼高峰、支高波的签字，是因为两人将购买的木材放在郎松朝厂里加工，对一些日常的买菜、买米等开支进行确认。支林军是技术工人，是为郎松朝工作，因此都没有他的签字。对证据3，支林军、楼高峰、支高波认为是有帮郎松朝解决包晓锋的事情，但在第一次庭审中三人对录音真实性有异议，第二次庭审中，支林军与支高波对真实性无异议，楼高峰起初是陈述记不清楚，经当庭播放录音后，认为是有过通话，但是具体内容记不清楚。对证据4的真实性无异议，第一次庭审中陈述是因为要做点生意借款，但没有收到过款项，与本案无关。第二次庭审中，支林军陈述之所以出具借条，是郎松朝要求支林军入股买木头，做出来卖给别人。对证据5，楼高峰的签字不是本人所签，支高波的签字是其本人所签。对证据6、7，证据内容均与本案无关，该些证据反而表明是郎松朝个人与包晓锋发生交易，如果是合伙体的交易，不可能郎松朝一个人出庭并且一个人参与和解。 被告支林军、楼高峰、支高波为证明其抗辩意见，向本院提交了： 一、郎松朝与他人签订的厂房租赁合同照片打印件一份，用于证明郎松朝是在2017年4月20日签订合同，租赁厂房用于办厂的事实。 二、胡平飞的永康农商银行账户明细一份，用于证明郎松朝之前就是自己办厂的事实。 三、中国建设银行转账明细一份，用于证明楼高峰自己在办厂，不存在合伙的事实。 除上述证据之外，楼高峰个人还提交了：四、木材运输许可证一份、西双版纳州木材、林付产品拨付记录单一份、植物检疫证书一份，用于证明郎松朝在2017年7月3日就已经自己购买木头。 五、老挝沙耶武里省成品家具厂出具的证明一份及楼高峰的护照一本，用于证明包晓锋汇给楼高锋的24.9万元，已经用于购买木头。 原告郎松朝的质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，郎松朝与支林军在2017年4月份就去老挝找厂房，经支林军朋友介绍找到这个厂房，由郎松朝代表在合同中签字，厂房地址在老挝和中国交界处，因为老挝的木头便宜。胡平飞是支高波与支林军的表哥，是永康家具厂的老板，有一批货曾经发给胡平飞，所以转给郎松朝14万元。楼高峰有一笔款项汇给王妆生，郎松朝也是知道的。对证据四的真实性无异议，郎松朝与支林军先行出去操办，但都是电话有联系，楼高峰和支高波随后再一起过来到厂里。对证据五，厂里没有证明中所记载的43.67万元的采购。护照是没有异议。 被告支林军对楼高峰提交的证据四无异议，证据五不清楚。 被告支高波对楼高峰提交的证据无异议。 第三人郎军响认为对上述事项不清楚。 本院的认证意见：郎松朝提供的证据1、6、7，系银行单据、与案涉有关的第三人出具的凭据及与案涉纠纷有关的一些费用支出的凭据，真实性可以确认，内容之间能够相互关联、印证，本院对其予以确认。证据2、3、4、5，本院认为证据2中的出资协议，楼高峰、支高波签字时，协议中书写的内容已经包括郎军响、支高波、楼高峰、郎松朝、支林军五人涉及的金额，虽然协议只有郎松朝、楼高峰、支高波的签字，但郎军响已经当庭确认当时同意其签字由郎松朝代签，而支林军有其出具的借条予以佐证，支林军也当庭陈述之所以出具借条，是要求其入股买木头，做出来卖给别人，再结合楼高峰、支高波、郎松朝在账本中几次对资金结算情况进行签字确认的事实及楼高峰收取案外人包晓锋货款的事实和郎松朝与支林军、支高波的通话内容的反映，本院认为上述一系列证据，内容之间能够相互印证，足以表明郎松朝、支林军、楼高峰、支高波、郎军响五人合伙开办红木加工厂，并在2017年12月20日作了一次最终结算的事实。另外，证据2中的记账详情的记账过程表明各方是五人平均分享利润和分担债务，尤其是在2017年12月20日郎松朝、楼高峰、支高波签字确认的记账内容，其中的一段文字“厂里机器及家里肆吨左右的料处理好后五人平均分”，进一步印证上述事实。 被告方提交的证据一，虽然郎松朝对其真实性无异议，但仅仅凭此证据无法表明郎松朝个人办厂的事实。证据二、三也仅仅是汇款事实的反映，无法体现郎松朝、楼高峰各自办厂的事实。证据四系木材购买的相关材料，无法体现郎松朝独自购买木材的事实，反而楼高峰认为是郎松朝个人购买木材的材料，却由楼高峰持有，不符合常理，楼高峰也没有对此作出合理解释。证据五中的证明不符合证据的形式要件，真实性也无法认定，即使是事实，证明中也记载是楼高峰与郎松朝联合购买木头，至于是用哪笔钱购买木头，无法以此反映。护照虽然真实，但是凭此无法印证证明的真实性。 经审理，本院认定事实如下：郎松朝与支林军、楼高峰、支高波、郎军响五人合伙开办红木加工厂，约定利润平均分配，债务平均分担。后因经营不善，各方在2017年12月20日进行合伙结算，确定尚余的合伙财产的分配情况，并形成记账单，由郎松朝、楼高峰、支高波在记账单中签字确认。 在合伙期间，合伙体与包晓锋发生红木买卖业务。2017年8月7日，五个合伙人由郎松朝作为代表与包晓锋签订协议书一份，约定由包晓锋向郎松朝购买缅花家具料大床三件套。包晓锋在签订协议当日支付定金5万元。2017年8月31日，包晓锋将24.9万元货款汇入楼高峰账户。后双方发生纠纷，包晓锋于2017年12月14日将郎松朝起诉至东阳市人民法院，东阳法院经审理后于2018年2月28日作出2017浙0783民初15785号民事判决书，判决由郎松朝双倍返还包晓锋定金99600元及返还货款249200元并支付利息损失，案件受理费3266元，由郎松朝负担。后郎松朝不服判决，上诉金华市中级人民法院，金华中院经审理后，于2018年6月12日作出2018浙07民终2075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6532元，由郎松朝负担。郎松朝为上诉聘请律师而支出律师代理费5000元。 2018年7月24日，经协商，郎松朝与包晓锋达成和解协议。同日，郎松朝按照和解协议支付包晓锋退赔款15万元及东阳法院的诉讼费3266元。 本院认为，郎松朝与支林军、楼高峰、支高波、郎军响之间形成了个人合伙关系，并实际共同开展了合伙经营事项。根据民法通则的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，郎松朝所偿还的款项164798元（15万元+3266元+6532元+5000元），系合伙经营期间以及为处理合伙事务所支出的款项，属于合伙债务，应该由各合伙人负担，各方应按约平均分担相应的份额，郎松朝、支林军、楼高峰、支高波、郎军响各承担20%。在郎松朝已经全部履行上述债务的情况下，支林军、楼高峰、支高波各自对其承担的份额，应该返还给郎松朝，并赔偿利息损失，利息损失从起诉之日开始计算，但是相互之间不负连带责任。综上，对郎松朝合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十一条之规定判决如下： 一、由被告支林军返还原告郎松朝已承担的合伙债务款32959.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 二、由被告楼高峰返还原告郎松朝已承担的合伙债务款32959.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 三、由被告支高波返还原告郎松朝已承担的合伙债务款32959.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 四、驳回原告郎松朝的其余诉讼请求。 以上款限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费316元（已减半收取），由被告支林军负担105元，被告楼高峰负担106元，被告支高波负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一九年二月二十八日 代书记员 应晓娅