广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初34344号 原告：东莞圣力安全鞋辅材有限公司，住所地：东莞市万江区新和社区。 法定代表人：鲍尔·苏尼。 委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。 被告：东莞市龙犇自动化科技有限公司，住所地：东莞市茶山镇增埗村沙墩竹园路52号之一。 法定代表人：尹新明。 原告东莞圣力安全鞋辅材有限公司诉被告东莞市龙犇自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审判。原告的委托代理人宋安平、陈淑红，被告的法定代表人尹新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉请：一、被告向原告支付上料机的延迟交货159天的违约金138330元。二、被告向原告支付上料机迟延调试违约金；违约金以290000元为本金，按照每日3‰计算，自2018年7月6日起计算至实际完成调试之日。三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉请逾期天数为从2018年7月7日起计算至2018年10月30日，共计116天。事实及理由：原、被告于2017年10月17日签订《设备交易合同》，约定原告向被告采购钢包头圆盘自动上料机及落料机各一台，合计含税总价290000元；双方并就付款方式、验收标准及逾期交货的违约责任等进行了约定；关于订购机器的主要技术参数及运行效率在合同附件方案书上均有详细的约定。被告交付的落料机一直存在各种小问题，经沟通后，被告一直未能解决；被告交付的上料机出现延迟交货的情况，按照合同的约定，被告应于2018年1月18日交付，但被告于2018年6月26日才交付，延迟了159天；且被告交付上料机后一直怠于进行调试和维修，且该设备不能实现自动定位、自动上料的功能，完全丧失了自动化机器的效能。被告逾期交付及逾期调试的行为，已违反了合同的约定，应向原告承担相应的违约责任。 被告辩称，涉案上料机的销售价格大约是160000元，原告的诉请不合理。上料机延期交付是经原告口头及实际行动同意的，并经原告代表人员多次到被告处实地验收后才出货的。上料机交付后，被告同时对上料机与原告机台的配合工作进行了调试。调试过程中，落料机出现了部分配件损坏的问题，引起的原因是被告设计完成并交付后，原告提出增加高度和重量后，造成原来的配件承重不匹配，被告请求原告支付部分落料机的款项用于购买相关的配件，因原告未支付，被告没有资金购买。另，原告自行将上料机搬离机台，被告才无法对上料机进行调试。 经审理查明：2017年10月17日，原、被告签订了《设备交易合同》，约定原告向被告采购钢包头圆盘自动上料机及钢包头圆盘自动落料机各一台。合同主要内容有：1.合同价款为290000元，付款方式为合同签订后原告预付合同价款的40%即116000元，被告交付设备调试后，经原告验收合格十天内支付合同价款的50%即145000元；验收正常使用一个月后付完余下的10%即29000元。2.交付时间，被告在合同生效后65个工作日内（即2018年1月18日前）交付设备。3.验收标准，被告需于设备达到原告处后七个工作日完成安装调试工作，调试必须经原告验收合格。4.被告逾期交货的，每逾期一天按照合同价款的3‰支付违约金；被告逾期完成设备调试的，按照前款承担违约责任。原、被告另就其他事项进行了约定。《设备交易合同》后附有两台设备的各项技术参数的方案书。同日，原告向被告支付了合同预付款116000元。 关于原告提出的被告延期交付上料机的问题。庭审中，原、被告确认，落料机已按合同约定时间交付，上料机于2018年6月26日交付。原告主张2018年1月份到被告处查看设备生产情况时，发现上料机的功能完全达不到合同约定，要求被告及时整改、按时交货，但被告直至2018年6月26日才交货，共计逾期159天，应向原告承担逾期交货的违约责任。被告表示2018年1月份原告的工作人员到被告处验收了落料机，发现上料机有一个机械手臂需要修改，当场双方同意修改，但对上料机的交付时间没有另行约定，被告于2018年6月26日交付上料机，确实逾期159天，但也是在原告的安排下进行的。被告为证明其主张向本院提交了双方工作人员之间的微信聊天记录。原告对该聊天记录的真实性确认，但表示该微信聊天记录不能证实被告的主张，微信聊天记录中反而多处显示了原告有催促被告交货及进行调试的内容。被告确认其有在微信聊天记录中承认延期，原告在微信聊天记录中有进行催促交货，但坚持主张原告确有口头表示同意延期交付上料机。 关于原告提出的被告延期完成上料机调试工作的问题。原告主张被告于2018年6月26日交付上料机，按照合同约定应于2018年7月6日前完成调试；原告曾于2018年10月份通知被告进行调试，但被告说其工程师离职，需要重新招聘，原告即在11月初将上料机从生产线上移开；被告直至2018年11月24日才到现场进行调试，因原告已决定通过法律途径处理双方之间的纠纷，当天没有安排被告进行调试；主张被告逾期调试的日期截止2018年10月30日，共计116天，被告应按合同的约定向原告承担逾期调试的违约责任。被告表示2018年10月份有收到原告调试通知，却因工程师离职，需重新招聘；后来人员到位后，于2018年11月24日已到现场进行调试，因原告已将设备搬离，才无法进行调试；确认截止2018年10月30日逾期调试116天。 被告主张关于对逾期交付及逾期调试的主要原因是原告没有按照进度支付已按时交付的落料机的货款。原告表示合同约定是两台设备一同交付，且没有单独约定每台设备的价款，无法分割履行；原告于合同签订当天已支付预付款116000元，在第二期货款支付条件未成就的情况下，原告基于被告经营困难的事由仍向被告陆续支付大部分货款，于2018年3月26日支付10000元、于2018年4月13日付20000元、于2018年9月27日支付5000元、于2018年10月9日支付45000元。被告确认原告的前述付款事实。另，原、被告于庭审中确认上料机的价款为160000元。 以上事实，有原告提交的设备交易合同及方案书、联络函、律师函及快递详情单、电子邮件截图，被告提交的微信聊天记录以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系的事实均没有异议，本院予以确认。双方应按照合同的约定确实履行各自的义务。 关于原告主张的被告构成逾期违约的情形。根据原、被告签订的《设备交易合同》的约定，被告应于2018年1月18日前将上料机交付原告，被告至2018年6月26日才进行交付，确已逾期159天。关于逾期交付的事由，根据被告提交的微信聊天记录并未显示有原告同意被告逾期交货的陈述。虽原告在2018年1月份到场验收后，被告对上料机进行了整改，但无法证实是原告提出新的设计要求，还是被告生产的上料机未达到合同的设计要求所致。故对被告提出原告口头及以实际行为同意逾期交货的主张，本院不予采纳。另，被告于2018年6月26日交付上料机后，按照合同约定应于2018年7月6日前完成调试，被告于2018年11月份才到原告处进行调试，确已构成逾期。因上料机未经调试，无法用于正常生产，原告于2018年11月初将上料机从生产线上搬离，并无不妥。原告据此主张逾期调试的日期截止2018年10月30日，并无不当。经原、被告核算逾期调试的天数共计为116天，本院予以确认。 关于被告提出的原告未按约定进度支付落料机的款项的抗辩事由。原、被告签订的《设备交易合同》关于付款方式的约定，是针对合同的总价款项进行的，并未分别就落料机和上料机的价款及付款方式进行约定，原告已按照合同的约定支付了合同总价40%的预付款，并经被告的要求另行支付了部分款项，原告不存在未按进度支付货款的行为。故被告以原告未按进度支付落料机的货款作为上料机逾期交货、逾期调试的抗辩事由，本院不予采纳。 综上，被告逾期交付上料机并逾期进行调试的行为已构成违约，应向原告承担相应的逾期违约责任。根据原、被告签订的《设备交易合同》的约定，被告应每逾期一日按照合同总额的3‰支付逾期违约金，违约金总计为239250元【290000×3‰×（159天+116天）】。结合双方确认的上料机的价款为160000元的事实，显然原告按照合同约定所诉请的违约金额过高。在被告对违约事实提出异议的情况下，必然是包含对原告诉请的违约金额过高的异议，本院将依法对原告诉请的逾期交货及逾期调试违约金进行适当减少。因原告并未举证证实其实际的损失情况。综合考虑，原告的实际损失、在被告交付上料机前双方之间存在频繁的沟通及在被告逾期交货之后原告仍有多次支付货款的合同履行情况、被告的过错程度及预期利益，本院酌定被告应向原告支付违约金共计为48000元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告东莞市龙犇自动化科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞圣力安全鞋辅材有限公司支付违约金48000元。 二、驳回原告东莞圣力安全鞋辅材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2444.38元，已由原告预交；由原告承担1954.38元，由被告承担490元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  许任宁 二〇一九年二月十四日 书记员  刘靖娴