山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3654号 原告：刘新亮。 委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：威海市城郊汽车出租有限公司。 法定代表人：徐延兵，董事长。 被告：上海舒吉投资发展有限公司。 法定代表人：徐延兵。 被告：徐延兵。 被告：闫珍珍。 原告刘新亮与被告威海市城郊汽车出租有限公司、上海舒吉投资发展有限公司、徐延兵、闫珍珍联营合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新亮及其委托诉讼代理人于兆燕到庭参加诉讼，被告威海市城郊汽车出租有限公司、上海舒吉投资发展有限公司、徐延兵、闫珍珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新亮本院提出诉讼请求：1、判令被告威海市城郊汽车出租有限公司返还投资款500000元；2、判令被告威海市城郊汽车出租有限公司偿还2013年6月23日至2014年9月28日期间的承包收益106166.67元；3、判令被告威海市城郊汽车出租有限公司支付自2014年9月29日起至实际履行之日止的利息（以500000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；4、判令被告上海舒吉投资发展有限公司、徐延兵对被告威海市城郊汽车出租有限公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：原告出资500000元与被告威海市城郊汽车出租有限公司合作经营出租车，2013年6月23日，双方签订《出租车辆经营合同书》和补充协议，约定本轮合同期为8年，自2013年6月23日至2021年6月22日，被告威海市城郊汽车出租有限公司将捷达出租车（蓝色）交付原告经营，经营期间原告拥有出租车的车辆营运权和收益权。本合同期满被告威海市城郊汽车出租有限公司继续签订下一轮经营合同，每轮合同期限为八年。因被告威海市城郊汽车出租有限公司当时将捷达出租车对外出租（承包经营）合同尚有2年期限届期，故当日，被告威海市城郊汽车出租有限公司签订承诺书，承诺自该日起2年期限内，原告委托被告威海市城郊汽车出租有限公司承包，经营期间每两个月分红付款一次，每次14000元，分红当月的10日转到投资人指定的账号，逾期按千分之三支付滞纳金。委托期间投资人不参与公司管理，不承担任何经营和安全责任。为履行合同，原告按照被告威海市城郊汽车出租有限公司指示将投资款交付闫珍珍，闫珍珍存入其个人账户内（中国邮政银行账号）。合同签订后，被告威海市城郊汽车出租有限公司既不交付车辆，也不支付车辆承包费用。2014年9月28日被告威海市城郊汽车出租有限公司承诺解除合同，退还原告投资款和利息，并于3个月内以现金支付。被告上海舒吉投资发展有限公司提供担保。2015年5月28日，被告徐延兵保证原告的投资款和结算于2015年10月5日前全部还清。之后原告又多次索要，但各被告均拒绝付款。现依据《中华人民共和国合同法》之规定，为维护自己的合法权益不受非法侵害，特诉至人民法院，请依法判决。 被告威海市城郊汽车出租有限公司、上海舒吉投资发展有限公司、徐延兵、闫珍珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告威海市城郊汽车出租有限公司于2007年5月29日成立，法定代表人为被告徐延兵，公司股东为上海舒吉投资发展有限公司和威海市城郊场站发展有限公司，上海舒吉投资发展有限公司的法定代表人也为徐延兵，闫珍珍系上海舒吉投资发展有限公司的股东。 2013年6月23日，原告与被告威海市城郊汽车出租有限公司签订《出租车辆经营合同书》一份，约定：甲方（即被告威海市城郊汽车出租有限公司）提供一辆具备营运资格、且牌照齐全，设备完好的客运出租车承包给乙方（即原告）从事出租汽车营运活动。约定的车辆车型捷达，颜色蓝色，车牌号码为鲁K**。车辆承包期间，乙方拥有出租车的车辆营运权和收益权。车辆承包期间，乙方必须依法营运，自负盈亏，自担风险，自理车辆一切燃油（料）费、通行费及其他营运成本费用，并自愿接受甲方的管理与监督；第一轮车辆承包经营期限为8年，即从2013年6月23日至2021年6月22日止。双方商定，签订本合同时乙方已交清车辆首付承包金，作为乙方向甲方缴纳的车辆折旧费和出租牌使用费，首付承包金不计利息，且不予退回，在车辆承包期内分年减扣，直至合同期满。合同终止，每一轮经营期满，乙方未违约，甲方必须续签下一轮经营合同。在合同期内乙方诚信经营，按章营运，乙方要办理车辆下一轮的经营手续，在乙方无违法经营情况下，甲方必须继续签订承包经营合同。合同一经签订，双方应遵守，如一方违约，违约方应向守约方支付违约金贰拾万元整。甲方担保在乙方完全按合同约定履行条件下，如甲方违约承担退回承包经营资金及产权自动归属乙方；担保方由上海舒吉投资发展有限公司及旗下各公司担保。同日，原告与被告威海市城郊汽车出租有限公司签订一份补充协议，载明甲方（被告威海市城郊汽车出租有限公司）将车辆承包经营给乙方（原告），第一轮合同签订时，乙方将车辆承包经营金一次性付清。每轮承包经营期满，原告继续签下一轮承包经营合同，每轮合同期限为8年，续签合同时，乙方按照第一轮缴纳的承包金计2000元缴纳给甲方。以后凡合同期满，车辆报废，以此类推，连续签订车辆承包合同，今后乙方（原告）在未违约的条件下，拥有连续权合法权利，以及其他条款。被告威海市城郊汽车出租有限公司于同日出具一份承诺书，载明：威海市城郊汽车出租有限公司投资人刘新亮，现将车辆委托公司承包，期限为两年，经营期间公司按两个月分红付款一次，合计壹万肆仟元，分红当月的10号转到投资人指定账户**，逾期收取滞纳金3‰，委托期限内投资人不参与公司管理，不承担任何经营和安全责任。 2014年9月28日，被告上海舒吉投资发展有限公司出具一份承诺书，载明甲方（威海市城郊汽车出租有限公司），乙方（刘新亮4）、杨国民，经甲、乙双方充分协商，结合双方的实际状况，我公司因众多因素，无法履行协议条款所定的还款计划，但为了确保投资方（乙方）的利益不受损失，我公司作如下承诺：我公司根据目前在昆明、丽江的投资进展情况，在三个月内还清乙方的投资本息，以现金结算。甲乙方签字处均为空白，被告上海舒吉投资发展有限公司在上海舒捷投资公司处加盖印章，并有被告徐延兵签字。 2015年5月28日，徐延兵出具一份保证书，载明：关于刘新亮、杨贵民投资威海城郊出租公司的款一切按合同的内容结算，确保在2015年10月5日前全部还清。 原告主张上述合同原告共计投资500000元，于2013年6月24日汇至闫珍珍名下，为此提交了主张是闫珍珍书写的其本人银行账号的材料一份，载明：中国邮政储蓄银行**等内容；还提交了原告的银行卡交易明细，载明2013年6月24日向**账户汇款600000元，其中500000元为涉案合同的投资款。对原告提交的上述两份证据，即便**是闫珍珍所有，也无法证实闫珍珍系代被告威海市城郊汽车出租有限公司收取的投资款，故该两份证据，本院不予采纳。 庭审中，原告提交与徐延兵的电话录音及短信聊天记录，因被告徐延兵未到庭，无法确认其真实性，故本院不予采纳。 另查，车牌号码为鲁K**的车辆具有从事出租客运经营行政许可。 本院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告威海市城郊汽车出租有限公司返还其投资款500000元，但并未能提供证据证实涉案出租车辆经营合同书约定的投资款是500000元，上述合同中并未就此约定，原告也未能提供被告威海市城郊汽车出租有限公司出具的收据，证实被告威海市城郊汽车出租有限公司收取了500000元；主张其向所谓闫珍珍转账的600000元中的500000元系涉案款项，但未能提供闫珍珍有权代被告威海市城郊汽车出租有限公司收取涉案投资款的依据，也无法证实闫珍珍收取的上述款项是针对涉案投资款；虽然被告上海舒吉投资发展有限公司和徐延兵均认可欠原告投资款，但并未确认具体金额。综上，原告提供的证据，无法证实涉案出租车辆经营合同书约定的投资款是500000元，也无法证实原告实际向被告威海市城郊汽车出租有限公司缴纳了涉案的投资款金额为500000元，故原告要求被告威海市城郊汽车出租有限公司返还投资款500000元并无依据，本院不予支持；因投资款的金额无法确定，故原告要求被告给付利息的本金数无法确认，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告威海市城郊汽车出租有限公司出具承诺书载明其无法履行还款计划，故承诺三个月内还清投资本息，但是该份承诺书中并无被告威海市城郊汽车出租有限公司的公章，虽然有法定代表人徐延兵的签字，但徐延兵是在被告上海舒吉投资发展有限公司加盖公章处签字，徐延兵也同样是被告上海舒吉投资发展有限公司的法定代表人，故该份承诺书并不能认定是被告威海市城郊汽车出租有限公司承诺解除合同的承诺书，可以认定是被告上海舒吉投资发展有限公司自愿承担连带给付责任的承诺，且被告威海市城郊汽车出租有限公司的法定代表人徐延兵于2015年5月28日出具的保证书载明欠款仍按合同内容结算，故原告与被告威海市城郊汽车出租有限公司签订的合同在2014年9月28日并未解除，而依据被告威海市城郊汽车出租有限公司2013年6月23日出具承诺书，被告威海市城郊汽车出租有限公司承诺的自2013年6月23日至2015年6月22日的投资收益应当支付，现原告主张被告威海市城郊汽车出租有限公司已经支付了两个月，剩余款项未支付，被告威海市城郊汽车出租有限公司也未能提出异议，故被告威海市城郊汽车出租有限公司应当给付剩余22个月的投资收益，每个月7000元，共计154000元。 被告上海舒吉投资发展有限公司在承诺书上签字，自愿承担连带保证责任，因涉案投资款，虽然未能确定金额，但其中的部分投资收益可以确定，但投资款部分，被告威海市城郊汽车出租有限公司尚未支付，债务履行期限也未到期，故对被告威海市城郊汽车出租有限公司应当支付的154000元，被告上海舒吉投资发展有限公司应当承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告威海市城郊汽车出租有限公司追偿。 关于被告徐延兵出具的保证书，只是约定了被告威海市城郊汽车出租有限公司欠付原告的款项按合同约定结算，并约定了给付时间，因被告徐延兵是被告威海市城郊汽车出租有限公司的法定代表人，其在没有明确注明由其个人承担的情况下，且作为被告威海市城郊汽车出租有限公司的法定代表人，应当认定是职务行为，并非主动承担保证责任的行为，故原告要求被告徐延兵承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告威海市城郊汽车出租有限公司于本判决生效后十日内偿还原告投资收益154000元（自2013年8月23日至2015年6月22日）； 二、被告上海舒吉投资发展有限公司对被告威海市城郊汽车出租有限公司的上述还款义务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告威海市城郊汽车出租有限公司追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11034元，由原告负担8685元，由被告威海市城郊汽车出租有限公司负担2349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  肖窈窈 人民陪审员  姜茂华 人民陪审员  刘俊珍 二〇一九年十一月四日 书 记 员  姜小凡