.广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13755号原告(反诉被告)：深圳市梦工厂品牌设计有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道时尚创意城浪静路11号B座201，统一社会信用代码91440300597759449M。法定代表人：李飞，总经理。委托诉讼代理人：宋光东，湖南火龙联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市龙太子服饰有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道官田老村434号二楼东，统一社会信用代码9144030066419811XA。法定代表人：曾光银，总经理。委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋光东，被告法定代表人曾光银及其委托诉讼代理人杨永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告赔偿成衣款208,000元；2.判令被告赔偿原告支付的成衣加工费15,000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，第一、被告没有过错，也没有违约，不应当赔偿所谓的成衣款208,000元，退一步讲假如该批服装的确不能让原告满意，不符合原告向武汉太和公司交货的要求，根据《合同法》第119条规定及精神原则，原告也应当及时采取措施防止损失扩大，比如抓紧时间重新组织生产，结合本案看，重新组织生产的时间是充足的，然而原告并没有这样做，而是放任损失扩大，所以无论从哪个角度讲不应当由被告赔偿其208,000元。第二、被告为原告提供了加工服务，加工费63,000元，收取部分加工费15,000元于法有据，所以不可能退还或赔偿。第三、原告提起本次诉讼请求的事实和理由于法无据，诉讼费用应由原告自行承担。被告反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付拖欠的加工费10,950元；2、与反诉有关的诉讼费的等费用由被反诉人承担。原告辩称，第一、被告要求原告向其支付10,950元不符合加工承揽合同的约定，因为被告始终未向原告交货该批加工的服装，不能主张剩余的未支付的加工费。第二、本案的被告提起反诉的诉讼费用应由其自行承担，被告应该承担原告该批服装被变卖产生的所有损失。本案相关情况1.2017年10月12日，原告（乙方）与武汉太和服饰有限公司（甲方）签订《成衣定制合同》，约定乙方为甲方定制成衣650件（款号TAH11P303），成分为53%人造棉，41%锦纶，6%氨纶，其中焦糖色350件，蓝色300件，单价为320元/件，共计208,000元；乙方对面料成分负责，在交货时由乙方提供检测报告；货品应同时符合面料封样板、成衣工艺单和样衣的质量要求，产品的技术资料和质量要求由双方书面确认，同时对产品予以封样；2018年1月15日交货。2.2017年12月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品外发加工协议书》，约定甲方委托乙方加工风衣和连衣裙，其中风衣（款号TAH11P303）704件，包括焦糖色366件，蓝色338件，单价为87元/件，出货日期为2018年1月23日，风衣的加工费共计61,248元，连衣裙的加工费为10,100元；甲方提供一切面料、辅料、参考样衣、基础纸样，乙方将甲方制单、样衣和纸样审核确认无误后，每款做生产板一件（特别加急可做适当调整），经甲方批板同意后方可开裁生产（生产板以甲方负责人签字认可为标准）；乙方需严格按照甲方的确认样衣及批办意见生产，配合甲方品检人员合理的品质要求，对有品质隐患的产品需及时整改，如因品质问题整改不了导致客户拒绝收货的，乙方需赔偿甲方的一切损失；结算方式为月结，月底支付上月所出货品加工费。边如昌和刘远奎分别代表原告和被告在协议上签字。3.2018年2月3日，武汉太和服饰有限公司对其委托原告加工的风衣进行检验，检验结果为不合格，认为质量问题严重，大货不予接收，要求原告抓紧解决。次日，边如昌和刘远奎通过微信就衣服的质量和交付问题进行沟通未果。4.2018年2月10日，原告向被告微信支付15,000元作为加工费。5.2018年3月7日，被告曾向原告交付18件蓝色风衣。原告称，该18件为样衣，且不符合质量要求，导致原告不能收取剩余衣服。6.2018年3月15日，刘远奎代表被告向原告发函，称原告于2017年12月20日委托被告加工风衣700件，单价90元/件，加工费共计63,000元，按约定原告应于2018年1月31日带现款取货，但原告未能及时付款出货，经多次协商未果，故通知原告于2018年3月31日前带齐加工费前来提货，逾期被告将有权处理该批货物用于抵扣加工费，且被告将不予退回已支付的加工费。原告法定代表人李飞在该函件上签字。7.2018年3月22日，受武汉太和服饰有限公司委托，湖北珞珈律师事务所向原告发函，称根据双方的《成衣定制合同》，交货日期为2018年1月15日，但原告逾期交货及交付不合格货物构成违约，应双倍返还定金124,800元，该款项在双方其他往来款项中予以冲抵。4月21日，武汉太和服饰有限公司发函给原告，要求原告退回款号TAH11P303订金。8.2018年4月3日，原告微信通知刘远奎按合同进行收货，刘远奎称“已经卖了”、“不用了，我已经在卖了，你们老板太没有信用了”。2018年4月8日，被告将已加工完成的570件风衣进行变卖，所得款项为37,050元。刘远奎出庭作证时称，实际加工完成了695件，变卖570件后，还有约100件没有处理，4月3日只是拿了两三件到市场上去看有没有人买，4月8日才开始卖，因为工人要发工资。9.原告向被告提供的风衣吊牌上列明的衣服面料为90.8%锦纶和9.2%氨纶。判决结果本院认为，本案的争议焦点在于被告加工的风衣是否符合双方的约定。首先，双方在《产品外发加工协议书》中约定，原告提供一切面料、辅料、参考样衣、基础纸样，表明双方以参考样衣作为判断风衣是否符合约定的标准，但原告提供的证据不足以证明被告加工的风衣是如何不符合样衣标准。其次，原告与武汉太和服饰有限公司在《成衣定制合同》中约定的风衣面料为53%人造棉，41%锦纶，6%氨纶，而原告提供给被告的风衣吊牌载明的面料为90.8%锦纶和9.2%氨纶，因此，武汉太和服饰有限公司对风衣的验收标准不能视为原、被告之间关于风衣质量的约定标准。第三，从双方提交的证据看，虽然双方之前对衣服是否符合双方约定存在分歧，但在2018年3月15日，刘远奎代表被告向原告发函要求原告在2018年3月31日前带齐加工费提货时，原告并未对风衣的质量提出异议，且原告曾在2018年4月3日通知被告要求按合同收货，表明此时原告已经认可了被告加工的风衣的质量。因此，原告关于被告加工的风衣不符合双方约定的主张不能成立，其主张被告赔偿损失及退还衣服加工费的主张，本院不予支持。关于被告主张的加工费，双方在2018年3月15日函件中约定加工费单价为90元/件，原告须于2018年3月31日前带齐加工费提货，逾期被告将有权处理该批货物用于抵扣加工费，且被告将不予退回已支付的加工费。根据该约定，由于原告未在2018年3月31日前付清加工费并提货，故被告可将案涉风衣变卖以抵扣加工费。被告已经加工风衣695件，加工费总额为62,550元。原告已向被告支付加工费15,000元，通过变卖风衣获得37,050元，另有100件风衣未处理。该100件风衣，被告既然未处理，应当交付原告。既然被告未交付，则该100件风衣应当折抵加工费。按照被告之前变卖的行情，该100件风衣可按65元/件折抵加工费6,500元。因此，原告应当向被告支付加工费4,000元（62550元-15000元-37050元-6500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）深圳市梦工厂品牌设计有限公司在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市龙太子服饰有限公司支付加工费4,000元；二、驳回原告(反诉被告)深圳市梦工厂品牌设计有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市龙太子服饰有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,323元，由原告负担；反诉案件受理费37元，由原告负担15元，被告负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一九年二月二日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。