广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20048号原告：郑振坚，男，汉族，1973年4月17日出生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所律师。被告：宋夏，女，汉族，1957年6月23日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楹，广东卓盈律师事务所实习律师。被告：戴尔忠，男，汉族，1985年6月24日出生，住广州市越秀区。被告：邹飞燕，女，汉族，1976年9月16日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黎志勇，男，汉族，1967年9月2日出生，住广州市天河区。被告：吴可维，男，汉族，1970年8月12日出生，住广州市越秀区。被告：何幼婷，女，汉族，1990年10月22日出生，住浙江省温州市龙湾区。被告：蒙远军，男，汉族，1983年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。原告郑振坚与被告宋夏、戴尔忠、邹飞燕、吴可维、何幼婷、蒙远军股东损害公司债权人责任利益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑振坚的委托诉讼代理人陈祝阶，被告宋夏的委托诉讼代理人杜志强、陈楹，被告邹飞燕及其委托诉讼代理人黎志勇，被告吴可维到庭参加诉讼。被告戴尔忠、何幼婷、蒙远军经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑振坚向本院提出诉讼请求：1.六被告向原告连带支付拖欠蔬菜款款202350.84元及利息（以202350.84元为本金，从2016年1月26日起计至清偿货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.六被告连带承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告与六被告共同出资设立的广州芝莲餐饮管理有限公司（以下简称芝莲餐饮）是合作关系，并一直为芝莲餐饮酒店提供蔬菜配送，但后期芝莲餐饮却迟延结算并拖欠结算款未能依约支付，己构成违约，原告多次催促无果，遂将芝莲餐饮起诉至本院，经法院开庭审理作出（2016）粤0106民初3078号民事判决书依法支持原告诉讼请求，但芝莲餐饮拒不履行法院判决，且在原告申请法院强制执行后亦无法查询到芝莲餐饮的下落及可供执行的财产，导致无法执行，原告权益受到损害。经调查，原告发现六被告作为芝莲餐饮的共同出资人，认缴注册资本200万元，但一直并未实际缴纳出资，芝莲餐饮实际为空壳公司，导致原告在申请强制执行时，芝莲餐饮无财产可供执行，此种情况在法律上属于公司股东出资不到位的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，公司股东应当承担责任，因此，六被告应当在其未缴出资范围内对原告的债权承担连带清偿责任。原告据此诉至本院。被告宋夏辩称：1.被告宋夏对芝莲餐饮的认缴出资已全部缴纳到位。宋夏通过案外人陈雷磊的账户向芝莲餐饮法定代表人何幼婷支付了170万元出资，其中130万元是宋夏的出资，40万元是代其他股东垫付的出资款。2.芝莲餐饮具有独立法人人格，公司的债务不应由被告宋夏承担。原告未提交证据证明被告出资不到位，也无证据表明公司资不抵债，同时基于债权平等和公平原则，个别公司债权人向瑕疵出资固定主张后，应将其所得利益归于债务人即公司，该所得应成为公司对全体债权人债务的担保，应与其他债权人以平等地位参与债务清偿，而不能由个别债权人直接优先受偿。3.即时被告宋夏未向公司支付认缴出资款，亦不存在出资责任加速到期的情形，不能要求宋夏对公司债务承担连带清偿责任。宋夏不存在未履行或未全面履行出资的义务，涉案公司真实存续，未进入解散清算程序，目前执行程序仅为中止，而非终结，且其名下财产和债权债务尚未查清，原告提交的证据不足以证明其所主张的股东瑕疵出资责任的承担条件已成就。原告要求宋夏出资义务加速到期，侵犯了宋夏认缴出资的法定权利，该权利只有在公司解散时或破产清算程序中才被限制。4.原告要求宋夏出资义务加速到期，会损害其他公司债权人的合法利益。被告邹飞燕辩称：同意被告宋夏的答辩意见，被告邹飞燕没有参与实际的经营。被告吴可维辩称：同意被告宋夏的答辩意见，被告吴可维已完成注资义务。被告戴尔忠、何幼婷、蒙远军未答辩。经审理查明：2015年1月9日，被告宋夏、戴尔忠、邹飞燕、吴可维、何幼婷、蒙远军申请设立广州芝莲餐饮管理有限公司（以下简称芝莲餐饮），被告宋夏、戴尔忠、邹飞燕、吴可维、何幼婷、蒙远军分别以货币方式出资70万元、20万元、20万元、10万元、40万元、40万元，出资时间均为2044年12月30日。2015年1月13日，芝莲餐饮注册成立，法定代表人为被告何幼婷。2015年4月27日，被告何幼婷、宋夏、吴可维、邹飞燕签订新的《广州芝莲餐饮管理有限公司公司章程》，载明股东出资方式变更为何幼婷、宋夏、吴可维、邹飞燕分别出资40万元、130万元、10万元、20万元；出资时间均为2044年12月31日。同日，涉案公司办理了相应的工商变更登记，股东宋变更为何幼婷、宋夏、吴可维、邹飞燕。2016年10月14日，本院就原告郑振坚与芝莲餐饮买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0106民初3078号民事判决书，判决芝莲餐饮向郑振坚支付货款202350.84元及利息。因芝莲餐饮未履行上述判决书义务，原告向本院申请执行。2017年11月14日，本院作出（2017）粤0106执1474-1476、3750号执行裁定书，该院认为鉴于本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落及其他可供执行财产，上述案件暂不具备继续强制执行条件，该院裁定终结本院（2017）粤0106执1474-1476、3750号案件的本次执行。诉讼中，被告宋夏提交：证据1.案外人陈雷磊分别于2015年4月27日、2015年5月15日、2015年6月15日向被告何幼婷转账70万元、50万元、50万元的银行流水，及《委托书》，拟证实被告宋夏委托陈雷磊支付涉案公司注册资本130万元，另40万元系代何幼婷出资。证据2.收据、（2016）粤0106民初17262号民事判决书、（2016）粤0106民初19068号民事判决书、（2016）粤0106民初10889号民事判决书，拟证实被告宋夏代涉案公司垫付员工工资、涉案公司还存在其他债权债务纠纷，若在个别诉讼中要求被告宋夏的出资责任加速到期，则侵犯了涉案公司其他债权人的合法利益。证据3.芝莲餐饮工商登记查询信息，拟证实涉案公司处于真实存续状态。被告宋夏还表示，因当时公司设立时还没有办理公户，所以投资款都是先转入到法人账户。诉讼中，被告邹飞燕提交案外人陈海分别于2014年8月21日、2014年9月16日、2014年12月22日、2015年1月13日向何幼婷及其配偶陈建转账108261.44元、13万元、61738.56元、20万元、5万元，合计55万元的银行流水（复印件）、《情况说明》，拟证实被告邹飞燕已缴纳涉案公司投资款60万元（还有5万元系信用卡取现）。被告邹飞燕还表示，因为在运作筹备过程中都是按照比例投入，故其投入的款项比章程约定的20万元多，其转账的电子回单中已注明是餐厅的投资款。诉讼中，被告吴可维提交其与2015年2月6日向何幼婷转账10万元的银行流水，拟证实其已缴纳涉案公司投资款10万元。诉讼中，原告表示：各被告实际转账金额多于应当实缴的金额，因此可认定各股东之间与何幼婷存在其他经济往来，也无法确认其所支付的款项是否为出资款，且在出资完各股东也没有在工商部门进行变更登记。诉讼中，被告宋夏、邹飞燕、吴可维共同表示：各被告与何幼婷之间无其他的经济往来，当时公司运营餐饮需要资金，所以资金要实缴到位。各被告均是投资人，没有参与餐厅的实际经营。本院认为：本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。各被告出资期限尚未届至，现原告主张各被告在其未缴出资范围内对承担连带清偿责任欠妥，理由如下：第一，《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”，即公司注册资本为认缴登记制度，公司股东可以自主约定认缴出资额、出资方式出资期限等，并记载于公司章程。股东依据公司章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，欲突破上述规定而剥夺股东的期限利益，应当有法律的明文规定。现有法律仅《企业破产法》第三十五条规定，法院受理破产申请后，出资人应不受出资期限的限制即时缴纳认缴出资。在非破产条件下，原告要求各股东在其未届期的认缴出资范围内对公司债务承担责任，缺乏法律依据。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三规定“股东未履行或者未全面履行出资义务”的责任，是针对股东并未履行按期足额缴纳其认缴出资的情形，即股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的，若本案各股东未违背认缴承诺，就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，原告自然无权要求股东承担赔偿责任。第三，《公司登记管理条例》第20条规定“记载股东出资期限属于公司章程的公示信息之一”，公司应将出资期限等情况通过市场信用信息公示系统向社会公示，通过信息化、网络化形式，公众更易获得股东出资信息。若债权人明知股东缴纳出资期限未到并与公司交易的，包括原告在内的债权人均负有尊重固定期限利益的消极义务。第四，债权人利益的保护可以通过法人人格否认、启动破产程序等其他途径实现。当公司资本构成中存在较大比例、较长缴纳期限的出资，而公司的偿债能力明显欠缺的，如果仍利用法人人格开展经营，可以认为股东利用公司有限责任降低经营风险，并将风险转嫁给债权人，债权人可以援引公司法关于法人人格否认的规定，要求股东承担责任，以矫正股东出于不正当目的滥用资本认缴制的弊端。如果公司不能清偿个别债权，其也往往也存在资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情形，为保障全体债权人的权益，债权人可以申请债务人破产，待进入破产程序后要求加速股东出资义务到期，可以更加适当的保护全体债权人利益。因此，本案的关键并不是各股东是否出资到位，而是原告是否有权要求股东的出资加速到期。基于上述理由，原告要求各被告承担清偿责任，于法无据，本院予以驳回。被告戴尔忠、何幼婷、蒙远军经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑振坚的全部诉讼请求。本案受理费4340元，由原告郑振坚负担（原告已向本院预缴2170元，仍需补缴2170元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  龙国权人民陪审员  卓燕君二〇一九年二月十五日法官助理陈美丹书记员余颖蓉