安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2414号上诉人（原审原告）：合肥恒通井盖销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路华东（国际）建材中心******，统一社会信用代码91340122MA2NBNYL2T。法定代表人：陈加胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟卫东，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩井涛，安徽年代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：康海望，男，1982年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：肖金华，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省宣城市。上诉人合肥恒通井盖销售有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人康海望、肖金华买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。恒通公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误,双方存在合同关系。合同法第十条规定,当事人订立合同,可以采取书面形式、口头形式或其他形式。本案中,上诉人已经向法庭明确陈述双方之间没有签订书面买卖合同,系两被上诉人电话联系上诉人要求供应货物,在谈妥货物、数量、单价后,由上诉人将货物直接物流发送到被上诉人指定地方,该种交易方式并未违反任何法律强制性规定,合同虽以口头形式订立,但是已经实际履行,当然成立合法有效的合同关系。上诉人在一审起诉时已经依法提交了由两上诉人签字确认收货的销货清单、《证明》,该证据已经明确证明了货物是由两被上诉人收取,同时证明了尚欠货款,至此,上诉人已经依照口头约定履行了供货义务,而两被上诉人拒不履行付款义务,其已经违背了口头合同。一审法院在查明以上事实的基础上却认定双方没有合同关系错误。2.两被上诉人无任何证据证明其不是本案合同主体,理应承担合同责任。两被上诉人主张其只是安徽元徽建设集团公司（以下简称元徽公司）员工,并不是本案拒不支付货款的抗辩理由。上诉人从不知道元徽公司的存在,也没有与其达成任何买卖合同的合意,更不可能签订书面或者口头的买卖合同。另外,所谓的元徽公司也从没在销货清单、《证明》上签章,所有交易行为均没有体现元徽的存在。康海望主张其有元徽公司的授权委托书,而其也并未作为证据出示,该授权委托书上诉人也并不知情,上诉人是基于对两被上诉的信任而出卖货物,与其他任何第三人无关。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持其上诉请求。康海望、肖金华共同辩称，对销货单和证明上的签字无异议，但是其只是元徽公司的管理人员，是职务行为，不应该承担责任。恒通公司向一审法院起诉请求：判令康海望、肖金华立即偿还货款125750.00元及利息6287.50元（利息按照年化6%计算，暂计至起诉日，实际利息计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，认定如下：康海望及肖金华对恒通公司所举的两张销货清单及《证明》的真实性无异议，但康海望认为其在销货清单签字并出具《证明》的行为只是为了证明其所供职的元徽公司确实欠付恒通公司货款、肖金华认为其只是作为工地的收料员才在销货清单上签字，对此，该院认为，庭审时，恒通公司未就供货合同形成的过程以及已付货款的付款人作出合理陈述，其所举的销货清单以及《证明》虽有康海望、肖金华签名，但无法看出双方之间存在直接的买卖合同关系，故该院仅对恒通公司所举的两份销货清单以及《证明》的真实性予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒通公司所举证据不足以证实康海望、肖金华系案涉买卖合同的相对方，亦无法证明康海望、肖金华负有向其支付货款的义务，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回合肥恒通井盖销售有限公司的诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由合肥恒通井盖销售有限公司负担。一审庭审后，康海望向一审法院提交了元徽公司于2018年5月21日出具给康海望的《委托书》，主要内容为：本公司今委托本公司副总经理康海望，为我公司的授权代理人，全权代表我公司处理公司内部事物，不作为其他用途等。证明其是该公司副总经理，系履行职务行为。二审中本院组织当事人对该证据进行了质证。恒通公司质证意见：对其真实性、合法性、关联性均有异议。该公司没有见过该委托书；该委托书出具时间是2018年5月21日，而双方发生合同关系是在2017年1月4日，且债权确认的《证明》也是2017年5月28日出具，故该委托书系后补。康海望就此辩解：时间不是问题，其已经在元徽公司工作很多年了，元徽公司也与其签订过劳务合同。本院认证意见：该委托书明确载明的权限是“处理公司内部事务，不作其他用途”，同时，该委托书形成时间在案涉《销货清单》、《证明》之后，且康海望、肖金华未能提交相应证据印证其在元徽公司任职，故该证据不足以证实在本案双方发生交易时康海望、肖金华已取得授权，或系履行职务行为，对其证明力不予认定。二审查明：2017年1月4日，康海望、肖金华在恒通公司的2张销货清单上签名并注明款未付，金额合计136012.5元。2018年5月8日，康海望以“卞和路负责人”名义出具《证明》，主要内容：陈加胜（恒通公司法定代表人）在2017年1月4日供应怀远县卞和路工程（由临沂市政承建）中提供铸铁井盖，总货款13.6万元，已付10250元，下欠125750元。经双方协定，下欠款在2018年10月18日前付清，还款期间陈加胜不准以任何理由起诉。此日期前所有欠条作废。落款处康海望、陈加胜签名。此后，恒通公司又收到货款1万元。另查明：二审期间，恒通公司自愿放弃关于利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。恒通公司持有债权凭证，其所提交的销货清单和《证明》，能够证实双方存在井盖买卖合同关系及已支付部分货款。依据证据规则，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。康海望、肖金华虽辩称其系元徽公司工作人员，但未能提交相应证据印证其在元徽公司任职，亦不能证明在本案交易中系元徽公司授权，或系履行职务行为，故应承担举证不能的法律后果。对于恒通公司主张其二人偿还货款的诉讼请求，依法予以支持。原判认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。综上所述，恒通公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初1511号民事判决；二、康海望、肖金华于本判决生效之日起七日内，偿还合肥恒通井盖销售有限公司货款115750元。三、驳回合肥恒通井盖销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由康海望、肖金华负担1400元，合肥恒通井盖销售有限公司负担70元；二审案件受理费2940元，由合肥恒通井盖销售有限公司负担140元，康海望、肖金华负担2800元。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  王朝霞二〇一九年十一月二十日法官助理尚春丽书记员刘雨浓附：本案适用相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……