广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初1367号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：上略（广州）品牌管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路189号7A房。法定代表人：张飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告上略（广州）品牌管理有限公司（以下简称上略公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人李宝刚、易凯铭、被告上略公司的委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用10000元；2.判令被告删除并停止使用侵权图片；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在其经营的新浪微博上注册使用的“BeDOOK比度克官方商城微博”微博×××://weibo.com/bedook8中采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：12259065，内容:茶）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条以及《中华人民共和国著作权实施条例》的有关规定，原告诉请法院依法判令被告停止侵害，赔偿损失，以维护原告的合法权益。庭审中，原告确认涉案图片已删除，当庭撤回第二项诉讼请求。被告上略公司辩称:1.原告提供的证据不能证明其拥有案涉图片的著作权。本案中原告仅提供了包含案涉图片的网页打印件，以证明其拥有案涉图片的著作权，但该打印件是否为真实网站截图打印无法确认；其次，即使为真实网站，亦只是原告单方陈述，不能据此认定案涉图片的权属。2.原告提供的证据不足以证明答辩人侵犯其著作权。原告提交的用以证明答辩人侵权的主要证据是《可信时间戳认证证书》及所附网络截图文件，但答辩人收到起诉状后找不到原告所提供截图中的网页，内部核查也确认从未使用过原告起诉的案涉图片。其次，可信时间戳认证不是法律规定的可信取证方式，不具备公证的证明效力，不能作为认定事实的依据。根据《著作权法》第三十三条第二款的规定，作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登。因此，即便答辩人微博在2014年转载了含有案涉图片的文章，也没有侵犯原告的著作权。3.即便原告能够证明答辩人侵犯了其著作权，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据。1）原告提供的图片销售合同及发票没有涉及案涉图片，《委托代理协议》也不能确认为本案的代理合同。因此，原告第一项诉讼请求无证据支持。2）答辩人根本未使用案涉图片，更找不到案涉图片，第二项诉讼请求没有实际意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：一、涉案图片的著作权及授权情况2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo，Ltd.（以下简称委托人）出具《授权委托书》，授权富昱特公司就委托人展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）享有著作权的全部或部分作品，包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等行使相应权利，具体包括：授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利；委托人独家授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为，在中国大陆地区以富昱特公司自身名义采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：签署法律文件、协商、谈判、诉讼、向侵权方收取和解款项/调解款项/执行款项等，授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证和上海市公证协会公证。2016年3月20日，原告对涉案权利图片申请时间戳证明并录像，联合信任时间戳服务中心出具了《可信时间戳认证证书》，载明：本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。权利图片的时间戳证书申请时间为2016年3月20日13时49分28秒，申请时间戳证明的内部录像的证书申请时间为2016年3月20日13时50分34秒，申请时间戳证明的外部录像的证书申请时间为2016年3月20日13时53分21秒。证书载明：进入“imagemore”主页（显示地址“sc.imagemore.com.tw”）有编号为12259065的图片，显示为一杯茶，如图所示：上述图片所在网页底部载有著作权声明“本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”的字样。二、被控侵权行为的情况证书另载明：输入“×××://weibo.com/”进入微博主页，在微博搜索地址栏中键入“BeDOOK”，搜索到“BeDOOK比度克官方商城微博”微博页面，点击进入“BeDOOK比度克官方商城微博”微博主页，页面左侧显示有“广州市上略咨询服务有限公司”的字样；然后在该主页中浏览至时间为2012年7月13日的微博，图片显示为一杯茶，如图所示：经比对，与编号为12259065的图片基本一致，被告的图片截取了原告图片的大部分内容，两者构成实质性相似。同时，该微博无转发数量。此外，“BeDOOK比度克官方商城微博”的新浪微博简介为“比度克（××/），祛痘药妆领导品牌，专门解决年轻人皮肤问题，如痘痘、痘印、黑头、毛孔。”，截至庭审日，该微博的粉丝有3.1万。三、其他查明事实富昱特公司确认其在本案中主张编号为12259065的图片的信息网络传播权。富昱特公司为证明图片价格，提供了与案外人签订的《图片订购合同》，合同显示：2010年8月2日，编号为19820057的图片单次用图授权价格为5000元；2010年9月17日，编号为A106077的图片单次编辑授权价格为10000元；2010年10月25日，编号为13502008的图片单次授权使用价格为5000元。诉讼中，富昱特公司主张图片赔偿金及维权费用合计10000元，其中图片赔偿金4500元、律师费5000元、调查取证费500元，并提交了《委托代理协议》。上略公司原名为“广州市上略咨询服务有限公司”，成立日期为2003年4月1日，经营范围为商品批发贸易、企业管理服务等。涉案“BeDOOK比度克官方商城微博”官方微博由被告上略公司开办。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，编号为12259065的图片展示于地址为sc.imagemore.com.tw的网站上，该网页下方标注有著作权声明，表明富尔特数位影像股份有限公司享有上述图片的合法版权权利，并授权富昱特公司在中华人民共和国境内办理上述图片的授权使用许可、进行维权和获得赔偿的权利。在没有相反证据的情况下，本院认定富尔特数位影像股份有限公司享有编号为12259065的图片的著作权，结合富尔特数位影像股份有限公司出具的《授权委托书》和《公证书》，可以认定富昱特公司经授权享有编号为12259065的图片的信息网络传播权，并有权以自身名义就侵权行为提起诉讼。本院认为，本案存在两个争议焦点：一、被告是否在其官方微博中使用过编号为12259065的图片；二、如果被告使用过涉案图片，赔偿数额如何确定。一、被告是否在其官方微博中使用过编号为12259065的图片原告富昱特公司递交的联合信任时间戳服务中心提供的认证证书显示，浏览时间为2012年7月13日的“BeDOOK比度克官方商城微博”微博主页，有一张图片，点击图片放大显示为一杯茶，与原告主张权利的编号为12259065的图片基本一致。被告上略公司虽抗辩原告未进行证据保全，对联合信任时间戳服务中心认证的内容无法确认，却未能提供相应证据证明其主张，在无相反证据的情况下，本院认定被告曾使用过涉案图片，被告使用被控侵权图片的行为侵犯了富昱特公司享有的编号为12259065的图片的信息网络传播权。现富昱特公司要求上略公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、赔偿数额如何确定原告富昱特公司在本案中主张赔偿金及维权费用合计10000元，其中图片赔偿金4500元、律师费5000元、调查取证费500元。原告虽然提供了《委托代理协议》以证明律师费和调查取证费的发生，但并不能证实该费用仅针对本案，考虑到原告确有取证和委托律师到庭参加诉讼，本院对上述费用的合理部分酌情予以支持。对于经济损失部分，鉴于举证期限内，原、被告均未提供充分证据证明权利人的实际损失或侵权者因侵权的实际获利数额，故本院根据涉案作品的创作难度、知名度、侵权者的过错程度和纠错态度、涉案微博的粉丝数量、利用被控侵权图片造成的影响及使用被控侵权图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上略（广州）品牌管理有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1000元（含合理费用）；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上略（广州）品牌管理有限公司负担（该受理费已由原告上海富昱特图像技术有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇一九年二月十八日法官助理梁珺怡书记员申妙瑜附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。