广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26462号原告：何某，男，1948年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广东省广州市广州公证处，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔12楼。法定代表人：韦翠坚，该单位主任。委托诉讼代理人：丘坚，男，1975年3月8日出生，汉族，该单位工作人员，联系地址。原告何某与被告广东省广州市广州公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某、被告广东省广州市广州公证处的委托诉讼代理人丘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.认定广州市公证处的（94）穗证内字第1731号公证书的制作过程严重违反司法部第13号令及《遗嘱公证细则》的有关法规；2.被告在制作第1731号公证书过程中存在过错，应承担相应的责任，并登报赔礼道歉；3.恳请法院不予采信第1731号公证书；4.被告承担诉讼费。事实和理由：第1731号公证书的制作无谈话笔录，也没有两名公证人员共同办理遗嘱公证，未让见证人在遗嘱和笔录上签名，违反《司法部公证程序规则》（司法部第13号令）第二十四条、第五十二条的规定。《遗嘱公证细则》第六条至第十二条更详尽地规定了谈话笔录的制作规范，应当由遗嘱人、见证人、公证人员在笔录上签名，还应记载遗嘱人的身体状况、精神状态，对事物的识别、反应能力。而被告无法提供令人信服的证据证明第1731号公证书的制作符合上述规定。且第1731号公证书中除母亲签名尚可认可外，其余都是何少珊一人笔迹，违反《继承法》第18条第二款的规定。被告广东省广州市广州公证处辩称，我处在1994年4月22日出具的（94）穗证内字第1731号公证书并没有违反相关的法律规定，是立遗嘱人的真实意思表示，出具至今已超过20年。原告亦是该遗嘱的受益者之一。原告在（2016）粤0104民初9965号公证损害责任纠纷一案中，已经确认对涉案的（94）穗证内字第1731号公证书无异议。原告所述的侵权行为并不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年4月15日，被告处的公证员肖某1立遗嘱人罗某作出了（94）穗证内字第1731号证明书（下简称1731号公证书）。该证明书的内容为“兹证明罗某于一九九四年四月十五日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名”。立遗嘱人罗某所立《遗嘱》内容为“座落在广州市泰康路积银巷四号房屋（广州市房屋所有权证：穗房共证字第××号）的二十四份之十三产权是我的个人财产。现我因年事已高，我决定于我去世后，将上述房屋中的壹拾伍平方米产权，给儿子何少强，其余部分按法律规定给十一个子女共同继承。另外，上述房屋在未拆建的情况下，三楼的厅、房仍给儿子何少恒使用；二楼的厅，房及一楼的房给何少强使用，四楼及一楼的厅给何少峰、何少侠、何少璋管理使用”。原告认为被告在办理1731号公证书中存在过错：一、1731号公证书的制作档案中除母亲“罗某”签名为母亲本人所写外，《公证书申请表》上的手写遗嘱内容并非母亲笔迹，应是何少珊一人所写。母亲文化程度不高，只会勉强写自己的名字。且原告在此前关联案件中见过简写和繁写签名的不同遗嘱版本。二、1731号公证书的制作没有严格执行《司法部公证程序规则》（司法部第13号令）第二十四条、第五十二条以及《遗嘱公证细则》第六条至第十二条的规定，程序违法。其中谈话笔录没有体现“询问人向被询问人讲明权利、义务”，“当日办理有无存在相关特殊情况”，见证人“林某”身份不明，“林某”签名是否同年同日笔迹存疑，应通过司法鉴定进行认定。三、公证材料中没有体现立遗嘱人的身体状况和精神状态。被告表示办理1731号公证书时已制作了谈话笔录，制作时间是1994年4月15日，地点在本处，公证员肖某2、林某1立遗嘱人罗某同日在谈话笔录落款处签字。由于经办公证员肖某3退休，公证员林某2离职，现无法了解《公证书申请表》中的“申请人”、“申请公证内容和用途”和“提供的证件”栏由谁填写。《遗嘱公证细则》的施行时间是2000年7月1日，在1731号公证书形成的时间之后，原告引用该细则规定不合适。根据《司法部公证程序规则（试行）》（1990年12月12日发布，1991年4月1日实施）第十五条的规定，公民、法人申请公证，应当向公证处提出，并填写公证申请表。公证申请表应记明以下内容……申请人应在申请表上签名或盖章，申请人填写申请表确有困难的，可由公证人员代为填写。据此规定，经申请人罗某对上述内容签名确认的应视为申请人同意办理该公证事项。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。”本案中，被告公肖某4萱在办理1731号遗嘱公证书时，对立遗嘱人罗某进行询问并制作了谈话笔录，笔录内容记明了谈话日期、地点、记录人、被询问人的姓名、性别、出生日期、住址及谈话内容。笔录由被询问人罗某签名，并由两名公肖某5萱和林鹏分别签名，制作过程没有明显违反《司法部公证程序规则（试行）》第二十四条和第五十二条的规定。原告提出被告没有按照《遗嘱公证细则》第十二条的规定，对遗嘱人的身体状况、精神状况及其对事物的识别、反应能力、遗嘱人有无提供遗嘱或者遗嘱草稿的形成时间、地点和过程，是自书还是代书，是否本人真实意愿等进行记录。因《遗嘱公证细则》制定及施行时间为2000年，本案行为发生在《遗嘱公证细则》实施之前，应当适用行为时的法律法规。因此，原告认为被告的公证行为违反《遗嘱公证细则》的规定，应为误解。原告认为《公证书申请表》中的遗嘱内容非罗某所写，应是何少珊的笔迹，为此提出笔迹鉴定申请。本院认为，仅凭原告提供的何少珊在另案庭审笔录中的签名，不足以完成该项司法鉴定。《司法部公证程序规则（试行）》第十五条规定“申请人填写申请表确有困难的，可由公证人员代为填写”，故即使《公证书申请表》中的遗嘱内容非申请人罗某所写，由于该遗嘱内容与申请人在谈话笔录中签名确认的遗嘱内容一致，申请人也已对《公证书申请表》中的遗嘱内容进行签名确认，视为申请人的真实意思表示，故本院对原告提出的司法鉴定申请不予照准。原告又提出罗某在遗嘱中的签名有繁体签名和简体签名的不同版本，但未有证据证明繁体签名的遗嘱版本来源于何处，也未有证据证明两种签名版本的遗嘱内容不同，故不能据此认定被告的公证行为存在过错。关于谈话笔录中公证员“林某”的签名是否同日签署的问题，该事实判断不影响立遗嘱人的真实意思表示，且原告已根据该遗嘱内容得到相应遗产继承份额，原告并无证据表明其合法权益因此受到实质影响，故其对该签名问题提出司法鉴定申请，本院不予照准。综上，原告要求认定被告的公证行为存在过错，要求被告承担过错责任并登报道歉的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预付），由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  陈仲杰人民陪审员  钱卫光二〇一九年二月二十日书 记 员  徐小燕法庭记录孔萍