浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0104民初649号原告陈某，男，汉族，2006年9月27日出生，住杭州市江干区。法定代理人刘晓鸣，女，汉族，1981年3月14日出生，住浙江省桐庐县，系陈某母亲。委托代理人周卫波，北京隆安（杭州）律师事务所律师，特别授权。被告杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。法定代表人郑翰献，总指挥。委托代理人胡孝辉、姜诗彦，浙江腾飞金鹰律师事务所律师，一般代理。原告陈某为与被告杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称东站指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2017年2月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托代理人周仲献、亢小新，被告东站指挥部的委托代理人胡孝辉、田丽到庭参加诉讼，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭进行了审理，原告陈某的委托代理人周卫波，被告东站指挥部的委托代理人胡孝辉、姜诗彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，当事人申请庭外和解未达成协议。原告陈某诉称：原告出生地为杭州市笕桥镇××组24号。2010年6月6日，被告对原告所在地房屋进行拆迁，遂与原告所在户签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》，协议第九条明确写明该户在册户口人数合计为4人，原告列于第4个，且因原告为独生子女，合同中因此对该户增加安置人口1人。合同签订后，原告一直等待被告通知自己进行安置，但被告却至今尚未按照协议对原告进行房屋安置。该协议第三条对过渡费进行了明确的约定：对于临时过渡期限超过24个月的，自逾期之月起按照每人每月300元标准增发临时过渡费，正式安置后再按标准发放4个月的装修期过渡费。但自2015年1月1日起暂计算至2017年1月31日止的每月过渡费总计7800元，被告皆未支付给原告。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告的行为已构成违约，现原告诉至法院请求判令：1、请求判令被告立即依约向原告进行房屋安置；2、请求判令被告向原告支付过渡费7800元（计算至2017年1月31日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告东站指挥部辩称：2010年6月6日，被告与陈国戾户依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等规定签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》。协议就拆迁补偿安置等事宜作了约定，其中协议第十二条明确约定：甲方将安置人员名单造册、填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置，后经国土部门核查认为原告不是安置人口。2016年5月24日，被告对陈国戾户进行回迁安置，原告不属于安置人口，该户选取了三套回迁安置房并进行了公证，双方也完成了资金结算，被告对陈国戾户的回迁安置义务已经履行完毕，不存在原告主张的未安置情形。既然原告不属于安置人口，被告便不能违反相应的法律法规和拆迁政策对原告进行安置，那么原告诉请主张的过渡费也就没有事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。原告陈某为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原告所在户与被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》（复印件）一份，证明被告依据协议负有向原告安置房屋及支付过渡费的义务、被告因原告为独生子女的缘故向原告所在户增加安置人口1人；2、居民户口个人登记信息（原件）一份；3、浙江省儿童预防接种证（原件）一份；4、杭州市基本医疗保险证历本（原件）一份，证据2、3、4证明在案涉拆迁发生及安置协议签订过程中，原告户口所在地为杭州市江干区笕桥镇××组24号，符合应享安置待遇的条件；5、一孩父母光荣证（原件）一份，证明原告为独生子女，由笕桥镇计生办审核该证。被告东站指挥部为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》（原件）一份，证明拆迁人与被拆迁人双方就××组24号房屋签订协议，其中协议第十二条明确约定经核查后符合安置资格的人员方可予以安置；2、关于笕桥街道白石社区陈友春户《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）》内陈某安置资格的情况说明（原件）一份，3、房屋拆迁公告（复印件）一份，证明拆迁范围及公告发布时间；4、户籍信息（复印件）一份，证明原告不属于安置人口；5、回迁安置选房确认书（原件）一份，房屋回迁安置表（原件）一份，房屋安置情况及房价结算表（原件）一份，资金结算表（原件）一份，证明被拆迁人户一家回迁安置完毕。6、《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》、《杭州市人民政府办公厅关于加强我市拆迁安置房统筹管理的若干意见（试行）》、《关于加强江干区拆迁安置房权属审核工作的实施意见（试行）》，证明拆迁人口的确定系由国土资源局审核。为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：1、申请书、杭州市公安局笕桥派出所出具的情况说明、户籍信息各一份，证实2009年5月5日陈某经鉴定与陈国戾之间不存在血缘关系，2009年6月20日经桐庐县法院调解陈国戾与刘晓鸣自愿离婚，非婚生子陈某由刘晓鸣抚养，2013年7月陈国戾来所要求将陈某户口迁往刘晓鸣户口所在地，经派出所通知刘晓鸣并告知逾期不来办理将依职权迁出，因通知刘晓鸣未果，经公安机关研究决定最终陈某户口迁到笕桥街道集体户；2、司法鉴定意见书一份，证实陈某与陈国戾非血缘关系；3、桐庐县民事调解书一份，证实陈国戾与刘晓鸣经调解离婚，非婚生子陈某归刘晓鸣抚养。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：关于原告提交的5组证据，被告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据该份协议第12条只有经过核查的人员方可安置，而经区国土资源局核查陈某不属于拆迁人口。被告对证据2-4真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告享有安置资格。被告对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，该发证时间为2006年12月26日，而陈国戾已于2009年再婚并于2011年生育子女，原告户口已于2013年10月从江干区笕桥街道××组24号迁往机场路220号。本院认为，被告对上述证据的形式真实性均无异议，本院对该5组证据的形式真实性及证据效力予以认定，可以证实涉案杭州市笕桥镇白石社区05-24房屋拆迁协议内容及签订协议时户内人员及安置人口情况、陈某的家庭情况及出生时间等，关于陈某户籍材料及独生子女证的实质真实性即其与陈国戾的关系需结合本院调取证据予以认定。关于被告提交的6组证据，原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为协议书中前面的条款已经明确了本案所涉的安置人口信息、安置面积等，第12条实际是对拆迁过渡期间对被拆迁户人口出现自然出生和死亡的情形的变动，结合被告提供的有关政府部门文件，在回迁安置的时候由有关部门进行审核，审核的主体根据江干区拆迁安置办公室和江干区国土分局颁发的实施意见由联协会议办公室对拆迁安置户及安置标准进行审核，被告未提供任何证据证明被告已将原告的有关情况上报相关部门审核以及相关审核结果。原告对证据2形式真实性无异议，合法性、关联性及内容真实性均有异议，认为安置资格的确认是通过拆迁安置协议的形式进行确定，按法律规定被拆迁人的安置资格在拆迁人发布拆迁公告时就开始进行登记审查，本案在2008年6月2日由被告发布拆迁公告，而签约的时间是2010年6月6日，两年的间隔内，被告已经对原告是否符合相关的规定即是否属于安置人口进行审核及确定，所以在拆迁安置协议书中确认，不能仅凭证据2予以否认，市委办文件（2002）80号文件规定内容与本案情形不同，该条款是针对农转居，但是本案原告户口原先就是非农户口，杭州市国土资源局没有权利以一纸情况说明来否定原告的合法权利，该证据系单位出具证言，应由出具该证明的单位法定代表人签字才具有证明效力。原告对证据3的真实性无异议，认为恰恰可以证明房屋拆迁公告时间是2008年6月，2010年签订拆迁安置协议是经过调查核实的。原告对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告对证据5真实性无异议，但与本案没有关联性，原告作为应该被安置的人口与已经安置的人口无关，该证据并不能证明被拆迁人户所有的人被拆迁安置完毕。原告对于证据6的真实性无异议，系被告提交的一系列相关文件，但认为其中杭政办（2004）22号文件《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》与本案没有任何的关系，也不能引用。本案并非农转居的情形，不应适用。杭政办（2008）18号文件《杭州市人民政府办公厅关于加强我市拆迁安置房统筹管理的若干意见（试行）》，该文件第四条中第五款，与本案中被告抗辩认为应该由国土资源局审核是相互矛盾的。《江干区人民政府办公室转发区拆迁安置办江干区国土分局关于加强江干区拆迁安置房权属审核工作的实施意见（试行）的通知》（江证办发【2009】111号）、《关于加强江干区拆迁安置房权属审核工作的实施意见（试行）》（江干区拆迁安置办公室江干国土分局颁发），系江干区政府办公室和国土资源局发布的文件，原告认为国土局没有资格对一份合同的主体的合同权利进行干预或者否认其权利。本院认为，关于被告提交的6组证据的形式真实性原告均无异议，本院对此予以确认，可以证明期间陈有春户内人员变化的事实及江干国土资源分局对户内拆迁安置人员的审核情况等，关于证据6系规范性法律文件，其中关于由国土资源部门审核安置人口的规定，并未发现其与相关法律、法规存在矛盾冲突，本案为集体土地上房屋的拆迁安置，且因安置房屋的土地性质为国有，系属于农转居安置范围，因此本案拆迁适用（2004）22号文件《杭州市撤村建居农转居多层公寓房屋所有权登记发证暂行规定》并无错误。行政法律规范经常以民事法律关系为调整对象，行民法律关系交叉亦属常情，因此国土资源部门对拆迁安置合同的主体或合同权利义务进行干预，只要不违反法律规定，并无不妥。综上，本院认为上述证据可以证实国土资源部门享有审核安置人口的权利。关于本院依职权调取的2组证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为缺乏合法性，公安局未通知到原告的法定代理人刘晓鸣，就将原告户口迁往笕桥集体户不符合法定程序；对证据2、3的真实性均无异议，但认为缺乏关联性，关于是否为亲生子的鉴定报告与本案无关联性，是否为亲生子与是否具有拆迁安置资格无影响。被告对上述证据的三性均无异议，认为陈某非亲生子，对公安局将其迁出陈国戾户内系合法行为，故在最终安置时陈某已不在拆迁人户内，所以陈某也没有拆迁安置资格。本院认为上述证据均依法取得，且原被告双方对其真实性均无异议，可以确认其证据效力，证实陈某与陈国戾非亲子关系、陈国戾与刘晓鸣离婚及陈某户口迁移程序等事实。根据证据的认定以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2006年3月7日，陈国戾与刘晓鸣登记结婚，2006年9月27日生育儿子陈某。陈有春、陈林金系陈国戾父母。2008年6月2日杭州市国土资源局发布房屋拆迁公告，陈友春户原房屋门牌号码××组24号，位于拆迁人杭州市铁路及东站枢纽建设指挥部实施的杭州铁路东站枢纽地区沪杭高速）项目红线范围内，该项目集体土地《房屋拆迁许可证》文号为杭土资拆许字（2008）第059号。2009年4月30日，经陈国戾向杭州明皓司法鉴定所申请与陈某作了亲子鉴定。2009年5月5日，该所出具鉴定结论：陈某与陈国戾之间不存在亲生血缘关系。2009年5月18日，浙江省桐庐县人民法院受理陈国戾起诉刘晓鸣离婚案。2009年6月12日，陈国戾与刘晓鸣经法院调解离婚，因陈某与陈国戾不存在亲子关系，归由刘晓鸣抚养。离婚后刘晓鸣搬离江干区笕桥镇××组24号房屋，但陈某仍在陈有春户生活至2015年5月，方被刘晓鸣带走。2009年12月25日，陈国戾与杜玲锐登记结婚。陈友春户于2010年6月6日与拆迁人签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该户户籍人口4人，户主陈友春、妻子陈林金、儿子陈国戾、孙子陈某，另有杜玲锐与陈国戾于2009年12月25日登记结婚。协议第三条约定，甲方对乙方采取过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月，临时过渡费按照5人计发，每人每月600元，共计人民币72000元，临时过渡超过24个月的，自逾期之月起按照每人300元增发临时过渡费。协议第九条约定，乙方家庭常住在册户口人数合计为4人：陈有春、陈国戾、陈林金、陈某，可增加安置人口1人，其中属已婚尚未有子女增加0人，属已领取独生子女证增加1人，可计入安置人口为1人：杜玲锐，以上各项合计安置人口为6人。协议第十二条约定，临时过渡期内乙方发生人口变动的，按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第七条有关规定执行。根据杭政办（2004）22号文件精神，在安置房竣工后安置前，甲方将安置人员名单造册，填写安置房确认表后报市房改办等有关部门核查，经核查后符合安置资格的人员方可予以安置。2010年6月12日，××组24号房屋住户搬离房屋腾空，陈某个人共领取过渡费41200元。2011年10月1日，陈国戾与杜玲锐生育儿子陈逸飞。2013年9月3日，陈国戾向公安机关递交申请，要求将陈某户口迁往刘晓鸣处，杭州市公安局笕桥派出所经以挂号信形式告知刘晓鸣未果，遂于2013年10月将陈某户口迁至笕桥镇社区集体户。2016年5月24日，该户人员安置完毕。2017年3月27日，经杭州市国土资源局江干分局出具《关于笕桥街道白石社区陈有春户〈杭州市具体土地房屋拆迁补偿安置协议书〉内陈某安置资格的情况说明》：2016年，白石社区回迁安置房建成并验收合格，拆迁人对被拆迁人实施了回迁安置，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第20条和《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发〔2002〕80号）文件的规定，相关部门对被拆迁人户内安置人员的资格进行了审核。经调查，陈国戾户（户主已由陈有春变更为陈国戾）户籍在册人口5人，户主陈国戾、妻子杜玲锐、父亲陈有春、母亲陈林金、儿子陈逸飞，其中陈逸飞为独生子女并已领取独生子女证，该户核定安置人口为6人（5＋1，其中1人货币回购，5人调产安置，2016年5月24日安置完毕）。陈国戾户提供的户籍资料内无陈某的相关信息，经了解，陈国戾与前妻刘晓鸣离婚后，陈某的户籍已于2013年10月25日从该户户籍迁往笕桥社区，根据市委办发〔2002〕80号文件第6条“入住农转居多层公寓的人口数，原则按入住公寓时在册农转居户籍人口计算”的规定，陈某不属于安置人口。本院认为，在集体所有土地房屋拆迁中享有安置资格的人员是指国家在征用集体所有土地及地上房屋时，需要安置的以上述土地及房屋为主要生活资料的户内人口。本案中，陈某与陈国戾不存在亲子关系，且陈国戾与刘晓鸣已离婚，陈某归由生母刘晓鸣抚养，刘晓鸣已搬离陈国戾户，公安机关根据陈国戾的申请将陈某户口迁出，陈某已不属于被拆迁房屋户内人员。因此，陈某对享有笕桥街道××组24号房屋的拆迁安置资格已缺乏法律及事实依据。杭州市国土资源局江干分局亦根据法律规定及拆迁补偿安置协议书中第十二条的约定，对户内安置人员进行审核，并出具情况说明否定陈某的安置资格。所以，陈某不能成为案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的一方当事人，非适格原告，本院依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年二月二十二日代书 记员  赵 霞