北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16108号上诉人（原审原告）：邹广，女，1984年2月6日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：卢承书，女，1989年5月7日出生。上诉人邹广因与被上诉人绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹广上诉请求：撤销一审判决第四项，改判绿地京纬公司赔偿邹广损失62595元或发回重审，本案上诉费用由绿地京纬公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.在一审第一次开庭庭审时，邹广明确表述了绿地京纬公司让邹广作为押房人押房后销售可从中争取5万元及房屋溢价，绿地京纬公司收取2万元更名费负责为购房人更名的销售方式，对此绿地京纬公司在庭审中是明确认可的。在此情况下，邹广又提交了证据证明，一审法院没有认定双方之间合作售房的合同关系有误。2.一审中，邹广提交了（2017）京0118民初10076号案件中第7页记载多家涉案中介公司均称绿地京纬公司推出了“手拉手”活动，由中介公司工作人员以个人名义定购房屋后再转卖。经法院向绿地京纬公司工作人员调查了解，涉及“手拉手”活动的房屋共计134套，绿地京纬公司工作人员向法院提供的该134套房屋明细显示，涉案房屋系渠道押房，渠道公司：三河市江达房产经纪有限公司，客户姓名：邹广，押房更名：韩某。该渠道押房名单能够充分证明，绿地京纬公司让邹广押房后再转卖，绿地京纬公司收取更名费负责更名，双方之间形成合作售房的合同关系，邹广向绿地京纬公司缴纳10%的首付款并寻找客户购买，向绿地京纬公司支付2万元的更名费后即完成了邹广应完成的义务，可以从中挣取至少5万元的费用。同时绿地京纬公司也认可收到更名费2万元，如果双方之间不存在合作售房的合同关系，绿地京纬公司不可能收取邹广每套2万元的更名费。3.一审中，邹广提交的（2019）京0118民初881号民事判决书，是邹广押房28套中的一套，已经更名成功的，更能充分说明双方之间存在合作售房的合同关系。一审适用法律错误。本案应予改判或发回重审。绿地京纬公司辩称：同意一审判决，不同意邹广的上诉请求。邹广一审诉讼请求：1.判令解除2015年12月14日双方签订的关于绿地××室（以下简称涉案房屋）的合同关系；2.判令绿地京纬公司退还93552元（以93552元为基数，从2015年12月14日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令绿地京纬公司赔偿邹广损失82595元；4.本案诉讼费用由绿地京纬公司承担。一审法院经审理认定事实：2015年12月14日，邹广与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，约定邹广购买涉案房屋，面积57.46㎡，原总房价1076356元，成交单价15952.8元，成交总价916648元。绿地京纬公司于2015年12月14日向邹广出具收据，内容为“今收到邹广交来×人民币壹万元正”；于2015年12月18日向邹广出具收据，内容为“今收到邹广交来×人民币捌万叁仟伍佰伍拾贰元正”。一审庭审中，邹广主张其系以个人名义为绿地京纬公司押房销售，为证明相关事实，另其提交如下证据：1.《绿地集团客户退房申请表》，记载客户姓名邹广，房屋坐落×，退房原因为客户原因导致退房，案场经理署名饶谋。《绿地集团定单更名流转单》，房屋坐落为×，原客户姓名邹广，现客户姓名郭某，更名原因为手拉手团购，退房重录。与饶谋的微信聊天记录及向丁某的银行转账记录等。绿地京纬公司认可《绿地集团客户退房申请表》的真实性，亦认可饶谋系该公司员工，对前述其余证据均不予认可。2.（2019）京0118民初881号民事判决书、（2019）京0118民初4941号民事判决书、（2019）京0118民初3692号民事判决书各一份。渠道押房名单，邹广主张该证据调取自该院（2017）京0118民初10076号卷宗。与“绿地孟总”的微信聊天记录。绿地京纬公司仅认可（2019）京0118民初881号民事判决书的真实性，对邹广举证的证明目的不予认可。3.银行交易记录，证明邹广雇佣员工销售房屋的事实。绿地京纬公司未质证。另查，2019年3月7日，甲方邹广与乙方郭某签订《和解协议》，约定：“1.乙方于2016年3月20日，通过甲方购买绿地集团北京京纬置业有限公司所开发的‘绿地×产业园×室’房产一套，乙方分2笔共向甲方支付总款256648元（大写：贰拾伍万陆仟陆佰肆拾捌元整），其中包括甲方已向绿地集团北京京纬置业有限公司支付的93552元、甲方应收取的5万元电商款（即交5万元抵8万元房款）、2万元更名费及房屋溢价……2.因绿地公司未及时为乙方办理更名手续后又因政策原因导致乙方无法购买‘绿地×产业园区×室’房产，乙方于2018年12月向密云区人民法院起诉甲方、三河市江达房产经纪有限公司、绿地集团北京京纬置业有限公司……案号为：（2019）京0118民初1997号。甲、乙双方均承认，乙方未能更名成功的责任并不是甲方原因造成，而是绿地公司造成的。现为了体现甲方解决问题的诚意，并最大限度地降低乙方的损失，甲、乙双方经自愿友好协商一致，就甲方先行将款项退还乙方事宜达成本协议，内容如下：一、本协议签署生效之日起当日，甲方一次性退还乙方所支付的‘绿地朗山产业园×室房产’款项256648元……四、乙方收到甲方退还的上述款项后当日，向密云区人民法院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，此房产纠纷全部解决完毕。乙方不得以任何理由再向甲方主张任何权益，否则，乙方须双倍返还本次和解中甲方退还给乙方的全部款项……”邹广提交中国建设银行网上银行电子回执证明向郭某给款事实，回执记载付款人三河市江达房产经纪有限公司，收款人郭某，用途退款，金额256648元。经查，该院（2019）京0118民初1997号案件于2019年3月11日以撤诉方式结案。一审法院认定的上述事实，有双方当事人一审陈述、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》、收据、（2019）京0118民初881号民事判决书、（2019）京0118民初4941号民事判决书、（2019）京0118民初3692号民事判决书、微信记录、《和解协议》、中国建设银行网上银行电子回执、情况说明、银行交易明细等证据材料在案佐证。一审法院认为，因“3.26”购房政策规定，邹广丧失购买涉案房屋的资格，故邹广与绿地京纬公司签订的《绿地密云×选房确认单（公寓）》已不能履行，应当解除，绿地京纬公司应当将邹广所交纳的购房款予以退还，故对邹广要求绿地京纬公司退还其交付给绿地京纬公司的购房款及合理利息的诉讼请求予以支持。一审庭审中，绿地京纬公司同意退还邹广更名费20000元，该院对此亦不持异议。本案现有争议焦点在于邹广的其余诉讼请求是否应当得到支持。一审庭审中，邹广主张其系押房，但庭审中其并未就此充分举证，故现能够确认邹广与绿地京纬公司之间存在商品房预约合同关系，至于双方是否存在其他合同关系，本案现无法确认，故对邹广所主张的合理房屋差价损失酌情支持，对本案中邹广的其余部分诉讼请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、邹广与绿地集团北京京纬置业有限公司之间的关于购买绿地集团朗山公寓项目×室的合同关系解除。二、绿地集团北京京纬置业有限公司于判决生效后七日内退还邹广购房款九万三千五百五十二元及利息（利息按照以下标准计算：1.以一万元为基数，自二○一五年十二月十四日起计算至实际给付之日止；2.以八万三千五百五十二元为基数，自二○一五年十二月十八日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、绿地集团北京京纬置业有限公司于判决生效后七日内退还邹广更名费二万元。四、绿地集团北京京纬置业有限公司于判决生效后七日内赔偿邹广房屋差价损失一万二千五百九十五元。五、驳回邹广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3823元（系邹广预交），由邹广负担1000元（已交纳），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担2823元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：邹广与绿地京纬公司签订的《绿地密云×选房确认单（公寓）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因“3.26”购房政策规定，邹广丧失购买涉案房屋的资格，邹广与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》已不能履行，应当解除，一审判决予以认定，本院予以确认。本案上诉争议焦点为绿地京纬公司应当赔偿邹广的损失数额问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邹广上诉主张其与绿地经纬公司形成合作售房合同关系，但双方未就此订立合同，生效判决亦认定涉案房屋系邹广从绿地经纬公司定购。邹广未就其主张提供充分有效证据予以证实，故本院不予采纳。关于邹广上诉请求绿地经纬公司赔偿一节，根据邹广与绿地经纬公司签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》等，并未约定具体违约责任，一审法院综合本案具体情况酌情认定绿地经纬公司退还购房款、相应利息损失以及房屋差价损失，并无明显不当。邹广此项上诉请求，依据并不充分，本院不予支持。综上所述，邹广的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由邹广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年十一月二十七日法官助理  仵 霞法官助理  刘旭萌书 记 员  卢园园