文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2206号上诉人（原审被告）：骆立，男，1968年12月26日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：孟顶序，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家怀，男，1963年4月1日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道香，女，1973年2月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人骆立因与被上诉人张家怀、李道香民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。骆立上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张家怀的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张家怀承担。事实和理由：1.一审法院认定本案纠纷属民间借贷纠纷，属认定事实不清、适用法律错误。根据合同法第二百一十条的规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中张家怀除提供了骆立受胁迫出具的借条外，未证实其实际交付了款项、资金来源等必要证据；2.本案实际情况是2014年11月26日张家怀与李虎、张家斌及骆立四人合伙承包钢构大棚工程，四人共投资约130万元，因该工程未进行合伙清算，未最终确定各合伙人出资数额和应获取的利润或负债数额。2016年9月16日在骆立毫无防备的情况下，遭张家怀和其同伙围攻和殴打，后经他人报警，舞阳派出所张警官将所有涉事人员带到派出所。但办案张警官不仅未对张家怀等人追究法律责任，也不让受伤的骆立接受救治，还按张家怀的要求要骆立给张家怀出具了一张11万元的借条，骆立只得照写。该11万元并非合伙清算后应由骆立承担的债务，故骆立欠张家怀11万元的事实并不存在；3.案涉借条是骆立在遭受殴打和受到张家怀、警官胁迫下，为尽快获得救治，免遭进一步受到人身侵害，违背真实意思所立，该借条应认定为无效。张家怀辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，请求维持原判。1.骆立给张家怀出具的借条是2016年9月16日在舞阳坝派出所的见证下出具的，是骆立的真实意思表示。舞阳坝派出所制作的《治安调解协议书》对骆立下欠张家怀11万元借款的事实进行了确认；2.张家怀在一审中已经举出充分的证据证实其履行了支付借款的义务；3.骆立与张家怀合伙承揽的工程是否清算不影响骆立与张家怀之间借款关系的成立。骆立与张家怀及李虎、张家斌等人合伙承揽工程属实，四人之间属于合伙法律关系。本案骆立与张家怀之间系借款纠纷，二者并非同一法律关系；4.骆立向张家怀出具借条并未遭受胁迫。骆立在一审中未举证证明其出具借条和签署《治安调解协议书》时有遭受胁迫的情形，也未要求确认涉案借条和《治安调解协议书》无效，更未对派出所民警进行检举或者控告，骆立的该主张明显不能成立。张家怀向一审法院起诉请求：判令二被告共同向原告偿还借款110000元并按照月利率2%的标准支付自2016年9月16日开始至借款还清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年11月26日，张家怀、骆立及案外人张家斌、李虎合伙承建湖北金顺农牧业发展有限公司的万宝山钢构大棚工程时，骆立向原告借款30000元用于支付保证金。2015年1月24日，原告与骆立合伙承包湖北金顺农牧业发展有限公司道路工程，骆立向原告借款70000元用于支付该工程保证金及中介费。2015年2月15日，骆立向原告借款11500元，用于支付农民工工资。2016年9月16日，原告等人在恩施市舞阳坝城中花园酒店停车场与骆立为索债发生打斗，后经恩施市公安局舞阳坝派出所调解，骆立给原告出具借条一份，载明骆立借到张家怀人民币110000元，定于2017年12月份还清，逾期自2016年9月16日起按月利率3%计息。李道香在该借条上书写了“如不能按期还钱，拿和谐家园房子作抵押（1栋704）”的内容并签字。后骆立未向原告偿还借款。审理中，原告主张李道香在借条签字的行为是对案涉借款担保的行为，故将对李道香的诉讼请求变更为要求其对案涉借款承担连带清偿责任。一审法院认为，骆立欠原告借款110000元的事实，有骆立给原告出具的借条等证据证实，骆立亦认可，足以认定。骆立未按期偿还原告借款，其行为违约，原告要求骆立偿还借款及其利息的理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告要求李道香承担保证责任已超过保证期间，故原告要求李道香承担保证责任的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、被告骆立于判决生效后五日内偿还原告张家怀借款110000元，并支付自2016年9月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告张家怀的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告骆立负担。本院二审期间，上诉人骆立围绕上诉请求依法提交了三组证据，即：第一组证据，身份证复印件，拟证明：骆立的身份信息；第二组证据，《工程承包合同》、《钢结构制作安装合同》、中国建设银行存款凭条、收条、《付款协议》，拟证明：1.骆立与张家怀合伙做工程的事实及打款100万元的事实；2.工程完工后没有清算，钢结构工程也未清算；3.工程完工后，骆立没有收到工程款及退回的保证金。第三组证据，建设银行转账凭条，拟证明：骆立打给张家怀的工程款投资没有清算的事实以及本案不属民间借贷纠纷的事实。本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：骆立提交的证据，系张家怀在一审中已提交的证据，故对骆立提交证据的真实性予以确认。对于上述证据是否能够证实本案所涉款项性质不属民间借贷性质，本院将结合案件事实作出综合评判。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合骆立的上诉意见、张家怀的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为：1.本案所涉《借条》上载明的款项11万元的性质是否为民间借贷；2.骆立出具《借条》时是受到了胁迫。对此，分析评判如下：1.本案所涉《借条》上载明的款项11万元的性质是否为民间借贷《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。一审庭审中，张家怀主张《借条》所载11万元的组成为三笔，即2014年11月借款3万元交保证金、2015年1月借款7万元交保证金、2015年2月借款11500元支付农民工工资，骆立对上述事实予以认可，其陈述“是交25万元，我找原告垫付了3万元，没有还给原告”、“要给14万元，当时我和原告说一个人一半，我没有支付，是原告一个人支付的，到现在还未给原告给”、“（农民工工资）有这回事”。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，骆立认可其在与张家怀合伙期间，张家怀为其垫资11万元的事实，一审法院认定案涉款项性质属民间借贷具有事实和法律依据。骆立与张家怀及李虎、张家斌合伙承揽工程事宜与本案属不同的法律关系，骆立可依法主张权利。2.骆立出具《借条》时是否受到了胁迫根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。骆立上诉称其出具《借条》时受到了胁迫，对此并未提供证据证明。且《借条》系于2016年9月16日在舞阳坝派出所出具，骆立在出具借条后并未主张过撤销，在本案一审中亦认可借款11万元的事实，故对骆立的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人骆立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人骆立负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月四日书记员 吴素云