河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3683号上诉人(原审原告)：李保文，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：石华宗，长垣县阳光法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：长垣克瑞建筑设备服务有限公司，住所地长垣县人民路西段。法定代表人：刘永利,系公司总经理。委托诉讼代理人：曹国强，河南仟问律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹红亮，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。原审第三人：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，任公司董事长。委托诉讼代理人：余孝斌，男，汉族，系该公司员工。上诉人李保文与上诉人长垣克瑞建筑设备服务有限公司（以下简称克瑞公司）、被上诉人曹红亮、原审第三人河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2019）豫0728民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保文及其委托诉讼代理人石华宗，上诉人克瑞公司法定代表人刘永利及其委托诉讼代理人曹国强，被上诉人曹红亮，原审第三人六建公司委托诉讼代理人余孝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保文上诉请求：请求依法改判或将案件发回重审，一、二审案件受理费由克瑞公司负担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序违法，漏判了2018年9月20日以后的租赁费，每月应当按照6000元计算至返还塔机之日止。克瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李保文对克瑞公司的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由李保文负担。事实及理由：1、一审认定事实错误。克瑞公司与李保文之间应当是代理合同关系。双方并不存在租赁合同关系，李保文应当向安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司行使权利。一审认定塔机使用的时间错误，认定的塔机高度和配件也是错误的。2、一审适用法律错误，应当适用合同法中关于委托代理的相关规定。3、一审判决由克瑞公司负担塔机部分诉讼费错误。综上，请求依法改判克瑞公司不承担责任。曹红亮答辩称：对李保文的上诉请求及理由没有异议。使用了李保文的塔机就应当支付租赁费。2018年5月15日，克瑞公司通知曹红亮称工程结束，要求拉走塔机。曹红亮随即联系了李保文，由于李保文住院，让他儿子到克瑞公司验货，但没有拉走塔机。同年6月30日李保文派人和曹红亮去拉塔机时发现塔机不见了。曹红亮只是中间人，对李保文的塔机对外租赁无论是委托保管还是委托出租，曹红亮均未收取任何费用。针对克瑞公司的上诉请求，李保文答辩称：其与克瑞公司成立的是租赁合同关系，不是委托代理合同关系。双方签订的合同第一条就约定甲方（李保文）将自有塔机租赁给乙方（克瑞公司），租赁期5个月，超过5个月按实际计算。月租赁费为6000元。2018年9月19日向克瑞公司邮寄了《解除协议通知书》，克瑞公司既不支付租赁费，也不退还塔机。故一审法院判决克瑞公司返还塔机并支付租赁费并无不当。针对李保文上诉请求，克瑞公司答辩称：一审判决对2018年9月20日之后的租赁费是否应当支付的事实没有审理，同意将案件发回重审，但不认可李保文的上诉理由。李保文的上诉请求不应得到支持，双方之间不存在租赁合同关系，租赁费不应由克瑞公司负担。六建公司答辩称：六建公司并不认识李保文，与李保文之间不存在租赁合同关系，一审判决六建公司不承担责任，各方均未对六建公司提起上诉，本案与六建公司无关。李保文向一审法院起诉请求：克瑞公司、曹红亮返还QTZ5008塔机（包含七节准扶节及扶墙）价值250000元，解除租赁合同。二、判令克瑞公司、曹红亮支付租赁费95800元（自2017年4月1日至2018年9月19日按每月6000元租赁费计算，2018年9月20日以后的租赁费按每月6000元计算至返还塔机之日止）。一审法院认定事实：李保文于2013年购买QTZ5008塔机一台，但无合适的地方存放。经曹红亮介绍，李保文将其塔机存放在克瑞公司院内。2017年3月，克瑞公司没有告知李保文，擅自将塔机拉到平顶山出租，后又将塔机拉到鹤壁恒大名都城市综合体六建公司施工处进行出租，在塔机租赁期间，李保文与克瑞公司于2017年10月16日补签了一份塔机代租协议，内容为：“一、甲方将自有设备，塔机租赁给克瑞公司乙方。租赁期限为5个月，月租为6000元，超出5个月按实际计算。二、乙方负责设备的保管，租赁业务的洽谈，安拆运输，使用管理及司机安排，负责租赁费用的结算。租金结算按照检测报告下发之日起开工单为准计算。三、该塔机租赁合同的签订，应甲方审核同意后方可生效执行。四、该塔机租赁乙方管理期间，实际使用高度115米进出场费用／元全部交付乙方支配使用，包含长垣到鹤壁工地运输费。租赁管理费用按照乙方与施工方签订原合同金额的15％作为管理费用。管理费中包含日常维修，保养，黄油乙方保证设备的正常运转。大型维修以及零配件的费用由甲方承担。并负责回程运费。超出租赁设备自有高度所增加标准节扶墙，按照市场租赁价格每节每道日／5元计算，此费用结算从租金中扣除。五、租赁设备所有权为甲方，乙方在租赁期间不得将设备转移，用于抵押，变卖。六、设备相赁管理期间，乙方使用安拆公司确认由国家、省、市发放（营业执照安拆资质安拆作业人员证复印件交甲乙双方存档）并按施共安全规程施工作业，严禁安装人员违章指挥超负荷作业，人证不符者不准上岗作业。切实做好设备安全保管和安全管理不得丢失损坏。七、设备租赁费用按照工地实际结算为准，乙方同甲方提供书面对账单，每三个月双方产生费用对账一次签字确认。八、任何一方因故需解除合同，均需提前二个月书面通知对方，同意后方可解除合同。协议解除时应将设备完好交付甲方，租赁合同为执行完毕之前，乙方保甲方的设备正常运转和租金的清算。九、……”。2018年3月4日，克瑞公司通过曹红亮支付李保文租赁费10000元。到2018年5月15日，克瑞公司告知李保文拆机停用。塔机存放在克瑞公司，但至目前，李保文并未收到塔机，其余租赁费克瑞公司一直未付。一审法院认为，克瑞公司未告知李保文，擅自将李保文存放在其公司的塔机拉到平顶山，后拉到鹤壁对外出租，在克瑞公司对外出租塔机期间，李保文与克瑞公司补签一份塔机代租协议，其中约定甲方将自有的设备、塔机租赁给克瑞公司乙方，租赁期5个月。超过5个月按实际计算，月租为6000元。双方实际为租赁合同关系，并非克瑞公司辩称的代理关系。克瑞公司应按协议约定，承担支付李保文租金的义务。克瑞公司至今未将李保文所有的塔机返还李保文，现李保文要求克瑞公司返还塔机，并支付自2017年4月1日至2018年9月19日按月租6000元计的租赁费95800元的请求，予以支持。克瑞公司已付的租金10000元应予扣减。克瑞公司辩称应从租金中扣除15％的管理费，但不能提供实际结算数字，及辩称应由李保文负责返程运费，亦无证据证明支付数额，不予审理。李保文要求曹红亮、六建公司承担责任的请求，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、克瑞公司于判决生效后十日内返还李保文QTZ5008塔机一台，给付租金85800元；二、驳回李保文对曹红亮、六建公司的诉讼请求。案件受理费6487元，由克瑞公司承担。本院二审期间，克瑞公司提交新证据：提交了2019年5月20日向一审法院提起诉讼的受理案件通知书、起诉状、开庭传票等相关手续；克瑞公司与安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司签订的《租赁设备承包协议》一份，说明一份。据此证明：克瑞公司已经按照合同约定履行了代为提起诉讼向第三方主张租赁费。同时证明合同第四条约定的有收取管理费（租金的15%）的约定。由于克瑞公司与李保文之间签订的合同约定的租赁费为6000元/月，与安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司签订合同约定的租赁费依然是6000元/月，说明克瑞公司并未赚取租赁费差价，也未收取管理费，进而说明双方之间并不存在租赁合同关系。李保文质证意见：对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性。该合同文本系克瑞公司提交，属于格式条款，为无效条款。曹红亮、六建公司对上述证据不发表质证意见。本院认证，由于李保文对上述证据的真实性无异议，本院其真实性予以采信。但上述证据不能证明克瑞公司与李保文之间签订的租赁合同性质，也不能证明双方之间存在的是代理合同关系。故对上述证据的证明目的不予采信。对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、克瑞公司与李保文之间存在何种法律关系；2、李保文要求克瑞公司支付2018年9月20日之后的租赁费是否有事实依据。一、李保文于2013年购买塔机一台，因无合适的地方存放，经曹红亮介绍，将其塔机存放在克瑞公司院内。此时与克瑞公司之间形成的是保管合同关系。李保文与克瑞公司于2017年10月16日签订的《塔机代租协议》第一条约定：甲方（李保文）将自有设备，塔机租赁给乙方（克瑞公司）。租赁期限为5个月，月租为6000元，超出5个月按实际计算。就此约定可知李保文是将自己自有的塔机租赁给了克瑞公司，即有租赁期限，又有租赁费计费标准。合同第二条、第七条均约定克瑞公司与李保文之间的结算关系，且2018年3月4日，克瑞公司通过曹红亮支付李保文租赁费10000元。也以实际行动履行了合同义务，故克瑞公司与李保文之间形成是租赁合同关系。克瑞公司主张与李保文之间不存在租赁合同关系仅存在代理合同关系的理由不能成立，其要求驳回李保文一审诉讼请求的主张本院不予支持。克瑞公司主张一审判决塔机的使用时间、使用高度错误，但未举出相应的证据加以证明，对其主张本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。李保文主张2018年9月19日向克瑞公司发出通知要求解除双方的租赁合同，克瑞公司认可收到该通知，双方的租赁合同就此解除。一审法院依据李保文的诉讼请求判决支持合同履行期间的租赁费（2017年4月1日至2018年9月19日）符合法律规定。但合同解除后，李保文要求克瑞公司支付2018年9月19日后的租赁费没有法律依据，克瑞公司应当承担返还李保文塔机及支付所欠租赁费的法律义务。综上所述，克瑞公司、李保文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045元，由长垣克瑞建筑设备服务有限公司负担1945元，李保文负担100元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月八日法官助理谢子杨书记员仝桐