吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终862号 上诉人（一审原告）：邵玉春，住吉林省白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：邵军，住吉林省白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：邵波，住吉林省白山市浑江区。 上诉人（一审原告）：邵英，住北京市密云县。 上诉人（一审原告）：邵臣，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：张硕，住吉林省长春市南关区。 上诉人（一审原告）：邵萍，女住吉林省白山市浑江区。 六上诉人共同委托诉讼代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：通化矿业（集团）有限责任公司总医院。住所：白山市浑江区南岭街**。 法定代表人：战文章，该医院院长。 委托诉讼代理人：马景波，，住吉林省白山市浑江区 委托诉讼代理人：由昌青，，住吉林省白山市浑江区 上诉人邵玉春、邵军、邵波、邵英、邵臣、邵萍（以下简称邵玉春等6人）因与上诉人通化矿业（集团）有限责任公司总医院（以下简称通矿医院）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵玉春等6人上诉请求：依法撤销白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初882号民事判决，改判支持邵玉春等6人的全部诉讼请求;本案所发生的诉讼费用均由通矿医院承担。事实与理由;一、一审判决认定事实有误，判决错误，依法应予撤销。1、一审判决中认为“本案中，没有证据表明通矿医院在对胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错”的这一认定错误。2019年1月20日12时许，通矿医院内科护士张某某采取偷梁换柱的手段，把邵臣提供的人血白蛋白擅自掉包成很早以前在该医院内科接受治疗的其他患者住院期间自行购买并交由该医院内科保管的人血白蛋白，故意用于对受害人的诊疗。受害人于当日13时许生命体征出现不良反应，继而处于深昏迷、休克状态，经抢救无效于2019年1月21日3时许死亡。这一事实已为一审判决所确认。这一认定确认了通矿医院在对患者胡某某诊疗过程中所使用的人血白蛋白是从其他患者手中购买的来历不明的人血白蛋白，其行为违反了《吉林省药品监督管理条例》第二十六条“医疗机构设置药房或者药柜，应当符合有关药品购进、验收、储存的规定。医疗机构内设科室不得私设药柜，医务人员及其他人员不得私自销售药品或者制剂”之规定。专家指出，对于危重病症的患者如果使用了存在质量问题人血白蛋白将会贻误治疗,导致病情恶化，甚至危及生命。据此,根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错，（一)项违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定。”通矿医院在对患者胡某某的诊疗过程中存在重大过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，通矿医院对其过错行为而给邵玉春等6人造成的侵害负有不可推卸的赔偿责任。2、一审判决中还认为“2019年1月21日，通矿医院向胡某某家属出具《拒绝或者放弃医学治疗告知书》，胡某某的孙女邵某珊代邵臣在该告知书上签名，表明放弃医学治疗并清楚拒绝或者放弃医学治疗产生的不良后果与医务人员无关”,及“2019年1月21日，通矿医院在胡某某死亡后向胡某某家属出具了《尸体解剖告知书》，胡某某的孙女邵某珊代邵臣在该告知书签名，表明不同意对胡某某进行尸检”一审判决的这一认定错误。本案中建立起医疗合同关系的合同相对人是邵臣而非邵某珊，邵臣对上列两份告知书的内容并不知情，更没有委托邵某珊在上列两份告知书上签名;尽管邵某珊是胡某某的孙女，但是邵某珊并不是合同相对人，故其签字并不能表明邵臣知情并认可。一审判决中的这一认定也是错误的，依法应予撤销;3、一审判决中还认为“2019年1月21日，通矿医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明胡某某死亡原因为脑梗塞”，这一认定更是错误的。种种迹象表明患者胡某某的死亡与通矿医院医疗过错行为存在着必然的因果关系，而非简简单单的推断。有鉴于此，邵玉春等6人认为一审判决认定事实有误，所作判决错误，依法应予撤销;二、一审判决程序违法，依法应予撤销。本案是一起医疗损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款(八)项规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”根据该条款规定，医疗损害责任纠纷案件适用举证责任倒置原则。邵玉春等6人已经举证证明与医疗机构存在医患关系，具有损害结果，即完成了举证。而通矿医院需要承担患者损害与医疗行为不存在因果关系及不存在医疗过错的举证责任，一审诉讼期间通矿医院并没有向法庭提供用以证明患者胡某某的损害与该医院的医疗行为不存在因果关系及不存在医疗过错等相关证据，故通矿医院应承担举证不能的法律后果，而非邵玉春等6人承担举证责任。综上，邵玉春等6人认为一审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法。故依法向二审法院提出上诉，请求二审法院判决支持邵玉春等6人的全部诉讼请求。 通矿医院辩称，一、根据《医疗机构药品监督管理办法》第二十二条及国家卫生健康委员会关于医疗机构十八项核心制度急危重患者抢救制度可知，医疗机构内设科室根据情况设有专柜储存抢救药品及临时用药属于正常工作，不属于私设药柜。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的从其规定。”及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》可知，应由邵玉春等人完成举证责任，该医疗纠纷不属于举证倒置。其他答辩意见详见我院上诉状。 通矿医院上诉请求：撤销（2019）吉0602民初882号民事判决书第一项关于“通化矿业集团有限公司总医院赔偿责任”的判决;依法改判通矿医院不承担赔偿责任;由邵玉春等6人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律不当。一、一审法院在认定胡某某本身患有的疾病是其死亡的重要原因及通矿医院在胡某某死亡后事处理过程存在过错,属于认定事实错误。1.胡某某死前应用人血白蛋白是病情需要。虽然通矿医院存在将其他人的人血白蛋白给胡某某注射的瑕疵行为,但该人血白蛋白属于合格正品，是胡某某的正常治疗用药，且胡某某死亡后，家属拒绝尸检,没有就患者死因第一时间提出质疑。邵玉春等6人也没有证据证明通矿医院的瑕疵行为与胡某某死亡有因果关系,一审法院认定没有证据证明通矿医院在对胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错。因此，应认定胡某某完全死于自身疾病，认定胡某某本身患有的疾病是其死亡的重要原因，属于认定事实错误。2.（1）通矿医院作为医疗机构，其没有对患者家属进行核实身份的义务和权限,且实行轮班制,全科医务人员不可能认全胡某某家属。胡某某家属从住院伊始,在我院对患者及其家属进行入院等一系列告知后,患者家属就将由胡某某孙女邵某倩爱人张硕冒名邵臣签的授权委托书交给我院,邵某倩和张硕作为多年医务人员,其对医院的流程相当了解,对其冒签行为所引起的后果也完全清楚明白。而且以后文书,也都由胡某某其他家属冒名邵臣签署各种同意书，事后邵臣没有提出异议,证明邵臣及其他家属对医院的宣教是完全明了的。胡某某死亡后,医院不再向胡某某告知,医疗文书也就没有胡某某本人签字的必要了，因此，邵臣作为胡某某的代理人的委托授权终止。(2)尸体解剖告知是法律赋予死者近亲属的知情同意权,不是赋予患者的知情同意权。因此，《尸体解剖告知书》告知范围是患者近亲属，胡某某的孙女邵某珊是胡某某近亲属，通矿医院作为医疗机构,没有传唤患者家属的权利，也没有逐个通知患者所有家属的义务。《尸体解剖告知书》由胡某某的孙女邵某珊冒名邵臣（胡某某儿子)签字，表明不同意尸检。邵某珊系胡某某近亲属，其虽然冒名其父亲邵臣签字，没有签署本名邵某珊，但其作为正常成年人,认知和表达能力正常，其不同意尸检,是其真实意思表示，通矿医院按照法律规定完成了向胡某某近亲属进行尸检的告知义务。因此,对胡某某及其亲属宣教告知无过错。通矿医院对胡某某死亡后事处理过程无过错，一审认定通矿医院在胡某某死亡后事处理过程存在过错，属于认定事实错误。二、一审法院在没有证据证明通矿医院在对胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错，并且《尸体解剖告知书》通矿医院已向胡某某家属告知,由胡某某的孙女邵某珊签字的情况下,判决通矿医院承担百分之五十的责任没有法律依据，属适用法律不当。1.依据《最高人民法院审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定可知，患者依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任，应提交受到损害的证据，医疗机构主张不承担责任的,应就侵权责任法第六十条第一款“(一)患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗;”规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。胡某某家属拒绝尸检，邵玉春等6人没有证据证明通矿医院在对胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错，因此，未能提供证据证明其事实主张，应承担不利后果。一审法院判决由通矿医院承担百分之五十的责任没有法律依据，属适用法律不当。2.根据法律规定，医患双方对死因有异议，应当在患者死亡后48小时内进行尸检，尸检应当经死者近亲属同意并签字，不同意尸检，由不同意一方承担责任。胡某某死亡后由其成年近亲属签署《尸体解剖告知书》，完全符合法律规定，因此，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，应由邵玉春等6人承担举证不能的不利后果,由通矿医院承担百分之五十的责任没有法律依据。3.邵玉春等6人没有证据证明胡某某的死亡与通矿医院的诊疗、护理存在因果关系,也没有证据证明胡某某死亡与通矿医院护理瑕疵有因果关系，该护理操作瑕疵应属履行医疗服务合同不当。《中华人民共和国侵权责任法》规定的损害赔偿内容，是在侵害他人造成损害的基础上的。通矿医院没有证据证明有损害事实，何来损害赔偿?因此，应属适用法律不当。综上,胡某某死于自身疾病，通矿医院在胡某某死亡后的宣教告知完全符合法律规定，该案没有损害事实发生。通矿医院对胡某某整个治疗、护理过程中不存在医疗过错。根据法律规定，因邵玉春等6人不能完成举证责任,应承担不利后果。通矿医院的护理操作瑕疵是履行医疗服务合同不当，因此，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。 邵玉春等6人辩称，通矿医院的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应支持邵玉春等6人的诉讼请求，依法驳回通矿医院的上诉请求。关于通矿医院所主张的本案适用《医疗机构药品管理办法》第二十二条规定的问题。由于通矿医院所储备的用于本案患者身上的药品并不是通过集中采购得到的药品，而是其他患者提供的来历不明的药品，故不适用该规定，其主张不能成立。 邵玉春等6人向一审法院提出诉讼请求：一、确认通矿医院在对受害人胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错行为，判令通矿医院赔偿邵玉春等6人关于受害人死亡赔偿金141595元、丧葬费30725.50元、精神损害赔偿金50000元，以上各项共计222320.50元；二、判令通矿医院向邵玉春等6人赔礼道歉，所发生的医疗费均由通矿医院承担；三、有关本案发生的律师服务费20000元及诉讼费用均由通矿医院承担。事实与理由：2019年1月17日20时许，受害人胡某某因低血压入住通矿医院心血管内科疗区接受治疗。受害人在接受治疗过程中，通矿医院内科主治医生吴某某建议对受害人注射人血白蛋白，并向邵臣推销很早以前在该内科接受治疗的患者住院期间交由内科保管的人血白蛋白，当即遭到了邵臣拒绝。邵臣遂驱车前往吉林大学医大三院购买了三支人血白蛋白注射液，并严格按照药品储运要求将人血白蛋白安全运送至通矿医院，将药品交付给了通矿医院内科护士徐某某，用于对受害人的诊疗。徐某某于2019年1月19日17时许为受害人注射了一支人血白蛋白，受害人感觉良好，并没有发生不良反应。2019年1月20日12时许，通矿医院内科护士张某某采取偷梁换柱的手段，把邵臣提供的人血白蛋白擅自调包成很早以前在该内科接受治疗的患者住院期间交由内科保管的人血白蛋白，用于对受害人的诊疗。受害人于当日13时许生命体征出现不良反应，继而处于深昏迷状态，后经抢救无效于2019年1月21日3时许死亡。邵玉春等6人认为通矿医院内科医护人员在对受害人胡某某的诊疗过程中存在着玩忽职守行为，其将来历不明的人血白蛋白注射液强行用于对受害人的诊疗，是导致受害人死亡的根本原因。因此，通矿医院对受害人胡某某的死亡负有不可推卸的赔偿责任。鉴于以上事实，邵玉春等6人依法诉至法院，请求依法判决。 一审法院认定事实：2019年1月17日，胡某某因冠状动脉粥样硬化性心脏病、糖尿病等病入住通矿医院治疗，，住院4天于2019年1月21日3时47分死亡。胡某某去世前通矿医院医嘱其需注射人血白蛋白并向其推荐其他患者在该院留存的人血白蛋白，胡某某的家属拒绝后并为此前往长春购回人血白蛋白。 2019年1月17日，通矿医院出具《授权委托书》一份，载明：胡某某因病住院，其在住院期间，有关病情的告知以及在诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，本人郑重委托由邵臣作为其代理人，代为行使住院期间的知情同意权，并履行相应的签字手续，全权代表本人签字，被委托人的签字视同本人的签字。邵臣女儿邵某倩男朋友张硕（白山市中医院骨科医生）在该授权委托书落款被委托人处签写“邵臣”。 2019年1月20日，通矿医院护士将邵臣等家属拒绝的其他患者留存在通矿医院的人血白蛋白为胡某某注射，被胡某某家属发现后停止注射，胡某某于次日凌晨3时死亡。 2019年1月21日，通矿医院向胡某某家属出具《拒绝或放弃医学治疗告知书》，胡某某的孙女邵某珊代邵臣在该告知书上签名，表明放弃医学治疗并清楚拒绝或者放弃医学治疗产生的不良后果与医疗及医护人员无关。 2019年1月21日，通矿医院在胡某某死亡后向胡某某家属出具了《尸体解剖告知书》，胡某某的孙女邵某珊代邵臣在该告知书签名，表明不同意对胡某某进行尸检。 2019年1月21日，通矿医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明胡某某死亡原因为脑梗塞。 另查明，胡某某与邵玉春系夫妻，二人共生育子女五人，分别为长子邵军、次子邵臣、长女邵波、次女邵英及三女邵萍。邵某珊、邵某倩圴系邵臣女儿。 一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故医疗损害赔偿必须以医疗机构在医疗行为中存在过错，且患者的损害结果与医疗机构的不当医疗行为之间存在因果关系为前提，而对于医疗行为是否违反诊疗常规及医疗行为与损害后果之间是否具有因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断，本案中，没有证据表明通矿医院在对胡某某整个治疗、护理过程中存在医疗过错，但通矿医院在已对胡某某家属下达了危重病情通知书的情况下，仍将被胡某某家属明确拒绝的其他患者留存的人血白蛋白给胡某某注射使用，存在明显的过失。胡某某死亡前系因冠状动脉粥样硬化性心脏病、糖尿病、脑梗死后遗症、肺炎、低钾血症、低钠血症及低氯血症等入院诊断被医院告知病情危重，因此胡某某本身患有的疾病也是其死亡的重要原因。在胡某某死亡前后，通矿医院向胡某某的孙女邵某珊告知了拒绝或放弃医学治疗的不良后果及不同意尸检的后果，邵某珊作为胡某某的直系成年血亲，其在接到医院的告知书后未及时告知胡某某的其他家属，致未能对胡某某进行尸检无法查清其死亡原因。对此，胡某某的家属即邵玉春等6人亦有过错。现胡某某死亡后已被火化，无法对其死亡原因进行司法鉴定，基于公平原则，法院酌定通矿医院按50%的比例赔偿胡某某死亡各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和吉林省高级人民法院《关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定，确定邵玉春等6人的各项合理损失如下：死亡赔偿金141595元（28319元/年×5年，胡某某去世前已年满80周岁）、丧葬费30725.50元、精神损害抚慰金酌定50000元，以上合计222320.50元。通矿医院按50%承担赔偿责任，即应赔偿邵玉春等6人111160.25元。关于邵玉春等6人诉请通矿医院赔礼道歉并承担所发生的医疗费，因胡某某死亡原因无法查证，综观本案无证据表明胡某某的死亡系由通矿医院过错直接导致的，且本案双方当事人在胡某某死亡后事处理过程中均存在过错，故对邵玉春等6人要求通矿医院赔礼道歉的诉请不予支持；关于邵玉春等6人诉请通矿医院承担胡某某的医疗费的问题，患者住院治疗应正常缴纳医疗费，并不能因为医院在治疗过程中存在过错则免除患者需缴纳医疗费的义务，故对其该项诉请法院不予支持。关于邵玉春等6人诉请通矿医院赔偿因本案发生的律师服务费2万元无法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：“一、通化矿业（集团）有限责任公司总医院立即赔偿邵玉春、邵军、邵波、邵英、邵臣、邵萍因胡某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计111160.25元；二、驳回邵玉春、邵军、邵波、邵英、邵臣、邵萍的其他诉讼请求。案件受理费4934元，减半收取2467元，由邵玉春、邵军、邵波、邵英、邵臣、邵萍负担1205.40元，由通化矿业（集团）有限责任公司总医院负担1261.60元。” 本院二审时，双方当事人均未提交新的证据。 本院另查明：通矿医院在为患者胡某某注射（他人留存的，与胡某某家属所购药品不是同一品牌）人血白蛋白时，胡某某的家属提出异议，认为不是其家所购药品。通矿医院的医务人员未予核对，仍用该药品为胡某某注射。后经家属核实，进行了更换。换下后的药品双方未共同进行封存。通矿医院称：对方要将这个药拿走，我们说双方将药品封存后共同去检验，对方不同意并要求照相，然后将药品照下来之后同意药品放在我们的冰箱里。该药品现在还在（医院的）冰箱里。邵玉春方称：当时我方提出将涉案药品予以封存，但院方无视我方的要求，也没有向我们提出共同封存涉案药品，现保存于医院的药品是否是涉案的药品并不清楚。胡某某去世后，通矿医院于2019年1月21日出具《居民死亡医学证明（推断）书》：胡某某死亡原因为脑梗塞。而该医院《死亡病历》中记载：胡某某死亡原因为心源性猝死。2019年1月26日，通矿医院对胡某某的死因进行了讨论，该医院《医院死亡病例讨论》中记载胡某某死亡原因为：心源性猝死。对此，通矿医院在一审时解释称：死亡诊断是为了便于火化。死亡诊断与死亡原因是不同的，死亡诊断是患者所患疾病，死亡原因是引起患者死亡的因素，患者是因为心源性猝死引起死亡，患者的死亡诊断脑梗塞是患者所患的疾病。二审审理时，通矿医院进一步解释称，很多种疾病可以引发心源性猝死。但是在写死亡证明的时候没有必要将诊断的所有可能都写上。心源性猝死是多种情况结合在一起的结果。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案医患纠纷的发生系因通矿医院在对患者胡某某医疗过程中未使用患者家属按医嘱自行购买的药品，而是使用了（医院称系其他患者在该医院留存的）同类不同品牌的药品所引起。通矿医院所使用的该药品不是该医院按规定自购储存的抢救药品及临时用药,该医院亦未进一步举证证明该药品来源合法，且为合格产品。通矿医院储存该药品的行为不符合《医疗机构药品监督管理办法》的有关规定。且在双方为此产生争议后，通矿医院没有与患者家属共同封存药品，以备日后核实，导致无法通过鉴定确定该药品是否存在产品质量问题。通矿医院在对患者胡某某治疗过程中存在医疗过错，应承担相应责任。患者到医院就医，医院同意收治后，双方之间即成立了医疗合同关系。医院向患者及其家属提供的制式《授权委托书》、《拒绝或放弃医学治疗告知书》及《尸体解剖告知书》等是医院为履行告知患者及家属知情权义务，避免产生医患纠纷而同患者及家属之间达成的一种协议约定。做为医疗机构，医院在向患者家属提供《授权委托书》时，应该核实患者家属身份是否为被委托人本人，签字人是否为本人，或查明代签人是否经过该被委托人授权同意。特别是在双方已经产生争议，可能引起医患纠纷的情况下，在告知患者家属对死者尸体是否同意尸检等重要知情权事项时，更应认真负责，真正做到向应知情的患者（委托的）家属本人进行了告知。否则，医院的告知只是流于形式，没有真正起到告知作用，也不能认定为履行了告知义务。通矿医院提供的由患者家属签名的《授权委托书》、《拒绝或放弃医学治疗告知书》及《尸体解剖告知书》虽然患者家属签的是邵臣的名字，但以上文书真正的签名人并不是邵臣，而分别是邵臣的女儿邵某倩的男朋友张硕和邵臣的女儿邵某珊所签。胡某某的家属在《授权委托书》上签的被委托人是邵臣，通矿医院没有提出异议，应视为该医院认可邵臣为胡某某的授权委托人，有关胡某某在治疗过程中出现的相关情况，需向家属告知时，均应向邵臣告知，而不是可以向其他家属告知。该医院让邵某珊在《尸体解剖告知书》上签的邵臣的名字的做法也说明其认可告知的对象应是邵臣。通矿医院在胡某某的家属签订相关告知文书时未核实签字人身份，在履行告知义务时签名人与本人不符，其履行职责不符合行业规范。胡某某去世后，该医院虽然向胡某某的其他家属进行了尸检告知，但未按《授权委托书》约定向邵臣履行告知义务，不能认定其已完全尽到了职责。胡某某去世后，其家属中已有人代邵臣接受了通矿医院的告知，该家属应将相关情况转告邵臣。通矿医院虽然关于尸检问题未完全尽到告知义务，但邵玉春等胡某某的家属并未丧失要求对胡某某死因进行尸检的权利。胡某某的家属未提出尸检要求，并将胡某某火化安葬，现胡某某之死已无法通过司法鉴定查明死因。因通矿医院未对争议药品与胡某某的家属共同封存，致使该药品不能做为鉴定检材，无法证明该药品与胡某某之死是否存在因果关系；胡某某去世后，通矿医院未完全尽到告知义务，胡某某的家属也未提出尸检，致使本案无法查明胡某某之死是否与通矿医院所用争议药品有关。对此，双方当事人均有责任。因双方的责任导致无法判定胡某某的死因与通矿医院所用争议药品是否有关，且通矿医院自身对胡某某之死所作出的判断意见也不一致。现有证据既不能证明胡某某之死系因通矿医院所用争议药品造成，也无法排除与该药品无关，完全是因胡某某自身疾病所致。一审法院酌定通矿医院按照50%的比例赔偿胡某某死亡的各项费用符合法律规定。此外，一审法院其他判项也并无不当。 综上，上诉人邵玉春等6人、上诉人通矿医院的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9868元，由上诉人邵玉春、邵军、邵波、邵英、邵臣、邵萍，上诉人通化矿业（集团）有限责任公司总医院各负担4934元。 本判决为终审判决。 审判长  綦家通 审判员  朱济生 审判员  林 梅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  何姗姗