浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4091号 上诉人（原审原告）：牟敏丽，女，1966年7月8日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：余姚市供销合作社联合社。住所地：余姚市阳明西路****。 法定代表人：赵阳军，该联合社董事长。 委托诉讼代理人：鲁雪君，浙江浙耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈杰，浙江浙耀律师事务所律师。 上诉人牟敏丽因与被上诉人余姚市供销合作社联合社劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 牟敏丽上诉请求：1.撤销余姚市人民法院（2019）浙0281民初1032号民事判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人自2016年9月至2018年12月应享受的养老金差额21203.44元，并自2019年1月起每月补足上诉人按法律规定工龄30年7个月退休职工应享受的养老金与现工龄24年8个月退休工应享受的养老金两者的差额直至上诉人亡故；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院罔顾事实，明显袒护被上诉人。在本院认为具体理由第一点“被告出具的《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》认可原告的工龄自1985年11月正式开始计算，但被告不是核定工龄的有权单位，该意见不能作为人社局认定原告工龄的依据。”这一理由是完全错误的，被上诉人出具这份意见书的时间是1993年2月，企业改制是在1999年以后。在1999年之前，职工的工资包括该单位的退休人员工资都是该主管部门（局）发的，职工的工龄完全由该主管部门说了算，职工退休的工龄也是该主管部门计算确定。二、被上诉人的失职行为直接导致了上诉人的退休金减少。在余姚市企业改制前夕，浙江省劳动厅下发了浙劳办【1999】103号文件《浙江省劳动厅关于扩大社会保险覆盖面加强基金征缴若干政策意见的通知》。该《通知》第二大点第五条明确指出“企业和职工足额补基本养老保险费后，职工1992年3月底前符合国家和省规定可计算为连续工龄的年限，视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算”。上诉人曾多次要求被上诉人补缴，被告知“不用补缴，工龄已被组织定了”。三、一审判决有偷换概念转换主体嫌疑。《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》是被上诉人出的，当时被上诉人出具这一意见时，完全有权决定上诉人的工龄因当时被上诉人掌握着人事、档案、工资大权。企业改制后这些权才移交转移至人社局，上诉人养老金的损失责任在被上诉人，与人社局无关。当时有权确定上诉人工龄待遇的是被上诉人，而非人社局，不能把被上诉人当时的权限与现在（企业改制后）的权限混为一谈。综上所述，一审判决是完全错误的，上诉人请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 余姚市供销合作社联合社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 牟敏丽向一审法院起诉请求：1.判令余姚市供销合作社联合社补足牟敏丽自2016年9月起至2018年12月应享受养老金差额21203.44元，并自2019年1月起每月补足牟敏丽按法律规定工龄30年7个月退休职工应享受的养老金与工龄24年8个月退休职工应享受的养老金两者的差额直至牟敏丽亡故；2.案件诉讼费用由余姚市供销合作社联合社承担。 一审法院认定事实：牟敏丽自1983年6月至1985年10月为浙江省余姚茶厂职工（小集体），1985年10月至1991年12月为余姚市温度仪表厂职工。余姚市供销合作社联合社成立于1985年9月1日。牟敏丽自1991年12月调入余姚市供销合作社联合社的下属企业浙江省余姚茶厂工作。1993年2月2日，余姚市供销合作社联合社的人事科给牟敏丽出具了《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》，该意见载明：1979年8月9日以后参加城镇街道企事业单位的从业人员，以后被招用到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可以从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。经查，牟敏丽同志于1985年11月被余姚镇招收为镇属企业集体固定工，直至茶厂招工止，据此，该同志的工龄从1985年11月起计算。1996年12月10日，牟敏丽自浙江省余姚茶厂调入浙江省余姚市副食品公司工作，浙江省余姚市副食品公司亦属余姚市供销合作社联合社主管的下属企业。浙江省余姚市副食品公司为牟敏丽办理了基本养老保险，并为牟敏丽缴纳了1999年5月至2000年6月期间的基本养老保险费用。余姚市温度仪表厂与余姚市供销合作社联合社不存在隶属关系。 1999年余姚市供销合作社联合社下发了《供销社系统企业改制中有关职工劳动关系处理和社会保障的实施办法》，该文件自1999年5月1日执行。其中该文件第二条规定，凡劳动合同未到期的职工，按以下办法处理：解除劳动合同进入社会失业，企业可根据其工龄满一年发给1个月的本市上年度企业平均工资（597元）的经济补偿金。企业开具失业证明，向失业保险机构办理失业登记手续，并按规定领取失业救济金。在领取失业救济金期间或期满后仍未就业的，本人自愿要求继续参加基本养老保险和大病医疗费用社会统筹的可续缴两项基金，并享受两项保险待遇，不续缴基本养老保险费的，退休时要根据本人中断缴费年限的长短，按规定享受基本养老保险待遇。浙江省余姚市副食品公司在2000年6月17日按照上述文件精神和牟敏丽解除了劳动合同，在余姚市企业职工解除劳动合同经济补偿计算明细表中明确记载：牟敏丽，参加工作年月：91.12，参加工作年限：8.7年等。牟敏丽并以此领取了相关经济补偿。牟敏丽自2000年7月起自行缴纳养老保险费用，牟敏丽已于2016年7月办理退休手续。余姚市社会保险事业管理处认定牟敏丽的工作时间为1991年12月1日，97年底前缴费年限为6年1个月，全部缴费年限为24年8个月。牟敏丽自2016年8月份开始领取养老保险金。 2019年6月18日，余姚市人力资源和社会保障局出具解释一份，余姚镇人民政府工业办公室所属城镇集体企业及股份合作制企业中的在册城镇集体职工、外商投资企业中方在职中（即原镇定固定工，长期合同工）和符合国家规定的退休（职）人员为余老险【1994】145号文件明确的统筹范围和对象。非在册、在职职工不在统筹范围内，不能按照该文件购买工龄。 牟敏丽就本案所涉及的补缴养老金问题，向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年5月8日作出不予受理案件通知书。牟敏丽对该通知书不服，向一审法院提出诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为余姚市供销合作社联合社是否造成了牟敏丽养老保险金损失。牟敏丽认为其退休时人社局核定牟敏丽工龄是自1991年12月开始计算，牟敏丽的工龄被核定为24年7个月，与余姚市供销合作社联合社出具的《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》中余姚市供销合作社联合社承诺的牟敏丽的工龄自1985年11月起计算相差数年，造成了牟敏丽工龄的减少，相应造成牟敏丽退休金的减少等损失，余姚市供销合作社联合社应当赔偿牟敏丽该损失；余姚市供销合作社联合社则认为核定工龄是人社局的职权，余姚市供销合作社联合社无权认定牟敏丽工龄，且牟敏丽在1985年10月至1991年12月期间为余姚市温度仪表厂职工，余姚市温度仪表厂与余姚市供销合作社联合社无任何关系，余姚市温度仪表厂虽属镇属企业，但牟敏丽在1991年12月调入余姚市供销合作社联合社下属茶厂工作，非余姚市温度仪表厂在职、在册职工，牟敏丽不符合连续计算工龄的条件。另牟敏丽与余姚市供销合作社联合社的下属单位浙江省余姚市副食品公司在2000年6月17日按照《供销社系统企业改制中有关职工劳动关系处理和社会保障的实施办法》解除了劳动合同结算经济补偿时，是按照牟敏丽的工作时间1991年12月开始计算的，并没有按照《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》中的1985年11月起开始计算，牟敏丽也没有提出异议。一审法院认为，余姚市供销合作社联合社虽为牟敏丽出具了《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》，但该意见并未给牟敏丽造成经济损失，具体理由如下：一，余姚市供销合作社联合社出具的《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》认可牟敏丽的工龄自1985年11月开始计算，但余姚市供销合作社联合社不是核定工龄的有权单位，该意见不能作为人社局认定牟敏丽工龄的依据。二，余姚市供销合作社联合社出具的《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》没有误导牟敏丽作出错误认识，进而导致损失的产生，因为牟敏丽仍然是按照1991年12月起开始计算工龄和余姚市供销合作社联合社下属单位解除劳动关系并结清经济补偿的，牟敏丽对此明知且没有提出异议。三，余姚市温度仪表厂与余姚市供销合作社联合社无任何关系，余姚市供销合作社联合社无法定义务为牟敏丽在余姚市温度仪表厂工作期间的权利义务承担责任。综上，牟敏丽要求余姚市供销合作社联合社赔偿其养老金差额，证据不足，对牟敏丽的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，作出判决：驳回牟敏丽的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，1999年余姚市供销合作社联合社下发了《供销社系统企业改制中有关职工劳动关系处理和社会保障的实施办法》，浙江省余姚市副食品公司在2000年6月17日按照上述文件精神和牟敏丽解除了劳动合同，在余姚市企业职工解除劳动合同经济补偿计算明细表中明确记载：牟敏丽，参加工作年月：91.12，参加工作年限：8.7年等及牟敏丽并以此领取了相关经济补偿和牟敏丽自2000年7月起自行缴纳养老保险费用，牟敏丽已于2016年7月办理退休手续系事实。虽余姚市供销合作社联合社出具过《关于牟敏丽同志工龄计算的意见》，但牟敏丽工龄的核定，是由人社部门按相关规定执行的。故一审法院认为余姚市供销合作社联合社出具的该意见并没有误导牟敏丽作出错误认识，进而导致损失的产生，而且牟敏丽仍然是按照1991年12月起开始计算工龄和余姚市供销合作社联合社下属单位解除劳动关系并结清经济补偿的，牟敏丽对此明知且没有提出异议及余姚市温度仪表厂与余姚市供销合作社联合社无任何关系，余姚市供销合作社联合社无法定义务为牟敏丽在余姚市温度仪表厂工作期间的权利义务承担责任。本院认为，理由充分，予以确认。为此，牟敏丽上诉要求余姚市供销合作社联合社赔偿其自2016年9月至2018年12月应享受的养老金差额21203.44元，并自2019年1月起每月补足其按法律规定工龄30年7个月退休职工应享受的养老金与现工龄24年8个月退休工应享受的养老金两者的差额直至其亡故的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，牟敏丽的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吴佳易