宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初5633号 原告：金某，男，1959年12月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈可妮，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：沈某，男，1947年10月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：汪秀峰，浙江合创律师事务所律师。 原告金某与被告沈某相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2018年7月24日进行了证据交换。审理期间，原告申请对房屋受损原因及损失进行评估鉴定，本院予以准许。本院于2019年1月10日对本案公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人陈可妮、被告沈某及其委托诉讼代理人汪秀峰到庭参加诉讼。经当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告金某向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告拆除其利用原告自立墙搭建的房屋；二、被告赔偿原告经济损125000元（其中包括修复费用75000元及2016年4月15日至2018年4月15日期间的房租损失50000元）。审理中，原告变更及明确第一项诉讼请求为判令被告排除妨碍，具体措施包括但不限于：1.被告在三楼平台及与原告相邻的三楼卫生间屋顶安装落水管，且排水不得影响原告；2.被告将三楼平台墙体做高，不得任由生活污水自凿口处排出；3.被告拆除利用原告老房屋墙搭建的平台，并解决靠近厨房顶部原告的天沟排水问题；4.被告做好三楼卫生间的防水和SBS翻高处理。事实和理由：原、被告系邻居。原告的房屋建于1980年，被告的房屋建于1995年。后被告利用原告的自立墙及平屋，将其一间平屋翻建成二层楼房用于出租。被告为解决自己的排水问题，直接在二楼楼顶平台凿出几个口任意污水流下，并将落水处平屋屋顶水平面做倾斜处理且挖排水洞，致使被告租户的生活用水及雨水等污水任意排至原告处。原告房屋的墙体长期受污水浸泡，一楼室内墙面起粉、起壳、剥落、霉变，房屋严重变形，根本无法住人，同时被告在另一侧也利用原告的自立墙及一些公共通道搭建房屋，致使原告三楼墙体霉变，卧室地板受损。原告本着息事宁人、睦邻友好的态度，曾多次自费对受损房屋进行修缮，然问题得不到根本解决。原告多次找居委会、街道协调均未果，故诉至法院，请求依法处理。 被告沈某答辩称：1.被告房屋三楼平台不适合用水泥做高，会导致积水增加，从平台流出的只有雨水，无需落水管；2.被告三楼卫生间已经做过防水；3.被告在原告老房屋旁搭建的平台下方为厨房间，该部分是有房产证的，而且原告房屋买来时厨房间就已经存在了；4.鉴定报告已经说明原告房屋受损主要原因在于原告，被告方的原因不会造成多大影响，原告诉讼请求应当驳回。 原告金某为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据，经被告沈某质证，本院作如下认证： 证1.房产证一份，拟证明原告是位于宁波市海曙区石碶街道石碶村小杨家路房屋（产权证号为甬房权证鄞州区字第××号）的产权人及原、被告房屋相邻的事实。被告无异议。本院予以认定。 证2.照片一组，拟证明被告任意将污水排至原告房屋处，致使原告房屋严重受损的事实。被告质证认为原告楼房一层的店面霉变是因为其外墙水管常年失修导致屋面渗水造成的，同时也造成了被告房屋的损坏，被告搭建的厨房及平台并没有积水的情况，老房屋损坏主要原因是原告新旧房连接处有积水造成的，责任应由原告自己承担。经审核，本院对其真实性予以认定，对于受损原因本院将结合鉴定报告另作分析。 证3.预算单，拟证明原告房屋受损的修复费用。被告对真实性、合法性及关联性均有异议。经审核，本院认为该份结算单属证人证言，无其他证据佐证，本院不予认定。 证4.租房合同七份，拟证明原告房屋（药房部分）因受损造成租金减少。被告对真实性、合法性均有异议，认为房屋受损是原告自身原因造成的，该部分损失与本案不具有关联性。经审核，本院对其真实性予以认定。 被告沈某为证明其辩称主张，向本院提交如下证据，经原告金某质证，本院作如下认证： 证1.房产证、土地证各一份，拟证明被告对其包括厨房部分的房屋均享有合法产权的事实。原告质证认为土地证上载明厨房部分是天井，是不能搭建房屋的。经审核，本院对其真实性予以认定。 证2.照片六张，视频光盘一份，拟证明原告房屋一楼药房部位受损均是其水管长年失修造成的事实。原告质证认为其房屋受损是被告房屋排水造成的，水管下方本身就是排水的地方。经审核，本院对其真实性予以认定，对于其待证事实本院将另作分析。 本案审理过程中，原告为查明其房屋受损原因及损失，向本院申请了司法鉴定，对于由宁波科集技术服务有限公司出具的司法鉴定书，原告认为作为鉴定依据的落水管溢水视频，鉴定机构并未提供，违反鉴定客观原则，鉴定意见中实体分析及结论也不客观，主楼房屋受损原因分析不清，鉴定报告可看出原告平房受损原因在于被告搭建厨房导致，对于修复费用的具体计算方式鉴定并未作说明，此份鉴定结论不应采纳；被告对原因分析中涉及与其有关的部分有异议，认为是原告自身原因造成的，对于其他无异议。本院审查认为，该份鉴定意见程序得当，并无证据证明实体意见存在错误，本院予以采信。 为查明本案事实，本院向原告房屋2004年至2007年期间的承租人毛彭辉及2015年4月15日至2018年4月15日期间的承租人柳某分别进行了询问，其中毛彭辉陈述，其承租了原告的整幢楼房，年租金55000元，楼下三间店面房自营网吧，楼上均转租，转租年租金大概10000元，后扩大经营，在旁边另承租了两间店面房，年租金约2-3万元，承租原告房屋期间，未发现房屋墙面渗水问题。柳某陈述，其承租了原告楼房的三间店面房经营药店，刚承租时打听到隔壁小店年租金要60000元左右，其承租的房屋原告称有一面墙会渗水，所以租金便宜了近一半，承租期间，年租金一直是30000元，靠墙的柜子背面都是发霉的，后来用KT板封了墙面，防止直接渗透，但是还是有发霉，刮台风时河道拥堵，河水会进入店面，加上潮气很重，药品无法保存，之后就未续租了。经向原、被告出示上述询问笔录，原告认为两份笔录都客观陈述了租金情况，柳某笔录可以印证房屋存在渗水情况，对租金产生影响；被告认为从毛彭辉笔录可看出，原告楼下三间店面房年租金也就2-3万元，柳某承租时年租金也是30000元，说明原告房屋不存在损失。 本院经审理查明如下事实：原、被告均有房屋位于宁波市海曙区石碶街道石碶村小杨家，房屋约建于20世纪80年代，原告于2000年购得，被告于1995年购得，原告房屋为三间三楼，面朝东南，门口路边临河，主楼后面搭建有二间单层的砖瓦房，被告房屋为二间三楼，面朝东北，原告房屋东北侧于被告房屋西南侧的部分墙体相连，被告在三楼楼梯对面搭建卫生间一间，约两年前屋顶做过SBS翻高处理，该房屋与原告主楼的北面山墙临近，被告在靠近原告单层砖瓦房处的天井位置利用原告墙体（墙体未粉刷）搭建厨房一间。原告主楼三楼靠近被告三楼搭建的卫生间的一处卧室墙面、一楼大间店面房后墙体和里两小间墙体及门框均有被水湿透后发霉的痕迹；砖瓦房紧靠主楼后墙，二者通过简易天沟连接，天沟二端各设有一个落水管道，其中一边落水口被被告搭建的厨房间顶部阻挡；砖瓦房西北部位墙体有被雨水侵蚀的痕迹，砖瓦房东侧一处人字形木桁架搁墙端木头因浸水已发生霉烂。原告主楼靠近被告房屋侧设有落水管一根，雨量大时雨水会外溢侵蚀到后墙和北侧部分山墙。 原、被告房屋均有出租，原告房屋在2004至2007年期间主楼全部出租，年租金55000元，承租期间未发现墙体渗水；2015年4月15日至2018年4月15日期间将主楼三间店面房出租，年租金30000元，其中两间改成一大间，里设两小间，期间，一大间及两小间墙体存在发霉情况。 经本院委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋受损的原因及损失进行鉴定，该公司向本院出具了鉴定报告，认为原告房屋门面三个房间内部墙壁、天花板及门框，三楼与被告房屋交界处的房间墙面受损原因为：落水管落水外溢及被告三楼搭建的卫生间（未做SBS翻高处理前）导致；后面老房屋墙壁及门框、承重梁部位受损原因为：天沟排水不畅导致，雨水主要来自原告的瓦屋面，也有部分来自被告三楼平台部位，加上原告的天沟及外墙面建筑简陋，易引起渗漏。修复费用共计16557.25元，其中主楼大间及里侧两小间墙面、顶面、门框的修复费用共计6332.75元，砖瓦房墙面、门框、木头梁修复费用为3862.6元，原告主楼三楼房间修复费用为361.9元，运输、拆除、垃圾清理及保洁费共计3000元，管理费3000元。原告支出鉴定费8000元。 本院认为：不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等相邻关系。因排水给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中原、被告房屋相邻，由此形成了相邻权利义务关系。根据司法鉴定意见，原告房屋发霉损失的直接原因是雨水渗入墙体所致，其中，原告主楼门面三个房间内壁墙壁、天花板及门框，三楼与被告房屋交界处的房间墙面受损系由原告房屋落水管落水外溢与被告三楼搭建的卫生间屋顶之前未做SBS防水层共同导致，后面老房屋墙壁、门框及承重梁受损系因天沟排水不畅及天沟和外墙面建筑简陋易渗漏导致。原告诉请要求被告排除妨碍，要求被告在三楼卫生间屋顶安装落水管及卫生间里面做防水处理，但根据鉴定意见，现三楼卫生间屋顶及内部排水现并未对原告房屋造成损害，而且被告之前已对卫生间屋顶做了防水处理，原告三楼房间受损原因仅是与被告卫生间未作防水处理之前有关，故原告要求被告在三楼卫生间屋顶安装落水管及对卫生间内部做防水处理的诉请，本院不予支持。另，即使被告三楼卫生间排水问题对原告房屋造成妨碍，因被告三楼卫生间建造无审批手续，原告应向相关行政部门反映处理。原告老房屋受损部分原因在于天沟排水不畅，根据本院现场勘查来看，天沟两端各设有一个落水通道，其中靠近被告房屋的一个通道处在天井上方，因被告在该天井部位搭建了厨房而堵住，原告诉请要求被告拆除厨房顶部的平台及解决天沟排水问题，对此，本院认为，被告在天井部位搭建的厨房未经过相关部门的审批，涉嫌违法建筑，本案原告天沟排水的根本处理与该厨房的存在有关，故原告可向相关行政部门反映处理，本院不宜在民事诉讼中解决；鉴定结论显示天沟积水部分来自被告三楼平台部位，本院现场勘查时发现，被告三楼平台确未安装落水管，仅在边缘部位设立几个凿口，任由积水排出，故本院认为原告诉请要求被告对三楼平台边侧进行翻高处理并安装落水管，合理合法，本院予以支持。对于原告主张的修复费用和租金损失，根据鉴定意见，原告房屋修复费用为16557.25元，本院根据双方的过错程度，酌定被告承担其中的50%即8278.63元；根据本院向原告主楼房屋之前的承租人调查，2015年之前主楼三间店面房年租金约45000元，2015年至2018年期间年租金30000元，平均每间店面房年租金减少约5000元，本案中原告受损的门面房系其中两间店面房合并成一大间，2015年至2018年期间，原告该大间店面房已存在发霉情况，该状态势必会对房屋租金产生影响，但本院认为，房屋租金除了受房屋本身的质量影响外，与房屋所处的地段、环境及当时的市场行情等因素也有密切关联，故对于原告房屋2016年4月15日至2018年4月15日期间的租金损失，本院酌定由被告赔偿其租金损失3000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈某于本判决生效后三十日内将其位于宁波市海曙区石碶街道小杨家的房屋三楼平台边侧进行翻高处理，并安装落水管，引导平台积水由落水管排出，防止流入原告金某砖瓦房与主楼连接处的天沟； 二、被告沈某于本判决生效后十五日内赔偿原告金某经济损失11278.63元； 三、驳回原告金某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告金某负担1300元，被告沈某负担100元，司法鉴定费8000元，由原、被告各负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇一九年二月十四日 代书记员 陈旭芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。