江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)赣0702民初7298号 原告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号5幢夹层J01室。 统一社会信用代码：913301100947739005。 法定代表人：赵颖，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周圯，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邱德海，男，1967年8月19日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：邱学军，男，1971年7月22日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：邱梅芳，女，1979年1月22日出生，住江苏省苏州市金阊区。 被告邱学军、邱梅芳共同委托诉讼代理人：邱德海，男，1967年8月19日出生，江西省赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。 原告浙江飞猪网络技术有限公司（以下简称飞猪公司）诉被告邱德海、邱学军、邱梅芳不当得利纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江飞猪网络技术有限公司的委托诉讼代理人周圯，被告邱德海、被告邱学军、邱梅芳的共同委托诉讼代理人邱德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞猪公司向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告人民币6522元并赔偿利息损失（自2017年7月22日起到实际还清之日止按银行年利率6%计算的），截止到起诉之日为514元；2、三被告就上述6522元及利息承担共同还款责任；3、由三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系飞猪网络平台的经营者。淘宝账号为dsxx22的用户经过飞猪平台为三被告订购了三亚海棠湾君悦酒店的住宿。2017年7月19日，三被告入住了三亚海棠湾君悦酒店，并于2017年7月21日离开酒店，住宿费每人每天1087元，三人两晚共计6522元。由于飞猪平台提供信用住服务，三被告并没有支付住宿费用。但原告进行扣款操作时发现扣款不能。原告按信用住服务协议的约定先行向酒店垫付了全部住宿费，至今三被告都未向原告支付住宿费，也未向酒店支付住宿费。虽然三被告没有直接通过原告平台订购酒店服务，但是通过淘宝账号为dsxx22的用户订购之后实际享受了酒店服务获得利益，未支付酒店费用，原告受到了相应的经济损失，遂诉至法院，要求依法处理。 原告飞猪公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、《飞猪信用住协议公证书》、淘宝账号为dsxx22的用户的账户信息，证明飞猪信用住服务协议的内容，以及账户为dsxx22的用户注册了账户使用了服务； 证据2、邱德海的酒店账单信息、身份信息、小票、飞猪订单详情、飞猪短信催收和支付宝划扣记录，证明邱德海入住了酒店及费用的详细情况，飞猪已经催收了相关费用，未收回款项； 证据3、邱学军的酒店账单信息、身份信息、小票、飞猪订单详情、飞猪短信催收和支付宝划扣记录，证明邱学军入住了酒店及费用的详细情况，飞猪已经催收了相关费用，未收回款项； 证据4、邱梅芳的酒店账单信息、身份信息、小票、飞猪订单详情、飞猪短信催收和支付宝划扣记录，证明邱梅芳入住了酒店及费用的详细情况，飞猪已经催收了相关费用，未收回款项。 被告邱德海、邱学军、邱梅芳辩称，一、原告申请答辩人为被告缺少事实及法律依据。1、从原告诉状“事实与理由”部分可以看出，本案纠纷的起因系淘宝账号为dsxx22的用户委托原告平台预订酒店引起，该委托关系并不涉及答辩人，该酒店预订费的收取与答辩人没有任何法律关系。且原告方无法举证该淘宝账号与答辩方有任何依存关系；2、事实上，原告绕开预订人委托基础法律关系而诉答辩人不当得利，只是为了举证的便利而试图通过诉讼案由为不当得利，以避开其和实际预订人之间基础法律关系的举证困难。原告必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能对答辩人提起不当得利诉讼，否则必会造成不当得利诉讼的滥用；3、原告因自身平台建设不完善，自身制定的信用住规则有漏洞，对注册用户身份认证信息不明确完整等原因，导致未能扣款成功，与答辩人无关。二、答辩人不构成不当得利。1、答辩人邱梅芳以用户名“xxqq”于2017年7月11日在闲鱼平台上向用户名为“落花碎碎”订购了三亚海棠湾君悦酒店2017年7月19日至2017年7月21日两晚三间客房，预订费用共计4260元（商家订单号：T200xx090，订单记录见证据：交易快照打印件），卖家“xx碎碎”跟答辩人说预定成功后，答辩人邱梅芳打电话至酒店询问是否预定成功，得到酒店方肯定的回答后，将酒店费用在闲鱼平台上支付宝全额转账给卖家“xx碎碎”（支付宝交易号：201xx547，收款方账户名：刘千筱)。因此答辩人不存在不当得利的行为（转账信息见证据：支付宝电子交易回单）；2、答辩人在2017年7月19日入住及离开酒店后至2019年1月25日长达一年半时间内，酒店及原告方均未联系告知答辩人预定未支付成功，答辩人在毫不知情及与原告无任何协议关系的情况下被原告诉为不当得利实属不合理合法。 被告邱德海、邱学军、邱梅芳为支持其答辩理由，向本院提供了以下证据： 证据1、身份证复印件，证明三被告的身份信息； 证据2、支付宝交易电子回单，证明涉案款项邱梅芳已通过支付宝支付给了案外人刘千筱； 证据3、闲鱼网截图，证明邱梅芳通过网名为“xx碎碎”的订购住宿酒店，并将款项支付给了“xx碎碎”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告浙江飞猪网络技术有限公司自称系飞猪网络平台的经营者。淘宝账号为dsxx22的用户经飞猪网络平台订购了三亚海棠湾君悦酒店的住宿。被告邱梅芳以用户名“xxqq”于2017年7月11日在闲鱼平台上向用户名为“xx碎碎”订购了三亚海棠湾君悦酒店2017年7月19日至2017年7月21日两晚三间客房，预订费用共计4260元，同时其通过支付宝向账户名为刘千筱支付了4260元。2017年7月19日，被告邱梅芳邱德海、邱学军入住了三亚海棠湾君悦酒店，并于2017年7月21日离开酒店。由于飞猪平台提供信用住服务，原告自称进行扣款操作时发现扣款不能。故先行向酒店垫付了全部住宿费，原告遂诉至法院，要求依法处理。 另查明，原告提供了一份公证书，公证书附一份《信用住服务条款》，协议约定：浙江去啊网络技术有限公司（下称“乙方”）、杭州淘美航空服务有限公司（下称“丙方”）共同缔结。乙方和丙方在本协议合成或单称“飞猪”；信用住是飞猪向您提供的，可供您要入住酒店时享受“先住后付，免押金，不排队”的一种服务。其中用户权利义务明确约定：1、您授权飞猪将您当前账号绑定的支付宝账户信息传输给芝麻信用管理有限公司用于对您的身份验证；……4、您授权飞猪作为《支付宝代扣服务协议》中的第三方网站，依据您的信用住订单金额向支付宝发出代扣指令，将费用划扣至信用住订单的卖家支付宝账户。淘宝账号为dsxx22的用户系姜婷婷。 再查明，原告浙江飞猪网络技术有限公司经杭州市余杭区市场监督管理局注册成立，类型为有限公司（外国法人独资），经营范围为技术研发、技术服务、……电子商务平台支持等。 本院认为，原告浙江飞猪网络技术有限公司不是本案适格主体，理由是：一、原告提供的公证书中所附《信用住服务条款》明确约定“浙江去啊网络技术有限公司（下称“乙方”）、杭州淘美航空服务有限公司（下称“丙方”）共同缔结。乙方和丙方在本协议合成或单称“飞猪”。该份证据与原告诉称自相矛盾，现有证据无法证明原告系飞猪网络平台的经营者，同时也无法证明浙江去啊网络技术有限公司或杭州淘美航空服务有限公司将飞猪网络平台转让给原告浙江飞猪网络技术有限公司经营，原告也不是浙江去啊网络技术有限公司或杭州淘美航空服务有限公司变更主体；二、原告浙江飞猪网络技术有限公司是外国法人独资有限公司，即使其有权提起诉讼，也属于重大涉外案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定应由赣州市中级人民法院管辖。同时邱德海、邱学军、邱梅芳也不是本案适格的被告，理由是：被告邱梅芳通过闲鱼平台，而非通过飞猪平台订购酒店住宿，依据相关协议飞猪网络平台的经营者应当起诉淘宝账号为dsxx22的用户即姜婷婷，邱德海、邱学军、邱梅芳与飞猪网络平台没有形成合同关系，且其入住酒店也支付了相应的住宿费，不构成原告诉称的不当得利。综上所述，原、被告主体均不适格，即使原告主体适格，本案应由赣州市中级人民法院管辖，因此不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告浙江飞猪网络技术有限公司的起诉 案件受理费50元，退还原告浙江飞猪网络技术有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李明炯 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  张如铂 二〇一九年二月二十五日 法官助理 邱 琼  书记员 刘丽萍