浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4491号 上诉人（原审原告）:魏少春，男，1954年7月22日出 生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：吴刚、陈斌，浙江吴刚律师事务所律 师。 被上诉人（原审被告）：华汇工程设计集团股份有限公司。 住所地绍兴市解放大道177号21层。 法定代表人：徐一鸣，总经理。 委托诉讼代理人：金列君、叶克非，浙江大公律师事务 所律师。 上诉人魏少春因与被上诉人华汇工程设计集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏少春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人的国家干部身份中断，系认定错误。1.上诉人是按干部人事调配的模式调至被上诉人处工作。上诉人在调至被上诉人处前的身份归属义乌市人事局干部科管理，后通过绍兴市人事局的商调分配至被上诉人处。绍兴市人事局的商调函明确上诉人这次商调前后的身份，上诉人在这个过程中不存在干部身份中断的问题。如若不然，绍兴市人事局没有任何理由为上诉人办理人事调配，只要为上诉人办理劳动招用即可。2.被上诉人提交的相应证据并不能证明上诉人的国家干部身份的中断。上诉人的相关辞职手续是为了人事调配而作的程序性操作，以此取得绍兴市人事局的商调函。如没有这样的程序性操作，上诉人就无法被组织进行调配。3.被上诉人改制批复不适用本案。上诉人并非被上诉人的新进人员，该批复载明“现有人员调往其他经费渠道相对应的事业单位时，仍可继续参照事业单位的办法执行并保留原档案工资、退休时可按事业单位的政策办理退休手续”。同理，上诉人以国家干部身份调配到被上诉人处时，依据《绍兴市人事代理实施细则》的规定，被上诉人应当为上诉人办理人事代理并交纳事业单位养老保险。被上诉人按普通企业职工身份为上诉人办理招用手续，明显错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 华汇工程设计集团股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称其国家干部身份从未中断，与事实不符。上诉人并非以国家干部身份进入被上诉人单位，其2004年5月到2005年期间的社保系按照企业养老保险交纳。被上诉人于2000年3月22日已转制为私营企业后，按照绍兴市人力资源和社保保障局、绍兴市机构编制委员会办公室的批复，实行“老人老办法，新人新办法”。上诉人于2005年4月进入被上诉人单位工作，属于改制后的新进人员，双方签订劳动合同，被上诉人按照企业职工标准为上诉人交纳社保保险，符合规定。上诉人提出的是否以国家干部身份办理退休，该职权由绍兴市人力资源和社会保障局行使，与被上诉人无涉。事实上，上诉人也确实就该问题提起过行政诉讼，被已生效的（2018）浙0602行初11号行政裁定驳回。2.上诉人称“改制批复不适用本案”，理解有误。该批复中有“新进人员”与“现有人员”的概念，上诉人于2005年4月进入被上诉人处，结合被上诉人的改制时间及双方签订劳动合同的时间，上诉人属于“新进人员”。上诉人援引批复的原文如下：“单位和现有人员的事业性质继续予以保留，现有人员调往其他经费渠道相对应的事业单位时，仍可继续参照事业单位的办法执行……”意味着两个相关人员仍然参照事业单位办法执行的要素为：①“现有人员”是按事业单位办法进行管理的人员，而实行事业单位办法管理的一个最明显的表征是其原本就应缴纳的是事业单位养老保险；②调往对应的单位应当是事业单位。具体到本案，上诉人在调入被上诉人处，2004年5月至2005年2月期间，已经按照企业养老保险的标准交纳社保，上诉人入职时被上诉人已完成改制5年有余，已不再是事业单位。上诉人与上述两要素均不符，因此即便按照上诉人的逻辑，援引批复原文进行理解，被上诉人按企业的办法为上诉人办理相应的社保也无任何不妥。综上，请求驳回上诉人的上诉。 魏少春于一审法院起诉时的请求：一、依法判决被告赔偿原告自2014年7月至2018年2月的社会保险养老金损失102388元，并自2018年3月起按每月2327元的标准按月赔偿原告的社会保险养老金损失；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：一、被告赔偿原告4年来的经济损失和病痛折磨，给原告带来了身心造成无法形容的伤害和办理此事往返国内外的各种经济费用，要求赔偿每年10万元，共计40万元的经济损失。二、一次性赔偿原告应该得到的事业编差额工资，共计30年的事业编差额工资。 一审法院认定：原告魏少春于1994年至2003年就职于哈尔滨市纺织建筑设计院。2003年12月31日，浙江省人事厅出具浙人干调（2003）字第975号《干部调动通知》，载明“哈尔滨市纺织建筑设计院：魏少春同志现在你单位工作，因需要拟调到浙江省工作，经研究同意调入，分配到浙江高信建筑设计事务所有限公司工作。如你们同意调动，本人是国家干部，并服从分配，请于2004年1月30日前介绍到我省浙江省人才交流中心报道（介绍时请注明本通知文号）”。2004年3月9日，义乌市人事劳动社会保障局出具（2004）义人劳保商字第22号《干部商调函》，载明“浙江高信建筑设计事务所有限公司：因人才引进调魏少春同志来本市工作一事，请按下列第三项意见办理：三、同意调入，分配我市北京市工业设计研究院义乌分院工作，请即办理调动手续，于2004年3月30日前来我局报到，若因故延期报到，需先来函说明：否则即予退回”。2004年4月9日，义乌市人才交流中心出具《流动人员工作介绍信》1份，其中记载原工作单位为浙江高信建筑设计事务所，身份为干部。原告魏少春在北京市工业设计研究院义乌分院工作至2004年7月。2004年7月15日，原告向北京市工业设计研究院义乌分院提出辞职，该单位出具《关于同意魏少春辞职的通知书》，载明“魏少春于2004年3月从浙江高信建筑设计事务所有限公司调来该院工作。现由于多种原因，魏少春于7月15日向该院提出《辞职报告》。现经研究决定，同意魏少春辞职”。后原告受聘至义乌市建筑设计有限公司工作至2005年3月，原告又向该单位提出辞职。义乌市建筑设计有限公司于2005年3月3日出具《关于同意魏少春同志辞职的决定》，载明“魏少春同志，……2004年7月12日聘用至本公司工作。因本人申请，公司研究决定同意该同志辞职”。2004年5月至2005年2月期间，原告的社会保险由浙江宸泰建筑设计研究院有限公司缴纳，缴纳险种为企业养老。2005年4月8日，绍兴市人事局出具《商调函》1份，载明“义乌市人事局干部科：拟商调魏少春同志到我市工作，请按下列第3项意见处理：3、同意调入，分配我市浙**汇工程设计集团有限公司工作，如你们同意调出，本人服从分配，请于二○○五年四月三十日前介绍来我局报到”。原告于2005年4月进入被告单位工作，双方签订《劳动合同书》1份，约定被告聘用原告为劳动合同制职工，合同期从2005年4月20日起至2009年4月20日止，被告安排原告在图审岗位工作，月岗位工资为产值计酬。原告在被告单位工作期间，被告按企业职工养老标准为原告缴纳社会保险。2014年7月，被告为原告办理了退休手续。后原告对其按企业职工身份退休有异议，于2018年1月3日提起诉绍兴市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，要求撤销绍兴市人社局将原告身份认定为企业职工身份并办理退休的具体行政行为，判令绍兴市人社局重新做出具体行政行为。该院于2018年2月5日做出（2018）浙0602行初11号行政裁定书，认为原告于2018年1月向法院提起请求撤销被告对原告给予企业职工退休待遇的认定的行政行为之诉已超过了法律规定的二年的起诉期限，故判决驳回原告魏少春的起诉。此后原告就本次劳动争议纠纷向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2018年4月28日以申请人主体不适格为由，做出不予受理案件通知书。原告不服遂起诉至该院。另查明，绍兴市建筑设计研究院于2000年3月22日转制设立为绍兴市建筑设计研究院有限公司。绍兴市建筑设计院有限公司于2001年8月10日变更名称为浙**汇建筑设计咨询有限公司。浙**汇建筑设计咨询有限公司于2004年9月10日变更名称为浙**汇工程设计（集团）有限公司。浙**汇工程设计（集团）有限公司于2005年9月22日变更名称为华汇工程设计集团有限公司。华汇工程设计集团有限公司于2011年1月12日变更名称为华汇工程设计（集团）有限公司。华汇工程设计（集团）有限公司于2011年6月22日变更名称为华汇工程设计集团股份有限公司即被告。 一审法院认为，关于被告华汇公司是否应当为其按企业职工标准为原告魏少春缴纳社会保险而向原告承担赔偿责任的争议焦点，该院评判如下：一、原告主张其以国家干部身份流转的依据不足。原告虽由浙江高信建筑设计事务所以干部身份调至北京市工业设计研究院工作，但2004年7月15日原告向其所在北京市工业设计研究院义乌分院提出辞职并受聘进入义乌市建筑设计有限公司工作，此后原告又于2005年3月向义乌市建筑设计有限公司提出辞职，后进入被告单位公司。在此过程中，原告的干部身份流转已经中断。原告并未提供证据证明其在义乌市建筑设计有限公司工作期间的国家干部身份或享受国家干部待遇，而根据社保缴纳情况亦可以反映出原告自2004年5月至2005年2月期间系按企业养老缴纳社保。故原告主张其系国家干部身份进入被告单位工作依据不足。二、被告前身绍兴市建筑设计研究院虽系事业单位，但于2000年3月22日核准转制为私营有限责任公司，根据绍兴市人社局绍兴市机构编制委员会办公室《关于绍兴市建筑设计研究院改制工作有关问题的批复》可知，被告改制后“单位和现有人员的事业性质继续予以保留。现有人员调往其他经费渠道相对应的事业单位时，仍可执行事业单位的管理办法。养老、失业等保险可继续参照事业单位的办法执行并保留档案工资、退休时可按事业单位的政策办理退休手续。新进人员按企业的办法执行”。原告系2005年4月进入被告单位工作，属于被告改制后的新进人员，被告按企业职工标准为原告缴纳社会保险符合规定。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告基于其在被告单位工作期间，被告按企业职工标准为其缴纳社会保险为由起诉主张其他赔偿项目，其应当在知道或者应当知道其权利被侵害之日起主张权利。被告于2014年7月为原告办理了退休手续并由绍兴市人力资源和社会保障局核定其退休待遇，原告至迟至其退休时应当知道被告系按企业职工标准为其缴纳社会保险的事实。而原告于2018年1月向该院起诉绍兴市人力资源和社会保障局要求撤销绍兴市人社局将原告身份认定为企业职工身份并办理退休的具体行政行为，于2018年4月向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。现原告主张的各项赔偿请求中，除要求赔偿2017年1月之后的养老保险损失外，其余均已超过法律规定的仲裁时效。综上，该院认为原告要求被告赔偿因被告按企业职工标准为原告缴纳社会保险而产生的各项损失的诉讼请求依据不足，且部分已超过仲裁时效，故该院不予支持。关于原告要求被告赔偿4年来的经济损失和病痛折磨给原告带来身心伤害和办理此事往返国内外的各种经济费用的诉讼请求，缺乏相应的依据，该院不予支持。关于原告要求被告一次性赔偿原告应得共计30年事业编差额工资的诉讼请求，如前所述，因原、被告之间的劳动关系已于2014年7月终止，原告并未在劳动关系终止之日起一年内提出该项请求，故其主张已超过法律规定的仲裁时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回原告魏少春的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告魏少春负担。 二审中，双方均未提供新的证据。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人主张被上诉人应该以事业编制的身份给其缴纳相关社保费用的依据是否充分。上诉人在进入被上诉人单位工作前，其干部身份因频繁辞职、调换不同工作单位而中断。2004年5月-2005年2月，上诉人在浙江省义乌市工作期间，浙江宸泰建筑设计研究院有限公司为其缴纳的社保类型为企业养老。2005年4月上诉人进入被上诉人单位工作时，被上诉人早已转制为私营企业，上诉人属于新进人员。双方签订的《劳动合同书》约定“上诉人的工资为产值计酬、依法参加社会保险”，而没有关于上诉人所主张的其身份仍是国家干部或事业编制的约定。现上诉人以绍兴市人事局出具的商调函为凭主张被上诉人应该以事业编制的身份为其缴纳社会保险，依据不足。综上，上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费10元，由上诉人魏少春负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  梅云 审判员  韦玮 审判员  姚瑶 二〇一九年二月二十二日 书记员  叶婷