内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0521民初6885号原告：李全全，男，1987年2月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘明文，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：科尔沁左翼中旗白音塔拉农场，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗白音塔拉农场总场。法人：徐志民，职务：场长。委托诉讼代理人：杨庆国，男，1979年9月21日出生，蒙古族，场部职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗白音塔拉农场三分场210。（身份证号：×××）原告李全全与被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告李全全及其委托诉讼代理人刘明文、被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场场长徐志民、委托诉讼代理人杨庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行合同，赔偿损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月初，农场领导干部在没有召开村民大会商议表决地情况下强迫我们八分场农民将有30年合同的尚余8年合同期满的土地交出去,如果不交就强行收回。当时合法理由是响应“习**青山绿水就是金山银山”的号召，还贴出公告，名曰“落实国家生态建设任务，用于发展生态建设，发展经济林”。6月1日开始村干部租用农用拖拉机三台（张金波、包令德、巩春辉等三人），将我已经种好的39亩玉米苗全部毁掉，当时已经出苗了。如果属实像公告上所述的那样造林，我也同意把地让出来。偏偏村里又将我们不同意签退地协议的四户农民都给毁苗了，而且把这个土地以12850元的价格承包给农场七分场场长白德福、王爱国种上了黄豆（有签订承包土地协议书），如果继续承包应该优先本分场农户，如果本分场没人承包，才应该往外包，这样才算符合程序，原来我们就承包这块地有30年不变的农业承包合同，如果继续承包应该优先本农场农户，所以我们要求返还我们的承包地继续履行合同，赔偿损失即39亩地用种子、化肥及产量等合计33000元，考虑一些不确定因素，我主张农场赔偿损失20000元，并继续履行土地承包合同，请求法院依法保护农民承包土地的合法权益。原告李全全在庭审中补充陈述称，其诉讼请求当中主张的合同系指哲盟国有农场耕地承包合同书，期限为1996年10月1日至2026年9月30日，合同亩数为61.5亩，原告父亲李宝君与被告签订。损失的计算方式为：39亩地35袋种子，每袋90元；化肥大约90袋，每袋140元；雇机器种地费用，每晌地450元，旋地起垄每亩50元。被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场辩称，1、原告诉请于法无据，本案所涉土地为国有土地，所有权为白音塔拉农场所有，是原告超出土地承包合同之外侵占的白音塔拉农场土地，答辩人依法收回并无不当；2、原告诉请的损失没有事实及法律依据；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告在没有土地承包合同,也没有缴纳土地承包费的情况下擅自经营耕种本案所涉土地多年，在2018年4月23日（土地尚未耕种前）答辩人为落实党中央、自治区、通辽市、科左中旗等上级部门政策以召开白音塔拉农场场部党委会下发场党发（2018）41号文件、在原告所属八分场张贴告示、召开会议（原告参加）等形式宣传上级机关政策，并派专人向原告通知不允许再经营耕种此地，答辩人要按国家政策、上级机关要求将此地退耕还林。在充分留够原告应耕种土地面积情况下，答辩人依法收回原告多耕种的土地。综上所述，答辩人收回土地行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点是：原告李全全的主张是否有事实及法律依据。原告李全全在举证期限内向法院递交四份证据：证据1、哲盟国有农牧场耕地承包合同书一份；2、公证书一份，证据1、2共同证明原告所耕种的土地是依法所得的事实；证据3、公告两份（复印件），证明合同双方是平等的，农场无权单方撤销土地承包合同；证据4、土地承包协议书一份（复印件），证明场部将收回的土地转包给白德福及王爱国。被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对证明指向有异议，不能证明被告收回的土地是原告所持有经营权上的土地，同时该份证据能够证明发包的土地性质是国有，国有土地承包不适用农村土地承包法；对证据3的真实性无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，收回的土地场部有权承包给他人。被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场在举证期限内向法庭递交四份证据：证据1、场党发2018-41号文件，证明被告收回原告多余耕种土地的依据；证据2、林地GPS点位图18张，证明原告非法耕种土地的事实及被告收回的是原告承包范围之外的土地；证据3、八分场五户情况说明，证明场部收回土地的清单。原告李全全质证认为，对证据1真实性无异议，合法性有异议，该文件不能与国家法律相抗衡，且党委部门不能发行政文件，该证据不合法；证据2真实性无异议，与承包纠纷无关，该份证据无效；证据3有异议，该份清单不正确。为证明自己的主张原告李全全当庭递交照片两张及光盘一张，证明场部找人损毁土地的事实。被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场表示对原告李全全当庭出示的证据同意发表质证意见并质证认为，涉案的土地是被告收回的，且在原告耕种之前被告方已经多次告知原告不能种植，但不是被告损毁的，是承包方重新耕种的。为证明自己的主张被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场当庭递交光盘一张，证明被告已经充分告知原告将收回多种植土地的事实；七本不动产权证书（蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001424号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001418号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001419号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001420号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001423号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001421号、蒙（2018）科尔沁左翼中旗不动产权第0001422号）及科左中旗人民政府左政字【2018】71号文件，证明白音塔拉农场所有土地均是国有土地，使用权人均是白音塔拉农场。原告李全全表示对被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场当庭出示的证据同意发表质证意见并质证认为，放弃观看光盘，光盘录像未经当事人本人同意，不具有法律效力；对七本证书真实性、合法性无异议，一份文件真实性、合法性无异议，但白音塔拉农场是企业单位，无权单方收回土地。本院审查认为，原告李全全递交的证据1、2来源合法、内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3真实性予以采信，但无法证实原告所要证明的事实；证据4被告不持异议，予以采信。原告李全全当庭递交的照片两张及光盘一张，无法证实损毁土地的事实，不予采信。被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场递交的证据1、2、光盘一张、不动产权证书七本与本案无关联性，不予采信；证据3系被告自己出具，无法作为证据使用，不予采信。经原告陈述、被告答辩及原、被告提交的证据，本院认定事实如下：原告李全全系被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场职工，其父亲李宝君与被告白音塔拉农村签订《哲盟国有农场耕地承包合同书》一份，承包耕地共计61.5亩，承包期限为30年，自1996年10月1日起至2026年9月30日止。该合同承包的土地除退耕还林的土地以外其他土地均由李宝君经营，李宝君去世后，由原告经营至今。本院认为，合法成立的合同受法律保护。原、被告于1996年签订二轮土地延包合同，合同期限未至，双方应按约定继续履行合同，原告李全全未能提供确实、充分的证据证明被告科尔沁左翼中旗白音塔拉农场于2018年抽回的土地系在原告二轮延包土地范围的土地，其合同仍在实际履行，故对其继续履行合同的诉讼请求不予支持。原告李全全主张的39亩地损失20000元，因其未提供证据证明对该39亩地有合法的经营权，无法证实原告的合法财产遭受损失，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李全全的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李全全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 红 梅审判员 晓 霞审判员 焦 健二〇一九年二月十三日书记员 于东杰