陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     （2019）陕01民终13373号   上诉人（原审被告）:冯作兴，男，1964年11月28日出生，汉族，住四川省通江县。   委托诉讼代理人:宋路凯，陕西云德律师事务所律师。   委托诉讼代理人:吴军，陕西云德律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:杨洪佑，男，1978年12月23日出生，汉族，住成都市温江区。   委托诉讼代理人:韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。   原审被告:名筑建工集团有限公司，住所地福州市马尾区。   法定代表人：陈小斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人:康博明，陕西乐友律师事务所律师。   上诉人冯作兴与被上诉人杨洪佑、名筑建工集团有限公司（以下简称“名筑公司”）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   冯作兴上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9757号《民事判决书》第一项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。本案已被西安市长安区人民法院移送管辖至咸阳秦都区人民法院处理，在没有陕西省高级人民法院指定管辖的裁定作出前，西安市长安区人民法院作出判决程序严重错误。2018年9月2日被上诉人杨洪佑将陕西省祥云建筑劳务有限责任公司（以下简称“祥云公司”）、冯作兴、名筑公司起诉至西安市长安区人民法院即该院的（2018）陕0116民初9756号案件，要求祥云公司、冯作兴、名筑公司向其支付劳务费。西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初9756号民事裁定书，将本案移送至咸阳市秦都区人民法院处理，至今冯作兴未见任何再由长安区人民法院处理的任何裁定，该院以另外一个案号审理本案属于严重程序错误。二、事实认定不清。杨洪佑提供的起诉依据为2017年12月8日的《钢筋班组协议书》、2018年1月28日所谓确认及2018年2月10日《结算单》。但是该《钢筋班组协议书》的落款系陕西祥运（注：不是云）建筑劳务有限公司（以下简称“祥运公司”）。与杨洪佑起诉的祥云公司明显是两个不同的主体。杨洪佑诉状的逻辑是祥云公司分包了名筑公司承建的位于咸阳市秦都区XX大道的西工大附小阳光城分校项目的劳务，冯作兴是祥云公司的代理人（项目经理），所以要求祥云公司承担付款义务，名筑公司在欠付工程款范围内连带支付。而事实上祥云公司与名筑公司及冯作兴没有任何关系，即杨洪佑起诉的是与其没有任何利害关系的被告，依法应当驳回杨洪佑的诉讼请求。而一审法院故意回避该问题，并提示杨洪佑是否将祥云公司撤回，导致事实不清。该西工大附小阳光城分校项目的钢筋劳务合同系分包给两个钢筋班组（另一班组的负责人叫谢刚），因杨洪佑未完成而应由杨洪佑完成的工程量交由谢刚的钢筋班组完成，故在2018年2月10日《结算单》第四项总计中，很明确是要扣除10%的未做量的。一审法院判决依据的单价、借支款等均是依照该《结算单》，但是结算单明确的量视而不见，也属于事实没有查清。三、不论2017年12月8日的《钢筋班组协议书》还是2018年1月28日所谓确认及2018年2月10日《结算单》，均没有劳务费的支付日期，也没有关于违约责任的约定，更没有相关利息的约定，一审法院判决按照同期人民银行贷款利率计算利息没有依据。综上，冯作兴认为一审法院程序错误、事实认定不清且适用法律错误，应依法撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初9757号民事判决书第一项，将本案发回重审或者改判驳回杨洪佑的诉讼请求。   杨洪佑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。秦都区法院将案卷退回长安区法院，长安区法院对案件进行重新审理；原起诉状中起诉了祥云公司，后发现祥云公司与本案无关，于是撤回了祥云公司的起诉；在结算过程中双方协商结算单先支付90%，剩余10%年底付清，并非冯作兴所主张的10%未做劳务需要扣除的量；关于利息的问题，根据《最高法审理建设工程合同的司法解释》第十八条的规定，有结算单据的，付款义务人没有按照结算单据支付款项的，债权人可以要求自结算单据出具之日起，按同期人民银行贷款利率计算利息。   名筑公司辩称：对于一审程序无异议，双方事实争议较大，希望二审法院可以查明事实。   杨洪佑向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务费291694.53元、逾期付款补偿金（利息）72923.6元，共计364618.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。   原审法院认定事实：1、名筑集团公司作为西工大附小阳光城分校的总包方，将该项目劳务包给冯作兴，冯作兴使用并不存在的“陕西祥运建筑劳务有限公司”印章与名筑集团公司签订了劳务合同。2017年12月8日，XX工地XX组协议书”，加盖“陕西祥运建筑劳务有限公司”印章。协议签订后，杨洪佑组织工人施工。2、2018年1月28日，冯作兴及其项目经理陈某某与杨洪佑等共同确认：杨洪佑班组面积14756.39平方米，地下基础钢筋150.59吨。2018年2月10日，冯作兴、陈某某XX组XX室基础钢筋150.59吨，每吨670元；建筑面积14756.39平方米，每平方米57元；合计劳务费942009.53元。杨洪佑借支172530元，名筑集团公司代替冯作兴向杨洪佑支付劳务费477785元，下欠291694.53元。3、2018年9月13日，本院作出（2018）陕0116民初9756号民事裁定书，禁止名筑集团公司在12个月内向冯作兴支付工程款37万元。2019年1月，名筑集团公司向冯作兴付清了剩余工程劳务费120余万元。以上事实，有杨洪佑、冯作兴陈述，钢筋班组协议书，杨洪佑、冯作兴及陈某某等人工程量确认单、结算单，名筑集团公司西工大附小项目祥运劳务班组工资汇总表等证据在案证实。原审法院认为，民事主体合法权益受法律保护。冯作兴将其从名筑集团公司承接的工程劳务分包给杨洪佑，虽以并不存在的“陕西祥运建筑劳务有限公司”名义与名筑集团公司、杨洪佑签订合同，但均是冯作兴实际履行，且双方进行了工程量的确认及价款结算，权利义务明确，杨洪佑主张劳务费的诉讼请求，符合法律规定。名筑集团公司将涉案工程劳务发包给无相应施工资质的冯作兴已属违法，又在案件审理期间违法向冯作兴发放工程款，故其应在原欠付冯作兴工程款范围内承担向杨洪佑的付款义务。冯作兴的辩解意见无证据支持，不予采信。综上，杨洪佑要求冯作兴支付拖欠的劳务费291694.53元的诉讼请求依法予以支持，要求冯作兴支付逾期付款利息的诉讼请求，亦依法予以支持，可依欠款数额为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2018年2月10日至判决确定给付之日。杨洪佑其余诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯作兴于本判决生效后十日内向原告杨洪佑付清劳务工程欠款291694.53元；并以该欠款数为基数，按同期人民银行贷款利率计算自2018年2月10日至判决确定给付之日迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、名筑建工集团有限公司在2018年9月13日之后欠付冯作兴工程价款数额的范围内对实际施工人杨洪佑承担连带付款责任。三、驳回杨洪佑其余诉讼请求。   本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，冯作兴提交两组证据。证一：2018年9月3日民事起诉状、（2018）陕0116民初9756号民事裁定书，证明：审理程序严重违法，该案是2018年9月3日立案，且案件已经移送至咸阳市秦都区人民法院，西安市长安区人民法院对此案无管辖权；证二：记账凭证，证明：被上诉人实际收到劳务费710315元。杨洪佑对证一的真实性认可，证明目的不认可，冯作兴确实提起诉讼，长安区也确实将案件移送到秦都法院，但据杨洪佑了解，秦都区法院未作出任何书面裁定，就将案件退回长安法院。长安区法院才在2019年6月11日重新审理。对证二的真实性及证明目的均不予认可，在一审当中，杨洪佑向法庭提交了2018年2月10日出具的结算单，在结算单中明确注明172530元，后冯作兴又支付了377785元，所以杨洪佑向法院主张的下欠劳务费291294.53元是正确的。而且该份证据系冯作兴当场制作，没有提供任何的转账凭证或微信记录。名筑公司对以上证据真实性和证明目的均无异议。   本院认为：冯作兴将其从名筑集团公司承接的工程劳务分包给杨洪佑，虽以并不存在的“陕西祥运建筑劳务有限公司”名义与名筑集团公司、杨洪佑签订合同，但均是冯作兴实际履行，且双方进行了工程量的确认及价款结算，权利义务明确，杨洪佑主张劳务费的诉讼请求，符合法律规定。原审判令冯作兴向杨洪佑支付拖欠的劳务费291694.53元及利息并无不妥，本院依法予以支持。冯作兴无证据证明其签署结算单是受人胁迫，本院不予采信。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费6012元（冯作兴已预交），由上诉人冯作兴承担。   本判决为终审判决。                       审 判 长  张    熠   审判员  田勤耕   审判员  魏    哲     二○一九年十一月十二日      书 记 员  赵    娜          1