河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3591号上诉人（原审被告）：新县人民政府。所在地：新县城关朝阳路**。法定代表人：夏明夫，县长。委托诉讼代理人：杨玲，系新县司法局工作人员。上诉人（原审被告）：新县将军新区棚户区改造专项指挥部。所。所在地：信阳市新县西山路/div>负责人：张健。委托诉讼代理人：罗传森，系该指挥部工作人员。二上诉人共同委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄成胜，男，汉族，1975年11月28日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：刘应敏（系黄成胜配偶），女，汉族，1978年1月12日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：杜文松，男，汉族，1966年11月30日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：聂萍（系杜文松配偶），女，汉族，1964年3月21日生，住，住址同上/div>被上诉人（原审原告）：叶顺贤，男，汉族，1955年11月17日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：许建中，男，汉族，1979年4月14日生，住，住光山县/div>被上诉人（原审原告）：向廷莲（系许建中配偶），女，汉族，1982年2月18日生，住，住光山县/div>被上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，1987年12月15日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：申庆友，男，汉族，1964年2月2日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：管庆华（系申庆友配偶），女，汉族，1964年4月24日生，住，住址同上/div>被上诉人（原审原告）：花雪，女，汉族，1971年6月21日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：吴永久，男，汉族，1975年7月13日生，住，住新县/div>被上诉人（原审原告）：夏桂莲（系吴永久配偶），女，汉族，1978年3月15日生，住，住址同上/div>被上诉人（原审原告）：毛智敏，女，汉族，1971年12月13日生，住，住河南省新县/div>上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。上诉人新县人民政府、新县将军新区棚户改造专项指挥部因与被上诉人黄成胜、杜文松、向廷莲等九户房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新县人民政府的委托诉讼代理人杨玲，上诉人新县将军新区棚户改造专项指挥部的委托诉讼代理人罗传森及二上诉人共同委托的诉讼代理人田庆勇，被上诉人黄成胜、杜文松、叶顺贤、毛智敏、杨波、花雪、夏桂莲、申庆友、管庆华、向廷莲及14名被上诉人共同委托的诉讼代理人黄国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新县人民政府、新县将军新区棚户改造专项指挥部上诉请求：1、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初605号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案案涉9间储藏室的所有权应属于新县农商行。上诉人提交了新县农商行的新国用（籍证）字第91800108号国有土地使用权证、新县农商行的字第（5122）号房屋所有权证，均证明了该9间储藏室的产权属于新县农商行。2、上诉人对属于被上诉人的不动产已经进行了安置补偿，双方签订了安置补偿协议书，被上诉人已经领取了相关安置补偿费用，被上诉人并没有对补偿安置的房屋提出任何异议。3、被上诉人之所有能够免费使用储藏间仅仅是基于新县农商银行对于其原有内部职工提供的便利条件。新县农商行与被上诉人之间没有任何合同法律关系，其有权利随时终止被上诉人使用权，所以，即使补偿也应补偿给新县农商行，与被上诉人没有任何关系。4、一审法院依据用益物权的法律规定，试图将不符合该规定的情形合法化，未免有些牵强附会，实属于置上诉人的合法权益不顾。实际上，原9户职工签订的房产买卖协议仅仅是就其有处分权的房屋进行的买卖，对储物间并无合同约定，故，原审适用法律错误。黄成胜、杜文松、向廷莲等14人答辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审予以维持。本案中，答辩人通过合同方式获得房屋所有权，并已获得房屋征收补偿，答辩人在购买房屋时合同已经明确约定储藏间归原告所有、可永久使用，答辩人对该储藏间享有用益物权。虽然本案中案涉房屋的所有权证显示其产权属于新县农商行，但新县农商行在一审中亦说明其拥有房屋产权证并不影响答辩人享有用益物权的事实。2、被答辩人虽然对答辩人的主体房屋进行了征收补偿，但未对答辩人享有用益物权的9间储藏间进行拆迁安置补偿，双方的安置补偿活动尚未完毕，故答辩人要求被答辩人按照《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》予以补偿的事实清楚、证据充分。黄成胜、杜文松、向廷莲等九户向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令赔偿九户（14人）每户8㎡储藏室拆迁安置费（按拆迁房屋1：1.5赔偿，共计面积108㎡，现该拆迁地段房屋均价为5000/㎡）共计54万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，原告合法购买原新县城市信用社职工住宅房屋，2018年被告新县人民政府对该地区进行棚户区改造，2018年7月份，新县将军新区棚户改造专项指挥部与原告等人签订了《新县将军新区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，该协议书对原告等人主体房屋进行了拆迁补偿（拆迁房屋1：1.5赔偿），但并没有对原告每户8㎡的储藏室进行拆迁安置补偿。按1：1.5比例每户应补偿12㎡，原房屋补偿标准为5000元/㎡。原居民出售房屋时与本案原告签订了售房协议，储藏间（本案争议未补偿部分）双方约定永久使用，售房人和本案原告均未持有储藏间的所有权证。《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》第二条第（二）款规定：被征收房屋及其附属物的权属，面积和使用性质的认定，以被征收房屋的合法使用权证为准，没有合法使用权证的，在征收决定公布后10日内由本人提出申请，经县国土、住建、房屋等部门认定并公告后，给予补偿安置。2019年5月16日新县农商银行作出《关于新县农商银行在将军新区房屋产权归属的情况说明》，12套房屋建成出售给内部职工后，12名职工各自办理了房产证，院内12间小杂物间，考虑到是内部员工，每人名下可使用一间（未出售给12名职工），但产权是原单位的……。原单位于1987年申请办理了第5××2号房产证，该证包含了本案争议未补偿部分。一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。本案原告通过合同方式获得了房屋的所有权，并已获得赔偿，原告在购买房屋时合同已明确约定储藏间（小杂物间）归原告所有可永久使用，原告对该储藏间具有用益物权。用益物权人对他人所有的不动产，依法享有占有、使用和收益的权利，用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。因不动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，征收单位应当依法给予拆迁补偿。本案原告在使用储藏间（小杂物间）期间作为新县农商银行从未向原告主张过权利，新县农商银行内部职工购房、办证、售房时也未对储藏间（小杂物间）主张权利，新县农商银行说明储藏间（小杂物间）拥有房屋产权证并不影响原告享有用益物权的事实。现原告要求按照《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》予以补偿的事实清楚、证据充分，其诉讼请求一审法院予以支持。被告提出原告未提供所有权证不予以补偿的答辩理由一审法院不予采信。本案拆迁补偿安置系新县将军新区棚户改造专项指挥部，实际补偿应当由新县人民政府负责。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第四十二条、第一百一十七条、第一百二十条第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告新县人民政府于本判决生效后十日内补偿原告黄成胜（其妻刘应敏）、杜文松（其妻聂萍）、叶顺贤、许建中（其妻向廷莲）、杨波、申庆友（其妻管庆华）、花雪、吴永久（其妻夏桂莲）、毛智敏每人60000（5000×12）元，共计540000元；本案诉讼费9200元，由被告新县人民政府承担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审中查明的事实与一审查明事实相一致。本案二审争议焦点是：案涉争议的储藏间，14名被上诉人是否享有该不动产的所有权，14名被上诉人是否应当得到安置补偿款。本院认为，根据一审查明的新县农村商业银行（原新县城市信用社）“新国用（籍证）字第91800108号国有土地使用权证”及“新县农村商业银行字第5××2号房屋所有权证”载明的事实，诉争的9间储藏室的产权属于新县农村商业银行，本案14名被上诉人不享有诉争房屋的所有权。根据《新县将军新区区域房屋征收与补偿安置方案》第二条第（二）款的规定，被征收房屋及其附属物的权属、面积及使用性质的认定，以被征收房屋的合法使用权证为准，没有合法使用权证的，在征收决定公布后10日内由本人提出申请，经县国土、住建、房屋等部门认定并公告后给予补偿安置，而本案诉争间储藏室并非无证、无产权人的房屋，不符合上列规定的“提出申请、予以认定”的情形；被上诉人仅享有诉争房屋的临时使用权，该权利而非法律意义上的用益物权，原审以被上诉人享有用益物权为由判决上诉人新县人民政府补偿被上诉人拆迁安置补偿款，属认定事实及适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，判决结果不当，上诉人新县人民政府、新县将军新区棚户改造专项指挥部的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初605号民事判决；二、驳回被上诉人黄成胜（其妻刘应敏）、杜文松（其妻聂萍）、叶顺贤、许建中（其妻向廷莲）、杨波、申庆友（其妻管庆华）、花雪、吴永久（其妻夏桂莲）、毛智敏的诉讼请求。一审案件受理费9200元、二审案件受理费9200元，由被上诉人黄成胜等14人负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十一月五日法官助理李牧书记员杨帆