西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14512号 原告:西安市未央区汇丰建筑物资租赁站，住所地：西安市未央区XX村北 经营者：李建平，男，汉族，1978年XX月XX日出生，住西安市未央区。 委托代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。 被告:中如建工集团有限公司，住所地：江苏省如皋市（晟峰软件大楼内）。 法定代表人：郭小兵，该公司执行董事。 委托代理人：汤伟，江苏敏政律师事务所律师。 第三人：南通永鸿多吉建筑劳务有限公司，住所地：江苏省如皋市。 法定代表人：姚锦泉，该公司总经理。 委托代理人：康红伟，该公司员工。 委托代理人：柴伦继，该公司员工。 原告西安市未央区汇丰建筑物资租赁站与被告中如建工集团有限公司、第三人南通永鸿多吉建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟涛、被告的委托代理人汤伟、第三人的委托代理人康红伟、柴伦继出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市未央区汇丰建筑物资租赁站诉称，被告承建“军警路韶雨雁唐府邸项目”需要，于2017年9月开始租赁原告钢管、扣件、丝杠、工字钢等物资，根据被告承建工程需要，原告陆续提供上述物资至被告工地，被告陆续签收投入使用，同时定期对租赁物资租赁费进行结算（未签订书面合同）。在租赁物资使用过程中，原告陆续送货，被告签收后使用，并将不再使用的物资退回，双方为此签字确认了物资供应数量和退货数量。截止2019年5月31日，产生租赁费208157.56元，运费9280元，赔偿款9900元，螺丝配套销售款1350元，滞留在被告处的工字钢699米。原告认为，被告租赁原告物资至今未支付租赁费，不返还物资已经导致原告损失扩大，构成违约。现原告诉至法院，要求被告支付2019年5月31日前产生的租赁费208157.56元，运费9280元，赔偿款9900元，返还工字钢699米或赔偿69900元。本案诉讼费、保全费及保全保函费由被告承担。 被告中如建工集团有限公司辩称，其不予认可原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案工程分包给有资质的第三人，租赁工程系第三人的施工范围，也是第三人与原告洽谈租赁事宜，承租主体是第三人，基于合同相对性，给付款项、返还物资的主体义务人是第三人；2、原告的诉讼请求不予认可，原告与第三人并未就租赁事实进行结算，租赁设施的数量中被告无法核实，同时，原告提交的租赁单价系原告单方主张，并未经过被告及第三人同意，单价明显高于市场价。因为承租主体是第三人，并且至今未结算，被告希望原告与第三人庭后进行详细的核算，就租赁数量、租赁费单价进行结算，剩余租赁设施进行计算，在结算清楚的情况下，由第三人履行义务，同时，被告作为项目总承包人将配合第三人返还剩余租赁设施。原告要求支付工字钢赔偿款69900元，明显高于市场价，不认可赔偿。 第三人南通永鸿多吉建筑劳务有限公司述称，从原告的诉状可以看出，租赁合同纠纷发生于2017年9月，而第三人与被告的劳务分包合同发生在2018年9月10日，根据合同相对性和时间顺序，第三人不属于本案利害关系人，并且与本案的诉讼标的无关。第三人与被告签订劳务合同，被告承建的工程因缺乏合法审批的手续，劳务分包合同并未实际履行，故对于租赁合同纠纷不存在权利义务关系。 经审理查明，自2017年9月起，原告开始给被告承建的“韶雨雁唐府邸项目”供应建筑物资，发货单显示的承租单位：中如建工集团有限公司，施工地址：中如雁唐府邸项目或军警路雁唐府邸项目部，出租单位：未央区汇丰建筑物资租赁站，签收人：郭某某，高某某、白中涛，送货单上载明了送货的数量和类别。退货单上仍可显示承租人为中如建工集团有限公司，出租人为西安市未央区汇丰建筑物资租赁站。租赁费用计算表上显示：出租人为未央区汇丰建筑物资租赁站，承租人为：中如建工集团有限公司军警路雁唐府邸项目部，该结算表上承租经办人处有高某某、白中涛签字。根据上述送货单及退货单，并结合结算表上的物资数量，物资租赁单价，原告主张的租赁费为208157.56元，未返还的工字钢为699米。 本案在审理过程中，被告认可“韶雨雁唐府邸项目系其总承包项目，第三人系其总承包项目施工的劳务公司，但对于原告主张的租赁物资租赁事宜，认为属于第三人承租进行劳务施工的范围，不认可其与原告有租赁合同关系。第三人称其与原告签订劳务分包合同属实，但劳务合同未履行，分包合同签订于2018年9月10日，而租赁物资送货自2017年9月就已经开始，故不认可其租赁原告物资，高某某、白中涛、郭某某属于被告公司工作人员，为此，第三人向法庭提交了XX商厦、雁唐府邸1#、XX楼XX城XX楼、XX#楼工作签证单，该签证单可以显示如下信息：1、施工单位为中如建工集团有限公司，工程名称为西安市XX商厦，施工单位处有杨永兵签名，其中管理人员名单中，有杨永兵（职务总指挥），高某某（职务安全负责人），郭某某（木工负责人），名单落款处有中如建工韶雨地铁城地铁商厦项目部印章。另查明，2018年9月10日，被告与第三人签订“韶雨地铁城、雁唐府邸及水韵星城”项目工程劳务分包合同，该分包合同约定，第三人委派杨永兵常驻工地，落款处有杨永兵签名。 以上事实，有当事人提交的送货单、退货单、租赁费用结算表、“韶雨地铁城、雁唐府邸及水韵星城”项目工程劳务分包、工作签证单及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。 本院认为，原告供应建筑物资至被告“韶雨雁唐府邸项目”工地，高某某、郭某某签收原告供应的物资，作为高某某、郭某某、白中涛的签收、结算行为，代表被告还是第三人，根据第三人提交的工作签收单可以证明高某某、郭某某属于被告项目部工作人员，此外，租赁费用计算单（结算表）上也有高某某、白中涛签字，确认了原告的送货数量与退货数量。经核实，送货单及退货单上数量与计算单（结算表）上的数量一致，并有计算单价。据此，本院认定原告供应的物资由被告承租使用，被告应承担租赁费的支付义务，即被告应支付原告2019年5月31日前产生的租赁费208157.56元，未返还的物资根据收发货单核算后仍有工字钢699米未返还，被告应予负责返还，逾期返还按照判决生效时的市场价予以赔偿。关于被告辩称其与原告未建立租赁关系，其承建工程已分包给第三人，第三人施工范围包含建筑物资租赁事宜，应由第三人承担租赁责任的意见，经核实，原告送货供应物资的开始时间为2017年10月，被告与第三人签订分包合同的时间为2018年9月，第三人据此辩称其未实际租赁原告物资的意见，本院予以认可，被告辩称租赁物资由第三人承租的意见，本院不予采信。关于原告主张要求被告承担运费及其他诉讼请求，因双方未签订书面合同，故对于该部分诉讼请求，在未约定的情况下要求被告承担，无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告西安市未央区汇丰建筑物资租赁站租赁费208157.56元（截止2019年5月31日）。 二、被告中如建工集团有限公司应于本判决生效后十日内返还原告西安市未央区汇丰建筑物资租赁站工字钢699米，逾期返还按照判决生效时的市场价予以赔偿。 三、驳回原告西安市未央区汇丰建筑物资租赁站其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5779元，由被告承担。原告已垫付受理费，被告在履行本判决时将受理费5779元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  陈红联 审判员  杨 阳 审判员  李晓婷 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李大正 打印：陈红联校对：李大正2019年月日送达 1