四川省射洪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0922行初2号 原告：射洪县裕宗大酒店，住所地四川省射洪县太和镇太和大道北段（兴科丽园），统一社会信用代码915109220541159977。 法定代表人：刘玉忠。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：邓刚，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉睿，该局干部。 委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：崔明镜，男，1953年8月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告射洪县裕宗大酒店（以下简称裕宗大酒店）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人崔明镜工伤行政确认一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月15日、2月20日依法公开开庭审理了本案。原告裕宗大酒店委托诉讼代理人董元国，被告市人社局指派副职负责人邓刚、委托诉讼代理人冉睿、罗浩，第三人崔明镜到庭参加诉讼。原告裕宗大酒店的法定代表人刘玉忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月19日作出遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》，认为崔明镜所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告裕宗大酒店诉称，我方于2018年10月11日收到被告送达的[2018]5号认定工伤决定书，对该决定不服。理由如下：一、该工伤决定认定事实错误。1.遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》认定崔明镜发生交通事故的地点是射洪县红昇大酒店门口，事实上事故地点在射洪县红昇大酒店大门前面的临街彩块处，这一事实在已生效的（2014）船山行初字第25号行政判决中予以认定。2.该工伤认定决定中称：“我局依法作出工伤认定时限中止决定。”事实上从2016年12月1日被告受理第三人工伤认定至今，原告未收到被告所说的时限中止决定。3.该工伤认定决定以射洪县人民法院（2013）射洪民初字第2666号民事判决认定，此次交通事故崔明镜、姚某各应承担50%的责任，就将交通事故责任理解并认定为同等责任是错误的。首先判决中没有“同等责任”的认定，系被告凭空添加内容；其次判决划分的是民事赔偿责任，不是交通事故责任。二、该工伤认定决定程序违法。1.第三人崔明镜向被告申请工伤认定早已超过法定申请时效，被告依法不应受理第三人的申请。崔明镜因交通事故受伤的时间是2011年11月22日，其于2016年12月1日才向被告提出工伤认定申请，早已超过法定1年的申请工伤认定时效。2.该工伤认定向原告告知诉讼权利的行使期限错误，被告告知原告提起行政诉讼的时间是在三个月内，明显与《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限相悖。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2018年1月19日作出的遂市人社认字[2018]5号工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，1.市人社局作出的工伤认定书程序合法。市人社局于2016年12月15日受理崔明镜的工伤认定申请，因崔明镜与裕宗大酒店劳动关系不明确，于2012年2月20日通知崔明镜补齐劳动关系证明资料，并于当日起中止工伤认定时效。2012年8月20日射洪县劳动仲裁委员会作出崔明镜与裕宗大酒店事实劳动关系成立的裁决书。2018年1月19日，市人社局作出崔明镜系工伤的认定（遂市人社认字[2018]5号），并分别向裕宗大酒店和崔明镜送达了决定书。2.市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分。市人社局在作出决定前，调查了相关证人及相关证据，证明被崔明镜系正常上班途中（上班时间为：2011年11月22日8时左右，事故时间为2011年11月22日8时20分左右）行至射洪县红昇大酒店（现改名裕宗大酒店）门外时，崔明镜被姚某驾驶的电动摩托车撞伤，当即被送往县中医院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，于2011年12月20日出院。其伤属于工伤认定范围。本案事实清楚，证据确实充分。3.答辩人作出的工伤认定决定书适用法律正确。根据本案证据及事实，崔明镜受到的伤害符合《工伤保险条例》十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，故市人社局认定崔明镜的伤害系工伤，其适用法律是正确的。综上所述，被告市人社局作出遂市人社认字〔2018〕5号工伤认定书，程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法维持被告的认定决定书。 第三人崔明镜辩称，事故发生的地点是红昇酒店大门前的临街彩块处,与门口两者直线距离不足10米。肇事者与伤者各承担50%的责任就是同等责任。第三人对同一事实4次主张4次支持，并没有逾期超时。市人社局的工伤认定决定适用法律正确，用人单位至今没有任何权力机关的任何证据来证明不是工伤。故应维持遂市人社认字[2018]5号工伤认定书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据案情需要依法调取了一份证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对被告市人社局所提交的询问证人笔录，因无法提交原件，无法核实其真实性;被告补充提交的（2014）船山行初字第25号判决，因其提交时间超过了举证期限，且未说明正当理由，本院对上述两份证据均不予采信，对于第三人所提交的从互联网下载打印的资料，因无法确定其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本案第三人崔明镜原系四川明珠集团有限责任公司内退职工。2010年9月1日，第三人崔明镜经人介绍去射洪县裕宗酒楼任厨房墩子工，双方未签订书面劳动合同。2011年11月22日早上8时20分左右，第三人崔明镜在去射洪县裕宗酒楼上班途中，在红昇大酒店外彩块处时与骑电动摩托车的姚某相撞，崔明镜左胫骨平台粉碎性骨折。崔明镜受伤后，在射洪县中医院住院治疗好转后出院。2011年11月26日，第三人之妻何某向射洪县公安局交通警察大队报案。2012年1月5日，射洪县公安局交通警察大队出具射公交证字[2011]第0048号《道路交通事故证明》，载明：“…因该事故属于事后报案，且无道路交通事故现场，证据不充分。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。”该事故证明未对交通事故双方的责任进行认定或划分。 2012年2月16日，第三人崔明镜向被告市人社局申请工伤认定。2012年8月22日，射洪县劳动人事争议仲裁委员会作出射劳人仲案[2012]16号《仲裁裁决书》，裁定崔明镜与射洪县裕宗酒楼之间事实劳动关系成立。2012年10月26日，被告市人社局根据射公交证字[2011]第0048号《道路交通事故证明》及《工伤保险条例》之相关规定作出遂市人社认字[2012]1001号《认定工伤决定书》，认定第三人崔明镜因交通事故受到的伤害为工伤。射洪县裕宗酒楼不服该决定，于2013年1月10日向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。遂宁市船山区人民法院认为遂市人社认字[2012]1001号《认定工伤决定书》主要事实不清，证据不足，于2013年4月2日作出（2013）船山行初字第13号行政判决，撤销了遂市人社认字[2012]1001号《认定工伤决定书》。第三人崔明镜不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉。遂宁市中级人民法院于2013年5月31日判决驳回上诉，维持原判。 2013年7月5日，崔明镜向本院提起侵权责任民事诉讼，请求判令姚某赔偿因2011年11月22日的交通事故造成的各项损失。2013年11月29日，本院作出（2013）射洪民初字第2666号民事判决书，判决姚某赔偿崔明镜各项损失合计人民币41115.6元。在该判决书述理中认为：“原告崔明镜与被告姚某均为完全民事行为能力人，有注意安全和按规定路线驶的义务，双方在本次交通事故中均存在过错，且双方在事故发生后均未保护现场，导致交警队无法作出责任认定，对此原、被告双方各应承担50%的责任。” 2014年2月12日，崔明镜再次向市人社局提出工伤认定申请。2014年3月27日，市人社局作出了遂市人社认字[2014]98号《认定工伤决定书》，对崔明镜所受事故伤害认定为工伤。射洪县裕宗酒楼不服，于2014年7月25日向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。遂宁市船山区人民法院认为市人社局在工伤认定中程序违法，于2014年11月17日作出（2014）船山行初字第25号判决，撤销了遂市人社认字[2014]98号《认定工伤决定书》。 2015年2月4日，崔明镜第三次向市人社局申请工伤认定。2015年4月15日，市人社局作出了遂市人社认字[2015]158号《认定工伤决定书》。射洪县裕宗酒楼不服，向遂宁市船山区人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，被告市人社局以“我局未向用人单位送达工伤举证通知”为由，出具书面通知，主动撤销了遂市人社认字[2015]158号《认定工伤决定书》。射洪县裕宗酒楼申请撤回诉讼，遂宁市船山区人民法院作出（2015）船山行初字第31号裁定，准予其撤诉。 2016年12月1日，崔明镜第四次向市人社局提交工伤认定申请，2018年1月19日，市人社局作出遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》，认定崔明镜所受伤害为工伤。该《认定工伤决定书》于2018年10月11日送达给原告射洪县裕宗大酒店。原告不服，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼，请求判令如前所诉。 另查明，2016年9月21日，射洪县工商管理和质量监督局作出（遂射工商字）名称变核内字[2016]第000006号企业名称变更核准通知书，核准射洪县裕宗酒楼名称变更为射洪县裕宗大酒店。 本院认为，市人社局作为地方人民政府的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据原、被告以及第三人的诉辩称意见，本案争议的焦点为：一、第三人申请工伤认定是否超过法定期限；二、遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》中“我局依法作出工伤认定时限中止决定”的表述以及告知行使诉讼权利期限是三个月内是否对原告的权利义务造成实质影响；三、被告在交警部门无法认定道路交通事故责任时，如何适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。 关于焦点一，第三人崔明镜于2011年11月22日受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十七条第一、二款的规定，崔明镜所在的单位，即本案原告裕宗大酒店应当自2011年11月22日起30日内向被告市人社局提出工伤认定申请。由于裕宗大酒店未在规定期限内提出申请，崔明镜于2012年2月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局随后予以受理，符合《工伤保险条例》的规定。依照《工伤保险条例》第二十条的规定，市人社局受理崔明镜的工伤认定申请后应当作出相应的工伤认定决定。法院的生效判决撤销了遂宁人社认字[2012]1001号《认定工伤决定书》，虽然生效判决未责令被告市人社局限期重新作出工伤认定决定，但是遂宁人社认字[2012]1001号《认定工伤决定书》的撤销意味着市人社局针对崔明镜认定工伤的申请并未作出任何决定。故市人社局应依照职权重新启动工伤认定程序，重新作出工伤认定决定，而不应该待第三人再次申请后再启动新的工伤认定程序。同理，由于第二、第三次工伤认定决定在分别被船山法院判决撤销和被告主动撤销后，市人社局同样应依照职权重新启动工伤认定程序，作出工伤认定决定。故第三人崔明镜的申请工伤认定的时间应为2012年2月16日。本案中，遂市人社认字〔2018〕5号《认定工伤决定书》中将崔明镜第四次提交工伤认定表的时间确定为其申请工伤认定的时间是错误的，但该错误对原告裕宗大酒店以及第三人崔明镜的权利和义务均不产生实际影响。 关于焦点二，原告裕宗大酒店称在2016年12月1日被告受理第三人工伤认定至今未收到文书中述的“工伤认定时限中止决定”。被告市人社局在庭审中也承认在遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》作出过程中未作出过工伤认定时限中止决定，这属于市人社局在文书表述上的瑕疵，但对原告和第三人的权利义务未产生实质影响。遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》告知原告裕宗大酒店与第三人崔明镜对认定结论不服，行使诉讼权利的期限是三个月，现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”很明显，被告错误告知了原告与第三人行使诉讼权利的期限。原告2018年10月11日收到被告送达的工伤认定决定书后，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。原告提起本案的诉讼时间未超过法律规定的起诉期限，故被告告知行使诉讼权利期限错误未对原告的权利义务造成实质影响。 关于焦点三，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书或者内容不明确的，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，射洪县公安局交通警察大队依据所调查的事故情况，作出了《道路交通事故证明》已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定第三人负事故主要责任。根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。原告裕宗大酒店作为用人单位，认为第三人崔明镜所受到的伤害不属于工伤，就应当提交不认定工伤的证据。但从原告裕宗大酒店向被告市人社局提交的证据中看，并没有证据能证明第三人在此次事故应承担主要责任或者主要责任以上的责任。市人社局根据本院生效的（2013）射洪民初字第2666号民事判决中“原告崔明镜与被告姚某均为完全民事行为能力人，有注意安全和按规定路线驶的义务，双方在本次交通事故中均存在过错，且双方在事故发生后均未保护现场，导致交警队无法作出责任认定，对此原、被告双方各应承担50%的责任”的表述认定第三人此次事故中承担同等责任，并作出对第三人崔明镜所受事故伤害予以认定工伤的决定，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，虽然该工伤认定决定书在文字表述和告知行使诉讼权利期限等方面存在瑕疵，但上述错误均对原告以及第三人的权利义务不产生实质影响。同时从第三人2011年11月22日发生交通事故距今已经七年有余，从节约行政成本，避免程序空转以及保障受伤职工的合法权益的目的发出，本院也不宜判决撤销重作，故原告请求撤销被告作出的遂市人社认字[2018]5号《认定工伤决定书》诉讼请求本院不予支持。但必须指出的是被告应以维护受伤职工与用人单位合法权益为宗旨，在以后的工作中加强法律法规的学习，在文书制作上应做到认真细致，尽量避免类似错误产生。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告射洪县裕宗大酒店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告射洪县裕宗大酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年二月二十日 法 官 助 理 王岚岚 书 记 员  谭椿腾