重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0153民初6117号之一 原告：黄修然，男，汉族，1951年7月28日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：张谊超，男，汉族，1951年5月25日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：周玉光，男，汉族，1955年8月15日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：杨关霞，女，汉族，1952年4月21日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：薛瑞刚，男，汉族，1963年9月9日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：殷廷华，男，汉族，1955年1月28日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 原告：朱世科，男，汉族，1955年7月26日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：丁成琼，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：汪霞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告：李中跃，男，汉族，1958年11月26日生，住重庆市荣昌区。 第三人：重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣吴路10号，统一社会信用代码915002262038506035。 法定代表人：郭玉峰，总经理。 原告黄修然、张谊超、周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科与被告李中跃、第三人重庆市荣昌区长桥实业有限责任公司（以下简称为长桥实业公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄修然、张谊超、周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科及其共同的委托代理人丁成琼、汪霞及被告李中跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄修然、张谊超、周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿第三人损失730850元(其中重审一审诉讼费34031元、公告费560元、律师费280000元;资金利息损失以3390135.23元为基数按年利率6%计算自2012年12月6日至2014年12月4日为406259元、差旅费10000元)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告均为第三人的股东。被告系第三人的监事，监事会成员为彭明刚和被告，因彭明刚已去世，现第三人监事会成员仅为被告一人。2009年-2012年期间被告接受第三人的委托以监事会名义提起诉讼，要求罗贵清、袁车、郭玉峰、万道萍等人就控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷一案提起诉讼。提起诉讼请求的事实具体为:1997年至2007年7月期间，第三人公司董事长罗贵清、总经理袁车、财务科长李亚丽三人实施偷税行为，造成第三人被荣昌县税务局及法院处罚，因此遭受的损失合计3403930.23元(荣昌县税务局处罚款929179.81元，滞纳金248953.28元;被荣昌县地方税务局处罚款753544.50元，滞纳金318927.66元;被荣昌县人民法院判处刑罚罚金2822254.29元，折抵行政罚款后，应向人民法院缴纳的罚金1139529.98元，执行费13795元）提起诉讼。在诉讼过程中，被告未经第三人的同意，擅自撤回起诉，导致第三人不得不另外委托股东黄修然和张谊超另行提起诉讼，判决本应在2012年12月5日就可生效，因为被告的前述行为而不得不被延迟到2014年12月4日才生效(具体判决经过见原告提供的证据)，第三人因此遭受了巨额的损失，损失包含资金占用损失、因此支出的诉讼费、因此支出的律师费等等。被告在案件重审后二审中未经授权擅自撤回起诉系怠于履行其职责，违反了《中华人民共和国公司法》及第三人公司章程的相关规定，导致第三人股东不得不再次向法院提起诉讼并于2014年12月4日才使罗贵清、袁车、李亚丽三人实施偷税造成的损失最终得到法院判决确认，被告作为公司监事，怠于履行其职责的行为给第三人造成的各项损失共计730852元，其中诉讼费34031，公告费560元，律师费280000元，资金利息损失以3390153.23元为基数按年利率6%计算自2012年12月6日至2014年12月4日为406261元;差旅费10000元。期间第三人曾多次向被告催告其赔偿公司因此遭受的损失，被告至今仍没有履行，现原告诉至法院。 被告李中跃答辩称，七名原告中除黄修然、张谊超外，均不是长桥实业公司的注册股东，不是适格原告。对于原告所述的撤诉案件，被告因彭明刚死亡公司没有将交给彭明刚的文件、资料等交给被告，导致证据不足而向法院申请撤诉，撤诉也得到了长桥实业公司法定代表人郭玉峰的同意，第三人长桥实业公司知道撤诉后也没有提出过异议，原告主张被告撤诉损害公司利益没有证据。原告黄修然、张谊超从2013年10月20日知道被告撤诉之后一直到2019年8月都没有因撤诉事宜要求过被告赔偿公司损失。被告所撤诉的案件诉讼费由自己垫支，也没有聘请律师，没有原告所述的律师费和差旅费。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 第三人长桥实业公司于1979年9月18日注册成立，该公司的工商登记资料显示其股东为黄修然、吴传清、袁车、白昌玉、罗贵清、郭玉峰、万道萍、李亚丽、张洪川、彭明刚、黄家林、唐方贵、钟家明、徐思强、张谊超、古朝利、赖甫跃、罗于华、郭登年、林光明22人。黄修然、吴传清、张谊超、郭玉峰任董事，黄修然为董事长，郭玉峰为总经理。监事为彭明刚和李中跃。现彭明刚已去世，该公司监事只有李中跃一人。根据长桥实业公司章程规定，总经理为法定代表人。 长桥实业公司因原董事长罗贵清、原总经理袁车等人实施偷税行为给公司造成损失一事经过两轮诉讼最终定案。第一轮诉讼为长桥实业公司监事提起的诉讼，第二轮诉讼为长桥实业公司股东提起的诉讼。 第一轮诉讼：监事提起的诉讼。彭明刚、李中跃作为长桥实业公司监事会成员，于2009年1月5日对罗贵清、袁车等人损害公司利益一案提起诉讼要求罗贵清、袁车等人赔偿长桥实业公司损失合计3403930.23元。本院于2009年7月20日作出（2009）荣法民初字第632号民事判决书判决罗贵清、袁车、李亚丽、万道萍、郭玉峰五人赔偿公司3390135.23元，后袁车等人向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院于2010年8月30日以（2009）渝五中法民终字第4096号民事判决书改判由罗贵清的继承人白昌玉、袁车、李亚丽三人赔偿长桥实业公司3390135.23元。 后重庆市高级人民法院对该案发回本院重审，本院于2012年9月20日以（2011）荣法民初字第2816号民事判决书判决白昌玉、袁车、李亚丽、万道萍、郭玉峰五人赔偿公司3390135.23元。因彭明刚于重庆市高级人民法院发回重审前死亡，该案由李中跃一人作为原告参加诉讼。经过袁车等人上诉，在二审中，李中跃撤回起诉，重庆市第五中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）渝五中法民终字第04805号民事裁定书准许李中跃撤回起诉并撤销前述（2011）荣法民初字第2816号民事判决书。 第二轮诉讼，股东黄修然、张谊超提起的诉讼。黄修然和张谊超于2013年11月28日向本院起诉，要求袁车、白昌玉、李亚丽、郭玉峰、万道萍五人赔偿长桥实业公司损失3390153.23元。本院于2014年6月20日作出（2013）荣法民初字第04672号民事判决书，判决袁车、白昌玉、李亚丽三人赔偿长桥实业公司损失3390153.23元。袁车等人上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）渝五中法民终字第05636号民事判决书，驳回上诉维持原判。之后袁车向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）渝高法民申字第01123号裁定书，驳回其再审申请。 2019年8月13日，黄修然以长桥实业公司名义向李中跃发出通知函，要求李中跃三日内赔偿长桥实业公司2012年12月5日至2014年12月4日期间以3390153.23元为基数按照年利率6%计算的资金占用损失及律师费280000元、诉讼费34591元。2019年8月24日，黄修然再次以长桥实业公司名义向李中跃发出与前述内容相同的通知函。 2019年10月23日，原告黄修然、张谊超、周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科以第三人长桥实业公司监事李中跃在代表公司履行相关诉讼的职责过程中，存在损害公司利益的情形，遂以损害公司利益责任纠纷诉至本院。 本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷，七名原告以股东身份提起诉讼，要求监事李中跃向公司承担赔偿责任，属于股东代表诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起股东代表诉讼的原告应当是适格的原告。 《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”按照该条规定，股东应当取得出资证明书，被记载于公司股东名册和在公司登记机关进行备案登记。 本案中，原告周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科不是第三人长桥实业公司的登记股东，并非公司法意义上的股东，不能按照《中华人民共和国公司法》的规定行使相应股东权利。长桥实业公司内部关于投资者权益的特殊安排，是长桥实业公司的自治事项，如果周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科五人实际对第三人长桥实业公司履行了出资义务，可以依照该公司内部治理的相关规则行使其权利。本案原告周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科不是公司法意义上的股东，不能依《中华人民共和国公司法》规定的股东代表诉讼制度提起诉讼，其不具有适格的原告主体资格，其起诉应予驳回。 《中华人民共和国公司法》关于股东代表诉讼的制度规定在第一百五十一条，该条分为三款内容。第一款内容为“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”第二款内容为“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款和第二款的制度设计，股东发现公司监事损害公司利益时，应向董事会或执行董事书面提出请求要求其代表公司提起诉讼，只有在董事会或执行董事在超过法定期限未提起诉讼或者情况紧急不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时才允许股东以自己的名义提起诉讼。 具体到本案，原告黄修然、张谊超未举证证明本案存在情况紧急不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形，加上原告黄修然、张谊超本身就是长桥实业公司董事会成员，客观上不存在向董事会提出书面请求的障碍，原告黄修然、张谊超未履行提起股东代表诉讼必要的前置程序，径行以股东身份起诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。 综上所述，本院全部原告的起诉均应被驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周玉光、杨关霞、薛瑞刚、殷廷华、朱世科、黄修然、张谊超的起诉。 本案预收的案件受理费11408元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年二月二十七日 法官 助理  胡 超 书 记 员  黄 悦