四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3486号 原告：王世波，男，生于1990年6月3日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。系特别授权代理。 被告：林依波，男，生于1965年12月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。系特别授权代理。 被告：重庆恒海教育咨询有限公司合江分公司（以下称“恒海教育合江分公司”）。地址：合江县合江镇建设路上段住房司2号联建房门市。注册号：510522000033574。 负责人：林依波。 原告王世波与被告林依波合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，本院根据原告王世波的申请依法追加恒海教育合江分公司为本案共同被告参加诉讼，且因本案不再适宜简易程序审理，转为普通程序于2019年1月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世波的委托诉讼代理人黄熙栋和被告林依波的委托诉讼代理人王仕贵两次开庭均到庭参加诉讼（原告王世波和被告林依波在第二次开庭审理时均未到庭），被告恒海教育合江分公司的负责人林依波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王世波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取原告垫付的未进行培训获取毕业证资格证的相关费用77100元（庭审中，原告自愿撤回对涉及徐开银、王福昆等十三人所交纳相关培训费部分共计54300元的诉讼请求，并将诉讼请求金额变更为12800元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方均系四川省合江县少岷教育集团的老师。2013年7月，被告林依波在合江县二转盘加油站下租赁门市，摆了办公桌，开办了一个重庆恒海教育咨询有限公司，林依波任公司法定代表人，并打出招牌，办理资格证、大专、本科……毕业证等。从2013年7月22日至2014年10月22日，被告先后收取了14笔近77110元的办证费现金，并出具了相应的收据。被告收取费用后，没有进行培训，且为原告和何贵秀、杨帅三人办理的开封县卫生学校中职毕业证以及为高骥、赵岗办理的唐山卫生学校的中职毕业证书均是虚假的。同时，由于涉及办理证件的人员较多，都是委托原告到被告处办理，而被告又未将证件办理下来，原告只好将代收的款项退还办证件的人员。故向人民法院提起前列诉讼请求。 被告林依波辩称，1、本案案由系合同纠纷，本案被告林依波与原告不存在合同关系，不是合同的相对人，故本案被告林依波不是本案适格的主体，另作为合同的相对方，交费人不是本案的原告，故本案的原告也不是本案的适格主体；2、被告林依波代为公司收取培训费行为，是公司行为，不是个人行为，即使未完成培训合同的义务，要退费也应公司承担，不应由被告林依波个人承担；3、原告诉称原、被告双方是少岷职校的老师属实，但原告诉称于2016年期间已退还交费人的培训费用不实，且办理假证也不是被告林依波所为，故请依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒海教育合江分公司负责人林依波未到庭也未答辩。 原告王世波向本院提交了以下证据： 1、被告林依波提供给原告的重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字06373号民事判决书（复印件），证明恒海教育集团没有收取被告林依波的费用，被告林依波是适格的主体，原告交给被告林依波的有关费用应由被告返还； 2、被告林依波开具的收据14份，其中有4张收条是被告林依波收取后向原告本人出具，另外10张收条是原告将其他人所交费用转交给被告林依波后，由被告林依波出具收条； 3、原告在被告没有履行其义务下退还了收取10个学员费用的收据份及身份证复印件，费用已由原告方垫付退还； 4、被告林依波所在合江分公司的办事点照片和收取培训费的照片及收据； 5、被告林依波交给原告的毕业证复印件（即王世波、何贵秀、杨帅等人的毕业证），原件均系假证，无法在学信网上查到相关证件； 6、证人陈某当庭所作证证言，证明被告林依波收取的费用系其个人收取，与公司无关，且没有任何公司出面通知办理培训以及被告林依波收取费用后没有履行相应的培训义务及办理相关证件等情况； 7、录音光碟三盘及录音整理记录（因与本案原告变更后的诉讼请求无关，在第二次庭审中已当庭退还原告）； 8、被告恒海教育合江分公司向原告出具的四张收据（分别是2013年8月16日王世波教师资格证3800元、2014年3月6日王世波毕业证两张共6000元、2014年10月13日王世波办理毕业证3000元），共计12800元，证明被告收取原告王世波有关证件费用12800元； 9、被告恒海教育合江分公司营业执照（网页查询登记信息），证明被告恒海教育合江分公司在营、开业，负责人为林依波。 被告林依波质证认为，1、对重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字06373号民事判决书的真实性无异议，但对关联性、目的性有异议，该判决书不是生效判决书，判决书所涉及的内容不是本案的合同相对方交费人，该案案由是委托合同纠纷，与本案的案由不一致，不能作为本案的定案依据；2、对于票据的真实性无异议，金额可以核实确认；该收据盖了公章，证明是公司收费，不是被告个人行为；3、对证据3（即收条）的“三性”均不认可，因被告林依波也收集部分证据证明原告出具的收条部分存在虚假性；4、对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，收取费用是公司行为，不是林依波的个人行为；5、对证据5的“三性”均不认可，被告林依波不知情，也不是被告林依波所为；6、对证人陈某证实林依波与王世波是三河学校的教师和证人找过林依波办证以及办证方是重庆恒海教育公司、西安驾校等无异议，其余内容均是证人听原告本人所说，不予认可；7、录音光碟及录音整理记录仅证明原告找过公司办证的情况，对录音的有关内容以被告林依波所说为准；8、对四张收据的真实性无异议，但其中2014年3月6日的票据为王波，并非王世波，且王世波的普通话资格证书和中专毕业证已得到，不存在退费问题；9、对恒海教育合江分公司的网页查询登记信息内容无异议。 被告林依波向本院提供了以下证据： 1、重庆恒海教育咨询有限公司的营业执照及合江分公司的营业执照各一份、重庆恒海教育咨询有限公司任命书一份、重庆恒海教育咨询有限公司委托书一份、重庆恒海教育咨询有限公司收取部分培训费的收条1份、驾校出具的收据2张及转款凭证； 2、泸州市中级人民法院（2016）川05民终47号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01457号民事判决书； 以上两组证据证明被告林依波不是本案适格的主体，原告也不是本案适格的原告。 3、合江县交警大队出具的徐开银、王福昆取得驾驶信息的基本资料，其中徐开银于2015年1月19日取得驾驶证，王福昆于2015年10月3日取得驾驶证，证明徐开银、王福昆已考取驾证，不存在退费问题，原告诉状中退费是虚假； 4、余秀仙、岳朝贵录音光碟一盘及录音整理记录，证明原告并未退费的事实及交纳的费用与实际收取的费用金额不符（因与本案原告变更后的诉讼请求无关，在第二次庭审中已当庭退还被告）； 5、原告于2015年出具给被告林依波的收条（金额计64500元），证明重庆恒海公司退还了被告林依波收取的培训费； 6、工商银行转款凭证两张、建设银行转款凭证一张，证明被告林依波收取的费用已转交给重庆恒海教育咨询有限公司财务总监王怀伦； 7、王怀伦的名片一张，证明其身份是重庆恒海教育咨询有限公司财务总监； 8、重庆恒海教育公司于2012年12月28日出具给林依波的收据一张，证明王怀伦是该公司的财务； 9、原告王世波的中专毕业证复印件，证明王世波已经办理中专毕业证，不存在2014年3月6日应退费问题。 原告王世波质证认为：1、对于泸州市中级人民法院（2016）川05民终47号民事判决书真实无异议，对关联性有异议，不能达到被告林依波的证明目的；2、对被告林依波提交的收据真实性有异议，收据上的费用是否是本案这些费用，且被告林依波所说将费用交给了其他机构也体现不出来；3、对合江县交警大队有关徐开银、王福昆取得驾驶信息资料的真实性无异议，但徐开银、王福昆的驾驶证不是被告方办理得到的，而是二人另外交费后取得的；4、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01457号民事判决书是复印件，不是原件，对其三性均有异议，不能起到被告林依波所说的主体适格的证明目的；5、对于重庆恒海教育的营业执照及合江分公司的执照不能证明被告林依波不是适格的主体；从委托书上看，是被告林依波接受茆雷个人委托，结合重庆市江北区人民法院的民事判决书（2015）江法民初字第06373号民事判决书所认定事实也是受茆雷个人委托，被告林依波并没有把钱交给重庆恒海公司，而是将钱转给茆雷个人，由茆雷退还林依波在合江分公司所交给他的培训费，故林依波已经获得该权利的实授主体，其有义务退还王世波等在该分公司交给林依波个人的培训费及办证费等；6、林依波向原告王世波退钱是事实，但是另外一笔费用，与本案无关；7、林依波出具的转款凭证不能显示和证明其将收取王世波的费用交给重庆恒海公司，转款凭证上的注明也是林依波个人所写，并且工商银行的转款时间、金额均与林依波收取的费用时间和金额不吻合；8、证据7、8均不能证明王怀伦的身份关系；9、证据9应出示原件，不认可其真实性，原告的该证件不是林依波办理，林依波办理的时间与该证件的办理时间也不吻合。 被告恒海教育合江分公司未提供证据。 本院根据原、被告所提交的上述证据，并结合双方发表的质证意见和当庭陈述，认定事实如下： 被告恒海教育合江分公司于2013年2月27日在合江县工商行政管理局办理了营业执照，被告林依波系被告恒海教育合江分公司的负责人。2013年8月16日至2014年1013日期间，被告林依波经手先后四次分别向原告王世波出具了收到王世波教师资格证3800元、中专培训费（各）3000元、培训费3000元，共计12800元的收条四张，被告恒海教育合江分公司均在四张收据上加盖了公章，且被告恒海教育合江分公司还在被告林依波经手向原告王世波出具的代收取徐开银等人驾驶培训费等有关培训费的收据上也加盖了公司印章。后因被告收取原告王世波所交费用后未能为其办理所需证件，致纠纷发生。 庭审中，原告王世波自愿撤回对涉及徐开银、王福昆、吴光敏、何贵秀、汤寿金、孙波、温涛、岳朝贵、徐秀仙、杨帅、蔡凤、高骥、赵岗等十三人所交纳相关培训费部分共计54300元的诉讼请求。 本案的主要争议焦点是原告王世波以其名义所交的有关办证费用是否应予返还，该由谁返还。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告林依波作为被告恒海教育合江分公司的负责人，经手收取原告王世波等人办理有关证件的费用，并在收据上加盖被告恒海教育合江分公司公章的行为，实质是被告林依波履行职务行为，所产生的法律后果理应由被告恒海教育合江分公司承担，根据合同“相对性”原则，原告王世波与被告恒海教育合江分公司之间即形成了事实上的委托合同关系，该委托合同是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性、禁止性规定，应属合法有效，双方均应按诚实信用原则全面履行自己的义务。由于被告林依波和被告恒海教育合江分公司均没有相应的教育培训资格，亦未对原告王世波等人履行相应的培训及办理相关证件的义务，并给原告王世波造成了经济损失，因此，原告王世波要求被告恒海教育合江分公司退还收取办理证件相关费用12800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。但被告林依波作为公司具体经办人所收取原告王世波办证的相关费用属履行职务行为，而非个人行为，原告王世波要求被告林依波个人退还办证费用的请求，于法无据，本院不予支持。被告林依波所持“已为原告王世波办理了中专毕业证、教师资格证和普通话证，共用去9800元，尚有6000元费用的教师资格证未办理，费用已交由重庆恒海公司，林依波不应承担退费责任”等抗辩理由，没有证据证明，本院不予采纳。原告王世波自愿撤回对涉及徐开银、王福昆、吴光敏、何贵秀、汤寿金、孙波、温涛、岳朝贵、徐秀仙、杨帅、蔡凤、高骥、赵岗等十三人所交纳相关培训费部分共计54300元的诉讼请求属其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告重庆恒海教育咨询有限公司合江分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，并不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，为保护当事人的合法权益，按照公平合理的原则，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒海教育咨询有限公司合江分公司于本判决生效后20日内退还收取原告王世波办理证件的费用12800元。 二、驳回原告王世波的其他诉讼请求。 案件受理费1728元，由被告重庆恒海教育咨询有限公司合江分公司负担，限于履行本判决义务时一并支付原告王世波。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周德勇 人民陪审员  李洪云 人民陪审员  杨 学 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  邬天桥