山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民再5号再审申请人（原审被告）：徐向锋，男，1977年12月7日出生，汉族，现住广饶县。被申请人（原审原告）：鞠文彬，男，1990年7月7日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。再审申请人徐向锋因与被申请人鞠文彬返还原物纠纷一案，不服本院（2016）鲁0523民初4180号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年5月15日作出（2019）鲁0523民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐向锋，被申请人鞠文彬委托诉讼代理人吴宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐向锋申请再审称，请求法院撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4180号民事判决书。事实和理由：（2016）鲁0523民初4180号案件开庭时，承办法官明知再审申请人羁押于广饶县看守所，仍通知再审申请人到大王法庭开庭，再审申请人不能到庭，也无法委托代理人，属于民事诉讼法第二百条第八项，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形，人民法院应当再审。原审判决中认定以经济纠纷为由不予立案与事实不符，原审调取公安卷宗时，只调取了笔录，隐藏了刑事立案告知书、拘留通知书、起诉告知书，有选择性的偏袒倾向，符合民事诉讼法第二百条第十三项，审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的情形，人民法院应当再审。被申请人鞠文彬辩称，再审申请人无故扣押被申请人车辆，行为违法，广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4180号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人申请的事实与理由均不成立。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。鞠文彬向本院起诉请求：1．判令徐向锋返还鲁Ｅ×××**号灰色两厢POLO轿车一辆（价值90000元）；2．诉讼费用由徐向锋承担。本院原审认定事实：鞠文彬现在广饶县巨星开锁公司工作，涉案车辆大众汽车牌鲁Ｅ×××**号灰色两厢POLO小型轿车（车辆型号：SVW71611DS，车架号：LSVFD66R2B2111449）系其于2012年2月初购买。2014年7月16日19时许，徐向锋在广饶县康居花园小区东门处以鞠文彬为其租住的房屋开锁导致其财产被盗为由将涉案车辆开走，其在公安机关陈述已将该车辆抵押给他人。鞠文彬于事发当日十九时三十四分报警，广饶县公安局广饶街道派出所接警后于次日将该案件移交给广饶县公安局刑警大队，广饶县公安局经审查后于2014年11月13日出具不予立案通知书一份，认为鞠文彬所报警的其被抢劫的案件没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，决定不予立案，徐向锋至今未将该车辆返还鞠文彬。庭审过程中，鞠文彬只坚持要求徐向锋返还车辆。本院原审判决：徐向锋于本判决生效之日起十日内返还鞠文彬大众汽车牌鲁Ｅ×××**号灰色两厢POLO小型轿车一辆（车辆型号：SVW71611DS，车架号：LSVFD66R2B2111449）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由徐向锋负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人向本院提交的（2015）广民三初字第110-1号民事裁定书复印件一份，民事起诉状一份，广饶县公安局拘留通知书一份，取保候审决定书、释放证明书，起诉告知书复印件各一份，取保候审决定书一份，上述证据中虽存在民事起诉状起诉人签名处未签名、多份证据为复印件的情形，但综合证据内容，上述证据可相互印证，本院予以采信；（2016）鲁0523民初4180号民事判决书复印件，经与原件核对，其真实性本院予以确认；钟表保修证两份、销售凭证、售货单、质量保证单各一份，再审申请人拟以上述证据证明被申请人多次利用开锁技术进入他人住宅，造成再审申请人财产损失，因拟证明事实与本案不属同一法律关系，再审申请人可另行主张权利，故对上述证据本院不予审查认定。原审中，被申请人提交的机动车登记证书一本、广饶县公安局广饶街道派出所接警证明一份、广饶县公安局不予立案通知书一份、询问笔录14份，其中机动车登记证书为复印件，但加盖保管单位中国农业银行股份有限公司东营东营区支行下属分理处的印章，符合证据形式要件，本院予以采信；接警证明和不予立案通知书，符合证据形式要件，本院予以采信；询问笔录14份系本院原审调取的证据，符合证据形式要件，本院予以采信。综合以上证据，本院确认以下事实：被申请人所有的车号为鲁Ｅ×××**号的大众汽车牌灰色两厢POLO小型轿车（车辆型号：SVW71611DS，车架号：LSVFD66R2B2111449）一辆，系被申请人于2012年2月初购买。2014年7月16日19时许，再审申请人徐向锋以被申请人鞠文彬将其租住的房屋开锁导致财产被盗为由，在广饶县康居花园小区东门处将被申请人的上述车辆开走，其在公安机关陈述已将该车辆抵押给他人。鞠文彬于事发当日十九时三十四分报警，广饶县公安局广饶街道派出所接警后于次日将该案件移交给广饶县公安局刑警大队，广饶县公安局经审查后于2014年11月13日出具不予立案通知书一份，认为鞠文彬报警的案件没有犯罪事实发生，决定不予立案。2015年2月25日，再审申请人和案外人李丹丹向本院起诉被申请人，以被申请人打开再审申请人门锁造成损失为由，要求被申请人赔偿损失41000元，后再审申请人与李丹丹申请撤诉。2015年5月14日，再审申请人因寻衅滋事被公安机关刑事拘留，后于2015年5月25日释放，并办理取保候审。2016年10月28日，被申请人向本院起诉要求再审申请人返还涉案车辆，本院于2016年12月8日作（2016）鲁0523民初4180号民事判决书，判决再审申请人返还被申请人车辆，后被申请人向本院申请强制执行。现涉案车辆已追回至被申请人处。原审过程中，鞠文彬只要求返还车辆。2016年6月24日起至2017年8月23日，再审申请人因其他案件被公安机关羁押。本院作出的（2016）鲁0523民初4180号民事判决书原告诉讼请求部分记载，“2016年7月16日19时许，被告以开锁为由将原告骗至广饶县康居花园小区东门处”，经查阅原审民事起诉状，起诉状所载时间为2014年7月16日19时34分，原审民事判决书中转述错误，应予纠正，因该内容系转述错误，属文字笔误，且被申请人的民事起诉状所载时间与事实相符，故该项错误不影响本案事实的认定。本院再审认为，本案争议焦点一是再审申请人应否返还被申请人的车辆，二是原审程序是否合法。第一个争议焦点，本案中，涉案车辆属被申请人所有，再审申请人徐向锋以被申请人鞠文彬将其租住的房屋开锁导致财产被盗为由，将被申请人车辆开走，依据物权法的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，被申请人作为车辆的权利人，在车辆被徐向锋无权占有的情况，可以请求返还，故被申请人要求再审申请人返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。再审申请人认为被申请人的开锁行为造成其财产损失，因该行为与开走车辆的行为不属同一法律关系，再审申请人可另行主张权利。再审申请人在公安机关陈述将涉案车辆抵押给他人，因仅有相关人员的陈述，无其他证据证实，故对该事实本院不予认定。第二个争议焦点，原审以再审申请人虽被羁押无法亲自到庭参加诉讼，但其可以委托诉讼代理人代为参加诉讼为由，认定再审申请人拒不到庭参加诉讼，该项事实认定无法律依据，依据该事实所作原审判决，属程序违法，应予纠正。再审申请人要求撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4180号民事判决书的请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初4180号民事判决书；二、再审申请人徐向锋返还被申请人鞠文彬大众汽车牌鲁Ｅ×××**号灰色两厢POLO小型轿车一辆（车辆型号：SVW71611DS，车架号：LSVFD66R2B2111449）。（该车辆现在被申请人鞠文彬处）原审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由再审申请人徐向锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任柯浔人民陪审员  李俊忠人民陪审员  潘宝德二〇一九年十一月十三日书 记 员  滕海月附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。