天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8138号上诉人（原审原告）：贺继庆，男，1952年10月18日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路105号。法定代表人：杨西福，处长。委托诉讼代理人：张X，男，该单位XXXX长。委托诉讼代理人：臧雅丽，天津得依律师事务所律师。上诉人贺继庆因与被上诉人天津市道路桥梁管理处劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺继庆上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1981年12月调入被上诉人处工作，于1988年因故按规定申请办理了停薪留职。2011年，上诉人获知被上诉人于2002年违法将上诉人辞退，开始维权。上诉人已年满66周岁，因被上诉人未能为上诉人退工退档，导致无法正常办理退休，无法享受退休待遇。天津市道路桥梁管理处辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。贺继庆向一审法院起诉请求：1.判令被告依照相关规定为原告办理相关档案移交手续；2.判令被告赔偿原告因未依照规定办理相关档案手续造成的经济损失18万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.原告自1981年12月到被告下属部门拌合厂处工作。1996年6月4日被告下属拌合厂向被告劳资科作出《关于贺继庆自动离职的请示，1996年6月24日被告作出（96）津道桥劳字第24号《关于贺继庆自动离职的批复》，内容为：“拌合厂：你厂一九九六年六月四日关于贺继庆自动离职的请示收悉。贺继庆停薪留职期满后一个多月未再到厂或与厂联系。根据处理停薪留职办法的规定及双方协议书的有关条款，同意你厂意见，对贺继庆按自动离职处理。后被告于2002年8月2日将原告档案转到街道。2011年12月5日天津市和平区劝业场街XXX社区居民委员会出具证明一份，载明“兹证明贺继庆同志户籍地为和平区XXX16号，居住地为和平区，现根据社区掌握的情况，提供有关证明如下：贺继庆与贺吉庆为同一人”。2.2011年10月25日，原告向天津市河东区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年10月27日，天津市河东区劳动争议仲裁委员会作出劳仲不字（2011）第188号不予受理案件通知书决定：经审查被申请人1996年对申请人按自动离职处理，2002年办理退档手续，现申请人提出的请求已不属于劳动争议仲裁受理范围，申请人的仲裁请求不予受理。后原告不服，向一审法院提起诉讼，原告要求1、依法确认原告与被告劳动关系存在有效；2、依法判令被告立即为原告补缴养老保险基金、医疗保险、失业保险等待遇；3、依法判令被告按规定给原告办理退休手续。一审法院审理后作出（2011）东民初字第5940号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2012）二中一终字第84号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。原告不服上述判决，申诉至天津市高级人民法院，申请再审。天津市高级人民法院作出（2013）津高民申字第0685号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。3.2013年3月12日，原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出劳人仲案字（2013）第031号不予受理案件通知书，以原告提出的请求被告为原告办理社保退休手续，由被告赔偿原告损失不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，向一审法院提起诉讼，原告要求1、判令被告补齐相关手续，提供原始录用凭证、养老保险手册、工龄审定表、劳动合同书、就失业证，协助原告办理退休手续及赔偿原告不能享受养老保险待遇损失36000元（每月3000元＊12个月）；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理后作出（2013）东民初字第1850号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中速民终字第1695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。4.2013年5月16日，原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年5月20日该委以原告申请不属于劳动人事争议受理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，向一审法院提起诉讼，原告要求1、1996年至2002年扣押档案损失32万元；2、原告自1970年年至1996年共26年工龄损失计20.8万元；3、退工安置补偿费、医疗补助费、养老保险及医疗保险计15万元；4、公积金损失468000元；5、失业保险金补偿两年5万元；6、住房补贴35万元。以上合计158.2万元。一审法院审理后作出（2013）东民初字第2789号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中速民终字第1697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。5.2018年1月2日，原告向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出津东劳人仲不字［2018］第4号不予受理案件通知书，以原告提出的请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，因此成诉。6.诉讼期间，一审法院前往天津市和平区劝业场街劳动保障服务中心就原告档案移交问题进行了询问，并调取了原告档案，天津市和平区劝业场街劳动保障服务中心解释其单位仅负责保管档案，对档案移交问题不清楚。后一审法院前往天津市和平区人力资源和社会保障局就原告的档案移交以及退休相关问题进行了询问，相关部门解释，根据相关文件的规定，事业单位办理自动离职的人员其工龄不能认定，工龄审批表应由离职后的单位进行填写，原告的工作单位在1996年之前不参加养老保险统筹，档案中也就不会有工龄审定表，也就没有养老保险手册、劳动合同书、就失业证这些文件。原告现在已经过了法定退休年龄，之前的保险不能补缴，如其想要办理退休手续，则需另参保满15年。关于原始录用凭证丢失退工登记表上的记载证明被告移交档案中就不存在就失业证并非档案接收单位弄丢，该原始录用凭证并不影响原告办理退休手续。7.因原告与被告有过多次诉讼，涉及原告利益较大，一审法院对原、被告进行了调解工作，但调解未果。一审法院认为，原告主张被告应当依法为原告办理档案移交手续，但原告档案已于2002年8月2日移交，（2013）东民初字第2789号民事判决书已认定“被告在2002年将其档案转移的做法亦无不当”，且在（2013）东民初字第1850号民事判决书中已对原告要求被告补齐相关手续的诉讼请求予以驳回，原告再次起诉要求被告办理档案移交手续缺乏依据，一审法院对原告该主张不予支持。关于原告要求被告赔偿原告经济损失18万元，原告主张该经济损失为办理无法退休享受社保待遇产生的损失，但（2013）东民初字第1850号民事判决书已认定“造成原告不能享受养老保险待遇的原因是其未按时足额缴纳养老保险费用”，（2013）二中速民终字第1695号民事判决书认定“不能证明原始录用凭证是办理养老保险的必需、唯一材料”，原告要求被告赔偿经济损失缺乏依据，一审法院对原告该主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告贺继庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺继庆负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人已于2002年将上诉人档案移交，且生效判决书中已对上诉人要求被上诉人补齐相关手续的诉讼请求予以驳回，故上诉人要求被上诉人办理档案移交手续缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人以无法办理退休、享受社保待遇为由主张的经济赔偿18万元一节，生效判决书已认定“造成原告不能享受养老保险待遇的原因是其未按时足额缴纳养老保险费用”，“不能证明原始录用凭证是办理养老保险的必需、唯一材料”，现上诉人主张被上诉人赔偿经济损失，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，贺继庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺继庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一九年二月十五日法官助理解童书记员张琦