北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终982号上诉人（一审原告）康祺，男，1976年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队，住所地北京市海淀区复兴路****。法定代表人韩德国，大队长。负责人马广，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队副大队长。委托代理人徐春旭，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队民警。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人刘春利，支队长。委托代理人王怀水，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科民警。上诉人康祺因诉北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队（以下简称公主坟大队）作出的行政处罚决定及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人康祺、被上诉人公主坟交通队的负责人马广、被上诉人海淀交通支队委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2018年12月1日8时02分，位于北京市海淀区玉渊潭南路翠北口东侧西的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2018年12月4日，康祺到公主坟大队接受处理。公主坟大队根据交通技术监控设备固定的证据认定康祺实施了机动车违反停车规定的违法行为，对康祺作出了处理机动车违法记录告知书，其中载明了对康祺拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，并制作了执法记录。康祺拒绝签字。同日，公主坟大队适用简易程序，作出京公交决字[2018]第110804-1813742960号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2018年12月1日8时02分，康祺在翠微路普慧寺路口至万寿路东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。现该处罚决定已执行完毕。康祺不服，向海淀交通支队提起行政复议。2018年12月5日，海淀交通支队收到康祺提交的行政复议申请书并依法立案受理，于当日作出行政复议提交答复通知书，并向公主坟大队送达。2018年12月10日，公主坟大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年1月23日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字【2018】第022号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持公主坟大队作出的被诉处罚决定。康祺亦不服，于2019年2月2日提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，公主坟交通队、海淀交通支队承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，公主坟大队在对康祺违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明、处理机动车违法记录告知书等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明康祺驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，公主坟大队对康祺进行处罚并无不当。同时，公主坟大队在对康祺进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回康祺的全部诉讼请求。康祺不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，全部诉讼费用由公主坟交通队、海淀交通支队承担。其上诉理由主要为：一、一审法院随意不采信上诉人提交的证据1、证据2的合法证据，破坏司法公正。二、一审法院适用法律不清。被诉处罚决定同时适用了道路交通安全法第九十条和第九十三条第二款，而上述规定并不一致，让上诉人不清楚本次罚款的依据到底是哪条法律。而被诉复议决定将被诉处罚决定的依据变成了道路交通安全法第九十条和北京市实施办法第一百零一条第一项。上诉人认为本案被诉处罚决定应完全适用道路交通安全法第九十三条第二款的特别规定。一审法院未审查清楚。三、一审法院未查清程序违法。本案交警未按照道路交通安全法第九十三条第二款口头警告、令上诉人立即驶离，而当时上诉人就在现场车上。故被诉处罚缺少对违法停放和违法临时停放处罚的实体要件。四、一审法院未查清被诉处罚决定违法。被诉处罚决定执法交通警察未签名或者盖章，也未加盖公安机关交通管理部门印章。五、一审法院未查清证据真伪。执法民警当时并未制作和出示公主坟大队在向一审法院提交的处理机动车违法记录告知书，更没有在该告知书上签字，不符合事实。公主坟交通队、海淀交通支队坚持一审答辩意见，同意一审判决结果，请求驳回康祺的上诉请求。康祺在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.被诉处罚决定，证明公主坟大队出具了处罚决定；2.被诉复议决定，证明海淀交通支队作出复议决定；3.软件截图，证明上诉人于2018年12月17日缴纳了罚款200元；4.上诉人驾驶证、行驶证复印件，证明上诉人行驶证、驾驶证手续正常。公主坟交通队在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.违法事实视频，证明违法行为；2.关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3.警察证复印件，证明民警的执法资格；4.执法情况说明，证明执法情况；5.处理机动车违法记录告知书，证明告知了违法行为；6.被诉处罚决定，证明上诉人拒绝签收；以上证据证明处罚程序合法。同时，公主坟大队提交并出示道路交通安全法、北京市实施办法、《中华人民共和国立法法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》作为其法律规范依据。海淀交通支队在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.接受复议申请材料清单，证明接受复议的日期；2.行政复议申请书，证明上诉人提交申请的时间；3.行政复议提交答复通知书，证明要求公主坟大队提交答复；4.送达回执，证明送达通知书符合程序要求；5.法定代表人身份证明书；6.授权委托书，以上证据证明公主坟大队提交的委托手续合法；7.行政复议答复书，证明公主坟大队按规定提交了答复书；8.被申请人提交证据清单，证明公主坟大队提交了证据；9.行政复议案件受理审批表；10.行政复议案件处理审批表，以上证据证明审批程序合法；11.被诉复议决定，证明作出复议决定的日期；12.送达回执；13.送达查询记录，以上证据证明上诉人收到复议决定的日期。同时，海淀交通支队提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。一审法院认证如下：公主坟大队提交的证据6，海淀交通支队提交的证据11，康祺提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；公主坟大队、海淀交通支队及康祺提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。二审庭审中，上诉人向本院提交了执法民警进行执法的全程视频，用以证明执法民警未制作和出示处理机动车违法记录告知书，更没有在该告知书上签字。被上诉人公主坟大队、海淀交通支队认为该证据在一审交换证据前录制，在一审程序中无正当理由未提供，法院不应予以采纳。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。上诉人二审期间提交的执法民警执法全程视频产生于本案起诉前。上诉人未在一审法定举证期限内提交且无正当理由，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所指“新的证据”的情形，本院不予接纳。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据道路交通安全法第五条、第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。关于公主坟大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法、北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚的认定，本院同意一审法院意见。道路交通安全法第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，根据公主坟大队提供的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告等在案证据，足以证明上诉人驾驶的小型汽车在非机动车道停放，存在违反上述法律规定的行为。故，公主坟大队对上诉人作出罚款二百元的行政处罚并无不当。同时，公主坟大队在对上诉人进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，充分听取了上诉人的陈述与申辩。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人关于处罚依据不清、一审法院适用法律不清的主张。由于被诉复议决定已经对被诉处罚决定中适用的法律进行了调整和明确，故上诉人该主张不能成立。关于处罚法律适用问题已如前述，在此不再赘述。上诉人关于公主坟大队未令其驶离即作出处罚程序违法之主张。本案处罚依据系道路交通安全法第九十条，并非该法第九十三条。且该法第九十三条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。该条赋予交警处理违法停车的裁量权，亦未强制要求交警针对所有违法停车行为均必须予以口头警告，令其立即驶离的程序。而根据该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。在根据交通技术监控记录资料对违法停车行为进行管理和处罚的情形下，考虑到违法现实情况和执法成本，无法亦无必要在法律明确禁止停车的区域和情形下履行前述程序后再予以处罚。故，上诉人相关上诉主张不能成立，本院不予采纳。上诉人关于被诉处罚决定无执法交警签名或者机关盖章、执法民警未制作和出示违法记录告知书的相关主张，均与当事人举证期限内提交的有效证据不符，故其相关主张不能成立，本院亦不予采纳。上诉人一审期间提交的证据1、2系本案被诉行为，一般不作为证据使用，一审法院认定并无不当。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人康祺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年十一月二十日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽