湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初7252号原告：恩施圣诺典当有限公司，住所地：湖北省恩施市六角亭街道办事处松树坪村（恩施国际汽车城），统一社会信用代码：91422800000030293。法定代表人：张说，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭显伟，男，1983年10月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，该公司员工，居民身份证登记住址：湖北省恩施市，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈宏春，男，1957年3月29日出生，汉族，湖北省鹤峰县人，居民身份证登记住址：湖北省鹤峰县，现住恩施市，委托诉讼代理人：周昌成，湖北领汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨一，湖北领汇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：恩施州环球置业有限责任公司，住所地：湖北省恩施市六角亭街道办事处松树坪村恩施国际汽车城，统一社会代码：9142280058249015X3。法定代表人：周俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵云风，男，1968年7月17日出生，苗族，湖北省宣恩县人，住恩施市，系该公司常务副总经理代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田军，湖北领汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北益华建设工程有限公司，住所地：恩施市清江凤凰城天怡园5号楼1单元204号，统一社会代码：914228001834117762。法定代表人：曾祥华，该公司董事长。原告恩施圣诺典当有限公司（以下简称：圣诺典当公司）诉被告陈宏春、恩施州环球置业有限公司（以下简称：环球置业公司）、湖北益华建设工程有限公司（以下简称：益华建设工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告圣诺典当公司的委托诉讼代理人彭显伟、鲁诚，被告陈宏春及其委托诉讼代理人周昌成、杨一，被告环球置业公司的委托诉讼代理人田军到庭参加诉讼，被告益华建设工程公司经本院依法合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣诺典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宏春偿还原告借款188000元，并按本金388000元、月利率20‰支付利息自2016年11月15日起至2018年4月2日；按本金188000元、月利率20‰支付利息自2018年4月3日至实际还清之日止；2.判令被告陈宏春承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3.判令被告环球置业公司、益华建设工程公司在上述借款及费用范围内承担连带清偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年10月9日，原告与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》，约定由原告向被告陈宏春出借40万元，月费率为30‰，借款期限为2015年10月9日至2016年4月8日。被告环球置业公司、益华建设工程公司对上述借款本息等款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式借给被告陈宏春388000元。被告陈宏春按约定支付利息至2016年11月14日，并于2018年4月2日偿还本金20万元，此后未再支付借款本金或利息。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零九条之规定具状诉至法院，望判准前述诉请。被告陈宏春辩称，原告与被告陈宏春签订的质押典当借款合同违反法律规定，是无效合同。其理由：原告出借借款的行为超越了自己的业务范围，违反了典当管理办法第三条及三十条规定；原告给被告提供借款的行为违反了法律禁止即强制性规定，首先商业银行法第三条规定了只有银行金融机构才能从事吸收公众存款发放短期、长期贷款，银行业监督管理法第19条规定，未经国务院监督管理批准，任何人不得从事银行金融业，上述两个法律规定属于强制性及禁止性规定，另外根据最高人民法院发布的关于依法妥善审理民间借贷的通知的精神，及最高人民法院2013年民二终字第116号及2017年最高法民终字647号指导性案例的判决精神，本案原告给被告提供借款，属于无效的法律行为。本案原告在给被告提供借款之时已经预先扣除本金利息，属于通常所说的砍头息行为，违反法律规定。被告环球置业公司辩称，除同意被告陈宏春的关于合同无效的答辩意见。还需补充答辩意见如下：第一、原告给被告发放贷款的行为不仅违反法律强制性禁止性规定，也损害了正常的金融秩序，损害社会公共利益，因此根据合同法第五十二条第四、五项规定，借款合同应当无效；第二、原告与被告环球置业公司未签订书面保证合同，根据担保法第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。只有保证人通过书面形式明确提出保证的意思表示，保证合同才成立。因此借款合同中关于保证的相关条款对环球公司没有约束力；第三、不论本案是一般保证还是连带保证，双方没有约定保证期限，法定的保证期只有六个月，本案保证期限已过，应当免除保证责任。被告益华建设工程公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月9日，原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》（立案时提交），约定由原告向被告陈宏春出借400000元用于周转，约定月综合费率为26‰，月利率4‰，借款费率合计30‰，借款期限为2015年10月9日至2016年4月8日，该《财产权利质押典当借款合同》有典当担保人益华建设工程公司及法定代表人曾祥华的签章；当天，被告环球置业公司对被告陈宏春就该400000元借款出具《担保承诺书》。2015年10月9日，原告圣诺典当公司委托案外人李军瑶通过其账户将388000元转入被告陈宏春账户尾号为8775的个人银行账户。被告陈宏春获得借款后，按约定支付利息至2016年11月14日，2018年4月2日，被告陈宏春偿还原告借款本金200000元。2018年4月24日，原告圣诺典当公司向被告陈宏春送达《逾期贷款通知书》，载明：“陈宏春（）：您于2014年12月10日至2016年7月20日在我公司累计借款470万元，月利率30‰，湖北益华建设工程有限公司、恩施环球置业有限公司、周俊提供连带责任担保。您于2018年4月2日还款270.60万元。截止2018年4月23日，欠我公司借款本金199.40元，欠利息242.37万元。请您尽快安排资金支付利息并偿还借款本金。借款人：陈宏春（签名捺印）担保人：周俊（签名）恩施环球置业有限公司签章湖北益华建设工程有限公司签章及曾祥华签名”。因被告陈宏春就下余的188000元借款本金未予偿还，致原告诉至法院，望判准其诉请。本院在开庭审理过程中，原告圣诺典当公司向本院提交《抵押典当借款合同》一份，除“合同项下借款担保方式为权利质押”外，其余记载事项与立案时原告提交的《财产权利质押典当借款合同》一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》是否有效；二、被告环球置业公司、益华建设工程公司应否承担担保责任；三、关于原告由被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元的应否得到支持。本院作如下评判：一、原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》是否有效。《典当管理办法》系商务部、公安部联合颁布，属部委行政规章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院适用合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，不能作为认定合同效力的依据。原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订《财产权利质押典当借款合同》，虽违反了《典当管理办法》关于典当经营业务范围的规定，但不应据此认定合同无效。典当公司办理借款业务，亦不属于《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”规定的须经国务院银行业监督管理机构批准的银行业金融机构的业务活动。本院应认定原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订的借款合同属有效合同。庭审中，经原、被告举证、质证，原告与被告陈宏春签订的名称虽然为《财产权利质押典当借款合同》，但被告陈宏春并未提供财产性权利予以质押，其签订的《财产权利质押典当借款合同》不符合权利质押合同的构成要件，本院应按普通民间借贷案件处理。二、被告环球置业公司、益华建设工程公司应否承担担保责任。被告益华建设工程公司在原告圣诺典当公司与被告陈宏春签订借款合同时，以担保人身份签名，保证方式为连带责任保证。故本案中双方的保证方式为连带责任保证，债务人陈宏春未在约定的期限内履行义务，被告益华建设工程公司作为连带保证人，有义务在保证范围内承担保证责任。故原告圣诺典当公司要求由被告益华建设工程公司就188000元的借款本金余额承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。2018年4月24日，原告圣诺典当公司向被告陈宏春送达《逾期贷款催收通知书》时，被告环球置业公司、益华建设工程公司在该通知书有公司签章并有公司法定代表人签名，并对被告陈宏春的累计借款提供连带责任担保。故，原告圣诺典当公司要求由被告环球置业公司就188000元的借款本金余额承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”原告恩施圣诺典当有限公司以银行转账的形式为被告陈宏春提供借款，且被告陈宏春已收到该借款，故原、被告间的借款合同生效，被告陈宏春理应按期偿付本息。三、关于原告由被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元的诉讼请求。本院认为，当事人之间可以对律师代理费的负担问题作出约定，该约定若合法有效，应予遵守。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因本案原告主张的利息为月利率20‰即年利率24%，已达规定的上限，故，原告请求由被告承担律师费的主张，本院不予支持。被告益华建设工程公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响人民法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏春自本判决生效之日起十日内偿还原告恩施圣诺典当有限公司出借的借款本金余额188000元，并以本金388000元为基数、支付自2016年11月15日起至2018年4月2日止按月利率20‰计算的利息；以本金188000元为基数、支付自2018年4月3日起至实际还清之日止按月利率20‰计算的利息。二、被告恩施州环球置业有限责任公司、湖北益华建设工程有限公司对被告陈宏春的前述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告恩施圣诺典当有限公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告陈宏春、恩施州环球置业有限责任公司、湖北益华建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  金增春二〇一九年二月二十二日书记员  常唯一