广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初11556号原告：殷国良，男，汉族，1970年2月16日生，身份证住址江苏省苏州市，被告：触摸未来投资管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道大岭社区公馆1866花园****N-L218，统一社会信用代码×××21Ｑ。法定代表人：王强锐，总经理。委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宏霞，广东谷泰律师事务所律师。原告殷国良与被告触摸未来投资管理（深圳）有限公司（以下简称触摸未来公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷国良，被告委托诉讼代理人张银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决双方签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》无效；2.判令被告退还原告支付的品牌及知识产权使用费128000元、保证金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告使用“港轩”作为品牌进行招商加盟活动，严重违反了《特许经营管理条例》，“港轩”字样只是被告名下注册的商标，没有直营店，更谈不上品牌的经济价值，不具备品牌运作的条件和能力。2.被告没有从事特许加盟经营的能力和资格，更没有依法取得《特许经营许可证》从事特许经营活动。且被告“营业执照”的经营范围内没有取得特许经营许可，被告的招商经营活动为违法经营行为。3.双方签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》没有按法规要求备案（跨省经营的到商务部备案）；且该合同书为被告拟定的格式合同，显失公平。4.被告没有按照合同约定提供服务。原告与被告于2017年11月1日签订了《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》，约定原告与被告进行港轩茶餐厅餐饮店项目合作，合作期限为三年，合同还对双方的权利义务等事项作了约定。合同签订后，原告按照约定缴纳了品牌及知识产权许可使用费128000元、保证金30000元，并按照被告统一的品牌运作要求(被告提供装修图纸及店招字号），投入了大量资金进行租房、店面装修、设备采购及接受被告委派招聘员工等投资活动。2017年11月19日，被告委派店长朱亚军和厨师长刘攀到双方合同书中标的地，即苏州吴江水秀天地商场，筹备开店前期的准备工作（包括人员招聘、设备、原材料采购等）。2017年12月16日，原、被告合同书中约定的港轩茶餐厅店正式开业。自开业以来，在被告委派的两名“干将”的运营下，短短一个多月就出现了严重的亏损。原告多次要求被告更换合格的人员来店运营，被告法定代表人王强锐直接告知原告关店止损。由此看出被告的行为系严重的不作为。被告在市场运营、人员委派、专业培训、菜品标准等品牌运营的关键要素，未按照合同约定提供专业的技术资料；委派合格的店长、厨师长；提供专业的业务培训；菜品出品指导；新菜品推广指导；品牌维护和提升等约定的义务，造成该茶餐厅店运营困难，生意清淡。不能体现特许加盟品牌的经营特点。原告多次通过电话、微信及书面致函方式要求被告按照合同约定履行相关义务，被告均置之不理。《特许经营管理条例》第七条规定：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。综上所述，被告没有成熟的经营模式；更不具备持续提供经营服务的能力；同时被告违反诚实信用原则，拒不依照合同约定履行相关义务，导致双方合同书中的标的店铺，即“港轩茶餐厅”经营严重亏损。原告在签订合同前没有餐饮市场经营经验，总以为在被告的运营指导下会取得良好的经营业绩，但在投入大量资金进行租房装修、购买经营设备、接受被告委派招聘员工等投资活动后，不仅未能逐步收回成本，反而严重亏损，导致原告个人信誉和家庭生活受到严重影响。故根据《中华人民共和国民法总则》、《合同法》、《特许经营管理条例》、《特许经营信息披露管理办法》之规定，提起诉讼，请求法院依法作出公正裁判，以保证原告基本权利。被告答辩称,一、原告与被告签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》为有效合同。被告与原告签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》约定双方为品牌合作而非加盟，不要求被告拥有至少2个直营店，并且时间超1年。事实上，现在被告拥有“港轩”和“粤港”2个注册商标，深圳市龙华新区港宏茶餐厅、深圳市龙华新区港轩茶餐厅都是经营“港轩品牌”，为被告的直营店。《商业特许经营管理条例》为管理性强制规范，而非效力性强制规范，《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》未违反法律禁止性的规定，不存在合同无效的法定事由，为有效合同。二、被告已履行了与原告签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》项下规定的义务。根据《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》，被告的义务是许可原告在项目中使用被告品牌及相关知识产权，“港轩”为被告的合法商标，事实上原告也开设了港轩茶餐厅，被告已完全履行合同义务。在合同履行过程中被告为了品牌和原告的利益，还提供了增值服务。向原告提供了装修图纸及店招字号，并委派店长朱亚军和厨师长刘攀到双方合同书中的标的地，即苏州吴江水秀天地商场，帮助原告筹备开业前期的准备工作（包括人员招聘、设备、原材料采购等）。三、《“港轩”茶餐厅品牌合作协议书》已解除。原告与被告在履行合同过程中，因情况发生变化，原告要求解除2017年10月27日签订的“港轩”茶餐厅品牌合作协议书。原告与被告已于2019年1月11日签订《解除协议书》主要内容为：1、双方解除2017年10月27日签订的《“港轩”茶餐厅品牌合作协议书》，被告可在此区域另行签订品牌授权合作；2、签订本协议后90工作日内被告向原告退还保证金叁万元整，其他费用（包括但不限于合作费用、许可使用费、设备费、物料费等）不予退还。品牌及知识产权许可费128000元、保证金30000元是原告于2017年9月6日转账到案外人黄辉（被告原股东，未在公司任职，且2017年8月4日已转让被告股份）账户而非直接转到被告账户，黄辉收到钱后并未及时将钱转给被告，到目前为止被告还未收到原告支付的品牌及知识产权许可费和保证金，故而未能及时将保证金退还给原告。综上所述，原告要求被告退还128000元无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》、装修图纸、设备清单、飞机票、火车票、《商标注册证》、工商打印单、租赁合同、《解除协议书》等证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年9月6日，原告通过银行转账方式向黄辉支付158000元，被告确认黄辉系其前任股东，并曾与黄辉沟通由黄辉将该款项转付给被告。2017年10月27日，原告殷国良（乙方）、被告触摸未来公司（甲方）签订了《“港轩”茶餐厅品牌合作意向书》，约定：1.合作事项1.1甲乙双方于2017年10月27日签署了《港轩茶餐厅品牌签约合同书》（以下简称“意向书”）。意向书签订后，乙方对甲方品牌价值和双方拟开展的品牌合作方式进行了充分的考察和了解；1.2基于乙方对甲方品牌价值的认同，以及甲方对乙方合作意愿、经营和管理能力的评估，双方自愿就港轩茶餐厅餐饮店项目（以下简称“项目”）进行品牌合作；1.3合作期限：为叁年，即自2017年10月27日始，至2020年10月26日止；1.5甲、乙双方的品牌合作方式为：1）甲方合法拥有港轩茶餐厅餐饮品牌及相关知识产权；2）乙方自行通过合法的程序设立符合法律法规要求的经营茶餐厅餐饮项目的经营实体（包括但不限于有限责任公司、个体经营实体等）；3）甲方许可而乙方以及其经营实体根据本协议约定的具体期限和方式使用甲方品牌及相关知识产权。4.合作费用4.1就甲方许可乙方在项目中使用的甲方品牌及相关知识产权，并基于本协议第2.2条就经营实体建筑面积170平米以下店铺，乙方应当向甲方支付品牌及知识产权许可使用费共计人民币128000元；5.保证金乙方理解并认可，乙方按本协议的约定使用甲方品牌和知识产权对甲方及经甲方许可使用甲方品牌和知识产权的其他合作方式至关重要。乙方同意，就本协议项下合作，向甲方支付保证金；5.2在本协议项下，乙方向甲方支付的保证金为人民币30000元；9.违约责任9.1甲、乙双方应当履行本协议约定的义务，一方违反本协议约定，不履行或不完全履行本协议约定的义务的，履行方有权要求其履行，并应当向违约方发出通知，要求其在三个工作日内履行义务。违约方拒绝履行，或收到通知三个工作日内没有履行的，履约方有权单方终止本协议，并要求违约方承担违约责任，赔偿履约方因为其违约行为产生的直接经济损失，包括诉讼费、律师费、调查费等合理支出；10.协议的生效、变更、续展和终止10.1本协议自甲、乙双方在本协议上签字或者盖章之日起生效；10.8甲、乙双方经协商一致，可以书面形式提前终止本协议。11.法律适用和争议解决11.2因履行本协议而产生的或与本协议有关的一切争议，甲、乙双方应当通过友好协商解决。如果一方向对方发出解决争议的通知后三十个工作日内，争议仍不能友好协商解决的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同补充协议书》，约定：1.港轩区域保护：苏州湾商圈；2.要求店长、厨师长3个月的试用期。被告于2017年10月27日在上述两份协议上盖章，原告于2017年11月1日签字。原告提交装修图纸、设备清单、港轩茶餐厅照片等证据，证明其按照被告要求装修店面，同时提供飞机票、火车票等证据用以证明被告曾向原告委派店长和厨师进行经营；并提供江苏省苏州市吴江滨湖投机集团有限公司于2018年3月20日出具的《关于：要求恢复正常营业的通知函》，证明其经营的港轩茶餐厅于2018年3月份已停止营业。2019年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除协议书》，约定：1.双方解除2017年10月27日签订的《“港轩”茶餐厅品牌合作协议书》，甲方可在此区域另行签订品牌授权合作；2.签订本协议后90工作日内甲方向乙方退还保证金叁万元整，其他费用（包括但不限于合作费用、许可使用费、设备费、物料费等）不予退还；6.本协议签订后甲乙双方再无其他争议。该《解除协议书》签订后，被告一直未按该协议向原告退还保证金。2019年6月2日，原告向被告发送《联系函》，称：一、贵司18年11月解除协议书已经收到，贵司没有依据约定的时间履行该协议。现告知贵司该协议无效。二、依据加盟合同贵司应向本人提供所有菜品的技术制作资料，及配备店长及厨师等人员，确保本店的运营。至今本人没有收到任何形式的技术资料，贵司派遣的人员在运营管理和菜品制作上均达不到贵司直营店标准，多次要求贵司调整合格的人员前来运营，贵司一直推却，导致本店自18年3月停业。三、由于贵司收取加盟费后不作为，导致本人损失惨重，要求贵司赔偿本人损失并退还加盟费及押金。本院认为，依据法律规定，特许经营合同中双方权利义务的主要特征为特许人将其注册商标、企业标志、专利等经营资源许可被特许人在特定经营模式下使用，而被特许人承担向特许人支付特许经营费用的义务。本案中，原、被告签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》中对双方权利义务的约定符合特许经营合同的特征，应当认定为特许经营合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告以被告不符合《特许经营管理条例》第七条规定的条件请求法院确认该合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，该项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。另，根据最高人民法院（2010）民三他字第18号《关于不具备“拥有至少2个直营店并且经营时间超过1年”的特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》的规定，《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”的规定，属于行政法规的管理性强制性规定，特许人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效。综上，双方签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对原告关于合同无效的主张不予采纳。原告主张被告退还品牌及知识产权使用费128000元、保证金30000元。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。2019年1月11日，双方签订《解除协议书》，确认解除上述合同，并由被告退还原告保证金30000元，其他费用不予退还。故经双方协商一致，双方签订的《“港轩”茶餐厅品牌签约合同书》于2019年1月11日解除，被告应返还原告保证金30000元，原告要求被告返还使用费128000元，无事实和合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第一款、《特许经营管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，判决如下：一、被告触摸未来投资管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告殷国良退还保证金30000元；二、驳回原告殷国良的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3460元，由原告负担人民币2803元，由被告负担人民币657元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 思 思人民陪审员 孙 立 国人民陪审员 梁 东 湖二〇一九年二月十七日书 记 员 唐聪（兼）书 记 员 叶 晓 雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《特许经营管理条例》第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。