广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27324号原告深圳市苏源科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道洪田小山工业区1路6号3-4楼，统一社会信用代码914403000551113575。法定代表人芦孝强。委托代理人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托代理人梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告陈新，女，汉族，1985年9月3日出生，身份证住址江西省九江市潯阳区，委托代理人卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告郑晓林，男，汉族，1975年5月26日出生，身份证住址江西省抚州市，原告深圳市苏源科技有限公司诉被告陈新、郑晓林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长林雪、人民陪审员王丽萍、黄为民组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人芦孝强及其委托代理人彭选兵、被告陈新委托代理人卢晓辉到庭参加诉讼。被告郑晓林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款不予支付，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告连带支付原告货款人民币710,000元及逾期付款利息108,000元(720,000×15%),以上合计人民币818,000元；2、本案诉讼费由被告依法承担。经审理查明，原告称2013年8月至2014年10月期间原告有向被告陈新经营的新一通电子厂供应耳机线，此期间新一通电子厂共计拖欠原告869,308元货款。原告为证明上述事实，提交了订购单（传真件）、发货单（原件）及单方制作的对账单作为证据。原告提交的对账单为原告单方制作，并未有任何新一通电子厂方工作人员签名。订购单抬头打印为新一通电子厂订购单，落款需方打印为尧建林，但没有任何采购方的签名或盖章。发货单虽有原件，但收货方均为徐绍进、李尚福等自然人签名。被告陈新不认可采购单是新一通电子厂所发，亦不认可发货单上收货方签字人员是新一通电子厂的工作人员。2016年5月27日，被告郑晓林向原告出具一张《债权清偿及担保协议》：约定原告与新一通电子厂因商业及买卖行为，存在债权债务关系，原告及新一通电子厂就欠款事实、金额、还款事项进行确认，日后不再争议；郑晓林自愿作为担保人，为新一通电子厂承担无限连带担保责任；具体相关事宜约定如下：一、事实陈述为由于新一通电子厂欠原告耳机线货款，因无偿还能力，现由郑晓林作担保，在约定时间内还清所有欠款；二、欠款金额为72万元；三、还款计划于2016年12月31日前分批还清；四、违约利息约定为未按约定时间偿还，按总金额的15%收取利息；五、郑晓林对本协议内事实、约定、债务金额予以确认，并同意作为担保人为新一通电子厂债务承担无限连带责任并偿还全部债务。另查明，新一通电子厂为个体工商户，经营者登记为被告陈新，经营范围为电子产品加工，成立于2010年6月7日，已于2018年3月8日注销。再查明，被告陈新及郑晓林于2010年4月6日登记结婚，于2017年11月29日登记离婚，离婚协议书中约定有“新一通电子厂已倒闭，其一切债务由男方承担”的内容。以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审举证质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，一为原告与新一通电子厂之间是否存在买卖合同关系，新一通电子厂是否拖欠原告货款；二为郑晓林是否应承担连带付款责任；三为原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。针对第一个争议焦点，原告提交的对账单无新一通电子厂任何签名或盖章，对该证据本院不予采信。原告提交的采购单传真件上仅有抬头打印为新一通电子厂，无任何新一通电子厂签名或盖章，该证据无法证明是新一通电子厂向原告所下订单。原告提交的发货单上，收货人处无新一通电子厂盖章签收，原告无法证明收货人处签名的人员是新一通电子厂的工作人员，该发货单亦无法证明原告向新一通电子厂有发货事实。但是原告提交的《债务清偿及担保协议》系被告郑晓林本人亲笔签名及捺印所形成。本院已依法向被告郑晓林送达诉讼文书及上述协议，郑晓林本人签收文书后并未向本院提出否认上述签名及捺印真实性的意见，视为郑晓林对该签名及捺印真实性的认可。被告陈新在本案中对郑晓林的签名及捺印提出异议，不能否定其真实性，故本院不同意陈新对郑晓林签名真实性进行鉴定的申请。《债权清偿及担保协议》签订于2016年5月27日，作为新一通电子厂经营者陈新的配偶郑晓林明确向原告确认欠原告耳机线货款，在此协议形成时被告陈新与郑晓林系属于夫妻关系存续期间，在一般情况下，郑晓林对其配偶经营的个体工商户的经营情况了解甚至参与经营是符合一般常理的。虽然原告没有取得陈新本人对欠款的确认，但是从证据高度盖然性的角度考虑，郑晓林对债务的确认应当能够证明客观事实。综上，可以认定新一通电子厂与原告之间存在买卖合同关系。截至2016年5月27日，新一通电子厂欠原告货款72万元。原告称被告在2018年还过1万元货款，还剩71万元未付。新一通电子厂虽已注销，但依据相关法律规定，其经营者陈新还应向原告承担所欠货款的支付责任，因此陈新应立即向原告支付欠款人民币71万元。针对第二个争议焦点，被告郑晓林通过在《债务清偿及担保协议》上签字的行为向原告作出明确的意思表示，同意为新一通电子厂所欠原告的72万元货款承担连带担保责任，现还款期限已至，新一通电子厂和两被告未按时还款，郑晓林应对新一通电子厂的上述债务承担连带付款责任。关于原告主张的违约利息，《债务清偿及担保协议》中约定违约利息如未按约定时间偿还，按总金额的15%收取利息，此为郑晓林的真实意思表示，欠款总额72万元均未在约定时间内偿还，按15%进行计算后利息应为108,000元，被告郑晓林应将此违约利息支付给原告。因为原告没有证据证明郑晓林参与了新一通电子厂的经营，郑晓林在担保协议中的确认仅能起到证明新一通电子厂拖欠原告货款的事实，郑晓林承诺的违约利息并不能必然及于新一通电子厂，因此陈新无需向原告支付此违约利息。关于第三个争议焦点，从本案证据来看，没有证据显示买卖合同履行过程有约定新一通电子厂应于何时向原告支付货款，郑晓林承诺的最后还款时间2016年12月31日应为最后的还款期限。《中华人民中国民法总则》对一般民事诉讼时效规定为3年，原告于2018年12月4日向我院提起诉讼，因此原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市苏源科技有限公司支付拖欠的货款人民币71万元；二、被告郑晓林对被告陈新所欠原告深圳市苏源科技有限公司的上述欠款承担连带付款责任；三、被告郑晓林还应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市苏源科技有限公司另行支付逾期付款利息人民币108,000元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费人民币11,980元，保全费4,610元，均由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 黄  为  民二〇一九年二月二十一日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 廖  苑  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院科技根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。