山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终51号 上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所地：潍坊市健康东街健康路东。 法定代表人王意顺，主任。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）齐明照，男，1962年3月15日生，汉族，住潍坊高新区。 上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称清池街办）因强制拆除房屋行为违法一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：原告在高新区××街道××庄××区占有使用房屋及院落一处，从事生产经营。2017年8月5日，原告收到《关于查处违法建设的通告》，告知原告2017年8月10日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆除，由高新区管委会依法组织强制拆除。该通告由高新区城管行政执法局、高新区市场监管局、新城街办、清池街办联合下发。原告未在限期内自行拆除，2017年9月9日早上五点左右，原告使用的涉案房屋被强行拆除。 帐号主体为“潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处”的“大美清池”微信公众号2017年9月9日刊载：“西宋社区整居拆迁已接近尾声，全社区共计419户，目前已拆除406户，拆除率达97%，但部分剩余未拆迁户，仍对自家违建抱有补偿幻想……。”“9月9日早上五点。天微亮，清池街道联合区城管执法局，组织街道、社区干部100余人，动用多台机械车辆分工作业，对永春路西侧违建厂房及西宋旧村址违建进行了依法拆除，拆除面积达12000余平方米”并配发涉案房屋被拆除的图片。配图中其中有一张三人（街办主任王意顺、纪委书记朱瑞壮及人大工作室主任刘玉山）合影，备注为“主要领导，一线指挥”。涉案房屋被强拆后，原告到其所在地的社区居委会反映。社区书记李泮周解释是“拆房前其未接到通知，是上边强制，所以不能提前通知原告。关于补偿价格，建议原告走司法程序”。 原告向清池街办提出信访要求。清池街办于2018年2月11日向原告出具《信访事项处理意见书》，在该意见书中载明：“涉及你户的纺织厂及房屋等处的地面附着物已按有关规定进行测量，该区域主要有砖瓦房、院墙、房屋、院落、机井等物件，补偿款共计1236962.4元。你本人已在《西宋养殖区、健康街回迁补偿安置协议》上签字确认，补偿款已由你本人签字支取，并未对补偿提出异议。因此，对你的要求不予支持”。原告对签署安置协议领取补偿款无异议，但主张是在其房屋被强拆后的2017年9月20日签字领取的。 一审法院审理认为，本案争议焦点是涉案房屋是由哪个部门强制拆除，原告提供的查处违法建设的通告、微信公众号新闻宣传截图、拆除照片和录音视频等，能够相互印证形成完整的证据链，能够证明涉案房屋系被告组织实施拆除。虽然被告对此否认，并主张是社区居委会拆除，但未提供任何证据予以证实，也未提供任何有效证据予以反驳原告的主张。 被告清池街办在微信公众号中载明所强拆的房屋为违建，且执法部门联合下达了《关于查处违法建设的通告》限期自行拆除，但被告未提供证据证明原告的涉案房屋何时由哪个部门依法认定为违法建设。《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告也未提供证据证明其拆除原告的涉案房屋系由高新区管委会或潍坊市人民政府责成实施。本案中，被告未提供涉案房屋被认定为违法建设的事实证据，亦未提供涉案房屋被拆除的程序证据，无证据证明被告拆除涉案房屋的行政行为事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处强制拆除原告位于潍坊高新区××街道××庄××区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处负担。 上诉人清池街办不服一审判决上诉称，一、一审判决以被上诉人提交的微信公众号新闻宣传截图，查处违法建设的通告，拆除照片和录音视频，认定系上诉人组织实施拆除行为，属于认定事实错误，证据不足。上述证据非原件或原始载体，其中微信公众号新闻宣传和拆除照片系被上诉人自行制作的截图，截图内容无法证明系上诉人发布的。《关于查处违法建设的通告》中，无上诉人盖章，且被上诉人未能出示原件，说明该通告并未向被上诉人送达，不能以此证明被上诉人房屋被认定为违法建设并基于违法建设拆除。录音视频中的谈话人员无法确定，且无一内容表述为系上诉人实施的拆除行为。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第六项之规定，当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的，证据的复印件或者复制品不能作为定案依据。二、被上诉人房屋系清池街办西宋庄社区居委会组织拆除，一审未予查清事实。被上诉人已经就涉案房屋与西宋庄居委会签订《西宋养殖区、健康街回迁补偿安置协议》并领取补偿款，充分说明涉案房屋的拆迁补偿实施主体为西宋庄社区居委会，并非上诉人。关于涉案房屋被拆除一事，高新公安局已经进行了调查、询问，多项询问笔录均表明涉案房屋系西宋庄社区居委会实施，并非上诉人。三、一审中上诉人主张涉案房屋系由西宋庄社区居委会组织拆除，且被上诉人无有效证据证明系上诉人实施的拆除。上诉人提交的西宋庄居委会声明、《西宋养殖区、健康街回迁补偿安置协议》、山东省村集体经济组织付款凭证等证据，充分说明西宋庄社区居委会为涉案房屋的拆迁补偿主体。一审法院理应追加西宋庄社区居委会参加诉讼，查明事实，但却未追加，属于违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人齐明照二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1、潍坊高新区清池街道办事处西宋庄社区居委会的声明，2、齐明照支健康街回迁补偿说明，3、西宋庄居委会与齐明照、张玉芹签订的《西宋养殖区、健康街回迁拆迁补偿安置协议》，4、齐明照织布厂测量数据，5、齐明照领取补偿款票据四份，6、齐明照声明，用以证明被上诉人房屋系西宋庄社区居委会组织拆除，非上诉人。上诉人声称，因该证据非上诉人保存且非上诉人作出行政行为的依据，故一审时未提供。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人的房屋是否系上诉人拆除。上诉人在二审中提供的六份证据材料拟证据的事项，即“被上诉人房屋系西宋庄社区居委会组织拆除”，已经在一审答辩及庭审质证中陈述过。对于房屋的拆除主体，被上诉人在一审中提供的查处违法建设的通告、微信公众号新闻宣传截图、拆除照片和录音视频等，虽未能提供原件，但能够相互印证形成完整的证据链，能够证明案件事实及其诉讼主张，可以作为本案的有效证据予以认定。上诉人提供的上述六份证据，即不能否定被上诉人提供的上述证据的真实性，且六份证据材料不属于法律规定的新证据，故本院对上述六份证据不予采纳，对拟证明的事实不予采信。西宋庄社区居委会在本案中非与被诉行政行为或与案件处理有利害关系，上诉人认为一审法院未追加西宋庄社区居委会参加诉讼，违反法定程序的上诉理由亦不能成立，本院不能支持。被上诉人未提供涉案房屋被认定为违法建设的证据，亦未依照法定程序实施拆除，依法应当认定强制拆除行为违法。 综上，一审判决在综合分析认定证据的基础上，认定上诉人组织对涉案房屋实施的拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处承担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  郭明明 二〇一九年二月二十六日 书记员  王巧贞