江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7460号上诉人（原审原告）：陈业刚，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**南京中心大厦**。主要负责人：何川，该分行行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所实习律师。上诉人陈业刚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京分行（以下简称建行南京分行）信用卡纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2019)苏0104民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈业刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认双方签订的《中国建设银行信用卡客户问题和解协议》（以下简称《和解协议》）无效；2.消除陈业刚在中国人民银行征信系统有关建行信用卡的不良征信记录；3.建行南京分行归还陈业刚信用卡内扣款4.82元及还款2605.2元；4.建行南京分行赔偿陈业刚因其错误行为导致陈业刚自2013年至2019年出现不良征信记录而产生的损失120000元；5.由建行南京分行承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.建行南京分行工作人员王某称案涉《和解协议》是为了给银行领导看才让陈业刚签字的，陈业刚出于善意配合了王某，故该协议不合法，且建行南京分行违反《和解协议》的约定，导致陈业刚的个人征信报告有了不良征信记录；2.陈业刚对一审法院前往中国人民银行南京分行的调查工作笔录内容不认可，与陈业刚自行了解的情况不一致，如果建行南京分行确实无过错，应由中国人民银行出具报告，则陈业刚同意放弃关于要求建行南京分行赔偿损失的诉请；3.陈业刚变更姓名时，其身份证号码与手机号码均未变更，陈业刚认为按照身份证号码而无需姓名就可以查询个人征信报告，其于2014年10月11日打印了三份个人征信报告，均没有失信记录，2013年建行南京分行张贴《法律程序通知书》时找到的陈业刚的租住房屋地址无误，能够推断其已知晓陈业刚改名的事实。4.如陈业刚在2011年时因案涉信用卡已产生失信记录，建行南京分行直至2013年才委托社会上的人进行索要，系违法行为。5.曾有公益律师告知陈业刚因建行南京分行的案涉行为可以索赔几万元的损失，另加上精神损害抚慰金，陈业刚主张建行南京分行赔偿其120000元的损失，依据充分。建行南京分行辩称：1.案涉《和解协议》是双方为解决案涉信用卡纠纷自愿签订的,该协议履行完毕后，陈业刚系发动诉讼违约；2.依据陈业刚在一审中提交的沪银监访复[2016]955号《上海银监局银行业举报事项答复书》，能够证明陈业刚在2016年就知道自己有失信记录，对用其曾用名与现用名分别查询为何征信报告内容不一致作出了合理解释。陈业刚的陈述前后矛盾，与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回陈业刚的上诉请求。陈业刚向一审法院起诉请求：1.消除陈业刚在中国人民银行征信系统有关建行信用卡的不良征信记录；2.建行南京分行归还陈业刚信用卡内扣款4.82元及还款2605.2元；3.认定双方签订的案涉《和解协议》无效，判令建行南京分行因其错误行为导致陈业刚自2013年至2019年出现征信不良记录给陈业刚造成的损失合计120000元，并对建行南京分行进行罚款。一审法院认定事实如下：陈业刚曾用名为陈业岗。陈业刚持姓名为“陈业岗”的居民身份证向建行南京分行申领信用卡。建行南京分行经审核，于2008年3月25日向陈业刚核发卡号为43×××65、额度为5000元的信用卡1张。陈业刚持卡透支消费后，未能按约足额还款，截至2009年3月，尚欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金合计3622.95元，建行南京分行曾向其进行催收。2008年10月左右，陈业刚更换第二代居民身份证时，经公安机关审批，将姓名更改为“陈业刚”。2013年3月，陈业刚收到建行南京分行张贴在其房门上的《法律程序通知书》，告知其在建行办理的卡号为43×××65的信用卡逾期透支金额人民币5956.29元，要求陈业刚于收到本函之日起3日内到上述银行还清全部透支账款。2014年3月14日，陈业刚向南京市公安局秦淮分局洪武路派出所报警，称自己信用卡的钱还了，但是银行还找社会上的人打电话骚扰，已报警多次，要求民警再次联系告知其处理情况。2014年10月11日，陈业刚以其现用名“陈业刚”及本人身份证号码查询其个人信用报告，其中“贷记卡”信息栏未显示其持有建行信用卡及存在逾期信息。同年11月18日，建行南京分行以陈业刚的曾用名“陈业岗”及其身份证号码查询陈业刚的个人信用报告显示其存在建行个人住房贷款，已于2011年3月结清，并显示陈业刚持有卡号为43×××65的建行信用卡且存在逾期记录，最后一次还款日期为2009年4月2日。2016年6月1日，陈业刚再次向南京市公安局秦淮分局洪武路派出所报警。民警到达位于南京市的中国建设银行股份有限公司营业网点，银行工作人员表示银行系统显示陈业刚仍有欠款，并表示三日内给予陈业刚答复。2016年7月，陈业刚分别向中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）及中国银监会举报，其于2008年底或2009年初已将建行信用卡欠款还清并销卡，但从2012年开始收到建行电话催收信用卡欠款，并对其进行威胁恐吓。上海银监局作出沪银监访复[2016]955号《上海银监局银行业举报事项答复书》，对其举报的问题作出回复：经调阅账务明细，您于2009年4月2日还入一笔500元的款项后未再有还款，当时实际应还款为3622.95元，故未能还清欠款，与您所述早在2008年年底或2009年年初已还清欠款的情况不符。另经核查发现，您办理建行信用卡时使用的是曾用名“陈业岗”，此后您更改姓名而未告知银行，所以导致您使用现用名“陈业刚”查询人行信用报告并未显示征信不良，而使用您的身份证号和曾用名“陈业岗”查询报告可查到卡片及逾期记录。同时，经核查催收记录并调听相关录音，本次调查中未发现该中心存在恐吓、威胁的违规催收行为。2017年4月9日，建行南京分行根据信用卡领用协议第7.8条“信用卡申请人若未依约还款或者有违规、欺诈行为，信用卡申请人应承担责任，建行有权从信用卡申请人在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项”的规定行使抵销权，从陈业刚的建行借记卡中扣款4.82元用于偿还其信用卡欠款。2017年6月30日，陈业刚（甲方）与建行南京分行（乙方）经协商达成案涉《和解协议》，约定：甲方在乙方办理的信用卡（43×××65）截止2017年6月28日应还金额共计13149.17元，其中交易本金共计2604.53元；未还款交易所产生的利息共计10321.81元，滞纳金等费用共计222.83元。由于甲方信用卡账户存在欠款，根据甲乙双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定，乙方于2017年4月9日行使抵销权，扣除了信用卡账户中的4.82元用于信用卡还款。据甲方陈述，2009年已还清账单欠款，但还款凭证丢失。经查，甲方最后一笔交易为ATM取现，时间为2008年10月12日，2009年4月2日网点还款500元，再无还款记录，甲方未能提供还款证明或凭证。甲方同意并承认本事件中乙方不存在过错、无违约情形，没有法律规定的赔付责任。基于双方一致同意的前条所述事实之前提下，乙方同意向甲方一次性支付经双方协商认定的和解金人民币壹万零伍佰肆拾肆元整，乙方应于本协议生效后15日内支付，甲方承诺不再以任何方式或任何理由就本协议所涉事件向中国建设银行或其任何分支机构索取赔偿、补偿或主张其他权利，或向任何有权机关提起诉讼或仲裁；甲方未按照和解协议履行保密等义务或未按照和解协议履行承诺的，甲方应当返还乙方已经给付的和解金。2017年6月30日，陈业刚向其案涉信用卡还款2065.2元，建行南京分行工作人员王某于同日向陈业刚案涉信用卡转账支付和解金10544元，至此陈业刚的建行信用卡项下欠款全部结清，并于当日注销案涉信用卡。2017年12月7日，陈业刚以其现用名“陈业刚”及身份证号码查询其个人征信报告，其中信贷交易信息一栏显示其建行信用卡（43×××65）自2013年1月-2014年9月期间存在逾期记录，截至2017年6月30日，账户状态为“销户”。报告说明载明：本报告不展示5年前已经结束的逾期及违约行为，以及5年前的欠款记录、强制执行记录、民事判决记录、行政处罚记录、电信欠费记录。陈业刚认为其此次查询的个人征信报告与2014年查询的个人征信报告关于案涉信用卡的逾期记录不符，认为建行南京分行未履行《和解协议》的约定，故诉至一审法院。一审庭审中，陈业刚陈述其于2008年至2009年期间，向银行前往其单位催收信用卡欠款的工作人员给付现金，还清案涉信用卡欠款，但未保留还款凭证。陈业刚对其陈述未能提供证据证明，建行南京分行亦不予认可。一审中，陈业刚提出建行南京分行提交的《和解协议》虽然内容属实，但存在建行南京分行伪造、变造其签名的情况，并向一审法院申请对其签名真伪进行司法鉴定。但在此后一审法院通知其提交鉴定所需比对样本及2019年5月23日庭审中，均表示不申请进行司法鉴定。本案在审理过程中，一审法院依职权前往中国人民银行南京分行个人征信管理办公室进行调查了解个人征信的登记及查询事宜。工作人员告知，个人征信需要通过被查询者姓名、身份证、证件类型三项标识均匹配才可查询。如持卡人使用曾用名办理信用卡，当其更改姓名后，应将其更改姓名的信息反馈给发卡银行，由发卡银行报送至人民银行。此后，其使用曾用名期间发生的征信记录可以通过现用名查询得到。否则，即使是同一个身份证号码，通过曾用名及现用名查询的个人征信记录会显示不同的结果。根据国家征信业管理条例的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限为自不良行为或事件终止之日起5年，超过5年予以删除。经质证，陈业刚、建行南京分行对上述调查工作记录的真实性均不持异议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈业刚、建行南京分行于2017年6月30日就陈业刚信用卡欠款问题签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现陈业刚提出由于上述《和解协议》与其2014年以其使用现用名“陈业刚”及本人身份证号码查询的个人信用报告内容不一致为由，主张其受建行南京分行欺骗签订上述和解协议，因此和解协议无效。对此，一审法院认为，首先，根据上海银监局作出的银行业举报事项答复书及一审法院调查工作记录可以认定，导致陈业刚2014年查询的个人征信报告中未显示其建行信用卡存在逾期记录的原因是其使用曾用名“陈业岗”办理建行信用卡，而后更改姓名未告知建行南京分行，故其在2014年使用现用名“陈业刚”查询人行信用报告未能显示其曾用名项下的征信不良，同时亦未能显示其在建行存在个人住房贷款并已结清的情况。而建行南京分行于同一时期使用陈业刚的曾用名“陈业岗”查询其个人征信报告则可显示其存在逾期记录及个人住房贷款结清记录。陈业刚虽称其于2008年至2009年间还清建行信用卡欠款并已销卡，但其未能提供证据证明。因此，陈业刚提供的2014年个人征信报告不能反映届时陈业刚真实的征信状况。其次，陈业刚未能提供证据证明其与建行南京分行签订的《和解协议》存在《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的虚假意思表示、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的或违反法律、行政法规等导致合同无效的情形。再次，案涉和解协议并未约定以建行南京分行不报送陈业刚的相关逾期记录作为协议成立或者生效的条件。因此，该份《和解协议》依法成立并合法有效，并已由双方履行完毕。综上，陈业刚主张确认和解协议无效的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。建行南京分行依据信用卡领用协议的约定于2017年4月9日行使抵销权扣款4.82元用于偿还陈业刚的信用卡欠款，符合双方领用协议的约定，且于法不悖。上述行使抵销权及陈业刚于2017年6月30日还款2605.2元的行为，在双方签订的和解协议中亦经过陈业刚的同意与确认，建行南京分行不存在过错及违约行为，陈业刚主张建行南京分行返还上述款项于法无据，一审法院不予支持。根据国家相关征信业管理条例的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除。本案中，陈业刚自2017年6月30日还清信用卡欠款并办理信用卡销户后，至今尚不满5年，因此其2017年12月查询个人征信报告仍记载其存在建行信用卡的不良征信记录，建行南京分行对此并无过错。故陈业刚主张建行南京分行消除陈业刚在人行征信系统的不良征信记录并赔偿2013年至2019年期间的损失120000元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈业刚的诉讼请求。一审案件受理费2752元，由陈业刚负担。二审中，陈业刚提交中国邮政EMS快递单及一汽丰田汽车销售有限公司召回通知一份，拟证明建行南京分行发送虚假邮件到陈业刚的户籍地以不正当手段获取陈业刚亲属的签名。建行南京分行的质证意见为：2017年6月30日陈业刚清偿案涉信用卡欠款后，该卡就被核销了，建行南京分行无任何理由实际也未再向陈业刚邮寄快递，该组证据与本案不具有关联性，不予认可。本院认证意见为：陈业刚提交的该组证据，系案外人向其发送的邮件，邮件内容亦与本案无关，本院依法不予认定。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、就双方当事人签订的案涉《和解协议》，建行南京分行已按约向陈业刚支付和解金，陈业刚于同日亦清偿信用卡欠款并销户，该份协议履行完毕，一审认定该协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，依据充分，并无不当。陈业刚上诉称其出于善意配合建行南京分行工作人员王某工作才在《和解协议》上签名，是虚假意思表示，故该《和解协议》无效，陈业刚的该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予支持。二、陈业刚在案涉《和解协议》中认可以下事实：1.截止2017年6月28日，陈业刚尾号为9965的建行信用卡存在欠款本金2604.53元、利息10321.81元、滞纳金等费用222.83元；2.由于存在上述欠款，建行南京分行于2017年4月9日行使抵销权，扣除了信用卡账户中的4.82元用于信用卡还款；3.陈业刚同意并承认本事件中建行南京分行不存在过错、无违约情形，没有法律规定的赔付责任。因双方当事人并未就是否报送陈业刚的相关逾期记录至中国人民银行征信系统的相关事项在《和解协议》中进行约定，故陈业刚主张建行南京分行违反《和解协议》的约定以致陈业刚的个人征信报告显示案涉信用卡失信记录，缺乏合同依据，本院不予支持。又因陈业刚在《和解协议》中确认建行南京分行行使抵销权扣款，且基于案涉信用卡的欠款事实于2017年6月30日还款2605.2元，故陈业刚主张建行南京分行归还陈业刚信用卡内扣款4.82元及还款2605.2元，缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。三、因陈业刚在2017年6月30日签订的《和解协议》中认可案涉信用卡欠款事实，且针对其辩称的曾于2008年至2009年期间通过现金方式清偿信用卡欠款，未能提交证据予以证明，故其于2017年12月7日查询的个人征信报告中显示尾号9965的建行信用卡自2013年1月至2014年9月期间存在逾期记录，符合双方确认的事实，故关于陈业刚主张要求消除在人行征信系统有关建行信用卡的不良征信记录，缺乏事实依据。四、依据陈业刚在一审中提交的由上海银监局作出的《银行业举报事项答复书》和一审法院调查工作记录，能够证明之所以陈业刚在2014年使用“陈业刚”查询其个人征信报告未能显示其存在案涉信用卡的逾期记录，而建行南京分行于同一时期使用陈业刚的曾用名“陈业岗”查询时则能够显示逾期记录，系因其使用“陈业岗”办理的案涉信用卡，且更名后未告知建行南京分行所致。因建行南京分行在处理案涉信用卡问题时并无违约或过错行为，故陈业刚主张建行南京分行赔偿因过错导致陈业刚自2013年-2019年出现征信不良记录而产生的损失120000元，于法无据，本院不予支持。综上，陈业刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2752元，由上诉人陈业刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晗庆审 判 员 李 剑审 判 员 张殿美二〇一九年十一月九日法官助理 华慧敏书 记 员 苏 娟