浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初391号 原告：谢尚旦，男，1985年9月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所。 被告：陈崇召，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：金爱国，女，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：朱亮，男，1984年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈丽芳，女，1984年6月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上述二被告委托诉讼代理人：金凌剑，浙江哲昌律师事务所律师。 原告谢尚旦与被告陈崇召、金爱国、朱亮、陈丽芳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告谢尚旦及委托诉讼代理人曾尚书，被告朱亮、陈丽芳共同委托诉讼代理人金凌剑到庭参加诉讼，被告陈崇召、金爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢尚旦向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈崇召、金爱国与被告朱亮、陈丽芳签订的关于平阳县××镇××路××号××室房屋的抵押合同及抵押行为无效；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年6月8日，原告与被告陈崇召、金爱国签订《房屋卖尽契约》一份，约定被告陈崇召、金爱国将其名下坐落于平阳县××镇××路××号××室房屋以358000元转让给原告，卖方协助房屋过户等等。合同签订当日，原告向被告陈崇召、金爱国支付定金3200元，后原告从2014年9月至11月又分四次向被告陈崇召、金爱国支付了购房款304800元，上述共支付购房款308000元。2014年8月21日，被告陈崇召、金爱国向被告朱亮、陈丽芳借款310000元，在明知案涉房屋已经出卖给原告的情况下，双方恶意串通签订抵押合同，将平阳县××镇××路××号××室房屋作为上述借款的担保物进行抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年6月24日，原告向平阳县人民法院提起诉讼，要求确认案涉房屋的买卖合同有效，并要求被告陈崇召、金爱国协助办理房屋产权过户手续。法院判决确认原告和被告陈崇召、金爱国签订的案涉房屋的买卖合同有效，但因案涉房屋存在抵押权未消除，无法办理产权过户手续。综上，案涉房屋在已经出卖给原告的情况下，被告陈崇召、金爱国虽未和原告办理过户手续，但其所有权存在不明或有争议。根据《合同法》第52条及《物权法》第184条“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押的禁止性规定，被告陈崇召、金爱国与被告朱亮、陈丽芳的签订的关于平阳县××镇××路××号××室房屋的抵押合同及抵押行为应当认定为无效，请支持原告诉请。 被告陈崇召提交书面答辩意见称，2014年上旬，被告陈崇召将坐落在鳌江镇山垟路88号共有32套房产，分别以17套捆绑和15套捆绑在温州银行做抵押贷款，因资金流动紧张打算将抵押在银行的产权出售以解决资金流动。原告谢尚旦得知消息后，于2014年6月8日与被告陈崇召签订了《房屋买卖契约》一份，约定被告陈崇召将鳌江镇山垟路88号405室商品房以358000元出卖给原告谢尚旦。当时被告陈崇召告知原告，目前该房屋与其他的16套房屋正在银行捆绑抵押贷款，待被告将17套捆绑贷款解套后，正式通知原告一次性付款办理房屋过户手续，暂收定金3200元。后被告为将17套房屋解套出售，向被告朱亮、陈丽芳借款400万元左右来偿还温州银行的贷款，约定借款期限3个月，利息40万元，同时将17套房屋抵押登记在朱亮、陈丽芳名下。此后，被告告知原告涉案房屋已经解套可以办理过户手续，但原告一直未支付款项。后经被告多次催告，截至2014年11月，原告付给被告陈崇召购房款累计308000元，尚缺50000元。因原告违约，被告要求原告先给付50000元才可以办理过户手续，但原告执意先办理过户再支付剩余款项。后因被告陈崇召与被告朱亮、陈丽芳约定的借款期限到期，需要支付超期利息，部分房产被其他债权人保全等原因，导致被告无法将涉案房屋过户给原告。综上，被告并非原告在诉状中所诉的“与朱亮、陈丽芳恶意串通签订抵押合同”，请依法公正判决。 被告金爱国未作答辩。 被告朱亮、陈丽芳答辩称，1.原告诉称四被告恶意串通签订抵押合同，没有事实证据，被告朱亮、陈丽芳于2014年8月21日与被告陈崇召、金爱国签订16份借款合同，约定出借借款本金总计400万元左右，有被告陈崇召、金爱国提供房产抵押，同年8月25日办理抵押登记，同年8月28日通过银行转账方式交付借款400万元左右，双方借款及抵押的事实清楚、证据充分，因被告陈崇召、金爱国逾期付款，被告朱亮、陈丽芳于2015年1月份起诉陈崇召、金爱国，该16个案件也已经进入强制执行阶段，从起诉的时间来看还早于原告起诉被告陈崇召、金爱国的房屋买卖合同纠纷案件，因此，原告诉称四被告恶意串通，不是事实；2.2014年6月8日，原告与被告陈崇召、金爱国签订《房屋卖尽契约》，约定购房款是随契一次性付清，但原告直至2014年9月份才开始支付购房款，到2014年11月才合计支付308000元，显然原告在履行与陈崇召、金爱国的买卖合同过程中是存在违约的，在原告长期违约的情况下，被告陈崇召、金爱国也是无法确定原告是否继续履行买卖合同，而陈崇召、金爱国是在资金压力的情况下再向朱亮、陈丽芳借款，不能以此来认定朱亮、陈丽芳与陈崇召、金爱国存在恶意串通。 经审理，本院认定事实如下：2014年6月8日，原告谢尚旦与被告陈崇召、金爱国签订《房屋卖尽契约》一份，约定二被告将其名下坐落于平阳县××镇××路××号××室房屋（面积149.03平方米）转让给原告，卖方协助房屋过户，过户费用由买方负责，转让价为358000元，该房款随契一次性付清。原告于同日支付被告陈崇召定金3200元，并于2014年9月至2014年11月共支付给被告陈崇召304800元，合计支付308000元。 2014年8月21日，被告朱亮、陈丽芳与被告陈崇召、金爱国签订《担保借款合同》，约定陈崇召、金爱国向朱亮、陈丽芳借款31万元，并以鳌江镇钱仓办事处山垟路88号405室房屋作为抵押担保，并于同年8月25日办理了抵押登记。 2015年5月28日，原告谢尚旦向本院提起诉讼，要求确认《房屋卖尽契约》有效，并办理转移登记手续。本院于同年6月24日作出（2015）温平鳌民初字第328号民事判决：一、确认谢尚旦与陈崇召、金爱国于2014年6月8日签订的《房屋卖尽契约》有效；二、驳回谢尚旦的其他诉讼请求。该案业已生效。现原告谢尚旦再次诉至本院，诉请如前。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告身份证、《房屋卖尽契约》、转账凭证、收条、协议书、不动产信息查询登记表、民事判决书、执行异议申请书、执行裁定书等证据可以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。作为合同当事人以外的第三方，欲通过主张合同当事人之间存在恶意串通，来确认其签订的合同无效，应就恶意串通的事实承担举证证明责任。现原告谢尚旦并未提交证据证实四被告达到恶意串通的证明标准，故原告要求确认案涉合同无效，缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，涉案房屋在买卖过程中始终登记在被告陈崇召、金爱国名下，被告陈崇召、金爱国即为产权所有人。谢尚旦与陈崇召、金爱国之间虽存在买卖关系，但谢尚旦仅享有的是要求陈崇召、金爱国协助移转登记的债权请求权，而非享有对涉案房屋的所有权。故涉案房屋并不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十四条所规定的所有权不明的财产，原告以此来主张涉案抵押行为无效，亦缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回原告谢尚旦的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由谢尚旦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一九年二月十三日 代书记员 应培雷