山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6418号 上诉人（原审原告）：刘洪刚，男，1980年2月11日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东尚格隔墙型材股份有限公司，住所地山东省临沂市兰山区孝河路与上海路交汇处西南角IEC国际企业中心**楼**。 法定代表人：邵珠才，经理。 上诉人刘洪刚因与被上诉人山东尚格隔墙型材股份有限公司（以下简称尚格公司）合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪刚上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初631号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由尚格公司承担。事实和理由：一审法院存在严重的认定事实不清，适用法律错误问题。1.一审法院在尚格公司未提供任何证据的情况下仅凭其陈述就认定其制作了相关产品及多地多次的出发差旅费用等损失，该认定与事实严重不符。实际上，尚格公司没有制作相关产品的资质，也没向刘洪刚展示其制作的产品。尚格公司应提供其主张的“价值8万元”的产品实物或照片加以证明，其主张的差旅费同样应提供相应的证据，例如购买的车票、差旅的发票等。尚格公司应该对自己的“损失”提供证据，否则应该承担不利后果。2.不当得利是没有合法原因取得利益致使对方受损。在双方签订合同时，该合同的效力待定，刘洪刚基于该效力待定的合同向尚格公司支付材料款6万元，并非没有合法依据；但在该无权代理合同未得到被代理人追认以后，合同应自始无效，刘洪刚转给尚格公司的材料款也就失去了合法依据，应认定其为不当得利。3.一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，认定刘洪刚交付的材料款折抵尚格公司的损失，在尚格公司未提交任何证据且未经质证的情况下，不应适用该条款。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或者发回重审，以维护刘洪刚的合法权益。 尚格公司辩称，其可以提交证据证明制作了相关产品及差旅损失。另刘洪刚不是尚格公司的工作人员，与中建八局签订合同的行为属于合同诈骗，尚格公司准备另行起诉刘洪刚。 刘洪刚向一审法院起诉请求：1.判令尚格公司返还不当得利6万元及资金占用期间的利息（以6万元为基数，自2017年12月14日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由尚格公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月17日，刘洪刚以中建八局第二建设有限公司（以下简称中建八局二公司）的名义与尚格公司签订了《山东城市建设职业学院实验实训中心项目防火隔断门窗制作及安装合同》，合同业务总价值为31.5万元，刘洪刚以中建八局二公司经办人的名义签字、摁手印，尚格公司加盖公章，并有经办人邵珠才签名、摁手印，中建八局二公司未在该合同上加盖公章。2017年12月13日，刘洪刚通过妻子刘朋账户向尚格公司转账预付材料款6万元，尚格公司开始制作产品。后该合同一直未得到中建八局二公司的追认，刘洪刚催促尚格公司继续履行安装义务，尚格公司拒绝。尚格公司在多方促进合同生效无果后，曾就刘洪刚的欺诈行为报警，公安机关对刘洪刚进行过批评教育。上述事实，主要根据双方陈述、双方签订的合同、银行流水、转款凭证，并经庭审调查、举证、质证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。一审法院认为，不当得利的前提是没有合同依据得到利益使对方受到损失，尚格公司收到刘洪刚制作安装合同预付材料款6万元，显然是有双方合同为依据的，因此不构成不当得利，双方实际存在合同效力及履行等责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，刘洪刚没有代理权，其以被代理人中建八局二公司的名义与尚格公司签订合同，合同签订后中建八局二公司一直未对该合同进行追认，该合同应自始无效，因此该合同对中建八局二公司不发生效力，其责任应当由刘洪刚自行承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。刘洪刚明知自己没有代理权而仍以中建八局二公司的名义与尚格公司签订合同，在意思表示上存在欺诈的重大过错，给尚格公司造成直接经济损失和信赖利益较大。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院结合双方业务总量、尚格公司开始制作、多地多次出发差旅费用及信赖利益损失等因素综合考量，现尚格公司主张以刘洪刚预付的6万元材料款首先折抵其部分损失，其请求数额并无不当，其诉讼主张成立，一审法院予以支持。综上，刘洪刚请求退回材料款的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条之规定，判决：驳回刘洪刚的诉讼请求。案件受理费650（已减半），由刘洪刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。刘洪刚提交了通话录音5份，在2017年12月13日11点35分的通话录音中，邵珠才认可收到刘洪刚6万元预付款；在2018年1月25日11点39分的通话录音中，刘洪刚催促尚格公司加工进场，尚格公司的工作人员石艳艳推托由邵珠才决定；在2018年1月29日7点53分的通话录音中，邵珠才称没有材料，同意解除合同、返还预付款，但称现在没钱；在2018年2月2日10点55分的通话录音中，邵珠才承认尚未购进材料；在2018年2月2日11点21分的通话录音中，邵珠才称尚格公司没有消防资质；以上五份通话录音拟共同证明尚格公司应当返还6万元预付款。尚格公司质证认为，以上通话录音真实合法，可以证明刘洪刚和尚格公司的沟通过程，但尚格公司未同意向尚格公司返还6万元预付款，至2018年2月2日尚格公司未购入进场施工所需材料。对刘洪刚提交的证据，因尚格公司对证据的真实性无异议，本院予以采用。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘洪刚在未得到中建八局二公司授权的情况下，以中建八局二公司的名义与尚格公司签订《山东城市建设职业学院实验实训中心项目防火隔断门窗制作及安装合同》，合同签订后刘洪刚向尚格公司交付6万元预付款。根据刘洪刚提交的通话录音和尚格公司在庭审中的陈述可知，尚格公司未在约定的时间进场施工。根据尚格公司在一审中的答辩可知，经尚格公司催告，中建八局二公司对该合同不予追认。 除本院认定的上述事实外，对一审查明的其他事实本院不予确认。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失方有权请求返还不当利益。本案中，刘洪刚在未经过中建八局二公司授权的情况下，以中建八局二公司的名义与尚格公司签订《山东城市建设职业学院实验实训中心项目防火隔断门窗制作及安装合同》，在刘洪刚与尚格公司之间，尚格公司是受损害方，其有权请求人民法院撤销合同，而刘洪刚没有撤销权。在尚格公司未主张撤销合同的情况下，刘洪刚主张合同未生效、无效或主张撤销权均不当，本案仍是合同法律关系，尚格公司基于合同收取的预付材料款不构成不当得利。关于预付款返还、是否存在损失及赔偿等合同纠纷应当依照合同关系另案处理，本院不予审理。故，刘洪刚的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘洪刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理王靖斌 二〇一九年十一月八日 书记员  孙 云