山东省青州市人民法院民事判决书正本(2019)鲁0781民初3313号原告：王爱莲，女，1969年8月29日出生，汉族，居民，住青州市，委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。原告王爱莲与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王爱莲的委托诉讼代理人夏敏，被告保险公司的委托诉讼代理人季明丽、张剑到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王爱莲的委托诉讼代理人夏敏，被告保险公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。第三次庭审，原告王爱莲的委托诉讼代理人夏敏，被告保险公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车损147880元，评估费7500元，施救费400元,笔迹鉴定费2600元；2.要求保险公司赔偿原告已经支付给交通事故对方死亡人员的死亡赔偿金及丧葬费374510.6元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月1日原告在被告处为自己所有的鲁Ｖ×××**号小型客车投保了机动车强制责任险、机动车损失险、第三者责任保险等综合险种，保险期限均一年。2019年2月26日18时45分许，刘永良驾驶鲁Ｖ×××**小型普通客车沿青州市益王府北路由南向北行驶至事故地点时，与由东向西过公路的李某醉酒驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致使李某受伤，后经医院抢救无效死亡，原告车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队认定刘永良承担事故的同等责任，李某承担事故的同等责任。原告在赔偿完毕后依据保险合同向被告理赔，而被告却不赔偿原告的各项经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法处理。被告辩称，事故属实，原告方投保属实，待原告提交证据后，我公司在商业险、交强险范围内依法赔偿，诉讼费、评估费不属于我公司赔偿范围。发生事故时原告的行车证未按规定进行年检，属于保险公司的免责条款，保险公司应免责。本院经审理，认定如下事实：2018年3月1日，原告为其所有的鲁Ｖ×××**号小型客车向被告提出投保交强险、商业保险的要求，被告同意承保，并向原告签发保险单。其中，被告承保的机动车强制责任保险，保险金额为122000元；商业险包括：机动车损失保险（保险金额881216元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10000元×1座）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为10000元×6座）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率险，保险期间均自2018年3月1日0时至2019年2月28日24时止。2019年2月26日18时45分许，原告雇佣的司机刘永良驾驶鲁Ｖ×××**小型普通客车沿青州市益王府北路由南向北行驶至事故地点时，与由东向西过公路的李某醉酒驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致使李某受伤，后经医院抢救无效死亡，原告车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队认定刘永良承担事故的同等责任，李某承担事故的同等责任。原告为此支出施救费400元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派人到现场进行了勘查。后原告向被告申请理赔，就保险赔偿事宜，双方未能协商一致。为此，原告诉至本院，并向本院递交申请，请求本院依法委托有资质的评估机构对该车损失价值进行评估。根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估。2019年4月26日，该评估公司作出青证估字【2019】第0402号价格评估结论书，核定该车损失价值为147880元。原告为此支出评估费7500元。本案庭审中，原告对该评估意见无异议，被告则认为评估数额过高，但就其异议意见未提供相反证据。庭审中被告提出发生事故时原告的行车证未按规定进行年检，属于保险公司的免责条款，保险公司应免责。原告辩称投保单中的原告签名并非原告本人所签，被告保险公司对免责条款未尽到提示说明义务，不应免责，并提出笔迹鉴定。根据原告的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保单中的原告签名是否为原告本人所签进行鉴定。2019年10月12日，该鉴定所作出潍鑫司鉴所【2019】文痕鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“王爱莲”的签名笔迹与样本中“王爱莲”的签名笔迹不是同一人所写。即投保单中的原告签名并非原告王爱莲本人所签。原告为此支出鉴定费2600元。原、被告对该鉴定意见均无异议。同时查明，鲁Ｖ×××**号小型客车的实际车主系原告王爱莲，死者李某无配偶和子女，直系亲属为其兄李学浩与李学涛。事故发生后，在青州市公安局交通警察大队的调解下，原告委托驾驶员刘永良与死者李某的亲属李学浩与李学涛达成《道路交通事故赔偿调解书》，赔偿死者李某的亲属435000元，该事故处理完毕，赔偿款435000元均是原告王爱莲支付。本院认为：涉案保险合同系签约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，双方对财产保险合同的成立及生效、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议：一、原告车辆损失数额及被告保险公司对李某死亡赔偿数额的具体确定；二、施救费、鉴定费、评估费的承担问题；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司是否应承担赔偿责任的问题。关于第一个争议问题。本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失价值为147880元。对该评估意见，原告无异议，被告虽对该评估意见提出异议，但并未提供足以推翻该评估意见的相反证据。本院认为，本案诉讼期间启动的车损评估程序，系依原告申请而启动，评估启动程序合法，青州市中证价格评估有限公司有限公司属于本院车损评估类中介机构名录成员，受本院委托进行车损评估，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方具有利害关系，评估程序合法，该评估公司作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，本院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为147880元；被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于保险公司对李某的赔偿数额，本院认为刘学良驾驶机动车辆与李某驾驶的非机动车辆发生交通事故，致李某受伤，经医院抢救无效死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定刘学良承担事故同等责任，李某承担事故同等责任，本院对此予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，确定刘永良与李某承担民事赔偿的比例为6:4。本次交通事故致使李某死亡，关于其死亡赔偿金的计算标准，因李某所有的土地已于2015年前被全部征用，本院认为，原告要求按城乡结合部标准计算，即主张死亡赔偿金519070元［（15118＋36789）÷2×20年］、丧葬费31781元，共计550851元，原告的主张不超出相关规定的标准，本院予以确认。因王爱莲所有，由刘永良驾驶的鲁Ｖ×××**号小型客车为机动车，故应先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李某死亡赔偿金110000元；对超出交强险以外的损失：440851元（550851元-110000元），应按其在交通事故中的责任比例承担60%的赔偿责任，即264510.6元（440851元×60%），共计374510.6元。因鲁Ｖ×××**号小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任商业保险和不计免赔险，故以上赔偿数额374510.6元应由被告保险公司承担。现原告方已先行赔偿了李某的亲属，故被告保险公司应将该款项支付给原告。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的施救费400元、车损评估费7500元、笔迹鉴定费2600元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。关于第三个争议问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告辩称原告提交的行车证未按规定进行年检，属于保险条款规定的拒赔情形，被告应免责。本院认为，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年10月12日作出的潍鑫司鉴所【2019】文痕鉴字第111号司法鉴定意见书鉴定意见为投保单中的原告签名并非原告王爱莲本人所签，且原、被告对该鉴定意见均无异议。故被告关于对相应免责条款已经尽到提示说明义务的辩称意见不成立，本院不予采信，被告应对原告因涉案交通事故所造成的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告王爱莲车辆损失费、施救费、评估费、笔迹鉴定费等损失共计158380元（147880元+400元+7500元+2600元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告王爱莲先行垫付的死亡赔偿金110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王爱莲先行垫付的死亡赔偿金、丧葬费共计264510.60元；上述三项赔偿款共计532890.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王爱莲。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费9129元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  田效清审判员  刘 敏审判员  于 宁二〇一九年十一月八日书记员  刘竞乾