海南省第二中级人民法院行政裁定书（2019）琼97行终191号上诉人（原审原告）韦克江，男，1945年12月9日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）罗志民，男，1947年2月3日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）吉胜全，男，1943年5月21日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）陈金明，男，1944年9月23日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）王秀英，女，1950年3月2日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）黎朝忠，男，1943年7月9日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）邢永华，男，1944年5月6日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）李清，男，1941年5月1日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）容文明，男，1943年1月30日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）王木兰，女，1945年7月9日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）邢金兰，女，1948年8月14日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）刘跃红，男，1946年8月3日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）卢德昌，男，1949年5月16日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）卢家吉，男，1944年2月21日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）陈焕京，男，1945年4月6日出生，黎族，住乐东黎族自治县。上诉人（原审原告）文亚护，男，1950年7月16日出生，黎族，住乐东黎族自治县。以上十六位上诉人共同委托诉讼代理人符文明，男，1954年7月20日出生，黎族，住乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）乐东黎族自治县人力资源和社会保障局，住所地乐东黎族自治县尖峰路**。法定代表人高中冠，该局局长。委托诉讼代理人盛华文，该局工作人员。委托诉讼代理人陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。上诉人韦克江、罗志民、吉胜全、陈金明、王秀英、黎朝忠、邢永华、李清、容文明、王木兰、邢金兰、刘跃红、卢德昌、卢家吉、陈焕京、文亚护（以下简称韦克江等16人）因与被上诉人乐东黎族自治县人力资源和社会保障局（以下简称乐东县人社局）信访答复意见纠纷一案，不服乐东黎族自治县人民法院于2019年7月18日作出的（2019）琼9027行初22号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人韦克江等16人在原审中诉称，韦克江等16人是原乐东黎族自治县劳动大学、县农业技术学校毕业生，其中有79名学生毕业后已安置工作，剩下未安排工作的有包括韦克江等16人在内的25人。自1995年开始，韦克江等16人因分配工作问题一直上访，要求政府安排工作，但并未引起重视和关心，如今25名毕业生年龄已高达70岁左右，超越了国家法定退休年龄，要求分配工作已不符合条件，韦克江等16人因此向乐东县人社局信访要求其按相关文件规定给韦克江等16人按从业人员办理退休。乐东县人社局以韦克江等16人要求安排工作或给予按从业人员办理退休，目前没有政策依据为由于2018年9月12日作出乐人社信访复字[2018]12号《信访事项答复意见书》。该《信访事项答复意见书》未告知利害关系人要求听证的权利，违反了法定程序，且适用法律错误，行政行为违法，侵害了韦克江等16人的合法权益。为维护韦克江等16人的合法权益，现提起诉讼，请求：1.撤销乐东县人社局于2018年9月12日作出的乐人社信访复字[2018]12号《信访事项答复意见书》；2.判令乐东县人社局向韦克江等16人给予按从业人员办理退休；3.乐东县人社局承担本案的诉讼费用。原审法院认为，1.本案乐东县人社局对韦克江等16人作出的信访答复属于人事行政行为的答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定的立法精神，人事行政行为不属于法院行政诉讼审查范围；2.韦克江等16人要求乐东县人社局给予按从业人员办理退休，属历史遗留的政策执行落实问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，对韦克江等16人的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定：驳回韦克江等16人的起诉。案件受理费50元免收。上诉人韦克江等16人不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审法院的认定事实错误，从被上诉人作出的乐人社信访复字[2018]12号《信访事项答复意见书》来看，不是内部人事处理，不属于行政决定，不属于不能提起行政诉讼的审查范围，本案是上诉人诉被上诉人信访答复意见纠纷一案，被上诉人在信访答复中明确意见不给予上诉人按从业人员办理退休，这是可以通过行政复议或者行政诉讼程序来处理的。从纠纷的具体过程来看，本案属于法院受案审查的范围。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定发布的具有普通约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。上诉人提起的行政诉讼中是属于人民法院受案范围的情形。二、公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，以下五条不属于人民法院行政诉讼的受案范围：1.行政诉讼法第十二条规定的待业；2.公安、国家的安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；3.调解行为以及法律规定的仲裁行为；4.不具有强制力的行政指导行为；5.对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。上诉人的行政诉讼不属于以上五条规定，不属于人民法院行政诉讼的不受案的范围。上诉人认为，被上诉人作为行政机关部门对其作出的信访答复意见，明确不给予上诉人按从业人员办理退休的决定意见，是侵犯了上诉人合法权益。根据行政诉讼法的规定，上诉人的行政诉讼中以上事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审认定事实不清，适用法律错误，才作出错误的裁定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起上诉，望二审法院撤销（2019）琼9027行初22号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人乐东县人社局答辩称：原审裁定认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点问题为：韦克江等16人不服乐东县人社局作出的乐人社信访复字[2018]12号《信访事项答复意见书》，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构根据处理信访事项的行为提起行政诉讼，人民法院是否受理的复函》答复意见如下:一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，韦克江等16人不服乐东县人社局作出信访事项答复意见书而提起的本案行政诉讼，应当认定为当事人对信访事项不服提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人韦克江等16人的上诉请求和上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴万贤审 判 员 张成信审 判 员 孔凡勇 二○一九年十一月十九日法官助理 李 治书 记 员 羊家莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（共印35份）