台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初6073号原告：台州市大力神电机有限公司，统一社会信用代码3310032006679。住所地：浙江省台州市黄岩区院桥镇工业区。法定代表人：陈友生，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。被告：天津市正意车业技术开发有限公司，统一社会信用代码91120116600684258M。住所地：天津市华苑产业区物华道2号A座3110室。法定代表人：刘文琪，该公司负责人。被告：刘文霞，女，1960年4月28日出生，汉族，住天津市河东区。两被告委托诉讼代理人：张倩，北京盈科（天津）律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：李媛，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。两被告委托诉讼代理人：李福锁，天津致信律师事务所律师。原告台州市大力神电机有限公司（以下简称大力神公司）与被告天津市正意车业技术开发有限公司（以下简称正意公司）、刘文霞为买卖合同纠纷一案，于2018年8月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告正意公司、刘文霞分别向本院提出管辖权异议，本院于2018年8月29日作出民事裁定，驳回两被告对管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于同年10月15日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理中，因当事人申请，本院于2018年11月22日作出民事裁定，依法采取财产保全措施。审理中，被告刘文霞申请对原告提供的对账表中“刘文霞”的签字是否其本人所签进行鉴定，本院依法委托司法鉴定，但因被告刘文霞逾期未缴纳鉴定费用，该鉴定被浙江千麦司法鉴定中心退回。本案依法由审判员朱伟适用简易程序分别于2018年11月6日、2019年1月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告大力神公司的委托诉讼代理人潘翔、两被告的委托诉讼代理人张倩、李媛(第二次庭审前解除委托)到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告大力神公司的委托诉讼代理人潘翔、两被告的委托诉讼代理人李福锁(第二次庭审前委托)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大力神公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款1387080元及利息损失（从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2008年1月21日至2月20日止向原告购买电动车电机矽钢片，经双方对账后被告共欠原告货款1387080元。被告正意公司答辩称：一、原告提供的力神应收款对账表（以下简称对账表）是一份孤证，不具有证明力。原告没有提供对账表中写明的11张出货单，该出货单是货物实际交付的单据，也是核准债权债务的重要依据，原告拒不提供这11张出货单，而只提供对账表，不能证明原、被告存在真实的货物买卖交易。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对账表表明两个用意，核对货款数额和本月应收账款。2008年3月1日至2010年2月28日是大力神公司索要货款提起诉讼的期间，超过2010年2月28日再向法院起诉，如果没有诉讼时效中止、中断的法定理由，原告已丧失胜诉权。三、原告在2009年12月已被工商局吊销营业执照，原告主体不符。被告刘文霞答辩称：本案系买卖合同纠纷，买卖合同的主体具有相对性。原告诉称“两被告共向原告购买电动车电机矽钢片”，没有事实依据和证据证明，原告没有提供买卖合同和实际履行的单据，以及出货、收货、退货的单据，更说明刘文霞与本案不存在法律上的利害关系，其合同权利、义务或者责任都与刘文霞无关，原告起诉刘文霞主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供力神应收账款对账表一份，拟证明客户名称栏为正意、有被告刘文霞签名的欠款事实。被告正意公司质证后对三性均有异议，抬头的“正意”不能证明就是本案被告正意公司，刘文霞不是正意公司的员工，其签字行为与正意公司无关。被告刘文霞质证后对三性均有异议，对账表抬头写的是“正意”二字，刘文霞与原告不存在买卖关系，对账表上的签名不能确认是否为其所签，即使为其所签也与其无关。2、原告提供了自然人股东监事信息及身份证明一份，拟证明刘文霞在其上的签名与对账单上所签的一致。两被告质证后对证据的真实性予以认可，但对证据来源有异议，该签字是否是刘文霞本人所签无法核实。上述证据经本院审核后认为，被告刘文霞抗辩称其与涉案买卖关系无关，对对账表上签字的真实性存在异议，但其在提出鉴定申请后未按规定期限缴纳鉴定费用，亦未提供其他证据证明其主张，其应承担举证不利的相应后果，故本院对原告提供的对账表上的签字系刘文霞所签的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年2月21日，原告大力神公司出具力神应收账款对账表一份，载明：“客户名称：正意，对账时间：08.1.21-08.2.20，出货单金额合计：1403280元（11张），退货单金额合计：16200元，本月应收账款合计：1387080元”，被告刘文霞在客户核对人员处签名。另查明，2009年12月22日，台州市工商行政管理局黄岩分局作出行政处罚决定书，吊销原告大力神公司的营业执照；案外人正意车业（天津）有限公司的法定代表人亦为刘文琪。此外，被告刘文霞在第一次庭审中陈述其与正意公司、正意车业（天津）有限公司均无关系，其仅是该两公司法定代表人刘文琪的妹妹；在第二次庭审中陈述2008年时其曾在正意车业（天津）有限公司帮忙，做扫地烧饭之类事情。本院认为：本案的争议焦点有三，一是原告被吊销营业执照，是否能提起本案诉讼；二是本案是否超过诉讼时效期间；三是涉案货款应由谁来偿付。对焦点一，本院认为，吊销企业法人的营业执照,是工商行政管理机关对违法企业法人作出的一种行政处罚，在企业法人未注销登记之前，其仍具有法人资格，有诉讼的权利能力和行为能力，有权以自己的名义进行诉讼活动。故大力神公司虽于2009年12月22日被吊销营业执照,但尚未注销,其仍有权作为原告提起本案诉讼，本院对被告正意公司关于原告被吊销营业执照主体不符的抗辩不予采纳。对焦点二，被告正意公司认为对账时间是2008年2月21日，对账表上注明是本月应收账款，即应从2008年3月1日起开始计算诉讼时效，本案已过诉讼时效期间。本院认为涉案对账表应是交易双方对货款的结算行为，对双方的应收（付）款项，即对债权债务进行确认为其应有之义；其次“应收账款”作为财务专业术语，其是伴随着企业的销售而形成的一项债权，具体在涉案对账表中并未有催讨的意思表示，且对账表未约定具体的付款时间。而诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之时计算，显然被告正意公司未能证明本案已超过诉讼时效期间，对其关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。对焦点三，本案的纠纷是基于买卖关系而产生，虽然对账表上载明的客户名称为“正意”，但被告正意公司并不予认可，原告没有其他证据佐证其与被告正意公司存在买卖关系或刘文霞的核对签名系职务行为，原告要求被告正意公司承担付款责任的依据不足，本院不予支持。另本院要求刘文霞本人出庭参加第二次庭审，但其未能到庭，其委托诉讼代理人在两次庭审中关于其与正意公司、正意车业（天津）有限公司之间关系的陈述，有明显相左的表述，有违诚信原则。而被告刘文霞作为涉案货款的实际结算行为人，其有义务披露并举证证明实际收货人是谁，在其未能举证的情况下，本院无法查明相关事实，原告持有被告刘文霞签名的对账表，也无法向他人主张权利。故本案的付款责任应由被告刘文霞承担，即应偿付原告货款1387080元，并赔偿自原告向本院主张权利之日（2018年8月14日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘文霞于本判决生效之日起十日内支付原告台州市大力神电机有限公司货款1387080元，并赔偿自2018年8月14日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告台州市大力神电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17284元，减半收取8642元，财产保全费5000元，合计13642元，由被告刘文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 伟二〇一九年二月十八日代书记员  陈沿蒙