天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8133号上诉人（原审被告）：方俊利,男，1967年2月11日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1989年1月5日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人:王春玲（系被上诉人之母），住天津市东丽区。上诉人方俊利因与被上诉人张艳艳调解协议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。方俊利上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为祖父母没有法定抚养义务，没有权利签订涉案调解协议，一审判决依据协议判决上诉人支付被上诉人19000元，违背公平原则，适用法律错误。签订协议是迫于无奈，履行期间被上诉人也一直威胁上诉人，一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人与方楠的离婚协议中，已经对抚养费进行了处理，现上诉人没有抚养义务，不同意支付。张艳艳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。张艳艳向一审法院起诉请求：1.要求方俊利履行人民调解协议的内容，给予张艳艳自2014年6月至2017年6月期间每月1000元的双胞胎女儿生活补贴共计36000元；2.诉讼费由方俊利承担。一审法院认定事实：张艳艳与案外人XX原系XX，于2017年5月5日经一审法院主持调解离婚。方XX系方X之父。涉案调解协议中的“双胞胎孙女”是指案外人XXX及XXX，于2014年6月5日出生，系张艳艳与XX的婚生之女。自XXX及XXX出生，XX始终未与其二人共同生活，没有给付抚养费。张艳艳与XX离婚协议约定的自2014年6月至2017年5月抚养费80000元系经一审法院强制执行给付。张艳艳与方俊利、XX于2014年9月17日在天津市东丽区XXX社区居委会人民调解委员会调解，签订了《人民调解协议书》（编号1001），协议书载明“纠纷主要事实、争议事项：为了减轻XX、张艳艳抚养刚刚三个月大的双胞胎女儿的压力，张艳艳建议希望XX的父母能够给予一些经济上的帮助。经调解，自愿达成如下协议：经XXX居委会人民调解委员会调解，方俊利愿意承受1000元／月给予两个双胞胎孙女生活上的补贴，直至两个双胞胎孙女的岁数达到三周岁为止，支付时间为每月10日，条件是XX、张艳艳XX存续期间。履行方式、时限即时起。”张艳艳、方俊利、XX以及人民调解员签名，人民调解委员会加盖公章。方俊利认可张艳艳提供的《人民调解协议书》，张艳艳认可方俊利提供的《疑难、复杂调解协议卷宗》中的《人民调解协议书》，一审法院对双方的《人民调解协议书》予以采信，张艳艳不认可方俊利提供的其他证据，因均为复制件，并无其他证据佐证，一审法院不予采信。双方对于协议签订后方俊利付款数额存在争议，张艳艳称只在2014年10月收到1000元，方俊利称2014年6月至10月共给付6000元。双方均无证据佐证，一审法院以张艳艳自认的1000元认定。一审法院认为，张艳艳、XX与方俊利经天津市东丽区XXX社区居委会人民调解委员会调解签订了《人民调解协议书》，该人民调解协议的内容不违反法律规定，合法、有效，对合同当事人均具有法律约束力。方俊利所述受胁迫签订协议以及协议无效并无证据佐证，其抗辩不能成立。张艳艳在与XXXX关系存续期间以及其二人XX后，始终是XXX及XXX的直接抚养人，该人民调解协议已经注明每月1000元是方俊利给予XXX及XXX生活上的补贴，方俊利亦自认款项应给付张艳艳，方俊利称XX本人不同意给付该款，方楠本人在同期亦未支付抚养费，因此，现张艳艳个人作为原告有权依据调解协议向方俊利主张权利。即使张艳艳与方楠之间因该协议权利产生争议亦属于另一法律关系，可另案解决。方俊利称已按协议给付6000元，张艳艳只认可收到1000元。方俊利对此有责任就自己履行合同义务承担举证责任，因其并无证据，则应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。方俊利未履行生效的调解协议，应承担继续履行的责任。张艳艳主张的给付期间是2014年6月至2017年6月，协议注明给付的条件是XX、张艳艳XX存续期间，因其二人于2017年5月5日离婚，该协议下的权利、义务亦应解除，因此，对于张艳艳主张的自2017年5月至6月生活补贴的诉讼请求，一审法院不予支持。方俊利对张艳艳的诉讼请求提出时效抗辩，双方于2014年9月签订协议，约定每月10日付款，自2014年6月开始给付，但没有说明2014年6月至9月的生活补贴应于何时给付，依据生活经验，应最迟在2014年10月10日给付，因此该部分补贴起算时效应自2014年10月11日起算。因为是按月给付，其后每期均自当月11日起算诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，按照此规定，张艳艳主张的2015年9月前的补贴均已超过诉讼时效，现张艳艳并无证据佐证存在时效中断、延长等合法事由，故对张艳艳该部分诉讼请求，一审法院不予支持。方俊利就该部分诉讼请求提出的时效抗辩成立。张艳艳所主张自2015年10月至2017年4月期间的生活补贴19000元在诉讼时效内，方俊利应当按照约定承担继续履行的合同义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下：“一、方俊利应于本判决发生法律效力之日起十日内向张艳艳支付自2015年10月至2017年4月期间的生活补贴合计19000元；二、驳回张艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由张艳艳负担212元，方俊利负担138元。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人均具有完全行为能力，其签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，应为合法有效，双方均应按照调解协议书的内容履行对应的权利义务。现上诉人以其对孙女没有法定抚养义务为由拒绝履行协议，于法无据，本院不予支持。上诉人主张其签订协议系受胁迫导致，但是并未提供充分证据加以证实，本院不予采信。综上所述，方俊利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人方俊利负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一九年二月十五日法官助理解童书记员张琦