北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15652号上诉人（原审被告）：金舟消防工程（北京）股份有限公司。法定代表人：田桂兰，总经理。委托诉讼代理人：杨铮，男，金舟消防工程（北京）股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白红霞，女，1972年7月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曾庆化，男，1965年7月26日出生，住北京市朝阳区。上诉人金舟消防工程（北京）股份有限公司（以下简称金舟消防公司）因与被上诉人白红霞劳动争议一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30544号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金舟消防公司上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判驳回白红霞的诉讼请求。事实和理由：1．白红霞因旷工事实被解除劳动合同事实清楚，证据确凿，一审判决加重了金舟消防公司的举证责任，导致判决错误。白红霞旷工是事实，一审法院让金舟消防公司提供有员工不来上班且单位予以允许的书面证据，该举证要求与请假的通常认知背道而驰。2．白红霞背地里接私活，私自收费，违反了劳动制度，一审法院不予采信与事实不符。根据金舟消防公司初步统计，白红霞私自收取了其他公司几万元的费用，公司对此毫不知情导致被其他公司起诉造成恶劣的影响。白红霞接私活，违反了劳动合同书和劳动人事管理制度、员工奖惩制度的规定，公司可以无偿解除合同。3．一审法院判决认定白红霞离职前12个月平均工资8000元，与事实不符。一审中公司已经提交充分证据证明月工资低于8000元，工资结构不包括报销款，但一审法院未予采信。白红霞辩称，同意一审判决，不同意金舟消防公司的上诉请求及理由。白红霞向一审法院提出诉讼请求：金舟消防公司支付违法解除劳动合同赔偿金224000元。一审法院认定事实，2016年7月1日，白红霞与金舟消防公司签订无固定期限劳动合同，合同载:“白红霞在金舟消防公司的工作起始时间为2005年3月1日，白红霞的工作地点为公司或工作需要的其他地点，白红霞主要从事工程管理部业务经理岗位工作。”白红霞对于合同入职时间不予认可，主张其于2005年1月1日入职，金舟消防公司于2005年1月1日起开始为其缴纳社会保险。金舟消防公司认可为白红霞缴纳社会保险的时间，称其代缴社保三个月期间白红霞没有提供劳动，但未提供证据证明。就月工资标准问题，金舟消防公司在本案中主张白红霞工资构成系基本工资＋绩效＋补助，并提交薪金表证明白红霞于离职前前12个月的月固定基本工资为3792元。白红霞对此不予认可，表示月工资一部分转入工资卡，一部分以报销名义发放现金，主张离职前工资月平均标准为8000元，并提交建设银行交易明细在案佐证。2018年7月18日，双方解除劳动关系。根据金舟消防公司向白红霞发送的解除劳动关系通知书加载，“…现因你于2018年3月至6月，严重违反了公司制定的《JZ-GLWJ-AO01公司人事管理制度》3．2．3、3．3．1两项条款及《JZ-GLWJ-A002考勤管理规定2．2条、2．3条、5．1．4条、5．1．5条的有关规定，对公司亦庄办公区未通过消防验收严重失职及发生累积五次旷工事项。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，以及原劳动合同书第十四条第l款的规定，现决定从2018年7月18日起依法与你解除劳动关系…”。庭审中，金舟消防公司提交外勤记录中显示白红霞于2018年4月3日、4月13日、5月8日、5月10日、5月31日、6月12日外勤打卡存在迟到打卡或者未签退的情形，且均没有根据考勤管理规定征得分管领导同意，属于旷工。白红霞对上述解除事由不予认可，并提交金舟消防公司法人田桂兰与白红霞的微信记录截屏证明金舟消防公司解除合同的真正原因。金舟消防公司认可微信记录的真实性，但表示个人因素与解除劳动合同无关联性。就白红霞是否违反考勤管理制度问题。白红霞认为根据考勤管理2．3条规定，员工因公需要从家直接外出办事须提前一天向部门主管领导提出申请，办事当日到达目的地后须通过手机版考勤系统的外勤签到功能进行签到，故2018年4月3日、2018年4月13日外勤打卡应以实际到达时间为准。金舟消防公司认为白红霞外出办公均需要书面请示并经过同意，但没有提供证据证明。根据考勤管理2．4条规定，每月5日前行政人事部将根据考勤记录填写上月度考勤确认表，每月10日前必须由本人签字确认后，经由各主管领导签字确认，分管领导审定报总经理批准后，交财务部。有违纪记录的，由行政人事部出具过失处罚单交财务部，财务部将根据考勤表和过失处罚单，扣除罚款后发放工资。白红霞认为金舟消防公司没有扣除其认为白红霞旷工期间的工资，仍按照全勤发放工资可以证明白红霞不存在旷工，但金舟消防公司称其从来没有按照2．4条执行，白红霞旷工也是事后才发现的。就金舟消防公司主张白红霞对公司亦庄办公区未通过消防验收严重失职问题,经询，金舟消防公司未能提交白红霞验收不合格的原因、以及白红霞职责的证据。就白红霞接私活的问题，金舟消防公司提交北京星浪文化科技有限公司《证明》、北京安迪盛安全系统自动化有限公司《证明》、（2019）京0106民初6025号北京市丰台区人民法院民事判决书等证明白红霞违反劳动制度，私下接活且私自收费。白红霞表示并未参加庭审，也未收到上述判决书，但确实和上述单位有联系，是代表金舟消防公司去干的活。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，白红霞主张其入职时间是2015年1月1日，金舟消防公司虽不予认可，但未提供证据证明其自述的2005年1月1日至2015年3月1日期间为白红霞缴纳社会保险系代缴行为，故一审法院采信白红霞主张的入职时间。金舟消防公司提供的工资表中部分也未显示白红霞确认的信息，且金舟消防公司在本案中主张白红霞离职前12个月月工资数额与其在劳动仲裁时主张白红霞2018年5月开始月工资标准存在矛盾，结合裁决书中已确认白红霞在金舟消防公司处离职前月平均工资为8000元，金舟消防公司并未针对仲裁裁决提起诉讼的情况，一审法院采信白红霞主张的离职前12个月的月工资标准。金舟消防公司于2018年7月18日向白红霞发生的解除劳动合同通知书中并未以白红霞存在接私活问题解除合同。就白红霞对公司亦庄办公区未通过消防验收严重失职问题，金舟消防公司未能提供证据予以证明。就白红霞累积五次旷工问题，根据考勤管理2．3、2．4条规定，结合白红霞需要经常跑外勤的工作性质以及金舟消防公司没有扣除其认为白红霞在旷工期间工资的情况，故一审法院对金舟消防公司主张白红霞于2018年4月3日及2018年4月13日的旷工事实不予采信。虽金舟消防公司认为白红霞外出办公需要书面请示并经过同意，但并没有提供之前白红霞外出办公需要书面请示并经过同意的证据加以证明，故金舟消防公司以白红霞累计五次旷工为由解除劳动合同依据不足，金舟消防公司应支付白红霞违法解除劳动关系赔偿金。白红霞主张的数额不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：金舟消防工程（北京）股份有限公司于判决书生效后十五日内向白红霞支付违法解除劳动合同赔偿金二十二万四千元。二审中，金舟消防公司提交证据如下：白红霞从2017年5月至2008年7月期间的工资发放凭证、报销凭单、报销费用发票及对应的OA审批单，证明上述期间白红霞的工资数额平均每月为4464元，即使加上报销费用也是6305．17元，并非一审法院认定的8000元。相关的报销费用有公交卡充值、公务洽谈前的吃饭费用，不应当算入工资之中。白红霞对上述证据发表质证意见：有白红霞签字的报销凭单认可真实性，其他证据真实性不认可，证明目的均不认可，发票是金舟消防公司抵账扣税所用，发票里有食品的票据，食品的发票是不可能给报销的，恰恰是以这种形式来充抵工资以实现少缴税的目的。本院经审查认为，对于金舟消防公司提交的支出凭单白红霞认可真实性，本院不持异议。对于上述证据的证明目的本院将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于解除劳动关系的事由，金舟消防公司主张白红霞存在旷工、严重失职、接私活的情形，故解除劳动合同合法有据。对此本院认为，金舟消防公司书面解除白红霞劳动合同的理由系白红霞旷工、严重失职，本院对该两项情形是否属实予以审查。对于旷工，虽然白红霞存在未在规定时间打卡的事实，但是根据白红霞的工作性质其存在经常跑外勤的必要，同时金舟消防公司在对应月份并未扣发白红霞的旷工工资，故一审法院认定白红霞并不存在旷工并无不当。金舟消防公司主张白红霞外出需要单位书面同意，但就该项规定并未提交证据证明，且未提交白红霞曾经提出书面外出申请的证据，故一审法院对其该项理由未予采信并无不当，并不存在举证责任分配不公的情形。金舟消防公司主张消防验收未通过系白红霞失职造成，但并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于工资标准，金舟消防公司上诉认为白红霞月工资标准以实际发放金额为准，且存在报销费用不应计入工资之中的情形。对此本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中系金舟消防公司解除与白红霞的劳动关系，其应就相关事实举证，金舟消防公司提交的工资表也缺乏白红霞签字确认，而金舟消防公司仲裁及本案一、二审期间对于工资标准的主张不一致，故金舟消防公司应承担相应的举证责任。同时仲裁裁决认定工资标准后，金舟消防公司并未起诉。一审法院综合上述情形及法律规定，采信白红霞对于工资标准的主张并无不当。综上所述，白金舟消防公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金舟消防工程（北京）股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十一日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  朱芮萱