河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终167号 上诉人（原审原告）：任菲，女，1989年9月17日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：刘利红，男，1969年11月22日出生，汉族，住临漳县，系任菲姨夫。 上诉人（原审被告）：赵勇生，男，1974年4月8日出生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，男，该公司员工。 上诉人任菲、赵勇生因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 任菲上诉请求：一、请求河北省邯郸市中级人民法院依法撤销（一审法院）临漳县人民法院【2019】冀0423民初583号民事判决书，并判令一审法院重新审理，依法公平、公正改判原判决，以维护保障上诉人诉讼权利和合法权益。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年10月10日14时许，被上诉人赵勇生驾驶冀Ｄ×××××号牌小型汽车沿临漳县杜康路行驶至金凤大街交叉口时，与由南向北任菲驾驶的御捷牌电动汽车（车上载着黄付玲）相撞，造成黄付玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，赵勇生驾车逃逸，经公安交警部门现场勘察认定赵勇生承担此事故的全部责任，任菲无责任。任菲因此次事故车辆被撞损坏严重，不能行驶，被临漳县公安交警部门拖进了停车场，进行事故责任、定损鉴定，被上诉人赵勇生肇事逃逸一只逍遥法外，且不予以赔偿和维修任菲车辆定损配件费用和车辆拆解时相关联的大件拆解时拆损配件及维修费用18000元、拖车费用400元、评估鉴定费920元、合计19320元。上诉人任菲以据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国债权责任法》有关条款之规定，将被上诉人起诉至临漳县人民法院。二、一审法院判决认定事实错误。上诉人任菲车辆被撞受损因为严重，不能行驶，就被拖进停车场，想通过交警大队事故科委托鉴定评估定损，交警队让我自己委托评估公司就能评损，通过我们找评估公司和你们自己找评估公司评估是一样的，同样具有法律效力的，于是我委托评估公司评估了车损为9205元。但我的车辆在实际拆解更换大件修理过程中相关联的车损配件维修费用共计支付为18000元，实际维修损失大于评估损失，理应以实际维修损失的费用为准，并且应以事实为依据，法律为准绳。且上诉人也向法庭提交了修车发票及更换配件维修清单，发票上有维修公司的印章。但更换配件维修清单上有该公司负责人的签名通讯联系号码证明，由于该销售维修公司正在搬迁，开庭时暂找不到公章，故清单上没盖了公章，只有该公司法人的签字。我还对法庭提供说该公司负责人随传随到，随时可以当庭出庭作证。不料法庭在我提交的证据相互印证的基础上，且实际维修损失大于评估损失的情况下，法庭却不以基本事实为依据，而以评估公司评估价判决赔偿9205元，我坚决不服本判决书判决结果，因本身就是受害人，理应当得到的损失赔偿费用，由于法庭不正确错误的判决，而导致我实际维修支出的合理合法的损失费没有得到赔偿，于法应予撤销。综上所述：被上诉人的逃逸过错责任行为，造成一切严重后果，应承担全部损失赔偿责任。而一审法院判决被上诉人只承担评估车损维修费用，且不以事实证据为依据，法律为准绳，实事求是的裁判，明显违反了法律公正、公平的原则。极大地损害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的诉讼权利和合法权益。请二审法院依法撤销、看了改判或发回重审。 赵勇生辩称：他修车最多1000多块钱，修理费太高，不存在这么高的修理费，对其上诉不认可。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：事故车辆仅在我公司投保了交强险，一审判决我公司在强险限额内承担2000元，事实清楚，原告损失先评估后维修，本次事故损失应当以评估报告为准。 赵勇生上诉请求：请求邯郸市中级人民法院依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初583号民事判决书，并发回重审或依法改判。事实和理由：临漳县人民法院一审判决证据不足。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，临漳县人民法院在审理过程中，被上诉人向法院提交了购车票据一份，配件及维修票据两件及机动车鉴定评估报告一份，在这几件证据中，购车发票系非正式票据，并且未提供转款证明，而两份汽车配件及维修票据经核实，被上诉人的车辆根本没有在临漳县杨的汽车配件销售有限公司购买配件及维修，这两份票据均系虚假证据，而机动车鉴定评估报告被上诉人未和上诉人协商一致，私自以个人名义委托评估机构，并且委托人也不是车主，而是第三人，根据我国相关法律规定：需要评估的，由双方当事人协商一致确定评估机构，协商不成的，由人民法院委托评估机构进行鉴定评估。在一审法院时，上诉人对该评估报告提出异议，而一审法院却未依据相关规定重新委托鉴定评估机构对标的车辆予以评估，反而采纳了被上诉人提供的违背法律程序的鉴定评估报告，显然是错误的。为此向你院提起上诉，请你院依法撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初583号民事判决书，发回重审或依法改判。 任菲辩称：对方上诉无依据，请法庭驳回赵勇生上诉。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：和对任菲的答辩意见一致。 任菲向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失19320元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日14时许，被告赵勇生驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车沿临漳县杜康路由西向东行驶至金凤大街交叉口时，与沿金凤大街由南向北行驶的原告任菲驾驶的“御捷”牌电动汽车（车上载着黄付玲）相撞，造成黄付玲受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告赵勇生驾驶机动车上道路行驶未确保安全车速、在道路上发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，原告任菲、黄付玲无事故责任。被告赵勇生驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险邯郸支公司投保了机动车交强险，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告任菲在邯郸市昊盛德运输有限公司花去施救费400元，在临漳县杨的汽车配件销售有限公司花去配件及维修费9500元和8500元，合计18000元。另外，原告以黄付玲名义委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对其电动汽车损失进行评估，该公司于2017年12月7日作出的评估结论为“电动汽车车辆损失＝车辆维修配件6205＋车辆维修工时3300-残值300＝9205元”,在该公司花去鉴定评估费920元。原告还提供了购车收据一张，用于证明购车款为4万元，以及车辆维修清单一张，用于证明维修费用为18020元，要求按照实际修车费用赔偿。事故中另一当事人黄付玲无财产损失。 一审法院认为，被告赵勇生驾驶机动车发生与原告任菲相撞的交通事故且负事故的全部责任，应承担民事赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额及责任承担，本院确定如下：1、车损配件及维修费：原告要求赔偿车辆车损配件及维修费18000元，事故发生后，被告赵勇生逃逸原告自行委托评估机构对其车辆损失进行评估是为了防止自身损失扩大，并已将车辆维修完毕。考虑车辆实际损失数额偏小，法院另行指定委托会增加当事人评估费用，因此，参考原告提供的鉴定结论，认定车损为9205元。原告提供的修车发票没有该修车单位出具的维修明细予以佐证，不能证明该费用与本次事故的关联性，依法不予采信。2、拖车费：原告要求赔偿拖车费400元，有相关票据证明，证据充分，予以认定。3、鉴定费：原告要求赔偿鉴定费920元，考虑到被告赵勇生发生交通事故后逃逸，原告为减少自身损失自行委托评估，对于发生的鉴定费用，予以支持。以上原告任菲因事故造成的损失车损配件及维修费9205元、拖车费400元合计9605元，均应由被告赵勇生按照事故责任予以赔偿，但因其驾驶的机动车投保了机动车交强险，原告要求其在机动车交强险责任限额内赔偿2000元，符合法律规定，应予支持。原告任菲的车损配件及维修费9205元、拖车费400元，鉴定费920元，合计10525元，超出了机动车财产2000元的责任限额，原告应当获得的该项保险金为2000元。原告的财产损失下余部分7605元，均应由被告赵勇生按照事故责任比例予以赔偿。被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险财产限额内赔偿原告任菲因事故造成的财产损失2000元；二、由被告赵勇生赔偿原告任菲的财产损失下余部分8525元；三、驳回原告任菲的其它诉讼请求。案件受理费283元，适用简易程序减半收取计142元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担42元，由被告赵勇生负担100元。以上被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司共需给付原告任菲赔偿款2000元、案件受理费42元合计2042元；被告赵勇生共需给付原告任菲赔偿款8525元、案件受理费100元合计8625元。以上判决书确定的给付义务均在判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：河北燕赵机动车鉴定评估有限公司YZ2017-JD139号评估报告书应否采信，赵勇生重新评估鉴定的申请应否支持。本院认为，该案事故发生后，车辆乘坐人黄付玲委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对受损电动汽车的损失进行评估鉴定。该公司遵循独立、客观、公平、公正的原则，对车辆损失作出评估报告。任菲上诉主张实际维修费数额高于鉴定报告，应以实际维修费用支持其请求。本院认为，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司是依法成立的鉴定机构，评估师具备鉴定资格，作出的评估报告客观、公平、公正，具有较高的证明力。任菲虽认为评估数额过低，但并未申请重新评估鉴定，其上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赵勇生上诉主张评估报告不应采信并申请重新评估鉴定，本院认为，最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，因赵勇生未能提交充足证据反驳原鉴定结论，其申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，任菲、赵勇生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由任菲承担285元，赵勇生承担285元。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年二月二十八日 书记员  王 龙