广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5037号 原告：广州黑檀馆家具实业有限公司，住所地广东省广州市增城区仙村镇上境村桥头开发区（自编9号）。 法定代表人：徐春火，职务总经理。 委托代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。 委托代理人：熊水琴，广东文迪律师事务所实习律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。 法定代表人：许志忠，职务局长。 委托代理人：刘晃维，该单位工作人员。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 第三人：廖火根，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。 原告广州黑檀馆家具实业有限公司（以下简称黑檀馆家具公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，于2018年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告黑檀馆家具公司的委托代理人张慧、熊水琴律师，被告增城区人社局的委托代理人刘晃维、朱共清律师，第三人廖火根的委托代理人唐裕文律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑檀馆家具公司诉称：根据《工伤保险条例》的相关规定，是否存在劳动关系是认定是否构成工伤的前提。本案中，在增城区人社局未调查清楚且廖火根存在隐瞒事实及未提交客观证据的情况下，增城区人社局主要依据廖火根及其利害关系人何建文的主观陈述作出的工伤认定完全与客观事实不符，亦不符合法定程序。一、增城区人社局认定工伤的前提不存在，即原告与廖火根不存在劳动关系。（一）2017年8月5日，原告与廖火根签订以电视柜制作为合作项目的承包合同。廖火根作为成年人，具有完全民事行为能力，能够按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，其完全清楚签订承包合同的内容及其与原告建立的关系，并清楚签订承包合同的法律后果。（二）承包合同中，原告作为发包单位，廖火根作为承包一方，双方在承包合同中约定了标的、价格、货款结算、协议期限、权利义务、违约责任、合同解除、解决争议的方法等合同内容。（三）从承包合同的内容来看：1、廖火根与原告之间属平等民事主体之间的关系，不存在隶属关系，廖火根不受原告劳动人事管理。原告与作为承包方的廖火根及其聘请的雇员不存在劳动关系，廖火根具有用工自主权，其应自行配备履行承包合同所需的足够的人力，自行聘请工人，负责工人的工资、保险，自行管理工人、自行安排工作时间，并为其人员购买工伤保险，因廖火根自身原因造成工伤事故的与原告无关。2、合同约定了廖火根提交的货物不符合要求时的处理方式，包括有返工、赔偿，即若需返工的，返工产生的加工费由廖火根自行负责；若无法返工的，廖火根应对原告进行全额赔偿。3、合同约定了合同终止的情形，如存在廖火根不具备承包的能力时、人员配备不足时、合同有效期届满时等。（四）从承包合同的实际履行来看：按照承包合同的约定，廖火根不受原告的劳动管理。具体到目前的劳动用工实践中，衡量和判断用人单位是否进行劳动管理的标准就是考勤管理。1、事实上，原告对于所录用的员工均实行考勤管理，其员工入职时即发放考勤卡，并根据考勤结果按月发放员工工资。由于廖火根并非原告的员工，故原告无需对其进行考勤，并且廖火根在仲裁庭审中亦承认其上下班不需要进行考勤，因此完全可以说明廖火根不受原告的劳动管理。2、承包合同中约定廖火根必须具备承包能力、必须配备2名以上的成员才可承包。本案中，廖火根为了履行承包合同，亦实际上配备了至少2名人员，其中一名为其女婿何建文（即廖火根提供的所谓见证人）。综上，原告与廖火根仅存在承包关系，根本不存在劳动关系。二、增城区人社局工伤认定程序不合法。（一）廖火根于2018年1月16日向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与黑檀馆家具公司存在劳动关系。因此，廖火根与黑檀馆家具公司本就存在劳动关系确认纠纷。（二）按照《工伤保险条例》及相关法律的规定和精神，当存在劳动关系确认纠纷时，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，廖火根申请劳动仲裁后，在仲裁审理期间，其却向增城区人社局申请工伤认定。然而增城区人社局在未调查清楚的情况下，在劳动仲裁结论出具前，作出了与劳动仲裁裁决相互矛盾的错误的工伤认定，违反了法定程序。综上，原告认为增城区人社局作出的工伤认定决定书，事实认定错误、程序不合法，导致工伤认定错误，依法应予撤销，请求判令：1、撤销增城区人社局于2018年3月15日作出的穗增人社工伤认【2018】002808号工伤认定决定书。2、本案诉讼费由增城区人社局承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书符合法律程序。廖火根及其同事何建文于2018年1月15日向增城区仙村劳动管理所申请工伤认定并制作了调查笔录。同日廖火根向我局提交了工伤认定申请表及事故报告书，我局经初步审核后于当日向廖火根作出工伤认定补正材料通知书，并通过EMS邮政快递向黑檀馆家具公司发出工伤认定举证通知书，黑檀馆家具公司收到举证通知书依法作出举证。我局到黑檀馆家具公司调查，但由于公司老板与伤者都不在公司，所以没有做调查笔录。我局在结合了相关证据及调查笔录后于2018年3月15日作出了认定为工伤的工伤认定决定书，并分别于2018年3月15日及同年4月4日邮寄送达廖火根及黑檀馆家具公司。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。1、廖火根在2017年8月11日9时许，在加工车间工作时，不慎被五连锯锯伤右手，经诊断为：（1）右环指中节远端水平创伤性切断（不全离断）；（2）右示中小指多处开放性指骨骨折；（3）右示中小指开放性伸肌腱损伤（断裂）；（4）右手指多处皮肤挫裂伤。2、廖火根与黑檀馆家具公司虽然签订了承包合同，但从双方签订承包合同书的内容及履行情况来看，廖火根使用的生产场所、机械设备、木材料都是黑檀馆家具公司提供的，且其从事的工作属于黑檀馆家具公司业务组成部分，这表明双方并非承包关系，而是黑檀馆家具公司以班组计件计酬形式进行生产管理的一种方式，实际是劳动关系。3、廖火根在黑檀馆家具公司不知情的情况下向增城区人民法院提起诉讼，请求确认其于2017年8月2日至2017年12月23日期间与黑檀馆家具公司存在劳动关系，增城区人民法院在2018年8月9日作出（2018）粤0118民初3583号民事判决书，认定廖火根在上述期间与黑檀馆家具公司存在劳动关系。所以，廖火根是在工作时间和工作场所受伤的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。综上，我局于2018年3月15日作出的穗增人社工伤认【2018】002808号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回黑檀馆家具公司的诉讼请求。 第三人廖火根述称：同意增城区人社局的答辩意见。我方与黑檀馆家具公司之间是合法的劳动关系，我方的生产场所和机械设备等材料及其他生产的材料都是由黑檀馆家具公司提供，且黑檀馆家具公司提供我方的食宿，对我方的生产安全进行管理，对家具制作进行现场监督和指导。我方认为，黑檀馆家具公司与我方签订的承包合同只是用承包关系来掩盖劳动关系，以规避劳动关系中的法律风险。且民事判决中对认定劳动关系的事实已经查明，我方与黑檀馆家具公司存在劳动关系,廖火根的受伤应为工伤。请求驳回黑檀馆家具公司的所有诉讼请求。 经审理查明：2018年1月15日，廖火根在何建文的陪同下向增城区人社局申请工伤认定，主张其于2017年8月11日上午9时许在黑檀馆家具公司木工车间进行家具制作时，不慎锯伤右手，经中山大学附属第一医院诊断为：1、右环指中节远端水平创伤性切断（不全离断）；2、右示中小指多处开放性指骨骨折；3、右示中小指开放性伸肌腱损伤（断裂）；4、右手指多处皮肤挫裂伤。增城区人社局收到材料后，对廖火根、何建文进行询问并制作调查笔录。廖火根称，其是通过黑檀馆家具公司的厂长陈某顺介绍进入该公司，从事木工师傅一职，主要负责家具制作；未签订劳动合同；工资结算方式为做好一批产品之后再结算工资，未约定每月固定工资；上班时间一般为7:30至11:30,13:30至17:30。何建文称，其于2017年8月2日进入黑檀馆家具公司，后跟着廖火根做木工学徒，廖火根在2017年8月11日9时于黑檀馆家具公司车间使用五连锯时右手不慎被锯齿割断，受伤时其正在现场。同日，增城区人社局作出工伤认定补正材料通知书及工伤认定举证通知书。2018年1月18日，黑檀馆家具公司提交承包合同书等相关材料，主张廖火根与该公司之间系承包关系，并非劳动关系，不应认定为工伤。2018年3月15日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】002808号工伤认定决定书，认为黑檀馆家具公司员工廖火根，于2017年8月11日9时许，在加工车间工作时，不慎被五连锯锯伤右手。诊断为：1、右环指中节远端水平创伤性切断（不全离断）；2、右示中小指多处开放性指骨骨折；3、右示中小指开放性伸肌腱损伤（断裂）；4、右手指多处皮肤挫裂伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书分别于2018年3月21日邮寄送达至廖火根，2018年4月9日邮寄送达至黑檀馆家具公司。现黑檀馆家具公司不服，诉至本院。 另查明，根据廖火根的申请，2018年4月2日，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出穗增劳人仲案【2018】143号仲裁裁决书，认为没有证据证明廖火根与黑檀馆家具公司存在劳动关系。廖火根不服，向广州市增城区人民法院提起诉讼。2018年8月9日，广州市增城区人民法院作出（2018）粤0118民初3583号民事判决书，判决确认廖火根与黑檀馆家具公司于2017年8月2日至2017年12月23日期间存在劳动关系。黑檀馆家具公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2018年11月26日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终18577号民事判决书，认为从承包合同内容及双方履行情况来看，廖火根是在黑檀馆家具公司的加工车间工作，使用的机械设备、木材料等均是由黑檀馆家具公司提供，且其从事的工作属于黑檀馆家具公司业务的组成部分，该模式显然是黑檀馆家具公司以班组计件计酬形式进行包工生产管理的一种方式，难以认定双方存在承包关系，因此，一审认定黑檀馆家具公司与廖火根存在事实劳动关系并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有被告提供的工伤认定申请表、事故报告书、营业执照、疾病证明书、调查笔录、见证人证明、工伤认定补正材料通知书、工伤认定举证通知书、相关证据的阐述、廖火根事件经过、承包合同书、录音资料、举报劳动违法行为登记表、报警回执、工伤认定决定书、各文件送达情况、（2018）粤0118民初3583号民事判决书，原告提供的身份证明材料、快递邮单查询、仲裁裁决书，第三人提供的身份证明材料、（2018）粤01民终18577号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对廖火根的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，根据廖火根与何建文的调查笔录、承包合同书、生效民事判决书等证据，廖火根是在黑檀馆家具公司的加工车间工作，使用的机械设备、木材料等均是由黑檀馆家具公司提供，且其从事的工作属于黑檀馆家具公司业务的组成部分，该模式实质为黑檀馆家具公司以班组计件计酬形式进行包工生产管理的一种方式，廖火根与黑檀馆家具公司于2017年8月2日至2017年12月23日期间确系存在劳动关系，且该劳动关系已经由广州市中级人民法院作出的生效的（2018）粤01民终18577号民事判决书予以确认。黑檀馆家具公司主张其与廖火根系承包关系并非劳动关系，于法无据，本院不予采纳。廖火根于2017年8月11日上午9时许在黑檀馆家具公司木工车间进行家具制作时，不慎锯伤右手，于2018年1月15日向增城区人社局申请工伤认定，增城区人社局于2018年3月15日作出穗增人社工伤认【2018】002808号工伤认定决定书，认为廖火根的上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。上述工伤认定决定书于2018年3月21日邮寄送达至廖火根，同年4月9日邮寄送达至黑檀馆家具公司，增城区人社局送达时间超过法定期限，确有瑕疵，希在以后工作中予以改进。 综上，黑檀馆家具公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】002808号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州黑檀馆家具实业有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州黑檀馆家具实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年二月十九日 法官助理马昊 书记员黄颖杰