浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10号 上诉人（原审被告）：陈利霞，女，1975年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：戴法根，男，1966年10月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：周华龙，男，1975年10月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：吴祥民，男，1971年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人陈利霞因与被上诉人戴法根、周华龙、吴祥民民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈利霞上诉请求：撤销原审判决，并依法改判陈利霞无需归还戴法根借款本金54000元，无需支付戴法根违约金(自2018年3月25日起按年利率24%的标准计算至款清日止)和律师费3000元，本案一、二审诉讼费用全部由戴法根承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，该借款不属于夫妻共同债务。陈利霞与戴法根根本不认识。戴法根起诉周华龙、陈利霞、吴祥民民间借贷一案，陈利霞直到收到杭州市滨江区人民法院的传票才知道此事。在此之前对此案并不知情。且根据戴法根的陈述以及提交的证据材料显示，本次借款发生于2018年1月25日，当时陈利霞与周华龙夫妻感情已经完全破裂，双方正在办理离婚手续。双方于2018年1月31日正式离婚，与借款发生仅差6天，陈利霞根本不可能使用到该笔借款。关于本次借贷纠纷，陈利霞之前从未听说过此事，也未收到过或使用过该款项，戴法根也从未向陈利霞追讨。陈利霞不知道该笔债务是否真实存在，即使存在，根据借款时间与离婚时间，也可以明确看出该借款金额明显超出家庭日常生活所需，且陈利霞并未用于夫妻共同生活、经营，因此，该债务与陈利霞无关。二、戴法根的借款行为不符合常理，一审法院以此认定该债务为夫妻共同债务证据不足。2018年9月27日，杭州市西湖区人民法院审理了原告刘仁芳与被告周华龙、陈利霞、蒋行华民间借贷案(案号:(2018)浙0106民初7048号)，该案原告刘仁芳与本案一审原告戴法根系夫妻关系，该案实际上周华龙也是通过戴法根借的钱。根据西潮法院查明的事实，该案借款行为发生手2017年11月28日,借款金额100000元。因此，陈利霞认为在前债未清的情况下，戴法根再次借款给周华龙是不符合常理的。而戴法根妻子刘仁芳与周华龙、陈利霞民间借贷一案，西湖区人民法院经审理查明:周华龙以个人名义借款，金额明显超出家庭日常生活所需。陈利霞未在借条上签字，事后也未迫认。原告方未能证明陈利霞有借款的意思，也无证据表明本案借款用于家庭共同生活、共同生产经营。最终认定不属于夫妻共同债务，陈利霞无需承担还款责任。对此，戴法根妻子刘仁芳也并未上诉。陈利霞认为，该案与本案存在明显联系，出借人系夫妻，借款人为同一人，借条模板也是一致的，因此陈利霞认为本案中同样存在西湖法院认定的事实，周华龙的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，陈利霞不应该承担共同还款责任。三、戴法根对其借款事实存在虚假陈述，其行为明显属于“高利贷”。一审民事起诉状中戴法根陈述:周华龙因生产经营需要向其借款60000元，其已经交付本金60000元，现起诉要求返还借款本金60000元以及违约金。而根据一审法院认定的事实:借款当天戴法根实际仅仅交付了54000元，剩余6000元作为利息返还给了戴法根。但根据借条显示，借款期间双方约定利息为每月1800元，且借款期限仅仅只有两个月。因此，按照戴法根实际收取的两个月利息6000元的标准计算，其利率高达60%。此外，该借款行为有存在重复收取利息、“利滚利”等不法行为。因此，戴法根的借款行为是违法的，请求法院依法查明。四、关于陈利霞缺席审理。本案原审定于2018年11月7日9时在杭州市滨江区人民法院第八法庭开庭。当天，陈利霞与周华龙在去参加庭审时因路上堵车无法按时到庭参加。当天早上8点50分左右，周华龙曾与法官助理通过电话沟通告知堵车一事，不得不迟点到，当时法官助理告知可等几分钟，但因堵车严重，最终赶到法庭已是9点15分，此时庭审已经结束。因此，陈利霞并非故意缺席，实在是因外因导致无法及时参加庭审。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，请求支持陈利霞的上诉请求。 戴法根向本院提交答辩意见称：一、欠债还钱，天经地义，而陈利霞打着离婚的名义，要求与该笔债务脱离关系，这是荒唐的。陈利霞称该笔债务是收到法院传票才知道有此事，是赤裸裸的谎言。该笔债务是2018年1月25日借的，2018年3月25日到期，后到期没有归还，戴法根夫妻在2018年3月31日晚上去陈利霞家。陈利霞按待了并提出了还款计划，说这笔6万元在2018年7月20日归还，后戴法根夫妻为了牢靠一点，在2018年7月14号上午又去陈利霞家，对陈利霞说7月20号归还6万元钱不要忘记，她也认可，后戴法根夫妻又在7月20号去要的时候，陈利霞却说钱要给儿子上大学用的，并推翻了以前承诺的话，为此双方发生了争吵，同时也不得不求助于法律，进行了诉讼。二、关于陈利霞所称戴法根妻子的案件，西湖法院未认定为夫妻共同债务，该案不上诉是戴法根妻子考虑到上诉时间太长，加上数字不大，早点申请执行，然而陈利霞却将戴法根夫妻的好心当成软弱来对比本案，在此，要根据陈利霞的表现保留对该案申诉的权力。另外陈利霞一方面说离婚，一方面与戴法根夫妻沟通如何还款，这是赤裸裸的假离婚现象，最高院已下文严厉打击为了逃避债务进行假离婚的行为。本案借款人系陈利霞丈夫，是为了自己工作做装修工程所用的，并有担保人。请求驳回上诉、维持原判。 周华龙、吴祥民未向本院提交答辩意见。 戴法根向一审法院诉讼请求：1.周华龙归还戴法根借款本金60000元；2.周华龙支付戴法根违约金4800元（自2018年3月25日暂计算至2018年7月25日，实际计算至款清日止）；3.周华龙支付戴法根律师费3000元；4.本案诉讼费由周华龙承担；5.陈利霞对上述款项承担共同还款责任；6.吴祥民对上述款项承担连带保证责任。 一审法院查明事实：2018年1月25日，周华龙因生产经营需要向戴法根借款60000元，收到借款后同日周华龙向戴法根支付6000元作为利息。后周华龙向戴法根出具借条一份，载明：今因生产经营需要周华龙向戴法根借款60000元，借款利息为月利率3%，承诺于2018年3月25日前归还；若逾期还款，按借款总额每日千分之三计算违约金；担保人承担连带保证责任；违约方应承担律师费等。吴祥民作为担保人在借据上签字。至今，周华龙未归还借款，吴祥民亦未承担保证责任，戴法根提起本案诉讼。另查明，周华龙与陈利霞原系夫妻关系，于2008年1月31日登记离婚，为实现上述债权，戴法根已支付律师代理费3000元。 一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。周华龙向戴法根出具的借据及戴法根向法庭提交的银行转账凭证，能够证实二人之间借贷关系成立，且戴法根已履行了借款交付义务。民间借贷出借人约定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额确定本金，庭审中戴法根自认交付借款时，周华龙预先支付了6000元作为利息，该院依法认定本案借款实际本金为54000元。周华龙收到该借款本金后，未及时还款，其行为构成违约，应承担相应的民事法律责任，戴法根要求周华龙偿还借款本金并按月利率2%的标准支付违约金的诉请，该院予以支持。戴法根要求周华龙承担其支付的律师代理费的诉请，有借据、法律服务合同及发票为据，该院予以支持。关于夫妻共同债务问题，案涉债务发生在周华龙与陈利霞夫妻关系存续期间，且该债务系用于夫妻共同生产经营，故对戴法根要求陈利霞承担共同还款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于担保问题，吴祥民作为担保人在借据中签字，约定连带保证责任，故对戴法根要求吴祥民承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。周华龙、陈利霞、吴祥民经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对戴法根的诉讼请求放弃抗辩权。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、周华龙、陈利霞于判决生效之日起十日内归还戴法根借款本金54000元；二、周华龙、陈利霞于判决生效之日起十日内支付戴法根违约金（自2018年3月25日起按年24％的标准计算至款清日止）；三、周华龙、陈利霞于判决生效之日起十日内支付戴法根律师费3000元；四、吴祥民对上述一、二、三款项承担连带保证责任；五、驳回戴法根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1496元，减半收取748元，由周华龙负担。 二审期间，陈利霞向本院提交如下证据：1、离婚证，拟证明陈利霞与周华龙于2018年1月31日离婚的事实。2、（2018）浙0106民初7048号民事判决书，拟证明该债务不属于夫妻共同债务的事实。以上证据经质证，戴法根对证据1无异议，对证据2形式真实性无异议，但与本案无关，该案原告也不是戴法根。本院认为，证据1能证明离婚事实，予以确认；证据2与本案无关联性，不予确认。 戴法根向本院提交录音资料一份（系2018年3月31日戴法根与陈利霞之间的录音），拟证明陈利霞知道本案借款的事实。陈利霞质证认为，2018年3月31日陈利霞与戴法根确实有这段录音，但在通话之前陈利霞是不知道这笔借款的。本院认为，该份证据能证明本案借款事实，予以确认。 周华龙、吴祥民未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：二审争议焦点为，案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，案涉债务发生在周华龙与陈利霞夫妻关系存续期间，虽然周华龙系以个人名义借款，但借条载明周华龙系因生产经营之需借款，借款数额未超过家庭日常生活需要，且陈利霞在与戴法根的通话录音中也有“那你这6万元7月20号来拿”的陈述，因此，原审认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当。陈利霞经原审法院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。 综上所述，陈利霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1496元，由上诉人陈利霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年二月二十二日 书记员  边佳宁