广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初217号 原告刘小林，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托代理人荣宁，广西志明律师事务所律师。 委托代理人龙启林，广西志明律师事务所实习律师。 被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局，所在地南宁市青秀区金洲路34号。 法定代表人田恒舜，局长。 委托代理人李晓君，南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局法规股股长。 委托代理人杨萍，广西思贝律师事务所律师。 第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司，所在地南宁市青秀区长湖路24号浩天广场1001号。 法定代表人刘小林。 原告刘小林不服被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称青秀区工商和质监局）工商行政登记一案，于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告刘小林委托代理人荣宁、龙启林，被告青秀区工商和质监局委托代理人李晓君、杨萍到庭参加诉讼。第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告青秀区工商和质监局于2016年8月10日作出准予第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司设立登记的行政行为。 原告刘小林诉称，第三人不是原告本人申请注册，系他人盗用原告身份信息办理的注册登记，相关申请文件也是他人假冒原告签名。被告作为主管部门未核实申请材料上的签名真伪，只对申请材料进行了形式审查，便对第三人核准登记。由于原告对第三人核准登记的行为造成原告生活的不利影响，同时给原告带来巨大的法律风险。原告要求被告撤销关于第三人的工商登记，但被告拒绝撤销。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告2016年8月10日作出的关于第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司的设立登记；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告身份明确；2、被告官网首页，证明被告是本案的适格主体；3、被告的主要职责，证明被告依职权对公司进行设立登记；4、第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司的电脑咨询单，证明被告对第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司进行了设立登记；5、答复书，证明原告在知道被人冒用身份证信息注册了第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司后要求被告撤销对该公司的设立登记的事实；6、司法鉴定委托书，证明原告为了证明有人冒用原告的身份证注册第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司申请司法鉴定的事实；7、司法鉴定意见书，证明有人冒用原告的身份证注册第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司的事实。 被告青秀区工商和质监局辩称，一、被告具有受理菲诺公司设立登记申请并进行审查的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，被告作为青秀区工商行政管理机关，依法具有受理菲诺公司设立登记申请并进行审查的法定职权。 二、被告办理菲诺公司设立登记的行政行为程序合法。 根据《企业登记程序规定》第十条规定、第十二条规定，被告于2016年8月9日受理菲诺公司设立登记申请，并于2016年8月10日通过审核办理设立登记，并未超出法定办理期限，程序合法。 三、被告办理菲诺公司设立登记的行政行为具有事实依据。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条、《企业登记程序规定》第三条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项规定，登记机关在进行公司登记时，依法仅对申请材料是否具备形式要件进行审查，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范等。被告经审核涉案公司的申请登记材料后，认为符合上述规定的形式要求，准予登记申请。因此，被告在为菲诺公司办理公司设立登记过程中，已尽审慎审查义务，被告的设立登记行为依据事实充分，合法有效。 四、被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务，对此不存在行政过错，若涉案公司或登记代办人员系冒用原告身份证办理，相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。 本案中，被告在为菲诺公司进行设立登记时，依法只负形式审查的义务，即只对该公司是否依法提交了设立登记所需的材料，设立登记的事项有无违反法律禁止性规定，申请材料内容之间是否一致等进行审查，而无须对申请材料的真实性进行审查。佰实公司在向被告申请设立登记时，依法提交了规定的相关材料。被告对其所提交的材料进行全面审查后，认为材料齐全，形式完备，并准予设立登记的行为并不违法。被告对该申请材料中股东会决议、持股人签章等法定要件进行了审查，从形式上排除了材料虚假的可能性，在合理注意范围内尽了审查义务，因此被告在登记过错中不存在行政过错。由于公司设立登记实务中，只需委托代理人全权办理相关申请登记手续，并不需要股东本人到场签字确认，因此会存在冒用他人身份设立公司这一不可控因素，冒用他人身份设立公司已构成侵权，对此，若涉案公司系冒用原告身份证办理，相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担。 综上所述，被告认为被告在涉案公司设立登记中已尽审慎审查义务，对此不存在行政过错，若涉案公司系冒用原告身份证办理，相关法律责任及经济损失应由相关冒用人员承担，请人民法院依法裁决。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，证明被告作出广西菲诺网络科技有限公司设立登记行政行为的法律依据，2、《企业登记程序规定》第十条、第十二条，3、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十条，4、《企业登记程序规定》第三条，5、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项，6、公司登记申请书及附件，7、公司股东（发起人）出资情况，8、指定代表或者共同委托代理人的证明，9、广西南宁菲诺网络科技有限公司章程，10、广西南宁菲诺网络科技有限公司股东决议，11、经营场所证明材料，12、企业名称预先核准通知书（南）登记内名预核字[2016]第38211号，13、企业名称预先核准申请表，14、企业名称预先核准审核表，15、收到材料凭据（青）登记内企收字[2016]第581号，16、登记核准通知书（南）登记企核准字[2016]第35617号，17、设立登记审核表，18、企业登记证照颁发及归档记录表，以上证据2-18共同证明被告作出广西菲诺网络科技有限公司设立登记行政行为的程序合法及事实依据。 第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司未向本院陈述意见及提交相关证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5无异议；对证据6-13的真实性有异议，涉及原告刘小林的签名不是原告本人的真实签名；对证据14-18的关联性有异议，不是原告刘小林签名。被告对原告提交证据1-4无异议；对证据5关联性不予认可，该证据证明了被告对登记材料进行形式审查，实质审查不属于审查范围，程序没有违反规定，不符合撤销情形；对证据6-7的真实性、合法性、关联性不认可，是原告单方提交，被告对登记材料进行形式审查，该证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年8月9日，案外人玉辉向被告青秀区工商和质监局提交以下材料：1.“法定代表人签字”栏签名为“刘小林”的《公司登记（备案）申请书》；2.有刘小林身份证复印件及在“法定代表人签字”栏签名为“刘小林”的《法定代表人信息》；3.《董事、监事、经理信息》；4.股东（发起人）出资情况；5.财务负责人信息；6.《联络员信息》；7.有申请人“刘小林”签字的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，指定代表或委托代理人为玉辉；8.有落款日期为2016年8月9日，落款签名为“刘小林”的《广西南宁菲诺网络科技有限公司股东决定》；9.落款日期为2016年8月9日，落款签名为“刘小林”的《广西南宁菲诺网络科技有限公司章程》；10.《租赁合同》；11.《住所（经营场所）登记表》；12.《住所（经营场所）使用承诺书》；13.《企业名称预先核准申请书》；14.《企业名称预先核准通知书》等材料向被告申请设立广西南宁菲诺网络科技有限公司。被告于次日作出准予广西南宁菲诺网络科技有限公司设立登记的行政许可。 另查明，2018年1月16日，原告委托广西科桂司法鉴定中心，对广西南宁菲诺网络科技有限公司申请设立登记档案中的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《广西南宁菲诺网络科技有限公司章程》、《广西南宁菲诺网络科技有限公司股东决定》中“刘小林”签名字迹进行了司法鉴定，经鉴定，上述送检文书上“刘小林”签名不是出自刘小林的笔迹。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二十条第一款、第二款及第五十一条第一款第（一）项的规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：公司法定代表人签署的设立登记申请书，全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东的主体资格证明或者自然人身份证明，载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明，公司法定代表人任职文件和身份证明，企业名称预先核准通知书，公司住所证明，国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司登记机关对公司登记申请进行形式审查，对于申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。本案中，被告作为公司登记机关，对公司登记申请负有形式审查的义务，因第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司提交的设立登记申请材料齐全，被告遂准予设立登记，被告已尽到形式审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修正）第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，广西科桂司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（科桂司鉴中心[2018]文鉴字第015号）可证明本案公司设立登记申请材料中“刘小林”的签名非原告本人所签，公司设立申请不是原告的真实意思表示。因第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司申请设立登记时提交虚假的申请材料，被告不具备鉴定申请材料签名真伪的职责和能力，导致被告作出的准予第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司设立登记缺少事实依据，主要证据不足，依法应当撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局于2016年8月10日作出的准予第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司设立登记的行政行为。 本案案件受理费50元，由第三人广西南宁菲诺网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一九年二月十五日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。