浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0502行初154号 原告陈梅荣，男，汉族，1932年7月21日出生，住址浙江省长兴县。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被告长兴县住房和城乡建设局，住所地湖州市长兴县雉城街道明珠路689号。 法定代表人闵世华，该局局长。 出庭应诉负责人茆坚剑，该局副局长。 委托代理人王源池，该局工作人员。 委托代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告湖州市住房和城乡建设局，住所地湖州市吴兴区莲花庄路137号。 法定代表人李全明，该局局长。 出庭应诉负责人沈应华，该局副局长。 委托代理人沈百勤，该局法规处处长。 委托代理人刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。 原告陈梅荣与被告长兴县住房和城乡建设局（以下简称县建设局）、湖州市住房和城乡建设局（以下简称市建设局）房屋行政管理及行政复议一案，于2018年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈梅荣的委托代理人吴国强、刘丽薇，被告县建设局的出庭应诉负责人茆坚剑及委托代理人王源池、顾伟成，被告市建设局的出庭应诉负责人沈应华及委托代理人沈百勤、刘泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 受长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托，浙江大合检测有限公司于2018年6月出具了DH2018-FJ7-107-001房屋鉴定报告，原告住宅经鉴定综合评定为CSU级，结论为目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。房屋安全鉴定机构建议应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。县建设局于2018年6月25日收悉此房屋安全鉴定报告，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款的规定于2018年6月25日作出（2018）2号《督促解危通知书》，并于2018年6月26日送达原告。 原告陈梅荣诉称，原告在浙江省长兴县洪桥镇图影村拥有合法的宅基地。2018年原告房屋被长兴太湖图影旅游度假区管理委员会列入拆迁范围。后长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托湖州联信房地产评估所有限公司对原告房屋进行评估。因原告未见合法征地手续，补偿较低，因此没有与拆迁方达成协议。2018年6月26日原告收到县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》。原告认为县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》没有事实及法律依据，其实体、程序均违法，依法应予撤销。为此，原告依法向市建设局提出了撤销（2018）2号《督促解危通知书》的行政复议申请。2018年8月30日原告收到市建设局作出的湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》，维持了县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》具体行政行为。为维护原告合法权益，请求：1、依法撤销市建设局作出的湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》；2、依法撤销县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 原告陈梅荣向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、（2018）2号《督促解危通知书》，证明本案行政行为； 3、《房屋鉴定报告》，证明被告县建设局对原告作出的涉案通知书依据的《房屋鉴定报告》不符合法律规定； 4、长兴太湖图影旅游度假区管理委员会《致图影村拆迁户的一封信》，原告房屋评估清单及其室内、室外照片，证明涉案房屋被列入拆迁范围，不属于危房，被告县建设局执法目的不当。 5、针对（2018）2号《督促解危通知书》提起的行政复议申请书、邮寄单复印件及其湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》及其邮寄单，证明原告提出行政复议申请，被告市建设局维持。 被告县建设局辩称，县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，具体理由如下：一、县建设局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条第一款之规定，县级以上人民政府住房和城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作，因此县建设局具有对本县行政区域内房屋使用安全进行监督管理的法定职责。二、县建设局于2018年6月25日收悉浙江大合检测有限公司出具的报告编号为DH2018-FJ7-107-001房屋安全鉴定报告，鉴定结果显示原告住宅房屋鉴定结果为CSU级，鉴定结论为目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。房屋安全鉴定机构建议应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。县建设局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款的规定：“经鉴定为危险房屋的，住房和城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。”，在收到房屋鉴定报告当日作出（2018）2号《督促解危通知书》，并于2018年6月26日送达原告。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告县建设局在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、房屋鉴定报告，证明涉案房屋经鉴定属于CSU级，应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。 2、说明，证明县建设局于2018年6月25日收悉浙江大合检测有限公司出具的报告编号为DH2018-FJ7-107-001房屋安全鉴定报告。 3、督促解危通知书、送达回证、照片，证明县建设局于2018年6月25日作出（2018）2号《督促解危通知书》，并于2018年6月26日送达至原告处。 4、浙江大合检测有限公司营业执照副本及资质证，证明浙江大合检测有限公司系有资质检测单位。 提交的法律法规依据有：《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条、第七条、第十六条第二款、第二十一条。 被告市建设局辩称，一、市建设局作出的湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。2018年6月30日，原告陈梅荣不服被告县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》，向市建设局提出行政复议申请，请求依法撤销被告县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》具体行政行为。市建设局依法受理后，经审理查明：被告县建设局于2018年6月25日收到浙江大合检测有限公司出具的编号为DH2018-FJ7-107-001号房屋鉴定报告。被告县建设局收到该房屋鉴定报告后，当天即作出了(2018)2号《督促解危通知书》，要求原告陈梅荣“自收到本通知书之日起3日内，对该房屋立即停止使用，及时撤离并采取解危措施”。2018年6月26日，被告县建设局将该通知书送达原告陈梅荣。市建设局还查明：浙江大合检测有限公司具有从事房屋安全鉴定业务的资质。市建设局认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条第一款之规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。因此被告县建设局具有对本县行政区域内房屋使用安全进行监督管理的法定职责。被告县建设局在2018年6月25日收到房屋鉴定报告后根据鉴定结论及建议，作出（2018）2号《督促解危通知书》，并于2018年6月26日送达原告陈梅荣。故被告县建设局的上述行为，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。因此，市建设局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告县建设局于2018年6月25日作出的（2018）2号《督促解危通知书》之具体行政行为。二、市建设局作出湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》程序合法。市建设局于2018年7月4日收到原告陈梅荣的行政复议申请，于2018年7月6日依法予以受理。同日，市建设局向被告县建设局发出行政复议答复通知书，县建设局于2018年7月13日向市建设局提交了行政复议答复书及相关证据材料。2018年8月28日，市建设局作出湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》，并于2018年8月29日将复议决定书分别邮寄送达原告陈梅荣和被告县建设局。以上复议程序均符合法律法规的相关规定。故市建设局作出湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》程序合法。综上，县建设局认为其所作的湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，复议程序合法，请求人民法院依法予以驳回。 被告市建设局在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、行政复议申请书及所附申请材料、申请书投递单及投递情况查询打印单、行政复议受理通知书及投递单，证明市建设局收到原告行政复议申请并依法受理的事实。 2、行政复议答复通知书及投递单，证明市建设局依法将行政复议申请书副本发送给被告县建设局的事实。 3、行政复议答复书及所附依据、证据和有关材料，证明被告县建设局在法定期限内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料的事实。 4、湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》及投递单和投递情况查询打印单，证明市建设局依法按期作出行政复议决定，并向原告陈梅荣和被告县建设局送达的事实。 提交的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《浙江省房屋使用安全管理条例》。 对被告县建设局提交的证据，原告质证认为：证据1、4真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，鉴定机构不具备鉴定资格，鉴定报告欠缺委托主体，鉴定依据严重错误，鉴定程序严重违法，鉴定结论混淆概念，未作出具体正确的处理建议，结论自相矛盾。未提交具备出具房屋安全鉴定报告资格的相关工程师资质证据，涉案鉴定报告真实性及其准确性无从考证。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条第三款、第四款，本案的危房鉴定报告里签名的人员没有具备工程师资质，违反上述法律规定，不能作为证据使用。证据2三性不予认可，没有时间及其说明主体。证据3真实性认可，合法性、证明目的均不认可。被告市建设局质证认为，证据1-3没有异议；证据4因为被告当庭提交的资质证书与复议阶段提交的资质证书有差异，经核对，被告县建设局复议阶段提交的资质证书是在有效期内。对提交的法律法规质证均无异议。 对被告市建设局提交的证据，原告质证认为：证据1、2三性认可，但达不到证明目的；证据3同县建设局提交的证据的质证意见一致；证据4真实性、关联性认可，合法性不予认可，达不到证明目的。对法律法规质证认为适用错误。被告县建设局对市建设局提交的证据及法律法规质证均无异议。 对原告提交的证据，被告县建设局质证认为：证据1三性无异议；证据2、3原告证明目的不成立，通知书、鉴定报告具有合法性；证据4有异议，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条之规定，被告县建设局有负责辖区内房屋安全监督检查的职责，房屋是否为危房只能依据鉴定报告；证据5无异议。被告市建设局质证认为：证据1、2三性无异议；证据3三性无异议，该报告合法有效，能够证明原告房屋属于危房且原告收到报告后至今未另行委托重新鉴定；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。评估清单、照片等因是复印件无法提出质证意见，但从内容看与本案无关，不能证明涉案房屋不是危房；证据5三性无异议。 本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据1、2、3真实性予以确认，对证据4因与本案审查《督促解危通知书》的合法性无直接关联，故不予认定；对被告县建设局提供证据的真实性予以认定，资质认定证书、资质证书的有效日期以复议机关提交的时间为准。被告市建设局提供证据符合证据的有效条件，对其证明效力予以确认。 根据对上述证据的认证结合庭审陈述，本院确认本案事实如下：2018年6月23日浙江大合检测有限公司受长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托对原告陈梅荣住宅结构安全性进行鉴定。2018年6月25日出具编号为DH2018-FJ7-107-001号房屋鉴定报告，房屋结构安全性评定为CSU级。鉴定结论为：目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。建议：应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，避免危及相邻建筑和人员安全。被告县建设局于2018年6月25日收到该房屋鉴定报告，当日即作出了(2018)2号《督促解危通知书》，要求原告陈梅荣“自收到本通知书之日起3日内，对该房屋立即停止使用，及时撤离并采取解危措施”。2018年6月26日，被告县建设局将该通知书送达原告陈梅荣。陈梅荣不服，于2018年7月4日向被告市建设局申请复议。2018年8月28日，市建设局作出湖建复决字（2018）1号《行政复议决定》，认定被告县建设局作出的案涉《督促解危通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，决定维持被告县建设局作出的《督促解危通知书》。原告陈梅荣不服，诉至本院。 本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作；第十六条规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定；第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。 根据上述规定，住房城乡建设主管部门系房屋使用安全监督管理主体，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处在特定情形下可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。本案中，被告县建设局收到房屋安全鉴定报告后，据此向原告发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，于法有据。被告未将一级注册结构工程师签章及注册执业证材料与房屋安全鉴定报告一并向原告送达存有瑕疵，本院予以指正，但原告仅据此否定鉴定报告合法性，缺乏依据，本院不予支持。原告主张街道办事处无委托鉴定权限、鉴定报告内容违法、督促解危通知书依据不足及被告执法目的不当等，与事实和法律法规相悖，本院不予支持。 被告市建设局在收到原告的复议申请，在审查后进行了受理，在收到县建设局的答复意见及证据材料，经核查后作出涉案复议决定并进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，市建设局作出复议决定合法。 综上，原告陈梅荣要求撤销被告市建设局作出的湖建复决字（2018）1号《行政复议决定书》及县建设局作出的（2018）2号《督促解危通知书》的具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈梅荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈梅荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  沈建英 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  濮建英 书 记 员  严嘉敏