四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1503民初1685号 原告（反诉被告）：重庆郎拓通风设备有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段37号。 法定代表人：段志亭，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰双苹，四川辞鉴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段大坪路17号。 负责人：刘云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：番峻，四川戎城律师事务所律师。 被告：浙江智通科技工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路701号紫金广场A座10层。 法定代表人：程江鸿。 被告：宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。 法定代表人：江林，职务：总经理。 原告重庆郎拓通风设备有限公司（以下称：重庆郎拓公司）与被告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司（以下称：浙江智通宜宾分公司）、浙江智通科技工程有限公司（以下称：浙江智通公司）、宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司（以下称：南溪鑫磊公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，被告浙江智通宜宾分公司对管辖权提出异议，本院作出（2018）川1503民初1685号民事裁定，驳回被告浙江智通宜宾分公司提起的管辖异议，浙江智通宜宾分公司不服，上诉至宜宾市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。之后，被告浙江智通宜宾分公司对原告重庆郎拓公司提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本诉与反诉。原告（反诉被告）重庆郎拓公司的委托诉讼代理人邓朝耘、兰双苹，被告（反诉原告）浙江智通宜宾分公司的负责人刘云及其委托诉讼代理人番峻以及被告南溪鑫磊公司的法定代表人江林到庭参加诉讼。被告浙江智通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆郎拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江智通宜宾分公司、浙江智通公司立即支付拖欠原告的工程款24万元及违约金（违约金自2014年6月10日起至2015年6月10日止，以21.6万元为基数，按月利率2%支付；从2015年6月11日起至实际付清之日止，以24万元为基数，按月利率2%计算）；2、被告南溪鑫磊公司在未支付的工程款限额内对上述工程款承担连带责任；3、本案受理费、保全费、律师服务费由被告浙江智通公司、浙江智通宜宾分公司负担。事实和理由：2012年9月，原告重庆郎拓公司与被告浙江智通宜宾分公司签订《工程分包合同》，合同约定由原告负责被告浙江智通宜宾分公司在被告南溪鑫磊司处承包的位于宜宾市南溪区南溪镇的南溪学府灏景工程项目中消防排烟正压送风系统设备供应及安装（含控制箱系统）工作。双方约定由原告包工包料，包干价为120万元，付款方式为按照工程进度拨付。2014年6月，原告依约完成了合同约定的所有工程建设并将上述工程交付被告使用。但直到起诉之日，被告仅支付了原告工程款96万元，尚欠24万元工程款未支付。虽经原告多次催要，被告依旧拒绝支付工程款。按照合同约定，浙江智通宜宾分公司应当向原告支付违约金。被告浙江智通宜宾分公司是被告浙江智通公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，被告浙江智通公司应当与被告浙江智通宜宾分公司承担连带责任。同时，南溪鑫磊公司作为案涉工程发包，应在未付工程价款范围内对案涉工程项目承担连带责任。原告遂起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告浙江智通宜宾分公司辩称，《工程分包合同》中约定待工程全部验收合格时进行款项结算，被告已按工程进度支付了工程款96万元，但原告于2013年9月收到款项后擅自撤场，不按规定时间完成全部工程内容，且未与被告进行工程量及工程款结算，也未按合同约定提供约定规格、型号产品及其相关资料，致使不能通过消防部门的初步验收，南溪区公安消防大队于2014年2月19日对该项目进行了处罚。为了完成全部工程，并通过验收，被告于2014年3月10日与四川省川西风机有限公司签订合同，由该公司对设备进行完善，给被告造成了损失40万元，被告对该损失已经提起提起了反诉。因此，原告起诉被告拖欠工程款24万元的事实不能成立，且原告主张按月利率2%支付利息无相关依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告南溪鑫磊公司辩称，其与被告浙江智通宜宾分公司之间已无债权债务关系，原告要求南溪鑫磊公司承担连带责任的请求不应得到支持。因消防工未按期竣工验收，导致学府灏景小区产权证办证延期一年多，给南溪鑫磊公司造成了巨大损失。 被告浙江智通公司未作答辩。 反诉原告浙江智通宜宾分公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告重庆郎拓公司赔偿反诉原告浙江智通宜宾分公司经济损失40万元；2、对原告主张的工程款，按合同约定扣减反诉被告重庆郎拓公司未完成工程量的工程款；3、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：浙江智通宜宾分公司与重庆郎拓公司于2012年9月签订《工程分包合同》，约定由重庆郎拓公司分包浙江智通宜宾分公司承接的“南溪学府”工程中的消防排烟正压送风系统设备供应和安装工作，合同约定包干价为120万元。该《工程分包合同》是建立在浙江智通宜宾分公司与业主南溪鑫磊公司签订的主合同《消防工程施工合同书》之上的附属合同，主合同约定2013年6月30日前办理消防验收合格证书，但重庆郎拓公司未在规定时间完成工程，且在2013年9月收到96万元后擅自撤场致使有的业主强行入住，在2014年2月19日被南溪公安消防大队处罚。案涉工程至今未进行验收，也未进行工程款项结算。重庆郎拓公司还存在提供产品规格、型号、数量不符，未按照合同约定提供产品资料协助验收等违约行为。重庆郎拓公司的以上违约行为，致使浙江智通宜宾分公司不得已于2014年3月与四川省川西风机有限公司签订《防排烟通风工程施工改造合同》造成浙江智通宜宾分公司损失40万元。反诉原告遂起诉至人民法院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告重庆郎拓公司辩称，重庆郎拓公司已按约定完成了所有工程项目，提供了合格的产品,并将工程交付给了反诉原告，且经过了反诉原告的确认。《工程分包合同》对分包工程期限约定为双方协商，不存在未按期完成工程的情况。案涉工程仅是整个消防工程的一小部分，与整个消防工程是否验收无直接关系，整个消防工程无法验收的原因是由于反诉原告及业主单位南溪鑫磊公司修改了消防工程设计图纸。请求驳回反诉原告的反诉请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）浙江智通宜宾分公司在被告南溪鑫磊公司处承包了南溪“学府灏景”小区消防安装工程。浙江智通宜宾分公司将“学府灏景”小区消防安装工程中的消防排烟正压送风系统设备供应及安装（含控制箱系统）分包给原告（反诉被告）重庆郎拓公司，双方签订《工程分包合同》，约定：分包工程承包费为包干价120万元；分包工程期限为双方协商；付款方式为：合同签订后，乙方（重庆郎拓公司）安排生产，货到工地甲方（浙江智通宜宾分公司）付订金20万元，乙方安排设备及风管的生产安装，乙方每月25日向甲方报工程进度，甲方在次月10日前付该笔工程款的80%给乙方，以此类推，工程全部验收合格时，进行款项结算，扣除总合同款的2%为工程质保金，自验收完毕之日起，一年内付清；工程验收方式为乙方提供验收相关所有的产品资料，协助甲方验收。《工程分包合同》对违约责任约定为：乙方必须按合同规定的工期及质量要求按期完成，甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按合同总价格5%的利率，由违约方按月支付违约金。《工程分包合同》签订后，浙江智通宜宾分公司于2013年4月24日向重庆郎拓公司支付工程款20万元、于2013年8月21日支付工程款20万元、于2013年9月24日支付56万元，合计已支付工程款96万元。 在诉讼中，重庆郎拓公司与浙江智通宜宾分公司就重庆郎拓公司是否完成案涉工程项目存在争议。重庆郎拓公司主张于2013年9月23日完成了案涉工程项目，其提交的《南溪学府款项申请单》载明：南溪学府防排烟系统全部安装完毕，进入验收调试阶段，重庆郎拓公司要求浙江智通宜宾分公司按照合同约定支付工程款，本次请款的金额为合同总金额120万元的80%，扣除已支付的40万元，本次应付56万元。《南溪学府款项申请单》上有浙江智通宜宾分公司在南溪学府灏景小区消防安装工程中的现场负责人王刘强的签字，并签注日期为2013年9月23日。庭审中，浙江智通宜宾分公司对王刘强的签字有异议，但未提交相应反驳证据予以证明。浙江智通宜宾分公司提交的转款凭证显示，浙江智通宜宾分公司于2013年9月24日向重庆郎拓公司的法定代表人段志亭银行账户支付案涉工程款56万元，此时已合计支付了全部工程款的80%。根据《南溪学府款项申请单》及转款凭证，再结合《工程分包》中关于按已完成工程量的80%支付进度款的约定，可认定重庆郎拓公司已于2013年9月23日完成了案涉工程项目。 2014年2月19日，因南溪学府灏景项目建设工程未经消防验收擅自投入使用，南溪鑫磊公司被宜宾市公安局南溪区分局消防大队处罚。浙江智通宜宾分公司提交了2014年3月11日其与四川省川西风机有限公司签订的《防排烟通风工程施工改造合同》，约定由四川省川西风机有限公司对南溪学府灏景小区防排烟通风系统进行施工改造，改造范围包括控制电缆和电线、风机控制柜以及所有消防排烟系统的竣工资料，合同价款为40万元。 2015年3月31日，浙江智通宜宾分公司与南溪鑫磊公司就南溪学府灏景小区消防工程进行结算，形成《南溪学府灏景商住小区消防工程施工结算》，双方确认南溪学府灏景小区消防工程于2014年6月10日经消防验收合格。 另查明，重庆郎拓公司的经营范围包括通风设备、消防排烟设备等设备的生产、销售，消防设施工程专业承包等。浙江智通宜宾分公司系被告浙江智通公司设立的分公司，其经营范围为：受主体公司委托从事消防安装工程的设计安装、建筑智通化设计安装、楼宇控制工程、自动化控制工程。在庭审中，浙江智通宜宾分公司陈述其与浙江智通公司的财产是相互独立的，分别独立核算。 本院认为，浙江智通宜宾分公司具有承接消防安装工程的相应资质，从南溪鑫磊公司处承包了南溪学府灏景小区消防安装工程后，将该消防安装工程中的消防排烟正压送风系统设备供应及安装工程分包给具有承包消防设施工程资质的重庆郎拓公司，重庆郎拓公司与浙江智通宜宾分公司之间成立了建设工程分包合同关系。双方签订的《工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，且发包人南溪鑫磊公司对浙江智通宜宾分公司的该分包行为无异议，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。 关于重庆郎拓公司主张的工程款24万元及逾期利息是否应予支持的问题。重庆郎拓公司于2013年9月23日完成了案涉工程项目，截止2013年9月24日，浙江智通宜宾分公司已按合同约定的工程进度款支付方式支付了全部工程款的80%。《工程分包合同》约定，剩余工程款需待“工程全部验收合格时，进行款项结算，扣除总合同款的2%为工程质保金，自验收完毕之日起，一年内付清”，工程质保金在验收完毕之日起一年内付清，则“工程全部验收合格时，进行款项结算”应当理解为工程全部验收合格时，进行工程款结算并支付工程余款（扣除2%质保金）。案涉工程系包干价工程，原告已按照合同约定完成了案涉工程，以合同总价减去已支付的工程款96万元，可计算出尚未支付的工程款为24万元（含质保金2.4万元），浙江智通宜宾分公司以案涉工程尚未结算为由拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。结合《工程分包合同》“工程验收方式为乙方提供验收相关所有的产品资料，协助甲方验收”的约定，“工程全部验收合格时”应指浙江智通宜宾分公司承接的整个消防工程验收合格时。因此，根据合同约定，应于2014年6月10日支付工程余款21.6万元，于2015年6月10日退还工程质保金2.4万元。浙江智通宜宾分公司未按合同约定的期限支付工程款，合同约定按月利率5%支付逾期付款违约金，重庆郎拓公司自认按月利率2%计算，本院予以支持。 关于浙江智通宜宾分公司、浙江智通公司如何承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足承担的，由法人承担。本案中，浙江智通宜宾分公司具有自己独立的财产，与浙江智通公司分别核算，本院认定先由浙江智通宜宾分公司管理的财产先行承担责任，不足部分，再由浙江智通公司承担。 关于南溪鑫磊公司是否承担责任的问题。合同具有相对性，当事人受其签订的合同的约束，承担相应的责任。南溪鑫磊公司未与重庆郎拓公司建立合同关系，重庆郎拓公司无权要求南溪鑫磊公司承担《工程分包合同》项下的债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应加追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。上述规定中，发包人在欠付工程价款范围内承担责任的前提为存在转包、违法分包的情形，且仅对实际施工人承担相应责任。本案系合法分包，不符合上述法律规定，重庆郎拓公司要求南溪鑫磊公司承担责任无法律依据，本院依法不予支持。 关于浙江智通宜宾分公司的反诉请求是否支持的问题。浙江智通宜宾分公司主张重庆郎拓公司未完成案涉工程，要求扣减相应的工程款，与查明的事实不符合，本院对该项反诉请求不予支持。浙江智通宜宾分公司主张重庆郎拓公司延误工期，未在2013年6月30日前完成案涉工程，也未提供合格产品，导致浙江智通宜宾分公司委托四川省川西风机有限公司对案涉工程进行改造，要求赔偿损失40万元。对于工期的问题:双方签订的《工程分包合同》中约定分包工程期限为双方协商，浙江智通宜宾分公司并未提供证据证明双方对工期进行了明确约定，且约定在2013年6月30日前完成，浙江智通宜宾分公司的该项主张不能成立。对于是否提供合格产品的问题：一方面，重庆郎拓公司完成案涉工程后，浙江智通宜宾分公司予以接收，表明浙江智通分公司认可了重庆郎拓公司提供的产品；另一方面，浙江智通宜宾分公司未提供证据证明四川省川西风机有限公司改造的工程范围就是重庆郎拓公司施工的工程内容，即使四川省川西风机有限公司改造的工程范围就是重庆郎拓公司施工的工程内容，浙江智通宜宾分公司也未提供证据证明对工程进行改造的原因是由于重庆郎拓公司施工的工程不符合合同约定，如重庆郎拓公司提供的产品确实不合格，浙江智通宜宾分公司首先应当向重庆郎拓公司提出整改维修要求，在重庆郎拓公司拒绝整改的情况下才委托他人实施，但是，浙江智通宜宾分公司未提供向重庆郎拓公司主张相关权利的依据。因此，浙江智通宜宾分公司关于重庆郎拓公司提供产品不合格的抗辩主张不能成立，本院对浙江智通宜宾分公司要求重庆郎拓公司赔偿损失40万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆郎拓通风设备有限公司支付工程款24万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方法为：以工程款本金21.6万元为基数，从2014年6月11日起至2015年6月10日止，以月利率2%为标准进行计算；以工程款本金24万元为基数，从2015年6月11日起至工程款本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）; 二、对本判决第一判项确定的付款义务，被告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司承担责任后，不足部分，由被告浙江智通科技工程有限公司承担责任； 三、驳回原告重庆郎拓通风设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8414元，由被告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司、浙江智通科技工程有限公司负担；反诉案件受理费3650元，由反诉原告浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈德容 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  项祖林 二〇一九年二月十八日 法官助理李秀英 书记员樊宴伶 相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。