wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初274号 原告：唐山义盛建筑工程有限公司，住所地：唐山市路南区唐柏路东礼尚庄马路东侧。 法定代表人：李爱义。 委托诉讼代理人：曾军，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：孙侨，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 被告：滦县北方腾宇商品物流中心，住所地：河北省滦州市（原滦县）平青大公路西侧，迁曹铁路南侧。 执行事务合伙人：孙广武。 委托诉讼代理人：张艳立，女，汉族，该公司员工，住滦州市（原滦县（特别代理）。 原告唐山义盛建筑工程有限公司（以下简称义盛建筑公司）与被告滦县北方腾宇商品物流中心（以下简称北方腾宇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义盛建筑有限公司的委托诉讼代理人曾军、孙侨；被告北方腾宇的委托诉讼代理人张艳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山义盛建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款29，181，831.58元及逾期付款利息《按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月23日起至被告实际付款之日止）。2、依法确认原告对北方商品物流中心二标段办公楼、商铺拍卖的价款享有优先受偿权，且确认该优先受偿权优于抵押权和其他债权。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月1日，原被告双方签订《河北省建设工程施工合同一北方商品物流中心二标段》约定由原告承建位于滦县平青大公路西侧、迁曹铁路南侧的北方商品物流中心二标段工程，工程内容包括办公楼、商铺4,承包范围包括图纸范围内所有土建、安装等工程施工台同签订后，原告组织进场施工，按照合同约定完成项目建设，该工程在国土部门已经办理了土地确权手续。为了工程结算，被告委托唐山市华鼎工程项目管理有限公司对北方商品物流中心二标段进行竣工结算及结算审核，2018年10月22日该公司出具《工程造价咨询报告书》经核定该工程造价为29，181，831.58元，工程结算后被告一直未支付该笔工程款。据原告了解，被告用办公楼在银行做了在建工程贷款。 根据合同约定，在工程价款确定后被告应将工程款支付给原告，由于被告一直未支付该笔工程款，根据法律规定原告对该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，该优先受偿权优于银行的抵押权其他债权。 为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 北方腾宇辩称，建筑工程事实存在，拖欠工程款数额存在，抵押银行事实不清楚。 本院经审理认定事实如下：2014年10月1日原告义盛建筑公司与被告北方腾宇签订了《河北省建设工程施工合同》。工程内容为农贸综合交易楼、外网道路、污水、路灯。承包范围：图纸范围内所有土建、安装、外网、道路等工程施工。双方就该工程共签订了六个合同，工程名称分别为：北方商品物流中心一标段、二标段、三标段、四标段、五标段、六标段。六个合同均约定工期为386天，合同自双方签字盖章十日后生效，即自2014年10月10日开始施工至2015年10月30日竣工完成。合同总价152，046，785.8元。 涉案工程为《河北省建设工程施工合同一北方商品物流中心二标段》，工程内容包括二标段办公楼、商铺4，范围包括图纸范围内所有土建安装工程施工，合同总价款30，000，000元 合同专用条款9.17.2（2）约定，办理结算程序和时限为承包人在工程完成后，向项目部提交结算文件，经造价咨询机构确认后，按审核结果支付工程款。 合同签订后，原告按合同约定的期限如期完成了工程建设。工程完工后，双方并未按合同约定进行竣工结算。2018年10月经被告北方腾宇委托唐山市华鼎工程项目管理有限公司对案涉--二标段工程进行结算审核，该公司于2018年10月22日出具了《（华鼎（审）字【2018】第052号工程造价咨询报告书》，确定结算总价为29，181，831.58元。 由于双方因工程款的支付未协商一致，故原告向我院起诉。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本院对原告如下诉求作出确认：1、建设工程合同是否合法有效的问题。由于原告已提供了双方签订的河北省建设工程施工合同文本，合同内容未违反法律法规等规定，且被告在答辩过程中对原告提供的合同文本及主张的建筑工程事实表示认可，故本院对该合同效力及建设工程事实予以确认；2、对拖欠工程款数额问题。因原告提供了唐山市华鼎工程项目管理有限公司出具的《（华鼎（审）字【2018】第052号）工程造价咨询报告书》，证实工程价款，该报告书系被告委托相关单位出具的结论，因双方当事人对此均无异议，故本院予以确认；3、对于已付工程款数额问题。因原告提交了双方的银行交易明细，且被告在庭审过程中未提出异议，故本院予以确认；4、关于利息的起止时间及标准的问题。由于被告在庭审过程中明确表示对原告主张的自2018年10月23日起按照银行同期贷款利率给付利息没有意见，且原告该主张未违反相关法律法规规定，故本院予以确认；5、关于原告主张的优先受偿权问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程合同的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的规定。和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条与发包人订立建设施工合同的承包人根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的人民法院应予支持；第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款，就工程折价或拍卖的价款优先受偿的人民法院应予支持的规定。原告请求于法有据，本院予以支持。但原告提出确认该优先受偿权优于抵押权和其他债权的主张，不属于本案调整范围，故对此不作处理。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述：原、被告双方建设工程合同生效后，各方理应按合同约定全面履行各自的义务，现工程已竣工结算，双方对工程款数额没有争议，被告理应及时向原告支付工程款，长期拖欠拒不支付，侵犯了原告的合法权益。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告滦县北方腾宇商品物流中心于本判决生效之日起七日内向原告唐山义盛建筑工程有限公司支付工程款29，181，831.58元及自2018年10月23日起至被告实际付清全部款项之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 二、被告滦县北方腾宇商品物流中心不履行上述债务时，原告唐山义盛建筑工程有限公司对被告滦县北方腾宇商品物流中心所有的北方商品物流中心二标段办公楼、商铺折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 三、驳回原告唐山义盛建筑工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费93,854.0元，由被告滦县北方腾宇商品物流中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一九年二月二十七日 书记员  孟凡佳
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初54号 原告：李铁，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：李春明，卢龙县六合法律事务所法律工作者。 被告：李永成，男，1959年7月29日出生，汉族，退休职工，现住卢龙县。 原告李铁与被告李永成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李铁的委托诉讼代理人李春明、被告李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁向本院提出诉讼请求：判令被告李永成偿还借款107000元。事实和理由：2015年6月20日，被告向原告借款107000元，未约定还款期限，经多次催要后，被告一直未偿还借款，故诉至贵院。 被告李永成辩称，原告所述属实，借款95000元是给付的现金，余款是我欠原告的砖钱，但不同意原告的诉讼请求。2004年原告投建砖厂，当时我在信用社工作，原告通过我筹备建厂资金718000元，原告在潘庄信用社贷款300000元，是通过我办理的，当时我在砖厂入股85000元，我为原告出具欠条与2004年原告建砖厂时我投85000元有因果关系。原告的砖厂盈利，但没有给我分红，按照投资比例，原告应给我分红350000元，现要求原告给我243000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交信用社取款凭条复印件一页、信用社收回贷款凭证复印件一页，证明原告于2004年建砖厂时，被告给原告提供的现金。 原告发表如下质证意见，被告提交的证据与本案不具有关联性。 本院认为，被告提交的信用社取款凭条及收回贷款凭证均是复印件，且无出具单位的印章，无法证明其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年6月20日，被告李永成由原告李铁处借款107000元，双方未约定还款期限，被告李永成于当日为原告李铁出具欠条1张，被告李永成一直未偿还借款。2019年1月，原告诉来我院，请求被告偿还借款。 本院认为，被告由原告处借款事实清楚，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方之间形成借贷关系。双方应按约定全面履行自己的义务。该笔借款未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款，被告至今仍未偿还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称不同意偿还借款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告李永成于本判决生效后十日内偿还原告李铁借款107000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告李永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  司郑旺 二〇一九年二月二十六日 书记员  李杭泽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终1509号上诉人（原审起诉人）：杨学进，男，1958年1月29日出生，汉族，住平阳县。上诉人（原审起诉人）：**宝，女，1964年2月18日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。上诉人杨学进、**宝因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初903号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨学进、**宝提起上诉称，本案第一被告周新岳、第二被告温州誉诺建筑工程有限公司的住所地均在平阳县，死者系乘坐第一被告周新岳的车辆在途中发生交通事故而死亡，第一被告周新岳系直接侵权主体，一审法院未经审理直接在裁定中认为侵权主体不在平阳县，直接排除第一被告周新岳、第二被告温州誉诺建筑工程有限公司不是民事侵权主体错误。本案第一被告和第二被告的主体均在平阳县，平阳县人民法院具有管辖权，一审法院以其没有管辖权为由对上诉人的起诉裁定不予受理错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地虽然在泰顺县境内，但上诉人杨学进、**宝以第一被告周新岳和第二被告温州誉诺建筑工程有限公司的住所地均在平阳县为由，向平阳县人民法院提起诉讼，平阳县人民法院作为被告住所地对本案享有管辖权。平阳县人民法院以被告住所地应理解为实施侵权行为的被告住所地，并认为实施侵权行为的被告住所地不在平阳县，确属未经审理而直接排除周新岳、温州誉诺建筑工程有限公司为侵权人，明显不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平阳县人民法院（2019）浙0326民初903号民事裁定；二、本案指令平阳县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年二月二十八日代书记员 黄颖哲
陕西省咸阳市中级人民院 民 事 裁 定 书 （2018）陕04民再49号 上诉人(原审原告)：王立本,男,汉族，1952年5月28日出生，住陕西省三原县，村民， 被上诉人（原审被告）：三原县大程镇东刘村民委员会；住所地三原县大程镇街道。 负责人：谢宏辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郭振杰，三原县司法局148法律服务所法律工作者。 原审第三人：王清泉，男，汉族，1949年10月1日出生，住陕西省三原县，村民。 上诉人王立本因与被上诉人三原县大程镇东刘村民委员会、原审第三人王清泉土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2018）陕0422民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条本院认为，本案中三原县大程镇东刘村民委员会调整土地的行为是否合法、王立本家庭是否已丧失5.2亩土地承包经营权应予核查。故依照《》第第一款第（三）项规定，裁定如下： 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条一、撤销三原县人民法院（2018）陕0422民再1号民事判决； 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条二、本案发回三原县人民法院重审。 上诉人王立本预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年二月二十日 书记员  黄嘉欣
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0106民初2675号原告（执行案外人）：刘玉财，男，1952年8月30日生，汉族，现住长春市南关区园东小区1栋3门701号。被告（申请执行人）：张守德，男，1937年7月9日生，满族，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师，诉讼代理。被告（被执行人）：杨宇红，女，1971年5月10日生，汉族，现住长春市南关区。原告刘玉财诉被告张守德、杨宇红案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。原告起诉时的诉讼请求为：1、中止长春绿园区泰来小区27号楼2门407室房屋的执行行为；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、撤销长春市绿园区人民法院下发的（2011）绿民二初字第445号民事判决书及长春市中级人民法院（2012）长民二终字第1003号民事判决书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、长春市绿园区人民法院对长春绿园区泰来小区27号楼2门407室房屋的执行没有执行依据。贵院公告执行的（2011）绿民二初字第445号《民事判决书》判令“被告杨宇红于判决生效后十五日内从长春绿园区泰来小区27号楼2门407室房屋迁出”，被告杨宇红已经如期迁出，该判决已履行完毕，没有其他可执行内容。且该判决仅针对被告杨宇红要求搬迁，并无对其他第三人的普遍效力，贵院依据该份已经执行完毕的判决要求原告搬迁没有事实及法律依据。原告占有使用案涉房屋有合法依据，原告有权继续使用该房，贵院无权强制要求原告搬离。二、原告是案涉长春绿园区泰来小区27号楼2门407室房屋实际权利人。长春市中级人民法院（2012）长民二终字第1003号《民事判决书》和长春市绿园区人民法院（2011）绿民二初字第445号《民事判决书》认定事实错误。李岫春委托张守勤和祝道贵出卖本案案涉房屋，于是2008年1月14日，原告才与祝道贵签订《买卖房屋协议》，并向张守勤支付购房款人民币15万元整，同时占有使用该房至今，祝道贵对此能够证明。被告张守德与本案房屋无任何关系，仅是房改过程中借用其名义办理房产证而已。原告才是涉案房屋的实际权利人。综上，原告系本案案涉房屋实际权利人，原告提出前述诉讼请求，请依法判决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，原告刘玉财的诉讼请求为“撤销长春市绿园区人民法院下发的（2011）绿民二初字第445号民事判决书及长春市中级人民法院（2012）长民二终字第1003号民事判决书”，该诉讼请求本质上是对原生效裁判的合法性和正当性的否定，原告应当通过审判监督程序主张权利，故驳回原告刘玉财的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告刘玉财的起诉。案件受理费3,500.00元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  李凤香人民陪审员  孙丽君二〇一九年二月二十六日书 记 员  路 畅
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终1507号上诉人（原审起诉人）：朱思佳，男，汉族，1985年8月12日出生，住温州市鹿城区。上诉人朱思佳因其他纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初655号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱思佳提起上诉称，温州市医学会作为医疗鉴定机构，虚假鉴定，有失公正，理应得到追究。上诉人提起上诉，请求人民法院主持公道，受理此案。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理此案。本院认为，上诉人朱思佳向一审法院提起诉讼，要求判决温州市医学会对[2018]019号医疗损害鉴定书释疑、撤销，并重新作出鉴定意见。但经审查，该医疗损害鉴定书系法院诉讼过程中受委托鉴定作出，上诉人朱思佳对其结论有异议，应在诉讼过程中发表意见，而不能另行针对该鉴定书提起诉讼。一审法院对上诉人的起诉裁定不予受理正确，上诉人朱思佳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一九年二月二十八日代书记员 黄颖哲
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀06刑更884号 罪犯苗志君，男，1983年4月16日出生，汉族，小学文化，河北省廊坊市人，现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市北市区人民法院于2010年7月12日作出（2010）北刑初字第101号刑事判决，以被告人苗志君犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，退赔非法所得10364元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月6日和2016年12月15日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年三个月和七个月，剥夺政治权利三年不变。 执行机关河北省保定监狱于2018年12月24日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2019年2月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯苗志君在2017年4月14日至2018年9月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励2次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2004年9月24日因犯抢劫罪，被河北省廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑三年，于2007年8月5日刑满释放；2008年6月24日因犯盗窃罪被河北省保定市南市区人民法院判处有期徒刑一年，于2009年5月9日刑满释放，该犯系累犯。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯苗志君减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2009年11月19日起至2027年9月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张国芳 审判员  韩 皓 审判员  刘华锋 二〇一九年二月二十六日 书记员  黄 涵
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保4号之一申请人：内蒙古建设股份有限公司金山分公司，住所地：呼和浩特金山开发区春光路1号。负责人：徐中枢，该公司总经理。委托诉讼代理人：程永明，内蒙古辩证律师事务所律师。被申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司总经理。申请人内蒙古建设股份有限公司金山分公司与被申请人江苏省建工集团有限公司诉前财产保全一案，申请人内蒙古建设股份有限公司金山分公司于2019年1月22日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年1月22日作出（2019）内0121财保4号民事裁定书，依法冻结被申请人江苏省建工集团有限公司中国建设银行西安西稍门支行（账号为：61001865500052506204、61001865500052506196）两账户内的银行存款2000000元；依法查封徐中枢所有的位于呼和浩特市新城区东风路395号和成小区2#-1-东（呼房权证新城区字第2004046283号）房屋。现申请人内蒙古建设股份有限公司金山分公司于2019年2月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人内蒙古建设股份有限公司金山分公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项规定，裁定如下：一、解除被申请人江苏省建工集团有限公司中国建设银行西安西稍门支行（账号为：61001865500052506204、61001865500052506196）两账户的冻结。二、解除对徐中枢所有的位于呼和浩特市新城区东风路395号和成小区2#-1-东（呼房权证新城区字第2004046283号）房屋的查封。案件申请费5000元，由申请人内蒙古建设股份有限公司金山分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杜娜云 二○一九年二月二十五日书记员 张佳琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初240号 原告陈某，女，1971年12月20日出生，汉族，住南宁市。 原告赖桥增，男，1940年5月11日出生，汉族，住南宁市。 原告罗新月，女，1945年8月16日出生，汉族，住南宁市。 原告赖良健，男，1996年11月5日出生，汉族，住南宁市。 原告赖某，男，2002年11月8日出生，汉族，住南宁市。 法定代理人陈某（系赖某母亲），身份情况同上。 上述原告的共同委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 上述原告的共同委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人陈钧烈，该局局长。 本院在审理原告陈某、赖桥增、罗新月、赖良健、赖某不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定一案中，五原告以其已与政府征拆部门进行协商，就其房屋征收补偿安置事宜达成一致协议，补偿安置事宜已经解决，继续进行诉讼已无实际意义为由，于2019年2月15日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈某、赖桥增、罗新月、赖良健、赖某自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈某、赖桥增、罗新月、赖良健、赖某撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈某、赖桥增、罗新月、赖良健、赖某负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年二月十五日 书 记 员  罗 婕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂民申4834号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁万桂，女，1985年2月5日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地防城港市港口区友谊路13号。 负责人：朱容，该公司经理。 再审申请人梁万桂因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港公司）保险合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁万桂申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）二审判决认为申请人交纳保险费的事实认可保险合同的成立，但该保险合同系由代理人代为签订的，申请人从未在任何保险单据上签名，保险合同订立时，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，保险人应对其履行明确说明义务负举证责任。保险公司把自身所负责任的免责情形制定在保险合同免责事由的附带条款中，而没有集中在一起表述，且文字文号很小，很容易误导投保人，这种格式条款安排极端不合理，违背了诚实信用原则，属无效条款。（二）在实践中，投保单需要投保人签单的地方有两处：一是以订约人的身份在投保单相应部分签章；二是在“投保人声明栏”处签章。投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，保险人是否已经履行了保险免责条款的明确说明义务属于事实问题，如果保险人事实上并未向投保人履行该义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人已经履行了明确说明义务。二审法院不顾本案的事实，在现有证据无法证明保险公司已经就商业第三者险中的免责条款已经进行了提示及明确说明的情况下，仍作出了不符合本案事实的判决。故申请再审本案。 中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司答辩认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，梁万桂已在投保单上签字，保险公司对免责条款的内容已尽到明确的说明义务，该免责条款对双方都产生约束力。请求再审法院维持防城港市中级人民法院的二审判决。 本院经审查认为：关于保险公司是否已经履行了免责条款明确说明义务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。二审已经审理查明，人保防城港公司对涉案保单中的免责条款部分用不同于其它字体的黑体字进行印刷，黑体字较其它字体有明显不同，已经足以引起投保人的注意，人保防城港公司已经履行了提示义务。同时，根据该条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。经查涉案保单中投保人梁万桂已经明确声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，故二审判决以此认定人保防城港公司已经履行了保险法第十七条第二款的提示和明确说明义务于法有据，本院予以维持。至于申请人梁万桂称保单上的签字是代理人所为而不予认可的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条已明确规定，“投保人或者投保的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，因梁万桂在保单签订后已经交纳相关保费，故梁万桂对代理人签字的行为不予认可的主张，本院不予支持。 综上，梁万桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁万桂的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  李俊思 审 判 员  陈 晓 二〇一九年二月二十六日 法官助理  雷 敏 书 记 员  陈夏飞
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民终2906号上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司。组织机构代码：91410000170660941L（1-20）。住所地：开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，董事长。委托诉讼代理人：薛晓歌，公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：毕保玉，男，汉族，1965年4月28日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：蒋新年，河南良仁律师事务所律师。特别授权。上诉人河南四建股份有限公司因与被上诉人毕保玉合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本院查明事实，首先，毕保玉向法院所提供的所有合同均未显示有其名字，不能证明毕保玉与河南四建股份有限公司之间有直接的合同关系，毕保玉以合同关系起诉河南四建股份有限公司，诉讼案由不适当；其次，毕保玉虽然将款项直接汇入河南四建股份有限公司账户内，但是并未要求河南四建股份有限公司为其出具相应的收据，毕保玉庭审中自认其是因为认识贺全齐，一开始并不认识贺全齐，是通过贺全齐才缴纳的本案争议款项，且毕保玉提供的授权委托书为复印件，毕保玉与贺全齐之间的关系，以及贺全齐与河南四建股份有限公司之间的关系，一审法院均未查明，应当追加贺全齐作为本案被告参加诉讼；河南四建股份有限公司已经将本案争议款项如数退还贺全齐，但贺全齐并未如数退还毕保玉，其中包含另案当事人赵福香，已经经郑州市中级人民法院做出生效判决，应在查明毕保玉、贺全齐以及河南四建股份有限公司之间的关系后，做出判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初459号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。被上诉人毕保玉预交的二审案件受理费7600元予以退回。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年二月二十六日书记员  楚雯雯
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1301号之一 申请执行人:杨世新，男，汉族，1969年5月13日生，居民，住定西市安定区。 被执行人：赵怀玉，男，汉族，1967年11月16日生，居民，住定西市安定区。 申请执行人杨世新与被执行人赵怀玉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）甘1102民初322号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨世新于2018年8月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款160000元及案件受理费1750元。 执行过程中，已执行到位标的款49000元，剩余标的款111000元及案件受理费1750元冻结被执行人工资长期执行。申请执行人杨世新申请撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结申请执行人杨世新与被执行人赵怀玉民间借贷纠纷一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一九年二月二十七日 书记员 高煜涵
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终40号上诉人（原审原告、反诉被告）：李兴太。被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁振虎。上诉人李兴太因与被上诉人梁振虎确认合同效力纠纷一案，不服正宁县人民法院（2018）甘1025民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据一审查明的事实，正宁县永和镇沟泉村汉一组和梁振虎、李兴太达成协议,租用梁振虎的4亩苹果园开发新农村建设。2014年12月31日梁振虎和李兴太签订了协议书约定李兴太支付梁振虎土地使用费330000元。故本案应当查明正宁县永和镇沟泉村汉一组开发新农村建设是否履行了相关审批手续，建设新农村用地是否符合相关法律规定，以正确处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销正宁县人民法院（2018）甘1025民初1351号民事判决；二、发回正宁县人民法院重审。上诉人李兴太预交的二审案件受理费5780元予以退回。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年二月二十六日书记员  赵 聪
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4498号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩德仁，男，1966年11月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：赵一同、孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李高翔，男，1972年9月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锎，浙江金道律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省现代建筑设计研究院有限公司。住所地：杭州市环城北路208号坤和中心23楼。 法定代表人：李晨，该研究院院长。 再审申请人韩德仁因与被申请人李高翔、浙江省现代建筑设计研究院有限公司（简称建筑设计院）股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2018）浙01民终2198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩德仁申请再审称，根据建筑设计院章程第二十六条的规定，转让股权应按上一年度的公司净资产进行转让，按公司账面净资产确定股权转让价款并无不当，二审法院改判依据不足。1.韩德仁提供的证据足以证明拟定的股权转让价格符合公司章程约定。公司章程虽未明确股东的股权转让价款应按账面的每股净资产转让，但根据会计准则，本案应采用账面净资产确定。虽然公司名下的不动产有1000多平方米，但上述不动产有抵押债务1200余万元，大部分为办公房，价值较低，财务报表反映的2015年底公司固定资产为6997129.82元与市场价值无明显偏差，未违反公平交易原则。2.李高翔提供的证据不足以推翻财务报表确定的公司净资产值。建筑设计院的财务报表已经包括李高翔在内的股东会通过，在此之前的离职股东也以上一年度经股东会通过的财务报表的账面每股净资产进行股权转让，李高翔亦在该股东会决议上签字。且李高翔提供建筑设计院名下的不动产信息不足以证明其主张的公司固定资产与市场价值存在不符，在李高翔未提交书面申请对建筑设计院财务状况进行审计的情况下，应由其承担举证不能的后果。韩德仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。 李高翔答辩称，（一）原判决认定的基本事实所依据的证据确实充分。1.公司章程第二十四条规定的“股东的股权转让按上一财务年度的每股净资产作为每股转让价进行转让”的内容应为公司的净资产评估值而非账面净资产值。2.案涉股权的公允价值应以评估值作为依据，通过评估才能衡量资产的价值。至于此前部分离职股东以财务账面值转让其股权，均为出让方自愿转让，系自由处分其权利，与本案的强行购买股权不同。（二）原判决说理部分虽存在错误，但裁判结果正确。综上，韩德仁的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求驳回其再审申请。 建筑设计院未提交答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”，故本案的再审审查仅对韩德仁提出的申请再审理由进行审查，即韩德仁主张的其受让股权价格按上一年度的账面每股净资产为基数计算股权转让价格是否符合建筑设计院章程的规定。根据建筑设计院章程第二十六条规定，股东的股权转让按上一财务年度的每股净资产作为每股转让价进行转让，此为确定李高翔出让股权转让价的方法，而每股净资产与账面净资产不同，二审法院根据合同法的立法精神及公平交易原则，对韩德仁主张按账面净资产确定股权转让价不予采纳，并未违背建筑设计院章程的规定。二审法院认定韩德仁应按公司的每股净资产的市场价格受让李高翔持有的建筑设计院股份，有相应的事实依据。此外，李高翔二审提交的建筑设计院尚有不动产1000多平方米，而公司财务报表仅反映公司固定资产为600万元，也印证公司净资产存在不实的情况。二审法院将证明股权转让合同价款已协商一致的举证责任分配给韩德仁，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定。 综上，韩德仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩德仁的再审申请。 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年二月二十七日 书记员  吕 俊 ·4·
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0117执恢126号本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河苗庄支行与被执行人孟宪功、马庆昌借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕（2009）宁民初字第2234号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）津0117执恢126号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一九年二月二十六日
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执563号 吴杨： 吴杨申请执行徐州市泉山区富国街蘭桂坊鞋业精品屋劳动争议纠纷一案，申请执行标的：6000元。经本院立案受理，本案已执行完毕。至此，吴杨申请执行的（2018）苏0311民初7692号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月十三日
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4467号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地浙江省绍兴市越城区中兴中路159号。 法定代表人：钱荷根，系董事长。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江万丰化工有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区马鞍镇新二村。 法定代表人：俞杏英，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞杏英，女，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴鼎诺保健食品有限公司，住所地浙江省绍兴市二环北路38号（富邦玛凯龙市场内）五楼西区509-516号。 法定代表人：王琴峰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琴峰，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王钢萍，女，1986年10月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 再审申请人浙江绍兴恒信农村合作银行因与被申请人浙江万丰化工有限公司、俞杏英、绍兴鼎诺保健食品有限公司、王琴峰、王钢萍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终2623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 王 君 审判员 黄培良 审判员 张福军 二〇一九年二月二十八日 书记员 封 玲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终947号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。 负责人：祝建国。 被上诉人（原审原告）：蒋为本，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：唐燕锋，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司因与被上诉人蒋为本、唐燕锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  谢檬杰 审判员  王 翠 二〇一九年二月二十八日 法官助理戚立晶 书记员金晨烨
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初248号 原告：海盐汇祥新型建材科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道盐湖公路金星段813号。 法定代表人：富方卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。 被告：扬州市邗江扬子汽车内饰件有限公司，住所地江苏省扬州市公道镇。 法定代表人：丁韧。 原告海盐汇祥新型建材科技有限公司与被告扬州市邗江扬子汽车内饰件有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告于2019年2月18日向本院提交声明，确认原告已收到本案的诉讼费预交通知单，现确定放弃起诉，并确认不再交纳本案诉讼费，请求本院依法处理。 经审查，本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告海盐汇祥新型建材科技有限公司已书面确认其放弃起诉且不再交纳本案的案件受理费，请求本院依法处理，故本案应按原告撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告海盐汇祥新型建材科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 周 晔 审 判 员 臧文刚 审 判 员 于佳虹 二〇一九年二月二十六日 法官助理 何梦迪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1927号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈晓骏，男，1990年4月14日出生，汉族，住河南省罗山县。 被上诉人（原审原告）：詹晓伟，女，1989年10月9日出生，汉族，住河南省罗山县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人陈晓骏、詹晓伟商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4186元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶 ?Page?1?
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初3号 原告陆川县马坡镇马坡村下石九一队。 法定代表人王汉祥，队长。 原告陆川县马坡镇马坡村下石九二队。 法定代表人王寿，队长。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人叶华志，陆川县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。 委托代理人黎振荣，陆川县人民政府调解处理土地山林水利纠纷办公室干部。 第三人陆川县马坡镇硃砂村黄花岭队。 法定代表人梁礼文，队长。 第三人陆川县马坡镇硃砂村叶屋队。 法定代表人叶廷福，队长。 第三人陆川县马坡镇硃砂村有运岭队。 法定代表人张世东，队长。 第三人陆川县马坡镇硃砂村车田队。 法定代表人黄明龙，队长。 第三人陆川县马坡镇硃砂村梁屋队。 法定代表人梁荣，队长。 第三人陆川县马坡镇硃砂村大山队。 法定代表人傅云启，队长。 原告陆川县马坡镇马坡村下石九一队、陆川县马坡镇马坡村下石九二队（以下合称为下石九一队、二队）诉陆川县人民政府、第三人陆川县马坡镇硃砂村黄花岭队、陆川县马坡镇硃砂村叶屋队、陆川县马坡镇硃砂村有运岭队、陆川县马坡镇硃砂村车田队、陆川县马坡镇硃砂村梁屋队、陆川县马坡镇硃砂村大山队不服土地行政确权纠纷一案，于2018年11月9日向本院提起本案诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告起诉称，被告陆川县人民政府在1989年10月21日作出的陆政发字（1989）第175号《陆川县人民政府关于对马坡镇马坡村大书房队与硃砂村黄花岭、叶屋、车田、大山傅屋、牛运岭、梁屋等队山岭纠纷的处理决定》（以下简称175号决定）认定事实和程序错误，原告与第三人争议的山岭“四固定”时固定给原告方，一直由原告进行管理。被告在作出175号决定后未告知原告作出175号决定的情况，导致原告丧失申请复议和提起行政诉讼的后果。原告请求本院判决撤销175号决定。 被告陆川县人民政府答辩称，原告在2016年曾就175号决定提起过行政诉讼，玉林市中级人民法院在2016年10月27日作出（2016）桂09行初字第80号行政裁定书（以下简称80号裁定书），驳回原告的起诉，该裁定已生效，如今原告再次就175号决定提起行政诉讼违反了“一事不二理”的原则，被告请求本院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，下石九一队、二队在2016年9月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销175号决定。本院受理审理后作出80号裁定书，认为下石九一队、二队起诉撤销的175号决定作出的时间为《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律并没有规定法院受理此类案件，因此驳回了下石九一队、二队的起诉。下石九一队、二队不服80号裁定书向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）桂行终83号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据一事不再理的法律原则，原告不服175号决定已经提出过行政诉讼，法院亦对其该诉讼请求作出了裁判。本案中，原告对同一个处理决定又提出相同的诉讼请求，是重复起诉。依照法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆川县马坡镇马坡村下石九一队和陆川县马坡镇马坡村下石九二队的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年二月二十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1770号 上诉人（原审原告）：浙江固华脚手架工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区丽水路166号146幢112室。统一社会信用代码：91330105555163129X。 法定代表人：何光健，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：四川赛鑫建筑劳务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元17层1703号。统一社会信用代码：915101006863445951。 法定代表人：王廷学，该公司总经理。 上诉人浙江固华脚手架工程有限公司因与被上诉人四川赛鑫建筑劳务有限公司建设设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月24日向上诉人浙江固华脚手架工程有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费3026元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人浙江固华脚手架工程有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江固华脚手架工程有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更457号罪犯陈翠梅，女，1955年3月28日出生，汉族，文盲，浙江省文成县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省文成县人民法院于2016年5月30日作出（2016）浙0328刑初44号刑事判决，以被告人陈翠梅犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币150000元；责令退赔全部违法所得，返还给各被害人。判决生效后，该犯于2016年6月22日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年2月27日公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员马骏出庭履行职务，浙江省第二女子监狱指派民警应潇出庭执行职务，罪犯陈翠梅到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈翠梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯陈翠梅对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈翠梅符合法律规定的减刑条件，但罪犯陈翠梅至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，建议依法扣减其减刑幅度。经审理查明，罪犯陈翠梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈翠梅已履行生效判决判处的罚金人民币33000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈翠梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但罪犯陈翠梅至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合罪犯陈翠梅犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈翠梅减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月28日起至2027年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年二月二十八日代书 记员  金 娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初220号原告：陈学财，男，汉族，1978年09月09日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：刘金平，男，汉族，1983年11月30日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告陈学财与被告刘金平租赁合同纠纷一案，本院于2019年01月09日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学财到庭参加诉讼，被告刘金平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学财向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付挖掘机租赁费116,300.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年09月12日与原告结账并出具《欠条》，承诺月底付清挖掘机租金费116,300.00元，但被告至今未支付。原告向被告追要欠款，被告长期不接电话，常关机换号。原告催要无果，为维护自身合法权益特诉至法院请求依法支持原告诉请。被告刘金平未提出答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：2018年05月7日，原、被告签订《机械设备劳务合同》，约定原告将一台挖掘机出租给被告使用，施工地点为纳雍工地，使用费为4500.00元／月，挖掘机使用在三个月内的，挖掘机进场和退场运费全部由被告承担，挖掘机进场由被告承担运费3800.00元。2018年09月12日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“今欠到陈学财挖机（型号：卡特329）用于纳雍县万通物流园平场项目从2018年5月17日至2018年8月1号止，共计两个月15天费用共计人民币拾壹万陆仟叁佰元整（小写：116300.00元整）（注：大约2018年9月底支付清）欠款人：刘金平日期：2018年9月12号身份证号：4290041983××××××××”。被告刘金平在《欠条》上签字、按指印确认。以上案件事实，有原告陈述、原告提交的原、被告身份证、《机械设备劳务合同》、《欠条》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《机械设备劳务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告作为出租人将挖掘机交付给被告使用，被告作为承租人应按约定支付租金。2018年09月12日，通过双方结算，被告应支付原告租赁费116,300.00，并出具了《欠条》，由此而产生的债权债务关系明确，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金平于本判决生效之日起十日内支付原告陈学财租金欠款116,300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,313.00元（原告已预交），由被告刘金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 肖 海二〇一九年二月二十六日书记员 周山琴
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更462号罪犯赵美芳，女，1979年8月23日出生，汉族，中专文化，安徽省旌德县人，现在浙江省。浙江省宁波市海曙区人民法院于2016年1月20日作出（2015）甬海刑初字第551号刑事判决，以被告人赵美芳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元；违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2016年3月10日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯赵美芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵美芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵美芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵美芳减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月30日起至2022年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年二月二十六日代书 记员  姚 晖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5398号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严金祥，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州二运集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东园横路60号。法定代表人：黎超南，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州昌振商贸有限公司。住所地：广东省广州市越秀区走马岗路1号1栋3层3127、3128档。法定代表人：罗耀光。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清辉，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省惠来县。再审申请人严金祥因与被申请人广州二运集团有限公司（以下简称二运公司）、广州昌振商贸有限公司（以下简称昌振公司）、陈清辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终21756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严金祥申请再审称，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称京华公司）不具有火灾事故财务损失评估资质，且《资产评估报告》未经质证，该报告对严金祥财产损失的计算数额亦不准确，故应以严金祥提交的《报告书》认定损失。此外，严金祥租赁不符合消防安全验收的物业并无过错，二审判决认定其承担10%的责任有误，二运公司、昌振公司、陈清辉应对损害承担连带赔偿责任。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。争议焦点为严金祥在涉案火灾中受到的损失数额及涉案火灾的损害结果责任承担的问题。关于严金祥在涉案火灾中受到的损失数额问题。涉案火灾发生后，职能部门广州市公安局越秀区分局委托京华公司评估火灾造成的损失，程序合法。京华公司具有相关评估资质，其出具的《资产评估报告》是根据受灾户填报的火灾损失申报表和现场勘查、市场调查等情况作出，且该《资产评估报告》已被生效的（2015）穗越法刑初字第1831号刑事附带民事判决书确认。严金祥主张应以其提交的《报告书》认定损失，但该《报告书》是严金祥自行委托，且评估依据的单据是其单方提供，严金祥未能提交证据足以推翻《资产评估报告》，故二审判决确认以《资产评估报告》认定本案损失，并无不当。严金祥称《资产评估报告》未经质证，缺乏依据。关于涉案火灾的损害结果责任承担问题。严金祥作为承租人，租赁不符合消防安全验收的物业作为仓库使用，对损害发生存在过错，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，综合考虑各方当事人的过错大小和原因力，确认陈清辉、二运公司、昌振公司、严金祥分别承担50%、20%、20%、10%的责任，并无不当。严金祥主张其无需对涉案火灾的损害结果承担责任，二运公司、昌振公司、陈清辉应对损害结果承担连带赔偿责任，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回严金祥的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年二月二十六日书记员  黄雄英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终244号 上诉人（原审被告）:北海银河生物产业投资股份有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市西藏路银河软件科技园专家创业区一号。统一社会信用代码：9145050019935485XA。 法定代表人：徐宏军，董事长。 被上诉人（原审原告）:安吉均瑞投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省安吉县溪龙乡黄杜村安吉中盛农业发展有限公司4023室。统一社会信用代码：91330523MA28C6AE8L。 执行事务合伙人：安吉均泽投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：方梓皓）。 原审被告：银河天成集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区火炬路15号正成花园综合楼2单元3层303号房。统一社会信用代码：914500007230827754。 法定代表人：潘琦。 上诉人北海银河生物产业投资股份有限公司（以下简称银河生物公司）因与被上诉人安吉均瑞投资合伙企业（有限合伙）（以下简称均瑞合伙）、原审被告银河天成集团有限公司（以下简称银河天成公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9983号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由：一、原审裁定认定事实和适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为保证人，曾向被上诉人出具了《担保函》，在担保函中并未约定具体的管辖法院。根据上述规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。二、原审法院对本案无管辖权，应将本案移送至北海市海城区人民法院审理。在未约定管辖的情况下，原审法院对本案无管辖权，应将本案移送至北海市海城区人民法院审理。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案依法移送至北海市海城区人民法院审理。 本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在均瑞企业与银河天成公司签署的《还款计划书》中，约定“若协商不成的，应向合同签署所在地人民法院提起诉讼”，同时明确载明“本协议签订地为丙方实际经营地址杭州市西湖区公元大厦”。上述管辖约定，符合法律规定，应当认定合法有效。虽然在该协议中保证人银河生物公司并未签章，但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，银河生物公司关于其未在《担保函》中约定管辖法院，原审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立。原审法院作为合同约定的签订地人民法院，对本案依法享有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  徐毅翀 二〇一九年二月二十七日 书记员  李妮佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执678号 申请执行人袁玉玲，女，1953年10月13日出生，汉族，住南宁市。 被执行人南宁桂源房地产开发实业有限公司，住所地：南宁市中山路66号外滩新城贵城4楼。 法定代表人：李茂新。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初7587号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人南宁桂源房地产开发实业有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币133321元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封 本裁定立即执行。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年二月二十六日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终942号 上诉人（原审原告）：何雅群,女,1970年7月16日出生,汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：王利根,男,1970年12月27日出生,汉族，住绍兴市越城区。 上诉人何雅群因与被上诉人王利根不当得利纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初6614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人何雅群虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人何雅群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇一九年二月二十八日 法官助理戚立晶 书记员金晨烨
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4246号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛启信，男，1987年7月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：郑义志、陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林仁贵，男，1957年8月10日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人（一审被告）：瑞安市盛瑞鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道上山根村。 诉讼代表人：阮臣娒，该公司管理人瑞安融信联合会计师事务所负责人。 被申请人（一审被告）:林申，男，1983年8月7日出生，汉族，住瑞安市。 一审被告:盛思思，女，1985年9月4日出生，汉族，住瑞安市。 再审申请人盛启信因与被申请人林仁贵、瑞安市盛瑞鞋业有限公司（以下简称盛瑞公司）、林申、一审被告盛思思债权转让合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终1834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛启信申请再审称：（一）原审认为本案系债权转让合同纠纷缺乏证据支持。依案外人叶玲华所述，在形成债权债务之时，已有担保之约定，林仁贵起诉时亦称为担保性质，原审以债权转让性质下判不当。（二）有新证据证明案涉两笔借款既非担保，亦非债权转让。瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第5003号民事调解书表明，林仁贵所欠叶玲华款项，为其自己向叶玲华的借款，后经法院执行而偿还的行为，既非因债权转让而起，更非因担保所为。（三）本案审理过程中，公安机关已对叶玲华、林仁贵涉及虚假诉讼立案侦查，在尚未定论的情况下，原审法院迳行下判，程序不当。（四）林仁贵与叶玲华恶意串通，存在虚假诉讼行为，应依法追究法律责任。综上，盛启信依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。 本案争议焦点在于盛启信是否应当向林仁贵偿还案涉债务。首先，根据查明事实，2012年3月16日至2014年3月19日期间，叶玲华向盛思思、林仁贵、林申汇款85万元，林申、盛启信于2014年3月19日共同向叶玲华出具加盖盛瑞公司公章的领款凭证，对该85万元借款予以确认。盛启信称其在领款凭证上的签字系职务行为，但未提供充分证据予以证明，原审认定盛启信系该85万元借款的债务人，有相应的事实和法律依据。其次，原审法院根据林仁贵、叶玲华的陈述，结合2015年6月12日林仁贵向叶玲华出具100万元借条以及叶玲华自认案涉85万元债务已由林仁贵清偿完毕的事实，综合认定林仁贵对盛瑞公司、林申、盛启信享有相应的债权请求权，从而判令盛瑞公司、林申、盛启信偿付林仁贵85万元及相应利息，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。至于盛启信再审申请提交的（2015）温瑞执民字第5935、5936、5937、5940号执行裁定书及被执行人林仁贵系列案件分配方案等证据材料，经查，该些证据不能证明原判认定基本事实或裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。综上，盛启信的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回盛启信的再审申请。 审判长 梅 冰 审判员 王晓波 审判员 伍华红 二〇一九年二月二十六日 书记员 王曼菁
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终150号 上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：蒋旭灿，该社社长。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司不服宁波市海曙区人民法院于2019年2月1日作出的（2019）浙0203民初608号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，涉案文章发布在上诉人网站搜狐公众平台上，且上诉人住所地及涉案网站服务器所在地均在北京市海淀区，即本案侵权行为地和被告住所地均在北京市海淀区，故本案依法应由北京市海淀区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）未作书面答辩。 本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人以上诉人在其经营的“搜狐网”上发布被上诉人享有著作权的作品，侵害了被上诉人的信息网络传播权为由对上诉人提起民事诉讼，故本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。因被侵权人即被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案有管辖权。上诉人要求移送本案的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘磊桔 审 判 员  何传兵 代理审判员  宋景平 二〇一九年二月二十二日 代书 记员  张瑞颖
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终525号 上诉人（原审原告）刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路68号。 法定代表人寿志平，局长。 委托代理人刘吉舟、陈栋哲，均系该局工作人员。 上诉人刘智亮因诉被上诉人绍兴市柯桥区市场监督管理局市场监管不履行法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。据此，原告须与行政行为有利害关系才具备行政诉讼起诉主体资格,而在投诉类案件中,原告与行政行为是否有利害关系的判定在于其向行政机关投诉是否系维护其自身的合法权益。本案中，原告刘智亮以消费者的身份向被告提起投诉举报，合法权益应当指《消费者权益保护法》第二条规定的消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的权益。一审法院在审理中发现，近年来，原告在本市范围内各大超市、店铺多次购买商品，随即向市场监督管理部门投诉举报，以谋求获取奖励或赔偿等，如未果,则进一步提起行政复议或行政诉讼。据不完全统计，原告自2017年起在本区域内发起消费投诉举报十余起，在本市其他区域内发起消费投诉举报上百起，行政复议三十余起，向一审法院提起行政诉讼六起。由此可见，原告购买涉案商品不是为了生活消费需要，而是为了获取奖励,购买性质应定性为营利，其向被告投诉不是维护自身合法权益，与被诉行政行为不存在利害关系，故原告不具备本案起诉主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，原告的起诉不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人刘智亮上诉称，1.本案争议焦点是被上诉人是否依法履行投诉举报办理结果告知程序。《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定，食品药品投诉举报是指公民、法人或其他组织向各级食品药品监督管理部门反映涉嫌违法行为。该办法从未要求必须是消费者才能投诉举报违法行为。无论上诉人是否属于消费者，均可以向有关部门反映举报涉嫌违法行为并有权知晓相关投诉举报案件办理结果，即上诉人是否是消费者跟本案毫无关系。2.依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条，投诉举报承办部门应当对投诉举报结果及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》（试行）第五十六条规定，市场监督管理部门作出的行政处罚、不予立案、撤案、移送其他机关等决定，凡涉及投诉、举报的，应当由案件承办单位及时将处理结果告知具名的投诉人、举报人，并将相关情况书面记录留存。因此，上诉人依法享有要求被上诉人对其举报办理结果告知的程序权。3.上诉人系依据《食品药品投诉举报管理办法》所作出的举报行为，而不是依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》作出的投诉行为。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项，即为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属适用法律错误。4.一审法院认定上诉人购买动机系营利，完全是主观臆测。投诉举报权是法律赋予公民的权利，对违法行为进行投诉更是公民的义务。食品药品属于特殊领域，更应该投诉举报。如果大家对违法行为不闻不问，任由其滋生，整个社会将毫无正义。综上，请求撤销原裁定，指令继续审理。 被上诉人绍兴市柯桥区市场监督管理局答辩称，上诉人将一个行政行为拆分为许多片段，分别以未告知其是否受理、不予立案为由，反复提起行政复议、行政诉讼，严重浪费司法行政资源，属滥用权利。上诉人于2018年1月12日分别从华润万家生活超市（浙江）有限公司绍兴柯桥万达广场店（以下简称“华润万家万达广场店”）、华润万家生活超市（浙江）有限公司国际商贸城店（以下简称“华润万家国际商贸城店”）、浙江永辉超市有限公司柯桥兴越路分公司（以下简称“永辉超市”）三家超市购买西洋参后，分别向被上诉人投诉举报。后以未告知其是否受理、对举报结果不服为由提起三次复议和十起诉讼。具体为：先举报上述三家超市无药品许可证销售药品，要求被上诉人立案查处，并给予其一级举报奖励。被上诉人经过调查，作出《关于刘智亮投诉举报浙江永辉超市有限公司绍兴柯桥兴越路分公司的回复》，决定不予立案。上诉人不服该决定，向绍兴市市场监督管理局提起行政复议，被驳回，随即向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销上述回复及复议决定书。绍兴市越城区人民法院作出（2018）浙0602行初125号判决，判决驳回其诉讼请求。上诉人以对其举报华润万家万达广场店、华润万家华联商贸城店无药品许可证销售药品未在法定期限内告知是否受理的行为不服，分别向绍兴市市场监督管理局提起两起行政复议，皆被驳回。上诉人又以被上诉人对其举报投诉华润万家万达广场店、华润万家国际商贸城店无药品许可证不予立案不服，向一审法院提起诉讼。因两个行政行为属同一种行政行为，上诉人在法院判决前自行撤回一起。上诉人在提起本案诉讼的同时，又以其于2018年1月12日分别从华润万家万达广场店、华润万家华联国际商贸城店、永辉超市购买的西洋参系假药为由向被上诉人二次举报。被上诉人作出回复后，上诉人又以未在法定期限内向其反馈举报办理结果为由向柯桥区法院提起三起行政诉讼。一审法院分别作出（2018）浙0603行初130号、131号、132号行政裁定，其中131号即本案一审裁定。另外，一审法院认定上诉人购买涉案商品为营利性质正确，上诉人不具备本案起诉资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案上诉人刘智亮虽于近几年有在超市、店铺购买商品，后向当地市场监督管理部门进行投诉举报、提起行政复议和行政诉讼，以谋取奖励或赔偿等情形。但鉴于本案中刘智亮购买的西洋参片为食品药品并支付了对价，且在食品药品领域提起的投诉举报亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第三条规定的社会共治原则。故一审裁定驳回起诉适用法律错误，本院予以指正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初131号行政裁定； 二、指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇一九年二月二十八日 法官助理张亚彬 书记员王雪莹
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执63号 申请执行人：肇庆市中达投资咨询有限公司，住所地肇庆市过境公路南、肌东路西（肇庆市中达投资咨询有限公司）首层第1卡。统一社会信用代码91441200314824803A。 法定代表人：梁钜通，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨皓南，广东天量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。 被执行人：陶齐雄，男，1947年9月27日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。 关于申请执行人肇庆市中达投资咨询有限公司与被执行人陶齐雄房地产买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会于2018年11月15日作出的（2018）肇仲案字97号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月30日立案受理。 经查明，本案被执行人的住所地在肇庆市鼎湖区人民法院的辖区内；本案执行标的符合肇庆市鼎湖区人民法院一审民商案件级别管辖受理的范围。 本院认为，本案被执行人的住所地在肇庆市鼎湖区人民法院的辖区内，经广东省高级人民法院批准，本案由肇庆市鼎湖区人民法院执行；为提高执行效率，尽快执结本案，故指定肇庆市鼎湖区人民法院执行本案。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会作出的（2018）肇仲案字97号裁决由肇庆市鼎湖区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年二月二十六日 法官助理彭家彬 书记员张灿源
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省军安实业服务中心有限公司。住所地：郑州市金水区民航路15号17层1709室。法定代表人：蔡进生，该公司经理。委托诉讼代理人：袁玉欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡正立，男，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭冠玲，女，汉族，1973年6月5日出生，住郑州市管城回族区。一审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，该分行行长。再审申请人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）因与被申请人彭冠玲及一审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。军安公司申请再审称，二审判决认定事实错误，军安公司与彭冠玲签订的《商品房买卖合同》从未实际履行，双方不存在真实的商品房买卖关系。彭冠玲曾为军安公司员工，与军安公司前法人和前实际控制人勾学武为表兄妹关系。勾学武、李春丽（军安公司发起人、原股东、时任财务主管）为了获取银行贷款资金，与彭冠玲签订虚假的《商品房买卖合同》，在彭冠玲未支付任何款项的情况下出具了不动产发票，然后以彭冠玲的名义办理银行抵押贷款，并通过孔拥军的账户按月支付按揭款。合同签订后彭冠玲从未要求军安公司交付涉案房屋，涉案房屋一直由军安公司占有、使用、收益、管理的，双方并未真实履行该《商品房买卖合同》，明显不存在真实的商品房买卖关系。同时，双方合同中约定的房屋价格远远高于当时的市场价格，明显违背常理，也印证了该合同为虚假合同。二审判决认定军安公司应向彭冠玲支付房屋使用费没有事实和法律依据。根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的交房和办理房产证时间，本案已超过2年的诉讼时效。综上，二审判决认定事实错误，军安公司与彭冠玲之间不存在真实的房屋买卖关系，彭冠玲的诉讼请求没有事实和法律依据，请求对本案再审。本院经审查认为，关于军安公司与彭冠玲之间是否存在真实商品房买卖关系的问题。2004年11月8日，彭冠玲与军安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为No0439437），并在郑州市房管局进行了登记备案。军安公司于2005年5月25日向彭冠玲出具《河南省销售不动产统一发票》两份，该两份发票显示首付款金额为115080元，按揭款金额为460000元。军安公司虽主张其与彭冠玲之间不存在真实的商品房买卖关系，但其提交的证据并不足以推翻上述事实，二审判决认定彭冠玲与军安公司之间存在商品房买卖关系并无不当。彭冠玲诉称《商品房买卖合同》签订后，因军安公司需要用房，就以返租的形式占有使用涉案房屋，并以按月支付按揭款的方式支付租赁使用费，军安公司对彭冠玲前述主张虽不认可，但并未提供其他证据证明案涉房屋系军安公司资产。2013年1月起军安公司不再还贷，但仍占有使用案涉房屋，彭冠玲要求军安公司向其支付此后的房屋使用费，二审判决支持彭冠玲的部分诉请亦无不当。军安公司返租争议房屋的行为可视为已经将案涉房屋交付于彭冠玲，现彭冠玲请求军安公司办理案涉房屋房产证的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。综上，军安公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省军安实业服务中心有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  焦 宏审判员  于保林二〇一九年二月二十七日法官助理王卫霞书记员乔宇
广西壮族自治区凭祥市人民法院 保全情况告知书 （2019）桂1481执保67号 覃东、广西凭祥鸿毅边贸市场有限公司、黄忠朝： 本院在执行申请人覃东与被申请人广西凭祥鸿毅边贸市场有限公司、黄忠朝民间借贷纠纷一案中，根据申请人覃东提出的财产保全申请，本院于2019年2月21日作出（2018）桂1481民初76号民事裁定书。根据民事裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 查封被申请人广西凭祥鸿毅边贸市场有限公司名下所有的凭祥市弄怀边贸互市点广东商贸城C12幢C12-13号、C12-15号、C12-25号、C12-27号、C12-28号、C12-29号、C12-30号、C12-31号房产，凭祥市弄怀边贸互市点广东商贸城C18幢C18-1、C18-2、C18-15、C18-16号房产。查封期限三年，自2019年2月25日起至2022年2月24日止。 冻结被申请人黄忠朝在中国农业银行开户的账户62×××71、在中国建设银行开户的账户62×××_1、在中国工商银行开户的账户21×××41，冻结额度均为一百万元，冻结期限三年，自2019年2月25日起至2020年2月25日。 查封申请人覃东名下所有的位于凭祥市南大路市政府大院内2幢103号房产（房产证号为：凭房权证字第××号）、凭祥市北环路佳源小区B-22号房产（房产证号为：凭房权证字第××号）。查封期限三年，自2019年2月26日起至2022年2月25日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 本案保全措施经执行局实施完毕，以部分保全完毕结案。 特此告知 二〇一九年二月二十六日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1943号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐海明，男，1986年10月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：伊慧娟，女，1986年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人徐海明、伊慧娟商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初20111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3020元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申3952号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘金金，女，1986年11月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：徐关华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某，女，2013年5月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 法定代理人：潘金金，女，1986年11月11日出生，汉族，住浙江省安吉县，系夏某母亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安吉县孝丰镇横柏村潘家桥村民小组。住所地：浙江省安吉县孝丰镇横柏村潘家桥自然村。 负责人：卢先进。 再审申请人潘金金、夏某因与被申请人安吉县孝丰镇柏村潘家桥村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05民终613号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，潘金金、夏某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 王 君 审判员 黄培良 审判员 周进海 二〇一九年二月二十七日 书记员 封 玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1930号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：姜明辉，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：周宗青，女，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人姜明辉、周宗青商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3172元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1552号 上诉人（原审被告）：陈绍良，男，汉族，1969年10月2日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：中天建设集团浙江安装工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢701室。统一社会信用代码：91330000727190589U。 法定代表人：卢国豪。 上诉人陈绍良因与被上诉人中天建设集团浙江安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年1月26日向陈绍良送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28013元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但陈绍良未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按陈绍良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十七日 书记员 翁文杰
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执373号 申请执行人：邹文满，男，1947年2月16日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：吴仁端，男，1948年11月19日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：吴仁瑞，男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省古田县。 申请执行人邹文满与被执行人吴仁端、吴仁瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，申请执行人邹文满于2019年2月26日向本院要求撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0922执373号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蔡贺生 二〇一九年二月二十六日 书记员  胡 涛
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终541号 上诉人（原审原告）刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区市场监督管理局，住所地浙江省绍兴市越城区府山西路188号。 法定代表人梁钦鸿，局长。 出庭应诉负责人陈皓，党工委委员。 委托代理人黄鋆，男，该局工作人员。 委托代理人王永刚，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人许智亮因诉绍兴市越城区市场监督管理局不履行食品药品监督管理法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初275号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及食品安全保障领域而言，其中《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第三条第二款规定：“各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为。”据此投诉举报的作用并非直接保障购买者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反食品安全、药品管理法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉举报人自身的合法权益。虽然《食品药品投诉举报管理办法》第二条至第九条对各级食品药品监督管理部门应当履行受理对违反食品安全、药品管理法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并将受理后的处理结果反馈投诉举报人的职责，但行政机关对于投诉举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与投诉举报人自身合法权益没有直接关系，且获得举报奖励，仅仅是原告对其反射性利益保护的主张，也与投诉举报人自身合法权益没有直接关系。由此投诉举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。特别要强调的是，原告在近两年来,在本市范围内各大超市、企业、店铺购买商品，并随即向当地市场监督管理部门进行大量投诉、举报，提起行政复议和行政诉讼，从而谋求获得奖励或者民事赔偿，其行为已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴，超出维护其自身合法权益的权利边界，已构成权利的滥用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘智亮的起诉。 上诉人刘智亮上诉称：1.依据《食品药品投诉举报管理办法》第二条之规定，食品药品投诉举报是指公民、法人或其他组织向各级食品药品监督管理部门反映涉嫌违法行为。食品药品领域的投诉举报与投诉举报人是否属于消费者无任何关系。上诉人的投诉举报是维护个人利益还是维护公共利益，亦与本案无实际关系。2.《浙江省食品药品监督管理局关于印发食品药品举报管理办法实施细则的通知》第五条规定，投诉举报承办部门负责投诉举报调查核实工作，并作出处理决定，主要履行下列职责：（二）按规定办结投诉举报后，如期反馈投诉举报人办理结果，并按要求反馈交办部门。第十八条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》（试行）第五十六条规定，市场监督管理部门作出的行政处罚、不予立案、撤案、移送其他机关处理等决定，凡涉及投诉、举报的，应当由案件承办单位及时将处理结果告知具名的投诉人、举报人，并将相关情况书面记录留存。上述法律、法规、规章规定了投诉举报人享有举报承办部门对其投诉举报案件办理结果告知的权利。3.投诉举报权是法律赋予公民的权利，对违法行为进行投诉更是公民的义务。食品药品属于特殊领域，更应该投诉举报。如果大家对违法行为不闻不问，任由其滋生，整个社会将毫无正义。另，民事行为不属于本案审查范围。4.本案是属于食品的举报行为，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（六）项其他与行政行为有利害关系的情形，并非该条第（五）项规定的投诉行为，原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人绍兴市越城区市场监督管理局答辩称，被上诉人于2018年1月26日收到上诉人的举报信后于1月29日决定立案受理，并于1月30日以书面形式向原告回复立案情况。3月14日，对被投诉举报人即联华环城北路店调查结束后，被上诉人已将记载对其处罚结果的行政处罚决定书向上诉人送达，告知其处理结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条及第二十条的规定，被上诉人已在法定期限内向上诉人反馈其投诉举报结果，被上诉人已切实履行自己的监管职能，其作出的行政行为未违反法定程序。根据《食品药品投诉举报办法》第十九条、第二十条食品安全监管机关接受投诉举报后应当向投诉举报人反馈办理结果的规定，告知反馈属于程序性行政行为，对投诉举报人实体权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项之规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人刘智亮虽于近几年在本市范围内各大超市、店铺购买商品，然后向当地市场监督管理部门进行投诉、举报，提起行政复议和行政诉讼。但鉴于刘智亮购买了涉案橄榄菜等食品并支付了对价，在食品药品领域提起的投诉举报亦符合《食品药品投诉举报管理办法》第三条规定的社会共治原则，故不宜以刘智亮购买涉案食品超出消费者合理范畴为由认定其与被诉行政行为不存在利害关系。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初275号行政裁定； 二、指令绍兴市越城区人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇一九年二月二十八日 法官助理张亚彬 书记员王雪莹
福建省泉州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）闽05执复16号 复议申请人：陈志辉，男，1963年1月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省江门市新会区。 委托诉讼代理人：钟北钊、钟亮，广东巨信律师事务所律师。 复议申请人陈志辉不服福建省石狮市人民法院（以下简称石狮法院）于2018年7月25日作出的（2018）闽0581执2762号限制出境决定，向本院申请复议。 陈志辉提出，本案被执行人是新会新中制衣厂有限公司（以下简称新中制衣厂），不是陈志辉。新中制衣厂已无任何财产可供执行，也无法申请执转破。陈志辉作为新中制衣厂的法定代表人，已如实向法院报告新中制衣厂的现状和财产状况，履行了法定代表人应尽的义务。法律规定可限制被执行人为单位的法定代表人出境，是为了促使被执行人履行义务，而不是迫使法定代表人个人履行义务。请求驳回申请执行人限制陈志辉出境的申请。 经审查查明：2018年2月27日，石狮法院对石狮市柏特纺织贸易有限公司（以下简称柏特公司）诉新中制衣厂买卖合同纠纷一案作出（2017）闽0581民初6523号民事判决，判令新中制衣厂应支付给柏特公司货款798430.19元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2017年11月10日起至实际还款之日止的利息。该判决生效后，柏特公司申请强制执行。石狮法院依法予以立案，案号为（2018）闽0581执2762号，并向被执行人新中制衣厂发出《执行通知书》、《报告财产令》等。因新中制衣厂拒不履行生效法律文书确定的义务，陈志辉系新中制衣厂的法定代表人，石狮法院于2018年7月25日作出（2018）闽0581执2762号限制出境决定书，决定限制陈志辉出境。陈志辉不服，向本院申请复议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十七条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境措施；被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。本案被执行人新中制衣厂拒不履行人民法院生效判决确定的义务，石狮法院对其法定代表人陈志辉作出限制出境的决定，符合上述法律规定。陈志辉提出的复议申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条规定，决定如下： 驳回陈志辉的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年二月二十七日
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2420号原告:李洁，女，汉族，1997年9月20日出生，住址洪洞县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。被告:姚春生，男，汉族，1966年3月25日出生，住址襄汾县。被告:高红玲，女，汉族，1963年9月20日出生，住址襄汾县。原告李洁与被告姚春生、高红玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洁的委托诉讼代理人张江涛到庭参加诉讼，被告姚春生、高红玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：1、姚春生、高红玲归还李洁借款15万元，其中10万元自2015年12月2日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计付利息，5万元自2016年5月23日起至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计付利息；2、本案诉讼费由姚春生、高红玲承担。事实与理由：2014年12月份，姚春生以经营生意需要资金周转为由，向李洁借款10万元，李洁于当日向姚春生交付款项，姚春生出具了借据并约定月利率1.5%。借款后，姚春生支付利息至2015年12月2日。当日姚春生重新出具借据，载明借李洁10万元整，月利率1.5%。出具借据后，姚春生至今未还本付息。2016年5月23日，姚春生又向李洁借款5万元，约定月利率1.5%，至今亦未还本付息。该两笔借款均发生在姚春生、高红玲夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，应视夫妻共同债务，由姚春生、高红玲共同偿还。姚春生、高红玲未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚春生、高红玲于1988年3月25日登记结婚。2015年12月2日、2016年5月23日，姚春生以做生意需要周转资金为由，向李洁分别借款100,000元、50,000元，约定月利率为1.5%，并出具借据两份。分别载明：“今借到李洁人民币壹拾万元整￥10万月息壹分伍厘姚春生2015.12.2号”；“今借到人民币伍万元整￥5万元月息壹分伍厘姚春生2016.5.23号”。该两笔借款均发生于姚春生、高红玲婚姻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人应当在出借人催要后的合理期限内返还借款。李洁要求姚春生返还借款的请求应予支持。李洁与姚春生约定的借款月利率为1.5%，符合法律规定，本院予以支持。姚春生的借款行为虽然发生在其与高红玲婚姻关系存续期间，但李洁并没有提供证据证明姚春生将以个人名义所借之款用于家庭日常生活需要，也不能证明所借之款用于夫妻共同生产经营，故该债务不能认定为姚春生与高红玲夫妻共同债务，依法应由姚春生负责返还借款、支付利息。李洁请求高红玲与姚春生共同返还借款、支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚春生于本判决生效之日起十日内返还李洁借款150,000元;并分别自2015年12月2日、2016年5月23日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止以借款100,000元、50,000元为基数，按月利率1.5%计付利息。二、驳回李洁要求高红玲承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由姚春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 梁江波人民陪审员 张淑芳人民陪审员 李英桃 二〇二〇年二月二十六日书 记 员 尉 萌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1541号 上诉人（原审被告）：刘青龙，男，汉族，1985年2月28日出生，住安徽省明光市。 被上诉人（原审原告）：徐珍，女，汉族，1982年5月15日出生，住浙江省杭州市临安区。 上诉人刘青龙因与被上诉人徐珍民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年2月1日向刘青龙送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9200元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但刘青龙未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按刘青龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十七日 书记员 翁文杰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更460号罪犯刘海英，女，1987年6月10日出生，汉族，小学文化，贵州省松桃苗族自治县人，现在浙江省。浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年7月9日作出（2014）甬仑刑初字第576号刑事判决，以被告人刘海英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；扣押在案的毒品、毒资，予以没收。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯刘海英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘海英在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘海英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘海英减去有期徒刑九个月（刑期自2016年11月13日起至2023年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年二月二十六日代书 记员  姚 晖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2854号 原告：斐珞尔（上海）贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区福海路999号3幢119室。 法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI（梁清辉），执行董事。 委托诉讼代理人：陈军、杨轶，安徽天禾律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：张勇。 被告：深圳市麦尔通科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道高新科技园高新南十二道曙光大厦19楼1903室。 法定代表人：周军，总经理。 被告：深圳市美立康科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区玉塘街道田寮社区宝石二街3号7楼。 法定代表人：侯正岑，总经理。 原告斐珞尔（上海）贸易有限公司与被告浙江天猫网络有限公司、深圳市麦尔通科技有限公司、深圳市美立康科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告斐珞尔（上海）贸易有限公司于2019年1月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告斐珞尔（上海）贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告斐珞尔（上海）贸易有限公司撤诉。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告斐珞尔（上海）贸易有限公司负担。 审 判 长  李 奕 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年二月二十八日 法官助理梁琨 书记员陈宇菁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3789号 原告：东莞市华令皮具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区陈屋兴四路11号圣杰工业大厦8楼802。 法定代表人：任杰，执行董事。 委托诉讼代理人：钟成涛,浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：深圳智艺佳科技有限公司，住深圳市福田区华强北街道华发北路龙胜手机配件批发市场三楼3C666。 法定代表人：杨学秋。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 原告东莞市华令皮具有限公司与被告深圳智艺佳科技有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年9月29日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。 2019年2月25日，原告东莞市华令皮具有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告东莞市华令皮具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告东莞市华令皮具有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由原告东莞市华令皮具有限公司负担。 原告东莞市华令皮具有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  徐洳丹