四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初62号 原告：资阳农村商业银行股份有限公司（原资阳雁江农村合作银行），住所地：资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码：915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，（系原告单位职工） 委托诉讼代理人：李佳佳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：资阳市中弘达投资有限公司，住所地：资阳市雁江区和平北路35号二楼，统一社会信用代码：91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 被告：周文惠，女，1981年10月20日出生，汉族，住四川省浦江县。 被告：顾建国，男，1979年1月10日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 被告：谢明颖，女，1990年7月11日出生，汉族，住成都市高新区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈彦丞，泰和泰律师事务所律师。 被告：中城建第十九工程局集团有限公司，住所地成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号，统一社会信用代码：91510100732350719K。 法定代表人：卿茂林。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 被告：卿茂林，男，1959年9月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商行）与被告资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）、周文惠、顾建国、谢明颖、中城建第十九工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）、卿茂林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告资阳农商行的委托诉讼代理人陈军、李佳佳，被告周文惠、顾建国、谢明颖的共同委托诉讼代理人冯思然、陈彦丞，被告中弘达公司、中城建公司的共同委托诉讼代理人吴绍权，被告卿茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文惠、顾建国偿还原告贷款余额9,471,983.72元及利息、罚息（按约计算至实际支付之日），并按合同约定借款金额的千分之一计算违约金；2.判令被告中弘达、谢明颖、中城建、卿茂林对上述款项的支付承担连带保证责任；3.判令被告中弘达公司承担抵押担保责任，原告就拍卖、变卖被告中弘达公司提供的抵押物的价款享有优先受偿的权利；4.原告为实现债权费用（律师费、诉讼费、保全费）由全体被告共同承担。事实和理由：2016年8月31日，被告周文惠与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额为980万元，贷款期限为2016年9月8日至2019年8月30日，贷款月利率为浮动利率，按季结息，到期还本。同日，被告中弘达公司与原告签订了《抵押合同》，以其所有的位于资阳市雁江区城东新区汇兴路8号弘城水韵和中城建.新城市广场一期地车1(F)-1-3C的不动产【不对产权证书（2016）资阳市本级不动产权第0000085号，房权证号：房权证资阳字第××号，地号1301067，独用面积35266㎡】作抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告中弘达公司、中城建公司与原告签订了《保证合同》，被告谢明颖、卿茂林、周文惠、顾建国与原告签订了《个人保证合同》，对上述借款承担连带保证责任担保。2016年8月31日，原告向被告周文惠发放贷款980万元，于2018年8月20日还款109,338.76元，2018年9月12日还款54,669.38元，2018年12月3日还款164,008.14元。2018年11月27日，中弘达公司向原告发出《告知函》明确表示，公司经营恶化，无力继续偿还债务，该情况将严重影响和损害原告的合法权益，威胁到原告贷款安全，故原告在2018年12月19日已向所有被告宣布贷款立即到期，并要求被告方在3日内偿还原告本金及利息、罚息等，现期限已经届满，被告方均未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告周文惠、顾建国辩称，周文惠、顾建国系中弘达公司关联公司的员工，在中弘达公司安排下，周文惠在《个人贷款合同》上签了字，顾建国在《个人保证合同》落款处签字，但实际是中弘达公司与银行商洽确认后，由中弘达公司安排相关人员进行办理，周文惠个人并无借贷款项的意思表示，顾建国并无担保的意思表示，银行知道或者应当知道借贷关系的相对人不是周文惠，而是中弘达公司。周文惠也未实际参与借款关系的成立、履行等环节。周文惠仅为名义贷款人，银行在办理此笔贷款中未尽审查义务，此笔贷款是中弘达及其关联公司在实际使用、归还贷款本息，操作人员是中弘达公司安排的，还有本次贷款属于系列性贷款，累计金额高达1.051亿元，身为普通人员怎么能成功办理贷款以及履行还款能力，故应当认定中弘达公司为本案的实际借款人，并由其向银行承担偿还责任，而并非由周文惠、顾建国承担偿还责任。而且原告要求的违约金、利息、罚息总计过高，应当予以调低，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告谢明颖辩称，谢明颖当时为中弘达公司挂名法定代表人，基于周文惠与银行签订的贷款合同进行的担保，由于实际贷款人系中弘达公司，所以谢明颖对此项贷款不承担保证责任，而且被告当时是以法定代表人的身份签字的，自己并没有作出保证的真实意思表示，故不应当承担责任。 被告中弘达公司、中城建公司辩称，认可原告有实际贷款的事实，但实际借款人是被告中弘达公司，同时被告中弘达公司愿意以销售担保的方式偿还原告所有债权，被告中城建公司愿意承担相应的担保责任。被告中弘达公司和中城建公司不承认有违约行为，2018年11月27日被告中弘达公司向原告发出了告知函，原告同时予以了回复，宣告贷款提前到期，形成了新的合意，就不存在违约，故不应当承担违约责任。利息应当只计算到原告宣告贷款到期之日，原告宣告贷款提前到期，原合同就视为终止履行，再按原合同约定支付利息没有法律依据。 被告卿茂林辩称，卿茂林是中城建第六工程局集团有限公司成都分公司的员工，应实际控制人的要求，出任本案被告中城建公司的挂名法定代表人，公司安排要求签担保合同，卿茂林不是公司股东也不是实际控制人，并无担保能力，而且本案其他被告和原告都并未告知和要求卿茂林为贷款人作担保。原告与公司恶意串通，违法签订借款合同、担保合同、发放贷款，严重损害了被告的利益，法院应判定合同无效，被告卿茂林不承担任何责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，对双方当事人没有异议的证据即原告所提供的原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明、中国银监会四川监管局文件以及被告方的身份证复印件、营业执照复印件；中弘达股东决定复印件、中弘达董事会决议复印件、中城建董事会决议复印件、中弘达抵押担保书复印件、中弘达承诺书复印件、《抵押合同》（中弘达与原告签订）复印件、《保证合同》（中弘达、中城建分别与原告签订）复印件2份、不动产登记证明复印件；还款单据复印件；被告周文惠所举证据还款单据复印件，本院予以确认并在卷佐证，对当事人双方有异议的事实与证据，本院作如下认证：1.原告与被告周文惠之间是否存在合法的金融借贷关系，原告为证明与被告周文惠之间存在合法金融借贷关系提供了证据《借款申请书》复印件、夫妻关于同意贷款的共同申明复印件、《承诺书》复印件、《个人借款合同》复印件、贷款借据复印件、借款支用申请书复印件、货款支付委托书复印件、汇兑凭证复印件；被告方对上述证据的真实性没有异议，的确是周文惠本人所签，但认为，周文惠是受中弘达公司安排签字，实际贷款人应当是中弘达公司而不是周文惠，原告在办理贷款和贷后都没有起到审慎的义务。本院认为，被告方认可上述证据中的“周文惠”均系周文惠本人所签，周文惠系完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为应当承担相应的民事责任，而本案金融借贷合同系要式性、有偿性、诺成性合同，该类合同在合同双方当事人协商一致时，合同关系成立且生效。原告已经按照合同约定将贷款本金980万元支付给了贷款人周文惠，且被告并无证据证明《个人贷款合同》系无效合同或可撤销合同。故原告的举证目的予以确认。2.被告顾建国、谢明颖、卿茂林是否对案涉金融借贷承担连带清偿保证责任？原告为证明顾建国、谢明颖、卿茂林对案涉金融借贷进行了个人担保提供了证据《个人保证合同》（顾建国、谢明颖、卿茂林分别与原告签订）复印件，被告方对此证据的真实性没有意见，认为受公司安排只是在该合同上签了字，但并不清楚合同内容，也不清楚为谁作担保。本院认为，根据被告方的庭审陈述在上述证据上签字均系中弘达公司安排，中弘达公司与中城建公司亦为相互关联的公司，而被告顾建国系被告周文惠的丈夫，被告谢明颖当时系中弘达公司法定代表人，卿茂林系中城建公司法定代表人，说明三被告对案涉金融借贷事实是清楚的，故此组证据的举证目的予以确认。被告周文惠、顾建国为证明对案涉金融借款不知情提供了《协议书》复印件，从协议载明的内容“甲方：中弘达公司、乙方：周文惠、顾建国，…经双方协商，同意以乙方名义…申请贷款，甲方：中弘达（公章），乙方：周文惠、顾建国。”结合庭审陈述（应公司安排，帮公司贷款）可以看出周文惠、顾建国是清楚案涉金融借款，并且《个人贷款合同》、《个人保证合同》也是本人所签，故此证据只能说明被告中弘达与周文惠、顾建国的内部关系，只在被告内部之间有效，不能证明周文惠、顾建国对案涉金融借贷不知情。故此证据的举证目的不予确认。《个人借款合同》复印件、《抵押合同》复印件、《个人保证合同》复印件，从上述证据显示的内容只能看出周文惠与原告签订了《个人借款合同》其余被告与原告签订了抵押合同及担保合同，看不出周文惠对案涉金融借贷不知情，故此证据的举证目的不予确认，借款借据复印件、取款凭证复印件、银行回单复印件、归还银行贷款利息资金历史来源记录表打印件、银行电子回单打印件、汇款清单打印件、银行卡交接复印件；职工养老保险信息打印件、劳动合同复印件、承诺书复印件、中弘达、中城建等工商登记信息打印件。上述证据不能证实周文惠对案涉金融借贷不知情，其举证目的不予确认。被告卿茂林提供的证据劳动合同复印件、免责协议复印件（卿茂林与中城建签订）、询问笔录复印件，上述证据结合庭审陈述（接受安排签字）只能证实卿茂林与中城建公司的关系，案涉金融借贷关系发生时为中城建公司法定代表人，对其举证证明对案涉金融借款不知情的举证目的不予确认。 根据当事人的陈述及认定的证据查明的事实如下，2016年8月31日，被告周文惠与原告签订《个人借款合同》，约定贷款金额为980万元，贷款期限为2016年8月31日至2019年8月30日，贷款月利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%，按季结息，到期还本，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告中弘达公司与原告签订了《抵押合同》，以其所有的位于资阳市雁江区城东新区汇兴路8号弘城水韵和中城建.新城市广场一期地车1(F)-1-3C号车位【川（2016）资阳市本级不动产证明第0000085号，房权证号：房权证资阳字第××，土地证号：资阳国用（2012）第BA118992号】作抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告中弘达公司、中城建公司分别与原告签订了《保证合同》，被告顾建国、谢明颖、卿茂林亦分别与原告签订了《个人保证合同》，对上述贷款承担保证责任。2016年9月8日，原告向被告周文惠的银行账户发放贷款980万元。被告方按照约定向原告支付利息截止2018年12月3日，实际偿还本金合计328,016.28元，自2018年12月4日起未再支付本息。 另查明，2018年12月5日，依照原告申请，本院对本案抵押物进行了诉前查封，原告缴纳保全申请费5000元。2018年12月19日，资阳农商行向周文惠、中弘达公司、谢明颖、中城建公司、卿茂林发出宣布贷款提前到期通知书，载明：“……2018年11月27日，担保人中弘达公司向我行发出《告知函》，明确表示‘现我公司经济状况恶化，向贵行明确表示已无力继续偿还债务，无法继续提供还款资金……。’该情况严重影响和损害我行合法权益…。现我行宣布上述合同项下贷款提前到期，请借款人周文惠或连带责任保证人中弘达公司、谢明颖、中城建公司、卿茂林在本通知之日起3日内偿还全部贷款本金及利息、罚息等”。被告周文惠在借款人处签字确认。 再查明，被告谢明颖在金融借贷关系发生时系中弘达公司法定代表人、被告卿茂林系中城建公司法定代表人、被告周文惠与顾建国系中弘达公司员工，且周文惠与顾建国系夫妻关系，周文惠、顾建国与中弘达公司签订了《协议书》约定，以周文惠、顾建国名义向原告贷款，卿茂林于2018年5月4日与中城建签订《免责协议》约定因经营活动造成卿茂林的经济损失由中城建负责赔偿。本案在审理过程中，被告周文惠书面申请本院向原告调取批准案涉贷款的相关审查资料，由于其申请调取的证据不属于人民法院调取证据的范畴，且申请调取的证据与本案实体处理没有关联性，为节约诉讼成本，在审理过程中及开庭审理时已告知了申请人不同意其申请。此外被告周文惠向本院提交反诉申请，由于不符合反诉要求，本院已经在审理过程中及开庭审理时告知当事人需另案处理或者进行充分答辩、举证即可。 本院认为，被告周文惠认可《个人借款申请书》、《个人借款合同》均系本人亲笔签名，其名下的银行账户在2016年9月8日亦收到原告向其支付的借款本金980万元。且周文惠在实施上述民事行为时具有完全民事行为能力，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。周文惠与中弘达公司之间就本次借贷签订的《协议书》所涉及的双方之间的权利义务关系，只能在被告周文惠与被告中弘达公司之间发生法律效力，对本案原告不具有约束力。周文惠可以在承担本案责任后，另行主张权利。故本院对原告与被告周文惠之间存在合法的金融借贷关系予以确认。合法的借贷关系受法律保护，且被告方均认可原告要求贷款提前到期，无论原告是否在审批借款过程中存在过错或者周文惠没有实际使用、支配案涉贷款，均不能成为其不承担还款责任的法定理由。故本院对原告请求被告周文惠偿还贷款本金及按照约定支付利息、罚息之请求予以支持。借款合同中罚息和违约金均具有填补损失和惩罚功能，原告既要求被告支付罚息，又要求被告承担违约责任，且未提交其损失已超过罚息的相关证据，故本院对原告要求被告承担违约责任的请求不予支持。原告要求被告承担实现债权发生的律师费用，结合本案的实际情况，本院不予支持。被告中弘达公司与被告中城建公司认可对此项贷款与原告分别签订了《抵押协议》及连带清偿保证责任，故原告要求抵押物折价或者拍卖、变卖后享有优先受偿的权利及要求上述二被告承担连带清偿保证责任，符合法律的规定，本院予以支持。被告顾建国、谢明颖、卿茂林认可《个人保证合同》系本人亲笔签名，且与中弘达公司关系密切，被告公司与被告之间的约定，系被告内部问题，对与原告之间签订的《个人保证合同》无关，需被告之间另行处理。其抗辩未阅读合同内容而否认该合同效力，未提供充足证据证明，本院不予采信。被告顾建国向原告提出了共同借款申请，但并未与原告签订《个人借款合同》，原告要求被告顾建国作为共同借款人承担还款责任，本院不予支持。故被告顾建国、谢明颖、卿茂林应对被告周文惠的借款向原告承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条,《中华人民共和国担保法》十八条、第五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周文惠于本判决生效之日起十日内归还原告资阳农村商业银行股份有限公司贷款本金9,471,983.72元，并支付利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定计算至付清之日止，已经支付的利息予以折抵）和申请费5000元； 二、被告周文惠未履行上述给付义务，原告资阳农村商业银行股份有限公司有权就登记在被告资阳市中弘达投资有限公司名下的位于资阳市雁江区城东新区汇兴路8号弘城水韵和中城建.新城市广场一期的地车1(F)-1-3C的抵押物【川（2016）资阳市本级不动产证明第0000085号，房权证号：房权证资阳字第××，土地证号：资阳国用（2012）第BA118992号】的折价或者拍卖、变卖款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利; 三、被告资阳市中弘达投资有限公司、中城建第十九工程局集团有限公司、顾建国、谢明颖、卿茂林对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告资阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78,104元，由被告周文惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 旭 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一九年二月二十日 书 记 员  石雨颖