成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执复17号 复议申请人（被执行人）：成都中鹏房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路********。 法定代表人：宁钦海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 申请执行人：盐源县新泉煤业有限责任公司。住。住所地：四川省盐源县盐井镇果场路/div> 法定代表人：吴登平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：成都鹏远市政工程有限公司。住。住所地：四川省彭州市天彭镇金鹏西路**/div> 法定代表人：宁钦海，该公司董事长。 被执行人：曾贤麟，男，1938年12月7日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 复议申请人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房开公司）不服成都铁路运输法院（2016）川7101执异71号裁定，向本院申请复议，本院于2017年1月18日作出（2017）川71执复2号裁定，中鹏房开公司仍不服向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2019年8月30日作出（2017）川执监67号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）川71执复2号裁定并由本院重新审查处理。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2019年10月28日举行了听证，中鹏房开公司委托诉讼代理人刘阳、盐源县新泉煤业有限责任公司（以下简称新泉煤业公司）委托诉讼代理人周世明、金笛等参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 2014年8月22日，成都铁路运输法院立案执行申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与成都鹏远市政工程有限公司（以下简称鹏远市政公司）、中鹏房开公司、曾贤麟公证债权文书一案。2014年7月31日，成都铁路运输法院查封了中鹏房开公司所有的位于成都市新都区马超东路2号（维也纳商业广场）1栋1-2楼，12栋4楼4号，5楼5号、12栋-1楼、1楼、2楼、3楼、6楼房屋。2015年7月1日，成都铁路运输法院裁定变更本案的申请执行人为新泉煤业公司。由于被执行人未履行生效法律文书规定义务，成都铁路运输法院委托评估公司对上述房屋进行评估,并经过二次拍卖，均因无人报名而流拍。2015年9月15日，成都铁路运输法院根据新泉煤业公司的申请裁定将上述房屋作价5920.84万元交付新泉煤业公司抵偿债务。 成都铁路运输法院查明，2013年10月10日,重庆银行成都分行与鹏远市政公司签订《（最高额）授信业务总合同》[合同编号：（2013）年（重银成分授）字第I027号]，合同约定甲方（重庆银行成都分行）愿意在2013年10月10日至2014年10月9日期间，向乙方（鹏远市政公司）办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金金额不超过人民币9000万元。该合同第十条约定：“在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资等业务：（二）乙方财务状况恶化，将无力履行其还款义务…（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4、涉及重大诉讼或仲裁案件…”合同尾部分别加盖重庆银行成都分行和鹏远市政公司公章及双方法定代表人私章。 同日，重庆银行成都分行与中鹏房开公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：（2013）年（重银成分高抵）字第I019号]，合同约定担保对象为：自2013年10月10日起至2014年10月9日止甲方（重庆银行成都分行）与债务人（中鹏房开公司）依据编号为（2013）年重银成分授字第I027号（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过9000万元。合同尾部分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房开公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章。该合同附件《抵押财产权利清单》载明抵押财产为新都区马超西路2号12幢-1、1、2、3、6层，12幢4、5层，1幢1、2层。该附件也分别加盖重庆银行成都分行和中鹏房开公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章。 2013年10月15日，成都公证处对上述《（最高额）授信业务总合同》及《最高额抵押合同》进行了公证。随后，重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放2笔贷款。 2014年7月28日，重庆银行成都分行以借款人鹏远市政公司涉及重大诉讼，出现经营困难和财务状况发生恶化为由向借款人、抵押人、保证人送达了《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》宣布提前终止《（最高额）授信业务总合同》并收回全部已发放贷款。同日重庆银行成都分行向成都公证处申请出具执行证书。申请执行金额为：1.借款本金人民币6000万元，利息204144元；2.借款人为实现债权所支付的其他费用。成都公证处于当日向鹏远市政公司、中鹏房开公司、曾贤麟发出《债务确认函》。要求上述各方若对债务情况存有异议，于2014年7月31日前持有关证据材料向成都公证处提出。鹏远市政公司、中鹏房开公司、曾贤麟2014年7月31日前未对《债务确认函》提出异议。 2014年7月31日，成都公证处作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。《执行证书》载明“重庆银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人成都鹏远市政工程有限公司、抵押人成都中鹏房地产开发有限公司、保证人曾贤麟，执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元”。 成都铁路运输法院认为：第一，中鹏房开公司与重庆银行成都分行签订的《最高额抵押合同》及附件均分别加盖重庆银行成都分行和复议申请人中鹏公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，应认定为双方真实的意思表示，且符合合同约定的“经甲、乙双方签字、盖章后生效”的生效要件，该合同合法有效。第二，《（最高额）授信业务总合同》第十条明确约定鹏远市政公司财务状况恶化，涉及重大诉讼或仲裁案件时重庆银行成都分行有权随时暂停或终止办理融资等各类业务。由于鹏远市政公司涉及重大诉讼、财务状况恶化，重庆银行成都分行终止合同并提前收回贷款的行为并不违反合同约定和相关法律规定。第三，成都公证处出具的（2013）成证内经字第36633号公证书是依据中鹏房开公司与重庆银行成都分行签订的《最高额抵押合同》作出的，而该合同是双方真实意思的表示。中鹏房开公司称公证书存在错误和公证程序违法没有事实和法律依据，并且2014年7月28日已向鹏远市政公司、中鹏房开公司及曾贤麟发出《债务确认函》，鹏远市政公司、中鹏房开公司及曾贤麟在《债务确认函》载明的期限（2014年7月31日）前未向公证处提出异议，因此，成都公证处于2014年7月31日作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》并不违反法律规定。据此，成都铁路运输法院驳回中鹏房开公司的异议请求。 中鹏房开公司向本院申请复议称：一、中鹏房开公司有2名股东，案涉《最高额抵押合同》公证时向成都公证处提交的股东会决议及股东签字样本仅有1名股东签字，属于虚假材料，且《最高额抵押合同》因为缺乏法定代表人亲笔签字所以效力待定，没有体现中鹏房开公司的真实意思表示，不能办理公证；二、成都公证处出具《执行证书》的依据是两份分合同即《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》和《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，两份分合同未经公证赋强，且约定的是诉讼解决，成都公证处不能对没有办理公证手续的合同出具《执行证书》；三、成都公证处债务核查期限为2014年7月28日至7月31日，案涉《执行证书》在2014年7月31日签发，属债务核查期内签发，程序违法；四、《（最高额）授信业务总合同》仅约定有权终止办理融资等各类业务，而没有约定有权立即收回全部已发放的贷款，且鹏远市政公司并非涉及重大诉讼，成都公证书出具《执行证书》所依赖的事实和依据有错误；五、《执行证书》中载明的利息204144元已支付结清，《执行证书》载明的金额确有错误；六、成都铁路运输法院未及时立案受理中鹏房产公司提出的执行异议，系程序违法。综上，请求本院撤销（2016）川7101执异71号裁定，不予执行《最高额抵押合同》《（最高额）授信业务总合同》《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》《最高额保证合同》以及（2014）成证内经字第38272号《执行证书》。 新泉煤业公司称：一、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》是过程性文件，无需公证，也没有纠纷，《执行证书》出具是依据具有强制执行效力的《（最高额）授信业务总合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》；二、《执行证书》确定的债权与事实相符，中鹏房开公司是2014年7月30日才支付了7月的利息，在2014年7月23日未偿付本金和利息是事实；三、《最高额抵押合同》合法有效，是双方真实意思表示，抵押合同自登记之日起生效，重庆银行成都分行与中鹏房开公司依法办理了抵押登记手续，其抵押权受法律保护，同时也有生效法律文书确认了抵押权；四、《（最高额）授信业务总合同》经公证赋予强制执行效力，银行有权根据该合同的约定提前收贷；五、对公证处作出《执行证书》的程序提出异议不属于本案审理范围；六、四川省高级人民法院（2017）川执监67号《执行裁定书》认定事实错误且程序违法。请求本院维持（2016）川7101执异71号裁定，驳回中鹏房开公司的复议申请。 本院认为，中鹏房开公司以案涉《执行证书》确定的债权与事实不符以及本案公证债权文书存在实体及程序违法为由提出不予执行的异议申请，成都铁路运输法院异议裁定认定本案基本事实不清，为便于查清事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都铁路运输法院（2016）川7101执异71号异议裁定； 二、发回成都铁路运输法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赖佳鹃 审 判 员 钟定榕 审 判 员 程媛媛 二〇一九年十一月四日 法官助理 唐舒琦 书 记 员 余师阳