wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初5465号原告：广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区大龙街傍江东村**路53号。法定代表人：古树辉，理事长。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。被告：何凤祥，男，1964年12月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社（以下简称傍江东村股份合作经济社）与被告何凤祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告傍江东村股份合作经济社的委托诉讼代理人陈钊承到庭参加诉讼，被告何凤祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傍江东村股份合作经济社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的管理费78,624元及违约金，违约金按每天100元的标准计算，从2017年3月20日起暂计至2018年6月20日止为45,500元，要求计算至付清日止；2.被告缴纳的定金29,484元不予退还归原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月1日与原告签订了《合同书》一份，承租了原告位于广州市番禺区大龙街傍江东村**路32号二、三楼的建筑物，租期从2017年1月1日起至2025年12月31日止。建筑物面积为756平方米，管理费从2017年2月1日起计算，其中，2017年2月1日至2019年12月31日，建筑物按每月每平方米收取管理费13元计算，该段时间租金合计每月为9,828元（大写：玖仟捌佰贰拾捌元整），水电费根据实际使用情况由被告另行支付。另外，合同书第三条第3款约定：“乙方使用甲方的建筑物的管理费必须在每月的10号（遇法定节假日则顺延至节后第一个工作日）一次性交付每月应交付的管理费给甲方，如未经甲方同意乙方不按时交付的，超过10天后，甲方每天加收乙方100元作滞纳金，超过2个月未交付管理费的，属乙方违约，甲方有权单方面终止合同，并没收乙方的定金和冻结乙方在该地块内等值的资产以及乙方无条件交还建筑物和空地给甲方，建筑物内一切不可拆卸的设施（包括水、电、电梯等设施）无偿归甲方所有。”合同签订后，原告按约定向被告交付了承租场地，但被告自承租接收场地后，从2017年3月幵始没有按约定向原告支付管理费，至2017年10月份累计拖欠原告管理费78,624元。后经协商，双方同意从2017年11月1日起解除合同，被告自行搬离，但被告却未向原告付清拖欠的管理费。截至起诉日止，被告共拖欠原告2017年3至10月份的管理费共计78,624元,违约金（滞纳金）按每天100元的标准从2017年3月20日起暂计至2018年6月20日止为45,500元。原被告签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，合法有效。被告应恪守约定，按照合同约定履行管理费的给付义务。被告迟迟未付款已经构成严重违约，侵害了原告的合法权益，故原告为维护集体经济组织合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求，依法公正判决。被告何凤祥未答辩。经审理查明，2016年8月1日，傍江东村股份合作经济社（作为甲方）与何凤祥（作为乙方）签订《合同书》，约定傍江东村股份合作经济社将广州市番禺区大龙街傍江东村**路32号二三楼的物业（以下简称涉讼租赁物）出租给何凤祥使用。另查明，涉讼租赁物既未取得房地产权证或建设工程规划许可证，也非经批准建设的临时建筑。以上事实，有合同书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉讼租赁物既未取得房地产权证或建设工程规划许可证，也非经批准建设的临时建筑，故傍江东村股份合作经济社与何凤祥就涉讼租赁物所签订的《合同书》应属无效。当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院向傍江东村股份合作经济社释明后，其坚持不变更诉讼请求，故本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，裁定如下：驳回原告广州市番禺区大龙街傍江东村股份合作经济社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年二月一日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11270号原告：广东粤鑫电力设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇罗边村东线路533号101。法定代表人：尤鸿安，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈尚书，系广东敬思律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭展玮，系广东敬思律师事务所实习律师。被告：西安创源水处理工程有限责任公司，住所地西安市灞桥区半坡路。法定代表人：刘学军，职务董事长。委托诉讼代理人：何晓兵，系陕西勇智律师事务所律师。原告西安创源水处理工程有限责任公司与被告西安创源水处理工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东粤鑫电力设备有限公司的委托诉讼代理人陈尚书、谭展玮，西安创源水处理工程有限责任公司的委托诉讼代理人何晓兵到庭参加诉讼，现已审理终结。广东粤鑫电力设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我司佣金1205552元并自2018年7月25日起按年息24%支付利息至佣金付清为止。事实与理由：2014年11月22日，我司与被告就合作参加粵电中山热电冷联产项目之化学锅炉补给水处理系统设备采购工作事宜签订《合作协议书》，据此协议，被告应在取得粵电中山项目之后，按合同总金额的4%即20483000元X4%=819320元作为佣金支付给我司。2015年4月30日，我司与被告就合作参加广东粵电新会电厂之化学锅炉补给水处理系统设备采购工作签订《合作协议书》，约定被告在取得粵电新会电厂项目后，按合同总金额的4%即9655800元X4%=386232元作为佣金支付给我司。《合作协议书》签订后，我司积极履行《合作协议书》规定的义务，被告如期取得了上迷两个项目，并获得了合同相对方支付的款项，根据《合作协议书》被告应向我司支付佣金总额为1205552元，但被告分文未付，经多次催要未果后我司委托律师事务所于2018年7月24日向被告发出《律师函》催要佣金，被告仍不予理睬。为维护我方合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请支持我方的诉讼请求。西安创源水处理工程有限责任公司答辩称，原被告双方签订的两份《合作协议书》实质上是居间合同书，是双务有偿合同。原告没有履行合同中约定的责任，故不能要求支付佣金。本案中被告通过“公开招标”的方式与业主方广东粤电中山热电厂有限公司签订设备采购合同，被告亦是通过“公开招标”的方式与业主方广东粤电新会发电有限公司签订设备采购合同。原告没有为被告投标、中标做过任何工作。根据双方两份《合作协议书》第2条乙方责任均约定，原告应该为设备采购工作开展如下工作。一是“开展公共关系，及时了解采购内容。”本案涉及的两次设备采购均是公开招标，根据《招投标法》第十六条规定：“招标人采用公开招标方式的，应当发布招标公告。依法必须进行招标的项目的招标公告，应当通过国家指定的报刊、信息网络或者其他媒介发布。招标公告应当载明招标人的名称和地址、招标项目的性质、数量、实施地点和时间以及获取招标文件的办法等事项。”故不存在乙方通过开展公共关系及时了解采购内容的问题。二是“疏通渠道，协助甲方取得询价或者标书。”首先，根据《招投标法》规定，招投标必须遵守公开、公平、公正、诚实信用原则，不能通过不正当手段取得中标。不知道原告疏通渠道是什么做法，被告是通过正常程序获得中标，没有采取过其它方式、方法。其次，本案两次设备采购均是公开招标，所有信息均是公开透明的，被告也是按照招标公告的要求提供了自己的资料，转账购买了标书。不存在原告协助取得标书的问题。本案所涉均是公开招标，没有询价，故不存在询价。三是“协调各个关键环节，支持甲方取得竞标成功。”被告是在两次设备采购中中标，但是都是因为被告自身优势和价格优势，通过公平、公开、公正的竞标取得的，不存在原告协调关键环节的问题，更没有原告盘外的支持。四是“协助甲方执行合同并在售后服务的工作中发挥必要的作用。”原告没有在执行合同、售后服务工作中给被告任何协助，没有发挥必要的作用。在执行合同过程中，均是由被告与业主方联系，原告没有参与过；在售后过程中，也是被告和业主方沟通，甚至在一次被告晚发货后，业主方还向被告出具了律师函，但是原告也没有发挥必要作用。五是“协助回收货款。”截止现在，两份采购合同收款均未收齐，被告一直在和业主方协商付款，原告并没有协助过。原被告是签订了《合作协议书》，但是原告并没有按照协议书的约定履行自己的责任！这就是为什么事情已经过去四年被告没有给原告支付一分钱的原因。至始原告没有履行《合作协议书》，凭什么要求被告支付佣金？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审情况本院认定事实如下：2014年11月22日，西安创源水处理工程有限责任公司（作为甲方）与广东粤鑫电力设备有限公司（作为乙方）签订《合作协议书》一份，约定双方就合作参加（丙方）粤电中山热电冷联产项目之化学锅炉补给水处理系统设备采购工作达成以下协议：甲方责任：做好充分准备，开展技术交流；协助乙方公关工作；制作投标书技术文件；提供最合理的商务报价，完成商务文件：负责合同的执行并提供完善的售后服务；乙方责任：开展公共关系，及时了解采购内容；疏通渠道，协助甲方取得询价或标书；协调各个关键环节，支持甲方取得竟标成功；协助甲方执行合同并在售后服务的工作中发挥必要的作用；协助回收货款；乙方保证只代理甲方一家；报酬支付：甲方在取得丙方上述项目合同后，甲方按合同总金额的百分之四作为佣金提供给乙方；支付方式：甲方收到预付款后，七个工作日内支付佣金的50%给乙方，乙方同时提供正式发票给甲方，甲方在收到90%的货款后，七个上作日内将剩余款支付给乙方，乙方同时提供正式发票给甲方；甲、乙双方不得将本协议的内容向任何第三方透露。2015年4月30日，西安创源水处理工程有限责任公司与广东粤鑫电力设备有限公司就广东粤电新会电厂之化学锅炉补给水处理系统设备采购工作再次签订《合作协议书》一份，该协议约定的内容同双方在2014年11月22日签订的《合作协议书》内容相同。其后，西安创源水处理工程有限责任公司在上述两项目中均中标。因西安创源水处理工程有限责任公司未向广东粤鑫电力设备有限公司支付拥金，广东粤鑫电力设备有限公司遂提起本案诉讼。庭审中，广东粤鑫电力设备有限公司未能提供其履行《合作协议书》中约定的有关合同义务的证据。本院认为，西安创源水处理工程有限责任公司与广东粤鑫电力设备有限公司签订的《合作协议书》为双务有偿合同，由广东粤鑫电力设备有限公司履行合同约定的合同义务，由西安创源水处理工程有限责任公司向广东粤鑫电力设备有限公司支付佣金。现广东粤鑫电力设备有限公司未能提供证据证明其已履行了《合作协议书》约定的合同义务，更未说明其履行了何种义务，其依据《合作协议书》主张西安创源水处理工程有限责任公司向其支付合同对价即佣金及利息的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条以及第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东粤鑫电力设备有限公司的全部诉讼请求。受理费7825元，由原告广东粤鑫电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张培芹二〇一九年二月十九日书记员  郭子颖
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执284号 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地杭州市上城区西湖大道219-223号，组织机构代码:665200007。 单位负责人周凌霞。 委托代理人陈佳玮，系该单位员工。 被执行人杭州南顺石材有限公司，住所地浙江石材市场一区A144号，组织机构代码:396313096。 法定代表人游细良。 被执行人游细良，男，1967年10月29日出生，汉族，住江干区。 被执行人季爱华，女，1969年4月15日出生，汉族，住江干区。 被执行人季加核，男，1971年8月29日出生，汉族，住泰顺县。 被执行人吕金榕，女，1982年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行与被执行人杭州南顺石材有限公司、游细良、季爱华、季加核、吕金榕金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0102民初2776号民事调解书，于2019年01月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行人民币112445.47元，承担申请执行费1586.68元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人杭州南顺石材有限公司、游细良、季爱华、季加核、吕金榕银行账户内存款人民币114032.15元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  左宇强 二〇一九年二月二日 书记员  展峰雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初263号原告:广东迪森服饰实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇塘美村大塱（科研中心B-3）。法定代表人：罗雀龙，经理。委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：郭满秀，女，1983年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市于都县,委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。本院在审理原告广东迪森服饰实业有限公司诉被告郭满秀劳动争议纠纷一案中，原告以双方已经通过调解方式解决了劳动合同纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东迪森服饰实业有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东迪森服饰实业有限公司撤回起诉。案件受理费10元，由原告广东迪森服饰实业有限公司负担。审判员  涂玉田二〇一九年二月十八日书记员  关慧怡
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0118民初312号原告：吴永栏，女，1989年7月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：高新国、刘红，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市誉天纺织有限公司，住所地广州市增城区仙村镇西南村委会。法定代表人：何绮雪。委托诉讼代理人：何焕仪，广东诺臣律师事务所律师。本院在审理原告吴永栏诉被告广州市誉天纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，原告吴永栏以其与被告已达成和解为由，于2019年2月14日申请撤回起诉。被告广州市誉天纺织有限公司自愿负担本案案件受理费10元。本院认为，原告吴永栏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴永栏撤回起诉。本案案件受理费10元，由被告广州市誉天纺织有限公司负担。审判员  王玉兰二〇一九年二月十四日书记员  徐小卓陈帆
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执576号 蔡宇浩： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初19号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2019）粤0115执576号立案执行。经本院执行，你缴纳罚金2000元的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年二月二十七日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25403号原告：杜君庆，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：广东长城建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路4号之8，统一社会信用代码914401012312501383。法定代表人：何绍文。被告：广州亿林房地产开发有限公司，住所地广东省广州市龙口中路186号二楼＊SP＊，注册号4401061100952。法定代表人：吴林炳。原告杜君庆诉被告广东长城建设集团有限公司（下称长城公司）、广州亿林房地产开发有限公司（以下简称亿林公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜君庆到庭参加诉讼，被告长城公司、亿林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜君庆诉称：1993年5月31日，原告与长城公司签订商品房预售合同，向长城公司支付房款114138.57元，但长城公司至今未办理房屋产权登记。长城公司与亿林公司之间属于合作、联营共同开发，因此商品房预售合同的义务应由两公司负担。现请求判令：1、长城公司与亿林公司协助原告办理广州市天河区XX路南幢C梯701房（现地址为广州市天河区XXXX9号701房）的房地产权证；2、两被告承担本案诉讼费。被告长城公司未答辩。被告亿林公司未答辩。经审理查明：1993年5月31日，长城公司（售房单位/甲方）与杜君庆（购房单位/乙方）签订《商品房购房合同》，约定乙方预购甲方正在筹建中的商品房位于广州市天河区XX路南幢C梯701单元（下简称涉案房屋）；乙方承担其所购住宅楼的全部建筑资金，每平方米建筑面积价格为4550元，共计114138.57元；乙方在签订合同时，每套付3000元为购房预付款（预付款包括在购房总额内）；自本合同签字生效之日起七天内，乙方需付清100%114138.57元；乙方购买的房屋预订于1993年12月底竣工（土建及室内水电安装完工），待供水供电部门接通外水电后，即把商品房交付给乙方使用，产权证统一由卖房向房管部门申请办理等内容。1994年6月3日，长城公司向杜君庆出具发票，确认收到涉案房屋的购房款114138.57元。杜君庆称涉案房屋的现地址为广州市天河区XXXX9号701房，且已由其居住使用至今，为此原告提交日期涉案房屋水费收据、电费发票及长城公司出具的《证明》。2019年2月14日，本院工作人员到涉案房屋现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。另，为证明涉案房屋具备办理房地产权证条件，杜君庆提供了（2010）天法民四初字第132号民事判决，查明如下事实：1988年12月，广州市城市规划局核发《建筑许可证》，同意亿林公司建设位于广州市天河区XXXX南北西三座商业住宅楼；1989年10月12日，亿林公司出具委托书，认为其公司与联营单位长城公司为加快旧城改造，现就广州市天河区沙河XX路商住楼工程，由其公司与长城公司合作进行开发，特委托长城公司办理商住楼工程有关的一切业务并有权代表其公司办理商住楼的销售事宜等；1991年3月，广州市城市规划局核定亿林公司建设的上述三座商业住宅楼的位置并出具了《广州市建筑工程地盘放线验线、建筑管理验收记录册》；1991年12月，亿林公司向广州市城市规划局作出《关于XXXX商住楼西北两幢主体四层要求先行施工的申请报告》，认为经同意部分主体施工四层，即西、北座先建四层，请求批准；1994年4月，广州市天河区房地产开发总公司申请由广州市天河区房地产经营开发公司变更名称为该公司；2001年5月10日，广州市天河区经济体制改革办公室发出穗天企改复(2001)7号《关于天河房总公司改制为有限责任公司的批复》，同意广州市天河区房地产开发总公司改为有限责任公司，公司更名为亿林公司，公司改制后原广州市天河区房地产开发总公司的债权债务由亿林公司承担；2001年5月1日，广州市工商行政管理局向广州市天河区房地产开发总公司发出《企业名称预先核准通知书》，同意广州市天河区房地产开发总公司更名为“广州亿林房地产开发有限公司”；2001年6月21日，亿林公司经广州市工商行政管理局核准登记；1996年10月15日，长城公司由广东长城建设总公司变更名称为现名。本案审理过程中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查涉案房屋的产权、预售、查封、抵押情况，该单位复函称（函号为穗国土规划协查【2018】781号）长城公司在天河××大街地段兴建有3栋8层商业、住宅楼，门牌××（单号）、XX路18号。项目未办理预售证和国土证、未办理首次登记。按来函地址查询，暂无涉案房屋预售合同备案（预告登记）、抵押、查封信息。本院认为：杜君庆与长城公司签订的《商品房购房合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。据本院生效判决可确认案涉房屋所在楼盘是由长城公司和亿林公司合作开发，并由亿林公司授权长城公司对外销售。对此，长城公司和亿林公司之间属于合作联营共同开发案涉房屋所在楼盘项目，故上述购房合同的权利义务应由长城公司和亿林公司共同享有和承担。杜君庆作为买受人已付清全部购房款，长城公司和亿林公司作为出售人应履行向杜君庆交付涉案房屋并转移房屋所有权即办理房屋的产权过户及登记手续的义务。现杜君庆确认长城公司已将涉案房屋交付其使用并提供了相关证据予以证明，故本院对此主张予以确认，而杜君庆要求长城公司和亿林公司为其办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续，该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。长城公司、亿林公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州亿林房地产开发有限公司、广东长城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告杜君庆办理广州市天河区XXXX9号701房（合同约定地址为广州市天河区XX路南幢C梯701单元）的产权过户及房地产登记手续。本案受理费2580元，由被告广州亿林房地产开发有限公司、广东长城建设集团有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  廖雅婧人民陪审员  张黛乔人民陪审员  黎婉玲二〇一九年二月十九日书 记 员  邱莉晶廖嘉欣            判决书已于2019年   月   日送达
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执2951号 申请执行人：韦喜玲，女，壮族，住广西平果县。 被执行人：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地：南宁市江南区。 法定代表人：韦佳佳，该公司执行董事。 被执行人：广西全盛投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 本院在执行申请执行人韦喜玲与被执行人南宁市壹昊街物业服务有限公司、广西全盛投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终170号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人未按规定履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案执行。 本案应执行标的9877.88元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的9877.88元。 本院在执行过程中，查明被执行人名下开设有银行账户，但已被本院其他案件首先冻结。后本院查明被执行人广西全盛投资有限公司已经进行了破产清算，不宜对其财产采取执行措施。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇一九年二月四日 书记员  蓝 委
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初32850号原告高嘉希，男,1988年6月16日出生,满族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人王金凤，女，1967年8月5日出生，汉族，住吉林省东辽源市龙山区，系北京乐象科技有限公司推荐。委托代理人徐玉玲，女，1993年5月19日出生，汉族，住吉林省东辽县，系北京乐象科技有限公司推荐。被告蔡新营，男，汉族，1966年3月12日出生，住河南省新密市。委托代理人陈全治，郑州市新密市岳村法律服务所，特别授权。原告高嘉希(以下简称原告)诉被告蔡新营（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金凤、被告蔡新营及其委托代理人陈全治到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金44000元，暂计至2018年5月1日利息5280元（按年利率24%）合计：49280元；2、给付借款利息（从2018年7月1日起至借款给付止，利息按年利率24%计算）；3、承担本案的诉讼费及一切相关费用。事实与理由：2017年10月27日，被告向原告借款44000元，双方签订了借款协议，协议约定借款期限为6个月，从2017年10月27日至2018年4月27日借款利息约定为3.5%。从2017年10月27日至2018年4月27日之间分二次还本金及利息共计2733元。剩余本金及利息至今未还，原告为维护自己合法权益不受侵害，特诉至法院，诉请如上。被告辩称，原告诉被告借他现金人民币44000元主体错误，被告因购车急用资金。借原告现金人民币40000元，因原告资金不足，已借给被告现金39000元，被告按双方协议已付给原告现金人民币6160元，还下欠原告37840元，请求依法驳回；原告所诉年利率24%计算，不符合法律规定，请求依法驳回；答辩人下欠原告借款37840元属于事实，应分期还款。原告为支持诉讼请求向本院提交证据如下：1、借款合同一份；2、客户还款记录截图；3、汇款记录；4、电子签约合影。被告质证，对证据1、3真实性有异议，都不是证据原件。证据2、4真实性无异议，予以认可。被告未举证。经审理查明：1、2017年10月26日，原、被告签订《机动车质押借款合同》一份，主要约定：被告以其名下的豫Ａ×××××号汽车做抵押，向原告借款44000元，借款期限为6个月，自2017年10月26日起至2018年4月26日止，借款月利率为3.5%，借款用途为资金周转，还款方式为先息后本，分八期还款，第一期还利息1242元，中间五期每期还利息1540元，第七期还利息298元，最后一期2018年4月26日偿还本金44000元。该合同包含《借款协议》、《借款服务三方协议》及《车辆GPS安装与维护协议》，上述合同、协议均为电子文本。2、2017年10月27日，原告通过银行账户分两笔向被告账户转款44000元。3、庭审中原告自认被告已分2次偿还6160元。4、2017年、2018年中国人民银行公布的贷款基准利率为：一年期以内利率为4.35%/年。5、在本案审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告返还资金，并赔偿资金占用期间的利息损失，其他同原诉讼请求。本院认为：一、关于案涉《机动车质押借款合同》的效力问题。根据本案查明的事实，原告贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，原告同时诉至本院的还有九十余名债务人，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”,而根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。故应认定案涉《机动车质押借款合同》无效。二、案涉合同无效后的法律后果问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。案涉《机动车质押借款合同》被认定为无效的情况下，仍按该合同约定的月息3.5%计算利息损失，不符合法律关于无效合同的处理原则，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失。关于被告已经支付部分，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告已经支付的部分依法先行抵充利息，如有剩余则抵充本金。GPS使用费、垫资费没有依据，本院不予支持。自2017年10月27日起至2018年4月27日止，被告应付利息为957元（44000×4.35%÷12×6），被告实际还款6160元，剩余5203元（6160-957=5203）应抵扣本金，故按照先息后本抵充后，被告仍欠原告38797元（44000-5203）未返还。同时被告应自2018年4月28日起以38797元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用期间利息，原告诉请过高部分，本院不予支持。被告答辩其实际收到数额为39000元,但未提供证据证明其辩称,故对被告该辩称本院不予采信,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，并经本院审委会研究决定，判决如下：一、被告蔡新营于本判决生效后十日内返还原告高嘉希38797元并支付资金占用期间利息损失（利息以38797元为基数，自2018年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高嘉希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由原告负担440元，由被告蔡新营负担812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  樊红慧人民陪审员  张继红二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘赟喆
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1084号原告：广东富港物业服务有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区优品街1号首层，统一社会信用代码91440115078404240J。法定代表人：游继平。委托诉讼代理人：陈军，广东富港物业服务有限公司广州分公司职员。委托诉讼代理人：李木群，广东富港物业服务有限公司广州分公司职员。被告：李琳，女，1972年7月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：刘晓，男，1972年11月29日出生，汉族，住广州市天河区。本院在审理原告广东富港物业服务有限公司广州分公司诉被告李琳、刘晓物业服务合同纠纷一案中，原告广东富港物业服务有限公司广州分公司于2019年1月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广东富港物业服务有限公司广州分公司撤回起诉。本案受理费56元，由原告广东富港物业服务有限公司广州分公司承担。审判员  何彤文二〇一九年二月二日书记员  谢芝华
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执263号申请执行人邓伟，男，1958年11月26日生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人无锡亿仁肿瘤医院有限公司，住所地：无锡市惠山区。本院在执行申请执行人邓伟与无锡亿仁肿瘤医院有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《民事诉讼法解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0206执263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  许正平审判员  赵旭东二〇一九年二月二日书记员  王人杰
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初24246号原告：徐斌，男，1983年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：重庆阳光壹佰房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路23号，统一社会信用代码915001087398098364。法定代表人：李景申，职务不详。原告徐斌诉被告重庆阳光壹佰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案后，原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审 判 员  何 流二〇一九年二月十八日法官助理  羊芳程书 记 员  庞 丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保26号申请人：朱康建，男，1965年1月13日出生，汉族，住广东省增城市。诉讼代理人：胡本岳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：张子伟，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。被申请人：徐展超，男，1974年11月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：温卫珍，女，1970年9月23日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人朱康建于2019年2月18日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人徐展超、温卫珍名下合计价值4470000元的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供担保。2019年2月22日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人徐展超、温卫珍名下合计价值4470000元的财产。案件申请费5000元，由申请人朱康建负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年二月二十八日书记员 谭美华
中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9424号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张振洲（CHANGCHEN-CHOU）,男，1968年2月25日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张振洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：43×××67。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年5月7日，被告尚欠本金119089.89元、利息18941.73元、滞纳金38902.43元、其他费用1863.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息（截止至2018年5月7日的欠款本金119089.89元、利息18941.73元、滞纳金38902.43元、其他费用1863.43元；利息按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。被告没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张振洲在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金119089.89元、利息18941.73元、滞纳金38902.43元、其他费用1863.43元，并支付从2018年5月8日起至实际清偿之日止的利息（按《信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10098.9元（受理费3875.9元、公告费6223元），由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  凌娟娟人民陪审员  区少敏二〇一九年二月二十日书 记 员  彭智媚招景敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄国全，男，1963年9月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄国全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、冯世锋到庭参加了诉讼，被告黄国全经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金56656元、分期付款手续费1377.21元、吉利手续费485.38元及利息、逾期还款违约金【截止至2018年7月5日的利息9715.38元、逾期还款违约金4613.6元；自2018年7月6日起至实际还清全部款项之日止的利息，以未偿还的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算】；2、被告承担本案诉讼费。被告黄国全未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2017年3月26日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取；吉利手续费：日手续费率0.03%-0.05%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取等。2017年4月8日，原告经核准同意向被告签发62×××84信用卡一张。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2016年9月30日，其在官网上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》称1、取消信用卡超限费；2、信用卡服务项目滞纳金变更为逾期还款违约金，服务价格为最低还款额未还部分的5%，原告将于2017年1月1日起实施上述服务收费项目。经本院询问，为证明被告还款情况，原告于庭后补充提还款情况说明及欠款构成表称：截止至开庭之日，被告未还款,尚欠原告借款本金56656元；卡号62×××84对应账户号29×××85；截止至2018年11月5日，尚欠原告借款本金56656元，分期付款手续费1377.21元、吉利手续费485.38元、利息13182.31元及逾期还款违约金4613.6元，上述逾期还款违约金均在2017年1月1日后产生。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还截止至2018年7月5日的欠款本金56656元、利息9715.38元、分期付款手续费1377.21元、吉利手续费485.38元及自2018年7月6日起的利息，合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金56656元；二、被告黄国全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息及手续费（截止至2018年7月5日的利息9715.38元、分期付款手续费1377.21元、吉利手续费485.38元；自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告黄国全负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 龙 帅人民陪审员 钟 骅人民陪审员 李华英二〇一九年二月十九日书 记 员 林 暖
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初132号 原告：梁水中，男，1955年10月6日出生，汉族，广西柳州市公安局鱼峰分局加合派出所退休职工，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 被告：曹宽元，男，1970年6月22日出生，侗族，广西柳州市公安局鱼峰分局加合派出所四级警长，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告梁水中与被告曹宽元民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁水中到庭参加诉讼。被告曹宽元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁水中向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.判令被告支付原告借款20000元所产生的利息（按照月利率2%从2018年4月30日起暂计至2018年12月30日止为320元，之后的利息另计至本案债务还清时止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事由与理由：2018年4月30日被告向原告借款20000元，约定2018年7月30日前还清，由被告出具的借条为证。还款期限届满后被告未按照约定归还原告的借款，原告经多次向被告催索未果，为维护自身合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告曹宽元未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，被告曹宽元向原告梁水中借款20000元，并出具一份《借条》，载明：“曹宽元今借梁水中现金（人民币）贰万元整，实收到现金（20000.00元），借用期限叁个月，即（2018年4月30日至2018年7月30日）到期一次性全额还清给梁水中……等等。借款人：曹宽元，2018年4月30日”。因借款期限届满，被告曹宽元未能按约定归还借款，原告催索未果，故诉至本院，提出前述请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告曹宽元向原告梁水中借款20000元的事实，有被告曹宽元出具的《借条》及原告梁水中的陈述予以证实，本院予以确认。现还款期限届满，原告梁水中主张被告曹宽元归还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，本院认为，《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告亦未能举证证明双方就上述利息进行了约定，故原告主张被告支付从借款之日（2018年4月30日）至还款期日（2018年7月30日）期间的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现还款期限届满，被告未能依约还款，原告主张被告从2018年7月31日起支付逾期利息至本案债务还清时止，合法合理，本院予以支持，但原告按照月利率2%的标准计算逾期利息的主张过高，亦缺乏事实和法律依据，本院予以调整，即被告应向原告支付的逾期利息，本院认定如下：从2018年7月31日起的逾期利息，以借款本金20000元为基数，按照年利率6%计至本案债务实际清偿之日止。对原告主张利息超出部分，本院不予支持。被告曹宽元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告曹宽元应于本判决生效之日起十日内向原告梁水中归还借款本金20000元； 二、被告曹宽元应于本判决生效之日起十日内向原告梁水中支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照年利率6%从2018年7月31日起计至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告梁水中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费308元（原告梁水中已预交），减半收取154元，由被告曹宽元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一九年二月二十八日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初357号原告：刘宝全，男，1957年11月17日出生，汉族，住三河市。被告：赵爽，男，1966年10月20日出生，汉族，住河北省三河市。原告刘宝全与被告赵爽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝全到庭参加诉讼，被告赵爽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘宝全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款8312元整。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月7日收取原告玉米8070斤，价格为1.03元/斤，共计8312元，约定半年付清，并向原告出具欠条一份。然而至今未偿还，原告催促多次，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为保护原告自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。赵爽未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘宝全为证明被告拖欠玉米款的事实，提交了署有被告姓名的欠条一份。该欠条载明：“欠刘宝全玉米款（8070×1.03）计捌仟叁佰壹拾贰元。￥8312.00，赵爽，2018.4.7”。本院认为，原告刘宝全持署有被告姓名的欠条向本院提起诉讼，被告赵爽经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃举证、质证权利，应承担对其不利的法律后果。欠条中载明的欠款金额为8312元，故对原告要求被告给付玉米款8312元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵爽于本判决生效后三日内给付原告刘宝全玉米款人民币8312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵爽负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  吴宏伟二〇一九年二月十八日书记员  赵海博
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0422执769号 蓝凤珍、黄文誉： 本院执行的蓝凤珍申请黄文誉婚姻家庭纠纷一案，经强制执行被执行人黄文誉2018年4至9月抚养费6000元及执行申请费50元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年二月十三日
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初4886号原告：卢永飞，男，1987年9月1日生，汉族，居民，住灌南县。被告：卢忠亮，男，1969年11月18日生，汉族，居民，住灌南县。原告卢永飞与被告卢忠亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢永飞到庭参加诉讼，被告卢忠亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢永飞向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告偿还借款50000元及利息（按月利率2%从借款之日起计算至实际给付之日止），并承担诉讼费用；后变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金41000元及利息（以41000元为本金按月利率2%从借款之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告系原告叔叔，因生意需要资金周转，于2017年7月31日向原告借款50000元，并于当日出具欠条交原告收执。欠条约定：借款利息为月息6%，借款期限至2017年8月31日止。借款到期后，被告仅偿还9000元，剩余本息至今未能清偿，故起诉。被告卢忠亮未作答辩。经本院审理查明如下事实：被告卢忠亮系原告叔叔，因生意需要资金周转，于2017年7月31日向原告借款50000元，并于当日出具欠条交原告收执。欠条约定：借款利息为月息6%，借款期限至2017年8月31日止。借款到期后，被告仅偿还9000元。诉讼过程中，原告自愿将该9000元视为偿还本金，仅主张剩余本金41000元及其利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢忠亮向原告借款50000元并出具借条交原告收执，该行为未违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法有效。该款到期后，被告仅向原告偿还9000元，现原告起诉要求被告卢忠亮偿还剩余借款41000元，符合法律规定，本院依法予以支持；因双方约定了借款利率为月利率6%，现主张自借款之日起按照月利率2%计算利息至实际偿还之日止，符合法律规定，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢忠亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告卢永飞剩余借款41000元及利息（利息以41000元为本金按照月利率2%自2017年7月31日起计算至实际偿还之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告卢忠亮负担。原告已预交，被告在兑现上述判决款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费1050元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  韦奇余人民陪审员  廖东梅人民陪审员  郭志霞二〇一九年二月十六日书 记 员  刘翠翠法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。[三]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执2379号之三 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：黄平松，该行员工。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 被执行人：韩泳，男，汉族，户籍地：阳江市海陵岛试验区，现住阳江市。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人韩泳金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1899号民事判决书，被执行人韩泳应偿还借款本金458867.62元及利息、罚息、复息给申请执行人,并承担案件受理费8414元。被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。2019年2月21日，申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人韩泳达成执行和解协议：一、双方确认被执行人韩泳尚欠申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行借款本金311602.53元及利息、罚息、复利，以及案件受理费8414元，该款由被执行人韩泳在2019年2月28日前向申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行偿还本息130000元，余下款项从2019年3月份开始，在每月的20日前向申请执行人按《生意人卡（生意红）申请表》的约定还款，直至偿还清上述款项为止；二、如被执行人韩泳未能按上述执行和解协议任一期履行的，则申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行可申请恢复执行全部所欠款项。本院认为，因双方达成的执行和解协议的履行期限超过6个月，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于“当事人达成和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结”规定中的“和解长期履行”的情形，因此，本案可以以终结执行方式报结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十七条规定，裁定如下： 终结（2018）粤1702执2379号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可在法定期限内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年二月二十六日 书记员  梁礼锐
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初63号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人卢某，男，1992年5月21日出生，汉族，广西壮族自治区横县人，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区横县。因犯盗窃罪于2017年3月20日被广东省珠海市金湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年11月22日刑满释放。因本案于2018年8月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人徐倩茜，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]9号起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪，于2019年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员张芸出庭支持公诉，被告人卢某及辩护人徐倩茜到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2018年5月21日，被告人卢某伙同一名男子（另案处理），搭乘摩托车到广州市增城区石滩镇立新东路第一城，撬门进入9栋1座503房被害人张某1的家中，盗走了现金人民币约4000元。二、2018年6月13日晚上，被告人卢某到惠州市博罗县龙湾新城C3栋702号房，撬门进入被害人李某1的家中，盗走了现金人民币5000元及黄金手链二条、黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金挂坠一个（经价格鉴定，共价值人民币8129元）、钻石戒指一枚、金项链一条、金吊坠一个、金戒指一枚、彩金吊坠一个等首饰一批。2018年8月7日，被告人卢某被公安人员抓获归案。庭审中，公诉机关向法庭出示了DNA鉴定意见书、价格鉴定意见书、被害人陈述、被告人供述等证据，据此指控被告人卢某的行为已构成盗窃罪，其是累犯，依法应从重处罚。提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判处刑罚。并建议判处被告人卢某一年一个月以上一年七个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人卢某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人卢某归案后能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：一、2018年5月21日，被告人卢某伙同一名男子（另案处理），搭乘摩托车到广州市增城区石滩镇立新东路第一城，撬门进入9栋1座503房被害人张某1的家中，盗走了现金人民币约4000元。二、2018年6月13日晚上，被告人卢某到惠州市博罗县龙湾新城C3栋702号房，撬门进入被害人李某1的家中，盗走了现金人民币5000元及黄金手链二条、黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金挂坠一个（经价格鉴定，共价值人民币8129元）、钻石戒指一枚、金项链一条、金吊坠一个、金戒指一枚、彩金吊坠一个等首饰一批。2018年8月7日，被告人卢某被公安人员抓获归案。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录、现场图及现场照片；3、抓获经过；4、被告人卢某的户籍信息；5、前科刑事判决书、释放证明；6、扣押清单；7、广东省惠州市公安司法鉴定中心惠市公（司）鉴（法物）字〔2018〕06226号检验报告、惠市公（司）鉴（法物）字〔2018〕08269号鉴定书；8、博罗县发展和改革局价格认证中心博价认定〔2018〕1347号价格认定结论书；9、被害人张某1的陈述；10、被害人李某1的陈述及其提供的首饰票据复印件一批；11、证人陈某1、韦某的证言及其分别对被告人卢某、监控视频截图的指认材料；12、被告人卢某的供述及其对监控视频截图、案发现场的指认材料。本院认为，被告人卢某无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但提请处理的锡条10条、银色金属戒指1只、钻石1颗、苹果ipad1台、手表1块，因权属不明，本院不作处理。被告人卢某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人卢某当庭表示认罪，可对其从轻处罚。辩护人提出的与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人卢某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日至2019年10月6日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人卢某向被害人张某2退赔人民币4000元，向被害人李某2退赔人民币13129元。三、缴获的开锁工具13条、电筒1支、手套4只，予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  赖远明人民陪审员  杨秋如二〇一九年二月二十七日书 记 员  张月霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初95号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人李科某，曾用名李可，女，1991年3月28日出生于浙江省宁波市，文化程度初中，无业，住浙江省宁波市奉化区。2018年2月1日因吸毒被宁波市公安局奉化分局行政拘留十五日；2018年3月因吸毒被宁波市公安局奉化分局行政拘留十五日、社区戒毒三年；2018年8月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。现因涉嫌容留他人吸毒罪于2018年11月19日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年12月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）61号起诉书指控被告人李科某犯容留他人吸毒罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李小平出庭支持公诉，被告人李科某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年5月23日凌晨，被告人李科某在其租住的本区岳林街道梅里达大厦商业楼836号房间内，出资购买甲基苯丙胺（冰毒）并容留徐某、汪某、印某、陈某、王某、周某等人吸食。 上述事实，被告人李科某在开庭审理中无异议，并有证人袁悯山、毛某、陈某、周某等人的证言、现场辨认笔录及照片、行政处罚决定书、到案经过、人口信息表等证据证实，足以认定。 公诉机关根据被告人李科某的犯罪事实和情节，建议判处被告人李科某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 本院认为，被告人李科某违反国家毒品管理制度，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李科某到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李科某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月19日起至2019年7月18日止。罚金限在判决生效后三十天内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍丙春 二〇一九年二月二十六日 法官助理张冬冬 书记员方婷婷 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执1213号 本院执行的被执行人杨志鹏、李秀眉一审受理费一案，经本院立案执行，被执行人杨志鹏,李秀眉已缴纳的受理费人民币2002元。至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十八日
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10165号原告：广州高浪电子科技有限公司，住所地广州市花都区三东大道铁山河路美东工业园，统一社会信用代码91440114749920546N。法定代表人：彭庆阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽花，广东茂文律师事务所实习人员。被告：李宝，男，汉族，1987年10月23日出生，住山东省临沂市兰山区，原告广州高浪电子科技有限公司与被告李宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州高浪电子科技有限公司的委托诉讼代理人何国瑜到庭参加诉讼。被告李宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州高浪电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款13000元；2.被告立即向原告支付利息，利息以本金13000元为基数，按年利率的24%计算，从2017年3月11日起计至实际付清之日止，暂计至2018年8月31日为4599元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾有业务往来，约定由原告向被告提供灯光设备。双方合作结束后，经对账确认，截止至2016年12月11日，被告拖欠原告货款共计29800元。被告就前述欠款向原告出具欠条一份，承诺于2017年3月10日前还款，后被告陆续还款共计16800元。承诺日期过后，被告仍拖欠原告货款13000元，原告多次催款，被告均以各种理由拖延拒付。至起诉之日，被告仍未将前述所欠的货款偿还给原告。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李宝未作答辩。原告广州高浪电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》和微信聊天记录。经核证，广州高浪电子科技有限公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且广州高浪电子科技有限公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定广州高浪电子科技有限公司起诉主张的事实属实，本院予以确认。本院认为，广州高浪电子科技有限公司主张李宝欠其货款13000元有《欠条》和微信聊天记录佐证，本院予以确认。李宝应当在承诺的付款期限内向广州高浪电子科技有限公司履行付款义务。付款期限于2017年3月10日届满，但李宝至今仍拖欠13000元，广州高浪电子科技有限公司主张李宝清偿该13000元并支付因逾期付款造成广州高浪电子科技有限公司的利息损失，合理合法，本院予以支持。李宝经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝于本判决生效之日起十日内向原告广州高浪电子科技有限公司支付货款13000元；二、被告李宝于本判决生效之日起十日内向原告广州高浪电子科技有限公司支付利息（利息以13000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月11日计算至清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告李宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖 荷人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年二月十三日书 记 员  骆雪玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0105民初6506号原告：陈小枚，女，1971年10月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：崔浩国，男，1971年2月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。上述原告的共同委托代理人张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述原告的共同委托代理人邓翠连，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黄珉，男，1972年1月7日，汉族，住所地广州市海珠区。原告陈小枚、崔浩国与被告黄珉不当得利纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。原告陈小枚、崔浩国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈小枚、崔浩国撤回起诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  何卓君人民陪审员  吴静萍二〇一九年二月十四日书 记 员  黄天俊
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5392号申请执行人张翠红，女，1968年6月7日出生。被执行人刘维，男，1979年6月13日出生。申请执行人张翠红与被执行人刘维民间借贷纠纷一案，北京市房山人民法院作出的（2019）京0111民初10092号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王珍云向本院申请执行，要求执行人给付案款450,000元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院发现被执行人刘维名下有车牌号为京B×的摩托车一辆，本院对该车辆予以查封，查封期限为二年，自2019年10月23日起至2021年10月22日止（未实际控制车辆）；发现被执行人刘维名下位于北京市房山区××房屋一套，本院对该房屋予以轮候查封，查封期限为三年，自2019年10月24日起至2022年10月23日止；本院冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限为一年，自2020年2月23日起至2021年2月22日止；本院对被执行人采取限制高消费措施。本案执行到位0元，未执行到位标的为450,000元（不包括相应利息）。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  蔡丰利二〇二〇年二月二十五日书记员  朱高强
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初32734号原告高嘉希，男,1988年6月16日出生,满族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人王金凤，女，1967年8月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，系北京乐象科技有限公司推荐。委托代理人徐玉玲，女，1993年5月19日出生，汉族，住吉林省东辽县，系北京乐象科技有限公司推荐。被告席萌，男，1984年7月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原告高嘉希(以下简称原告)诉被告席萌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金凤到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金62000元，暂计至2018年5月1日利息3720元（按年利率24%）合计：65720元；2、给付借款利息（从2018年7月1日起至借款给付止，利息按年利率24%计算）；3、承担本案的诉讼费及一切相关费用。事实与理由：2017年12月22日，被告向原告借款62000元，双方签订了借款协议，协议约定借款期限为3个月，从2017年12月22日至2018年3月16日借款利息约定为2.5%。2017年12月22日至2018年3月16日之间分六次还本金及利息共计9300元。剩余本金及利息至今未还，原告为维护自己合法权益不受侵害，特诉至法院，诉请如上。被告未答辩，未举证质证。经审理查明：1、2017年12月21日，原、被告签订《机动车质押借款合同》一份，主要约定：被告以其名下的豫Ａ×××××号汽车做抵押，向原告借款70000元，借款期限为3个月，自2017年12月21日起至2018年3月21日止，借款月利率为6%，借款用途为资金周转，还款方式为先息后本，分四期还款，2017年12月21日还利息4200元，2018年1月21日还利息4200元，2018年2月21日还利息4200元，最后一期2018年3月21日偿还本金70000元。该合同包含《借款协议》、《借款服务三方协议》及《车辆GPS安装与维护协议》，上述合同、协议均为电子文本。2、2017年12月22日，原告通过银行转款分两次向被告账户转款62000元。3、原告自认被告已偿还7750元。4、2017年、2018年中国人民银行公布的贷款基准利率为：一年期以内利率为4.35%/年。6、在本案审理中，经本院释明，原告变更诉讼请求为要求被告返还资金，并赔偿资金占用期间的利息损失，其他同原诉讼请求。本院认为：一、关于案涉《机动车质押借款合同》的效力问题。根据本案查明的事实，原告贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，原告同时诉至本院的还有九十余名债务人，原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”,而根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。故应认定案涉《机动车质押借款合同》无效。二、案涉合同无效后的法律后果问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。案涉《机动车质押借款合同》被认定为无效的情况下，仍按该合同约定的月息6%计算利息损失，不符合法律关于无效合同的处理原则，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息损失。关于被告已经支付部分，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。据此，被告已经支付的部分依法先行抵充利息，如有剩余则抵充本金。GPS使用费、垫资费没有依据，本院不予支持。自2017年12月22日起至2018年3月22日止，被告应付利息为674元（62000×4.35%÷12×3），被告实际还款7750元，剩余7076元（7750-674=7076）应抵扣本金，故按照先息后本抵充后，被告仍欠原告54924元（62000-7076）未返还。同时被告应自2018年3月23日起以54924元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用期间利息，原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，并经本院审委会研究决定，判决如下：一、被告席萌于本判决生效后十日内返还原告高嘉希54924元并支付资金占用期间利息损失（利息以54924元为基数，自2018年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高嘉希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由原告负担237元，由被告席萌负担1206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  樊红慧人民陪审员  张继红二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘赟喆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17812号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、2535楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉霞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘龙祥，男，1989年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘龙祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王策到庭参加诉讼。被告刘龙祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月16日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2015第SW20150612000215号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2017年4月18日至2017年7月11日，原告向被告发放14笔单笔贷款，合计共695964元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止2018年10月30日，被告尚欠借款本金666603.13元、利息（含罚息）196675.43元、复利27148.19元。（十一）律师费：2018年4月27日，原告与案外人广东金桥百信律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；2018年7月2日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码340××××2443）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金666603.13元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月30日利息(含罚息)196675.43元、复利27148.19元；从2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供14份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告刘龙祥截止至2018年10月30日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金666603.13元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告刘龙祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘龙祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金666603.13元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月30日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月31日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘龙祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11870元，由被告刘龙祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄秋盈人民陪审员  王玉珊人民陪审员  叶小玲二〇一九年二月十九日书 记 员  曾桂莹
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初11921号 原告：常熟市晨光纺织品有限公司，住所地常熟市辛庄镇张家桥村，统一社会信用代码9132058172725233XB。 法定代表人：吴凤娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李冉辰，江苏道金律师事务所律师。 被告：常熟市晟荣纺织品贸易有限公司，住所地常熟市海虞北路42号409室，统一社会信用代码913205629771475。 法定代表人：沈晓霞，该公司执行董事。 被告：沈晓霞，女，1980年5月23日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市晨光纺织品有限公司（以下简称晨光公司）与被告常熟市晟荣纺织品贸易有限公司（以下简称晟荣公司）、沈晓霞承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告晨光公司的法定代表人吴凤娟及委托诉讼代理人李冉辰到庭参加诉讼。被告晟荣公司、沈晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨光公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付版费人民币23000元；2、二被告向原告支付自2016年1月22日起至二被告实际给付之日止以该23000元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率(一年期)计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告晟荣公司素有业务往来，由原告为被告晟荣公司加工货物，被告晟荣公司向原告支付加工费及版费。2016年1月21日，被告晟荣公司向原告出具欠条，承认二被告拖欠原告版费23000元。此后原告多次向二被告催要该笔版费，但二被告始终未向原告付款。为此，原告提起诉讼。 被告晟荣公司、沈晓霞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晨光公司为此提交了由被告沈晓霞出具的欠条一份。该欠条载明：“晟荣沈晓霞欠晨光纺织品版费共计：23000元正，其余加工费结清。2016年1月21日沈晓霞程华”。原告晨光公司未提交其他证据。 本案庭审中，原告晨光公司确认：该欠条中“2016年1月21日沈晓霞”为被告沈晓霞所写，其余内容均由原告业务员程华所写。原被告间业务无书面合同，双方间的交接或确认手续仅有原告提供的欠条。原告认为，是被告晟荣公司结欠的版费，由被告沈晓霞出具的欠条，所以是被告晟荣公司、沈晓霞的共同债务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。原告未能提供合同、送货单、发票、付款凭证等证据佐证，且该欠条主文部分系原告提供并书写。案涉欠条中“晟荣沈晓霞欠晨光纺织品版费”，以按字面文义理解为宜。通常理解为“晟荣公司的沈晓霞结欠晨光公司纺织品版费”或“晟荣公司的沈晓霞结欠晨光纺织品公司版费”，而非“晟荣公司与沈晓霞共同结欠晨光纺织品版费”。原告晨光公司提交的证据不足以证明被告晟荣公司结欠其版费，故原告要求被告晟荣公司给付版费的主张本院实难支持，原告要求被告沈晓霞给付版费的主张本院予以支持。被告沈晓霞未能及时清结欠款，原告要求被告支付自欠款确定之日起的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告晟荣公司、沈晓霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈晓霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市晨光纺织品有限公司人民币23000元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：常熟市晨光纺织品有限公司，开户行：常熟农商银行杨园支行，账号：10×××85。 二、驳回原告常熟市晨光纺织品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币376元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币976元，由被告沈晓霞负担（原告同意其预交案件诉讼费人民币976元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  高栋明 人民陪审员  须 耘 人民陪审员  夏瑞兴 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  谭怡佳
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初4804号 原告：高某，男，1980年9月8日出生，汉族，住德惠市。 被告：付某，女，1986年10月6日出生，汉族，住德惠市。 原告高某与被告付某离婚纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告付某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生长子高健东、次子高晟迪由原告自行抚养；3、案件受理费及相关费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年7月21日经政府登记结婚，婚后生育两名男孩，长子高健东2008年11月4日出生，次子高晟迪2013年9月6日出生。由于双方性格不和，被告于2014年7月9日离家出走至今未归，故诉至法院。 被告付某在法定期限内未提供答辩意见。 原告提供了如下证据：1、2018年10月31日长春市宽城区长德街道晨光村村民委员会出具的证明一份，证明被告付某于2014年7月9日离家出走，下落不明；2、长春市宽城区长德街道唐仗子村村民委员会于2018年10月31日出具的证明一份，证明被告付某下落不明，无法联系；3、结婚证两份，证明原、被告于2008年7月21日经政府登记结婚；4、户口本一份，证明夫妻关系存续期间生育两名男孩，长子高健东2008年11月4日出生，次子高晟迪2013年9月6日出生。 根据原告陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：原、被告于2008年7月21日经政府登记结婚，婚后生育两名男孩，长子高健东2008年11月4日出生，次子高晟迪2013年9月6日出生。由于双方性格不和，被告于2014年7月9日离家出走至今未归。 本院认为，被告付某因与原告高某性格不和，产生矛盾，于2014年7月9日离家出走，至今未归，高某与付某分居已满三年多，足以认定双方夫妻感情已经破裂。原告要求离婚的诉讼请求，应该予以支持，双方婚生男孩，原告自愿抚养，本院予以准许。被告付某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、准予原告高某与被告付某离婚； 二、高某与付某婚生子高健东、高晟迪由原告高某自行抚养。 案件受理费300元及邮寄费112元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙永德 代理审判员  李奕衡 人民陪审员  车成武 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  郗文辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初631号之一原告：广州理钧电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街汉基大道20号D座5楼。法定代表人：储珍，总经理。委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。被告：深圳市金誉半导体有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华昌路315号1层大浪办事处浪口社区华昌路工业区14栋1-3层。法定代表人：顾南雁。原告广州理钧电子科技有限公司与被告深圳市金誉半导体有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告广州理钧电子科技有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州理钧电子科技有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州理钧电子科技有限公司撤诉。本案诉讼费10,039元（案件受理费减半收取计5,619元，财产保全申请费4,420元），由原告广州理钧电子科技有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年二月二十六日书记员  冯婉仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0106执25778号 广州瑞钱电子科技有限公司： 关于区凯竣与你（单位）国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年二月十五日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执536号等26件 本院受理的关于黄润辉等26人申请执行广州靖华汽配制造有限公司仙村分公司、广州靖华汽配制造有限公司劳动争议纠纷系列案，本院在执行中扣划了被执行人帐户的银行存款，本院将于近日将执行款退转入26个申请人立案时提供的银行帐户内，现26个案件本院作执行完毕结案。 广州市增城区人民法院 二〇一九年二月二十五日
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执250号申请执行人顾伊娜，女1988年5月4日生，汉族，无锡市惠山区。被执行人无锡亿仁肿瘤医院有限公司，住所地：无锡市惠山区。本院在执行申请执行人顾伊娜与无锡亿仁肿瘤医院有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《民事诉讼法解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0206执250号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾华明审判员  许正平审判员  赵旭东二〇一九年二月二日书记员  王人杰
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初988号原告：广州某体育用品有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王某，职务执行董事。委托诉讼代理人：邹江，广东瀚锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：温雪清，广东瀚锐律师事务所律师。被告：广东某建设集团有限公司，住所地广东省廉江市。法定代表人：李建强。被告：某工会委员会，住所地广东省广州市。负责人：谭某。原告广州某体育用品有限公司诉被告广东某建设集团有限公司、某工会委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日登记立案后，原告未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  许雪芳二〇一九年二月二十一日书记员  谭 微
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执2465号 申请执行人：管学彬，男，1970年6月1日生，汉族，居民，住黑龙江省伊春市南岔区。 被执行人：高秀巧，女，1976年9月6日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 申请执行人管学彬与被执行人高秀巧房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1312民初4741号民事调解书已发生法律效力。申请执行人管学彬于2018年11月27日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付欠款137300元及利息。 在执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了查询，并通过不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人未到庭，也未履行义务。本院已将被执行人采取限制高消费措施。因未查找到被执行人下落，未能对被执行人采取拘留措施。 上述情况及信息，本院以谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，征求其对本院终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，也未能提供其他可供执行的财产线索。本案未执行标的额为137300元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一九年二月二十八日 书记员  王洪磊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4315号原告：苏秩成，男，1969年8月5日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：林嘉政，系广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧燕萍，系广东百健律师事务所实习人员。被告：陈惠娟，女，1971年3月26日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：罗烨宏，男，1976年3月21日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告苏秩成与被告陈惠娟、罗烨宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秩成的委托诉讼代理人林嘉政、萧燕萍到庭参加了诉讼，被告陈惠娟、罗烨宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏秩成向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陈惠娟向原告归还借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起计至还清之日止）；2、被告陈惠娟对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告陈惠娟因资金周转需要，在2014年5月19日与原告签订了《借款合同》，合同约定陈惠娟向原告借款35万元，若陈惠娟未经原告书面同意延期还款而不按期还款的应承担违约责任。同时，被告罗烨宏自愿作为保证人签订了该合同。合同生效当天，原告通过银行转账的方式向陈惠娟交付了借款本金35万元，之后陈惠娟仅向原告归还了部分借款，截至原告起诉时止，陈惠娟仍拖欠原告借款本金10万元未归还。经原告多次催促，陈惠娟仍以各种理由拒绝归还，其行为己构成违约，应承担违约责任。被告罗烨宏作为保证人，依法应对陈惠娟的债务承担连带清偿责任。原告现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈惠娟、罗烨宏无作答辩。经审理查明：2014年5月19日，原告苏秩成与两被告签订了《借款合同》，约定被告陈惠娟因资金周转，需向原告借款35万元。若陈惠娟未经原告书面同意延期还款而不按期还款的应承担以下违约责任：1、借款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付给原告（从借款之日起计算至清偿之日止）；2、承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。被告罗烨宏愿意承担就陈惠娟因本合同产生的全部债权、债券提供连带担保。陈惠娟在借款人一项签名并按压指模，罗烨宏在担保人一项签名并按压指模。同日，陈惠娟向原告出具《借款收据》一份，写明：今收到苏秩成转账25万元。陈惠娟在收款人一项签名并按压指模。2014年5月19日，原告通过中国民生银行向陈惠娟转账5万元。次日，原告通过中国民生银行分6笔向陈惠娟共计转账30万元。以上合计35万元。庭审中，原告陈述被告陈惠娟共计向原告归还过本金25万元，至今仍拖欠原告借款本金10万元。因合同并未书面约定借款期限，故原告主张从其起诉之日起计算逾期利息。被告陈惠娟、罗烨宏下落不明，本院于2018年9月7日发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告陈惠娟、罗烨宏与本院联系应诉。以上事实，有《借款合同》、《中国民生银行个人账户对账单》、《借款收据》及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告苏秩成出具了有被告陈惠娟签名并按压指模的《借款合同》和《借款收据》及银行转账凭证，故本院对被告陈惠娟向原告苏秩成借款的事实予以确认，认定借款本金为35万元。根据原告陈述被告陈惠娟已向其归还借款本金25万元，尚欠其10万元未归还。双方并未书面约定借款归还期限，现原告通过起诉方式要求被告陈惠娟归还借款，但陈惠娟仍未归还，已构成违约，故原告主张陈惠娟应向其归还借款本金10万元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的计付问题，《借款合同》中约定若陈惠娟逾期还款，则需向原告支付借款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日止），原告主张按该标准计算利息，于法有据，本院予以支持。原告主张从其起诉之日（2018年5月11日）起计算借款利息，是其对民事权利的自主处分，本院予以支持。综上，本院认定借款利息计付标准如下：以未还本金10万元为基数，自2018年5月11日起按中国人民银行同期同贷的基准利率标准的四倍算至借款清偿之日止。关于被告罗烨宏的责任认定问题，《借款合同》中约定，罗烨宏自愿在陈惠娟名下财产不足清偿时提供担保，故本院对罗烨宏的保证人身份予以确认，认定担保责任为连带保证，保证期限为主债务履行期限届满后6个月。涉案合同未约定债务履行期限，原告通过起诉方式要求被告陈惠娟归还借款，主张担保人罗烨宏对本案债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈惠娟、罗烨宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈惠娟应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏秩成偿还借款本金100000元及利息（利息以10万元为本金，自2018年5月11日起按中国人民银行同期同贷的基准利率标准的四倍算至借款清偿之日止）;二、被告罗烨宏对被告陈惠娟上述第一项债务本息承担连带清偿责任；三、被告罗烨宏承担保证责任后，有权向债务人陈惠娟追偿。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告苏秩成已预付），由被告陈惠娟、罗烨宏共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年二月二日书 记 员  苏晓俭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5147号原告：陈兰菊，女，1957年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：钱志勇，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯佳，广东威法律师事务所实习人员。被告：邓美健，女，1992年12月15日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地中山市小榄镇升平中路13号。负责人：罗丽华。委托诉讼代理人：郑宇驰，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司员工。原告陈兰菊诉被告邓美健、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称“人保小榄支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈兰菊的委托诉讼代理人钱志勇、被告人保小榄支公司的委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加了诉讼，被告邓美健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兰菊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失80300元（事故车损78200元、评估费2100元）。其中，由被告人保小榄支公司在交通事故强制险以及第三者责任险范围内赔偿，超出保险范围的，由被告邓美健赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系浙Ｇ×××××号小型轿车的所有人，被告邓美健系粤Ｔ×××××号汽车所有人，被告人保小榄支公司承保了该车的机动车强制险和责任限额为50万元的第三者责任险以及不计免赔。2017年11月26日，原告允许的驾驶员金利民驾驶浙Ｇ×××××小型轿车行驶至广州绕城高速北行52公里200米地段时，因被告邓美健驾驶的TA330K小型汽车不按规定与前车保持安全距离，造成两车相撞，导致两车损失。经交警认定，该事故由被告邓美健承担全责，金利民无责。该事故发生后，保险公司对事故进行了现场查勘，但对原告车辆并未定损，因此，为维护原告合法权益，原告自行委托第三方评估，确定车损为人民币78200元，另支出评估费2100元。原告认为被告邓美健的侵权行为造成原告损失，其应当赔偿，被告人保小榄支公司作为保险公司，也应当依法赔偿原告损失。因此，原告现诉至法院，望支持原告诉请。被告邓美健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告人保小榄支公司辩称，被保险车辆在人保小榄支公司购买了交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告诉求的车损费用和评估费不予确认。理由如下：1.依据机动车综合商业保险条款第34条的规定，人保小榄支公司对鉴定结论有异议，该结论有意夸大车辆的损失，同时也未按涉案车辆承修厂的资质核定价格。2.按原告提供的维修费发票，承修厂为义乌市润舟汽车维修服务有限公司，该厂的资质是属于三类综合维修厂，对照物价部门的零配件价格与市场参考价格，零配件价格明显高于4S店价格，鉴定结论存在夸大损失，如鉴定结论书上确认需更换的后保险杠、行李箱盖、后围板和后排气管，其配件价格明显是参照4S店价格，甚至比4S店价格还要高，但作为一个三类的综合维修厂，其所更换的配件价格应根据其自身资质和市场价格确定，维修工时费用应参照承修厂的资质确定。3.该车辆价格鉴定是由原告方自行委托进行的，并没有经过人保小榄支公司同意，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，人保小榄支公司申请对原告的车辆损失委托另外的鉴定机构进行重新评定。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日15时36分，邓美建驾驶粤Ｔ×××××小型轿车在广州绕城高速北行52公里200米处由南往北行驶，金利民驾驶浙Ｇ×××××小型轿车由南往北行驶，因邓美建实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｔ×××××小型轿车车头中部部位与浙Ｇ×××××小型轿车车位中部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队高速五大队出具道路交通事故认定书，认定邓美建负全部责任，金利民无责任。浙Ｇ×××××小型轿车的所有人为陈兰菊，金利民是其允许的驾驶员。粤Ｔ×××××小型轿车的所有人为邓美健，其已为该车向人保小榄支公司投保了交强险和第三者商业责任险50万元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。陈兰菊提交义乌市价格事务所于2018年1月18日出具的义价事车[2018]26号交通事故损失估价鉴定结论书及义乌市润舟汽车维修服务有限公司于2018年8月7日出具的金额为78200元的汽车修理费发票，拟证明其因事故产生了财产损失。鉴定结论书显示陈兰菊的浙Ｇ×××××小型轿车扣除残值后的损失被评定为78200元，结论书后附有车损清单。人保小榄支公司对结论书后附的车损清单无异议，但对鉴定价格及修理费价格有异议，申请重新鉴定。陈兰菊表示浙Ｇ×××××小型轿车已修理完毕，事实上已不可能进行重新鉴定，其不同意重新鉴定。人保小榄支公司提交了其制作的机动车保险车辆损失情况确认书，陈兰菊对此不予确认。陈兰菊还提交了义乌市价格事务所出具的两张评估费发票，其中金额为1600元的发票出具日期为2018年1月25日，金额为500元的发票看不清楚出具日期，陈兰菊未能提供该张发票的原件予以核对。庭审中，陈兰菊表示维修费以转账形式支付。经本院多次要求陈兰菊提交支付凭证，陈兰菊于2018年11月2日提交说明，表示维修费发票为预开发票，暂未实际支付维修款，后又提交了义乌市润舟汽车维修服务有限公司于2018年2月9日开具的收条及收款收据，表明该公司于当日收到陈兰菊支付的汽车修理费78200元。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、鉴定结论书及评估费发票、维修费发票、保险车辆损失情况确认书及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张负举证责任。陈兰菊主张其因该交通事故产生了损失，应举证证明。虽然陈兰菊提交了汽车修理费发票，但在本庭多次要求陈兰菊提交支付凭证后，陈兰菊的解释与其庭审陈述及其提交的收据前后矛盾，本院无法采信。仅凭陈兰菊提交的鉴定结论，无法证明其已发生了实际损失，故陈兰菊的主张缺乏依据，本院不予支持，陈兰菊可待损失实际发生后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兰菊的全部诉讼请求。案件受理费903.8元，由原告陈兰菊负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇一九年二月二十一日书记员  余若莲