山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9622号上诉人（原审原告）：窦超，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王春峰，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈临同，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南果品总公司，住所地济南市。法定代表人：王希建，党委书记。委托诉讼代理人：余建军，男，1957年7月7日出生，汉族，该公司后勤，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人：江光坤，主任。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。主要负责人：衣连斌，局长。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。原审第三人：庞景艳，女，1965年11月3日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人窦超因与被上诉人济南果品总公司(以下简称果品公司)、济南市槐荫区房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）、济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫区住建局）、原审第三人庞景艳用益物权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦超上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）鲁0104民初3366号民事判决书，依法改判或发回重审；2.依法判令本案一、二审诉讼费由果品公司、征收服务中心、槐荫区住建局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，窦超对涉案房产依法享有承租权。1、窦超承租果品公司济房权证槐字第**7652号房产，第三人庞景艳承租果品公司济房权证槐字第**7628号房产，两处房产不相邻且一间在一楼，另一间在二楼。窦超之所以未在公告期内提出异议存在客观障碍，因涉案房产所在区域的果品公司所有的公有住房的房产证原件并不在承租人手中，涉案房产的房产证亦不在窦超手中，窦超不可能知道其与第三人庞景艳分别承租的房产分属于两个房产证。涉案房产所有权人为果品公司，果品公司也已经陈述窦超确实居住在涉案房产内，窦超虽非果品公司职工，但其系原职工窦乃生直系亲属，故窦超对涉案房产依法享有承租权。窦超依法享有承租权，其依法享有涉案房产拆迁权利。果品公司主张“职工孩子不享受拆迁的权利”的陈述没有任何事实及法律依据，果品公司在后期整理档案时发现窦超所承租的房子有单独的房产证而窦超依据该房产证是享有承租权的，果品公司发现错误后，向拆迁部门出具请求函，并与窦超签订《协议》及出具《证明》等材料。2、果品公司未提供任何书面证据证明其将窦超租住的涉案房产拆迁承租资料以庞景艳名义提交至拆迁部门，槐荫区住建局一审提交证据《承租证明》上并未明确记载是本案涉及的两套房产，仅有庞景艳姓名及门牌号及面积28平方米，并未明确注明本案涉及的两套房产的产权证号，且该28平方米与本案涉及的两套房产面积之和并不一样。3、关于本案涉及两套房产房租缴纳问题，两套房屋的房租系窦超与庞景艳系母子交替缴纳，相互交替缴纳房租无可厚非，一审法院以窦超未缴纳其所租住房屋的房租为由认定其对涉案房屋不享有承租权无事实依据。果品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回窦超上诉请求，依法维持原判。征收服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回窦超上诉请求，依法维持原判。槐荫区住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回窦超上诉请求，依法维持原判。庞景艳述称，同意窦超的上诉意见。窦超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认房屋坐落：槐荫区水泥厂新村13号14幢，产权证号为：济房权证槐字第**7652号的房产系窦超租用；2.本案诉讼费由果品公司、槐荫区住建局、征收服务中心承担。一审法院认定事实：一、原坐落于济南市槐荫区水泥厂新村13号（后变更为丁字山东路30号）的房屋为果品公司所有，房屋所有权证号为济房权证槐字第**7628号（证载面积312.69平方米）、第097652号（证载面积13.95平方米）。二、窦超为窦乃生与庞景艳之子，窦乃生与庞景艳均为果品公司的职工。窦乃生原承租果品公司坐落于济南市槐荫区水泥厂新村13号（现为丁字山东路30号）的两间房屋，窦乃生去世后由其妻庞景艳继续承租。三、因经十一路棚户区改造，坐落于济南市槐荫区水泥厂新村**（丁字山东路**）果品公司所有的房屋需要进行拆迁。2017年2月13日，果品公司（甲方）与庞景艳（乙方、承租人）签订《协议》，载明位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号）房屋，房屋产权属于甲方，现由乙方承租居住。因经十一路棚户区改造项目需要，根据《济南市国有土地房屋征收与补偿办法》《济南市国有土地地上房屋征收与补偿办法实施细则》的规定，为保证甲、乙双方权益，经双方协商达成如下协议：一、乙方将承租证明开出后，甲乙双方承租关系自动解除；二、根据国家征收政策，本次征收补偿中乙方享受90%使用权补偿，甲方享受10%产权补偿；三、选择房屋产权调换的，承租人结清调换房屋差价后，房屋产权归承租人所有。果品公司于同日向济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目部出具《证明》，写明庞景艳为其单位企业房承租人，所承租的房屋位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号），房产证号为**7628，楼房，房屋租金已结清。该宿舍产权归单位，根据国家征收政策庞景艳享受90%使用权补偿，单位享受10%产权补偿。2017年3月1日，庞景艳作为承租人交出了承租拆除的水泥厂新村13号房屋，填写了《经十一路棚户区改造项目拆除房屋空房验收单》。2017年3月14日，济南市槐荫区振兴街道丁字山社区居民委员会出具《情况说明》，内容为：庞景艳，身份证地址为丁字山东路**，户口本地址为丁字山东路******，单位提供承租证明为丁字山东路30号，被征收房屋坐落丁字山东路30号。其户户口本地址与身份证、租证明、被征收地址为同一地址。2017年3月17日，果品公司另向经十一路棚户区改造项目指挥部出具《证明》，写明庞景艳系其单位企业自管公房承租人，自（空白）年前开始承租其单位位于槐荫区“丁东30号”的公有住房，使用/建筑面积为28平方米。至今水、电费已缴清。四、2017年4月10日，济南市槐荫区城市更新局（以下简称槐荫区城更局）作为房屋征收部门（甲方）、征收服务中心作为征收实施单位、庞景艳作为公有房屋承租人（乙方）签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：第一条被征收房屋现状。乙方承租公有的房屋位于槐荫区丁字山东路30号，房屋类型砖混，房屋性质住宅，实测建筑面积32.07平方米（其中公用分摊面积2.03平方米）。乙方所有的被征收房屋的附属物/附属设施详见附属物勘测表或附属物评估报告。第二条被征收房屋的货币补偿金额。乙方承租公有的被征收房屋，建筑面积32.07平方米，评估确定单价为10679元/平方米，货币补偿金额为342475.53元（按100%计算）。第三条被征收房屋补偿。A.货币补偿。乙方享有最低套型面积补偿标准，选择货币补偿方式的，由甲方付给乙方货币补偿金额为496202元（其中政府补助金额153726.47元），按征收补偿方案的规定给予乙方货币补偿奖励费85618.88元。该协议中还对装饰装修补偿、附属物补偿及设备迁移补偿费用、其它费用等进行了约定。并确定总价款为621042.88元。同日，征收服务中心出具《房屋征收补偿安置费报领单》，载明被征收人、领款人为庞景艳，应付费用包括货币补偿资金、一次性搬迁费等合计为621042.88元。庞景艳在该报领单签名，领取了以上款项。6月9日，征收服务中心出具《房屋征收补偿安置报领单》（补发），载明被征收人、领款人为庞景艳，应付费用包括一次性搬迁费1000元及临时安置费3000元，合计为4000元。庞景艳在该报领单签名，领取了以上款项。五、2018年1月24日，果品公司（甲方）与窦超（乙方、承租人）签订《协议》，载明位于水泥厂新村13号（现丁字山东路30号）房屋，房屋产权属于甲方，现由乙方承租居住。因经十一路棚户区改造项目需要，根据《济南市国有土地房屋征收与补偿办法》《济南市国有土地地上房屋征收与补偿办法实施细则》的规定，为保证甲、乙双方权益，经双方协商达成如下协议：一、乙方将承租证明开出后，甲乙双方承租关系自动解除；二、根据国家征收政策，本次征收补偿中乙方享受90%使用权补偿，甲方享受10%产权补偿；三、选择房屋产权调换的，承租人结清调换房屋差价后，房屋产权归承租人所有。果品公司于同日还向济南市槐荫区经十一路棚户区改造项目部出具《证明》，写明窦超为其单位企业房承租人，所承租的房屋位于水泥厂新村13号（现丁东30号），房屋租金已结清。该宿舍产权归单位，根据国家征收政策窦超享受90%使用权补偿，单位享受10%产权补偿。窦超主张原来不知道从果品公司处承租的两间房屋分属两个房产证。其认为如果按照两个房产证进行拆迁补偿，补偿款不一样；其在本案诉讼中确认其并非果品公司的职工，未就涉案房屋缴纳过租金。果品公司在本案诉讼中就以上《协议》的签订及《证明》的出具说明情况为：窦超的爷爷和父亲都是其公司职工，承租公司的两处房子，窦超在楼上住，庞景艳在楼下住。其公司实事求是说明职工的孩子不享受拆迁的权利，就把庞景艳的材料提交了。底下的一间也是庞景艳的，其儿子即窦超在那里住的，其交的也是庞景艳的材料。其在本案诉讼中还说明窦超不是其公司职工，其公司没有权利租房给窦超，房屋就是租给了庞景艳，租金均是庞景艳缴纳。其另说明2017年3月17日出具的《证明》中已经包括了本案涉及租赁的两间房屋。庞景艳主张因窦超原来没有工作，所以房租是由其向果品公司缴纳，后来是窦超自己缴纳的房租。六、因区级机构改革，济南市槐荫区组建槐荫区住建局，原槐荫区城更局不再保留。一审法院认为，窦超在本案中提出的诉讼请求为要求依法确认其为坐落于槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）14幢房产的承租人，征收服务中心答辩意见之一认为窦超的起诉不属人民法院受理民事案件的范围。对此一审法院认为，窦超提出的诉讼主张并非因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房纠纷，而是对法律关系的确认之诉，人民法院应当进行审理并裁判。征收服务中心的该项答辩意见不能成立。就窦超提出的具体诉讼请求，一审法院认为其要求确认为槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）14幢房产的承租人，目的在于获得该处房屋拆迁后的利益。但通过本案审理，窦超主张的事实和理由及具体的诉讼请求不符合事实，依法不能成立。首先，本案所涉房屋原由窦超的父亲窦乃生承租，在窦乃生死亡后，该处房屋由窦超的母亲庞景艳承租，此后的租金均由庞景艳缴纳。由此可以确认，窦乃生死亡后，果品公司与庞景艳就本案所涉房屋之间形成了租赁关系。窦超在起诉书中称其为果品公司职工，后其在本案诉讼中又明确并非果品公司的职工，另其在本案诉讼中自己也说明并未就涉案房屋缴纳过租金。因此窦超与果品公司之间并未就槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）房屋产生过租赁关系。果品公司虽于2018年1月24日与窦超签订《协议》，并于同日出具《证明》，但依本案审理查明的事实，以上《协议》及《证明》的内容并不真实。其次，槐荫区水泥厂新村13号（丁字山东路30号）房屋拆迁，庞景艳作为承租人已经通过签订协议获得了相应利益，补偿款项均已领取。其所签订的协议、获得的利益中，包括了承租的两间房屋，即窦超主张承租的房屋实际已经包括在庞景艳签订的协议之中。庞景艳也就该处房屋获得了拆迁利益。如果窦超的诉讼请求得到支持，则意味着其与其母亲庞景艳就本案所涉房屋获得了额外的利益。综合以上，窦超在本案中提出的事实和理由与事实不符，不能成立；其提出的诉讼请求亦明显无理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回窦超的诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取计1545元，由窦超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据上述规定，果品公司对涉案房产具有处分权。果品公司将其所有的房屋分配给本单位的职工承租,这种房屋租赁关系以承租人和单位之间的劳动法律关系为基础。本案中，窦乃生与庞景艳夫妻均与果品公司具有劳动关系，在窦乃生死亡后，涉案房屋由庞景艳承租并无不当。在涉案房屋拆迁过程中，果品公司与庞景艳2017年2月13日签订协议，对涉案房屋的拆迁补偿作出了约定，该协议合法有效并已实际履行。窦超在果品公司与庞景艳2017年2月13日签订的协议履行之后，再次与果品公司签订协议与上述协议相矛盾，一审判决未予采信并无不当。窦超即非果品公司职工，户户籍所在地也并非涉案单位房屋内，要求确认涉案房屋系窦超租用没有法律依据。综上所述，窦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3090元，由窦超负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十一月六日书记员  朱 茜