广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6466号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面，统一社会信用代码91442000570128647N。法定代表人：吴双燕，该公司经理。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍东华，广东中元（中山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市科尔玛物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路108号102室，统一社会信用代码91442000076700919D。法定代表人：黄文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈公司）因与被上诉人中山市科尔玛物业管理服务有限公司（以下简称科尔玛公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人棕榈公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，维持一审判决第一、二项；2.依法判决被上诉人协助上诉人办理注销两份中山市[皓玥花园]前期物业服务合同在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续；3.依法判决驳回被上诉人要求上诉人支付物业管理费用20万元的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人履行物业服务合同至2016年存在逻辑错误。被上诉人在一审庭审中答辩确认其在2015年前有为2013年12月17日签订的物业服务合同提供过物业服务，并非至2016年。二、一审判决支持被上诉人20万元的反诉请求，缺乏事实依据，适用法律错误。被上诉人对20万元费用的构成、明细没有说明，仅是大致估算得出，也没有提供证据证实20万元的组成及是否真实发生。双方均一致确认未实际履行2015年1月28日签署的物业服务合同，双方争议的是2013年12月17日签署的物业服务合同。被上诉人对其称履行了2013年物业服务合同应当提供物业服务工作上岗考勤表、物业结算资料等进行有效举证，然而被上诉人提供的反诉证据仅为三组证据：1.几份劳动仲裁裁决书及证人证言；2.工资台账；3.完税证明。该三组证据均为被上诉人自行经营产生的成本，非因履行2013年物业服务合同产生的服务成本，与本案无关联性，三组证据也无法一一对应形成完整证据链。劳动仲裁裁决书仅为被上诉人拖欠员工工资的确认文书，与上诉人无关联。被上诉人因经营问题自2014年起已经不具备继续履行的能力，存在严重的诚信问题。证人证言与劳动仲裁文书不一致，且证人陈述其早已离职且尚未收到拖欠工资，即使被上诉人主张的劳动关系真实，证人在被上诉人欠薪三年的情况下仍出庭作证，双方存在利益牵扯，不排除存在利益胁迫等情形。因此，在无其他证据情况下证人证言应予以排除，不能作为有效证据。工资台账为被上诉人单方制作，未提供有效的付款凭证证明真实性，如证人证言所述，工资尚未实际发生，在被上诉人实际没有承担的情况下而主张上诉人承担费用缺乏事实依据。工资台账显示工资期限为2015年3月至2016年5月，而被上诉人在一审中确认其服务仅至2015年。完税证明显示被上诉人主张的税费所属期间是2013年10月至2016年4月，即被上诉人将2013年物业服务合同签署前发生的工资成本及不再履行物业服务合同后的工资成本作为反诉主张的证据。一审判决违背证据规则，且存在逻辑错误。一审法院将被上诉人经营成本等同于履行2013年物业服务合同的物业服务成本，证人周某在证言中承认被上诉人除了接管皓玥花园，还有琪玥花园等其他物业服务。此可证明被上诉人以公司经营成本作为履约物业服务成本错误。三、一审判决计算被上诉人反诉请求诉讼时效起算时间错误。被上诉人主张其在2013年12月18日签订第一份物业服务合同后，为上诉人提供了一期房产前期物业未交付前的管理服务。若被上诉人在签订合同后即开始履行合同，则被上诉人要求上诉人支付物业服务费用的时间应当自物业费用发生之日起算，而不应当按照一审判决认定自被上诉人终止物业服务的时间即2016年1月起算。依《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，被上诉人的反诉请求已超过诉讼时效。四、一审判决支持上诉人解除物业服务合同，但驳回要求被上诉人协助上诉人办理注销两份物业服务合同在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续，属于适用法律错误。根据物业服务合同备案登记的行政要求，案涉两份物业服务合同均在中山市住房和城乡建设局依法办理了备案手续。依《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，在合同解除后，应一并处理相应的备案登记手续。一审判决支持解除合同，但认为应由上诉人另行通过行政程序解决备案登记问题，违背该条法律规定，适用法律错误。被上诉人科尔玛公司辩称：一、一审判决认定被上诉人履行合同至2016年事实清楚，被上诉人提供的证据足以认定。双方在2013年12月17日签订皓玥花园第一期的物业服务合同，皓玥花园于2014年1月份开始出售。售楼部的前台人员、清洁人员及楼盘的保安、秩序维护都是被上诉人的员工。上诉人开发的楼盘只有第一期，被上诉人提供的物业服务也是对应第一期。上诉人认为被上诉人没有提供过任何服务，应当举证在其售楼期间，售楼部及小区的物业管理服务由第三方完成，然而，上诉人对此没有任何证据证明有聘请其他物业公司提供服务。二、三期没有开发，故被上诉人没有按2015年签订的物业服务合同提供服务。事实上，上诉人开发的皓玥花园小区因资金链断裂，项目在2016年2月已无法进行，全部人员离开，目前仍处于烂尾状态。皓玥花园停工后，因很多债权人上门讨债，该项目的所有资料包括被上诉人在售楼部办公室的所有资料由上诉人控制，被上诉人现仅有的资料就是工资台账和后期交税的完税证明。上诉人所述要求被上诉人提供管理日志、考勤等资料，实际由上诉人控制，被上诉人无法提供。因上诉人没有支付管理成本给被上诉人，被上诉人无法发放员工工资，员工通过法律途径向被上诉人主张拖欠的工资。被上诉人为证明已经履行合同，提供了员工罗某、周某、付某等人的劳动仲裁裁决书、工资台账和完税证明，并申请了上述人员出庭作证。上诉人的代理人也参加了劳动仲裁定的审理。员工工资最终需由被上诉人发放承担，是已经确定的债务。上诉人在物业服务合同约定的这些成本，应由上诉人承担。二、被上诉人提供的证据显示服务期间的成本已远远超过20万元，因经济压力无法支付诉讼费才无奈主张20万元管理费。依物业服务合同第九条的约定，上诉人应当支付物业未竣工验收交付使用前的物业服务费用，支付物业服务费用的范围就是包括了物业服务成本（员工工资、管理用品等）、税金和利润。上诉人提交的证据显示员工工资就有30多万，支付税金5万多元。因无法提供账册，提供服务过程中所购买的用品成本和利润成本都没计算在内。三、一审判决认定诉讼时效适用法律正确。诉讼时效从债务到期之日计算，本案中，物业服务合同虽然约定物业服务支付的范围，但没有约定何时支付。按照合同约定，上诉人承担的物业管理服务费节点是竣工验收交付使用前，所以，只要是该节点前所发生的费用应该由上诉人承担。上诉人开发的小区至今未能竣工验收交付使用，因此，若合同正常履行，只有在竣工验收交付使用时开始计算诉讼时效。本案合同没有正常履行，费用应截止到双方停止履行合同时，也就是从2016年1月份开始计算。四、对于合同解除后，被上诉人是否需要协助注销备案问题。物业服务合同中未约定合同解除后协助注销的义务，且法律上也没有相关的规定。棕榈公司于2018年1月18日向一审法院起诉请求：1.确认棕榈公司、科尔玛公司于2014年签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》已于2017年12月26日解除；2.科尔玛公司协助棕榈公司注销《中山市皓玥花园前期物业服务合同》在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续。一审庭审中，棕榈公司增加诉讼请求：1.判令解除棕榈公司与科尔玛公司于2015年1月28日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期）；2.判令科尔玛公司协助棕榈公司注销2015年1月28日签订的合同在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续。一审中，科尔玛公司提出反诉请求：1.判决继续履行合同；2.判令棕榈公司支付科尔玛公司物业管理费20万元（员工工资321297.8元、购置的办公用品费用、部分利润、税费51801.36元）。一审法院认定事实：棕榈公司（甲方）与科尔玛公司（乙方）于2013年12月17日签订前期物业服务合同一份，约定：乙方为甲方开发建设的中山市民众镇阳光大道皓玥花园物业提供物业服务；本物业未竣工验收交付之前，物业服务费（包括物业服务成本、法定税金、物业管理企业的利润等）由房地产开发企业交纳；合同第四条载明“本物业在未竣工验收前交付使用前，甲方要求乙方科尔玛公司提供的物业服务事项包括，1.建筑物主体外的共用部位管理、公用设备管理、绿化环境卫生管理、车辆管理”；2.房屋建筑本体共用设施设备（如楼盖、外墙面、楼梯间、垃圾房、水池、公用照明系统、发电机、电梯、消防设施设备等）的维护养护和管理；合同第二十三条载明“乙方违反本合同第四条、第五条和第二十一条第（二）项约定的，甲方有权要求乙方在合理的期限内整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同”；合同第二十五条载明“甲方根据第二十四条或乙方根据第二十三条行使终止合同权利的，应当书面通知另一方，通知在送达另一方时生效，双方应当对物业管理的有关事项进行交接”。合同还约定了其他事项。合同签订后，科尔玛公司开始为棕榈公司商住小区提供物业服务。2015年1月28日，棕榈公司与科尔玛公司签订《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期），约定由科尔玛公司为皓玥花园提供物业服务。签订合同后，科尔玛公司未向皓玥花园（二三期）物业提供任何物业服务。皓玥花园部分房屋已销售，但未通过综合验收。2016年开始，科尔玛公司不再为涉案物业提供物业服务。2017年12月25日，棕榈公司向科尔玛公司发出解除于2013年12月17日签订的涉案合同的通知。科尔玛公司于2017年12月26日收到上述通知。科尔玛公司申请证人罗某、周某、付某出庭作证。罗某述称，1.其于2014年1月至2015年10月中旬在皓玥花园工作，工资是科尔玛公司发放的。2.我们有2-3个客服，还有保洁、保安人员。中劳人仲案字[2015]5504号仲裁裁决书载明：罗某供职于皓玥花园；科尔玛公司须支付罗某2014年5月至2015年10月的工资10782元。证人付某述称，其在皓玥花园任保安工作，皓玥花园共有十几个保安，全部是科尔玛公司安排到皓玥花园的，保安平时工作就负责保安、秩序维护等方面。中劳人仲案字[2015]6189号仲裁裁决书载明：付某2013年3月入职科尔玛公司，每月工作24天工资为每月3600元，科尔玛公司未支付付某2015年5月至2015年8月工资差额共11223.3元。证人周某述称，其2014年8月25日入职并管理科尔玛公司接管的两个物业项目（皓玥花园、琪玥花园）。科尔玛公司拖欠其2015年4月至2015年5月9日的工资14374.43元。一审法院认为,本案为物业服务合同纠纷。棕榈公司与科尔玛公司签订的三份《中山市皓玥花园前期物业服务合同》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。科尔玛公司在庭审中承认从2016年起就不再为皓玥花园提供物业服务，科尔玛公司的行为已违反涉案前期物业服务合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。棕榈公司主张双方解除于2015年1月28日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期），理据充分，一审法院予以支持。科尔玛公司于2017年12月26日收到棕榈公司发出的解除双方于2013年12月17日签订的《中山市皓玥花园前期物业服务合同》的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，该合同的解除时间为2017年12月26日。棕榈公司主张科尔玛公司从未向涉案物业提供任何物业服务。根据常理，若是科尔玛公司未向棕榈公司提供任何物业服务，棕榈公司是几乎不可能继续允许科尔玛公司与其合作至2016年，且根据证人陈述及一审法院确认的仲裁裁决书，可知科尔玛公司有为涉案物业提供物业服务。故对棕榈公司该项主张，一审法院不予采信。棕榈公司辩称科尔玛公司主张的涉案民事权利，已超过诉讼时效。一审法院认为，科尔玛公司主张的物业管理费为普通债权，诉讼时效期间为三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，科尔玛公司于2016年1月起不再为皓玥花园提供物业服务，又于2018年5月16日提出反诉请求，主张棕榈公司支付物业服务费，符合上述规定，并未超过诉讼时效。棕榈公司主张科尔玛公司协助其注销涉案合同的在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续的诉求，其可通过行政途径寻求解决，故其该项诉求，一审法院不予支持。对于证人的陈述，一审法院予以采信。虽然科尔玛公司无充分证据证明截止至2016年1月，科尔玛公司因向棕榈公司提供物业服务而支出了多少的具体数额的工资、社保费、购置办公用品费、税费的具体数额，且双方亦未在涉案合同中约定物业管理费收费标准，但科尔玛公司确实为提供物业服务而支付了此段期间的费用。一审法院根据证人陈述及一审法院确认的证据，综合本案案情，认为科尔玛公司主张物业管理费200000元（包含员工工资、购置的办公用品费用、部分利润），符合常理，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条的规定，判决：一、确认棕榈公司与科尔玛公司于2013年12月17日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》已于2017年12月26日解除；二、解除棕榈公司与科尔玛公司于2015年1月28日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期）；三、棕榈公司于一审判决生效之日起七日内向科尔玛公司支付费用200000元；四、驳回棕榈公司的其他诉讼请求；五、驳回科尔玛公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元（该款棕榈公司已预交），由科尔玛公司负担。反诉案件受理费12900元，减半收取计6450元（该款科尔玛公司已预交），由棕榈公司负担（该款棕榈公司于一审判决生效之日起七日内迳付科尔玛公司）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：棕榈公司与科尔玛公司于2013年12月17日签订的前期物业服务合同中还约定：建筑总面积28317.8平方米，其中住宅25109平方米，商业面积2721.9平方米，其它486.9平方米；本物业工程竣工验收交付使用后，物业管理公司按本协议第四条约定的内容及要求提供管理，按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费；住宅按建筑面积1.8元/平方米/月的标准收取；商铺按建筑面积2.5元/平方米/月的标准收取；本物业未竣工验收交付使用前，物业服务费用由房地产开发企业交纳；物业服务费收取标准从本合同生效日起三年内不作调整；服务期限自本合同双方签字之日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。一审庭审中棕榈公司陈述，皓玥花园一期已销售，皓玥花园大部分还没有交付给业主使用。中劳人仲案字[2015]5504号仲裁裁决书载明：棕榈公司受科尔玛公司的委托为罗某参加社会保险。证人周某述称，其是科尔玛公司的副总经理，在皓玥花园总的管理工作是前期物业管理工作，主要工作内容是配合开发商项目工程有关科尔玛公司的规划建设、提供绿建，协助皓玥花园开发商销售有关于物业管理需要做的事情，如售楼的值勤管理、保洁、项目样板房的管理、清洁、工地的秩序维护、前期的业主规约服务合同、物业管理体系的制订等；其在职时管理皓玥花园招聘了十几人，保安8、9人，保洁3人，工程维修保障1人，客服3人；其离职时科尔玛公司还有在管理皓玥花园。2018年4月17日，中山市住房和城乡建设局向棕榈公司作出中建信息公开[2018]51号信息公开的复函，载明：一、皓玥花园一期于2013年12月18日在我局办理前期物业服务合同备案，合同详见附件。二、皓玥花园二、三期于2015年1月29日在我局办理前期物业服务合同备案，合同详见附件。该复函所附的两份合同为棕榈公司与科尔玛公司在2013年12月17日签订的前期物业服务合同、在2015年1月28日签订的前期物业服务合同。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。棕榈公司与科尔玛公司对一审判决确认双方于2013年12月17日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》已于2017年12月26日解除，以及解除双方于2015年1月28日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期）均未提出异议，本院对此予以确认。针对棕榈公司的上诉理由及科尔玛公司的抗辩意见，本案二审争议的主要焦点有二：一是一审判决棕榈公司向科尔玛公司支付物业管理费20万元是否恰当；二是科尔玛公司是否应协助棕榈公司办理注销上述两份《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》在中山市住房和城乡建设局的备案登记手续。关于焦点一。棕榈公司主张科尔玛公司未提供任何物业服务，没有实际履行2013年12月17日签订的前期物业服务合同。然而科尔玛公司提交的罗某、周某、付某与科尔玛公司之间的劳动仲裁裁决书，以及罗某、周某、付某出庭作证的证人证言可以证明，科尔玛公司在棕榈公司销售皓玥花园一期时，科尔玛公司有派驻人员到皓玥花园工作，且棕榈公司还有为科尔玛公司的员工代为购买社会保险。另外，若科尔玛公司未有依2013年12月17日的前期物业服务合同提供任何物业管理服务，未有履行该合同，棕榈公司却仍然与科尔玛公司在2015年1月28日签订皓玥花园二、三期的前期物业服务合同明显不符合社会生活常理。因此，本院对棕榈公司的上述主张不予采信。棕榈公司在本案中陈述销售的皓玥花园大部分未交付给业主使用，依棕榈公司与科尔玛公司在前期物业服务合同中的约定，物业未竣工验收交付使用前，物业服务费用由房地产开发企业交纳,故棕榈公司负有向科尔玛公司支付物业服务费的义务。至于科尔玛公司提供物业服务的期限，科尔玛公司陈述自2016年1月开始因棕榈公司的原因而不能再提供物业服务，一审法院没有认定科尔玛公司提供物业服务至2016年，而是查明自2016年开始科尔玛公司不再为涉案物业提供物业服务，本院对棕榈公司主张一审法院认定科尔玛公司提供物业服务至2016年不予认可。依罗某等人证言可知，科尔玛公司在2014年和2015年有派驻人员为棕榈公司提供物业服务，而科尔玛公司在提供前期物业服务管理时必然产生员工工资、税金、办公用品费用等，再结合双方在前期物业服务合同中约定的住宅和商铺的物业服务费收费标准，合同中载明的住宅和商铺的面积，一审法院综合本案案情，认为科尔玛公司主张的物业管理费20万元符合常理并无不当，本院对此予以支持。至于科尔玛公司的主张是否超过诉讼时效问题。棕榈公司与科尔玛公司签订的前期物业服务合同并无约定棕榈公司向科尔玛公司支付前期物业服务费的具体期限。科尔玛公司自2016年1月起不再为皓玥花园提供物业服务，科尔玛公司此时应知晓棕榈公司尚未向其清偿前期物业服务费，科尔玛公司向棕榈公司主张权利的诉讼时效应从此时开始计算，科尔玛公司于2018年5月16日提出反诉请求，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，认为科尔玛公司的主张并未超过诉讼时效适用法律正确，本院对棕榈公司主张科尔玛公司的请求超过诉讼时效不予支持。本院对一审法院判令棕榈公司向科尔玛公司支付20万元予以维持。关于焦点二。依中山市住房和城乡建设局向棕榈公司回复的信息公开函件，棕榈公司与科尔玛公司分别在2013年12月17日和2015年1月28日签订的两份前期物业合同均在中山市住房和城乡建设局办理了前期物业服务合同的备案登记。科尔玛公司与棕榈公司在本案中对两份合同的解除均无异议，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”棕榈公司要求科尔玛公司协助注销两份前期物业服务合同在中山市住房和城乡建设局的备案属于解除合同的后果，而合同解除是合同权利义务终止的情形之一，《中华人民共和国合同法》第九十二规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”科尔玛公司在双方的合同解除后，负有协助棕榈公司办理注销两份合同备案登记手续的附随义务。一审法院认为棕榈公司可通过行政途径寻求解决，对棕榈公司的该项诉求不予支持不当，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人棕榈公司的上诉请求部分成立，部分不成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1558号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1558号民事判决第四项；三、被上诉人中山市科尔玛物业管理服务有限公司于上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司支付费用200000元之日起七日内协助上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司在中山市住房和城乡建设局办理注销双方于2013年12月17日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》、2015年1月28日签订的《中山市[皓玥花园]前期物业服务合同》（二、三期）备案登记手续。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100元（中山市棕榈物业投资管理有限公司已预交），由被上诉人中山市科尔玛物业管理服务有限公司负担；反诉案件受理费12900元，减半收取计6450元（中山市科尔玛物业管理服务有限公司已预交），由上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司负担。二审案件受理费4300元（中山市棕榈物业投资管理有限公司已预交），由上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司负担。经抵扣，上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向被上诉人中山市科尔玛物业管理服务有限公司迳付6350元。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  马燕清二〇一九年二月十五日书记员  胡银芳