广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初359号 原告：李凤琼，女，1963年6月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：梁国力，男，1983年9月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：黎柏彤，女，1984年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 两被告共同的委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：唐珍华，广西东舰律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年1月11日 开庭时间：2017年6月21日 当事人到庭情况： 原告方：原告李凤琼到庭 被告方：两被告的共同委托诉讼代理人唐金明、唐珍华到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款40000元；二、被告向原告支付利息5600元（利息计算方式为：以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年5月26日起计至2016年12月25日）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告梁国力、黎柏彤共同辩称：一、原告依据2015年11月25日的借款协议来主张本案借款及利息是无法律依据的，双方的实际借款只有2013年10月29日双方共同签订的借款金额为30000元的借款协议，协议约定借期为一个月，利息为月利率5%。借款后两被告陆续向原告归还了部分借款和利息，本息共计30300元。两被告于2015年11月25日出具的40000元借款协议，是以之前30000元的借款本金为基数，按月息5%计算至2015年11月25日拖欠的本息总和。原告要求重新签订借款协议，把利息转换成本金，因此40000元的借款本金并未实际交付，是不存在的；二、按照2013年10月29日的借款协议，以30000元借款本金为基数，按月息2%计算至2017年10月29日，扣除已归还和支付的本息30300元，我方拖欠的本金为11820元，因此实际两被告至今尚欠原告借款本金11820元。 事实认定 原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年10月29日原告与两被告共同签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“…一、乙方于年月日向甲方借款人民币：叁万元整（￥30000.00），借款期限：从2013年10月29日至2013年11月29日（具体以甲方提供借款当日起计算），本次的借款服务费为人民币壹仟伍佰元整（￥1500.00），该费用包括借款利息费用。借款利息按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计付。（注：借款服务费请按时支付，每延迟一天需支付滞纳金100元整）二、…三、…四、…。”原告作为甲方（债权人）、两被告作为乙方（债务人）均在该协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同时，被告黎柏彤向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李凤琼人民币叁万元整（￥30000）。”被告黎柏彤作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。后两被告并未能按时归还借款，2015年11月25日原告与两被告对前期借款本息结算后，重新签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“…一、乙方于年月日向甲方借款人民币：肆万元整（￥40000.00），借款期限：从2015年11月25日至2016年2月25日（具体以甲方提供借款当日起计算），乙方每月15日需向甲方支付利息人民币捌佰元整（￥800.00）。（注：借款利息请按时支付，每延迟一天需支付滞纳金100元整）二、…三、…四、…。”原告作为甲方（债权人）、两被告作为乙方（债务人）均在该协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同时，两被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李凤琼人民币肆万元整（￥40000）。”两被告作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。并且原告也出具一份《声明》，该《声明》载明：“如果梁国力、黎柏彤从2015年12月25日起每月还款贰仟元正（￥2000），截止2017年6月25日还完欠款肆万元整（￥40000），所有利息全免。”后因借款期限届满，而两被告迟迟未能偿还借款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就其自身的情况、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：本案借款是原告个人工资收入，两被告是以做生意急需资金周转为由向原告借款的。本案借款并未实际交付，而是2013年10月29日原告向两被告支付30000元借款，两被告逾期还款后，经双方协商即以借款本金30000元为基数，按月利率5%基数，自2014年10月起计至2015年10月期间的利息为20000元，其减半收取利息即10000元后计入后期借款本金，原告与两被告共同签订40000元的《借款协议》。针对原告上述关于借款过程及金额的陈述，两被告认为2013年10月29日签订的借款协议到期后，两被告陆续归还原告本金和利息，两被告按协议约定的四倍利率即约月息2%向原告支付利息，至2015年10月25日两被告已付本息25500元，此时尚欠本金为11820元而不是40000元。之所以与原告签订40000元的借款协议是按照原告要求，从2013年10月29日计算至2015年10月25日，按月息5%计算得来。 判决理由 本院认为，对于本案的借款事实，原告为证明其与两被告之间存在民间借贷关系，提交了双方于2015年11月25日签订的《借款协议》原件、两被告同日出具的《借条》原件为证，并对整个借款过程进行合理陈述，两被告对上述证据的真实性持异议，并向法院提交了双方于2013年10月29日签订的《借款协议》原件、两被告同日出具的《借条》原件，辩称40000元的借款本金并未交付，而是根据2013年10月29日签订的《借款协议》得来，但是两被告已付本息25500元，尚欠原告的借款本金为11820元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告与两被告2015年11月25日签订的《借款协议》符合法律规定，本院依法确认该协议有效，且两被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对以个人名义签署《借款协议》、出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在两被告所提交证据不足以证明其上述主张的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告应依照诚实信用的原则履行承诺。现两被告迟迟未能还款，已侵犯原告的合法权益，原告要求两被告偿还借款本金40000元，符合法律规定，应予支持。 关于两被告主张的还款问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两被告主张其已向原告支付本息共计25500元，应对其主张的事实负有举证责任，现两被告在本案中未能提交任何证据证明其主张，故本院不予支持。 关于本案的利息问题，因原告与两被告在2015年11月25日签订的《借款协议》中明确约定利息按月息2%计算，现原告主张从2016年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以借款本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年5月26日起计至2016年12月25日，利息为40000元×4.35%×4÷365天×214天=4081元。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条之规定，判决如下： 一、被告梁国力、黎柏彤应向原告李凤琼偿还借款本金40000元； 二、被告梁国力、黎柏彤应向原告李凤琼支付利息4081元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费940元，由被告梁国力、黎柏彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易紫阳 人民陪审员  吴丹娜 人民陪审员  胡晓明 二〇一九年二月十三日 书 记 员  黄元琛