河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终33号 上诉人（原审被告）：河北壳牌石油销售有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街**格澜商务办公楼****。 法定代表人：许元晨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：续宏帆，天津嘉德恒时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵贺通，男，1957年2月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：宋立英，女，1955年3月19日出生，汉族，住河北省霸州市，系被上诉人赵贺通之妻。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵子辉，男，1981年3月21日出生，汉族，住河北省霸州市，系二被上诉人之子。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 上诉人河北壳牌石油销售有限公司因与被上诉人赵贺通、宋立英物权保护纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 河北壳牌石油销售有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一是一审法院认定事实错误。涉案房屋的损坏与上诉人的工程无关，鉴定报告不能作为定案依据。在一审法院委托事项中，仅是对被上诉人房屋的安全性进行鉴定，但鉴定结论中却出现上诉人的工程施工是造成被上诉人平房产生裂缝的主要成因的结论。二是一审法院认定的被上诉人损失严重偏离事实。首先，没有证据证实贺通纸杯厂在受损房屋内经营，其次，即使贺通纸杯厂在受损房屋内经营，一审法院认定的工人工资、设备搬迁费、变压器费、更换线路费、涉案房屋的空置损失均无事实及证据支持，一审法院涉嫌枉法裁判。 赵贺通、宋立英辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵贺通、宋立英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告停止侵权、排除对原告房屋的妨害及危险、赔偿原告房屋损失，并恢复原告所使用房屋的原貌。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在霸州市有三层楼房一处（约52间），后院有平房，东、西厢房及倒座，楼房用于居住，平房作为原告的贺通纸杯厂的经营厂房。两处房屋与被告经营的壳牌石油公司北夹河站东西相邻，原告在被告北夹河加油站的西侧，双方房屋位于霸州市津保公路南侧。原告2000年左右盖的东西厢房，东西12米，南北24米。2002年10月1日原告赵贺通与霸州市村委会签订的土地承包合同书一份，承包期40年，每亩承包费8000元，东西长34.5米，南北长68.5米，合计3.545亩，双方约定在承包期内可搞种植或开发各种经营项目。2003年5月26日原告取得霸州市房地产管理局颁发的廊房权证霸字第××号房产证,改证记载：建筑面积268.66平方米，土地使用面积646平方米。原告提供的纸杯厂平房及北侧楼房的面积分别为：东西厢房车间建筑面积均为163.85平方米，南侧厂房面积352.256平方米，北侧主楼三层面积1382.88平方米。被告河北壳牌石油销售有限公司在2011年12月底开始施工建加油站，紧邻原告东侧房屋挖沟油罐管道，2012年5月份原告发现东厢房房山开裂、地基下沉；、地基下沉己房屋的安全在2012年下半年对厂房车间进行了维修加固，后来越来越严重，工人们反映房屋属于危房不想干活了，2013年5月份原告只能另租岔河集乡面粉厂院内的厂房，原告主张:租了2500平米，租金一年32万元，一直使用到现在。审理期间经原告申请，本院委托河北省建筑工程质量检测中心对原告的平房的安全性进行检测鉴定，2017年8月18日出具了冀建检（Ｇ）2017-4342号检测鉴定报告，受损的东厢房建筑面积165平方米，鉴定结论为：1、通过现场检测该建筑物未设置圈梁及构造柱，该建筑物东墙附近地面存在下沉，该建筑物墙体存在多处裂缝，最大裂缝宽度约为80ｍｍ,东侧输油管道及输油口施工紧邻该建筑物东墙是该建筑物产生裂缝的主要原因。2、该工程所检构件砌筑砂浆抗压强度小于0.4ＭＰａ;3、该工程所检构件烧结普通砖抗压强度推定等级为ＭＵ10；4、该工程所检垂直度在10ｍｍ-20ｍｍ之间；综上所述，该工程的安全性等级为Ｄｓｕ,安全性不符合标准要求，严重影响整体承载，建议停止使用或拆除重建。原告支付鉴定费60000元。2018年5月8日廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的廊钰鉴字（2018）第0501号工程造价鉴定意见书，证明霸州赵贺通平房拆除重建工程的工程造价为202062.85元。原告支付鉴定费5000元。2009年7月20日廊坊市人民政府拆迁办公室、廊坊市物价局、廊坊市国土资源局联合发布的城市房屋拆迁安置及征地补偿标准，商业及工业用房，过渡期补助费为每月每平方米6-20元，集体土地上房屋的拆迁补偿安置可参照本标准执行。2011年11月29日霸政办（2011）122号霸州市改造管理办法规定，被拆迁人可根据实际情况选择补偿方式，实行货币补偿的应予以搬迁补助费，不考虑过渡期补助费；实行产权调换的、应予以搬迁费和过度期补助费。根据霸州市和旧城改造工作实施方案，涉案房屋位于霸州市改造区域。庭审中原告方有证人出庭，证人于某，男，１９５８年２月２日出生，汉族，住霸州市，身份证号：1310811958××××××××，证明赵贺通在2012年12月租的证人院里的车间，干纸杯厂，一年租金32万元，签订了20年的合同，从2013年开始给，2018年之前的都付清了，纸杯厂现在正在经营。证人徐某，男，1978年8月20日出生，汉族，住霸州市，身份证号：1310811978××××××××。证明给原告搬过一次机器设备，徐某贴的广告，原告按广告上的电话找的徐某，大约四年前5月份给原告搬机器65或者66台，从西环路口搬到夹河面粉厂院内，老厂子东侧是壳牌加油站，费用一共85000元，钱已经付清，给的现金。证人田某，男，1988年5月30日出生，汉族，住霸州市，身份证号：1310811988××××××××。证明：通过安装机器认识的原告，通过他人介绍联系的，2013年3月份给原告安装设备，给原告安装的纸杯机，地点在岔河集××村村里，安装了60多台，田某带了6、7个人干的活，收了98000元，没有签订合同，收费标准按照机器算，根据机器简易程度收费。证人何某，女，1988年4月11日出生，汉族，住霸州市，从事纸杯机技术工，身份证号：1310811988××××××××。证明临津道口加油站旁边紧挨着是原告老厂房，2012年在老厂房的时候东墙面出现裂缝，后来修了一次，但是裂缝越来越大，没有工人愿意干活了，2013年5月份停了三个月，工资一直在发，一直过了7月份原告找的新车间，在桥头。证人史某，男，1982年5月5日出生，汉族，住霸州市，身份证号：1310811982××××××××。证明2012年的时候在生产车间东北角和东墙裂缝，下雨的时候还有点漏雨，当时具体为什么不知道，后期加油站在东墙外放油罐施工，裂缝之后跟老板反映维修过，2013年过完春节大约4月份搬过一次家，搬到面粉厂，原来厂子位置112国道南面西环路口西南侧，东面是壳牌加油站，西面原来是奶厂，维修的时候停过三个月左右，停工期间按照前三个月标准发工资，我们工资是计件，不固定。正常生产的有10多台设备，一共多少记不清了。原告提供的涉案平房及楼房草图标明：东、西厢房的面积均为163.85平方米，南厢房面积为352.256平方米，楼房1382.88平方米。 一审法院认为，河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（Ｇ）2017-4342号检测鉴定报告，给出的结论为：“东侧输油管道及输油口施工紧邻该建筑物东墙是该建筑物产生裂缝的主要原因；建议停止使用或拆除重建”。造成原告平房开裂不能使用的主要原因为被告施工所造成的，因此所产生的后果及给原告所造成的损失被告应承担赔偿责任，结合鉴定，本院酌定80%为宜。原告主张根据2018年5月8日廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，廊钰鉴字（2018）第0501号，鉴定意见为：霸州赵贺通平房拆除重建工程的工程造价为202062.85元；另原告支付的设备搬迁及机器调试费用183000元，更换线路费用45385元，新增变压器费用270000元，鉴定费65000元；以上合计765447.85元；属被告给原告造成的直接经济损失，且事实清楚，证据充分，被告应予赔偿。原告主张因设备搬迁导致工厂停产支付的工人工资526500元，原告提供了2013年5月、6月、7月三个月的工资表，工人人数为45人，总金额为526500元，并提交了19名工人的身份证复印件，并有工人何向娇、史某出庭作证。因原告未提交工资的纳税证明，原告只提供了19人的身份证，因此原告主张45人的工资526500元该，依据不足，本院不予支持，本院酌定按河北省2013年度，分行业工资标准，居民服务、修理、其他服务业42612元／年标准计算，按19人工资计算3个月，即42612元÷12×3×19＝202407元为宜。房屋空置损失原告主张**房和楼房面积按1400平米计算，因原告的受损房屋及车间为平房，故应按平房的实际面积计算，东西厢房的面积均为163.85平方米，南厢房面积为352.256平方米，合计679.956平方米。结合与本案涉案房屋相同位置的出租房屋价格，并参照廊坊市人民政府拆迁办公室、廊坊市物价局、廊坊市国土资源局公布的城市房屋拆迁安置及征地补偿标准，霸州市改造拆迁安置补偿的相关规定，本院确认本案房屋赔偿标准为每年每平方米240元，空置损失（每年）：240元×679.956平方米＝163189.44元。综上，上述各项费用：拆除重建工程的工程造价：202062.85元；设备搬迁及机器调试费用183000元；更换线路费用45385元；新增变压器费用270000元；鉴定费65000元；因搬迁停产工人工资202407元；合计967854.85元。依据河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（Ｇ）2017-4342号检测鉴定报告给出的结论，被告承担上述损失的80%，即967854.85元×80%＝774283.88元；空置损失（每年）163189.44元×80%＝130551.552元；对原告其余诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条第一款、第七款的规定，判决如下：一、被告河北壳牌石油销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵贺通、宋立英受损房屋拆除重建工程费用、设备搬迁及机器调试费用、更换线路费用；新增变压器费用、因搬迁停产工人工资、鉴定费合计774283.88元。二、房屋空置损失按每年130551.552元计算，自2013年5月1日起至本判决生效后的2个月止。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取14200元，原告承担4200元、被告河北壳牌石油销售有限公司承担10000元。 本院二审期间，上诉人提交工商登记变更，主张被上诉人贺通纸杯厂搬迁的时间为2015年7月30日。被上诉人对上诉人举证的证明目的不认可，主张该时间为被上诉人搬迁完毕后重新办理证照的时间。赵贺通、宋立英提交贺通纸杯厂的坐标图，主张贺通纸杯厂就是在涉案房屋内经营，上诉人对赵贺通、宋立英提交证据的真实性不认可。本院认为，赵贺通、宋立英提交的证据可以证实贺通纸杯厂原在涉案房屋内经营。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的施工行为与赵贺通、宋立英平房受损之间是否存在因果关系，以及赵贺通、宋立英因此遭受的损失情况。赵贺通、宋立英的平房早已建成，地基沉降已，地基沉降已经稳定构的鉴定意见，可以证实赵贺通、宋立英涉案院落的东侧平房的受损与河北壳牌石油销售有限公司的施工行为存在因果关系。关于赵贺通、宋立英的损失情况，根据鉴定报告，涉案平房拆除重建的费用为202062.85元，根据归责于上诉人的原因，应当由河北壳牌石油销售有限公司承担。根据赵贺通、宋立英的陈述，受损平房为贺通纸杯厂的成品库房、配件库及缓冲间，占地100余平米。平房受损后，贺通纸杯厂即整体搬迁。本院认为，贺通纸杯厂占地厂房及北侧楼房面积较大，受损平房仅占贺通纸杯厂一小部分。根据本院二审实地观察贺通纸杯厂的经营，其生产设备可以相对独立，其一小部分平房受损后即整体搬迁，理由欠充分，相应的损失按照责任划分，本院酌定河北壳牌石油销售有限公司承担由此产生的50%的搬迁损失，即设备搬迁及机器调试费用183000元、更换线路费用45385元、新增变压器费用270000元，因搬迁停产工人工资202407元的损失，由河北壳牌石油销售有限公司承担50%。鉴定费用65000元，系确定责任及损失的必要开支，应当由河北壳牌石油销售有限公司承担。关于房屋的空置损失，因受损部位仅为贺通纸杯厂平房的一小部分，计算房屋的空置损失应以实际受损面积为163.85平米为基础，其余房屋并未受损，可以继续使用。因房屋受损，亦影响到其他房屋作为整体上的使用价值，本院酌定按照300平米为基准计算房屋的空置损失。根据受损房屋的位置，考虑到物价上升因素，本院酌定按照每月每平米10元的标准计算，其空置损失每年为36000元（10元/平方米/月*300平方米*12个月）。综上，河北壳牌石油销售有限公司应当承担的赔偿责任为577046.28元（202062.85*0.8+183000*0.5+45385*0.5+270000*0.5+202407*0.5+65000）及房屋空置损失。 综上所述，上诉人河北壳牌石油销售有限公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1882号民事判决； 二、上诉人河北壳牌石油销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵贺通、宋立英受损房屋拆除重建工程费用、设备搬迁及机器调试费用、更换线路费用；新增变压器费用、因搬迁停产工人工资、鉴定费合计577046.28元。 三、房屋空置损失按每年36000元计算，自2013年5月1日起至本判决生效后的2个月止。 四、驳回被上诉人赵贺通、宋立英的其他诉讼请求。 一审案件受理费14200元，由上诉人河北壳牌石油销售有限公司负担7000元，由赵贺通、宋立英负担7200元。二审案件受理费28400元，由上诉人河北壳牌石油销售有限公司负担14000元，由赵贺通、宋立英负担14400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年二月二十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌