广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初760号原告：东莞石碣维信五金制品有限公司，住所地东莞市石碣镇新风西路160号。法定代表人：杨西江，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。被告：广州神昌金属制品有限公司，住所地广州市黄埔区双沙工业区内。法定代表人：SEELEONGFANG（冯世龙），该公司CEO。委托诉讼代理人：李凡，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林烨，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告东莞石碣维信五金制品有限公司诉被告广州神昌金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞石碣维信五金制品有限公司的委托诉讼代理人熊坤，被告广州神昌金属制品有限公司的委托诉讼代理人李凡、林烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失192928.5元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月4日向被告下了《采购订单》两张，订购了一批中钢钢材，用于生产收银机的零部件。被告分别于2016年11月10日、13日，分两次将《采购订单》中的货物送原告处，且被告的送货单中明确载明：材料为中钢钢材。原告将原材料制成成品后，出口至日本，遭到客户的退货。原告只有另行采购材料，重新生产，重新交货至日本，且退回的货物为非标准件，只有报废。经双方协商，被告拒绝赔偿原告的损失，无奈之下，原告只有诉诸法律，恳请法院支持原告的诉求。被告辩称：一、原告未充分举证被告存在违约行为。（一）原告没有完成举证责任，更不能证明涉案钢材质量不合格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告声称被告交付的钢材质量不符合约定应该承担相应的举证责任，但是原告仅仅通过邮件的方式提供了所谓日本厂家内部的技术开发部门的简单测验就断定该钢材不合格。先不论邮件内容的真实性有待核实，我们认为其检测缺乏证明力：1.原告之日本客户自行进行的简单测验远远不足以合理科学地判断钢材的真实质量；2.其检测的样品、标准、客观性、检测的指标参数等均没有任何说服力和证明力；3.在没有经过任何专业第三方质检部门的检测的情况下，不能就此证明涉案的钢材质量不合格。（二）原告没有在合理期间对钢材质量提出任何品质异议，并且原告内部质检后用于生产加工，应当推定原告已接受钢材满足要求。在原告提交的证据中，有被告的《送货单》，该单据备注第2点已明确提出：“……如有货物规格或材质不符在3天内通知，逾期做收妥论。”退一步讲，根据《合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”原告未在合理期间内通知应视为标的物的数量或者质量符合约定，原告怠于履行检验义务和通知义务的后果法律明确推定为产品符合约定。无论在原告签收收料单，还是在原告已经使用该批材料生产产品时，其都对该批产品没有表示任何异议。原告作为专业从事五金加工制品的企业，对于钢材的质量、规格、品性应该十分了解，不可能在收货、内部质检、加工生产过程中对于钢材的种类、规格、质量、色泽一无所知。事实上，原告已确认收货、验收并已接受该批次钢材的真实状态和规格，在已认可了产品品质条件的前提下将钢材用于加工生产（冲压、焊接、组装），只是后来因第三方日本公司的追索和要求才借机向被告提出索赔以转嫁风险。（三）原告与其日本客户纠纷原因无法直接归责于被告。本案项下，原告系由于收到日本公司的纠纷和要求，才转而向被告主张索赔。根据合同相对性原则，原告之日本客户拒绝收货与被告并没有必然关联性。日本公司对原告的索赔主张是针对原告向日本企业提供经加工的而交付的整机产品，与被告提供的钢材并没有直接的关联。在无法排除日本公司的损失是由于原告在生产过程中产生的其他问题而导致的情况下，不能把原因都归咎于被告。二、原告在合同履行中自身明显存在过错，应承担相应后果。（一）原告未能在材料加工之前对材料提出异议是其故意或过错。从被告提交的韩钢与中钢实物证据来看，两者在颜色上有着本质的区别，即便是普通外行人，也能直接通过肉眼进行分辨。更何况原告作为专业五金加工制作公司，长期采购接触韩钢与中钢材料，其专业工作人员在收到材料时，不可能看不出两者的差别。根据行业惯例，原告作为买方，在收到一批货物时，公司品质管理员都会对购入的材料进行入料检验。假设原告不进行入料检验的工序而直接对材料进行冲压、焊接仍未发现问题，说明其自身存在一定的过错；假设原告在入料检验、冲压、焊接过程中发现了问题却不与被告及时联系，而是等日本客户发现之后不得已与被告交涉，那说明原告自身存在故意。结合交易当时钢材市场价格上涨，且韩钢品牌其实比中钢优质的事实，原告为控制原材料成本，因而在明知被告交付的钢材为韩钢的情况下，顺水推舟，心存侥幸，继续对钢材进行加工制作，直至日本客户提出异议才被迫解决，这种情况存在高度的盖然性。根据《合同法》第一百一十九条，原告具有减损的义务。如果原告在入料检验阶段就提出品质问题，完全可以避免之后所谓的损失。故原告应对其怠于或故意不主张品质问题的行为自行承担相应后果，其无权向被告主张赔偿损失。（二）原告拖欠本合同货款41860.8元，分文未付。货物买卖合同是双务合同，原告并未履行其作为买方的义务，包括谨慎义务、注意义务、合理减损义务、通知义务以及付款义务等。本案下，原告不仅未履行其应承担的注意义务或合同减损义务，更是未能履行其基本的付款义务。截至开庭之日，原告仍拖欠本合同货款及逾期利息未向被告支付，其自身违约事实明确，应承担相应的责任。三、原告的索赔金额没有事实与合同的依据，应该不予支持。（一）原告诉讼请求赔偿损失192928.5元并没有客观的标准或事实证据支撑，相关费用产生均由原告自行计算和单方面提供，缺乏事实与合同依据。（二）原告与被告的合同并没有约定任何的违约金条款，且案涉合同货值仅为41860.8元，原告所主张的索赔金额是货值的近五倍，明显缺乏合同与法律的依据，其主张五倍于货值的违约金明显属于畸高。（三）在事前没有与被告协商或是经同意确认的情况下，擅自把自己与第三方交易过程中产生的采购、费用等全部、无依据的转嫁给被告的做法有悖正常商业操作、缺乏充分的事实和法律依据、更无合同依据。（四）原告索赔金额的组成部分，如向第三方采购的成本、另行加工所支出的材料费及加工费等，均为原告单方面出具证据，其真实性、合法性、关联性均存疑，不具有证明损失金额的证明力。（五）原告在起诉状中宣称的退回的货物为非标准件，只能报废也没有提供任何证据来证明，在原告对该退回的货物现状不能做出合理解释的情况下，不能排除原告已将该批货物作价处理，或是并未造成实际损失，原告也没有具体的举证。因原告未完成其应当承担的举证责任，因此进一步说明其主张缺乏客观性。故，原告主张的索赔金额，无论是索赔的基础、证据的关联性与客观性、索赔金额的公允性与合理性等角度，均无法证明其所谓的损失有充分的、合理的依据由被告承担。综上所述，被告总结认为：被告与原告双方互负义务，被告作为卖方，已按时、按质、按量交付货物，被告不存在违约情形。原告作为买方，有收取货物、及时验收、按时付款等义务。原告在已对钢材进行验收确认的情况下，即便钢材材质不符合其生产要求，其作为专业从事本行业的公司，理应在收货验收之时，最迟到生产加工之时，就应该发现并有义务及时提出异议，而不是在成品交付第三方发现问题后才向被告反馈。原告应对其未及时发现、及时减损所造成损失应由其自行承担责任。原告更不能排除性的证明被告系其导致国外客户的索赔唯一原因。且不论原告主张的索赔金额畸高，更重要的是，原告也无法客观的证明其真实损失情况，无论是所谓损失证明的真实性、关联性以及客观性等角度无法支持其主张。综上，原告的主张缺乏事实、合同及法律的依据，其诉讼请求应予驳回。恳请法庭采纳被告答辩意见，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了两份《采购订单》、两份《收料单》、两份《送货单》，以证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告订购的原材料系中钢材料。被告在质证过程中对《采购订单》的真实性、合法性和关联性均不予确认，但在庭审调查中又确认该两份《采购订单》就是原告通过邮件发送的订单；被告对《收料单》的真实性确认，对《送货单》的真实性、合法性和关联性予以确认。经审查，《送货单》所记载的订单号、品名、规格与《采购订单》和《收料单》完全一致，数量也基本一样。同时，原、被告双方均确认是通过网上下订单。本院认为，上述三组证据的内容相互印证，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告购买七款不同品名规格的中钢钢材。2016年11月10日、13日，被告分两批向原告提供了原告所订购的材料。《送货单》尾部备注第2条注明：材料数量是否有短缺，如有货物规格或材质不符在3天内通知，逾期做收妥论。2016年11月28日原告的员工通过邮件向被告索要材质书，被告的员工于当日作了回复，邮件内容为：“请查阅附件，有关中钢SECC材料质保书，因今天周一事情较多，加上我本人不在公司，所以处理时间有所延误，抱歉！”2016年11月29日9时40分，原告的员工向被告的员工发送电子邮件要求回复材质书，并询问能否查到每款材料对应的钢卷号。被告的员工在邮件中列表确认了案涉材料的材质为SECC中钢，并附了七款中钢钢材的钢卷号。被告对此解释称，被告向原告发送反馈其送的SECC电解板是根据原告订单发送，其正文均是直接粘贴原告订单，业务人员可能存在工作上的失误，没有核对送货单真实发送货物的品牌是韩钢的牌子，这是业务员工作上的过失。2016年12月13日，原告通过邮件要求被告提供浦项的环保报告和材质证明。同日，被告向原告回复：“请查验附件，谢谢！”被告在庭审中表示，被告向原告提供浦项的环保报告和材质证明，证明原、被告双方对钢材是何钢质已经有一致意见，后来发现确实送货错误后，被告已经向原告提供了材质证明以证明两种材料没有质量上差别。原告在2016年12月14日至2017年3月22日期间多次发邮件给被告要求商讨原材料弄错的问题。原告另提供了其在2016年12月23日至2017年3月2日期间与相关第三方客户就收银机错误使用韩钢以及全部重新订料重新制造、返工费用等问题进行沟通的部分电子邮件。被告主张原告没有支付案涉韩钢的材料款41860.80元，并提供了相应的《客户应收账款清单》。原告对材料款的数额没有提出异议，也没有举证证明其已支付了材料款。因此，本院对材料款的数额予以确认，并认定原告尚未支付相应的材料款。在本案审理过程中，原告申请对案涉材料生产的成品重新生产所需要投入的成本进行评估。本院根据原告的申请，经摇珠委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称评估机构）对案涉韩钢生产的收银机零配件生产成本进行评估，评估基准日为2016年12月3日。评估机构于2018年10月25日出具了《关于案涉韩钢生产的收银机零配件生产成本的价格评估结论书（初稿）》。本院将该初稿送达给原、被告双方，并由双方对初稿提出书面意见，本院将双方的意见送达给评估机构，评估机构就原、被告双方的意见于2018年12月3日出具了《关于双方当事人意见的复函》，该复函对原、被告双方的意见逐一进行了回复。2018年12月4日，评估机构出具了《关于案涉韩钢生产的收银机零配件生产成本的价格评估结论书》，价格评估结论为：案涉韩钢生产的收银机零配件于评估基准日的生产成本总值为193965元。原告对上述评估结论书没有异议。被告对上述评估结论书的质证意见是：一、该结论书对直接成本的单价和数量的评估，均缺乏客观依据；二、间接成本并非预期可得利益，不应计入原告损失范围，间接成本的计算依据亦违反公开透明的原则；三、结论书内容进一步印证原告自身对损失具有故意或重大过失。本院认为，上述评估结论书在初稿阶段已交由原、被告双方发表意见，被告对于评估结论书有关专业方面的意见，评估机构已于《关于双方当事人意见的复函》中作了回应，本院对复函的意见予以采纳，对评估结论书予以采信。本院认为，原、被告双方之间存在买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。关于被告是否存在违约行为问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向被告订购的钢材材质为中钢，而根据查明的事实，被告实际向原告提供的是韩钢，与原告订购的材料材质不一致。原告主张被告违约，依据充分，本院予以采纳。被告主张其向原告提供韩钢已经双方达成一致意见，但其没有提供证据证明原告曾同意其提供韩钢的事实，对该主张，本院不予采纳。被告主张原告没有在合理期间对钢材质量提出任何品质异议，并且在内部质检后用于生产加工，应当推定原告已接受钢材满足要求。本院认为，虽然《送货单》中备注未在3天内对货物规格或材质提出异议，视作收妥论，但从《收料单》的记载来看，原告一直将被告提供的材料的材质视作中钢钢材，要求原告在3天内对货物的材质作出甄别，超出了一般商业主体的注意能力。同时，原告在2016年11月28日即收货后的15日内就要求被告对所送材料的材质进行进一步的确认，被告回复仍然确认其所送的材料为中钢，说明原告已经尽了合理的注意义务。本院认为，诚信是商业交往的基本操守，诚信原则是合同法的基本原则，被告没有严格按约定履行义务，却要求原告对其所送材料材质的真伪进行判断，显然违背了商业交往的诚实信用原则，不合理的增加了原告的注意义务。被告作为卖方，显然清楚知道其向原告所送的钢材的材质是韩钢，但其并没有明确告知，并在之后的邮件回复中仍然确认其所送的材料为中钢，其行为明显存在隐瞒的故意。综上，本院认定原告在本案所涉交易过程中不存在过错或重大过失的行为。关于赔偿损失数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”前述，被告没有按约定向原告提供中钢钢材，其行为已构成违约。原告在2016年12月14日至2017年3月22日期间多次发邮件给被告要求商讨原材料弄错的问题。本院认为，结合原告与第三方客户的邮件内容，原告的上述行为表明其在要求被告对送借钢材造成其损失承担相应的责任。根据《关于案涉韩钢生产的收银机零配件生产成本的价格评估结论书》的评估结论，案涉韩钢生产的收银机零配件于评估基准日的生产成本总值为193965元。该数额应为原告因被告提供不符合约定的中钢钢材而造成的全部损失。本院认为，上述生产总成本中应包含了案涉韩钢的成本，由于原告没有向被告支付过案涉韩钢的材料款，因此，在计算原告损失时，应从上述生产成本总值中扣减案涉韩钢的材料款成本即41860.80元。综上，原告的实际全部损失应为152104.20元（193965元－41860.80元），该损失应由被告赔偿给原告。原告请求超出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告广州神昌金属制品有限公司于本判决生效之日起5日内向原告东莞石碣维信五金制品有限公司赔偿损失152104.20元；二、驳回原告东莞石碣维信五金制品有限公司其他部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158.57元,评估费20000元，两项合计24158.57元，由原告东莞石碣维信五金制品有限公司负担10816.49元，被告广州神昌金属制品有限公司负担13342.08元。（原告已预付了案件受理费和评估费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李惠婷人民陪审员  李少芳二〇一九年二月十八日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。