安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖03民终2399号上诉人（原审原告）：陆彩良，男，1958年8月16出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：陆义平，男，1947年3月7日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：陆续续（陆义平孙子），男，1991年7月4日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人陆彩良因与被上诉人陆义平农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初930号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆彩良上诉请求：撤销一审裁定，支持陆彩良一审诉讼请求。事实和理由：一、陆彩良与陆义平有宗“大老林”承包地相邻，该土地为东西地，陆彩良地块位于南侧，北邻陆义平，南邻陆彩青。因陆彩青系陆彩良胞兄，陆彩青的该地块多年来一直由陆彩良经营。陆彩良与陆彩青的土地承包面积均为1.77亩，2016年土地予以确权。2018年春，陆义平以陆彩良侵占其土地权益为由，将陆彩良近两墒花生拔除毁坏。2018年12月26日，陆彩良向固镇县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2019年3月1日该仲裁委作出裁决：驳回陆彩良的仲裁申请。2019年3月14日，陆彩良向固镇县人民法院提起诉讼，要求陆义平退还侵占陆彩良承包地0.491亩，并赔偿花生损失5000元。二、现场勘测足以证明陆义平侵占了陆彩良的土地承包经营权。一审审理期间，陆彩良提交了陆彩良、陆彩青户《农村承包土地经营权证书》，陆义平毁坏花生的现场图片等。庭审后，按照陆彩良的申请，一审法院组织双方当事人对争议的土地实地勘测。勘测时，陆义平指认的两家地界位于地东头的电线杆根部中间位置，而陆彩良认定在电线杆根部向北约10公分处。即便有客观因素难以测准，陆义平自认的界点，结合毁坏花生的现场照片，陆义平毁坏陆彩良一墒花生的事实是明确的，陆义平侵占了陆彩良的土地承包权益。三、陆义平的土地因建房改变了土地性质，没有确权。陆义平建房时间约七至八年时间，陆彩良土地是2016年确权的。陆彩良胞兄陆彩青的南邻地界明确，有石界，不存在争议，以陆彩青地块的南界向北测出陆彩良兄弟两宗土地计宽18.84米，并不影响陆义平的房宅使用。土地确权是固镇县人民政府依据卫星定位实测的，陆彩良经营该两宗土地30年，以经营土地的时间信赖确权证书上确定的数据是真实、明确的，不存在请求政府重新确权问题。陆义平辩称，陆彩良的上诉理由不是事实，陆义平并未占陆彩良家的地。请求二审法院驳回陆彩良的上诉，维持一审裁定。陆彩良向一审法院起诉请求：依法判令陆义平退还侵占陆彩良承包地0.491亩，并赔偿陆彩良经济损失5000元。一审法院认定事实：陆彩良、陆义平为同村村民，位于“大老林”地块相邻，该地块为东西地。陆彩良承包地在南侧，陆义平承包地在北侧。2018年3月种花生时，陆义平以陆彩良侵占了陆义平承包地为由，将陆彩良种好的花生铲掉一部分，由陆义平耕种。村调解不果的情况下，陆彩良于2018年12月26日向固镇县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，固镇县农村土地承包仲裁委员会于2019年3月1日做出仲裁裁决，以陆彩良承包地权益没有受到侵犯为由，驳回了申请人的仲裁申请。陆彩良与陆义平争议的“大老林”承包地，陆彩良现经营“大老林”的承包地为陆彩良和其胞兄陆彩青两家的承包地，陆彩良及陆彩青的承包地已于2016年农村土地承包经营权确权时被确权。陆彩良的《农村土地承包经营权证》编号为：340323202217020039J，农村承包经营权（仲兴乡）第010839号；陆彩青的《农村土地承包经营权证》编号为：340323202217020042J，农村承包经营权（仲兴乡）第010842号。经确权：陆彩良的承包地1.77亩，陆彩青的承包地也是1.77亩，合计3.54亩。而在原分地账上反应陆守政（陆彩良、陆彩青父亲）“大老林”地为东西长61弓（61×1.8=109.8米）、宽11弓（11×1.8=19.8米），土地面积应为109.8×19.8×0.0015=3.261亩。庭审期间，证人陆某1、陆某2及赵某等及固镇县仲兴乡沱南村村民委员会出具的证明证实，该地块是1989年第一轮承包分的地，1995年二轮承包没有调整，2016年土地确权时，没有进行实地丈量而进行确权，故导致土地确权证的面积为3.54亩，出现误差。陆义平的“大老林”承包地，因变更土地用途，没有进行土地确权。经现场勘察，该地东西长为125米，且陆彩良北面和陆义平承包地之间没有明确界限，在陆彩青南面和蒋芹地界也无法确定。该承包地无实际四至。一审法院认为，农村集体所有的土地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包，农村集体经济组织成员有权依法承包。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书。固镇县人民政府已于2016年8月5日对陆彩良及其胞兄陆彩青的承包的“大老林”地进行确权，陆彩良《农村土地承包经营权证》编号为：340323202217020039J，农村承包经营权（仲兴乡）第010839号；陆彩青的《农村土地承包经营权证》编号为：340323202217020042J，农村承包经营权（仲兴乡）第010842号。经确权：陆彩良的承包地1.77亩，陆彩青的承包地也是1.77亩，合计3.54亩。该确权证面积与实际不符，也没有明确的四至，土地权属不明，陆义平的土地因改变土地用途没有确权。陆彩良与陆义平因相邻的土地发生争议，该争议土地应由该村所在地人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。本案诉争土地应先由人民政府确权，对确权不服的，才可以向人民法院起诉。故该案不属于人民法院受案范围。一审法院据此依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回陆彩良起诉。本院认为，陆彩良主张陆义平返还其0.491亩承包地是其申请仲裁时实地测量的面积3.049亩（陆彩良与陆彩青土地宽度18.65米×原土地账确定的长度109米×0.0015）与其和陆彩青20**年的《农村土地承包经营权》载明的承包地面积3.54亩的差额部分。而从本案查明事实看，陆彩良2016年的《农村土地承包经营权》存在登记的土地四至与事实不符的问题，且陆彩良在上诉状中亦自述其与陆义平关于两家地界的陈述存在分歧，因此，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定认定陆彩良与陆义平因相邻的土地发生的争议应由该村所在地人民政府处理，该案不属于人民法院受案范围，并无不当。陆彩平虽上诉认为土地确权是固镇县人民政府依据卫星定位实测的，陆彩良经营该两宗土地30年，以经营土地的时间信赖确权证书上确定的数据是真实、明确的，不存在请求政府重新确权问题，但其提交的证据并不足以证明该上诉意见成立，本院不予采纳。另外，一审法院在本院认为部分援引《中华人民共和国土地管理法》第十六条进行分析评判，却错误适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条作为裁定依据，应为笔误，本院予以纠正。综上，陆彩平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘伟荣审判员  耿 杰审判员  陈二伟二〇一九年十一月二十八日书记员  孟昕亚附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。