河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民申182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹启星，男，1971年11月25日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李勇，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师。一审被告：鄢照合，男，1968年4月4日出生，汉族，住河南省潢川县。一审被告：周其钢，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省商城县。一审第三人：广水市永固新型材料有限公司，住所地湖北省广水市蔡河镇南界村。法定代表人：谭义勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，广水市十里法律服务所法律工作者。一审第三人：广水市捷达建材有限公司，住所地湖北省广水市蔡河镇南界村**。法定代表人：曹启星，该公司经理。再审申请人曹启星因与被申请人李勇及一审被告鄢照合、周其钢、一审第三人广水市永固新型材料有限公司、广水市捷达建材有限公司确认合同效力纠纷一案，不服本院（2018）豫15民终3716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹启星申请再审称，（一）原一审判决、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一审、二审判决认定《矿山出售协议》无效之基本事实明显缺乏事实根据予以证明属实。李勇不具有提起请求确认《矿山出售协议》转让行为无效的诉讼主体资格，即李勇无权提起请求人民法院判决确认他人三鑫采石厂财产转让合同无效的确认之诉。理由如下：首先，被申请人李勇提起诉讼时已经不再具有合伙人身份及资格。根据2016年7月17日曹启星、鄢照合、周启钢、李勇四合伙人共同签署的《三鑫采石矿合伙开采协议书》第三条的约定，各合伙人在合伙事务中如需资金运作，则应当等额筹措资金，否则视为放弃股权。股权受让人的李勇违约不愿意继续筹措资金行为以及不参与合伙任何事务的行为，应当视为李勇自动放弃股权，其合伙人资格自动丧失即自动终止。李勇拒不愿意继续筹措资金的典型事件是：1.2016年7月22日至9月22日，因合伙经营需要，需支付购买的挖掘机按揭贷款的款项，李勇拒不继续筹措资金，造成数额几十万的挖掘机被安徽合肥销售商安徽泰源工程机械有限公司强行收回拉回安徽省合肥市。2.李勇给湖北省广水市蔡河镇人民政府的上访信自认忙于其他项目经营管理，不参与经营采石矿合伙事宜。其二，曹启星、鄢照合、周启钢已经解除与李勇四合伙人共同签署的《三鑫采石矿合伙开采协议书》。2018年5月7日，再审申请人曹启星与鄢照合、周启钢三合伙人作为原告，李勇被告，在广水市人民法院通过诉讼程序，请求人法院判令解除原告、被告之间于2016年7月17日签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》以及其所确立的合伙关系，即通过法院书面告知合伙人李勇，解除李勇与曹启星、鄢照合、周启钢之间的合伙关系。其三，曹启星与鄢照合、周启钢三合伙人解除与李勇的合伙关系已经发生法律效力。其四，李勇至今没有行使解除合同异议请求权，没有行使请求确认解除合伙合同效力的确认之诉。其五，李勇无权提起请求人民法院判决确认他人合同无效的确认之诉。其六，曹启星、鄢照合、周启钢三合伙人有权民主商定决定转让采石厂有权共同签署《矿山出售协议》，该《矿山出售协议》并不违反合伙协议，该《矿山出售协议》并非违法无效。（二）原一审、二审判决适用法律错误。原一审、二审判决适用《中华人民共和国合同法)第五十二条第二项关于合同无效的规定严重错误。本案曹启星、鄢照合、周启钢三合伙人与卢传昌四人达成《矿山出售协议书》与并无恶意串通损害损害国家、集体或者第三人李勇(或者转让股权的夏宣峰)的合法利益，反而维护了李勇的合法利益。综上所述，再申请人认为，原一审判决、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律严重错误，其判决严重损害了曹启星、鄢照合、周启钢三合伙人合伙人以及本案两个第三人的合法权益，其判决严重错误，曹启星根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。李勇提交意见称，（一）原一、二审法院判决事实查明清楚。一审审理期间，经过原被告的举证质证和各方当事人充分的法庭辩论，就案件的事实部分，已经过商城县人民法院开庭审理查明。二审审理期间，同样是对案件事实仔细核实查明，才做出的终审判决。足已认定本案一、二审理对案件事实查明部分非常之清楚，二级法院判决于法有据。现申请人又以“基本事实缺乏证据证明”提起再审申请，其申请理由依法不能成立。第一，针对李勇是否是三鑫采石矿的合伙人、股东，不是再审期间审理的事项。该理由应是一审审理期间作为被告抗辩的理由，而不是再审理由。第二，申请人在申请书中罗列的申请理由，一审中被告曹启星是认可李勇的诉讼主体资格，所有当事人对李勇的诉讼主体资格身份未提出任何异议和观点，均认可李勇未在矿山出售协议书上签名。第三，从申请人所述申请理由中，至于李勇是否具备合伙人身份和资格、是否参与经营管理，是否筹措资金及是否违背《三鑫采石矿合伙开采协议书》内容等，应是原一审审理期间，作为被告曹启星应当主张的抗辩理由，不是再审理由，再审不是重新起诉，也不是上诉。第四，2018年5月7日，曹启星、鄢照合、周其钢起诉李勇解除《三鑫采石矿合伙开采协议书》，后又撤诉。说明曹启星、鄢照合、周其钢三人截止2018年5月7日，仍认定《三鑫采石矿合伙开采协议书》的效力，即曹启星、鄢照合、周其钢、李勇都是合伙人身份，否则曹启星、鄢照合、周其钢三人无权起诉解除协议。与申请人在申请理由中所说李勇起诉时不再具备合伙人身份及资格与起诉又撤诉相互矛盾。起诉状不是解除合同通知书，不存在解除合同异议请求权诉讼一说，这也不是再审理由。第五，曹启星、鄢照合、周其钢、李勇四人成立三鑫采石矿，其中鄢照合、周其钢、李勇分别用现金入资，曹启星用按揭贷款来的旧挖机抵入资款，挖机的按揭贷款的还款责任应当由曹启星本人承担。第六，李勇的反映材料，证实了矿山出售后李勇为维护自己的合法权益而选择的维权方式，进一步证实矿山出售协议无效，而不是由此推定李勇自动丧失合伙人资格。综合以上申请人的观点和理由，阐述如此多的内容来认定李勇是否具备合伙人身份和资格，该理由应是原一审审理期间被告抗辩的理由，而不是再审理由，再审不是重新起诉。（二）原一、二审判决适用法律正确。个人合伙的经营活动，未经李勇同意的情况下，擅自处分李勇的财产，侵犯了合伙人的权益，法律应当维护其权益，故一、二审判决适用法律正确，申请人的申请是对法律的片面理解。合伙人中，最不愿意和没有筹资能力的即是曹启星，其他三位合伙人都是用现金入资，唯有曹启星合伙入资款是用按揭贷款的旧挖机折抵，并威胁其他合伙人，若不出售的后果。矿山出售前，合伙人已办理矿山经营的证件，矿山升值迅猛，矿山在经营期间没有损失，出售行为不是减少损失，而是扩大了合伙人的损失。若矿山在损失中，申请人曹启星不可能把矿山办理在其注册的公司名下，又申请再审完全是为了掩盖非法目的。综合以上观点，曹启星的再审申请不符合《民事诉讼法》的规定，结合申请内容可以发现，申请人是全部否认一、二审已审理且认可的内容，完全是在重新起诉一个案件。故请求法院驳回申请人的再审申请。鄢照合口头辩称，没有意见。周其钢口头辩称，没有意见，卖是曹启星卖的，当时卖的时候我和老鄢俩也不在场。广水市永固新型材料有限公司口头辩称，本案答辩人与三鑫采石厂没有任何关系也从来没有盖章确认。被申请人李勇提供的合同中所盖章“广水市永固新型材料有限公司三鑫采石厂”是伪造的，并非答辩人公司的印章。由于本案主张的诉讼标的与答辩人没有任何关系，故答辩人作为本案原审第三人主体资格不适格。请求人民法院在审理查明事实之后依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。广水市捷达建材有限公司口头辩称，对被申请人答辩状第5条我有异议，他说我拿旧挖掘机抵入资款不对，他是扭曲事实。本院经审查认为，李勇与曹启星、鄢照合、周其钢四人于2016年7月17日签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》后，曹启星、鄢照合、周其钢和卢传昌（案外人）于2016年12月26日以三鑫采石矿经营不善为由，在李勇未参与的情况下又达成一份《矿山出售协议书》，李勇以该《矿山出售协议书》侵害了其合法权益为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，李勇对自己提出的诉讼请求所依据的事实举证证明签订《矿山出售协议书》未经合伙人共同决定，侵害了其合法权益；曹启星反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但根据原审法院已查明的事实确认，曹启星无证据证明案外人卢传昌在《矿山出售协议书》的签名系受李勇的授权或委托，且在签订《矿山出售协议书》之后李勇亦未追认，再审申请人曹启星依法应承担不利后果。故原审认定曹启星、鄢照合、周其钢未经李勇同意擅自处分合伙人的共有财产事实清楚。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，本案当事人处分的财产属于合伙人共有，且合伙人签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》第六条明确约定“矿山股权归四股东共有，任何股东不得以任何借口出让或转让股权。若有急需，需其余股东全票通过，否则，视为自动放弃股权”，该《矿山出售协议书》未经全体共有人同意，不符合共有人之间的约定，亦即不符合共有财产处分的法律规定。据此，原审法院判决曹启星、鄢照合、周其钢和卢传昌四人于2016年12月26日达成的《矿山出售协议书》为无效协议并无不当。综上，再审申请人曹启星的再审理由不能成立。曹启星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹启星的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇一九年十一月二十一日书记员  李 艳