山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3513号 原告：焦巾哲，女，汉族，1970年4月13日出生，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：周志勇，男，汉族，1971年8月2日出生，住辽宁省凤城市，系原告配偶。 委托诉讼代理人：袁友法，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：初海田，男，汉族，1995年4月5日出生，住张店区。 委托诉讼代理人:李勇，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：淄博永艳商贸有限公司。住所地，张店区湖田街道办事处东晟通物流有限公司院内**。 法定代表人：王永，经理。 委托诉讼代理人：李太慧，山东大地人律师事务所律师。 第三人：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安股份有限公司上海延东支行），住，住所地，上海市虹口区临平路******部分**/div> 主要负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：许珊珊，女，汉族，1983年6月8日出生，住张店区，住张店区。 第三人：路鹏，男，汉族，1989年2月9日出生，住临淄区，住临淄区v> 原告焦巾哲与被告初海田、淄博永艳商贸有限公司，第三人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行、路鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦巾哲及其委托诉讼代理人周志勇、袁友法，被告初海田的委托诉讼代理人李勇，被告淄博永艳商贸有限公司的委托诉讼代理人李太慧，第三人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的委托诉讼代理人许珊珊，第三人路鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦巾哲向本院提出诉讼请求：１．判令二被告给付原告涉案购买车辆奥迪A6轿车一辆（如被告无法给付涉案车辆，则按照销售价格257900元返还原告）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因自用需求从被告淄博永艳商贸有限公司经销商(该车实际车主为被告初海田)处购买奥迪A62.0TTSI无极舒适型轿车一辆，销售价格为257900元，购买方式通过平安银行抵押贷款按月6300元方式还款购车。原告于2018年3月2日申请抵押贷款，并于2018年3月20日在涉案车辆登记车主被告初海田协助下，在淄博市车管所办理完毕转移登记手续，后原告按时每月向贷款银行还款6300元。但被告收取原告购车贷款后，至今未按约定将涉案车辆交付给原告，如二被告未能及时将涉案车辆给付原告，则二被告应当将涉案车辆购车款257900元支付给原告，以弥补原告经济损失。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告初海田辩称，一、我方与原告不存在买卖合同关系，也不存在其他任何关系，我方不对原告一方负有任何义务。1、车辆交易合同是我方与刑牧礼签订；2、首付款是刑牧礼支付的，尾款是银行支付给我的；3、即使是以焦巾哲名义办理了车辆贷款，我方完全有理由认为该贷款是刑牧礼支付给我们的购车尾款。因为至于刑牧礼去借钱还是找别人顶名贷款或者其他方式向我方支付尾款，与我方无关。且现在借名买车，借名贷款的现象大量存在；4、并不能当然的认为以焦巾哲的名义贷款就是焦巾哲在买车，车就是焦巾哲的。也不能当然的认为车辆过户于焦巾哲名下，该车辆所有权就属于焦巾哲。并且，二手车买卖的程序本就是用谁的名字贷款，车辆登记手续就过户到谁名下，过户手续是刑牧礼和我去办理的，是刑牧礼让我过户在焦巾哲名下的，因为一直是刑牧礼在向我付款，我当然要按照他的要求去做，这本就是在依法履行合同义务。二、我与刑牧礼存在买卖合同关系。2018年3月28日，我与刑牧礼签订了车辆交易合同。我基于合同关系收的刑牧礼的意向金、首付款及尾款，我方也已经完成了交付义务。依据合同法第八条规定，我方与刑牧礼的买卖合同已经履行完毕。三、从咨询买车到看车到付意向金再到付首付款再到办理过户再到提车全部过程都是刑牧礼在和我交易。我没有任何理由不把车给刑牧礼。焦巾哲无权起诉我要车要钱。整个买卖交易的过程中，我和焦巾哲没有发生任何关联，至于焦巾哲和刑牧礼之间存在什么关系，与我无关，我也不得而知。四、退一步讲，如果当时我方将车辆交付于焦巾哲，必然会导致刑牧礼对我方的起诉。综合整个交易过程，我方将车辆交付于刑牧礼是没有任何问题的，是完全符合诚实信用原则的。作为一个合法合规的二手车经营者，我方无权也没有能力去处理刑牧礼和焦巾哲之间的纠纷。综上所述，我方与原告之间无任何法律关系，不对原告负有任何义务，恳请法院根据事实、证据，依法做出公正裁判。 被告淄博永艳商贸有限公司辩称，被告淄博永艳商贸有限公司与原告、被告初海田均无法律上的任何关系。在一审前，被告淄博永艳商贸有限公司与被告初海田、原告均不认识，有一笔账是银行打给我公司法定代表人王永，收到这笔钱后王永根据银行工作人员的指令已将该笔钱转出，因此被告淄博永艳商贸有限公司在该起纠纷中不承担任何法律责任。 审理中，原告申请追加刑牧礼、平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安股份有限公司上海延东支行）作为第三人参加诉讼，但因无法提供刑牧礼的准确信息，导致未能追加，同时，本院依法追加路鹏作为第三人参加诉讼。 第三人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行述称，我方只是把款发放到合作经销商账户，剩余情况不清楚。有相关证据证明。 第三人路鹏述称，在本案中起到类似卖车中介的作用。 原告焦巾哲围绕诉讼请求依法提交了证据：1、关于焦巾哲买车事件说明一份，是原告根据实际情况说明了与被告之间购买车辆办理、抵押贷款及办理车辆登记、转移手续等事实；2、平安银行个人账户交易明细清单一份，证明原告按照与被告的约定向平安银行就涉案车辆每月如期偿付6300元贷款的事实；3、车辆登记手续信息两页，证明原告系涉案车辆购买方，获得方式是购买，机动车车辆登记号为鲁Ｃ×××××，卖方系被告初海田，抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行，转移登记日期为2018年3月29日。该证据还证实了涉案被告初海田上一次转移登记车辆为2018年3月20日，两者相差9天时间，证实被告通过原告登记贷款方式诱骗原告购买车辆，实际并没有打算交付车辆这一合理怀疑；4、贷款审批信息一份，证明原告从被告购买车辆，车价为257900元，本案的被告淄博永艳商贸有限公司为经销商销售渠道，名称为淄博永艳商贸有限公司，支付方式为受托支付方式，放款账户户名为被告淄博永艳商贸有限公司，及登记的是被告淄博永艳商贸有限公司的账号62×××68，车辆主贷人为原告，每月定期偿付6300元；5、购买保险单一份，原告作为车辆被保险人，对涉案车辆予以投保，证明了原告系购买涉案车辆的购买方，原被告之间存在购买车辆的买卖合同关系。 原告申请法院调查令调取了购车协议及发票。 被告初海田围绕答辩意见依法提交了证据：1、车辆交易合同一份，证明2018年3月28日，被告初海田与刑牧礼签订该合同，内容是由被告初海田将车辆出售给刑牧礼；2、微信和支付宝转账记录截屏五份，证明刑牧礼向被告初海田支付的首付款，包含车辆保险费用；3、银行流水和pos机小票共3份，证明被告初海田从刑牧礼处收取首付款等费用的事实，同时还证明尾款是由路鹏转账过来的。 被告淄博永艳商贸有限公司围绕答辩意见依法提交了证据：1、平安银行转给王永的转账记录一份，证明平安银行转给王永，王永后又转给路鹏；2、平安银行姓齐的工作人员出庭作证，证明该笔款项是平安银行转给王永的，在此之前王永不知情，王永根据工作人员的指令转给路鹏。 证人：齐涛，男，汉族，1984年10月2日出生，住张店区，住张店区v> 证人齐某称，贷款人是买车的人，只有车主才能贷款。审查项目是车主的资质，只要是正常买车就可以申请贷款，没有见过卖主的买卖合同。卖车的初海田通过中间人路鹏介绍，我不认识邢牧礼。贷款打到经销商账户上，经销商经路鹏转到初海田账户上。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、涉案机动车所有人为原告，车辆登记编号为鲁Ｃ×××××，原告以此车向第三人平安股份有限公司上海延东支行办理抵押贷款18万元，并授权该行将贷款18万元全部划付给被告淄博永艳商贸有限公司的指定账户，该账户为被告淄博永艳商贸有限公司法人王永的个人账户，后经第三人路鹏的账户最终转到被告初海田账户，但原告并未提供向被告初海田支付购车首付的证据。2、通过从第三人平安股份有限公司上海延东支行调取的购车协议及发票来看，车辆的卖方相互矛盾，发票中车辆的价格与实际不符，结合第三人平安股份有限公司上海延东支行陈述，该两份证据与本案事实无关。3、被告初海田提供的买卖合同及转账记录，因刑牧礼未到庭陈述，本院对此不予采信。 本院认为，原告作为车辆所有者仅凭贷款合同，在没有车辆买卖合同，无法确定车辆的买卖价格，以及未支付车辆首付的情况下，不足以证明其与两被告存在车辆买卖关系。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告焦巾哲的诉讼请求。 案件受理费5169元，由原告焦巾哲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  申 健 人民陪审员  荣绍山 人民陪审员  高 鹏 二〇一九年十一月五日 书 记 员  高雪飞