湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘0104行赔初2号原告曹完全，男，汉族，1962年11月24日出生，住长沙市岳麓区。被告长沙市岳麓区桔子洲街道办事处，住所地长沙市岳麓区阜埠河路**。法定代表人李泽亮，主任。委托代理人余中铸，该单位工作人员。原告曹完全（以下简称原告）认为被告长沙市岳麓区桔子洲街道办事处（以下简称被告）强制拆除原告房屋，给原告造成经济损失，应当予以赔偿。于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了此案。原告曹完全，被告委托代理人余中铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村民，在桔子××街道××路××东面××120米北面拥有合法房屋用于居住和经营。2018年1月8日，被告在未出示任何合法手续的情况下将原告的上述房屋强制拆除，该强制拆除行为已经被长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104行初192号《行政判决书》确认违法。2019年3月30日，原告依据上述生效判决向被告提出行政赔偿申请，被告未予以答复。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条和第十四条的规定，赔偿义务机关应当在收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。据此，请求法院判令：被告赔偿违法拆除原告房屋造成的经济损失284万元，其中房屋损失270万元，屋内物品损失10万元，门面租金损失4万元。被告辩称：原告被拆除的房屋属于违法建筑，在之前的行政诉讼案件中被告已经提交了相关的证据证明。根据行政诉讼法的有关规定，原告对自己的赔偿请求应当提供相应的证据予以证明，本案中原告应当提供证据证明其房屋属于合法建筑及屋内物品损失的具体金额。另外，原告房屋位于拆迁范围内，是不能继续出租获利的，原告要求赔偿门面租金损失没有事实根据。请求法院依法判决。原告在举证期限内就赔偿请求提供了以下证据：证据一、行政赔偿申请书、（2018）湘0104行初192号《行政判决书》。拟证明被告拆除原告房屋的行为已经被法院判决为违法行为，原告已经向被告提交了行政赔偿申请。证据二、电话短信记录、《麓××路综合整治项目腾空奖励发放表》、《麓××路综合整治项目桔子洲门店腾空奖励发放总表》。拟证明2018年12月期间，原告就有关赔偿事项与被告进行了协商，原告的房屋在被拆除前是出租给他人作为门面使用，被告也对原告门面的租户发放了门店腾空奖励。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、城管部门执法现场勘验笔录。证据二、原告房屋的现场照片。证据三、规划行政主管部门就原告房屋合法性的复函。证据四、土地行政主管部门就原告房屋合法性的复函。证据五、麓××路综合整治项目红线图。证据一至证据五拟共同证明原告房屋拆迁前的真实状况，该房屋属于综合整治范围内，且没有任何报建手续，属于应当自行拆除的建筑。证据六、原告房屋权证。证据七、原告使用原有地基改建现有房屋的相关审批文件。证据八、个人建房用地清理登记表。证据九、原告房屋的房产档案资料。证据十、岳麓区人民法院的限期腾地公告。证据十一、长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村委会出具的证明。证据六至证据十一拟共同证明，原告户在1987年以前只有一处建房记录，1994年9月原告申请原基改建，位于麓××路××号，该房屋于2004年核发了产权证，属于原告唯一合法的房屋。该房屋因集体土地征收，已经由原长沙市国土资源局岳麓区分局依法作出《限期腾地决定书》，责令其限期腾地，且已进入法院执行程序。证据十二、1990年、1991年、2004年原告房屋所在地的航拍图。拟证明原告被拆除的房屋所在地在1997年以前，没有建筑物，原告曾提供1983年的建筑执照证明该房屋系合法房屋，但1987年对原告户的个人建房用地清理登记表证明原告在1987年以前只有一处合法建筑，故本案被拆除的房屋是没有任何合法手续的。证据十三、后湖景区综合整治工程拆违工作方案。拟证明即使被告的拆除行为违法，对原告房屋也应当按照当地实施拆除违章建筑的工作方案中确定的补偿标准，给予补偿或赔偿。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对原告要求的赔偿数额不认可，原告的赔偿请求没有法律依据。证据二的真实性无异议，关联性有异议，奖励发放表只能证明整治范围内相关门店积极配合拆迁部门腾空房屋，无论是否属于合法建筑，都不能证明在拆迁期间原告还可以将房屋进行出租。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。法院的判决已经认定被告的行为违法，对原告房屋调查的前置文件与本案无关，不能达到被告的证明目的。证据六至证据十的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。这些证据是原告在麓××路××号改建房屋的资料，与本案涉案房屋不是同一房屋，与本案无关。证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议。证明原告所有的位于麓××路与杜家塘之间的房屋被被告拆除的事实。证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议。被告的行为已经被法院判决认定违法，故关于涉案房屋的其他调查文件与本案无关。证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据，被告对其真实性、合法性均无异议，可以证明涉案房屋的相关情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据一至证据五，与人民法院作出的生效裁判认定的事实一致，可以作为本案的定案依据。证据六至证据十，原告户在原农村集体土地上除本案涉案房屋外是否还有其他房屋，是认定涉案房屋合法性的重要依据，该组证据可以作为本案的定案依据。证据十一，原告无异议，可以作为本案的定案依据。证据十二，经与（2018）湘0104行初192号案件案卷中保存的原件核对无异，可以作为本案的定案依据。证据十三，经与原件核对无异，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1994年原告在岳麓渔场杜家塘修建房屋一栋，该房屋因当地农村集体土地征地拆迁，已被依法征收。1997年至2004年间，原告又在距上述房屋南面约100米的麓××路东面进杜小路旁修建单层砖木结构房屋两处共155.4平方米，即本案涉案房屋。涉案房屋的修建未办理城市规划和土地管理的相关审批手续，2017年11月27日，长沙市岳麓区城市管理执法部门对涉案房屋进行调查并制作了现场勘验笔录，并就该房屋的合法性问题分别向土地管理和城乡规划行政主管部门去函请求出具专业意见。2017年12月25日原长沙市国土资源局岳麓区分局复函称涉案房屋属于违法用地，2018年1月2日，原长沙市城乡规划局岳麓区分局复函称涉案房屋未办理规划审批手续，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2018年1月3日，长沙市岳麓区城市管理和行政执法局对原告作出《行政执法告知书》，告知原告拟对其作出责令限期三日内自行拆除涉案房屋的行政处罚决定。2018年1月8日，被告组织工作人员对涉案房屋进行了强制拆除。原告不服，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2018年11月26日作出（2018）湘0104行初192号行政判决，确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。2019年3月30日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿经济损失284万元，被告至今未予答复，原告遂诉至法院。另查明，1983年11月22日，原告取得《长沙市建筑许可执照》，获准在杜家塘开工建设预制结构房屋1栋（1层），批准建筑面积175.9平方米。1987年国家地籍清查时，原告的个人建房用地清理登记表显示，原告只有位于岳麓渔场的一处住宅房屋，占地面积112.2平方米。又查明，涉案房屋位于麓××路综合整治项目集体土地拆迁范围内，当地征拆部门动员拆迁范围内的经营户搬迁，对于自愿搬迁的经营户给予奖励，租赁原告房屋的经营户自愿搬迁并领取了拆迁部门发放的奖励款。再查明，被告辖区内后湖景区综合整治工程拆违工作方案规定，自行拆除违章建筑的奖励标准为200元每平方米，同时增加支持景区环境整治及产业发展奖励150元每平方米。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，虽然被告拆除原告房屋的行政行为违法，但原告向被告提出赔偿请求，应当对被拆除房屋的合法性和所受损害承担举证责任，且赔偿范围仅限于因被告违法行为造成的直接损失。第一，关于原告提出的赔偿房屋损失的问题。涉案房屋未办理建房审批手续，原告在已占用一处农村宅基地修建房屋的情况下，又于1997年至2004年间占用农村集体土地修建涉案房屋，原告未能提供充分证据证明其当时占用集体经济组织土地修建房屋的合法性和合理性，不能证明涉案房屋系原告所有的合法房屋。原告虽于1983年取得《长沙市建筑许可执照》，鉴于原告早在涉案房屋修建前就已有一处房屋，不能认定该建筑许可执照是针对涉案房屋的审批手续。而且，涉案房屋修建于1997年之后，当时使用农村集体土地修建房屋的相关法律规定较1983年已经发生了重大改变，仅凭1983年的建筑许可执照显然也不足以证明涉案房屋的合法性。故原告认为被告应赔偿其房屋损失270万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。但被告辖区范围内被拆除的违章建筑所有人，会根据被拆除建筑面积，按照350元每平方米的标准给予奖励，故涉案房屋被拆除给原告造成的经济损失显然不会低于上述奖励标准，被告应按照上述标准赔偿原告经济损失54390元。第二，关于原告提出赔偿涉案房屋内物品损失的问题。被告违法拆除涉案房屋造成屋内财物损失，应当承担赔偿责任，因被告的拆除行为导致原告无法就房屋内财物损失情况进行举证，应由被告对拆除涉案房屋时屋内财物损失情况承担举证责任，而被告并未提供相关证据，但原告主张涉案房屋内财物损失100000元，不符合常理，酌定该项损失为20000元。第三，关于原告提出赔偿涉案房屋门面租金损失的问题。涉案房屋虽然曾被原告用于租赁给他人使用，但该房屋已纳入麓××路综合整治项目集体土地拆迁范围内，根据《长沙市征地补偿安置条例》第九条的规定，“发布征地公告时，土地行政主管部门应当书面通知当地公安、工商、建设、规划、房产、农业、林业等有关行政主管部门在征地公告规定的期限内暂停办理户口迁入、分户、工商登记以及房屋改（扩）建、抵押、租赁、转让等有关手续。”故涉案房屋本就不应再继续用于出租使用，对于原有租赁户当地征拆部门也已动员自愿搬迁并发放了相应的奖励款。原告认为被告的行为造成其门面租金损失没有事实根据。而且，房屋租赁费不属于违法拆除行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围。原告的该项赔偿请求，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告经济损失共计74390元。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告长沙市岳麓区桔子洲街道办事处赔偿原告曹完全经济损失人民币74390元，该赔偿款应在本判决生效之日起三十日内付清。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  章小桃二〇一九年十一月二十六日书 记 员  闫 曼附相关法律法规：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。