江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12223号原告：耿立进，男，1973年4月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：侯恩龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟婧，该公司员工。原告耿立进与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法适用简易程序于2019年1月10日公开开庭进行审理。原告耿立进到庭参加诉讼，被告苏宁易购公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告耿立进向本院提出诉讼请求：1、判令被告对造成损害的房屋内墙面受潮霉烂部分恢复原状；2、判令被告对连接空调外挂机的墙体孔洞进行有效封堵。事实与理由：原告于2012年3月购买乐××（南京）商贸有限公司（以下简称乐××公司）长虹空调。2017年夏季发现该空调（位于江宁区外机倾斜、内挂机处及以下部分的内墙墙面少许霉烂；2018年初发现该空调外挂机支架断裂，外挂机吊悬于外墙面，通气管紧拉，墙体孔洞和通气管之间有明显缝隙，同时内墙面霉烂部分面积进一步扩大及严重。后联系公司进行维修，仅给予免费更换空调外机支架。更换时，维修工人和原告均发现孔洞安装时只是用破碎的塑料膜简单封堵，且塑料膜有霉烂气味。现因对方违反买卖合同约定，提供售后安装服务不善，构成了对原告配偶名下房屋的损害，属于买卖合同的违约行为。且被告苏宁易购公司已收购乐××公司，所以派工维修、侵权调解等善后事宜均由被告苏宁易购公司派人与原告联系。故诉至法院，要求判如所请。被告苏宁易购公司辩称：1、被告主体不适格。原告主张的是其与乐××公司间的买卖合同。根据国家企业信用信息公示系统查询，乐××公司目前尚未注销，该公司仍然存续，被告既非案涉空调的出卖人，也非乐××公司的收购方。根据合同相对性原则，案涉诉讼与被告无关；2、原告主体不适格。原告主张受损的房屋是原告配偶名下的不动产，空调本身并无质量问题，故原告主体不适格。3、案涉产品系2012年购买，直至2018年原告才反馈情况，期间长达六年。现无证据证明当初安装时存在任何不当，亦无证据证明房屋受损与当初安装有关，原告的起诉缺乏事实和法律依据。因考虑顾客的购物体验，被告在雨花台区市场监督管理局组织的调解中曾提出给予原告1000元的补偿，但原告予以拒绝。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了购物发票、短信记录、微信记录、终止调解通知书、谈话笔录、国家信用公示系统登记信息等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年3月18日，原告耿立进在乐××公司的××店购买长虹空调两台，并取得乐××公司开具的发票两张。根据发票记载，收款单位为乐××公司，付款单位为耿立进，商品名称为长虹空调，该发票并加盖乐××公司发票专用章。2018年初，原告耿立进因发现墙面霉烂等问题，联系苏宁易购公司对空调进行维修。根据原告耿立进报修后苏宁易购公司售后服务派工短消息显示，原告耿立进于2018年2月7日、3月5日、3月13日、3月30日、4月2日多次报修，苏宁易购公司向耿立进发送短信，告知其在苏宁预约的服务已派工，请直接与工程师高某（电话139××××3477）、江某(电话188××××0081）联系等。2018年2月7日开始，原告耿立进多次与号码为159××××8195的机主进行联系，耿立进称其为长虹空调维修服务人员，并在自已手机中将该维修人员名称标注为“永×（长虹空调维修服务）”。根据双方间微信及短信截图记载，原告在短信中明确“我空调安装出现问题为：支架断裂和空调洞眼进水！地址：江宁××街道××路××村××栋505室”。微信中，原告要求“请领导安排一下人员换空调支架（之前有几个人联系我，但都要安装费，我也不知该联系谁）”，对方于3月12日回复“下午四点”“免费的”“138××××8925卓师傅”。3月12日晚，原告再次要求“麻烦领导明天或者后天派人（用软泥封堵洞眼），非常感谢”，对方回复“今天没有安排”“等我通知”，在看到原告传送的照片后，对方回复“这么一点点就算了”，原告称“这是空调内机以下部分，还有空调机器覆盖部分”，对方回复“下面我会安排人去把你的墙空处理好的”“夏天空调漏水不漏水”。原告坚持“内墙壁霉烂部分造成的损害，作为服务方的苏宁肯定要承担责任！”对方回复“我在沟通”“等我消息”，最终，对方于3月23日回复“建议你去一下卖场”，原告表示“我已经正式投诉了”。2018年4月20日，雨花台区工商行政管理局出具12315消费者申诉终止调解通知书，该通知书载明的争议事由为“2012年3月购进苏宁空调，2017年夏天发现空调外机倾斜，并发现内墙壁有霉烂，2018年初发现外机支架断裂，霉烂面积进一步扩大，后联系售后维修，外机支架已修复，但维修时发现管眼用塑料膜简单封堵并且有霉烂，怀疑由此导致墙面受潮霉变，现要求苏宁售后对内墙面霉烂部分恢复原状，并要管眼堵死。”终止调解原因为“商家不认可是安装问题导致墙面受潮霉烂，为了解决投诉人实际困难，同意给予1000元人道主义补偿，投诉人不认可，决定走司法途径解决此事”。该通知书中被诉方由倪某签字。另查明：1、2018年11月28日，耿立进在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）谈话并形成谈话笔录，该笔录中，鼓楼法院告知耿立进：“本院立案后向乐××公司地址南京市鼓楼区邮寄应诉材料被退回。经本院了解，乐××公司已被苏宁易购收购，现处于停业状态。现原告是什么意见”。耿立进答：“既然被告主体不对，那我申请撤诉，重新起诉苏宁易购”。2、根据原告提供的房产证记载，原告主张受损的位于南京市江宁区的房屋登记于范某名下，登记时间为2016年5月19日。对该登记时间，原告耿立进解释，因原告与其配偶范某曾离婚后又复婚，造成房屋权属及登记时间有所变动。根据原告提供的结婚证记载，原告耿立进与案涉房屋的所有人范某为夫妻关系，系于2017年6月16日登记结婚。3、根据国家企业信用信息公示系统显示，乐××公司现登记状态为“存续”，公司股东为××社。4、审理中，本院就本案所涉合同性质向原告耿立进行释明，告知其与被告苏宁易购公司间合同关系不是买卖合同关系，询问原告耿立进是否愿意以双方间存在的其他合同关系要求被告苏宁易购公司承担相应责任。原告耿立进认为，因空调售后服务也是买卖合同的一部分，故坚持要求被告苏宁易购公司基于买卖合同关系承担责任。本院认为，根据原告耿立进提供的购买长虹牌空调的发票显示，2012年3月向原告耿立进出售空调的商家为乐××公司，因此，案涉的空调买卖合同的当事人双方应当是耿立进与乐××公司，苏宁易购公司并非是案涉买卖合同的当事人。原告耿立进诉称被告苏宁易购公司已收购乐××公司，但根据国家企业信息公示内容显示，乐××公司登记状态为“存续”，公司股东为××社。被告苏宁易购公司与乐××公司系两个独立法人企业，乐××公司的债权债务应由其自行承担。2018年2月，原告耿立进向被告苏宁易购公司报修，被告苏宁易购公司即派工进行维修。本案审理中，被告苏宁易购公司亦不否认该空调系其公司安装，但被告苏宁易购公司的安装行为并不会导致原告耿立进与乐××公司间买卖合同主体的变更，只是在原告耿立进与被告苏宁易购公司间就空调安装产生新的合同关系。如果被告苏宁易购公司在该合同履行中存在侵权或违约行为并造成损失，应当依法承担相应责任。但经法院对合同性质向原告耿立进释明后，原告耿立进坚持要求被告苏宁易购公司基于买卖合同中违约行为承担责任，其诉请没有事实和法律依据，本院不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告耿立进的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告耿立进负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年二月二十二日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然