wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终180号 上诉人（原审原告）孔建木，男，1976年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市双浦镇人民政府，住所地杭州市西湖区双浦镇袁浦街136号。 法定代表人陈刚，镇长。 委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人孔建木因搬迁行政协议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106行初332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。 原审法院经审理查明：2016年3月16日，孔建木作为户主向杭州之江新城建设指挥部征地动迁二部提交《关于申请自愿拆迁的报告》。4月15日，杭州誉和房地产评估咨询有限公司接受委托对杭州市双浦镇麦岭沙社区303-1号孔建木户房屋进行评估，并出具集住实（2016）8*22320078号《评估报告书》。评估目的是为集体土地房屋搬迁整治提供补偿价格，评估结论：“评估对象房屋补偿面积为318.75平方米，庭院面积为18.75平方米，道地面积为125平方米，房屋补偿总金额为666769元。”5月15日，孔建木户与双浦镇政府签订集住实（2016）8*22320078号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，双方就补偿金额、安置人口数、安置房屋地点及结算和扩面价格、过渡费、搬迁费等事宜进行了约定。10月18日，孔建木腾空并交付房屋。后孔建木领取了补偿款1120065元，其中包括房屋补偿款666769元。2018年4月11日，孔建木以其非自愿签订协议，其房屋所在地块没有实施征收为由提起行政诉讼，要求确认双方签订的协议无效。原审法院于2018年6月21日作出（2018）浙0106行初125号行政判决，驳回孔建木的诉讼请求。孔建木不服上诉后，杭州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）浙01行终585号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月17日，孔建木通过向双浦镇政府申请政府信息公开获取了集住实（2016）8*22320078号《评估报告书》。现孔建木以其非自愿签订协议，签署协议存在胁迫、显失公平等为由提起行政诉讼，要求撤销双方签订的协议。另查明，2015年9月8日，麦岭沙社区召开居民（股民）代表会议，同意麦岭沙村整村搬迁。 原审法院认为，虽然孔建木前一次诉讼和本次诉讼的当事人相同，所涉及的协议也相同，但前一次的诉讼请求为确认协议无效，本次诉讼请求为撤销协议，两次诉讼请求不相同，且针对孔建木主张协议无效的判决中，法院不需要依职权对协议是否可撤销进行审查和评判，故本案撤销协议的诉讼请求没有被前诉裁判所包含。孔建木提起本案诉讼，不构成重复起诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》签订于2016年5月15日，明确记载了房屋拆迁总建筑面积、房屋补偿面积、房屋补偿数额等各项内容，且根据查明的事实，集住实（2016）8*22320078号《评估报告书》评估的房屋补偿数额与案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》中的房屋补偿数额相一致，故孔建木认为案涉《房屋搬迁补偿协议书》存在可撤销事由的，应自协议签订之日起一年内行使撤销权，现孔建木迟至2018年11月提起本案诉讼，不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回孔建木的起诉。 孔建木不服，提起上诉称：1.被上诉人实施的拆迁行为违反了《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定，属于违法。2.从双方签订的补偿安置协议本身来说，存在双方权利义务不对等，存在显失公平的情形。被上诉人向上诉人提供的补偿安置协议文本属于格式文本，属于没有与上诉人进行协商的合同文本。上诉人周边的房屋价格与获得的补偿相比，明显差距过大，对上诉人来说很不公平。被上诉人没有在签订合同时或者之前向上诉人告知送达房屋价格评估报告书，剥夺了上诉人对评估报告提出异议的权利。评估报告不符合法律规定，应当属于无效。3.原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有按照法定程序来实施拆迁，没有向上诉人公告送达房屋价格评估报告，使上诉人不能充分了解拆迁补偿安置程序和相关信息，侵害了上诉人的知情权和听证权。上诉人通过信息公开获得的信息后，才知道自己的权利受损，故起诉期限应当从这时间才开始计算。综上，请求撤销原审裁定，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人双浦镇政府在二审中未提交答辩意见。 本院认为，上诉人前案所提协议无效之诉与本案撤销之诉并无交叉，故不构成重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，因重大误解、在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉《房屋搬迁安置补偿协议书》系孔建木于2016年5月15日签订，其主张该协议系其非自愿情况下被胁迫签订，但其迟至2018年11月14日才提起本案诉讼，已丧失了申请撤销协议之权利，原审法院裁定驳回起诉并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年二月二十八日 书记员  曹 琴
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1932号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：余于勇，男，1965年5月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被上诉人（原审原告）：韩德花，女，1964年8月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人余于勇、韩德花商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初20088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3804元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李烟生，男，1986年10月25日出生，汉族，住新疆阿图什市。委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：克州兴旺房地产开发有限责任公司。住所地：新疆克州阿图什市建设路（州建筑公司三楼）。法定代表人：李玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张栋，男，1977年2月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。一审被告：李玉华，男，1955年8月20日出生，汉族，住新疆阿图什市。一审被告：喀什中天非融资性担保服务有限公司（原名称为喀什中天担保服务有限公司）。住所地：新疆喀什地区喀什市克孜都维路。法定代表人：刘春杰，该公司总经理。再审申请人李烟生、克州兴旺房地产开发有限责任公司（以下简称兴旺公司）因与被申请人张栋及一审被告李玉华、喀什中天非融资性担保服务有限公司（以下简称中天担保公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终5771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李烟生、兴旺公司申请再审称：1、涉案四张《借条》均系李烟生在被胁迫的情况下所书写。兴旺公司的公章被中天担保公司控制，《借条》上兴旺公司的公章系中天担保公司所加盖。2、张栋并未向李烟生支付任何款项。张栋向杨锁宝转款97.7万元，杨锁宝又将该97.7万元转给了中天担保公司的刘红莉，没有证据证明中天担保公司或刘红莉将该97.7万元支付给了李烟生。原判认定剩余28.3万元由刘丰玲代张栋支付错误。刘丰玲系张栋的姨妈，在没有其他证据印证的情况下，仅凭刘丰玲的证言无法证明其代张栋支付了28.3万元。3、中天担保公司向李烟生出借的4500万元借款，李烟生已经全部还清。双方的对账单在刑事案件卷宗中，李烟生无法调取。李烟生多次向人民法院申请调取刑事案件卷宗，原审法院不予调取。4500万元借款中，虽有3700万元没有借条，但也无法证明张栋和李烟生之间存在借款关系，以及张栋将涉案款项交付给了李烟生。4、张栋将涉案款项放入中天担保公司，中天担保公司的法定代表人刘春杰和业务员杨锁宝等人因非法吸收公众存款罪被判刑。对于涉案款项，张栋已在刑事案件中申报处理，应通过刑事追缴获得退赔。李烟生、兴旺公司请求撤销原判，驳回张栋的全部诉讼请求。张栋辩称：张栋向李烟生和兴旺公司出借126万元，由中天担保公司担保，事实清楚，证据确凿。李烟生和兴旺公司未提供证据证明涉案《借条》是在受胁迫的情况下所签。中天担保公司的法定代表人刘春杰和业务员杨锁宝等人非法吸收公众存款一案中，张栋并未向公安机关报案和申报登记债权。本案126万元借款也并不包含在刑事案件的涉案金额中。张栋请求驳回李烟生、兴旺公司的再审申请。本院经审查认为：李烟生、兴旺公司主张，涉案四张《借条》均系李烟生在被胁迫的情况下所书写，《借条》上兴旺公司的公章由中天担保公司掌控，系中天担保公司所加盖，《借条》上的内容不是李烟生和兴旺公司的真实意思表示。因李烟生、兴旺公司对《借条》上李烟生的签名和兴旺公司公章的真实性予以认可，且李烟生、兴旺公司未提交充分证据证明其出具借条并非其真实意思表示，故本院对李烟生、兴旺公司的该项再审申请理由不予支持。张栋将97.7万元支付给了中天担保公司的员工杨锁宝，另28.3万元由刘丰玲代张栋支付给了中天担保公司的员工，以上共计126万元虽未直接支付给李烟生，但李烟生向张栋出具了《借条》，中天担保公司向张栋出具了《担保书》。原判结合李烟生自认其仅给中天担保公司出具了800万元的借据，却从该公司收到4500万元借款的事实，以及刘丰玲、杨锁宝的证言，认定张栋向李烟生履行了126万元的出借义务并无不当。李烟生、兴旺公司称，张栋已在刑事案件中申报处理涉案款项，刑事案件已对该126万元处理完毕。喀什市信访工作联席会议办公室于2016年9月5日给本院出具的延期答复函，以及喀什市市长受理投诉12345专线办公室于2016年9月11日出具的喀市政投诉字（2016）第19号复函已载明，张栋的126万元并未并入中天担保公司涉及的刑事案件的总金额中，也无明显证据证明张栋参与非法集资，并建议由人民法院依法处理。李烟生、兴旺公司亦未举证证明刑事判决认定的数额中包含有张栋的该126万元借款。因此，李烟生和兴旺公司的该项再审申请理由不能成立。综上所述，李烟生、兴旺公司的再审申请理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李烟生、克州兴旺房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  黄爱玲审判员  申希江二〇一九年二月二十六日法官助理胡晓丽书记员杨晴
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终829号 上诉人（原审被告）：宁波宁深汇置业有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区云津路55号（海外滩花苑55号3-17）。 法定代表人：娄武永，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：娄武永，男，1969年3月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：苏晓华，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 上诉人宁波宁深汇置业有限公司、娄武永因与被上诉人苏晓华民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宁波宁深汇置业有限公司、娄武永未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宁波宁深汇置业有限公司、娄武永自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡曙炜 审判员  莫爱萍 审判员  方资南 二〇一九年二月二十八日 书记员  赵 蕾
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终601号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司住所地：洛阳市开元大道与长夏门街交叉口863创智广场2栋1214、1215室。统一社会信用代码：91410300592418506L负责人：范贝，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张中莹，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：姜志恒，男，生于2012年10月18日，汉族，住西峡县。法定代理人：姜启函（系姜志恒之父），男，生于1980年6月30日，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉卿，男，生于1980年9月25日，汉族，住栾川县。上诉人华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称华泰财险洛阳公司）因与被上诉人姜志恒、赵玉卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2018）豫1323民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华泰财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。不服金额28438.36元。事实和理由：鉴定机构仅以被鉴定人姜志恒自述的情形认定其十级伤残，而忽视姜志恒能够自行背诵弟子规的事实，上诉人对鉴定结论不认可，请求对被上诉人姜志恒伤残重新鉴定。姜志恒辩称：鉴定是通过人民法院委托，鉴定机构依法作出，程序合法。一审中保险公司未对鉴定结论提出任何异议。请求驳回上诉，维持原判。赵玉卿同意上诉人华泰财险洛阳公司的意见。姜志恒向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计43634.02元。一审法院认定事实：2018年2月22日16时20分，赵玉卿驾驶豫Ｃ×××××小型普通客车沿西峡县花黄公路自南向北行驶，行至西峡县花黄公路寨根乡桑树村二组路段时，与行人姜志恒碰撞，造成姜志恒受伤，发生交通事故。该事故经西峡县公安交警大队认定，赵玉卿驾驶机动车在道路上行驶，对道路动态观察不周，未保持安全车速，未确保安全，应负事故主要责任，姜志恒在道路上通行，未由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，应负事故次要责任。事故发生后姜志恒于当日送往西峡县××××镇卫生院检查治疗，检查费用860.62元，交通费200元；当日又送往豫西协和医院住院治疗34天，花费医疗费用6796.56元，西坪镇卫生院收取救护车费用500元。应原告姜志恒诉前申请，一审法院委托，××司法鉴定所于2018年9月11日作出南阳耿介（2018）精鉴字第425号司法鉴定意见书：姜志恒颅脑损伤致十级伤残，原告为此支付鉴定费1300元。以上桑坪镇至西坪镇卫生院、西坪镇至西峡县协和医院交通费700元，西坪镇卫生院检查费用860.62元，共计1560.62元由被告赵玉卿实际支付。豫Ｃ×××××小型普通客车登记所有人为赵玉卿，该车在华泰财险洛阳公司投保了交强险，保险金额122000元。本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，因原告姜志恒各项诉请损伤均未超过机动车交强险各分项限额，故被告华泰财险洛阳公司应在交强险各分项限额内对原告合理损失承担赔偿责任。对原告姜志恒所诉各项损失，一审法院认定如下：原告主张医疗费应按照本院查明的医院出具的费用票据计算；护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费均有证据予以佐证，且计算标准也符合法律规定，予以支持；本次交通事故致原告姜志恒十级伤残，确实给原告造成了精神损害，结合事故责任、伤残程度，酌定原告精神抚慰金3000元。故确认原告姜志恒合理损失如下：1．医疗费7657.18元；2．护理费3432.3元（100.95元/天×34天）；3．住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）；4．营养费340元（10元/天×34天）；5．残疾赔偿金25438.36元（12719.18元/年×20年×10%）；6．精神抚慰金3000元；7．交通费700元，共计41587.84元。故被告华泰财险洛阳公司对以上原告合理损失应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜志恒41587.84元。二、驳回原告姜志恒其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，减半收取445元，鉴定费1300元，共计1745元，原告姜志恒承担184.38元，被告赵玉卿承担1560.62元（已在垫付款中扣除）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人赵玉卿驾驶豫Ｃ×××××小型普通客车与行人姜志恒碰撞，造成姜志恒受伤的交通事故。该事故经西峡县公安交警大队认定，赵玉卿负事故次要责任，故姜志恒因交通事故所造成的损失应当由赵玉卿根据事故责任予以赔偿。因豫Ｃ×××××小型普通客车在上诉人华泰财险洛阳公司投保有交强险，且本次事故发生在保险期间内，故应由上诉人华泰财险洛阳公司在交强险责任限额内对被上诉人姜志恒的损失承担赔偿责任。上诉人华泰财险洛阳公司对被上诉人姜志恒的伤残等级提出异议，但其并未提供证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论的依据明显不足，且被上诉人姜志恒的伤情及治疗后的综合情况与原审中认定的伤残等级相符，故上诉人华泰财险洛阳公司对姜志恒伤残等级的异议不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511元，由上诉人中华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年二月二十六日书记员  秦 震
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初1250号原告李跃，男，1977年5月3日生。汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。原告吕秀华，女，1953年3月22日生。汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。二原告共同委托代理人吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人邱成，该单位主任。委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人吕伟，该单位工作人员。被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金山桥街道办事处金桥路9号。法定代表人彭齐凯，该办事处主任。出庭应诉负责人朱艳梅，该办事处副主任。委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。委托代理人贾伟，江苏它石律师事务所律师。原告李跃、吕秀华因要求撤销被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称徐州经济开发区管委会）、徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办事处）作出的《告知书》一案，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，于2019年1月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换。原告李跃及李跃、吕秀华的共同委托代理人吴梦阁，被告徐州经济开发区管委会的委托代理人孙毅、吕伟，被告金山桥街道办事处的负责人朱艳梅、委托代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李跃、吕秀华诉称：原告系徐州市金山桥经济开发区杨庄村村民。1993年其于杨庄村三组61号建设有合法房屋用于日常居住，房屋建筑面积为168平方米。后于2006年修建合法房屋用于超市经营，超市面积约310平方米。原告持有合法营业执照妥善经营多年。2018年4月2日，村委会工作人员直接将两被告作出的《告知书》投掷于原告墙院内，该《告知书》中载明的原告房屋因规划建设需要被征收。原告认为被告作出的该告知书行为程序和实体均违法，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求撤销被告徐州经济开发区管委会和被告金山桥街道办事处于2018年4月2日作出的《告知书》，并由被告承担本案诉讼费用。被告徐州经济开发区管委会辩称：一、李跃主体不适格。李跃在涉案杨庄社区没有拥有合法所有权的房屋，依法不是被征收人，作为本案原告主体不适格。二、《告知书》不具有可诉性。涉案告知书只是对安置地点、安置户型、征收期限及《杨庄社区房屋征收安置补偿方案》中的重要内容作出的告知并分发到户，以促进被征收人对补偿安置政策的理解和认同，并不是最直接产生效力的行政行为。且告知书也不是实际影响被征收人权利义务的文件，属于房屋征收实施过程中的阶段性或过程性行为，不具有可诉性。三、涉案杨庄社区的房屋征收系棚户区改造性项目，涉及被征收人三百余户，除原告吕秀华等六户尚未签订补偿协议外，其余三百户均已签订补偿协议且交房并拆除完毕。故，告知书涉及重大社会公共利益，如被撤销，将严重影响社会公共利益。综上，请求驳回原告起诉。被告金山桥街道办事处辩称：一、《告知书》不具有可诉性。涉案告知书只是对安置地点、安置户型、征收期限及《杨庄社区房屋征收安置补偿方案》中的重要内容作出的告知并分发到户，以促进被征收人对补偿安置政策的理解和认同，并不是最直接产生效力的行政行为。且告知书也不是实际影响被征收人权利义务的文件，属于房屋征收实施过程中的阶段性或过程性行为，不具有可诉性。二、涉案杨庄社区的房屋征收系棚户区改造性项目，涉及被征收人三百余户，除原告吕秀华等六户尚未签订补偿协议外，其余三百户均已签订补偿协议且交房并拆除完毕。故，告知书涉及重大社会公共利益，如被撤销，将严重影响社会公共利益。综上，请求驳回原告起诉。本院审理查明：2018年3月24日，被告徐州经济开发区管委会作出《杨庄社区房屋征收安置补偿方案》，就杨庄社区棚户区改造项目作出补偿安置方案，主要内容包括征收范围、征收时限、征收补偿方式及原则、合法建筑面积认定、补偿与安置办法等。2018年4月2日，被告徐州经济开发区管委会和金山桥街道办事处作出涉案《告知书》，对前述补偿安置方案内容细化，并分户向被征收人告知。原告李跃、吕秀华系徐州市经济开发区杨庄社区居民，其建设的涉案房屋在前述征收范围内。现两原告以前述告知书违法为由向本院提起行政诉讼，诉请如前述。另查明，原告李跃向本院提起行政诉讼，要求确认被告金山桥街道办事处对其房屋实施的强制拆除行为违法，目前该案正在审理中。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案征收补偿方案针对的是杨庄社区整个征收范围内的所有被征收人的安置补偿情况作出的方案，告知书系对前述征收补偿方案部分内容作出的具体细化，并未对原告的权利义务产生直接实质影响，且原告已针对其权利义务产生影响的拆除行为另行起诉。综上，原告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告李跃、吕秀华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 于 博审判员 李 浩审判员 张 萍二〇一九年二月二十六日书记员 刘雪纯附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民再69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭凯，男，汉族，1984年7月23日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王胜利，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋福中，男，汉族，1940年9月9日出生，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金威停车设备有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区超前路9号B座2181号。法定代表人：蒋福中，该公司董事长。二被申请人的共同委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。再审申请人郭凯因与被申请人蒋福中、北京金威停车设备有限公司（以下简称金威公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6209号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年7月15日作出（2017）豫民申3610号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。再审申请人郭凯及其委托诉讼代理人王胜利，被申请人蒋福中、金威公司的共同委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯申请再审称，1.郭凯与金威公司之间存在借贷关系。有双方签订了《华联商场停车场建造借款协议》、《借款合同》、《房屋抵押合同》和金威公司出具的《借款条》、《还款承诺书》予以证明。2.蒋福中在借贷合同中只是保证人，其不能对主合同双方约定的管辖权提出异议。3.生效的民事裁定已经认定荥阳市人民法院对本案具有管辖权。原审仍以承诺保证书上的签名不是蒋福中本人所写，对本案没有管辖权为由，驳回郭凯的起诉与法相悖。综上，请求撤销一、二审裁定，本案由一审法院审理或指定其他法院审理。金威公司、蒋福中辩称，1.蒋福中户籍所在地在北京市，其经常居住在北京市××区，金威公司住所地在北京市××区，郭凯户籍地在郑州市××区，经常居住在北京市××区。因此，荥阳市人民法院对本案没有管辖权。2.借款条、承诺书均不是蒋福中本人所签，蒋福中是金威公司的法定代表人，未经蒋福中本人同意，任何人无权加盖公司印章。基于借款条与承诺书均不是蒋福中本人签字的事实，无论印章真实与否，该证据均系伪造。综上，请求维持二审裁定或将本移送至北京市昌平区人民法院审理。荥阳市人民法院一审认为，在审理过程中，蒋福中、金威公司申请对借款条、承诺保证书上蒋福中的签名进行鉴定，该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借款条、承诺保证书上蒋福中的签名进行鉴定。鉴定意见为借款条、承诺保证书上的签名不是蒋福中本人所写。在承诺保证书中约定的由荥阳市人民法院管辖对蒋福中不发生法律效力，本案系民间借贷纠纷，应依照法律规定确定管辖法院，郭凯的户籍所在地并××在荥阳市，虽然郭凯提供村委证明、物业公司居住证明，但该两份证明并未显示郭凯居住的起止日期、居住期限，不能证明其经常居住地在荥阳市。本案在蒋福中提交答辩状期间，蒋福中曾提出管辖权异议，该院依据承诺保证书驳回蒋福中提出的管辖权异议申请，蒋福中提出上诉，河南省郑州市中级人民法院维持原裁定。经审查，承诺保证书上的签名不是蒋福中本人所写，荥阳市人民法院对该案没有管辖权。该院于2017年3月24日作出（2015）荥民二初字第2643号民事裁定：驳回郭凯的起诉。金威公司、蒋福中与郭凯均不服一审民事裁定，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。金威公司、蒋福中上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。郭凯上诉请求：撤销一审裁定，指令荥阳市人民法院继续审理。河南省郑州市中级人民法院二审认为，经鉴定，借款条及承诺保证书上蒋福中的签名均非其本人所写，一审法院据此认定有关管辖条款不发生法律效力，应依照法律规定确定管辖法院并无不妥。一审中，蒋福中与金威公司法定期间内曾提出管辖权异议，但该异议已被生效裁定驳回。郭凯户籍地不××荥阳市，其亦未能提交证据证明其经常居住地在荥阳市，一审法院认定对该案没有管辖权，驳回郭凯起诉并无不妥。该院于2017年5月10日作出（2017）豫01民终6209号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，一、二审法院已经对金威公司、蒋福中提出的管辖权异议进行了审查，并驳回了其管辖权异议申请。在审理中，一、二审法院又以荥阳市人民法院对本案没有管辖权为由驳回郭凯的起诉不妥，荥阳市人民法院应当继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终6209号民事裁定及荥阳市人民法院作出（2015）荥民二初字第2643号民事裁定。二、指令荥阳市人民法院对本案进行审理。审判长  卞亚峰审判员  肖贺伟审判员  李 杰二〇一九年二月十八日书记员  王 瑶
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保91号 申请人江丽平，女，1967年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请人王玉梅，女，1973年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人宋攀，四川致高律师事务所律师。 被申请人四川鑫丽消防工程有限公司。住所地：成都市武侯区置信路2号2-3幢10楼13号。 法定代表人王小波，执行董事。 本院在审理申请人江丽平、王玉梅与被申请人四川鑫丽消防工程有限公司借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出（2018）川0107民初5555号民事判决，四川鑫丽消防工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后予以立案，案号为（2019）川01民终204号，该案正在审理中。申请人江丽平、王玉梅向本院申请财产保全，请求对被申请人四川鑫丽消防工程有限公司的财产共计在价值209.8万元范围内采取保全措施。王玉梅以其自有财产为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民终204号之一民事裁定书，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封申请人王玉梅所有的位于温江区的房屋（权证号为权00××21）。 查封期限三年，自2019年2月28日起至2022年2月27日止。 二、查封被申请人四川鑫丽消防工程有限公司所有的位于成都市武侯区的房屋【权证号:川（2018）成都市不动产权第0392239号】。 查封期限三年，自2019年2月28日起至2022年2月27日止。 以上财产的查封共计限额209.8万元。 如需续查封，申请人须在本次查封期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一九年二月二十八日 书记员  张琳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省军安实业服务中心有限公司。住所地：郑州市金水区民航路15号17层1709室。法定代表人：蔡进生，该公司经理。委托诉讼代理人：袁玉欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡正立，男，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张超建，男，汉族，1972年12月5日出生，住郑州市金水区。一审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，该分行行长。再审申请人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）因与被申请人张超建及一审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。军安公司申请再审称，二审判决认定事实错误，军安公司与张超建签订的《商品房买卖合同》从未实际履行，双方不存在真实的商品房买卖关系。张超建曾为军安公司员工，军安公司前法人和前实际控制人勾学武与公司发起人、前股东、财务主管李春丽为了获取银行贷款资金，与张超建签订虚假的《商品房买卖合同》，在张超建未支付任何款项的情况下出具了不动产发票，然后以张超建的名义办理银行抵押贷款，并通过孔拥军的账户按月支付按揭款。合同签订后张超建从未要求军安公司交付涉案房屋，涉案房屋一直由军安公司占有、使用、收益、管理，双方并未真实履行该《商品房买卖合同》，明显不存在真实的商品房买卖关系。同时，双方合同中约定的房屋价格远远高于当时的市场价格，明显违背常理，也印证了该合同为虚假合同。二审判决认定军安公司应向张超建支付房屋使用费没有事实和法律依据。根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的交房和办理房产证时间，本案已超过2年的诉讼时效。综上，二审判决认定事实错误，军安公司与张超建之间不存在真实的房屋买卖关系，张超建的诉讼请求没有事实和法律依据，请求对本案再审。本院经审查认为，关于军安公司与张超建之间是否存在真实商品房买卖关系的问题。2004年11月7日，张超建与军安公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为No0439436），并在郑州市房管局进行了登记备案。军安公司分别于2004年12月8日、12月15日向张超建出具《河南省销售不动产统一发票》两份，该两份发票显示首付款金额为138960元，按揭款金额为555000元。军安公司虽主张其与张超建之间不存在真实的商品房买卖关系，但其提交的证据并不足以推翻上述事实，二审判决认定张超建与军安公司之间存在商品房买卖关系并无不当。张超建诉称《商品房买卖合同》签订后，因军安公司需要用房，就以返租的形式占有使用涉案房屋，并以按月支付按揭款的方式支付租赁使用费，军安公司对张超建前述主张虽不认可，但并未提供其他证据证明案涉房屋系军安公司资产。2013年1月起军安公司不再还贷，但仍占有使用案涉房屋，张超建要求军安公司向其支付此后的房屋使用费，二审判决支持张超建的部分诉请亦无不当。军安公司返租争议房屋的行为可视为已经将案涉房屋交付于张超建，现张超建请求军安公司办理案涉房屋房产证的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。综上，军安公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省军安实业服务中心有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  焦 宏审判员  于保林二〇一九年二月二十七日法官助理王卫霞书记员乔宇
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执373号 申请人：胡仲文，男，1965年11月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人:蔡泽辉，男，1986年6月22日生，仡佬族，住遵义市汇川区。 被执行人:蒋先维，男，1983年12月23日生，汉族，住遵义市绥阳县。 胡仲文申请执行蔡泽辉、蒋先维民间借贷纠纷一案。经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人蔡泽辉、蒋先维在金融机构的或其他单位的款项16590元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 卢 松 二〇一九年二月二十七日 执行员 周恒霁 书记员 陈 颜
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终107号 原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏海锋，男，1988年6月8日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，农民，住嵊州市。因吸毒于2013年3月21日被嵊州市公安局行政拘留十日；因犯寻衅滋事罪于2015年5月14日被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年5月6日刑满释放；因吸毒于2018年3月16日被嵊州市公安局行政拘留十一日；因吸毒于2018年3月26日被嵊州市公安局责令社区戒毒三年；因吸毒于2018年6月27日被嵊州市公安局行政拘留十五日；因吸毒于2018年7月11日被嵊州市公安局强制隔离戒毒二年。因本案于2018年11月7日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人魏海锋犯容留他人吸毒罪一案，于2019年1月30日作出（2019）浙0683刑初53号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人魏海锋有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。魏海锋不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人魏海锋申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人魏海锋容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。魏海锋提出撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人魏海锋撤回上诉。 浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初53号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 敏 审判员 马军乐 审判员 袁建国 二〇一九年二月二十六日 书记员 顾梦娜
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申466号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛即建建设集团有限公司，住所地山东省即墨市鳌山卫镇驻地。法定代表人：孙学浩，总经理。委托诉讼代理人：邢永春、谭长波，山东海之源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东华腾实业集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区东方红路以南、七号线以东7号楼7号门市。法定代表人：孙树德，董事长。再审申请人青岛即建建设集团有限公司因与被申请人山东华腾实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。经查，申请人与被申请人已于2017年8月31日达成执行和解协议，并且双方已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项之规定，裁定如下：终结审查青岛即建建设集团有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  李召亮二〇一九年二月二十日书记员  郭 敏
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终119号 上诉人（原审被告）：戴嵘健，男，1977年10月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市鄞州区江东北路128号。 代表人：李凤，该分行行长。 上诉人戴嵘健不服宁波市鄞州区人民法院于2019年1月11日作出的（2018）浙0212民初17037号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人戴嵘健上诉称，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公司提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案依法应由被告宁波远诚进出口有限公司所在地的宁波市海曙区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至宁波市海曙区人民法院审理。 本院在审理本案过程中，被上诉人即原审原告平安银行股份有限公司宁波分行于2019年2月26日向原审法院提出撤回起诉申请，该院于2019年2月26日作出（2018）浙0212民初17037号之一裁定，准许被上诉人撤回起诉。 本院经审查认为，被上诉人平安银行股份有限公司宁波分行已经撤回起诉，本案已经不存在，当然不存在管辖问题，故上诉人戴嵘健对管辖权提出的上诉已经失去依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年二月二十七日 代书 记员  张瑞颖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初239号 原告赖显辉，男，1975年7月28日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人陈钧烈，该局局长。 本院在审理原告赖显辉不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定一案中，原告赖显辉以其已与政府征拆部门进行协商，就其房屋征收补偿安置事宜达成一致协议，补偿安置事宜已经解决，继续进行诉讼已无实际意义为由，于2018年11月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赖显辉自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赖显辉撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖显辉负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年二月十五日 书 记 员  罗 婕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1929号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张孝艳，男，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审原告）：纪玉兰，女，1971年9月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人张孝艳、纪玉兰商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3748元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶 ?Page?1?
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3732号 原告：珠海横琴好唱文化投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区横琴镇彩虹路2号9栋1106房。 法定代表人：陈旭，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨喆仁，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：成都汇泽娱乐有限公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇滨江西路490号。 法定代表人：冷衍刚，总经理。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司与被告成都汇泽娱乐有限公司侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止侵犯第11727497、11727503、8299448号注册商标专用权的行为，立即销毁或清除侵权标识及装潢，删除相关网站及微信公众号中的侵权文字、图片；赔偿经济损失及合理开支共计200000元。 被告辩称： 被诉侵权标识中的图形与英文字母“X”相似，而原告商标中的图形与英文字母“K”相似，二者并不相同，被告未侵犯原告的注册商标专用权；被告门店偏远，获利极低，与原告门店的位置、服务质量等差别较大，不会造成消费者的混淆，故未给原告造成经济损失。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，因 商标注册证、商标转让证明、注册商标变更证明可以证明第11727497、11727503、8299448号注册商标在有效期内，原告于2015年12月13日经受让成为商标权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项，被告经营KTV业务，与第11727497、11727503、8299448号注册商标核定使用的“提供卡拉OK服务”类别相同。经比对，在涉案门头店招、店内装饰墙、店内海报以及大众点评、美团网平台使用的被诉侵权标识在结构、字形、排列方式上与第8299448、11727497、11727503号注册商标近似，且容易使相关公众误认。 被告未经许可使用上述标识，对涉案商标构成侵权，因 被告认可公证书记载的事实，即被告在其经营场所，包括门头店招、店内装饰墙、店内海报使用了涉案标识。被告认可其在大众点评、美团网使用了涉案标识。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计22000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 被告成都汇泽娱乐有限公司于本判决生效之日起，在经营活动中立即停止使用侵害珠海横琴好唱文化投资管理有限公司第11727497、11727503、8299448号注册商标专用权的标识； 被告成都汇泽娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司经济损失及合理开支共计22000元； 驳回原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都汇泽娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由原告珠海横琴好唱文化投资管理有限公司负担1800元，被告成都汇泽娱乐有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 曾 英 人民陪审员 李峥嵘 二〇一九年二月二十日 书 记 员 周 言
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终1675号 上诉人（原审被告）：陈文友，男，1948年4月14日生，汉族，现住迁安市五重安乡黄金寨村。 被上诉人(原审原告）:迁安市五重安乡银旺铁矿，住所地：迁安市五重安乡黄金寨村。 经营者：李作银，男，1964年1月12日生，汉族，农民，现住迁安市。 被上诉人（原审被告）：迁安市五重安乡黄金寨村村民委员会。住所地：迁安市五重安乡黄金寨村。 负责人：陈爱军，职务村主任。 上诉人陈文友与被上诉人迁安市五重安乡银旺铁矿、迁安市五重安乡黄金寨村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018)冀0283民初5491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，向上诉人陈文友催收了案件受理费，上诉人收到法院催缴受理费的通知后仍不予缴纳，并明确表示撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈文友撤回上诉处理。 一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏春青 审判员  贾慧贤 审判员  杜 娟 二〇一九年二月二十七日 书记员  郭 颖
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔02执异11号异议人（申请执行人）：六盘水市钟山区鼎奇隆小额贷款股份有限公司（以下简称“鼎奇隆公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道北侧桂馨楼三楼。法定代表人：罗来明，系该公司执行董事。被执行人：陶用红，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。（已故）被执行人：六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司（以下简称“泰鸿房开”），住所地：六盘水市钟山区向阳北路20号安居工程7号楼3楼。组织机构代码证：73097148-2。破产管理人：六盘水安信会计师事务所。在本院执行鼎奇隆公司与陶用红、泰鸿房开小额贷款合同纠纷一案中，鼎奇隆公司对（2016）黔02执74号执行决定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鼎奇隆公司称，请求撤销（2016）黔02执74号执行决定书，继续执行处置泰鸿房开提供抵押的位于钟山区证号为“市土国用（籍）字第20020×××号”的国有土地。本院查明，鼎奇隆公司与陶用红、泰鸿房开小额贷款合同纠纷一案，2015年12月16日本院作出（2015）黔六中民初字第00081号民事判决，判决由陶用红向鼎奇隆公司偿还借款本息合计12450400元。如陶用红未履行上述义务，鼎奇隆公司可就泰鸿房开位于钟山区证号为“市土国用（籍）字第20020×××号”的国有土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。在执行过程中，本院2016年9月16日以（2016）黔02执74号执行裁定书及协助执行通知书查封了泰鸿房开位于钟山区“市土国用（籍）字第20020×××号”国有土地使用权。2016年12月25日，本院以（2016）黔02执74号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。之后，鼎奇隆公司请求恢复执行并继续执行处置泰鸿房开提供抵押的位于钟山区证号为“市土国用（籍）字第20020×××号”的国有土地。本院2019年2月2日以（2016）黔02执74号执行决定书决定对（2016）黔02执74号案件不予恢复执行。鼎奇隆公司对此提出执行异议。另查明，鼎奇隆公司与六盘水市商务和粮食局及六盘水市国土资源局、泰鸿房开土地行政登记纠纷一案，贵州省水城县人民法院作出（2018）黔0221行初13号行政判决，撤销被告六盘水市国土资源局于2002年6月28日填发给第三人泰鸿房开的市土国用（籍）字第20020×××号《国有土地使用证》……。鼎奇隆公司不服，提出上诉，本院2018年11月6日作出（2018）黔02行终110号行政判决驳回上诉，维持原判。2018年4月8日，本院以（2018）黔02破（预）字第6号民事裁定书裁定受理申请人陈继祥、梅倾雪对被申请人泰鸿房开发的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”根据上述法律规定，由于本院已经裁定受理了关于被执行人泰鸿房开的破产申请，相应的执行程序应依法中止，本院不予恢复执行符合法律规定。综上，鼎奇隆公司的异议请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人六盘水市钟山区鼎奇隆小额贷款股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  韩德刚审判员  魏 炜审判员  马功云二〇一九年二月二十八日书记员  尹茂臻
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初123号申请人（原告）：赵静，女，1981年8月26日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。被申请人（被告）：孙春莉,女,1960年4月3日出生,住浙江省绍兴市越城区。被告:孙翔,男,1982年11月27日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：河北新华联合冶金控股集团有限公司，住所地沧州渤海新区南疏港路南、海防路东。法定代表人：孙翔。原告赵静诉被告孙翔、孙春莉、河北新华联合冶金控股集团有限公司确认合同无效纠纷一案，赵静向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙春莉在河北新华联合冶金控股集团有限公司持有的6.66%股权（工商登记出资额为5000万元，赵静申请保全金额5000万元）。中国太平洋保险财产保险股份有限公司北京分公司出具《中国太平洋保险财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》和《中国太平洋保险财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函》，对赵静申请财产保全的上述金额提供相应担保。本院经审查认为，申请人赵静申请财产保全并提供了相应的担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人孙春莉持有的河北新华联合冶金控股集团有限公司6.66%的股权（出资额5000万元）。二、赵静申请的保全财产限额为人民币5000万元。案件申请费5000元，由赵静负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  王 黎二〇一九年二月二十六日法官助理  赵 纳法官助理  林家诚书 记 员  田亚男
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终5376号上诉人（原审原告）：柏英章，男，1957年9月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津华柏企业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽化工街7号。法定代表人：柏英章，该公司执行董事。第三人：柏君章，男，1962年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区汉沽化工街7号。上诉人柏英章因与被上诉人天津华柏企业有限公司、第三人柏君章劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因原审缺席判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1799号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人柏英章预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长  王志红代理审判员  邓晓萱代理审判员  刘 刚二〇一九年二月二十六日法官助理王玉晓书记员李艾
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3093号之一 申请执行人贺金祥，男，1956年7月10日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被执行人：王含，男，1975年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市人,住遵义市红花岗区。 申请执行人贺金祥依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初3229号民事判决书,向本院申请强制执行王含承揽合同纠纷一案，申请执行内容:由被执行人支付案件款本金55000元及利息，并承担诉讼费590元,并承担执行费725元。 本院在执行中，向被执行人王含发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，王含无银行存款；王含名下有车辆登记，本院依法对王含名下的贵Cxxxxx、贵Cxxxxx两辆进行了查封，但两辆车未实际控制，暂时无法处置；无工商登记信息；通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。现本院将被执行人王含纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人贺金祥告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初3229号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  卢 松 审判员  陈方平 二〇一九年二月二十六日 书记员  黄 颖
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王伟林，男，1991年9月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙游县体育发展有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道兴龙南路3号。 法定代表人：姜云标，经理。 委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。 再审申请人王伟林因与被申请人龙游县体育发展有限公司合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08民终643号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王伟林的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇一九年二月二十七日 书记员  姚 聪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1323民初1558号 原告：武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部，住址：武宣镇黔江农场场部。 经营者：陈献群。 实际经营人：郭义，男，1961年12月14日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告：韦世站，男，1962年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：中铁中旺建设集团有限公司，住址：广西南宁市青秀区东葛路9号联发致臻品1号楼2002号房。 法定代表人：江才华，董事长。 原告武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部与被告韦世站、中铁中旺建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，原告武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部于2019年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部撤诉。 案件受理费984元（原告预交），减半收取计492元，由原告武宣县武宣镇高鼎建材租赁经营部负担。 Appoint人民陪审员人 审 判 长  余东明 审 判 员  卓义林 人民陪审员  何开帝 二〇一九年二月二十七日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执24034号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心,住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。 负责人：周晓建。 被执行人：李光润，男，1979年6月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人李光润借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤1971民初3048号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款96317.97元、利息、滞纳金、分期手续费、诉讼费3090.24元及迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2018年12月28日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院另案依法评估拍卖了被执行人李光润名下的位于东莞市樟木头××座××楼××室的房产（房产证号：××号），并依法在淘宝网上进行公开拍卖，拍卖得款754699元，扣除评估费3773.5元、拍卖服务费7647元、系列案件执行费9832.79元、系列案件诉讼费28921.25元、抵押权人东莞银行股份有限公司樟木头支行预留款479827.91元，因（2018）粤1971执异463号执行裁定书确定黄美兰对上述房产享有50%的份额即112348.2元，余款112348.35元可进行分配。本案分配得16551.9元及诉讼费3090.24元;本院已将上述款项划至申请人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院另案通过东莞市住房公积金管理中心调查被执行人财产线索，该单元回复未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执24034号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  谢燕玲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初3743号 原告：粟雪莲，女，1978年10月23日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被告：吴纯伟，男，1970年4月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 原告粟雪莲与被告吴纯伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告粟雪莲的委托诉讼代理人钟江涛到庭参加诉讼。被告吴纯伟经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告粟雪莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款20000元；2.判令被告向原告支付利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清借款之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年5月14日，被告向原告出具《借条》一份，借条记载“今借粟雪莲人民币现金贰万元……”，至今，被告亦未将20000元还给原告。原告多次追索债务未果后，遂诉至本院请求判如所请。 被告吴纯伟未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告粟雪莲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2016年5月14日被告吴纯伟出具的《借条》一份，证明：被告吴纯伟向原告粟雪莲借款20000元的事实。本院对该证据的真实性以及证明目的予以认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴纯伟经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经朋友介绍认识，后被告吴纯伟因申购原始股票所需资金，向原告粟雪莲借款20000元，并向原告粟雪莲出具《借条》一份，载明“今借到粟雪莲人民币现金贰万元整，用于申购5月份上市艺术品原始股……等等。收款人吴纯伟，2016年5月14日。”因原告粟雪莲认为其将20000元现金出借给被告吴纯伟后，经多次追索，被告吴纯伟至今仍未归还该借款，故诉至本院，提出前述请求。本院于2018年11月8日依法向被告吴纯伟发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告吴纯伟仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。原告粟雪莲因本案支出公告费600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告吴纯伟向原告粟雪莲借款20000元的事实，有被告吴纯伟出具的《借条》及原告粟雪莲的陈述予以证实，本院予以确认。因原、被告双方对借款期限没有明确约定，现原告粟雪莲经催告还款无果后向法院主张被告吴纯伟归还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，原、被告在《借条》中虽未约定利息，但根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现原告粟雪莲主张被告吴纯伟从起诉之日（2018年9月11日）起按中国人民银行同期贷款利率向其支付资金占用期间的利息至本案债务实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。被告吴纯伟经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告粟雪莲因本案支出公告费600元，应由被告吴纯伟承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告吴纯伟应于本判决生效之日起十日内向原告粟雪莲归还借款本金20000元； 二、被告吴纯伟应于本判决生效之日起十日内向原告粟雪莲支付资金占用期间的利息（以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月11日起计至本案债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，公告费600元，合计900元（原告粟雪莲已预交），由被告吴纯伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  黄凤琼 人民陪审员  刘 健 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执68号 申请执行人：舟山市定海区经济担保有限公司，住所地浙江省舟山市定海区港务码头1号定海港务大厦702。 法定代表人：乐燕儿，该公司董事长。 委托代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被执行人：浙江博海渔业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区蓬莱路19号10幢201室。 法定代表人：蒋海威，该公司执行董事。 被执行人：陈红波，男，1966年5月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被执行人：朱文英，女，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：蒋海威，男，1974年11月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 本院在执行申请执行人舟山市定海区经济担保有限公司与被执行人浙江博海渔业有限公司、陈红波、朱文英、蒋海威船舶抵押合同纠纷一案中，经查，被执行人未按本院生效的（2018）浙72民初1799号民事判决书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人蒋海威位于定海区蓬莱新村103号402室房地产【不动产单元号：330902003008GB00010F00010013】，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  王连生 二〇一九年二月二十八日 书记员  朱宣颐 宁波海事法院 协助执行通知书 （2019）浙72执68号 ： 关于申请执行人舟山市定海区经济担保有限公司与被执行人浙江博海渔业有限公司、陈红波、朱文英、蒋海威船舶抵押合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙72执68号执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项： 自即日起三年内，查封被执行人蒋海威位于定海区蓬莱新村103号402室房地产【不动产单元号：330902003008GB00010F000 10013】特此通知。 附：（2019）浙72执68号执行裁定书壹份。 联系人：王连生联系电话：0580-2323355 二〇一九年二月二十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4677号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李郁英，女，1937年11月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄秋珍，女，1954年10月16日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘伟刚，男，1977年4月4日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘伟相，男，1979年5月5日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘伟结，男，1981年7月7日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘伟凤，女，1986年10月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 共同委托诉讼代理人：谭振裕、王平通，广西诚济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市港北区金港大道960-1号院（欧景蓝湾）7幢C7-9。 负责人：张甲标，总经理。 被申请人（一审被告）：韦福形，男，1980年9月8日出生，壮族，住贵港市港北区。 被申请人（一审被告）：李献兴，男，1985年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 再审申请人李郁英、黄秋珍、潘伟刚、潘伟相、潘伟结、潘伟凤因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司、韦福形、李献兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂08民终701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李郁英、黄秋珍、潘伟刚、潘伟相、潘伟结、潘伟凤申请再审称：一、二审判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证实。潘巨志生前户籍地村委会和居住地派出所出具的证明均能证实潘巨志生前经常居住在贵港市港北区庆丰镇其女儿家。二审法院以个别人的陈述和房屋用电情况来否定潘巨志的生前经常居住地，缺乏事实和法律依据。二、由于潘巨志生前的经常居住地是城镇，因本案事故造成的死亡赔偿金和被抚养人生活费，应适用城镇标准计算。请求再审法院查明事实后撤销贵港市中级人民法院的二审民事判决，支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为：根据贵港市港北区庆丰镇供销社商贸城C-6号房屋用电量情况来看，2016年1月至11月间，该房屋各月用电量分别为0、5、41、24、2、9、3、7、2、2、0。除3、4月份外，其他月份平均用电3度多，与有人经常在此地居住的生活常理不符，可推测潘巨志并不经常在此居住。此外，潘巨志生前为其户籍地贵港市港北区干部，其日常工作地点在该村，其母亲、妻子、儿子等也都居住在该村。潘巨志作为一个农村基层干部，需要经常走街串巷；女儿一家到外地工作，将两个年幼子女长期交由其在庆丰镇房屋中独自照看，不合常理。因此，贵港市中级人民法院认定潘巨志生前经常居住地并非庆丰镇供销社商贸城C-6号房屋并无不当。贵港市港北区庆丰镇新圩村民委员会、贵港市公安局庆丰派出所出具的证明仅是法院认定事实的参考证据之一，并非绝对的优势证据。贵港市中级人民法院根据综合调查的结果，作出潘巨志生前经常居住地并非庆丰镇供销社商贸城的意见符合生活常理和实情，并无不当。 综上，李郁英等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李郁英、黄秋珍、潘伟刚、潘伟相、潘伟结、潘伟凤的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  李俊思 审 判 员  陈 晓 二〇一九年二月二十六日 法官助理  雷 敏 书 记 员  陈夏飞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1841号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿贤置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道向阳村78-2号。统一社会信用代码：91330110082145771D。 法定代表人：薛春树，该董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：朱力才，男，汉族，1974年8月3日出生，住江苏省滨海县。 被上诉人（原审原告）：吴丹芯，女，汉族，1979年9月26日出生，住江苏省滨海县。 上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司因与被上诉人朱力才、吴丹芯房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月23日向上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费1428元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终55号 原公诉机关浙江省宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林宏海，男，1978年8月22日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，高中文化程度，无业，住宁波市奉化区。2015年1月15日因犯故意伤害罪被原奉化市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月12日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 浙江省宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人林宏海犯故意伤害罪一案，于2018年12月29日作出（2018）浙0213刑初608号刑事判决。原审被告人林宏海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人林宏海，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年5月4日下午，被告人林宏海及其父林某2因自家宽带网线被损坏与邻居被害人林某1发生口角，继而被告人林宏海与被害人林某1在奉化区堂内发生相打，期间被告人林宏海采用拳头击打等方式殴打被害人林某1致后某面部、胸部受伤。后被害人林某1之子林某6（另案处理）赶至现场，又与被告人林宏海再次发生相打。经鉴定，被害人林某1双侧鼻骨骨折，左眼眶内侧壁骨折，双眼挫伤，左侧第6、7、8肋骨骨折，多处软组织挫伤，其中鼻部及胸部的伤势均为轻伤二级。 另经查明，被告人林宏海于2018年6月12日被公安民警传唤到案。 一审审理期间，被告人林宏海的近亲属已赔偿了被害人林某1的经济损失，并取得了被害人林某1的谅解。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决被告人林宏海犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 上诉人（原审被告人）林宏海上诉称，被害人是在拿砍柴刀砍其时被其打了两拳而受伤，其系防卫行为；被害人胸部的伤属于旧伤，并非其行为造成，并请求予以重新鉴定。 经审理查明，原判认定被告人林宏海犯故意伤害罪的事实，被告人供述在案，并有被害人林某1的陈述，证人林某2、杨某、林某3、糜某、林某4、林某5、林某6的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场照片、到案经过、人口信息、前科犯罪刑事判决书、谅解书及收条等证据证实，足以认定。 关于上诉理由。上诉人（原审被告人）林宏海与被害人林某1因邻里琐事纠纷，引发口角争吵，继而相打，期间林宏海主动向林某1提出要打架到外面去打架的意思表示，并造成被害人林某1二处轻伤，林宏海有伤害对方的故意和行为，林宏海辩称其系防卫行为的上诉理由，与查明的事实不符；其辩称被害人胸部的伤属于旧伤，无事实依据，且与在案鉴定意见书确认的情况不符，均不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）林宏海因邻里琐事纠纷而故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于林宏海的近亲属代为赔偿了被害人林某1的经济损失，并取得了被害人谅解，对林宏海可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长 朱 晖 审判员 张奇辉 审判员 袁益波 二〇一九年二月二十八日 书记员 胡丹娜
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终31号 上诉人（原审起诉人）:彭席兵。 上诉人彭席兵因诉盐城市公安局开发区分局（以下简称“开发区公安分局”）一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初553号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 彭席兵上诉请求：撤销一审裁定，指定盐都区人民法院审理。事实和理由：根据行政诉讼法的相关规定，彭席兵的起诉符合行政案件受理条件。 本院认为，《最高人民法院关于适用》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，彭席兵要求撤销的复议决定书属于开发区公安分局根据刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案并无不当。 综上，上诉人彭席兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建华 审判员  葛丹峰 审判员  徐春霞 二〇一九年二月二十六日 书记员  包倩倩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1819号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢六楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：陆爱忠，男，汉族，1976年2月6日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：沈建红，女，汉族，1978年12月16日出生，住杭州市余杭区。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人陆爱忠、沈建红商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月16日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费3236元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周长征，男，1979年1月24日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区市场监督管理局，住所地济南市历城区花园路33号。法定代表人张中原，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。法定代表人刘科，区长。原审第三人山东齐鲁汽车商贸有限公司，住所地济南市历城区北园大街69号。法定代表人侯世可，董事长。再审申请人周长征因与济南市历城区市场监督管理局（简称市场监管局）、济南市历城区人民政府行政处理及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2018年2月6日作出的（2018）鲁01行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，本案现已审查终结。周长征向本院申请再审称：1.被申请人市场监管局作出的不予立案告知书是针对再审申请人作出的，再审申请人是行政相对人，起诉符合行政诉讼法的规定。正是由于市场监管局作出不予立案告知书，导致再审申请人直接经济损失没有挽回，原审法院认定市场监管局是否立案与再审申请人没有利害关系明显有误。2.本案事实不清，二审法院不应书面审理。综上，请求：1.撤销原审法院裁定；2.确认市场监管局作出的不予立案告知书和济南市历城区人民政府据此作出的行政复议决定违法；3.依法审查《济南市人民政府法制办公室关于进一步理顺行政复议体制有关事项的通知》的合法性。本院认为：投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。当事人就行政机关针对其投诉举报事项作出的处理，是否可以提起行政诉讼，取决于以下两个方面：第一，法律、法规及规章是否明确规定了行政机关在一定期限内受理并依法作出处理的法定职责。只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政诉讼的管辖范围，而对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人提起诉讼，应当有法律的明确规定。不能认为，只要对行政机关投诉举报处理结论不服，就可以申请复议或提起诉讼。具体到本案，再审申请人周长征因车辆正时皮带质量问题向市场监管局举报，从举报事项来看，周长征要求“1.由被举报人举证在2013年1月7日更换正时皮带时，被更换下的皮带已经损坏，且收费不合法；2.确定2013年1月7日更换的正时皮带存在产品质量问题；3.确定2013年1月7日更换的正时皮带为合格产品。要求对使用质量不合格产品进行处罚，以维护广大消费者的合法权益”。市场监管局接到举报对第三人进行了相应调查，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作出了不予立案的调查结论，并将该调查结论告知了周长征，已经履行了相应的职责。可见，市场监管局对周长征的举报事项并未拒绝受理，而是在受理后作出了相应处理，济南市历城区人民政府对此作出的复议维持决定与市场监管局的调查处理结论一致。如果再对市场监管局的调查处理结论不服提起诉讼，缺乏法律依据，不属于行政诉讼的受案范围。因此，针对上述复议维持决定的起诉亦应裁定驳回。第二，投诉举报的目的是否在于保障当事人自身的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，在履行法定职责之诉中，当事人向行政机关申请的必须是保护其自身人身权、财产权等合法权益。基于此，如果投诉举报的目的主要是为了维护社会公共利益，那么行政机关是否对投诉举报事项作出的处理也就对当事人的合法权益不产生实际影响。就本案而言，周长征在举报信中“要求对使用质量不合格产品进行处罚，以维护广大消费者的合法权益”。但市场监管局对第三人的调查处理以及是否作出行政处罚，并不影响周长征自身的合法权益。从这个角度来讲，周长征也不具备提起本案诉讼的原告主体资格。周长征如认为其作为消费者的合法权益受损，可以另循法定途径解决。对于周长征主张的二审法院不应书面审理的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对于二审行政案件，没有提出新的事实证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。因本案的主要争议是周长征与市场监管局的调查结果是否具有法律上的利害关系，该问题涉及对法律的理解与适用，并不涉及案件的事实和证据，故二审法院未开庭审理而采取书面审理，系法院职权所在且不违反法律规定。至于周长征所主张的审查《济南市人民政府法制办公室关于进一步理顺行政复议体制有关事项的通知》合法性的问题，系二审期间增加的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予审查。综上，原审法院裁定驳回周长征的起诉并无不当。周长征的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人周长征的再审申请。审判长  黄明春审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一九年二月二十七日书记员  孟 真
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申10358号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省军安实业服务中心有限公司。住所地：郑州市金水区民航路15号17层1709室。法定代表人：蔡进生，该公司经理。委托诉讼代理人：袁玉欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡正立，男，该公司法务。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王林晓，女，汉族，1978年5月16日出生，住郑州市金水区。一审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，该分行行长。再审申请人河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）因与被申请人王林晓及一审第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终11816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。军安公司申请再审称，二审判决认定事实错误，军安公司与王林晓签订的《商品房买卖合同》从未实际履行，双方不存在真实的商品房买卖关系。军安公司前法人和前实际控制人勾学武、前股东和财务主管李春丽为了获取银行贷款资金，与王林晓签订虚假的《商品房买卖合同》，在王林晓未支付任何款项的情况下出具了不动产发票，然后以王林晓的名义办理银行抵押贷款，并通过孔拥军的账户按月支付按揭款。合同签订后王林晓从未要求军安公司交付涉案房屋，涉案房屋一直由军安公司占有、使用、收益、管理，双方并未真实履行该《商品房买卖合同》，明显不存在真实的商品房买卖关系。同时，双方合同中约定的房屋价格远远高于当时的市场价格，明显违背常理，也印证了该合同为虚假合同。二审判决认定军安公司应向王林晓支付房屋使用费没有事实和法律依据。根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的交房和办理房产证时间，本案已超过2年的诉讼时效。综上，二审判决认定事实错误，军安公司与王林晓之间不存在真实的房屋买卖关系，王林晓的诉讼请求没有事实和法律依据，请求对本案再审。本院经审查认为，关于军安公司与王林晓之间是否存在真实商品房买卖关系的问题。2004年9月10日，王林晓与军安公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为No0432939），并在郑州市房管局进行了登记备案。军安公司分别于2004年10月13日、10月30日向王林晓出具《河南省销售不动产统一发票》两份，该两份发票显示首付款金额为173760元，按揭款金额为694000元。军安公司虽主张其与王林晓之间不存在真实的商品房买卖关系，但其提交的证据并不足以推翻上述事实，二审判决认定王林晓与军安公司之间存在商品房买卖关系并无不当。王林晓诉称《商品房买卖合同》签订后，因军安公司需要用房，就以返租的形式占有使用涉案房屋，并以按月支付按揭款的方式支付租赁使用费，军安公司对王林晓前述主张虽不认可，但并未提供其他证据证明案涉房屋系军安公司资产。2013年1月起军安公司不再还贷，但仍占有使用案涉房屋，王林晓要求军安公司向其支付此后的房屋使用费，二审判决支持王林晓的部分诉请亦无不当。军安公司返租争议房屋的行为可视为已经将案涉房屋交付于王林晓，现王林晓请求军安公司办理案涉房屋房产证的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。综上，军安公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省军安实业服务中心有限公司的再审申请。审判长  李慧娟审判员  焦 宏审判员  于保林二〇一九年二月二十七日法官助理王卫霞书记员乔宇
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申3102号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张桂花，女，1965年9月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱正洪，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：徐刚，浙江星穹律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江博大置业集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道城南西路1号。 法定代表人：王国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。 一审被告：东阳市建材实业公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道环城北路81号。 法定代表人：吴正新，该公司董事长。 一审第三人：东阳市吴宁街道办事处，住所地浙江省东阳市吴宁街道青春路11号。 法定代表人：郭旭军，该街道办事处主任。 一审第三人：东阳市方正建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道西岘路39号三楼。 法定代表人：李彬斌，该公司董事长。 再审申请人张桂花、朱正洪因与被申请人浙江博大置业集团有限公司、一审被告东阳市建材实业公司、一审第三人东阳市吴宁街道办事处、一审第三人东阳市方正建设工程有限公司所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终3621号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人提交的证人胡某的证言及任职文件，与本案缺乏关联性，不符合民事诉讼法规定的再审新证据的情形，本院不予认定。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张桂花、朱正洪的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  孙光洁 审判员  郭杭铵 二〇一九年二月二十八日 书记员  钟银飞 ·3·
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0304执7号 杨艳新、刘怀 本院执行的杨艳新申请刘怀追偿权纠纷一案，经被执行人刘怀自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年二月三日
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初64号   原告：刘某1，男，1956年2月29日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：彭某（系刘某1妻子），女，1963年9月19日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：石某，原平市新原法律服务所法律服务工作者。   被告：赵某，男，1974年3月25日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：刘某2，男，1967年3月1日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：贾某，女，1973年4月15日出生，汉族，原平市人，农民。   原告刘某1诉被告赵某、刘某2、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人彭某、石某，被告赵某、刘某2、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵某归还原告借款本金50000元，给付利息63OO0元;2.判令被告刘某2、贾某承担担保的连带责任;3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月24日由被告刘某2、贾某介绍并担保原告借给被告赵某现金5000O元，开始按照借条约定履行至2013年4月20日。再后来通过多次催要，由被告贾某之手在2017年春季付给原告5000元，至今再没有给过原告分文。借款条上约定月息叁分、每月结息。借款后按月息二分给付的，现在按二分利息计算。至2018年12月底共计68个月计息。合计利息68000元，减去已付的5000元，再付利息63000元。本息合计113000元。综上所述，借债还钱天经地义，按照法律规定判令被告赵某归还原告借款本金50000元，给付利息63000元，判令被告刘某2、贾某承担担保的连带责任，原告诉讼请求合理合法。望法院依法支持原告的诉讼请求。   赵某辩称，原告所述无异议，我现在没有能力偿还，可以分期还。   刘某2辩称，原先借了10万元，还了5万元，剩余现在的5万，打了借条，原来是否打条不清楚了。   贾某辩称，我也记不清楚了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日经被告贾某介绍，被告赵某向原告借款5000O元，由被告刘某2、贾某担保，被告赵某、刘某2、贾某给原告出具借条一支，载明：“2012年9月24日。今借到刘某1人民币伍万元整（50000）。借款人赵某，担保人刘某2、贾某。备注：月息叁分，每月结息”。借款后，被告赵某按照借条约定支付利息至2013年4月20日。经原告多次催要，被告贾某于2017年春季给付原告5000元，之后再未给付原告。至2018年12月底被告赵某共计欠息68个月，按月利率2%计息，合计利息68000元，减去已付的5000元，尚欠利息63000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵某向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，被告赵某应向原告归还借款本金及利息。被告刘某2、贾某作为担保人，未约定保证方式，应承担连带保证责任。   综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：   被告赵某在本判决生效后十日内归还原告刘某1借款本金50000元及利息63000元。被告刘某2、贾某对上述债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2560元，由被告赵某、刘某2、贾某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 丁 毅   人民陪审员 申泰山   人民陪审员 贾改平     二〇二〇年二月二十六日   书 记 员 李华敏
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0302民初1930号 申请人：遵义鑫垣商贸有限公司，住所遵义市红花岗区长征镇政府七站八所2号楼。统一社会信用代码91520300594173098H。 法定代表人：龚柄豪。 委托代理人：徐世龙，贵州四同律师事务所律师。 被申请人：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼、七楼。统一社会信用代码91520300730953145F。 法定代表人：周春。 被申请人：遵义南方广达建设工程有限责任公司播州分公司，住所遵义市播州区芶江镇钩江居林业站一楼。统一社会信用代码91520321MA6GT7PJ49。 法定代表人：周海。 原告遵义鑫垣商贸有限公司（以下简称鑫垣公司）与被告遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称南方广达公司）、遵义南方广达建设工程有限责任公司播州分公司（以下简称南方广达播州分公司）买卖合同纠纷一案。原告鑫垣公司于2019年2月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值380万元的财产，申请人以其向中国太平洋财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保，并向本院提供了保单保函等手续。 本院认为，申请人鑫垣公司为了维护自身合法权益不受侵害提出的财产保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已提供担保，故本院对原告的财产保全申请予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人遵义南方广达建设工程有限责任公司、遵义南方广达建设工程有限责任公司播州分公司价值380万元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 钰 二〇一九年二月二十七日 法官助理  孟荣钊 书 记 员  黄远鑫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5067号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周雨微，男，1991年3月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：陈建华，广东都汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文新，男，1969年10月30日出生，土家族，住贵州省。一审被告、二审被上诉人：佛山市开太平建筑工程劳务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城夏东三洲石洛沙聚福楼二楼西面梯自编2A06。法定代表人：齐闯。一审被告、二审被上诉人：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。法定代表人：辛磊。再审申请人周雨微因与被申请人陈文新以及一审被告、二审被上诉人佛山市开太平建筑工程劳务有限公司（以下简称开太平公司）、开平住宅建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周雨微申请再审称，本案管辖有误，且陈文新就双方工程结算以不同案由重复提起两次诉讼，两个案件实际审查的内容均是双方工程款结算问题，涉案工程款已支付完毕，不存在拖欠情况。此外，（2017）粤0605民初4054号案认定事实不清。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。陈文新和周雨微是承发包关系，陈文新提交周雨微出具的结算单作为证据，应视为陈文新确认该结算单。结合陈文新确认其曾与周雨微一起前往开太平公司就涉案工程进行对数，以及该结算单记载的工程量与周雨微和开太平公司结算确认的工程量亦一致，二审判决依该结算单确认周雨微应向陈文新支付涉案工程的工程款88522.70元，并无不当。因陈文新和周雨微在（2017）粤0605民初4054号案庭审中一致确认周雨微共向陈文新支付360000元，包括该案所涉工地工程款225000元以及周雨微偿还陈文新的借款55000元，且周雨微确认其就涉案工程收取陈文新保证金30000元，故二审判决认定周雨微仍需向陈文新支付涉案工程的工程款和保证金共计38522.70元，并支付相应利息，亦无不当。周雨微主张本案管辖有误、陈文新重复诉讼，均缺乏法律依据，而其主张的（2017）粤0605民初4054号案认定事实不清，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周雨微的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年二月二十六日书记员  黄雄英
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1601号 原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑二期1#楼A座。 法定代表人：董德锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽莎，女，1987年5月17日生，汉族，该公司职员，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：刘聪，男，1988年1月3日生，汉族，该公司职员，住江苏省丰县。 被告：王如如，男，1990年9月28日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：王为生，男，1985年12月12日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 被告：王为朕，男，1987年4月9日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）与被告王如如、王为生、王为朕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县民丰银行的委托诉讼代理人赵丽莎、刘聪，被告王如如到庭参加诉讼，被告王为生、王为朕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰县民丰银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王如如偿还我行贷款本金238582.37元及各项相关利息（含复利及罚息），利息计算至付清之日止；2、被告王为生、王为朕承担连带责任保证；3、本案所产生的一切费用由各被告承担。事实和理由：原告丰县民丰银行，2019年2月26日与被告王如如、王为生、王为朕签订最高额保证担保借款合同一份，合同期限自2019年2月26日起至2021年2月25日止。合同约定丰县民丰银行向王如如提供贷款30万元，按月结息，到期还本，每月的20日归还贷款利息，如果王如如不能按约偿还本息，从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止，未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。我行于2019年2月27日向王如如发放贷款30万元，约定还款日为2020年2月26日，贷款到期后，王如如拒绝偿还结欠我行贷款本息，为维护我行的合法权益，特诉至法院。 被告王如如辩称，贷款是事实，现在无能力一次性还清，可以按月偿还本息。 被告王为生、王为朕未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：                            出借人                       丰县民丰银行                               借款人                       王如如                               担保人                       王为生、王为朕                               担保方式                       连带责任保证                               担保范围                       借款本金、利息、复利、罚息、违约金等                               保证期间                       主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年                               借款本金                       300000元                               借款交付日                       2019年2月27日                               借款到期日                       2020年2月26日                               借款利率                       年利率9.57%；                               违约责任                       借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行                               结息方式                       每月20日结息                               已偿还本息                       尚欠借款本金238582.37元未偿还，累计偿还利息29629.98元                               借款用途                       加工运输                本院认为，原被告签订的最高额保证借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县民丰银行按约向被告王如如发放贷款300000元，履行了自己的合同义务。被告王如如作为借款人应当按照合同约定及时足额偿还借款本金和利息，现其未能按约足额还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告王为生、王为朕为该笔借款向原告丰县民丰银行提供了连带责任保证担保，应在保证范围内对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告王如如追偿。被告王为生、王为朕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王如如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司支付借款本金238582.37元及利息、罚息、复息（按照原被告签订的最高额保证借款合同及借款借据约定的利率，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，结算时扣除已支付的利息）。 二、被告王为生、王为朕对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告王如如追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取2439元（原告已预交），由被告王如如、王为生、王为朕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘敬永 二〇二〇年六月二十三日 书记员  崔娜娜
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0326执240号之一申请人：务川自治县国有资产投资经营有限公司。住所地：贵州省务川自治县都濡镇。法定代表人：陈东，系该公司董事长。被执行人：刘晗，男，1978年11月6日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院(2019)黔0326民初2313号民事调解书，于2019年2月15日向被执行人刘晗发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晗至今未履行。现查明被执行人刘晗有银行存款，为了维护申请人的合法权益，本院决定对被执行人的存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晗在贵州省农村信用社联合社账户尾号0096内存款人民币29060.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王家友二〇一九年二月二十六日书记员  张羽静
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更154号 罪犯吴建丰，男，1995年10月19日出生，汉族，初中文化，江西省乐安县人，住江西省乐安县七二一矿古城新区。现在宁波市望春监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年9月25日作出（2017）浙0282刑初1364号刑事判决，以被告人吴建丰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年10月26日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2019年1月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯吴建丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月十五天。 经审理查明，罪犯吴建丰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯已缴纳财产刑人民币20000元，诈骗金额为人民币211100元. 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴建丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯诈骗数额巨大，在公众场合多次行骗，社会危害性大，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴建丰减去有期徒刑三个月（刑期自2017年3月16日起至2019年3月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周招社 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一九年二月二十六日 书记员  任 佳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终941号 上诉人（原审原告）：方能坤，男，1965年11月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：浙江天勤建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇金三角。 法定代表人：马成，董事长。 上诉人方能坤因与被上诉人浙江天勤建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院审理过程中查明，上诉人方能坤虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人方能坤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李丹丹 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇一九年二月二十八日 法官助理戚立晶 书记员金晨烨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执891号 申请执行人侯红珍，女，1976年7月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人广西岭南房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：李栋安。 侯红珍申请执行广西岭南房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终7936号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西岭南房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币12089.5元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年二月二十六日 书记员 朱宣任