河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6301号上诉人（原审原告）：徐自明，男，生于1974年3月13日，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南民基建设工程有限公司，住所地：民权县产业集聚区（工业大道东段北侧），统一社会信用代码9141142117517183X4。法定代表人：朱建民，任经理。委托诉讼代理人：郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高中，男，生于1967年8月19日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审第三人）：南阳市广苑房地产开发有限公司，住所地：南阳市中州路**，统一社会信用代码91411300739089357N。法定代表人：陆军，任经理。委托诉讼代理人：项林，系该公司员工。委托诉讼代理人：左宽峰，系该公司员工。上诉人徐自明与上诉人河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）、被上诉人高中、南阳市广苑房地产开发有限公司（以下简称广苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐自明及其委托诉讼代理人韩建平，上诉人民基公司委托诉讼代理人郭凯歌，被上诉人高中、被上诉人广苑公司的委托诉讼代理人项林、左宽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐自明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款60万元、保修金60万元、赔偿上诉人经济损失1,032,479.18元，三项共计2,232,479.18元。2、驳回民基公司对上诉人的反诉请求。3、一、二审诉讼费由民基公司、高中负担。事实与理由：一、2015年8月25日，民基公司作为承包方与发包方广苑公司签订施工合同，该工程民基公司及高中将该项目转包给徐自明，由徐自明包工包料、垫资施工。2016年7月3日，民基公司和高中向徐自明作出若达不到承诺的付款条件，自愿承担徐自明双倍合同价款的书面承诺。工程施工中，民基公司一直未达到付款条件，给徐自明造成了很大的损失，承诺也未兑现。工程完工后，于2016年11月30日验收合格。于2017年1月20日和2017年9月13日，完成全部工程结算。因余款未及时支付，造成徐自明无力支付工程建设中的原材料及人工等各项费用，2017年5月16日，在工程所需的混凝土货款外，造成徐自明1,032,479.18元的经济损失。另有200万元月息二分的民间借贷（高中介绍其侄女高阳为出借人）全部投入了涉案工程，至今未还。二、一审判决存在的错误。（1）上诉请求的60万元应付工程款（也就是判决中扣除的60万元工程款）应当支付给徐自明。一审判决一方面认定，民基公司的资质系高中借用并非法转包，导致合同无效，另一方面又认定，施工过程中，民基公司和高中也从中协调、监管，做了一定的工作，并为此扣除60万元管理费用是极其错误的，对此徐自明认为，依据建筑法及最高法院的司法解释，高中借用民基公司的资质并将工程非法转包，其违法的主体均为被上诉人，而非徐自明，并且该行为本身违反了法律的强制性规定，同时施工中，工程建设所需的五大员，民基公司并未有人到场，这是法律法规所禁止的，应当引起法院的重视。因该工程严重亏损，判决再从中扣除60万元，显失公平，同时也变相支持了民基公司的反诉，但民基公司在反诉中并未提到这一点，审判程序严重违法。（2）保修金60万元应当支付给徐自明。判决中提到，保修期土建为1年，防水5年，水电2年。整个防水部分只占到60万元保修金的10%，并且工程完工后，徐自明一直在履行保修义务。判决将保修金全部按5年期计算不当。（3）上诉人上诉的违约金或经济损失1,032,479.18元应当得到支持。一审判决认定，借用资质和转包合同无效，因而民基公司及高中作出的书面承诺无效，该承诺既有承担违约金的意思表示，也有若不按承诺办事，造成损失，其损失的计算方法。因合同无效，违约金法律不支持，那么造成的损失是否应当支持，对此合同法及相关法律有明文规定。该工程自施工开始到施工结束，徐自明支付商混和为工程投入的民间借贷两项，给徐自明造成的损失（本金不含其中）就超过210万元。为此请求被上诉人支付违约金和经济损失有事实根据和法律依据。民基公司答辩称，第一，徐自明提出的民基公司拖欠其60万元工程款的上诉理由不成立。徐自明作为实际施工人由于其与高中所签订的转包合同无效，根据法律规定，徐自明仅能“参照”合同约定支付工程价款，并不是“依照”，徐自明仅能获取涉案工程中的人工费、材料费、施工机具使用费等相关费用，而不应从无效合同中获利计取企业管理费。事实上，徐自明作为个体施工人员本身并不产生企业管理费。一审法院在施工款中仅扣除了60万元管理费，远远没有达到建设工程决算书中确定的数额。至于徐自明提出的反诉主张问题，民基公司提交的反诉状有明确的请求，并按时交纳了反诉费，徐自明提出的所谓程序违法问题不存在。第二，徐自明提出应改判支付其工程款60万元即保修金的上诉理由不成立。一审审理过程中，民基公司要求追加广苑公司参加诉讼，经对账，广苑公司已支付工程款16,265,930元，扣除维修费后剩余的保修金为552,937.5元，事实上徐自明核算的该60万元保修金即其所谓工程款数据并不准确。在建设工程施工合同中明确约定有保修期，其中防水项目为五年，该工程于2016年l1月30日验收，至今尚未满五年。剩余保修金在广苑公司扣留且尚未到支付期限，民基公司当然无义务向徐自明支付被广苑公司暂扣的保修金对应的工程款。即便到了兑付期限，也应当由民基公司直接向广苑公司主张。第三、徐自明提出赔偿其1,032,479.18元经济损失无任何法律依据。徐自明为追究经济利益千方百计的共谋高中，对广苑公司项目进行施工，垫资组织施工这也是普遍现象，投资既有收益也风险，承担相应的财务风险是天经地义的。至于在项目施工过程中徐自明不能及时归还拖欠商混款及民间借贷，所谓损失完全基徐自明个人行为导致，特别强调的是关于商混款在之前的生效判决中已有明确定论与民基公司无任何关系，此外，根据合同相对性原则，徐自明所谓“经济损失”与民基公司无任何关系。徐自明要求民基公司赔付其经济损失的上诉理由不能成立。民基公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回徐自明的一审诉讼请求；3．一、二审诉讼费由徐自明负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。（一）广苑公司仅支付民基公司工程款14,517,810元，一审认定广苑公司实际支付工程款16,265,930元，对于多出部分民基公司并不知情。建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。首先，该解释针对的对象是发包方与承包方的纠纷，不适用于实际施工人，徐自明作为实际施工人不应使用该解释的规定；其次，民基公司与广苑公司所签订建设施工合同是有效合同，本案不存在适用该条法律规定的事实情形；最后，该解释明确规定系“参照”，所谓“参照”不能是照单全收，而应是该支持的支持，不该支持的不支持，一审判决完全依据合同并依据民基公司与广苑公司的决算情况计算欠付工程款数额，违反法律规定。（二）一审支持徐自明企业管理费、规费及利润错误。民基公司与广苑公司的工程结算书包含人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费、税金等多项费用，徐自明作为实际施工人由于其与高中所签订的转包合同无效，仅应补偿性获取涉案工程中的人工费、材料费、施工机具使用费等相关费用，而不应从无效合同中获利计取企业管理费、利润、规费、税金等费用。1．企业管理费是指建筑安装企业组织施工、生产和经营管理所需的费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动保险和职工福利费、劳动保护费、检验试验费、工会经费、职工教育经费、财产保险费、财务费、税金及其他。徐自明不是建筑安装企业，其不可能产生企业管理费，一审法院依据民基公司与广苑公司的建筑工程结算书时，未将该部分费用合计1,218,952.72元核减致使徐自明从无效合同中获利。且至今民基公司也未从广苑公司获得该部分费用，民基公司不能也无法向徐自明支付该部分费用。即使需要支付该部分费用，徐自明也应当提交证据证明产生了企业管理费相关费用的组成及支出情况。2．规费包括社会保险费、住房公积金、工程排污费、其他应列而未列入的规费。即施工企业为职工缴纳的五险一金、以及按规定缴纳的施工现场工程排污费。涉案工程该项费用共计产生591,438.78元，该项费用的缴纳主体也是建筑安装企业，徐自明作为实际施工人未产生该项费用，让民基公司承担该项费用无事实及法律依据。相反民基公司作为建筑安装企业在经营过程中，产生了大量企业运营成本，为包括涉案项目工作人员在内的职工缴纳了五险一金和支付现场工程排污费，一审法院未支持民基公司的诉求，反而支持未实际支出及发生的徐自明的诉求，明显无事实及法律依据。如果支持徐自明的该项费用的诉求，徐自明将从无效合同中获利，民基公司因未从发包方得到该项费用、实际产生了该项费用、需要向徐自明支付该项费用，这样民基公司实际遭受了三倍于相关费用的损失，极不公平。3．利润属于非法所得，实际施工人不能因无效合同取得利益，应当予以扣除。对该项费用建议人民法院直接予以收缴。二、民基公司不应与高中承担连带责任。一审判决突破合同相对性让民基公司承担连带责任无法律依据，无事实依据，也不符合公平原则。（一）民基公司不应对徐自明的过错承担责任。涉案工程系高中通过关系所获得，但高中没有相关资质，便借用民基公司的资质进行招投标，双方未对管理费进行约定，单纯是考虑到与高中长期业务关系的一种友情帮助行为。后高中因资金不足，又找到徐自明，并告知民基公司二人合伙对该工程施工，相关事实从涉案合同、结算及工程验收单几乎全部由该二人签字可以看出。民基公司根据高中与徐自明的说法，轻信该二人系合伙关系，确实存在一定的选任过错。但该过错相对于高中的违法分包和徐自明的无资质承包而言，过错程度微乎其微。徐自明依据自己的过错起诉民基公司，一审判决让相对善意的民基公司对徐自明的过错承担责任于法无据。（二）民基公司未从涉案工程获益，反而要遭受损失，明显违反公平的基本法原则。民基公司未从涉案工程中未获得任何收益。涉案合同是民基公司与广苑公司签订的，但民基公司与广苑公司之间的关系远没有高中、徐自明与广苑公司的关系好。所以大部分工程款系徐自明或高中直接从广苑公司获得，即便通过民基公司账户收到的工程款也全部支付给了高中或徐自明，民基公司未从中截留或克扣一分钱。民基公司向工地派有五大员进行技术指导和工程管理、代为缴纳各项税费、规费、代为账户走账等等确实产生了一定的管理及经营成本，所以徐自明曾向高中出具一份“欠民基公司管理费”的久条，向民基公司支付60万元的管理费作为补偿，该欠条一直由高中保管，但该费用至今未落实。让民基公司支付工程款有违权利义务对等原则。徐自明承诺的管理费至今还是口头支票，如果按照一审的思路判决民基公司支付欠付工程款则显示是违反公平原则的。至今广苑公司仍欠付项目工程款约200万元，虽然民基公司是广苑公司的合同相对方，但关系远没有高中、徐自明与广苑的关系好，他们随时可以从广苑公司处获得欠付的工程款数额。三、一审判决关于民基公司延迟支付款计算利息的判决有误。高中签署承诺的行为属于其个人行为，一审判决根据高中的承诺判令民基公司支付迟延付款的违约金属于错误适用法律。因高中借用民基公司资质与广苑公司签订施工合同后无钱组织施工，随后找到徐自明参与施工，至于二人如何参与施工、如何分配利润民基公司对此并不知情。在项目施工过程中，高中代理民基公司签订的相关协议均有民基公司的盖章予以确认，唯独承诺书上面没有盖章，显然不符合情理，该承诺属于高中个人行为。高中向徐自明出具的承诺系其个人行为，且二人存在合伙或转包关系，该合伙或转包尚属无效，显然高中出具的承诺亦属于无效，关于迟延支付的约定也当然属于无效。故此，一审判决依据上述“承诺”判令民基公司支付延期付款违约金属于错误裁判。徐自明辩称，一、1、一审认定广苑公司支付民基公司工程款数额正确。2、关于民基公司提到的管理费、规费及利润等，资质是高中借用的，又转包给徐自明，在施工过程中民基公司没有一个人到场，所谓的五大员到场都没有证据支持。根据最高院的司法解释，这些费用不应得到支持，没有法律依据。二、1、原一审中，徐自明为工程垫资借钱付了高利息，现在案件已到了执行阶段。广苑公司和民基公司以房抵债才把损失解决，造成损失徐自明没有过错。民基公司说高中和徐自明是合伙关系是错误的，也没有证据证明。2、根据一审提交的证据，民基公司不但没有人干活，反而是广苑公司以房抵债产生的工程款都在民基公司手中。三、关于拖欠款利息计算规定法律有明确规定，不再具体答辩。高中辩称，该案实际上非常简单，如果民基公司把广苑公司以房抵工程款的三套房共300多平方米的房屋给徐自明，徐自明把60万元管理费给民基公司，这件事就结束了，各方就再无纠纷了。广苑公司辩称，广苑公司该支付的工程款都支付完了，只剩保修金了。当时民基公司确实扣了三套房子。徐自明向一审法院起诉请求：（1）判决民基公司和高中支付徐自明工程款3,264,362元、违约金4,600,000元，共计7,864,362元，并自2017年1月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，广苑公司与民基公司签订一份建设工程施工合同，约定，广苑公司将锦城国际地下车库一层及附属工程发包给民基公司完成，承包方式为包工包料，建筑面积约10400平方米，工程造价以最终决算为准，工程款支付办法为：工程量全部完成，经竣工验收合格后，按双方认定的决算结果支付工程总造价的96％，留4％作为保修金，保修期为土建1年、防水5年、水电2年，保修期满后退回保修金，以在税务机关开具的发票作为付款依据，承包人按工程综合造价优惠6％。二公司在合同上加盖公章，高中作为民基公司代表在合同上签字。合同签订后，高中将工程介绍给徐自明，由徐自明组织人员完成施工。在施工过程中，因工人催要工资，2016年7月3日，高中向徐自明承诺，待地下室及附属用房工程施工完毕，完成合同以内全部工程量后，2个月内付清该工程合同价款80％工程款，待当年春节前夕结算至96％工程款，剩余4％作为工程款质量保修金，待保修期满，2个月内付清全部工程剩余款项，逾期愿按合同总价款的双倍计算工程价款。2016年11月30日，经民基公司、设计单位上海众谊建筑设计有限公司、监理单位南阳市工程建设监理公司锦城国际监理部、建设单位南阳市广苑房地产开发有限公司及物业单位共同参加，对锦城国际地下室及附属用房工程进行评定，结果为“合格”工程。2017年9月15日，经广苑公司、民基公司及实际施工人徐自明三方共同结算，达成协议，确定实际完成的工程总价款为16,949,567.5元。经审查广苑公司的证据，广苑公司已通过直接向民基公司或向民基公司指定的人以现金或以房抵债的形式支付工程款16,265,930元，留置的保修金为677,982.7元，合计16,943,912.7元，尚欠工程款5,654.8元。在677,982.7元的保修金中，因实际发生维修费130,700元，冲抵尚欠的工程款5,654.8元后，实际已付维修费125,045.2元，该维修费应从保修金中扣除，扣除后剩余保修金为552,937.5元。故广苑公司已支付的工程款应为16,265,930元，剩余保修金为552,937.5元。2017年12月16日，徐自明向民基公司出具管理费欠条：“今欠民基公司锦城国际项目管理费60万元”。高中称，系按总价款的4％提取，高中按3.5％分配，民基公司按0.5％分配。现该欠条由高中持有。民基公司称仅指管理费，但未约定如何再分配。在施工过程中，徐自明自认已收到工程款现金5,140,000元，广苑公司用以房抵债的形式支付徐自明工程款8,545,205元，截止2018年4月，共收到工程款13,685,205元。经审查属实。民基公司于决算后在广苑公司尚未支付完工程款的情况下，向广苑公司出具了全部工程款发票16,949,567.5元，其中包含核定的税款为896,994.14元（民基公司已交于税局）。其中，第一次开票额510万元，产生国税148,543.69元，地，地税17,8254元，所得税102,000元，印花税1,530元；第二次开票额11,849,567.5元，产生国税345,133.03元，地，地税41,4156元，所得税236,991.35元，印花税3,554.87元。2016年1月16日，民基公司已代替徐自明支付龙升公司水泥款139,033.7元，原告在账单上签字确认。一审法院认为，高中代表民基公司与广苑公司签订建设工程施工合同，加盖民基公司印章，高中的行为系代表行为，故民基公司与广苑公司之间成立合同关系。建设工程完工并验收合格后，广苑公司向民基公司或民基公司认可的人支付工程款，属于广苑公司履行合同。经查，广苑公司已支付工程款16,265,930元，扣除维修费后剩余的保修金为552,937.5元。由于保修期为土建1年、防水5年、水电2年，一审法院无法确定所遗留的保修金对应哪一部分工程，从保护使用方利益的角度考虑，一审法院按保修期5年确定，由于2016年11月30日工程验收合格，至今尚未超过5年，剩余保修费暂不予返还。鉴于广苑公司已按约定支付了工程款，广苑公司暂不承担责任。高中将工程交由徐自明完成，民基公司也委托徐自明直接从广苑公司领取工程款，说明民基公司知道并认可徐自明实际施工，民基公司与徐自明之间形成了事实上的转包关系。由于高中持有徐自明向其出具的欠管理费60万元的欠条，高中和民基公司称该60万元由民基公司和高中再行分配，说明民基公司和高中对该工程具有共同利益关系。高中安排徐自明施工，在施工过程中，高中曾承诺付款，说明对徐自明而言高中和民基公司的行为具有共同性、一致性和整体性，高中与民基公司的共同利益对应于徐自明，应对徐自明承担连带责任。民基公司和高中将工程转包给没有资质的徐自明个人，根据合同法第五十二条和第一百七十二条的规定，属于非法转包，合同无效。但由于工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。说明违法分包人无权取得相关利益。故一审法院应参照民基公司和广苑公司签订的合同确定价款，对民基公司主张的由对方支付规费、利润的请求，一审法院不予支持。除保修金外，广苑公司应向民基公司支付的工程款为16,265,930元，民基公司应将该款支付给徐自明。徐自明已领取13,685,205元，应再支付2,580,725元。在施工过程中，民基公司和高中也从中协调、监管，做了一定工作，故应根据实事求是和公平原则，酌情考虑一定的成本支出。徐自明和高中、民基公司均同意由徐自明支付后者60万元费用，属于在施工过程中达成的协议，不损害他人利益，根据上述解释第二条规定，同样应参照；民基公司所支付的税款896,994.14元，属于民基公司所支出的成本，徐自明在诉讼中也予以认可；民基公司代替徐自明支付龙升公司水泥款139,033.7元，徐自明在账单上签字确认，属于间接支付工程款。上述费用应从支付徐自明的价款中扣除。扣除后民基公司和高中应支付徐自明的价款为944,697.16元。关于原告主张的迟延支付工程款的利息和违约金问题，因转包无效，双方的转包合同本身为法律所禁止，为促进合同履行的带有惩罚性的违约条款同样无效，对原告请求的违约金，一审法院不予支持。但迟延支付价款毕竟使实际施工人的利益受到损害，原告请求支付利息，一审法院予以支持，但按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为宜，自应支付之日起计算，根据高中的承诺，应自2017年1月28日起计算。关于保修金，由于保修金是工程款中的一部分，暂流置广苑公司，高中向原告的承诺中也包含保修金待保修期满后返还的内容，故保修金应在保修期满后，原告另行主张。关于民基公司提出的反诉，由于建设工程价款计算的体系性和逻辑性，一审法院已在上述评述中予以处理，为避免混乱，一审法院不再单列判条。但就其请求的利息，由于支付工程款属于其应履行的义务，其请求的应返还的费用，一审法院已予以支持的部分，已从应支付的工程款中扣除，仍属于工程款的性质，而不属于原告应单独支付给被告的费用，故利息不再计算。判决如下：一、限判决生效后十日内，被告河南民基建设工程有限公司、高中连带支付原告徐自明工程款944,697.16元，并自2017年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付日止；二、驳回原告徐自明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,851元，由原告徐自明承担53,604元，被告河南民基建设工程有限公司、高中连带承担13,247元。反诉费5,043元，由原告徐自明承担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高中代表民基公司与广苑公司签订建设工程施工合同，之后高中又以民基公司的名义将涉案工程转包给徐自明，民基公司与广苑公司之间形成建设工程施工合同关系，徐自明与民基公司之间形成建设工程施工合同转包关系，徐自明与民基公司之间的转包合同因徐自明不具备施工资质应认定为无效合同，但涉案工程已经验收合格，依照法律规定徐自明作为实际施工人有权参照合同约定的价款向民基公司主张权利。该案二审争议的主要问题是民基公司欠付徐自明的工程款数额应如何认定。对于徐自明的上诉理由，1、徐自明上诉主张其向高中出具的欠付60万元管理费欠款不应从工程款中扣除，但该欠条系徐自明本人出具，应认定为徐自明向民基公司及高中作出的承诺，该承诺不违背法律法规的强制性规定，应认定为有效，一审法院在工程款中扣除该60万元符合当事人之间的约定和法律规定，对徐自明的该上诉理由本院不予采信；2、徐自明上诉主张60万元保修金不应扣除，但依据一审查明的事实，涉案工程约定的保修期为土建1年、防水5年、水电2年，因无法确定所遗留的保修金对应哪一部分工程，一审法院按保修期5年确定并无不当，待保修期满后当事人可另行主张，故对徐自明的该上诉理由本院不予采信；3、徐自明上诉主张民基公司应赔偿其经济损失1,032,479.18元，但高中向其出具的“若未能按照承诺的时间支付工程款，应按工程款的双倍支付”的承诺条据，因徐自明与民基公司之间的合同无效，且该承诺内容明显显失公平，一审法院未予采信并无不当，本院亦不予采信。徐自明主张因民基公司未能按时支付工程款，给其造成了损失，但未能出具有效证据予以证实，本院亦不予采信。对于民基公司的上诉理由。1、广苑公司向民基公司实际支付工程款16,265,930元，一审中广苑公司提交的收据、进账单据、付款明细等证据足以证实，民基公司主张实际支付工程款数额为14,517,810元与事实不符，本院不予采信；2、涉案的工程系高中以民基公司的名义转包给徐自明后，由徐自明实际施工，民基公司主张工程款中的企业管理费、规费及利润不应计算，但未能出具有效证据证实其实际支出了该部分费用，且亦未能举证证实其实际参与了施工，故对民基公司的该项主张本院不予采信；3、涉案工程是高中以民基公司的名义转包给徐自明由徐自明进行的实际施工，该转包合同的相对方系民基公司与徐自明，民基公司作为合同的相对方应当向徐自明承担支付工程款的义务。对于高中应否承担连带责任问题一审已详尽评述，且高中对一审判决并未提起上诉，本院不再评述。4、高中作为民基公司涉案工程的代理人与徐自明约定了工程款的付款时间，该约定并不违背法律规定，民基公司未能按约定的时间向徐自明支付工程款，依照法律规定应当承担相应的违约责任，一审法院认定民基公司应自约定的付款时间后按中国人民银行同期贷款利率计付应付工程款的利息符合法律规定，民基公司关于欠付工程款不应计付利息的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上所述，徐自明、民基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37,907元，由徐自明负担24,660元，河南民基建设工程有限公司负担13,247元。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十一月一日法官助理李凤如书记员秦光武