徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1083号 原告重庆臻辉建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区迎宾支路8号1幢5-29号。 法定代表人李仁志，该公司经理。 委托代理人张娜，江苏胜家律师事务所律师。 委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。 被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人陆颂东，该局副局长。 委托代理人刘良琦，该局工作人员。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 第三人杨素碧，女，1959年9月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托代理人罗杨，与第三人系母子关系，1994年8月2日生，住江苏省徐州市鼓楼区。 原告重庆臻辉建筑劳务有限公司(以下简称重庆臻辉公司)诉被告徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）及第三人杨素碧工伤行政确认一案，于2018年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年11月14日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告重庆臻辉公司的委托代理人张娜，被告鼓楼区人社局的负责人陆颂东及委托代理人刘良琦、滕文峰，第三人杨素碧的委托代理人罗杨到庭参加诉讼。本院分别于2019年1月4日、2019年1月14日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告重庆臻辉公司诉称，原告认为被告鼓楼区人社局作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第21号认定工伤决定采信事实有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人与原告未签订劳动合同，原告不对第三人进行直接管理，第三人未有在原告处领取劳动报酬的任何证据。第三人虽在徐州地铁1号线03、04标做杂工，但原告和第三人不能形成任何的劳务关系，原告的徐州地铁1号线03、04标杂工劳务由袁主仁承包，第三人的所有劳动报酬均由袁主仁进行发放，第三人亦承认其系袁主仁个人雇佣，并接受袁主仁的管理。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种关系，故原告与第三人之间不能构成真正意义上的劳动关系。综上，请求依法撤销被告作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第21号认定工伤决定。 原告向本院提交以下证据：证据1、2017年6月29日杨素碧起诉袁主仁、中国建筑第五工程局有限公司民事诉状复印件1份，来源于袁主仁，证明被告不能直接以原告为用人单位作出工伤认定决定。证据2、劳务协议合同复印件1份，来源于袁主仁，证明该协议是第三人与袁主仁所签订，第三人与袁主仁有雇佣关系。证据3、徐州地铁1号线03、04标杂工劳务承包协议书复印件，证明原告将该标段的杂工劳务分包给袁主仁，本案第三人系袁主仁雇佣的临时杂工，与原告无直接用工关系。 被告鼓楼区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告于2018年3月1日向被告提出工伤认定申请，并提交了相应证据材料，且原告在举证期限内向被告提交了《关于杨素碧受伤的情况说明》。根据原告、第三人提交的证据，可以查明以下事实：第三人在原告处从事杂工工作，2017年3月5日14时40分，第三人在鼓楼区轨道交通1号线彭城广场站工地推淤泥车时滑倒受伤，分别于2017年3月8日、2017年3月27日入住徐州医科大学附属医院。因此，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被告认定第三人为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。二、被告作出的工伤认定决定程序合法。2018年3月1日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法履行了相应的程序，原告亦向被告举证。被告经审查，作出工伤认定决定，并向原告、第三人进行了送达。因此，被告工伤认定程序符合法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、原告公司企业电子档案打印件，证明原告为合法用工主体，具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、第三人杨素碧的身份证复印件、授权委托书原件、律师事务所出具的函原件，证明第三人符合工伤申请主体资格。证据3、第三人本人自述原件、证人昌洪,向仕春的证人证言原件各1份、杨素碧的女儿罗某,4与原告的代理人袁主仁的通话录音光盘1张及文字整理资料，证明第三人在原告处从事杂工工作时受伤的事实。证据4、第三人的病历（徐州市城镇居民基本医疗保险病历）、病情诊断证明、住院病案，均系复印件，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后治疗的过程。证据5、原告出具的《关于杨素碧受伤的情况说明》原件、授权委托书原件、袁主仁的身份证复印件，来源于原告，证明第三人在原告处工作并受伤的事实，双方就医疗费协商未果，原告愿意配合第三人申请工伤的事实。证据6、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定申请举证通知书》《工伤认定决定书》，均系原件、送达回证3份（分别是工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定决定书的送达回证），证明被告依法履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。证据7、徐政规〔2017〕2号《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》、徐人社规〔2017〕6号《关于印发的通知》，证明被告作出被诉工伤认定的职权依据。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人杨素碧述称，第三人在鼓楼区轨道交通1号线彭城广场站受伤是事实，工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告诉请。 第三人向本院提交以下证据：《证明》原件1份，来源于徐州市社会保险基金管理中心待遇审核科；《查询情况》1份原件，来源于徐州市社会保险基金管理中心,证明第三人在徐州市未参加企业职工基本养老保险，未享受企业职工基本养老保险待遇，亦未参加过工伤保险。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、5、7，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议，杨素碧是1959年9月23日生，第三人受伤时，已经超出法定退休年龄，不具有法律规定的劳动主体资格。证据3、第三人本人自述真实性无异议。证人昌洪,向仕春的证人证言原件真实性、合法性、关联性均有异议，身份证复印件真实性无异议。第三人女儿与袁主仁的通话录音体现第三人的劳动报酬是由袁主仁直接发放给第三人，与原告无直接用工关系。证据4、真实性均无异议。证据6、真实性均无异议，被告作出的工伤认定程序无异议。对被告的法律适用有异议，原告认为工伤认定应以存在劳动关系为前提，认定劳动关系的实质要件有主体方面、劳动关系方面、双方承担义务关系方面。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、系复印件，无法确认真实性，不能作为证据使用。证据3、真实性有异议，首先该证据系复印件，不能够作为证据使用，其次该证据未在行政程序中提交，同时该证据与原告在行政程序中提供的情况说明相互矛盾，在行政程序中原告认可了第三人系其原告单位的职工。第三人的质证意见：证据1、起诉状是真实的。证据2、对该劳务协议合同上“杨素碧”的签字不清楚是否是其本人所签。证据3、真实性有异议，第三人是在原告单位工作，该承包协议书是原告内部的事情，第三人对此不知情。 对第三人所举证据，原告、被告的质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作中发生事故伤害及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因其未在被诉工伤认定行政程序期间向被告提交，且证据3与原告在工伤行政程序期间提交的证据相互矛盾，本院不予采纳。对第三人所举证据，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。 经审理查明：第三人杨素碧出生于1959年9月23日，其原在原告重庆臻辉公司承包的徐州市鼓楼区轨道交通地铁1号线彭城广场站（徐州城市轨道交通1号线1期工程土建0304标段）的劳务工程工地工作，工种为杂工，未参加工伤保险。2017年3月5日14时40分，第三人在上述工地推淤泥车时滑倒受伤，后送医治疗。 2018年3月1日，第三人向被告鼓楼区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。被告于2018年3月9日受理，于当日作出徐鼓人社工受字〔2018〕21号《工伤认定申请受理决定书》、徐鼓人社工案字〔2018〕第5号《工伤认定举证通知书》，2018年3月13日向第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》，向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。后原告作出《关于杨素碧受伤的情况说明》，并附《授权委托书》、袁主仁的身份证复印件向被告提交。2018年4月8日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第21号《认定工伤决定书》，并于2018年4月12日分别向原告、第三人直接送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2019年1月3日，徐州市社会保险基金管理中心待遇审核科出具《证明》，其主要内容是第三人杨素碧在徐州市未参加企业职工基本养老保险，未享受过企业职工基本养老保险待遇。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款“市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。”本案中，被告鼓楼区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权依据。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据2014年7月30日出台的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中规定，取消农业户口与非农业户口性质区分，并统一登记为居民户口。本案中，被告鼓楼区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。第三人杨素碧系城镇户口，出生于1959年9月23日，至2017年3月5日发生涉案事故时，已超过法定退休年龄。但是，从被告所举的《徐州市城镇居民基本医疗保险病历》，以及第三人提供的徐州市社会保险基金管理中心待遇审核科出具《证明》等证据材料看，第三人杨素碧虽然并未享受养老保险待遇或领取退休金，但根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，本案第三人符合申请工伤认定的范畴。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据原告在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、昌洪,向仕春的证人证言、罗某,4和袁主仁的通话录音光盘和文字整理材料、原告向被告提交的《关于杨素碧受伤的情况说明》《授权委托书》等证据材料，可以确认2017年3月5日14时40分，第三人在原告承包的涉案工地推淤泥车时滑倒受伤，后送医治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。虽原告辩称其已将涉案劳务承包给袁主仁，但其在涉案工伤行政程序期间未提供相应的证据予以证明，其该项主张不能成立。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明第三人所受涉案事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，关于被告鼓楼区人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告重庆臻辉公司要求撤销被告鼓楼区人社局于2018年4月8日作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第21号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆臻辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆臻辉建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年二月十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。