南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初11023号 原告：潘科良，男，1987年4月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司，住所地南京市秦淮区石门坎165号。 负责人：张红，总经理。 委托诉讼代理人：糜泽毅，男，北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司员工。 原告潘科良与被告北京华联综合超市股份有限公司南京第一分公司（以下简称华联超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘科良、被告华联超市的委托诉讼代理人糜泽毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘科良向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告直接经济损失54.8元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月23日下午，原告到位于南京市秦淮区石门坎165号的被告处购买雀巢鹰唛炼奶350g/罐一件，用于制作饮品所用芝士奶盖。当时原告想多买一些，但超市就剩一罐了，购买后原告又在网上购买了同规格的炼奶，并于9月25日收到网上购买的同规格的雀巢鹰唛炼奶。原告于当晚制作芝士奶盖时发现网上购买的炼奶颜色比之前在超市购买的炼奶颜色浅，担心在网上买到假货，仔细查看才发现在被告处购买的炼奶过期两个月，故颜色深。原告只好把吃剩下的另一盆奶盖倒掉。2018年9月27日下午，原告抽空去被告处协调赔偿事宜，被告工作人员告知要查单据，并说查单据的人员不在，让原告过几天去处理。原告不认可，认为被告在拖延，原告称要向行政执法机关举报其卖过期食品的行为，并留下电话号码让工作人员查好单据后联系原告。当天，原告向行政机关举报被告售卖过期食品的违法行为。半个月后，原告去被告处商量解决问题时，被告知按照行政机关的处理结果办。原告想起之前行政机关打电话告知原告称现场未发现销售过期食品，无法处理，建议去法院起诉处理。原告认为，原告在被告处购买到过期食品并服用，被告向原告销售过期食品的行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求判如所请。 被告华联超市辩称，原告诉称2018年9月23日购买案涉产品，9月25日发现过期，9月27日才找到被告，被告才知道产品可能过期，经调查原告主张的该批次产品并非被告所销售，被告没有购进和销售该产品，该产品销售途径广泛，不能确定原告是在哪里购买的。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明，2018年9月23日17时19分，原告在被告处购买雀巢鹰唛炼奶一罐，净含量/规格350克，商品编码6917878037226，原告实付金额15.90元。 原告陈述，其从被告处购买的雀巢鹰唛炼奶的包装显示：生产日期为2017年4月22日，保质期至2018年7月22日。原告购买后发现案涉产品已过保质期，经交涉无果后诉至法院。 另查明，因此次纠纷，原告曾向行政机关举报被告，后原告认为南京市秦淮区市场监督管理局（以下简称秦淮区市场监督管理局）行政不作为，又向南京铁路运输法院提起行政诉讼，案件尚在审理中。 庭审中，双方当事人对于原告于2018年9月23日在被告处购买雀巢鹰唛炼奶一罐，以及当天被告货架上仅有一罐同规格产品的事实均无异议。 针对双方争议的原告当庭提供的案涉产品是否由被告销售给原告，原告提供如下证据：1.支付宝付款截屏、案涉产品实物，证明案涉产品商品编码与被告处销售的同规格产品编码一致，且购买时案涉产品已过期。2.案涉产品标签，证明2018年9月27日原告回到被告处拍照，货架上没有同类产品，但购买时的标签还在。3.淘宝网订单详情打印件、网上购买的同规格产品实物一罐，证明因被告处只剩一罐同规格产品，原告于2018年9月23日17时18分从网上购买同规格产品6罐，并于2018年9月25日收货，网上购买的商品编码为6917878037844，与案涉产品不一致。4.订货单、验货清单、食品随货同行单，原告称该证据来源于其起诉秦淮区市场监督管理局行政诉讼案件中，秦淮区市场监督管理局提供的证据，证明2018年9月28日订货单对应的随货同行单生产日期是打印的，保质期很清楚，该同行单上多了南京禾森洋实业有限公司印章，且每份证据上都加盖了被告的印章，该组证据相互矛盾，手写的生产日期是可以更改的，故随货同行单真实性不应采纳。经质证，被告对于证据1、2真实性认可，关联性不认可，认为原告确实于2018年9月23日在被告处购买一罐案涉同规格产品，但庭审中的产品实物和本案的关联性不予认可，商品编码是此产品的种类编码，在所有店家购买都是这个编码，可以通过生产批次号区分在哪家购买，原告购买产品的生产批次号是20170422，该批次号被告并未销售。对证据3认为和本案无关。对证据4真实性认可，且该份证据是被告提供给秦淮区市场监督管理局的；每份证据上加盖了被告的印章，是被告提供给秦淮区市场监督管理局时加盖的；2018年9月28日的验货单、随货同行单、订货单是被告提供给秦淮区市场监督管理局的，和本案无关联性，因为订货和收货时间都晚于原告购买时间；南京禾森洋实业有限公司与南京福田食品实业有限公司是同一法定代表人，股东也一致，因为随货同行单上有南京福田食品实业有限公司的印章，故多盖了南京禾森洋实业有限公司的印章，被告也认可；随货同行单是手写还是打印，不影响被告对产品的查验，只要随货同行单上的生产日期与实际交付产品的日期一致，被告均认可;原告认为手写会造假，并无事实依据，打印也可以造假，如果原告坚持手写为伪造，原告可以申请对真实性进行鉴定，手写恰恰更容易鉴定形成时间。被告提供如下证据：1.四次进货记录，包括订货单、验货清单、随货同行单、出货单，证明自2017年4月26日起，被告均没有购进及销售原告所主张的批次号的同类案涉产品，原告主张的过期产品并非在被告处购买。2.2017年4月1日至2018年10月12日案涉同类产品销售的系统数据以及截屏打印件，证明案涉产品的所有进货库存及销售的实时数据，不仅与被告提供的第一组证据吻合，也与原告的证据吻合。3.商品编码截屏，证明原告称在淘宝上购买的雀巢鹰唛炼奶的条形码对应的产品名称和本案不一致，与本案无关。4.南京福田食品实业有限公司说明、南京福田食品实业有限公司工商登记信息，证明被告购进的同规格产品中没有生产批次号为20170422，更不可能进行销售。5.南京禾森洋实业有限公司、南京福田食品实业有限公司工商信息，证明两公司是同一法定代表人，股东高度一致。经质证，原告对证据1中随货同行单系手写不认可，认为不排除后期添加的可能，出库单显示不了生产日期，对其他证据认可。对证据2、3不认可，原告当庭提交的两个实物外包装都是加糖炼乳。对证据4中说明不认可，认为南京福田食品实业有限公司和被告存在利害关系，可能存在假证，且说明上加盖了南京福田食品实业有限公司业务专用章，但落款为南京福田食品实业有限公司，不能代表南京福田食品实业有限公司，对工商信息认可。对证据5真实性认可，关联性不认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了支付宝付款截屏与案涉产品实物，证明案涉产品系从被告处购买。被告对关联性不予认可，并提供了案涉产品生产商南京福田食品实业有限公司的说明、订货单、验货清单、随货同行单、出货单、案涉同类产品进销存记录等证据，以上证据能够相互印证，形成了证明力较强的证据链，可以证明被告已经尽到进货查验义务，且并未购进生产批次号为20170422的案涉产品。由此，关于案涉产品同一性的待证事实真伪不明，原告应当承担进一步的举证责任。原告未能提供证据证明案涉产品系被告销售的同一产品，故被告不应承担支付经济损失及赔偿金的责任。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘科良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘科良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  裴 玫 人民陪审员  周桂萍 人民陪审员  韩其华 二〇一九年二月十五日 见习书记员  李 蕊