山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3095号原告：赵西权，男，1968年3月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李洪波、王湘萍，山东国矅（济宁）律师事务所律师。被告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智职务:董事长。委托诉讼代理人：张冠东，男，该单位诉讼中心职员。委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。被告：张淑贤，男，1964年7月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张从栋，男，1978年10月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：吴建磊，男，1979年7月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王化军，男，1981年7月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。四被告委托诉讼代理人：王忠良，男，1968年5月26日出生，回族，住济宁市任城区。原告赵西权与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农商行）、张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年10月31日、2019年1月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告赵西权的委托诉讼代理人李洪波、王湘萍，被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘荣奎、张冠东，被告张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军及其委托诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼。第二次庭审时原告赵西权的委托诉讼代理人李洪波、王湘萍，被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘荣奎、张冠东，被告张淑贤及其委托诉讼代理人王忠良，被告张从栋、吴建磊、王化军的委托诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵西权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司支付存款本金463万元及利息（2011年1月29日至被告付清之日止，按个人借款合同利率计算）；2、被告张淑贤与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对其中287.4万元承担连带支付责任。被告张从栋与张淑贤及被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对其中的100万承担连带支付责任；3、被告吴建磊与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对其中的100万承担连带支付责任；4、被告王化军与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对其中的19万承担连带支付责任；5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的数额，由287.4万元变更为283.9万元，第二、三、四项诉讼请求中的连带支付责任，变更为连带返还责任。事实和理由：2011年初原告以曲阜市有朋路东首沿街门头房做抵押，向被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（原兖州市农村信用合作社）申请贷款800万元。贷款于2011年1月29日发放并转至原告存款账户。信贷部主任徐国才告知原告，原告使用贷款要接受信用社监管，由徐国才控制存折及密码，原告用款要经过申请办理支取。经原告申请，原告支取贷款330万元，剩余贷款徐国才以各种理由拒不办理。经原告催要，徐国才又向原告支付8万元。后经原告查询，余款被另外他人分17次提取，另有10万元不知去向。被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对其工作人员疏于管理，办理业务过程中违反程序规定，造成原告存款账户内资金被他人支取，另外四被告与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司工作人员相互勾结，侵占原告存款账户内资金，故诉至贵院，请求依法判决。山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司辩称，一、原告委托代理人支取存款业务，有章可循，操作符合规程，被告对代理人及存款人身份识别和客户资料及交易记录依据的是《山东省农村信用社客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法（试行）》，本案涉及标的，适用2008年《办法》。二、原告诉请有悖常理。1、存折为原告本人所控制，2011年1月29日原告认可从兖州农商行处借款800万元，并将该款打入其尾号7396的本人存折中，并分多次支取330万元，证明了其存折受其控制。2、存折所有人负有存折的保管和密码的保密义务，从存折上取款，不仅要有存折，而且要输入正确的密码，大额的应持有身份证原件。3、巨款被他人支取后，正常反应是第一时间向被告申请调取监控，向司法机关寻求救济措施，向公安机关报案。另外原告借款800万元到期后，原告从曲阜隆昌商贸有限公司借款还上了800万的贷款，原告又向兖州农商银行第二次借款1000万元，拿出800万元归还了曲阜隆昌商贸有限公司的借款。从上述事实可以合理推定原告对所存的800万款项的去向是明知的。综上，原告的诉请与事实严重不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军辩称，一、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。涉案取转款业务发生于2011年，距原告2018年9月17日向法院提起诉讼，已经7年有余，超过了法定的二年诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。二、被告张淑贤作为兖州农商行的存取款业务代办员，提供方便快捷的即时存取款代理业务，从未占有使用过客户的任何款项，在个人忙不过来的时候，指定助手张从栋、吴建磊、王化军办理存取款业务，并无不当，从未超越代理权限，原告要求四被告承担支付责任，无事实及法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据：1、被告张淑贤于2018年9月2日向原告出具的“说明”一份，被告兖州农商行认为，代理人代理取款行为经审查符合要求，被告张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军均认为“说明”并非本人真实意思表示，是在受到威胁的情况下出具的。2019年1月31日原告庭后再次向本院提供一份说明人为张淑贤的“说明”一份，其内容与2018年9月2日的内容相近，该两份说明，均与被告庭审质证意见相矛盾，被告不予认可，对其所证实的内容，本院不予采信。2、对于原告提供的2015年9月11日，出具的《山东省农村信用联合社信访转办单》（鲁信转访字[2015]第53号）转办单一份及2015年10月14日，原兖州市农村信用合作联社监察保卫部出具的《兖州市农村信用社信访事项答复意见书》（兖[2015]003）答复意见书一份，欲证实被告拒绝支付，资金被他人取走的事实。被告兖州农商行认为，原告存折由其自由支配，没有挂失，亦没有就资金挪用情况报案，并不是原告说的违法取走。本院认为，原告提供的信访转办单及信访事项答复意见书，不能证实原告存款被告拒绝支付，资金被他人取走的事实。对原告欲证实的事实，本院不予采信。对于被告兖州农商行提供的证据：1、赵西权尾号7396的账户存、取款情况一览表（部分）欲证实原告的存取款情况。原告对该证据的真实性认为系单方制作，不予认可。本院认为，结合原告认可的尾号为7396账户的存取款明细、存取款凭证中的时间、数额、取款人等相一致，该证据虽然系被告兖州农商行单方制作，但能与其它证据相印证，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告吴建磊提交的赵西敏的证明一份、对于被告张淑贤提交的赵西权于2011年2月9日出具的借条一份、对于王继广出具的证明一份，原告对其真实性均有异议，对于该三份证据均系被告与他人之间债权债务关系，与本案不具有关联性，对该三份证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月8日，原告向颜店信用社申请贷款800万元，申请理由为：本人因承包酒店装修及进购一批钢材，需用资金1200万元，自有资金400万元，尚缺资金800万元，用其本人和赵西建在曲阜裕隆小区门头房抵押。2011年1月29日，颜店信用社与原告签订（兖颜）个借字（2011）年第0030号的（个人借款合同）和（兖颜）高抵字（2011）年第0030号的《最高额抵押合同》，合同期限2011年1月29日至2013年1月24日，合同约定使用自主支付方式。贷款账号为9080108031948080055422。该贷款800万元发放后直接转入了原告在颜店信用社事先开立的存款账户908030700010102627396中。2011年1月29日、1月30日、2月1日、2月19日分别由原告本人共支取8笔，共计330万元；2011年2月1日，由**以代理人的身份支取两笔共50万元；2011年2月10日、2月20日、2月23日、2月27日、3月8日、3月12日由张淑贤以代理人的身份支取8笔共计186.4万元；2011年3月12日，由张淑贤、张从栋二人共同以代理人的身份支取款4笔共100万元；2011年2月25日由王化军以代理人的身份取款19万元；2011年2月26日由吴建磊以代理人身份取款100万元。2015年9月原告曾到山东省农村信用社联合社信访，2015年10月14日，兖州农村信用社向原告出具信访事项答复意见书，意见书主要内容为：“通过查阅传票，你的贷款发放后直接转入你本人开立的存款账户908030700010102627396中，由你自主支付。你的存款账户在使用中未出现存折及密码挂失情况，也未发现颜店客户经理徐国才支取你资金现象。且该笔贷款到期后，你自筹资金于2013年1月29日从户名：赵西权，账号908030700010102627396中归还了颜店信用社贷款本息8080237.79元，贷款已全部结清。鉴于你提供的存款账户明细中，账户资金存在委托他人代理业务的现象，建议你到司法机关进行报案，追索代理人责任。”2018年9月17日，原告以被告兖州农商行对其工作人员疏于管理，办理业务过程中违反程序规定，造成原告存款账户内资金被他人提取，另外几名被告与被告兖州农商银行工作人员相互勾结，侵占原告存款账户内资金为由提出了诉称中的四项诉讼请求。庭审中，被告兖州农商银行提供了由原告分别于2011年11月29日、11月30日、2月1日、2月19日共9笔共计330万元的取款凭证。该9份取款凭证正面客户签字一栏，有赵西权的签字，背面有登记的赵西权的姓名、身份证种类及号码，并盖有“核查相符”戳记。2011年2月1日，由**代理取款的取款凭证两份，取款共50万元（原告并未对**提起诉讼），该两份取款凭证正面客户签字一栏，签有赵西权（**代）字样，背面有登记的赵西权、**姓名、身份证种类及号码，并盖有“核查相符”戳记；2011年2月10日、2月20日、2月23日、2月27日、3月8日、3月12日，由张淑贤代理取款的取款凭证8份，该8份取款凭证客户签名一栏，均有张淑贤（代）签名，背面除2011年2月20日、2月27日、3月8日的3笔取款数额小于5万元，在代理人登记有张淑贤姓名、身份证种类及号码，并盖有“核查相符”戳记，其它5份取款凭证背面，在付款人和代理人姓名处均登记有赵西权和张淑贤的姓名、身份证种类和号码，并盖有“核查相符”戳记；其它7份分别由王化军、吴建磊以及张淑贤与张从栋共同代理人的取款凭证，客户签名一栏，均签有代理取款人的名字，背面在付款人和代理人姓名处均登记有赵西权和各代理人姓名、身份证种类及号码，并盖有“核查相符”戳记。被告兖州农商行还提供了山东省农村信用社联合社办公室文件（鲁农信联办[2008]63号）关于印发《山东省农村信用社客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办理（试行）》的通知。该办法第十条规定：“农村信用社为自然人客户办理人民币单笔5万元（含）以上或者外币等值1万美元（含）以上现金存取业务时，应当核对客户的有效身份证件或者其它身份证明文件”。第十六条规定“农村信用社应当采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，在有关凭证上登记代理人的姓名或者种类、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码”。第十九条规定：“农村信用社除核对有效身份证件或者其它身份证明文件外，可以采取以下一种或几种措施，识别或者重新识别客户身份……，客户身份核查相符但不需留存身份证件复印件或者其它身份证明文件的，在有关业务凭证上加盖“核查相符”戳记”。还查明，原告于2011年2月19日曾支取30万元，之前**曾于2011年2月1日在涉案账户支取两笔共50万元，张淑贤曾于2011年2月10日支取两笔共60万元，原告对存款账户数额的变化情况截止到2011年3月12日，各代理人取款完毕，并未向原颜店信用社申请账户或密码的挂失。至2015年9月原告向山东省农村信用联合社信访，原兖州市农村信用社于2015年10月14日作出信访事项答复意见书，原告并未就其账户存款被支取的情况向公安或其它司法机关寻求救济措施。涉案借款到期后，原告已于2013年1月29日在贷款到期后归还了该笔借款。另原颜店信用社系原兖州市农村信用合作联社的下属单位，原兖州市农村信用合作联社于2016年3月25日变更为现名称。本院认为，本案的焦点问题有三个：一、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间？二、代理人取款，被告兖州农商银行办理案涉存折取款手续时是否存在违规操作，原告主张被告兖州农商行支付存款本金463万元及利息应否支持？三、被告张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军应否承担连带返还责任？关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，原告向原颜店信用社申请贷款800万元，并于2011年1月29日转入了其在颜店信用社事先开立的存款账户908030700010102627396中，原告本人于2011年1月29日、1月30日、2月1日分别支取7笔共300万元，2011年2月1日，由案外人**支取两笔共50万元，2011年2月10日张淑贤代理支取两笔共60万元，后原告又于2011年2月19日又支取30万元。自此，原告应当知道其账户存款被他人支取的情况，知道其权利被侵害的事实，且该账户代理人取款均在2011年3月12日前支取完毕。涉案借款800万元，原告亦于借款到期后的2013年1月29日归还了被告，最迟也应在该时间知道其存款账户被支取的事实。至2015年9月原告就其账户存在被支取情况向山东省农村信用联合社信访，明显已超过了两年。根据上述法律规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。关于第二个焦点问题，山东省农村信用联合社办公室文件（鲁农信联办[2008]63号）关于印发《山东省农村信用社客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办理（试行）》的通知。该办法第十条规定：“农村信用社为自然人客户办理人民币单笔5万元（含）以上或者外币等值1万美元（含）以上现金存取业务时，应当核对客户的有效身份证件或者其它身份证明文件”。第十六条规定“农村信用社应当采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，在有关凭证上登记代理人的姓名或者种类、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码”。第十九条规定：“农村信用社除核对有效身份证件或者其它身份证明文件外，可以采取以下一种或几种措施，识别或者重新识别客户身份：……，客户身份核查相符但不需留存身份证件复印件或者其它身份证明文件的，在有关业务凭证上加盖“核查相符”戳记”。本案中，原告在2011年1月29日借款800万元存入其存款账户前，即已开立了该存款账户，其存折由其保存，密码有其设置，存款由其自由支配。其代理人取款时，亦均提供了原告的存折及密码，并在取款凭证客户一栏签字。原颜店信用社并在取款凭证的背面登记了付款人和代理人的姓名、身份证种类和号码，并盖有“核查相符”戳记。原告取款和代理人取款均在2011年1月29日至2011年3月12日完毕，均在上述办法试行期间，原颜店信用社在原告及代理人取款时，均按照上述办法规定，完成了审查及登记，履行了其付款义务，其操作并无不当。原告要求兖州农商银行支付存款本金462万元及利息，理由不当，证据不足，对其主张，本院不予支持。关于第三个焦点问题，庭审时，原告明确要求按照储蓄存款合同主张被告张淑贤、张从栋、吴建磊、王化军各自在支取存款的范围内承担连带返还责任。本院认为，上述各被告并非储蓄存款合同的相对人，原告要求上述各被告在其支取存款的范围内承担连带返还责任的诉讼请求，缺乏法律依据，对其主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，依法应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵西权的诉讼请求。案件受理费22200元，由赵西权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  扈长国审 判 员  朱广利人民陪审员  张凤典二〇一九年二月二十八日书 记 员  唐 曼