陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终152号上诉人（原审被告）：郭建山，男，1970年10月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：种利宜（又名种丽妮），女，1970年8月28日出生，汉族，系郭建山之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：王玉保，陕西秀林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常高博，男，1968年10月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：周卫，女，1972年7月4日出生，汉族。系常高博之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：史向阳，陕西连邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王汉卿，男，1961年4月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：程竹玲，女，1970年8月11日出生，汉族。原审被告：蒲城县玉盛生态农业发展有限公司（原蒲城县玉盛兔业发展有限公司）。法定代表人：邓华斌，执行董事。上诉人郭建山、种利宜与被上诉人常高博、周卫、程竹玲、王汉卿、原审被告蒲城县玉盛生态农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建山及其委托诉讼代理人王玉保，被上诉人常高博、周卫的委托诉讼代理人史向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭建山、种利宜提起上诉，上诉请求：1、撤销陕西省蒲城县人民法院（2018）陕0526民初2013号民事判决书，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2018年4月，被上诉人常高博、周卫与被上诉人王汉卿、程竹玲达成的《借款协议书》，上诉人作为担保人在《借款协议书》上签字。一审法院在审理中，已经查明被上诉人之间在2014年8月10日至2015年1月13日期间发生了几笔借款行为，该借款行为事件与上诉人担保的《借款协议书》约定的“第一条：自2015年4月13日到2016年4月12日，由出借方（常高博、周卫）提供借款方（王汉卿、程竹玲）借款计人民币伍拾万元（500000.00）。”完全不是同一时间。在《借款协议书》约定的期限内，四被上诉人并未履行借款行为，因此，此借款协议并未发生法律效力。作为上诉人的担保责任是建立在被上诉人常高博、周卫与被上诉人王汉卿、程竹玲达成的《借款协议书》实际履行的基础上。依据《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效的规定，作为担保人的上诉人不应承担任何担保责任。被上诉人常高博、周卫答辩意见称：1、常高博、周卫已经将本案借款50万元借给了郭建山、种利宜。2、《借款协议书》中的50万元即常高博、周卫已经出借给郭建山、种利宜的50万元。3、协议书第一条约定的时间，是对借款期限的约定。4、2016年2月5日王汉卿向答辩人出具利息欠条，证明王汉卿已经取得50万元，种利宜也做了证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。常高博、周卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王汉卿、程竹玲归还借款本金54万元及利息（按月息2%自2015年5月12日起算至实际给付日）；2、依法判令被告郭建山、种利宜、蒲城县玉盛生态农业发展有限公司对第一项债务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定案件事实如下，原告常高博、周卫夫妻与被告郭建山、种利宜夫妻系朋友关系。原告常高博、周卫与被告郭建山、种利宜商议，二原告将钱交与二被告放贷以获取利息。原告常高博、周卫在被告郭建山、种利宜的介绍下于2014年8月10日通过被告种利宜直接向被告程竹玲账户转账93000元，原告常高博、周卫还于2014年7月7日、2014年9月17日、2014年10月10日、2014年10月11日、2014年11月22日、2015年1月13日多次通过银行转账、银行取现193200元、现金交付213800元的方式，共计交付给被告种利宜407000元，上述款项共计50万元，被告种利宜称其将这50万元转借给了被告王汉卿、程竹玲夫妻。2015年4月12日原告常高博、周卫与被告王汉卿、程竹玲、郭建山、种利宜签订《借款协议书》，该协议主要内容约定：1、原告常高博、周卫向被告王汉卿、程竹玲出借50万元，借款期限一年；2、还款形式为按月付息到期还本，月息4%，付息日期为每月12日；3、借款方承诺以蒲城玉盛兔业资产及房产作抵押；4、借款方不按期归还本息时，外加罚息10万元。被告王汉卿、程竹玲作为借款方在该《借款协议书》上签字捺印予以确认，被告郭建山、种利宜作为担保方在该《借款协议书》上签字确认。该协议签订后被告王汉卿、程竹玲支付了原告常高博、周卫一个月的利息20000元后再未付息。原告常高博、周卫通过被告郭建山、种利宜向被告王汉卿、程竹玲催要借款本金及利息，2016年2月6日被告王汉卿就2015年6月12日至2016年3月12日产生的利息18万元及所欠原告的酒款4万元，向二原告出具了一张22万元的欠条，被告种利宜在欠条上签字证明。此后被告王汉卿、程竹玲再未向原告常高博、周卫清偿过借款本金及利息。另查明，被告王汉卿、程竹玲于2016年1月11日在蒲城县民政局登记离婚。本案《借款协议书》中载明的借款人以蒲城玉盛兔业发展有限公司资产及其房产作抵押，但借款协议中并未加盖该公司印章予以确认，亦未办理房产抵押登记。2015年5月22日蒲城玉盛兔业发展有限公司名称变更为蒲城县玉盛生态农业发展有限公司。2016年1月20日，蒲城县玉盛生态农业发展有限公司法定代表人由王汉卿变更为邓华斌。2017年6月27日，蒲城县玉盛生态农业发展有限公司被蒲城县工商行政管理局吊销营业执照。一审法院认为，本案中原告常高博、周卫通过被告郭建山、种利宜向被告王汉卿、程竹玲出借500000元事实清楚、证据充分，被告王汉卿、程竹玲应承担还款责任，但原、被告双方约定的借款利息及罚息，超出了法律限制性规定，应按年利率24%予以计息。二原告要求被告承担的4万元酒款与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。被告郭建山、种利宜作为该笔借款的担保人在未明确约定保证方式的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告提供的证据可以证明其在保证期限内一直向被告郭建山、种利宜主张权利，并未超过诉讼时效，原告常高博、周卫要求被告郭建山、种利宜承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告蒲城县玉盛生态农业发展有限公司既未在借款协议上加盖公章，被告王汉卿也未以法定代表人身份确认担保事项，该公司房产亦未进行抵押登记，故对原告常高博、周卫要求被告蒲城县玉盛生态农业发展有限公司承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条等之规定，判决：一、被告王汉卿、程竹玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常高博、周卫清偿借款人民币500000元及利息（按年利率24%从2015年4月13日计算利息至实际给付之日，履行时扣除已支付的20000元）；二、被告郭建山、种利宜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告郭建山、种利宜清偿后有权向被告王汉卿、程竹玲进行追偿；三、驳回原告常高博、周卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10476元，原告常高博、周卫负担476元，被告王汉卿、程竹玲负担10000元，被告郭建山、种利宜承担连带清偿责任。二审上诉人除对一审认定现金交付213800元有异议外，其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，从查明事实确认，常高博、周卫于2014年7月7日至2015年1月13日通过银行转账、现金支付等方式，交付给种利宜款项共计50万元。种利宜称其将这50万元转借给了王汉卿、程竹玲。2015年4月12日常高博、周卫与王汉卿、程竹玲、郭建山、种利宜签订《借款协议书》，该协议对借款金额、借款期限及利息等进行了约定，王汉卿、程竹玲作为借款方在该《借款协议书》上签字捺印予以确认，郭建山、种利宜作为担保方在该《借款协议书》上签字确认。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该笔借款的担保人在未明确约定保证方式的情况下，应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人认为在借款协议书约定的期限内，四被上诉人并未履行借款行为，借款协议并未发生法律效力。作为担保责任是建立在被上诉人常高博、周卫与被上诉人王汉卿、程竹玲达成的借款协议书实际履行的基础上，主合同无效，担保合同无效的规定，作为担保人的上诉人不应承担任何担保责任，其未能提供相关证据支持其观点，也与查明借款的案件事实不符，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人郭建山、种利宜负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇一九年二月二十七日书记员 常晓婷