云南省广南县人民法院行 政 判 决 书（2018）云2627行初27号原告李永光，男，1974年4月18日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。原告黎兴会，女，1975年6月15日生，彝族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。被告广南县住房和城乡建设局。统一社会信用代码：115326270152155494。机构地址：广南县莲城镇永安社区北宁路120号。法定代表人李兴国，局长。出庭负责人刘巍巍。委托诉讼代理人侬蕾，云南七乡律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人严辉，云南七乡律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。原告李永光、黎兴会要求确认被告广南县住房和城乡建设局（以下简称广南县住建局）于2018年8月13日作出的强制拆除房屋行政行为违法一案，于同年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月6日立案后，同月10日向被告广南县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告广南县住建局于同月25日向本院提交了据以履行强制拆除房屋行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告李永光、黎兴会及其委托代理人刘江与被告广南县住建局的负责人刘巍巍及委托代理人侬蕾、严辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广南县住建局珠琳分局于2018年8月13日作出对李永光、黎兴会正在建设的违法建筑物强制拆除行政行为，原告李永光、黎兴会在未取得房屋建筑合法手续的情况下擅自在交警队门口地段进行房屋建设，被告广南县住建局珠琳分局巡查发现原告李永光、黎兴会正在违法建设房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《云南省城市拆迁管理条例》第二条、第十条的规定制作《违法违章建筑限期拆除通知书》送达原告李永光、黎兴会，责令原告李永光、黎兴会于七个工作日内自行拆除，被告广南县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，于同月22日对原告李永光、黎兴会位于广南县波陇（珠琳镇交警中队岔路口）正在建设的房屋进行强制拆除。原告李永光、黎兴会认为房屋被强制拆除，系被告广南县住建局的违法行政行为所致，向本院提起行政诉讼。原告李永光、黎兴会诉称：原告李永光、黎兴会系夫妻关系，2016年2月26日，二原告向杨应超购买位于广南县波陇（珠琳镇交警中队岔路口）的地基，2018年2月在该地上建盖房屋，被告于同年8月13日向二原告送达珠住建通（2018第16号）《违法违章建筑限期拆除通知书》，责令二原告在7日内将建盖房屋自行拆除，否则将进行强制拆除，同月22日，被告在未通知二原告且二原告未在场的情况下，将二原告所建盖的房屋进行了强制拆除，被告的行为严重违反法律规定，原告为维护自己的合法权益，请求依法确认被告的行政行为违法并由被告承担本案诉讼费。原告李永光、黎兴会对自己提出的主张，向本院提交了以下5组证据：1.购地合同、收条复印件各一份，用以证明李永光于2016年2月26日向杨应超购买位于珠琳镇波陇村的地基，是该地的合法使用人；2.二原告的身份证、结婚证复印件各一份，用以证明二原告是夫妻关系，行政主体适格；3.广南县人民政府网公布的政务公开复印件一份，用以证明广南县住建局是本案的适格被告；4.违法违章建筑限期拆除通知书复印件一份，用以证明二原告在2018年8月13日收到广南县县住建局珠琳分局送达的两份通知书，但是限期拆除不应该由县住建局珠琳分局执行；5.二原告房屋被强制拆除后的照片一组，用以证明被告对二原告房屋实施强制拆除行为的事实及拆除后的现场情况。被告广南县住建局辩称：1.被告对原告违法建筑作出强制拆除的执法主体资格适格，根据《城乡规划法》第十一条、《云南省违法建筑处置规定》第五条规定，被告作为违法建筑处置的执法主体适格。广南县住建局珠琳分局作为被告根据住房和城乡建设行政管理的需要，在珠琳镇区城内设立的代表被告行使上述行政事务的行政派出机构，依法享有被告同等的执法主体资格，故广南县住建局珠琳分局对原告的违法建筑进行处置的执法主体资格同样适格；2.被告据以作出强制拆除违法建筑行为认定的事实清楚、证据确凿充分。2018年6月5日，经巡查发现，原告在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下，擅自在广南县建盖房屋，故其行为属于违法建设。被告对违法现场进行拍摄后，向原告下发了珠住建停字【2018】第33号《停建通知书》，责令其停止违法建设行为。同年8月13日，因原告未停止违法建设行为，被告向其下发了珠住建通（2018）第16号《违法违章建筑限期拆除通知书》，限令原告在七个工作日内自行拆除其违法建筑，但直至被强制拆除之日，原告仍未自行拆除；3.被告据以作出强制拆除违法建筑行为所适用的法律正确，基于原告上述违法事实，根据《云南省违法建筑处置规定》第二条规定，原告建盖的房屋属于违法建筑，因原告违法建筑建盖在交警中队三岔路口，危害社会公共利益，存在巨大的公共安全隐患，产生社会负面影响巨大，根据《城乡规划法》第六十四条、《云南省违法建筑处置规定》第十五条规定，对原告的违法建筑依法应立即组织拆除；4.被告的执法程序符合法律规定，根据建设部第66号令《建设行政处罚程序暫行规定》第七条至第九条，本案执法行为业经巡査发现立案、调查、限期拆除违法建筑等程序作出，故被告对原告违法建筑进行强制拆除的执法行为符合法定程序；5.被告作出的行政处罚结果正确、适当。首先，被告在巡查中发现原告的行为属于违法建设向其下发了停止建设的通知书，并由其自行拆除违法建筑，原告违法行为在先，且又不履行自行拆除的法定义务，被告才作出强制拆除的处罚决定。其次，违法建筑不但违反法律规定，且危害社会公共利益，危及公共安全，若对违法建筑行为、违法建筑不及时进行制止及拆除，则对本县辖区内的规划、建设产生负面影响，也会产生安全隐患。综上所述，原告未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行违法建设的行为，在原告拒不自行拆除的情况下，被告可依法进行强制拆除，故被告进行强制拆除认定违法事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、处罚结果正确、适当，故依法应予以维持。被告广南县住建局为证明其强拆行政行为的合法性，向本院提交了以下三组证据：第一组证据：1.购地合同，2.收条，3.广国资责停通字【2018】第174号责令停止违法行为通知书，4.送达回证，5.相片（违法建设现场），6.照片。用以证明原告违法向杨应超购买土地后，在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下，擅自在广南县建盖房屋，该行为经广南县国土资源局调查后认定为违法行为并通知原告停止违法行为，但原告未停止，后经被告责令停止建设及自行拆除，原告仍将违法建筑盖好的事实；第二组证据：1.珠住建停字【2018】第33号《停建通知书》（存根），2.现场拍摄照片，3.送达回证，4.珠住建通（2018）第16号《违法违章建筑限期拆除通知书》，5.现场拍摄照片（送达通知书）。用以证明2018年6月5日，经巡查发现，原告未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证前提下的建房行为属于违法建设，被告向其下发了停建通知书，原告仍进行违法建设行为，同年8月13日，被告向原告下发了限期拆除通知书，但直至强制拆除之日，原告仍未自行拆除的事实，被告对原告违法建筑进行强制拆除的执法行为符合法定程序。第三组证据：1.广城综执行（受）字【2018】第33号案件受理登记表，2.广城综执行（立）字【2018】第33号立案登记表，3.广城综执行（结案）字【2018】第33号案件结案呈批表，4.现场勘查笔录，5.照片，6.案件调查报告。用以证明本案执法行为业经巡查发现并受理、立案、呈批、调查后，作出停建通知及违法违章建筑限期拆除通知，被告强制拆除的执法行为符合法定程序。经庭前交换证据和庭审质证，被告广南县住建局对原告提供第1组证据的真实性、关联性无异议，对合法性及原告证明观点不予认可。原告向杨应超购买用于建房的地基属于集体土地，依法不能进行转让，故该转让行为因违反法律强制性规定而无效；第2组证据的三性都没有异议；第3组证据的三性都没有异议，同时也证明了被告系本案强制拆除原告违法建筑的适格执法主体；第4组证据的三性都没有异议，但原告证明观点不能成立。根据《云南省违法建筑处置规定》第二条第二款、第五条第二款之规定，被告作为本案强制拆除原告违法建筑的适格执法主体，同时也证明了被告的执法行为符合法定程序；第5组证据的三性都不予认可，因照片无法还原具体行为，也不能客观反映拆除现场、拆除事后的原始状态。经庭前交换证据和庭审质证，原告李永光、黎兴会对被告广南县住建局提供的第一组证据中的第1号证据《购地合同》，第2号证据《收条》的真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性。因为该证据是原告与杨应超双方共同作出的民事行为，与本案无关。对第3号证据《广国资责停通字【2018】第174号责令停止违法行为通知书》、第4号证据《送达回证》的三性不予认可，广南县国土资源局作出行政行为的相对人、送达人都是杨应超，并非本案原告，且通知书上注明的建盖房屋面积为200㎡，与原告购买土地面积不符，并不是原告的地基，故该证据与本案无关联性。对第5号证据《相片》（违法建设现场）、第6号证据《照片》的三性均不予认可。（1）无法看出该组照片的拍摄时间及拍摄地点，第6号证据中的房屋不能确定是否是原告所建房屋；（2）第一组并不能证实被告的证明观点，从以上证据来看，广南县国土资源局并未向原告发出过停止违法行为通知，且广南县国土资源局并非本案被告。对第二组证据中的第1号证据珠住建停字【2018】第33号《停建通知书》（存根）、第2号证据《现场拍摄照片》、第3号证据送达回证的三性均不予认可。原告并未收到过被告送达的《停建通知书》，而从被告提交的《现场拍摄照片》来看，无法看出向原告送达《停建通知书》，对第4号证据珠住建通（2018）第16号《违法违章建筑限期拆除通知书》、第5号证据现场拍摄照片（送达通知书）的真实性、关联性无异议，但是对合法性不予认可。该组证据恰好证明了被告不具有对原告房屋进行限期拆除的主体资格，且在对原告房屋进行强制拆除的过程中程序违法的事实。对第三组证据中的第1号证据的三性不予认可，（1）登记表无相关人员签字；（2）受理人建议不符合相关规定；对第2号证据“受理部门意见”无相关人员签字，且无法律规定。对第3号证据，因承办人未签字，未知承办人是谁，主管领导签字是否经过承办人同意，对第4号证据的三性不予认可，被告是否进行现场勘察无法知晓，且没有土地的四至界限、面积、建筑面积等数据，故对三性不予认可，对第5号证据的三性不予认可，因为无法看出形成时间，无拍摄人及相机型号，对第6号证据的三性不予认可，该案件调查报告形式与内容不合法，且镇人民政府给被告的报告才应该作为依据。经本院通知被告广南县住建局补充提交广南县特色小镇区控制性详细规划的相关证据材料，被告广南县住建局向本院提交了以下一组证据：1.广政发〔2013〕134号广南县人民政府关于印发《广南县人民政府关于对珠琳工业园区规划范围内用地行为实行严格管控的通知》的通知；2.广南县人民政府关于对珠琳工业园区规划范围内用地行为实行严格管控的通告；3.广南县珠琳特色小镇镇区控制性详细规划；4.广南县珠琳特色小镇（现代农业型）镇区控制性详细规划。用以证明原告所建盖的房屋位于广南县，属于珠琳镇镇区规划范围内，原告未经批准在城镇规划区内建盖房屋，该房屋属于违章建筑，被告依法赋有处置该违章建筑的主体资格。经庭前交换证据和庭审质证，原告李永光、黎兴会对被告广南县住建局补充提供的第一组证据认为：1.该组证据所提交的程序违法，该组证据未在法定举证期限内提交；2.该组证据中所涉及的项目为《珠琳工业园区规划范围内用地行为》，而珠琳工业园区的规划应当经省人民政府相关部门批准，该工业园区若需要用地，应当经省人民政府批转，即农用地转为建设用地的批复，无该两项批复，该组证据不具备合法性；3.该组证据中的《通告》没有加盖广南县人民政府的印章，同时该组证据中的《通告》未在任何媒体及政府的相关门户网站进行过公告；4.该组证据中的《珠琳工业园区规划范围》从该组证据中不能明确是否已经包含原告建盖房屋处的土地。故对该组证据的三性均不认可。本院对上述证据认证如下：对原告李永光、黎兴会提供的1号证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性；对2、3、4、5号证据客观真实，依法予以采信。被告广南县住建局提供的一组证据中的第1号证据《购地合同》，第2号证据《收条》的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性，对3号证据广国资责停通字【2018】第174号责令停止违法行为通知书，4号证据送达回证，因与本案无关，依法不予以采信。对于5、6号证据，因能反映案件的基本事实，依法予以采信；对二、三组证据及补充的一组证据客观真实，依法予以采信。根据上述有效证据本院认定本案事实如下：原告李永光、黎兴会系夫妻关系，2016年2月26日，原告李永光向广南县的杨应超购买得位于广南县波陇（珠琳镇交警中队岔路口）的一块承包地，2018年2月，原告李永光、黎兴会在未办理相关规划审批手续的情况下即在购买的承包地上开始建盖房屋。2018年6月5日，经被告广南县住建局珠琳分局巡查发现，原告李永光户在珠琳镇交警中队三岔路口擅自建房，其行为违反建设规则，被告广南县住建局对违法现场进行拍摄后，向原告李永光送达了珠住建停字【2018】第33号《停建通知书》，责令其立即停止建设并等候处理，同年8月13日，因原告李永光、黎兴会未停止违法建设行为，被告广南县住建局向其送达了珠住建通（2018）第16号《违法违章建筑限期拆除通知书》，限令原告李永光、黎兴会在七个工作日内自行拆除其违法建筑，因原告李永光、黎兴会在规定的期限内未自行拆除房屋，同月22日，被告广南县住建局组织工作人员对原告李永光、黎兴会正在建设的房屋实施强制拆除。事后原告李永光、黎兴会于同年9月6日提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，承包地不得买卖，未经依法批准不得将承包地用于非农建设，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，原告李永光、黎兴会向杨应超购买承包地，且在未办理农用地转建设用地的审批手续、建设工程规划许可证等的情况下，即在购买的承包地上建盖建筑物的行为违法，在收到被告广南县住建局《停建通知书》后，未到有关部门办理相关建设审批手续，也仍未停止违法建设行为。被告广南县住建局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”、第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”、第五十三条“县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权采取以下措施：……（三）责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。”，《云南省违法建筑处置规定》第十五条“对正在建设的违法建筑，违法建筑处置部门或者乡（镇）人民政府应当责令当事人立即停止建设，限期拆除；不停止建设或者限期内未拆除的，依法查封施工现场、扣押施工工具和强制拆除……”的规定，被告广南县住建局作为广南县城乡规划主管部门，有权对本辖区内违反城市建设规划的行为和对城镇违法建筑作出处理，其执法主体适格，执法权限合法。在行政执法程序方面，对于原告李永光、黎兴会提出的被告广南县住建局在未通知二原告且二原告未在场的情况下，将二原告所建盖的房屋进行了强制拆除，被告的行为严重违反法律规定的主张，本院认为，被告广南县住建局在已经向原告李永光、黎兴会送达了《停建通知书》、《违法违章建筑限期拆除通知书》的情况下，采取强制措施拆除原告李永光、黎兴会的违法建筑物的行政行为并没有违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的相关规定，行政行为不存在违法。因此，对原告李永光、黎兴会请求确认被告广南县住建局强制拆除行政行为违法的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告广南县住建局辩解有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李永光、黎兴会的诉讼请求。案件受理费50元，由李永光、黎兴会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨海英审 判 员  李善东人民陪审员  陈 勇二〇一九年二月十三日书 记 员  杨继淑