四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9473号 原告：李伯昌，男，1973年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘勇峰，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代丽，四川科信律师事务所律师。 被告：四川博亿房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段5号B座11楼。 法定代表人：刘言勇，执行董事。 被告：深圳瑞银信信息技术有限公司，住所地深圳市福田区福华一路98号卓越大厦706室。 法定代表人：韩卫，总经理。 委托诉讼代理人：巩晓伟，男，1987年11月20日出生，汉族，住山西省寿阳县，公司员工。 原告李伯昌与被告四川博亿房地产开发有限公司（以下简称四川博亿公司）、深圳瑞银信信息技术有限公司（以下简称瑞银信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理，李伯昌及其委托诉讼代理人刘勇峰、代丽到庭参加诉讼，四川博亿公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，瑞银信公司的委托诉讼代理人巩晓伟到庭参加诉讼；于2019年2月12日再次公开开庭进行了审理，李伯昌的委托诉讼代理人刘勇峰到庭参加诉讼，四川博亿公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，瑞银信公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伯昌向本院提出诉讼请求：1.判决李伯昌与四川博亿公司签订的商品房买卖合同无效；2.判决四川博亿公司返还已付购房款197050元及利息4110元，赔偿3546元损失，并承担赔偿责任197000元；3.判决瑞银信公司承担97050元购房款的还款连带责任；4.四川博亿公司承担本案全部诉讼费及保全费用。事实与理由：2018年3月1日，李伯昌在新都区××销售中心咨询买房事项，四川博亿公司的工作人员介绍了所售卖房屋的一些情况，并说明售卖的楼盘不用摇号，在李伯昌同意要买房的情况下，四川博亿公司要求李伯昌支付了房屋定金 100000元。2018年3月3日，在××销售中心，李伯昌与四川博亿公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：四川博亿公司位于新都区××房预售给李伯昌，房屋总价款354550元。合同签订后，李伯昌即依照四川博亿公司的要求，在四川博亿公司提供的两个ＰＯＳ机上分别刷卡支付了44550元和 69492元，其中购房款44550元，资金利息69492元。购房款45550元，通过收单机构瑞银信公司支付给了成都博亿房产有限公司。资金利息69492元，通过收单机构支付给了宜宾奕铭商贸有限公司，收据上收款人是陈宏。2018年6月4日，按照合同约定李伯昌在四川博亿公司提供的POS机上刷卡，向四川博亿公司又支付了购房款52500元，且购房款52500元是通过收单机构瑞银信公司支付给了成都博亿房地产有限公司。2018年8月下旬，听其他业主说四川博亿公司开发的××号楼盘项目有问题，李伯昌特此向成都市市长热线及新都区房管局反映咨询，新都区房管局工作人员明确告诉李伯昌：四川博亿公司所售卖的××号楼没有取得建筑施工许可证，属于违章建筑，也没有取得《商品房预售许可证》，属于违法违规销售商品房。根据成都市政府的规定，从2017年11月以后，开发商在取得《商品房预售许可证》以后，购房人一定要通过公证摇号，才能够购买房屋。李伯昌可以要求四川博亿公司退回购房款。事件发生后，李伯昌就购房款退还事宜多次与四川博亿公司协商，但是四川博亿公司则一直以各种理由拒绝退还购房款。李伯昌这些年一直在外打工，工作非常辛苦，挣得都是血汗钱，这次买房除从李伯昌的哥哥处借钱外，还从李伯昌的母亲叶成华那里借了部分钱。在找四川博亿公司退还购房款期间，李伯昌母亲得知四川博亿公司不退款的消息后，就坐卧不安，内心焦急万分，又气又急，结果导致突发疾病，住院治疗，没有几天就不幸过世。四川博亿公司的违法违规出售房屋行为，给李伯昌一家人造成了巨大损失。四川博亿公司在没有取得《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》的条件下出售房屋，且对李伯昌隐瞒这一事实，导致李伯昌不能合法有效购买房屋，给李伯昌造成了巨大损失。对此，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效；第九条第一款规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。事发以后，李伯昌在与四川博亿公司协商退款不成的情况下，还想找成都博亿房地产有限公司退回部分购房款，经在成都市工商局调查，没有成都博亿房地产有限公司，即成都博亿房地产有限公司并没有在成都市工商局登记注册。为此，李伯昌4次与瑞银信公司工作人员联系，希望该公司能够真实、准确、完整地提供成都博亿房地产有限公司的信息，但是该公司工作人员都以各种理由予以拒绝。根据国家金融监管的有关规定，收单机构应当真实、准确、完整传递交易信息，瑞银信公司违反国家金融管理的规定，提供不真实交易信息，且在李伯昌提出合法合理要求后予以拒绝，应当对97050元购房款承担还款连带责任。事发以后，李伯昌还找四川博亿公司要求退还资金利息69492元，在没有结果的情况下，李伯昌向成都市新都区石板滩镇派出所报案，在石板滩镇政府和镇派出所的积极工作下，陈宏退回了李伯昌大部分资金利息款，目前还差3546元未退还。李伯昌几次催问，都没有结果。对李伯昌 3546元的资金利息经济损失，四川博亿公司应当承担赔偿损失责任。为维护自身的合法权益，李伯昌现依法诉至法院，望判如所请。 四川博亿公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 瑞银信公司辩称，首先，瑞银信公司是一家集银行卡收单服务、增值服务及应用技术系统研发于一体的专业化的第三方金融服务公司，主要的职责是在持卡人同商户间发生交易后进行收单并按照银联的规定进行相应款项的划拨，地位和作用相当于“发卡行、银联同上户之间的一个中介”。第三方支付机构所承担的只是在交易发生后，按照交易指令进行相应款项划拨的义务。李伯昌所诉的两笔交易为借记卡凭密交易，刷卡器验密成功后，收单行为即完成，交易资金亦结算至结算账户。其次，李伯昌所诉两笔交易已经完成结算，结算账户为×××，瑞银信公司并无获得资金，无需承担赔偿责任。李伯昌提出的诉请缺乏法律和事实依据，请求依法驳回李伯昌的诉讼请求。 经审理查明，李伯昌（买受人）与四川博亿公司（出卖人）于2018年3月3日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定李伯昌向四川博亿公司购买位于新都区房屋一套，房屋总价款为354550元，于2019年3月30日交付该房屋。《商品房买卖合同》第二条商品房销售依据载明：“……【√预售商品房】，预售商品房许可机关为成都市新都区房地产管理局，商品房预售许可证号为：Ｘ。”。 庭审中，李伯昌申请证人李某出庭作证，结合证据收据及中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单查明，李伯昌通过李某支付了相应购房款：第一笔购房定金共计 100000元，于2018年3月1日分两笔（第一笔转款49000元；第二笔50000元因李某有1.01元的红包，故实际支付了49998.99元）通过支付宝转账至四川博亿公司财务人员杨利玲，另现金支付了1000元，四川博亿公司出具收据。2018年3月3日，李某通过ＰＯＳ机刷卡支付了购房款44550元，ＰＯＳ服务商为瑞银信公司，支付的特约商户为成都博亿房地产有限公司（该公司经国家企业信用信息公示系统查询并不存在），该款结算至杨利玲（四川博亿公司财务人员）中国农业银行股份有限公司个人账号×××，四川博亿公司出具了收款收据；向宜宾奕铭商贸有限公司的账户转款69492元，收据载明该笔款项为资金利息，收款人为陈宏，李伯昌陈述经过石板滩镇政府、派出所努力，该笔款项除3546元外其余已退回。2018年6月4日，李某通过ＰＯＳ机刷卡支付了52500元购房款，ＰＯＳ服务商为瑞银信公司，支付的特约商户名称为成都博亿房地产有限公司，该款结算至杨利玲中国农业银行股份有限公司个人账号×××，四川博亿公司出具了收款收据。 另查明，新都区房管局于2018年9月4日发布网络公告《成都市新都区房产管理局关于对四川博亿房地产开发有限公司违规行为处理情况的通报》，通报四川博亿公司“博亿•××”项目存在××号楼未取得《商品房预售许可证》，×-×号楼部分房源未解除抵押查封的情况下擅自对外销售商品房，并向购房人收取房款的违规违法行为。李伯昌陈述叶成华系其母亲，叶成华于2018年9月5日因急性化脓性胆管炎去世，居民死亡医学证明（推断书）载明其与李伯昌系亲属关系。瑞银信公司系具有银行卡收单支付义务许可的单位。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单、ＰＯＳ签购单、支付宝转账截图、收据、成都市第六人民医院病危重通知书、居民死亡医学证明（推断书）、中国农业银行银行卡业务查询表、中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡差错争议业务平台查询网页截图、中国农业银行股份有限公司借记卡账号×××开户的相关材料及银行卡存款凭条、账户主档查询材料及该账户2018年3月1日至6月30日交易流水情况、《中华人民共和国支付业务许可证》，双方当事人的当庭陈述、证人证言在卷予以佐证。 本院认为，四川博亿公司没有取得《建筑工程施工许可证》和《商品房预售合同许可证》，对外公开以预售商品房名义出售案涉房屋，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条“商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。……。”规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”，故本院对李伯昌主张其与四川博亿公司签订的商品房买卖合同无效予以支持。 关于李伯昌主张的四川博亿公司返还已付购房款及利息，赔偿损失并承担惩罚性赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”，故意隐瞒真实情况是指行为人有义务向他人如实告知某种真实的情况而故意不告知，即具有欺诈的性质，《城市商品房预售管理办法》第九条规定“开发企业进行商品房预售，应当向承购人出示《商品房预售许可证》。售楼广告和说明书应当载明《商品房预售许可证》的批准文号。”，以上义务系开发企业的法定义务，如不具有预售许可证明必须如实明确告知购房人。四川博亿公司未举证证明订立合同时向李伯昌明确告知了案涉房屋不具有预售许可证明，在《商品房买卖合同》第二条商品房销售依据载明：“……【√预售商品房】，预售商品房许可机关为成都市新都区房地产管理局，商品房预售许可证号为：X。”，该条款并非与对方协商的条款，属于格式条款，如理解上有争议应作有利于对方的解释，同时出卖人应以合理的方式特别提请对方注意该免除或者限制其责任的条款。四川博亿公司在合同中表明案涉房屋为预售商品房且预售商品房许可机关为新都区房地产管理局，使购房人陷入该房屋销售已得到许可的错误认识，在此之后商品房预售许可证号为X，会让购房人认为无需许可证、另有许可证明或仅没有许可证号等，因此该证号的表述不能等同于已明确告知购房人没有预售许可证明；四川博亿公司为专门的房地产开发公司，对其告知义务的要求是对购房人相对经验欠缺的必要补足，四川博亿公司亦并未举证就该格式条款以合理方式提请李伯昌注意，也未举证向李伯昌说明了如购买该无预售许可证明房屋将面临合同无效且不能获得惩罚性赔偿的法律后果，未充分保障购房人作出真实意思表达的权利，本院认定四川博亿公司在销售案涉房屋过程中并没有明确告知购房人案涉房屋未取得预售许可证明，而是以经许可预售的名义对社会发售，具有故意隐瞒的欺诈性质。在案涉合同无效的情况下，四川博亿公司收取李伯昌的购房款197050元应予以返还，同时本院对李伯昌主张已付购房款一倍以内的惩罚性赔偿即197000元予以支持。李伯昌主张按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持；根据李伯昌的主张，其中100000元的利息从2018年3月2日计算至2018年9月18日；44550元的利息从2018年3月4日计算至2018年9月18日；52500元的利息从2018年6月5日计算至2018年9月18日，不超过李伯昌主张的4110元。李伯昌主张的3546元损失，因该款系李伯昌按四川博亿公司指示向第三人付款，该款的支付系基于李伯昌与四川博亿公司的合同关系，故在合同无效案外人不能全部退回该款的情况下，李伯昌主张四川博亿公司赔偿未能退还的损失3546元，本院予以支持。 关于瑞银信公司是否应承担97050元购房款的还款连带责任的问题。连带责任须以法律明确规定为依据，李伯昌认为瑞银信公司未提供真实、准确、完整传递交易信息，在李伯昌提出希望瑞银信公司真实、完整、准确提供成都博亿房地产有限公司的信息时，瑞银信公司以各种理由予以拒绝，瑞银信公司违反《银行卡收单业务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法》的相关规定，提供不真实交易信息，在李伯昌提出合理要求又予以拒绝，应依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”规定承担连带责任。李某通过四川博亿公司提供的ＰＯＳ机代李伯昌刷卡支付的44550元及52500元两笔购房款，收单机构为瑞银信公司，特约商户为成都博亿房地产有限公司，款项结算至付到杨利玲（四川博亿公司财务人员）的中国农业银行股份有限公司个人账号×××，特约商户成都博亿房地产有限公司经核实确不存在，瑞银信公司在从事银行卡收单业务中存在违反管理规定行为。但银行卡收单业务系为特约商户提供交易资金结算的服务行为，瑞银信公司系银行卡收单业务服务商，该两笔款项结算至杨利玲（四川博亿公司财务人员）银行账号后，四川博亿公司出具收据认可收到李伯昌支付的该两笔购房款，该两笔款项并未因特约商户虚假而出现支付损失风险，且李伯昌并未举证四川博亿公司与瑞银信公司之间存在委托代理从事违法行为的合同关系，故其主张由四川博亿公司承担连带责任的依据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下： 一、原告李伯昌与被告四川博亿房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议为无效合同； 二、被告四川博亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李伯昌购房款197050元并支付利息。利息以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计算支付：其中本金100000元的利息从2018年3月2日计算至2018年9月18日；本金44550元的利息从2018年3月4日计算至2018年9月18日；本金52500元的利息从2018年6月5日计算至2018年9月18日。利息不超过李伯昌主张的4110元； 三、被告四川博亿房地产开发有限公司赔偿原告李伯昌3546元； 四、被告四川博亿房地产开发有限公司赔偿原告李伯昌197000元； 五、驳回原告李伯昌的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490.7元（已减半收取），由四川博亿房地产开发有限公司负担3377.6元，由李伯昌负担1113.1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇一九年二月二十一日 书记员  叶秋萍