四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4728号 原告：袁钢，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：成都领誉房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区 法定代表人：孙金银。 委托书诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：王瑞龙，四川中法律师事务所律师。 第三人：黎兴福，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：罗英，女，1968年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 原告袁钢与被告成都领誉房地产开发有限公司（以下简称“领誉公司”）、第三人黎兴福、罗英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告袁钢及其诉讼代理人黄文英，被告领誉公司的诉讼代理人刘鹏，第三人黎兴福、罗英的诉讼代理人苗培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁钢向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除袁钢与领誉公司关于购买都江堰市灌口镇银杏社区文荟路939号1栋2单元7楼18号房屋的《商品房买卖合同》；2、判令领誉公司返还袁钢已付的购房款280200元，并支付袁钢已付款项的利息；3、领誉公司赔偿袁钢房屋增值损失28200元，以房屋面积乘以8000元/平方米并扣除已付房款计算；4、领誉公司向袁钢支付已付购房款一倍的赔偿金280200元；5、本案诉讼费用由领誉公司承担。事实和理由：2013年案外人谢洪强因欠付袁钢款项到期未归还，经谢洪强与袁钢商议，谢洪强将领誉公司对自己作为股东进行的利润分配的房屋以领誉公司名义卖给袁钢，以谢洪强的欠款转为袁钢的购房款。谢洪强出示了领誉公司于2013年11月23日召开的股东会并签署的《关于股东购买春天花园项目房屋的决议》。后袁钢和领誉公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签手续。2016年9月4日，领誉公司一房二卖，将案涉房屋卖给了黎兴福、罗英，侵犯袁钢利益，遂诉至法院，望判如所请。 领誉公司辩称，其与袁钢之间不存在房屋买卖真意表示，袁钢亦未支付购房款。涉案房屋是领誉公司对股东谢洪强进行利润费配的担保行为，谢洪强利用其职务便利办理的备案手续。起诉状声称的以房抵债与客观事实不符，领誉公司对此债务不知情，且谢洪强作为股东的利润分配请求权依法不得转让。 黎兴福、罗英辩称，其与领誉公司的买卖合同是合法有效的，且第三人已经向被告支付全部购房款，并居住至今，该合同效力优先于袁钢与领誉公司所签订的合同，合同备案登记只是行政管理手段。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁钢向本院提交如下证据：1、袁钢、领誉公司及黎兴福、罗英身份信息，拟证明各方主体适格；2、房屋信息摘要，拟证明案涉房屋备案登记在袁钢名下的事实；3、袁钢黎兴福、罗英与领誉公司签订的《房屋买卖合同》，黎兴福、罗英与领誉公司签订的《房屋买卖合同》、拟证明领誉公司一房二卖的事实。领誉公司、黎兴福、罗英认可上述证据的第1、2组证据，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 领誉公司向本院提交如下证据：1、与袁钢签订的《商品房买卖合同》，领誉公司并未签章，拟证明该合同未生效。2、2013年11月23日的股东会决议、2015年7月31日股东会决议、2015年12月13日股东会决议以及股东会签到表，拟证明公司亏损利润分配方案无法执行，领誉公司与谢洪强指定备案人员均无房屋买卖真实意思表示；3、公司员工情况说明、领誉公司人员增加表和减少表、物业公司情况说明，拟证明谢洪强未实际支付房屋，周治平私自将案涉房屋的钥匙水电气卡给谢洪强；4、2015年1月领誉公司商品房预售许可证，拟证明其与袁钢没有真实房屋买卖合议。5、与本案相关的民事诉讼判裁文书五份，拟证明利润分配不确定的情况下，案涉房屋的所有权归领誉公司。黎兴福、罗英认可上述所有证据，袁钢对上述证据不予认可。经审查，本院对上述证据中的第1、2、4、5组证据予以确认并在卷佐证。 黎兴福、罗英向本院提交如下证据：1、黎兴福、罗英、领誉公司身份信息，拟证明各方为本案适格当事人；2、商品房买卖合同及补充协议，拟证明双方之间买卖合同法律关系；3、转账凭证、收据，拟证明买卖合同实际履行的事实；4、房屋交接相关材料、前期物业服务协议、物业居住证明、装修合同、水电气费缴费凭证，拟证明案涉房屋已经实际交付并使用；5、备案表，拟证明涉案房屋登记至袁钢名下的事实。领誉公司认可上述所有证据，袁钢认可上述证据中的第1、5组证据。经审查，本院对上述证据均予以认可并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，领誉公司召开股东会并签署《关于股东购买春天花园项目房屋的决议》，决议内容为：“1、以每名股东实际出资额的1.5倍按合同规定的价格备案到股东指定人员名下；2、实际出资额与第1条备案房屋市场价格1.5倍有差异的，由各股东补齐房款；3、待项目竣工决算后，按股东应分配利润，由备案房屋价值抵扣，差额部分多退少补。”根据以上决议，领誉公司于2015年3月19日与股东谢洪强指定人袁钢签订了《商品房买卖合同》，该合同约定袁钢购买领誉公司开发的案涉房屋，单价3684.42元/平方米，总价280200元。2015年3月26日，双方办理了网上签约备案手续（合同签约备案号：87520），将案涉房屋备案至袁钢个人名下。 2015年7月31日，领誉公司再次召开股东会并签署议题为“春天花园项目决算及股权转让”的《股东会决议》，载明“谢洪强按壹佰伍拾万元现金将所有股份和项目权益转让给姜琴，执行期限为2015年10月1日前。转款当天完成股权转让，谢洪强全权配合将备案在袁钢（2-718和3-614）、谢洪强（2-719）、袁钢（3-510）名下的4套房源撤案相关事宜。” 据领誉公司辩称，因春天花园项目亏损，2015年12月13日该公司召开股东会，决定撤销前述房屋分配方案，并认为谢洪强会配合撤销网签备案，遂于2016年9月4日将案涉房屋以总价360000元卖给黎兴福、罗英，黎兴福、罗英于签约当日向领誉公司支付了全款房价。 在庭审中双方确认袁钢未支付房款，该案涉房屋由黎兴福、罗英占有使用，尚无任何限制登记、抵押信息。 本院认为，领誉公司与袁钢签订的买卖合同系双方履行领誉公司《关于股东购买春天花园项目房屋的决议》的产物，从该决议第三条“待项目竣工决算后，按股东应分配利润，由备案房屋价值抵扣，差额部分多退少补”来看，双方签订的买卖合同系股东进行的利润预先分配或担保，股东及其指定人是否应当支付购房款以及支付多少购房款，以及领誉公司是否应当交付案涉房屋以及何时交付，都需待领誉公司根据项目竣工决算确定的股东应分配利润后而定。但双方在庭审中均未向本院提交春天花园项目决算的证据，故本院认为《商品房买卖合同》履行条件尚未具备，对袁钢提出的要求领誉公司依照该合同退还房款、支付利息、赔偿损失的诉求不予支持，对袁钢要求解除该合同的诉求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告袁钢与被告成都领誉房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》； 二、驳回原告袁钢的其他诉讼请求。 案件受理费12786元，减半收取人民币6393元，由原告袁钢负担4262元，由被告成都领誉房地产开发有限公司负担2131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年二月二十八日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子