天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初931号原告：深圳久和华一投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王彗，总经理。委托诉讼代理人：丁香年，天津天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑平，天津天一律师事务所律师。被告：天津市万瑞电器有限责任公司，住，住所地天津市东丽区程林工业区/div>法定代表人：张丽萍，董事长。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市华政房地产开发有限公司，住，住所地天津市河**金钟公寓8-1-301/div>法定代表人：刘泽华，执行董事。委托诉讼代理人：王璐，天津随观律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒玢，天津随观律师事务所律师。被告：天津丹景商贸有限公司，住，住所地天津市南开区长江道**内****/div>法定代表人：张德庆，经理。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。被告：天津市英宝工贸有限责任公司，住所地天，住所地天津市河**新开河街南口西路第一染整厂院内**v>法定代表人：王婷，总经理。委托诉讼代理人：孟瑶，女，该公司员工。原告深圳久和华一投资管理有限公司（以下简称久和华一公司）与被告天津市万瑞电器有限责任公司（以下简称万瑞电器公司）、天津市华政房地产开发有限公司（以下简称华政房地产公司）、天津丹景商贸有限公司（以下简称丹景商贸公司）、天津市英宝工贸有限责任公司（以下简称英宝工贸公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久和华一公司的委托诉讼代理人丁香年、苑平，被告万瑞电器公司的委托诉讼代理人张建伟、王淳，被告华政房地产公司的委托诉讼代理人王璐、雒玢，被告丹景商贸公司的委托诉讼代理人李明宇，被告英宝工贸公司的委托诉讼代理人孟瑶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久和华一公司向本院提出的诉讼请求：1、请求确认久和华一公司与万瑞电器公司、华政房地产公司、丹景商贸公司、英宝工贸公司之间形成的《执行和解协议》无效；2、诉讼费用由万瑞电器公司、华政房地产公司、丹景商贸公司、英宝工贸公司承担。事实和理由：2016年11月28日，多被告在久和华一公司不知情的情况下签订《执行和解协议》，处置久和华一公司持有的股权用于偿还债务，侵犯久和华一公司合法的经济权益。《执行和解协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《执行和解协议》所盖久和华一公司的公章是虚假的，具有违法性，故《执行和解协议》应为无效。万瑞电器公司辩称，程序上久和华一公司不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉；实体上久和华一公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。事实和理由：首先久和华一公司不具有原告的诉讼主体资格。根据万瑞电器公司提交的《股权托管协议》、天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6736号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02执异201号执行裁定书，证明久和华一公司不是英宝工贸公司真正的股东，久和华一公司基于《股权托管协议》代华政房地产公司持有，代持行为在《执行和解协议》签订之前被人民法院生效法律文书所否定，即久和华一公司继续代持股权的行为不具有合法性，应当立即变更登记到真正的股东华政房地产公司名下，由于各方怠于行使权利、怠于履行义务，导致未能及时变更登记，但没有变更登记也改变不了久和华一公司在签订《执行和解协议》时代持行为的非法性，因此久和华一公司不应当成为《执行和解协议》的当事人，之所以被列为当事人一方，是基于生效法律文书和公司股权变更登记的有关规定需要其给予配合协助，但久和华一公司除了协助配合办理股权变更登记以外不享有任何实体权利，因此久和华一公司无权提起本次诉讼。其次，从实体权利角度分析，久和华一公司的诉讼请求没有事实及法律依据。1、《执行和解协议》系久和华一公司与万瑞电器公司、华政房地产公司、丹景商贸公司、英宝工贸公司共同签订，系各方真实意思表示，不存在万瑞电器与华政房地产公司、丹景商贸公司恶意串通的情形。2、久和华一公司不是英宝工贸公司真正的股东。在签订《执行和解协议》时久和华一公司已经无权继续代持股权，被转让的股权真正所有者华政房地产公司同意签订《执行和解协议》，久和华一公司不享有任何权利前提下，当然也不存在权利被侵害的情形。3、根据天津市第二中级人民法院（2015）二中执字0601号案件卷宗材料显示，《执行和解协议》系久和华一公司当时的法定代表人任武洲亲自签订，《执行和解协议》对久和华一公司具有约束力。4、根据天津市河北区人民法院（2017）津0105行初7号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01行终237号民事判决书显示，久和华一公司在这两次诉讼过程中明确表示知晓华政房地产公司转让股权，用股权对价履行天津市第二中级人民法院判决确定的应当给付万瑞电器公司的欠款，久和华一公司对此不持异议。5、万瑞电器公司提交的《执行和解协议》至今除因为久和华一公司拒绝履行协助配合义务，导致股权未能变更登记到丹景商贸公司名下外，其他各方的权利义务均已实现或履行，万瑞电器公司签订的《执行和解协议》已经履行完毕，协议约定内容和协议的履行，均不违反法律规定，应当受到法律保护。华政房地产公司辩称，《执行和解协议》第七条约定了该协议的生效条件，经过比对，久和华一公司在起诉状上的公章印纹和《执行和解协议》上久和华一公司的公章印纹有肉眼可见的区别，至于二枚印纹的真实性不清楚，如果加盖的不是久和华一公司合法的公章，《执行和解协议》不存在生效条件，请求法院依法判决。丹景商贸公司辩称，1、久和华一公司不具有诉讼主体资格。久和华一公司工商登记为英宝工贸公司的股东，是基于英宝工贸公司实际股东华政房地产公司委托代持的行为，而在《执行和解协议》签订之前，久和华一公司代持股权的行为被人民法院生效法律文书所否定，并且委托方华政房地产公司实际控制人、法定代表人刘泽华已经解除了委托，久和华一公司在签订《执行和解协议》时已经不具有代持资格。久和华一公司本不应当成为《执行和解协议》的当事人，但出于股权变更登记工商行政管理意义上需要、久和华一公司履行协助和配合的义务，才将其列为《执行和解协议》的当事人。但久和华一公司不享有任何实体权利，因此久和华一公司无权提起本次诉讼。2、久和华一公司诉讼的事实和理由不真实。《执行和解协议》系协议各方法定代表人或者是授权代理人共同参与协商所签订，系各方真实意思表示。尤其久和华一公司当时工商登记的股东和法定代表人任武洲，携带久和华一公司公章亲自签订了《执行和解协议》，久和华一公司不存在不知情的情况。同时，《执行和解协议》各方基于平等自愿协商签署，不存在恶意串通。基于以上理由，请求驳回久和华一公司的起诉。英宝工贸公司辩称，同意久和华一公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6736号民事判决书查明：万瑞电器公司、华政房地产公司及刘泽华（系华政房地产公司的法定代表人）于2013年6月4日签订《南院土地房屋转让合同》一份，合同约定万瑞电器公司将其所有的坐落于天津市东丽区程林庄道程林工业区的房产及土地使用权全部转让给华政房地产公司，转让费用共计14940000元，合同签订之日起三个工作日内华政房地产公司向万瑞电器公司支付定金3000000元，万瑞电器公司收到定金后即与华政房地产公司办理产权及使用权过户手续，剩余款项扣除万瑞电器公司欠刘泽华3940000元后，余款8000000元应在过户事宜办理完毕（以华政房地产公司取得新的房地产权证书之日为准）一年内付清，双方并约定了余款给付期限可顺延的情况。2013年9月17日，上述房产及土地登记在华政房地产公司名下。因华政房地产公司一直未按合同约定给付万瑞电器公司剩余款项，故万瑞电器公司于2014年6月25日向天津市第二中级人民法院提起诉讼，请求判令华政房地产公司立即给付其欠款8000000元。天津市第二中级人民法院于2015年2月12日以（2014）二中民四初字第59号民事判决书判决华政房地产公司在该判决生效之日起十日内给付万瑞电器公司转让款8000000元，同时承担案件受理费67800元和公告费560元。2015年2月18日，天津市第二中级人民法院以公告方式向华政房地产公司送达上述判决书。判决生效后，2015年5月26日，万瑞电器公司向天津市第二中级人民法院申请强制执行，天津市第二中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）二中执字第0601-1号执行裁定书，裁定“本院（天津市第二中级人民法院）作出的（2014）二中民四初字第59号民事判决书本次执行程序终结”。该裁定书载明：在执行过程中对华政房地产公司名下的房屋进行轮候查封；查询了车辆管理部门，无信息记录；查询了工商部门，对华政房地产公司对外投资的股权进行了查封，上述财产暂不具备处置条件，现华政房地产公司名下无其它可供执行的财产。天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6736号民事判决书另查，2014年9月14日，华政房地产公司将其拥有的英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果（上海）投资管理有限公司（以下简称华果公司），同时，英宝工贸公司的另一股东梁大伟（拥有英宝工贸公司5.4%的股权）放弃优先受让权。2014年9月15日，双方就上述股权转让办理了工商变更登记手续。2015年7月3日，华果公司及梁大伟分别将其拥有的英宝工贸公司的股权转让给久和华一公司。天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6736号民事判决书认为，债权人行使撤销权，首先应对债务人享有债权，其次，债务人行使了侵害债权人利益的行为。万瑞电器公司起诉华政房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书判决华政房地产公司在该判决生效之日起十日内给付万瑞电器公司转让款8000000元，并承担案件受理费和公告费，天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书认定“根据合同约定并结合本案在案证据，可以认定华政房地产公司向万瑞电器公司支付转让费余款8000000元的条件已经成就，万瑞电器公司现主张华政房地产公司应支付转让款8000000元，本院（天津市第二中级人民法院）予以支持”。(该案)庭审中，虽然华政房地产公司称对该判决（天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书）认定的部分事实及判决结果不认可，但至本案庭审结束时，华政房地产公司未就该判决(天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书)行使任何司法救济权利，故本院(天津市河北区人民法院)对该生效判决(天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书)予以采信。该判决(天津市第二中级人民法院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书)结果证明万瑞电器公司起诉之时，已符合与华政房地产公司约定给付剩余转让款8000000元的条件，即万瑞电器公司、华政房地产公司之间已形成债权债务关系。因此，尽管华政房地产公司无偿转让股权的行为发生在上述判决生效之前，但在万瑞电器公司、华政房地产公司签订合同约定的付款条件成就之时，万瑞电器公司已经是华政房地产公司的债权人。另外，根据华果公司在庭审中所述，华政房地产公司对于其公司的经营状况应当十分清楚，是在知道或应当知道其可能无法清偿所欠对外债务时，将其拥有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司，从而导致万瑞电器公司在行使债权时受偿可能性明显减少，华政房地产公司的行为已损害了万瑞电器公司债权的实现，故对万瑞电器公司请求依法撤销华政房地产公司将其拥有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为的诉讼请求，本院(天津市河北区人民法院)予以支持。对于华政房地产公司所述万瑞电器公司起诉已超过法律规定的除斥期间一节，虽然华政房地产公司将其拥有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司是在2014年9月15日，但万瑞电器公司陈述其是在2015年5月26日向天津市第二中级人民法院申请强制执行后才得知该情况，且华政房地产公司亦未能举证证明股权转让之时万瑞电器公司已知晓该转让行为，因此，万瑞电器公司于2015年11月2日向本院(天津市河北区人民法院)提起撤销权诉讼并未超过法律规定的一年除斥期间，故对华政房地产公司的该项抗辩意见，本院(天津市河北区人民法院)不予采信。对于华政房地产公司所述转让股权时其公司名下尚有多套房屋，不存在损害万瑞电器公司合法权益一节，因天津市第二中级人民法院（2015）二中执字第0601-1号执行裁定书已明确载明对华政房地产公司名下的房屋进行轮候查封，暂不具备处置条件，现华政房地产公司名下无其他可供执行的财产，因此，本院(天津市河北区人民法院)对华政房地产公司的该项抗辩理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：撤销华政房地产公司将其拥有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为。案件受理费80元，由英宝工贸公司负担。本院（2016）津02执异201号执行裁定书查明，申请执行人万瑞电器公司与被执行人华政房地产公司因房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年2月12日作出（2014）二中民四初字第59号民事判决书。判决：华政房地产公司于判决生效之日起十日内给付万瑞电器公司转让款8000000元。如华政房地产公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，公告费560元，均由华政房地产公司负担。该判决书发生法律效力后，被执行人华政房地产公司未履行给付义务，权利人万瑞电器公司向本院申请强制执行，执行案号（2015）二中执字第0601号。在执行过程中，本院于2016年9月20日出具（2015）二中执字第0601号之二号执行裁定书，冻结久和华一公司持有的英宝公司94.6%的股权。本院（2016）津02执异201号执行裁定书另查，万瑞电器公司与华政房地产公司、华果公司、英宝工贸公司债权人撤销权纠纷一案，天津市河北区人民法院于2016年4月作出（2015）北民初字第6736号民事判决书。判决：撤销华政房地产公司将其拥有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为。判决后，华政房地产公司不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉。天津市第一中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）津01民终4340号民事裁定书，准许华政房地产公司撤回上诉。本院（2016）津02执异201号执行裁定书再查，2016年9月28日，华果公司出具情况说明。该说明记载：2014年9月5日，华政房地产公司因逃避债务将其持有英宝工贸公司94.6%的股权无偿转让给华果公司。2015年6月，华果公司同英宝工贸公司的另一股东梁大伟一起将英宝工贸公司的全部股权无偿转让给久和华一公司。2016年9月22日，本院与久和华一公司法定代表人任武洲的谈话笔录中，任武洲承认上述事实。2016年9月28日，本院与华政房地产公司法定代表人刘泽华的谈话笔录中亦承认上述事实。本院（2016）津02执异201号执行裁定书认为，本院作出的（2014）二中民四初字第59号民事判决书已经发生法律效力，被执行人华政房地产公司理应积极履行法律文书确定的义务。被执行人华政房地产公司无偿将其持有94.6%的股权转让给华果公司的行为，已被生效的法律文书撤销，久和华一公司持有华果公司转让94.6%的股权已无依据，故本院冻结该股份并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回久和华一公司的异议申请。万瑞电器公司依据本院（2014）二中民四初字第59号民事判决书申请执行华政房地产公司一案，涉案《执行和解协议》载明：“甲方万瑞电器公司；乙方华政房地产公司;丙方英宝工贸公司；丁方久和华一公司；戊方丹景商贸公司。乙方因自甲方购买土地使用权导致至今欠甲方本金及利息8500000元债务，目前正在天津市第二中级人民法院执行。为使甲方尽快实现债权，本协议各方经确认并达成如下协议：一、乙方实际持有丙方94.6%股权。2015年6月17日，乙方法定代表人刘泽华代表乙方与丁方签订《股权托管协议》，将乙方在丙方全部股权托管给久和华一公司（丁方）管理，并已经办理工商变更登记，导致目前乙方在丙方的全部股权登记在丁方名下。二、乙方同意将其所有在丙方的全部股权协商变卖，以所获取价款偿还甲方债务，不足部分仍由乙方全部清偿。三、丙方、丁方确认丙方的94.6%股权系乙方所有，同意配合甲方将乙方的94.6%股权出让给戊方。经乙方、丁方与戊方协商，股权转让价款为4500000元，股权转让款用于偿还乙方欠甲方的部分债务，丙方、丁方无条件配合办理工商变更登记手续。四、戊方于2016年12月31日之前将股权转让价款4500000元直接给付甲方。戊方为确保价款的支付向甲方提供兑付期限为2016年12月31日、金额为4500000元的转账支票一张，戊方如在2016年12月31日之前支付给甲方4500000元，甲方应将该转帐支票返还给戊方，戊方未能在2016年12月31日之前支付的，甲方可将该支票兑付，戊方应保证账户资金充足。五、丙方为乙方、戊方支付给甲方的4500000元提供担保，丙方愿意用其实际拥有的坐落于天津市河北区天山里摩托修理151.37平方米、江都路5号129.70平方米房屋使用权，以及自身其他财产提供担保，丙方将上述房屋的房屋租赁合同原件交与甲方，如果甲方未能在2016年12月31日前收到4500000元，甲方有权申请人民法院执行丙方提供的房屋使用权或其他财产。丙方向天津市第二中级人民法院出具书面担保函。鉴于本协议乙方、丁方均认可，视为丙方股东对丙方为乙方提供的担保已经经过股东会决议一致通过。六、本协议签订后，甲方收到戊方交付的支票、丙方用于担保的房屋租赁合同原件后，即向天津市第二中级人民法院申请解除对丙方的查封手续。七、本协议一式六份，经各方盖章或法定代表人签字后生效。”落款甲方、乙方、丙方、丁方、戊方处，分别盖有万瑞电器公司、华政房地产公司、英宝工贸公司、久和华一公司、丹景商贸公司公章。落款日期为2016年11月28日。时任久和华一公司法定代表人任武州本案中出庭证明，2016年9月份刘泽华找到其商量制定《执行和解协议》，2016年11月28日签订了涉案《执行和解协议》，涉案《执行和解协议》是真实的。另，久和华一公司申请对涉案《执行和解协议》中第二页久和华一公司公章的真实性进行鉴定。本院认为，涉案《执行和解协议》约定的内容就是将登记在久和华一公司名下英宝工贸公司94.6%的股权转让给丹景商贸公司，所得转让款项用于清偿华政房地产公司所欠万瑞电器公司部分债务。华政房地产公司无偿将其持有94.6%的股权转让给华果公司的行为，已被生效的法律文书撤销，久和华一公司持有华果公司转让的英宝工贸公司94.6%的股权已无依据，且时任久和华一公司法定代表人任武州出庭证明2016年9月份，刘泽华找到其商量制定《执行和解协议》，2016年11月28日签订了涉案《执行和解协议》，涉案《执行和解协议》是真实的。故涉案《执行和解协议》中久和华一公司公章是否真实，并不能改变久和华一公司持有华果公司转让给其英宝工贸公司94.6%的股权已无依据的客观事实，不能改变久和华一公司时任法定代表人任武州知晓并同意签订涉案《执行和解协议》的客观事实，故久和华一公司公章鉴定申请对于本案的处理无实质意义，本院予以驳回。久和华一公司主张涉案《执行和解协议》是在其不知情的情况下签订，侵犯其合法权益，涉案《执行和解协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定应为无效，无事实基础，亦无法律依据。综上，久和华一公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳久和华一投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告深圳久和华一投资管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  赵立新审 判 员  梁 辉人民陪审员  王伟铭二〇一九年二月二十二日书 记 员  吴 丹