辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7878号上诉人（原审被告）：赵永锋，男，1977年5月12日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：林树茂，辽宁君子道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立民，男，1983年5月16日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继英，大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者。上诉人赵永锋因与被上诉人张立民合伙协议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永锋上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）原判认定事实不清。1.一审认定被上诉人“经全体合伙人一致同意可以退伙”与事实不符。上诉人从未表示同意被上诉人退伙，如果散伙也要进行清算并依法解除合伙关系，分割财产。2.一审认定上诉人对“被上诉人要求解除合伙关系的请求并不反对”与事实不符，上诉人在庭审中多次表示不同意被上诉人的诉讼请求。3.一审认定被上诉人“应当将被上诉人投入的1276173元全部返还给被上诉人”于法无据。原判对双方合伙关系及是否退伙、散伙、清算等事项未予查明，径行认定上诉人全部返还被上诉人投资款无法律依据。（二）原判适用法律错误。1.本案系合伙纠纷，基本原则为共担风险、共享盈利，散伙时应就现有财产进行清算、分割，而原判引用《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条按退伙进行处理于法相悖。2.原判引用《中华人民共和国合伙企业法》第一百五十九条错误。张立民二审辩称：不同意上诉人意见。一审庭审时，上诉人认可被上诉人要求上诉人返还合伙投资款1276173元的请求事项，构成自认。综合本案案情及一审庭审笔录，应当视为至2018年8月21日双方事实上终止了合伙经营关系，解除了口头合伙协议。综合本案证据及庭审笔录，案涉合伙客栈的投资、财务、经营账目、债权债务已经核算完毕。上诉人返还被上诉人投资款亦不损害上诉人的利益。张立民向一审法院提出诉讼请求：判令解除原、被告间的合伙合同，被告返还投资款1276173元并支付利息；诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：原、被告合伙经营长海县广鹿岛镇拾光民居客栈，工商登记的业主为被告。后原、被告因经营意见分歧产生矛盾，双方多次协商未果致使无法继续共同经营。被告于2018年8月21日向原告出具个人合伙投资确认协议，双方共同核算确认原告投资金额为1276173元，并在协议落款处签名。一审法院认为：当事人之间依法成立的合伙关系受法律保护，合伙人应当按照约定内容履行各自义务，经全体合伙人一致同意，合伙人可以退伙。本案中，原、被告于2018年6月4日注册成立的长海县广鹿岛镇拾光民居客栈系双方共同投资，共同经营，并于2018年8月21日形成《个人合伙投资确认协议》，确定了案涉客栈的成立方式、经营方式及原告投资的具体数额，视为存在书面的合伙协议，双方的合伙关系合法有效。根据庭审中原、被告陈述及所认可的事实，被告对于原告要求解除合伙关系的请求并不反对，同时亦认可案涉客栈确实无法与原告继续共同经营，在这种情况下，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，一审法院对于原告要求解除案涉合伙协议的诉请予以支持。由于案涉客栈登记于被告个人名下，营业执照中登记的组成形式为个人经营，且客栈始终由被告夫妻实际控制，因此在被告认可原告投资具体数额的情况下，应当将原告投入的1276173元全部返还给原告，一审法院对于原告该项诉请亦予以支持。原告请求被告支付合伙投资本金被占用期间的利息，没有法律依据及事实依据，原告亦不能明确分批向被告交付每笔资金的具体时间及计算标准，一审法院对于原告该项诉请不予支持。关于被告所主张的原告对于合伙关系终止同样负有过错及责任，应当承担相应赔偿责任，没有任何证据予以支持，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对于被告该项答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告张立民与被告赵永锋之间关于长海县广鹿岛镇拾光民居客栈的合伙关系；二、被告赵永锋于本判决生效之日起十日内返还原告张立民投资款1276173元；三、驳回原告张立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16286元减半收取8143元，由被告赵永锋负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。上诉人向法庭提供的证据为：1.被上诉人书写的6页便条，拟证明合伙期间被上诉人不遵守财务规定和双方约定，未及时将收取的款项70425元交付给财务部门，导致合伙资金紧张。2.房屋租赁合同，拟证明上诉人以房屋使用权、土地使用权20万元投资入伙，承租房屋的出租方是赵恩帅，时间是2017年9月28日，产生了两年的承租费用，现在没有散伙。被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为该明细在2018年8月21日前经过对账，已经结清。对证据2的真实性有异议，赵恩帅是上诉人父亲，租赁合同时间是2017年9月28日，被上诉人不知情。被上诉人向法庭提供的证据为：1.由长海县广鹿岛调解委员会出具的调解民间纠纷登记表；2.调解时的电话录音，拟证明到2018年8月21日，双方经调解对案涉合伙经营的财务账目清算完毕，对被上诉人的合伙投资款数额已确认为1276173元。上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性不认可，认为该证据为复印件，亦无司法所及相关人员的签字和盖章；双方散伙时间经庭审确认为2018年8月21日，而该登记表记载时间是2018年8月18日；该证据所载明的是双方账目已清算，而非合伙财产已清算，故该登记表不能作为本案证据，更不能证明双方散伙后对合伙财产已进行了清算。对证据2的真实性无异议，该录音应是三方的对话，但上诉人认为该证据的完整性无法确定，只能证明双方在司法所工作人员的调解下对被上诉人的投资数额、账目清结及双方所经手的事务由各方负责解决进行了确定，并不能证明双方对合伙财产已进行了清算。本院对二审期间双方提供证据的真实性均予以采信。上诉人虽不认可被上诉人提供的调解民间纠纷登记表的真实性，但因上诉人对被上诉人同时提供的调解时的录音证据的真实性予以认可，结合该录音证据及调解民间纠纷登记表系由广鹿岛镇人民调解委员会出具，其上亦有经办调解员王民君、邹德琳的签名，登记表出具日期为2018年8月21日等事实，本院对上诉人不予认可的理由不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，根据被上诉人二审提供的调解民间纠纷登记表及调解时的录音证据，证实双方共同合伙开设家庭旅馆事项，经广鹿岛镇人民调解委员会调解，账目已清算完毕，双方均承诺对合伙期间各自经手的债务由各自承担，对被上诉人投资金额双方都认可并当场签字。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人一、二审期间向法庭提供了由双方签字确认的《个人合伙投资确认协议》、《调解民间纠纷登记表》及三方调解时的录音，并申请相关证人出庭作证，证实双方拟合伙经营客栈，被上诉人前期投入大量资金对上诉人提供的土地、房屋进行了改造，在客栈投入运营仅三个月后，因双方发生争议，客观上已至双方无法继续合伙经营，且客栈一直由上诉人控制，客栈亦仅以上诉人赵永锋个人的名义开立个体工商户营业执照，故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、54条、55条的规定，原审法院依据被上诉人要求解除双方合伙协议并判决上诉人返还经双方共同清算确认的被上诉人的投资款并无不当。至于上诉人认为其并未同意被上诉人退伙，合伙账目亦未经清算，应驳回被上诉人的诉讼请求等意见因与被上诉人提供的上述证据相悖，亦与上述法律规定不符，本院均不予采纳。至于上诉人认为原审适用《中华人民共和国合伙企业法》第一百五十九条错误的意见，因原审法院已下达（2019）辽0214民初3303号民事裁定书，对原审判决中该条款的适用进行了删除，故对该意见，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人赵永锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16286元（上诉人已预交），由上诉人赵永锋负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇一九年十一月二十九日书记员  李 彩