吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终829号 上诉人（原审原告）：于锡江，男，1959年1月13日生，汉族，退休人员，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：白山市裕源水电有限责任公司。住所：白山市浑江区东兴街**（曲家营电厂办公楼）。 法定代表人：高赞翔，董事长。 委托诉讼代理人：于东，男，1982年9月3日生，汉族，该公司职员，，住白山市浑江区 委托诉讼代理人：姜毓，男，1984年9月13日生，汉族，该公司职员，，住白山市浑江区 上诉人于锡江因与被上诉人白山市裕源水电有限责任公司（以下简称裕源公司）劳动争议纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于锡江上诉请求：1、撤销一审判决;2、判决支持于锡江一审的各项诉讼请求;3、一、二审诉讼费由裕源公司承担。主要理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定于锡江在裕源公司与白山市饮用水水源管理中心签订的《白山市饮用水水源管理中心曲家营水库大坝管理区临时工管理协议》（以下简称《临时工管理协议》）中约定的8名临时工名单之内，该认定是错误的。于锡江对该《临时工管理协议》的真实性有异议，该协议没有于锡江签字，裕源公司及白山市饮用水水源管理中心均没有告知于锡江该《临时工管理协议》的存在。另外，也没有附职工名单，没有任何证据证明于锡江在这8名临时工名单之内。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条驳回原告的诉讼请求没有法律依据。2、于锡江虽然与裕源公司未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。一审判决对于锡江从2005年5月至2019年5月30日在曲家营水库工作的事实已经确认。社保账户中用人单位名称是否进行变更，并不影响双方已形成劳动关系的事实。劳动合同不是证明双方存在劳动劳动关系的唯一证明。裕源公司作为用人单位，为职工缴纳社保、医保系其法定义务。3、裕源公司作为用人单位，未按照法律规定将于锡江的社保和医保账户中工作单位未变更为裕源公司，裕源公司存在过错，侵害了于锡江的合法权益。现于锡江已经办理退休手续，社保账户已无法进行变更。4、对于锡江个人补缴的社保费和医保费数额有异议，其举证责任在于裕源公司一方。庭审中裕源公司对缴费数额并未提出异议。三、裕源公司应当立即返还由于锡江垫付的社保费和医保费中其应当承担的部分。根据我国劳动法、社会保险法等法律规定，用人单位为缴纳保险费用是法定义务。因裕源公司没有为于锡江设立保险账户并缴纳费用，于锡江上诉人基于对之后自身合法权益的考虑，只得借钱自行缴纳，实属无奈之举，但不能因此免除裕源公司应缴纳保险费用的义务。现于锡江替裕源承担了应由其自行承担的法定义务，裕源公司构成不当得利。于锡江是债权人，裕源公司是债务人。本案的案由也是追偿权纠纷。因此，于锡江有权要求裕源公司返还应由单位缴纳的社保费和医保费。四、本案特殊情况。于锡江原系浑江市纺织厂工人，工作期间多次被评为先进生产（工作）者和标兵。2004年下岗后迫于生活到裕源公司工作。为了不影响退休，于锡江自己借钱代单位缴纳社保费和医保费。于锡江原本可以选择在退休前解除劳动合同，这样单位还应当支付14个月的经济补偿金，但于锡江为了减轻单位负担，并没有选择解除劳动合同。 裕源水电公司辩称，于锡江不在我公司工作，我公司只是负责给其发放工资，不应承担医保、社保给付义务。 于锡江向一审法院起诉请求：一、要求裕源公司立即返还由于锡江垫付的2005年5月至2019年1月期间的社会保险费中应当由裕源公司缴纳的部分48705.67元（包括延迟缴费利息）、医保费中应当由裕源公司缴纳的部分24096.76元，共计72802.43元；二、诉讼费由裕源公司承担。事实与理由：2005年5月，于锡江经人介绍到原白山市水务局曲家营水库工作，从事过力工、锅炉工、更夫等工种。于锡江一直工作到2019年6月1日，双方未曾签订过书面劳动合同。于锡江在裕源公司工作期间，裕源公司拖欠工资且未给于锡江缴纳社保费、医保费，故于锡江于2019年6月1日与裕源公司解除了劳动关系。于锡江为了不影响正常办理退休，自行垫付了社保费和医保费，并替裕源公司缴纳了应由单位缴纳的部分。后于锡江多次向裕源公司索要该款，裕源公司一直未给付。2019年6月4日，于锡江向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裕源公司返还由于锡江代为缴纳的社保费和医保费中应当由单位承担的部分。2019年7月15日，该仲裁委员会做出（2019）第35号《不予受理案件通知书》，以于锡江的请求不属于劳动争议案件所调整的法律关系为由，不予受理此案。 一审法院认定事实：于锡江系原浑江市纺织厂的下岗工人，其社保、医保账户均是由原浑江市纺织厂为其建立。2005年5月，于锡江到曲家营水库从事更夫工作，工资为每天30元；2007年12月至2019年5月30日，在曲家营水库分别从事锅炉工、力工、更夫工作，每月工资大约1000元，工资一直由裕源公司支付，双方未曾签订书面劳动合同，裕源公司也未曾给于锡江交纳过社保、医保费用。2019年5月30日，于锡江从裕源公司辞职，为办理退休手续自行补交了2005年5月至2019年1月期间的社保费78757.73元、延迟缴费利息1427.13元、医保费29451.6元。2019年1月，于锡江正式退休，并于2019年2月开始享受养老保险待遇。2019年6月4日，于锡江向白山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求裕源公司返还其垫付的社保、医保费用。2019年7月15日，白山市劳动人事争议仲裁委员会以其申请不属于仲裁受案范围为由，作出《不予受理案件通知书》，于锡江向本院提起诉讼。 另查，2014年11月18日，白山市饮用水水源管理中心作为甲方，裕源公司作为乙方，双方签订了《白山市饮用水水源管理中心曲家营水库大坝管理区临时工管理协议》，约定将曲家营水库大坝内的8名临时工由甲方负责雇佣并签订雇佣合同，由乙方负责支付临时工工资。于锡江即在上述8名临时工名单之内。 一审法院认为，用人单位为职工缴纳社保、医保系其法定义务。但因于锡江与裕源公司之间没有劳动合同，裕源公司也未为于锡江建立社保、医保账户，于锡江的社保、医保账户是由原浑江市纺织厂所建立，现于锡江在原社保、医保账户自行缴纳了社保、医保费用后要求裕源公司给付单位应缴部分，因其缴纳的社保、医保费用与实际劳动关系不符，二者费率等方面均存在差异，无法确定裕源公司应否承担此义务，以及应承担的数额比例为多少，故对于于锡江的主张，本院不予确认，其要求裕源公司返还其已支付的社保、医保费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院判决驳回于锡江的诉讼请求。案件受理费1754元，减半收取877元，由于锡江负担。 本院经审理查明，裕源公司于2008年4月成立，系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。该公司原投资人（股东）为白山市曲家营水库保护区管理处，2014年6月变更为白山市饮用水水源管理中心。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，虽然于锡江在裕源公司处工作多年，但双方一直未签订劳动合同，直至于锡江2019年离开裕源公司时，亦未曾就双方之间是否存在劳动关系主张过权利，也未要求裕源公司为其设立医保和社保账户并缴纳相关费用。目前我国各省市之间、个人之间、个人与单位之间、不同的用人单位之间因薪资水平不同、缴费标准不同等各种原因，导致个人或用人单位所应缴纳的各项保险费的数额不同，享受的社会保险待遇亦不相同。现于锡江以原用人单位所设立的账户自行缴纳了费用，与实际劳动关系不符，而且原用人单位与实际用人单位二者在工资标准、费率等方面均存在差异，无法确定裕源公司应否承担缴纳医保和社保的义务，以及应承担的数额比例，因此，于锡江请求裕源公司向其返还垫付的医保和社保费用，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决驳回于锡江的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于锡江负担；于锡江预交的二审案件受理费1754元，应退还1744元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇一九年十一月十八日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳