甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初4307号原告：兰州市公有房屋管理中心，住所地兰州市城关区。法定代表人：张毅，该中心主任。委托诉讼代理人刘天祥，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。被告沈俊君，女，1977年2月15日出生，回族，住兰州市城关区。第三人沈俊斌，男，1966年1月7日出生，回族，住兰州市城关区。原告兰州市公有房屋管理中心与被告沈俊君、第三人沈俊斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙泽华、被告沈俊君、第三人沈俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州市公有房屋管理中心向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2011年5月30日、2011年7月6日签订的两份《住宅房屋拆迁产权调换协议》无效；2、判令被告返还位于兰州市城关区%产权，套内建筑面积42.91平方米）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年9月，原告受兰州市住房保障和房产管理局的委托，对兰州市城关区五泉南路廉租房项目拆迁范围内的房屋实施拆迁。被拆迁人裴秀莲在五泉南路227号有砖木结构平房共计建筑面积139.7平方米。拆迁时裴秀莲本人已去世（于2004年11月30日病故），其共有9个子女，在签订拆迁协议时，裴秀莲之女被告沈俊君提供了家庭分房协商意见书、保证书、户籍身份证明、家庭困难证明等相关材料。根据房屋拆迁补偿安置方案和兰拆字（2006）22、29号文件及被告提供的上述证件材料，被告及案外人沈存东、沈俊杰分别与原告签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》并实际履行。但2017年2月份以来，第三人沈俊斌（裴秀莲三子）要求原告为其安置房屋，并提交了《诉求书》、《情况说明》和《证明》，以证明此前签订的协议书并非本人签字，其完全不知情，损害了其合法权益。后经原告了解到，被拆迁人裴秀莲老人在去世前没有留下遗嘱，应当依法依照法定继承原则，各继承人均享有平等的继承权，被告在未对裴秀莲老人的遗产按照《继承法》的相关规定依法进行分割处分，在未取得继承人沈俊斌授权的情况下，伪造其签名，与原告签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》，损害了第三人沈俊斌的合法权益，根据《合同法》第52条第2项的规定：“恶意串通损害国家利益、集体或者第三人利益的”为无效合同，被告应当向原告返还已经安置的房屋，待裴秀莲遗产进行继承分配后，再由各权利人与原告重新签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》并办理安置入住手续。综上所述，请求法院支持原告的诉请。被告沈俊君辩称，涉案房屋拆迁时，原告兰州市公有房屋管理中心提供的方案系被告等兄妹九人每人安置一套房屋，但第三人沈俊斌认为涉案房屋应由其一人继承，被告沈俊君等姊妹六人作为出嫁女对涉案房屋不享有继承权，拒绝签署房屋拆迁安置补偿合同，最后在拆迁范围内其他被拆迁人均已签署房屋拆迁安置补偿合同的情况下，被告遂与原告签署了《住宅房屋拆迁产权调换协议》，并将涉案房屋交由原告拆除。现被告认为涉案住宅房屋拆迁产权调换协议是公正的，要求驳回原告的起诉。第三人沈俊斌述称，其母亲生前立口头遗嘱，指定涉案的建筑面积49.5平方米的无证房屋由其一人继承，现原告兰州市公有房屋管理中心与被告沈俊君签署《住宅房屋拆迁产权调换协议》将涉案房屋拆除，双方的行为违反了法律规定，侵犯了第三人的合法权益，并造成了第三人无处居住的现状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案诉争事实认定如下：被告沈俊君与第三人沈俊斌系兄妹关系，其父母共生育有其兄妹二人及沈存东、沈俊杰、沈凤英、沈菊英、沈俊萍、沈俊山、沈俊喜九个子女，其母亲裴秀英（又名裴秀莲）系涉案的兰州市城关区227号（原141号）建筑面积90.2平方米砖木结构平房的所有权人及建筑面积49.68平方米砖木结构平房的实际使用人。2009年9月，原告兰州市公有房屋管理中心受兰州市住房保障和房产管理局的委托，对包括上述涉案房屋在内的兰州市城关区五泉南路廉租房项目拆迁范围实施拆迁。因裴秀莲夫妇已去世,原告遂与其继承人被告沈俊君等协商拆迁安置事宜，期间，被告沈俊君及沈存东、沈俊杰等向原告提供了兄妹九人签署的涉案房屋分割协议，约定上述房屋中被告沈俊君享有建筑面积30平方米的房屋的所有权、沈存东享有建筑面积11.63平方米的房屋的所有权、沈俊杰享有建筑面积33.58平方米的房屋的所有权、第三人沈俊斌享有建筑面积14.99平方米的临街房屋的所有权、沈凤英享有建筑面积9.20平方米的房屋的使用权、沈菊英享有建筑面积9平方米的房屋的使用权、沈俊萍享有建筑面积11.30平方米的房屋的使用权、沈俊山享有建筑面积10平方米的房屋的使用权、沈俊喜享有建筑面积10平方米的房屋的使用权，安置要求为每人有一套房屋，同时提供了被告沈俊君等兄妹九人签署的保证书，约定上述房屋拆迁安置除沈存东、沈俊杰外，其余均安置在裴秀英名下并由被告沈俊君代为办理相关手续。原告依据上述协议及保证书内容，根据涉案房屋拆迁许可文件和补偿安置方案，并依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《兰州市城市房屋拆迁管理办法》之相关规定，与沈存东、沈俊杰签订了住宅房屋拆迁产权调换协议，约定采取就地期房产权调换方式给沈存东、沈俊杰在兰州市城关区住房（100%产权），差价结算原则为被拆迁范围产权证载的建筑面积与产权调换后安置房屋套内建筑面积相等部分互不结算差价，产权调换后对应安置房屋超出的套内建筑面积按经济适用房价格购买，并对过渡期限、过渡补助费等亦进行了约定。与此同时，原告于2011年5月30日与被告沈俊君签订住宅房屋拆迁产权调换协议，给被告沈俊君在兰州市城关区%产权，套内建筑面积42.91平方米）；于2011年7月6日与被告沈俊君签订住宅房屋拆迁产权调换协议，给裴秀莲在兰州市城关区%产权，套内建筑面积均为34平方米），2号楼13、16、31、33层Ｇ、Ｌ、Ｋ、Ｆ型房共4套（100%产权，套内建筑面积分别为34平方米、34平方米、34平方米、36平方米）。上述协议签订后，沈存东、沈俊杰及被告沈俊君等依约履行了合同义务并将被拆迁房屋交付原告予以拆除，原告亦依约在涉案的兰州市城关区廉租房住宅小区安置房屋竣工后向沈存东、沈俊杰及被告沈俊君交付了安置在其名下的房屋。后因第三人沈俊斌提出被告沈俊君及沈存东、沈俊杰等向原告提供的房屋分割协议、保证书上署名并非其本人签署，内容亦不是其真实意思表示，被告无权代其签署拆迁产权调换协议，原告遂中止履行2011年7月6日与被告沈俊君签订的住宅房屋拆迁产权调换协议，并向本院提起本案诉讼。本院认为，我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案房屋在产权人裴秀莲夫妇去世且未进行分割继承的情况下，应归被告沈俊君、第三人沈俊斌及案外人沈存东、沈俊杰、沈凤英、沈菊英、沈俊萍、沈俊山、沈俊喜共有。原告兰州市公有房屋管理中心经授权并依据相关规定依法对包括涉案房屋在内的连片房屋进行拆迁，针对拆迁工作本身的政策性、群众性、复杂性、艰巨性，其在动迁前即做了适当的宣传及摸底工作，第三人沈俊斌作为被拆迁房屋的权利人之一，对房屋即将被拆迁的情况以及相应的安置补偿政策应当知晓。而被告沈俊君及案外人沈存东、沈俊杰等向原告提供了兄妹九人共同签署的涉案房屋分割协议及保证书，原告有理由相信该分割协议及保证书的内容系所有签署人的真实意思表示，故其依据该涉案房屋分割协议及保证书的内容与案外人沈存东、沈俊杰及被告沈俊君签订住宅房屋拆迁产权调换协议。虽然原告未能在审查过程中发现房屋分割协议及保证书中第三人的签名非本人所签，但原告已经根据相关政策规定及拆迁安置补偿方案对被拆迁房屋的权利人进行了安置补偿，且部分安置补偿已经履行完毕。原告与被告沈俊君签订的协议并不存在欺诈、胁迫或者恶意串通，损害国家、集体及第三人合法权益的情形，因此原告要求确认其于2011年5月30日及2011年7月6日与被告沈俊君签订的住宅房屋拆迁产权调换协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时对原告要求被告沈俊君返还已交付安置房屋的诉讼请求亦不予支持。至于第三人陈述涉案的建筑面积49.5平方米的无证房屋由其一人继承的主张，首先其并未提供证据对该主张予以佐证，此外，原告已经按照相关政策及拆迁安置补偿方案对裴秀莲名下的全部产权房和无证房进行了安置补偿，第三人提出的继承问题，属于其兄妹之间内部就继承房屋分割问题发生的争议，其可以通过继承的方式就安置补偿的全部房屋向其他继承人主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告兰州市公有房屋管理中心的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告兰州市公有房屋管理中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  毛世祥二〇一九年十一月七日法官助理孙玥书记员陈丽萍