广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1058号 上诉人（原审原告）：张继郁，男，1969年8月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：梁宇辰，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝保林，男，1973年9月16日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：黄刘艳，女，1973年1月21日出生，壮族，户籍地广西防城港市港口区，现住防城区。 委托诉讼代理人：蓝保林，系被上诉人黄刘艳的丈夫。 上诉人张继郁因与被上诉人蓝保林、黄刘艳民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月28日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人张继郁及其委托诉讼代理人梁宇辰，被上诉人蓝保林（也即被上诉人黄刘艳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人张继郁请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由蓝保林、黄刘艳负担。事实和理由：一审法院将蓝保林已偿还的5万元视为本案的还款错误。蓝保林、黄刘艳除了借到张继郁本案借款6万元外，还分别于2015年11月11日、12月20日分别借到张继郁5万元（两笔共计10万元），每一笔借款均有借款合同书及收据为证。张继郁对2015年11月11日的5万元借款已另向防城区人民法院提起诉讼，该案至今尚未审结。本案一审查明的蓝保林于2017年12月20日支付的5万元是用于偿还2015年12月20日的借款的款项，一审法院将该款项视为本案的还款予以扣除错误。2015年2月20日的5万元借款还清后，张继郁即将借款合同书、收据原件返还给蓝保林，故张继郁现在仅持有该笔借款的借款合同书、收据的复印件。本案的借款6万元及2015年11月11日的借款5万元，因蓝保林至今未偿还，故相应的借款合同书、收据原件还保存在张继郁手中。请求二审法院支持张继郁的上诉请求。 被上诉人蓝保林、黄刘艳共同答辩称，其只借到张继郁在本案中的6万元，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人张继郁向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决蓝保林、黄刘艳偿还借款本金人民币6万元及利息约38500元（按民间借贷年利率24%计算，以本金3万元为基数从2016年1月3日暂计至2018年9月8日止，以本金3万元为基数从2016年1月8日至2018年9月8日止）；2.本案诉讼费由蓝保林、黄刘艳负担。 一审法院认定事实：蓝保林、黄刘艳以做生意资金周转为由，分别于2016年1月3日、2016年1月8日向张继郁借款合计6万元，双方约定还款时间分别为2016年12月3日和2016年12月8日。双方没有约定借期利息，但约定如果蓝保林、黄刘艳不按时还款，每超一天按借款金额的5%计算违约金。张继郁支付借款后，蓝保林、黄刘艳在《借款合同书》、《收条》签字、按手印后交由张继郁收执。另查明，蓝保林于2017年2月20日通过广西农村信用社转账的方式偿还张继郁5万元。再查明，经张继郁申请财产保全，该院依法查封蓝保林名下位于防城港市防城区凤尾垌小区的房屋【房权证号：防港房权证防城区字第××号】，查封期限为2年，从2018年9月17日至2020年9月17日。 一审法院认为，蓝保林、黄刘艳向张继郁共借款6万元，现借款已经到期，张继郁依法可以请求蓝保林、黄刘艳还款，故对张继郁要求蓝保林、黄刘艳偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。对于利息，因双方没有约定借期内利息，所以对张继郁主张分别从2016年1月3日、2016年1月8日开始计算利息不予支持。双方对于违约金每天按5%计算的约定，实际上是对利息的约定，张继郁也是按利息主张权利，故该违约金的约定应当参照利息的计算标准，不能超过年利率24%，所以对张继郁主张按年利率24%计算逾期利息的请求，予以支持。对于蓝保林、黄刘艳于2017年2月20日偿还的5万元，因双方没有约定该笔还款还的是利息还是本金，按照法律规定应当先冲抵利息。因双方约定的违约金超过年利率36%，根据法律规定，对于蓝保林、黄刘艳自愿还款没有超过年利率36%的利息，不予调整。所以，本案本息计算及借款本金余额如下表：                            借款本金                       利息起算时间                       还款       时间                       计算利率                       利息                       还款数额                       本金       余额                               30000                       2016/12/4                       2017/2/20                       36%                       2340                       50000                       -17660                               30000                       2016/12/9                       2017/2/20                       36%                       2190                       17660                       14530                               14530                       2017/2/21                       2019/7/31                       24%                       8621.13                       本息总额                       23151.13                张继郁在庭审过程中，主张蓝保林、黄刘艳这5万元还款是还另一笔5万元的借款，且蓝保林、黄刘艳还款后已经将该借条收回，因张继郁无法提供其他证据予以证明，不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：蓝保林、黄刘艳于本判决生效后十日内向张继郁偿还借款本金14530元及利息（以14530元为基数，按年利率24%自2017年2月21日起计算至借款还清之日止）。案件受理费1131元，保全费1020元，由张继郁负担1620.4元，蓝保林、黄刘艳负担530.6元；司法鉴定费8000元，由蓝保林、黄刘艳负担。 上诉人张继郁在二审期间向本院提交如下证据：借款合同书、收据各两份，证明蓝保林、黄刘艳层曾在2015年11月11日和12月20日分别借到张继郁5万元，合计10万元。 被上诉人蓝保林、黄刘艳在二审期间未向本院提供证据。 经质证，蓝保林、黄刘艳对张继郁提供的2015年11月11日的借款合同书、收据的真实性有异议，该两份证据正在另案鉴定中；对张继郁提供的2015年12月20日的借款合同书、收据不予认可，认为其没有签署过这两份材料，也没有借到该笔款项。本院认为，张继郁提供的2015年11月11日的借款合同书、收据已另案处理，且与双方争议的本案事实无关，本院对此不予审查；张继郁提供的2015年12月20日的借款合同书、收据虽为复印件，但结合本案的相关事实，在蓝保林偿还该5万元借款后，借条原件退还给蓝保林，符合一般生活常理，故本院对该复印件所反映的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，张继郁与蓝保林、黄刘艳于2015年12月20日签订了《借款合同书》、《收据》，蓝保林、黄刘艳在该《收据》上均签名确认收到张继郁借款5万元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：蓝保林于2017年2月20日偿还给张继郁的5万元是否是本案的还款。 本院认为，张继郁提供借款合同书、收据证明其与蓝保林、黄刘艳之间存在6万元的民间借贷关系，一审法院判令蓝保林、黄刘艳偿还借款并支付相应利息，两人并未提出上诉。张继郁也仅对蓝保林、黄刘艳的已还款项提出上诉，故本院对一审认定的双方之间存在6万元民间借贷关系的真实性和合法性予以确认。关于蓝保林、黄刘艳已还款问题，双方对还款数额5万元及还款时间均无异议，仅对该笔还款是偿还本案的借款还是偿还2015年12月20日的借款有争议。张继郁在二审中提供2015年12月20日有蓝保林和黄刘艳签字并按指印的借款合同书、收据的复印件，证明蓝保林、黄刘艳在2015年12月20日曾借到张继郁5万元，并主张蓝保林于2017年2月20日偿还的5万元即是偿还该笔借款，且蓝保林还款后，张继郁已将借款合同书、收据的原件返还给蓝保林。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案从举证责任分配原则而言，张继郁有义务对自己的反驳主张提供证据证明。虽然其提供的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但结合常理考虑，其作为债权人在其债权已经得到清偿的情况下，其返还借款合同书、收据原件给债务人符合常理。其仅能提供相关借款合同书、收据的复印件亦已尽到相关的举证责任。而蓝保林否认张继郁提供的证据及相关借款事实，但未提供任何相反证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本院对张继郁的主张予以支持，即蓝保林于2017年2月20日偿还给张继郁的5万元并非偿还本案借款的款项，不应在计算本案尚欠借款本息数额时扣减。蓝保林、黄刘艳尚欠张继郁的借款本金数额应为6万元。关于张继郁请求的利息问题，其亦明确为借款合同书中约定的违约金。因双方未约定借期内的利息，故本院对张继郁要求借款人支付借期内利息的部分请求不予支持。依据案涉的借款合同书的约定，蓝保林、黄刘艳应从逾期还款之日起向张继郁支付违约金。因双方约定的违约金标准超过了年利率24%，张继郁请求按年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。蓝保林、黄刘艳应支付的利息为：以3万元为基数，按年利率24%的标准计算，从2016年12月4日起计至款项还清之日止；以3万元为基数，按年利率24%的标准计算，从2016年12月9日起计至款项还清之日止。 综上所述，由于上诉人张继郁在二审中提供新证据，致一审判决认定事实部分错误，实体处理部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、变更防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1367号民事判决为：被上诉人蓝保林、黄刘艳偿还上诉人张继郁借款本金6万元并支付利息（利息计算方法为：以3万元为基数，按年利率24%的标准计算，从2016年12月4日起计至款项还清之日止；以3万元为基数，按年利率24%的标准计算，从2016年12月9日起计至款项还清之日止）； 二、驳回上诉人张继郁的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1131元、财产保全费1020元，共计2151元（上诉人张继郁已预交）；一审司法鉴定费8000元（被上诉人蓝保林已预交）；合计10151元，均由被上诉人蓝保林、黄刘艳负担。二审案件受理费2262元(上诉人张继郁已预交),由被上诉人蓝保林、黄刘艳负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年十一月五日 书记员 黄柳斌