福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终385号 上诉人（原审被告）：许珊珊，女，1985年7月30日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审原告）:李小鹏，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑国和，福建晓晔律师事务所律师。 原审被告：魏永雄，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人许珊珊因与被上诉人李小鹏、原审被告魏永雄民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初13408号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许珊珊上诉请求：1.请求撤销原判第一、二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，一审判决中称“自2014年起多次向原告李小鹏借款，2015年2月1日，两被告许珊珊、魏永雄向原告出具1份借条”，但是其中发生在2015年2月１日借款金额为485万元的借条，其借款用途是用于魏永雄与李小鹏经营信用卡套现养卡，这点被上诉人以及担保人魏永雄知情，由于用于非法活动产生的债务是不受保护的。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。同时，担保人魏永雄由于与原告李小鹏从事银行卡预授权一案，现已网上追逃，一审法院在明知借贷是为违法的事实后置若罔闻，仍判令上诉人归还该笔借款是错误的。第二，被上诉人在一审当中表明，借款是485万，而非判决书的924557元，2015年2月1日，被上诉人要求上诉人在一份关于借款本金及利息计算的承诺书中签字，该承诺书正文并非上诉人所书写，上诉人仅仅在承诺人处签字，未对承诺书正文进行细看及核实。因为当时被上诉人要求上诉人三个月内将房子出售将欠款归还。碍于双方多年朋友情谊，上诉人同意被上诉人提议，在匆忙之中未考虑其他便在承诺书中签字，因此承诺书中对欠款的约定，上诉人并不认可。2、一审法院适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》）第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍〔包含利率本数〕。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定作出上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息的判决，纯属理解和适用法律错误。同时，一审法院判决中对利息计算数额有误，计算方式极不严谨。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，与其一起从事信用卡相关的违法活动也是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担他不应当承担的还款义务。同时被上诉人在还款过程中态度积极，魏永雄用同胞兄弟的借款归还了大部分借款，但是由于最终差34万元未还。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还34万元借款本金，但除魏永雄向李小鹏支付6%月利息，法院应扣除高息部分用以抵扣借款。 被上诉人李小鹏答辩称：本案借贷并不存在违法，上诉人所述无事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 原审被告魏永雄未作陈述。 李小鹏向一审法院起诉请求：1.许珊珊偿还借款485万元及利息(按2%月利率，自2015年2月1日起计算至还款之日止，暂计至2015年8月20日为446666元）；2.许珊珊支付其为实现债权而支出的律师代理费117000元、诉讼保全责任保险费21728元；3.魏永雄对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：许珊珊自2014年起多次向李小鹏借款，2015年2月1日，许珊珊、魏永雄向李小鹏出具1份借条，主要约定：(1)截止至2015年1月31日，借款人许珊珊尚欠原告借款本金485万元，月利率2%(自2015年2月1日起算)，借款人于2015年2月3日前和18日前各还款150万元和180万元，如发生争议，应承担李小鹏为实现债权和执行所支付的所有费用(含律师费等)；(2)魏永雄承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及为实现债权和执行而支付的费用，保证期间2年等。李小鹏于2015年2月收到许珊珊、魏永雄的9次付款计336.94万元(由王玉蝶账户汇款至庄碧玉账户)、4月收到2次付款计30万元(由王玉蝶账户汇款至庄碧玉账户)、5月收到4次付款计26万元(由王玉蝶、陈斯立账户汇款至祁莹莹账户)、6月6日收到1次付款10万元(由许珊珊账户汇款至祁莹莹账户)、7月17日收到2次付款计10万元(由陈斯立账户汇款至祁莹莹账户)，付款合计412.94万元。李小鹏为本案支付律师代理费11.7万元、因申请财产保全支付诉讼保全责任保险费21728元。 另查明，2015年2月中国人民银行发布的1年以内短期贷款年利率为5.6%，2015年3月1日起至同年5月10日为5.35%，2015年5月11日起至同年6月27日为5.1%，2015年6月28日起至同年8月25日为4.85%，2015年8月26日起至同年10月23日为4.6%，2015年10月24日起为4.35%。 一审法院认为，本案借条系各方当事人的真实意思表示，除利率和违约条款约定外，其他内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依借条内容所成立的民间借贷关系和保证合同，可认定合法有效。依借条载明的身份，许珊珊系借款人，魏永雄为借款提供连带责任保证。部分借款期限届满后，许珊珊、魏永雄未能依约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该利率限制不仅适用于借款期限内的利率约定，也适用于逾期利率约定。本案系民间借贷关系，据此，本案借款利率(含逾期利率)最高参照中国人民银行发布的同期同类(1年以内)贷款基准利率的四倍计算。根据双方的主张和相关法律规定，结合民间借贷一般为逐月支付利息的惯例，许珊珊、魏永雄支付的款项应先抵扣按月计算的利息，余者再偿还本金，具体如下：许珊珊、魏永雄于2015年2月合计付款336.94万元，应付利息为485万元×﹝5.6%/年利率÷12月×4倍﹞≈90533元，余款3278867元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1571133元；于2015年4月付款30万元，应先支付3、4月份的利息为1571133元×﹝5.35%/年利率÷12月×4倍﹞×2月≈56037元，余款243963元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1327170元；于2015年5月份付款26万元，应先支付5月份的利息约22562元，余款237438元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1089732元；于2015年6月份付款10万元，应先支付6月份的利息约18525元，余款81475元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1008257元；于7月份付款10万元，应先支付7月份的利息16300元，余款83700元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金924557元。后许珊珊、魏永雄未再支付款项，故许珊珊尚欠李小鹏借款本金924557元及自2015年8月1日起的利息。李小鹏超过部分的诉讼请求应予以驳回。 李小鹏另依据借条的约定，请求许珊珊支付律师代理费，符合合同约定，但李小鹏部分诉讼请求被驳回，要求许珊珊承担全部律师代理费不妥，酌情判令许珊珊应承担律师代理费25000元。魏永雄为本案债务提供连带责任保证，应依约对相关债务承担连带清偿责任，魏永雄承担保证责任后，依法有权向许珊珊追偿。至于李小鹏请求许珊珊、魏永雄支付财产保全的保险费21728元，虽借条中确对实现债权的费用作出了约定，但因提供财产担保是李小鹏申请财产保全措施的必要条件，而购买诉讼保全责任保险并非提供财产担保的唯一方式，即保险费并非必然发生的费用，因此，对李小鹏的该项请求不予支持。综上，李小鹏的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回；许珊珊的相关抗辩有理部分予以采纳，无理部分不予采纳；魏永雄经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、许珊珊于判决生效之日起10日内返还李小鹏借款本金924557元，并支付自2015年8月1日起至还款之日止按中国人民银行发布的1年以内短期贷款基准利率的四倍计算的利息(含逾期利息，月利率超过2%，则按2%计算）；二、许珊珊于本判决生效之日起10日内给付李小鹏律师代理费25000元；三、魏永雄对上述债务承担连带清偿责任；魏永雄承担保证责任后，有权向许珊珊追偿；四、驳回李小鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49848元，由李小鹏负担36000元，告许珊珊、魏永雄共同负担13848元。财产保全申请费5000元，由李小鹏负担2500元，许珊珊、魏永雄共同负担2500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审期间，上诉人许珊珊除了对一审认定借款数额及借条载明的借款数额及本案的实际借款数额是330万元等几节事实的认定有异议外，被上诉人李小鹏对一审查明认定的事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.借条是否是上诉人许珊珊的真实意思表示？2.本案诉争的借款尚欠的数额是多少？ 双方当事人对本案的争议焦点的意见与其上诉、答辩基本一致。 本院认为，一、关于借条是否是上诉人许珊珊的真实意思表示的问题。上诉人许珊珊主张发生在2015年2月1日借款金额485万元的借条，其用途为经营信用卡套现养卡，是用于非法经营活动产生的债务不受法律保护，且借条正文非上诉人许珊珊所书写，不是上诉人许珊珊的真实意思表示。本院经审查认为，上诉人许珊珊出具给被上诉人李小鹏的借条上明确记载借款人为许珊珊，上诉人许珊珊亦在借款人处签名及填写身份证号码，故该借条系上诉人许珊珊的真实意思表示，合法有效，应予确认。另上诉人许珊珊上诉主张借款是用于非法经营活动产生的债务不受法律保护，因未能举证，不予采纳。二、关于本案诉争的借款尚欠的数额是多少的问题。如前所述，由于借条上记载上诉人许珊珊所借的款项截止至2015年1月31日止为485万元，故上诉人许珊珊及原审被告魏永雄之后付的款项为应视为支付部分利息及本金：正如一审所认定的于2015年2月合计付款336.94万元，应先扣除利息为485万元×﹝5.6%/年利率÷12月×4倍﹞≈90533元，余款3278867元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1571133元；于2015年4月付款30万元，应扣除支付3、4月份的利息为1571133元×﹝5.35%/年利率÷12月×4倍﹞×2月≈56037元，余款243963元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1327170元；于2015年5月份付款26万元，应先扣除5月份的利息约22562元，余款237438元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1089732元；于2015年6月份付款10万元，应先扣除6月份的利息约18525元，余款81475元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金1008257元；于7月份付款10万元，应先扣除7月份的利息16300元，余款83700元应抵偿借款本金，则尚欠借款本金924557元。故一审认定上诉人许珊珊尚欠被上诉人借款本金924557元是正确的，上诉人许珊珊主张尚欠34万元，未能举证，本院不予采纳。 综上所述，上诉人许珊珊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费13848元，由上诉人许珊珊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一九年二月二十五日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 10