湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初2223号原告:湖北德恒信融资担保股份有限公司。法定代表人：汪建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳，湖北涛实律师事务所律师。被告：徐建国，男。被告：付志平，男。被告：甘娟娟，女。原告湖北德恒信融资担保股份有限公司（以下简称德恒信公司）与被告徐建国、付志平、甘娟娟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德恒信公司的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼，被告徐建国、付志平、甘娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐建国向原告支付担保费114000元，并支付违约金（以60000元为基数，按日万分之五的标准自2016年8月12日起至款项付清之日止；以54000元为基数，按日万分之五的标准自2017年8月16日起至款项付清之日止）；2、判令被告徐建国偿还原告为其向湖北银行股份有限公司孝感长征支行（以下简称长征支行）代偿的借款人民币2865144.83元，并支付违约金（其中以154424.97元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2017年7月6日起至款项付清之日止；以199371.02元为基数，按每日千分之一的标准计算，自2018年2月23日起至款项付清之日止；以2511348.84元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年8月17日起至款项付清之日止）；3、判令被告付志平、甘娟娟对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与武汉共鸣商贸有限公司（以下简称共鸣公司）签订《最高额委托担保合同》，约定原告为该公司向长征支行申请的300万元贷款提供连带责任保证。8月16日，原告与共鸣公司签订《最高额委托担保合同》，约定原告为该公司向长征支行申请的270万元贷款提供连带责任保证，上述两合同均约定原告为共鸣公司代偿还款即取得债权人地位，有权要求该公司支付原告为其履行保证义务所付出的全部款项，若该公司延期支付则按每日千分之一标准向原告支付违约金，同时双方对担保费的费率及支付方式进行了约定。同年8月12日和15日，共鸣公司分别与长征支行签订两份《流动资金借款合同》，借款金额分别为300万元和270万元，另原告与长征公司分别就两份借款合同签订了《最高额保证合同》，约定由原告为共鸣公司的上述借款合同提供连带责任保证，还约定了担保范围、保证期间、双方的权利义务等。合同签订后，长征支行向共鸣公司支付570万元贷款资金。另原告为了确保担保债权的安全，分别就上述两份保证合同与被告付志平、甘娟娟签订了《最高额保证反担保合同》，约定付志平、甘娟娟为共鸣公司在长征支行的上述两笔借款向原告提供的连带责任保证提供反担保，该合同对反担保的范围、保证期间、三方的权利义务等进行了约定。后由于共鸣公司未按约定的期限还款，长征支行于2017年7月5日在原告的保证金账户扣划本息计154424.97元，于2018年2月22日扣划本息计199371.02元，于2018年8月16日扣划本息计2511348.84元，原告为共鸣公司的借款履行了全部的保证义务。原告履行保证义务后向共鸣公司追偿还款，并要求付志平、甘娟娟承担保证责任，均未果，且共鸣公司于2019年4月18日注销经营，该公司为徐建国独资的一人股份有限公司，应对公司债务承担清偿责任，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告徐建国、付志平、甘娟娟未到庭答辩。原告德恒信公司提交了共鸣公司企业信息咨询报告及三被告身份信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、代偿通知书、贷款扣款回单、代偿协议等证据，以证明原告为共鸣公司公司借款提供担保并为其偿还借款本息，付志平、甘娟娟为原告担保的债权提供反担保及共鸣公司注销经营的事实。三被告未到庭质证，视为对权利的放弃。本院审查上述证据认为原告提交的证据均真实且相互关联，能够证明原告与三被告间合同义务关系，及原告代共鸣公司履行还款义务的事实，本院对证据真实性及证明目的均予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告与共鸣公司签订《最高额委托担保合同》，约定原告（甲方）为共鸣公司（乙方）向长征支行提供最高额不超过300万元的保证担保，保证范围及期间以共鸣公司与贷款银行单项保证合同约定为准，担保费按担保金额的2%计收60000元，于2016年8月12日支付。违约责任约定：乙方不按照本合同约定向甲方支付担保费、评审费，每拖延一天，每日按未支付担保费、评审费金额的万分之五计算，向甲方支付违约金；甲方向贷款银行履行保证义务后要求乙方必须在接到甲方催款通知后3日内支付甲方因履行保证义务所付出的全部款项（包括但不限于本合同第五条第一款中所列款项及费用），如乙方迟延支付，则自甲方履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的的金额千分之一的违约金，直至乙方完全清偿债务为止；因此给甲方造成的损失的应全额赔偿。同日，原告（甲方）与共鸣公司（乙方）、付志平、甘娟娟（丙方）签订《最高额保证反担保合同》，约定由付志平、甘娟娟为共鸣公司向原告提供连带责任保证反担保，保证方式为无限连带责任保证，若贷款银行债务合同履行期限届满，乙方未履行或者未完全履行其债务，甲方有权直接要求丙方承担保证责任，保证期限自本合同生效之日起至甲方向贷款银行履行的保证义务被完全清偿完毕之日止，保证反担保范围包括：最高额委托担保合同及本合同中约定的甲方代乙方向贷款银行清偿的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于因诉讼、财产保全、律师代理、评估、代偿资金占用、登记、保险、保管、鉴定、公证等所发生的一切费用）。次日，共鸣公司与长征支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元，借款用途为采购钢材，期限自2016年8月12日起至2017年8月12日止，年利率为7.395%，逾期还款在原利率水平上加收50%罚息，每季度还款本金10万元。同时原告与长征支行签订《保证合同》，约定由原告为共鸣公司的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证，还约定了担保范围、保证期间、双方的权利义务等。合同签订后，长征支行向共鸣公司支付300万元贷款资金。后因共鸣公司未按期偿还部分本息，长征支行分别于2017年7月13日、2018年2月22日在原告的保证金账户扣划本息154424.97元和199371.02元，原告向共鸣公司追偿上述两笔代偿款，并与共鸣公司、付志平、甘娟娟就两笔还款签订了《代偿协议》。2017年8月15日，共鸣公司与长征支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为270万元，借款用途为支付贷款，期限自2017年8月15日起至2018年8月15日止，年利率为6.525%，逾期还款在原利率水平上加收50%罚息。同时原告与长征公司签订《保证合同》，约定由原告为共鸣公司的上述借款合同项下的债务提供连带责任保证。次日，原告与共鸣公司签订《最高额委托担保合同》，约定原告为共鸣公司向长征支行提供最高额不超过270万元的保证担保，保证范围及期间以共鸣公司与贷款银行单项保证合同约定为准，担保费按担保金额的2%计收54000元，于2017年8月16日支付。同时，原告与共鸣公司、付志平、甘娟娟签订了《最高额保证反担保合同》。该4份合同中约定的其他权利义务均与前述4份合同内容相同。合同签订后，长征支行向共鸣公司支付270万元贷款资金。共鸣公司偿还了部分本息，2018年8月16日合同期满后，长征支行就剩余本息向原告发送了代偿通知书并于同日在原告的保证金账户扣划本息2511348.84元。原告履行上述保证义务后向共鸣公司追偿还款未果，向本院提起诉讼。另查明，共鸣公司为自然人独资的有限责任公司，股东为徐建国，注册资本550万元，2019年4月18日该公司在工商部门办理了注销登记。本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告德恒信公司与共鸣公司间为委托担保合同关系，双方应按《委托担保合同》约定履行权利义务，原告为共鸣公司借款提供了担保，共鸣公司应按合同约定的期限交纳担保费，逾期未支付应承担违约责任。合同双方对违约金的约定未超出法律规定的范围，依法予以支持，起算时间调整为2017年2月4日起。另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为《借款合同》的保证人在代共鸣公司向贷款银行偿还贷款本息后，向债务人共鸣公司追偿代偿款项符合上述法律规定，本院依法予以支持。对于代偿金额的利息请求，因《委托担保合同》中约定“甲方向贷款银行履行保证义务后要求乙方必须在接到甲方催款通知后3日内支付甲方因履行保证义务所付出的全部款项（包括但不限于本合同第五条第一款中所列款项及费用），如乙方迟延支付，则自甲方履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的的金额千分之一的违约金，直至乙方完全清偿债务为止；”，原告主张债务人以代偿金额为基数承担自原告履行保证义务时间次日起至款付清之日止的违约金，本院依法予以支持，但合同中约定的每日千分之一的违约金高于主债务利息，本院按依法调整分别按两份借款合同中约定的利息及罚息标准即11.093%和9.787%计算，对超出部分的请求，本院不予支持。共鸣公司已在工商部门注销登记，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告徐建国为共鸣公司的自然人股东，未出庭诉讼，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司财产承担连带责任。现共鸣公司已注销登记，原告主张由徐建国对共鸣公司所负债务承担清偿责任，本院予以支持。关于被告付志平、甘娟娟的保证责任，依据《担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，付志平、甘娟娟为共鸣公司的债务向原告提供担保，担保的范围包括借款合同及委托担保合同所涉的全部债务，原告主张其二人对上述担保费、代偿债务及相关违约金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告未到庭抗辩，视为其对诉讼权利的放弃，自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐建国于本判决生效之日起三日内支付原告湖北德恒信融资担保股份有限公司担保费114000元，并承担违约金（其中60000元，按每日万分之五标准计算，自2016年8月13日起至款付清之日止；其中54000元，按每日万分之五标准计算，自2017年8月17日起至款付清之日止);被告徐建国于本判决生效之日起三日内支付原告湖北德恒信融资担保股份有限公司人民币2865144.83元，并承担违约金（其中154424.97元，按年利率11.093%计算，自2017年7月6日起至款付清之日止；其中199371.02元，按年利率11.093%计算，自2018年2月23日起至款付清之日止；其中2511348.84元，按年利率9.787%计算，自2018年8月17日起至款付清之日止);被告付志平、甘娟娟对上述一、二项之债务承担连带清偿责任;驳回原告湖北德恒信融资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39829元，公告费560元，合计人民币40389元，由原告湖北德恒信融资担保股份有限公司负担6416元，被告徐建国、付志平、甘娟娟负担33973元（原告已垫付，由三被告执行时连同执行款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴惠玲审 判 员  田媛媛人民陪审员  郑四娥二〇一九年十一月二十七日法官助理宋道英书记员石小玲