天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初2310号原告：中保世纪资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇西柏店村南街**。法定代表人：陈建琳，执行董事。委托诉讼代理人：潘金鑫，男，该公司工作人员。被告：天津市质宇废旧物质收购有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道**7217.法定代表人：翟永斌，总经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦伦德（天津）律师事务所律师。被告：天津市绿诺再生资源回收有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相奎，执行董事。被告：天津市圣详龙纸制品销售有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道**7211。法定代表人：高振洪，执行董事。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇南环路咸水沽信用社院内。法定代表人：李相奎，执行董事。被告：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，住天津市津**。原告中保世纪资产管理（北京）有限公司（以下简称中保公司）与被告天津市质宇废旧物资收购有限公司（以下简称质宇公司）、天津市绿诺再生资源回收有限公司（以下简称绿诺）、天津市圣祥龙纸制品销售有限公司（以下简称圣祥龙公司）、天津市广川纸业有限公司（以下简称广川公司）、李相臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告中保公司委托诉讼代理人潘金鑫、被告质宇公司委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼，被告绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司、李相臣经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。中保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告质宇公司偿还原告借款本金人民币1500万元；2.判令被告质宇公司支付原告自2016年8月4日起至实际清偿日止的逾期利息（以1500万元为基数按年利率10.35%计算）；3.判令被告绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司、李相臣对诉讼请求第1、2项承担连带保证责任；4.由五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，质宇公司与锦州银行股份有限公司天津分行（以下简称锦州银行天津分行）签订编号为锦银天津分行2/42015年流借字第155号《流动资金借款合同》。借款合同约定由原告向质宇公司提供人民币1500万元借款（见借款合同1.1），借款期限为12个月，即自2015年4月27日至2016年4月26日（见借款合同1.2），年利率为6.9%（见借款合同3.1），逾期利率按合同利率上浮50%（见借款合同3.3.2），公历每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，锦州银行天津分行依照合同约定向质宇公司发放了1500万元的贷款。2015年4月27日，被告绿诺公司、圣祥龙公司”）、天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川公司、李相臣分别与锦州银行天津分行签订了编号为确银天津分行2015年最保字第027-1、027-2、027-3、027-4号《最高额保证合同》约定由保证人对质宇公司于2015年4月27日至2016年4月27日期间在最高额贷款限额1500万元内与锦州银行天津分行签订的所有借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违，约金、损害赔偿金和实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、师费等）提供连带责任保证。合同履行期间，质宇公司自2016年3月22日起再未支付过利息。2016年4月26日上述借款到期后，被告质宇公司及各保证人均未按合同约定履行还款义务。2016年8月4日，锦州银行天津分行与原告签署了《债权转让协议》锦州银行天津分行将其对质宇公司的上述债权及为上述债权设定的全部担保权益和从属权利转让给原告，原告于当日支付了转让款。随后锦州银行天津分行委托原告将上述债权转让情况通知了各被告，各被告均已确认收到了债权转让通知书。原告曾多次试图与各被告联系，但被告一直无法联系上，并且至今仍未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼过程中，原告中保公司变更第二项诉讼请求为：判令被告天津市质宇废旧物质收购有限公司支付原告自2016年8月4日起至实际清偿日止的逾期利息。质宇公司辩称，认可原告主张的借款本金1500万元，同意偿还借款本金。对于借款事实理由均无异议。质宇公司认为应该按照借款合同约定，按借款利息年利率6.9%向原告支付利息，不同意按逾期年利率10.35%向原告支付逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月27日，质宇公司与锦州银行天津分行签订编号为锦银天津分行2/42015年流借字第155号《流动资金借款合同》。借款合同约定由原告向质宇公司提供人民币1500万元借款，借款期限为12个月，即自2015年4月27日至2016年4月26日，年利率为6.9%，逾期利率按合同利率上浮50%，每月20日结息，贷款最后到期时利随本清。同日，锦州银行天津分行依照合同约定向质宇公司发放了1500万元的贷款。2015年4月27日，被告绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司、李相臣分别与锦州银行天津分行签订了编号为确银天津分行2015年最保字第027-1、027-2、027-3、027-4号《最高额保证合同》约定由保证人对质宇公司于2015年4月27日至2016年4月27日期间在最高额贷款限额1500万元内与锦州银行天津分行签订的所有借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违，约金、损害赔偿金和实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、师费等）提供连带责任保证。合同履行期间，质宇公司自2016年3月22日起再未支付过利息。2016年4月26日上述借款到期后，质宇公司及各保证人均未按合同约定履行还款义务。2016年8月4日，锦州银行天津分行与原告签署了《债权转让协议》锦州银行天津分行将其对质宇公司的上述债权及为上述债权设定的全部担保权益和从属权利转让给原告，原告于当日支付了转让款。随后锦州银行天津分行委托原告将上述债权转让情况通知各被告，原告向被告质宇废旧物资收购公司、绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司邮寄债权转让通知书，质宇废旧物资收购公司确认收到了债权转让通知书。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）按照当事人约定不得转让的；（三）依照法律规定不得转让的”。原告通过与出让人锦州银行股份有限公司天津分行签订《债权转让协议》获得对被告天津市质宇废旧物资收购有限公司的债权，按照合同规定以及相关当事人的约定，原告取代出让人而成为被告新的债权人，原告的本金诉求有《流动资金借款合同》《债权转让协议》、第三方支付机构流水等证据证实，本院予以支持。故对原告判令被告质宇公司偿还原告借款本金人民币1500万元的诉讼请求及判令被告质宇公司支付原告自2016年8月4日起至实际清偿日止的逾期利息（以1500万元为基数，按逾期借款利率10.35%计算）的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。……”根据绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司、李相臣与锦州银行天津分行签订的《最高额保证合同》5.1条约定：“本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。”根据上述法律规定及当事人合同约定，质宇公司与锦州银行天津分行签订的《流动资金借款合同》约定借款期限为2015年4月27日至2016年4月26日。各保证人的保证期间为：2016年4月27日至2018年4月26日。2017年7月30日，原告向绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司邮寄债权转让通知书，未向被告李相臣邮寄债权转让通知书，原告起诉之日，已经超过李相臣的保证期间，故对原告要求判令被告李相臣对诉讼请求第1、2项承担连带保证责任及相关诉讼费用的请求，本院不予支持。被告绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司、李相臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实进行认定并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：。一、被告天津市质宇废旧物质收购有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1500万元及利息（以1500万元为基数，自2016年8月4日起至实际清偿日止，按逾期借款利率10.35%计算）；二、被告绿诺公司、圣祥龙公司、广川公司对上述给付事项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139,796.0元，公告费600元由被告天津市质宇废旧物质收购有限公司、天津市绿诺再生资源回收有限公司、天津市圣祥龙纸制品销售有限公司、天津市广川纸业有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  乔 伟人民陪审员  周文涛人民陪审员  杨兆利二〇一九年十一月××日书 记 员  魏安安附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。