wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初932号原告张洪伟，男，1966年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告周利祥，男，1985年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告李忠凤，女，1986年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告张洪伟与被告周利祥、李忠凤民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洪伟到庭参加诉讼，被告周利祥、李忠凤经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪伟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金6600.00元；2、要求二被告给付2016年3月16日至2017年12月21日其间利息2827.00元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告周利祥、李忠凤因种地资金不足在原告张洪伟处借款16600.00元，并为原告出具借据一份，双方约定月利1分，2016年12月31日还清借款。借款到期后二被告未偿还，后经原告催要，被告周利祥于2017年4月6日偿还借款10000.00元，余款及利息至今未给付，现二被告外出下落不明。被告周利祥诉讼阶段未答辩。被告李忠凤诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份，证明二被告于2016年3月16日在原告处借款16600.00元，双方约定利息为月利1分，2016年12月30日返还的事实。对原告提供的证据，被告周利祥、李忠凤经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告周利祥、李忠凤因种地资金不足在原告张洪伟处借款16600.00元，并为原告出具借据一份，双方约定月利1分，2016年12月31日还清借款。借款到期后二被告未偿还，后经原告催要，被告周利祥于2017年4月6日偿还借款10000.00元本金，余款及利息至今未给付，现二被告外出下落不明。本院认为，原告张洪伟与被告周利祥、李忠凤形成民间借贷关系。被告周利祥、李忠凤向原告借款并约定利息和还款期限，理应在约定期限内偿还借款本息，逾期未偿还已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告周利祥、李忠凤与本判决生效后立即偿还原告张洪伟借款本金6600.00元，利息2669.00元（以本金16600.00元为基数，以月利1分计算的2016年3月16日至2017年4月6日期间的利息2108.00元；以本金6600.00元为基数，以月利1分计算的自2017年4月7日至2017年12月21日期间的利息561.00元）。二、被告周利祥、李忠凤互付连带给付责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费600.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  谷秀琴人民陪审员  于丽丽二〇一九年二月二十八日书 记 员  郭东杨
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初2978号原告：卢进明。委托诉讼代理人：程显峰，广东凡天律师事务所律师。被告：深圳市五合餐饮管理有限公司。法定代表人：程建华。被告：程建华。原告卢进明与被告深圳市五合餐饮管理有限公司、程建华建设工程施工合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告卢进明撤诉处理。审判员 赖 晖二〇一九年二月二十六日书记员 陈静婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初1489号原告：北京语人科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1089号1层C1188。法定代表人：柳强，总经理。委托诉讼代理人：阎震翔，北京市亚欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市亚欧律师事务所律师。被告：梁悦，男，1995年1月6日出生，汉族，自由职业者，住所地福建省武夷山市。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1＃厂房3-010。法定代表人：李大海，董事长。委托诉讼代理人：门一帆，女，北京智者天下科技有限公司员工。原告北京语人科技有限公司与被告梁悦、被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。本案在审理过程中，被告梁悦向本院提出中止审理的申请，主张其于2018年10月22日向武夷山市人民法院提出其与北京语人科技有限公司的合同纠纷一案，后因北京语人科技有限公司提出管辖权异议，该案被移送至北京市朝阳区人民法院处理，现正在审理中。被告梁悦认为，其在该案的诉求是要求北京语人科技有限公司支付书稿稿酬；本案涉及的网络侵权纠纷是由于北京语人科技有限公司未向其支付稿费事实引起的，本案需要以合同纠纷对支付稿酬的争议进行审结为前提。故被告梁悦依法请求中止审理本案。本院经审查认为，本案的涉案言论中涉及北京语人科技有限公司是否支付稿费的事实，该事实的查明对认定被告梁悦是否存在歪曲事实的侵权行为具有重要作用。即本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结。被告梁悦依法提起中止审理的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 卢正新二〇一九年二月十四日法官助理 鲁 宁书 记 员 李明檑
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执775号申请执行人：贵州港富混凝土有限公司，住所地道真自治县上坝乡八一村团结村民组。法定代表人：洪干，该公司董事长。委托代理人：胡红妮，该公司员工。被执行人：程林，男，1974年9月26日出生，仡佬族，住贵州省遵义市。本院在执行申请执行人贵州港富混凝土有限公司与被执行人程林买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2018)黔0325民初874号民事调解书已发生法律效力，程林未履行调解协议给付申请人52100元，未承担案件受理费550元，申请执行人于2018年9月13日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人程林送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统向银行、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商总局、不动产登记机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，反馈无不动产、证券、工商登记信息，查明被执行人程林仅有零星存款（最高额不超过100元），申请人认为金额太少，不要求采取执行措施，对程林名下的车辆，申请人认为价值不大，不要求执行；三、在被执行人同为程林的执行案件中，以（2018）黔0325执856号执行裁定查封了被执行人程林在贵州省遵义市开发区房屋一套；四、已向被执行人程林发出限制消费令，并依法将被执行人程林纳入失信被执行人名单；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人程林、有其他可供执行的财产，被执行人程林暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0325执775号案件终结本次执行程序。被执行人程林负有继续向申请执行人贵州港富混凝土有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 程方联二〇一九年二月二十二日书记员 邹林志
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终115号 上诉人（原审被告）：天津森祥自行车有限公司，住所地天津市东丽区华明镇南坨工业园广源路15号。 法定代表人：刘树祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘进波，男。 委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平乡县驰风童车厂，住所地河北省平乡县丰州镇梁里马村。 经营者：马建华，该厂总经理。 委托诉讼代理人：马晓卫（系马建华之子），现住河北省平乡县丰州镇梁里马村。 委托诉讼代理人：段广宇，河北滏阳律师事务所律师。 上诉人天津森祥自行车有限公司（以下简称森祥公司）因与被上诉人平乡县驰风童车厂（以下简称驰风童车厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2017）冀0532民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津森祥自行车有限公司的委托诉讼代理人刘进波、郭清明、被上诉人驰风童车厂的委托诉讼代理人马晓卫、段广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津森祥自行车有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决事实不清，被上诉人主体不符。经查被上诉人工商注册信息，被上诉人为个体经营户，投资人为梁晓栋，并非马晓兵。二、诉争的自行车零部件存在质量问题，上诉人提出过质量异议，在庭审中上诉人提出鉴定申请，一审未予处理违反法律规定。三、双方货款已结清，因质量问题给上诉人造成巨大损失，该事实上诉人已提交证据，一审偏袒一方当事人判决有失公允。 驰风童车厂答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平乡县驰风童车厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付货款50000元；2、依法判令被告支付违约金44079元；3、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系长期业务合作关系。2012年4月9日，被告单位工作人员**以被告名义与原告单位人员马晓伟（马建华之子）签订了一份买卖合同（定单编号：11-008），合同约定，被告购买原告12寸、16寸和18寸可爱女孩童车零件，共合款146930元，付款方式为总货款的30%定金到账后卖方安排生产，生产完毕后货到买方工厂30天买方付清余款。合同签订后，原告方按照合同的约定履行了义务，被告收到货后至今共计给付原告货款96930元，下欠5万元未付。 一审法院认为，原告主张被告欠5万元货款未付，被告当庭认可，本院对此予以确认。被告对原告单位资质的合法性提出异议，认为原告后来更换了负责人，且现在营业执照已被注销。本院认为，营业执照的注销及负责人的更换不应影响原告作为一个单位主张权利和承担义务，即不能影响债权债务的清算，故对被告该主张不予支持；被告当庭出示署名为马建华的自行车零配件清单、被告与其他客户的电子信函及有关照片，主张以原告货物存在品质问题为由拒不给付剩余5万元货款，本院认为，被告的上列证据不能证明原告的货物存在质量问题，且原告对被告上列证据不予认可，故被告现在主张产品质量或者产品品质存在问题不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告主张被告应偿付货款5万元，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，予以支持。但原告主张违约金不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告天津森祥自行车有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告平乡县驰风童车厂货款人民币50000元；二、驳回原告平乡县驰风童车厂的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告天津森祥自行车有限公司负担1145元，平乡县驰风童车厂负担1005元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据：客户提供的资料和相关的明细。被上诉人质证意见为：不属于新证据，也不不是原件，不予认定。本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，且不是证据原件，对上述证据本院不予认定。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二是诉争产品是否存在质量问题。 关于诉讼主体资格问题。上诉人主张被上诉人为个体经营户，投资人为梁晓栋，并非马晓兵。经查，双方长期业务合作关系，被上诉人提交的工商登记信息显示经营者为马建华，因此被上诉人的诉讼主体资格适格，对上诉人的该项主张不予支持。 关于诉争产品是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”结合本案实际情况，双方在合同中对没有约定质量异议期，诉争产品2012年已交付使用，已过质量异议期间，且上诉人提交的证据不能证明诉争产品存在质量问题，因此上诉人的该项主张证据不足，应承担不利的法律后果，对其主张不予支持。 综上所述，天津森祥自行车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2150元，由上诉人天津森祥自行车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年二月十五日 法官助理 杨 帅 书 记 员 贺非凡
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更240号 罪犯陈佰尧，男，1969年1月27日出生，汉族，大学文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2013年7月17日作出(2013)甬慈刑初字第716号刑事判决，以被告人陈佰尧犯受贿罪，判处有期徒刑九年；违法所得的人民币920000元，予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2013年8月15日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年10月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年2月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年2月19日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员蓝恒、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯陈佰尧到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈佰尧在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯陈佰尧对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈佰尧符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯陈佰尧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退缴赃款人民币920000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈佰尧在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陈佰尧予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年12月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  张宏亮 审 判 员  王敬海 人民陪审员  邓伦吉 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张文雯
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3649号 原告：刘龙辉，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：朱剑斌，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告刘龙辉与被告朱剑斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙辉到庭参加诉讼，被告朱剑斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙辉向本院提出诉讼请求：判令被告朱剑斌偿还原告借款20000元及利息（自2018年11月5日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告朱剑斌以资金周转困难为由于2016年1月17日向原告借款20000元，借款时双方未约定借款利息及期限。借款后，经原告催讨，被告拒不履行偿还义务。 被告朱剑斌未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月17日，被告朱剑斌向原告借款20000元，双方无其他约定，并由被告出具借条1张交原告收执。借款后，被告未偿还借款。 上述事实，有原告刘龙辉提供的借条1张和原告的庭审陈述互相印证证实，被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱剑斌向原告刘龙辉借款20000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分，应予认定。因借款双方对所借款项未约定借款利息和还款期限，属不定期无息借贷，故原告请求被告偿还借款20000元及相应利息，本院予以支持。 综上所述，原告的上述诉讼请求，本院予以支持。被告朱剑斌经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱剑斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙辉借款20000元及利息（自2018年11月5日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告朱剑斌负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（原告刘龙辉预交的300元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈光营 人民陪审员  刘荣清 人民陪审员  林宝清 二〇一九年二月二十八日 法官 助理  庄萍萍 书 记 员  孙婷婷 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异21号案外人：林高松，男，1984年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请人：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江1325号403室A座。法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。被申请人：五洲国际（乐清）电工电气城有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇沿江大道500号。法定代表人：侯微微，该公司执行董事。在本院审理原告上海二十冶建设有限公司与被告五洲国际（乐清）电工电气城有限公司（以下简称“五洲国际”）建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产在109854047.50元范围内予以查封，本院于同日作出（2018）浙03民初1106号民事裁定，于次日查封了被告五洲国际坐落于乐清市××市镇柳江路××五洲电工电器城Ｄ区的127套房地产。案外人林高松于2019年1月18日对其中15幢117室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林高松称，2017年12月29日，案外人与被查封房屋原所有人五洲国际（乐清）电工电气城有限公司达成购房口头协议，并支付定金人民币伍万元（50000.00元），2018年5月30日支付剩余房款人民币壹佰零陆万陆仟伍佰壹拾元（1066510.00元），取得购房发票并草签一次性购房合同。2018年7月26日案外人到乐清市住房和城乡规划建设局拿乐清市房屋交易申请书想去办理房产证，但是五洲国际（乐清）电工电气城有限公司因发票没有而迟迟没有办理房产过户手续。综上，涉案房屋系案外人所有，因此请求解除查封。本院查明，2017年12月29日，案外人林高松向五洲国际支付定金5万元，用于购买D区15幢117室的房产；2018年1月20日，案外人与五洲国际签订了商品房买卖合同，约定房屋总价1066269元,当日案外人分两笔向五洲国际支付购房款486269元；2018年5月3日，案外人向五洲国际支付购房款15万元。2018年5月30日，案外人向五洲国际支付购房款39万元，当日，案外人与五洲国际商业管理有限公司签订了商铺管理合同，五洲国际、乐清市五洲国际商业管理有限公司与林高松签订了房屋交接书，约定由林高松接收该商铺。2018年10月11日，五洲国际向案外人出具了购房发票。证明上述事实的证据有：商品房买卖合同、商铺管理协议、购房款收款收据、增值税普通发票、房屋交接书（商铺）、银联转账凭证、不动产权分割登记凭证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房产虽现登记在被申请人五洲国际名下，但案外人林高松与被申请人之间的商品房买卖合同签订于本院查封涉案房产之前，经审查合法有效，且案外人已按约付清全部价款，目前无证据证明因买受人自身原因未办理过户。案外人于房屋被查封之前已与被申请人完成房屋交接手续，已合法占有该不动产。故案外人对涉案房产享有的权利符合上述规定，能够排除执行，其执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对坐落于乐清市柳市镇柳青南路2555号五洲电工电器城D区15幢117室的房地产[权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0024156号]的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起民事诉讼。审 判 长 陈卫国审 判 员 张苗苗审 判 员 郑 远二〇一九年二月二十日代书记员 夏文深
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初30号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人简龙宝，男，1985年10月17日生于贵州省瓮安县，汉族，初中，务农，户籍所在地瓮安县，捕前住瓮安县。因犯抢劫罪于2005年被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月5日被瓮安县公安局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 被告人刘大军，男，1991年3月3日生于贵州省瓮安县，汉族，初中，务工，住瓮安县。因猥亵于2015年11月4日被瓮安县公安局处行政拘留十日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月5日被瓮安县公安局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 被告人龚庆宇，男，1998年10月16日生于贵州省瓮安县，汉族，高中，务工，户籍所在地贵州省瓮安县，现住瓮安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月12日被瓮安县公安局刑事拘留，同年11月26日被取保候审。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）12号起诉书指控被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇犯敲诈勒索罪，于2019年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员陶孟昌出庭支持公诉，被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月31日凌晨，被告人简龙宝在瓮安县城清明宾馆开房睡觉，通过微信搜索附近的人添加好友，通过验证后，被对方招嫖引诱，在与对方谈好包夜（800元）价格后，陈某洋带领一名叫王某的女子到瓮安县城清明宾馆206号房为简龙宝提供性服务，陈某洋与王某到达后，简龙宝支付了800元包夜费用，随后陈某洋又说需要200元出台费，简龙宝提出退钱，陈某洋说钱已转走，并叫简龙宝自己给夜总会交代，随后离开。陈某洋离开之后简龙宝与王某进行性交易，双方发生性关系后，王某借故中途离开，简龙宝心生不满。2018年9月5日凌晨2时许，刘大军请简龙宝、龚庆宇等人在银盏镇摩尔城维也纳酒店旁吃宵夜，简龙宝到达银盏镇摩尔城668宵夜店时，巧遇陈某洋和王某，随后上前找陈某洋理论，简龙宝的朋友刘大军上前打了陈某洋几耳光后，简龙宝因担心嫖娼事情败露，提出到人少的地方解决问题，随后简龙宝叫陈某洋、王某上车，在附近的张某兴看到朋友被叫上车后遂报警。上车后，由龚庆宇驾车，龚庆宇、简龙宝、刘大军将陈某洋、王某带至瓮安县银盏镇飞练社区C5路人行道上（党校门口东面），随后三人对陈某洋进行殴打，陈某洋因为害怕被殴打主动提出愿意赔偿两千元了结此事，简龙宝提出要赔就赔10000元，后龚庆宇提出要陈某洋拿5000元，简龙宝与刘大军无异议。因陈某洋没有5000元现金，遂打电话向张某兴求助凑钱，陈某洋与张某兴商量通过微信转账给王某，但是王某手机放到宵夜摊了，随后几人又开车返回宵夜摊拿王某的手机，在返回到宵夜摊时发现公安人员，随后开车往县城，公安人员在瓮安县城七星路口将简龙宝、刘大军抓获，龚庆宇弃车逃跑后投案自首。 公诉机关认为，被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇以非法占有为目的，采取殴打、语言威胁等手段强行索要陈某洋财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇一年以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，2018年8月31日凌晨，被告人简龙宝在瓮安县城清明宾馆206房间住宿，通过微信搜索附近的人添加陈洋洋（已判决）为好友，陈洋洋称可提供卖淫服务，二人谈好服务价格后，陈洋洋将王某带到该房间，收取简龙宝包夜费800元和出台费200元后离开，王某与简龙宝发生一次性关系后借故离开，简龙宝因此心生不满。 2018年9月5日凌晨2时许，被告人刘大军请简龙宝吃宵夜，被告人龚庆宇一同前往，简龙宝到达瓮安县银盏镇摩尔城668宵夜店后，遇到正在店内吃宵夜的陈洋洋和王某，简龙宝以陈洋洋骗钱为由与陈洋洋理论，并告诉刘大军、龚庆宇称被陈洋洋骗了1000元钱。简龙宝、刘大军动手打陈洋洋的耳光，后简龙宝提出到人少的地方解决，便将陈洋洋和王某带上车，王某坐副驾驶位置，简龙宝和刘大军将陈洋洋夹坐在后排，龚庆宇驾车离开，与陈洋洋一起吃宵夜的张某1报警。简龙宝和刘大军在行车途中再次殴打陈洋洋。龚庆宇驾车行驶至瓮安县银盏镇飞练社区C5路段停车，简龙宝、刘大军、龚庆宇在人行道上用拳脚殴打陈洋洋，龚庆宇持木棍准备殴打陈洋洋被阻止，陈洋洋提出愿意赔偿简龙宝2000元，简龙宝要求陈洋洋赔偿10000元，龚庆宇提出赔偿5000元，简龙宝同意，陈洋洋遂打电话向张某1求助凑钱。龚庆宇、简龙宝、刘大军、陈洋洋、王某驾车返回宵夜摊帮王某拿手机时，被公安民警发现后驾车逃跑，简龙宝和刘大军在瓮安县城七星路口处下车躲藏，后被抓获，龚庆宇弃车逃离。 另查明，龚庆宇于2018年10月13日到瓮安县公安局银盏镇派出所投案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书，户籍材料、到案经过，传唤证、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、前科材料、行政处罚决定书、扣押物品清单、发还清单；证人王某、张某1、商某、张某2的陈述；被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇的供述与辩解；辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇所犯罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人简龙宝、刘大军到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人龚庆宇自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人简龙宝、刘大军、龚庆宇已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和三被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人简龙宝、刘大军从轻处罚，对被告人龚庆宇从轻处罚并适用缓刑。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人简龙宝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年3月4日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人刘大军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年3月4日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人龚庆宇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 易言平 二〇一九年二月二十八日 法官助理 姜朝仁 书 记 员 汤胜波
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1328民初4989号 原告：王相海，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：殷兴波，蒙阴高都法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。 负责人：郭和平，经理。 住所地：山东日照。 委托诉讼代理人：庄文刚，山东图文律师事务所律师。 第三人：山东振兴物流有限公司。 法定代表人：陈朋，经理。 住所地：蒙阴县。 原告王相海与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、第三人山东振兴物流有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王相海的委托诉讼代理人殷兴波、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人庄文刚到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王相海诉称，2018年5月5日4时许，原告驾驶属于第三人所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ818Ｚ挂货车行驶在省道335线107公里＋200米处发生交通事故，事故造成原告受伤，车辆及三者受损。原告驾驶的车辆在被告处投保车上人员司机险，并投保不计免赔险。综上所述，原告与被告之间保险合同合法有效，且事故发生在保险合同期间内，被告应根据合同的约定向原告理赔，依据法律规定，具状起诉，请求法院依法判决被告支付原告理赔款65304.64元。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险车上人员责任险属实。在核实车辆行驶证、道路交通运输证、驾驶证、从业资格证合法有效后，对原告合理合法的损失根据保险合同和法律规定进行赔偿。对程序性费用不予承担。 第三人山东振兴物流有限公司述称，原告驾驶的车辆在被告处投有商业车上人员责任险，被告保险公司应按照合同承担保险责任。 经审理查明，2017年8月18日，第三人山东振兴物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，商业车上人员责任险保险金额为200000元，上述保险均投保了不计免赔特约险，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2018年5月5日4时50分许，原告王相海驾驶上述被保险车辆，沿省道335线由东向西行驶至省道335线玻纤路口处时，与正常在前等信号放行的王孝利驾驶的鲁ＱＰ1713号重型仓栅式半挂车相撞，造成王相海受伤、两车不同程度受损的交通事故，事故发生在保险期间内。 该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队现场勘查，作出事故认定，原告王相海负事故的全部责任。 同时查明，原告受伤后被送往临沂市中心医院住院治疗11天，支付医疗费20530.55元。原告自行委托临沂鼎恒法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王相海的损伤不构成伤残。2、建议其误工费期限为150日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为60日，原告支付法医鉴定费1000元。 另查明，王相海持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，具有道路运输从业资格，保险车辆具有合格的行驶证。 上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、（2018）鲁1328民初3411号、评估报告书、施救费单据、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告系车上驾驶人员，系保险公司承保的责任对象，在交通事故中驾驶员及乘员受伤，且造成经济损失，属于保险公司的保险责任范围，原告要求保险公司在车上人员险（司机）限额内承担理赔责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 原告请求的医疗费有医疗费单据、病历等佐证，本院应以查明的20530.55元确认支持。原告请求的误工费31950元，原告系驾驶员，应以每天213元计算，法医鉴定原告误工期限为150日，原告请求数额得当，本院予以确认。对原告请求的护理费7156.09元，护理人未提供收入证明，户籍显示为农村居民，应按照农村居民无固定收入每天69.75元的标准计算，原告住院11天，2人护理，出院后1人护理，护理期限为60日，原告护理费应为4952.25元。原告请求的住院伙食补助费330元，原告按照每天30元计算，符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的营养费1800元，鉴定机构出具的意见为60天，原告以每天30元计算，参照现有生活水平、物价等情形，原告请求适当，符合本案实际情况，本院予以确认。对原告请求的鉴定费1400元，系原告为查明伤情及损失所支出的合理费用，原告的该项请求数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的交通费2000元，根据其就医地、住院天数、住所地及出行人次等情况，本院酌情支持800元。 综上，原告的各项经济损失为医疗费20530.55元、误工费31950元、护理费4952.25元、营养费1800元、伙食补助费330元、鉴定费1400元、交通费800元，共计61762.8元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十日内理赔原告王相海各项经济损失61762.8元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1433元，减半收取716.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵尊文 二〇一九年二月二十八日 法官助理 王永花 书 记 员 李 欣
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终92号上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂。住所地：合水县西华池镇三里店村。负责人：张志国，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘奇，该厂职工。委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝大利。委托诉讼代理人：康孟清。委托诉讼代理人：黄艳丽，合水县法律援助中心律师。原审被告：陕西恒通物资有限责任公司。住所地：西安市经济技术开发区凤城四路海荣豪佳花园7号楼1单元304室。法定代表人：曹光荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘沛，恒通公司职工。上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂因与被上诉人郝大利、陕西恒通物资有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，不服合水县人民法院（2018）甘1024民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本院认为，一审判决违反法定程序、案件定性及适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销合水县人民法院（2018）甘1024民初1851号民事判决；二、发回合水县人民法院重审。二审案件受理费10元，退还上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十二采油厂。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年二月二十二日书记员  侯 成
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初32号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人商小泉，男，2000年11月3日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，住瓮安县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月20日被瓮安县公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 被告人涂贵芳，男，1999年1月16日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，住瓮安县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月20日被瓮安县公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）109号起诉书指控被告人商小泉、涂贵芳犯盗窃罪，于2019年2月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员孙绍琪出庭支持公诉，被告人商小泉、涂贵芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2018年11月6日，被告人商小泉、涂贵芳在瓮安县银盏镇岩根河村高白溪组张某旧宅、龚某1旧宅房梁上分别盗得银元各一块，又于当日在建中镇太文村田坝寨组兰某住宅房梁上盗得银元一块； 2、2018年11月9日左右，被告人商小泉、涂贵芳在瓮安县银盏镇岩根河村高寨组蒲某1住宅房梁上盗得银元一块； 3、2018年11月19日，被告人商小泉、涂贵芳在瓮安县岩根河村小高寨组陈某1旧宅、陈某2旧宅房梁上分别盗得银元各一块，在逃跑途中被抓获。 经鉴定和价格认定，兰某住宅被盗银元为一般文物，市场价约600元；陈某1、陈某2、蒲某1住宅被盗银元为一般文物，每枚市场价约500元左右，共1500元；张某、龚某1旧宅被盗银元因灭失无法进行价格认证。 公诉机关认为，被告人商小泉、涂贵芳以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人商小泉、涂贵芳六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人商小泉、涂贵芳对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，2018年11月期间，被告人商小泉、涂贵芳多次进入他人住宅实施盗窃，盗得银元共计六枚，价值人民币2100元。 1．2018年11月6日，商小泉、涂贵芳进入位于瓮安县银盏镇岩根河村高白溪组张某、龚某1旧宅，将其木房大梁上的银元各一块盗走。当日，又进入位于建中镇太文村田坝寨组兰某住宅，将其木房大梁上的银元一块盗走。 2．2018年11月9日左右，商小泉、涂贵芳进入位于瓮安县银盏镇岩根河村高寨组蒲某1住宅，将其木房大梁上的银元一块盗走。 3．2018年11月19日，商小泉、涂贵芳进入位于瓮安县岩根河村小高寨组陈某1住宅，将其木房大梁上的银元一块盗走；同日，撬锁入室进入同组村民陈某2旧宅，将其木房大梁上的银元一块盗走。后在逃跑途中被公安机关抓获。 经鉴定和价格认定，兰某住宅被盗银元为真品，属一般文物，每枚市场价600元左右；陈某1、陈某2、蒲某1住宅被盗银元为真品，属一般文物，每枚市场价500元；张某、龚某1住宅被盗银元因灭失无法进行价格认证。 另查明，陈某2、陈某1、蒲某1、兰某四户被盗银元已被公安机关追回并发还。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书，户籍信息，到案经过、传唤证，拘留证、逮捕证，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，关于追回被盗银元的函，收购银元微信转款截图；证人喻某、陈某3、陈某4、龚某2、姜某、王某、劳某的陈述；被害人陈某1、陈某2、兰某、龚某1、蒲某1、张某的陈述；被告人商小泉、涂贵芳的供述与辩解；贵州省产品质量监督检验院检测报告、贵州省博物馆鉴定意见书、价格认定结论书；现场勘验笔录、图及照片，指认笔录及照片，辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人商小泉、涂贵芳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人商小泉、涂贵芳所犯罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人商小泉、涂贵芳到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和二被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人商小泉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2019年5月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人涂贵芳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2019年5月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 三、作案工具电筒一支，小刀、钳子、螺丝刀、剪刀各一把，胶布一卷，502胶水一瓶，开锁工具五个，红色高架二轮摩托车一辆，依法予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 易言平 二〇一九年二月二十八日 法官助理 姜朝仁 书 记 员 汤胜波
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏0311执3509号 徐工集团工程机械股份有限公司： 本院立案受理的徐工集团工程机械股份有限公司申请执行赵德刚买卖合同纠纷一案，申请执行标的为3798712元。被执行人与申请人拟达成和解协议并分期履行，申请人申请终结执行。 至此，徐工集团工程机械股份有限公司申请执行（2018）苏0311执3509号案件以和解终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1385号之一 申请执行人郑乐然，男，汉族，1986年2月19日出生，住广东省连平县。 申请执行人雷海丹，女，壮族，1988年12月13日出生，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人邝虎光，男，汉族，1990年5月5日出生，住广东省信宜市。 申请执行人刘小龙，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省高要市。 被执行人林忠，男，汉族，1979年9月13日出生，住四川省内江市市中区。 被执行人易大菊，女，汉族，1988年4月26日出生，住陕西省紫阳县。 被执行人谷华，男，汉族，1966年2月4日出生，住河南省尉氏县。 申请执行人郑乐然、雷海丹、邝虎光、刘小龙与被执行人林忠、易大菊、谷华劳动争议纠纷执行四案，申请执行人根据已经生效的（2018）粤19民终6024、6025、6026、2067号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人林忠、易大菊、谷华在未出资本息范围内对广东泰苏实业投资有限公司不能清偿申请执行人郑乐然、雷海丹、邝虎光、刘小龙的44371.64元债务承担补充赔偿责任、相应受理费以及延迟履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。 本院执行过程中，本院强制扣划被执行人谷华名下财付通支付科技有限公司账号存款5449.19元。申请执行人郑乐然、雷海丹、邝虎光、刘小龙与被执行人易大菊、谷华于2019年2月18日自愿协商达成执行和解协议，约定：（一）各方当事人经协商一致确认：以总标的额¥47381元了结四案，案款分两期支付：第一期案款32788元（含本院强制扣划谷华名下财付通存款5449.19元在内，并由谷华支付12338.81元，易大菊支付15000元）汇入法院账户，根据四案标的按比例分配，申请执行人雷海丹可得案款10762元、郑乐然可得案款12639元、邝虎光可得案款6565元、刘小龙可得案款2822元。支付第一期款项后，申请执行人刘小龙、邝虎光、郑乐然、雷海丹向本院提交申请解除对被执行人易大菊、谷华的限制高消费。（二）剩余案款14593元于2019年5月15日前汇入法院账户后，即双方当事人之间因（2018）粤19民终6024、6025、6026、6027号民事判决书的权利义务两清，双方互不再追究。（三）四案执行费407元由被执行人易大菊、谷华承担，于协议签订之日缴纳至法院代管款账户。（四）如被执行人未按和解协议按期履行，申请人刘小龙、邝虎光、郑乐然、雷海丹有权依据原生效判决文书确定的付款义务向法院申请恢复执行，被执行人也自愿接受法院包括限制高消费、纳入失信名单、拘留、罚款等强制措施。 本院认为，申请执行人刘小龙、邝虎光、郑乐然、雷海丹与被执行人易大菊、谷华自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1971执24664号、（2019）粤1971执84、1215、1385号的执行。 被执行人易大菊、谷华不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行被执行人易大菊、谷华依据原生效法律文书的给付义务，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  黄文霞 二〇一九年二月二十五日 书记员  林子聪
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2502民初5336号原告：锡林郭勒盟房地产综合开发公司。法定代表人：袁某。委托代理人：王某。被告：哈某，1976年12月24日，住锡林浩特市。委托代理人：肖某，1970年4月4日，住锡市，系被告姐姐。原告锡林郭勒盟房地产综合开发公司与被告哈某商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告锡林郭勒盟房地产综合开发公司以“原告无法出庭”为由，于2019年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟房地产综合开发公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟房地产综合开发公司撤诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告锡林郭勒盟房地产综合开发公司负担。审判员 李   静二〇一九年二月二十日书记员 呼和苏勒德
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4398号 审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈健，女，1988年7月21日出生，汉族，现住桂林市叠彩区大河乡王家冲38号。 委托诉讼代理人：林筱筱，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某，男，1984年4月23日出生，瑶族，户籍地桂林市叠彩区，现住桂林市叠彩区。 再审申请人陈健因与被申请人朱某离婚后财产纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈健申请再审称，一、二审判决采信灵川县海洋乡江尾村民委员会出具的证明认定朱某在该村委朱家老村已无承包田地是错误的。并以此为证据认定朱某对陈财保户承包地有权进行生产经营的事实是错误的，从而导致了判决结果错误；二、其诉讼请求并没有请求对承包地的处分分割内容，二审判决却在判决书中确认：陈健、朱某离婚后，朱某仍然系陈财保户集体经济组织成员，有权对该户承包田地进行生产经营，这实质上是对该承包田地进行了处分，由于生效判决认定的事实具有法律效力，可以作为有效证据使用，这一确认直接决定了陈财保承包户（陈健）将来对承包田地进行维权的不能，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于处分原则的规定，属于程序违法，理应发回重审；三、根据农村夫妻离婚时，对承包地的处理原则，朱某在离婚后是无权要求分割（使用）陈健的土地承包经营权的，更无权对陈健及家庭承包田地进行生产经营。陈健朱某在承包地上盖的房屋虽然是共同财产，但是根据我国物权法规定地随房走的原则，将该房屋改判给朱某是错误的，应当予以纠正。 本院经审查认为，原审法院所确认的本案事实，有再审申请人陈健和被申请人朱某陈述及双方举证的相关证据予以佐证，可予认定。本案中，再审申请人陈健与被申请人朱某之间争议的焦点是讼争的叠彩区飞来石花木场（陈财保承包的下鼻孔土地）内的房屋应该归谁使用。经查，生效的（2015)叠民初字第768号民事判决已认定叠彩区飞来石花木场系被申请人朱某与再审申请人陈健婚姻存续期间的夫妻共同财产，该花木场内的附属物即讼争的房屋亦属于夫妻共同财产。鉴于陈健、朱某离婚后，陈健随父母生活居住，而朱某一直在管理和经营飞来石花木，并在讼争房屋内居住和生活，因讼争的房屋系违章建筑，双方均无产权，从有利于当事人生产、生活的原则出发，讼争房屋归朱某使用更为适宜，故二审法院将该房屋判归朱某使用并由朱某对陈健给予适当补偿并无不当。再审申请人陈健认为二审法院的改判判决系对承包地的处分分割，属程序违法、裁判错误的意见，因讼争的房屋系违章建筑，再审申请人陈健与被申请人朱某均无产权，二审法院仅是对讼争房屋的使用权作出处理，并未涉及承包地的分割，故此意见不成立，应不予采纳。 综上，陈健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈健的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  农海雄 审判员  黎兆丰 二〇一九年二月二十一日 书记员  冷 凯
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行终150号 上诉人（原审原告）吴锡铭，男，1952年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。 法定代表人曾瑞华，代区长。 吴锡铭诉温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）城建行政强制一案，温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03行初228号行政裁定。吴锡铭不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告吴锡铭有位于梧田街道××前××、××号两处房屋。2018年3月27日，温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）对原告吴锡铭的上述两处房屋实施拆除行为。 原审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案原告吴锡铭与被告瓯海区政府均确认被诉拆除行为系梧田街道办事处作出，且没有证据证明瓯海区政府有组织、实施拆除行为，故本案适格被告应当为梧田街道办事处。原告以梧田街道办事处系瓯海区政府的派出机关，不具有独立行政主体资格，以及梧田街道办事处系受瓯海区政府的委托作出拆除行为为由，主张瓯海区政府为本案适格被告，缺乏依据，本院不予采纳。经本院释明，原告拒绝变更被告。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，对原告提起的本案诉讼予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告吴锡铭的起诉。 吴锡铭上诉称：一、对一审法院经审理查明的事实认定上诉人无异议。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，瓯海区政府是本案的适格被告。三、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款等规定，拆迁与补偿工作由市、县人民政府负责，法律没有授权乡、镇、街道办事处征收与补偿工作的权力。被上诉人于2017年5月9日下发的温瓯政办抄〔2017〕290号抄告单可以证明涉案拆迁来自被上诉人的授权委托，故一审法院认定被上诉人主体错误。四、一审法院错误认定被告主体资格，适用法律错误，导致本案违法裁定。综上，请求撤销一审裁定，改判确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法。 瓯海区政府答辩称，被上诉人不是本案适格的被告，一审裁定正确。上诉人与梧田街道办事处签订腾空协议，梧田街道办事处依协议拆除上诉人的房屋。因此，拆迁主体是梧田街道办事处而非被上诉人。上诉人对涉案房屋为梧田街道办事处所拆亦无异议。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”派出机关依法享有行政职权，是独立的行政主体，能够独立承当责任。上诉人混淆派出机关与派出机构的区别，认为街道办事处不具有主体资格的主张不成立。被上诉人作出的温瓯政办抄〔2017〕290号抄告单，是批复同意梧田街道办事处请示的《梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》，与拆除上诉人房屋的行为不同。梧田街道办事处依职权与上诉人签订腾空协议并拆除其房屋。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”梧田街道办事处应为本案适格被告。上诉人关于被上诉人应为本案适格被告的主张，事实与法律依据错误。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人吴锡铭对梧田街道办事处拆除涉案房屋的事实无异议。梧田街道办事处作为瓯海区政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体。温瓯政办抄〔2017〕290号抄告单的主要内容为瓯海区政府副区长于2017年5月8日批示同意梧田街道办事处《关于要求审核批准梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案的请示》，并不能证明瓯海区政府实施了涉案房屋拆除行为。因此，吴锡铭主张瓯海区政府为本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经一审法院释明，吴锡铭仍坚持对瓯海区政府提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，吴锡铭的起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吴锡铭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐亮亮 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇一九年二月二十二日 书记员  刘 芳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民抗2号抗诉机关：贵州省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：黄育荣，男，1968年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：刘应祥，男，1967年4月3日出生，侗族，住贵州省榕江县。被申诉人（一审第三人，二审被上诉人）：付兴俊，男，1974年7月16日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。被申诉人（一审第三人，二审被上诉人）：周霞，女，1978年5月10日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。系付兴俊之妻。申诉人黄育荣因与被申诉人刘应祥、付兴俊、周霞合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第198号民事判决，向检察机关申诉。贵州省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以黔检民（行）监[2018]52000000001号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 冉 飞审判员 严 白审判员 李圣瑞二〇一九年二月二十二日书记员 张雨柔
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执恢56号申请执行人：陈顺群，女，1964年9月4日，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：汪邦敏（曾用名：汪帮敏），女，1968年7月24日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，公民身份证号码：5221211968××××××××本院依据已经发生法律效力的(2018)遵仲裁字第26号调解书，受理执行陈顺群申请执行汪邦敏国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，被执行人汪邦敏应支付申请执行人陈顺群法律文书款310000.00元及利息，并承担案件受理费2975.00元、共计312975.00，被执行人未履行上述义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪邦敏名下银行存款人民币312975.00元，或查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一九年二月二十八日书记员  蒋琴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初9875号 原告：赵某，男，汉族，1972年2月6日出生，江西省丰城市人。 被告：王某，男，汉族，1989年9月14日出生，甘肃省环县人，现住张掖市。（未到庭）。 被告：蒋某，男，汉族，1968年9月8日出生，甘肃省张掖市人。（未到庭）。 原告赵某与被告王某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告蒋某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，因被告急用钱，向原告借款20000元，后经原告向被告催要借款，被告于2018年12月25日向原告重新出具借条一张，第二被告为第一被告提供担保，后原告多次向两被告催要借款，两被告相互扯皮拒不偿还，现提起诉讼，请求依法审理。 被告王某经本院公告传唤未到庭应诉、答辩。 被告蒋某辩称：被告王某向原告的借款，我是担保人属实，但我并不知道，王某为更换借条，赎回其抵押车辆，让我担保的事实，是原告与王某恶意串通让我担保的，且担保期限已过，故我不承担担保责任。 原告赵某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告赵某的当庭陈述； 2、2017年10月20日，被告王某出具的借条一张，证明被告向原告借款20000元的事实； 3、2018年12月25日，被告王某重新向原告出具的借条一张，金额为20000元，并由被告蒋某担保，约定2019年1月10前后付清的事实。 对原告提供的上述证据，经被告蒋某质证对关联性提出异议，经审查，本院予以认定，作为本案定案依据。 本院经审理查明事实如下：2017年10月20日，因被告王某急用钱，向原告借款20000元，被告王某在其身份证复印件上出具借条一张，约定于2017年11月20日还清，逾期不还，将×××力帆车抵押由原告拍卖处理，后经原告向被告催要借款，被告王某于2018年12月25日向原告重新出具借条一张，并由被告蒋某进行担保，后原告多次向两被告催要借款，两被告相互扯皮拒不偿还，后经原告多次催要，被告推诿未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王某从原告处借款20000元并出具借条对借款事实予以确认，双方之间已形成合法的借贷关系，被告王某未依约向原告按时还款，其行为已构成违约。故原告要求被告王某偿还原告借款20000元，本院依法予以支持；关于被告蒋某担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案债务履行期限届满之日为2018年1月10日，保证期间应当自2018年1月10日至同年7月10日，原告于2019年8月1日向本院递交起诉状主张其权利，超过保证期间，被告蒋某的保证责任免除，故对原告要求被告蒋某偿还借款20000元的诉讼请求，本院不予支持。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王某偿还原告赵某借款20000元；限于判决生效之日起一个月内一次付清； 二、驳回原告赵某要求被告蒋某承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告王某负担，原告已预交，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  于菊瑛 人民陪审员  赵志斌 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  任秀娟 注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初127号原告：汪某,女,1971年11月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市颍南办事处新市。被告：张某，女，1985年9月2日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：王某，女，1976年8月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告汪某诉被告张某、王某民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员应欣独任审判,公开开庭进行了审理。原告汪某到庭参加了诉讼；被告张某、王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款本金50000及利息（自2018年8月29日起按月利率2%计算至还请欠款之日）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因做生意资金周转需要，于2018年8月29日向原告借款50000元，原告于当日将50000元转入双方约定的银行卡号（62×××76），被告出具借条一张，约定借款期限为60天，利息为2%，2018年10月28日还清。被告王某提供担保。借款到期后，二被告未予偿还。被告张某、王某未予答辩。经审理查明：2018年8月29日被告张某从原告汪某处借款50000元，并出具借条一张。借条载明：借款金额50000元；期限60天；利率为银行的四倍。被告王某提供担保。原告通过银行转账方式交付出借款。借款到期后，二被告未予偿还。上述事实，由原告提供的借条、银行转账凭据及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。为此，本案应按照月利率为2%来计算利息。综上，被告张某未按期还款，有违诚实信用原则，原告要求其归还借款本金及利息的请求成立，本院予以支持。被告王某对借款提供担保，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告汪某借款本金50000元及利息（自2018年8月29日起以月利率2%计算至债务履行完毕之日）。二、被告王某对被告张某的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告张某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 欣二〇一九年二月二十二日书记员 赵帅帅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于明磊，男，1984年7月21日生，汉族，住山东省临清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶纸业银河有限公司，住所地山东省临清市西门里街297号。法定代表人：李良英，总经理。委托诉讼代理人：黄义，男，该公司员工。再审申请人于明磊因与被申请人中冶纸业银河有限公司劳动争议一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于明磊申请再审称，1.《解除劳动关系协议书》第七条规避法律强制性规定，属于欺诈之举，当属无效，被申请人应当依法向申请人支付节假日加班工资报酬。2.二审开庭未让申请人参加庭审，未让申请人行使辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项的规定申请再审。中冶纸业银河有限公司答辩称，二审判决适用程序合法，并未剥夺申请人辩论权；《解除劳动关系协议书》出于双方的真实意思表示，已经履行完毕，合法有效。本院经审查认为，关于双方订立的《解除劳动关系协议书》第七条的效力，该条约定“除本协议约定条款外，双方之间就劳动关系已结清所有债权债务，包括但不限于加班费、法定节假日加班费、社会保险、住房公积金、各种补偿、赔偿、补助等款项，且不再存在任何事实或法律争议；本协议生效后，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何债权。”该协议及第七条，从程序上看，双方协商一致解除劳动合同，符合法律规定；从内容上看并不违反法律、行政法规的强制性规定，即使存在申请人主张的加班事实，申请人也有权对自己的权利作出处分，不能因此说约定显失公平，申请人在二审庭审中也称“不知道拖欠加班费的具体金额，所以签协议当时没提出来，后来别人给算了算，觉得吃亏了”，由此可以认为申请人对自己权利作出了处分，申请人事后反悔难以获得支持；从订立协议的意思表示看，申请人等多名劳动者分别与被申请人签订了性质相同的协议，且签订协议意欲解除劳动关系，申请人与被申请人已没有管理上的从属关系，申请人完全可以充分表达自己的意思，另也没有证据证明存在申请人受到胁迫等不能自由表达意志的事由，故一审、二审认定协议第七条约定合法有效，适用法律并无不当。关于申请人主张的二审剥夺辩论权，经查阅案卷，二审庭审笔录记载申请人到庭参加诉讼并签字核对笔录，庭审也交代了法庭辩论程序，法庭并没有限制申请人发表辩论意见，故二审程序合法，申请人的主张不符合事实。综上，申请人于明磊的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于明磊的再审申请。审判长  李召亮审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年二月二十二日书记员  郭 敏
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初3769号 原告：周惠军，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅霞，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：陈婉龙，男，1987年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告周惠军与被告陈婉龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周惠军的委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告陈婉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周惠军向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈婉龙立即向原告偿还借款10000元及利息（自2018年11月6日起至还清款项之日止按年利率6%计算）。事实和理由：被告陈婉龙因需分别于2014年9月1日、9月7日、11月30日向原告借款5000元、2000元、3000元，并出具借条3张交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告陈婉龙未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈婉龙分别于2014年9月1日、9月7日、11月30日向原告周惠军借款5000元、2000元、3000元，共计10000元，其中5000元借款约定还款日期为2014年9月1日，3000元借款约定还款日期为2014年12月30日，双方无其他约定，并由被告陈婉龙出具借条3张交原告收执。借款后，被告未还款。 上述事实，有原告周惠军提供的借条3张和原告的庭审陈述互相印证证实，被告陈婉龙未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈婉龙向原告周惠军借款10000元及该款至今未还的事实清楚，证据充分，应予认定。其中5000元和3000元两笔借款，载明了还款期限，且还款期限已经届满，因此原告请求被告偿还借款8000元，本院予以支持，2000元借款未载明还款期限，原告依法随时可以请求被告返还借款，故原告请求被告偿还借款2000元，本院予以支持。涉诉三张借条均未约定利息，故原告请求被告支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。 综上所述，原告的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈婉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈婉龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告周惠军借款10000元及利息（自2018年11月6日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈婉龙负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（原告周惠军预交的50元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈光营 人民陪审员  刘荣清 人民陪审员  林宝清 二〇一九年二月二十八日 法官 助理  庄萍萍 书 记 员  孙婷婷 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初178号原告：谭昌坪，男，1970年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：朱志凤，女，1975年6月6日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：韶关市卓阳物业服务有限公司，住所：韶关市武江区韶关大道1号明日星城商住小区A1幢一层物业管理用房。法定代表人：黄慧铭。委托诉讼代理人：杜晓莉，广东天行健律师事务所律师。原告谭昌坪、朱志凤与被告韶关市卓阳物业服务有限公司（以下简称“卓阳物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谭昌坪、朱志凤以及被告卓阳物业公司的委托诉讼代理人杜晓莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭昌坪、朱志凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿摩托车被盗损失6413元（摩托车价值5000元、车辆购置税760元以及摩托车头盔、雨衣、工具）。事实与理由：原告于2018年11月5日晚上将摩托车放在明日星城地下车库，2018年11月6日早上发现车辆被盗，当时已报警，到如今还是没有找回被盗摩托车。原告在2018年11月15日书面向卓阳物业公司要求赔偿，物业潘经理回复不予赔偿。现只能诉至法院挽回损失。被告卓阳物业公司辩称，一、原告与答辩人签订的《前期物业服务协议》明确了物业服务内容，其中第二条第八款明确规定物业服务内容不含人身、财产保险和保管责任；二、答辩人已履行物业服务协议中相关服务内容，原告摩托车失窃报案后，答辩人积极配合公安机关协助调查，主动提供视频监控；3、《物业管理条例》第二条已明确了“物业管理”的定义，其中不包括车辆保管责任；《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》第二条关于物业管理服务收费的费用构成规定，物业管理服务费不包含车辆停放保管费。答辩人未收取原告任何车辆保管费和停放费，且答辩人与原告无关于车辆保管责任的任何约定；四、原告谭昌坪的诉讼主体资格不适格，因为房产证是在朱志凤个人名下，而本案案由定为物业服务合同纠纷，答辩人只是与朱志凤有物业服务合同关系，丢失的车辆登记在谭昌坪名下，所以请法院审查原告诉讼资格的问题。经审理查明：原告谭昌坪、朱志凤是韶关市武江区韶关大道1号明日星城商住小区的业主，被告为原告所在小区提供物业服务。原告朱志凤与被告于2016年5月8日签订了《明日星城物业管理服务手册》，该服务手册第二条第八款约定：“协助公安机关维护本物业区域内的公共秩序，保证物业区域内的安全、安宁，但物业服务企业仅是配合协助当地公安机关对本物业公共区域内进行安全监控和巡视等公共秩序维护工作（不含人身、财产保险和保管责任）”，第十二条约定：“双方一致同意，以下是由甲方所致伤害，乙方不负责赔偿责任：……2、本园内发生的刑事、治安案件（包括但不限于抢劫、盗窃、火灾、爆炸等）或第三人行为所致损害，因乙方过错造成的除外……”。2018年11月5日晚，原告谭昌坪将摩托车停放在小区地下车库，第二天早上7时许，谭昌坪发现摩托车被盗，并立即拨打110报警，韶关市公安局武江分局于2018年11月7日出具《立案告知书》。案发后被告已协助公安机关提供了案发时的监控视频，但该案至今仍未告破，原告与被告多次交涉索赔未果，遂诉至本院要求解决。另查明，原告谭昌坪与朱志凤系夫妻关系，双方于1996年4月26日登记结婚，并于2016年5月8日向韶关市昊德置业有限公司购买韶关市武江区韶关大道1号明日星城商住小区XX房，该房屋登记在朱志凤名下。另外，原告谭昌坪、朱志凤未向被告交纳摩托车停车费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。现本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格问题；二、被告对于原告车辆被盗是否应当承担赔偿责任。关于原告的诉讼主体资格问题。虽然韶关市武江区韶关大道1号明日星城商住小区XX房登记在朱志凤名下，且《明日星城物业管理服务手册》是由朱志凤与被告签订，而涉案摩托车登记在谭昌坪名下，但原告谭昌坪与朱志凤系夫妻关系，该房产及摩托车为夫妻共同财产，由谭昌坪与朱志凤在本案中共同主张权利并无不当，故本案中两原告的诉讼主体资格适格。关于被告对于原告车辆被盗是否应当承担赔偿责任的问题。原告朱志凤与被告于2016年5月8日签订的《明日星城物业管理服务手册》合法有效，对于双方都具有法律约束力。双方在服务手册中约定物业服务企业仅是配合协助当地公安机关对本物业公共区域内进行安全监控和巡视等公共秩序维护工作（不含人身、财产保险和保管责任），对于园区内的治安案件不负责赔偿责任，因物业公司过错造成的除外。本案中，被告在案发后协助公安机关提供了监控视频，履行了物业管理服务手册中约定的义务，而原告并未提供有效证据证明被告对于本次盗窃事件的发生存在过错，且原告将摩托车停放在地下停车场，并未向被告交纳停车费，双方之间并不存在保管合同关系，被告没有保管的义务。因此，被告对于原告车辆的丢失无需承担责任，原告要求被告赔偿车辆被盗损失6413元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告谭昌坪、朱志凤的全部诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告谭昌坪、朱志凤负担。本判决为终审判决。审判员  彭志光二〇一九年二月十四日书记员  袁吉盛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执1898号 佛山市美家苑物业服务有限公司、庞明毅： 关于佛山市美家苑物业服务有限公司诉庞明毅物业服务合同纠纷一案【案号：（2018）粤0604民初24235号民事判决书】，本院执行期间，被执行人庞明毅已按生效法律文书全额履行5112.73元给付义务，申请执行人佛山市美家苑物业服务有限公司向本院书面申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1690号 上诉人（原审原告）陈威娜，女，1986年1月16日出生，汉族，住余姚市。 委托代理人张茂国、李淮，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地余姚市北兰江路1号。 法定代表人潘银浩，市长。 委托代理人孟建冲，余姚市人民政府工作人员。 委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 陈威娜诉余姚市人民政府拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）浙02行初161号行政判决。陈威娜不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年6月13日，原告向被告寄送《行政裁决申请书》，请求依法裁决给予原告及其子高翌宁共计180平方米低限安置住房安置及过渡费用。被告于次日收到该申请书。经通知原告补正后，被告于同年7月6日作出被诉不予受理决定，并于同日寄送原告。另查明，2007年12月30日，余姚市国土资源局发布余征拆（2007）第7号征收集体所有土地房屋拆迁公告，高国强户位于凤山街道××××自然村的房屋被列入拆迁范围，2008年4月25日，拆迁人与高国强签订房屋拆迁补偿安置协议。2011年3月11日，余姚市国土资源局发布余征集拆（2011）第2号征收集体所有土地房屋拆迁公告，高国强户位于凤山街道××××号的房屋被列入拆迁范围，2017年7月25日，拆迁人与高国强签订住宅用房拆迁货币安置协议。又查明，2011年4月8日，原告与高国强之子高峰结婚，2014年11月6日，原告户籍迁入余姚市凤山××××村，系非农业家庭户。 原审法院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款的规定，被告具有作出被诉不予受理决定的法定职权。根据查明的事实，原告虽落户于余姚市凤山××××村，但其系非农业家庭户。且高国强户位于凤山××××村的两处房屋已经分别于2008年4月25日、2017年7月25日签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议。本案中，原告又就同一涉案房屋的安置补偿事项向被告申请裁决。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，县（市）、区人民政府不予受理。被告依据上述规定，对原告提出的裁决申请不予受理，于法有据，并无不当。被告在收到原告的裁决申请后，经通知补正，在法定期限内作出了被诉不予受理决定，并依法送达原告，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈威娜的诉讼请求。 陈威娜上诉称：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：首先，2007年的拆迁与2011年的拆迁，是两次不同的拆迁。拆迁范围与拆迁补偿标准都不同。原审法院将两次拆迁合并起来对原告所属家庭户拆迁情况进行评价，缺乏事实及法律依据。其次，2007年拆迁后，上诉人所属家庭户新增加了人口，原有的拆迁利益已无法容纳现有的人口安置。并且，第一次拆迁后，上诉人及其子女为农村人口或按当地政策视同农村人口，户口性质并未转为非农户，对集体资产仍享有相应的身份、财产权利，如申请新的宅基地的权利。再者，2017年的拆迁，上诉人所涉家庭户签订的补偿协议为非住宅补偿协议，并未涉及人口安置。这一事实被上诉人在原审庭审中也予以明确认可，相应证据也可证实。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，住宅安置补偿实行的是合并安置，捆绑安置；而对非住宅用房区别住宅用房，原则上实行货币安置。即法律并未规定住宅安置补偿与非住宅补偿进行合并补偿、捆绑补偿，原判决却将住宅与非住宅进行合并对待，缺乏事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 余姚市人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚、法律适用正确。上诉人系高国强（涉案房屋拆迁协议中的被拆迁人）儿媳，2007年实施的杭州湾跨海大桥余慈连接线工程拆迁中，高国强户位于凤山××××村的房屋被列入拆迁范围,2008年4月25日，拆迁人与高国强签订房屋拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋已腾空搬迁并安置完毕。2011年高铁新城核心区块（一期）拆迁中，高国强户位于凤山街道××××号的房屋被列入拆迁范围，2017年7月25日，拆迁人与高国强签订住宅用房拆迁货币安置协议。涉案两处房屋已分别签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议，且已补偿安置完毕。上诉人就同一涉案房屋的安置补偿申请裁决符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项的规定,因拆迁当事人达成补偿安置协议后发生的合同纠纷申请裁决的,不予受理的情形。故答辩人作出被诉房屋拆迁裁决申请不予受理决定于法有据；2.答辩人作出的不予受理决定书符合法定程序。答辩人收到裁决申请书及补正材料后，在法定期间内，作出了不予受理决定书，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案审理重点为被上诉人余姚市人民政府于2018年7月6日所作的房屋拆迁裁决申请不予受理决定是否具备事实和法律依据。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条对不予受理的情形进行了规定，其中，第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，裁决机构依法应当做出不予受理决定。本案中，上诉人陈威娜系高国强的儿媳，其户籍于2014年11月6日迁入余姚市凤山××××村。高国强作为户主已于2008年4月25日、2017年7月25日与相关部门及单位签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议，且已补偿安置完毕。故根据上述《实施细则》的规定，上诉人在已经达成补偿安置协议的前提下，再提出房屋拆迁裁决申请，显然于法无据。故被上诉人作出不予受理决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈威娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕柏超 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇一九年二月二十二日 书记员  吴 琳
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第2304号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人马瑞卿，董事长。统一社会信用代码：91371300168435892C.住所地：山东省郯城县人民路269号。委托诉讼代理人王秀广，资产经营中心业务主任（特别授权）被执行人杜培侠，女，1968年7月10日生，汉族，居民。被执行人颜世宪，男，1966年10月29日生，汉族，居民。被执行人徐希玉，男，1978年12月8日生，汉族，居民。被执行人刘夫东，男，1970年4月9日生，汉族，居民。本院依据已经发生法律效力的（2013）郯商初字第640号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人存款元。二、扣划被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一九年二月十三日书记员  杨飞驰
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1124执866号 申请执行人：魏庆明，男，1948年4月1日出生，甘肃省临洮县人。 委托代理人：魏海龙，男，1981年12月7日出生，甘肃省临洮县人。 被执行人：赵春林,男,1959年1月20日出生，甘肃省临洮县人。 申请执行人魏庆明与被执行人赵春林民间借贷纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2018年4月26日作出（2018）甘1124民初1390号民事调解书，调解书确定：“被告赵春林于2018年7月5日前归还原告魏庆明借款本金及利息合计380000元，逾期按照月利率1%承担利息，息随本清。案件受理费10988元，因调解结案减半收取计5494元由被告赵春林负担”。该调解书发生法律效力后，赵春林主动偿还魏庆明借款50000元，剩余债务赵春林未如期履行偿还义务，魏庆明向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日依法立案执行。 执行中，本院依法向赵春林发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但赵春林未主动履行案件义务亦未按报告财产令的要求报告财产。本院遂依法通过网络查控系统对赵春林的银行存款、不动产、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，通过传统查控途径对赵春林的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行了查询，除查知赵春林名下位于临洮县洮阳镇房产外，再未查找到赵春林可供执行的财产。本院遂依法查封了该房产，并于2019年10月8日裁定拍卖赵春林名下位于临洮县洮阳镇房产，2019年11月14日、2019年12月12日经两次网络司法拍卖均流拍，2019年12月16日魏庆明向本院明确表示愿意以第二次网络司法拍卖起拍保留价360000元以物抵债，由于该房产系赵春林唯一住房，魏庆明自愿给付被执行人赵春林安置费（住房租金）50000元，2020年1月14日本院向赵春林妻子白芳琴发放该款项，2020年1月13日本院依法裁定将赵春林名下位于临洮县洮阳镇房产过户至魏庆明名下。本院经穷尽执行措施，再无法查找到赵春林有其他可供执行的财产及线索，魏庆明亦无法向人民法院提供赵春林可供执行的财产线索，本院遂依法对赵春林采取限制高消费措施。现魏庆明的债权55194元（其中未偿还本金20000元、利息29700元、案件受理费5494元）未实现，但其同意人民法院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对本院（2019）甘1124执866号申请执行人魏庆明与被执行人赵春林民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张小兵 审判员  李军保 审判员  沈思盛 二〇一九年二月二十八日 书记员  李佳桐
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4138号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓显吉，男，1971年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚海江，男，1980年9月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 再审申请人邓显吉因与被申请人姚海江财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终851号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓显吉的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇一九年二月二十二日 书记员  徐 丹
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初6776号原告：李进朝，男，1982年8月4日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：范刚奇，男，1979年9月2日生，汉族，住河南省林州市。原告：郝建国，男，1977年8月6日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告：原振海，男，1979年5月2日生，汉族，住河南省林州市。四原告的委托诉讼代理人：杨波，河南嘉泰律师事务所律师。被告：河南新隆建工集团有限公司。住所地，河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，公司经理。被告：海南天盈物业服务有限公司。住所地，海南省澄迈县老城开发区盈滨半岛金鑫鸟语林花园别墅。法定代表人：王波，公司执行董事兼总经理。原告李进朝、范刚奇、郝建国、原振海与被告河南新隆建工集团有限公司、海南天盈物业服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告李进朝、范刚奇、郝建国、原振海向本院提出的诉讼请求为：1、确认原告与两被告之间的房屋买卖合同有效（房屋价值2512903元）：2、判令两被告为原告购买的房屋办理不动产登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，四原告共同与被告河南新隆建工集团有限公司（该公司原名称为“河南新隆建设工程有限公司”）口头商定，共同出资购买其位于海南省澄迈县××经济开发区××与××路交汇处（后××小镇对面）“珠江澄品”小区商品房四套，房屋编号分别为：3－2－301号2－3A09号、1－366号、1－368号。原告四人共同支付被告河南新隆建工集团有限公司购房款总计2512903元整，被告为四原告出具购房款收据一份。2018年4月份，四原告在被告海南天盈物业服务有限公司处领取房屋钥匙，并向该公司缴纳了物业费、预存水电费、燃气开通费、维修基金等各项费用，并实际入住涉案房屋。四原告实际入住的房屋对应编号为：原告原振海3－2－301号，原告范刚奇1－368号，原告郝建国2－3A09号，原告李进朝1－366号。经向两被告了解，四原告所购买房屋，系被告海南天盈物业服务有限公司开发，被告河南新隆建工集团有限公司负责施工，因两被告于2017年4月份达成协议，涉案四套房屋抵工程款形式归被告河南新隆建工集团有限公司所有，被告河南新隆建工集团有限公司将四套房屋转卖于四原告。因两被告相互推诿，虽然向四原告实际交付了房屋，但长期不为四原告办理不动产登记手续，给四原告带来了很大风险。经四原告多次催促，两被告仍然拒不履行相关义务，无奈诉至法院，请求法院依法公正判决，维护四原告合法权益。被告海南天盈物业服务有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议，认为：本案是因不动产纠纷提起的诉讼，案涉不动产位于海南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案应由不动产所在地海南省澄迈县人民法院管辖审理。请求贵院依法将本案移送至海南省澄迈县人民法院管辖审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所争议的纠纷为不动产纠纷，适用专属管辖。本案涉案房产均在海南省，故本案应由海南省澄迈县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：海南天盈物业服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省澄迈县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇一九年二月二十六日书记员  付莹莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西万景投资集团有限公司。住所地:南宁市金浦路56-2号万町大厦1单元1205号房。统一社会信用代码：91450000785211202P。 法定代表人：黄光庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严飞凰，广西经海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地:南宁市衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 再审申请人广西万景投资集团有限公司因与被申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终4494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西万景投资集团有限公司申请再审称，一、一、二审法院未能查清本案的关于涉案工程结算总价款如何确定的事实，驳回申请人关于要求被申请人退回多付的工程款的诉讼请求，明显违背了法律的明确规定，应予以纠正；二、一、二审法院均认定被申请人逾期交付属于违约应承担相应的违约责任，但是在违约金赔偿数额如何确定的问题上适用法律有所不同，一审法院认为补充协议二所约定的违约金过高，应按原合同所约定的“违约金最高限额为延误栋号的合同价款的1%”进行计算；二审法院认为补充协议二对违约金数额计算的约定是合法有效的，但以“法律规定的违约金是补偿性的，应以实际损失为基础，且上诉人也未能举证证明实际损失为多少”为由维持原判决，系对违约金的立法目的和意图产生严重误解，判决对再审申请人极不公平，违背了公平原则，是错误的判决，应予以纠正。 本院经审查认为，原审法院认定本案的事实有再审申请人和被申请人的陈述和经审查确认的相关证据予以证实，可予认定。关于再审申请人是否存在多支付工程价款给被申请人的问题。再审申请人提供的没有经被申请人盖章确认的审核定案表是其单方制作，不能作为确认本案工程总价款的依据，再审申请人主张双方均有盖章的《工程结算审定表》是在被申请人采取威逼、胁迫手段逼其盖章，其未能提供充分证据予以证明，故原审法院采信双方均有盖章的《工程结算审定表》认定再审申请人不存在多支付工程价款，并对再审申请人主张被申请人支付延期退款产生的资金占用费的诉请不予支持有事实和法律依据，再审申请人认为原审法院未能查清本案的关于涉案工程结算总价款如何确定的事实，驳回申请人关于要求被申请人退回多付的工程款的诉讼请求，明显违背了法律的明确规定的意见不成立。关于被申请人是否存在违约责任及违约金的确定问题。根据再审申请人与被申请人于2011年5月13日签订的补充协议（二），对工程交付日期作了相应约定，而根据《竣工验收备案表》所载明的各栋号的竣工时间，被申请人确实存在逾期竣工交付的事实。由于被申请人逾期竣工存在违约，其依法应承担相应的违约责任。原审法院鉴于补充协议（二）约定违约金明显过高而按《建设工程施工合同》专用条款第35.2条规定以工程总价款的1%计算，判决被申请人向再审申请人支付违约金281275.6元，并无不当。故再审申请人认为原审法院对违约金的立法目的和意图产生严重误解，判决对再审申请人极不公平，违背了公平原则，是错误的判决的意见不成立。 综上，广西万景投资集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西万景投资集团有限公司的再审申请。 审判长  叶烽火 审判员  农海雄 审判员  黎兆丰 二〇一九年二月二十一日 书记员  冷 凯
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1402民初289号 起诉人：傅靖明，男，1971年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 起诉人：陈蔚，女，1972年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈超武，广西广来律师事务所律师，特别授权代理。 本院收到傅靖明、陈蔚诉广西崇左市建卓资产经营有限公司（以下简称建卓公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令建卓公司向起诉人按季度支付临时安置补助费，从2016年7月21日至2017年4月26日，4个季度共计14461.2元；2、判令建卓公司向起诉人支付约定交房后三个月的临时安置补助费3615.3元；3、判令建卓公司向起诉人支付迟延履行利息，按同期贷款利率6%算，从2017年7月21日至2019年1月13日共726日，计2157.29元，并续计到完全支付之日止；4、判令建卓公司承担本案的诉讼费。 事实和理由：为鼓励起诉人积极配合南宁市人民政府对崇左市委党校片区旧城区改建项目征收房屋及附属工作，机构崇左市人民政府同意，由建卓公司给起诉人适当补助。起诉人（乙方）与建卓公司（甲方）于2014年6月18日签订《崇左市党委校片区旧城区改建项目配合房屋征收搬迁补助协议书》，协议第二点约定“……甲方按上述标准按季度支付临时安置补助费，直至南宁市塘区房屋征收部门通知乙方入住产权调换房之日止；自南宁市塘区房屋征收部门将产权调换房交付乙方之日起，甲方再按过渡期最末月的标准支付乙方是那个月的临时安置补助费。”起诉人按照约定期限搬出并交付被拆迁房屋，但是建卓公司未按照约定支付第25个月至交房之日及交房后三个月的临时安置补助费，故诉至法院请求依法判决。 本院经审阅认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，起诉人基于房屋所有权人的地位向建卓公司主张临时安置补助费，属于因不动产的权利确认引起的物权纠纷，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定，由不动产所在地法院管辖。本案所涉被拆迁房屋位于南宁市塘区，本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 对傅靖明、陈蔚的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄 军 审 判 员  陆 艳 审 判 员  许 欢 二〇一九年二月二十一日 法官助理  李丽萍 书 记 员  农景武 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 《最高人民法院适用的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4201号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雅萍，女，1988年5月2日出生，壮族，户籍地广西武鸣县，现住南宁市良庆区。 再审被申请人（一审被告、被上诉人）：正大欧瑞信（福建）生物科技有限公司，住所地福建省福州市闽侯县经济技术开发区（二期）东岭路。 法定代表人：李建飞，该公司董事长。 再审申请人李雅萍与被申请人正大欧瑞信（福建）生物科技有限公司（以下简称“欧瑞信公司”）劳动争议纠纷一案，因申请人不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初3114号、南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人李雅萍申请再审称：请求撤销一二审判决，依法改判确认申请人与欧瑞信公司之间存在事实无固定期限劳动合同关系，并要求双方补订立书面无固定期限劳动合同；依法改判欧瑞信公司为李雅萍办理生育津贴手续。 本院经审查认为，李雅萍与欧瑞信公司自2013年9月3日起至2016年7月6日期间存在劳动关系，后因李雅萍擅自离岗、连续旷工三天以上，已由欧瑞信公司作出《关于解除与李雅萍劳动关系的决定》而于2016年7月7日解除，故李雅萍要求与欧瑞信公司补订书面无固定期限劳动合同的请求，无事实依据。关于李雅萍要求欧瑞信公司为其办理生育津贴等手续的问题。因双方的劳动关系已于2016年7月7日解除，李雅萍于2016年11月19日生育儿子陆丙恒，此时李雅萍不再是欧瑞信公司的员工，要求欧瑞信公司为其办理生育津贴等手续已无可能，原判不予支持正确。再审申请人李雅萍的其他请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，申请人李雅萍申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李雅萍的再审申请。 审判长 叶烽火审判员黎兆丰审判员农海雄 二〇一九年二月二十二日 书记员 陆      小      丽
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终409号上诉人（原审被告）：烟建集团有限公司，住所地烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：李福升，男，公司职工。委托诉讼代理人:石伟民，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市顺中建筑工程有限公司，住所地栖霞市市府路。法定代表人：林翀，经理。委托诉讼代理人：李国清，山东正韬律师事务所律师。原审被告：烟建集团有限公司第十建筑安装分公司，住所地烟台市莱山区建安路10号。委托诉讼代理人：李福升，男，公司职工。委托诉讼代理人：石伟民，山东君辰律师事务所律师。上诉人烟建集团有限公司因与被上诉人烟台市顺中建筑工程有限公司及原审被告烟建集团有限公司第十建筑安装分公司建设工程合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案烟台市顺中建筑工程有限公司诉请烟建集团有限公司第十建筑安装分公司和烟建集团有限公司支付其开挖土石方工程款，但该两公司除对属于其从栖霞市公安局承包工程范围内的部分土石方认可系由烟台市顺中建筑工程有限公司实际施工外，对不属于其承包施工范围、由烟台市顺中建筑工程有限公司施工的土石方工程量不予认可。烟台市顺中建筑工程有限公司没有提交充分、直接的证据证实其施工的土石方工程系从烟建集团有限公司第十建筑安装分公司和烟建集团有限公司处承包，并应由该两公司承担付款责任。一审法院依据烟台市顺中建筑工程有限公司提交的工程款支付申请表及支付申请明细，认定烟建集团有限公司应当支付全部工程款不妥。因栖霞市公安局系涉案项目工程的建设单位、发包方，为查清案件事实，应通知其参加诉讼，以便查清烟建集团有限公司承包其工程的工程范围，以及烟台市顺中建筑工程有限公司已经施工开挖土石方的工程款具体应由谁承担付款责任。综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初691号民事判决；二、本案发回栖霞市人民法院重审。上诉人烟建集团有限公司预交的二审案件受理费16563.63元予以退回。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二０一九年二月二十八日书记员  张 筱
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初104号 原告：杨玉虎，男，1968年11月6日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：林华（曾用名：林丽华），女，1980年3月26日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 原告杨玉虎与被告林华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。2019年2月28日，原告杨玉虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费5128元，减半收取2564元，保全费1820元，合计4384元（原告已向本院预交6948元），由原告杨玉虎负担。 审判员  谭丽娜 二〇一九年二月二十八日 书记员  莫秋美
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂14刑终11号 原公诉机关广西壮族自治区崇左市江州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄文权，男，1966年8月2日出生于广西壮族自治区崇左市江州区，壮族，高中文化，农民，住广西崇左市江州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月1日被取保候审。 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院审理原审被告人黄文权危险驾驶一案，于2018年12月12日作出（2018）桂1402刑初245号刑事判决，以危险驾驶罪判处被告人黄文权拘役二个月，并处罚金四千元。黄文权不服，提起上诉。经审阅卷宗材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。 原判认定，2017年3月28日21时许，被告人黄文权饮酒后驾驶车牌号为桂Ｆ×××××的小型普通客车从崇左市江州区濑湍镇渠凹村渠凹屯往崇左市区方向行驶，行驶至崇左市江州区公里路段（正高国际路段）被执勤民警查获。经鉴定，黄文权血液中乙醇含量为408.7mg/100ml。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、证人证言、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、崇左市公安局物证鉴定所出具的酒精检验报告书、鉴定机构资质证、鉴定人资格证书、鉴定结论告知书及文书送达回执、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抓获经过、户籍证明、被告人黄文权的供述等。 原判认为，被告人黄文权饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到408.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄文权犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人黄文权醉酒驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题》第二条第（二）项规定的从重处罚的条件。被告人黄文权归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人黄文权犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人黄文权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币四千元。 上诉人黄文权上诉称：1.其行为没有造成社会危害后果；2.其能如实供述自己的犯罪事实；3.其家庭困难且其为家庭唯一经济来源，综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判其缓刑，并减少罚金至1000元。 二审期间，上诉人黄文权无新证据向法庭提交。 经二审审理查明上诉人黄文权犯危险驾驶罪的事实与原判认定的事实一致，原审据以认定事实的证据均经庭审质证、认证，各证据来源合法，且能形成完整的证据锁链充分正式本案的事实存在，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄文权饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到408.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人黄文权醉酒驾驶机动车时血液酒精含量远超《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题》第二条第二项规定的200毫克/100毫升以上的从重处罚标准，应从重处罚。上诉人黄文权能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。原判根据黄文权犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其在法定幅度内量刑，并无不当。黄文权上诉再请求从轻处罚的理由无事实和法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓智勇 审 判 员 农 伟 审 判 员 方春宁 二〇一九年二月二十五日 法官助理 叶国华 书 记 员 谢依洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1385号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地:浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树。 委托诉讼代理人：马昌波，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陆涛，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁子慧，女，汉族，1985年11月2日出生，住安徽省临泉县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人丁子慧商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年1月13日向杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2194元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州亿丰亿盛置业有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十日 书记员 翁文杰