广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初2095号 原告：交通银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900057527081H。 负责人：钱康玥，该银行负责人。 委托诉讼代理人：汪淼，该银行员工。 委托诉讼代理人：黄云英，该银行员工。 被告：凭祥安鼎商贸有限公司，住，住所地凭祥市经济合作区南山王朝红木成品交易市场****一社会信用代码：91451481599809673R。 法定代表人：罗文，该公司董事长。 被告：潘捍东，男，1967年1月4日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：广西北海信诚工贸有限公司，住所地北，住所地北海市香港路工业园区综合楼**信用代码：91450500554708123M。 法定代表人：潘捍东，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：马清文，广西欣源师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司玉林分行（下称交行玉林分行）与被告凭祥安鼎商贸有限公司（下称凭祥安鼎公司）、潘捍东、广西北海信诚工贸有限公司（下称北海信诚公司）金融衍生品种交易纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪淼、黄云英，三被告的委托诉讼代理人马清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司玉林分行向本院提出请求：1、请求判令被告凭祥安鼎公司归还原告编号为20141106ADYJSQ-3远期结售汇业务垫款本金4572000元；编号：20141128ADYJSQ-2远期结售汇业务项下垫款本金1150000元并请求判令被告凭祥安鼎公司归还原告编号为20141106ADYJSQ-3、20141128ADYJSQ-2的出售远期外汇业务违约垫款金额5722000元，并支付上述垫款自违约之日起至全部支付之日止产生的利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、请求判令被告凭祥安鼎公司归还原告编号为20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007)、20141106ADCK(贷款编号F0U060020140009)、20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)、20141215ADCK(贷款编号F0U036020140014)、20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)、20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018)的出口风险参与业务产生欠款本金及直至全部支付之日止产生的利息，截止2018年3月26日，共计517958.66美元本金及利息85815.04美元(该利息暂时计算至2018年3月26日，以后按合同约定计息）。以3月26日美元汇率6.3110计算，本金欠款折人民币3268837.103元，利息折人民币541578.7174元(该利息暂时计算至2018年3月26日，以后按合同约定计息）。3、由三被告共同承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用，其中包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。4、判令被告潘捍东、北海信诚公司对被告凭祥安鼎公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月6日，被告凭祥安鼎公司与原告签订签订《远期结售汇总协议》。被告凭祥安鼎公司于2014年11月6日申请办理出售远期外汇业务，业务编号20141106ADYJSQ-3,出售远期外汇美元20000000万元，交割汇率6.1550，交割日期为2015年2月18日至2015年3月18日；2014年11月28日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出售远期外汇业务，业务编号20141128ADYJSQ-2,出售远期外汇美元5000000元，交割汇率6.1535，交割日期2014年12月15日至2015年1月14日。被告凭祥安鼎公司未能在期限内完成交割，经原告多次催告，2015年9月10日被告凭祥安鼎公司向原告出具《远期结汇售汇违约申请书》申请对编号为20141106ADYJSQ-3、20141128ADYJSQ-2远期结售汇业务进行违约处理，根据原被告双方签订《远期结售汇总协议》第7.2款约定，被告申请结汇时约定的交割日结汇汇率减去违约日原告实时公布的交割日售汇汇率，所获得差额乘以违约金额，违约日美元汇率为6.3836,该项违约损失约定应由被告承担，违约处理后，被告共计欠款572.2万元人民币。2014年11月3日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141103ADCK(贷款编号F0U060020140006),申请出口发票融资，融资金额4086503.09美元，融资利率lYlibor上浮210bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.6558%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日为2015年10月29日；2014年11月4日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007),申请出口发票融资，融资金额4086503.09美元，融资利率1Y1ibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5538%)，担保方式为保证金质押，当日被告存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日2015年10月29日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请购入远期购汇还款锁定汇率6.3894,交割日截止2015年10月29日。2015年10月29日原告如约支付风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计52409726.03元，履行远期外汇交割购汇义务，保证金购入美元8202605.26，根据双方签订的20141103ADCK、20141104ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定，该笔美元清偿上述20141103ADCK(贷款编号F0U060020140006)项下全部本金及利息手续费及20141104ADCK(贷款编号FOU060020140007)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007)项下利息及手续费，产生欠款183702.86美元。2014年11月5日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141105ADFC(贷款编号FOU060020140008),申请出口发票融资，融资金额4090849.5美元，融资利率lYlibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5558%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日为2015年11月2日；2014年11月6日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141106ADCK(贷款编号FOU060020140009),申请出口发票融资，融资金额4089711.9美元，融资利率lYlibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5578%)，担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日2015年11月2日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司远期购汇还款锁定汇率6.3912,交割日截止2015年11月2日。2015年11月2日原告如约支付出口风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计52423150.68元，履行远期外汇交割购汇义务，保证金购入美元8202395.59,根据双方签订的20141105ADCK、20141106ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定，该笔美元清偿上述20141105ADCK项下全部本金及利息手续费及20141105ADCK(贷款编号F0U060020140008)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141106ADCK(贷款编号F0U060020140009)项下利息及手续费，产生欠款188598.26美元。2014年12月12日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141212ADCKC贷款编号F0U036020140013),申请出口发票融资，申请融资金额2422832.78美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1026%),担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月10日，宽限期为一天；2014年12月15日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141215ADCKC贷款编号F0U036020140014)，申请出口发票融资，申请融资金额2424830.26美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1003%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月11日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.3990,交割日截止2015年12月10日。2015年12月11日原告如约支付出口风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31342602.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141212ADCK、20141215ADCK«出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4898047.00,该笔美元清偿上述20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)、20141215ADCK(贷款编号F0U036020140014)项下全部本金后，尚欠20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)项下利息及手续费美元25372.79，20141215ADCK(贷款编号FOU036020140014)项下利息及手续费美元27356.34。2014年12月16日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141216ADCK(贷款编号F0U036020140015),申请出口发票融资，融资金额2423067.6美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1013%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日为2015年12月14日，宽限期为一天；2014年12月17日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016),申请出口发票融资，融资金额2423302.48美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.0978%),担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月15日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.400,交割日截止2015年12月14日。2015年12月15日原告出口风险参与融资款支付义务履行完毕，2015年12月14日被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31342977.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141216ADCK、20141217ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4897340.27,该笔美元清偿上述20141216ADCK(贷款编号F0U036020140015)项下全部本金及利息手续费及20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)项下利息及手续费，产生欠款52222.38美元。2014年12月18日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141218ADCKC贷款编号F0U036020140017),申请出口发票融资，融资金额2423067.6美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1053%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日为2015年12月16日，宽限期为一天；2014年12月19日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018),申请出口发票融资，融资金额2413515.69美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1053%)，担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月17日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.400,交割日截止至2015年月16日。2015年12月17日原告出口风险参与融资款支付义务履行完毕，2015年12月16日被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31343227.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141218ADCK、20141219ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4897379.33,该笔美元清偿上述20141218ADCK(贷款编号F0U036020140017)项下全部本金及利息手续费及20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018)本金及部分利息后，不足以全部清偿201412119ADCK项下利息及手续费，产生欠款40706.03美元。上述欠款共计人民币572.2万元，美元517958.66产生后，经原告采取电话催收等方式无效后，经核查，被告凭祥安鼎公司已变更通讯地址及法定代表人，且并未根据《远期结售汇申请书》第10.1条款约定、《出口风险参与合同》第五条5.6约定及《出口贸易融资合同》第七条7.13约定通知乙方。经原告多次上门催收，被告凭祥安鼎公司、潘捍东、北海信诚公司均对上述债务拒不履行，原告已于2017年4月13日采取邮寄催收函送达的方式向被告凭祥安鼎公司主张欠款债权。保全证据公证费用600元整。根据被告凭祥安鼎公司同我行签订的《远期结售汇总协议》第九条、《出口风险参与合同》第九条、《出口贸易融资合同》第十三条规定，发生纠纷及争议向原告所在地法院诉讼解决。另2016年5月18日，被告潘捍东、北海信诚公司与原告签订保证合同，对上述欠款及利息，承担连带责任保证。至起诉之日被告凭祥安鼎公司未如约归还原告欠款本息，其余被告亦均未履行保证责任。原告认为，原被告双方签订的上述合同，意思表示真实，符合法律规定。全体被告的行为已构成违约，为维护自身合法权利，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。 三被告辩称：一、被告安鼎公司从未与原告交通银行股份有限公司玉林分行签订过《远期结售汇总协议》，从未向原告出具过《远期结汇/售汇申请书》，从未向原告申请办理出售远期外汇业务，从未与原告签订《出口风险参与合同》，从未向原告申请办理出口风险参与业务；从未与原告签订《出口贸易融资合同》，从未向原告申请出口发票融资；也从未与原告签订《保证金合同》。即安鼎公司自成立至今，与原告没有发生过业务往来，不存在拖欠原告垫款、贷款等款项本金和利息，以及违约造成原告损失的事实，也不存在安鼎公司向原告偿还过融资款本金的事实。原告向法庭举证的55份《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》、《保证金合同》等合同文件，均是他人伪造安鼎公司印章，冒用安鼎公司名义与原告签订的虚假合同、申请书，以达到非法占有原告公司资产，并通过合法诉讼手段嫁祸于安鼎公司的目的。第一，原告提交法庭的55份《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》等所谓原告与安鼎公司签订的合同文件，根据广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字【2019】第076号文书司法鉴定意见书，其中54份合同文件内“凭祥安鼎商贸有限公司”印章印文与由崇左市国盾科技有限公司凭祥营业部提供的“凭祥安鼎商贸有限公司”印章印文（即安鼎公司备案、使用的印章印文）不是同一枚印章所盖印，也就是说，该54份合同文件是他人伪造安鼎公司的印章，与原告签订的虚假合同文件。第二，原告提交法庭的54份合同文件中，有一份《保证金合同》（标注时间2014年11月3日）竟然是空白合同，没有盖有“安鼎公司”的印章，不管是真实的安鼎公司印章，还是伪造的安鼎公司印章。这证明了该份合同根本就是原告自己或他人单方制作的合同文件，与安鼎公司无关，安鼎公司依法应无需对该份合同文件承担履行合同的义务。第三，原告提交法庭的54份合同文件，均没有安鼎公司法定代表人的亲笔签名或委托代理人的亲笔签名，同时，《远期结汇/售汇申请书》等部分合同文件，并未填写执行情况与经办人，应约定的时间期限全部为空，证明原告没有与甲方进行过协商，也证明了该54份合同文件是原告或他人假冒安鼎公司名义签订的虚假合同。第四，根据原告提交的《远期结售汇总协议》第四条、第五条规定，原告与安鼎公司之间的交易成立后，安鼎公司应向原告发送《远期结汇/售汇交易证实书》（《交易证实书》），币种、金额、汇率、期限及交割日期以《交易证实书》的记载为准。但是，本案中，原告至今没有提供任何一笔的《交易证实书》，这证明了原告与安鼎公司之间没有实际发生的交易业务。第五，根据原告提交的《出口贸易融资合同》第二条等规定，安鼎公司需使用融资款额度时，需向原告交付出口合同、发票、货运单据副本以及原告方要求的其他单据。但是，本案中，原告至今没有提供任何一笔融资交易中安鼎公司向原告交付的出口合同、发票、货运单据副本以及原告方要求的其他单据，也没有提供出口融资对应的贷款合同或凭证，这证明了原告与安鼎公司之间没有实际发生的出口贸易融资业务。第六，原告提交法庭的《出口贸易融资合同》等合同文件中所记载的“凭祥安鼎商贸有限公司”在交通银行玉林分行开立的银行账号“459624001146300000169”等银行账号，均不是安鼎公司开立的银行账号，安鼎公司从未在交通银行玉林分行开立过银行账号，因此，涉案的以安鼎公司名义在交通银行玉林分行开立的所有银行账号所发生的的业务，与安鼎公司无关，安鼎公司依法无需对此承担法律义务。二、综上所述，由于没有任何合法有效的证据证实安鼎公司与原告有业务往来，原告提交法庭的55份合同文件均已被证实是他人通过伪造安鼎公司印章伪造的合同文件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、第五十六条、第五十八条之规定，涉案的55份合同文件均是无效合同，对安鼎公司没有法律约束力，且由于安鼎公司没有因涉案合同文件从原告处取得任何财产，安鼎公司因此无需承担向原告返还财产的义务。三、由于受到原告业务人员“无需承担任何法律责任”的误导，被告潘捍东以及由潘捍东担任法定代表人的被告广西北海信诚工贸有限公司（以下称信诚公司）于2016年5月18日分别与原告签订了一份《最高额保证合同》，为原告基于授信对安鼎公司享有的债权提供最高额保证担保。由于原告提交法庭的55份合同文件均已被证实是他人通过伪造安鼎公司印章伪造的合同文件，涉案的55份《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》等合同均是无效合同，潘捍东、信诚公司与原告签订的《最高额保证合同》是《远期结售汇总协议》等55份合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，该合同依法应为无效合同。同时，由于原告在与潘捍东及信诚公司签订《最高额保证合同》时，隐瞒了其与“凭祥安鼎贸易有限公司”所签订的55份《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》等合同文件，均是他人伪造安鼎公司印章与原告签订的；而且，原告还向潘捍东、信诚公司隐瞒了安鼎公司与原告并没有实际业务往来的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，潘捍东、信诚公司依法不承担民事责任。四、根据广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字【2019】第076号文书司法鉴定意见书，原告提交的54份合同文件内的“凭祥安鼎商贸有限公司”印章系他人伪造，情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定，本案伪造安鼎公司印章的行为人涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。同时，犯罪嫌疑人通过伪造安鼎公司印章与原告签订《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》等合同的方式，非法占有原告的远期结汇业务的垫款本金和出口风险参与业务产生的垫款本金，合计金额15254415.81元，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条等规定，犯罪嫌疑人涉嫌职务侵占罪或贪污罪或诈骗罪。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，答辩人希望人民法院将本案犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，人民法院应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告的证据4-17的合法性、真实性提出异议，认为上述合同、申请书、协议书都不是安鼎公司与原告签订的，文件上安鼎公司印章通过鉴定证实是他人伪造的。合同文件没有安鼎公司法人或代理人亲笔签字，都是他人私刻印章印鉴盖上去的。上述合同、协议、申请书都是他人违法制造的虚假文件。本院认为，该证据中安鼎公司的印章虽经鉴定与其备案的印章不一致，但也不能当然认定其合同、协议无效；被告也未能提供该证据系他人伪造的虚假文件；被告对原告的证据18-21提出异议，认为安鼎公司没有与原告发生业务往来。本院认为，被告的抗辩与事实不符，原告提供的证据中，加盖有安鼎公司的公章及法定代表人的印章，足以证明安鼎公司与原告的业务往来；对证据23、24，被告认为两份合同为无效合同。本院认为，该两份最高额保证合同为被告潘捍东、北流信诚公司与原告所签订，是双方真实意思表示，内容真实，合同合法有效。被告对原告的证据25提出异议，认为该催收通知书是基于原告与他人伪造安鼎公司印章签订的合同催收行为，由于原告与被告之间没有合法的合同交易往来，其催收通知书不合法；本院认为，原告基于合同约定向被告催收款项并发出催收通知书，符合合同的约定，虽然原告提供的合同中安鼎公司的印章不一致，但合同并非必然无效；被告对原告的证据27的真实性提出异议，本院认为，原告提供的证据可以证明安鼎公司在海关备案登记的材料及与其他公司的贸易往来中所签订的合同所使用的公章与原告提供的合同中所使用的印章是同一印章，从而证实了在原告提供的上述合同中所盖的公章亦为被告安鼎公司使用，能够代表安鼎公司的真实意思表示。 原告针对被告提出的安鼎公司在其他业务活动中是否有使用与上述合同中的公章的问题，补充提交了以下证据：1、开立单位一般结算账户及保证金账户材料，证明原告依被告安鼎公司申请并在审核证照等无误的情况下为被告安鼎公司开立单位一般结算账户及保证金账户；2、开立单位经常项目外汇（美元）账户材料，证明原告依被告安鼎公司申请，在审核证照无误并符合管理规定的情况下为被告安鼎公司开立单位经常项目外汇（美元）账户及待核查账户；3、中国人民银行结算账户管理系统截屏，证明被告安鼎公司名下的基本户、一般存款账户开立及在人民银行备案情况；4、被告安鼎公司存入保证金银行传票，证明被告安鼎公司在原告处办理出口风险参与业务存入保证金的路径。 被告对该补充证据的质证意见：一、认为该证据是庭后提交的，不是新证据，不同意对此证据进行质证；二、如法院认定该证据为新证据，其质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性有异议：开户资料没有开户单位安鼎公司法定代表人或委托代理人的签名，结合广西公明司法鉴定中心的文书司法鉴定意见书对原告提交的《远期结售江总协议》等55份证据的鉴定结论，认为该证据内安鼎公司的印章不是安鼎公司自己刻制并在公安机关备案及使用的印章；该证据与本案无直接关联性；对该证据中安鼎公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、黄振结的身份证等证件复印件的来源合法性表示异议，因为安鼎公司没有在原告处开展过业务，没有在原告处开过银行账户，也没有提供上述证件委托他人在原告处开设账户和开展业务，黄振结也没有在其身份证复印件上签名以证明该身份证复印件由其提供。2、对证据2，该证据均没有安鼎公司法定代表人黄振结的亲笔签字，结合司法鉴定意见书对原告提交的《远期结售江总协议》等55份证据的鉴定结论，认为该证据中安鼎公司的印章不是安鼎公司在公安机关备案并使用的印章；该证据与本案无直接关联性；对该证据中安鼎公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、黄振结的身份证等证件复印件的来源合法性表示异议，因为安鼎公司没有在原告处开展过业务，没有在原告处开过银行账户，也没有提供上述证件委托他人在原告处开设账户和开展业务，黄振结也没有在其身份证复印件上签名以证明该身份证复印件由其提供。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，安鼎公司没有在原告处开设过一般存款账户，没有在原告处开展过任何业务，安鼎公司在其他银行开设存款账户并不等于安鼎公司必然在原告处开设存款账户，该证据与本案无直接关联性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，《保证金款项处理通知书》中的人民币15000000元并不是安鼎公司自己的资金，安鼎公司从来没有向原告缴付任何保证金，因为安鼎公司与原告从来没有发生过业务往来，安鼎公司从来没有收到过原告的该《保证金款项处理通知书》，原告没有充分证据证明该笔资金的来源及合法性。 本院认为，原告补充提交的证据是针对被告的抗辩意见所补充提交的证据，对本案审理有重大影响，被告应予质证。经质证，本院认为原告提交的补充证据进一步证明了被告安鼎公司在原告处开设银行账户、办理相关业务及使用安鼎公司印章的事实。 综合上述证据及双方的陈述，本院认定事实如下：2014年11月6日，被告凭祥安鼎公司与原告签订签订《远期结售汇总协议》。被告凭祥安鼎公司于2014年11月6日申请办理出售远期外汇业务，业务编号20141106ADYJSQ-3,出售远期外汇美元20000000万元，交割汇率6.1550，交割日期为2015年2月18日至2015年3月18日；2014年11月28日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出售远期外汇业务，业务编号20141128ADYJSQ-2,出售远期外汇美元5000000元，交割汇率6.1535，交割日期2014年12月15日至2015年1月14日。被告凭祥安鼎公司未能在期限内完成交割，经原告多次催告，2015年9月10日被告凭祥安鼎公司向原告出具《远期结汇售汇违约申请书》申请对编号为20141106ADYJSQ-3、20141128ADYJSQ-2远期结售汇业务进行违约处理，根据原被告双方签订《远期结售汇总协议》第7.2款约定，被告申请结汇时约定的交割日结汇汇率减去违约日原告实时公布的交割日售汇汇率，所获得差额乘以违约金额，违约日美元汇率为6.3836,该项违约损失约定应由被告承担，违约处理后，被告共计欠款572.2万元人民币。2014年11月3日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141103ADCK(贷款编号F0U060020140006),申请出口发票融资，融资金额4086503.09美元，融资利率lYlibor上浮210bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.6558%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日为2015年10月29日；2014年11月4日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007),申请出口发票融资，融资金额4086503.09美元，融资利率1Y1ibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5538%)，担保方式为保证金质押，当日被告存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日2015年10月29日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请购入远期购汇还款锁定汇率6.3894,交割日截止2015年10月29日。2015年10月29日原告如约支付风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计52409726.03元，履行远期外汇交割购汇义务，保证金购入美元8202605.26，根据双方签订的20141103ADCK、20141104ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定，该笔美元清偿上述20141103ADCK(贷款编号F0U060020140006)项下全部本金及利息手续费及20141104ADCK(贷款编号FOU060020140007)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007)项下利息及手续费，产生欠款183702.86美元。2014年11月5日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141105ADFC(贷款编号FOU060020140008),申请出口发票融资，融资金额4090849.5美元，融资利率lYlibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5558%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日为2015年11月2日；2014年11月6日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141106ADCK(贷款编号FOU060020140009),申请出口发票融资，融资金额4089711.9美元，融资利率lYlibor上浮200bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.5578%)，担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币2500万元，出口风险参与付款到期日2015年11月2日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司远期购汇还款锁定汇率6.3912,交割日截止2015年11月2日。2015年11月2日原告如约支付出口风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计52423150.68元，履行远期外汇交割购汇义务，保证金购入美元8202395.59,根据双方签订的20141105ADCK、20141106ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定，该笔美元清偿上述20141105ADCK项下全部本金及利息手续费及20141105ADCK(贷款编号F0U060020140008)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141106ADCK(贷款编号F0U060020140009)项下利息及手续费，产生欠款188598.26美元。2014年12月12日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141212ADCKC贷款编号F0U036020140013),申请出口发票融资，申请融资金额2422832.78美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1026%),担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月10日，宽限期为一天；2014年12月15日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141215ADCKC贷款编号F0U036020140014)，申请出口发票融资，申请融资金额2424830.26美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1003%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月11日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.3990,交割日截止2015年12月10日。2015年12月11日原告如约支付出口风险参与融资款，被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31342602.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141212ADCK、20141215ADCK«出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4898047.00,该笔美元清偿上述20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)、20141215ADCK(贷款编号F0U036020140014)项下全部本金后，尚欠20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)项下利息及手续费美元25372.79，20141215ADCK(贷款编号FOU036020140014)项下利息及手续费美元27356.34。2014年12月16日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141216ADCK(贷款编号F0U036020140015),申请出口发票融资，融资金额2423067.6美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1013%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日为2015年12月14日，宽限期为一天；2014年12月17日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016),申请出口发票融资，融资金额2423302.48美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.0978%),担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月15日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.400,交割日截止2015年12月14日。2015年12月15日原告出口风险参与融资款支付义务履行完毕，2015年12月14日被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31342977.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141216ADCK、20141217ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4897340.27,该笔美元清偿上述20141216ADCK(贷款编号F0U036020140015)项下全部本金及利息手续费及20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)本金及部分利息后，不足以全部清偿20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)项下利息及手续费，产生欠款52222.38美元。2014年12月18日被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141218ADCKC贷款编号F0U036020140017),申请出口发票融资，融资金额2423067.6美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1053%)，担保方式为保证金质押，被告当日存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日为2015年12月16日，宽限期为一天；2014年12月19日，被告凭祥安鼎公司向原告申请办理出口风险参与业务20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018),申请出口发票融资，融资金额2413515.69美元，融资利率lYlibor上浮150bps(根据当日LIBOR信息，融资利率为2.1053%)，担保方式为保证金质押，被告存入保证金人民币1500万元，出口风险参与付款到期日2015年12月17日。2015年9月22日，被告凭祥安鼎公司申请远期购汇还款锁定汇率6.400,交割日截止至2015年月16日。2015年12月17日原告出口风险参与融资款支付义务履行完毕，2015年12月16日被告凭祥安鼎公司解锁保证金本息合计31343227.74元，履行远期外汇交割购汇义务，根据双方签订的20141218ADCK、20141219ADCK《出口贸易融资合同》第四条4.6约定保证金购入美元4897379.33,该笔美元清偿上述20141218ADCK(贷款编号F0U036020140017)项下全部本金及利息手续费及20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018)本金及部分利息后，不足以全部清偿201412119ADCK项下利息及手续费，产生欠款40706.03美元。上述欠款共计人民币572.2万元、美元517958.66。 另查明，被告潘捍东于2016年5月18日与原告签订了《最高额保证合同》，约定对安鼎公司与原告在2014年1月1日至2015年12月31日期间签订的全部合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为5亿元整。保证方式为连带责任保证。被告北海信诚公司于2016年5月18日与原告签订了《最高额保证合同》，约定对安鼎公司与原告在2014年1月1日至2015年12月31日期间签订的全部合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为5亿元整。保证方式为连带责任保证。保全证据公证费用600元整。根据被告凭祥安鼎公司同我行签订的《远期结售汇总协议》第九条、《出口风险参与合同》第九条、《出口贸易融资合同》第十三条规定，发生纠纷及争议向原告所在地法院诉讼解决。另2016年5月18日，被告潘捍东、北海信诚公司与原告签订保证合同，对上述欠款及利息，承担连带责任保证。 对上述欠款，经原告采取电话催收等方式无效后，原告经核查，被告凭祥安鼎公司已变更通讯地址及法定代表人，且并未根据《远期结售汇申请书》第10.1条款约定、《出口风险参与合同》第五条5.6约定及《出口贸易融资合同》第七条7.13约定通知原告。经原告多次上门催收，被告凭祥安鼎公司、潘捍东、北海信诚公司均对上述债务拒不履行。原告于2017年4月13日采取邮寄催收函送达的方式向被告凭祥安鼎公司主张欠款债权并由公证机关进行了公证，并支付公证费用600元。 本案在审理过程中，三被告均申请对原告提交的《证据提交目录》中《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《远期结汇/售汇违约申请书》、《出口风险参与申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》、《交通银行股份有限公司出口贸易融资额度使用申请书》等55份文书中所加盖的“凭祥安鼎商贸有限公司”印章进行鉴定。本院委托了广西公明司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心鉴定后，出具了桂公明司鉴文字【2019】第075号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为原告提交的《证据提交目录》中《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《远期结汇/售汇违约申请书》、《出口风险参与申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》、《交通银行股份有限公司出口贸易融资额度使用申请书》等55份文书中所加盖的“凭祥安鼎商贸有限公司”印章印文均与崇左市国盾科技有限公司凭祥营业部提供的“凭祥安鼎商贸有限公司印章”印文视频资料截图及《印章刻制证明（补）》中的“凭祥安鼎商贸有限公司印章”印文不是同一枚印章所盖印。原、被告对该鉴定意见书均无异议。但原告认为虽然两枚印章不同，但被告在日常贸易中也使用过该印章，且被告也履行了保证金义务。其印章与备案印章均应代表该企业，产生的法律后果也应由该企业承担。本院认为，原告提交的《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《远期结汇/售汇违约申请书》、《出口风险参与申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》、《交通银行股份有限公司出口贸易融资额度使用申请书》等55份文书中所加盖的“凭祥安鼎商贸有限公司印章”虽经鉴定与其备案的印章不一致，但不能必然就认定上述文书不是安鼎公司所为，原告所提供的安鼎公司的开立账户及缴交保证金的路径等材料均证实安鼎公司提交的申请材料合法有效，原告还提供了安鼎公司在进行其他贸易活动亦有使用上述印章的证据。此外，被告安鼎公司也未能提供证据证明其印章被他人私刻、伪造、冒用等情况。综上，本院认为，原告提供的上述《远期结售汇总协议》、《远期结汇/售汇申请书》、《远期结汇/售汇违约申请书》、《出口风险参与申请书》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》、《交通银行股份有限公司出口贸易融资额度使用申请书》等55份文书中所加盖的“凭祥安鼎商贸有限公司印章”虽未与安鼎公司备案的印章一致，但原告有理由相信被告安鼎公司的行为是真实有效的行为，因此与原告进行金融衍生品种交易的行为，应认定为被告安鼎公司的真实意思表示。三被告支出了鉴定费10万元。 本院认为，被告安鼎公司与原告签订的《远期结售汇总协议》、《出口风险参与合同》、《出口贸易融资合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方有约束力。被告安鼎公司在办理出售远期外汇业务、办理出口风险参与业务及出口贸易融资业务过程中，未按合同约定履行其合同义务，已构成违约，共欠原告出售远期结售汇业务垫款572.2万元；欠出口风险参与业务欠款517958.66美元及至2018年3月26日的利息85815.04美元，以2018年3月26日美元汇率6.3110计算，欠款本金折人民币3268837.103元，利息折人民币541578.7174元。原告据此要求被告安鼎公司归还上述欠款及利息有事实和法律依据，本院予以支持；对原告要求被告支付催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用的请求，原告提供了为采纳证据保全而支付600元公证费的发票，本院予以支持；其催收费、律师费、差旅费及其他费用等没有证据证实，本院不予支持。被告潘捍东、北海信诚公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定对安鼎公司与原告在2014年1月1日至2015年12月31日期间签订的全部合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为5亿元整，保证方式为连带责任保证。该保证合同为双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法有效。根据该合同的约定，被告潘捍东、北海信诚公司应对被告安鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。三被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告凭祥安鼎商贸有限公司归还编号为20141106ADYJSQ-3、编号为20141106ADYJSQ-2远期结售汇业务垫款本金人民币5722000元给原告交通银行股份有限公司玉林分行； 二、被告凭祥安鼎商贸有限公司支付编号为20141106ADYJSQ-3、编号为20141106ADYJSQ-2远期结售汇业务垫款利息给原告交通银行股份有限公司玉林分行（利息计算：以人民币5722000元为基数，自2015年9月10日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告凭祥安鼎商贸有限公司归还编号为20141104ADCK(贷款编号F0U060020140007)、20141106ADCK(贷款编号F0U060020140009)、20141212ADCK(贷款编号F0U036020140013)、20141215ADCK(贷款编号F0U036020140014)、20141217ADCK(贷款编号F0U036020140016)、20141219ADCK(贷款编号F0U036020140018)的出口风险参与业务产生欠款本金517658.66美元给原告交通银行股份有限公司玉林分行，以2018年3月26日美元汇率6.3110计算，折合人民币3268837.103元； 四、被告凭祥安鼎商贸有限公司支付利息85815.04美元给原告交通银行股份有限公司玉林分行，以2018年3月26日美元汇率6.3110计算，折合人民币541578.7174元（利息计至2018年3月26日，自2018年3月27日至还清之日止的利息按照双方签订的合同约定的利率计算）； 五、被告凭祥安鼎商贸有限公司支付公证费600元给原告交通银行股份有限公司玉林分行； 六、被告潘捍东、广西北海信诚工贸有限公司对被告凭祥安鼎商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费113326元，财产保全费5000元，合计118326元，由被告凭祥安鼎商贸有限公司、潘捍东、广西北海信诚工贸有限公司负担；本案鉴定费10万元由被告凭祥安鼎商贸有限公司、潘捍东、广西北海信诚工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  黄君丽 二〇一九年十一月十七日 书 记 员  梁 铭