山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初3974号原告：张象全，男，出生，汉族，无业，住济南市。被告：闫弘娟，女，出生，汉族，现在山东女子监狱服刑，身份证地址济南市历下区环山路****楼**。委托诉讼代理人魏晶，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人郝建友，山东国曜律师事务所实习律师。被告：马进，男，出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。被告：山东九月天集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：马进，总经理。被告：山东九月天餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：马进，总经理。被告：山东佰特餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：顾达刚，总经理。被告：山东佰特饭店有限公司，住所地济南市。法定代表人：顾达刚，总经理。被告：济南佰特精品酒店有限公司，住所地济南市。法定代表人：顾达刚，总经理。原告张象全与被告闫弘娟、被告马进、被告山东九月天集团有限公司（以下简称九月天集团公司）、被告山东九月天餐饮管理有限公司（以下简称九月天餐饮公司）、被告山东佰特餐饮管理有限公司（以下简称佰特餐饮公司）、被告山东佰特饭店有限公司（以下简称佰特饭店公司）、被告济南佰特精品酒店有限公司（以下简称佰特精品酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据原告张象全申请，本院依法追加佰特精品酒店公司为被告参加诉讼。被告九月天餐饮公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告九月天餐饮公司对本案管辖权提出的异议。被告九月天集团公司、被告九月天餐饮公司对本院的裁定不服，提出上诉，后济南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张象全，被告闫弘娟的委托诉讼代理人魏晶、郝建友到庭参加诉讼。被告马进、被告九月天集团公司、被告九月天餐饮公司、被告佰特餐饮公司、被告佰特饭店公司、被告佰特精品酒店公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张象全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金362.525万元。2、依法判令被告支付借款利息348万元（从2013年8月至今并按规定24%年利息计算）。要求利息支付并至判决生效为止。3、被告马进、被告九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司对上述借款承担连带担保责任。4、本案诉讼费、保全等费用由被告全部承担。事实与理由：原告与被告闫弘娟系朋友关系，被告闫弘娟以因经营急需用款为由向原告借款共计365.525万元，被告闫弘娟向原告出具了借款收据，双方约定利息为月息3.5%。后原告将上述款项通过银行汇款的方式汇入被告闫弘娟指定的银行账户。后向被告闫弘娟多次催要借款未予偿还，于2015年9月被告又签字确认予以追认上述借款事实及担保事实。上述借款，被告闫弘娟仅支付部分利息。现被告未能按时偿还借款，担保人也未履行担保责任。现提起诉讼，望判如所请。闫弘娟辩称，闫弘娟的资金借用行为构成表见代理，且借款由山东天元医药有限公司（现更名为山东方宁医药有限公司）（以下简称天元公司）实际使用，应当认定天元公司为实际借款人。闫弘娟已于向天桥区法院提交追加第三人申请书，为查明本案事实，闫弘娟希望法庭能够将山东方宁医药有限公司追加为本案第三人。闫弘娟借款时作为天元公司的实际控制人，其借款是履行单位的职务行为，是代天元公司借款，而非闫弘娟个人借款，且借款人处盖有天元公司公章，所以实质上是天元公司借款，对此张象全是知情的，且该款项全部用于天元公司的生产经营需要，实际使用人为天元公司，闫弘娟本人并未实际使用该借款。事实上，本案借款时，张象全对本案借款的实际使用人系天元公司这一事实也是明知的。因此，闫弘娟的资金借用行为构成表见代理，应当认定天元公司为实际借款人。综上，闫弘娟认为闫弘娟的资金借用行为构成表见代理，实际借款人应为天元公司，闫弘娟不应承担还款责任。马进、九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司均未到庭答辩，也未提供书面答辩意见及证据。本案原告张象全围绕诉讼请求提交了证据，马进、九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对张象全提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：，闫弘娟向张象全出具了借款收据一份，马进在该借款收据的下方担保人处签字，内容为：“借款收据今借到人民币壹佰捌拾伍万元整，于归还，如逾期未还，按本借款额日5‰支付给出借人违约金。该借款请汇入农业银行、账号XXXXXXXXXXX********，收款人闫弘娟。月利率3.5%，双方如有纠纷由天桥区法院处理。借款人：闫弘娟，电话：15864******,。本人自愿为该借款承担连带责任担保，担保期限到该借款还清为止。担保人：马进，电话1866896666，。”在以上借款收据借款人落款处闫弘娟签字的左侧加盖有山东天元医药有限公司的公章。之后，在以上借款收据上又多次添加了相关文字及加盖了公章，分别为：马进在该借款收据底部中央右侧书写的文字有：马进，2015.9.8。闫弘娟在该借款收据借款人落款处右侧书写的文字有：闫弘娟，。马进在该借款收据的右下角书写了以下文字：本人自愿担保承担连带责任，担保期五年。马进，2017.4.24。马进在该借款收据借款人落款处左侧书写的文字有：自愿担保五年，2017.8.22。并由马进加盖了佰特饭店公司的公章。同时马进又将借款收据下方担保人的一行文字右侧“到该借款还清为止”划掉并更改为“至”，马进并在划掉处及更改处按手印。马进在借款收据的担保人落款处左侧加盖了佰特餐饮公司的公章，并在该公章下方书写了文字：2017.8.22。马进在借款收据的担保人落款处右侧加盖了佰特精品酒店公司的公章，并在该公章中间书写了文字：2017.8.22。马进在借款收据的左下角加盖了九月天集团公司的公章，并在该公章下方偏左书写了以下文字：2017.8.22。马进在借款收据正下方底部加盖了九月天餐饮公司的公章，并在该公章下方书写了以下文字：2017.8.22。对于以上借款收据中载明的借款185万元的支付情况，张象全提交中国农业银行客户回单一份，证明其委托案外人于广福向指定的闫弘娟个人账户中转账支付了借款1785250元，预扣了一个月的利息64750元。闫弘娟对以上证据的真实性及证明内容均无异议。张象全提交于广福的证言一份并申请证人于广福出庭作证，证明其委托于广福向闫弘娟指定的账户转账支付借款的事实。经本院准许，证人于广福予以出庭作证。庭审中，证人于广福认可以上证言是其出具，于广福称张象全委托其转过两笔款，一笔是184万元，一笔是1785250元，张象全当时告诉其该两笔转款是张象全出借给闫弘娟的，是张象全委托其转账给闫弘娟的。闫弘娟对以上于广福的证人证言中陈述的转账付款事实没有异议。，闫弘娟向张象全出具了借款收据一份，马进在该借款收据的下方担保人处签字，内容为：“借款收据今借到人民币贰佰肆拾伍万整，于还款，如逾期未还按本借款额日支付0.5%的违约金。该借款汇入银行、账号（￥2450000），收款人，月利率3.5%，款已收。双方如有纠纷，由济南市天桥区法院处理。借款人：闫弘娟，电话。本人自愿为该借款担保并承担连带责任，担保期限至该借款还清为止。担保人：马进，电话。”。在以上借款收据借款人落款处闫弘娟签字的左侧加盖有山东天元医药有限公司的公章。之后，在以上借款收据上又多次添加了相关文字及加盖了公章，分别为：闫弘娟在该借款收据借款人落款处右侧书写了文字：闫弘娟。马进在该借款收据的右下角书写了以下文字：马进2015.10.27。马进在该借款收据的担保人落款处右侧书写了以下文字：担保人：马进，2017.4.24。马进在该借款收据借款人落款处左侧书写了文字：担保单位。2017.8.22。并由马进加盖了佰特精品酒店公司的公章。同时马进又将下方担保人的一行文字右侧“至该借款还清为止”划掉并更改为“至”马进并在划掉处及更改处按手印。马进在该借款收据的担保人落款处左侧加盖了九月天餐饮公司的公章，并在该公章左侧书写了文字：担保单位，2017.8.22。马进在上述九月天餐饮公司公章的左侧又加盖了九月天集团公司的公章，并在该公章左侧书写了文字：担保单位，2017.8.22。马进在该借款收据的左下角加盖了佰特餐饮公司的公章，并在该公章左侧书写了以下文字：担保单位，2017.8.22。马进在该借款收据正下方底部加盖了佰特饭店公司的公章，并在该公章中间书写了以下文字：自愿担保五年2017.8.22。对于以上借款收据中载明的借款245万元的支付情况，张象全提交中国农业银行客户回单一份，证明闫弘娟向其借款200万元，同日其委托案外人于广福向指定的闫弘娟个人账户中转账支付了借款184万元，预扣了两个月的利息共计16万元，后闫弘娟于重新向其出具了借款收据一份，重新出具的借款收据中载明的借款245万元包括所欠借款本金184万元，其余61万元是欠付的利息。闫弘娟对以上证据的真实性及证明内容均无异议，其认可借款收据中载明的借款本金实际为184万元。张象全主张闫弘娟向其两笔借款的本金分别为184万元和1785250元，其余均为预扣的利息，其在本案中以184万元和1785250元为准主张借款本金及计算相关的利息。对此闫弘娟没有异议。另查，山东天元医药有限公司于名称变更为山东方宁医药有限公司，闫弘娟原系山东天元医药有限公司的股东，在该公司的股东变更后闫弘娟就不再是该公司的股东。山东天元医药有限公司的法定代表人由甘仕林变更为魏志科，该公司的法定代表人由魏志科变更为张兆明。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张象全提交借款收据复印件一份，用以证明闫弘娟向其借款200万元并向其出具了借款收据一份，山东天元医药有限公司作为担保人在该借款收据上盖章并由该公司法定代表人魏志科加盖个人名章，同日其委托案外人于广福向闫弘娟指定的其个人账户中转账支付了借款184万元，预扣了两个月的利息共计16万元，该借款收据的原件已于重新出具借款收据时由张象全退还给闫弘娟本人。以上借款收据复印件载明：“借款收据今借到人民币贰佰万元整，于2012年元月31日前归还，如逾期未还，按本借款额日5‰支付给出借人违约金。该借款请汇入农业银行、帐号xxxxxxxxxxx********收款人或单位闫弘娟。借款单位盖章：闫弘娟法定代表人：（空白）委托代理人：（空白）电话：15864******本人自愿为该借款承担连带责任担保。担保人签字：山东天元医药有限公司（公章）电话：（空白）魏志科（个人名章）。”对以上张象全提交的借款收据复印件一份，闫弘娟认为该证据系复印件，不符合法律规定，所以其对该复印件不予质证。张象全认为闫弘娟向其借款200万元并向其出具了借款收据一份，山东天元医药有限公司作为担保人在该借款收据上盖章并由公司法定代表人魏志科签字（加盖个人名章），在重新出具的借款收据中借款人落款处左侧加盖了山东天元医药有限公司的公章，该公章是出具该借款收据后两年左右由闫弘娟加盖上去的，该公司是作为担保人加盖的公章；的借款收据中借款人落款处左侧加盖了山东天元医药有限公司的公章，该公章是出具借款收据后两年左右由闫弘娟加盖上去的，该公司是作为担保人加盖的公章。闫弘娟认为在、两张借款收据中山东天元医药有限公司加盖公章时没有单独书写盖章日期，结合两张收据的盖章及手写日期的特点，该公司盖章日期就是借款人首次书写借款收据的日期，而且该公司公章盖到借款人的落款处，所以该公司就是借款人而不是担保人，闫弘娟是职务行为而不是借款人。闫弘娟提交申请本院调取的其中国农业银行尾号为0712的银行卡账户自2011年1月至2013年12月期间的账户交易明细一宗，证明其收到张象全支付的两笔借款后，均于收款当日便将款项184万元、1785250元转入了山东天元医药有限公司的财务人员闫江号的账户中，该账户是该公司用来接收款项以及该公司发放工资的账号，从而证明该两笔借款的借款人是山东天元医药有限公司，闫弘娟仅是履行职务行为而不是借款人。张象全对以上闫弘娟的证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为闫弘娟将该两笔款项转账给闫江号，其对闫江号的身份不清楚，即使闫江号的账号是山东天元医药有限公司使用，也与张象全没有关系，该公司也不是借款人，且该账户明细中也有该公司向闫弘娟账户中转账的款项，所以该公司与闫弘娟之间的账目来往与张象全没有关系，该公司不是借款人，借款人是闫弘娟个人。张象全提交其自行制作的还款明细一份，证明闫弘娟向其偿还利息共计136.95万元；关于两笔借款的偿还情况，张象全称闫弘娟及其他担保人没有偿还过本金，但两笔借款均偿还了部分利息，具体在以上其提交的还款明细中均已载明，该明细中载明的之前的还款均是偿还的第一笔借款的利息，利息是以200万元为基数，按月利率3.5%计算而偿还的，但其中的利息8万元是按月利率4%计算而偿还的；其中载明的以后的还款均是偿还的两笔借款的利息，具体是偿还的那一笔的借款的利息无法区分，但每一笔还款均是偿还的两笔借款的利息，最后一笔还款是，上述还款有一部分未按照约定的利率3.5%进行偿还，所以具体上述所有还款按照约定的利率偿还到了哪一天为止需要计算，请法院依法认定。闫弘娟对以上张象全提交的还款明细的真实性及该明细中载明的还款情况均没有异议，认为山东天元医药有限公司是实际的借款人，所以对是否还存在其他的还款情况其不清楚；其对以上还款明细中的还款数额没有异议，但其认为之前还的均是本金，之后偿还的是本金还是利息其不清楚。张象全认为对两笔借款在借款收据中双方均约定了还款期限及利息，利率均为月利率3.5%，且均约定了违约金。闫弘娟对以上张象全的陈述没有异议，但认为约定的利率过高，且第一笔借款应以借款收据中约定的借款期限和利息为准，之前双方并没有对该笔借款约定借款期限及利息。张象全要求闫弘娟偿还两笔借款本金184万元、1785250元共计3625250元及利息，利息的计算方式为：以3625250元为基数，自至借款全部还清之日止，按年利率24%计算，其诉讼请求中主张的利息348万元包括在以上计算方式之中，其认为之前的利息已偿还，之后的利息未偿还。闫弘娟对以上张象全主张的借款本金没有异议，但认为之前偿还的本金应该从第一笔借款的本金中予以扣除，第一笔借款的利息应该从开始计算，对已偿还的利息应予以扣除，第二笔借款的利息具体由法院予以认定，但应扣除已偿还的利息。张象全要求闫弘娟作为借款人承担还款责任，要求马进、九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司六被告作为连带保证人承担连带清偿责任，因为双方约定了保证期限为五年，现未超过保证期限。闫弘娟认为其不是借款人不应承担还款责任，且其也不是担保人，对其他六被告是否承担责任由法院进行裁判。本院认为，本案中，张象全与闫弘娟、马进、九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司之间系民间借贷纠纷。对于张象全与闫弘娟争议的涉案两笔借款的借款人是闫弘娟还是山东天元医药有限公司的问题，首先，对于张象全提交的借款收据复印件，闫弘娟认为该证据系复印件，其对该复印件不予质证，视为其放弃了对该证据的质证权利。根据张象全提交的的借款收据一份、中国农业银行客户回单一份及于广福的证言，能够证明张象全委托于广福通过银行转账向闫弘娟的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户中转账付款184万元，该转账的184万元就是借款收据中的借款本金，借款收据复印件中载明的收款账号、收款人与以上中国农业银行客户回单中的收款账号、收款人是一致的，该复印件中的落款时间与以上184万元转账时间系同一天。在发生第二笔借款时，也是当天向指定账户转账支付借款1785250元，当天出具了借款收据，说明双方的借款的习惯是当天转账支付借款及当天出具借款收据，且转账支付的第一笔借款本金184万元的借款数额较大，按照常理，出借人在出借时一般应要求借款人出具借据；针对转账支付的借款184万元，闫弘娟于出具了借款收据一份，按照常理，双方核对借款后再出具新的借据，借款人会收回原来的借据。根据张象全提交的以上相关证据相互进行印证，综合以上分析的情况，张象全提交的借款收据的复印件应是当时借款发生时闫弘娟出具的借款收据原件的复印件，本院予以采信，根据该复印件载明的内容可以印证证明该笔借款的借款人为闫弘娟，山东天元医药有限公司为担保人。其次，张象全将借款184万元委托于广福转账到闫弘娟本人账户中，并不是支付到山东天元医药有限公司的账户中，至于闫弘娟的该账户是否由该公司使用及闫弘娟将该借款是否给该公司实际使用，并不影响闫弘娟与张象全之间借贷关系的成立。且张象全也无从知道闫弘娟个人与该公司之间存在怎样的经济往来关系。最后，在的借款收据中山东天元医药有限公司在落款处“借款人：闫弘娟”的左侧加盖了公章，按借据的一般书写习惯，如果该公司是借款人，则其公章应加盖到落款处“借款人：”的右侧，因闫弘娟不是该公司的法定代表人，如果闫弘娟作为该公司的代理人或经办人签名，其签名应签在该公司的下方或在其他位置并注明其是经办人或代理人；闫弘娟个人在该借款收据上签名对借款予以确认，而这时并没有加盖该公司的公章，因此，从以上借款收据载明的内容看，借款人是闫弘娟。结合以上借款收据复印件的内容，可以认定山东天元医药有限公司是作为担保人在借款收据中加盖公章。根据以上分析，第一笔184万元借款的借款人是闫弘娟，山东天元医药有限公司是担保人。与以上第一笔借款同样情况，第二笔借款1785250元的借款人应为闫弘娟，该笔借款的形式与以上第一笔借款的形式基本相同，根据第一笔借款认定的事实情况及张象全的陈述，可以认定山东天元医药有限公司是作为担保人在借款收据中加盖公章，该公司是该笔借款的担保人。综上，闫弘娟是涉案两笔借款的借款人，张象全与闫弘娟均认可两笔借款的本金分别为184万元、1785250元，共计3625250元，因此，对张象全主张闫弘娟分两笔向其借款共计3625250元的事实，本院予以认定。闫弘娟主张其资金借用行为构成表见代理，实际借款人为山东天元医药有限公司，其是履行单位的职务行为，其是代该公司借款，其不是借款人，其不应承担还款责任。闫弘娟的以上主张，没有事实根据及法律依据，不予支持。对于闫弘娟申请追加山东天元医药有限公司为本案第三人的问题，山东天元医药有限公司系涉案两笔借款的担保人，张象全明确表示不要求该公司承担责任，其也不同意追加该公司为本案第三人，且张象全提交的证据能够充分证明闫弘娟向其借款的事实，该公司也不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人。因此，对于闫弘娟追加第三人的申请，本院不予准许。关于两笔借款的偿还情况，张象全提交其自行制作的还款明细一份，证明闫弘娟向其偿还利息共计136.95万元。闫弘娟对以上还款明细中的还款数额没有异议，且闫弘娟没有提交其他证据证明其除此之外偿还过其他款项。因此，对张象全以上主张的偿还款项的事实，本院予以采信。因张象全与闫弘娟对第一笔借款在的借款收据（复印件）中约定了借款期限至2012年元月31日及逾期违约金为日5‰，就该笔借款在重新出具的借款收据及第二笔借款的借款收据中均约定了月利率3.5%及违约金，所以对张象全主张其以上还款明细中自至期间的还款共计136.95万元系偿还的利息，本院予以采信。张象全认可闫弘娟分两笔向其借款的本金分别为184万元、1785250元，其在本案中以184万元、1785250元为准主张借款本金及计算相关的利息。闫弘娟对张象全以上主张的借款本金数额没有异议。所以，张象全要求闫弘娟偿还借款本金184万元、1785250元，共计3625250元，证据充分，事实清楚，应予支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，对张象全主张的闫弘娟已经支付的部分利息，超出以上法律规定标准部分的利息约定无效，张象全同意将超出部分的利息抵扣借款本金，并无不当。根据张象全提交的还款明细中载明的偿还利息情况，其无法区分具体偿还的哪一笔借款的利息，但根据两笔借款发生的时间，在第二笔借款发生之前的还款应是偿还的第一笔借款的利息，第二笔借款发生之后的还款应是偿还的共计两笔借款的利息。根据以上分析，依据张象全的还款明细中载明的还款时间及数额，对张象全该明细中已偿还的利息款项处理如下：至期间偿还利息共计85万元，自逾期之日至期间应偿还利息为184万元乘以3%再乘以13.13个月得724776元，超出规定标准部分的利息为85万元减724776元得125224元，该超出部分125224元应抵扣借款本金；至期间应偿还利息为184万元乘以3%再乘以0.8个月得44160元，至期间偿还利息共计51.95万元，该偿还款项51.95万元减去以上第一笔借款应还的利息44160元得475340元，该款项475340元应是偿还的之后共计两笔借款的利息，根据月利率3%标准及两笔借款的本金共计3625250元计算得偿还的月数为4.37个月（475340÷3625250÷3%），从而得出该款项475340元应是偿还的至期间共计4.37个月的利息，即闫弘娟已偿还利息至，之后的利息没有偿还。闫弘娟分两笔向张象全借款的本金共计3625250元，扣除以上超出规定标准部分的利息125224元，闫弘娟应偿还张象全的借款本金为3500026元，对此本院予以认定。对第一笔借款双方在的借款收据（复印件）中约定了违约金，在的借款收据中约定了利息，对第二笔借款在的借款收据中约定了利息，因此，张象全的利息主张，符合法律规定，应予支持。但其利息应以3500026元为基数，从开始计算，其利息计算方式应为：以3500026元为基数，自至借款全部还清之日止，按年利率24%计算，对此本院予以认定。在的借款收据中马进作为担保人签字，在马进将担保期限更改为至，在马进在该借款收据的右下角书写文字：本人自愿担保承担连带责任，担保期五年。马进，2017.4.24。在的借款收据中马进作为担保人签字；马进在该借款收据的担保人落款处右侧书写文字：担保人：马进，2017.4.24；在马进将担保期限更改为至。因此，对于两笔借款，马进系借款的连带责任保证人，约定保证期间为5年，张象全要求马进作为保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。在的借款收据中，马进将下方担保文字中的担保期限更改为至，马进又在该担保文字下方加盖了九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特精品酒店公司的公章，同日马进又在该借款收据借款人落款处左侧书写文字：“自愿担保五年，2017.8.22。”并由马进加盖了佰特饭店公司的公章。同样，在的借款收据中，马进将下方担保文字中的担保期限更改为至，马进又在该担保文字下方加盖了九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司的公章且均注明为担保单位，其中佰特饭店公司注明“自愿担保伍年”，同日马进又在该借款收据借款人落款处左侧加盖了佰特精品酒店公司的公章并注明为担保单位。综上，马进在两笔借款的借款收据中分别将担保期限更改为至，同日又分别加盖了九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司的公章，上述五公司应为两笔借款的连带责任保证人，且均约定了保证期间为至，张象全要求九月天集团公司、九月天餐饮公司、佰特餐饮公司、佰特饭店公司、佰特精品酒店公司作为保证人对两笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、闫弘娟偿还张象全借款3500026元，于本判决生效之日起10日内付清；二、闫弘娟于本判决生效之日起10日内向张象全支付利息，利息的计算方式为：以3500026元为基数，自至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、马进、山东九月天集团有限公司、山东九月天餐饮管理有限公司、山东佰特餐饮管理有限公司、山东佰特饭店有限公司、济南佰特精品酒店有限公司对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回张象全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61540元，由张象全负担1085元，闫弘娟、马进、山东九月天集团有限公司、山东九月天餐饮管理有限公司、山东佰特餐饮管理有限公司、山东佰特饭店有限公司、济南佰特精品酒店有限公司共同负担60455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一九年二月二十八日书记员  汪 煜