山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1318号 原告：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区，现住长春市。 委托诉讼代理人：金万红，辽宁民同律师事务所律师。 被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村。 法定代表人：曲刚，村委会主任。 被告：潘永潮，男，1964年1月15日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。 原告刘辉与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会（以下简称“远庄村委会”）、潘永潮排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人金万红、被告远庄村委会之法定代表人曲刚、被告潘永潮及其委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2009年12月1日签订的土地承包合同无效；2、判令被告潘永潮停止侵害，排除妨害，清除原告承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。事实与理由：原告与被告远庄村委会于2000年8月20日签订土地租赁协议书，租赁期限为50年，自2001年1月1日起至2050年12月30日止。在原承包合同有效期内，远庄村委会未经原告同意，擅自又与潘永潮签订土地承包合同，将包含原告土地租赁协议所属的远庄村10亩土地非法转包给潘永潮。潘永潮在原告承租的土地上未经相关管理部门的批准，破坏土地原貌，进行违法建筑，建设厂房。被告的上述行为严重侵害了原告的正当合法权益，现原告提起诉讼，请求依法裁决。 远庄村委会辩称，被告潘永潮从村里承包的九亩地属于远庄村。2012年4、5月份，村里通过了解老百姓，村里包给潘永潮的地并没有包给别人，一直是村委会的。 潘永潮辩称，1、二被告签订的合同有效。潘永潮所承包的远庄村土地并不在刘辉承包远庄村土地范围之内，故潘永潮不存在侵权，原告无权要求潘永潮停止侵害、排除妨害，潘永潮承包的土地亦非非法建筑，该建筑系潘永潮经合法审批建造。潘永潮承包的土地是远庄村委会于2009年12月1日发包给潘永潮的，并签订了《土地承包合同》，远庄村委会在该合同中承诺潘永潮承包的土地在发包给潘永潮之前没有发包给第三方，更无出租、转让、抵押，没有任何债权债务关系和其他纠纷；2、潘永潮承包土地的由来，该发包土地原系远庄村村民承包的土地及村撂荒的土地和山岚，在远庄村委会发包之前系村民自种状态，虽然该土地在2008年9月3日远庄村委会将包含潘永潮承包的部分土地租赁给案外人孙某某，并签订了《土地租赁协议》，但该《土地租赁协议》明确了孙某某租赁土地的四至，北至远庄村北庵庵北庵西给孙某某搞种植业，该协议的起始时间为2009年1月1日。该《土地租赁协议》签订后，孙某某并没有履行该协议，是因为案外人吴甲在2007年5月16日转包了刘辉的部分土地后，在孙某某2008年9月3日与远庄村委会签订的《土地租赁协议》后，吴甲相中了孙某某所承包的土地，双方在远庄村委会以及刘辉的同意下置换了承包的土地，远庄村委会将孙某某承包的土地即收回，孙某某与远庄村委会重新就刘辉转包给吴甲的土地于2009年1月1日签订了《土地承包合同书》。吴甲与刘辉、远庄村委会补签了标明时间为2007年5月16日的《土地转包合同书》，该合同书中所涉土地即为孙某某于2008年9月3日与远庄村委会所签订的《土地租赁协议书》中租赁的土地，但根据吴甲与刘辉、远庄村委会补签的标明时间为2007年5月16日的《土地转包合同书》以及2008年9月3日孙某某与远庄村委会所签订的《土地租赁协议》的承包范围可以看出，承包土地的四至发生了变化，即2008年9月3日孙某某与远庄村委会所签订的《土地租赁协议》中的土地租赁范围北至为远庄村北庵庵北；而吴甲与刘辉、远庄村委会补签了标明时间为2007年5月16日的《土地转包合同书》中的承包土地四至中，北至曲家庵园地。根据该两份合同可以看出，远庄村委会并没有把远庄村北庵庵北的土地承包给吴甲，而是发包给了潘永潮。远庄村村北庵庵北的位置正是潘永潮承包的荒地所在。潘永潮承包的荒地原系案外人孙某某2008年9月3日与远庄村委会所签订的《土地租赁协议》的范围内，而并非系刘辉承包地的范围。因为孙某某与吴甲置换土地，远庄村委会将现属于孙某某承包的土地重新收回，于2009年12月1日发包给了潘永潮，孙某某现承包土地系置换刘辉转包给吴甲的土地，在此过程中，刘辉本人以及远庄村委会均知晓，但刘辉当年并没有就孙某某所承包的位于远庄村北庵庵北的土地主张任何权利，潘永潮承包土地后，经过威海市人民政府的2011年5月3日威政征字第【2011】59号《威海市人民政府关于威海高技术产业开发区华丰养殖项目用地的批复》建设了地上不动产设施，至今时间已长达七年之久，原告对此亦没有提出任何异议，综上以上事实足可以认定潘永潮所承租的荒地、山岚不在刘辉所承包土地范围之内；3、根据高区法院（2012）威高民初字第1152号民事判决书可以看出，在远庄村委会诉潘永潮确认潘永潮承包土地无效的诉讼当中，刘辉亦没有参加诉讼，亦未有主张任何权利，即远庄村委会以及刘辉均未对潘永潮所承包的土地系重复发包主张任何权利，反而威海高区法院依法驳回了远庄村委会要求确认该《土地承包合同》无效的诉请。根据威海市人民政府的2011年5月3日威政征字第【2011】59号《威海市人民政府关于威海高技术产业开发区华丰养殖项目用地的批复》以及高区法院（2012）威高民初字第1152号民事判决书的认定，足以证实二被告于2009年12月1日签订的《土地承包合同》合法有效，合法有效的合同理应受到法律保护；4、刘辉提供的2008年8月20日与远庄村委会签订的《土地承包合同书》中，承包土地的概况四至均未填写标明，其详见附表二的《土地租赁图》亦无法确认刘辉租赁土地的详细范围,因此原告以该合同以及一份四至不清的《土地租赁图》不能证实潘永潮所承包的荒地在其承包范围之内，原告的主张无事实根据；5、根据远庄村村民的证实，潘永潮承包的荒地在潘永潮承包之前均系村民承包的土地以及村撂荒的土地和山岚，没有发包给原告及其他第三人；6、威海高区法院（2010）威高民初字第874号民事判决书中第四页由上向下数第7-9行的本院查明中表述：2003年5月21日，刘辉出具一份授权委托书，授权案外人李某某代表其处理马石泊村的树、树苗等一切事宜，同时协调处理原告即刘辉与李某等关于远庄村承包地、辇子村承包地的有关事宜。根据该证明可以证实自2003年开始原告刘辉没有实际经营的远庄村的土地，而是由李某某协调办理。据此，退一步讲，如果潘永潮所承包的部分荒地包含在刘辉承包的范围之内，那么作为刘辉出具给李某某的授权书足以说明李某某作为刘辉的委托代理人以及时任远庄村村主任的双重身份将刘辉承包的现由潘永潮承包的部分土地与远庄村村委会解除了合同后，又重新发包给了潘永潮，这一点根据时任村主任的李某某代表远庄村委会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》足以证实，李某某的行为应视为刘辉的行为。据此潘永潮有理由相信自己承包的土地李某某有权处分，其处分的后果应该由刘辉承担，与远庄村委会、潘永潮无关；7、在威海高区法院（2010）威高民初字第874号民事判决书当中第六页中（自上向下数第11到13行），法院认为2003年5月21日，原告刘辉给李某某的授权委托书，因为没有了委托的期限可以认定，李某某有权处理刘辉与李某等关于远庄村承包的有关事宜，据此，也可以说即便潘永潮所承包的土地在刘辉承包土地的范围内，那么李某某对该土地进行的重新处理，也应视为刘辉的行为，后果应由刘辉来承担。况且本案当中，潘永潮所承包的土地事实上根本就不在刘辉承包的土地范围之内；8、被告于2009年开始涉案房产的建设，从建设到原告起诉被告期间，原告从未提出异议，另外，原告对二被告之间土地承包合同纠纷是知情的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年8月20日，经远庄村三分之二以上村民代表同意，刘辉与远庄村委会签订了一份《土地承包合同书》。约定，远庄村委会将本村的278亩土地发包给刘辉，用于经营种植业、养殖业、苗圃、干杂果等；承包期限为50年，从2001年1月1日起至2049年12月30日止；承包费6950元，须于每年1月底前一次性交清；一方违约需向对方交纳未履行年份承包费100%的违约金，并包赔对方的全部损失；刘辉无故不按规定时间向远庄村委会交纳承包费，远庄村委会有权终止合同。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。该合同附村民代表决议及土地图，并由初村镇农村经济合同管理站鉴证。该合同所附的村民代表决议载明：关于六队土地较多，今年出现好多余地，支部村委意见准备承包一些，六队那些户能种多少种多少，每家每户报户数，然后具体划分地方，自西往东分给六队，其余的承包，承包价格每亩按25元。如果同意，分组讨论。2007年5月16日，经远庄村委会同意，刘辉将部分土地转包给案外人吴甲，吴甲一次性向刘辉支付总承包费30万元。2008年9月3日，案外人孙某某与远庄村委会签订了70亩（该村北庵庵北庵西土地70亩）的《土地租赁协议书》。2009年1月1日，双方又签订了《土地承包合同书》，原告承包该村土地70亩（南至马石泊果园，北至曲家庵沟，东至马石泊通曲家庵道路，西至松林带），之后的70亩土地即吴甲自原告刘辉处承包的土地，根据已生效的（2014）威高民初字第713号民事判决书认定，孙某某与吴甲进行了土地的互换。2009年1月1日，刘辉、远庄村委会及案外人王某某三方签订了《土地承包合同书变更合同》，将刘辉原承包的土地中位于村北土地130亩的承包方变更为王某某；年承包费为每亩25元，总计为3250元，由王某某当年1月底前一次性交付远庄村委会；2008年12月30日以前的承包金由刘辉负责向远庄村委会交纳；并明确约定，刘辉、远庄村委会“终止该变更合同中土地的承包权”，同时远庄村委会与案外人王某某“开始履行因承包给土地所产生的权利和义务”。王某某承包土地四至：东至曲家庵水库坝，南至东一截曲家庵道以北，西一截大方地以北包括大方地，西至王某某承包地边，北至北河。 远庄村委会于2012年12月10日以潘永潮为被告向本院提起诉讼（案号为（2012）威高民初字第1152号），请求判令双方于2009年12月1日签订的《土地承包合同》为无效合同。庭审中，因双方持有合同内容不一致，远庄村委会遂变更诉讼请求为确认双方持有的落款时间为2009年12月1日的《土地承包合同》均为无效合同。该案审理查明，远庄村委会、潘永潮于2009年12月1日签订两份《土地承包合同》。远庄村委会持有的土地承包合同约定：远庄村委会将位于东至巩某某地、西至吴乙承包地、南至曲家俺、北至远庄山岚，面积共计9亩的荒山荒地发包给潘永潮用于种植业、养殖业及相关经营项目，潘永潮可在该地块上建设相关的生产、生活设施、建筑物；承包期限为70年，自2009年12月1日至2079年12月1日；70年承包费共计壹万壹仟贰佰伍拾元整，于签订合同时一次性付清；如因远庄村委会集体规定用地导致本合同无法执行或给潘永潮造成损失，远庄村委会应给予潘永潮经济补偿，补偿标准相当于3倍潘永潮已支付的承包费再加上潘永潮所投入的全部资金、资产、经营费用、搬迁费用（按社会中介评估机构评估市价为准）；合同期内任何一方违约，都要向对方支付相当于全部承包费3倍的违约赔偿金，并赔偿对方所投入的全部资金、资产、经营费用、搬迁费用（按社会中介评估机构评估市价为准）。潘永潮持有的合同约定为：远庄村委会将位于东至巩某某地、西至吴乙承包地、南至曲家俺、北至远庄山岚，面积共计19亩的荒山荒地(其中荒地9亩，荒山10亩)发包给潘永潮用于种植业、养殖业及相关经营项目，潘永潮可在该地块上建设相关的生产、生活设施、建筑物；承包期限为70年，自2009年12月1日至2079年12月1日；70年承包费共计壹万壹仟贰佰伍拾元整，于签订合同时一次性付清；如因远庄村委会集体规定用地导致本合同无法执行或给潘永潮造成损失，远庄村委会应给予潘永潮经济补偿，补偿标准相当于30倍潘永潮已支付的承包费再加上潘永潮所投入的全部资金、资产、经营费用、搬迁费用（按社会中介评估机构评估市价为准）；合同期内任何一方违约，都要向对方支付相当于全部承包费30倍的违约赔偿金，并赔偿对方所投入的全部资金、资产、经营费用（按社会中介评估机构评估市价为准）。潘永潮持有的合同中约定的赔偿标准30倍均系在打印体3倍后以手写体添加“0”形成，但该添加处加盖了远庄村委会印章。双方持有的合同并对双方其他权利义务及事项进行了约定，还约定村民代表决议及发包地块平面图作为合同附件一、二。但双方持有合同均实际仅附有发包地块平面图，无村民代表决议。该案经一审、二审后，威海市中级人民法院（2014）威民四终字第217号民事判决认定远庄村委会持有的面积为9亩的合同是真实的合同，潘永潮持有的落款日期为2009年12月1日，承包面积为19亩的土地承包合同为无效合同，远庄村委会持有的落款日期为2009年12月1日、承包面积为9亩的土地承包合同中承包期限超过30年的部分无效。 在威海市中级人民法院2014年12月26日的询问笔录中（（2014）威民四终字第217号），李某某曾作为证人出庭作证。李某某述称，诉争土地原来是包给刘辉的，刘辉回东北了，地就撂荒了几年，当时山上有一些杨树，也有几棵松树，告诉说是松树不能动，杨树可以砍。刘辉并没有和村委解除合同，就是转让了一下，刘辉同意村委再承包给潘永潮，但是当时潘永潮并不知道这个地是刘辉的，以为是大队的地，我们只管将25元一亩的承包费收上来，谁承包我们不管。刘辉和村委的合同是2000-2049年的承包期，在刘辉的总合同上扣除潘永潮的地，刘辉再交他自己那块地的钱。刘辉承包的地大于潘永潮承包的地的面积。但是这个约定并没有书面合同。刘辉还是按照原来合同面积交6950元/年给村委，刘辉和村委约定的面积近千亩，刘辉交的承包费和潘永潮交的承包费有一部分是重复的。这块地包给刘辉前是老百姓的口粮地，大约2000年土地调整包给刘辉，刘辉种玉米等作物，种了两年左右就不种了。经质证，潘永潮对李某某在该案所作证言没有异议。 远庄村委会于2012年12月18日以张某某为被告向本院提起诉讼（案号为（2012）威高民初字第1192号）。在本院2013年4月22日的庭审笔录中，李某某曾作为张某某的证人出庭作证。李某某在回答为何在远庄村委会保存的合同中，潘永潮的违约金是其投资数额的30倍时，李某某述称因为以前是刘辉包的，但是刘辉不在这里，刘辉就给李某某写了一个委托书，让李某某全权该土地承包事宜。因为潘永潮不放心此事，怕刘辉反悔，或者把他的房子拆了，所以潘永潮要求如果出现违约事宜，给予30倍的违约金。 因2000年8月20日《土地承包合同书》的履行问题，刘辉于2013年6月18日以远庄村委会为被告向本院提起诉讼并提出如下诉讼请求：1、确认双方于2000年8月20日签订的土地承包合同有效；2、远庄村委会继续履行合同；3、远庄村委会赔偿经济损失44000元；4、远庄村委会赔偿刘辉律师费损失3500元。本院于2014年10月30日作出（2013）威高民初字第780号民事判决，判决：一、刘辉与远庄村委会2000年8月20日签订的土地承包合同合法有效；二、远庄村委会继续履行与上述土地承包合同在2009年1月1日内容变更后对刘辉应尽的合同义务，并不得妨碍刘辉对该土地的正常生产经营；三、驳回刘辉要求远庄村委会赔偿律师费损失3500元的诉讼请求。宣判后，远庄村委会不服该判决，向威海市中级人民法院提出上诉称：1、根据双方合同约定，刘辉应于每年一月底前一次性交清当年承包费，而2012年刘辉于2月3日才汇款交纳当年的承包费，且远庄村委会并未实际领取该款项，该笔汇款已经银行退还刘辉，根据双方合同约定，刘辉已经构成违约，远庄村委会有权终止合同；2、远庄村委会仅收到刘辉自2000年12月至2011年3月交纳的承包费67250元，未收到刘辉于2013年1月30日、2013年3月26日的汇款1000元和108000元，该两笔款项也因逾期领取而被银行退还刘辉；3、远庄村委会于2012年终止与刘辉的合同后，已经将涉案土地发包他人并签订了新的承包合同，原审判令远庄村委会继续履行与刘辉的合同无法实现。后威海市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）威民四终字第37号民事判决，驳回远庄村委会的上诉，维持原判。该判决生效后，刘辉向本院申请执行，在执行过程中，本院工作人员于2016年6月26日对远庄村村委会主任曲刚进行了询问，在询问笔录中，曲刚称现在刘辉要求返还的土地都已经分包给其他村民，大约有30多户，而且都种植作物，所有的村民都不同意把这些土地返还给刘辉，而且他们都与村委签订了承包合同，刘辉欠的租金也一直没有缴纳，现在没有办法继续履行合同。 本案原、被告双方就远庄村委会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地是否在刘辉承包土地范围内存在较大争议。 刘辉主张其与远庄村委会所签订的土地承包合同约定刘辉承包的土地面积是278亩，扣除变更为王某某承包的130亩，刘辉实际承包的面积为148亩，土地四至应以合同书后的附图为准。生效的民事判决书已确认刘辉享有该土地的承包经营权。远庄村委会未经刘辉同意，将刘辉享有承包经营权的土地非法流转给潘永潮侵害了原告的承包经营权，妨害了刘辉的正常生产经营。为证实其主张，刘辉申请证人孙某某出庭作证。证人孙某某述称，潘永潮承包的地西边靠着松树林带，北边也是松树林带，东边是一片地（谁的地不清楚，他去的时候说那片地就是刘辉承包的，但是不知道具体情况，后来看着潘永潮在那建的房子），南边到曲家庵房后，那个地方原先还打的地基，弄的西洋参。00000000000000000000000000在那块地上种过杨树，最早的时候还种过西洋参。他与远庄村委会于2008年9月3日所签订的《土地租赁协议》中庵北指的是庵西的北面。经质证，被告潘永潮认为，孙某某的证言比较含糊，不能证实原告曾在潘永潮所承包的土地经种植过杨树、西洋参等作物，对于孙某某关于其于2008年9月3日与远庄村委会签订的《土地租赁协议书》的四至的解释，潘永潮亦不认可，该土地四至在该合同当中表述的是非常清楚，就是庵北和庵西。涉案土地紧临曲家庵，最近的地方也就是三四米远，根本不存在孙某某所解释的庵北是庵西的北面，因此孙某某的证言不能证实原告所要主张的事实。潘永潮承包的土地并不在刘辉承包的土地范围内，刘辉无权要求潘永潮排除妨害。刘辉曾于2003年5月21日给李某某出具了授权委托书，内容为委托李某某全权处理其位于马石泊及远庄的土地租赁事宜，该授权委托书可以证明刘辉曾全权委托李某某处理远庄村土地对外租赁事宜，即便潘永潮承包的土地在刘辉承包土地的范围之内，李某某作为刘辉的委托代理人及远庄村委会主任的双重身份将刘辉承包的现潘永潮承包的部分土地与远庄村委会解除合同后又重新发包给了潘永潮，李某某的行为应视为刘辉的行为。 为证实其辩解，潘永潮申请证人林某某、刘某甲出庭作证。证人林某某述称，潘永潮租的地在他房后，他在那种了三块地，潘永潮在那块地上套了院子并盖了房子。这块地原先是口粮地，由他耕种，后来被村里收回去了，收回去闲置了好几年，中间有个养猪的种了好几年才包给潘永潮。这块地没有种植过杨树、松树，但中间有人种植过三、四年玉米、花生；证人刘某甲述称，潘永潮在他的房后盖的房子，建房的土地之前是他们在种植，后来被村里收回去了，具体收回时间记不清了，收回去的同一年就给潘永潮盖房了。在他那0.5亩土地上有三棵柿子树，土地被村里收回以后，潘永潮在那盖房子，他就把三棵柿子树卖给潘永潮，林某某、刘某甲、刘某乙的土地是同时收回的。土地在没盖房子之前闲置过，闲置了有八年、十年。这块地收回以后有人种植过玉米，他自己在0.5亩地上种植过。在潘永潮承包之前，在刘某甲、林某某、刘某乙的土地上之前没有人种植过西洋参、杨树。经质证，原告认为林某某陈述的是村里收回土地后土地闲置了一段时间，后来村里一个养猪的人养殖了一段时间后潘永潮才在土地上盖了房子，而另一位证人说的是村里将土地收回后，当年潘永潮就在土地上盖的房子，并且该证人说林某某和他的土地是同时被村里收回的，两位证人的证言明显相互矛盾，因此，不能够证实诉争的土地真实的状况；被告则认为，证人刘某甲、林某某的证言真实的反映了涉案土地在承包给潘永潮之前的土地状况，该土地是由远庄村的村民及两位证人以及其他村民在种植，直到村委会将涉案土地发包给了潘永潮之后，才将土地交付给村委会，在土地发包给潘永潮之前，两位证人均证实该土地一直是由两位证人以及其他村民所实际耕作，这个事实否认了刘辉自称的在与远庄村委会签订合同之后其耕种过，种植过玉米等以及所谓的杨树、西洋参等事实，刘辉栽种杨树、西洋参可能属实，但其栽种的地点并非在潘永潮所承包的土地范围之内，因此，二位证人的证言足以证实潘永潮所主张的观点。 潘永潮另向法庭提交了一份署名为李某某的自述证明，该证明包括以下内容：李某某本人因吸毒期间精神恍惚、一时不清楚，致使其在2012年远庄村委会诉潘永潮土地一案中说了一些与事实不符的话，脑子清醒以后才意识到在法庭上陈述的“村委包给潘永潮的土地是刘辉承包的土地转让给潘永潮”是错话。经质证，原告对该自述证明不予认可，根据证据规则，李某某应出庭接受质询。 本院认为，本案原、被告争议焦点在于远庄村委会与潘永潮签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地是否在刘辉与远庄村委会签订的《土地承包合同书》所约定的刘辉承包土地范围内。已生效的民事判决书认定刘辉与远庄村委会于2000年8月20日签订的《土地承包合同书》合法有效，远庄村委会继续履行与上述土地承包合同在2009年1月1日内容变更后对刘辉应尽的合同义务，并不得妨碍刘辉对该土地的正常生产经营，故本院对刘辉与远庄村委会签订的《土地承包合同书》的真实性、有效性予以确认。该合同书约定远庄村委会提供土地面积278亩，土地四至详见附表二，附表二虽系简图，但清晰标明了四至，刘辉所承包的土地的范围应以该附图为准，而非实际测绘面积。证人林某某述称远庄村曾收回涉案土地，涉案土地曾长期闲置，期间有人种过花生、玉米，刘某甲先是称土地被村里收回的当年就给潘永潮盖房子了，又称中间闲置过，闲置了八年、十年，二人的证言相互矛盾。远庄村委会与潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》及刘辉与远庄村委会于2000年8月20日签订的《土地承包合同书》均由李某某所经手。在（2014）威民四终字第217号案件审理中，李某某曾作为远庄村委会的证人出庭，李某某述称潘永潮承包的土地原来是包给刘辉的，刘辉回东北了，刘辉并没有和村委解除合同，就是转让了一下，刘辉同意村委再承包给潘永潮，但是当时潘永潮并不知道这个地是刘辉的。潘永潮当庭表示对李某某所作证言无异议。在（2012）威高民初字第1192号案件庭审中，李某某曾作为张某某的证人出庭作证，李某某在回答为何远庄村委会保存的合同中，潘永潮的违约金是其投资数额的30倍时，李某某述称因为土地以前是刘辉包的，但是刘辉不在这里，刘辉就给李某某写了一个委托书，让李某某全权该土地承包事宜。因潘永潮不放心此事，怕刘辉反悔，或者把他的房子拆了，所以潘永潮要求如果出现违约事宜，给予30倍的违约金。李某某的两次作证时间相隔一年有余，证言一致，潘永潮对此亦无异议。另外，刘辉承包的土地总计为278亩，扣除变更为王某某的130亩以及孙某某与吴甲互换的约70亩，尚剩余70余亩。综合上述事实，应认定远庄村委会与潘永潮签订的《土地承包合同》中所涉9亩土地确在刘辉承包土地范围之内。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持;(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第(二)项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。本案系排除妨害纠纷，刘辉提起诉讼要求被告远庄村委会、潘永潮停止侵害，排除妨害，清除刘辉承包土地上的非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求。根据庭审查明的事实，远庄村委会承包给潘永潮的9亩土地属于刘辉的承包土地范围。已生效的民事判决书确认刘辉与远庄村委会于2000年8月20日签订的土地承包合同合法有效，应继续履行变更后的合同，故原告要求潘永潮停止侵害，排除妨害，拆除非法建筑，恢复土地原貌的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但根据已生效的威海市中级人民法院（2014）威民四终字第217号民事判决书认定远庄村委会与潘永潮于2009年12月1日签订的承包面积为9亩的土地承包合同中承包期限未超过30年的部分有效。已经生效法律文书确认有效的合同，原告再次主张无效，本院不予支持；远庄村委会虽违反合同约定将涉案土地另行发包，但并非直接侵权人，原告要求远庄村委会承担侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、驳回原告要求确认被告威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会与被告潘永潮于2009年12月1日签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求； 二、被告潘永潮于本判决生效之日起三十日内停止侵害，排除妨害，清除原告刘辉承包土地（潘永潮与远庄村委会于2009年12月1日的签订《土地承包合同》所涉9亩土地）上非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求； 三、驳回原告刘辉要求被告威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会停止侵害，排除妨害，清除原告刘辉承包土地（潘永潮与远庄村委会于2009年12月1日的签订《土地承包合同》所涉9亩土地）上非法建筑，恢复土地原貌达到复耕要求的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告潘永潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张红雨 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  阎文超