河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初141号 原告：贡福强，男，1971年7月21日出生，汉族，农民，住滦县。 原告：张燕，女，1972年12月16日出生，汉族，农民，住滦县。 被告：周志萍，女，1987年7月1日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人秦男男，河北省滦天律师事务所律师（特别代理）。 原告贡福强、张燕与被告周志萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡福强、原告张燕、被告周志萍的委托诉讼代理人秦男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡福强、张燕向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告返还贷款本息及借款共计人民币153819.72元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月底，韩月辉以自己资金短缺为由向原告贡福强借款，因贡福强当时没有多余资金借给韩月辉，经贡福强、韩月辉二人商议后决定贡福强将自己商业险保单作为担保，向平安银行普惠贷款6万元，该贷款需每月还款2371.27元，分36期还完，每月贷款由韩月辉负责偿还。该笔贷款在扣除手续费后于2018年1月5日打入贡福强中国建设银行62×××90账户58200元。贷款到账后，贡福强于2018年1月5日当天通过自己中国建设银行62×××90账户向韩月辉62×××12账户转账58000元。 2018年4月初，韩月辉与二原告协商想用张燕民生银行信用卡信誉贷款87000元，该贷款需每月还款4277.5元，分24期还完，每月贷款由韩月辉负责偿还。该笔贷款手续费15560元最终由韩月辉支付。2018年4月15日该笔贷款87000元打入张燕工商银行卡中。因当时二原告需要用钱所以双方协商后给韩月辉转入50000元。张燕于2018年4月24日通过邮政储蓄银行向韩月辉62×××12账户转账40000元（其中手机银行转账2万元，柜台跨行转账2万元）.于2018年4月25日通过邮政储蓄银行向韩月辉62×××12账户转账10000元。 2018年6月3日韩月辉又向原告借款30000元，原告张燕于2018年6月3日通过邮政储蓄银行向韩月辉62×××12账户转账20000元，于2018年6月4日通过邮政储蓄银行62×××12账户向韩月辉转账10000元。以上贷款加上借款共计181025.72元。 韩月辉于2018年2月3日向贡福强中国建设银行卡转账2400元，2018年2月27日向贡福强微信转账2000元，2018年3月5日向贡福强微信转账400元，2018年4月2日向贡福强微信转账2400元，2018年5月3日向贡福强微信转账2400元，2018年6月4日向贡福强微信转账3000元，以上五笔款是韩月辉用于偿还2018年1月5日第一笔贷款的本息。2018年5月21日韩月辉向张燕民生银行信用卡转账4278元，2018年6月22日韩月辉向张燕民生银行信用卡转账4278元，以上两笔用于偿还87000元贷款本金及利息。 2018年7月4日韩月辉妻子周志萍向张燕支付宝转账6650元（其中2400元用于偿还第一笔贷款的本金及利息，4250元用于偿还第二笔贷款的本金及利息），以上合计27206元。韩月辉及妻子周志萍共计偿还27206元，尚有153819.72元未偿还。韩月辉因交通事故于2018年6月30日去世，鉴于韩月辉家属忙于办理其丧葬等事宜，自2018年7月至2018年12月的每月二笔贷款均由二原告替其偿还。韩月辉妻子及其他家属对此事均知情并且认可。 事后二原告曾多次向被告主张要求其偿还贷款本息，但均遭到被告拒绝。因此，原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如前请，依法维护原告合法权益。 周志萍辩称，原告诉称被告之夫韩月辉前后3次向其借款，被告周志萍均不知情，且在被告与韩月辉共同生活期间被告也没有收到如原告诉称的数额的巨款，更谈不上用于夫妻共同生活。被告查阅了韩月辉的银行转帐记录及微信转账记录，发现韩月辉与二原告多笔互相转账的记录，到底谁是真正的债权人、债务人根本不清。因此我要求原告必须拿出韩月辉本人签字的借条，才能查清案件事实。否则，请求贵院驳回原告的诉讼请求。同时韩月辉意外死亡后，被告误信原告的单方说辞，转账给原告张燕6650元，恳请法院在驳回原告的诉讼请求时判令原告返还被告不当得利6650元。 如果法院查明原告与韩月辉借贷存在，被告认为其没有偿还义务，因为韩月辉与原告的债务往来被告一无所知，一不是被告韩月辉夫妻共同意思表示所借，二不是家庭日常生活所需，三不是夫妻共同生活、生产经营之用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的法律规定，被告没有义务背负韩月辉的个人债务。 本院经审理认定事实如下：自2017年9月17日起至6月22日止二原告通过银行帐户与韩月辉（周志萍丈夫）的帐户（卡号：62×××12，以下简称韩月辉帐户）发生多笔款项往来具体为：2017年9月17日贡福强向韩月辉帐户转款30000元；2018年1月5日，贡福强向韩月辉帐户转款58000元；同年3月12日张燕向韩月辉转款10000元；4月16日张燕向韩月辉帐户转款20000元；4月17日张燕向韩月辉帐户转款20000元；4月24日张燕向韩月辉帐户分两笔转款每笔20000元，共计40000元；4月25日张燕向韩月辉帐户转款10000元；4月27日张燕向韩月辉帐户转款9940元；5月22日张燕向韩月辉帐户转款6958元；5月26日张燕向韩月辉的帐户转款9940元；6月3日张燕向韩月辉帐户转款20000元；6月4日张燕向韩月辉帐户再次转款10000元；6月11日张燕向韩月辉帐户转款7950元，二原告共计向韩月辉帐户转款252788元 2017年9月24日韩月辉向张燕帐户转款50000元；2018年2月3日韩月辉向贡福强帐户转款2400元，2月13日向张燕帐户转款2000元；4月22日韩月辉向张燕帐户转款40000元；4月29日韩月辉向张燕帐户转款2000元；5月11日韩月辉向张燕账户转款2000元；5月21日韩月辉向张燕帐户转款4278元；5月22日韩月辉向张燕帐户转款2000元；6月3日韩月辉向贡福强帐户转款2000元；6月22日韩月辉向张燕账户转款4278元。综上韩月辉共向二原告帐户转款110956元。 除上述银行帐户款项往来外，韩月辉与二原告还有多次手机微信转帐。被告提交了微信转款汇总表，显示二原告转给韩月辉的款项为51878元，韩月辉为二原告微信转款数额为24460元。其中原告主张韩月辉向其归还的微信转款有2018年2月27日韩月辉向贡福强微信转账2000元，同年3月5日向贡福强微信转账400元、4月2日向贡福强微信转账2400元经核对应为2500元、5月3日向贡福强微信转账2400元、6月4日向贡福强微信转账2400元经核对为3000元，共计10300元。 另2018年7月4日被告向张燕支付宝转账6650元。 另查明，双方之间没有形成书面借据，韩月辉已去世。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原告主张其二人为韩月辉生前办理信用卡贷款，韩月辉未按时如数还款造成二原告为韩月辉垫付款，起诉要求被告给付每月应还款项的请求，因原告没有提交证据证实上述款项的产生是因其为韩月辉办信用卡产生的贷款，故原告主张所欠款项为信用卡贷款的事实本院不予支持。 根据被告提交的银行交易流水及双方提交微信截图显示双方之间款项往来频繁，且原告起诉事实部分中涉及的付款数额及时间均在被告提交的银行交易流水及微信转账截图中有详细记录，经核算通过银行转账双方所汇款项折抵后，自2017年9月17日起至2018年6月22日止，韩月辉尚欠二原告银行转账款141832元（252788-110956）。该款项虽大于原告诉求的数额，但由于原告的起诉事实及诉讼请求中没有涉及其他款项，故本院仅对原告诉求中提到的贡福强于2018年1月5日转给韩月辉的58000元、2018年4月24日张燕转给韩月辉的40000元、4月25日张燕转给韩月辉的10000元、6月3日张燕转给韩月辉的20000元、6月4日张燕转给韩月辉的10000元，合计138000元予以支持。对于原告在诉状中提出另外50000元的主张因证据不足，本院不予以支持。 虽二原告与韩月辉生前有多次微信转款事实，但由于原告认可韩月辉2018年2月27日向贡福强的微信转款2000元、3月5日向贡福强的微信转款400元、4月2日向贡福强的微信转款2500元（原告主张转款2400元但经核对双方微信截图为2500元）、5月3日向贡福强的微信转款2400元、6月4日向贡福强转款3000元（原告主张转款2400元但经核为3000元），合计10300元，且根据被告提供的微信转载截图及其汇总表中可以显示二原告为韩月辉的微信转账数额多于韩月辉向二原告转款数额，故对原告主张的上述微信转款数额本院予以确认。 2018年7月4日被告向张燕支付宝转账6650元予以确认 经折算韩月辉实际尚欠二原告款121050元（138000-10300-6650）。 对于原告诉求的利息，由于原告没有证据证实双方在借贷关系发生时已约定还款期限和借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的人民法院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息规定，故对原告要求支付利息的请求本院不予支持。 关于韩月辉所借原告款项是否系夫妻共同债务的问题，由于借款发生在被告周志萍与韩月辉夫妻关系存续期间，通过双方提供的微信截图及2018年7月4日被告向张燕支付宝转账6650元的事实，足以认定被告对韩月辉所欠款项是明知的被告在韩月辉去世后仍向二原告偿还借款的事实可以认定被告有偿还该借款的义务。 综上韩月辉生前所欠二原告款项已经被告提交的银行交易流水及微信转款予以证实，欠款事实存在，被告经原告多次催要至今未付侵害了二原告的合法权益，违反了诚实信用原则，故原告的请求依法应得到支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告周志萍于本判决生效之日起十日内返还原告贡福强、张燕借款人民币121050元。 二、驳回原告贡福强、张燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,688.0元，由被告周志萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一九年二月二十六日 书记员  孟凡佳