北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终479号上诉人（一审原告）曹庆胜，男，1966年10月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**。法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，男，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）曹庆龙，男，1958年12月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人曹新星（曹庆龙之女），1988年2月27日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人曹庆胜因诉被上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初459号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人曹庆胜及其委托代理人王冬生，被上诉人东高村镇政府负责人邵文林及委托代理人王玉山、崔艳霞，被上诉人平谷区政府委托代理人刘学立，被上诉人曹庆龙及其委托代理人曹新星到庭参加诉讼。本案因需要以相关民事案件审理结果为依据，于2019年6月5日中止诉讼，相关民事案件终审判决作出于2019年10月23日。本案现已恢复审理，并已审理终结。东高村镇政府于2018年6月11日作出京平东政土争决字[2018]第8号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，申请人曹庆龙与被申请人曹庆胜系亲兄弟，前后居住，曹庆龙居南，曹庆胜居北。曹庆龙宅基地为兄弟二人分家所得，门牌号为：北京市平谷区东高村镇崔家庄村北大街29号（以下简称崔家庄北大街29号）。2013年10月6日申请人的父亲曹某在见证人的见证下书写分家单的内容是宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准，有多少尺寸两家平均分，两家中心点往北是曹庆胜的，往南是曹庆龙的，东侧过道保持原状。2017年5月申请人曹庆龙的父亲曹某向一审法院东高村人民法庭提起诉讼，请求撤销分家单协议，一审法院审理不予支持，后曹某向北京市第三中级人民法院提起上诉，终审维持了一审判决。经现场勘验：曹庆龙北正房东西长17．9米，南北宽5．31米，北正房南侧距曹连瑞后院墙5．07米，北正房东南角距崔家庄北街26米，院内西侧建有西厢房；曹庆胜北正房东西长22．04米，南北宽7．32米，后院东侧南北1．98米，西侧2．87米，申请人北正房与被申请人北正房之间为18．27米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，本机关作出处理决定如下：以曹庆胜后院墙西北角向南量19．42米处为A点，以曹庆胜后院墙东北角向南量18．97米处为B点，A、B两点连线为申请人曹庆龙与被申请人曹庆胜宅基地使用界线。申请人曹庆龙建房应遵循分家协议，留出被申请人曹庆胜的通行过道。曹庆胜不服上述处理决定，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2018年9月7日作出京平政复字[2018]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持东高村镇政府作出的被诉处理决定。曹庆胜不服被诉处理决定和被诉复议决定，诉请一审法院予以撤销。一审法院经审理查明，曹庆胜与曹庆龙系亲兄弟关系，亦系前后邻居，其中曹庆龙居前，门牌号崔家庄北街29号，曹庆胜居后，门牌号为北京市平谷区东高村镇崔家庄村北街27号（以下简称崔家庄北街27号）。二人原有房屋和宅院系经1987年2月13日分家所得。该分家单载明：前房由庆龙所有，房后五尺后院，所有砖石，前房后院垒完墙后归庆胜所有，前房树归前房，前房前所有建筑物归前房，其余归后房庆胜所有，后院东有交通，可走前院大门，不走地面积归前房所有，其余全部归后房庆胜等内容。2013年10月6日晚，曹庆胜与曹庆龙达成协议。该协议载明：宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准，有多少尺寸两家平分，中心点往北为老二曹庆胜的，往南至大街为老大曹庆龙的，东边过道保持原样，原来多少就是多少，而且前边曹庆龙不准在过道内堆积杂物，不能影响兄弟关系，同时曹庆龙一旦翻盖房时，曹庆龙房后留40公分地方，曹庆胜也不准在其房后堆积任何杂物，哥俩要相互对待平等一样；曹庆胜盖房时间从现在开始至2015年5月1日止新房完成；关于三棵树2013年12月前老二曹庆胜必须处理掉等内容。曹庆胜虽称2013年10月6日《协议书》（以下简称2013年协议书）违背其本人意愿，但未曾提起撤销或确认无效之诉。2017年7月，曹庆胜和曹庆龙之父曹某以分家析产纠纷为由将曹庆龙诉至一审法院，要求确认崔家庄北街29号房屋归其所有，并要求曹庆龙将该房屋腾退归还。一审法院于2017年11月22日作出（2017）京0117民初6612号民事判决书，判决驳回了曹某的诉讼请求。曹某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）京03民终1749号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。曹某仍不服而申请再审，北京市高级人民法院于2018年11月30日作出了（2018）京民申3269号民事裁定书，驳回了曹某的再审申请。2016年10月24日，曹庆龙称其因欲按照2013年协议书的尺寸建房遭到曹庆胜的阻止，且曹庆胜侵占其宅基地为由，向东高村镇政府提出《宅基地确权申请书》。后，曹庆龙于2017年12月6日撤回了申请，并于2017年12月28日重新提交了《宅基地确权申请书》，要求确认其与曹庆胜的宅基地使用界线，东高村镇政府于当日立案受理。立案受理后，东高村镇政府就事实情况进行了调查取证。2018年6月11日，东高村镇政府作出被诉处理决定，并于当日向曹庆胜、曹庆龙送达。曹庆胜不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议。2018年9月7日，平谷区政府作出被诉复议决定，维持了被诉处理决定。曹庆胜仍不服，诉至一审法院。经东高村镇政府现场勘查，曹庆龙北正房东西长17．9米，南北宽5．31米，北正房南侧距曹连瑞后院墙5．07米，北正房东南角距崔家庄北街26米，院内西侧建有西厢房；曹庆胜北正房东西长22．04米，南北宽7．32米，后院东侧南北1．98米，西侧2．87米，曹庆龙北正房与曹庆胜北正房之间为18．27米。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条第二款的规定，东高村镇政府有权对个人之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。本案中，曹庆胜、曹庆龙经1987年分家取得相应房屋所有权和宅基地使用权后，又于2013年10月6日签订协议对双方的宅基地使用范围进行调整。曹庆胜虽不认可该协议，但未曾提起撤销或确认无效之诉。曹某虽提起民事诉讼要求收回曹庆龙受分的房屋，但并未得到法院支持。且《北京市实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条规定，农村村民宅基地的标准，近郊区以及远郊区人多地少的地区，每户不得超过0．25亩，其他地区每户不得超过0．3亩。具体标准由区、县人民政府规定。原有宅基地超过规定标准的，超过部分按照乡（镇）村建设规划逐步调整。曹庆胜主张该案中东高村镇政府履行的是新宅基地审批权力且东高村镇政府依据的2013年协议书无效，并无证据予以证明，曹庆胜的异议不能成立。东高村镇政府在收到曹庆龙提交的申请后，依法立案、调查取证，根据现有证据及涉案宅院和建筑的情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹庆胜的诉讼请求。曹庆胜不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院认定事实错误。1987年2月13日分家单已将上诉人与曹庆龙的宅基地使用权彻底分清，且曹庆龙的宅基地已经超过半亩以上，东高村镇政府、平谷区政府超越职权变相进行宅基地审批。2013年协议书并无曹某夫妻签名、指纹，民事一、二审判决仅采信了该协议书中关于父母赡养的约定，并未对其关于宅基地界线的约定进行认定。被上诉人认为民事一、二审、再审判决已经认定了2013年协议书中宅基地界线约定的效力，则本案涉及宅基地使用权登记，而非宅基地使用界线争议，应属不动产登记中心职权范围。法律赋予上诉人直接提起行政诉讼的权利，而东高村镇政府、平谷区政府剥夺了上诉人的法定诉权。二、一审法院适用法律错误。本案中东高村镇政府以确定宅基地使用权界线的方式变相进行宅基地审批，违反了《土地管理法》第六十二条的规定。曹庆龙超过宅基地面积控制标准建房的行为已被《平谷区农村村民住宅建设管理办法》所禁止，但东高村镇政府、平谷区政府予以纵容和助力，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审法院在明知平谷区政府未进行现场勘查核实的情况下，亦未对曹庆龙按照1987年2月13日分家单（以下简称1987年分家单）取得的宅基地面积进行现场测量确认。一审法院适用行政诉讼程序，但在事实认定上适用了民事诉讼法，未考虑民事诉讼对于属于行政机关处理的问题不予处理的因素。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。东高村镇政府、平谷区政府、曹庆龙同意一审判决，请求法院予以维持。曹庆胜在指定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：一、曹庆胜的户口本，证明按照1987年分家单，曹庆胜完全符合一户一宅的规定，并且独立成院；二、1987年分家单，证明：1．1987年2月13日，曹庆胜和曹庆龙的父母已经按照新房小院、老房大院的原则对崔家庄北街27号房院、崔家庄北街29号房院的所有权和使用权进行处分，而且每处房院都是大于3分地。平谷区已经多次颁布文件确定，农村宅基地一户一宅，而且控制面积是0．26亩，最大不超过0．3亩。2013年协议书中关于宅基地界线的约定严重违背了《土地管理法》等法律法规的强制性规定，也非曹庆胜的本意，曹庆龙亦未履行过协议的约定，该协议系非法无效的。东高村镇政府断章取义的适用分家析产纠纷一二审裁判文书，故意对事实进行错误认定，宅基地事宜不属于人民法院裁判范围，分家析产纠纷并未对宅基地界线约定的效力进行最终判定，因此被诉处理决定和被诉复议决定的引用及推理论证属于故意的认定事实不清，证据不足；2．曹庆龙的宅基地面积最少合计357．391平方米，合0．536亩，已经远远超过了北京市及平谷区的宅基地控制面积标准的最高限，被诉处理决定的作出就是对宅基地的审批，东高村镇政府无权受理曹庆龙的申请，程序违法，适用法律依据错误；三、北京市平谷区人民法院（2015)平民初字第06897号民事判决书（排除妨害纠纷），证明目的：1．该判决书第3页最后一自然段“本院认为”部分并未确认2013年协议书中关于宅基地界线约定的效力，东高村镇政府引用该案件一、二审判决错误；2．平谷区政府明确规定宅基地面积控制在0．26亩，最大不超过0．3亩，2013年协议书严重违背法律法规强制性规定，且曹庆胜对于基本内容不知情，违背了曹庆胜的本意，是非法无效的，不能作为任何机关认定宅基地范围的证据；四、照片两张，证明目的：1．按照1987年分家单确定的范围，曹庆龙的宅基地面积最少为357．391平方米，合0．536亩，被诉处理决定和被诉复议决定对此都未认定，曹庆龙无权在违背社会公共秩序及经济管理秩序，严重违反《土地管理法》等法律强制性规定的情况下多获得宅基地使用面积。东高村镇政府无权超越职权表面确定界线，实际审批宅基地；2．东高村镇政府、平谷区政府没有对曹庆龙实际宅基地使用面积进行客观勘查测算，仅凭借伪证、假证和无效的民事协议进行超出法律规定的推理论证，故意错误适用法律；五、三段视频，视频中载明的事实是崔家庄北街27号院内老槐树三棵、老猪圈、厕所，距今50多年，相关尺寸数据就是事实：1．西边老槐树距曹庆龙的29号房院北山墙约6．1至6．7米，直径0．6米；2．中间老槐树距曹庆龙的29号房北山墙约3．4米，直径0．48米；3．厕所东墙粘面距曹庆龙北山墙不足2米，厕所东西约2．35米，南北长约1．4米；4．老猪圈东西长约3．2米，南北长约4．5米；证明目的：1．这些历史事实均充分证明了崔家庄北街27号房宅独立成院系经过1987年分家确定，且已经归曹庆胜使用至今；2．被诉处理决定和被诉复议决定没有尊重历史、维护现实，严重的违背了宅基地使用权取得的法律强制性规定，平谷区政府也违反了自己颁布实施的相关规定，东高村镇政府无权受理曹庆龙这种实际是宅基地超标审批的申请，其正确的处理结果应当是驳回曹庆龙的申请；六、北京市高级人民法院再审案件受理决定书，证明目的：1．东高村镇政府、平谷区政府引述的所谓两份判决，均不是同本案有关联性的宅基地约定效力认定的最终裁判结果，仅是基于曹某诉曹庆龙没有按照约定履行赡养义务而作出的关于赡养方面的效力的判定，不能作为本案认定事实的依据；2．曹某始终在诉讼过程之中，该案并没有终结，而且曹庆胜和曹庆龙之间关于宅基地的约定未经人民法院裁判，被诉处理决定和被诉复议决定从基本事实引述及认定都是错误的，东高村镇政府、平谷区政府作为行政机关更应当依据《土地管理法》及农村住宅的规定进行实事求是的处理；七、《北京市国土资源局关于〈北京市土地权属争议调查处理办法〉和〈北京市土地权属争议引发群体性事件应急预案〉的通知（2012)》，证明目的：1．东高村镇政府未提供其工作人员关于土地争议处理的执法证件；2．东高村镇政府在举证时也没有提交备案文件；3．东高村镇政府作出被诉处理决定主体不适格、认定事实错误、程序违法、适用法律错误；八、京平政发[2017]33号《北京市平谷区人民政府关于印发〈平谷区集体住宅房屋区位补偿价、面积控制标准、产业安置标准、补助费的指导意见（试行）的通知〉》，证明目的：北京市平谷区对于每户的宅基地面积控制有着严格的规定，1982年以后新批准的宅基严格控制在0．26亩，被诉处理决定和被诉复议决定严重违反了平谷区政府自己制定的规定；九、京平政发[2012]37号《平谷区农村村民住宅建设管理办法》，证明目的：依据该规定的第七条，东高村镇政府、平谷区政府明知曹庆龙的宅基地面积超过了0．26亩还渎职滥用职权，超越法律强制性规定，对于宅基地进行超范围的审批，已经触碰到了法律的红线，被诉处理决定和被诉复议决定应予撤销；十、《土地管理法》，证明目的：依据该法第六十二条，曹庆龙的宅基地面积实际超出了北京市乃至平谷区的规定，现在东高村镇政府、平谷区政府滥用职权、超越职权采用表面划定界线，实际再次超标审批的方式严重损害了法律正确实施，属于根本性违法，被诉处理决定必须撤销；十一、《中共中央、国务院关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》，证明目的：该规定中明确禁止了有的干部目无法纪，以权代法，随意批准用地，甚至自批自用；并且严令各地要尽快制订和完善土地利用总体规划和城市、村镇建设规划，有关部门和地方要抓紧制订各类企业、事业、公共设施和农村宅基地的用地标准，今后必须严格按照用地规划、用地计划和用地标准审批土地。但是，东高村镇政府、平谷区政府明知曹庆龙的宅基地面积早就超标，还知法犯法，人民法院应当向监察委员会马上发出监察建议予以违纪监察，被诉处理决定和被诉复议决定必须依法予以撤销。东高村镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：1．《撤销申请》，证明曹庆龙撤销2016年10月24日确权申请；2．《宅基地确权申请书》，证明曹庆龙向东高村镇政府申请确权；3．曹庆龙身份证，证明曹庆龙身份；4．土地确权案件受理登记表、送达回证2份，证明东高村镇政府受理确权申请后，将《宅基地确权申请书》《土地确权申请受理通知书》送达曹庆胜，将《土地确权申请受理通知书》送达曹庆龙；5．与曹庆龙询问笔录2份；6．与曹某询问笔录；7．关于《土地确权申请》的说明；8．关于对《宅基地确权申请》的答复；9．现场照片、现场勘验示意图；10．2013年协议书；11．（2018）京03民终1749号民事判决书；12．证人证言的视频；13．土地房产所有证；以上证据证明东高村镇政府履行调查、现场勘验、拍照、收集证据材料，协议约定宅基地从曹连瑞后院墙往北量至曹庆胜后院墙为准有多少尺寸两家平分，中心点往北老二曹庆胜的，往南至大街为老大曹庆龙的；14．土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；15．被诉处理决定、送达回证，证明东高村镇政府作出被诉处理决定并送达当事人。东高村镇政府同时向一审法院提交了《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》作为其法律依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：第—组：复议受理环节相关材料：1．曹庆胜提交的《行政复议申请书》及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的《行政复议申请受理通知书》及送达回证；证明目的：1．曹庆胜曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理；第二组：案件审理环节相关材料：1．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了《行政复议答复通知书》；2．《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向曹庆龙发送了《第三人参加行政复议通知书》；3．东高村镇政府提交的《行政复议答复书》及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了《行政复议答复书》；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。平谷区政府同时向一审法院提交了《行政复议法》作为其法律依据。曹庆龙在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据，并在庭审中出示：1．2013年协议书，证明协议内容合法有效；2．（2018）京03民终1749号民事判决书、（2017）京0117民初6612号民事判决书，证明2013年协议书的内容已经得到法院生效判决确认；3．被诉处理决定及被诉复议决定，证明2013年协议书的内容合法有效。经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：曹庆胜提交的证据1、3与本案不具有关联性，不予采纳；证据2真实，能够证明曹庆胜、曹庆龙原有房屋和宅院的来源系经分家所得及分家的情况，对此证明目的予以采纳，曹庆胜的其他证明目的不能成立，不予采纳；证据4、5、6真实，但证明目的不能成立，不予采纳；证据7至证据11系规范性文件，并非证据，不予采纳。东高村镇政府提交的证据15中的被诉处理决定系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性；东高村镇政府提交的其他证据系东高村镇政府在作出被诉处理决定前形成、收集，能够证明其在作出被诉处理决定前履行了法定程序，进行了相应的调查取证工作以及相关事实，予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性；平谷区政府提交的其他证据能够证明行政复议程序情况，予以采纳。曹庆龙提交的证据3系本案被诉行政行为，不属于本案证据；曹庆龙提交的其他证据均真实，能够证明崔家庄北街27号和29号房屋的所有权人情况及曹庆胜和曹庆龙于2013年10月6日就二人分家所得宅院范围进行协议调整的情况，予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院认证意见。二审庭审中，曹庆胜向本院提交了如下证据：1．2019年5月23日民事诉讼起诉状、人民法院诉讼收费专用票据（一审结算），证明一审法院已经受理其要求确认2013年协议书无效的案件，本案应该中止审理；2．本院（2019）京03民终2281号民事判决书，证明曹庆龙对于1987年分家单内容不认可，其在诉讼过程中的陈述不具客观真实性。东高村镇政府认为上述证据不属新证据，且与本案无关。经审查，本院认为，曹庆胜在二审期间提交的证据1形成于一审判决后，属于新证据，能够证明其针对被诉处理决定所依据的2013年协议书中关于宅基地范围约定的效力提出民事诉讼，本院予以采纳；证据2形成于一审庭审之后，属于新证据，但与本案不具关联性，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，在一审判决后，曹庆胜向一审法院提起民事诉讼，要求确认2013年协议书中第一条关于宅基地范围约定内容无效。本院据此中止了本案审理。一审法院于2019年8月5日作出京01**民初7555号民事判决书，驳回了曹庆胜的诉讼请求。曹庆胜不服该民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日作出京03民终13361号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权处理针对东高村镇政府所作被诉处理决定提出的行政复议申请并作出复议决定。本案中，东高村镇政府收到曹庆龙提交的《宅基地确权申请书》后，依法受理，调查取证，进行现场勘查，结合2013年协议书中双方对宅基地范围的约定，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。曹庆胜主张2013年协议书中关于宅基地范围约定内容无效，但是在被诉处理决定以及被诉复议决定作出过程中以及本案一审期间，曹庆胜并未提交证据佐证，在其一审判决后所提要求确认2013年协议书第一条关于宅基地范围约定内容无效的民事案件中，诉讼请求已被终审判决驳回。故曹庆胜该项主张不成立，本院不予支持。曹庆胜主张曹庆龙的宅基地已经超出了宅基地面积控制标准，东高村镇政府以确定宅基地使用界线的方式变相审批宅基地，本案中，根据当事人提交的证据可知，曹庆龙基于分家取得涉案宅基地，因与曹庆胜就宅基地使用界线产生争议，向东高村镇政府提出确权申请，该镇政府根据《土地管理法》第十六条之规定，作出被诉处理决定，确定双方宅基地使用界线，并非审批宅基地。另，根据《北京市实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十条之规定，即使原有宅基地超过规定标准的，也是按照乡（镇）规划逐步调整，关于曹庆龙的宅基地是否超出当地宅基地面积控制标准并非东高村镇政府在确定宅基地使用权界线时需要考虑的因素。故曹庆胜该项主张不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回曹庆胜要求撤销被诉处理决定和被诉复议决定的诉讼请求正确，本院应予维持。曹庆胜的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人曹庆胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 张 慧二〇一九年十一月十九日法官助理 冯秋丽法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利