四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初1579号 原告：杨洪佳，女，1991年6月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张华彬，四川世星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨孝刚，四川世星律师事务所律师。 被告：四川全庆网络科技有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇中利路169号北部商城北欧E中心7号楼2层1号。 法定代表人：张林，该公司董事长。 原告杨洪佳与被告四川全庆网络科技有限公司（以下简称全庆网络公司）合伙协议纠纷一案，于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员陈永珑独任审判，于2018年3月9日、2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告杨洪佳及其委托诉讼代理人张华彬、杨孝刚，被告全庆网络公司法定代表人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪佳向本院提出如下诉讼请求：1.撤销杨洪佳与全庆网络公司于2017年2月14日、2月23日签订的《合伙人合同书》；2.判令全庆网络公司返还杨洪佳投资款105万人民币；3.诉讼费用由全庆网络公司承担。事实与理由：全庆网络公司系于2016年11月设立的一人有限责任公司。2017年2月14日、2月23日，全庆网络公司与杨洪佳签订两份《合伙人合同书》，准备设立一合伙企业。该《合作人合同书》第二条明确约定：“本企业为合伙企业”、第九条第2款约定：“合伙企业存续期间，合伙人依据合伙合同的约定或者经董事会决定，可以增加对合伙企业的出资，用于扩大经营规模”，同时从第十条至最后一条，整个《合伙人合同书》都依照合伙企业的模式约定了合作条款。据此，杨洪佳认为：其与全庆网络公司签订的《合伙人合同书》是要与全庆网络公司共同设立经营合伙企业，并成为合伙人之一。故杨洪佳分两次向全庆网络公司法定代表人缴纳合伙股本金两笔，分别是2017年2月14日交的100万元，2017年2月23日交的5万元，共计105万元，且均由全庆网络公司出具盖有：“四川全庆网络科技有限公司财务专用章”的收款收据。但全庆网络公司收款后并未将杨洪佳纳入其公司股东，也未进行工商登记注册，杨洪佳也不同意成为全庆网络公司的股东。杨洪佳认为，由于全庆网络公司邀约杨洪佳签订《合伙人合同书》，拟共同设立合伙企业，只是杨洪佳认为所投资款系投入设立合伙企业，全庆网络公司却欲使杨洪佳成为其股东，双方对合同的主要合作方式发生重大误解。杨洪佳为避免造成投资损失，依法以重大误解为由行使撤销权，请求人民法院查明事实，依法判决。 全庆网络公司辩称，1.杨洪佳所述不是事实，其是因为全庆网络公司因经营不善严重亏损已经倒闭的情况下，以合作方式发生误解来虚构事实，要求撤销《合伙人合同书》返还投资款；2.杨洪佳并不是实际的投资人，只是名义上的股东，故请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 全庆网络公司成立于2016年12月6日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张林，原为张林一人独资，注册资本10000万元。2017年2月14日，杨洪佳与全庆网络公司签订《合伙人合同书》（以下统称《合同书》一）一份，约定：杨洪佳认缴出资额100万；企业名称为全庆网络公司。关于利润分配和亏损分担办法约定：1.企业法人控股51%，管理股20%（用于吸纳优秀管理或技术人才），合伙人共占股29%，合伙人投资金额为5万人民币1份，合伙资金每5万元人民币占290000股份，价值290000元人民币；2.合伙企业存续期间，合伙人根据合伙合同的约定或者经董事会决定，可以增加对合伙企业的出资，用于扩大经营规模；3.企业年度的或者一定时期的利润分配或亏损分担的具体方案，由董事会协商决定。关于入股、退股及转让约定：“（一）入股。1.新合伙人入股，必须经董事会同意；2.承认并签署本合同；3.除入伙合同另有约定外，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利和义务。（二）退股。1.当然退股。合伙人有下列情形之一的，当然退股：⑴被宣告为无民事行为能力人；⑵被人民法院强制执行在合伙企业中的股份份额。（三）出资的转让。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，在同等条件下，合伙人有优先受让权。如向合伙人以外的第三人转让，第三人应按入伙对待。合伙人以外的第三人受让合伙企业财产份额的，经董事会批准修改合伙合同即成为合伙企业的合伙人。” 2017年2月23日，杨洪佳与全庆网络公司又签订《合伙人合同书》（以下统称《合同书》二）一份，除认缴出资额为5万元外，其余内容与《合同书一》一致。 杨洪佳提交中国银行付款回单两份，证明于2017年2月14日通过重庆昌野药房连锁有限公司南岸第一连锁店转款65万元给张林、同日通过重庆康本保健用品有限责任公司转款35万元给张林。张林于2017年2月14日向杨洪佳出具加盖全庆网络公司财务专用章的《收款收据》一张，载明收到杨洪佳“股本金”100万元，收款人注明“张林（转账）”，于2017年2月23日向杨洪佳出具加盖全庆网络公司财务专用章的的《收款收据》一张，收到杨洪佳“股本金”5万元，收款人注明“张林（刷卡）”。全庆网络公司认可上述事实，但认为入股人原为案外人姚昌军，其后才转为杨洪佳入股，为此全庆网络公司还提交了姚昌军的《创始合伙人申请书》一份、《合伙人合同书》一份。杨洪佳否认全庆网络公司的该项主张。 根据工商档案信息显示，2017年3月9日张林（甲方）与杨洪佳（乙方）签订《股权转让协议》一份，其内容为：“甲方自愿将自己所持有的四川全庆网络科技有限公司股权609万元转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未做任何抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的上述股份。并按照《公司法》和章程的规定承担相应的责、权、利。乙方于2017年3月9日接受甲方全部股权转让。”2017年3月9日形成的《四川全庆网络科技有限公司股东会决议》有以下内容：“经全体股东研究，一致形成如下决议：1.同意张林将四川全庆网络科技有限公司股权58万元转让给李玉英。……43.同意张林将四川全庆网络科技有限公司股权609万元转让给杨洪佳。……”。2017年3月9日形成的《四川全庆网络科技有限公司章程》载有“股东杨洪佳出资额609万”的内容。上述《股权转让协议》、《四川全庆网络科技有限公司股东会决议》、《四川全庆网络科技有限公司章程》均有署名为“杨洪佳”的手写签字。杨洪佳否认上述签名为其本人书写，为此杨洪佳申请笔记鉴定。成都联合司法鉴定中心于2018年5月17日出具成联（2018）文鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述三处签名，与杨洪佳本人的签名为同一人笔迹。本院再次组织庭审，对该《司法鉴定意见书》进行质证，但杨洪佳又称虽然笔记为其本人书写，但系全庆网络公司法定代表人张林将会议签到本上的签名通过变造方式制作而成，为此又提出司法鉴定申请。庭审中，本院曾询问杨洪佳是否可以邀请其他股东到庭说明情况，杨洪佳回答“可以”，但杨洪佳并未提交相关人员的证明，或申请证人出庭。 以上事实，有当事人陈述、《合作协议书》、《承诺》、《收据》、银行转款凭证、调查令回执、庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，杨洪佳在第一次申请鉴定时，仅主张在三份材料上署名为“杨洪佳”的手写签字不是其本人书写，但在鉴定结论出来后，又主张该签名虽为其本人书写，但系通过变造方式形成，并又提出鉴定申请，因其两次主张的基本事实不一致，再次申请鉴定的时间超过合理期限，且并未为第二次主张提供相应的证据，故本院对其第二次鉴定申请不予批准。本案双方争议的事实是：杨洪佳认为其与全庆网络公司签订合伙协议，构成合伙关系，但全庆网络公司认为其虽然与杨洪佳签订《合伙人合同书》，但实质系全庆网络公司原股东张林将其持有的股份转让给杨洪佳，杨洪佳支付相应的对价，故本案应为股权转让纠纷，并非合伙纠纷，且合同相对人应为张林。但杨洪佳否认其与张林存在股权转让关系，坚持认为其与全庆网络公司构成合伙关系。对此，本院认为，虽然杨洪佳与全庆网络公司签订了两份名为《合伙人合同书》的协议，但从该两份协议的内容来看，实为入股协议，结合杨洪佳转账100万元的收款对象为张林个人、两份《收款收据》均注明“股本金”字样、杨洪佳已经登记成为全庆网络公司的股东等上述事实，本院认为杨洪佳与全庆网络公司并未形成合伙关系，但因其坚持认为其与全庆网络公司已经形成了合伙关系，否认股权转让法律关系的存在，也未提供证据证明其主张，故因其主张的事实缺乏依据，其主张的基础法律关系并不成立，本院不再追加张林参与诉讼，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告杨洪佳的全部诉讼请求。 案件受理费7125元（已减半收取），由原告杨洪佳自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一九年二月十八日 书记员  魏瑞廷