浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民再1号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：金进平，男，1973年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。 原审被告：东阳市久茂堂红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇大里村。 法定代表人：吴小伟，执行董事。 原审第三人：李佳君，男，1975年6月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。 原审原告金进平与原审被告东阳市久茂堂红木家具有限公司（以下简称久茂堂公司）、原审第三人李佳君买卖合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院起诉，本院于2017年9月12日作出（2017）浙0783民初1248号民事判决，已经发生法律效力。浙江省金华市人民检察院于2018年5月15日作出金检民（行）监[2018]33070000040号民事抗诉书，浙江省金华市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）浙07民抗28号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。浙江省金华市人民检察院指派检察员杜晓笑出庭支持抗诉。原审原告金进平的委托诉讼代理人王晓凌、原审被告久茂堂公司的法定代表人吴小伟、原审第三人李佳君的委托诉讼代理人陈新敏到庭参加诉讼。 2017年1月13日，原审原告金进平起诉称：原、被告于2015年7月21日签订了购销合同，约定原告向被告订购价值84万元的茶桌和顶箱柜，双方还约定了质量、材质、定金、付款日期、付款方式和逾期交货的违约责任。合同签订后，原告按约定在合同签订日支付被告定金30万元，被告却未在约定交货期限内交货，经原告多次催促也未交付。故导致原告无法将订好的货物如期交付给客户，给原告造成了经济损失，为此，双方签订的购销合同由于被告的一再违约已失去继续履行的必要性。现原告诉至法院，要求判令：一、判令解除原、被告于2015年7月21日签订的购销合同；二、判令被告加倍返还原告定金共计60万元；三、判令被告按照合同标的额的30%支付原告违约金25.2万元。在审理过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。 原审被告久茂堂公司答辩称：一、已交货给原告，且交付的货物价值已超过定金，被告已履行了合同，不存在解除合同的事由；二、顶箱柜花板是原告方自己制作的，被告在等原告制作的花板进行组装，故延迟交货的原因在于原告方自身，违约方也是原告方；三、签订合同后原告又加订了部分货物，当时双方口头协商稍微延迟交货，此后被告如数交货，但原告未支付剩余货款，实际违约方为原告；四、本案系承揽合同关系不是买卖合同关系；五、本案30万元货款的支付人是第三人李佳君，涉案家具送货的地址也是李佳君为实际经营人的地方，故原告为李佳君的代理人而不是真正的家具定作人；六、出于交易习惯不应仅凭一张修改过的合同确定事实；七、本案争议发生已久，原告到现在才起诉不符合常理，且合同中的“订”字是原告擅自改成“定”，有伪造证据和虚假诉讼嫌疑。 原审认定的事实如下：2015年7月21日，原告金进平与被告久茂堂公司签订购销合同一份，合同约定的主要内容：“甲方（金进平）向乙方（久茂堂公司）订做全部用老挝交趾黄檀大红酸枝家具，其中顶箱柜2对，每对4件，茶桌3套，每套6件…订做产品要求及交货时间：一、乙方必须按时完成交货，交货时间为2015年10月10日，超出规定时间乙方向甲方赔偿违约金1万元人民币/天…三、付款方式：合同签订日起，总金额捌拾肆万元，甲方向乙方付订金叁拾万元。所剩余款伍拾肆万元在双方确认合格后交货前全部付清。”同日，原告金进平通过第三人李佳君向被告久茂堂公司支付30万，被告久茂堂公司出具收款收据一份，明确该款为定金。嗣后，双方为协议的履行发生纠纷，被告的证据不足以证明其向原告交付了合同约定的货物。为此，判决：一、解除原告金进平与被告东阳市久茂堂红木家具有限公司于2015年7月21日签订的《购销合同》。二、被告东阳市久茂堂红木家具有限公司应于本判决生效后十日内返还原告金进平双倍定金33.6万元。三、被告东阳市久茂堂红木家具有限公司应于本判决生效后十日内返还原告金进平预付款13.2万元。四、驳回原告金进平的其他诉讼请求。五、案件受理费12320元，由原告金进平负担5552元，由被告东阳市久茂堂红木家具有限公司负担6768元。 金华市人民检察院提出抗诉意见：现有新证据足以推翻东阳市人民法院（2017）浙0783民初1248号民事判决。首先，2017年11月30日东阳市公安局对金进平虚假诉讼案立案侦查。金进平、李佳君归案后在东阳市公安局的讯问笔录中均供述，久茂堂公司与金进平签订家具购销合同后，于2015年12月久茂堂公司的老板吴小伟已将做好的大部分家具运送至李佳君的居君堂家具店。后金进平因对家具质量不满意，就以久茂堂公司未按约定交付任何家具为由向法院提起虚假诉讼。两人的供述可证实在起诉之前和诉讼过程中，金进平与李佳君存在恶意串通。其次，胡亚洲在东阳市公安局的询问笔录可以印证久茂堂公司已交付大部分家具的事实。东阳市公安局2018年1月15日现场笔录以及陈日华、方军强、楼天月在公安机关的询问笔录均可以证实居君堂展厅内的一对顶箱柜、两套茶桌系久茂堂公司按照案涉购销合同约定的尺寸制作后交付的家具。 本院经再审查明，2015年3月间，李佳君欲定制一批家具，并有意向让金进平完成。因金进平无力承制家具，经案外人吕杰明介绍。于2015年7月21日，金进平与李佳君到久茂堂公司的法定代表人吴小伟的办公室。经协商后，李佳君决定向久茂堂公司购买相关家具。同日，李佳君与吴小伟拟定一份李佳君向久茂堂公司购买红木家具的《购销合同》一份。由于李佳君对红木家具相对外行，出于方便验货及金进平与吴小伟以前已认识等原因考虑，故李佳君决定让金进平作为购货方在上述《购销合同》上签名，金进平也予以认可。当日，李佳君转账支付吴小伟30万元，基于该转账，吴小伟向金进平出具了收款收据一份，该收据载明客户名称为金进平，并加盖了久茂堂公司的印章。2015年11月5日，李佳君再次转账支付吴小伟10万元。2015年底或2016年1月间，久茂堂公司将部分完工的家具送至位于海德家具城内，由李佳君实际经营的居君堂红木家具店。后因家具质量问题，各方交涉未果。2017年1月，金进平持由金进平为购货方的《购销合同》及客户名称为“金进平”的收款收据，谎称系金进平自行向久茂堂公司购买家具向法院提起诉讼，要求解除2017年7月21日与久茂堂公司公司签订的《购销合同》，并由久茂堂公司双倍返还定金、赔偿损失。本院于2017年9月12日作出（2017）浙0783民初1248号民事判决书。 上述事实由《购销合同》、银行转账凭证、收款收据、东阳市公安局于2018年1月2月间对金进平和李佳君的多份讯问笔录、东阳市公安局2017年11月30日对吴小伟的询问笔录等证据证实。 本院认为，本院（2017）浙0783民初1248号民事判决系原审原告金进平利用《购销合同》与收款收据的不严谨之处，曲意解释，谎称系自行向久茂堂公司购买家具的方式取得，该判决书认定的事实、适用的法律均有错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。经再审查明，金进平并非与久茂堂公司发生实际买卖的一方当事人，故金进平并不具备原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初1248号民事判决。 二、驳回原审原告金进平的起诉。 原审案件受理费12320元，退回原审原告金进平。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 叶冬良 审 判 员 冯青海 审 判 员 韦海华 二〇一九年十月二十四日 代书记员 黄旭珍