广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1294号原告：袁胜祥，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：方壮杰，该局南区分局工作人员。委托代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。原告袁胜祥不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政行为，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告袁胜祥，被告市人力资源社会保障局的委托代理人方壮杰、陈婷娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年2月26日作出中人社工不字[2019]00020号工伤认定不予受理决定书。原告袁胜祥诉称，其于2003年前一直在湘潭锰业集团公司工作，2006年该公司破产清算。2012年1月16日，经湘潭市疾控中心诊断为矽肺贰期后，经湘潭市雨湖区湘锰管理服务中心，，地方政府的协调下作出部分工伤补偿其在家休养一段时间后，为生活所迫，2015年2月8日，重新入职中山市容标包装材料有限公司（以下简称容标公司），入职岗位是叉车司机，入职10天左右容标公司以锯台开料岗位缺人手为由，先暂调其至开料岗工作。开料工作中必须接触大量粉尘，与有机粉尘。推锯开放型全部作业材料为胶合板村，人工合成胶合板有大量有害、有毒物质滑石粉、硅酸盐粉尘，甲醛、重碳酸钙粉尘。而容标公司却没有告知该岗位有职业病危害因素，也没向其了解能不能从事有职业危害的作业，就暂时调岗，以加工资为诱饵，以欺骗的手段，使其遭受到严重的职业危害，而且工厂对这种恶劣的工伤环境岗位，也不按规定安装排尘设备，连基本的劳保用品都用不合格的防尘口罩。其持续工作，持续受粉尘伤害直到2017年8月底，当时其已是严重不适，连呼吸都困难，无法坚持工作。2017年底其再次诊断为疑似尘肺病及有机粉尘禁忌症，2018年9月19日，按《职业病防治法》职业病病人诊断与管理的诊断流程，经湘潭市疾控中心诊断，其尘肺病由之前的矽肺贰期晋级为职业性矽肺叁期。其尘肺病晋级加重，与其在容标公司所遭受的二次伤害有直接的因果关系，遂于2018年申请工伤认定，市人力资源社会保障局作出了工伤认定不予受理决定书，认为其首次诊断为职业病的时间距申请工伤认定之时效已超过一年的时限，依据《工伤保险条例》第十七条的规定以不是首次诊断为由，作出不予受理的决定。其不服，理由如下：1.没有任何一条规定，职业病患者必须要在“首次”诊断后一年内申请工伤认定，《工伤保险条例》第十七条的字列行间里根本就没有“首次诊断”这个词语，是市人力资源社会保障局曲解和误读，笼统的把二次伤害的事实与首次伤害混为一谈，属于事实认定错误。2.其是针对受到的二次伤害申请工伤认定，是对重新发生的伤害事故申请认定，而二次伤害被确认的时间是2018年9月19日，距其申请工伤认定的时间不足一年。3.其是在工作中受到粉尘危害，而致使原有的尘肺病加重晋级为尘肺叁期，市人力资源社会保障局未查明事实就以超过时限一年不是首次诊断为由不予受理，是对其再次伤害。其认为，职业病加重的后果应该是由容标公司引起的，而市人力资源社会保障局有责任查明事实，履行行政机关应尽的职责，对其二次伤害是否构成工伤做出公正的结论。为此，特向法院提出诉讼，请求法院：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2019年2月26日作出的中人社工不字[2019]00020号工伤认定不予受理决定书，并判令被告市人力资源社会保障局依法受理原告袁胜祥的工伤认定申请；2.本案诉讼费由被告承担。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其作出涉案的具体行政行为主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，其具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。2.其作出涉案的工伤认定不予受理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2019年1月9日，袁胜祥向市人力资源社会保障局提出其于2018年9月19日经湘潭市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期（晋级），要求对此作出工伤认定，并提交了相关证据材料。市人力资源社会保障局经审核袁胜祥提交的上述材料及调查询问可知：袁胜祥已于2012年1月16日经湘潭市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期，此为首次职业病诊断，而且袁胜祥于2012年6月8日与原用人单位湘潭市雨湖区湘锰管理服务中心签订《人民调解协议书》，就职业病的工伤补偿事宜约定了相关权利义务，该协议于2012年6月11日经湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出《确认决定书》。后袁胜祥于2015年2月8日入职容标公司，从事开料工作，且于2018年9月19日经湘潭市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期（晋级），为此，袁胜祥向其提出工伤认定申请。其认为，袁胜祥经诊断的职业性矽肺叁期（晋级）并非首次职业病诊断，而是其2012年第一次职业病诊断的晋期诊断，而且其已就职业病诊断的工伤补偿事宜进行处理，其于2019年1月9日提出的工伤认定申请不仅已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年时限，也不属于其的管辖范围。因此，袁胜祥提出的工伤认定申请不符合《工伤认定办法》第七条规定的条件，其于2019年2月26日作出涉案工伤认定不予受理决定书，并于同年3月4日送达给袁胜祥。综上所述，其作出的涉案工伤认定不予受理决定书主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。袁胜祥提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。恳请法院驳回袁胜祥的诉讼请求。经审理查明，袁胜祥从1988年至2005年10月在湘潭锰业集团有限公司（已于2006年破产）从事采矿、爆破工作。2012年1月16日经湘潭市疾病预防控制中心首次诊断为矽肺贰期。袁胜祥于2012年6月8日与湘潭市雨湖区湘锰管理服务中心签订人民调解协议书【编号：雨鹤人调协字（2012）02号）】，就职业病的工伤补偿事宜约定了相关权利义务，该协议于2012年6月11日经湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出确认决定书【（2012）雨法调确字第1号】予以确认。2015年2月8日，袁胜祥入职容标公司，从事开料工作。2018年9月19日，经湘潭市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期（晋级）。2019年1月9日，袁胜祥向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、事故报告、2012年1月16日职业病诊断证明书、2018年9月19日职业病诊断证明书、湘潭市企业职工解除劳动合同（劳动关系）后一次性安置证明书、人民调解协议书、湖南省湘潭市雨湖区人民法院确认决定书、中山市疾病预防控制中心疑似职业病病人通知书、终止职业病诊断程序通知书、职业健康检查表、中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、中山市劳动合同、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局分别对袁胜祥、龚汉标进行调查，并制作了调查笔录。经审核，市人力资源社会保障局于2019年2月26日作出中人社工不字[2019]00020号工伤认定不予受理决定书，认为袁胜祥于2012年1月16日经湘潭市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期，后于2018年9月19日经湘潭市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺叁期（晋级），经诊断的职业性矽肺叁期（晋级）为第一次职业病的晋期诊断，并非首次职业病诊断。袁胜祥提出涉案工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年时限。袁胜祥的申请不符合工伤认定受理的规定，不应受理其申请，决定不予受理袁胜祥提出的工伤认定申请。袁胜祥不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，袁胜祥于2017年12月4日到中山市疾病预防控制中心进行职业健康检查，于2018年1月向中山市疾病预防控制中心提出职业病诊断要求，中山市疾病预防控制中心于2018年8月15日作出终止职业病诊断程序通知书，该通知书载明“袁胜祥：你本人（身份证）于2018年1月2日向我中心提出对你本人进行职业病尘肺的诊断要求，并提交了部分材料和《首次职业病诊断声明》。根据中国疾病预防控制中心的职业病与职业病卫生信息监测系统显示，袁胜祥（身份证）不属于首次职业病诊断，因此我中心终止对袁胜祥的诊断程序，建议到原诊断机构湘潭市疾病预防控制中心进行复查和晋级诊断。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”以及第三款“按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。”的规定，本案中，袁胜祥于2012年1月经湘潭市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期，2018年9月经湘潭市疾病预防控制中心诊断的职业性矽肺叁期（晋级）并非首次职业病诊断，而是2012年第一次职业病诊断的晋期诊断，而且袁胜祥已就职业病诊断的工伤补偿事宜进行处理。因此，袁胜祥于2019年1月9日提出的工伤认定申请不仅已超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年时限，也不属于中山市的管辖范围。袁胜祥提出的工伤认定申请不符合工伤认定的受理条件，市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定不予受理决定书，并无不当。综上所述，袁胜祥不符合工伤认定的受理条件，市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定不予受理决定书，并无不当。现袁胜祥请求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定不予受理决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁胜祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁胜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月十九日书 记 员  郝晓燕李凯琳