广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3262号原告：林泽棉，男，汉族，1956年11月14日出生，住江门市新会区，法定监护人：林某，男，1989年12月24日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。被告：陈列章，男，汉族，1960年5月4日出生，住江门市新会区，委托诉讼代理人：何健辉，广东江达律师事务所律师。被告：赵云仙，女，汉族，1969年9月17日出生，住江门市新会区，委托诉讼代理人：李敬子、陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市温莎堡物业服务有限公司，住所地江门市新会区同庆路18号商业二街129，统一社会信用代码914407056751723293。法定代表人：黄秋敏。委托诉讼代理人：余玉珍，广东华卓律师事务所律师。原告林泽棉诉被告陈列章、赵云仙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，被告陈列章申请追加江门市温莎堡物业服务有限公司（以下简称“温莎堡公司”）为本案第三人，经审查，被告陈列章的申请符合法律规定，本院依法通知温莎堡公司作为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序于2018年10月12日公开开庭审理。后，原告林泽棉申请追加温莎堡公司为本案被告，经审查，原告林泽棉的申请符合法律规定，本院依法通知温莎堡公司作为本案被告之一，参加本案诉讼。因案情复杂，转换成普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年1月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林泽棉的委托诉讼代理人容忠伟、被告陈列章的委托诉讼代理人何健辉、温莎堡公司的委托诉讼代理人余玉珍到庭参加诉讼，被告赵云仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林泽棉的委托诉讼代理人容忠伟、被告陈列章的委托诉讼代理人何健辉、被告赵云仙的委托诉讼代理人陈艳芬、被告温莎堡公司的委托诉讼代理人余玉珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泽棉向本院提出诉讼请求：1.被告陈列章、温莎堡公司连带赔偿原告经济损失171653.4元；2.被告赵云仙赔偿原告经济损失31618.3元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：林泽棉受雇于被告陈列章，并为被告赵云仙进行室内装修。2017年4月10日，林泽棉在工作过程中从铁架上跌下，导致头部受伤。其后林泽棉的同事拨打120电话将林泽棉送往江门市新会区人民医院治疗。据江门市中级人民法院作出的民事判决书，案号：（2018）粤07民终941号在审理过程中查明被告陈列章与赵云仙是承揽合同关系，被告赵云仙在本次事故中承担10%的责任。而作为承揽人的被告陈列章在林泽棉的工作过程中并未做足充分安全的措施和缺乏规范的安全条件而致使事故的发生，其应当承担70%的责任。现林泽棉仍在昏迷当中，原告的法定监护人林某已多次催促被告解决医疗费问题，但无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈列章辩称：一、在原告起诉被告赵云仙、第三人陈列章一案中[一审案号（2017）粤0705民初4709号；二审案号（2018）粤07民终941号]，原告已自认其是由赵云仙聘来施工，该案一、二审审结后，原告在自知无法要求被告赵云仙承担较多责任的情况下，而起诉被告，并在本案起诉状的“事实与理由”表述“林泽棉受雇于被告陈列章”，原告的行为已违反我国《民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。无论是在该案的一审阶段，还是二审阶段，原告多次在起诉状、上诉状、庭审中自认林泽棉是有赵云仙聘来施工的，林泽棉和赵云仙是劳务关系，而且一、二审法院均没有对原告与我方存在的何种法律关系审理查明，因此，在本案中，原告起诉要求我方承担原告因装修受伤导致的经济损失70%的责任没有任何事实依据。二、原告林泽棉起诉被告赵云仙、第三人陈列章一案中[一审案号（2017）粤0705民初4709号；二审案号（2018）粤07民终941号]，一、二审法院只审理林泽棉、赵云仙、陈列章三方的证据和陈述，在没有向物业管理企业调查的情况下，仅从证据优势的角度而认定我方是赵云仙装修工程的承揽人，因此，我方在本案中依法追加装修工程所在别墅的物业服务企业“温莎堡公司”作为本案的第三人，法庭应全面调查相关事实的情况下，依法认定我方不是赵云仙装修工程的承揽人。我方和其他装修工人均是在赵云仙夫妻委托的监工“阿辉”（联系电话137××××5884）的指示下工作，房屋各部门如何装修都必须经赵云仙丈夫李锦荣或“阿辉”指示安排。装修工作期间，“阿辉”每日都会在现场管理监工，被告丈夫李锦荣都经常到现场指示工作。我方和其他装修工人在装修期间办理的“骏凯豪庭施工人员出入证”均是我方和其他装修工人将个人照片交予“阿辉”到装修工程所在地的物业服务企业“温莎堡”办理。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条和《江门市区住宅室内装饰装修管理办法》第九条、第十条、第十一条的规定，装修人在装饰装修工程开工前，应当向物业服务企业申报登记，并与之签订住宅室内装饰装修管理服务协议，申报登记应当提交相关材料，物业服务企业也有相关的监管职责。因此，本案第三人温莎堡公司作为装修工程所在地的物业服务企业，应对《住宅室内装饰装修管理服务协议》以及装修工程开工申报的相关材料承担相关的举证责任，否则，温莎堡公司作为装修工程物业服务企业亦应对原告的受伤承担相应的赔偿责任。综上，我方恳请法院应全面调查相关事实的情况下，依法认定我方不是赵云仙装修工程的承揽人，判决我方不承担任何责任。被告赵云仙辩称：生效的江门市中级人民法院（2018）粤07民终941号《民事判决书》认定我方与陈列章之间是承揽关系。本案所涉及的装修，属不涉及主体结构变动的室内装修装饰，不应视为建筑工程，并不需要特别的资质。陈列章是自带工具为赵云仙装修，而林泽棉是陈列章雇佣的人员，应由陈列章为林泽棉提供规范的安全条件和充分的安全措施。因此，我方在本案中不存在过错，不用承担赔偿责任。被告温莎堡公司辩称：一、原告要求我方对被告陈列章的债务承担连带赔偿责任，没有事实根据和法律依据。1.我方与原告之间不存在劳务关系。我方与被告陈列章也不存在劳务关系。我方不是接受劳务一方。我方与本案事件发生没有因果关系，不是本案的侵权人。2.《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释等法律法规、相关司法解释都没有规定，温莎堡公司作为物业公司，需要对物主发包的装修工程的承包人的损害赔偿承担法律责任。因此，原告要求我方对被告陈列章的债务承担连带赔偿责任，没有法律依据。二、原告要求被告陈列章对其损失承担70%责任，赔偿其经济损失171653.40元，没有事实根据和法律依据。理由有：1.原告诉称总损失额为342598.60元，没有依据。理由有：①原告没有提供任何证据证明其有交通费损失。原告诉称其交通费损失为500元，没有事实根据。②原告没有提供其月收入证明等证据。原告诉称其误工费损失是230元/天，没有依据。2.原告要求被告陈列章对其损失承担70%责任，其诉求过高。原告在提供劳务过程中，没有注意安全，没有戴相关安全防护装备，自身存在主要过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告应承担主要责任。综上所述，原告提出要求我方对被告陈列章的债务承担连带赔偿责任这一诉讼请求是无理的。请贵院查明事实，依法驳回原告提出的“我方对被告陈列章的债务承担连带赔偿责任”这一诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月份，林泽棉及陈列章等人为赵云仙所有的坐落在骏凯豪庭威尼斯大道二街1座101房屋装修。2017年4月10日，林泽棉在施工期间受伤，被送往江门市新会区人民医院住院治疗5天，花费医疗费25915.6元，后又被送往江门市中心医院住院治疗74天，花费医疗费282713元，住院期间留陪人一名。林泽棉至今仍昏迷不醒。林泽棉就本次受伤于2017年10月11日向本院提起诉讼，主张赵云仙赔偿经济损失，该案经一、二审后，江门市中级人民法院认定所涉赵云仙装修，属不涉及主体结构变动的室内装修装饰，不应视为建筑工程，并不需要特别资质，赵云仙系装修承揽合同关系中的定作人，陈列章是承揽人，陈列章与赵云仙之间属承揽关系。林泽棉系在参与陈列章所承揽的装修工程施工过程中受伤，赵云仙作为业主在选任过程中存在过错，酌定其对林泽棉的损失承担10%的赔偿责任，依法判决：赵云仙赔偿林泽棉2641.56元。赵云仙已履行该赔偿义务。另查明，赵云仙作为业主向物业公司温莎堡公司申报涉案装修项目，并签订《房屋装饰装修管理服务协议》、《装修承诺书》等。温莎堡公司已履行告知赵云仙相关的装修禁止行为及注意事项的义务。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。劳务关系是两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换形成的权利义务关系。本案中，虽然陈列章否认与林泽棉之间存在劳务关系，但经生效法律文书认定陈列章与赵云仙是承揽关系。林泽棉系在参与陈列章所承揽的装修工程施工过程中受伤，故本院确认林泽棉与陈列章之间存在劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，林泽棉在其提供劳务时受到的损害并产生损失，应根据雇佣双方各自的过错进行责任划分。陈列章作为接受劳务一方，其承接赵云仙的装修工程并雇佣林泽棉进行施工，在施工过程中未能为林泽棉提供有效的安全防护措施、安全的工作环境以及对工人进行规范施工管理，导致林泽棉在施工时坠地受伤，陈列章对此具有过错，故此其应承担相应民事赔偿责任。赵云仙作为业主，明知陈列章缺乏规范的安全条件和充分的安全措施，仍将房屋装修交由陈列章承接，赵云仙在选任过程中存在过错，其应承担相应民事赔偿责任。另，生效法律文书认定涉案的装修属不涉及主体结构变动的室内装修装饰，不应视为建筑工程。温莎堡公司作为物业公司，其已尽到合理的提醒和管理义务，且无证据证明温莎堡公司存在监管缺失，温莎堡公司与林泽棉的受伤并无法律上的因果关系，故本院依法认定温莎堡公司对本案事故的发生不存在过错。而林泽棉作为完全民事行为能力人，且已从事泥水工作多年，其应当具有一定的安全防护常识及规范操作，对自己的损失亦应承担相应的责任。综合考虑本案的情况，本院酌定由陈列章承担70%责任，赵云仙承担10%责任，林泽棉自行承担20%责任。关于陈列章垫付的金额问题。林泽棉诉称陈列章支付了73915.6元，其中垫付医疗费68165.6元，余额5750元为劳务费。陈列章则确认垫付了730000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，林泽棉应提供证据证明陈列章垫付费用中含5750元劳务费，但其无提供证据予以证明。现原告自述陈列章垫付了73915.6元，本院确认陈列章垫付了医疗费73915.6元。如林泽棉认为陈列章尚拖欠其劳务费，这是另一法律关系，本案不予调整，其可另循合法途径主张权利。关于原告林泽棉的各项损失，本院作如下认定：1.医疗费。原告因本次事故治疗产生医疗费合计308628.6元（25915.6元+282713元），有相关的医疗费发票、费用清单，原告的诉请符合法律规定，本院予以确认。2.住院伙食费补助费。原告因本次事故受伤住院79天（5天+74天），住院伙食补助费按100元/天计算，共计为7900元。原告的诉请符合法律规定，本院予以确认。3.护理费。原告因本次事故受伤于江门市中心医院住院治疗74天，住院期间留陪人一名，护理费按100元/天计算，共计7400元。原告的诉请符合法律规定，本院予以确认。4.劳务损失费。原告主张其事故前收入230元/日，被告陈列章于庭审中亦确认涉案装修工程的劳务费是按230元/日结算，故对该计算标准，本院予以确认。林泽棉因本次事故住院误工79天，其劳务费损失为18170元（230元/天×79天）。原告的诉请符合法律规定，本院予以确认。5.交通费。交通费应以正式交通发票为据。原告并未提供相应的票据，且林泽棉事故后一直处于昏迷状态，故原告该项主张，本院不予确认。经核实，事故造成林泽棉有如下损失：医疗费308628.6元、住院伙食补助费7900元、护理费7400元、劳务损失费18170元，合计342098.6元。由陈列章赔付239469.02元（342098.6元×70%），扣减其已垫付的73915.6元，还应赔付165553.42元；由赵云仙赔付34209.86元（342098.6元×10%），扣减已履行赔付义务的2641.56元，还应赔付31568.3元。因被告赵云仙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下的规定，判决如下：一、被告陈列章应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付165553.42元给原告林泽棉。二、被告赵云仙应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付31568.3元给原告林泽棉。三、驳回原告林泽棉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516.35元，由原告林泽棉负担45.88元，被告陈列章负担1234.98元，被告赵云仙负担235.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  黎玉萍二〇一九年二月二日书 记 员  谭晓敏