广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初14323号原告：中山市长空电子有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：谢华美。委托诉讼代理人：肖琴，湖南金浯律师事务所律师。被告：汪武，男，1987年6月出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告中山市长空电子有限公司（以下简称长空公司）与被告汪武买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长空公司的委托诉讼代理人肖琴，被告汪武及其委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长空公司向本院提出诉讼请求：被告汪武向原告长空公司支付货款118696.7元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）。事实和理由：汪武与长空公司自2017年6月开始有生意往来，汪武向长空公司购买防水驱动及其他灯用电器附件。汪武自2017年开始多次向长空公司购买灯饰附件，总货款共计181826.7元，但汪武截至起诉之日共支付了63130元，尚有118696.7元未支付。被告汪武辩称，一、汪武确认货款总金额181826.7元，但汪武通过微信转账方式已经支付货款146989.8元，后长空公司向汪武的客户收取了12000元，因此汪武拖欠货款为22836.9元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪武与长空公司存在业务往来，汪武向长空公司购买防水驱动及其他灯用电器附件。2017年6月至2017年7月期间，汪武多次向长空公司购买灯饰附件，总货款共计181826.7元。长空公司称汪武截至起诉之日共支付了63130元，尚有118696.7元未支付。长空公司多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。第一次庭审中，汪武确认双方于2017年6月至2017年7月期间交易产生货款总金额为181826.7元，其余月份没有发生交易，但其主张已通过微信转账方式支付货款146989.8元，其客户桥斯迪照明代其支付货款12000元，其实际拖欠货款为22836.9元，其对此提交了相关微信转账凭证予以证明。长空公司质证称真实性、合法性均确认，但关联性部分不予确认，其庭后提交了对应的证据予以反驳。在第二次庭审中，双方对微信转账凭证进行质证及对账，长空公司确认汪武于2017年8月4日至2017年8月20日期间支付的款项合计30000元（见证据第11页至第13页微信转账凭证），于2018年8月17日至2018年10月16日期间支付的款项合计6500元（见证据第27页至第29页微信转账凭证），均是支付本案货款181826.7元，但在起诉时已经扣除；确认汪武于2018年2月2日支付的款项6000元（见证据第17页微信转账凭证）是支付本案货款181826.7元，起诉时未扣除，现同意在本案主张的货款中予以扣除。除上述微信转账凭证之外，长空公司对其他的微信转账凭证关联性不予确认，其主张是支付2017年4、5月份的货款或其他时间的货款。汪武主张其于2017年6月13日至2017年6月30日期间支付的款项合计59608元（见证据第3页至第9页微信转账凭证，分别为8000元、8000元、10000元、10000元、3608元、10000元、10000元）是支付本案的货款181826.7元，对其他微信转账凭证的意见均同意长空公司的质证意见。经过质证及对账后，双方对2017年6月13日至2017年6月30日期间支付的款项合计59608元是支付本案的货款181826.7元还是支付2017年4、5月份的货款产生争议。长空公司对此提交了微信聊天记录予以证明，微信聊天记录显示内容：其中2017年6月26日，汪武语音称“准备是等于说到一号的话，我把上月全部借给你，如果要的话，我明天可以先给你一万先”，长空公司回复称“要啊，你看一下嘛，你看一下明天能给我多少，我现在要填支票非常紧张”“然后剩下的你，一定要保证能在一号之前给到我，因为我全部会做计划的做的呢，你这边全部的计划呀”，汪武回复“我知道了”，汪武于2017年6月30日微信转账三笔款项分别为10000元、10000元、3608元给长空公司（与汪武提交的微信付款凭证第7、8、9页一致），并表示“可能还差4000”，汪武于2017年7月1日微信转账4000元（与汪武提交的微信付款凭证第10页一致，并称“5月份货款了”“清了”。汪武对上述微信聊天记录内容真实性确认，但其主张2017年4、5月份货款是29400元，其中上述付款4000元是支付2017年4、5月份的货款，其余是支付本案货款，但汪武对其主张2017年4、5月份货款是29400元的事实未提供证据证明。关于其他方式付款情况，长空公司确认已收取汪武的客户灿源公司代付货款26630元，该部分货款在起诉时已经扣除；已收取汪武的客户桥斯迪照明代付货款9000元，该部分货款在起诉时未扣除，现同意在本案主张的货款中予以扣除；以上在起诉时已经确认扣除的货款为63130元（微信付款30000元＋微信付款6500元＋代付货款26630元），起诉后现确认同意扣除货款合计15000元（微信付款6000元＋代付货款9000元），故汪武已支付本案货款合计78130元。汪武主张其客户桥斯迪照明代付货款12000元，并非9000元，但未提供证据证明。汪武还主张其客户超越公司代付货款10000元，但未提交证据证明，长空公司亦不予确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，长空公司与汪武均确认双方于2017年6月至2017年7月期间交易产生货款总金额为181826.7元，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，现本案争议焦点为2017年6月13日至2017年6月30日期间支付的款项合计59608元是支付本案的货款181826.7元还是支付2017年4、5月份的货款。对此，本院认为，长空公司已提交微信聊天记录显示，汪武于2017年7月1日微信转账4000元后并称“5月份货款了”“清了”。该内容结合双方此前的聊天内容可以证实汪武是支付2017年5月份之前的货款，对此汪武并未提供相反证据予以反驳。另汪武在第一次庭审时称与长空公司2017年6月至7月份存在交易外，其他时间不存在交易，但第二次庭审在长空公司提供证据予以反驳时，又表示2017年4、5月份货款是29400元，且也未提供证据证明该事实，汪武前后陈述自相矛盾，其在本案中的主张不足以采信。故本院对长空公司主张上述付款59608元是支付2017年4、5月份的货款予以认定。长空公司确认汪武已支付本案货款合计78130元，扣除之后尚欠货款103696.7元。汪武主张其客户桥斯迪照明代付货款12000元，并非9000元，还主张其客户超越公司代付货款10000元，但均未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对长空公司主张汪武仍拖欠货款103696.7元的事实予以确认。汪武未及时支付上述货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故汪武应向长空公司支付货款103696.7元及逾期付款利息损失。关于利息的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该规定，长空公司主张逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪武于本判决生效之日起十日内向原告中山市长空电子有限公司支付货款103696.7元及逾期付款利息（以货款103696.7元为基数，自2018年11月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市长空电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元，由原告中山市长空电子有限公司负担169元，被告汪武负担1168元（该款原告已预交，由被告汪武于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年二月二十二日书记员 石光灵