浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4915号 上诉人（原审被告）:嘉兴华勤果蔬食品科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海盐县通元镇雪水港村胜利组农业设施管理用房。 法定代表人:李培华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1973年6月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。 原审被告：吴全金，男，1963年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 上诉人嘉兴华勤果蔬食品科技有限公司（以下简称华勤公司）因与被上诉人刘强、原审被告吴全金承揽合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华勤公司上诉请求：撤销原判，驳回刘强对华勤公司的诉讼请求。事实和理由：一、其与刘强之间不存在任何合同关系。1、双方之间没有签订任何书面合同；2、双方之间从未有过钻井承揽合同的意思表示；3、其从未向刘强支付过款项。二、刘强提供的《钻井施工协议》中没有华勤公司的盖章、法定代表人或工作人员的签字，刘强在一审中自认甲方处华勤公司是其朋友添加，根据合同相对性原则，该《钻井施工协议》与其没有任何法律关系。且刘强代理人在一审中明确“协议是吴全金与刘强签订的”，刘强本人陈述“是我起草的，是被告（指吴全金)签字的”，吴全金在一审中也明确表示“协议是我与刘强签订的”，足以证明合同的主体分别是刘强和吴全金。三、在《钻井施工协议》履行过程中，其没有支付过任何款项。吴全金在一审中明确涉案的40000元是其交给许少增后，许少增再支付给刘强。四、一审中吴全金提供了两份2018年7月16日、2018年7月21日表明华勤公司为付款主体的收条。按常理吴全金付款，刘强应当出具收据后交给付款人，但吴全金明确是其付的款，不是华勤公司付的款，且吴全金仅提供收条复印件，有违常理。华勤公司对该两份收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，且难以排除刘强与吴全金勾联的嫌疑。刘强没有提供任何证明华勤公司付款的证据，更没有证据证明许少增的付款行为是代表华勤公司。五、一审中没有任何证据能够证明许少增是华勤公司的员工。且在庭审中吴全金明确其聘请许少增，与华勤公司无关。六、一审中刘强没有任何证据证明华勤公司曾与刘强、吴全金三方共同协商钻井事宜，且一审庭审中吴全金明确表示“对证据一（即《钻井施工协议》）有异议，合同无效，华勤公司没有盖章，但确实是由我与刘强谈的打的第一口井”。七、华勤公司和吴全金系各自独立的民事主体，在吴全金履行《钻井施工协议》过程中，是吴全金本人在实施相应的民事行为，与华勤公司无关。综上，《钻井施工协议》的履行主体是刘强和吴全金，与华勤公司无任何法律关系，一审法院判决其支付钻井款违反合同相对性原则。 刘强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。一、其虽一开始是与吴全金商谈，但是在与华勤公司法定代表人确认之后才建立承揽关系，且他们告知其双方是合伙关系。生产豆芽需要大量水进行浇灌，且本次打井也是在华勤公司内，华勤公司也派许少增监督察看验收，在其入场时许少增给其预付2万元的打井费，其收了钱之后就打了第一口井。其在收预付款时给许少增的收条中也写到收到华勤公司打井款。第一口井打到302米时，吴全金和华勤公司认为先打到这里，打下去没有多大效果。因考虑到第一口井水量不是很多，吴全金及华勤公司法定代表人与其在华勤公司办公室商量要不要打井，最终吴全金和李培华决定要打第二口井，其提出继续打第二井，也应先预付2万元。在此情况之下，2018年7月21日通过许少增支付第二口井的2万元预付款。华勤公司与吴全金是合伙关系，两者无论谁付钱给其都一样，其是与吴全金和华勤公司建立承揽关系，并非只是与吴全金建立承揽关系。二、其根据吴全金及华勤公司的指令打了第二口井，如果没有他们的指令，其没有必要再打第二口井。井打好之后，也是由他们派遣工作人员许少增验收签字，加之在同个地方、同个时间段实施打井，如果没有其他约定，价格应该一致。因此，其主张合理合法，应予支持。 吴全金述称，打第一口井是其牵头，打第二井其不知道，第二井是许少增想打的。 刘强向一审法院起诉请求：1、由吴全金、华勤公司支付尚欠的钻井款143400元及滞纳金（自2018年7月25日起每日按总工程款3‰支付滞纳金，直到欠款付清为止）；2、本案的诉讼费用由吴全金、华勤公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，经协商，刘强与华勤公司签订钻井施工协议一份，并由吴全金在甲方代表处签字予以确认。协议约定本次钻井每米280元，深度330米左右；钻井工程自2018年7月10日至2018年7月18日，如遇机械故障、井内事故、下雨顺延工期；进场施工后超过工程量50%，应支付全部工程款，如逾期不付，每逾期一天应支付总工程款的千分之三滞纳金直到工程款付清为止。2018年7月20日，被告方人员许少增在深井深度确认单中证明人处签字确认一号井深度为302米。2018年7月24日，许少增在深井深度确认单中证明人处签字确认二号井深度为353米。刘强分别于2018年7月16日、7月21日各收到预付款2万元，共计4万元。 一审法院认为，结合刘强与华勤公司提交的证据及双方在庭审中的陈述，吴全金、华勤公司系合伙关系，许少增确系被告的工作人员，其签字确认的深度确认单对被告有约束力。根据协议约定，钻井款为（302米＋353米）×280元/米=183400元，扣除已支付的40000元，尚欠钻井款143400元，吴全金、华勤公司理应支付该款项。关于滞纳金，双方约定的计算标准过高，酌定按月利率2%计算。综上，对刘强的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。吴全金的抗辩意见，依据不足，不予采纳。华勤公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由吴全金、华勤公司支付刘强钻井款143400元及滞纳金（滞纳金从2018年7月25日起按月利率2%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元（已减半收取），由刘强负担499元，由吴全金、华勤公司负担1845元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，二审的主要争议焦点系华勤公司是否应承担钻井款的支付责任。《钻井施工协议》抬头的甲方处为华勤公司，且刘强出具的收条中亦载明“收到华勤公司钻井预付款”，表明吴全金是以华勤公司的名义与刘强发生承揽合同关系。根据刘强的陈述，其是与吴全金和华勤公司法定代表人李培华共同协商打井事宜。而吴全金则称，其和华勤公司是“承包关系，李培华与其有十年的合伙关系，2013年签订合同，由其负责生产销售，李培华只是法定代表人”。华勤公司虽否认李培华参与打井事宜，但也认可打井期间李培华在华勤公司上班。而案涉二口井就位于华勤公司内，华勤公司主张不清楚打井情况，不符合常理。且华勤公司亦未就吴全金和公司之间的关系及为何吴全金联系打井在华勤公司内作出合理解释。因此，刘强有理由相信其为华勤公司提供承揽工作，华勤公司应对涉案债务承担支付责任。综上所述，华勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3168元，由嘉兴华勤果蔬食品科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇一九年十一月二十日 代书记员  祝赫敏