青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1654号原告：孙福兴，男，汉族，1957年4月5日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被告：青岛洋明国际船舶管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区富春江路1076号9栋1单元26层2602户。法定代表人：冯梦杰，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳华，山东问文律师事务所实习律师。被告：青岛老船长航运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠江路1389号银领国际小区1号楼1单元1214户。法定代表人：陈爱珠，执行董事。委托诉讼代理人：许都，青岛老船长航运有限公司职员。原告孙福兴与被告青岛洋明国际船舶管理有限公司（以下简称洋明公司）、被告青岛老船长航运有限公司（以下简称老船长公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张念宏、被告洋明公司委托诉讼代理人刘凯、李艳华、被告老船长公司委托诉讼代理人许都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年2月2日--2018年5月29日应付未付的劳务报酬7200美元；2、请求判令被告支付2015年2月--2018年5月伙食费850美元;3、请求判令被告支付体检、路费、卫生检查费用等人民币789元；4、请求判令被告支付相当于两个月约定工资标准的失业赔偿金即14400美元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日，原告与被告1签订船员服务协议，由被告1作为被告2在国内的船舶配员代理，介绍原告到被告2所属MV.SHENGMING轮任船长职务。该协议约定每月工资7200美元，由雇主被告2支付。被告1与被告2签订船舶配员协议，由被告1派遣船员到被告2所有或管理的船舶工作，同时该协议第三条派遣报酬及支付方式3、约定船员在船期间的伙食标准为每人每天10美金。原告根据协议于2018年2月2日由青岛飞至广州，2018年2月3日由广州飞至塞拉利昂，2018年2月5日上船，后2018年5月28日原告所在船舶MV.SHENGMING沉没。船员服务协议签订后，原告认真履行合同义务，但至今尚未收到被告的全部劳动报酬。原告为履行与被告签订的服务协议，垫付了路费、体检费用、卫生检查费用等人民币789元，且2018年2月2日至2月19日、5月20日至5月29日的劳务费用7200美元（按1个月计算。）及伙食费850美元，被告尚未支付。另外，根据《2006年海事劳工公约导则》B2.6.1，原告有权要求2个月工资标准的失业赔偿金，即14400美元。被告洋明公司辩称，其是中介公司不应承担原告主张的相关费用。被告老船长公司辩称：1、船舶配员协议无其法定代表人签字也无公司公章，未经追认不发生法律效力；2、即使根据该协议，被告老船长公司只有向被告洋明公司支付报酬的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了护照复印件、船员服务簿、船员服务协议、体检费用票据复印件、路费票据复印件、船舶配员协议等证据，被告洋明公司对船员服务簿、船员服务协议、船舶配员协议的真实性无异议；被告老船长公司对船员服务簿和船员服务协议真实性无异议。船员服务簿、船员服务协议、船舶配员协议有原件核对，护照复印件与原件证据能互相印证，本院对原告提交的上述证据予以确认；体检费用票据和路费票据均为复印件，被告均不予确认，且无原件核对，本院对体检费用票据和路费票据本院不予确认。被告洋明公司提交船员配员协议、微信聊天记录、确认收到预付现金和权利转让书等证据，原告对微信聊天记录、确认收到预付现金和权利转让书真实性均有异议，被告老船长公司对船员配员协议、微信聊天记录真实性有异议。船员配员协议有原件核对，本院对洋明公司提交的该证据予以确认，微信聊天记录和确认收到预付现金和权利转让书为打印件和复印件，无原件核对，本院对洋明公司提交的该两份证据不予确认。被告老船长公司未提交证据。本院经审理认定事实如下:2018年2月2日，原告作为乙方与被告洋明公司作为甲方签订船员服务协议，内容如下;洋明公司作为老船长公司（以下简称雇主）在国内的船舶配员代理，与原告就洋明公司介绍到老船长公司所属MV.SHENGMING轮任船长职务工作事宜，在双方自愿条件下，签订服务协议如下：第一条、双方义务2、乙方义务b.在履行本协议期间作为雇主（船东）的雇员，与雇主（船东）建立雇佣关系，为雇主（船东）提供服务，由雇主（船东）支付劳动报酬。……第二条、协议服务期限3、因不可抗力原因（雇主变更、卖船、船舶毁损以及其他法定不可抗力原因等）致使协议无法履行，自乙方下船之日起，本协议自动终止。……第三条、乙方工资待遇及支付方式1、在协议期内的工资待遇由雇主承担并由雇主支付，按月计算，不足整月的按天计算，具体结算起止时间按雇主规定执行，其标准如下：a.家汇金：美元7000＋100/月；b.保证金：美元100/月；a＋b.共计美元7200/月。……第六条、其它1、本协议于2018年2月2日在青岛签订，共两份，甲、乙双方各一份，具有同等效力；2、本协议有效期自乙方上船之日开始到乙方离船之日终止。……协议甲方洋明公司加盖“青岛洋明国际船舶管理有限公司”公章，乙方“孙福兴”签字。该协议附件：关于因工伤亡保险赔偿金分配的声明。被告洋明公司（甲方）作为派遣单位与作为用工单位的被告老船长公司（乙方）签订船舶配员协议，双方本着自愿协商、平等互利的原则，就甲方派遣船员到乙方所有或管理的船舶工作事宜，达成如下协议：甲方派遣船员到乙方所属“SHENGMING”轮任职。……船员的工资从船员出境之日起算，至下船之日截止（工资结算以30天/月计算）。在协议期满后船员离船前，与最后一期工资一并结清。船员在船的伙食标准为每人美金10元/天。……原告孙福兴具有中华人民共和国上海海事局签发的船员服务簿。原告于2018年2月3日由广州飞至塞拉利昂出境，于2018年2月5日上“SHENGMING”轮，任船长职务；2018年5月19日离船。以上事实，有证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。洋明公司在船员服务协议中向原告表明了洋明公司是老船长公司的船舶配员代理，原告在订立合同时知道老船长公司与洋明公司之间具有委托代理关系。关于老船长公司作为用工单位与洋明公司签订的船舶配员协议的效力，该协议无老船长公司加盖公章，只有王开军和林明签名，无有效证据证明王开军和林明是老船长公司的工作人员并取得公司授权签订协议，根据民法代理理论中的表见代理原则，无代理权的人在代表被代理人为一定行为时，如果该行为的相对人完全有理由信赖其有代理权，该行为有效，且对被代理人有约束力。本案中洋明公司在签订船舶配员协议是完全有理由相信签署协议的王开军和林明有代理权，故王开军和林明代理老船长公司签署协议的行为有效，且该协议对老船长公司具有约束力。根据该船舶配员协议，洋明公司是老船长公司的船舶配员代理。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，孙福兴与洋明公司签订的船员服务协议直接约束原告和老船长公司。原告作为雇主的雇员，与雇主老船长公司建立雇佣关系，应由雇主老船长公司支付劳动报酬，也未有证据证明老船长公司将派遣船员的工资支付给洋明公司。原告依照船员服务协议的约定完成“SHENGMING”轮在船工作，已经履行了自己的合同义务，拖欠的船员工资，应由老船长公司支付。关于工资数额，原告与洋明公司签订的船员服务协议约定工资为美元7200/月，按月计算，不足月按天计算，根据洋明公司与老船长公司签订的船舶配员协议约定，船员的工资（结算以30天/月计算）从船员出境之日起算，原告于2018年2月3日出境至原告主张的2月19日共计17天，拖欠工资计4080美元，应由老船长公司支付给原告。原告主张2018年5月20日—5月29日工资，根据船舶配员协议的约定船员工资至下船之日截止，原告于2018年5月19日离船，本院对原告该期间工资的主张不予支持。原告请求2018年2月--2018年5月伙食费850美元，船舶配员协议仅约定在船的伙食标准为每人美金10元/天，未有证据证明原告对其主张的伙食费进行了垫付，本院对原告的该请求不予支持。原告请求被告支付体检、路费、卫生检查费用等人民币789元，未提交原件票据予以证明，且二被告对上述费用均不认可，故本院对原告的该主张不予支持。原告请求被告支付相当于两个月约定工资标准的失业赔偿金即14400美元依据《2006年海事劳工公约导则》，本案为船员劳务合同纠纷，原告与洋明公司作为船员服务协议双方及洋明公司与老船长公司作为船舶配员协议的双方均为内地当事人，各方当事人没有选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，应适用与合同有最密切联系的国家的法律。因此，本院依据中国法律解决本案的实体争议。本院对原告的该主张不予支持。洋明公司系老船长公司的船舶配员代理，洋明公司作为代理人，其与原告订立合同的民事责任应由被代理人承担，而且，现有证据不能证明该合同只约束洋明公司和原告，故洋明公司不承担支付工资的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国海商法》第二百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛老船长航运有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孙福兴支付船员工资人民币4080美元；二、驳回原告孙福兴对被告青岛洋明国际船舶管理有限公司的诉讼请求；二、驳回原告孙福兴对被告青岛老船长航运有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，被告青岛老船长航运有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346.53元，因适用简易程序减半收取1673.27元,由原告孙福兴负担1370.75元，被告青岛老船长航运有限公司负担302.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  王欣二〇一九年二月二十日书记员  陈晨