北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6413号上诉人（原审原告）：王建中，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。原审第三人：东莞市慕思寝室用品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇双岗上环工业区。法定代表人：王炳坤，董事长。委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐聪，广东凯略律师事务所实习律师，住广东省东莞市。上诉人王建中因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初8615号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：王建中。2.注册号：15985108。3.申请日期：2014年12月22日。4.专用期限至：2026年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：装饰织品；帘子布；纺织品毛巾；被罩；被子；蚊帐；床罩；床单和枕套；床上用毯；纺织品或塑料帘（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市慕思寝室用品有限公司（简称慕思公司）。2.注册号：9420831。3.申请日期：2011年5月4日。4.专用期限至：2022年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：丝织美术品；毛巾被；浴巾；褥垫套；蚊帐；绣花枕套；床罩；床单（纺织品）；被罩；毛毯。（二）引证商标二1.注册人：慕思公司。2.注册号：6951063。3.申请日期：2008年9月12日。4.专用期限至：2020年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：布；无纺布；纺织品壁挂；毡；纺织品毛巾；床上用覆盖物；床单和枕套；被子；床上用毯；家具遮盖物。（三）引证商标三1.注册人：慕思公司。2.注册号：9766637。3.申请日期：2011年7月26日。4.专用期限至:2022年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：纺织品毛巾；浴巾；床单和枕套；毛毯；蚊帐；床单（纺织品）；毛巾被；被子；被罩；床罩。（四）引证商标四1.注册人：慕思公司。2.注册号：6310209。3.申请日期：2007年10月8日。4.专用期限至：2020年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：装饰织品；纺织品毛巾；被子；床上用覆盖物；床单和枕套；床垫遮盖物；床用毯子；蚊帐；褥垫套；家具遮盖物。（五）引证商标五1.注册人：慕思公司。2.注册号：7656047。3.申请日期：2009年8月28日。4.专用期限至：2021年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第24类）：布；金属棉（太空棉）；纺织品壁挂；毡；法兰绒（织物）；被絮；床单和枕套；家具遮盖物；洗涤用手套；寿衣。三、被诉裁定：商评字[2018]第98047号《关于第15985108号“慕斯千百晨”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年6月7日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标分别与引证商标一至五构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会已经依据2014年商标法第三十条对慕思公司的商标权利予以保护，不再适用2014年商标法第十三条第三款规定进行审理。诉争商标未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利（商号权益）之情形。商标评审委员会已经依据依据2014年商标法其他条款对慕思公司的利益予以保护，在此情况下不再适用2014年商标法第四十四条第一款进行审理。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，慕思公司提交了以下主要证据：1.各引证商标注册证；2.商评驰字（2014）17号通报；3.慕思公司含“慕思”字样商标注册情况；4.商标创意说明；5.获得荣誉；6.媒体报道及广告宣传情况；7.销售情况；8.专卖店资料；9.在先相关裁定；10.王建中名片及其店面情况、商品标签；11.慕思公司广告画面；12.慕思公司作品登记证书。在原审诉讼阶段，慕思公司提交了律师函、EMS邮单、（2018）粤莞南华第4822号公证书等证据。在原审庭审中，王建中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：王建中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标二、五核定使用商品类似，经审查予以确认。诉争商标核定使用的装饰织品、床罩、蚊帐等商品与引证商标一、三、四核定使用的床罩、床单（纺织品）、蚊帐、装饰织品等商品构成类似商品。诉争商标中所含汉字“慕斯”与引证商标一、二和引证商标三、四、五所含汉字“慕思”文字构成相近，呼叫相同，而诉争商标中的汉字“慕斯”与“千百晨”结合后，未形成明显区别于各引证商标的新含义，故诉争商标与引证商标一至五构成近似标志。慕思公司提交的证据能够证明引证商标一至五经使用具有一定的知名度，诉争商标与引证商标一至五共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一至五构成商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王建中的诉讼请求。王建中不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标在呼叫方式、整体视觉效果上存在明显差异，且经过使用具有一定知名度和影响力，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十条的规定。国家知识产权局、慕思公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，王建中在原审庭审中明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的装饰织品、床罩、蚊帐等商品与引证商标一、三、四核定使用的床罩、床单（纺织品）、蚊帐、装饰织品等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，构成同一种或类似商品。诉争商标由中文“慕斯千百晨”构成。引证商标一、二均为中文文字“慕思”，引证商标三、四、五均含有中文文字“慕思”。诉争商标所含中文文字“慕斯”与各引证商标所含中文文字“慕思”在呼叫、文字构成方面相似，且诉争商标在“慕思”后添加“千百晨”并未形成明显区别于各引证商标的含义，故诉争商标与各引证商标构成近似标志。结合慕思公司提交的证据，可以认定各引证商标经其使用具有一定知名度，诉争商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。王建中提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有一定的知名度，足以与各引证商标区分。商标评审委员会和原审法院相关认定正确。王建中的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王建中的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王建中负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月十八日书记员 季依欣