广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂11民终946号 上诉人（原审原告）：唐金英，女，1974年1月16日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐庆文，广西守初律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地：南京市秦淮区龙蟠中路**。 负责人：鲍康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐乐，男，1991年12月28日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐丽，女，1991年7月10日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 上诉人唐金英、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）因与被上诉人唐乐、唐丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 唐金英上诉请求：在一审判决基础上，增加支持上诉人误工费、租车费、拖车费、交通费、车辆贬值费及司法鉴定费等损失共计30076元，一二审诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审不予支持误工费3135元是错误的。上诉人为了处理本案的交通事故后续事务、车辆修理、车辆贬损评估而往返于富川白沙镇干别村与富川县公安局交通管理大队、修理厂、鉴定机构之间，上诉人误工是真实存在的。2.一审驳回上诉人交通费500元是错误的。为了处理事故、修理车辆及进行司法鉴定，必然造成交通费损失。3.一审驳回上诉人餐费418元是错误的。处理事故、修理车辆、进行司法鉴定期间，上诉人肯定存在伙食费损失。4.一审驳回上诉人拖车费800元是错误的。上诉人一审主张的拖车费800元实际上是车辆施救费，是指将车辆从交通事故现场拖至事故停车场所产生的费用，车辆修理单的拖车费是指从事故停车场到修理厂的拖车费，两者没有重复。5.一审驳回上诉人主张租车费12000元是错误的。上诉人从事货运行业，桂Ｊ×××××号小型轿车是为了寻找货源服务的交通工具，桂Ｊ×××××号小型轿车受损修理期间，为了货运生意连续性上诉人向第三人租赁一辆同等价格的小型轿车，并实际支付本地租车行业同等价格的租车费，一审法院以上诉人提供租车协议与发票数额明显与本地实际情况不合，不予支持租车费是错误的。6.一审驳回上诉人车辆贬值费、司法鉴定费13223元是错误的。众所周知，车辆发生交通事故，即使进行维修，其价值也会产生一定程度上的贬值，上诉人为确定桂Ｊ×××××号小型轿车的贬值损失而提请相关司法鉴定，故一审驳回上诉人车辆贬值费、司法鉴定费的诉讼请求是错误的。 上诉人太保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人唐乐发生交通事故后弃车逃逸，并由他人顶替的违法行为不仅是保险条款所拒赔的内容也是法律法规所禁止的，根据保险条款的约定，一审法院判决上诉人进行赔付相关损失，无相应的事实和法律依据。 针对唐金英的上诉，被上诉人唐乐、唐丽辩称：上诉人唐金英上诉无理。1.其所主张的误工费没有证据予以证实，其次，处理交通事故事务是法定行为，配合交警进行事故调查等属于履行法定义务，不应认定误工损失。2.上诉人主张进行鉴定所产生的交通费没有票据予以证实，且不应作为本案的损失。3.餐费，上诉人在一审庭审中明确表述是请代理人吃饭的费用，与本案无关。4.拖车费800元，由二审法院予以核实。5.租车费，依据不足，不应予以支持。6.车辆贬值损失，根据最高法之前的答复，考虑车辆使用年限及车辆自身存在自然贬值的属性，故车辆贬值损失不应支持。另外对于本案的损失，因唐乐驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故即使支持上诉人的上诉请求，也应由保险公司承担。 针对唐金英的上诉，太保南京分公司辩称：对于各项损失的意见，其同意唐乐、唐丽的意见，但认为本案的具体赔偿，因唐乐存在弃车逃逸，并由他人顶替的违法行为，且其就免责事由作了相应的提示和说明义务，故不应由保险公司承担。 针对太保南京分公司的上诉，唐金英辩称：太保南京分公司没有尽到相应的免责提示和说明义务，应由保险公司承担赔偿责任。 针对太保南京分公司的上诉，唐乐、唐丽辩称：太保南京分公司在法定期限内没有举证证实其就免责事由尽了相应提示和说明义务，上诉人太保南京分公司所主张的免责事由未发生法律效力，本案应由太保南京分公司承担相应的赔偿责任。 唐金英向一审法院起诉请求：1.判令被告唐乐向原告赔偿误工费、车辆修理费、租赁费、交通费、折旧损失及鉴定费、营业损失费，共计62035元，被告太保南京分公司在交强险和商业险责任限额内承担连带赔偿义务；2.被告唐乐承担本案诉讼费。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险内赔偿原告唐金英因本次交通事故造成的车辆维修费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险内赔偿原告唐金英因本次交通事故造成的车辆维修费18400元；三、驳回原告唐金英的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初386号民事判决书。 二审期间，上诉人唐金英向本院提交了以下证据材料：1.车辆损坏的相关照片，拟证实上诉人唐金英车辆因本案交通事故造成严重损坏的事实；2.走访本地租车行的照片，拟证实本地租车费用每天为500元，上诉人唐金英主张的租车费并未明显与本地实际不符；3.收条，拟证实上诉人唐金英已向出租人支付12000元租车费的事实。经质证，上诉人太保南京分公司、被上诉人唐乐、唐丽均认为，对证据材料1予以认可；对证据材料2、3不予认可，其中证据材料2与本案无关；证据材料3的收条出具人唐友辉从一审的情况来看，与上诉人唐金英存在亲属关系，该证据材料存在造假嫌疑。结合双方的举证质证意见，本院认为，双方对证据材料1予以认可，故本院予以确认。对于证据材料2，本院认为该证据材料无法证实拟证明的内容，本院不予采纳；证据材料3，如一审所述，该收据数额明显与该地实际情况不合，且无证据证实唐友辉从事车辆租赁行业，现有证据材料未能高度盖然证实上诉人唐金英实际产生12000元的租车费用，故本院不予采纳。 上诉人太保南京分公司向本院提交了商业保险示范条例及投保单，拟证明本案被上诉人唐乐的行为属于保险条款约定的免责事由，上诉人太保南京分公司已就相应的免责事由尽了相应的提示与说明义务。但因在本案审理过程中，上诉人太保南京分公司与被上诉人唐乐就本案赔偿事宜双方已达成和解协议，故本案对上诉人太保南京分公司提交的该证据材料的三性不作具体的认定与处理。 综合本案的证据材料及当事人陈述的意见，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，二审期间，上诉人太保南京分公司与被上诉人唐乐就本案赔偿责任达成了如下和解协议：就本案上诉人唐金英的损失（具体由法院依法予以认定），先由上诉人太保南京分公司在交强险范围内承担，不足部分，由上诉人太保南京分公司、被上诉人唐乐共同向上诉人唐金英承担。共同向上诉人唐金英赔偿的款项由上诉人太保南京分公司与被上诉人唐乐各自承担50%的数额。经查，该和解协议不存在违反法律规定，也不存在损害他人利益的情形，故本院予以确认。 本院认为，关于上诉人唐金英上诉主张误工费、租车费、拖车费、交通费、餐费、车辆贬费、司法鉴定费是否合理有据的问题。1.最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条就车辆因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人主张的误工费、餐费、车辆贬费及所产生的司法鉴定费并不在上述法律规定支持赔偿范围，故一审法院不予支持，并无不当。2.租车费、交通费，首先，上诉人唐金英主张在车辆维修期间租赁他人车辆作为替代性工具并主张租车费，同时又主张期间交通费，属于重复主张；其次，上诉人唐金英就其主张的交通费也未提供相应的票据予以证实；其所主张的租车费，如前证据分析所述，所主张的数额明显与该地实际情况不合，且无证据证实唐友辉从事车辆租赁行业，现有证据材料未能高度盖然证实上诉人唐金英实际产生12000元的租车费用，故一审认定上诉人主张的租车费、交通费，证据不足，并无不当。但考虑车辆确实因本案事故损坏，需要进行维修，期间上诉人唐金英必然需要使用其他替代性交通工具，结合本案的情况及本地经济发展状况，本院酌情支持替代性交通工具费用3000元。3.拖车费800元，上诉人唐金英明确解释了其主张的拖车费800元系将车辆从事故现场拖运至事故车辆停车场所产生的费用，车辆维修清单记载的拖车费是将车辆从停车场拖至修理厂所产生的费用，两者产生情形不同，该解释合情合理，且与实际情况相符，并提供相应票据予以证实，该主张合理有据，本院予以支持。综上，并结合一审确定的车辆维修费，本院确认上诉人唐金英因本案交通事故造成的各项损失为：1.车辆维修费20400元、2.替代性交通工具费用3000元、3.拖车费800元，合计24200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及上诉人太保南京分公司与被上诉人唐乐达成的和解协议约定，上述唐金英的损失，应先由上诉人太保南京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分，由上诉人太保南京分公司与被上诉人唐乐共同向上诉人唐金英承担赔偿22200元（24200元-2000元=22200元），并由上诉人太保南京分公司、被上诉人唐乐各自承担50%的赔偿数额。 综前分析，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但根据二审另查明的事实，本院对一审实体处理部分予以改判。上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初386号民事判决第一项； 二、撤销富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初386号民事判决第二项、第三项； 三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、被上诉人唐乐共同赔偿上诉人唐金英22200元； 四、驳回上诉人唐金英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元（上诉人唐金英已预交），二审案件受理费862元（上诉人唐金英已预交552元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司已预交310元），合计1537元，由上诉人唐金英负担937元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司324元，由被上诉人唐乐负担276元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一九年十一月八日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹