河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27148号原告：董国辉，男，1951年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。委托代理人：赵芳月，河南天新律师事务所律师。被告：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：陈聚金，董事长。被告：陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：宁彬，广东世纪人律师事务所律师。原告董国辉诉被告河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国辉及其委托代理人杨懿、赵芳月，二被告委托代理人宁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚金公司偿还原告借款本金152139.49元及暂计利息8728.75元（以31000元为基数，自2018年11月28日至2019年8月7日按年利率11.1%计算为2385.13元；以22015元为基数，自2018年11月11日至2019年8月7日按年利率10%计算为1628.51元；以93737.26元为基数，自2019年3月8日至2019年8月7日按年利率12%计算为4715.11元），之后利息按照合同约定利率计算至借款本金实际清偿完毕之日止；2.判令被告陈聚金对被告聚金公司应当承担的第一项诉请债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经聚金公司股东李和介绍，自2017年12月在被告聚金公司运行的“聚金资本”平台注册会员并进行循环投资理财，原告陆续将资金存入聚金账户及指定的第三方存管账户。后原告与被告于2018年6月24日签订《借款合同》，约定借款本金31000元，借期2个月，借款年利率11.1%；于2018年7月10日原告与被告签订《借款合同》，约定借款本金22015元，借期1个月，借款年利率10%；于2018年8月6日原告与被告签订《借款合同》，约定借款本金93737.26元，借期12个月，借款年利率12%。截止目前原告在“聚金资本”平台尚有152139.49元的资金未能提现，原告多次要求被告聚金公司及陈聚金偿还借款本金及利息，但都拒不偿还。而被告陈聚金作为聚金公司的法定代表人，在从事公司业务过程中以个人名义开立账户，并通过其个人账户代表公司向原告转账，陈聚金名下的财产明显与聚金公司发生混同，被告陈聚金与聚金公司应依法对涉案借款及利息的偿还承担连带清偿责任。综上，原告已按约履行义务，被告聚金公司应向原告偿还借款本息，而被告陈聚金与被告聚金公司财产发生混同，被告陈聚金与聚金公司应依法对涉案借款及利息的偿还承担连带清偿责任。故诉至法院。被告聚金公司、陈聚金辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、根据银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，网贷机构为出借人和借款人提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务的中介机构，重申了从业机构作为信息中介的法律地位，是政府工作报告连续五年鼓励的新型类金融服务机构。聚金资本平台是聚金公司旗下运营的互联网金融信息中介服务平台，是河南互联网金融协会会长单位，先后服务河南本土300多家中小微企业，是典型的网络借贷信息中介机构，出借人、平台、借款人不是传统的民间借贷关系，而应以网络上发生的事实为依据，不能只以表面的是否有书面签署作为判断事实的依据，根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，数据电文也是合法的合同表现形式。二、原告诉称“原告与被告签订借款合同”没有事实依据，认定事实错误，被告并不是实际借款人。根据董国辉与借款主体签订的借款协议及真实发生的出借标的及借款人提现资金流向表明，被告仅为数据发布方，系互联网网贷借贷信息中介平台，并非真正的借款人。原告的数据保全资料中的聚金资本投资交易凭证、董国辉出借明细及三个标的出借人信息详细描述了借款主体信息，原告与借款主体签订的借款合同中的借款人chenyjk180719sir、lihejk180706GYL、quantmyjk180621qy分别为出借明细表中借款主体陈宇、王祥义、李伟，以上三组字母数字组合分别是三个借款人在平台注册的账户，在原告投资交易凭证里都有说明,被告已经充分履行了信息披露义务，原告所称与被告签订三份借款合同是认识理解错误，无任何事实依据。本案借款合同中明确约定出借人、借款人均委托被告聚金天明公司为双方提供交易撮合等信息中介服务，不承担担保、代偿义务，原告不能提现，是由于借款主体逾期不能按时回款。最近的法院判决（2019）豫0191民初17552号，及司法裁定（2019）豫0191财保1959号也表明，法院也支持出借人应直接向实际借款主体主张权利。三、既然聚金资本平台不是实际的借款主体，陈聚金作为聚金公司法定代表人，并非经营主体及合同主体，亦无证据表明陈聚金与平台财产混同，陈聚金不应承担连带责任。四、互联网网络借贷是新型涉众的类金融服务业态，行业没有配套的完善的法律法规，政府曾经大力扶持，一切的交易都是在互联网上完成的，电子交易数据保全证书、投资交易凭证、借款协议、注册协议、出借风险提示、网贷风险及禁止性行为提示书等网络证据都是当事人真实意志表示，都是合法有效的证据。聚金资本作为河南本土知名的互联网金融平台，涉及出借人1874人，绝大部分都接受了平台的各项处置方案，希望法院审慎审查相关事实证据，从尊重事实及兼顾社会效果的角度，与时俱进，做出符合社会发展及绝大多数投资人意愿的判决。基于以上理由和事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交聚金资金平台A**资产截图，并称，截止2019年8月2日，原告尚未提现的总资产为152139.49元，其中本金146752.26元、利息5387.23元。被告称，对金额无异议。原告向本院提交的编号为2018062100000000000000106181《借款合同》载明：出借人为董国辉，借款人为quantmyjk180621qy，数据发布方为被告聚金公司，借款本金31000元，借款年利率11.1，借款期限2个月，借款到期日期2018-8-27，偿还方式自2018-6-24起，每月27日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为董国辉，平台账户为136********，借款人账户为quantmyjk180621qy，年化收益率11.1%，投资期限2月，投资金额31000等。原告向本院提交的编号为2018070600000000000000106216《借款合同》载明：出借人为董国辉，借款人为lihejk180706GYL，数据发布方为被告聚金公司，借款本金22015元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-8-10，偿还方式自2018-7-10起，每月10日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为董国辉，平台账户为136********，借款人账户为lihejk180706GYL，年化收益率10%，投资期限1月，投资金额22015等。原告向本院提交的编号为2018080300000000000000007541《借款合同》载明：出借人为董国辉，借款人为chenjk180719sir，数据发布方为被告聚金公司，借款本金93737.26元，借款年利率12，借款期限12个月，借款到期日期2019-8-7，偿还方式自2018-8-6起，每月7日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名为董国辉，平台账户为136********，借款人账户为chenjk180719sir，年化收益率12%，投资期限12月，投资金额93737.26等。庭审中原告称，2017年年底我通过聚金公司的李和，我就往平台上投资，2018年7月份之前平台正常，能够正常收回利息。之后平台出现问题，资金无法提现，被告也不能按约偿还本金利息。自2017年原告多次向聚金公司平台投入资金，2018年6月份之前的被告已经偿还，之后的就没有再偿还。2018年6月24日，原告向聚金公司平台投资3.1万元；2018年7月10日，原告向聚金公司平台投资22015元；2018年8月6日，原告向聚金公司平台投资93737.26元，共计146752.26元。本金3.1万元的利息最后支付时间为2018年11月28日，本金22015元的利息最后支付时间为2018年11月21日，本金93737.26元的利息最后支付时间为2019年3月7日，均是按借款合同约定的利率支付的利息。之后就没有再没有支付过任何本息。已经支付过的利息原告并未主张。截止2019年8月2日，原告尚未提现的总资产为152139.49元，其中本金146752.26元，利息5387.23元。被告称，原告是通过平台投资给实际借款主体，2018年7月之后，行业出现危机，金融业整顿，并非被告违约，而是实际借款主体不能按时回款。并非向聚金公司投资，而是通过三个投资标的投给了三个借款主体。对借款数额无异议。是借款企业没有偿还本金，利息均是借款企业支付的。对欠款金额无异议。以上事实有原告提交的原告在聚金资本平台账户截屏1张，2018年6月24日原告与被告聚金公司签订的《借款合同》1份（网络打印件）、《电子交易数据保全证书》1张（网络打印件）、《聚金资本投资交易凭证》1张（网络打印件），2018年7月10日原告与被告聚金公司签订的《借款合同》1份（网络打印件）、《电子交易数据保全证书》1张（网络打印件）、聚金资本投资交易凭证1张（网络打印件），2018年8月6日原告与被告聚金公司签订的《借款合同》1份（网络打印件）、《电子交易数据保全证书》1张（网络打印件）、聚金资本投资交易凭证1张（网络打印件），原告在聚金资本平台存管账户资金记录截屏3张，原告在聚金资本平台上聚金账户资金记录截屏16张，原告交通银行个人客户交易清单13张、截屏1张，原告中原银行客户明细对账单3张。二被告提交的电子交易数据保全证书、聚金资本投资交易凭证、借款合同各三份、中原银行网络借贷资金存管三方协议一份（均为网络打印件），董国辉出借明细信息列表、标的2018080300000000000000007541出借人明细、标的2018070600000000000000106216出借人明细、标的2018062100000000000000106181出借人明细、借款主体提款流水，聚金资本注册使用流程；聚金资本注册协议；资金来源合法性承诺书；网贷风险及禁止性行为提示书各一份（均为网络打印件），及开庭笔录在案佐证。本院认为，董国辉直接将涉案款项充值到聚金公司的平台账户中，第三方在聚金公司平台上进行借款。且被告聚金公司、陈聚金所持有的电子借款合同均无借款人的具体名称及签字，聚金公司也未提交借款人与出借人之间对应的银行转账流水或其他交付借款的凭证，聚金公司所提交证据无法证明出借人即本案原告董国辉与第三方之间存在借款合意，故本院认定实际借款人为聚金公司。原告称，被告尚欠本金146752.26元、利息5387.23元未归还。二被告称，对金额无异议。故被告聚金公司应返还借款本金146752.26元，利息5387.23元，并按年利率6%支付自2019年8月7日至实际付款之日止的利息。原告诉请被告陈聚金对被告聚金公司承担连带赔偿责任，聚金公司在本院有多起案件已结案，审理查明陈聚金作为聚金公司的股东及法定代表人，其名下财产与聚金公司财产发生混同，故被告陈聚金应当对聚金公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持原告诉请。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南聚金天明金融服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告董国辉借款本金146752.26元，利息5387.23元，并以146752.26元为基数按照年利率6%支付自2019年8月7日至实际付清之日止的利息；二、被告陈聚金对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元（已减半收取），由原告董国辉负担88元，被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金负担1671元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇一九年十一月二十七日书记员代 晓辉