河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初32号原告：河南润升房地产开发有限公司，住所地洛阳市高新开发区河洛路润升高科大厦**。法定代表人：吴运久，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，河南威铭律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所执业律师。被告：河南隆都建设工程集团有限公司，，住所地洛阳市西工区玻璃厂南路**华源河畔明苑******法定代表人：马同军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙喜照，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所执业律师。被告：孙顺民，男，汉族，1961年5月2日出生，住洛阳市洛龙区。原告河南润升房地产开发有限公司（以下简称润升公司）诉被告河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）、孙顺民不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润升公司的委托诉讼代理人于淼，被告隆都公司的委托诉讼代理人孙喜照、张红艳，被告孙顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润升公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告退还14万元及利息（自2011年7月3日起暂计48020元）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2004年4月5日，隆都公司与原告签订《建设工程施工合同文本》，约定由隆都公司对润升高科大厦工程中的土建、给排水、暖通、电器项目进行施工。2015年，经洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院判决，本案涉案工程土建部分2153062.17元及利息、违约金；2018年，经洛阳市高新区人民法院、洛阳市中级人民法院判决，本案涉案工程水电部分850669元及利息、违约金。2006年1月26日、2006年2月27日、2006年2月11日润升公司向孙顺民（涉案工程土建工程负责人）支付共计14万元工程款，后经孙顺民向法院确认该14万元为土建款，但无论在土建款案件判决书还是在水电款案件判决书中，都没有计算该14万元。原告认为曾向孙顺民支付过工程款14万元，但在后续的诉讼中都没有将这14万元计算在工程款内，二被告应当将该14万元及利息退还给原告，为保障原告合法利益，特诉至法院。隆都公司辩称，原告的起诉属于重复诉讼，应当依法驳回起诉。隆都公司在2004年与原告签订《建设工程施工合同文本》为原告承建润升高科大厦工程，就相应的土建、水电部分工程款给付已经通过诉讼判决，但原告尚未给付到位。现原告所诉的款项均系工程施工期间发生的费用，该款项在诉讼过程中已经处理，现原告另行诉讼，违反一事不再理的法律规定。原告若认为该款项在原诉讼中没有被认定是错误，应通过申请再审的方式进行补救，而不是另案诉讼。另外，就土建部分在洛阳市中级人民法院上诉过程中，经过对账认定润升公司已支付工程款7025206.82元，其中包括原告所诉的2006年2月27日50000元及2006年1月26日的20000元（2011洛民一初字第34号判决书）。2006年1月26日隆都公司出具的20000元是因为闫东方个人出具的收据，所以当时润升公司要求隆都公司为其补了一个收据，闫东方个人借款在诉讼过程中也被法院认定为隆都公司的收款。故2006年1月26日的其中20000元已经包括在土建的已付款中。2006年2月26日的另外一笔20000元在河南省高级人民法院审理后，就土建部分又追加认定润升公司给付款项为20000元，该数额应当与2006年1月26日的另一笔对应。就水电部分款项，经高新区人民法院认定，双方对账隆都公司认可金额为731475元，由于隆都公司在起诉时认可润升公司已付金额为800850元（隆都公司根据自己留存凭证认可数额，但润升公司自己未能全部提供凭证），根据自认，高新区法院判决隆都公司已付款金额为800850元，其多出的69375元就包括2006年2月11日的50000元。综上，根据水电和土建两部分的诉讼判决可以认定，隆都公司不仅不存在不当得利的行为，反之还存在多认可原告付款19375元，原告的诉讼属于重复诉讼，应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求。孙顺民辩称，我是代表隆都公司，我个人不应该承担责任。钱是我代表隆都公司收的，但是双方怎么计算以及法院怎么判决的我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2004年隆都公司与润升公司签订《建设工程施工合同》，约定隆都公司对润升高科大厦工程中的土建、给排水、暖通、电气（不含电梯、自动喷淋、监控宽带网）项目进行施工。施工结束后，隆都公司与润升公司因工程款问题发生纠纷，引发诉讼。现润升公司以曾向孙顺民支付过工程款14万元，但在后续诉讼中没有将14万元计算在工程款内为由，诉至本院要求隆都公司和孙顺民退还14万元，引发本案纠纷。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：润升公司向本院提交的证据如下：1、孙顺民签字，加盖隆都公司公章的收据三组，票号为34#5万元收据一张，背面记载为水电工程款，票号为12#5万元收据一张，背面记载为水电工程款，票号为60#2万元收据两张，其中一张背面记载为土建工程款；2、《关于润升高科大厦土建工程款收付情况的对账报告》、河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第137-1号判决书；3、洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第951号判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终字1864号判决书，以上三组证据共同证明润升公司向二被告支付的14万元经过两次诉讼，既不属于土建工程款，也不属于水电工程款，故应当认定为不当得利。隆都公司和孙顺民对上述三组证据的真实性均没有异议，但证明方向有异议，认为票号为34#的5万元收据在双方土建工程收付款对账中隆都公司已经将该款项作为土建工程已付款进行了认定，同时对2016年1月18日闫东方在润升公司的个人借款也进行了认定，但河南省高级人民法院判决书中对闫东方的个人借款2万元又进行了重复认定，该款项可以与润升公司提出的款项予以抵消；润升公司起诉的部分款项虽然没有被认定为水电工程款，但是洛阳市高新技术产业开发区人民法院判决书中显示隆都公司在起诉润升公司时自认已付款项为68.7万元，但法院依据润升公司提交的证据认定已付款为59.5万元，最终判决法院以隆都公司自认的已付款金额作为判决的依据，中间差额为9.2万元，该款项也应与润升公司所诉款项予以抵消。河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第137-1号判决书载明润升公司认为已给付土建工程款为702.520682万元，隆都公司仅认可润升公司已给付土建工程款为654.4711万元。洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终字1864号判决书中载明隆都公司在起诉时认可已收到润升公司给付的水电工程款为68.7万元，而该数额与隆都公司认可的付款凭证所记载的金额也有差距，最终生效判决以隆都公司在起诉状中认可的数额作为隆都公司已收到润升公司水电工程款的数额。从上述生效法律文书中并不能看出润升公司和隆都公司在结算工程款时是否将本案涉及的14万元计算在已付工程款内，故本院对润升公司的证明方向不予采信。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。润升公司诉称其向隆都公司和孙顺民支付的14万元工程款未被计算在已生效的土建款和水电款判决内，但隆都公司和孙顺民对此不予认可，润升公司提交四张票据，背面记载为水电工程款或者土建工程款，现润升公司与隆都公司之间的工程款纠纷已经法院判决，相关判决书已经生效，现润升公司主张其支付的14万元工程款未被计算在已付工程款中，但润升公司所举证据不足以证明其事实主张，故对润升公司要求隆都公司和孙顺民退还14万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回河南润升房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费4060元，减半收取2030元，由河南润升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨晓宇二〇一九年二月十二日书记员  王 琮