广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）桂05行赔初6号 原告陈成业，男，1959年1月22日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人陈家堂，北海市海城区人民政府法制办公室主任。 委托代理人李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 原告陈成业因与被告北海市海城区人民政府（以下简称:海城区政府）行政赔偿一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼，本院于2018年6月20日立案后，于2018年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日与本院受理的（2018）桂05行赔初10号原告陈成业诉被告海城区政府行政赔偿一案合并公开开庭审理。原告陈成业及委托代理人孙晓阳，被告海城区政府的副职负责人徐富诚及委托代理人陈家堂、李小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成业诉称,原告系北海市海城区人，并长期在此居住生活。海城区政府于2017年7月10日作出北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》。原告不服，向北海市人民政府提起行政复议。北海市人民政府于2016年10月31日作出北政复字[2016]第73号《行政复议决定书》，维持了海城区政府作出的北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》，原告不服，提起诉讼。北海市中级人民法院于2017年8月18日作出（2016）桂05行初87号《行政判决书》，判令撤销被告海城区政府作出的北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》及北海市人民政府作出的北政复字[2016]第73号《行政复议决定书》。被告提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）桂行终1408号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年9月19日及12月7日，原告的房屋被海城区政府先后予以强制拆除，此行为对原告造成了不可挽回的损失，原告向北海市中级人民法院起诉。北海市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）桂05行初15号《行政判决书》，判决确认海城区。被告不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）桂行终1407号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。自原告房屋被违法强拆，到此时已近两年，虽然被告作出的北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》及北海市人民政府作出的北政复字[2016]第73号《行政复议决定书》均已被撤销，且被告强制拆除原告建筑物的行政行为已被确认违法，但原告的损失并没有得到恢复。为维护原告自身的合法权益，原告提出赔偿申请，请求赔偿义务机关在法定期限内作出赔偿。被告于2018年6月14日作出北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》既不合法也不合理，侵犯了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等相关法律规定，诉至贵院，请求：1.依法恢复被告于2016年9月19日及12月7日违法强制拆除的原告位于北海市海城区驿马街道办事处银湾社区居委会康复村的房屋或在原告拆房屋同等地段区补偿原告房屋A段1972.87平方米，价值4591824元；B段460.22平方米，价值423402元或参照被拆房屋同等经济价值补偿给原告；2.依法判令被告赔偿因违法强拆行为给原告造成的物品财物损毁损失计A段物品损失：1328495元；B段物品损失：87360元；3.依法判令被告赔偿原告装修费用40000元；以上合计：6471081.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈成业向本院提交了以下证据：1．北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》，证明海城区政府2016年7月10日向原告粘贴强制执行决定书；2．北海市中级人民法院（2017）桂05行初15号《行政判决书》，证明法院判定海城区政府行政行为违法；3.广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1407号《行政判决书》，证明海城区政府强拆行为违法；4.北海市中级人民法院（2016）桂05行初87号《行政判决书》，证明海城区政府作出的《行政决定书》和北海市人民政府作出《行政复议决定书》被撤销；5.广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1408号《行政判决书》，证明广西壮族自治区高级人民法院维持了北海市中级人民法院的（2016）桂05行初87号《行政判决书》;6.损失项目清单，证明原告2018年4月16日向海城区政府申请行政赔偿；7.北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》，证明海城区政府对原告的申请作出不予赔偿的决定;8.2008年9月，北海市海城区银湾社区居民委员会出具的《证明》，9.2018年8月，北海市海城区银湾社区居民委员会出具的《证明》，10.《北海市西藏路带状公园二期（一期项目用地以南至西南大道）工程项目建议书》，11.北发改函[2017]820号《关于刘昌梅、陈文庆、庞大春等三人申请公开涉及西藏路带状公园（二期）项目相关信息的复函》，12.北海市海城区银湾社区居民委员会于2012年12月8日出具的《证明》，证据8-12，证明陈成业是北海市海城区村民，在辖区内拥有住房；13.征地款存折（2016年7月20日及27日，因土地征收获得的土地补偿款），14.负责征收的工作人员现场测量的照片（共四张），15.《征地补偿登记表》，16.2016年7月16日，北海日报关于西藏路带状公园土地征收的新闻报道，证据13-16，证明涉案土地及房屋已被纳入征收范围；17.光盘（3张），18.原告房屋的卫星图，19.四套房屋外在形态及房屋结构，证据17-19，证明原告房屋被拆前的内外状况，房屋的结构以及所处的位置；20.北海市海城区银湾社区居民委员会出具的清点乌龟数量的证明材料，证明原告陈成业从事乌龟养殖，以维持一家人生计，因为乌龟受到惊吓而无法生蛋，导致收入减少的损失。 被告海城区政府辩称，一、被告作出的北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》事实清楚、程序正当，原告请求撤销该《不予赔偿决定书》没有事实和法律依据。1.被告具有作出北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》的职权。2016年9月19日和12月7日，被告组织工作人员对位于北海市西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的违法建筑进行强制拆除。原告认为被告的强制拆除行为损害了其合法权益，并于2018年4月16日向被告递交了《行政赔偿申请书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十三条第一款的规定，强制拆除行为是被告组织工作人员实施，且原告向被告申请国家赔偿，故被告具备作出《不予赔偿决定书》的职权。2.被告作出的北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》认定事实清楚。2016年6月经北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称：海城区住建局）巡查，发现位于北海市，认定涉案建筑系违法建筑。海城区住建局作为北海市海城区辖区的规划部门，其作出的认定合法有效，且至今都没有人对海城区住建局的认定提出异议。另2016年11月14日和2017年1月6日原告就被告的强制拆除行为，提起行政诉讼。2017年8月18日，北海市中级人民法院作出（2016）桂05行初87号和（2017）桂05行初15号《行政判决书》，被告不服提起上诉。2018年1月29日，广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1407、1408号《行政判决书》。上述四份生效判决书均确认：原告未能提供建设工程规划许可证或者其他物权登记证明其北海市西藏路带状公园（二期）项目用地范围内所建的建筑物合法。其中，（2017）桂05行初15号《行政判决书》和（2017）桂行终1407号《行政判决书》还确认：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，原告未提供证据证明其建设的涉案建筑物已取得建设工程规划许可证，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条中规定的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，海城区住建局对涉案建筑物应当作出限期拆除决定。由此可见，原告向被告提出赔偿的平房、龟池、铁棚及附属设施等固定物属于违法建筑的整体，不属于原告的合法财产；原告提出的乌龟、鳄龟、观赏鱼、树木等物品没有证据予以证实；原告提出的产值、营业损失、租过渡房费用等属于预期价值，不是强制拆除行为造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚。3.被告作出的北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》，程序正当。2018年4月16日，原告通过邮寄方式向被告递交《行政赔偿申请书》及相关材料，经过审查，被告于2018年6月14日作出北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》，并于当日直接将该决定书送达给原告。被告作出《不予赔偿决定书》的程序符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，程序正当。二、原告陈成业请求被告赔偿的各项费用没有事实和法律依据，具体如下：1.关于恢复被拆除房屋或在被拆除房屋同等更地段补偿其房屋A段1972.87平方米，价值4591824元；B段460.22平方米，价值423402元或参照被拆房屋同等经济价值补偿给原告。涉案建筑物所在的地段属于国有土地，不存在“康复村”这个集体经济组织，原告主张涉案建筑物是其在“康复村”的居住房屋无法成立。且涉案建筑物已经被确认为违法建筑，故既不存在恢复的可能性，也不属于原告的合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告主张赔偿没有依据。另外，原告主张的房屋面积分别为1972.87平方米和460.22平方米以及房屋的价值并没有证据予以证实，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告的主张不应得到支持。2.关于物品财物损毁损失计A段物品损失：1328495元；B段物品损失：87360元。首先，原告主张龟池、鸡棚、玻璃鱼缸等固定物均是违法建筑物，不属于原告的合法财产，其提出由被告赔偿的主张于法无据。其次，工作人员强制拆除涉案建筑物时已将原石龟、鳄鱼、观赏鱼等可移动物品交还给原告，并未给原告造成任何损失，且原告主张石龟、鳄鱼、观赏鱼、戒指、电脑等物品损失并没有任何证据予以证实，故其主张赔偿物品损失于法无据。再次，原告主张的产值、营业损失、摩托车修理铺租金、租过渡房费用等属于预期价值，不是强制拆除行为造成的直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。最后，原告主张的附着物及配套设施与建筑物相互发生混合，共同形成本案的建筑物，成为不可拆分的整体，属于违法建筑，依法应当予以拆除。因此，原告该诉求没有依据。3.关于装修费用40000元。原告未能提供相应证据证实涉案建筑物有进行过装修的行为或者相应票据证实其为涉案建筑物支出了装修费用40000元，其主张装修费用于法无据。且装修材料在装修过程中与建筑物相互发生混合，共同形成本案的建筑物，成为不可拆分的整体，属于违法建筑，依法应当予以拆除。故原告主张装修损失没有依据。综上，原告陈成业的各项赔偿请求没有事实和法律依据，被告作出的北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告海城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政赔偿申请书》及附件（《损失项目清单》、七组现场相片复印件、EMS快递单），证明被告作出的《不予赔偿决定书》符合法律规定；2．北城住建[2016]23号《关于西藏路带状公园（二期）项目用地范围内违法建（构）筑物移交强制执行的请示》及《公告》，证明涉案建（构）筑物属于违法建筑，不属于原告陈成业的合法财产；3．照片（3组）、光盘（1张），证明原告并未因被告的强制拆除行为造成实际损失，其向被告提出的行政赔偿申请事项没有事实和法律依据；4．（2017）桂05行初15号、（2016）桂05行初87号、（2017）桂行终1407号《行政判决书》，证明原告向被告提出的行政赔偿申请事项没有事实和法律依据；5．北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》、送达回证，证明被告作出的《不予赔偿决定书》符合法律规定；6.法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第十三条。 经庭审质证，原告陈成业对被告海城区政府提供的证据1的关联性、合法性、真实性没有异议；对证据2的关联性、合法性不予认可，在该请示中没有明确具体的行政相对人，根据这个请示不能判断原告的房屋是否是违法建筑，且对于违法建筑，要经过有权机关经法定程序才可确认；对证据3的合法性、真实性有异议，只是拍摄了部分，并不全面，该照片和光盘是被告单方面制作，没有全面反映当时原告房屋的现状和搬迁的全过程；对证据4的证据三性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，法院不能确认是否是违法建筑，否则就是司法权干预行政权；对证据5的合法性有异议，不予赔偿中认定事实不清，没有按照法律规定对原告进行赔偿；对证据6的法律依据不予认可，原告认为应该适用《中华人民共和国国家赔偿法》第四条。 被告对原告提供的证据1-5、14、17的关联性、合法性、真实性没有异议，对证据2-5、14、17的证明目的有异议，证据2-5的判决只是认定被告程序违法，没有认定被告的拆除行为违法，且上述判决认定涉案建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，是违法建筑，应当予以拆除；证据14，照片是当时为了核实原告涉案建筑拆除的面积，不是补偿的面积，当时这个地块对于自行拆除有一个自愿拆违补助；证据17，光盘没有能够证实屋内物品的数量和价值及房屋的面积，被告拆除的时候已经将可移动的物品搬出房屋归还原告，该光盘不能证实原告的损失。对证据6、8-9的证据三性及证明目的有异议，证据6由原告单方面制作，没有其他证据予以佐证，且与被告提交的视频资料相矛盾，根据被告提交的视频，屋内的物品已经全部清点归还原告；证据8，社区居委会没有权开具这个证明，且该《证明》没有明确土地的位置和面积，与本案无关；证据9系复印件，没有原件予以核对。对证据10、19的关联性有异议，证据10与本案违章建筑的拆除无关，涉案建筑项下的土地是否被征收与原告是否取得规划许可证是两个法律关系，本案是基于原告没有取得规划许可证违法建造才导致的拆除行为；证据19，原告在图上标注的归其所有的房屋与事实情况不符，上面标注的房屋有部分是属于案外人的。对证据11-12、15、18、20的三性有异议，证据11对康复村土地属于集体土地的陈述有误；证据12，居委会没有认定土地是集体还是国有的职权，康复村小组是不存在的一个经济集体，证明的内容是不真实的；证据15没有政府和征地部门的盖章，记载的内容不真实，征地补偿登记表上填写的部分内容是原告单方面加上去的；证据18不能证实房屋是原告所有；证据20与被告提交的证据不一致，不一致的地方是原告事后添加在上面的，且社区居委会的盖章是事后补盖的，上面的两个见证人在建筑被拆除的时候并没有参与清点。对证据13的关联性、合法性有异议，征地款没有注明是康复村的征地款，与本案无关。对证据16的关联性和证明目的有异议，西藏路带状公园二期项目是否被征收与本案拆违没有关联。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、8-9、12，被告提交的证据4具备证据关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告提交的证据7，被告提交的证据1、5具备证据关联性、合法性、真实性，证实原告向被告申请行政赔偿，被告对原告的赔偿申请作出处理，对其证据效力予以确认。原告提交的证据6系原告就被告实施的拆除行为造成的损失情况所作陈述的书面载体，其内容的真实性需要结合其他证据综合认定；证据10-11，不能证明原告证明目的，证据效力不予认定；证据13-14、16，能够证明原告B段涉案土地已被纳入征收范围，且原告已获得征地补偿款，证据效力予以认定；证据15、20的真实性未经依法确定，其关联性、合法性亦无法确定，证据效力不予认定；证据17-19，具备证据的关联性、合法性、真实性，证实原告房屋被拆前的状况，证据效力予以认定。被告提交的证据2是请求强制拆除的请示及附件与本案有关联，证据来源与形式合法，具备证据关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据3光盘证实被告的工作人员拆除原告房屋之前在拆除现场为原告清点并搬运建（构）筑物内财物的客观情况，具备证据关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；对被告提交的法律依据不作为证据认定。 经审理查明，2016年6月20日，海城区住建局发现西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的建（构）筑物涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自建设，根据《广西壮族自治区实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》的第六十四条规定，在西藏路带状公园（二期）项目用地范围内（东至西藏路西边、四至西藏路西侧70米、南至西南大道、北至西藏路带状公园一期）作出《公告》，要求西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的涉嫌未取得建设工程规划许可证而擅自建设建（构）筑物所有人自公告发布之日起15日内持居民身份证、在该处建设建（构）筑物的相关审批手续、房屋产权证、土地使用证等相关材料到北海市海城区城市管理综合行政执法大队规划监察执法中队接受调查。逾期不到或不提供有关证明材料的，报县级以上人民政府批准后将依法予以强制拆除或者没收。同年7月5日，海城区住建局作出《关于西藏路带状公园（二期）项目用地范围内违法建（构）筑物移交强制执行的请示》，向被告海城区政府申请对西藏路带状公园（二期）项目用地范围内违法建（构）筑物实施强制拆除。同年7月7日，被告海城区政府依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，作出《行政强制执行公告》（北城政告[2016]18号）、《行政强制执行催告书》（北城政催[2016]18号）责令西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的建（构）筑物的所有人，自催告送达、公告发布之日起3日内自行拆除违法建筑，并在涉案建（构）筑物上张贴送达。公告期间，西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的建（构）筑物的所有人未自行履行催告规定的义务。被告海城区政府于同年7月10日作出北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》，采用张贴在违法建筑物墙上的方式进行送达。2016年9月19日及12月7日，被告海城区政府组织人员强制拆除了西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的建（构）筑物。2016年8月8日，原告陈成业就该《行政强制执行决定书》向北海市政府申请行政复议，北海市政府2016年10月31日作出北政复字[2016]第73号《行政复议决定书》，决定维持被告海城区政府作出的北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》。2016年12月12日，陈成业向本院提起行政诉讼，请求撤销北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》及北城政复字[2016]第73号《行政复议决定书》，本院于2017年8月18日作出（2016）桂05行初87号《行政判决书》，判决撤销北城政决[2016]18号《行政强制执行决定书》及北城政复字[2016]第73号《行政复议决定书》。被告海城区政府提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）桂行终1408号《行政判决书》，维持了本院一审判决。2017年1月6日，陈成业向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法。本院于2017年8月18日作出（2017）桂05行初15号《行政判决书》，判决“确认被告北海市海城区人民政府于2016年9月19日及12月7日强制拆除原告陈成业位于西藏路带状公园（二期）项目用地范围内的建（构）筑物的行政行为违法”。被告海城区政府上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂行终1407号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年4月15日，陈成业向被告邮寄《行政赔偿申请书》及附件（包括财产损失清单及等），申请国家赔偿。被告于2018年6月14日作出北城行赔字[2018]第2号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。陈成业不服，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，在（2017）桂05行初15号陈成业诉海城区政府行政强制一案的庭审中，陈成业认可海城区政府强制拆除的是其位于西藏路带状公园（二期）项目用地范围内A19、A23、A24、A25号建（构）筑物，其并未对海城区政府强制拆除其位于西藏路带状公园（二期）项目用地范围内B段的建（构）筑物提起确认违法的行政诉讼。且陈成业已于2016年7月20日、27日获得B段“征地款”共计128,864.40元；其在本案庭审中承认其自行拆除了B段一百多平方米围墙、水井等设施。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权造成行政相对人财产损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告海城区政府于2016年9月19日及12月7日对原告陈成业在西藏路带状公园（二期）项目用地范围内A段的建（构）筑物实施强制拆除，陈成业对该强制拆除行为提起的行政诉讼经本院一审、广西壮族自治区高级人民法院二审，已判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”的规定，被告海城区政府违法实施的强制拆除行为造成原告合法权益损害的，依法应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告主张被告强制拆除行为损毁其房屋（包括住房、铺面、养龟房）及配套设施（包括龟池、鸡棚、鱼池、化粪池、卫生间、水泥电线杆、水井、水塔、水箱、电线、电表、水管等）、树木、鳄龟、石龟、观赏鱼、室内物品、铺面、过渡房租金的损失，为此向本院提交了财物损失清单及光盘。被告亦向本院提交了照片、光盘证明原告提出的赔偿请求没有事实和法律依据。双方提交的光盘均证实被告在实施强制拆除前与原告一同将原告建（构）筑物内的鳄龟、石龟、观赏鱼搬出，交由原告处置；原告主张的铺面、过渡房租金的损失，没有提供相关证据证实，且不属直接损失，故原告主张的关于鳄龟、石龟、观赏鱼、铺面、过渡房租金的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。对于原告主张房屋及其他配套设施的损失，被告认为原告涉案建（构）筑物属违法建筑，不是原告的合法财产，不应予赔偿。本院认为，原告没有取得规划许可，所建房屋属违章建筑，违章建筑是由具有一定价值的建筑材料构成，是违法状态的物化，但违章建筑形态的违法性并不能排除建筑材料的合法性，违章建筑的违法状态并不妨碍相对人对建筑材料享有的所有权。在违法拆除的情况下，行政机关因采取强制拆除的手段、方式不当而对当事人建筑材料造成损失的应当负担相应的赔偿责任。因本案违法建（构）筑物已被拆除，并不具有恢复原状的可能，建（构）筑物材料已经清理，建筑材料的损失无法通过鉴定认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德、运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院酌情确定原告被拆除的建（构）筑物材料的损失为人民币70000元。对于原告主张的树木、室内物品的损失，原告提供财物损失清单对被告强拆其涉案建筑的损害事实已完成初步举证责任。由于被告在强制拆除过程中，对原告涉案建筑物内的部分合法财产、树木未尽到妥善处理的义务，导致原告未能进一步提供证据证明相关财物的损失情况，被告亦未能提供证据证明未对原告财物造成任何损失，依法应承担相应的后果。基于公平、公正及符合常理原则，本院酌情确定原告树木、室内物品财产的损失为人民币30000元。对于原告主张的B段房屋及物品的损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定，受害人因财产权受到侵犯申请行政赔偿需以案涉行政行为被确认违法及其合法权益受到损害为前提。本案中，原告并未对被告强制拆除其B段房屋的行为提起行政诉讼，该行政行为并未经人民法院判决确认违法，且原告已经领取了B段“征地款”并自行拆除了B段一百多平方米围墙、水井等设施，故其对B段房屋及物品的损失单独提起行政赔偿诉讼，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告北海市海城区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈成业人民币100000元； 二、驳回原告陈成业的其他赔偿请求。 本案依法不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一九年二月二十五日 法官助理  高树梅 书 记 员  黄耀晖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。