山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0792民初309号 原告：山东正元建设工程有限责任公司，住所地：济南市山师东路14号。 法定代表人：刘军熙，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 被告：山东鲁桥建设有限公司，住所地：济南市章丘区济王路李家堡路口。 法定代表人：姜福强，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，山东龙奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桐，山东龙奥律师事务所律师。 原告山东正元建设工程有限责任公司（以下简称正元建设公司）与被告山东鲁桥建设有限公司（以下简称鲁桥建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正元建设公司委托诉讼代理人李英、陈荣、被告鲁桥建设公司委托诉讼代理人郑伟、吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正元建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款3944229.44元、履行保证金200000元及相应利息损失144086.85元（计算至2018年8月31日，之后的利息计算至实际付清之日），共计4288316.29元；2.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与被告于2015年10月签订了《山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程施工劳务分包合同》一份，于2016年12月21日签订了《潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程施工劳务分包合同》一份，于2017年5月20日签订《潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程施工劳务分包合同补充协议书》一份，原告按照三份合同约定完工，同时双方确认该工程决算为成本工程施工产值6435959.44元，被告已支付2491730元，截至目前尚欠原告工程款3944229.44元、到期履行保证金200000元，共计4144229.44元。经原告多次催要，被告以多种理由拖延至今。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望法院依法判如所请。 被告鲁桥建设公司辩称，原告所述与事实不符，其诉求没有事实与法律依据，首先，被告与原告就2015年10月16日签订的劳务分包合同已履行完毕，质量保证金在整个预处理工程竣工验收合格，并收到业主返还的质量保证金后30日内付清，目前由于该工程尚未经业主验收，因此原告要求被告支付相应款项的诉求没有事实及法律依据；关于原告与被告于2017年5月20日签订的补充协议，因目前该工程并没有经过相应具有资质的检测机构检测，并且也没有验收，未达到相应的付款条件，相反，被告已经支付70%的工程款项，已经超额支付，因此原告要求继续支付相应款项的诉求没有事实及法律依据；关于双方于2016年12月21日签订的劳务分包合同项下的工程既未经相应检测机构检测合格，也未通过发包人验收合格，同时该工程一直存在质量问题，并且尚未解决，未达到合同约定的支付款项的条件，因此原告要求被告支付款项的要求没有依据，且涉案工程自2017年一直存在质量问题，并且相关问题一直没有解决。其次，根据双方的合同约定，由于业主未收到相应款项，原告表示理解与宽容，不要求被告付款均按时足额到位，任何缓付、延付的工程款均不计取利息，因此原告要求被告支付利息的诉求没有依据，同时，被告已经按照合同约定足额向原告支付工程款，不存在被告延付拒付工程款的行为，因此也不存在应支付利息的情况。再次，根据双方签订的合同约定，履约保证金是为了保证原告严格按照合同约定履行合同义务，该保证金在总包工程验收合格后予以退还，目前涉案工程存在质量问题并且一直没有解决，也没有通过业主单位的验收，因此根据合同约定，该保证金没有达到退还的条件，原告的诉求没有事实及法律依据。 综上，原告要求被告支付拖欠款项及利息的诉求没有事实及法律依据，被告已经按合同约定支付给原告相应款项，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1.潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程的工程分包结算单、工程分包初审结算单、工程分包合同（预）报结单（第一期）、工程分包（预）结算单（第一期）、工程分包初审结算单（预）（第一期）各一份以及山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程的工程预结算单、收据明细各一份，证明上述涉案工程已验收并进行结算，不存在没有验收就结算的情况，原告主张的工程款数额与结算单中载明的数额相一致；2.往来款询证函一份，证明被告发给原告款项的确认，该数额即是原告起诉的标的额；3.工程款收款明细一份，证明应收、实收、尚欠工程款项情况；4.涉案工程的施工资料（监理旁站记录表、进场施工机具报审表、典型段施工方案、检定证书等）一宗，包括监理旁站记录表、进场施工机具报审表、施工方案、山东省计量科学研究院检定证书等资料。经质证，被告对证据1的真实性无异议，认可其相关科室的负责人确实签署过相应的结算单，但认为不属于对工程的最终验收确认，不符合合同约定的验收标准，该结算单只能视为对于合同履行过程中的履行节点的确认；对证据2，认为原告举证超出法院规定的举证期限，且对该证据的真实性不予认可，该往来款询证函中信息确认无误方框中无原告公司签章，而且该往来函落款处也无落款时间，且该往来函已写明了仅仅是用于核实账目并非款项结算，即使原告认可被告主张的数额，但根据合同约定，是否达到了应当支付上述款项的条件，应当依据合同条款及最终的验收证据来看；对证据3的真实性及证明目的不予认可，认为该证据系原告单方制作，没有与其进行对账，原告所列的上述款项未到达付款条件，但对涉案三份合同项下被告已付款项的真实性无异议，同时对于原告主张的涉案合同对应的工程项目应付款项存在异议，认为未达到合同约定的付款条件，工程未最终验收，被告不需要向原告支付上述款项，因此被告不存在违约情形；对证据4的真实性不予认可，认为即使证据4记载的内容为真实的，并不能证明整个工程的工期，更不能证明涉案工程已经发包人及具有相应资质的检测单位检测验收合格，且山东省计量科学研究院检定证书载明的时间早于双方签订合同的时间，与本案无关联性。另，根据原告的申请，本院工作人员依法到潍坊天正建筑工程检测有限责任公司调取了【资质证书】鲁建检字第07021号潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理（典型施工段）复合地基检测报告一份，检测结论为：通过分析各试点的p～s曲线特征，确定该3个试点的处理后的地基承载力特征值为135kpa,满足130kpa的设计要求。经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告认为该检测报告检测时间为2016年9月7日，委托日期为2016年9月6日，批准时间为2016年9月14日，与合同的签订时间不一致，而且该报告的结论也只是写明了地基符合130KPA的设计要求，也就是说该报告是施工前针对工程相应地块地基的抽样检测，根据相关规定工程竣工验收是应当由发包人按照相关规定组织验收，其他未经发包人同意对工程进行单方验收并经工程监督部门办理相关手续的，侵害了发包人竣工验收的权利，在此情况下质检部门对涉案工程出具的检测报告因不符合法定程序，不产生相应的法律效力。 被告提交照片九张，证明涉案工程一直存在质量问题，地基塌陷，该问题至今未解决，按照双方合同约定，原告应当进行无偿整改直至质量问题修复完成，而且该质量问题整改修复之前不可能经过最终验收。经质证，原告对该照片的真实性、关联性均不予认可，认为不属于原告施工的部分。经本院释明，被告未举证证明曾就涉案工程存在质量问题通知过原告或者要求原告进行整改。根据原告申请，本院到涉案工程现场进行了勘验，经勘验涉案工程已经完工且发包方已经使用，亦未发现被告提交的照片中的塌陷现象。 经对上述证据审查后，本院认为，本院根据原告申请依法调取的【资质证书】鲁建检字第07021号潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理（典型施工段）复合地基检测报告与证据1、4中载明的工程名称均为涉案工程即潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理，应为原告进行施工的涉案工程内容，被告就该施工内容向潍坊天正建筑工程检测有限责任公司委托检测的项目为处理后地基静载荷试验检测地基承载力，经对无填料振冲地基的抽样检测符合相应的地基承载力的要求，且潍坊天正建筑工程检测有限责任公司有相应的检测资质，故对该证据的证明效力予以认定。被告对原告提交的证据4的真实性提出异议，经本院审核，证据4施工资料中的典型段施工方案、检定证书等均系复印件，原告亦未举证证明与本案的关联性，本院不予采信。而监理旁站记录表、进场施工机具报审表虽系复印件，但加盖了被告的公章及监理单位的公章并由相关工作人员签字，原告解释称系原告涉案工程施工完毕后将上述证据的原件已交予被告，自己留存复印件，而在本案中被告对该证据中其公章的真实性未予否认，加之监理旁站记录表、进场施工机具报审表系工程施工过程中的必要资料，根据建筑行业通常惯例，被告应当持有该证据原件但并未提交，根据相关规定应承担不利的法律后果，对原告提交的证据4施工资料中的典型段施工方案、检定证书的证据效力应予认定，该证据中记录涉案工程施工的情况详细明确，施工内容前后连贯，对于原告施工涉案工程的时间应以此为依据进行确认，该证据载明的施工的时间大部分为2016年8月份左右，综合其他证据包括证据1中的结算单的载明的结算时间（2016年6月、2016年9月）以及鲁建检字第07021号潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理（典型施工段）复合地基检测报告的时间（2016年9月），符合工程施工的基本流程，足以说明原、被告之间的施工时间早于双方签订合同的时间，即双方存在先施工后补签合同对双方权利义务进行确认的情形，该情形在建设工程施工领域较为常见，亦并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告关于原告提供的证据显示的时间早于双方签订合同时间故对其证据不应予以认定的抗辩意见，本院不予采信；关于证据2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人逾期提交证据的，人民法院责令其说明理由，拒不说明理由的或者理由不成立的，人民法院审理时不组织进行质证，或者虽采纳为证据但要予以训诫；鉴于诉讼过程中经询问，原告就其为何就逾期提交证据2的原因作出了合理解释，而该证据对于本案事实的认定有直接关系，故对该证据应予认定，通过该证据载明的内容，被告认可尚欠原告应付工程款4144229.44元，与原告提交的证据1、3的数额相印证，可以形成完整的证据链条，故对证据1、3的真实性本院予以认定。对被告提交的照片九张，原告质证不予认可，被告并未举证证明曾就原告施工的涉案工程的质量问题通知过原告或者要求原告整改，综合本院工作人员到涉案工程现场进行勘验的情况，原告所施工的工程已经投入使用，根据相关规定应视为验收合格，对被告提交的欲证明涉案工程存在质量问题的照片与本案的关联性，本院不予认定，并且被告在本案中亦未就质量问题提起反诉，故对被告关于涉案工程存在质量问题、未进行竣工验收为由拒付工程款的抗辩意见，本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月16日，被告鲁桥建设公司作为承包人，原告正元建设公司作为劳务分包人，双方签订《山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程施工劳务分包合同》一份，就山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程的施工劳务分包作出约定，约定原告正元建设公司作为劳务分包承包方承包施工涉案工程，作业内容为通过对地基无填料振冲处理后降低地下8米范围内土层的液化，场地内土质类别由四类处理为三类，4#职工餐厅楼在地基无填料振冲处理后进行井点降水作业；计划开工时间为2015年10月16日，具体开工时间以项目部开工令为准，计划完工时间为2015年11月14日；合同价格为1036745.40元；其中进度款审核与支付约定，劳务分包人应向承包人出具合法有效的收款凭证，在承包人未按时收到业主相应款项情况下，分包人表示理解与宽容，不要求承包人付款均按时足额到位，同意承包人按业主实际支付给其的付款比例来支付进度款，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息，结算完成后在业主单位支付给工程承包人地基预处理工程款后一个月内向劳务分包人支付至相应结算工程量的70%，全部地基工程经业主单位验收合格并结算完成后一年内，支付至总工程量的95%，剩余5%为质量保证金，在工程承包人承建的整个场区预处理工程竣工验收合格，并收到工程承包人业务返还的质量保证金后30日内付清，劳务分包人接受工程承包人银行承兑付款；完工日期的确定约定劳务分包人完成全部劳务作业后，应提交完工报告，通知承包人验收，承包人在收到完工报告后7天完成对劳务作业成果的验收，验收合格或承包人未在上述期限内完成验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定的劳务工作，总包工程竣工且经发包人验收合格的，视为劳务分包人的劳务作业质量符合合同约定的要求，劳务作业经承包人验收合格的，以提交完工报告之日为实际完工日，因承包人原因未在7天内完成验收的，以提交完工报告之日为实际完工日，劳务作业未经完工验收发包人擅自使用的，以转移占有该承包工程之日为实际完工日；完工结算支付约定，最终结算时，分包人报送实际完成的工程量清单，经承包人预算人员审核，项目经理签字后生效，合同履行中的节点结算不作为最终结算的依据。合同还对涉案工程施工的其他权利义务方面进行了约定。后该工程完工后，2017年1月1日，双方就山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程经结算形成工程分包初审结算单一份，经双方确认合同完成额为1033835.24元。针对该部分工程，被告已向原告支付工程款981730元，尚有52105.24元未付。被告主张其已经按照合同约定支付相应款项，剩余5%为质量保证金，根据合同约定，质量保证金在整个预处理工程竣工验收合格，并收到业主返还的质量保证金后30日内付清，目前由于该工程尚未经业主验收，故不应支付上述剩余款项。 2016年12月21日，被告鲁桥建设公司作为承包人，原告正元建设公司作为劳务分包人，双方签订《潍坊港中港区东工作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程施工劳务分包合同》一份，就潍坊港中港区东作业区#18-#21泊位工程地基处理工程的施工劳务作业分包事项作出约定，约定原告正元建设公司作为劳务分包方施工该部分涉案工程，作业内容为#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理施工，根据设计文件要求，其中包含且不限于振冲地基处理、地基预处理、降水排水、满夯、场地平整、场地碾压、施工自检测、标贯试验、静力触探试验、载荷板试验等一切与施工相关的内容；计划开工时间为2016年12月21日，计划完工时间为2017年1月10日；合同含税价格为5475000元；其中在劳务分包人承诺中约定，鉴于目前建筑市场的实际状况，承包人不能保证发包人的资金能按时足额到位。在此情况下分包人承诺：在承包人未按时收到业主相应款项情况下，分包人表示理解与宽容，不要求承包人付款均按时足额到位，同意承包人按业主实际支付给其的付款比例来支付进度款，任何缓付、迟付的工程款均不计取利息；同时承包人不构成违约；完工日期的确定条款约定，劳务分包人完成全部劳务作业后，应提交完工报告，通知承包人验收，承包人在收到完工报告后7天完成对劳务作业成果的验收，验收合格或承包人未在上述期限内完成验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定的劳务工作，总包工程竣工且经发包人验收合格的，视为劳务分包人的劳务作业质量符合合同约定的要求，劳务作业经承包人验收合格的，以提交完工报告之日为实际完工日，因承包人原因未在7天内完成验收的，以提交完工报告之日为实际完工日，劳务作业未经完工验收发包人擅自使用的，以转移占有该承包工程之日为实际完工日；并约定劳务分包人应在本合同签订后10天内向承包人交纳合同履约金200000元，用于保证劳务分包人严格按照本合同约定履行合同，总包工程交工验收后无息全额退还；合同内地基处理工程完工，地基处理效果须达到设计图纸及规范要求，并且经具有相应资质的检测机构检测合格后，承包人对劳务分包人实际完成的工程数量审核确认并进行预结算，在发包人支付给承包人本合同内地基处理工程款后一个月内向劳务分包人支付至已结算工程量的70%作为进度款支付。如因业主方延迟支付工程款导致承包人未付款的，劳务分包人表示理解，不向承包人要求支付进度款及承担违约责任；完工结算支付约定最终结算时，分包人报送实际完成的工程量清单，经承包人审核，项目经理签字后生效，本合同内地基处理工程经发包人及具有相应资质的检测单位检测验收合格，技术资料由劳务分包人整理完善并转交给承包人，并通过审计单位最终审计，承包人收到劳务分包人支付的本合同项下相应部分的计量款后，承包人向劳务分包人支付相应部分计量款，最终累计支付至最终结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金（缺陷责任期满且承包人收到发包人退还的质量保证金后，由分包人提供质量保证金申请，承包人将在申请支付后15个工作日内进行支付）；缺陷责任期限为24个月，并且满足施工总承包合同规定的缺陷责任期满之日；提前使用分包工程的，分包工程缺陷责任期自开始使用之日起算；未提前使用的，分包工程缺陷责任期自总包工程实际竣工日期起计算。合同还对涉案工程施工的其他权利义务方面进行了约定。2017年5月20日，双方另行签订了《地基处理工程施工劳务分包合同补充协议书》一份，约定基于原告正元建设公司对涉案工程项目辅建区进行地基处理施工，劳务作业工程数量增多，增加的工程项目及数量合计价款为1728000元，最终按照实际发生量结算；协议起始时间为2017年5月20日，计划结束时间为2017年7月31日。工程完工后，双方针对原告施工的潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程分两部分分别于2017年6月1日和2017年9月1日形成两份结算单，其中2016年6月1日形成的工程分包结算单及工程分包初审结算单载明应付工程款为3821399.24元，结算单均加盖了双方的单位公章，且有相应的工作人员的签字；2017年9月1日形成的工程分包合同（预）报结单（第一期）、工程分包（预）结算单（第一期）、工程分包初审结算单（预）（第一期）载明应付工程款为1580724.96元，结算单均加盖了双方的单位公章，且有相应的工作人员的签字。 经双方核对，其中山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程，被告已向原告支付工程款981730元，尚有52105.24元未予支付；潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位软地基处理工程，被告已向原告支付工程款1510000元，尚有3892124.20元未予支付。被告针对上述未予支付款项主张系因工程并未经发包方的竣工验收通过，且部分存在质量问题，故不应支付剩余款项，根据原告申请经本院工作人员现场勘验（原、被告双方施工管理人员到场并说明了相关情况），涉案工程已经于2018年1月投入使用。 另查明，原告向被告交纳潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程履约保证金200000元，原告主张被告应当予以返还；被告则辩称合同明确约定退还条件，而现保证金未达到退还的条件，原告要求返还保证金的诉求无事实及法律依据。被告曾向原告发出往来款询证函，载明截至2017年12月31日，被告确认应付原告款项数额为4144229.44元，即是本案原告主张的包括尚未支付工程款52105.24元（山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程质量保证金）、3892124.20元、工程履约保证金200000元之和。 本院认为，原告正元建设公司与被告鲁桥建设公司之间形成建设工程劳务分包关系，该劳务分包关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。虽然原、被告之间签订的潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理工程施工劳务分包合同的时间晚于原告为被告实际劳务施工涉案工程的时间，但是双方在签订该合同之前已就该工程实际形成劳务分包合同，并且基于该合同关系原告进行了施工，继而对施工工程的验收、结算等事宜不因双方后签书面合同而影响认定，双方后签的书面合同应系对双方就该工程相关事项和权利义务的确认，本院对此予以认定。本案的争议焦点为被告鲁桥建设公司以涉案工程未进行竣工验收为由拒付工程款有无事实和法律依据。首先，针对山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程，根据双方确认的该部分工程款项，被告已支付工程款项比例达到95%，而根据双方合同关于支付工程款条款的约定，全部地基工程经业主单位验收合格并结算完成后一年内，支付至总工程量的95%，虽然原告未举证证明该工程业经竣工验收，但从现场勘验情况看该工程已投入使用，被告在本案中亦未提交有效证据证明曾就工程存在质量问题向原告提出异议，根据相关规定，综合本案情况，应当视为该工程验收合格。关于该工程的质量保证金，因根据合同约定在工程承包人承建的整个场区预处理工程竣工验收合格，并收到工程承包人业务返还的质量保证金后30日内付清，被告作为该工程的承包人，对整个场区预处理工程是否竣工验收较作为分包人的原告更为了解，但被告未提交证据证明该工程是否已经验收合格且未亦未提交相关证据证明被告向总发包方交纳的质量保证金是否已经返还，被告应承担举证不能的责任，而且从被告向原告发出的往来款询证函内容上，亦能体现出该部分质量保证金属于被告对原告的应付款项，因此，对被告尚欠原告的山东高速潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程质量保证金52105.24元应予返还。其次，针对潍坊港中港港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程，被告虽未按照合同约定，全部地基工程经业主单位验收合格并结算完成后一年内，支付至总工程量的95%，仅支付工程款1510000元，但经本院工作人员到施工现场勘验，原告所施工的工程于2018年1月已经投入使用，根据双方签订的合同中“劳务分包人完成全部劳务作业后，应提交完工报告，通知承包人验收，承包人在收到完工报告后7天完成对劳务作业成果的验收，验收合格或承包人未在上述期限内完成验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定的劳务工作，总包工程竣工且经发包人验收合格的，视为劳务分包人的劳务作业质量符合合同约定的要求”的约定，组织工程验收系双务合同条款，而组织验收、结算等事项亦是作为承包人的被告的义务，亦是发包方的权利和义务，原、被告相比，被告更为了解和具有主动权，被告未提交证据证明该工程是否竣工验收合格或者未进行竣工验收的原因，而且工程已经使用，仅以工程未进行竣工验收为由拒付工程款明显有逃避义务之嫌，亦对原告是不公平的；另结合双方约定的“劳务作业未经完工验收发包人擅自使用的，以转移占有该承包工程之日为实际完工日”，涉案工程已经业主方投入使用，原、被告对此并无异议，应当视为对工程质量的认可。关于对工程何为质量合格，双方合同约定“本合同内地基处理工程经发包人及具有相应资质的检测单位检测验收合格”，结合本院到潍坊天正建筑工程检测有限责任公司调取的【资质证书】鲁建检字第07021号潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位软地基处理（典型施工段）复合地基检测报告，亦能证明原告施工的潍坊港中港东作业区18-19#滚装泊位20-21#通用泊位地基处理符合《建筑地基处理技术规范》的相关要求，而被告未提交有效证据证明原告所施工的工程存在质量问题，亦未就质量问题在本案中提起反诉，同时鉴于涉案工程已投入使用，综合本案案情，应视发包方、被告对原告施工的该工程的质量的认可，故被告以涉案工程未进行竣工验收为由拒付工程款于法无据，本院不予支持。但根据双方合同约定，应以结算工程款金额的5%作为质量保证金，该保证金应在缺陷责任期24个月期满且承包人收到发包人退还的质量保证金后，由分包人提供质量保证金申请，承包人将在申请交付后15个工作日内进行支付，而在本案中双方均未举证证明总包工程实际竣工日期亦未举证证明分包工程是否存在提前使用的事实，因此综合本案案情，可自涉案工程自实际使用之日即2018年1月起计算缺陷责任期，但即使自2018年2月1日至今仍不满24个月，因此该5%的质量保证金即270106.21元（5402124.2元*5%）不符合支付条件，在所欠工程款中应暂行扣除，待符合支付条件时另行处理。因此，对潍坊港中港区东作业区#18、#19滚装泊位工程#20、#21通用泊位工程地基处理工程中被告应付原告的其余工程款3622017.99元应予支付。 关于原告主张被告应返还履约保证金200000元的诉讼请求，被告对原告已向其交纳上述款项无异议，根据合同约定在总包工程交工验收后无息全额退还，基于本院前述认定以及根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，涉案工程已经业主方投入使用，应当视为竣工验收合格，故对原告该项诉请，本院予以支持。虽然双方合同约定该部分保证金不计算利息，但在符合返还保证金条件时而未返还，一定程度上损害了原告的合法权益，综合本案案情，该部分保证金的逾期利息可自发包方使用之日即2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日。 如前所述，组织涉案工程验收系原、被告根据施工情况，按照规定的工程竣工验收操作规程、准备结算资料共同完成的，缺少任何一方均无法顺利完成竣工验收工作。如果被告与发包方需要进行竣工验收，原告应履行提供施工资料或者相关配合、辅助之附随义务。 关于原告主张的工程款利息，双方的结算文件并未就欠付工程款利息作出明确约定，而双方签订的涉案合同中明确如因业主方延迟支付工程款导致承包人未付款的，劳务分包人表示理解，不向承包人要求支付进度款及承担违约责任，但该条款系因发包方延迟支付工程款情况下双方进行的约定，而本案中被告并未举证证明发包方对被告是否存在延迟支付工程款的情形，同时结合双方的合同约定，并依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，本案中原告亦未提交有效证据证明涉案工程的具体竣工时间或者将涉案工程转移交付给被告进而交付给发包方的时间，为定纷止争，参照公平原则，被告应支付原告工程价款3622017.99元、潍坊港综合客运枢纽及办公生活配套项目一期工程项目无填料振冲地基预处理工程质量保证金（实为该工程尚欠工程款）52105.24元资金占用期间产生的利息损失，可由被告按中国人民银行同期同类贷款利率自涉案工程实际使用之日起即2018年2月1日起（涉案工程实际使用之日为2018年1月，但双方均未明确具体时间点，故利息起算点认定为2018年2月1日）至欠款付清之日计付利息。根据原告的逾期利息计算方式，上述欠款计算至2018年8月31日，应为128594.31元（以3674123.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日计算至2018年8月31日），而履约保证金200000元，计算至2018年8月31日，应为7000元（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日计算至2018年8月31日），对原告主张的截止到2018年8月31日利息144086.85元中超出上述所认定利息的部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东鲁桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东正元建设工程有限责任公司工程款合计3674123.23元及逾期利息128594.31元（此利息计算至2018年8月31日，之后的利息以3674123.23元为基数，自2018年2月1日起至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告山东鲁桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东正元建设工程有限责任公司履约保证金200000元及逾期利息7000元（此利息计算至2018年8月31日，之后的利息以200000元为基数，自2018年2月1日起至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 三、驳回原告山东正元建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41107元，由原告山东正元建设工程有限责任公司负担4588元，被告山东鲁桥建设有限公司负担36519元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 辛光博人民陪审员徐庆云 人民陪审员 秦    素    娟 二〇一九年二月十一日 法官 助理 宫    玉    峰 书 记 员 袁         浩