四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初5107号 原告：王静，男，生于1972年，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被告：达州宏信房地产开发有限公司，住所地：四川省达州市宣汉县东乡镇代家湾。 法定代表人：赵耀均，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：李佳洋，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米坤岚，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告王静与被告达州宏信房地产开发有限公司（以下简称宏信房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王静及委托诉讼代理人王晔，被告宏信房产公司法定代表人赵耀均之委托诉讼代理人李佳洋、米坤岚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提供如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款966万元及利息；2、判令原告的工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 事实及理由：2014年4月25日，原告承包被告开发建设的位于巴中市巴州区回风一、二社处的宏信.龙湖上城项目的土石方工程，并签订了《土石方挖、推、运施工合同》。合同约定了施工地点、范围、承包方式、价款计件方式等内容。原告即组织人员、机械设备进场施工。工程完工后，各方在于2015年4月3日结算，土方方工程量为130200m，石方工程量为87800立方米，土、石方的工程总价款为18160000元人民币。在此期间，被告已向原告支付工程款850万元，尚下欠原告工程款966万元未付。该欠款经原告多次催收，被告始终以各种理由推诿而拒不支付，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至来院，请求判若所请。 被告宏信房产公司辩称：原告主体不适格。2014年4月25日，被告委托原告与李某订立的土石方合同，李某系宏信房产公司认可的合同相对方。案涉工程，被告未与原告建立施工合同关系。原告与被告所订立的合同及结算单据均不具有真实性，存在伪造的可能，在原、被告的结算中，王静一致时被告的公司员工，并且是相应的款项的经手人，被告有工资表予以佐证。不论原告的提供的施工合同是否真实，均存在原告滥用代理权，被告提供的合同可以证明，王静以公司委托代理人名义与李某订立了合同。 经审理查明：2014年4月25日，被告宏信房产公司龙湖上城项目部与原告王静订立《土石方挖、推、运施工合同》，约定：1、被告将巴州区回风B-04-07宏信.龙湖上城项目建设开发用地场地土石方挖、推、运施工承包给原告；2、承包方式为全承包（含开挖、装运、企图场地选择及弃堆土方所有环节的相关政府职能部门的协调工作）；3、工程造价，土方单价39元/m³，爆破页岩单价76元/m³，破碎页岩及坚石单价149元/m³；4、开工工期为50天；5、按进度支付工程款，尾款在2个月内付清等内容。秦燃代表被告在合同上签字并加盖了项目印章。 2014年4月25日，原告王静以被告宏信房产公司宏信.龙湖上城项目部（以下简称龙湖上城项目部）的名义与案外人李某订立《土石方挖、推、运施工合同》，约定将巴州区回风B-04-07宏信.龙湖上城项目建设开发用地场地土石方挖、退、运施工承包给李某，约定的单价标准低于原告与被告宏信房产公司所订立的合同单价。原告与被告对该合同上是否加盖项目部的印章发生争议。原告持有的合同没有加盖项目印章，案外人持有的合同上加盖有项目部的印章。李某出庭作证，证实印章系项目部所盖，是否为原告所盖不清楚，原告辩称系事后被告公司为了本案诉讼而补盖印章，但未提供证据。 合同签订后，案涉工程由案外人李某组织机械设备及人员进行实际施工。工程完工后，由秦燃于2015年2月10日出具结算方量确认单一份，载明总方量为21.8万m³，其中石方8.78万m³，土方13.2万m³。 原告于2015年2月10日出具结算方量确认单一份，载明总方量与上述结算单一致，以李某提供的合同单价进行结算，合计工程款13161400元。该结算单由李某持有，并加盖有被告龙湖上城项目部印章。原告辩称出具结算单是真实的，但没有加盖印章，其印章系事后添加所致。 2015年4月3日，王卓以被告龙湖上城项目部的名义与王静订立决算书一份。载明土石方工程造价共计1816万元。 秦然曾系被告宏信房产公司委托在“宏信.龙湖上城”项目负责人，又于2015年5月7日免去项目部负责人的职务，任命沈万康威项目负责人。同时查明，王卓系案涉项目的原股东（投资人）之一，并参与项目的前期建设管理。 原告在施工期间，被告公司及秦然个人等人均向原告王静支付了部分工程款。被告公司亦向李某支付200余万元。审理中原告认可被告已支付850万元的工程款（其中包含被被告向李某转账200万元）。 案外人李某出庭陈述，李某承包工程系与王卓、秦然、原告进行协商，合同系与王静签订。在施工中的工程款共计领款900多万元，除被告支付200万元外其余工程款系王静直接支付。 另查明，王静与2014年3只2015年2月期间在案涉项目领取工资。原告辩称领取工资的行为仅仅因项目施工需要协调工地管理，没有具体职务。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、承包合同，工程量确认单、领款单、银行交易记录单，被告提供承包合同、付款凭证、证人证言、结算单等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。 宏信.龙湖上城房地产项目系被告投资开发建设，被告设立了龙湖上城项目部，其项目部系被告的内设部门，不能独立承担法律责任，依法由被告公司承担法律责任。故王静与龙湖上城项目订立了《土石方挖、推、运施工合同》的法律责任依法由被告承担。本案的争议焦点为王静与被告之间是否建立土石方开挖工程施工合同。 关于王静与被告之间是否建立土石方开挖工程施工合同的问题。王静提供的施工合同有被告委托的项目负责人秦然的签字并加盖了龙湖上城项目部的印章，其订立合同的真实性双方均无异议。被告辩称王静曾在项目上从事管理工作并领取工资，王静利用其便利条件伪造承包合同，同时案涉工程实际承包给李某。本院认为，一是王静虽然在龙湖上城项目部领取工资，但不能证明王静在工作期间伪造合同的事实；二是原告提供的合同不仅有项目部的印章而且由项目负责人的签字；三是被告在工程施工期间分别以公司账户和秦然等人的账户向原告实际施工工程款；四是证人李某出庭作证并提交了承包合同，其合同系王静以龙湖上城项目部的名义与李某签订并加盖有龙湖上城项目印章，但是实际向李某支付工程款的系原告，原告并非被告公司在案涉项目的财务人员，也没有证据证明系受被告公司委托付款。再则原告与李某所订立的合同单价低于王静与被告所订立的合同单价。因此证人李某的证言不符合逻辑，缺乏真实性，不足以采信，原告王静与李某之间构成转包合同关系。因此原告与被告所订立的《土石方挖、推、运施工合同》的事实存在，构成建设工程承包合同关系。原告王静系自然人不具备建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。原告与被告所订立的《土石方挖、推、运施工合同》无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告所承包的土石方工程已经完工并交付使用，故原告有权要求被告支付工程款。 秦然系被告委托案涉项目负责人，出具的《结算方量确认单》依法对被告产生法律效力。原告依据该结算单载明的方量主张工程价款与法有据依法予以支持。王卓虽然与原告具有亲戚关系，但与王静订立的《土石方决算》内容与秦然出具的方量确认单以及原告与被告所订立的合同单价相符，不存在其它不公平的嫌疑，另王卓系案涉项目的原投资人并以被告的名义从事案涉项目的开发建设，系履行被告公司的职务行为。故其决算金额依法有效。被告应当向原告支付工程1816万元。关于被告已付款的问题，原告诉称被告已支付850万元，被告辩称系支付给李某的，并支付900多万元，但是未提供证据，故本院以原告诉称850万元确定为被告的已付款金额。因此被告尚欠原告工程款916万元。原告主张被告支付欠款916万元的诉请与法有据，依法予以支持。 被告未按照合同约定的付款时间及时支付原告工程款对原告造成资金占用费损失，故原告主张资金利息于法有据。资金利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准自2015年5月10日起计算至本判决确定的欠款给付之日止。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告享有对案涉工程的优先受偿权。原告主张优先受偿权的期限超过了规定的6个月期限，故其诉请依法不予支持。原告主张保全费，但未提供证据本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告达州宏信房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告王静支付工程款916万元及资金利息（资金利息的计算方法为：以916万元为基数，从2015年5月10日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定的欠款给付之日止）。 驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费79420元由由被告达州宏信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  杨志高 人民陪审员  谢仕杰 二〇一九年二月十二日 书 记 员  杨成正