北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行终1078号上诉人（一审原告）北京平头森雨苗圃有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇平头村左堤路右侧25米。法定代表人王海斌，董事长。委托代理人尤永越，北京市中盛律师事务所律师。委托代理人宋红爽，北京市中盛律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人王梦千，北京市安理律师事务所律师。委托代理人刘海东，男，北京市密云区河南寨镇人民政府干部。北京平头森雨苗圃有限公司（以下简称森雨公司）因诉确认拆除行为违法一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行初93号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）于2016年3月25日作出的强制拆除上诉人地上物的行为违法；2.判令河南寨镇政府承担本案的全部诉讼费用。一审法院经查：2018年2月5日，北京市第四中级人民法院受理了上诉人森雨公司诉密云区政府与河南寨镇政府确认强制拆除行为违法一案。2018年5月24日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初326号行政裁定书，查明：2016年2月5日，密云区政府发布了《关于印发京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》，公布了《京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案》，上诉人使用的部分土地在征地范围内。2016年3月3日，京沈铁路客运专线密云段征地拆迁指挥部“四抢”地上物认定小组作出《京沈客专密云段征地拆迁指挥部“四抢”地上物认定意见书》，认定案涉平头村西和沙坞村裤腿地（王海斌苗圃）地上物均为“四抢”物，不予补偿。2016年3月9日，河南寨镇政府向王海斌作出《北京市密云区河南寨镇人民政府关于京沈客专工程沿线“四抢”地上物清理的公告》，责令上诉人及王海斌于2016年3月13日之前，自行无偿将其在平头村、沙坞村租赁的案涉土地上被认定为“四抢”地上物清理完毕，逾期不清理的，河南寨镇政府将依法予以处理，由此产生的任何损失，自行承担。2016年3月25日，河南寨镇政府对案涉土地上的“四抢”地上物进行了清理。北京市第四中级人民法院根据以上事实，认为上诉人以密云区政府为被告提起该案诉讼尚缺乏相应的事实根据，针对河南寨镇政府的行为提起的行政诉讼并不属于该院管辖范围，故裁定驳回了上诉人森雨公司的起诉。上诉人森雨公司不服上述裁定，上诉至北京市高级人民法院。2018年10月10日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终3773号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。上诉人森雨公司于2019年7月31日向一审法院提起本案诉讼。在本案审理过程中，上诉人森雨公司于2019年8月25日向一审法院申请增加诉讼请求：对《关于印发京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案的通知》（密政发[2016]11号）中“四抢”地上物（第十条至第十二条）的认定标准进行附带性审查。一审庭审过程中，上诉人森雨公司表示被诉强制拆除行为作出时其在现场。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉强制拆除行为的作出日期为2016年3月25日，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人森雨公司针对被诉强制拆除行为提起诉讼的起诉期限从其知道或者应当知道该行为内容之日起，最长不得超过2年。上诉人森雨公司表示其在被诉强制拆除行为作出之日即在现场，故其起诉期限应当自2016年3月25日起计算，最长不得超过2年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，上诉人森雨公司针对被诉强制拆除行为曾于2018年2月5日向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，直至北京市高级人民法院终审裁定作出的诉讼期间，应当认定为上述法律规定的“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情况，该期间不计算在上诉人森雨公司的起诉期限内。但将上述因诉讼耽误的时间扣除后，上诉人森雨公司于2019年7月31日提起本案诉讼，仍然超过了最长2年的起诉期限。综上，上诉人森雨公司提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，一审法院依法应驳回其起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。被上诉人至今未作出行政强制执行决定，未向上诉人送达任何行政决定，起诉期限不应从2016年3月25日起算。即使起诉期限自2016年3月25日起算，2018年1月12日前所耽误的时间亦应予以扣除。二、一审法院适用法律错误。因被上诉人原因，上诉人迟至2018年10月12日才知道应以被上诉人为被告向密云区人民法院提起诉讼，因此，上诉人有权在2019年10月12日前向法院提起诉讼。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为：公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，自2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此前，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，已废止）第四十一条第一款对此种情形起诉期限的规定为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据上述司法解释的规定，本院认为，如果行政行为作出于2018年2月8日之前，原告的起诉发生在2018年2月8日之后，如起诉日距离行政行为作出日已经超过两年的，应视为其超过起诉期限。具体到本案，被诉强制拆除行为的作出日期为2016年3月25日，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，森雨公司针对被诉强制拆除行为提起诉讼的起诉期限从其知道或者应当知道该行为内容之日起，最长不得超过2年。森雨公司表示其在被诉强制拆除行为作出之日即在现场，故其起诉期限应当自2016年3月25日起计算，最长不得超过2年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。森雨公司针对被诉强制拆除行为曾于2018年2月5日向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，直至北京市高级人民法院终审裁定作出的诉讼期间，应当认定为上述法律规定的“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情况，该期间不计算在上诉人森雨公司的起诉期限内。但将上述因诉讼耽误的时间扣除后，上诉人森雨公司于2019年7月31日提起本案诉讼，仍然超过了最长2年的起诉期限。因此，一审法院认为森雨公司提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，并裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 张 慧二〇一九年十一月五日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 赵俊飞