中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4457号原告：福州固力工业成套设备有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市仓山区盖山投资区高南路2号3号楼一层东侧。法定代表人：庄江松，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王钊，北京方嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马孟春，北京方嘉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：卓郎有限公司，住所地瑞士联邦瓦特维尔9630布雷肯街11号。法定代表人：克里斯蒂娜·沃尔姆斯，授权签字人。（未到庭）法定代表人：米尔科·摩尔根图-诺依罗德，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第38573号关于第9622606号“福克曼VOLKMANN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年5月4日开庭审理时间：2018年12月24日被诉决定认定：一、原告提交的产品实物、宣传手册、员工名片、企业简介及视频材料等均为自制证据，证明力较弱，且无法证明其具体形成时间。二、原告提交的参展照片亦为自制证据，缺少相应的参展合同、发票等证据予以佐证。三、原告提交的商标授权文书、资质及荣誉证书等并非诉争商标的实际使用证据。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标于2013年5月13日至2016年5月12日（以下简称指定期间）已在全部核定商品进行了真实、合法、有效的使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告一直在指定商品上使用诉争商标，并在指定期间对诉争商标进行了真实、有效的使用。综上，原告认为被告认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：96226063.申请日期：2011年6月21日4.专用权期限至：2022年07月20日5.标识：“福克曼VOLKMANN”6.核定使用商品(第7类)：空气压缩机；空气滤清器；空气冷却器；气体分离设备；风力动力设备；泵（机器）；机油滤清器；分离器；金属加工机械；阀(机器零件)；农业机械；气动元件等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下的主要证据：1.产品实物及参展照片；2.产品宣传手册；3.商标授权文书及员工名片；4.企业简介、资质及荣誉证书；5.视频材料等。原告在诉讼阶段提交了如下的主要证据（编号续前）：6.原告与福建富润塑胶有限公司签订的《产品购销合同书》、发票、支付业务回单及节能螺杆空压机产品实物照片；7.原告与福州冠泓新材料科技有限公司签订的《产品购销合同书》、发票、支付业务回单、银行承兑汇票及永磁变频螺杆空压机产品实物照片；8.原告与莆田市三箭塑胶五金有限公司签订的《产品购销合同书》、发票、支付业务回单、银行承兑汇票及变频节能螺杆空压机产品实物照片；9.原告与东莞市旭铎机械有限公司签订的《产品购销合同书》、发票及永磁变频节能螺杆空压机产品实物照片；10.原告与福建融林塑胶五金实业有限公司签订的《产品购销合同书》及发票；11.原告与厦门埃尔贸易有限公司签订的《产品购销合同书》、发票及变频节能型双极压缩螺杆式空压机产品实物照片；12.原告与福州华厦彩印有限公司签订的《设计制造订购合同》及收款收据；13.商标使用授权书；14.福建福克曼科技股份有限公司企业信用信息公示报告及官网打印件；15.2016年11月18日的产品报价单及对应发票，2017年9月25日的销售合同及支付业务回单、商品照片，2018年6月6日的销售合同及电子银行业务回单、商品照片；16.相关判决。三、其他事实第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.福州固力工业成套设备有限公司产品宣传手册；2.第5905582号商标注册信息。被告在诉讼阶段提交了《类似商品和服务区分表》第九版摘页。另查明，基于尼斯分类第九版《类似商品和服务区分表》自2007年1月1日启用，2008年至2011年之间的商标类别划分适用该版本，在该版本中，空气冷却器为0749类似群组的第（三）部分，气动元件为0749类似群组的第（四）部分，0749类似群各部分之间商品不类似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标因连续三年停止使用被撤销注册的，其撤销的是注册商标的专用权，而不是注册商标的禁用权,注册商标专用权仅限于核定使用的商品，并不包括与核定使用的商品相类似的商品。与核定商品相类似的商品至多可落入注册商标禁用权的范围，并不能落入注册商标专用权的范围。因此，注册商标在核定商品相类似的商品上的使用，不属于注册商标专用权的范围，这种使用也不构成注册商标专用权意义上的使用，其不足以动摇或者改变注册商标未在注册商品上实际使用的事实，故也就不足以维持注册商标在核定商品上的注册。本案中，原告提交的产品实物、宣传手册、员工名片、企业简介及视频材料等均为自制证据，证明力较弱，且无法证明其具体形成时间；原告提交的参展照片为自制证据，缺少相应的参展合同、发票等证据予以佐证；原告提交的商标授权文书、资质及荣誉证书等并非诉争商标的实际使用证据；原告提交的与福州华厦彩印有限公司签订的两份《设计制造订购合同》未提供对应发票，收款收据证明力较弱；原告提交的证据六至十一为原告作为销售方与其他主体签订的《产品购销合同书》及发票，其中《产品购销合同书》左上角均显示诉争商标，上述合同签订时间及发票开票日均在指定期间内，且发票与合同可相对应，可证明合同已实际履行；上述交易涉及的商品有空压机、冷冻式干燥机、散热器（冷却器）、干燥机、过滤器。其中空压机为诉争商标核定商品空气压缩机的简称，可维持诉争商标在空气压缩机商品上的注册，根据诉争商标申请及核准时所适用的第九版《类似商品和服务区分表》，泵（机器）属于0749类似群第（一）部分、阀（机器零件）属于第（二）部分、空气压缩机与空气冷却器属于第（三）部分、气动元件属于第（四）部分，根据上述区分表，本类似群各部分之间商品不类似，故诉争商标在空气压缩机商品上的使用无法维持诉争商标在泵（机器）、阀（机器零件）、气动元件商品上的注册；基于空气压缩机与空气冷却器的类似关系，空气冷却器亦可维持注册。冷冻式干燥机一般是指将压缩空气中的气态的水或者油冷冻至液态，使之从空气中析出，从而获得清洁压缩空气的干燥机，其功能用途更接近1106群组空气干燥设备。气体分离设备一般是指将气体液化、精馏、最终分离成为氧、氮和其他有用气体的设备，二者功能、用途差异巨大，故本院对原告关于冷冻式干燥机属于气体分离设备的主张不予采纳。此外，原告还主张冷冻式干燥机属于水分离器或分离器，但未提交任何证据证明，且与其前述主张相矛盾。过滤器不是诉争商标核定使用的商品，即使其与分离器为同一类似群组，无法维持诉争商标在分离器上的注册，也无法维持在机油滤清器、空气滤清器商品上的注册。诉争商标核定使用的其他商品与空气冷却器、空气压缩机商品不属于类似商品，故无法维持诉争商标在上述商品上的注册。原告所提交的其他证据或未显示时间、或为自制证据、或未在指定期间内、或未体现诉争商标，或未提供相应的履行证据。综上，在案证据仅能证明在指定期间内，诉争商标在空气冷却器、空气压缩机商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定结论不当，但本院系在采信原告诉讼证据的基础上得出相应结论，故本案诉讼费用应由原告负担。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第38573号关于第9622606号“福克曼VOLKMANN”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告福州固力工业成套设备有限公司针对第9622606号“福克曼VOLKMANN”商标提出的复审申请重新作出决定；案件受理费人民币一百元，由原告福州固力工业成套设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州固力工业成套设备有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卓郎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  韩君华二〇一九年二月十五日法官 助理  聂 菲法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫