广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初50号原告：郭炳雄，男，1953年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。法定代理人：王某，女，1959年9月20日出生，汉族，身份证住址同上，系原告郭炳雄之妻。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广州市海珠区广州大道**。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：张宇，该府工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所。住所地：广州市越秀区府前路**div>法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，广州市司法局工作人员。原告郭炳雄因不服被告广州市海珠区人民政府政府信息公开答复及被告广州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，由审判员丁玮独任审判，对本案进行了审查。经审查查明：2017年9月28日，原告向被告广州市海珠区人民政府提交政府信息公开申请，所需政府信息描述为“琶洲街道办事处牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除后，全力做好事后处置工作的具体信息”，并附有原告从“广州市海珠区政府信息公开目录系统”上获取的《琶洲街2015年工作总结及2016年工作计划》（索取号731543455-07-2016-002445），该文第一点第（四）项中的内容为“今年还牵头对磨碟沙安置区钉子户郭炳雄、李有劲的房屋实行强制拆除，全力做好事前防御与事后应急处置工作，主要领导现场指挥调度、全程跟踪，虽然过程艰难，但最终顺利地完成强拆，拔掉了困扰十年的‘钉子’”。被告广州市海珠区人民政府收到原告的申请后，其下属的广州市海珠区政务公开工作办公室于2017年10月17日作出《转办函》，将原告的上述政府信息公开申请事宜转办给琶洲街道办事处，并于同日通过政府文件交换系统送达给了琶洲街道办事处。同日，被告广州市海珠区人民政府向原告作出海政务公开办[2017]16号《关于政府信息公开的答复》，主要内容为：“……您申请公开的信息不属于本机关政府信息公开的范围，本机关已于2017年10月17日将您的申请内容告知琶洲街道办事处，并责成琶洲街道办事处于2017年11月7日前就上述申请的内容进行答复，请您与琶洲街道办事处联系……”该答复于2017年10月18日送达给原告。原告不服海政务公开办[2017]16号《关于政府信息公开的答复》，于2017年12月18日向被告广州市人民政府申请行政复议，请求撤销上述《关于政府信息公开的答复》并依法公开涉案信息。被告广州市人民政府于2017年12月18日受理原告的行政复议申请，次日向被告广州市海珠区人民政府发出《提出行政复议答复书》。经审查，被告广州市人民政府于2018年2月11日向原告作出穗府行复[2017]1950号《行政复议决定书》，维持海政务公开办[2017]16号《关于政府信息公开的答复》。该《行政复议决定书》于2018年2月11日通过邮寄方式送达原告，原告于2018年2月12日签收。原告不服海政务公开办[2017]16号《关于政府信息公开的答复》和穗府行复[2017]1950号《行政复议决定书》，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《关于政府信息公开的答复》和《行政复议决定书》，要求被告海珠区人民政府公开“琶洲街道办事处牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除后，全力做好事后处置工作的具体信息”。本院作出（2018）粤71行初102号行政裁定，认为不属于行政诉讼受案范围，驳回原告的起诉。原告不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院作出（2018）粤行终616号行政裁定，认为被诉答复和行政复议决定属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定撤销本院作出的（2018）粤71行初102号行政裁定，由本院依法立案。另查明，琶洲街道办事处于2017年10月17日收到被告广州市海珠区人民政府的转办函后，于2017年11月3日向原告作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告：“……您申请‘公开琶洲街道办事处牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除后，全力做好事后处置工作的具体信息’，依据为您获取的《琶洲街2015年工作总结及2016年工作计划》（索取号731543455-07-2016-002445）。我办曾于2017年7月3日收到海珠区政务办转来的公开该总结内容申请，我办已于同年7月21日依法答复您，该文为我办制作的一份过程文件，曾被传上网，后已删除，最终定稿的版本已通过海珠区公众信息网主动公开。我办并未制作您申请中所称的‘牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除’行为，未制作或保存相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，不属于我办公开范围……”上述《政府信息公开申请告知书》于2017年11月4日通过国内挂号信的方式邮寄送达给原告。原告不服琶洲街道办事处作出的《政府信息公开申请告知书》，于2018年3月16日诉至原广州铁路运输第一法院，请求撤销上述《政府信息公开申请告知书》，要求琶洲街道办事处公开“强制拆除郭炳雄房屋的事后处置工作信息”。原广州铁路运输第一法院于2018年5月14日作出（2018）粤7101行初1676号行政判决，驳回郭炳雄的诉讼请求。郭炳雄不服，提出上诉。本院于2019年1月23日作出（2018）粤71行终1682号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。本院认为：《政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”以上规定，确立了政府信息“谁制作、谁公开”的基本原则。法律之所以确立“谁制作、谁公开”的基本原则，一是从来源渠道保障政府信息的权威性、准确性，二是更直接、便捷地促进当事人知情权的实现。法律依法保障公民、法人或者其他组织依法申请获取政府信息的权利，但公民、法人或者其他组织申请政府信息公开，也应遵循“谁制作、谁公开”的基本原则，而不能任意选择公开主体；对于公民、法人或者其他组织明知政府信息的制作机关，却基于提高层级、扩大影响等目的而故意向上级机关、其他机关等非法定公开主体申请政府信息公开的，不具有可保护的诉的利益。本案中，原告申请公开政府信息的内容为“琶洲街道办事处牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除后，全力做好事后处置工作的具体信息”，其认为存在上述政府信息依据的是《琶洲街2015年工作总结及2016年工作计划》。无论从原告的申请内容还是依据均可以明显看出，其主张的政府信息系由琶洲街道办事处制作。原告如欲获取相关政府信息，应当根据《政府信息公开条例》第十七条规定向琶洲街道办事处提出申请。原告曾多次向有关行政机关申请政府信息公开并提起行政诉讼，对以上规定已经非常清楚。但是，原告不采取法定的也是最直接、便捷的方式向琶洲街道办事处申请公开，却反而向其上级机关即被告广州市海珠区人民政府申请公开，属于故意选择非法定公开主体，明显违背“谁制作、谁公开”的基本原则。被告广州市海珠区人民政府对于原告所提的要求其公开下级机关琶洲街道办事处制作的政府信息的申请，既没有公开政府信息的义务，也没有再对明知政府信息制作机关的原告进行指引、释明的义务。原告明知被告广州市海珠区人民政府不是自己所主张的政府信息的制作机关，却仍要求其对政府信息予以公开，其实质等同于要求被告广州市海珠区人民政府去为原告搜集政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”被告广州市海珠区人民政府向原告作出海政务公开办[2017]16号《关于政府信息公开申请的答复》，实质上是拒绝自行公开，也拒绝为原告搜集相关政府信息，而是将原告的申请内容交由适格的公开主体琶洲街道办事处处理，该答复及转办行为明显既未剥夺或者限制原告依法获取政府信息的合法权益，客观上还免去了原告另行向琶洲街道办事处提出申请的负担，对原告的合法权益明显不产生实际影响，被告广州市人民政府复议维持该答复的行为亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。此外，琶洲街道办事处就原告申请公开的“琶洲街道办事处牵头对磨碟沙安置区郭炳雄的房屋实行强制拆除后，全力做好事后处置工作的具体信息”，已经根据《政府信息公开条例》规定对原告作出了《政府信息公开申请告知书》，告知原告并未制作或者保存原告所称的信息，原告亦已针对琶洲街道办事处的《政府信息公开申请告知书》另行提起了行政诉讼，该案一、二审法院均已进行实体审理并判决驳回原告的诉讼请求。原告的政府信息公开申请内容，包括申请公开的主体是否适格、政府信息是否存在、是否应当公开，均已经过司法审查并由生效判决作出认定，其对政府信息的知情权已经获得司法救济。即使原告不服该生效判决，也应通过法定途径针对该生效判决继续寻求救济；从信息知情权而言，本案中原告亦已不存在可保护的诉的利益。综上所述，本案中被诉的政府信息公开答复及行政复议决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭炳雄的起诉。原告郭炳雄已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  丁玮二〇一九年二月二十二日法官助理张丽敏书记员苏瑛琪