成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初5577号 原告：成都云俏君鹏商贸有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段三号成都来福士广场塔1层2903-04号。 法定代表人：王云鹏，总经理。 委托诉讼代理人：赵建强（特别授权代理），男，1975年7月21日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区，公司员工。 被告：四川德春生生物科技有限公司，住所地：成都市武侯区人民南四段3号1栋29层03、04号。 法定代表人：张峰瑞。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领律师事务所律师。 原告成都云俏君鹏商贸有限公司（以下简称云俏君鹏公司）与被告四川德春生生物科技有限公司（以下简称德春生公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理，原告云俏君鹏公司委托诉讼代理人赵建强、被告德春生公司委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。庭后于2018年8月16日、11月15日进行质证。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年11月28日公开开庭进行了审理，庭后于2018年12月3日进行了质证。原告云俏君鹏公司委托诉讼代理人赵建强、被告德春生公司委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云俏君鹏公司向本院提出了诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15万元。2、诉讼费用、保全费用、保险费用由被告承担。事实与理由：原告起诉被告返还原物纠纷一案，贵院于2018年4月3日作出（2018）川0107民初332号民事调解书，在执行过程中，经贵院执行局现场确认，存在原物缺失，质保期已过、开封动用等情况，无法退还原物，依照法律有关规定，被告应照价赔偿。为维护合法权益，原告提起诉讼，望依法支持全部诉请。 被告德春生公司辩称，对于被告扣留物品的时间、种类等事实均无异议，但该行为并非侵权行为，也未对原告造成损失，被告不应承担赔偿责任：一、原告云俏君鹏公司的物品均具备原物返还的条件，被告并未对原物造成损害，不应当承担赔偿责任。1、根据（2018）川0107民初332号民事调解书，原告同意的返还物品日期是2018年5月3日，在该日期届满时，部分物品已经超过保质期，由于返还日期是原告同意的且经过法院确认，因此，部分物品超过保质期后返还也应当视为原告同意，被告无需对这部分物品承担赔偿责任。2、以2018年5月3日为节点，保质期未到期的物品有7种，共计30盒，这些物品符合返还条件，原告提出这些原物（玛咖酒、枣仁酒、阿胶酒、乌梢蛇酒、猴头菇酒）的包装有开封的迹象，实际上是封条有些松动，这在搬运过程中是正常的。这部分物品具备返还条件，原告应予以接受，被告无需对该部分物品承担赔偿责任。3、苹果电脑是原物，没有损坏，原告应当予以接受，被告无需对电脑承担赔偿责任。二、原告就其主张的赔偿金额15万元并没有提供客观证据予以支持，被告不予以认可。三、原、被告之间存在合作关系，被告在以自己的名义向仁和春天百货公司租赁铺面销售原告产品后，在经营过程中，双方达成协议将铺面交由原告进行经营，由原告安排人员、货物、承担铺面和经营费用，铺面仍然以被告名义在百货公司处承租。原告在经营中支付了一段时间铺面费用后，拖欠百货公司的铺面费用，经百货公司和被告多次催促仍然不予结清，由于该铺面系以被告名义与百货公司承租，对被告造成了较大压力和影响，被告迫于无奈之下才采取扣留原告铺面货物的方式，目的是为维护自身权利、促使原告按时结清欠款。综上，原告对于纠纷的发生负有过错，并且由于原告无理拒绝接受货物产生的扩大损失，应当由原告自行承担，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明： 一、关于案涉物品此前的调解、执行情况 2018年4月3日，云俏君鹏公司与德春生公司返还原物纠纷一案，本院作出（2018）川0107民初332号民事调解书，其中云俏君鹏公司诉称：德春生公司租赁位于成都市青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天百货公司）的商场，以销售云俏君鹏公司的高丽红参产品，云俏君鹏公司向德春生公司提供电脑等办公用品，后德春生公司拖欠仁和春天百货公司商场的租金并拒绝支付，并于2017年12月13日将云俏君鹏公司的产品及办公用品强行转移至别处进行扣押，以此要求云俏君鹏公司向仁和春天百货公司支付德春生公司所欠的租金。审理过程中，双方自愿达成如下协议：德春生公司于签收本调解书之日起三十日向云俏君鹏公司返还云俏君鹏公司所有的环翠楼牌高丽红参蜜膏7盒（480g/盒）、环翠楼牌高丽红参茶12盒（3g*10包/盒）、环翠楼牌高丽红参茶2盒（3g*100包/盒）、环翠楼牌高丽红参玛咖酒4瓶（500ml/瓶）、环翠楼牌高丽红参酸枣仁酒4瓶（500ml/瓶）、环翠楼牌高丽红参乌梢蛇酒5瓶（500ml/瓶）、环翠楼牌高丽红参阿胶酒5瓶（500ml/瓶）、环翠楼牌高丽红参猴头菇酒5瓶（500ml/瓶）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒3盒（1g*7瓶）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒3盒（1g*7支*2盒）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒2盒（1g*7支*4盒）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒2盒（1g*7支*8盒）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒5盒（1g*9支）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒5盒（1g*24支）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒2盒（1g*54支）、环翠楼牌高丽红参破壁颗粒17盒（1g*6支品鉴）、苹果牌笔记本电脑一台（机器编号：539904303901，规格142）。 2018年5月9日，云俏君鹏公司就上述案件向本院申请执行。在执行中，经原、被告双方现场对调解书中载明的物品进行了核对，并对双方存在争议、原告未予领取的物品分类制作了清单。 二、案涉物品的情况 （一）、价格情况 原告云俏君鹏公司提供下列证据，拟证明案涉产品价格如下所示： 1、《环翠楼红参生物科技股份有限公司（以下简称环翠楼红参公司）销售发货单》（该单据为复印件，单号：HSSWO215，发货日期：2017年1月10日，客户名称：环翠楼红参成都有限公司，在该单据上加盖有环翠楼红参公司出库专用章，备注：白色单为存根联，蓝色单为客户联）： （为便于与调解书中的物品对应，按发货单中所包含的调解书中同类物品顺序进行调整）                            货物名称                       规格型号                       单价                               高丽红参蜜膏                       480g*/盒                       898.00                               高丽红参茶                       3g*10包                       78.00                               高丽红参茶                       3g*100包                       698.00                               高丽红参玛咖酒                       500ml                       398.00                               高丽红参酸枣仁酒                       500ml                       398.00                               高丽红参乌梢蛇酒                       500ml                       398.00                               高丽红参阿胶酒                       500ml                       398.00                               高丽红参猴头菇酒                       500ml                       398.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7瓶                       1268.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*2盒                       2518.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*4盒                       4988.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*8盒                       9888.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*9瓶（支）                                    1688.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*24瓶（支）                       4288.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*54瓶（支）                       9188.00                               高丽红参破壁颗粒                       1g*6支（品鉴装）                       1268.00                2、天参密码科技股份有限公司（以下简称天参密码公司）在2018年3月18日出具的证明，该证明上的列表显示案涉物品名称、规格、单价与原告提交的发货单上的相应项目均一致，证明上注明“上述产品的单价为2017年度全国统一市场零售价。特此证明！”。 被告德春生公司针对原告提交的上述两份证据发表质证意见认为：该证据没有没有客观的第三方证据予以佐证，对真实性不予认可，对该份证据上的物品价值不予认可。 同时被告德春生公司提供《环翠楼红参公司销售发货单》（该单据为蓝色单，单号：HSSW01259，发货日期：2017年4月29日，客户名称：德春生公司，在该单据上加盖有环翠楼红参公司出库专用章，备注：白色单为存根联，蓝色单为客户联），拟证明案涉产品价格如下： （为便于与调解书中的物品对应，按发货单中所包含的调解书中同类物品顺序进行调整）                            货物名称                       规格型号                       数量                       单价                       金额                       零售价/盒                               高丽红参蜜膏                       480*/盒                       18                       314.3                       5657.4                       898                               高丽红参茶                       3g*10包                       60                       27.3                       1638                       78                               高丽红参茶                       3g*100包                       20                       244.3                       4886                       698                               高丽红参乌梢蛇酒                       500ml                       12                       139.3                       1671.6                       398                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*2盒                       20                       1007.2                       20144                       2518                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*4盒                       28                       1995.2                       55865.6                       4988                               高丽红参破壁颗粒                       1g*7支*8盒                       15                       3955.2                       59328                       9888                               高丽红参破壁颗粒                       1g*24瓶（支）                       24                       1715.2                       41164.8                       4288                               高丽红参破壁颗粒                       1g*54瓶（支）                       12                       3675.2                       44102.4                       9188                （1、在上表中，无调解书中的下列物品的价格：高丽红参玛咖酒、高丽红参酸枣仁酒、高丽红参阿胶酒、高丽红参猴头菇酒、高丽红参破壁颗粒（1g*7瓶）、高丽红参破壁颗粒（1g*9支）、高丽红参破壁颗粒（1g*6支（品鉴装））；2、高丽红参蜜膏、高丽红参茶（3g*10包）、高丽红参茶（3g*100包）、高丽红参玛咖酒、高丽红参酸枣仁酒、高丽红参乌梢蛇酒、高丽红参乌梢蛇酒、高丽红参阿胶酒、高丽红参猴头菇酒等物品的单价为零售价的35%；高丽红参破壁颗粒系列的物品单价为零售价的40%。） 原告云俏君鹏公司针对上述发货单认为：1、该份证据的真实性不予认可，因为厂家发货是发给原告的，不是发给被告的，该发货单上的客户名称是被告，显然错误；2、白色联为存根联，被告需要提供白色联作为证实依据，原告质证时均提供的白色联，与被告提供的完全不一样。 （二）、保质期情况 执行过程中，由张凯（德春生公司员工）、侯永生（德春生公司代理人）、赵建强（云俏君鹏公司代理人）于2018年5月21日在仁和春天光华店负一楼签字捺印下列四份清单： 1、《（过期）物品清单》：                            物品名称                       规格                       生产日期                       保质期                               环翠楼牌高丽红参茶12盒                       3g*10包/盒                       2016年4月25日                       2年                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒4盒                       1g*9支                       2016年1月9日                       2年                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒4盒                       1g*24支                       2016年1月9日                       2年                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒16盒                       1g*6支                       2016年2月18日                       2年                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*54支                       2016年1月9日                       2年                               环翠楼牌高丽红参蜜膏2盒                       480g/盒                       2016年4月25日                       2年                2、《（开封）物品清单》：                            物品名称                       规格                       生产日期                       保质期                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*7瓶                       未注明                       36个月                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*6支                       2016年2月18日                       2年                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*24支                       未注明                       未注明                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*9支                       未注明                       未注明                               环翠楼牌高丽红参破壁颗粒1盒                       1g*54支                       未注明                       未注明                               环翠楼牌高丽红参乌梢蛇酒1瓶                       500ml/瓶                       2015年7月21日                       3年                               环翠楼牌高丽红参玛咖酒1瓶                       500ml/瓶                       2015年7月25日                       3年                               环翠楼牌高丽红参酸枣仁酒1瓶                       500ml/瓶                       2015年7月27日                       3年                3、《（是否过期有争议）物品清单》：                            物品名称                       规格                       生产日期                       保质期                               环翠楼牌高丽红参蜜膏5盒                       480g/盒                       2016年11月26日                       2年                               环翠楼牌高丽红参茶2盒                       3g/100包/盒                       2016年11月11日                       2年                4、《（是否开封有争议）物品清单》载明：                            商品名称                       规格                       生产日期                       保留                               环翠楼牌高丽红参猴头菇酒5酒                       500ml/瓶                       2015年7月24日                       3年                               环翠楼牌高丽红参玛咖酒3瓶                       500ml/瓶                       2015年7月25日                       3年                               环翠楼牌高丽红参酸枣仁酒3瓶                       500ml/瓶                       2015年7月27日                       3年                               环翠楼牌高丽红参阿胶酒5瓶                       500ml/瓶                       2015年7月26日                       3年                               环翠楼牌高丽红参乌梢蛇酒4瓶                       500ml/瓶                       2015年7月21日                       3年                原告针对上述证据发表意见认为：1、“是否过期有争议”是指没有过保质期但是到期届满时间太短，会影响销售的物品，因此原告对该部分主张折旧费；2、“是否开封有争议”是指部分物品没有封口标签，且结合厂家提供的样本实物，证实该部分确已开封，要求赔偿。 被告发表意见认为在经营过程中，需要提供部分销售物品的样品摆放在柜台，便于消费者查看，样品当然没有封条和标签，原告将样品和正常销售的货品进行比较以此要求赔偿，原告的主张明显与事实不符。 （三）、领取情况 云俏君鹏公司委托诉讼代理人赵建强（公司员工）于2018年8月16日在成都仁和春天百货光华店出具收条一张，上载：今领取环翠楼牌高丽红参蜜膏5盒（480g/盒），生产日期2016年11月26日，环翠楼牌高丽红参茶2盒（3g*100包/盒），生产日期2016年11月1日。 三、案涉电脑的情况 执行过程中，除上列四份清单外，还由侯永生（德春生公司代理人）、赵建强（云俏君鹏公司代理人）于同日在仁和春天光华店负一楼签字捺印《议异清单》，上面载明：“（苹果牌笔记本电脑一台，机器编号：539904303901，规格：142）（苹果电脑一体机）（SerialNo：C02S25G7GF1JEMCNO:2889）”。在该清单上，侯永生手写备注：该电脑调解时（审判）我们抄的电脑包装盒上的编码。被告认为案涉电脑就是在被告处现在保存的电脑，是一台苹果一体机。 原告认为案涉电脑与在被告处保存的电脑编号不一致，且要求归还的原物是笔记本而不是一体机，因此要求按照市价赔偿。 原告提供下列两份证据，拟证明案涉电脑由原告方实际购买，由于现在被告无法返还原物，应当按照重新购置的费用进行赔偿：1、《四川增值税专用发票》显示，环翠楼红参成都有限公司作为购买方，于2016年10月1日购买苹果牌笔记本电脑，规格型号：142，编号：539904303901，价税合计：7500元；2、京东网上的苹果价格表显示：AppleMacBookPro13.3英寸笔记本电脑（深空灰色）价格为14165元。 被告针对该证据发表质证意见认为：1、对发票真实性无异议，但是具体是不是案涉电脑的编号无法确定；2、该网站的图片上的物品与案涉的电脑不一致，不能将价格混为一谈，不能达到原告的证明目的。 被告提供以下证据，拟证明就被告处存有的拟交付的苹果一体机即为原告主张的苹果电脑，但是由于调解时实物并未带到法庭，可能误将其他苹果产品包装盒上的标注错误的告知了法庭，导致调解书中的编码与实物不一致：1、被告公司员工用手机拍摄于2017年12月11日的视频，视频上显示在仁和春天柜台上摆放的电脑为苹果台式机；2、苹果一体机在庭上当场开机查看，电脑上有两个账户，一个是“apple”，一个是“客人用户”。其中点击“apple”，输入电脑密码：20160720，桌面显示有12个文件夹、2个pptx、3个表格，1个word文档；桌面文件任意打开一个，创建时间为2016年2月；任意打开一个word文档名称为“环翠楼天参三八妇女节促销活动”，页眉顶端为：环翠楼生物科技有限公司，落款为：环翠楼天参事业部、动销部，内容为购买环翠楼产品的促销活动；桌面文件中还有部分考勤记录，记录了罗静、夏丹丹、孙静、孙赵林等人员的考勤情况。 原告针对上述证据发表质证意见：1、视频超过举证期限，原告不予质证；2、电脑上的文件三性均不予认可。根据常识，电子文档可以通过复制粘贴拷贝等方式转移到任何一台电脑里面去，所以被告出示的这台电脑里面有涉及原告产品的文件不能证明该电脑就是原告当时的电脑。另外，（2018）川0107民初332号调解书明确载明了涉案电脑是笔记本电脑，但是被告提供的这台电脑是一体机电脑，不但规格、型号与生效的调解书不符，而且作为苹果电脑唯一的ID编号也完全不符。经现场查证确认，无论包装还是主机均没有该编号的存在；3、电脑文件中考勤表上的人原告并不认识，双方之间也没有任何关系，没有签过任何劳动合同。 四、原、被告双方关系 《联营合同》载明：甲方环翠楼红参成都有限公司与乙方成都龙腾四海科技有限公司（以下简称龙腾四海公司）签订合同，有效期自2016年6月15日起至2016年12月31日止。甲方委托乙方在仁和春天百货光华店负一楼设置环翠楼专柜，由乙方统一经营管理销售。乙方专柜的营业面积为25平方米，经营商品范围为：干杂货-滋补品：环翠楼，合同期限内按26.6667万/6个月结算坪效。 仁和春天百货公司存档的《联营合同》载明：甲方仁和春天百货公司与乙方龙腾四海公司签订合同，有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。甲方同意乙方的品牌商品在负一楼设置专柜，由甲方统一经营管理销售。乙方专柜的营业面积为25平方米，经营商品范围为：干杂货-滋补品：环翠楼，合同期限内按60万/全年。结算坪效为50000元/月，如乙方当月未到达预期目标，甲方则按预期目标暂扣。合同期满后，甲方按双方约定期限结算，若整体坪效目标已达成，甲方将暂扣部分返还乙方。 仁和春天百货公司于2018年11月20日出具《情况说明》两份，上载：1、合作期间：仁和春天百货公司与德春生公司、龙腾四海公司在2016年7月20日-2018年10月31日期间签过合同；2、转款记录中，其中德春生公司分别于2016年12月20日、2017年12月29日转款1200元（网络服务费，仁和春天光华店负一楼极燕店和环翠楼店各600）、18000元（极燕店合同续签费）、19600元（合同续签费）；环翠楼红参成都有限公司分别于2016年7月26日、2016年12月30日、2017年5月24日转款8000元（广告费用）、18000元（合同续签费）、41683.71元（货款）。 原告对以上两份证据真实性无异议，但认为与本案无关联，只能证明仁和春天百货公司与原告不具备合同关系，原告并未在仁和春天百货公司进行经营。 被告对以上两份证据真实性无异议，认为虽然双方未签订书面协议，但是仁和春天百货公司转款记录能够证明从2016年开始由被告帮助原告在仁和春天百货公司驻柜经营的事实。 五、相关公司工商登记变更情况 2016年11月28日，龙腾四海公司变更为德春生公司；2017年12月8日，环翠楼红参公司变更为天参密码公司；2018年3月19日，环翠楼红参成都有限公司变更为云俏君鹏公司。 上述事实有身份证明、民事调解书、通话录音笔录、销售发货单、证明、（过期）物品清单、（开封）物品清单、（是否过期有争议）物品清单、（是否开封有争议）物品清单、产品价格明细、异议清单、四川增值税专用发票、苹果价格表、照片、视频、联营合同、情况说明等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告将原告物品予以扣留的行为性质；二、由于物品扣留期间造成的损失如何计算，由谁承担；三、调解书中注明的电脑与被告提交的电脑不符应当如何认定和处理。 关于第一个争议焦点。被告辩称原告借用被告名义在百货公司租用柜台销售，由于原告拖欠柜台相关费用，被告才采取扣留案涉物品的行为。被告抗辩的主要理由是自助行为，但自助行作为公力救济之外的行为，只有在来不及援用公力救济而权利存在被侵犯的现实危险时才允许例外使用，而本案中被告并未能提交证据证明其扣留物品的行为符合自助行为的要件，故对被告的辩解本院不予采纳。无论双方之间是否存在其他合同关系，被告在未取得财产所有权人同意的情况下对财产进行扣押，侵犯了他人的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定应当返还原物、赔偿损失。 关于第二个争议焦点。由于案涉物品（电脑除外）作为食品，具有保质期的规定，超过保质期的物品依法不得再继续销售，对此造成的损失应当由侵权人即被告进行赔偿。原告在纠纷发生后不久即向法院起诉主张其权利，并无拖延的行为，对损失的发生没有过错，不应承担赔偿责任。案涉物品经双方清点后制作四类清单：1、过期物品；2、开封物品；3、是否过期有争议物品；4、是否开封有争议物品。同时，本案有几个关键的时间节点：2017年12月13日（扣押物品时间）、2018年1月8日（返还原物案件立案时间）、2018年4月3日（返还原物案件调解时间）、2018年5月3日（调解书确定的归还物品的最后期限）以及各物品的保质期到期时间。第一类清单包括六类物品，保质期到期时间分别为2018年1月、2月和4月，即分别在原告起诉前后至归还物品最后期限前该些物品已经不能再继续销售。该些物品本身不具备交付条件，原告不予接收并无过错，由此造成的损失被告应当予以赔偿。第二类物品无论保质期是否经过，由于已经开封，无法保证物品的品质以及是否被使用，被告也未在扣押时当场对物品现状进行保全，从外观上无法判断该开封行为属于扣押物品前还是此后出现，故被告作为侵权一方应当承担因物品开封导致的后果，即该批物品不再具备返还条件，被告应当按照物品价值予以赔偿。第三类物品只有两种，在诉讼中原告已经接收，但主张折价补偿。该类物品保质期到期时间均为2018年11月，归还物品的最后期限距离保质期到期尚有半年时间，该些物品符合归还条件，原告应当予以接收，对于迟延接受造成的损失应当由原告自行承担。且该些产品在确定的归还期限前也不属于临近保质期的产品，未造成实际损失，原告主张折价赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。第四类物品从封口等确定包装完好的外观证据上存在瑕疵，本案中被告也未提交证据确定该瑕疵形成的原因和时间，原告因此不予接收并无过错，应当按照第二类物品的处理原则予以处理。 关于物品价值如何确定的问题。双方均提供了销售发货单，但均未提供转账证明予以佐证。双方提供的单据上同样物品的价格不同，在被告提供的单据上有零售价和单价两种价格，零售价与原告提供的单据上的单价一致，结合联营合同的约定，被告提供的单价更符合厂家与销售商之间关于价格的约定的常理，故对物品价格以被告提供的单价予以计算。由于被告的单据中并未包含案涉全部物品，对单据中未包含的物品价格，以原告提供的价格结合原、被告单价上单价比较形成的规律（破壁颗粒系列的物品单价为零售价的40%，其余物品为35%）计算出该类物品价值。 综上，应当赔偿的三张清单上的物品价值分别为22308.2元（27.3*12+1688*0.4*4+4288*0.4*4+1268*0.4*16+3675.2*1+314.3*2）、7497.9元【1268*0.4*（1+1）+4288*0.4*1+1688*0.4*1+3675.2*1+398*0.35*（1+1+1）】、2786元【398*0.35*（5+3+3+5+4）】。赔偿款项为32592.1元（22308.2+7497.9+2786）。 关于第三个争议焦点。调解书中注明的电脑型号和类型与被告提交的电脑不符，被告也未提交证据证明原调解书备注的信息与实际不符，或者证明扣押时的电脑实物，因此被告应当对交付不能的行为承担赔偿责任，根据该电脑实际购买的时间、价格和使用时间，本院酌定由被告赔偿5000元。 综上，被告应赔偿原告损失共计37592.1元（32592.1元+5000元），原告超出上述范围的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告四川德春生生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都云俏君鹏商贸有限公司赔偿款37592.1元； 二、驳回原告成都云俏君鹏商贸有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告成都云俏君鹏商贸有限公司负担1200元、被告四川德春生生物科技有限公司负担2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏晓莉 人民陪审员  周学晖 人民陪审员  杜春荣 二〇一九年二月十七日 书 记 员  罗 丹