海南省海口市美兰区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）琼0108民初12584号     原告：王某，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：朱某，海南正凯律师事务所律师。由海口市法律援助中心指派。   被告：海某。统一社会信用代码：12460102562422475M。   法定代表人：麦某。   委托诉讼代理人：杨某，海南方圆律师事务所律师。   原告王某与被告海某劳动争议一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人朱某及被告的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告1995年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付2005年1月至2005年12月垫付的社会保险费3679.7元；3.被告向原告支付经济补偿金50791.6元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1995年1月1日进入被告处工作，从事环卫工一职。2005年1月至2005年12月期间，被告没有为原告缴纳社会保险费。2006年6月1日，原告代被告垫付了社会保险费3679.7元。被告为原告缴纳社会保险的时间为2006年1月至2016年6月。海口市人民政府实施环卫一体化PPP项目，通过政府购买服务的方式，将全市清扫、垃圾清运及公厕管理总体打包给项目公司，实现海口市环卫作业专业化、精细化。在此情况下，双方协商解除劳动合同，原告与海口市京兰城市环境服务有限公司签订了新的劳动合同。2016年7月1日，原告转入海口市京兰城市环境服务有限公司工作。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告应向原告支付2005年1月至2005年12月垫付的社会保险费3679.7元。根据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定，被告应向原告支付经济补偿金50791.6元（2362.4×21.5=50791.6元）。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。   被告海某辩称，一、本案争议产生的相关基本背景为：1.2003年2月8日，海口市美兰区机构编制委员会办公室同意将海口市振东区环境卫生管理站更名为海口市美兰区环境卫生管理一站，机构级别和人员编制维持原来不变。同日，亦批准将海口市振东区机场片环境卫生管理所更名为海口市美兰区环境卫生管理二站，机构级别和人员编制维持原来不变。2.2009年6月19日，撤销区环卫美兰队、环卫一站、环卫二站，整合成立美兰区环境卫生管理大队，为隶属区环境卫生管理局的副科级财政全额拨款事业单位。3.2015年7月29日，海口市政府形成《关于研究环卫一体化PPP项目建设方案有关问题》的专题会议纪要，明确环卫一体化应由项目公司海口市京兰城市环境服务有限公司（以下简称京兰公司）全员接收市、区两级环卫工人，并保持接收后的工资待遇不降低，接收3年内不得无故解除劳动合同。4.2016年4月20日，各方签订《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议（草签版）》，该合同第11.4条明确约定了对环卫工人的安置问题，提高了环卫工人的工资和福利待遇。5.2016年11月22日，海口市美兰区环境卫生管理大队更名为海某，职能从环境卫生管理转为环境卫生监督检查，编制和人员从区环境卫生管理大队产生。重新核定区环境卫生监督检查大队机构编制方案。6.2017年2月8日，因京兰公司设立成功，由京兰公司与区环卫局根据2016年4月20日签订的《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议（草签版）》签订正式的《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议》，该合同第11.4条亦明确约定了对环卫工人的安置问题，提高了环卫工人的工资和福利待遇。具体到本案，原告为实施环卫一体化项目的员工，即政府行为导致其由被告处转移至京兰公司工作。本次劳动关系变更是在员工的工作场所和工作岗位均未改变，且工资福利稳中有升的前提下，转移至政府投资成立的京兰公司，并不适用原告主张的《劳动合同法》第三十六条和第四十六条的规定，故被告认为原告的合法权益并未受到实质性的影响，无须向其支付经济补偿金。二、根据法律的相关规定，原告请求确认劳动关系存续时间和支付经济补偿金的诉请已过时效，丧失胜诉权，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告本应在其与被告劳动关系终止之日（2016年4月30日）起一年内（2017年4月30日）申请仲裁，而其却直至2018年7月2日才申请仲裁，显然已超过了仲裁时效，依法不应予以支持。故被告恳请法院驳回其要求确认劳动关系、支付经济补偿金的诉请。三、原告要求支付垫付社会保险费的诉请不属于劳动争议的受案范围，并且该主张已过时效，丧失胜诉权，应予驳回。原告支付垫付社保费的诉请应属于普通民事债务纠纷案件。根据我国《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告的该项主张距2006年已时过约10年有余，现其已丧失救济的权利，故恳请法院驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。被告恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2001年4月1日，原告王某入职海口市振东区机场片环境卫生管理所。该单位（后更名为海口市美兰区环境卫生管理二站）自2005年1月起为原告缴纳社会保险费。2015年7月，海口市人民政府决定将海口市环卫工作采用PPP方式实施环卫一体化项目，由中标社会资本方特许经营，全市、区两级原有环卫工人由项目公司全员接收，并保持接收后的工资待遇不降低，接收3年内不得无故解除劳动合同。2016年4月20日，海口市美兰区环境卫生管理局（甲方）与京兰公司（乙方）签署《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议》，约定乙方全员聘用原有合同制（非事业编制）的职工，重新签订不少于三年的劳动合同。2016年5月1日，京兰公司与王某签订了一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止，月工资为2028元。2018年7月2日，王某向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、确认王某与海某自1995年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、海某向王某支付2005年1月至2005年12月垫付的社会保险费3679.7元；三、海某向王某支付经济补偿金50791.6元。2018年8月20日，该仲裁委作出海美劳人仲裁字[2018]第152号仲裁裁决书，驳回王某的全部仲裁请求。上述仲裁裁决书于2018年8月27日送达王某。王某不服，于2018年9月3日向本院起诉，遂成讼。   另查明，2003年2月8日，海口市振东区环境卫生管理站更名为海口市美兰区环境卫生管理一站，海口市振东区机场片环境卫生管理所更名为海口市美兰区环境卫生管理二站，机构级别和人员编制维持原来不变。2009年，美兰区环卫美兰队、环卫一站、环卫二站被撤销，并整合成立了美兰区环境卫生管理大队，为隶属美兰区环境卫生管理局的副科级财政全额拨款事业单位。2016年11月15日，海口市美兰区环境卫生管理大队更名为“海某”。   根据海口市社会保险事业局出具的基本养老保险个人缴费明细单记载，王某2005年1月至2010年12月的养老保险缴费单位是海口市美兰区环境卫生管理二站，2011年1月至2016年6月缴费单位是海某，2016年7月至2018年5月缴费单位是京兰公司。2006年6月1日，原告向海口市美兰区环境卫生管理二站支付了五项社会保险费用合计3679.7元。   本院确认的上述事实，有原告提交的《海口市美兰区机构编制委员会办公室关于环境卫生管理站（所）更名的批复》《中共海口市美兰区委、海口市美兰区人民政府关于印发〈海口市美兰区事业单位机构改革实施方案〉的通知》《海口市美兰区机构编制委员会关于区环境卫生管理大队机构编制调整的通知》《招收环卫工人（临时）审批表》，王某的失业保险、养老保险、生育保险、工伤保险、医疗保险的缴费明细单，中国建设银行现金交款单、仲裁裁决书、送达回执，被告提交的《劳动合同书》《海口市人民政府专题会议纪要【2015】203号》《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议（草签版）》《海口市美兰区环卫一体化PPP项目特许经营协议（正式版）》、海口市京兰城市环境服务有限公司的企业信用信息公示报告、海口保税区开发建设总公司的企业信用信息公示报告、《海口市环境卫生管理局关于调整环卫编外合同制工人工资的通知》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间的劳动关系存续期间；二、被告是否应向原告支付经济补偿金；三、被告是否应向原告支付垫付的社会保险费。   一、关于劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。” 原告请求确认其与被告自1995年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系。该诉讼请求系因确认劳动关系所发生的争议，属于劳动争议，应适用仲裁时效规定。原告与京兰公司于2016年5月1日签订了《劳动合同书》，即原告请求确认其与被告的劳动关系终止于2016年4月30日。原告于2018年7月2日向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过了法律规定的仲裁时效。故原告请求确认其与被告自1995年1月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系，本院不予支持。被告关于原告的该部分诉请已超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。   二、关于经济补偿金。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定请求被告向其支付经济补偿金。《劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”该法第四十六条第二项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”本案中，因海口市人民政府决定将海口市环卫工作采用PPP方式实施环卫一体化项目，被告按照政策无法作为合同一方继续履行劳动合同。包括原告在内的全市、区两级原有环卫工人由项目公司即京兰公司全员接收并重新签订劳动合同，接收单位承继原合同的相关义务。原有环卫工人并未失业，工资、待遇并未降低，以后平均工资增长幅度不低于海口市的社会平均工资增长幅度。在该项目推进过程中，被告并没有主动解除或者与包括原告在内的劳动者协商解除劳动关系。可见，被告仅是因政府管理工作需要而将原属于自己的部分职能及人员划转由京兰公司接管。因此，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定的情形，原、被告之间劳动关系的解除也不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。且原告关于经济补偿金的诉请亦超过了仲裁时效。因此，原告请求被告支付经济补偿金依法无据，本院不予支持。   三、关于垫付的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告请求被告支付其垫付的社会保险费属于在劳动关系存续期间产生的争议，亦应适用仲裁时效规定。原、被告的劳动关系终止于2016年4月30日，原告于2018年7月2日向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过了一年的仲裁时效。故原告请求被告向其支付2005年1月至2005年12月垫付的社会保险费3679.7元，本院不予支持。被告关于原告的该部分诉请已超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：   驳回原告王某的诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预交），由原告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                    xertkjjdmsbabb0asa      案件唯一码                                                                                         审 判 长 郑 薇           审 判 员 史燕燕           人民陪审员 黄亚六                                                   二〇一九年二月十四日                     书 记 员 赵远寒                                     附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……     《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》     第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。     《最高人民法院关于适用的解释》     第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。     《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》     第三条 劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。