浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初13667号 原告：叶珍飞，女，1967年2月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君华、胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：台州德力鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧南工业区。 法定代表人：叶永兵。 被告：叶永兵，男，1971年8月26日出生，汉族，住温岭市。 被告：牟海勇，男，1978年11月12日出生，汉族，住椒江区。 委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。 原告叶珍飞与被告台州德力鞋业有限公司（以下简称德力公司）、叶永兵、牟海勇追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月20日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告叶珍飞代理人胡晶晶、被告牟海勇及代理人陈欢欢到庭参加诉讼，被告台州德力鞋业有限公司、被告叶永兵经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶珍飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告德力公司、叶永兵共同向原告支付代偿款1117173.67元，并支付截至2018年10月12日的利息26574.35元及自2018年10月13日起以本金1117173.67元为基数按照月利率1%标准计算至实际偿付之日止的利息；2、请求依法判令被告牟海永对被告德力公司不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求，1、请求依法判令被告德力公司偿还原告代偿款1117173.67元及自2018年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、被告叶永兵、牟海勇对被告德力公司不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。事实和理由，2017年11月18日，原告叶珍飞、被告叶永兵、牟海勇为被告德力公司在浙江民泰商业银行股份有限公司温岭泽国支行（以下简称民泰银行）4000000元的最高余额内（包括商业承兑汇票等）提供担保。后因被告德力公司无力及时偿还承兑汇票还款，原告作为保证人代偿1075000元。2018年3月30日，被告德力公司在4000000元余额范围内向民泰银行贷款1500000元，该贷款到期后，原告代偿了利息42173.67元。 被告德力公司、叶永兵未作答辩。 被告牟海勇答辩称：2017年11月18日，原告叶珍飞、被告叶永兵、牟海勇与民泰银行为被告德力公司签订4000000万最高额保证合同。被告德力公司于2018年3月30日和浙江民泰银行签订借款合同，借款金额为1500000元，借款时间为实际放款日起到2018年9月10日止，借款利率为固定月利率10.47‰，被告对以上事实没有异议。原告诉称其为德力公司支付了1117173.67元，系代偿行为，但被告牟海勇认为，原告叶珍飞与被告德力公司之间存在借款关系，并非担保代偿关系。被告德力公司、叶永兵向原告出具借条表明双方是借款关系。对于代付的42173.67元的利息，也属于借款关系。对于叶珍飞取出的75000元，只不过当天叶珍飞有取现75000元，然后被告德力公司的账户由王琴存现75000元，原告认为该笔款项属于代偿，明显证据不足。从民泰银行流水明细，可以反映一个关键点是，叶珍飞汇入被告德力公司账户多余的款项，由德力公司和叶永兵支配，明显看出双方是借款关系，不是代偿关系，期间德力公司生产经营状态正常，无需原告代偿，德力公司有能力履行债务。因此，被告牟海勇不是本案适格被告，原告向被告牟海勇提出追偿的主张，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告叶珍飞对被告牟海勇的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告德力公司因经营需要资金，2017年11月18日，原告叶珍飞、被告叶永兵、牟海勇与民泰银行为被告德力公司签订最高额保证合同，原告叶珍飞、被告叶永兵、牟海勇所担保的主债权为自2017年11月8日至2018年11月7日期间，在人民币4000000元的最高余额内，民泰银行依据与被告德力公司签订本外币借款合同，银行承兑汇票、承兑合同等享有对债务人的债权。民泰银行于2018年1月2月间，向被告德力公司办理承兑汇票5次，到期后被告德力公司均已偿还。2018年3月30日，被告德力公司在4000000元最高额余额担保范围内向民泰银行贷款1500000元，借款利率为年利率10.47‰。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案有争议的事实为，被告德力公司的1117173.67元还款，款项是否均来源于原告，是否属于原告的代偿款。原告向本院提供证据如下：1、民事判决书一份。用以证明原告代德力公司支付1500000元贷款利息42173.67元的事实。被告对真实性没有异议，但认为不符合情理，本院审查认为，该民事判决书能够证明原告代偿42173.67元的事实，本院予以认定；2、银行承兑汇票、民泰银行扣款明细账页等、民泰银行证明若干份。用以证明原告支付代偿款1075000元的事实。被告牟海勇对真实性没有异议，关联性有异议，本院审查认为，以上证据相互印证能够认定，原告叶珍飞向被告德力公司代偿五笔共计1000000元的事实，至于原告主张的75000元，虽然原告有取现记录，王琴存现记录，但无法直接证明王琴的存款直接来源于原告，故本院对该笔原告主张的代偿款不予认定。被告提供以下证据，被告德力公司的银行账单及借款清单一份，用于证明德力公司在借款期间经营情况良好，及德力公司向原告借款情况，原告对其真实性没有异议，但认为原告代偿事实清楚，本院审查认为，以上证据并不足以推翻原告主张的代偿事实。根据以上分析本院认定以下事实：浙江民泰银行于2018年1月2日，向被告德力公司办理承兑汇票200000元，到期日为2018年7月2日，由原告叶珍飞汇入被告德力公司帐户100000元；于2018年1月24日，向被告德力公司办理承兑汇票450000元，到期日为2018年7月24日，由原告叶珍飞存入被告德力公司帐户225000元；于2018年1月29日，向被告德力公司办理承兑汇票290000元，到期日为2018年7月29日，由原告叶珍飞汇入被告德力公司帐户145000元；于2018年2月1日，向被告德力公司办理承兑汇票100000元，到期日为2018年8月1日，由原告叶珍飞汇入被告德力公司帐户50000元；2018年2月11日向被告德力公司办理承兑汇票960000元，到期日为2018年8月11日，由原告叶珍飞汇入被告德力公司帐户480000元；以上由担保人叶珍飞代偿还承兑汇票共计1000000元。2018年9月21日，原告叶珍飞向被告德力公司代偿了借款1500000元的利息42173.67元。2018年10月12日，被告德力公司向原告叶珍飞出具借条清单一份，被告德力公司确认叶珍飞偿还承兑到期款项及付利息的情况。 本院认为，本案争议的焦点，原告向被告德力公司偿付的多少款项，是否是原告的代偿款，被告牟海勇是否应当承担担保责任。首先原告与被告牟海勇、叶永兵为被告德力公司提供4000000元最高余额内担保，事实清楚。其次被告德力公司的1000000元及利息42173.67元根据以上原告提供的证据分析来源于原告，原告代偿行为本院可予以认定。对于原告主张的75000元的代偿款，因证据不充分，本院不予支持。被告德力公司在原告代偿后，向原告出具借款清单，该行为发生在原告代偿以后，是对代偿行为的确认，虽然被告德力公司出具了借条，人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，被告出具借条的行为并不改变其代偿行为的性质，被告牟海勇为被告德力公司提供保证，未履行担保责任，仍应当承担德力公司不能承担的三分之一责任。原告向三被告主张代偿权，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告主张原告出借款项给被告德力公司还贷，并不是承担担保责任的行为，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告台州德力鞋业有限公司于本判决法律生效之日起三十日内偿付原告叶珍飞代偿款1042173.67元及自2018年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息； 二、被告叶永兵、牟海永对被告台州德力鞋业有限公司不能清偿部分承担各三分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15221元，减半收取计7610.5元，由原告叶珍飞负担496元，被告台州德力鞋业有限公司、叶永兵、牟海勇负担7114.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑 颖 二〇一九年二月十八日 代书记员  应丹霞