湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初3518号原告冯婕，女，1988年2月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托代理人常文娟，湖南云一律师事务所律师。原告王维安，男，1935年10月18日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托代理人罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托代理人常文娟，湖南云一律师事务所律师。原告康文秀，女，1938年8月24日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托代理人罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托代理人常文娟，湖南云一律师事务所律师。被告湖南雷鑫农业科技发展有限公司，住所地长沙市岳麓区莲花镇五丰村金桥组何学初私房。法定代表人何毅，系该公司总经理。委托代理人成和平，湖南河清律师事务所律师。被告刘雄飞，男，1963年3月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告彭岳宁，男，1962年12月13日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告黄练军，男，1962年11月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告吴洪波，女，1963年9月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告谢虹，女，1963年10月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告王秋波，男，1963年8月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告甘建虹，女，1964年1月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告李勇平，女，1963年3月4日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告李军，男，1963年3月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托代理人郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告冯婕、王维安、康文秀诉被告湖南雷鑫农业科技发展有限公司（以下简称“雷鑫公司”）、刘雄飞、彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。书记员陈婧坭担任庭审记录。原告冯婕及其与原告王维安、康文秀的共同委托代理人常文娟、罗书娥和被告雷鑫公司的委托代理人成和平、被告刘雄飞及其与被告彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军的共同委托代理人覃淑娟、郝炜宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯婕、王维安、康文秀共同诉称：2018年10月21日，被告刘雄飞因其在办理已故父亲丧礼过程中为答谢亲朋好友在被告雷鑫公司所经营的梦里故乡农庄设宴，被告彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军以及原告冯婕之母王晓红（涉案死者）等十一人作为被告刘雄飞的同学均受邀参加了宴会并同聚在一桌。宴席中，王晓红与被告刘雄飞、彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军一起喝酒聊天。在饭后下午2点40分左右，被告彭岳宁邀请王晓红到被告雷鑫公司开设的梦里故乡渔场散步。在此期间，被告彭岳宁离开一段时间后返回时发现王晓红溺水，随即通知一同参加宴会的客人将其打捞起来后联系120急救车来抢救，因120急救车赶到时其已无生命体征，半路改道直接将其送往殡仪馆。原告方得知情况后于2018年10月22日上午报警，长沙市公安局岳麓分局莲花派出所出警经走访调查后于10月24日对其死亡原因作出结论：认定王晓红的死亡排除他杀或自杀情况，而属于意外溺水死亡。死者王晓红生前系城镇人口，与另外两姊妹共同赡养作为原告的父母王维安和康文秀。原告冯婕为处理王晓红的后事，也花费了大量的时间、精力和财力。原告方认为：被告雷鑫公司所经营的梦里故乡农庄作为一个对外开放的经营性场所，在明知其用于经营的休闲钓鱼场所具有一定的危险性却未建立相应的安全防护设施，应对王晓红的溺亡负主要过错责任；其余被告作为死者王晓红一并参加宴会的同事或同学，在就餐饮酒中负有提醒劝说以及酒后照顾义务，但由于其疏忽过失共同酿成了王晓红溺亡的悲剧，也应承担一定过失责任。涉案意外事件发生后，原告方曾与几被告方协商善后赔偿事宜，除死者王晓红的同学出于情面凑了2.8万元交付给其前夫冯西湖外，被告方均拒不承担任何赔偿责任。原告方为维护自己的合法权益，诉请法院依法判令本案各被告按80%比例的损失份额连带赔偿给付原告方784405.6元（其中死亡赔偿金733960元、丧葬费33000元、被扶养人生活费83547元、精神损失费80000元、其他交通误工费50000元共计980507元的80%份额）。被告雷鑫公司辩称：一、王晓红是因喝酒后溺水身亡的，其在案发当天上午八点至下午三点长达几个小时的同学聚会中喝酒聊天，本公司既没有组织宴会，也没有劝酒或敬酒的行为，本公司对其溺亡后果并无侵权之行为。二、王晓红在散步时溺水而亡，主要原因是其作为一个完全民事行为能力人，应主观意识到自己喝了酒且还不会游泳可能产生的后果，也无本能呼救求生的反应；其次，他是在散步时溺水而亡，并不是在钓鱼时因无人管理溺水而亡，根据事发现场的观察分析，因现场有较高的坚韧的护栏设施，一般人在散步时如不是主动下水游泳的话，是不可能意外落水的，故应由其自负其责。三、原告方所诉请的损失费用额过高，应依法予以审核。综上，请求法院公正判决。九被告刘雄飞、彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军共同辩称：一、死者王晓红生前作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担相应的后果，答辩人对王晓红的意外死亡后果无过错，不能合理预见王晓红死亡结果的发生，故不应对王晓红的意外死亡承担法律责任；二、原告方主张王晓红死亡系其饮酒时因答辩人未尽提醒、劝说和照顾义务所致，该观点不能成立；即使王晓红在宴会期间饮用过相关酒水，但答辩人承担相应责任的前提应是答辩人在宴会期间对王晓红有过劝酒的行为，导致王晓红处于醉酒状态并未对其尽照顾义务，但原告方所提交的证据不足以证明答辩人有劝酒行为并导致王晓红处于醉酒状态；三、原告方错误的将答辩人和被告雷鑫公司列为共同被告，不符合民事诉讼法的案件受理原则；四、答辩人为处理王晓红后事已垫付了丧葬费用3万余元，答辩人保留向原告方和死者的前夫主张返还的权利。综上，请求法院依法公正判决。本院经审理查明：三原告的直系亲属王晓红（本案涉案中的死者）生前与被告刘雄飞、彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军曾系同学或同事关系，其中大部分人是作为微信好友建微信群而彼此常联系。2018年10月21日，王晓红与被告彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军及案外人（即微信群的群主周冀湘）等人在微信群内相约举行同学聚会。恰逢当日被告刘雄飞在料理完其已故父亲的丧事后为答谢亲友，在被告雷鑫公司所经营的位于长沙市岳麓区（经营项目包含餐饮、棋牌娱乐和休闲垂钓等）设宴款待各亲戚朋友，王晓红与上述数自然人被告等同学遂相约一同参加了当日由被告刘雄飞所举办的答谢午餐宴会。在午餐聚会中，已故的王晓红与被告彭岳宁、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军及案外人周冀湘和肖义琴等11名同学（11人中不包括被告刘雄飞和李勇平，其与友人在另桌就餐）同坐一桌就餐，该同桌就餐人在公安机关的事后调查中均证实王晓红与同桌中的部分同学在就餐时均有饮酒若干（部分白酒和红酒）。在就餐至午后1点半左右结束后，王晓红与上述数自然人被告一起到该农庄棋牌室喝茶和继续棋牌娱乐。后经调取事发当日的该农庄室外的监控录像显示如下情形：被告彭岳宁与王晓红两人曾在14点42分左右一前一后先后从房屋室内步行走出室外，后一起途经该农庄两口垂钓鱼塘中间的风雨走廊沿着右侧鱼塘边的步行道一道散步，当时该农庄的整个垂钓场所尚无人在垂钓，因发现池塘水面不时有明显鱼群在游动，王晓红曾有下到池塘边拿网捞鱼的动作；被告彭岳宁在15点12分左右独自一人走回到房屋内，其在约4分钟后即于15点16分左右再次返回至室外鱼塘边，其后自述因发现王晓红在此时已不见踪影且呼叫其名而无应答，怀疑王晓红可能落水遂一边电话通知室内人员救援，一边自行下至水边打捞；15时23分左右，陆续有（包括上述数被告以及被告刘雄飞的冬泳队的朋友在内）多人从室内赶到池塘边参与打捞救援，王晓红大约在15时35分左右被众人打捞上岸后由在场人进行现场急救；另从整个录像显示中，王晓红在溺水身故前并未表现出在神态或行走步伐方面有明显异常情形。被告雷鑫公司在获悉王晓红落水后随即电联120急救中心寻求急救，湖南航天医院派出的120急救车在赶到事发现场后发现王晓红已无生命体征，遂在送往医院途中改道将其直接送至殡仪馆。原告冯婕及其丈夫在获悉王晓红落水溺亡的消息后，于2018年10月22日上午向公安机关报警，长沙市公安局岳麓区分局莲花派出所接警经走访调查后，于10月24日作出了“王晓红排除他杀或自杀情况，属于意外溺水死亡”的认定结论。因原告方的自身要求，公安机关在调查王晓红溺亡事故过程中未就其死因进行尸检解剖和血液酒精浓度检测，没有确定死者王晓红在溺亡前是否处于醉酒状态。涉案事件发生后，三原告就死者王晓红的善后赔偿事宜多次与被告方进行协商，因各方就是否需要赔偿存在根本分歧以致协商未果。三原告故诉来本院。另查明：1、本案中几个自然人被告在事发后曾自发向死者王晓红的前夫冯西湖共给付了28000元：分别为刘雄飞4000元、彭岳宁50**元、李勇平4000元、黄练军5000元、谢虹5000元、胡洪波5000元。2、原告冯婕为死者王晓红已成年的独生女儿；两原告王维安和康文秀为死者王晓红的父母，两人共生育有包含死者王晓红在内对其负有赡养义务的三个成年子女；三原告均为湖南省城镇居民，湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入为36698元/年、人均消费支出为25064元/年。3、被告雷鑫公司于2013年12月注册成立，其核准的经营范围内含有餐饮、鱼塘垂钓以及棋牌娱乐等经营项目，在其经营场地内有利用相邻两口的原农村灌溉水塘经改造而成垂钓鱼塘，鱼塘周边堤岸均铺设有简易混凝土路面的步行道以及间隔几个能到水边的步行梯级，两鱼塘相邻岸堤上建有两边带护栏的木质步行风雨游廊；在鱼塘垂钓场所附近设立有数块如“水深危险、请勿靠近或请保护好小孩”等安全警示标志牌；该公司也在垂钓场所的周边区域设立了数个视频探头用于场所监控，因本案中死者王晓红落水区域处于监控视频的盲区范围，故其落水时具体情形在事后的监控录像中没有显示。在本案审理期间，本院曾组织各方当事人进行多次调解，但由于各方存在巨大分歧以致本案调解未成。上述事实有到庭当事人的当庭陈述，并有各方当事人所提交的原告方的户口登记信息及身份证明、微信群聊天记录、湖南航天医院120急救中心出诊证明、长沙市公安局岳麓分局莲花派出所出具的《死亡证明》及死者火化凭据、被告雷鑫公司营业执照及经营场所的现场照片、公安机关出警记录及调查笔录、事发现场的监控视频录像记录等证据经当庭质证认定后予以佐证。基于上述事实，本院认为:一、三原告的直系亲属王晓红在就餐饮酒后的散步中溺水身亡属于不幸意外事件，公安机关对此已作出了法律结论意见，因此本案中各方当事人均对死者王晓红的溺亡后果无主观过错；关于本案涉案事件中导致王晓红落水溺亡的相关民事责任的确定如下：1、死者王晓红生前作为具有完全民事行为能力的成年人，应当是其自身安危的第一责任人，应对自身行为安全承担最高注意义务，不能把自身安危寄托在对其无法定义务的他方的无时无刻提醒下，其在明知自身已处酒后且可能对身体自控意识能力产生影响的情形下，处于对其自身酒量能力的过于自信而置身于涉险之地，是导致其落水溺亡不幸后果发生的主要原因，根据自甘风险和自担责任的侵权归责原则，死者王晓红自身在此不幸事件中应负主要过失责任，三原告以结果责任主义为导向将因致其死亡后果的主要责任交由他方承担没有法律依据，本院不予采纳支持。2、被告彭岳宁作为陪同死者王晓红散步的唯一同行者，在明知王晓红已在餐中饮酒且身体可能正处于酒后状态下，其作为同行人对王晓红的人身安全负有合理的注意义务（包括互相提醒、劝告、协助、照顾等），以减少酒后发生意外的可能性，因其在涉案事件中未能尽到其作为成年常人应当具有的上述警醒义务，而让处于酒后状态的王晓红单独一人置身于涉险之地从而导致溺水事件的发生，其存在客观上的疏忽大意，其应对王晓红的落水溺亡后果负有一定的过失责任，但这种责任是有限的，并不能完全替代王晓红对其自身的安全意识和注意义务。3、被告雷鑫公司作为经营者，应该对经营场所内的相关设施及经营项目具备运行安全保障的法定责任，对消费者负有必需的人身财产安全保护义务。被告雷鑫公司的工商注册登记中已核准有农村休闲垂钓等此类经营业务，且其已对经营场所内的垂钓鱼塘配备了正常的必备安全设施（如在鱼塘岸堤设有专门的步行道及下水梯级、风雨游廊和场所监控设备），也在存在安全风险的垂钓场所设置了必要安全警示告知标识，其该警示告知对于一个正常成年行为人而言已尽符合常理的安全提示，故该公司业已尽到其作为经营者应尽的必要安全警示法定义务，同时尚无有关鱼塘垂钓场所安全规范的法律法规的相关规定或相应行业标准，三原告所诉称被告雷鑫公司应为垂钓鱼塘四周全部设置规范围栏来防范落水安全，既不符合正常经营要求（影响消费者的正常垂钓），也不符合日常的现实要求；被告雷鑫公司在对王晓红在事发当时是处于酒后行为意识不正常的情形并不知情的情况下，三原告要求该公司对王晓红因酒后而意外落水行为承担安全疏忽的过错责任超出其作为经营者应当预见的合理范畴，且对其也有失公允，故被告雷鑫公司对死者王晓红意外落水行为并无主观过错或客观过失。但是，被告雷鑫公司虽然通过对垂钓场所设置配备少数的现场视频监控来防范安全风险，但也存在有监控设置不完整留有盲区的安全漏洞，特别是在对涉案场所的安全监控及巡查上存在有监管不到位的失误，对王晓红的意外落水行为因未及时发现而对所造成的溺亡后果确实客观存在一定程度的失察过失，故被告雷鑫公司应对王晓红的死亡后果承担与此相对应的过失责任。4、对于被告刘雄飞、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军在本案涉案事件中是否需承担责任：其一，被告刘雄飞虽是涉案午餐聚会的宴请人，但其和被告黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军与王晓红之间的集体聚餐纯属平常亲戚朋友间相互邀约的自发行为，且被告刘雄飞在此聚餐中也仅是纯出资单方义务主体，故上述所有自然人被告均与死者王晓红之间关系相互平等，彼此并不具有管理与被管理的隶属关系，而是基于一种自助、自我管理而形成的临时性松散型的团队；各参与行为人之间虽具有相互照顾和注意义务，但彼此之间的义务应是相对有限的，各参与者均应对自身的安全承担最高注意义务，况且本案涉案中的相邀聚会也是属于共同就餐类无任何安全风险的集体团队活动，因此三原告要求刘雄飞对王晓红的溺亡后果承担疏忽组织管理的失职之责既无法律依据，也显失公平；其二，死者王晓红虽在就餐中有喝酒行为，但三原告并没有证据证明上述与之同桌七个自然人被告（除被告刘雄飞和李勇平外）对其有恶意劝酒或灌酒行为，对王晓红饮酒所造成后果行为存在有任何的主观过错；其三，由于三原告并没有向本院提交如尸检报告或血液酒精浓度测试等相关证据证明死者王晓红在溺亡前已实质上处于醉酒导致行为失控的状态，而通过现场监控视频所显示的王晓红在事发当时的行为举止，作为平常人也是无法根据常识经验判读确认王晓红在餐后至外出期间已处在明显醉酒失控状态，故作为同桌的八被告在无法判断出王晓红当时身体确已处于醉酒失控状态且又未能获悉其外出目的去向（其是到池塘边散步）的情形下，加之知晓王晓红餐后外出已有被告彭岳宁与之同行相伴时，三原告要求上述八被告对王晓红的酒后落水的行为承担疏于注意照顾的过失责任的诉求既无法律依据，也超出对一般常人的正常合理要求和价值评判，且对八被告人也是显失公平和过于苛责；综上，被告刘雄飞、黄练军、吴洪波、谢虹、王秋波、甘建虹、李勇平、李军对王晓红意外溺亡后果无需承担法律责任，本院对三原告对其的相关诉请不予支持。二、对于涉案事件中因王晓红死亡所造成的原告方的合理损失额，经审核依法确认如下：1、死亡赔偿金为733960元（36698元/年*20年）；2、丧葬费：原告方所诉请额33000元根据参照本省2018年度的职工月平均工资标准按6个月测算，该数额计取合理无不当，本院予以确认；3、被抚养人（原告王维安和康文秀）生活费为83547元（即25064元/年*5年*2人/3）；4、精神抚慰金为50000元；5、交通费及其他处理善后的住宿伙食费用等损失酌定为5000元；综上各项合理损失合计为905507元。对于上述所依法的该合理损失额905507元，根据前述有关各方当事人在本案涉案事件中的过失责任，分别由被告雷鑫公司按15%的比例份额承担135826.05元；由被告彭岳宁按5%的比例份额承担45275.35元，其在诉前已先行给付给死者王晓红亲属的5000元可从中予以抵扣；其余的损失由三原告予以自行负担。同时基于上述对各方责任的分析，因被告雷鑫公司和彭岳宁在涉案事件中的过失归责原则彼此不同，且能确定区分各自应承担责任的大小份额，故由两被告雷鑫公司和彭岳宁按其各自责任份额分别向三原告承担赔偿责任；综上，对原告冯婕、王维安、康文秀诉请要求本案各被告连带赔偿其损失款784405.6元的请求，本院予以部分支持。三、由于被告刘雄飞、李勇平、黄练军、谢虹、胡洪波对死者王晓红的溺亡后果没有过失责任而无需对三原告承担赔偿责任，其在诉前已给予死者王晓红的亲属冯西湖的相关款项均系其自愿行为，因该款项的收取人也并非为本案三原告，且其在本案中也未提出相关返还的诉请，故本案中对上述被告要求三原告返还此款项的抗辩要求不予采纳，其可另寻合法途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南雷鑫农业科技发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿给付原告冯婕、王维安、康文秀的损失款135826.05元；二、限被告彭岳宁在本判决生效后十日内赔偿给付原告冯婕、王维安、康文秀的损失款40275.35元；三、驳回原告冯婕、王维安、康文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7954元减半收取3977元，分别由原告冯婕、王维安、康文秀共同承担3177元和被告湖南雷鑫农业科技发展有限公司承担600元及被告彭岳宁承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇一九年十一月二十六日法官助理李治豪书记员陈婧坭附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。