湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初2367号原告：舒爱平，男，1982年11月3日出生，汉族，务工，住监利县，系死者舒金波之子。原告：雷忠平，女，1982年1月1日出生，汉族，务工，住监利县，系死者舒金波之女。原告：陈杏元，女，1933年6月18日出生，汉族，住监利县，系死者舒金波之母。三原告共同委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张建丰，男，1980年1月1日出生，汉族，司机，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：冯康娟，运城市法律援助中心法律工作者，特别授权。被告：稷山县飞腾汽车贸易有限公司，住所地山西省运城市稷山县稷峰镇上柏村高速引道西侧。法定代表人：李子英，系该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。负责人：张烨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宴燕，湖北昭信律师事务所律师，一般授权。原告舒爱平、雷忠平、陈杏元与被告张建丰、稷山县飞腾汽车贸易有限公司（以下简称“稷山汽贸公司”）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“平安财险运城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法由审判员易片红适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。本案原告舒爱平及三原告共同委托诉讼代理人胡金龙、被告张建丰的委托诉讼代理人冯康娟、被告平安财险运城公司的委托诉讼代理人宴燕到庭参加了诉讼，被告稷山汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建丰与稷山汽贸公司连带赔偿原告各项经济损失共计748641元（丧葬费30280元、死亡赔偿金654645元、死者亲属为其办理丧葬事宜而支出的交通费3000元、误工费2000元、被抚养人生活费8716元、精神抚慰金50000元）；2、判令被告平安财险运城公司在保险责任限额内予以赔偿，且精神抚慰金在“交强险”中优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日14时13分许，张建丰驾驶晋Ｍ×××**重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**载煤炭与驾驶新日牌二轮电动车的舒金波一前一后沿351国道由西向东行至平桥线××国道监利县××路堤桥路段，舒金波驾车经过路南边半路堤加油站处绕行上半路堤桥超越张建丰所驾车在张建丰所驾车前侧翻，继而张建丰所驾车将二轮电动车推行，舒金波被张建丰所驾车左侧车轮碾压，造成舒金波当场死亡的交通事故。事故发生后，交警部门认为舒金波所驾车侧翻，原因无法查清，作出了《道路交通事故证明》。经查，张建丰所驾车辆属稷山汽贸公司所有，该公司在平安财险运城公司为该车投保了“交强险”和第三者责任险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期内。被告张建丰辩称，1、对交通事故证明中陈述的事实部分无异议；2、本案的赔偿责任依法应由承保晋Ｍ×××**-晋Ｍ×××**三一牌重型半挂牵引车保险公司予以赔偿；3、要求保险公司对其垫付的30000元丧葬费依法予以直接返还。被告稷山汽贸公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉。被告平安财险运城公司辩称，1、对交通事故证明中陈述的事实部分无异议；2、原告属于超车导致死亡，涉案车辆没有违法行为，其公司不应承担赔偿责任；3、涉案车辆提供“四证”须合法有效，保险公司愿意在商业三者险予以赔付；4、原告部分诉请求高：死亡赔偿金应按农村标准计算，办理丧葬事宜费用交通费、误工费及精神抚慰金要求予以核减；5、保险公司不承担诉讼费。三原告为支持其诉讼请求向本院提交了八份证据：1、受害人舒金波的户口登记卡复印件，2、原告舒爱平、雷忠平、陈杏元的身份证及户口登记卡复印件各一份，监利县××市镇陈湖渔场对原告与受害人关系出具的证明，3、道路交通事故证明、法医分析意见书、火化证明，4、交通费发票，5、监利县××市镇陈湖渔场对受害人生活居住及务工情况证明、监利县交通警察大队对证人颜永金的询问笔录和原告委托代理人对三证人的调查笔录，6、监利县××市镇陈湖渔场对被抚养人陈杏元子女情况的证明，7、张建丰的驾驶证、从业资格证、晋Ｍ×××**和晋Ｍ×××**车行驶证复印件各一份，8、保单复印件三份。被告张建丰向本院提交了五份证据：1、张建丰身份证、驾驶证、从业资格证、晋Ｍ×××**—晋Ｍ×××**三一牌重型半挂牵引车行驶证、道路运输许可证复印件各一份，2、道路交通事故证明书，3、晋Ｍ×××**—晋Ｍ×××**三一牌重型半挂牵引车保险单三份，4、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，5、原告舒爱平出具的收条一张。被告稷山汽贸公司、被告平安财险运城公司未提交证据。本院组织到庭当事人进行了质证。被告张建丰、平安财险运城公司对原告提交的证据1-3、6-8无异议。原告对被告张建丰提交的证据，除对证据2的证明目的有异议外，其他均无异议；被告平安财险运城公司对被告张建丰提交的证据无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据4（交通费票据），被告张建丰、平安财险运城公司认为票据为定额发票，与本案无关联性而不予认可。本院认为，二被告质证意见虽然合理，但结合原告为办理丧葬事宜往返必然产生交通费的客观实际，本院酌定部分支持；2、原告提供的证据5，二被告认为该单位不具备出具收入来源的职权，且询问笔录及调查笔录均不能证明受害人事故发生前一年城镇务工及收入来源的记载的证明目的。本院认为：询问笔录系交警部门在交通事故发生后即时所作，调查程序合法，内容可信度高，且与调查笔录中三位证人反映的受害人务工情况相符。同时本院庭审后到受害人户籍地进行了核实：受害人在户籍地无房屋、无经营渔池，多年在外建筑工地从事钢筋工工种，结合事故发生地与证人反映务工地较近，故本院认为上述证据能相互印证，形成证据链，对上述证据依法予以采信，其死亡赔偿金依法应按城镇居民人均可支配年收入标准34455元计算；3、被告提供的证据2（即原告提交的证据3），原告对被告认为其无违法行为之证明目的有异议，认为该证明正好证明被害人系被其车辆碾压而亡。本院认为，当事各方对该证明的真实性、关联性、合法性均无异议，其事实记载不能证明被告张建丰在此事故中无违法行为，故对该证据之证明目的不予采信。经审理查明：2019年6月16日14时13分许（雨天），张建丰驾驶晋Ｍ×××**三一牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**载煤炭与驾驶新日牌二轮电动车的舒金波一前一后沿351国道由西向东行至平桥线××国道监利县××路堤路段，舒金波驾车经过路南半路堤加油站处绕行上半路堤桥超越张建丰所驾车时在张建丰所驾车前侧翻，继而张建丰所驾车将二轮电动车推行，舒金波被张建丰所驾车左侧车轮碾压，造成舒金波当场死亡的交通事故。因舒金波所驾车超车侧翻、其倒地伤情无法查清，且事发路段无监控，又无人指证，监利县交通警察部门于2019年7月24日作出第4210231201900002464号《道路交通事故证明》。2019年6月25日，武汉福田爱民司法鉴定中心出具【2019】痕鉴字第1374号《司法鉴定意见书》认定：1、无号新日牌两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴；2、无号新日牌两轮车、晋Ｍ×××**三一牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**号大运牌重型仓栅式半挂车转向制动均符合车辆安全技术状况；3、事故发生时，应是无号新日牌两轮车行驶至事发路段因故向左侧倾倒，人车分离；后方同向行驶的晋Ｍ×××**号三一牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**号大运牌重型仓栅式半挂车前部右侧与向左倾倒的无号新日牌两轮车右侧后部发生接触，其前部左侧与倒地的无号新日牌两轮车骑车人发生接触；骑车人头部损伤痕迹符合受货车车辆碾压所形成的痕迹特征。另查，涉案车辆晋Ｍ×××**（晋Ｍ×××**）实际所有人系被告张建丰（持有A2机动车驾驶证、道路从业资格证），其将车辆挂靠在被告稷山物流公司名下（公司具有晋Ｍ×××**车与晋Ｍ×××**车行驶证、道路动输许可证）。晋Ｍ×××**车辆在被告平安财险运城公司投保了交强险和第三者责任险（1000000元）及不计免赔；晋Ｍ×××**车在被告平安财险运城公司投保了第三者责任险（50000元）及不计免赔。保险期均为2018年9月7日至2019年9月6日。事故发生在保险期内。同时查明，受害人舒金波，男，1958年7月5日出生，户籍地为监利县××市镇陈湖渔池**。事发前在监利县容城镇房地产公司建筑工地从事钢筋工工作。2019年6月16日，因上述交通事故身亡。近亲属中，父亲已逝，妻子早故，尚有近亲属三人即其母陈杏元、子舒爱平、女雷忠平。三原告之损失为：1、死亡赔偿金654645元（34455元/年×19年），2、丧葬费30280元（60561元/年÷2），3、精神抚慰金40000元，4、被抚养人生活费8716元（13946元／年×5年÷8人）,5、亲属为办理丧葬事宜而支出的交通费酌定2000元、误工费酌定1000元，上述合计736641元。事故发生后，被告张建丰垫付丧葬费30000元。本院认为，本案当事人争议焦点为：此次交通事故的民事赔偿责任如何划分。对此，本院评判如下：首先，本案道路交通事故证明系监利县公安局交通警察大队依法作出，原、被告对此均无异议，该证明应作为本案认定事实和实体处理的依据。从证明中载明的事发地点可知，本案交通事故发生在监利县××国道××城镇××路堤路段，路段系东西双向连接交叉路口，过往车辆、行人尚多，且当日雨天路面潮湿，因该路段正处于道路改造工程期间，通行路段为半封闭，此处通行本就存在诸多安全隐患，被告张建丰疏于观察，未尽谨慎注意义务，在未能确保安全畅通情况下通行，系其过错之一；其次，依《中华人民共和国道路交通法》之相关规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人有立即停车、保护现场及先报警等义务。本案中，当受害人左侧倒地、人车分离发生后，被告张建丰作为同向行驶的车辆驾驶人，从自驾车玻璃、前后视镜等均应发现危险的存在，其在第一时间内有条件采取停止驾驶或者其他有效的避让处置措施，然其未作此等选择，而是驾驶车辆继续前行，最终导致其车辆碾压受害人致其死亡，其行为是造成损害后果的主要原因，应负事故的主要责任；再次，受害人驾驶电动车上路行驶，在未能确保安全情况下通行而发生侧翻，即使其倒地存在伤情，但对其死亡后果的发生并不具有必然关联，其过错客观地造成了事故后果，是造成事故后果的原因之一，其自身存在过错，应负事故的次要责任，依法可以适当减轻被告的赔偿责任；最后，交通事故中，货车控制交通事故的危险能力及对他人的危险性均远高于小车、非机动车、行人，其应负有更高的避险、注意义务，在受害人有过失的情况下，依据“优者危险负担原则”，考虑双方对道路交通法规的注意义务的轻重，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，货车驾驶人张建丰应承担主要赔偿责任。综上，本院根据查明的事实认定张建丰及受害人双方在此事故中的行为均违反相关法律规定、均有过错，界定原告之损失由被告张建丰承担70%、受害人自身承担30%为宜。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。三原告因本案交通事故造成的经济损失，依法有权获得相应的赔偿；被告张建丰驾驶涉案车辆造成交通事故，因过错致受害人死亡，对三原告之损失，依法应承担侵权赔偿责任；被告稷山物流公司作为涉案车辆挂靠单位，依法应当与张建丰对原告之损失承担连带赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告平安财险运城公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率险，且车辆所有人及司机证照齐全、合法有效，被告张建丰与稷山物流公司应承担的连带赔偿责任依法由被告平安财险运城公司先在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费等共110000元；超出交强险部分626641元（736641元—110000元），则在第三者责任险限额内按责任比例赔偿438648元（626641元×70%）、剩余部分则由三原告自行承担，即保险公司共向三原告支付理赔款548648元（110000元＋438648元）。本案受理费5643元，被告张建丰与稷山物流公司应负担3950元，扣减张建丰垫付款30000元，实际由三原告向其返还26050元。为方便当事人结算，此款由保险公司直接支付。原告诉讼请求中精神抚慰金、交通费、误工费偏高，本院依法予以调整；被告平安财险运城公司辩称其不应承担赔偿责任之意见，于法无据，本院不予采纳，其对原告赔偿明细中的有关辩论意见之合理部分本院已予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司向原告舒爱平、雷忠平、陈杏元支付理赔款522598元；二、由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司返还被告张建丰垫付款26050元；上述给付义务限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告舒爱平、雷忠平、陈杏元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11286元，减半收取5643元，由被告张建丰负担3950元（已从垫付款中扣减）、三原告负担1693元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  易片红二〇一九年十一月十四日书记员  吴丽娜