广州知识产权法院民 事 判 决 书(2018)粤73民初3431号原告：杨全，男，汉族，1964年11月4日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英华，东莞高瑞专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：东莞市万江潮兴纸制品加工店，住所地广东省东莞市万江街道。经营者：何小敏，男，汉族，1982年8月20日出生，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。原告杨全诉被告东莞市万江潮兴纸制品加工店侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153009××××.2）纠纷一案，本院2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨全的委托诉讼代理人曾伟君、杨英华到庭参加了诉讼，被告东莞市万江潮兴纸制品加工店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告ＺＬ20153009××××.2号专利权产品的行为；2.销毁制造被诉侵权产品的专用模具及已经生产的库存被诉侵权产品；3.被告赔偿原告经济损失80000元（含合理的维权费用）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20153009××××.2、名称为“纸巾包装袋”的外观设计专利权人，该专利申请日为2015年4月13日，授权公告日为2015年8月5日，现处于有效状态。2015年8月起，原告发现市场上出现了大量侵犯涉案专利权的产品，经调查得知被诉侵权产品来源于被告。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告提交答辩状称：1.被告从未侵犯过原告的专利权，被告所生产产品的设计图和成品，均与被诉侵权产品相差巨大，被诉侵权产品非被告生产，被告无需承担侵权责任；2.被告没有生产被诉侵权产品，不存在生产被诉侵权产品的专用模具和库存被诉侵权产品。经审理查明：原告是专利号为ＺＬ20153009××××.2、名称为“纸巾包装袋”的外观设计专利人，该专利申请日为2015年4月13日，授权公告日为2015年8月5日，最后一次缴费日期为2018年5月3日。外观设计简要说明记载，该外观设计产品用于纸巾包装，设计要点为纸巾包装袋的外观及形状，最能表明本外观设计要点的图片或照片为主视图，请求保护的外观设计包含色彩（专利授权公告图片见附件一）。2017年6月14日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。广西壮族自治区钦州市公证处出具的（2018）桂钦证民字第1852号公证书显示，原告的委托代理人曾伟君在该处公证员的监督下，于2018年5月17日来到位于广西省××街××号的钦州鸿宇商店，曾伟君在该商店购买了一提8包装的乐百安洁肤柔纸巾，并取得号码为0015938的收款收据一张（实际购买日期为2018年5月17日，但收据开具日期为2018年5月16日）。公证人员对上述所购物品进行封存，并交由曾伟君保管。庭审中，原告提交了被公证处封存的被诉侵权产品实物，经本院确认封条保持完整后当庭拆封，内存被诉侵权产品若干(图片见附件二)。被诉侵权产品上印有“制造商：东莞市万江潮兴纸品加工店”“地址：东莞市万江区简沙洲虾公坎连新路”“乐百安心乐百事乐”等字样。经比对,原告表示本案对整体视觉效果具有影响的是图案和色彩设计，被诉侵权设计与涉案专利设计构成近似，落入涉案专利设计的保护范围。原告表示其经济损失及合理费用由法院酌定。被告为证明其生产的产品与被诉侵权产品不同，提交了产品设计图片和产品成品图片加以佐证。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，并表示被告提交被诉侵权产品以外的设计图和产品图片作为证据，并不能否定被告生产了被诉侵权产品。另查明，被告东莞市万江潮兴纸制品加工店为个体工商户，成立于2015年12月04日，经营者为何小敏，经营范围为加工纸制品（不含造纸）。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷，原告是名称为“纸巾包装袋”、专利号为ＺＬ20153009××××.2的外观设计专利人，该专利权至今有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、被告制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否成立；三、本案侵权责任如何认定。关于争议焦点一，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为纸巾包装袋，两者为同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。因涉案专利要求保护颜色，进行比对时应将颜色的比对包括在内。涉案专利仅有三个视图，分别是主视图、仰视图和立体图，将被诉侵权设计与涉案专利设计的三个视图进行对比，两者均整体为长方形，且均为红色底色；从主视图、仰视图看，左侧位置均有长方形黑色色块，在黑色色块中均设置白色商标，中部位置的三行文字、水滴状图案（包括字体、颜色及字体比例）排列近似；被诉侵权设计“乐百安心乐百事乐”字样与涉案专利设计“乐百乐心乐百事乐”字样的字体、排列相同，其下方的曲线图形亦相同。两者不同之处为：1.两者长和宽的比例不同；2.从主视图看，被诉侵权设计左侧长方形黑色色块内为“乐百安”商标，水滴状图案位于中部文字位置的第二行，左下角没有“10”字样，涉案专利设计左侧长方形黑色色块内为“乐百乐”商标，水滴状图案位于中部文字位置的第二行和第三行，左下角有“10”字样；3.从仰视图看，涉案专利右侧为产品信息，“乐百乐心乐百事乐”字样位于左下角，被诉侵权产品右侧没有产品信息，“乐百安心乐百事乐”字样位于右下角。本院认为，上述部位的区别为被诉侵权设计与涉案专利设计之间存在的细微区别，以一般消费者的知识水平和认知能力，不易被察觉，或者不会施以较多注意力。因此，这些区别点对产品设计的整体视觉效果影响不大，通过整体观察、综合判断，两者在整体视觉效果上无实质性差异，应认定被诉侵权产品与涉案专利设计构成近似。故此，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于争议焦点二，在本案中，识别被诉侵权产品来源的标识为其上面印有的“制造商：东莞市万江潮兴纸品加工店”“地址：东莞市万江区简沙洲虾公坎连新路”字样，该字样所显示的制造商和地址分别与被告的名称及其住所地基本相同。被告虽否认被诉侵权产品为其制造，并提供了其制造的产品的设计图和产品图片加以佐证，但该证据并不能否认其制造被诉侵权产品的事实，本院对此不予采纳。结合被告的经营范围包括加工纸制品，在没有相反证据的情况下，本院认定被诉侵权产品为被告制造。关于销售行为，本案（2018）桂钦证民字第1852号公证书显示，原告在钦州鸿宇商店购买了被诉侵权产品，而被诉侵权产品为被告制造，根据常识可知，商品能够在市场中流通，应来源于制造者的销售，故此，在没有相反证据的情况下，本院认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。原告主张被告存在许诺销售被诉侵权产品的行为，但并未对此提交证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和第（六）项、第二款规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。被告未经许可，生产、销售侵害原告涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任，故原告诉请被告停止生产、销售被诉侵权产品，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明权利人因被侵权的实际损失或侵权人侵权获利情况，也没有可以参照的专利许可使用费，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的侵权行为和情节、原告为本案维权的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计60000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市万江潮兴纸制品加工店于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告杨全名称为“纸巾包装袋”、专利号为ＺＬ20153009××××.2的外观设计专利权产品的行为；二、被告东莞市万江潮兴纸制品加工店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨全经济损失及合理维权费用共60000元；三、驳回原告杨全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告杨全负担225元，被告东莞市万江潮兴纸制品加工店负担1575元（该受理费已由原告杨全预交，本院不作退回，其同意被告东莞市万江潮兴纸制品加工店应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  钟秋霞二〇一九年二月二十四日书 记 员  冯少芳附件一：专利授权公告图片主视图仰视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图仰视图立体图