湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1781号上诉人（原审原告、再审被申请人）：刘端才，男，1962年5月14日出生，汉族，农民，住双峰县。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告、再审申请人）：朱锦循，男，1968年12月21日出生，汉族，农民，住双峰县。被上诉人（原审被告、再审申请人）：肖丽辉，女，1973年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：朱雄，男，1990年3月11日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区。上诉人刘端才与上诉人朱锦循、被上诉人朱雄、肖丽辉民间借贷纠纷一案，原由刘端才向湖南省双峰县人民法院起诉，该院于2018年8月21日作出（2018）湘1321民初1561号民事判决。朱锦循、肖丽辉、朱雄不服，向本院提起上诉。因朱锦循、肖丽辉、朱雄未在指定期限内缴纳上诉费，娄底市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）湘13民终1440号民事裁定，按自动撤回上诉处理。2018年11月22日，朱锦循等人不服双峰县人民法院判决，向双峰县人民法院申请再审。经该院审判委员会讨论，该院于2018年12月27日作出（2018）湘1321民申6号民事裁定，裁定本案进入再审。该院经再审后于2019年7月11日作出（2019）湘1321民再3号民事判决，刘端才与朱锦循均不服，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘端才上诉请求：撤销（2019）湘1321民再3号民事判决，改判由被上诉人肖丽辉、朱雄与被上诉人朱锦循共同清偿所欠上诉人刘端才的债务。事实和理由：双峰县人民法院（2019）湘1321民再3号民事判决书驳回了上诉人刘端才对被上诉人朱雄、肖丽辉的诉讼请求，其理由是：上诉人没有证据证明被上诉人所借上诉人的钱是用于家庭的共同生产经营和消费。上诉人认为：1、这是原审强加给上诉人的举证义务。事实上，上诉人将钱借给被上诉人朱锦循以后，不可能对被上诉人使用借款的情况进行管控，即便国有商业银行也不可能对借款人使用借款的情况进行跟踪，更何况上诉人是自然人，怎么举证证明被上诉人朱锦循是如何使用借款的。2、家庭共同财产是债务人对外所负债务的一般担保，被上诉人朱锦循是没有注册的个体工商户，长期在外从事建筑施工，根据民法通则和民法总则的相关规定，个体工商户个人所负债务，应该用家庭共同财产来清偿，被上诉人朱雄、肖丽辉是家庭财产的共有权人，当然对被上诉人朱锦循所欠上诉人刘端才的借款本息有清偿义务。3、被上诉人朱雄长期在被上诉人朱锦循的工地上搞管理。在上诉人刘端才催讨借款本息的过程中，被上诉人朱雄承诺愿意与被上诉人朱锦循一道清偿上诉人刘端才的借款本息（有电话录音为证）。故此，原审驳回上诉人对被上诉人朱雄、肖丽辉的诉讼请求，没有事实依据和法律，请求上级法院撤销（2019）湘1321民再3号民事判决，判令被上诉人朱雄、肖丽辉与被上诉人朱锦循共同清偿所欠上诉人刘端才的借款本息。上诉人朱锦循辩称：其弄项目与家庭没有关系，朱雄与肖丽辉不应承担责任。被上诉人肖丽辉辩称：一、案涉借款与其没有半点关系；二、朱锦循借款时并没有与其商量，其一直不知情，直到刘端才起诉后，一审判决下来才知道这回事；三、根据2018年1月的最新法律规定，刘端才对其的诉讼于法无据，依法不予以支持；四、根据本案证据尤其是朱锦循提交的三张原始借据，朱锦循实际借刘端才的款项只有21万元，将高息算入本金，变成借款本金，既是高利贷，又计算复利，不应受法律保护。被上诉人朱雄辩称：同意其母亲肖丽辉的答辩意见，另外补充：一、被上诉人完全可以凭借自己的劳动力获取工资，不需要其父亲的资金；二、上诉人刘端才完全是在道德绑架；三、上诉人刘端才称向其借了钱，依据在哪里？上诉人朱锦循上诉请求：一、撤销双峰县人民法院(2019)湘1321民再3号民事判决书第二项;二、请求上级人民法院在查明事实以后改判由上诉人朱锦循偿还被上诉人刘端才借款本金21万元及利息,肖丽辉、朱雄不负连带清偿责任。三、一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人按各自胜败诉比例分担。事实与理由：一、再审判决认定事实错误。首先,仅凭一张虽然是上诉人所书写却颇有争议的借条(2015年6月8日上诉人所立)就认定上诉人借到被上诉人本金619600元,在被上诉人不能提供银行转帐凭证及举证证明已现金支付619600元的情况下,在上诉人有异议且已提供证据证明异议成立的情况下,该事实认定明显证据不足,是对上诉人借款事实的错误判定。真实情况是,上诉人只借到被上诉人借款本金210000元。其次,一审判决否定上诉人提交的三张原始借据的理由无法令人信服。上诉人提交的三张借据,在开庭审理过程中,被上诉人亦表示认可,是上诉人曾经立在被上诉人手里的原始借据,那么根据三张原始借据上记载的本金、红利及记明的利息,合计总额就是639600元,虽然与被上诉人提交的2015年6月8日的借据相差20000元,在审理过程中,上诉人已作出说明,是由于其中2013年元月8号所立借据,一年到期后连本带利翻倍的借条体现的22万元,在算数时发生误差,少算了2万元,这本是再正常不过的误差,上诉人只为追求真相。而一审判决却多此一举的去计算借条上记载的利息,最后得出结论,计算结果是637600元而非639600元,因而认为上诉人的抗辩主张不成立。上诉人不敢说一审判决有意为之,但至少上诉人主张的是三张借据上所体现的本金红利及利息,合计总额为639600元,而不是主张红利是否合理,利息是否计算错误,一审法院完全背离了上诉人的举证目的。再说,一审判决不厌其烦的计算利息,为什么不指出借款一年即翻倍实际利率高达八分多的月息不合法呢,还有明明2012年12月10日所立借据在计算一年红利后的2013年12月10日起计算到2015年6月8日止是18个月利息,按10万元本金月息2分计算,利息就是36000元,一审判决却算成38000元。用这种方式来否定上诉人的抗辩主张,既不客观也不合理,是对事实真相的忽视,对上诉人抗辩主张的无视。再其次,上诉人提交的三张原始借据,其中有一张9万元的和一张11万元的,都是2013年元月8日所立,实际情况是当天只借了11万元,是先打了个9万元的借据,然后被上诉人讲还有两万元没有写上去,于是又重新立了个11万元的借据,9万元的借款是不存在的,是重复立据,只是由于当时没有及时收回,过了两三年又被被上诉人拿出来算在一起重新立据了。依被上诉人追求高额利息的惯常做法,被上诉人会放过这一张9万元的借据不要求一年为期收取翻倍的红利吗?这一张特别不同,原因就在于是重复立据了,上诉人不可能同意并在上面记明年红利9万元的承诺。由此可见,这一张9万元系重复立据,上诉人真正借到被上诉人款项只有21万元。最后一点,由于被上诉人虚假诉讼,将高利贷计入本金讹诈上诉人,并错误起诉上诉人的妻子和儿子,导致上诉人妻子肖丽辉、儿子朱雄蒙受交通费、律师费的损失,耽误上班时间,既然再审判决已纠正原审错误裁判,判决肖丽辉、朱雄不负清偿责任,那么被上诉人在对再审申请人肖丽辉、朱雄的起诉中是败诉了,根据诉讼费用负担原则,败诉方要承担诉讼费,可是一审判决却判全部诉讼费用由上诉人承担,这有失司法公正,违背了诉讼费负担的法律规定,请求上级人民法院纠错。综上所述,上诉人已将本案的错误判决之处列明,请求法院支持上诉人的上诉请求。上诉人刘端才辩称：一、2013年至2015年期间的借款本金为619000元，在更改借条时将追索债权花费的费用600元算入本金，故共计619600元。不存在上诉人朱锦循所称的借款本金中包括红利或息滚息的情况，其在一审中提交的借条可以作为定案依据；朱雄、肖丽辉均应对朱锦循的借款本息承担共同清偿责任。被上诉人朱雄、肖丽辉辩称，其均对朱锦循的借款不知情，不发表意见。刘端才向双峰县人民法院请求：三被告共同偿还借款619600元及该款从2015年6月8日至清偿完毕之日的利息。朱锦循、肖丽辉、朱雄在原审中未作答辩，亦未提交证据。双峰县人民法院查明，原告刘端才与被告朱锦循系多年的朋友关系，被告朱锦循长期在外从事建筑施工。因缺少资金，自2013年至2015年被告朱锦循多次向原告刘端才借款。2015年6月8日，原告刘端才与被告朱锦循就未偿还的借款进行了结算，被告朱锦循下欠原告刘端才借款本金619600元，被告朱锦循当即向原告刘端才出具了借条，承诺月利息2%。尔后，原告刘端才多次电话催讨或到被告朱锦循在长沙和岳阳的住处催讨借款本息，但朱锦循未支付分文。双峰县人民法院认为，被告朱锦循向原告刘端才出具了借条，原告刘端才支付了借款给被告朱锦循，原告刘端才与被告朱锦循成立合法的借款合同关系；被告朱锦循出具借条以后，原告刘端才多次向被告朱锦循催讨借款本息，被告朱锦循至今分文未清偿，系违约行为，应负违约责任，及时偿还原告的借款，支付原告刘端才主张的利息，对原告刘端才要求被告朱锦循清偿借款、支付借款利息的诉讼请求，予以支持；被告朱锦循向原告刘端才借款的行为是家事代理行为，其所借原告刘端才的款项是用于家庭的共同经营（承包建筑工程），故此，作为家庭成员，被告肖丽辉、朱雄对以被告朱锦循的名义向原告刘端才所借款及该款的利息，有共同清偿的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱锦循、肖丽辉、朱雄于本判决生效的第二天起十日内偿还原告刘端才借款本金619600元、利息470896元（从2015年6月8日至2018年8月8日的利息），从2018年8月9日至清偿完毕之日止的利息另行计算给付（月利率2%）。案件受理费14615元，财产保全申请费1000元，合计15615元，由被告朱锦循、肖丽辉、朱雄负担。朱锦循、肖丽辉、朱雄申诉称，原审认定事实有重大错误：1、朱锦循所借刘端才款项只有22万元多一点，不到23万元，在刘端才胁迫下按月息五分、八分、甚至一毛的高利贷计算复利变成619600元。之所以朱锦循立下的借据未写偿还期限也未约定利息，就是被刘端才讹得太多心有不甘，但是刘端才竟然在借条上添上月息二分，原审法院未经质证核实予以确认。2、朱雄在2010年就开始参加工作，能自食其力，并已成家另立门户，对朱锦循是否借他人款项一概不知，原审法院以“家事代理行为”认定朱锦循的借款是用于家庭共同经营，毫无事实根据。3、肖丽辉是朱锦循的第三任妻子，虽再婚已有七八年，但双方基本上没有生活在一起，朱锦循这几年搞工程亏了，没有拿回家一分钱，肖丽辉是个会计师，月入逾万，维持自己及抚养小孩绰绰有余。朱锦循向刘端才所借款项不属于夫妻共同债务。原审判决适用法律不当：1、判决朱雄负连带清偿责任既无事实依据也无法律依据。2、判决肖丽辉负连带清偿责任适用法律不当。请求人民法院在查明事实后撤销原审判决，改判由朱锦循偿还刘端才借款本金23万元及利息，肖丽辉、朱雄不负连带清偿责任。刘端才辩称，原审事实清楚，证据充分：1、朱锦循向刘端才出具借条，明确借款本金为619600元，月息2分。该借条由朱锦循自愿出具，不存在胁迫的情形，无证据证明朱锦循受到了胁迫。2、朱锦循向刘端才借款时，正在常德包工程，朱雄与朱锦循共同承揽业务，是资金的共同实际使用人。3、肖丽辉系朱锦循配偶，朱锦循借款承包工程的目的是赚钱，所创收入为夫妻共同财产，所负债务当然为共同债务。原审判决适用法律正确：1、朱雄与朱锦循共同承包工程，共同使用资金，朱雄作为共同债务人符合法律规定。2、朱锦循向刘端才借款的目的是承包工程，创造家庭收入，其收入是共同财产，肖丽辉是受益人，肖丽辉共同清偿债务符合法律规定。请求人民法院驳回申请人的申请，维持原审判决。双峰县人民法院经再审确认原审认定的案件事实。另查明，朱锦循于2015年6月8日向刘端才出具的借条内容为：“今借到刘章才人民币陆拾壹万玖仟陆佰元整是实（619600.00）月息贰分朱锦循2015.6.8”。刘端才于2015年6月8日当天未向朱锦循支付借款现金。朱锦循于2015年6月8日收回了之前向刘端才所立的借据。在本案的再审立案审查和再审中，朱锦循提出其于2015年6月8日出具的借条并无“月息贰分”的约定，“月息贰分”这四个字是刘端才添上的。刘端才坚称“月息贰分”是朱锦循亲自所写。在本案的再审立案审查和再审中，朱锦循提出：2015年6月8日619600元借条实际上是2012年12月10日100000元借条本金、2013年1月8日110000元借条本金和2013年1月8日90000元借条所显示的金额共300000元，加上2012年12月10日100000元借条、2013年1月8日110000元借条体现的应分红利各100000元、110000元合计21万元红利及上述三笔借款（不包括红利）分别自借款发生日至2015年6月8日所产生的利息36000元、39600元、54000元组成的，借条金额、红利、利息共639600元，2015年6月8日所立借条的金额为619600元，是因为刘端才将2013年1月8日借条上的“连本带利还贰拾贰万元”看成了“连本带利还贰拾万元”的缘故；朱锦循于2013年1月8日向刘端才出具的90000元的借据，是当天所立110000元借据的重复立据行为；本案的借款本金实际只有21万元。朱锦循就上述主张在原审和再审中提交了三份借据的复印件和原件（朱锦循自述被刘端才退回的借据）。对于本案借条619600元的组成和朱锦循提交的三份借据复印件和原件，刘端才辩称：朱锦循提交的三份借据原件应该是朱锦循就以前的借款向刘端才出具的；不存在2013年1月8日90000元借款重复立据的情况；朱锦循之前向刘端才借款不只三次；存在11万元借款本金一年产生11万红利和10万元本金一年产生10万元红利的约定，但朱锦循从未支付过红利；619600元借款不包括利息，只包括了刘端才于2015年6月8日到岳阳向朱锦循催讨借款的600元开支在内；但这619600元是如何组成的记不清了；2013年1月8日的9万元借条存在将“2012”年改成“2013”年的嫌疑。2013年1月8日90000元借款本金按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为52200元，而非54000元；2013年1月8日110000元本金从2014年1月8日按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为37400元（产生红利期间不算利息，红利不产生利息），而非39600元；2012年12月10日100000元本金按2%的月利率至2015年6月8日产生的利息为38000元（产生红利期间不算利息，红利不产生利息），而非36000元。上述本金、利息与210000元“红利”之和为637600元，比639600元少2000元。肖丽辉、朱雄均未在本案619600元的借据上签名。在本案原审和再审中，刘端才均未就本案债务系朱锦循与肖丽辉共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思所负提交相应的证据材料，亦未就本案债务系朱锦循为家庭生活、生产经营所负提交相应的证据材料。朱锦循未在法院指定的期限内对本案借据“月息贰分”非其所写的异议申请笔迹鉴定。双峰县人民法院再审认为，本案借款本金数额的认定究竟是619600元还是21万元还是22万多一点抑或23万和肖丽辉是否应当承担本案债务清偿责任及朱雄是否应当承担本案债务的清偿责任，是本案再审的三个焦点问题。虽然刘端才对朱锦循提交的三份借据作出了应该是朱锦循就之前的借款向他出具的、有过十一万红利和十万红利的约定的表示，但刘端才明确提出了：不存在2013年1月8日90000元借款重复立据的情况、朱锦循在2015年6月8日前向他借款的次数不只三次、619600元借款不包括利息只包括600元催讨费用、2013年1月8日90000元借据的时间有由“2012”年改为“2013”年的嫌疑的异议；且朱锦循提出的刘端才将2013年1月8日110000元借据中的贰拾贰万看成为贰拾万的解释不合情理；2013年1月8日的90000元借据在2015年6月8日双方结算时得到了朱锦循的确认，朱锦循关于2013年1月8日90000元借据系重复立据的主张，法院不予采信；三份借据本金约定的相应的利息（产生红利期间不产生利息，红利不产生利息）和红利之和实为637600而非朱锦循反映的639600元；故本案借款本金应当认定为朱锦循在本案借条上明确的619600元。肖丽辉未在本案619600元的借条上签名。刘端才在本案原审和再审中，均未提交本案债务系朱锦循为与肖丽辉共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示所负的证据，故本案债务不能认定为肖丽辉与朱锦循的夫妻共同债务。刘端才未提交证据证明朱锦循所负本案债务用于家庭生活、生产经营，刘端才要求肖丽辉、朱雄以家庭成员的身份偿还本案债务的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审认定本案债务为朱锦循、肖丽辉、朱雄因家庭经营所负的共同债务，缺乏证据，事实认定错误。原审要求肖丽辉、朱雄以家庭成员身份承担本案债务的清偿责任的判决，缺乏事实和法律依据，故原审判决应予撤销。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘1321民初1561号民事判决；二、申请再审人（原审被告）朱锦循偿还被申请人（原审原告）刘端才借款本金619600元并按月利率2%的标准支付自2015年6月8日至清偿完毕之日止的利息；三、驳回被申请人（原审原告）刘端才要求申请再审人（原审被告）肖丽辉、朱雄偿还本案债务的诉讼请求。以上款项，限申请再审人（原审被告）朱锦循于本判决书生效后十日内自觉履行，将款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行设立的标的款账户76×××75，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14615元，财产保全费1000元，合计15615元，由申请再审人（原审被告）朱锦循负担。二审期间，上诉人刘端才向本院提交以下证据：证据1、刘端才与朱锦循、朱雄、朱锦循的母亲的通话录音光盘1张及录音内容书面简述1份，用以证明借款未有高额红利、利息，改条时未存在计算利息及其多次向朱锦循主张债权均未果，朱雄同意帮其父亲偿还该借款；证据2、银行取款凭证1份，用以证明2014年1月28日刘端才支取现金20万元借给朱锦循的事实；证据3、微信聊天记录1份、借条照片4张及信用社借款凭证1张，用以证明为案涉借款其向他人多次筹款，而因朱锦循不及时还款导致其被逼无奈又向他人借款还债权人本息的事实。上诉人朱锦循对上述证据质证后表示不予认可；被上诉人肖丽辉质证后表示其对上述证据不清楚。被上诉人朱雄质证后表示对于证据1中其与刘端才的通话录音没有异议，对其他证据都不清楚。经审查，上诉人刘端才提交的3份证据均不属于二审程序中的新证据，且证据2、3与本案不具有关联性，故本院均不予认定。上诉人朱锦循与被上诉人朱雄、肖丽辉均未向本院提交新证据。经审理查明，自2012年起，朱锦循因从事建筑施工缺少资金多次向刘端才借款，2012年12月10日朱锦循向刘端才出具内容为：“今借到才哥人币壹拾万元整是实壹年分红拾万（至二0一三年十二月十号止）朱锦循2012.12.10”的借条1张。2013年元月8日朱锦循向刘端才出具内容为：“今借到才哥人币玖万元整是实朱锦循2013.元月8号”的借条1张，同日朱锦循又向刘端才出具内容为：“今借到才哥人币壹拾壹万元整是实至二0一四年元月八号连本带红利还贰拾贰万元。朱锦循二0一三年元月八号”的借条1张。2015年6月8日，朱锦循与刘端才就有关借款本金、红利、利息进行结算，朱锦循向刘端才出具内容为：“今借到刘章才人币陆拾壹万玖仟陆佰元整是实月息贰分朱锦循2015.6.8”的借条1张后，刘端才即将上述3张借条退给朱锦循，朱锦循在这些借条上均写上：“此条作废”。此后，刘端才多次向朱锦循催讨未果，遂诉至双峰县人民法院。本院认为，根据上诉人刘端才与朱锦循的上诉状及其陈述，本案争议的焦点主要有以下两个方面：第一、关于借款本金的认定问题。刘端才主张本案的借款本金为619600元，为此在诉讼过程中提供了1张由朱锦循于2015年6月8日出具的金额为619600元的借条。由于刘端才在当天并未提供借款，该借条所涉及的金额系因刘端才与朱锦循对过去有关借款进行结算后形成的结果，且该金额中明显含有高额红利，故不应以该借据作为认定本案借款本金数额的依据。朱锦循对于其向刘端才出具3张借条的事实予以认定，但只承认向刘端才借款21万元（在申诉时称借款22万元多一点，不到23万元），并称2013年1月8日所出具的金额为9万元的借据系重复立据，然而朱锦循对有关重复立据的事实没有提供证据予以证明。刘端才对于朱锦循在一审法院再审本案的过程中所提供的3张已经作废的借据予以认可，并在庭审中认可双方约定了红利，只是抗辩称其与朱锦循之间不只这3笔借款，但刘端才对此亦不能提供证据予以证实。因此对于本案借款本金的认定应以朱锦循向刘端才所出具的3张借据为依据，认定涉案借款本金为30万元。有关利息根据涉案借条的内容及相关法律规定可确定为月息2分。第二、关于被上诉人朱雄和肖丽辉的还款责任认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方意思表示的除外。”之规定，债权人对于涉案债务属于夫妻共同债务应当提供证据予以证明。而在本案中，作为债权人的刘端才未提供任何证据证明涉案债务系用于朱锦循与肖丽辉的共同生活、共同经营或借款是基于朱锦循与肖丽辉的共同意思表示，因此原再审判决对刘端才提出的有关借款为夫妻共同债务的主张不予支持是正确的。对于被上诉人朱雄是否应当承担还款责任的问题，虽然朱雄认可其在电话中确实讲过如其有经济实力可以帮其父亲偿还借款，但不能根据该意思表示即认定朱雄对涉案借款负有清偿责任，因此上诉人刘端才提出应由被上诉人朱雄承担还款责任的主张于法无据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人刘端才的上诉主张不能成立，本院应予驳回；上诉人朱锦循的上诉理由部分成立，原再审判决认定本案事实有误，对本案处理不当，本院应依法予以改判；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民再3号民事判决第一项；二、撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民再3号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；三、上诉人朱锦循偿还上诉人刘端才借款本金300000元及利息，其中100000元按月利率2%计付自2012年12月10日至清偿完毕之日止的利息，200000元按月利率2%计付自2013年1月8日至清偿完毕之日止的利息；四、驳回上诉人刘端才的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决生效后7日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14615元，财产保全费1000元，二审案件受理费27751元，合计43366元，由上诉人朱锦循承担28000元，由上诉人刘端才承担15366元。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  刘黎平审 判 员  谭 芳二〇一九年十一月七日法官 助理  晏 鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。