重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初11521号 原告：李志平，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：高黎蓉，女，1973年9月2日出生，汉族，系原告妻子。 被告：周闯，男，1983年7月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。 原告李志平与被告周闯股权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2018年11月8日、2018年12月14日及2019年1月30日公开开庭进行了审理（审理期间，当事人向本院申请了庭外和解期）。原告李志平及其委托诉讼代理人高黎蓉，被告周闯的委托诉讼代理人刘彦滟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志平向本院提出诉讼请求：1.被告周闯立即支付原告李志平的股权转让款1100万元；2.被告按《股权转让补充协议（一）》约定分别以应付股权转让款(以438万元为基数自2016年8月10日起，以200万元为基数自2017年1月10日起，以115.5万元为基数自2017年4月10日、2017年7月11日、2017年10月11日、2018年1月10日起，以1100万元为基数自2018年7月10日起)，均按照年利率24%的标准向原告支付资金占用损失至全部款项付清之日止；3.被告支付原告为实现债权所支出的受理费55015元、律师费5000元及律师差旅费2000元。事实与理由：2016年1月23日，原、被告双方签订《股权转让补充协议（一）》，约定原告将其持有贵州欣坪房地产开发有限公司（以下简称欣坪公司）的27.5%股权转让给被告，转让金额为1100万元，双方对转让款分期支付期限和金额、违约责任等内容进行了约定。后被告未按约定支付原告股权转让款，原告催收未果遂起诉来院要求如前述。 被告周闯辩称，《股权转让补充协议（一）》是在原告保证对欣坪公司持有的全部股权真实全面出资的前提下所签订，但后发现原告并未实际出资，另原告占欣坪公司27.5%股份，其出资275万的股权并不具备转让价款可至1100万元溢价的价值，欣坪公司是空壳公司，所涉转让协议显失公平，请求法院予以调整；计算资金占用损失依据的年利率标准24%过分高于造成的损失，根据法律规定应按照年利率不超过同期银行贷款利率的30%进行计算；原告主张律师费5000元、律师差旅费2000元没有依据不予认可。要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[公司登记（备案）申请书、有限公司变更登记审核表、欣坪公司股东会决议、欣坪公司章程修正案、股权转让合同（周闯签字）、欣坪公司章程、股权转让补充协议（一）、欠条、承诺书、欣坪公司印章交接清单、交接明细单及补充协议等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证。 对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.对原告举示的说明及证人邓欣证言，被告不予认可，本院认为，邓欣作为原欣坪公司股东到庭作证，其证言及该说明与原告举示的股权转让补充协议（一）、欠条等证据相互印证，故本院对该证据予以采信；2.对原告举示的股权转让合同（唐明与陈飞签订），因该证据来源于贵州省工商行政管理局档案，结合股东会决议等证据，本院对该证据真实性予以确认；3.对原告举示的《合作开发协议书》，被告称对该证据不清楚，本院认为，该《合作开发协议书》系欣坪公司与案外人惠水时映房地产开发有限公司（以下简称时映公司）就案涉“XX城”项目签订的协议，被告在补充协议中备注本人同意时映公司与欣坪公司补充协议的内容，现被告虽称对《合作开发协议书》真实性不清楚，但未举示相反证据对该补充协议予以推翻，结合原告所举示的证据及当事人陈述，本院对该证据真实性予以确认。 为核实本案相关情况，本院依法对欣坪公司原股东唐明及现股东陈飞进行了调查询问并形成笔录两份，原告对前述笔录的真实性及内容无异议，被告称对唐明及陈飞陈述的内容不清楚亦不予认可，但认可陈飞代周闯持有欣坪公司1%股份的事实予以认可。结合原告所举示股东会决议、欣坪公司章程及当事人陈述等证据，本院对前述笔录内容予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉欣坪公司成立于2013年6月，住所地位于贵州省惠水县，经营范围为房地产开发及销售、物业管理及建材销售等，注册资本为1000万元，原股东为邓欣、李志平及唐明，出资比例分别为67.5%、37.5%及5%。 2013年7月17日，欣坪公司与案外人时映公司签订《合作开发协议书》，主要约定：双方共同出资联合开发“XX城”住宅小区房地产项目，建设地址位于惠水县，建设用地面积105066.8平方米，总建筑面积为369272.9平方米（地上建筑面积327781.4平方米，地下室面积41491.5平方米），双方还对利益和亏损分摊及违约责任等内容进行了约定。另欣坪公司与时映公司还另行签订了补充协议，对开发步骤、开发周期、资金账户管理及办证等内容进行了补充约定，被告周闯在该补充协议中备注本人同意时映公司与欣坪公司补充协议的全部内容。 2016年1月21日，邓欣、李志平、唐明、周闯及陈飞召开欣坪公司股东会并形成决议，载明：邓欣将其持有的欣坪公司67.5%股权转让给周闯，李志平将其持有的欣坪公司27.5%股权转让给周闯，唐明将其持有的欣坪公司4%股权转让给周闯及1%股权转让给陈飞等。 2016年1月22日，当事人根据前述股东会决议形成的欣坪公司章程修正案及对应的股权转让合同等资料提交工商管理局办理了相应的股东变更登记手续。欣坪公司现股东为周闯和陈飞，分别持欣坪公司99%及1%股权（陈飞名下的1%股权系代被告周闯持有）。 2016年1月23日，原告李志平与被告周闯签订《股权转让补充协议（一）》，主要约定：双方于2016年1月22日在贵州省工商局签订的股权转让合同只用于工商局股权过户和备案，股权转让合同与本协议有冲突的以本协议为准；经双方共同协调，被告向原告支付股权转让款1100万元，支付明细如下：于2016年7月30日前支付438万元整，于2016年12月30日支付200万元，于2017年3月30日、2017年6月30日、2017年9月30日及2017年12月30日前向原告等额支付115.5万元；原告配合被告在贵州省惠水县“XX城”开发过程中与时映公司协调关系，被告应按《合同开发协议书》及补充协议自主经营、自负盈亏；如被告未能按期支付，则从到期日的第11天起，每逾期一开应支付总价款千分之一的逾期违约金至付清为止，并应支付原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及差旅费等）等。被告于当日向原告出具欠条，载明：今周闯欠到原告股权转让款1100万元，此款项支付按照双方签订的股权转让补充协议执行。同日，原告及邓欣与被告周闯办理了欣坪公司关于公司印章、房屋租赁合同、规划总平面图、惠水XX城规划总平面图、惠水县“三证一书”审批流程、合作开发协议书、电脑办公用品及钥匙等交接手续。 另查明，周闯于出具欠条同时向欣坪公司原三位股东（邓欣、李志平、唐明）又出具“承诺书”，载明：欣坪公司注册资本1100万元由周闯负责完成认缴，由此产生的一切经济责任和法律责任由其承担，与欣坪公司原股东无关等。 庭审中，证人邓欣陈述：欣坪公司虽登记股东是邓欣、李志平、唐明，持股比例分别为67.5%、27.5%、5%，但实际股份是李志平和邓欣各持50%，唐明的5%股份系代邓欣持有，邓欣有22.5%的股份是属于李志平，在欣坪公司实际收益的分配中也是邓欣和李志平各占50%，除了工商登记的4份股权转让合同外，邓欣跟周闯也签订有补充协议，转让的股份是67.5%转让的金额也是1100万元，即双方就欣坪公司所有股权与被告周闯谈的转让价格是2200万元，陈飞所持股权系代周闯持有，实际也是周闯的，所以邓欣和李志平按照实际占有的股份比例与周闯各签订了1100万的补充协议，补充协议当中67.5%及27.5%是按照工商登记来写的，但实际上邓欣与周闯签订的这份补充协议对应的是50%的股份而不是67.5%，李志平的补充协议对应的转让股份是50%的股份而不是27.5%。 证人唐明对代邓欣持有欣坪公司5%股权的事实予以确认。 综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：被告是否应当支付原告股权转让款1100万元。 庭审中，被告抗辩原、被告双方签订的《股权转让补充协议（一）》是在原告保证对欣坪公司持有的全部股权真实全面出资的前提下所签订，但原告并未实际出资，另原告占欣坪公司27.5%股份，其出资275万的股权并不具备转让价款可达1100万元溢价的价值，欣坪公司是空壳公司，所涉转让协议显失公平，要求对股权转让款进行调整。 关于原告出资是否真实全面问题，本院认为，虽原、被告双方在工商管理部门登记备案的《股权转让合同》（2016年1月22日）第二条第一款要求原告保证对欣坪公司出资真实且拥有完全处分权，但双方在随后的《股权转让补充协议（一）》中对出资问题未再进行约定，且在签订《股权转让补充协议（一）》同时，被告周闯向欣坪公司原三股东（邓欣、李志平及唐明）出具了承诺书，载明欣坪公司注册资本由周闯负责完成认缴等内容，综合《股权转让补充协议（一）》及承诺书等证据表明，原、被告双方在对前述股权转让款达成一致意见同时对欣坪公司出资问题亦达成处理意见，现被告以原告出资不实为由（庭审中被告亦未举示相应证据对该事实予以证明）拒绝支付前述股权转让款，本院对该抗辩理由不予采信。 关于《股权转让补充协议（一）》股权转让价款显失公平问题，本院认为，首先，显失公平应是当事人一方利用优势或者对方没有经验致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的法律情形，本案中，原、被告双方均系完全民事行为能力人，双方在自愿平等、协商一致基础之上签订《股权转让补充协议（一）》，其内容应系真实意思表示，被告未举示证据证明本案存在一方具有明显优势地位或明显缺乏经验的事实；其次，股权转让价款系当事人意思自治范畴，结合《股权转让补充协议（一）》《合作开协议书》、开发补充协议、欣坪公司印章交接清单、交接明细单及邓欣、唐明证人证言等证据表明，本案所涉股权转让系原告李志平及证人邓欣分别将其对欣坪公司各实际持有的50%股权作价2200万元全部转让给被告周闯，虽《股权转让补充协议（一）》载明转让的股权为27.5%，实际应为50%，且双方对该股权价值的衡量除体现在欣坪公司注册资本、房地产开发资质、办公固定资产等内容外，还体现在“XX城”住宅小区房地产项目上，故被告抗辩转让价款显失公平于法无据，亦无相应证据予以支撑；再次，原、被告双方于2016年1月22日已签订《股权转让补充协议（一）》并明确约定转让价款为1100万元，双方亦于2016年1月23日办理完毕公司资产交接手续，即使被告认为显失公平，亦应于当日知晓或应当知晓撤销事实，截至2018年11月8日开庭，被告才提出显失公平这一抗辩事由早已过“一年”的法定除斥期间，现被告以显失公平为由要求撤销或变更，本院亦不再予以支持。 关于原告起诉要求被告按《股权转让补充协议（一）》约定支付资金占用损失问题，因双方在《股权转让补充协议（一）》未对资金占用损失及其计算方式进行约定，其约定逾期付款违约金与原告诉请的资金占用损失属于两种不同的违约责任形式，非属同一法律性质，不应按照双方对逾期付款违约金约定的计算方式来计算资金占用损失，但《股权转让补充协议（一）》对股权转让价款的付款时间及金额有明确约定，故本院酌情以被告应付未付转让款为基数，从应付日之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%主张资金占用损失至被告付清款止（原告延迟了数日计算资金占用损失，系其权利处分，本院予以许可），即被告应支付原告资金占用的损失明细如下：以438万元为基数自2016年8月10日起，以200万元为基数自2017年1月10日起，以115.5万元为基数分别自2017年4月10日、2017年7月11日、2017年10月11日、2018年1月10日起，均以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准支付资金占用损失至付清款止。 关于原告要求被告支付律师费5000元及律师差旅费2000元的问题，因原告未举示委托代理合同及律师费发票等证据证明存在律师费及差旅费的事实，故本院对该诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第72条、第73条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百二十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告周闯于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告李志平股权转让款1100万元； 二、被告周闯于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告李志平资金占用损失（以438万元为基数自2016年8月10日起，以200万元为基数自2017年1月10日起，以115.5万元为基数分别自2017年4月10日、2017年7月11日、2017年10月11日、2018年1月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算资金占用损失至付清款止）； 三、驳回原告李志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费55015元，由被告周闯负担（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘衽伟 二〇一九年二月十五日 书记员  罗宇婷