四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初359号 原告:陆富明，男，1971年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市西区法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100014。 被告:曾正荣，男，1963年7月7日出生，汉族,住四川省盐边县。 被告:徐文容，女，1968年3月16日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：李武华（系徐文容的亲友），男，1964年10月12日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 原告陆富明与被告曾正荣、徐文容买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆富明及其委托诉讼代理人伏相霖，被告曾正荣、被告徐文容的委托诉讼代理人李武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆富明向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金665000元，利息1117200元（从2011年12月5日起至2018年12月5日按年利息24%计算），本息合计1782200元；并继续以本金665000元为基数按照年利率24%支付从2018年12月6日起至本金还清时止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告在2000年左右一直从事煤炭收购，供应电厂使用。二被告系夫妻关系，因买卖煤炭与原告于2006年经朋友介绍认识。2011年4月28日至同年5月13日期间被告曾正荣给原告供应煤炭，双方建立煤炭买卖关系。在供应煤炭过程中，原告陆续以银行转账、现金支付的方式先行预付煤款100余万元给二被告。2011年5月13日后曾正荣不再给原告供应煤炭，双方于2011年12月5日进行结算。经结算，曾正荣应返还665000元煤炭预付款给原告。因曾正荣无钱返还，双方协商同意此款转为借款出借给曾正荣。当日，曾正荣出具《借条》一份给原告，该《借条》载明：借条，今借到陆富明现金￥665000.00元，大写陆拾陆万伍仟元正。资金占用费每天按￥4500.00元，大写肆仟伍佰元计算，超出一个月，每月另加￥500.00元，大写伍佰元正。以此推算。此据，借款人：曾正荣，二O一一年十二月五日。双方结算后，销毁了之前的相关依据。借款出借后，原告急需资金回笼，多次向二被告催收归还借款未果。 被告曾正荣辩称，2011年4月26日，原告托人与曾正荣联系，请求曾正荣给其供煤，双方口头达成供煤意向后，即支付曾正荣定金3万元现金，随后至2011年5月15日，原告共向曾正荣支付资金52万元整（其中包括了2011年5月15日打入曾正荣前妻徐文容账户的最后一笔资金15万元整在内），曾正荣即从2011年4月28日至2011年5月9日共向原告供煤777.04吨。2011年5月14日曾正荣与原告相聚，谈及质量、价格，曾正荣要求原告追加支付煤款，因前面所发之煤已超出原告支付的资金，于是原告于2011年5月15日，通过徐文容账户，打了最后一笔资金15万元。2011年5月19日，曾正荣给原告发了一车样煤，原告已收。2011年5月20日曾正荣又通过田红春、马学勇给原告发样煤一车，在煤已倒入煤仓的情况下，原告要求把煤拉走，他不收了，造成曾正荣3000元左右的经济损失（运费、损耗及装车费），至此曾正荣与原告产生了矛盾分歧。双方在电话中达不成一致，便终止了合作。曾正荣陆续在2011年5月23日向原告转账4万元，2011年5月25日转账1万元（共计5万元整）。因曾正荣忙于业务，双方一直未结算。在2011年6月4日原告带人把曾正荣堵在了攀枝花市格里坪水泥厂家属区的出租屋里，说是这批煤质量出了问题，他做亏了。原告要求曾正荣承担损失，须退还煤款127760元，如不能支付则要按每天1000元的资金占用费进行支付，并且要从最后一次打款的2011年5月15日算起，超出一个月，每天增加500元，以此类推。曾正荣在孤立无援，万般无奈被胁迫的情况下，写下了第一张127760元的借据，在没有任何结算、胁迫出具的天息借据。以后陆续受胁迫，写了3张天息借据（2011年8月15日、2011年10月15日、2011年12月5日这当中有原告亲写的计息凭条）。曾正荣被迫写下最后一张借据后，离开了洗煤厂，退出了格里坪供煤行业。原告在2012年2月春节前后，多次到曾正荣前妻徐文容家中进行恐吓、骚扰，并到曾正荣在盐边县铜子林镇母亲家中骚扰，致使曾正荣在2012年7月3日与前妻离异，从此过上居无定所的生活。2013年6月，原告到攀枝花市西区公安局刑警大队诬告曾正荣诈骗，曾正荣于2013年6月18日通过快递形式向西区公安局出具了书面说明材料，并提供了证人联系方式，但是公安部门至今没有做出任何答复。在2012年至今，原告通过电话多次恐吓、侮辱曾正荣，曾正荣愿与原告和解，但是原告要求曾正荣履行天息借据，双方达不成共识。七年的时间，原告经常对徐文容及其家人威胁、恐吓，给曾正荣和家人造成了严重的心身伤害，曾正荣的岳母在2014年4月经不起恐吓过早离世，曾正荣的大舅子也因此得了精神分裂症，住进了攀枝花市精神病院，至今未康复。综上，请法院驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告自行承担，并赔偿曾正荣相应的名誉、精神损失费。 被告徐文容辩称，原告与曾正荣的买卖纠纷与徐文容没有关系，当时只是借用徐文容的银行卡进行转账，当日曾正荣就把这个钱取走了，这个资金只是过了一下徐文容的卡，此次纠纷与徐文容没有关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《借条》、银行转账回单、农业银行交易明细清单等证据，被告曾正荣提交的计量单、离婚证复印件、转账凭证、短信记录等证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，基于双方之间的买卖合同结算，被告曾正荣于2011年12月5日给原告陆富明出具了一张金额为665000元的借条；但上述证据无法证明原告预付被告的总款项及被告供煤给原告的全部数量及金额。对被告曾正荣提交的3张《借条》，系曾正荣自行书写，不能证明与本案有关联性；对被告曾正荣提交的无具体名称的主要内容为“2011年5月15日曾正荣借127760元……”，曾正荣认为系陆富明出具，并且记载了5月15日至8月15日的利息计算为135000元，累加后为借款262760元。陆富明认为2011年5月15日还转账150000元到徐文容的账户，与本案没有关联性。本院认为，该份书面证据与2011年5月15日陆富明转账150000元给徐文容相互矛盾，不能证明与本案存在关联性，曾正荣申请对该证据进行鉴定，本院不予同意。 本院经审理认定以下事实：2011年4月至2011年5月期间，被告曾正荣陆续向原告供应煤炭，双方未签订书面买卖合同。 2011年5月1日，原告向被告曾正荣转账100000元作为预付煤款；2011年5月4日，原告向被告曾正荣转账60000元作为预付煤款；2011年5月5日，原告向被告曾正荣转账50000元作为预付煤款；2011年5月15日，原告向被告徐文容账户转账150000元作为给被告曾正荣的预付煤款。以上转账合计360000元。 庭审中，被告曾正荣自认原告于2011年4月26日支付其30000元现金的定金，2011年4月29日收到原告30000元的现金，2011年5月6日原告还通过银行给曾正荣转账100000元。被告曾正荣认可共收到原告以转账形式和现金支付形式支付的预付煤款520000元。 2011年12月5日，被告曾正荣向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陆富明现金￥665000.00元，大写陆拾陆万伍仟元正。资金占用费每天按￥4500.00元，大写肆仟伍佰元计算，超出一个月，每月另加￥500.00元，大写伍佰元正。以此推算。此据。借款人：曾正荣，二O一一年十二月五日”。 二被告于1990年3月在四川省盐边县民政局登记结婚。于2012年7月3日登记离婚。 2017年7月20日，原告向曾正荣发送短信“老曾你是要我们来养殖场拉点养的东西了，是不是呢，不要给脸不要脸。”7月21日原告向曾正荣发送短信“你不接电话老子娃儿住院等着要钱，娃儿有啥事，老子要全家命。” 被告曾正荣在庭审中认可，关于在原告胁迫下出具借条，其未向公安机关报过案。 本院认为，原告与被告曾正荣虽未签订书面的买卖合同，但是双方在庭审中对原告预付煤款给曾正荣，曾正荣向原告供应煤炭的事实均无异议，双方已形成事实上的买卖合同关系，合法有效，应受到法律保护，双方均应按照约定履行自身的合同义务。在双方履行合同的过程中，原告陆续向被告曾正荣预付煤款，曾正荣向陆富明供应了部分煤炭，最终双方终止合作后，被告曾正荣于2011年12月5日向原告出具了一份《借条》，曾正荣认可该份《借条》是基于双方之间买卖合同的基础之上出具的，在无法证明原告预付被告的总款项及被告供煤给原告的全部数量及金额时。该《借条》应视为双方对之间买卖合同的最终结算，借条载明的665000元为曾正荣应当退还陆富明的预付煤款。被告曾正荣辩称，是在受到胁迫的情况下出具的《借条》，但是并未提供证据证明，也认可未向公安机关报案。根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，及《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”的规定，即使曾正荣认为是在受陆富明胁迫下出具的《借条》，曾正荣也应当在一年的除斥期限内行使撤销权。现除斥期限已届满，曾正荣应当按借条约定，向陆富明履行还款义务。对曾正荣辩称其家人受原告威胁，但未提供任何证据，短信内容虽表达了原告在未要到钱及儿子住院需要钱的一些愤怒，但构不成现实的威胁。对被告曾正荣的答辩意见，本院依法不予采信。对原告要求被告曾正荣支付款项665000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曾正荣与原告之间的买卖合同关系，被告徐文容是知晓的并提供了银行账户，出具《借条》也是在二被告夫妻关系存续期间，被告徐文容并未举证证明曾正荣的经营收入未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，对被告徐文容辩称其对原告与曾正荣的买卖关系不知情的答辩意见，本院依法不予采信，被告徐文容应与被告曾正荣对原告的欠款承担连带清偿责任。被告曾正荣向原告出具的《借条》中约定的资金占用利息明显过高，原告要求二被告按照年利率24%支付原告利息，不违反法律规定，本院依法予以支持，但对计息的起始时间予以调整为自2011年12月6日起至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告曾正荣、徐文容于本判决生效之日起十日内连带支付原告陆富明欠款本金665000元及利息（利息以本金665000元按年利率24%计算自2011年12月6日起至款项付清之日止）； 驳回原告陆富明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20839元，减半收取10420元，由被告曾正荣、徐文容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年二月十九日 法官助理李珊珊 书记员何明秀