海南省高级人民法院   行政判决书   （2019）琼行终657号     上诉人（一审被告）儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街。   法定代表人朱洪武，市长。   委托代理人吴俊杰，儋州市自然资源和规划局工作人员。   委托代理人董婷，海南为先律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）儋州市大成镇瑞图村委会朝允村第一村民小组。   法定代表人符国后，组长。   委托代理人刘忠维，海南林源律师事务所律师。   上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）因被上诉人儋州市大成镇瑞图村委会朝允村第一村民小组（以下简称朝允一组）诉其不履行法定职责一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审查明，朝允一组因与儋州市大成镇瑞图村委会（以下简称瑞图村委会）位于朝允**原香岭队900亩土地及橡胶树权属纠纷，要求儋州市政府解决涉案土地“分配到户”问题，及土地上的林木，并向儋州市政府和儋州市农业委员会申请解决，均未得到答复。2019年4月3日，朝允一组将《林木林地权属处理申请》通过编号为1023215138730的中国邮政快件邮寄给儋州市政府，该邮件载明邮寄人为大成镇瑞图村朝允一组符国后，收件人为儋州市人民政府办公室，收件地址为儋州市中兴大街市政府办公大楼，邮寄材料内容为《林木林地权属处理申请》。一审法院根据邮寄快件的编号查询结果为签收、妥投，但直到起诉前儋州市政府并未给朝允一组任何答复，故朝允一组于2019年6月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令儋州市政府对朝允一组的申请作出处理。   一审认为，本案的争议焦点是：1.朝允一组有没有向儋州市政府提出过林木林地权属申请？2.朝允一组的申请事项是否属于法定的××组亩土地及橡胶树的权属纠纷，于2019年4月3日以中国邮政特快专递方式向儋州市政府邮寄了《林木林地权属处理申请》，请求儋州市政府就该纠纷作出处理，但儋州市政府至今未对朝允一组的申请作出任何答复，已构成行政不作为。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”儋州市政府作为县级人民政府应当对朝允一组申请的事项依职权进行审查，并依法作出相应的处理。儋州市政府抗辩称，其未收到朝允一组的申请，但未向法庭提供证据证明。而朝允一组向法庭提供的邮寄申请书的中国邮政凭证显示，朝允一组已妥投，邮局也已送达到儋州市政府的签收部门签收，朝允一组已完成其初步举证责任，故对朝允一组已向儋州市政府邮寄申请书这一事实应予以采纳。儋州市政府的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。朝允一组诉请理由成立，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令儋州市政府在法定期限内对朝允一组申请的事项作出处理。案件受理费50元，由儋州市政府负担。   上诉人儋州市政府上诉称，本案中，根据朝允一组提供的中国邮政邮件快件编号，该邮件的投递查询结果为“他人收”，无法查明签收人的身份，朝允一组也没有提交由儋州市政府工作人员签收的相关凭证，该“他人收”不能视为邮件已经送达给儋州市政府。实际上，儋州市政府从未收到朝允一组所称的《林木林地权属处理申请》。儋州市政府有固定的部门和工作人员签收行政相对人提交的相关文件，朝允一组可采用向儋州市政府负责该项工作的部门和工作人员直接送达的方式提交申请，其通过EMS特快专递的形式寄送，既无工作人员签收，也未实际送达给儋州市政府，不应认定为已经提出要求处理其与瑞图村委会就位于朝允一组原香岭队900亩土地及橡胶树权属纠纷的相关申请。一审法院在未查明签收人员身份的情况下，即认定朝允一组邮寄的邮件签收、妥投的事实，属于认定事实错误。由于本案为朝允一组要求儋州市政府履行法定职责的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，朝允一组应当提供其向儋州市政府提出申请的证据。朝允一组在本案中提交的证据不足以证明其已经向儋州市政府提出了要求处理相关林地和林木权属纠纷的申请，故法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回朝允一组的诉讼请求。   被上诉人朝允一组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。   本院查明，一、一审判决认定“朝允一组因与瑞图村委会位于朝允一组原香岭队900亩土地及橡胶树权属纠纷，要求儋州市政府解决涉案土地‘分配到户’问题，及土地上的林木，并向儋州市政府和儋州市农业委员会申请解决，均未得到答复”，然而，本案中并无证据证明朝允一组在案涉纠纷发生前曾向儋州市政府和儋州市农业委员会申请解决相关林地及林木权属纠纷且未得到答复，故本院对一审判决认定的这一事实不予确认。二、二审期间，朝允一组向本院提交《单位名称变更说明》，说明其单位名称在一审期间为“儋州市××镇”，现经政府备案变更为“儋州市大成镇瑞图村委会朝允村第一村民小组”，且原单位公章已被公安局收回。   一审判决查明的其他事实与本院经审理后查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”据此，儋州市政府对于朝允一组在本案中所反映的其与瑞图村委会之间存在的相关林地及林木权属纠纷，具有依法处理的法定职责。对此，儋州市政府亦未否认，其提出抗辩的仅是认为其实际并未收到朝允一组通过邮政投递方式提交的《林木林地权属处理申请》。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”朝允一组诉称儋州市政府收到其提交的《林木林地权属处理申请》之后，并未履行予以处理的法定职责，为此，朝允一组应承担证明其已经向儋州市政府提出申请的举证责任。本案中，朝允一组提供的编号为“1023215138730”的邮政特快专递封面显示，在“收件人信息”一栏填写的“单位名称”为“儋州市人民政府”，“地址”为“儋州市中兴大街市政府办公大楼”，“收件人”为“办公室”，另外在“内件品名”一栏注明为“林木林地权属处理申请”。由此可见，朝允一组所投递的邮件关于收件人信息及投递物品的备注均清楚、明确。关于该邮件的投递状态，经一审法院通过中国邮政速递物流的信息系统查询结果为“投递并签收，签收人：他人收”。因此，朝允一组已经初步证明其已经通过邮寄方式向儋州市政府提出《林木林地权属处理申请》。儋州市政府辩称该邮件的签收人员身份并非其工作人员，但对此并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。至于儋州市政府在庭审中称其经查找并未找到该邮件，则属其内部管理问题，不能作为规避法定职责的事由。儋州市政府经朝允一组提出林地及林木权属争议处理申请后，直到本案诉前仍未予以受理和依法作出处理，也未向朝允一组作出答复，故一审判决认定该行为已构成行政不作为，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，责令儋州市政府在法定期限内对朝允一组申请的事项作出处理，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。儋州市政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人儋州市人民政府负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 钟垂林   审 判 员 赵道远   审 判 员 刘利红     二○一九年十一月二十五日   法官助理 夏丽君   书 记 员 赖丽安     附：本判决相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。