山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终130号 上诉人（原审被告）：山东维多利现代农业发展有限公司，住所地：山东省寿光市稻田镇潍高路收费站南侧。 法定代表人：杨淑华，董事长。 上诉人（原审被告）：杨淑华，女，1966年3月8日生，汉族，住山东省寿光市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高翠波，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张正海，男，1947年4月21日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郑成华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：山东新天地农业发展有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区黄旗堡街办乙甲村。 法定代表人：刘龙堂，总经理。 上诉人山东维多利现代农业发展有限公司（以下简称维多利公司）、杨淑华因与被上诉人张正海及原审被告山东新天地农业发展有限公司（以下简称新天地公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2017)鲁0703民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维多利公司、杨淑华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的保证期间已经届满，在保证期间内，债权人从来没有要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证责任应当免除。本案主债务履行期届满之日是2014年7月30日，上诉人两年的保证期间自2014年8月1日至2016年7月30日，在保证期间内不仅原债权人未向上诉人要求承担保证责任，被上诉人也未明确要求上诉人承担保证责任。债权转让协议上没有新天地公司的签字盖章，债权转让协议对新天地公司未发生法律效力。上诉人在债权转让协议上签字的行为，只是对债权转让的认可，并非系原债权人和债权受让人要求上诉人承担保证责任的意思表示的内容。转让协议中分期付款的内容，没有经过新天地公司的承诺，不发生法律效力。分期付款的内容，没有要求上诉人承担保证责任的意思表示。上诉人在债权转让协议上盖章的行为，不能推定债权人向上诉人主张了承担保证责任的权利。上诉人于2016年6月底已全部还清了本案全部债务。本案债权转让的内容没有新天地公司的签字盖章，故债权转让协议不发生法律效力。因此上诉人仍向原债权人代为履行本案债务。 张正海辩称，上诉人应依法承担保证责任，债权转让协议对债务人和保证人均合法有效，涉案借款未超过诉讼时效及保证期间。上诉人称2016年6月底还清全部债务，完全是推卸法律责任。债权转让协议中已明确指定收款人为姜坤，协议签订后维多利公司仍向原债权人还款与常理不符，维多利公司向原债权人还款与案涉借款无关。 新天地公司未到庭，亦未提交书面意见。 张正海向一审法院起诉请求：1、新天地公司偿还张正海借款本金2000000元及利息；2、维多利公司、杨淑华对新天地公司的还款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费的等实现债权的一切费用由新天地公司、维多利公司、杨淑华承担。 一审法院认定事实：2014年5月30日，新天地公司与潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司签订借款合同，约定新天地公司从潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司借款人民币2000000元，月利率1.5‰，债务人未按约定期限归还借款的，债权人对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：按照本合同第五条约定的逾期之日双方正在执行的贷款利率×（1+%）。同日，潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司依约发放贷款，该笔贷款由维多利公司、杨淑华、孙希州提供连带责任保证。2015年9月13日，潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司与张正海签订债权转让协议书,该协议约定:截止2015年8月26日，借款人新天地公司（合同编号：20140013），担保人维多利公司、杨淑华、孙希州（合同编号：20140013）累计拖欠潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司借款本金2000000元,潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司股东一致同意将该债权转让给张正海,张正海指定收款人为姜坤,开户行农行胶州市福州路支行,账号:62×××77;张正海接受该债权,维多利公司、杨淑华、孙希州担保责任不免除，直至张正海实现债权为止；债务人及担保人于2016年6月30日前将该款分期分批付给张正海。担保人维多利公司、杨淑华在该协议中签字。2015年9月17日，潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司将该债权转让协议张贴在新天地公司门口。 一审法院认为，新天地公司与潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司之间的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。新天地公司虽辩称，自己非实际用款人不应承担还款责任，但根据合同的相对性，应由合同相对方即签订合同的借款人承担还款责任，实际用款人与名义借款人之间的纠纷应另案处理，故新天地公司的抗辩理由，一审法院不予采信，新天地公司应依约承担还款责任。张正海与潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司签订的债权转让协议并未违反法律、法规的强制性规定，且已依法履行了通知义务，因此该债权转让协议对张正海、新天地公司均已经发生法律效力。维多利公司、杨淑华在该债权转让协议中签字，故维多利公司及杨淑华应按该债权转让协议确定的内容承担保证责任。因该债权转让协议中约定，维多利公司、杨淑华担保责任直至张正海实现债权为止，并约定债务人及担保人于2016年6月30日将款项付清，故维多利公司、杨淑华应承担连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满次日即2016年7月1日起两年，于2018年6月30日届满，张正海于2017年8月7日诉至法院，未超出上述约定保证期间，故保证人维多利公司及杨淑华应对上述借款承担连带清偿责任；保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。张正海主张利息按照月息2分计算，因原借款合同关于逾期利息约定不明，故新天地公司、维多利公司、杨淑华应按照原借款合同约定的月利率1.5‰支付利息，自2015年9月13日起计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、山东新天地农业发展有限公司给付张正海借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2015年9月13日起至实际给付之日止，按月利率1.5‰计算），于判决生效之日起十日内付清；二、山东维多利现代农业发展有限公司、杨淑华对判决第一项确定的债务向张正海承担连带保证责任；山东维多利现代农业发展有限公司、杨淑华承担保证责任后，有权向山东新天地农业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，案件申请费5000元，由山东新天地农业发展有限公司、山东维多利现代农业发展有限公司、杨淑华负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，上诉人对于案涉借款事实及提供保证事实无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是上诉人应否承担保证责任。案涉债权转让协议书系原债权人潍坊市坊子区银鑫小额贷款股份有限公司与新债权人张正海、保证人维多利公司和杨淑华的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，对协议各方具有约束力。新天地公司未在债权转让协议书中签字，但协议中债权转让的意思表示自到达新天地公司时发生效力，协议中分期分批付款的约定因未与新天地公司达成合意，故该约定对新天地公司不产生法律效力。案涉债权转让协议书第八条约定：新天地公司、维多利公司、杨淑华、孙希州于2016年6月30日前将该款分期分批付给张正海。上述约定，系张正海与维多利公司、杨淑华就案涉借款如何偿还达成的合意，该约定对维多利公司、杨淑华具有约束力。张正海作为债权人，在保证期间内向维多利公司、杨淑华主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，维多利公司、杨淑华向张正海作出的于2016年6月30日前分期分批还款的意思表示产生诉讼时效中断的法律后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事项，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，新天地公司与上诉人作为案涉借款的连带债务人，上诉人在债权转让协议书中作出的分期分批还款的意思表示亦对新天地公司产生诉讼时效中断的效力。本案的诉讼时效自2016年7月1日重新起算。被上诉人于2017年8月7日提起本案诉讼，符合法律规定。上诉人关于保证期间已届满，其应当免除保证责任的主张，与事实不符，本院依法不予支持。一审判决认定协议书第八项约定对新天地公司有效及自2016年7月1日计算保证期间不当，但未影响各方当事人的实体权利。 上诉人主张案涉款项已偿还给原债权人。对此，本院认为，案涉债权转让协议书中约定了还款方式，该约定对上诉人产生法律约束力。即使上诉人已将案涉款项偿还给原债权人，因上诉人未按照债权转让协议书中约定的方式还款，其还款行为对张正海不产生法律效力，不能免除上诉人向张正海还款的义务；况且上诉人与原债权人之间尚有其他业务往来，现有证据不足以证明上诉人偿还的系案涉款项。故对其上述主张，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人山东维多利现代农业发展有限公司、杨淑华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一九年二月二十二日 书记员 王 瑞