烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2412号原告：烟台海德机床有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：宋豪杰，执行董事。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。被告：烟台琳嘉船舶配套有限公司，住所地烟台市福山区。法定代表人：周仲颜，经理。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军良，山东明朗律师事务所律师。原告烟台海德机床有限公司（以下简称海德公司）诉被告烟台琳嘉船舶配套有限公司（以下简称琳嘉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海德公司的委托诉讼代理人孙德健，被告琳嘉公司的委托诉讼代理人温岳东、赵军良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款253858.8元、承担自起诉之日起至款项付清之日至按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告签订《工矿产品订货合同》，约定，原告按被告要求提供钢墩100吨，价款68万元；2015年8月24日，原告、被告、烟台市博远昊钢结构有限公司（以下简称博远昊公司）签订了《补充协议》，约定，原告按照与被告签订的订货合同，以博远昊公司的名义直接向案外人青岛扬帆公司交货，发票开具给博远昊公司，款项由被告负责结算；原告在履行上述协议中，共为被告加工并交付了价值1346196元的货物，并将发票开具给博远昊公司，被告通过博远昊公司向原告支付货款50万元，尚欠846196元。由于青岛扬帆公司破产重整，博远昊公司承诺分期向原告支付货款592337.2元，余款253858.8元被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，请法院依法裁判。被告琳嘉公司答辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、从原告诉状中的自认内容看，原告主张与博远昊公司进行对账，并表示博远昊公司向其支付货款，因此，原告也与博远昊公司存在合同关系，申请追加博远昊公司为本案被告；三、被告与原告不存在欠款关系，被告不欠原告任何款项。原告向本院提交以下证据：一、原被告2014年12月26日签订的《工矿产品订货合同》一份。证明双方就钢墩的供应签订合同，并约定了交货的方式、地点。二、原告、被告及博远昊公司2015年8月24日签订的《补充协议》一份。证明被告借用博远昊公司名义与青岛扬帆公司签订《外协加工合同》，同时被告方与原告签订的《工矿产品订货合同》以博远昊公司名义将加工物交付给青岛扬帆公司，款项由被告方与原告结算，原告将发票开具给博远昊公司。三、《企业询证函》一份。证明原告于2018年4月24日向博远昊公司发出企业询证函，就原告方为被告加工的货物以博远昊公司名义向青岛扬帆公司供货的数量、价格、包括欠付的货款金额发出询证函，博远昊公司于2018年5月30日确认数额无误并盖章。四、增值税专用发票13张。证明原告根据涉案业务直接向博远昊公司开具了发票，该些发票已由博远昊公司入账并办理了抵扣。五、博远昊公司给原告出具的付款协议复印件一份。证明因为被告是借用的博远昊公司的名义与青岛扬帆公司发生的业务，青岛扬帆公司的回款只能通过博远昊公司支付。原告提交的证据经质证，对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为，被告已经付清了涉案的该份合同中的全部款项，根据博远昊公司与原被告签订的补充协议中约定，原告只能依据其与被告签订的合同向被告主张权利，该合同即为2014年12月26日原被告签订的工矿产品供货合同，合同的总价款为68万元，被告已向原告支付50万元货款，其余部分原告通过申报债权的方式获得清偿，故被告不欠付原告任何款项。对证据二的真实性无异议，认为，该协议签订日期应是2014年8月24日，其次，该协议的内容与原告诉状中的内容相矛盾，该补充协议约定原告系为被告进行加工制作，但原告在诉状中称其与博远昊公司进行了对账，由博远昊公司为其支付货款，因此该补充协议的内容与事实情况不符。对证据三有异议，认为，被告并未收到该份询证函，询证函的内容未经被告确认也不能对被告产生任何约束力，根据三方签订的补充协议，各方均明确了被告为实际的承揽人，向青岛扬帆公司交付货物，原被告之间签订的工矿产品供货合同中也体现了原告按照被告要求的进度进行供货，原被告签订的合同价款总计为68万元，被告并未要求增加任何供货。对证据四有异议，认为，该发票系开具给博远昊公司的，对于该发票的真实性以及博远昊公司是否收到该发票被告均不清楚，另外根据原告与被告于2014年签订的订货合同，原告应当将货款发票开具给被告，而并非博远昊公司，原告开具给博远昊公司的发票金额并不能代表原被告之间的欠款关系，且该数额未经被告确认，对被告不具有任何约束力。对证据五有异议，认为，原告提交的是复印件，真实性无法确定，根据三方签订的补充协议，该款项应当首先支付给被告，但根据该付款协议的内容看，博远昊公司却将该款项支付给原告，由此可以证明原告以及博远昊公司已经对三方签订的补充协议进行了变更，由博远昊公司来向原告支付相应货款，因此原告与博远昊公司也存在合同关系。被告琳嘉公司向本院提交了博远昊公司与青岛扬帆船舶制造有限公司签订的《物资处外协加工合同》一份。证明博远昊公司与青岛扬帆公司签订的合同单价为10500元，博远昊公司申报债权，应当按照上述价格进行申报，同时根据三方签订的补充协议约定，货款应当由被告向原告进行支付。被告提交的证据经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据与原告提交的补充协议约定的内容相符，从该份证据看，被告以博远昊公司的名义与青岛扬帆公司签订合同的时间是2014年7月份，2014年12月26日与原告签订了订货合同、于2015年8月24日三方签订了补充协议，因此被告方称三方协议签订时间为2014年与事实不相符，而且三方补充协议第一条约定，原告继续按照与被告此前签订的工矿产品订货合同履行加工义务，并仍以博远昊公司名义向青岛扬帆公司供货，所以，基于被告提供的合同以及原告提供的原被告双方签订的订货合同的时间，结合补充协议约定的内容，可以说明补充协议签订的时间就是2015年8月24日，此外，原告提供的13份增值税专用发票开具的时间分别为2015年8月5日、2016年5月5日，也可以证实在原被告双方签订的订货合同后，被告方又通过三方补充协议追加了订货量。本院经审理认定事实如下：一、2014年12月26日原告海德公司与被告琳嘉公司签订一份《工矿产品订货合同》，约定，出卖人海德公司，买受人琳嘉公司，1、产品名称、数量、金额、交货时间为长度2750毫米钢墩100吨，单价6800元/吨，含税金额680000元，按买受人要求进度供货；2、质量要求国标、图纸及双方约定的质量标准；3、交货地点青岛扬帆船厂；4、运输费用出卖人承担；5、验收方法按图纸及协议验收；结算方式及期限收到发票后45天内付清；6、违约责任友好协商。双方分别盖章。该合同签订后已实际履行。二、2015年8月24日，原告、被告、博远昊公司三方签订了《补充协议》一份，载明：甲方博远昊公司，乙方海德公司，丙方琳嘉公司，鉴于1、丙方借用甲方的名义与青岛扬帆公司签订《物资处外协加工合同》，由丙方以甲方的名义为青岛扬帆公司加工8.5万吨浮船坞铁舾装件；2、丙方为上述合同及外协加工合同的实际承揽人，同时，丙方也委托甲方为青岛扬帆公司加工货物，并以甲方的名义为青岛扬帆公司；3、丙方与乙方签订《工矿产品订货合同》，三方约定由乙方以甲方的名义直接将加工物交付给青岛扬帆公司，款项由丙方与乙方结算，乙方直接开具发票给甲方。鉴于上述情况，就三方之间的关系及此后合同履行过程中问题达成如下协议：一、乙方继续按与丙方此前签订的《工矿产品订货合同》，履行加工义务，并以甲方的名义向青岛扬帆公司供货，款项则由丙方负责与乙方结算，乙方开具发票给甲方；二、甲方仍然继续履行与丙方之间的协议，以甲方的名义继续为丙方及乙方向青岛扬帆公司供货，并负责代表丙方与青岛扬帆公司进行结算，甲方收到青岛扬帆公司的款项后，应当扣除其为丙方加工的货物价值后，将剩余款项支付给丙方；三、乙方加工款项不得直接向甲方主张，只能按其与丙方签订的合同向丙方主张权利；四条至八条（略）。三方分别盖章、签名。三、原告海德公司在履行2014年12月26日与被告琳嘉公司签订的合同期间和在履行与被告、博远昊公司2015年8月24日签订的《补充协议》期间，共向青岛扬帆公司交付货物价值1346196元，并于2015年8月5日和2016年5月5日两次向博远昊公司开具了金额1346196元的增值税发票。2018年5月30日博远昊公司在海德公司出具的《企业询证函》上的对账结论处盖章。四、原告海德公司自认已经收到被告琳嘉公司通过博远昊公司支付的价款50万元，被告尚欠846196元。五、原告海德公司在履行与被告琳嘉公司、博远昊公司签订的《补充协议》期间，发生了青岛扬帆公司的破产重整案，根据青岛市中级人民法院裁定的《重整草案》，债权的最终偿还比例为70%，原告对被告享有的债权846196元（该债权以博远昊公司的名义申报），可以得到592337.2元的清偿，青岛扬帆公司《重整草案》的清偿时间为2018年9月14-16日、2019年1月14日-16日、2019年5月14日-16日各支付197445.7元。庭审中，原告认可，青岛扬帆公司已经到期的两笔应付款，博远昊公司收到青岛扬帆公司的付款后已经支付给原告。六、原告本案请求被告支付的价款253858.8元是被告结欠的价款846196元减去博远昊公司同意代被告支付的金额592337.2元的差额部分。七、被告琳嘉公司申请追加博远昊公司为本案被告的请求，本院未予以支持。八、被告琳嘉公司针对与原告海德公司2014年12月26日签订的合同价款已经全部付清的抗辩未向本院提交证据证明。本院认为，原告海德公司与被告琳嘉公司2014年12月26日签订的《工矿产品订货合同》、2015年8月24日原告海德公司与被告琳嘉公司、博远昊公司签订的《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，该两份合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效。本案双方争议的焦点一是原告的诉请是否已经超过诉讼时效；二是本案应向原告支付价款的主体是否是本案的被告琳嘉公司。关于争议的焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案从庭审查明的事实看，原被告之间的加工、开票、付款行为发生在2015年至2016年期间，双方合同约定，收到发票后45日被告付清价款，博远昊公司第二次收到发票的时间是2016年5月5日，原告于2018年9月向本院主张权利，并未超过三年的诉讼时效期间，因此，被告关于原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩，理由不当、证据不足，本院不予支持。关于焦点二，从庭审查明的事实看，被告借用博远昊公司的名义与青岛扬帆公司签订《外协加工合同》，原告为被告加工的货物以博远昊公司的名义向青岛扬帆公司交付货物，向博远昊公司开具发票，是履行的原告与被告之间的订货合同和三方签订的补充协议，补充合同中三方明确约定向原告支付价款的主体是本案被告，根据债的相对性规则，本案的债权发生在原被告之间，因此，原告要求被告支付所结欠的加工价款主体适格。关于原告请求的数额和逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。从庭审查明的事实看，原告为被告加工了价值1346196元的货物事实清楚、证据充分，因博远昊公司仅同意代被告琳嘉公司向原告支付253858.8元以外部分的价款，并未对原告本案主张的价款做出代付款的意思表示，因此，根据债的相对性规则，原告要求被告支付结欠的价款253858.8元理由正当，本院予以支持。根据原被告双方对付款期限的约定，被告应在收到原告开具的发票45天内付款，根据法律规定，被告逾期付款构成违约，在双方对违约责任未做出约定的情形下，原告要求从起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，该请求本院予以支持。综上，原告的诉请证据充分，理由正当，本院予以支持；被告针对诉讼时效、付款主体变更的抗辩证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告烟台琳嘉船舶配套有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台海德机床有限公司加工价款253858.8元。二、被告烟台琳嘉船舶配套有限公司以欠款本金253858.8元为基数，自2018年9月4日起至欠款付清之日止，按照年利率4.35%的标准向原告烟台海德机床有限公司支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元减半收取2554元、财产保全费1820元均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于守都二〇一九年二月二十六日书记员  王鲁宁