河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初2119号 原告：赵同士，男，1973年12月9日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。 委托代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 被告：郭文强，男，1981年3月27日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。 原告赵同士与被告郭文强返还原物纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序由审判员高锐锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵同士及其委托代理人郑素霞、谢红海，被告郭文强及其委托代理人李瑞涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵同士向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期返还原告放置在被告厂房内的所有物品（主要包括四十六个注塑模具及四台机子）价值10万元，及私自扣押造成的损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，原告和彭树良、杨书贞与被告签订了《厂房租赁合同》，三人协商并划分好租赁区域，在该租赁厂房内分别从事生产经营。2017年8月9日晚，因彭树良电动车充电电器线路故障引发火灾，厂房被烧毁，所以原告无法在继续进行生产，双方终止租赁合同。原告除被烧毁的部分物品外，还有部分物品留存于厂房内，为了减少损失，原告要把残留物品拉出，但被告坚决不让原告拉走，私自扣押至今，造成物品生锈贬值，被告的侵权行为不断在扩大原告的经济损失，原告为了维护自己的合法权益，故此诉至贵院，望判如所请。 郭文强辩称，2016年5月10日，赵同士、彭树良、杨书贞三人和答辩人签订《厂房租赁合同》，三人租赁答辩人的厂房从事生产经营活动，租赁期限2016年5月10日至2019年5月10日。2017年8月9日，三人在使用厂房时引起答辩人厂房起 火，造成答辩人厂房损毁严重无法修复，直接损失100余万元。三人至今没有赔偿答辩人的经济损失，现赵同士单独起诉要求返还厂房内的物品没有事实和法律依据。因承租人赵同士、彭树良、杨书贞造成厂房损毁严重，所有物品被烧毁，厂房内是否还有承租人物品无法确定。《厂房租赁合同》的承租人系赵同士、彭树良、杨书贞三人，即使存在物品也无法证明系原告一人所有，因此原告一人无权单独起诉，原告不具备起诉主体资格。综上，原告在未对答辩人进行任何赔偿的情况下要求返还物品于法无据，不符合情理，不应得到法庭的支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告赵同士为支持自己的主张，提交了以下证据：证据一、厂房租赁合同一份，清河县公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明2017年8月9日承租人彭书良电动车充电引起被告出租的厂房着火，同时引燃原告承租的厂房致使出租厂房无法使用，给原告造成了巨大的经济损失，该事故是承租人彭书良原因引起的，和原告没有关系，被告强行扣留原告的设备没有任何依据；证据二、清河县公安局城关派出所出具的情况说明一份，证明2017年8月9日被告出租的厂房着火，致使原告承租的厂房引燃，厂房有原告残留的设备物品，被告不让原告拉走，已经构成侵权；证据三、录像一段，截图照片两张，证明原告留在被告处的设备物品为模具46个，注塑机4台；证据四、2017年9月6日被告出具的收到条一张，证明上述46个模具被告拉走其中八个另放他处。 被告郭文强发表质证意见：对证据一租赁合同没有异议，证明被告将厂房租赁给原告等三人，合同中没有约定乙方三人分别在不同区域经营，合同显示乙方三人作为一个整体承租的被告厂房。合同的第五条第二款约定：租赁期间乙方造成厂房和附属设施损坏的应当负责维修，费用由乙方承担。乙方是指三人并没有区分。对火灾认定书中起火的原因请求法庭核实。在相关的案件中，乙方三人对起火原因是有争议的。对证据二派出所情况说明没有出具单位的负责人签字，不符合民诉法证据的形式要件，该情况说明没有说明系涉案物品所引起，是否与本案有关联性不能证明；该证据不能作为确认原告对涉案物品有产权的证据，也不能证明涉案物品的名称和数量，与本案没有关联性。对证据三截图不认可，该证据与本案没有关联性，同时也不能证明原告对涉案物品享有所有权；也不能证明涉案物品的名称和数量，不能作为本案依据。原告所提交录像不能证明原告对涉案物品享有所有权，因为承租人是三个人。对证据四没有异议，但是仅说明被告收到过八个模具，因为是收到条，应视为原告自愿放在被告处，并且上面显示的模具是八个，不是四十六个；并且是原告将八个模具拉出厂房后，又交到被告手中。 被告郭文强提交了以下证据：证据一、现场照片四张，证明火灾造成厂房全部损坏，无法修复，厂房物品全部被烧毁，要求原告赔偿损失，具体数额待鉴定后确定；证据二、电费明细两页，证明原告还欠电费，该电费是乙方三人产生的电费，承租人三人电费没有区分。 原告赵同士对被告提交的证据质证称，证据一四张照片的证明内容有异议，被告的出租的厂房不具备出租条件，在着火的时候无法及时阻止火灾蔓延，造成了原告设备被毁，应当赔偿原告的损失；该证据与本案也没有关联性，原告起诉的是侵权，被告厂房被烧不是原告造成的，和原告没有任何关系。对证据二的真实性、关联性均有异议，出租厂房有两个变压器，不能证明是否是原告欠电费，不能证明是否该原告交付，且与本案的侵权纠纷没有关联性。 经庭审质证以及本院依法审核认定，对双方当事人均无异议的证据本院予以采信。被告郭文强提交的证据与本案不具有关联性，本案中不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告郭文强作为出租方（甲方）与赵同士、彭树良、杨书贞三人作为承租方（乙方）签订了厂房租赁合同，甲方将座落在清河县城关工业区大连线东侧的厂房出租给乙方使用，租期三年至2019年5月10日。2017年8月9日晚，该出租厂房内发生火灾，烧毁部分厂房、加工设备、原料、成品等。火灾发生后，清河县公安局消防大队出具清公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于郭文强出租厂房（赵同士、彭树良、杨书贞）内中部位置，起火原因为与彭树良电动三轮车充电器相连接的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。经本院调查，彭树良后对上述火灾事故认定书不服申请复核，邢台市公安消防支队于2017年11月27日作出火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。火灾发生后原告赵同士欲将位于出租房屋内残留的注塑机及铸塑模具拉走，被告郭文强阻止，双方发生争执。庭审后，经本院现场勘查，在被告厂房的西部位置放置着原告主张的四台焚烧后的注塑机和注塑模具25个。 另查明，2017年9月6日，被告郭文强为原告赵同士出具收条，内容为：今收到赵同士烧过的模具8个。 庭审后，本院向另外两位出租人彭树良和杨书贞送达了通知书，明确告知其二人如与本案赵同士起诉主张的诉讼标的物的所有权有关系，可在五个工作日内向本院提出意见，如无正当理由逾期未提出意见视为默认与本案标的物所有权没有关系。彭树良和杨书贞未向本院表明意见，并未对本案标的物主张权利。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告对其主张的注塑机和模具享有物权，被告不得阻止原告行使对其物权支配的权利。原告要求被告限期返还本院查明的33个注塑模具及四台注塑机的主张应予以支持。原告主张是46个注塑模具，没有证据证明，对于返还其他13个注塑模具的主张不予支持。原告要求被告支付私自扣押造成的损失5万元，因未提交被告造成其损失的证据，本院不予支持。被告郭文强的抗辩理由与本案并非同一法律关系，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告郭文强在判决生效后十日内返还原告赵同士四台注塑机和33个注塑模具； 二、驳回原告赵同士的其他诉讼请求。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告郭文强担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇一九年二月二日 书记员  庄连良