浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2912号 上诉人（原审被告）：应文骏，男，1970年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章小芳，女，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金漪，浙江虎良律师事务所实习律师。 原审被告：江英，女，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 上诉人应文骏因与被上诉人章小芳，原审被告江英民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应文骏上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费用由章小芳负担。事实与理由：2017年3月28日的借条不是对之前借款的结算，而是新的借款合意。从双方的款项往来来看，该借条也不是对之前借款的结算。章小芳于2012年1月12日向应文骏转账29万元，于2014年8月3日转账5万元，合计34万元。章小芳自认收到应文骏归还的本金15万元，还认可收到过利息3-4万元，而应文骏并不认可借款存在利息，因此，该3-4万元应当认定为归还本金。同时，章小芳在短信中还承认应文骏为其买车支付了几万元，章小芳称短信是为了气江英的，如果如此，该短信应该发给江英，而非应文骏。根据短信内容，最少可以认定2万元还款。据此，应文骏仅结欠章小芳14万元，如果按照应文骏主张的10万元购车款，则仅结欠章小芳6万元。 章小芳辩称：借条是对之前借款的结算，而非新的借款。借款时双方口头约定了利息，当时两人关系特殊，不写借条和利息，是正常的。应文骏要求扣除章小芳自认收到的利息及买车款，没有任何依据。 江英二审中未作答辩。 章小芳向一审法院起诉请求：1.判令应文骏、江英归还借款220000元并支付逾期利息（以本金110000为基数自2018年1月1日起按年息6%计算至实际付清之日止；以本金110000为基数自2019年1月1日起按年息6%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由应文骏、江英承担。 一审法院认定事实：章小芳与应文骏2004年相识。2012年1月12日，章小芳通过卡卡转账方式向应文骏转款290000元。2013年，应文骏通过朋友归还章小芳150000元。2014年8月3日，章小芳又以卡卡转账方式向应文骏转款50000元。2015年7月以来，应文骏与章小芳关系逐渐恶化，几乎不再交往，章小芳多次向应文骏催讨欠款。2017年3月28日，应文骏到章小芳住处出具借条一张，载明：“本人因资金周转不开特向章小芳借人民币贰拾贰万元整（￥220000）。还款：2017.12.30前还壹拾壹万元（￥110000），2018.12.30前还余下壹拾壹万元（￥110000）”。但应文骏一直未还款。 应文骏与江英于1998年2月12日登记结婚，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。2017年2月7日，杭州市下城区法院裁定拍卖应文骏、江英名下坐落于临安市的房产。 一审法院认为：章小芳与应文骏之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，双方之间存在特定的身份关系不影响民间借贷的成立。本案双方的分歧：一是借款期间应文骏所付款项的性质是否利息？二是案涉“借条”系前期借款的结算凭证还是新的借款协议？三是案涉债务是否夫妻共同债务？一审法院认为，一、借款期间应文骏所付款项是利息。首先，340000元的转款凭证具有客观性、真实性、关联性，庭审中双方均认可已归还150000元，且应文骏亦认可尚欠章小芳款项，可以认定章小芳与应文骏之间存在借贷关系。其次，章小芳及应文骏均陈述曾口头约定利息，且双方关于借款期间所给付款项数额的陈述基本一致，虽然关于款项性质的陈述不一致，但应文骏并未否定款项属于利息且在庭审中陈述前后矛盾。第三，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对债务人的给付不足以清偿全部债务且未进行约定的，利息应当优先于本金进行抵充，应文骏所给付的约40000元款项远不足以清偿全部债务。二、案涉“借条”是前期借款的结算凭证。首先，章小芳提供了转款凭条，陈述了“借条”形成过程，所主张的结算数额与“借条”上数额基本吻合。本案借款资金占用时间较长，双方对前期借款结算时将剩余利息确定为30000元并作为本金重新出具借款凭证也符合情理，且借款期间的利息之和未超过年利率24％，可以认定为后期借款本金。应文骏认可尚欠章小芳款项，仅对欠款数额有异议。其次，章小芳与应文骏庭审中均陈述2015年7月以来双方关系恶化，几乎不再来往，在此情况下再向章小芳借款不符合常理。第三，民间借贷具有实践性特征，借条为双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中应文骏虽辩称案涉“借条”是新借款协议，款项未实际交付，但既不催促章小芳履行借款交付义务，也不收回所出具的“借条”，明显有悖常理。因此，对应文骏关于案涉“借条”系新借款协议的主张不予支持。需说明的是，章小芳虽未就案涉“借条”结算依据提供足够充分证据，结合双方陈述及应文骏未能举证证明出具借条时受到欺诈或胁迫，可以认定借条为应文骏真实意思表示，在其不能做出合理解释或提供反证情况下，一审法院认定应文骏结算时已确认尚欠借款220000元。关于应文骏所主张在章小芳买车时归还100000元的意见，章小芳否认且应文骏无相关证据支持，因此对该主张不予支持。如应文骏有新的证据，可另案起诉。三、案涉债务不属于夫妻共同债务。本案借款虽发生于应文骏、江英夫妻关系存续期间，但江英未在借条中签字且庭审中否认存在该笔债务，意味着不认同夫妻共同债务，章小芳也未能举证证明该债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，因此上述债务不应认定为夫妻共同债务，对章小芳主张的要求江英承担责任的诉讼请求不予支持。应文骏已陷入重大不利诉讼且对该笔借款的事实予以否认，表明其不愿意履行合同义务，章小芳可以要求其提前偿还借款并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对章小芳要求应文骏归还借款并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、应文骏于判决生效之日起十日内归还章小芳借款220000元并支付逾期利息（以本金110000为基数自2018年1月1日起按年息6%计算至实际付清之日止；以本金110000为基数自2019年1月1日起按年息6%计算至实际付清之日止）。二、驳回章小芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由应文骏负担。 二审中，当事人没有提供新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据章小芳、应文骏的陈述，双方均认可两人间存在借贷关系，争议在于应文骏尚欠借款的金额。对此，章小芳主张2017年3月28日的借条，是双方对之前借款进行结算后形成，应当据此认定应文骏的欠款金额；而应文骏则表示该借条是新的借款合意，并非对之前借款的结算。应文骏的该主张，与事实不符。根据应文骏的陈述，其与章小芳的关系自2015年7月就已恶化，章小芳之后还多次发短信辱骂应文骏并到应文骏的公司闹事，在此情形下，应文骏称借条是新的借款合意，明显有违常理。相反，章小芳对借条的形成原因、款项组成等均作出了合理的解释，并提供了相应的证据，其主张应予支持。应文骏作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚出具借条的法律后果。原审据此判决应文骏归还借款并支付逾期付款利息，有相应的事实及法律依据。关于应文骏主张扣除的款项，应文骏并未提供证据证明，即使属实，也均发生在借条出具前，应视为双方在结算时已作处理，如确未处理，应文骏可另行主张。综上，应文骏的上诉理由，不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人应文骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月十五日 书记员  吴 宵