浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终2459号 上诉人（原审原告）：重庆天巨承机械制造有限责任公司。住所地：重庆市北碚区天府镇后丰岩225号。 法定代表人：王洁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：思进智能成形装备股份有限公司。住所地：浙江省宁波高新区江南路1832号。 法定代表人：李忠明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅利彬，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，上海市泾锐律师事务所律师。 上诉人重庆天巨承机械制造有限责任公司（以下简称天巨承公司）因与被上诉人思进智能成形装备股份有限公司（以下简称思进公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初10973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 天巨承公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天巨承公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、思进公司未能提供符合《购销合同》和《技术协议》要求的设备和模具以达到终验收标准并签署终验收经要，应承担不利后果。思进公司厂内先行调试生产无恙仅是预验收。思进公司举证的《售后工作单》也非终验收纪要，上面没有相应的签字和盖章确认，没有终验收内容，信息摘要处明显是添加的。思进公司一审中申请出庭作证的证人汤某系其员工，且其证言也不足以证明其参加的是终验收活动。在思进公司没有完成终验收的情况下，天巨承公司至少书面通知思进公司两次以上，一审仅认定2016年8月3日有一次通知，显然错误。《检验报告》所指的通常产品并不是按照天巨承公司提供的产品图纸要求生产的检验报告，《检验报告》与《技术协议》约定也有所不同，且《检验报告》并非指涉案设备的检验报告。一审认为在思进公司提供了同型号设备的《检验报告》后，天巨承公司没有提供反驳证据也是错误的，《检验报告》本就是反驳证据。二、设备无法鉴定的不利后果应由思进公司承担。根据鉴定方案，提供鉴定所需配套模具是思进公司义务。《购销合同》约定思进公司为后续模具开发提供技术支持等，也足以说明思进公司能够提供鉴定所需模具。产品图纸对加工出的产品材质也有明确要求。请求二审对设备是否符合要求继续鉴定。三、思进公司提供的设备无法按约定的效率生产天巨承公司提供的图纸产品，以致天巨承公司损失巨大，天巨承公司多次通知思进公司限期处理，思进公司至今未处理，已构成违约。天巨承公司请求解除买卖合同关系符合约定和法定的解除条件，且证据充分，依法应予支持。 思进公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。事实理由如下：一、思进公司已按照合同约定履行义务，天巨承公司应当提供证据证明思进公司存在违约行为。二、涉案设备本无鉴定必要，思进公司应法院要求积极配合鉴定，本案系天巨承公司原因导致被退回无法鉴定，不利后果应由天巨承公司自行承担。综上，天巨承公司没有向法庭提供任何可以证明本案设备存在质量问题的证据，更无法向法庭证明思进公司有所谓的违约责任，请求驳回上诉，维持原判。 天巨承公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年8月6日签订的《购销合同》及《技术协议》，并由思进公司立即返还天巨承公司货款183万元及其利息（以183万元基数自2015年8月7日起按照银行同期贷款基准利率四倍计算至付清日止）；2.思进公司赔偿天巨承公司损失150万元。 一审法院认定：宁波思进机械股份有限公司于2017年12月26日变更企业名称为思进公司。2015年8月6日，天巨承公司与思进公司签订《购销合同》一份，约定天巨承公司向思进公司购买SJBP-205L难成形多工位冷镦成型机一台，单价为183万元；保证两个月内设备所生产产品符合卖方提供的图纸技术要求；如思进公司未在约定时间内调试出天巨承公司提供的图纸所示合格产品，每逾期一天按合同总金额1‰支付违约金，逾期30天仍未调试出合格产品，天巨承公司有权解除合同。同日，双方又签订《技术协议》一份，约定了主机型号、标准配置，其中3.4条约定用于产品制作的组合模1-4模采用钨钢模，保证生产50万件以上，5模采用钢制模，保证生产10万件以上；4.4条约定终验收在客户厂内进行，主要以双方签订的技术协议和国家的相关冷镦机行业标准验证思进公司生产的机床、随机附件的符合性和实用性指标，保证工作效率在正常情况下每分钟生产50件-60件，连续工作18-20个小时，终验收合格后，方可签署验收纪要。合同签订后，天巨承公司依约支付了全额价款183万元，思进公司亦将SJBP-205L难成形多工位冷镦成型机及四套模具（每套4个钨钢模、1个钢制模）于2015年10月4日送至天巨承公司厂内并经天巨承公司签收。随后，思进公司派员工汤某至天巨承公司厂内对设备进行安装、调试，完成后由他人在售后服务工作单调试验收合格处签字。但经汤某当庭辨认，签字人并非天巨承公司股东王强。2016年8月3日，天巨承公司向思进公司寄送《通知书》一份，天巨承公司以思进公司提供的设备及配套模具无法达到《购销合同》和《技术协议》的要求、致使合同目的不能实现为由，要求解除双方签订的合同并退还天巨承公司货款、赔偿损失。一审审理过程中，天巨承公司提起司法鉴定申请，一审法院依法予以准许。后因双方均不能提供涉案设备的配套模具、并对加工产品材质意见不统一，导致委托鉴定不具备鉴定条件，鉴定机构将该鉴定项目退回该院。 一审法院认为：天巨承公司与思进公司签订的《购销合同》、《技术协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。天巨承公司援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项以思进公司违约致使不能实现合同目的为由要求解除《购销合同》和《技术协议》，其应当提供证据证明思进公司存在违约行为。然综观全案，设备运输前在被告厂内已先行调试生产无恙，设备送到后又立即派员赴天巨承公司安装、调试机器设备，天巨承公司也有人协助陪同，虽在《售后工作单》上签字的人员不能确定系天巨承公司员工，但确能说明思进公司已尽到相应义务。虽天巨承公司主张设备生产无法达到合同及协议约定的工作效率、合同目的无法实现，然在思进公司提供同型号机器设备《检验报告》的情形下，天巨承公司并未提供反驳证据，故对天巨承公司的主张，该院难以采信。天巨承公司要求解除《购销合同》和《技术协议》的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。天巨承公司基于解除合同要求思进公司返还货款、赔偿损失的诉请，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回天巨承公司的全部诉讼请求。一审案件受理费33440元，由天巨承公司负担。 二审中，思进公司未向本院提交新的证据。天巨承公司提交鉴定费票据，用于证明天巨承公司已按照鉴定机构要求缴纳了鉴定费38400元，并按照要求配合鉴定机构在进行鉴定，而思进公司没有在鉴定机构确定的异议期提出异议，鉴定费应当由思进公司承担。 思进公司经质证后认为该证据形式上合法性、真实性没有异议，关联性有异议，不能证明缴费就是配合鉴定工作这个事实，鉴定费缴纳是启动鉴定工作的前提，但不能证明为实质性的鉴定工作创造了条件。 本院经审查后认为，司法鉴定须具备一定鉴定条件，天巨承公司已缴纳鉴定费并不意味着最终鉴定费应由思进公司承担，故本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为：天巨承公司与思进公司签订的买卖合同真实有效。在本案设备出运前，思进公司已经调试生产无恙，设备送达后，思进公司也派公司员工进行了安装、调试。证人汤某虽然是思进公司员工，但其对调试情况描述翔实可信，因此可以视为思进公司已经尽到合同义务。《检验报告》中的设备与涉案设备型号相同，在鉴定机构将鉴定项目退回一审以后，应由天巨承公司举证证明涉案设备存在质量瑕疵。因鉴定不具备条件，天巨承公司在二审中要求重新鉴定，本院不予准许。 综上所述，天巨承公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33440元，由上诉人重庆天巨承机械制造有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文海 审判员  王 岚 审判员  毛 姣 二〇一九年二月一日 书记员  汤李燕