江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7614号上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司南京江宁分公司，住所地江苏省南京市江宁区金箔路**。负责人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：糜泽毅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李初明，男，1982年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：郑州佳龙食品有限公司，住，住所地河南省新郑市新港产业集聚区庆安南路西侧/div>法定代表人：李远征，该公司执行董事兼总经理。上诉人北京华联综合超市股份有限公司南京江宁分公司（以下简称华联超市江宁分公司）因与被上诉人李初明、原审被告郑州佳龙食品有限公司（以下简称佳龙公司）产品责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华联超市江宁分公司的委托诉讼代理人糜泽毅、被上诉人李初明到庭参加诉讼。原审被告佳龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华联超市江宁分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担惩罚性赔偿责任；一、二审诉讼费由李初明承担。事实和理由：1.目前国家对于调味面制品的生产并未出台统一标准，案涉食品依据的是河南省现行有效的地方标准DB41/515-2007生产，所添加的“脱氢乙酸钠”“阿斯巴甜”等添加剂也并非属违禁品，案涉食品李初明并未食用，没有对其产生任何危害。一审法院参照国家食品药品监督管理总局办公厅的回复函件即认定案涉食品不符合国家食品安全标准，依据不足；2.各地对该类食品的管理及分类不尽相同，各部门之间对此类食品的认识意见亦不尽一致。华联超市江宁分公司作为经销商，已经尽到了基本的进货查验义务，并不存在明知该商品不符合食品安全标准而销售的行为，故依法应予免责；3.李初明涉及多起食品安全的民事及行政纠纷案件，属职业打假人，不属于消费者范畴，其诉请不应当获得支持。李初明辩称，1.华联超市江宁分公司在一审中并没有提供供货商协议、涉案产品的质量检测合格等相关证明，未能尽到食品安全法第53条所规定的进货查验义务；2.食品安全法的目的是保证食品安全，保护消费者的身体健康和生命安全，相关规定中的惩罚性条款并不以消费者身心健康实际受到损害为前提，华联超市江宁分公司明知涉案产品不符合食品安全标准而销售，且多次被消费者投诉举报，其依然对食品安全持放任态度，应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李初明向一审法院起诉请求：判令华联超市江宁分公司退还其货款3.5元；华联超市江宁分公司与佳龙公司赔偿其1000元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月8日，李初明在华联超市江宁分公司处购买了“佳龙”牌劲爆素鸭掌一袋，单价为3.5元。该商品包装显示：产品名称为劲爆素鸭掌（调味面制食品），产品类型为调味面制食品，配料有小麦粉、饮用水、植物油、食用盐、芝麻……，食品添加剂有阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、谷氨酸钠、甜蜜素、安赛蜜、三氯蔗糖、甜菊糖苷（甙）、纽甜……脱氢乙酸钠……。一审另查明，2017年11月8日，国家食品药品监督管理总局办公厅对北京市食品药品监督管理局作出的食药监办科函[2017]748号复函明确：调味面制品归为“方便米面食品”，按照方便米面食品对其中的食品添加剂使用进行监管。又查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)附录A中，关于阿斯巴甜、脱氢乙酸及其钠盐两种食品添加剂的允许使用品种中，均未包含食品06.07（分类号）、方便米面制品（食品名称）。一审法院认为，李初明与华联超市江宁分公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，予以确认。本案中，涉案产品类型为调味面制品。根据规定，调味面制品应归为方便米面制品，对其中的添加剂使用进行监管。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)附录A中均未有允许方便米面制品添加阿斯巴甜、脱氢乙酸及其钠盐的规定。故涉案产品存在超范围使用添加剂的情形，不符合食品安全标准。佳龙公司辩称涉案产品符合河南省地方标准，故不违反食品安全法的规定，因食品安全国家标准食品添加剂使用标准系全国性的强制性标准，在地方标准与国家标准不一致的情况下，应以国家标准为依据。故对佳龙公司该辩称意见，一审法院未予采信。一审法院认为，法律规定生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。华联超市江宁分公司作为销售商，未尽到审查义务，销售不符合食品安全标准的食品，应当承担退还货款并支付赔偿金的责任。佳龙公司生产不符合食品安全标准的食品，亦应承担赔偿责任。华联超市江宁分公司辩称其并非明知涉案产品是不合格产品而继续销售，因华联超市江宁分公司系专业的商品销售者，其有义务亦有能力保障所售产品符合食品安全标准，故对其该辩称意见，一审法院未予采信。佳龙公司辩称，李初明非以消费为目的购买索赔不应得到支持，没有法律依据，亦不予采信。综上，一审判决如下：一、北京华联综合超市股份有限公司南京江宁分公司于判决生效之日起十日内退还李初明货款3.5元；二、北京华联综合超市股份有限公司南京江宁分公司、郑州佳龙食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李初明1000元。二审中，华联超市江宁分公司提供了两份检验报告：1.长葛市佳龙食品厂出具的出厂检验报告（复印件），该检验报告中的受检产品生产日期为2018年8月4日；2.河南三方元泰检测技术有限公司出具的检验报告（复印件），该检验报告中的受检产品生产日期为2018年7月11日，以证明案涉产品为检测合格的食品，其已经充分履行了进货查验义务。李初明质证对该2份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，李初明认为华联超市江宁分公司并未提供该两份检验报告的原件，且长葛市佳龙食品厂并不具备自检资格，河南三方元泰检测技术有限公司出具的检测报告中，同名产品的生产日期是2018年7月11日，案涉产品生产日期为2018年8月4日，故该检测报告与本案无关。同时李初明认为，该两份检测报告并不属于新证据，检验报告也未对添加的食品添加剂是否合法进行检测，相反可以证明华联超市江宁分公司并未尽到查验义务，应当承担相应的赔偿责任。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有实物包装、购物小票、复函、食品安全食品添加剂标准以及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：1.李初明是否属于消费者；2.案涉食品是否符合食品安全标准，华联超市江宁分公司有无尽到进货查验义务，应否承担惩罚性赔偿责任。关于争议焦点1，李初明是否属于消费者的问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述法律规定，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，均应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，华联超市江宁分公司并未能提供证据证明李初明购买案涉产品系为了生产经营所需。据此，华联超市江宁分公司主张李初明不属于消费者的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，案涉食品是否符合食品安全标准，华联超市江宁分公司有无尽到进货查验义务，应否承担惩罚性赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四十条第二款规定，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014属于国家强制性标准，必须严格执行，任何地方标准、企业标准的技术要求均不得低于强制性国家标准。本案中，华联超市江宁分公司上诉称，案涉食品依据的是现行有效的河南省DB41/515-2007地方标准生产，根据该标准，案涉食品适用糕点类食品添加剂规定，阿斯巴甜、脱氢乙酸钠均是可以使用的添加剂。经查明，案涉劲爆素鸭掌属于调味面制品，对于调味面制品的生产虽然目前国家尚未出台相应的标准，但国家食品药品监督管理总局已明确要求将调味面制品归为方便米面食品，按照方便米面食品对其中的食品添加剂使用进行监管。案涉食品中所使用的食品添加剂阿斯巴甜、脱氢乙酸钠已经超出了方便米面制品可以使用食品添加剂的范围。在案涉食品采用的地方性标准与国家标准相矛盾的情况下，企业应该严格按照国家强制性标准的相关规定进行生产。据此，一审法院认定案涉食品不符合食品安全标准，并不无当。华联超市江宁分公司认为案涉食品按照河南省地方标准生产，符合食品安全标准的上诉主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检查合格证或者其他合格证明。本案中，华联超市江宁分公司在一审中仅提供了案涉食品的生产商佳龙公司的食品生产许可证以及产品代理商江苏晨林商贸有限公司的营业执照和食品经营许可证，并未提供符合法定条件的检验机构出具的同批次产品的检验报告。二审中，华联超市江宁分公司提供的两份检验报告中受检产品的生产日期与案涉产品并非同一日期；河南三方元泰检测技术有限公司出具的检验报告中所检测的产品，其配料表载明的食品添加剂成份与案涉产品配料表载明的食品添加剂成份也不相同，不能证明检验报告中的产品与案涉产品属同一批次，华联超市江宁分公司亦未提供案涉食品的其他合格证明。据此，一审法院认定华联超市江宁分公司作为专业的商品销售商，未能尽到合理的进货查验义务并据此作出判决，并无不当。华联超市江宁分公司主张其已经尽到基本进货查验义务，不应当承担赔偿责任的上诉意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，华联超市江宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京华联综合超市股份有限公司南京江宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一九年十一月十四日书记员  魏璇