青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终382号 上诉人(原审原告、反诉被告)：中国邮政集团公司青海省民和县分公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：钟某，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)马某，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：魏某，青海知安律师事务所律师。 上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司因与被上诉人马某租赁合同纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2017）青0222民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司负责人王某及其委托诉讼代理人钟某，被上诉人马某及其委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政集团公司青海省民和县分公司上诉请求：1、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222民初1994号民事判决书的判决第二项、第三项;2、改判驳回被上诉人的全部反诉请求;全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在以下错误，应当予以撤销：一、被上诉人在原告出租土地上擅自建设的房屋属于违章建筑，这一点无需赘述。作为违章建筑，不具备财产的最基础属性，也就是没有合法性。不具备合法性的物，不能当做财产对待，就如同赃物、赌资不能当做财产对待一样，只能当做返还土地时的一种客观现状。严格地说，如果被上诉人不能自行拆除、恢复原状后交还土地，其还应当承担拆除的费用。而原审判决竟然超出当事人诉求，其判决书第二项判决该房屋归上诉人所有，是严重错误的。二、被上诉人擅自建房的行为是违法的，其修建的房屋是违章建筑，所以，判决归上诉人所有本身就是错误的，再由上诉人对被上诉人进行补偿当然也是错误的。三、正是因为该房屋的违法性，被上诉人的鉴定申请根本就不应当受理，更不应当委托鉴定机构进行鉴定。 被上诉人马某辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法予以维持。一、被上诉人马某在承租的土地上修建房屋，是征得上诉人同意的；二、马某在承租的土地上修建房屋的性质为添附；三、地上添附物的产权应归土地使用权人。 中国邮政集团公司青海省民和县分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告将修建在原告院落内的建筑物全部拆除并将占用的土地返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2005年开始，原告（反诉被告）邮政民和分公司将自己除营业厅以外的院落租赁给被告（反诉原告）使用，在承租的12年中，被告（反诉原告）先后在租赁的院落中修建了房屋用于自住及向外租赁。2017年租期满后，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）交还租赁土地，拆除修建的房屋，双方为房屋补偿问题发生争议，原告（反诉被告）诉至一审法院，要求依法解决。双方争议房屋经依法评估，价值为589189元，评估费为5302.70元。对未评估部分（地坪、厕所、下水井）被告（反诉原告）自己估价为6万元。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长期存在租赁关系，且已达十二年之久，说明双方之间存在良好的信任关系。现双方租赁期限届满，被告（反诉原告）庭审中明确表示同意返还租赁的土地，故原告（反诉被告）要求返还租赁土地的请求合法，一审法院予以支持。对被告（反诉原告）要求补偿的主张，原告（反诉被告）以其私自建房为由抗辩，但其又提供不出给被告（反诉原告）租给房屋及阻止建房的证据，其抗辩理由不能成立，不予支持。被告（反诉原告）在租赁期间，在租赁场地内修建了房屋等设施，应视为对租赁物的改善，原告（反诉被告）应予以补偿。鉴于被告（反诉原告）在多年的租赁使用期间，在上述房屋有一定的收益，原告（反诉被告）应在补偿数额上适当减少，应补偿总价值的80％为宜，即［房屋总价值（589189元）＋鉴定费（5302.70元）＋地坪、厕所、下水井（估价6万元）］×80％=523593.36元。上述房屋及设施原告（反诉被告）补偿后其财产权利归原告（反诉被告）所有。原审法院判决：一、被告（反诉原告）马某限本判决生效后十日内返还租赁的土地归原告（反诉被告）中国邮政集团公司青海省民和县分公司使用；二、被告（反诉原告）马某在租赁土地上修建的房屋及其他设施归原告（反诉被告）中国邮政集团公司青海省民和县分公司所有；三、原告（反诉被告）中国邮政集团公司青海省民和县分公司一次性补偿被告（反诉原告）马某修建房屋及其他设施（地坪、厕所、下水井）和评估费用共计523593.36元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元、反诉费5046元，由原告（反诉被告）中国邮政集团公司青海省民和县分公司承担4116.8元，被告（反诉原告）马某承担1029.元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2003年开始，上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司将位于民和回族土族自治县满坪镇的满坪邮政所院落以每年签订一次租赁合同的形式租赁给被上诉人马某使用，在承租的15年中，被上诉人先后在租赁的院落中修建了房屋用于自住及向外租赁。2017年12月31日租赁期满后，上诉人表示不再向被上诉人出租，并要求被上诉人拆除在租赁的院落中建筑物。因双方在建筑物的归属及补偿问题上发生争议，被上诉人未向上诉人交还所租赁的院落。为此，上诉人向民和回族土族自治县人民法院提起诉讼，要求被上诉人将修建在上诉人院落内的建筑物全部拆除并将占用的土地返还给上诉人。被上诉人在租赁的院落内修建的房屋经一审法院委托鑫隆房地产司法鉴定所鉴定评估，总评估价值为589189元，评估费为5302.70元。对未评估部分（地坪、厕所、下水井）被告（反诉原告）自己估价为6万元。 本院认为，从2003年起上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司将满坪邮政所的院落以每年签订租赁合同的方式租赁给被上诉人马某使用，2017年12月31日租赁期满后，上诉人表示不再向被上诉人出租，要求返还租赁的院落，被上诉人对此无异议，一审判决返还租赁的土地正确，应予维持。关于上诉人给被上诉人出租院落时是否一并出租了房屋的问题，上诉人在一审的民事起诉状中已经明确了将院落租赁给被上诉人使用，并未提及还有房屋出租，其在二审期间提出的一并出租了房屋，现出租的房屋已经与被上诉人马某后来所建房屋混建在一起，难以区分的说辞既与起诉的诉讼请求不符，也没有提交相关的证据，在这个问题上应承担举证不能的法律后果，只能认定上诉人仅出租了没有房屋的院落。双方在签订房屋租赁合同时虽然对租赁期间是否同意马某在租赁的院落内修建房屋没有约定，但在马某修建房屋过程中上诉人并未反对，也没有以未经同意擅自修建为由提出解除合同，而是仍然以每年签订租赁合同的方式将租赁关系延续至2017年12月31日，对马某在租赁期间修建房屋的行为可视为上诉人许可和默认，应按上诉人同意被上诉人在租赁的院落内修建房屋认定。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。关于修建行为的合法性问题。被上诉人马某虽主张在承租期间修建了案涉房屋，但对案涉房屋合法性问题，未举示证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人马某在审理时也承认未办理过合法建设手续，应认定被上诉人马某所修建修建的房屋现不具有合法的建设手续。对未办理合法建设手续所产生的损失，应根据各自过错分担。综合考量双方在合同签订及在修建过程中的具体过错程度，不存在明显可归责于双方当事人的事由以及哪方违约的情形，对于涉案房屋的修建损失，应由双方按照公平原则平均分担，一审法院根据评估结论，判决由上诉人按总评估价值589189元的80%承担补偿责任显失公平，应予纠正。对未评估部分（地坪、厕所、下水井）被上诉人自己估价为6万元。但未提供任何证据材料，应不予认定。案涉房屋在修建时虽然未办理合法建设手续，但鉴于有关部门未认定案涉房屋系违章建筑，被上诉人也同意在进行补偿后留给上诉人，一审判决被上诉人马某在租赁土地上修建的房屋及其他设施归上诉人并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222民初1994号民事判决第一项、第二项； 二、撤销青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222民初1994号民事判决第三项； 三、变更青海省民和回族土族自治县人民法院(2017)青0222民初1994号民事判决第三项为上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司一次性补偿被上诉人马某修建房屋及其他设施费用294599元。 一审案件受理费100元，反诉费5046元，鉴定评估费5302.7元，二审案件受理费5146元，共计15594.7元由上诉人中国邮政集团公司青海省民和县分公司与被上诉人马某各承担7797.35元。 上述判项均限接到本判决后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 王明华 审 判 员袁晓宁 审 判 员  林海 二〇一九年十一月二十五日 法官助理  田  蕾 书 记 员鲍梅玉