新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初1482号 原告：李伟，男，1985年8月29日出生，汉族，个体，现住额敏县。 原告：李志安，男，1964年9月6日，汉族，个体，现住新疆阿拉尔市。 共同委托代理人：张国强，系新疆鸿疆律师事务所律师（特别代理）。 被告：林尚凯，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：塔城银河建筑安装工程有限公司。 公司地址：塔城市和平商业街老新华书店后。 法定代表人：邬斌，系该公司总经理。 委托代理人：哈米提，系新疆天赛律师事务所律师（特别代理）。 被告：额敏县路政海事局。 公司地址：额敏县迎宾路南。 法定代表人：吴克龙，系该局局长。 委托代理人：杨飞，系该局法律顾问（一般代理）。 原告李伟、李志安与被告林尚凯、塔城银河建筑安装工程有限公司（以下简称：塔城银河公司）、额敏县路政海事局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法组成合议庭，于2019年2月2日公开开庭进行了审理，原告李伟、李志安的委托代理人张国强，被告塔城银河公司的委托代理人哈米提，被告额敏县路政海事局的委托代理人杨飞到庭参加了诉讼，被告林尚凯经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李伟、李志安诉称，原告方与第一被告在2015年4月24日签订外墙保温承包合同，约定将第三被告职工集资楼的外墙保温工程承包给两原告，后经双方结算，被告方尚欠原告方345000元工程款未付，经多次催要，第一被告以发包方未给付工程款为由，推脱给付，因此原告起诉人民法院，要求判令：1、被告支付工程款345000元；2、本案的案件受理费及其他费用由被告承担。 被告林尚凯未到庭，对原告的主张未作答辩。 被告塔城银河公司辩称，请求法庭驳回原告对被告公司的全部诉讼请求，判令原告承担本案的全部诉讼费用。原告与第一被告签订的合同与被告公司无关，按照合同法第八条之规定，即合同的相对性原则，本案原告不能向被告公司主张任何权利，原告与被告公司之间没有任何合同法律关系，因此被告公司不应当承担任何责任。原告与第一被告签订的合同其真实性无法核实，而且该工程是否由原告具体施工也无法核实，主要原因就是本案中第一被告没有提交答辩意见。因此，被告公司不应当承担任何责任。 被告额敏县路政海事局辩称，原告的诉讼请求不明确，诉讼请求第一项要求被告方承担工程款，本案中，原告列了3个共同被告，诉讼请求中没有明确是让谁承担责任。本案原告将第三被告列为当事人没有法律依据。第三被告是该工程的发包方，第二被告是施工方、建设方，在该工程的施工合同中，是第三被告和第二被告签订了施工建设合同，原告的施工地位第三被告并不知情，也从未见过两原告，按照法律规定，发包方在实际施工人向发包方主张权利只能是劳务费，第三被告已经按照与第二被告的合同，已经履行完了合同义务，并不拖欠工程款，因此，第三被告不应当承担责任，请求法庭驳回原告对第三被告的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年4月24日，二原告与第一被告签订《外墙保温承包合同》一份，双方约定：第一被告将承包建设的由发包方第三被告发包给第二被告承建的职工集资楼工程中的外墙保温施工工程承包给二原告建设施工；承包价格为每平方米98元，同时在该合同备注栏中注明一楼酚醛板另算120元每平方米，双方还就合同履行中的相关责任、工期、结算方式、承包价格、付款方式、安全文明施工即处罚措施、工程保修及售后服务、违约责任、注意事项等内容进行了约定，二原告及其第一被告在合同上签字确认。上述合同签订前，原告就已经对该承包的外墙保温工程进行了施工建设，2014年10月26日，第一被告的现场施工管理员敬海军向二原告出具证明证实，2014年二原告所干的外墙保温工程经结算后第一被告欠二原告施工工程款20160元，第一被告在该证明上注明了情况属实。合同签订后二原告按照双方合同的约定将承包的外墙保温工程建设施工完毕，2016年6月14日，第一被告的现场施工管理员敬海军再次向二原告出具证明证实二原告承包建设的外墙保温工程的施工面积其中EPS板3549平方米、酚醛板1063.5平方米。后经二原告与第一被告根据双方合同的约定结算，扣除第一被告已经支付的55000元，第一被告尚欠二原告工程款420440元，随即第一被告给二原告出具“海事局还款协议”一份，该协议书第一被告声明内容为：欠二原告的工程款420440元同意从第三被告支付的工程款中扣除，二原告自己向第三被告索要此款，索要不上后果自负，与第一被告没有关系等等。后二原告依据上述凭证向三被告主张外墙保温剩余工程款，三被告又支付了二原告部分工程款，剩余二原告2016年的外墙保温工程款324840元及2014年所欠的20160元合计345000元至今未能给付，二原告在索要未果的情况下，遂将三被告及起诉至人民法院。 另查明，第三被告发包给第二被告的职工集资楼，双方在2014年8月18日签订有《建设工程施工合同》，双方约定工程总造价为8508662.78元。第二被告承包上该职工集资楼工程后将其内部承包给了第一被告建设施工，第一被告与第二被告系挂靠关系，截至目前该职工集资楼工程已经施工完毕，验收程序尚未结束，但已经交付住户使用。根据三被告之间的约定，第三被告将职工集资楼部分建设工程款直接支付给了第一被告，另一部分支付给了第二被告。截至目前，第三被告共计支付该职工集资楼工程款7688165.5元，工程最终审定总价为8093161.92元，第三被告认为在扣除审计的质保金404658元后，第三被告尚欠工程款338元未付。 本院认为，自然人、法人的合法权益应当受到法律保护。第一被告与二原告签订的《外墙保温承包合同》、第二被告与第三被告签订的《建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，应当属于有效的合同，而依法成立的合同，对当事人双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，第二被告在承包上第三被告的职工集资楼建设工程后，违法将整个工程内部转包给不具有建设工程施工资质的挂靠人第一被告施工，第一被告又将外墙保温工程违法分包给不具有建设工程施工资质的二原告施工，虽然该一系列的违法分包行为均违反相关法律的规定，但是因实际施工人第一被告及其二原告已经将承包的所有工程施工完毕，现在该工程虽未完全验收完成，但是该职工集资楼工程已经实际交付住户使用，故应当视为建设工程已经验收合格，而本案属于建设工程施工合同纠纷，作为实际施工人的第一被告或者二原告均有权依照相关法律的规定向发包人、违法分包人主张欠付工程款的权利。通过庭审查明，第三被告承包给第二被告的职工集资楼工程最终审定总造价为8093161.92元，第三被告已经支付该职工集资楼工程款为7688165.5元，尚欠有404996.42元没有给付，现第一被告欠二原告的外墙保温工程款为345000元事实存在，有原告、第二被告、第三被告双方的陈述及其向法庭提供的相关证据进行相互印证，因此，二原告在确定发包人第三被告尚欠转包人及违法分包人第二被告、第一被告建设工程款的情况下，有权要求发包人第三被告在欠付工程款范围内承担本案的民事责任，又因二原告主张的工程款少于发包人第三被告欠付的工程款，故二原告主张的外墙保温工程款345000元应当由第三被告全部给付，第一、第二被告不再承担本案的民事责任。对庭审中第二、三被告的各项辩解理由，因与本案查明的事实不符，其反驳主张既未向法庭出示任何证据证实，也不符合相关法律及其司法解释的规定，故本院在此均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告额敏县路政海事局于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李伟、李志安外墙保温工程款345000元。 二、驳回原告李伟、李志安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额345000元，案件受理费6475元，投递费150元，公告费320元，合计6945元（原告已预交），由被告额敏县路政海事局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 赛 人民陪审员  杜玉斌 人民陪审员  卓 娅 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王梅杰