浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11947号 原告：毛森虎，男，1949年12月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许亮良，浙江中绍律师事务所律师。 被告：毛林生，男，1953年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人:寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郦可华，女，1956年8月11日出生，汉族，住诸暨市，系毛林生妻子。 被告：郦迪华，女，1954年3月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：毛宗泽，男，1971年5月24日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：毛旦东，女，1972年9月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：毛宗来，男，1975年6月7日出生，汉族，住诸暨市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：陈重庆，浙江越晖律师事务所律师。 第三人：浙江省诸暨经济开发区管理委员会，住所地诸暨市陶朱街道文种南路**。 负责人：傅海林。 委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告毛森虎与被告毛林生、郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来、第三人诸暨经济开发区管理委员会物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告毛森虎及其委托诉讼代理人黄长江、许亮良，被告毛林生及其委托诉讼代理人寿均华、郦可华，被告郦迪华、毛宗泽及郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来的委托诉讼代理人陈重庆，第三人诸暨经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛森虎向本院提出诉讼请求：依法确认由第三人保管的位于诸暨市梗下田落地面积为48平方米的房屋的拆迁补偿款279372元归原告所有，并要求第三人将该款项支付给原告。事实和理由：原告有兄弟三人，毛森尧系原告的长兄，被告毛林生系原告的弟弟，现毛森尧已故，被告郦迪华系毛森尧妻子，被告毛宗泽、毛旦东、毛宗来系毛森尧子女。原告在诸暨市梗下田落地面积为48平方米的房屋一间**，该房屋的屋基地是原告兄长毛森尧代表全家于1971年10月审批所得，审批面积为一分二厘、屋基地三间。1980年10月24日，由于原告父亲已故，全家兄弟姐妹七人及母亲进行分家，将审批所得的该三间屋基地的中间（堂屋）的一间分家给原告所有（详见审批表及家庭会议决议），屋基地取得后原告出资在该屋基地上建造了房屋。现该房屋已被诸暨市陶朱街道办事处征收拆迁，在拆迁过程中对诉争的房屋被告提出产权异议。陶朱街道办事处将房屋拆迁补偿款279372元交于第三人保管，导致原告至今没有拿到房屋拆迁补偿款。原告认为位于诸暨市梗下田落地面积为48平方米的房屋一间三层属于原告所有，该房屋系原告分家所得，产权不存在争议，房屋拆迁补偿款279372元第三人应交付给原告。综上所述，原告认为诉争房屋产权明确，房屋拆迁款所有权归原告所有事实清楚，证据充分。 被告毛林生答辩称，1.1971年10月以毛森尧为代表向政府部门审批取得包括涉案房屋在内的三间房基地，1980年分家时确定案涉房屋是分给原告毛森虎所有，1995年1月7日原告将案涉房屋赠与被告毛林生，从此该涉案房屋由毛林生使用。因原建造房屋使用的是沙墙，在1989年时倒塌，毛林生重新修建，在修建过程中，不但将倒塌的沙墙以砖墙的形式重砌，并且将房屋扩建为48.02平方米，后该案涉房屋的五孔板由毛林生、郦迪华共同施工完成。2003年10月16日，原告又将案涉房屋赠与了毛森尧，2012年案涉房屋被政府征收拆迁，在政府拆迁该房屋之前，原告从来没有使用管理过该房屋，也没有向毛林生、郦迪华等提出要求撤销相应的赠与书，没有撤销赠与的任何行为；2.本案所涉房屋有特殊性，是农村宅基地上建造的房屋，当时审批宅基地是毛森尧的名义，但是一直没有办理产权登记手续，当原告在1995年将案涉房屋赠与他人后，实际上该房屋已经完成了交付，基于该房屋的特殊性，是以毛森尧的名义登记的，原告从来没有物权法意义上的所有权，因此不存在权利办理变更登记的问题，1995年原告作出赠与行为之后已经失去了对案涉房屋的权属，至于是赠与给毛森尧还是毛林生另当别论，虽然合同法规定了可以行使撤销权，但是前提是权利转移之前，本案中权利已经交付，鉴于原告对案涉房屋没有权利，因此案涉房屋被政府征收拆迁后所应当享有的拆迁利益原告没有权利主张；3.在本案诉讼之前，毛林生与郦迪华等被告就案涉房屋拆迁利益的处分已经达成了处理方案，认为目前从法律上应以郦迪华户名义接收案涉房屋的拆迁利益。综上，原告对案涉房屋没有所有权，因此其不享有案涉房屋的拆迁利益，原告主张要求法院确认案涉房屋的拆迁补偿款归其所有，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来共同答辩称，原告在2014年曾诉至诸暨市人民法院，请求确认物权，因缺乏事实和依据，更没有土地使用权、房屋产权等合法有效的证据，自愿撤诉处理，今天原告没有新的事实和依据起诉，同样属于缺乏事实和依据，应该驳回原告的诉请。要求出示原告写给毛森尧的赠与书，明确增值的土地使用权归毛森尧，永久有效，事后被告行使了对该土地及房屋的管理、建造等，原告却没有依据证明土地使用权、房屋系原告所有。原告起诉不符合有关规定，应依法裁定或判决驳回原告的诉请。 第三人浙江省诸暨经济开发区管理委员会述称，第三人是一个协助义务，第三人付款的条件尚未成就，付款的前提是案涉房屋的真实权利人与拆迁部门签订相应的拆迁补偿协议，真实权利人需要由相应的生效法律文书来确认，应当驳回原告对第三人的诉请。 原告毛森虎围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、审批表、诸暨市国土资源局摘要各一份，证明案涉屋基地是原告兄长毛森尧代表全家于1971年10月审批所得。各被告均无异议，第三人认为与其无关； 2、家庭会议决议一份，证明1980年10月24日，原告全家兄弟姐妹七人及母亲进行分家，将涉案房屋分给原告所有。各被告均无异议，第三人认为与其无关； 3、浙江省诸暨经济开发区管理委员会出具的证明一份，证明案涉房屋的拆迁补偿款由第三人保管。各被告及第三人均无异议； 4、（2014）绍诸民初字第134号案卷中毛丽英、毛小英的证人证言，证明案涉房屋拆迁前原告要求被告毛宗泽代原告修建房屋，为此交给毛宗泽10000元，拆迁前房屋也是原告本人在打理。各被告均认为毛小英的证言不真实的情况较多，毛丽英的证言基本的过程真实，被告毛林生还认为两份证言不足以证明案涉房屋1989年倒塌以后是由原告翻建或者修建的以及案涉房屋一直由原告管理的事实。第三人认为与其无关； 5、声明、证明一组共十份，证明赠与书的形成过程以及讼争房屋遇拆迁等情况的权利归属，原告也没收到任何有偿的利益以及原告要毛宗泽代为建造的事实。各被告认为声明在内容上不是事实，形式上是原告本人书写的，并不是三个证明人的真实反映。各被告认为九份证明形式上不符合证据的形式要件，证人证言应当出庭，内容上也不是客观事实。第三人认为上述证据与其无关。 被告毛林生围绕答辩意见向本院提交了下列证据： 6、1995年1月7日赠与书一份，证明原告在1995年1月7日将案涉房屋赠送给了被告毛林生。原告对真实性无异议，但认为其在2003年时已经提交了书面撤销赠与的声明，该房屋赠与书已经失去效力，事实上也没有成立，因为毛林生放弃了赠与合同的权利，上述证据与本案无关。被告郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来认为该份赠与书写的很清楚，原告在1970年12月去当兵后就丧失了在农村享有土地使用权的权利。第三人称不知情。 被告郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来围绕答辩意见向本院提交了下列证据： 7、2003年10月16日赠与书一份，证明原告将案涉房屋赠与毛森尧，同时声明对毛林生的赠与无效。原告对上述证据有异议，该赠与书是有偿的，而法律规定赠与应当是无偿的，且该份赠与并非原告的真实意思表示。被告毛林生无异议。第三人称不知情。 本院对原、被告均无异议、第三人认为与其无关的证据1、2、3均作为有效证据予以采纳。原告提交的毛丽英、毛小英的证言，前后陈述基本无明显矛盾之处，但从内容来看，就毛森虎将一万元交于毛宗泽造房一事，毛丽英并无亲眼看到，仅为转述，毛小英虽陈述确有其事，但即使毛森虎将一万元交由毛宗泽要求其造房，也无法证实毛森虎与郦迪华等已达成撤回赠与的合意，至于毛小英陈述毛森尧生前陈述拆迁利益归毛森虎，无其他依据印证，仅为毛小英单方陈述，本院不予采纳，且即使毛森尧生前确有相关的意思表示，其于2006年去世，房屋拆迁在其去世之后，拆迁利益已不属于毛森尧可依法支配的财产，也未有依据证明其法定继承人郦迪华等对其意思表示予以认可。原告提交的声明是原告本人陈述，证明人对上述内容的确认，形式上不符合证据的构成要件，本院不作为有效证据采纳。原告提交的证明因证人未出庭作证，真实性无法审核，对其证明力不予确认。被告毛林生提交的赠与书，因出具赠与书后物权登记未变更，赠与并未完成，毛林生亦认可以2003年10月16日的赠与书为准，故本院不再作为有效证据予以采纳。被告郦迪华、毛宗泽、毛旦东、毛宗来提交的赠与书真实性原、被告均无异议，原告认为非其真实意思表示但缺乏依据，本院作为有效证据予以采纳。 经审理，本院查明事实如下：原告毛森虎、被告毛林生与毛森尧（已故）系兄弟关系，被告郦迪华系毛森尧妻子，被告毛宗泽、毛旦东、毛宗来系毛森尧子女。1971年10月，毛森尧以其名义审批得屋基地三间，面积为一分二厘。随后案涉屋基地上建造了沙墙。1980年10月24日，原告兄弟姐妹七人和母亲分家，原告分得上述三间屋基地中间的堂屋一间。案涉屋基地上沙墙于1989年倒塌，随后进行了相应的修建，将沙墙更换成砖墙。1995年1月7日，原告出具房屋赠与书一份，载明将其分家所得的一间房屋赠与毛林生。2003年10月16日，原告出具赠与书一份，载明将分家所得的屋基“有偿赠与”给毛森尧，同时原写给毛林生的赠与无效。2013年，因红联新村改造工程需要，上述屋基地及地上建筑列入工程拆迁范围，因毛森虎、毛林生、毛森尧（已故）对拆迁房屋所有权存在争议，相应补偿款至今尚未发放。 本院认为，合同缔约应遵守诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案的争议焦点在于原告两次赠与的效力认定。原告于1995年1月7日书写赠与书一份，载明将案涉房屋一间赠与被告毛林生，但上述房屋是以毛森尧名义审批，之后也未进行变更登记，故1995年的赠与实际上并未完成。至2003年10月16日，原告又书写赠与书一份，将案涉屋基赠与毛森尧。原告认为该赠与书上书写“有偿赠与”故而无效，本院认为，上述赠与书中表述的赠与意思明确，虽书写“有偿”二字但含义不清，也未写明具体有偿的内容，且原、被告均认可未有事实上支付对价款等行为，原告主张将“有偿”理解为原告并没有将房屋赠与毛森尧的意思表示与赠与书所书写内容相悖，亦无其他依据佐证，本院不予采纳。因案涉房屋原就以毛森尧名义审批，故不存在变更登记的要求，原告将赠与书交给毛森尧，毛森尧表示接受后赠与即已完成，在无法定撤销情形下，原告要求撤回赠与本院不予支持。原告将案涉房屋赠与毛森尧后，即丧失了对其的所有权，至于案涉房屋由谁修建等并不影响其归属。原告要求将拆迁补偿利益归其享有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十四条、十五条、三十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛森虎的诉讼请求。 本案案件受理费5491元，由原告毛森虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  荣文华 审 判 员  周 超 人民陪审员  楼梦婷 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  李 昊