广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初4993号原告：广州罗岗镇经济发展公司，住所地广州市黄埔区萝岗公路街168号。法定代表人：钟伟杨，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志豪，该公司员工。被告：钟炳基，男，1972年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告广州罗岗镇经济发展公司(以下简称“罗岗发展公司”)与被告钟炳基不当得利纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗岗发展公司的法定代表人钟伟杨、委托诉讼代理人陈志豪，被告钟炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗岗发展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款8589元及利息损失46.70元（自应退还日之次日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，暂计至2018年8月23日，本息合计8635.7元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告钟炳基系钟容标之子，钟容标生前为镇办企业制衣厂职工，退休后由原告为其发放工资，钟容标于2013年9月9日去世，但直至2018年1月原告才得知该事实。2013年9月至2018年1月期间，原告并未中断对钟容标的工资发放，由此多向钟容标支付了114350元，该款项由本案被告所继承。钟容标去世后，原告需向其家属支付抚恤金15600和救济金31200元，原告支付的114350元扣除以上抚恤金15600和救济金31200元后，被告不当得利67550元。2018年5月10日，原告向被告发送《关于钟容标工资情况说明》函件催告退还上述款项，于是被告向原告提供钟容标的存折并退还折内的58961元，仍有8589元尚未退还。2018年6月20日，原告第二次向被告发送《致钟容标亲属的函》，要求退还剩余的8589元。直到2018年7月5日被告仍未退还，于是原告的法定代表人钟伟杨向被告手机发送催告短信，要求被告在收到短信的5天内退还8589元，但迄今未收到退还款项。原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》第一百二十二条之规定，故诉至法院，请法院依法裁决并支持原告的诉讼请求。被告钟炳基辩称，不同意原告的所有诉讼请求。1.原告起诉状称的工资并不是工资，而是退休金。钟容标是被告的父亲，其在2013年9月9日去世，钟容标去世前是原告公司的职工，其退休前的退休金均系原告发放，原告公司每年均会电话问候被告父亲的情况，钟容标去世前经常看病，被告经常有帮其到原告单位报销。钟容标去世后，原告单位就没有电话问候，也没有要求被告到原告处办理相关手续。钟容标去世前的工资存折是其本人保管，其去世后存折是其妻子即被告母亲罗丽珍保管，被告本人没有保管过，因此认为原告起诉的主体不适格，被告不是适格的被告，原告起诉状中称“该款项由本案被告所继承”是不属实的，被告没有使用过该款项，被告没有提取过存折中的钱。关于抚恤金、救济金等，被告不清楚，这些款项被告从来没有领取过，至于原告发放给谁，被告也不清楚。钟容标及其妻子生育三个儿子，分别是钟炳基、钟满添、钟满泉。被告在钟容标去世后，2018年初，被告在一个茶楼碰见原告的前任法定代表人钟鉴明，告知其钟容标去世的事情，并且询问是否需要办理交接手续，但是钟鉴明答复称会告知原告现任法定代表人，大概是2018年5月份原告电话通知被告到原告公司，告知在被告父亲去世后，原告公司依然发放退休金到其账户内，但是没有告知被告退还工资的问题。被告询问原告是否可以报销丧葬费，原告员工称可以报销但是要求出示发票，被告认为事情经过多年，没有发票了，并提出当年平均的丧葬费进行报销，但是原告公司不同意报销。被告称把丧葬费结清后，被告是同意退还多余的工资。大概在五月中旬，原告的法定代表人称将钟容标的存折交给原告就算是交接完毕，该事了结，被告同意原告的处理方法，于是被告在2018年5月31日从被告母亲处将存折取出交给原告公司，且同意配合原告的相关工作。存折账号为44×××59，用户名为钟容标，该存折至2018年3月21日余额为58961.76元，存折交付原告后，2018年5月31日原告从该存折中取款58961元，余款0.76元，被告以为该事情已经了结，但是后来收到法院的传票。本院经审理认定事实如下：钟容标是钟炳基的父亲，钟容标在2013年9月9日去世。钟容标生前是罗岗发展公司的员工，钟容标退休后，罗岗发展公司每月向钟容标发放退休金至钟容标在中国农业银行的44×××59账户。钟容标去世后，罗岗发展公司于2013年10月10日至2018年1月10日期间仍陆续向上述账户转入款项，2018年5月31日，罗岗发展公司将其2016年2月至2018年1月期间转入该账户的58750元及利息共58961元取回。罗岗发展公司于2013年10月至2016年1月期间转入该账户的57100元已被领取，中国农业银行股份有限公司广州东荟城支行出具的取款凭条显示，该期间取款人取款时在取款凭条下方客户签名一栏所签名字多数为“钟容标”三字，少数几张凭条下方客户签名一栏所签名字为“钟容标、罗丽珍”或“罗丽珍”，并无显示签名人为钟炳基，钟炳基否认有在该账户取过款，对该取款凭条上显示的客户所签姓名为何人所签，罗岗发展公司表示不予申请笔迹鉴定。2018年5月10日，罗岗发展公司作出《关于钟容标工资情况的说明》，内容为：“1.由于我司未及时收到钟容标已去世(去世时间：2013年9月9日)的消息，故一直按正常情况发放工资到2018年1月份，现需钟容标亲属退回已发放工资114350元。2.钟容标去世应取得相应的抚恤金15600元，直系亲属应取得相应的救济金31200元。就以上二项采用多除少补方式计算，钟容标亲属应退回金额67550元给我司”。罗岗发展公司认为上述说明已当面出示给钟炳基，但钟炳基否认收到该说明。2018年6月20日，罗岗发展公司向钟炳基发出《致钟容标亲属的函》，内容为：“1.由于我司未及时收到钟容标于2013年9月9日去世的消息，故一直按我司的标准发放工资至2018年1月份，钟容标领取工资是以存活为条件，由此我司多支付的工资114350元，现需由钟容标亲属退回。2.钟容标去世后，按规定家属可获得抚恤金15600元以及救济金31200元。3.我司收到钟容标亲属交回钟容标存折，余额58961.76元。就以上三项采用多除少补的计算方式计算，钟容标亲属应向我司退回8589元(114350元-15600元-31200元-58961元)。请钟容标的亲属在收到本函后的15日内，将此款项以转账或现金方式交回我司”。钟炳基确认收到此函。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。钟容标于2013年9月去世，罗岗发展公司2013年10月至2018年1月转入钟容标在中国农业银行的44×××59账户内的所有款项均属于罗岗发展公司的合法财产。2018年5月31日，罗岗发展公司已将其于2016年2月至2018年1月期间转入该账户内的所有款取回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现罗岗发展公司未举证证实钟炳基取得上述账户内的8589元，应承担举证不能的不利后果，故罗岗发展公司要求钟炳基返还不当得利款8589元及利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州罗岗镇经济发展公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州罗岗镇经济发展公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇一九年二月十四日书记员  陈佩雯