河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2595号 上诉人（原审被告）：河北中鼎房地产开发股份有限公司，住所地邢台市桥**太行路孔府花园小区**孔村集体商业楼****房间。 法定代表人：贾红岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莎莎，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫濛濛，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周晓霞，女，1990年1月18日出生，汉族，无业，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王顺利，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人河北中鼎房地产开发股份有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人周晓霞财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鼎公司的委托诉讼代理人张莎莎、卫濛濛，被上诉人周晓霞及其委托诉讼代理人王顺利、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中鼎公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初2583号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，对双方过错的认定有误，被上诉人将家具放置在负二层公共区域，对损失的发生存在过错，上诉人不应承担全部赔偿责任。一审法院对被上诉人将家具放置在公共区域一事未予认定，鉴定机构和法院司法辅助办公室的工作人员到事发房屋进行了鉴定勘察，被上诉人私自将负二层防火门拆除，把家具放置在负二层公共区域，小区物业管理人员多次要求被上诉人将家具搬离，并且张贴了装修违章整改通知单，被上诉人清楚地知道这一区域属于公共区域，不应当放置私人物品，作为家具的保管人，被上诉人有妥善保管的义务，因此，一审法院对被上诉人的过错不予认定，要求上诉人承担被上诉人的全部损失，显然有违基本的公平原则，且不符合侵权责任的一般规则即过错责任。对于扩大损失的部分，被上诉人房屋及部分财产已造成损失，客观属实，但被上诉人有义务采取措施防止损失扩大。房屋及部分财产应及时处理，如采取透风、清洗、清吸等方法完全可以部分或全部恢复原状。事发四天后被上诉人才同意将家具搬离公共区域，家具也在水中浸泡了四天，被上诉人未及时采取措施防止损失扩大，应承担相应的责任。2.一审法院对被上诉人的损失数额的认定存在错误。首先，上诉人与被上诉人约定将地下空间交付给被上诉人使用的地下空间建筑面积约为123.3平米，但是，圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书中认定房屋保洁清理面积为261.78平米，上诉人在一审中提出保洁清理面积认定有误，负二层为公共区域，由物业统一管理和清扫，公估公司不应当按照两层的面积计算保洁费，一审法院应当扣除该部分费用；其次，公估公司不应当以被上诉人主张的购买价进行折价计算，家具购买价由被上诉人提供，未向一审法院提交相关发票，价格的真实性存在问题；最后，对于被上诉人的租金损失和鉴定费承担问题，被上诉人财产损失不应当包括租金等间接损失，发生事故时被上诉人并不在此处居住而是一直在外租房，不能证明是因为房屋没水才导致被上诉人发生了租房的损失，因此租金不应当由上诉人承担。本案被上诉人对损失的发生存在过错，应当按照过错程度区分责任，对于家具的损失应当由被上诉人承担，鉴定费用同样也应当由被上诉人按照过错程度分担，而不是上诉人全部承担。3.一审法院对未支持被上诉人的诉讼请求部分在判决主文中未予表述，且一审法院并未支持被上诉人的全部诉讼请求，判决上诉人承担全部的诉讼费用对上诉人不公，且不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。被上诉人在一审中要求上诉人赔偿经济损失等各项费用共计33万元，一审法院支持了129689.94元，对于未支持部分，判决主文中未予表述；鉴于被上诉人仅是部分请求得到支持，属于部分胜诉、部分败诉，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决全部诉讼费用均由上诉人承担，不符合基本的公平原则，请求二审法院依法予以改判。 周晓霞答辩称，一、涉案房屋排水管返水是房屋建设单位中鼎公司违反国家住宅设计规范的强制性条文，违规施工造成的，答辩人作为房屋买受人对此没有任何过错，一审判决中鼎承担全部赔偿责任是正确的。二、答辩人放置家具的地点是答辩人享有使用权的私产范围，不属于公共区域。三、中鼎公司上诉请求答辩人承担扩大损失没有事实和法律依据。四、一审判决按两层面积计算保洁费是正确的。五、一审判决中鼎公司赔偿租金损失是正确的。 周晓霞向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失33万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月10日，原告购买了被告开发建设的79号院XX号楼X单元XXX室，且双方约定被告同意将与上述商品房有关系的地下空间交付给原告使用，地下，地下空间建筑面积约123米。被告将房屋交付给原告后，原告开始装修。2018年7月13日雨水从污水管侵入原告房屋，致使负一层和负二层被水漫泡，造成原告装修毁坏，家具浸泡。原告申请对因污水浸泡造成的损失及污水倒灌进室内的原因进行司法鉴定。2019年1月31日，圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，经评估，79号院29号楼1层1单元101室财产损失金额为74849.94元。2019年6月13日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为涉案房屋地下一层卫生间原排水管未经过集水设施和污水泵的提升单独排放，而是重力自排至室外污水井，实际使用中，当室外排水管道满流或发生堵塞、污水井水位高出地下一层卫生间地面标高时，会导致涉案房屋地下一层卫生间排水管的返水。原告为此支付鉴定费共计49600元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告的房屋因污水倒灌造成装修及家具损失。雨水倒灌入室内的原因，经鉴定机构鉴定为涉案房屋地下一层卫生间原排水管未经过集水设施和污水泵的提升单独排放，而是重力自排至室外污水井，实际使用中，当室外排水管道满流或发生堵塞、污水井水位高出地下一层卫生间地面标高时，会导致涉案房屋地下一层卫生间排水管的返水。中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.11条规定：“地下;地下室下室中低于室外地面的卫生器具和地漏的排水管，不应与上部排水管连接，应设置集水设施用污水泵排出”被告的排水系统未按照上述《住宅设计规范》的标准实施，从而造成原告房屋进水，被告对原告损失的发生存在过错，故被告对原告的损失应当承担全部赔偿责任。被告主张原告将家具放置在负二层公共区域被告不应对放置在公共区域的家具的损失承担赔偿责任。并提交一份物业公司向原告张贴的装修违章整改通知单的照片予以证明，但原告否认收到过该整改通知单，故被告的该项主张证据不足，法院不予采纳。关于原告的具体损失数额，经原告申请，法院委托圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，经评估原告的财产损失金额为74849.94元。原被告虽对该公估报告书有异议，但该鉴定部门所出具的公估报告书程序合法、结论有据，法院予以采纳。该公估报告书明确说明未对除影音室外其余室内铺设线路进行损失评估，故对原告的此项损失可补充证据后另行主张。关于原告主张的租金损失，法院认为，考虑到原告因涉案房屋受损无法居住，其在外租房居住亦合情理，原告主张截止到立案时租金损失为8368.5元，但本案事故发生于2018年7月，房屋装修期间不能居住，故法院酌定原告截止到2018年10月立案时租金损失为2018年9月、2018年10月的租金共计5240元。之后的租金损失原告可另行主张。对原告主张的鉴定费共计49600元，因系被告过错造成原告损失，故应由被告承担。关于原告主张的向中鼎物业公司缴纳的2017年11月至2018年10月物业费及垃圾清运费共计3347.56元，不予支持。综上，被告应当赔偿原告损失为74849.94元+5240元+49600元=129689.94元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：被告河北中鼎房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计129689.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告河北中鼎房地产开发股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于周晓霞是否对涉案房屋负二层享有使用权。从当事人双方签订的《商品房预售合同补充协议（地下（地下空间ldquo;一、……与该商品房有关系的地下空间交付给买受人使用，地下，地下空间建筑面积约123方米（以实际交付为准），……。”约定的周晓霞享有地下空间面积数值，以及负二层结构设计、同幢楼其他单元结构相同的负二层设置来看，不能证明周晓霞对负二层享有使用权。关于赔偿责任问题。本案漏水事故的成因经过司法鉴定已经明确，根据该鉴定意见，上诉人中鼎公司应对被上诉人周晓霞的财产损失承担赔偿责任。中鼎公司认为负二层属于公共区域，周晓霞将家具放置于负二层，其个人对损失的发生亦具有过错，其公司不应承担全部赔偿责任。本院认为周晓霞将家具放置于公共区域的过错与其财产损害不存在法律上的因果关系，中鼎公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。中鼎公司主张周晓霞未及时采取措施防止损失扩大，但未能提供充分证据证明该事实存在，故本院不予采信。关于周晓霞财产损失认定问题。其一，负二层的保洁费1047.12元不应支持，应从赔偿总额中扣减，即129689.94元-1047.12元=128642.82元。其二，周晓霞购买家具及装修材料有相关证据证明，中鼎公司虽有异议，但未有充分证据予以反驳，且该损失数额由司法鉴定予以确定，故本院对一审认定的损失数额予以支持。其三，因周晓霞房屋受损无法继续居住，周晓霞租赁其他房屋进行居住，发生的房屋租赁费用，责任人中鼎公司应予赔偿。关于案件受理费，周晓霞一审诉讼请求33万元，一审支持仅支持了129689.94元，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，一审未支持的部分应由周晓霞负担。 综上所述，河北中鼎房地产开发股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初2583号民事判决主文为河北中鼎房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周晓霞各项损失共计128642.82元。 二、驳回周晓霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6250元，减半收取计3125元，由被告河北中鼎房地产开发股份有限公司负担1436.43元，周晓霞负担1688.57元；二审案件受理费2894元，由河北中鼎房地产开发股份有限公司负担2873元，周晓霞负担21元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年十一月四日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍