山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初3549号 原告：赵玉志，男，1962年10月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹玉洁，山东三禾律师事务所律师。 被告：许德振，男，1981年4月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：郝宝兰，女，1983年3月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原告赵玉志与被告许德振、郝宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉志及其委托诉讼代理人王进玲、被告许德振及二被告共同委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉志向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款100000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，从原告处借款10万元，借期30天，自2017年5月19日起至2017年6月19日止。该借款到期后经原告多次催要未果。 被告许德振辩称，这个钱确实是我和我家属郝宝兰签的字，但钱是我哥许德成和李中国用的，我就是光签的字，钱我没见，是拿我的房产证作抵押的。 被告郝宝兰答辩意见同被告许德振。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月19日，原告作为抵押权人（乙方）、被告许德振作为抵押人（甲方）签订《抵押借款合同》，约定：乙方向甲方提供借款金额为人民币：100000元，大写：壹拾万元整；借款期限30天自2017年5月9日起至6月17日止；甲方以高新区阳光翠湖嘉园9号楼-119.3-3-301房产作抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，由担保人担保，乙方将在手续办妥后三天内将资金付给甲方；借款利率按双方约定利率执行：如到期归还不上，利率每日按照借款金额的1%违约利率支付违约滞纳金。被告许德振、郝宝兰在甲方处签字并按手印，原告赵玉志在乙方处签字，许德成、李中国在担保人处签字并按手印。 上述合同签订后，原告将100000元借款交付给被告，二被告出具借条一张，载明：今借到赵玉志人民币100000元正（拾万元正），被告许德振、郝宝兰均在该借条上签字并按手印。后原告主张该款经多次催要，二被告均未偿还，为此成诉。 被告许德振辩称已向原告还款75800元，并提交如下证据：1.电子银行业务回单五张，证明其分别于2017年7月17日向原告赵玉志还款9000元，2017年8月25日还款9000元，2017年9月22日还款9000元，2017年10月14日还款9000元，2017年11月14日还款3000元，共计39000元。原告主张该39000元系被告支付的利息； 2.案外人王言安向案外人梁西英银行转账业务回单两份，证明其借用王言安的账户向原告指定的账户还款共计5000元，原告对此不予认可； 3.许德振与案外人梁西忠的微信转账记录一份、支付宝转账记录一份，证明许德振通过梁西忠向原告还款6800元，原告对此不予认可，称该款系原告向梁西忠所借，与本案无关； 4.许德成与原告的微信转账记录三份，证明许德成于2018年1月14日向原告还款900元，2018年1月17日向原告还款1100元，共计2000元。原告对此不予认可，称该款系许德成偿还向其所借其他款项，与本案无关； 5.李中国与梁西忠的支付宝转账记录两份、李中国的证言一份及被告许德振与原告、李中国、梁西忠之间的录音一份，证明许德振通过李中国向原告转账及现金还款共计25000元。原告对此不予认可，其主张该款是李中国偿还向其所借的其他款项，并提交李中国出具的借条两份，证明李中国曾向其借款27000元。 本院认为，根据原告提交的《抵押借款合同》、借条，结合原、被告在庭审中的陈述，能够认定被告许德振、郝宝兰向原告赵志玉借款100000元，许德成、李中国为该笔借款提供担保的事实。 被告许德振主张曾向原告多次还款，并提交相关证据，对于被告许德振提交的其向原告赵玉志直接转账39000元的凭证，本院依法予以认定。对于王言安向梁西英转账的5000元、许德振向梁西忠转账的6800元，原告均不予认可，且被告未提交其他证据证明该转账与本案的关联性，本院依法不予认可。对于保证人许德成向原告转账的2000元，原告主张系偿还其他借款，但未提交相关证据予以证实，故应认定该2000元系偿还本案借款。对于被告许德振主张其通过李中国向梁西忠转账及现金交付的25000元，原告对此不予认可，其主张该款是李中国偿还向其所借的其他款项，并提交李中国出具的借条，证明李中国曾向其借款27000元，被告许德振提交了李中国的书面证言，但李中国未出庭作证，无法证实其真实性，被告许德振提交的录音材料亦无法证实该款系偿还本案借款，故对被告许德振主张的该笔还款，本院依法不予认定。 综上，就涉案借款，本院认定被告于2017年7月17日向原告还款9000元，2017年8月25日还款9000元，2017年9月22日还款9000元，2017年10月14日还款9000元，2017年11月14日还款3000元，2018年1月14日还款900元，2018年1月17日还款1100元，共计41000元。 关于借款利率问题。原告主张双方口头约定月息三分，但未提交证据予以证明，合同仅约定逾期还款利率每日按照借款金额的1%支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案被告已支付的逾期利息超出年利率36%的部分应予抵扣本金。 关于上述还款系偿还本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因双方未约定逾期利息及本金的还款顺序，故被告所还款项应先抵充逾期利息，超出部分抵扣本金。综上，被告所还41000元应认定偿还本金25897.13元，偿还利息至2017年12月11日。 现原告要求被告偿还借款100000元，其中74102.87元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持。逾期利息应自2017年12月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告许德振、郝宝兰偿还原告赵志玉借款本金74102.87元及利息（利息自2017年12月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告赵志玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1120元，共计3420元，由原告赵玉志负担755元，由被告许德振、郝宝兰负担2665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  密永梅 代理审判员  宋丹妹 人民陪审员  陆金城 二〇一九年二月二十日 书 记 员  吕明娜