贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4300号原告：七星关区永蓝防水节能建材经营部，住所地：七星关区麻园办事处双城社区迎宾路长弘星苑10号门市。委托代理人：杨仁吉（特别授权）、吴胜杰（一般授权），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201710493737。、150××××1360.被告：浙江申泰建设有限公司，住所地：临海市巾山中路97号，统一社会信用代码：91331082255207812M。法定代表人：戴世中，公司董事长。委托诉讼代理人：戴晓平，男，汉族，系该公司员工。被告：陈祖义，男，汉族，出生于1976年2月27日，住贵州省毕节市七星关区。被告：毕节市奇康汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥体育中心。统一社会信用代码：91520502775319367E。法定代表人：彭鸿，该校校长。委托诉讼代理人：朱肸贤，奇康驾校法律顾问。原告七星关区永蓝防水节能建材经营部(以下简称“永蓝建材”)诉被告浙江申泰建设有限公司(以下简称“申泰公司”)、陈祖义、毕节市奇康汽车驾驶培训学校(以下简称“奇康驾校”)建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭于2019年2月11日公开开庭进行了审理，原告永蓝建材的委托代理人杨仁吉，被告申泰公司的委托代理人戴晓平，被告奇康驾校的委托代理人朱肸贤到庭参加诉讼，被告陈祖义下落不明，本院依法公告送达，在规定的期限内被告陈祖义仍无故未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告永蓝建材诉称：1、请求人民法院判决被告浙江申奉建设有限公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币171000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止;2、被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任;3、本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由:2015年6月25日，被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义将其承包的毕节市奇康汽车驾驶培训学校的车库防水工程分包给原告七星关区永蓝防水节能建材经营部。原告与被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义签订了防水工程《施工合同》，合同约定承包的单价为不含税28元/平方米,并按工程进度的80%支付进度款,按防水实际面积收方，防水工程竣工验收后付清工程款。合同签订后，别院芳即按照合同约定组织人员进行施工,2015年10月24日施工完毕并经过被告陈祖义进行竣工验收结算。原告共计施工为7180平方米,总计价款为201040.00元，被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义前期支付了原告工程款30040.00元，尚欠原告工程款171000.00元，被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义当场出具了欠条给原告。之后，别院芳多次找到被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义索要工程款，但二被告均已各种理由进行搪塞，并声称系因为业主方即被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校拖欠其工程款才没有钱支付给原告。综上，原告已经按照合同约定履行了自己的义务，被告方应当按照双方结算的合同价款支付原告。但经原告多次催要，被告方仍然未履行其义务，严重损害了原告的合法权益。现原告特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提供了如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明目的：证明原告主体资格适格。该证据经质证被告申泰公司质证意见为：对真实性没有异议，原告并没有施工的资质，该证据与我们没有关联性。被告奇康驾校质证意见为：对真实性无异议，对原告方不具有承建资质。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。证据二、施工合同，证明目的：证明与被告浙江申泰建设有限公司于2015年6月25日签订施工合同的事实。并且原告已经按照合同履行完施工义务。该证据经质证被告申泰公司质证意见为：我们公司并没有和原告签订过合同，而且他上面乙方的章上面的单位名称和公司名称并不一致。而且原告也没有承建资质。我们没有委托过陈祖义跟原告签订过合同。我们也没有承接过奇康驾校的工程。奇康驾校在其他案件拿出来的合同上面的公章也是假的。被告奇康驾校质证意见为：合同中的乙方与原告不一致，合同中也没有相应的工程价款。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。证据三、工程现场收方计量单，欠条，证明目的：原告与被告浙江申泰公司签订施工合同后在完成了工程内容后与被告的项目经理陈祖义进行了现场竣工验收，并由陈祖义代表被告浙江申泰公司出具了一张欠原告十七万一千元的欠条。该证据经质证被告申泰公司质证意见为：收方计量单上面没有我们公司盖章，欠条也没有公章，和我公司没有关联性。被告奇康驾校质证意见为：这是被告陈祖义与原告之间的关系，奇康驾校并不知情。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。证据四、原告方申请法院调取的证据。（2018黔）0502民初1657号中询问笔录三份，授权委托书一份，项目管理责任书一份。证明目的：原告与被告浙江申泰公司签订合同的事实及陈祖义是受申泰公司授权管理现场的施工事宜。因此被告申泰公司应当与陈祖义连带支付差欠原告的工程款。该证据经质证被告申泰公司质证意见为：授权委托书与本案没有关联性，对项目管理责任书三性持有异议，因系复印件。对询问笔录，申泰公司对奇康驾校并没有签订施工合同也没有给奇康驾校打过200万工程保证金。奇康驾校跟申泰也没有任何的经济往来。我们并没有承包施工该工程，陈祖义也不是我们公司的员工。我们也没有委托陈祖义来承接奇康驾校的项目。合同所盖资料专用印章是由陈祖义私自雕刻的。被告奇康驾校质证意见为：对该证据的证明目的不持异议，原告提交的证据完全能够看出陈祖义挂靠申泰公司的事实。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。被告申泰公司辩称：就事实来说，2015年6月25日，答辩人没有同原告签订《施工合同》将所谓的毕节市奇康汽车驾驶培训学校的车库防水工程分包给原告施工。首先毕节市奇康汽车驾驶培训学校的工程不是答辩人承建，原告从没有向答辩人催讨过任何款项，并且陈祖义也不是答辩人公司的工作人员，答辩人没有授权陈祖义签订过任何合同。以上有毕节市奇康汽车驾驶培训学校工程的总承包合同经法院鉴定，我公司公章为假公章予以确定。另答辩人向贵院提供两份法院委托鉴定的鉴定报告,希望法院向原告及其他被告发送，延迟本案原定的开庭时间，望准许!综上，答辩人请贵院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告申泰公司为支持自己的辩称理由向法庭提供如下证据：司法鉴定意见书，证明目的：我们没有承接奇康驾校工程。奇康驾校所提供的施工合同上面的公章是假的。因为承接一个项目首要签订施工合同。该证据经质证原告永蓝建材质证意见为：对该证据的三性不持异议，但达不到被告浙江申泰的证明目的。浙江申泰公司在台州市信息化印章管理中心的留样虽然与奇康驾校签订合同时所盖的印章不一致，但不排除浙江申泰公司有多份印章的情形。并且本案与原告签订施工合同使用的印章为浙江申泰公司在奇康驾校项目部重新雕刻的印章，被告浙江申泰公司不能证明该印章系假印章。被告奇康驾校质证意见为：对该证据的三性不持异议，但达不到被告浙江申泰的证明目的。浙江申泰公司在台州市信息化印章管理中心的留样虽然与奇康驾校签订合同时所盖的印章不一致，但不排除浙江申泰公司有多份印章的情形。并且本案与原告签订施工合同使用的印章为浙江申泰公司在奇康驾校项目部重新雕刻的印章，被告浙江申泰公司不能证明该印章系假印章。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。被告奇康驾校辩称，奇康驾校对浙江申泰及陈祖义签订的施工合同并不知情。同时奇康驾校并未欠付浙江申泰及陈祖义的工程款。一、原告诉求不应得到支持。1.原告主体不适格，本案中原告为七星关区永蓝防水节能建材经营部，但在原告提交的《施工合同》中，分包方为贵州永蓝防水节能建材有限公司:2.原告与申泰公司签订的《施工合同》无效。首先是原告为材料销售的经营部，并没有承建工程的资质:其次是申泰公司在施工合同中用的是材料技术专用章，而原告用的是项目专用章;3.根据法律的相关规定，对于无效的施工合同，只有经验收合格以后才能得到支持，且支持的仅仅是相应成本，也就是说不能从无效的合同中受益。而本案中原告并未提交有关工程验收合格的证据，因此原告诉求不应得到支持，有关利息的诉求更不应得到支持:二、被告奇康驾校不应承担任何支付责任。奇康驾校提交的证据能充分的证明申泰公司及陈祖义已将所有的工程劳务款委托支付给唐仁平收取，且奇康驾校也完全支付了上述款项，因此奇康驾校并未欠付申泰公司及陈祖义任何工程款，这原告在质证中也是认可的;三、陈祖义挂靠申泰公司事实成立，从各方提交的证据完全看可以看出陈祖义代表申泰公司承建奇康驾校工程。被告奇康驾校为支持自己的辩称理由向法庭提供如下证据：1.结算金额（1页），2.委托付款协议（1页），3.（2016）黔05民初65号民事判决书（16页），4.（2017）黔民终324号民事判决书（16页），证明目的：1、申泰公司及陈祖义承建奇康驾校工程量价款为3569212.67元，扣除借支的194200.00元以后还剩余3305800.00元；同时申泰公司未履行与奇康驾校签订的合同义务。2、以上工程款已由奇康驾校支付给唐仁平，奇康驾校并未欠付申泰公司及陈祖义工程款。该证据经质证被告申泰公司质证意见为：对结算金额真实性不予认可，明显造假。委托付款协议与我们没有关联性。判决书因为我们公司也没有参与庭审，我们不知道这个事情，所以与我们公司不相关。原告永篮建材质证意见为：无异议。经审查该证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。本案争议的焦点是:1、原告与被告申泰公司于2015年6月25日签订的《施工合同》是否有效？2、被告奇康驾校在未付工程款的范围内承担支付责任？3、被告申泰公司是否委派被告陈祖义承接被告奇康驾校的建设工程？经审理对原被告双方提供证据经双方当事人质证后本院分析认定查明事实为：2015年6月25日，被告申泰公司、陈祖义将其承包的奇康驾校的车库防水工程分包给原告永蓝建材。原告永蓝建材与被告申泰公司、陈祖义签订了防水工程《施工合同》，合同约定承包的单价为不含税28元/平方米,并按工程进度的80%支付进度款,按防水实际面积收方，防水工程竣工验收后付清工程款。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工,2015年10月24日施工完毕并经过被告陈祖义进行竣工验收结算。原告共计施工为7180平方米,总计价款为201040.00元，被告申泰公司、陈祖义前期支付了原告工程款30040.00元，尚欠原告工程款170000.00元，被告陈祖义当场出具了欠条给原告。之后，原告多次找到被告申泰公司、陈祖义索要工程款未果。原告于2018年6月7日向本院起诉请求：1、请求人民法院判决被告申奉公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币171000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止;2、被告奇康驾校在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任;3、本案诉讼费用由三被告负担。另查明，2015年4月被告申泰公司承接了被告奇康驾校新校建设工程并委派被告陈祖义作为该工程的项目负责人。本院认为，关于争议焦点1、原告与被告申泰公司于2015年6月25日签订的《施工合同》是否有效？《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”。本案中，被告申泰公司将涉案工程项目承包给原告永篮建材。由于原告永篮建材未取得建筑施工企业资质，故《施工合同》属于无效合同。虽然合同无效，但是原告永篮建材作为实际施工人已按照合同约定履行了义务，且被告陈祖义对该工程进行了结算，并写了欠条共欠原告工程款人民币170，000.00元。被告申泰公司、陈祖义应当按照工程量结算清单的约定履行付款义务。故对原告要求被告申泰公司、陈祖义连带支付工程款的请求，本院予以支持。关于焦点2、被告奇康驾校在未付工程款的范围内承担支付责任？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告奇康驾校将发包人被告申泰公司，被告申泰公司部分工程违法转包人原告。经庭审查明，被告奇康驾校未欠被告申泰公司、陈祖义的工程款，故被告奇康驾校不承担向原告支付工程款的责任。关于焦点3、被告申泰公司是否委派被告陈祖义承接被告奇康驾校的建设工程？被告申泰公司提供了司法鉴定意见书证明2015年3月10日有《建设工程施工合同》印文与其提供比对的印文不是同一枚印章所盖印。本院审理认为，虽然《建设工程施工合同》上面加盖的申泰公司的印章与被告申泰公司在公安机关备案的印章不具有同一性，但是根据被告陈祖义在毕节市七星关区公安局的询问笔录、奇康驾校负责人彭鸿陈述以及被告陈祖义与被告申泰公司签订的《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》等证据综合分析，可以认定，被告申泰公司委派被告陈祖义作为涉案工程的项目负责人，被告陈祖义与被告申泰公司之间存在挂靠关系。故对被告陈祖义在涉案工程施工过程中以被告申泰公司的名义对外从事民事活动而引起的民事法律后果，被告申泰公司应当承担连带责任。综上所述，被告申泰公司的辩称理由不成立，本院不予采纳；被告奇康驾校的辩称理由部份成立。故本院支持被告申泰公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币170000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止。对原告的其他诉讼请求无事和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义于本判决生效之日起六十日内支付原告七星关区永蓝防水节能建材经营部工程款人民币170，000.00元及利息，利息以人民币170000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年10月24日起至该款项履行完毕之日止；二、驳回原告七星关区永蓝防水节能建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3720.00元。由被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  石朝鹏陪审员  赵明贵陪审员  谢忠红二〇一九年二月二十五日书记员  李 犇