浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初9631号 原告：吕荣泉，男，1964年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：董妙仙，女，1955年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被告：浙江沁铄进出口有限公司。住所地：绍兴市中兴大道35-45号。 法定代表人：张秋吉。 委托诉讼代理人：应迪菁，系浙江沁铄进出口有限公司员工。 被告：俞江英，女，1975年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。 原告吕荣泉、董妙仙与被告浙江沁铄进出口有限公司（以下简称沁铄公司）、俞江英民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年10月26日、12月27日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人徐晓晖、被告沁铄公司委托诉讼代理人应迪菁、被告俞江英委托诉讼代理人马阳杨到庭参加两次庭审，原告吕荣泉到庭参加第二次庭审。因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告沁铄公司偿还两原告本息欠款共计4650214元（按合同约定计算至2018年7月30日）；二、被告俞江英对上述款项承担连带还款责任。庭审中原告明确上述第一项诉请自2018年7月31日起的利息按合同约定计算至款清日止；第二项诉请为被告俞江英对第一项债务承担共同还款责任。事实与理由：2012年12月12日，原告通过债权转让受让了案外人陈菊美对沁铄公司的债权。后原、被告各方经协商达成以租抵债协议，约定由原告承租沁铄公司名下房产（绍兴县沐春休闲会所所在房产）、绍兴市越城区龙洲花园农贸市场、绍兴县滨海农副产品综合市场。同时各方约定若上述租赁行为无法实现，则原告有权向被告追偿。后上述租赁的场地因市场管理需要予以收回，致使原告债权无法实现。截止原告起诉时，尚有债权4650214元未实现。 被告沁铄公司辩称：第一，两原告对已转让部分的债权本息均无权主张。两原告已将对被告沁铄公司享有的612万元债权中的53.8%（截止2013年1月8日）转让给第三人陶建华所有，被告已向债权受让人履行了债务。根据原、被告及第三人陶建华于2017年5月2日签订的《债权确认书》约定，两原告将53.8%的债权转让给第三人陶建华。债权转让中，利息随本金一并转让。故原告所主张债权仅为尚余部分本息（即283万元本金及利息）。第二，根据原、被告双方庭审质证，双方共同认可本案两原告自2013年至2016年间通过以租抵债已收取债权共计340万元（包括2013年、2014年三个市场年租金各110万元，2015年、2016年两个市场年租金各60万元）。第三，根据补充协议第三条明确约定，只有当被告方在租赁期内提早还清借款本息的情况下，约定年利率自18%变更为24%，本案中并未发生该约定情形，故借款利率仍为18%。第四，补充协议第一条对“利滚利”的约定违反法律禁止性规定，应为无效。第五，因“滨海市场”抵债明确承租部分为原承租人钱向根租赁部分（不含药店），实际上，原告在2013年至2016年期间，除收取该承租人租金外，也额外收取了药店租金（4万元/年），该部分金额应予扣除。综上，两原告转让53.8%债权（息随本转）给陶建华后，尚余债权为本金283万元及利息，而自2013年至2016年，两原告共计收取租金340万元，已超过其所有的债权本息部分（共计3260200元）。另，两原告多收取药店部分4年租金合计16万元应予抵扣。故被告沁铄公司已履行完毕还款义务，且原告多收取329800元，请求驳回原告诉请，对原告多收取部分将另行主张。 被告俞江英辩称：协议签订时其人在新加坡，其未在协议上签字，协议对其没有约束力，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提供的证据本院分析认证如下：1、租赁协议书、补充协议，被告沁铄公司经质证对“三性”无异议，被告俞江英虽认为两份协议上的个人私章并非其加盖，但未提供充分反驳证据，提供的护照显示补充协议落款当时其本人并非在境内的事实也不足以推翻上述印鉴的真实性，故本院对该两份协议的真实性均予以确认；2、（2015）绍越商初字第1792号民事判决书打印件，两被告经质证均无异议，本院予以认定。对被告沁铄公司提供的证据本院分析认证如下：1、两原告与案外人陶建华签订的债权确认书，两原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2、还款协议书及相应还款凭证，系债权转让发生后案外人陶建华与被告沁铄公司之间的往来，与本案无关，本院对其证明力不予确认；3、与案外人吴丰平有关的债权确认书系复印件，该复印件上未有吴丰平签字，被告沁铄公司亦未提供原件，无法证明两原告已将612万元债权的26.3157%转让与吴丰平的待证事实；4、承包合同及三方协议复印件，亦不能达到两原告已收取被告沁铄公司所称药店租金的证明目的，对其证明力本院不予确认。被告俞江英提供的证据护照一本，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：两原告（甲方）与两被告（乙方）、案外人张红卫、绍兴绿味农产品物流有限公司（以下简称绿味公司）签订有《租赁协议书》一份，约定：一、债务确认。1、根据甲方吕荣泉与陈菊美、沁铄公司于2012年12月12日签订的《债权转让协议》确认，陈菊美将对乙方沁铄公司享有的债权转让给甲方。债权转让后，乙方沁铄公司确认截止到本协议签订之日，乙方沁铄公司尚欠甲方吕荣泉借款本金310万元，借款利息84万元（330万元本金截止2012年6月30日尚欠利息20万元；330万元本金自2012年7月1日至2012年11月30日按月息2分计息33万元；2012年11月底归还本金20万元，310万元本金自2012年12月1日至2013年4月30日按月息2分计息31万元），本息共计394万元。2、乙方俞江英向甲方董妙仙借款用于沁铄公司的生产经营，截止本协议签署之日，乙方俞江英尚欠董妙仙借款本金380万元，借款利息66万元（400万元本金自2012年7月1日至2012年11月30日按月息2分计息40万元；2012年11月底归还本金20万元，380万元本金自2012年12月1日至2013年1月30日按月息2分计息15.2万元；180万元本金自2013年2月1日至2013年4月30日按月息2分计息10.8万元），本息共计446万元。上述债权债务，甲乙双方均予以确认，债务本金总额为690万元，利息总额为150万元。二、债务清偿方案。1、丙方于2013年1月31日前以现金方式先归还甲方董妙仙本金200万元及该款自2012年7月1日起至2013年1月31日止的利息28万元。2、余下本金490万元及到2013年4月30日止的利息122万元，共计612万元转为房屋租金，丙方将其实际控制的沁铄公司名下的房产（绍兴县沐春休闲会所所在房产）、绍兴市越城区龙洲花园农贸市场、绍兴县滨海农副产品综合市场租赁给甲方，甲方租赁使用上述房产，租赁费分别为每年25万元、50万元和35万元，总计110万元。其中绍兴市越城区龙洲花园农贸市场绿味公司承包经营的到期日为2015年12月31日，故绍兴市越城区龙洲花园农贸市场的租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日。沁铄公司名下的房产（绍兴县沐春休闲会所所在房产）、绍兴县滨海农副产品综合市场的期限为15年，自2013年5月1日起至2028年4月30日止。如丙方无法将上述控制的房产交付给甲方租赁经营，或第三方对甲方租赁经营的房产提出异议，或交付的房产不清洁，导致甲方无法租赁使用上述房产的，甲方有权向乙方追偿债权。协议书还对其他事项作了约定。 上述各方还签订有落款时间为2013年1月8日的《补充协议》一份，约定：一、债务利息计算。自2013年5月1日起，《租赁协议书》中612万元借款本息视为甲方承租乙方滨海农副产品综合市场、绍兴县沐春休闲会所、绍兴市越城区龙洲花园农贸市场的租赁本金，由每年房租费110万元进行抵充，抵充后的剩余借款按年息1.8分计算利息，利息每年5月1日结算一次，乙方以现金方式支付给甲方，计算方式为：2013年5月1日至2014年4月30日止的利息为（612万元-110万元）*0.18；2014年5月1日至2015年4月30日止的利息为（502万元-110万元）*0.18；以此类推。若乙方不能按期以现金方式支付利息的，则当年产生的利息累计为租赁本金，计算方式为：2014年5月1日结算本金为（502万元-110万元+2014年应支付的利息），并按上述计算方式计算利息，以此类推。二、租赁期限。自2013年5月1日起至乙方出现第三条的情况日止；或按第一款情况进行结算至归还所有借款及利息日止。三、租赁的解除。在原协议书约定的租赁期内，若乙方、丙方或者其关联方还清剩余借款本息（剩余借款本息按第一条约定的计算方式结算，利率从年息1.8分调整至月息2分），则甲方需无条件将租赁标的物立即归还乙方、丙方或者其指定的第三人，逾期不归还的，按原约定的实际租赁费用双倍支付租赁费。 原、被告一致确认，上述协议签订后，原告方收取相应租金至2016年度，此后再无收取。其中2013年度和2014年度均收取租金110万元以抵充借款本息债务，2015年度和2016年度因绍兴市越城区龙洲花园农贸市场经营权转让合同终止而仅收取租金各60万元。 2017年5月2日，两原告（甲方）与被告沁铄公司（丙方）、案外人陶建华（乙方）签订《债权确认书》一份，该确认书约定甲方将《租赁协议书》及补充协议项下对丙方享有的612万元债权中的53.8%的权益转让与乙方，自2017年5月2日起由丙方直接向乙方履行。 另认定，被告俞江英持有的护照显示其于2012年7月12日出境，至2013年3月14日入境。被告俞江英系被告沁铄公司自然人股东之一。 本院认为，两原告与两被告之间基于民间借贷而产生的债权债务关系应认定合法有效。被告俞江英抗辩认为《租赁协议书》及《补充协议》中所涉“俞江英”私章印鉴并非其盖具，但未提供充分反驳证据以推翻该印鉴的真实性，亦未提出鉴定申请，本院对此不予采信。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方可以将前期借款本息结算后将不超过年利率24%的利息计入后期借款本金。结合上述两份协议关于债务清偿方式的约定，经核算，截止2017年5月1日两被告尚欠两原告借款本金6381889.16元，该款未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院予以确认。因两原告于2017年5月2日将上述债权中53.8%的权益转让与案外人，且被告沁铄公司在相应债权转让协议中盖印公章，应视为已通知债务人，同时被告俞江英作为沁铄公司的股东之一，应推定其亦已知晓，故该债权转让已对债务人发生效力。据此，本院对两原告要求两被告共同归还本金2948432.79元及自2017年5月2日起按年利率18%计算的相应利息之合理诉请依法予以支持，其余部分不予支持。原告认为应按年利率24%计息，但与其据以主张的《补充协议》第三条约定的内容不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江沁铄进出口有限公司、俞江英应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告吕荣泉、董妙仙借款本金人民币2948432.79元，并支付利息（截止2018年7月30日为670768.46元，自2018年7月31日起至款清之日止按年利率18%计算）； 二、驳回原告吕荣泉、董妙仙的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取22001元，由两原告共同负担4878元，两被告共同负担17123元，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王晓波 二〇一九年二月二十日 书记员  蒋文艳 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。