广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1022民初977号 原告：刘国胜，男，1968年6月22日出生，汉族，个体户，湖南省新晃侗族自治县人，现住广西田东县。 委托代理人：黄炳圣，田东民新缘法律服务所法律工作者。 被告：田和房地产有限公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：黄翀，该公司总经理。 委托代理人：黄琨，广西龙翔律师事务所律师。 被告：李品桂，男，1972年3月2日出生，壮族，个体户，住广西南宁市武鸣区。 原告刘国胜与被告田东县祥和房地产有限公司（以下简称祥和地产）、李品桂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。依法组成由欧阳阳担任审判长、人民陪审员韦彩云、梁淑珍组成的合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行审理。书记员黄葭旖担任法庭记录。原告刘国胜及委托代理人黄炳圣，被告祥和地产的委托代理人黄琨到庭参加诉讼。被告李品桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案在审理过程中发现立案案由为装饰装修合同纠纷不妥，故予纠正为建设工程施工合同纠纷。本案现已审理终结。 原告刘国胜向本院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告负连带责任支付原告实际施工人的工程款105500元。2、请依法判令两被告支付超期利息11605元(105500元×22个月×0.5%)。3、本案受理费由两被告承担。事实与理由:2016年间，被告李品桂向田东县祥和房地产有限公司承包模木板安装工程，在取得承包权后把部分工程转包给原告实际施工人负责施工。原告在施工过程中雇请工人何奇蔚等人进行施工。工程完工验收结算后，李品桂未支付工程款项，并于2017年1月25日写下欠条，欠原告刘国胜165500元。由于李品桂未支付工程款，造成原告也无钱支付工人劳务工钱。因此，2017年8月，工人何奇蔚向田东县人民法院提起诉讼，要求刘国胜、李品桂、田东祥和房地产有限公司支付其劳务工钱105000元。在法院主持调解下，达成协议。由刘国胜和李品桂共同向何奇蔚支付劳务费105000元，此款项由刘国胜向何奇蔚支付45000元，李品桂向何奇蔚支付60000元。这样一来，原李品桂欠刘国胜的165500元欠条，实际尚余105500元未支付给刘国胜。为此，原告认为，被告田东县祥和房地产有限公司把工程发包给没有建筑资质的李品桂，李品桂又把部分工程转分包给实际施工人的原告刘国胜，由于李品桂没有资质也无工作单位，造成了实际施工人的原告无法追偿此工程款项，造成了原告的经济损失。为维护原告的合法权益，依照最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释和国家人社部关于企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，应责令该单位或个人支付劳动报酬的精神以及我国的相关法律规定，原告向田东县法院提起民事诉讼，起诉田东县祥和房地产有限公司和李品桂，望法院予以支持。 被告祥和地产辩称，在最高法关于审理建筑工程施工合同的相关解释中，实际施工人只能要求发包方在未付款的范围内支付，而发包人只需要在尚欠货款的范围内承担责任。根据被告提交的证据，即李品桂出具的欠条中说“本人与祥和公司已结清工程款”，以及原告提交的证据相互印证，能证明祥和公司已经与李品桂结算清楚。祥和公司已经将工程款结算给被告李品桂，已经付清全部应该给付工程款的义务，请求法庭驳回原告对祥和公司的诉讼请求。 被告李品桂未作答辩也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告刘国胜为支持其主张提交的证据有：1、欠条，证明被告李品桂欠原告刘国胜的工程款；2、田东县人民法院民事调解书，证明原告在田东县祥和房地产有限公司承包的工程并欠工人何奇蔚劳务费的事实。被告祥和地产为支持其辩解提交的证据有：分部分项工程和单价措施项目费用表，证明被告祥和地产已经跟李品桂结算清楚工程款的事实。被告李品桂未到庭也未提交证据，视为其放弃法庭举证质证的权利。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2014年间，被告祥和地产将其祥和小区三期项目工程发包给被告李品桂。李品桂拿到工程项目后将部分工程转包给原告刘国胜负责施工。2014年6月4日，刘国胜与案外人何奇蔚签订《模板安装工程合同书》，约定刘国胜将其承包的模板安装工程转包给何奇蔚施工。合同签订后，何奇蔚进场施工。后该项目因故停工，2017年1月25日，李品桂向刘国胜出具欠条一张，载明：“本人还欠刘国胜祥和房产公司工程的模木板安装款壹拾陆万伍千伍佰元（￥165500元）。本人与祥和公司已结清工程款。”2017年3月24日，刘国胜与何奇蔚结算确认尚欠劳务费105000元。由于刘国胜无故拖欠，何奇蔚诉至本院。本院审理过程中追加李品桂为被告。2017年8月2日，在本院主持下各方达成刘国胜、李品桂分别于2017年8月10日支付60000元、2017年10月20日前支付45000元给何奇蔚的调解协议。此后，李品桂支付60000元给何奇蔚，刘国胜支付45000元给何奇蔚。刘国胜扣除上述李品桂代其支付给何奇蔚的60000元后，认为李品桂尚欠其工程款105500元。由于自行追偿无果，刘国胜于2019年5月29日诉至本院，提出前述诉请。 另查明，祥和地产于2016年2月与李品桂进行结算，双方列明结算事项，并已付清工程款项。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告祥和地产是否应对欠付的工程款承担连带责任？2、原告主张的工程款以及逾期支付占用费数额计算是否有事实和法律依据？ 本案中，祥和地产作为发包方，将其祥和小区三期项目工程发包给李品桂。李品桂又将该项目中的部分工程分包给刘国胜。刘国胜直接转包给何奇蔚，由何奇蔚雇请农民工完成相应的模板安装工程。因此，本案系实施建设工程过程中，中间环节的承包商未获得工程款引发的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。立案阶段所定案由为装饰装修合同纠纷，本院更正为建设工程施工合同纠纷。刘国胜诉请李品桂支付其工程款的主张，有李品桂出具的欠条载明所欠数额，以及经本院审理确认两人支付给刘国胜所转包的何奇蔚的劳务费，可以证实李品桂尚欠刘国胜工程款105000元。故，原告的此项主张，本院予以支持。原告诉请祥和地产对上述工程款承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”刘国胜据此以祥和地产为被告提起诉讼，符合法律规定。但据本院查明的事实，祥和地产已于2016年2月与李品桂完成工程结算及工程款的给付。李品桂也于其出具给刘国胜的欠条中声明“本人与祥和公司已结清工程款”。因此，祥和地产对案涉工程项目并未存在欠付工程款的行为。刘国胜还认为建筑企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，应由该单位支付劳动报酬。根据原劳动保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该法规阐明具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的对象是由其所发包的不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者中，尚未取得劳动报酬的人员。本案中，刘国胜诉请支付的是工程款，并非欠付的劳动报酬。而且，祥和地产也并非将工程发包给刘国胜。刘国胜的工程是从李品桂处转包而来。因此，刘国胜以此为据诉请祥和地产承担连带责任，属法律适用错误。故，刘国胜要求祥和地产承担连带责任的主张，没有事实和法律依据。祥和地产关于其无须承担连带责任的辩解，本院予以采纳。 关于刘国胜诉请的逾期利息支付，本院认为，承担或者支付利息，作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日起计付。”再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故，关于被告支付工程款逾期利息的计算，应自李品桂向刘国胜出具欠条之日即2017年1月25日起，至本院生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计付。 被告李品桂经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃法庭举证质证、辩护的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李品桂支付原告刘国胜工程款105500元及逾期利息（利息计算以105500元为本数，自2017年6月26日起至本院生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告刘国胜的其他诉讼请求。 案件受理费2642元，由被告李品桂承担。原告已预交的，由被告向原告履行义务时一并付清。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  梁淑珍 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  黄葭旖