湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3058号原告：交通银行股份有限公司武汉东西湖支行，营业场所东西湖吴家山五环大道102号（6），统一社会信用代码91420112878111008D。负责人：叶舒，行长。委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪建。被告：武汉仁智山水食用菌有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻高新街新阳大道高新商务广场********，统一社会信用代码91420117688827152E。法定代表人：朱柏祥，总经理。被告：朱柏林，男，1973年7月13日出生，系武汉仁智山水食用菌有限公司股东，户籍住址武汉市新洲区。被告：孙萍，女，1979年5月28日出生，住武汉市新洲区。被告：武汉市余集置业有限公司，住所，住所地武汉市新洲区阳逻街余集村社会信用代码914201177680583655。法定代表人：余水菊，总经理。原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称交通银行东西湖支行）与武汉仁智山水食用菌有限公司（以下简称仁智公司）、朱柏林、孙萍、武汉市余集置业有限公司（以下简称余集公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，因被告仁智公司、朱柏林、孙萍、余集公司下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于《人民法院报》2019年7月25日G1版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员辛汉华、陈刚组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告交通银行东西湖支行的委托诉讼代理人卢寅、张聪建到庭参加了诉讼，被告仁智公司、朱柏林、孙萍、余集公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行东西湖支行向本院提起诉讼，请求：一、判令被告仁智公司向原告偿还借款本金13929351.7元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利标准以原告与被告仁智公司签订的合同约定为准，具体金额以本息全部偿还完毕之日为准，截至2019.10.25所欠利息、罚息、复利合计759061.43元）；二、判令被告朱柏林、被告孙萍对被告仁智公司的前述债务在最高债权额2000万元范围内承担连带清偿责任；三、判令被告余集公司对被告仁智公司的签署债务在最高债权额1678.8万元范围内承担连带清偿责任；四、判令原告对被告余集公司提供抵押的位于在新洲区阳逻××大道××商务广场××／单元××室【鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0xxx85号】房屋及土地经拍卖、变卖所得价款在2000万元范围内享有优先受偿权；五、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等原告因追索债权所产生的全部费用，截至开庭律师费没有实际发生。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告仁智公司签订《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，约定原告向被告仁智公司提供贷款1399万元，贷款期限自2018年5月22日至2019年5月21日，贷款利率为浮动利率，按照人民银行贷款6个月至1年（含1年）期限档次上浮，按季支付；还款方式为分次付息一次还本；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；利率调整方式为自贷款入账日每满3个月单日为贷款利率调整日；被告仁智公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费及其他费用。同日，原告向被告仁智公司发放了贷款1399万元。为保障上述合同的履行，2017年6月2日，被告朱柏林与原告签订《保证合同》，约定被告朱柏林为被告仁智公司在2017年6月2日至2020年6月1日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为2000万元。被告孙萍作为被告朱柏林的妻子在该《保证合同》上签字。2017年6月2日，被告余集公司以其名下位于新洲区阳逻××大道××商务广场××／单元××室【鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0xxx85号】房屋及土地为被告仁智公司在2017年6月2日至2020年6月1日期间签订的全部主合同提供抵押担保，担保最高债权额为2000万元，双方依约办理了抵押登记手续。2019年4月1日，被告余集公司又与原告签订了《保证合同》，约定被告余集公司对被告仁智公司在2017年4月1日至2019年4月1日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，担保的最高债权额为1678.8万元。现被告仁智公司贷款面临到期，但其因涉及其他债务无法按期偿还原告贷款，原告有权要求被告仁智公司立即偿还借款本金并结清利息，其他被告应当承担相应保证责任，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告仁智公司、朱柏林、孙萍、余集公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，朱柏林与孙萍系夫妻关系。仁智公司因资金周转困难向交通银行东西湖支行申请贷款，双方于2012年3月23日，签订了一份《流动资金借款合同》（编号A10XXX2013），约定仁智公司向交通银行东西湖支行申请流动资金贷款2000万元用于购买原材料，借款期限36个月，自首次放款日起计，到期日为2015年3月24日；利率为基准利率上浮40%，逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%，每季末的20日结息，贷款到期时利随本清；贷款偿还：2012年9月23日还款100万元、2013年3月23日还款100万元、2013年9月23日还款100万元、2014年3月23日还款100万元、2014年9月23日还款100万元、2015年3月23日还款1500万元；仁智公司未按时足额偿还贷款本息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；仁智公司未按时足额偿还贷款本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。借款到期后，仁智公司未能足额偿还借款本息，双方又于2015年12月21日签订了一份《流动资金借款合同》（编号A1XXX5106），约定借款额度1400万元，用于借新还旧，偿还合同编号为A10XXX2013的流动资金借款合同项下未清偿完毕的全部主债权；授信期限自2015年12月21日至2016年12月20日。2017年6月2日，仁智公司与交通银行东西湖支行签订了一份《流动资金借款合同》（编号AXXX024），约定借款额度1399万元，额度用途偿还合同编号为A1XXX5106号借款合同项下未清偿的全部债权；授信期限自2017年6月22日至2018年5月22日。2018年5月22日，仁智公司与交通银行东西湖支行再次签订了一份《流动资金借款合同》（编号A1XXXX8028），约定借款额度1399万元。额度用途偿还借款合同编号为AXXX024借款合同项下未清偿的全部债权；授信期限自2018年5月22日至2019年5月21日；仁智公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，交通银行东西湖支行按逾期贷款罚息利率或挪用贷款利率的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同调整的，计算复利的利率也相就应调整；仁智公司未按时足额偿还贷款的本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，仁智公司向交通银行东西湖支行提交了《交通银行借款额度使用申请书》，约定贷款本金1399万元，贷款利率为基准利率上浮2.215%。2017年6月2日，朱柏林与交通银行东西湖支行签订了一份《保证合同》（编号保AXXX024），约定被告朱柏林为被告仁智公司向交通银行东西湖支行在2017年6月2日至2020年6月1日期间签订的全部主合同最高额度为2000万元提供连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；朱柏林同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，权利不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利，债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；朱柏林作为保证人、孙萍作为朱柏林的配偶及财产共有人在该保证合同上签名，同时声明同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，余集公司与交通银行东西湖支行签订了一份《抵押保证合同》（编号抵AXXX024），约定余集公司以房地产作为抵押物为仁智公司在2017年6月2日至2020年6月1日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押人担保的最高债权额为2000万元；担保范围为全部主合同项下主债权本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押人保管抵押物的费用、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；债务人未按时足额偿还主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应当利息的，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿；余集公司同意：主合同同时受仁智公司或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，抵押权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他保证人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括抵押人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利，抵押权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，余集公司仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。2017年6月9日，余集公司用以抵押的位于新洲区阳逻街××大道××商务广场××／单元××室的房产在武汉市新洲区不动产登记局办理了不动产登记证明【鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0xxx85号】，权利人为交通银行东西湖支行、最高债权数额2000万元、抵押方式最高额抵押、债权担保期限2017年6月2日至2020年6月1日止。2019年4月1日，余集公司与交通银行东西湖支行签订了一份《保证合同》（编号保A1XXXX8028），约定余集公司为仁智公司与交通银行东西湖支行在2017年4月1日至2019年4月1日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，最高债权额为16,788,000元；担保方式为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为最后到期的主债务履行期限届满之日后两年；余集公司同意：主合同同时受仁智公司或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利，债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，余集公司仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。仁智公司在贷款期限内偿还了借款本金60,648.30元及部分利息，贷款到期后，仁智公司未能足额偿还贷款本息，交通银行多次索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。截止至2019年10月25日，仁智公司尚欠交通银行东西湖支行贷款本金13,929,351.70元及利息154,071.40元、逾期利息592,336.97元、复利12,653.06元未予偿付。上述事实，有原告交通银行东西湖支行提交的《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、2017年6月2日签订的《保证合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、抵押权证、2019年4月1日签订的《保证合同》、交通银行对公贷款信息、交通银行台账三份（记账日期2019年10月25日），以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告交通银行东西湖支行与被告仁智公司签订的《流动资金借款合同》，存在“借新还旧”暨借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限、贷款金额等合同条款的变更，只要双方意思表示真实，其行为并不违反《商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定，因此，原告与被告仁智公司签订了一系列《流动资金借款合同》为有效合同。原告交通银行东西湖支行与被告朱柏林、孙萍、余集公司签订的《保证合同》、与被告余集公司签订的《抵押保证合同》均是各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院认定上述合同合法有效，依法应予以保护。被告仁智公司在收到借款后，应依约履行偿还义务。但被告仁智公司在借款合同到期后仍未足额偿还借款本息，根据原告交通银行东西湖支行提供的对公贷款信息显示，截止至2019年10月25日，被告仁智公司尚欠贷款本金13,929,351.70元及利息154,071.40元、逾期利息592,336.97元、复利12,653.06元未予偿付，故对于原告交通银行东西湖支行要求被告仁智公司借款本金13,929,351.70元及截止2019年10月25日所欠利息、罚息、复利合计759,061.43元及之后按合同约定应当支付的利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于要求被告朱柏林、孙萍承担连带清偿责任的问题。根据担保法司法解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，原告交通银行东西湖支行与被告朱柏林、孙萍于2017年6月2日签订的《保证合同》（编号保AXXX024）中约定被告朱柏林、孙萍对被告仁智公司在2017年6月2日至2020年6月1日期间的债务在主合同债权额2000万元范围内提供连带责任保证，而该保证合同对应的是被告仁智公司与原告交通银行东西湖支行于2017年6月2日签订的《流动资金借款合同》（编号AXXX024），明确约定了借款额度1399万元的用途是为了偿还合同编号为A1XXX5106号借款合同项下未清偿的全部债权，即该合同明确约定借新贷还旧贷，对此，被告朱柏林、孙萍应当明知；借款合同约定被告仁智公司应于2018年5月22日偿还借款本息，即被告朱柏林、孙萍的保证期间自2018年5月22日至2020年5月21日，由于被告仁智公司未按期足额偿还借款本息，原告交通银行东西湖支行在保证期间范围内以提起诉讼的方式向被告朱柏林、孙萍主张权利，符合法律规定和合同约定，故对对于原告交通银行东西湖支行要求被告朱柏林、孙萍在最高债权额2000万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告朱柏林、孙萍承担保证责任后，有权向被告仁智公司追偿。关于要求被告余集公司对被告仁智公司的债务在最高债权额16,788,000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。原告交通银行东西湖支行与被告余集公司于2019年4月1日签订《担保合同》，约定为仁智公司与交通银行东西湖支行在2017年4月1日至2019年4月1日期间签订的全部主合同提供最高额保证，最高债权额为16,788,000元，担保方式为连带责任保证，担保期间为最后一笔贷款届满后两年，如前所述，该合同针对的仍是原告交通银行东西湖支行与被告仁智公司于2017年6月2日签订的《流动资金借款合同》，该合同明确约定借新贷还旧贷，对此，被告余集公司应当明知；由于被告仁智公司未按期足额偿还借款本息，原告交通银行东西湖支行在保证期间范围内以提起诉讼的方式向被告余集公司主张权利，符合法律规定和合同约定，故对对于原告交通银行东西湖支行要求被告余集公司在最高债权额16,788,000元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告余集公司在承担保证责任后，有权向被告仁智公司追偿。关于原告对被告余集公司提供的房屋及土地经拍卖、变卖所得价款在2000万元范围内享有优先受偿权的问题。被告余集公司与原告交通银行东西湖支行签订的《抵押合同》（编号抵AXXX024）约定，被告余集公司以其位于在新洲区阳逻街××大道××商务广场××／单元××室房屋及土地【鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0xxx85号】为被告仁智公司的贷款提供抵押；抵押权自房地产抵押登记（记载）之日起设立；原告交通银行东西湖支行依法取得上述抵押财产的他项权利证书，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，对该约定本院予以认可。由于被告仁智公司未按约定履行还款义务，原告交通银行东西湖支行有权就其全部债权对上述抵押房产及土地行使优先受偿权。关于本案抵押权与保证担保并存，债权实现是否有顺序限制的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”由此可见，在物保和人保并存时，以当事人之间约定优先，在没有约定及约定不明的情况下才根据物保提供方的不同存在先后顺序。本案中，被告仁智公司的贷款既有被告余集公司提供的物保，又有被告余集公司、朱柏林、孙萍提供的保证担保，但原、被告在《抵押合同》及《保证合同》中均明确约定，原告交通银行东西湖支行依照合同享有自行决定担保权利的行使，无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利、有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人主张全部或部分权利，亦即原告交通银行东西湖支行有权决定各担保权利的实现顺序，其主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。由此可见，本案中原、被告已约定物保和人保的实现并无顺位要求，故被告余集公司、朱柏林、孙萍的保证责任不以原告交通银行东西湖支行实现抵押权为前提。关于律师费的问题。原、被告在签订的一系列《流动资金借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》中，均约定了实现债权的费用包括律师费由借款人及担保人承担，由于被告仁智公司未履行还款义务，其他被告亦未履行保证责任，原告交通银行东西湖支行为实现债权而委托律师事务所提起本案诉讼，但原告交通银行东西湖支行在诉讼中未提供委托代理合同及律师费发票，不能证明有此支出，故对于其该项诉讼请求本院不予支持。被告仁智公司、朱柏林、孙萍、余集公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权利并且不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉仁智山水食用菌有限公司于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还贷款本金13,929,351.70元，以及截至2019年10月25日利息、罚息、复利759,061.43元（自2019年10月26日起，按实欠本金、合同约定利率支付逾期利息及复利至全部债务清偿时止）。二、被告朱柏林、孙萍对被告武汉仁智山水食用菌有限公司上述债务在人民币20,000,000元范围内承担连带清偿责任，被告朱柏林、孙萍在承担保证责任后，有权向被告武汉仁智山水食用菌有限公司追偿。三、被告武汉市余集置业有限公司对被告武汉仁智山水食用菌有限公司上述债务在人民币16,788,000元范围内承担连带清偿责任，被告武汉市余集置业有限公司在承担保证责任后，有权向被告武汉仁智山水食用菌有限公司追偿。四、如被告武汉仁智山水食用菌有限公司未能履行上述第一项还款义务，原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行有权在上述第一项债权20,000,000元范围内对被告武汉市余集置业有限公司提供担保的位于新洲区阳逻街高新街新阳大道高新商务广场1栋/单元1层3室房屋及土地【鄂（2017）武汉市新洲不动产证明第0xxx85号不动产证明】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、驳回原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,376元（原告交通银行股份有限公司武汉东西湖区支行已预交），公告费560元，由被告武汉仁智山水食用菌有限公司、朱柏林、孙萍、武汉市余集置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  辛汉华人民陪审员  陈 刚二〇一九年十一月五日书 记 员  高云杨