浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9196号 原告：陶卫娟，女，1973年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王凯，浙江点金律师事务所律师。 被告：王兴祥，男，1965年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陶卫娟诉被告王兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告陶卫娟之委托诉讼代理人王凯、被告王兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王兴祥归还借款人民币100000元、剩余利息暂算至诉讼之日9000元，共计人民币109000元；二、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中原告明确主张利息自2019年5月至2019年7月15日，按月息2分计算。事实和理由：2016年2月3日，被告王兴祥向原告陶卫娟借款人民币10万元整，被告称用于支付工人工资，后原告多次催还该笔借款，但被告至今未归还。 被告王兴祥辩称，一、被告不认识原告，双方没有微信也没有电话记录；二、原告的原始借条上没有写利息；三、被告认识原告老公单月昌，其多年来以赌博、诈赌为业，拉皮条叫亲戚朋友去他朋友开设的赌场进行诈赌，从中博得到丰富的利益，对社会造成严重影响，被告是其中一个受害者，被原告老公搞得倾家荡产；四、被告去原告处借钱，原因系当初钢材城赌场头单方明逼被告还赌债，而原告老公单月昌与单方明是赌友，单方明让原告老公单月昌借钱给被告以还清赌债，故原告借钱给被告，而原告老公单月昌也知道被告已还不出此借款，所以借款不计利息，让被告每个月还2000元借款本金以弥补对被告的伤害；5、原告借条后面的承诺书系被告当时没有按时每月还2000元，故原告老公多次威胁被告，还带社会上的人来村里闹事，因被告老婆重病在身，被告不想让她知道这件事，在原告老公多次非法逼债下，被告硬着头皮写下了承诺书和利息，承诺书上的利息、记录都是非法无效的；6、证人张某1与原告老公是师徒关系，证明内容是伪造的；7、原告是否有民间借贷的相关营业执照，未经有关部门批准或者超越经营范围，以盈利为目的的，是非法借贷、非法经营罪。最后，被告已还给原告8万元，有转账记录的是4.8万元，还有一部分是现金，还有一部分是银行转账的。被告愿意归还剩下的借款，原告方具体在被告村里闹事的社会上的人，被告村里的人包括村长可以作证的。 原告为证明其主张，向本院提供借条1份、承诺书1份、还款保证书1份、微信聊天记录打印件（被告与原告老公聊天记录）1份，要求证明借款事实。被告经质证认为借条内容及签名系被告书写的，承诺书全部内容也是被告所写，保证书内容是原告方写好后让被告在上面签字按手印的，微信聊天内容是真实的，但原告老公（单月昌）在微信里也说到如果被告钱不还，6月份要到被告家里去了，承诺书与保证书是被告被原告方逼迫下出具的。本院对原告提供的上述证据真实性予以确认。 原告为证明其主张，申请证人张某1出庭作证的证人证言1份，要求证明涉案借款10万元已交付的事实。被告质证认为证人陈述原告借款是10万元，但实际借款是不到10万元，证人在作伪证，实际借款金额被告不说，而且借条上根本没有写利息，现在是原告、证人合伙起来说要利息了，原告老公害过被告，说利息不用了，但后面又叫人来村里闹事，因被告老婆重病，被告才写了承诺书。本院认为，该证人证言与原告提供的借条、承诺书、还款保证书及微信聊天记录能相互印证，形成证据链，对证人证言真实性予以认定。 被告为证明其主张，向本院提供支付宝和微信转账记录1组，要求证明被告转给原告及原告老公48000元的事实。原告对证据无异议，但是用于支付借款利息的，当时约定2分利息，利息到现在也超过这个数字了。本院对证据真实性无异议。 被告为证明其主张，申请证人张某2出庭作证的证人证言1份，要求证明原告到被告村里去闹事的事实，证人陈述曾在2018年快过年时看到原告方有两个人来村里找被告，但因不在现场，对双方谈话内容不清楚。原告质证认为证人确实在2018年看到一次原告老公来要钱，借钱发生在2016年，2018年原告方去要钱是合情合理的，而且证人也没有说到闹事，更加证明原告的钱的合理性。本院对2018年原告方曾前往被告村里主张还款的事实予以确认，对被告认为原告前往闹事的证明目的不予认定。 本院经审理查明，2016年2月3日被告向原告借款100000元，并出具借条1份，载明“今借陶卫娟人民币100000元，大写壹拾万元正。借款人：王兴祥3306211965××××××××，2016年2月3日”。2017年8月10日，被告王兴祥出具分期还款承诺书1份，承诺“在2017年8月31日前还陶卫娟12000元，在2018年2月15日还陶卫娟5万元，在2019年6月15日前再还5万元”。2019年3月23日，被告王兴祥出具还款保证书1份，承诺于2019年4月15日前付清所欠三个半月利息，在2019年6月底前还清所欠本金10万元。被告王兴祥于2017年12月14日向原告转账2000元，于2018年1月2日向原告转账1万元，于2018年2月15日向原告转账1万元，于2018年9月4日向原告及其老公（单月昌）转账共5000元，于2019年2月4日向原告转账15000元，于2019年4月15日向原告老公（单月昌）转账6000元，合计转账48000元。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告王兴祥抗辩借款未约定利息，且已经归还借款本金8万元（其中现金还款16000元，有转账记录部分48000元），现只同意继续付本金余款，但原告认为已还款系借款利息，且对现金还款金额部分存在异议，只能确认被告已还清2019年5月前的所有利息，如被告实际确实达到了8万元，也和借款利息数额相符，更能印证被告已还款系借款利息，对此，本院认为，原、被告双方虽未在2016年借条上约定借款利息，但结合被告出具的2份还款承诺书、保证书及双方微信聊天记录上被告的陈述和原告申请证人出庭作证的证人证言，双方确实存在对借款利息部分的约定，利率数额根据微信聊天记录、证人证言与被告实际履行情况（被告自述每月2000元归还原告借款），可以认定利率为月息2分。同时根据被告最后于2019年3月23日出具的还款保证书约定“2019年4月15日前付清所欠三个半月利息”及“在2019年6月底前还清所欠本金100000元”，结合原告陈述被告已还清2019年5月前的所有利息，可以认定截至2019年5月，被告王兴祥仅尚欠原告借款本金100000元，被告王兴祥抗辩此前归还款项系借款本金的意见，与被告出具的还款承诺书、保证书及微信聊天记录上的陈述存在冲突，本院不予采纳。被告王兴祥认为其出具的承诺书、保证书及微信聊天记录对利息部分的表述，均非其真实意思表示，系原告方非法逼责下出具或陈述的，应提供相应证据予以证实但其未能提供，对此抗辩本院不予采纳。被告王兴祥认为借款系被告与原告陶卫娟之间发生，微信聊天记录和其他被告与原告老公单月昌之间的沟通交流系被告与原告老公单月昌之间发生，该记录中利息等陈述不影响与原告之间的借款关系，本院认为，单月昌作为原告丈夫出面处理原告涉及的夫妻共同债权债务符合常理，且原告也认可其丈夫单月昌的上述行为，被告也存在将还款直接转给原告丈夫单月昌的行为，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。现被告王兴祥拖欠借款未还，原告陶卫娟要求被告偿还的借款100000元及借款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告王兴祥归还给原告陶卫娟借款本金100000元，并支付该款自2019年5月1日至2019年7月15日按月息2分计算的利息5000元，合计105000元，于本判决生效之日起一个月内履行； 驳回原告陶卫娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1200元，由被告王兴祥负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年十一月二十七日 法官助理唐明耀 书记员郭颖 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。