江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3531号上诉人（原审被告）：阜宁县宏业锻钢材料厂，住所地阜宁县向阳西路**。法定代表人：候天鹏，该单位总经理。委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）：潘红军，男，1981年2月27日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：郑顺恩，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘必远，男，1978年11月22日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：张光成，阜宁县新华法律服务所法律工作者。原审被告：阜宁县恒源机械制造有限公司，住，住所地阜宁县装备制造产业园通城路**/div>法定代表人：候海峰，该公司总经理。上诉人阜宁县宏业锻钢材料厂(以下简称宏业锻钢厂)、潘红军因与被上诉人刘必远、阜宁县恒源机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏业锻钢厂上诉请求：1.撤销一审判决，作出公正判决或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由刘必远、潘红军负担。事实与理由：一审法律关系认定错误。宏业锻钢厂与潘红军之间是加工承揽关系，潘红军在完成工作事务后，将产品交由宏业锻钢厂验收合格后给予相应的加工承揽费用，在整个加工承揽过程中，宏业锻钢厂不提供任何材料和工具。即使如一审认定的宏业锻钢厂与潘红军之间是承包、发包关系，宏业锻钢厂没有过错也不应承担法律责任。因为1.宏业锻钢厂法定代表人的父亲认为潘红军在外长期搞工程，不可能不具备相应资质或安全生产条件，且与潘红军约定的是包工包料；2.刘必远所受伤害完全是其明知不能在房屋上跑动，存在危险，却故意乱走造成，刘必远应承担损失的大部分。潘红军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、宏业锻钢厂是工程的发包人，潘红军是承包人，刘必远是实际施工人，也是分包人，其承建了宏业锻钢厂的房屋顶部翻修工程，不是雇员，刘必远因安全生产事故造成的损害，应由发包人、分包人共同承担赔偿责任。二、各方过错认定不当。刘必远在作业中没有自我安全保护意识，高空作业不系安全带或采取其它安全措施，不听他人再三提醒与制止，冒险作业致高某受伤，刘必远本人存在主要过错，应承担50%的责任，而宏业锻钢厂、潘红军监管不力，过错较小，应各承担25%的责任。刘必远辩称，一、本人是应潘红军的要求前往宏业锻钢厂翻盖钢结构厂房，厂房有三层楼的高度，当攀爬至屋顶时不慎从高空坠落受伤。二、案涉工程是由宏业锻钢厂法定代表人候天鹏的父亲发包给潘红军承建，潘红军承接后又将工程交由刘必远、案外人陈超、李亚军施工，约定价款5000元，潘红军联系吊车并支付了吊车费用，潘红军是刘必远的雇主，不具备安全施工资质，没有为雇员提供安全生产条件，致雇员人身损害，其应承担赔偿责任。宏业锻钢厂作为发包人，没有尽到审核潘红军是否具备相应资质或相应安全施工条件的义务，应与雇主承担连带赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。阜宁县恒源机械制造有限公司未出庭未发表意见。刘必远向一审法院起诉时请求：判令阜宁县宏业锻钢材料厂、潘红军、阜宁县恒源机械制造有限公司共同赔偿刘必远前期医疗费407463.60元。一审法院认定事实：宏业锻钢厂是普通合伙企业，主要经营场所在阜宁县阜城街道向阳西路168号，执行事务合伙人为侯天鹏。2018年7月，侯天鹏的父亲候金祥将宏业锻钢厂房屋顶翻修工程发包给潘红军承建，约定价格为38元每平方。潘红军承接工程后将安装工程交由刘必远、陈超、李亚军施工，约定价款为5000元。潘红军还联系了吊车，并支付了吊车费用。2018年7月19日上午，刘必远为涉案厂房屋顶安装彩钢瓦，施工时屋顶离地面约10米，刘必远未佩戴头盔，未系安全绳。施工过程中，因旧石棉瓦断裂，刘必远不慎跌落受伤。刘必远受伤后即被送往阜宁县人民医院住院治疗，2018年7月21日转入盐城市第一人民医院住院治疗，2018年9月10日又转至阜宁县人民医院住院治疗，于2018年9月22日出院。刘必远因治疗累计用去医疗费407434.07元，其中潘红军垫付40000元，宏业锻钢厂垫付30000元。2018年7月21日潘红军向宏业锻钢厂出具付条，载明："今付到侯老板厂房维修费用20000元，￥20000元，付款人潘红军，2018年7月21日"。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘必远因本起事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。"本案中，刘必远受潘红军雇请，在提供劳务活动过程中受伤，潘红军作为雇主应当对刘必远的损害承担赔偿责任，宏业锻钢厂作为发包人知道或者应当知道潘红军没有相应资质或者安全生产条件，对本起安全生产事故的发生应承担相应的责任。关于潘红军提出的其仅是介绍人，不应承担赔偿责任的辩解意见，潘红军向宏业锻钢厂出具付条，付条中注明收到了厂房维修费，潘红军的该项辩解与法院查明的事实不符，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定："被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。"刘必远作为具有完全民事行为能力人，在工作时应加强自我安全保护意识，尽到避让危险发生义务，但刘必远未能尽到相应注意防范义务，在高空作业时未采取任何安全措施，对损害的发生自身具有重大过错，故按照过失相抵原则可以减轻侵害人潘红军的赔偿责任。恒源公司与本案无关联，故对刘必远要求恒源公司赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。根据各方的过错程度，综合本案损害事故发生的实际情形，法院确定刘必远对其自身损害承担30%的责任，潘红军对刘必远的损害承担50%的赔偿责任，宏业锻钢厂对刘必远的损害承担20%的赔偿责任，潘红军与宏业锻钢厂互负连带责任。综上，一审法院确定刘必远因本起事故受伤所致医疗费407434.07元，由潘红军赔偿203717.04元，扣减已经垫付的40000元，再赔偿163717.04元，由宏业锻钢厂赔偿81486.81元，扣减已经垫付的30000元，再赔偿51486.81元，潘红军与宏业锻钢厂互负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条规定，判决如下：一、潘红军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘必远医疗费163717.04元；二、阜宁县宏业锻钢材料厂应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘必远医疗费51486.81元；三、潘红军、阜宁县宏业锻钢材料厂对上述第一项、第二项的赔偿义务互负连带赔偿责任；四、驳回刘必远的其他诉讼请求。二审时，双方均无新证据提交。本院二审中查明的事实与一审查明的事实无异，予以确认。本案双方争议焦点在于：1.案涉各方之间的法律关系;2.一审确定的责任性质及比例是否恰当。关于争点1。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百八十七条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”建设工程合同是特殊的承揽合同，只有建设工程合同没有规定的才能适用承揽合同的有关规定。经查，本案中，侯天鹏的父亲候金祥将宏业锻钢厂房屋顶翻修工程发包给潘红军承建，潘红军承接工程后将其中的安装工程交由刘必远、陈超、李亚军施工，约定价款为5000元。潘红军还联系了吊车，并支付了吊车费用。故宏业锻钢厂与潘红军之间系建设工程合同关系。刘必远接受潘红军的指示、管理从事劳务，具有从属性，潘红军与刘必远之间构成雇佣关系，潘红军系刘必远的雇主。一审关于各方法律关系的认定并无不当。潘红军、宏业锻钢厂的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于争点2。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘必远作为雇员在履行职务中受伤，雇主潘红军应承担赔偿责任。宏业锻钢厂明知潘红军没有相应施工资质，仍将厂房翻修工程发包给潘红军，应按上述规定与潘红军对各自应负的赔偿责任互负连带责任。一审根据各方的过错程度，在卷证据证明的事实，综合全案利益考量，酌定刘必远对其自身损害承担30%的责任，潘红军对刘必远的损害承担50%的赔偿责任，宏业锻钢厂对刘必远的损害承担20%的赔偿责任，符合事实，于法有据，亦无不妥。综上，宏业锻钢厂、潘红军的上诉请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7410元，由潘红军负担3705元，阜宁县宏业锻钢材料厂负担3705元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇一九年十一月一日书记员  孙 莉