安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初149号 原告：合肥国凤涂料有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路中段仰光大道东18号，统一社会信用代码9134010014919996X5。 法定代表人：邓兆云，执行董事兼总经理。 委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 委托代理人：陈嘉慧，安徽徽达律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。 法定代表人：汪世超，局长。 委托代理人：陈明，该局法制科科长。 委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：合肥市城市管理局，住所地安徽省合肥市包河区宿松路174号，统一社会信用代码11340100002992509M。 法定代表人：李峰，局长。 出庭应诉负责人：余建波，该局总工程师。 委托代理人：李霆，该局公职律师。 委托代理人：黄承军，该局工作人员。 原告合肥国凤涂料有限公司不服被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出第0012920号限期拆除决定书及被告合肥市城市管理局作出合城管复[2018]26号行政复议决定书的行政行为，于2018年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日立案后，于2018年8月20日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告合肥国凤涂料有限公司的法定代表人邓兆云及其委托代理人汪观利、陈嘉慧，被告合肥市包河区城市管理行政执法局的委托代理人陈明、黄维，被告合肥市城市管理局的委托代理人李霆、黄承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区城市管理行政执法局于2018年4月8日作出第0012920号限期拆除决定书，内容如下：原告合肥国凤涂料有限公司在合肥市包河区××与××河路交口西南侧擅自建设砖混结构房屋和钢结构大棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，责令原告合肥国凤涂料有限公司于2018年4月23日前自行拆除违法建设的房屋和钢结构大棚。逾期不拆除，该局将依法强制拆除。原告合肥国凤涂料有限公司不服该决定，向被告合肥市城市管理局申请行政复议，被告合肥市城市管理局于2018年8月2日作出合城管复［2018］26号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告合肥国凤涂料有限公司诉称：一、涉案建筑物分别形成于1997年、2002年，虽未取得建设工程规划许可证，但《中华人民共和国城乡规划法》当时并未颁布，这在地方政府大力发展工业区的历史背景下，并未违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。2011年，因政府实施拆迁，原告拆除部分厂房后进行改造，不属于擅自建设的行为。2015年，原告为消除火灾隐患而对部分厂房进行修缮，亦不属于擅自建设的行为。二、《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，被告合肥市包河区城市管理行政执法局援引该法条款处置此前建成的涉案建筑物，适用法律不当。三、该被告对原告作出不利的行政行为，依据的是合肥市规划局作出的另一行政行为，而该另一行政行为并未依照程序告知原告，限制了原告的权利，既缺乏法律依据，程序亦不合法。四、对于同样性质的房屋，在合肥市包河区其他项目中执行的是拆迁补偿政策，被告合肥市包河区城市管理行政执法局却责令原告限期拆除，显示公平。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0012920号限期拆除决定书与被告合肥市城市管理局作出的合城管复[2018]26号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、《关于对常青街道合肥国凤涂料有限公司相关建设情况提起认定的函》、《关于对常青街道合肥国凤涂料有限公司相关建设情况认定的复函》、限期拆除决定书、行政复议决定书及其送达回证，用以证明被诉行政行为违法；2、企业租赁合同、房屋租赁合同、党费收据、荣誉证书、租赁合同、通知、合肥市房屋拆迁登记表、合肥市2006年航空影像、用地使用说明、《关于同意常青镇仰光村委会补办征地批复》、《安徽省合肥市国家建设征、拨土地申请书》、建设用地规划许可证，用以证明原告未实施擅自建设的行为。 被告合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：一、2017年11月28日，该局接到举报后对原告进行现场检查，并决定立案查处，后经合肥市规划局依法认定，涉案建筑物属违法建设。2018年4月8日，该局在遵循事先告知与听证程序后对原告作出第0012920号限期拆除决定书,并依法予以送达。二、尽管部分涉案建筑物建成于2008年之前，但在竣工后一直未办理建设工程规划许可手续，违法状态持续至《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，因此，该局适用该法作出限期拆除决定并无不当。综上，原行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区城市管理行政执法局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：营业执照、法定代表人的居民身份证、现场检查（勘验）笔录、现场示意图、现场照片、询问调查笔录、询问调查通知书、《关于对常青街道合肥国凤涂料有限公司相关建设情况提起认定的函》、《关于对常青街道合肥国凤涂料有限公司相关建设情况认定的复函》、立案审批表、集体审议记录、调查终结报告、行政处罚事先告知书、听证告知书、听证笔录、限期拆除决定书及其送达回执、公告，用以证明原行政行为合法。 被告合肥市城市管理局辩称：2018年6月5日，该局受理原告因不服第0012920号限期拆除决定书而提出的行政复议申请，当日向被告合肥市包河区城市管理行政执法局送达行政复议答复通知书。2018年6月15日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。2018年8月2日，该局经审查认为，上述限期拆除决定书认定事实清楚，适用依据正确，遂予维持。综上，行政复议行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市城市管理局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：统一社会信用代码证、行政复议申请书、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复书及其证据目录、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议行为合法。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性无异议，但认为原告并未实施擅自建设的行为，涉案建筑物的形成具有特定的历史原因。两被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为并不能证明被诉行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1可以证明被诉行政行为的由来与内容，本院予以认定；原告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告提交的证据可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。 经审理查明：1996年7月30日，原告合肥国凤涂料有限公司经登记成立。2017年11月28日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局根据举报至原告合肥国凤涂料有限公司进行现场检查，对其位于合肥市包河区××与××河路交口西南侧的房屋与钢结构大棚进行丈量，确认总建筑面积约为6549.40平方米，原告合肥国凤涂料有限公司未能出示建设工程规划许可手续。2017年11月29日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局决定进行立案查处。2018年1月19日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局致函合肥市规划局，提请该局对涉案建筑物是否构成违法建设进行认定。2018年2月14日，合肥市规划局认定涉案建筑物属违法建设，且不可采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年3月5日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局对该案进行集体讨论，决定责令原告合肥国凤涂料有限公司限期拆除涉案建（构）筑物。2018年3月8日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局向原告合肥国凤涂料有限公司送达行政处罚事先告知书与听证告知书，告知其有权进行陈述和申辩，并有权要求举行听证。2018年3月30日，根据原告合肥国凤涂料有限公司的申请，被告合肥市包河区城市管理行政执法局举行听证会。2018年4月8日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出第0012920号限期拆除决定书，当日送达原告合肥国凤涂料有限公司。2018年6月5日，被告合肥市城市管理局受理原告合肥国凤涂料有限公司因不服该决定而提出的行政复议申请，当日向被告合肥市包河区城市管理行政执法局送达行政复议答复通知书。2018年6月15日，被申请人提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据。2018年8月2日，被告合肥市城市管理局作出合城管复［2018］26号行政复议决定书，次日送达原告合肥国凤涂料有限公司。2018年8月15日，原告合肥国凤涂料有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，合肥市规划局作为负责合肥市城乡规划管理工作的政府主管部门，在原告未取得建设工程规划许可证的情形下，业已认定其建设涉案砖混结构房屋与钢结构大棚的行为属于违法建设行为。被告合肥市包河区城市管理行政执法局以此为基础，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出第0012920号限期拆除决定书，责令原告限期自行拆除涉案建筑物，并不违反法律规定。原告虽对合肥市规划局作出的上述认定持有异议，但其在本案审理过程中并未就此另行提起诉讼。原告认为，基于特定的历史条件，以及不属于其自身的原因，应对涉案建筑物给予区别对待，这一主张缺乏法律依据，本院不予支持。2、复议决定是否合法。被告合肥市城市管理局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序以及决定本身，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告合肥国凤涂料有限公司要求撤销被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0012920号限期拆除决定书的诉讼请求； 二、驳回原告合肥国凤涂料有限公司要求撤销被告合肥市城市管理局作出的合城管复[2018]26号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥国凤涂料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年二月十三日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。