广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24014号原告（反诉被告）：王新梅，女，1989年12月18日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕林，广东正觉律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山迦达门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑七甫长岭工业区自编七车间，注册号：440682000631869。法定代表人：高璜，总经理。委托诉讼代理人：朱福春，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。上列当事人定作合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，佛山迦达门窗有限公司（以下简称迦达公司）向本院对王新梅提出反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并进行审理。本案由审判员尹素适用简易程序于2019年1月25日公开开庭进行了审理，王新梅及其委托诉讼代理人许娟娟，迦达公司的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新梅向本院提出诉讼请求：1.判令迦达公司向王新梅支付货款57087.17元；2.迦达公司向王新梅支付迟延支付货款的同期银行贷款利率计算的利息1713元；3.迦达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王新梅与迦达公司有生意往来。王新梅按迦达公司发来的订单生产后供货给迦达公司，迦达公司承诺收到货后支付货款。截止2018年1月30日，迦达公司欠王新梅货款57087.17元。王新梅多次追讨，迦达公司以各种借口不支付，故起诉。针对本诉，迦达公司答辩称：一、原告主体不适格。本案是定作合同纠纷，迦达公司向瑞达中空玻璃厂（以下简称瑞达厂）定作玻璃，王新梅仅仅是瑞达厂的制单人而已，无证据证明王新梅是瑞达厂的经营者。二、即使王新梅对迦达公司有货款请求权，迦达公司已经将大部分货款以现金方式支付完毕，剩余部分是质量保证金，要经过质量保证期扣除维修费用，剩余货款才支付给王新梅。王新梅提供的送货单是2017年12月和2018年1月两个月的，其中2017年12月的货款30064.13元付款方式是月结。2018年1月份的货款27023.04元，付款方式是现金即时交付。2017年12月的货款30064.13元，该部分是玻璃质量保证金，因双方不再合作。自2017年12月至今，尚未到业内最低的2年质保期。应当在质保期过后扣除维修费用再支付。因此，王新梅要求支付货款没有依据，请求驳回其诉讼请求。迦达公司向本院提出反诉请求：1.判令王新梅向迦达公司赔偿经济损失82627.62元及同期银行利息损失；2.本案诉讼费用由王新梅负担。事实和理由：迦达公司向王新梅定作中空玻璃。自2014年开始，合作至2018年1月。迦达公司将设计图纸和订单发给王新梅，王新梅做好成品送至迦达公司，迦达公司使用玻璃制作迦达门窗。如出现质量问题，由王新梅补单，迦达公司派人去工地更换维修。王新梅供应的玻璃经常出现质量问题，玻璃中间起雾，导致迦达公司花大量人力、物力到客户工地返工维修，不仅造成重大经济损失，还影响迦达公司的声誉，造成客户流失。出现质量问题的工地来自全国各地，经广西南宁三个工地就造成损失10万元以上，还有云南等其他工地相继出现问题，还在继续处理中，维修损失尚未可知。针对反诉，王新梅答辩称：一、迦达公司提及的有关玻璃的质量问题早已过了质量异议期，迦达公司所提的有关玻璃的送货时间为2015年10月22日至2016年6月18日，其中有部分玻璃也应迦达公司的要求进行了更换，但在本案本诉起诉前，王新梅并没有收到迦达公司关于反诉案件中相关玻璃的质量异议，因此明显已超过了质量异议期。二、王新梅对迦达公司所谓的经济损失，不承担赔偿责任，根据《合同法》的有关规定，定作人应当验收工作成果，迦达公司对王新梅所交付的涉案玻璃负有验收义务，且根据迦达公司所称，涉案玻璃需送到全国各地，迦达公司对此更应该尽到谨慎验收的义务，而且迦达公司在下单时也没有对涉案玻璃进行特殊的说明要求。三、迦达公司对涉案玻璃应及时检验，检验后应及时通知。本案中迦达公司在收到王新梅交付的涉案玻璃长达两、三年时间，未向王新梅提出过质量异议，应视为对玻璃质量的认可，迦达公司对质量异议怠于通知应承担怠于通知的后果。而且反诉中涉案玻璃中的款项已经全部结清，如果该批玻璃真存在质量问题，为何迦达公司还要结清该批款项，这不符常理。四、迦达公司称王新梅的玻璃经常出现质量问题，在反诉中称涉案玻璃给迦达公司造成严重损失的情况下，还不断向王新梅下单要求进行送货。在拖欠了两个月的货款后，王新梅要求支付其货款，迦达公司就以2015年至2016年的玻璃存在质量问题拒绝支付明显存在恶意拖欠货款的故意，故请求贵院驳回迦达公司诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.迦达公司提交的关于质量问题的证据（开庭笔录证据二、三），中关于费用的计算为其单方制作，无其他任何证据佐证；其他证据也不能反映王新梅交付的产品存在质量问题，且从证据反映的内容上来看，相关单据的时间多为2015年至2016年，而王新梅在本案中主张的货物交易时间为2017年12月至2018年1月。因此，本院对该部分证据的关联性不予认定。2.迦达公司提交的《对账单》与本案债务无直接关联，《南宁出差费用》系其单方制作，无任何佐证，也无法确定与本案存在关联。本院对该两份证据关联性均不予认定。本院经审理认定事实如下：王新梅以“瑞达中空玻璃厂”的名义与迦达公司素有定作业务往来，双方未签订书面合同。根据迦达公司的要求，王新梅于2017年12月为迦达公司定作了30064.13元的玻璃，2018年1月为迦达公司定作了27023.04元的玻璃，并均已交付予迦达公司。2018年1月6日，迦达公司向王新梅支付4468元；2018年1月19日，迦达公司向王新梅支付2448元。本院认为，迦达公司对于王新梅于2017年12月向其交付了价值30064.13元、2018年1月向其交付了价值27023.04元的定作产品没有异议，本院对此予以确认。双方对于定作报酬的支付时间未作明确约定，王新梅可以随时主张权利。迦达公司已经支付定作款6916元（4468元+2448元），故尚应支付定作款50171.17元予王新梅。迦达公司辩称2018年1月定作款已经现金支付及2017年12月的定作款是作为质量保证金，但对此未进行任何的举证，本院对其辩解意见不予采纳。王新梅主张双方结算的交易习惯为月结，并以此主张自2018年1月31日起计付逾期利息，但其未对交易习惯的形成进行举证。且从本案证据中迦达公司的付款来看，具有随机性。故本院对王新梅关于定作款月结的意见不予采纳，酌定迦达公司应以50171.17元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息予王新梅。对于迦达公司反诉主张的赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。迦达公司确认王新梅向其交付了定作产品，则迦达公司应当履行验收工作成果的义务。但在本案中，迦达公司未举证证明其在收取定作产品后向王新梅提出了质量异议。如证据认定部分所述，迦达公司提交的证据亦无法证明王新梅交付的定作产品存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院对迦达公司关于质量问题的意见不予采纳，其据此要求王新梅赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山迦达门窗有限公司应于本判决生效后十日内支付货款50171.17元及以50171.17元为本金自2018年11月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予王新梅。二、驳回王新梅的其他诉讼请求。三、驳回佛山迦达门窗有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取635元（王新梅已预交），由佛山迦达门窗有限公司负担527元，王新梅负担108元，佛山迦达门窗有限公司应负担的受理费527元应于本判决生效后十日内向本院交纳。对于王新梅多预交的受理费527元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。反诉案件受理费减半收取932.85元（佛山迦达门窗有限公司已预交），由佛山迦达门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年二月二十八日书记员 程学斌