河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终853号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。负责人：张旭东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周聪，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙霖霖，女，生于1995年10月24日，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：吴梦东，男，生于1995年3月29日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：孙霖霖（系吴梦东之妻），女，生于1995年10月24日，汉族，住河南省镇平县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）因与被上诉人孙霖霖、吴梦东、闫晓迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2018）豫1324民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判，驳回多判的13500元。事实和理由：本次事故系四车事故，本公司承包标的车全责，其余无责，在赔付原告费用中应扣除两个无责车的费用，一审仅扣除一个无责车费用错误。一审法院认定本次事故被告闫晓迪不是逃逸错误，且闫晓迪在事故发生后在调查中签署放弃声明，阳光财险南阳公司不应承担商业险赔偿部分。孙霖霖、吴梦东辩称，闫晓迪和上诉方签订放弃声明，根据合同的相对性，仅约束签订合同的双方，不能对抗答辩人，更不能免除对第三方承担的赔偿责任。同时，上诉人引用逃逸免责条款也不适当，因为根据一审查明的案件事实，阳光财险南阳公司在承保时并未对投保人进行免责条款的提示和释明义务，故其免责条款无效。请求驳回上诉，维持原判。闫晓迪同意孙霖霖、吴梦东的意见。孙霖霖、吴梦东向一审法院起诉请求：1、被告阳光财险南阳公司在豫Ｒ×××××号车辆保险理赔范围内赔偿原告各项损失和费用18769元。2、被告闫晓迪对阳光财险南阳公司赔偿后不足部分承担相应赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月30日23时许，被告闫晓迪驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，沿镇平县涅阳路西段由东向西行至“融奥星城”小区门口附近处时，与同向行驶的原告吴梦东驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞后，豫Ｒ×××××号小型普通客车与相对方向行驶的张涛驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，同时豫Ｒ×××××号小型普通客车又与停放在道路南侧的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，此事故造成孙霖霖、闫晓迪、吕海全、王照果受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告闫晓迪弃车离开现场。经镇平县公安交通警察大队认定，闫晓迪承担事故全部责任，吴梦东、孙霖霖、张涛、齐长城、吕海全、王照果不承担事故责任。事故发生后，原告孙霖霖于2018年5月1日被送至镇平县妇幼保健院住院治疗至2018年5月3日，住院2天，花费医疗费986.2元。原告入院经诊断为：1、宫内孕38周；2、孕1产0；3、LOA。出院医嘱：1、自数胎动。2、监测胎心。3、羊水指数约96mm，3周后复查彩超，胎心监护。4、不适随诊。2018年5月14日原告孙霖霖入住镇平县妇幼保健院住院治疗至2018年5月16日，住院2天，花费医疗费1626.36元。诊断证明为：分娩壹女婴。原告吴梦东委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｒ×××××号小型普通客车的损失价值进行鉴定，2018年5月25日中衡保险公估股份有限公司作出评估报告书，评估结论为：豫Ｒ×××××号小型普通客车损失价值为14910元。支付鉴定费2000元。庭审中，二原告不要求张涛驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车投保的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告闫晓迪不要求被告阳光财险南阳公司对豫Ａ×××××号重型仓栅式货车损失的赔偿。事故发生后，被告闫晓迪拨打110报警电话，并于当日入住镇平县人民医院治疗至2018年5月10日，共住院9天。入院诊断为：右足拇趾趾骨骨折；2、胸部闭合伤。被告闫晓迪驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车在被告阳光财险南阳公司投保交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。商业三者险限额为500000元（含不计免赔）。保险期间均自2017年8月30日19时起至2018年8月30日19时止。另查明：2017年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为36785元，居民服务业和其他服务业平均工资为36848元。一审法院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”被告闫晓迪驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车与原告吴梦东驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车的相撞，造成原告孙霖霖受伤，车辆受损，经交警部门认定被告闫晓迪承担事故全部责任，被告闫晓迪有过错，故应对原告承担赔偿责任。豫Ｒ×××××号小型普通客车在被告阳光财险南阳公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），故二原告的损失应由被告阳光财险南阳公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由被告阳光财险南阳公司根据保险合同约定予以赔偿，故二原告要求被告赔偿损失理由成立，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告孙霖霖的损失为：1、2018年5月1日至2018年5月3日住院期间的医疗费为986.2元。2018年5月14日至2018年5月16日住院期间的医疗费为1626.36元。因原告孙霖霖第二次住院系分娩小孩，此时其怀孕已9月有余，无证据证明其系提前分娩，且提前分娩与该交通事故有因果关系，故该费用不予支持。2、误工费。原告住院2天，按照2017年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为36785元/年计算，为36785元/年÷365天×2天=201.56元。原告要求403.12元，超出部分，不予支持。3、护理费。原告住院2天，按照2017年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元计算，为36848元/年÷365天×2天×1人=201.9元。原告要求403.8元，超出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费。原告住院2天，按照每天30元标准计算，为30元/天×2天=60元。原告要求120元，超出部分，不予支持。5、营养费。原告住院2天，按照每天30元标准计算，为30元/天×2天=60元。原告要求120元，超出部分，不予支持。6、交通费酌定100元。原告1至6项费用共计1609.66元。原告吴梦东的损失为车辆损失14910元。原告孙霖霖的医疗费986.2元、住院伙食补助费60元、营养费60元，共计1106.2元，未超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，原告误工费201.56元、护理费201.9元、交通费100元，共计503.46元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因本次交通事故原告孙霖霖放弃要求无责车辆保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿，故被告阳光财险南阳公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1106.2元-1106.2元×（1000元÷10000元）元=995.58元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告503.46元-503.46×（11000元÷110000元）=453.11元。原告吴梦东的损失为车辆损失14910元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，因本次交通事故原告吴梦东不要求无责车辆保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿，故被告阳光财险南阳公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告吴梦东损失2000元-2000元×（100元÷2000元）元=1900元。超出交强险财产损失赔偿限额12910元，被告阳光财险南阳公司辩称被告闫晓迪有逃逸情形，按照保险合同约定属于商业险免赔情形，且违反法律禁止性规定，因此阳光财险南阳公司不承担承担赔偿责任。商业险条款规定，发生事故后，在未依法采取措施的情况下，驾驶人弃车或驾车逃逸，保险公司免赔。但该免责条款上所称的“在未依法采取措施的情况下”主要是指在事故发生后，未采取措施避免损失的扩大。在本次事故发生后，事故认定书虽认定被告闫晓迪逃逸，但已查明被告闫晓迪及时拨打110报警电话，且被告闫晓迪也被送至医院治疗，其行为应视为依法采取措施，避免损失的扩大。且被告阳光财险南阳公司所承保的商业险合同系保险公司与投保人之间所达成的保险合同，对合同的双方必然产生法律的效力，原告吴梦东作为交通事故的受害人，而非保险合同的相对方，其所受到的损失依法应当得到赔偿，故被告阳光财险南阳公司的辩称理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因原告吴梦东的损失超出交强险赔偿限额，故超出交强险赔偿限额部分的损失12910元，因被告闫晓迪驾驶的车辆在被告阳光财险南阳公司投保有商业三者险，且负事故全部责任，根据保险合同的约定，被告阳光财险南阳公司应在商业三者险500000元限额范围内予以赔偿。由于阳光财险南阳公司已足额赔偿了原告的损失，被告闫晓迪不再承担支付赔偿款的责任。原告的部分请求得到支持，案件受理费由原告和被告闫晓迪合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告孙霖霖医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计1448.69元，赔偿原告吴梦东车辆损失1900元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴梦东车辆损失12910元；三、驳回原告孙霖霖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，鉴定费2000元，共计2270元，由原告孙霖霖、吴梦东负担50元，被告闫晓迪负担2220元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财险南阳公司提交闫晓迪与其签署的自愿放弃保险索赔的声明一份，用于证明闫晓迪因逃逸自愿签署放弃声明，放弃保险索赔的权利，因此上诉人不应承担责任。被上诉人孙霖霖、吴梦东质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为闫晓迪和上诉方签订放弃声明，根据合同的相对性，仅约束签订合同的双方，不能对抗答辩人，更不能免除对第三方承担的赔偿责任。被上诉人闫晓迪质证认为，其发生事故后自己首先拨打了110报警电话，后被120拉到医院救治，并未逃逸。该声明是相关人员在其出院后到其家中让其签署的，并称当时告诉他如果不签对其信誉不好。合议庭评议认为，该证据系闫晓迪和阳光财险南阳公司签订，该证据并不能证明闫晓迪发生交通事故后逃逸，且根据合同的相对性，仅约束签订合同的双方，不能以此免除对吴梦东应承担的赔偿责任，本院对该声明的证明力不予确认。其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人闫晓迪驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车与同向行驶的吴梦东驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞后，豫Ｒ×××××号小型普通客车与相对方向行驶的张涛驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，同时豫Ｒ×××××号小型普通客车又与停放在道路南侧的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，此事故造成孙霖霖、闫晓迪、吕海全、王照果受伤、车辆损坏的交通事故。经镇平县公安交通警察大队认定，闫晓迪承担事故全部责任，吴梦东、孙霖霖、张涛、齐长城、吕海全、王照果不承担事故责任。因此对吴梦东、孙霖霖因交通事故所造成的损失，闫晓迪应承担赔偿责任。因豫Ｒ×××××号小型普通客车在上诉人阳光财险南阳公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），故吴梦东、孙霖霖的损失应由阳光财险南阳公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由阳光财险南阳公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。上诉人阳光财险南阳公司称“本次事故系四车事故，本公司承保标的车全责，其余无责，在赔付原告费用中应扣除两个无责车的费用，一审仅扣除一个无责车费用错误”的上诉理由，经查，一审判决已扣除两个无责车应赔偿的费用数额，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人阳光财险南阳公司上诉称“被上诉人闫晓迪逃逸，且在事故发生后放弃要求上诉人承担商业险赔偿部分，上诉人不应承担商业险赔偿责任”，对此，本院认为，本次事故发生后，事故认定书虽认定被告闫晓迪逃逸，但一审法院已查明闫晓迪及时拨打了110报警电话，且闫晓迪也被送至医院治疗，其行为应视为依法采取措施，避免损失的扩大。且阳光财险南阳公司所承保的商业险合同系阳光财险南阳公司与投保人之间所达成的保险合同，放弃声明也系双方之间的约定，吴梦东作为交通事故的受害人，而非保险合同的相对方，其所受到的损失依法应当得到赔偿，故阳光财险南阳公司的该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年二月二十六日书记员  秦 震