成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6259号 原告：蒋光斌，男，汉族，1968年8月23日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人：周仁全，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东洋，四川乐伯乐律师事务所律师。 第三人：向烈容，女，汉族，1970年10月1日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 原告蒋光斌诉被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称：经开区建发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，经原告蒋光斌申请，本院依法追加向烈容为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2018年12月27日，2019年2月1日公开开庭进行了审理，原告蒋光斌及其委托诉讼代理人宁志武，被告经开区建发公司的委托诉讼代理人胡东洋，第三人向烈容及其委托诉讼代理人宁志武到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告蒋光斌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的商铺位于龙泉驿西南综合贸易市场内，取得了房屋产权证、国土证。2017年3月，有关单位打着“建设项目采用模拟搬迁”的幌子违反法定程序非法进行房屋征收事宜。非法征收实施补偿价格为：商铺一层18000-25000元/㎡左右，二层为10000元/㎡左右。非法征收行为实为横征暴敛。由于商铺补偿价格极低，原告不同意，他们采取令人发指的手段逼迫原告之妻向烈容签订所谓的“成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同”，向烈容于2017年11月3日，在居住小区遭二十多人围堵长达数小时，期间多次报警，蒋光斌那段时间不在家，向烈容受到恐吓后签的字，蒋光斌没有授权向烈容签字。同时蒋光斌也给拆迁办肖代文主任打电话告知：“向烈容非产权人，她的签字蒋光斌本人不认可”。即便该非法的模拟搬迁补偿安置合同也为空白合同，原告认为第三人与被告所签订的合同严重违法。违反《合同法》第五十二条第（五）款：违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认无效。 被告经开区建发公司辩称：案涉房屋已纳入成都市成渝高速入城段改造工程及综合管廊国家试点项目的搬迁范围，项目搬迁工作参照《成都市人民政府办公厅关于进一步推进中心城区旧城改造规范房屋征收与补偿行为的通知》（成办发〔2013〕57号）等规定实施模拟搬迁。项目自始至终均实施的是模拟搬迁，并按民主程序由业主选举产生的自治改造委员会全程介入和监督搬迁工作，充分尊重业主意愿，由业主自愿签约、自主搬迁，并非原告诉称的非法征收。《模拟搬迁补偿安置合同》系由本案第三人签字，且协议内容符合我市现行搬迁的政策、标准，不违反公平和等价有偿的原则。原告主张是受被告工作人员实施胁迫而签订的《模拟搬迁补偿安置合同》不是其真实意思表示，缺乏事实依据。合同并非为空白合同。合同主要条款是当事人双方协商一致的，原告对补偿款项是明知的，不存在原告所称的空白合同，合同内容及补偿款项均系按成都市有关政策执行，对原告的补偿权利并无实质性影响。原告蒋光斌与向烈容系夫妻，该房屋系其夫妻共有财产，2017年4月20日，在改造范围内发布模拟搬迁公告，蒋光斌对房屋即将搬迁事先是明知的。因蒋光斌在外地，向烈容持被搬迁房屋房产证、原告身份证到现场办公室签订模拟搬迁补偿安置合同，现场工作人员有理由相信向烈容签署合同的行为是蒋光斌的真实意思表示，根据《民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，故应认定为构成表见代理。 第三人向烈容述称：签合同不是第三人的真实意思，11月3日第三人受到被告的威胁，不敢出门。11月3日被告喊了20多人围堵第三人，虽然他们没有打第三人，但是限制了人生自由，说不签合同，就不让离开。第三人当时也给拆迁办肖主任打过电话，让他放行。无奈下，第三人就多次报警，一致僵持。第三人想当时签了合同，人身就是安全的，如果不签，就很有可能不安全。在两次受到惊吓的情况下，不得不考虑签合同对自己人身安全的影响。第三人持有的合同没有按印。经开区建发公司邮寄的公证书第三人已收到。 本院经过审理，确认事实如下：蒋光斌与向烈容系夫妻关系。2003年7月25日，蒋光斌取得了位于龙泉驿区洪河镇三桥村一组4-8号房屋的权属证书（龙房权证龙房监字第××号）。 2017年4月20日，成都市龙泉驿区城乡房产管理局发布了《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁公告》决定对市场实施模拟搬迁。 2017年11月2日，成都市龙泉驿区城乡房产管理局、成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处、经开区建发公司联合发布了《成都西南综合贸易市场改造项目一期模拟搬迁签约期限延期公告》，将一期模拟搬迁签约时间延长60日，即从2017年11月2日至2017年12月31日。 2017年11月6日，经开区建发公司与向烈容签订了《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》。 2017年12月31日，成都市龙泉驿区城乡房产管理局、经开区建发公司发布《成都西南综合贸易市场改造项目（一期）模拟搬迁生效公告》称，截止2017年12月30日，本项目（一期）已累计签约364套房屋，签约率100%，达到生效条件，模拟搬迁补偿安置合同正式生效。 2018年10月25日，经开区建发公司公证向原告寄送了交房及领款告知书。 2018年11月1日，经开区建发公司对案涉房屋的补偿款1127187.00元进行了公证提存。 庭审中，双方均陈述案涉房屋已被拆除。 上述事实，当事人的陈述，当事人提交的房产证、公告、合同、公证书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：关于向烈容与经开区建发公司签订的《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》是否有效的问题。 《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》为向烈容与经开区建发公司签订，系当事人的真实意思表示，不违反社会公共利益及第三人合法权益。基于蒋光斌与向烈容的夫妻关系，经开区建发公司有理由相信向烈容有权代表其丈夫即登记产权人蒋光斌签订合同，向烈容的行为构成表见代理，该合同应当对蒋光斌具有约束力。 关于该合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，主要是指合同的内容违反了法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的违反法律、行政法规的强制性规定指合同内容违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定。原告蒋光斌称经开区建发公司违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号），《国有土地上房屋征收与补偿条例》系为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动所制定的行政法规，该条例所规范的关系与本案原告所主张**等民事主体之间的法律关系性质不同且该条例中并未针对双方争议的合同的效力作出规定。 原告称向烈容被胁迫签订合同，亦不是法律所规定的合同无效的理由。 综合上述分析，双方在签订《成都西南综合贸易市场改造项目模拟搬迁补偿安置合同》时主体合法，意思表示真实，不违反法律规定和社会公序良俗，系合法有效的合同，对于原告要求确认合同无效的请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋光斌的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告蒋光斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一九年二月一日 书记员  郑颖