四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2043号 上诉人（原审被告）：四川万胜建设工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段**。 法定代表人：陈萌，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区大观镇人民政府，，住所地宜宾市南溪区大观镇街村 负责人：杨荣志，镇长。 委托诉讼代理人：陈延琳，政府职员。 委托诉讼代理人：蔡景富，政府职员。 被上诉人（原审被告）：陈谢，男，1979年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人四川万胜建设工程有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人宜宾市南溪区大观镇人民政府（以下简称大观政府）、陈谢民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万胜公司上诉请求：一、依法撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初244号民事判决；改判驳回被上诉人大观政府对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定陈谢借款的行为足以使被上诉人大观政府相信陈谢是为了工程建设而代表上诉人万胜公司借款，符合表见代理的法律特征，陈谢代理行为的法律后果应由万胜公司承担，据此判决上诉人偿还被上诉人借款113万元，属于认定事实不清，适用法律错误；一审判决认定陈谢所持公章并非万胜公司真实公章；二、庭审中陈谢多次申明加盖在大观政府出示的借条、委托书及万胜公司出示的领条、借条、委托书等加盖公章并不知道是私刻的，同时陈谢陈述万胜公司在2014年6月底就没让其管理工程了；三、根据法律规定，本案工程款款项支付由大观政府下设的三资托管中心监管并进行财务处理；大观政府三资托管中心没有保证工程款支付到万胜公司账户，就工程款支付没有尽到监管责任。再此基础上，三资托管中心的上级管理机关却以自然人借款名义支付工程款，其相信陈谢有权代理万胜公司向其借款用于支付工程款非善意，且有过失；四、大观政府没有尽到相应注意义务，没有举证证明该借款实际用于政府案涉工程款，其相信陈谢有权代理万胜公司向其借款用于支付工程款非善意，且有过失。综上所述，本案陈谢虽在施工合同中注明为委托代理人，其代理向大观政府借款的行为虽具有存在有权代理的客观表象形式要素，但是施工合同中没有明确其代理权限，陈谢在停止管理该项目，也不知道委托书及借条公章如何加盖，由谁加盖的情况下向大观政府借款，大观政府没有尽到注意义务，就相关事实对陈谢或万胜公司予以核实，即相信陈谢有权代理万胜公司向其借款非善意，且有重大过失，依法不应认定陈谢借款行为符合表见代理的法律特征，上诉人也不应就陈谢的借款行为承担责任。 被上诉人大观政府答辩，一审认定事实清楚，上诉人向大观镇政府借款事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人陈谢答辩，本案中一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，在借款时，陈谢是案涉实际负责人，但万胜公司在工程从承包之初到结束，万胜公司另行委托了负责人，2014年6月以后陈谢没有管理工程项目，工程是在陈谢离开项目之后大概在年底完工，2015年由于工人没得到工资，到大观政府，才由大观政府及万胜实际负责人郑斌打电话给陈谢回来处理，陈谢回来，万胜公司拿了盖了公章的委托书给陈谢。工资的发放并非打到陈谢的卡上，而是由大观政府及万胜公司后期负责人共同核实闹事工人的工资明细，在大观政府及派出所和万胜公司实际负责人的监督下让工人领取，没有一分钱进入陈谢的账户，整个程序由大观镇副镇长及政府领导及万胜公司后期负责人监管发放，此行为是提供证据了，这个行为就是表见代理行为，陈谢没有从中收到钱，只是受万胜公司委托去发放这个钱，因为陈谢前期代表公司购买过材料与发工人工资，所以后期的时候万胜公司的实际负责人才打电话通知陈谢，此行为构成表见代理；公章上诉人称是伪造，报案后南溪区公安进行刑事侦查，但是伪造公章的事情没有立案，所以公章是真是假陈谢不知情，陈谢整个过程中没有过错，陈谢签了管理合同，足以构成表见代理，因此钱应当由万胜公司还。案涉工程有400多万，但上诉人称只得到了110万工程款，还有300多万元万胜公司没有得到，应当由万胜公司向大观政府主张。 大观政府向一审法院提出诉讼请求：1、判决四川万胜建设工程有限公司、陈谢归还大观政府借款113万元；2、本案诉讼费用由万胜公司、陈谢承担。 一审法院认定事实：2014年2月18日，万胜公司与业主签订了宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书，承建农田水利工程，合同书上载明委托代理人为陈谢。2014年5月26日，万胜公司与陈谢签订项目管理合同，约定：项目管理方式：公司监督与项目自主管理相结合，陈谢自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任。管理费：陈谢按工程总造价2%交企业管理费。工程质量管理目标：达到甲方与业主签订的合同质量标准。未经公司（书面）允许，陈谢对所有工程款必须要求建设单位按公司指定银行账户转账支付。陈谢不得利用本合同进行借贷、抵押、融资等各类经济活动。万胜公司于2014年6月3日，收到业主支付的工程款1010203.71元，后于2014年6月5日-6月18日间转账支付陈谢工程款969795.56元。 2015年2月17日，陈谢持委托书以解决民工工资为由，向大观政府借款1130000元，并在借条上签字确认，该《借条》载明：“今借到大观镇财政所现金1130000大写壹佰壹拾叁万元整，用于支付2013年小农水项目民工工资，该款项在2013年小农水项目X标段，区财政划拨工程款时扣除”。借条上落款为四川万胜建设工程有限公司并加盖公司公章。陈谢在借条右下方写明：借款代理人：陈谢身份证号码5125011979××××××××X，2015.2.17。 另查明，1、陈谢于2015年2月17日向大观政府借款时所持委托书载明：我公司对公账户因故被冻结，未及时解决民工工资和推动项目顺利实施，现委托我公司在宜宾市南溪区大观镇实施的“宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利”项目X标段的代理人陈谢全面负责本次农工工资发放事宜，（代理人陈谢身份证号码：5125011979××××××××），希批准！。委托书右下方打印有“四川万胜建设工程有限公司”字样和时间：2015年2月17日，并加盖四川万胜建设工程有限公司公章。2、庭审中，大观政府表示通过庭审才知道委托书和借条上加盖的万胜公司公章是假的。 一审法院认为，双方对借款的事实无争议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于：陈谢以万胜公司名义的借款行为是否构成表见代理。一审法院认为，万胜公司与业主签订宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书中载明陈谢系万胜公司委托代理人，并以万胜公司委托代理人身份签字，而后万胜公司与陈谢签订项目管理合同书中明确工程由陈谢进行施工，自主经营，陈谢按工程总造价2%交企业管理费，故陈谢应为工程实际施工人。在工程施工中，陈谢持万胜公司的委托书，以需支付民工工资为由向大观政府借款113万元，并约定在工程款中扣除，陈谢在加盖有万胜公司公章的借条上以借款代理人名义签字，并收取借款113万元，虽然陈谢所持委托书及借条上的公章并非万胜公司真实的公章，但无证据证实大观政府在出借款项时即明知该公章不真实的事实，且大观政府无义务审查公章的真伪，综上所述，陈谢借款的行为足以使大观政府相信陈谢是为了工程建设而代表万胜公司借款，符合表见代理的法律特征，陈谢代理行为的法律后果应由万胜公司承担，陈谢不承担责任。大观政府履行了出借借款的义务，因借条中未约定明确还款期限，大观政府可随时要求万胜公司返还借款。万胜公司辩称不构成表见代理的理由不能成立，一审法院不予采纳。辩称大观政府未在区财政拨付的工程中扣除涉案借款，大观政府自身存在过错的理由，因于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百零六条规定，判决：一、四川万胜建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还宜宾市南溪区大观镇人民政府借款1130000元；二、驳回宜宾市南溪区大观镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，保全费5000元，共计19970元，由四川万胜建设工程有限公司负担。 本案二审中，当事人各方均未提交新证据。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：陈谢以万胜公司名义的借款行为是否构成表见代理。万胜公司与业主签订的《宜宾市南溪区2013年中央财政小型农田水利重点县建设X标段建设工程合同书》中载明陈谢系万胜公司委托代理人，陈谢以万胜公司委托代理人身份在该合同书上签字。2015年2月17日，陈谢持万胜公司的委托书，以需支付民工工资为由向大观政府借款113万元，并约定在工程款中扣除，陈谢在加盖有万胜公司公章的借条上以借款代理人名义签字，并当场将案涉借款113万元发放给民工。上述事实足以使大观政府相信陈谢借款的行为系代表万胜公司，符合表见代理的法律特征，陈谢代理行为的法律后果应由万胜公司承担。虽然万胜公司与陈谢签订的《项目管理合同》中明确工程由陈谢自主经营、自负盈亏，陈谢对所有工程款要求建设单位按万胜公司指定银行账户转账支付，但该《项目管理合同》系陈谢与万胜公司的内部管理合同，且万胜公司并未将该合同内容告知项目工程业主或者大观政府，故该合同内容对大观政府并无约束力。陈谢在庭审中虽然陈述其借款之前已经不再参与案涉工程项目的管理，但因万胜公司一直未解除陈谢的代理权，也未告知大观政府陈谢已经不是该项目的代理人，故大观政府在办理案涉借款时认为陈谢属万胜公司的代理人并无过错。 综上，上诉人万胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元，由四川万胜建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏 练