吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2512号 上诉人(原审被告)：吉林市渔政渔港监督管理处。 法定代表人：赵刚，处长。 委托诉讼代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：孟广森，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：王伟，吉林济维律师事务所律师。 上诉人吉林市渔政渔港监督管理处（以下简称渔政管理处）因与被上诉人孟广森租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 渔政管理处上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回孟广森的诉讼请求；2.判令孟广森承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。渔政管理处与孟广森于2017年1月7日签订《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》，所涉一次性经济补偿金的依据是双方委托的评估机构出具的《评估报告》，而《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》签订时评估机构出具结果为预评估，而并未出具正式《评估报告》。而正式报告出具后，根据评估结论一次性经济补偿金的数额减少。此后孟广森同意进行实物交接,渔政管理处与孟广森完成了实物交接工作。《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》明确约定实物交接,根据实物价值支付补偿款，故渔政管理处应按照评估结果给付孟广森补偿款。因孟广森不接受变更后的补偿金额,导致补偿款没能发放,责任在于孟广森，故渔政管理处不应承担违约责任，且补偿款应根据评估的实物价值给付。二、一审法院适用法律错误。因孟广森不按合同约定领取交接实物价值对应的补偿款，导致补偿款无法发放，渔政管理处不存在不支付补偿款情形，且不构成违约,故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定作出判决，属适用法律错误。 孟广森辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 孟广森向一审法院起诉请求：1.渔政管理处立即支付解除合同补偿款3,595,525元;2.渔政管理处支付从2017年2月1日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，至起诉之日为323,579.25元。以上两项合计3,919,122.25元;3.由渔政管理处承担诉讼费用。一审法院认定事实：孟广森（乙方）与渔政管理处(甲方）签订《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》，约定:甲乙双方于2009年8月15日订立了编号为0000111的《松花湖水域租赁经营合同书》(以下简称原租赁经营合同),甲方将松花湖牛豕店拦网水域(面积30000亩)租与乙方,用于增殖利用鱼类资源。该合同已于2013年12月31日到期，且双方未再续签。根据上述情况,甲乙双方在自愿平等的原则下,经协商一致,签订如下协议:第一条，甲乙双方确认原租赁经营合同自到期之日起自行终止,乙方同意该合同约定水域的拦网由甲方拆除，拦网水域内养殖鱼类资源和用于渔业生产的固定资产转给甲方,甲方按原租赁经营合同的约定给予乙方一次性经济补偿;第二条，甲乙双方同意由甲方给予乙方一次性经济补偿人民币1298.4128万元，其中:1.鱼类资源补偿11,418,015元,标准为下列三类之一:A、每亩218元;B、每亩218元+20%奖励44元;C、按评估价每亩386.6元;2.用于渔业生产的固定资产补偿156.6203万元(详见附件1、2)；第三条，乙方于本协议生效之日起七日内将附件1、2所列全部固定资产（含房屋、土地等不动产所有权证书和相关使用手续）移交给甲方，甲方于全部接收之日起五日内，将本协议第二条约定的全部经济补偿款一次性支付乙方（对需要办理变更手续的固定资产的补偿款待变更手续办理完毕一次性支付乙方);第四条，乙方确认:甲方除按本协议第二条的约定支付一次性经济补偿款外，对原租赁经营合同的订立、履行和终止无任何责任。乙方承诺除要求甲方按本协议的约定支付经济补偿款外不向甲方主张任何权利;第五条，乙方在履行原租赁经营合同及其相关协议的过程中所发生的债权债务及相关责任由乙方自行处理和承担;第六条,本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，若发生争议，应由双方协商解决。如协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。合同签订后,渔政管理处接收场地、物品等部分资产,其余资产于2017年9月全部接收。渔政管理处于2017年1月22日支付给孟广森补偿款649万元，2018年11月支付2,898,603元。一审法院认为，孟广森与渔政管理处于2017年1月7日签订的《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同约定，渔政管理处应给付孟广森经济补偿款12,984,128元，现仅支付9,388,603元，尚欠3,595,525元，故对孟广森要求渔政管理处支付补偿款3,595,525元的诉讼请求,予以支持。关于渔政管理处所持渔业资源补偿额过高不拖欠补偿款的抗辩主张，一审法院认为，《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》对补偿标准及金额有明确约定,渔政管理处未提供证据证明其抗辩主张成立，一审法院不予采纳。关于孟广森主张逾期付款违约金,一审法院认为，渔政管理处应当按照《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》约定的期限给付补偿款，逾期未全额支付构成违约,应当承担违约责任，孟广森诉求逾期付款损失合理，一审法院予以支持。因双方未就逾期付款违约金或该违约金的计算标准进行约定，考量本案合同性质及实际情况，按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。同时，根据庭审查明渔政管理处已于2017年9月接收全部资产,起算日期确定为2017年10月1日。判决:一、渔政管理处于本判决生效之日起七日内给付孟广森终止松花湖拦网水域租赁经营合同补偿款3,595,525元及逾期付款违约金(自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付);二、驳回孟广森的其他诉讼请求。 二审中，渔政管理处提供由吉林松花湖风景名胜区管理委员会渔业发展局委托，辽宁润田海洋水产资源资产价格评估有限公司于2017年6月6日作出的辽润田吉评字〔2017〕7号松花湖孟广森拦网资产价值评估报告，证明评估结论与双方签订的终止协议中补偿款数额不一致，应根据该评估报告的结论给予孟广森补偿。孟广森质证认为该证据不是新证据，超过举证期限，系单方委托评估，评估程序违法，且该评估行为发生在双方签订终止协议之后，与本案无关。本院评判认为，渔政管理处提供的该证据不属新证据，以此不能否定双方所签《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》的效力，故本院对此不予采信。综上，经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，双方当事人签订的《松花湖拦网水域租赁经营合同终止协议》是各自真实意思表示，双方就终止租赁合同关系后渔政管理处一次性给予孟广森经济补偿金作出明确约定，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵守并依约履行。因渔政管理处未按照协议约定给付孟广森经济补偿金，故应当承担继续给付及赔偿损失的违约责任，一审判决并无不当。现渔政管理处上诉认为一审判决认定事实及适用法律有误，应“根据实物价值支付补偿款，渔政管理处应按照评估结果给付孟广森补偿款”的观点因缺乏合同根据及法律根据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，渔政管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,728元，由吉林市渔政渔港监督管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春露 审判员  张利宏 审判员  卢佳欢 二〇一九年十一月六日 书记员  张 昊