山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3831号原告：山东高新创达科技创业服务有限公司，住所地：济宁高新区海川路69号创意大厦。法定代表人：丁春晖，总经理。委托诉讼代理人：李华凤，山东盈广律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周媞，山东盈广律师事务所律师，一般授权代理。被告：山东嘉源检测技术有限公司，住所地：济宁市高新区火炬路西、机电二路北。法定代表人：吴曰全，总经理。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。原告山东高新创达科技创业服务有限公司与被告山东嘉源检测技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告山东高新创达科技创业服务有限公司的委托诉讼代理人李华凤、周媞，被告山东嘉源检测技术有限公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东高新创达科技创业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担维修核磁共振波谱仪的费用暂定250000元；2.案件诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年6月1日原、被告签订《共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》，约定原告提供平台的实验室及仪器设备，被告提供部分仪器设备、人员、技术与管理方面的支持，并负责平台运营。合作期间，被告负责仪器设备的管理、维护及维修，若因被告操作或维护不当导致设备损坏，被告应负担维修费用。2017年12月12日，平台内的核磁共振波谱仪设备出现故障，核磁失超，无法工作。经核磁厂家工程师现场检测确认，设备损坏系未能按时添加液氦这一人为原因所致。故障发生后，原告多次与被告沟通维修事宜，直至今日被告仍未进行维修。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山东嘉源检测技术有限公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间于2016年6月1日所签订的《共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》及2018年4月所签订的《生物医药平台租赁运营合同》涉及的仪器设备的交接清单中并没有涉案的核磁共振波谱仪设备。既然被答辩人没有将该设备交接给答辩人，答辩人也无义务对未交接的设备进行管理及维修；2.因被答辩人并没有将涉案设备交付给答辩人使用，且答辩人也没有利用涉案的设备进行技术检测的业务需求，因此，在双方交接的设备中并没有涉案的设备。另外，因高新区大学园中的生物医药平台设备价值高、专业操作技术要求高，因此，相关高端设备的管理及维护均是有被答辩人安排其公司的员工杨众进行管理及维护，设备如果出现技术问题均是由杨众找厂家进行协调沟通。答辩人从未使用过涉案设备，也并不知道涉案设备出现设备损坏等故障，因此，不管该设备是何种原因造成的设备损坏，均与答辩人无关。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：1.双方于2016年6月1日签订的《共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》一份；2.《济宁药物研发中心生物医药公共技术研发平台仪器设备验收报告单》三份；3.《济宁药物研发中心生物医药公共技术研发平台2016年下半年度检测样品清单》一份；4.《关于核磁共振波普仪维修函的回复》。被告提交以下证据：1.双方于2015年7月1日签订的《济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》一份；2.双方于2016年6月1日签订的《共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》一份；3.《生物医药平台租赁运营合同》一份。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《药物研发中心生物医药公共技术平台仪器设备清单》，证明：原告依据2016年6月1日签订的《共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》将核磁共振波谱仪交给被告使用，被告负责设备的管理、维护及维修。被告对该证据有异议，因双方在后续的2018年的合作平台协议中，并没有涉案设备的交接，且被告也从未对该设备进行过接收。对该证据，本院认定如下：该证据上有被告的签章确认，能够证明原、被告对涉案设备进行了交接，对该证据本院予以认定。2.原告提交的《充液氮记录表》一份，证明：核磁共振波谱仪设备由被告使用、维护的事实。被告质证如下：有异议，该记录表没有被告方认可确认的签字盖章，也不能证实由被告进行使用。对该证据，本院认定如下：该记录表仅有“日期、充前余量、液氮增量”等内容，没有显示哪台设备充氮，也没有任何单位或个人的签章，本院对该证据不予认定。3.原告提交的于2018年5月7日致被告《关于核磁共振波谱仪维修的函》、核磁设备厂家布鲁克（北京）科技有限公司的《服务报告》及函件各一份，证明：核磁共振波谱仪损坏系被告在使用过程中未能及时添加液氦所致，被告应当根据《合作协议》的约定承担维修费用。被告质证如下：真实性有异议，该证据仅是原告与核磁共振厂家间就设备情况进行的技术服务，但并无证据证实是被告原因造成设备故障，维修费用不应被告承担。对该证据，本院认定如下：原告于2018年5月7日致被告《关于核磁共振波谱仪维修的函》，虽然没有被告的盖章，但被告工作人员于2018年5月8日签收，与被告于2018年5月15日向原告发出的《关于核磁共振波普仪维修函的回复》相印证，能够证明被告的回复是针对原告发出的函作出的，且被告已接收了涉案设备，并在使用过程中设备出现故障，对该证据，本院予以认定。《服务报告》系布鲁克（北京）科技有限公司的工作人员“丁磊”出具的，其内容与被告于2018年5月15日向原告发出的《关于核磁共振波普仪维修函的回复》中的内容相印证；布鲁克（北京）科技有限公司致原告的函，是布鲁克（北京）科技有限公司的工作人员“丁磊”根据《服务报告》的内容和结论作出的分析解释和处理建议，因此，对该组证据中的《服务报告》及函件的真实性，本院予以认定。4.原告提交的核磁设备厂家布鲁克（北京）科技有限公司的函件一份，证明：核磁设备波谱仪的维修费用截止到2018年9月30日前为250000元，被告应当向原告支付不低于250000的设备维修费用。被告质证如下：真实性有异议，该证据并没有设备厂家的签章确认，且维修费用应以市场维修价值或第三方评估价值为准。对该证据，本院认定如下：该证据仅有“孔萌”的个人签字，没有厂家的盖章确认，且被告不认可，因此，对该证据的真实性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》。协议约定，甲方将位于济宁高新区的液相实验室、气相实验室、样品前处理实验室，面积共计122平方米及部分仪器设备租赁给乙方使用；租赁期限为2年。协议还对租赁费、双方的权利义务、成果分享和违约责任等内容进行了约定。协议签订后，双方对平台设备进行了交接，并在设备交接清单上均盖章确认。2015年7月29日，原告从青岛百澳兰博工贸有限公司购买布鲁克（北京）科技有限公司生产的核磁共振波谱仪，2016年5月11日验收合格。2016年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《山东高新创达科技创业服务有限公司山东嘉源检测技术有限公司共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》。协议约定，甲方提供位于济宁高新区（济宁药物研发中心生物医药公共技术平台）的实验室及仪器设备，乙方提供部分仪器设备、人员、技术与管理方面的支持，并负责平台运营，甲方平台仪器设备实行“所有权和使用权分立”的原则，乙方拥有平台仪器设备的使用权；协议有效期自2016年6月1日至2022年5月30日；协议第四条第一项约定：“甲方将仪器设备使用权交由乙方后，乙方负责所有仪器设备的管理、维护及维修，保证所有设备随时提供服务；质保期外的设备维护、维修费用由乙方完全承担；乙方自行购买试剂耗材”。该协议还对双方的权利义务、利益分配、违约责任等内容进行了约定。协议签订后，双方对设备进行了交接，其中包括涉案设备——核磁共振波谱仪（超导磁体），被告在《药物研发中心生物医药公共技术平台仪器设备清单》上盖章确认。2017年12月12日，被告发现涉案设备出现故障与厂家联系。2017年12月26日，涉案设备制造厂家的工作人员经检测后出具《服务报告》，该报告显示：“磁体已失超，且已经无液氮液氦存留，需重新抽真空并生场调试”。2018年5月7日，原告向被告发出《关于核磁共振波谱仪维修的函》，要求被告对涉案设备根据厂家确认的故障原因进行维修。2018年5月15日，被告向原告发出《关于核磁共振波谱仪维修函的回复》，对涉案设备故障原因提出异议。2018年，原告（甲方）与被告（乙方）签订《生物医药平台租赁运营合同》。合同约定，甲方将位于高新区大学园的生物医药平台设备租赁给乙方运营；租赁运营期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止；乙方负责运营期间所有租用设备、设施的管理及维护并保持原有用途。合同该对双方的权利义务、租赁费等内容进行了约定。合同签订后，双方对设备进行了交接，但不包括涉案设备。本院认为，原、被告分别于2015年7月1日、2016年6月1日、2018年签订的《济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》、《山东高新创达科技创业服务有限公司山东嘉源检测技术有限公司共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》、《生物医药平台租赁运营合同》均系当事人真实意思表示，权利义务约定明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定合同合法有效。2016年6月1日，原告将购买的涉案设备交付给被告使用，使用过程中设备出现故障，根据双方签订的《山东高新创达科技创业服务有限公司山东嘉源检测技术有限公司共建济宁药物研发中心生物医药公共技术平台合作协议》第四条第一项的约定，被告在租赁运营期间负责对设备的管理、维护及维修，因此，被告在涉案设备出现故障后负有维修义务。因涉案设备未维修，并未产生实际维修费用，原告要求被告支付维修费250000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东高新创达科技创业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告山东高新创达科技创业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘笑二〇一九年二月三日书记员  赵冉