北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终9895号上诉人（原审原告）：吴越，男，1970年6月26日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：王涛，男，1963年4月5日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：夏立才，男，1962年9月22日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：杨晓江，女，1965年4月13日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：李秋军（兼六上诉人及原审原告余萍之诉讼代表人），女，1970年9月22日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：于景梅（兼六上诉人及原审原告余萍之诉讼代表人），女，1971年4月29日出生，住北京市海淀区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：任晨光，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天适德信物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区东潞苑小区**楼**。法定代表人：秦明礼，总经理。委托诉讼代理人：田乃平，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区××小区业主委员会，住所，住所地北京市海淀区××小区**地下室div>负责人：耿中津，主任。委托诉讼代理人：白建忠，男，该业委会副主任。原审原告：张亿茹，女，1956年9月17日出生，住北京市海淀区。原审原告：任军，男，1971年11月5日出生，住北京市海淀区。原审原告：杨晓阳，女，1976年1月9日出生，住北京市海淀区。原审原告：余萍，女，1969年3月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任晨光，北京市中闻律师事务所律师。上诉人李秋军、于景梅、吴越、王涛、夏立才、杨晓江（以下简称李秋军等六人）因与被上诉人北京天适德信物业管理有限责任公司（以下简称天适德信物业公司）、北京市海淀区××小区业主委员会（以下简称××业委会）及原审原告张亿茹、任军、杨晓阳、余萍物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初23458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李秋军等六人的上诉请求为撤销一审判决，发回重审或改判支持我方的诉讼请求，即：1.确认天适德信物业公司于2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不成立，2007年8月1日至2012年11月30日期间天适德信物业公司与李秋军等十人之间不存在物业服务合同权利义务关系；2.确认天适德信物业公司于2012年11月29日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十五条之1款的规定对李秋军等十人没有约束力；3.确认天适德信物业公司于2014年3月5日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十五条之1款的规定对李秋军等十人没有约束力；4.判令天适德信物业公司于2012年11月29日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十九条第一款无法律效力；5.判令天适德信物业公司于2014年3月5日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十九条第一款无法律效力；6.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同维修义务，××业委会履行监督义务：（1）清除1、2、3、4号楼所有楼层墙壁上的脚印、小广告及其他印记，修复剥落的墙皮，恢复原状；（2）修复1、2、3、4号楼所有楼层的消防门门把手，并把有油漆剥落的消防门刷漆、恢复原状；（3）修复1、2、3、4号楼所有楼层的顶灯罩、应急灯、纱窗、剥落的瓷砖和裸露的电线，恢复原状；（4）修复锈蚀的1号楼地下室公共管道、截门，并刷漆、恢复原状；（5）修复锈蚀的1号楼地下室西侧出口大门，恢复原状；（6）维修小区四周铁栅栏围墙、围墙灯和围墙立柱，恢复原状；7.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同维护义务，××业委会履行监督义务：（1）清洗1、2、3、4号楼外墙；（2）清运所有建筑垃圾，不得在各楼周围及小区内随处存放建筑垃圾，统一存放到小区垃圾站北侧；8.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同养护义务，××业委会履行监督义务：对小区内绿地裸露部分补种绿草或绿植，恢复原状；9.判令天适德信物业公司和××业委会七日内履行下列物业管理义务：（1）拆除小区内所有广告灯箱；（2）拆除小区内所有未经业主大会同意而设立的公告栏；（3）清理1号楼地下室，将所有用电或燃气生火做饭、炒菜的器具搬出地下室，不得在地下室做饭、炒菜。事实和理由：1.我方一审的第一项诉讼请求中包含确认天适德信物业公司于2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不成立,确认2007年8月1日至2012年11月30日期间天适德信物业公司与李秋军等十人之间不存在物业服务合同权利义务关系两项内容，一审仅审理了第一项诉讼请求，没有审理第二项，属于遗漏诉讼请求。2.一审法院认为李秋军等十人主张合同不成立的理由在于公章系非法刻制、盖章之人无表决权、天适德信物业公司采用了欺骗手段是错误的，2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》对天适德信物业公司不成立是因为该合同乙方实际主体是“北京汇丰源物业管理有限公司”(以下简称汇丰源物业公司)，而非天适德信物业公司。3.即便××业委会公章具有法律效力，但因没有提供有效的业主大会决议，故2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不具有效力，天适德信物业公司与我方之间不存在物业服务合同权利义务关系。4.一审法院在审理天适德信物业公司起诉李秋军的案件时将多年的物业费在一个案件里予以审理并作出判决，我方当然也可以在一个案件里对2007年8月1日至2012年11月30日期间的物业服务合同请求法院一并审理。天适德信物业公司辩称，同意一审法院判决，不同意李秋军等六人的上诉请求。我方是在汇丰源物业公司结束物业服务合同后接管提供物业服务，于2007年签订的物业服务合同。目前李秋军等六人的代理律师任晨光是当时我方与××业委会签订合同时候的业委会成员之一，如果当时认为存在问题即应当时提出，而不是在我方追缴物业费时才提出。××业委会辩称，2012年之前的纠纷是天适德信物业公司与第一届业委会之间的纠纷，我方业委会是2012年成立的，同意一审判决，不同意李秋军等六人的上诉请求。张亿茹述称，不同意一审判决，同意李秋军等六人的上诉请求及事实和理由。任军、杨晓阳未发表意见。余萍同意李秋军等六人的上诉请求和理由。李秋军、于景梅、张亿茹、吴越、王涛、夏立才、任军、杨晓阳、杨晓江、余萍（以下简称李秋军等十人）向一审法院起诉请求：1.确认天适德信物业公司于2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不成立，2007年8月1日至2012年11月30日期间天适德信物业公司与李秋军等十人之间不存在物业服务合同权利义务关系；2.诉讼费由天适德信物业公司和××业委会承担。诉讼中，李秋军等十人变更诉讼请求为：1.确认天适德信物业公司于2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》不成立，2007年8月1日至2012年11月30日期间天适德信物业公司与李秋军等十人之间不存在物业服务合同权利义务关系；2.确认天适德信物业公司于2012年11月29日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十五条之1款的规定对李秋军等十人没有约束力；3.确认天适德信物业公司于2014年3月5日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十五条之1款的规定对李秋军等十人没有约束力；4.判令天适德信物业公司于2012年11月29日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十九条第一款无法律效力；5.判令天适德信物业公司于2014年3月5日与××业委会签署的《北京市物业服务合同》中第十九条第一款无法律效力；6.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同维修义务，××业委会履行监督义务：（1）维修1、2、3、4号楼大堂破损踢脚线，恢复原状；（2）清除1、2、3、4号楼所有楼层墙壁上的脚印、小广告及其他印记，修复剥落的墙皮，恢复原状；（3）修复1、2、3、4号楼所有楼层的消防门门把手，并把有油漆剥落的消防门刷漆、恢复原状；（4）修复1、2、3、4号楼所有楼层的顶灯罩、应急灯、纱窗、剥落的瓷砖和裸露的电线，恢复原状；（5）修复锈蚀的1号楼地下室公共管道、截门，并刷漆、恢复原状；（6）修复锈蚀的1号楼地下室西侧出口大门，恢复原状；（7）维修小区四周铁栅栏围墙、围墙灯和围墙立柱，回复原状；7.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同维护义务，××业委会履行监督义务：（1）清洗1、2、3、4号楼外墙；（2）清运所有建筑垃圾，不得在各楼周围及小区内随处存放建筑垃圾，统一存放到小区垃圾站北侧；8.判令天适德信物业公司在七日内履行下列物业服务合同养护义务，××业委会履行监督义务：对小区内绿地裸露部分补种绿草或绿植，恢复原状；9.判令天适德信物业公司和××业委会七日内履行下列物业管理义务：（1）拆除小区内所有广告灯箱；（2）拆除小区内所有未经业主大会同意而设立的公告栏；（3）清理1号楼地下室，将所有用电或燃气生火做饭、炒菜的器具搬出地下室，不得在地下室做饭、炒菜；10.由天适德信物业公司和××业委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李秋军等十人为北京市海淀区××小区业主。2005年1月22日至23日，北京市海淀区××小区召开首次业主大会，表决通过了《北京市海淀区××小区业主大会议事规则》，选举产生任晨光、张某、王某1、赵某、黄某、刘某、王某2共7名业主委员会委员，其中任晨光为主任，王某1为副主任，该业委会的任期为4年。2005年2月1日，该业委会通过北京市海淀区国土资源和房屋管理局备案，并刻制了“北京市海淀区××小区业主委员会”印章一枚。2006年8月21日，任晨光在加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”公章的纸张上书写如下内容：“上述印章于2006年8月21日晚当众销毁。此前如有不按程序盖章之文件，任晨光负责。”，该文字下面的“证明人”处有“王某2”、“王某1”、“黄某”、“张某”的手写签字。2006年9月6日，王某1在北京博利达刻章中心刻制了一枚××业委会公章。2007年10月30日，天适德信物业公司（乙方）与北京市海淀区××小区业主大会（甲方）签订《××小区物业服务委托合同》，其中载明由天适德信物业公司对××小区进行物业管理，期限为2年，自2007年8月1日至2009年7月31日。该合同落款处的“甲方”处加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章。2008年1月17日，覃某、于景梅等以北京市海淀区建委不予备案为由，向法院提出行政诉讼，法院经审理后于2008年4月3日作出（2008）海行初字第49号行政判决书，判决驳回了其诉讼请求，后覃某、于景梅等不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年10月7日作出（2008）一中行终字第1071号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决，该判决书的“本院认为”部分有如下内容：“本案中，××小区业主委员会于2005年备案的7名委员中，有1名委员提出辞职、另1名委员已不是业主，还有3名委员因物业管理问题被业主代表提起弹劾案，但上述委员无一经××小区业主大会会议终止其委员资格并在海淀区建委重新备案。在上述委员资格仍有效的情况下，增选1名委员、5名候补委员，致使××小区业主委员会委员人数为8人，违反了《北京市海淀区××小区议事规则》的规定，据此，海淀建委对已备案的任晨光和新产生的1名委员及5名候补委员召开会议形成的有签名而无业主委员会盖章的申请备案的决议的形式存在置疑，具有事实和法律根据。……××小区业主大会和业主委员会应当依照有关规定妥善解决印章问题，以消除不利影响。在××小区业主委员会业已在海淀区建委备案并通过法定程序刻制有印章的情况下，该印章应当依法予以使用，而不能随意不予使用。据此，海淀区建委认定申请备案材料形式要件不齐备，具有事实和法律根据。”2008年6月19日，任晨光向公安机关报案称有人使用××业委会公章，公安机关将公章予以收缴。2009年8月3日，王某2向公安机关报案称业委会办公室被盗，业委会公章及盖章记录本丢失。2011年9月23日，北京市海淀区人民政府学院路街道办事处对××业委会进行备案，相应的《备案事项变更单》载明：“变更事项：××业委会委员；临时业主大会召开时间：2011年7月16日至8月31日；变更事项简要情况：业主委员会变更，因业主委员会任期届满，到期未完成换届，应业主要求，召开临时业主大会，换届选举新一届业主委员会委员，新当选委员具体名单如下：解某、耿中津、白建忠、梁某、孙某、巫某、杜某”。2012年11月29日，天适德信物业公司（乙方）与××业委会签订《××小区物业服务委托合同》，其中载明由天适德信物业公司为××小区进行物业管理，期限为1年，自2012年12月1日至2013年12月1日，合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，直到甲方与乙方续签合同或选取了新的物业服务企业时止。2014年3月5日，天适德信物业公司（乙方）与××业委会签订《××小区物业服务委托合同》，其中载明由天适德信物业公司对××小区进行物业管理，期限为2年，自2014年1月1日至2015年12月31日，合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，直到甲方与乙方续签合同或选取了新的物业服务企业时止。2017年2月9日，北京市公安局海淀分局向于景梅作出《政府信息答复告知书》，载明：“本机关通过印章业信息采集系统查询，××业委会有关审批备案记录，自2005年至2011年期间，共有五次备案记录。第一次审批备案是2005年2月2日，刻章时间是2005年3月3日，刻制公章一枚，公章内容为北京市海淀区××小区业主委员会，经手人为任晨光。第二次补刻的备案时间是2008年6月26日，刻章时间是2008年6月26日，刻制公章一枚，公章内容为北京市海淀区××小区业主委员会，经手人为王某1。因北京市公安局于2010年启用北京市公安局印章业社会信息采集系统，2010年前的系统只留存有备案记录，无相关印文复印件等资料，所以上述备案记录只有相关备案记录文字记载，无对应的印文复印件等材料。第三次至第五次的印章备案、审批记录文件，留存日期为2011年5月25日、5月30日、10月12日，具体内容详见附件。”，该附件为印鉴留存卡，显示的公章内容分别为“北京市海淀区××小区换届选举工作组2011年××”、“北京市海淀区××小区业主委员会换届选举工作组2011.5.19-2011.8.31××”、“北京市海淀区××小区业主委员会2011年10月刻制××”。双方当事人对于2007年10月30日的《××小区物业服务委托合同》成立与否存有争议。李秋军等十人主张该合同上加盖的公章是伪造的，并未经过公安机关备案，相关业委会成员已被弹劾，不具有表决权，且天适德信物业公司并非更名而来，系用欺骗的方式，其主体不适格。天适德信物业公司和××业委会则主张该公章真实有效，天适德信物业公司进驻合法有效。李秋军等十人向法院提交了如下证据：1、汇丰源物业公司（乙方）与北京市海淀区××小区业主大会（甲方）于2006年5月16日签订的《××小区临时物业服务委托合同》，显示：汇丰源物业公司为××小区进行物业管理，期限自2006年5月16日至2006年8月15日。该合同落款处的“甲方”处加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章。2、汇丰源物业公司（乙方）与北京市海淀区××小区业主大会（甲方）于2006年9月30日签订的《××小区物业服务委托合同》，显示：汇丰源物业公司为××小区进行物业管理，期限自2006年8月1日至2007年7月31日，合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续服务的，视为此合同自动延续，直到甲方与乙方续签合同或选取了新的物业服务企业时止。该合同落款处的“甲方”处加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章。3、天适德信物业公司于2007年8月15日发布的《公示》，其中内容为：“汇丰源物业公司自2006年5月16日受业主大会委托进驻贵小区提供物业服务以来，得到小区广大业主的支持和配合。……为了改变这种局面，自2007年8月1日汇丰源物业公司更名为天适德信物业公司。企业法人：秦明礼。总经理：秦明礼。我们郑重承诺：公司名称虽然变更了，但我们将坚持三个不变：公司的总经理仍然是秦明礼，项目的管理服务基本人员不变，……”。4、工商信息，显示汇丰源物业公司成立于2004年4月1日，目前为在营开业状态，天适德信物业公司成立于2007年4月27日，目前为在营开业状态。5、《辞职书》、《关于确认赵某先生的委员资格终止的决定》、《弹劾提案》、《××小区业主代表选举公告》、《××小区增补业主代表选举公告》、《业主代表大会关于增补业委会委员的决议》、《业主代表大会关于组建业主大会筹备组的决议》、《业主代表大会常委会关于成立业主大会筹备组的公告》、《业主委员会委员和候补委员候选人报名通告》、《关于召开××小区第6次业主大会会议的公告》、《收条》、《××小区第六次业主大会会议唱票结果》、《北京市海淀区××小区业主大会决议》、《××小区业主大会关于确认业主委员会委员资格的授权》，上述证据主要显示：原业委会委员赵某于2005年9月辞去业委会委员职务；2006年3月5日，选举了小区各楼宇的业主代表和候补代表；2006年11月5日，覃某等业主代表向张某、黄某提出弹劾；2006年12月2日，增补选举了小区各楼宇的业主代表和候补代表；2006年12月9日，业主代表大会决议增补业委会委员和授权常委会组建业主大会筹备组；2006年12月16日，业主代表大会常委会成立筹备组，组员为邓某、覃某、郑某、周某、王某1、任晨光；2006年12月18日，筹备组通告业主委员会委员和候补委员报名事项；2006年12月27日，筹备组公告第6次业主大会会议的时间、形式及内容并抄送居委会；2007年1月16日，第6次业主大会决议增选郑某为业委会委员，于景梅、王某3、覃某、李某、杨某为业委会候补委员，并表决授权小区业主代表大会或其常委会确认业委会委员的资格问题；2007年4月22日，覃某等业主代表向王某2提出弹劾。6、《关于王某2等人已经被终止××小区业主委员会委员资格的证明》、《××小区业主委员会委员资格证明》，上述证据主要显示：××业委会证明张某、黄某、王某2因被业主代表大会提起弹劾，暂时停止其表决权，表决权由递补的候补委员代为行使，新一届业委会依法选举产生，张某、黄某和王某2的××小区业委会委员资格已经被自动终止；于景梅、王某3、覃某、李某递补行使××业委会委员的表决权。上述证明的落款处均加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章，落款时间为2009年8月5日。经质证，天适德信物业公司、××业委会的质证意见为：对证据1、2，真实性不认可，且证据2中显示的公章和争议合同所加盖的公章为同一个公章；对证据3，认可真实性，但不认可证明内容，恰能说明天适德信物业公司在2007年8月开始提供物业服务；对证据4，真实性认可，但不认可关联性；对证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，据与首届业委会成员了解，这些都是业主的个人行为；对证据6，真实性、合法性、关联性均不认可，当时的业委会公章已经被盗，有可能是造假，且缺乏相应质询程序。天适德信物业公司和××业委会向法院提交了如下证据：1、《证明》，内容为：“××业主委员会于2006年8月21日晚在业主委员会办公室召开会议，通过决议：接受任晨光同志辞去业主委员会主任，自2006年8月22日始生效（相关决议已向全小区业主公示，决议附后）。上述决议生效后，业主委员会根据原业委会主任任晨光同志的强烈要求，于会议当天在业主委员会办公室内在所有参会人员的监督下，当场销毁了原业主委员会公章，但考虑到本小区面临正式物业的聘用等紧迫问题，旧章销毁后，业主委员会应立即着手办理新的业主委员会公章。以上事实属实，8月21日所有参会人现签字为证。同时提供已损毁的原业委会公章为证。”，该证明落款处有“王某1”、“张某”、“王某2”、“黄某”、“任晨光”的手写签字，落款时间为2006年8月28日。2、《××小区业委会关于公章问题的说明》，内容为：“海淀区人民法院：2006年9月，本小区业委会因故将原公章作废，重新刻制了公章并备案。但是，此前本小区业委会送交法院的加盖原公章的所有法律文书均是有效的。”，该说明的正文中还附有新公章的印鉴，落款时间为2007年3月17日。3、《致××业主代表大会》，内容为：“业委会于2007年6月份，对物业公司的服务工作进行了满意度调查，……根据物业公司的实际情况业委会还需召开全体业主大会，授权业委会与天适德信有限公司签定2007年8月1日至2009年7月31日，为××小区服务合同，合同服务内容基本不变，期限为2年。召开业主大会的时间初步定为2007年10月8日至2007年10月11日下午14点。如果投票率不过全体业主的二分之一，则不予唱票。”，该文件落款时间为2007年9月19日，并加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章。4、《关于召开××业主大会的公告》，显示：××业委会于2007年9月23日向全体业主公告需要召开业主大会授权业主委员会与天适德信物业公司签订物业服务合同，并公告了投票时间、地点、地点内容等。5、《××小区业主大会临时会议唱票结果》，显示：××业委会于2007年10月12日公布投票结果。6、《事实澄清》，显示：××业委会于2008年6月6日向全体业主就业委会公章问题进行说明。7、《关于××小区业主委员会问题的调查报告》，显示：××社区协商议事会在2011年2月21日通告全体业主有关小区业委会历程、小区现状等内容。8、《声明》、《告示》、《通告》、《业主委员公告》、《××小区业委会致北京首创科技投资有限公司的函》、《××小区业委会致北京市规划委的函》，显示：在2006年11月28日至2007年7月8日期间，××业委会以其名义对外发布文件，上述文件落款处均加盖有“北京市海淀区××小区业主委员会”的公章。经质证，李秋军等十人的质证意见为：对证据1-7，真实性不认可，证据中的相关业委会公章都是私刻的，且从内容来看，当时业主对汇丰源物业公司还是满意的，不需要更换物业公司，另外也确认了张某、黄某、王某2被弹劾的事实；对证据8，证据所显示的相关事实是存在的，但所加盖的业委会公章都是私刻的。法院对双方提交的证据的认证为：采信证据真实性，相关证据证明力另行评述。庭审中，经询问，关于公章被盗事宜，李秋军等十人解释称在2008年6月19日公章被收缴后，其发现业委会仍然对外使用业委会公章，但该公章没有经过备案，故向公安机关报案后收缴了该枚公章，后业委会经公安机关备案在2008年6月28日又重新刻制了一枚公章，由王某1保管使用，在2009年换届选举后，新的业委会成员要求其交接公章，但王某1等不认可选举，故不同意交接公章，覃某等人就打开业委会办公室将公章直接取走了，而王某1等人便报案称公章被盗，实际上并不存在公章被盗的事实，公安机关也并未予以处理。另诉讼中，法院向北京博利达刻章中心核实相关刻章情况，但北京博利达刻章中心表示因时间久远，已无法核实当时是否刻章以及刻章的具体内容。另庭审中，李秋军等十人还提交了2012年4月5日的《公告》、2012年7月2日的《2012业主大会投票结果公示》、照片等证据，用以主张2012年11月29日和2014年3月5日的《××小区物业服务委托合同》的相关合同条款没有法律效力及天适德信物业公司和××业委会应履行相应的维修、维护、养护和监督义务。天适德信物业公司和××业委会也提交了《中标候选人通知书》、《关于北京海淀区××小区物业招标事宜通知》等证据。庭审中，法院向李秋军等十人释明：现提起的诉讼请求涉及多个合同，不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理。李秋军等十人经法院释明后坚持一并主张。一审法院认为：第一，根据民事诉讼法的规定，案件合并审理的必要前提是诉讼标的是共同或者是同一种类，而本案中，根据李秋军等十人变更后的诉讼请求内容，其涉及2007年、2012年、2014年不同时期的物业服务合同的成立与否、是否有效、合同履行等内容，涉及不同的法律关系，诉讼标的不共同也不同一种类，本案不应一并处理。现经法院释明，李秋军等十人坚持一并主张，本案只处理2007年的物业服务合同是否成立的争议，其他争议应另行一案一诉解决。第二，关于2007年10月30日的《××小区物业服务委托合同》是否成立一节，法院认为：合同成立一般需要满足三个条件，即订约主体存在双方或多方当事人、当事人的意思表示一致、具备要约和承诺阶段。同时根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，涉案物业服务合同加盖了天适德信物业公司和××业委会的公章，而加盖公章的意义在于对外公示合同主体及合同中记载的条款系该主体作出的真实意思表示。现李秋军等十人认为合同不成立的理由在于该公章系非法刻制、盖章之人无表决权、天适德信物业公司采用了欺骗手段，但法院对其主张不予采信，理由在于：首先，从本案查明的事实来看，涉案物业服务合同所使用的××业委会的公章应为2006年9月6日刻制的公章，该枚公章虽没有公安机关备案记录，但鉴于刻制该枚公章的经手人为王某1，系××业委会委员，且该枚公章直到2008年6月19日才因任晨光报案而被公安机关收缴，而根据双方所提交的证据，可以显示在2006年9月6日至2008年6月19日期间，××业委会以其名义对外实施了多个法律行为，并均加盖了相应公章，如李秋军等十人所提交的落款时间为2006年9月30日的《××小区物业服务委托合同》，天适德信物业公司和××业委会提交的落款时间为2007年1月20日的《声明》等等，在没有其他证据予以反证的情况下，上述期间××业委会所使用的公章均应为2006年9月6日所刻制的公章，且现有证据也未显示××业委会本身在同时期对公章有过否定性的权利宣告，如声明作废等，故该枚公章仍具有相应法律效力；其次，根据李秋军等十人所提交的《弹劾提案》等证据，即便其主张的张某、黄某、王某2在2006年和2007年受到弹劾的事实成立，但根据2008年的相关行政诉讼所审理的内容，在2007年10月30日的时点，××小区业主大会并未作出更换、罢免、终止委员的决议，故张某、黄某、王某2在该时点仍具有形式上的委员资格，换言之，××业委会部分委员受到弹劾的事实不能否认××业委会对外使用公章的法律权限。第三，至于天适德信物业公司是否采用了欺骗手段以及××业委会聘请天适德信物业公司是否符合《北京市海淀区××小区业主大会议事规则》等法律法规的程序性和实体性规范内容，均属于合同效力判断范畴，并非合同成立判断范畴。因此，涉案物业服务合同符合合同成立的要件。综上所述，对于李秋军等十人的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决：驳回李秋军、张亿茹、于景梅、吴越、王涛、夏立才、任军、杨晓阳、杨晓江、余萍的全部诉讼请求。本院二审期间，天适德信物业公司、××业委会及张亿茹、任军、杨晓阳、余萍未提交新证据。李秋军等六人提交落款为2007年1月17日的《告全体业主书》，证明××业委会针对对外盖章提出过质疑，2007年10月签订的合同中没有任何委员的签字，盖章人不清楚是谁，该合同从形式上不成立。天适德信物业公司对该材料的真实性、证明目的均不认可。××业委会对该材料的真实性不认可，认为这是私自成立的业委会，没有备案。张亿茹认可李秋军等六人所提交材料的真实性和证明目的。本院对李秋军等六人所提交的上述材料的真实性及证明目的均不予认可。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本院对本案争议的问题评判如下：一、关于李秋军等十人在一审中的诉讼请求是否可以由本案一并审理的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案件合并审理的必要前提是诉讼标的是共同的或者是同一种类。而本案中，李秋军等十人在一审中的诉讼请求内容，包括了2007年、2012年、2014年不同时期的物业服务合同，法院需审查合同是否成立、是否有效、合同履行等内容，因而涉及到不同的法律关系，上述诉讼请求的诉讼标的不共同也不属同一种类，故在本案中不应一并处理，一审法院在释明后只就2007年的涉案合同的成立问题进行审理并无不当。李秋军等六人上诉所述一审法院未审理“2007年8月1日至2012年11月30日期间天适德信物业公司与李秋军等十人之间不存在物业服务合同权利义务关系”之一审诉讼请求，亦涉及合同效力问题，而合同的效力问题与合同是否成立为不同的法律关系，应分案予以审理。李秋军等六人的该项上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于2007年的物业服务合同是否成立的问题。李秋军等六人上诉称2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》对天适德信物业公司不成立，是因为该合同乙方实际主体是汇丰源物业公司，而非天适德信物业公司，且上述合同的签订未经过业主大会授权。对此本院认为，合同是作为平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。一般情况下，具有相应民事权利能力和民事行为能力的主体，只要意思表示一致即宣告合同成立。至于合同的效力问题，则是另外之法律问题。合同成立后，因不同情况可有合同有效、无效、效力待定等情形。本案中2007年10月30日签署的《××小区物业服务委托合同》系双方当事人合意之结果，且符合合同的形式要件，故上述争议合同自签订之日即成立。综上所述，李秋军等六人之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李秋军、于景梅、吴越、王涛、夏立才、杨晓江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 丁少芃二〇一九年十一月二十六日法官助理 黄慧婧书 记 员 苏 杭