广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初1715号原告：沈桂杰，男，1982年11月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：魏晓丹，广东绅源律师事务所律师。被告：广州浩瀚信息咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道85号2901房（部位：自编06A单元），统一社会信用代码91440101MA59P00Y9Q。法定代表人：***，总经理。被告：李维明，男，1990年12月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。两被告共同委托诉讼代理人：余加茂，广东凡立律师事务所律师。原告沈桂杰与被告广州浩瀚信息咨询有限公司（以下简称浩瀚公司）、李维明服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告沈桂杰及委托诉讼代理人魏晓丹，被告浩瀚公司、李维明的共同委托诉讼代理人余加茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈桂杰向本院提出诉讼请求：1．判决两被告共同向我返还侵占我贷款款项177480元；2．判决两被告共同向我返还违法收取的公证费、评估费、拆借费、房屋抵押提前还款加急费的打包总价费用42000元；3．判决两被告共同向我返款服务费34000元；4．判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我因资金需求，于2017年9月向被告咨询有关房产抵押贷款业务，经双方协商，于2017年9月30日签订《金融顾问服务合同》。约定被告为我向银行办理房产抵押贷款业务提供金融顾问服务，我计划贷款4000000元，按贷款金额的1%向被告支付服务费，并同意支付公证费、评估费、拆借费、房屋抵押提前还款加急费等打包总价费用42000元。我于合同签订当日向浩瀚公司支付了预付订金20000元，并根据浩瀚公司的要求提供了办理房产抵押贷款业务所需要的相关法律文件。该业务办理期间，浩瀚公司跟进该笔房产抵押贷款业务的温智强经理经于2017年10月26日与本人微信联系确认，告知我该笔房产抵押贷款业务因我存在当期信用卡逾期征信报告被拒批贷，其后我向浩瀚公司补充提交了银行结清证明，该笔贷款业务得以继续审批，但被告知银行会收取每月批复额度的0.0003的账户管理费，如不同意支付则将被银行作退件处理，对此，我认为该笔账户管理费属贷款银行收取的规费也只能被动接受。2017年11月6日，在银行审批通过后，浩瀚公司又通过温智强经理要求我提供第三方收款账户，并注明“收款人征信不能有任何逾期，必须为广州本地人，公司流动资金在2000万以上，且名下必须有两套房产，不能跟客户有任何亲属关系”的条件。我在温智强经理通知补充第三方收款账户信息后，及时发送了与我非亲属关系的第三方收款人信息，但被以上述微信注明第三方收款人条件为由拒绝我提供的非亲属第三方收款人信息及账户，并在其后向银行提供了浩瀚公司安排的第三方收款人账户。2017年1月8日，我及我父母沈应悦、许勿卿作为共同借款人与中信银行股份有限公司广州分公司签订《中信银行个人借款合同》。2017年11月24日，浩瀚公司以《承诺书》的形式向我提供了由浩瀚公司安排的第三方收款人信息，并承诺在银行成功放款后24小时内将资金打到我账上。2017年12月14日，中信银行审批通过我贷款3400000元并放款至浩瀚公司提供的第三方收款人账户。当日，温智强经理向我发送了浩瀚公司财务制作的结算表，在该结算表中，浩瀚公司直接以银行房款额按每月0.0003扣付我所谓的账户管理费29年共354960元。当日我不同意浩瀚公司如此扣付该笔费用，并积极与浩瀚公司多次协商，最终浩瀚公司同意暂时扣付177480元。2017年12月15日，浩瀚公司经李维明个人银行账户向我支付被扣减合同约定的服务费、打包费用及上述账户管理费（结算表列为手续费〉后的余额2166520元（含退回订金20000元）我收取该笔约款项后，为了核实上述费用是否属于银行收取的正常规费，向贷款银行中信银行广州支行左经理了解了银行审批商业贷款流程，以及关于第三方收款人的条件，经中信银行左经理告知，银行审批过程中不存在信用卡逾期征信导致多收客户每月审批额0.0003的账户管理费的规定，实际上也不存在该类费用，同时，对于第三方收款人的条件仅为与借款人非亲属，并不需要浩瀚公司通过温智强经理告知的诸多苛刻条件。浩瀚公司在上述业务办理过程中，故意给我制造银行征信误解，意图以此多收我高达354960元的手续费，虽经我反对，仍扣付了我177480元手续费。我对该笔费用的产生存在重大误解，以及被告为收取该笔费用采取了非法的欺诈手段，包括欺骗我所谓的每月审批额0.0003的账户管理费由银行收取，并非按月收取而是一次性收取长达29年共计348期合计高达354960元的非法手续费；包括恶意设置障碍拒不向银行提交我提交的第三方收款人账户，而是为了更好的控制及侵占我贷款款项，提供了由浩瀚公司控制的第三方收款人信息及账户，并在银行放款后实际侵占了高达177480元的款项。浩瀚公司在实际办理案涉房产抵押贷款业务过程中，对于合同约定我支付的各项费用的打包总价42000元，未向我提供相应实际办理对应业务的凭证及依据，收费过高严重不合理。李维明作为浩瀚公司的法定代表人，非但没有敦促浩瀚公司依法经营，反而通过其个人账户实际侵占了我包括打包费用、服务费、违法手续费合计253480元。综上事实，浩瀚公司与我签订的《金融服务合同》，存在被告恶意欺诈及我重大误解，属于无效合同，浩瀚公司非法侵占、扣留的款项合计253480元应当予以返还。现起诉，望判如所请。被告浩瀚公司、李维明共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：双方签订的金融顾问服务合同是在平等自愿的条件下签署的，该合同没有违反法律的强制性规定，也没有损害第三方的利益，是合法有效的合同，原告所请求返还的款项都是原告书面同意向我方支付的，其中第一项请求的177480元是原告因为征信记录不良，为了尽快地获得贷款的批准，同意向我方支付给渠道方的款项，现在原告又没有任何理由要求返还，违反双方的约定；原告第二、三项诉讼请求在诉状事实理由部分中表明了同意支付的；最后原告要求李维明承担返还的责任没有事实及法律依据，李维明当时是浩瀚公司的法定代表人，但是后面已经不再担任法定代表人。经审理查明：2017年9月30日，沈桂杰（甲方）与浩瀚公司（乙方）签订《金融顾问服务合同》（以下简称服务合同），约定甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；该服务合同第二条第3条约定甲方计划贷款的金额为4000000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；该服务合同第三条第2.2条约定此融资放款后收取费用总额1%。第3条约定签署本协议时预付订金20000元，或者经乙方和放款机构确认，委托办理业务未办理成功，订金需24小时内一次性退还给甲方。该服务合同第十二条补充说明约定本次业务须以实际金额为主，范围在3500000元以上，服务费按实际金额1%计算，签订日起必须在60－75（工作日）内完成，下拨此笔贷款，甲方必须配合银行流程，否则产生的后果，由甲方负责。期间产生费用、公证费、评估费、拆借费、房屋抵押提前还款加急费，打包总价费用42000元，如未按此时间及金额完成放贷，可以取消本笔贷款，乙方退还服务费给甲方。微信聊天记录显示：浩瀚公司温智强：“提还已经找到渠道加急了。”2017年10月12日，沈桂杰：“情况如何？房屋评估。”浩瀚公司温智强：“已经和银行渠道反映了。”渠道刘总：“叫客户3个工作日提供第三方收款账户，收款人征信不能有任何逾期，必须为广州本地人，公司流动资金在2000万以上，且名下必须有两套房产，不能跟客户有任何亲属关系。”2017年11月8日，沈桂杰、案外人沈应悦、许勿卿与中信银行广州分行签订《中信银行个人借款合同》，贷款金额为3400000元。2017年11月24日，浩瀚公司出具承诺书，该承诺书载明，兹有沈桂杰先生，于2017年9月30日通过浩瀚公司向中信银行申请房屋抵押贷款4000000元，已成功批复3400000元，第三方收款人由浩瀚公司提供，为降低客户资金风险，浩瀚公司会在银行成功放款后24小时内将资金打到客账上。备注：2．第三方收款人：王文兵。2017年11月29日，沈桂杰、许勿卿出具声明协议，该协议载明沈桂杰、许勿卿申请房产抵押贷款进件过程中，个人征信当前逾期以及其他因素造成了银行审批流程延长、且被评估为高风险客群，为控制高风险客户审批资金注入市场的风险性，且降低风险率，沈桂杰、许勿卿愿意支付批复额度3400000元每月0.0003手续费给渠道方。渠道方有义务提高本笔贷款批复额度、年限稳定、利率稳定、审批流程时间缩短的责任。2017年12月15日，沈桂杰出具结算表，该结算表载明兹有沈桂杰先生，于2017年9月7日通知浩瀚公司向中信银行申请的抵押贷款3400000元资金于2017年12月14日放款，放款后结算金额如下：服务费34000元、拆借费33500元、加急费6000元、公证费1500元、评估费1000元，手续费177480元。总费用253480元，余额2146520元及定金20000元，共2166520元转入沈桂杰的个人账户。同日，李维明向沈桂杰转账支付2166520元。庭审中，沈桂杰称因其向银行贷款的类型为经营贷，需要第三方收款人，其向浩瀚公司提供了第三方收款人，但浩瀚公司称其提供的第三方收款人审核不通过，并称第三方收款人需符合多项条件，后浩瀚公司安排了王文兵作为第三方收款人，但其向银行了解第三方收款人的条件为非本人直系亲属即可。为此，沈桂杰提供了录音、律师询问笔录予以证明，经核实，中信银行广州分行员工确认该律师询问笔录的真实性，但称该笔录上的回复仅代表其个人而不代表中信银行。庭审中，浩瀚公司、李维明称沈桂杰申请的是经营贷，即由沈桂杰发起一笔交易，由沈桂杰提供担保向银行贷款，银行在完成抵押登记后向交易对象放贷，所以银行对第三方收款人是有规定的，沈桂杰提供的笔录里左经理所说的只是大概的消息，但实际操作的细则是不会向咨询人员公布的。其收取的费用均经沈桂杰同意，声明协议、结算表均可证明。声明协议里所说的渠道方不是个人，为其商业秘密。庭审中，沈桂杰确认声明协议、结算表的真实性，但称其同意按月支付账户管理费，但不是一次性全额支付，其之所以同意支付账户管理费是因为浩瀚公司此前称其为高风险客户，须支付账户管理费才能顺利贷款，但其后向银行了解，不存在高风险客户一说，银行亦不须额外收取其账户管理费。银行放款在浩瀚公司指定的第三方收款人手中，其是在浩瀚公司的胁迫下签订结算表。庭审中，浩瀚公司、李维明称不存在胁迫的情况，亦不存在浩瀚公司扣留银行放款的情况，其已将银行放款及时支付给沈桂杰。李维明已不是浩瀚公司的法定代表人，沈桂杰要求李维明承责没有事实和法律依据。庭审中，沈桂杰称浩瀚公司法定代表人的变更是在其起诉之后，且是李维明向其转账银行放款，其认为浩瀚公司的财产与李维明的财产混同。为证明其是受胁迫而签订结算表，沈桂杰提供了其与李维明于2017年12月15日的谈话录音予以证明，该录音中显示：2017年12月15日，李维明：“刚刚我跟我们渠道那边打了个电话，他们的立场很坚定，如果你不接受这笔费用，也可以，退件，按正常流程走。”沈桂杰：“退件是吧，我知道，但费用不是这么高，我都说万分之三的费用我接受得了，我也每个月支付给你们，但不是一次性收，我用一个月，那你就收一个月，而不是说我还没用，后面的29年费用全部收了。”李维明：“这个是跟你确认过的。”沈桂杰：“你们可能通过第三方找银行的关系，但包括利益关系各方面我是不知道的……第二就是按月付，第三就是退件，我不需要了，如果这样对我的利益影响大严重，我不可能要。”李维明：“最大的可能是退件，避免双方造成不必要的麻烦，退件的话也按正常流程走。”沈桂杰：“可以。”另查明，李维明为浩瀚公司的股东，认缴出资额为4999500元，出资时间为2057年12月31日。上述事实，有沈桂杰的陈述、浩瀚公司的陈述、李维明的陈述、《金融顾问服务合同》、微信聊天记录、《中信银行个人借款合同》、承诺书、声明协议、结算表、录音、律师询问笔录等在案佐证。本院认为：本案为服务合同纠纷，沈桂杰在电话录音中确认浩瀚公司通过第三方找银行的关系，其在声明协议中亦同意支付每月0.0003手续费给渠道方，故可合理推定沈桂杰对于渠道方的存在是知情的，并认可浩瀚公司的行为，沈桂杰称浩瀚公司使其对高风险客户的认定、第三方收款人的规定产生误解，但中信银行员工的说法亦无法证明银行内部放贷的标准，故对于沈桂杰的主张，本院不予采信。沈桂杰确认声明协议、结算表的真实性，虽沈桂杰称其签订结算表是因为浩瀚公司以银行放款胁迫，但沈桂杰提供的录音可证明2017年12月15日，沈桂杰如不同意支付账户管理费，可以申请退件，但沈桂杰在可以申请退件的情况下仍签订了结算表，表明沈桂杰愿意不退件并同意支付账户管理费，现有证据无法证明沈桂杰在受到胁迫的情况下签订结算表，故结算表合法有效，对沈桂杰有约束力，沈桂杰在签订结算表并在银行放款后，要求浩瀚公司返还结算表约定的账户管理费等费用，违反诚实信用原则，本院不予支持。同理李维明亦无需向沈桂杰返还结算表约定的账户管理费等费用，且李维明已将结算表上约定的放款金额2166520元支付给沈桂杰，故对于沈桂杰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈桂杰的诉讼请求。本案受理费5100元，由原告沈桂杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 凌 川人民陪审员 黄凤君二〇一九年二月二十日法官助理林洁玲书记员王施琪