云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0823民初907号原告：张明祥，男，1954年8月25日出生，彝族，住景东彝族自治县。原告：白应珍，女，1957年11月28日出生，彝族，住景东县。二原告共同委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所律师。被告：玉溪坦途运输有限公司。法定代表人：邓志敏，系公司董事长。统一社会信用代码：91530400MA6K66E8XT。住所：云南省玉溪市高新区。委托诉讼代理人：蓝国彬，男，1991年10月5日出生，畲族，系福建省漳浦县人，住云南省昆明市五华区。被告：王弢，男，1983年5月10日出生，汉族，住景东县。被告：李明喜，男，1991年3月30日出生，汉族，住景东县。委托诉讼代理人：资源，云南天溯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。负责人：杨迎东，系公司总经理。统一社会信用代码：915304002176601819。营业场所：云南省玉溪市东风东路。委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师。原告张明祥、白应珍与被告玉溪坦途运输有限公司（以下简称玉溪坦途公司）、李明喜、王弢机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年8月14日受理，审理过程中，经原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明祥、白应珍及二人共同委托诉讼代理人张明银，被告李明喜及其委托诉讼代理人资源到庭参加诉讼，被告玉溪坦途运输公司及其委托诉讼代理人、被告王弢、被告人保财险玉溪公司及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明祥、白应珍向本院提出诉讼请求：一、原告张明祥、白应珍之子张世海因交通事故死亡的各项损失：死亡赔偿金197240元；丧葬费47844元；被抚养人生活费张明祥136459元，白应珍160540元；精神损害抚慰金50000元，合计592083元，由被告人保财险玉溪公司在其承保的交强险限额范围内赔偿110000元，剩余482083元由被告人保财险玉溪公司在其承保的第三者责任险保险限额内赔偿，若有不足，由被告玉溪坦途有限公司、王弢、李明喜连带赔偿不足部分的40%；二、被告诉讼费、律师费由三被告玉溪坦途运输有限公司、王弢、李明喜连带承担。事实及理由：2017年7月30日，被告王弢驾驶被告玉溪坦途运输公司的号牌为云Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引被告李明喜所有的号牌为云Ｊ×××**号半挂车至景东县，违章将云Ｊ×××**号半挂车停放在该路段后离开。2017年8月2日1时58分许，二原告之子张世海驾驶一辆普通二轮摩托车自北向南行驶，与违章停放的云Ｊ×××**号半挂车相撞，造成张世海当场死亡、摩托车部分受损的交通事故。经景东县公安局交通警察大队认定，被告王弢负此事故的次要责任，张世海负主要责任。事故发生后，被告李明喜垫付了32000元丧葬费。云Ｆ×××**号的半挂牵引车投保于人保财险玉溪分公司，投保险种包括交强险、第三者责任险（责任限额为1000000元）等，故向人民法院提起诉讼，请依法判处。被告玉溪坦途公司未到庭，提交的书面答辩辩称，一、本案交通事故经景东县交警大队认定，被告王弢负次要责任，张世海负主要责任，二原告要求被告玉溪坦途运输公司、王弢、李明喜承担40%的责任，显然不合理；二、本案涉案牵引车辆系被告李明喜配偶段开秀与狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）办理融资租赁业务后占用使用，该车挂靠在被告玉溪坦途公司名下，非被告玉溪坦途公司所有，被告玉溪坦途公司不应承担任何赔偿责任；三、牵引车与挂车相分离后，牵引车不应承担挂车造成他人的损害的赔偿责任；四、倘若认定牵引车与挂车为一体，两者属于共同肇事机动车辆，造成第三者伤亡的情形，也应由保险公司承担赔偿。基于前述理由，请人民法院驳回二原告要求被告玉溪坦途公司连带赔偿其各项损失的诉讼请求。被告王弢未到庭，提交的书面答辩辩称，死者张世海应负本案交通事故的全部责任。事故现场位于景东县，路面宽16米。当天，被告王弢将挂车停在路边的停车泊位上将牵引车开走，未影响交通，该交通事故的发生系张世海醉酒驾车造成，张世海应负该交通事故全部责任。被告王弢受实际车主李明喜雇佣，即李明喜是雇主，被告王弢是雇员。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应该承担赔偿责任。本案停放挂车时，雇主李明喜在场，被告王弢按照雇主李明喜的指令地点停放挂车下货，该交通事故的发生，被告王弢无故意或者重大过失，因此，被告王弢不承担本案民事赔偿责任。本案被告李明喜是实际车主，将云Ｆ×××**号重型半挂牵引车落户登记在被告玉溪坦途公司，该公司系法律上的车主，被告李明喜与被告玉溪坦途公司是挂靠与被挂靠的关系，对该交通事故应该承担连带赔偿责任。被告李明喜和被告玉溪坦途公司投保了机动车第三者责任强制保险。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按过错责任比例分担。综上，请求法院依法驳回二原告要求被告王弢承担本案民事赔偿责任的诉讼请求。被告李明喜辩称，对本案交通事故责任认定无异议。二原告之子张世海驾驶的车辆未登记，其无证驾驶且醉驾，肇事时被告李明喜的挂车属于静止状态，张世海属于动态，张世海系驾驶摩托车撞在停放的挂车上，不是两车相撞，请人民法院酌情考虑；二原告有两个子女，赡养费应按两个子女及相关标准来计算；本案牵引车投保了交强险和第三者责任险，交通事故所造成的损失应由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由商业险承担；被告李明喜虽存在停放车辆的过错，但也应该由保险公司承担赔偿责任，被告李明喜垫付丧葬费32000元，该笔费用应当由保险公司直接返还被告李明喜。被告人保财险玉溪分公司未到庭，提交的书面答辩辩称，本案云Ｆ×××**牵引车在该公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险，被保险人为玉溪坦途运输有限公司，保险期限为2017年2月16日至2018年2月16日。1.云Ｆ×××**号牵引车投保第三者责任险时约定第一受益人为“狮桥融资租赁（中国）有限公司”。被告人保财险玉溪分公司承保云Ｆ×××**号牵引车，只对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失在保险赔偿范围内负责赔偿，但事故发生时候，牵引车已经驾离，事故是由于驾驶人王弢不当停放挂车云Ｊ×××**以及张世海醉酒后未佩戴安全头盔驾驶未悬挂机动车牌号摩托车共同导致，与牵引车没有关系，作为牵引车的保险人不应该承担保险责任；2.本案张世海驾驶的摩托车、李明喜的云Ｊ×××**号挂车均为机动车，应该投保交强险，二人均未投保，因此交强险责任限额内的赔偿责应该由有投保义务的张世海、李明喜共同承担。对于超过交强险部分的责任，应该由挂车所有人和不当停放挂车的驾驶人王弢在事故责任的比例下承担连带赔偿；3.云Ｆ×××**号牵引车在投保商业险（包括第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险）时约定狮桥融资租赁（中国）有限公司为第一受益人，约定“作为本保单第一保险金请求权人，当本车发生保险责任范围内事故时，赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取；未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或者被投保人不得中途变更第一受益人和退保。”故本案的处理结果与狮桥融资租赁（中国）有限公司具有法律上的利害关系，应该追加其为第三人；4.二原告主张的被扶养人生活费计算有误。从二原告提交的证据户口册复印件来看，二原告至少有两个孩子，因此被扶养人的生活费应该由其所有的扶养义务人共同承担；其次根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均生活消费支出”。另二原告主张的精神损害赔偿金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张明祥、白应珍向法庭提交：1.户口本，欲证明二原告与张世海系父母子女关系；2.道路交通事故认定书，欲证明本案交通事故，经景东县公安局交通警察大队认定，被告王弢负事故次要责任，张世海负事故主要责任，被告玉溪坦途运输公司系云Ｆ×××**号重型半挂牵引车的所有人，被告李明喜系云Ｊ×××**号半挂车的所有人的事实；3.两份保险单复印件，欲证明云Ｆ×××**号牵引车在被告人保财险玉溪公司投保交强险和保险金额为1000000元的第三责任保险，被保险人为被告玉溪坦途公司的事实。被告玉溪坦途公司提交：1.所有权转让协议复印件、融资租赁合同（回租）复印件、租赁物签收单复印件各一份，欲证明狮桥融资租赁有限公司（以下简称狮桥融资公司）从段开秀（李明喜妻子）处购买了本案云Ｆ×××**号重型半挂牵引车后，又将该车出租给段开秀使用的事实；2.重卡挂靠业务协议书，欲证明本案云Ｆ×××**号牵引车与被告玉溪坦途公司属挂靠关系，不属于被告玉溪坦途公司所有；3.车辆保险单二份，欲证实本案云Ｆ×××**号牵引车于2017年2月16日投保交强险及商业险，事故发生尚在保险期间，且保额足以覆盖原告之全部诉请的事实；4.（2017）苏1204民初5003号民事判决书复印件一份，欲证实驾驶员甩挂运输的情形，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任的事实。被告李明喜向法庭提交了一份收条，欲证明被告李明喜已向二原告垫付了张世海丧葬费32000元的事实。被告人保财险玉溪公司提交：保险单、投保单、机动车保险报案记录（代抄单）复印件各一份，欲证实：1.云Ｆ×××**号牵引车在被告人保财险玉溪分公司投保交强险和保险金额为1000000元的第三者责任保险，被保险人为被告玉溪坦途公司，保险期自2017年2月16日至2018年2月16日。在投保第三者责任险时约定第一受益人为“狮桥融资租赁（中国）有限公司”；2.保险人已经将投保险种的条款送交投保人，并对投保事项、特别约定和保险条款所有内容作了详细解释和明确说明，已经履行了保险法第十七条规定的提示或明确说明义务的事实。经质证，二原告及其委托诉讼代理人对被告玉溪坦途公司提交的车辆保险单，被告李明喜提交的收条，被告人保财险玉溪公司提交的保险单、投保单、机动车保险报案记录无异议。认为被告玉溪坦途公司提交的所有权转让协议、融资租赁合同、租赁物签收单与本案无关联；重卡挂靠业务协议书不能证明被告玉溪坦途公司主张证明的事实；（2017）苏1204民初5003号民事判决书不能作为本案的证据使用，故均不予认可。被告李明喜及其委托诉讼代理人对二原告及被告人保财险玉溪公司提交的证据无异议，对被告玉溪坦途公司提交的证据的质证意见与二原告的质证意见一致。被告玉溪坦途公司、被告王弢、被告人保财险玉溪公司均未到庭质证。本院认为，上述原、被告提交的证据中，被告玉溪坦途公司提交的（2017）苏1204民初5003号民事判决书，与本案无关联，不能作为本案证据，其他证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，二原告之子张世海驾驶一辆无号牌普通摩托车，沿景东县城银生路自北向南行驶。1时58分许，车辆行驶至银生路北段大型停车场路段，碰撞王弢停放在道路西侧的云Ｊ×××**号重型仓栅式半挂车，造成张世海当场死亡，摩托车部分损害的道路交通事故。该事故经景东县公安局交通警察大队勘察认定，张世海醉酒（经检验张世海血液中乙醇含量为180.27ｍｇ／100ｍｌ血）驾驶机动车上道路行驶，未佩戴安全头盔，是形成该起交通事故的主要原因，并在过错中起主要作用，承担该起交通事故的主要责任，王弢未在规定的地点停放机动车，并在过错中起次要作用，承担该交通事故的次要责任。案发后，被告李明喜向二原告垫付了丧葬费32000元。另查明，被告王弢持有Ａ2驾驶证，可驾驶涉案机动车。云Ｊ×××**号挂车系被告王弢受被告李明喜雇佣，驾驶云Ｆ×××**号重型半挂牵引车于2017年7月30日牵引至肇事地点停放。云Ｊ×××**号挂车登记的所有人为被告李明喜，该车2017年度未投保机动车第三者责任险。云Ｆ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为被告玉溪坦途公司，该车系狮桥融资租赁（中国）有限公司挂靠在被告玉溪坦途公司名下，由狮桥融资租赁（中国）有限公司出租给段开秀（李明喜妻子），案发时由被告李明喜使用。该车于2017年2月16日以被告玉溪坦途公司之名在被告人保财险玉溪公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险金额为1000000元的第三者责任险以及不计免赔，保险期限自2017年2月16日至2018年2月16日。本院还查明，原告张明祥、白应珍系农村户口，在本案交通事故发生时均已满60周岁，共生育了两个子女（包含张世海）。另经本院审查认定，原告张明祥、白应珍之子在本案交通事故中死亡，所造成的损失为：死亡赔偿金197240元，丧葬费47844元，被扶养人生活费张明祥68229.5元、白应珍80270元，精神抚慰金10000元，合计403583.5元。本院认为，本案云Ｊ×××**号挂车系被告王弢受被告李明喜雇佣，驾驶云Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引至被告李明喜指定的肇事地点违章停放而发生交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项明确规定，“机动车”是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。挂车是设计和制造上需由汽车或拖拉机牵引，才能在道路上正常使用的无动力道路车辆。虽然事故发生时，云Ｊ×××**号挂车已与云Ｆ×××**号重型半挂牵引车完全分离，未在连接状态，但云Ｊ×××**号挂车是由云Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引至事发地点并违章停放，云Ｆ×××**号重型半挂牵引车是致事故发生的云Ｊ×××**号挂车的驱动车辆，两车是一体的，故共同属于肇事机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案云Ｆ×××**号重型半挂牵引车在被告人保财险玉溪公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险以及不计免赔，保险期限自2017年2月16日至2018年2月16日，本案交通事故发生在保险期内，故对本案交通事故致张世海死亡所造成的损失403583.5元，被告人保财险玉溪公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿二原告110000元，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。另依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案云Ｆ×××**号重型半挂牵引车在被告人保财险玉溪公司投保了保险限额为1000000元的第三者责任险以及不计免赔，故对张世海交通事故死亡所造成的损失，在交强险赔偿限额之外的部分，应由被告人保财险玉溪公司按照Ｆ68522号重型半挂牵引车驾驶人在交通事故中承担的责任比例，在第三者责任险保险限额内赔付。本案的交通事故相关部门已作出责任认定，张世海负事故的主要责任，被告王弢负事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以确认。故张世海死亡所造成损失在交强险赔偿限额之外的部分，应由被告王弢承担40%的赔偿责任即117433.4元，由被告人保财险玉溪公司赔付二原告。二原告要求被告人保财险玉溪公司在第三者责任险保险限额范围内，全额赔付扣除交强险赔偿限额之外张世海死亡所造成的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。被告人保财险玉溪公司所辩称事故发生前牵引车与挂车分离，故不同意在云Ｆ×××**号重型半挂牵引车交强险和三者责任险保险限额内赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告人保财险玉溪公司所提出的云Ｆ×××**号牵引车在投保商业险时约定狮桥融资租赁（中国）有限公司为第一受益人，故本案的处理结果与狮桥融资租赁（中国）有限公司具有法律上的利害关系，应该追加其为第三人的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案无须追加狮桥融资租赁（中国）有限公司为本案第三人。被告人保财险玉溪公司所提出二原告主张的被扶养人生活费计算有误，精神抚慰金过高的抗辩意见，本院予以采纳。被告李明喜所垫付的张世海的丧葬费32000元，被告李明喜有权要求二原告返还，故对被告李明喜要求保险公司直接返还其垫付分32000元丧葬费的答辩意见，本院予以采纳。被告王弢，被告人保财险玉溪公司及其委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔偿原告张明祥、白应珍死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计227433.4元（其中195433.4元支付原告张明祥、白应珍，32000元支付被告李明喜）；二、驳回原告张明祥、白应珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告张明祥、白应珍负担1885元，被告李明喜负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  高 源审判员  曾宏波二〇一九年二月十三日书记员  何晓芳