wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初2316号 原告：卢龙县柏安出租汽车有限公司，统一社会信用代码：911303243200674313. 住所地：卢龙县卢龙镇南关村。 法定代表人：樊平安，董事长。 委托诉讼代理人：刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：9113030079658424XE。 住所地：秦皇岛市海港区河北大街中段318号。 负责人：武学锋，经理。 委托诉讼代理人：张开，该公司职工。 原告卢龙县柏安出租汽车有限公司（以下简称柏安公司）与被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司(以下简称渤海财险秦皇岛支公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏安公司委托诉讼代理人刘云鹏、被告渤海财险秦皇岛支公司委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车损、公估费、施救费合计11902元。事实和理由：2018年5月13日，我公司为自有的冀Ｃ×××××车在被告渤海财险秦皇岛支公司投保了车损险，保险金额51340元，不计免赔率。2018年10月30日12时25分，李晨庆驾驶该车行驶至卢龙县（京哈线）下寨乡邦尼涂料路口处时，与王卫红驾驶的冀Ｃ×××××车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王卫红负事故主要责任，李晨庆负次要责任。经鉴定，我车车损为8902元、公估费2000元、施救费1000元，经济损失合计11902元。我公司与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 被告渤海财险秦皇岛支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在保险限额内对原告合理损失承担赔偿责任。不承担公估费、诉讼费。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、冀Ｃ×××××车商业险保险单，证明该车在被告处投保车损险，保险金额51340元，不计免赔率，保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。 2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，王卫红负事故主要责任，原告驾驶员李晨庆负次要责任，事故发生在保险期间内。 3、冀Ｃ×××××车行驶证、道路运输证，李晨庆驾驶证、从业资格证，证明事故车辆上路合法，驾驶员有驾驶资格。 4、施救费票据，证明原告支付冀Ｃ×××××车施救费1000元。 5、信德保险公估有限公司公估报告书、公估费票据，证明经法院委托评估，冀Ｃ×××××车车损为8902元（已经扣除残值），公估费2000元。 被告渤海财险秦皇岛支公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告无异议，予以认定。证据4被告认为施救费过高，需提供施救距离及施救标准，否则最高认可500元，证据5与公司核算的车损金额差额过大，认可5000元。对于被告有异议的证据，本院综合分析认为，原告提交的证据4施救费为正规合法票据，被告认为过高，未提交反驳证据，对其主张不予采信，对证据4予以认定。证据5公估报告系本院依法委托有资质机构出具的鉴定结论，被告认为过高，未提交反驳证据，对其主张不予采信，对证据5予以认定，公估费系确认原告损失必要支出，属于保险赔偿范围，由保险公司负担。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月13日，原告柏安公司为自有的冀Ｃ×××××车在被告渤海财险秦皇岛支公司投保了车损险，保险金额51340元，不计免赔率，保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。2018年10月30日12时25分，李晨庆驾驶该车行驶至卢龙县（京哈线）下寨乡邦尼涂料路口处时，与王卫红驾驶的冀Ｃ×××××车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，王卫红负事故主要责任，李晨庆负次要责任。经本院委托信德保险公估有限公司评估，冀Ｃ×××××车车损8902元，原告支付公估费2000元、施救费1000元，经济损失合计11902元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。 本院认为，原告柏安公司与被告渤海财险秦皇岛支公司签订的车损险保险合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。保险车辆发生交通事故后，被告应当依据合同约定对原告的合理损失予以赔偿。原告车损、公估费、施救费合计11902元，未超出车损险保险限额，被告应当在车损险限额内全部予以赔偿。本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内在车损险限额内赔偿原告卢龙县柏安出租汽车有限公司车损、公估费、施救费合计11902元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，减半收取49元，由渤海财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇一九年二月二十日 书记员  高美杰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初16008号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区富康路11号12幢2卡。法定代表人：李秀春，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，项目经理。被告：钟丰有，男，1973年7月出生，汉族，住江西省赣州市于都县原告中山市嘉怡物业管理有限公司（以下简称嘉怡公司）与钟丰有物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉怡公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告钟丰有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉怡公司向本院提出诉讼请求：被告钟丰有支付2018年1月1日至2018年11月30日期间11个月的物业管理费含水费1847.3元及违约金609.6元（从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之一计算）。诉讼中，原告变更违约金为225元。事实和理由：登记在钟丰有名下的位于广东省中山市××长安××号朗晴盛荟7栋1004房，由钟丰有及其家人居住使用，该房产建筑面积为92.64平方米。嘉怡公司与钟丰有签订《前期物业服务合同》，约定上述房产以建筑面积计每平方米每月应收取管理费1.8元，即每月应收管理费为166.8元。钟丰有自2018年1月1日至2018年11月30日共欠嘉怡公司管理费及水费1847.3元及违约金。钟丰有未到庭，但于庭前向本院提交书面答辩状，钟丰有辩称，在开发商交楼前，被告已发现涉案房屋有质量问题，原告入驻小区时曾向被告承诺会负责修理涉案房屋，原告欺骗被告签署验收合同，后来被告才知道签署合同后原告就可以收管理费。之后原告一直没有解决房屋的质量问题，被告才决定从2018年起不交管理费。只要原告将房屋的质量问题解决了，被告就交管理费。钟丰有未提交证据。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。中山市银城房地产置业有限公司与钟丰有签订《前期物业服务协议》，双方约定选聘嘉怡公司对物业实施物业管理。该物业服务合同没有违反法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为有效。钟丰有作为中山市朗晴盛荟园小区7幢1004房的业主，应遵守物业服务合同的条款，履行相关义务，钟丰有应当向嘉怡公司支付物业管理费167.13元/月（1.8元/㎡×92.85平方米），现嘉怡公司要求钟丰有按166.8元/月支付物业管理费，本院予以支持。故嘉怡公司主张钟丰有拖欠其物业管理费1834.8元（166.8元/月×11个月），钟丰有未提出异议，本院予以认定。关于滞纳金的请求，《前期物业服务协议》约定逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之一交滞纳金，现嘉怡公司仅主张225元，未超出双方的约定，也符合相关法律规定。被告逾期未缴纳物业服务费已构成违约，应承担相应违约责任，故嘉怡公司的该项诉请，理据充分，本院亦予以支持。关于水费的请求，嘉怡公司主张钟丰有拖欠其水费12.5元，但未提供证据证明，故本院对其该项诉请不予支持。钟丰有辩称房屋存在质量问题故拒交管理费，但未提供证据证明，嘉怡公司对此亦不予确认，故本院对钟丰有的抗辩不予采纳。钟丰有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告钟丰有于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市嘉怡物业管理有限公司支付2018年1月1日至2018年11月30日期间的物业管理费1834.8元及滞纳金225元；二、驳回原告中山市嘉怡物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟丰有负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。本判决为终审判决。审判员  石一夫二〇一九年二月二十八日书记员  潘汝彤
滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1103执保45号之一 本院依据已经发生法律效力的滁州市南谯区人民法院0年月日生效的(2019)皖1103民初589号判决，于向被执行人张六荣发出执行通知书，责令被执行人张六荣（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张六荣在滁州城建支行的账户13×××64存款3332.30元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  芮少伟 二〇一九年二月十四日 （） 书记员
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10319号原告：中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站，住所地广东省中山市。主要负责人：梁全森。委托诉讼代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炬标，系广东广诚信律师事务所律师。被告：苏泽成，男，1985年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈楚君，女，1987年6月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站（以下简称盛丰燃气供应站）诉被告苏泽成、陈楚君买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰燃气供应站的委托诉讼代理人梁炬标到庭参加诉讼。被告苏泽成、陈楚君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰燃气供应站向本院提出诉讼请求：苏泽成、陈楚君向盛丰燃气供应站支付货款45225元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实与理由：苏泽成、陈楚君系夫妻关系。盛丰燃气供应站在2016年10月至2017年4月期间向苏泽成、陈楚君经营的汇丰磨光厂供应燃气。苏泽成、陈楚君合计拖欠盛丰燃气供应站货款45225元。盛丰燃气供应站到工商部门查询，发现苏泽成、陈楚君经营的汇丰磨光厂并未进行工商登记，故起诉苏泽成、陈楚君。经盛丰燃气供应站多次催付，苏泽成、陈楚君仍以各种理由拒绝支付。为维护盛丰燃气供应站合法权益，盛丰燃气供应站特向法院提起诉讼，请求判如所请。苏泽成、陈楚君未到庭应诉、答辩。盛丰燃气供应站围绕诉讼请求依法提供了结数清单7张、工商登记资料查询情况、结婚登记审查处理表。因苏泽成、陈楚君没有到庭，本院无法组织质证。苏泽成、陈楚君没有提供相反的证据予以推翻，本院确认盛丰燃气供应站上述证据的三性。对于盛丰燃气供应站在诉讼中主张苏泽成、陈楚君尚欠货款45225元的陈述，因苏泽成、陈楚君作为买受人对是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信盛丰燃气供应站的陈述。本院经审理认定事实如下：1.苏泽成与陈楚君于2008年5月13日登记结婚，婚姻关系延续至今。2016年10月至2017年4月期间，苏泽成与陈楚君以“中山市古镇汇丰磨光厂”的名义向盛丰燃气供应站购买燃气。该厂没有办理工商登记。盛丰燃气供应站主张该期间苏泽成与陈楚君尚欠货款45255元，并提供7张结算清单佐证。其中陈楚君签名确认2016年10月货款5535元（5750元-已支付215元）；2017年3月货款11340元。其余结算清单均由苏泽成签名确认，其中2016年11月货款8425元，2016年12月货款10405元，2017年1月货款2970元，2017年2月货款6040元，2017年4月货款540元（810元扣减一瓶的费用）。2.对账后，苏泽成与陈楚君经盛丰燃气供应站多次催收仍拒绝付款，盛丰燃气供应站遂于2018年8月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。盛丰燃气供应站已经履行交付货物的义务，苏泽成、陈楚君应支付货款。苏泽成、陈楚君在结数清单上签名确认货款后未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现盛丰燃气供应站诉请苏泽成、陈楚君立即支付尚欠的货款45225元及逾期付款利息损失（从起诉之日即2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。苏泽成、陈楚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告苏泽成、陈楚君于本判决发生法律效力之日向原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站支付货款45225元及逾期付款利息损失（以45225元为基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告苏泽成、陈楚君负担(该款原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站已预交，被告苏泽成、陈楚君于上述付款期限内一并迳付原告中山市富茂石油化工连锁有限公司盛丰瓶装燃气供应站，本院不另行收退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一九年二月十五日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初6800号 原告：李青松，男，1978年7月7日生，汉族，现住安徽省合肥市包河区。 被告：赵建丰，男，汉族，1976年6月12日生，住安徽省合肥市肥东县。 原告李青松诉被告赵建丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青松到庭参加诉讼，被告赵建丰经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付偿还原告茶叶欠款35200元及利息9800元（以欠款本金为基数，从2016年3月18日起，按照中国人民银行按揭利率6%计算），当庭变更增加车旅费3000元、电话费500元、误工费3000元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月18日欠原告茶叶款35200元并出具欠条一份，原告多次催要无果，原告为维护自身权益，依法向贵院起诉，望判如所请。 被告赵建丰未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告李青松向本院提交《欠条》一份，载明“今欠到李青松茶叶款合人民币叁万伍仟贰佰元整”。欠条落款处有赵建丰签字，时间为2016年3月18日。现原告以被告尚欠货款为由，诉讼来院，请求判如所请。 上述事实有《欠条》一份以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，原告李青松与被告赵建丰虽然没有签订书面合同，但有被告赵建丰书写的《欠条》为凭，双方已经成立事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告李青松依约履行了发货义务，而被告赵建丰却未及时履行付款义务。截止至2016年3月18日，双方经结算确定欠款共计为35200元，现原告起诉要求被告支付该款，本院予以支持。被告赵建丰在双方对账承诺的还款时间内未能及时付款，必然造成原告相应的经济损失，故被告赵建丰应承担逾期付款利息损失，现原告要求以35200元为基数，自2016年3月18日起按年利率6%计算逾期利息，有事实和法律依据，本院予以认可。原告诉请要求被告支付车旅费、电话费和误工费，但并未提供相关证据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建丰于本判决生效之日起十日内支付原告李青松所欠货款35200元及逾期付款利息（以35200元为基数，自2016年3月18日起按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告李青松其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，公告费800元，合计1726元，由被告赵建丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 程 婷 人民陪审员 马 玲 人民陪审员 李丽华 二〇一九年二月二十日 书 记 员 孙 媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初5163号原告：冯良桂，男，1967年7月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李守付,宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。被告：郭峰（曾用名郭峰志），男，1971年10月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原告冯良桂诉被告郭峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，因被告郭峰下落不明，本院对其公告送达。于2019年2月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯良桂及其委托诉讼代理人李守付到庭参加诉讼，被告郭峰经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告冯良桂向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款4000元；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告系好友，被告因个人开设私立医院经济周转困难向原告借钱，于2015年11月15日亲笔写下借条，载明借到原告现金4000元，有据为证。原告身患尿毒症向被告催要还款，被告迟迟不还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告郭峰未到庭答辩。经审理查明：2015年11月15日，被告郭峰向原告出具借条一份，载明：“今借到冯良桂现金肆仟元正（4000元），还于2015.11.20,借款人：郭峰，2015.11.15。”本院认为，原被告之间的借款合同合法有效，借款人应当按照借款合同的约定返还借款。原告庭审中对借条的形成作了合理的说明，本院对原告陈述的借款经过予以采信。本案被告郭峰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃自身的诉讼权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭峰于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告冯良桂借款4000元。如果未按本判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告郭峰负担。审 判 长  王建海人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年二月二十日书 记 员  王小松法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0193民初74号原告：高新区恒美建材经营部，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区都会路99号成都富森美家居2号店（建材）二楼B237号。经营者：李永健，男，1974年1月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。被告：四川弘泰君艺工程技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段555号1栋2单元1901号。法定代表人：李晓波。原告高新区恒美建材经营部与被告四川弘泰君艺工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因四川弘泰君艺工程技术有限公司通过其他方式无法送达，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  叶   若   兰二〇一九年二月二十六日法官助理  李颖书记员陈思童
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14725号原告：中山市古镇意能照明电器厂，住所地广东省中山市古镇镇同福北路1号百佳大楼厂房六1楼4-6卡。主要负责人：黄财能，投资人。委托诉讼代理人：龚定娟，女，员工。被告：杨蒙，男，1993年12月出生，汉族，住安徽省阜南县。原告中山市古镇意能照明电器厂（以下简称意能厂）与被告杨蒙侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意能厂的主要负责人黄财能及委托诉讼代理人龚定娟到庭参加诉讼，被告杨蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意能厂向本院提出诉讼请求：杨蒙向意能厂退还76546元。事实和理由：2018年3月，杨蒙与意能厂协商把意能厂的太阳能铝材交由杨蒙全权打理，当时约定，如果经营得好，有了利润会按分红方式分给杨蒙。但经过半年经营仍未有利润，业绩也不理想，还处于亏损，后来意能厂主张放弃上述项目，但仍有十几万货款未收回，意能厂让杨蒙主要负责催收货款。后经发现杨蒙私收客人货款29626元未交回公司财务，私卖原材料铝材46920元，但其拒不退回上述货款。杨蒙未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：杨蒙为意能厂的员工。2018年5月29日，杨蒙收“信义能源”货款7000元，同年10月15日，杨蒙收“徐总”货款7950元。意能厂主张杨蒙收到上述货款未上交，而且还有已收的61596元未上交，其行为已经构成侵权。意能厂多次催讨杨蒙上交货款未果，遂向本院提出前述诉请。本院认为，本案为侵权责任纠纷。杨蒙作为意能厂的员工，其收取货款的行为是其职务行为，相关权利义务应由意能厂享有及承担。杨蒙收取货款未交回意能厂，已经构成侵权，杨蒙亦未提出异议，意能厂有权要求杨蒙返还已收取的货款。根据意能厂提供的证据，2018年5月29日“信义能源”货款7000元及同年10月15日“徐总”货款7950元有对应的送货单及微信转账截图，合计14950元，本院予以认定。意能厂主张的剩余货款61596元，意能厂未能提供证据或证据原件核对，应承担举证不能的法律后果，故意能厂请求杨蒙返还剩余货款61596元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，意能厂请求杨蒙返还货款14950元理据充分，本院予以支持，超出部分，缺乏理据，本院不予支持。杨蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨蒙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市古镇意能照明电器厂返还货款14950元；二、驳回原告中山市古镇意能照明电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，减半收取计857元，由原告中山市古镇意能照明电器厂775元，被告杨蒙负担82元（受理费原告已预交，不予退还，被告杨蒙负担负担部分由其在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年二月十四日书记员  潘汝彤
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执保59号申请人：遵义市祥瑞装饰工程有限公司，统一社会信用代码：915203035609198917。法定代表人：王锋，职务：董事长。住所：贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。被申请人：红阳建工集团有限公司，统一社会信用代码：91310000630413512H。法定代表人：陈炬住所：上海市闵行区。本院在审理申请人遵义市祥瑞装饰工程有限公司诉被申请人红阳建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，申请人遵义市祥瑞装饰工程有限公司于2019年2月12日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人红阳建工集团有限公司价值7874783.42元的财产，并提供担保。本院经审查认为：申请人遵义市祥瑞装饰工程有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人红阳建工集团有限公司价值7874783.42元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 叠二〇一九年二月十二日书记员 钱艳丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1202民初1062号 原告：孟强,男,1983年4月26日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人:王嘉钊，安徽文州律师事务所律师。 被告:丁雪雪,女，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告孟强诉被告丁雪雪同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟强撤回对被告丁雪雪的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟强撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告孟强负担。 审判员  张锋 二〇一九年二月二十一日 法官助理康雷雷 书记员郭腾天
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8463号原告：中山市思福电子厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰二路19号第六幢三楼之一。法定代表人：卢玉荣，经理。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余升响，广东翔宇律师事务所律师助理。被告：贵州瑞科隆科技有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区两河新区轻工产业园7号楼二楼（两河街道办）。法定代表人：陈浩城。原告中山市思福电子厂（以下简称思福厂）与被告贵州瑞科隆科技有限公司（以下简称瑞科隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思福厂的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告瑞科隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思福厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款73594.56元及逾期利息（从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买电子元件、金属膜电阻、电阻等货物。原告于2017年9月至2017年12月和2018年1月、3月已完成送货义务，货款合计73594.56元，并经双方对账，原告已为被告开具发票。原告多次催收，被告以各种理由推搪，至今未付货款。思福厂提供如下证据：1.2017年9月至12月对账单打印件、2018年1月对账单打印件、2018年3月对账单打印件、广东省增值税专用发票、送货单，证明原告与被告存在买卖合同关系，原告已经履行了合同的交货义务，并且已经与被告对账，但被告一直没有履行付款的义务；2.律师函复印件、回单、EMS官网查询记录，证明原告以律师函的方式向被告催款，但被告一直没有履行付款义务的事实。瑞科隆公司未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：思福厂与瑞科隆公司有业务往来，瑞科隆公司向思福厂购买电子元件、金属膜电阻、电阻等货物。2017年9月至2018年1月、2018年3月期间，瑞科隆公司多次向思福厂采购上述货物，双方每月对账，货款合计73594.56元。瑞科隆公司至今未付货款，思福厂多次催讨未果，遂向本院提出前述诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，瑞科隆公司欠思福厂货款73594.56元的事实有对账单打印件、送货单、广东省增值税专用发票为凭，瑞科隆公司未提出异议，本院予以确认。瑞科隆公司未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故思福厂请求瑞科隆公司支付货款73594.56元及利息，理据充分，本院予以支持。瑞科隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：被告贵州瑞科隆科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市思福电子厂支付货款73594.56元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月1日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取计824元，诉讼保全费760元，合计1584元，由被告贵州瑞科隆科技有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年二月十四日书记员  潘汝彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3844号原告：黄雪敏，女，1991年3月出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东凡是律师事务所律师。被告：段绍朋，男，1969年4月出生，汉族，住重庆市云阳县。原告黄雪敏与被告段绍朋共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪敏的委托诉讼代理人陈炎辉，被告段绍朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪敏向本院提出诉讼请求：被告段绍朋向原告支付233896.5元，支付款项后涉案房产（位于中山市××路××号尚水华庭2座704房）归被告所有。事实与理由：原、被告是男女朋友关系，于2015年5月5日以482187元购买了位于中山市××路××号尚水华庭2座704房的商品房（不动产权证号：粤2016中山市不动产权第0209945号/粤2016中山市不动产权第0209946号）,首期支付145187元,银行按揭付款337000元。该商品房登记在原告和被告名下，是按份共有，每人占二分之一。该商品房已经升值，现价值为804793元。现原、被告感情不和分手，请求处理该商品房。被告段绍朋辩称：被告不同意原告的诉讼请求。涉案房产的首付款和月供款都是由被告支付的，原告并未支付过任何款项。被告与原告没有结婚也没有同居。2014年9月中旬，一个姓梁的人介绍原告和被告认识，原告说其离过婚，有一个小孩，只要被告在中山横栏或者江门大鳌买一套房，就同意嫁给被告。被告表示没钱买房。原告让被告支付首期款，由原告来付月供款，但是实际上首付款和月供款都是被告支付的。2016年6月29日，原告告诉被告，她找了一个大老板，要和被告分手，房子由被告自己卖，让被告不用再管她。2017年2月，原告让被告把涉案房产的购房合同给她，理由是原告工作的公司会每个月多给她几百元住房公积金。被告相信了原告，把购房合同交给原告。后来被告询问被告公司的老板，老板说是假的。于是，被告向原告索要购房合同。原告说已经把购房合同抵押给放高利贷的人了。原告多次向被告要钱，还曾经说让被告出3万元作为彩礼给原告的父母。被告去银行取款31888.8元，其中1888.8元是给姓梁的人作为介绍费，3万元给了原告，后来双方也没有结婚。经审理查明：2014年9月，段绍朋经人介绍认识黄雪敏后，双方开始恋爱。2015年5月5日，段绍朋、黄雪敏与中山市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）签订《尚水华庭认购书》，约定段绍朋、黄雪敏向恒通公司认购中山市××路××号尚水华庭2座704房，认购楼价482187元，采用银行按揭方式付款，其中定金2万元，首期款（含定金）145187元，银行按揭贷款337000元。同日，段绍朋、黄雪敏与恒通公司签订商品房买卖合同，约定段绍朋、黄雪敏向恒通公司购买中山市××路××号尚水华庭2座704房，房屋用途为住宅，建筑面积99.42平方米，总房款482187元。付款方式为银行按揭，其中，首期款145187元，银行贷款337000元。2016年12月13日，上述房地产登记在段绍朋、黄雪敏名下，由二人按份共有，各占1/2的份额，不动产证书号为粤（2016）0209945、粤（2016）0209946号，该房地产已抵押给中国农业银行中山古镇支行。目前，该房地产的按揭贷款尚未还清。关于上述房地产的购房款支付情况，黄雪敏称，首期款由其与段绍朋共同支付，银行按揭贷款由段绍朋每月偿还。但庭审中，黄雪敏对于其支付了多少首期款及如何支付的均不能明确答复，也未提供相关付款凭证。段绍朋称，首期款和按揭贷款月供款都是由其支付，其先付了2万元现金作为定金，不久付了25187元现金，首期款剩余的10万元通过银行转账支付；因每次交款时，交款单位都要求二人签名，所以收据上也标有黄雪敏的名字，但黄雪敏没出过任何钱。段绍朋提供了相关的收据和10万元的刷卡凭条加以证明，10万元的刷卡凭条上显示的付款人为段绍朋，而相应的10万元收据上的付款人为“段绍朋；黄雪敏”。根据双方的庭审陈述和所提供的证据，本院认为，黄雪敏声称其支付了部分首期款，但对付款情况均不能明确答复，与常理不符，而段绍朋的陈述与其提供的证据相互印证，故本院对段绍朋的陈述予以采信。本院认定，涉案房地产的购房款均是由段绍朋支付。诉讼过程中，黄雪敏提供了其委托中山市安大资产评估有限公司（以下简称安大公司）对上述房地产的估价报告，评估价值为804793元，评估单价为8090元/平方米。段绍朋表示其对该估价报告不知情，认为黄雪敏没有出资购买上述房地产，故黄雪敏无权委托评估，且黄雪敏只有尚水华庭小区的门禁卡，没有上述房地产的钥匙，无法进入室内。本院认为，安大公司具有相应的评估资质,评估价值未包括室内具体装修物的价值,段绍朋虽不认可该估价报告,但未提出充分的理由,也未申请重新评估,故本院对安大公司的估价报告予以采信。本院认为，本案是共有物分割纠纷。黄雪敏与段绍朋在恋爱期间共同购房，涉案房产也登记在段绍朋、黄雪敏名下，由二人按份共有，各占1/2份额。所以，涉案房产系由段绍朋、黄雪敏共有。黄雪敏与段绍朋分手后，有权主张分割共有房地产。虽然该房地产登记为段绍朋、黄雪敏按份共有，但双方对该不动产权证确定的权利归属本身有异议，段绍朋认为黄雪敏不享有该房地产1/2的份额，不动产权证的权利人之所以有黄雪敏的名字，是因为黄雪敏同意嫁给段绍朋，而双方并未结婚。且黄雪敏未实际出资购买涉案房地产。所以，分割涉案房产时不能简单地按各占50%进行分配，而应当从公平合理角度出发，考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定未出资方（黄雪敏）的份额。综合考虑上述情况，本院酌定黄雪敏分得涉案房屋权利的5%，段绍朋分得涉案房屋权利的95%。涉案房屋现由段绍朋占有、使用，黄雪敏主张涉案房屋归段绍朋所有，由段绍朋向黄雪敏支付折价款，本院予以支持。黄雪敏主张以涉案房产的评估价804793元扣减银行贷款337000元后的余值进行分配，本院予以支持。故，段绍朋应向黄雪敏支付折价款（804793元-337000元）×5%＝23390元。黄雪敏应协助段绍朋办理房屋过户手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、位于中山市横栏镇景帝路2号尚水华庭2座704房的房地产归被告段绍朋所有；二、被告段绍朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄雪敏折价款23390元；三、原告黄雪敏于本判决发生法律效力之日起十日内协助被告段绍朋办理上述房屋的过户相关手续；四、驳回原告黄雪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元（原告已预交），由原告负担2164元，被告负担240元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年二月十四日书记员  朱杰军
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初1432号申请人：江苏金亿隆精细化工有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇茅蓬路99号。法定代表人：杨金矿。被申请人：苏州恒久印务有限公司，住所地苏州市吴中区友新路28号东侧。法定代表人：施久林。申请人江苏金亿隆精细化工有限公司诉被申请人苏州恒久印务有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，申请人向本院申请财产保全，请求本院查封被申请人名下价值人民币94000元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州恒久印务有限公司银行存款人民币94000元。本院对上述银行存款的初始查封期限为一年，续封期限为一年，如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年二月二日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初458号原告：袁朝志，女，1971年9月出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：方叙军，男，1968年4月出生，住重庆市云阳县。原告袁朝志与被告方叙军健康权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。2019年2月20日，原告袁朝志经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁朝志撤诉处理。案件受理费250元，由原告袁朝志负担（原告已预交）。审判员  姚红波二〇一九年二月二十日书记员  苏洁萍
山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0282刑初1141号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人时维江，男，1972年7月14日出生于山东省青岛市汉族，初中文化，农民，住青岛市即墨区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月7日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。指定辩护人程大磊，山东元衡律师事务所律师。青岛市即墨区人民检察院以即检刑检刑诉[2018]326号起诉书指控被告人时维江犯故意伤害罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，于次日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月21日公开开庭审理了本案。青岛市即墨区人民检察院指派检察员秦正纯出庭支持公诉，被告人时维江及其辩护人程大磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人时维江故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实。被告人时维江对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人的主要辩护意见是：被告人时维江系初犯、偶犯，具有自首情节，自愿认罪，竭尽所能赔偿被害人损失，其主观恶性小，情节显著轻微，请求对被告人减轻处罚。经审理查明，2018年2月26日16时许，被告人时维江在青岛市即墨区丰城镇芝坊村其家中，酒后因言语不和与其同村村民时某1发生争执，后被告人时维江持刀将时某1左眼捅伤，致其左眼眼球脱位、视神经断裂、眶壁骨折、外直肌断裂、下斜肌断裂、泪腺脱出、眼睑裂伤，经治疗恢复四个月后检查，仍遗留有左眼无光感，已达盲目五级。经法医鉴定，被害人时某1身体损伤构成重伤二级。另查明，案发后，被告人时维江让其邻居帮忙报警，并在现场等候，到案后如实供述其犯罪事实,并给被害人垫付医药费3万元。案件审理过程中，被害人提起附带民事诉讼后又撤回，刑事部分要求法院对被告人从重判处。上述事实被告人时维江在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，发破案经过，证人时维皋、时某2、时某3等人的证言，被害人时某1的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，门诊及住院病历，扣押清单，指认作案工具照片，户籍证明等证据予以证实。以上证据经当庭质证、认证，足以证实被告人时维江犯故意伤害罪的罪名成立。本案在审理过程中，公诉机关建议针对被告人的犯罪事实和量刑情节，提出被告人到案的情节可以认定为自首，其自愿认罪可以从轻处罚。被告人请求对其从轻处罚。本院认为，被告人时维江故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人时维江案发后让他人帮忙报警，并在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，属投案自首，予以从轻处罚。其辩护人要求对其减轻处罚的辩护意见，本院认为被告人的犯罪行为给被害人的身体造成了严重损害，未全部赔偿被害人的经济损失，未取得谅解，对其减轻处罚于法无据，故该辩护意见本院不予采纳；其它辩护意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人时维江犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月7日起至2022年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 毅人民陪审员  江世学人民陪审员  姜绍峰二〇一九年二月二十一日法官助理高凯妮书记员田昆附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：（1）犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；（2）明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拘捕行为，供认犯罪事实的；（3）在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；（4）因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执法机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；（5）其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。交通肇事后保护现场、抢救伤员，并向公安机关报告的，应认定自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从宽掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应当依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽以及从宽处罚的幅度。犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送达司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拘捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7844号原告：内蒙古中泰物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街兴泰名居青橙部落一期七号楼六层。法定代表人：张婧，该公司经理。委托诉讼代理人：杨占文，内蒙古尚本律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩恳，内蒙古尚本律师事务所律师。被告：吕某1，男，2005年2月18日出生，汉族，学生，住呼和浩特市。法定代理人：吕某2（与被告系父子关系），住呼和浩特市。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司（以下简称中泰物业）与被告吕某1物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰物业的委托诉讼代理人韩恳、杨占文、被告吕某1的法定代理人吕某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费29908.46元、二次垃圾清运费240元；2.判令被告支付逾期缴纳物业服务费至实际付清之日止的违约金，暂计算至2018年11月5日为43819.64元，以上合计73968.10元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月30日原告与兴泰御都业主委员会签订《兴泰御都物业服务合同》，约定由原告为兴泰御都小区提供物业服务。后原告分别于2016年、2017年与兴泰御都业主委员会签订物业服务合同，原告依约提供物业服务，被告未按合同约定缴纳物业服务费及原告依规代收的二次垃圾清运费每户每年60元。原告多次催缴上述费用未果，故诉至法院。被告吕某1辩称：物业合同补充协议表明中泰物业公司作为兴泰集团子公司，在兴泰御都服务期间，有义务承担并解决兴泰地产在御都项目的各种工程遗留问题，到目前为止物业公司没有解决遗留问题，我所有的房屋存在电路问题、卫生间反味、客厅空调排水不通等问题，物业合同不生效，我没有缴纳物业费的义务。此前我支付电路维修费共1300元，物业公司当时承诺该笔费用可以抵扣物业费。本院经审理认定事实如下：1.原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会于2014年7月30日签订《兴泰御都物业服务合同》，合同约定：由原告于2014年7月30日至2015年12月31日期间为兴泰御都提供物业管理服务，物业服务收费为“住宅：2014年2.8元/月/平方米、2015年2.3元/月/平方米，公寓：2014年3.3元/月/平方米、2015年2.8元/月/平方米”；物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在每半年前15日内履行交费义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2.原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会于2016年1月17日签订《兴泰御都服务合同》，合同约定：由原告于2016年1月1日至2016年12月31日期间为兴泰御都提供物业管理服务，物业服务收费为住宅2.3元/月/平方米，公寓2.8元/月/平方米；合同同时约定物业服务质量及服务目标承诺。3.原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会签订《兴泰御都小区物业服务合同》，合同约定：由原告于2017年1月1日至2019年12月31日期间为兴泰御都提供物业管理服务，物业服务收费为住宅2.3元/月/平方米，公寓2.8元/月/平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之二交纳违约金；合同同时约定2017年6月30日前落实完成小区自行车棚建设。4.原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会于2017年1月17日签订物业合同补充协议，约定：西贝后门栅栏尽快拆除，解决消防通道通畅；东侧通道大门封闭，西贝等所有小区商业排烟、排风、噪音问题，2017年6月30日前全部彻底解决；工程遗留问题，物业有义务协调地产解决，务必在2017年6月30日前彻底维修，无法解决者协商处理。5.呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会于2014年分别向呼和浩特市环保局、呼和浩特市质量技术监督局、呼和浩特市消防支队、呼市房产局物业管理处执法大队、呼和浩特市城乡建设委员会反映小区墙体开裂、精装质量问题、商业排污排烟噪音问题、电梯安全隐患、消防安全问题等。另查明，被告吕某1房屋面积为270.91平方米，被告拖欠2015年1月1日至2018年12月31日物业费29908.46元及二次垃圾清运费240元。本院认为，原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会签订的各份物业管理服务合同，系双方的真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力。被告作为兴泰御都小区业主，接受了原告提供的物业服务，应按照合同约定支付物业服务费用。关于被告提出的其所居住房屋存在不能正常用电、卫生间反味的问题，系房屋质量问题，与本案不是同一法律关系，且物业合同补充协议中亦约定物业公司的义务是协调地产解决，故上述抗辩意见本院不予支持。关于被告提出的，物业公司承诺以电路维修费抵扣物业费的问题，由于被告未能提交证据予以证明，故本院不予支持。关于被告提出的物业服务不到位的抗辩意见，原告与呼和浩特市新城区兴泰御都业主委员会于2017年1月17日签订的物业合同补充协议表明西贝等小区商业排烟、排风、噪音问题在2017年6月30日前持续存在，故原告诉请的2014年1月1日至2017年6月30日期间的物业费本院酌情支持80%，2017年6月30日后的服务情况，被告未能提交证据证明物业服务不符合合同约定，被告的抗辩意见本院不予支持。因原告的物业服务存在瑕疵，双方对物业服务是否达标存在争议，原告诉请的违约金本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吕某1于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费26169.9元（270.91平方米×2.3元/月/平方米×30月×80%+270.91平方米×2.3元/月/平方米×18月）及二次垃圾清运费240元，以上共计26409.9元；二、驳回原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计825元，由原告内蒙古中泰物业服务有限责任公司负担528元，由被告吕某1负担297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李燕军 二〇一九年二月十三日书记员 刘 斐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初16184号原告：高明，男，1966年11月出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡荣，广东遂达律师事务所律师。被告：陈德俊，男，1972年12月出生，汉族，住广东省中山市。被告：汤柳慈，女，1975年7月出生，汉族，住广东省中山市。原告高明与被告陈德俊、汤柳慈买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明及其委托诉讼代理人胡荣到庭参加诉讼，被告陈德俊、汤柳慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1、被告陈德俊向原告高明偿还欠款422113.71元；2、被告陈德俊向原告高明支付逾期利息（以本金422113.71元为基础，按月利率2%自2015年3月2日起计算至本息还清止，扣减已还利息25244元）；3、被告汤柳慈对被告陈德俊上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2015年3月2日，被告陈德俊、汤柳慈经营的中山市古镇迪光灯饰电器厂（以下简称迪光厂）从原告处以单价0.0165元/粒的价格，购买了46982770粒“11*25”大圆片，金额合计775215.71元。原告按约送货后，迪光厂仅支付部分货款，剩余货款虽经多次催收，但迪光厂总以各种理由拖延支付。之后，迪光厂被注销。2017年2月11日，陈德俊向高明出具《对账单》确认尚欠货款436113.71元。2017年2月13日，陈德俊向高明出具《欠条》，再次确认欠款事实及金额，并承诺在2017年8月30日前还清欠款，否则，自2015年3月2日开始按月利率2%支付利息。截至起诉之日，被告仅偿还本金14000元及利息25244元。汤柳慈与陈德俊系夫妻关系，共同经营迪光厂及中山市古镇耀晴光电加工部（以下简称耀晴加工部），且原告送货的签收人为汤柳慈，汤柳慈对涉案货款知情。原告认为，债务应当清偿，涉案欠款属于汤柳慈与陈德俊的夫妻共同债务，被告拖欠货款的行为损害了原告的权益，原告为此提起诉讼。被告陈德俊辩称：货款金额是确认的，利息是当时其与原告约定的。被告汤柳慈辩称：货款是确认的，但其对利息是不清楚的。经审理查明：原告高明与陈德俊、汤柳慈经营的迪光厂有业务往来，2015年3月2日，高明向迪光厂销售“11*25”大圆片一批，货款金额775215.71元，汤柳慈在送货单上签名确认收到货物。2016年1月13日，陈德俊出具《欠条》确认欠高明货款568615.71元，计划在2016年6月30日前还清，如未能按时还清按月利率2%从2015年3月2日开始计算利息。2017年2月11日，高明出具《耀晴加工部（迪光厂）对账单》，载明截至2017年2月11日，迪光厂（耀晴加工部）共购买775215.71元的货物，共付款339102元，尚欠436113.71元。陈德俊在该对账单上签名确认，耀晴加工部在该对账单上盖章确认。2017年2月13日，陈德俊再次出具《欠条》一份，确认尚欠高明货款436113.71元，计划在2017年8月30日前还清，如未能按时还清按月利率2%从2015年3月2日开始计算利息。陈德俊、汤柳慈于2017年2月14日至2017年8月30日还款14000元，2017年8月30日后还款25244元。高明主张，根据2017年2月13日《欠条》约定，上述14000元为陈德俊、汤柳慈偿还的货款本金，25244元为其偿还的利息。另查明：陈德俊、汤柳慈于1995年12月20日登记结婚。迪光厂为个体工商户，成立于2008年6月11日，登记的经营者为陈德俊，该厂已注销。耀晴加工部为个体工商户，登记的经营者是汤柳慈。本院认为，高明与迪光厂的买卖合同关系合法有效，陈德俊立《欠条》确认尚欠高明货款436113.71元，并确认与高明约定逾期付款的利息，其应当支付货款及利息给高明。陈德俊、汤柳慈确认迪光厂系二人共同经营，汤柳慈亦在送货单处签名确认收货，故该笔债务属于夫妻共同债务，汤柳慈应对陈德俊的上述债务承担连带还款责任。汤柳慈称其对利息的约定并不知情。本院认为，陈德俊、汤柳慈夫妻二人共同经营迪光厂，而汤柳慈对利息约定不知情不合常理，本院不予采信。陈德俊、汤柳慈应当支付尚欠的货款422113.71元及利息（以本金422113.71元为基础，按月利率2%自2015年3月2日起计算至清偿之日止，扣减已还利息25244元）给高明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告陈德俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款422113.71元给原告高明；二、被告陈德俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以422113.71元为基础，按月利率2%自2015年3月2日起计算至清偿之日止，扣减已还利息25244元）给原告高明；三、被告汤柳慈对被告陈德俊所负的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5784元（原告已预交），由被告陈德俊、汤柳慈负担，被告陈德俊、汤柳慈于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年二月十五日书记员  苏洁萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初946号原告：中山市横栏镇恒旺货运代理服务部，住所地广东省中山市横栏镇新茂村德龙街3巷65号第一层东1号。主要负责人：李兵旺，男，1987年11月15日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被告：黄灵达，男，1985年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。被告：韦昌旺，男，1987年5月2日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。被告：中山市雅馨照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇三沙村胜裕一街83号6楼之一。法定代表人：黄灵达。原告中山市横栏镇恒旺货运代理服务部（以下简称恒旺服务部）诉被告黄灵达、韦昌旺、中山市雅馨照明科技有限公司（以下简称雅馨公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒旺服务部主要负责人李兵旺到庭，被告黄灵达、韦昌旺、雅馨公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旺服务部向本院提出诉讼请求：三被告支付原告快递运费64150.5元。事实与理由：三被告于2015年8月起至2017年4月，在原告所在快递公司寄送快递，费用以月结方式结款。期间共产生快递费用109150.5元，已付45000元，共分6次付款，分别为2015年10月23日支付5000元、2015年11月25日支付1万元、2015年12月16日支付1万元、2016年4月9日支付1万元、2016年8月2日支付5000元、2016年9月15日支付5000元，余下64150.5元未付。经双方协商，被告答应于2017年10月底付清所有款项。原告在付款到期日向被告催款，得知被告已经回老家，不愿支付快递费用。被告黄灵达、韦昌旺、雅馨公司未作答辩。经审理查明：原告恒旺服务部承包了韵达快递从中山市横栏镇新茂工业区康龙5路至康龙北的快递业务。从2015年8月至2017年4月，韦昌旺、黄灵达、雅馨公司通过恒旺服务部将货物发送外地，期间共产生快递费109150.5元。韦昌旺、黄灵达、雅馨公司已支付快递费45000元，尚欠64150.5元。另查明：雅馨公司法定代表人为黄灵达，股东为黄灵达和韦昌旺，成立于2016年4月20日，注册资本100万元。本院认为：恒旺服务部与韦昌旺、黄灵达、雅馨公司的运输合同关系合法有效，黄灵达、韦昌旺、雅馨公司应当向恒旺服务部支付运输费64150.5元。被告黄灵达、韦昌旺、雅馨公司经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄灵达、韦昌旺、中山市雅馨照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告中山市横栏镇恒旺货运代理服务部快递运输费64150.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元（原告已预交），由被告黄灵达、韦昌旺、中山市雅馨照明科技有限公司负担，被告黄灵达、韦昌旺、中山市雅馨照明科技有限公司在支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一九年二月二十日书记员  朱杰军
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终6898号上诉人（原审被告）：广东富盈建设有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路46号原办公楼六楼605。法定代表人：宋晓霞。委托诉讼代理人：张芬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：汤会军诉讼代表人：冯良彪、韩继兵。委托诉讼代理人：王剑荣，系博罗县法律援助处律师。原审被告：丘建文原审被告：洪伟琼原审第三人：邱汉权上诉人广东富盈建设有限公司与被上诉人汤会军、原审被告丘建文、洪伟琼、原审第三人邱汉权劳务合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭。本案上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，第一百七十四条规定裁定如下：本案按广东富盈建设有限公司撤回上诉处理。案件受理费减半收取，由上诉人负担。审判审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  张斯姝二〇一九年二月二十八日法官助理周厚伟书记员张云辉
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保88号申请人：贵州尧上民族民居投资开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市石阡县坪山乡佛顶山村尧上组新区一排第五栋，统一社会信用代码：915206230954769673。法定代表人：李国发，该公司总经理。被申请人：贵州远博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团B4栋1单元1层1号，统一社会信用代码：915200005907781454。法定代表人：林雁，该公司经理。原告贵州尧上民族民居投资开发有限公司诉被告贵州远博建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人贵州尧上民族民居投资开发有限公司于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州远博建设工程有限公司银行存款3760123.33元或查封、扣押相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保险保单保函。本院审查认为，为使本案审结后顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州远博建设工程有限公司名下的银行存款3760123.33元或查封、扣押其名下相应价值的财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇一九年二月二十二日法官助理张波书记员李晓姝
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4394号原告：胡景志，男，1972年2月出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：凌明，男，1984年10月出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告胡景志与被告凌明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡景志，被告凌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡景志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋租赁押金3200元扣减水电气费用816元后的余款2384元；2.被告向原告支付违约金3200元。事实与理由：原告于2017年3月23日租赁被告位于中山市××室用于居住，签订了租赁合同。2018年3月22日租赁期满，原告将房屋如期交给被告。原告要求被告返还押金，被告拒绝，理由是室内空调下面墙体有霉斑，要收900元损失费。根据租赁合同第六条第六款，墙体长霉斑不是原告人为造成的，而是开空调时下面有潮气而引起的。更不是原告使用不当造成的，原告租房屋住使用空调是正常使用，合同里没规定不能开空调。在原告入住时，空调下面的墙体就有一些发霉了。按租赁合同第五条第二款，甲方（凌明）应及时进行房屋维修来保障乙方（胡景志）正常使用，不应当由乙方出钱维修。截至原告起诉，被告未返还任何押金给原告，按租赁合同第七条第一款，被告应当向原告支付违约金3200元。被告凌明辩称：被告没有拒绝退还原告押金。被告与原告协商把涉案租赁物墙体修复好再退还押金，维修单位说需要1800元的修复费用，被告让原告承担其中的900元。被告没有打算没收原告的押金，原告在支付上一期租金时已经延期12天，依照租赁合同约定，被告可以没收押金但被告也没有没收押金。原告说空调下面的墙体在其入住时已经发霉不符合事实，被告将租赁物交给原告使用时，墙体是完好的。现涉案租赁物发霉的墙体不仅包括空调下面的墙体，还包括窗台和一进门的右墙共四面墙体。经审理查明：2017年3月22日，凌明（甲方）、胡景志（乙方）和经纪方中山市中新房地产代理有限公司签订《租赁合同》，约定甲方将中山市古镇镇东兴中路汇盈大厦3幢610房出租给乙方使用，每月租金1600元，租期从2017年3月23日至2018年3月22日。租金两个月结算一次，由乙方在每月1日前缴付当月租金。乙方已向甲方缴纳3200元押金，乙方在租赁期满缴清租赁该物业的一切费用后，甲方应将押金无息退回乙方。租赁期内，甲方应负责房屋和设备的定期安全检查，承担房屋设备正常的维修费用。乙方要爱护和正常使用房屋及设备，因使用不当造成房屋或原配置的设备损坏的，乙方应负责赔偿或修复。租赁期内，该物业的管理费、水电煤气费、电视天线费、电话费由乙方负担。任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿。如仍不足弥补因此而造成之直接经济损失的，违约方仍应作出赔偿，赔偿以实际损失为准。租赁期满，双方应共同检查交接房屋和设备，如发现有人为损坏的，则在乙方押金中扣除，不足部分由乙方负责赔偿。上述《租赁合同》签订后，胡景志向凌明支付了押金3200元，凌明将上述租赁物交给胡景志使用。胡景志已付清了租赁期间的所有租金。2018年3月22日，胡景志联系凌明要求交还租赁房屋、扣除水电费后退还押金。之后，凌明表示胡景志除承担水电气费用816元外，还需承担墙体发霉的修复费用900元。双方遂产生争议，胡景志提起本案诉讼。另查，在租赁期间，双方曾因凌明为胡景志办理的宽带网速和费用发生争议，胡景志由此拒绝交租，后经双方协商，解决了该争议，胡景志也交纳了租金。本院认为，本案争议的焦点是胡景志是否需要承担涉案租赁房屋墙体发霉的修复费用。胡景志称，其入住涉案租赁物时墙体已经发霉，房屋陈旧；由于该租赁物的租金便宜，胡景志才租赁该房屋；租赁物一进门的右侧墙体中有水管，胡景志更换了房屋的水龙头、坐便器零件等物品后才能正常使用租赁物。本院认为，凌明提供的证据不足以证明涉案房屋墙体发霉是胡景志使用不当造成的，墙体发霉可能与天气、房屋朝向等有关。所以，胡景志不需承担租赁房屋墙体发霉的修复费用。凌明应当将扣除水电气费用816元后的剩余押金2384元退还给胡景志。凌明未及时退还押金，构成违约，应当向胡景志支付违约金。根据凌明的违约情况，本院认为双方约定的违约金过高，本院酌定凌明应当向胡景志支付违约金715元。综上，依照《中华人民共和国法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告凌明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡景志押金2384元；二、被告凌明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡景志违约金715元；三、驳回原告胡景志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告胡景志已预交），由被告凌明负担，被告于支付上述款项时迳付原告。本判决为终审判决。审判员  姚红波二〇一九年二月十五日书记员  朱杰军
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保70号申请人：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦，统一社会信用代码：91520301736607083R。法定代表人：何訸。委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。被申请人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李泽友，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。本院在审理原告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司与被告遵义浙商房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司于2019年2月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人遵义浙商房地产开发有限公司名下的银行存款23001644元或查封、扣押其相应价值的其他财产，申请人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司以其自有的位于遵义市汇川区汇川大道易格孔还房Ａ栋1层商业用房（产权证号：遵房权证监字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人遵义浙商房地产开发有限公司名下的银行存款23001644元或查封、扣押其相应价值的其他财产；二、查封申请人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司提供担保的位于遵义市汇川区汇川大道易格孔还房Ａ栋1层商业用房（产权证号：遵房权证监字第××号）。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  周嵩松人民陪审员  邓启明人民陪审员  谢贵英二〇一九年二月十九日法官助理何越书记员叶尉义
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初122号 原告：韩亚茹，女，1988年3月15日出生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。 地址：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。 统一社会信用代码：911302007808000837。 负责人：刘金龙，经理。 委托诉讼代理人：王慧芳，河北秉信律师事务所律师。 原告韩亚茹与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告韩亚茹的委托诉讼代理人于治国、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩亚茹诉称，2018年12月8日17时许，原告驾驶冀Ｒ×××××小轿车沿京哈线由西向东行驶至京哈线与卢龙县西外环交叉口处时，与前方顺向行驶王国利驾驶的冀Ｃ×××××货车追尾相撞，造成双方车辆受损。经交警认定，原告负全部责任。原告为冀Ｒ×××××小轿车在被告处投保了车损险、交强险及三者险。原告驾驶的冀Ｒ×××××车损28355元、公估费3000元，施救费700元，总计32055元。现就赔偿问题，原、被告未能协商一致，故诉至法院，请依法判决赔偿上述损失。 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告在我公司投保的交强险和商业险,在事发时属于保险期内，对被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证年检有效，没有法律和保险合同免责事由的情况下，对原告的财产损失，我公司予以赔偿。超出合理部分，我司不予赔偿。 原告韩亚茹为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、原告身份证、原告驾驶证、冀Ｒ×××××行驶证、汽车买卖协议、原车主朱伟身份证复印件各一份，证明原告及其所有车辆具有合法有效资质。 2、商业险保险单复印件一份，证明车辆投保情况。 3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过以及韩亚茹负事故全部责任。 4、信德保险公估有限公司公估报告书及公估费票据各一份，证明原告所有车辆冀Ｒ×××××车损28355元、公估费3000元。 5、施救费收据，证明原告支付施救费700元。 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的质证意见，证据1、2原告应该提供原件核实。证据4因公估价值过高，对公估费不认可。原告对不应该更换的配件进行更换，原告应该提供维修清单及票据。 原告韩亚茹提供的证据1、2、3、4、5具有客观性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。 通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日17时30分，原告韩亚茹驾驶冀Ｒ×××××小轿车沿京哈线由西向东行驶至京哈线与卢龙县西外环交叉口处时，与前方顺向行驶王国利驾驶的冀Ｃ×××××货车相撞，造成双方车辆受损。经卢龙县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告具体损失如下:车损28355元、公估费3000元，施救费700元，总计32055元。另查明，冀Ｒ×××××小轿车在被告处投保了车损险，事故发生在保险期间。2019年1月9日，原告向本院起诉，要求被告赔偿32055元。 本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，被告应按合同约定，对原告的合理损失在保险责任范围内进行赔偿。原告未超过本院核定范围的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩亚茹损失32055元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇一九年二月十九日 书记员  许 晶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15014号原告：上海井毅电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄19幢5层76室。法定代表人：刘树俊，总经理。委托诉讼代理人：俞晶鑫，男，员工。被告：中山市山木显示技术有限公司，住所地广东省中山市古镇曹二东岸北路397号。法定代表人：陈瑞珍。原告上海井毅电子科技有限公司（以下简称井毅公司）与被告中山市山木显示技术有限公司（以下简称山木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井毅公司的委托诉讼代理人俞晶鑫到庭参加诉讼，被告山木公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井毅公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款110800元及违约金6814.2元（以110800元为基数，按每日万分之一从2018年7月1日起计至2018年10月31日）。诉讼中，原告变更违约金计算方式为按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月1日起计至2018年10月31日止。事实和理由：被告自2018年3月起向原告采购电子元器件，付款方式为月结30天，原告于2018年4月起交货并开具增值税专用发票。被告于2018年5月底开始怠于付款，2018年5月31日至2018年10月31日期间，被告共拖欠原告货款110800元。井毅公司提供如下证据：1.采购合同传真件3份，证明双方的买卖关系；2.快递单2张，证明原告已向被告发货；3.发票2张，证明被告尚欠原告货款110800元；4.欠款明细，证明被告尚欠原告货款110800元。山木公司未提出答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：井毅公司与山木公司有业务往来，山木公司向井毅公司采购电子元器件。经双方对账，山木公司确认截止2018年9月26日拖欠井毅公司货款110800元，该货款自2018年6月30日起已超期。井毅公司多次催讨，山木公司至今分文未付，遂向本院提出前述诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，山木公司欠井毅公司货款110800元的事实有采购合同、欠款明细、发票等证据为凭，山木公司未提出异议，本院予以确认。山木公司未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故井毅公司请求山木公司支付货款110800元及违约金，理据充分，本院予以支持。山木公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：被告中山市山木显示技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海井毅电子科技有限公司支付货款110800元及违约金（以110800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月1日起计算至2018年10月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，减半收取计1326元，由被告中山市山木显示技术有限公司负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年二月十二日书记员  潘汝彤
文书内容隆化县人民法院执 行 通 知 书（2019）冀0825执253号周瑞玲；张志国；周慧玲：池涛申请周瑞玲等借款合同纠纷一案，隆化县人民法院于2018年11月14日作出的（2018）冀0825民初3519号已发生法律效力。申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院于2019年2月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）向池涛支付合同款5.1593万元。（2）向池涛支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）负担案件受理费773元，保全费用820元，申请执行费674元。开户银行：中国农业银行股份有限公司隆化县支行户名：隆化县人民法院标的款暂存户账号：50×××12特此通知二〇一九年二月二十七日            执行员姓名：静乃动              联系电话：7085997      风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民申3号 再审申请人（一审被告）：段伟林，男，汉族，1964年10月3日出生，住四川省郫县。 委托代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:赵祖强，男，汉族，1972年1月12日出生，住成都市新都区。 再审申请人段伟林因与被申请人赵祖强借款合同纠纷一案，不服本院（2016）川0107民初6627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段伟林申请再审称，段伟林与赵祖强系大学同学，双方曾有经济往来。赵祖强在一审中向法庭提交的落款日期分别为2014年5月30日和2014年6月19日的两份《借款合同》均存在为诉讼编造炮制的情形。具体来说：落款日期为2014年5月30日的《借款合同》上的签字确系段伟林所签，与该合同相关的委托书、银行回单和借条也予以认可，段伟林也确实收到了该合同约定的20万元，但赵祖强对该合同上的利率进行了篡改；落款日期为2014年6月19日的《借款合同》及相关的银行回单、借条的真实性无异议，段伟林也确实收到了款项，但赵祖强同样对该合同上的利率进行了篡改，并且该合同指向的款项并非借款，而是属于其他性质的款项。同时，段伟林申请再审所提交的银行流水能够证明双方确有经济往来，且其中的189600元系归还赵祖强的借款，但一审判决并未扣除。听证时，赵祖强提交的《还款计划》确为段伟林所写，但是在赵祖强的威胁下书写。综上，一审认定事实的主要证据系伪造，且存在新证据足以推翻原判决。故段伟林申请启动再审撤销一审判决并重新审理。 赵祖强提交意见称，两份《借款合同》均系段伟林所签，且段伟林也实际收到借款，一审认定事实清楚正确。段伟林所称的189600元转账与本案没有关联性。赵祖强提交的落款日期为2015年3月17日的《还款计划》系段伟林本人书写，是双方对此前借贷关系的对账和确认，足以证明段伟林欠付赵祖强借款的事实。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，人民法院仅对再审申请人主张的法定再审事由进行审查，未主张的则不属审查范围。本案中，段伟林主张的法定再审事由有两项：一是原审判决认定事实的主要证据系伪造，听证时，段伟林明确该项事由具体指原审认定事实依据的两份《借款合同》上记载的借款利率系篡改，对此，本院认为，两份合同中有关借款利率的约定与合同的其他打印内容没有肉眼可辨的篡改或添加痕迹，段伟林对此虽有异议，但未提交证据佐证该异议成立，且段伟林对合同上的签字，原审中的委托书、银行回单、借条及收款事实均予认可，故本院对该项再审事由不予采纳；二是存在足以推翻原判决的新证据，段伟林提交了建设银行及招商银行的账户明细证明已归还部分借款，对此，本院认为，双方多年来存在频繁的借还款资金往来，借还款之间又不存在一一对应的关系，仅根据段伟林提交的银行账户明细，无法认定其转款系归还2014年5月30日向赵祖强所借款项，以段伟林提交的2011年10月28日至2015年12月21日的建行账户明细为例，段伟林主张其中7笔共计52000元转账系归还的借款，但该账户明细显示，同一时期，赵祖强向该账户转入款项金额达705000元，远远超过段伟林主张的52000元还款金额，且赵祖强听证时所举《还款计划》能够证明截至2015年3月17日，段伟林尚有50万元借款未归还，该证据与原审采信的证据足以证明原审认定段伟林的借款事实及金额属实，虽然段伟林认为该《还款计划》系在赵祖强的胁迫下书写，但无证据证明，故本院对段伟林的该项再审事由不予采纳。综上，申请人段伟林的再审申请不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人段伟林的再审申请。 审判长  朱熔成 审判员  唐楠栋 审判员  刘 丽 二〇一九年二月十五日 书记员  肖红梅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15095号原告：何仙明，男，1996年7月出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被告：陈发光，男，1991年5月出生，汉族，住海南省儋州市。原告何仙明与被告陈发光民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仙明及委托诉讼代理人欧阳正确到庭参加诉讼，被告陈发光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仙明向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还款项50000元及违约金50000元。诉讼中，原告撤回请求被告支付违约金50000元的诉讼请求。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年8月3日，原告以自己经营的超越数码手机店急需流动资金50000元为由，向原告借款，并承诺将超越数码手机店利润中的3500元/月作为给原告的利息，期限半年，原告考虑双方是朋友关系，也听说被告也在经营手机店，故通过第三方何华荣向被告指定的账户汇款。然而被告并未按承诺约定向原告按月付款，而且承诺的期限届满后再以资金困难为由继续使用借款，原告亦同意。2017年7月，原告发现被告经营的超越数码手机店没有继续经营，该店没有工商注册登记，原告即联系被告要求其还款，但被告以资金困难为由拒绝还款。陈发光未提出答辩意见，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：陈发光因经营超越手机店资金周转需要，于2016年8月3日向何仙明借款50000元，何仙明于当天通过案外人何荣华以银行转账的方式向陈发光交付借款50000元。2017年2月3日，陈发光与何仙明签订《合同协议》，约定2017年2月3日何仙明投入资金50000元，每月有3500元的分红款，直至2017年12月31日止，投资的本金全部退回投资者，如违约陈发光同意赔偿投资者本金三倍违约金。上述合同签订后，陈发光未按约定支付分红款，投资款到期亦未按约定支付违约金。何仙明主张双方是借贷关系，且经多次催收未果，遂向本院提出前述请求。本院认为，何仙明委托案外人何荣华向陈发光汇款后未要求陈发光出具相关的借款凭证，而是与其签订《合同协议》约定涉案的款项为投资款，到期后需全额返还，何仙明主张双方并不是合伙关系而是借贷关系，双方签订合同只是陈发光以其经营的店作为担保，本院认为，双方在《合同协议》中未约定超越手机店的合伙比例、风险分担及利润分配，不符合一般自然人合伙的形式要件，且双方约定相关的投资款于2017年12月31日由陈发光退回何仙明，何仙明主张双方属于借贷关系，陈发光亦未提出异议，本院认定双方之间属于借贷关系。陈发光未按约定还款，已经构成违约，故何仙明请求陈发光归还借款50000元理据充分，本院予以支持。陈发光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈发光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何仙明归还借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何仙明负担525元，被告陈发光负担525元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担部分由其于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一九年二月二十二日书记员  潘汝彤
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0281执恢131号申请执行人杨孟宇，男，汉族，1991年7月6日生，住胶州市。被执行人迟增超，男，汉族，1991年9月21日生，住胶州市。被执行人迟增明，男，汉族，1981年8月26日生，住胶州市。本院在执行申请执行人杨孟宇与被执行人迟增明、迟增超故意伤害纠纷一案，胶州市人民法院（2010）胶少刑初字28号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2012年4月18日向我院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2012）胶执字第1125号，执行标的额为20000元，本案于2012年7月6日因双方达成执行和解而终结执行。2019年2月22日本院依职权恢复执行，所立案号为（2019）鲁0281执恢131号，2019年2月19日申请执行人向本院提交撤销执行申请并同意本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁0281执恢131号执行案件已执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。二〇一九年二月二十五日
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号之五原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15166号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：冯兰芳，女，1977年2月19日出生，汉族，户籍所在地为广东省佛山市，约定送达地址为广东省清远市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告冯兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告冯兰芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令冯兰芳立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              25046.5              2019-02-13              15.4                  合计              25046.5                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2017年12月1日,冯兰芳通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，冯兰芳在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2017-12-01              50000              14.4              24期              每月12日              等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3.按逾期次数加收欠款5.00%的滞纳金      截至2020年9月19日,海尔金融公司放款情况及冯兰芳履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2017-12-01              50000              24953.5              6377.8              25046.5              2019-01-12              2019-02-13      上述《个人借款合同》第五条均约定了冯兰芳指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定冯兰芳提供的法律文书送达地址为广东省清远市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。冯兰芳未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、冯兰芳身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明冯兰芳向海尔金融公司贷款及冯兰芳逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，冯兰芳未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和冯兰芳通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但冯兰芳未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。冯兰芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯兰芳于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              25046.5              2019-02-13              15.4      如果冯兰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费213元，由冯兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王静                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员崔雅楠
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0402民初11803号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地：江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码：91360900MA35F21Y9L。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海金，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：珠海市拱北多多港掂商行，经营场所：珠海市香洲区夏湾昌平路226号骏兴苑9号商铺，统一社会信用代码：92440400MA4WXUG581。经营者:周雪梅。本院在审理原告双飞人制药股份有限公司与被告珠海市拱北多多港掂商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年2月20日以已与被告达成和解协议为由向本院提交书面撤诉申请书申请撤诉。本院认为，原告双飞人制药股份有限公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，由本院退回给原告双飞人制药股份有限公司。审 判 长  廖新星人民陪审员  孙道钢人民陪审员  梁敏子二〇一九年二月二十七日书 记 员  朱海瑜
胶州市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0281执恢107号申请执行人姜仕信，男，汉族，1965年12月24日生，住胶州市。被执行人姜尚全，男，汉族，1978年7月15日生，住胶州市。被执行人李春凤，女，汉族，1980年11月22日生，住胶州市。本院在执行申请执行人姜仕信与被执行人姜尚全、李春凤劳务合同纠纷一案，胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2545号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年7月3日向我院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2017）鲁0281执1845号，执行标的额为50525元，本案于2017年8月11日因双方达成执行和解而终结执行。2019年2月15日本院依职权恢复执行，所立案号为（2019）鲁0281执恢107号，2019年1月30日被执行人将案款29000元交至本院，2019年1月30日向申请执行人发放案款29000元，本案共向申请执行人发放案款51000元，现申请执行人同意本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁0281执恢107号执行案件已执行完毕。特此通知二〇一九年二月二十二日
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执保72号申请人：李颖，女，汉族，1986年1月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：黄英，女，汉族，1978年3月3日出生，贵州省仁怀市人，住遵义市汇川区。申请人李颖与被申请人黄英房屋买卖合同纠纷一案。申请人李颖于2019年2月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄英的银行存款人民币201000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，向本院申请财产保全，且担保人李朝均、徐继兰自愿用其名下位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：黔2019遵义市不动产权第0000458号）提供担保的实际（如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失自愿依法承担法律责任），申请人李颖为维护自己的合法权利而提出的保全申请，符合国家法律的相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄英的银行存款人民币201000元，或查封、扣押其价值相当的财产。二、查封担保人徐继兰（公民身份号码5221011959××××××××）、李朝均（公民身份号码5221301960××××××××）名下位于遵义市红花岗区房屋［产权证号：黔（2019）遵义市不动产权第0000458号］。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚丽二〇一九年二月二十日法官助理周琴美书记员蔡竟宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号之一原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号之三原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号之四原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0214执2741号申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路205号。被执行人：许玉花，女，1976年9月4日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1279号民事判决书。在执行过程中，被执行人自动履行了148521.42元，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1279号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  万 芳二〇一九年二月二十一日书 记 员  焦彩霞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号之二原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初5145号 原告：王军传，男，汉族，1987年4月10日出生，住合肥市瑶海区。 被告：汪章贤，男，汉族，1974年11月29日出生，住合肥市蜀山区。 被告：何维红，女，汉族，1983年6月10日出生，住合肥市蜀山区。 本院于2018年6月11日受理了原告王军传与被告汪章贤、何维红民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汪章贤、何维红的起诉。 本院认为,原告在一审判决宣告前撤回起诉，符合法律规定,应予准许，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告王军传撤回对被告汪章贤、何维红的起诉。 本案案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1270元，合计2560元，由原告王军传负担。 审 判 长  夏诚成 人民陪审员  张 斌 人民陪审员  胡德祥 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  周林森 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0214执1182号申请执行人青岛城阳熙国公路建设工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道贾家营社区。组织机构代码：70646178-1。法定代表人杨熙国，该公司经理。被执行人青岛市城阳区惜福镇街道宫家村社区居民委员会，住所地青岛市城阳区惜福镇街道宫家村社区。组织机构代码：66129287-2。法定代表人宫兆文，该社区主任。申请执行人青岛城阳熙国公路建设工程有限公司与被执行人青岛市城阳区惜福镇街道宫家村社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院（2015）城民初字第6095号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2019年2月27日向本院递交撤回执行申请书，该申请是申请执行人的真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214执1182号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  蔡 霞二〇一九年二月二十七日书 记 员  邴启伟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初2589号原告高某，被告段某1，被告段某2，被告某公司。本院在审理原告高某与被告段某1、段某2、某公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年2月25日向本院提出了财产保全申请，要求对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车采取保全措施，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被告段某2所有的陕Ｋ×××**号小型普通客车予以查封、扣押。查封期间不得转移、变卖或设定他项权利负担。二、查封期限为二年。三、提取陕Ｋ×××**号小型普通客车至榆阳区法院。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  谢利军人民陪审员  朱序生人民陪审员  鱼海波二〇一九年二月二十五日书 记 员  曹彦强