湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初2809号原告：湖北硕凌建设工程有限公司。住所地：恩施市工农路169号煌庭国际广场3栋501号。统一社会信用代码：914228015914576856。法定代表人：黄国兴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐琴（特别授权），湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威（特别授权），湖北雄视律师事务所律师。被告：湖北鑫和置业有限公司。住所地：建始县花坪镇花果坪居委会一组，统一社会信用代码：91422822087532092J。法定代表人：王飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘永安（特别授权），湖北夷水（建始）律师事务所律师。第三人：吴承彬，男，1965年8月8日出生，汉族，重庆市万州区人，住恩施市。原告湖北硕凌建设工程有限公司（以下简称“硕凌公司”）与被告湖北鑫和置业有限公司（以下简称“鑫和公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加吴承彬作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许并通知吴承彬作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人唐琴、刘威，被告的法定代表人王飞、委托诉讼代理人刘永安，第三人吴承彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硕凌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币350万元，并自2018年1月1日起至款项实际付清之日止以该款为基数按24%的年利率支付资金占用费；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就被告拟开发的“清江荣郡”项目签订了《清江荣郡7#、8#楼施工承包合同》，后因各种原因，双方于2017年5月24日就解除协议达成一致意见，并签订了《解除合同协议书》。协议约定：双方同意解除《清江荣郡7#、8#楼施工承包合同》；签订协议之前被告收取的原告的保证金、借款及利息、相关费用及各项损失，双方自愿一次性补偿，被告一次性补偿原告350万元整，被告出具的借条、收条一律作废；被告于2017年6月3日前付款100万元，10月付款100万元，12月底付款150万元。前述协议签订后截止2018年10月30日，被告一直未按协议约定支付原告款项。原告认为，原、被告自愿解除合同，并签订《解除合同协议》，就应当按协议约定履行。现协议约定的支付期限已到期，但被告未向原告支付分文。原告迫于无奈向法院起诉，请求判如所请。第三人吴承彬述称，第三人是《清江荣郡7#、8#楼施工承包合同》所涉工程的实际施工人，原告付给被告的相关款项全部是由第三人支付，并且签订解除协议时也是第三人与被告进行的结算，因此原告主张要求被告支付的款项应当由被告支付给第三人。被告鑫和公司辩称，1.原、被告2017年签订施工承包合同时，该工程项目未取得用地规划许可和工程许可，所以该合同属于意向性协议，双方并未实际履行；2.原告没有给被告交纳工程保证金，且未向被告出借资金；3.原、被告于2017年5月24日签订的《解除合同协议》属于无效协议。因为签订解除协议时，第三人吴承彬带领多人连续几天跟随王飞追债，王飞不得不按照吴承彬的要求签订该解除协议；4.第三人认为原告主张的权利即相关资金应支付给第三人，被告方不认可。被告与第三人之间没有进行资金往来的结算，不能确认被告对第三人负有相关债务。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院作如下认定：一、关于吴承彬借用原告的名义与被告的法定代表人王飞签订关于“清江荣郡”小区7#、8#楼工程的《解除合同协议》时，王飞是否受到胁迫的问题。被告表示双方于2017年5月24日签订《解除合同协议》时，第三人吴承彬带领多人连续几天跟随王飞进行追债，王飞不得不按照吴承彬的要求签订该协议。被告向本院提交了马定明出具的《证明》，内容为：“2017年5月下旬，王飞到建始县安监站向我反映说吴承彬带一帮人把他在八景逼了六、七天，要他签了一个协议，承认退还保证金和利息350万元，不签字就不准走，要求我们处理。我说安监站只能管工程安全，这个事我们无权干涉。”第三人吴承彬表示签订该协议时没有对王飞进行胁迫，第三人与王飞达成协议的当日就均在协议上签名确认。该协议上原告的盖章，是第三人后来将协议带到恩施市让原告盖的；该协议上被告的盖章，是协议签订一个月后被告的工作人员通知第三人去盖的。本院认为，首先，原告仅提供了马定明的证明，马定明未出庭作证，本院对马定明的身份情况及其证明内容的真实性均无法核实；其次，若王飞是因人身自由受到吴承彬的限制才被迫与吴承彬签订上述协议，那么其应当在恢复人身自由后及时向公安机关报案来维护自己的合法权利，而王飞并未报案，并且在2017年8月24日还通过转账的方式向吴承彬履行了30万元的义务。因此，本院认为被告关于王飞与第三人吴承彬签订《解除合同协议》时受到吴承彬的胁迫的主张不能成立，本院对被告的该项事实主张依法不予认可。二、关于吴承彬借用原告的名义与被告签订的是“清江荣郡”小区7、8号楼工程的《解除合同协议》，而双方在清算时亦对“清江荣郡”小区1、3、4、5号楼工程进行了清算的问题。原告表示“清江荣郡”小区1、3、4、5号楼是由叶书全总承包，由吴承彬实际施工，因此在吴承彬与被告进行结算时，正因为涉及的主体比较多，双方经协商确认由原告统一与被告进行结算。吴承彬表示其是“清江荣郡”小区1、3、4、5号楼的实际施工人，叶书全只是与被告签订了该四栋楼的施工合同，因此其与被告对7、8号楼工程进行清算时一并对1、3、4、5号楼的工程进行了清算。为查清案件事实，本院依法对叶书全进行了询问，叶书全表示其是借用原告资质与被告签订的“清江荣郡”小区1、3、4、5号楼工程承包合同。该四栋楼的建设工程由其提供钢筋水泥等建材，吴承彬提供1、3、4、5号楼的劳务承包和耗材即运输、设备等。叶书全和被告结算1、3、4、5号楼的钢筋、水泥等费用；吴承彬和被告结算1、3、4、5号楼的劳务承包和耗材费用。叶书全还表示，吴承彬在与王飞进行结算时其本人也在场。吴承彬与王飞对1、3、4、5号楼的结算是就劳务承包和耗材费用的结算；7、8号楼系吴承彬承包，应当由吴承彬与被告进行结算。叶书全表示这两笔结算都与其无关，其也无异议。被告表示叶书全在本院的《询问笔录》中陈述的“清江荣郡”小区1、3、4、5号楼工程的劳务由吴承彬承包是事实，但该劳务承包的费用应当由吴承彬与叶书全进行结算，而不是与被告进行结算。本院认为，吴承彬与被告关于“清江荣郡”项目1、3、4、5号楼和7、8号楼进行的结算均是双方进行对账清算的结果，是结算双方的真实意思表示。因此，本院对吴承彬与被告签订“清江荣郡”小区7、8号楼工程的《解除合同协议》时对1、3、4、5号楼的结算情况依法予以采信。三、关于原告、第三人吴承彬与叶书全、被告及王飞等资金往来的情况。原告及吴承彬关于与被告资金往来的陈述为：1.2016年12月19日，原告代吴承彬向叶书全转账50万元；2.2016年12月28日，吴承彬为被告代付购车款7.88万元（所购车辆现作为售房宣传车登记在被告名下）；3.2016年12月29日，吴承彬向被告公司的总工程师黄道猛转账35万元；4.2016年12月30日，吴承彬代被告向湖北天工建筑设计院缴纳勘察费15万元；5.2017年1月9日，吴承彬向被告转账60万元；6.2017年1月10日，吴承彬向叶书全转账20万元；7.2017年1月17日，吴承彬向王飞转账2.26万元。以上金额合计190.14万元。对上述原告、吴承彬与被告之间的资金往来情况，被告表示：1.2016年12月19日，原告向叶书全转账50万元是原告与叶书全之间的关系，不能认定是被告的收款；2.2016年12月28日，吴承彬代付购车款7.88万元，是吴承彬与王飞之间的经济往来，与被告无关；3.2016年12月29日，吴承彬向黄道猛转账35万元与被告无关，黄道猛是被告当时的工程师，现在已经不在被告处工作；4.2016年12月30日，吴承彬代被告向湖北天工建筑设计院缴纳勘察费15万元是吴承彬与被告和王飞之间的经济往来，与原告无关；5.2017年1月9日，吴承彬向被告转账的60万元是吴承彬与被告之间的借贷关系，与原告无关；6.2017年1月10日，吴承彬向叶书全转账20万元，是吴承彬与叶书全之间的关系，与被告无关；7.2017年1月17日，吴承彬向被告公司法定代表人王飞转账2.26万元是吴承彬与王飞之间的经济往来，与原告无关。对于原告和吴承彬向叶书全转账70万元的问题，本院在对叶书全进行询问时，叶书全表示其借用原告的资质在被告处承包了“清江荣郡”项目1、3、4、5号楼的建设工程，后来吴承彬又向其承包了“清江荣郡”项目1、3、4、5号楼的劳务，并支付了70万元的劳务保证金。之后因被告缺资金，被告又找叶书全将这70万元借走。叶书全还表示，2017年5月24日，吴承彬与被告进行结算时，叶书全也在场。王飞、吴承彬、叶书全经过结算后确认，被告向叶书全借走的70万元劳务保证金直接由被告偿还给吴承彬。根据原告及吴承彬提供的转款记录、本院对叶书全所作的《询问笔录》，结合吴承彬与被告于2017年5月24日清算后由被告确认的《花坪清江荣郡成本汇总表（1、3、4、5#楼）》和《花坪清江荣郡成本汇总表（7-8#楼）》，本院认定双方在结算时已经将吴承彬向被告、王飞、叶书全、黄道猛、湖北天工建筑设计院等转账的款项共计190.14万元全部转化为了吴承彬向被告交纳的保证金，双方最终将保证金确认为200万元（双方在汇总表中确认的保证金共计220万元，其中20万元为胡启军交纳保证金，该笔保证金后来已由胡启军向被告另案主张权利，并在法院主持下达成了调解协议）。经审理查明，原告为从事房屋建筑工程、市政公用工程等项目建设的公司。被告为从事房地产开发、房屋拆迁等工程项目的公司，其法定代表人为王飞，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年1月3日，第三人吴承彬借用原告的名义与被告签订《湖北省建设工程施工合同》（工程名称为：“清江荣郡”小区7#、8#楼工程），该合同约定：原告承建被告发包的位于建始县××花果××村“××”小区××＃、××＃楼的建设工程。工程规模为“清江荣郡”小区7#、8#楼设计图纸部分内容，包含基础、主体、屋面、室内水泥砂浆抹灰、进户门、外围窗、外墙漆。开工日期为2017年1月8日（实际以监理工程师下达开工令为准），竣工日期为2018年1月8日，合同有效工期总日历天数为365天。合同价款为基础地圈梁以上按1250.00元每建筑平方米计算（包含内容为：主体钢筋砼、砌体、室内外抹灰、进户门、外围窗、外墙漆）；结算建筑面积以实际建筑计算为准（建筑面积计算按国家相关规范执行）；基础地圈梁以下据实结算（包含内容为：桩基和地圈梁钢筋砼；结算办法详见专用条款51条的工程计量和计价执行）；施工期间的钢筋均由被告提供，其单价按市场价进行结算。该合同落款的发包人处有被告的盖章及其法定代表人王飞的签名，承包人处有原告的盖章及第三人吴承彬的签名。合同签订后，第三人吴承彬即到施工工地进行放线和平整土地。2017年5月24日，因第三人吴承彬认为被告又将上述工程发包给其他公司施工，于是吴承彬又以原告的名义与被告对“清江荣郡”小区的“1、3、4、5#楼”以及“7、8#楼”的成本进行汇总和结算，并签订了《解除合同协议》。结算过后，双方制作了《花坪清江荣郡成本汇总表（1、3、4、5#楼）》和《花坪清江荣郡成本汇总表（7-8#楼）》，其中“1、3、4、5#楼”成本汇总表中载明：1.张太平、苏和平等人的工人工资共计338947.00元；2.材料及机器设备费用189266.00元、运输费6234.00元；公司管理费200000.00元、房租费60000.00元、电费1500.00元、生活费15410.00元、劳务保证金500000.00元。上述费用合计1311357.00元。“7-8#楼”成本汇总表中载明：1.张太平、苏和平等人的工人工资共计277995.00元；2.材料及机器设备费用122705.00元、运输费7039.00元；工地场地租赁费12000.00元、电费1200.00元、生活费9767.00元、工程保证金1500000.00元、水电工保证金200000.00元、220万元保证金利息（4个月）144000.00元。上述费用合计2274706.00元。两份汇总表载明的总费用为3586063.00元。被告在上述两份成本汇总表的确认人处盖章，被告法定代表人王飞在确认人处签名。结算过后，双方签订了《解除合同协议》，该协议的内容为：“甲方（湖北鑫和置业有限公司）在花坪镇拟开发“清江荣郡”项目，在相关行政批文未齐备的情况下与乙方（湖北硕凌建设工程有限公司）签订了《清江荣郡7#、8#楼施工承包合同》，并收取了保证金。现双方协商一致，自愿解除工程承包合同。签订如下协议：一、甲、乙双方同意解除《清江荣郡7#、8#楼施工承包合同》，以双方代理人签字生效。二、甲方在签订本协议前收取的乙方保证金、借款，以及双方协定的利息，相关费用和各项损失，双方自愿一次性补偿，不另行结算。甲方一次性补偿乙方叁佰伍拾万元整（￥3500000.00元）。相互不亏欠，甲方原出具的收条、借条等单据一律作废。三、甲方定于2017年6月3日前付款壹佰万元（￥1000000.00元），2017年10月付款壹佰万元（￥1000000.00元），2017年12月月底付款壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）。四、本协议签订为双方自愿行为，无未尽事宜。”被告在该协议的甲方处盖章，被告法定代表人王飞在甲方处签名；原告在该协议的乙方处盖章，第三人吴承彬在乙方处签名。原、被告签订上述解除协议后，被告的法定代表人王飞于2017年8月24日向吴承彬转款30万元。2018年11月，原告向法院起诉要求被告向原告支付350万元欠款，并以该款为基数按年利率24%的标准支付自20018年1月1日起至款项实际付清之日止的金占用费。因被告已偿还了30万元，且胡启军交纳的20万元保证金亦由其本人另案主张了权利，原告在庭审中将其诉讼请求变更为被告向原告支付300万元，并自2018年1月1日起至款项实际付清之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。原告在庭审中表示因第三人吴承彬为该工程的实际施工人，原告主张的款项若得到法院支持，原告也会将该款交付给吴承彬。第三人吴承彬要求原告向被告主张的300万元支付给第三人，并自2018年1月1日起至款项实际付清之日止按年利率24%的标准支付资金占用期间的利息。原告于起诉当日向本院申请了财产保全。诉讼过程中，原告、第三人和被告申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。另查明，2016年12月至2017年1月，第三人吴承彬向被告、王飞、叶书全、黄道猛、湖北天工建筑设计院等转账的款项共计190.14万元。2017年5月24日，经吴承彬、被告的法定代表人王飞及叶书全进行结算，被告将吴承彬转账的190.14万元全部转化为了吴承彬向被告交纳的保证金，双方最终将保证金金额确认为200万元（双方在汇总表中确认的保证金共计220万元，其中20万元是胡启军交纳的保证金，该笔保证金后来已由胡启军本人向被告另案主张权利，并在法院主持下达成了调解协议）。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人吴承彬借用原告的名义与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》及《解除合同协议》是否有效，被告是否应当履行付款义务；二、被告应当向原告还是第三人履行付款义务，支付的款项数额如何确定。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于第三人吴承彬借用原告的名义与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》及《解除合同协议》是否有效，被告是否应当履行付款义务的问题。（一）关于第三人吴承彬借用原告的名义与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，第三人吴承彬在没有建筑工程施工资质的情况下，借用有建筑工程施工资质的原告的名义与被告签订《湖北省建设工程施工合同》，并且吴承彬作为“清江荣郡”小区7、8号楼的建设工程的实际施工人进行施工。因此，第三人与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》违反了合同法第五十二条第（五）项的规定，应被认定为无效。（二）关于第三人吴承彬借用原告的名义与被告签订的《解除合同协议》是否有效，被告是否应当履行付款义务的问题。由于第三人借用原告的名义与被告签订的《湖北省建设工程施工合同》被认定为无效，因此双方签订的《解除合同协议》中关于解除《“清江荣郡”7#、8#楼施工承包合同》（即2017年1月3日签订的《湖北省建设工程施工合同》）内容同样应被认定为无效。关于《解除合同协议》中对于“合同解除”后的补偿约定，是协议双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应被认定为有效。因此，被告应当按照《解除合同协议》中的补偿约定履行自己的义务。二、关于被告应当向原告还是第三人履行付款义务，支付的款项数额如何确定的问题。本案中，原告主张被告向其履行给付300万元的欠款的义务，同时表示第三人吴承彬是该工程的实际施工人，该工程中的相关费用均是第三人向被告支付，若法院支持原告的请求，原告亦会将所得款项全部交给第三人。第三人吴承彬表示其作为该工程的实际施工人，相关费用均是第三人向被告支付，被告应向其支付该300万元欠款。因此，根据原告及第三人的意见，结合第三人借用原告名义与被告签订《解除合同协议》的实际情况，本院认定被告应当向第三人吴承彬履行付款义务。关于付款金额的问题，根据《解除合同协议》的约定，被告应当履行付款350万元的义务。被告在协议签订后已经向第三人支付30万元，并且剩余的320万元中，胡启军交纳的20万元保证金亦由其本人向被告另案主张了权利。因此，被告应向第三人支付欠款的数额为300万元。因双方在《解除合同协议》中并未约定利息，但考虑到被告占用第三人资金的实际情况，被告应当自2018年1月1日起按照6%的年利率向第三人支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫和置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向第三人吴承彬支付欠款300万元，并自2018年1月1日起按6%的年利率支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告湖北硕凌建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回第三人吴承彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800.00元减半收取15400.00元，由被告湖北鑫和置业有限公司负担；财产保全费5000.00元，由原告湖北硕凌建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 超二〇一九年二月二十七日书记员 廖德胜