福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初1506号 原告：林育生，男，1958年1月22日出生，汉族，住福建省永春县（户籍地福建省永春县）。 被告：潘伟艺，男，1977年10月21日出生，汉族，住福建省永春县户籍地福建省永春县）。 第三人：林培华，女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省永春县（户籍地福建省永春县）。 委托诉讼代理人林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告林育生与被告潘伟艺、第三人林培华债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林育生、第三人林培华及其委托诉讼代理人黄峥嵘到庭参加诉讼，被告潘伟艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林育生向本院提出诉讼请求：请求撤销潘伟艺和林培华于2016年4月22日签订的无偿赠送房产公证协议书，由潘伟艺承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，林育生增加诉讼请求，要求潘伟艺承担财产保全申请费3520元。事实和理由：2015年9月8日和2015年9月20日，潘伟艺两次向林育生借款人民币计70000元，因潘伟艺拒绝偿还借款，林育生于2016年7月14日提起诉讼，要求潘伟艺偿还借款70000元及利息。判决后，林育生申请强制执行，经查询潘伟艺的房产，潘伟艺在永春县桃城镇桃溪社区居委会湖滨路湖滨苑有408A和408B的房产，潘伟艺和林培华于2016年4月22日签订房产无偿赠与协议书并经（2016）闽泉桐证内字第1458号、第1459号公证，将两套房产无偿赠与林培华。永春县人民法院将查询的房产信息及公证信息于2018年4月23日告知林育生。潘伟艺向林育生借款后，恶意转移财产，将其名下的财产无偿赠与第三人林培华。根据《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，……债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”潘伟艺恶意转移财产，将其名下的房产无偿赠与第三人林培华，属于法律规定的可撤销的行为。林育生依法起诉，请准予林育生的诉讼请求。 潘伟艺未作答辩。 第三人林培华辩称：1.林育生行使撤销权已经超出法律规定的限额。根据《合同法》第74条的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，林育生的债权仅有70000元及利息，而且70000元及利息的债权是否属实还不确定，林育生在诉状中明确两套房产的价值为60万元，已经远远超出了这个限额，且林育生向法院申请了对两套房产进行保全，已经严重损害了第三人的合法权益，第三人保留对林育生追究损失的权利。2.林育生行使撤销权的行为依法无据。首先，本案并不存在恶意转移财产给第三人的情况，第三人与潘伟艺在2012年8月30日离婚时已经就双方共有的财产，也就是本案诉争的房产作出了处理，房产归第三人所有，而第三人放弃了对孩子抚养费的主张，余下的银行按揭由第三人承担，双方对于诉争的房产所作出的处理时间远在林育生与潘伟艺发生借款之前，且之后的银行按揭也是由第三人按照约定在支付按揭款，直至全部偿还完毕，双方于2016年办理公证书的目的仅仅是规避税收，且潘伟艺长期不在永春，也是为了方便办理产权证，并不是林育生所说的是赠与第三人的。其次，本案债务人的行为并没有危害债权的实现，在2012年潘伟艺与第三人林培华离婚的时候，双方已经就房产的归属作出了处理，分配给了第三人，在2015年潘伟艺向林育生借款的时候，房屋实际上已经是第三人的，从这可以体现之后的过户行为并不会危害到林育生的债权。最后，行使撤销权的客观条件，是债务人的行为发生在债权成立之后，并且发生法律效力，本案中债权的成立显然是在潘伟艺与第三人林培华离婚对房产作出处理之后，而债权的生效是在2016年11月4日，生效的时间是在更后面，因此林育生并不具备行使撤销权的客观条件。3.林育生行使撤销权已经超过一年的除斥期间。2016年底林育生向法院申请强制执行的时候，其已经知道房产的相应情况，而没有向法院提出撤销的申请，已经超出了除斥期间。综上，第三人林培华认为林育生诉请依法无据，请求驳回林育生的诉讼请求，且林育生已经损害了第三人的合法权益，第三人保留对林育生追究损失的权利。 林育生围绕诉讼请求依法提供下列证据：1.林育生身份证复印件，证明林育生的主体资格。2.永春县不动产登记情况证明复印件，证明潘伟艺和林培华名下共同财产的情况。3.（2016）闽0525民初2926号民事判决、法律文书生效证明复印件，证明林育生向法院起诉潘伟艺偿还借款，法院判决并生效的事实。4.公证书二份复印件，证明潘伟艺和林培华于2016年4月22日签订房产无偿赠与协议书并经（2016）闽泉桐证内字第1458号、第1459号公证，将两套房产无偿赠与林培华。5.（2016）闽0525执2710号受理执行案件通知书、（2016）闽0525执2710号之一执行裁定书、失信信息（失信人案件详情）三张，证明在执行潘伟艺的财产时发现潘伟艺名下没有可供执行财产。 林培华经质证认为：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是不存在林育生所说的恶意转移财产的问题，潘伟艺和林培华离婚的时候已经就财产进行了明确约定。对证据3的真实性没有异议，对借款林培华不清楚。对证据4的真实性没有异议，但是公证书是因为潘伟艺长期不在永春县，为了办理产权证方便才进行公证，双方在2012年离婚的时候已经就财产问题进行分配，并不是在借款之后的2016年才对房产进行约定，不存在林育生主张的赠与财产或恶意转移财产的行为，没有侵害到债权人的债权。对证据5的真实性和合法性没有异议，但是不存在恶意转移财产，林育生提供的这些证据的债权债务都是在潘伟艺与林培华离婚之后，与林培华无关，双方在离婚的时候已就诉争的房产作出处理，本案债权的发生是在双方已经处理完财产多年后发生的，并不存在林育生所说的转移财产的情况，即使产权登记变更的时间在后面，也不影响客观事实的存在。 林培华向本院提供下列证据：1.协议书（日期打印为2012年8月28日）、（2012）永民初字第2970号民事调解书、法律文书生效证明，证明潘伟艺和林培华在2012年8月28日签订离婚协议时已经就诉争的房产进行了处置，确认诉争房产归林培华所有，并由林培华承担余下的按揭款，双方并向法院提起诉讼并调解的事实。2.银行存款明细账三张，证明本案诉争房产的银行按揭是由林培华偿还的事实，林育生所说按揭是由潘伟艺和林培华一起偿还是自己的猜测，没有事实依据。3.不动产权证书复印件二份，证明位于永春县桃城镇桃溪社区居委会湖滨路湖滨苑的408A和408B的房产于2017年9月5日登记在林培华名下。 林育生经质证认为：对证据1的协议书的真实性不予认可，是后面再补的，对民事调解书、法律文书生效证明的真实性没有意见。对证据2的意见是潘伟艺和林培华两个人共同还款的。对证据3的真实性无异议。 本院对双方当事人提交的证据分析认定如下：潘伟艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对林育生及第三人林培华的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。林育生提供的证据，均系有关国家机关、单位所出具或记载的，林培华经质证对证据的真实性均无异议，本院对林育生提供的证据的真实性予以确认。林培华提供的民事调解书、法律文书生效证明、银行存款明细账、不动产权证书，林育生对证据的真实性没有意见，本院对上述证据的真实性予以确认，但银行存款明细账只能证明自2016年1月起房产按揭还贷是以林培华的账号还贷，并不能证明按揭还贷的钱款是林培华一人支付，也不能证明潘伟艺与林培华在2012年8月30日离婚后至2015年12月间的房产按揭还贷钱款系林培华一人支付。二份公证书内的协议书（签订日期为2016年4月22日）均明确记载双方（即潘伟艺和林培华）在离婚时未对案涉房产（即坐落在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑的408A、408B）的产权归属进行约定。林培华提供的协议书（日期打印为2012年8月28日）与二份公证书内的协议书关于案涉房产的产权归属处理的内容相互矛盾。经过公证的书证的证明力一般大于其他书证，且林培华在本案中提供的协议书在其离婚诉讼中亦无提供法院作为证据备案存档，故本院对林培华提供的协议书的真实性不予认定。根据二份公证书中的协议书的记载，应认定案涉房产在潘伟艺向林育生借款时仍为潘伟艺与林培华的共有财产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潘伟艺于2015年9月8日出具借条向林育生借款40000元、于2015年9月20日出具借条向林育生借款30000元（先行扣除利息1500元，实际交付28500元）。因潘伟艺借款后拒绝偿还借款，林育生于2016年7月14日向本院提起诉讼，要求潘伟艺偿还借款70000元及利息。本院于2016年9月19日作出（2016）闽0525民初2926号民事判决，判令潘伟艺应于本判决生效之日起十日内偿还林育生借款本金66500元及其自2016年7月14日起至还款之日按月利率5‰计算的利息。该民事判决于2016年11月4日发生法律效力。 潘伟艺与林培华于2003年1月13日在永春县桃城镇人民政府办理结婚登记手续。林培华于2012年8月30日向本院起诉请求与潘伟艺离婚并抚养婚生子潘泽烨，潘伟艺每月支付1000元抚养费。同日经本院主持调解，双方达成协议自愿离婚，协议中未对坐落在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑408A、408B的共有房产的归属进行约定处理。 潘伟艺与林培华于2016年4月22日到福建省泉州市刺桐公证处申请办理协议书公证，二份《公证书》中的协议书约定坐落在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑408A、408B的房产归林培华个人所有，由林培华个人占有、使用、收益和处分，上述房屋的按揭贷款本息全部由林培华承担等内容。福建省泉州市刺桐公证处于2016年4月25日出具了（2016）闽泉桐证内字第1458号公证书、（2016）闽泉桐证内字第1459号公证书。潘伟艺的产权证于2017年8月24日因约定单独所有被注销。林培华在庭审中自认该房产是2008年11月其与潘伟艺一起购买的，第一次办证是在离婚前，办证的名字是潘伟艺，408A、408B是一套的，没有独立，实际上是一套房产两本证，是开发商要这样办理的，现在还是两本证，是2017年8月变更办理为林培华的名字，房产归其所有后，其没有对潘伟艺进行补偿。 诉讼过程中，经林育生提出申请并提供担保，本院于2018年4月24日作出（2018）闽0525执保13号民事裁定书，裁定冻结林培华所有的址在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑408A、408B的套房，期限为三年。林育生为此支付了保全申请费3520元。 本院认为，林育生对潘伟艺的借款债权形成于2015年9月，潘伟艺与林培华于2016年4月22日签订协议书将二套共有房产约定为林培华单独所有并进行公证，潘伟艺的产权证于2017年8月24日因约定单独所有被注销。该房屋产权变更行为发生在林育生的债权形成之后，且林育生的债权经人民法院强制执行后，因潘伟艺暂无可供执行财产而未能得到清偿，本院裁定终结（2016）闽0525民初2926号民事判决书的本次执行程序，案涉共有房产的无偿转让已经对债权人林育生造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。债权人行使撤销权的对象是债务人的行为，实践中债权人请求撤销的债务人的行为在内容上不可能恰好符合债权的数额，被撤销的行为指向的标的额可能小于债权人的债权数额，也可能大于债权人的债权数额。因为坐落在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑408A、408B的产权虽然分开办证，实为一套房产，林培华在庭审中也自认案涉房产408A、408B是一套房产，没有办法分开，实际上是一套房产两本证，是开发商要这样办理的，故案涉房产408A、408B应作为一套完整房产使用，不能分为两套房产使用。林育生诉请撤销潘伟艺与林培华于2016年4月22日签订房屋无偿赠与的公证协议书具有事实依据和法律依据，本院予以支持。林培华辩称其与潘伟艺在2012年8月30日离婚时已经就双方共有的财产即本案诉争的房产作出了处理，房产归第三人林培华所有，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。林育生系在本案起诉之前从本院执行庭获取公证书知悉潘伟艺与林培华签订无偿赠与房屋的协议书，第三人林培华未能提供证据证明林育生向法院申请强制执行时就知道房产的相应情况，其辩称林育生行使撤销权已经超过一年的除斥期间，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于行使撤销权的保全申请费已由林育生向本院缴纳，林育生请求潘伟艺承担本案保全申请费3520元，符合法律规定，本院予以支持。潘伟艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销潘伟艺与林培华于2016年4月22日签订的关于坐落在永春县桃城镇湖滨路湖滨苑408A、408B房产的产权归属的（2016）闽泉桐证内字第1458号、第1459号公证协议书； 二、潘伟艺应于本判决生效之日起十日内支付林育生保全申请费3520元。 案件受理费9800元，由潘伟艺负担，应在本判决生效后五日内缴交（林育生预交的9800元予以退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨德时 人民陪审员  潘非宾 人民陪审员  李正民 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  陈志坤 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -7-