山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初270号 原告:张某，女，1960年8月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 被告：杜某1，男，1962年8月30日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：阎凯，山东求是和信律师事务所律师。 原告张某诉被告杜某1离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人杨春恒、贾晓凡，被告杜某1及其委托诉讼代理人阎凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜某1支付张某潍坊高新区潍安路以西凤凰山庄28号楼4-102室的房屋装修费用及房屋升值部分、潍坊高新区花园路222号高新花园3号楼2-1902室的房屋升值部分、潍坊高新区怡和第一城B-5-16室（房屋编号D-2座，室号B516）的房屋升值部分，共计约120万元（具体数额以鉴定为准）；2、诉讼费、保全费、评估费等由杜某1承担。事实和理由：张某、杜某1离婚后财产纠纷一案经山东省高级人民法院审理，作出（2014）鲁民提字第61号民事判决，对潍坊高新区潍安路以西凤凰山庄28号楼4-102室的房屋装修费用及房屋升值部分、潍坊高新区花园路222号高新花园3号楼2-1902室的房屋升值部分、潍坊高新区怡和第一城B-5-16室（房屋编号D-2座，室号B516）的房屋升值部分未作出处理，且杜某1存在隐藏、转移、变卖夫妻共同财产的情况，对夫妻共同财产应当不予分割。现该三套房产的房屋所有权证已经办理，为维护张某的合法权益，诉至法院，请求公正裁决。 杜某1辩称，一、本案张某的起诉已过诉讼时效，应依法驳回张某的诉讼请求。张某、杜某1离婚后财产纠纷一案经山东省高级人民法院审理，作出（2014）鲁民提字第61号民事判决，该份再审判决书的生效时间为2014年6月10日，本案张某民事起诉状的具状时间为2018年2月1日，自再审民事判决书生效之日至张某起诉之日，张某应提交诉讼时效中止、中断或延长的证据，在张某未提交的情况下，张某的起诉明显已经超过诉讼时效。二、讼争房屋增值部分的计算基准日为2010年7月26日。（2010）潍民终字第1040号民事判决书的履行时间为2010年7月26日，至2010年7月26日，原夫妻关系存续期间用共同财产购买的涉案三套房屋中夫妻共同财产中张某应享有的部分，已由（2010）潍民终字第1040号民事判决书确定并由杜某1完成支付或补偿，之后涉案三套房屋中已不再有张某的出资份额，2010年7月26日以后涉案三套房产增值与否，已与张某没有关系。综上，请合议庭慎重考虑本案的诉讼时效问题，在明确诉讼时效问题后，如需要，请依法确定对涉案三套房产以2010年7月26日为基准日进行价值评估。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 张某与杜某1原系夫妻关系，并育有一子取名杜某2，双方因感情破裂于2008年11月25日经潍坊市坊子区人民法院调解离婚。2009年8月17日，张某起诉到潍坊市坊子区人民法院，主张杜某1有隐瞒夫妻共同财产的行为，请求判令杜某1支付房屋首付款320000元、离婚前从银行提取的现金1401322元，共计1849244.42元的二分之一计924622.21元，房屋升值、装修部分的价值待评估后予以确定。潍坊市坊子区人民法院于2010年4月6日作出（2009）坊民初字第897号民事判决书，判决：一、杜某1支付张某共同财产306528.39元（包括以杜某1名义交纳的高新花园小区的楼房的购房款100000元、潍坊怡和第一城B-5-16户楼房的购房款、维修基金共计97438元；以杜某2名义交纳的凤凰山庄小区28号楼4单元102室的楼房的购房款及其他费用109090.39元）的一半，计款153264.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 一审判决后，张某、杜某1不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）潍民终字第1040号民事判决书，关于双方争议的涉案三套房屋的装修及升值部分应否进行评估并予以分割的问题，潍坊市中级人民法院认为，涉案三套房屋并未办理权属登记，双方当事人对房屋的权属争议较大，在此情况下，一审法院告知张某可待证据充分后对房屋装修及升值部分的价值另行主张的处理并无不当，该处理并不侵害当事人的合法权益。二审判决：一、撤销潍坊市坊子区人民法院（2009）坊民初字第897号民事判决；二、杜某1支付张某共同财产328418.06元（包括以杜某1名义交纳的高新花园小区的楼房的购房款100000元、潍坊怡和第一城B-5-16户楼房的购房款及维修基金共计97438元；以杜某2名义交纳的凤凰山庄小区28号楼4单元102室的楼房的购房款及其他费用109090.39元、双方离婚之日在潍坊高新区农行的共同存款21889.67元）的一半，计款164209.03元，于判决生效后五日内付清；三、驳回张某的其他诉讼请求。杜某1主张其于2010年7月26日全部履行完毕了（2010）潍民终字第1040号民事判决，张某认可杜某1已于2010年向其履行完毕了该判决确定的义务，但主张具体哪天履行完毕的记不清楚了。 二审判决后，张某不服向检察机关申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院决定提审本案，2014年6月10日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民提字第61号民事判决书，该判决书载明：“本院再审期间，依法向潍坊市房产管理局调取了涉案三套房屋的房屋查询信息，其中，凤凰山庄小区28号楼4单元102室的查询信息载明：2010年3月17日，潍坊市房产管理局经审查同意办理该房屋的转让手续，房屋所有权人杜某2，房屋总价261653元。2013年6月17日，该房屋被卖于案外人，并办理了房屋登记过户手续。高新花园小区房屋查询信息载明：房屋坐落高新技术开发区花园路222号高新花园3号楼2-1902，买房人杜某1，房屋总价439832元，……关于潍坊怡和第一城B-5-16室的查询信息载明：房屋幢号D-2座，室号B516,2011年3月15日取得房屋所有权证，房屋所有权人杜某1，房屋成交总价98420.08元。张某对涉案三套房屋的上述查询信息无异议，其主张……关于高新花园小区房屋，该房屋已经能办理房产证，……要求对该房屋进行评估，升值部分扣除杜某1离婚后交纳的30万元后全部归张某所有。……本院再审认为，……第一、关于原审对凤凰山庄小区28号楼4单元102室的处理是否正确……该房屋是在双方婚姻关系存续期间出资购买，原审将该房屋的购房款作为夫妻共同财产予以分割，并无不当……张某可就该房屋的售房款中的升值部分另案主张。第二、关于原审对以杜某1名义购买的潍坊怡和第一城B-5-16室以及高新花园小区房屋的处理是否正确。从本案查明的事实看，因该两套房屋在原审期间尚未办理权属登记，且双方对房屋的权属争议较大，原审把已查清的购房款予以分割，升值部分另案主张并未违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。……”2014年6月10日，山东省高级人民法院作出终审判决：维持潍坊市中级人民法院（2010）潍民终字第1040号民事判决。 涉案的三套房产为：潍坊高新技术开发区潍安路以西宝通街以南凤凰山庄28号楼4-102室、潍坊高新技术开发区健康东街以北惠贤路以西怡和第一城D-2座B516室、潍坊高新技术开发区花园路222号高新花园3号楼2-1902室。其中，潍坊高新技术开发区潍安路以西宝通街以南凤凰山庄28号楼4-102室于2013年6月9日由杜某2名下转移登记到李强、张欣华名下，潍坊高新技术开发区健康东街以北惠贤路以西怡和第一城D-2座B516室于2014年12月15日由杜某1名下转移登记到刘林林名下，潍坊高新技术开发区花园路222号高新花园3号楼2-1902室于2018年2月6日由杜某1名下转移登记到宿友芹名下。杜某1主张，凤凰山庄28号楼4-102室是杜某2出卖的，房屋价款50万元一部分偿还了该房屋的贷款，剩余款项约40万元给了张某，另外两处房产是杜某1出卖，怡和第一城房产卖了15万元，高新花园房产卖了90万元，该105万元卖房款一部分用于偿还贷款，剩余部分杜某1已经花掉。 关于涉案三套房产的出资情况：一、关于涉案的凤凰山庄28号楼4-102室，双方以杜某2名义交纳的购房款及其他费用109090.39元。张某主张，该房屋系双方于2007年共同出资261653元购买，该房屋有贷款但已经还清。杜某1主张，该房屋是2007年由杜某1出资交纳首付款109090.39元，杜某2贷款18万元（2010年底贷款发放，2011年杜某2开始偿还贷款，2013年5月还贷完毕）购买。二、关于涉案的怡和第一城D-2座B516室，双方于2007年以杜某1名义交纳购房款及维修基金共计97438元购买。三、关于涉案的高新花园3号楼2-1902室，双方以杜某1名义交纳了部分购房款，数额为100000元。张某主张该房屋系双方共同出资439832元购买。杜某1主张，除双方共同出资10万元外，剩余购房款均为双方离婚后由杜某1个人支付。 关于双方争议的涉案三套房产的装修情况，张某主张，涉案的凤凰山庄房屋由张某、杜某1共同出资18万元于2006年装修，涉案的怡和第一城房屋由张某、杜某1共同出资6万余元于2008年8月装修，涉案的高新花园房屋由张某、杜某1共同出资20余万元于2008年8月装修。杜某1主张涉案的三套房屋均未装修，不存在双方共同出资装修的事实。 诉讼中，张某申请对位于潍坊高新技术开发区花园路222号高新花园3号楼2单元1902室等本案诉争的三套房产所有权转移登记时的市场价值进行评估，本院委托山东三元资产评估有限公司评估，山东三元资产评估有限公司出具了鲁三元资评字（2018）第1139号资产评估报告，评估结论为：潍坊高新技术开发区潍安路以西宝通街以南凤凰山庄28号楼4-102室（储藏室1间）的评估价值为464200元、潍坊高新技术开发区健康东街以北惠贤路以西怡和第一城D-2座B516室评估价值为147100元、潍坊高新技术开发区花园路222号高新花园3号楼2-1902室（储藏室1间、车位1个）评估价值为1866500元，合计2477800元。张某、杜某1均对鲁三元资评字（2018）第1139号资产评估报告提出异议，经本院通知，鉴定人员刘春艳出庭作证，刘春艳称，在进行现场勘验时因室内无法进入故未进入室内考察，是采用市场法和收益法进行的评估，评估依据中的民事诉讼法虽是2008年4月1日起施行的，但被修改的民事诉讼法没有规定不能用，评估依据中的土地管理法实施条例虽为1998年发布的，但适用性的依据仅是参考。张某质证认为，本案的评估报告未体现对涉案房屋状况进行详细勘察，未对房屋的地段、景观、环境等关系房屋实际价值的因素进行市场估价，严重违反《房地产估价规范》的规定，且该报告所依据的法律规定已被修改，不再适用，故该鉴定报告程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据，张某申请对涉案的三套房屋的价值及装修价值和储藏室、车位价值进行重新鉴定。杜某1质证认为，资产评估报告失实，不能作为证据使用，在未进入室内进行勘查的情况下，评估机构不能保证评估结论的客观公正，应当以潍坊市中级人民法院于2010年7月21日作出的（2010）潍民终字第1040号民事判决确定的履行期限最后一日即2010年7月26日为鉴定基准日，计算涉案的三套房产自购买日起至鉴定基准日止的增值数额，若三套房产有增值额则有一半属于张某，杜某1可以支付张某，若没有增值则没有张某的份额。2018年10月27日，山东三元资产评估有限公司向本院出具了书面的《异议说明》，对异议人提出的相关异议作出了如下说明：“一、对异议人提出的评估程序违法的问题，我公司自接受潍坊高新技术产业开发区人民法院委托后，严格依照法定评估程序进行评估，不存在评估程序违法的问题。二、对异议人提出的适用的法律依据已被修改的问题，本次估价所适用的法律依据对估价结果无影响。三、对异议人提出的评估价值低于市场价的问题，本次评估的评估价值，是通过调查市场案例，选择……得出本次的评估价值，故不存在评估价值低于市场价值的问题。四、对异议人提出未对装修价值进行评估的问题，因受客观条件限制，无法确定在评估基准日估价对象的室内装饰装修状况，故本次评估未考虑室内装饰装修对估价对象价值的影响。综上所述，我公司独立、客观、公正的出具了资产评估报告。特此说明。” 庭审中，张某主张，其暂时不能明确诉讼请求的标的额，因装修部分未作评估，请求杜某1支付涉案三套房屋升值部分的全部，因为杜某1隐瞒转移夫妻共同财产。 关于本案是否已过诉讼时效的问题，张某主张，山东省高级人民法院于2014年6月作出终审判决后，其曾于2016年4月18日到法院立案庭立案，因涉案的高新花园房屋未办理房产证，被法院告知权属登记后再行主张，且涉案的三套房屋统一由山东省高级人民法院判决张某有另行主张的权利，故其在查到涉案的高新花园房屋权属登记后，于2018年2月到法院起诉立案，杜某1擅自转让夫妻共同房产，其无从知晓涉案房产何时登记何时转移，故本案未过诉讼时效。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张某提供怡和第一城2014年12月前后房屋市场价和高新花园小区2018年2月前后房屋市场价的网络公示价格表四页，证明涉案的三套房屋的市场价值远高于评估价值。杜某1质证认为，上述证据与本案无关。经审查，网络公示价格表与张某的待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。2、杜某1提供杜某1与杜某2微信聊天截图打印件，证明杜某2转让涉案的凤凰山庄房产时杜某1不知情，该房产转让后杜某2已将房屋转让款全部交给张某。张某质证认为，其对证据的真实性有异议，其没有收到杜某2给的卖方钱。经审查，杜某2提供的上述证据不充分，无相关证据予以印证，本院不予采纳。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张某的起诉是否已过诉讼时效；二、涉案三套房屋的升值数额如何确定、如何分割。 张某的起诉是否已过诉讼时效 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，张某主张，山东省高级人民法院于2014年6月对双方的离婚后财产纠纷一案作出终审判决后，其曾于2016年4月到法院立案庭立案，因涉案的高新花园房屋未办理房产证，被法院告知权属登记后再行主张，且涉案的三套房屋统一由法院作出判决，认定张某对房屋升值部分有另行主张的权利，张某在查到涉案的高新花园房屋权属登记后，于2018年2月到法院起诉立案，请求杜某1支付涉案三套房屋的升值部分，张某不存在怠于行使诉讼权利的情形，故张某的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。杜某1关于本案已过诉讼时效的主张不成立。 二、涉案三套房屋的升值数额如何确定、如何分割 关于涉案三套房屋的升值数额如何确定的问题。本院依据张某的申请对涉案的三套房屋所有权转移登记时的市场价值进行了评估，山东三元资产评估有限公司出具了鲁三元资评字（2018）第1139号资产评估报告书。该评估报告书所依据的相关法依据虽已被修改，但所修改的部分对本次评估结果没有影响，也未发现评估程序存在违法的情形，张某虽主张涉案的三套房屋的评估价值低于市场价值，但未提供确实充分的证据予以证实，对张某的该项主张，本院不予采纳。张某主张其与杜某1共同出资对涉案房屋进行了装修，但未提供有效证据予以证明，杜某1亦不予认可，应由张某承担举证不能的法律后果，对张某认为应对涉案房屋的装修部分予以评估的主张，本院不予采纳。杜某1主张（2010）潍民终字第1040号民事判决确定的履行期限最后一日即2010年7月26日应作为评估基准日，因张某和杜某1未对涉案的三套房屋的权属及其如何处理达成一致，法院的生效法律文书亦未对涉案的三套房屋的权属作出判决，在此情况下，杜某1认为应以2010年7月26日作为评估基准日的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综合考虑本案的实际情况，以涉案的三套房屋所有权转移登记之日作为评估基准日为宜。综上，鲁三元资评字（2018）第1139号资产评估报告的评估程序合法，评估依据虽有部分已经修改但不影响评估结果，评估机构和评估人员具备相应资质，对该份评估报告，本院予以采纳，对张某请求对涉案的三套房屋价值重新鉴定的申请，本院不予准许。根据山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第61号民事判决查明的事实，凤凰山庄小区28号楼4单元102室房屋总价为261653元，潍坊怡和第一城B-5-16室房屋成交总价为98420.08元，高新花园3号楼2-1902室的房屋总价为439832元，以上三套房屋的总价为799905.08元。根据鲁三元资评字（2018）第1139号资产评估报告，涉案的三套房屋转移登记时的价值共计2477800元，二者之差即为涉案三套房屋的增值数额计1677894.92元。 关于涉案三套房屋的升值数额如何分割的问题。涉案的三套房屋权属明晰后所有权已经进行了转移登记，现涉案的三套房屋均登记在案外人名下，杜某1在庭审中主张，涉案的三套房屋应以2010年7月26日为评估基准日，若计算有增值额，其可以支付。故张某有权请求杜某1支付其出资额对应的涉案三套房屋的升值部分。张某请求涉案三套房屋的升值部分全部归其所有的主张，没有依据，本院不予支持。张某主张，其与杜某1共同出资261653元购买涉案的凤凰山庄28号楼4-102室，共同出资439832元购买涉案的高新花园3号楼2-1902室，但均未提供有效证据证实，本院不予采纳。根据潍坊市中级人民法院（2010）潍民终字第1040号民事判决书，涉案的三套房屋中由张某、杜某1共同出资的数额为306528.39元，其中张某对涉案三套房屋的出资额共计153264.20元。张某对涉案三套房屋的升值部分享有的份额应为321489.67元（按照涉案三套房屋的升值总额1677894.92元×张某的出资额153264.20元÷涉案三套房屋的总价799905.08元计算）。 综上所述，张某请求杜某1支付涉案三套房屋升值部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但具体的数额应以本院认定的321489.67元为准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、杜某1支付张某涉案三套房屋升值部分中的321489.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由张某负担15080元，杜某1负担5520元；评估费16000元，由张某负担8000元，杜某1负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年二月二十二日 法官 助理  谭 宁 书 记 员  李 丹