广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2972号原告：广州市荔通机械设备有限公司，住所广东省广州市增城区荔城街荔城碧桂园翠湖山畔首层339号。法定代表人：王梅香。委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。委托代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告：黄永乱，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄土定，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。上列两被告的共同委托代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所广东省化州市下郭街道办梅石中路1号。法定代表人：李大冲，该公司总经理。委托代理人：李健，广东启源律师事务所律师。委托代理人：陈洁，广东启源律师事务所实习人员。第三人：广州市顺源投资有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇石滩大道南128号。法定代表人：赵燊喆，该公司总经理。委托代理人：张佐参，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈欣琪，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告广州市荔通机械设备有限公司（以下简称荔通公司）诉被告黄永乱、黄土定、广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）、第三人广州市顺源投资有限公司（以下简称顺源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荔通公司的委托代理人徐叔宝，被告黄永乱、黄土定的共同委托代理人陈丽萍、被告诺厦公司的委托代理人李健、第三人顺源公司的委托代理人张佐参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荔通公司向本院提出诉讼请求，一、诺厦公司、黄永乱、黄土定共同向荔通公司支付工程款541270元及利息（从2016年8月8日起以541270元为本金按年利率6%计至归还之日止）。二、案件诉讼费用由黄永乱、黄土定、诺厦公司承担。事实与理由：黄永乱、黄土定以诺厦公司的名义承包顺源公司工程，需使用泵车，于2014年9月15日与荔通公司签订合同，约定租赁荔通公司的泵车及租赁泵车的计费方式（详见合同），该合同由黄永乱签字。合同约定的工程全部完工后，荔通公司为黄永乱、黄土定提供泵车服务期间，有价值超过189679元的砂浆由广州市粤晟混凝土有限公司供应给黄永乱、黄土定。黄永乱、黄土定欠荔通公司款项经多次追讨，黄永乱、黄土定、诺厦公司于2016年8月8日委托顺源公司从黄土定承建的嘉御豪庭一期工程中扣除，代付工程款541270元，并出具由黄土定作为委托人的委托单，但顺源公司未支付任何款项给荔通公司。2017年，荔通公司又收到黄土定给予广州垣坤投资管理有限公司开具的号码为31304430-17426733的支票一张，但该支票账户余额不足被银行退票。为维护当事人合法权益，荔通公司特向法院提起诉讼，请依法判令准许。此外，荔通公司明确是以加工承揽合同的法律关系主张本案诉讼请求，因黄永乱、黄土定委托荔通公司用泵车将水泥浆从地面泵抽到楼上，所以荔通公司与黄永乱、黄土定、诺厦公司是加工承揽合同的法律关系。被告黄永乱辩称，一、黄永乱是与荔通公司签订了合同，但黄永乱与荔通公司的法律关系并非加工承揽合同关系。根据合同的第6、7条约定，黄永乱需向荔通公司支付租赁费用，因此双方是租赁合同关系。二、黄永乱与荔通公司未进行结算，荔通公司也未能举证证明其所主张的款项是541270元。荔通公司也没有任何证据证明双方曾经对租赁泵车约定了还款期限和逾期付款的责任，因此荔通公司主张从2016年8月8日起按6%计算利息无法律依据。被告黄土定辩称，一、本案是租赁合同纠纷，并非是荔通公司主张的加工承揽合同纠纷。二、根据荔通公司所提交的合同，涉案合同的关系仅限于荔通公司与黄永乱之间，与黄土定无关，因此荔通公司要求黄土定承担付款义务无事实和法律依据。被告诺厦公司辩称，一、荔通公司提供的《对账单》不能证实系诺厦公司案涉项目部负责人所签，荔通公司请求诺厦公司承担支付工程款没有事实及法律依据。（一）诺厦公司的案涉项目负责人为“张景贵”。而荔通公司提供的《荔通机械有限公司对账单》在落款项目部的签名为“张景桂”。两人姓名明显不符，故无法证明对账单系诺厦公司项目负责人“张景贵”所签。（二）诺厦公司提供的《协议书》有“张景贵”本人亲笔签字的笔迹“张景贵”，与荔通公司提供的《对账单》中的“张景桂”对比，明显不一致，故是否存在有人冒签的情况需进行调查核实。二、荔通公司提供的《委托单》委托顺源公司代付的金额有待黄土定本人确认。荔通公司提供黄土定委托顺源公司代为支付荔通公司工程款和广州市粤晟混凝土有限公司货款的《委托单》中，金额均为手工填写，字迹风格娟秀，与黄土定签字迥然不同。故该内容是否为他人另行填写？金额是否属实？必须经由黄土定本人进行确认。三、荔通公司提供的《对账单》仅有”张景桂”签名，没有黄永乱、黄土定、诺厦公司签名盖章确认，基于本案是租赁合同关系，荔通公司未提供相关的现场签单材料证明，因此荔通公司起诉的金额没有事实依据。四、荔通公司以《委托单》日期计算利息没有事实依据，因为《委托单》上面没有明确注明付款的时间，顺源公司也没有收到相关《委托单》，因此这份委托没有法律效力，不能作为计算利息的起始时间。第三人顺源公司述称，一、请求驳回荔通公司对顺源公司的诉讼请求。二、诉讼费由荔通公司承担。事实与理由：一、本案中，顺源公司与荔通公司不存在任何的工程承包关系，也没有建立任何工程设备租赁、材料买卖关系，顺源公司不是付款义务人，故荔通公司将顺源公司作为本案的诉讼主体不适格，缺乏事实及法律依据。二、荔通公司提交与黄永乱个人名义签订的《广州市荔通机械设备有限公司》混凝土泵车租赁合同，并非与顺源公司签订，顺源公司对该证据的真实性不确认。荔通公司提供的相关证据也无法证明荔通公司的观点，故顺源公司与本案诉争事实无关。根据买卖合同的相对性，谁租赁或采购谁付款，顺源公司没有付款的义务。三、荔通公司所提交的代付款《委托单》，顺源公司未见过，顺源公司对该证据真实性不予确认，该《委托单》同样无法证明荔通公司的观点。综上，顺源公司在本案中，与荔通公司没有任何的租赁或买卖合同关系，不是本案合同的相对人，更不是付款义务人。顺源公司对荔通公司所提交的证据的真实性不予确认，而且相关证据无法证明荔通公司的观点，故顺源公司与本案诉争事实无关。因此，请求法院驳回荔通公司对顺源公司的诉讼请求。经审理查明，2014年9月15日，黄永乱（承租方、甲方）与荔通公司（出租方、乙方）签订《广州市荔通机械设备有限公司》合同，约定以下内容：甲方因工程施工需要，向乙方租用混凝土泵车，工程名称为石滩嘉御豪庭；37米臂架泵按2400元/台班计算租赁费，48米臂架泵按3600元/台班计算租赁费，56米按4500元/台班计算租赁费，62米按5600元/台班计算租赁费，壹个台班8小时；每次泵送结束，乙方的实际泵送量按搅拌供应量计算，并由甲方有关人员签名确认泵送时间和方量，作为双方结算的凭证；甲方就指派现场施工员办理与乙方的结算签单工作，其指派人员签收确认的单据或作为乙方向甲方的结算凭证；乙方负责泵送服务，其他事项与乙方无关；甲乙双方一致同意租赁费按一个月结算一次，1-5日对单，次月25日前支付当月90%租赁费；余款10%不累加，在工程主体封顶后一个月内付清等。广州恒坤投资管理有限公司开具编号为31304430-17426733、金额为27万元的广州银行支票一张，该支票填写的出票日期是2014年11月20日，收款人是广州市增城东江食品商店，用途一栏写是货款，出票人签章加盖了“广州恒坤投资管理有限公司财务专用章”和“黄永乱”的印章。2014年11月26日，该支票因“非本银行票据”被银行作退票处理。现上述支票以及银行出具的退票理由书均由荔通公司持有并提供到庭，拟证明黄永乱、黄土定、诺厦公司曾以支票还款成功的事实。黄永乱称其于2014年11月20日通过广州恒坤投资管理有限公司开具上述支票给荔通公司用于支付涉案合同项下的泵车租赁费，虽然该支票最后因账户余额不足被退票，但黄永乱之后分别于2014年12月12日和12月19日向荔通公司支付27万元泵车租赁费。同时，黄永乱还提供了2张加盖了荔通公司印章、金额合计为27万元的《收据》复印件佐证。黄土定称不清楚上述支票的相关情况。诺厦公司和顺源公司对上述支票和退票理由书的真实性、合法性、关联性不予认可。荔通公司对于黄永乱提供的2张《收据》的关联性不予认可，认为黄永乱所提供的《收据》不能证明是支付支票不能兑现的对价，仅能证明黄永乱曾支付过泵车款。诺厦公司对于黄永乱提供的上述2张《收据》的真实性、合法性、关联性无异议。顺源公司称对荔通公司与黄永乱之间关于合同的签订和履行情况均不清楚，无法确认2张《收据》的真实性、关联性。荔通公司提交《荔通机械有限公司对账单》原件1份、《委托单》复印件1份，分别拟证明黄永乱、黄土定、诺厦公司欠款的相关事实，以及黄永乱、黄土定、诺厦公司委托顺源公司向荔通公司支付所欠款的事实。同时，荔通公司主张《荔通机械有限公司对账单》的签署人“张景桂”是为黄永乱、黄土定、诺厦公司工作的人员，是工地负责人。其中《荔通机械有限公司对账单》载明是2014年7月至2015年9月结算单，承租单位是嘉御豪庭，租赁金额合计1038525.50元，已收款49万元（其中2014年12月12日收款15万元、2014年12月19日收款12万元、2015年1月10日收款12万元、2015年3月31日收款10万元），累计未收548525.50元。上述对账单中手写签有“项目部：张景桂”的字样。《委托单》复印件中载明：“广州市顺源投资有限公司：兹有泵车班组（广州市荔通机械设备有限公司）工程款（￥541270元）和广州市粤晟混凝土有限公司货款（￥189679元），共￥730949元……因目前资金周转困难，请贵司代为支付，此款在本人承建之嘉御豪庭一期工程85%进款中扣除50%，结算款中扣除50%。特此委托！……委托人：黄土定2016年08月08日”。同时，荔通公司主张其向顺源公司追讨款项，经其与黄永乱、黄土定、顺源公司协商后，决定将涉案款项由黄土定签署书面委托单直接交给顺源公司，由顺源公司支付该款项，故委托单原件在顺源公司处。黄永乱、黄土定对荔通公司提供的上述两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因《荔通机械有限公司对账单》是案外人与荔通公司签署，《委托单》没有原件，《委托单》中正文手写笔迹与黄土定签名的笔迹不同，顺源公司已表明没有收到该份《委托单》。诺厦公司和顺源公司均对《荔通机械有限公司对账单》《委托单》的真实性、合法性、关联性不予认可。诺厦公司表明其没有聘请过姓名为“张景桂”或“张景贵”的工作人员，“张景贵”是黄土定聘请的工人。顺源公司称黄土定表明没有签署过《委托单》，也没有向其出具过《委托单》。此外，黄永乱承认嘉御豪庭项目部确有名为“张景贵”工作人员。诺厦公司提供“张景贵”的身份证复印件以及《协议书》复印件一份，证明诺厦公司案涉工程项目负责人是“张景贵”而不是荔通公司提交的《荔通机械有限公司对账单》上面签字的“张景桂”，以及“张景贵”的签名笔迹与《荔通机械有限公司对账单》上“张景桂”的签名笔迹明显不一致的事实。荔通公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据不能证明“张景贵”是嘉御豪庭施工项目的唯一负责人。黄永乱、黄土定、顺源公司称诺厦公司没有提供上述证据原件，故无法核实两份证据的真实性。本案审理过程中，一、各方当事人均确认位于增城区石滩镇嘉御豪庭项目工程的建设单位是顺源公司，总承包单位是诺厦公司。荔通公司称黄永乱、黄土定是实际施工方之一。黄永乱称黄土定与诺厦公司就嘉御豪庭的项目工程是内部承包关系，诺厦公司将该项目的部分工程分包给黄土定施工，黄土定将涉及泵车的项目又分包给黄永乱施工，故关于泵车的租赁事宜均由黄永乱负责泵车方面的施工。诺厦公司同意黄永乱、黄土定上述陈述意见，并承认将嘉御豪庭项目工程全部发包给黄土定施工，黄土定是实际施工方，但诺厦公司表明不清楚黄土定、黄永乱之间是何关系。二、荔通公司陈述：1、荔通公司与黄永乱租赁泵车的关系在2014年7月9日已开始，在2014年9月才正式签订了合同，租赁泵车是按小时计算，荔通公司一般是与黄土定和黄永乱进行结算的。2、荔通公司与黄永乱的租赁合同有进行结算，结算凭据就是《委托单》复印件。3、黄永乱、黄土定是实际施工方之一，黄永乱、黄土定挂靠诺厦公司进行施工，本案纠纷涉案工程问题，故诺厦公司、黄永乱、黄土定应共同承担支付款项的责任。4、荔通公司认可黄永乱、黄土定、诺厦公司答辩主张的租赁合同关系，荔通公司与黄永乱签订的合同虽然约定是租赁关系，事实上，荔通公司提供泵车和驾驶员给黄永乱使用，所以双方不仅是租赁关系，也是承揽关系。三、黄永乱、黄土定陈述：1、黄永乱与荔通公司的泵车租赁关系自2014年9月15日开始履行，在此之前双方不存在租赁关系。2、向荔通公司租赁泵车期间，一般自泵车到达工地操作结束的时候，荔通公司会在相应的签到表上签到，之后按操作时间计算租赁费用。本院认为，荔通公司与黄永乱签订了合同，约定黄永乱向荔通公司租赁泵车，黄永乱按合同约定的计费方式向荔通公司支付费用。庭审中，荔通公司与黄永乱、黄土定、诺厦公司均表明荔通公司与黄永乱之间是租赁关系。荔通公司在本案中诉请的款项541270元是基于租赁泵车而产生的，因此本案应为租赁合同纠纷。关于荔通公司主张的工程款541270元及利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。据此，荔通公司需对其本案主张的其与黄土定、诺厦公司存在泵车租赁关系以及黄永乱、黄土定、诺厦公司拖欠其租赁泵车费用541270元的事实承担举证责任。首先，荔通公司主张其提供的《荔通机械有限公司对账单》证实黄永乱、黄土定、诺厦公司存在拖欠款项的事实。但是，黄永乱、黄土定以及诺厦公司对此均不予认可。由于《荔通机械有限公司对账单》中并无黄永乱、黄土定、诺厦公司的签名或盖章，荔通公司也未能提供证据证明《荔通机械有限公司对账单》中签名的“张景贵”就是黄永乱、黄土定或者诺厦公司聘请的工作人员，故荔通公司该项主张，本院不予采纳。其次，荔通公司主张租赁泵车的结算凭证是《委托单》，证明黄永乱、黄土定、诺厦公司委托顺源公司支付欠款的事实。但是，荔通公司提供的《委托单》并无原件，黄土定、黄永乱、诺厦公司、顺源公司对该《委托单》的真实性、合法性、关联性均不予确认，顺源公司表明没有收到《委托单》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，荔通公司提供《委托单》是复印件，荔通公司未能补强相关证据印证《委托单》的真实性或者证明其与黄永乱就租赁泵车已结算的事实，因此荔通公司提供的《委托单》复印件无法作为认定案件事实的依据。荔通公司依据《委托单》主张黄永乱、黄土定、诺厦公司拖欠其租赁费用541270元，本院不予采纳。最后，向荔通公司租赁泵车并签署合同的是黄永乱，荔通公司现有证据无法证明黄土定或者诺厦公司有向荔通公司租赁过泵车，故荔通公司要求诺厦公司、黄永乱支付工程款（租赁费用），理据不充分，本院不予支持。综上所述，荔通公司主张黄永乱、黄土定、诺厦公司支付工程款（租赁费）541270元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市荔通机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9754元，由原告广州市荔通机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年二月十三日书 记 员  姚俊焕周思珍附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。