浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5594号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都合安腾达物流有限公司，住所地：成都市青白江区青白江大道1118号（生旌货运市场7幢123号）。 法定代表人：熊文，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路505号801A室。 负责人：王森，总经理。 委托诉讼代理人：张昌桃、刘婷婷，上海格联律师事务所律师，特别授权代理。 原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告成都合安腾达物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众安在线财产保险股份有限公司委托诉讼代理人乔龙涛律师、被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心委托诉讼代理人张昌桃律师到庭参加诉讼。被告成都合安腾达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众安在线财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告共同支付586820.98元（含公估费13008元）及自立案之日起至实际支付之日的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年10月25日，上海丰荣物流有限公司委托成都合安腾达物流有限公司承运一票货物从四川眉山到浙江嘉兴。当日，付士长驾驶车辆承运前述货物从四川眉山出发，2016年10月27日01时，付士长驾车途中发生交通事故，致整车货物受损。事发后，付士长将相关情况向第二承运人成都合安腾达物流有限公司汇报，成都合安腾达物流有限公司向第一承运人上海丰荣物流有限公司汇报；接到汇报后，上海丰荣物流有限公司立即向众安在线财产保险股份有限公司报案（物流责任险保单号：823273333875495223，报案号：85327161103319702）；接到报案后，众安在线财产保险股份有限公司立即委托咏翰保险公估有限公司上海分公司对该案进行查勘、定损工作。根据公估报告及相关材料可知，该案上海丰荣物流有限公司索赔金额为997803.75元，公估定损金额为796961.64元，公估建议赔付金额为573812.38元。众安在线财产保险股份有限公司在审核公估报告及对应证据材料后，实际赔付为573812.38元，支付公估费为13008元。根据保险法相关规定，原告在赔偿被保险人损失后，获得对应的代位求偿权。原告依法向被告提出索赔，至今被告未赔付，双方协商无果，原告故诉至法院。 被告成都合安腾达物流有限公司答辩称：1、被告没有与托运方上海丰荣物流有限公司签订过《货物运输协议》；2、根据《公路运输货物配载服务合同书》，被告只是作为配载方参与案涉货物运输，车货出场后，路上发生的一切事故与被告无关，被告对托运方并不存在法定或确定的赔偿义务；3、被告所在工业区规定提供配载服务必须购买保险，被告不是作为托运方或承运方主动购买保险；4、原告自愿将其应承担的赔偿比例由30%提高到80%，系其自愿承担法定外的赔偿责任，对超出法定部分的，原告不享有代位求偿权；5、因托运方从未告知真实的货物价值，未足额投保也非被告有意为之，故即使获得保险赔偿的金额不足以弥补损失的，也应由托运方或承运方承担，与作为配载方的被告无关。 被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心答辩称：1、被告公司并非物流责任险的保险人，而是货物运输险的保险人，原告诉权来源于上海丰荣物流有限公司，但该公司是案涉货物的承运人而非货主，因此无论上海丰荣物流有限公司还是原告都不能代位取得诉权，要求作为货运险的保险人的被告承担责任；2、案涉货物的货主为浙江昱辉阳光能源有限公司，成都合安腾达物流有限公司在投保时对案涉货物没有保险利益，被告公司在货运险合同项下的保险责任不成立；3、即使货主依据被告公司签发的货运险保单提出索赔，由于涉案货物存在不足额投保问题，经民太安财产保险公估股份有限公司的理算，保险赔偿金额也只有48774元；4、根据保险法第60条规定，保险人应在其保险赔偿范围内行使代位求偿权，公估费已经超出代位求偿权案件中求偿的范围，同时原告请求的利息没有法律依据。 原告众安在线财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告成都合安腾达物流有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心对营业执照、货物运输协议、行驶证，道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故认定书、物流责任险保单（原告庭后补充完整）、公估报告（原告庭后补充完整）、银行回单等证据无异议，且前述证据，符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心质证认为：1、阳光保险保单（保单号1409809072016031828）为复印件，虽然保险系统中保单号、承运车辆与案涉保单一致，但投保人是成都长实物流有限公司，被保险人是东方电气集团东风电机有限公司，且阳光保险也无保单原件可供核对，故对案涉保单真实性不认可；2、权益转让书是空白盖章，没有看到案件信息的描述，对其合法性、关联性不认可；3、赔偿协议（两方协议）欠缺货主浙江昱辉阳光能源有限公司与承运人上海丰荣物流有限公司间被抵消债权的具体信息，包括事由、项目、金额及相关证据，不能证明上海丰荣物流有限公司已通过抵扣运费的方式赔偿货主638073.29元。4、对赔偿协议（四方协议）的真实性无异议，但协议记载的损失金额797591.61元与公估报告中定损金额796961.64元不一致； 本院认为：1、保险单是保险人向投保人签发的保险凭证，被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心以无原件可供核对案涉保单为由否认其签发的保单的真实性，该质证意见违背常理，本院不予采纳，对该证据本院予以认定并在卷佐证；2、根据保险法第60条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在其保险赔偿范围内行使代位求偿权，被保险人是否签署权益转让书及是否赔偿货主与保险人是否享有代位求偿权无关，故案涉权益转让书、赔偿协议（两方协议）与本案无关联性，本院对相关证据不予认定；3、公估定损金额小于赔偿协议（四方协议）定损金额，原告依据公估定损金额进行理赔，故赔偿协议（四方协议）定损金额对最终理赔金额无影响，对该证据本院予以认定并在卷佐证。 被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心围绕抗辩主张依法提交了证据，被告成都合安腾达物流有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利，原告众安在线财产保险股份有限公司质证认为：1、《货运运输保险预约协议》投保人为成都升龙物流有限公司与本案无关；2、对《民太安公估报告》定损金额无异议，对保单的性质的理解及保险理算有异议，货运险的被保险人应为货主，但该保单的被保险人为物流公司，其购买的应该是物流责任保险；3、被告作为保险人其内部系统的信息应该由被告或其授权的投保人、代理人或经纪人录入，如录入过程中存在错误，不利后果应由保险人自己承担。本院认为：1、《货运运输保险预约协议》投保人为成都升龙物流有限公司与本案无关联性，阳光保险系统内部保单信息（打印件）不符合证据的形式要件，本院对相关证据不予认定；2、《民太安公估报告》能证明案件事实，本院对其证据资格予以认定，但其中对案涉保险合同性质的论述属于价值判断，应由本院另行认定。 被告成都合安腾达物流有限公司未到庭参加诉讼，其提交的《公路运输货物配载服务合同书》等证据不作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定事实如下： 为运输其向四川欣蓝光电科技有限公司购买的多晶硅碇，案外人浙江昱辉阳光能源有限公司与上海丰荣物流有限公司签订了《国内公路货物运输协议》，约定由上海丰荣物流有限公司承运一批多晶硅碇。为该批货物，浙江昱辉阳光能源有限公司在中国平安财产保险股份有限公司投保了国内货物运输保险，保险限额为每车200万；上海丰荣物流有限公司在众安在线财产保险股份有限公司投保了物流责任保险。案外人上海丰荣物流有限公司又将涉案货物的运输业务转手给被告成都合安腾达物流有限公司，双方于2016年10月22日订立的《货物运输协议》；为承运该批货物，被告成都合安腾达物流有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心进行投保，被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心签发了保单。保单记载的投保人为成都合安腾达物流有限公司，保单号为1409809072016031828，被保险货物为硅碇31吨，保险金额80万元，起运日期为2016年10月27日，运输工具为皖Ｃ×××××赣Ｌ×××××，每一运输工具每次事故绝对免赔额为2000元或实际损失金额的15%，二者以高者为准。2016年10月27日，付士长驾驶投保车辆（皖Ｃ×××××、赣Ｌ×××××）运输货物途中发生交通事故，致货物受损，经有关部门认定，付士长负事故的全部责任。事发后，原告众安在线财产保险股份有限公司委托咏翰保险公估有限公司上海分公司，被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故损失进行查勘、定损；两公估公司经现场查勘认定事故造成货损金额为796961.64元。为此，浙江昱辉阳光能源有限公司、中国平安财产保险股份有限公司、上海丰荣物流有限公司、众安在线财产保险股份有限公司签订赔偿协议（四方协议），众安在线财产保险股份有限公司于2018年5月4日赔付被保险人上海丰荣物流有限公司573812.38元。 本案的争议焦点：被告成都合安腾达物流有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心投保的保险性质是责任保险，还是财产损失保险（货物运输保险）。 被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心认为：1、被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心并非物流责任保险的保险人，而是货物运输保险的保险人，原告没有权利要求货运保险的保险人承担责任；2、被告公司签发的货物运险保单记载的货物的实际货主为浙江昱辉阳光能源有限公司，成都合安腾达物流有限公司在投保时对案涉货物没有保险利益，案涉货物运输保险合同项下的保险责任不成立；3、原告诉权来源于上海丰荣物流有限公司，但该公司是案涉货物的承运人而非货主，因此无论上海丰荣物流有限公司还是原告都不能代位取得诉权。 原告众安在线财产保险股份有限公司认为：1、案涉《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号1409809072016031828）记载被保险人为成都合安腾达物流有限公司，从货物运输险与物流责任险最大区别看，成都合安腾达物流有限公司作为承运人依法只能购买物流责任保险；2、被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心没有告知成都合安腾达物流有限公司其作为承运人不能购买货物运输保险，而是继续向该公司销售货物运输保险，并出具相应保单，成都合安腾达物流有限公司并非专业保险人士，其拿到该份无对应条款的保单后，根本无法判断这是一份货运险保单，只能认为自己购买的就是承运人所能投保的物流责任险；3、被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心声称案涉保单为货物运输保险单，那么其应提供证据证明，在销售保险时已向被保险人说明保险种类、保险条款、保险金额、保险公司等相关信息，并承担相应的证明责任。 本院认为：1、由于货物运输保险和物流责任保险都需要记载被保险货物名称及保险金额，因此在保险标的相同的情况下，不能仅仅依据保单名称就认定保险性质，而应依据保险条款进行具体分析；2、涉案保单的名称为“国内水路、陆路货物运输保险单”，但保单并没有记载保险条款，保单其他记载内容也不足以据以区分该保单属于运输险保单还是物流责任险保单，被告也没有提供足够的证据对保单的性质进行澄清；3、最高人民法院发布的指导案例74号指出，“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障。4、本案货主浙江昱辉阳光能源有限公司为保险标的的所有权人，成都合安腾达物流有限公司并非案涉保险标的所有权人，不享有所有权保险利益，其作为承运人对案涉保险标的只享有责任保险利益，成都合安腾达物流有限公司欲将运输过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险，而运输保险是基于对保险标的享有的所有权保险利益而投保的险种，性质上属于财产损失保险，不能替代责任保险。综上，被告成都合安腾达物流有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心投保的保险性质是责任保险。 本院认为：原告众安在线财产保险股份有限公司向被保险人上海丰荣物流有限公司支付保险理赔款后，再向被告成都合安腾达物流有限公司请求赔偿，该请求是基于被告成都合安腾达物流有限公司与案外人上海丰荣物流有限公司间存在货物运输合同关系的事实，原告与被保险人上海丰荣物流有限公司之间对双方签订的保险合同项下的代位求偿权并无纠纷，故本案不属于保险人代位求偿权纠纷，而属于公路货物运输合同纠纷。被告成都合安腾达物流有限公司在承运上海丰荣物流有限公司托运货物过程中发生交通事故，致货物受损，经有关部门认定，承运车辆（皖Ｃ×××××、赣Ｌ×××××）驾驶人员负事故的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故原告可在保险赔偿范围内行使代位求偿权，原告诉请于法有据，其诉请被告成都合安腾达物流有限公司赔偿586820.98元及相依利息，其中573812.38元在原告实际赔偿金额范围内，属于原告应获赔偿部分，被告成都合安腾达物流有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心购买了保单，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心请求赔偿保险金，由于国内水路、陆路货物运输保险单记载免赔率为15%，即被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心承担原告应获赔偿金额573812.38元的85%，即487740.52元（573812.38元×85%＝487740.52元），剩余86071.86元由被告成都合安腾达物流有限公司承担。原告诉请被告赔偿公估费、利息已经超出原告可代位求偿的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心于本判决生效之日起三日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司保险金487740.52元； 二、被告成都合安腾达物流有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告众安在线财产保险股份有限公司86071.86元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9668元，减半收取4834元，由被告阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心负担4000元，被告成都合安腾达物流有限公司负担800元，原告众安在线财产保险股份有限公司负担34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇一九年二月十八日 书记员  朱轶澄 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。