河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0782行初70号原告：花锐，男，1970年1月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：韩运峰，河南恒升律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利东，河南恒升律师事务所律师。被告：新乡市工商行政管理局红旗分局，住所地新乡市红旗区牌坊街77号，统一社会信用代码：114107000055301826。法定代表人：娄本忠，局长。出庭行政机关负责人：张文革，该局副局长。委托诉讼代理人：林吉良，该分局科员。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。原告花锐不服被告新乡市工商行政管理局红旗分局（以下简称红旗工商分局）工商登记行政一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告红旗工商分局送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告花锐委托诉讼代理人韩运峰、马利东，被告红旗工商分局副局长张文革、委托诉讼代理人林吉良、王孟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花锐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2002年4月26日作出的新乡市仁和医药公司药品批发部负责人变更登记及被告于2004年8月24日作出的由新乡市仁和医药公司药品批发部变更为新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部的变更登记；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月原告接到新乡市红旗区法院下达的（2018）豫0702执509号限制消费令后，方才得知原告被登记为新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部负责人，但原告从未在四部工作过，也未经营过该大药房。后经查询该企业档案，发现该企业设立登记及之后的变更登记，签字及印章均系伪造。原告认为，被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，仅凭借伪造的原告签字，就错误的将原告登记为新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部的负责人，明显错误。原告曾多次找被告要求撤销错误登记，可是被告至今没有给原告以答复，为维护自身合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告红旗工商分局辩称，1、依据《企业法人登记管理条例》第十七条“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限、以及增设或撤销分支机构、应当办理变更登记。”《企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条“企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。”《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可无关的技术资料和其他材料”的规定，我局于2002年4月26日根据“新乡市中原医药公司药品批发部”提供的申请报告；新乡市仁和医药公司【2002】02号关于变更企业名称，及法定代表人任免的红头文件；新乡市仁和医药公司【2002】04号关于变更企业经营地址的红头文件；企业法定代表人审查证明；中华人民共和国药品经营许可证（豫1100140--002）；企业名称核准通知书；新乡市仁和医药公司出具的委托书；企业章程修正案；原营业执照正副本等相关材料；受理了“新乡市仁和医药公司药品批发部”申请变更企业名称，经营地址，法定代表人及经营范围的变更登记，并依法核发了“新乡市仁和医药公司药品批发部”的营业执照。该企业2004年8月24日提交由新乡市仁和医药公司药品批发部变更为新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部的申请报告及新乡市仁和医药公司新仁【2004】第08号关于变更“新乡市仁和医药公司药品批发部”名称的决定的红头文件，企业名称变更核准通知书，中华人民共和国药品经营许可证（证号：豫3100414）；原营业执照正副本等相关材料；我局依法核发了“新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部”的营业执照。综上，原告所诉“被告在办理企业法人变更登记过程中，未依法履行审查义务，要求被告撤销新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部负责人登记为原告的行政行为”不能成立。答辩人认为，文件材料的真实性由申请人或其授权委托的代理人负责，答辩人依法不具有实质审查之权利，法无规定不可为，工商登记个案具体行政行为合法成立，被告足以证明其行政行为没有违法性或过错。2、该案已超过起诉期限。原告确认诉请的行为发生在2002年和2004年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十五条、第六十九条，本案应裁定驳回起诉。3、原告的诉求不符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围，原告诉请的法人及名称的变更是企业的内部行为，被告无法左右其内部的人事任免及名称变更的事项，被告只是在企业法人变更新的法定代表人及名称后对其已经确认的事实进行登记，以使其具有相应的公示公信的效力，内部的行为不是行政诉讼受案范围，对原告的诉请应予驳回。经审理查明，2002年4月26日，红旗工商分局对新乡市中原医药公司药品批发部企业法人名称和法定代表人等变更登记事项审查后进行了变更登记。2004年8月24日，红旗工商分局对新乡市仁和医药公司药品批发部企业法人名称变更登记事项审查后进行了变更登记。原告花锐起诉状上称，其于2018年5月接到新乡市红旗区人民法院下达的（2018）豫0702执509号限制消费令后，方才得知原告被登记为新乡市仁和医药公司青青大药房负责人，但原告从未在四部工作过，也未经营过该大药房，后经查询企业设立登记及之后的变更登记，签字及印章均系伪造。原告于2018年6月8日向本院提起诉讼，请求撤销被告于2002年4月26日作出的新乡市仁和医药公司药品批发部负责人变更登记及被告于2004年8月24日作出的由新乡市仁和医药公司药品批发部变更为新乡市仁和医药公司青青世界大药房四部的变更登记，诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告花锐申请笔迹鉴定，河南省金剑司法鉴定中心于2018年11月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，红旗工商分局企业卷宗（2002.4.26）中提交文件、证件及有关部门意见页的法定代表人签字“花锐”不是花锐所写。红旗工商分局企业卷宗（2004.8.25）中提交文件、证件及有关部门意见页的法定代表人签字“花锐”不是花锐所写。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，涉案工商变更登记行为分别于2002年4月26日和2004年8月24日作出。原告提交（2018）豫0702执509号新乡市红旗区人民法院限制消费令，认为原告在2018年5月接到限制消费令后才知道被登记为案涉企业的法定代表人。原告于2018年6月8日向本院提起诉讼时已经超过了五年最长起诉期限的规定，且不具有应当扣除法定起诉期限的法定情形，故原告的起诉依法应不予受理。因本院已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。原告认为其不是涉案企业的员工、股东、利害关系人，不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的限制的理由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告花锐的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后，退还原告。鉴定费2000元，由原告花锐负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  夏继豹人民陪审员  张志鹏二〇一九年二月二十日书 记 员  李冰冰