江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4939号原告：吴大松，男，1968年8月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾晓。被告：常州苏豪搭建有限公司，统一社会信用代码91320412083115937E，住所地常州市武进区湖塘镇三勤社区滆湖东路**。法定代表人：沈戟，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂朝阳。委托诉讼代理人：张秋萍，江苏慎韬律师事务所实习律师。原告吴大松诉被告常州苏豪搭建有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴大松及其委托诉讼代理人顾晓，被告常州苏豪搭建有限公司的委托诉讼代理人聂朝阳、张秋萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴大松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计326786.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月初，被告雇佣原告一家三口去被告处搭建倒塌的彩钢瓦钢架，具体是将倒塌的彩钢瓦钢架折除后再重新搭建。3月5日下午，正值大风天气，原告打算隔天等天气好了再去，但被告催得急，要求原告赶工。当天的搭建过程中，大风将成片的彩钢瓦掀翻，原告连瓦带人从钢架上坠落，当时地面上有很多散落的钢管、钢筋等钢材，原告摔到钢材上面造成重伤。事故发生后，原告家人随即叫了救护车，但由于救护车找不到具体位置，就由原告家属开车送其去了医院。原告3月5日下午入院，3月14日进行手术，4月6日出院在家休养。目前为上，原告的各项手术医疗费用已经花去近七万元，全部由原告自行支付。原告住院期间，被告也派人前往探望过。出院后，原告找被告协商处理赔偿事宜，被告只同意进行适当的人道主义补偿，双方未能达成一致意见，原告只能通过诉讼途径解决。被告常州苏豪搭建有限公司辩称，据被告公司员工询问后，原告并未在搭建现场摔伤，只是那天原告说自己腰疼，送到医院救治。原告在当地设有门市部，平时做不锈钢门窗搭建业务。案涉项目是整体按平方米的单价承包给原告搭建的，并不是被告雇用原告一家三口，如果在搭建过程中出现人身损害的行为，应当由其自行承担。被告已经尽了审慎义务和管理义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告吴大松为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、门诊病历卡，证明原告受伤后即送武进医院南院治疗的事实；2、出院记录、住院费用明细清单、医疗费发票，证明原告因受伤住院手术治疗并支出医疗费71908.47元、共进行两次手术治疗住院32天的事实；3、司法鉴定意见书、司法鉴定发票，证明原告所受之伤构成九级伤残、误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日的事实及原告支出鉴定费3060元的事实；4、常州市武进区南夏墅街道华阳村民委员会出具的连续居住及工作证明，证明原告在事故发生前连续多年长期稳定居住在武进区并在该地工作的事实；5、兴化市公安局缸顾派出所及兴化市缸顾乡缸顾村第四责任区出具的被抚养人无收入证明，证明原告父母丧失劳动能力无生活来源，需原告抚养的事实。被告常州苏豪搭建有限公司为证明其辩称主张提交了吴炳门窗门市部的照片一张，证明原告是专业从事不锈钢门窗生产、彩钢瓦搭建工作的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为常州市武进区南夏墅街道华阳村民委员会出具的连续居住及工作证明中明确原告是从事铝合金、彩钢瓦搭建工作的事实。原告对被告提交的照片的真实性无异议，但认为门市部是原告儿子的门市部。本院认证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：2018年3月初，被告将其场地上的旧彩钢瓦钢架交由原告拆除并重新搭建，重新搭建所需新的角钢、彩钢瓦由原告代为购买，被告凭票支付材料款，原告明确对整个搭建工程由被告按15元/㎡与原告按实结算工程款。2018年3月5日下午3点左右，原告在该项目施工中受伤，被送往常州市武进人民医院南院救治，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，2、左锁骨远骨折伴左肩锁关节脱位，3、左侧多发肋骨骨折，4、左侧血气胸，5、脑挫伤，6、外伤性蛛网膜下腔出血，7、头皮裂伤。原告住院手术治疗，并于2018年4月6日出院，共支出医疗费68996.10元。原告于2019年2月14日至兴化城南医院取内固手术支出医疗费2912.33元。原告所受之伤于2019年8月27日经中国人民解放军第一O二医院司法鉴定，被鉴定人吴大松因高坠致二椎体压缩性骨折构成九级伤残。被鉴定人吴大松的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜，原告为此支出鉴定费3060元。原告据此要求赔偿医疗费71908.47元、营养费1080元，护理费5400元，住院伙食补助费1600元，误工费以建筑安装业同行业年平均工资64306元计算为32153元，残疾赔偿金188800元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，鉴定费3060元。另，原告父亲吴某（身份证号）、母亲刘某（身份证号）均已丧劳动能力，且原告父母生育五个子女，原告为此要求赔偿被抚养人生活费11784.8元。对此，被告仅对原告要求赔偿的误工费计算标准及交通费提出异议，认为误工费计算标准过高，不能按照行业的平均工资历计算，且认为是原告承包了被告的项目，原告的误工费应自己承担或向经营不锈钢门窗店的实际经营人主张，对于原告主张的1000元交通费，因原告未提供相应票据，由法院酌定；对于原告主张的其他各项同费用，被告虽对原告计算的数额无异议，但认为这些费用均不需要被告支付。原告因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂起诉来院。本案争议焦点是，原、被告间是雇佣关系还是承揽关系。本院认为，被告将其场地上的旧彩钢瓦钢架项目交由原告拆除并重新搭建，且原告确认整个工程的工程款结算是以原告实际完成的拆除和重新搭建的面积以15元/㎡按实结算，因此，原、被告间关系符合承揽关系的特征，原、被告间系承揽合同关系。依照规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告虽从事不锈钢门窗制作及搭建彩钢瓦工作，但在本案中原告明显不具备在场地上进行彩钢瓦钢架拆除和搭建的安全设备，被告作为定作人即指示原告施工，被告存有过失，应当对原告的损害承担相应的赔偿责任。本案中，原告因施工受伤受到损失为：医疗费71908.47元、营养费1080元、护理费5400元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金188800元、鉴定费3060元、被抚养人生活费11784.8元，对于原告主张的误工费以建筑安装业同行业年平均工资64306元计算为32153元，本院认为原告的该主张符合相关规定，本院予以确认；对于交通费，因原告未能提供支出交通费的相应票据，本院结合原告受伤去医院治疗确需支出交通费的事实及原告实际就医的次数酌定交通费600元较为合理。对于原告主张的精神损害抚慰金10000元，本案中，原告受伤的主要原因是因原告在施工中没有安全防护设备及安全意识差所导致，因此，本院对原告的该主张不支持，综上，原告在本案中的总损失确认为：316386.27元。被告对原告的损失承担20%的赔偿责任，即被告应赔偿原告63277.25元，本院对原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等损失合计63277.25元的诉讼请求予以支持。对于被告说称的原、被告间系承揽关系的意见予以采信。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二上二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、常州苏豪搭建有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴大松医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等损失63277.25元。二、驳回吴大松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取866元，由吴大松负担750元，由常州苏豪搭建有限公司负担116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇一九年十一月二十二日书记员  王 珏