广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初4420号原告：黄润银，女，汉族，1966年1月23日出生，住广东省博罗县。原告：赖伟雄，男，汉族，1986年5月6日出生，住广东省博罗县。原告：赖伟权，男，汉族，1987年8月26日出生，住广东省博罗县。以上三原告共同的委托诉讼代理人：徐林海，广东旭利律师事务所律师。以上三原告共同的委托诉讼代理人：余晓琼，博罗县法律援助处法律援助律师。被告：曾庆鹏，男，汉族，1989年5月25日出生，住江西省九江市彭泽县。被告：惠州市运筑市政工程有限公司，住所地：博罗县龙溪镇广汕公路边。法定代表人：张开均，该公司总经理。委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所律师助理。被告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东路1号明珠商业广场第3-5栋第三层301、302、303号。法定代表人：冯伟军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄奕辉，男，该公司法务。被告：孙立晓，男，汉族，1983年4月18日出生，住河南省邓州市。被告：刘恒，男，汉族，1982年1月1日出生，住河南省南阳市唐河县。以上二被告共同的委托诉讼代理人：方德斌，广东广田律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。法定代表人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。本院在审理原告黄润银、赖伟雄、赖伟权与被告曾庆鹏、惠州市运筑市政工程有限公司（以下简称市政公司）、中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称大地保险公司）、孙立晓、刘恒、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月19日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赖伟权及三原告共同的委托诉讼代理人余晓琼，被告市政公司委托诉讼代理人张青红，被告大地保险公司委托诉讼代理人黄奕辉，被告孙立晓、刘恒及二被告共同的委托诉讼代理人方德斌，被告平安保险公司委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加诉讼，被告曾庆鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，三原告共同的委托诉讼代理人徐林海，被告市政公司委托诉讼代理人张青红，被告大地保险公司委托诉讼代理人黄奕辉，被告孙立晓、刘恒及二被告共同的委托诉讼代理人方德斌到庭参加诉讼，被告平安保险公司、曾庆鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告黄润银、赖伟雄、赖伟权向本院提出诉讼请求：1.判令被告大地保险公司在强制保险赔偿范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金，共计110,000元；2.判令被告平安保险公司在强制保险赔偿范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金，共计110,000元；3.判令被告曾庆鹏、市政公司、大地保险公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金，共计419,642.25元，其中被告大地保险公司在商业保险限额范围内优先支付；4.判令被告孙立晓、刘恒、平安保险公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金，共计41,9642.25元，其中被告平安保险公司在商业保险限额范围内优先支付；5.本案诉讼费由各被告承担。庭审中，原告变更第一、二、三、四项诉讼请求为：1.判令被告大地保险公司在强制保险赔偿范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金、车辆损坏赔偿金，共计112,000元；2.判令被告平安保险公司在强制保险赔偿范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金、车辆损坏赔偿金，共计112,000元；3.判令被告曾庆鹏、市政公司、大地保险公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金、车辆损坏赔偿金，共计439,680.25元，其中被告大地保险公司在商业保险限额范围内优先支付；4.判令被告孙立晓、刘恒、平安保险公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费、精神损失抚慰金、车辆损坏赔偿金，共计439,680.25元，其中被告平安保险公司在商业保险限额范围内优先支付。被告曾庆鹏未作答辩。被告市政公司辩称，一、对于原告第一项诉求，因原告未举证证明车辆粤Ｌ×××××报废，请驳回原告要求车辆损坏赔偿金44，076元的诉求。二、对于原告第三项诉求，死亡赔偿金，无异议；丧葬费，应按事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月，惠州市2017年职工月平均工资为5,908元，丧葬费应为354,483元；误工费，因原告未举证证明近亲属人数、收入情况、因误工实际损失等，应驳回该项诉求；住宿费、交通费，因事故发生在受害人所在县城，原告未提交近亲属关系证明以及发票证明费用发生，应驳回该项诉求；精神抚慰金过高，50,000元为宜；车辆损坏赔偿金过高，对鉴定报告的鉴定价格有异议。三、事故车辆已投保交强险及商业险，应由保险公司支付。被告大地保险公司辩称，一、关于粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的商业险条款第二十四条第三项之一是否有效的问题，我方认为该免责条款是合法有效的。首先，保险公司在保险条款中明确列明了免责事由，而且意思表达明确，不存在任何歧义。其次，保险公司在条款中己经进行黑体加粗，做到了相应的提示义务。再者，投保时，保险公司已就该免责条款向投保人履行了明确告知义务，投保人亦盖章确认收到了保险条款，并清楚免责条款内容。足以证明我方己履行了保险法规定的告知义务，虽然是格式条款，但也应当认定为合法有效的条款，发生事故时，应当严格按照条款约定进行理赔。二、关于粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的商业险是否需承担赔偿责任。粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，该车发生事故时，制动系、后部信号装置的安全支柱状况不符合安全技术标准，存在安全隐患。而且交警事故认定书也明确记载，曾庆鹏驾驶性能不符合安全技术标准的机动车上路行驶，负事故的同等责任。可见，粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车发生事故时经检验不合格，存在安全隐患，而且该安全隐患是导致事故发生的原因之一，也因此承担了事故的同等责任。即事故发生时存在商业第三者险的责任免除情形，人民法院应当严格按照保险合同的约定判决，判决我方无需在商业第三者险中承担赔偿责任。虽然，粤Ｌ×××××号车的行驶证显示年检有效期至2018年6月，但该检验是在2017年6月进行的，而事故发生时间是2018年6月21日，上一次检验时间到事故发生时间已经一年，车辆所有人在这一年间并没有对车辆的安全性能进行检查，并对安全隐患进行相应的维修，存在严重的过错。同时，上一年度车辆检验合格，并不代表一年以后该车就不存在检验不合格。恰恰相反，该车经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，发生事故时存在制动系不符合安全技术标准的安全隐患，足以证明该车是存在检验不合格。而且该安全隐患又是导致事故的原因之一，加重了保险人的责任，我方应当严格按照保险合同的约定进行判决。三、关于事故责任问题。虽然粤Ｌ×××××专车经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定，存在超速行驶及安全隐患，但交警部门也认定孙立晓在本次事故中，因从路外驶入机动车道时，未充分察明路面动态情况，未按操作规定安全、文明驾驶，影响在原机动车道内行驶的机动车，同样存在过错，理应承担事故责任，博罗县交警大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，应当按照交警部门的责任认定判决。四、关于原告诉讼请求。死亡赔偿金，死者赖锦旺是农村户口居民，虽然原告提供了房产证证明死者在城镇有房产，但没有提供派出所的居住证明证实是在城镇居住，该房产证只能证明死者在城镇拥有房产，并不能证明是在城镇居住。另外，营业执照只能证明以死者赖锦旺名字注册了个体户，但没有证据证明实际由赖锦旺进行经营，所以死亡赔偿金应按农村标准计算。住宿费，原告未提供证据，且各原告居住在博罗，不应支持。交通费，原告未提供票据，酌情1,000元。精神抚慰金过高，酌情50,000元。车辆损坏赔偿金过高，对鉴定报告的鉴定价格有异议。我方并非本案侵权人，不应承担诉讼费。被告孙立晓、刘恒辩称，一、粤Ｌ×××××重型特殊结构货车超速33%，严重违反道路交通安全法；制动系不符合相关安全技术标准，存在安全隐患；行驶在T型路口，驾驶员曾庆鹏没有谨慎驾驶，文明行车，因此驾驶员曾庆鹏应承担事故全部责任。二、粤Ｓ×××××驾驶员无违章，孙立晓不应承担事故责任。三、原告诉请的误工费、住宿费缺乏证据证明，没有法律依据；车辆损坏赔偿金过高，对鉴定报告的鉴定价格有异议。被告平安保险公司辩称，事故车辆粤Ｓ×××××轻型货车在我司投保交强险、商业第三者责任险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。关于事故责任问题，我司认为事故责任认定不合理，理由与被告孙立晓、刘恒的答辩意见一致。关于原告的诉讼请求，我司认为部分诉讼请求不合理，理由与其他被告一致。本院查明的事实经审理查明，2018年6月21日14时02分许，被告孙立晓驾驶的粤Ｓ×××××号轻型货车由路外驶入G324线右转往广州方向行驶时，于G324线880KM+200M（博罗县罗阳镇义和新结村委XX路段），与沿G324线由惠州往广州方向行驶由被告曾庆鹏驾驶的粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞后，粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车越过对向车道与沿G324线由广州往惠州方向行驶的受害人赖锦旺驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成受害人赖锦旺当场死亡及三方车辆不同程度损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出第441322（重）[2018]第NA075号道路交通事故认定书，认定被告孙立晓由路外驶入机动车道时，未充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全、文明驾驶，影响在原机动车道内行驶的机动车，对事故的发生存在过错，负事故同等责任；被告曾庆鹏驾驶性能不符合安全技术标准的机动车，超过道路限定时速行驶，对事故的发生存在过错，负事故同等责任；无证据证明受害人赖锦旺对事故的发生存在过错，受害人赖锦旺不负事故责任。事故车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的所有人为被告市政公司，该车在被告大地保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。该车检验有效期至2018年6月。被告曾庆鹏是被告市政公司雇请的司机，事故发生时驾驶车辆是职务行为。事故车辆粤Ｓ×××××号轻型货车的所有人为被告刘恒，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额为20万元，投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告孙立晓是被告刘恒朋友，事故发生时驾驶车辆是临时帮忙运送货物。事故车辆粤Ｌ×××××小型轿车的所有人为受害人赖锦旺。本院依原告申请，于2018年11月28日委托广东天人房地产资产评估有限公司对事故车辆粤Ｌ×××××小型轿车的损坏情况、车辆价值进行司法鉴定。该鉴定所于2018年12月26日出具价格评估意见书，价格评估结论：粤Ｌ×××××小型轿车损失价格为43,775元。另查明，被告市政公司已向原告垫付40,000元。再查明，受害人赖锦旺，男，1964年12月13日出生，生前户籍登记为农业家庭户口。原告黄润银系其妻子，原告赖伟雄、赖伟权系其儿子。原告主张受害人赖锦旺的经常居住地在博罗县××及自2016年6月至事故发生前作为经营者在城镇开设博罗县罗阳镇旺盛龟料店，并向本院提供该个体户的营业执照、不动产登记受理回执、房地产权证等佐证。本院判决理由和结果本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案受害人赖锦旺因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告孙立晓、曾庆鹏负事故同等责任，受害人赖锦旺不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。至于被告孙立晓、刘恒、平安保险公司对《道路交通事故认定书》有异议，其提供司法鉴定意见书作为证据，但该证据是交警部门作出《道路交通事故认定书》时采信的证据，故被告孙立晓、刘恒、平安保险公司的相关抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。关于被告大地保险公司主张粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车发生事故时制动系统、后部信号装置的安全技术不符合相关安全技术标准，其在商业第三者责任保险限额内对原告的损失不负责赔偿的意见。根据其提供的保险条款第二十四条载明“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，本案事故车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车检验有效期至2018年6月，事故发生时该车在检验合格有限期内，不属于免责条款所列情形，故本院对被告大地保险公司的相关抗辩意见不予采纳。因事故车辆粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车在被告大地保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故车辆粤Ｓ×××××号轻型货车在被告平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险20万元及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由被告大地保险公司、平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告市政公司、刘恒各承担50%赔偿责任，被告市政公司应承担的责任份额，先由被告大地保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，剩余部分由被告市政公司自行承担；被告刘恒应承担的责任份额，先由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，剩余部分由被告刘恒自行承担。被告曾庆鹏属于履行职务行为，故原告主张被告曾庆鹏承担赔偿责任，本院不予支持。被告孙立晓属于帮工，故原告主张被告孙立晓承担赔偿责任，本院不予支持。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。受害人赖锦旺为农村居民，但原告主张受害人经常居住在博罗县××及自2016年6月至事故发生前作为经营者在城镇开设博罗县罗阳镇旺盛龟料店，并向本院提供该个体户的营业执照、不动产登记受理回执、房地产权证等佐证，本院予以采信。死亡赔偿金按2017年城镇居民人均可支配收入的标准计算为819,500元（40,975元/年×20年）。2、丧葬费。丧葬费按2017年在岗职工月平均工资标准，计算六个月为46,784.5元（93,569元/年÷12月×6个月）。3、处理丧葬事宜的误工费。原告未提供相关证明，但考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会造成误工损失，因此本院酌情支持误工费3,069.28（53,347元/年÷365天×3人×7天）。4、处理丧葬事宜的交通费。原告未提供交通费发票，但考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此本院酌情支持交通费2,000元。5、处理丧葬事宜的住宿费。原告未提供住宿费发票，且原告居住在事故发生地，故原告诉请住宿费，理据不足，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。事故造成受害人赖锦旺死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持80,000元。7、车辆损失费用。事故造成粤Ｌ×××××小型轿车损坏，给原告造成直接财产损失，原告要求车辆损失费用理由成立，本院予以支持。根据价格评估意见书，该车损失价格为43,775元，故本院对原告诉请的车辆损失费用仅支持43,775元。原告以上损失合计995,128.78元。该款由被告大地保险公司、平安保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿112,000元，不足部分771,128.78元，由被告市政公司承担50%赔偿责任，即385,564.39元，被告市政公司垫付的40,000元应予以扣除，即被告市政公司应赔偿345,564.39元，该款由被告大地保险公司在商业三者险100万元赔偿限额内向原告赔偿；被告刘恒承担50%赔偿责任，即385,564.39元，该款由被告平安保险公司在商业三者险20万元赔偿限额内向原告赔偿200,000元，剩余185,564.39元由被告刘恒自行承担。被告曾庆鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车的交强险赔偿限额范围内赔偿112,000元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿345,564.39元，合计457,564.39元给原告黄润银、赖伟雄、赖伟权；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｓ×××××号轻型货车的交强险赔偿限额范围内赔偿112,000元，在商业第三者责任险赔偿限额20万元范围内赔偿200,000元，合计312,000元给原告黄润银、赖伟雄、赖伟权；三、被告刘恒于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿185,564.39元给原告黄润银、赖伟雄、赖伟权；四、驳回原告黄润银、赖伟雄、赖伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,365元，由原告黄润银、赖伟雄、赖伟权负担1,031元，由被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3,104元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2,090元，由被告刘恒负担1,140元。上述案件受理费原告申请缓交，本院审查后准予缓交，原、被告需于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈晓君二〇一九年二月十八日法官助理曾嘉莲书记员  李珊珊