河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀1082民初8264号 原告：路某，女，1946年5月5日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：王丽，河北王洪波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。 被告：北京某装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。 法定代表人：朱国祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张树芳，女，1988年9月20日出生，汉族，该公司法务，住北京市通州区。 原告路某与被告北京某装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路某及其委托诉讼代理人田非、王丽，被告北京某装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张树芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路某向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号为150601024号《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；2.判令被告赔偿房屋修复费用15819.60元；3.判令被告支付房屋占用费70800元（自2016年1月1日至2018年12月12日）；4、判令被告支付违约金12923.60元，按照工程造价总工程的20%计算；5、判令被告退还原告多支付的工程款1004元；6、判令被告退还原告多支付的押金款822元；7、判令被告返还原告因装修配钥匙垫款100元；8、判令被告赔偿原告洗衣机及热水器共计7920元；9、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由:原、被告于2015年6月21签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议，原告将名下的位于河北省三河市燕郊开发区建筑面积86平米发包给被告装饰装修。原告年事已高，为了能早日入住选择了被告公司推出的实创“88系”完整商品套餐服务，被告承诺全包装价格为688元每平米，28天工期完工。原告按照合同约定向给被告支付了全部工程款64618元，截至今日竣工日期早已超过，房屋仍然未装修完工。且装修质量多处存在重大质量问题,如房门歪斜、电路混乱、踢脚线歪斜、厨房无照明、餐厅墙面受损、墙皮脱落、浴室洗脸池破损、厨房墙面瓷砖不平等等。原告多次找被告协商解决延迟交房和如何解决修复破损处等问题，被告均推脱。原告房屋至今一年仍未完工，原告本打算早日入住的计划也无法实现，原告装修房屋的根本目的不能实现，原告有权要求解除合同,并要求被告对原告造成的损失进行赔偿。 原告所交的工程款项为65622元，超过了合同约定的64618元工程总价，多支付的1004元部分被告应予以退还。原告于2015年11月25日支付装修押金2700元，经过各项抵扣后应退还押金1922元，但是仅退还1100元，多收取的822元押金应予以退还。因被告在装修期间将原告的装修钥匙丢失，影响其他工人进屋施工，原告不得不补办钥匙，支付的补办钥匙垫款100元应由被告承担。被告在装修期间未尽到保管义务将原告屋内的洗衣机及热水器丢失，按照合同约定被告应予以赔偿，经过协商被告也同意照价赔偿，但是至今没有赔偿到位。为维护自身的合法权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告北京某装饰工程有限公司辩称，同意解除合同。我方认为双方合同已于2016年7月25日解除，且我方于当天支付原告解除合同赔偿款7182元，作为工程延期违约及质量修复费用赔偿。对于原告第2、3、4项请求我方认为已经给予原告相关赔偿费用，不应该再向其支付其他违约金及费用。并且原告的诉求第2、3项与第4项竞合，第2、3项没有相关合同依据，第5至8项也没有相关法律依据，不同意支付上述费用。 经审理查明，为支持诉讼请求，原告提交如下证据：1、原告的购房合同、房屋所有权证及缴费凭证，证明原告系涉案房屋所有权人；2、原、被告于2015年6月21签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、88系商品报价单及补充协议，双方在上述合同中约定：原告将涉案房屋交给被告装修，被告包工及部分材料，原告供应其余部分材料；工程造价为64618元；施工周期为28个工作日。3、缴费凭证，证明原告已经支付给被告的费用总计65622元，比约定报价多出1004元；4、照片，证明涉案房屋装修存在质量问题；5、原告与被告工长的电话录音，证明被告公司的实际经办工长及王经理、李经理与原告进行协商，被告负责人认可在装修期间因管理不善，导致原告的热水器、洗衣机丢失，被告同意赔偿；6、鉴定报告3份，系原告申请对房屋质量问题、修复费用及房屋租赁损失进行的鉴定，鉴定结论为： 被告装修不符合质量要求；房屋维修费用为15819.60元；2016年至评估基准日2018年12月12日房屋租金价格70800元；7、被告工长与原告签订的确认书及原告的押金条，被告在确认书中明确认可多收取的工程费是1004元及钥匙的补办损失是100元，同时证明被告多收取押金款822元；8、购买电器及热水器的发票2张，共计7920元；9、鉴定、评估费发票2张，证明原告支付鉴定评估费用14000元。被告对上述证据的意见为：双方约定的合同装修价款款确为64618元，但其中不包含橱柜和木门的机加工费用，其中橱柜的加工费是1107元，在原告提供的缴费情况可以看出，木门的加工费是3513元，这部分费用和尾款1318元一并为客户免除了，所以被告并未多收取原告的费用；对电话录音人的身份无法确认；房屋修复费用部分有异议，包含客户门口的进门砖重新铺砖的费用及鉴定费用不应由被告负责。原告客厅进门左面墙底侧墙皮小面积脱落，鉴定报告作出的整面墙修复费用不合理，应该只对部分进行修复，多余面积的修复费用不应由被告承担；原告的相关损失是由原告自行放任所致，被告于2016年7月5日已经完工，将房屋交付给原告，由于原告的原因致使房屋空置至今；原告缴纳的押金是由原告所在的物业公司收取，多收取应找物业公司要。 被告在庭审中提交由原告签名的收条1份，证明被告于2016年7月25日向原告支付赔偿款7182元。原告对收取上述款项的事实予以认可，但表示：该笔款项不是赔偿款，也不是原告在本案诉讼请求中的相关款项，系被告的装修工长向原告的借款2000元及被告要求原告另外支付5000元增项进行贴纱布等，被告要求原告另行支付的相关款项一共是8500元；因为被告没有完成相关增项，同意将5000元退还给原告，也代替工长将2000元还给原告，经协商，8500元中进行抵扣1215元，剩余7285元即为被告所说的7182元由被告还给原告，而不是与被告涉案工程的任何赔偿款。 庭审中，被告表示：约定的进场日期2015年11月24日，实际进场施工是2015年12月5日，2016年7月5日撤场，时间长是因为材料采购不及时。原告表示：2016年春节前，被告没有通知原告就全部撤场了，钥匙、水电卡、装修许可证都被被告拿走；春节后，原告去看现场发现没有人，电器也没有了。 本院认为，原、被告签订的系列装饰装修合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。在合同生效的情况下，原、被告均同意解除涉案合同，符合法律规定，本院照准。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 通过原告庭审举证，原、被告约定的合同价款共计64618元，原告实际支付给被告的费用共计65622元，超出合同约定价款1004元，被告虽予以否认，但对辩称事由未举证证明，故对原告要求退还上述费用的诉求，本院予以维护。至于原告的房屋维修费用损失，经鉴定为15819.60元，系原告的直接损失，本院予以维护。至于原告的租金损失，系原告的间接损失，有被告未予及时完工及装修房屋存在瑕疵的过错，原告未及时采取措施，放任损失扩大，亦应自负部分损失。本院酌定维护原告50%的租金损失即35400元。至于原告的钥匙损失即电器损失共计8020元，原告提供证据证明，本院予以确认，原告另提供证据证明上述损失发生于被告保管期间，且原告另举证证明被告同意予以赔偿，被告虽予以否认，但亦未举证予以反驳，本院予以维护。原告另主张的押金系由物业收取，要求被告返还于法无据，本院不予维护。另我国法律关于违约金的规定系为弥补损失而设立，原告诉求的合理损失已经本院维护，对原告另要求的违约金，本院不予维护。 被告提交证据证明已赔偿原告损失7182元，原告虽予以否认，但对反驳依据的事实未举证证明，且原告书写的收条已列明上述款项的性质为赔偿款，故本院对被告已经赔偿原告7182元的事实，本院予以确认。上述款项应自本院判决确认的赔偿款项中扣除。 综上，被告应退还原告装修款1004元，赔偿原告合理损失共计52057.60元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告路某与被告北京某装饰工程有限公司就三河市燕郊开发区首尔甜城33号楼1单元1003室签订系列装饰装修合同及补充协议予以解除； 二、被告北京某装饰工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告路某装修款人民币1004元； 三、被告北京某装饰工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告路某合理损失人民币52057.60元； 四、驳回原告路某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2488元，由原告路某负担1028元，由被告北京某装饰工程有限公司负担1460元；鉴定费、评估费14000元，由被告北京某装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  郝亚周 人民陪审员  郝嘉龙 二〇一九年二月十三日 书 记 员  赵艳艳