广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21678号上诉人（原审原告）：英洛可（广州）服装进出口有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：郑贞妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：林峰，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬灵，广东百高律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：罗旺胜，男，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人英洛可（广州）服装进出口有限公司（以下称英洛可公司）被上诉人罗旺胜劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人英洛可公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、《公司法》第一百四十八条第（五）项规定，英洛可公司法定代表人郑贞妹没有拖欠罗旺胜工资。罗旺胜与英洛可公司法定代表人郑贞妹于2017年11月1日起建立雇佣关系。英洛可公司于2018年6月6日注册成立后一直处于筹备状态没有实际开展业务，直至2019年2月份才正式招聘及营业。英洛可公司不是法定代表人郑贞妹投资成立，与郑贞妹是两个不同的法律主体、郑贞妹不仅担任英洛可公司一家公司的高管，因此英洛可公司法定代表人郑贞妹经营的收入应当归英洛可公司所有。但法定代表人郑贞妹经营聘用的人员并不等于是英洛可公司的员工。因此原审法院认定事实错误。二、罗旺胜离职时，英洛可公司还没有正式营业，罗旺胜也明确清楚知道英洛可公司没有正式营业，因此英洛可公司无法为罗旺胜办理入职手续。罗旺胜与英洛可公司法定代表人郑贞妹解除雇佣关系时，英洛可公司也没有正式营业和招聘。在英洛可公司正式营业前，法定代表人郑贞妹个人的行为不应当被认定为英洛可公司的行为。同时，英洛可公司没有录用罗旺胜的相关入职手续材料，在罗旺胜提交的相关证据中没有证据证实英洛可公司曾录用过罗旺胜，故英洛可公司与罗旺胜之间不存在劳动法律关系。综上，英洛可公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判英洛可公司与罗旺胜自2018年6月6日至2019年1月4日期间不存在劳动关系；2.改判英洛可公司无需向罗旺胜支付未签订劳动合同的二倍工资差额55719.36元；3.英洛可公司无需向罗旺胜支付违法解除劳动关系赔偿金18409.14元；4.本案的诉讼费用由罗旺胜承担。被上诉人罗旺胜答辩称，仲裁及一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回英洛可公司的上诉请求。英洛可公司向原审法院起诉请求：1.确认英洛可公司与罗旺胜无劳动法律关系。2.确认英洛可公司不必支付双倍赔偿金55719.36元和违法解除劳动关系赔偿金18409.14元，合计74128.5元。3.本案的诉讼费用由罗旺胜承担。原审法院查明，罗旺胜因本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年5月17日作出穗番劳人仲案[2019]1081号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认英洛可公司与罗旺胜自2018年6月6日至2019年1月4日期间存在劳动关系。二、本裁决生效之日起三日内，英洛可公司向罗旺胜一次性支付未签订劳动合同的二倍工资差额55719.36元和违法解除劳动关系赔偿金18409.14元，合计74128.5元。英洛可公司不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向原审法院起诉。英洛可公司否认与罗旺胜存在劳动关系，主张罗旺胜只是与英洛可公司的法定代表人郑贞妹之间存在个人雇佣关系。英洛可公司向原审法院提交了企业信用信息公示报告、中国农业银行交易明细清单、微信聊天记录等证据拟证实其主张，其中企业信用信息公示报告显示英洛可公司成立时间为2018年6月6日，英洛可公司股东为李龙飞，主要人员为郑贞妹、李龙飞。微信聊天记录包括郑小淋与郑贞妹于2019年1月4日的对话如下：“我们公司放假不是都没有工资的吗？”“现在公司都没什么事做了，刚好你们有事，就让你们提前放假”、“然后老板那天也告诉我说，明年叫罗师傅不用来上班了，一个公司里面不能有两夫妻一起做的”“那这样就算是炒人罗那没事你们赔钱就可以了”，还包括罗旺胜在纸样群组的对话，英洛可公司工作群组内关于放假、工作安排、工资发放等问题的通知和对话。罗旺胜主张其与英洛可公司存在劳动关系，于2017年10月31日入职，英洛可公司未设立时与英洛可公司的法定代表人郑贞妹一起工作，英洛可公司设立后在英洛可公司处工作，任纸样师，后期兼职招聘工作。双方没有签订劳动合同。双方均确认罗旺胜入职时工资为8500元/月，2018年春节后调整为8800元/月，2018年9月调整为10000元/月，每月5日发放上月工资，通过银行转账发放工资。原审法院认为，双方是否存在劳动关系的问题是本案争议的焦点。本案中，英洛可公司成立之前，英洛可公司的法定代表人郑贞妹聘请罗旺胜工作，郑贞妹通过其银行账户向罗旺胜发放工资。英洛可公司成立后，郑贞妹继续通过其银行账户向罗旺胜发放工资。在郑小淋与郑贞妹的微信聊天中，“我们公司放假不是都没有工资的吗？”“现在公司都没什么事做了，刚好你们有事，就让你们提前放假”“然后老板那天也告诉我说，明年叫罗师傅不用来上班了，一个公司里面不能有两夫妻一起做的”“那这样就算是炒人罗那没事你们赔钱就可以了”，从以上对话内容可知，罗旺胜一直是为英洛可公司工作的，工作内容也是英洛可公司的业务组成部分。由此可见，英洛可公司与罗旺胜之间存在事实劳动关系。英洛可公司否认与罗旺胜存在劳动关系，但英洛可公司未能就其法定代表人郑贞妹向罗旺胜转账支付的情况和微信聊天内容作出合理说明和有效举证，原审法院对英洛可公司关于罗旺胜与郑贞妹之间存在雇佣关系以及英洛可公司与罗旺胜之间不存在劳动关系的主张不予支持。英洛可公司于2018年6月6日成立，因此英洛可公司与罗旺胜从2018年6月6日开始建立劳动关系，直到2019年1月4日双方解除劳动关系。综上，原审法院依法确认英洛可公司与罗旺胜自2018年6月6日至2019年1月4日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，由于英洛可公司未与罗旺胜签订书面劳动合同，原审法院对英洛可公司关于无须向罗旺胜支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉求不予支持。根据英洛可公司提交的银行交易明细清单中反映的工资数额，罗旺胜在2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的工资分别为9000元、9000元、9000元、8400元、10000元、10000元、9032元，自2018年6月至2018年12月的月平均工资为9204.57元，罗旺胜自2018年7月6日至2019年1月4日未签订劳动合同的二倍工资差额计算为：9000元/月÷21.75天/月×18天+9000元+8400元+10000元/月×2个月+9032元+10000元/月÷21.75天/月×4天=55719.36元。罗旺胜要求英洛可公司向其支付2018年7月6日至2019年1月4日期间内的未签订劳动合同二倍工资差额55719.36元合理有据，原审法院予以确认，并对英洛可公司关于无须向罗旺胜支付未订立劳动合同二倍工资差额55719.36元的诉求不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金。英洛可公司主张双方不存在劳动关系，不存在任何解除劳动关系的事实；罗旺胜主张英洛可公司以其与郑小淋为两夫妻，一个公司里面不能有两夫妻一起做为由提出解除劳动关系。英洛可公司解除劳动关系的情形不符合《劳动合同法》的规定，属于违法解除，应按《劳动合同法》第四十八条规定向罗旺胜支付违法解除劳动关系赔偿金。结合前文查明的罗旺胜的工作年限和工资标准进行核算，罗旺胜同意英洛可公司向其支付解除劳动关系的赔偿金18409.14元（9204.57元/月×1个月×2），合理有据，原审法院予以确认，并对英洛可公司关于无须向罗旺胜支付解除劳动关系的赔偿金18409.14元的诉求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、英洛可（广州）服装进出口有限公司与罗旺胜自2018年6月6日至2019年1月4日期间存在劳动关系。二、英洛可（广州）服装进出口有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向罗旺胜支付未签订劳动合同的二倍工资差额55719.36元和违法解除劳动关系赔偿金18409.14元。三、驳回英洛可（广州）服装进出口有限公司全部诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由英洛可（广州）服装进出口有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于英洛可公司与罗旺胜是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”郑贞妹为英洛可公司的法定代表人，可以代表英洛可公司行使职权，其对外以英洛可公司的名义所从事的民事法律行为，应视为英洛可公司的行为。从微信聊天记录、银行流水以及双方的陈述可知，英洛可公司的法定代表人郑贞妹一直以公司的名义对罗旺胜进行用工管理，罗旺胜根据英洛可公司的法定代表人郑贞妹的安排提供劳动，罗旺胜的工资亦是由英洛可公司的法定代表人郑贞妹支付，在英洛可公司没有提供证据证明英洛可公司的法定代表人郑贞妹个人雇佣罗旺胜的情况下，应当认定英洛可公司的法定代表人郑贞妹的行为系公司行为。英洛可公司虽然主张微信聊天记录中的公司指的是郑贞妹为缴纳社保而临时挂靠的公司，并非是英洛可公司，但是英洛可公司对于该项主张没有提供证据证明，亦与常理不符，本院对此不予采信。由此，原审法院认定英洛可公司与罗旺胜自2018年6月6日至2019年1月4日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现英洛可公司未依法与罗旺胜签订书面的劳动合同，原审法院支持郑小淋要求英洛可公司向其支付2018年7月6日至2019年1月18日期间内的未签订劳动合同二倍工资差额55719.36元的请求，有事实和法律依据，本院亦予以维持。关于赔偿金的问题。从微信聊天记录可知，英洛可公司单方面解除其与罗旺胜的劳动关系，英洛可公司主张其解除劳动关系的理由是罗旺胜存在旷工以及罗旺胜刚结婚不想来上班，但是从微信聊天记录的内容来看，英洛可公司并不是以罗旺胜存在旷工为由解除双方的劳动关系，罗旺胜也未向英洛可公司申请辞职。故英洛可公司单方解除劳动关系的行为属违法解除劳动关系，原审法院判决英洛可公司向罗旺胜支付赔偿金18409.14元，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，英洛可公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人英洛可（广州）服装进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十一月二十八日书记员  彭泽鑫冯晓雯