福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1365号 上诉人（原审原告）：李春林，男，1980年2月12日出生，汉族，个体户，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：尤溪县恒顺物流有限公司，住所地福建省尤溪县梅仙镇梅营村河滨路****，统一社会信用代码：91350426MA3462W32U。 法定代表人：黄邦梅，执行董事。 委托诉讼代理人：黄道文，男，汉族，系尤溪县恒顺物流有限公司员工。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司三明中心支公司，住所，住所地福建省三明市梅列区新市北路高岩新村****社会信用代码：91350400315552758U, 主要负责人：严文凯，总经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林志镇，男，1985年9月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：黄家隐，男，1980年11月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人李春林、尤溪县恒顺物流有限公司（以下简称尤溪恒顺物流）、太平财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平财保三明中心公司）因与被上诉人林志镇、黄家隐机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春林及其委托诉讼代理人陈生江、尤溪恒顺物流的委托诉讼代理人黄道文、太平财保三明中心公司的委托诉讼代理人郑泽建到庭参加诉讼。被上诉人林志镇、黄家隐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李春林上诉请求：1、依法改判上诉人的医疗费全额由四被上诉人承担；依法改判上诉人其他各项损失（住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费）的金额和计算标准；2、依法改判上诉人假肢的安装使用年限、更换次数及相关费用；3、依法改判四上诉人不享有商业三者险合同约定超载增加免赔率10％的权益；四、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院区分李春林住院期间产生的医保用药费用和非医保用药费用，并认定太平财保三明公司不予承担非医保用药费用，是错误的。只要是李春林支出治疗交通事故伤害而支出的必要的，合理的医疗费均应由太平财保三明公司承担。1、用药类型种类、用药数额，不是伤者李春林、肇事方能够决定的，是医疗机构根据伤者的伤情加以用药;2、投保人投保时，保险公司也并未就非医保费用不予理赔而减少投保人的投保费用，对投保人黄家隐而言，显失公平：3、无法律规定，人身侵权案件，医疗费用需要区分医保、非医保费用。二、一审法院认定李春林住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费的金硕和计算标准有误。1、李春林多次到福建省立医院住院，合计114天，根据《福建省财政厅关于印发（福建省省直机关差旅费管理办法）的通知》（闽财行〔2014)22号）规定的国家一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天，一审法院仅仅以每天30元计算是错误的。李春林在一审中主张的住院伙食补助费11400元（100元／天×114天）应得到支特。2、本事故致李春林左下肢截肢，术后，因患处感染，多次住院治疗，必然产生营养费，一审法院酌情每天按30元计算极其偏低，营养期应算至定残前一日，故李春林在一审中主张营养费23760元（60元／天×396天）应给与支持。3、一审法院认定护理费标准每天按非在岗农林牧渔业111元(40543元／年÷365天）计算偏低，一审法庭已查明李春林的护理人员为其配偶等人，李春林认为应按护工市场报酬180元每天计算较为合理。至少也应按在岗农林牧渔业标准159元每天计算，结合李春林的伤情，护理期应计算至定残前一天（司法鉴定结论为依据）故李春林的护理费应为45900元（180元／天×114天＋(396天-114天）×50%)。4、一审中，李春林提交的营业执照、村委会证明，再结合其年龄及家庭情况，其主要劳动力，李春林在一审中保守主张按农林牧渔业在岗职工平均工资159元／天，误工期至定残前一日，故其主张误工费62964元（159元／天×396天）应得到支持，一审以非在岗农林牧渔业标准111元认定该项损失有误，应予更改。5、李春林多次往返福州与大田建设镇。护理人员也需要交通费是必然的．虽无提交证据证实，但其主张其有正当性，一审仅仅酌情认定3000元远远低于实际损失，李春林认为该项损失5000元为宜。6、本事故致李春林左下肢截肢，因患处感染，多次住院治疗，只有通过鉴定，才能确定其伤残情况及主张赔偿时，误工期、护理期及营养期才有依据，故其为主张自身合法权益而支出的必要的，合理的鉴定费应全额由赔偿义务人承担，一审认定李春林自行承担720元有误。三、一审法院关于上诉人假肢的安装使用年限、更换次数及相关费用的认定有误，应予改判。李春林提供的假肢（矫形器）评估证明及福建中博司法鉴定中心的司法鉴定意见书，一审法院虽以福建中博司法鉴定中心的司法鉴定意见书作为定案依据，但以2019年为起始，按15年装配假肢5套次认定安装假肢费，这是极其错误的。闽劳社文《2004》327号文件公布福建省男性平均寿命71.8周岁，事发时原告未满38周岁，每三年安装一次，假肢需按照11次，安装假肢费为707600元（大腿假肢36000元／次×11套次＋硅胶套8000元／次×34次＋硅胶锁具3600元／次×11次）；安装假肢配护费17680元（首次按照赔护费;136元／天×30天×1人＝4080元＋余下10次安装陪护费：136元×10天×10次×1人＝13600元）：按照假肢伙食费：50元／天×130天（30天＋100天）×2人（伤者及陪护1人）=13000元；安装假肢交通费：50元／次（建设到南平）×2（来回)×11次×2人＝2200元,合计为740480元。四、一审法院关于太平财保三明公司是否履行了保险人的告知义务，肇事车辆保险人能否在商业三者险范围内享有10％的免赔率问题的认定也有误。首先，恒顺物流公司在“投保人声明”中未签字，也没有填写日期，故商业三者险保险人免除或减轻自己保险责任的条款不能生效，太平财保三明公司不享有在商业三者险范范围内享有10%的免赔率。其次，交通事故认定书中认定林志镇的超载行为与事故没有因果关系。再者，尤溪恒顺物流公司与太平财保三明公司保险合同关系生效时已购买不计免赔险。故，保险公司不享有在商业三者险内10%免赔率的权益。 尤溪恒顺物流上诉请求：1.要求太平财保三明中心公司承担本次事故造成李春林医疗费用215102.81元中的非医保用药费用26283.28元中根据责任比例应承担的15769.97元。2.要求太平财保三明中心公司承担商业险赔款795633.87元，对应责任60%的超载10%部分的47738.03元（根据6月16号出具的民事裁定书金额）。3.要求李春林自行承担伤残鉴定费用1080元。4.上诉费用由太平财产保险有限公司三明中心支公司承担。合计：上诉金额64588元。事实与理由：2017年12月20日18时10分许，林志镇驾驶闽Ｇ×××××重型自卸货车行驶证大田县境内省道秀里县48ＫＭ＋400Ｍ的右转弯与行人李春林身体右侧碰撞，造成李春林严重受伤的交通事故，2018年1月26日，事故经过大田县公安局交通管理大队田公交认字（2017）第00081号“道路交通事故认定书”认定，林志镇、李春林承担事故同等责任。车主尤溪县恒顺物流有限公司车牌号闽Ｇ×××××车辆在太平财产保险有限公司三明中心支公司处承保交强险、商业三者险限额100万、附加不计免赔等商业险。1、根据交强险保险责任在中华人民共和国（不含港，澳、合地区）被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故、致使受害人遭受的人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任、保险人按照交强险合同的约定对每次事故限额内赔偿；根据商业第三者责任险负责赔偿保险车辆因意外事故，致第三者遭受的直接报失。依法应当由被保险人支付的赔偿金额。在交强险及商业第三者责任险保险贵任都没明确说要求被保险人（车主）应承担受害者医疗费中的什么非医保用药费用。因此要求太平财保三明中心公司承担受害者的非医保用药，不应该由车主承担。2、关于违反安全装在规定实行10％的绝对免赔。一审中提到尤溪恒顺物流已在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签章认可。保险公司条款属于格式化条款，共内容都是有利于保险公司的，其免责事项内容接近10页，密密麻麻，保险公司没有尽到免责事项告知义务。尤溪恒顺物流认为该免责事项签署应包含4个要素：1、投保声明说明书；2、投保人盖章；3、投保人盖章处签字认可；4、投保盖章日期。一审中提到尤溪恒顺物流签章认可，尤溪恒顺物流予以否定。保险公司确实未告知免责内容、投保说明书没有填写、盖章处未有签字、盖章处没有签署日期。交警认定本案交通事故与超载没有关系。 太平财保三明中心公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判太平财保三明中心公司扣除垫付款5万元后赔偿被李春林343044.99元，即上诉争议金额为156597.91元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院住院伙食补助费计算有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条规定的法定赔偿项目是住院伙食补助费，仅住院期间可赔偿该费用，而非住院期间已有判决营养费，因此非住院期间计算住院伙食补助费不合理。被上诉人实际住院天数为114天，住院伙食补助费应为30元/天×114天=3420元，一审判决8010元，差额为4590元。二、原审法院被抚养人生活费计算有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据一审判决认定抚养年限，李春林父亲李春艳需抚养15年、母亲方吓姆需抚养18年，二人生育子女3人；长女李文慧需抚养3年，长子李荣相需抚养8年，由夫妻二人共同抚养。因此前八年被上诉人承担的被抚养人生活费已经超出农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费应当按照（14943元/年×8年+14943元/年×7年×1/3+14943元/年×10年×1/3）×50%=102110.5元，原审判决123279.75元，差额为21169.25元。三、原审法院残疾器具各项费用的认定有误。原审法院委托福建中博司法鉴定所对李春林的假肢配置类型、价格、使用年限做出重新鉴定结论，认为被上诉人装配的价值为组件式大腿价值，价格限额为36000元，最低使用年限为3年；需加装硅胶套、硅胶锁具，硅胶套价格限额8000元，最低使用年限1年，硅胶锁具价格限额3600元，最低使用年限3年。结合上诉人一审提交的福建省人社厅关于工伤保险辅助期间配置目录和价格限额的通知，太平财保三明中心公司认为本案的假肢、硅胶套、硅胶锁具均只有最低使用年限的规定，并不是到了最低使用年限就必然需更换。侵权纠纷的赔偿应当以损失填补为原则，现被上诉人仍未安装假肢，并未产生实际费用。因此假肢、硅胶套、硅胶锁具应当按给予一次安装费用计算更为合理，后续如确实产生损坏需要更换、维修，可待实际发生后另行主张。因此残疾器具各项费用应为：组件式大腿36000元，硅胶套8000元，硅胶锁具3600元，首次安装陪护费40543元/年÷365天×30天=3332.3元，伙食费30元/天×30天=900元，交通费50元/趟×2趟×2人=200元，合计52032.3元。原审判决316269.18元，差额为264236.88元。以上各项差额合计289996.13元，因此，太平财保三明中心公司应当减少的赔偿款为289996.13元×60%×90%=156597.91元。综上所述，原审判决认定上诉人的损失部分不合理，请求贵院查清相关事实后，依法改判上诉人扣除垫付的5万元后承担赔偿343044.99元。 李春林针对尤溪恒顺物流的上诉辩称，除了鉴定费用，其他同意尤溪恒顺物流的上诉意见。鉴定费用是李春林为了主张自己的合法权益必要而主张的合理鉴定，应该由赔偿义务人承担鉴定费用。针对太平财保三明中心公司上诉辩称，一、一审法院结合李春林的伤病情况，计算伙食补助费一审没有不当。二、被扶养人生活费，根据最高院人身司法解释第28条规定，一审判决并没有超过人年均生活消费支出额，一审法院认定正确。三、残疾器具费定案的依据应当以中博鉴定中心出具的结论为依据，具体按照的年限不能以李春林目前是否已经按照专配假肢来认定之后是否需要安装假肢的问题，安装假肢是李春林的权利，具体按费用以李春林上诉状中第三点的内容为准。四、医保与非医保问题，由法庭依法认定。 尤溪恒顺物流辩称，1.根据交强险保险责任在中华人民共和国（不含港、澳、台地区）被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故、致使受害人遭受的人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任、保险人按照交强险合同的约定对每次事故限额内赔偿；根据商业第三者责任险负责赔偿保险车辆因意外事故，致第三者遭受的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额。在交强险及商业第三者责任险保险责任都没明确说要求被保险人（车主）应承担受害者医疗费中的什么非医保用药费用，参考依据福州市中级人民法院民事判决书（2019）闽01民终3858号判决书，关于非医保费用，由于交通事故受害者伤情的复杂性和医疗行为的应急性，其用药是在医生的指导下根据伤情进行的，用药的种类及剂量已不属于其控制范围，保险公司没有证据证明所用药物非必要、不合理，因此非医保费用保险公司应予以赔偿。因此要求太平财产保险股份有限公司三明中心支公司承担受害者的非医保用药，不应该由车主承担。2.关于违反安全装在规定实行10%的绝对免赔。一审中提到尤溪县恒顺物流有限公司已在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签章认可。保险公司条款属于格式化条款，其内容都是有利于保险公司的，其免责事项内容接近10页，密密麻麻的，保险公司没有尽到免责事项告知义务。该免责事项签署应包含4个要素：1.投保声明说明书、2.投保人盖章、3.投保人盖章处签字认可、4.投保盖章日期。一审中提到我司签章认可，我司予以否定。保险公司确实未告知免责内容、投保说明书没有填写、盖章处未有签字、盖章处没有签署日期。3.伤残判定的诉求是受害者自行要求的，因此伤残费用由受害者自行承担。4.关于上诉费用烦请法官根据多方都提出上诉请求，酌情考虑由太平财产保险股份有限公司三明中心支公司承担。 太平财保三明中心公司辩称，扣减非医保费用属于合同约定事项，一审判决正确，应予以维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款明确规定，超出交强险部分的损失由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿。太平财保三明中心公司在一审中已经举证证明，保险条款中约定非医保费用不属于保险赔付范围，而且太平财保三明中心公司也已就免责条款向投保人尽到了提示和说明的义务，因此保险合同关于非医保的约定合法有效。一审法院将非医保费用判决由实际车主黄家隐承担，是符合保险合同约定的，而且该判决并未导致李春林的赔偿金额减少，未损害李春林的权益。因此，答辩人认为一审判决合法合理，应当予以维持。一审法院支持答辩人在商业三者险范围内享有10%免赔率是正确的，应予以维持。《机动车第三者责任险》第二十七条第（二）款约定：违反装载规定的，实行10%绝对免赔率。本案肇事车辆存在严重超载的行为，符合条款约定的免责情形。李春林所称的不计免赔险免除的是事故责任免赔率，而非本案超载实行的绝对免赔率。一审中，答辩人已经提交了保险单、保险条款、投保人声明书等证据，投保人已在相关的单证上盖章声明，已收到保险条款，并且保险人已向其详细解释条款，尤其是责任免除部分，其同意以此作为订立合同的依据。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条的规定，前述证据足以认定答辩人已就免责条款尽到了明确告知和说明的义务。况且，李春林及尤溪县恒顺物流有限公司未能提供任何证据证明答辩人没有履行说明义务，因此条款合法有效，一审法院据此支持答辩人在商业险范围内享有10%免赔率是正确的。李春林、尤溪恒顺物流提出本案交通事故与超载没有因果关系，太平财保三明中心公司认为是错误的。超载与本案是有因果关系的，鉴定机构出具的车辆性能鉴定报告已经明确记载，因为超载导致车辆性能下降，明显跟事故发生有因果关系，太平财保三明中心公司认为事故认定书不可采信。《道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”可见，超载是属于法律明令禁止的。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条的规定，保险人将法律禁止性规定作为免责条款，仅需要尽到提示义务即可免责，投保人、保险人或者受益人以保险人未尽到明确告知义务主张条款不生效的，不予支持。保险条款中的免责部分均已加粗加黑，保险单上也特别提示投保人仔细阅读条款，足以认定答辩人针对条款尽到了提示义务。综上，太平财保三明中心公司认为，一审法院支持太平财保三明中心公司在商业险范围内享有10%绝对免赔率合法有据，应当予以维持。针对上诉人李春林提出上诉的损失项目：住院伙食补助费：李春林在一审及上诉状中均主张计算天数为114天，一审法院认定267天有误，一审认定30元/天的标准符合当地司法实践，因此该项目应为30元/天×114天=3420元。营养费：一审认定合理，应当予以维持。护理费：李春林自认是家属护理，要求按照护理市场护工标准计算护理费明显没有依据。一审法院结合其家属工作、收入情况认定护理费属合理。李春林一审提供的鉴定报告中并未明确护理期应计算至定残前一天，一审法院结合其伤情及治疗情况，支持护理期计算至最后一次出院，已经远远超过了三期鉴定的标准，也考虑了其实际需要护理的情况。因此一审认定是合理的，应当予以维持。误工费：李春林一审中提供的关于工作的证据不能证明其实际工作及收入情况，一审法院按照非在岗农林牧渔业标准计算是合理的，应当予以维持。交通费：原告未能提供证据证明实际发生交通费金额，一审酌定金额合理，应当予以维持。鉴定费：部分鉴定意见未被采纳，酌情确定由其承担部分鉴定费属合理，应当予以维持。假肢费用：答辩人认为假肢费用应当先计算一次，后续需要更换再另行主张，具体见答辩人的上诉意见。 被上诉人林志镇、黄家隐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李春林向一审法院起诉请求：1.要求林志镇、尤溪恒顺物流共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、安装假肢费、安装假肢陪护费、安装假肢伙食费、安装假肢交通费、鉴定费等共计900996.8元，扣除黄家隐支付的医疗费22000元、太平财保三明中心公司支付的医疗费50000元，剩余828996.8元；2.太平财保三明中心公司在交强险、商业险限额内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由林志镇、尤溪恒顺物流、太平财保三明中心公司承担。李春林当庭变更诉讼请求为：1.要求林志镇、黄家隐、尤溪恒顺物流共同赔偿医疗费215102.81元、护理费45900元、住院伙食补助费11400元、营养费23760元、误工费62964元、交通费5000元、残疾赔偿金178210元、精神损害抚慰金25000元、被抚养人生活费126906元、安装假肢费707600元、安装假肢陪护费17680元、安装假肢伙食费13000元、安装假肢交通费2200元、鉴定费1800元等共计915023元，扣除黄家隐支付的医疗费22000元、太平财保三明中心公司支付的医疗费50000元，剩余843023元；2.太平财保三明中心公司在交强险、商业险限额内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由林志镇、尤溪恒顺物流、黄家隐、太平财保三明中心公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日18时10分许，林志镇驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车（载水泥，车货总重：66990ｋｇ），沿省道秀里线公路由大田往三明方向行驶至大田县境内的省道秀里线248ＫＭ＋400Ｍ处的右转弯下坡干燥水泥路面路段时，适遇行人李春林由路左往路右方向横过道路，因林志镇驾驶机动车未及时避让，且李春林横过道路时未确认安全后通过，致该辆货车车头与行人李春林身体右侧碰撞，造成李春林严重受伤的道路交通事故。事故发生后，李春林即被送往就近的三明市大田民生医院采取简易抢救措施；立刻再送往三明市第一医院抢救治疗，医疗费用3754.53元。2017年12月21日，因李春林伤情严重，转至福建省立医院住院治疗，当日15时30分行左下肢截肢手术，于2018年2月2日出院，住院43天；出院诊断为：左下肢车祸碾压伤，左膝关节开放性损伤伴左侧腘动脉断裂，左侧坐骨神经挫伤，左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，左下肢肌肉大范围缺血坏死伴感染等；出院医嘱：定期换药处理、出现伤口红肿、渗液及时就诊，定期返院复查、门诊随诊；医疗费用182416.54元。2018年2月7日至同月11日，李春林进入大田民生医院治疗，住院4天；出院诊断：左下肢截肢后并发感染；出院医嘱：注意休息，加强伤口换药，门诊随访；门诊治疗费用2147.40元。2018年5月11日至同月24日，李春林进入福建省立医院住院治疗，住院13天，出院诊断：左下肢截肢术后，左下肢软组织感染；出院医嘱：定期换药2-3天／次，若出现伤口红肿、渗液及时就诊，门诊随诊；医疗费用8656.91元。2018年6月26日的福建省立医院门诊治疗费用2651.05元、同年7月2日的福建省立医院门诊治疗费用704.74元。2018年7月25日至同年8月28日，李春林进入福建省立医院手术治疗，住院34天，出院诊断：左下肢截肢术后，左下肢软组织感染伴慢性窦道形成；出院医嘱：继续住院抗感染、换药处理；医疗费用11593.02元。2018年8月28日至同年9月17日，继续在福建省立医院治疗，住院20天，出院诊断：左下肢截肢术后，左下肢软组织感染伴慢性窦道形成；住院医嘱：定期换药2-3天／次，若出现伤口红肿、渗液及时就诊，门诊随诊；医疗费用3178.62元。李春林累计住院天数为114天、医疗费为215102.81元。黄家隐在李春林治疗期间垫付医疗费22000元，太平财保三明中心公司垫付医疗费50000元。2018年1月26日，事故经大田县公安局交通管理大队田公交认字〔2017〕第00081号“道路交通事故认定书”认定，林志镇、李春林承担事故同等责任。2019年1月21日，李春林的伤情经福建新时代司法鉴定所闽新时代［2019］临法鉴字第039号鉴定意见评定：一处伤残六级等。在审理过程中，太平财保三明中心公司对李春林提出的深圳有限公司南平分公司有关德林义肢矫型康复器材假肢配置的类型（即假肢）价格和使用年限等意见有异议提出重新鉴定申请，经召集各方当事人协商选定福建中博司法鉴定中心作为鉴定机构，由本院依法委托其鉴定，并于2019年4月29日作出鉴定意见，即李春林假肢配置的类型为组件式大腿假肢，价格限额为36000元，最低使用年限3年；残肢因瘢痕增生，需加装硅胶套和硅胶锁具，硅胶套价格限额为8000元，最低使用年限1年；硅胶锁具价格限额为3600元，最低使用年限3年。另外，李春林与林连梅系夫妻关系，婚后生育有长女李文慧（2003年11月20日出生），现就读于福建省大田县第二中学九年级、长子李荣相（2008年5月1日出生），现就读于大田县建设中心小学五年级；郑发齐的父亲李占艳生于1953年7月13日、母亲方吓姆生于1957年2月5日，婚后生育长女李新华（身份证号3504251978××××××××）、长子李春林（即本案原告）、次子李春暖（身份证号3504251981××××××××）皆已成年独立生活。另查明，尤溪恒顺物流系闽Ｇ×××××号重型自卸货车登记车主，黄家隐系该肇事车辆的实际车主，林志镇系黄家隐聘用的驾驶人员，该肇事车辆挂靠尤溪恒顺物流经营，闽Ｇ×××××号重型自卸货车行驶证上载明核定载质量15999ｋｇ，涉案事故发生时车货总重66990ｋｇ。太平财保三明中心公司系闽Ｇ×××××号重型自卸货车的交强险及商业险的承保人，其中商业险含有三者险限额100万等险项；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（即第二章机动车第三者责任保险部分）第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的部分，（七）未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费…，第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率…；投保人尤溪恒顺物流已在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签章认可。保险有效期自2017年2月20日至2018年2月19日,本起事故发生在保险有效期内。 对有争议的证据及事实，一审法院予以分析认定如下： 1.关于李春林住院期间的非医保用药费用与李春林其他各项损失（不含残疾辅助器具费）的金额和计算标准问题。 （1）医疗费：李春林认为，因本次事故住院治疗支出的医疗费用215102.81元，有相关的门诊病历、出院记录、门诊发票、清单及住院发票、清单予以证实，有理有据，应予确认；至于非医保部分的用药费用26283.28元的司法鉴定意见，太平财保三明中心公司在庭审中所出示的其与尤溪恒顺物流签订的保险合同，以及投保单上虽加盖了尤溪恒顺物流印章，但没有签名，不能证明保险公司就免责条款尽到提示和说明的义务，并且保险公司是否免赔与李春林无关。太平财保三明中心公司认为，根据保险合同约定，不承担非医保用药费用，其在诉讼期间委托福建中卫司法鉴定中心出具鉴定意见，区分出非医保用药的费用26283.28元，该部分医疗费用，本公司不予承担，应当扣除。综合诉辩主张与举证、质证，尤溪恒顺物流作为闽Ｇ×××××号重型自卸货车的登记车主与该车辆保险合同上的投保人，既然已在相关投保单及合同文本上签章，根据“保险法”司法解释的相关法律精神，可以确认太平财保三明中心公司就合同免责条款尽到提示和说明的义务，并且在诉讼期间太平财保三明中心公司委托福建中卫司法鉴定中心出具的闽中卫司鉴所［2019］临鉴字第56号司法鉴定意见，区分出非医保用药的费用26283.28元，具有规范性，且李春林未对该鉴定意见提出异议，该鉴定意见应予采信；因此，太平财保三明中心公司对非医保药品的费用不予承担的抗辩理由成立，予以采纳；李春林医疗费为215102.81元，其中非医保用药费用为26283.28元。（2）住院伙食补助费：李春林主张住院伙食补助费11400元（100元／天×114天）；太平财保三明中心公司认为，应按每天30元进行计算即3420元（30元／天×114天）。鉴于李春林自受伤害日（即2017年12月20日）起至最后一次在福建省立医院治疗于2018年9月17日出院共计267天，结合李春林的伤情、住院治疗时间根据病情需要进行间歇性进入医院治疗的实际情况、以及当地居民的生活水平，酌情处理以8010元（30元／天×267天）给予认定，超出部分的金额，不予支持。（3）营养费：李春林主张营养费按60元／天，天数396天（依照福建新时代司法鉴定所出具的司法鉴定意见书建议营养期计算至定残前一日），合计23760元（60元／天×396天）；太平财保三明中心公司则认为，营养费酌情按2000元计算；综合李春林的伤情，为配合治疗促进康复，适当加强营养有其必要性，但是李春林主张的营养费23760元偏高，以上述（2）有关住院伙食补助费期间的论述同理认定加强营养期间为267天，即酌情处理营养费8010元（30元／天×267天）给予支持。（4）护理费：李春林主张护理费45900元［护理市场护工报酬180元／天×114天＋180元／天×（396天-114天）×50%］；太平财保三明中心公司反驳称，护理费应参照居民服务业标准136元／天、以实际住院天数为准。权衡诉辩双方的主张，以及李春林家庭居住农村务农现况与陈述的理由分析，李春林主张按护理市场护工报酬180元／天计算，未能提供相关聘用护工支付报酬的费用票据，无法认定，结合李春林的伤情与家庭情况，因而护理人员以其家庭成员的农业从业人员身份的平均工资标准40543元／年给予认定，较符合现况；李春林有关住院期间114天完全依赖护理的主张，有理有据，予以采纳；李春林主张出院后护理费按部分护理（50%）计算的请求具有正当合理性，但该部分护理天数仅能以自受伤害日（即2017年12月20日）起至最后一次在福建省立医院治疗2018年9月17日出院共计267天，扣除住院期间的天数114天即以153天为妥，因此，护理费按21160.11元给予认定，并予支持；太平财保三明中心公司反驳理由，不够充分，不予采纳。（5）误工费：李春林主张以福建新时代司法鉴定所的鉴定意见，建议误工期计算至定残前一日计396天，农林牧渔业在岗职工平均工资标准159元／天，计算误工费62964元（159元／天×396天）;太平财保三明中心公司抗辩认为，李春林误工费应参照“人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（ＧＡＴ1193-2014）第10.6.1条规定”误工期为180天、工资以农林牧渔业在岗职工平均工资标准159元／天，计28620元（159元／天×180天）给予认可。结合诉辩主张，以及李春林病情间歇性住院治疗的实际情况，再根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关法律规定，误工期可以计算至定残前一日；太平财保三明中心公司有关误工费的抗辩主张，不予采纳；鉴于李春林未能提供农业在岗职工证据加以证明，因而仅能以农业从业人员的工资标准给予认可，即李春林误工费43875.30元（农林牧渔业从业人员的平均工资标准40543元／年÷365天×误工期395天）予以认定,超出部分的金额，不予支持。（6）残疾赔偿金：李春林主张残疾赔偿金178210元（农村居民人均可支配收入17821元／年×20年×伤残六级系数50%），太平财保三明中心公司予以认可，因此，李春林残疾赔偿金178210元给予认定，并予支持。（7）精神损害抚慰金：李春林依据自己的伤情主张精神损害抚慰金25000元；太平财保三明中心公司反驳认为，李春林主张精神损害抚慰金偏高，应按15000元为妥。纵观李春林的伤残等级、事故责任的分担，因本案交通事故给李春林精神造成伤害，李春林有关主张具有合理性，予以采纳；太平财保三明中心公司反驳主张，不予采纳。（8）交通费：李春林主张治疗期间的交通费5000元；太平财保三明中心公司认为，酌定认可1000元。综合李春林多次住院治疗往返于医院与家庭住地、护理人员护理需要市内交通费用是必然产生的，虽没有相关票据予以佐证，有关交通费的主张具有正当性，应酌情处理认定3000元，并给予支持。（9）被扶养人生活费：李春林提供辖区公安派出所颁发的家庭成员户口簿与出具的相关家庭成员的证明、大田县建设镇建民村委会出具的证明、大田县第二中学与大田县建设中心小学的证明，以农村居民人均生活消费支出标准14943元／年来主张其父李占艳的扶养生活费39848元［14943元／年×16年（事故发生时64周岁）×50%（伤残系数）÷3人］、其母方吓姆的扶养生活费49810元［14943元／年×20年（事故发生时60周岁）×50%（伤残系数）÷3人］、婚后生育长女李文慧的扶养生活费14632元［14943元／年÷12个月×47个月（事故发生时距成年47个月）×50%（伤残系数）÷2人］、长子李荣相的扶养生活费31131元［14943元／年÷12个月×100个月（事故发生时距成年100个月）×50%（伤残系数）÷2人］，合计被扶养人生活费126906元；太平财保三明中心公司抗辩认为，被扶养人生活费只能从定残之日开始计算扶养时间，即李春林父母李占艳、方吓姆需分别扶养174个月、216个月、长女李文慧需扶养34个月、长子李荣相需扶养88个月，依照法律规定，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均消费支出，应按农村居民消费支出14003.4元／年计算。经审理核实，被扶养人的抚养时间应从定残之日即2019年1月21日起计算，农村居民人均生活消费支出标准是14943元／年。据此，李春林父李占艳的扶养生活费37357.50元［14943元／年×15年（定残时65周岁）×50%（伤残系数）÷子女3人］、其母方吓姆的扶养生活费44829元［14943元／年×18年（其父定残时）×50%（伤残系数）÷子女3人］、婚后生育长女李文慧的扶养生活费11207.25元［14943元／年×3年（其父定残时）×50%（伤残系数）÷2人］、长子李荣相的扶养生活费29886元［14943元／年×8年（其父定残时）×50%（伤残系数）÷2人］，合计被扶养人生活费123279.75元给予认定，并且每年4位被扶养人应由李春林支出的费用也未超出农村居民人均消费支出14943元／年,不违反法律规定，予以支持。李春林有关被扶养人生活费超出部分金额的主张，不予采纳；太平财保三明中心公司有关抗辩主张，不予采纳。（10）鉴定费：李春林因诉讼需要进行的司法鉴定而支出的鉴定费1800元，由于部分鉴定意见未被采信，其主张由被告承担1080元，自行承担720元；太平财保三明中心公司则认为，鉴定费不属于赔付范围。案经审理，由于该鉴定意见中有关误工期、营养期项目的评定意见未被采信，按照双方事故责任，酌情支持鉴定费1080元，超出部分的鉴定费由李春林自行负担；同时因有关闽Ｇ×××××号重型自卸货车交强险、商业险等险项签订的保险合同有效，太平财保三明中心公司有关抗辩主张，理由成立，予以采纳；上述依法支持的鉴定费用1080元，由实际车主黄家稳承担赔偿责任。综上，依法认定李春林医疗费215102.81元（其中非医保费用26283.28元）、住院伙食补助费8010元、营养费8010元、护理费21160.11元、误工费43875.30元、残疾赔偿金178210元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、被扶养人生活费123279.75元、伤残鉴定费1080元，合计人民币626727.97元。 2.关于李春林假肢的安装使用年限、更换次数及相关费用的问题。 李春林提供德林义肢矫形康复器材深圳有限公司南平分公司出具的闽德林假鉴书：201901001号“假肢（矫形器）评估证明”认为，根据该“评估证明”的康复器装配意见鉴定意见：即患者李春林属左大腿截肢（致残），装配普通适用性假肢，品名组件式大腿假肢，价格为36000元整，假肢（矫形器）使用年限3年；因皮肤植皮、残肢敏感肌力弱，需加装硅胶套和硅胶锁具，硅胶套价格为8000元整，使用年限约1年；硅胶锁具价格为3600元整，使用年限约3年。首次装配假肢（矫形器）需30天，需陪护一人。每次更换维护时间约10天，需陪护一人，每人每天食宿50元整。李春林事故发生时年龄为37周岁，计算至71.8周岁，因此，组件式大腿假肢应更换11次、硅胶套更换34次、硅胶锁具更换11次。依据此标准计算出：安装假肢费707600元（组件式大腿假肢36000元/次×11次+硅胶套8000元/次×34次+硅胶锁具3600元/次×11次），安装假肢陪护费17680元[136元/天×(30天+10天×10次)×1人],伙食费13000元[50元/天×（30天+10天×10次）×2人）],交通费2200元[50元/趟（即大田县建设镇到南平）×11次×2趟（往返南平）×2人],合计人民币740480元。 太平财保三明中心公司认为，根据在诉讼中双方协商选定的鉴定机构重新鉴定的意见，李春林需安装的组件式大腿假肢、硅胶套和硅胶锁具均只有最低使用年限，没有必然需要更换的年限，且实际安装价格可能低于限额，李春林应先计算首次安装实际发生的费用并提供相关票据佐证，后续费用待实际发生再另行主张；安装假肢陪护费、伙食费、交通费没有法律依据，不予认可；若需装配假肢（矫形器），更换假肢次数也仅能以20年为限，才有合理性。 一审法院认为，根据最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题”第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。在审理过程中，太平财保三明中心公司对闽德林假鉴书：201901001号“假肢（矫形器）评估证明”有关李春林假肢配置的类型、价格和使用年限有异议，提出鉴定申请，经召集各方当事人协商选定福建中博司法鉴定中心作为鉴定机构，由本院依法委托其鉴定，并于2019年4月29日作出鉴定意见书（闽中博司鉴中心[2019]临鉴字第227号），即李春林假肢配置的类型为组件式大腿假肢，价格限额为36000元，最低使用年限3年；残肢因瘢痕增生，需加装硅胶套和硅胶锁具，硅胶套价格限额为8000元，最低使用年限1年；硅胶锁具价格限额为3600元，最低使用年限3年，该鉴定意见，予以采信；太平财保三明中心公司抗辩认为，假肢没有必然需要更换并且后续安装费用应当待实际发生再行主张，依据不足,且容易增加伤者的讼累与再行诉讼的成本,该主张不予采纳。为了有利伤者李春林工作、生活行走的便利与增强自理能力，装配假肢（矫形器）具有正当性与合法性；结合案情、伤者的年龄与身体健康实际情况，并且李春林的伤残日为2019年1月21日，该年度的年龄为40岁，装配假肢（矫形器）年限予以酌情处理，即以2019年为起始年的最低15年为限较符合案情，装配假肢（矫形器）5套次，同时，因伤者李春林在诉前已到德林义矫型康复器材深圳有限公司南平分公司进行适应性检测；故以福建中博司法鉴定中心出具的闽中博司鉴中心[2019]临鉴字第227号鉴定意见为标准，并参照闽德林假鉴书：201901001号“假肢（矫形器）评估证明”中所阐述的李春林首次装配假肢（矫形器）需30天，需陪护一人，每次更换维护时间约10天，需陪护一人，每人每天食宿50元整，以及伤者往返的交通费，于事实于法有据,可以采信,但是其中每人每天食宿50元整，仅能以伙食费及伤者1人，并参照当地居民生活水平标准30元/天予以支持。为此，李春林更换5套假肢（每套以最低使用3年为限）的各项费用酌情认定:安装假肢费278000元（组件式大腿假肢36000元/次×5套次+硅胶套8000元/次×10次+硅胶锁具3600元/次×5套次）；安装假肢陪护费27769.18元[农林牧渔业从业人员的平均工资标准40543元/年÷365天×(首次安装30天+每套硅胶套更换2次×10天)×5套次×1人]；伙食费7500元[伙食补贴费30元/天×(首次安装30天+每套硅胶套更换2次×10天)×5套次×1人）]；交通费3000元[50元/趟（建设到南平）×3次×2趟（往返南平）×5套次×2人],合计316269.18元。 3.关于太平洋财保三明公司是否履行了保险人的告知义务、林志镇驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车超载承保公司在商业三者险范围内是否享有10%的免赔率问题。 李春林认为，尤溪恒顺物流在“投保人声明”中未签字，没有填写日期，不能生效；“道路交通事故认定书”认定林志镇的超载行为与事故没有因果关系；尤溪恒顺物流与太平洋财保三明公司产生合同关系时已经购买了不计免赔险，因此，太平洋财保三明公司主张享有10%的免赔率理由不能成立。 太平洋财保三明公司认为，根据“道路交通事故认定书”载明闽Ｇ×××××号车辆存在超载行为，违反法律禁止性规定，并提供投保单、投保人声明、保险单，以说明事故车闽Ｇ×××××号投保情况，太平洋财保三明公司对免责条款进行了加黑加粗，尤溪恒顺物流在投保人声明上加盖公章，太平洋财保三明公司对免责条款已进行了明确的说明告知义务，有无签字和填写日期不影响投保人的意思表示；依据机动车第三者责任保险条款第27条第2项约定违反安全装载规定的实行10%绝对免赔率，故太平洋财保三明公司对商业三者险的赔偿享有10%的免赔率；尤溪恒顺物流投保的不计免赔险，不包括车辆超载的免赔。 一审法院认为，根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，保险人太平洋财保三明公司在诉讼过程中已提供该车辆两份保险单、保险条款，以及投保人声明书，以说明投保人尤溪恒顺物流已在“投保人声明”的投保人处加盖公章，该系列证据应予采信，加盖公章行为应视为保险人太平洋财保三明公司履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确告知、说明义务，双方约定的机动车第三者责任保险条款合法有效。闽Ｇ×××××号重型自卸货车的行驶证上载明核定载质量15999ｋｇ，“道路交通事故认定书”认定该车肇事时所载水泥的车货总重量为66990ｋｇ，因此，林志镇所驾驶闽Ｇ×××××号重型自卸货车存在超出核定载质量的违法行为，依据机动车第三者责任保险条款第27条第2项约定，太平洋财保三明公司依法享有合同约定的超载增加免赔率10%的（即商业三者险限额为1000000元的10%）权益。李春林有关主张，不予采纳。 综上，一审法院认为，鉴于各方当事人对大田县公安局交通管理大队田公交认字［2017］第00081号“道路交通事故认定书”确定林志镇、李春林承担事故同等责任都无异议，依法予以采信。鉴于林志镇系黄家隐聘用的驾驶人员，并且李春林系行人，根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（三）项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”，实际车主黄家隐依法应按事故责任比例60%承担赔偿责任。由于闽Ｇ×××××号重型自卸货车已向太平财保三明中心公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险有效期间内。因此，太平财保三明中心公司应按保险合同的约定依法承担民事赔偿责任，即在交强险限额内赔偿残疾赔偿金60839.89元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、护理费21160.11元、医疗费用10000元等计120000元；在商业三者险限额内赔偿项目为医疗费178819.53元（205102.81元-非医保费用26283.28元）、住院伙食补助费8010元、营养费8010元、误工费43875.30元、残疾赔偿金117370.11元、被扶养人生活费123279.75元、残疾辅助器具费316269.18元等合计795633.87元,鉴于该车辆在运输过程中存在超载行为，太平财保三明中心公司依法享有10%的绝对免赔率，以及事故责任赔偿比例60%,因而太平财保三明中心公司在商业三者险限额内依法应承担429642.29元［×60%］。太平财保三明中心公司依法不承担部分即非医保用药费用15769.97元（26283.28元×60%）、超载免赔部分79563.39元、伤残鉴定费1080元，合计96413.36元由黄家隐承担赔偿责任。鉴于在李春林治疗期间，黄家隐已垫付医疗费22000元，太平财保三明中心公司已垫付医疗费50000元，黄家隐、太平财保三明中心公司可以分别与各自承担的理赔款项中相扣减；即太平财保三明中心公司应再赔偿499642.29元［（交强险限额120000元＋商业三者险限额内429642.29元）-50000元］，黄家隐应再赔偿74413.36元（96413.36元-22000元）。另外，由于实际车主黄家隐所有的闽Ｇ×××××号重型自卸货车挂靠尤溪恒顺物流经营，尤溪恒顺物流对实际车主黄家隐应承担的民事赔偿责任依法承担连带清偿责任。林志镇、黄家隐、尤溪恒顺物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十五条、第二十六条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、黄家隐应赔偿给李春林的款项即非医保用药费用15769.97元（26283.28元×60%）、超载免赔部分79563.39元、伤残鉴定费1080元，合计96413.36元，扣除黄家隐先行垫付22000元，余款74413.36元限于本判决发生法律效力后30日内付清。二、太平财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交强险限额内赔偿医疗费用10000元、残疾赔偿金60839.89元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、护理费21160.11元计120000元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等计429642.29元，合计549642.29元给李春林,扣除太平财产保险股份有限公司三明中心支公司先行垫付50000元，余款499642.29元限于本判决发生法律效力后30日内付清。三、尤溪县恒顺物流有限公司对黄家隐应承担的民事赔偿责任承担连带清偿责任。四、驳回李春林的其他诉讼请求。案件受理费12090元，减半收取计6045元，由李春林负担2000元，黄家隐负担4045元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，李春林除了认为一审判决遗漏了护理人员与李春林实际工作情况外，到庭当事人对一审法院审理查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合李春林、尤溪恒顺物流、太平财保三明中心公司的上诉请求和答辩意见，结合相关证据和事实，并经到庭各方当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1、本案的非医保费用是否应当扣除及应当由谁负担？2、本案一审对住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费等费用的计算是否有误？3、本案一审对残疾辅助器具费用的计算是否有误？4、本案保险公司对于10%的绝对免赔条款是否有尽到提示、说明义务？本院分别评析如下： 关于第一个焦点：本案的非医保费用是否应当扣除以及应当由谁负担的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上述司法解释很明确，只以治疗需要为原则，并未区分医保和非医保用药，只要是治疗必需的合理费用，赔偿义务人均须赔偿。况且医疗机构在对患者用药时也不会征求患者的意见，涉案保险合同中保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。故原审法院区分医保用药费用和非医保用药费用，并认定太平财保三明中心公司不承担非医保用药费用，属认定事实错误，本院予以纠正。李春林、尤溪恒顺物流的该项上诉理由于法有据，本院予以采纳。 关于第二个焦点，本案一审对住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费等费用的计算是否有误的问题。 关于住院伙食补助费。本院认为，住院伙食补助费是对受害人遭受人身损害后，因其在治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。因本起交通事故，李春林共住院114天，其中，在大田住院4天，福州住院110天，对其中福州住院要求按100元／天标准计算住院伙食补助费的上诉主张，未超过三明市大田县当地国家机关一般工作人员的出差福州市伙食补助标准，应予支持。故李春林的住院伙食补助费应为11120元（100元/天×110天＋30元/天×4天），原审法院按267天计算住院伙食补助费有误，本院予以纠正。李春林、太平财保三明中心公司该项上诉理由合理部分，本院予以采纳。 关于营养费。本院认为，因本起交通事造成李春林六级伤残，并多次住院治疗，理应加强营养，李春林上诉主张营养费偏低，应当按照60元每天计算亦未超过相关标准，符合法律规定，应予支持，但其主张营养期计算至定残前一日的主张于法无据，鉴于其自受伤害日起至最后一次在福建省立医院治疗出院共计267天，本院酌情确定其住院期间的营养费为16020元（60元/天×267天）。 关于护理费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。本案中，李春林的伤情经鉴定为六级伤残，原审法院根据其居住农村务农现况以及对护理人员的陈述，按照农业从业人员平均工资标准计算其住院期间的护理费并无不当。 关于被扶养人生活费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，在事故发生前一年李春林的经常居住地为农村，被扶养人生活费按农村居民人均消费性支出的标准计算，李春林的被扶养人数有4人，故被扶养人生活费的年赔偿总额不能超过2018年度农村居民人均消费性支出额14943元，依照上述规定，李春林的被扶养人数最多时，即为4人时，其被扶养人生活费的年赔偿总额只有12452.5元【计算方式:父母2人计4981元（14943元/年÷3人×50%×2+子女2人计7471.5元（14943元/年÷2人×50%×2】，未超过2018年度农村居民人均消费性支出额14943元。故本案不存在被扶养人有数人的，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均消费性支出额的情形，原审认定的李春林被扶养人生活费并无不当，太平财保三明中心公司主张李春林年支付被扶养人生活费超出农村居民人均年生活消费支出额，于法无据，不予采纳。 关于误工费。本院认为，李春林提交的证据未能证明其从事何种职业，故原审法院根据其居住农村的事实，按照农林牧副渔业从业人员的平均工资标准将误工费计算至定残前一日，符合法律规定，并无不当。李春林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于交通费。本院认为，李春林受伤住院及转院治疗，交通费是必然产生的费用。原审法院结合其就医及转院治疗亲属陪护实际发生交通费用的事实，认定相应的交通费用并无不当。 关于鉴定费问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为确定李春林受到的损害程度所进行的司法鉴定支出的鉴定费属于必要费用，依法应当由保险公司依法合理承担。李春林的该项上诉理由于法有据，本院予以支持。原审法院认定由李春林自行承担720元不当，本院予以纠正。 关于残疾辅助器具费用的计算问题。李春林上诉提出一审法院判决按15年，装配假肢5套次认定赔偿残疾辅助器具费用与现行法律规定相违背，应当按照福建省男性平均寿命将残疾辅助器具费及其相关费用一次性计算至71.8周岁（闽劳社文［2004］327号公布）。本院认为，由于对于如何主张残疾辅助器具使用年限无法律明确规定，又由于残疾辅助器具费是对现有利益之积极减少的补偿，功能是辅助恢复受害残疾者因伤致残所造成的身体活动能力及生活质量之必然降低，与人的生存利益密切相关。且残疾辅助器具费与残疾赔偿金、死亡赔偿金的性质和计赔方式明显不同。因此，残疾辅助器具费的计算年限标准应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿(?https:?/??/?www.66law.cn?/?special?/?rsshpc?/?"o"人身损害赔偿"t"_blank?)案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，以受诉法院所在地人均寿命为基准计算使用年限，再参照鉴定结论确定的残疾辅助器具价格和维修费予以认定。因此，李春林关于残疾辅助器具费用以一次性计算至71.8周岁给付的上诉请求符合实际情况和通行标准，本院予以支持。原审法院按15年赔偿残疾辅助器具费及其相关费用的处理不太妥当，这种计算方式既增加了当事人的诉累，也加大了因侵权人死亡或法人注销等原因导致权利人无法继续主张权利的风险。按平均寿命确认残疾辅助器具费既考虑了各地的生活水平，也考虑了个体生理的发展规律，规避了受害人的后期风险，体现了公平正义和同情弱者的道德追求。故本院对一审法院按照15年赔偿残疾辅助器具费及其相关费用的计算方式予以纠正。基上，李春林残疾辅助器具及其相关费用应为：假肢需安装11次，安装假肢费为707600元（大腿假肢36000元/次×11套次+硅胶套8000元/次×34次+硅胶锁具3600元/次×11次）；安装假肢陪护费17680元（首次安装陪护费：136元/天×30天×1人=4080元+余下10次安装陪护费：136元×10天×10次×1人=13600元）；安装假肢伙食费：50元/天×130天（30天+100天）×2人（伤者及陪护1人）=13000元；安装假肢交通费：50元/次（建设到南平）×2（来回）×11次×2人=2200元，合计为740480元。 关于第三个焦点，本案保险公司对于10%的绝对免赔条款是否有尽到提示、说明义务的问题。本院认为，尤溪恒顺物流与太平财保三明中心公司签订的保险合同依法成立，具有法律约束力。太平财保三明中心公司所提供的投保单上，投保人尤溪恒顺物流已经声明太平财保三明中心公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除条款）向其做了明确说明，尤溪恒顺物流也盖章加以确认。尤溪恒顺物流作为从事经营运输的企业，对车辆进行保险是其维持正常经营和化解经营风险必要手段，保险对运输企业具有举足轻重的作用，因此，对保险合同的内容，特别是免责条款的理解和熟识程度，经营性单位应当高于一般主体。因此，尤溪恒顺物流在投保单上的签章，证明太平财保三明中心公司已对保险合同约定的包含10%的绝对免赔条款等免除责任条款向被保险人尤溪恒顺物流作出明确说明。因此，该免责条款发生法律效力，太平财保三明中心公司拒绝赔偿法律依据充分。因此，尤溪恒顺物流、李春林的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，李春林因本起事故而造成的损失为： 1.医疗费：215102.81元；2.住院伙食补助费：11120元；3.营养费：16020元；4.护理费：21160.11元；5.误工费：43875.3元；6.残疾赔偿金：178210元；7.精神损害抚慰金：25000元；8.交通费：3000元；9.被抚养人生活费：123279.75元；10.鉴定费：1800元；11.残疾人器具费：740480元；合计1379047.97元。 因此，太平财保三明中心公司应按保险合同的约定依法承担民事赔偿责任，即在交强险限额内赔偿残疾赔偿金60839.89元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、护理费21160.11元、医疗费用10000元等计120000元；在商业三者险限额内赔偿项目为医疗费205102.81元、住院伙食补助费11120元、营养费16020元、误工费43875.30元、残疾赔偿金117370.11元、被扶养人生活费123279.75元、残疾辅助器具费740480元、鉴定费1800元，等合计1259047.97元,鉴于该车辆在运输过程中存在超载行为，太平财保三明中心公司依法享有10%的绝对免赔率，以及事故责任赔偿比例60%,故太平财保三明中心公司商业三者险限额内依法应承担679885.9元[×60%]。太平财保三明中心公司依法不承担部分即超载免赔部分75542.88元[（1259047.97元×60%）-679885.9元]由黄家隐承担赔偿责任。 鉴于在李春林治疗期间，黄家隐已垫付医疗费22000元，太平财保三明中心公司已垫付医疗费50000元，黄家隐、太平财保三明中心公司可以分别与各自承担的理赔款项中相扣减；即太平财保三明中心公司应再赔偿749885.9元[（交强险限额120000元+商业三者险限额内679885.9元）-50000元]，黄家隐应再赔偿53542.88元（75542.88元-22000元）。 综上所述，李春林、太平财保三明中心公司、尤溪恒顺物流的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初449号民事判决第三项，即“尤溪县恒顺物流有限公司对黄家隐应承担的民事赔偿责任承担连带清偿责任。”； 二、撤销福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初449号民事判决第四项，即“驳回李春林的其他诉讼请求”； 三、变更福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初449号民事判决第一项为：黄家隐应赔偿给李春林的款项为53542.88元（75542.88元-22000元），限于本判决发生法律效力后30日内付清； 四、变更福建省大田县人民法院（2018）闽0425民初449号民事判决第二项为：太平财产保险股份有限公司三明中心支公司应在机动车交强险限额内赔偿医疗费用10000元、残疾赔偿金60839.89元、精神损害抚慰金25000元、交通费3000元、护理费21160.11元计120000元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等计679885.9元，合计799885.9元给李春林,扣除太平财产保险股份有限公司三明中心支公司先行垫付50000元，余款749885.9元限于本判决发生法律效力后30日内付清。 五、驳回李春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费12090元，由李春林负担2090元，太平财产保险股份有限公司三明中心支公司负担6000元，尤溪县恒顺物流有限公司负担4000元。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  林广伦 审判员  张天明 二〇一九年十一月一日 书记员  陈丽敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -30- -29-