安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1324民初3321号 原告：安徽省泗县康通建设工程有限公司， 地址：泗县泗城镇虹都大厦七楼， 法定代表人：许明磊，系该公司执行董事， 统一社会信用代码：91341324689752770F（1-1）。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。 被告：泗县瓦坊中心粮库， 地址：安徽省泗县瓦坊乡瓦坊街， 法定代表人：曹金豹，系该单位主任， 统一社会信用代码：913413245744304421A。 委托诉讼代理人：沙宇，泗县瓦坊中心粮库法务部职工。 原告安徽省泗县康通建设工程有限公司（以下简称康通公司）诉被告泗县瓦坊中心粮库（以下简称瓦坊粮库）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省泗县康通建设工程有限公司委托诉讼代理人宋化友、被告泗县瓦坊中心粮库及其委托诉讼代理人沙宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告工程款3534300元整，并按同期银行贷款利率自起诉时起支付利息至工程款付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告经过相关部门的审批、许可建设“泗县瓦坊中心粮库1#粮食储备库”,该工程经过公开招标,最终由原告中标。原告中标后与被告在2018年1月20日签订了《建设工程施工合同》，该合同约定:“被告将泗县瓦坊中心粮库1#粮食储备库发包给原告施工;承包范围为士建、安装;总工程款为3534300元整”等约定。合同签订后原告按约定进场施工,现工程已经按约定的时间竣工,并通过综合验收。现被告全额支付工程款的条件已经成就,但被告以种种理由推脱拒绝支付工程款,经原告多次催要未果,故原告依法提起诉讼,请求判如所请。 原告康通公司为支持其诉讼请求，提交如下证据： 一、营业执照及法定代表人身份证明；证明原告主体资格。 二、泗县发改委文件，规划局建设许可证，证明涉案工程是合法的。 三、中标通知书及建设工程合同书（部分）证明该工程是按照国家法定程序的，合同书证明原被告之间于2018年1月20日签订涉案工程合同，约定总价款3534300元。 四、验收报告，证明涉案工程已经验收合格，符合全额支付工程款的条件。 五、原告向住建委申请涉案工程施工申请书及建筑施工企业工商保险、泗县人力资源农民工工资保障金缴讫证明。 被告瓦坊粮库辩称，一、原告违规出借建筑资质给实际施工人使用，违反法律强制性、禁止性规定，应当予以严惩，故原告与被告签订的合同是无效合同。二、泗县瓦坊中心粮库不支付涉案粮库的工程款。根据泗县人民政府会议纪要及双方合作协议，此粮库由投资人周德武、周韦亭全额出资建造，泗县瓦坊中心粮库除提供建设地点外，不支付任何费用。 三、原告所提供的合同是伪造的。原告违反法律规定出借建筑资质，为实际施工人曹某招标、验收所用而出借建筑资质，故此合同不能作为判决依据。四、原告提供的合同与实际不符。原告签订此合同时，工程已经进行一半，说明此合同完全是为应付中标所用，并不是实际履行的合同；中标通知书时间为2018年3月19日，那么合同签订日期应当晚于2018年3月19日，合同上注明2018年1月20日签订合同是虚假的；原告在合同签订前后，至今没有一个人到过现场，如何建造工程，履行合同。五、原告行为系不劳而获行为，原告并未实际为被告建造粮库，没有履行合同义务，无权要求被告支付工程款。 被告泗县瓦坊中心粮库为驳回原告诉讼请求，提交以下证据： 一、泗县瓦坊中心粮库的营业执照及法定代表人身份证明（3页）； 二、泗县人民政府专题会议纪要（1页），证明泗县人民政府以会议纪要的形式，批准泗县粮食企业引入社会资金开展混合制企业改革工作； 三、《合作建仓经营协议》（3页），证明泗县瓦坊中心粮库与周德武、周韦亭签订的《合作建仓经营协议》，泗县瓦坊中心粮库仅提供场地，不出任何建粮仓费用，且该粮仓经营后，全部费用补贴及全部经营收益，泗县瓦坊中心粮库占51%，周德武、周韦亭占49%等； 四、周德武、周韦亭与曹某《工程施工合同书》（2页），证明周德武、周韦亭将泗县瓦坊中心粮库1号库发包给曹某施工，工程建设费用全由周德武、周韦亭支付，曹某负责该工程施工的全部事宜； 五、《工程施工内部承包协议》（2页），证明2018年1月1日，曹某与池荣乐签订《工程施工合同书》，曹某承包被告1号库工程后，将工程土建部分以清包工的形式承包给池荣乐施工。 六、曹某的购买商砼合同（2018年1月2日）及收料单据（15页）、《用电协议》、《预应力混凝土双Ｔ板加工订货合同》（2页）、《防水工程承包协议》（2018年3月28日）（2页）、《水电安装劳务合同》（2页）、宿州市鑫磊新型材料有限公司的《产品出厂检验合格证》及《砖抗压强度试验报告》（2018年1月12日）（2页）、蚌埠劲峰新型建材有限公司营业执照及泡沫混凝土检验报告（3页）、弹性体改性沥青防水卷村检验报告（5页）、曹某施工日志（51页），证明曹某是实际施工人，原告方未参与建造工程； 七、曹某与安徽省泗县康通建设工程有限公司的法定代表人许明磊、职工汤靖波的电话录音（光盘两个，具体内容6页），证明原告方并未参与建设泗县瓦坊中心粮库的粮仓建设，且许明磊与曹某因挂靠费用产生纠纷，继而起诉泗县瓦坊中心粮库； 八、招标现场照片（1页），证明安徽省泗县康通建设工程有限公司并无人参与现场招标活动； 九、证人曹某，证明曹某负责施工，原告方仅借建筑资质与曹某使用，以收取挂靠费用；证明原告方未参与工程建造。 经审理查明：2017年12月18日，被告瓦坊粮库在泗县粮食局见证下与案外人周德武、周韦亭签订合作建仓经营协议书，由周德武、周韦亭在瓦坊粮库指定场地投资建设仓库。2017年12月28日，周德武、周韦亭与曹某签订《工程施工合同书》，将1号仓库承包给曹某施工。施工过程中，泗县瓦坊中心粮库将该工程委托河北筑城工程招标咨询有限公司进行公开招标，曹某借用原告资质中标，2018年3月19日，被告及河北筑城工程招标咨询有限公司向原告发放中标通知书，中标后原被告签订1＃粮食储备库建设工程施工合同，双方法定代表人签名并加盖公章，同时将合同签订日期倒签为2018年1月20日。2018年5月10日，原告项目经理李元章参加工程竣工验收，2018年5月23日，该工程经泗县建筑安装工程质量监督站同意通过验收并加盖公章。嗣后，由于曹某与原告之间因挂靠费用产生纠纷，原告方提起诉讼。另，案涉工程被告没有向原告支付过工程款。 本院认为：对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未有提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。 案涉合同是否有效。按照合同相对性原则，被告应支付工程款给原告，但从庭审中可以看出案涉工程是案外人曹某施工建设，原告也认可曹某是挂靠原告资质进行施工，曹某施工是其代理行为。究其原因，案涉工程进行中，应被告方的要求，案涉工程需进行招投标，曹某借用原告资质参与工程投标，并在中标后由原告法定代表人与被告签订了建设工程施工合同，双方在合同中约定“本合同于2018年1月20日签订”，但在签字盖章处并没有落款日期。案涉工程中标通知书是2018年3月19日发出，按照招投标法的相关规定，合同应在中标通知书送达后的合理日期内签订。结合原告提供的建筑施工企业工伤保险参保证明，可以得出，施工合同不应是2018年1月20日签订，而应是2018年3月19日以后签订。综上，案涉工程的此次招投标仅系为完善程序和形式之需，原告成为只提供资质、收取管理费的挂名承包人，综上，（发包方）被告对于原告出借资质的事实是明知的，故（发包方）被告与（承包方）原告之间签订的建设工程施工合同应认定为无效。 原告是否实际进行工程施工。本案中，各方均认可目前，被告只有一个粮库建设并竣工即1＃粮库，原告方也承认曹某是挂靠施工。原告诉称中标的被告1号粮库工程和曹某实际施工的1号粮库工程竟合。诉讼中原告也没有提供其实际施工的相关证据予以佐证，虽然工程是原告签字验收，但结合原告也认可曹某挂靠其施工，其未与曹某另行签订类似于转包或分包类协议，也无证据佐证曹某是原告工作人员，但曹某仍然继续施工至工程竣工验收。可以看出事实上，原告并未实际进行建设施工。 综上，原被告之间的施工合同没有得到实际履行且无效。故对原告的诉请本院难以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第4条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、原告安徽省泗县康通建设工程有限公司与被告泗县瓦坊中心粮库签订的泗县瓦坊中心粮库1#粮食储备库建设工程施工合同无效； 二、驳回原告安徽省泗县康通建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取17540元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王存兵 二〇一九年二月十八日 书记员  姚乐乐 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》 4、同时符合下列情形的，应认定为挂靠经营，所签订的建设工程施工合同无效： （1）实际施工人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级； （2）实际施工人以建筑施工企业的分支机构、施工队或者项目部等形式对外开展经营活动，但与建筑施工企业之间没有产权联系，没有统一的财务管理，没有规范的人事任免、调动或聘用手续； （3）实际施工人自筹资金，自行组织施工，建筑施工企业只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。