海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民辖终30号     上诉人（原审被告）：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市。   法定代表人：蒋庆德，该公司董事长。   委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘文，安徽睿正律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**。   法定代表人：吴敏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   委托诉讼代理人：徐思源，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。   上诉人安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称安徽外经公司）因与被上诉人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商银行）公司债券交易纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民初635号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案，并依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，《最高人民法院关于武汉证券公司与大连连通证券公司债券兑付纠纷一案如何确定管辖权问题的复函》的内容为“企业债券是一种有价证券，企业债券当事人的权利、义务表现在债券上，并依票面载明的事项行使和履行。企业债券兑付纠纷案件应由债券兑付地或者被告住所地人民法院管辖。本案双方当事人对兑付地点没有明确约定。因此，应由被告大连连通证券公司住所地人民法院管辖”，该复函发布的时间为1995年12月7日。本案是因债券兑付问题引发的纠纷，本质上属于安徽外经公司履行公司债券兑付合同义务的法律关系。海口农商银行述称安徽外经公司于2018年7月13日已经向海口农商银行兑付了一年的债券利息580万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地”之规定，案件双方当事人对债券本息兑付地点没有明确约定，争议标的为给付债券本息，海口农商银行作为接收货币的一方，其所在地海南省海口市为合同履行地，海口农商银行据此向原审法院提起诉讼要求安徽外经公司偿付债券本息，符合法律规定。安徽外经公司所提异议不成立，原审法院裁定驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议。   上诉人安徽外经公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）审理。事实和理由：一、海口农商银行因上诉人无法兑付债券本息而诉至原审法院，请求上诉人兑付全额债券本息。本案案由应为公司债券交易纠纷中的公司债券兑付纠纷，而非不能体现本案民事法律关系、不能体现本案诉请、规定过于笼统的合同纠纷。事实上，原审裁定也载明本案系“因债券兑付问题引发的纠纷”。二、最高人民法院对于公司债券兑付纠纷已经作出具体的复函，属于特别规定，在合法有效的情况下，应当优先适用。依据《最高人民法院关于武汉证券公司与大连连通公司债券兑付纠纷一案如何确定管辖权问题的复函》的规定，案涉公司债券发行过程中，公司债券发行人与持有人之间并未明确约定公司债券兑付地点。因此，海口农商银行与上诉人之间的公司债券兑付合同纠纷应由上诉人住所地法院即合肥中院管辖。原审法院依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条第二款仅仅是一般性的规定，当一般规定与特别规定相冲突时，应当适用特别规定。   被上诉人海口农商银行辩称，一、本案为证券交易合同纠纷，而并非安徽外经公司所称的公司债券兑付纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，”因此，合同履行地法院对本案具有管辖权。海口农商银行与安徽外经公司并未约定特定的案件管辖法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，海口农商银行在安徽外经公司未能按照合同约定归还投资本息等款项时诉安徽外经公司支付拖欠投资款项，则海口农商银行为接收货币的一方，海口农商银行所在地即为合同履行地，海口农商银行所在地法院对本案具有管辖权。二、本案诉争标的额为1亿元以上50亿元以下，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实和适用法律正确，本案应由原审法院管辖，请求二审法院依法驳回安徽外经公司的上诉请求。   本院认为，本案系公司债券交易纠纷，公司债券交易纠纷属于证券交易合同纠纷。从卷宗证据材料看，合同双方并未约定履行地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，海口农商银行的诉讼请求是请求判令安徽外经公司支付债券本金及利息、违约金，争议标的为给付货币，海口农商银行作为接收货币的一方，其所在地海南省海口市为合同履行地。同时，结合本案的诉讼标的额,原审法院作为符合级别管辖的合同履行地法院，对本案具有管辖权。海口农商银行选择向原审法院提起本案诉讼符合法律规定，原审法院裁定驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于武汉证券公司与大连连通公司债券兑付纠纷一案如何确定管辖权问题的复函》，由被告住所地法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于武汉证券公司与大连连通公司债券兑付纠纷一案如何确定管辖权问题的复函》是1995年作出的，且系针对个案作出的复函。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》出台以前，最高院就具体个案的管辖权争议所作的批复、通知、复函多达上百件。为避免合同管辖中履行地规则的弊端，确立一个更为简便的规则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条对合同履行地作了规定。因此，上诉人主张本案应适用《最高人民法院关于武汉证券公司与大连连通公司债券兑付纠纷一案如何确定管辖权问题的复函》确定管辖法院的上诉理由不成立。   综上，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回安徽外经公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人安徽外经公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 叶珊茹   审 判 员 郭晓欣   审 判 员 孔 琼     二〇一九年十一月二十五日   法官助理 杨秋雨   书 记 员 文明哲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。