四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初20157号 原告：叶光佑，男，1964年7月23日出生，汉族，住广东省陆河县。 委托诉讼代理人：赖婷婷，广东德纳律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：深圳市华辉装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路555号五层。 法定代表人：王振涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史世娟，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 原告叶光佑与被告深圳市华辉装饰工程有限公司（以下简称深圳华辉公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理，依法适用简易程序审理。本院于2019年1月7日组织双方进行了证据交换，并于2019年1月25日公开开庭进行了审理。于证据交换及公开开庭审理中，原告叶光佑及其委托诉讼代理人赖婷婷，被告深圳华辉公司的委托诉讼代理人史世娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶光佑向本院提出如下诉讼请求：一、判令深圳华辉公司向叶光佑支付装修劳务费261042元；二、判令深圳华辉公司向叶光佑支付利息，利息计算方式如下：以261042元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至该款项实际付清之日止。事实与理由：叶光佑与深圳华辉公司于2012年3月8日签订蓝光1881项目精装修工程施工劳务分包合同（以下简称案涉合同）。案涉合同第一条约定：工程名称为公馆1881项目精装修工程施工（以下简称案涉工程）。工程地点为成都高新区南部新区丰收村三组。案涉工程的合同价款为1978176元；案涉合同第六条约定：因深圳华辉公司未按本合同约定向叶光佑支付合同价款，每延迟一天，深圳华辉公司向叶光佑支付应付未付款万分之五的违约金。同日，原、被告双方还签订了一份补充协议（以下简称补充协议一），约定深圳华辉公司向叶光佑进行其他费用补贴200000元。2012年7月4日，原、被告双方又签订了一份补充协议（以下简称补充协议二），同意调整单价并增加工程量，数量按实际结算。案涉工程于2012年3月11日开工，并于2012年年底完工。案涉工程竣工后，深圳华辉公司仅支付了部分合同款项。叶光佑多次找深圳华辉公司进行工程结算并请求支付尾款，深圳华辉公司无故拖欠，拒不支付。2018年1月22日，深圳华辉公司部门负责人郝彦云通过手机短信发送给叶光佑一份《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及支付情况》，叶光佑签署“本结算确认”并回函邮寄给了深圳华辉公司。直至叶光佑起诉之日，深圳华辉公司并未按照上述结算单支付尾款。综上，叶光佑已完全履行了合同义务，深圳华辉公司应当根据结算单支付尾款，但深圳华辉公司违背诚信原则拒不支付尾款，给叶光佑造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，故叶光佑诉至本院，望判如所请。 深圳华辉公司辩称：一、案涉合同及补充协议一、二系无效合同；二、本案诉讼时效已过。虽案涉合同约定案涉工程的质保期一年但深圳华辉公司认可案涉工程的质保期依法应为二年。原、被告双方均认可案涉工程于2013年6月17日竣工，故案涉工程质保期届满时间为2015年6月16日。叶光佑于2018年12月提起本案诉讼，已超过法定的两年诉讼时效期间；三、深圳华辉公司并不存在欠付叶光佑工程款的情况。依据案涉合同及补充协议一的约定，深圳华辉公司应当向叶光佑支付劳务费2178176元，该劳务费按工程进度进行支付。如另行增加工程量，深圳华辉公司依据双方签字确认的现场派工单上的金额即时全额进行支付。截至2013年9月29日，深圳华辉公司向叶光佑支付劳务费共计3066993元，已包括了合同约定的及增量部分全部的劳务费。最后一笔150000元也是在工程竣工之后支付的。叶光佑要求深圳华辉公司支付劳务费缺乏事实依据；四、叶光佑提供的《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及付款情况》不能作为结算和付款的依据。叶光佑主张该文件内容系案外人郝彦云发送给他的，且叶光佑主张系案外人赵继革电话告知他找郝彦云进行结算，因此叶光佑认为郝彦云是有权代理，但其不能提供相应证据予以证明。深圳华辉公司认为郝彦云仅系该公司的一名普通工作人员，其既不能代表项目部，也不能代表深圳华辉公司。案涉工程的项目负责人是赵继革，而项目经理是丁永圣，案涉工程需要支付任何款项都应当由赵继革、丁永圣二人签字认可后再由深圳华辉公司审批后方能生效，结算更是如此；五、案涉工程存在的工程质量问题导致深圳华辉公司被业主方蓝光公司扣除了309155.21元质保金。叶光佑应当对深圳华辉公司的该部分损失承担责任。如果把这笔被扣质保金算上，深圳华辉公司已超付叶光佑劳务费；六、深圳华辉公司支付给案外人曾立洪的款项系基于叶光佑的授权，故应全部计入深圳华辉公司已向叶光佑支付的劳务费范围。事实上，叶光佑与深圳华辉公司签订案涉合同后，便将案涉工程转交给其手下人员曾立洪进行施工，其本人很少到施工现场。综上所述，深圳华辉公司认为叶光佑的起诉已超过法律规定的诉讼时效，且深圳华辉公司已超额支付叶光佑劳务费，恳请法院依法驳回叶光佑的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月8日，深圳华辉公司作为甲方，叶光佑作为乙方，双方签订了案涉合同，约定如下：“……一、工程概况1、工程名称：公馆1881项目精装修工程施工；2、工程地点：成都市高新区南部新区丰收村三组；3、分包范围：报价清单内规定的内容（详见合同附件，工程量清单）；4、分包方式：户型劳务包干（清单内没有工程量部分及公共区清单确认单价，按实结算）；4.1乙方应按本合同文件的规定，工程项目清单提及的工作，负责施工、全面照管、保护以及竣工验收（包括修复缺陷）等工作。5、工期：5.1暂定工期为2012年02月，合同总工期为150天，具体开工日期以甲方通知为准。……7、合同价款（人民币大写）：壹佰玖拾柒万捌仟壹佰柒拾陆元。本价款已包含赶工加班（含节假日）、二次材料搬运、机具及机具耗材、工人住宿、工人路费、工人人身保险、工作现场范围内牢记清理归堆、清单范围内成品保护等所有费用。……四、付款及结算：4.1双方商定本合同价款采用包干价格。4.2本合同生效后甲方约定工程进度支付工程款，尾款工程竣工结算，扣除3%的质量保证金，余款一次性结清，质量保证金壹年内结清；……”于案涉合同的尾部显示案外人赵继革系甲方代表、叶光佑系乙方代表。 同日，深圳华辉公司作为甲方，叶光佑作为乙方，双方签订了补充协议一，约定如下：“……一、协议事项1.1甲方就蓝光1881项目精装修工程施工事宜，在乙方所施工范围的标段在户型清单价格不变前提下，对乙方进行其他费用补贴，补贴金额为：人民币贰拾万元。1.2甲方向乙方补贴此项费用，乙方工作范围内的现场二次材料搬运、机具及机具耗材、工人住宿及工人路费、现场工作面的垃圾归堆、清单工作范围内的成品保护，工人保险等费用全部包含在总价之内，在施工中发生的相关费用同甲方无关。二、补贴款项目的支付……2.2补贴款项不计入质保金总价的预留范围。……”于补充协议一的尾部显示案外人赵继革系甲方代表、叶光佑系乙方代表。 2012年7月4日，深圳华辉公司作为甲方，叶光佑作为乙方，双方签订了补充协议二，约定如下：“甲乙双方就蓝光公馆1881项目施工清单部分单价调整事宜，达成本补充协议，由甲乙双方共同遵守。一、调整内容：1、厨房墙面砖粘贴13元/㎡；2、保姆房卫生间墙面砖粘贴12元/㎡；3、各卫生间石材墙面灌浆粘贴15元/㎡；4、原天花顶棚找平处理（2公分-4.5公分，含原合同清单内基层）13元/㎡，面积按每户57㎡包干；5、原墙面找平处理（1公分-2公分，含原合同清单内基层）10元/㎡，面积按每户36㎡包干；注明：1-3项由于粘贴要求改变，调整单价为在原单价基础上的增加单价；4-5项由于土建误差需找平处理，为新增项目单价；以上增补单价在进度工程量内一并报送。……”于补充协议二的尾部显示甲方及代表人处签字的人有“赵继革”、“郝颜云”和“丁永圣”，叶光佑在乙方代表人处签字确认。叶光佑称，郝颜云即郝彦云，“郝颜云”系郝经理日常的签名，“郝彦云”系郝经理的身份证姓名。 另查明，2012年5月14日，叶光佑向深圳华辉公司出具《授权书》，载明如下：“本人同意深圳市华辉装饰工程有限公司成都蓝光公馆1881项目工程内的派工费及工程量增补费用由曾立红（审注：笔误，应为‘洪’）领取。特此授权！” 于本案中，叶光佑主张案涉工程项目负责人赵继革口头委托案外人郝彦云与其办理结算。案外人郝彦云于2018年1月22日通过短信的方式向其发送了《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及付款情况》，载明如下：“1、公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算金额：￥3046909元；2、补充协议金额：￥200000元；3、工程款合计金额：￥3246909元；4、已支付工程款金额：￥2985867元；5、工程款余额：261042元；上述工程款如无异议请你书写一份确认回函，回函需往明对结算款项无异议；回函请邮寄：深圳市罗湖区梨园路555号，深圳市华辉装饰工程有限公司贾小红：138××××9870”。当日，叶光佑在上述结算单的纸质版右下方手写如下字样：“本结算确认。”并签名及按捺手印。同日，叶光佑将其签署确认的结算单寄回函件载明的回函地址。深圳华辉公司对上述结算单不予认可，其认为郝彦云仅系该公司质量及技术管理人员，其无权代表深圳华辉公司办理结算，亦不认可赵继革委托郝彦云办理结算。经本院进一步询问，叶光佑认可郝彦云在办理结算时既未出示身份证亦未出示过任何授权手续。 又查明，原、被告双方一致认可如下事实：1、案涉工程于 2013年6月17日经竣工验收合格，案涉工程的质保期为2年；2、双方无争议的工程价款为案涉合同约定的包干总价1978176元及补充协议一约定的补贴费用200000元，共计2178176元。 原、被告双方对于案涉工程的具体施工范围、双方就案涉工程是否办理最终结算以及深圳华辉公司的已付款金额无法达成一致意见。叶光佑主张原、被告双方已办理结算，案涉工程的最终结算价款为3246909元，深圳华辉公司的已付款金额为2985867元，故尚欠261042元；深圳华辉公司主张其应当支付的工程价款为3066993元，该款项已全部支付完毕，不存在欠付。因此，原、被告双方就深圳华辉公司的已付款金额中存在争议的金额为81126元（均涉及《现场派工单》，叶光佑称《现场派工单》系临时性工作，未在其就本案主张的工程价款范围），其中31350元有叶光佑认可的授权代表曾立洪出具《收据》予以确认。故，本院认定深圳华辉公司已向叶光佑支付的工程款金额为双方无争议的2985867元+31350元=3017217元。 再查明，从叶光佑无异议的《现场派工单》可以看出，丁永圣系深圳华辉公司派驻案涉工程的项目经理，赵继革系深圳华辉公司派驻案涉工程的项目负责人，深圳华辉公司当庭亦陈述一致。由此可见，叶光佑应清楚丁永圣、赵继革和郝彦云三人身份不同，从其自述的系赵继革口头委托郝彦云与其办理结算，也可印证叶光佑知晓郝彦云无权单独办理结算。 鉴于深圳华辉公司不认可叶光佑提交的《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及付款情况》作为双方结算依据且原、被告双方对于案涉工程的最终结算价款无法达成一致意见。又，除叶光佑陈述外，本案中并无其他证据显示案外人郝彦云有权代表深圳华辉公司办理结算或深圳华辉公司构成追认，故为节约司法资源、减少当事人诉累，本院向叶光佑进行释明并询问其是否申请司法鉴定并告知了其不申请鉴定将可能承担举证不能的法律后果。对此，叶光佑坚持认为《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及付款情况》系原、被告双方已达成的最终结算依据，故据此主张深圳华辉公司尚欠工程款261042且不同意就本案工程造价进行鉴定。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述以及原、被告双方提交的经当庭举证、质证且本院依法采信的证据及证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。鉴于叶光佑系自然人，并不具备承接案涉工程的相关资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原、被告签订的案涉合同及补充协议一、补充协议二依法应为无效，对双方均不具有相应合同拘束力，但依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”之规定，于本案中，原、被告双方一致认可案涉工程已于2013年6月17日竣工验收合格，故叶光佑有权依据案涉合同及补充协议一、补充协议二及《现场派工单》向深圳华辉公司主张工程款。 于本案中，原、被告双方就案涉工程是否办理最终结算及工程款是否付清存在重大争议。叶光佑主张《公馆1881装修工程5、6栋叶队工程款结算及付款情况》系郝彦云代表深圳华辉公司与其形成的最终结算依据，但深圳华辉公司对此不予认可。对此，本院认为，根据审理查明事实，深圳华辉公司派驻案涉工程的项目经理为丁永圣，项目负责人为赵继革。叶光佑应清楚知悉丁永圣、赵继革和郝彦云三人身份不同，从其自述的系赵继革口头委托郝彦云与其办理结算亦说明其也认为郝彦云无权单独与其办理结算。而本案中叶光佑提交的现有证据无法证明郝彦云与其结算确认的行为构成有权代理、职务代理或表见代理，其行为的后果应由深圳华辉公司承担，故叶光佑应承担举证不能的法律后果。又，鉴于原、被告双方对案涉工程的最终结算价款无法达成一致意见，为减少当事人诉累，经本院询问叶光佑是否就案涉工程的工程造价申请司法鉴定，并向其释明不申请鉴定可能承担举证不能的法律后果后，叶光佑仍坚持不申请鉴定，故本院认为叶光佑应就其主张的案涉工程结算价款和深圳华辉公司尚欠工程款承担举证不能的法律后果。 又，依据案涉合同第4.2条：“本合同生效后甲方约定工程进度支付工程款，尾款工程竣工结算，扣除3%的质量保证金，余款一次性结清，质量保证金一年内结清”之约定，于本案中，鉴于叶光佑提交的现有证据不足以证明原、被告双方已办理结算及案涉工程的最终结算价款，故叶光佑主张深圳华辉公司向其支付剩余劳务费用（实为工程款）261042元的支付条件尚未成就，故本院不予支持。对于叶光佑主张的资金利息损失因缺乏相应事实依据，故本院亦不予以支持。 综上，本院对于叶光佑的诉讼请求不予支持。 需要指出的是，本着化解纠纷、减少当事人诉累的目的，本院建议原、被告双方友好协商，共同确认案涉工程的最终结算价款。若原、被告双方最终仍无法协商一致，叶光佑可另案通过申请司法鉴定的方式确定案涉工程的最终结算价款。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告叶光佑的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2608元，由原告叶光佑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇一九年二月二十二日 法官助理金龙 书记员陈鑫