河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4491号上诉人(原审被告)：段秋菊，女，汉族，1947年8月15日出生，住新乡市。上诉人(原审被告)：吴道川，男，汉族，1946年6月3日出生，住新乡市。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽丽，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑安森，男，汉族，1972年8月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：于海沙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭长春，男，汉族，1970年3月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：刘光明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。原审被告：吴宏彬，女，汉族，1972年11月22日出生，住新乡市。上诉人段秋菊、郑安森、吴道川因与被上诉人郭长春、原审被告吴宏彬民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段秋菊、吴道川的委托诉讼代理人吴丽丽，上诉人郑安森的委托诉讼代理人于海沙，被上诉人郭长春的委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼，原审被告吴宏彬经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。段秋菊、吴道川上诉请求：1、请求依法发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费由郭长春负担。事实与理由：一审法院认定段秋菊、吴道川为本案借贷合同的保证人明显错误。2012年5月17日，郑安森与郭长春签订抵押借款协议书，约定借款期限为2012年5月17曰至2013年的5月16曰，段秋菊、吴道川以名下的房产为郑安森的借款提供抵押担保。同时将该协议约定事项在卫滨区公证处予以公证并在房管局办理了抵押登记。无论抵押借款协议书还是公证书均明显约定，段秋菊、吴道川为抵押人而并非一审法院认定的保证人，因此一审法院判决段秋菊、吴道川为本案保证人并对郑安森的借款及利息承担共同连带责任明显错误，损害了段秋菊、吴道川的合法权益。郭长春主张的抵押权已超出法律的保护期限，法院不应支持郭长春行使抵押权的请求。本案中，段秋菊、吴道川仅在2012年5月17日为郑安森与郭长春签订的借款期限为2012年5月17日至2013年5月16日的借款协议提供房屋抵押，并在协议书及公证书上签字确认。并不知晓郑安森与郭长春对该协议签订了抵押借款延期协议之事，也未在借款延期协议上签字，更未委托郑安森签字。因此，郑安森与郭长春对借款合同延期，在未取得段秋菊、吴道川同意的情况下，其所签订的延期协议不能对段秋菊、吴道川产生约束力，段秋菊、吴道川仅为借款期限为2012年5月17日至2013年5月16日的借款协议提供抵押担保。郭长春作为抵押权人其行使抵押权的期限仅能依据借款期限为2012年5月17日至2013年5月16日的借款协议确定。郑安森上诉请求：1、对河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初986号民事判决第一项多判决郑安森承担本金11000元及利息249900元，共计260900元予以改判。2、一、二审诉讼费由郭长春负担。事实与理由：一审法院判决郑安森应当偿还的借款本金数额错误，郑安森于2017年8月及2018年2月先后通过女儿的账户偿还被上诉人借款11000元，因此郑安森应偿还的本金数额扣除该11000元后的136000元。一审法院认定借款利息与事实不符，应予改判。首先，郑安森截止2014年5月均按照合同的约定，每月偿还利息4000元，对于郑安森已经偿还的该部分利息应当予以扣除；其次，郑安森与郭长春2017年在安徽芜湖达成协议，由郑安森分期偿还借款本金147000元，不再计算利息。因此按照该协议约定郑安森不应对该借款支付利息，所以对2014年5月以后的利息也不应当计算。郭长春辩称，对段秋菊、吴道川、郑安森上诉答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。段秋菊、吴道川辩称，对郑安森上诉请求不发表答辩意见。郑安森辩称，同意段秋菊、吴道川上诉意见。原审被告吴宏彬未发表陈述意见。郭长春向一审法院起诉请求：1、判令郑安森、吴宏彬偿还借款147500元，判令吴道川、段秋菊承担偿还借款147500元的连带责任；2、郑安森、吴宏彬、吴道川、段秋菊支付借款利息，截止到开庭时已达287787元，以后根据还款情况再行计算，直至还清全部借款；3、郑安森、吴宏彬、吴道川、段秋菊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月17日，郑安森、吴宏彬向郭长春借款人民币200000元整，并于当天向郭长春出具借款条及签订抵押借款协议书，双方约定借款期限为十二个月，月息百分之二，吴道川、段秋菊以其位于新乡市××新机安居小区××楼西××单元××东户的房屋作为抵押。同日，双方于新乡市卫滨公证处对房屋抵押进行公证。后双方多次签订抵押延期协议延长还款时间。2015年9月24日，郑安森、吴宏彬偿还原告借款52500元。2016年5月17日双方再次签订抵押借款延期协议书，其中约定借款额度147500整人民币，月息按2％，按实际发生时间计息，延期时间自2016年5月17日至2018年5月16日止，其他事项及担保人和担保责任与原合同、公证书不变。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭长春与郑安森、吴宏彬之间的债权债务关系明确，郑安森、吴宏彬欠郭长春借款本金人民币147500元未还，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。故郭长春请求郑安森、吴宏彬偿还借款本金147500元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。第二十九条第二款第二项之规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方于2016年5月17日签订的抵押借款延期协议书中明确约定，借款额度147500元，月息2％，按实际发生时间计算。故对郭长春要求按月息2％支付利息的诉讼请求，予以部分支持。根据《最高人民法院适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款之规定：两个以上保证人对同一债务同时或是分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条第一款之规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故郭长春要求吴道川、段秋菊对上述债务及利息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑安森未提交证据证明其已支付2017年8月份前的全部借款利息，故对郑安森的辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、郑安森、吴宏彬于判决生效之日起十日内偿还郭长春借款本金147500元及利息（以借款本金147500元为基数，自2012年5月17日起至还清之日止按月息2％计算）。二、吴道川、段秋菊对上述债务及利息共同承担连带责任。三、驳回郭长春的其他诉讼请求。如郑安森、吴宏彬、吴道川、段秋菊未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，由郭长春负担621元，郑安森、吴宏彬、吴道川、段秋菊负担4996元。二审期间，郑安森提供三份证据，第一份为中国银行交易流水明显清单一份，证明郑安森与2017年8月3日、2017年8月4日、2018年2月5日偿还郭长春借款11000元。第二份证据为收据17份，证明郑安森截止2014年5月按约定每月支付利息4000元。第三份证据为2015年9月24日郭长春出具证明一份。证明郭长春出具证明对利息并未进行再约定，且郑安森与郭长春2017年在安徽芜湖达成口头协议，利息不再支付。郭长春质证意见为：对银行流水认可，这是偿还的利息，不应从本金中扣除。对2014年5月已足额支付利息认可。对郭长春出具的证明真实性认可，但对证明目的有异议，并没有显示无利息，后期实际还款还是有利息，月息为2分。吴道川、段秋菊质证意见为：不发表质证意见。本院认为：第一份、第二份证据，郭长春无异议，本院予以认可。第三份证据，本院对真实性予以认可，但该证据不能证明双方对免除利息达成合意，本院对该证据证明目的不予认定。本院经审理查明：案涉借款2014年5月份之前利息均已足额支付。郑安森于2017年8月3日向郭长春偿还5000元、2017年8月4日向郭长春偿还5000元、2018年2月5日向郭长春偿还1000元。另查明：2013年5月17日、2014年5月17日、2015年5月17日、2016年5月17日，郑安森、吴宏彬与郭长春签订的四份《抵押借款延期协议书》上载明：注：“受吴道川、段秋菊委托代理签字：郑安森”。郭长春认可并未见到吴道川、段秋菊向郑安森出具的委托手续。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，本案争议焦点为：一、偿还数额以及利息认定问题。二、吴道川、段秋菊应否承担责任问题。关于偿还数额以及利息认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…。”本案中，郑安森、吴宏彬与郭长春签订的《抵押借款协议书》以及《抵押借款延期协议书》上均明确约定利息为月息2％，郑安森虽上诉称其与郭长春达成协议利息不再支付，但不能提供充足的证据证明该主张，故一审法院按照双方协议约定的月息2％支持郭长春诉求并无不当，本院予以维持。郑安森于2017年8月3日至2018年2月5日向郭长春偿还的11000元，应从郑安森应付利息数额内予以扣除，郑安森要求将该11000元冲抵本金缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于吴道川、段秋菊应否承担责任问题。本案中2012年5月17日，郭长春、段秋菊、吴道川、郑安森、吴宏彬签订了《抵押借款协议书》约定以段秋菊、吴道川名下房产作为担保的主债权期限至2013年5月16日。即本案中，段秋菊、吴道川为案涉借款抵押人，并非保证人，一审法院认定，段秋菊、吴道川为案涉借款保证人，并判令段秋菊、吴道川承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。”虽郭长春、郑安森、吴宏彬在《抵押借款协议书》约定期限届满后四次协商延长债权期限至2018年5月16日,但上述四份《抵押借款延期协议书》上“段秋菊、吴道川”的签名并非本人所签，虽协议书上注明“受吴道川、段秋菊委托代理签字”，但吴道川、段秋菊否认授权委托他人签字，郭长春也认可并未见到吴道川、段秋菊向郑安森出具的委托手续，因郭长春无证据证明《抵押借款延期协议书》的签订征得了抵押人段秋菊、吴道川的同意,故郑安森、吴宏彬与郭长春签订的四份《抵押借款延期协议书》对段秋菊、吴道川不具有约束力。郭长春行使抵押权的期限仍应截至2015年5月16日前(自2012年5月17日签订的《抵押借款协议书》约定的债务履行期届满起计算二年诉讼时效),因郭长春享有的抵押权已经超过抵押人担保主债权的诉讼时效期间,人民法院不予保护,故郭长春要求段秋菊、吴道川承担责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初986号民事判决；二、郑安森、吴宏彬于本判决生效之日起十日内偿还郭长春借款本金147500元及利息（以借款本金147500元为基数，自2014年6月17日起至还清之日止按月息2％计算，郑安森于2017年8月3日至2018年2月5日偿还的利息11000元从中予以扣除）。三、驳回郭长春的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5617元，由郭长春负担621元，郑安森、吴宏彬负担4996元。二审案件受理费6500元，由郑安森负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十一月二十九日书记员  张永强