江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初6328号 原告：南京银行股份有限公司江北新区分行,住所地在南京市浦口区江浦街道海都路8号阳光青城08幢。 负责人：谈卫立。 委托诉讼代理人：谢倩，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇坤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：南京盛途商业贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区建宁路2-3号。 法定代表人：王俊杰。 委托诉讼代理人：叶松，江苏衡圣律师事务所律师。 原告南京银行股份有限公司江北新区分行（以下简称南京银行江北新区分行）诉被告南京盛途商业贸易有限公司（以下简称盛途公司）票据保证纠纷一案,本院于2018年8月24日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告南京银行江北新区分行的委托诉讼代理人谢倩、张宇坤，被告盛途公司的委托诉讼代理人叶松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告南京银行江北新区分行向本院提出诉讼请求：1、判令原告有权就所有已承兑票据金额及垫付所产生的利息对盛途公司名下权利凭证号为××的结构性存款存单项下存款本金及孳息享有优先受偿权；2、判令被告在原告垫付款项后，向原告归还上述结构性存款存单项下存款本金及孳息不能清偿的垫付款及垫付所产生的利息（以实际垫付款为基数按每日万分之五自垫付款项之日起至垫付款实际清偿之日止的利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：2018年4月19日，被告与原告签订银行承兑协议，约定被告向原告申请汇票承兑，原告对外垫付的款项，自原告垫付款项之日起至清偿之日止按每日万分之五计息、结息。2018年4月19日，被告与原告签订权利质押合同，约定以被告名下权利凭证号为××结构性存款存单项下存款本金及孳息为其与原告签订的上述银行承兑协议提供质押担保，质押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权有关的费用。被告已向原告交付了前述结构性存款存单，2018年4月19日，原告根据被告申请，出票银行承兑汇票3张，合计5500万元，并已进行了承兑。截至目前，被告已涉及重大诉讼，构成根本违约，原告为维护自身权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张,向法庭提供以下证据： 证据一、银行承兑协议一份、电子银行承兑汇票三张，证明2018年4月19日原告及被告签订银行承兑协议，约定被告向原告申请汇票承兑，对外垫付的款项按日万分之五计息，同日原告根据被告申请出票三张银行承兑汇票，总计5500万元，并已承兑，到期日为2019年4月17日； 证据二、权利质押合同、结构性存款存单、质物收据各一份，证明2018年4月19日原告与被告签订权利质押合同，约定被告以名下权利证号为××结构性存款存单项下的存款本金以及孳息为上述银行承兑协议提供质押担保，担保范围包括主债权、利息、罚息、复利，实现债权费用等，被告也向原告交付上述结构性存款存单； 证据三、秦淮区人民法院（2018）苏0104执611号之十二执行裁定书、协助冻结存款通知书、浦口法院(2018)苏0111民初6330号受理案件通知书各一份，证明被告的实际控制人金盛置业投资集团有限公司遭遇重大诉讼和司法保全，且被告也已经涉及诉讼，构成根本违约。 被告辩称，一、案涉结构性存单已质押给原告，原告对该存单项下的存款本金及孳息享有优先受偿的权利，无需司法确认；二、原告目前尚未垫付款项，无需计算相应的利息和费用，原告的第二项诉请没有事实依据。 被告未就其辩称向法庭提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的三组证据的真实性无异议，被告已向原告交付质押凭证结构性存款存单，被告对原告就结构性存款存单的质押优先权予以确认，无需经过司法途径确认，被告对原告无侵权行为，原告陈述的被告违约与其诉请无关联，原告要求被告归还实现优先权外不能清偿的垫付款及利息无事实依据，被告对该三组证据的关联性均不予认可。 本院认证意见：被告对原告提供的三组证据的真实性均无异议，证据一、证据二形式合法、内容相互印证，形成完整的证据链，本院对原告提供的该二组证据的合法性、真实性，关联性予以认定。被告未能举证证明金盛置业投资集团有限公司与被告之间存在关联关系，本院对证据三中的执行裁定书、协助冻结存款通知书的关联性不予认可，受理案件通知书系南京市浦口区人民法院出具的法律文书，能够证明被告已实际涉诉，本院对原告的该项证明目的予以认可。 经审理查明，2018年4月19日，原告与被告签订银行承兑协议，约定被告向原告申请汇票承兑，合同约定的承兑手续费为银行承兑汇票票面金额的万分之五，被告应于原告承兑前一次性支付承兑手续费，被告就其申请汇票承兑向原告提供质押担保，被告承诺，至少于该协议项下的银行承兑汇票到期日前三个工作日备足应付票款，并至少于银行承兑汇票到期日前一个工作日将应付票款足额交存于原告指定的账户内。若原告为被告对外垫付款项，自原告垫付款之日起至清偿之日止，按每日万分之五计息、结息。若被告、担保人或关联方或其法定代表人、管理层、实际控制人发生或涉入或可能涉入诉讼或仲裁案件，或被行政机关、执法机关、司法机关施以或可能施以任何形式的处罚或强制措施，即发生了违约情形，无论汇票是否到期，也无论原告是否已经被要求支付汇票项下的款项，原告均有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任或处分担保物。 同日，原告与被告签订权利质押合同，即为确保前述银行承兑协议的履行，被告向原告提供价值5500万元的结构性存款存单（编号为××）的质押担保。该合同项下被担保的主债权为依据主合同由原告为债务人办理授信业务而形成的全部债权本金5500万元。质押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权和质权的有关费用。2018年4月19日，被告将出质的权利凭证移交原告占有，原告向被告出具质物收据。该结构性存款存单的起息日为2018年4月19日，到期日为2019年4月17日。 2018年4月19日，被告就上述协议，向案外人南京第一建筑工程集团有限公司开具3张银行承兑汇票，总金额为5500万元，汇票到期日为2019年4月17日，前述3张汇票原告均已承兑。 另查明，南京市浦口区人民法院于2018年8月24日受理原告诉被告、南京市太平商场有限公司等金融借款合同一案。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产有限受偿的权利。被告出现双方约定的违约情形，原告可就合同约定行使担保物权，原告对案涉结构性存款存单享有质权，原告诉请确认其对案涉结构性存款存单项下的存款本金及孳息享有优先受偿权的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持；案涉承兑汇票尚未到期，也即原告未实际垫付相关款项，相应的垫付款及利息尚不能确定，原告可在承兑汇票到期且实际垫付后另行主张，本院对原告的第二项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 原告南京银行股份有限公司江北新区分行就案涉5500万元承兑汇票的垫付及所产生的利息对被告南京盛途商业贸易有限公司名下权利凭证号为××结构性存款存单项下存款本金及孳息享有优先受偿权； 驳回原告南京银行股份有限公司江北新区分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费320700元，财产保全费5000元，合计325700元，由被告南京盛途商业贸易有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费320700元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  宣 敏 人民陪审员  黄长兰 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  宋 环 书 记 员  倪永男