河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3871号上诉人(原审被告)：新乡市万鑫投资咨询有限公司，住所地新乡市红旗区新康苑明珠花园**楼门面房第三、四间。法定代表人：李菊，系公司经理。上诉人(原审被告)：新乡市万达房地产经纪信息有限公司，住所地新乡市建设路与新飞大道交叉口向西200米路南天太家园门面房第三间。法定代表人：宋薇，系公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郑喜民，男，1963年8月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人：新乡市文峰精细化工有限公司，住所地辉县市占城镇木瓜园。法定代表人：王秋娥，系公司经理。委托诉讼代理人：王文峰，男，1959年12月15日出生，汉族，住河南省，系公司经理。上诉人新乡市万达房地产经纪信息有限公司（以下简称万达公司）、新乡市万鑫投资咨询有限公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人郑喜民、原审第三人新乡市文峰精细化工有限公司（以下简称文峰公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达公司与万鑫公司共同委托诉讼代理人贾明，被上诉人郑喜民及其委托诉讼代理人马琨，原审第三人文峰公司委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二上诉人万达公司、万鑫公司共同上诉请求：1、依法撤销一审判决的第一、二项，改判驳回被上诉人郑喜民原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人已于2015年2月13日下午替文峰公司支付给郑喜民货款11万元，也完成实现了郑喜民和文峰公司及上诉人之间的债权债务转让。当时郑喜民持有11万元债权转让证明到上诉人公司，经理李菊将11万元现金交付给郑喜民，郑喜民书写了收条并按手印。本案郑喜民再次要求二上诉人向其支付6万元和5万元，没有事实和法律依据。2、一审认定二上诉人提交的《收条》系文峰公司提交《收条》的复制件，不支持二上诉人抗辩意见，判决二上诉人分别向郑喜民支付6万元和5万元是错误的。本案上诉人提交的《收条》上有郑喜民和王文峰的亲笔签字和按手印，而王文峰提交收条上没有其二人的按印，从收条上就能充分证明上诉人手中持有和提交的《收条》是原件。3、一审审判程序违法。王文峰与郑喜民既然否认收条手印并非其本人所按，一审法院却未进行释明，也未让其二人申请司法鉴定，程序违法。4、本案郑喜民再次持与文峰公司在2015年2月13日上午订立的11万元债权转让证明提起诉讼，实属重复诉讼与恶意诉讼，且从时间上也超过了法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，请求查明事实，依法支持二上诉人上诉请求。被上诉人郑喜民答辩称：二上诉人上诉不属实且没有证据证明，上诉人从未向郑喜民支付款项，上诉人提供借条上的手印已经过鉴定，不能证明为郑喜民所按。文峰公司能够证明郑喜民多次主张权利，本案不超过诉讼时效。原审第三人文峰公司答辩称：文峰公司欠郑喜民10万元左右，郑喜民向文峰公司主张，万鑫公司和万达公司欠文峰公司11万元，文峰公司就将这11万元债权转给了郑喜民。2015年2月13日经协商，文峰公司为郑喜民出具了证明，同意将上述债权转给郑喜民，并将万鑫公司、万达公司出具的11万元收据交付了郑喜民。证明出具的地点是在文峰公司马福星办公室，在场三人，郑喜民、王文峰、马福静（郑喜民朋友），当时万鑫公司、万达公司的人员并不在场。我从来没有去过万鑫公司和万达公司。上诉状中陈述王文峰和郑喜民一块去万达公司和万鑫公司出具收条不是事实，王文峰没有见到李菊将11万元交付。现在万达公司和万鑫公司持有的收条，并不是从文峰公司处提供的原件进行复印的，只是在辉县的诉讼中，律师复印过，是否是律师泄露的信息不清楚，这个条的原件目前也是文峰公司在持有。万达公司和万鑫公司作为正规公司，支付欠款应当由郑喜民向公司出具正规的收据手续，以便于下账，而不是在文峰公司出具的借条上加盖手印。郑喜民向一审法院起诉请求：1、判令万鑫公司向郑喜民支付6万元；2、判令万达公司向郑喜民支付5万元；3、判令万鑫公司、万达公司支付鉴定费900元；4、本案的诉讼费用由万鑫公司、万达公司承担。一审法院认定事实：郑喜民曾给文峰公司提供化工原料，文峰公司欠郑喜民货款214145.4元。因融资关系，2015年1月26日，万鑫公司收到文峰公司现金60000元，2015年2月3日，万达公司收到文峰公司现金50000元，形成文峰公司对万鑫公司、万达公司享有以上债权。2015年2月13日，文峰公司给郑喜民出具一份债权转让证明，其内容为“经双方协商同意，现将新乡市万达房地产经纪信息有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的伍万元以及新乡市万鑫投资咨询有限公司收新乡市文峰精细化工有限公司的陆万元转让给郑喜民使用。”同日，郑喜民给文峰公司王文峰出具了一份《收条》，内容为：“收条今收到文峰精细化工有限公司货款壹拾壹万元正（万鑫投资有限公司万达房产经济有限公司)转账票据（110000）王文峰郑喜民2015.2.13”。文峰公司将万达公司为其出具的一份收据和万鑫公司为其出具的两份收据交给郑喜民，并口头通知万达公司与万鑫公司已将110000元债权转让给郑喜民。郑喜民对债权转让明确表示同意，万达公司与万鑫公司亦表示认可。2017年8月，郑喜民与文峰公司、万达公司和万鑫公司因债权转让产生纠纷，诉至河南省辉县市人民法院，请求撤销其与文峰公司所订立的债权转让证明及郑喜民给文峰公司所书写的收到110000元货款的收据。辉县市人民法院经过审理，判决驳回郑喜民的诉讼请求。在该案审理过程中，河南金剑司法鉴定中心受辉县市人民法院的委托，对“《收条》中‘郑喜民’签名处的红色指印是否郑喜民所捺印”事项进行鉴定。2018年3月14日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2018]痕鉴字第803号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“无法确定《收条》中落款签名‘郑喜民’处的红色指印是否郑喜民所捺印”。在本案庭审中，郑喜民与万达公司、万鑫公司均提交了一份《收条》，两份《收条》内容相同，均为“今收到文峰精细化工有限公司货款壹拾壹万元正，（万鑫投资有限公司、万达房地产经纪有限公司）转账票居（110000）”。其区别在于，万达公司、万鑫公司提交的《收条》上郑喜民与王文峰的签名上有红色指印，而郑喜民提交的《收条》上没有红色指印。郑喜民和王文峰均否认万达公司与万鑫公司提交的《收条》上的红色指印是其本人所按。但是万达公司与万鑫公司称，2015年2月13日下午，公司负责人李菊将110000元现金交付给郑喜民，由郑喜民写好《收条》并找王文峰签字捺印。但从文峰公司提交的上述相同内容的《收条》，经观察可确认万达公司、万鑫公司提交的相同内容的《收条》，系文峰公司提交的《收条》的复制件，仅是在落款处的“王文峰、郑喜民”名字上后加有红指印。一审法院认为，万鑫公司、万达公司及文峰公司之间系债权转让法律关系。本案的争议焦点是郑喜民与文峰公司、万达公司和万鑫公司之间的债权转让成立后，万达公司、万鑫公司是否已向郑喜民支付了110000元。首先，从当事人出据的2015年2月13日《收条》的内容上来看，郑喜民应是在收到110000元货款后为文峰公司出具的，但结合郑喜民与文峰公司、万达公司和万鑫公司之间的债权转让情况，该《收条》应为在文峰公司将110000元货款以债权转让的方式支付给郑喜民后，由郑喜民向文峰公司出具的，其中“（万鑫投资有限公司、万达房地产经纪有限公司）转账票据（110000）”字样是郑喜民对该笔货款所作的注明。所以，该《收条》仅能证明文峰公司向郑喜民清偿了110000元债务，而不能证明万达公司和万鑫公司分别向郑喜民清偿了各自的债务。其次，万鑫公司、万达公司称是向郑喜民支付的现金，因涉案款项较大其又系公司，此辩称主张存疑。结合万鑫公司、万达公司所提交的2015年2月13日《收条》证据系复制件，郑喜民及文峰公司经手人王文峰又对该复制件收条上自己名字上的指印予以否认，万鑫公司、万达公司取得的该收条复制件的过程存疑，故万鑫公司、万达公司辩称的已向郑喜民支付过了转让债权110000元证据不充分，亦不具优势。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。故对于万达公司与万鑫公司主张其已分别向郑喜民清偿了所负债务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于鉴定费承担问题。对《收条》上的指印进行鉴定是在郑喜民与文峰公司、万达公司和万鑫公司债权转让纠纷一案的诉讼中发生的，郑喜民提交的庭审笔录中也显示，辉县市人民法院已在2018年5月7日的庭审中对鉴定费承担问题作出释明。并且鉴定费承担问题与本案并非同一法律关系，故法院不予处理。判决：万鑫公司于判决生效后五日内向郑喜民支付60000元；二、万达公司于判决生效后五日内向郑喜民支付50000元；三、驳回郑喜民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，因适用简易程序减半收取计1259元，由万鑫公司负担659元，万达公司负担600元。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉的收条为谁出具，收到条上记载的110000元，万鑫公司和万达公司是否已经支付；2、本案是否已经超出诉讼时效。本案中，从2015年2月13日《收条》的内容上来看，是郑喜民为文峰公司出具的，原件由文峰公司持有。结合同日文峰公司为郑喜民出具的证明内容以及文峰公司委托诉讼代理人王文峰的当庭陈述可知，文峰公司并未向郑喜民支付110000元货款，而是将文峰公司对万达公司享有的50000元债权、对万鑫公司享有的60000元债权转让给了郑喜民，并将110000元债权所对应的三张收据交给了郑喜民。万达公司、万鑫公司主张已将110000元以现金的方式支付给了郑喜民，并未提交相应的证据加以证明，郑喜民仍持有万达公司、万鑫公司出具的110000元的原始凭证。万达公司、万鑫公司持有的2015年2月13日《收条》并非郑喜民向其出具，经鉴定也不能确定收条上所按指印系郑喜民加盖，故万达公司、万鑫公司仅持有双方存在争议的收条，主张已经清偿收条中记载的款项，理由不能成立，本院不予支持。另，关于本案是否超过诉讼时效的问题，庭审中王文峰认可其与工程师燕庭毅多次陪同郑喜民向万达公司、万鑫公司催要过欠款，且2017年8月郑喜民针对案涉欠款亦提起过诉讼，均能形成诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效期间。综上所述，万达公司、万鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由新乡市万鑫投资咨询有限公司负担1300元，由新乡市万达房地产经纪信息有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月八日法官助理谢子杨书记员仝桐