海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）琼96民终199号上诉人（原审原告）：文昌文城家佳儿童欢乐园，住所地:海南省文昌市文城镇文昌大道363号3楼。经营者：罗玉霜，女，1969年8月27日出生，汉族，个体工商户，住所海南省文昌市文城镇城新里95-1号，现住海南省文昌市文城镇文中一里3号。委托诉讼代理人：云某，罗玉霜丈夫。被上诉人（原审被告）：文昌亿嘉经营管理有限公司，住所地文昌市文城镇文中路10-1号。法定代表人：李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林某1，该公司员工。委托诉讼代理人：林某2，该公司员工。原审第三人：陈某，男，1972年8月4日出生，汉族，香港居民，现住文昌市。上诉人文昌文城家佳儿童欢乐园（以下简称家佳儿童乐园）与被上诉人文昌亿嘉经营管理有限公司（以下简称亿嘉公司）及原审第三人陈某房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初2466号民事裁定，向本院提起上诉。本院2019年1月29日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人家佳儿童乐园上诉请求：1.撤销（2018）琼9005民初2466号民事裁定，指令文昌市人民法院进行实体审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定撤回诉讼请求等同于放弃诉讼请求，属于事实认定错误。在（2017）琼9005民初2065号案中，并没有涉及到被上诉人违约责任的追究。因上诉人起诉时，第三人所租赁的场地正在施工，尚未营业，还没有出现造成上诉人营业额减少的事实。综合案情后，上诉人主动申请撤回第二项诉讼请求“停止侵害，恢复原状”。上诉人撤回的第二项诉讼请求，处分的是程序意义上的诉权，撤诉之后争议仍然存在，上诉人在诉讼中也从未申明放弃自己提出的实体权利主张。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项最后面“但人民法院准许撤诉的裁定除外”，一审法院据此适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定所作出的裁定明显错误。根据该解释第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人亿嘉公司未提交书面答辩意见。原审第三人陈某未提交书面陈述意见。家佳儿童乐园向一审法院起诉请求：1.被告立即停止违约行为，停止亿嘉商场第二层儿童乐园项目的经营，确保原告儿童乐园项目在该栋楼（亿嘉商场）存在的唯一性；2.被告赔偿原告经济损失人民币385,293.32元（第三方经营儿童乐园之前9个月原告的营业额与第三方经营儿童乐园之后9个月原告的营业额之差乘以70%）；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：2017年7月17日，原告曾以本案主张的事实和理由，向法院提起与被告房屋租赁合同纠纷一案，请求：1.判决确认原告与被告签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》合法有效，被告继续履行合同；2.判决被告停止侵害，恢复原状。在该案诉讼过程中，被告提出依法解除双方签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》、反诉被告向反诉原告支付拖欠的租金、水费、违约金等反诉请求，法院决定合并审理。在合并审理过程中，原告申请撤回判决被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求。一审法院于2017年12月26日作出（2017）琼9005民初2065号判决书，判决：一、原告与被告签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》合法有效，继续履行；二、驳回反诉原告的诉讼请求。被告不服上诉，本院于2018年5月30日作出（2018）琼96民终715号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告又提起本案诉讼，其第一项诉讼请求与在（2017）琼9005民初2065号案中撤回的第二项诉讼请求实质上是一致的，撤回诉讼请求等同于放弃诉讼请求，原告在本案中又提出在判决已发生法律效力的案件中已放弃的诉讼请求，属于重复起诉，且原告在本案中的第二项诉讼请求依存于第一项诉讼请求。民事判决生效后，当事人就同一事实向人民法院起诉的，依据“一事不再理”的原则，人民法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告文昌文城家佳儿童欢乐园的起诉。原告预交的案件受理费7079.40元，于本裁定发生法律效力后予以退回。本院审理查明，2015年10月25日，家佳儿童乐园与亿嘉公司签订一份《文昌亿嘉国际广场租赁合同》，约定亿嘉公司将海南省文昌市××道亿嘉国际购物中心的第三层3001店铺，给家佳儿童乐园经营儿童娱乐场，租赁期限为5年。合同还约定了租金等其他事项。2017年7月17日，家佳儿童乐园向一审法院提起诉讼，请求：1.确认家佳儿童乐园与亿嘉公司签订的签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》合法有效，继续履行合同；2.亿嘉公司停止侵害、恢复原状；3.亿嘉公司承担本案诉讼费用。该案诉讼过程中，家佳儿童乐园撤回了第二项诉讼请求。亿嘉公司反诉请求：一、解除双方签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》，责令家佳儿童乐园于判决生效后15日内撤场，将租赁合同项下店铺返还给亿嘉公司；二、家佳儿童乐园支付拖欠的租金、水费等共计43895.1元，并支付违约金203896.7元；三、家佳儿童乐园交的履约保证金20000元不予返还；四、本案的诉讼费用由家佳儿童乐园承担。2017年12月26日，一审法院作出（2017）琼9005民初2065号民事判决，判决：一、家佳儿童乐园与亿嘉公司签订的《文昌亿嘉国际广场租赁合同》合法有效，继续履行；二、驳回亿嘉公司的反诉请求。亿嘉公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月30日作出（2018）琼96民终715号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月26日，家佳儿童乐园向一审法院提起本案诉讼。本院认为，家佳儿童乐园在（2017）琼9005民初2065号案中的第二项诉讼请求“亿嘉公司停止侵害、恢复原状”，实质是对亿嘉公司是否违反合同约定提出的诉讼请求。由于家佳儿童乐园在诉讼过程中撤回了该项诉讼请求，根据家佳儿童乐园的本诉请求和亿嘉公司的反诉请求，（2017）琼9005民初2065号和（2018）琼96民终715号案实际审理的是双方签订的合同是否有效，是否应继续履行，以及家佳儿童乐园是否违约的问题，并没有对家佳儿童乐园的该项诉求即亿嘉公司是否存在违约行为进行实体审理。在（2017）琼9005民初2065号和（2018）琼96民终715号案判决确认双方签订的合同合法有效，应继续履行后，家佳儿童乐园以亿嘉公司存在违反合约定的情形，提起本案诉讼，不属于重复起诉，不适用“一事不再理”原则。而且，家佳儿童乐园在前案中仅是撤回了该项诉求，并没有明确表示就该项诉讼请求放弃对亿嘉公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。据此，家佳儿童乐园在（2017）琼9005民初2065号案中撤回第二项诉讼请求后，有权再次起诉。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销海南省文昌市人民法院（2018）琼9005民初2466号民事裁定；二、本案指令海南省文昌市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  昌 盛审 判 员  吴佳敏审 判 员  李凌燕二〇一九年二月二十二日法官助理  （梁莹书 记 员  陈小娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。