杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初4485号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区延安路****。 法定代表人：李妍。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：田采艳，女，1990年2月1日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被告：向南，男，1991年3月6日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被告：江西文发汽车贸易有限公司。住。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A5办公楼**（第**）/div> 法定代表人：熊叶**。 委托诉讼代理人：魏红亮，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产集成公司）为与被告田采艳、向南、江西文发汽车贸易有限公司（以下简称文发公司）合同纠纷一案，于2018年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告物产集成公司的委托诉讼代理人葛燕泓，被告文发公司的委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼。被告田采艳、向南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产集成公司向本院提出诉讼请求：1、被告田采艳、向南立即归还垫付款147963.61元并支付利息3013.21元（利息暂计算至2018年6月11日，此后按日利率万分之四计收至实际清偿尝之日）；2、被告田采艳、向南支付违约金41180元；3、律师费用5251元由被告田采艳、向南共同承担；4、诉讼费用由被告田采艳、向南共同承担；5、被告文发公司对上述所有费用承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月26日，被告田采艳因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：1）被告田采艳委托原告向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；2）被告向南作为被告田采艳的配偶，自愿对该笔贷款承担共同还款责任；3）原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于10000元的违约金；4）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告田采艳与清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额159558.82元，手续费14041.18元，共计173600元，分36期归还，在每月28日前归还4822.22元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，清泰支行有权按照《杭州银行信用卡章程》以及《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。当日，被告与清泰支行签订《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给清泰支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告田采艳该笔贷款提供连带担保责任。合同签订后，清泰支行依约放款，但被告却未能及时办理登抵押登记，清泰支行按约宣布债务提前到期，由原告进行了代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。原告与被告田采艳、向南的合作是基于原告与被告文发公司签订的《贷款合同协议》，该协议约定被告文发公司应对原告的所有损承担连带责任。 原告物产集成公司为证明其主张的事实向本院提交以下证据： 1.《分期付款购车服务合同》1份，证明被告因购车贷款需要与原告确定担保车辆的车型，车价、贷款金额、分期方式、违约金等，被告向南愿意替被告田采艳的贷款承担共同还款责任，被告委托原告向清泰支行办理购车分期付款业务，原告同意为被告的借款承担连保证责任。 2.《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各1份；证明被告向清泰支行申请车贷分期业务的事实。 3.《担保承诺函》1份，证明原告按约为被告的车贷分期业务承担连带担保责任的事实。 4.代偿证明1份，证明原告垫付147963.61的事实。 5.《民事委托代理合同》、发票、业务回单各1份，证明原告为实现债权所支出的律师代理费用。 6.委托付款证明1份，证明原告按被告要求将车款打入其指定账户的事实。 7.《贷款合作协议》1份，证明被告文发公司应对被告田采艳、向南的还款义务承担连带担保责任的事实。 8.杭州银行网上银行记账凭证1份，证明被告田采艳、向南是被告文发公司推荐的客户，以及原告按约被告田采艳、向南的车款打入被告文发公司账户的事实。 9.承担担保责任通知函1份。证明原告承担担保责任的原因系被告田采艳、向南未配合办理抵押登记手续，被告文发公司未履行相关义务。 被告田采艳、向南在答辩期内均未递交书面答辩状，亦未提交证据。 被告文发公司答辩称：一、物产集成公司与田采艳、向南间的合同纠纷实为追偿权纠纷，物产集成公司佐证的事实不清。物产集成公司并未提交银行流水佐证贷款人清泰支行是否向田采艳发放贷款。同时清泰支行向物产集成公司出具了承担担保责任的通知函，但物产集成公司是否履行了连带保证担保责任，物产集成公司亦未提交银行流水佐证。田采艳在还款期间的还款情况，物产集成公司也未提供。为便于法院法庭查明事实，文发公司特申请法院将清泰支行追加为本案第三人。二、文发公司与物产集成公司为贷款合作关系，对贷款申请人不承担非文发公司原因造成的责任。文发公司为在江西南昌市的汽车贸易公司，经营汽车销售等业务，而物产集成公司为贷款服务公司，物产集成公司为拓展其业务，找到文发公司，希望文发公司向其推荐贷款客户，承诺文发公司向其推荐贷款客户时仅需提供辅助义务，并不需要提供任何的连带义务。《贷款合作协议》为物产集成公司提供的版本，签署后文发公司也未收到合同。物产集成公司提交的合同条款与双方签署的合同条款有本质上的区别，合同第七条原文应为：“乙方销售车辆由乙方负责协助客户办理上牌手续，以便办理抵押登记，乙方承诺在上牌之前向甲方提供合格证、发票原件、保单原件，乙方上好牌后并协助甲方办理车辆抵押手续。在乙方提供上述材料后并办理好抵押前甲方自愿对购车客户的付款义务承担连带责任，以避免乙方损失”。根据合作协议，文发公司提供的是基于购车客户的辅助义务，对于购车客户与银行之间的还款义务应为物产集成公司与银行间的义务，物产集成公司应自行承担，而不应转嫁给文发公司。三、若田采艳是文发公司的购车客户，物产集成公司应按田采艳的委托付款证明要求将剩余的19558.82元按揭款支付至文发公司账户。双方虽已终止合作关系，但物产集成公司尚欠文发公司30余万元的合作服务费尚未支付，文发公司多次催讨无果。物产集成公司为增加文发公司的诉累，追加文发公司为本案被告系滥用诉讼权利，进行虚假诉讼的行为。要求法院驳回物产集成公司对文发公司的诉讼请求。 被告文发公司未提交证据。 经庭审质证，被告文发公司对原告物产集成公司的证据1-2的三性均有异议，认为合同中填充的内容是事后打印的；对证据3-4的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容均有异议，证据3原告是否履行了担保责任不清楚，证据4不能证明原告已垫付147963.61元，没有银行流水印证，仅凭证明不能佐证原告履行了担保义务；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性和证明内容有异议，原告未提供银行转账记录；对证据6的三性均有异议，不能证明原告主张的事实，原告实际转账金额与被告田采艳委托的金额不一致；对证据7的三性均有异议，合同第一页是伪造的；对证据8真实性无异议，但认为转账金额只有140000元；对证据9的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议，不能证明被告已经实际履行了担保责任。被告田采艳、向南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证的权利。 综上质证意见，本院认为原告物产集成公司的证据均系原件，且能互为印证，被告文发公司虽对部分证据的真实性提出异议，但未提交反驳证据，尤其是原告与文发公司签订的《贷款合作协议》，该协议载明“本协议一式两份，经甲乙双方签署后生效，甲乙双方各执一份为据”，文发公司未提交其持有的协议作为反驳证据，故本院对原告物产集成公司提交的证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 原告（甲方）与被告文发公司（乙方）签订《贷款合作协议》一份，约定：乙方所销售车辆由乙方负责协助客户办理上牌手续，以便办理抵押登记，乙方承诺在上牌之前向甲方提供合格证、发票原件、保单原件，乙方上好牌后并协助甲方办理车辆抵押手续。在甲方未拿到上述资料并办理好抵押手续前乙方自愿对购车客户的义务承担连带责任，以避免乙方损失。 2017年7月7日，原告受被告田采艳委托向被告文发公司垫付购车款140000元。 2017年7月26日，原告（甲方、担保服务人）与被告田采艳（乙方、借款人）、向南（丁方、共同还款人）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方选购的车辆为大众牌汽车、单价205900元；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付车价首付款，车价剩余部分向贷款银行申请信用卡购车分期付款，分期付款总金额为159558.82元，分期付款期限为36个月，每月分期还款额为4822.22元；乙方为尽快提车可以委托甲方代其垫付汽车尾款及相关费用的，甲方可提供30天的免息垫款，垫付款项在银行放款后由甲方收回，但若因乙方、贷款银行等非甲方原因导致甲方垫款期限超过30天的，乙方应自行筹措款项归还甲方，否则乙方应按垫款金额的日万分之四承担超出期间的利息，并在结算垫付车款时一并结清；乙方为先行提车不可撤销地授权甲方将剩余款项为其垫付，款项一经划出，乙方视同该款项已收到，乙方在该款项上发生纠纷与甲方无涉，并保证按合同约定履行还款义务；乙方委托甲方向清泰支行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，甲方同意应乙方请求为其向贷款银行申请信用卡分期付款提供连带责任保证等按揭服务；丁方作为乙方申请银行信用卡购车分期付款的共同债务人，对乙方基于本合同及信用卡购车分期付款合同的全部债务不计份额地承担共同清偿责任；若乙方发生逾期不还款，导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行垫付借款的情况，则乙方无条件同意贷款银行和甲方对乙方的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿甲方经济损失；甲方在为其向贷款银行垫付借款后，有权向乙、丁方进行追偿，同时乙、丁方需支付甲方从垫付之日起按日利率万分之四计算的利息；若因乙方违约以致甲方提前解除合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于10000元的违约金；甲方的经济损失包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权支付的律师费等内容。 同日，被告田采艳（透支债务人）与清泰支行（透支债权人）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定：透支金额为159558.82元，手续费金额为14041.18元，透支借款与手续费分36期还款；田采艳授权清泰支行将透支资金支付至浙江元通汽车广场有限责任公司的银行账户；清泰支行累计三期无法全额扣款受偿，有权宣布透支债务提前到期，并要求田采艳立即偿还本合同项下全部债务。同日，被告田采艳与清泰支行签订《抵押合同》一份，约定：田采艳以其所有的大众牌汽车为前述《信用卡透支分期付款合同》项下清泰支行的债权提供抵押担保。2017年7月31日，原告向清泰支行出具《担保承诺函》一份，承诺对被告田采艳在上述《信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。 上述透支资金发放后，因被告田采艳未按约还款，原告于2017年12月31日、2018年3月29日分别为被告田采艳向清泰支行代偿4815.64元、15146.32元。2018年4月25日，因被告田采艳累计三期以上未按约偿还透支款，且未按《抵押合同》约定及时办理车辆抵押手续，清泰支行致函原告，要求原告承担连带保证责任，为被告田采艳结清上述《信用卡透支分期付款合同》的款项。2018年4月28日，原告又为被告田采艳向清泰支行代偿128001.65元。 另查明，原告为本案诉讼已向浙江钱江律师事务所支付律师费5251元。 再查明，物产集成公司原名“浙江元通汽车广场有限责任公司”，2018年10月17日变更为现名。 本院认为，原告与被告田采艳、向南签订的《分期付款购车服务合同》及原告与被告文发公司签订的《贷款合作协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效，各方当事人均应按约履行义务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，被告田采艳亦通过原告的服务取得了清泰支行发放的贷款。被告田采艳未能依约向清泰支行归还贷款，原告作为保证担保人按约履行了代偿义务后，有权依据《分期付款购车服务合同》的约定要求被告田采艳、向南偿还其代偿的款项。对原告主张的代偿金额，清泰支行发放至原告账户的透支资金为159558.82元，原告为被告田采艳垫付的购车款为140000元，其差额19558.82元被原告截留。原告未举证证明其截留的依据和理由，故该部分款项应首先从原告代偿金额中扣除，其实际为被告田采艳代偿的透支债务为128404.79元。原告主张超出该部分的代偿金额本院不予支持。关于原告主张的律师费5251元，符合合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。对原告主张的违约金，合同约定被告田采艳、向南支付违约金的前提条件是田采艳违约导致原告提前解除合同，因原告与被告田采艳、向南签订《分期付款购车服务合同》至今尚未解除，故本院对原告要求被告田采艳、向南支付违约金的诉请不予支持。原告在贷款发放前受被告田采艳委托已为其垫付购车款140000元，原告与被告田采艳、向南签订的《分期付款购车服务合同》约定“乙方委托甲方向清泰支行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款”，被告田采艳在其与清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》中亦授权清泰支行将透支资金支付至浙江元通汽车广场有限责任公司的银行账户。结合原告提交的其他证据及原告的陈述，足以证明清泰支行已履行放贷义务、原告已履行担保责任的事实。被告文发公司的相关辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。就被告文发公司要求追加清泰支行为第三人参加诉讼的申请，本院认为清泰支行并非本案必要的共同诉讼参与人，并已在庭前告知被告文发公司，其申请缺乏法律依据。原告与被告文发公司签订的《贷款合作协议》约定“在甲方未拿到上述资料并办理好抵押手续前乙方自愿对购车客户的义务承担连带责任，以避免乙方损失”。但被告文发公司既非抵押权人，亦非《分期付款购车服务合同》的担保人，抵押手续是否办理并不影响其权益，却对原告作为被告田采艳的担保人，在被告田采艳未按约履行还款义务时所需承担的担保责任产生不利后果，故原告主张该条款中“以避免乙方损失”系笔误，应为“以避免甲方损失”的解释符合逻辑，本院予以采纳。上述约定应认定为被告文发公司对其购车客户的债务向原告提供的阶段性反担保。被告文发公司在本案审理中已确认被告田采艳系其购车客户，应对被告田采艳在《分期付款购车服务合同》项下的债务承担连带责任。原告要求被告文发公司承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告未按被告田采艳的委托将全部贷款支付至文发公司账户，系原告与被告田采艳间的关系，与被告文发公司无关。被告文发公司认为原告尚欠30余万元合作服务费尚未支付可另案起诉，向原告主张权利。被告田采艳、向南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田采艳、向南于判决生效后十日内归还原告浙江物产信息系统集成有限公司代偿款128404.79元； 二、被告田采艳、向南于判决生效后十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息2264.76元（利息暂计算至2018年6月11日，此后至实际履行日的利息按日利率万分之四另行计算）； 三、被告田采艳、向南于判决生效后十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师费5251元； 四、被告江西文发汽车贸易有限公司对被告田采艳的上述债务承担连带责任； 五、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4248元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担1230元，由被告田采艳、向南、江西文发汽车贸易有限公司负担3018元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田采艳、向南、江西文发汽车贸易有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王建国 人民陪审员  张康敏 二〇一九年二月二十八日 代书 记员  李俊晖