广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终20416号上诉人（原审原告）：李金展，男，1952年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告）：陈燕梅，女，1958年6月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社，住所地广东省广州市天河区海文路33号。负责人：李炽煐，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：广州市猎德经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区猎德村闸西巷1号。法定代表人：李炽煐，职务：董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡欣然，北京大成（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭俊谦，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人李金展、陈燕梅因与被上诉人广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社（以下简称猎德经济联社）、广州市猎德经济发展有限公司（以下简称猎德经济公司）农村股份分红纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李金展、陈燕梅及其委托诉讼代理人莫敏灵，被上诉人猎德经济联社、猎德经济公司的委托诉讼代理人谭俊谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金展、陈燕梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判猎德经济联社、猎德经济公司对李金展、陈燕梅被剥夺的143.35平方米回迁安置面积的房屋作价补偿，按裁判时与猎德复建房同地段的二手住宅房屋的市场交易单价（以最终评估价为准，暂以起诉时的市场交易单价5万元/平方米计算）减去村民本应按3500/平方米支付购买款后的金额为计算标准，暂计算补偿价款为6665775元；3.猎德经济联社、猎德经济公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决采纳涉案四间房屋的《猎德村整体改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁协议》）视为李金展、陈燕梅自愿放弃增加安置面积补偿待遇，属于认定事实不清。因不获增加安置面积的村民待遇，李金展、陈燕梅在2007年动迁前是“钉子户”，在猎德经济联社、猎德经济公司未给予任何对价的情况下，李金展、陈燕梅不可能妥协放弃自己的权益。2007年10月6日当天仅为了处理西浦新街11号房屋，李金展从未见到过涉案四间房屋的《拆补协议》内容。且该四份《拆补协议》所载的面积总和与《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表3》所载面积不一致，一审也未查清四间房屋的丈量情况。另从案外已履行完毕“西浦新街11号”的房屋却存在不同版本《拆补协议》的事实来看，也可证实猎德经济联社、猎德经济公司所掌握的《拆补协议》并不必然反映李金展、陈燕梅的真实意思表示。二、一审认为李金展、陈燕梅已在《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》中将涉案房屋全部确认给张振能等人，再要求获得增置面积有违诚信，明显逻辑错误，存在故意混淆概念之嫌，且适用依据错误。（一）在逻辑上，猎德经济联社、猎德经济公司剥夺李金展、陈燕梅按村民待遇购买增置面积侵权行为起始于2007年，而《办证确认书》载明的落款日期却是2010年7月14日，一审判决以发生在后的事实倒推成发生在前的侵权行为的原因，明显逻辑错误。（二）《办证确认书》仅处理回迁安置房，本案涉案的房屋是李金展、陈燕梅宅基地证和项目股份证所反映的四间房屋，而不是回迁安置房。回迁安置房只是由涉案房屋衍生的部分拆迁权益，一审判决将“涉案四间房屋”的内涵简化成回迁安置房，纯属混淆视听。（三）在内容上，该《办证确认书》最多只能反映出：涉案四间房屋被拆后，回迁安置的对象是李金展、陈燕梅，李金展、陈燕梅在其应享有的拆迁权益中，将回迁安置房的使用权能让渡给张振能等五人。从该《办证确认书》的内容看，仅反映出在特定阶段对个别具体问题的处理，其在整个拆迁安置过程中甚至还算不上一个完整的环节，所以不应将其孤立地视作一个完整的行为，从而错误地解读为李金展、陈燕梅放弃案涉四间房屋及其全部拆迁权益的意思表示。综上所述，《办证确认书》并不能作为推定李金展、陈燕梅已将与案涉四间宅基地有关的全部拆迁权益全部确认给张振能等人，从而不应按《安置方案》享受增置面积补偿待遇的依据。三、陈燕梅名下的西浦大街四巷2号房屋的《拆补协议》末页即使带有李金展签字，也不构成表见代理。四、猎德经济联社认为李金展、陈燕梅将宅基地及房产出售给外乡人，但没有证据证明，拆迁事宜一直都是由猎德经济联社自己决定，从未召开过村集体会议，也未收集村民意见。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人猎德经济联社、猎德经济公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回李金展、陈燕梅的上诉请求，维持原判。2017年1月24日，李金展、陈燕梅向一审法院起诉请求判令：1．猎德经济联社、猎德经济公司对李金展、陈燕梅被剥夺的143.35㎡回迁安置面积的房屋作价补偿，按裁判时与猎德复建房同地段的二手住宅房屋的市场交易单价（以最终评估价为准，暂以起诉时的市场交易价格5万元/㎡计算）减去村民本应按3500元/㎡支付的购买款后的金额为计算标准，暂计算补偿价款为6665775元；2．猎德经济联社、猎德经济公司承担与本案有关的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，李金展、陈燕梅是夫妻，二人均是原猎德村村民。2007年5月28日，猎德经济公司股东代表大会通过《安置方案》，其中第四条规定：“村民房屋回迁安置原则上采用阶梯式安置方法（村集体出售部分除外，包括竹园南、北小区、花苑小区首排住宅、村东市场上的住宅、旧村委办公室上的住宅），以四层为上限。即按证内建基面积不足二层的补平至二层，原二层及以上不足三层的补平至三层，原三层及以上不足四层的补平至四层，四层及以上的按证内合法面积安置回迁。例如，某村民房屋证内建基面积50㎡，证内合法面积一层加梯间8㎡共计58㎡，采用阶梯式方案补平至二层后可安排100㎡的回迁安置面积。其他层数的计算以此类推。本阶梯式安置方法是根据我村2007年4月25日呈报区、市政府的《关于尽快启动猎德村整体改造的报告》的建筑总量为依据制订。如果市政府批复的旧村改造回迁安置建筑总量少于我村呈报方案的建筑总量，本阶梯式安置方法须做出相应调整如下：阶梯式安置方法以三层半为上限，证内建基面积不足一层半的补平至一层半，原一层半及以上不足二层半的补平至二层半，原二层半及以上不足三层半的补平至三层半，三层半及以上的按证内合法面积安置回迁。”第五条规定：“对采用阶梯式安置方法超出有证部分的增加安置面积，村民个人须按3500元/㎡的单价购买。村民也可选择放弃该部分面积，村集体按1000元/㎡的标准给予补偿。村民购买增加安置面积必须遵循下列原则：1、属于下列五种情况之一的村民，方能补偿增加安置面积，其它外地非本村村民在猎德村内拥有房屋产权的，不纳入本方案第四条的阶梯式安置方法范围。（1）属广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社章程中界定的社区股东、社会股东，并在本村内有房屋产权的人；（2）原本土村民、居民并在本村内有房屋产权的人；（3）原本土村民、居民的外嫁女在本村购买房屋和置业并有产权确认的人员；（4）原有本土血统、世居，现侨居海外、港澳台等但在本村仍有房屋产权的村民；（5）在解放初期至土改期间已经迁居猎德村，现在本村有房屋产权、置业产权确认的村民。2、增加安置面积不能转让、买卖（直系亲属除外），但调剂双方日后在安置上楼时均不能再次享受调剂面积安排。如果发现有村民私自转让、买卖增加安置面积的，除村集体不给予出示办理转名手续所需的证明外，同时取消买、卖者在日后旧村改造产生利益时的福利和利益分配资格以及村民享有的物业管理待遇等所有优惠和福利。3、对购买增加安置面积的房屋，回迁安置时以阶梯式安置后的面积为上限，村民应以此为依据自行选择好回迁房套型面积。村民房屋回迁后总套型面积不能超出阶梯式安置后的面积，回迁房总套型面积小于阶梯式安置后的面积的，不足部分作为村民自行放弃处理，村集体按1000元/㎡的标准给予补偿。例如：某村民房屋证内建基面积50㎡，证内合法面积三层共150㎡加梯间8㎡共计158㎡，采用阶梯式方案补平至四层后可安排200㎡的回迁安置面积，其中有42㎡需补交增加安置面积金额。安置时该村民只能选择套型总面积等于或小于200㎡的单元，比如选择两套分别为100㎡的单元并补交42㎡的增加安置面积金额；如果该村民选择120㎡和75㎡的单元各一套，总套型面积为195㎡，则该村民需补交37㎡的增加安置面积金额，同时放弃5㎡的增加安置面积，放弃的面积村集体按1000元/㎡的标准补偿给该村民。4、符合购买增加安置面积条件的村民房屋如果同时存在超建面积，则该房屋超建面积补偿款在补交增加安置面积金额时用作冲减增加安置面积金额，村集体不再单独补偿该房屋的超建面积金额。”第十条规定：“本村村民选择放弃房屋回迁安置的，该房屋可在本村村民中自行转让。但该房屋在回迁安置时不能参与阶梯式增加面积安置，也不参与在日后旧村改造产生利益时的福利、利益分配。”第十一条规定：“外地非本村村民在本村内建有房屋或购买房屋的（必须是宅证或集证登记的使用人或权属人），可选择货币补偿，村集体按国家有关一次性弃产的补偿标准给予货币补偿；亦可选择复建安置。选择复建安置的，必须服从村集体的统一安排；不能参与阶梯式增加面积安置；安置面积按建筑面积（包括公共分摊面积）计算；上楼居住期间不××村民所××福利待遇（××在日后旧村改造产生利益时的福利和利益分配资格以及村民享有的物业管理待遇等所有优惠和福利）。”李金展、陈燕梅持有如下房屋的《村镇宅基地使用证》：1．西浦大街一巷1号（以下简称1号房屋，宅基地面积64.8㎡，三层半，建筑面积共211.5㎡，证号：穗天沙字第527号），使用人为李金展；2．西浦大街一巷4号（以下简称4号房屋，宅基地面积32㎡，四层，建筑面积共128㎡，证号：穗天沙字第9078号），使用人为李金展；3．西浦大街四巷2号（以下简称2号房屋，宅基地面积64.76㎡，三层及梯间，建筑面积共225.41㎡，证号：穗天沙字第3117号），使用人为陈燕梅；4．西南大街49号之一（以下简称49号房屋，宅基地面积71.02㎡，三层及梯间，建筑面积共222.06㎡），使用人为案外人李金建。上述4套房屋总建筑面积为786.97㎡。李金展持有49号房屋的股份证，该证由猎德经济联社于2008年1月1日颁发，证号为猎项目股字第二社0527号，股东姓名为李金展。该证记载显示：自2008年至2010年的分红由陈燕梅签收领取。2007年10月6日，猎德经济公司（甲方）与李金展（乙方）就1号、4号、49号房屋分别签订《拆补协议》共3份，与陈燕梅（乙方）就2号房屋签订《拆补协议》1份，其中49号房屋的《拆补协议》首页第二行乙方为李金建，末页落款乙方签名处由李金展签署确认。上述协议载明：2007年5月28日，猎德经济公司股东代表大会通过了《关于启动猎德村整体改造的方案》和《安置方案》，自2007年10月起，猎德村将由甲方负责实施整体改造。乙方房屋面积均已由甲乙双方共同分类现场测量完毕，并签订了《猎德村村民住宅建筑面积登记确认书》（附件一）。其中第一条约定：乙方同意由甲方组织拆迁乙方上述房屋，按照双方签订的《猎德村村民住宅建筑面积登记确认书》，乙方被拆迁的房屋与上述各房屋《村镇宅基地使用证》记载一致。（一）甲方应按如下标准向乙方支付房屋的补偿款项：1、超建面积（指上述4套房屋共计数，下同）共150.56㎡，单价1000元/㎡，共150560元；2、阳台面积共12.32㎡，单价500元/㎡，以及阳台面积共18.49㎡，单价412.5元/㎡，共13787.13元；3、乙方选择回迁户型后剩余增加安置面积：无；4、以上三项合计164347.13元。（二）乙方应按如下标准向甲方支付房屋的建筑成本及差价款项：1、增加安置面积：无；2、调剂面积共20㎡，单价3500元/㎡，共70000元；3、原房屋属砖瓦结构需补差价的建筑面积：无；4、以上三项合计70000元；（三）第一条第（一）、（二）款金额互相冲减后甲方需支付乙方94347.13元，在甲方交付回迁安置房前30日内付清。第三条约定：乙方被拆迁房屋按以下规定计算临迁费：1、有产权登记并作为住宅用途的合法建筑面积共786.97㎡（与各房屋《村镇宅基地使用证》登记建筑面积之和一致），按20元/㎡·月计算，每月共15739.4元；2、没有合法产权登记的超建面积共150.56㎡，按10元/㎡·月计算，每月共1505.6元；3、有产权登记并作为首层临时商铺用途的合法建筑面积共81.2㎡，按差价30元/㎡·月计算，每月共2436元；4、以上三项临迁费每月合计19681元。本条所规定的临迁费的计算期间为：自甲方拆迁通知上规定的最后拆迁限期之日起至通知回迁安置房交付之日止。第五条约定：双方的权利和义务：1、甲方承诺，按本协议第三、四条规定按时发放临迁费和搬家费。2、乙方承诺，向甲方提供的上述拆迁房屋的所有产权证书文件及其他相关证明文件，均属真实、合法、有效，否则，乙方应承担由此产生的一切法律责任……3、乙方承诺在甲方公布的限期内，自行清空房屋，由甲方组织拆除……第六条约定：鉴于村整体改造任务的复杂性和艰巨性，各级政府给予了重点关注和支持。甲方作为全体村民合法权益的代表机构和具体事务的执行机构，以实现村集体的整体利益为首要目标，甲方有权根据具体情况，对安置方案作出适当调整并组织实施具体工作，乙方有义务服从大局，积极配合甲方工作，维护村集体的整体利益。乙方如因一已私利设置障碍、借故闹事或阻挠甲方正常开展工作，则视为乙方违约。甲方有权通过董事会或股东代表大会讨论和表决，决定对乙方的处理方案（包括取消乙方作为猎德村村民在猎德村整体改造所享有的一切福利待遇。）第七条约定：本协议未详细规定之事项，均以《安置方案》规定为准，《安置方案》内容由甲方董事会负责解释。如补偿安置方案未作详细规定，则由甲方根据具体情况决定相关事宜。2010年7月14日，李金展、陈燕梅、李金建等6人作为旧业主，与案外人张振能等5人（新业主）签署《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》，主要载明：被拆迁房屋使用权人（即旧业主）经过充分协商，就其拥有完全使用权的原猎德村内宅基地房屋被拆除后获得的补偿安置房的确权、更名及确认房型、房号摇珠人等事项做出本确认书条款如下，各方共同遵照执行。被拆迁房屋的受补偿安置权完全属于上述旧业主所有，不存在任何争议或遗漏。依据旧业主与猎德经济公司签订的《拆补协议》、旧业主签署的《猎德村旧村改造村民回迁安置户型确认书》、以及《回迁安置面积转让书》，上述旧业主获得的总安置面积、户型、所有权人、摇珠人等具体见附件《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表》。旧业主经过充分协商，一致同意按照《附件》所列事项确认回迁安置房户型、所有权人及摇珠人，同意村公司按照该附件内容为所有权人（即新业主）办理《集体土地房产证》（以下简称新证），同时全体新、旧业主均同意由摇珠人实施选取房号的摇珠行为，该摇珠人一经选定即生效，不得更改，摇珠结果对全体新旧业主均有效，新旧业主必须予以执行。对于上述新证与旧证间形成的权益人变更和面积差，全体旧业主均同意以赠与方式确权给新业主所有（因选取户型所限而发生的村民间面积转让除外），该赠与不可撤销，即本确认书一经签字即刻生效，生效后即不可撤销。全体新旧业主均同意委托国信联合律师事务所为本确认书的签字行为做现场见证，见证律师已经告知各方该见证的内容、意义及签字行为的法律性质和后果。李金展、陈燕梅、李金建等在该确认书旧业主处签名并按指模确认。案外人张振能等5人在新业主、摇珠人签名处签名并按指模确认。该确认书附件《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表3（非本土村民适用）》载明：回迁安置总建筑面积1023.74㎡，折合套内面积870㎡，共计14套，其中（套内）50㎡6套，60㎡2套，75㎡6套；各套所有权人、摇珠人均分别为新业主张振能等。上述新旧业主均在该确认书附件下方签名并按指模确认。李金展、陈燕梅称为维护其应有权益，一直就讼争4套房屋向猎德村党总支、猎德经济公司反映情况，要求作更正处理。为此，提供了2015年12月17日中共广州市猎德经济发展有限公司总支部委员会盖章确认的《关于李金展递交申请房屋处理更正报告专题会议》及附件《申请房屋处理更正报告》《关于李金展向村“两委会”诉求“申请房屋处理、更正报告”的调查报告》《不同意拆迁补偿方案的村民情况汇总》。其中《关于李金展递交申请房屋处理更正报告专题会议》载明：李金展于2015年12月4日向我村公司党总支递交关于《申请房屋处理更正报告》，希望村公司班子正确合理地处理旧村改造其本人的房屋历史遗留问题。《不同意拆迁补偿方案的村民情况汇总》载明：讼争4套房屋李金展于10年前已转卖给外村人……李金展现已联合买家拒不承认转让房屋行为。一审庭审中，猎德经济联社、猎德经济公司确认本案诉讼时效起算时间为2010年9月，但认为本案已超过诉讼时效。对此，李金展、陈燕梅称其两人一直自2007年起就对猎德经济联社、猎德经济公司不准予其就增加安置面积部分按村民待遇购买的问题向村的书记和猎德经济公司董事长提出异议，随后猎德经济公司的董事长离职后由代书记负责，其两人也继续向代书记提出诉求，并且同步向天河区信访局反映，天河区信访局登记的案号穗天来访（2012）0082号，此后天河区信访局将该案交给猎德街道办。为查明案件事实，一审法院依法向广州市天河区信访局调查上述信访情况。广州市天河区信访局于2018年2月8日函复一审法院如下情况：1．穗天来访（2012）0082号信访人是李金展等4人，该4人于2012年7月3日到区来访反映猎德村保留用地、村民收益、猎德小学归属权等问题。该局于2012年7月5日转猎德街办理，猎德街已于2012年7月17日办结。2．经核，李金展分别于2011年4月9日、2011年4月26日、2012年7月5日通过网上信访、来信、来访渠道反映猎德村村务问题。李金展、陈燕梅于2018年4月15日提出司法鉴定申请，申请对案涉4份《拆补协议》中第4页落款处李金展的签名、指模的真伪以及文件是否经过变造进行司法鉴定。一审法院经摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为本次鉴定机构，双方当事人均无异议。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2018年6月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：4份《拆补协议》中除涉及4号房屋的《拆补协议》中“李金展”指印纹线较模糊，不具备鉴定条件无法给出准确鉴定意见之外，其余三份《拆补协议》中“李金展”指印是李金展本人右手拇指所留。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2018年7月16日作出鉴定意见书，鉴定意见如下：1．4份《拆补协议》第4页落款处“乙方（签名）：”处“李金展”签名字迹与李金展笔迹样本上的字迹是同一人所写。2．4份《拆补协议》打印字迹没有变造和更换新页。3．4份《拆补协议》中除涉及4号房屋的《拆补协议》之外，其余三份《拆补协议》手写字迹有7处字迹存在涂改变造，包括：（1）涉及49号房屋的《拆补协议》3处，具体为：第2页第19行、20行数字下方被掩盖“／”；第23行涂抹掩盖后添写5169.20，被掩盖的数字是4441.20（掩盖添写后该行内容为：“4、以上三项临迁费每月合计人民币5169.20元”）。（2）涉及2号房屋的《拆补协议》2处，具体为：第2页第1行掩盖2处后，分别添写500与2800.00，被掩盖的数字分别是11和560（掩盖添写后该行内容为：“2、阳台面积5.60㎡，单价500元/㎡，共人民币2800.00元”）。（3）涉及1号房屋的《拆补协议》2处，具体为：第2页第21行、22行数字57.00、30.00下方被掩盖“／”。经质证，李金展、陈燕梅就上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为即使签名是李金展本人所签，亦不能视为李金展本人放弃案涉4套房屋的增加安置面积，协议中手写的内容与李金展的签名不是同时形成的；4份《拆补协议》与《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表3（非本土村民适用）》不能对应。陈燕梅对于案涉2号房屋《拆补协议》中李金展的签名不予确认，不同意李金展代签的行为。猎德经济联社、猎德经济公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认。为证明其主张，李金展、陈燕梅申请了两位证人李某1、李某2到庭作证，该两名证人未到庭，但向猎德经济联社、猎德经济公司出具书面情况说明，主要内容为：李金展、陈燕梅已于2010年7月签订案涉4套房屋的《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》及《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表》，将案涉房屋的回迁安置面积全部确认给了非本村村民第三人，并已实际交付给第三人使用至今，因此李金展、陈燕梅二人已丧失该4套房屋的回迁安置权，也就不享有按村民待遇应享有的购买增加安置面积权利。对此，李金展、陈燕梅认为该两名证人未提供合法理由对不能到庭进行说明，证人未到庭接受质证，对该书面情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认，该书面情况说明不具备证明效力。一审法院认为，关于诉讼时效的问题。李金展、陈燕梅就讼争问题自2011年起一直向猎德村两委会、天河区信访局等有关部门进行反映的事实，有李金展、陈燕梅《关于李金展递交申请房屋处理更正报告专题会议》及附件、广州市天河区信访局的复函等证据证实，一审法院根据优势证据规则予以认定，其提出本案起诉未超过法定诉讼时效。关于李金展、陈燕梅是否享有增加安置面积有关补偿待遇的问题。鉴定意见书已证明案涉4份《拆补协议》李金展的签名均其本人所签，且4份《拆补协议》打印字迹没有变造和更换新页；其中三份《拆补协议》虽然7处字迹存在涂改变造，但其中4处均为掩盖数字下方的横线，其中3处数字虽然存在涂改变造，但变更后的数字均比原来数字大，结合上下文内容，该3处数字的涂改变造结果对李金展、陈燕梅一方有利。陈燕梅辩称不确认李金展对涉及2号房屋《拆补协议》的代签行为，但其二人为夫妻关系，李金展在涉及2号房屋《拆补协议》中签名的行为可视为代表陈燕梅的签名行为，故可认定确认4份《拆补协议》是李金展、陈燕梅的真实意思表示。根据《安置方案》第五条、第十条以及《拆补协议》第一条第一款第3项、该条第二款第1项可知，李金展、陈燕梅已在《拆补协议》中确认讼争4套房屋无增加安置面积。后《猎德村回迁安置房确权办证工作确认书》及附件《回迁安置房户型、所有权人及摇珠人确认表》亦可证实李金展、陈燕梅已确认讼争4套房屋被拆除后获得的补偿安置房由新业主所有，且在新业主均非猎德村村民的情况下，该确认书载明“对于上述新证与旧证间形成的权益人变更和面积差，全体旧业主均同意以赠与方式确权给新业主所有（因选取户型所限而发生的村民间面积转让除外），该赠与不可撤销，即本确认书一经签字即刻生效，生效后即不可撤销”等内容。李金展、陈燕梅的上述行为是对其民事权利的自由处分。现李金展、陈燕梅要求将其纳入阶梯式安置方法范围，要求享受按阶梯式安置方法计算所得的增加安置面积的有关补偿待遇，有违诚信原则，亦缺乏依据。故对于李金展、陈燕梅提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年8月20日作出如下判决：驳回李金展、陈燕梅的诉讼请求。一审案件受理费58460元，鉴定费43708元，均由李金展、陈燕梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明:本院（2008）穗中法民五终字第216号民事判决查明事实：2002年11月14日，经广州市天河区人民政府批准，广州市天河区猎德村民委员会改制为经济实体，组建广州市猎德经济发展有限公司。本院认为，经本院生效判决查明，原广州市天河区猎德村民委员会于2002年11月14日经批准依法改制为猎德经济公司，故猎德经济公司承继对猎德村农民集体土地进行经营、管理的权利及义务。2007年5月28日猎德经济公司股东代表大会通过的《安置方案》以及本案猎德经济公司依据该《安置方案》与李金展、陈燕梅签订的四份《拆补协议》，均是猎德经济公司在履行农村集体经济组织职责的过程中产生的，上述《拆补协议》本质上是村集体经济组织与其成员就集体资产收益如何分配、使用所签订的协议，属村民自治的范畴。李金展、陈燕梅以此主张回迁安置面积补偿款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3666号民事判决。二、驳回李金展、陈燕梅的起诉。一审案件受理费58460元，退还李金展、陈燕梅。鉴定费43708元由李金展、陈燕梅负担；李金展、陈燕梅预交的二审案件受理费58460元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年二月十八日书记员  张 旭彭诗敏