广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终388号 上诉人（原审被告）：陈建红，女，1959年11月2日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：杨淑芬，女，1952年7月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘毅，广西银荔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓锋，广西银荔律师事务所律师。 原审被告：武铁民，男，1960年4月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 上诉人陈建红因与被上诉人杨淑芬及原审被告武铁民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人陈建红，被上诉人杨淑芬及其委托诉讼代理人刘晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈建红上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付2018年9月30日前尚欠的利息137,200元。 事实和理由：一审法院认定利息计算的事实有悖于本案的实际情况。2014年7月8日至2015年2月28日期间，上诉人在每一笔借款之后，均曾以现金或者转账方式向被上诉人支付利息。经上诉人仔细回忆，在本案中法院没有查明已经支付过的利息为100,000元。 被上诉人杨淑芬辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由缺乏事实根据和法律依据，原审认定事实清楚、适用法律正确，计算利息的方式及结果无误，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告武铁民未到庭陈述意见。 被上诉人杨淑芬向一审法院起诉请求：1.依法判令陈建红、武铁民立即共同偿还借款本金370,000并支付利息（利息计算方式：自2016年1月1日起暂计至2017年6月30日为85,800元，此后利息按月利率1.5%计至付清全部款项时止）；2.本案诉讼费用、公告费由陈建红、武铁民承担。 一审法院认定事实：杨淑芬与陈建红、武铁民系朋友关系。陈建红与武铁民于1985年5月2日登记结婚，于2018年3月21日登记离婚。 2014年7月8日，陈建红向杨淑芬借款200,000元，并出具《借条》一份，载明“今借到杨淑芬人民币贰拾万元正（￥200,000.00），借期壹年（2014.7.8-2015.7.8），每月付利息1%（2,000元），此据”。当日，杨淑芬通过其中国建设银行账户转款200,000元给陈建红。2015年7月8日，陈建红在该《借条》下方备注“需继续借款壹年（2015.7.8-2016.7.8），每月付利息2,500元，此据（贰拾万元正）”。2016年7月23日，陈建红再次续借该笔200,000元款项至2016年12月8日。 2014年11月7日，陈建红又向杨淑芬借款100,000元，并出具《借条》一份，载明“今借到杨淑芬人民币壹拾万元正（￥100,000.00元），借期壹年（2014.11.6-2015.11.6），利息每月1%（每月付1,000元），此据”。当日，杨淑芬通过中国银行账户转账汇款100,000元给陈建红。2015年11月7日，陈建红在该《借条》下方注明“续贷叁个月”。2016年7月23日，陈建红又在《借条》下方注明“续借杨淑芬柒万元正，现欠利息贰万捌仟元正”。 2015年2月28日，陈建红再次向杨淑芬借款100,000元，并出具《借条》，载明“今借到杨淑芬人民币壹拾万元正（￥100,000.00元），借期壹年（2015.2.28-2016.2.28），每月利息1.5%（每月付1,500元），此据”。当日，杨淑芬通过其中国建设银行账户转款100,000元给陈建红。2016年7月23日，陈建红在该《借条》下方注明“需续借杨淑芬壹拾万元，借期至2016.12.28”。 因陈建红未按时支付利息，三笔借款到期后陈建红也未按时归还借款本金，杨淑芬多次催告无果后诉至一审法院，提出如上诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，杨淑芬对其诉称陈建红三次共向其借款400,000元、且2014年11月7日出借的100,000元款项陈建红已于2016年5月3日归还了30,000元的事实提供了相应的证据予以证明，陈建红认可双方之间的借贷关系真实且尚未向杨淑芬归还370,000元借款本金的事实，本案事实清楚，证据确凿，故一审法院对借款事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，杨淑芬于2014年7月8日借给陈建红的200,000元、于2015年2月28日借给陈建红的100,000元，陈建红分别续借至2016年12月8日、2016年12月28日，现该两笔借款期限已届满，陈建红未向杨淑芬返还本金，已构成违约。关于2014年11月7日的100,000元借款，陈建红在《借条》上注明“续借杨淑芬柒万元正，现欠利息贰万捌仟元正”，未约定续借至何时，经杨淑芬催告，陈建红仍未归还该笔借款，故杨淑芬主张陈建红归还借款本金370,000元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。 借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。本案中，2014年7月8日的200,000元借款，双方约定的月利率为1%，2015年7月8日续借时，双方约定月利率变更为1.25%。2014年11月7日的100,000元借款，双方约定的月利率为1%。2015年2月28日的100,000元借款，双方约定的月利率为1.5%。三笔借款关于利息的约定均未超过法律保护民间借贷利率的上限，符合法律规定，一审法院予以支持。杨淑芬主张三笔借款的利息陈建红均支付至2015年12月31日，2016年1月1日起陈建红未支付过利息，且2014年11月7日的100,000元借款陈建红已于2016年5月3日归还了30,000元，陈建红表示认可，故陈建红应向杨淑芬支付2016年1月1日以后的利息。2014年7月8日的200,000元借款，应以借款本金200,000元为基数，按照月利率1.25%从2016年1月1日起计算利息至该笔借款本金清偿完毕之日止，其中，2016年1月1日至2018年9月30日期间的利息为82,500元（200,000元×月利率1.25%×33个月）。2014年11月7日的100,000元借款，因陈建红于2016年5月3日已归还30,000元，故截止至2018年9月30日该笔借款的利息应计算为24,666元（100,000元×1%÷30天×124天+70,000元×1%÷30天×880天），此后利息以70,000元本金为基数，按照月利率1%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止。2015年2月28日的100,000元借款，应以借款本金100,000元为基数，按照月利率1.5%从2016年1月1日起计算利息至该笔借款本金清偿完毕之日止，其中，2016年1月1日至2018年9月30日期间的利息为49,500元（100,000元×月利率1.5%×33个月）。故截止至2018年9月30日，三笔借款的利息为156,666元（82,500元+24,666元+49,500元）。 关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案三笔借款虽发生于陈建红与武铁民夫妻关系存续期间，但三笔借款时间分别为2014年7月8日、2014年11月7日、2015年2月28日，借款时间相隔短，且借款总数合计400,000元，数额大，陈建红在短时间内累计向杨淑芬借款合计400,000元已经超出家庭日常生活需要，故债权人杨淑芬应当对陈建红、武铁民夫妻关系存续期间以陈建红个人名义超出家庭日常生活需要的大额举债用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任，现杨淑芬所举证据不足以证明陈建红与武铁民有共同举债的合意，也不足以证明陈建红与武铁民的家庭生活有大额支出需举债，更无证据证实武铁民参与陈建红生意上的生产经营，故本案债务应认定为陈建红的个人债务，对杨淑芬认为本案借款为陈建红与武铁民的夫妻共同债务并主张武铁民承担共同还款义务的主张，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈建红归还杨淑芬借款本金370,000元并支付利息（利息计算方式：2018年9月30日前的利息为156,666元。此后利息分别以借款本金200,000元为基数，按照月利率1.25%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止；以借款本金70,000元为基数，按照月利率1%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止；以借款本金100,000元为基数，按照月利率1.5%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回杨淑芬的其他诉讼请求。案件受理费8,137元、公告费700元，合计8,837元（杨淑芬已预交），由陈建红负担。 二审期间，各方当事人均未向本案提交新的证据。综合全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，二审审理过程中，杨淑芬与陈建红均认可2015年12月31日前的借款利息陈建红已经全部支付完毕。双方于2016年7月23日对涉案三笔借款一并进行结算，确认“现欠利息贰万捌仟元正”。但双方当事人对该28,000元借款利息的起止时间存在争议，杨淑芬认为系欠付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的借款利息，陈建红认为系欠付的2016年1月1日至2016年7月23日期间的借款利息。 本院认为，各方当事人对一审法院认定陈建红与杨淑芬之间的借款关系成立，并判令陈建红向杨淑芬偿还借款本金370,000元均无异议，本院对此予以确认。现双方当事人仅对借款利息存在争议，故本案的争议焦点为：陈建红应向杨淑芬支付的借款利息应当如何认定？ 关于本案的争议焦点，杨淑芬与陈建红于2016年7月23日对涉案三笔借款进行结算，并确认陈建红尚欠借款本金370,000元及借款利息28,000元，双方当事人对尚欠的28,000元借款利息的起算点为2016年1月1日均无异议，但杨淑芬认为该28,000元利息的截止计息时间为2016年6月30日，陈建红认为该28,000元利息的截止计息时间为2016年7月23日。本案审理过程中，双方当事人均未能明确该28,000元利息的具体计算过程，并且经本院按照双方当事人提供的计算方式进行核算，均未能得出28,000元的数额，双方当事人的陈述均不能客观还原双方对债务进行结算的过程。因此本院严格依照涉案《借条》载明的文字内容对该28,000元利息进行认定：一般而言，当事人对债权债务进行结算，除特别约定外，应以达成结算协议的日期作为结算的截止时间。涉案《借条》中载明陈建红“现欠利息贰万捌仟元正”，落款时间为2016年7月23日，并未特别注明28,000元的借款利息系计算至2016年6月30日，因此陈建红的陈述《借条》载明的内容更为相符，本院予以采信。本院认定截至2016年7月23日陈建红尚欠杨淑芬借款利息28,000元。 各方当事人对一审法院认定的借款利率均未提出异议，本院对此予以确认，故截至2018年9月30日，陈建红尚欠的借款利息为151,140元（28,000元+65,500元+18,340元+39,300元）。 起算时间截止时间借款本金月利率计息时间利息金额2016年7月24日2018年9月30日200,0001.25%月日65,5002662016年7月24日2018年9月30日70,0001.00%月日18,3402662016年7月24日2018年9月30日100,0001.50%月日39,3002662018年10月1日之后的借款利息，陈建红仍应以尚欠的借款本金为基数，按照一审法院认定的借款利率支付借款利息至借款清偿之日止。 综上所述，上诉人陈建红的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初3327号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初3327号民事判决第一项为上诉人陈建红归还被上诉人杨淑芬借款本金370,000元并支付借款利息（利息计算方式：2018年9月30日前的利息为151,140元。此后利息分别以借款本金200,000元为基数，按照月利率1.25%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止；以借款本金70,000元为基数，按照月利率1%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止；以借款本金100,000元为基数，按照月利率1.5%从2018年10月1日起计算至该笔借款本金清偿完毕之日止）； 三、驳回被上诉人杨淑芬的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人陈建红的其他上诉请求。 一审案件受理费8,137元、公告费700元，二审案件受理费967元，以上合计9,804元。由上诉人陈建红负担9,400元，由被上诉人杨淑芬负担404元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年二月二十六日 书记员  童 迪