广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监103号申诉人（复议申请人、申请执行人）：张某，男，1956年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被执行人：深圳市屹海达实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**中南花园****，统一社会信用代码9144030019220754XT。法定代表人：林乐文。申诉人张某不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2018）粤03执复48号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）在执行申请执行人张某与被执行人深圳市屹海达实业有限公司楼宇认购合同纠纷一案[（2007）深南法执字第1072号]过程中，异议人张某向该院提出书面异议，请求：一、撤销（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书，恢复（2007）深南法执字第1072号案件的执行；二、彻查（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书出拢的背景，追究相关责任人。张某称，1、（2007）深南法执字第1072-3号（以下简称为第1072-3号）执行裁定书是在既没有经过听证，也没有取得申请执行人同意的情况下做出的，违反了《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十四条的规定。2、第1072-3号裁定书引用《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，该条只能作为法院有权力做出裁定的依据，但是不能作为第1072-3号裁定书裁定终结执行（2007）深南法执字第1072号（以下简称为第1072号）案件的法律依据。3、第1072-3号裁定书裁定终结执行的理由是：“张某在第828号案件诉讼过程中已经撤回要求返还房屋之诉讼请求，现又申请办理B502房的产权证，该执行请求无法律依据，本院不予支持”，该理由没有法律依据，不成立、不充分、不能让人信服。（2007）深南法民三初字第828号（以下简称为第828号）民事判决书载明“就上述行为各自返还财产问题，原告在诉讼中撤回了其要求被告返还房屋，第三人白秀文向被告返还房款的请求，符合意思自治原则，本院予以准许，相关权利人可另循法律途径解决”。而1072-3号裁定认为，异议人在第828号案件诉讼过程中撤回对返还占有物的诉求，就等同于放弃B502房产。异议人撤回返还占有物的诉求，选择另循法律途径解决是因为第828号案件的先后两位审判长向异议人示明：“返还占有物与确认变更合同和交款收据效力是两个法律关系，且第三人白文秀将B503房产退还给被告丰肇公司的法定代表人仁浩华，仁浩华称已经卖给一个潮州老板，且B502房的初始登记在广州军区南头养殖场，实际占有人为深圳市屹海达实业有限公司法定代表人的徐广升的亲弟弟徐广轩，而本案中徐广轩和潮州老板均未被列入当事人或第三人。异议人应该在本案中撤回返还占有物的诉求，等确认购房合同效力后再另循法律途径解决”，异议人认为两位审判长的告知合情、合理、合法，故选择撤回返还占有物的诉求，并另循法律途径解决于法有据。第1072号案件的执行依据是（2006）深中法民五终字第524号（以下简称为第524号）民事判决书，（2010）深南法执字第563号（以下简称为第563号）案件的执行依据是第828号民事判决书，第1072号案件的立案时间早于第563号案件，两个是独立执行案件，只不过第828号民事判决书的判项作为第1072号案件的证据而已。至于异议人选择在第828号案件诉讼中撤回返还占有物的诉求，还是循求执行环节中解决，是异议人的私权利，都不能作为第1072-3号裁定终结执行第1072号案件的理由。异议人循求执行环节解决返还占有物或变现、变物的问题，绝对是第828号判决书中“相关权利人可另循法律途径解决”的法律途径之一。异议人根据第1072-2号裁定书载明的内容，《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第八条规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，申请追加、变更广东省红岭集团有限公司为被执行人。法官的自由裁量权必须受到法律、法规、司法解释的约束，否则，就没有法律依据。综上，请求法院撤销第1072-3号执行裁定书，恢复第1072号案件的执行，彻查第1072-3号执行裁定书出拢的背景，追究相关责任人。南山法院查明，异议人张某与被执行人深圳市屹海达实业有限公司楼宇认购合同纠纷执行一案，该案执行涉及两份已发生法律效力的判决即深圳市中级人民法院作出的（2006）深中法民五终字第524号民事判决书及南山法院作出的（2007）深南法民三初字第828号民事判决书。第524号判决内容为：深圳市屹海达实业有限公司应于判决生效之日起十日内，协助张某补交地价，办理其所购房屋的所有权证。第828号民事判决内容为：一、深圳市丰肇工贸发展有限公司于2001年6月21日与第三人白文秀签订的购买两套住宅《楼宇认购转让合同》和出具的收款收据无效。二、驳回原告的其它诉讼请求。根据生效判决及南山法院在诉讼审理过程中查明，张某于1995年购买了南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B401、B402、B502房。第三人白文秀于2001年6月21日将原告所购买房屋中的B502房退还给任浩华（即被告丰肇公司法定代表人任庆丰），张某认为并非其本意，向该院起诉深圳市丰肇工贸发展有限公司、第三人屹海达实业有限公司、第三人白文秀，案号为：（2007）深南法民三初字第828号。在第828号案件诉讼过程中，张某撤回了其要求被告返还房屋、第三人白文秀向被告返还房款的请求。南山法院（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书认为，该院已作出（2007）深南法执字第1072-2号执行裁定书，将南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B401、B402房由广东省红岭集团有限公司名下登记过户至张某名下。张某在第828号案件诉讼过程中已经撤回要求返还房屋之诉讼请求，现又申请为其办理B502房的产权证，该执行请求无法律依据，深圳中院不予支持，裁定终结（2007）深南法执字第1072号案件的执行。南山法院认为，该院已作出（2007）深南法执字第1072-2号执行裁定书，将南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B401、B402房登记过户至张某名下。张某在第828号案件诉讼过程中撤回了要求返还南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B502房屋之诉讼请求。（2006）深中法民五终字第524号已经执行完毕，该院作出（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书，裁定终结（2007）深南法执字第1072号案件的执行，符合法律规定。关于异议人彻查（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书出拢的背景、追究相关责任人的请求，不属于执行异议受理范畴，不予处理。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，南山法院作出（2017）粤0305执异55号裁定，裁定驳回异议人张某的异议请求。张某不服上述裁定，向深圳中院申请复议称，请求撤销南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定书；撤销南山法院（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书；指定南山法院恢复（2007）深南法执字第1072号案的执行。事实与理由如下：一、（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书、南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定书裁项错误，违反法律规定；二、被执行人非法转移本案标的物一甲海边新村B502房产，南山法院不依法追回，却裁定终结该案的执行，此举违反法律规定，南山法院应当承担经济和法律后果；三、在异议案件审查过程中，异议人要求撤销（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书的请求符合法律规定。南山法院作出（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书没有听证，没有取得申请执行人同意，事实不清，证据不足，没有法律依据，违反法律规定；四、复议申请人申请追加、变更广东省红岭集团有限公司为被执行人于法有据；五、南山区人民法院对异议案件的审查期限超过了法定审限，违反法律规定。深圳中院经复议审查，对南山法院查明的上述事实，予以确认。深圳中院认为，复议申请人张某为申请执行人的（2007）深南法执字第1072号执行案件的执行依据是（2006）深中法民五终字第524号民事判决，判决内容为：深圳市屹海达实业有限公司应于判决生效之日起十日内，协助张某补交地价，办理其所购房屋的所有权证。南山法院已作出（2007）深南法执字第1072-2号执行裁定书，将南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B401、B402房登记过户至张某名下。关于南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B502房，张某在第828号案件诉讼过程中撤回了要求返还该房的诉讼请求，故张某申请为其办理该房产权证的执行请求无法律依据，深圳中院不予支持，张某可另循法律途径解决。故南山法院作出（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书，裁定终结（2007）深南法执字第1072号案件的执行并无不当。综上，复议申请人张某的复议理由不能成立，就其所提复议请求，深圳中院不予支持。南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，深圳中院作出（2018）粤03执复48号执行裁定，裁定驳回复议申请人张某的复议申请，维持深圳市南山区人民法院（2017）粤0305执异55号执行裁定书。申诉人张某不服深圳中院（2018）粤03执复48号执行裁定，向本院提出申诉，请求：1.撤销（2018）粤03执复48号执行裁定、（2017）粤0305执异55号执行裁定及（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定；2.指令南山法院恢复（2007）深南法执字第1072号案的执行。事实和理由：（一）深圳中院（2018）粤03执复48号执行裁定、南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定及（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书均程序严重违法。在没有取得申请人同意的情况下不听证、不充分说明终结执行的理由，不明确援引相应的法律依据，导致案件事实不清，证据不足，裁判错误的恶果。（二）深圳中院（2018）粤03执复48号执行裁定、南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定及（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书实体裁判错误，事实不清，证据不足，没有法律依据。（三）深圳中院（2018）粤03执复48号执行裁定、南山法院（2017）粤0305执异55号执行裁定及（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书存在共性错误和违法裁判的问题：一是在没有取得申请人同意的情况下，法院依职权作出终结执行的裁定，为什么不听证？为什么不充分说明终结执行的理由?为什么不明确援引相应的法律依据?(四)2007年2月13日(2007)深南法执字第1072号案执行立案；2007年7月18日南山法院作出(2007)深南法执字第1072号《结案通知书》载明：“现本案已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。”2010年5月27日该案执行标的物B502房产，被执行人和承担被执行人义务和责任的广东省红岭集团有限公司合谋后，非法转移登记至被执行人原法定代表人徐广升亲弟弟徐广轩名下；这—行为，得到了承担被执行人义务和责任的广东省红岭集团有限公司文件的支持。而南山法院不去依法追回该执行标的物，不去依法追究相关单位、相关人的民事和法律责任，却于2017年2月23日作出终结执行本案的裁定。(五)南山区人民法院(2007)深南法执字第1072号执行案、“同一案件，两个结局”两份结案文件都加盖了南山区人民法院的院印，内容却截然相反，其法律状态都在生效中。综上，申请人恳请广东省高级人民法院受理该案并启动监督程序，并调取南山法院（2007）深南法执字第1072号卷宗和（2018）粤03执复48号卷宗内的（2007）深南法执字第1072号卷宗。经审查，本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明：1.深圳中院（2006）深中法民五终字第524号民事判决书载明：“原审原告（张某）诉称，1994年4月29日，原告与被告屹海达公司签订《楼宇认购协议书(一)》，约定原告向被告屹海达公司购买位于南山区一甲村××与××大道交叉口东南角地段内的楼宇A四、B四、B五三单元（原、被告均认可，该三套房所在位置为一甲海边新村1号楼B401号、B402号、B502号），总价款为860220元等。签约后，原告按照被告屹海达公司的指定，分三次将购房款汇入被告丰肇公司的帐户。1995年11月6日，原告按照被告屹海达公司的指定，与被告丰肇公司签订《楼宇认购转让合同》，该合同确认了原告向两被告交付购房款430220元，同时该合同明确了两被告关于“买方享受房产所有权50年”的承诺。合同签订后，原告向两被告汇款40余万元。原告接收房屋后，多次要求两被告尽快履行合同条款，为原告办理房地产证，但两被告以各种理由推托。2004年3月15日，原告在南山国土局经查询才知道，被告屹海达公司于2002年3月5日把南山区一甲海边新村一号楼，包括原告所购房屋在内的整个单元，办理了一本房地产证，权利人为广州军区南头养殖场，而另一个单元却办理了分户房地产证。广州军区南头养殖场早在1994年6月8日更名为南方工贸深圳屹海达工贸公司，又于2001年7月2日更名为深圳市屹海达实业有限公司，2002年3月5日在南山国土局办理了房地产证。被告屹海达公司否认这一事实，已构成欺诈。请求法院判令：两被告停止侵权和欺诈，立即无条件为原告办理房地产证，并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确，两被告未按合同为其办理房地产证属于侵权和欺诈行为。”2.关于原告张某诉被告深圳市丰肇工贸发展有限公司、第三人深圳市屹海达实业有限公司、第三人白文秀房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2007)深南法民三初字第828号，张某的诉讼请求为：1、依据(2006)深中法民五终字第524号生效民事判决书，判令原告与被告在1995年11月6日签订的购买三套住宅《楼宇认购转让合同》和交款收据合法有效，被告返还原告《楼宇认购转让合同》和缴款收据原件；2、被告与第三人白文秀在2001年6月21日签订的《楼宇认购转让合同》和交款收据无效；3、第三人向被告返还房款及利息，被告向原告返还涉诉房屋，并参照南山区房租价格向原告支付房屋租金；……第828号民事判决于2009年9月29日发生法律效力。第828号判决认定：2001年6月21日，在原告涉嫌刑事犯罪被羁押期间，第三人白文秀将原告所购买房屋中的502房退还给任浩华(即被告丰肇公司法定代表人任庆丰)，被告丰肇公司作为甲方与乙方(原告张某)重新签订《楼宇认购转让合同》，同时收回了原告与被告丰肇公司于1995年11月6日签订的《楼宇认购转让合同》，第三人白文秀在重新签订的《楼宇认购转让合同》中的落款的“乙方代表处”签名，并将合同签订时间注明为“1995年11月6日”，第三人白文秀于2001年6月21日领取了退502号房的房款人民币172000元。3.深圳市房地产登记中心已于2010年5月27日将一甲海边新村1号楼B502号房登记至案外人徐广轩名下，并颁发了深房地字第**房地产证。本院认为，本案争议的焦点问题是南山法院裁定终结（2007）深南法执字第1072号案件的执行是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十六条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，根据张某作为申请执行人的（2007）深南法执字第1072号执行案件的执行依据，即（2006）深中法民五终字第524号民事判决确定的“深圳市屹海达实业有限公司应于判决生效之日起十日内，协助张某补交地价，办理其所购房屋（一甲海边新村1号楼B401号、B402号、B502号）所有权证”，执行法院在（2007）深南法执字第1072号执行案件中，应当作出裁定、发出协助执行通知书将上述三套房过户登记至张某名下。然而，一方面，张某在第828号案件诉讼中已撤回其要求被告（深圳市丰肇工贸发展有限公司）返还房屋（一甲新村1号楼B502号）、第三人白文秀向被告（深圳市丰肇工贸发展有限公司）返还房款的诉讼请求。另一方面，根据申诉人在申诉书中陈述“深圳市房地产登记中心已于2010年5月27日将一甲海边新村1号楼B502号房登记至案外人徐广轩名下，并颁颁发了深房地字第**地产证。”的事实，徐广轩已经取得“一甲新村1号楼B502号”的物权，南山法院已无法对不属于被执行人的财产即“一甲新村1号楼B502号”采取强制交付包括过户登记等相应的执行措施，属于执行不能。故，南山法院在作出（2007）深南法执字第1072-2号执行裁定书，将南山区前海路西、深南路以南一甲海边新村1号楼B401、B402房登记过户至张某名下后，（2007）深南法执字第1072号执行案件已经执行完毕。申诉人主张在（2007）深南法执字第1072号案件中继续为其执行一甲海边新村1号楼B502房已属执行不能，申诉人可另行诉请白秀文非法处置“一甲新村1号楼B502号”的侵权责任或者被执行人不能交付“一甲新村1号楼B502号”的违约责任。因此，南山法院作出（2007）深南法执字第1072-3号执行裁定书，裁定终结（2007）深南法执字第1072号案件的执行符合法律规定，并无不当。关于深圳中院、南山法院在执行异议、复议程序中没有公开听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案件复杂、争议较大的，应当进行听证。”之规定，人民法院办理执行异议复议案件以书面审查为原则，听证审查为例外。故申诉人以南山法院及深圳中院的执行裁定未经听证为由请求予以撤销，本院不予支持。综上，申诉人张某的申诉理由不能成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回张某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十一月八日书记员  温星麟