山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初80号 原告：崔恩早，男，1968年2月22日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。 被告：张建明，男，1974年9月4日出生，汉族，住莒南县。 被告：文靖（系张建明之妻），女，1978年5月4日出生，汉族，住莒南县。 二被告委托诉讼代理人：时文彩，莒南县城区法律服务所法律工作者。 原告崔恩早与被告张建明、文靖承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔恩早的委托诉讼代理人李怀兵，被告张建明，及其委托诉讼代理人时文彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告支付工程款178816元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为178576元。事实与理由：2013年6月份，原告从被告处承包了莒南尚城府邸2号楼和3号楼的外墙保温工程，双方于2013年6月21日签订了书面的工程分包合同一份，合同对工程范围、工程量、施工工期、付款方式及其他权利义务均作了明确的约定。合同签订后原告积极组织人员进行施工，按合同约定完成了工程施工并交付费用，但被告支付了部分工程款，尚欠工程款178576元，经原告多次催要，被告至今未能履行付款义务，为依法维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，被告不欠原告的工程款，已经全部付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2013年6月21日，原告崔恩早与被告张建明签订工程分包合同一份，合同约定外墙保温费为32元/平（含吊篮），外墙抹灰及保温施工，工程量以实际完成合格数量为准。后被告张建明分别于2013年8月17日向原告付款50000元，于2013年8月31日付款20000元，于2013年11月12日付款20000元，于2015年2月17日付款10000元，以上四次被告张建明共向原告支付100000元。崔恩早施工的二号楼、三号楼楼梯间施工保温面积为1200平、储藏室施工保温面积为900平。 本院认为，本案主要争议焦点为有以下几项：1.二号楼、三号楼外墙施工面积，楼梯间施工保温单价、储藏室施工保温单价；2.被告于2013年9月19日付款3万元是否属于支付该笔工程款；3.被告转给崔言圆的40000元、被告转账给徐增明的吊篮费用是否与本案工程款有关；4.人工费、造型费双方是否有约定；5.被告方主张维修费用是否属实；6.崔恩早与李洪坤签订的收方记录是否属实。 对有争议的事实，本院认定如下，1.原、被告双方对两栋楼的外墙施工面积及楼梯间施工保温单价、储藏室施工保温单价存在争议，原告崔恩早提交收方结算单据一份，被告张建明称收方结算单据上没有其签字，对此不予认可。后经原被告双方选定，本院委托山东万兴德建设项目管理有限公司对莒南县尚城府邸2号楼和3号楼外墙保温工程量进行了测量，对楼梯间和储藏室的保温价格进行了鉴定，根据山东万兴德建设项目管理有限公司出具的报告书记载莒南县尚城府邸2号楼和3号楼外墙保温施工方量总面积为7030.48平方，楼梯间保温为25元每平，储物室保温为18元每平。后本院依法向双方送达了评估报告书，庭审中被告方对评估报告提出异议，辩称“鉴定人员已经无法进行现场收方，出具的数据存在差异。其鉴定的单价数额过高，其鉴定的单价是现在市场价格，与原告施工时的2013年市场价格有重大出入。单价过高，被告方不予认可”,本院曾派工作人员两次到现场与评估机构人员及原被告双方参与测量，根据评估机构的实地测量，两楼外墙保温施工方量总面积为7030.48平方，与原告方崔恩早主张的7252.9平方在合理误差范围内，对于被告关于外墙保温施工方量总面积的答辩意见，本院不予采纳，本院认定两楼外墙保温施工方量总面积为7030.48平方。原告崔恩早主张楼梯间保温施工单价为20元每平，储藏室保温施工单价为16元每平，考虑市场价格变动等因素，在施工单价方面就低不就高，本院采纳原告关于施工单价的主张，即楼梯间保温施工单价为20元每平，储藏室保温施工单价为16元每平； 2.关于争议焦点二，被告张建明于2013年9月19日向原告崔恩早转账30000元，原告崔恩早辩称“该笔转账属实，但该款是在临港区王家岭另一个工地上的工程款，与本案无关”，被告张建明称“这3万元就是付给尚城府邸工地的工程款，与原告没有其他经济往来”。结合转账时间发生在尚城府邸工程完工之后，本院认定该款为被告张建明向原告崔恩早支付的尚城府邸工程款，对原告崔恩早诉称的其他债权，原告可持有效证据另行主张； 3.争议焦点三，被告转给崔言圆的40000元、被告转账给徐增明的吊篮费用是否与本案工程款有关。案外人崔言圆与原告崔恩早系父子关系，被告张建明让原告崔恩早发信用社卡号，原告崔恩早向被告张建明发送了其子崔言圆在农村信用社的卡号，其后被告张建明通过转账方式向该卡号转账了40000元，结合短信信息内容、转款时间等因素，本院认定该款为被告张建明向原告崔恩早支付的工程款。被告张建明主张其已向案外人徐增明支付了吊篮费，该笔费用应当从工程款中扣除，在原告崔恩早与被告张建明签订的工程分包合同中第一条第四款约定“分包方包清工，人工费32元每平方（含吊篮）”，合同中已明确约定吊篮费由分包方崔恩早负担，对于被告张建明转账给徐增明的12000元是否系支付尚城府邸的吊篮费用，被告张建明未能进一步举证证实，应当承担由此举证不能的不利后果，对被告张建明要求从工程款中扣除该12000元的主张，本院不予支持； 4.关于人工费、造型费双方是否有约定及被告方主张维修费用是否属实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于人工费及造型费的约定见于原告崔恩早提交的收方结算单据上，该单据上收方的甲方为李洪坤，原告崔恩早称李洪坤为被告张建明的工作人员，其参与收方系张建明授权，被告张建明对此不予认可，原告崔恩早未能进一步提交有效证据证实其主张，且双方签订的工程分包合同中并无该约定，对原告方主张的人工费、造型费本院不予支持，原告可持有效证据另行主张。被告张建明提交支款单据一宗及销货单据两张等证据欲证实维修花费，原告崔恩早对此不予认可，商家出具的销货清单中只记载了购买砂浆、涂料、外墙漆、腻子粉，该单据上“尚城府邸维修用料张建明”系被告张建明后来自行填写，无法证实该花费用于尚城府邸维修。四份支款单据均系被告张建明出具，不足以证实维修花费，关于该部分费用，被告张建明可持有效证据另行主张。 对于崔恩早与李洪坤签订的收方记录是否属实，因被告张建明不予认可，崔恩早未能进一步举证证实，本院已委托评估机构对外墙保温工程量进行了测量，对楼梯间和储藏室的保温价格进行了鉴定，在此不再赘述。综上，原告崔恩早为被告张建明施工的尚城府邸2号楼、3号楼两楼外墙保温施工方量总面积为7030.48平方，价格为双方合同中约定的32元每平；楼梯间施工保温面积为1200平，楼梯间保温施工单价为20元每平；价格为储藏室施工保温面积为900平，储藏室保温施工单价为16元每平。以上三项共计263375.36元，扣除被告张建明已支付的170000元，被告张建明尚欠原告崔恩早工程款93375.36元。 原告崔恩早主张该债务系被告张建明、文靖二人夫妻共同债务，但未能举证证实，对原告请求文靖对该债务承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。评估费用5000元，由原告崔恩早负担2400元，被告张建明负担2600元。原告崔恩早与被告张建明签订的工程分包合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约定履行义务。原告崔恩早要求被告张建明偿还欠款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张建明本判决生效之日起五日内支付原告崔恩早工程款93375.36元，评估费用2600元，以上两项共计95975.36元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3876元，由被告张建明负担2016元，崔恩早负担1860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  纪 英 人民审判员  薄夫向 人民审判员  王后良 二〇一九年二月二日 书 记 员  周彦昕