山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4376号 原告：徐工集团工程股份有限公司，住所地：江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路**。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健羽，江苏智临律师事务所实习律师。 被告：颜廷光，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。 被告：主亚平，女，1978年5月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：王跃忠，男，1965年8月6日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：胡建玲，女，1972年3月25日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：贾西锐，山东华罗律师事务所律师。 被告：临沂市德正达物流有限公司，，住所地：山东省临沂市河**九曲街道朱斜坊村 法定代表人：谷冠呈，总经理。 原告徐工集团工程股份有限公司（下称徐工公司）与被告颜廷光、主亚平、王跃忠、胡建玲、临沂市德正达物流有限公司（下称德正达公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐工公司的委托诉讼代理人丁浩，被告颜廷光，被告王跃忠、胡建玲的共同委托诉讼代理人贾西锐到庭参加诉讼，被告主亚平、德正达公司经本院转票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐工公司诉称，2011年12月24日，被告德正达公司与原告签订了编号为BC2011QD004的《产品买卖合同》及补充协议，合同约定德正达公司向原告购买混凝土泵车一台，原告依约履行了合同义务。德正达公司又将该设备销售给被告颜廷光，同时由颜廷光向上海浦东发展银行临沂分行(下称浦发银行临沂分行)办理2660000元的银行按揭贷款，颜廷光的配偶主亚平作为共同还款人，王跃忠及胡建玲作为贷款共同保证人，徐工公司建设机械分公司（下称徐工建机分公司）及德正达公司向银行出具了不可撤销回购担保承诺函。因被告颜廷光未能按期支付银行款项，徐工建机分公司按照承诺函的约定，代颜廷光向浦发银行临沂分行垫款，就支付的垫款及利息，原告多次向被告主张还款，但被告均未支付。为维护原告的合法全权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告颜廷光、主亚平偿还原告已垫付的银行款项935062.48元及逾期利息（按银行贷款利率8.32%计算，自每笔垫款实际发生之日，暂计算至2018年1月31日为240552.55元，实际主张至全部款项清偿之日），共计1175615.03元；请求判令被告德正达公司、王跃忠、胡建玲对上述债务承担连带责任；本案诉讼费及其他以实现债权所支出的实际费用由被告共同承担。 被告颜廷光辩称，原与答辩人之间无买卖合同关系，也无法律上的利害关系，原告要求答辩人承担责任无法律依据。 被告王跃忠辩称，1、原告与答辩人之间不存在任何合同法律关系，答辩人与本案原告不具备事实法律关系，原告起诉王跃忠属于错列被告；2、原告提起的追偿权之诉，应向债务人追偿，不应向答辩人追偿。综上，请求驳回原告对王跃忠的起诉。 被告胡建玲辩称，1、答辩人同意被告王跃忠的答辩意见；2、增加一条意见为，答辩人胡建玲在颜廷光的贷款合同中不是共同保证人，只是作为王跃忠的财产共有人签名，在诉讼中将答辩人列为被告不适格。综上，请求驳回原告对胡建玲的起诉。 被告德正达公司、主亚平应诉后均未答辩。 经审理查明，徐工建机分公司系原告徐工公司设立的分公司。因被告颜廷光欲购买原告徐工公司生产、被告德正达公司销售工程机械车辆缺少资金，2012年5月9日，徐工建机分公司向案外人浦发银行出具工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函，该承诺函载明：因颜廷光购买我公司生产的工程机械车辆缺少资金，特向贵行申请办理工程机械车辆按揭贷款，请贵行为该客户提供金额为人民币2660000元的按揭贷款，我公司同意按照双方协议规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保责任，并同意在满足合作协议规定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任，回购担保期限为贷款发放之日起至贷款最后到期日后2年止，将按揭贷款资金直接划至德正达公司账户内。2012年5月15日，被告颜廷光、主亚平与案外人浦发银行临沂分行签订编号为×××03的个人借款合同一份，该合同主要内容为：借款人颜廷光向贷款人浦发银行临沂分行借款人民币2660000元；借款用途为购工程车；贷款期限为2012年5月15日至2016年5月15日；实际贷款起始日期以贷款借据记载的日起为准；贷款利率为年利率6.4%，还款方式为等额本息还款法，每期还款日为20日，交易对象为德正达公司，交易金额为2660000元，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给约定的借款人交易对象。借款合同并对违约事项等进行了约定，被告颜廷光作为借款人、被告主亚平作为共同还款人在借款合同中签字按印确认。同日，被告王跃忠、胡建玲与案外人浦发银行临沂分行签订个人保证合同一份，该合同主要内容为：本合同所担保的主合同为2012年5月15日债务人颜廷光与债权人签订的编号为×××03的个人借款合同，所担保的主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的人民币2660000元的授信；担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方位连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。被告王跃忠作为保证人、被告胡建玲作为保证人的财产共有人在该合同中签字按印确认。同日，被告颜廷光与案外人案外人浦发银行临沂分行签订编号为×××03的个人抵押合同一份，该合同主要内容为：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为2660000元的授信，债务履行期为2012年5月15日至2016年5月15日。同年7月6日，被告德正达公司向案外人浦发银行出具工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函，该承诺函载明：因颜廷光购买我公司经销的工程机械车辆（设备机型为：ＸＺＪ5413ＴＨＢ，机号为：20110713）,由于缺少资金，特向贵行申请办理工程机械车辆按揭贷款，请贵行为该客户提供金额为人民币2660000元，期限为48个月的按揭贷款，贷款合同编号为×××03；我公司同意按照我公司与贵行签订的《上海浦东发展银行股份有限公司.徐州工程机械集团有限公司关于建立工程机械车辆金融网的合作协议的从属协议》的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保保证，并同意在满足《从属协议》中规定的回如借款人与贵行签订的贷款合同项下同时设立了抵押或其他担保，贵行可无需先行实现抵押权或其他担保权利，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保责任。上述一系列合同、协议签订后，案外人浦发银行临沂分行于2012年7月6日向贷款人颜廷光发放了借款本金2660000元。 上述个人借款合同履行期间，自2014年8月29日起被告颜廷光、主亚平未能依约偿还银行贷款本息，徐工建机分公司于2015年12月31日代偿借款人颜廷光、主亚平违约未偿还的贷款本息共计人民币1045062.48元，其中借款本金940066.19元、借款利息102050.74元、罚息2945.55元。该款经原告催要未果，为此成诉。 庭审中，原告徐工公司主张其为被告颜廷光、主亚平垫付银行款项后，被告颜廷光归还过部分贷款，冲抵后原告为其垫付的银行款项为935062.48元。徐工建机分公司并向本院出具《情况说明》一份，载明徐工建机分公司是隶属于徐工公司的下属分公司，徐工建机分公司向浦发银行回购颜廷光贷款债权的行为系受徐工公司的委托，因回购债权行为所产生的相关权利均由徐工公司概括性承受。 另查明，原告徐工公司于2017年12月1日将案涉车辆收回。 上述事实，主要根据当事人举证，庭审过程中当事人的陈述等予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，徐工建机分公司作为原告徐工公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告颜廷光、主亚平与浦发银行临沂分行之间签订的个人借款合同，被告王跃忠、胡建玲与浦发银行临沂分行之前签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。浦发银行临沂分行在合同签订后履行了贷款发放义务，颜廷光、主亚平应当依约履行还本付息的义务。现被告颜廷光、主亚平未能依据借款合同约定返本付息，被告王跃忠、胡建玲应当承担相关的民事责任。原告徐工公司依据其向浦发银行临沂分行出具的不可撤销回购担保承诺函，在颜廷光违约未能按时足额偿还贷款本息的情形下，代被告颜廷光、主亚平垫付所欠银行款项，虽被告颜廷光、主亚平与原告徐工公司没有关于代偿的约定，但徐工公司代颜廷光、主亚平偿还银行欠款，颜廷光、主亚平实际获得了利益，即自身资金未有支出，故徐工公司取得向被告颜廷光、主亚平进行追偿的权利。现原告徐工公司主张被告颜廷光、主亚平返还为其垫付款项935062.48元，提交了浦发银行临沂分行出具的贷款本息代偿证明书证实，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。原告主张被告颜廷光、主亚平按银行贷款利率8.32%计算支付逾期利息，因双方未有关于垫付款项利息的约定，本院认为该利息以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为宜。原告要求被告德正达公司、王跃忠、胡建玲承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告颜廷光、主亚平于本判决生效后五日内偿付原告徐工集团工程股份有限公司垫付款项935062.48元及利息（以935062.48元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告徐工集团工程股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15381元，由原告徐工集团工程股份有限公司承担2230元，由被告颜廷光、主亚平共同负担13151元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  陈永杰 二〇一九年二月二十日 书 记 员  贾翕翕