四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初924号 原告：何平，男，汉族，1966年9月30日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：肖军、肖磊，四川石海律师事务所律师。 被告：四川智全建设工程有限公司。住所地：邛崃市文君街道金桂街**。 法定代表人：胡冬。 委托诉讼代理人：王朝，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：四川仁厚建设工程有限公司。住所地。住所地：西昌市建昌路城中村******iv> 法定代表人：凌霞。 委托诉讼代理人：陈金龙，系公司职工。 原告何平诉被告四川仁厚建设工程有限公司（以下至判决主文前简称仁厚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理；本案在审理过程中，被告仁厚公司申请经本院同意后追加四川智全建设工程有限公司（以下至判决主文前简称智全公司）为本案被告。原告何平及其委托诉讼代理人肖军、肖磊，被告智全公司的委托诉讼代理人王朝，被告仁厚公司委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告何平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告材料款560000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告仁厚公司承建兴文县2016年度第一批省投资土地开发整理项目（二标段：莲花镇龙凤村、水栏村、大兴村）工程，并由案外人裴俊芳代表公司组织施工。在施工过程中，被告向原告购买该工程所需的水泥、砖、石粉、石子等建筑材料，现尚拖欠原告材料款560000元。 被告智全公司辩称，被告智全公司与仁厚公司签订了《施工劳务合同》，承包了案涉工程的劳务工作；原告没有与被告智全公司建立过买卖关系，也没有进行过费用结算，智全公司不是合同相对方；案外人裴俊芳不是智全公司员工，也不是委托代理人，其行为不能代表被告智全公司。 被告仁厚公司辩称，裴俊芳不是其公司员工；仁厚公司是代被告智全公司支付相应款项，但相关款项必须经智全公司确认。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月31日，被告仁厚公司（承包人）与兴文县国土局（发包人）签订《施工合同》，即兴文县2016年度第一批省投资土地开发整理项目《二标段：兴文县莲花镇水栏村、大兴村、龙凤村土地整理项目》。2017年8月30日，二被告签订《施工劳务合同》，被告仁厚公司将工程以劳务施工的方式发包给被告智全公司；被告智全公司进场施工过程中，裴俊芳等人作为智全公司劳务班组长组织工人进行施工。原告与裴俊芳于2017年10月28日签订《采购合同》，约定：因兴文县2016年度第一批省投资土地开发整理项目（二标段：莲花镇龙凤村、水栏村、大兴村）项目需要，裴俊芳向原告采购石粉沙、碎石、水泥砖等，并约定了数量及单价；王元海在该合同上签字确认。后在合同实际履行过程中，因工程项目需要，原告与裴俊芳就细石粉、石子、小砖等材料单价进行了口头约定；原告向裴俊芳共计出售材料及金额为幺三石295.44吨（75元/吨，22155元）、细石粉587.27吨（85元/吨，49917.95元）、石子3116.69吨（含石粉，65元/吨，202584.85元）、小砖90900块（0.44元/块，39996元）、小砖19200块（0.42元/块，8064元）、大砖4900块（2.8元/块，13720元）、水泥38吨（395元/吨，15010元），共计351447.8元；前述材料有时由裴俊芳儿女代裴俊芳接收；前述所购材料均用于本案案涉工程项目。 2017年11月，原告欲在兴文县鑫龙建材有限责任公司处购买水泥后出卖给裴俊芳，因需以公司名义付款，原告将150000元分三次汇入被告仁厚公司法定代表人凌霞账户；后王元海向被告仁厚公司出具委托付款协议，委托被告仁厚公司向兴文县鑫龙建材有限责任公司支付水泥款。被告仁厚公司将150000元水泥款支付给兴文县鑫龙建材有限责任公司后，原告在兴文县鑫龙建材有限责任公司将水泥运回交付给裴俊芳，后用于本案案涉工程项目。 四川省宜宾市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）川15民终1273号民事判决书，认定二被告的《施工劳务合同》系工程转包关系，为无效。 王元海于2018年12月19日前为被告智全公司法定代表人。 上述事实，有原、被告提供的《采购合同》、照片、证明两份、收款收据一套、银行转账凭证3张、兴文县鑫龙建材有限责任公司银行流水、（2018）川1528民初2343号民事判决书、（2018）川15民终1273号民事判决书、函件3份、委托付款协议、聊天记录截屏以及本院依职权调取的（2019）川1528民初1322号民事判决书、生效证明、询问笔录、工商信息查询记录及当事人的陈述在案佐证。 本案受理前，原告向本院提出保全申请，本院于2019年4月10日作出（2019）川1528财保3号之一民事裁定书，裁定：对四川仁厚建设工程有限公司在兴文县自然资源和规划局的应收款在560000元限额内予以冻结。保全费3320元。 本院认为，原告与裴俊芳签订的《采购合同》系双方真实意思表示并已实际履行，符合法律规定，本院予以确认。裴俊芳作为被告智全公司劳务班组长，在未得到被告智全公司授权时无权代表智全公司与他人签订合同；但本案中在裴俊芳与原告签订《采购合同》的同时，被告智全公司法定代表人王元海在该合同上签字确认，表明被告智全公司对裴俊芳的行为进行了授权确认。在合同实际履行过程中，由裴俊芳（及其亲属）接收原告出卖的建筑材料，上述材料均用于被告智全公司从被告仁厚公司处发包的劳务工程；被告智全公司与被告仁厚公司之间的劳务发包已经生效判决认定为转包关系，被告在本案中不仅仅是简单的承担劳务，应将裴俊芳与原告签订《采购合同》以及合同履行的法律后果归属于被告智全公司；原告与被告智全公司之间形成买卖合同关系，原告为出卖人，被告智全公司为买受人。现原告向裴俊芳出售幺三石、石粉等材料款项金额为351447.8元，应由买受人被告智全公司支付。原告为购买水泥出卖给裴俊芳，因需公司账户付款将150000元水泥款汇入被告仁厚公司法定代表人账户，由被告仁厚公司代为支付，同时被告智全公司向被告仁厚公司出具了委托支付协议，后原告将水泥将水泥交付至裴俊芳；前述行为只是因付款需要而产生的一种付款方式，被告仁厚公司只是代为付款，原告与被告智全公司就150000元水泥成立买卖合同关系；加上前述材料款351447.8元，被告智全公司共欠原告材料款501447.8元；前述款项未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告智全公司应支付原告材料款501447.8元。 原告与被告仁厚公司未签订买卖合同，双方未建立买卖关系，原告提供的证据不足以证明被告仁厚公司对其具有付款义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川智全建设工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告何平材料款501447.8元； 二、驳回原告何平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4700元，由被告四川智全建设工程有限公司负担；保全费3320元，由原告何平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈利冬 审 判 员  罗安涛 人民陪审员  陈 尧 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  赵鹏飞