安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8942号上诉人（原审被告）：程苏萍，女，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：徐文全，男，1962年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金花，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市永康奥特杯业有限公司，住所地合肥市瑶海工业园内纬A路以西包公大道北，统一社会信用代码91340100688118655E。法定代表人：程苏萍，总经理。原审被告：钱桂洪，男，1966年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人程苏萍因与被上诉人徐文全、合肥市永康奥特杯业有限公司（以下简称“永康奥特公司”）、原审被告钱桂洪民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程苏萍上诉请求：1.依法撤销原判，改判程苏萍支付借款本金60万元，永康奥特公司不承担还款义务；2.一、二审诉讼费用由徐文全承担。事实与理由：一、徐文全主张借据上永康奥特公司的签章，系徐文全自行篆刻、事后自行加盖，该印章未经备案、未经永康奥特公司股东会确认、未经程苏萍确认。徐文全主张由永康奥特公司承担还款义务无事实与法律依据；二、程苏萍仅仅借款95万元，后程苏萍已还款35万元，还款金额应从借款本金中扣除，徐文全主张高额借款利息无事实与法律依据，下剩借款本金应为60万元；三、一审程序违法，程苏萍未依法受到相应起诉应诉材料，系剥夺程苏萍诉讼权利，侵害程苏萍合法权益。徐文全二审辩称：双方约定月利率5%，偿还的35万元是在我方起诉时已经按照先息后本的方式予以扣减，一审诉请金额是已经扣减的金额。对于公司公章的问题，公章系永康奥特公司真实使用的公章，并非徐文全私自篆刻的。永康奥特公司、钱桂洪二审未发表意见。徐文全向一审法院起诉请求：1、程苏萍、钱桂洪、永康奥特公司立即偿还徐文全借款本金837769.17元以及利息827995.19元（其中2015年12月4日前利息340972.05元，自2015年12月5日暂计至2018年4月25日，按月利率2%计算，利息487023.14元，直至款项结清时止）；2、本案的全部诉讼费用、保全费、担保费由程苏萍、钱桂洪、永康奥特公司共同承担。一审法院认定事实：2014年3月23日，永康公司法定代表人程苏萍向徐文全出具借条一张，并加盖永康公司印章，该条言明：程苏萍借到徐文全人民币1000000元。2015年12月4日，程苏萍和案外人程苏勤共同向徐文全出具欠条一张，并加盖永康公司印章，该条言明：今欠徐文全利息款1400000元（此款是14个月利息），此款从2015年12月4日起按月息1.5分。审理中，徐文全陈述1400000元不仅包含案涉借款利息在内，还包括了案涉之外的借款利息在内。另查明，徐文全通过招商银行于2014年3月23日向程苏萍的丈夫钱桂洪转款950000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，程苏萍向徐文全出具借条，双方借贷关系成立。程苏萍、永康奥特公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳徐文全的诉求，依法应当承担对其不利的法律后果。故结合现有证据，一审法院对徐文全向程苏萍主张偿还借款本金837769.17元的主张，依法予以支持。因永康奥特公司在借条上加盖了公司印章，故依法应与程苏萍就上述欠款承担共同还款责任。关于利息如何认定的问题。首先，从2014年3月23日程苏萍出具的借条上来看，双方没有约定利息；其次，徐文全主张2015年12月4日，程苏勤和程苏萍向其出具的欠条系双方对利息约定，但从欠条上载明的内容来看，该欠条的欠款人为程苏勤和程苏萍并加盖永康公司印章，而2014年3月23日的借条上的借款人为程苏萍并加盖永康公司印章；再次，欠条上载明的“利息款1400000元”、“此款从2015年12月4日起按月息1.5分”，徐文全并无证据证明欠条上的“利息款”、“此款”与2014年3月23日的借条上的借款为同一笔借款而产生的利息，且也无法看出双方对案涉借款的利息有明确约定。另外，审理中，徐文全主张程苏萍于2014年4月23日至同年10月23日，分七次每月向徐文全支付利息50000元，系双方借款时对月利率为5%的约定，但徐文全未能提供其他证据加以佐证。故徐文全关于利息的主张，所举证据并不确实充分，依法不予支持。但鉴于程苏萍占用徐文全资金，实际上已经给徐文全造成了损失，故一审法院依照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，对徐文全此项主张依法按年利率6%从徐文全起诉之日2018年7月19日起予以计付支持至款清之日止。关于钱桂洪是否需要承担偿还义务的问题，因案涉借条、欠条上，钱桂洪没有签字，徐文全亦没有证据证明其事后认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，因徐文全的此项主张，缺乏事实和法律依据，本着谨慎认定夫妻共同债务，引导债权人共债共签的导向，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、程苏萍和永康奥特公司于判决生效之日起十日内共同偿还徐文全借款本金837769.17元和利息（利息计算方法：以837769.17元为基数，以年利率6%为标准，从起诉之日2018年7月19日起计付至款清之日止）。二、驳回徐文全的其他诉讼请求。一审案件受理费19790元，由徐文全负担9840元，由程苏萍和永康奥特公司共同负担9950元；财产保全费5000元，由程苏萍和永康奥特公司共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，永康奥特公司向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本院向公安机关查询了程苏萍、钱桂洪是否涉及刑事案件，截至2019年10月31日，程苏萍、钱桂洪均未涉及刑事案件。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于借款本金计算，案涉2014年3月23日《借条》载明：“今借到徐文全人民币壹佰万元正”，其中95万元有银行转款凭证为证，本院予以确认，下剩5万元，徐文全称系通过现金方式交付，但未提供相应证据加以佐证，本院不予认可。一审法院按照本金100万元计算案涉借款不当，本院予以纠正。2014年3月23日的《借条》上虽未明确约定利息，但徐文全自认程苏萍于2014年4月23日至2014年10月23日，分七次每月向徐文全支付利息5万元，形成规律还款，可以视为利息的支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对于程苏萍已支付的利息，以月息3%计算，以先息后本的方式予以扣减，至2014年10月23日下剩本金785257.07元。利息以785257.07元为本金，自2018年7月19日起按年利率6%计算至款清时止。关于永康奥特公司还款责任，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”程苏萍称借条上永康奥特公司的公章系徐文全私自加盖，并未提供相应的证据予以佐证，且永康奥特公司未就此项提起上诉，故一审法院认定永康奥特公司应与程苏萍就案涉欠款承担共同还款责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4154号民事判决；二、程苏萍、合肥市永康奥特杯业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还徐文全借款本金785257.07元及利息（以785257.07元为基数，自2018年7月19日起按年利率6%计算至款清时止）；三、驳回徐文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19790元，由徐文全负担9840元，由程苏萍和合肥市永康奥特杯业有限公司共同负担9950元；财产保全费5000元，由程苏萍和合肥市永康奥特杯业有限公司共同负担；二审案件受理费4866.54元，由程苏萍负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。