浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初16号 原告：濮方鍼，男，1937年8月20日出生，汉族，住南京市白下区。 原告：濮方钢，男，1939年8月9日出生，汉族，住安吉县。 原告：濮美兰，女，1937年11月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：濮方锭，男，1958年6月1日出生，汉族，住浙江省嘉善市。 四原告共同委托诉讼代理人：濮玲玲，女，1956年7月29日出生，汉族，住安吉县，与四原告系兄弟姐妹关系。 原告：濮玲玲，女，1956年7月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：蒋国明，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：濮方铨，男，1945年12月22日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：濮乐波，女，1978年1月4日出生，汉族，住安吉县，与濮方铨系父女关系。 原告濮方鍼、濮方钢、濮美兰、濮方锭、濮玲玲与被告濮方铨分家析产纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月16日公开开庭进行了审理。濮玲玲作为原告及濮方鍼、濮方钢、濮美兰、濮方锭共同的委托诉讼代理人，濮方锭，濮玲玲的委托诉讼代理人蒋国明；濮方铨及其委托诉讼代理人濮乐波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 濮方鍼、濮方钢、濮美兰、濮方锭、濮玲玲向本院提出诉讼请求：判令五原告与濮方铨于1989年1月1日签订的分家析产协议书合法有效；判令五原告与濮方铨父母生前遗留下来的座落在安吉县临街后侧51平方米房屋及附着房老房屋属五原告共同共有。事实与理由：五原告与濮方铨系兄弟姐妹关系。五原告与濮方铨在1989年1月1日，就父母座落在安吉县临街后侧房产进行分割，并达成协议。协议第二条“根据我们兄弟姐妹的实际情况，大部分在外工作，在章村的濮微微、濮方中也有自己的家宅，濮方铨和父母同住一宅，所有将临街两间的宅基地使用权赠给濮方铨”、第三条“老宅后进在父母名下的住房暂时不动，留着给今后在外工作的兄弟姐妹万一落难时可作栖身之用，目前濮方铨在居住，濮方铨接受了维修房屋的义务”。1994年8月，原被告父亲病故，2014年10月，原被告母亲去世。然而，濮方铨在五原告均不知情的情况下，于2008年9月20日伪造了濮方钢、濮方锭、濮方鍼的签字，签订一份协议书，用于案涉房屋审批建房手续，骗取政府同意扩建51平方米建房许可。2016年4月25日，五原告得知应属五原告共同共有的父母亲遗留的老住宅房产被濮方铨通过伪造协议等不正当方式侵权后，多次向章村镇政府等有关部门提出异议，并提出行政复议、行政诉讼，问题均未得到实际解决。五原告认为1989年1月1日签订的分家析产协议书合法有效，濮方铨以其妻子黄金妹为户主所获准的51平方米扩建土地使用权，严重损害了五原告的合法权益。同时，五原告认为濮方铨并非扩建51平方米住宅，而是协议约定的房屋维修行为，现濮方铨独占房屋，显属侵权行为。 濮方铨辩称，五原告诉请判令1989年1月1日签订的协议合法有效，但其遗漏了该协议还有补充协议，即1994年8月16日，原被告及其母亲一致同意由濮方铨拆建案涉老房屋，1995年，案涉房屋建成，至今已有24年；案涉房屋已登记在濮方铨妻子黄金妹名下，五原告无权主张；本案已过诉讼时效。综上，请求驳回五原告的全部诉请。 当事人对以下事实无争议，本院对以下事实予以认定： 原被告父亲濮存龙，母亲周彩娥，共育有原被告在内等8个子女。濮存龙与濮存凤系兄弟。濮存龙、濮存凤于1951年土改取得安吉县章村镇（当时的章村乡）中街房屋一幢，取得该房屋时，濮存龙户有10人，分得房屋5间，共计面积0.304亩；濮存凤户有5人，分得房屋2间，面积0.051亩。1988年，濮方铨向濮存凤之女濮春兰以4000元的价格购买了濮存凤名下0.051亩的房屋所有权，并缴纳了相应税费。 1989年1月1日，原被告及其余兄弟姐妹签订协议书一份，协议第一条同意濮方铨将濮存龙名下“章村中街迎街的楼下两间、楼上三间的老屋及门前的凉亭拆掉，由濮方铨重建新宅”；第二条约定“根据我们兄弟姐妹的实际情况，大部分在外工作，在章村的濮微微、濮方中也有自己的家宅，濮方铨和父母同住一宅，所有将临街两间的宅基地使用权赠给濮方铨”；第三条约定“老宅后进在父母名下的住房暂时不动，留着给今后在外工作的兄弟姐妹万一落难时可作栖身之用，目前濮方铨在居住，濮方铨接受了维修房屋的义务”；第四条、第五条约定在新房建成后，濮方铨享有新房产权，其保证父母有满意的生活居住环境，在平时生活中多照顾父母；协议另作其余约定。协议签订后，濮方铨就上述协议第一条、第二条所涉的房屋进行拆建，并办理集体土地使用权证。五原告均不持异议。 1994年，原被告父亲濮存龙去世。1995年，在五原告及其余兄弟姐妹均未出资的情况下，濮方铨对上述协议第三条所涉房屋进行拆建并完工。2008年，黄金妹作为户主向安吉县人民政府提出《安吉县农村私人建房用地呈报表》。在审批过程中，濮方铨自制协议书“双方同意将原父母名下房屋基让予甲方使用”，濮方铨作为甲方在协议中签名，并作为乙方“濮方针”、“濮方钢”、“濮方锭”分别在协议中签字。尚无充分证据证实濮方铨在协议中替“濮方针”、“濮方钢”、“濮方锭”签字的行为得到了三人的授权。后，案涉51平方米建房行为的审批手续补办完毕，现房屋登记在黄金妹名下。五原告对濮方铨上述行为持有异议，认为该51平方米系五原告共同共有，并向本院提出该项诉请。 另查明，原被告母亲周彩娥在2014年去世。除濮方铨一直与父母共同生活居住外，其余子女均已成家立业，并未与父母共同居住。在周彩娥去世之后，兄弟姐妹就案涉51平方米房屋权属问题发生纠纷并多次协商，并由政府调解未果。就案涉51平方米房屋审批登记行为，五原告已以安吉县人民政府为被申请人向湖州市人民政府提起行政复议，因不服行政复议决定，又向湖州市中级人民法院提起行政诉讼,后又撤诉。 上述事实，由当事人提交的1989年1月1日原被告及其余兄弟姐妹签字的分家析产协议书，户主为濮存龙的土地房产所有证存根，濮存龙、濮存凤土改房屋登记证存根，1988年濮方铨与濮春兰的房屋卖契、安吉县私有房屋变动申请书、安吉县人民政府买卖契本契，安吉县农村私人建房用地呈报表，濮方铨签订的协议书，湖州市人民政府行政复议决定书，湖州市中级人民法院民事裁定书以及庭审中原被告陈述等证据予以证实。 本院认为，就五原告提出的第一项诉讼请求，请求确认双方在1989年1月1日签订的协议书合法有效，因濮方铨在庭审中就该协议并未提出异议，双方均认可该协议是真实意思表示、内容合法，故本院对五原告第一项诉讼请求，予以支持。当事人之间的协议还可以变更或补充，就该协议的部分条款是否已经变更这一问题，因双方当事人均未提交充分证据予以证实，且五原告就此并未向本院提出诉请，故本院在此不予裁判。就五原告提出的第二项诉讼请求，请求判令案涉51平方米房屋所有权属五原告共同共有，本院予以驳回，理由如下：1.五原告以分家析产法律关系诉至本院，而五原告仅为濮存龙、周彩娥的部分子女。濮存龙、周彩娥共育有原被告在内的八个子女，就八子女于1989年1月1日共同签字的分家析产协议书来看，协议就临街两间房屋的宅基地使用权赠给濮方铨，而对后进老宅的所有权并未进行分配，五原告现未提交后进老宅属其共同共有的补充分家协议，其诉请后进老宅仅属五原告共同共有，显然剥夺了濮方铨在内的其余子女作为家庭成员的权利；2.五原告诉请属其共有的51平方米及附着房老房屋，已非1989年1月1日分家协议第三条所涉的“老宅后进在父母名下的房屋”，协议所涉房屋已在1995年被濮方铨拆除重建，重新建成的房屋在2008年以濮方铨配偶黄金妹名义补办审批手续，现房屋已登记在黄金妹名下。退一步讲，即便五原告持有后进老宅属其五兄妹共同共有的充分证据，现后进老宅已被拆除重建，五原告亦不能向濮方铨就新建住宅提出物权确认请求权。综上，五原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。濮方铨抗辩该案已过诉讼时效，本院认为，确认合同效力之诉及物权确认请求权之诉均不适用诉讼时效，故对濮方铨该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、确认原被告及其余兄弟姐妹于1989年1月1日共同签订的分家析产协议书合法有效； 二、驳回濮方鍼、濮方钢、濮美兰、濮方锭、濮玲玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半），由濮方鍼、濮方钢、濮美兰、濮方锭、濮玲玲负担20元；由濮方铨负担20元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇一九年二月十五日 书记员  陈静