北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15526号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳,北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨振德，男，1967年4月26日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙长恩，男，1966年7月1日出生，住北京市密云区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（平安保险北分）因与被上诉人杨振德、沙长恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险北分上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判平安保险北分不承担商业险赔偿责任（不服金额73395.77元）；2.上诉费由沙长恩、杨振德承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院已认定沙长恩存在逃逸情形，故平安保险北分依据法律规定及保险条款不应承担商业险赔偿责任。一、平安保险北分在一审时已当庭演示了电子保单投保流程并出示保险条款，该投保流程可以清晰的证明沙长恩在投保时，认可平安保险北分就免责条款已尽到了明确的提示说明义务，沙长恩是在对保险条款充分了解的情形下才签订的保险合同。二、根据平安保险北分与沙长恩签订的机动车辆保险条款第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不负赔偿责任。该条款亦与道路交通安全法第70条规定一致。三、驾驶人沙长恩在交通事故发生后离开现场，致使交通事故发生时驾驶人的真实情况无法查清，是否存在醉驾、酒驾等免赔情形无法查明，故在此情形下判决平安保险北分承担赔偿责任明显不当。杨振德辩称，服从一审判决，不同意平安保险北分的上诉请求及理由。沙长恩未到庭亦未提交书面答辩意见。杨振德向一审法院起诉请求：1.请求平安保险北分、沙长恩赔偿杨振德医疗费14227.11元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费10800元、误工费11480元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费14308.66元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、交通费2000元、财产损失2800元，以上费用共计209545.77元，要求由平安保险北分在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业险限额内赔付，仍有不足部分，由沙长恩负担；2.案件受理费由平安保险北分、沙长恩承担。一审法院认定事实：2018年11月19日23时35分许，在北京市密云区左堤路羊山二桥南，沙长恩驾驶“金杯”牌中型普通客车由南向北行驶，适有杨振德驾驶“小鸟”牌电动两轮车由北向南行驶，中型普通客车左侧与电动两轮车左侧接触，中型普通客车前部与路树接触后驶出路外，造成两车损坏，杨振德受伤。事发后，沙长恩弃车离开现场。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，沙长恩负全部责任，杨振德无责任。平安保险北分同意在交强险范围内承担赔偿责任并保留追偿权，超出部分则不同意赔偿。事故发生后，杨振德至北京市密云区医院住院治疗，治疗期为2018年11月20日至2018年12月8日，经诊断，杨振德腰椎骨折（L2）、上肢和下肢多处浅表损伤（左），花医疗费14239.51元。杨振德自行委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其伤情进行鉴定，其结论为：被鉴定人杨振德腰2椎体压缩性骨折，致残程度为十级；被鉴定人杨振德误工期45-150日、护理期45-60日、营养期45-60日，花鉴定费3150元。沙长恩驾驶的“金杯”牌中型普通客车在平安保险北分投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。平安保险北分认为，沙长恩肇事后逃逸，保险公司将免于承担保险赔偿责任，但未就该免责条款向一审法院提供证据，沙长恩表示其是在2018年4月20日购买涉案车辆时由售车4S店销售员全权代办的保险投保事宜，其并未在保险合同上签字，亦未进行过任何电子投保事宜，平安保险北分并未告知该免责条款。杨振德系农业户籍，其在北京首云新石建材技术开发有限公司上班，月工资4300元。北京市密云区鼓楼街道××社区居民委员会出具证明，证明杨振德自2014年11月18日起至今居住在××社区×楼×单元。北京市密云区东邵渠镇石峨村民委员会出具证明，证明该村村民杨殿全1939年12月18日出生，唐淑青19**年4月12日出生，共生育二子一女，即杨桂伶、杨振德、杨振军。一审法院认为，各方对于交通事故认定书认定的责任均无异议，一审法院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。平安保险北分认为，沙长恩肇事后逃逸，保险公司将免于承担保险赔偿责任，但保险公司未向一审法院提供其与沙长恩签订有该类免责条款的证据，一审法院对其辩解意见不予采信，平安保险北分仍应对杨振德的合理损失承担赔偿责任。沙长恩对杨振德自行委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行的鉴定不予认可，但未向一审法院提供相关证据予以反驳，故一审法院对北京法源司法科学证据鉴定中心做出的鉴定意见予以采信，对沙长恩的答辩意见不予采信。对于杨振德主张的各项诉讼请求认定如下：杨振德主张的医疗费，一审法院凭医疗费票据予以核定。杨振德主张的住院伙食补助费，一审法院根据实际住院天数予以酌定。杨振德主张的营养费、护理费，一审法院根据鉴定意见予以酌定。杨振德主张的误工费，一审法院根据杨振德提交的误工证明及鉴定意见予以酌定。杨振德虽系农业户籍，但其有固定工作，收入来源稳定，已脱离了农业生产，且长期居住在城市，故杨振德主张的残疾赔偿金按照北京市城镇居民的标准计算，杨振德主张的数额合理，一审法院予以支持。杨振德之父母已过国家法定退休年龄，且无退休金，故杨振德主张其父母杨殿全、唐淑青的被扶养人生活费，一审法院予以支持；因被扶养人生活费依赖于受害人的收入水平，故杨振德主张被扶养人生活费应按照北京市城镇居民的标准计算，并计入残疾赔偿金予以给付，一审法院予以支持。杨振德主张的精神损害抚慰金数额过高，一审法院根据杨振德的伤残等级予以酌定。杨振德主张的交通费，一审法院根据杨振德就医及鉴定次数予以酌定。杨振德主张的财产损失，杨振德的电动车损失经交通事故认定书进行了确认，故一审法院对于杨振德的电动车损失予以支持，数额由一审法院考虑折旧情况予以酌定。杨振德主张的鉴定费，系在诉讼前产生，并非诉讼费用，可以作为一项诉讼请求主张，一审法院凭票据予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付杨振德医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万零五千元、财产损失二千元，共计十二万二千元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付杨振德医疗费四千二百二十七元一角一分、住院伙食补助费九百元、营养费二千五百元、护理费七千五百元、误工费一万一千四百八十元、交通费一千五百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四万五千二百八十八元六角六分，共计七万三千三百九十五元七角七分。三、沙长恩于判决生效之日起七日内赔偿杨振德鉴定费三千一百五十元。四、驳回杨振德其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。鉴于各方对一审法院认定的杨振德各项赔偿数额无异议，本案二审的争议焦点为平安保险北分是否应在商业险赔偿范围内免责。平安保险北分上诉主张因沙长恩在发生交通事故后弃车离开现场，属于法律规定及保险合同约定的保险公司免除赔偿责任事由，而且保险公司就免责条款已向沙长恩尽到了提示说明义务，故平安保险北分应免除商业险部分的赔偿责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”同时，第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”由此，在保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，并没有免除保险公司的提示义务。本案中，平安保险北分提交的机动车综合商业保险保险单并未载明责任免除条款的内容，根据其当庭演示的电子保单投保流程及陈述亦不足以证明其已向投保人沙长恩提供了包含有责任免除条款的合同条款、向其说明了合同内容并就免责条款履行了提示义务，在此情形下，平安保险北分以沙长恩投保成功即说明已尽到提示义务为由要求直接免除商业险部分的赔偿责任依据不足，本院不予支持。因涉案事故发生在保险期间内，一审法院判决平安保险北分在商业三者险范围内赔偿杨振德各项损失并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险北分的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  杜丽霞二〇一九年十一月二十五日法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃书 记 员  徐 曼