成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初1119号 原告：海南环垒实业发展有限公司,住所地：海南省洋浦泓洋路瑞丰小区左侧304房。 法定代表人：胡伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都电动工具有限责任公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇万福村三社。 法定代表人杨照宇。 委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣清金，四川谦益律师事务所律师。 被告：杨照宇，男，汉族，1963年1月24日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。 被告：赵勇，男，汉族，1959年4月29日出生，住成都市武侯区。 被告：张东升，男，汉族，1962年9月16日出生，住成都市青羊区。 原告海南环垒实业发展有限公司与被告成都电动工具有限责任公司、杨照宇、赵勇、张东升金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周世明、金笛、被告成都电动工具有限责任公司委托代理人吴利军、荣清金、被告杨照宇委托代理人吴利军到庭参加诉讼，被告赵勇、张东升经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南环垒实业发展有限公司诉称，2007年12月26日成都电动工具有限责任公司与胡伟及我公司就三方共同成立经营成都长实电动工具有限公司，并签订了《合资经营合同书》。合同第六条约定由杨照宇、赵勇、张东升三人作为成都电动工具有限责任公司担保保证人，对合同的履行及违约责任承担连带责任。2008年2月2日，成都长实电动工具有限公司成立。自2007年12月27日至2008年6月5日，我公司向成都电动工具有限责任公司支付定金及预付款总额为2050万元。此后，我公司于2008年8月28日至2009年8月20日期间，分五次借给成都电动工具有限责任公司234.3507万元并出据了收据，向成都长实电动工具有限公司支付了借款4.2105万元，合计金额为238.5612万元。 2014年12月，原告依法向法院起诉，诉请包括判令成都电动工具有限责任公司退还定金、预付款和借款余额863.5612万元，并向我公司支付资金利息等。2017年11月，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第255号《民事判决书》认为：“因本案系与公司有关的纠纷，原告环垒公司主张返还借款与本案并不属于同一法律关系。故，本院对告环垒公司要求被告电动工具公司返还垫资借款2385612元的主张不予处理”。为维护原告的合法权益，现我公司以借款给成都电动工具有限责任公司的法律事实，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判令被告成都电动工具有限责任公司退还原告借款234.3507元，并向原告支付资金利息；2、判令被告成都电动工具有限责任公司承担本案的诉讼费；3、判令被告杨照宇、赵勇、张东升对被告成都电动工具有限责任公司上述经济责任承担连带清偿责任。 被告成都电动工具有限责任公司辩称：原告主张的2343507元是成都电动工具有限责任公司向原告的借款没有事实和法律依据，原告不能向成都电动工具有限责任公司主张该款项，成都电动工具有限责任公司没有与原告签订任何借款协议或者借款合同，原告是依据与各方签订的《合资经营合同书》而发生的支付，不能认定为借款。 被告杨照宇辩称，本案款项应当是清算问题，而非返还。 被告赵勇辩称，本案为民间借贷纠纷，不是与公司有关的纠纷。 被告张东升经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2007年12月26日成都电动工具有限责任公司与胡伟及原告就三方共同成立经营成都长实电动工具有限公司，并签订了《合资经营合同书》。合同第六条约定由杨照宇、赵勇、张东升三人作为成都电动工具有限责任公司担保保证人，对合同的履行及违约责任承担连带责任。2008年2月2日，成都长实电动工具有限公司成立。自2007年12月27日至2008年6月5日，我公司向成都电动工具有限责任公司支付定金及预付款总额为2050万元。此后，原告于2008年8月28日至2009年8月20日期间，分五次借给成都电动工具有限责任公司234.3507万元并由成都电动工具有限责任公司出据了收据，向成都长实电动工具有限公司支付了借款4.2105万元，合计金额为238.5612万元。 2014年12月，原告依法向法院起诉，诉请包括判令成都电动工具有限责任公司退还定金、预付款和借款余额863.5612万元，并向原告支付资金利息等。2017年11月，成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第255号《民事判决书》认为：“因本案系与公司有关的纠纷，原告环垒公司主张返还借款与本案并不属于同一法律关系。故，本院对告环垒公司要求被告电动工具公司返还垫资借款2385612元的主张不予处理”。 原被告各方对成都电动工具有限责任公司收到原告2343507元均无异议。 上述事实，有原被告的陈述、当事人身份信息、《合资经营合同书》、民事判决书、支付凭证等证据予以印证。以上述证据经庭审质证，能够印证本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为成都电动工具有限责任公司收到原告2343507元性质的认定以及杨照宇、赵勇、张东升三被告是否需要承担担保责任。现依次评议如下：一，成都电动工具有限责任公司收到原告2343507元性质的认定。被告成都电动工具有限责任公司认为该款是原告的垫资，应当在与公司有关的纠纷中处理。本院认为，原告与成都电动工具有限责任公司在成都市中级人民法院（2015）成民初字第255号案件以及四川省高级人民法院（2018）川民终285号案件中，均认可该款项为借款，故成都市中级人民法院、四川省高级人民法院对该款项不予以处理。同时，根据原告提交的转账存根显示，该款项为借款。同时被告向原告出具部分的收据上也清晰的显示，款项为借款。故本院根据本案的相关证据，能够证明本案案涉的2343507元为借款。 二，关于杨照宇、赵勇、张东升三被告是否需要承担担保责任的问题，由于本案被告杨照宇、赵勇、张东升并未向原告出具担保书，同时原告依据原被告各方签订的《合资经营合同书》要求被告杨照宇、赵勇、张东升承担担保责任，但是由于《合资经营合同书》中约定的杨照宇、赵勇、张东升是对《合资经营合同书》的履行以及违约承担担保责任，并未约定对成都电动工具有限责任公司与原告的借款承担担保责任。故本院对原告要求被告杨照宇、赵勇、张东升承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予以支持。 关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，由于双方未约定利息，应当视为无利息。故本院决定利息从原告向本院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都电动工具有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告海南环垒实业发展有限公司返还借款本金2343507元及利息（利息以2343507元为基数，从2018年2月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告海南环垒实业发展有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费12774元，由被告成都电动工具有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一九年二月二十日 书记员  易迪