文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初7560号原告：曾维容，女，汉族，生于1976年6月17日，住重庆市开州区。被告：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区。被告：周诗刚，男，汉族，生于1961年1月29日，住重庆市开州区。被告：金地康，男，汉族，生于1969年7月10日，住重庆市开州区。原告曾维容与被告周先财、周诗刚、金地康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告曾维容、被告周先财、被告周诗刚到庭参加诉讼。被告金地康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。曾维容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周先财偿还借款本金120,000元及其利息（利息以120,000元本金为基数，从2014年8月30日起，按月利率1.8%计算至付清本金之日止）；2、请求判令担保人金地康、周诗刚对周先财的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周先财、周诗刚、金地康负担。事实和理由：周先财于2014年8月30日向曾维容借款120,000元，并出具借款凭条。当日，曾维容就将120,000元借款通过银行现金存入周先财的账户。借款凭条中明确约定了借款期限，借款月利率1.8分等内容。且金地康、周诗刚为借款担保。借款后，周先财未归还借款本金，仅向曾维容支付过15,140元利息。即通过陈妩媚账户于2014年10月2日支付2,160元利息，于2015年1月1日支付2,160元利息和4,320元利息，通过彭小琴账户于2016年8月30日支付5,000元利息，于2017年1月27日支付1,500元利息。此后，周先财未再还款。曾维容多次催促无果。周先财辩称，其与金地康、周诗刚成立了开县鑫河投资有限公司。曾维容通过其姐姐易理全的介绍，自己将钱借给周先财、金地康、周诗刚。曾维容诉称的借款金额120,000元属实。借款利率为月利率1.8%，借款利息已付至2014年12月31日。因周先财、金地康、周诗刚此后无力支付借款利息，便告知债权人从2015年起的还款都是偿还本金。故通过前述公司的职工彭小琴于2016年8月30日偿还的5,000元，于2017年1月27日偿还的1,500元，均是偿还的借款本金。现借款本金尚欠113,500元。周先财、金地康、周诗刚内部约定，无论三人是借款人还是担保人，每人承担债权债务各三分之一。虽然借款的借条是周先财出具，但其系受金地康、周诗刚的委托而出具借条，周先财实质上是履行职务行为。周先财、金地康、周诗刚在外收到钱后就按所有债权人的债权比例来还借款，请求曾维容给予充足的时间。周先财、金地康、周诗刚不承担诉讼费。周诗刚辩称，其与曾维容不相识，但不管借款是周先财出具借条，还是周诗刚与金地康进行担保也好，借钱还钱天经地义。按照周先财、金地康、周诗刚的内部协议，周诗刚为借款担保属实。开县鑫河投资有限公司平时的管理模式是对外的借款由公司总经理周先财出具借条，由周诗刚和金地康为借款担保。周诗刚、金地康将各自私人印章交由周先财保管，并委托周先财使用前述印章在借条担保人处盖章。实际上，周先财、金地康、周诗刚都是借款人，借款都是公司开县鑫河投资有限公司所借。周先财、金地康、周诗刚在2014年年底通知所有债权人利息统一付至2014年年底，从2015年之后不再支付利息。故2016年8月30日偿还的5,000元以及2017年1月27日偿还的1,500元，均是偿还的借款本金。欠债还钱是应该的，请求曾维容给予谅解。金地康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，周先财作为借款人向曾维容出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年8月30日，今借到曾维容现金人民币￥120,000，大写：壹拾贰万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。债权人信息：（1）身份证号码：5122221976********；借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2015年4月15日，周先财在该《个人借款凭条》背面批注“此款公司争取在腊三十天还50%，在2016年底前还清，周先财，2015.4.15”。2017年4月1日，周先财亦在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，2017.4.1”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。另查明，曾维容于2014年8月30日通过银行向周先财、周诗刚、金地康聘请的工作人员陈妩媚的账户现金存入120,000元，用于提供前述借款。陈妩媚亦通过银行于2014年10月2日向曾维容转账支付2,160元利息，于2015年1月1日向曾维容共计转账支付6,480元利息（支付2,160元一次，支付4,320元一次）。周先财、周诗刚、金地康聘请的工作人员彭小琴通过银行于2016年8月30日向曾维容转账支付5,000元，于2017年1月27日向曾维容转账支付1,500元。又查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资9,000,000元，共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购3,000,000元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成。经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。此外，开县鑫河投资有限公司于2013年3月22日成立，于2016年2月29日变更登记名称为开县鑫河农业开发有限公司，其法定代表人为周诗刚。金地康、周先财、周诗刚为公司股东。上述事实，有当事人身份信息材料、《个人借款凭条》原件、《合伙协议书》、银行交易流水、聘用证明以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，以及曾维容的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、借贷关系是否成立。对于借款人主体问题。周先财、周诗刚对曾维容提交的《个人借款凭条》质证无异议，前述债权凭证载明借款人为周先财，亦有周先财签字确认。即曾维容陈述借款人系周先财，有前述证据相佐证。审理中，周先财、周诗刚亦抗辩借款人为周先财、金地康、周诗刚三人，周诗刚又抗辩借款系公司所借。由此可见，周先财、周诗刚陈述的借款人主体相互矛盾，且与周先财、周诗刚质证无异议的《个人借款凭条》所载明的借款人、担保人相矛盾。本案中，周先财虽具有公司股东的身份，但即使其以股东身份实施借款行为，亦不足以代表公司的意思表示。且即便借款而来的资金最终进入公司，曾维容亦是基于对周先财所出具债权凭证的信赖以及与周先财形成的借贷合意而提供借款资金。况且，在曾维容提交的前述证据能证明周先财系借款人的情形下，周先财、周诗刚并未提供充足证据证明借款系周先财、周诗刚、金地康共同所借，或者系公司借款，其应承担不利后果。综上分析，周先财、周诗刚的前述抗辩陈述不足以推翻曾维容提交的证据所证明的事实。本院对周先财、周诗刚的前述抗辩主张不予采纳，并确认借款的借款人为周先财。周先财签字确认的《个人借款凭条》能证明其与曾维容的借款合同已成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，前述借款合同以曾维容提供借款为生效要件。曾维容主张其于2014年8月30日向陈妩媚账户现金存入的120,000元，系提供的《个人借款凭条》载明的借款。周先财对此予以认可。且周先财、周诗刚、金地康亦认可陈妩媚系其聘请的工作人员，则陈妩媚受周先财指定收款或付款具有合理性。故曾维容主张的前述借款支付情况，本院予以采信。进而，本院确认曾维容与周先财的借款合同已发生法律效力。二、借款的还款问题及尚欠本金情况。曾维容与周先财对陈妩媚转账支付曾维容的款项系支付的借款利息无争议，本院予以确认。曾维容与周先财对彭小琴转账支付曾维容的款项（即于2016年8月30日支付5,000元，于2017年1月27日支付1,500元）的性质有争议，曾维容主张系支付的借款利息，周先财主张系偿还的借款本金。对此，本院认为，周先财出具的债权凭证已载明“月红利：壹分捌厘”，周先财亦认可借款约定月利率1.8%。该利率约定不违反国家有关限制借款利率的规定，系合法有效的约定。本案借款约定的利息支付期间为按季支付，借款的最初期限为12个月，此后约定2015年腊月三十前还50%，2016年底前还清，最后亦约定“在未还清前长期有效”。此情形下，还款系优先支付借期内利息，更符合当事人的约定以及通常的交易习惯。加之，周先财、周诗刚亦未提供充足的证据证明其主张的还款系偿还借款本金，则应承担不利后果。由以上分析，经计算，周先财的还款尚不足以清偿最初借期内的利息，则本院确认前述争议还款的性质系支付的借款利息。进而，可计算得，截止2017年1月27日，借款尚欠本金120,000元，尚欠利息48,292元。由此对比曾维容的诉讼请求，其诉请借款人周先财偿还的本金数额与本院确认的本金数额一致，本院予以支持。而其诉请借款人周先财支付的借款利息并未摒除已付利息，已超出本院确认的截止2017年1月27日的尚欠利息，其超出部分，本院不予支持，而其诉请的从2017年1月28日起按月利率1.8%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。三、借款的保证担保问题。第一，曾维容主张的保证关系是否成立的问题。曾维容陈述周诗刚、金地康为本案借款提供保证担保，并提交了在担保人签名处以及批注内容上加盖有“周诗刚”、“金地康”字样私章的《个人借款凭条》予以佐证。周先财对该证据的真实性无异议。周诗刚认可上述“周诗刚”字样私章的真实性，并陈述系其委托周先财加盖的其私章。金地康未到庭提出异议。结合周先财提交的由周诗刚、周先财、金地康签字确认的《合伙协议书》所约定的借款凭证由周先财（总经理）签名，周诗刚（董事长）、金地康（监事长）作为借款担保人签章，以及周先财、周诗刚均认可前述私章由周先财保管，并委托周先财对外使用、加盖印章。本院对周先财陈述的其受周诗刚、金地康委托而保管、使用二人私章，予以采信。由此可见，周先财具有对外加盖金地康、周诗刚私章的代理权，且其在债权凭证上加盖私章的范畴并未超出《合伙协议书》所约定的作为借款担保人签章。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财使用周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康。进而，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”之规定，曾维容主张的本案借款的保证关系成立。第二，周诗刚、金地康应否承担保证责任的问题。如前所述，本案借款的债权凭证上均批注有“在未还清前长期有效，2017.4.1”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。对于前述批注内容及其上加盖私章的法律意义，本院评析如下：首先，该批注内容为周先财书写，周先财亦加盖其私章确认，结合周先财在债权凭证上列明的借款人身份，该批注内容及加盖周先财本人私章的行为，对借款人周先财具有约束力。亦如前所述，周先财具有对外加盖周诗刚、金地康私章的代理权。故周先财在债权凭证的批注内容上加盖周诗刚、金地康私章，能产生周诗刚、金地康对批注内容签章确认的效果。结合周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，可见该批注内容对保证人周诗刚、金地康具有约束力，亦可视为周诗刚、金地康作出了“在未还清前长期有效”的承诺。其次，从批注的内容来看，起草者周先财陈述批注内容的意思为“借条不失效”，与曾维容主张的保证担保继续有效，未免除保证责任，并无实质矛盾，且该解释未超出一般人对“在未还清前长期有效”的文义理解，本院对上述解释予以采纳。再次，从行为性质上来看，前述批注行为系周先财、周诗刚、金地康设立的负担行为。对于借款人周先财而言，借款未清偿，其偿还责任便未免除。对于保证人周诗刚、金地康而言，虽曾维容未提供充足证据证明在借期届满的六个月内向保证人主张过保证权利，可视为已免除保证责任，但是保证人周诗刚、金地康在此后作出了“在未还清前长期有效”的不免除责任的承诺，该承诺包括保证人继续承担保证责任的意思表示，是其设立新的保证行为。即债权人与保证人周诗刚、金地康形成了新的保证合同关系。最后，在周先财、金地康、周诗刚均作出“在未还清前长期有效”的承诺后，借款债务人未明确表示拒绝偿还借款本息的情形下，曾维容主张保证人承担保证责任，系在新的保证合同关系中的保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先财在本判决生效后三日内偿还原告曾维容借款本金120,000元及其利息（截止2017年1月27日的尚欠利息48,292元，以及从2017年1月28日起，以120,000元为本金基数，按月利率1.8%计算至付清本金之日止的利息）；二、被告周诗刚、金地康对上述第一项被告周先财应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾维容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,114元，减半收取2,557元，由被告周先财、金地康、周诗刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年十一月十三日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思