江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6161号上诉人（原审原告）：杨志宏，男，1961年9月10日出生，汉族，操作工，住南京市溧水区。上诉人（原审原告）：王桃美，女，1966年4月19日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。上诉人（原审原告）：岳强，男，2014年12月3日出生，汉族，晶桥幼儿园学生，住南京市溧水区。法定代理人：杨某（系岳强母亲），自然情况同上诉人杨某。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，自然情况同上诉人杨某。上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年2月18日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：岳子全（系杨某丈夫），男，1975年2月13日出生，汉族，自由职业，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会，住所地南京市溧水区晶桥镇新桥社区观山工业园区。法定代表人：陈敬华，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。上诉人杨志宏、王桃美、杨某、岳强因与被上诉人江苏省南京市溧水区晶桥镇新桥社区居民委员会（下称新桥社区居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨志宏、王桃美、杨某、岳强上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的会议纪要仅是复印件，上诉人对真实性不认可。此会议纪要作为村规民约是无效的，因为制订程序不合法，与相关法律相违背，并未报送溧水区晶桥镇人民政府备案，法律意义上不存在“婚出”人口，更不得剥夺侵害妇女依法享有的土地承包权益。此外，会议纪要上“婚出”人口未注明具体是指何种形式、哪个对象群体。任何村规民约不得侵害村民的合法权益。二、上诉人一直居住在本村，且是被上诉人认可的集体组织成员。上诉人曾于2017年起诉被上诉人土地承包侵权，被上诉人认同我方土地承包侵权的诉讼请求，承认侵权事实。三、晶桥镇新山里村六组是新桥村村委会分设机构，在组织机构上隶属于被上诉人。村民委员会依法管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，保障集体经济组织和村民承包经营户、联户或者合伙的合法产权和其他合法权益。新桥社区居委会辩称，一、对于主体的问题，被上诉人认为一审认定新桥社区仅作为本案诉争的流转分配金代收代付的主体是正确的。一审认定新山里六组作为法律上的村民小组是诉争土地的发包方也是正确的。上诉人所称村民小组是村委会的分设机构没有法律依据。所涉的流转金实际上与新桥社区没有利益上的关系。二、新山里六组的土地流转金分配方案的会议纪要是村民小组成员集体讨论的结果。在2015年之前上诉人杨志宏、王桃美、杨某并没有对分配方案提出过任何异议。一审在查明事实过程中也进行了相关调查，虽然会议纪要是复印件，但是对该事实的真实性法院已依职权进行了调查确认。对于该份分配方案的合法性仅是上诉人的单方意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨志宏、王桃美、杨某、岳强向一审法院起诉请求：新桥社区居委会给付2015-2018年度的承包田流转金10742元；自2019年起，新桥社区居委会按原告所在村组村民的分配标准，及时向原告发放4.6亩承包田上的流转金；新桥社区居委会保证原告平等享受本村集体经济组织成员的合法权益；新桥社区居委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨志宏与王桃美是夫妻，系新桥社区居委会新山里六队村民，生育一女杨某。岳子全与杨某是夫妻，于2014年12月3日生育一子岳强。农村土地二轮承包时，杨志宏、王桃美、杨某家庭承包了4.6亩承包田，承包期自1996年1月1日起到2025年12月31日止，发包方是晶桥镇新桥村新山里六组。十几年前，因新山里六队土地受到污染，当地政府在新山里六队土地上栽种了意杨树，农户每年领取相应的流转金。2015年前，杨志宏夫妻、杨某领到上述承包田上流转金。2015年-2018年，杨志宏、王桃美二人收到案涉承包田上流转金2710元、2710元、2682元、2640元，共计10742元，杨某、岳强未领到。本案审理中，新桥社区居委会提交了一份会议纪要复印件，内容：会议时间为2005年2月17日；参加人员为村民代表、村委领导；2004年口粮田分配，按每户三包面积，多余田按人口分摊；2005年按上级下交款项、人口分摊到户，以此类推；死亡、婚出当年按人口分摊，次年不得分摊；死亡、婚出在当年7月1日前，按半个人口分配；退耕还田按人口分田到户；鉴证单位为晶桥镇新桥村民委员会人民调解委员会。该会议纪要复印件尾部，有村民代表签名。对此，原审原告认为：该会议纪要是复印件，真实性不能认定；该会议纪要上虽有“杨志宏”签名字样，但并非杨志宏本人所签；2015年前，杨志宏夫妻、杨某按人口分到流转金，流转金汇入领取农业补贴专户；2015年到2018年，杨志宏夫妻二人按人口领到10742元的流转金；新桥社区居委会已认可杨某、岳强享有村集体组织成员资格，二人也应分得10742元流转金。对此，新桥社区居委会认为：会议纪要形成时间较早，村委会已多次搬家，原件找不到了，但新山里六队所有村民就是按该纪要分配的流转金；杨某于2014年结婚，2015年未领到流转金，由此产生矛盾，正好印证会议纪要是真实的。本案审理中，新山里六队称：上述土地流转金由政府支付到新山里社区居委会后，由新山里六队将各户应分得租金报给社区居委会，由社区居委会会计将款汇入农户农业补贴专户内，社区居委会仅代收代付流转金，无权决定各户流转金数额。原审法院认为，上述会议纪要复印件上有新桥村人民调解委员会印章、村干部签名，内容具体，其中注明了死亡、“婚出”人口的流转金分配办法。杨某于2014年结婚，按该分配办法，杨某、岳强自2015年起就不能领到承包田流转金，按该分配办法得出的分配结果，与原审原告庭审中对其家庭承包田流转金领取情况的陈述相吻合。基于以上，虽然新桥社区居委会未能提交会议纪要原件、会议纪要上杨志宏签名的真实性暂不能认定，但会议纪要的真实性应予认定。新山里六队对承包田上流转金的支付流程作了陈述，该支付流程与本地承包田集中流转过程中流转金支付的流程大致相同，该内容的真实性也应认定。按以上流转金的分配办法、支付流程，新桥社区居委会并未作出向杨某、岳强停止发放流转金的意思表示。另外，原审原告家庭土地承包经营权证书中发包方是晶桥镇新桥村新山里六组，并非新桥社区居委会。综上，新桥社区居委会未侵害原审原告承包田上的权益，原审原告以上请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回杨志宏、王桃美、杨某、岳强的诉讼请求。一审案件受理费169元，由杨志宏、王桃美、杨某、岳强负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人提交新山里六组2015年到2018年的土地流转金分配明细及情况说明一份，用于证明新山里六组土地流转金分配情况，经质证，上诉人认可情况说明上总额的计算方式是正确的，分配方式是按照人头来分配的，但把上诉人杨某、岳强漏掉了，2015年只拿了2.5个人，之后每年是2个人，就只是杨某父母的，没有杨某、岳强的，关于这个情况说明上说的分配方案按照各队组自行决定是不对的，因为村委会是知道这个事情，且盖章确认的。以上事实，由户籍资料、农村土地承包经营权证书、新桥社区居委会证明、情况说明、分配明细、会议纪要复印件、证人证言、当事人陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当给付杨志宏、岳强2015年之后的承包田流转金？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告家庭土地承包经营权证书中发包方是晶桥镇新桥村新山里六组，并非新桥社区居委会。二审中，上诉人在庭审中亦认可2005年新山里六队会议纪要的真实性，但不认可其合法性，认为部分条款侵犯其作为村民的合法权益。对此，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，新山里六组系原审原告家庭户承包土地的发包方，其有权按照相关法律规定经讨论决定相关土地流转金的分配方案，故本案中，杨志宏、王桃美、杨某、岳强起诉要求新桥社区居委会给付其2015-2018年度的承包田流转金10742元没有相关事实及法律依据。原审法院驳回其诉讼请求并无不当。杨志宏、王桃美、杨某、岳强可另行向新山里六组主张相关权利。综上所述，上诉人杨志宏、王桃美、杨某、岳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69元，由杨志宏、王桃美、杨某、岳强负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一九年十一月七日书记员 汤 燕