福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民再6号 上诉人（一审原告）：黄以锦，男，1962年6月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：永泰县土地储备发展中心，住所地永泰县樟城镇上马路****。 法定代表人：郑晓斌，主任。 委托诉讼代理人：余健，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚治旺，福建元一律师事务所律师。 上诉人黄以锦与上诉人永泰县土地储备发展中心（简称永泰土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初1119号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄以锦及其委托诉讼代理人熊金平，上诉人永泰土储中心的委托诉讼代理人余健、姚治旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄以锦上诉请求：1、判决永泰土储中心赔偿黄以锦经济损失864000元；2、判决维持一审判决第一至四项判决内容；3、判决永泰土储中心支付空埕地29.25平方米补充款；4、上诉费由永泰土储中心承担。事实与理由：一审法院未予判决永泰土储中心赔偿黄以锦经济损失和空埕地补偿款是错误的。一审已经查明双方订立的房屋拆迁安置补偿合同是合法有效的，对方未按照合同约定的期限交付安置房屋已构成违约，房屋建成后又以合同约定并不是安置四套房屋为由，拒不将安置房屋及没有争议的店面房交付给黄以锦。永泰土储中心的违约行为给黄以锦造成的经济损失是客观存在的事实，黄以锦的店面租金损失是参照同一安置地点的租金计算的，房屋租金也是参考当地经济水平的普通房租计算（自2013年10月交房时间起算计至2017年10月，暂计4年，店面租金损失以每月10000元计，为480000元，四套房屋租金损失以每月8000元计，为384000元，二项租金损失合计为864000元）。另外，合同虽约定空埕地不予补偿，但根据合同第四条第11项约定，在黄以锦之后的拆迁户的空埕地都有得到相应的补偿，故黄以锦的空埕地也应当得到补偿。 永泰土储中心辩称，（一）黄以锦只能选择一套安置房住宅，其拒绝选房构成违约行为，应自行承担全部损失。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，并结合其他被拆迁人的拆迁补偿安置协议以及履行情况，认定永泰土储中心应当交付四套安置房住宅（每套面积约120平方米）。是错误的。1、按照合同条款的文义解释，该条款只是约定黄以锦在安置住宅面积（82.54平方米）内有权选择安置房户型，并未约定黄以锦有权要求永泰土储中心安置四套安置房住宅（每套面积约120平方米）。2、该条款括号部分的内容，表明双方当时并未就安置几套达成一致，否则无须用括号注明，并用“乙方需求”等字眼，而应当替换为“甲方向乙方安置四套，每套约120平方米”等更为直接的表述方式。3、具体安置几套，须由永泰土储中心根据县政府工作安排、安置房规划用途以及剩余房源等实际情况来决定，因此永泰土储中心当时不能做出承诺。4、鄢吓秀、鄢礼启等其他被拆迁人，是在选房、互补差价时接受永泰土储中心的安排，与永泰土储中心达成了一致。但黄以锦在选房、互补差价时，未能与永泰土储中心达成一致。其他被拆迁人安置协议及履行情况，不能作为黄以锦诉求四套安置房的依据。黄以锦按约定只能在安置住宅面积内选择安置房户型，其拒绝选房构成违约行为，应自行承担全部损失。（二）黄以锦提供的租赁协议、店面出租合同契约，不能证明其租金损失864000元。因黄以锦拒绝选房构成违约行为，应自行承担全部损失。而且，租金的多少与租赁物的产权状况、、地理位置面积大小等因素有关，也跟当时的市场环境、国家政策等因素相关联，具有极大的不确定性。不能仅凭两份真假不明的租赁合同，认定黄以锦存在480000元租金损失。此外，黄以锦提供的租赁协议、店面出租合同契约均是店面租赁合同，并无住宅租赁合同，黄以锦主张住宅租金损失384000元也缺乏证据支持。（三）永泰土储中心已给予黄以锦各项优惠待遇，补偿安置合同也明确约定空埕地不予补偿。根据福州地信数字测绘有限公司测量，黄以锦空埕面积为12.29平方米，并不是29.25平方米。《房屋拆迁补偿安置合同》（第叁号）第三条第3项、第四条第2-4项，已给予黄以锦回迁安置房成本价计价、搬迁奖励、优惠扩购、低层奖励等优惠待遇，其中底层奖励仅黄以锦独有。同时，《房屋拆迁补偿安置合同》（第叁号）第四条第7项约定：根据樟国土资用[2009]148号公告，收回樟城镇较场路泰盛豪庭西南侧地块国有土地使用权，乙方空埕地等国有土地不予补偿。黄以锦请求永泰土储中心支付29.25平方米空地补偿费用，不符合实际测量结果，也违反补偿安置合同的约定。综上所述，黄以锦上诉请求与理由均不能成立，请求驳回黄以锦的全部上诉请求。 永泰土储中心上诉请求：1、依法撤销永泰县人民法院（2018）闽0125民初1119号民事判决第一、二、三、四项；2、改判永泰土储中心向黄以锦交付店面一间、住宅一套（均按2014年2月交房时市场价互补差价）；3、黄以锦承担一、二审全部案件受理费。事实与理由：（一）房屋拆迁补偿安置合同约定实行产权调换补偿方式，黄以锦安置住宅面积为82.54平方米（其中优惠认购面积6.3平方米，低层奖励面积12.84平方米），永泰土储中心只能向黄以锦交付安置房住宅一套。黄以锦实行就地回迁，住宅合法产权面积只有63.35平方米，安置住宅面积达到82.54平方米（其中优惠认购面积6.3平方米，低层奖励面积12.84平方米），已经给予足够的补偿；在安置面积内选房，也就是只能选取安置房住宅一套。合同条文括号中“乙方需求120平方米左右四套”，不过是记载黄以锦的单方请求，需待后视具体情况另行决定、商议。合同只约定安置住宅一套，并未约定安置住宅四套，这是很明确的，不需要援引其他6个被拆迁人合同及履行情况进行解释。（二）住宅选房面积超过82.54平方米部分应按2014年2月交房时市场价计算差价，且先结清差价款才能交付安置房，两个事项前后关联应当一并审理同时判决。在交付安置房前，必须结清差价款，这不仅是行政法规的强制性规定，也是交易习惯和合同义务。结清差价款与交付安置房，是前后关联的两个事项，必须一并审理同时判决。何况，合同第四条第3项早已明确黄以锦应向永泰土储中心支付回迁房价格126205元-106828.9元=19366.1元，黄以锦也没有否认超过安置面积部分按市场价互补差价，讼争焦点在于按什么时间点计算市场价。一审未对互补差价进行审理判决，没有委托鉴定机构进行市场价鉴定，违反了法律规定和合同约定。永泰土储中心已给予黄以锦足够的补偿，其住宅安置面积超过82.54平方米部分必须按2014年2月交房时市场价认购。为此，请求按2014年2月交房时的时间点，依法定程序委托鉴定机构，对黄以锦安置房住宅一套进行市场价鉴定。（三）黄以锦只能安置住宅一套，永泰土储中心已通知其选房，不能再支付2014年4月以后每月5125.8元的临时安置补助费。（四）合同未约定黄以锦交房后18个月未能回迁支付双倍临时安置补助费，永泰土储中心已将标准较低的2‰滞纳金调整为标准较高的增加一倍临时安置补助费，不能再重复支付所谓的迟延交付安置房2‰滞纳金。 黄以锦辩称，（一）安置套数问题在合同中已经约定要安置给黄以锦四套，合同是永泰土储中心拟定的合同文稿，均是以此方式表达安置套数的内容，双方在合同签订之后的情况来看，永泰土储中心一方在实际建造安置房的过程当中已经建造了二十三套的房源，八个店面专门用于安置拆迁户。并且永泰土储中心安置给其余六户拆迁户的房屋套数及店面都是按照合同约定的套出来进行安置的，因此从公平这个角度来看。永泰土储中心违反诚信原则，在签订合同之后，拒不履行合同义务将安置房交付给黄以锦，因此永泰土储中心所述的在合同中括号内容里面按照乙方需求，仅仅是一方单方面的这个请求，这种说法是毫无根据的。（二）超出面积市场价的差价问题上，18个月内进行回迁安置，永泰土储中心超过18个月才进行安置，市场价应该按照2011年的标准来计算市场价格。（三）关于未交付房屋之前的临时安置补助费的支付标准问题，在双方签订合同并且在实际履行过程当中，永泰土储中心在出现了18个月没有进行安置的时候已经与黄以锦一方以及各拆迁户达成了双倍支付临时安置补助费，直至实际交房时的这种约定，并且已经实际履行只不过在此后进行一个实际通知。交房之时，由于永泰土储中心拒不按合同约定交付四套房而引起双方争议，没有进行实际的交房，而并不是黄以锦一方拒绝选房，而是永泰土储中心拒绝按合同约定交付四套房，所以造成黄以锦无法选房，给黄以锦造成了相应的损失，并且这种损失已经经双方自行约定的，双倍支付临时安置补助费，这种约定也是合法有效的，并不违反这个法律的强制性规定。所以临时安置补助费也是要实际支付到实际交房时止。（四）关于这个损失的计算问题，黄以锦在一审提起诉讼过程当中，仅仅是从2013年的10月份以后，也就是其他用户可能是进行一个通知，交房日期之后通知交房之后的这个这个时间起算到2017年10月份，也仅仅是计算到起诉时这段期间的经济损失。从经济损失实际的情况来看，在一审庭审过程当中，黄以锦已经向法庭提供了隔壁取得安置房的租户的两份租赁协议。从协议内容来看，该路段的出租的当地的平均水平是达到10000元，所以黄以锦仅仅是根据最低的租金损失来计算，这种计算的租金损失并不会明显不合理，或者说造成侵害，这种租金合理的租金应当予以支持。 本院认为，原审认定事实不清，为便于查清事实，化解纠纷，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初1119号民事判决； 二、发回福建省永泰县人民法院重审。 上诉人黄以锦、永泰县土地储备发展中心各预交的二审案件受理费予以退还12428元。 审 判 长  邱 平 审 判 员  林 蕤 审 判 员  张 伟 二〇一九年二月二十八日 法官助理  黄东德 书 记 员  陈吓芳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。