湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终3803号上诉人（原审原告）：罗良玉，女，1941年12月19日生。上诉人（原审原告）：吴绪秀，女，1970年2月26日生，系罗良玉之二女。上诉人（原审原告）：吴绪芳，女，1972年8月30日生，系罗良玉之三女。上诉人（原审原告）：吴绪菊，女，1973年11月3日生，系罗良玉之四女。上诉人（原审原告）：吴绪燕（曾用名吴绪艳），女，1979年6月17日生，系罗良玉之五女。上诉人（原审原告）：李锡强，男，1952年12月9日生。上诉人（原审原告）：姚四月，女，1960年4月5日生，系李锡强之妻。上诉人（原审原告）：李路芳，女，1981年7月15日生，系李锡强之长女。上诉人（原审原告）：李枚芳，女，1982年6月10日生，系李锡强之二女。上诉人（原审原告）：李春芳，女，1985年1月2日生，系李锡强之三女。上诉人（原审原告）：李国富，男，1983年7月25日生，系李锡强之长子。上诉人（原审原告）：李国虎，男，1986年1月2日生，系李锡强之次子。上诉人（原审原告）：梁秀桃，女，1950年5月27日生。上诉人（原审原告）：李利平，女，1979年12月10日生，系梁秀桃之女。上诉人（原审原告）：李国平，男，1982年11月20日生，系梁秀桃之长子。上诉人（原审原告）：李国龙，男，1984年4月9日生，系梁秀桃之次子。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建国，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜章辉煌投资管理有限公司。法定代表人：曹学志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉宝，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴国，男，1947年2月25日生。被上诉人（原审被告）：王奇禹，男，1989年10月10日生。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1978年8月21日生。被上诉人（原审被告）：彭长雄，男，1970年1月13日生。被上诉人（原审被告）：曾满凤，女，1953年2月4日生。被上诉人（原审被告）：冯国英，女，1961年3月29日生。被上诉人（原审被告）：林志敏，男，1975年11月23日生。被上诉人（原审被告）：吴定安，男，1957年2月1日生。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1983年4月24日生。被上诉人（原审被告）：吴和平，男，1952年10月8日生。被上诉人（原审被告）：吴建军，男，1978年3月16日生。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：张成贵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。上诉人罗良玉、吴绪秀、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕、李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国虎、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙（以下简称罗良玉等16人）因与被上诉人宜章辉煌投资管理有限公司（以下简称宜章辉煌公司）、被上诉人王兴国、王奇禹、张志勇、彭长雄、曾满凤、冯国英、林志敏、吴定安、吴勇、吴和平、吴建军（以下简称王兴国等11人）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初875号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。罗良玉等16人上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案指令湖南省宜章县人民法院审理。事实和理由：1.罗良玉等16人是原宜章县城关镇东门村八组（以下简称原东门村八组）的村民，与王兴国等11人一起，于1988年统一解决“农转非”，在2005年“王界园”土地确权纠纷中，都是平等的出资人和登记在册的当事人（共53人）。罗良玉等16人历年来都是原东门村八组共有财产的分配对象。罗良玉等16人与王兴国等11人一样，对“王界园”6.8亩预留安置地享有共有份额，都是6.8亩预留安置地的所有权人。王兴国等11人在不经过其他共有份额人同意的情况下，非法签订《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地转换协议》，将“王界园”6.8亩预留安置地转换给宜章辉煌公司建房，已经形成事实上的侵权，直接损害罗良玉等16人的预留安置地所有权、使用权，罗良玉等16人与本案有直接利害关系，是适格的原告。2.王兴国等11人曾经召集过罗良玉等16人开会讨论6.8亩预留安置地的置换问题，但是，因参会人员不齐，罗良玉等16人也明确表示不同意置换商品房，都要求自建房，故未达成协议。这本来是原东门村八组居民内部两种不统一的观点，可通过调解、和解的方法进行处理。然而，王兴国等11人置其他共有人的意见不顾，私下与宜章辉煌公司签订《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》，非法处置共有的预留安置地，其行为违反《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，属于无效民事行为。正因为罗良玉等16人不同意置换，才没有参与和签订《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》。罗良玉等16人不签订置换协议行为，却成了一审法院所说的“不是《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》的当事人”。罗良玉等16人认为：一审法院的这种观点错误。3.一审法院认为：“王界园的土地预留安置地6.8亩是生活保障用地，尚未进行分配，仍属于原东门八组，对罗良玉等16人的分配权益未产生实质影响”，是惘顾事实。6.8亩预留安置地已经被王兴国等11人非法签订协议置换成商品房。综上，罗良玉等16人是原东门八组的村民是不争的事实，罗良玉等16人是“王界园”争议地53位当事人之一部分也是不争的事实，“王界园”6.8亩预留安置地是留给原东门村**村民（现为居民）的生产、生活用地，罗良玉等16人享有该预留安置地的共有份额。王兴国等11人将预留安置地私下、贱价、利益输送置换给他人建商品房以谋暴利，即违背土地使用权性质（集体土地非法商业化），又违背城市住建局的开发规划，更是侵犯罗良玉等16人共有人的合法权益，是无效的民事行为。宜章辉煌公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原裁定。王兴国等11人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回上诉，维持原裁定。罗良玉等16人向一审法院起诉请求：1.依法确认宜章辉煌公司与王兴国等11人签订的《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》无效；2.本案诉讼费由王兴国等11人负担。一审法院认定事实：罗良玉等16人与王兴国等11人在1988年整体转为城镇居民之前均系原东门村**的村民。原东门村八组村民有部分集体土地未被征收，仍由原东门村八组使用。原东门村八组划归原宜章县城关镇（现为玉溪镇）四方井社区。2009年5月17日，宜章县公安局整体搬迁，征收了原东门村八组“王界园”的部分土地，预留了安置地3.8亩。2011年10月9日，宜章县土地储备中心征收了原东门村八组“王界园”部分土地，预留安置地3.3亩。2018年7月28日，王兴国等11人与宜章辉煌公司达成《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》，将原东门村八组6.8亩预留安置地，置换1386平方米建筑面积的房屋。罗良玉等16人认为王兴国等11人没有经过共有人会议决定，擅自处置共有财产，其与宜章辉煌公司签订的《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留地置换协议》无效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，罗良玉等16人并非案涉《玉溪镇四方井社区原东门**生产生活预留地置换协议》的一方当事人，也非征地补偿安置用地的所有权人。宜章县公安局和宜章县土地储备中心征收原东门村八组“王界园”的土地预留安置地的6.8亩，是生活保障用地，尚未进行分配，仍属原东门村八组，对罗良玉等16人的分配权益尚未产生实质影响。因此罗良玉等16人与本案没有直接利害关系，其对王兴国等11人提起确认合同无效纠纷一案的民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关天适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告罗良玉、吴绪秀、吴绪芳、吴绪菊、吴绪燕、李锡强、姚四月、李路芳、李枚芳、李春芳、李国富、李国虎、梁秀桃、李利平、李国平、李国龙的起诉。原告罗良玉等16人已预交的案件受理费80元予以退还。”本院认为，本案的争议焦点为：罗良玉等16人是否具有本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗良玉等16人是原东门村**的村民，宜章辉煌公司与王兴国等11人签订的《玉溪镇四方井社区原东门八组生产生活预留置换协议》所涉的6.8亩土地，是原东门村八组的生活保障用地，该地如何处置与罗良玉等16人有直接的利害关系，罗良玉等16人的起诉符合上述法律规定的条件，湖南省宜章县人民法院应当对本案进行审理。综上，罗良玉等16人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初875号民事裁定；二、本案指令湖南省宜章县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 邓 群二〇一九年十一月十一日法官助理 黄小峰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。