浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初5493号原告：罗华俊，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：周伟红，叶信静，系浙江和乐律师事务所律师。被告：浙江天姿园林建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环西路1047号三层。法定代表人：郭晓民。委托诉讼代理人：杨武，系浙江万宝律师事务所律师。被告：王慧祥，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：高瑜，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘东海、李浩漾，系北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈豪，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：庄克建，系浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市金鼎绿化工程有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区永丰家园11幢803室。法定代表人：刘斌。第三人：刘昇，男，1981年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告罗华俊为与被告浙江天姿园林建设有限公司（以下简称天姿公司）、王慧祥、高瑜、陈豪、温州市金鼎绿化工程有限公司（以下简称金鼎公司）、第三人刘昇建设工程分包合同纠纷一案，于2018年10月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2018年12月3日、2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告罗华俊的委托诉讼代理人周伟红，被告天姿公司的委托诉讼代理人杨武、被告高瑜的委托诉讼代理人李浩漾、被告陈豪的委托诉讼代理人庄克建到庭参加诉讼。被告王慧祥、金鼎公司、第三人刘昇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经原被告双方申请庭外和解无果，现已审理终结。原告罗华俊向本院提出诉讼请求：1、被告浙江天姿园林建设有限公司、王慧祥向原告共同支付劳务承包费29120元并支付利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、高瑜、陈豪、温州市金鼎绿化工程有限公司对上述第一项确定的劳务承包费承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告罗华俊诉称：被告王慧祥承接了温州经济技术开发区交通建设发展有限公司温州滨海塘河南路段街头绿地景观工程，因施工需要挂靠在被告天姿公司名下，被告王慧祥对外使用公司的资质。2013年3月14日，被告王慧祥与高瑜、陈豪、金鼎公司共同签署《项目工程责任制承诺书》，被告高瑜、陈豪、金鼎公司承诺为该项目工程承担连带责任。2016年8月开始，以被告天姿公司名义将上述工地的清理杂草交原告，由原告负责劳务人员的招聘和劳务费发放，约定每工160元。原告依约组织工人进行杂草清理并支付了全部劳务费。2017年1月20日，原告与施工员王鹏进行核实，王鹏向原告出具一份《领款凭证》，明确人工费合计29120元，支付待领导审批。2017年7月5日，第三人刘昇在《领款凭证》签字确认并加盖被告天姿公司技术专用章，承诺尽快支付。后被告迟迟未履行支付义务，原告多次催讨未果，截止起诉之日，被告方仍欠原告劳务费29120元。原告已按约清理了杂草，双方结算后被告天姿公司亦出具《领款凭证》交由原告收执，依法应当向原告支付劳务费。被告天姿公司允许被告王慧祥使用本企业的资质，存在被挂靠关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，被告王慧祥与天姿公司对债务应承担连带清偿责任。被告高瑜、陈豪、金鼎公司作为项目工程的连带责任担保人，依法应当对本案债务承担连带清偿责任。在本院指定的举证期限内，原告罗华俊提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、企业基本信息，证明被告天姿公司主体资格；3、户籍摘抄信息表、企业基本信息，证明被告王慧祥、高瑜、陈豪、金鼎公司主体资格；4、身份证，证明第三人主体资格；5、领款凭证、清单，证明被告天姿公司尚欠原告劳务费29120元；6、照片，证明原告招聘人员清理杂草的事实；7、工程造价审定单、验收意见会签表，证明工程已结算审定及刘昇有权代表公司的事实；8、项目工程责任制承诺书，证明被告王慧祥挂靠在被告天姿公司名下，且被告高瑜、陈豪、金鼎公司作为项目工程的连带责任担保人的事实。被告天姿公司答辩称：1、原告的证据不足以证明其为案涉工程提供劳务的事实。本案涉工程由天姿公司中标承包后，由王慧祥转包施工并签订“项目工程责任制承诺书”。原告与天姿公司或王慧祥均未达成过任何形式的劳务合同或协议，也未经事后结算或确认。原告系排除王慧祥而与王鹏、刘昇达成劳务合同关系并结算。2、技术专用章不具有对外结算、确认债权债务的效力，对天姿公司没有约束力，且是在工程竣工验收、造价审定三年后加盖的。3、王鹏在本案中的行为均发生于其参与涉案工程之前，与嘉兴市二级法院的有关判决书中的事实认定不一致。4、即使原告真实提供了劳务，但与本案涉工程的关联性、劳务合同的相对方系天姿公司都是存疑的。刘昇存在与王慧祥发生再承包或合伙承包的可能；刘昇与天姿公司不存在劳动关系，也未经授权，依法不构成职务行为或代理。5、原告认为天姿公司与王慧祥存在借用资质、违反建筑法的规定，应共同还款缺乏法律与事实依据。案涉工程系园林绿化工程，根据国家规定无施工资质的强制性需求。被告高瑜答辩称：1、原告所诉的劳务费系仅仅由王鹏及刘昇确认结算，未经天姿公司或王慧祥确认，其真实性存疑。2、涉案工程已于2014年8月26日验收合同，原告的证据显示涉案劳务发生时间在2016年6月之后，是否系本案工程所需原告无其他证据。3、天姿公司与温州经开区交通建设发展有限公司之间建设工程施工合同系无效合同，影响各被告所签《项目工程责任制承诺书》的效力。4、原告不是起诉被告高瑜的适格主体。原告并非保证合同关系中的债权人，亦非保证合同的相对人。被告陈豪答辩称：1、原告起诉所述与事实不符，相关事实与（2017）浙0411民初4817号、（2018）浙04民终1667号民事判决书查清的事实存在较大出入，也没有陈述或解释清楚刘昇与天姿公司、王慧祥等之间的具体关系，导致其无法自证向陈豪等人主张的合法合理性。2、原告诉请金额证据不足，仅凭真实性存疑的领款凭证和清单无法证实。3、原告起诉陈豪等人突破合同相对性、于法无据。4、原告起诉陈豪是错误的，根据《项目工程责任制承诺书》显示，担保人是温州紫荆园林工程有限公司而非陈豪个人；陈豪是温州紫荆园林工程有限公司法定代表人及大股东，其在担保人一栏签字视为公司担保；本案中仅有陈豪个人签字、缺乏决议告知履行程序的公司担保未必发生法律效力。为证明其主张，在本院指定的举证期限内，被告天姿公司提供了如下证据：1、（2018）浙04民终1667号民事判决书，证明对账证明人王鹏于2017年2月10日才参与案涉工程，不可能核对原告罗华俊2016年8月开始的提供劳务的真实性，原告所谓的提供劳务系虚假；王鹏的雇主是刘昇，而刘昇并非天姿公司员工，也未得到授权，更不构成表见代理。结算清单也未经天姿公司确认，刘昇的行为对天姿公司无任何法律后果。2、建设单位函，证明自2014年8月竣工验收后，质保期内工程处于长期无人管养状态。于2017年4月17日发函曾要求整改无果后，于同年12月12日再次函告要求整改，说明原告罗华俊自2016年8月开始提供劳务的虚假性。3、申请书及银行凭证，证明案涉工程养护、清理杂草等管理善后经办系工程责任人王慧祥，而且已经妥善结算清理劳务工资。被告陈豪提供了如下证据：1-2、企业法人营业执照、法定代表人变更信息，证明2016年5月18日前，陈豪系温州紫荆园林工程有限公司法定代表人。对于原告提供的证据，被告天姿公司经质证认为：对证据1-4三性无异议。对证据5-6三性均有异议。对证据7真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。对证据8真实性无异议，涉案工程由王慧祥承包施工，与天姿公司提供的证据一致，反证原告所谓的劳务虚假性。对于原告提供的证据，被告高瑜经质证认为：对证据1-4三性无异议。对证据5真实性、关联性均有异议。对证据6真实性、关联性均有异议。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于原告提供的证据，被告陈豪经质证认为：证据1三性无异议。对证据2-4真实性无异议，关联性有异议，各被告并非适格被告，第三人并非适格第三人。对证据5-6三性均有异议。对证据7-8真实性无异议，关联性有异议。经审查本院认为，原告提供的上述证据经庭审出示，证据1-4与本案有关，本院予以采信。证据5中的清单及证据6系单方制作，本院不予采信，且结合证据5领款凭证亦不能证明原告为被告天姿公司提供劳务的行为，对证据5-6本院均不予采信。证据7-8真实性各方无异议，但不能证明原告的待证事实，本院对证据内容予以采信，但对原告的证明目的不予采信。对于被告天姿公司提供的证据，原告罗华俊经质证认为：对证据1-2真实性无异议，对证明对象有异议。对证据3三性均有异议。被告高瑜经质证认为：对证据1-3三性均无异议。被告陈豪经质证认为：对证据1-3三性均无异议。经审查本院认为，被告天姿公司提供的上述证据经庭审出示，证据1-3可以证明被告天姿公司的待证事实，本院予以采信。对于被告陈豪提供的证据，原告罗华俊经质证认为：对证据1-2真实性无异议，关联性有异议。被告天姿公司经质证认为：证据1-2真实性无异议，证明对象有异议。签署承诺书时，被告陈豪、高瑜都是天姿公司的股东，其都是以个人的名义签署，没有盖公章。被告陈豪经质证认为：证据1-2三性没有异议。经审查本院认为，被告陈豪提供的上述证据经庭审出示，证据1-2与本案有关联，本院予以采信。在本院指定的举证、答辩期限内，被告高瑜未提供证据；被告王慧祥、金鼎公司、第三人刘昇未提交证据也未答辩，视为放弃举证和答辩的权利。依上述证据，结合各方庭审陈述，本院认定的事实如下：2017年1月20日，王鹏作为核对人向原告出具领款凭证1份，领款凭证载明：领款部门名称为滨海塘河（人民河）街头绿地景观工程，领款原因为拔草人工费合计182工×160元=29120元。金额为贰万玖仟壹佰贰拾元整，领款人为原告。王鹏作为核对人签署日期为2017年1月21日，并载明“请领导审批”。第三人刘昇于2017年7月5日在领款凭证中签字并加盖浙江天姿园林建设有限公司滨海塘河河南段（人民河）街头绿地景观工程技术专用章。另查明，温州经济技术开发区滨海塘河（人民河）街头绿地景观工程项目由被告天姿公司施工承建，王慧祥系该工程承包人。涉案工程发包人为温州经济技术开发区交通建设发展有限公司，合同开工日期为2013年4月12日，实际竣工日期为2014年4月20日，验收日期为2014年8月26日。2017年12月12日，温州经济技术开发区交通建设发展有限公司向被告天姿公司发函，提出该工程于2014年8月通过竣工验收，质保期2年，因质保期内长期无人管养，现场杂乱不堪，出现苗木死株、景观灯破损、平台地板塌陷等情况，已于2017年4月17日发函要求被告天姿公司整改现场并进行移交，至今，仅完成现场景观设施等部分整改，仍欠缺约400株苗木未种植，目前现场处于停工状态并存在民工工资欠薪等问题。2015年1月，第三人刘昇作为经办人在涉案工程的《工程造价审定单》上签字，并由施工单位天姿公司盖章确认。本院认为，仅凭刘昇加盖浙江天姿园林建设有限公司滨海塘河河南段（人民河）街头绿地景观工程技术专用章的领款凭证，及刘昇作为经办人在涉案工程的《工程造价审定单》上签字等证据，原告为涉案工程项目于2016年8月开始提供拔草劳务的真实性难以确认；其次，因被告天姿公司已将涉案工程项目发包给王慧祥，王慧祥及刘昇均非被告公司员工，刘昇在《领款凭证》上的签字行为并无被告天姿公司事先授权，也无事后追认，刘昇的行为不足以构成表见代理，同时技术专用章有一定使用范围及用途，并无对外结算工资的效力,故被告天姿公司并非原告雇主。且原告未提供与被告天姿公司或王慧祥签订劳务合同的证据，亦无法证明双方达成口头的劳务合同关系。综上，原告与被告天姿公司不存在劳务合同关系，原告要求被告天姿公司和王慧祥共同支付劳务承包费29120元的诉请，本院不予支持；故被告天姿公司的抗辩意见，本院予以采信。由于原告与被告天姿公司之间不存在劳务合同关系，故原告依据《项目工程责任制承诺书》，要求被告高瑜、陈豪、金鼎公司对上述劳务承包费承担连带支付责任，本院亦不予支持。被告王慧祥、金鼎公司、第三人刘昇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗华俊的诉讼请求。本案受理费528元，减半收取264元，由原告罗华俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一九年二月一日法官助理庄婧代书记员 蒋煜