湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初844号 原告：蒋井发，男，1967年8月12日出生。 原告：曾凡军，男，1965年1月8日出生。 二原告之共同委托诉讼代理人：肖昌运（特别授权），湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者。 被告：刘土军，男，1984年10月2日出生。 委托诉讼代理人：姜雪娜（特别授权），湖南超前律师事务所律师。 被告：梅景玮，男，1983年9月5日出生。 委托诉讼代理人：郭凌云（特别授权），湖南金州律师事务所律师。 原告蒋井发、曾凡军与被告刘土军、梅景玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋井发及二原告之共同委托诉讼代理人肖昌运，被告刘土军之委托诉讼代理人姜雪娜、被告梅景玮之委托诉讼代理人郭凌云到庭参加了诉讼。2019年7月30日至2019年9月30日为当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告蒋井发、曾凡军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性偿还原告蒋井发、曾凡军借款本金100万元，并按承诺结算至2018年6月25日止利息及催讨开支违约滞纳金等100万元；2.从2019年1月1日起以本金为基数按2%月息计算至偿还之日止，利随本清；3.从欠条立据后的2019年1月1日起按年利率6%计息至偿还日止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，二被告因承包湖南湘江电力公司工程向二原告借款，当日由原告蒋井发转账给被告刘土军72万元，由原告曾凡军给付现金和转账28万元，并由二被告立下借条，约定了借期和月息（口头）。经原告数次催讨，于2018年6月25日再次做出书面承诺，并结算口头约定利息及催讨开支等100万元，立下欠条。但被告至今并未履行承诺还款付息义务。依照法律的规定，请求支持原告诉请。 被告刘土军辩称，1、原告提供的2014年12月19日的借条，原告仅向被告梅景玮提供了72万元借款本金，被告梅景玮之所以会向原告出具借款100万元的借条，是基于赌债，原告迫使被告梅景玮出具的，但实际并未发生，原告主张借款本金100万元无事实依据。原告提供的梅景玮2018年6月25日出具的欠条，该债务并未实际发生。2、原、被告之间就诉争借款没有约定利息，原告主张利息无事实和法律依据。在还款过程中，被告虽然自愿支付了部分利息，仅能代表被告自愿支付了部分利息，但不代表双方就利息做了约定。3、原告实际仅向被告梅景玮提供借款本金72万元，梅景玮收到借款后，先后偿还借款总额为86万元，超出借款本金的部分，属于原告自愿支付的利息，本案就涉诉借款已经偿还完毕，原告与梅景玮的债权债务关系已经消灭。4、无论原告与被告梅景玮的债权债务关系是否消灭，被告刘土军的保证担保期间已经届满，其担保责任应当依法免除。 被告梅景玮辩称，1、原告提供的2014年12月19日的借条，原告仅向被告梅景玮提供了72万元借款本金，被告梅景玮之所以会向原告出具借款100万元的借条，是基于赌债，原告迫使被告梅景玮出具的，但实际并未发生，原告主张借款本金100万元无事实依据。原告提供的梅景玮2018年6月25日出具的欠条，该债务并未实际发生。2、原、被告之间就诉争借款没有约定利息，原告主张利息无事实和法律依据。在还款过程中，被告虽然自愿支付了部分利息，仅能代表被告自愿支付了部分利息，但不代表双方就利息做了约定。3、原告实际仅向被告梅景玮提供借款本金72万元，梅景玮收到借款后，先后偿还借款总额为86万元，超出借款本金的部分，属于原告自愿支付的利息，本案就涉诉借款已经偿还完毕，原告与梅景玮的债权债务关系已经消灭。 本院确认如下事实：原告蒋井发、曾凡军与被告刘土军系一般的朋友关系，原告蒋井发、曾凡军与被告梅景玮系通过肖知生介绍相识的，原、被告之间无其他经济往来。2014年12月19日，被告梅景玮作为借款人立据向原告蒋井发、曾凡军借款100万元，被告刘土军作为担保人签字，借条内容：“借条今借到蒋井发、曾凡军两人合计人民币壹佰万元整（¥1000000.00），借款期限为三个月（2014年12月19日-2015年2月18日），特此立据。借款人：梅景玮（捺印）担保人：刘土军（捺印）2014年.12.19”。借条出具当日，原告蒋井发通过银行转账720000元至被告刘土军账户，原告曾凡军通过肖知生给付借款现金280000元给被告梅景玮。原告曾凡军于2015年1月20日将肖知生帮其垫付的借款280000元通过其子曾祥彪的银行账户转账予以归还。借款后，被告梅景玮于2015年1月23日转账40000元，2017年2月21日转账50000元，2017年7月3日转账60000元，2017年9月12日转账30000元，2017年9月15日转20000元，共计转款200000元给原告蒋井发。被告刘土军于2016年9月20日转款100000元（2笔，每笔50000元），2016年9月21日转款100000元（2笔，每笔50000元），2017年8月11日转款100000元，共计转款300000元给原告蒋井发。被告梅景玮于2015年5月29日转款40000元，2015年6月19日转款50000元，2015年6月30日转款30000元，2015年10月9日转款40000元，2016年1月11日转款40000元给彭石军，被告刘土军于2015年10月29日转款120000元，2015年10月30日转账40000元给彭石军，共计转款360000元给彭石军，原告蒋井发在庭审中认可二被告转账至彭石军账户的360000元系偿还本案诉争借款。借款后，被告梅景玮、刘土军共计转账860000元给原告。 另查明，被告梅景玮于2018年6月25日在其于2014年12月19日出具的借条上新增如下内容：“本人同意在湖南湘江电力公司工程款到位后，由刘土军代扣支付给蒋井发、曾凡军先生”，被告刘土军于2018年6月25日在其作为担保人签字的借款日期为2014年12月19日借条上新增如下内容：“本人同意工程款到我账后代为支付”。 再查明，被告梅景玮于2018年6月25日向原告蒋井发、曾凡军出具欠条，内容：“欠条今欠到蒋井发、曾凡军先生壹佰万元整¥1000000.00元，还款日期不超过2018年12月30日。特立此据。欠款人：梅景玮2018.6.25”，原告主张该欠条系对前期借款利息的结算，被告主张该欠条系新的借贷关系，未实际发生。 上述事实有当事人陈述及当事人提交的《借条》《中国建设银行转款回单》《欠条》，被告梅景玮申请法院调取的彭石军、蒋井发的银行流水明细等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有：（一）本案诉争借款的本金是1000000元还是720000元；（二）借款是否约定了借款利息；（三）被告的偿还情况是什么；（四）被告刘土军是否需对诉争借款承担担保责任。 本案中，被告梅景玮于2014年12月19日向二原告出具借款1000000元的借条，被告刘土军作为担保人签字，该借款系双方真实意思表示，且有被告签名、捺印的借条原件予以证实，双方之间借贷关系成立，双方当事人均应按约定履行各自义务。借条出具当日，原告蒋井发通过银行转账给付被告刘土军借款本金720000元；原告曾凡军主张通过肖知生垫付现金280000元给被告梅景玮，并提交了其子曾祥彪账户2015年1月5日向肖知生借款100000元，共计下欠肖知生380000元，并于2015年1月20日通过其子曾祥彪账户向肖知生转账400000元的银行账户流水记录（偿还借款380000元、给付利息20000元）。本院认为，被告梅景玮、刘土军均系完全民事行为能力人，被告梅景玮如果认为自己未收到肖知生转付的借款现金280000元应及时向二原告提出异议，或是提供其主张该部分借款系赌债的证据，但被告梅景玮在借款后一直未提出异议，有理由相信其收到了该借款现金，且原告曾凡军提交了银行流水可证明其确向肖知生转款的事实，对现金款项的来源和给付作出了合理说明。故，对原告曾凡军主张通过现金给付被告梅景玮借款本金280000元的事实予以认定，确认本案诉争借款本金为1000000元。 原告蒋井发主张双方对诉争借款存在月息4分的约定即每月利息40000元，根据被告向原告转账金额及原告认可的被告转至彭石军的账户金额可得，借款发生在2014年12月19日，被告于2015年1月23日转账40000元、5月份转款40000元，6月份分两次共转款80000元（50000元+30000元）、10月份分三次共转款200000元（40000元+40000元+120000元），从2015年1月至2015年10月，平均下来基本是每月转账40000元，与原告所述的口头约定月息4分相符。另，原告蒋井发、曾凡军与被告梅景玮系通过肖知生介绍相识，双方无其他交情，非亲非故，与被告刘土军也只是一般朋友关系，被告主张本案巨额借款无利息约定，不符合常理，故被告主张借款不存在利息约定的理由不能成立。且在原、被告之间的借贷关系发生后，被告梅景玮、刘土军共计向原告转款860000元后，于2018年6月25日向二原告出具下欠1000000元的欠条。欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，二原告与二被告之间除诉争借款之外，无其他经济往来，可见该欠款系因本案诉争借款而形成的，而被告已向原告转账860000元又重新出具欠款1000000元的欠条，该欠款1000000元与诉争借款有关，应系对前期借款利息的结算，亦可证明双方对诉争借款利息存在口头约定。故，对诉争借款存在月息4分即月利率4%的约定予以确认。 本案中，虽然原、被告约定月利率4%，但已超过法定规定，被告已支付的利息中，对超过月利率3%即年利率36%的部分，应不能认定为给付利息部分，而应抵扣本金；且债务人除主债务之外还应当支付利息的，当期给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应是先给付利息，后偿还主债务。根据上述规定，诉争借款的具体偿还情况如下： 1.2015年1月23日转款40000元，需给付2014年12月19 日至2015年1月23日的利息33900元（1000000元×3%×1.13个月），则偿还借款本金6100元，仍下欠借款本金993900元（1000000元-6100元）； 2.2015年5月29日转款40000元，需给付2015年1月24日至2015年5月29日的利息124336.89元（993900元×3%×4.17个月），则偿还借款本金0元，仍下欠借款利息84336.89元、下欠借款本金993900元； 3.2015年6月19日转款50000元、6月30日转款30000元，共计80000元，系给付前期下欠借款利息，则偿还借款本金0元，仍下欠前期借款利息4336.89元、下欠借款本金993900元； 4.2015年10月9日转款40000元，需给付2015年5月30日至2015年10月9日的利息128213.1元（993900元×3%×4.3个月）及前期下欠利息4336.89元，则偿还借款本金0元，仍下欠利息92549.99元、下欠借款本金993900元； 5.2015年10月29日转款120000元，需给付2015年10月10日至2015年10月29日的利息19977.39元（993900元×3%×0.67个月）及前期下欠利息92549.99元，则偿还借款本金7472.62元，下欠利息0元、下欠借款本金986427.38元（993900元-7472.62元）； 6.2015年10月30日转款40000元，需给付2015年10月30日的利息887.78元（986427.38元×3%×0.03个月），则偿还借款本金39112.22元，下欠利息0元、下欠借款本金947315.16元（986427.38元-39112.22元）； 7.2016年1月11日转款40000元，需给付2015年10月31日至2016年1月11日止的利息66217.32元（947315.16元×3%×2.33个月），则偿还借款本金0元，仍下欠利息26217.32元、下欠借款本金947315.16元； 8.2016年9月20日转款100000元，需给付2016年1月12日至2016年9月20日止的利息235028.85元（947315.16元×3%×8.27个月）及前期下欠利息26217.32元，则偿还借款本金0元，仍下欠利息161246.17元、下欠借款本金947315.16元； 9.2016年9月21日转款100000元，需给付2016年9月21日的利息852.58元（947315.16元×3%×0.03个月）及前期下欠利息161246.17元，则偿还借款本金0元，仍下欠利息62098.75元、下欠借款本金947315.16元； 10.2017年2月21日转款50000元，需给付2016年9月22日至2017年2月21日的利息141244.67元（947315.16元×3%×4.97个月）及前期下欠利息62098.75元，则偿还借款本金0元，仍下欠利息153343.42元、下欠借款本金947315.16元； 11.2017年7月3日转款60000元，需给付前期下欠利息153343.42元，故仍下欠前期借款利息93343.42元、下欠借款本金947315.16元； 11.2017年8月11日转款100000元，需给付前期下欠利息93343.42元及给付了0.23个月的利息6656.58元即给付了2017年2月22日起至2017年2月28日止的利息，仍下欠2017年3月1日起及之后的利息、下欠借款本金947315.16元； 12.2017年9月12日转款30000元，系给付了1.06个月的利息即给付了2017年3月1日起至2017年4月3日止的利息，仍下欠2017年4月4日起及之后的利息、下欠借款本金947315.16元； 13.2017年9月15日转款20000元，系给付了0.7个月的利息即给付了2017年4月5日起至2017年4月25日止的利息，仍下欠2017年4月26日起及之后的利息、下欠借款本金947315.16元。 对于被告下欠的2017年4月26日起及之后的利息未给付，自2017年4月26日起只能按月利率2%即年利率24%计付利息至借款清偿之日止。另，被告梅景玮于2018年6月25日向二原告出具的欠条，亦系对前期利息的结算，而利息的计算应以实际的给付情况为准。故，对二原告主张被告给付欠条约定的1000000元及相应利息的诉请，本院不予支持。 （四）被告刘土军作为担保人在被告梅景玮于2014年12月19日向二原告出具的借条上签字，未对担保方式进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。因该借款约定借款期间为2014年12月19日至2015年2月18日，未约定担保期间，债权人有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，如债权人未在该期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告要求被告刘土军承担保证责任，应在2017年8月18日前向被告刘土军主张权利，而原告未在上述期间内要求担保人刘土军承担保证责任，故被告刘土军的保证责任已免除。现原告主张被告刘土军于2018年6月25日在借条上添加“本人同意工程款到我账后代为支付”的内容，是对担保期间的延续，被告刘土军需承担连带责任的主张，本院认为，该内容只是刘土军承诺在梅景玮工程款到位后由其代为支付，而并非是对借款重新作出担保承诺。故，原告主张被告刘土军承担连带保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告梅景玮在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告蒋井发、曾凡军借款本金947315.16元及利息，利息自2017年4月26日起按年利率24%计算至清偿之日止，利随本清； 驳回原告蒋井发、曾凡军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告蒋井发、曾凡军负担3400元，由被告梅景玮负担8000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 邓   辉 二〇一九年十一月十四日 法官助理 张   佩 书 记 员 张佩（兼） 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。