wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初10939号 原告：石秀秀，女，1986年10月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被告:山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码91370000MA3BYP7Y9P。 法定代表人：薄涛，执行董事。 委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 原告石秀秀与被告山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称济钢板材公司）劳动争议一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告石秀秀，被告济钢板材公司的委托诉讼代理人曹纾语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石秀秀向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金74965元；2.一次性综合补助60000元；3.过渡费用三个月18741.25元（6247.08元×3﹦18741.25元）；4.直接奖励20000元；5.积极配合安置工作一次性奖励10000元；以上五项合计183706.25元。事实和理由：原告于2005年5月进入山东钢铁有限公司济南分公司工作，2017年7月31日原、被告双方签订了无固定期限劳动合同。被告于2017年7月10日产能调整转型发展生产线全面关停，进行人员分流安置。在被告下发的安置文件中指出，国企到国企，国企身份无补偿金，办理协调手续，工龄连续计算；并明确指出《岗位预告》中的辅警不是协警，是今后的一个新工种，属国有身份。被安排到非国有企业按安置政策给予经济补偿。我被安置到的部门与被告描述严重不符，并且我与新单位的劳动合同中明确指出，解除合同时只负责新单位工龄年限的补偿金。为此，我多次找被告协商要求支付相应的经济补偿，或兑现工龄连续及国企身份待遇，被告均予以拒绝。被告于2017年12月31日单方面解除劳动合同，于2018年1月5日送达解除、终止劳动合同证明书，被告的行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定，浮夸了安置岗位，与安置文件严重不符。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 济钢板材公司辩称，第一、本案不应属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。我方是应山东省人民政府要求，按照山东省人力资源和社会保障厅进行政策审核，并通过济钢职代会研究、审议、通过、公布实施的《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》进行职工分流安置的。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》是山东省及济南市政策性产能调整的产物，其履行问题的争议，不应属于人民法院劳动争议案件的受理范围。第二、原告起诉我方主张赔偿金及奖励没有事实和法律依据。《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》提供了安置渠道14个，包括济钢内部安置、山钢内部其他单位安置、辅警岗位安置等。其中，对于“辅警岗位”的政策待遇规定为“职工在原单位的工作年限与新单位的工作年限连续计算，济钢不支付经济补偿金。工资待遇等按录用单位有关规定执行”。而原告主张的经济赔偿及奖励是安置方案另一渠道，即“协商解除劳动合同”的政策待遇。本案中，原告根据《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》渠道选报了“辅警岗位”，并经济南市公安局审核、录用，已签订劳动合同，劳动合同期限显示为“无固定期限”。因此，我方已按照安置方案为原告完成了安置工作。现其要求按照安置方案中的“协商解除劳动合同”渠道补偿标准进行补偿，已超出了安置方案中关于辅警岗位的规定。同时安置方案中并没有原告诉请的“直接奖励和积极配合安置工作一次性奖励”待遇，故此项诉请既无事实依据、也无法律依据。 本院经审查认为，本案系因在济钢集团产能调整，山东钢铁公司转型发展过程中所产生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理。而本案中济钢集团系根据山东省人民政府发布鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，正式确定了企业的产能调整及职工分流安置方案，该企业与劳动者解除劳动合同及安置上岗，是企业根据政府要求停产分流职工，并由政府主导确定安置方案，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定的方案，也不是企业自主进行改制引发的争议，故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告石秀秀的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告石秀秀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  苗林 二〇一九年二月十二日 书记员  刘洁
山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0812民初4131号 原告：徐春兰，女，1976年4月14日出生，住济宁市任城区。 被告：山东凯利德新材料有限公司，住所地：济宁市火炬路与机电一路交叉处路东300米北97号B，统一社会信用代码：91370800073019626E。 法定代表人：曹中英，职务：董事长。 原告徐春兰与被告山东凯利德新材料有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。 徐春兰诉称，2016年被告授权原告处理颜店镇农村改厕项目，因部分货物破损，暂存于颜店镇红庙村、后郗村等7个村。目前，存放在红庙村院子内的货物已有31个月，并由原告管理。被告一直不予搬走。被告于2016年12月停发原告工资，2018年2月取消对原告的授权，原告已没有义务管理货物。现诉讼被告交场地占用费：2016年5月-2018年6月13500元、2018年7月-2018年11月6500元；搬走存放的货物、清理污染场地、恢复建筑设施原貌、赔偿损坏的物品；追偿2016年12月-2018年2月管理费10元。 山东凯利德新材料有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为山东凯利德新材料有限公司住所地在济宁市高新区，进行工商登记的机关是济宁市高新区市场监督管理局，原告所陈述的业务发生于其在被告处工作期间，故该案应由济宁市高新技术产业开发区人民法院管辖，请求将本案移送至济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为，被告山东凯利德新材料有限公司住所地在济宁市火炬路与机电一路交叉处路东300米北97号B，山东凯利德新材料有限公司提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告山东凯利德材料限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。 案件受理费100元，由原告徐春兰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李玉辉 二〇一九年二月十八日 书记员  高会娟
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2019)鲁0611民初324号 张某某： 本院已经受理张某某诉张某某不当得利纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院东厅法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇一九年二月二十五日
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0105执199号 关于河北某某经济合作有限公司申请执行河北某某外派劳务派遣有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年01月21日立案执行，并于2019年2月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。同时将被执行人的所有强制措施解除。 特此通知。 二〇一九年二月二十七日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 2018）鲁1302执5929号 申请执行人：孙福山，男，1957年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：张绍征，男，1978年4月28日生，汉族，住罗庄区。 被执行人常淑军，女，1980年3月18日生，汉族，住罗庄区。 被执行人王立涛，男，1983年11月8日生，汉族，住兰山区。 被执行人张绍娜，女，1982年7月16日，汉族，住兰山区 申请执行人孙福山与被执行人王立涛、常淑军、张绍娜、张绍征民间借贷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初4421号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年8日向本院申请执行，本院已立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 执行过程中，查封被执行人王立涛有的鲁Ｑ×××××汽车一辆，本院已通知交警部门查控，但暂未实际扣押到，故无法处置。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务30000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的执行费亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张学强 审判长  刘建法 审判长  肖 寒 二〇一九年二月十八日 书记员  张 瑞
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执716号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：骆超锋，男，1980年10月8日生，汉族，户籍地广东省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人骆超锋信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17081号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人骆超锋向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币284,478.36元。本院立案受理后，依法对被执行人骆超锋财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人骆超锋发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人骆超锋银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人骆超锋采取限制高消费2019年2月12日将被执行人骆超锋纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年二月二十一日法官助理  万 达书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市通州区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0612执恢195号申请执行人蔡秀英与被执行人姜勇机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的10137.36元，执行中，被执人向本院缴纳10189.36元，交付执行执行人10137.36元，收取执行费52元，已全案执行结案。特此通知二〇一九年二月二十六日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执721号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：许韬，男，1987年6月10日生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人许韬信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17087号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人许韬向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币229,384.87元。本院立案受理后，依法对被执行人许韬财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人许韬发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人许韬银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人许韬采取限制高消费2019年2月12日将被执行人许韬纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日委托湖南省长沙市芙蓉区人法院扣划被执行人名下银行存款22,479.66元，其中4,740.77元转为本案执行费，17,739.66元发还申请人。2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋审 判 员  俞惠琴审 判 员  缪 巍二〇一九年二月二十一日法官助理  万 达书 记 员  尤静雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1049号申请执行人：魏玉喜,男性,1967年6月24日出生,住范县被执行人：赵士杰,男性,1965年1月5日出生,住范县本院在执行申请执行人魏玉喜与被执行人赵士杰借款合同纠纷一案中，被执行人赵士杰未履行义务，申请人魏玉喜于2018年9月12日向本院申请强执行。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登进行了查询。经查询，除扣划赵士杰存款1060.52元外被执行人赵士杰名下无可供执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  唐 辉二〇一九年二月二十六日书记员  刘朝慧
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初1128号 申请人：李彩锋，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：许秀山，男，1968年12月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告李彩锋与被告许秀山民间借贷纠纷一案，申请人李彩锋于2019年2月27日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人许秀山名下117万元财产，并向本院提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人许秀山名下银行存款117万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 聪 二〇一九年二月二十七日 书记员 李思吉
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执641号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：杨秋山，男，1970年10月12日生，汉族，户籍地北京市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人杨秋山信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15206号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人杨秋山向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币231,773.05元。本院立案受理后，依法对被执行人杨秋山财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人杨秋山发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人杨秋山银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人杨秋山采取限制高消费2019年2月12日将被执行人杨秋山纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵敏审判员  王锋审判员  缪巍二〇一九年二月二十一日书记员  万达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初3721号原告：李智波，男，1977年10月20日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。被告：梁云峰，男，1992年6月10日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。原告李智波与被告梁云峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李智波到庭参加诉讼，被告梁云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李智波向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款30000元，并从2018年3月20日起至上述借款全部清偿之日止，按年利率24%向原告计付利息，现暂计至2018年11月16日为4820元。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以急需资金周转为由向原告借款3万元，并于2018年3月20日向原告出具《借据》一份。后被告多次拒绝还款，原告屡次追讨未果，为维护自身合法权益，特具状贵院，请贵院依法依法判决。被告梁云峰不作答辨。本院经审理认定事实如下：被告梁云峰因资金周转的需要，在2018年3月20日向原告李智波借款30000元，后原告于2018年3月20日通过银行柜台汇款30000元给被告，被告于当日出具借据并将其身份证复印件一并交由原告收执，借据有被告梁云峰作为借款人签名并加盖指模确认。被告于2018年3月20日向原告出具的借据载明“本人梁云峰（身份证号码4409821992××××××××）兹向李智波借到现金人民币叁万元整（30000元整），此款已于贰零壹捌年叁月贰拾日全款收妥。借款人梁云峰”在该份借据中未约定借款利息和借款期限。在借款后，经原告多次向被告追讨，被告梁云峰分文未还。为此，原告李智波于2018年12月17日向本院提起上述诉求。以上事实，有原告身份证、被告身份证复印件、被告梁云峰签名的借据、银行汇款记录、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，被告梁云峰因资金周转的需要，于2018年3月20日向原告李智波借款30000元，有被告梁云峰立下的亲笔签名的借据以及原告银行汇款记录为凭，事实清楚、证据确实充分，因而原告李智波请求被告梁云峰偿还借款本金30000元，本院予以支持。由于原、被告在没有书面约定借款利息和还款时间，且原告也没有向本院提交证据证明双方就借款利息进行约定的事实，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院在从起诉之日（2018年12月17日）起按照年利率6%计付利息至付清款日止的范围内予以支持，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见，视为其放弃相应的诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：限被告梁云峰于本判决发生法律效力后七日内偿还借款本金30000元及利息（利息从2018年12月17日起按照年利率6%计付至付清款日止）给原告李智波。本案案件受理费671元，减半收取为335.5元，由被告梁云峰负担289.5元，原告李智波承担46元。原告李智波已预交的上述费用不予退还，由被告梁云峰迳付原告李智波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 李 东二〇一九年二月二十八日书记员 王汝纬
文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初6203号原告：胡玉莹，女，1988年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝欣，广东宾得律师事务所实习人员。被告：吴凯，男，1990年11月16日出生，汉族，住福建省武平县，原告胡玉莹诉被告吴凯民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判决被告返还原告欠款32614.26元；2.判决被告支付利息，利息自起诉之日起按LPR一年期利率计算至实际还款之日止。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告自2019年2月14日至2020年2月24日，通过微信转账给被告款项共36737元，转账明细如下表：            转账时间              收款时间              转账金额                  2019-2-14              2019-2-14              2300                  2019-3-9              2019-3-10              1000                  2019-4-25              2019-4-25              6500                  2019-7-1              2019-7-1              1400                  2019-7-29              2019-7-29              2000                  2019-8-9              2019-8-9              1200                  2019-8-26              2019-8-26              4650                  2019-9-8              2019-9-8              10000                  2020-1-27              2020-1-27              4000                  2020-2-24              2020-2-24              3687                  总计              36737      被告于2020年8月1日向原告出具欠条一张，认可尚欠原告32614.26元，欠款人吴凯。欠条中并未约定利息。原告主张向被告出借了32614.26元，提供了被告签名的欠条和转账记录印证其主张的事实。本案已按法定程序向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但被告仍不到庭。在市场经济中，当事人是自身利益的最佳判断者，自主进行民事活动并对自己的行为负责，由于被告不到庭抗辩，视为放弃其答辩意见，故本院对原告主张的借款事实予以采信，原、被告的借款合同成立并生效。原告要求被告返还借款本金32614.26元，于法有据，本院予以支持。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，原告请求被告自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下：被告吴凯自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡玉莹借款本金32614.26元；并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付从2021年4月1日起至实际清偿之日止的利息给原告胡玉莹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取为308元，由被告吴凯负担。本判决为终审判决。审判员  房小梅二〇二一年五月二十七日书记员  王 麒
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执7159号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道东1346号。 法定代表人：刘晓勇，董事长。 被执行人：杨克红，男，汉族，1975年8月31日出生，住四川省汶川县。 关于申请执行人珠海华润银行股份有限公司与被执行人杨克红金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已经通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查询，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等。在上述查询范围内，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已发布限制消费令，对被执行人采取限制消费措施。本院认为，在穷尽执行措施后仍未发现被执行人具有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  袁海平 审判员谢健宇 审判员  张从和 二○一九年二月二十六日 书记员王钰林
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执698号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：解江占，男，1984年12月5日生，汉族，户籍地山西省运城市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人解江占信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17053号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人解江占向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币303,598.1元。本院立案受理后，依法对被执行人解江占财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人解江占发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人解江占银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人解江占采取限制高消费2019年2月12日将被执行人解江占纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日委托车辆登记地法院协助查封被执行人名下车辆2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年二月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执737号申请执行人：刘金海，男，1948年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：李先进，男，1962年8月6出生，汉族，住上海市浦东新区佳林路XXX弄XXX号乙室。申请执行人刘金海依据本院作出的(2018)沪0105民初23233号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人李先进支付申请执行人人民币1,000,000元及相关利息。案件受理后，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。执行中，被执行人自动履行了人民币300,000元。此后申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人遂申请撤回执行申请。以上事实，有询问笔录、撤回执行申请书等相关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现申请执行人刘金海自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：终结本院(2019)沪0105执737号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年二月二十八日书记员 何 铭附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执699号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：石新民，男，1970年8月13日生，汉族，户籍地湖南省长沙市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人石新民信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17054号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人石新民向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币306,911.54元。本院立案受理后，依法对被执行人石新民财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人石新民发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人石新民银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人石新民采取限制高消费2019年2月12日将被执行人石新民纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年二月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0911民初89号 原告宋开军，男，汉族，1966年3月24日出生，住平原县城区。 委托诉讼代理人谢风虎，山东华求实律师事务所律师。 被告韩镇苇，男，汉族，1977年10月26日出生，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人孙勇、刘鹏，山东成顺律师事务所律师。 原告宋开军与被告韩镇苇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋开军的委托诉讼代理人谢风虎，被告韩镇苇的委托诉讼代理人孙勇、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋开军向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告吊车租赁费252500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年开始租赁原告的吊车使用，截止2018年8月21日尚欠原告租赁费252500元未付。原告虽多次催要，被告至今未还。 韩镇苇辩称，被告主体不适格，原、被告之间不存在租赁合同关系。原告所诉吊车租赁费用系原告与泰安鸿鸾煌建设工程有限公司（以下简称鸿鸾煌公司）在2016年10月份签订租赁合同后，在该公司承包的泰安高铁火车站广场改造工程进行施工所形成的。被告所诉吊车租赁费数额，仅为鸿鸾煌公司工作人员对其工程量阶段进度的核算，原告至今没有到该公司进行最终结算，并且原告在施工阶段造成他人受伤后，该公司还为原告承担了伤者的损害赔偿费用，因此该数额也并非双方最终的结算数额。综上，请依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告韩镇苇系鸿鸾煌公司的股东和工作人员。洪鸾煌公司承接泰安高铁火车站广场相关建设工程后，2016年10月，经原告与被告韩镇苇协商洽谈，原告出租吊车在该建设工地进行相应施工。2017年9月8日，被告韩镇苇为原告出具欠条一份，上载：截止至8月31日，合计欠吊车租赁费226200元，2018年2月10日，韩镇苇再次为原告出具欠条一份，上载：截止至2018年2月10日，合计应支吊车租赁费302500元。2018年5月14日，被告支付原告1万元，2018年8月21日又支付原告5万元，截止原告提起诉讼之日尚有租赁费242500元未支付。 原告出租的吊车在该工地施工期间，其雇佣的吊车司机在施工过程中造成了两人受伤的事故。伤害事故发生后，洪鸾煌公司对受害人进行了相应的赔付。在原告与被告韩镇苇的电话录音中，原告同意对两起人身伤害事故的相应款项进行扣除。庭审中，原告当庭陈述，其在与被告韩镇苇协商出租吊车时明知韩镇苇系洪鸾煌公司的股东、实际控制人和工作人员，明知系洪鸾煌公司承接了泰安高铁火车站广场的相应建设施工，所欠租赁费是在该工程施工过程中形成的。 本院认为，本案争议的焦点问题为被告韩镇苇应否承担付款责任。两张欠条虽系被告出具，但该欠款因原告出租吊车施工泰安高铁火车站广场形成。根据被告提供的证据，该建设工程系洪鸾煌公司承接，被告韩镇苇系洪鸾煌公司的工作人员。原告当庭陈述其明知韩镇苇系该公司的实际控制人，明知出租的吊车系用于泰安高铁火车站广场相关工程建设，结合原告雇佣的吊车司机在施工过程中造成的人身伤害，洪鸾煌公司进行了相应赔付，原告与被告的电话录音中同意对该公司的赔付款进行相应扣除的事实，本院认定韩镇苇出具欠条的行为为职务行为，原告要求被告韩镇苇个人承担付款责任，证据不足，没有事实依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋开军的诉讼请求。 案件受理费2544元及保全费，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李广军 二〇一九年二月二十八日 法官助理 朱 洁 书 记 员 朱 洁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12113号原告利乐拉伐控股信贷有限公司，住所地瑞士联邦，普利市CH-1009，吉桑将军大街70号。法定代表人安娜丽娜·沃夫，授权代表。（未到庭）法定代表人蒂姆·巴斯特，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人闫世晔，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第120068号关于第22826051号三维标志商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年7月6日。开庭审理时间：2018年12月18日。被告以原告申请的第22826051号三维标志商标（简称诉争商标）为立体盒子外形，使用在纸、卡纸板等指定商品上，消费者不易将其作为商标来识别，无法起到区分商品来源的作用，整体缺乏显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、被诉决定对诉争商标指定使用的商品认定有误。诉争商标指定使用的商品为“纸制或纸板制牛奶容器”等商品，并非被诉决定中认定的“纸、卡板纸”等商品。二、被诉决定中对相关公众的认定有误，与在先生效判决认定相悖。三、在先生效判决中已经认定诉争商标经使用具有显著性，诉争商标应当予以核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：228260513、申请日期：2017年2月15日。4、标识5、指定使用的商品（第16类1609群组）：纸制或纸板制牛奶容器；纸制或纸板制果汁容器；纸制牛奶包装材料（涂敷有塑料）；纸制果汁包装材料（涂敷有塑料）；纸板制容器（用于牛奶或果汁包装）；纸制或纸板制盒（用于牛奶或果汁包装）；纸制或纸板制盒（用于饮料包装）；纸制或塑料制容器（用于饮料包装）。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据，包括诉争商标及原告在先申请商标信息，中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2016）京73行初3511号判决、判决认定：“原告提交了原告包装用于‘液体乳品’及‘果汁’领域已进行了大量的使用，已具有较高知名度”，中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2109号判决，判决认定：“申请商标的相关公众应当是纸、卡板纸等行业领域的生产者或经营者”，诉争商标使用情况等证据，用以证明诉争商标经使用获得显著性、具有较高知名度，已经与原告建立起紧密的对应关系，诉争商标应当予以核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项及第十一条第二款规定的情形。一、诉争商标是否具有固有显著性《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。三维标志的固有显著性程度取决于其使用方式。三维标志作为商标使用通常涉及三种使用方式：用作商品本身的形状、用作商品的包装、用作商品或服务的装饰。上述三种使用方式中，只有作为商品或服务的装饰使用时，相关公众不会认为三维标志与商品或服务的特点相关，因此，采用此种使用方式的三维标志具有固有显著性。但在其他两种使用方式下，相关公众看到该三维标志时，通常会将其认知为“商品的包装”或“商品本身的形状”等，而并不会将其作为商标认知，因此，采用该两种使用方式的三维标志不具有固有显著性。判断三维标志是否具有显著性时，应当考虑相关公众是否会将其作为商标识别，只要其被用作商品包装或商品形状，相关公众至多会认为该商品包装或商品形状较为“新颖”而已，却仍不会因此而将其作为商标认知，因此，其仍不具有固有显著性。基于前述分析，具体到本案，判断诉争商标是否具有固有显著性的关键在于诉争商标在指定使用商品上可能存在的使用方式。诉争商标为牛奶、果汁等的包装盒形状，属于商品的包装，因此无法起到区分商品来源的作用，不具有商标所要求的固有显著性。二、诉争商标是否经使用获得显著性《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”三维标志通过使用获得显著性的判断标准应设定为：如果可以证明相关公众对使用在特定商品或服务上的某一三维标志已广为知晓，且能够将其与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有获得显著性。因此，首先要确定诉争商标对应的相关公众，而相关公众则与商标指定使用的商品相关联。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“商标法所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。”具体到本案，诉争商标指定使用的商品为“纸制或纸板制牛奶容器；纸制或纸板制果汁容器”等包装类商品，相关公众应当为购买该类商品的主体，即牛奶、果汁等饮料的生产厂家。本案中，原告提交了其生产的诉争商标形状的包装用于“牛奶”、“果汁”行业的大量证据，可以证明诉争商标形状的包装在“牛奶”、“果汁”等饮料包装领域已进行了大量的使用，已具有较高知名度。相关公众会将诉争商标的三维形状与原告相对应，已取得在指定商品上可供注册的显著性。因此，原告的相应主张，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第120068号关于第22826051号三维标志商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告利乐拉伐控股信贷有限公司针对第22826051号三维标志商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  渠继英人民陪审员  李黎东二〇一九年二月二十六日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执630号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：彭磊，男，1982年4月5日生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人彭磊信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15261号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人彭磊向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币255，976.37元。本院立案受理后，依法对被执行人彭磊财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人彭磊发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人彭磊银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人彭磊采取限制高消费2019年2月12日将被执行人彭磊纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵敏审判员  王锋审判员  缪巍二〇一九年二月二十一日书记员  万达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5378号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际1-6层商业裙楼，统一社会信用代码：91450000682139076Q。 负责人：徐忠民，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中一，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被执行人：张绍光，男，1963年8月20日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：卢美禄，女，1976年11月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 招商银行股份有限公司南宁分行申请执行张绍光、卢美禄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初9740号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人招商银行股份有限公司南宁分行于2018年11月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人张绍光、卢美禄名下银行存款元并支付给申请执行人。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。经申请执行人招商银行股份有限公司南宁分行申请，本院已依法将被执行人张绍光、卢美禄纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 代理审判员 李 颖 二〇一九年二月二十二日 书 记 员 李红芳
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初565号 申请人：淄博安信融资担保有限公司，住所地沂源县城鲁山路西首路北9号。 法定代表人：温凤鸣，董事长。 被申请人：燕云龙，男，汉族，1988年11月6日生，住沂源县。 被申请人：江瑶，女，汉族，1988年8月31日生，住沂源县。 被申请人：淄博添囤园农产品有限公司，住所地：沂源县南鲁山镇三岔村。 法定代表人：燕云龙，总经理。 被申请人：沂源县红祥蜂业有限公司，住所地：沂源县城居家城。 法定代表人：燕洪祥，总经理。 被申请人：淄博宝盾工贸有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处西上高庄村。 法定代表人：周士玲，总经理。 被申请人：沂源老毛岭农业发展有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处西上高庄村。 法定代表人：杨启友，总经理。 被申请人：淄博市棋凯增泰工贸有限公司，住所地：沂源县南麻街道办事处西上高庄村。 法定代表人：杨启友，总经理。 被告：杨启友，男，汉族，1968年6月14日生。 被告：周士玲，女，汉族，1968年7月22日生。 被告：杨雪，女，汉族，1991年5月25日生。 被申请人：燕洪祥，男，汉族，1964年11月14日生，住沂源县。 被申请人：赵红，女，汉族，1965年11月24日生，住沂源县。 申请人淄博安信融资担保有限公司与被申请人燕云龙、江瑶、淄博添囤园农产品有限公司、沂源县红祥蜂业有限公司、淄博宝盾工贸有限公司、沂源老毛岭农业发展有限公司、淄博市棋凯增泰工贸有限公司、杨启友、周士玲、杨雪、燕洪祥、赵红追偿权纠纷一案，申请人于2019年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款4500000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。为此，为此，沂源财源非融资性担保有限公司向本院出具了诉讼财产保全担保书，为该保全向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人燕云龙、江瑶、淄博添囤园农产品有限公司、沂源县红祥蜂业有限公司、淄博宝盾工贸有限公司、沂源老毛岭农业发展有限公司、淄博市棋凯增泰工贸有限公司、杨启友、周士玲、杨雪、燕洪祥、赵红的银行存款4500000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费5000.00元，由淄博安信融资担保有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孟 强 二〇一九年二月二十一日 书记员 公衍明
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1202执37号 周丽、肇庆市灵君文化传播有限公司： 关于申请执行人周丽与被执行人肇庆市灵君文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，在执行中，肇庆市灵君文化传播有限公司已向申请执行人支付肇庆市劳动人事争议仲裁委员会肇劳人仲案字[2018]268号仲裁调解书确定的拖欠工资及赔偿金总额的50%，合计人民币7379.55元（申请执行标的），目前前述相应款项已退付给申请执行人周丽，因此本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局简易一组联系，联系人：陈俊捷、李子昊，联系电话：0758-2755692，联系地址：广东省肇庆市端州区前进南路9号，邮编526060。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民辖终15号上诉人（原审被告）：禹州市三窑沟矿业有限公司，住所地禹州市鸠山乡闵庄村。法定代表人：朱志伟。被上诉人（原审原告）：全俊基，男，1962年12月5日出生，汉族，住郑州市。原审被告：朱志伟，男，1962年2月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：曹风恋，男，1944年7月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人禹州市三窑沟矿业有限公司因与被上诉人全俊基及原审被告朱志伟、曹风恋股权转让合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2018）豫10民初112-2号民事裁定，向本院提起上诉。禹州市三窑沟矿业有限公司上诉称：本案系股权转让合同纠纷,应由合同签订地人民法院管辖。《股权及资产转让协议(初稿)》是在平顶山市中信国安酒店商务中心签订的,即合同签订地位于平顶山市,并不在许昌市,故许昌市中级人民法院对本案没有管辖权,请求依法撤销河南省许昌市中级人民法院做出的(2018)豫10民初112-2号裁定,并将本案依法移送至平顶山市中级人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地,经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”原告选择其中被告之一禹州市三窑沟矿业有限公司所在地许昌市中级人民法院管辖本案并无不当。上诉人认为本案应由合同签订地人民法院管辖无事实和法律依据。其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹松志审 判 员 魏 超审 判 员 刘 影二〇一九年二月十一日法官助理 李 娟书 记 员 金雪玲
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民特14号 申请人潘沛霞，女，生于1977年2月26日，汉族，农民，住山东省章丘区。 申请人潘沛霞要求宣告潘宗水失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人潘沛霞诉称：潘宗水于2015年8月份上班时间失踪至今未归，向邹平县公安局报警后经侦查未果，申请法院依法宣告潘宗水失踪。 经查，潘宗水，男，生于1966年12月19日，汉族，居民，系申请人潘沛霞之夫。潘宗水于2015年8月份离家出走至今未归，向章丘市公安局报警后经侦查未果，上述事实由邹平县公安局青阳派出所的证明所证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第一款的规定，于2018年月日在经济导报发出寻找潘沛霞的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，潘宗水仍然下落不明。 本院认为，本院发出的寻找潘宗水的公告期间届满，至今潘宗水本人及其他人未与本院联系，潘宗水失踪的事实得到确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十条的规定，判决如下： 宣告潘宗水为失踪人。 本判决为终审判决。 审 判 员 马永胜 二〇一九年二月二十七日 法官助理 甄琳琳 书 记 员 杨 晓
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初1412号                     原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              朱玉霞，女，1966年1月1日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告朱玉霞经本院合法传唤未按时到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金2537.82元、利息41.87元、逾期利息（从2019年5月19日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2019年2月27日                  违约时间              2019年5月 19日                  借期内      日利率              0.055%      （即年利率19.8%）              逾期利率              借款利率水平上加收50%      （即年利率29.7%）                  借款本金              3000元              欠款金额              本金              2537.82元                  还款方式              等额本息              利息              41.87元                  裁判      理由              依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了借款后，被告未按约归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告违约后，按照合同约定，原告可以随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告主张从被告违约之日（2019年5月19日）宣告债务提前到期，本院予以确认。故此，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金、利息并支付逾期利息。对于本金，原告主张尚欠2537.82元应偿还，因被告未举示已还款证据予以证明，故以原告提交的证据和陈述为准。对于利息，双方合同约定按年利率19.8%执行未超过法律规定，原告主张宣告债务提前到期时未偿还的利息为41.87元，符合合同约定，本院予以支持。对于逾期利息，双方合同约定按年利率29.7%计算，原告主张从违约之日起以尚欠本金为基数按年利率24%计算至清偿完毕之日止，未违反合同约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于保全费，因未实际发生，故不予支持。被告未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。                  裁判      主文              综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告朱玉霞于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2537.82元、利息41.87元及逾期利息（以本金2537.82元为基数，从2019年5月19日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱玉霞负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                                            审  判  员     黄  瑾                                                          二○二一年四月十四日                                          书  记  员     陶志刚
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0123民再1号原审原告:陈海光，男，1988年10月13日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：高佰君，男，1966年11月24日出生，汉族，法律工作者，现住依兰县。原审被告：杨广才，男，1974年8月28日出生汉族，个体工商户，现住依兰县。原审原告陈海光与原审被告杨广才委托合同纠纷一案，本院于2013年3月15日，作出（2013）依民初字第202号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月20日作出（2016）黑0123民监字2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈海光的委托诉讼代理人高佰君、原审被告杨广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈海光向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告给付卖玉米款88,885元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将自己家生产的玉米，雇两台车送到佳木斯市绿恒粮油有限公司，因被告与该公司认识，原告让被告领其出售玉米，绿恒粮油有限公司给原告出具购买玉米粮款票据两张，合计88,885元，并告知春节前28日取款。后因被告与聂洪山发生卖粮争议，原告自己的卖粮款被法院依法扣押，原告卖粮款与杨广才和聂洪山及西湖景村民起诉的扣押粮款无关。故请求法院依法查明事实，解除对原告卖粮款的扣押。原审被告杨广才辩称，原审原告所述是事实，无异议。本案原审经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告杨广才给付原告陈海光玉米款88,885元，其中于2013年3月30日前给付43,540元，于2013年10月1日前给付45,345元。本院再审查明，陈海光于2013年1月15日、2013年1月17日委托杨广才向佳木斯绿恒粮油有限公司出售两车玉米。杨广才送粮时已向绿恒粮油有限公司说明是受陈海光委托出售粮食，公司给陈海光出具粮款票据两张，合计88,885元，并告知春节前28日取款。由于杨广才经常向绿恒粮油有限公司送粮，在绿恒粮油有限公司有账目，绿恒粮油有限公司将这两车粮款记到杨广才账下。后杨广才在绿恒粮油有限公司债权被法院保全，其中包含陈海光的88,885元粮款。另查明，聂洪山与杨广才合伙开办宝井粮点收粮。2012年秋至2013年初，聂洪山和杨广才在收粮过程中欠农民卖粮款。2013年2月份，有16户农民向依兰法院宏克力法庭起诉，其中有10户农民对宝井粮点在佳木斯市绿恒粮油有限公司的债权33万元申请了财产保全。2013年6月中旬，宏克力法庭将保全在佳木斯绿恒粮油有限公司的33万元卖粮款中的45.345元支付给陈海光。2014年3月份，案外人聂洪山因不服本院（2013）依民初字第202号民事调解书，向本院申请再审，本院审查后作出（2014）依民申字第1号民事裁定书，裁定再审。在审理过程中，原告聂洪山向法院申请撤回再审申请，本院于2014年8月25日作出（2014）依民再字第1号民事裁定书，裁定准许聂洪山撤回再审申请；终结本次再审程序。2015年3月23日，原告聂洪山以杨广才、陈海光为被告再次提起诉讼，请求人民法院依法撤销依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书，对依据（2013）依民初字第202号民事调解书给付的玉米款88,885元及利息执行回转，赔偿因虚假诉讼诈骗造成原告个人利益损失和精神损失。本院经审理于2015年6月15日作出（2014）依民初字第966号民事判决书，判决：一、撤销依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书；二、驳回原告聂洪山的其它诉讼请求。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，陈海光与杨广才均认可双方系委托关系，委托人陈海光委托受托人杨广才向佳木斯市绿恒粮油有限公司出售粮食，陈海光向杨广才主张的88,885元卖粮款，佳木斯市绿恒粮油有限公司并未向杨广才支付，不应由杨广才承担给付义务。杨广才在将粮食出售给佳木斯市绿恒粮油有限公司时，该公司知道陈海光与杨广才的委托关系，陈海光应依据与佳木斯市绿恒粮油有限公司形成的买卖合同关系直接向佳木斯市绿恒粮油有限公司主张权利。原审被告杨广才不是本案适格被告，应予驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条规定：人民法院受理案件后，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解。原审中，法律关系未明确，被告杨广才不应承担给付义务，法院不应主持调解，原审调解书应予撤销。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条、第二百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）依民初字第202号民事调解书；二、驳回原审原告陈海光的起诉。原审杨广才交纳的案件受理费1,011.06元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴 妍审 判 员  于艳涛人民陪审员  罗 滏二〇一九年二月十五日书 记 员  吴春苗
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执903号申请执行人：苏州市苏园物业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区锦都大厦1幢909室。法定代表人：许勇立。被执行人：韦胜，男，1984年11月08出生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人苏州市苏园物业管理有限公司与被执行人韦胜物业服务合同纠纷一案，该案(2018)苏0506民初5401号已经发生法律效力。由于被执行人韦胜未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人韦胜银行存款人民币6382.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年二月十一日书记员  赵 鸣
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书(2018)陕0116民初8346号原告：门三营，男，汉族，1979年6月23日出生，住西安市临潼区。原告:张阿妮，女，汉族，1981年10月19日出生，住西安市临潼区。二原告共同委托诉讼代理人：朱红强、赵虎强，（实习），系山西永佳律师事务所律师。被告：陕西旭泽汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区XX街XX号XX城XX号楼XX层。法定代表人：王宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊铁棒，男，汉族，1981年10月11日出生，住址：陕西省渭南市华州区被告：西安市长安区XX社。住所地：西安市长安区XX街XX号。法定代表人：王润身。委托诉讼代理人：高举，系陕西瑞森律师事务所律师。原告门三营、原告张阿妮与被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司（以下简称旭泽公司）、被告西安市长安区XX社（以下简称长安信合）保证合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门三营及其委托诉讼代理人、原告张阿妮委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即向原告返还保证金54500元并支付逾期利息13510.55元（自2017年6月21日起至2018年6月26日止按年24%计算），第二被告承担连带责任。2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告2014年6月13日签订《个人车辆按揭借款合同》，约定借款1090000元用于按揭购买车牌号为陕AXXXXX路虎车，借款期限为三年，第一被告为第二被告指定的保证人。第一被告于6月12日收取履约保证金54500元并出具收据一张。之后，原告严格按借款合同约定偿还贷款直至还清，后向第一被告主张返还履约保证金，但其推诿不予退还。二被告的行为给原告的合法权益带来巨大损失，故诉至法院，请求依法判决。被告旭泽公司辩称，对原告主张的基本事实没有异议，要求返还原告交的保证金也没有异议，对原告主张的利息不认可，目前公司经济困难，等财务有进账就会退还原告。被告长安信合辩称，信合与二原告之间是按揭借款合同关系，且双方的按揭借款合同已经履行完毕，不存在法律关系。同时，按揭借款合同中也没有约定原告要交纳相应的保证金，与信合无关。原告诉状所述第一被告是第二被告的指定保证人事实错误，双方没有任何约定第一被告收取保证金由信合偿还，故应驳回原告对第二被告的诉请。此外，与原告签订按揭借款合同的信合田园都市分社只是长安信合的一个营业点，被授权办理一般银行业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和证据规则，本院认定事实如下：2014年5月6日，西安市长安区XX社XX园XX社与陕西旭泽汽车销售服务有限公司签订个人汽车按揭贷款业务合作协议，该协议约定旭泽公司为长安信合开展个人汽车按揭贷款业务的特约中介机构，旭泽公司为借款人在长安信合取得的个人贷款提供担保，抵押担保物为借款人所购车辆，二被告之间设立保证金账户，该保证金由旭泽公司自行缴纳，若发生借款人不能依约还本付息，长安信合可直接从该账户扣收贷款本息。此外，该协议对双方的权利义务、生效、终止等事项作出约定。2014年6月12日，被告旭泽公司收取原告保证金54500元，并出具收款收据加盖公司印章。2014年6月13日，长安信合田园都市分社与被告旭泽公司及二原告三方签订个人车辆按揭借款合同，被告旭泽公司为合同中的保证人，该合同约定了借款种类、金额、期限、用途、发放和支付、担保和违约等内容，其中担保部分约定，如借款人违约，贷款人有权从保证人的保证金账户或者其他账户扣收借款本息。上述借款合同签订的同时，原告张阿妮作为抵押人与长安信合田园都市分社签订了相关的车辆抵押合同。2017年6月20日，原告按照约定已将上述车辆贷款完全还清。至今，二原告及被告长安信合已履行完毕相应的合同义务，但被告旭泽公司未将原告向其支付的保证金54500元退还原告，故原告诉至本院。另查明，西安市长安区XX社XX园XX社是西安市长安区XX社的一个营业点，由长安信合授权该营业点办理一般银行业务。本院认为，根据证据规则及《合同法》的相关规定，结合双方当事人庭审陈述及证据材料，二原告与被告旭泽公司、被告长安信合的营业点田园都市分社签订个人车辆按揭借款合同，系三方自愿、真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，三方均应按照合同内容履行各自的权利义务。被告长安信合及其营业点按照约定向为二原告办理了贷款业务，二原告也依照合同约定借款、还清贷款，双方履行了各自的权利义务后，法律关系消灭。被告旭泽公司除与二原告存在上述合同关系外，还向二原告收取保证金54500元，该保证金为保证上述合同的履行，现上述合同已履行完毕且不存在任何违约情形，被告旭泽公司理应全额退还该保证金。至于其与原告所述该保证金与长安信合存在联系，结合证据，二被告之间约定的保证金账户与原告向被告旭泽公司交纳的保证金并非同一概念，二被告之间的保证金系被告旭泽公司对被告长安信合的担保方式，且合同中明确约定该保证金的支出方为被告旭泽公司自行支付。金钱的性质为不特定物，二原告及被告旭泽公司亦没有证据证明其收取原告的保证金与被告长安信合的法律关系，故对其主张本院不予采纳。原告主张被告向其支付保证金的利息部分，双方虽对利息没有约定，但被告旭泽公司对原告保证金的无故占用造成其利息损失属实，故根据《合同法》关于违约责任的相关规定，参照资金占用利息的计算方式，确认由被告旭泽公司按照同期银行贷款利率向原告支付利息。上述利息损失的起算时间，自原告履行完还款义务的次日起算，即2017年6月21日至被告旭泽公司实际退款之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告门三营、张阿妮退还保证金共54500元。二、被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告门三营、张阿妮支付保证金占用的利息损失，自2017年6月21日起按照同期银行贷款利率支付至第一项判决款项付清之日止。三、驳回原告门三营、张阿妮其余之诉讼请求。本案诉讼费1500元，原告已预交，由被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司承担。如果被告未按本判决履行付款义务，应按照《中华人民共和国民法事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审  判  长     杨占民人民陪审员     高永社                       人民陪审员     杨更利  二〇一九年 二 月 十四 日 书 记 员   周  静 1
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执689号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：刘崇，男，1962年7月15日生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人刘崇信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初17041号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人刘崇向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币309,760.48元。本院立案受理后，依法对被执行人刘崇财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人刘崇发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人刘崇银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人刘崇采取限制高消费2019年2月12日将被执行人刘崇纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日扣划被执行人支付宝账户钱款1,366.68元，该笔钱款转为案件执行费2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 顾首明二〇一九年二月二十一日书记员 何 铭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省吕梁市中级人民法院驳回申诉通知书（2019）晋11刑申7号耿某、乔某：你们因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，对本院（2018）晋11刑终413号刑事裁定不服，以原一、二审判决、裁定认定事实错误，证据不足，其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查，耿某、乔某，原审被告人乔玉才、乔许明、乔许兵积极参与围堵煤矿,情节严重，其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。耿某、乔某关于原审判决、裁定认定事实错误，证据不足，其行为不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见，经查，在案证据书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等可证实耿某、乔某等人积极参与围堵煤矿,情节严重，致使生产无法进行，其行为符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成，故该申诉意见不能成立。原一、二审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，其申诉意见依法不予采纳。综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原一、二审判决、裁定应予维持。特此通知。二〇一九年二月二十七日
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0156执恢393号 申请执行人：重庆申乙文创文化传播集团股份有限公司，住所地重庆市大渡口区。 法定代表人：朱学峰，该公司执行董事。 委托代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师，代理权限特别授权代理。 被执行人：重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆区。 法定代理人：张璞，该公司董事长。 重庆申乙文创文化传播集团股份有限公司与重庆远大置业有限公司广告合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2017年9月19日作出的(2017)渝0156民初3068号民事判决已发生法律效力。被执行人重庆远大置业有限公司逾期未履行该判决确定的义务，本院执行局于2018年9月10日移送恢复执行，要求被执行人支付广告费275000元及资金占用损失（以275000元为基数，从2014年11月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清之日止），同时要求支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2987元。 本院受理后，于2018年9月12日向被执行人重庆远大置业有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆远大置业有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险进行了查询，查询到重庆远大置业有限公司名下有部份房产，但均被其他案件予以抵押、查封和冻结。本院以（2017）渝0156执1872号（本案首执案号）执行裁定轮侯查封了被执行人重庆远大置业有限公司名下的位于重庆市武隆区10间商铺和8套房屋，同时在(2017)渝0156执1860号案件中以重庆桃源装饰工程有限责任公司、重庆兴达建设监理有限公司、重庆目标广告有限公司等七案轮侯查封了被执行人名下的84套房产，在（2016）渝0232执87号案件中以重庆兴达建设监理有限公司、重庆目标广告有限公司等五案轮侯查封了被执行人名下17套房屋，在（2017）渝0156执2032号案件中以重庆领域行置业顾问有限公司、重庆目标广告有限公司等七案轮侯查封了被执行人名下的103套房产，在（2018）渝0156执1101号案件中以李容、重庆目标广告有限公司等九案轮侯查封了被执行人名下的214套房产。上述房屋因本院不是首封法院，未能处置。同时本院以重庆原声广告传媒有限公司、重庆兴达建设监理有限公司、李容等十案【(2018)渝0156执恢391号】轮侯查封了被执行人名下的江铃全顺牌车一辆、奥德赛牌车一辆、长城牌车一辆。上述车辆因属于轮侯查封，且未能实际控制，未能处置。除上述房产和车辆外，通过网络查询未查询到被执行人其他可供执行的财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。 期间，本院依法将被执行人重庆远大置业有限公司纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。同时本院在（2018）渝0156执恢508号案件中作出拘留决定书，决定对被执行人法定代表人张璞采取拘留15日的司法强制措施。 经过各种执行措施，被执行人重庆远大置业有限公司未履行案款。现被执行人重庆远大置业有限公司无其他可供处置的财产，申请执行人也不能提供被执行人重庆远大置业有限公司其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2017)渝0156民初3068号民事判决终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  陈冰红 审判员  李 霞 审判员  徐永青 二〇一九年二月二十八日 书记员  吴 川
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执646号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：缪银丹，女，1983年11月14日生，汉族，户籍地浙江省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人缪银丹信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15292号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人缪银丹向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币276,882.75元。本院立案受理后，依法对被执行人缪银丹财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人缪银丹发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人缪银丹银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人缪银丹采取限制高消费2019年2月12日将被执行人缪银丹纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日扣划被执行人名下支付宝账户钱款2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 俞惠琴审判员 缪 巍二〇一九年二月二十一日书记员 路 璐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民特542号申请人：张娟娟，女，1987年11月20日生，汉族，住安徽省界首市。申请人张娟娟申请宣告张朝东死亡一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，2018年9月11日0400时许，张朝东随“鲁文渔53738号”船出海作业期间,“鲁文渔53738号”船翻扣沉没，张朝东落水失踪，经有关机关证明已无生还可能。特申请宣告张朝东死亡，请求依法判决。经审理查明，下落不明人张朝东，男，1962年12月13日生，汉族，户籍地安徽省界首市，系申请人张娟娟的父亲。2018年9月11日0400时许，张朝东随“鲁文渔53738号”船出海作业期间,“鲁文渔53738号”船翻扣沉没，张朝东落水失踪。威海市海洋与渔业监督监察支队于2018年11月5日出具了张朝东因事故已无生还可能的证明。申请人张娟娟申请宣告张朝东死亡后，本院于2018年11月26日在《人民日报》发出寻找张朝东的公告，法定公告期间为3个月，现已届满，张朝东仍下落不明。本院认为，张朝东因海难事故而至今没有音讯，威海市海洋与渔业监督监察支队已证明其无生还可能，经本院在报纸上公告查寻，仍下落不明。申请人张娟娟系下落不明人张朝东的女儿，其现申请宣告张朝东死亡，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告张朝东死亡。本判决为终审判决。审判员  孙鹏二〇一九年二月二十七日书记员  李丹
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初2806号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：满祥，该公司职员。被告：刘义，男，1984年3月26日生，汉族，农民，住丰县。被告：史志楠，女，1992年8月27日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告刘义、史志楠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人满祥，被告刘义到庭参加诉讼，被告史志楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘义、史志楠返还借款本金20824.44元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息等；2.本案诉讼费由被告刘义、史志楠承担。被告刘义辩称：对涉案借款无异议，但是因家庭经济等原因，被告刘义希望分期还款。被告史志楠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              刘义                  共同借款人              史志楠                  借款本金              50000元                  借款用途              购电动轿车                  借款交付日              2019年2月28日                  借款到期日              2022年2月21日                  借款利率              年利率10.45%                  违约责任              逾期利率为借款利率基础上上浮30%并计收复利                   还款方式              每1个月20日结息，到期还本                  还本付息额              本金已还29175.56元，利息已还7266.49元      以上事实，有原告丰县农商行提供的最高额信用借款合同、借款借据、二被告的身份证复印件及结婚证复印件、自然人客户地址确认书，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的最高额信用借款合同合法有效，应受法律保护。原被告均应按照合同约定履行各自义务，因被告刘义、史志楠多次逾期，原告丰县农商行有权要求被告刘义、史志楠返还借款本金20824.44元，并支付利息等。被告史志楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘义、史志楠于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金20824.44元，并支付自借款之日起至借款实际付清之日止的利息、罚息及复利（按照原被告签订的最高额信用借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息7266.49元，本案的借款本息如有已偿还的其他部分一并扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元（原告丰县农商行已预交），由被告刘义、史志楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  蒋 涛二〇二一年五月十八日法官助理  沈 梅书 记 员  张丽丽
四川省乐至县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川2022司救执4号 救助申请人梁某，男，2006年10月24日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 法定代理人：彭某（梁某外祖母），女，1952年3月13日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 梁某因其为智力残障，梁某一直由其外祖母彭某照顾，梁某向法院起诉龙泉军抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）川2022民初2161号民事判决书，判决龙泉军自2018年1月起,每月支付申请人当月抚养费350元,已经发生法律效力。梁某申请强制执行的过程中，本院查明被执行人龙泉军无财产可供执行。申请人梁某以存在智力障碍，家庭生活困难，需要司法救助资金维持生活，向本院申请国家司法救助4200元并提供相应证明材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人梁某家庭生活困难的情况，符合最高院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第（六）项，“追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，造成申请执行人生活困难的”的规定，决定如下： 给予救助申请人梁某国家司法救助金人民币4200元。 二〇一九年二月一日
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1103执186号申请执行人：颜素荣，女，1968年11月21日生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。被执行人：刘帮平，男，1971年11月11日生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。本院在执行颜素荣与刘帮平机动车交通事故责任纠纷一案中，因本院（2018）辽1103民初3638号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘帮平的银行存款。本裁定立即执行。审判员 卫 强二〇一九年二月二十六日书记员 王梦楚
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0784民初233号 原告：王玉珍，女，1967年4月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。 被告：葛润吉，男，1968年5月11日出生，汉族，居民，户籍地高密市，住潍坊市奎文区。 被告：曹瑞兰，女，1967年2月15日出生，汉族，居民，户籍地高密市，住潍坊市奎文区。 原告王玉珍与被告葛润吉、曹瑞兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告于2019年2月26日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，亦没有损害他人利益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王玉珍撤回起诉。 案件受理费390元，减半收取195元，保全费260元，由原告负担。 审判员  刘德军 二〇一九年二月二十六日 书记员  刘 岩
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执642号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：沈增辉，男，1981年5月8日生，汉族，户籍地河南省新乡市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人沈增辉信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15207号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人沈增辉向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币215,662.4元。本院立案受理后，依法对被执行人沈增辉财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人沈增辉发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人沈增辉银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人沈增辉采取限制高消费2019年2月12日将被执行人沈增辉纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵敏审判员  王锋审判员  缪巍二〇一九年二月二十一日书记员  万达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0506执1008号申请执行人：李亚东，男，1973年11月13出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：苏州振大钢结构有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇尧峰东路28-2号。法定代表人：郝汉举。申请执行人李亚东与被执行人苏州振大钢结构有限公司承揽合同纠纷一案，该案(2018)苏0506民初9987号已经发生法律效力。由于被执行人苏州振大钢结构有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州振大钢结构有限公司银行存款人民币42530.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韩亚光二〇一九年二月十四日书记员  赵 鸣
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0502民初4966号 原告:李琳，女，1993年9月2日出生，汉族，商场销售员，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：郭光旭，东营市东营明珠法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘玲玲，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。 代表人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：朱雪宁，山东钧钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋慧慧，女，1988年1月11日出生，汉 族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，住该单位。公民身份号码372901198801××××。 原告李琳与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财保东营分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告李琳委托诉讼代理人郭光旭、刘玲玲，被告人民财保东营分公司委托诉讼代理人朱雪宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琳向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告车辆损失50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求：被告支付原告车辆损失74800元、公估费4500元、拆检费4650元，共计83950元。事实与理由：2018年8月19日19时左右，案外人王洪琪驾驶涉案车辆鲁Ｅ6××××雷克萨斯（ＬＥＸＵＳＥＳ350）轿车沿东营市东营区华山路由南向北行驶时，不慎驶入因暴雨引发的道路积水中，导致车辆熄火。涉案车辆在被告处投保机动车损失险、不计免费率等险种，事故发生在合同有效期内，被告对涉案车辆进水导致的各项损失拒绝赔偿。 被告人民财保东营分公司辩称，对原告涉案车辆发生的实际损失，我公司按照保险合同的约定进行赔付，原告应当提交维修发票及明细。公估报告书中更换的配件单价明显高于市场价值，维修工时费过高，辅料费没有具体明细，扣除残值过低，原告更换后的旧配件归被告所有。 本院经审理认定以下事实：2018年4月28日，原、被告双方订立财产保险合同。合同约定，原告为鲁Ｅ6××××雷克萨斯（ＬＥＸＵＳＥＳ350）轿车（车架号ＪＴＨＢＪ4ＧＧ572111822，发动机号码×××60）在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，机动车损失保险保险金额为93946元，保险期间自2018年4月28日17时起至2019年4月28日17时止；被保险人为李琳。合同签订后，原告缴纳保险费。2018年8月19日19时左右，案外人王洪琪驾驶涉案车辆鲁Ｅ6××××雷克萨斯（ＬＥＸＵＳＥＳ350）轿车沿东营市东营区华山路由南向北行驶时，不慎驶入因暴雨引发的道路积水中，导致车辆熄火。东营市气象台出具气象证明：2018年8月19日6时至20日6时，东营市东营区西城出现大暴雨天气，实际测得24小时累计降水量为235.9毫米。 2018年10月23日，原告申请对涉案车辆鲁Ｅ6××××雷克萨斯ＬＥＸＵＳＥＳ350轿车的车辆损失进行司法鉴定。本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定。山东金天衡保险公估有限公司分别于2018年11月22日到东营市东营区东二路与弥河路路口小岳汽修及12月19日到东营市东营区××路××桥南盛大汽修厂对鲁Ｅ6××××车辆损失进行了现场勘验及拆检定损。2018年12月20日，山东金天衡保险公估有限公司出具公估报告书，认定鲁Ｅ6××××雷克萨斯（ＬＥＸＵＳＥＳ350）轿车损失价格为人民币74800元。原告支出公估费4500元。2019年1月9日，被告支付东营黄河口星驰汽车服务中心拆检费4650元。 本院认为，原、被告订立的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定的委托程序、鉴定程序、鉴定过程具有合法性、正当性，被告认为山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书中更换的配件单价明显高于市场价值、维修工时费过高、扣除残值过低，未提供证据证明，亦未申请鉴定人出庭接受质询，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。辅料在公估报告书中未列明细，不影响辅料价值的认定，该公估报告书可以作为有效证据采信。涉案车辆发生保险事故后未维修，故被告主张原告提交修车发票和修车明细，本院不予采纳。涉案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告应履行赔付义务。根据保险法和保险合同的规定，被保险人的财产因保险事故遭受损失，保险人负有按照损失大小赔偿保险金的义务。因此，原告主张被告赔偿涉案车辆鲁Ｅ6××××雷克萨斯（ＬＥＸＵＳＥＳ350）轿车损失74800元符合法律规定，本院依法予以支持。山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书确定的涉案车辆损失价格中包含了拆检费用，原告另行主张该项费用4650元属于重复计算，因此，对原告该主张，本院不予支持。被告主张原告应交付涉案车辆更换后的旧配件，因涉案车辆更换的配件残值已在涉案车辆损失的价格中扣除，故被告的该主张本院不予支持。涉案车辆公估费4500元系原告为确定车辆损失、维护自身合法权益所支出的必要合理费用，原告主张已支付的公估费损失由被告承担符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩公估费不予承担的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李琳车辆保险金74800元、公估费4500元，共计79300元； 二、驳回原告李琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1899元，减半收取950元，由原告李琳负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  延新干 二〇一九年二月二十七日 书记员  赵 凯
江苏省泗阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1323执恢185号王军：潘家栋申请执行王军民间借贷纠纷一案，立案标的250510元。在我院立案受理后，被执行人履行了还款义务。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年二月十三日
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15210号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冰佩，山东文康律师事务所律师。被告：陈跃玲，女，1979年6月16日出生，汉族，户籍所在地为河南省登封市，约定送达地址为河南省郑州市登封市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈跃玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人胡冰佩到庭参加诉讼，被告陈跃玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈跃玲立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              17630.14              2019-02-21              15.4                  合计              17630.14                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年12月20日,陈跃玲通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈跃玲在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-12-20              19000              28.8              12期              每月放贷对应日              等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3.按逾期次数加收欠款5.00%的滞纳金      截至2020年10月28日,海尔金融公司放款情况及陈跃玲履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-12-20              19000              1369.86              1041.2              17630.14              2019-01-20              2019-02-21      上述《个人借款合同》第五条约定了陈跃玲指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈跃玲提供的法律文书送达地址为河南省郑州市登封市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。陈跃玲未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈跃玲身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈跃玲向海尔金融公司贷款及陈跃玲逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈跃玲未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈跃玲通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈跃玲未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈跃玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈跃玲于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              17630.14              2019-02-21              15.4      如果陈跃玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费120.5元，由陈跃玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员王坤仪
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀1091执7、8、9、10号 申请执行人：廊坊荣盛物业服务有限公司 被执行人：宋洪波 本院立案执行的廊坊荣盛物业服务有限公司申请执行宋洪波借款合同纠纷四案，双方已经达成和解协议，被执行人已将全部执行款打至法院账户我院已向申请执行人发放完毕。至此，廊坊荣盛物业服务有限公司申请执行宋洪波借款合同纠纷四案执行完毕。本院予以结案。 特此通知。 二〇一九年二月十一日 此联存卷 河北省廊坊经济技术开发区人民法院 结案通知书 （2019）冀1091执7、8、9、10号 申请执行人：廊坊荣盛物业服务有限公司 被执行人：宋洪波 本院立案执行的廊坊荣盛物业服务有限公司申请执行宋洪波借款合同纠纷四案，双方已经达成和解协议，被执行人已将全部执行款打至法院账户我院已向申请执行人发放完毕。至此，廊坊荣盛物业服务有限公司申请执行宋洪波借款合同纠纷四案执行完毕。本院予以结案。 特此通知。 二Ο一九年二月十一日
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执640号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：李南平，男，1987年7月26日生，汉族，户籍地湖北省恩施市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人李南平信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15291号民事判决书，于2019年2月1日向本院申请执行，要求被执行人李南平向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币244,628.44元。本院立案受理后，依法对被执行人李南平财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年2月2日向被执行人李南平发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年2月3日对被执行人李南平银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年2月12日对被执行人李南平采取限制高消费2019年2月12日将被执行人李南平纳入失信被执行人名单2019年2月14日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年2月18日委托车辆登记地法院协助查封被执行人名下车辆2019年2月20日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵敏审判员  王锋审判员  缪巍二〇一九年二月二十一日书记员  万达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。