昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8085号原告：王礼发，男，汉族，1963年7月5日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。原告：杨兴英，女，汉族，1962年8月20日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵兴林，男，汉族，1979年10月6日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：赵新明，男，汉族，1978年5月15日出生，住云南省临沧市沧源佤族自治县。被告：李开武，男，汉族，1985年8月20日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：昆明云岭广大种禽饲料有限公司，住所地：云南省昆明东郊白沙河。法定代表人：杨向东，董事长。委托诉讼代理人：张馨月，云南弘同律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苗刚，云南弘同律师事务所实习律师。被告：昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店，住所地：云南省昆明市盘龙区金瓦路8188号。法定代表人：沈翊，总经理。委托诉讼代理人：蒋宏，女，汉族，昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店的工作人员，住昆明市官渡区。特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑波，男，汉族，昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店的工作人员，住云南省保山市隆阳区。特别授权代理。原告王礼发、原告杨兴英与被告赵兴林、被告赵新明、被告李开武、被告昆明云岭广大种禽饲料有限公司（以下简称“云岭广大公司”）、被告昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店（以下简称“豪生大酒店”）生命权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王礼发、原告杨兴英及其共同委托诉讼代理人赖晓云，被告李开武，被告云岭广大公司的委托诉讼代理人张馨月、苗刚，被告豪生大酒店的委托诉讼代理人蒋宏、张剑波到庭参加诉讼。被告赵兴林、被告赵新明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王礼发、原告杨兴英向本院提出诉讼请求：被告赵兴林、被告赵新明、被告李开武、被告云岭广大公司、被告豪生大酒店连带赔偿原告王礼发、原告杨兴英经济损失565,380.50元（丧葬费47,844元，死亡赔偿金619,920元，被扶养人生活费391,200元，交通费、食宿费10,000元，误工费11,797元，精神损害抚慰金50,000元，上述损失由被告方赔偿50%）。事实和理由：2008年，王某1入职豪生大酒店工作，2015年离职一年。2016年8月12日，王某1再次入职被告豪生大酒店，双方签订了劳动合同，但未购买社会保险。王某1在被告豪生大酒店担任厨师，住员工宿舍。2018年4月28日凌晨00时40分左右，王某1下夜班后与同事亦即被告李开武一起回酒店宿舍，途中遇被告赵兴林、被告赵新明在云会烧烤店吃烧烤，二人邀约王某1及被告李开武一起吃烧烤、饮酒。当天7时左右，有人在云岭广大小区发现王某1死于7栋入口旁的花台处。经报警处理，青龙派出所民警调取监控，监控影像显示，当天4时16分左右，王某1、被告赵兴林、被告赵新明三人进入小区，4时19分，三人出现在7栋2单元入口处，被告赵兴林用手机给被告赵新明、王某1拍照后，三人进入单元楼，王某1行走摇晃，明显醉酒。4时31分，王某1从7楼坠落。被告赵兴林、被告赵新明、被告李开武作为同饮者，未尽到看护义务，被告云岭广大公司为小区物业管理者，未关闭7楼通往天台的大门，未设置安全防护和警示提示；被告豪生大酒店为王某1供职的单位，未购买社会保险，未对王某1尽到安全教育、管理义务；均应承担相应责任。被告李开武辩称，不认可原告王礼发、原告杨兴英主张被告李开武未尽到看护义务的主张。被告李开武只是下班时遇到王某1、被告赵兴林、被告赵新明，王某1与被告赵兴林、被告赵新明饮酒、聊天，被告李开武并未参与，被告李开武与被告赵兴林、被告赵新明并不相熟。后被告李开武提前离开，其离开时，其他三个人并无异样，之后发生的事与被告李开武无关。被告云岭广大公司辩称，第一，关于事发住宅顶层楼梯出口未上锁的问题。该楼设计符合防火设计规范及国家标准，建筑设计图纸、建筑材料等均符合国家相关规定，并通过相关部门审核。6栋与7栋实为相连的同一栋住宅（即图纸上的A栋），A栋应当设计不少于两部疏散楼梯，日常使用的楼梯同时也是消防、疏散通道。7栋楼房通往顶层的楼梯属于安全出口之一，根据建筑设计防火规范要求，该出口不能关闭。同时，任何单位及个人也不可以占用、封闭、堵塞该出口。第二，关于楼顶围栏高度的问题。根据消防法的相关规定，围栏高度需要达到1.1米，而该楼设计围栏高度已达1.25米，实际测量也有1.23米左右。第三，王某1不是被告云岭广大公司的员工，事发地属于不对外开放的员工宿舍，被告云岭广大公司无义务对王某1进行安全教育或监督。王某1与被告赵兴林、被告赵新明是朋友关系，事发时为下班时间，且王某1是自愿与被告赵兴林、被告赵新明进入7栋住宅，被告云岭广大公司无权干涉员工的私人生活。第四，王某1作为成年人，对于自己饮酒后的失足应承担责任，被告云岭广大公司不应承担责任。被告豪生大酒店辩称，第一，王某1作为被告豪生大酒店的员工，入职时已经接受了公司培训，培训、员工手册及劳动合同都包含安全责任内容，公司已经尽到了教育、管理义务。第二，王某1不是因公死亡，也不属于下班途中发生事故。王某1下班时，已经过了自己的宿舍，去到了离宿舍更远的事发宿舍楼。第三，被告豪生大酒店并未安排王某1加班，事发当日为正常上下班。第四，事发后，被告豪生大酒店与原告王礼发、原告杨兴英已达成调解协议，被告豪生大酒店已按调解协议经给予家属经济补偿，且补偿标准高于法定标准，原告王礼发、原告杨兴英在调解基础上放弃对被告豪生大酒店的诉讼权利。综上，被告豪生大酒店不应再承担赔偿责任。被告赵兴林、被告赵新明未作答辩。原告王礼发、原告杨兴英围绕诉讼请求依法提交了原告王礼发与原告杨兴英的身份证、户口簿，《亲属关系证明》《死亡证明书》《火化证》，被告赵兴林、被告赵新明、被告李开武及孔涛的《询问笔录》《询问通知书》，《王某1尸表检验情况》、监控录像、照片、《云南省劳动合同书》《保密协议》《新招员工就业录用登记表》《声明》《2014年度社会保险个人权益记录单（城镇职工）》。被告云岭广大公司提交了企业信用信息、《关于盘龙区重点城镇廉租住房—昆明云岭广大种禽饲料有限公司建设项目可行性研究报告的批复》《关于征求昆明云岭广大种禽饲料有限公司廉租房项目消防意见的复函》《建设用地规划区可证》《建筑工地施工许可证》、照片。被告豪生大酒店提交了《云南省劳动合同书》《昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店员工手册》《员工声明》《人民调解协议书》《非因工伤死亡补偿协议》《收条》。被告赵兴林、被告赵新明、被告李开武未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王礼发、原告杨兴英提交的监控录像、照片，及被告云岭广大公司提交的照片。上述证据为事故现场录制或拍摄，视频内容与《询问笔录》可相互印证，故本院对其真实性、合法性及关联性予以采信。2.被告豪生大酒店提交的《人民调解协议书》《非因工伤死亡补偿协议》《收条》，本院对其真实性予以确认，但上述证据材料与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日凌晨，王某1与被告李开武下班途中遇被告赵兴林、被告赵新明在“云会烧烤”店内吃烧烤，被告赵兴林、被告赵新明邀约王某1及被告李开武一起吃烧烤，并饮酒，后被告李开武提前离开。后被告赵兴林、被告赵新明与王某1一起离开烧烤店，离开时，王某1处于醉酒状态。4时16分左右，王某1、被告赵兴林、被告赵新明三人进入云岭广大小区；4时19分，三人相互搀扶进入被告赵兴林位于云岭广大小区7栋2单元203室的宿舍，并饮茶。4时31分，王某1从云岭广大小区7栋楼顶坠落。后被告赵兴林与被告赵新明下楼寻找，未发现王某1，被告赵兴林与被告赵新明未报警或采取其他措施。7时左右，王某1被他人发现死于云岭广大小区7栋2单元一楼的花坛附近。经昆明市公安局盘龙分局刑事犯罪侦查大队技术中队检验，王某1系闭合性多脏器损伤死亡，该损伤高坠可以形成。另查明，王某1系农村居民户口，死亡前为被告豪生大酒店的工作人员，且已在城镇生活、居住满一年。原告王礼发与原告杨兴英系夫妻关系，二人共同生育二子王某1、王某2。被告赵兴林为被告云岭广大公司的工作人员。王某1死亡后，被告豪生大酒店与原告王礼发、原告杨兴英于2018年6月12日达成补偿协议，被告豪生大酒店于当日补偿原告王礼发、原告杨兴英67,512元。本院认为，本案争议焦点为：各被告是否应当承担赔偿责任，如果承担，应如何承担责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，同时，公民对自己的生命健康负有最高的安全注意义务。王某1作为具有完全民事行为能力的成年人，其有辨认和控制自己行为的能力，应当预见到过量饮酒会引起的风险和后果，王某1在与他人聚餐过程中大量饮酒，在未注意安全的情况下导致其从楼顶坠落致死，故对于其死亡后果的发生，王某1自己应承担主要责任。本院认为，参与共同饮酒的人应当预见大量饮酒可能会产生的危害后果，相互之间均负有先行行为义务，即在共同饮酒的同时应尽到保障相对人人身安全的注意义务，在饮酒的同时应避免相对人饮酒过量而产生不良后果，及早预测并加以提醒；在共同饮酒后，共同饮酒人之间也应对其他共同饮酒人的人身安全承担合理的护送、照顾、通知家属等看护义务，避免使共同饮酒人的合法权益受到损害。共同饮酒人未履行安全注意义务及看护义务而造成其他共同饮酒人人身财产损失的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告赵兴林、被告赵新明与王某1共同饮酒后，共同前往被告赵兴林的住处饮茶，被告赵兴林、被告赵新明作为共同饮酒人，在明知王某1已经醉酒的情况下，未尽到应尽的提醒、看护等安全注意义务，放任王某1独自外出，以致其从高处坠落死亡；在发现王某1离开后，被告赵兴林、被告赵新明在寻找但未发现王某1下落的情况下，未继续采取寻找，向他人核实、求助等救助措施；故被告赵兴林、被告赵新明对于王某1死亡结果的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第六条规定，被告赵兴林、被告赵新明的行为构成侵权，应承担赔偿责任。综合本次事故中各方的过错及对损害后果的原因力大小，根据侵权责任法第十二条规定，本院认为，由被告赵兴林、被告赵新明各承担7%的赔偿责任为宜。关于被告李开武是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，无证据证明被告李开武主动邀约王某1饮酒，或其在饮酒过程中有劝酒等行为；其次，被告李开武在饮酒过程中已先行离开，未参与其余三人其后的饮酒活动，也未前往被告赵兴林的住所。对于原告王礼发、原告杨兴英认为王某1与被告李开武同住，王某1多次打电话给被告李开武的问题。本院认为，根据上述分析可知，被告李开武的先行行为并不产生其应当对王某1进行看护之义务，也无被告李开武需对王某1尽看护义务的其他法定事由。综上，本院认为，被告李开武的行为不构成侵权，不需承担赔偿责任。关于被告云岭广大公司是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，原告王礼发、原告杨兴英认为云岭广大小区7栋通往楼顶的通道应予封闭的主张无法律依据；被告云岭广大公司认为通往顶层的楼梯为安全通道，不应封闭的辩解符合法律规定，被告云岭广大公司未将通道予以封闭的行为并无不当。其次，根据《住宅建筑设计规范》第3.2.1条之规定，外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆高度不应低于1米，中高层、高层住宅不应低于1.1米。本案中，案发楼栋的楼顶围栏高度达1.23米，其高度符合《住宅建筑设计规范》的规定。综上，本院认为，被告云岭广大公司已经对事发小区尽到了合理的管理义务，对于王某1的死亡结果，被告云岭广大公司并无过错，故不应承担赔偿责任。关于被告豪生大酒店是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，王某1虽为被告豪生大酒店的工作人员，但事故发生于王某1下班后，并非发生于工作时间；其次，事发地点为王某1工作场所以外的场所；最后，王某1因醉酒后失去辨认、控制能力坠楼，并非因履行职务行为而死亡。关于原告王礼发、原告杨兴英认为被告豪生大酒店未对王某1进行安全教育，故具有过错的主张。本院认为，用人单位并无对其工作人员就与工作内容无关的事项进行安全教育之义务，被告豪生大酒店的行为与王某1饮酒后坠亡的损害结果之间并无因果关系，被告豪生大酒店并无过错，原告王礼发、原告杨兴英据此认为被告豪生大酒店具有过错的主张无任何依据。综上，本院认为，被告豪生大酒店不应承担赔偿责任。关于原告王礼发、原告杨兴英主张的各项损失，本院分析认定如下：1.丧葬费47,844元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十七条规定，丧葬费可按云南省2017年度国有在岗职工年平均工资95,688元为标准计算六个月，为47,844元（95,688÷2）。2.死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金619,920元。王某1系农村居民户口，其在城镇生活居住满一年，则死亡赔偿金可按云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30,996元的标准进行计算，王某1死亡时不满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，根据人损解释第二十九条规定，则本院确认死亡赔偿金为619,920元（30,996×20）。（2）被扶养人生活费361,200元。王某1的被扶养人为原告王礼发、原告杨兴英，但原告王礼发、原告杨兴英未提交证据证明其既丧失劳动能力，又无其他生活来源，根据人损解释第二十八条规定，本院对被扶养人生活费不予支持。3.交通费、食宿费10,000元。原告王礼发、原告杨兴英因处理王某1的丧葬事宜，必然产生交通费、住宿费，根据人损解释第十七条第三款规定，本院酌情支持交通费、住宿费3,000元。4.误工费11,797元。原告王礼发、原告杨兴英因处理王某1的丧葬事宜，确会产生误工损失。原告王礼发、原告杨兴英未提交证据证明其工作收入情况，则误工费可按云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30,996元的标准，按二人15天计算，为2,548元（30,996÷365×2×15）。5.精神损害抚慰金50,000元，王某1死亡的结果必然给原告王礼发、原告杨兴英造成一定程度的精神损害，但王某1本人对于损害结果的发生具有较大过错，故本院依法酌情支持精神损害抚慰金6,000元。综上，丧葬费47,844元、死亡赔偿金619,920元、交通费与住宿费3,000元、误工费2,548元，合计673,312元，由被告赵兴林、被告赵新明各赔偿7%为47,131.84元（673,312×7%）；精神损害抚慰金6,000元，由被告赵兴林、被告赵新明各赔偿3,000元。综上，则被告赵兴林、被告赵新明需各赔偿原告王礼发、原告杨兴英50,131.84元（47,131.84+3,000）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告赵兴林于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王礼发、原告杨兴英死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计50,131.84元；二、被告赵新明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王礼发、原告杨兴英死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等合计50,131.84元；三、驳回原告王礼发、原告杨兴英对被告李开武的诉讼请求；四、驳回原告王礼发、原告杨兴英对被告昆明云岭广大种禽饲料有限公司的诉讼请求；五、驳回原告王礼发、原告杨兴英对被告昆明怡美天香置业有限公司花之城豪生国际大酒店的诉讼请求；六、驳回原告王礼发、原告杨兴英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,454元，由原告王礼发与原告杨兴英共同负担8,616元，由被告赵兴林负担838元，由被告赵新明负担838元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 臣人民陪审员  李海霞人民陪审员  晏湘涛二〇一九年二月二十八日书 记 员  孙海鸥