浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初23875号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号17-18楼。 负责人：俞伟民，总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江策力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 被告：义乌市腾越物流有限责任公司，住所地浙江省义乌市江东街道山口新村东侧通宝货场1幢24-25号。 法定代表人：于开战，总经理。 委托诉讼代理人：蔡晓春，黑龙江万杰律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部(以下简称“人民财险杭州第二营业部”)为与被告义乌市腾越物流有限责任公司（以下简称“腾越物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告人民财险杭州第二营业部的委托诉讼代理人平蓥、被告腾越物流公司的委托诉讼代理人蔡晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险杭州第二营业部诉请，判令被告赔偿原告保险赔偿款损失149400元,并支付从2018年2月9日起按贷款利率计算的利息损失。事实与理由:2017年8月17日,浙江专线宝网阔物联科技有限公司(以下简称“网阔科技公司”)与原告签订了国内公路货物运输保险协议，进行预约货物运输保险。2018年1月1日,网阔科技公司向原告投保一批(2单)从义乌至河北廊坊的家具,被保险人为浙江年年红家居有限公司(以下简称“年年红公司”),随后网阔科技公司委托腾越物流公司负责承运。2018年1月4日董春生受腾越物流公司指派驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂货车负责运输,在京沪高速公路480M+800M地段时,车辆起火燃烧,造成所载货物全部受损的事故。因车上货物全部烧毁,经网阔科技公司和腾越物流公司共同确认货物总价为150396元,无残值。事故发生后,被保险人年年红公司要求腾越物流公司赔偿损失,腾越物流公司一直未履行赔偿义务。年年红公司又委托网阔科技公司向原告要求赔偿,人民财险于2018年2月8日分别支付了保险赔偿款139800元和9600元。根据保险法等法律的规定,原告支付了保险赔偿款后,依法取得了向责任方腾越物流公司追偿的权利。 被告腾越物流公司辩称：1、原告主体不适格，被告是接受高健与黄耀珠的委托承运货物，与年年红公司没有关系。2、原告现在提交的证据无法证明被告存在任何过错与过失，无法行使代位求偿权。原告不能适用合同法中的规定，只能适用保险法的规定。3、被告已向货物托运人高健赔偿了10万元，是通过2018年1月4日至2019年1月1日的应收运费进行抵偿。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、保险单二份、运输保险协议书一份，证明原告与网阔科技公司保险合同成立，本案事故所涉的两批货物在我司投保的事实。2、事故认定书一份，证明事故发生经过，车辆起火造成货物损失的事实。3、货物托运单二份、专线宝快递单二份，证明被告托运货物事实。4、配货清单二份，证明两批货物的清单，5、标的损失清单二份，证明两批货物的损失清单。6、证明一份，证明两批货物由年年红公司委托腾越物流公司运输，货物运输过程中起火造成损失的事实，损失货物合计150396元且无残值的事实。7、银行汇款单一份，收据及权益转让书一份，证明原告已将赔款支付给被保险人，依法取得代位求偿权。8、委托书一份，证明被保险人年年红公司委托网阔科技公司代收赔款的事实。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1运输保险单真实性无异议，但与本案无关。证据2真实性无异议，但它不是道路交通事故认定书，只是证明货车起火燃烧造成车辆所载货物及道路设施损坏，没有进行事故责任认定，且本次事故起火原因不明。证据3真实性、关联性均认可。证据4真实性认可。证据5保险公司的损失清单关联性和真实性均不认可，系单方说明，不能证明该清单是通过高健或者黄耀珠委托被告承运的货物。证据6证明真实性认可，被告只是承认这批货物起火燃烧的事实，对于货物全损无残值的事实认可，但对证明中的两批家具总金额150396.00元不认可，损失金额需要原告提供其他证据进行佐证。证据7银行汇款单是原告支付给案外人网阔科技公司的汇款，没有支付给货物托运人高健或黄耀珠。证据8真实性、合法性均不认可，委托人年年红家具集团经典事业部没有对外委托的权利，经典事业部与货物托运人高健、黄耀珠之间没有任何法律关系或者委托手续。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、专线宝货单与腾越货物托运单复印件一份，证明收货人、发货人、托运人是高健。2、专线宝货单与腾越货物托运单复印件一份，证明收货人、发货人、托运人是黄耀珠。3、零担整车货运合同书一份，证明被告接受高健与黄耀珠的委托后，交给董春生承运，实际承运人是董春生。4、道路交通事故证明复印件一份，证明事故起火原因不明，被告没有过错和过失。5、被告与托运人高健抵偿运费表一份，证明被告已向托运人高健作出赔偿，赔付10万元。6、腾越物流发货清单一份，证明全损货物托运人是高健、黄耀珠，不是原告或其他主体。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1、2真实性无异议，但证明目的有异议，该证据显示收货人为高健和黄耀珠，但托运栏并没有显示信息，结合被告出具给网阔科技公司的证明，该货物托运人应为年年红公司。证据3真实性无法辨别，即使该合同真实，也仅是被告与董春生之间的运输合同关系，董春生应为被告的驾驶员，相应的法律责任也应由被告承担。证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告没有尽到运输合同义务，未将货物安全送到目的地。证据5三性有异议，高健并非托运人，对货物没有处置的权利，并且该表格下方收货方并非高健签字，同时表格下方栏赔款与运输费抵扣表述的字迹与高志悦签字字迹不同，再者赔款10万元是否为涉案事故的货物损失无法确认。证据6三性有异议，该表格中收货人为高健和黄耀珠，但并没有托运人的记载，不能达到被告的证明目的。 对原告提供的证据，本院认证如下：对于各证据的真实性予以确认，在本案中具有相应的证明力。根据证据6被告和网阔科技公司共同出具的证明，可以证实本案所涉货物系实际权益人年年红公司通过网阔科技公司委托被告进行运送，受损货物的总金额为150396元。 对被告提供的证据，本院认证如下：对于证据3，因董春生与被告的身份关系无法确认，因此该证据与本案的关联性无法确认。证据5没有本案所涉货物权益人年年红公司的确认，因此被告提出已抵扣赔偿的辩解不予采信，该证据中所涉的货运业务可另行结算。对于其他证据的真实性予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2017年8月17日,网阔科技公司与原告签订了《国内公路货物运输保险协议书》,约定:网阔科技公司作为投保人向原告投保通过网阔科技公司电子商务平台的货物,采用预约货物运输保险的方式,协议期限从2017年8月18日起2018年8月17日止。预约保险金额为4000万元,主险每次事故免赔金额为200元。2018年1月1日,原告签发杭33011300010295号、杭3301130001094号保险单，承保两单从义乌至河北廊坊的家具的国内公路货物运输保险，被保险人为网阔科技公司和“年年红”（即“年年红公司”),随后网阔科技公司委托腾越物流公司负责承运。2018年1月4日18时15分许,董春生受腾越物流公司指派驾驶皖Ｎ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂货车负责运输,在京沪高速公路480M+800M地段时,车辆起火燃烧,造成所载货物全部受损的事故。莱芜市公安局高速公路交通警察支队莱城大队出具的莱公高交证字（2018）第1004号道路交通事故证明载明本起事故系“车辆起火燃烧，造成车辆、所载货物及道路设施损坏”，同时载明“起火原因不明”。事故发生后,网阔科技公司和腾越物流公司共同确认事故中损失的货物总价为150396元,无残值。年年红公司委托网阔科技公司向原告要求赔偿,原告于2018年2月8日分别支付了保险赔偿款139800元和9600元。 本院认为，根据事故发生后被告和网阔科技公司共同出具的证明，可以证实本案所涉货物所有人和托运人为年年红公司，而不是收货人高健和黄耀珠。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告作为本案所涉货物承运人，应当依法将货物安全运输到约定地点。道路交通事故证明可以证实系皖Ｎ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂货车不明原因起火燃烧，造成车辆、所载货物及道路设施损坏，说明被告未能完成约定的运输义务，对货物所人负有赔偿义务。投保人网阔科技公司与原告之间的预约保险合同即《国内公路货物运输保险协议书》，以及之后就本案所涉两批被保险人为年年红公司和网阔科技公司的保险单，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告实际赔付的理赔金额149400元未超过被告和网阔科技公司共同确认的货物实际损失金额150396元，原告的保险赔付合法有据。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告是基于被告的违约行为而非侵权行为行使代位求偿权，被告运送货物的车辆的起火燃烧原因，对案件的处理并无影响。因此，被告提出的其对保险事故的发生没有过错所以不承担责任、原告主体不适格等答辩意见，不能成立。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告的抗辩予法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市腾越物流有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部149400元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元（已减半），由被告义乌市腾越物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇一九年二月二十五日 法官助理徐翔 书记员王小悦