贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初444号原告：秦英，女，汉族，1974年11月19日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：秦碧，女，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711276711，代理权限：特别代理。被告：邓基国，男，汉族，1967年7月17日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘文，男，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201010920765，代理权限:特别代理。被告：贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司，住所地：贵阳市白云区云峰大道218号南湖新苑E1栋，统一社会信用代码：9152011373664401XE。法定代表人：郝红伟，系该公司总经理。原告秦英诉被告邓基国、贵阳白云区艳山红房地产开发有限责任公司（以下简称艳山红房开公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦英委托诉讼代理人秦碧、被告邓基国委托诉讼代理人刘文到庭参加了诉讼。经本院合法传唤被告艳山红房开公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2018）黔0113民初7823号执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告邓基国承担。事实和理由：2019年9月14日，原告秦英向贵阳市白云区人民法院起诉被告艳山红房开公司、郝红伟、何卉民间借贷纠纷一案，并向法院申请诉讼保全，贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初4857号民事裁定书和协助执行通知书，依法冻结了艳山红房开公司在贵阳支行开设的账号为23×××27账户内的存款853721.13元，现该案已经生效并提起执行。随后，案外人邓基国向贵阳市白云区人民法院提起执行异议，认为法院冻结的上述账户内的资金为其所有，请求法院对案涉银行存款解除冻结措施，但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”的规定，案外人邓基国提交的所有证据材料，都显示原告保全的账户为被告艳山红房开公司所有，并且邓基国无法证实案涉账户的款项属于特定化款项、没有与艳山红房开公司混同，也无法证实案涉款项被案外人邓基国所控制。因此，邓基国主张涉案款项属于其所有，缺乏事实和法律依据，邓基国对涉案款项不享有所有权，其无权对法院关于涉案款项的执行提出异议。据此，贵阳市白云区人民法院却认为法院保全的涉案款项为案外人邓基国所有，裁定中止了原告对被执行人艳山红房开公司在中国农业银行股份有限公司贵阳支行开设的账户为23×××27的账户内存款853721.13元的执行。现原告对贵院作出的（2018）黔0113执异7823号执行裁定书不服，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，作出公正判决。被告辩称，1、涉案的保证金账户是被告邓基国为温馨公寓项目商品房销售而在银行开设的保证金专户，该账户以保证金的形式特定化，账户内的资金未与被告艳山红房开公司的资金混同，被告邓基国没有就涉案保证金的资金支付给艳山红房开的表示，艳山红房开也没有接受被告邓基国涉案资金的意思，客观上被告邓基国支付到保证金的资金并非支付给艳山红房开高度，艳山红房开共识也没有对涉案保证金的资金进行管理、控制，综上，被告邓基国认为涉案保证金的资金虽以艳山红房开的名义存放，但该资金不属于艳山红房开所有，应是被告邓基国所有，故贵阳市白云区人民法院作出（2018）黔0113民初7823号执行裁定书事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告艳山红房开公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状和证据。经审理查明：本院在审理原告秦英诉被告艳山红房开公司民间借贷纠纷一案中，申请人秦英向本院申请财产保全，本院作出（2018）黔0113民初4857号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告艳山红房开公司的财产。2018年9月14日，我院向中国农业银行股份有限公司贵阳支行送达了该民事裁定书和协助执行通知书，依法冻结了被告艳山红房开公司在中国农业银行股份有限公司贵阳支行开设的账号为23×××27账户内的存款853721.13元。随后，案外人邓基国向本院提起执行异议，认为本院冻结的上述账户内的资金为邓基国所有，请求解除本院对案涉银行存款的冻结措施。审查中同时查明，2010年，被告艳山红房开公司在贵阳市白云区××教育路××一地块国有土地使用权后，将该地块整体转让给邓基国，由邓基国以艳山红房开公司的名义进行房地产开发、销售，自负盈亏、自主经营、自担风险。邓基国分别于2010年10月22日、2011年4月29日、2011年6月30日向艳山红房开公司支付了土地转让款980万元，于2011年3月29日代艳山红房开公司支付了拆迁费200000元。2011年8月3日，艳山红房开公司出具了一份《关于成立〈温馨公寓〉项目部的决定》，该决定载明：“经公司研究决定成立温馨公寓项目部，该项目独立核算，自负盈亏，任命邓基国同志为项目经理，全权负责该项目部的一切事宜，并承担该项目部的一切责任”。随后，邓基国成立了“贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司温馨公寓项目部”，对受让地块进行了房地产开发、销售，并在中国农业银行股份有限公司贵阳支行以“贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司温馨公寓项目部”为户名开设了账户。2012年1月6日，以中国农业银行股份有限公司贵阳白云支行（现为保税区支行）为甲方，艳山红房开公司为乙方签订了《一手住房贷款业务银企合作协议》，该协议约定，由甲方为乙方开发的坐落于贵阳市白云区都拉乡教育路的“贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司温馨公寓项目部”商品房购房人提供个人贷款，乙方向该银行就上述项目发放的个人住房贷款余额的百分之五存入保证金专户（账户名：贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司，账号为：23×××27），并以该保证金专户内资金为乙方所担保的债务设定质押担保。案外人在乙方法定代理人或授权代理人处盖有印章。协议签订后，邓基国通过其妻林友莲的账户分别于2012年3月21日、2013年11月6日向上述保证金账户转款500000元和100000元，通过“贵阳白云艳山红房地产开发有限责任公司温馨公寓项目部”账户分别于2014年2月25日、2013年4月24向上述保证金账户转款120000元及237950元，邓基国先后向该保证金专户汇入的保证金共计957950元。2015年，案涉“温馨公寓项目”的房屋已经办理完毕《房屋所有权证》，并先后办理了抵押权登记。2018年9月14日，本院依法冻结了被告艳山红房开公司在中国农业银行股份有限公司贵阳支行开设的账号为23×××27账户内的存款853721.13元，故被告邓基国向本院提出执行异议，请求对案涉账户予以解除保全执行措施，本院作出（2018）黔0113民初7823号执行裁定书认定涉案账户内的存款实际权利人系被告邓基国，而非被告艳山红房开公司，故本院冻结涉案账户内的存款的保全执行措施不当，裁定中止对账户内存款的执行。原告对该裁定书不服，向本院提起诉讼，要求撤销该裁定书。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的（2018）黔0113民初7823号执行裁定书、被告提供的关于成立（温馨公寓）项目部的决定、说明、《商品房买卖合同》、收款收据及记账凭证、银行交易明细、《一手住房贷款业务银行企合作协议》、银行账户交易明细及进账单、保证金账户交易明细、结婚证、（2018）黔0113民初4857号执行裁定书民事裁定书、法院执行查询等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为涉案银行账户内存款的性质及对该款如何处分的问题。就本案查明的事实，本案保证金专户内的保证金是否属于特定化款项，能否适用“占有即所有”的原则以及该款是否为艳山红房开公司实际占有、控制或支配等因素综合进行考查。首先，货币属于特殊种类物，在一般情况下应适用“占有即所有”的原则，但本案中的保证金专户内的保证金系保证人通过银行账户以交纳保证金的名义转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现。因此，在特定条件下不能根据“占有即所有”的原则进行认定。对于特定账户中的货币，应根据当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金归属，并确定能否对该账户资金强制执行。本案中，涉案账户系以被告艳山红房开公司的名义开设的保证金专用账户，该专用账户内资金系被告邓基国为商品房购房人实现贷款而汇入的保证金，该保证金在保证期限内为银行所质押，超过质押期限后实际为案外人所控制，被告艳山红房开公司对该资金并非占有、控制或者支配，该保证金已属于特定化款项；其次，被告邓基国汇入案涉保证金专户内的金额为957950元，该账户内除了957950元及由此产生的存款利息外，并无其它资金进入该账户，该账户内的资金并未与艳山红房开公司的其它资金混同，艳山红房开公司亦并未占有案涉款项；再次，被告邓基国将款项打入该账户，但并无将账户内的款项支付给被告艳山红房开公司的主观意思表示，被告艳山红房开公司既并未实际占有该账户内资金，亦无法使用、处分该账户内资金。综上，涉案银行账户内存款属于特定化款项，艳山红房开公司对该款项并非完全的权利人，与一般情况下的银行存款应区别处理，不应适用“占有即所有”的原则进行处分。本院作出（2018）黔0113民初7823号民事裁定书裁定中止对涉案账户存款的执行，符合法律规定，原告要求撤销本院（2018）黔0113民初7823号民事裁定书的请求，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦英的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告秦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 魏 民人民陪审员 崔 燕人民陪审员 罗仕成二〇一九年二月二十八日书 记 员 魏 琴