山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终147号 上诉人（原审被告）：柴飞，男，1987年9月7日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：徐鑫，山东泰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍柴动力股份有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街197号甲。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：张晓梅，女，1985年8月27日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李增，男，1983年5月28日出生，汉族，该公司职工，住。 上诉人柴飞因与被上诉人潍柴动力股份有限公司劳动争议一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）鲁0791民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柴飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人2017年3月份起开始每月预留上诉人的工资，而其所谓的《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》是在2017年6月12日才印发，在“考核办管理办法”印发之前一直预留上诉人工资，存在持续拖欠工资的问题，一审法院以《20l7年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》认定“不存在不按国家规定支付劳动工资的情形”系认定错误。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会查明的事实中，可以证明被上诉人自认自2017年3月起，即开始持续预留工资，另有2017年4月21日的生产装备例会会议记录，亦可以证明被上诉人自2017年4月份（发放3月份工资时）起，即实行预留工资制度。2.从一审法院认定事实可知，被上诉人的《2017年度一号工程各类人员绩效考核管理办法》系于2017年5月26日通过，2017年6月12日印发，但上诉人在庭审之前从未见过该考核管理办法，也为从在公示栏中见过关于该办法的公示。3.2017年6月30日，上诉人提前一个月通过EMS特快专递的方式，以“被申请人（被上诉人）不按国家规定安排劳动时间，超时加班，不按国家规定支付劳动者工资”为由，解除劳动合同，且离职一个月后才发放拖欠的工资，由此可见被上诉人拖欠工资的行为符合劳动合同法关于支付经济补偿的情形。二、关于被上诉人2017年6月印发的《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》，因其制定程序不符合劳动合同法和山东省企业工资支付规定的规定而无效。根据《劳动合同法》第四条第二款规定，直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。而被上诉人于2017年6月印发的《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》只是经由工会委员会同意发布实施，该管理办法的制度程序不符合劳动合同的规定而无效。三、根据相关法律法规及规章制度规定，被上诉人不具有拖欠工资的法定事由，其预留工资的行为构成拖欠上诉人工资的事实。 被上诉人潍柴动力股份有限公司以一审判决正确为由进行了答辩。 潍柴动力股份有限公司向一审法院起诉请求：1、不支付解除劳动合同经济补偿金46098.68元；2、诉讼费由柴飞承担。 一审法院认定事实：2014年6月11日，潍柴动力股份有限公司与柴飞签订无固定期限劳动合同一份，合同约定柴飞从事一线工种，直属单位为一号工厂加工二车间；柴飞实行定时工作制，工资按所在单位年度绩效考核办法执行；实行月工资制的，潍柴动力股份有限公司必须于每月30日前以货币形式足额支付工资报酬。2017年6月12日，潍柴动力股份有限公司印发《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》，该办法规定一线工人如因低产导致人均工资水平较低时原则上可申请预借，个人月度应兑工资超过6000元部分原则上应预留，企业于每年10月份工资前将预留额分批兑现到位。该办法于2017年5月26日经潍柴动力股份有限公司工会委员会同意发布实施，且在印发后在一号工厂加工二车间公示栏予以公告。2017年6月30日，柴飞通过EMS邮政特快专递邮寄解除劳动合同通知书一份，收件人为张健，收件地址为潍柴动力股份有限公司一号工厂加工二车间，该邮件已被张健本人签收。柴飞在仲裁时提出于2017年8月1日起解除劳动关系，柴飞要求潍柴动力股份有限公司支付经济补偿金的理由是潍柴动力股份有限公司不按国家规定安排劳动时间，超时加班，不按国家规定支付劳动工资。 庭审中，潍柴动力股份有限公司提交工资明细一份，证明柴飞2017年5月、6月、7月工资分别为7176.09元、7140.03元、8416.67元。2017年7月份，潍柴动力股份有限公司已将预留部分工资2850元发放给柴飞。 上述事实有劳动仲裁裁决书、劳动合同、公司管理制度草案征求意见表、2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法、公示栏照片、工资明细、EMS邮政快递单及查询单等证据及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，潍柴动力股份有限公司与柴飞于2014年9月3日签订无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，一审法院予以确认。柴飞主张潍柴动力股份有限公司不按国家规定安排劳动时间，超时加班，但未提交证据予以真实，不予采信。柴飞主张潍柴动力股份有限公司不按国家规定支付劳动工资，经审查认为，潍柴动力股份有限公司与柴飞在劳动合同中已经约定工资按所在单位年度绩效考核办法执行，而潍柴动力股份有限公司印发的《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》中规定个人月度应兑工资超过6000元部分原则上应预留，该绩效考核管理办法由工会与职工代表进行了讨论，且在印发后也在被告所工作车间的公示栏予以公示，因此潍柴动力股份有限公司按每月6000元给柴飞发放工资不违反劳动合同的约定，不存在不按国家规定支付劳动工资的情形，因此柴飞以潍柴动力股份有限公司未足额支付劳动报酬而要求支付其经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：潍柴动力股份有限公司不支付柴飞解除劳动合同的经济补偿金46098.68元。案件受理费10元，由柴飞负担。 本院二审期间，上诉人柴飞提供了2017年4月21日、5月23日、6月26日生产装备例会、层级会议一份，予以证明从2017年3月起，被上诉人开始预留工资。经质证，潍柴动力股份有限公司主张上诉人2017年3、4月份的工资预留是按照2016年度的绩效考核制度执行的，并提供了潍柴动力股份有限公司印发的《2016年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》通知、公示通知及工会决议意见表，以此证明该制度的制定、下发均合法有效，潍柴动力股份有限公司不存在违法拖欠工资的情况。而后，上诉人又提供了被上诉人印发的《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》通知，经质证，被上诉人对该证据予以认可，且该证据的内容很明确的规定了一线工人的考核办法及工资的预借、预留方法。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人柴飞与被上诉人潍柴动力股份有限公司在签订的劳动合同中已经明确约定了上诉人工资按所在单位年度绩效考核办法执行，在潍柴动力股份有限公司印发的《2016年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》通知及《2017年度一号工厂各类人员绩效考核管理办法》中均规定个人月度应兑现的工资超过6000元部分原则上应预留，虽上诉人主张该绩效考核管理办法的制定程序不符合相关的法律法规，被上诉人预留工资的行为已构成拖欠上诉人工资的事实，并据此主张被上诉人支付解除合同的经济补偿金。经查，被上诉人制定的该绩效考核管理办法是由工会与职工代表进行了讨论，且在印发后亦在上诉人所在的工作车间的公示栏中予以公示。故被上诉人每月对超出6000元工资部分进行预留，不属于拖欠劳动报酬的情形。一审法院判决被上诉人不支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。综上，上诉人柴飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人柴飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 崔福涛 审判员 张振显 二〇一九年二月二十七日 书记员 王 旭