河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6971号上诉人（原审被告）：郭小芬，女，汉族，1952年2月7日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩小伟，男，汉族，1968年1月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人郭小芬因与被上诉人韩小伟执行异议之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人郭小芬的委托诉讼代理人石会升，被上诉人韩小伟的委托诉讼代理人杜顺星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭小芬上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回韩小伟的诉讼请求，或者将本案发回重审。2.本案全部诉讼费由韩小伟承担。事实和理由：一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、一审判决认定韩小伟对涉案房屋具有足以排除执行的民事权益，缺乏事实依据和法律依据，存在错误。郭小芬在申请法院对涉案房屋强制执行时，韩小伟提出执行异议，要求中止执行，解除查封。但韩小伟并非涉案房屋的真实权利人，其不享有足以排除执行的民事权益。首先，韩小伟与赵建智签订的《房屋买卖合同》的真实性以及实际签订时间无法确认。韩小伟也没有购房款的交款凭证，不能认定已实际向赵建智缴纳了房款。韩小伟称因赵建智欠其45万元债务，用该房屋抵偿借款，但没有证明他们之间存在45万元借贷关系的确实证据。韩小伟主张房屋系以房抵债所得房屋，应举证证明确实存在45万元借款关系的证据。但一审韩小伟提交的证据不足以证实，应认定借贷关系不存在。因此，本案无法认定购房事实真实存在。该房屋买卖合同，是为了逃避债务，转移被执行财产，恶意串通的虚假合同。韩小伟依据《房屋买卖合同》对涉案房屋不享有足以排除执行的权利。其次，韩小伟在人民法院查封之前没有合法占有涉案房屋。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。2015年1月19日，一审法院作出（2015）伊立民保字第19号民事裁定书查封了涉案房屋。而一审中证据显示，涉案房屋在2015年2月1日由开发商向赵建智交房，2015年2月5日，赵建智对该房屋进行了验收，并领取钥匙，2015年2月6日，赵建智缴纳住房专项维修基金、暖气费、天然气费等费用。因此，涉案房产在2015年1月19日法院查封之前开发商没有交房，韩小伟没有合法占有该房屋。一审判决错误，“法院查封之前”不同于“提出执行申请之前”，这是两个不同的诉讼阶段，不能混为一谈。况且，韩小伟提出的执行异议是针对一审法院（2015）伊立民保字第19号民事裁定书，要求撤销该裁定书、解除查封。即本案审查的是一审法院（2015）伊立民保字第19号民事裁定书的查封行为，应以该查封时间节点来确定异议人实际占有不动产的时间在查封之前或之后，以判断是否能阻却执行。法院查封涉案房屋时，该房屋并没有交付和转移韩小伟占有，不能阻却执行。最后，本案无法认定韩小伟向赵建智购房事实的存在，查封之前也没有韩小伟占有使用房屋事实的存在，韩小伟主张其对涉案房屋享有阻却执行的权利事实及法律依据不充分，不应支持。二、一审判决存在适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定作为裁判依据明显不当。韩小伟一审基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，并没有作为利害关系人提出执行行为异议，适用法律明显错误。三、一审程序违法。2016年10月9日，韩小伟提起本案诉讼，一审法院2017年1月16日开庭审理，2018年8月21日作出一审判决并送达当事人，长达二十个月之久，明显超出普通程序六个月审限。综上，韩小伟对人民法院查封的涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，人民法院应该对房屋继续查封并执行。对韩小伟的诉讼请求，不应支持。请求撤销一审判决，驳回韩小伟的诉讼请求。韩小伟辩称，1.郭小芬的上诉请求事项于法无据，没有事实根据，完全不能够成立。请求二审法院驳回其上诉请求。2.郭小芬上诉事实与理由完全没有事实根据和法律依据，不能成立。上诉状提到的引用的司法解释第28条，该条包含四项内容，本案中韩小伟与赵建智签订的买卖时间是2014年10月18日，韩小伟在2014年10月18日就已经占用该房屋，符合该规定。韩小伟购买赵建智的房子是以赵建智经营加油站借用韩小伟45万，月息1分，在赵建智没有能力偿还时，把涉案房屋抵偿给韩小伟，所以韩小伟已经付清全部价款，也符合该规定。本案是由于开发商原因导致无法过户，错误不在韩小伟，因此韩小伟也符合该规定。因此其上诉理由不能成立。郭小芬在诉讼阶段，即2015年向法院提出保全，保全申请是对银行存款进行的保全，法院没有按照郭小芬的个人申请，而进行了超范围的保全，明显错误。郭小芬申请执行的时间是2016年3月17日，韩小伟购买赵建智的房子是2014年10月18日，因此法院的保全明显在后，侵犯了韩小伟的合法权益。原审法院作出的判决完全合法。郭小芬上诉状第二条认为适用法律错误，说法不成立。韩小伟根据法律规定提起执行异议之诉，完全符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回郭小芬的上诉请求。韩小伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销郭小芬申请对韩小伟在洛阳市伊川县滨河路金瑞龙城2号楼1203室房产的查封、冻结和伊川县人民法院2015伊立民保字第19号民事裁定书及对此的查封、冻结进行解除；2.郭小芬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月18日，赵建智（甲方）与韩小伟（乙方）签订房屋买卖协议书，该协议约定：1.甲方在2014年10月以前，共借乙方现金45万元人民币，用以加油站经营，乙方虽经多次讨要，甲方无力偿还，甲方同意将河南省博时置业有限公司开发的位于伊川县滨河路金瑞龙城2号楼1203室，建筑面积180.13平方米的房屋给乙方用于偿还乙方的45万元借款，乙方同意。2.甲方在签此协议时应将该房屋所有发票和商品房买卖合同等手续全部交给乙方。乙方在办理证件时如需甲方协助办理,甲方应无条件协助乙方办理。目前，鉴于在办房产证和土地证之前，所有手续必须由甲方办理，甲方应积极配合，所交费用由甲方垫付，后由乙方支付给甲方。3.因房屋的大证所有权人手续部分不完整，暂时不能到伊川县房管局和土地局办理房产证和土地证，甲方已告知乙方，乙方表示明白，不存在隐瞒行为。4.乙方自签此协议收到甲方上述房屋手续时，此房屋所有权、使用权开始转移给乙方，甲方2014年10月以前从乙方所借款项已经偿还，不再有任何债务纠纷。2015年1月19日，一审法院依据郭小芬的申请，作出（2015）伊立民保字第19号民事裁定书，查封了伊川县金瑞龙城2号楼1203室。2015年2月1日，开发商向业主交房。2015年6月18日，一审法院作出（2015）伊三民初字第125号民事判决书，判决：一、赵建武于判决生效后三十日内偿还郭小芬借款本金140万元，并自2014年9月21日起至2014年12月20日止按月利率1％支付借款利息，自2014年12月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期还款违约金。二、赵建智对上述款项承担连带清偿责任。2015年12月10日，一审法院对该判决书公告送达。2016年3月17日，郭小芬向一审法院提出执行申请。2016年8月15日，一审法院对金瑞龙城2号楼1203室房屋粘贴封条。2016年8月17日，韩小伟向一审法院提出执行异议。2016年9月26日一审法院作出（2016）豫0329执异48号裁定书，驳回韩小伟的执行异议请求。2016年10月13日韩小伟向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，韩小伟提交的借条等证据能够证明赵建智于2012年至2013年间向韩小伟借款45万元的事实。2014年10月18日因赵建智无力偿还借款，将自己位于伊川县滨河路金瑞龙城2号楼1203室的房屋转让给韩小伟，以抵偿债务，双方由此达成了以房屋抵债的真实意思表示。因该房屋是赵建智用来抵偿欠韩小伟的45万元债务，在房屋买卖协议签订之后，二人之间的债权债务关系已经消灭，故应认为该房屋买卖协议的金钱交付义务，在协议签订之时韩小伟已经履行完毕。因客观原因，韩小伟与赵建智签订房屋买卖协议时，该房屋不能办理过户登记手续，但未办理过户登记手续不能否定二人之间的房屋转让真实意思表示。故在2016年3月17日郭小芬向一审法院提出执行申请之前，该房屋实际的合法占有人为韩小伟，故一审法院认为韩小伟对涉诉房屋的占有权利能够排除执行，对韩小伟的异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条之规定，判决：停止对标的物位于伊川县滨河路金瑞龙城2号楼1203室房屋的执行。案件受理费100元，由郭小芬负担。本院二审期间，韩小伟提交两组证据：1.河南省伊川县住建委给涉案小区居民的2018年9月3日和2018年10月10日的答复两份。以证明到目前为止，开发商未向住建委提供相关资料导致无法办理不动产证，本案中未办理过户手续是政府和开发商的原因所导致。2.申请证人胡某、梁某、袁某出庭作证，以证明韩小伟与赵建智签订协议后其已经实际占有涉案房屋。郭小芬质证称：对于证据1，因该证据系网上下载的复印件，我们需要进一步核实以确定真伪；2.对于证人证言，证人胡某的证言没有证明韩小伟对房屋使用的情况，不能证明案件事实，不应采信。证人梁某、袁某系韩小伟的工人，与其存在利害关系，证人没有陈述清楚房屋的基本情况，也与事实不符；3.因本案对涉案房屋的查封时间是2015年1月19日，在2015年2月6日，开发商才向业主交付房屋及钥匙，在此之前钥匙一直在物业，韩小伟不可能取得涉案房屋的钥匙。在人民法院查封时，涉案房屋开发商并没有向业主交房，韩小伟没有合法的占有和使用涉案房屋。因此不享有阻却执行的民事权益。经本院审查，证人梁某、袁某称其在2014年10月底至年底在嵩县工地上跟着韩小伟干活时，晚上在涉案房屋内休息过。韩小伟称其和赵建智签订完房屋转让协议的时候，赵建智带着其去看房子，房子没有上锁，为了施工方便晚上就临时在涉案房屋居住。根据韩小伟提交的洛阳博鸿物业管理有限公司的入户声明，2015年2月6日该公司和业主共同对涉案房屋进行了验收，业主/业主代表签字处为赵建智签名。该入户声明附的签领钥匙登记表显示领取主钥匙5把、装修钥匙2把，业主姓名处为赵建智签名。韩小伟提交的暖气天然气费用和物业费、电费、水费的缴纳凭证，日期均为2016年2月6日，业主为赵建智。涉案房产被人民法院查封的时间为2016年1月19日。因此，韩小伟提交的证人证言不能证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房产事实。韩小伟在二审期间提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对该证明责任人民法院应采取严格审查的原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。”根据上述规定，不动产买受人符合以上四个要件，其享有的民事权益即可排除申请执行人对涉案不动产的强制执行。本案中，韩小伟提交了其与被执行人赵建智签订的房屋买卖协议、赵建智向其出具的借条、银行交易对账单以及赵建智购买涉案房屋所签订的商品房买卖合同、发票、税收缴款书及物业费等票据，以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。但韩小伟在本案中提交的证据，不能证明其在涉案房产被查封之前已合法占有该房产的事实，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。故，一审法院认为郭小芬向一审法院提出执行申请之前，该房屋实际的合法占有人为韩小伟，韩小伟对涉诉房屋的占有权利能够排除执行，判决停止对涉案房产执行的事实和法律依据不足，应当予以纠正。郭小芬的上诉请求符合法律规定，应当予以支持。综上所述，郭小芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3268号民事判决；二、驳回韩小伟的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费8050元，均由韩小伟承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年二月二十五日书记员 荣向珂