安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初5886号原告：王家全，男，1965年07月17日出生，汉族，舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。被告：汪维德，男，1952年08月04日出生，汉族，舒城县人，原二建公司职工，住安徽省舒城县。被告：安徽万佛湖建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县万佛湖镇，统一社会信用代码913415237330283185（3-8）。负责人：汪道华，经理。委托诉讼代理人:王宗应，安徽永诚律师事务所律师。第三人：曹宗明，男，1963年12月06日出生，汉族，舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。原告王家全诉被告汪维德、安徽万佛湖建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，原告申请要求追加第三人曹宗明参加诉讼，本院依法予以准许。原告王家全及其委托诉讼代理人朱福平、被告汪维德、安徽万佛湖建设集团有限公司、第三人曹宗明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告材料款计41264元；2判令被告方承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：2012年7月2日，经公开招标，安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司承建舒城县张母桥镇派出所综合楼工程，汪维德为该项目部实际负责人。施工过程中，被告汪维德按安装承包合同约定将张母桥镇派出所综合楼工程中的水电安装工程内部分包给曹宗明，在此工程施工中，2014年4月份被告汪维德从原告处购买水卫材料计43753元并全部用于舒城县张母桥镇派出所综合楼工程中使用，该工程峻工后经相关职能部门审计，原告所提供水卫材料计款为41264元。2016年8月22日舒城县人民法院依法作出(2016)皖1523民初2338号判决书(即判定汪维德支付曹宗明工程款192428.41元且该工程款中包括原告材料费41264元)，该判决工程款给付到位后，被告及分包人曹宗明均拒不支付原告材料费，后经县法院王维东、尹为长、张方林、罗远俊四位法官调解却无果。2019年8月份原告就水卫材料费41264元向曹宗明起诉追偿，可庭审中曹宗明：一是否认原告的水卫材料费41264元与安装承包合同中工程无关联，二是否认(2016)皖1523民初2338号判决汪维德支付曹宗明工程款192428.41元工程款中不包括原告材料费41264元。为此原告为维护自身合法权利，特诉至舒城县人民法院。被告汪维德辩称：原告起诉的属实，欠款数额也是事实，水电安装是曹宗明承包的，有分包合同，发包方舒城县公安局要求干警住房购买九牧卫浴，价格也是公安局也定好了，我们就委托王家全按照这个价格购买回来让曹宗明安装。被告安徽万佛湖建设集团有限公司辩称：1、原告起诉第二被告名称有误，按营业执照为准，原告诉请的是买卖合同，与原告构成买卖关系的是本案第三人或者是第一被告，与我公司没有关系，应该由合同相对人承担责任，我公司不承担责任。2、我司与汪维德构成内部承包关系，汪维德将案涉工程分包给第三人，因第三人工程款于2016年有舒城县法院判决，我司承担了连带清偿责任，我司代为履行了法院判决的工程款，此工程款包含原告诉请的材料款，我司对于争议的已经履行了代偿义务，不能让我司重复代偿。第三人曹宗明辩称：张母桥派出所办公楼建筑中水电安装是我承包的，我与汪维德有合同关系、与原告没有任何关系，原告与汪维德之间是买卖关系。原告为证明自己的主张向法院提供以下证据：1、原告王家全身份证复印件一份，证明原告的身份情况且为适格的诉讼主体。2、舒城县日丰卫浴材料清单原件一张，证明2014年4月20号原告王家全向张母桥派出所办公楼、干警宿舍出售日丰卫浴材料的事实，所售日丰卫浴材料总款43753元且均有工地负责人汪维德签收。3、舒城县人民法院(2016)皖1523民初2338号民事判决书复印件一份、安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司证明原件一份、分部分项工程量清单计价表原件3张，证明2012年7月2日涉案安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司承建舒城县张母桥镇派出所综合楼工程，被告汪维德为该项目部实际负责人，施工中被告按安装承包合同约定将该工地水电安装、消防、防雷接地、系统调试、电线及变压器连接、路灯架设、水管连接等工程发包给第三人曹宗明；贵院于2016年8月22日判决：“1、被告汪维德应于本判决生效之日给付原告曹宗明工程款192428.41元，2、被告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司应在工程造价款范围内对上述第一项判决承担连带清偿责任”；该判决生效后，县法院执行局(罗远俊法官)已从安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司将工程款192428.41元执行到位且扣留50000多元工程款尚未支付给曹宗明(已向曹宗明说明待王家全款额确定后再分别汇付)等事实；同时证实(2016)皖1523民初2338号民事判决书中包含王家全水卫材料费41264元(有分部分项目工程量清单计价表笫81项为证)等事实。4、水电安装承包合同复印件一份、单位工程造价汇总表、措施项目清单计价表、规费和税金清单计价表复印件各一份；工程结算审核报告、竣工决算审核汇总表及分部分项工程量清单计价表复印件各一份；证明第三人曹宗明按安装承包合同约定分包了张母桥镇派出所综合楼工程中的水电安装、消防、防雷接地、系统调试、电线及变压器连接、路灯架设、水管连接等工程；该工程已经审核验收且原告王家全为该工程所出售的水卫材料款确定为41264元，包含在总工程款192428.41元之内等事实。本院经审理认定事实如下：2012年7月舒城县张母桥镇派出所综合楼工程，通过公开招投标由被告安徽万佛湖建设集团有限公司中标承建，被告汪维德为该工程项目部负责人，被告汪维德将该综合楼工程中的水电安装工程分包给第三人曹宗明施工，2014年4月20日该工程建筑过程中，被告汪维德从原告王家全经营的日丰卫浴门市部购买水卫材料计43753元，并由被告汪维德在“舒城县日丰卫浴”材料清单上签名确认，同时注明全部用于舒城县张母桥镇派出所综合楼工程中使用，汪维德购买该水卫材料后交给第三人曹宗明安装。该工程峻工后经相关职能部门审计，原告所出售的水卫材料计款为41264元。对此，原告王家全及被告汪维德均无异议。因被告未支付该欠款，原告遂诉至本院。上述事实，有原被告双方的当庭陈述、有原告提供的身份证、卫浴材料清单、水电安装承包合同、本院生效判决书等证据记录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告汪维德因舒城县张母桥镇派出所综合楼工程建设需要，从原王家全处购买水卫材料，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，原告向被告交付了水卫材料、被告应该支付同等数额的价款。原告要求被告支付尚欠的货物，有原、被告双方的当庭陈述、被告签名确认的卫浴材料清单，本院予以认定，因此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。根据合同相对性原则，原告无权要求被告安徽万佛湖建设集团有限公司清偿该欠款，本院应予驳回。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告汪维德于本判决生效后立即清偿原告王家全水卫材料欠款41264元。二、驳回原告王家全其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取416元，由被告汪维德负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  廖克武二〇一九年十一月二十八日法官助理查雯雯书记员鲁靓附：单位名称：舒城县人民法院办公室开户银行：安徽舒城农村商业银行银行账号：20000059117110300000018附：本案适用相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。