吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1545号上诉人(原审被告)：蒙民，男，1961年12月15日生，汉族，农民，现住吉林省长岭县。被上诉人(原审原告)：长岭县邦太北方农业发展有限公司。住所地：长岭县金三角三八村。法定代表人：夏光平，经理。委托诉讼代理人:徐振彬，男，1981年7月2日生，汉族，农民，现住长岭县，身份证住址吉林省长岭县,。上诉人蒙民因与被上诉人长岭县邦太北方农业发展有限公司（简称邦太公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙民，被上诉人邦太公司的委托诉讼代理人徐振彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙民上诉请求：1、请求撤销吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初2237号民事判决。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年5月15日长岭县人民法院适用普通程序公开开庭审理了被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案,原审法庭适用法律程序错误明显不当，原审开庭审理时，说上诉人没有证据能够证明徐振彬有代理权限，说徐振彬只是被上诉人的员工，并非法定代表人，但是徐振彬既然不是法定代表人,怎么就能代表公司将化肥出售给上诉人呢,被上诉人当时承诺缺一个含量赔偿一台轿车,现被上诉人没有履行当时的承诺，存在欺诈行为，而且销售的化肥存在与被上诉人说的含量不符，在原审开庭审理时，被上诉人承认玉米死秧减产，当时说钱不要了，在原审审理时，上诉人一再坚持说，如果被上诉人的肥种子没有问题的话，我就支付货款，后上诉人找到相关部门进行鉴定,鉴定结果被上诉人出售的化肥含量不符，氮超出2.8.磷肥缺2.2、钾肥缺1.5,总含量缺0.9,导致上诉人的农作物减产受到严重的损失，因为被上诉人销售的化肥与上诉人不支付货款存在因果关系故上诉人不应当支付被上诉人货款,现恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持上诉人的请求，重新审理该案件。邦太公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。原告邦太公司向原审提出诉讼请求：1.请求判决被告支付玉米种子、化肥款38,800元及相应利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告在原告处购买化肥300袋，每袋140元、玉米种子160袋，每袋100元，送货之前交付化肥定金15,000元、种子定金4,200元，约定接到货后支付剩余尾款，被告收到货后，一直没有支付尾款，后打下两个欠条共计38,800元，原告向被告索要多次，被告以种种理由不予支付，在2019年5月6日，原告向被告发出支付尾款的通知，被告接到通知后，没有履行支付义务,为维护原告合法权益,现原告诉至法院,请求法院依法给予判决。蒙民原审辩称，2018年春,我在原告处买化肥和种子的金额、单价和斤数均属实，我欠原告货款38,800的金额也属实，确实给原告打了两个欠据。原告卖给我的化肥和种子是用欺诈的手段卖给我的，况且我也帮他销售了不少种子，同样我也是用欺诈的方法帮他销售了化肥。我不同意给原告欠款，是因为原告的化肥质量不好，这个化肥达不到原告当时承诺的程度，化肥的含量和标识不相符，原告的化肥袋子上写的一次性施肥顶三次施肥，原告的化肥不适合一次性施肥，造成我的玉米大量死秧、减产。2018年8月，我的玉米长势不好的时候，原告的代理人去我地里，也看到我玉米的情况了。原告的代理人管我家属叫嫂子，我家属就逗原告代理人说这种情况怎么办，原告的代理人说大不了钱不要了，你还能要我命啊，然后他走了。等收完秋玉米拉回我家院子里，原告的代理人带了6、7个人去我家看了，秋收后，2018年10月中下旬原告代理人给我打电话要化肥钱，我说你当时不说不要了吗，原告代理人说你真当真事了啊，这段我有录音，我不同意原告诉讼请求。原告针对自己的主张向原审提交以下证据并当庭质证：1.欠据两枚。经质证，被告对两枚欠据均没有异议。2.原告申请证人王亮、孙权出庭作证：证人王亮（原告客户）证实，我去年和今年都在用原告公司的化肥（脲甲醛，辽宁飞驰公司生产的），这个化肥的质量没有问题。证人孙权（原告销售员）证实，2018年我自己家的地也用辽宁飞驰公司生产的脲甲醛化肥，化肥效果挺好的。经当庭质证，被告承认两位证人所用的化肥与其在原告处买的化肥是相同的品牌，但被告对证人王亮、孙权的证言均有异议，并称种庄稼长得好与坏，并不是就化肥一个因素，还有别的因素。被告针对自己的主张向本院提交以下证据并当庭质证：1、吉林省质量监督检验院的检查报告。1、录音光盘。经质证，原告对证据1的真实性有异议，并称被告如果说我们公司销售的化肥有问题，应该通过一个官方渠道进行检验、检测。对证据2没有异议。对于各方当事人提供的证据，本院认证如下：上述证据，均具有真实性、合法性。原审认定：2018年，被告在原告处购买化肥300袋，每袋140元，玉米种子160袋，每袋100元，被告于2018年1月7日给原告出具欠据一枚，欠据记载：“定金1,000元/吨，化肥300袋×140元，肆万贰仟元（4,2000元），收定金12,000元，欠尾款：30,000元”。2018年1月8日被告给原告出具另一枚欠据，该欠据记载：“交款单位：光明乡张大院村2社，人民币壹万陆仟元整（16,000元），收款事由：玉米种子‘邦太618’160袋，交定金4,200元，欠11,800元整，欠款人：蒙民”。2019年1月28日原告的代理人徐振彬以自己名义起诉被告，经长岭县人民法院审理，于2019年3月13日作出（2019）吉0722民初539号民事判决：驳回原告徐振彬要求被告蒙民支付玉米种子、化肥款38,800元及利息的诉讼请求。2019年5月6日，原告邦太公司向被告蒙民发出了催款通知，通知载明：“……(蒙民)在接到催款通知三天之内向我公司支付尾款，如不履行支付义务，我公司将提起诉讼，所产生的费用由你承担”。2019年5月15日，原告诉至法院，要求被告给付货款38,800元及相应利息并承担本案诉讼费用。被告承认其欠原告货款38,800元，但被告辩称原告以欺诈手段将化肥和种子卖给被告，由于原告化肥的质量问题导致被告种植的玉米减产，被告所购买的化肥并未达到原告承诺的质量标准，因此不同意原告诉讼请求。原审认为，原告邦太公司与被告蒙民基于自愿订立化肥、种子买卖合同，双方形成合法的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，原告邦太公司作为买卖合同的出卖方，已经履行了转移货物所有权的义务，被告应当按照约定支付货款。被告称原告以欺诈手段向被告出售质量不合格的化肥，致使被告种植的玉米减产。原审认为，由于玉米种植产量影响因素较多，被告未提供原告出售给被告的化肥和种子与被告种植玉米减产之间存在因果关系和减产数额等方面的证据加以证实，故对被告的该主张本院不予支持。庭审中被告提供与徐振彬通话录音证明徐振彬曾答应不要剩余欠款了，但原告没有证据证明徐振彬有该代理权限或存在表见代理情形，而徐振彬只是原告邦太公司的员工，并非法定代表人，不能说明邦太公司同意免除欠款，对被告的该主张不予支持。关于原告主张的利息，原审认为，原告于2019年5月6日向被告发出催款通知，要求被告给付欠款，庭审中被告对该通知并没有提出异议，且被告在催款通知的履行期内（三日内）仍未偿还欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对原告要求的利息依法应予支持，被告应自2019年5月10日起计算应支付利息（利率标准参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号）。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告蒙民于本判决生效之日起十日内立即给付原告长岭县邦太北方农业发展有限公司玉米种子、化肥款38,800元及利息（自2019年5月10日起计息至本金还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率基准加收30%）。被告如未按本判决指定的期间履行上述的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告蒙民承担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审庭审中，双方当事人对于上诉人蒙民尚欠被上诉人邦太公司种子款11,800元和化肥款27,000元，合计38,800元的事实无异议，本院予以认定，对于该欠款蒙民应予支付。关于蒙民提出“被上诉人提供的化肥含量不符，导致蒙民农作物减产受到严重损失”的上诉理由，因其没有提供充分的证据证明，本院无法认定，蒙民的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人蒙民负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年十一月八日书记员  于耀天