浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初9735号 原告：王全，男，1975年8月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：周振毅，男，1977年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：毛伟峰，女，1982年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱嘉佳，浙江奇墨律师事务所律师。 原告王全与被告周振毅、毛伟峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告申请对两被告名下的财产采取保全措施（保全价值为95万元），本院予以准许。本院于2018年7月23日公开开庭进行了审理。审理中，被告毛伟峰申请笔迹鉴定，本院予以准许。鉴定报告出具后，本院于2018年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告王全的委托诉讼代理人周超、被告毛伟峰的委托诉讼代理人钱嘉佳二次均到庭参加诉讼，原告王全第一次到庭参加诉讼，被告周振毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全向本院提起诉讼请求：1.要求周振毅、毛伟峰立即归还借款本金人民币90万元，同时支付自2012年10月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.周振毅、毛伟峰承担原告为本次诉讼支付的律师费3万元。庭审中，王全变更利息的起算点为2016年2月1日，其余不变。 事实与理由：2011年，周振毅、毛伟峰因经营大唐海江浴室需要以月息贰分向王全借款，但王全无借款能力，周振毅、毛伟峰要求王全将其名下房产抵押给顾仲灿借款，后王全出面向顾仲灿借款并将自身房产抵押，同年11月1日，王全得款90万元。同日，王全将借款所得款项全部交予周振毅、毛伟峰。 后因周振毅、毛伟峰无力归还借款，王全也无法归还顾仲灿，顾仲灿起诉王全，其房产最终被贵院拍卖处置。在王全的多次要求下，2017年9月26日，周振毅、毛伟峰向王全出具还款承诺书，但周振毅、毛伟峰仍未按约还款。 综上，王全认为，合法的借贷关系应受法律保护，周振毅、毛伟峰的行为已严重损害了王全的正当权益，据此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 周振毅未到庭，提供书面答辩状称：2011年，其因赌博输了很多钱，一时情急就和王全商量用王全的房产证作抵押向顾仲灿借款90万元，但因当时王全房子银行还有15万元左右的按揭未还，故由其一次性为王全垫付15万元还清银行按揭贷款。后由王全出面向顾仲灿借款90万元，王全作为担保人用自己的房产向顾仲灿作了抵押，后顾仲灿将款项打给王全，王全转交给其。因王全怕自己的老婆那里不好交代就要求其出具了一张90万元的借条，双方当时并没有约定利息，借条上毛伟的名字是其代签的，毛伟峰根本不知情。 后因本人生意经营不善，在向顾仲灿支付了一段时间利息后未能按时支付，故顾仲灿起诉王全至诸暨市人民法院，在该案件的执行阶段，其已向顾仲灿支付了30万元，王全抵押的房屋现已经拍卖完毕，在执行阶段（2015年1月12日），我已自愿向诸暨市人民法院出具担保书，愿意为该笔款项在执行阶段提供连带担保。现诸暨市人民法院执行局已将其名下房产进行查封并即将拍卖。 故本人认为本案实际应该为追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，本人欠原告的具体金额数字应该为顾仲灿诉原告案件全部执行完毕后确定原告为其垫付的金额，并非本案的90万元。其次，本案债务为本人赌博造成的，因属其个人债务，毛伟峰不知情，也未签字，与毛伟峰无关。第三，王全为其垫付的担保款中应扣除其为王全垫付的15万元按揭款项。 毛伟峰辩称：王全诉称的不是事实，毛伟峰对本案借款不知情，也没有向王全出具过借条，本案借款与毛伟峰无关。 王全围绕诉讼请求，向本院提交下列证据，毛伟峰、周振毅质证如下： 1、借条、转账凭证、借款还款承诺书，用以证明借款的事实。毛伟峰质证认为，对借条的真实性有异议，上面“毛伟”的签字并非毛伟峰本人所签，对转账凭证的真实性没有异议，但是与其无关，系周振毅与王全之间的债权债务关系，其不知情，也并未用于生活共同所需，对借款还款承诺书有异议，出具承诺书的时间为2017年9月26日，当时其与周振毅已经离婚，该份承诺书上也没有其签字确认。周振毅书面质证认为，对真实性均没有异议，借条上“毛伟”的签字系其代为书写，因为当时毛伟峰并不知道该笔借款，就代其签个字，转账凭证没有异议，借款还款承诺书没有异议，但是印象中签的承诺书是没有约定利息的。 2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，用以证明毛伟峰与周振毅的关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。毛伟峰质证认为，真实性没有异议。 3、录音资料和书面资料，用以证明毛伟峰对外一直自称“毛伟”，且对本案债务是知情的事实。毛伟峰质证认为，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，毛伟峰自始至终均陈述字不是其签的，对于本案借款周振毅是知晓的，但是其并不知晓。 4、委托代理合同、代理费发票，用以证明王全为实现本案的债权，委托律师代为诉讼，支付律师费的事实。毛伟峰质证认为，对真实性没有异议，但是要求承担律师费没有事实和法律依据。 5、账户明细，用以证明周振毅借了本案债务后的去向，从而证明周振毅陈述的用于赌博并非事实，有一部分汇给了足浴店合伙人朱雨辰，另一部分给了毛伟峰，从而证明其对本案债务是知情的。毛伟峰质证认为，真实性没有异议，但是证明目的有异议，对于朱雨辰合伙人的身份真实性有异议，该钱是否用于足浴店的也是不清楚的，汇给毛伟峰的钱只有2万元，本案债务是90万元，差距很大，2011年的时候毛伟峰与周振毅系夫妻，双方之间因家庭共同生活产生经济往来是很正常的，对于2011年11月1日其余款项的进出毛伟峰均不知情。 本院依法出示： 6、浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票。王全质证认为，该份鉴定结论系毛伟峰单方鉴定形成的，双方在协商确定鉴定机构是汉博，毛伟峰未在鉴定机构要求的缴费期限内未缴纳费用，之后如何形成该份鉴定意见书，王全不清楚，所以该份鉴定报告的证明力不予认可。毛伟峰质证认为，该鉴定公平客观，因毛伟峰记错缴费日期，后期和法院联系后补交了该费用，进行了该鉴定，故该鉴定应当是公平公正的。 毛伟峰、周振毅未提供相应的证据。 结合当事人质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1，因对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，可以证明王全当时交付的款项为89万元，结合证据6，可以证明2012年10月1日形成的借条上“毛伟”的签字并非毛伟峰所为的事实。证据2，经质证后没有异议，本院依法予以确认。证据3，因对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，从该录音资料，无法证明毛伟峰对本案债务知情的事实。证据4、5，对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将在下文中予以综合阐述。证据6，系法院委托鉴定，且出具鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序未有违规情形，鉴定依据充分，鉴定结论并无不当，故本院对该证据予以确认。 经审理，本院查明事实如下：周振毅因资金周转所需，由王全出面向顾仲灿借款，2011年10月31日，王全向顾仲灿借款90万元，约定月利率2.5%，借款期限自2011年11月1日至2012年10月31日止，由王全、金飞丰（系王全的妻子）向顾仲灿出具抵押借款合同一份。顾仲灿向王全交付款项后，2011年11月1日，王全将89万元款项转账交付给了周振毅。2012年10月1日，周振毅、毛伟向王全出具借条一份，载明“今借王全人民币900000（玖拾万元整）借款人：周振毅毛伟2012.10.1”。2017年9月26日，周振毅出具借款还款承诺书，内容载明：“周振毅、毛伟系夫妻关系。二借款承诺人，在2012年10月1日向出借人王全借去人民币为玖拾万元整，约定款月利息为2分计算。现二借款承诺人对上述借款特承诺分期归还支付本息。一、借款人周振毅、毛伟向出借人王全保证承诺在二年内全部还清，其中按每季度归还借款本金为112500元，自2017年10月1日起至2019年10月1日止。二、如借款承诺人，若任何一期不按承诺兑现，出借人王全有权可向人民法院提起诉讼的主张。三、约定利息同时按季度支付。以上条款是借款人意思表示真实的保证承诺。”。 在顾仲灿处的借款期限届满后，王全未归还借款本息，顾仲灿起诉来院，要求王全、金飞丰归还借款本息，并支付相应的利息，同时对王全提供的抵押物享有优先受偿权。后经协商，在法院的主持下，双方达成调解协议，协议载明：“一、被告王全、金飞丰应归还原告顾仲灿借款本金人民币90万元，并支付该款自2014年5月1日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款定于2014年5月31日前归还5万元本金及相应利息，2014年12月31日前归还25万元本金及相应利息，2015年12月31日前归还30万元本金及相应利息，2016年12月31日前归还30万元本金及相应利息，若被告王全、金飞丰任一期未按期履行，则应支付按借款本金90万元自2014年5月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，且原告顾仲灿有权就未付部分款项一并申请强制执行；二、若被告王全、金飞丰未能按期履行上述第一项债务，则原告顾仲灿对被告王全、金飞丰提供的抵押物即座落于诸暨市大唐镇雍平路锦绣唐城1幢402室（权证号：诸字第F0000016542号）的房产，经拍卖、变卖后所得价款，在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、原告顾仲灿自愿放弃其余诉讼请求。”民事调解书生效后，王全、金飞丰未按约主动履行，顾仲灿申请强制执行，在执行过程中，周振毅出具担保书，自愿为王全、金飞丰的债务提供担保责任，王全、金飞丰提供的抵押物被依法拍卖执行，周振毅亦支付部分款项，现该案尚在执行中。 另查明，周振毅与毛伟峰于2008年5月22日登记结婚，于2014年10月21日登记离婚。 再查明，顾仲灿与王全、金飞丰民间借贷一案中，从借款之日起至2014年4月30日止，支付给顾仲灿的利息均系周振毅代为支付。 最后查明，2012年10月1日出具的借条上“毛伟”的签字并非毛伟峰本人所为，毛伟峰缴纳鉴定费用8600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王全与周振毅之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。经庭审查明，王全交付的借款本金为89万元，故本案的借款本金应当认定为89万元。王全要求周振毅支付自2016年2月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，虽2012年10月1日的借条上双方对利率并未作出约定，但是在2017年9月26日周振毅出具的借款还款承诺书上对于利率进行了说明，周振毅自愿承担自2012年10月1日起按月利率2%计算的利息，故本院对王全的该项诉请亦予以支持。王全还要求周振毅承担律师代理费，因双方对该费用并未作出约定，故对该诉请本院不予支持。至于王全要求毛伟峰对本案债务承担共同还款责任，虽本案债务发生在周振毅和毛伟峰夫妻关系存续期间，但是借条上“毛伟”的签字并非毛伟峰所为，无法证明其对本案债务有共同举债的合意，且也没有证据证明毛伟峰对本案债务是知晓的，更加没有证据证明本案债务用于夫妻共同生活所需，故不宜认定为夫妻共同债务，故对该诉请，本院亦不予支持。周振毅抗辩认为其代王全支付过按揭款15万元，但是王全并不认可，且周振毅也未提供证据予以证明，故对该抗辩本院不予采纳。周振毅还抗辩认为，王全向顾仲灿借款利息均是其代王全给付的，经本院查明，从借款之日起至2014年4月30日止，支付给顾仲灿的利息的确系周振毅代为支付，但因周振毅未到庭，无法查明给付利息的数额，但是王全在本案中并未向周振毅主张自2012年10月1日起至2016年1月31日止按月利率2%的利息，该部分利息足以抵扣周振毅代为支付的利息，故对该抗辩，本院亦不予采纳。至于王全陈述的在其与顾仲灿一案的执行阶段，周振毅作为执行担保人代为履行了部分款项，但因该案件并未执行终结，无法确定周振毅代为履行的款项数额，故对于执行阶段代为履行的款项，周振毅在执行终结后可向王全追偿，本院在本案中不作处理。 综上所述，王全合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。周振毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周振毅于本判决生效后十日内归还王全借款本金890000元，并支付该款自2016年2月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回王全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，依法减半收取6550元，财产保全费用5000元，合计诉讼费用11550元，由王全负担200元，周振毅负担11350元。鉴定费用8600元（由毛伟峰预交），由周振毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇一九年一月二十四日 书记员 金仕杰