广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初7809号原告：重庆市巴南区贵林家具厂，住所地重庆市巴南区木洞镇景星村3组。投资人：丁贵强，厂长。委托诉讼代理人：林鹏，系重庆格林威律师事务所律师。被告：刘瑞，男，1983年8月26日出生，汉族，住湖北省房县。被告：张燕霞，女，1984年11月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州刘之顿电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号E栋N401号。法定代表人：张燕霞。两被告及第三人共同代理人：刘祥红、何嘉杰，系广东匡鼎律师事务所律师、实习律师。原告重庆市巴南区贵林家具厂（以下简称贵林家具厂）与被告刘瑞、张燕霞，第三人广州刘之顿电子科技有限公司（以下简称刘之顿公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵林家具厂的委托诉讼代理人林鹏，被告刘瑞、张燕霞及第三人刘之顿公司的委托诉讼代理人刘祥红、何嘉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵林家具厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘瑞、张燕霞对第三人刘之顿公司在（2016）渝0113民初4687号《民事判决书》中所负的全部债务承担连带清偿责任，即两被告连带向原告支付货款563019.2元，强电安装款53000元，连带向原告支付自2016年4月15日至2018年3月20日止的违约金155037.608元，连带以616019.2元为基数从2018年3月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付违约金至付清为止，并连带以616019.2元为基数，从2016年8月28日起，按照《中国人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告贵林家具厂与第三人刘之顿公司的买卖合同纠纷一案经重庆市巴南区人民法院依法审理后作出（2016）渝0113民初4687号《民事判决书》，判决确定第三人支付原告货款563019.2元和强电安装款53000元，并自2016年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。案件受理费10032元，保全费4270元由第三人承担，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。第三人不服该生效判决，向重庆市巴南区第五中级人民法院依法申请再审，重庆市第五中级人民法院依法作出（2017）渝05民再审12号《民事判决书》，判决维持重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4687号《民事判决书》。重庆市巴南区人民法院在强制执行第三人过程中，向原告兑现了85335元，该85335元抵扣一审诉讼费10032元、保全费4270元后，还剩71033元。第三人从2016年4月15日至2018年3月20日期间，一共应当向原告支付违约金226070.608元（616019.2元×4.75%×4倍/365天×705天=226070.608元），用226070.608元扣除上述剩余执行款71033元后，第三人还应当向原告支付该期间内的违约金155037.608元，此后，重庆市巴南区人民法院发现第三人的财产不足以清偿全部债务，重庆市巴南区人民法院依法中止了本次执行程序。原告在执行程序过程中，发现被告刘瑞、张燕霞作为第三人的股东，滥用法人的独立资格的权利，其个人财产与公司财产混同，且其不但未能足额缴纳认缴的注册资本，还抽逃公司出资，导致第三人不能履行义务，损害原告的合法权益，并且利用其与第三人的关联关系，将巨额资产转移至被告处，导致第三人与被告刘瑞、张燕霞的财产混同，从而导致了第三人不能履行义务，因此被告刘瑞、张燕霞应当对第三人的全部债务承担连带清偿责任。被告刘瑞、张燕霞及第三人刘之顿公司共同辩称：我方认为原告的诉讼请求没有法律以及事实依据，两被告并没有利用股东身份滥用法人独立资格权利损害公司的利益，也没有抽逃资金，两被告、第三人公司及广州万意电子科技有限公司之间不存在人格混同，我方提交了2015-2017年度第三人公司合法有效的经审计的财务报告，该财务报告可以清楚反映出第三人公司的财务状况，也能够客观证明两被告没有滥用股东地位损害第三人公司的权益，该审计报告审计意见清楚、明白、客观，没有保留。虽然原告提交了一些第三人公司向两被告、广州万意电子科技公司存在转款的情况，但不能说明两被告损害公司利益，理由是我方提交的审计报告可以充分说明不存在原告所述的事实，两被告也有多笔款项转给第三人公司，其中有些款项为何第三人公司要支付给刘瑞、张燕霞，有相当一部分是用于支付和原告合作的订购款项或相关的采购款项及其他款项，为何会这样？是因为原告一直不能向第三人公司出具正式合法的票据，所以有些款项第三人公司不得不通过先支付给刘瑞、张燕霞等的方式再由刘瑞、张燕霞或者广州万意电子科技有限公司向原告支付，实际上从原告提交的证据可以发现原告虽然名称公司，但是应该没有自己的账号，其收款也是采用委托股东或者他人收款的方式，所以原告提交的证据显示的第三人公司向刘瑞、张燕霞、广州万意电子科技有限公司支付款项的形成是因为原告的原因造成的，是原告本身的不规范导致被告和第三人在财务操作上的变通，而且在支付的款项中也有一部分是第三人公司支付给相关工作人员等的差旅费用，即使有借款，刘瑞、张燕霞也将相关的款项转回给了第三人公司，所以我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2016年7月25日，重庆市巴南区人民法院就贵林家具厂与刘之顿公司、刘瑞、张燕霞买卖合同纠纷一案作出（2016）渝0113民初4687号《民事判决书》，载明：贵林家具厂遂诉至法院要求刘之顿公司支付货款563019.2元与强电安装款53000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止。同时，刘瑞、张燕霞作为刘之顿公司的股东，其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，导致被告刘之顿公司不能履行债务，损害了贵林家具厂的合法权益，因此刘瑞、张燕霞应对前述债务承担连带清偿责任。法院认为……对于贵林家具厂提出刘瑞、张燕霞应对前述债务承担连带清偿责任，其所述理由是刘瑞、张燕霞作为刘之顿公司的股东，其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，导致刘之顿公司不能履行债务，损害了贵林家具厂的合法权益，但贵林家具厂未提供证据对上述主张予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对该主张不予支持。判决刘之顿公司支付贵林家具厂货款563019.2元与强电安装款53000元，并自2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金至付清时止，驳回贵林家具厂的其它诉讼请求。2017年6月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民再12号《民事判决书》，载明：再审申请人刘之顿公司因与被申请人贵林家具厂、原审被告刘瑞、张燕霞买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4687号民事判决，向法院申请再审。法院于2016年12月19日作出(2016)渝05民申203号民事裁定，决定由该院提审本案。经审理，该院认为刘之顿公司再审请求不能成立，维持重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初4687号民事判决。2017年12月27日，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113执恢535号之一《执行裁定书》，载明：申请执行人贵林家具厂依据已经发生法律效力的（2016）渝0113民初4687号民事判决书已于2017年9月5日向法院申请恢复执行刘之顿公司买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款616019.2元及利息。法院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但逾期未履行。执行中已兑现85335元，尚欠部分因被执行人名下无银行存款、车辆登记信息和房屋登记信息，申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，法院已将被执行人纳入失信名单，经法院释明后申请执行入同意终结本次执行程序。据此，裁定终结(2017)渝0113执恢535号案的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可以向法院申请恢复执行。刘之顿公司在广州市天河区工商行政管理局登记企业变更登记资料显示：2014年2月23日，刘之顿公司作出《股东会决议》，载明出席本次会议的股东共二人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：一、同意将公司的注册资本（实收资本）由508万增至1008万元，本次以货币形式增资500万元。1、股东张燕霞出资25.4万元，本次增加176.2万元，增资后共出资201.6万元，增资后占公司注册资本20%。2、股东刘瑞出资482.6万元，本次增加323.8万元，增资后共出资806.4万元，增资后占公司注册资本80%。《股东出资信息表》载明，张燕霞出资额201.6万元，持股比例20%，实缴出资201.6万元，出资时间2014年2月24日；刘瑞出资额806.4万元，出资时间2014年2月24日，持股比例80%，出资时间2014年2月24日。广州市天河区工商行政管理局于2014年3月4日颁发的营业执照显示，刘之顿公司的注册则本为1008万元。庭审中，贵林家具厂表示经向广州市天河区工商行政管理局查询刘之顿公司的企业变更登记资料，显示刘之顿公司于2014年2月24日经股东会决议增资至1008万元，但并无相应的增资验资报告或出资证明，故刘瑞、张燕霞存在未能足额缴纳认缴的注册资本的情形。对此，刘瑞、张燕霞的委托诉讼代理人表示，关于增资的事实是如何进行的，代理人现不清楚，如果有增资的申请，那么该申请最终是核准通过，是否需要验资报告，行政法规也没有明确的要求，不能依据贵林家具厂提交的证据推定存在增资申请不通过核准的行为，也不能否认如果核准同意增资就没有增资的事实，该事实需要进一步核实。本院告知刘瑞、张燕霞，于庭后15日内向法院提交刘之顿公司增资至1008万元的相应增资验资报告或出资证明，逾期未提交承担相应的法律不利后果。庭后，刘瑞、张燕霞在本院要求的期限内，未提交相应的增资证明或证据。本院认为：贵林家具厂对刘之顿公司享有的债权已经生效的（2016）渝0113民初4687号《民事判决书》予以确定，本案不再赘述。该债权产生于刘瑞、张燕霞作为刘之顿公司的股东期间。现贵林家具厂提交广州市天河区工商行政管理局查询刘之顿公司的企业变更登记资料，表示刘之顿公司于2014年2月24日经股东会决议增资至1008万元，但工商登记资料中并无相应的增资验资报告或出资证明，故刘瑞、张燕霞存在未能足额缴纳认缴的注册资本的情形。对此，本院当庭要求刘瑞、张燕霞于庭后15日内提交相应的增资证明，然其逾期未提交任何证据，理应承担举证不能的责任，因此本院对贵林家具厂所述予以采信，依法认定刘瑞、张燕霞存在未能足额缴纳认缴的注册资本的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故，贵林家具厂主张刘瑞、张燕霞在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任有理，本院予以支持。此外，贵林家具厂已就刘瑞、张燕霞作为刘之顿公司的股东，其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，导致刘之顿公司不能履行债务，损害了贵林家具厂的合法权益，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，并经审理判决。故在本案中，对刘瑞、张燕霞作为刘之顿公司的股东，是否存在其个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，导致刘之顿公司不能履行债务，不作处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘瑞、张燕霞在未出资（张燕霞增资176.2万元、刘瑞增资323.8万元）本息范围内对第三人广州刘之顿电子科技有限公司在（2016）渝0113民初4687号《民事判决书）中所负原告重庆市巴南区贵林家具厂的公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告重庆市巴南区贵林家具厂的其他诉讼请求。如果被告刘瑞、张燕霞未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11510元，由被告刘瑞、张燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年二月二十八日书 记 员  郑苗璇梁惠妹