山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0724民初536号 原告：临朐县源兴化工有限公司，住所：临朐县蒋峪镇常庄工业园，组织机构代码76368582-9。 法定代表人：李庆军，经理。 委托诉讼代理人：井艳红，山东惠诺律师事务所律师。 被告：山东鸢飞动力科技有限公司,住所：昌乐县朱刘街道比德文路与站北街交叉路口以南路西，统一社会信用代码：91370725688265110L。 法定代表人：陈秀春，总经理。 被告：潍坊缘分电动车有限公司，住所：潍坊市潍城区长松路营子工业园，统一社会信用代码：913707026920082806。 法定代表人：曾建国，总经理。 原告临朐县源兴化工有限公司（以下简称源兴公司）与被告山东鸢飞动力科技有限公司（以下简称鸢飞公司）、潍坊缘分电动车有限公司（以下简称缘分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，审理中依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，原告源兴公司申请追加信霞为共同被告参加诉讼，后申请撤回对被告信霞的起诉，本院均依法予以准许。原告源兴公司的法定代表人李庆军及委托诉讼代理人井艳红到庭参加了诉讼，被告鸢飞公司、缘分公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告源兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸢飞公司与被告缘分公司连带支付货款365280.7元，并支付迟延付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鸢飞公司与被告缘分公司是关联公司，被告信霞是被告鸢飞公司成立注册时的唯一股东且存在出资不实或抽逃出资的嫌疑，请求被告鸢飞公司与被告缘分公司承担连带清偿责任，被告信霞在出资不实或抽逃出资范围内承担补充清偿责任。 被告鸢飞公司和被告缘分公司均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据、依法申请法院调查收集了相关证据，对本案的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告诉请被告支付的剩余货款数额及履行义务主体 原告源兴公司提供其与被告鸢飞公司签订的产品销售合同、入库单、对账单、购货单位名称为鸢飞公司的增值税发票六份、收票单位为鸢飞公司的发票签收单、交款单位为鸢飞公司的收款收据原件，证明原告源兴公司与被告鸢飞公司于2014年7月5日补签产品销售合同一份，鸢飞公司分管业务和技术的副总王**在销售合同上签字。入库单金额共计405660.7元，实际履行过程中原告根据需方指定将货物送达至昌乐县朱刘街道被告鸢飞公司住址，因两被告系关联公司，入库单抬头为缘分公司。2016年1月20日和2016年4月1日由鸢飞公司的财务人员班燕霞、唐文英及副总王**签字的两份对账单确认，鸢飞公司尚欠原告货款实际数额365660.7元，因鸢飞公司称380元没有入账，原告仅主张365280.7元。已开增值税发票金额共计182586.2元，其中被告已向原告支付4万元，其余未付。 根据原告申请，本院依法向昌乐县国税局调取证据，昌乐县国税局于2017年7月19日向本院出具证明，该证明载明“经增值税防伪税控系统查询，鸢飞公司申请认证的6份号码为01085907、04039726、04035396、04053726、11331349、04353828发票均已通过认证”。原告质证无异议，证明原告源兴公司与被告鸢飞公司之间的买卖关系真实存在。 审理过程中原告与申请追加的被告信霞达成和解协议，信霞支付原告货款225000元后，原告撤回对信霞的起诉，本院已经裁定予以准许。 本院认为，原告源兴公司主张已经开具增值税发票的货款182586.2元中，被告鸢飞公司已经支付了4万元，并由源兴公司向鸢飞公司出具收款收据，余款142586.2元与两份货款对账单中载明的未付货款已开发票金额一致，且已认证的增值税发票与发票签收单中的发票金额一一对应。综上，原告提供的产品销售合同、入库单、对账单、增值税发票、发票签收单及收款收据等证据相互联系、相互印证，信霞虽有异议，但均未提供足以反驳的异议理由和证据，本院依法采信，对原告起诉要求被告支付的剩余货款365280.7元依法确认，但因在该案审理中信霞实际支付原告货款225000元，该款应予扣除，故本院认定被告尚欠原告剩余货款140280.7元。 关于上述剩余货款的付款义务主体，原告提供的2014年7月5日补签的《产品销售合同》载明需方为鸢飞公司，原告提供的六份增值税发票均载明购货单位均为鸢飞公司，且昌乐县国税局向本院出具的证明载明原告提供的该六份增值税发票均由鸢飞公司申请认证并获得了昌乐县国税局认证。综合上述证据，结合原告陈述的货物交付至昌乐县朱刘街道鸢飞公司住址，本院认定原告源兴公司与被告鸢飞公司之间存在买卖合同关系，原告源兴公司已履行合同义务，对上述剩余货款鸢飞公司应当承担付款义务。 二、关于原告诉请被告缘分公司与鸢飞公司承担连带清偿责任是否成立 原告提供录音证据及王**名片、鸢飞公司和缘分公司工商登记信息，证明鸢飞公司和缘分公司经营范围重合，财务、人员、业务均混同，该两被告虽分别登记注册，但是界限模糊，人格混同，对外部债务应当提供连带清偿责任。信霞质证认为对录音证据及王**名片有异议，不予认可，对鸢飞公司和缘分公司工商登记信息真实性无异议。 本院认为，原告仅提供了录音证据的刻制光盘及文字整理稿，未提供相应的录音原始载体，本院不予采信。对原告提供的王**名片、鸢飞公司和缘分公司工商登记信息依法采信，但能否证明缘分公司与鸢飞公司承担连带清偿责任，本院在下述依法说理评判。 另查明，源兴公司与鸢飞公司《产品销售合同》中约定结算方式及期限为“银行现汇或银行支票，按照供方提供的收款信息支付货款，付款期限为30天”，原告当庭陈述该30天是指鸢飞公司自收到货物之日起30天。原告主张逾期付款利息计算方式是自原告起诉之日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。 本院认为，原告源兴公司与被告鸢飞公司之间的买卖合同合法有效，双方应信守合同约定全面、适当履行。源兴公司已经履行交付货物的合同义务，被告鸢飞公司未按合同约定及时履行付款义务，应当支付剩余货款并承担相应违约责任。源兴公司与鸢飞公司《产品销售合同》中对逾期付款违约金及违约金的计算方法没有约定，原告主张自原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿原告逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。从鸢飞公司和缘分公司工商登记信息上看，鸢飞公司和缘分公司在股东构成、经营范围上存在交叉或者重合的情形，但两公司之间并未存在持股关系，本案现有证据尚不足以证实两公司人员、业务、财务等高度混同，导致各自的财产无法区分，已丧失独立人格。且原告源兴公司与被告鸢飞公司签订买卖合同后，按照需方鸢飞公司要求将货物交付至指定地点，货款的核对、发票签收、已付货款部分均由被告鸢飞公司完成，产品销售合同的合同相对方和实际履行方均为原告源兴公司与被告鸢飞公司，不存在给债权人带来债务主体辨认上的困难、危害债权人利益的情形。因此，原告请求被告缘分公司与鸢飞公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。 被告鸢飞公司与被告缘分公司经本院合法传唤无正当理由不应诉、不答辩、不出庭，也未提交任何证据，视为对自己享有的举证质证、答辩抗辩等诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告山东鸢飞动力科技有限公司支付原告临朐县源兴化工有限公司剩余货款140280.7元并赔偿相应利息损失（以欠款额140280.7元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。被告山东鸢飞动力科技有限公司于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告山东鸢飞动力科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6780元，保全费2520元，由被告山东鸢飞动力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  谷长江 人民陪审员  吴桂红 二〇一九年二月十八日 法官 助理  吴玉童 书 记 员  吴玉童