河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终7651号上诉人（原审原告）：李金荣，女，汉族，1955年6月19日生，住沧县。上诉人（原审原告）：穆金华，男，汉族，1976年8月15日生，住沧县。上诉人（原审原告）：穆金伟，男，汉族，1978年7月11日生，住沧县。被上诉人（原审被告）：尹中君，男，回族，1970年5月28日生，住沧县。上诉人李金荣、穆金华、穆金伟因与被上诉人尹中君农村土地承包经营权纠纷一案，不服沧县人民法院(2018)冀0921民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李金荣、穆金华、穆金伟上诉请求：撤销沧县人民法院作出的(2018)冀0921民初1631号民事裁定，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一审法院事实认定不清,本案中“木成海”与“穆成海”确为一人,当时土地承包合同证书中乙方代表人及土地承包经营权证书户主姓名均采用了简单同音的写法,而非“木成海”与“穆成海”为不同的两人。并且在2018年9月4日沧县人民法院作出的(2018)冀0921民初1631号民事裁定书中曾认定:原告诉称涉案土地已于2016年进行确权,确权到原告穆金华名下,证书还未发放;被告亦主张涉案土地2016年进行过确权登记,登记在被告尹中君名下,证书还未下发。现原审裁定又称不能证明三原告与本案有直接利害关系,两次裁定书自我矛盾。因此,上诉人认为原审法院认定事实不清,请求二审法院在查明本案全部事实后,撤销一审判决,依法进行改判,保护上诉人的合法权益。李金荣、穆金华、穆金伟向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告返还侵占的原告所有的壹斗承包地2.64亩，并将该土地恢复原貌；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告一家在本村壹斗地块分得承包地2.64亩，沧县杜林回族乡为其颁发了编号为122501047号《土地承包经营权证书》。2000年，因原告一家无暇耕种，同意由被告尹中君暂时耕种该承包地。后原告多次要求被告返还其暂时耕种的土地，被告拒不返还。2016年进行农村土地确权时，该耕地依法确认到原告名下，被告仍拒不返还该耕地，且将原告栽种的树苗拔除，并将在该耕地上挖了20米宽54米长1.2米深的深坑。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。尹中军辩称：1、原告诉状中所做陈述与本案事实不符。2000年原告将本案土地承包经营权转让给被告，并在村委会地亩账作了变更登记，将承包经营权人穆成海变更为被告。根据土地承包法及实施细则规定土地承包经营权转让给被告之后，被告就是涉案土地的经营权人，原告从来没有要求过返还土地，客观上也不可能再返还给原告。2016年农村土地确权登记时本案土地确认至被告名下。关于原告诉状中所说树苗被拔出，土地被挖坑等行为非被告所为，被告作为经营权人将依法保留向取土者请求赔偿的权利。诚实信用原则是民法乃至合同法的帝王条款。目前的农村现实是农民不但不用缴纳农业税，还能够领取粮食补贴，正是由于这个变革才是形成本案这种挑战诚实信用原则的真正原因从而形成今天的诉讼。从承包经营权转让给被告至今已达19年，从维护交易的稳定性，稳定物权的流转关系，也不应该支持原告诉求，请求驳回原告诉求。2、经杜林西街村委会及尹金忠、许加江及证明人尹玉红、时恩瑞、徐国发、杨光田证明本案土地在2000年由穆成海转让给被告耕种至今，另有杜林乡财政所出具说明一份，上述证据可证明本案土地承包经营权自2000年已经流转给被告。3、农村集体土地属于村集体所有，原告的土地承包证书是在1999年取得，在2000年原土地承包经营权人穆成海将本案土地承包经营权转让给被告，并在村集体组织办理了变更登记，自变更之日起被告即缴纳农业税，自2014年开始被告领取粮食直补款。4、土地承包经营权流转至被告手中，已快20年，本着诚实信用原则及维护交易的稳定考虑，所涉土地应由被告享有承包经营权，请求法院驳回原告诉讼请求。李金荣、穆金华、穆金伟为证实其主张，向一审法院提交如下证据：身份证、土地承包经营权证书、承包合同证书、村委会证明。被告质证称：对土地承包经营权证书及土地承包合同正真实性没有异议，但是该两份证据对本案诉争的焦点不具有证明力，因为这两份证据是1999年4月6日形成的，发包方是西街村委会，理由是根据农业部农村土地承包经营权证管理办法第十四条规定。2000年，原告将该土地转让给被告并在村集体组织的地亩账中做了变更登记，根据物权法第17条规定，村集体地亩账变更登记的内容其证明效力高于土地承包经营权证书及土地承包合同证书的效力。关于村委会证明，村委会无权证明亲属关系。尹中军向一审法院提交如下证据：1、2016年5月14日，村委会出具的证明一份，证实在村集体地亩账等级中，该土地经营权人为被告；2、2018年7月28日，村委会出具的证明一份，证明2000年下半年穆成海将涉案土地转让给被告，并办理转让登记，2000年下半年至2003年被告一直缴纳一斗2.64亩的农业税，此后，至今该地农业补贴一直由被告领取，详见证明内容，证实本案土地实际承包人是被告；3、被告领取粮食津贴在中国邮政储蓄银行存折一份，证明无论是村集体组织的登记簿还是上级机关的登记档案均显示被告为承包人；4、2019年5月9日，村委会出具的证明一份；5、2019年5月7日财政所一份。原告质证称：1、对被告提交的村委会于2016年5月14日、2018年7月28日出具的证明真实性不予认可，无法证明被告证明目的，被告主张原、被告双方进行了土地的流转，并在村集体办理变更登记，但是并没有提交任何的登记材料，两份证明无法证明该事实存在，而实际上原告也没有将诉争的承包地转让费被告，因此，被告也不可能提供变更登记材料；2、对于被告提供的领取农业粮食补贴的存折真实性予以认可，但是被告领取相关粮食补贴实际上是应该发放给原告的，原告在此也保留向被告追要粮食补贴的权证；3、对于村委会2019年5月9日出具的证明内容证实性不认可，且村委会证明中内容没有体现涉案土地承包经营权是转包还是其他形式，只是证明在2000年穆成海的2.64亩土地由被告耕种至今，没有证明土地是流转关系。对证明人签字真实性不认可，按规定证人应出庭作证确定证明真伪，故该证明从形式和实体要件上均不具备证明效力。杜林西街村委会作为单位出证明，除了应加盖公章外，还应有出具人和经办人签字，该证明没有出证人和经办人签字，不具备证明效力；4、对财政所说明证明的内容真实性认可。一审法院审查认为，涉案土地地名为壹斗，土地面积为2.64亩，四至为东至沟，西至沟，南至高金发，北至尹中发。涉案土地的土地承包合同证书乙方代表人为“木成海”，土地承包经营权证书户主姓名为“木成海”。三原告提交的沧县杜林回族乡西街村民委员会证明中载明：“证明，穆成海和李金荣是夫妻和穆金华、穆金伟是父子。”原告未提交任何证据证实“木成海”与“穆成海”系同一人，不能证实三原告对涉案土地享有土地使用权，不能证明三原告与本案有直接利害关系，故裁定：驳回原告李金荣、穆金华、穆金伟的起诉。本院认为，本案中，三上诉人依据其持有的编号为122501047的土地承包经营权证书，判令被上诉人返还侵占承包地并恢复原貌。该证书载明的承包方户主虽填写“木成海”，但被上诉人对于该证书中载明的承包人为穆成海的事实未提出异议，并主张“2000年原告将本案土地承包经营权转让给被告，并在村委会地亩账作了变更登记，将承包经营权人穆成海变更为被告”。据此，三诉人与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应在查明事实的基础上，对于是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。原审裁定以上诉人与本案没有直接利害关系为由驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沧县人民法院(2018)冀0921民初1631号民事裁定；二、本案指令沧县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王济长审判员  王铁川二〇一九年十一月十九日书记员  孙春燕