山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终454号上诉人（原审被告、原告）：烟台冰轮压缩机有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路331号。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：于一平，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：赵永红，女，1974年9月15日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。上诉人烟台冰轮压缩机有限公司因与被上诉人赵永红劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台冰轮压缩机有限公司上诉请求：1、改判烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金的数额；2、改判烟台冰轮压缩机有限公司不支付赵永红2016年8月至2017年8月生活费损失15771元；3、本案的诉讼费由赵永红承担。事实与理由：一、一审判决赵永红的工作年限自1991年12月计算至2016年7月错误，根据赵永红的参保缴费证明，赵永红2000年9月起方在烟台冰轮集团有限公司工作，即使上诉人违法解除劳动合同，上诉人支付赔偿金的起算时间也应自2000年9月开始计算，但一审判决自赵永红参加工作起计算，此计算时间有误；二、一审判决上诉人支付2016年8月至2017年8月生活费损失错误，一审法院当庭拆封未送达的EMS邮件，其中有解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书，上诉人已向其出具解除劳动合同证明书，上诉人按照赵永红本人在劳动合同中书写的地址向其邮寄特快专递，快递未送达的原因不在上诉人一方，且赵永红应承担因上诉人未向其出具解除劳动合同证明书而给其造成损失的举证责任，上诉人认为2016年8月至2017年8月赵永红是否从事其他有收入的工作与本案无关，根据法律规定，用人单位因未向劳动者出具解除劳动合同的书面证明给劳动者造成实质性损害是用人单位承担赔偿责任的前提，相关法律并未将劳动者是否有收入作为支付赔偿金的条件。赵永红辩称：我方对仲裁和一审判决均不服，考虑诉讼期限过长所以没有提出上诉，请求驳回上诉，维持原判。赵永红向一审法院起诉请求：1、判令烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金146579元；2、判令烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红2016年8月至2017年8月的生活费损失15771元；3、诉讼费由烟台冰轮压缩机有限公司承担。烟台冰轮压缩机有限公司向一审法院起诉请求：1、判令烟台冰轮压缩机有限公司不支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金85500元；2、判令烟台冰轮压缩机有限公司不支付赵永红生活费损失15771元；3、诉讼费用由赵永红承担。一审庭审中，赵永红为证明其主张向一审法院提交以下证据：证据1、烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会烟开劳人仲案字（2017）第204号《裁决书》及法律文书送达证明各一份，证明双方劳动争议一案已经烟台开发区劳动仲裁委员会裁决，赵永红对该裁决不服，在法定期间内向法院提起诉讼。证据2、2014年1月至2016年7月赵永红的工资及生活费发放表及银行明细。证据3、烟台市社会保险服务中心出具的赵永红的参保证明，证明赵永红1991年12月参加工作，其中2000年9月在烟台冰轮集团有限公司缴纳社保。证据4、烟台冷冻机配件厂的文件、烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处文件（提交复印件，系赵永红从奇山街道办事处调取的），证明1994年烟台冷冻机配件厂与烟台冰轮集团有限公司合资成立了烟台讯达有限责任公司。证据5、烟台讯达有限责任公司的工商登记材料一宗，证明1994年9月16日，烟台讯达有限责任公司成立，按照公司的章程，公司职工共计40人，其中烟台冰轮集团调派26人，烟台冷冻机配件厂调派辅助人员14人，赵永红就是该14人的其中一位。证据6、由烟台冰轮压缩机有限公司在仲裁时出具的2014年8月至2016年7月为赵永红发放工资及生活费的情况，赵永红对该数额认可，赵永红在诉状中计算的违法解除劳动合同赔偿金计算依据也是按照烟台冰轮压缩机有限公司出具的赵永红提供正常劳动前12个月平均工资计算的。烟台冰轮压缩机有限公司针对赵永红上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对要证明的问题不清楚。对证据2的真实性无异议，这是实发工资，与应发工资之间差额是由个人承担的社保部分。对证据3真实性无异议，该证据证明赵永红是2000年9月到冰轮集团的。对证据4的两份文件的真实性无法确认。对证据5讯达公司注册资料的真实性无异议，但该证据中没有显示赵永红是配件厂派遣员工之一。对证据6的真实性无异议，是我们提供的，但计算依据2014年8月至2016年7月的平均工资作为基数是错误的，应该按解除合同前12个月平均工资计算。烟台冰轮压缩机有限公司为证明其主张向一审法院提交以下证据：证据1：裁减人员报告回执、裁减人员报告、2015年业务整合无岗人员名单、烟台冰轮股份有限公司职工代表扩大会议决议、烟台冰轮股份有限公司增收节支方案报备、烟台冰轮股份有限公司关于离岗人员分流安置实施意见、冰轮集团有限公司员工激励办法的通知及激励办法的正规文件、资产负债表和利润表。该组证据证明2015年包含压缩机公司在内的股份公司经济状况发生经营性亏损，进行经济性裁员，压缩机公司作为全资子公司属于报备的一部分，统一以股份公司名义向烟台市人力资源和社会保障局履行法定报告程序，并获得批准，所以进行裁员合法，赵永红属于被裁减人员之一。证据2：2017年7月15日压缩机公司征求意见表、员工调动交接单，赵永红选择待岗，明确标准选择压缩机岗位，之后办理了员工调动交接手续。证据3：2016年7月15日、7月19日、7月25日压缩机公司给赵永红发送解除合同的相关材料，因赵永红提供的档案地址错误，未能送达。其中2016年7月25日特快专递经当庭拆封，内有解除劳动合同证明书。证据4：2016年7月28日烟台日报公告报纸，因解除合同的手续邮寄送达不了，所以公司在烟台日报公告送达解除劳动合同通知书。证据5：2012年6月4日赵永红与压缩机公司签订的劳动合同书，上面有赵永红本人填写的户籍所在地和实际居住地的地址，公司就是按照该地址寄送的EMS文件，但无法送达。证据6：2014年8月至2016年7月赵永红的工资发放情况，该组证据在仲裁时提交过，是仲裁要求提交，赵永红的经济补偿金应自2015年8月至2016年7月即解除合同前12个月平均工资计算。证据7：冰轮压缩机公司的工商登记材料（系在国家信用公示系统打印），证明压缩机公司是烟台冰轮股份有限公司的全资子公司。证据8：仲裁裁决书及送达证明，证明双方的争议经仲裁裁决，并且冰轮公司在法定期限内提起诉讼。赵永红针对烟台冰轮压缩机有限公司的上述证据质证意见如下：对证据1：1、对裁减人员报告回执及裁减人员情况报告的真实性无异议，但对其证明内容有异议，裁减人员报告及回执的报送单位均为烟台冰轮股份有限公司，而烟台冰轮压缩机有限公司系冰轮集团股份有限公司的全资子公司，是独立的法人，其作为赵永红的用人单位，应当以自己的名义独立作出相关的决定或者实施相关的法律行为。所以该证据与本案并无关联性。2、对整合人员名单的真实性有异议，系烟台冰轮压缩机有限公司单方制作，没有赵永红的签字。3、对冰轮股份有限公司职工代表扩大会议决议真实性无异议，但该决议作出单位是烟台冰轮股份有限公司，而不是烟台冰轮压缩机有限公司，赵永红认为该职工代表大会会议决议的程序违法，理由是：通过查询职工代表的三人是烟台冰轮压缩机有限公司在冰轮股份有限公司的职工代表，而不是本单位的职工代表大会的代表。4、对报备方案、增收节支方案报备、分流安置实施意见、资产负债表和利润表的真实性无异议，但对证明内容有异议，烟台冰轮股份有限公司有八个部门及两个全资子公司，赵永红认为烟台冰轮压缩机有限公司是独立的法人，其提交的上述证据不符合劳动合同法规定的解除劳动合同的要求。上述证据都是以冰轮股份有限公司的名义进行的，而不是烟台冰轮压缩机有限公司，赵永红认为烟台冰轮压缩机有限公司应当以自己的名义作出相关决议。该报备材料中载明裁员的主要目的是为了增收节支、整合业务与资源，与劳动合同法第四十一条规定的企业可以裁员的几种情形均不相符。2016年7月28日，烟台冰轮压缩机有限公司在烟台日报上登出的解除与赵永红劳动合同的公告载明的原因是公司经营状况发生变化，赵永红认为该经营状况发生变化也不是可以解除劳动合同的原因之一，公告的解除劳动合同的原因与上述报备方案等相互矛盾，而且烟台冰轮压缩机有限公司提交的是冰轮股份有限公司的负债表和利润表，并不能证明烟台冰轮压缩机有限公司也存在生产经营发生严重困难的情形。对证据2：1、对征求意见表的真实性无异议，但赵永红签字载明的是同意待岗，且选择压缩机岗位，赵永红认为其本人选择待岗是有条件的，在烟台冰轮压缩机有限公司符合相关规定安排赵永红待岗，重新招用职工时优先选择赵永红。2、对交接单的真实性有异议，该交接单没有交接日期及赵永红签字。对证据3：对该组证据真实性无异议，但对烟台冰轮压缩机有限公司的证明目的有异议。赵永红一直是住在诉状中载明的地址，从来没有更换过住址，而且赵永红在烟台冰轮压缩机有限公司处已经工作了（从2000年开始计算）近20年，烟台冰轮压缩机有限公司单位的相关工作人员及工友均知道其住址，烟台冰轮压缩机有限公司寄出的上述文书没有采取有效的送达方式送达给赵永红。需要说明，2016年8月份烟台冰轮压缩机有限公司还通知赵永红进行体检，将体检表送达给了赵永红，所以赵永红认为烟台冰轮压缩机有限公司能够采取有效方式给其送达相关文书，所以对烟台冰轮压缩机有限公司的该证明目的不认可。对证据4：对2016年7月28日烟台日报的真实性无异议，需说明，解除劳动合同的理由是公司经营状况发生变化，该解除合同理由并不是劳动合同法规定的法定理由，应当认定为违法解除。同时，该公告载明的解除劳动合同日期是2015年8月1日。对证据5：对劳动合同的真实性无异议，但该劳动合同并未约定相关法律文书的送达方式，所以赵永红认为烟台冰轮压缩机有限公司仍有义务按照其实际可收到的地址送达相关的文书。强调一下，烟台冰轮压缩机有限公司提交的冰轮股份有限公司向政府有关部门报备的时间是2015年7月22日，但是报纸公告解除劳动合同时间是2015年8月1日，按照劳动合同法第四十一条规定，如果是属于经济性裁员，应当提前30天向工会或全体职工说明情况后报备，30天期满后才可以解除合同，所以赵永红认为解除劳动合同是违法的。对证据6：对该证据真实性无异议，但赵永红认为应当按照2014年8月至2015年7月其在烟台冰轮压缩机有限公司处提供正常劳动所得工资收入作为计算赔偿金的标准。对证据7：对烟台冰轮压缩机有限公司属于烟台冰轮股份有限公司的独资的子公司的真实性无异议，但其与烟台冰轮股份有限公司是两个独立的法人，烟台冰轮压缩机有限公司在法律上依法可以作为独立的用人单位。对证据8：对裁决书及送达回执的真实性及证明目的均无异议。一审认定事实：1991年12月，赵永红到烟台市冷冻机配件厂工作。1994年7月印发的烟芝奇政字（1994）第53号文件载明同意烟台市冷冻机配件厂与烟台冰轮集团合资联办“烟台迅达制冷设备有限公司”。烟台迅达制冷设备有限公司章程第二条载明，公司董事长及法人代表为顾德录，地址为：烟台市芝罘区，与烟台市冷冻机配件厂一致，烟台冰轮（集团）股份有限公司地址为：烟台芝罘区西山路80号，法定代表人顾德录，与迅达公司法定代表人一致。第六条载明，股东双方的名称及地址，甲方：烟台冰轮（集团）股份有限公司（烟台冷冻机总厂），地址：烟台市芝罘区西山路80号；乙方：烟台市冷冻机配件厂，地址：烟台市芝罘区。第三十四条载明，“公司职工40人。其中甲方调派26人，乙方调派辅助人员14人”。迅达公司企业变更情况表中，2000年7月28日由芝罘区上夼东路12号变更为烟台市芝罘区新桥西路4号，2002年3月19日由烟台市芝罘区新桥西路4号变更为烟台市，即烟台冰轮（集团）股份有限公司地址。法定代表人在2000年7月28日变更为刘立新，2002年3月19日变更为马绍斌；迅达公司吊销情况中载明其住所为烟台市，吊销核准日期：2005年8月15日，法定代表人马绍斌。赵永红主张其为烟台市冷冻机配件厂调派到烟台迅达制冷设备有限公司14人之一，于1994年转入烟台迅达制冷设备有限公司工作。其工作地点1991年至2000年8月一直在烟台市芝罘区，2000年9月到烟台市区芝罘区新桥西4号烟台冰轮制冷机厂，后来变更为烟台市芝罘区西山路80号，烟台冰轮压缩机有限公司搬迁至烟台经济技术开发区长江路331号后其与工友一起到该厂区工作至2015年7月。烟台冰轮压缩机有限公司否认赵永红主张的参加工作情况，但未提交相关证据予以证明。赵永红的社会保险参保缴费证明载明：1991年12月至2000年8月外地转入；2000年9月至2002年3月，烟台冰轮集团有限公司缴费；2002年4月至2012年6月，烟台冰轮股份有限公司缴费；2012年7月至2016年7月，烟台冰轮压缩机有限公司缴费。烟台冰轮股份有限公司2015年7月20日召开职工代表扩大会议，工会共有职工代表82人，本次参加审议76人，缺席6人，职工代表扩大会议决议上均加盖烟台冰轮股份有限公司工会委员会印章；烟台冰轮股份有限公司压缩机公司工会职工代表扩大会议决议载明，压缩机公司工会职工代表参加情况,下有代表签名，载明：烟台冰轮股份有限公司现有职工1753名，拟裁减人数114人，目前亏损额2525万元。2015年7月15日烟台冰轮压缩机有限公司无岗人员征求意见表中赵永红填写个人意向：待岗，选择压缩机岗位，有赵永红签字确认。赵永红调动交接单中载明调往岗位：离岗，部门：压缩机公司，有其主管签字，无赵永红本人签字。烟台冰轮压缩机有限公司向赵永红寄送邮件三次，收件人赵永红，电话：139××××0796，地址：烟台芝罘区西山路73J-15号，2016年7月25日邮件未注明内件品名，2016年7月15日、7月19日邮件注明内件品名：解除劳动合同通知书，三份回执均记载收件人地址有误，无法送达。烟台冰轮股份有限公司压缩机公司工会职工代表扩大会议决议中烟台冰轮压缩机有限公司3名代表及6名列席人员中，胡振伟系主管工艺师，商建华系镗工，高红系行政助理，牟洪坤系生产经理，林华平系制造经理，于作为系设备经理，李华伟系转子与小件加工经理、李建风系总经理。2016年7月28日烟台冰轮压缩机有限公司在烟台日报上刊登解除劳动合同通知书公告，内容如下：“赵永红：因公司经营状况发生变化，经公司研究决定自2015年8月1日起解除与你签订的劳动合同。鉴于你本人一直未来公司办理合同解除手续，现再次通知：请你最迟于2016年7月31日前到冰轮集团人力资源部办理劳动合同解除手续、领取解除合同经济补偿金、办理社保及档案转移手续。逾期公司将停发工资、停止缴纳社会保险，由此带来的不利后果将由你本人承担。落款：烟台冰轮压缩机有限公司，2016年7月14日。”另查，2015年7月，赵永红被烟台冰轮压缩机有限公司安排待岗。自2015年8月至2016年7月，烟台冰轮压缩机有限公司每月向赵永红支付579元-806.83元不等的生活费。自2016年8月烟台冰轮压缩机有限公司未再为赵永红缴纳社会保险费。2016年6月、2017年6月，烟台市最低工资标准分别调整为1710元/月、1810元/月。2017年，赵永红为要求烟台冰轮压缩机有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金146579元、2016年8月至2017年8月的生活费损失15771元申诉至烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委于2017年8月30日作出烟开劳人仲案字（2017）第204号裁决书，裁决：一、烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金85500元、2016年8月至2017年8月的生活费损失15771元。赵永红及烟台冰轮压缩机有限公司均不服该裁决，诉至一审法院。一审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁员人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法重整的；(二)生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化的，致使劳动合同无法履行的”。本案中，烟台冰轮压缩机有限公司依据该条与赵永红解除劳动合同，但烟台冰轮压缩机有限公司提供的裁减人员情况报告是以烟台冰轮股份有限公司名义上报，提供的生产经营发生严重困难的证据也系烟台冰轮股份有限公司的。烟台冰轮压缩机有限公司与烟台冰轮股份有限公司系两个独立主体，烟台冰轮压缩机有限公司依据烟台冰轮股份有限公司的生产经营情况进行经济性裁员，理由不当。同时，烟台冰轮压缩机有限公司上报的裁员情况报告中载明的完成日期为2015年7月30日，但公司于2016年7月28日在报纸上刊登公告“因公司经营状况发生变化……2015年8月1日起解除与你签订的劳动合同。请你最迟于2016年7月31日前到冰轮集团人力资源部办理劳动合同解除手续”。一审认为，赵永红选择待岗并且烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红待岗生活费、缴纳社会保险费至2016年7月，应认定是双方协商一致对原劳动合同进行变更，双方劳动关系存续至2016年7月31日。综上，烟台冰轮压缩机有限公司在裁员结束并与赵永红就变更后的劳动合同履行一年后，在2016年7月以经济性裁员为由与赵永红解除劳动合同没有法律依据，系违法解除，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。本案中，赵永红要求烟台冰轮压缩机有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。关于赵永红主张违法解除劳动合同赔偿金的工作年限计算问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”。赵永红提交的社会保险参保缴费证明等相关证据可以证明其劳动合同主体由烟台市冷冻机配件厂变更为烟台冰轮集团有限公司及烟台冰轮股份有限公司，后又变更为烟台冰轮压缩机有限公司，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，且其也未从其他曾工作过的单位获得过经济补偿金，其工作年限可合并计算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同的，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起算。”赔偿金仅在数额计算上参照经济补偿标准，但在年限计算上有明确的规定，并非参照经济补偿的年限计算方式。赵永红从用工之日起到合同解除即其工作年限为1991年12月至2016年7月。关于赵永红离职前十二个月的平均工资标准问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”本案中赵永红解除劳动合同前十二个月的月平均工资低于最低工资标准，所以其违法解除劳动合同赔偿金计算数额应按解除时最低工资标准1710元计算，其金额计算为:1710元×25个月×2倍=85500元，超过该数额的部分，于法无据，一审法院不予支持。关于赵永红2016年8月至2017年8月生活费损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”。本案中，烟台冰轮压缩机有限公司主张其经办人员在给赵永红邮寄解除劳动合同通知时，已将解除劳动合同证明一并由其亲自放入特快专递信封内，就在特快专递中，无需再次出具该证明。经查，2016年7月15日、7月19日的EMS快递详情单注明内件品名为解除劳动合同通知书，无解除劳动合同证明书，2016年7月25日EMS快递详情单未注明内件品名且三份快递回执单均显示收件人地址错误无法送达，对此烟台冰轮压缩机有限公司未提交证据佐证，无法证明其已履行法定义务向赵永红送达了解除劳动合同的书面证明，且烟台冰轮压缩机有限公司无证据证明该期间赵永红从事了其他有收入的工作，因此赵永红无法正常就业造成损失，烟台冰轮压缩机有限公司应承担赔偿责任，赵永红主张2016年8月至2017年8月生活费损失，一审法院予以支持。损失金额为：1710元/月×70%×10个月+1810元/月×70%×3个月=15771元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十八条及其他相关法律规定，判决如下：一、烟台冰轮压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金85500元。二、烟台冰轮压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵永红生活费损失（2016年8月至2017年8月）15771元。三、驳回烟台冰轮压缩机有限公司各项诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院二审查明，赵永红在本院认为，本案的争议焦点为：一、烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金的工作年限起算时间应否为2000年9月起；二、烟台冰轮压缩机有限公司应否支付赵永红2016年8月至2017年8月期间的生活费损失。关于争议焦点一，烟台冰轮压缩机有限公司对一审认定其违法解除与赵永红的劳动合同无异议，但对一审法院将违法解除劳动合同赔偿金起算时间认定为赵永红在烟台市冷冻机配件厂参加工作的时间1991年12月不认可，对此本院认为，虽然赵永红的社会保险参保缴费证明载明从2000年9月起由烟台冰轮集团有限公司为其缴费，但赵永红提交的证据材料足以证明其自1991年12月在烟台市冷冻机配件厂参加工作后的工作单位调整均非因其本人原因，故一审认定赵永红工作年限自1991年12月起连续计算至2016年7月，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，烟台冰轮压缩机有限公司的主张缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金85500元正确，但对赵永红超出此部分的请求未予驳回，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，烟台冰轮压缩机有限公司主张其已向赵永红出具解除劳动合同通知书和证明书并按赵永红提供的地址邮寄，但赵永红提供的地址仅为2012年6月双方签订劳动合同时赵永红在合同书封面所写地址，在劳动合同书中并未明确确认相关送达地址，故烟台冰轮压缩机有限公司主张未向赵永红送达解除劳动合同证明书的责任不在公司，其主张缺乏事实依据，一审认定烟台冰轮压缩机有限公司无法证明其已履行法定义务向赵永红送达解除劳动合同书面证明正确。烟台冰轮压缩机有限公司未提供证据证明赵永红在2016年8月至2017年8月期间从事其他有收入的工作，一审判令烟台冰轮压缩机有限公司支付赵永红此期间的生活费损失，符合法律规定，应予维持。综上所述，烟台冰轮压缩机有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初1879号民事判决第一、二、三项；二、驳回赵永红的其他请求。如果烟台冰轮压缩机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，均由烟台冰轮压缩机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年二月二十日法官助理许田田书记员徐颖欣