云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初29号原告：徐中昆，男，汉族。原告：蒋艾伶，女，纳西族。原告：蒋桦，女，纳西族。三原告共同委托诉讼代理人：周继明，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南悦恒餐饮管理有限公司，住址云南省昆明市盘龙区金康园**高层****。法定代表人：闫益，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨铉、李雅琴，云南必耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：李昊，男，汉族。原告徐中昆、蒋艾伶、蒋桦诉被告云南悦恒餐饮管理有限公司（以下简称“悦恒公司”）、李昊合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。三原告共同委托的诉讼代理人周继明，被告悦恒公司的委托诉讼代理人杨铉、李雅琴到庭参加了诉讼，被告李昊经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告立即共同归还原告加盟费30万元，并承担自2017年8月31日起至款项还清之日止，以30万元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2018年9月11日为18591.78元(30万元×年利率6%÷365天×377日)，合计318591.78元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是合伙关系，与被告悦恒公司达成了上海知名餐饮品牌“南翔馒头”在丽江市场合作拓展的口头协议。原告作为加盟商负责具体运营，被告提供品牌支持和推广，加盟费为30万元，质量保证金（品牌押金）为10万元。原告蒋桦分别于2015年7月31日和2015年8月1日将加盟费和品牌押金汇入被告李昊账户，被告悦恒公司向原告蒋桦、蒋艾伶出具了加盖有被告悦恒公司财务专用章的收据。后因种种原因，丽江“南翔馒头”店未能正常运营，经与两被告协商后，决定终止合作，停止“南翔馒头”丽江店的运营，相关费用由两被告返还原告，被告李昊于2016年12月8日向原告徐中昆出具了欠条，确认相关费用中的10万元品牌押金于2017年1月20日前归还，30万元加盟费于2017年8月30日前还清。还款期限届满后，被告归还了10万元的品牌押金，但30万元加盟费虽经原告多次催收，被告一直未予清偿。被告李昊作为被告悦恒公司的股东、法定代表人，滥用公司法人独立地位，应当与被告悦恒公司共同承担清偿债务的责任，因此原告特起诉至法院主张权利，请求法院依法判如所请。被告悦恒公司辩称：悦恒公司从未与原告签订加盟合同，也从未向原告收取过任何的加盟费用和品牌押金，本案与悦恒公司无任何关系，法院应当驳回原告针对悦恒公司的全部诉讼请求。具体理由如下：1、悦恒公司本身没有授权他方经营南翔馒头的权限，出于遵守以品牌方合同约定的基本准则，不可能与原告签订加盟合同。2014年的10月23日，王倩作为悦恒公司法定代表人与豫园商城创造餐饮管理有限公司（以下简称“豫园餐饮”）签订了南翔馒头店品牌授权经营合同。豫园餐饮授权悦恒公司在昆明市盘龙区北京路同德广场使用南翔馒头店名称及运营权。2016年李昊作为悦恒公司法定代表人与豫园餐饮签订了南翔馒头店品牌柏联店的授权经营合同。2018年闫益作为悦恒公司法定代表人与豫园餐饮签订了南翔馒头店品牌授权经营合同，也就是西城时代店。三份授权经营合同的第八条第一款均约定悦恒公司只能在约定的特定地点、特定商铺使用南翔馒头及知识产权的权利。悦恒公司作为一家企业，经过多方努力打败了许多竞争对手，才拿到了南翔馒头店在昆明同德店及其他店的授权，不可能无视与豫园餐饮的约定，冒着被取消授权门店关门歇业赔偿巨额损失的风险，与原告签订一份丽江地区的加盟合同。2、悦恒公司也从没有收取过加盟费和品牌押金。原告诉状也承认悦恒公司没有收到过加盟品牌押金，而是被告李昊收取的。被告悦恒公司虽然提供加盖有悦恒公司财务专用章字样的收据，但是由于目前社会印章管理松散，任何人都可以在任何一家图文定制点刻制任何字样的印章，仅凭此收据不能证明悦恒公司收取了加盟费或品牌押金。3、如前所述，悦恒公司未与原告签订过加盟合同，也未向原告收取过任何加盟费用，根据合同相对性原则，原告不应提起针对悦恒公司的诉讼。悦恒公司对于原告与被告李昊之间的纠纷也毫不知情。即便如原告诉状所言，李昊打着悦恒公司的名义与其签订加盟合同并收取相关加盟费用、品牌押金的话，也与悦恒公司没有任何关系。根据企业信用公示报告及（2018）云0103民初9748号民事判决书可知，李昊仅在2018年8月到2017年3月担任过悦恒公司的法定代表人，2015年原告与李昊所谓签订合同并支付李昊相应加盟款项时，李昊并不是悦恒公司的法定代表人，悦恒公司没有委托其签订过合同，因此李昊也不可能代表公司实施职务行为，其个人行为应由其个人负责。如果法院查明李昊确实以加盟的形式收取过原告的款项的话，悦恒公司认为李昊已经涉嫌诈骗罪，原告应当采取向公安机关报案，以及提起对李昊的诉讼等多种方式维护权益，而不是要求悦恒公司来承担相应的责任。4、原告徐中昆与被告李昊之间有复杂的资金往来关系，悦恒公司认为本案的诉讼有原告和被告李昊串通，意图损害悦恒公司相关权益的可能性，根据原告徐中昆与被告李昊的（2018）云0103民初9748号判决书，2015年12月17日被告李昊向原告徐中昆借款了200万元用于资金周转，而原告徐中昆在该案的庭审中自认李昊从2016年2月2日起累计向其还款的11次，到2017年8月1日到3日最后一次还向其还款的3万元，而原告徐中昆在此民间借贷的诉状中称李昊最后一次还款是2017年12月23日，金额为1万元，针对李昊欠其200万元的情况，及诉状表述与原告徐中昆庭审中的自认矛盾的情况，被告悦恒公司认为被告李昊与原告徐中昆之间的民间借贷关系与本案所谓的加盟合同有着复杂的关系，明显不合常理。综上，悦恒公司认为自己对被告李昊的个人行为不应当承担任何责任，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告李昊未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经本院对原、被告提交的证据进行审查，认证如下：原告提交的银行卡明细账，本院予以确认；原告提交的2015年7月31日和2015年8月1日的《收据》，因加盖被告悦恒公司的财务专用章，本院予以确认，并据此确认被告悦恒公司是涉案款项的收款人。2019年5月8日，被告悦恒公司对以上《收据》上悦恒公司财务专用章的真实性和同一性进行鉴定，本院委托云南春城司法鉴定中心对该事项进行鉴定后，因悦恒公司无法找到财务专用章存档和实物章，鉴定中心终止了该鉴定。本院认为，被告悦恒公司作为悦恒公司财务专用章的持有人和使用人，未配合鉴定中心提交比对材料，导致该鉴定终止，本院认为被告悦恒公司应承担举证不利的后果；原告提交的2016年12月8日的《欠条》，因与以上两张《收据》和银行卡明细账相印证，且有被告李昊的签字，故本院予以确认；原告和被告悦恒公司提交的悦恒公司企业信用信息公示报告，本院予以确认；被告悦恒公司提交的三份《“南翔馒头店”品牌授权经营合同书》、一份《补充协议》，本院对其真实性予以确认；被告悦恒公司提交的《收据》，不能证明自己的观点，本院不予确认；被告提交的（2018）云0103民初9748号民事判决书，本院对其真实性、合法性予以确认。以上证据中本院未对证明目的进行论述的部分，将在下文补充论述。经审理，本院确认如下法律事实：被告云南悦恒餐饮管理有限公司于2014年10月30日成立，被告李昊为悦恒公司大股东，李昊于2016年8月10日至2017年3月6日期间担任悦恒公司的法定代表人，2017年3月6日被告李昊退出悦恒公司。2014年、2017年、2018年，被告悦恒公司分别与案外人上海豫园南翔馒头店有限公司（以下简称“上海豫园公司”）签订《“南翔馒头店”品牌授权经营合同书》，分别约定上海豫园公司授权被告悦恒公司在昆明市盘龙区同德广场、昆明市五华区柏联广场、昆明市五华区滇缅大道建发曦城商业广场使用“南翔馒头店”的运营方法经营“南翔馒头店”，被告悦恒公司向上海豫园公司支付品牌授权费及每月的品牌使用费。2015年7月31日，原告蒋桦向被告李昊转账30万元，同日，被告悦恒公司向原告蒋桦、蒋爱伶出具《收据》，记载“收到蒋桦（蒋爱伶）品牌授权费30万元。”该《收据》上加盖被告悦恒公司财务专用章。2015年8月1日，原告蒋桦向被告李昊转账10万元，同日，被告悦恒公司向原告蒋桦、蒋爱伶出具《收据》，记载“收到蒋桦（蒋爱伶）定金10万元。”该《收据》上加盖被告悦恒公司财务专用章。经查，被告悦恒公司和李昊均无授权他人使用“南翔馒头店”的资格。2016年12月8日，被告李昊向原告徐中昆出具《欠条》，记载“今2016年12月8日欠徐中昆加盟南翔馒头店（丽江店）10万元品牌押金，于2017年1月20日前归还。今2016年12月8日欠徐中昆加盟南翔馒头店丽江店加盟费30万元，于2017年8月30日前还清，从2017年2月开始每月还款5万元。”另查明，原告徐中昆与被告李昊由其他经济纠纷，原告徐中昆于2018年10月19日向本院提起（2018）云0103民初9748号原告徐中昆诉被告李昊、悦恒公司民间借贷纠纷一案诉讼，本院判决确认被告李昊于2015年12月17日向原告徐中昆借款200万元，尚欠借款本金132078元等内容。本案审理中，被告悦恒公司于2019年5月8日向本院提出鉴定申请，申请对2015年7月31日和2015年8月1日的《收据》上悦恒公司财务专用章的真实性和同一性进行鉴定，本院依法委托了云南春城司法鉴定中心对该事项进行鉴定，后因悦恒公司无法找到财务专用章存档和实物章，鉴定中心终止了该鉴定。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告徐中昆、蒋爱伶、蒋桦陈述三人系合伙关系，准备合伙经营南翔馒头店（丽江店）。本院结合原告提交的两张《收据》上记载了蒋桦和蒋爱伶的名字、原告蒋桦向被告李昊转账40万元、被告李昊向原告徐中昆出具《欠条》的事实，认为三原告系合伙关系具有高度的可能性，故本院进一步确认三原告的诉讼主体适格。本案中，被告李昊于2016年12月8日向原告徐中昆出具《欠条》，确认欠徐中昆南翔馒头店（丽江店）品牌押金10万元、加盟费30万元，并承诺于2017年1月20日前退还品牌押金、于2017年8月30日前退还加盟费。三原告自述被告李昊已经退还了押金10万元，故本院认为被告李昊承诺的退还加盟费的时间已经届满，故支持被告李昊向三原告退还加盟费30万元。关于被告悦恒公司是否应当承担共同退款责任的问题。本案中，被告悦恒公司在2015年7月31日的《收据》（30万元）和2015年8月1日的《收据》（10万元）上加盖悦恒公司的财务专用章，故本院认为被告悦恒公司通过加盖财务专用章的行为确认了悦恒公司收款的事实，故本院认为，在被告悦恒公司未提交证据证明自己已经向三原告提供了“品牌授权”的情况下，应当与被告李昊共同承担退还加盟费的责任。关于被告悦恒公司辩称自己并未收取过三原告的品牌加盟费及定金的说法，因与加盖悦恒公司财务专用章的《收据》记载的内容相悖，本院不予采信。关于被告悦恒公司辩称原告和被告李昊串通意图损害悦恒公司权益的说法，因未提交证据证明，本院不予采信。关于原告主张的利息。本案中，被告悦恒公司向原告出具《收据》的时间为2015年7月31日、2015年8月1日，被告李昊在《欠条》中承诺退还加盟费最后的时间为2017年8月30日。本院认为，被告李昊和悦恒公司未向三原告退还加盟费的行为确实给原告造成了资金占用损失，故支持两被告向三原告支付自2017年8月31日起至款项退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李昊、云南悦恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐中昆、蒋艾伶、蒋桦退还加盟费30万元；二、被告李昊、云南悦恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐中昆、蒋艾伶、蒋桦支付以30万元为基数自自2017年8月31日起至款项退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元由被告李昊、云南悦恒餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  高 静人民陪审员  曾穗玲二〇一九年十一月四日书 记 员  杨森艳