云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2100号原告:黄西湖，男，1989年2月10日出生，汉族，个体户，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄玉仁（与原告黄西湖系父子关系），男，1965年10月25日出生，汉族，个体户，住福建省南安市，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：黄继两，男，1964年5月14日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：黄云秋，云南泊江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告黄西湖与被告黄继两合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄西湖向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的合伙关系于原告提起本诉讼之日解除;2、对原告与被告之间的合伙财产进行分配，其中土地使用权、地上建构筑物以及三台变压器按照评估价由原、被告竞价获得，取得实物资产的一方按照另一方的出资比例支付现金价款;3、判令被告向原告支付2017年9月25日结算确认的应分配给原告的经营收益11万元;4、判令被告向原告支付违约金30万元;5、判令被告承担本案案件受理费、公告费、保全费等费用。事实和理由：原、被告于2008年12月31日与普洱市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》(GF-2008-2601)，约定由原告和被告共同出资受让位于普洱市思茅区清水河造纸厂的2宗土地，宗地编号为1号、2号(捆绑出让)，宗地总面积20321.2平方米(两地块面积分别为1807.81㎡、18513.39㎡)。使用权出让价款为208.3万元，出让年限为50年，用地性质为工业用地。之后双方按合同约定支付了全部土地出让价款，普洱市国土资源局也于2009年4月13日给土地使用权共同共有人即原、被告颁发了国有土地使用权证﹝编号分别为:普国用(2009)第0XX8号、普国用(2009)第0XXX9号﹞。原告与被告于2009年10月1日签订《合资经营协议书》，明确了普洱市思茅区清水河造纸厂名义上为被告作为投资人的个人独资企业，但实际是原告出资103.95万元(占45%)、被告出资127.05万元(占55%)，合作共出资231万元而设立的。双方共同出资的资金用于购买土地、经营设备等，并约定双方按出资比例占有合伙资产、承担责任、共享盈利，同时还约定了在终止或清算时，按出资比例参与剩余财产的分配，以及明确了若一方违反协议约定，给其他出资人造成损失的，除赔偿损失外，还应承担10-30万元的违约金。原告与黄继两合法获得本案所涉土地使用权后，即开展普洱市思茅区清水河造纸厂的合伙经营，至2015年年底造纸厂因环保未达标等原因停止经营。但被告一直未向原告充分披露企业经营情况并提供相应财务文件，而是随意的虚增开支、债务，向原告多次表示企业没有利润可供分配。在原告的一再追问下，被告在2017年9月25日向原告书面结算并确认了企业经营利润尚有可分配部分，其中按出资比例计算可分配给原告的利润还有11万元，且被告当时就承诺当天就支付给原告6万元，将还欠原告5万元。然而，被告并未按照2017年9月25日的承诺向原告支付6万元的可分配利润，而且在2017年10月9日，被告未经土地共同共有人即原告的同意，就擅自与中铁八局集团昆明铁路建设有限公司签订《玉磨铁路建设项目设计内临时用地租赁协议书》，将本应是原告与被告共同共有需共有人一致同意方可处分的工业用地中的11亩出租给中铁八局集团昆明铁路建设有限公司作为施工进场便道临时用地使用，并自行收取了74500元的土地租金。另外，在2017年年底时，被告未经原告的同意，擅自将两人共有的土地上的建筑物部分拆除，并同意其儿子开设的个人独资企业即普洱市思茅区兴宇塑料厂在共有的土地上建盖厂房开设塑料加工厂。因造纸厂停产后原告便长期居住于福建老家，未能及时发现案外人的侵权行为，至2018年上半年原告来到思茅区查看自己的土地的情况时，才发现了合伙所购买的土地及其他财产被被告擅自处分。原告随即向中铁八局集团昆明铁路建设有限公司玉磨铁路建设项目部、普洱市思茅区兴宇塑料厂口头告知其未经原告同意，被告无权擅自处分共同共有的土地和房屋，要求其立即停止侵占土地的行为，将土地恢复原状并返还，但侵权情况至今未有改变。鉴于被告在合伙经营期间对合伙投资人不诚实守信，虚报开支增加债务，想少分甚至不分合伙经营收益给原告。同时在经过被告和原告共同结算了造纸厂经营期间的可分配利润后，被告未按承诺将应当分配给原告的收益支付给原告，并且以没钱支付为由拖欠至今。另外，被告还违背合伙原则，即未经原告同意擅自处分合伙财产，并将收益据为己有。因原、被告双方合伙经营的造纸厂因政策原因早已停业，且被告存在种种损害合伙关系核心基础的违约行为，遂为维护自身合法债权，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告黄继两辩称，原、被告之间的合伙协议于2017年9月份已经解除，合伙财产也已经进行了分配，土地使用权已经进行分割，只有地上附着物和变压器没有进行分割，应当按照出资比例进行分割，被告同意把200伏变压器分给原告所有。合伙收益的分配已经支付原告60000元，违约金不应当由被告承担。合伙债务的明细，请求法庭调取（2018）1396号民事调解书确定的废品款13030元；工人张文艳一年的工资9000元；变压器整改维修费2700元，合计42330元，以上债务应当由合伙人黄西湖共同承担。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的土地使用权出让合同、土地使用权证、合伙经营协议书、企业经营账目结算单均与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；玉磨铁路建设项目设计内临时用地租赁协议书、收条、电汇凭证、玉磨铁路项目部会计账目、照片，被告质证认可真实性，故对上述证据材料的真实性，本院予以采信。被告提交的合伙经营协议书、营业执照与本案具有关联性，真实、合法，故本院予以采信；微信内容、变压器照片，被告质证认可，故本院予以采信；宗地分割图上没有原、被告的签字确认，故本院不予采信；现场照片不能反映涉案土地的全部现状，故本院不予采信;发票、收据系孤证，不能证明被告的主张，故本院不予采信；证人证言系孤证，没有其他有效证据材料予以佐证，故本院不予采信；（2018）云0802民初1396号民事调解书系生效的法律文书，故对其真实性、合法性，本院予以采信；民事起诉状与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院依原告申请委托云南沣昊资产评估有限公司做出的沣昊评估（2018）字第065号资产评估报告书，原告质证提出以下异议：1、评估报告中的彩钢瓦单价过高；2、地上附着物房屋等造价过高;3、被告推到的仓库及水泥地坪的价值未进行评估；4、中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部在租赁的土地上铺设的水泥地坪及其推倒的锅炉房的价值未进行评估。经当庭询问原告是否申请鉴定人出庭接受质询，原告当庭表示不申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，原告未提交证据材料证明其提出的第1、2项异议，故本院对该2项异议不予采信；对于原告提出其他异议，其中：原告未提交证据材料证明第4项异议中中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部推到锅炉房的事实，故对该项异议，本院不予采信；中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部铺设的水泥地坪，因中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部与黄继两签订的玉磨铁路建设项目设计内临时用地租赁协议书约定的租赁期限尚未届满，其铺设的水泥地坪在租赁合同权利义务终止前不属于原、被告的合伙财产，原、被告无权进行分配，故对上述异议，本院不予采信；被告推到的仓库及水泥地坪的价值，庭审中，被告认可原告提出的该项异议，故本院予以采信。庭审中，原、被告均确认认可推到的仓库及水泥地坪的面积为1201.60平方米。砖木仓库按照原、被告双方均认可的现值单价每平方米250元计算，价值为300400元（1201.60元×250元）；水泥地坪按现值单价每平方米30元计算，价值为36048元（1201.60元×30元）。被告质证提出以下异议：1、评估报告中第21页第5项中记载的“砖木结构宿舍楼，现作为兴宇塑料厂员工宿舍楼使用”不符合事实，该幢房屋是出租给了中铁八局使用；2、地号为012-04-（01）—02的土地价值评估有异议，该块土地面积应扣除已处理给周建平的1185平方米的土地、1897平方米的南边公路面积、不能开发的面积738平方米、与周边群众地界各相让的隔届278平方米、电塔电线配电房面积100平方米。对于被告提出的应扣除已处理给周建平的1185平方的土地的异议，原告在庭审中予以认可，故本院将在所涉及的土地造价上予以扣除；对于被告提出的其他异议，其中：第1项异议对所评估的土地及地上附着物的价值没有影响，故本院不予采信；对于应扣除公路的面积的异议，因地号为012-04-（01）—02的土地的使用权面积中不含使用道路面积，而评估报告亦只是对实际发证的土地使用权面积进行鉴定，并未将道路面积包含在内，故对上述异议，本院不予采信；对于不能开发的土地面积、与周边群众地界各相让的隔届面积278平方米、电塔电线配电房面积100平方米等土地使用问题系整个土地的使用问题，上述问题只是对土地的整体价值的高低有所影响，如果直接从土地使用权面积中予以扣除不具有合理性，故本院对上述异议不予采信。由此，上述评估报告适用程序合法，法律依据正确，故本院予以采信。由此因该鉴定产生的鉴定费本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月31日，原、被告与普洱市国土资源局签订一份国有建设用地使用权出让合同，由原、被告共同出资购买受让坐落于普洱市思茅区清水河XXX的两宗土地[普国用（2009）第0XXX8、0XXX9号]，土地用途为工业用地。2009年10月1日原（乙方）、被告（甲方）签订一份合资经营协议书，约定：甲、乙双方共同出资购买土地和经营设备经营普洱市思茅区清水河造纸厂，甲方出资比例为55%、乙方出资比例为45%；工商登记为甲方黄继两个人独资企业，由甲、乙双方共同经营，按出资比例占有份额、承担责任、分享盈利；合伙终止时，按其出资比例参加剩余财产的分配。合同签订后，原、被告即开始共同经营管理普洱市思茅区清水河XXX厂。2015年年底普洱市思茅区清水河造纸厂因环保问题停止经营至今。2017年9月25日原、被告对合伙期间的利润进行结算确定被告应支付原告110000元。庭审过程中，原告向本院申请对涉案两宗土地及地上附着物的价值进行鉴定。云南沣昊资产评估有限公司接受本院委托后于2018年11月29日出具沣昊评报（2018）字第065号资产评估报告书，评估结果为：地号为012-04-（01）—02土地的价值为3665651元、地号为012-04-（01）—01土地的价值为357946元，共计为4023597元；地上附着物的价值为1427542元。处理给周建平的土地面积为1185平方米。被告推到的仓库及水泥地坪的价值为336448元（300400元+36048元）。原、被告各支出鉴定费35000元。另查明，2017年10月9日中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部与被告黄继两签订一份玉磨铁路建设项目设计内临时用地租赁协议书，将位于清水河工业土地11亩租赁给玉磨铁路建设工程中铁八局作施工进场便道路临时用地。合同签订后，中铁八局集团有限公司玉磨铁路项目经理部在租赁土地上建盖了活动板房和施工道路，并按合同约定向被告黄继两支付了租金49500元。2018年被告将位于普洱市思茅区清水河造纸厂的部分土地给其儿子黄巡留建盖兴宇塑料厂用于生产经营活动。本院认为，关于原告要求确认原、被告之间的合伙关系于原告提起本次诉讼之日解除的诉讼请求问题。庭审中，被告同意解除原、被告之间的合伙关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”据此，原告的上述请求有事实及法律依据，故本院予以支持。关于原告要求对合伙财产进行分配的诉讼请求问题。根据合同法第九十一条第一款第（二）项的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。”据此，因原、被告一致同意于2018年8月7日解除双方之间的合同关系，故本院确认原、被告之间的合伙关系于2018年8月7日终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”据此，原、被告签订的合伙协议约定按照出资比例分配合伙财产，故本院确认原告对合伙财产享有45%的份额，被告对合伙财产享有55%的份额。经鉴定，合伙财产中的土地的价值为4023597元，扣除原、被告均认可的已经处理给周建平的1185平方米的土地的价值234630元，原、被告实际应分配的合伙土地价值为3788967元（4023597元-234630元）。地上附着物的评估价值为1427542元。被告在管理合伙财产期间推到的仓库及水泥地坪的价值为336448元，双方均同意该部分财产计入合伙财产予以分配，故本院确认地上附着物的价值为1763990元（1427542元+336448元），由此原、被告应分配的土地及地上附着物的价值共计为5552957元（3788967元+1763990元）。因被告黄继两将涉案土地中的11亩租赁给玉磨铁路建设工程中铁八局作施工进场便道路临时用地，又将部分土地给其儿子黄巡留建盖兴宇塑料厂用于生产经营活动。本院认为，因涉案土地不好分割，为了减少因涉案土地的分配造成的不合理的损失，故本院将涉案土地及地上附着物整体分配给被告所有，由被告支付原告45%的份额即2498830.65元。关于原告要求被告支付2017年9月25日结算确认的应分配给原告的经营收益11万元的诉讼请求问题。庭审中，被告辩称已于结算当天向原告支付了60000元，还剩50000元未支付。而被告未提交有效证据材料证明其向原告支付了60000元分配款，由此，原告的上述请求有事实及法律依据，故本院予以支持。对于被告黄继两在上述结算后取得的租金49500元亦是原、被告合伙期间积累的财产，故本院确认原告应享有45%的份额即22275元。关于原告要求被告支付违约金300000元的诉讼请求问题。经庭审查明，原、被告合伙经营的普洱市思茅区清水河造纸厂于2015年年底因环保问题停止经营，而原、被告签订的合资经营协议书约定原、被告出资后实际为共同经营，由此，原告未提交证据材料证明合伙经营的普洱市思茅区XXX造纸厂是因被告的原因导致停止经营，即原告未提交证据材料证明被告违反合资经营协议，由此原告的上述请求无事实及法律依据，故本院不予支持。对于被告辩称的（2018）云0802民初1396号民事调解书确定的废品款13030元；工人张文艳一年的工资9000元；变压器整改维修费2700元，上述款项应由原、被告按照出资比例承担的意见。本院认为，原、被告合伙经营的造纸厂已于2015年停产，双方于2017年9月25日对停产后合伙期间的支出和收入进行了总结算，而（2018）云0802民初1396号民事调解书确定的废品款和工人工资均发生在原、被告结算之前，故本院确认上述支出系在原、被告结算之前的支出，被告应提交证据材料证明上述支出未结算在2017年9月25日的支出中，而被告未提交有效证据材料证明，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。对于变压器整改费用，因原、被告合伙经营的造纸厂已于2015年停止生产，而被告未提交证据材料证明整改变压器是为了合伙事宜，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。对于原、被告各自支出的鉴定费35000元，因原、被告之间的合伙系因造纸厂环保问题致使工厂停产导致合伙事宜不能继续而终止，并不是原、被告哪一个人的原因造成的，故本院确认双方各自支出的鉴定费由原、被告各自承担。综上所述，本院确认原、被告之间的合伙关系于2018年8月7日终止；位于普洱市思茅区清水河XXX的土地使用权[普国用（2009）第0XXX8、0XXX9号]及地上建（构）筑物归被告所有，由被告支付原告合伙财产分配款2498830.65元；由被告支付原告合伙利润分配款132275元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告黄西湖与被告黄继两之间的合伙关系于2018年8月7日终止；二、位于普洱市思茅区清水河XXX的土地使用权[普国用（2009）第0XXX8、0XXX9号]及地上建（构）筑物归被告黄继两所有，由被告黄继两于本判决书生效后三十日内支付原告黄西湖合伙财产分配款2498830.65元；三、由被告黄继两于本判决书生效后三十日内支付原告黄西湖合伙利润分配款132275元；四、驳回原告黄西湖其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53887元，由被告黄继两负担29637元，原告黄西湖24250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  付学华人民陪审员  李兰寿人民陪审员  罗耀明二〇一九年二月二十七日书 记 员  刘广敏