山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终2973号 上诉人（原审原告）：王本勇，男，1970年12月3日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：王明远，男，1951年1月18日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：李翠英，女，1950年7月20日出生，汉族，住同上。 被上诉人（原审被告）：王猛，男40岁，汉族，住肥城市肥城市。 被上诉人（原审被告）：朱金荣，女，1979年8月15日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：王某，男，2004年7月1日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：王瑞，男，1977年3月15日出生，汉族，住肥城市。 上诉人王本勇因与被上诉人王明远、李翠英、王猛、朱金荣、王某、王瑞追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王本勇上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2019）鲁0983民初3332号判决书；2.请求贵院在查明事实前提下，依法改判或发回重审；3.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清。上诉人起诉本案是以2015年2月18日，王清贤及王瑞出具的借条为依据提起的诉讼，一审法院未查明该借条形成的原因和过程。王本勇庭审时，向法庭已经陈述三户联保，实际上银行发放的款项就是王清贤和王瑞使用，由于王清贤没有及时还款，扣划了上诉人的款项。后期，经与被上诉人多方协商一致的前提下，实际用款人出具了38,000元的借条，王清贤借款人，王瑞自愿作为担保，因此该案实际的承担主体应以借条中载明的事实为准，应以借据作为审判的依据，一审法院应在查明借据事实前提下，依据本案争议的焦点予以判决。2、王瑞在本案中，一直虚假陈述，实际上一直在推脱自己的责任，他欺骗了所有人，造成上诉人损失被骗财产，上诉人在一审时提交了王瑞及妻子承诺还款的录音等证据，一审法院并没有予以认定。另外各方被上反诉人都意在排除他方的责任，一审法院听信了被上诉人的陈述，减免了应当承担责任的主体。 被上诉人王瑞辩称，上诉人采取胁迫手段逼迫王清贤给他写了一个假条，而且又和王清贤共同采取胁迫和欺骗手段叫我在借条上签字担保，而且在他起诉前从来未持此条叫我承担担保责任。 被上诉人王猛、王明远、王某、李翠英、朱金荣未到庭，提交书面答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：原告王本勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付款项38000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月26日，经被告王猛、原告王本勇提供担保，被告王明远向中国农业银行股份有限公司肥城市支行贷款30000元。因贷款未还，中国农业银行股份有限公司肥城市支行将王明远、李翠英（王明远之妻）、王猛、王本勇诉至本院。2012年3月29日，本院作出（2011）肥商初字第919号民事判决书，其判决内容为：“一、被告王明远、李翠英于本判决生效后十日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行借款本金27787.43元及利息（自2011年6月30日起按借款合同约定利率计算方式计算至本判决书生效之日止）；二、被告王明远、李翠英于本判决生效后十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司肥城市支行律师代理费2500元；三、被告王猛、王本勇对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求”。该判决书生效后，王明远、李翠英、王猛、王本勇均未履行该判决确定的义务。中国农业银行股份有限公司肥城市支行向本院申请强制执行，案号为（2014）肥执字第1290-2号案件。执行过程中，本院依法扣划被执行人王本勇的银行存款37187.17元，对（2011）肥商初字第919号确定的内容强制执行完毕。庭审中，原告提交借条一份，借条内容为：借条，今借北王村王本勇现金38000元（叁万捌仟元）（因银行联保王本勇现金被银行扣掉，这钱由王清贤全部归还王本勇），借款人，王清贤，担保人：王瑞。2015、2、18号。另查明，王清贤系被告王明远之子，其于2016年9月15日去世，朱金荣系王清贤之妻，王某系王清贤之子。据此，原告要求被告朱金荣、王某、王瑞承担还款责任。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告王本勇、被告王猛系涉案款项的连带责任保证人，该事实已经本院生效的判决书所确定。原告王本勇作为连带保证人依法履行了保证责任，原告王本勇有权向债务人即本案被告王明远、李翠英追偿，要求两人归还代偿款项。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担。原告王本勇已履行了保证责任，其有权向其他共同连带保证人主张权利，因双方对担保份额没有约定，故应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定平均分担，即各保证人承担1/2的保证责任。由于被告王明远、李翠英怠于履行合同约定的义务，保证人向债权人承担保证责任时，债务人对保证人的新债务形成，原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告提交的王清贤所写38000元系借条，与本案（2014）肥执字第1290-2号案件执行款项不一致，且王清贤已去世，被告王瑞、朱金荣、王某对该借条均不认可，原告也未在举证期限内提交充分有效的证据，故本案不予处理，原告可按有关法律规定另行主张。另外，（2014）肥执字第1290-2号案件对原告执行完毕后，原告为其被执行款项一直进行追偿，诉讼时效并未发生中断，故对于被告关于本案已超诉讼时效的辩称，不予采信。综上，原告要求被告王明远、李翠英、王猛偿还代偿款37187.17元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决：一、被告王明远、李翠英于本判决生效之日起十日内给付原告王本勇现金共计37187.17元；二、被告王明远、李翠英于本判决生效之日起十日内给付原告王本勇利息（以37187.17元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告王猛对本判决第一项中被告王明远、李翠英不能清偿的部分在18593.29元（37187.17元×1/2）范围内承担清偿责任；四、驳回原告王本勇对被告朱金荣的诉讼请求；五、驳回原告王本勇对被告王某的诉讼请求；六、驳回原告王本勇对被告王瑞的诉讼请求；七、驳回原告王本勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告王明远、李翠英、王猛负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人王本勇、被上诉人王猛系涉案款项的连带责任保证人。王本勇作为连带保证人依法履行了保证责任，王本勇有权向债务人即本案被告王明远及妻子李翠英追偿，要求两人归还代偿款项。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担，因此一审认定另一保证人王猛在对王明远、李翠英不能清偿的部分在18593.29元（37187.17元×1/2）范围内承担清偿责任正确。对于原告提交的王清贤所写38000元系借条，与本案（2014）肥执字第1290-2号案件执行款项不一致，且王清贤已去世，被告王瑞、朱金荣、王某对该借条均不认可，上诉人也未在一审举证期限内提交充分有效的证据，故一审法院不予处理并无不当。综上所述，王本勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人王本勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  崔晓元