辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽14民终2246号上诉人（原审原告、反诉被告）：兴城市红崖子镇团山子村民委员会，住所地兴城市红崖子镇团山子村法定代表人：杨洋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：云中飞，1976年5月4日，满族，干部，住兴城市委托诉讼代理人：高良，1963年5月10日生，满族，农民，住兴城市被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贺来，男，1951年2月28日生，满族，农民，住兴城市。上诉人兴城市红崖子镇团山子村民委员会（以下简称团山子村委会）因与被上诉人刘贺来农业承包合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初990号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人团山子村委会的法定代表人杨洋及委托诉讼代理人云中飞、高良到庭参加诉讼，被上诉人刘贺来经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。团山子村委会上诉请求：依法撤销兴城市人民法院(2019)辽1481民初990号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审费用由被上诉人承担；事实与理由：—审法院适用法律错误，一审法院认为，1990年3月期间被上诉人取得了林权证，本案属于林地权属纠纷，不在法院民事受案范围，适用了土地管理法第十六条规定，驳回上诉人的起诉，该观点系错误的。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和曰常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。被上诉人所持有的林权证登记的土地范围与其初始登记的土地面积不符，并且该林权证存在明显涂改、使用年限不明的错误，该证据的合法性显然不足以作为认定案件事实的依据使用。一审法院适用了土地管理法第十六条规定，驳回上诉人的起诉，该观点系错误的。刘贺来未提出答辩意见。团山子村委会向一审法院起诉请求：一、要求被告交还本村免山南坡承包地经营权（按照合同确定的四至范围返还，包括林地、耕地和刘桂学树苗地），移除该地块被告所属果树、房屋等附属物；被告补交承包合同到后继续经营该地块的承包费4350元。刘贺来的向原审法院提起反诉请求，判令反诉被告给付反诉原告位于团山子村南坡承包地上树木、房屋等附属物补偿款1068900元；本案反诉费由反诉被告承担。一审查明，1984年8月21日，团山子村与刘贺来签订《南沟果树承包合同书》，双方约定：“为了发展商品生产，增加集体、个人收入，特将南沟兔山南坡承包给刘贺来，承包年限叁拾，其条件如下：第一，兔山南坡，南至沟水流北至山顶西至第二道牛鼻梁东至敕花沟水流水界，第二、每年上缴大队现金叁佰伍拾元交款日期每年12月末有效期由八五年一月一日有效。其中刘桂学地在内（树苗地五亩）。第三、油条收入归个人，树权归集体，洋槐归集体。第四、主要发展果树及栽归自己所有。第五、双方信守合同者受法律保护”，合同签订后，双方均如约履行合同义务。在本案审理期间，双方对案涉的林地承包经营权合同书认定的是2014年12月31日已经到期，对此双方无异议。查明，2015年1月1日合同约定期满，双方未能就续签承包合同事宜达成一致，但刘贺来仍继续占用该土地。2015年3月29日，团山子村召开村民代表大会讨论刘贺来承包地一事，形成了会议决议：经村干部和到会代表一致决定，同意收回刘贺来承包合同。2015年4月18日，村委会召开村民代表大会讨论涉案土地事宜，形成了会议决议：“决定早八点半-10点投标结束。投标规定:原本家不重标者,原承包户在5天内自己必须把树全部挪走移栽,村不做赔偿。如果本家在5天内树不迁出,造成一切后果自负,村不负任何责任”，其中刘贺来承包地:29亩×50元×30年=43500元,其中刘贺来之子刘守亮参与投标29亩，交付押金3万元。案外人高良以55000元竞得了该案涉土地的承包经营权。但刘贺来一直占用案涉土地，团山子村未能向案外人高良履行交付土地的义务。2016年2月24日，团山子村通知刘贺来于2016年4月1日前将土地上的果树、房屋等附属物移走，但刘贺来未按期实施移除工作。2017年4月25日，团山子村再次通知刘贺来：“应立即停止一切果树地的经营活动，否则村委会将依法追究你相关法律责任”，刘贺来一直占用案涉土地至今。查明，2016年6月8日，团山子村起诉高良要求解除案涉29亩果园于2015年4月18日与高良形成的中标民事合同行为，兴城市人民法院于2016年10月10日作出（2016）辽1481民初1268号民事判决书，该判决认定：“本案中，原告与被告之间的农业承包合同需经村民会议或者授权的村民代表会议讨论决定，并应满足三分之二以上村民代表参加方可有效。2015年4月18日，原告实有村民代表42人，虽原被告之间的农业承包合同经过原告的村民代表会议决定，但原告举行村民代表会议实际到会代表25人，到会村民代表不足村民代表的三分之二以上，故原告村民代表会议所做的决议属无效决议。……现原、被告之间的农业承包合同违反了法律的强制性规定，故原、被告之间的合同应为无效合同。……原、被告双方之间的合同无效系由原告的过错造成的，且被告未得到合同约定的土地，故原告应将承包费返还被告，并赔偿被告的相关损失。”，该判决判令：“一、原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会与被告高良的农业承包合同无效；二、原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会于判决生效后七日内返还被告高良承包款55000元及赔偿损失（损失从2015年4月19日起计算至本判决确定给付之日，利率按年利率2分计算）。”该判决发生法律效力后，团山子村委会履行了付款义务，给付案外人高良承包地押金及利息71500元、承包地赔偿利息补助5499.90元及执行费50元。查明，1984年11月7日，兴城市人民政府向刘贺来发放了《社员建房占地批复证》（兴农房字第**），同意建房四间，市规划部门意见为：该户是果树专业户，同意建房四间，果树没有时房屋扒掉。后被告刘贺来在案涉土地内建房四间。兴城市人民政府于1990年3月28日向被告刘贺来颁发了林照（兴林照第14622号），林照存根注明为：拣金乡14622号团山村刘贺来，第一段，座落南沟，林种炭，树种槐，栽种时间1985，面积5.00，株树300；四至：东至沟，南至流水沟，西至沟，北至地。刘贺来向本院出示的14622号林照中除面积80000，株树30000与林照存根不一致外，其余均一致。2019年9月6日兴城市人民法院组织双方当事人现场查看情况如下：团山子村委会村主任杨阳、方刘贺来均到场，原村书记李福才、村民刘立军（林照14603号）也到现场。1984年8月21日团山子村与刘贺来签订《南沟果树承包合同书》四至范围内：1、刘桂学地五亩无争议，该地上目前栽种树木为梨树，今年零星结果。2、南坡上有临时建筑砖木房屋四间及院落。3、其余范围为林木，这之间由大约一亩半空地没有栽种树木；树木栽种情况为；房子北为杏树和苹果树，以苹果树为主，刘贺来自述苹果树大约400棵左右，十年生，杏树10棵，查看均结果；其余均是洋槐树。林照范围内的树木均在山的南坡。4、《南沟果树承包合同书》四至范围内尚有其他村民所有的林木。一审认为,原告团山子村委会与被告刘贺来于1984年8月21日签订的《南沟果树承包合同书》，系原被告双方的真实意思表示，合法有效。至2014年12月31日，该合同约定的三十年承包期限届满，原被告双方的合同权利义务终止，双方对于合同已经到期无异议。被告刘贺来负有向团山子村委会团山子村委会交还案涉土地的义务。1984年8月21日团山子村委会将案涉合同四至范围内的林地承包给刘贺来后，在1990年3月进行了一次案涉林地上的林木确权，刘贺来对南沟南坡合同范围内的槐树经兴城市人民政府以颁发林照的形式确认为刘贺来所有。经组织现场查看案涉承包合同四至范围内的林地，该林地范围内在1990年还存在将其中的林木确认给本村其他村民所有，《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地已经不全部由刘贺来承包经营。对于目前刘贺来实际经营的林地范围双方不能明确界定，意见不一致。为此，团山子村委会主张按照《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地要求刘贺来返还，因该土地上有其他村民合法持有林照的树木。故，该承包土地存在承包合同的四至界限与刘贺来目前实际经营的界限不一致，且该土地上有其他林木所有权人的权属，团山子村委会作为发包方不能提供合同签订后的30年来的变化，特别是1990年林木所有权变化情况，对于承包合同四至范围内目前的实际经营情况无法界定。故，1984年8月21日双方签订的《南沟果树承包合同书》虽然已经合同届满，因存在树木所有权和土地使用权界限不清问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，因《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地使用权及林木所有权存在其他争议，原被告双方应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定自行协商确认明确，协商不成的向人民政府申请处理。对人民政府处理决定不服的方可到人民法院起诉。为此，对于原告主张的返还承包合同四至范围内的土地的请求，因权属存在争议，不属于人民法院管辖范围，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项规定，裁定如下：驳回原告(反诉被告)兴城市红崖子镇团山子村民委员会要求被告(反诉原告)刘贺来按照《南沟果树承包合同书》四至范围返还土地使用权的起诉。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘贺来在履行与兴城市红崖子镇团山子村民委员会《南沟果树承包合同书》期间，由兴城市人民政府核发了兴林照第14622号《林照》的事实存在，兴城市红崖子镇团山子村民委员会诉请刘贺来返还承包地的诉请，包括着刘贺来《林照》中林地的使用范围。就此，双方当事人已对林地的使用权问题存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款的规定，应当先由行政主管部门对土地权属进行确认。故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 新审判员 吴玉刚审判员 李春学二〇一九年十一月一十九日书记员 刘 影本裁定书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”