广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4017号原告：广州鑫玛服饰有限公司，住址：广州市番禺区南村镇江南村南里路84号201。法定代表人：陆萃聪，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄诗凤，系广州鑫玛服饰有限公司员工。被告：邓伟林，男，1980年5月11日出生，汉族，身份证住址：广东省始兴县。第三人：广州佰而仟贸易有限公司，住址：广州市天河区龙洞就成里2号之一四楼02。法定代表人：胡昭伟。原告广州鑫玛服饰有限公司（以下简称“鑫玛公司”）诉被告邓伟林承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依当事人申请追加广州佰而仟贸易有限公司（以下简称“佰而仟公司”）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄诗凤、被告邓伟林到庭参加了诉讼，第三人广州佰而仟贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法开庭审理，现已审理终结。原告广州鑫玛服饰有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立刻结清所欠原告的货款48706元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因经营业务需要，原告按被告提供的产品名称、规格、数量、单价加工完成服饰产品，在该产品加工期间，原告帮被告垫付购买防潮纸；被告2017年8月30日检验并接收原告加工的服饰后，出具《进仓单》确认尚欠原告货款48706元。之后，原告多次找被告追要货款，被告以种种理由拒绝支付，至今尚欠48706元。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告邓伟林答辩称，欠款48706元属实，《进仓单》确实是被告个人签署，但涉案货物并非被告向原告定做，交易的相对方是第三人佰而仟公司。被告于2017年4月入职第三人佰而仟公司，2017年8月以后离职，负责跟单等工作，双方未签订劳动合同，佰而仟公司亦未为其购买社保。第三人佰而仟公司委托原告加工定做涉案货物后出售给案外人誉威公司，涉案货物由于质量问题被誉威公司退货，故佰而仟公司未向原告支付货款。第三人未作答辩，亦未提交相应证据。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：2017年6月，被告邓伟林拿样板到原告鑫玛公司处，委托原告鑫玛公司加工服饰。双方口头商谈涉案货物的工艺、数量、价格，口头约定原告接受被告的委托，加工服装3348件（款号：346D3），单价14.5元，2017年8月底交货，出货两个月内支付加工款。2017年8月30日，原告交付涉案货物，被告向原告签名出具《进仓单》(NO.5721727)，其中载明“日期：2017年8月30日，收货部门：邓生。吊带：346D3款，3348件×14.5元=48546元，用了防潮纸4扎×40=160元，合计金额四万八千柒佰零六元￥48706元。负责人：邓伟林，经手人：黄诗凤、鑫玛”。原告出货后，其员工黄诗凤、股东巫赞安多次通过电话、微信等方式向被告追讨货款，被告以资金紧张为由拖延付款，其在微信中向原告股东巫赞安表示“弄到钱不用催也给你转过去的，难道有钱不给你呀”、“我也找朋友先借点给你现，还没转过来给我，一到马上转给你”等。涉案交易至今尚欠货款48706元。庭审中，被告邓伟林抗辩涉案承揽关系的相对方系原告与第三人佰而仟公司，并提供誉威公司的《退货处理确认书》、佰而仟公司电子《订单》打印件、退货照片、及证人证言证明其抗辩主张；原告不确认《退货处理确认书》和《订单》打印件的真实性，认为部分照片虽然是涉案货物，但是在提货时拍照，并非退货所致。被告邓伟林申请证人梁某出庭作证，梁某陈述其曾在第三人佰而仟公司工作两年，负责订单跟进及资料整理工作，偶尔参与验货工作，于2017年7、8月左右离职，工作期间与佰而仟公司未签订劳动合同，亦未购买社保，但因被拖欠工资，取得佰而仟公司出具的工资《欠条》一张，第三人佰而仟公司在该《欠条》中盖章确认签发梁某2018年1月份至7月份的工资；梁某确认邓伟林曾是佰而仟公司员工，负责联系供应商；《进仓单》上的涉案货物系佰而仟公司委托原告公司定做的，对此梁某跟进到加工进度中期，未出成品时即离职，没有再跟进后续进展；对于被告提供的佰而仟公司《订单》打印件，不能确认是否涉案交易。原告表示对梁某和佰而仟公司不了解，在与被告的其他承揽交易中见过梁某前来验货，但在涉案交易中未见梁某参与。被告邓伟林称第三人佰而仟公司因经营不善而搬迁，具体下落不明。经本院公告传唤，第三人佰而仟公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相应证据。以上事实，有《进仓单》、被告与原告员工的微信聊天记录、原被告及证人的陈述证实。本院认为，本案系承揽合同纠纷，当事人应对自己的诉请以及反驳对方的主张提供证据。原告以被告签名的《进仓单》及双方的微信聊天记录证明被告委托原告进行服饰加工并直接向原告支付加工费，被告承认上述证据的真实性。被告提交了《退货处理确认书》、《订单》、退货照片，并申请证人出庭证明涉案交易的定做方系第三人佰而仟，但其中的《退货处理确认书》、《订单》均为打印制作，上面并无任何公司盖章或经办人员签名，故本院不予采纳；而被告提供的退货照片未显示拍照时间，退货照片中显示的取消订单的件数与涉案货物的数量也不相符，故本院对该证据亦不采纳；关于证人证言，证人梁某虽然陈述涉案交易系第三人佰而仟公司向原告委托定做，但其关于佰而仟通过梁某个人邮箱发邮件向供应商工厂下单的陈述，与原被告确认涉案交易由被告直接向原告口头下单的事实相矛盾；同时，梁某陈述离职时涉案货物尚未出成品，其未跟进本案交易的后续进展，亦与被告邓伟林关于2017年8月梁某带人到原告公司进行验货、以及被告邓伟林从梁某处取得誉威公司《退货处理确认书》的陈述不一致；并且证人梁某关于涉案货物由第三人佰而仟公司定做的陈述没有书面订单、付款凭证等其他证据相印证，故单凭证人梁某的陈述难以推翻被告亲笔签名且收货人为被告个人的《进仓单》。其次，被告邓伟林在第一次庭审中陈述其与第三人佰而仟公司之间是劳动关系，第二次庭审中陈述其与第三人佰而仟公司的法人代表胡昭伟之间存在介绍供应商的居间关系，两次陈述前后矛盾。再次，对于在微信中承诺向朋友借钱偿还原告货款的行为，被告解释称系为了佰而仟公司下一单货物顺利出货做出的退让，该理由不合常理，本院不予采信。综上，被告的陈述和提交的证据不足以反驳原告的主张，因此本院对被告的抗辩不予支持。庭审中被告邓伟林确认，在涉案交易中由被告个人拿着样板联系原告公司并下单定做涉案货物，协商涉案货物的工艺、价格、数量、交货时间、付款时间，涉案货物验收后在收货部门为被告个人的《进仓单》上签名确认，并向原告承诺找朋友借钱支付涉案货款。因此，原被告之间形成了事实上的定做加工关系，双方的口头约定平等自愿，没有违反相关法律规定，双方应依约履行各自义务。现原告已履行定做并出货的义务，被告未支付货款的行为已构成违约，故原告要求被告支付货款48706元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。第三人广州佰而仟贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十三条之规定，判决如下：被告邓伟林应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鑫玛服饰有限公司支付货款48706元；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告邓伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  黄家杰二〇一九年二月二十八日书 记 员  苏晓俭