山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终3331号 上诉人（原审被告）：谢庆余，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：岳希才，男，1951年1月21日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 上诉人谢庆余因与被上诉人岳希才劳务合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谢庆余上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢庆余不承担支付工资责任或发回重审；一、二审诉讼费用由岳希才承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当,程序违法。一、一审法院认定事实不清。谢庆余与岳希才之间不属于劳动合同关系,二者之间不存在任何劳务关系,都受雇于天津熊泰桓桥商贸有限公司,其法定代表人张艳芬。我们都归张艳芬对象王保重领导,工资由公司发放。谢庆余只是一个小组长,岳希才是谢庆余下边的工人。我们之间不属于雇佣。谢庆余不是用工主体,不是老板,也不是包工头。二、一审法院适用法律不当。如上所述,我二人不是雇佣关系,不适用《中华人民共和国合同法》的法律条款。 三、一审法院程序违法。本案争议的8000元,公司宋会计发放的工资表里显示是扣除其工资，岳希才称是工地受伤的赔偿。无论是工资还是赔偿,都是公司和岳希才之间的关系,与谢庆余无关。法院应该追加天津熊泰桓桥商贸有限公司为被告参与诉讼,査明事实,厘定责任。现在只在我们两个之间追究,反而忽视了公司责任。争议的谢庆余所得的8000元,只要公司出庭,说明是工资还是赔偿,不是非常清楚吗?如果是工资,那就不欠工资,欠的是工伤赔偿;如果是赔偿,那就欠工资。法院漏列被告主体,属于程序违法。 岳希才辩称，一、原审法院审判程序合法,认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。原审法院根据已查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,依法判决谢庆余于判决书生效后十日内向岳希才支付工资8000元,适用法律正确,应予维持。二、谢庆余的上诉事实和理由不能成立，谢庆余所述均与事实不符。1.劳务合同是指双方当事人约定,在确定或不确定期间内,一方向他方提供劳务,他方给付报酬的合同,岳希才随谢庆余在天津务工,期间岳希才的工作受谢庆余支配，指示岳希才承诺完工后由其向岳希才支付工资,务工期间岳希才通过谢庆余支取工资,务工结束后,经岳希才催要谢庆余于2019年1月25日向岳希才支付1500元工资,综上一审法院认定原、被告之间已形成事实上的劳务关系是正确的。2.本案争议焦点,岳希才随谢庆余务工受伤后收到一次性补偿款8000元,谢庆余称已被按岳希才支取工资扣除不属实。岳希才庭审时为证明自己的主张提交收款条及谢庆余与天津老张的通话录音一段及文字资料,印证了该8000元系岳希才受伤补偿金，不是工资；该录音整体显示天津老张事前已告知谢庆余给付岳希才8000元一事,在处理此事前谢庆余已经结算了岳希才的工资,至此岳希才的工资款已和他人无任何关系并明确告知谢庆余处理摆平此事,意思是由谢庆余支付岳希才工资时不能与岳希才领取的补偿金相抵顶。一审法院认定事实已十分清楚,然而谢庆余不但不履行承诺,反而在铁的事实面前百般抵赖、推拖,是在贱踏诚信,违反了社会的公序良俗,岳希才是一位普通的老百姓,为养家糊口农闲时节相信谢庆余的承诺,卖力挣得的血汗钱，谢庆余本应及时支付。故一审法院支持了岳希才的诉求,判令谢庆余支付岳希才工资8000元。基于以上的事实和理由,原审判决支持岳希才的答辩请求有事实和法律依据,是公正合法的裁判结果,维护了社会公平正义和法律的尊严,恳请贵院维持原判,依法驳回谢庆余的上诉请求。 岳希才向一审法院起诉请求：要求谢庆余给付工钱8000元。 一审法院认定事实：岳希才于2018年6月至2018年10月30日随谢庆余在天津工地务工，谢庆余承诺完工后向岳希才支付工资，岳希才的工资标准为每天160元，共计干了108.5个工，工资总计17360元。务工期间岳希才多次自谢庆余处支取工资，务工结束后，谢庆余于2019年1月25日向岳希才支付了1500元工资。2018年八月十五前后，岳希才在天津工地干活时受伤，工地老板向岳希才支付了8000元。岳希才主张该8000元系老板通过天津老张向其支付的赔偿金，谢庆余称该8000元系岳希才自工地老板王保重（音译）处支取的工资款，王保重与谢庆余进行结算时，已将向岳希才支取的该8000元自岳希才的工资中扣除。岳希才主张谢庆余在工地承包活后，谢庆余再找人干活，谢庆余称其并不承包工程，其系自工地老板王保重处领取工资，负责帮王保重找工人、计工分、发放工资等。庭审过程中岳希才为证明自己的主张提交了三份证据：1.工分记录一份，证明岳希才随谢庆余外出务工，累计108.5个工分。谢庆余对此认可，但称其已向岳希才结清工资。2.岳希才向天津老张出具的收款条打印件一份，证明老板向岳希才支付的8000元系赔偿金。谢庆余称其对收到条不知情。3.“天津老张”与谢庆余的通话录音一段及对应文字资料，证明老板向岳希才支付的8000元系赔偿金，谢庆余对该录音文字资料内容无异议，但是称天津老张不是老板，天津老张说该8000元是给岳希才的补偿金，说了不算，因为该笔款项是王保重向岳希才支付的。谢庆余对自己的上述主张均未举证证明。 一审法院认为：本案争议焦点问题是，1.原、被告之间是否形成劳务关系；2.工地老板向岳希才支付的该8000元的性质是什么。 关于第一个争议焦点，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中原、被告之间虽然没有签订书面劳务合同，但根据原、被告庭审中的陈述，岳希才随谢庆余在天津工地务工，期间岳希才的工作受谢庆余支配、指示，谢庆余承诺完工后由其向岳希才支付工资，务工期间岳希才通过谢庆余支取工资，务工结束后，经岳希才催要，谢庆余并于2019年1月25日向岳希才支付1500元工资，综上法院认为原、被告之间形成事实上的劳务合同关系。 关于第二个争议焦点，岳希才受伤后自工地老板处收到8000元，谢庆余称岳希才自工地老板处接受的8000元钱，已被工地老板按岳希才支取的工资予以扣除，对此谢庆余未提供证据证明，岳希才也不认可。原、被告之间存在劳务合同关系，岳希才按谢庆余的指示提供了劳务，谢庆余应及时向岳希才支付工资，故对岳希才要求谢庆余支付其8000元工资的诉讼请求，依法应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告谢庆余于判决书生效后十日内向原告岳希才支付工资8000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢庆余承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，谢庆余主张其与岳希才不存在劳务关系，但又自认岳希才跟随其打工两年多，工种听其安排，工资由其发放、借支。一审据此认定岳希才为谢庆余提供劳务、双方之间形成劳务合同关系,并无不当。谢庆余主张案涉的8000元是岳希才预支的工资，但是未提交相关的证据，且谢庆余与“天津老张”的通话录音中，谢庆余在询问案涉8000元的性质时，“天津老张”说案涉8000元是补偿金，谢庆余未予否认，且岳希才提供的收到条中也载明8000元为一次性补偿款，综合以上情况，案涉8000元是岳希才因受伤取得的补偿款而非工资这一事实，已达到高度可能性，本院予以采信。岳希才为谢庆余提供了劳务，谢庆余应当支付其劳务费，一审判决并无不当。谢庆余称公司未给其关于岳希才的8000元，与本案不是同一法律关系，谢庆余可就该款向其所称的公司另行主张权利。同理，谢庆余二审中申请追加该公司为被告参加诉讼，本院不予准许。 综上所述，谢庆余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢庆余负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇一九年十一月二十八日 法官助理李志新 书记员肖天一