广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9866号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州巨能联合建筑材料有限公司,住所地：广东省广州市番禺区洛溪新城迎宾路上漖村广州五洲城国际建材中心******，统一社会信用代码：9144011369356879X8。法定代表人：李明华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文辉，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪家德，广州巨能联合建筑材料有限公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市兆盈建材有限公司，住所，住所地：广东省东莞市万江区大汾社区大汾中立洲工业区社会信用代码：91441900797729666L。法定代表人：刘满义，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄家林，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人广州巨能联合建筑材料有限公司（以下简称巨能公司）因与被上诉人东莞市兆盈建材有限公司（以下简称兆盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。兆盈公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令巨能公司于一审判决发生法律效力之日起三日内支付货款59040元及违约金59040元，违约金从2018年1月15日起按所欠货款总额的1%计算至实际还清之日止，本案主张违约金59040元；二、判令巨能公司承担本案一审的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、巨能公司向兆盈公司支付货款59040元及违约金15000元；二、驳回兆盈公司的其他诉讼请求；三、驳回巨能公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审受理费2661.6元、反诉受理费2199.73元，由兆盈公司负担450元，巨能公司负担4411.33元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1168号民事判决书。宣判后，巨能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，驳回兆盈公司要求巨能公司支付货款59040元及违约金的诉讼请求；2.撤销原审判决第三项，判令兆盈公司返还巨能公司多收取的货款73130.44元、赔偿巨能公司损失133500元；3.兆盈公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决“无法直接认定兆盈公司与巨能公司交货的标准”属事实认定错误。1.巨能公司与兆盈公司分别于2016年8月21日、2016年10月19日签订的《购销合同》第二条约定了产品验收标准为“抗压强度需达到250KPA”。从2017年3月4日之后的交易双方没有再行签订书面的《购销合同》，只是依前两次约定的质量标准继续购销产品挤塑板。因此，双方对交付的产品质量标准是有明确约定的，即抗压强度需达到250KPA。2.依据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定:“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”从兆盈公司提供的《产品质量合格证》可证实了兆盈公司交付的产品压缩强度的检验结果为173KPA，没有达到双方约定的质量标准。即使兆盈公司认为自己提供《产品质量合格证》的产品是证实可以生产符合国家标准的产品，但就本案而言，交付的产品是否符合约定的质量，应由兆盈公司承担举证责任。3.双方购销的产品挤塑板，虽然巨能公司已在实际中使用，但仍然可以从墙体中再取出，以鉴定的方式来判断兆盈公司交付的挤塑板的抗压强度是否达到约定的250KPA。因此，在有明确的证据证实兆盈公司交付的产品不符合约定质量标准，原审法院仍以无法直接认定交货标准，属于事实认定错误。二、兆盈公司交付的产品没有达到约定标准造成上诉人实际损失。1.巨能公司提供的证据东莞市粤建监理工程有限公司的《证明》及佛山万科金色诚悦花园1-6＃楼项目现场开裂图片、微信聊天记录是可以相互佐证，证实了巨能公司在使用了兆盈公司交付的产品后，造成了项目所在的墙面出现开裂问题。2.巨能公司从兆盈公司处所购买的产品除了用于佛山万科金色城市(金色诚悦花园)1-6＃楼项目外，还用于佛山万科金域缇香1-7＃楼项目，该项目也发现挤塑板所在的墙体开裂现象。虽然巨能公司所提供的现场图片没有以公证方式来保全证据，但使用兆盈公司交付的产品造成的开裂问题仍在不断出现。3.巨能公司是积极应诉，如实向原审法院陈述事实及提供证据，原审法院如认为巨能公司提供的东莞市粤建监理工程有限公司的《证明》证明力不足，巨能公司可以通过补强的方式举证。三、兆盈公司要求巨能公司支付货款59040元及违约金的诉讼请求不应得到支持。兆盈公司所交付的产品没有达到约定的交付标准，导致巨能公司所承建的工程项目墙体出现开裂问题，导致不断的需要返修，墙体开裂问题至今仍在不断发生。墙体开裂问题通知兆盈公司后，兆盈公司明知而不予以解决，巨能公司为了处理墙体开裂的问题花费了返修费，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，兆盈公司要求支付货款的请求不应得到支持。四、兆盈公司交付的产品不符合质量标准，应承担违约责任。1.兆盈公司提供的《产品质量合格证》证实了该产品只达到173KPA，没有达到双方约定的250KPA的要求，兆盈公司属于违约。对于挤塑板压强为173KPA的市场价格，从举证责任来看，产品的价格举证责任应属于兆盈公司，在兆盈公司没有提供证据情况下，巨能公司按交易单价的10％要求兆盈公司退回已支付的货款是符合市场的正常交易。2.因案涉产品挤塑板是用于隐蔽工程，在巨能公司提出质量异议，兆盈公司没有给出解决的问题，出于项目交付的需要，巨能公司才自行雇请员工解决因挤塑板造成的墙面开裂问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二规定，兆盈公司应负担巨能公司发生的合理费用。综上,原审法院认定事实错误，作出的判决事实依据不足，请求二审法院予以改判。兆盈公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回巨能公司的全部上诉请求，维持原判。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对巨能公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据巨能公司在二审中的上诉意见和兆盈公司的答辩意见，本案的争议焦点是：1.兆盈公司诉求巨能公司支付货款及违约金能否支持；2.巨能公司要求兆盈公司返还货款及赔偿损失如何处理。对此，本院分析如下：对焦点一。兆盈公司与巨能公司订立的《购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的。根据双方书面合同的约定，当月1日支付上月送货单确定的货款金额。对于未付的货款数额，诉讼中双方确认巨能公司尚有59040元货款未付，故兆盈公司诉求巨能公司支付未付的货款合法有据，本院予以支持。对于违约金问题，因巨能公司迟延付款，已构成违约，巨能公司应承担违约责任。由于双方在《购销合同》中约定计算违约金的计付方式为按所欠货款额的1%计算，但该1%是指月1%还是日1%不明确，考虑巨能公司拖欠的货款至今已足有二年多，若按月1%计算违约金，违约金的数额比原审法院酌定违约金15000元还要多，而兆盈公司对一审法院酌定巨能公司支付15000元违约金无异议，故本院认为一审法院酌定违约金的数额并无不当，本院予以维持。对焦点二。巨能公司认为兆盈公司所送的挤塑板存在质量问题，强度达不到250KPA。对此，本院认为，双方在合同中约定了巨能公司需现场验收同，且厚度20毫米左右抗压强度可以略低，其余厚度抗压强度需250KPA。这证明巨能公司所订购的产品对抗压强度随厚度不同而有变化。现巨能公司对兆盈公司所送的货物进行了验收，当时未能提出质量异议，证明兆盈公司交付的货物是符合巨能公司的要求。现巨能公司在使用兆盈公司的货物后认为质量存在问题，但巨能公司在使用兆盈公司的货物过程上还存在其他的施工程序，不能排除其他施工程序不当而产生了墙体开裂现象。故巨能公司要求对兆盈公司所送的挤塑板折价计算，并要求兆盈公司返还部分货款及赔偿损失依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人巨能公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5510.06元，由广州巨能联合建筑材料有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年十一月八日书记员  何洁莹