广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终140号上诉人（原审原告）：广州市耀进企业管理有限公司，住所地：广州经济技术开发区。法定代表人：黄志鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓梅、郑璇，均系国信信扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市益民饮用水技术有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：黄亚妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳、邓锁霞，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人广州市耀进企业管理有限公司（以下简称耀进公司）、广州市益民饮用水技术有限公司（以下简称益民公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人耀进公司代理人邓梅、郑璇、上诉人益民公司代理人陈艳、邓锁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耀进公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判益民公司支付逾期付款的滞纳金（滞纳金分段计算，当月物管费的滞纳金自当月15日起计算至实际付清之日，按照每日千分之二计算，暂记至2017年7月20日为183643.9元）3、本案一、二审诉讼费由益民公司承担。事实与理由：原审法院未查明案件基本事实，在事实不清、适用法律错误的情况下作出错误裁判，已严重损害耀进公司的合法权益。本案系物业管理服务合同纠纷，因益民公司违反《物业管理服务合同》的约定、未按时缴纳物业管理费而起，这完全与耀进公司的股东及内部经营管理没有任何关联性。1、本案所涉的争议焦点均围绕着案涉物业由谁实际管理的问题，所涉证据材料均与物业管理有关，并无任何证据材料显示耀进公司内部股东之间存在分歧，也没有任何证据材料显示耀进公司内部经营管理混乱，益民公司主张的“耀进公司股东陈飞龙代表广州市益民饮用水技术有限公司的利益”并没有证据予以证明，更没有证据证明“案涉《解除合同申请书》是由陈飞龙所盖”。原审法院在本案审理范围并非股东纠纷及内部经营管理纠纷的情况下，以此为由驳回耀进公司关于滞纳金的诉讼请求，缺乏事实依据；2、《物业管理服务合同》属耀进公司与益民公司双方在平等自愿的基础上签订的，滞纳金条款是由双方协商确定的，对双方均具有约束力，除法定及合同约定的免责事由之外，无论因何原因导致益民公司拖欠物业管理费，益民公司均构成违约并应当支付相应的滞纳金。原审法院以非法定、非合同约定的理由驳回耀进公司关于滞纳金的诉讼请求，属于事实不清、适用法律错误。益民公司针对耀进公司的上诉二审称其答辩意见与其上诉意见一致。益民公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回耀进公司诉请；2、一二审诉讼费由耀进公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和法律适用错误。一、本案陈飞龙批准《解除合同申请书》签署同意并加盖公章的事实行为构成表见代理。陈飞龙是耀进公司的大股东并参与经营管理，耀进公司公章由其负责管理，一直以来益民公司都是与陈飞龙进行业务上的对接，益民公司完全有理由相信陈飞龙有权代表公司协商解除合同等事宜。原审法院依据(2018)粤01民终15026号民事判决查明的耀进公司股东内部纠纷的事实(即陈飞龙不直接参与耀进公司的管理)，否定该《解除合同申请书》的法律效力与法无据，益民公司无法知悉耀进公司内部股东纠纷及管理情况，且(2018)粤01民终15026号民事判决发生在本案诉讼后，与本案无关。因此，原审法院认定《解除合同申请书》不具有法律效力是错误的；二、《解除合同申请书》上的印章经司法鉴定确认是耀进公司备案章，那么该公章盖出的文件就具备法律效力。本案中耀进公司所主张的2016年2月登报挂失印章的事实，益民公司及陈飞龙是应诉时才知道，且庭审已查明印章挂失是因股东内部纠纷刻意制造的，根本不存在印章丢失的事实，对外盖出的文件就具备法律效力。综上，本案依据《解除合同申请书》，应产生免除益民公司2016年8月至12月物业管理费及提前解除双方之间《物业管理服务合同》的效力，耀进公司在物业服务中存在差别化管理，导致益民公司出租单元的业主不满，双方依此协商解除案涉合同合情合理。请二审法院依法进行调查核实，依照事实和法律撤销一审判决并改判。耀进公司针对益民公司的上诉二审称其答辩意见与其上诉意见一致。耀进公司向一审法院起诉请求：1.判令益民公司向耀进公司支付2016年8月1日至2017年7月31日的物业管理费180445.1元；2.判令益民公司支付逾期付款的滞纳金（滞纳金分段计算，当月物管费的滞纳金自当月15日起计算至实际付清之日，按照每日千分之二计算，暂计至2017年7月20日为183643.9元），以上金额合计为364089元；3.判令益民公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，耀进公司更正其第一项诉讼请求为：判令益民公司向耀进公司支付2016年8月1日至2017年6月30日的物业管理费180445.1元。一审法院认定事实：益民公司是广州开发区科学城科珠路232号1栋负一层、101、201、301、401、501、601的所有权人。2014年4月28日，益民公司（委托方、甲方）与广州市耀进物业管理有限公司（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》（以下简称物业合同），约定：甲方委托乙方对坐落于广州市萝岗区科学城科珠路232号1栋的广州益民科技园1栋（以下简称案涉物业）实行物业管理，建筑面积为6561.64平方米（含园区电房公摊面积）。第三条约定：乙方提供服务的受益人为甲方和物业使用人。第四条约定：在物业管理服务区域，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1.房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2.共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括但不限于共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、天线、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施等。3.附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，包括但不限于道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场等。4.共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。6.公共环境卫生包括公共场所、房屋共用部位的清洁消毒、垃圾的收集、清运。7.停车场设备设施的维护保养，交通与车辆停放秩序的管理及停车收费管理。8.维护公共秩序，做好管理区域内的安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤。9.装修装饰的管理服务。10.物业档案资料的管理。第五条约定：委托管理期限为4年，自2014年5月1日起至2018年4月30日止。第九条物业管理服务费约定：1.本物业管理服务费：（1）实行包干制，按建筑面积每月每平方米2.5元向乙方交纳，应交管理服务费16404.1元；（2）费用缴纳时间：每月10日前向乙方支付当月费用，逾期一日按应交费用的千分之二缴纳滞纳金，乙方应在每月30日前提供合法有效的等额发票。第二十四条约定：本合同自2014年5月1日起生效。物业合同签订后，益民公司依约向耀进公司支付了2014年5月至2016年7月的物业管理费。耀进公司主张益民公司未缴纳2016年8月至2017年6月的物业管理费，提交了其开具给益民公司2016年8月至2017年6月的《交费通知单》，通知单上显示：地址为1栋。益民公司主张其没有收到上述《交费通知单》。益民公司拟证实耀进公司的物业管理服务不到位，提交了广州市易达仓储设备有限公司、广州越建建筑工程有限公司、广州市科创电脑技术开发有限公司、广州市广深环保科技有限公司、广州市慧眼电气产品有限公司于2016年10月至11月期间填写的《物业管理服务意见与建议》和广州市科创电脑技术开发有限公司填写的《租户满意度调查表》，其中，《物业管理服务意见与建议》均是针对3栋物业提出的意见，与案涉物业无关，《租户满意度调查表》未注明是哪栋物业物业管理服务工作提出意见和建议，益民公司主张为案涉物业内的租户。耀进公司对上述证据真实性不予确认，其主张并未收到该材料，材料中所陈述的内容不属实。益民公司主张由于物业费都是益民公司代缴，租户不直接对接耀进公司，故对物业管理存在的问题只是向益民公司提出。益民公司还提交了《解除合同申请书》拟证实耀进公司、益民公司双方之间的物业合同已于2016年底协商解除。《解除合同申请书》是益民公司于2016年12月30日向耀进公司出具，载明：益民公司与耀进公司于2014年4月28日签订《物业管理服务合同》约定由耀进公司向益民公司提供物业管理服务，在合同履行过程中，由于耀进公司物业管理服务不到位，导致益民公司部分租户解约搬迁，目前仍有部分区域闲置未能出租，造成益民公司经济损失严重，由于益民公司与耀进公司就此问题多次沟通仍未解决，故益民公司提出如下处理办法：一、免除益民公司2016年8月至12月的物管费；二、至申请之日起，《物业管理服务合同》提前解除。该《解除合同申请书》下方空白处签署“同意”并加盖“广州市耀进企业管理有限公司”公章。益民公司陈述《解除合同申请书》是该司与耀进公司股东及监事陈飞龙协商出具的，“同意”二字是陈飞龙所写，上面加盖的公章是陈飞龙于2016年12月30日加盖的。益民公司还陈述2016年期间，其一直都是与耀进公司陈飞龙进行业务上的对接，因为陈飞龙是耀进公司大股东又参与管理。耀进公司对该《解除合同申请书》的真实性不予确认，其主张其从未收到此份《解除合同申请书》，也未在《解除合同申请书》上签字盖章，其从设立至今，从未使用过另一枚公章，其只有一个备案公章，其公章遗失后才使用新公章。耀进公司提交了2016年2月3日的羊城晚报，该报纸上刊登的《遗失声明》载明：广州市耀进企业管理有限公司遗失公章一枚，现声明作废。2016年2月29日，耀进公司到广州市公安局萝岗区分局办理《刻章许可证》并启用新公章，《刻章许可证》上显示刻章原因为挂失更换。案件审理过程中，耀进公司向一审法院申请对《解除合同申请书》上的印章是否是耀进公司真实的印章进行鉴定。鉴定过程中，益民公司确认《解除合同申请书》上的印章不是耀进公司2016年2月申报遗失后在公安局重新备案且现在使用的印章，而是耀进公司更名后且陈飞龙2015年5月入股耀进公司后掌管的耀进公司印章。益民公司主张《解除合同申请书》是耀进公司控股股东陈飞龙所盖，益民公司就案涉物业合同的履行和争议交涉均通过陈飞龙进行，陈飞龙身份及在耀进公司的职务足以形成表见代理，但该《解除合同申请书》具体在哪里签署已记不清楚。益民公司认为陈飞龙入股耀进公司，公章均由陈飞龙保管，公司办理名称变更及年审均由陈飞龙派人办理，耀进公司在办理公章挂失前，除了备案章外有多枚印章，因此，耀进公司登报挂失公章不能产生涉案解除合同申请书上所盖公章失效的法律效力。后耀进公司向一审法院申请撤回该鉴定申请。益民公司在耀进公司撤回鉴定申请后，向一审法院申请对《解除合同申请书》上加盖的公章是否与2015年5月耀进公司更名后在工商局备案的公章一致进行鉴定。双方协商选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为鉴定机构，并通过现场取样的方式确定耀进公司于2015年6月26日在广州市公安局黄埔区分局备案的公章作为比对的样本。2018年7月16日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“2016年12月30日”的《解除合同申请书》中“广州市耀进企业管理有限公司”的公章与委托人所提供的同名印章印文样本是出自同一枚印章盖印。益民公司为此支出鉴定费5565元。益民公司还主张2016年8月起案涉物业管理服务是由案外人广州都尔德贸易有限公司提供，包括：1、3栋安保和清洁人员以及1、3栋所在区域车位的管理、全园区水电费的代收代缴，其中安保从2017年2月、3月份开始负责，清洁工作从2016年8月开始。益民公司为证明上述主张提交了以下证据：1.广州都尔德贸易有限公司于2017年4月21日与广州市汉卫保安服务股份有限公司签订的《保安服务协议书》，约定由广州都尔德贸易有限公司聘请广州市汉卫保安服务股份有限公司保安人员20人，协助广州都尔德贸易有限公司做好位于广州市萝岗区科学城科珠路232号1栋、3栋的安全守卫工作，服务期限：2017年4月15日至2017年10月23日。2.广州都尔德贸易有限公司分别与阮奇华、刘隆平、刘海山签订的三份《劳动合同》，三人分别从事内勤、水电工、保洁工作，劳动期限分别自2017年3月1日、2017年3月20日、2017年5月3日起算。耀进公司对上述证据真实性均不予确认，并提交了以下证据拟证实益民公司主张案涉物业由广州都尔德贸易有限公司进行管理不属实：1.（2017）粤01执异158号《执行裁定书》，拟证实广州都尔德贸易有限公司与益民公司签订的《租赁协议》被广州市中级人民法院认定无效。2.2017年1月至3月期间耀进公司向广州都尔德贸易有限公司就3栋七层726房发出的《交费通知单》及开具的公摊水费、电费的收款收据，拟证实广州都尔德贸易有限公司在上述期间仍向耀进公司支付水电等各项费用。耀进公司拟证实2016年8月至2017年6月期间其为案涉物业提供了物业管理服务提交了以下证据：1.耀进公司于2016年9月20日与王辉楚签订的《劳动合同》，工作地点为广州市萝岗区科学城科珠路232号益民科技园区，职务为保安队长，劳动期限从2016年9月29日至2019年9月28日。2.广州市停车场行业协会分别于2016年8月9日、2017年11月15日向耀进公司出具的关于交纳2016年度、2017年度会费的通知及相应的交纳会费的收据，拟证实益民公司所在园区内的停车场由耀进公司管理和服务。3.2017年8月15日耀进公司与广州鸿玖环保技术有限公司签订的《清理化粪池及高压车疏通管道合同协议》，由广州鸿玖环保技术有限公司承揽耀进公司的清理化粪池工程，工程范围为园区化粪池清理及高压车疏通管道，合同有效期为2017年8月9日至2020年8月8日。广州鸿玖环保技术有限公司分别于2017年6月17日、2017年6月21日向耀进公司出具清理化粪池、高压车疏通管道等发票两张，金额共计12500元。4.2016年5月28日，耀进公司与广州市森尧水电工程有限公司签订《益民科技园水电维修工程合同》，由广州市森尧水电工程有限公司承包位于广州市科学城科珠路232号益民科技园的水电维修工程，具体包括：楼层走廊公共照明、楼梯公共照明、洗手间照明、洗手间排风改造工程，电梯三方通话系统、电梯监控系统安装工程，绿化给水管网安装工程，生活水池水泵安装、消防水池水泵安装，楼层消防应急灯、防火门、安全指示牌更换改造工程；工期自2016年6月28日至2017年6月27日止，合同工程预算造价为113207.58元。广州市森尧水电工程有限公司分别于2017年6月9日、2017年6月29日向耀进公司开具水电维修费总金额为113207.58元的发票若干。5.2016年8月10日，耀进公司与广州市越秀区加华发展贸易中心签订的两份《卫生间隔断施工合同》复印件，由广州市越秀区加华发展贸易中心承包位于广州市科学城科珠路232号益民科技园的施工工程，承包范围为益民科技园一栋卫生间隔断制作、安装。广州市越秀区加华发展贸易中心分别于2016年9月28日向耀进公司开具维修工程款总金额为76000元的发票两张。6.2016年8月10日，耀进公司与广州更到建筑工程有限公司签订的《卫生间隔断施工合同》，由广州更到建筑工程有限公司承包位于广州市科学城科珠路232号益民科技园的施工工程，承包范围为益民科技园二、三栋卫生间隔断制作、安装。广州更到建筑工程有限公司于2016年9月28日向耀进公司开具工程款100000元的发票。7.2016年10月31日，耀进公司与佛山市百佳电气工程安装有限公司签订的《电气安装工程承包合同》，由佛山市百佳电气工程安装有限公司承包耀进公司位于广州市黄埔区广州经济技术开发区科学城科珠路232号的安装电表工程，工程简要内容为广州市益民工业园预付费电表及远程集抄监控系统安装，工程合同价为367660元。佛山市百佳电气工程安装有限公司于2016年12月27日向耀进公司出具了相应金额的发票。8.2017年8月17日，耀进公司与广州开发区环卫美化服务中心签订的《垃圾收运协议书》，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。2017年8月9日，广州开发区环卫美化服务中心向耀进公司出具垃圾处理费、清运费共计8424元的发票。9.2016年11月21日，耀进公司与广州市全华实业有限公司签订的《工程施工合同》复印件，约定：由广州市全华实业有限公司对位于广州市科珠路232号益民科技园三栋下水道维修整改工程进行施工，工程全包工料费（含税费）为24000元，工期从2016年11月5日起至2016年11月7日止。广州市全华实业有限公司于2016年11月18日向耀进公司开具工程费24000的发票。10.监控室照片，耀进公司拟证实其在案涉物业所在地安装监控设备，管理园区内的安全。另查明，广州市耀进物业管理有限公司于2015年5月27日变更为广州市耀进企业管理有限公司,具体经营项目包括物业管理。耀进公司股东及监理陈飞龙于2017年3月21日向广州市黄埔区人民法院提起解散耀进公司的诉讼，案号为（2017）粤0112民初1719号，该案一审判决解散广州市耀进企业管理有限公司。一审宣判后，耀进公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）粤01民终15026号民事判决：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1719号民事判决；二、驳回被上诉人陈飞龙的诉讼请求。（2018）粤01民终15026号民事判决还查明以下事实：陈飞龙于2014年4月入股耀进公司后，委托案外人柳德兴以其名义行使股东权利及参与耀进公司的经营管理。柳德兴于2016年9月中旬离职。陈飞龙主张其此后委托戴云雄代其行使股东权利，但耀进公司拒绝其参与公司管理，故引发公司解散纠纷。陈飞龙自述在2017年6月9日后，益民科技园1、3栋楼已由业主委托广州都尔德贸易有限公司管理并收费。广州都尔德贸易有限公司是2011年10月9日成立的自然人独资有限责任公司，公司股东和法定代表人是陈飞龙，公司经营范围包括物业管理、停车场经营、建筑物清洁服务等。上述事实有《物业管理服务合同》、房地产权证、来账业务回单、客户回单、交费通知单、会费通知、收据、《清理化粪池及高压车疏通管道合同协议》、发票、《益民科技园水电维修工程合同》《卫生间隔断施工合同》《电气安装工程承包合同》《垃圾收运协议书》《工程施工合同》、照片、《物业管理服务意见与建议》《租户满意度调查表》《解除合同申请书》《遗失声明》《鉴定意见书》《保安服务协议书》《劳动合同》《执行裁定书》《民事起诉状》《刻章许可证》、准予变更登记（备案）通知书、民事判决书及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，耀进公司与益民公司签订的《物业管理服务合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一、《解除合同申请书》的效力；二、益民公司是否需向耀进公司支付物业管理费及滞纳金。第一个争议焦点。《解除合同申请书》经鉴定机构鉴定得出鉴定结论为，《解除合同申请书》上的印章是耀进公司更名后备案的印章，但该印章已于2016年2月登报挂失，耀进公司已于当月底启用新印章且在公安部门进行备案，故签订《解除合同申请书》时耀进公司已不使用该枚印章。一审法院认为，耀进公司登报挂失印章、对新印章进行备案具有公示效力，且陈飞龙并不是耀进公司的法定代表人，益民公司对《解除合同申请书》具体在哪里签署也表示记不清楚，无法证实其在办公地点签订该份文件，也并未提交其他证据证明陈飞龙个人能代表耀进公司。此外，根据（2018）粤01民终15026号民事判决查明的事实，陈飞龙并不直接参与耀进公司的管理，益民公司主张其一直都是与陈飞龙进行业务上的对接，因为陈飞龙是耀进公司大股东又参与管理，与该判决查明的事实也不符。综上，益民公司主张陈飞龙构成表见代理依据不足，一审法院不予采信。由于《解除合同申请书》的公章不是签订该申请书时耀进公司使用的公章，故一审法院认定该《解除合同申请书》不具有法律效力，不产生免除益民公司2016年8月至12月物业管理费及提前解除双方之间《物业管理服务合同》的效力。第二个争议焦点。认定益民公司是否需要向耀进公司支付物业管理费的依据是耀进公司是否为案涉物业提供了物业管理服务。根据《解除合同申请书》载明的内容可推断出，2016年8月至12月的物业管理服务由耀进公司提供，故益民公司需要支付该段期间的物业管理费。益民公司主张2016年8月起案涉物业管理服务是由案外人广州都尔德贸易有限公司提供，但根据益民公司提交的证据可以看出，广州市汉卫保安服务股份有限公司第一批安保人员进驻时间为2017年4月15日，广州都尔德贸易有限公司与案外人签订的三份《劳动合同》并未注明服务地址，无法确定与本案相关，且劳动期限分别自2017年3月1日、2017年3月20日、2017年5月3日起算。而根据广州都尔德贸易有限公司的法定代表人陈飞龙在另案中的陈述，案涉物业在2017年6月9日后才由业主委托该司管理并收费。由上可知，益民公司的主张与其提交的证据并不一致，且益民公司的主张与广州都尔德贸易有限公司的陈述也不一致，故一审法院不予采信。另一方面，耀进公司提交了有关安保、停车场管理、清理化粪池、水电维修、卫生间隔断、电气安装、垃圾清运等多份证据予以证实其为案涉物业提供了2016年8月至2017年6月期间的物业管理服务，虽然有些合同中并未特别注明是案涉1栋物业，但由于双方签订物业管理合同时是将1至3栋物业一并进行委托，故没有特别注明1栋也符合情理。综上，一审法院采信耀进公司的证据，认定2017年1月至6月期间是由耀进公司为案涉物业提供物业管理服务，耀进公司主张上述时间段的物业管理费具有法律和事实依据，一审法院予以支持。益民公司还主张耀进公司提供差别化的物业管理服务，其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。一审法院计算益民公司应支付的物业管理费为180445.1元（16404.1元/月×11个月）。耀进公司还主张益民公司支付滞纳金，对此，一审法院认为，本案争议源于耀进公司内部股东之间的分歧，从而导致出现了涉案《解除合同申请书》是否产生法律效力的争议，耀进公司内部经营管理混乱也是引发本案纠纷的重要原因。鉴于此，一审法院认定益民公司无需向耀进公司支付滞纳金，只需支付物业管理费本金，对于滞纳金部分，一审法院依法予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年10月30日判决如下：一、被告广州市益民饮用水技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀进企业管理有限公司支付2016年8月1日至2017年6月30日的物业管理费共计180445.1元；二、驳回原告广州市耀进企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6761.4元，由原告广州市耀进企业管理有限公司负担3410.4元，由被告广州市益民饮用水技术有限公司负担3351元。鉴定费5565元，全部由被告广州市益民饮用水技术有限公司负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，二审期间，益民公司向本院提交《人民调解协议书》一份，证明自2017年4月份开始益民科技园的水电费不是由耀进公司收取，而是由益民科技园委托的广州都尔德贸易有限公司收取的，从而证明耀进公司没有为益民科技园提供物业服务，通过《人民调解协议书》看出耀进公司从2017年4月份开始没有提供物业服务。从《人民调解协议书》约定可知，耀进公司于2017年4月份开始没有为益民科技园的租户代缴水电费，而益民公司提交的《合同解除申请》可知，双方在2016年12月已经解除合同，事实上中伯欧公司与益民公司所在的益民科技园1、3栋楼此前已经由其他公司代为提供物业服务。耀进公司质证认为：由于该《人民调解协议书》没有原件，无法确认其真实性，签订的主体是另案的益民公司，时间是2017年7月20日，该协议不属于法定新证据，益民公司没有在一审举证期间提交该协议书，应当承担举证不能的后果。对该协议的关联性亦不予确认，本案的物业管理服务涉及整个园区公共区域的维护，附属设施的养护和管理、停车场的维护保养等内容。水电费存在的问题并不能否定耀进公司已经提供物业管理服务的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对耀进公司、益民公司的上诉请求与双方的答辩意见，分析如下：从一审益民公司提交的《解除合同申请书》可知，该申请书上加盖的公章经鉴定原为耀进公司所有，而陈飞龙原为耀进公司的股东之一，此后又为广州都尔德贸易有限公司的法定代表人，其于2017年4月提起解散耀进公司诉讼，经一、二审法院审理，虽被驳回诉请，但由此可知之前耀进公司内部股东之间已产生分岐。结合益民公司提出之后由广州都尔德贸易有限公司为其提供物业服务的事实，一审认为导致本案纠纷源于耀进公司内部股东之间的分岐，从而导致出现涉案《解除合同申请书》是否产生法律效力的争议，耀进公司内部经营管理混乱亦是引发本案纠纷的重要原因并无不妥。益民公司未按约向耀进公司支付物业管理费有一定原由，一审认定益民公司无需向耀进公司支付滞纳金于法无悖，本院予以维持。根据一审查明的事实，在益民公司签署《解除合同申请书》前，耀进公司已登报挂失加盖在该申请书上的印章，并对新印章进行了备案，故具有公示效力，而益民公司虽辩称该申请书是陈飞龙所批准并加盖印章，但陈飞龙并不是耀进公司的法定代表人，且益民公司对《解除合同申请书》具体在哪里签署也表示记不清楚，无法证实其在办公地点签订该份文件，也并未提交其他证据证明陈飞龙个人能代表耀进公司。另，根据（2018）粤01民终15026号民事判决所查明的事实，陈飞龙并不直接参与耀进公司的管理，故，益民公司主张其一直都是与陈飞龙进行业务上的对接，因为陈飞龙是耀进公司大股东又参与管理，与该判决查明的事实并不相符。综上，益民公司主张陈飞龙构成表见代理依据不足，一审法院不予采信并无不妥。由于《解除合同申请书》的公章不是签订该申请书时耀进公司使用的公章，故一审法院认定该《解除合同申请书》不具有法律效力，不产生免除益民公司2016年8月至12月物业管理费及提前解除双方之间《物业管理服务合同》的效力并无不当。为此，益民公司以该《解除合同申请书》有效主张其有权不支付物业管理费不成立，本院不予采纳。至于益民公司上诉主张耀进公司未向其提供物业管理服务问题。根据《解除合同申请书》签署的时间及内容，一审认定2016年8月至12月的物业管理服务由耀进公司提供，益民公司需要支付该段期间的物业管理费正确。一审诉讼中，耀进公司已提交了有关安保、停车场管理、清理化粪池、水电维修、卫生间隔断、电气安装、垃圾清运等多份证据予以证实其为案涉物业提供了2016年8月至2017年6月期间的物业管理服务，虽然有些合同中并未特别注明是案涉3栋物业，但由于双方签订物业管理合同时是将1至3栋物业一并进行委托，故没有特别注明3栋亦符合情理。再根据一审益民公司提交的证据可以看出，广州市汉卫保安服务股份有限公司第一批安保人员进驻时间为2017年4月15日，广州都尔德贸易有限公司与案外人签订的三份《劳动合同》并未注明服务地址，无法确定与本案相关，且劳动期限分别自2017年3月1日、2017年3月20日、2017年5月3日起算。而根据广州都尔德贸易有限公司的法定代表人陈飞龙在另案中的陈述，案涉物业在2017年6月9日后才由业主委托该司管理并收费。由上可知，益民公司的主张与其提交的证据并不一致，且益民公司的主张与广州都尔德贸易有限公司的陈述亦不一致，一审法院不予采信并无不妥。至于益民公司二审以其提交的《人民调解协议书》认为耀进公司未为益民公司代缴水、电费，继而主张耀进公司未为其提供物业管理服务，因该《人民调解协议书》约定为物业益民科技园2栋，并非涉案物业，且该《人民调解协议书》上签署人并非耀进公司，益民公司亦未向本院提交耀进公司授权黄国厦签署该《人民调解协议书》的证据予以证明，故本院不予采信。况且，该调解协议书约定仅涉及水、电费代缴问题，并不涉及其他物业服务内容，故并不能以此否认耀进公司已为益民公司提供该期间物业管理服务的事实。综上，本案耀进公司提交的证据优于益民公司提交的证据，故一审法院采信耀进公司的证据，认定2017年1月至6月期间是由耀进公司为案涉物业提供物业管理服务，并对耀进公司主张上述时间段的物业管理费予以支持无误。至于益民公司主张耀进公司提供差别化的物业管理服务，其提供的证据并不足以证实其主张，一审法院不予采信亦无不当，本院予以维持。综上所述，耀进公司、益民公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7881.78元，由广州市耀进企业管理有限公司负担3972.88元，由广州市益民饮用水技术有限公司负担3908.90元。本判决为终审判决。审判长 郑  怀  勇二〇一九年二月二十六日书记员 钟明丽区敏儿