江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初6345号原告：周科翰，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万俐，江苏彦圣律师事务所律师。被告：付波，男，汉族，1974年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：南京凤强汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113MA1R5XFX6P，住所地江苏省南京市栖霞区仙尧路**。法定代表人：许有凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞媛媛，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：许有凤，女，1975年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告周科翰与被告付波、南京凤强汽车服务有限公司（以下简称凤强公司）、许有凤产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周科翰的委托诉讼代理人万俐，被告付波，许有凤暨被告凤强公司的法定代表人，被告凤强公司的委托诉讼代理人俞媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周科翰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销《机动车销售合同》并要求被告退还购车款105000元整；2、请求法院依法判令被告赔偿三倍购车款315000元整；3、请求被告承担车辆保险费用1610元整；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月10日,原告因生活所需在被告处购得一辆上海通用别克君越汽车，车牌号苏Ａ×××**，车架号LSGGF53W1DH218731，发动机号132700028，约定车价款为105000元整，全款支付。在合同补充条款中约定：甲方保证此车无重大事故，无泡水，表显8.2万左右。车辆所有人为付波，实际与原告签订合同的为许有凤，合同甲方处付波签名系许有凤代签，并加盖凤强公司公章。合同签订后，原告一次性付清全部车款，2019年5月13日办理了该车的过户手续，现车牌号为苏Ａ×××**。2019年5月28日，原告为保障行车安全，前往南京天弘江北汽车服务有限公司（上海通用别克4S店）保养检查，在检查过程中发现4S店数据显示该车截止2016年5月26日行驶实际里程数102864公里。该车从2014年1月6日上牌日至2016年5月26日行驶实际里程数102864公里计算，该车每月平均行驶里程数约为3673公里。自2016年5月26日至被告交付给原告车辆的时间2019年5月10日止，时长约35个月，该车后续行驶里程约为128555公里，该车行驶里程数约为231419公里，这与合同约定的8.2万公里存在重大差异。原告积极与被告联系，被告查明后承认存在里程数问题，但一直不解决此问题。故原告诉至法院，望判如所请。被告付波辩称，案涉车辆是我买来后放在凤强公司，通过许有凤出售的。我和许有凤曾是夫妻关系，于2014年离婚。卖车时所有事情商谈都是许有凤通过电话告知我，许有凤帮我代签销售合同。我购买案涉车辆的价格是12万元，卖给原告已经亏本了，车辆是我个人出售，与凤强公司、许有凤没有关系。请求驳回原告诉请。被告凤强公司辩称，一、凤强公司虽然在买卖合同最后盖章，但并非出售方，车辆系付波所有，凤强公司只是受付波委托，对外提供车辆买卖信息，促成买卖合同的订立。购车款也是代收，并已转付。买卖合同的第一部分甲方（卖方）明确为付波，最后甲方签字也是凤强公司的法人许有凤打了多次电话确定后，代付波签字，落款公章系原告强烈要求下加盖的，凤强公司认为其已向原告披露上述情况，合同的相关法律后果应由付波承担。二、本案不适用退一赔三的法律规定，本案中车辆系付波所有，并不属于消费者权益保护法中的经营者，不能适用该条法律规定。三、案涉车辆是付波委托代卖，如果当天付波在南京，就不存在许有凤代为签字并加盖公章的事情。因付波提供给凤强公司的1份合同中显示付波在购买该车时公里数是81100公里，因此本案合同补充条款中约定表显8.2万公里左右，凤强公司没有更改过里程表，在买卖过程中，凤强公司没有欺诈的主观恶意。对于表显8.2万公里左右只是陈述客观存在，并不代表凤强公司要对该里程数承担绝对保证责任。况且付波提供给凤强公司的合同就是81100公里，因此凤强公司认为其本身不存在欺诈行为。四、消费者决定是否购买车辆，涉及多方面因素，如：车辆使用年限、里外新旧程度、是否是事故车辆、油耗高低、价格等等，里程数只是一个方面，而从二手车交易的现状来看，里程数的影响往往较低，因为篡改里程表的情况大量存在，因此里程一般不会影响二手车的成交价格。消费者权益保护法中因欺诈退一赔三，要求的是消费者主要依靠经营者隐瞒的事实或者虚构的事实作出错误的决定，所以即使有瑕疵，只能构成一般违约，并不当然退一赔三。尤其重大价值的商品，如果因为一般违约就承担巨额赔偿责任，对经营者来说也是显失公平。况且本案中，被告对修改公里数概不知情，且该车车主系付波，凤强公司只是提供一个平台由付波与原告交涉，并不属于消法中的退一赔三情形，不存在欺诈行为。综上，原告的主张无事实与法律依据，请求驳回原告对凤强公司的诉讼请求。被告许有凤辩称，原告买车当天很匆忙，我和付波沟通了之后，付波说可以卖，我就和原告签订了销售合同，合同上记载表显公里数和加盖公司印章都是按照原告要求做的。和原告沟通赔偿事宜一直是针对案涉车辆的空调问题，原告不像正常的消费者。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告周科翰（乙方、买方）与被告付波（甲方、卖方）签订《机动车销售合同》（以下简称案涉合同），约定甲方转让车辆厂牌型号为别克君越，车牌号苏Ａ×××**，发动机号132700028，车架号LSGGF53W1DH218731（以下简称案涉车辆）；车辆转让价格为105000元；车辆以现有车况为准，乙方购买该车视为对该车现有车况的认可；补充条款为甲方保证此车无重大事故，无泡水，表显8.2万左右。合同落款甲方处付波签字系被告许有凤代签，另盖有被告凤强公司公章。被告付波与被告许有凤曾系夫妻关系，被告许有凤系被告凤强公司的法定代表人。当日，原告向凤强公司支付了车款105000元，并支付了车辆保险费用1610元。被告向原告提供了行认证1份，载明：鉴定日期2019年3月19日，鉴定单位南京金蚂蚁汽车检测服务有限公司，品牌及型号2012款君越2.4LATSIDI舒适，无火烧、无泡水、无重大事故，5年8.2万公里，初检通过；其中声明：经本鉴定单位初检，确认本车辆无火烧、无泡水和重大碰撞事故修复痕迹，本结果仅供参考，不完全保证其内容的准确性、全面性和辅助决策的唯一性，购买前进行复检，车况信息以复检为准。审理中，原告提交2019年5月28日江苏天泓江北汽车服务有限公司的维修记录截图打印件，显示截至2016年5月26日案涉车辆里程为102864公里。被告付波提交2018年2月7日其与案外人签订的机动车收购合同1份及中国工商银行汇款凭证，用以证明付波购买案涉车辆的价格为12万元，合同约定车辆里程数为81100公里。被告付波还提交通话记录，用以证明出售案涉车辆当日，付波在外地工作，许有凤与付波多次通话沟通出售事宜。被告许有凤提交中国工商银行汇款明细，用以证明许有凤于2019年7月16日将车款10万元支付给付波，扣除5000元作为手续费及小孩抚养费。被告许有凤在微信聊天记录中陈述：“这台车我们是2018年2月份拿的，停在市场内一年多，一直没有开，我们卖给你亏了2万多”“我们也是从车主那里拿来的”“周老板，首先感谢您买我们家车，我们这台车也是从别人那里拿的，不是一手车”“这台车付波先生之前没有查4S店记录，您打电话后，他才查的。”被告付波当庭陈述：“和原告第一次谈赔偿的时候，在原告的公司，我委托别人查了公里数，查询的公里数确实和表显不相符，查询的结果是10万多公里，在这之前我从来没查过。”本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉合同的主体问题；二、本案是否构成销售者欺诈。一、关于案涉合同主体。本案中，三被告抗辩被告付波是实际出卖人，其委托被告凤强公司、许有凤代为签订案涉合同，被告凤强公司、许有凤不是案涉合同主体。本院认为：1、案涉合同首部载明卖方系付波，出售时案涉车辆登记在付波名下，付波对许有凤代其签字行为予以认可，故被告付波系案涉合同主体。2、案涉合同落款处明确载明“许有凤代”，付波也认可许有凤代其签订案涉合同，故许有凤系接受付波委托与原告签订案涉合同，被告许有凤并非案涉合同主体。3、被告凤强公司在案涉合同落款甲方处盖章，原告周科翰向凤强公司支付购车款。虽然被告辩称系付波委托凤强公司对外出售案涉车辆，但被告未提交证据证明已向原告明确告知付波与凤强公司之间存在代理关系，且在许有凤与原告的微信聊天记录中，许有凤表示系凤强公司从车主处收来案涉车辆卖给原告，故被告凤强公司也系案涉合同的主体。因此，本院认为案涉合同系原告与被告付波、凤强公司签订，此合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按照合同约定支付了购车款，被告付波、凤强公司应当按照合同约定履行相关义务。二、被告付波、凤强公司是否存在欺诈行为。本案买卖双方确认的里程表与维修记录中反映的里程数确实存在差异，但目前证据显示的里程数差额为2万余公里，难以证明被告存在故意篡改里程表的行为，且被告提交的收购合同中显示2018年2月7日收购车辆时里程数为81100公里，被告陈述其收购车辆后基本未使用案涉车辆。故原告目前提交的证据尚不足以证明被告存在故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示的情形。因此原告认为被告存在欺诈行为从而主张的诉请，缺乏依据，本院不予支持。虽然本院对被告付波、凤强公司存在欺诈行为不予认可，但车辆已行驶的里程数确实会影响买方的交易意愿，被告向原告提供的车辆实际里程数大于表显里程数，属于瑕疵履行，被告付波、凤强公司应承担违约责任。因案涉合同未约定违约责任，综合考虑本案具体情况，本院酌定被告付波、凤强公司连带赔偿原告损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告付波、南京凤强汽车服务有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告周科翰损失10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，减半收取3812元，由原告周科翰负担3722元，由被告付波、南京凤强汽车服务有限公司连带负担90元（此款由被告付波、南京凤强汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 璐二〇一九年十一月二十七日法官助理  葛琼玮书 记 员  周 莉