河北省承德市鹰手营子矿区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0804行初4号原告：方占田。委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。被告：承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府。法定代表人：杨宇，职务：镇长。委托诉讼代理人：刘金生，该政府工作人员。第三人：方学义。第三人：李海军。第三人：李现友。原告方占田不服被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府土地使用权处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方占田与被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府委托诉讼代理人刘金生及第三人方学义、李海军、李现友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府于2019年4月8日作出寿王坟镇人民政府关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见，认为方占田所反映的罗圈沟村一组西沙窝子2.1亩土地的承包使用权不归方占田所有。原告方占田诉称：1、要求撤销被告于2019年4月8日作出的关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告的处理意见认定事实错误。1、涉案的土地2.1亩位于罗圈沟村一组西沙窝子，该宗土地系1999年土地承包权小调整时分给原告家庭所增加的3口人的土地，因当时原告外出打工，故委托时任村主任李某丁办理的承包手续，并上报的公证处公证。在公证承包合同上明确载明涉案的2.1亩土地为原告家庭承包地，这说明村委会认可将涉案土地承包给了原告家庭，虽然没有原告签字，但原告对公证合同记载的2.1亩享有承包经营权予以追认。被告以原告未在承包协议上签字为由认定原告没有取得承包经营权是错误的。2、原告未能经营涉案土地事出有因，是因第三人强行耕种导致原告未能经营，而非主观上对该宗土地不经营，被告对第三人强行耕种导致原告未能经营的事实未予查明，属认定事实错误。3、被告认定时任村主任李某丁将涉案土地承包给第三人方学义、李海军、李现友错误。原告的土地公证合同中记载承包地面积5亩，如原告未承包涉案土地2.1亩，那么，原告承包地面积为3亩，而原告的公证合同中为5亩，并未减少，第三人的承包合同中的土地面积也未增加。可见，第三人对涉案土地未取得承包经营权，被告认为第三人取得承包权无事实根据。二、被告的处理意见适用法律错误。1、原告虽未在承包合同上签字，但对合同内容予以追认，故原告的公证合同为有效合同，被告以原告未签字就不享有承包经营权属适用法律错误。2、根据农村土地承包法的规定，发包方收回土地的情形只有三种：即整户迁出、整户死亡、全家农转非并迁入设区的市，由此可以看出，土地撂荒并不是集体收回土地的法定情形，可见，被告以“该地块一直荒芜，并且没缴纳土地税、未履行承包合同的主要义务”为由，认为原告不享有承包权与法律相悖。3、被告的处理意见未引用法律条款，属适用法律错误。4、被告的处理意见不等同处理决定，不具有法律效力。三、被告的处理意见未告知原告诉权，属程序违法。故此，原告特提出上述请求，请予支持。原告方占田向本院提交了以下证据，证实原告对2.1亩土地享有土地承包经营权：1、1999年村委会与原告签订的土地承包经营合同书；2、寿王坟镇罗圈沟村委会承包土地底账；3、罗圈沟村委会给镇司法所出具的证明；4、李某某、李某甲、李某乙、李某丙证明。被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府辩称，我们2019年4月在寿王坟村委会对双方进行司法调解，对双方的原始档案进行了查看，原告在合同上没有签字，因原告外出未对土地进行耕种，土地一直荒芜，村也通过各种方式通知过原告，但原告未理会，当时的村长李某丁对土地进行了处理，当时有文件要求缴纳土地税，原告未缴纳，将土地给了本案的第三人，这几年第三人都在进行土地耕种及缴纳土地税。被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府向本院提交了以下证据：1、1999年12月1日土地承包合同书，原告没有在合同上签字，证明原告土地承包合同不具有法律效力；2、鹰手营子矿区公证处公证书，上边也注明需双方签字才能生效，原告还是没在公证书上签字。第三人方学义、李海军、李现友述称，一、涉案土地2.1亩位于罗圈沟村一组西沙窝子，该土地是1999年小调整时分给原告，补的3口人的土地，村小组分给了他，也做了帐，可当时方占田家不要这块地，过了很长时间，他的土地一直没有经营，一直荒着，也不在土地证上签字，也不缴纳国家税收。后来村长李某丁根据《土地承包合同》的责任和义务，说方占田土地证不签字，不缴纳国家税收，也就自行放弃了土地承包经营权，村里是没有错误的。二、原告说“我三家强行耕种了原告的土地”，这不符合常理。我们三家分得的土地都是和方占田分得的土地挨着，当时村里干部来和我们三家做工作，说要我们三家承包方占田的土地，我们当时不同意，他说方占田土地证没签字，也不交土地税，说挨着你们三家就给你们三家吧。因当时我们三家都不要，明明知道方占田家事情不好办，也清楚得很，地也太薄，不长什么庄稼，又放了二年后，村里没办法，村长李某丁亲自来做工作，说你们三家支持支持村里的工作吧，方占田又不在土地证上签字，又不交国家税收，拍也得拍给你们三家了，给你们写在承包证上。就这样我们三家就承包了，因西沙窝子这块土地有据可查。三、我们三家在村里承包来的土地，我们有承包经营权，并按土地合同办事，缴纳土地税，有国家发给我们的土地证。第三人方学义向本院提交了土地承包经营权证；李海军向本院提交了纳税通知书、土地税发票、土地承包经营权证、承德市鹰手营子矿区公证处公证书；李现友向本院提交了土地承包经营权证。本庭组织当事人进行了质证，质证意见记录在卷。经审理查明，原告方占田与第三人方学义、李海军、李现友系承德市鹰手营子矿区寿王坟镇罗圈沟村**村民。因对位于罗圈沟村一组西沙窝子的2.1亩土地承包经营权发生争议，原告方占田向被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府反映，在1999年罗圈沟村土地承包使用权小调整时将罗圈沟村一组西沙窝子2.1亩土地分给其所有，要求镇政府处理。被告于2019年4月8日作出寿王坟镇人民政府关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见，内容为：寿王坟镇到罗圈沟村调阅原始档案，发现方占田在1999年土地承包权小调整时的土地承包协议书未签字，也未经营，该地块一直荒芜，并且没缴纳土地税，未履行承包合同的主要义务。随后，时任村主任李某丁将该地块承包给方学义、李海军、李现友经营。因此，寿王坟镇人民政府认为方占田所反映的罗圈沟村一组西沙窝子2.1亩土地的承包使用权不归方占田所有。本院认为，被告于2019年4月8日作出的寿王坟镇人民政府关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见，属于具体行政行为。原告不服被告的具体行政行为，双方提供的有关原告方占田的两份土地承包经营合同公证书记载的承包土地面积不同，相互矛盾，并均未标明相应土地的座落。经过对被诉具体行政行为的审查，被告据以作出的被诉具体行政行为的事实不清，缺乏主要证据支撑，不能形成完整的证据链，且所作出的处理意见没有适用法律规范，适用法律法规错误。因此，原告要求撤销被告于2019年4月8日作出的关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见的诉讼请求，本院依法支持。本案所涉争议土地的权属，当前各方证据均未明确记载。因此，当事人的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第十二条第一款（四）项、第三十四条第一款、第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府于2019年4月8日作出的关于罗圈沟村一组方占田土地纠纷的处理意见；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费50.0元，由被告承德市鹰手营子矿区寿王坟镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  苗连华人民陪审员  付玉先二〇一九年十一月四日书 记 员  田秀红