吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1576号上诉人（原审原告、申请执行人）：卢立，女，汉族，1966年2月13日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：李明明，男，汉族，1978年7月29日生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：长春大正高科技实业有限公司，住所地长春高新区致远街剑桥园小区**楼****。法定代表人：陈绍余，总经理。委托诉讼代理人：郑丹，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人卢立因与被上诉人长春大正高科技实业有限公司（以下简称大正公司）、李明明执行异议之诉一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卢立上诉请求：依法撤销一审判决，改判准许执行大正公司名下的位于长春市高新技术产业开发区前卫路“剑桥园”12号楼107、108室房屋。事实和理由：一审法院未查清本案事实，即草率做出判决，属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，大正公司与李明明双方称买卖房款全部用于现金支付，无任何银行流水，不符合交易习惯，在交易金额巨大时，人民法院应主要从以下几方面进行审查：1.李明明的经济能力及款项来源；2.交付的情况，即如何交付、交付给谁；3.交易的方式和交易的习惯。如李明明以现金交付，那么大正公司也应将此笔款项存入公司账户，而上述行为并没有证据予以佐证。综上，一审法院在无充分证据证明已经支付全部价款的情况下，认定房屋买卖关系成立，严重损害了卢立的合法债权。如钱款交付大正公司财务人员个人，岂不是一审法院公然支持偷税行为。望二审法院查清事实，以维护卢立的合法权益。李明明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢立的上诉请求。大正公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢立的上诉请求。卢立向一审法院起诉请求：依法判令准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”12号楼107、108室房屋。一审法院认定事实：2007年11月16日，李明明与大正公司签订两套《商品房认购合同书》，约定买受人购买的商品房为出卖人以出让方式取得位于长春市高新开发区前卫路的剑桥园项目第12号楼107、108号房，建筑面积分别为300平方米的两套房屋，乙方认购的房屋面积为测绘面积，最终面积以相关政府部门实测结果为准，房屋单价分别为6700元每平与5000元每平，总房价款为3595689元。付款方式为一次性付款。2007年12月14日收到房款50万元，2007年12月14日收到房款100万元，2008年2月1日交付房款200万元，2010年3月18日收到房款52076元，2010年3月18日缴纳6806元，2010年3月18日大正公司收到李明明购房款43612元，2010年3月18日由大正公司出具李明明缴纳5281元收据。2016年10月18日缴纳物业费4400元。2010年3月18日，李明明在吉林省阳光物业管理有限公司处“剑桥园”小区房屋验收交接单签字，大正公司向李明明交付了该两套房屋。2012年5月22日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号轮后查封涉案两处房屋，2014年5月19日一审法院依据（2011）长高开民重初字第2号对该房屋进行续封至2015年5月19日。之后李明明以其为该房屋所有人为由提出执行异议，请求中止执行（2017）吉0193执1093号执行裁定书对该房产的查封并解封。一审法院于2018年8月18日作出（2018）吉0193执异47号执行裁定书，裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”12号楼107、108室房屋的执行。卢立不服，提起执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点是李明明就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。李明明与大正公司于2007年11月16日签订的两套《商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该两份合同签订于人民法院2012年5月22日依法查封案涉房屋以前。并且李明明已于2010年3月18日向大正公司交付了全部购房款和相关费用的缴付，在2010年3月18日也就案涉房屋与物业进行了钥匙的交接，大正公司向李明明交付了该两套房屋，李明明未办理更名手续也非李明明自身原因。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李明明的执行异议申请符合上述法律规定，因此李明明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院裁定中止长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路的“剑桥园”12号楼107、108室房屋的执行并无不当。因此卢立请求准许执行大正公司名下的位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”12号楼107、108室房屋的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审判决如下：驳回卢立的诉讼请求。案件受理费35566元由卢立负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实除“2007年12月14日收到房款50万元，2007年12月14日收到房款100万元，2008年2月1日交付房款200万元，2010年3月18日收到房款52076元，2010年3月18日缴纳6806元，2010年3月18日大正公司收到李明明购房款43612元”外一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”如以现金方式支付全部购房款，必须提供款项来源并作出合理解释。本案中，李明明主张以现金方式支付全部购房款350余万元，并主张当时其从事平行进口车生意，手中持有大量现金，但李明明对其经济能力及其主张的购房款来源未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。李明明未提供款项来源并作出合理解释，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定，涉案房屋应予执行。综上所述，卢立的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1793号民事判决；二、准许长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193执1093号执行案件对位于长春市高新开发区前卫路“剑桥园”12号楼107、108室房屋的执行。一审案件受理费35566元，由李明明负担。二审案件受理费35566元，由李明明负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  刘 畅审判员  宫 平二〇一九年十一月四日书记员  李 笑