内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1121号上诉人(原审原告):孙立东，1980年11月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县。身份证号：×××委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):郭志馥,女,1962年9月13日出生,汉族,个体,住内蒙古自治区突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司。负责人：徐国宾，经理。委托诉讼代理人：崔立超，男，1994年2月1月出生，汉族，华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司职员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。身份证号：×××。上诉人孙立东因与被上诉人郭志馥、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称华安财险兴安盟中心支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙立东及其委托诉讼代理人赫宝成，被上诉人郭志馥的委托诉讼代理人吴彦敬、被上诉人华安财险兴安盟中心支公司的委托诉讼代理人崔立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立东上诉请求：1.撤销(2019)内2224民初699号民事判决书;2.依法改判,支持上诉人诉讼请求;事实和理由：1.一审法院在事实认定上存在错误。原审法院认定:郭志馥的保全行为不存在过错。因此驳回孙立东的诉讼请求,这一认定是错误的。《民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，认定申请保全行为是否存在过错,首先，看申请人的全部或者主要的诉讼请求没有证据或者法律支持,或者主要证据不真实,或者申请人的诉讼请求极为明显的与法律规定不符,并且申请人据此申请保全。一审中孙立东向法院提交突泉县人民法院(2018)内2224民初1930号生效判决,该判决已经驳回郭志馥诉讼请求,足以证明郭志馥的保全行为存在过错。故建议上一级法院对突泉县人民法院一审作出的判决予以改判。2.一审法院关于适用法律问题。孙立东认为一审法院在认定事实不清的基础上适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定是不准确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二)(三)项的规定提出上诉,请求二审法院依法改判,以维护孙立东的合法权益。郭志馥辩称，不认可孙立东的上诉请求，郭志馥申请保全是对郭志馥、赵某、于某合伙期间的财产进行保全，突泉县人民法院也是对于这个进行的保全，与孙立东无关。华安财险兴安盟中心支公司辩称，同郭志馥的答辨意见一致。孙立东向一审法院提出诉讼请求：1.要求郭志馥、华安财险兴安盟中心支公司共同赔偿因申请诉前财产保全给孙立东造成的损失款210000元；2.诉讼费用由郭志馥、华安财险兴安盟中心支公司负担。一审法院认定事实：郭志馥与赵某、于某、杨丽群因民间借贷纠纷一案，于2018年6月25日向突泉县人民法院申请诉前财产保全，要求对赵某、于某、杨丽群所挂靠公司乌兰察布市镪坤工程建设有限公司在科右中旗国土局的工程款3300000元予以保全，并向华安财险兴安盟中心支公司投保诉讼财产保全责任保险。经审查，一审法院依法作出（2018）内2224财保68号民事裁定书和（2018）内2224执保14号协助执行通知书，对申请人郭志馥的诉前财产保全事项予以冻结。2018年8月1日，一审法院对郭志馥与赵某、于某、杨丽群以民间借贷纠纷立案后，经审理认定赵某、于某、郭志馥三人系合伙关系，郭志馥主张的借款实为合伙投资款，尚未进行清算，民间借贷关系不能成立，依法作出（2018）内2224民初1930号民事判决，驳回郭志馥的诉讼请求。判决生效后，2018年12月11日，一审法院对郭志馥申请诉前财产保全冻结的工程款予以解除。另查明，2013年10月，孙立东与乌兰察布市镪坤工程建设有限公司签订施工合同，对内蒙古自治区农村土地整治重点工程兴安盟2011年科尔沁右翼中旗吐列毛都农场项目第一标段进行施工。郭志馥与案外人赵某、于某三人合伙，从事打井工程，为施工方便挂靠乌兰察布市镪坤工程建设有限公司，就2014年兴安盟科右中旗第三批高标准基本农田建设项目（第11标段）作业施工。2018年2月6日起，经乌兰察布市工商行政管理局核准“乌兰察布市镪坤工程建设有限公司”变更为“内蒙古通济工程科技有限公司”。对孙立东提交的建设工程施工合同一份及补充合同一份、中标通知书一份、投标调价函一份、授权委托书一份、土地开发整理工程施工合同首页一枚、科右中旗国土资源局文件批阅单一枚、突泉县人民法院作出的（2018）内2224财保68号民事裁定书一份、（2018）内2224执保14号协助执行通知书一份、内部承包协议书一份、关于公司名称变更通告一份、工程付款申请表一枚（附据）、返还保证金申请表一枚（附据）、财政直接支付入账通知书一枚，郭志馥提交的诉前保全申请书一份、诉讼保全工程款明细表一份、突泉县人民法院作出的（2018）内2224财保68号民事裁定书一份、诉讼财产保全责任保险单一份、保单保函一份，华安财险兴安盟中心支公司提交的诉讼财产保全责任保险条款一份，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，申请诉前财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，孙立东与郭志馥及其合伙人赵某、于某均挂靠在乌兰察布市镪坤工程建设有限公司（后变更为内蒙古通济工程科技有限公司）从事农村土地整治重点工程项目，分属不同标段施工作业。从科右中旗财政局拨付给内蒙古通济工程科技有限公司的工程进度款，以及后者又支付给孙立东的款项看，科右中旗国土资源局非常明确施工单位的具体施工作业标段所产生的工程款数额。郭志馥所申请保全的工程款系与案外人赵某、于某合伙期间产生的工程款，与孙立东施工作业分属不同标段，科右中旗国土资源局协助法院保全时理应明知双方各自施工进度款数额后才能予以配合冻结，孙立东主张郭志馥申请诉前财产保全所冻结的工程款中包含其个人1680209.29元，并未提供直接证据加以证明，无法认定郭志馥侵害其财产权益，故不能证明郭志馥的保全行为存在过错。综上所述，对孙立东的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告孙立东的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告孙立东负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人孙立东提交证据如下：1.借款单一份、借据一枚、中国建设银行单位客户专用回单两枚（上述证据出示原件，提交复印件）、手机短信复印件，证明孙立东在2018年4月15日向兰西县永兴粮油加工厂借款2000000元，2019年2月2日银行打款凭证385430元包括利息；2.建设工程承包合同复印件三份，证明科右中旗一共有3个标段，最后工程款就是孙立东和赵某、李泽龙的，3300000元扣除后的1700000元应是孙立东的。被上诉人郭志馥质证意见为，1.借款单、借据、银行凭证、手机短信等证据与本案无关。2.对于建设工程承包合同，郭志馥申请保全的标段是高力板和好腰苏木，孙立东承包的是吐列毛都，不是同一标段，孙立东挂靠在镪坤公司，欠款的原因与郭志馥无关。华安财险兴安盟中心支公司的质证意见同郭志馥意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人孙立东承包施工的是内蒙古自治区农村土地整治重点工程兴安盟2011年科尔沁右翼中旗吐列毛杜农场项目第一标段，而被上诉人郭志馥与案外人赵某合伙承包施工的是2014年兴安盟科右中旗第三批高标准基本农田建设项目（第11标段）。双方虽都挂靠在乌兰察布市镪坤工程建设有限公司（后变更为内蒙古通济工程科技有限公司）从事农村土地整治重点工程项目，但分属不同标段施工作业。2018年6月25日，一审法院依据郭志馥的申请对其与案外人赵某、于某合伙期间所挂靠的乌兰察布市镪坤工程建设有限公司在科右中旗国土局所享有的工程款3300000元予以冻结，并于2018年12月11日解除冻结。现孙立东主张该笔款项中有1680209.29元为其个人所有，但并未能提供确实、充分、有效的证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，孙立东应承担举证不能的法律后果。综上所述，孙立东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人孙立东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇一九年十一月一日书记员 于 颖