浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2897号 上诉人（原审原告）：王凤贺，男，1966年1月7日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮滨县，现住浙江省嘉兴市禾源新都北区。 委托诉讼代理人：周敏，浙江圣文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李艳，女，1973年10月28日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。 原审被告：吴伟，男，1973年5月21日出生，汉族，住河南省淮滨县。 上诉人王凤贺因与被上诉人李艳、原审被告吴伟民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤贺上诉请求：撤销原审判决第三项，改判李艳对借款本金及利息承担连带还款责任；案件受理费由李艳负担。事实和理由：1.吴伟所欠借款实为两部分组成，7万元是店面转让款，3万元为王凤贺代吴伟偿还案外人李广军的借款，单笔金额均不大。吴伟经营快递店多年，年收入稳定在20万元左右，购买了房产和汽车，该两笔借款与吴伟的家庭收入情况相符。王凤贺在追讨借款时，吴伟称钱都用于归还房贷，由此可以证明本案借款属于吴伟为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。2.7万元借款系因快递店面转让引起，借条上也记载“因生意急需资金”，表明该笔款项实际用于快递店的经营开支。虽然李艳可能有一段时间在老家带孩子，但是她并没有其他收入，快递店的经营收入是其家庭的唯一收入来源，故李艳分享了快递店的收益，离婚后李艳还获得了快递店的经营权，故李艳理应承担共同还款责任。3.该债务产生时间虽然离吴伟、李艳离婚较短，但借款发生时并无证据表明双方感情不和，故不属于婚姻关系不安宁期间。本案借款属于夫妻共同债务，李艳理应连带偿还。 李艳答辩称，一审中李艳本人出庭，与王凤贺对质发问，一审法院综合证据和庭审调查，作出的事实认定是清楚的。王凤贺实际上是开赌场的，吴伟所借款项是用于赌博，并非用于快递店的经营。而且王凤贺的说法也是矛盾的，如果说快递店要转给王凤贺，经营权都转让了，吴伟也不需要再投入经营开支了。李艳于2015年至2017年元月期间不在嘉兴，在河南老家带学生赚钱，有自己的收入，对吴伟的借款完全不知情。这期间，李艳没有参与快递店的经营，吴伟经营快递店也是亏本的，不存在共享收益。李艳与吴伟自2016年就出现婚姻矛盾，涉案借条出具于2017年2月，李艳与吴伟于2017年3月离婚，借款不可能用于两人共同家庭生活。因此，吴伟的借款是其个人债务，李艳不应当承担连带责任。一审认定事实无误，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴伟未作答辩。 王凤贺向一审法院起诉请求：一、判令吴伟向王凤贺返还借款8万元，支付利息3100元（按银行同期贷款利率四倍，暂计至2017年9月1日，要求计算至实际清偿日止），李艳对吴伟的债务承担连带责任；二、吴伟、李艳共同承担王凤贺支出的律师费6500元；三、诉讼费由吴伟、李艳负担。 一审法院认定事实:王凤贺的儿媳妇于2017年1月10日通过微信扫码付款的方式向吴伟支付1万元；于2017年1月10日通过微信转账的方式向吴伟转账2次，金额分别为1万元、2万元；2017年1月25日通过微信转账的方式向吴伟转账3万元。王凤贺的儿媳妇通过微信方式四次合计向吴伟转账金额为7万元。2017年2月10日，吴伟向王凤贺出具《借条》，载明借款人（甲方）吴伟因生意急需资金，今向出借人（乙方）王凤贺借到10万元，借款期限自2017年1月10日至年月日止，借款月利率为银行贷款利率的四倍，到期一次性还本付息。甲方同意，如发生争议，由出借人（乙方）所在地法院处理，且乙方主张权利支付的费用（包括律师代理费）均由甲方负担。甲方确认已收到上述借款，不另立收条。王凤贺自认吴伟的10万元借款，本来是吴伟转让经营店面的转让款，王凤贺支付后，吴伟不愿意转让，双方将10万元转化为吴伟向王凤贺的借款。王凤贺在庭审中自认，借条中10万元包括王凤贺儿媳妇通过微信方式向吴伟转账的7万元，另3万元为吴伟向案外人李广军的借款，因吴伟无力向案外人李广军返还借款，王凤贺为吴伟向案外人李广军进行还款而形成。李广军的借款现还有1万元未还，由王凤贺负责偿还。王凤贺自认吴伟已经返还借款本金2万元，并支付利息10500元。另查明，嘉兴市秀洲区人民法院于2017年3月13日对李艳与吴伟离婚纠纷一案作出（2017）浙0411民初873号民事调解书，调解协议内容包括：李艳与吴伟离婚；李艳与吴伟各自名下债权各自享有，各自名下债务各自分担。李艳于2015年至2017年元月期间不在嘉兴。王凤贺为实现债权而产生律师代理费6500元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、王凤贺与吴伟之间的借款数额是多少；二、吴伟向王凤贺的借款是否构成夫妻共同债务。 关于焦点一、吴伟于2017年2月10日出具的《借条》上载明借款金额为10万元，王凤贺于庭审中自认10万元由两部分组成，其中7万元由王凤贺的儿媳妇通过微信的方式转账给吴伟，另外3万元为吴伟欠案外人李广军的借款，因吴伟无力向李广军返还借款，由王凤贺向李广军返还而形成。因此，涉及案外人李广军的3万元，是由吴伟将3万元借款的债务转移给王凤贺并经李广军同意，该3万元债务转移合法有效。7万元由王凤贺的儿媳妇通过微信的方式转账给吴伟，王凤贺自认7万元本属于购买吴伟经营店面的款项，因之后吴伟不愿意转让，双方将7万元转化为借款。吴伟在向王凤贺出具的借条中明确借款金额为10万元，因此，王凤贺与吴伟之间就10万元达成借贷合意，系双方真实意思表示，王凤贺已经提供借款10万元，双方之间的借贷关系也未违反法律、行政法规的强制性规定，则双方之间的借贷关系合法有效。关于利息部分，王凤贺要求按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止，其既主张利息，又主张逾期利息。因王凤贺与吴伟之间约定借款月利率为银行贷款利率的四倍，则吴伟应当支付利息。王凤贺与吴伟之间虽未明确约定借款期限，但吴伟未向王凤贺还清借款，王凤贺要求吴伟支付逾期利息，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院依法确定自起诉之日，即2017年9月14日开始计算逾期利息。利息以10万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2017年2月10日开始计算至2017年9月13日止，数额为10391.67元，王凤贺自认吴伟已经支付利息10500元，则扣除应支付的利息10391.67元，尚有108.33元，该部分应在本金中予以扣除。王凤贺与吴伟之间未明确约定借款期限，依法不能确定借款期限，则王凤贺可以催告吴伟在合理期限内返还，现王凤贺通过提起诉讼的方式要求吴伟返还借款，于法有据，予以支持，但是借款数额应扣除王凤贺自认吴伟已经返还的2万元及108.33元，尚欠借款数额为79891.67元。逾期利息以79891.67元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2017年9月14日开始计算至实际清偿日止。因王凤贺与吴伟约定，发生争议，王凤贺主张权利而产生的律师代理费由吴伟承担，故王凤贺要求吴伟赔偿其为实现债权而产生的律师代理费6500元，具有事实和法律依据，予以支持。 关于焦点二，吴伟向王凤贺的借款虽发生在李艳与吴伟的婚姻关系存续期间，但是李艳未在借条上签字，也未在事后对吴伟的借款进行追认，王凤贺未提供证据证明李艳对吴伟的借款具有共同负担的意思表示。王凤贺认为吴伟的借款用于家庭共同经营，但李艳在吴伟借款发生前的2015年至2017年元月期间未在嘉兴，没有参与吴伟的经营活动，王凤贺未提供充分的证据证明吴伟的借款用于家庭共同生产经营，也未提供证据证明吴伟的借款用于家庭共同生活。即使真如王凤贺所述本案借款中的7万元为吴伟收取的转让店面费用，因李艳在此期间并未在嘉兴参与经营，款项为吴伟收取，收取时间距离李艳与吴伟2017年3月13日离婚时间较短，且也没有证据证明转让店面经李艳同意或经其授权，综合以上因素，本案债务不能认定为夫妻共同债务。因此，王凤贺主张吴伟的债务为夫妻共同债务，无事实和法律依据，不予支持。 诉讼中，吴伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审的抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴伟于判决生效之日起七日内向王凤贺返还借款79891.67元，并支付逾期利息（以79891.67元为基数，自2017年9月14日开始计算至实际清偿日止）；二、吴伟于判决生效之日起七日内向王凤贺赔偿为实现债权而产生的律师代理费6500元；三、驳回王凤贺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、保全费920元、公告费230元，合计3190元，由王凤贺负担112元，吴伟负担3078元。 当事人在二审中没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定一致。 本院认为，吴伟所欠王凤贺的借款，应当偿还。王凤贺上诉，要求吴伟的原配偶李艳对借款承担连带清偿责任。本案二审的争议焦点即在于涉案借款是否属于吴伟与李艳的夫妻共同债务。 涉案借款有两部分组成：王凤贺的儿媳妇转账给吴伟的7万元以及王凤贺代吴伟向案外人李广军偿还的3万元。两笔款项，均系吴伟一人与王凤贺之间达成借款协议，李艳没有参与，也没有在借条上签字或进行事后追认，故李艳不存在共同负担该笔债务的意思表示。 王凤贺认为，吴伟所借款项用于其与李艳的夫妻共同生活或者共同经营。对此主张，王凤贺应当承担举证责任。王凤贺在一审中称，7万元原本是快递店面的转让款，因之后吴伟不同意转让，而将该款转为借款；在上诉状中，王凤贺称该款被吴伟用于偿还房贷，之后又称该款被吴伟用于快递店的经营开支。王凤贺的上述说法均无相应的证据证明，该款项的实际用途不明。涉案借条出具于2017年2月，李艳与吴伟于2017年3月离婚，涉案债务发生当时，李艳与吴伟的婚姻关系已经处于不安宁状态，故款项用于其夫妻共同生活的可能性较低。况且，在7万元款项交付当时，李艳并不在嘉兴与吴伟共同经营快递店，王凤贺也承认，在诉讼之前从未见过李艳。另3万元，系王凤贺替吴伟代偿他人的借款，亦不属于夫妻共同生活或者共同经营所负债务。因此，根据在案证据及本案调查情况，不能认定涉案借款属于吴伟与李艳的夫妻共同债务。王凤贺要求李艳承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上，王凤贺的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2040元，由王凤贺负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月十九日 法官助理冯静 书记员杨海峰