福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初3751号 原告：林文理，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 被告：陈国川，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 被告：余炳泉，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈明坤，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 第三人：谢使达，男，1988年7月19日出生，汉族，经商，住福建省龙海市。 原告林文理与被告陈国川、余炳泉、第三人谢使达返还原物纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告林文理及其委托诉讼代理人吴宏伟、被告余炳泉委托诉讼代理人陈明坤到庭参加诉讼，被告陈国川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案件事实需要进一步补充调查，本院于2019年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告林文理及其委托诉讼代理人吴宏伟、被告余炳泉及其委托诉讼代理人陈明坤到庭参加诉讼，被告陈国川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经原告林文理的申请，本院依法于2019年7月22日通知谢使达作为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告林文理及其委托诉讼代理人吴宏伟、被告余炳泉及其委托诉讼代理人陈明坤、第三人谢使达到庭参加诉讼，被告陈国川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文理向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈国川、余炳泉将型号E120B编号7NF-02649号挖掘机归还给原告；2、判令二被告支付非法占用该挖掘机期间的费用50000元；3、判令二被告负担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2013年11月6日，原告从他人处购买一辆二手进口卡特牌挖掘机，型号为E120B，编号为7NF-02649号，原产国为日本。原告与被告陈国川等四人合作开采沙石子，于2013年11月14日签订合作协议书。被告余炳泉作为证明人在合作协议书上签字。在合作开采期间，原告将其所有的上述挖掘机提供给合伙体租赁使用。后于2015年2月8日，在原告不知情的情况下，二被告伪造一份《关于终止型号E120B编号02649挖掘机合作事宜协议书》，非法侵占了原告的挖掘机。原告多次向二被告催讨挖掘机，未果。为了维护原告的合法权益，特具此状，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告余炳泉辩称，一、原告没有证据证明自己是本案诉争标的物的所有权人，答辩人向第三人谢使达购买涉案挖掘机，且有签订合同、支付款项，原告要求答辩人与被告陈国川返还挖掘机并支付使用挖掘机的租金没有事实依据；二、原告与被告陈国川签订的《合作开采沙、石子协议书》与答辩人无关，且该合作协议书没有提到租赁使用挖掘机；三、原告提供的《关于终止型号E120B编号02649挖掘机合作事宜协议书》是虚假的，无中生有的，答辩人没有存在转让原告诉争的原物，不存在侵权行为，原告强行将答辩人列为被告，主体不适格；四、原告的起诉已经超过诉讼时效。即使按照原告起诉状上的陈述，答辩人与陈国川终止合作（协议书是不存在的）的时间是2015年2月8日，至今原告的民事主张已经超过3年的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。 第三人谢使达辩称，其将涉案挖掘机卖给被告余炳泉，原告与被告余炳泉之间是不是合伙其不清楚。原告提供的《挖掘机转让合同》是2016年应原告要银行贷款的要求补签的。 被告陈国川未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈国川无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林文理提供的《海关进口货物报关单》及《挖掘机转让合同》，欲证明原告依法享有挖掘机的所有权；2.原告林文理提供的《合作开采沙、石子协议书》，欲证明原告与被告陈国川及他人合作开采沙石子的事实；3.原告林文理提供的《关于终止型号Ｅ120Ｂ编号02649挖掘机合作事宜协议书》，欲证明被告陈国川、余炳泉非法侵占原告所有的挖掘机的事实；4.原告林文理提供的福建农村信用社农商银行储蓄存款凭证及储蓄取款凭证各一份，证明原告林文理已经向第三人谢使达支付购买挖掘机款项的事实；5.原告林文理提供的角美客货公司油缸加工清单，证明第三人谢使达于2013年11月6日将涉案的挖掘机交付给原告的事实；6.证人陈某的证言，证明2013年，陈国川、原告、廖某和其合伙开采沙、石子供被告余炳泉铺公路。原告林文理以205000元的价格向谢使达购买涉案的挖掘机并出租给合伙体使用；其代表合伙组织去与被告余炳泉结算时，余炳泉将《关于终止型号Ｅ120Ｂ编号02649挖掘机合作事宜协议书》复印件拿给其看的情况；7.证人廖某的证言，证明2013年，其与原告、被告陈国川、陈某合作开采沙、石子供被告余炳泉铺公路，因生产需要，林文理自行购买挖掘机出租给合伙体使用，其不清楚林文理购买的挖掘机的具体型号和编号的情况；8.被告余炳泉提供的《挖掘机转让合同》，欲证明被告余炳泉购买挖掘机的事实；9.被告余炳泉提供的《挖掘机转让情况说明》，欲证明原告提供的《挖掘机转让合同》是为了贷款制作的虚假购买挖掘机签订的合同的情况；10.账户历史交易清单，欲证明被告余炳泉通过转账给第三人谢使达支付购买挖掘机款项的情况；11.证人苏某证言，欲证明2013年11月至2016年年底，其受雇被告余炳泉开挖掘机，其只记得挖掘机是卡特120Ｂ，具体编号不清楚；12.证人王某的证言，欲证明2013年，其与被告余炳泉一起去第三人谢使达的挖掘机厂看挖掘机两次，第一次原告没有去，但第二次原告有去，其不清楚挖掘机具体是如何购买的，其一共帮被告余炳泉修理三台卡特牌挖掘机，但是具体的挖掘机编号其没有认真看，其修理挖掘机的费用都是余炳泉支付的；13.证人杨某的证言，欲证明2013年11月5日，其与被告余炳泉合伙以210000元购买卡特牌挖掘机。上述证据1经被告余炳泉质证认为《海关进口货物报关单》与本案无关，《挖掘机转让合同》是虚假的，经第三人谢使达质证认为《海关进口货物报关单》不是其的，《挖掘机转让合同》是原告让其补签的；上述证据2经被告余炳泉质证认为协议书与其无关，且协议书中没有提到使用挖掘机，经第三人谢使达质证认为不清楚；上述证据3经被告余炳泉质证对其真实性有意见，经第三人谢使达质证认为不清楚；上述证据4、5经被告余炳泉质证对其真实性、合法性没有意见，但储蓄存、取款凭证只能证明原告与第三人之间有经济往来，不能证明原告购买挖掘机，加工清单因没有体现具体的型号，不能证明修理的是涉案的挖掘机，经第三人谢使达质证认为储蓄存款凭证上的存款账号是其的，对加工清单其不清楚；上述证据6、7经被告余炳泉质证认为与其无关，证人证言不真实，证人陈某的陈述前后矛盾，经第三人谢使达质证认为不清楚；上述证据8、10经原告林文理质证对其真实性没有意见，但认为被告购买挖掘机付款时间在前，签订合同在后，对证据9，认为应提供其他证据予以佐证证明；上述证据11、12、13经原告林文理质证认为证人苏某受被告余炳泉雇佣，与被告存在一定的利害关系，其证言不应采信；对证人王某的证言，认为证人王某修理的卡特牌挖掘机不止涉案这一台，被告向第三人购买的挖掘机不是涉案的挖掘机，且购买挖掘机是需要海关手续的；对证人杨某的证言，因其陈述与被告以210000元合伙购买挖掘机，可见被告购买的挖掘机不是涉案的挖掘机；上述证据8、9、10、11、12、13经第三人质证均无异议。本院认为，对原告林文理提供的证据1、4、5，该三组证据能够相互佐证证明原告于2013年11月6日向第三人谢使达购买卡特牌挖掘机Ｅ120Ｂ，原告支付购买挖掘机款项，第三人谢使达交付挖掘机报关证明并将挖掘机交付给原告的情况，故对证据1、4、5予以采信。对原告提供的证据2，该份协议书并没有明确载明原告将挖掘机出租给合伙组织使用的情况，只能证明原告与被告陈国川、证人廖某、陈某合作开采沙、石子的情况。对原告提供的证据3，因该份证据系复印件，且被告对该份证据上的签名予以否认，故对该证据3不予采信；对原告提供的证据6、7，对证人证言中有关两位证人与被告陈国川、原告林文理合伙开采沙、石子的陈述能够与原告提供的证据2相互印证，故对该部分证言予以采信，但对两位证人有关原告购买挖掘机并出租给合伙组织使用的陈述，因原告没有提供其他相关证据予以佐证，且该两位证人与原告存在一定的利害关系，故对该两位证人的这部分陈述不予采信。对被告余炳泉提供的证据8、9、10，因被告余炳泉转账给第三人谢使达的时间为2013年11月6日，而被告余炳泉与第三人谢使达签订《挖掘机转让合同》的时间为2016年11月8日，结合被告余炳泉申请出庭作证的证人杨某的证言，证人杨某证实其与被告余炳泉合伙购买挖掘机的时间为2013年11月5日、价款为210000元，可见被告余炳泉对其购买挖掘机的时间、价格在证据上互相矛盾，无法形成完整、相互印证的证据链，且第一次庭审过程中被告代理人始终陈述被告没有卡特牌Ｅ120Ｂ挖掘机，庭审后经本院对被告本人制作询问笔录，其本人也表示没有卡特牌Ｅ120Ｂ挖掘机，故对被告提供的证据8、9、10，欲证明被告余炳泉购买涉案挖掘机的主张，不予采信。对被告余炳泉提供的证据11、12，因该两个证人均陈述不清楚所开及所修理的挖掘机具体的编号，故对证据11、12不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月6日，原告林文理（乙方）与第三人谢使达（甲方）签订《挖掘机转让合同》，约定第三人谢使达将其所有的卡特牌挖掘机（型号为Ｅ120Ｂ、机身编号为02649）以价格205000元出售给原告林文理。合同同时约定，付款方式为甲方交挖掘机相关报关证明和购机收据时，乙方一次性付清。同日，原告取得上述挖掘机的进口货物报关单，并将购买挖掘机的款项通过转账支付给第三人谢使达。2013年11月14日，原告林文理与被告陈国川、证人廖某、陈某签订《合作开采沙、石子协议书》，约定该四人共同合伙投资沙、石子场。 另查明，被告余炳泉庭审陈述其于2015年将卡特牌挖掘机（型号为E120B、机身编号为02649）出售给他人。 本案的争议焦点为：1.本案的起诉是否已经超过诉讼时效？2.余炳泉是否为本案适格的被告？3.被告余炳泉、陈国川是否应归还原告型号E120B编号7NF-02649号挖掘机？4.被告余炳泉、陈国川是否应支付原告非法占用该挖掘机期间的费用50000元？ 本院认为，关于争议焦点1，因本案原告的诉讼请求系要求归还挖掘机，属于物权请求权，根据法律规定，物权请求权不适用诉讼时效，故被告余炳泉关于原告起诉超过诉讼时效的辩解不能成立，不予采纳。关于争议焦点2，因被告余炳泉庭审承认其已将型号E120B编号7NF-02649号挖掘机出售给他人，而型号E120B编号7NF-02649号挖掘机系原告林文理所有，余炳泉没有提供相关证据证明其出售原告的挖掘机系征得原告的同意或授权，系无权处分，侵害了原告的物权，故余炳泉为本案适格的被告。关于争议焦点3，因涉案的挖掘机已被被告余炳泉出售，现原告请求返还原物没有事实可能，且原告没有提供相关证据证明被告陈国川侵占涉案挖掘机的事实，故原告要求被告余炳泉、陈国川返还型号E120B编号7NF-02649号挖掘机的主张不能成立，不予支持。关于争议焦点4，因原告并未提供相关证据证明被告余炳泉、陈国川非法占用其挖掘机的事实，故原告主张被告余炳泉、陈国川支付其非法占用挖掘机期间的费用50000元没有事实依据，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原告林文理向第三人谢使达购买型号E120B编号7NF-02649号挖掘机，其系涉案挖掘机的买受人。被告余炳泉未提交证据证实其有权处分涉案的挖掘机，且其处分行为也未征得原告的同意，被告余炳泉处分原告涉案的挖掘机没有事实和法律依据，侵害了原告的物权，在不能返还原物的情况下，原告可以另行起诉要求被告余炳泉承担相应的损害赔偿责任。另外原告也未提供证据证明被告陈国川非法占用涉案挖掘机的事实，故对原告要求被告余炳泉、陈国川返还型号E120B编号7NF-02649号挖掘机的诉讼请求，依法不予支持。因原告并没有提供相关证据证明被告陈国川、余炳泉非法占用涉案挖掘机的事实，故对原告要求被告陈国川、余炳泉支付非法占用挖掘机期间的费用50000元的诉讼请求，不予支持。被告陈国川经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林文理的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费820元，合计920元，由原告林文理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏清丽 人民陪审员  谢伟良 人民陪审员  林奇坤 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  肖巧容 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以 请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -6- -5-