广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5686号原告：林华丹，男，1975年5月8日出生，住广东省普宁市池尾街道华市。委托诉讼代理人：黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉欣，广东广信君达律师事务所律师。被告：谢敏仪，女，1981年4月5日出生，住广东省广州市番禺区。被告：谢建雄，男，1955年6月11日出生，住广东省广州市番禺区。原告林华丹与被告谢敏仪、谢建雄债权人代位权析产纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华丹的委托诉讼代理人黄楚镇、黄婉欣，被告谢敏仪、谢建雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林华丹向本院提出诉讼请求：1.判决位于广州市番禺区钟村镇长江数码花园3座首层15号物业（产权证号：30××58）为两被告共有财产，两被告各占二分之一份额；2.本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费等）由两被告承担。事实与理由：原告与被告谢敏仪等因借款合同纠纷，向广东省普宁市人民法院起诉并对涉案物业申请诉讼保全。广东省普宁市人民法院于2015年8月19日对涉案物业中被告谢敏仪名下的份额进行查封。2016年5月23日，广东省普宁市人民法院作出(2015)揭普法民二初字第198号民事判决，判决被告谢敏仪向原告付还借款本金16361866元及利息，该判决已发生法律效力。原告于2016年6月27日向广东省普宁市人民法院申请强制执行，执行案号为(2016)粤5281执658号，案件已进入执行程序。在执行过程中，原告向执行法院申请对涉案物业中属于被告谢敏仪的份额进行评估拍卖，但由于涉案物业是两被告共同共有，无法确定被告谢敏仪的份额。原告多次与被告谢敏仪协商，希望被告谢敏仪对涉案物业进行析产诉讼，但被告谢敏仪怠于履行义务，导致广东省普宁市人民法院一直无法对涉案物业进行拍卖。为此，原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中杏封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，向法院提起代位析产诉讼，请求法院依法判决。被告谢敏仪辩称，涉案物业购买时，我还在国外，房屋购房款、管理费均由谢建雄、熊永禺支付，只是因为我是他们的女儿，为了方便日后管理才加上我的名字在产权证里面。我至今从未管理或支付过涉案物业房款，原告要求对房屋析产对谢建雄不公平。被告谢建雄辩称，不同意原告诉请。谢敏仪的纠纷与我无关，涉案物业是我与配偶熊永禺共同购买，谢敏仪未支付过购房款。涉案物业登记在谢敏仪名下是为了我们夫妻老了以后，方便谢敏仪代为管理。涉案物业至今仍是我夫妻二人收租管理。各方当事人围绕争议焦点提供了相应证据，本院依法组织质证，确认如下事实：涉案物业位于广州市番禺区钟村镇长江数码花园3座首层15号。2015年7月20日，林华丹诉谢敏仪、麦汉权借款合同纠纷一案由广东省普宁市人民法院（以下简称普宁法院）受理，该院经依法审理，于2016年5月23日向作出（2015）揭普法民二初字第198号民事判决书，判决谢敏仪向林华丹返还借款本金16361866元及相应利息、麦汉权对谢敏仪上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，因谢敏仪、麦汉权未履行上述义务，林华丹于2016年6月27日向普宁法院申请强制执行，普宁法院于当日予以受理，执行案号为（2016）粤5281执658号。普宁法院查封了谢敏仪在涉案物业、广州市长江数码花园3座首层14号、166号、广州市锦绣花园西区乐满园8座10号、379号、广州市海珠区新港西路顺华街146号2234号、广州市番禺区南村镇万博二路202号1座1915、1916号房产中的份额，上述房屋均登记为谢敏仪与谢建雄或熊永禺等人共有。其中，位于广州市长江数码花园3座首层14号、166号亦登记为谢敏仪、谢建雄共有，谢敏仪曾向案外人借款并以广州市长江数码花园3座首层166号商铺作为抵押物办理了抵押登记。2018年7月19日，普宁法院裁定继续查封上述房屋中谢敏仪所持有的份额。谢敏仪确认尚未清偿林丹华全部债务。另查明，谢建雄与熊永禺为夫妻关系，谢敏仪是二人婚生子女。2004年，熊永禺与广州市番禺长江房产物业发展有限公司签订《长江数码花园车位内部认购合同》，约定物业价值109760元。收款收据显示由熊永禺支付涉案物业预售车位款109760元。2005年7月22日，广州市番禺长江房产物业发展有限公司与谢建雄、谢敏仪签订《商品房买卖合同》，约定由谢建雄、谢敏仪购买涉案物业，物业价值109760元，并确认房款已于签订合同前付清。2005年12月1日，涉案物业登记在谢敏仪、谢建雄名下，建筑面积30.6平方米，房屋用途为车位，谢敏仪、谢建雄占有份额为共同共有。庭审中，谢敏仪、谢建雄均主张同期购买的涉案物业及广州市长江数码花园3座首层14号、166号房产为谢建雄与熊永禺共同出资购买，谢敏仪当时于海外学校毕业后尚未找到固定工作，没有固定收入，谢敏仪未出资过任何款项。再查，本院受理的麦汉权起诉郑小林、简瑞英、梁小平民间借贷纠纷案[（2017）粤0113民初5134号]，该案查明：麦汉权向本院提起诉讼，主张借款实际发生在2013年11月20日之前，系由谢敏仪出借给郑小林、简瑞英，后谢敏仪将其债权转让给麦汉权。该案于2017年11月14日作出判决，判决郑小林、简瑞英向麦汉权偿还借款1950000元及利息等。2018年4月19日，麦汉权与谢建雄签订《债权转让协议书》，就（2017）粤0113民初5134号判决书所确认的债权（包括借款1950000元及利息、律师费121470元及案件受理费36164元），双方协商由麦汉权转让给谢建雄，转让价3540000元。广州市南方公证处对上述债权转让出具（2018）粤广南沙第10258号《公证书》。林华丹质证认为，因谢敏仪和谢建雄是父女关系，其家庭财产存在混同的高度可能性。谢敏仪、谢建雄经质证认为，上述债权本身就是由谢建雄出借给郑小林等人，因为谢建雄不会办理抵押手续，所以三人将房产抵押给麦汉权，但是上述三人是确认这个债权是谢建雄的。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，林华丹作为以谢敏仪为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对谢敏仪所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定谢敏仪有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故林华丹代位履行析产并无不妥。涉案物业登记为被告谢敏仪、谢建雄共同共有，二人依法对涉案物业共同享有所有权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”首先，谢敏仪、谢建雄未提供证据证明双方就财产的分割有约定。其次，关于谢敏仪出资问题，1.根据本院查明的事实，现谢敏仪名下尚未处理的财产大部分登记在其与家人名下，谢敏仪曾因向案外人借款以登记在谢敏仪与谢建雄名下的长江数码花园3座首层166号商铺作为抵押物办理了抵押登记，而谢敏仪、谢建雄在庭审中主张谢敏仪未对该套房屋进行出资，也就是说，谢敏仪一方面否认自己是房屋的实际权属人，一方面又享受作为房屋产权人的物权权益。2.在（2017）粤0113民初5134号民事判决中，该案查明麦汉权主张的借款由谢敏仪出借给郑小林、简瑞英，再由谢敏仪将债权转让给麦汉权，而谢敏仪、谢建雄在质证该判决及公证书时，又认为该债权本身就是谢建雄的债权。因此，鉴于谢敏仪、谢建雄的父女关系，结合上述本院查明的事实，本院对于谢敏仪与谢建雄、熊永禺是否一定程度上有财产混同存疑。现谢敏仪、谢建雄仅提供车位内部认购合同及收款收据，主张房款实际由熊永禺、谢建雄支付，谢敏仪未实际出资，但鉴于本院上述存疑点，谢敏仪、谢建雄提供的证据不足以证明涉案物业的实际出资情况，二人应对此承担举证不能的法律后果。综上，根据共有财产等分原则，谢敏仪、谢建雄对案涉房屋各自享有50%的份额，林华丹提出确认谢敏仪享有涉案物业二分之一产权的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：确认位于广州市番禺区钟村镇长江数码花园3座首层15号物业（产权证号：30××58）由被告谢敏仪、谢建雄各占50%的份额。本案受理费2300元，由被告谢敏仪、谢建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  梁润福二〇一九年二月二十六日书 记 员  陈 冬