北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14468号上诉人（原审原告）：李锦泉，男，1972年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈象强，男，1972年12月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：李小红，女，1973年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审第三人）：吉维芳，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人李锦泉因与被上诉人陈象强、李小红、吉维芳借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锦泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈象强及李小红共同承担一审判决第一项及第二项的还款责任；2、由陈象强、李小红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈象强通过李锦泉向第三人的借款50万元应当认定为夫妻共同债务。李小红为陈象强的配偶，结婚后长期全部家庭收入都来源于陈象强的工作收入。2014年陈象强向李锦泉借款之时，李小红依然闲置在家，家庭的日常开销，以及其子女上学的额外赞助费用等等，全部都是由陈象强一人负担。因此涉案的该笔债务虽然由陈象强个人签字借款，但实际是为了家庭生活需要所产生的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或者以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当予以支持。一审法院认为李锦泉未提交证据证明陈象强签字的借款用于夫妻共同生活，故未支持要求被李小红承担共同还款责任。李锦泉认为夫妻共同生活的费用来源于家庭收入，陈象强的借款是当时其家庭收入的一部分，李小红当时没有任何工作收入，该笔借款也极有可能是当时家庭的唯一收入，因此借款应当推定是为了家庭日常生活以及子女抚养教育所产生的债务，理应由夫妻两人共同承担。陈象强辩称，服从一审判决，不同意李锦泉的上诉请求及理由。涉案借款在借的时候李小红并不知情，是陈象强个人的债务，不同意陈象强和李小红共同偿还借款。吉维芳辩称，服从一审判决，本案与吉维芳无关，不发表意见。李小红未到庭，亦未提交书面答辩意见。李锦泉向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈象强、李小红偿还借款22.5万元及利息（自2017年5月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求陈象强、李小红偿还借款50万元及利息（自2016年4月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由陈象强、李小红承担。一审法院审理认定事实：2019年1月，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：本人陈象强2014年6月12日因资金紧张，我求我同学（李丽芳）帮忙，我同学（李丽芳）老公（李锦泉）的名义与吉维芳分别签订了《借款合同》《抵押担保合同》，李锦泉、李丽芳以自己名下北京市通州区×号房产进行了抵押担保。2019年1月7日，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：陈象强因资金紧张，从2015年未能按期履行吉维芳借款要求，李丽芳（李锦泉）代替陈象强向吉维芳偿还的部分款项，从2015年至今，李丽芳、李锦泉替陈象强陆续付225000元，特此确认。2019年3月21日，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：2014年6月，因资金紧张向李锦泉借款50万元，李锦泉代我向吉维芳借款50万元，约定利息每月3分，期限4个月，因之前与李锦泉有工程款及其他欠款，共计20万元，本人从50万借款中拿出20万归还李锦泉，用以结清之前的欠款，本人认可通过李锦泉向吉维芳借款50万元，截止2019年1月份，欠李锦泉22.5万元，欠吉维芳本息71万。李锦泉提交其与吉维芳于2014年6月12日签订的《借款合同》及《抵押担保合同》的复印件，证明其代陈象强与吉维芳签署上述合同，约定了相应的本金及利息。陈象强称其并未见过《借款合同》及《抵押担保合同》，只是听李锦泉向其说过。吉维芳认可上述合同的真实性，并表示其并未持有原件，原件留在了房屋登记部门。吉维芳提供借条及转账记录，证明吉维芳将款项出借给李锦泉。2014年3月31日出借给李锦泉款项18万元，2014年6月12日出借给李锦泉款项302400元，扣除18万元的款项吉维芳应当转账32万元给李锦泉，因出借18万元款项李锦泉拖欠利息，扣除后给付款项302400元。李锦泉对借条、转账记录的真实性均予以认可。陈象强称其并未见到过借条及转账记录，与陈象强无关。审理过程中，李锦泉表示2014年6月12日其实际给付陈象强款项为30万元，因李锦泉为陈象强的相关项目提供过材料，之前的欠款及借款累计达到20万元，陈象强同意将之前的欠款直接由李锦泉向第三方偿还。故李锦泉实际出借给陈象强的款项系50万元。陈象强对此予以认可。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李小红经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李锦泉主张其以向第三人吉维芳抵押借款的方式向陈象强实际出借款项50万元，并在借款期间代陈象强偿还利息22.5万元，陈象强认可其向李锦泉借款及李锦泉代为偿还利息的事实，并出具情况说明予以确认，一审法院对李锦泉与陈象强之间的借款关系予以确认。陈象强未能按照约定及时偿还李锦泉相应借款，其行为构成违约。李锦泉要求陈象强偿还款项并给付利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。李锦泉表示其与吉维芳借款约定的利息是每月三分，现其自行调整为按照年利率24%计算，陈象强对此予以认可，一审法院对此不持异议。吉维芳当庭认可李锦泉借款截至2016年4月12日之前的利息已经还清，李锦泉自2016年4月12日主张利息，并无不当，一审法院予以确认。李锦泉于2017年5月17日前代陈象强偿还借款利息22.5万元，其自2017年5月17日按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，并无不当，一审法院予以支持。李锦泉要求李小红承担共同还款责任，但其未能提供证据郑敏涉案款项系陈象强与李小红共同借款或李小红同意共同偿还借款，亦未提供证据证明陈象强的借款用于夫妻共同生活，李小红对此亦不予认可，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈象强偿还李锦泉借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年4月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、陈象强偿还李锦泉借款22.5万元及利息（以22.5万元为基数，自2017年5月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中,李锦泉向本院提交调查取证申请书,申请法院调取陈象强与李小红字2014年1月1日至今的银行流水记录,用以证明双方之间发生大量的资金转移。对此本院认为，该调查取证申请不属于人民法院调查取证范围，且双方之间即使存在大量资金往来亦不能得出涉案款项为夫妻共同债务的结论，其申请与本案无关联性，故本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案借款是否应当认定为夫妻共同债务。李锦泉上诉主张夫妻共同生活的费用来源于家庭收入，陈象强的借款是当时其家庭收入的一部分，李小红当时没有任何工作收入，该笔借款也极有可能是当时家庭的唯一收入，因此借款应当推定是为了家庭日常生活以及子女抚养教育所产生的债务。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李锦泉并未提供证据证明涉案款项系陈象强与李小红共同借款或李小红同意共同偿还借款，亦未提供证据证明陈象强的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，李小红是否有收入来源与涉案款项是否为夫妻共同借款并无关联，故本院对李锦泉的上诉请求不予支持。本案中，综上所述，李锦泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由李锦泉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月四日法官助理  唐大利书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希