广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初259号原告：邓某，男，1964年5月25日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。委托代理人：陈淅，广东南粤律师事务所律师。被告：潘某某（曾用名：潘某），男，1954年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区。被告：陈某某，男，1963年3月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。上列两被告共同委托代理人：贺天华，广东广信君达律师事务所律师。原告邓某诉被告潘某某（以下简称被告一）、陈某某（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某诉称：原告和被告一原为朋友关系。自2001年开始被告一陆续向原告借款，累计借款及欠款总金额超过100万元。期间，被告一偿还了部分款项给原告。2015年10月9日，被告一向原告出具《借据》，确认尚欠原告借款50万元，定于2015年12月底还清。被告二承诺到期被告一不还，由被告二归还。期限届满后，两被告拒不归还上述借款，原告多次向两被告追索未果，故请求法院判令：1.被告一偿还原告借款500000元；2.被告二对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告潘某某、陈某某共同辩称：不同意原告诉求，请求予以驳回。理由：一、关于本案欠款性质和数额。原告诉称自2001年至2015年前后借款给被告一，而原告的证据显示大部分均是工程合作款及费用，且存在重复。结合被告一提供的证据，十多年均是原被告合作搞工程，主要是原告挂靠被告公司，所以本案基础法律关系是合作纠纷。当时原被告合作愉快，双方总是先拿钱再结算，所以写了借据，被告已向原告支付161.3万元，但双方合作没有最终结算，原告隐瞒了上述事实。退一步讲，本案即使按民间借贷处理，被告一也已支付161.3万元，按民间借贷司法解释，原告也应举证证明共计欠款数额、还款数额、尚欠数额，法院也应查明以上事实，不能仅凭一张借据就确认50万元为借款。二、关于借据形成时间、地点、背景和真实性。2015年10月8日，被告一因和客户一起用自己的身份证在火车东站旁开房居住，原告不知如何得知，次日早上，带了十几人前来酒店围攻且殴打被告一，被告一报警后，双方均至林和东派出所，警察以经济纠纷为由不予处理，也任由原告方对被告一施压，在派出所僵持约6小时，被告一在上述环境下才写下原告提交的借据。被告二也是为帮助被告一及脱身，才按原告带来的借据写下来，当天两被告共计出具2张50万元的借据，一张是原告，另一张是邓春平。被告一早几天已和市区的公安机关反映情况，我方仅陈述上述事实，具体以我方提交的说明为准。三、原告诉求不应得以支持。1.原被告的证据均表明，双方的基础法律关系是合作关系，且均未结算。原告对欠钱数额说不清也讲不明，双方也无清算过程。2.借据是在原告带人先打人后胁迫的情况下出具，该借据为非法证据，且涉嫌违法。3.原告在庭审中应对被告一举证已支付161.3万元后，50万元是如何结算得出，向法庭说明及举证。综上，原告不能举证、不能说明该50万元的依据，法院不应支持原告诉求。经审理查明：2001年9月11日,被告一向原告出具《借据》，确认借到原告现金10万元。2001年9月30日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告4万元。2001年10月11日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告3万元。2001年11月5日，被告一向原告出具《借条》确认借到原告3万元。2001年11月29日，被告一出具《借条》，确认借到原告现金5万元。2001年12月31日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告2万元。2002年2月8日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告3万元，注明春节用。2005年7月14日，被告一向原告出具《借条》，确认借到原告现金人民币15000元及港币2000元。2006年9月6日，被告一向原告出具《收据》，确认收到原告交来现金2万元。2012年7月21日，被告一向原告出具《借条》，其中载明：“本人历年借邓某款项到2012年7月21日止，双方经核对实欠邓某叁拾伍万元人民币。现确定在2012年8月30日前全部还清。逾期没有还清，由邓某先生处罚。注：由2012年7月21日前双方所有往来依据作废，全部按本借条为准。”2015年10月9日，被告一作为借款人，陈某某作为担保人向原告出具《借据》，其中载明：“本人潘某某借邓某人民币合共伍拾万元正（小写：500000.00元）。此款是历年欠款经双方核对的总借款额，已含利息。此款定于2015年12月底前还清。担保人：陈某某137××××1681到期潘某某不还我本人还2015.10.9日。”。2015年10月10日至2017年3月1日期间，被告一共向原告归还67000元。诉讼中，原告同意在其诉讼请求50万元中扣减被告一已归还的上述67000元，变更诉讼请求为433000元。诉讼中，两被告为证明其主张，还向本院提交日期为2018年9月11日的《广州市公安局天河区分局涉法涉诉信访事项告知单》。本院认为：本案争议的焦点为两被告于2015年10月9日向原告出具的讼争《借据》是否为原告威逼胁迫所立，借款事实是否存在的问题。首先，两被告主张其于2015年10月9日向原告出具的讼争《借据》，系原告殴打胁迫下所写，却未能对此提供证据证明，且原告亦予以否认。退一步讲，如果两被告所述当时受到胁迫属实，由于两被告在《借条》上签名时是完全民事行为能力人，其年龄、智力使其具备辨识借条内容、判断签名后果的能力，其完全可以在签名后立即向公安机关、检察机关或其他国家机关寻求帮助，以维护自己的合法权益。但两被告并未在当时或事后向公安机关、检察机关或其他国家机关寻求帮助，因此两被告一方面强调其被胁迫出具讼争《借据》，另一方面又不采取及时、积极的应对措施维护自身合法权益，其所述有违常理。其次，关于两被告以其提供的证据认为可以推翻涉案《借据》，证明涉案债权不是事实的问题。一、两被告提供的《广州市公安局天河区分局涉法涉诉信访事项告知单》仅能证明被告在2018年9月11日向广州市公安局天河区分局提供信访申请，但不能证明公安机关已认定两被告于2015年10月9日向原告出具的讼争《借据》，系为原告殴打胁迫下所写。二、既然两被告称2015年10月9日的《借据》是受原告胁迫所立，但两被告提供的证据又显示被告一于2015年10月10日至2017年3月1日期间向原告归还67000元，两被告前后陈述自相矛盾。再次，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”上述法律规定实际上赋予了当事人对可撤销合同之撤销权。本案中，两被告主张其受原告胁迫订立讼争《借据》，讼争债权不是事实，若其所述属实，其也可以按照上述规定行使法定的撤销权，但其却至今未行使撤销权，使其所述受胁迫订立讼争《借据》及讼争债权不是事实均难以自圆其说。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告提供讼争《借据》的内容以及其他《借条》、《收据》等已证明被告一向原告借款的事实，两被告主张涉案借款事实不存在，但未能提供充分的反驳证据，两被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，因为目前没有否定讼争《借据》作为生效借款合同效力的证据，也不存在撤销讼争《借据》的情形，所以两被告主张讼争《借据》所涉债权不是事实，依据不足，本院不予采纳。被告二作为连带责任保证的保证人应就被告一的上述还款责任承担连带责任。因被告一作为借款人在上述借款期限届满后没有完全履行其应负的偿还义务，故原告要求被告二在保证范围内对上述被告一所欠的借款本金、利息承担连带保证责任，合法合理，本院予以采纳。根据本案现有的证据，原告在本案中向两被告提出的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘某某应于本判决发生法律效力之日起五日内清还借款本息433000元给原告邓某。二、被告陈某某应于本判决发生法律效力之日起五日内对上述被告潘某某所负债务承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告潘某某、陈某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  冼静文二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘友华