湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民初69号原告（反诉被告）：湖南财信工程投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦2525号。法定代表人：刘煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶银球，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳卫攀，湖南通程律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉禾县住房和城乡规划建设局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇新城区嘉宾路。法定代表人：廖远斌，该局局长。委托诉讼代理人：胡久国，男，该局副主任科员。委托诉讼代理人：李斌，湖南嘉明律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉禾县城市管理行政执法局，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路43号。法定代表人：李某，该局局长。本诉及反诉委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。本诉委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。反诉委托诉讼代理人：文荣锋，男，该局副主任科员。第三人：湖南天瑞环境工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路259号华天长城大厦1103室。法定代表人：黄浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗任君，湖南金州律师事务所律师。第三人：烟台润达垃圾处理环保股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区金沙江路88号。法定代表人：李喜联，该公司董事长。委托诉讼代理人：林梅，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南财信工程投资担保有限公司（以下简称财信公司）与被告（反诉原告）嘉禾县住房和城乡规划建设局（以下简称嘉禾县住建局）、嘉禾县城市管理行政执法局（以下简称嘉禾县城管局）及第三人湖南天瑞环境工程有限公司（以下简称天瑞公司）、烟台润达垃圾处理环保股份有限公司（以下简称润达公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，根据嘉禾县住建局和财信公司的申请，依法追加嘉禾县城管局为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）财信公司的委托诉讼代理人陶银球、柳卫攀，被告（反诉原告）嘉禾县住建局的委托诉讼代理人胡久国、李斌，被告（反诉原告）嘉禾县城管局的委托诉讼代理人吴鹃、吴海龙、文荣锋，第三人天瑞公司的委托诉讼代理人吴杰勇，第三人润达公司的委托诉讼代理人林梅、王明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财信公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉禾县住建局向财信公司支付项目工程回购款23925343.85元，由土建工程费用39112923.04元+设备采购安装费用36000000元+前期工作费用15760777.38元+投资回报（合理利润）7451643.43元[（39112923.04元+36000000元+15760777.38元）×8.2%]-已付款7440万元＝23925343.85元；2、判令嘉禾县住建局向财信公司支付违约金34851211.83元（以本金23925343.85元为基数，其中审计的费用是从2014年1月23日开始计算违约金，未审计的部分是从2012年9月14日竣工验收开始计算违约金，暂计算至2017年10月10日，之后的违约金按年利率24%计算至嘉禾县住建局实际给付项目工程回购款之日）；3、本案的全部诉讼费用由嘉禾县住建局负担。事实和理由：经原建设部、原湖南省建设厅推介，原嘉禾县建设局及其相关方反复论证，确定采用RD湿解综合处理工艺建设嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程。处理工艺确定后，2010年6月2日，原嘉禾县建设局与财信公司签订《BT投资合同（投资建设-回购）》，约定采用BT模式按照已确定的垃圾处理工艺建设嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程，由财信公司负责嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程的投资、有关前期工作、设计、组织施工建设和管理等工作，由原嘉禾县建设局负责嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程回购并按照约定支付回购款。《BT投资合同（投资建设-回购）》签订后，财信公司一直积极履行自己的义务。2011年9月26日，经润达公司授权，天瑞公司与财信公司签订《设备购销合同书》、《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》，约定由天瑞公司将合同约定的设备出售给财信公司用于嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程，并由天瑞公司负责安装、调试、售后服务、技术服务等工作。2012年8月25日，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程通过设备实体验收，2012年9月14日通过建筑工程竣工验收。2014年1月23日，经嘉禾县审计局审计，审定嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程建筑安装工程竣工结算造价为39112923.04元。据此，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程回购款的支付条件已经成就。自2012年9月至2017年2月，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目工程运行已4年5个月。依照《BT投资合同（投资建设-回购）》约定，经财信公司计算，原嘉禾县建设局应支付项目工程回购款为98325343.85元。2012年5月28日至2015年2月13日，原嘉禾县建设局相关方向财信公司支付项目回购款合计74400000元。截至2017年10月10日，原嘉禾县建设局尚欠财信公司项目工程回购款23925343.85元、违约金34851211.83元（按照年利率24%计算），但经财信公司多次催告，嘉禾县住建局一直拒不支付。因政府机构改革，原嘉禾县建设局已变更为嘉禾县住建局，故依法将嘉禾县住建局列为本案被告。因天瑞公司、润达公司系项目设备提供及安装等服务供应商，本案处理结果同其有法律上的利害关系，为查清本案事实，依法将二者列为本案第三人。另，根据合同相对性原则，本案责任承担主体只有嘉禾县住建局，财信公司要求嘉禾县住建局承担责任，若经法院审查，认为只需要嘉禾县城管局或者嘉禾县住建局、嘉禾县城管局共同承担责任，财信公司亦予认可。嘉禾县住建局辩称，一、根据《BT投资合同（投资建设-回购）》第三条、第四条、第十条的约定，财信公司应对嘉禾县生活垃圾无害化处理项目整体验收负责，现财信公司未提交竣工验收试验方案，该项目尚未进行整体验收。且财信公司直到2017年才将相关审计资料提交给承接财信公司工作的嘉禾县城管局，嘉禾县城管局因该项目未整体验收合格并运行达标，故未送交给审计部门审计，该项目的审计尚未完成，财信公司要求给付需经审计的费用缺乏依据。财信公司主张项目回购款的支付条件已经成就，与事实不符。因此，财信公司在未完全履行合同约定义务的情况下，要求嘉禾县住建局支付项目回购款缺乏依据。二、因嘉禾县生活垃圾无害化处理项目未进行整体验收，未达到移交条件，故财信公司未对该项目进行依法移交，且该项目因客观原因已停止运行。因此，财信公司要求嘉禾县住建局给付回购款无依据。三、在嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设过程中，嘉禾县人民政府按照双方签订的备忘录的约定，先后借给财信公司74400000元，但该74400000元并非项目回购款，而是嘉禾县人民政府按约定支付给财信公司使用，由财信公司承担利息的款项，属于借款，在财信公司承建的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目满足回购条件，需要嘉禾县住建局支付回购款时，才可据实抵销回购款。本案中，因财信公司承建的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目至今未满足回购条件，嘉禾县住建局不负有支付回购款的义务。嘉禾县人民政府按备忘录约定支付给财信公司使用的资金74000000元，应由财信公司连本带息返还给嘉禾县住建局，嘉禾县住建局对此保留依法追索的权利。四、2012年8月6日，嘉禾县政府进行机构改革，嘉禾县范围内的市容环卫（含垃圾处理）的建设管理职责职权划归嘉禾县城管局负责。此后，嘉禾县住建局不再对涉案合同进行管理，不再是履行涉案合同甲方义务的当事人。五、根据《BT投资合同（投资建设-回购）》的约定，财信公司承建的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目垃圾日处理量应达到200吨，但实际上日垃圾处理量只有75吨，财信公司还变更了除臭方式，违反合同约定。六、在嘉禾县生活垃圾无害化处理项目试运行过程中，嘉禾县住建局已于2017年7月28日致函财信公司要求其整改，该行为直至2017年，但财信公司至今未进行整改。综上，财信公司未完全履行《BT投资合同（投资建设-回购）》中约定的义务，其要求嘉禾县住建局支付垃圾处理项目回购款没有依据，请求法院依法驳回财信公司的诉讼请求。嘉禾县城管局辩称，一、因财信公司提供的RD湿解综合处理技术存在缺陷，导致嘉禾县生活垃圾无害化处理项目运行时发生“臭味异常”、“除臭不能”、“污染环境”、环保不达标等问题，其提供的焚烧锅炉日处理垃圾的能力亦未达到设计要求，且财信公司未根据嘉禾县城管局等部门的要求，作出答复及提出技改方案，导致嘉禾县生活垃圾无害化处理厂在上级部门要求下于2017年2月20日关停，使嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）签订涉案合同的目的无法实现，还给嘉禾县城管局造成外运处理垃圾的损失，财信公司的行为构成根本违约。二、财信公司提供的RD湿解综合处理技术存在缺陷、不成熟，与垃圾处理设备无法有机结合，导致除臭问题无法解决，不能实现无害化处理垃圾的目的，财信公司构成违约。三、嘉禾县生活垃圾无害化处理项目从2012年7月试运行至2017年2月被关停期间，财信公司一直未按照2009年《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程环境影响报告书》第13.3条“监测计划”的要求监测废气及安装烟气在线监测系统。2013年环境保护验收时，财信公司虽在验收组的要求下于2014年购置并安装烟气在线监测系统，但该系统一直未与湖南省环保厅、郴州市环保局联网运行、未对排放的废气实施监控。同年12月时通过的环境保护验收，违背“三同时”制度，验收结论与事实不符，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目一直在环保不达标的状态中试运行。四、财信公司为履行《BT投资合同（投资建设-回购）》与天瑞公司、润达公司签订的《设备购销合同书》、《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》系《BT投资合同（投资建设-回购）》的组成部分，天瑞公司、润达公司在本案中的行为应视为财信公司的行为。2011年8月29日，天瑞公司出具《除臭变更说明》单方将除臭工艺由活性炭吸附法变更为化学洗涤法的行为，系财信公司单方变更除臭工艺的违约行为，违反了《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程环境影响报告书》及郴州市环保局对该报告书的批复。财信公司擅自变更除臭方法，更改后的化学洗涤法不能解决垃圾处理过程中气体臭味异常的现象，构成违约。五、湖南省住建厅推介RD湿解综合处理技术和嘉禾县住建局组织听证并确认RD湿解综合处理技术用于嘉禾县生活垃圾无害化处理项目，并不意味着该技术在实践中是成熟及无缺陷的，亦不能免除财信公司按约提供成熟无缺陷的RD湿解综合处理技术的义务。财信公司提供的技术存在“除臭不能”“污染环境”等问题，其未提供合格的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目，构成违约。六、根据原嘉禾县建设局与财信公司签订的《备忘录》的约定，嘉禾县城管局支付给财信公司的74400000元，系嘉禾县城管局根据财信公司的要求提前支付给财信公司用于《BT投资合同（投资建设-回购）》的款项，财信公司应支付利息，待《BT投资合同（投资建设-回购）》回购条件成就后可直接冲抵垃圾处理项目回购款。七、因财信公司未就“除臭不能”等问题进行整改，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目一直处于试运行阶段，未进行移交，亦未经决算和审计，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目回购款的支付条件尚未成就。八、因财信公司提供的技术、设备存在缺陷，导致“除臭不能”、“污染环境”等问题，使嘉禾县城管局无法实现合同目的，且遭受巨大损失，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，《BT投资合同（投资建设-回购）》应依法解除，《设备购销合同书》、《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》亦应解除，财信公司应返还嘉禾县城管局支付的74400000元款项并赔偿相应利息损失。据此，财信公司要求嘉禾县城管局支付项目回购款23925343.85元及违约金34851211.83元，缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。天瑞公司述称，一、财信公司已按《BT投资合同（投资建设-回购）》履行完自己的主要义务，运营期间出现的问题属于后续质保维修事项，应按国家关于质保问题的相关法律规定处理，关于回购款支付及结算的问题属嘉禾县住建局、嘉禾县城管局应履行的义务，故嘉禾县住建局、嘉禾县城管局应继续履行《BT投资合同（投资建设-回购）》，该合同不应解除。1、嘉禾县住建局、财信公司是经过充分论证和听证后，才在《BT投资合同（投资建设-回购）》选择润达公司提供的RD湿解综合处理技术，说明该技术在当时是先进和适用的及是经国家有关部门推荐使用的专利技术，不能因该技术在后来的几年内出现改进、升级或提高就否认该技术在签订合同时的先进性和适用性；2、垃圾处理项目自2012年7月6日运行至2017年2月已长达4年多，可证明垃圾处理设备及技术可运行并适用；3、垃圾处理项目的工程设备及技术服务事实上均由润达公司提供，在垃圾处理项目建成运行后，该项目一直由嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）运行管理，说明该项目已交付嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）使用，尽管嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）一直不认可该项目已移交，但移交只是履行手续的形式，不能就此否认该项目已经实际交付并由嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）实际使用的客观事实；4、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局虽不认可环保验收文件的内容，但对该文件上所盖公章的真实性未予否认，且未提交其他足以否认该文件内容的证据，故该环保验收文件应予认定。因此，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目已通过设备实体及安装验收、建筑工程竣工验收和环境保护验收，该项目经合法验收合格，并已交付使用多年，至于运行期间所出现的问题，应属于工程交付使用期间的质量保修、维修及自身的运营管理水平等问题。二、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局以财信公司在工程竣工后未完成环保验收和财信公司违约等为由进行抗辩并拒付回购款，其抗辩理由不能成立。1、本案证据证明，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目已通过环境保护验收等多项验收程序，取得了相应的验收文件，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的抗辩理由与事实不符，已完全被财信公司提供的证据否定；2、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局对嘉禾县生活垃圾无害化处理项目已实际使用运行数年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局使用嘉禾县生活垃圾无害化处理项目设备及技术多年后，又以质量及验收问题拒付回购款，其抗辩及反诉无事实和法律依据，依法应不予支持。综上，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的抗辩及反诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法支持财信公司的诉讼请求，依法驳回嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的反诉请求。润达公司述称，一、生活垃圾RD湿解综合处理技术是润达公司的发明专利，是原建设部及原山东省建设厅、原湖南省建设厅推介的环保科技成果，在山东、北京等省市运行良好。二、嘉禾县生活垃圾无害化处理项目采用了润达公司RD湿解综合处理技术和设备，润达公司按约履行自己的合同义务，相关设备经供货、安装、培训后于2012年7月6日点火试运行。经试运行、空载运行、负荷运行以及正式生产运行，于2012年8月25日通过设备实体及安装验收，并交付嘉禾县住建局（嘉禾县城管局），嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）继续运营设备处理日常生活垃圾；三、垃圾处理设备经验收合格交付嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）运行多年，财信公司与嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）之间的付款条件早已成就。因国家环保标准发生变更，嘉禾县生活垃圾处理项目于2017年2月停止运行。嘉禾县住建局（嘉禾县城管局）无视上述事实，提出润达公司供应的设备在工艺、处理能力、环保排放等方面存在重大问题和隐患，无法实现生活垃圾无害化处理的意见错误，因垃圾处理项目已于2014年12月通过环保验收，各项检测指标符合国家要求，足以证明润达公司供应的设备质量合格。除臭不能属于垃圾处理项目现场管理问题，而非设备原因。四、根据《设备购销合同》的约定，设备质保期为一年，自验收合格之日即2012年8月25日起算，目前已超过质保期，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局若有需求，润达公司可以提供有偿的技术服务和维护维修。综上，润达公司供应的设备经验收合格后，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局已投入使用多年，目前已超出质保期。财信公司起诉主张回购款时，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局以各种理由要求解除合同，不符合合同约定和法律规定，依法应驳回嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的反诉请求，支持财信公司的诉讼请求。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局向本院提出反诉请求：1、解除嘉禾县住建局、嘉禾县城管局与财信公司于2010年6月2日签订的《BT投资合同（投资建设-回购）》，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局不再履行支付回购款的义务；2、本案诉讼费由财信公司负担。事实和理由同嘉禾县住建局、嘉禾县城管局对财信公司的答辩意见一致。审理过程中，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局变更其反诉请求为：1、解除嘉禾县住建局、嘉禾县城管局与财信公司于2010年6月2日签订的《BT投资合同（投资建设-回购）》；2、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局不支付合同约定的全部回购款；3、本案诉讼费由财信公司负担。财信公司辩称，一、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局提出的反诉请求第1项没有明确合同解除的时间，合同是自提出反诉之日起解除还是自嘉禾县城管局于2016年11月14日发函后10日自行终止，还是其他时间，反诉请求并不明确。反诉请求第2项不构成一项具体的诉讼请求，“不支付合同约定的全部回购款”只是针对财信公司诉讼请求的一项抗辩。如嘉禾县住建局、嘉禾县城管局要求财信公司返还已支付的回购款，应当明确列出并依法缴纳案件受理费。反诉请求第3项系本案诉讼费用的负担，是本诉的裁判范围，不构成反诉。二、根据《BT投资合同（投资建设-回购）》引言、第三条、第四条的约定可知，《BT投资合同（投资建设-回购）》的合同目的是建设符合合同约定标准的工程，财信公司的合同义务是带资承建嘉禾县生活垃圾无害化处理项目，《BT投资合同（投资建设-回购）》实质上系建设工程施工合同。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局所称“通过项目运行实现嘉禾县生活垃圾无害化处理”、“处理能力200吨/天”等是项目建设单位的建设目标（包括政治、商业等方面），均系项目可行性研究的内容，属于项目计划，将此作为合同目的没有依据。三、《BT投资合同（投资建设-回购）》签订后，财信公司通过垫资进行工程建设、设备采购等行为完成了合同约定的义务，财信公司所建设的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目已于2012年8月25日通过设备实体验收，于2012年9月14日通过建筑工程竣工验收，于2014年12月11日通过建设项目竣工环境保护验收，财信公司已经完成了符合合同约定标准的工程的建设。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局应当依照合同约定支付回购款。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局主张解除《BT投资合同（投资建设-回购）》没有依据。若《BT投资合同（投资建设-回购）》要解除，嘉禾县城管局应在2012年至2017年2月份前提出，其在财信公司提起诉讼时才提出解除合同，有违诚实信用原则。四、“除臭不能”等问题系由于项目运营管理水平、环保标准发生变化等原因造成的，与财信公司承建工程无关。且项目工艺系由原建设部、原湖南省建设厅推介，原嘉禾县建设局及其相关方反复论证确定的，并非由财信公司确定，由此引起的责任和风险应当由嘉禾县住建局、嘉禾县城管局自行承担。住建局的答辩状也陈述项目停止运营的原因是由于客观方面原因。五、财信公司承建的嘉禾县生活垃圾无害化处理项目已于2014年12月11日通过郴州市环保局组织的建设项目竣工环境保护验收，财信公司亦于2017年1月16日向嘉禾县城管局提交了完整的竣工决算文件，财信公司不存在违约行为，没有过错。嘉禾县城管局已接受使用工程长达四年多之久（自2012年9月至2017年2月）后，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局拒付回购款没有依据。六、项目回购款98,325,343.85元系根据《BT投资合同（投资建设-回购）》第七条约定计算，并有财信公司提供的相关凭据为证，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局在证据交换时也均予以了认可，系客观真实的。综上，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局提出的反诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的全部反诉请求。天瑞公司述称，一、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局拒付回购款的理由不成立，垃圾处理项目经过多项验收，其反诉与事实不符；二、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局主张垃圾处理项目未移交且质量有问题，与事实不符，垃圾处理项目已由嘉禾县住建局、嘉禾县城管局实际使用数年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应驳回嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的反诉请求。润达公司述称，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的反诉请求不能成立，垃圾处理设备于2012年8月25日通过设备实体及安装验收，2014年12月经过环保验收，足以证明润达公司供应的设备质量上不存在问题，垃圾处理项目关停的根本原因是国家环保标准发生了变化，本案的设备采购是2009年，适用的是旧国家环保标准，2014年国家环保标准发生了新的变化，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局以垃圾处理项目关停的结果来反推设备存在问题，并以此为由主张解除合同不能成立，请求法院驳回嘉禾县住建局、嘉禾县城管局的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（一）根据双方没有争议的证据，本院查明如下事实：2007年5月8日，原建设部印发通知，将烟台市生活垃圾RD湿解处理工程列入《建设部2007年科学技术项目计划-试点示范项目（市政公用科技示范工程）》名单。2009年8月14日，原湖南省建设厅印发通知，向湖南省各市州、县市区建设局、城管局、公用事业局推介“烟台市生活垃圾RD湿解处理科技示范工程”技术。2009年10月18日，润达公司向天瑞公司出具《委托书》，委托天瑞公司在湖南省范围内推广RD湿解综合处理技术，并由天瑞公司代表润达公司进行项目洽谈及合同签订事宜。2009年11月14日，天瑞公司与润达公司签订《合同书（合同编号：TR-003）》，约定天瑞公司以31818200元的合同产品总价向润达公司购买原生垃圾上料系统、除臭除味系统等垃圾处理系统及设备。该合同附件二第12条“除臭除味系统”载明：除臭除味系统为工艺整体配置，主体设备为活性炭净化塔。在引风机的作用下，废气经集气罩、引风管进入净化塔。本工艺首先采用母液循环喷淋吸收有害废气，再经过活性炭吸附，最终达标排放。处理后的净化废气能够达到相关环保标准（《恶臭污染物控制标准GB14554-93》）的要求。2009年11月13日，嘉禾县人民政府（甲方）与财信公司（乙方）签订《嘉禾县垃圾无害化处理BT项目合作意向书》，约定双方采用BT模式（建造-移交）建设嘉禾县垃圾处理无害化处理场建设项目，以及约定甲方通过谁确定垃圾处理工艺为RD消解综合处理。后经原嘉禾县建设局听证、郴州市政府投资项目评审中心评审、郴州市环保局批复、原郴州市建设局初步设计评审、郴州市发展和改革委员会批复、湖南省环境卫生协会、三湘环境卫生技术服务中心技术论证等，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目获批立项建设。2010年3月16日，原嘉禾县建设局向嘉禾县人民政府作出《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设听证报告》，报告称：2010年2月12日举行了嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设听证会，对听证意见的分析和处理建议为，……采用烟台润达垃圾处理环保股份有限公司的“RD湿解综合处理工艺”符合嘉禾县实情等。2010年3月22日，嘉禾县人民政府、原嘉禾县建设局等代表与财信公司代表、天瑞公司代表就嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设的框架进行商谈，由此形成的《会议纪要》载明各方商谈意见如下：……确定嘉禾县生活垃圾无害化处理厂采用烟台润达RD湿解综合处理技术，采取BT模式建设与财信公司合作等。2010年6月2日，回购方（甲方）原嘉禾县建设局与投资方（乙方）财信公司签订《BT投资合同（投资建设-回购）》，该合同主要内容包括：一、嘉禾县生活垃圾无害化处理项目采用城市生活垃圾与污泥的消解处理法专利技术，专利号为001248170。…二、本工程项目采用BT（建设-移交）合作模式，由乙方负责整个项目的投资、有关前期工作、设计、组织施工建设和管理等工作，并承担相应风险，在工程完成竣工验收后，按合同约定的方式将所建项目移交，由甲方按约定的回购方式和回购金额使乙方收回投资并取得合理利润。工程BT投资建设范围：可研、环评等前期工作、工程设计工作、施工单位招标工作、监理单位招标工作、融资工作、项目建设管理工作、采取城市生活垃圾与污泥的消解处理法专利技术（RD消解综合处理法）建设垃圾处理厂、土石方工程、进场道路工程、基础房建工程、设备及安装工程等。四、工程质量。甲方需保证其所承担的前期准备工作的建设质量合格达标。乙方确保项目建设达到湖南省建设厅和湖南省环保局的验收标准。六、合同工期。1、本BT投资项目建设工期225天（日历天数），自2010年6月3日起至2011年1月13日止。…七、回购款的结算方式与支付。1、本工程采取BT建设模式，工程回购款确认为以下内容的总和：⑴甲方前期工作费用计入项目回购款，以乙方实际支付额为准；⑵土建工程方面，按现行2006年《湖南省建筑工程消耗量标准》和《湖南省市政工程消耗量标准》及相应配套的收取标准进行计算，以财政评审预算为基价，最终按双方共同认可的审计部门和财政部门审定的建安工程造价作为乙方的回购款；⑶大型设备采购安装方面（山东省烟台城市生活垃圾与污泥的消解处理法专利技术，专利号001248170）由甲方、乙方和供货方三方共同协商确定设备采购和设备安装价款，作为回购款；⑷税费：为乙方投资建设该单项工程所发生的除去所得税外的各种合理税费，按实际发生的计算；⑸试运行期间的费用（包括但不限于管理、人工、材料等费用）；⑹其他费用：指未包含在上述6项中的，与工程有关的一切合理的费用，包括但不限于设计费用、三通一平费用、有关征地与拆迁费用、质保金、保修金、有关审计费用、评估费用等；⑺合理利润：本BT投资项目总投资（包括乙方为项目建设所支付的全部款项）即上述⑴-⑹项所有内容的8.2%作为乙方的合理利润。2、回购款的支付：⑴嘉禾县人民政府向中国农业发展银行湖南省分行申请的贷款资金作为该项目回购款来源之一，因甲乙双方事先无法预见的原因导致项目建设资金超过甲方向农业发展银行湖南省分行的贷款资金的情况下，甲方承诺将其申请的针对嘉禾县生活垃圾无害化处理项目的国债资金及以奖代补资金作为该项目的回购款，使乙方收回投资并取得合理利润。⑵存在保修的分项工程，保修金按该分项工程价款的5%扣除，保修金的退还按国家规定执行。⑶回购款的支付时间为该项目竣工验收合格后15日内支付不需要审计的所有费用，需审计的费用待审计完成后10日内一次性全额支付。…十、项目验收、决算、移交。1、整个项目的验收《包括设备及安装)在乙方提交竣工验收试验方案后15日内进行，应由甲方和乙方共同组织人员进行竣工验收，并取得竣工验收合格的相关资料文件。2、乙方应当于工程竣工验收合格之日起30日内，向甲方提交完整、真实的竣工决算文件，竣工决算文件的种类内容，依照国家规定执行。对乙方提交的竣工决算文件，甲方应在收到竣工决算文件之日起10日内送交有关审计机关进行审计，并应在5日内完成审核工作。3、甲、乙双方对经审核的竣工决算文件有异议的，应当于审核工作完成之日起15日内提出，并于提出异议之日起15日内双方协商解决，异议期满未提出异议或者协商期满双方未能协商一致又没有依法申请复审的，视为认可竣工决算文件。注：对审计结果有异议时，甲方同意对未有异议部分的回购款按照本合同的约定及时进行支付，异议部分的回购款双方同意通过协商解决。4、移交时间：工程整体验收合格并经试运行30日后能等正常运行，并达到相关指标即实施移交(试运行期间的费用由甲方承担，如需乙方承担列入乙方回购款)。工期顺延的要相应的调整移交时间。5、乙方应向甲方移交完整的项目所有工程档案、设备、仪器、仪表，资产清册，维修操作手册、质量保修书等有关资料。…十二、违约责任。乙方责任：1、除自然灾害等不可抗力因素或甲方的原因导致的工期延误及甲方认可的其他特殊情况外，乙方都不得停工而影响合同工期。乙方未能按合同工期(含签证顺延工期)完成项目投资建设、竣工验收和移交，每延期一天罚款2000元，同时每提前一天奖励2000元。2、施工期间，乙方确定的施工单位不得违反工程建设相关法律法规的规定，进行违法转包、分包，因此所引起的甲方损失由乙方承担。甲方责任：1、甲方未按BT投资合同规定履行应负的责任和义务，除竣工日期和移交日期顺延外，还应赔偿乙方因此而发生的所有损失。2、工程未经验收和移交，甲方提前使用或者擅自动用，由此而发生的质量问题、安全等其它问题，由甲方自行承担责任。3、甲方应当在自乙方向甲方提交该竣工决算报告之日起按照本合同第十条第(2)、(3)项的要求完成决算报告的审核，逾期未审核完毕视为甲方已经认同乙方提交的决算报告。4、工程竣工验收合格后如果因甲方原因延误支付回购款，乙方有权就未付款额的1‰每日收取违约金，但支付期限不得超过应付期限的60天，如在此时间内仍不能支付，则投资方有权就末付款额的2‰每日收取违约金。并且甲方不得损害乙方的任何其他权利或补偿。2010年11月18日，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目开工建设。2011年8月29日，天瑞公司出具《除臭变更说明》，将除臭工艺由活性炭吸附法变更为化学洗涤法。2011年9月26日，财信公司与天瑞公司签订《设备购销合同书》，约定财信公司以36000000元的合同产品总价（含安装和调试费用）向天瑞公司购买原生垃圾上料系统、除臭除味系统等生活垃圾处理系统和设备。该合同附件三主要设备性能参数第12条“除臭除味系统”约定，整个工程臭气处理以化学洗涤除臭方式为主。…处理后的净化废气能够达到相关环保标准（《恶臭污染物控制标准GB14554-93》）的要求。同日，财信公司与天瑞公司签订《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》，约定财信公司的义务包括按照与天瑞公司所签订的《设备采购合同》的约定及时支付相关款项，协助天瑞公司组织相关技术培训工作等，天瑞公司的义务包括在天瑞公司供应的设备使用年限内终身提供技术服务、免费对财信公司选定的操作技术工人进行现场操作技术培训，直至能够进行独立操作（财信公司选定的操作技术人员的食宿、交通费用自理）、确保垃圾经“生活垃圾RD湿解综合处理技术”处理后产生的渣、气、水达到国家现行的排放标准等。在签订上述《设备购销合同书》和《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》之前，该两份合同已经由嘉禾县住建局审核。2012年6月，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目土建及设备安装调试完成。2012年7月6日，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目投入试运行。2012年7月18日，嘉禾县生活垃圾无害化处理建设领导小组向财信公司出具《工作联系函》，称试运行时出现的焚烧、除臭系统厂家指导人员不到位等问题仍未整改到位，要求财信公司整改。2012年8月25日，BT投资建设方财信公司组织设计单位湖南省建筑设计院、监理单位湖南安泰工程项目管理有限公司、设备供应单位天瑞公司、使用单位嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设协调办公室对嘉禾县生活垃圾无害化处理工程进行了设备实体验收，并形成《设备实体验收报告》，验收结论为：通过试运行、空载运行、负荷运行及正式生产运行，各设备运行基本正常，设备的数量、规格、型号达到供货合同及相关规范要求，且设备外观良好，施工管理资料齐全，设备实体及安装验收合格。”该报告附件《说明》第二条“工程质量检查中”载明，除臭除味系统“合格”。上述单位及嘉禾县生活垃圾项目建设领导小组、嘉禾县城管局、嘉禾县环保局、嘉禾县质监局、嘉禾县住建局在该验收报告上签字并加盖公章。2012年9月14日，建设单位财信公司组织监理单位湖南安泰工程项目管理有限公司、设计单位湖南省建筑设计院、勘察单位湖南核工业岩土工程勘察设计研究院、施工单位湖南省第四工程有限公司对嘉禾县生活垃圾无害化处理场工程进行了竣工验收，并形成《工程竣工验收报告（建筑工程）》，验收结论为：“经各方验收，符合设计要求，验收合格。”上述单位在该报告上签字并盖章。2014年1月23日，嘉禾县审计局对嘉禾县生活垃圾无害化处理场建筑安装工程竣工结算进行审计，审定嘉禾县生活垃圾无害化处理场建筑安装工程竣工结算造价为39112923.04元。2014年4月24日，湖南省住建厅组织财信公司、润达公司、天瑞公司、嘉禾县人民政府、嘉禾县城管局等单位召开生活垃圾RD湿解工艺技术整改座谈会。会议认为，由于湖南省应用环境与山东存在气候、湿度、垃圾成分构成、环境敏感程度等较大差异，造成项目试运行问题频发，以致产生连锁反应，但通过调研，有关专家已研究提出了应对的系统整改意见，与会单位统一了思想，一致认为要对技术路线坚定信心，团结一致，攻坚克难，尽快落实整改工作，促成项目早日投入正常运营。2014年6月25日，湖南省住建厅组织财信公司、润达公司、天瑞公司、嘉禾县人民政府、嘉禾县城管局等单位召开嘉禾县生活垃圾RD湿解整改方案审查会，原则上通过了润达公司提供的整改方案，并针对消能、除臭等问题提出了建议。2014年12月，嘉禾县生活垃圾无害化处理项目通过建设项目竣工环境保护验收。《建设项目竣工环境保护验收申请》“验收组意见”中记载：2013年4月12日，郴州市环保局组织嘉禾县环保局、郴州市环境监察支队、郴州市环境监测站、郴州市城管局成立验收组，对嘉禾县城管局生活垃圾无害化处理工程进行环保验收，验收组出具的验收结论为：“嘉禾县城管局生活垃圾无害化处理工程建设环境保护手续齐全，在2013年4月12日市局现场检查验收后，按要求进行了整改，各项环保设施基本落实，主要污染物的排放均达到国家标准要求，基本符合建设项目竣工环境保护‘三同时’验收要求，原则上验收组同意该项目通过竣工环境保护验收。”2014年12月，嘉禾县环保局作出“原则上同意嘉禾县城市生活垃圾无害化处理工程申请环境保护验收”的意见，2014年12月11日，郴州市环保局作出“原则上同意建设工程环境保护竣工验收”意见。2015年6月13日，嘉禾县城管局发函要求财信公司在2015年6月19日前落实锅炉维修整改事宜。2015年6月15日，财信公司向嘉禾县城管局回复称，财信公司并无焚烧锅炉维修整改的技术能力，要求嘉禾县城管局自行安排有资质的公司进行整改，相关责任待整改完成后予以确认。2016年9月21日，湖南省环保厅就嘉禾县生活垃圾无害化处理厂出具《湖南省环境保护厅污染源现场监察记录》，监察结论为：“嘉禾县生活垃圾无害化处理厂于2010年5月获得郴州市环保局环评批复（郴环函[2010]23号），2012年7月投入运行，2014年2月经郴州市环保局竣工环境保护验收（郴环验[2014]007号）。该企业采用‘湿解+焚烧’综合处理工艺，正常生产日处理能力约120吨，实际每天产生渗滤液15吨左右，渗滤液设计处理能力50吨，实际处理约25吨，其中管网雨水混排水约10吨左右，处理后的废水会用。现场检查：1、该企业正在生产，污染防治设施正常运行；2、生活垃圾上料车间有明显臭味，无收集除臭设施；3、生活垃圾炉渣储存区现存有约6000吨生活垃圾未处理，防渗膜有破损，临时渗滤液收集池未作防渗处理，临时收集的渗滤液转运至县污水处理厂处理。湖南省环保厅责还对嘉禾县生活垃圾无害化处理厂提出改造除臭系统、采取措施处理现存垃圾等要求。2016年9月28日，财信公司向原嘉禾县建设局发函，要求原嘉禾县建设局继续履行《BT投资合同》，组织决算审计及后续移交工作。2016年10月21日，湖南省环保厅下发整改函，对嘉禾县生活垃圾无害化处理厂提出环保整改和监管要求：1、对露天堆放的生活垃圾进行安全处置，对产生的渗滤液进行收集处理；2、按照环评批复要求按时更换尾气处理活性炭，对无组织排放臭气、焚烧尾气进行有效收集和处理；对生活垃圾炉渣存区临时渗滤液收集池做防渗处理，加强污水处理设施的维护和运营，确保达标排放。…2016年11月9日，湖南省住建厅下发督办函，要求嘉禾县人民政府加快推进生活垃圾湿解处理厂整改提质工作。2016年11月14日，嘉禾县城管局向财信公司发函，要求财信公司就嘉禾县生活垃圾无害化处理厂整改并移交嘉禾县城管局正常处理生活垃圾，且在十天内作出具体意见答复，否则嘉禾县人民政府将作出整改决策，原与财信公司协定的BT建设协议自行终止，同时保留追究财信公司违约责任的权利。2016年11月14日，嘉禾县城管局再次向财信公司发函，要求财信公司就生活垃圾无害化处理厂进行整改。2016年11月21日，湖南省人民政府督查室下发督办函，要求郴州市人民政府就嘉禾县垃圾无害化处理厂存在的臭气扰民、投资成“僵尸项目”等问题进行整改。2017年1月12日，财信公司向嘉禾县城管局发出《关于申请支付BT项目回购款的函》，要求嘉禾县城管局在2017年3月份前完成项目总决算审计，并支付回购款余额约2300多万元（在春节前现行支付12000000元）。2017年1月20日，嘉禾县城管局发给财信公司《关于〈申请支付BT项目回购款的函〉的回复函》，回复函称：“1、因财信公司提交的资料不完整且未按要求送达补充材料，审计部门无法出具决算审计报告。财信公司于2017年1月16日提交了装订成册的《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程建设项目工程决算书》，嘉禾县城管局将在春节假期后及时送交嘉禾县审计局；2、因嘉禾县生活垃圾无害化处理厂存在工艺设计缺陷、除臭设备不能正常使用等诸多问题，导致生产难以正常维持，造成环保要件不达标，而因财信公司未按嘉禾县城管局的要求回复及整改，致使遭到环保部、省政府督查室等部门下函整改，嘉禾县人民政府决定剩余BT项目回购款待双方协商后分清责任、完成整改，达成一致意见后再行支付。”2017年3月15日，嘉禾县人民政府向财信公司发函称，因生活垃圾无害化处理厂存在工艺设备存在巨大环保风险、废气处置不到位等问题，在上级部门要求下，嘉禾县人民政府于2017年2月20日将垃圾处理厂关闭停厂，并要求财信公司作出具体答复并提出技改方案。2017年3月28日，财信公司向嘉禾县人民政府发函回复称，财信公司已按《BT投资合同》的约定，全面履行嘉禾县生活垃圾无害化处理项目的投资、建设义务，《BT投资合同》的项目移交及回购条件已经成就，要求嘉禾县人民政府履行回购义务，按约足额支付项目回购款。双方遂酿成纠纷，最终诉至本院。另查明：2012年8月6日，嘉禾县人民政府印发通知，将市容环卫（含垃圾处理）职能划入嘉禾县城管局。庭审中，嘉禾县城管局、嘉禾县住建局均认为，若二者需在本案中承担责任，则由嘉禾县城管局具体承担。（二）对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：财信公司主张设备采购安装费用为36000000元，该主张有中标通知书、设备购销合同及技术服务合同为证，且经嘉禾县住建局审核认可，天瑞公司及润达公司亦均无异议，该费用亦属于《BT投资合同（投资建设-回购）》第七条第1款约定的回购款认定范围，可予认定。财信公司主张的前期工作费用15760777.38元中：（1）工作经费、购车款、征地款、设计费、可研费、招标代理造价咨询费、施工图审查费、垃圾运输设备购置费、项目挖机铲车购置费、实验室检测费、监理费、环保检测费、建安工程审计费、在线监测项目款、补偿款、履约担保费、试运行管理费合计14992777.38元（即财信公司提供的证据24、“嘉禾项目回购价款明细表”中所列的第3－30项费用），有嘉禾县住建局或嘉禾县城管局同意列入回购款的审批意见、支付凭证等证据为证，上述费用亦属于《BT投资合同（投资建设-回购）》第七条第1款约定的回购款范围，且嘉禾县城管局对费用的真实性亦不持异议，可予认定。（2）财信公司对其主张的项目建设管理费768000元（即财信公司提供的证据24、“嘉禾项目回购价款明细表”中所列的第31项费用），提供了涉案工程设计概算书予以证明，但没有提供支付凭证和其他证据，该管理费数额亦只是概算所得，不足以证明需支付管理费768000元的事实，本院不予认定。综上，财信公司支付的前期费用可认定为14992777.38元。财信公司主张2012年5月28日至2015年2月13日期间，回购方通过银行向财信公司支付回购款共20笔合计74400000元，并提供了相应的支付凭证，嘉禾县住建局则主张上述款项系其向财信公司提供的借款，不应认定为回购款，并提供了备忘录。本院认为，上述20笔支付凭证中前9笔为嘉禾县城市建设投资有限责任公司通过中国人民银行支付，后11笔为嘉禾铸都发展集团有限公司通过其在农业发展银行的账户支付，该11笔中有10笔的支付凭证用途处注明款项性质为BT模式回购款。而备忘录系双方针对部分回购款约定由财信公司负担回购前贷款利息及回购后应直接冲抵回购款，现支付回购款条件已经成就，按备忘录约定该款可直接冲抵回购款，且实际支付凭证上也明确注明了款项性质系BT模式回购款。故嘉禾县住建局关于该74400000元系借款的主张不足成立，该74400000元可全部认定为涉案项目已付回购款。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局主张因财信公司提供的RD湿解综合处理技术存在缺陷，导致嘉禾县生活垃圾无害化处理项目运行时发生“臭味异常”、“除臭不能”、“污染环境”、环保不达标等问题，并提交了嘉禾县生活垃圾无害化处理厂运行情况说明、嘉禾县生活垃圾无害化处理工程环境影响报告书、湖南省环境保护厅环保整改督促函、湖南省住建厅督办函、湖南省人民政府督办函等证据。但嘉禾县生活垃圾无害化处理工程经过整改后已于2014年12月通过了建设项目竣工环境保护验收，对于项目运行中出现的环境保护不达标的问题，上述证据并不能反映责任主体，该责任由谁承担本院结合本案全部事实综合认定。本院认为，《BT投资合同（投资建设-回购）》是原嘉禾县建设局与财信公司的真实意思表示，各方均未对合同效力提出异议，本院对合同效力予以确认。各方的争议焦点为：一、回购款是否应当支付、《BT投资合同（投资建设-回购）》是否应当解除；二、回购款数额如何认定；三、违约责任如何认定。关于焦点一。嘉禾县住建局、嘉禾县城管局答辩主张不应支付回购款，理由主要是：项目所运用的RD湿解综合处理技术存在缺陷，项目运行时发生“臭味异常”、“除臭不能”、“污染环境”，环保不达标，以及协议约定回购款应经审计确定，现双方未委托审计部门进行审计。首先，关于工程质量问题。涉案项目设备实体及安装经过试运行、空载运行、负荷运行及正式生产运行，已于2012年8月25日验收合格，《设备实体验收报告》中也载明除臭除味系统合格，项目土建安装工程也于2012年9月14日验收合格，虽然在运行中就项目RD湿解工艺等问题进行过整改，但经整改后，环保部门于2014年12月作出了“项目各项环保设施基本落实，主要污染物的排放均达到国家标准要求，基本符合建设项目竣工环境保护‘三同时’验收要求，原则上验收组同意该项目通过竣工环境保护验收”的同意环保验收的意见，而且，采用烟台润达垃圾处理环保股份有限公司的设备及工艺也是回购方经过听证、评审、技术论证、评审、批复确定，财信公司在与润达公司签订设备购销合同和技术服务合同之前，也已经经过了回购方审核。况且自项目2012年7月6日投入试运行，回购方一直使用项目至2017年。因此，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局在通过环保验收并使用项目三年之后，又以工程质量不合格，拒绝支付回购款的主张不予采纳。但属于合同约定范围内财信公司的整改、维修义务，财信公司应当依约履行。其次，关于审计问题。《BT投资合同（投资建设-回购）》约定，对财信公司提交的竣工决算文件，嘉禾县住建局应当在10日内送交审计。从财信公司提交的证据29即嘉禾县城管局于2017年1月20日发给财信公司的《关于〈申请支付BT项目回购款的函〉的回复函》内容可知，财信公司已于2017年1月16日向嘉禾县城管局提交了《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程建设项目工程决算书》，嘉禾县城管局亦表示将及时送交审计。但嘉禾县城管局仍未依约送交审计，并以未经审计为由不支付回购款明显不妥，本院不予支持。如上分析，嘉禾县住建局、嘉禾县城管局以其上述答辩理由为据主张财信公司存在重大违约，并主张解除《BT投资合同（投资建设-回购）》及不再支付回购款的反诉请求不能成立，本院不予支持。关于焦点二。按照《BT投资合同（投资建设-回购）》第七条第1款的约定，回购款由前期工作费用、土建工程费用、大型设备采购安装和安装价款、税费、试运行期间费用、其他与工程有关合理费用及合理利润共七个部分组成。从各方当事人提交的证据看，建筑安装工程费用39112923.04元已经嘉禾县审计局审计确定，设备采购安装费用36000000元也已经双方共同确定，前期费用经本院核实确认为14992777.38元。上述费用和价款共计90105700.42元（39112923.04元+36000000元+14992777.38元），按上述合同回购款认定条款约定的合理利润率8.2%计算，涉案项目总投资合理利润为7388667.43元（90105700.42×8.2%）。据此，涉案项目回购方应支付的回购款合计为97494367.85元（90105700.42元+7388667.43元）。回购方实际已经支付回购款合计74400000元，还应支付回购款23094367.85元（97494367.85元－74400000元）。关于焦点三。首先，《BT投资合同（投资建设-回购）》第十条约定，乙方应当于工程竣工验收合格之日起30日内，向甲方提交完整、真实的竣工决算文件，甲方应在收到竣工决算文件之日起10日内送交有关审计机关进行审计，审计机关收到相关文件后应在65日内完成审核工作。本案中，财信公司没有提供证据证实于工程竣工验收合格之日起30日内向回购方提交了完整、真实的竣工决算文件，从现有证据来看，财信公司是于2017年1月16日向嘉禾县城管局提交了《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程建设项目工程决算书》。嘉禾县城管局收到工程决算书后未在合同约定的期限内提交审计及完成审核工作，其行为已经构成违约，应从2017年4月2日（2017年1月16日+75天）起起承担相应的迟延支付回购款违约责任。其次，《BT投资合同（投资建设-回购）》虽就迟延支付回购款约定了违约金计算标准，但该违约金约定过高，本院以欠付回购款资金被占用期间的利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合考虑及衡量，酌定该违约损失参照中国人民银行发布的同期贷款利率（年利率4.35%）为宜予以调整，即嘉禾县城管局自2017年4月2日起，以欠付的回购款23094367.85元为基数按年利率4.35%计算迟延付款违约金，计算自2017年10月10日止为528449.75元，此后的迟延付款违约金以23094367.85元为基数按年利率4.35%继续计算，直至回购款支付完毕为止。综上所述，财信公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。因嘉禾县住建局原市容环卫（含垃圾处理）职能已划入嘉禾县城管局，嘉禾县城管局、嘉禾县住建局均认为本案责任由嘉禾县城管局承担，财信公司对此亦不持异议，故本案中应由嘉禾县住建局承担的回购款和违约金支付责任，本院确认由嘉禾县城管局承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、嘉禾县城市管理行政执法局于判决生效后十日内向湖南财信工程投资担保有限公司支付回购款23094367.85元、迟延付款违约金528449.75元（已计算至2017年10月10日，此后以23094367.85元为基数按年利率4.35%继续计算，直至回购款付清为止）；二、驳回湖南财信工程投资担保有限公司的其他诉讼请求；三、驳回嘉禾县住房和城乡规划建设局、嘉禾县城市管理行政执法局的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费335683元，由湖南财信工程投资担保有限公司负担235683元，由嘉禾县城市管理行政执法局负担100000元。反诉案件受理费80元，由嘉禾县住房和城乡规划建设局、嘉禾县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 李 程审判员 廖 军审判员 雷金梅二〇一九年二月二十六日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附证据清单：一、财信公司提交的31份证据。证据1、原建设部《关于印发的通知（建科〔2007〕114号）》；证据2、原湖南省建设厅《关于推介住房和城乡建设部“烟台市生活垃圾RD湿解处理科技示范工程”技术的通知（湘建办〔2009〕71号）》；证据3、嘉禾县人民政府与财信公司签订的《嘉禾县垃圾无害化处理BT项目合作意向书》；证据4、原嘉禾县建设局向嘉禾县人民政府出具的《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目建设听证报告》；证据5、郴州市政府投资项目评审中心出具的《评审意见书》；证据6、原郴州市建设局《关于嘉禾县县城生活垃圾无害化处理工程初步设计评审会议纪要》；证据7、《郴州市发展和改革委员会关于嘉禾县生活垃圾无害化处理工程项目可行性研究报告的批复》；证据8、湖南省环境卫生工作协会、湖南省三湘环境卫生技术服务中心出具的《烟台湿解综合技术处理生活垃圾论证会会议纪要》；证据9、嘉禾县人民政府、财信公司、天瑞公司于2010年3月22日召开会议形成的《会议纪要》；证据10、原嘉禾县建设局与财信公司于2010年6月2日签订的《BT投资合同（投资建设-回购）》；证据11、嘉禾县人民政府于2010年6月10日发给财信公司的《嘉禾县人民政府关于明确嘉禾县生活垃圾无害化处理项目责任主体的函（嘉政函〔2010〕18号）》；证据12、嘉禾县人民政府2010年6月25日召开会议形成的《县政府第30次常务会议纪要》证据13、嘉禾县人大常委会《关于批准嘉禾县生活垃圾无害化处理工程建设项目有关事项的决定》；证据14、湖南省华新招标咨询有限公司于2010年11月12日向天瑞公司出具的《中标通知书》；证据15、原嘉禾县建设局出具的《嘉禾县建设局发文稿纸》；证据16、财信公司与天瑞公司于2011年9月26日签订的《设备购销合同书》；证据17、财信公司与天瑞公司于2011年9月26日签订的《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》；证据18、润达公司于2009年10月18日向天瑞公司出具的《委托书》；证据19、财信公司于2012年8月25日出具的《设备实体验收报告》；证据20、财信公司于2012年9月14日出具的《工程竣工验收报告（建筑工程）》；证据21、嘉禾县审计局出具的建筑安装工程《审计报告（嘉审投报〔2013〕36号）》；证据22、嘉禾县城管局出具的《建设项目竣工环境保护验收申请》；证据23、原嘉禾县建设局工作人员李朝东出具的《收条》；证据24、财信公司出具的《嘉禾项目回购款明细表》及前期费用凭证；证据25、财信公司出具的《嘉禾项目已收款项明细表》及支付凭证；证据26、财信公司于2016年9月28日发给原嘉禾县建设局的《关于请贵方继续履行的函》及快递送达记录；证据27、嘉禾县城管局于2016年11月14日发给财信公司的《关于我县生活垃圾无害化处理厂有关问题的函》；证据28、财信公司于2017年1月12日发给嘉禾县城管局的《关于申请支付BT项目回购款的函》；证据29、嘉禾县城管局于2017年1月20日发给财信公司的《关于〈申请支付BT项目回购款的函〉的回复函》；证据30、嘉禾县人民政府于2017年3月15日发给财信公司的《嘉禾县人民政府关于我县生活垃圾无害化处理厂技改有关事宜的函》；证据31、财信公司于2017年3月28日发给嘉禾县人民政府的《关于嘉禾县人民政府的回函》及回执。二、嘉禾县住建局单独提交的1份证据证据1、嘉禾县人民政府办公室于2012年8月6日印发的《嘉禾县人民政府办公室关于印发的通知》。三、嘉禾县住建局、嘉禾县城管局共同提交的23份证据证据1、原嘉禾县建设局与财信公司于2010年6月2日签订的《（BT）投资合同（投资建设-回购）》；证据2、嘉禾县生活垃圾无害化处理厂于2018年3月9日出具的《嘉禾县生活垃圾无害化处理厂运行情况说明》、于2018年3月8日出具的《嘉禾县生活垃圾无害化处理厂焚烧锅炉运行情况说明》及垃圾积压照片；证据3、湖南省环保厅于2016年9月21日出具的《湖南省环境保护厅污染源现场监察记录》；证据4、环境保护部环境发展中心于2016年9月27日发给湖南省环保厅的《关于请协助开展湖南省城镇生活垃圾焚烧项目环境管理情况调研函》；证据5、湖南省环境保护厅于2016年10月21日发给郴州市、益阳市等5市人民政府的《湖南省环境保护厅关于督促加快南县等5个生活垃圾无害化处理项目环保整改的函（湘环函[2016]454号）》；证据6、湖南省住建厅于2016年11月9日发给嘉禾县人民政府的《关于生活垃圾湿解处理厂整改提质的督办函》；证据7、湖南省人民政府督查室于2016年11月21日发给郴州市、岳阳市等5市人民政府的《湘政督函[2016]89号（督办函）》；证据8、湖南省住建厅于2017年4月25日发给嘉禾县人民政府等5区县人民政府的《湖南省住房和城乡建设厅关于我省5个区县生活垃圾湿解处理厂后期处置工作的意见（湘建城函[2017]127号）》；证据9、嘉禾县生活垃圾无害化处理建设领导小组于2012年7月18日向财信公司出具的《工作联系单（编号：20120718）》；证据10、湖南省住建厅组织财信公司、润达公司、天瑞公司、嘉禾县人民政府、嘉禾县城管局等部门于2014年4月24日召开座谈会形成的《生活垃圾RD湿解工艺技术整改座谈会备忘录》、于2014年6月25日召开审查会形成的《嘉禾县生活垃圾RD湿解整改方案审查会备忘录》；证据11、嘉禾县城管局于2015年6月13日发给财信公司的《关于嘉禾县生活垃圾无害化处理厂焚烧锅炉维修整改的函》；证据12、财信公司于2015年6月15日向嘉禾县城管局出具的《关于嘉禾县生活垃圾无害化处理厂焚烧锅炉维修整改的复函》；证据13、嘉禾县城管局于2016年11月14日发给财信公司的《关于我县生活垃圾无害化处理厂有关问题的函》；证据14、嘉禾县人民政府于2017年3月15日发给财信公司的《嘉禾县人民政府关于我县生活垃圾无害化处理厂技改有关事宜的函》；证据15、《嘉禾县生活垃圾无害化处理工程环境影响报告书》第107页；证据16、郴州市环境保护局于2010年5月1日向原嘉禾县建设局出具的《关于的批复（郴环函[2010]23号）》；证据17、嘉禾县环保局于2018年2月28日出具的《情况说明》；证据18、原嘉禾县建设局与财信公司共同签署的《备忘录》；证据19、湖南省华新招标咨询有限公司于2010年11月12日向天瑞公司出具的《中标通知书》；证据20、原嘉禾县建设局的《嘉禾县建设局发文稿纸》；证据21、财信公司与天瑞公司于2011年9月26日签订的《设备购销合同书》；证据22、财信公司与天瑞公司于2011年9月26日签订的《嘉禾县生活垃圾无害化处理项目“生活垃圾RD湿解综合处理技术”技术服务合同》；证据23、天瑞公司于2011年8月29日出具的《除臭变更说明》。四、天瑞公司提交的1份证据证据1、天瑞公司与润达公司于2009年11月14日签订的《合同书（合同编号TR-003）》及天瑞公司与润达公司于2009年11月14日签订的《合同书（合同编号TR-004）》。五、润达公司提交的8份证据证据1、原建设部《关于印发的通知（建科〔2007〕114号）》；证据2、原湖南省建设厅《关于推介住房和城乡建设部“烟台市生活垃圾RD湿解处理科技示范工程”技术的通知（湘建办〔2009〕71号）》；证据3、山东省住房和城乡建设厅于2009年9月23日下发的《关于推介烟台市生活垃圾RD湿解处理科技示范工程技术的通知（鲁建城函[2009]33号）》；证据4、山东省环境保护厅于2011年6月3日印发的《山东省环境保护厅关于烟台市生活垃圾综合湿解二期工程环境影响报告书的批复（鲁环审[2011]125号）》；证据5、北京市环境保护局于2011年8月12日向北京市丰台区市政市容管理委员会出具的《北京市环境保护局关于丰台区生活垃圾循环经济园湿解处理厂环境影响报告书的批复》；证据6、财信公司与天瑞公司于2011年9月26日签订的《设备购销合同书》；证据7、财信公司出具的《设备实体验收报告》；证据8、嘉禾县城管局出具的《建设项目竣工环境保护验收申请》。附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。