济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4448号原告：山东华创天下汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：高斐，执行董事。委托诉讼代理人：潘维华，男，该公司员工。原告：潘维华，男，1974年2月15日出生，汉族，户籍地山东省泰安市，现住济南市历下区南券门31号楼3单元502号。被告：山东大众报业（集团）有限公司，住所地济南市。法定代表人：梁国典，董事长。委托诉讼代理人：陈建勇，男，该公司员工。第三人：山东融邦投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄瑞珍，执行董事兼总经理。原告山东华创天下汽车销售有限公司（以下简称华创公司）、潘维华与被告山东大众报业（集团）有限公司（以下简称大众报业）、第三人山东融邦投资有限公司（以下简称融邦公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘维华（其亦为原告华创公司的委托诉讼代理人）、被告大众报业的委托诉讼代理人陈建勇到庭参加了诉讼。第三人融邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华创公司、潘维华向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予追加潘维华、华创公司为融邦公司与大众报业房屋租赁合同纠纷一案的被执行人；2、由大众报业承担诉讼费。事实与理由：贵院在执行申请执行人大众报业与被执行人融邦公司房屋租赁合同纠纷一案中，因融邦公司不能履行（2017）鲁0102民初2808号民事判决义务，作出（2018）鲁0102执异63号执行裁决书，认定华创公司、潘维华尚未出资，追加为被执行人。华创公司、潘维华虽为融邦公司的股东，但融邦公司仍正常营业，没有进入注销程序，股东出资认缴期也未到，故不应追加为被执行人，请求法院依法判如所请。被告大众报业辩称，一、请求追加华创公司、潘维华为被执行人的法律依据。根据融邦公司工商档案查询，该公司注册成立于2014年5月28日，注册资本为3200万元，股东为潘维华，认缴3200万元，约定出资时间为2024年2月15日；后根据该公司股东会决议，潘维华将所持有公司1568万元的股权转让给华创公司，潘维华仍持有公司1632万元的股权，并通过新的公司章程约定公司注册资本的出资时间为2050年12月31日。同时，贵院执行局查控，发现融邦公司银行账户无财产，根据该公司工商查询的企业变更情况表，该公司股东出资状态仍为认缴，尚未实缴。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。对于未缴纳或未足额缴纳，该条并未区别认缴出资时间不到期的情况，认缴出资时间不到期应属于未缴纳或未足额缴纳的情况。当作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，股东的出资义务应当加速到期。本案中，华创公司、潘维华对融邦公司所负的出资义务应在大众报业提出追加执行申请时到期，况且在大众报业申请对融邦公司强制执行时，其已经被列为失信被执行人﹝执行案号为（2017）鲁0102执1824号，执行标的为68933元，状态为全部未履行;（2017）鲁0102执1048号，执行标的为6000元，状态为全部未履行﹞，法定代表人黄瑞珍（潘维华之母亲）已被限制高消费，但该限制消费仍不能有效震慑潘维华。其母年事已高，被限制高消费意义不大，大众报业有合理理由认为潘维华是故意通过由其母亲担任法定代表人兼总经理来逃避其作为实际控制人应承担的责任。新公司法规定了注册资本认缴制，但并不等于任性，应合理约定出资时间。融邦公司成立之初，潘维华一人认缴3200万元，约定出资时间为2024年2月15日，经股权转让后持有1632万元股权，但出资时间后延近27年。潘维华与黄瑞珍2017年12月5日合资成立的山东好母爱车汽车服务有限公司，与本案华创公司经营地址相同，即山东省济南市******，注册资本500万元，潘维华认缴490万，黄瑞珍认缴10万，认缴出资时间为2057年11月29日，而黄瑞珍1940年10月20日出生，到2017年12月5日，已年满77周岁，到2057年11月29日，则将年满117周岁，这样的认缴出资时间应该不具备合理性。公司正常经营存续的前提是注册资本，注册资本应满足充足性，或者至少保证一定比例的注册资本充足，以保证公司正常经营，这是《公司法》的基本精神所在。股东不出资，公司日常经营费用如何负担？那么本案中融邦公司股东约定的认缴出资时间是否具有现实合理性呢？首先，公司注册资本的认缴时间由原来的2024年2月15日延长到2050年12月31日，认缴金额减少了，反而延长了近27年的认缴时间，不具备合理性；其次，以认缴出资时间为切入点，从正常的市场行为角度看，融邦公司自注册开始连续多年股东不出资，且办公房屋租金均是通过个人信用卡刷卡或者个人银行转账，而非公对公形式支付，这有违正常的市场规律。本案中，华创公司、潘维华仍声称出资时间未到，不具有法律善意，有利用公司法人独立地位和公司注册资本认缴制逃避应承担的法律责任的嫌疑。《民法总则》第七条已明确规定了民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。《公司法》第五条规定，公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。融邦公司、华创公司、潘维华显然违反了诚实信用和基本的商业道德。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”首先，未履行或未全面履行涵盖由于认缴时间未到而未出资的情况，即由于认缴时间未到未出资也属于未履行或未全面履行；其次大众报业在申请执行融邦公司的过程中，经执行查控后确定融邦公司对所拖欠大众报业房租已不能清偿。此种情况下，华创公司、潘维华依法应当承担补充赔偿责任。二、请求追加华创公司、潘维华为被执行人的事实依据。经查阅，融邦公司在租赁山东新闻大厦16层办公期间，所有已缴纳房租均未通过公对公的形式，即从融邦公司账户支付大众报业，而是通过个人付款方式缴纳，具体为：潘维华和裴疆丽POS机刷卡以及银行柜台转账。作为一个正常的市场主体，租赁办公场所的费用非公对公的形式支出，而是个人支付，明显有悖正常的市场行为。同时，融邦公司为潘维华实际控制，在本案中还需特别注意裴疆丽与潘维华的关系，二者年龄均是1974年出生，身份证住址均是山东省泰安市岱岳区长城路西侧堰岭小区，融邦公司与大众报业的房屋租赁合同也是由裴疆丽签署。从该行为看，大众报业有合理理由认定华创公司、潘维华应属故意不缴纳出资，或者根本不具备出资能力，而是借新公司法规定的注册资本认缴制不合理牟取利益，扰乱正常的市场秩序，这种认缴时间长且不实缴的行为不具有市场善意。尤其是潘维华作为该公司实际负责人，在认缴融邦公司1632万元未出资，且融邦公司已被列为失信执行人的情况下，又认缴出资490万元、认缴出资时间2057年11月29日成立山东好母爱车汽车服务有限公司，不具有市场善意。在这样的情况下，大众报业依法追加华创公司、潘维华为被执行人具有合理的事实依据。三、华创公司、潘维华称没有进入注销程序，股东出资未到期，而认为不应追加其为被执行人，缺乏法律依据。理由：在公司未进行债权债务公告，且依法清算前公司依法不能注销。综上，大众报业请求追加华创公司、潘维华为被执行人具备法律依据和事实依据，请求贵院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条以及《民法通则》、《公司法》的法律精神依法维护大众报业的合法权益。第三人融邦公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其庭前向本院提交书面陈述材料一份，称：融邦公司正在积极为履行偿还义务而准备。公司调整内部结构，开拓创新，发展新的产品，加强同行业间交流，加入全国性行业协会，学习行业其他公司先进经验，弥补自身不足，从自身找缺点、找错误，加强风险管控，利用互联网和移动互联网技术，实现全国性联盟合伙，引进大公司财团，借助他们实力和资源发展壮大。与风险投资公司进行合作，调整产品结构，引进先进人才，利用互联网技术扩大宣传，开源节流，积极积累培养新老客户，不断发展壮大。相信通过自身努力，融邦公司一定会在不久的将来发展壮大。融邦公司目前开展汽车金融业务，已与汽车之家、平安车贷集团达成合作意向，把汽车金融业务推向全国。融邦公司正在与腾讯集团洽谈，引进战略投资，借助腾讯产品和平台把汽车金融业务更快的推向全国。随着国民经济的发展，汽车已步入寻常百姓家，有的家庭已拥有两台或三台汽车，并且市场还在不断扩大。随之而来的是汽车消费贷款的发展，国民消费习惯的改变，逐步趋向贷款购车，汽车金融随之也迎来了发展的大好时机，融邦公司一定会把握好这一大好机遇发展壮大。融邦公司一定会偿还欠付大众报业的房屋占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，大众报业因与融邦公司之间的房屋租赁合同纠纷，向本院提起诉讼。本院经审理，于2017年10月16日作出（2017）鲁0102民初2808号民事判决书，判令融邦公司向大众报业支付房屋占用费352400元。该判决生效后，融邦公司未履行判决书确定的金钱给付义务，大众报业遂向本院申请强制执行。执行过程中，大众报业于2018年4月12日向本院提出追加华创公司、潘维华为被执行人的申请。本院于2018年6月5日作出（2018）鲁0102执异63号执行裁定书，认定：因华创公司、潘维华是被执行人融邦公司的投资人，潘维华承诺出资1632万元，华创公司承诺出资1568万元，均尚未出资，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加华创公司、潘维华为被执行人，潘维华应在未出资1632万元的范围内、华创公司应在未出资1568万元范围内对大众报业承担责任。该裁定书作出后，华创公司、潘维华不服，遂提起本案诉讼。另查明，融邦公司于2014年5月28日成立，潘维华是融邦公司的发起人、股东，其认缴出资额为3200万元，出资方式为货币，出资比例100%，出资时间为2024年2月15日。2017年2月17日，潘维华与华创公司签订《股权转让协议》，约定：潘维华同意将其在融邦公司的1568万元股权无偿转让给华创公司，华创公司同意受让上述股权；潘维华依法将股权转让给华创公司后，其在融邦公司相应的权利、义务，由华创公司享有和继承。2017年2月20日，融邦公司完成新增股东备案登记，变更后的股东潘维华认缴出资额为1632万元，出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日；华创公司认缴出资额为1568万元，出资方式为货币，出资时间为2050年12月31日。2019年1月7日，融邦公司的股东变更为华创公司和济南高兴营销策划有限公司。潘维华、华创公司主张其已经履行了出资义务，并因为认缴期限未到，每个股东实际出资数额不能确定。山东好母爱车汽车服务有限公司于2017年12月5日成立，注册资本为500万元，潘维华认缴出资490万元，出资方式为货币，出资时间为2057年11月29日。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。据此，未缴纳或未足额缴纳出资的股东应当对公司债务承担补充清偿责任。但根据融邦公司章程的记载，潘维华认缴出资额为1632万元，出资时间为2050年12月31日，华创公司认缴出资额为1568万元，出资时间为2050年12月31日，现该期限尚未到期，故不能认定潘维华、华创公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的过错。大众报业要求潘维华、华创公司对融邦公司的债务承担补充赔偿责任，实际是要求潘维华、华创公司作为公司股东提前履行其未到期的出资义务。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条虽然规定公司以其全部财产对公司债务承担责任，股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，但该法第二十八条亦规定了股东应按期缴纳其出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定，是以法院受理破产申请为前提的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条明确规定，股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。依照上述法律规定，本院认为，债权人要求股东提前履行其出资义务应具备相应的法定条件。现融邦公司未进入破产或解散程序，故大众报业现要求潘维华、华创公司提前履行出资义务，尚未具备相应的条件。此外，公司经设立取得法律上的主体资格后，作为法人的公司其对外行为、债权债务、法律上的权利义务承担均以自己的名义进行，并单独对外承担责任，公司的社团行为与股东的个人行为彼此独立。也就是说，通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任，且股东对公司的出资义务源于股东间关于出资的约定或公司章程的规定，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易。债权人仅以自己对公司债务尚未获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，并不具备相应正当性和合理性。因此，潘维华、华创公司要求不予追加其为被执行人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下:不得追加山东华创天下汽车销售有限公司、潘维华为山东大众报业（集团）有限公司与山东融邦投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案的被执行人。案件受理费6550元，公告费600元，由被告山东大众报业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。本院（2018）鲁0102执异63号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  孙晓博人民陪审员  张 美人民陪审员  宋海玲二〇一九年二月二十一日书 记 员  王 珂