湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂9005民初2727号原告：吴福成，男，1969年1月19日出生，汉族，福建省连江县人，自由职业者，住福建省连江县。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。被告：湖北海厦建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市长虹北路**长虹官邸商业楼**。法定代表人：林森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。被告：王明辉，男，1957年11月25日出生，汉族，福建省福州市人，自由职业者，住福州市仓山区。被告：湖北斯味特粉体食品有限公司。。住所地：湖北省潜江市杨市工业园九缘大道**法定代表人：林锦，该公司董事长。原告吴福成与被告湖北海厦建设有限公司（以下海厦公司）、王明辉、湖北斯味特粉体食品有限公司（以下简称斯味特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴福成的委托诉讼代理人李青、被告海厦公司的委托诉讼代理人张万忠到庭参加诉讼。被告王明辉、斯味特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福成向本院提出的诉讼请求：判令三被告立即支付原告工程款589500元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年3月1日起支付利息。事实和理由：2015年，斯味特公司将其在潜江市杨市工业园的建设项目工程发包给海厦公司施工，海厦公司任命王明辉为该工程项目部经理。同年12月13日，原告吴福成与王明辉签订了一份《工程施工承包合同》。2016年10月21日，原告与海厦公司潜江斯味特项目部进行了结算，确认尚欠原告工程款1620000元，当时王明辉称项目资金未拨下来，给原告出具一张欠条。2013年原告将三被告诉至法院，法院生效判决确认被告海厦公司支付原告工程款1030500元，因涉案工程项目未进行验收。剩余工程款589500元的支付条件尚未成就，法院未予支持。2019年3月，涉案工程项目已全部投入使用，为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告海厦公司辩称：一、原告吴福成主张的工程款的条件已成就所依据的事实错误。《工程施工承包合同》第8.7条约定，“单位工程竣工验收达到质量评定标准后三个月内付至实际已完工建筑工程量的85％（含扫地卫生清理结束）”。潜江法院（2018）鄂9005民初156号民事判决书对该事实已予以确认，并判令海厦公司支付原告工程款1030500元。确认原告主张工程款成就的条件是“单位工程竣工验收达到质量评定标准，而不是斯味特公司投入使用”。原告以斯味特公司投入使用涉案工程，作为其主张工程款付款条件已经成就，与合同约定不符，同时与法院生效判决确认的事实不符；二、法院已经对原告所主张的工程款进行了裁判，原告就同一事实再次起诉，违反一事不再理原则。1、原告已就涉案工程款于2017年12月25日向潜江法院提起诉讼，法院已作出判决，虽以付款条件尚未成就，驳回了原告的其他诉讼请求。但并没有赋予原告有另行起诉的权利。海厦公司认为，原告只能通过上诉程序予以解决，不能另行起诉，2、原告就同一事实再次起诉，违反了一事不在理原则。一事指相同的当事人、同一案由、同一诉讼标的。同一案件事实指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致，同一诉讼标的指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此可见，本案与原告前诉的主体、内容、客体完全一致。请求法院依法判决。被告王明辉、斯味特公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告海厦公司对原告吴福成提交的证据一、二无异议，证据三、四的真实性无异议；原告对被告海厦公司提交的证据一至证据四的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：原告吴福成提交的证据五、照片、录像光碟，证明原告完成的工程已于2019年3月全部投入使用，该证据客观、真实与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2015年12月13日，原告吴福成与被告王明签订了一份潜江市杨市工业园办公楼、职工楼、食堂工程模板班组施工承包合同。合同约定，原告承包工程项目为斯味特公司工程项目（1、2、3、4、6、7、8号楼），承包方法为原告包工包料。合同对承包范围、施工工期、质量要求等进行了约定。合同约定的模板单价及单价的组成为65元/㎡，技工每人200元/天，普工每人130元/天。付款方法为：1、春节付所完成工程款85％，二层完工付所完成75％，封顶付至85％，二次结构全部完工付85％，余15％待工程竣工六个月内核清工程量后付清。2、余款10％待工程交付使用后六个月内（扣留3％保修金）付清，与整个工程保修同步等。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告吴福成按照合同约定履行了施工义务，其承包的施工项目全部完工。2015年12月28日，被告海厦公司以鄂海建278海文件任命被告王明辉为海厦公司潜江斯味特项目部商务经理，全面负责该项目的经营管理工作。任命吴跃峰为该项目部项目经理，全面负责该项目施工管理工作。2016年9月1日，被告斯味特公司向原告支付工程款180万元。2016年9月21日，被告王明辉及潜江斯味特公司项目部经理吴跃峰，以被告潜江斯味特公司工程款没有按合同约定的时间支付为由，向建设单位斯味特公司报送工程停工申请表，并经监理单位荆州市江明工程建设监理有限公司潜江分公司监理工程师、总监理工程师签字，加盖监理单位公章。同日，被告潜江斯味特公司向海厦公司潜江斯味特项目部回复，该公司同意停工，请被告海厦公司于2016年9月30日前办理号决算。2016年9月25日，被告海厦公司向被告斯味特公司发送一份通知函，该通知函载明：“即日起解除被告王明辉的项目负责人职务。有关工程项目施工的各项事宜，王明辉个人无权再代表施工单位商谈或决定。在海厦公司重新选定项目负责人后，另行通知斯味特公司，在此期间若因工程事项需要请斯味特公司直接与海厦公司联系等”。被告海厦公司的上述通知函未送达给被告王明辉。2016年10月18日，建设单位代表、监理单位代表及施工单位代表共同在斯味特公司对一期工程进行了结算，并分别在结算清单上签字，2018年4月13日，荆州市江明工程建设监理有限公司潜江分公司出具了一份证明，证明上述王明辉负责完成的八张工程量清单属实。2016年10月21日，原告与被告王明辉签订了一份木工班组模板工程量结算确认书，双方确认斯味特公司工地1号楼建筑面积为7545㎡，2、3号楼2041㎡、4号楼39823㎡，6、7、8号楼11091㎡，模板木工包工包料，木板面积（按模板与砼展开急速面积）总计60500㎡，单价为65元/㎡，工程款为393元，已支付231元，尚欠原告工程款162元。原告吴福成与被告王明辉在工程结算书上签字确认。同年10月28日，被告王明辉给原告出具了一张欠条，该欠条载明：“欠木工班组在斯味特食品公司人工工资162万元”2017年12月25日，原告将被告海厦公司、王明辉斯味特公司诉至本院，本院于2018年4月18日作出（2018）鄂9005民初156号民事判决，判决被告海厦公司支付原告吴福成工程款1030500元，剩余工程款589500元，因当时付款条件尚未成就未予支持。2019年3月，原告完成的土建工程已全部投入使用，原告向本院提起诉讼。本院认为，海厦公司潜江斯味特公司项目部商务经理王明辉与不具备建设工程施工资质的原告吴福成签订的《工程施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。该合同属无效合同。被告王明辉与原告签订的上述合同的行为，应依法认定王明辉代表被告海厦公司履行职务的行为，其行为产生的民事法律后果，应由被告海厦公司承担。原告按照合同约定已完成的工程施工，现已全部投入使用，被告海厦公司应按照合同约定及被告王明辉代表海厦公司与原告进行的工程结算确的数额履行给付义务。故原告的诉讼请求于法有据，依法应予保护。被告海厦公司辩称原告就同一诉讼主体、同一案由、同一诉讼标的、同一案件事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则的辩解理由没有法律依据。本案中，原告的诉讼标的系当时工程未交付使用的部分，即：工程款给付条件尚未成就，现原告完成的工程已全部投入使用，原告的主张符合法律规定。被告海厦公司的辩解理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北海厦建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴福成工程款589500元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息（从2019年3月1日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告吴福成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9695元，减半收取4847.5元，由被告湖北海厦建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  邓家俊二〇一九年十一月二日书记员  杨 婷