广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20666号上诉人（原审原告）：广州雅曼贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路****601。法定代表人：谢敏琴。委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高创业，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省怀集县。第三人:上海禧唐贸易有限公司，住，住所地上海市奉贤区望园路****/div>法定代表人：乐冬发。上诉人广州雅曼贸易有限公司（以下简称雅曼公司）因与被上诉人高创业、第三人上海禧唐贸易有限公司（以下简称禧唐公司）劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雅曼公司上诉请求:撤销原判，改判我方无需支付高创业2017年8月9日至2018年6月26日未签订劳动合同二倍工资差额84873.56元。本案诉讼费用和仲裁费由高创业负担。事实和理由：一、一审法院错误认定雅曼公司与高创业存在劳动关系。（一）雅曼公司与高创业不符合劳动关系成立的法定情形。1、高创业是听从案外人乐乐的工作安排和管理，主要是负责案外人天猫的运营工作，由案外人乐乐安排其从事有报酬的劳动，与雅曼公司无关。2、高创业提供的劳动并非雅曼公司业务的组成部分。雅曼公司经营的所属行业为批发与零售业，高创业的岗位为天猫运营，其从事的实际为个体网店运营的工作，显然其从事的工作不属于雅曼公司的经营范围。（二）高创业提交的证据不足以证明双方存在劳动关系，应由高创业承担举证不能的法律后果，但一审法院加重雅曼公司的举证责任，导致错误认定双方存在劳动关系。1、高创业提交的支付宝截图显示报酬并不是雅曼公司发放，向高创业发放报酬的案外人刘俊、朱永生亦非雅曼公司的员工，不足以证明雅曼公司向高创业支付工资。2、高创业提交的社保缴费历史明细表是高创业要求雅曼公司购买的，社保费用都是案外人支付的，高创业并非雅曼公司的员工。3、高创业没有提供“工作证”、“服务证”等能够证明身份证件的证据。二、虽然案外人乐乐是雅曼公司的股东，但其与雅曼公司是两个独立的法律主体，独立享有民事权利和承担民事义务。本案中，乐乐招聘高创业的行为系其个人行为，与雅曼公司无关，一审法院将法人的行为与股东个人行为混为一谈，继而把股东个人招聘高创业的行为认定为雅曼公司的行为是错误的。高创业答辩称：不同意雅曼公司的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雅曼公司向一审法院起诉请求：判令我方无需支付2017年8月9日至2018年6月26日未签订合同二倍工资差额84873.56元。本案诉讼费用和仲裁费由高创业负担。一审法院查明：雅曼公司是2017年5月12日登记注册成立的有限责任公司，乐乐曾是雅曼公司股东之一，登记的经营范围为批发业。禧唐公司是2012年3月16日登记注册成立的有限责任公司，乐乐是禧唐公司的自然人股东，登记的经营范围为从事货物及技术的进出口业务、服装等的销售。高创业主张：其于2017年6月27日入职雅曼公司处，工作岗位为天猫运营，负责“拉拉的蜜桃”旗舰店的推广等；入职后，雅曼公司没有与其签订劳动合同，没有为其缴纳社会保险；其每月工资由底薪8000元+2%销售提成组成，雅曼公司的财务吴瀞彤和刘俊通过支付宝转账发放，无需签收，没有发放工资条；其工作地址在雅曼公司的注册地址，日常工作由雅曼公司的股东乐乐安排；其最后工作至2018年7月16日，当天交接完毕后离职。高创业于2018年8月8日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求雅曼公司支付2017年7月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额127750元。2018年12月25日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案（2018）2106号仲裁裁决书，裁决雅曼公司支付高创业2017年8月9日至2018年6月26日期间未签劳动合同二倍工资差额84873.56元；驳回高创业的其他仲裁请求。雅曼公司不服该裁决，遂提起本案诉讼。雅曼公司主张高创业与其司不存在劳动关系，为证明其司诉状主张的事实，雅曼公司向一审法院提交如下证据：1.高创业与雅曼公司法定代表人的微信聊天记录截图，内容为高创业咨询雅曼公司法定代表人社保购买的事情，以及雅曼公司法人同意为高创业工作证明加盖公章等；2.社保基本资料（雅曼公司主张是高创业通过微信发出）；3.工作证明（雅曼公司主张是高创业通过微信发出）；4.账单截图；5.银行流水，上述证据4、5拟证明为高创业购买社会保险的费用是由案外人根据应缴金额转账给雅曼公司法定代表人郑伽宁，再由雅曼公司代缴；6.2017年7月至2018年8月期间的水费及租金的缴款通知单；7.刘俊交房租的转账记录;8.商标查询结果,显示商标名“拉拉的蜜桃”是禧唐公司注册申请；9.国家企业信用信息查询结果，显示乐乐是禧唐公司的个人股东；10.另案当事人潘晓霞在仲裁时提交与吴瀞彤的微信聊天记录；11.潘晓霞发布的招牌信息，拟证明潘晓露在招牌人员时，吴瀞彤提交的营业执照是禧唐公司。经质证，高创业确认证据1、2、3的真实性，不确认证据4，因为是法定代表人与案外人之间的事情，其不清楚，确认证据5的真实性；对证据6真实性无法确认，对证据7、8、9真实性确认，但关联性不确认；对证据10、11，证明其在雅曼公司工作，因为雅曼公司招牌的内容显示其司经营“拉拉的蜜桃”的品牌。高创业为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1.与股东乐乐关于工作证明的聊天记录，其中高创业询问乐乐，需要一个工作证明找谁盖章，对方表示找雅曼就可以；2.工作证明，显示雅曼公司在高创业的工作证明上加盖公章；3.与“财务—彤彤”关于社保的聊天记录；4.社保购买记录明细，显示雅曼公司为高创业购买2018年5月至7月的社保；5.微信聊天记录，显示“乐儿”（高创业主张是雅曼公司的股东乐乐）表示我现在刘俊那个店不能转给我？、“是我想转到我名字”；6.智联网站公司介绍截图，显示雅曼公司的智联招聘信息，公司表示旗下现有拉拉的蜜桃等品牌；7.淘宝店后台认证截图；8.租赁合同，显示出租人方映雪，承租人郑伽宁，租赁地址广州市白云区西槎路465号；9.照片；10.美团订单截图；11.微信聊天记录，高创业主张是雅曼公司股东乐乐给其安排工作；12.工资发放流水记录。经质证，雅曼公司对证据1的真实性、合法性无异议，从聊天内容可以显示工作证明是高创业自身准备，其司只是帮助乐乐加盖公章，并非确认雅曼公司、高创业之间的劳动关系；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不确认；对证据3-5的真实性、合法性无异议，但该部分证据只是显示了高创业的工作均由乐乐安排，运营的淘宝店铺认证店主为刘俊，也是由刘俊向高创业支付工资和支付其司注册场所的租金、水电费，从该部分内容可以显示，高创业的工作内容与其司无关；对证据6不予确认，是网页截图；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性不予确认；对证据8、9的真实性无异议，该场地已经由其司转租给乐乐使用，并且是由乐乐或案外人刘俊支付该场地的实际租金以及水电费；对证据10不予认可；对证据11，该部分证据显示高创业的工作内容均与乐乐一人对接，其工作安排均是由乐乐安排，经营的是“拉拉的蜜桃”等内衣品牌，而该品牌的商标是禧唐公司，而高创业也清楚天猫店铺认证信息是禧唐公司，该内容在仲裁阶段也有确认；对证据12的真实性、合法性无异议，但与其司无关。关于雅曼公司与高创业、禧唐公司的关系，雅曼公司认为双方没有任何法律关系，只是曾经存在共同的股东乐乐，高创业是受乐乐个人雇请运营禧唐公司名下的网店，在高创业想要购买社保时，其司基于与乐乐的合作关系，才同意挂靠在其司名下购买社保。高创业认为其经营的网店虽认证为禧唐公司，但实际是雅曼公司在运营，店铺的招聘也是以雅曼公司的名义进行，且乐乐是雅曼公司的大股东，禧唐公司的法定代表人是乐乐的父亲。一审法院认为，本案争议焦点是高创业与雅曼公司之间是否存在劳动关系，高创业要求雅曼公司支付未签劳动合同二倍工资差额是否合法有据。首先，高创业接受雅曼公司股东乐乐的工作安排及管理，在雅曼公司注册地址工作，雅曼公司为高创业缴纳2018年5月、6月、7月的社会保险，双方之间符合劳动关系的构成要素。其次，雅曼公司主张将其司经营场所转租给乐乐个人使用，但未能提供转租合同等直接证据予以证明。虽支付宝转账记录显示案外人刘俊账户支付场地租金，但刘俊身份情况不明，不足以证明其付款行为与雅曼公司无关；雅曼公司主张其司帮助乐乐代为缴纳高创业等劳动者社保问题，同样没有书面协议等直接证据证明，且乐乐曾系雅曼公司股东，没有证据显示乐乐的经营行为与雅曼公司无关，雅曼公司提交的聊天记录及付款凭证更多的是说明公司购买社保的具体操作，不足以证明雅曼公司是帮忙乐乐个人缴纳高创业等人社保。再次，关于高创业经营的“拉拉的蜜桃”品牌属于禧唐公司的问题。即使该主张属实，考虑乐乐曾同为雅曼公司和禧唐公司股东的事实，本案现有证据不足以排除雅曼公司实际经营该品牌的可能。综上，从本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，不足以证明雅曼公司主张高创业是乐乐个人聘请的劳务人员，一审法院依法采信高创业对于本案劳动关系的基本主张，认定双方于2017年6月27日至2018年7月16日建立劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，否则应当在自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向高创业每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，高创业于2017年6月27日入职，2018年8月8日申请劳动仲裁，结合仲裁时效的规定和高创业主张的工资标准，雅曼公司没有在高创业入职之日起一个月内与其签订劳动合同，仲裁认定雅曼公司需支付高创业2017年8月9日至2018年6月26日期间二倍工资差额84873.56元合理，一审法院予以认可，即雅曼公司需支付高创业2017年8月9日至2018年6月26日期间二倍工资差额84873.56元。禧唐公司经一审法院依法传票传唤，无到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院判决如下：一、于该判决生效之日起三日内，雅曼公司支付高创业2017年8月9日至2018年6月26日期间二倍工资差额84873.56元；二、驳回雅曼公司的诉讼请求。本案受理费10元，由雅曼公司负担。二审期间，高创业提交了《收款收据》两张，拟证明其在康乃馨商贸大厦办理的门禁卡，该处为雅曼公司的注册地址，其在该处上班。雅曼公司质证称，该证据不属于二审新证据，对证据的真实性不予确认，雅曼公司确认其所在地址为康乃馨商贸大厦。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为雅曼公司与高创业是否存在劳动合同关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。根据上述法律规定，劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，高创业主张双方之间存在劳动关系，提交了微信聊天记录、支付宝转账记录以及社保缴费明细。上述证据相互印证，已经形成完整的证据链。在此情况下，雅曼公司否认双方之间存在劳动关系应当提供反证。而本案雅曼公司未能提供相反的证据予以反驳。雅曼公司主张是将涉案场所转租给乐乐，但也无直接证据予以证实，故本院对雅曼公司该理由不予采纳。因此，本院认可高创业的主张，认定双方之间存在劳动关系。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，雅曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州雅曼贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十一月二十一日书记员  朱鹏程李书琪