四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初388号 原告：徐正辉，男，1957年12月31日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川云合建筑工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：谭建华，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：李渠江，男，1974年9月21日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 被告：罗乾礼，男，1969年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告徐正辉与被告四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，原告先后申请追加李渠江、罗乾礼、严勇为本案被告，本院先后于2019年7月1日、2019年8月2日、2019年9月3日依法追加李渠江、罗乾礼、严勇作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐正辉及其委托诉讼代理人杜宇,被告云合公司的委托诉讼代理人汪孝才,被告李渠江的委托诉讼代理人刘钟蔚,被告罗乾礼、严勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告云合公司支付原告材料款250，200元（诉讼中，原告曾多次变更该项诉求，最终将该项诉求变更为判令被告云合公司支付原告材料款250，200元,并由被告李渠江、罗乾礼、严勇承担连带付款责任）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告云合公司与丹棱县张场镇廖店村村民委员会签订了《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》，并于2015年3月30日开工建设丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县廖店村工程施工项目。2015年4月3日至该工程竣工时止，原告陆续向该工程供应了水泥、河沙、石子共3种建筑材料。经与该项目现场负责人严勇、罗乾礼结算，共欠原告材料款250，200元，该款至今未付。 被告云合公司辩称，1.原告与被告云合公司之间未签订买卖合同，也无事实上的买卖合同关系；2.对原告提交的《对账单》的真实性有异议，且超过了诉讼时效；3.根据合同相对性原则，原告与被告罗乾礼是否发生了买卖合同关系，被告云合公司不得而知，即使是真实的，原告与被告罗乾礼之间的买卖合同关系也与被告云合公司无关，更何况原告无法证明该材料是用于了被告云合公司所承包的案涉工程，即使用于了该工程，原告也不能突破合同相对性而要求被告云合公司支付材料款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李渠江辩称，1.被告罗乾礼欲投标案涉工程，便委托被告李渠江为其联系有资质的建筑公司，经被告罗乾礼同意，被告李渠江便以自己的名义借用被告云合公司的资质投标，被告李渠江收到被告罗乾礼支付的投标保证金50，000元后，将该投标保证金支付给了被告云合公司，被告云合公司又将该投标保证金支付给了招标单位，被告云合公司中标案涉工程后，被告李渠江委托被告云合公司将投标保证金50，000元直接支付给了被告罗乾礼，同时，还委托被告云合公司扣除其应收取的费用后，将所有工程款全部支付给了被告罗乾礼。因被告李渠江与罗乾礼约定了报酬，故被告李渠江要求被告云合公司向其支付了报酬30，600元。被告李渠江不是承包人，亦不是转包人，更不是实际施工人；2.原告向被告罗乾礼、严勇出售材料，被告李渠江并不知情，被告李渠江与原告既无买卖的合意，亦无事实上的买卖关系，根据合同相对性原则，被告罗乾礼、严勇才是买卖合同的付款义务人。被告李渠江只是借用资质承包案涉工程，被告罗乾礼在施工过程中所购买的材料，被告李渠江不应承担连带支付责任。 被告罗乾礼辩称，1.被告罗乾礼只是帮助被告云合公司进行管理，案涉工程的发包方已将合同价款1，470，000元全部支付给了被告云合公司，被告云合公司只支付了被告罗乾礼110多万元；2.对原告的诉讼请求无异议。 被告严勇辩称，1.被告严勇是被告云合公司的管理人员罗乾礼聘请的工程施工管理人员，负责材料采购、收方、计量等工作，材料的价格由被告罗乾礼和严勇与供货方商谈后报云合公司确定。被告李渠江曾收到被告罗乾礼支付的工程质量保证金，被告李渠江与云合公司是否是挂靠关系，被告罗乾礼和严勇都不清楚；2.2018年2月28日，被告罗乾礼和严勇到被告云合公司催要货款及人工工资，被告云合公司要求被告罗乾礼按其要求出具《承诺书》，因被告罗乾礼不太会写字，便让被告严勇代其书写，被告云合公司亦要求被告严勇在《承诺书》上签字。后经多次催收，被告云合公司以未收到全部工程款为由未支付其余款项；3.被告云合公司未将其收到的案涉工程款全部支付给被告罗乾礼，亦未全部退还罗乾礼交纳的保证金，被告罗乾礼是被告云合公司的管理人员而非实际施工人；4.原告提交的材料采购对账单真实有效，被告云合公司应支付原告材料款，被告严勇只负责协助管理，不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.通过公开招投标，被告云合公司中标了丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目廖店村施工工程，并于2015年3月28日与丹棱县张场镇廖店村村民委员会签订了《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》；2.被告云合公司与丹棱县张场镇廖店村村民委员会签订的《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》约定：合同价款1，470，000元，项目工程量清单中已列的工程量为估算工程量，不是承包人用于结算的工程量，结算的工程量为承包人实际完成的合格并按有关计量规定（凭证）计量的工程量，结算金额超出合同价，则按合同价结算，金额未超出合同价，则按实际价格结算；案涉工程系承包人垫资修建，工程竣工并经县级相关部门验收合格后拨付80%工程款，项目审计后再拨付15%，其余5%的质保金在中央、省、市绩效考评合格和质保期届满后拨付。上述事实，本院予以确认。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据： 1.原告徐正辉的身份证复印件、营业执照复印件、被告云合公司的企业公示信息打印件，证明原、被告的诉讼主体资格。被告云合公司质证认为，对身份证复印件无异议；营业执照的登记时间是2017年，原告的供货时间是2015年，原告的经营范围只有钢筋、水泥的零售，没有河沙、水泥的供货，故对原告的供货资格有异议；对被告云合公司的企业公示信息的真实性无异议，但被告云合公司不是适格的主体。被告李渠江、罗乾礼、严勇的质证意见均为：无异议。 2.《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目施工协议书》复印件，证明案涉项目系被告云合公司中标并承包。被告云合公司质证认为，对证据的真实性无异议，但系被告李渠江借用云合公司的资质签订，该工程的实际施工人不是云合公司。被告李渠江、罗乾礼、严勇的质证意见均为：无异议。 3.《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目材料采购对账单》，证明原告向被告供应了250，200元的水泥、沙石等建材。被告云合公司质证认为，购买方是严勇，被告罗乾礼、严勇不是被告云合公司的职工，不能代表云合公司，对账单上没有云合公司印章，亦无云合公司的工作人员参与结算，原告未出具送货单据和收货单据，且结算时间是2015年10月，即使是真实的，亦超过了诉讼时效，故对该证据的三性均不予认可。被告李渠江未发表质证意见。被告罗乾礼、严勇的质证意见均为：无异议。 被告云合公司为证明其辩称的事实，提供了以下证据： 1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、谭建华身份证复印件，证明被告云合公司的基本信息，但不是本案的适格被告。原告、被告李渠江、罗乾礼、严勇的质证意见均为：无异议。 2.委托书复印件、中国工商银行电子银行回单复印件，证明被告云合公司受李渠江委托，已将投标保证金50，000元转入罗乾礼账户；被告李渠江还委托云合公司将合同价1，470，000元的工程款转入罗乾礼的账户，一切纠纷由李渠江负责，云合公司不承担责任；罗乾礼是案涉项目的实际施工人。原告质证认为，原告对委托书不知情，对委托书的三性无法确认；电子回单上未载明具体项目，不清楚是否是案涉工程的投标保证金。被告李渠江质证认为，对委托书的真实性无异议，但委托书并非指所涉的一切债权债务均由李渠江承担，该证据证明李渠江借用云合公司资质投标，中标后就将该工程交由罗乾礼实际施工。被告罗乾礼质证认为，委托书与自己无关；对电子银行回单无异议。被告严勇质证认为，对委托书的三性有异议，对电子银行回单的真实性无异议，但不能排除被告云合公司支付给罗乾礼的款项包含罗乾礼之前支付给云合公司的款项。 3.《丹棱县2014年小型农田水利重点县建设项目县级验收意见》复印件、《审计报告》复印件、工商银行业务回单复印件、电子银行回单复印件、工程款付款申请单复印件、收条复印件，证明所有项目分为13个标段，被告罗乾礼、严勇实际施工了多个标段的工程，原告自认2014年12月罗乾礼、严勇在原告处购买材料建立了信任，才于2015年又向罗乾礼、严勇出售材料，说明原告出售材料是与罗乾礼、严勇达成的买卖合意，并非与云合公司达成买卖合意，原告与罗乾礼、严勇的买卖关系与云合公司无关；所有项目已于2015年6月26日前全部验收合格，通过审计，云合公司所中标的案涉工程审计价为903，511元，但丹棱县张场镇财政所给云合公司拨款1，035，700元，丹棱县国库集中支付中心给云合公司拨款270，219元，合计1，305，919元，云合公司收到发包方的拨款后，仅按约定代扣了税金37，431元、银行转款手续费和管理费合计29，700元（不含转投标保证金给罗乾礼所支出的手续费100元），剩余款项1，208，180元转入了李渠江指定的罗乾礼的账户（其中，30，600元工程款经罗乾礼同意由李渠江领取）。2018年11月20日，丹棱县国库集中支付中心拨付的29，808元，被告罗乾礼还未领取。原告质证认为，对《丹棱县2014年小型农田水利重点县建设项目县级验收意见》无异议，项目实际在2015年下半年才验收；《审计报告》系复印件，对其三性不予认可；对工商银行业务回单无异议；尾号为0122的电子银行回单上的收款人为李渠江，若李渠江只是罗乾礼的委托代理人，在没有罗乾礼授权的情况下不应收取30，600元，云合公司和李渠江委托诉讼代理人的陈述与事实不符；对收款人为罗乾礼的电子银行回单无异议，但明确载明云合公司支付给罗乾礼的款项为人工材料费，而非工程款，故罗乾礼并非案涉工程的实际施工人；尾号为0120的电子银行回单显示谭建华于2018年2月28日支付给罗乾礼的229，213.50元，未标注款项的性质和用途，与案涉工程无关；工程款付款申请单无申请人、经办人签字，部分内容进行了涂改，且系复印件，对该证据均不予认可；李渠江出具的收条未注明是否系案涉工程的相关费用，对其三性均不予认可。被告李渠江质证认为，云合公司只中标1个标段工程，但罗乾礼却同时负责多个标段工程的施工，且罗乾礼对李渠江收取30，600元居间费并未提出任何异议，因此，罗乾礼应是实际施工人。被告罗乾礼质证认为，对《丹棱县2014年小型农田水利重点县建设项目县级验收意见》《审计报告》、工商银行业务回单、收款人为罗乾礼的电子银行回单、工程款付款申请单均无异议，对收条不清楚。被告严勇质证认为，对《丹棱县2014年小型农田水利重点县建设项目县级验收意见》《审计报告》、工商银行业务回单无异议，收条不予认可。 4.借条复印件，证明罗乾礼于2015年10月21日出具的金额为200，000元的借条包括转给罗乾礼的工程款134，459元、手续费100元、印花税441元、企业所得税5，000元、借用资质的管理费29，400元、罗乾礼已清楚的云合公司支付给李渠江的转款30，600元。原告质证认为，借条的内容不能证明200，000元的组成明细，则能证明工程款由云合公司管控，罗乾礼从云合公司借支款项用于支付民工工资和材料款。被告李渠江的质证意见为：无异议。被告罗乾礼质证认为，借条属实，但其签名下方的备注不属实；罗乾礼向云合公司借款200，000元用于支付民工工资和材料款属实。被告严勇质证认为，对借条有异议，被告罗乾礼并未收到该款。 5.《承诺书》复印件，证明案涉工程的民工工资和材料款已由罗乾礼全部付清，即使未支付，也应由罗乾礼支付。原告质证认为，罗乾礼已认可《承诺书》的真实性，对真实性无异议，但原告的材料款并未付清，《承诺书》载明的事实与实际事实不符，罗乾礼向云合公司作出承诺，与原告无关，罗乾礼的承诺并不免除云合公司的付款义务。被告李渠江质证认为，该证据正好印证罗乾礼是案涉工程的实际施工人，且案涉工程的材料款已付清。 被告罗乾礼质证认为，《承诺书》是严勇书写，严勇和罗乾礼的签名与捺印均属实。被告严勇质证认为，《承诺书》是自己书写，云合公司未将其余款项支付给罗乾礼，对该《承诺书》有异议。 被告李渠江、罗乾礼、严勇均未提供证据证实其各自辩称的事实。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：被告李渠江借用被告云合公司的资质投标案涉工程并中标。被告罗乾礼向李渠江支付保证金后，被告李渠江向云合公司交纳了50，000元投标保证金。被告云合公司中标案涉工程后，云合公司和李渠江均未实际组织施工。受被告罗乾礼聘请，案涉工程自开工到竣工均由被告严勇负责现场施工管理。案涉工程所需材料的采购及民工工资均由被告罗乾礼决定并支付，案涉工程的竣工验收手续均由被告罗乾礼办理。原告系经营钢筋、水泥的个体工商户。被告罗乾礼、严勇与原告商定，由原告向案涉工程提供河沙、水泥等建筑材料，被告罗乾礼已支付原告部分货款。2015年10月16日，被告严勇填写的《丹棱县2014年度中央财政小型农田水利重点县项目材料采购对账单》载明：原告为案涉工程提供的水泥的价款为96，750元（225吨×430元/吨）、河沙的价款为66，825元（495立方米×135元/立方米）、石子的价款为86，625元（825立方米×105元/立方米）。原告和被告严勇于当日分别在该《材料采购对账单》的“供方确认人”“需方确认人”处签名并捺印。2015年10月20日，被告罗乾礼在《材料采购对账单》的“收货方审核签字”处签名并捺印，该《材料采购对账单》既无被告云合公司的签章，也无其法定代表人的签名。2017年12月7日，丹棱县审计局出具的《审计报告》载明：案涉工程的合同金额为1，470，000元，送审金额为949，920.85元，审核金额为903，511元，审减金额为46，409.85元。丹棱县张场镇财政所于2015年10月19日、2016年1月21日分别支付被告云合公司200，000元、835，700元；丹棱县国库集中支付中心于2018年2月14日、2018年11月20日分别支付被告云合公司240，411元、29，808元。2015年10月12日，被告李渠江出具授权委托书委托被告云合公司将案涉工程的投标保证金50，000元、工程款1，470，000元均转入被告罗乾礼账户。被告云合公司的法定代表人谭建华于2015年10月21日、2016年1月27日、2018年2月28日分别支付被告罗乾礼134，459元、814，707.50元、229，213.50元（其中，134，459元、814，707.50元均注明为：付丹棱县2014年度中央财政小农水人工材料费）；2015年11月25日，被告云合公司的法定代表人谭建华退还被告罗乾礼投标保证金49，900元；2015年12月4日，被告云合公司的法定代表人谭建华支付被告李渠江30，600元（注明为：丹棱县2014年度中央财政小农水项目）。2018年2月28日，被告严勇书写并由被告罗乾礼、严勇签名并捺印的《承诺书》载明：被告云合公司中标的案涉工程已于2015年底完工并验收审计，该工程的民工工资及材料款已由罗乾礼全部付清，无拖欠，如该工程存在民工工资及材料款由罗乾礼全额支付，与云合公司无关。被告云合公司既未向被告罗乾礼、严勇出具过委托书、也未向罗乾礼、严勇支付过劳动报酬、更未为罗乾礼、严勇购买过社会保险。 本院认为，本案争议的焦点是：1.被告罗乾礼是否是案涉工程的实际施工人；2.原告要求被告云合公司支付其材料款250，200元的诉求是否成立。现对本案争议焦点作如下分析认定： 一、关于被告罗乾礼是否是案涉工程的实际施工人的问题。 本院认为，案涉工程虽系被告李渠江借用被告云合公司资质投标并中标，施工协议亦是以被告云合公司的名义与发包方签订，但被告云合公司、李渠江均未实际施工，案涉工程的投标保证金亦是由被告罗乾礼实际交纳，且工程竣工验收后，被告云合公司已将投标保证金退还被告罗乾礼。案涉工程所需材料的采购及民工工资均是由被告罗乾礼决定并支付，案涉工程的竣工验收手续亦是由被告罗乾礼办理，被告严勇对案涉工程进行施工管理亦是受被告罗乾礼聘请。被告罗乾礼、严勇虽辩称其是被告云合公司的工作人员并受云合公司委托对案涉工程进行管理，但被告罗乾礼、严勇均未提供证据证实其主张，故对被告罗乾礼、严勇的该项辩解依法不予采信。综合本案查明的事实，被告罗乾礼应为案涉工程的实际施工人。 二、关于原告要求被告云合公司支付其材料款250，200元的诉求是否成立的问题。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，因此，债权人应向特定的债务人主张权利。本案原告向案涉工程提供水泥、河沙等建筑材料是因其与被告罗乾礼、严勇直接协商确定，原告已收取的材料款亦是由被告罗乾礼支付，供货结束，原告与被告严勇结算后亦是由被告罗乾礼审核，且原告并未提供证据证实被告罗乾礼向其采购建筑材料的行为是代表被告云合公司的职务行为。原告与被告云合公司既未签订买卖合同，亦不存在事实上的买卖关系，因此，原告与被告云合公司之间不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告要求被告云合公司支付其材料款的诉求，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，因原告要求被告云合公司支付其材料款的诉求不能成立，故原告要求被告李渠江、罗乾礼、严勇在本案中承担连带付款责任的诉求亦不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐正辉的全部诉讼请求。 案件受理费5，054元，减半收取计2527元（原告已预交），由原告徐正辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨成胜 二〇一九年十一月八日 书记员  宋 毅