浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初4700号 原告：应翁法，男，1943年7月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：苏学兴,临海市申正法律服务所法律工作者。 被告：项灵娇，女，1961年9月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：郑伟，男，1985年4月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王滨,浙江昶日律师事务所律师。 被告：上海巨泰反光光学材料有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金运路******。统一社会信用代码：91310114762203293B。 法定代表人：郑伟。 原告应翁法与被告项灵娇、郑伟、上海巨泰反光光学材料有限公司（以下简称巨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告应翁法及其委托诉讼代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告项灵娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告郑伟（亦是巨泰公司法定代表人）到庭参加第一次庭审，其委托代理人王滨到庭参加第二次庭审，被告巨泰公司未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 应翁法向本院提出诉讼请求：判令项灵娇、郑伟、巨泰公司偿还应翁法借款30万元，并支付从2017年2月13日起至本案履行完毕之日止按1％月利率计算的利息（暂算至起诉之日止为84000元）。事实和理由：项灵娇、郑伟系母子关系，项灵娇与郑云庆系夫妻关系。2016年8月5日，郑云庆因病死亡。项灵娇、郑伟、郑云庆生前在上海因经营巨泰公司资金困难，向应翁法借款。2015年8月12日，应翁法借给三被告和郑云庆30万元，应翁法经台州银行账户转入郑伟账户，并约定月利率1%，由项灵娇、郑伟、巨泰公司和郑云庆共同出具借据1份。后应翁法向被告催讨，被告支付利息至2017年2月12日，余款未付。 项灵娇未作答辩。 郑伟答辩称，项灵娇、郑云庆曾向应翁法借款30万元属实，项灵娇也愿意归还该笔借款。借款时，郑伟向应翁法提供了其银行账户，应翁法将借款转入郑伟银行账户属实。借款后，其应项灵娇要求，通过该账户偿还应翁法三次利息。但该借款是其父母所借，其父母因涉诉，银行账户处于被查封状态，所以借用郑伟的银行账户进行款项往来，郑伟并不是实际借款人，借据上签名也非其本人所签。第二次庭审中，郑伟认为通过其账户偿还的三次借款利息，是其自愿支付行为，并非承认了借款及承担了还款义务。要求驳回应翁法对其的诉讼请求。 巨泰公司答辩称，2014年6月，郑云庆已将公司的股权转给郑伟，公司一直由郑伟经营管理，且公司印章在郑伟控制下，公司及郑伟均没有在借据上加盖公司印章，对借据上的巨泰公司印章的真实性有异议，该借款与公司无关。 应翁法围绕诉讼请求向本院提交证据，双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据及质证意见如下： 一、应翁法提供的借条，拟证明项灵娇、郑云庆、郑伟、巨泰公司共同向应翁法借款30万元并约定利息的事实。项灵娇未提出异议，郑伟否认该借条上签名及公司印章系其所为，并申请对借条上“郑伟”的签名与其签名进行同一性的司法鉴定。巨泰公司否认借条上印章的真实性。 二、司法鉴定意见书以及鉴定人钟某庭后的证言。该鉴定意见书结论倾向认定借条上“郑伟”两字与样本字迹不是同一个人书写。郑伟对该证据无异议，应翁法对司法鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭作证，认为鉴定机构在接受鉴定委托后，未向原、被告告知鉴定人员情况，违反了司法鉴定管理有关规定，剥夺了当事人申请鉴定人员回避的权利，程序违法，且从司法鉴定意见书检材和样本的比对，检材和样本6、7书写一样，与其他样本的一致性达到50%以上，该鉴定意见作出不是同一人书写的结论，不符合客观情况，应不予认定，并申请对借条上郑伟签名及电话号码进行重新鉴定。 结合庭审中双方的陈述，本院对上述证据认证如下：项灵娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。应翁法提供的借条，项灵娇并未提出异议，对该部分的证明效力，本院予以确认；巨泰公司否认该借条上的印章的真实性，但未提供相反证据予以证明，也未向本院提出对印章真实性进行司法鉴定的申请，对其抗辩及质证意见，本院不予采信，对借条该部分的证明效力，本院亦予以确认；至于郑伟的质证意见，应结合司法鉴定意见书的意见综合确认。证据二中司法鉴定意见书系郑伟提出申请后，本院依法委托具有相关资质的机构进行鉴定后作出，程序上并无违法，鉴定人出庭接受质询后，应翁法仅凭其个人主观判断，主张借条上“郑伟”的签名与样本上郑伟签名具有50%以上的一致性，但未提供作出该判断的证据或提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，故本院对其质证意见以及重新鉴定的申请均不予采纳，对鉴定意见书的证明效力予以确认，故对郑伟关于证据一借条上“郑伟”签名非其本人所为的质证意见予以采纳，至于郑伟是否为本案借款的共同借款人，本院将在下文中一并阐述。 经审理，本院认定事实如下： 项灵娇、郑伟系母子关系。项灵娇与郑云庆原系夫妻关系，2016年8月5日，郑云庆因病死亡。2015年8月12日，项灵娇、郑云庆、郑伟、巨泰公司向应翁法借款30万元，并约定月利率1%。郑伟向应翁法提供了其本人银行账户信息，应翁法经台州银行账户将该30万元转入郑伟账户，由项灵娇、郑云庆等人出具借据1份。2016年至2017年，郑伟三次通过上述入账的银行账户向应翁法支付借款利息至2017年2月12日。经应翁法催讨，三被告未支付余款。庭审过程中，郑伟否认借条上“郑伟”系其本人书写，并提出了司法鉴定申请，并预交了鉴定费用5400元。经本院委托，四川中信司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认定无标称时间、金额为叁拾万元的《借条》上落款处‘郑伟’署名字迹与同名样本字迹不是同一人书写形成”。 本院认为，本案的争议焦点是，在借条上郑伟署名非其本人所书写的情况下，郑伟是否为本案借款的共同借款人。根据郑伟在庭审中的陈述，其一，该借款系郑伟本人在借款时向应翁法提供了银行账户信息，由应翁法通过银行转账方式转入郑伟银行卡中，故郑伟对借款是明知的。郑伟关于系因项灵娇等人银行账户被查封，故使用其银行账户进行款项往来的主张，因其未提供有效证据证实其银行账户确在郑云庆、项灵娇控制之下，本院不予采信；其二，巨泰公司印章在其法定代表人郑伟的控制之下，而借条上加盖有巨泰公司的印章，故本院确认郑伟对借条的出具是知情的；其三，借款后，郑伟对通过其银行账户三次向应翁法支付利息无异议，但对为什么通过其银行账户支付利息前后表示不一，先陈述是应项灵娇指示代项灵娇支付利息，后陈述是自愿支付行为，存在明显矛盾。综上，结合郑伟与项灵娇、郑云庆之间亲子关系、巨泰公司原由郑云庆经营管理，后郑云庆将股权转给郑伟等事实，本院确认郑伟对借款经过、借条出具及利息支付是知情且认可的；借条上“郑伟”签名非郑伟本人书写，不足以推翻郑伟为本案借款的共同借款人的事实，对郑伟的抗辩，本院不予采纳。应翁法与三被告之间的民间借款借贷关系合法有效。本案借款未约定还款期限，应翁法催讨后，三被告未在合理时间内及时还款，显属违约，原告要求三被告还款并按约支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 项灵娇、郑伟、上海巨泰反光光学材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内归还应翁法借款本金300000元并支付利息（利息从2017年2月13日起按月利率1%计收至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7060元，减半收取3530元（应翁法预交），鉴定费用5400元（郑伟预交），合计8930元，由项灵娇、郑伟、上海巨泰反光光学材料有限公司负担3530元，由应翁法负担5400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周巧玲 二〇一九年十一月十九日 代书记员 金 琪