江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初2678号之一原告：徐佩萍，女，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人:黄娓娓，江苏姚竹平律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：吴正余，男，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：江苏正余建设工程有限公司，组织机构代码68961137-X,住所地盐城市大丰区人民南路三期工程港务楼63号301室。法定代表人：吴正余，该公司经理。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告:江苏怡卡莲纺织品有限公司，组织机构代码67764414-X，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区兴业路。法定代表人：周圣祥，该公司经理。委托诉讼代理人：周圣宽，该公司实际负责人。委托诉讼代理人：金丽，江苏奣言律师事务所律师。被告：盐城市宇晨家纺有限公司，组织机构代码55800588-X，住所地盐城市大丰区新丰镇同丰村二组工业园1幢。法定代表人：韦意和，该公司经理。第三人：陈仕和，男，汉族，住盐城市大丰区。原告徐佩萍与被告吴正余、江苏正余建设工程有限公司（以下简称正余公司）、江苏怡卡莲纺织品有限公司（以下简称怡卡莲公司）、盐城市宇晨家纺有限公司（以下简称宇晨公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在2018年7月13日的庭审中，原告徐佩萍的委托诉讼代理人黄娓娓、被告吴正余的委托诉讼代理人袁园、被告怡卡莲公司的委托诉讼代理人周圣宽到庭参加诉讼，被告正余公司、宇晨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在2018年8月14日的庭审中，原告徐佩萍的委托诉讼代理人黄荣杰、被告吴正余的委托诉讼代理人袁园、被告怡卡莲公司的委托诉讼代理人周圣宽、被告宇晨公司法定代表人韦意和到庭参加诉讼，被告正余公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，在2018年11月13日的庭审中，原告徐佩萍的委托诉讼代理人黄荣杰、被告吴正余的委托诉讼代理人袁园、被告正余公司的法定代表人吴正余、被告怡卡莲公司的委托诉讼代理人金丽、被告宇晨公司法定代表人韦意和到庭参加诉讼。后本院依职权通知陈仕和作为第三人参加诉讼，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，被告正余公司亦委托袁园作为委托诉讼代理人，原告徐佩萍以及委托诉讼代理人黄荣杰、被告正余公司、吴正余的共同委托诉讼代理人袁园、被告怡卡莲公司的委托诉讼代理人金丽到庭参加诉讼，被告宇晨公司、第三人陈仕和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐佩萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴正余偿还原告借款本金300万元，并承担该款自2014年10月4日起至实际给付之日止按年息24%计算的利息，被告正余公司对吴正余300万元借款的本息承担连带偿还责任，被告怡卡莲公司、宇晨公司分别对各自承担的150万元借款本息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费及主张债权所产生的其他一切费用均由四名被告负担。事实与理由：2014年4月3日，被告吴正余因工程建设周转的需要向原告借款300万元，被告吴正余向原告出具了两张借款金额分别为150万元的借条，其中一份借条中150万元的借款由正余公司与怡卡莲公司提供了连带担保，另一份借条中150万元的借款则由正余公司与宇晨公司提供连带担保。借款手续完备后，原告于2014年4月4日从大丰农村商业银行将300万元的借款一次性汇入被告吴正余的银行卡上。在这之后，被告吴正余仅支付了6个月的借款利息54万元。从2014年10月4日之后的利息吴正余未能给付。2016年8月2日，原告委托盐城市大丰区经济开发区法律服务所分别向四名被告发送了催款函，要求四名被告还款，但四名被告置之不理。在这之后，原告继续不间断地向四名被告索要借款本息，四名被告均相互推诿，现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴正余、正余公司辩称，1、我与本案原告徐佩萍素不相识，本案的实际出借人是案外人陈仕和而非本案的原告徐佩萍，各担保人也是为我与陈仕和之间的债务进行担保，借条出具后，还款及支付利息也是向陈仕和支付；2、借款后，被告吴正余、正余公司已通过银行转账还款155万元，另吴友贵欠吴正余监理费25万元，原告是认可抵做偿还本案借款的本金，除此之外，吴正余自借款后每月向陈仕和偿还9万元，共支付54万元。以上共计还款234万元。3、本案违反行政法规强制性规定，所涉的民间借贷合同应认定为无效，根据我国银行业监督管理法第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融业的业务活动。非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法第二条的规定，非法金融业务必须取缔，非法吸取公众存款或变相吸收公众存款应当认定为非法活动之一。相关规定均强调任何单位和个人未经有权机关批准是不得从事发放贷款或者以发放贷款为日常业务活动。本案中原告徐佩萍在大丰法院涉及案件众多，多达十几甚至二十几起，可见其长期从事放贷，以放贷为日常业务。徐佩萍的身份仅是一位退休的职工，从其所涉及的案件可以看出与其身份不相符，我们对其出借的资金的来源，提出合理怀疑，其从事该项活动并未取得任何有权机关的批准，已经违反了法律及行政法规的强制性规定。因此，本案所涉的民间借贷合同应当认定为无效。4、担保人不应当承担担保责任，本案民间借贷主合同无效，故担保从合同无效，根据担保法第八条规定，若担保人无过错，则不承担担保责任，本案中各担保人对于本案涉及的民间借贷合同的无效无任何过错，因此不承担任何的民事责任。5、本案涉嫌虚假诉讼，变相吸取公众存款等刑事犯罪。应当移送公安机关处理，所有款项虽然从徐佩萍卡中汇出，但此款并不是徐佩萍的自有资金，根据四部联合发布的关于维护金融管理秩序的通知第四条，出借人的资金必须是其合法的自有资金，而原告徐佩萍系退休会计，身处普通家庭，所涉及的案件金额已经达到两千余万元，原告的资金从何而来，无非有两种可能，一是原告向案外人低息吸收资金再高息转贷；二是原告没有资金，没有向案外人借款，更没有向吴正余和正余公司实际出借，实际出借人另有其人，自己只是挂名，无论是上述的何种情形，原告均已触犯我国刑法。综上，被告认为徐佩萍不具有出借能力，实际也不是与其发生的借贷关系。本案涉嫌虚假诉讼等刑事犯罪，要求移送公安。被告怡卡莲公司辩称，1、2014年4月初，被告吴正余找我，请我公司担保其与陈仕和之间的借款，因吴正余说月息三分、借期为三、四个月我就同意担保了。四个月后，吴正余和我说钱已经还了，第28个月的时候，我公司收到宇晨公司的一份催款函，我就打电话联系了宇晨公司，宇晨公司说可能是寄错了，我也联系了吴正余，吴正余说我司担保的借款已经还了，还给我一份还款说明。2、原告的主体不适格，本案的实际出借人是陈仕和，我公司与原告素不相识，我公司主观上是为吴正余和陈仕和之间的借款提供担保。原告徐佩萍作为一个普通的打工者不可能有这么多资金出借给他人并收取高额利息，我司认为这是不合法的，相关部门应追究这些人的法律责任，我司与陈仕和都认识，这么长的时间，陈仕和却未联系我司还款。3、本案所涉借贷合同无效，陈仕和、徐佩萍在大丰法院审理判决执行案件有二、三十起，数额累计有几千万元。陈仕和、徐佩萍通过向社会不特定对象提供资金以挣取高额利息，出借行为具有反复性和经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理法第十九条规定，合同法第五十二条规定，合同法解释二第十四条规定，可以认定本案所涉借款合同无效。4、本案所涉借款合同，根据我国担保法第五条的明确规定，主合同无效，担保合同也无效。5、实际出借人陈仕和未在担保期内向担保人主张权利，故我司不承担担保责任。6、徐佩萍、陈仕和涉嫌诈骗、扰乱金融秩序、虚假诉讼、偷税漏税、非法吸收公众存款等多种罪，法庭应当依法移交公安机关。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告宇晨公司辩称，1.担保是事实，但借款当时就借三个月，后来问被告吴正余，他说借款已经还掉了，所以现在我司不清楚钱是否已经偿还；2.我司不认识本案的原告徐佩萍，当时洽谈担保是和案外人陈仕和谈的，也是在陈仕和的办公室签字的。第三人陈仕和未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了借款借据、电子银行交易回单作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对该两份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月3日，被告吴正余向原告徐佩萍出具借条一份，载明，今借到出借人徐佩萍人民币：壹佰伍拾万元整（￥1500000），借款期间自2014年4月4日至2014年8月3日，现向出借人作如下承诺：1、确保此款于2014年8月3日前全部归还出借人。①借款利率按月息3%收取。利息按月结算，如逾期归还，须向出借人另行支付逾期违约金人民币900元/天；②如借款人不按期足额归还此借款，出借人将依法（诉讼由出借人所在地法院管辖）进行追偿，由此所产生的各项费用（诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费及其他为实现此债权而产生的一切费用）由借款人承担。2、为确保借款人按期足额向出借人偿还此借款，担保人：盐城市宇晨家纺有限公司、江苏正余建设工程有限公司自愿为借款人上述借款行为形成对出借人的债务（本金利息偿还、违约金承担、诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费及其他为实现债权而产生的一切费用）向出借人提供连带责任担保，担保期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。3、如借款人、担保人向出借人提供的材料、信息存在虚假情况的，将向出借人承担违约金人民币贰万元（￥20000）。4、因履行本合同发生纠纷，协商解决，协商不成，交由大丰市人民法院处理。借款人（法定代表人）：吴正余签名并按指纹时间：2014年4月3日担保人（法定代表人）：江苏正余建设工程有限公司盖章、吴正余签名时间：2014年4月3日担保人（法定代表人）：盐城市宇晨家纺有限公司盖章、韦意和签名时间：2014年4月3日”。同日，被告吴正余亦向原告徐佩萍出具借条一份，载明，今借到出借人徐佩萍人民币：壹佰伍拾万元整（￥1500000），借款期间自2014年4月4日至2014年8月3日，现向出借人作如下承诺：1、确保此款于2014年8月3日前全部归还出借人。①借款利率按月息3%收取。利息按月结算，如逾期归还，须向出借人另行支付逾期违约金人民币900元/天；②如借款人不按期足额归还此借款，出借人将依法（诉讼由出借人所在地法院管辖）进行追偿，由此所产生的各项费用（诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费及其他为实现此债权而产生的一切费用）由借款人承担。2、为确保借款人按期足额向出借人偿还此借款，担保人：江苏怡卡莲纺织品有限公司、江苏正余建设工程有限公司自愿为借款人上述借款行为形成对出借人的债务（本金利息偿还、违约金承担、诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费及其他为实现债权而产生的一切费用）向出借人提供连带责任担保，担保期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。3、如借款人、担保人向出借人提供的材料、信息存在虚假情况的，将向出借人承担违约金人民币贰万元（￥20000）。4、因履行本合同发生纠纷，协商解决，协商不成，交由大丰市人民法院处理。借款人（法定代表人）：吴正余签名并按指纹时间：2014年4月3日担保人（法定代表人）：江苏正余建设工程有限公司盖章时间：2014年4月3日担保人（法定代表人）：江苏怡卡莲纺织品有限公司盖章、周圣宽签名身份证号码320926197306302271时间：2014年4月3日”。审理中，被告吴正余为证明其还款情况提交下列证据：2014年4月4日，徐佩萍通过其江苏大丰农村商业银行账号62×××07向被告吴正余的银行账号62×××88汇款300万元。被告吴正余借款后给付了至2014年10月4日前的借款利息540000元，未能按约偿还本金及剩余利息，担保人正余公司、怡卡莲公司、宇晨公司亦未履行担保义务，原告徐佩萍索款无果，遂向本院提起诉讼。原告为此支付律师代理费5000元。另查，2014年4月10日，吴正余向陈仕和尾号为5524的银行卡汇款65万元；2014年6月4日，吴正余向陈仕和尾号为8272的银行卡汇款50万元；2014年7月1日，正余公司向陈仕和尾号为5524的银行卡汇款8万元；2014年7月24日吴正余向陈仕和尾号为5224的建设银行卡汇款7万元；2016年2月5日，吴正余通过杨怡东向陈仕和汇款25万元。2014年4月4日11时24分，第三人陈仕和转账300万元到原告徐佩萍账户，随后11时27分，原告徐佩萍转账300万元至吴正余账户。原告徐佩萍本人陈述，其曾经在陈仕和处做过会计，其自己的收入主要来源于房租、工资，年收入约二、三十万元，原来和吴正余并不熟悉，后来因为吴正余向陈仕和借钱所以认识了吴正余，吴正余再次向陈仕和借款，陈仕和考虑前面的钱没有归还，且当时资金比较紧张，其知道之后，经咨询陈仕和，吴正余借款有人担保，是可以借的，故由其向吴正余出借。本案中向吴正余出借的300万元的资金来源系家里亲戚凑的款项，自己的出资情况因为时间长了已经记不清了。审理中，原告徐佩萍自认被告吴正余、正余公司已通过陈仕和给付利息54万元，被告吴正余对原告自认的还款54万元没有异议。被告吴正余陈述其与陈仕和之间另有两笔往来，一笔为其为朱磊向陈仕和的借款200万元提供担保，另有一笔为2011年期间的50万元借款。2016年8月1日，原告徐佩萍委托盐城市大丰区经济开发区法律服务所向四名被告送达催款函，要求其履行法律义务。诉讼中，原告徐佩萍申请保全四名被告570万元资产（被申请人怡卡莲公司与宇晨公司实际保全金额分别不超过285万元），本院依法裁定保全564万元资产（其中被申请人怡卡莲公司与宇晨公司实际保全金额分别不超过282万元），原告为此支付保全费5000元。本院认为，民间借贷的核心事实要素在于借贷合意和款项交付。本案中，虽然原、被告之间签订了借款合同暨担保合同，原告从自己的账户向被告吴正余转账交付了300万元的款项，但从查明的事实来看，借款人和担保人均抗辩本案的实际出借人系第三人陈仕和，与原告徐佩萍本人并不相识，从还款的情况来看，被告抗辩所有的款项均系还给陈仕和，从没有与原告徐佩萍接触，原告徐佩萍亦认可收到的54万元利息均系由陈仕和转交。综合本案原告陈述的资金来源、本案实际的款项来源、被告的抗辩和还款情况等因素，可以认定原、被告之间不存在真实的借贷合意，所有的证据均指向陈仕和系本案款项的权利人，被告系向陈仕和借款，原告徐佩萍不能因款项交付而成为本案所涉债权的权利人，其依法不具有向被告提起民事诉讼的原告资格，其起诉应予驳回，并将涉嫌虚假诉讼的相关情况移送公安。被告正余公司、宇晨公司、第三人陈仕和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权、质证权的放弃，后果自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐佩萍的起诉。案件受理费50860元，保全费5000元，合计55860元，由原告徐佩萍负担5000元，本院退回原告徐佩萍50860元。如不服本裁定，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  刘 萍审 判 员  杜美玲人民陪审员  焦长贵二〇一九年二月二十一日法官 助理  孙 雨书 记 员  吴骁伟陈燕附录法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。