江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行终449号 上诉人（原审原告）梁娥，身份证登记住址玉山县。 被上诉人（原审被告）玉山县人民政府，住所地玉山县。 法定代表人徐树斌，该县县长。 被上诉人（原审被告）玉山县房屋征收补偿办公室。 法定代表人付方位，该办公室主任。 委托代理人徐文水，该办公室工作人员。 委托代理人叶文明，江西三清律师事务所律师。 上诉人梁娥因诉玉山县人民政府、玉山县房屋征收补偿办公室行政强制拆除一案，不服上饶市中级人民法院（2019）赣11行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2017年7月1日，梁娥和其前夫胡灵宏与玉山县十字街、东城片区棚户区（城中村）改造项目指挥部6片区2组签订了《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》。2017年12月4日，案涉房屋被江西华宙建筑工程有限公司拆除。江西华宙建筑工程有限公司与玉山县房屋征收补偿办公室于2017年6月3日签订《房屋拆除工程合同书》，该合同约定玉山县房屋征收补偿办公室将玉山县十字街、东城片区棚户区（城中村）改造项目第六片区被征收房屋拆除工作承包给江西华宙建筑工程有限公司施工。 另查明，梁娥于2018年4月11日曾向法院起诉玉山县人民政府房屋行政强制及行政赔偿、房屋征收补偿行政协议一案，经江西省高级人民法院二审认为，梁娥不服房屋拆除行为提起行政诉讼及行政赔偿，应以玉山县房屋征收补偿办公室为被告。 原审认为，本案的争议焦点为玉山县人民政府是否是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，梁娥案涉房屋是由江西华宙建筑工程有限公司实施拆除，根据玉山县房屋征收补偿办公室与该公司签订的《房屋拆除工程合同书》，梁娥不服房屋拆除行为提起行政诉讼，应以玉山县房屋征收补偿办公室为被告，以上事实已被江西省高级人民法院（2018）赣行终969号行政裁定所确认，玉山县人民政府不是本案适格被告。经依法向梁娥释明后，梁娥拒绝撤回对玉山县人民政府的起诉，故应驳回梁娥对玉山县人民政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，驳回梁娥对玉山县人民政府的起诉后，本案已不属于该院管辖的一审行政案件，依据梁娥选择与行政诉讼案件集中管辖的相关规定，应当将本案移送至有管辖权的德兴市人民法院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定驳回梁娥对玉山县人民政府的起诉，本案移送德兴市人民法院审理。 梁娥上诉称，原审法院审理程序违法，认定事实和适用法律错误，请求依法撤销原裁定第一、二项，指令原审法院继续审理本案。事实和理由为：一、原审法院审理程序违法，认定事实错误，裁定错误。本案中，玉山县人民政府、玉山县房屋征收补偿办公室均未提交案涉《房屋拆除工程合同书》，原审法院以未提交法庭质证的《房屋拆除工程合同书》作裁定依据，认定错误，程序违法。梁娥诉玉山县人民政府案涉《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》一案尚在审理中，且该协议书并非梁娥及前夫与玉山县十字街、东城片区棚户区（城中村）改造项目指挥部6片区2组签订。原审法院要以该协议作认定依据，就应等待梁娥诉玉山县人民政府的确认协议无效一案的审理结果为依据，原审法院对案涉《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》甲乙双方的主观臆断与事实不符，且违反程序法相关条款的规定。原审法院在三个案件中对同一份2017年6月3日签订的《房屋拆除工程合同书》的不同认定，违反法律规定。二、在违法拆除中，玉山县人民政府是适格的被告。在玉山县人民政府提交（2018）赣11行初41号案件的答辩状中自认其是适格的房屋征收与补偿主体，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、（2017）最高法行再101号案件及原审法院（2018）赣11行初94号案件和（2018）赣11行初85号案件的生效判决中的认定、裁判规则，玉山县人民政府是适格的被告主体。三、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款关于“上级人民法院有权审理下级人民法院的一审行政案件”的规定，原审法院原本具有审理本案的权限，即使玉山县人民政府被告主体不适格，原审法院在已对本案进行了全面审理的情况下，也应继续完成对本案的审理，何况玉山县人民政府是本案适格的被告主体。 玉山县房屋征收补偿办公室答辩称，原审法院认定事实清楚正确，审判程序合法，裁定正确，请求依法驳回梁娥的上诉。事实和理由为：梁娥与其前夫于2017年7月1日自愿与玉山县房屋征收部门签订了《玉山县国有土地上房屋征收与补偿协议书》，是客观真实的，指挥部6片区2组是具体做征收工作的人员，代表棚改指挥部和征收部门，原审法院这样表示没有错误。江西华宙建筑工程有限公司与玉山县房屋征收补偿办公室于2017年6月3日签订了《房屋拆除工程合同书》，客观真实，该份证据之前在诉讼中已举证质证，系为生效的法律文书所确认的事实，原审法院依法可以直接引用。 玉山县人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有明确的被告，这是行政诉讼法对符合起诉条件的被告的形式要件要求，也是人民法院在立案审查阶段对行政诉讼被告进行形式审查的必要标准。但案件受理后进入到实体审理时，则需要求被告实质上的适格，即被告需要正确。正确的被告判断标准，一般指的是该行政机关不仅是被诉行政行为的实施者，也具有承担法律责任的能力，即该机关在此范围内具有对争议的标的进行处分的权责。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据上述规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法房屋的权力。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，玉山县房屋征收补偿办公室是玉山县人民政府确定的案涉房屋征收部门，由该办公室统一组织拆除被征收房屋。2017年6月3日，玉山县房屋征收补偿办公室与江西华宙建筑工程有限公司签订《房屋拆除工程合同书》，约定将案涉被征收房屋拆除工程承包给该公司施工，即梁娥案涉房屋是由玉山县房屋征收补偿办公室委托江西华宙建筑工程有限公司实施拆除的，该事实已被本院（2018）赣行终969号生效行政裁定所确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款关于“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，梁娥不服房屋拆除行为提起行政诉讼，应以玉山县房屋征收补偿办公室为被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，已经立案的，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。在原审法院依法向梁娥进行释明但其拒绝撤回对玉山县人民政府的起诉的情形下，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，作出原裁定，并无不当。 关于梁娥上诉提出原审法院以未提交法庭质证的《房屋拆除工程合同书》作裁定依据，程序违法的问题。玉山县房屋征收补偿办公室与江西华宙建筑工程有限公司签订《房屋拆除工程合同书》并约定将案涉被征收房屋拆除工程承包给该公司施工，该事实已被本院（2018）赣行终969号生效行政裁定所确认。原审法院认定该事实，并无不当，梁娥的该上诉理由不能成立。 综上，上诉人梁娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭彩玲 审判员  林贤瑛 审判员  章 华 二〇一九年十一月一日 书记员  张建平