广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1271号上诉人（一审被告）：李新平，男，1955年11月26日出生，满族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：鲍恩华，女，1977年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：郭庆彬，广东诚联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓亮，广东诚联律师事务所律师。一审被告：李华，1969年1月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人李新平诉被上诉人鲍恩华、一审被告李华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初6219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李新平上诉请求：1.撤销一审判决，改判李新平无需向鲍恩华支付违约金；2.一、二审诉讼费由鲍恩华承担。事实与理由：一、对于本案的相关事实，李新平已在一审中表明了意见，并提供了所有证据，李新平坚持认为李新平和鲍恩华之间是互惠互利的合作投资关系，鲍恩华投资120万元可以得到3干万的利润，如果做不成还可以收回本金，如果因香港基金的原因还可以得到赔偿金，所以鲍恩华才和李新平鉴署了合作协议，因此，应该认定该合作协议是真实有效的，该协议充分表达了双方的合作意愿。如果认定双方是借贷关系，为什么没有抵押物呢?没有担保人呢?没有明确的利息呢?世人皆知投资有风险，鲍恩华不知吗?李新平费了很多的精力和财力做欧州本票贴现业务，现仍然在和香港基金和欧州银行代理人进行积极沟通和调解中，争取能够有些补偿，减少各方的损失，所以一审判决判令李新平退还借鲍恩华110万款项是不合理的，因为双方不是借款关系而是合作关系，只有在能要求香港基金和开票方退回费用时，李新平才能退回鲍恩华，因为在合作过程中双方都是有责任的。二、一审法院判决李新平不但要退款，还要支付所谓借款的利息，对此李新平不能接受。李新平和鲍恩华的合作协议是共同合作，而不是借款，最多也是退还鲍恩华所出费用，根本没有利息的说法，李新平被非法拘禁数日，是否也要赔李新平十万赔偿金呢?因为双方之间是合作关系，而不是借款关系，因此根据风险共担的原则，李新平认为一审判决判令李新平向鲍恩华支付利息是不合理的。三、根据目前的状态，李新平也在积极和香港基金进行协商，争取能够得到补偿以减少双方的损失，所以希望二审法院能够根据实际情况给予合理的判决，让法律在公平公正的基础上让双方都能接受。鲍恩华辩称：我方认为李新平的上诉事实和理由不符合本案的客观事实，理由：李新平明确其与陈卫权是合作关系，开票需要120万资金，李新平答应陈卫权尽力去解决，故李新平找到鲍恩华借款，所以本案的民间借贷性质是可以确认的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李新平的上诉请求，维持一审判决。当时借贷的期限是30天，2016年11月14日还款期限届满，因此我方请求李新平于2016年11月15日起支付违约金。李华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鲍恩华向一审法院起诉请求：1.判令李新平向鲍恩华归还借款120万元并支付逾期还款违约金（逾期违约金以借款本金120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月15日起计算至实际清偿之日止）；2.判令李华对上述第1项诉讼请求承担共同清偿责任。3.判令本案诉讼费用由李新平、李华共同承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，李新平向鲍恩华出具《收条》一份，载明：今收到鲍恩华120万元，用于做欧洲汇丰银行50亿美金本票开票费用，在30天内，如因基金原因无法贴现，保证退还120万元。李新平确认已收到鲍恩华支付的120万元。2017年6月20日，李新平向鲍恩华转账支付10万元。李华与李新平系夫妻关系，双方于2004年7月19日登记结婚。根据鲍恩华的申请，一审法院依法向广州市公安局番禺区分局市桥派出所调取了鲍恩华因向李新平追讨涉案款项被刑事拘留一案的相关拘留证、《行政处罚决定书》及询问笔录。《行政处罚决定书》内容为：现查明2017年6月6日18时许，鲍恩华因与李新平债务纠纷，纠合王智宇等六人以不还债就永远跟随手段相要挟李新平，将其带到番禺区市桥街唯纳斯水疗会，轮流看管，期间李新平通知老婆李华，双方协议用房子抵押还款，6月8日，双方到农业银行办理抵押贷款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第三项及第九十二条之规定，决定对鲍恩华处以行政拘留七日，折抵后不执行行政拘留处罚，罚款贰佰元。庭审过程中，双方对如下问题存在争议：1.涉案款项的性质。李新平主张双方不是借贷关系，是合作关系，因鲍恩华想做本票贴现生意，双方签订现金本票贴现合作协议，将120万元用作贴现，其已经将投资材料出示给了鲍恩华，也向鲍恩华告知了投资风险；鲍恩华支付的120万元中的80万元（60万元转账支付，20万元现金支付）其已经支付给了其合作伙伴陈卫权，除去退回给鲍恩华的10万元，余下款项均已用于投资操作；现基金无法贴现，但不是其本人原因造成，且陈卫权尚未将款项退回，故其无法将款项退回鲍恩华。为此，李新平提供《现金本票贴现合作协议》原件、承诺书复印件、JointInvestmentAgreement复印件、陈卫权身份材料复印件、HSBC本票复印件、银行转账记录复印件（向陈卫权转账60万元）证实其主张。鲍恩华确认《现金本票贴现合作协议》的真实性，但对其他证据均不予认可，主张其是因可以获得协议中载明的利益，所有出借款项给李新平用于做本票贴现，双方是民间借贷关系，协议中承诺的利益即是变相的利息约定。2.涉案款项是否属于李新平与李华的夫妻共同债务问题。鲍恩华主张李华、李新平于2017年6月8日与其签订了《夫妻债务承担协议》，载明李华愿意与李新平就涉案债务承担共同还款责任，且涉案款项是用于李华与李新平的夫妻共同生活、共同经营。为此，鲍恩华提供《夫妻债务承担协议》复印件证实其主张。李新平主张《夫妻债务承担协议》是受胁迫签订的，因该协议已经交给公安机关，故其未提出撤销；涉案款项与李华无关，并未用于夫妻共同生活，李华不应当承担还款责任。一审法院认为，本案中，双方因投资本票贴现产生债务纠纷，虽然双方就涉案款项性质存在争议，但李新平已通过《收条》明确向鲍恩华作出承诺，若因基金原因无法贴现，保证向鲍恩华退还所收全部款项，现本票确实未能贴现，且李新平对欠款的事实并无异议，只是抗辩其合作伙伴陈卫权尚未将款项退回，故其无法将款项退回鲍恩华，该抗辩并不构成其拒不退还涉案款项的理由，故李新平应根据《收条》的约定向鲍恩华退还120万元。现李新平已向鲍恩华退还10万元，尚欠鲍恩华110万元。关于逾期还款违约金，根据法律规定及双方约定，并结合鲍恩华的主张，违约金的计算方法为：以110万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（以年利率6%为限），从2016年11月15日起计算至实际清偿之日止。关于涉案款项是否属于李华与李新平的夫妻共同债务问题。涉案款项虽然发生于李华与李新平夫妻关系存续期间，但涉案款项金额较大，鲍恩华并未举证该款项有用于李华与李新平夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示；鲍恩华提交《夫妻债务承担协议》主张李华已同意承担涉案债务，但根据一审法院从公安机关调取的相关材料显示，2017年6月6日至6月8日，鲍恩华等人以不还债就永远跟随的手段，对李新平进行轮流看管，鲍恩华也因此被公安机关以非法限制他人人身自由为由给予了行政处罚，《夫妻债务承担协议》正是形成于该期间，虽无证据证实鲍恩华等人有以言语及暴力威胁李新平、李华签订该协议，但多人的尾随及“看管”足以对李新平及李华形成威胁，不排除该协议的签订有悖于李华与李新平的真实意思表示的可能。综上，鲍恩华主张李华就涉案款项承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。李华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李新平应在一审判决发生法律效力之日起五日内向鲍恩华清偿110万元及支付违约金[以110万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（以年利率6%为限），从2016年11月15日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回鲍恩华其他的诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16336元，由鲍恩华负担1274元，李新平负担15062元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，二审中，李新平明确诉讼请求为：1.撤销一审判决，改判李新平无需向鲍恩华支付违约金；2.一、二审诉讼费由鲍恩华承担。李新平陈述对于其应当退还给鲍恩华的本金没有异议，但认为不应当支付违约金，李新平已在广州市荔湾区人民法院提起民间借贷诉讼，请求陈卫权偿还李新平80万元，案号为（2019）粤0103民初1484号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：一审判决对于违约金的调处是否正确。李新平二审对于应当退还给鲍恩华的本金没有异议，但认为不应当支付违约金。李新平于2016年10月14日向鲍恩华出具的《收条》中载明如因基金原因无法贴现，保证在30天内退还120万元。现本票确实未能贴现，李新平应向鲍恩华退还款项，由于鲍恩华未在《收条》约定的时间内将款项退还给鲍恩华，违反了双方约定的还款时间，鲍恩华请求李新平自逾期之日起支付逾期还款违约金，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。李新平的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李新平的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元，由上诉人李新平负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汤 琼审判员  汪 毅二〇一九年二月二十六日书记员  刘晓妍