嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5664号原告：嘉兴申昶房地产经纪有限公司，住所地嘉兴市秀洲区油车港镇乐源路123号348室，统一社会信用代码91330411051322923B。法定代表人：储成英，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：沈洁，浙江百家律师事务所律师。被告：浙江欧孚箱封股份有限公司，住所地桐乡市崇福镇杭福路106号1幢，统一社会信用代码91330400MA2BBUNT67。法定代表人：周敏，该公司董事长。被告：桐乡晨展家纺有限公司，住所地桐乡市崇福镇杭福路106号5幢，统一社会信用代码91330110MA28L5NL4R。法定代表人：李金生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单永东，男，该公司员工。原告嘉兴申昶房地产经纪有限公司（以下简称申昶公司）与被告浙江欧孚箱封股份有限公司（以下简称欧孚公司）、桐乡晨展家纺有限公司（以下简称晨展公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈洁、被告欧孚公司的法定代表人周敏、被告晨展公司的委托诉讼代理人单永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申昶公司向本院提出诉讼请求：1.被告欧孚公司支付佣金34000元及违约金10200元；2.被告晨展公司支付佣金27200元及违约金8160元，并对上述第1项佣金承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月4日，晨展公司（原名杭州晨展贸易有限公司）与原告签订《委托协议书》，委托原告为其出租或出售位于桐乡市的物业。双方约定，若出租或出售该物业成功，原告将得到一个月房屋租金的80%为佣金。2018年7月2日，原告介绍客户周敏前往晨展公司委托出租或出售的厂房视察。后原告发现欧孚公司已经搬入该地址，而周敏正是欧孚公司的法定代表人。二被告至今未履行支付佣金的义务。原告遂诉讼。被告欧孚公司辩称，对周敏签订的《中介服务协议书》有异议，2018年7月2日周敏在网上找房子时联系到一位男士并加了微信，稍后一位女士带周敏看房并签订了《中介服务协议书》，但是上面的信息都是空白的，此后双方再无联系。桐乡市厂房的房东在其厂房外拉有招租广告，周敏看到广告后于2018年7月10日第一次电话联系房东，次日去看房并加了房东微信，此后还看了其他中介的房子，2018年7月15日明确租赁意向，后因原看中的三号楼被其他人租赁，最终租赁了该厂房1号楼约300㎡左右的厂房，这是租赁厂房的全部过程，原告没有提供过任何居间或中介服务，故请求驳回原告诉讼请求。被告晨展公司辩称，对员工单永东签订的《委托协议书》上记载的时间有异议，晨展公司所持的《委托协议书》上签约时间处是空白的，对该《委托协议书》上其他内容无异议，确实与原告签订了中介协议，但原告从未带欧孚公司或其他单位来看过房子，若看房应由原告提供单永东确认的《看楼确认书》。欧孚公司向其租赁厂房是通过其厂房外悬挂的招租广告，具体租赁过程与欧孚公司陈述一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《委托协议书》，结合晨展公司提交的《委托协议书》，二被告对内容真实性均无异议，但晨展公司认为签约日期系原告事后添加，不予认可，二份《委托协议书》除“签约时间”外，其他均为一致，本院对一致内容予以认定；原告提交的《中介服务协议书》，签约人为周敏，欧孚公司对周敏签名的真实性无异议，但认为除了周敏的个人信息外，其余包括“看房记录”在内的内容均为原告事后添加，不予认可，本院对其居间服务关系予以认定；原告提交的晨展公司物业平面图，二被告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；原告提交的与其他客户的《中介服务协议书》，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，故不予认定；原告提交的增值税发票三份，无法证明与本案具有关联性，故不予认定。二被告分别提交的照片，显示系同一厂房悬挂有“厂房出租”的横幅广告，照片储存时间为2018年3月27日，原告对真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定；欧孚公司提交的通话记录及微信记录，晨展公司无异议，原告对其真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认定。晨展公司提交的横幅收据，欧孚公司无异议，原告对其真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以认定；晨展公司提交的与欧孚公司于2018年8月16日签订的《租赁合同》，晨展公司无异议，原告虽对真实性有异议，但未提交反驳证据，故本院对该证据予以认定。对双方均无争议的证据，即原告提交二被告《企业信用信息公示报告》，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，晨展公司为其位于桐乡市崇福工业区杭福路106号的厂房出租，制作了“厂房出租”的横幅广告一条，并悬挂于该厂房的外立面。后员工单永东代表晨展公司（原杭州晨展贸易有限公司）与原告签订《委托协议书》一份，约定，晨展公司委托原告出租或出售位于桐乡市崇福工业区杭福路106号的土地、厂房、宿舍及办公室共约13000㎡；经原告介绍的客户（包括该客户之亲戚、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）成功承租所介绍的物业，被告晨展公司需向原告支付一个月房租金作为佣金（后约定为一个月租金的80%为佣金）；若晨展公司私下与原告所介绍客户（包括该客户之亲戚、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）签订合约，晨展公司仍需支付上述佣金，还应支付一个月租金的80%作为违约金，且应与买方（承租方）承担连带责任；争议管辖法院为原告所在地人民法院。2018年7月2日，欧孚公司法定代表人周敏，在寻找厂房过程中，联系到原告工作人员，在原告工作人员带其看了某处房屋后，与原告签订《中介服务协议书》一份，约定周敏委托原告居间介绍承租或购买房屋，对于周敏（包括该客户之亲戚、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）成功租赁或购入所介绍之物业，需向原告一次性支付租赁的一个月租金作为佣金；若经原告带看物业由周敏（或周敏的亲戚、朋友、授权人、委托人、代理人、有直接或间接股权关联或合作关系或劳动关系的企业或个人等有关联的第三人）不经原告与业主私下联络签约，周敏须支付一个月房租金作为佣金，同时按前述佣金标准支付违约金。2018年7月10日，周敏通过涉案厂房外悬挂的“厂房出租”横幅，得知厂房出租的信息，并与单永东取得电话联系，次日互加微信，协商租赁厂房事宜。2018年7月15日，单永东向周敏发送租赁合同样稿。2018年8月16日，周敏与杭州晨展贸易有限公司（即本案被告晨展公司）最终签订《租赁合同》，约定租赁桐乡市崇福工业区杭福路106号1号楼1层厂房345.62㎡，年租金41744元，租赁期限自2018年9月16日起至2020年9月15日止。欧孚公司于2018年9月29日成立，法定代表人周敏，住所地为桐乡市崇福镇杭福路106号1幢。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，周敏与晨展公司于2018年8月16日签订《租赁合同》，租赁桐乡市崇福工业区杭福路106号1号楼厂房，用于设立欧孚公司，争议焦点在于原告是否促成了上述《租赁合同》。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其促成了二被告之间的《租赁合同》，应当提交相应证据。现原告提供的作为居间服务的证据仅《中介服务协议书》上记载的“看房记录”，但对该记录的记录人及记录时间，原告均未提交其他证据予以证明，且该“看房记录”未经二被告或其代理人共同签字确认，故无法确定该“看房记录”的真实性，即无法证明原告带周敏去看过杭福路106号厂房或以其他方式向周敏提供过该厂房的出租信息。相反，欧孚公司提供了其通过晨展公司悬挂的广告横幅，联系到单永东，并最终签订《租赁合同》的全部过程，且得到晨展公司相关证据的佐证，本院予以采信。原告未促成二被告订立租赁合同，也没有证据证明其向二被告提供了涉案厂房的租赁信息，或为二被告支出了必要费用，故本院对原告要求二被告支付佣金及违约金的诉讼请求，不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴申昶房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费1790元，减半收取计895元，由原告嘉兴申昶房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年二月二十二日法官助理徐梦娴书记员吴平1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。