河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0981民初347号原告：泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司,统一社会信用代码：91130981081313083W。住所地：泊头市上下店村。法定代表人：张志祥，董事长。委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。被告：天津万通达建筑工程有限公司，统一社会信用代码：911201026759902768(3-1）。住所地：天津市河东区卫国道振中路7号。法定代表人：张建民，董事长。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。被告：包小平，男，1971年2月15日出生，汉族，住所地：江苏省通州市三余镇一社村十八组101号，现住天津市西青区。原告泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司（以下简称泊头鑫祥泰租赁公司）与被告天津万通达建筑工程有限公司（以下简称天津万通达建筑公司）、包小平租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，于2017年6月27日作出（2016）冀0981民初943号民事判决，被告天津万通达建筑公司不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终5815号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年1月23日公开开庭进行了审理，原告泊头鑫祥泰租赁公司的法定代表人张志祥、委托诉讼代理人孟祥栋，被告天津万通达建筑公司的法定代表人张建民、委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼，被告包小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泊头鑫祥泰租赁公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的租赁合同；二、被告给付原告至2018年12月31日的租赁费4655286.61元及违约金300000元；三、被告返还原告租赁物钢管57646.5米、扣件44478套、油拖9735根、立杆30514.2米、横杆37719.9根，或给付等值价款1707195.6元并继续计算租赁费至租赁物实际返还之日止；四、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2013年10月6日原告与被告天津万通达建筑公司委托代理人包小平签订租赁合同一份，被告租赁原告的建筑器材，原告按合同履行了提供租赁物的义务，将租赁物送往被告天津万通达建筑公司承建的黄骅市石佛寺工地，但被告未按约定给付租赁费，合同约定付款方式为一个月交一次租赁费，被告已严重违约，因包小平系挂靠天津万通达建筑公司，应由二被告承担连带给付责任。被告天津万通达建筑公司辩称，一、我公司并没有承建黄骅石佛寺工程，也没有租赁原告的建筑材料，包小平与我公司不是挂靠关系，应驳回原告对我公司的诉讼请求。二、按照原告方提交的租赁合同关于租赁费给付期限的规定，本案已经超过了诉讼时效。三、石佛寺工程于2014年10月20日已经全面停工，之后原告方应当全部撤回租赁设备，此后再计算租赁费用有失公平。被告包小平未作答辩。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕自己的诉讼请求提交如下证据：一、加盖原告合同专用章和“天津万通达建筑工程有限公司第一项目部”印章的租赁合同（含附件）一份,出租方、承租方的合同签订人分别为张志祥、包小平。二、加盖“天津万通达建筑工程有限公司”印章的证审资料复印件一份（内容包括企业简介、营业执照复印件等）；包小平与黄骅市石佛寺筹备处签订的建设工程施工合同复印件两份（其中2013年9月26日签订的合同加盖“天津万通达建筑工程有限公司合同专用章”，2013年10月26日签订的合同加盖的“天津万通达建筑工程有限公司”印章）；2013年10月8日天津万通达公司文秘人员周影填制的授权委托书（加盖“天津万通达建筑工程有限公司”印章）复印件一份。三、本院调取的泊头市公安局关于包小平涉嫌伪造印章案的案卷材料包括：1、受案回执；2、对张志祥的询问笔录；3、对包小平的询问笔录；4、包小平提供的授权委托书；5、日期为2015年12月18日的加盖“天津万通达建筑工程有限公司”印章的关于黄骅市石佛寺项目二期、三期工程结算情况说明复印件；6、2016年4月23日包小平打款30万元到张建民之子**账户上的中国工商银行汇款凭证。四、2015年4月26日、2015年7月31日包小平与石佛寺筹备处分别签署的结账单、对账单复印件。五、本院对刘汝栋（石佛寺筹备处负责人刘树彬之子）的调查笔录。六、沧州市中级人民法院(2018)冀09民辖终550号民事裁定书。原告以以上证据证明包小平挂靠被告天津万通达公司承建涉案工程，包小平曾给付天津万通达公司30万元管理费。七、发货单31张、退货单14张、租金结算单22张（其中2013年10月7日至2014年4月30日的结算单包小平签字确认）、租金计算明细表两张（其中2016年4月27日的明细表中原告原法定代表人贾红稳与包小平对截止2016年4月30日的所欠租赁费及未退租赁物数额进行了签字确认）。八、本案原审庭审笔录一份。原告以以上证据证明包小平对租赁事实及租赁费的确认。另原告委托诉讼代理人提交在其中国裁判文书网上下载的天津市高级人民法院(2016)津民申353号民事裁定书、天津市第二中级人民法院(2016)津02民终2382号民事判决书。以证明被告天津万通达公司向不特定人多次出借资质，并与之建立挂靠关系。被告天津万通达建筑公司对原告提交的证据均不予认可，称上述证据中加盖的“天津万通达建筑工程有限公司”公章及“天津万通达建筑工程有限公司合同专用章”系他人伪造，租赁合同加盖的“天津万通达建筑工程有限公司第一项目部”印章为包小平私刻，公司并未允许包小平挂靠。被告天津万通达建筑公司围绕自己的抗辩提交如下证据：一、天津市天鼎物证司法鉴定所（本院委托鉴定）和天津津实司法鉴定中心（天津市静海区法院委托鉴定）出具的司法鉴定意见书的二份，证明原告提交的政审资料、建设工程施工合同上加盖的“天津万通达建筑工程有限公司”印章与天津万通达公司公章非同一印章。二、天津市河东区法院（2016）津0102民初4182号民事调解书及庭审笔录，天津市静海区法院（2018）津0118民初801号民事判决书，证明涉案工程为包小平个人承建与天津万通达公司无关。三、天津万通达建筑公司原审委托代理人律师栾志强、吴林对周影、张建民所作的调查笔录、万通达公司的企业劳务资质证书。证明包小平的授权委托书形成过程，称该授权委托书及企业资质材料等当时未加盖公司印章，泊头公安部门并未进行公正全面的案件调查，万通达公司只具备劳务分包资质，未在河北省建设部门进行建筑备案，故未允许包小平挂靠。四、公司员工社保缴费名册、农民工工资表，证明包小平非公司员工，其给付的30万元不是管理费，系因包小平引起的诉讼造成公司账户被查封，该垫付款用于支付其他工程所涉的农民工工资。五、在网上下载打印的石佛寺公开澄清声明，证明包小平与万通达公司没有任何关系，公章是包小平私刻。六、原告的网上企业工商信息，认为合同签订日期与原告公司成立日期矛盾。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的合法性、关联性提出异议，认为被告万通达公司可能存在多枚印章。对证据二与本案的关联性提出异议，对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据六记载的公司成立日期无异议，称公司名称于2013年9月26日经工商部门核准后即刻制了公司合同章开展了业务。本院经审理根据当事人的陈述及上述有效证据认定事实如下：2013年10月6日被告包小平在泊头市以天津万通达建筑公司名义与原告委托代理人张志祥签订租赁合同一份，包小平将合同带走并在加盖“天津万通达建筑工程有限公司第一项目部”印章后将合同交还原告。该租赁合同内容为承租方租赁原告钢管、扣件、顶托等建筑器材，合同的第一、四、五、八条约定了租金计算、支付方式及期限，第七条及合同附件约定了租赁物残缺损坏、丢失赔偿标准，第十一条约定了租赁物的日租金价格（钢管每米0.012元、扣件每套0.008元、U托每根0.025元、碗扣每米0.022元）。合同签订后，原告将租赁物送至包小平承建的黄骅市齐家务乡同西村石佛寺工程项目工地，后包小平给付了部分租赁费。因承租方未按合同约定给付租赁费，经多次催要无果后，原告于2016年4月1日将天津万通达建筑公司诉至本院。2016年4月27日开庭前原告原法定代表人贾红稳与被告包小平就截止2016年4月30日所欠租赁费数额及未退租赁物在明细单上予以签字确认，同时载明：“此欠款明细自作为2016年4月28号庭内调解使用，如调解不成，所欠货物将继续计算租费”。诉讼过程中因天津万通达建筑公司对合同印章及租赁事实系不予认可，原告申请追加包小平为被告，并于2016年7月22日在泊头市公安局报案称包小平伪造印章，泊头市公安局治安大队受案并经侦查后，于2017年4月13日作出不予立案通知书。2017年6月23日原审二次开庭被告包小平到庭，庭审过程中其对原告主张的截止该日的租金3293525.18元，未退租赁物钢管57646.5米、扣件44478套、油拖9735根、立杆30514.2米、横杆37719.9根，予以认可，并称该债务由自己承担与天津万通达公司无关。另经司法鉴定包小平与黄骅市石佛寺筹备处签订的建设工程施工合同及授权委托书所盖“天津万通达建筑工程有限公司”印章及原法定代表人“唐仕明印”与天津万通达公司在工商部门、金融机构所留印鉴非同一印章，加盖“天津万通达建筑工程有限公司合同专用章”的建设工程施工合同，当事人各方及黄骅筹备处均称无原件，无法进行鉴定。另查涉案的黄骅石佛寺工程并未在相关部门进行招投标及施工合同的备案。本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案工程系包小平以天津万通达建筑公司名义承建，虽包小平的授权委托书系天津万通达建筑公司职员填制，但经鉴定所加盖公章非天津万通达建筑公司备案印章，对于加盖“天津万通达建筑工程有限公司合同专用章”的施工合同，各方当事人均无法提供原件，就该印章的真实性，原告也未进一步的举证证明，故原告主张天津万通达建筑公司出借资质，允许包小平挂靠该公司承建工程及对外签订租赁合同，证据不足。本案焦点为因租赁合同形成的债务责任承担问题，现无证据证明系天津万通达建筑公司设立了涉案工程项目部或批准刻制了租赁合同所盖的“第一项目部”印章，包小平也非万通达公司人员，根据合同的相对性原则及上述理由，本案租赁合同的效力不能及于被告天津万通达建筑公司。原告庭后提交的企业名称核准表可证明，涉案租赁合同系公司发起人张志祥在公司设立过程中与被告包小平所签，公司成立后对该合同予以认可，该租赁合同真实、合法、有效，合同的双方均应依约履行。原告提供了租赁物，被告包小平作为合同的相对方及实际承租人，应承担合同约定的给付租赁费、返还租赁物的义务，其未按合同约定给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。故原告解除合同的请求，本院予以支持。关于原告主张的租赁费，原、被告签订的合同为不定期租赁合同，被告包小平在2016年4月27日的明细单中认可所欠租赁物继续计算租费，并且在2017年6月23日的原审庭审笔录中对计算至该日的所欠租金数额及未退租赁物予以认可，故租赁费应计算至合同解除之日。同上理由，被告万通达公司关于诉讼时效的抗辩亦不能成立。合同未约定违约金支付标准，原告主张违约金300000元，数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司与被告包小平签订的租赁合同；二、被告包小平给付原告泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司租赁费4655286.61元，支付逾期付款违约金300000元；三、被告包小平返还原告泊头市鑫祥泰建筑器材租赁有限公司未退租赁物钢管57646.5米、扣件44478套、油拖9735根、立杆30514.2米、横杆37719.9根，或按市场价格给付等值价款，并继续支付租赁费至本判决生效之日（合同解除之日）止。四、驳回原告其他诉讼请求。以上二、三项限判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35000元，保全费5000元，由被告包小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 员  马春发审 判 员  商保刚人民陪审员  张有余二〇一九年二月二十日书 记 员  张 絮