山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4342号上诉人（原审原告)：解防震，男，1976年10月14日生，住鱼台县。上诉人（原审原告)：周广卫，男，1975年5月13日生，汉族，住沛县。二上诉人委托诉讼代理人(特别授权)：卢献卫，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王沛兵，男，1976年1月18日生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人(特别授权)：左战，山东恒正律师事务所律师。上诉人解防震、周广卫因与被上诉人王沛兵确认合同无效纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院(2019)鲁0827民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。解防震、周广卫上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判《新华龙港转让协议》无效并返还购买款773500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定《新华龙港转让协议》中的新华龙港为鱼台县华龙运输有限公司的资产，双方亦办理了股东变更登记，同时认定该协议为鱼台县新华龙港的资产转让协议系认定事实错误。1、新华龙港不是鱼台县华龙运输有限公司的资产。在原一审卷宗102-103页《询问笔录》中，被上诉人王沛兵认可码头是王沛兵、张某、刘某合伙建的这个码头，三人共投资170多万元。故新华龙港是自然人王沛兵、张某、刘某合伙建的，不是鱼台县华龙运输有限公司的资产，《新华龙港转让协议》是自然人之间的买卖合同。从《新华龙港转让协议》、《保证书》到《收条》上的签名，均是自然人王沛兵与自然人赵广银、解防震、周广卫四人，这表明是其四人的个人行为，与公司股权转让无关。原一审原告之一的赵广银也是《新华龙港转让协议》的签名购买人。原二审审理后，被上诉人找赵广银协商，并让其和解防震、周广卫协商退款撤诉的事情，只是上诉人解防震、周广卫拒绝协商。赵广银得款后撤诉，这也说明双方的交易是个人行为。在原一审中原告在鱼台县工商局调取的《企业变更情况》明确载明鱼台县华龙运输有限公司于2011年11月1日至2015年1月8日变更前股东为王沛华、王沛兵、张世宽。2015年1月8日后股东变更为王沛兵、赵广银、解防震、周广卫、唐文宏、刘福华﹙其中王沛兵、赵广银各持股比例24.66，其余人各持股比例12.34﹚。而原告购买被告王沛兵的新华龙港并签订转让协议的时间是2015年2月3日，二者时间不一致。如果新华龙港是鱼台县华龙运输有限公司的产业，如果是股权转让，应按照公司法的规定转让，并变更股权登记。为什么鱼台县华龙运输有限公司的股东是王沛兵、赵广银、解防震、周广卫、唐文宏、刘福华6人且股权转让后仍未变化。而新华龙港的购买人是王沛兵、赵广银、解防震、周广卫4人，且二者股权比例不一致。显然二者事实上无任何关系。其五、鱼台县华龙运输有限公司的营业执照的经营范围明确规定不含码头及其他港口装卸服务﹙属于特许经营﹚。在原二审中，被上诉人申请出庭的证人在上诉人的询问下，已明确证明鱼台县华龙运输有限公司与新华龙港无关。二、原审认定原被告合同已实际履行，原告要求确认合同无效并返还购买款773500元理由不足系认定事实错误。1、从原一审卷宗102-103页《询问笔录》中，王沛兵认可码头是王沛兵、张某、刘某合伙建的这个码头，三人共投资170多万元，2013年底开始建2014年建成的码头。这表明涉案码头是王沛兵、张某、刘某三个自然人合伙建的与华龙运输有限公司无关。2、证人王某、张某、刘某在庭审中作证是虚假陈述。张某、刘某证词与王沛兵在《询问笔录》中的证词相矛盾。但经上诉人代理人的询问，其能证明三人合伙的事实。张某、刘某的证人证言能够说明是个人合伙的事实，而不是融资。证人王某的陈述不具有证明效力，《新华龙港转让协议》是在王某调解下签订的，证人王某回答记不清楚系虚假陈述。三、上诉人与被上诉人之间转让新华龙港及合同无效的事实。1、2014年12月8日，王沛兵、赵广银、解防震、周广卫、唐强﹙唐文宏的码头代表﹚、刘福华共同签订《码头合作协议》，约定王沛兵、赵广银、解防震、周广卫、唐强﹙唐文宏的码头代表﹚、刘福华所有的8个码头共同经营﹙含天安焦化厂的港务合同﹚，按股权比例分配红利。由于天安焦化厂必须用公司开的正规发票。为此，2015年1月8日,赵广银、解防震、周广卫、唐文宏、刘福华向王沛兵交2万元，王沛兵同意将其5人变更为华龙公司股东。5人未投资，只是挂名开票结算用。2015年1月，王沛兵为一己私利，私自找江苏省天安焦化厂签订合同，把8家码头共同的权益一家独占。在此期间，其余码头仍按照原协议的约定执行，定期向王沛兵支付红利，王沛兵也全部收取。但王沛兵却把与天安焦化厂的港务费收入据为己有，不承认原协议，不履行约定义务。因此，其行为引起众怒。其余合作者要求其按协议约定执行，仍8家共同经营。多次要求均被王沛兵拒绝。引起纠纷。当时，派出所出警，三原告向民警出示《码头合作协议》，说明王沛兵违约并损害了其他合作人利益的相关情况。为解决纠纷，王沛兵的师傅王某出面调解，并提出让三原告出钱购买新华龙港的调解意见。2015年2月3日，在王某处由王某任经理的龙固镇运销公司的一名姓朱的工作人员起草了《新华龙港转让协议》。《新华龙港转让协议》中甲方是王沛兵，乙方是赵广银、解防震、周广卫、王沛兵4人。协议第五条明确约定︰双方责任︰《新华龙港转让协议》签订之前的债务及其他一切责任与乙方无关，自《新华龙港转让协议》签订之日起乙方享有新华龙港财产所有权、所有权和管理权。签订时被上诉人并没有向上诉人告知新华龙港存在纠纷的情况。依据《新华龙港转让协议》第五条约定协议》签订之前的债务及其他一切责任与乙方无关。《新华龙港转让协议》签订的时间为2015年2月3日，2015年4月9日被上诉人将三原告码头﹙2015年之前累积费用﹚装焦炭的港务费1600000元的承兑汇票扣下，后在王沛兵的师傅王某处打了1547000元的收条。在一审卷宗第102-103页，在鱼台县人民法院2018年1月10日制作的询问笔录中，王沛兵说明码头是和张某、刘某合伙建的码头。鱼台县华龙运输有限公司的营业执照的经营范围明确规定不含码头及其他港口装卸服务﹙属于特许经营﹚。因此，鱼台县华龙运输有限公司不准经营码头及其他港口装卸服务。鱼台县华龙运输有限公司的股东与是否是涉案码头的股东无任何关联。2015年8月20日，案外人秦帅以赵广银、解防震、周广卫、王沛兵为被告向鱼台县人民法院提起排除妨碍之诉。2015年8月20日，鱼台县人民法院﹙2015﹚鱼民初第1382号《民事裁定书》准许案外人秦帅撤回对赵广银、解防震、周广卫的起诉。但是撤回起诉后，王沛兵却以鱼台县华龙运输有限公司法定代表人的身份与案外人秦帅达成调解协议﹙鱼台县人民法院﹙2015﹚鱼民初第1382号《民事裁定书》中原、被告均是自然人﹚，鱼台县人民法院依调解协议制作﹙2015﹚鱼民初第1382号《民事调解书》。该调解协议严重损害了二上诉人及第三人赵广银的合法权益，（2016）鲁0827执70-1号执行裁定书裁定涉案土地经营的码头交付给案外人秦帅使用二年。至此二上诉人及第三人赵广银才知道王沛兵对新华龙港没有所有权、使用权和管理权，王沛兵没有权利与二上诉人及第三人赵广银签订《新华龙港转让协议》，综合以上情况，二上诉人及第三人赵广银与王沛兵签订的《新华龙港转让协议》，王沛兵存在欺诈的情形并致使合同目的无法实现，故应确认《新华龙港转让协议》无效。2、2013年8月20日，秦帅之子以其父亲的名义与鱼台县华龙运输有限公司签订土地租赁协议。2015年8月20日，案外人秦帅以排除妨碍名义诉讼至鱼台县人民法院，指控被告在没有通知原告的情况下侵占了原告经营的荒滩﹙建设码头﹚。双方达成协议，鱼台县人民法院出具民事调解书。说明案外人秦帅不认可其子所签订的土地租赁协议。后秦帅申请法院执行。因此，王沛兵的欺诈行为违反合同法和民法总则的相关规定，依法应确认无效。综上所述，请求法院撤销一审判决，依法改判《新华龙港转让协议》无效并返还购买款773500元。被上诉人王沛兵辩称：新华龙港属于鱼台县华龙运输有限公司资产，2015年2月3日二上诉人与王沛兵签订的《新华龙港转让协议》合法有效且已实际履行。鱼台县华龙运输有限公司于2011年11月1日成立时为空壳公司，并没有任何资产，也是王沛兵一个人的公司。2011年8月20日，秦力与前六屯村签订《荒滩承包合同》。2013年3月20日，秦力委托秦力之子与鱼台县华龙运输有限公司签订了《土地租赁协议书》，此时鱼台县华龙运输有限公司具有了可以承建港口的合法土地使用权。2014年鱼台县华龙运输有限公司向水利部淮委申请行政许可筹建新华龙港，同年8月25日，淮委许可[2014]74号文件批复同意建设，可以说没有鱼台县华龙运输有限公司就没有新华龙港的行政许可。因为公司没有资金，鱼台县华龙运输有限公司所以向张某和刘某融资建设，后退还。2015年1月14日各上诉人加入公司成为股东，2015年2月3日各股东就公司新华龙港的股权进行了转让，上诉人支付了对价并签订保证书，这符合公司资产的自由股权转让原则，该转让不违反合同法第五十二条之规定，应当为有效转让协议。从2015年2月至2017年农历八月十五日左右，上诉人等共同经营、共同管理，共同按比例分享巨额的利润。关于公司营业执照没有码头及其他港口装卸业务，被上诉人认为这是行政管理方面的问题，与本案并不具有实质利害关系。综上，请求法庭依法驳回其上诉，维持原判。上诉人解防震、周广卫向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原、被告及案外人赵广银签订的《新华龙港转让协议》无效；2、判令被告返还投资款773500元。一审法院认定的事实，2011年8月20日,鱼台县老砦镇前六屯村（甲方）与秦力（又名秦帅、秦小力，乙方）签订了《荒滩承包合同》，合同第一条约定：甲方将位于京杭运河大堤北侧，东起微山南阳镇王占一村路口，西与后六村相邻的荒滩长约400米，宽约50米，承包给乙方；第二条约定：租赁期限为30年，自2011年8月20日至2041年8月20日，每年1000元；第五条约定；乙方在租赁期内有权转让或租赁，租赁期满后同等条件下，乙方优先承租。如乙方不再承包，建设设施即搬走。甲方不付土建工程投资款。2013年3月20日，秦力（秦小力）之子与鱼台县华龙运输有限公司签订了《土地租赁协议书》，将上述合同中承包的土地租赁给鱼台县华龙运输有限公司。租赁期限28年，自2013年8月20日至2041年8月20日，租赁费年300000元。秦力之子在协议书甲方处签名“秦小力”，鱼台县华龙运输有限公司法定代表人王沛兵签名，并加盖了公司印章。2014年8月25日，水利部淮河水利委员会出具《关于上级湖华龙港工程建设方案的审查意见》（淮委许可【2014】74号），对鱼台县华龙运输有限公司报请审查上级湖华龙港工程建设方案的申请进行了批示，同意华龙港工程建设方案。2014年，被告王沛兵及案外人张某、刘某，在租用的土地上建造了涉案码头。2015年2月3日，被告王沛兵（甲方）与原告赵广银、解方（防）震、周广卫、王沛兵（乙方）签订了《新华龙港转让协议》，协议内容：1、新华龙港坐落于山东微山县南阳镇仇海庄堤北，东临天安码头，西临姚楼河头；2、新华龙港价值人民币2000000元；3、新华龙港产权由赵广银、解方（防）震、周广卫、王沛兵共同所有，其中赵广银占股份的40%，解方（防）震、周广卫、王沛兵各占股份的20%。4、付款方式，以天裕集团欠富鑫港、商通港、华龙港、鸿达港、瑞龙港五港口港务费支付；5、新华龙港协议签订之前债务及其它一切责任与乙方无关，自合同签订之日起乙方享有新华龙港财产所有权，使用权及管理权。被告王沛兵在甲方处签名，赵广银、解方（防）震、周广卫及被告王沛兵在乙方处签名，并按捺了手印。同日，原、被告四人签订了《保证书》其内容：“保证书今有赵广银、解防震、周广卫、王沛兵共同购买王沛兵的新华龙港。约定于2015年2月17日前先支付500000元人民币。如天裕集团不予拨款，则赵广银、解防震、周广卫、王沛兵各想办法兑现付款。2015年2月17日后至2015年4月17日前再付款300000元人民币。如不兑现，收回码头”。后，三原告给付被告承兑1600000元，贴息后为1547000元。2015年4月9日，被告王沛兵向三原告赵广银、解防震、周广卫出具收条一张，其内容：今收到周广卫、赵广银、解防震三人购买新华龙港现金1547000元。大写人民币壹佰伍拾肆万柒仟元整收款人王沛兵2015年4月9日。秦帅于2015年8月20日以周广卫、赵广银、解防震及王沛兵、鱼台县华龙运输有限公司为被告向本院提起排除妨害诉讼，诉讼中，秦帅撤回了对周广卫、赵广银、解防震及王沛兵的起诉。经本院主持调解，秦帅与鱼台县华龙运输有限公司的法定代表人王沛兵达成如下协议：1、鱼台县华龙运输有限公司欠秦帅租金120000元，于2015年12月12日前给付；2、鱼台县华龙运输有限公司从2015年11月份起每月28日前给付秦帅租金25000元，至鱼台县华龙运输有限公司实际停止使用月份止；3、秦帅与鱼台县老砦镇前六屯村村委会签订的《荒滩承包合同》到期后，秦帅不再租给鱼台县华龙运输有限公司使用。该案进入执行程序后，本院向鱼台县华龙运输有限公司送达了（2016）鲁0827执70-1执行裁定书，裁定如下：将被执行人鱼台县华龙运输有限公司租赁的在京杭运河大堤北侧，东起微山南阳镇王占一村路口，西与后六村相邻的荒滩长约400米，宽约50米的土地上经营的码头交付给申请人秦帅使用二年，折抵申请执行人租赁费14.5万元。另查明，鱼台县华龙运输有限公司工商登记信息载明：公司登记时间为2011年11月1日，股东为：王沛伟、张世宽。营业期限自2011年11月1日至2025年11月1日。法定代表人王沛兵。2015年1月14日，公司投资人（股权）变更：王沛兵、解防震、赵广银、周广卫、唐文宏。再查明，因原告对被告庭审中提交的《土地租赁协议书》复印件上的印章与庭审后提交的原件上的印章等有异议，而申请鉴定。原告支付鉴定费4000元(要求被告负担)。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2013年3月20日，秦力（秦小力）之子与鱼台县华龙运输有限公司签订的《土地租赁协议书》的效力问题。一审法院认为虽然该协议是秦力之子秦烨以秦力的名义与鱼台县华龙运输有限公司签订，但秦力的证言明确表示租赁土地的时候其子已经告知了其本人，后在2015年8月20日起诉排除妨碍一案中对该案以调解方式结案，鱼台县华龙运输有限公司支付秦力租金120000元，该调解行为也是对租赁事实的追认，鱼台县老砦镇前六屯村村委会证明也对转租的事实予以认可，因此该租赁协议合法有效。2、双方签订的《新华龙港转让协议》的效力及履行情况。鱼台县华龙运输有限公司与秦力（秦力之子）签订了《土地租赁协议书》，租赁了涉案建港的土地，取得了土地使用权，鱼台县华龙运输有限公司向水利部淮河水利委员会申请建设新华龙港，2014年8月25日，水利部淮河水利委员会出具《关于上级湖华龙港工程建设方案的审查意见》（淮委许可【2014】74号），对鱼台县华龙运输有限公司报请审查上级湖华龙港工程建设方案的申请进行了批示，同意华龙港工程建设方案。虽然建港资金为王沛兵、张某、刘某出资，但该港的所有权人应为鱼台县华龙运输有限公司。鱼台县华龙运输有限公司于2015年1月14日变更股东信息，公司股东变更为：赵广银、王沛兵、刘福华、唐文宏、周广卫、解防震，2015年2月3日签订《新华龙港转让协议》，约定将新华龙港作价200万元，赵广银占股40%、解防震、周广卫、王沛兵各占股20%，赵广银、周广卫、解防震出资购买了鱼台县华龙运输有限公司所有的新华龙港资产，约定了占股比例，《新华龙港转让协议》实质上是对鱼台县华龙运输有限公司所有的新华龙港的财产转让协议。该《新华龙港转让协议》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，应为有效协议。原告方已支付购买款1547000元。该协议签订后，被告提交的新华龙港经营方面的结算单据、领款证明能够证实新华龙港至少经营至2015年7月。一审法院认为，双方争议的焦点问题1、双方签订的《新华龙港转让协议》的性质；2、双方签订的《新华龙港转让协议》的效力及履行情况。关于第1个焦点，本案原、被告及赵广银签订《新华龙港转让协议》，新华龙港为鱼台县华龙运输有限公司的资产，双方亦办理了股东变更的登记，购买方交付了相应价款，赵广银亦能证实购买新华龙港的经过、性质，据此能够认定，该协议为鱼台县新华龙港的资产转让协议。关于第2个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。秦帅之子秦烨以秦帅的名义与鱼台县华龙运输有限公司签订的《土地租赁协议》为有效协议。2015年2月3日，被告王沛兵（甲方）与原告赵广银、解方（防）震、周广卫、王沛兵（乙方）签订了《新华龙港转让协议》，被告将涉案码头卖给原告、赵广银及被告，原告方及赵广银支付了合同价款1547000元，并投入经营经营使用。《新华龙港转让协议》应为有效协议。本案原、被告所签协议为有效协议，被告收到的原告所交纳的款项1547000元，合同已实际履行，原告要求确认合同无效并返还购买款773500元，理由不足，其主张不应支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回解防震、周广卫的诉讼请求。案件受理费19200元、申请费5000元，由解防震、赵广银、周广卫负担。二审期间，二上诉人提交了一组新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交了以下证据，证据1、码头合作经营协议，签订时间为2015年1月15日（原件），证明：新华龙港当时的负责人是张某而不是王沛兵，这里面有张某的签字。证据2、会议纪要（原件），证明：新华龙港的股份是由赵广银、王沛兵、周广卫、解防震四人所有，并且有四个人的签字，其中有支付的土地地税款6939元，其中赵广银拿2775元，王沛兵1387元，解防震1387元，周广卫1387元，证明新华龙港股权是赵广银占股权的40%，其余三人各占20%。证据3、会计记账单2份（复印件），证明：记录了2015年11月3日及12月6日的分配明细，其中赵广银、周广卫、解防震、王沛兵作为新华龙港的所有权人，他们从中领取了新华龙港的所应该分配的分额，鱼台华龙运输有限公司的唐文宏、刘福华并未参与新华龙港的收益的分配，证明新华龙港和鱼台华龙运输有限公司无关。证据4、手机天眼查询的鱼台华龙运输有限公司官方信息一份（打印件），证明：2019年5月1日鱼台华龙运输有限公司的股东变化情况，其中股权解防震占38.34%，赵广银占24.66%，王沛兵占24.66%，剩余是周广卫的，从股权变化情况来看，他们之间的股权转让均没有实质性的债权债务转让，解防震股权增加并没有实际出资，刘福华、唐文宏撤出以后，股权变为0，但也没有得到一分钱的股权转让金，证明鱼台华龙运输有限公司只是用于经营开票所使用，并没有实质经营。被上诉人王沛兵发表质证意见称：对证据一的真实性无异议，但协议签订的时间为2015年1月15日是在各上诉人未入股新华龙港股份之前，是对码头经营环境整体的分配方案，张某并未说明是新华龙港的负责人，在2015年1月底，王沛兵以鱼台华龙运输有限公司新华龙港与江苏省天安焦化厂签订了港务服务合同，该厂将焦煤业务全部交给新华龙港装卸，在此情况下各上诉人才强烈要求参与新华龙港的股份，并于2015年2月3日达成协议，该协议与本案无关联。对证据二的真实性无异议，第一条写明了新华龙港会计工资7000元，股东按股份兑付等内容，本案4个当事人签字，证明4人是公司实际股东。对证据三的真实性有异议，系复印件，不能证明上诉人的观点。对该证据四的真实性无异议，在本案发回鱼台法院重审期间，因唐文宏、刘福华在原二审当中出庭作证，并知晓空挂股东有可能带来的负面影响，因此强烈要求将股份转让或注销，因除解防震之外的三人无人接收，故由解防震将该股份承接过来，但通过工商登记显示的股份分额如查明与实际分额不一致的，应当以实际为准，仅仅是不能对抗善意第三人，因此该证据并不能证明上诉人的观点。本院对证据一、证据二及证据四的真实性予以确认，并在卷佐证。证据二虽系复印件，但该会计凭证系证人左某本人书写，结合左某出具的证人证言，本院对该份证据的真实性予以确认，但不能证明新华龙港并非鱼台华龙运输有限公司的资产。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案新华龙港的权属以及涉案《新华龙港转让协议》的性质如何认定；2、二上诉人主张《新华龙港转让协议》无效及返还投资款有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题，2013年3月20日，鱼台县华龙运输有限公司与秦力（秦小力）之子签订了《土地租赁协议书》，租赁了涉案建港土地，取得了土地使用权。后鱼台县华龙运输有限公司向水利部淮河水利委员会申请建设新华龙港，水利部淮河水利委员会于2014年8月25日出具《关于上级湖华龙港工程建设方案的审查意见》（淮委许可【2014】74号），对鱼台县华龙运输有限公司报请审查上级湖华龙港工程建设方案的申请进行了批示，同意华龙港工程建设方案。虽然根据二上诉人提交的证据可以证明建港资金系王沛兵、张某、刘某出资，但不能因此证明新华龙港的所有权人为自然人所有。因涉案土地系以鱼台县华龙运输有限公司的名义租赁，建港申请是以鱼台县华龙运输有限公司的名义申请，水利部淮河水利委员会亦是批准鱼台县华龙运输有限公司建设新华龙港，故不论建港资金是由谁出资，新华龙港的所有权人都应为鱼台县华龙运输有限公司。另外，根据已生效鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1382号民事调解书及鱼台县人民法院（2016）鲁0827执70-1号执行裁定书亦能够认定涉案新华龙港系鱼台县华龙运输有限公司的资产。因新华龙港系王沛兵、张某、刘某出资建设，新华龙港又系鱼台县华龙运输有限公司的资产，故新华龙港的建港资金应认定系鱼台县华龙运输有限公司欠付王沛兵、张某、刘某的款项。关于《新华龙港转让协议》的性质认定的问题，本院认为，鱼台县华龙运输有限公司成立于2011年11月1日，登记的原始股东为王沛伟及张世宽，法定代表人为王沛伟，但根据2012年5月1日王沛兵、王沛伟、张世宽签订的协议，能够证明鱼台县华龙运输有限公司系王沛兵一人出资设立的公司，其一人经营和管理，王沛伟、张世宽只是挂名股东，其不参与公司的经营管理与分红，也不承担责任，故应认定王沛兵为鱼台县华龙运输有限公司的实际控制人；新华龙港于2014年10月份建成，鱼台县华龙运输有限公司于2015年1月14日将法定代表人变更为王沛兵，股东变更为王沛兵、解防震、赵广银、周广卫、刘福华、唐文宏；于2019年5月13日股东变更为王沛兵、解防震、赵广银、周广卫，截止到目前公司经历了两次股权变更，但不论是股东的变更或是部分股东股权的增加亦或是股权转让，上述人员均未实际出资或支付对价的股权转让款，且根据刘福华、唐文宏出具的声明以及二人的股份转让情况，能够证明刘福华、唐文宏实为鱼台县华龙运输有限公司的挂名股东，也就是说自2015年1月14日鱼台县华龙运输有限公司的实际股东为王沛兵、解防震、赵广银、周广卫四人。因新华龙港系鱼台县华龙运输有限公司的资产，而鱼台县华龙运输有限公司名下又无其他资产，故王沛兵、解防震、周广卫、赵广银签订《新华龙港转让协议》及保证书，约定将新华龙港作价200万元，赵广银占股40%、解防震、周广卫、王沛兵各占股20%，应视为对鱼台县华龙运输有限公司的股份转让协议，亦或是对鱼台县华龙运输有限公司股份的重新分配或是内部约定，该部分占股比例的约定虽然与工商登记不符，但只是不能对抗善意第三人，对其内部有效。解防震、赵广银、周广卫购买新华龙港的款项应视为股份转让款，因王沛兵为鱼台县华龙运输有限公司的实际控制人，故由王沛兵收取该部分股份转让资金并无不妥，其四人亦是根据该股份约定进行的收益分红，结合赵广银撤诉时出具的情况说明，能够证明上述事实。关于第二个焦点问题，二上诉人主张《新华龙港转让协议》无效，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，故《新华龙港转让协议》应为有效协议。根据被上诉人王沛兵提交的结算单据、领款证明等证据能够证明协议签订后，新华龙港已经正常经营了一段时间，即涉案协议已经实际履行，故二上诉人请求确认协议无效并返还款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人解防震、周广卫的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11535元，由上诉人解防震、周广卫负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十一月十四日书记员  汤 洋