江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3333号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司如东分公司，住所地如东县。负责人:俞冬辉，总经理。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国移动通信集团江苏有限公司如东分公司，住所地如东县。负责人：顾立人，经理。委托诉讼代理人：秦融，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪芳，女，1963年1月3日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏有线网络发展有限责任公司如东分公司，住所地如东县。负责人:蔡兵，总经理。委托诉讼代理人：刁品华，江苏南黄海律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司如东分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团江苏有限公司如东分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人缪芳、江苏有线网络发展有限责任公司如东分公司（以下简称有线网络公司）物件损害责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：经过一审法院前后两次现场勘查，可以明确看出断落在公路南侧的光缆连接在有线网络公司的电线杆上，断落在公路北侧的光缆直接连接在石甸居委会002号配电线杆上，并不涉及电信公司的电线杆。一审判决既已查清断落光缆两端所连接的电线杆所属单位，又固执地采纳谢伟伟个人主观的与实际情况不符的证词，强行要求电信公司承担赔偿责任，自相矛盾，没有事实依据。移动公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据如东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明显示，此段光缆南端连接在有线网络公司双甸广播电视服务站的电线杆上，北端连接在电信公司双甸中心支局的电线杆上，并且无法确认此根光缆所有权。该证明已证实搭设电缆的两端电线杆均非移动公司所有，且移动公司所设分箱线远离此处电线杆且处于向西延伸处的客观事实下，一审法院仍认定移动公司有可能是案涉光缆的所有权人，显然突破了法院酌情推测事实的合理范围。案涉光缆品牌并不在移动公司的光缆供应商中，移动公司非案涉光缆所有人，不应承担侵权责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定错误。该过错承担责任的前提是责任人是建筑物、构筑物或其他设施的所有人、管理人或使用人，对“是否存在过错”的证明应由所有人、管理人、使用人进行举证，但对所有人、管理人或者使用人身份的证明，却应采取谁主张谁举证的原则，由受害人一方举证。即便要求移动公司承担责任，也不应与电信公司、有限网络公司承担同等责任。缪芳一并答辩称，谢伟伟系移动公司的外包队员，说明其认可谢伟伟的专业性，谢伟伟在公安所作笔录符合客观事实。无论是否具有管理责任，移动公司在本起事故中与有线网络公司、电信公司共享了该电线杆带来的盈利，且其不能否定自己不是该光缆的所有人，应当与电信公司、有线网络公司均等承担责任。有线网络公司辩称，案涉光缆仅仅是附挂在有线网络公司的钢缆上，有线网络公司对案涉光缆没有管理义务，因此造成的侵权责任有线网络公司不承担赔偿责任。但是基于对人民法院判决的尊重，未提起上诉。同时基于尊重一审判决，请求二审法院维持一审判决。缪芳向一审法院起诉请求：判令电信公司、移动公司、有线网络公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失，共计人民币58848.3元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月17日19时10分左右，缪芳驾驶电动自行车由西向东行驶至如东XZ01线61KM+300M路段，被一根下垂横过上述路段的已不再使用的光缆绊倒，发生交通事故，致缪芳受伤，电动自行车局部受损。就该事故，如东县公安局交通警察大队作出东公双交证字[2018]第081701号道路交通事故证明，载明案涉光缆南端连接在有线网络公司双甸广播电视服务站的电线杆上，北端连接在电信公司双甸中心支局的电线杆上，但无法确认此根光缆所属权。缪芳受伤后，被送至如东县第四人民医院就诊。2019年2月22日，如东县人民医院司法鉴定所受上海双创律师事务所委托对缪芳的误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用以及二次手术后误工期限、护理人数及期限、营养期限进行司法鉴定。2019年2月28日，如东县人民医院司法鉴定所出具了如东人医[2019]临鉴字第045号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人缪芳因交通事故致左肩锁关节脱位，治疗后遗有左肩关节活动障碍。误工期限以150天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持30天为宜。二次手术费用（取内固定物）约需8000元。二次手术后误工期限30天为宜；护理人数一人，护理期限10天为宜；营养期限10天为宜。另查明，缪芳在南通市世贸服饰有限公司担任验收员工作，其提交的工资银行流水中显示四月份工资收入4075.5元，五月份工资收入363元，六月份工资收入3061元，七月份工资收入2970元，日平均工资为87.25元。发生事故后，缪芳维修电动自行车花费2170元。一审审理过程中，一审法院组织各方当事人两次进行现场勘查，第一次勘察中发现，案涉光缆截断处向西延伸发现有移动公司分线箱。第二次勘察中发现案涉光缆向西至供电柱向西后被截断，而东西线路有移动公司通信线路。一审法院认为：1.《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，从交警部门出具的证明以及法院现场勘查情况来看，导致缪芳受伤的光缆虽然权属不明，但其南端连接在有线网络公司电线杆上，北端连接在电信公司电线杆上，且案涉光缆截断处的东西线路有移动公司的通信线路。因此有线网络公司、电信公司、移动公司均不能排除是案涉光缆的所有人。至于三方辩称并非案涉光缆所有人，与案涉光缆无关等观点，对此，一审法院认为，首先，如东县公安局交通警察大队作为交通管理部门，其经过现场勘查以及调查询问作出的道路交通事故证明系客观真实有效的。其次，交警部门对谢伟伟作出的调查笔录中，谢伟伟陈述案涉光缆连接在电信公司电线杆上。电信公司虽认为交警部门调查对象谢伟伟仅系电信公司外包服务公司工作人员无权代表公司认可电线杆所有权，但从谢伟伟工作职责来看，其作为电信公司线路维护员，应当对电信公司相关线路以及电线杆较为熟悉，故对于其在交警部门的陈述的真实性，法院予以认可。再者，案涉光缆与移动公司通信线路重合，移动公司无证据证明重合的线路与其无关，其也不能排除是案涉光缆的所有人。综上所述，有线网络公司、电信公司、移动公司均未能提供证据证明非案涉光缆的所有人，且在案件审理过程中未能提供证据证明自己没有过错，应当对缪芳的损失承担赔偿责任，因其责任大小难以确定，故有线网络公司、电信公司、移动公司应当对缪芳的损失平均承担责任。2.关于缪芳的损失认定如下：医疗费13490.3元；二次手术费8000元；住院伙食补助费144元；营养费400元；误工费15705元，因缪芳每月工资并不固定，故以其4月至7月平均工资为标准计算误工费，即87.25元/天×180天=15705元；护理费8514元；交通费500元；财产损失2170元，合计48923.3元。综上所述，缪芳的部分诉讼请求有事实和法律依据，法院应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、江苏有线网络发展有限责任公司如东分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿缪芳各项损失共计16307.77元。二、中国电信股份有限公司如东分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿缪芳各项损失共计16307.77元。三、中国移动通信集团江苏有限公司如东分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿缪芳各项损失共计16307.77元。四、驳回缪芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，鉴定费1620元，合计1864元，由江苏有线网络发展有限责任公司如东分公司、中国电信股份有限公司如东分公司、中国移动通信集团江苏有限公司如东分公司各负担621.3元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。经双方确认，本案争议焦点为电信公司、移动公司是否应对缪芳的损失承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，缪芳被下垂横过路段的光缆绊倒，发生交通事故受伤，符合上述法律规定的适用要件，该光缆的所有人、管理人或使用人应对缪芳承担赔偿责任。各方争议的关键在于谁是光缆的所有人、管理人或使用人。根据交警部门事故证明中的认定，事故光缆南端连接在有线网络公司的电线杆上，北端连接在电信公司的电线杆上，故不能排除事故光缆为电信公司或有线网络公司所有的可能性。在第一次现场勘查时，发现案涉光缆截断处向西延伸有移动公司分箱线，第二次现场勘查时又发现案涉光缆截断处的东西线路有移动公司的通信线路，也不能排除事故电缆为移动公司所有的可能性。对于三方均否认为事故光缆所有人的辩称，本院认为，事故光缆是通信基础设施之一，电信公司、移动公司、有线网络公司作为从事通信业务的专业运营商，对通信基础设施的架设、维护乃至废弃回收都应实现规范化管理，各公司有能力证明事故光缆是否为本公司资产。但从目前查明的情况看，三方仅是口头否认，未能提供充分证据佐证，因此对三方的辩称本院不予采信。在不能查实事故光缆所有人又不能排除三方可能的情况下，从保护受害者利益的角度出发，三方承担同等责任符合本案的实际情况。需指出的是，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定中，所有人、管理人或使用人承担的是替代责任，电信公司、移动公司、有线网络公司向缪芳赔偿后，可依法向真正的责任人行使追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人中国电信股份有限公司如东分公司、中国移动通信集团江苏有限公司如东分公司各负担244元。本判决为终审判决。审判长  卢丽审判员  杨谦审判员  吕敏二〇一九年十一月十五日书记员  邱晴