湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0981行初178号 原告张海波，男，1965年2月26日出生，汉族，住湖南。 原告李建新，男，1959年5月24日出生，汉族，住湖南。 原告罗铁志，男，1965年6月2日出生，汉族，住湖南 原告谢永胜，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖南 原告曾洪玉，女，1978年11月14日出生，汉族，住长沙 五原告共同委托代理人杨高，湖南荆剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，提起上诉，签署法律文书等。 被告益阳市大通湖区自然资源局，住所地益阳市大通湖区大通湖大道**。 法定代表人李松华，该局局长。 出庭负责人李海鸿，男，1980年4月20日出生，汉族，住南县，系该单位副职负责人。 委托代理人陈海滨，湖南泓锐律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告张海波、李建新、罗铁志、谢永胜、曾洪玉诉被告益阳市大通湖区自然资源局土地行政登记一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告益阳市大通湖区自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告李建新、张海波及五原告共同委托代理人杨高，被告益阳市大通湖区自然资源局的出庭负责人李海鸿及其委托代理人陈海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年9月，被告益阳市大通湖区自然资源局（原益阳市大通湖区国土资源局）颁发了大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》，该《证明书》上载明权利人为湖南恒佳德资产管理有限公司，义务人为益阳市金盆镇永兴砖瓦厂，坐落于大通湖区金盆镇金糖路；权属性质为国有，使用权类型为出让，他项权利种类及范围为2011年9月6日，益阳市金盆镇永兴砖瓦厂的土地使用权抵押给湖南恒佳德资产管理有限公司，土地证编号为大通湖区国用2003第JC-0116-1号面积29999.8平方米，评估价值845万元整，抵押价值五百万元整。 五原告诉称，本案的案由系土地行政登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。因此，原告现在提起诉讼没有超过起诉限期。五原告均系湖南恒佳德资产管理有限公司的股东，湖南恒佳德资产管理有限公司因注销，五原告作为公司权利继受人起诉被告土地行政登记一案，源于大通湖水产开发有限公司及其法定代表人涂灿辉借款500万元，以大通湖区金盆镇永兴砖瓦有限公司土地使用权作抵押，被告的工作人员王创新滥用职权，违反规定办理了大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证明书，被告工作人员王创新超越职权，违反规定办理的土地他项权利证明书构成滥用职权罪，已经湖南省大通湖区人民法院定罪判刑。该事实证明了被告的行政行为通过其工作人员实施时，其工作人员的职务行为应视为被告的行为，即系被告办理的案涉土地他项权利证明书，且该行政行为是违法的。在行政诉讼中，被告若不提供作出具体行政行为的证据或提供的证据不足以证明具体行政行为合法，应当承担败诉的责任，故原告诉至人民法院请求判令撤销被告益阳市大通湖区自然资源局作出的大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证明书。 被告益阳市大通湖区自然资源局辩称，五原告以公司的名义于2015年经过南县人民法院、益阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院三级法院均已经认定原告的起诉已经超过了起诉期限，五原告的起诉不适用20年的起诉期限的规定。五原告以公司名义向法院提起诉讼后撤诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和法释（2018）第1号《最高人民法院关于适用》第65条、106条及第69条的规定，五原告的再次起诉依法应予以驳回。五原告以个人名义起诉，权利来自原告的公司，根据法释（2018）第1号《最高人民法院关于适用》第60条的规定，人民法院应裁定驳回起诉。 经审理查明，2011年9月，被告益阳市大通湖区自然资源局颁发了大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》，该《证明书》上载明权利人为湖南恒佳德资产管理有限公司，义务人为益阳市金盆镇永兴砖瓦厂，坐落于大通湖区金盆镇金糖路；权属性质为国有，使用权类型为出让，他项权利种类及范围为2011年9月6日，益阳市金盆镇永兴砖瓦厂的土地使用权抵押给湖南恒佳德资产管理有限公司，土地证编号为大通湖区国用2003第JC-0116-1号面积29999.8平方米，评估价值845万元整，抵押价值五百万元整。2015年11月26日，湖南恒佳德资产管理有限公司起诉被告益阳市大通湖区自然资源局土地行政登记及行政赔偿一案，向南县人民法院提起行政诉讼，请求判令确认被告益阳市大通湖区自然资源局作出的大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》的违法行为及赔偿湖南恒佳德资产管理有限公司经济损失500万元及利息，南县人民法院于2016年8月1日作出（2016）湘0921行初5号行政裁定书，该裁定书以湖南恒佳德资产管理有限公司的起诉明显超过了2年的起诉期限，裁定驳回了湖南恒佳德资产管理有限公司的起诉。湖南恒佳德资产管理有限公司不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）湘09行终84号行政裁定书，该裁定书认定湖南恒佳德资产管理有限公司的上诉理由不成立，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，裁定驳回上诉，维持原裁定。湖南恒佳德资产管理有限公司对该行政裁定不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）湘行再40号行政裁定书，该裁定书认定一、二审认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人的再审申请理由不能成立，裁定维持湖南省益阳市中级人民法院（2016）湘09行终84号行政裁定。2019年6月18日，湖南恒佳德资产管理有限公司起诉被告益阳市大通湖区自然资源局土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告益阳市大通湖区自然资源局作出的大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》，因湖南恒佳德资产管理有限公司在向本院提起行政诉讼之前，已经被依法注销，故湖南恒佳德资产管理有限公司于2019年7月10日提出撤回起诉，本院于2019年7月16日作出（2019）湘0981行初166号行政裁定书，裁定准许湖南恒佳德资产管理有限公司撤回起诉。五原告于2019年7月26日再次向本院提起土地行政登记诉讼，要求判令撤销被告益阳市大通湖区自然资源局作出的大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》。 另查明，（2016）湘0921行初5号行政裁定书、（2016）湘09行终84号行政裁定书及（2018）湘行再40号行政裁定书均已确认湖南恒佳德资产管理有限公司于2011年12月知道益阳市大通湖区自然资源局作出的大通湖区他项（2011）字第038号《土地他项权利证明书》系虚假土地他项权利证明书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，湖南恒佳德资产管理有限公司于2011年9月取得被告益阳市大通湖区自然资源局颁发的大通湖区他项（2011）字第038号土地他项权利证明书，又于2011年12月知道上述土地他项权利证明书系虚假土地他项权利证明书，湖南恒佳德资产管理有限公司注销后，五原告作为公司的承继者向本院提起行政诉讼的起诉期限应自2011年12月-2012年12月届满，五原告于2019年7月26日向本院提起行政诉讼，明显超过了上述法律规定的“一年”起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故本院对五原告的起诉，依法应予以驳回。五原告在庭审中提出因本案系因不动产提起的行政诉讼，起诉期限依法应适用最长期限“二十年”的规定的诉讼主张，行政诉讼法规定的最长“二十年”起诉期限的规定，适用当事人不知道行政行为内容的情形，如果当事人在行政机关作出行政行为之日起二十年内，知道了具体行政行为的内容，应当从知道之日起适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“不得超过一年”的规定。本案五原告于2011年12月就已经知道了案涉土地他项权利证明书系虚假土地他项证明书，依法应适用“一年”的起诉期限，而非适用最长起诉期限“二十年”，故对五原告的上述意见，本院依法不予支持。 综上所述，五原告的起诉超过了起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张海波、李建新、罗铁志、谢永胜、曾洪玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  黄政文 二〇一九年十一月六日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  谭 玲