福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终782号 上诉人（原审被告）：王东旭，男，1974年9月17日出生，汉族，住福建省南安市，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈永彬，男，1947年8月1日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：陈培伟（系陈永彬之子），男，住福建省鲤城区。 原审被告：王连水，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人王东旭因与被上诉人陈永彬及原审被告王连水民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王东旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。事实与理由：一、王东旭不认识陈永彬，在本案的诉讼过程中王东旭才清楚陈培伟系陈永彬的儿子；王东旭没有向陈永彬借过款项，王东旭也没有提供王连水作为向其借款的担保人，一审法院认定事实错误。二、涉案借款本金是19.6万元非20万元，一审法院认定借款本金20万元错误。2015年8月18日王东旭拟向陈培伟（陈永彬的代理人）借款20万元，王东旭就出具一张借条给陈培伟收执，之后，陈培伟通过其账户转账20万元到王东旭的账户内。因陈培伟要求支付“月头息”，王东旭马上转账4000元到陈培伟的账户，支付陈培伟“月头息”。事实上，王东旭只收到陈培伟的该笔借款本金19.6万元，而非20万元。三、王东旭与陈永彬等人的民间借贷纠纷一案[(2018)闽0525民初2884号]，与本案不存在关联性。一审法院推定王东旭每月转账6000元给陈培伟系用于支付2015年8月18日以及2015年11月8日两笔借款的利息错误。(2018)闽0525民初2884号案的管辖权尚未确定，一审法院违反法律规定，对本案与(2018)闽0525民初2884号案合并处理，其程序违法，审理错误。四、王东旭只欠借款本金117926.6元及自2017年8月19日起至今的利息，一审法院判决王东旭应偿还给陈永彬借款本金20万元及自2017年10月18日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息错误。事实上，王东旭只收到陈培伟的借款本金196000元。借款后，王东旭除支付陈培伟前述的首笔款项外，还陆续通过银行转账到陈培伟的银行账号175000元，偿付以下款项：（一）王东旭通过自己的账号转账汇入陈培伟的账号内共12笔，计121000元，具体转账付款情况如下：1.2015年9月20日转账4000元；2.2015年10月20日转账4000元；3.2015年12月21日转账6000元；4.2016年1月28日转账6000元；5.2016年2月19日转账6000元；6.2016年3月22日转账6000元；7.2016年4月17日转账6000元；8.2016年6月20日转账6000元；9.2016年7月20日转账6000元；10.2016年9月13日转账6000元；11.2017年5月31日转账55000元；12.2017年8月5日转账10000元。（二）、王东旭通过自己的账号转账汇入陈培伟的账号共6笔，计54000元，具体转账付款情况如下：1.2016年9月24日转账6000元；2.2017年2月14日转账12000元；3.2016年5月10日转账6000元；4.2016年10月25日转账6000元；5.2017年4月19日转账12000元；6.2017年1月10日转账12000元。到2017年8月18日止，王东旭只欠本笔借款本金117926.6元及自2017年8月19日起至今的利息。 陈永彬辩称，王东旭和陈培伟认识，王东旭要向陈培伟借钱，陈培伟没有钱，就带王东旭向陈培伟的父亲陈永彬借钱。然后陈培伟通过网银转账20万元，本案借款约定利息两分，王东旭当场出具借条给陈永彬。王东旭当天转给陈培伟4000元，作为第一个月的利息。王东旭另外欠陈永彬一笔10万元的借款，故王东旭主张的6000元是支付该笔10万元及本案20万元借款的利息，该10万元借款的案件已经起诉并经一审判决。 陈永彬向一审法院起诉请求:一、判令被告王东旭偿还借款20万元，并按月利率2%支付自2017年10月18日起至实际还款之日止应付的利息；二、被告王连水对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年8月18日，王东旭在王连水的担保下向陈永彬借款20万元，并出具借条一份交由陈永彬收执，王东旭在借款人处签名、捺印，双方约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。王连水在担保人处签名、捺印，双方约定担保方式为连带保证责任，保证范围包括借款本息、违约金、律师费、起诉费和为实现债权所付的一切费用，担保期限为自借款之日起至借款到期后贰年。陈永彬委托代理人在庭审中称，王东旭借款后按月利率2%支付利息至2017年10月17日。另，王东旭于2015年11月8日向陈永彬借款10万元，王东旭通过银行转账支付的款项包括该笔借款的利息。 一审法院认为，陈永彬提交的借条上虽未载明出借人姓名，但其为借条实际持有人，且陈培伟也陈述实际出借人是陈永彬，因陈培伟与陈永彬系父子关系，陈永彬年纪较大对银行转账事宜不太熟悉，陈培伟只是代为转账、接收款项，故陈永彬主张其为本案实际出借人，予以采信。本案借贷、担保关系有陈永彬提交的借条及其委托代理人的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，应予确认。陈永彬请求王东旭偿还借款，依法有据，予以支持。本案借款双方约定按月利率2%计算利息（每月4000元），而从陈永彬提交的（2018）闽0525民初2884号受理案件通知书和借款日期为2015年11月8日的借条（已核对原件），可知王东旭于2015年11月8日出具一份向陈永彬借款10万元的借条，借条载明按月利率2%计算利息（每月2000元）。通过王东旭提交的转账记录明细可以看出，自2015年8月18日起至2017年8月5日止，共转账17.9万元至陈培伟名下账户，其中自2015年8月起至2015年10月止，每月转账4000元至陈培伟名下账户，自2015年12月起，多次按月转账6000元至陈培伟名下账户，根据借条载明的利息约定，可推定王东旭每月转账6000元系用于支付2015年8月18日以及2015年11月8日两笔借款的利息，王东旭多支付的款项可在（2018）闽0525民初2884号处理。陈永彬主张的起息时间及计息标准在当事人的约定范围内，且未违反法律相关规定，予以支持。鉴于王连水自愿为该笔借款提供连带责任保证，陈永彬在法定期限内向一审法院提起诉讼，要求王连水对上述债务承担保证责任，符合法律规定，予以支持。王连水承担保证责任后，有权向王东旭追偿。王东旭关于实际出借人是陈培伟、实际借款金额19.6万元、尚欠本金117926.6元及利息的辩称。从王东旭每月支付利息4000元给陈永彬的情况也符合借条上约定的利息，可以说明陈永彬当时支付给王东旭的借款是20万元，并非19.6万元。王东旭也没有足够证据能够推翻陈永彬的诉求，且陈永彬予以否认，不予支持。王连水经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、王东旭应于本判决生效之日起10日内偿还给陈永彬借款本金200000元及其自2017年10月18日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、王连水对王东旭偿还上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向王东旭追偿。本案受理费4720元，减半收取2360元，由王东旭、王连水负担（陈永彬预交的4720元予以退回），应于本判决生效后5日内缴交。 二审期间，当事人均未提供新的证据。除实际借款本金数额外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，王东旭于2015年8月18日出具的《借条》现为陈永彬持有，虽然《借条》上未载明出借人姓名，王东旭主张其系向陈培伟借款，但陈培伟也陈述实际出借人是陈永彬，陈培伟与陈永彬系父子关系，陈永彬年纪较大对银行转账事宜不太熟悉，陈培伟只是代为转账、接收款项，一审据此认定陈永彬系本案实际出借人，事实清楚，证据充分，足以认定。王东旭主张其系向陈培伟借款，不是向陈永彬借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王东旭出具的《借条》虽然载明借款金额20万元，但双方均确认陈培伟通过网银转账20万元给王东旭，因本案借款约定月利率2%，王东旭当天转给陈培伟4000元，作为第一个月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应当认定陈培伟在为陈永彬转帐给王东旭当天在本金中扣除的当月利息，故王东旭向陈永彬的实际借款应当按196000元计算。王东旭关于此项上诉主张成立，本院予以支持。因王东旭另于2015年11月8日出具一份向陈永彬借款100000元的借条，借条载明按月利率2%计算利息（每月2000元），陈永彬已另行向一审法院提起诉讼，即案号为（2018）闽0525民初2884号案，王东旭提交的转账记录明细可以看出，自2015年8月18日起至2017年8月5日止，共转账179000元(包括借款当天的转帐4000元)至陈培伟名下账户，其中自2015年8月起至2015年10月止，每月转账4000元至陈培伟名下账户，自2015年12月起，多次按月转账6000元至陈培伟名下账户。一审根据借条载明的利息约定，认定王东旭每月转账6000元系用于支付2015年8月18日以及2015年11月8日两笔借款的利息，本案王东旭自2015年8月18日至自2017年10月17日止每月支付利息4000元，王东旭多支付的款项在（2018）闽0525民初2884号处理，并无不当，应予维持。王东旭主张其共转账175000元(已扣除借款当天的转帐4000元)应全部在本案中扣除不能成立，本院不予采纳。因王东旭在借款当天转给陈培伟的4000元已从借款本金中扣除，故王东旭已支付的利息应扣除一个月即支付至2017年9月17日，且王东旭每月应支付的利息应按实际借款本金196000元以月利率2%计算为3920元，王东旭已支付的利息超过部分为2000元[(4000-3920)元/月×25个月]，该部分尚不足以支付2017年10月17日的利息。鉴于陈永彬在一审中主张王东旭利息已支付至2017年10月17日，要求王东旭支付自2017年10月18日起的利息，故本案王东旭应支付的利息按一审判决认定的自2017年10月18日起计算。综上，王东旭尚欠陈永彬借款本金196000元及自2017年10月18日起的利息，事实清楚，证据足分。王东旭在陈永彬向其催讨后未能及时还款，已构成违约，应承担偿还借款本金及按约定支付利息。王连水自愿为该笔借款提供连带责任保证，应对上述债务承担保证责任，，王连水承担保证责任后，有权向王东旭追偿。一审判决认定部分事实错误，应予改判。 综上所述，王东旭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初1852号民事判决； 二、王东旭应于本判决生效之日起10日内偿还给陈永彬借款本金196000元及其自2017年10月18日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息； 三、王连水对王东旭的上述债务承担连带清偿责任，王连水承担保证责任后，有权向王东旭追偿； 四、驳回陈永彬的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4720元，减半收取2360元，由陈永彬负担50元，王东旭、王连水负担2310元。二审案件受理费4720元，由陈永彬负担100元，王东旭、王连水负担4620元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年二月二十七日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-