wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8560号上诉人（原审原告）：郑永兴，男，1964年7月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王茹，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵欢欢，女，1993年6月28日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯海亮，男，1991年6月28日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人郑永兴因与被上诉人赵欢欢、冯海亮民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑永兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求,即判令二被上诉人偿还借款本金150000元，按照年利率6％向上诉人支付起诉之日起至实际还款之日的逾期利息，并负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与二被上诉人系亲属关系，借款时未要求二被上诉人书写借条符合常理，且二被上诉人在2017年3月10日天津市宁河区人民法院开庭笔录中均予签字认可借贷事实，开庭笔录具有法律效力，应作为认定本案借贷事实的证据。2、被上诉人冯海亮与上诉人签订了《借款抵押合同》，该合同系双方真实意思表示，应予以认定。3、上诉人将150000元借款以现金的方式交给了被上诉人冯海亮，该款项的来源上诉人已在一审予以说明，2017年3月10日天津市宁河区人民法院开庭笔录能证明上诉人将借款给付被上诉人的事实。4、在一审诉讼中，被上诉人冯海亮说明借款的用途是替被上诉人赵欢欢的父亲赵xx偿还债务，被上诉人赵欢欢对这一事实否认，但在2017年3月10日庭审中，赵xx作为赵欢欢的诉讼代理人对这一事实并未否认，赵欢欢两次庭审做了相反陈述，违反了禁反言原则。5、一审诉讼中被上诉人冯海亮对借款事实予以认可，一审法院对上诉人全部诉讼请求予以驳回，没有判决被上诉人冯海亮承担相应的责任有误。赵欢欢辩称，被上诉人赵欢欢与上诉人之间没有借款关系，也没有亲属关系，之前赵欢欢陈述认可涉案借贷是为了达到xx的目的，并非真实的意思表示。同意一审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。冯海亮辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决，借钱具有真实性。郑永兴向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告偿还借款本金150000元；2、要求判令二被告按照年利率6%向原告支付起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：郑永兴与冯海亮有亲属关系。赵欢欢与冯海亮于20XX年X月X日登记结婚，20XX年X月X日赵欢欢曾作为原告起诉与冯海亮离婚，天津市宁河区人民法院以（2017）津0117民初399号判决书判决不准离婚。20XX年X月X日冯海亮就解除与赵欢欢的婚姻关系向天津市宁河区人民法院提起诉讼，案号为（2018）津0117民初XXXX号，后经法院调解二人离婚。在双方婚姻关系存续期间，2017年2月4日，郑永兴与冯海亮签订《借款抵押合同》，合同约定冯海亮向郑永兴借款150000元，借款期限自2017年2月4日起至2017年4月4日止。在赵欢欢与冯海亮第一次离婚诉讼中，赵欢欢对冯海亮关于欠郑永兴债务的陈述虽然表示认可，但对冯海亮与郑永兴签订的抵押合同并不知情，在其后的诉讼中对该笔借款予以否认。郑永兴在与冯海亮借款抵押合同签订后，就涉案款项未提供给付借款资金的证明材料。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”郑永兴虽然提交了与冯海亮签订的《借款抵押合同》，但该合同仅能证明双方当事人对借款抵押的事实达成了合意，借款合同是否生效还需要借款人对实际交付钱款的事实举证。本案的借款数额较大，郑永兴未能就出借款项的资金来源提供充分证据证实。因此，法院认为郑永兴提交的《借款抵押合同》和开庭笔录，在无其他证据加以佐证的情况下，不足以作为本案认定借款事实存在的依据，故郑永兴作为本案负有举证责任的当事人应就其举证不足承担不利的后果。郑永兴的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回郑永兴的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郑永兴负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张二被上诉人在婚姻存续期间向上诉人借款150000元，被上诉人赵欢欢不予认可。虽然上诉人提供了被上诉人冯海亮与其签订的《借款抵押合同》，但上诉人不能举证证明其主张的出借资金的来源，亦没有证据证实其给付被上诉人出借款资金的事实。上诉人提交的《借款抵押合同》和开庭笔录，在无其他证据加以佐证的情况下，尚不足以作为本案认定借款事实存在的依据，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，郑永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人郑永兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一九年二月二十六日法官助理任士强书记员张琦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民特26号 申请人：杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司。住所地：杭州市上城区鲲鹏路363号主楼五至九层（杭州捷特漫大酒店有限公司）五层。统一社会信用代码：91330102328301069Y。 法定代表人：毛琴芳，执行董事。 委托诉讼代理人：曹丹，系该公司员工。 委托诉讼代理人：叶佳彬，浙江峰翔律师事务所律师。 被申请人：韩美娟，女，1969年12月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市上城区。 申请人杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司与被申请人韩美娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月23日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司称：申请人不存在克扣工资的情形，不应当支付3389.65元。申请人在仲裁中已经说明工资的扣减不仅仅是8月、9月旷工天数，还基于前几个月的旷工行为以及被申请人的协商从而确定的扣减款项，事实上并不存在克扣的事实。申请人已经按照客观情况给被申请人年休假，被申请人未能及时获得年休假系其个人原因，故申请人不应承担支付年休假工资的义务。故，劳动仲裁裁决存在使用法律、法规确有错误的情形。请求依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，撤销浙杭上城劳人仲案（2018）382号仲裁裁决书。 被申请人韩美娟辩称：仲裁裁决书合理合法，请求驳回杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司的申请。 经审查查明：2019年1月2日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭上城劳人仲案（2018）382号仲裁裁决：一、杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司支付韩美娟工资3389.65元；二、杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司支付韩美娟经济补偿金36000元；三、杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司支付韩美娟未休年休假工资18758.62元。以上裁决杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司自裁决书生效之日起七日内履行完毕；四、驳回韩美娟的其他仲裁请求。 本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”本案中，申请人杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司明确其申请撤销的仲裁裁决具有上述第（一）项的情形，但所谓“适用法律、法规确有错误”是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规是错误的。本案中，仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》、《职工带薪年休假条例》的相关规定作出裁决，并不存在“适用法律、法规确有错误”的情形。杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司主张撤销的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司要求撤销杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭上城劳人仲案（2018）382号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由申请人杭州尚诚贝瑞佳母婴服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一九年二月二十八日 书记员 袁其伟
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）浙温执民字第76号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州东城支行，住所地浙江省温州市鹿城区民航路东南嘉一商铺一、二层，组织机构代码73091882-5。负责人：朱培海，该支行行长。被执行人：温州光大电气有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区东片31号小区（租开发区繁荣紧固件公司内），组织机构代码75304197-4。法定代表人：林顺光。被执行人：鄂尔多斯市永顺煤炭有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇，组织机构代码76449278-9。法定代表人：苗逢春。被执行人：温州市万顺包装有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区九龙山路136号（二层），组织机构代码72000909-7。法定代表人：陈爱芳。被执行人：上海交大电气（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区奉金路103号，组织机构代码13330036-5。法定代表人：林顺光。被执行人：深圳市华特城建设发展有限公司（原深圳甘肃农副土特产工贸公司），住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路朝花大厦北座12楼1205室，组织机构代码19218327-7。法定代表人：余文翔。被执行人：大连瑞祥投资有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香炉礁街31号2层2号，组织机构代码68708587-1。法定代表人：余文翔。被执行人：林顺光，男，汉族，1961年10月15日出生，住浙江省乐清市。被执行人：陈爱芳，女，汉族，1972年9月14日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：余文翔，男，汉族，1972年3月29日出生，住浙江省永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2012）浙温商初字第29号民事判决书，于2014年1月27日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州东城支行与被执行人温州光大电气有限公司、鄂尔多斯市永顺煤炭有限责任公司、温州市万顺包装有限公司、上海交大电气（集团）有限公司、深圳市华特城建设发展有限公司、大连瑞祥投资有限公司、林顺光、陈爱芳、余文翔金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院查封了被执行人鄂尔多斯市永顺煤炭有限责任公司名下坐落于鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇的采矿权（证号C1500002009111120044819）及该公司名下的55项固定资产。现查封、冻结期限将届满，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、继续查封被执行人鄂尔多斯市永顺煤炭有限责任公司名下坐落于鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇的采矿权（证号C1500002009111120044819）；二、继续查封鄂尔多斯市永顺煤炭有限责任公司名下的55项固定资产。三、上述继续查封期限均为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈学箭二〇一九年二月二十六日代书记员 郑恬恬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初147号原告:王春勤，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段春和，内蒙古启伦律师事务所律师。被告:内蒙古坤源房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大西街友谊西小区商业楼A段三楼。法定代表人：金耀，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告:呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区三里营货栈北（内蒙古玉航贸易有限责任公司二楼）。法定代表人：付桂英，系该公司执行董事。原告王春勤与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司、被告呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，王春勤于2019年2月26日申请撤回对呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司的起诉。本院认为，王春勤的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王春勤撤回对呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司的起诉。审判员 李丽萍 二○一九年二月二十六日书记员 米文欢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:东莞凤岗嘉辉塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇玉泉工业区兴园路9号。法定代表人：何启文。委托诉讼代理人：李庆军、蓝丽，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王巍，男，汉族，1983年7月28日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：黎宝欣、黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。再审申请人东莞凤岗嘉辉塑胶五金有限公司（下称“嘉辉公司”）与被申请人王巍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉辉公司申请再审称：1.嘉辉公司对于王巍患职业病不存在过错，不应承担侵权责任。2.即使嘉辉公司应承担责任，王巍主张的赔偿项目无依据或过高。王巍提出的本案诉求与之前劳动争议案件诉求的多项主张重复。东莞市劳动能力鉴定委员会评定的伤残等级不应作为认定王巍人身损害的计算标准。王巍已领取伤残补助金，王巍主张伤残赔偿金无依据；即使嘉辉公司应承担伤残赔偿金，亦应将后续必然发生的伤残津贴予以扣除;王巍是农村户口，应按农村居民标准计算赔偿数额。3.王巍具有完全民事行为能力，其对劳动环境及条件应充分警惕，应对行为后果承担责任；嘉辉公司已采取足够的防范措施、王巍接触职业病危险时间较短。根据过错原则，亦应减轻嘉辉公司公司应承担的赔偿责任。再审请求：撤销二审判决，改判驳回王巍的诉讼请求。王巍发表意见认为：1.因工伤待遇赔偿不足以弥补王巍遭受的损失，法院根据填平原则判决嘉辉公司承担人身损害赔偿责任正确。2.本案不存在重复赔偿问题。3.因《人体损伤致残程度分级》内容对王巍伤残情况没有相应条款可适用，司法鉴定机构无法据此进行伤残鉴定。一、二审法院参照劳动能力鉴定委员会的伤残评定意见计算王巍的各项损失符合法律规定。4.王巍患病前已在嘉辉公司处工作满一年以上，经济收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准作为赔偿依据合法有据。5.《职业病诊断证明书》确认王巍患职业病与嘉辉公司存在因果关系。嘉辉公司明知工作场所存在职业病危害因素，却未提交任何证据证明已建立、健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，应当承担举证不能的后果，其对王巍患职业病有过错。嘉辉公司没有提交证据证明王巍对自身患职业病存在过错。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人嘉辉公司主张的再审事由进行审查。关于嘉辉公司应否承担本案侵权责任的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任”、第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”等相关规定，用人单位应创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取有效措施保障劳动者获得职业卫生保护，防止劳动者在职业活动中患上职业病，劳动者因患职业病获得工伤保险待遇后，可另行以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任。一审法院查明：王巍于2005年7月30日入职嘉辉公司，2016年1月22日被东莞市职业病防治中心诊断为职业性慢性中度苯中毒。后王巍被认定为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会于同年9月30日评定王巍构成五级伤残。嘉辉公司未举证证明其已充分履行劳动保障义务、其对王巍罹患职业病不存在过错等事实，根据前述法律规定，一、二审法院认为王巍除依法享有工伤保险待遇外，还可主张嘉辉公司依法承担侵权赔偿责任，并无不当。关于嘉辉公司申请再审提出王巍诉请的残疾赔偿金与一次性伤残补助金及嘉辉公司需支付的伤残津贴重复、住院伙食补助费与工伤期间的伙食补助费重复、参照东莞市劳动能力鉴定委员会评定的伤残等级并按照城镇标准核算残疾赔偿金不当等问题。首先，嘉辉公司在本案中确认其未向王巍发放伤残津贴。其次，一、二审法院在计算上述赔偿项目时已对具有同质性的赔偿请求部分进行了扣减，一、二审法院并未支持王巍重复主张的赔偿数额。第三，由于《人体损伤致残程度分级》未对慢性中毒职业病设定伤残评定标准，一、二审法院参照东莞市劳动能力鉴定委员会作出的伤残评定认定王巍劳动能力丧失程度，并无不当。最后，王巍已在东莞地区连续居住一年以上且有固定收入来源，一、二审法院认为应按照城镇标准计算其残疾赔偿金，亦无不当。故本院对嘉辉公司前述再审申请理由均不予采纳。至于嘉辉公司申请再审提出王巍对其自身罹患职业病亦存在过错，故应减轻嘉辉公司所应承担的赔偿责任的主张，由于嘉辉并未对此主张予以举证证明，本院不予支持。综上所述，嘉辉公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞凤岗嘉辉塑胶五金有限公司的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一九年二月二十六日书记员  王晓微
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初991号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭益飞，男，员工。委托诉讼代理人：陈主亮，男，员工。被告：欧阳伯驹，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘珏华，女，1972年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告欧阳伯驹、刘珏华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人郭益飞到庭参加诉讼，被告欧阳伯驹、刘珏华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1.欧阳伯驹、刘珏华向丰田金融公司归还截至2018年3月29日的借款本金26539.79元、利息1300.06元，并判令欧阳伯驹向丰田金融公司支付逾期支付上述款项的利息（自2018年3月30日起至实际支付之日止，按合同实际利率上浮50%计算）;2.欧阳伯驹、刘珏华向丰田金融公司归还截至2018年3月29日的罚息972.24元及催收工本费1500元；3.丰田金融公司对欧阳伯驹所有的粤Ｘ×××××号汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月17日，丰田金融公司与欧阳伯驹、刘珏华签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：欧阳伯驹为购买丰田CAMRYHVGTM7252HEVE品牌汽车（车架号：LVGBDxxxxxG25xxxx，发动机号：4ARH53xxxx）一辆向丰田金融公司进行借款，借款金额119900元，借款期限36个月，自2015年5月19日起至2018年5月19日止，月还款本息4053.78元。合同签订之后，丰田金融公司依约支付上述借款，欧阳伯驹用该借款购买了车辆，牌号为粤Ｘ×××××，双方就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。刘珏华作为共同借款人在抵押贷款合同上签名，应与欧阳伯驹对合同项下的全部债务承担清偿责任。然而，欧阳伯驹、刘珏华自2017年10月19日起逾期还款，经多次催收无果，丰田金融公司于2018年3月29日寄送提前收回全部贷款通知函，要求二被告在发函日起五日内一次性偿还全部贷款本息30312.09元，但两被告至今仍未归还。据此，丰田金融公司向法院提起诉讼。欧阳伯驹、刘珏华未作答辩。本院经审理认定事实如下：对丰田金融公司在本案中主张的事实，本院予以确认。另查明：贷款拨付方式：贷款人可按其与经销商的约定对本合同贷款进行处理，处理操作完成后，视为贷款人本合同项下的贷款已经发放完毕。还款方式:等额本息还款，借款人每期的还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期；贷款执行合同利率=实际利率-贴息利率，实际利率为月利率11.03333‰，贴息利率为月利率0‰。违约责任：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按实际利率上浮50%计算即月利率16.55‰，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，超过一个月的催收工本费应增加至300元。提前收贷约定：借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息，收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止。借款担保情况：当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2015年5月19日，丰田金融公司向欧阳伯驹指定的中山市合盈汽车销售服务有限公司账户发放了贷款119900元。2015年5月19日，粤Ｘ×××××号汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。自2017年11月19日起，欧阳伯驹、刘珏华未偿还过本息。截至2018年3月29日止，欧阳伯驹、刘珏华欠丰田金融公司借款本金26539.79元、利息1300.06元、罚息972.24元、工本费1500元。再查，2004年12月15日，丰田金融公司获得金融许可证，2005年1月1日登记成立。本院认为，丰田金融公司与欧阳伯驹、刘珏华签订的抵押贷款合同系双方真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。丰田金融公司已依约发放贷款，欧阳伯驹未依约归还借款本息，已经构成违约。丰田金融公司要求欧阳伯驹偿还借款本金26539.79元、截至2018年3月29日的利息1300.06元、罚息972.24元、2018年3月30日起至还清之日止按月利率16.55‰计算的利息、工本费1500元，符合合同约定，且本金外的其他款项没有超过法定最高利率，本院予以支持。欧阳伯驹将粤Ｘ×××××号汽车抵押给丰田金融公司并办理登记，丰田金融公司要求对该车折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，于法有据，本院也予支持。欧阳伯驹、刘珏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，但不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欧阳伯驹、刘珏华于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金26539.79元及利息（截至2018年3月29日的利息为1300.06元，2018年3月30日起按月利率16.55‰计算至还清之日止）；二、被告欧阳伯驹、刘珏华于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付罚息972.24元、催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告欧阳伯驹所有的粤Ｘ×××××号小型轿车的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，减半收取计279元，由被告欧阳伯驹、刘珏华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年二月二十七日书记员  黄颖君
山西省河津市人民法院民事裁定书（2019）晋0882民初369号原告：高光泽，男，1957年6月6日出生，汉族，河津市人。身份证号：×××被告：张轶杰，男，1968年6月22日出生，汉族，现住山西省忻州市。身份证号：×××本院在审理原告高光泽与被告张轶杰买卖合同纠纷一案中，原告高光泽于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高光泽撤回起诉。案件受理费400元，由原告负担。审 判 员 卫俊莲 二0一九年二月二十六日法官助理 杨跃峰书 记 员 王天舒
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终81号 原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆增军，男，1971年8月21日出生于浙江省嵊州市，汉族，文盲，农民，住嵊州市经济开发区。因盗窃于1995年8月22日被浙江省劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于1997年5月5日被嵊州市人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2005年4月26日被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2008年9月1日被绍兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2010年6月8日被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年;因犯盗窃罪于2011年8月23日被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2012年8月22日刑满释放；因盗窃于2012年10月15日被绍兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因本案于2018年11月1日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人陆增军犯妨害公务罪一案，于2019年1月16日作出（2019）浙0683刑初16号刑事判决，以妨害公务罪判处被告人陆增军有期徒刑八个月。陆增军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陆增军申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陆增军妨害公务的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。陆增军提出撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人陆增军撤回上诉。 浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初16号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 敏 审判员 马军乐 审判员 袁建国 二〇一九年二月二十六日 书记员 何芳琴
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤15刑终105号原公诉机关广东省汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张桂原，男，1988年1月19日出生于汕尾市城区，汉族，大专文化，是深圳市柚时代管理有限公司销售总监，户籍地址汕尾市城区，居住地汕尾市城区。因本案于2018年11月21日被汕尾市公安局取保候审。广东省汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人张桂原犯危险驾驶罪一案，于2018年12月29日作出（2018）粤1502刑初325号刑事判决。宣判后，原审被告人张桂原不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人张桂原于2010年2月2日取得中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型为C1。2018年10月19日20时31分，被告人张桂原在汕尾市城区品清一号酒楼V3号房饮酒后驾驶牌照为粤Ｎ×××××的白色沃尔沃牌小型轿车，车上乘载车主黄某，当车行驶至汕尾市城区二马路与文明路交叉口时，被汕尾市公安局交通警察支队市区大队的执勤民警查获。现场对被告人张桂原呼气酒精检测，其呼吸中酒精含量为81.6mg/100ml，已超过醉酒驾驶的临界值，遂将其带至汕尾市第二人民医院进行血样提取。经广东省汕尾市公安司法鉴定中心检验，被告人张桂原血液中酒精含量为101.2mg/100ml，符合驾驶人员血液中酒精含量达到80mg/100ml以上的醉酒驾驶国家标准。原判认定上述事实的证据有：证人黄某、陈某证言，汕尾市公安局交通警察大队市区大队出具的《查获经过》《破案报告》《综合材料》《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》《鉴定委托书》《检验（测）、鉴定结论告知书》[编号：20181019B]、《张桂原驾驶证复印件》《驾驶人信息查询结果单》《黄某行驶证复印件》《机动车信息查询结果单》《公安交通管理行政强制措施凭证》《视频光盘》《张桂原现场呼气照片》《张桂原提取血样现场照片》《张桂原及违法车辆照片》《张桂原血样物证照片》《酒精测试单》《送达回执》《DNA样本采集信息登记表》《关于协查张桂原户籍资料的函》，汕尾市公安局城区分局出具的《证明》《户籍证明》，广东省汕尾市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》[（汕）公（司）鉴（化）字（2018）10022号]，汕尾市公安局交通警察支队出具的《公安交通管理行政处罚决定书》[汕公交决字（2018）第441500-2900112762号]，《MR诊断报告书》及被告人张桂原的供述等。原审法院认为，被告人张桂原无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张桂原归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可以从轻处罚，并给予缓刑考验机会。公诉机关指控被告人张桂原的罪名成立，予以支持。根据被告人张桂原犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决：被告人张桂原犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。上诉人张桂原上诉提出：原审量刑偏重，其系初犯并如实供述,且身体有疾病需要治疗，请求二审从轻量刑并降低罚金处罚。本院经审理查明：原审判决列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在原审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，被告人张桂原无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。关于上诉理由，经查，原审鉴于上诉人张桂原当庭认罪，已经给予从轻处罚，并给予缓刑考验机会，现请求再从轻处罚的理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄海钦审判员  陈世礼审判员  陈朝伟二〇一九年二月二十六日法官助理蔡育青书记员钟斯琳
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终285号 上诉人（原审被告）：沈虎生,男,1964年8月19日出生,汉族,住浙江省湖州市南浔区。 被上诉人（原审原告）：金永妹，女，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原审被告：郑爱松，男，1965年9月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原审被告：郑忠宾,男,1988年12月10日出生,汉族,住浙江省湖州市南浔区, 上诉人沈虎生与被上诉人金永妹,原审被告郑爱松、郑忠宾民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人沈虎生以本案各方当事人已就本案一审判决确定的债务履行问题达成了和解协议为由，自愿申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人沈虎生自愿向本院申请撤回上诉，是其依法行使自己的诉讼权利，不违反法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人沈虎生撤回上诉。 二审案件受理费6252元，减半收取3126元，由上诉人沈虎生负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李天蔚 审判员  茹卫泽 审判员  潘嘉玲 二〇一九年二月二十八日 书记员  步佳雯
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终170号 上诉人（原审原告）：左在华，男，1971年9月25日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张怡，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅海舟，男，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。 原审第三人：左在奇，男，汉族，1975年10月l0日出生，住四川省叙永县，现暂住宁波市北仑区。 原审第三人：牟德华，男，汉族，1977年10月27日出生，住四川省叙永县。 上诉人左在华因与被上诉人傅海舟、原审第三人左在奇、牟德华合伙协议纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 左在华上诉请求：撤销一审判决，依法改判傅海舟向左在华支付2017年5月份的合伙车辆营运收入分红款24738.72元及自2017年6月至2018年11月的分红款（暂定为60000元，实际以账册为准），或依法将案件发回重审，一、二审诉讼费由傅海舟负担。事实和理由：1.一审法院认定2017年8月2日左在华在中铁二局上傅工程站工程管理房办公室分得分红款11000元属事实认定错误，据以认定该事实的证据存在重大瑕疵。2.一审法院认定左在华于2017年10月10日取得自2017年6月20日至8月31日的可分配收益15000元属事实认定错误，据以认定该事实的证据存在重大瑕疵。3.一审法院举证责任分配存在错误。在一审中傅海舟的陈述已说明至少至2017年9月其一直为合伙经营事务制作收入、支出明细，将收入与费用均登记在册，而傅海舟却拒不向左在华及法庭提供以上账目，故理应由傅海舟承担举证不利的后果。 傅海舟答辩称，因左在华不择手段独占浙Ｂ×××××合伙车辆导致傅海舟实际自2017年8月20日起停止管账管钱，导致合伙体经营瘫痪直接影响合伙人的利益。左在华的起诉系违背诚信原则的恶意诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 左在奇、牟德华的答辩意见与一审一致。 左在华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.傅海舟支付2017年5月浙Ｂ×××××和川Ｅ×××××车辆运费收入分红款24738.72元；2.傅海舟支付2017年6月至2018年3月浙Ｂ×××××和川Ｅ×××××按实际发生的车辆运费收入分红款200000元。 一审法院认定事实：2016年6月，因穿山港铁路工程穿越霞浦街道上傅村，左在华、傅海舟及左在奇、牟德华四人经协商共同出资购买工程车辆合伙经营运输服务。期间，左在华与傅海舟在宁波购买工程车一辆（浙Ｂ×××××），车价409800元，左在华付款210000元，傅海舟付款199800元，该车辆购买后挂靠登记在宁波北仑海悦物流有限公司名下；左在奇与牟德华到四川泸州购买工程车（川Ｅ×××××，二手车），车价168000元，另加去成都购车的其他费用支出22000元，二人合计付出金额190000元，购车支出合计600000元，每人分担金额均为150000元；又另协商一致确定每人拿出15000元（合计60000元）作为运输经营的起步资金，四人进行结算找补。至此，左在奇、牟德华二人找出资金140000元，其中牟德华找付傅海舟35000元，其余105000元都交于左在华，其中45000元是左在华找回资金，60000元是经营起步资金，并由左在华负责期间收、支账目。此后，二辆工程车即投入运营。2017年1月，四人经协商后，改由傅海舟负责收、支账目。2017年8月2日、左在华、傅海舟及左在奇、牟德华四人在中铁二局上傅工程站工程管理房办公室就2017年5月21日至6月20日经营时间段的经营收益进行分配，其中运费收入金额98954.88元，费用支出约55000元，余额分配44000元，每人均分得l1000元现金后离开。2017年9月29日，因左在华没有到场，傅海舟和左在奇、牟德华三人就2017年6月20日至8月3l日时间段的经营收益进行分配，可分配收益为60000元，每人分得15000元。2017年国庆节过后不久，案外人阙辉在北仑区府门口，将上述15000元和另外2000元及收支账单交给左在华。 另查明，2017年7月23日，左在华、傅海舟及左在奇、牟德华四人因在车辆经营过程中发生矛盾，左在华以其为宁波北仑海悦物流有限公司的法定代表人，浙Ｂ×××××车辆所有权登记于宁波北仑海悦物流有限公司名下为由，向宁波市北仑公安分局霞浦派出所报警，要求取得浙Ｂ×××××车辆的使用权，经该派出所协调，浙Ｂ×××××车暂交由左在华使用。此后，浙Ｂ×××××车辆在左在华和左在奇之间几经易手。2017年11月24日，左在华再次通过报警经霞浦派出所协调，将浙Ｂ×××××车辆从左在奇处拿去后，一直由左在华独占经营使用。 一审法院认为，左在华、傅海舟及左在奇、牟德华四人经协商共同出资购买车辆，并经营运输服务，四人已形成合伙关系。从左在华、傅海舟及左在奇、牟德华四人的协商过程和出资情况、分红金额来看，每人各占四分之一的比例，故每人也享有四分之一的收益。根据“谁主张谁举证”的原则，左在华主张可分得2017年5月、2017年6月至2018年3月的收益24738.72元和200000元，应当提供在该期间共同合伙经营的收益详情，左在华片面强调期间的账面由傅海舟管理，举证责任已转移至傅海舟处，这是对举证责任的错误理解，故不予采纳。相反，傅海舟已举证证明左在华实际取得2017年5月至9月的收益。且在2017年11月24日以后，四人合伙虽未解散，但浙Ｂ×××××车辆由左在华实际控制，运输经营已无法正常开展，更难取得相应收益。故左在华要求傅海舟赔偿其经济损失无事实根据和理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回左在华的诉讼请求。案件受理费4671元，由左在华负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人陈述及傅海舟提交的证人证言、合伙分配结算期间收支清单等相关证据，一审法院认定左在华已收取相应的分红款，并无不当。根据查明事实，至少在2017年11月24日之后，作为左在华、傅海舟等四人合伙经营的浙Ｂ×××××车辆已由左在华实际控制，无法正常开展运输业务，自然也难以取得收益。现左在华要求傅海舟向其支付2017年5月合伙车辆营运收入的分红款24738.72元及自2017年6月至2018年11月期间的分红款，缺乏相应证据予以证明，故本院难以支持。 综上所述，左在华的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1918元，由上诉人左在华负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇一九年二月二十六日 书记员  黄 琼
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1839号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿贤置业有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道向阳村78-2号。统一社会信用代码：91330110082145771D。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：沈樟炎，男，汉族，1967年11月30日出生，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：郎火群，女，汉族，1975年7月15日出生，住杭州市富阳区。 上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司因与被上诉人沈樟炎、郎火群商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月16日向上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费1288元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终134号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周喜梅，女，1988年3月24日生，汉族，住靖边县。 委托诉讼代理人:朱晓飞，陕西辅衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟，女，1974年8月15日生，汉族，住靖边县。 委托诉讼代理人：冯玲玲，陕西秦靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，陕西秦靖律师事务所律师。 上诉人周喜梅与被上诉人刘伟因合同一案，不服靖边县人民法院（2018）陕0824民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审终结。 周喜梅上诉请求：1、维持原判第一项，撤销原判第二、三、四项；2、依法改判由被上诉人返还上诉人租赁费63284.31元，驳回被上诉人的全部反诉请求。本案诉讼费用、反诉费用及上诉人费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人既不能新注册一家餐饮店进行经营，又不能继续以靖边县巴江水火锅店经营，在这种情况下，要求上诉人支付房租的观点，显然不能成立。 被上诉人答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 原告周喜梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《转让及租赁合同》。2、依法判令被告返还原告的租赁费10万元，并赔偿原告经济损失4万元。3、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，2018年2月6日，原告周喜梅（乙方）与被告刘伟（甲方）签订了一份《转让及租赁合同》，合同约定，甲方自愿将其经营的位于靖边县长城路幸福家园二楼“重庆巴江水养生火锅店”及甲方所有的位于电梯口的冷库转让于乙方，包括签订本协议时店内现有装饰物品及基础设施，以及一楼出入商铺门口占地、冷库等。转让费用共计12万元，租赁费每年23万元，两项合计35万元。于本协议签订之日给付5万元，于2018年2月14日前给付5万元，剩余25万元于2018年3月30日前付清。租赁期为3年，从2018年2月6日起至2021年2月6日。合同对其他事项也进行了详细约定。合同签订后，2018年2月5日，原告周喜梅向被告刘伟支付了5万元火锅店转让费，2月7日，支付了5万元火锅店租赁费。之后被告刘伟将“重庆巴江水养生火锅店”交付给原告周喜梅管理使用，原告在经营期间，欲重新注册“靖梅火锅”，但未注册成功。2018年6月12日，被告刘伟以歇业将“靖边县巴江水火锅店”向靖边县工商局申请注销。 另查明，本案涉案房屋位于靖边县长城路幸福家园二楼，该门面房在2014年7月24日被靖边县住房和城乡建设局进行过行政处罚，其中一条缘由为消防验收不合格。 原审法院判决认为，原告周喜梅与被告刘伟签订的《转让及租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为1、原、被告签订的《转让及租赁合同》是否应当解除，租赁费及转让费怎样计算。2、本合同中是否存在违约，违约方如何承担违约金以及被告垫付的各种税费的承担。 关于第一焦点，原告周喜梅与被告刘伟在合同签订后，均按照合同约定在履行合同，但该涉案商铺因存在违规建设、消防未通过验收等原因被行政处罚。《消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。因地方性原因，该商铺转让前及转让后，以“靖边县巴江水火锅店”的名义营业时是可以的，但被告要重新注册“靖梅火锅”店是不能够实现的，故该合同应当解除，原告已向被告交付的5万元转让费不予退还，关于房屋租赁费的计算，因被告刘伟已于2018年6月12日向靖边县工商局申请注销，故租赁期计算至2018年6月12日，租金为80498元（以年租金23万元计算，天数4个月6天）。 关于第二焦点，因涉案商铺的原因，原、被告双方均存在违约行为，故对各自的损失，应当自行承担。对于被告垫付的各种税费4771.05元，因该费用产生在原、被告签订租赁合同后“靖边县巴江水火锅店”注销之前，故该费用应当由原告周喜梅承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告周喜梅与被告刘伟于2018年2月6日签订的《转让及租赁合同》。二、驳回原告周喜梅的其他诉讼请求。 三、由原告周喜梅支付被告刘伟剩余房屋租赁费30498元，各种税费4771.05元。四、驳回被告刘伟的其他反诉请求。案件受理费3100元，由原告负担。反诉费7472元，由原告负担562元，由被告6910元。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对本案签订转让及租赁合同的效力、解除均无异议，原审判决解除合同正确。关于上诉人周喜梅主张返还租赁费的请求，因合同签后被上诉人刘伟将“重庆巴江水养生火锅店”交付给上诉人周喜梅管理使用，上诉人实际管理使用期间的租赁费理应由其支付。综上，原审判决事实清楚，处理正确。上诉人所持上诉理由，因无相关证据印证，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2264元，由上诉人周喜梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  韩燕妮 审判员  杜波云 审判员  任晓明 二〇一九年二月二十七日 书记员  刘力好
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）赣04执77号申请执行人：九江深燃天然气有限公司,住所地:江西省九江市浔阳区浔阳路354号,统一社会信用代码:913604007339248250。法定代表人：陈炫，总经理。被执行人：九江浔粤置业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街07-1地块龙翔国贸大厦819室。统一社会信用代码:913604030588434221。法定代表人：冯小平，总经理。本院在执行九江深燃天然气有限公司与被执行人九江浔粤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院2017年11月20日作出（2017）赣04民初4号民事调解书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效调解确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨或冻结被执行人九江浔粤置业有限公司存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周敏二〇一九年二月二十日书记员  刘翔
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初717号 原告:安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地：含山县环峰镇环峰北路1号，统一社会信用代码：9134050015374473XW。 法定代表人：萨贤文，该公司董事长。 被告:孙宗财，男，汉族，1966年10月6日出生，住含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告孙宗财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李天飞 二〇一九年二月二十七日 书记员  周 玲
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4050号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣汉诚民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭大道337号。 法定代表人：钱惠丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全明，浙江金道律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恒丰银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环东路2297号1-4层。 负责人：赵新华，该分行行长。 再审申请人宣汉诚民村镇银行有限责任公司（以下简称宣汉诚民银行）因与被申请人恒丰银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称恒丰银行嘉兴分行）票据纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宣汉诚民银行申请再审称，（一）票据中介熊廷兵因通过伪造印章等犯罪手段与恒丰银行嘉兴分行签订案涉协议而被批准逮捕，且该案正在侦查中，原判认定事实不清。一审法院两次委托鉴定机构对协议中的印章真伪进行鉴定，得出的结论意见不一，不能排除印章存在伪造之嫌。且两次鉴定均认定案涉七份协议为先盖章后打印内容，恒丰银行嘉兴分行不能陈述签约人员和协议签订过程，凭该印章难以认定为宣汉诚民银行已对案涉协议内容予以确认。宣汉诚民银行印章被伪造、私刻并非其内部管理问题，应与恒丰银行嘉兴分行和票据中介熊廷兵有直接关联。（二）原判对案涉协议的效力认定，存在适用法律错误。1.案涉协议文本均由恒丰银行嘉兴分行持有，宣汉诚民银行不知情，双方未达成签约合意，合同未成立。2.退一步，即使印章鉴定真实，也不等于协议对宣汉诚民银行有效，该协议并非双方真实意思表示。3.即使案涉协议成立，恒丰银行嘉兴分行因超越经营范围，违反《中华人民共和国商业银行法》第三条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十八条、第十九条的金融市场准入规定，系以合法方式掩盖非法目的，损害社会公共利益，应认定案涉协议无效。（三）无论案涉协议被认定为不成立还是无效，恒丰银行嘉兴分行在协议签订过程中均有重大过错，且其过错与本案损失之间具有直接因果关系，故恒丰银行嘉兴分行应根据过错承担相应民事责任。但原判认定恒丰银行嘉兴分行只需承担行政责任，而不必承担民事责任，属于认定事实和法律适用错误。（四）原审判决宣汉诚民银行承担所有垫付利息和高额违约金，有违公平原则。综上，宣汉诚民银行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。 恒丰银行嘉兴分行答辩称，（一）熊廷兵涉及刑事犯罪被检察机关批准逮捕与本案无关，不影响案件事实的认定。本案虽存在两次不同的鉴定结论，但在庭审过程中，两家鉴定机构的鉴定人员均出庭作证，其中法大法庭科学技术鉴定研究所回答条理清晰、逻辑严密，浙江千麦司法鉴定中心的鉴定人员回答问题含糊，故一审法院采纳法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定结论并无不当。且熊廷兵、王永华的询问笔录显示本案所涉合同公章印文是宣汉诚民银行工作人员王永华在时任行长吴国建的授意下在空白A4纸上盖章，证明本案合同公章印文的真实性，也解释了二份鉴定报告中关于先盖章后打印的鉴定意见。（二）本案所涉票据合同真实有效，不存在法律规定的无效情形。恒丰银行嘉兴分行系经中国银行业监督管理委员会批准，依法设立的全国性股份制银行，开展的业务均依法经过该委员会审查批准或备案，不存在违反《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》的行为。且本案所涉业务为票据贴现业务，为《中华人民共和国商业银行法》第三条第四项所列内容，恒丰银行嘉兴分行有资格开展及经营该业务。《关于票据业务风险提示的通知》为中国银行业监督管理委员会所印发的通知，不属于合同法第五十二条规定的法律、法规范畴。（三）本案系合同纠纷案件而非侵权责任纠纷，在合同合法有效的情况下，按合同约定承担合同义务，不存在所谓的过错责任、因果关系。恒丰银行嘉兴分行所主张的损失及违约金均有合同依据。（四）整个交易过程中恒丰银行嘉兴分行也已经尽到了应尽的审慎义务。（五）宣汉诚民银行开展票据业务的行为均为其时任行长吴国建的授意下进行，应认定为宣汉诚民银行的行为，其应当承担相应的民事法律后果。 本院再审审查期间，宣汉诚民银行提交一份新证据：宣汉县人民检察院《批准逮捕决定书》，证明票据中介熊廷兵通过伪造印章等犯罪手段与恒丰银行嘉兴分行签订案涉票据协议而被批准逮捕，且该案正在侦查中，案涉票据协议的签订不仅是宣汉诚民银行内部管理问题，还与恒丰银行嘉兴分行和票据中介熊廷兵有直接关联。 本院对上述证据的证据资格予以确认，对其证明力将在说理中详细分析。 本院认为，本案争议焦点为案涉合同的效力认定。现分析如下： 1.宣汉县人民检察院对熊廷兵签发《批准逮捕决定书》仅仅表明熊廷兵涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪和对非国家工作人员行贿罪，但以上涉嫌犯罪行为不能认定与恒丰银行嘉兴分行有关联，且在人民法院依法判决之前，宣汉诚民银行主张的熊廷兵涉嫌犯罪问题系未决事项，并不影响本院的再审审查。若熊廷兵的行为将来被依法判决有罪，宣汉诚民银行还可以生效刑事判决作为新证据，再次申请再审。因此，宣汉诚民银行以此主张合同无效的理由不能成立。 2.本案虽存在两次鉴定结果不一的情况，但一审法院经庭审质证并询问相关鉴定人员，经综合考量采纳法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见，给出了正当合理的认证理由，故原审法院对案涉合同的真实性予以认定并无不当。现有证据不足以证明案涉票据业务存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，若案涉交易违反了相关行政规章，宣汉诚民银行可向中国银行保险监督管理委员会进行举报，由中国银行保险监督管理委员会查处。 3.由于案涉合同合法有效，原审法院依据合同约定要求宣汉诚民银行承担相应垫付利息和违约金，并无不当。 综上，宣汉诚民银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宣汉诚民银行的再审申请。 （此页无正文） 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年二月二十七日 书记员  吕 俊 ·4·
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7360号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南雄市仁和土石方有限公司。住所地：广东省南雄市城区小岛开发区。法定代表人：陈尚仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平岛，广东省南雄市雄州法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司。住所地：广东省南雄市珠玑镇梅岭。法定代表人：古约华，该公司总经理。再审申请人南雄市仁和土石方有限公司（以下简称仁和公司）因与被申请人南雄市彤置富水泥建材投资有限公司（以下简称彤置富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终2146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仁和公司申请再审称，彤置富公司对仁和公司两次要求结算的报告均未提出审查意见，可视为认可工程结算款。本案实质是彤置富公司拒付工程款、拒不履行付款审批责任，彤置富公司应向仁和公司支付工程款1146793.2元，并承担仁和公司已支付的费用以及全部诉讼费用。此外，二审审理程序违法，剥夺了双方就工程结算审查期限和工程价款确定的辩论权。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。仁和公司提供的《南雄市彤置富水泥厂生产线建设场地土石方图纸变更前爆破未挖及零星增加方量结算单》（以下简称《结算单》）中第1-7项仅属其单方制作的工程量和工程款结算，既不符合《承包合同》约定的“工程竣工验收合格并经审定的工程款”、“完成工程竣工签证”，亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定的竣工结算文件要求，且双方在《承包合同》中未约定彤置富公司收到类似该非竣工验收合格后《结算单》的答复期限，故彤置富公司收到《结算单》后未在一定期限内答复，不能视为其认可《结算单》记载的工程量和工程款。据此，二审判决认为该《结算单》第1-7项内容不能作为涉案工程竣工验收合格后工程量和工程款的结算依据，进而判定双方未就涉案工程完成结算，彤置富公司无需向仁和公司支付涉案工程款，并无不当。仁和公司主张二审审理程序违法，缺乏依据，且仁和公司在再审申请中提交的证据亦不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南雄市仁和土石方有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年二月二十六日书记员  黄雄英
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋瑞，女，1967年7月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘占春，男，1969年8月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡金信机械有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区陕州大道西段南侧。法定代表人：张金照，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦哲，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张金照，男，1971年3月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘彦哲，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区虢国路三街坊4号楼3单元9号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡益铭矿产品有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路南二街坊32号楼812室（海洋新天域）。法定代表人：孙保国，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙保国，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人宋瑞与被申请人刘占春、三门峡金信机械有限公司（以下简称金信公司）、张金照、三门峡益铭矿产品有限公司（以下简称益铭公司）、孙保国民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋瑞申请再审称：1、宋瑞和刘占春、赵曜的通话记录能够证明，刘占春自认从孙保国处收到了涉案100万元借款。2、刘占春向原二审法院提交了两张银行凭证，一张是张金照取款100万元的取款凭条，一张是冯月清存款100万元的存款凭条。两张银行凭证结合刘占春在下方书写的证明文字，可以印证刘占春从孙保国处收到了涉案100万元借款，事后刘占春通过张金照还给了孙保国的妻子冯月清。3、宋瑞未授权刘占春将涉案借款归还给孙保国，刘占春向孙保国还款属于还款对象错误，宋瑞未收到刘占春的还款。4、金信公司和张金照的保证期间为涉案主债务履行期限届满之日起两年，金信公司和张金照应对涉案借款承担保证责任。宋瑞请求撤销二审判决，支持宋瑞的诉讼请求，判令金信公司、张金照承担保证责任。刘占春辩称：刘占春未授权宋瑞将涉案借款转给孙保国，宋瑞和孙保国之间的转款与刘占春没有关系。涉案借款合同并未实际履行，孙保国转给刘占春的50万元是孙保国和刘占春之间的其他经济往来，和本案无关，刘占春没有收到涉案借款。刘占春从未承认收到了宋瑞出借的涉案借款。刘占春提交的银行凭证也是刘占春和孙保国之间的经济往来，和涉案借款无关。孙保国自愿承担偿还涉案借款本息的责任和刘占春无关，刘占春不应承担还款责任。刘占春请求驳回宋瑞的再审申请。金信公司、张金照辩称：金信公司和张金照并未参与涉案借款合同的协商制定。借款合同的出借人是宋瑞，借款人是刘占春，宋瑞私自更改合同主体，将涉案款项转给孙保国，孙保国也自认愿意偿还涉案借款的本息，金信公司和张金照不应再承担保证责任。宋瑞在法律规定的期限内从未向金信公司和张金照主张过权利，金信公司和张金照不应承担保证责任。金信公司、张金照请求驳回宋瑞的再审申请。本院经审查认为：涉案借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效协议。宋瑞主张其将涉案借款转给孙保国，刘占春通过孙保国取得了涉案借款。宋瑞未提交证据证明孙保国系借款人刘占春指定的收款人，宋瑞提交的通话记录不足以证明刘占春自认收到100万元涉案借款，宋瑞提交的银行凭证亦不能证明上面显示的100万元系刘占春向孙保国归还的涉案借款。原判结合借款合同的缔结过程以及宋瑞和孙保国、孙保国和刘占春之间的转账记录，判令刘占春对涉案借款中的50万元承担偿还责任并无不当。涉案借款合同第八条第二款约定：若借款方到期后7个工作日内不能按时归还借款本金和利息，由担保方益铭公司、孙保国代为偿还。区分连带责任保证和一般保证的重要标志为保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须经过强制执行其债权仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。涉案借款合同第八条第二款约定的内容，不能推断出在债务人客观履行不能的情况下，益铭公司、孙保国承担还款责任。益铭公司、孙保国的保证方式应为连带责任保证，原判认定益铭公司、孙保国为一般保证人不当，本院予以纠正。关于益铭公司、孙保国是否应当承担保证责任的问题。涉案借款合同的签订时间为2012年4月18日，借款期限为12个月。涉案借款合同未约定保证期间，亦未约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容,保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因宋瑞未提供证据证明其在保证期间内即在2013年10月17日前向益铭公司、孙保国主张过保证权利，原判未判令益铭公司、孙保国承担保证责任并无不当。涉案借款合同第八条第一款约定：借款方用现有库存原煤和住宅、车辆作为保证，并提供有还款能力的生产经营性企业作为第一担保人，并承担连带责任。第四款约定：借款方不能按时归还借款本息，第一担保人必须无条件支付借款方所借本金及利息。涉案借款合同第八条第一款约定金信公司、张金照的保证方式为连带责任保证。涉案借款合同第八条第四款约定的内容，不能推断出在债务人客观履行不能的情况下，金信公司、张金照才承担还款责任。金信公司、张金照应承担连带责任保证。因此，原判认定金信公司、张金照为连带责任保证人并无不当，但原判认定金信公司、张金照为连带责任保证人的理由不当，本院予以纠正。关于金信公司、张金照是否应当承担保证责任的问题。涉案借款合同的签订时间为2012年4月18日，借款期限为12个月。涉案借款合同未约定保证期间，亦未约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容。原判认定本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月并无不当。因宋瑞未提供证据证明其在保证期间内即在2013年10月17日前向保证人主张过权利的证据，原判未判令金信公司、张金照承担保证责任并无不当。综上所述，宋瑞的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋瑞的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年二月二十日法官助理胡晓丽书记员杨晴
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4119号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白爱兴，男，1963年11月22日出生，汉族，住平湖市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平湖市好人家房产经纪有限公司，住所地平湖市当湖街道城南东路229弄2号1楼。 法定代表人：徐士勤，总经理。 再审申请人白爱兴因与被申请人平湖市好人家房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终736号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回白爱兴的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇一九年二月二十七日 书记员  姚 聪
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终7142号上诉人（原审被告）：文水海威钢铁有限公司。住所地：吕梁文水县风城镇桑村。法定代表人：李增虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：高治中，北京德和衡(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范东升，女，汉族，生于1970年11月18日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。原审被告：淅川县伟业合金有限责任公司。住所地：淅川县金河镇薛庄村。法定代表人：杜书平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天成，淅川县丹阳法律服务所工作者。上诉人文水海威钢铁有限公司（以下简称文水公司）因与被上诉人范东升、原审被告淅川县伟业合金有限责任公司（以下简称伟业公司）为债权转让合同纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初2667号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文水公司的委托诉讼代理人高治中，被上诉人范东升及其委托诉讼代理人金建岐，原审被告伟业公司的委托诉讼代理人张天成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省淅川县人民法院（2018）豫1326民初2667号民事判决书；二、本案发回河南省淅川县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费16270元予以退回。审判长  屈云华审判员  尹双珊审判员  王 勇二〇一九年二月二十六日书记员  温 馨
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0702执1195号申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地潍坊市奎文区北宫东街5007号，统一社会信用代码：91370700057931201J。法定代表人：袁义东，董事长。被执行人：范鹏，男，1980年3月30日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：袁小丛，女，1982年5月22日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：潘顺昌，男，1970年6月21日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：刘晓今（被告潘顺昌之妻），女，1972年7月10日生，汉族，住潍坊市奎文区，被执行人：程兵，男，1985年4月4日生，汉族，住潍坊市，被执行人：周钰（被告程兵之妻），女，1984年2月7日生，汉族，住潍坊市，本院在执行潍坊农村商业银行股份有限公司与范鹏、袁小丛、潘顺昌、刘晓今、程兵、周钰借款合同纠纷一案中，审理时以（2017）鲁0702民初913号民事裁定书查封了被执行人潘顺昌名下位于奎文区北宫东街276号天府家园1号楼20号房产。现申请执行人申请解除对被执行人潘顺昌上述房产查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人潘顺昌名下位于奎文区北宫东街276号天府家园1号楼20号房产的查封。本裁定立即执行。审 判 长 李迎辉审 判 员 陈伟平审 判 员 赵丽娜二〇一九年二月二十二日代书记员 王梦娇
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行审8号 申请人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队。 法定代表人吴树义，队长。 委托代理人李印胜，男。 委托代理人马瑶，系河北权智律师事务所律师。 被申请人王振荣。 申请人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队向本院申请强制执行其作出的海运管处罚决[2018]第3101701号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队认定被申请人王振荣擅自改装已取得车辆营运证的车辆，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条之规定。2018年4月11日，申请人向被申请人送达了违法行为通知书，告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的听证权。2018年4月17日，申请人依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二项作出海运管处罚决[2018]第3101701号行政处罚决定，对被申请人罚款10000元。被申请人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后仍未自动履行，故申请人向本院申请强制执行该处罚决定，对被申请人执行罚款10000元,并执行加处罚款10000元，共计20000元。 经审查，本院认为，被申请人王振荣实施了《中华人民共和国道路运输条例》第三十条的违法行为，应当承担相应的法律责任。但是，申请人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队对被申请人作出的海运管处罚决[2018]第3101701号行政处罚决定适用了《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条和第七十一条第二项之规定，适用法规与其认定的事实不符，其行政行为明显缺乏法律、法规依据，不符合准予强制执行的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对申请人秦皇岛市海港区道路运政稽查大队提出的强制执行申请，不准予执行。 申请人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  郭艳东 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇一九年二月三日 书记员  刘 光
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终733号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司。住所地：广州市增城区新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三。负责人：**。委托诉讼代理人：谭梓，该公司职员。被上诉人（原审原告）：蒋流泉，男，1947年5月8日出生，汉族，身份证住址：广州市增城区。委托诉讼代理人：李伟航，广东维申律师事务所律师。原审被告：潘远康，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍住址：广州市增城区。原审被告：潘邱添，男，1963年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司因与被上诉人蒋流泉及原审被告潘远康、潘邱添机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告潘远康、潘邱添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿蒋流泉医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计75781.16元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿蒋流泉20698.88元。三、驳回蒋流泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1118.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担1107元，蒋流泉负担11.5元。蒋流泉已预交案件受理费1118.5元，其同意其中中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担部分由其在履行判决时直接向蒋流泉给付，原审法院不予退还。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称太平财保新塘支公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、蒋流泉肋骨骨折并遗留两处错位愈合评定十级的伤残结论不合理，请求法院依法支持对该结论进行重新鉴定，改判蒋流泉的伤残系数为10％；二、改判营养费为500元；三、原审及二审诉讼费由蒋流泉负担。（争议金额为8536.86元）事实与理由：一、涉案鉴定意见中载明蒋流泉的3、4肋断端错位愈合，但根据太平财保新塘支公司后续对蒋流泉的X光片进行查勘，发现其肋骨未见明显畸形愈合，对蒋流泉肋骨折骨折并遗留两处错位愈合评定十级的伤残结论不予认可，请二审法院依法支持对蒋流泉伤残进行重新鉴定。二、蒋流泉伤情仅构成伤残十级，根据道交一体化标准，营养费应当为500元，原审法院判决1500元过高，请求法院改判为500元。被上诉人蒋流泉辩称：同意原审判决。涉案鉴定的鉴定人员具有从业资格，鉴定机构有资质，鉴定程序没有瑕疵，鉴定依据充分，程序合法，鉴定结论是合法有效的。蒋流泉的右侧第3、4肋骨错位愈合，因此被评定为两个伤残等级，评残是合法的。蒋流泉有两处伤残等级，其年纪较大，伤情的愈合需要加强营养，对于营养费1500元应予以维持。原审被告潘远康、潘邱添经本院合法传唤没有到庭也没有提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于蒋流泉的伤残等级问题。涉案鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员通过查阅蒋流泉在医院的检验图片，得出蒋流泉存在3、4肋骨断端错位愈合的伤情，依据充分。太平财保新塘支公司并未举证证明涉案鉴定意见的鉴定程序存在严重违反法定程序或者鉴定依据明显依据不足的情形，仅凭其称查勘发现蒋流泉的肋骨不存在明显畸形愈合为由，主张对蒋流泉的伤情进行重新鉴定依据不足，本院不予采纳。涉案鉴定意见评定蒋流泉因事故造成两处十级伤残，原审法院认定伤残赔偿系数为12%并无不妥，本院予以维持。关于营养费的问题，本次事故发生在2017年7月，原审法院根据蒋流泉的伤情，酌情确定营养费为1500元并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。太平财保新塘支公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年二月二十六日书记员  卢燕清戴凯珊
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民申92号再审申请人（原审被告）：赵岐，男，初中，牧民经商驾驶员，现住乌兰察布市。被申请人（原审原告）：赵守芳，女，无固定职业，现住山西省右玉县。被申请人（原审原告）：马耀，男，学生，现住山西省右玉县。被申请人（原审原告）：马腾，男，1999年11月27日，学生，现住山西省右玉县。再审申请人赵岐因与被申请人赵守芳、马耀、马腾生命权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初579号民事判决，向本院申请再再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵岐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘 艳审 判 员 宋 敏代理审判员 张 浩 二〇一九年二月二十六日书 记 员 蔡松涛
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终252号 上诉人（原审被告）：泉州爱诗朴莱服饰发展有限公司，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇烧灰工业区。 法定代表人：许金赏，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市金林路38号兴业大厦。 负责人：黄连团，该支行行长。 原审被告：邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇烧灰工业区。 法定代表人：许加吟，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：晋江市亨佳斯服饰发展有限公司，住所地福建省晋江市龙湖烧灰工业区。 法定代表人：许加吟，该公司执行董事兼总经理。 原审被告:许加吟，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：洪玲玲，女，1969年1月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 原审被告：许金赏，男，1976年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人泉州爱诗朴莱服饰发展有限公司与被上诉人兴业银行股份有限公司石狮支行、原审被告邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司、晋江市亨佳斯服饰发展有限公司、许加吟、洪玲玲、许金赏金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民初341号民事判决，向本院提起上诉。 在上诉期间，上诉人泉州爱诗朴莱服饰发展有限公司因未在指定期限内预交二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州爱诗朴莱服饰发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张锦萍 审判员  徐 荣 审判员  吴灵芝 二〇一九年二月二十八日 法官助理崔力强 书记员吴巧凤 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终142号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何峰，男，1985年11月4日出生，汉族，初中文化，农民，住绍兴市越城区。2006年9月20日因犯抢劫罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元，2008年10月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月12日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人何峰犯盗窃罪一案，于2019年1月25日作出（2019）浙0602刑初63号刑事判决，判决：被告人何峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；被告人何峰退赔给被害人黄某人民币736元，退赔给被害人王某人民币1548元，扣押在案的白色TONGOU牌自行车1辆予以没收。原审被告人何峰不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）何峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人何峰撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人何峰撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602刑初63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马军乐 审判员  俞湘静 审判员  袁建国 二〇一九年二月二十八日 书记员  高海燕
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行申1071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹平福恒设备安装有限公司，住所地邹平县韩店镇小白村。 法定代表人李小停，经理。 委托代理人傅春霞，山东天健律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）邹平市人力资源和社会保障局（原邹平县人力资源和社会保障局），住所地邹平县鹤伴二路366号。 法定代表人董保华，局长。 委托代理人魏学忠，该局工作人员。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审第三人罗雪芹，男，1978年5月18日出生，汉族，住邹平县。 再审申请人邹平福恒设备安装有限公司（以下简称福恒公司）因与被申请人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人罗雪芹工伤行政确认一案，不服滨州市中级人民法院（2016）鲁16行终96号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 福恒公司申请再审称：2015年4月，福恒公司与邹平华峰安装工程有限公司（以下简称华峰公司）签订《安装承揽协议》，约定由华峰公司与福恒公司定做铝水包焊接工程，华峰公司派其公司员工罗雪芹到福恒公司施工，在工作过程中，罗雪芹手被吊车挤伤，发生本案事故。后罗雪芹在安华农业保险股份有限公司滨州市邹平支公司进行保险理赔，福恒公司在上述保险公司调取了华峰公司出具的停发工资证明，该证明显示：“我单位员工罗雪芹同志因手指受伤，在2015年4月22日至今未来我单位上班，在此期间停发工资”，并加盖了单位公章。以上事实有《安装承揽协议》、华峰公司停发工资证明为证，原审法院未予采信错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定，请求撤销滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1170号行政判决及邹平人社局746号工伤行政认定。 被申请人邹平人社局辩称：福恒公司在再审中涉及的两份证据在原一审中无正当理由未向法庭提交，也未提交逾期举证申请，根据相关法律规定，该两份证据不属于新证据的范畴。且该两份证据也不能证明福恒公司的主张，原审法院不予采纳并无不当。福恒公司再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。 原审第三人罗雪芹答辩意见同邹平人社局。 本院认为：罗雪芹于2015年10月27日向邹平人社局提交工伤认定申请表申请工伤认定，一并提交了刘德生、**飞的证明、赔偿协议用以证明其受福恒公司雇佣，在从事该公司安排的工作时受伤。邹平人社局受理该案后，向福恒公司送达限期举证通知书，通知书明确告知福恒公司“逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，本机关将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条之规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”福恒公司收到邹平人社局举证通知书后未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。邹平人社局根据罗雪芹提交材料作出工伤认定并无不当。邹平人社局在受理工伤认定申请后，根据审核需要对刘德生、**飞进行调查，并制作了调查笔录，处理程序合法。罗雪芹提交的刘德生、**飞的证明、赔偿协议与调查笔录相互印证，结合邹平县人民医院的住院病案、证明单足以证明罗雪芹与福恒公司形成事实劳动关系，其于工作时间在工作场所内因工作原因受伤的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。”福恒公司主张在原一审庭审结束后取得相关证据，但其在法定举证期限内未向原一审法院书面申请延期提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”第五十七条第（四）项规定，“下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当理由超出举证期限提供的证据材料。”福恒公司逾期提供证据的理由不能成立，原审法院不予采纳并无不当。福恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邹平福恒设备安装有限公司的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 张景凯 审判员 李莉军 二〇一九年二月二十日 书记员 杨柳青
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终152号 上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。 法定代表人：张朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：蒋旭灿，该社社长。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司不服宁波市海曙区人民法院于2019年2月1日作出的（2019）浙0203民初609号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，涉案文章发布在上诉人网站搜狐公众平台上，且上诉人住所地及涉案网站服务器所在地均在北京市海淀区，即本案侵权行为地和被告住所地均在北京市海淀区，故本案依法应由北京市海淀区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）未作书面答辩。 本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人以上诉人在其经营的“搜狐网”上发布被上诉人享有著作权的作品，侵害了被上诉人的信息网络传播权为由对上诉人提起民事诉讼，故本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为。因被侵权人即被上诉人的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案有管辖权。上诉人要求移送本案的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  何传兵 审 判 员  刘磊桔 代理审判员  夏武余 二〇一九年二月二十六日 代书 记员  张瑞颖
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执557号 孔婉丽： 孔婉丽申请执行刘庭文、毛时房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：行为。本院已执行完毕。至此，孔婉丽向本院申请执行的（2018）苏0311民初4085号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十八日
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2525民初170号 原告：于洪宇，男，1976年4月15日出生，汉族，无固定职业。 被告：赛音吉雅，男，1980年10月7日出生，蒙古族，无固定职业。 原告于洪宇与被告赛音吉雅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。原告于洪宇于2019年2月26日以被告已偿还借款为由，向本院提出自愿撤回起诉的申请。 本院认为，原告于洪宇的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告于洪宇撤回起诉。 案件受理费410.00元，由原告于洪宇负担。 审判员 葛根哈斯 二〇一九年二月二十六日 书记员 图  雅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终245号 上诉人（原审被告）：汤文蔚，女，1969年11月12日出生，汉族，住上海市静安区。 被上诉人（原审原告）：杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区天城路68号（万事利科技大厦）2幢17楼1703-1706室。统一社会信用代码：9133010058988571XK。 法定代表人：李建华，董事长。 上诉人汤文蔚因与被上诉人杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利某创公司）小额借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初11987号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由：本案原则上应由被告住所地人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定将本案移送至上海市静安区人民法院管辖。 本院经审查认为：本案系小额借款合同纠纷，作为合同纠纷的一种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人在借款合同中约定争议的解决方式为“协商不成的，双方可向乙方住所地人民法院起诉”。该约定符合法律规定，合法有效。因该合同的乙方为万事利某创公司，故原审法院作为万事利某创公司住所地法院，对本案依法享有管辖权。汤文蔚的上诉理由于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  危 薇 审判员  徐毅翀 二〇一九年二月二十七日 书记员  李妮佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执883号 申请执行人樊开印，男，1974年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人广西岭南房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：李栋安。 樊开印申请执行广西岭南房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终7933号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西岭南房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币14772.0元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年二月二十六日 书记员 朱宣任
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4580号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王阳春，女，1976年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江涛，男，1976年9月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：赵芳、王俊华，浙江红太阳律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕笑玲，女，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 再审申请人王阳春、江涛因与被申请人吕笑玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终3872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王阳春、江涛共同申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七、十、十三项规定申请再审。请求：撤销二审判决，并依法改判。事实与理由：（一）二审程序违法，审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。二审合议庭组成人员未依法参加庭审，开庭时仅有一名法官前来开庭，且未释明开庭法官的身份及未告知其余审判人员未到庭事项。判决书署名为非合议庭组成人员。（二）二审判决认定事实有误。王阳春将钟翘妃按月息2分支付的利息如数支付给吕笑玲，不存在获取利息收益事实。钟翘妃替王阳春购买小轿车发生于2011年5月，早于王阳春与吕笑玲之间的借款，故不存在王阳春从钟翘妃处获取收益用于家庭生活的事实。（三）本案不应认定为夫妻共同债务，江涛不应承担任何还款责任。（1）案涉借条仅王阳春一人签字，该笔款项均汇入王阳春个人账户，江涛、王阳春无共同举债的意思表示。（2）本案债务发生及借条出具时间均系2011年9月，江涛在债务发生时不知情，后吕笑玲等人上门催债才知晓债务事实。（3）江涛出于夫妻情分在保证书中同意将夫妻共有的房产抵偿给吕笑玲，自愿放弃一半的房产份额，而非对整个600万元欠款进行追认。现该房产已出卖，卖房款均如数支付给吕笑玲，江涛已完成保证偿还不低于95万元的义务。（4）王阳春仅系吕笑玲投资的中间人。涉案款项巨大，已超出正常家庭生活所需，且涉案款项从未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。（四）关于本案还款金额及利息的认定。（1）保证书内容显示双方并未就剩余欠款进行结算，并非系仍欠款600万元。（2）吕笑玲自认已归还1531700元，二审却仅以保证书出具后归还的1505730.55元认定为还款数额。其中95万元在保证书中明确约定从总欠款600万元中扣除，应当认定为归还本金，二审认定归还利息不当。（3）保证书中未提及利息问题，系双方达成合意，故2013年7月1日起不再支付利息。 被申请人吕笑玲未提交书面意见。 再审审查期间，王阳春、江涛提交了王阳春与二审法官助理应帅的对话电话录音，证明目的：车辆购买时间是2011年5月，吕笑玲投资款汇入是2011年9月,上述车辆与本案无关。本院认为，王春阳在二审判决后打电话给二审助理法官，然后进行电话录音，这无论从取证方式、证据形式和内容上，均不能作为新证据采信。 再审审查查明的事实与一、二审法院认定的一致。 本院认为，本案再审审查争议焦点为本案是否存在借贷关系；江涛应否承担共同还款责任；还款金额应为多少；二审程序有否违法。经查，（1）二审程序不存在违法问题。二审材料反映二审法院并没有开庭审理本案，只有助理法官一人主持调查询问。该调查笔录反映，已经告知双方当事人其协助合议庭工作并主持调查询问，涉案双方当场均无异议，也不申请回避。同时，二审判决书没有将调查询问的助理法官署名，并没有明显违反法定程序。（2）本案王阳春与吕笑玲之间存在借贷关系，江涛作为王阳春配偶亦应承担共同还款责任。一是王阳春向吕笑玲借款600万元的事实，主要证据有吕笑玲持有王阳春出具的500万元和100万元二张借条及相应的付款凭证证实，另有王阳春在另案质证笔录中承认其向吕笑玲借款再转借给钟翘妃的陈述所佐证。王阳春对该借款数额亦无异议。而王阳春认为涉案款项系其代吕笑玲投资的主张，没有证据证实。故一、二审判决认定吕笑玲与王阳春之间存在民间借贷关系并无不当。二是虽然王阳春向吕笑玲的借款数额巨大，超出夫妻日常生活所需，但上述借款系其与江涛夫妻关系存续期间所为；借款后，王阳春与江涛共同出具给吕笑玲的保证书中亦明确王阳春借款计600万元；王阳春、江涛共同将位于常州的房产销售收入以不少于95万元作为本案600万元欠款的还款部分从总欠款中扣除；借款及转借期间，王阳春亦从转借人处收回部分本息。可见，江涛对王阳春向吕笑玲借款600万元事后应为明知，且同意用夫妻共同财产偿还，表明江涛对王阳春向吕笑玲的600万元借款无异议，也是江涛对王阳春向吕笑玲借款的一种追认意思表示。故一、二审判决江涛承担王阳春向吕笑玲借款的共同还款责任也无不当。（3）关于还款金额问题。查明的事实表明，王阳春与吕笑玲除本案借款外，还有大量的款项往来。二审判决认为王阳春与江涛的保证书证实其自认到2013年7月1日仍欠吕笑玲600万元，这与吕笑玲诉请归还借款本金600万元相符。该保证书可认为王阳春与江涛对之前债务的总结。同时，2013年7月1日以后王阳春向吕笑玲转账1505730.55元可视为归还本案借款，但该还款尚不足以支付王阳春拖欠的2013年7月1日之后600万元其自认的2分月息。按照法律规定在没有约定利息与本金归还顺序的前提下，以先归还利息计，二审将王阳春和江涛归还的上述款项作为2013年7月1日之后利息扣除，并无不当。王阳春、江涛申请再审的理由均不能成立。 综上，王阳春、江涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七、十、十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王阳春、江涛的再审申请。 审判长  金子明 审判员  骆苏英 审判员  陈洪理 二〇一九年二月二十八日 书记员  周云芳 ·5·
陕西省咸阳市中级人民院 民 事 裁 定 书 （2018）陕04民监6号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：咸阳友源房地产开发有限公司；住所地：陕西省兴平市金城路中段。 法定代表人：宋西权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴平盛凯大酒店有限公司； 住所地：陕西省兴平市金城路中段。 法定代表人：孙胜利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪海平，男，该公司董事长。 被申请人（原审被告）：孙胜利，男，1949年2月5日生，汉族， 住陕西省兴平市西城办金城路百合小区，身份证号码：。 再审申请人咸阳友源房地产开发有限公司因与被申请人兴平盛凯大酒店有限公司、孙胜利买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）陕04民终2399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，咸阳友源房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年二月二十日 书记员  周 婕
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执482号申请执行人：陈兴国，男，1963年8月9日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：王铿，男，1969年12月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初3494号民事调解书，受理陈兴国申请执行王铿民间借贷纠纷一案。本院依法向被执行人秦云龙发出执行通知书、报告财产令等，执行内容为：被执行人王铿支付申请执行人陈兴国50,000元、案件受理费525元，并承担执行申请费695元。在执行过程中，被执行人王铿已主动履行20,000元，余款双方当事人私下达成和解协议，申请执行人同意终结执行，并自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2019）黔0327执482号案件的执行。如被执行人王铿不按期履行，申请执行人陈兴国可向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定届满后二年内本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇一九年二月二十六日书记员  胡佳豪
文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终25号上诉人（原审被告）：刘建军，男，1974年1月12日出生，汉族，神木市人。委托诉讼代理人：赵林勤，陕西富州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武亚鹏，男，1985年8月22日出生，汉族，绥德县人。委托诉讼代理人：**，陕西富能律师事务所律师。原审被告：陕西光达建筑工程有限公司，住所地：神木镇东兴街“荣煌大酒店”西侧二楼。法定代表人：梁建雄，系该公司总经理。上诉人刘建军与被上诉人武亚鹏、陕西光达建筑工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2018）陕0881民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2018）陕0881民初4060号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付劳务款385340元（争议金额473000元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审法院提交的7000元借条、9万元借条系双方在结算后支付，该借条有被上诉人武亚鹏的签字确认，故应予认定，原审不予认定错误。上诉人2015年2月4日在西安转账支付被上诉人20万元，及通过工程的发包方神木市供销社向被上诉人支付108000元，也应认定。综上，上诉人共支付被上诉人劳务款5419700元，欠被上诉人的劳务款数额为385340元，并非一审法院所认定的858340元。被上诉人武亚鹏答辩认为，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。原告武亚鹏向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘建军支付原告劳务费120万元及逾期利息(利息从2016年1月10日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，被告陕西光达建筑工程有限公司承担连带偿还责任；二、案件受理费由二被告负担。原审法院经审理查明：被告刘建军用被告陕西光达建筑工程有限公司资质承揽了原神木县铧山村二组商业楼、铧山村二组别墅区工程，又以该公司施工负责人身份进行施工，并于2012年7月23日将两处工程劳务承包给原告武亚鹏，合同约定工程价格按照实际结算平米计算，工程验收合格，铧山村二组别墅每平米180元，铧山村二组商业楼每平米160元；付款方式为按照原告当月出勤人预借工资，交工验收后除10%质保金外逐步付清。2015年5月23日工程经决算铧山村二组别墅区9459平米，每平米180元，总价1702620元；铧山村二组商业楼4244.61平方米，每平米160元，总价679137.6元，合计2381757.6元。2012年7月至2014年10月，原告武亚鹏另行承包被告刘建军的畜产公司地下车库及地面工程，供销社办公楼、地下车库及地面工程，神木镇大兴庄村东山路旁刘琳琳、奥增华、张宏忠三人的商业楼工程中模板工程、混凝土、砌砖、抹灰、瓷砖等。上述五处工程经原被告结算，被告刘建军于2015年7月29日给原告出具结算单一支，载明做工总价为6132750元，扣除本人无条据229000元及白志东的借款484050元，余款为5419700元。又查，2013年8月29日至2017年1月27日，被告刘建军支付的工程劳务费双方无异议金额为4541360元。原审法院判决认为，原告诉请要求被告支付劳务费，但所提供合同内容并非劳务合同，而是建设工程分包合同，因此本案应属建设工程分包合同纠纷，原告并不具备建筑施工企业资质，因此承包合同无效，但该工程已经竣工验收合格，可参照双方结算款项予以支付相应工程价款。原告武亚鹏与被告刘建军对双方五处工程的结算下欠5419700元不持异议，但对已支付金额及铧山村二组商业楼、铧山村二组别墅区工程款是否付清有异议。对原被告无异议金额4541360元本院予以认定，另被告刘建军2017年1月27日转账支付20000元系双方结算后支付，本院予以认定。被告刘建军2014年11月12日支付7000元、2014年11月15日支付90000元，原告有异议，因支付时间在双方结算前，本院不予认定。对2015年2月4日在西安转账支付200000元、支付50000元(被告刘建军称条据在其弟手中)、支付108000元（供销社持有条据），原告有异议，且被告未提供证据予以佐证，本院不予认定。被告替原告支付在新二村汪在田处拉走钢管43.18吨，单价2000元，价值86360元，原告仅认可钢管34.18吨，单价2000元，价值68360元，对其余本院不予认定。综上双方结算款为5419700元，被告已支付4561360元，尚欠858340元。由于原告与被告刘建军系将五处工程一并结算，且未明细每处工程款项清单，亦未约定款项支付顺序，综合原被告五处工程的先后顺序，按照交易习惯本院认定被告刘建军优先支付最先开始且先完工的铧山村二组商业楼、铧山村二组别墅区工程，原告称两处工程款共计400余万元，被告称为2381757.6元，因原告无证据证明该主张，本院不予认定。五处工程款共计5419700元，被告实际已支付4561360元，故本院认定被告刘建军已将铧山村两处工程款项支付完毕。其余所欠款858340元应予支付，双方对支付期限未约定，故原告可随时主张。但原告要求被告承担从2016年1月10日起至款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告陕西光达建筑工程有限公司系铧山村二组商业楼、铧山村二组别墅区工程的承包人，本应对该处工程款承担相应责任，但因被告刘建军已将款项支付完毕，故其不再承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘建军于判决生效后十日内支付原告武亚鹏工程款858340元。二、驳回原告武亚鹏其他诉讼请求。被告陕西光达建筑工程有限公司对涉案款项不承担责任。案件受理费7800元，由被告刘建军负担。二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人刘建军与被上诉人武亚鹏因工程款问题经双方结算为5419700元，上诉人刘建军已支付4561360元，尚欠858340元的事实清楚，证据充分。原审判决由上诉人刘建军给付正确。关于上诉人刘建军认为相关借据款原审未认定的问题，经查，相关借据支付时间均在双方结算之前，且被上诉人武亚鹏否认该事实，故原审未作认定正确。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理正确。上诉人所持上诉理由因无相关证据印证，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8395元，由上诉人刘建军承担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任晓明二〇一九年二月二十七日书记员  刘力好
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5471号之一 申请执行人：申英善，女，1956年4月9日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被执行人：罗泽宇，男，1977年8月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：南宁中燃城市燃气发展有限公司，住所地南宁市双拥路24号琅西八组综合楼1楼。 被执行人：广西南宁市绿景商务有限公司，住南宁市青秀区佛子岭路19号４#B—6号商铺。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂01民终1534号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本案以（2018）桂0103执5471号执行裁定书查封被执行人南宁中燃城市燃气发展有限公司名下中国工商银行股份有限公司的银行账户，现被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对南宁中燃城市燃气发展有限公司名下中国工商银行股份有限公司21×××79银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇一九年二月二十六日 书记员  陈瑶
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云31刑初34号公诉机关德宏傣族景颇族自治州（以下简称德宏州）人民检察院。被告人王祥，男，1992年8月7日出生于甘肃省西和县，汉族，初中文化，无业，住甘肃省西和县。2018年9月6日因涉嫌犯运输毒品罪被芒市公安局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于芒市看守所。德宏州人民检察院以德检公诉刑诉[2019]18号起诉书指控被告人王祥犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员孙俊红、代理检察员李瑾出庭支持公诉，被告人王祥到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控：2018年9月5日11时30分，被告人王祥携带毒品乘坐车牌为云Ｎ×××××灰色大众轿车由瑞丽前往芒市，途经芒瑞高速拉相服务区时被查获，后从其体内排出毒品海洛因61颗，净重350.98克。针对上述指控，公诉人当庭出示了物证、书证、鉴定意见、被告人的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人王祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应以运输毒品罪追究被告人的刑事责任。被告人王祥归案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，特提起公诉，请依法判处。被告人王祥当庭对公诉机关指控的犯罪事实无异议，辩解毒品是帮他人运输的，但无证据提交。经审理查明，2018年9月5日11时30分，被告人王祥携带毒品乘坐车牌为云Ｎ×××××灰色大众轿车由瑞丽前往芒市，途经芒瑞高速芒市段拉相服务区时被查获，后从其体内排出毒品海洛因61颗，净重350.98克。上述事实，有公诉机关当庭提供并经庭审质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、ＤＲ和ＣＴ诊断报告单、抓获经过、排解毒品记录表、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单证实：2018年9月5日11时30分，芒市公安局户拉边防派出所民警在芒瑞高速芒市段拉相服务区进行公开查缉时，发现乘坐由瑞丽前往芒市车牌为云Ｎ×××××灰色大众轿车的乘客形迹可疑，经询问该乘客名叫王祥，与其他乘客不认识。经对其尿检，检测结果吗啡呈阳性。经进一步检查，发现其手机内存有疑似吞服毒品可疑物的视频，民警便将其带至芒市护康医院拍摄Ｘ光射线，结果见其体内藏有异物。经询问，王祥承认吞服毒品61颗，民警便将其抓获。经排解，从被告人王祥体内排出毒品海洛因可疑物61颗，民警便将查获的61颗毒品海洛因可疑物、手机一部予以扣押。2.称量、取样笔录、电子天平检定证书、鉴定机构和鉴定人资格证书、理化检验报告、鉴定意见通知书、提取尿液笔录、现场检测报告书证实：（1）经对被告人王祥在户拉边防派出所排出的16颗毒品海洛因可疑物进行称量，净重共计90.16克，从中随机挑选10颗依次编号为1至10号，经分别取样送检，检材中均检出海洛因成分，含量在64.60%-75.89%之间；经对被告人王祥在芒市排出的45颗毒品海洛因可疑物进行称量，净重260.82克，从中随机挑选10颗依次编号为1至10号，经分别取样送检，检材中均检出海洛因成分，含量在62.86%-66.51%之间。鉴定意见已告知被告人王祥。（2）经对被告人王祥进行尿检，结果吗啡呈阳性，冰毒呈阴性。3.证人李某证实：2018年9月5日早上，其驾驶云Ｎ×××××灰色大众轿车拉了四名乘客从瑞丽前往芒市，途经芒瑞高速拉相服务区时，其中一名乘客被公安民警带走了。4.物证照片证实：查获毒品的包装情况及拆开包装后毒品的形状、特征，公安民警当着被告人的面对毒品进行称量、取样并拍照固定，照片经被告人当庭辨认后予以确认。5.手机勘查笔录、通话清单证实：被告人王祥与其所称一个叫“美好时光”的微信号有信息和语音联系。6.电子数据证实：被告人王祥吞服毒品、排出毒品、毒品称量、取样等经过。7.轨迹查询表证实：被告人王祥于2018年8月31日、9月2日入住瑞丽丽园宾馆、边境宾馆的情况。8.被告人的供述被告人王祥对其吞服毒品欲从瑞丽前往芒市，途经芒瑞高速芒市段拉相服务区被查获的事实予以供认。9.户籍证明证实：被告人王祥出生的时间、住址等基本情况，其在犯罪时具有完全刑事责任能力。10.情况说明证实：（1）被告人王祥所称东北女子和安徽男子等，因信息不详，无法查获；(2)本案未使用技术手段，没有特情朋友参与。上列证据经质证，被告人王祥对证据未提出实质性异议，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证上述事实，本院予以采信并作为定案的根据。本院认为，被告人王祥无视国法，明知是毒品而采用吞服的方式进行运输的行为，已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，运输海洛因五十克以上，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。被告人王祥运输毒品海洛因350.98克，应依法惩处。被告人王祥归案后直至庭审时均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。对于被告人王祥提出帮他人运输毒品的辩解，本院已注意到。综上，本院为维护社会秩序，保护公民的身心健康，惩治毒品犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月6日起至2033年9月5日止）。二、查获的毒品海洛因350.98克、手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷自荣审 判 员  桂云燕人民陪审员  李 斌二〇一九年二月二十六日书 记 员  朗喊英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1804号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢六楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：傅冬友，男，汉族，1972年5月1日出生，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：徐三英，女，汉族，1975年10月12日出生，住浙江省常山县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人傅冬友、徐三英商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月21日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费2176元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤