河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初6950号原告：杜乃竹，女，汉族，1980年6月7日生，住天津市南开区。委托代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托代理人：范利好（实习），河南大鑫律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳龙海置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道****，统一社会信用代码：9141030056646121XJ。法定代表人：王丰，职务：董事长被告：伊电置业有限公司，，住所地：北京市朝阳区亮马桥路**楼**C203－5统一社会信用代码：91110105MA00D8D888。法定代表人：王丰，董事长。第三人：戴锋，男，汉族，1978年11月9日生，住浙江省杭州市上城区。系洛阳龙海置业有限公司总经理二被告及第三人共同委托代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师，特别授权.原告杜乃竹诉被告洛阳龙海置业有限公司、伊电置业有限公司，第三人戴锋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告杜乃竹向本院提出诉讼请求：撤销上述仲裁裁决并判令：龙海公司偿付原告解除劳动合同补偿金9万元、工资及赔偿金各186721元；伊电公司偿付原告工资及赔偿金各3万元；第三人承担连带偿付责任；被告承担诉讼费。事实与理由：原告2014年元月入职龙海公司（社保缴至2018年4月），后因拖欠工资而申请劳动仲裁。原告举证的戴锋签字材料，与龙海公司工资表等相互印证可证明欠薪事实，但仲裁机构并未详查亦未按责任倒置规定要求被告履行举证责任，仅以证据无印章为由裁决不支持仲裁请求，仲裁机构所追加的伊电公司自认与原告有劳动关系（月新3万），贵院应要求二被告举证完整的销售资料、工资表等证据查明事实，由其各自偿付所欠工资及补偿金，第三人应对所签资料承担法律责任。综上，上述仲裁裁决无事实和法律依据，应于撤销，请贵院查明案情并支持原告合法合情的诉求。被告洛阳龙海置业有限公司辩称：1、原告在劳动仲裁之时，仅向洛阳龙海置业有限公司提出了劳动争议的索赔请求，并不存在本案伊电置业有限公司及第三人戴锋。仲裁过程中发现了原告隐瞒了其与伊电置业有限公司的劳动关系，所以才追加了伊电置业有限公司和第三人。这次诉求中又追加了伊电置业有限公司及第三人，不符合法律规定和实际情况，戴锋作为个人没有义务和责任给予原告赔偿。2、仲裁对事实的认定及法律的运用都是合情合理的，在仲裁时查明原告为销售总监，是公司的高管而非普通员工，很多公司印发的文件都是原告签发的，因此原告提供的证明材料不存在公司有其他的版本。我们认为原告诉求不成立。被告伊电置业有限公司辩称：1、原告在劳动仲裁之时，仅向洛阳龙海置业有限公司提出了劳动争议的索赔请求，并不存在本案伊电置业有限公司及第三人戴锋。仲裁过程中发现了原告隐瞒了其与伊电置业有限公司的劳动关系，所以才追加了伊电置业有限公司和第三人。这次诉求中又追加了伊电置业有限公司及第三人，不符合法律规定和实际情况，戴锋作为个人没有义务和责任给予原告赔偿。2、仲裁对事实的认定及法律的运用都是合情合理的，在仲裁时查明原告为销售总监，是公司的高管而非普通员工，很多公司印发的文件都是原告签发的，因此原告提供的证明材料不存在公司有其他的版本。我们认为原告诉求不成立。3、对仲裁不服的诉讼必须以仲裁裁决为基础。原告在该诉讼中的诉求已超过了仲裁裁决的范围。本案与伊电置业有限公司无关。第三人戴锋称：1、原告在劳动仲裁之时，仅向洛阳龙海置业有限公司提出了劳动争议的索赔请求，并不存在本案伊电置业有限公司及第三人戴锋。仲裁过程中发现了原告隐瞒了其与伊电置业有限公司的劳动关系，所以才追加了伊电置业有限公司和第三人。这次诉求中又追加了伊电置业有限公司及第三人，不符合法律规定和实际情况，戴锋作为个人没有义务和责任给予原告赔偿。2、仲裁对事实的认定及法律的运用都是合情合理的，在仲裁时查明原告为销售总监，是公司的高管而非普通员工，很多公司印发的文件都是原告签发的，因此原告提供的证明材料不存在公司有其他的版本。我们认为原告诉求不成立。3、对仲裁不服的诉讼必须以仲裁裁决为基础。原告在该诉讼中的诉求已超过了仲裁裁决的范围。本案与戴锋无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实本院认定如下：原告杜乃竹于2014年1月1日到被告洛阳龙海置业有限公司上班，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2014年1月1日至2017年3月31日，每月基本工资为人民币9916元。劳动合同到期后原告仍在被告洛阳龙海置业有限公司上班，洛阳龙海置业有限公司为原告缴纳社会保险至2018年4月。根据原告提供的银行流水，其工资由洛阳龙海置业有限公司发放至2017年9月。2017年10月至2018年5月其工资由被告伊电置业有限公司发放，但在伊电置业有限公司发放工资期间洛阳龙海置业有限公司与原告仍有报销等资金来往。2018年6月11日原告给被告洛阳龙海置业有限公司邮寄解除劳动合同通知书，称因洛阳龙海置业有限公司从2016年以来无故长期拖欠工资报酬多达178568元，原告与被告洛阳龙海置业有限公司解除劳动合同。洛阳龙海置业有限公司亦收到该份解除通知书。2018年6月20日，原告（申请人）因与被告（被申请人）发生劳动××向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、依法裁决被申请人洛阳龙海置业有限公司向申请入支付解除劳动合同经济补偿金共计90000元；2、请依法裁决被申请人洛阳龙海置业有限公司向申请人偿付所欠工资报酬共计183568元，并支付该应付薪酬一倍的赔偿金共计183568元。该仲裁委经审理后于2018年11月16日出具洛劳人仲案字[2018]第124号仲裁裁决书，裁决如下：对杜乃竹的仲裁请求不予支持。现原告杜乃竹不服该仲裁裁决结果，向本院提起了诉讼。本院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。关于原告要求洛阳龙海置业有限公司偿付工资及赔偿金各186721元的诉讼请求。通过原告提交的银行流水，洛阳龙海置业有限公司每月为原告发放工资，且该工资数额并未低于双方签订的劳动合同约定工资数额。原告在庭审中所提交的2016年薪酬福利调整确认表、关于补发2016年1－6月份佣金的情况说明、2017年1月至2018年3月营销策划部佣金的证明材料来证明洛阳龙海置业有限公司拖欠其工资，但以上证明材料均没有印章，无法确认该证据的真实性，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告洛阳龙海置业有限公司偿付原告解除劳动合同补偿金90000元的诉讼请求，原告于2018年6月11日给洛阳龙海置业有限公司邮寄解除劳动合同通知书，称因被告从2016年以来无故长期拖欠工资报酬多达178568元，主动解除了其与洛阳龙海置业有限公司之间的劳动关系，被告收到了原告的解除通知书。但由于原告未提供有效的证明材料来证明洛阳龙海置业有限公司拖欠其工资的这一主张。原告主动提出解除与洛阳龙海置业有限公司之间的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的需要支付经济补偿金的情形，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告伊电置业有限公司偿付其工资及赔偿金各3万元的诉讼请求，原告可先通过申请调解或仲裁解决，对仲裁裁决不服的可提起诉讼，故对原告的该项诉讼请求本院不予处理。原告提起的劳动争议系与用人单位发生，第三人戴锋作为被告洛阳龙海置业有限公司的总经理不承担连带偿付责任。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告杜乃竹的诉讼请求。本案受理费10元，由原告杜乃竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志伟二〇一九年二月十八日书记员  崔小婷