湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民申266号再审申请人（原审被告）：常德铜锣湾广场经营有限责任公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：石冰，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：石冰，该公司董事长。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：孙业鼎，湖南保协律师事务所实习律师。再审申请人（原审被告）：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，男，1967年11月9日出生，汉族，住湖南省常德市，系该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：曾亚玲，女，1975年1月4日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。原审被告：石冰，女，1966年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：胡博，男，1967年11月9日出生，桃源县共同创业房地产开发有限公司推荐公民。再审申请人常德铜锣湾广场经营有限责任公司（以下简称铜锣湾公司）、湖南常德平和房地产开发有限公司（以下简称平和房产公司）、桃源县共同创业房地产开发有限公司（以下简称共创公司）因与被申请人曾亚玲，原审被告石冰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初3163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；铜锣湾公司、平和房产公司再审请求：1、撤销（2018）湘0702民初3163号民事判决第一项，依法改判支付商铺租金26,705.83元，滞纳金13,885.33元；2、撤销原审判决第二项中关于要求共创公司对第一项判项确定的债务承担连带清偿责任的部分；3、对诉讼费的承担依法进行改判；共创公司再审请求：1、撤销（2018）湘0702民初3163号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费由曾亚玲承担。曾亚玲、石冰未提交书面答辩意见。本院经审查认为，关于铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司主张“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。铜锣湾公司、平和房产公司申请再审称，原审法院对租金调整时间认定的事实存在部分错误，2010年、2015年两次调整租金从1月1日起算，无事实依据；共创公司还认为租金本息数额原审没有核实，存在认定事实不清的问题。经查，本案中，曾亚玲在起诉时一并提交了《被告铜锣湾公司欠付曾亚玲本金及滞纳金计算表》，该表中载明2011年、2015年两次调整租金均从1月1日起算以及租金、滞纳金的具体数额，在庭审中，当曾亚玲代理人问铜锣湾公司、平和房产公司特别授权代理人对上述计算表有无异议时，铜锣湾公司、平和房产公司的特别授权代理人回答“无异议”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭庭审中，或者在起诉状中、答辩状、代理词等书面材料中，对自己不利的事实明确表示认可的，另一方当事人无须举证证明。因铜锣湾公司、平和房产公司对曾亚玲提交的《被告铜锣湾公司欠付曾亚玲本金及滞纳金计算表》在庭审中自认无异议，依据上述规定，原审认定铜锣湾公司拖欠曾亚玲租金本金及滞纳金的数额不存在认定事实缺乏证据证明的问题。故铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司的该再审申请理由不成立。关于铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司主张“原审判决适用法律错误”的问题。第一，铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司申请再审称，原审采用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，认为有违约就要承担违约责任，但对于违约责任的承担，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，有委托金收入时，应按照债务到期的先后顺序进行抵充，但原审法院并未进行适用，导致认定的滞纳金错误。经查，因曾亚玲与铜锣湾公司在《商铺委托联营合同》中约定了租金按年结算，即每年（十月三十一日）向曾亚玲缴付或代付当年委托金，故铜锣湾公司有收入后支付租金时，应依合同约定优先支付当年（后产生）的租金。原审根据双方合同中的约定，判决铜锣湾公司、平和房产公司支付租金及滞纳金不存在适用法律错误的问题。故铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司该再审申请理由不成立。第二，共创公司申请再审称，常德铜锣湾业主委员会代表从事非物业管理活动上的签名只能代表其个人，不能对曾亚玲产生效力，原审认定“业主委员会成员行为合法有效”，业主成员在2011年5月11日举行的协调会议纪要上的签字对曾亚玲产生法律效力的认定违法。经查，2011年5月11日上午，经常德市人民政府有关部门协调，召开了铜锣湾小业主租金协调会议，铜锣湾业主委员会主任郑永久、副主任邓飞龙，监事会主任熊武四等人参加会议，郑永久代表业主在会议纪要上签字，业主委员会成员代表业主从事民事活动，曾亚玲作为业主，对此予以认可，并不违反法律法规的强制性规定，并不受《物业管理条例》之约束。故原审认定业主委员会成员行为合法有效，并无不当，不存在适用法律错误的问题。第三，共创公司申请再审称，2011年5月11日的会议纪要涉及共创公司的条款没有法律效力，原审认定“石冰承诺共创公司在‘破产裁定撤销’或‘案外协调’取得桃花源步行街剩余物业处置权后，余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税”不违反法律规定违法，原因是参会主体没有共创公司、石冰是代表铜锣湾公司和平和房产公司签字、石冰不能代表共创公司为铜锣湾公司的债务提供担保。经查，2011年5月11日召开铜锣湾小业主租金协调会时，共创公司破产清算案件并未审理完毕，共创公司处于破产清算阶段。石冰虽作为平和房产公司和铜锣湾公司法定代表人参会，但亦为共创公司法定代表人的身份，石冰在会议纪要上签字确认，承诺共创公司在破产案“破产裁定撤销”或“案外协调”取得桃花源步行街剩余物业处置权后，处置收益先行偿还共创公司负债，余下收益优先支付给铜锣湾小业主历史租金及契税。该承诺并非在共创公司的破产期间处置公司财产或代为清偿债务的行为，也没有代行破产管理人的职责，系合法有效。石冰作为共创公司的法定代表人全程参加了会议，在会议纪要上签字，并未明确对该会议纪要议定的事项表示异议。民事主体在进行民事活动中应遵循诚实信用原则，本案中，包括曾亚玲在内的铜锣湾小业主有理由相信，石冰作为共创公司的法定代表人在涉及共创公司权益的纪要上签字的行为代表了共创公司，是共创公司附条件的承诺承担铜锣湾公司相关债务，石冰的签字承诺行为应具有法律约束力。原审据此判决共创公司承担连带清偿责任并无明显不当。故共创公司的该再审申请理由不成立。另查明，本院存在对同类案件的不同处理案例［铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司、石冰因与郑平房屋租赁合同纠纷上诉一案，（2019）湘07民终2223号］，本院已生效判决对共创公司承担连带责任的条件进行了明确，对（2018）湘0702民初3137号民事判决进行了改判，改判共创公司偿还本公司债务后，余下资产优先对涉案债务承担连带清偿责任。本院审判委员会讨论认为，第一，石冰作为共创公司的法定代表人，其在涉共创公司权益的会议纪要上的签字对共创公司具有约束力，石冰代表共创公司的附条件承诺合法有效；第二，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第31号民事裁定认定“共创公司的资产已经足以偿还债务，且资产属于易变现的房产，共创公司破产原因事实已经消除”，共创公司已经退出破产程序，按照涉案会议纪要的约定，共创公司已具备承担铜锣湾小业主相关债权的实质条件；第三，本院同类案件的生效判决并未否认共创公司应当承担的连带责任，只是根据会议纪要的约定对共创公司承担责任的条件及时间节点予以了进一步明确，故原审判决与本院已生效判决并无根本性矛盾和冲突；第四，共创公司虽已退出破产程序，但其债务清偿工作尚未完结，原审判决未明确共创公司承担连带责任的前提条件的瑕疵可以通过执行程序解决；第五，本案中，申请人不服原审判决并未依法提起上诉，属于无正当理由放弃上诉权利，再审是对原审裁判严重错误的特殊纠错程序，原审裁判虽然存在瑕疵，但并无明显不当，在执行程序可以解决问题的前提下，出于维护社会经济秩序稳定、减少当事人诉累、节约司法资源的考量，本案可以不进入再审。综上所述，铜锣湾公司、平和房产公司、共创公司主张的再审申请理由经查均不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回常德铜锣湾广场经营有限责任公司、湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 程金明审 判 员 欧贤刚审 判 员 郭 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 王文莉书 记 员 李永波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（节选）……第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（节选）……第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。