吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1764号上诉人（原审被告）：张明哲，男，1972年7月24日生，满族，住所地松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：松原市彦杰物业管理有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码91***7B。法定代表人：王建峰，总经理。委托代理人：胡月香，女，1989年4月10日生，汉族，公司职员，住所地吉林省松原市宁江区。原审原告松原市彦杰物业管理有限公司诉原审被告张明哲物业服务合同纠纷一案，宁江区人民法院于2018年11月15日作出（2018）吉0702民初4985号民事判决。张明哲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明哲、被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司的委托代理人胡月香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张明哲二审上诉请求：请松原市中级人民法院依法撤销宁江区人民法院（2018）吉0702民初4985号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，上诉人与被上诉人间根本没有签订物业服务合同，物业合同是假的，小区业主委会成立也是假的，私刻公章，剥夺了上诉人等大多数业主的权利。一审法院认定被上诉人与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订了《物业服务委托合同》，无事实依据，该合同是假的。首先，从《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》签订的主体来看,委托方即甲方为松原市宁江区政府家属楼业主委员会,但在甲方签名处,所盖的公章却是松原市政府家属楼业主委员会，甲方的主体资格不符。其次，所谓的松原市宁江区政府家属楼业主委员会也没有经过公开选举等法定形式,而是当天由被上诉人的法定代表人在物业在酒桌上通过非法手段串通定的,通过欺下瞒上的方法,属于非法成立的，上诉人等业主根本没有与被上诉人签订物业服务合同，该假的业主委员会与物业公司串通，强制服务、私刻公章，已触犯了法律规定，涉嫌刑事犯罪。二、物业公司只为收取物业费，并用“黑恶”手段采取强制服务。本案中，物业公司不但不为全体业主精心服务,还采取砸门、断电、断闭路等等一切非法行为，不允许业主提出不同的意见，用“黑、恶”手段进行强制服务，损害了全体业主的人身权利及财产权利。综上，本案业委会成立违法、私刻公章、伪造假合同,不能代表全体业主，且已涉嫌黑恶犯罪。三、张明哲本人不知道谁是业委会，我也没给任何人授权,不允许任何人代表我行使权力。违法造假合同，对我没有法律约束力。四、本案出现了同案不同判的两种结果，对本案应依法撤销。本案，被上诉人另案还同时起诉了同一小区业主班德明，两案系同一事实、同一案由，但另案（2019）吉0702民初2349号是驳回松原市彦杰物业管理有限公司的起诉，将犯罪线索移送司法机关。这样同案不同判的结果在同一法院出现是不应该的，应予以纠正，撤销本案一审判决，并责成一审法院将本案与班德明案一道移送公安机关立案处理。松原市彦杰物业管理有限公司二审辩称：上诉人所说的物业公司和业主委员会吃饭喝酒、黑恶手段收费还有同案不同判根本就是没有的事。班德明案开庭时他说我们用黑恶手段强制收费，要求法院移送公安机关调查，公安机关调查的结果是根本没有的事，把公安调查笔录什么的都交给了宁江区法院。业主委员会的成立合不合法跟我们没有关系。建议本院驳回上诉，维持原判。松原市彦杰物业管理有限责任公司向原审法院提出诉讼请求：判令张明哲立即给付物业费693元。事实和理由：2017年10月1日，彦杰物业公司与政府家属楼小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由彦杰物业公司为该小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该小区物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，每月每平米0.7元，缴费时间为每年的10月1日。张明哲系上述物业1号楼2单元102室的业主，房屋建筑面积为85.5平方米，按约定向彦杰物业公司缴纳从2017年11月1日至2018年11月1日期间物业管理费693元，经多次催要未果，故提起诉讼。张明哲原审未出庭、未答辩、未举证。原审法院经审理查明：2017年10月1日，松原市宁江区政府家属楼业主委员会与彦杰物业公司签订《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》，约定彦杰物业公司对松原市宁江区政府家属住宅楼进行物业服务管理，委托管理期限自2017年10月1日至2020年10月1日，物业受益人为本物业区域内全体业主和物业使用人。物业管理服务事项为：1、物业共用部位的日常维修，养护和管理。2、公共绿地、景观的养护。3、清洁服务，包括物业共用部位、楼道共用部位的清洁卫生、公共区域的清洁卫生、垃圾的收集等。4、小区车辆管理，安装蓝牙系统。5、安装监控设备。物业服务费用约定：物业服务费用选择包干制，收费标准（按建筑面积计算）住宅为0.7元/平/月，物业服务费用按年收取，交费日期为每年的10月1日。该合同规定的其他内容（详见合同书）。张明哲系宁江区政府家属楼小区1号楼2单元102室业主，建筑面积为82.5平方米。应交纳物业服务费期间为2017年11月1日至2018年11月1日，应交纳物业服务费金额为693元。另查明，宁江区政府家属楼小区拥有业主240户，已交纳物业费业主206户，物业收费率为85%；张明哲所居住的1号楼2单元应有业主12户，已交纳物业服务费业主9户。以上事实，有彦杰物业公司在庭审笔录中的确认陈述及提供的物业服务委托合同、营业执照、物业服务照片、物业费收费明细表、电费收费票据等在卷为凭，经法庭举证，原审法院予以确认。张明哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利原审法院认为，彦杰物业公司与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订的“物业服务委托合同”，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。彦杰物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，张明哲系该小区业主，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。据此，张明哲应向彦杰物业公司交纳拖欠2017年11月1日至2018年11月1日期间的物业费为693元（82.5平方米×0.7元/月/平方米×12个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第十五条第（二）项、第三十五条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张明哲于本判决生效之日立即给付原告松原市彦杰物业管理有限公司自2017年11月1日至2018年11月1日物业费693元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。本院认为，被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司与宁江区政府家属楼小区业主之间形成物业服务合同法律关系，有当事人的陈述、业主委员会与松原市彦杰物业管理有限公司签订的物业服务委托合同、业主委员会成立材料、物业收费明细、照片、电费抄表明细等证据予以证实，合同关系合法有效，本院予以确认。被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司向宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，上诉人张明哲作为该小区业主，应当向被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司交纳物业费。张明哲上诉称，“一审法院判决认定事实错误，上诉人与被上诉人间根本没有签订物业服务合同，物业合同是假的，小区业主委会成立也是假的，私刻公章，剥夺了上诉人等大多数业主的权利。”经查，2017年10月1日《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》甲方处有许晓辉、沈子臣、张春洁、李树国、吕广生签字并加盖有松原市政府家属楼业主委员会的印章，对此，本院认为，真正的合同是意思，是当事人之间关于彼此权利义务约定的意思表示，书面的合同是证明合同关系存在的一种证据，并不是合同本身。本案中，《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》作为书面证据，上面记载甲方处加盖印章的名称与小区实际名称不一致，缺少了“宁江区”三个字，这属于证据上存在瑕疵，该证据瑕疵是否影响对本案双方当事人之间物业服务合同关系的认定，要从案件实际情况来分析，从客观事实上，松原市彦杰物业管理有限公司为宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，上诉人没有提供证据证明同时期还有其他的物业公司为该小区提供了物业服务。从书面合同上甲方处签名的人员身份来看，根据业主委员会备案材料，签字人是宁江区政府家属楼业主委员会的全部成员，能够对外代表业主委员会从事民事活动，即使没有印章也不完全影响合同主体身份的认定。从内容上看，合同书约定的物业服务地点和服务对象是松原市宁江区政府家属楼小区及其业主，能够确定签约双方的真实意思表示是由物业公司向宁江区政府家属楼小区提供物业服务，而不是向松原市政府家属楼提供，结合收费明细表中体现的交纳业主均是宁江区政府家属楼小区的业主以及照片中体现的小区也是宁江区政府家属楼小区，能够认定订立物业服务合同的双方是宁江区政府家属楼业主委员会和松原市彦杰物业管理有限公司。本案民事法律关系中，书面合同不是认定合同关系的唯一证据，综合本案全部证据，仅凭业主委员会印章上的瑕疵并不能否定真实物业服务合同关系的存在，本案是民事纠纷，受民事法律的调整，印章是否存在印制上的错误、是否存在私刻、伪造等问题，属于行政管理、违法犯罪范畴，可通过其他程序处理，不属于人民法院审理民事案件的职责范围，同时也并不当然阻止民事法律行为在当事人之间发生民事法律效力。对于瑕疵证据，当事人可以进行证据补强，从举证情况看，后被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司又提供了加盖有松原市宁江区政府家属楼业主委员会印章的证明一份，证明印章当时刻印名称错误，提供了更正后的印章名称为松原市宁江区政府家属楼小区业主委员会，并提供了补正后的合同书一份，从民事证据的角度对证据瑕疵进行了弥补。上诉人张明哲上诉提出，“业主委员会的成立是假的，所谓的松原市宁江区政府家属楼业主委员会也没有经过公开选举等法定形式,而是当天由被上诉人的法定代表人在物业在酒桌上通过非法手段串通定的,通过欺下瞒上的方法,属于非法成立的，上诉人等业主根本没有与被上诉人签订物业服务合同，该假的业主委员会与物业公司串通，强制服务、私刻公章，已触犯了法律规定，涉嫌刑事犯罪。”人民法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，本案系由松原市彦杰物业管理有限公司提起诉讼要求业主给付物业费而引起的物业服务合同纠纷，松原市彦杰物业管理有限公司与业主之间是否形成物业服务合同关系、松原市彦杰物业管理有限公司是否提供了符合约定的物业服务、松原市彦杰物业管理有限公司请求给付物业费能否成立是本案审理的核心问题所在。关于业主委员会的成立问题，业主委员会的成立是否虚假、成立过程中是否存在违规违法犯罪等问题，在行政和刑事上，属于行政管理和刑事违法犯罪问题，受行政法和刑事法律的调整，在民事上，属于业主与业主委员会的内部关系问题，对外不具有对抗债权人的法律效力。在性质上，业主委员会的成立问题与本案物业服务合同关系不属于同一法律关系，在主体上也不具同一性，属于独立于物业合同关系之外的诉讼请求，一审中张明哲没有出庭应诉，也未就业主委员会的成立问题提起反诉，依照不诉不理的原则，人民法院不应予以审理，即使提起反诉，因主体、内容、性质不具备同一性也不具备与本案合并审理的条件，同时业主委员会的成立问题也不属于业主拒付物业公司物业费的法定抗辩理由。民事案件是有审理范围的，司法具有被动性，并不是当事人提出的所有问题都能在一个民事案件中全部得以处理，漏审漏判违法，超出职责范围去审理案件同样违法。上诉人张明哲提出的业主委员会成立问题超出了本案的审理范围，其可就此单独提起诉讼或者通过其他有效的程序进行处理，本院对其提出的此点上诉理由不予支持。上诉人张明哲提出“被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司用黑恶手段采取砸门、断电、断闭路等一切非法行为强制服务，损害了全体业主的人身权利及财产权利。串通私刻公章，涉嫌刑事犯罪，不允许业主提不同意见，同案不同判，出现两种结果。”经查，宁江区人民法院在审理松原市彦杰物业管理有限公司诉宁江区政府家属楼小区业主班德明（2019）吉0702民初2349号物业服务合同纠纷一案中，以案件涉嫌违法犯罪为由裁定驳回起诉，移送公安机关处理，松原市彦杰物业管理有限公司上诉后本院维持了原裁定。公安机关经审查后将案件相关材料送交给宁江区人民法院，答复宁江区人民法院认为松原市彦杰物业管理有限公司没有犯罪事实。经本院与公安机关沟通，公安机关称通过调查认为松原市彦杰物业管理有限公司没有犯罪事实和证据，已将案件材料移交给宁江区人民法院。对此本院认为，同类案件在审理中移送公安机关经侦办后认为没有犯罪事实和证据，未予进行违法犯罪立案，并将相关材料移交给人民法院，人民法院应当按照民事案件的审理程序继续审理，故本案一审法院以民事纠纷审理并作出相应的判决符合法律规定，并不存在同案不同判的问题，上诉人张明哲提出要求“撤销本案一审判决，并责成一审法院将本案与班德明案一道移送公安机关立案处理。”的意见，因人民法院已经把在审理民事案件中发现的违法犯罪嫌疑线索移交给公安机关，公安机关已就涉嫌违法犯罪的事实进行了调查处理，在没有新的事实和证据的情况下，本案作为同类案件不应重复移送，且用黑恶、暴力等手段强制服务、收费等行为属于刑事违法犯罪范畴，与本案民事合同纠纷不属于同一事实，按照最高人民法院全国民商事审判工作会议纪要的要求，刑民案件应属同一事实、同一主体，本案在民事案件审理过程中，提供物业服务以及收取物业费的方式问题，不属于拒付物业费的法定抗辩理由，服务方式、催债手段违法或者涉黑涉恶涉罪等并不等同于债权债务关系本身违法，手段行为和合同关系本身是两种性质的事实，基于合同关系产生的民事权利义务是合法有效的，是受民事法律调整和保护的，方式手段行为涉嫌违法犯罪可以由有权机关进行处理，但不能因此而否定依照合同约定和法律规定当事人应当享有的民事权利和应当履行的民事义务。上诉人张明哲应当支付物业费，履行交费义务，如认为物业公司有违法犯罪行为，可提供证据报由有权机关进行处理。故对上诉人张明哲提出的上述上诉理由和意见，本院不予支持。上诉人张明哲上诉称，“张明哲本人不知道谁是业委会，我也没给任何人授权,不允许任何人代表我行使权力。违法造假合同，对我没有法律约束力。”本案中，宁江区政府家属楼业主委员会与松原市彦杰物业管理有限公司订立了物业服务合同，业主委员会对外代表全体业主，张明哲系宁江区政府家属楼小区的业主，该合同对张明哲具有约束力。物业服务合同不是必须经每一位业主都与物业公司单独订立，物业服务合同的订立也不是必须每一位业主都参与并知情，物业服务合同关系的确定也不以每一位业主都必须对业主委员会进行授权为必要条件，上诉人张明哲提出的此点上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张明哲负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年十一月二十日书记员  于耀天