广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初1928号 原告：娄艺腾，男，1967年9月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：廖松立，男，1963年12月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林晓发，广西宏桂律师事务所律师。 案由：装饰装修合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2017年2月24日 开庭时间：2017年6月19日 当事人到庭情况： 原告方：到庭。 被告方：委托诉讼代理人林晓发到庭。 原告诉请要点 一、被告支付装修工程欠款150000元；二、被告支付150000元欠款的利息35710元（利息计算方式：以150000元为基数，按人民银行贷款基准利率两倍计算，自2015年2月6日计至原告提交诉状之日即2017年2月16日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。 被告答辩要点 被告已向原告结算清楚全部装修工程款，没有任何拖欠，原告的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 事实认定 2009年6月，原告（乙方、承包方）与被告经营的南宁市其中味餐馆（甲方、发包方）就其中味餐厅装修改造项目签订《其中味餐厅装修改造工程承包合同》（以下简称“承包合同”），约定：包工包料，合同暂定价140000元，工程结算价以预算单价实际工程量计算；工程完工验收后即结算，留余款4000元，待三个月无质量问题后结清；工程中若有更改，数量增减，甲方有权以口头或书面形式要求乙方合作，双方应依照不同类项目另议造价；工程竣工验收交付使用后开始算保修期，保修期为三个月。 2011年5月3日，原告（乙方、施工方）与南宁市其中味餐馆又就其中味餐馆BC区装修施工项目签订《其中味餐馆BC区装修工程施工合约》（以下简称“BC区施工合约”），约定：包工包料，合同暂定价256000元，工程结算价以预算单价乘实际工程量计算；验收后即开始结算，余款在扣除质保金20000元后待三个月无质量问题时结清；甲方现场代表赵庆恩；工程中若有更改，数量增减，甲方有权以口头或书面形式要求乙方合作，双方可依照不同类项目另议造价；工程竣工验收交付使用后开始算保修期，保修期为半年。 2012年2月28日，原告（乙方）与赵庆恩（甲方代表）就南宁其中味餐馆户外广告牌和A区包厢改造工程签订《广告牌和A区包厢施工合同》（以下简称“A区施工合同”），约定：合同包干价为30000元；签订合同后，开工第一日支付20000元，工程竣工验收的3天内支付10000元；本项目造价根据结算书和现有设计图纸内容进行项目造价包干（甲方要求增加的工程除外）。合同首部甲方处显示为南宁其中味餐馆，尾部甲方（代表）处有赵庆恩签字确认，但未加盖南宁市其中味餐馆公章。 2012年7月5日，原告与赵庆恩分别在《其中味餐馆改造工程核算表》尾部签字确认，原告注明“以上有核算数据部分为双方已认可项目，其他有争议部分另行列表协商”，赵庆恩注明“以上有核算数据部分为双方已认可项目”。其上加盖有“南宁市其中味餐馆”骑缝章。 2013年12月11日，原告向被告提交南宁市其中味餐馆第一第二期装修工程的《工程款支付申请表》，其上载明：因第一第二期装饰工程已完工，兹申请支付完工工程款至第一第二期的装饰工程合同的暂定价：第一期合同暂定价140000元，已付109000元，请再付31000元，第二期合同暂定价256000元，已付245000元，请再付11000元，综上第一期和第二期装饰工程合计申请支付工程完工款42000元。2013年12月16日，被告向原告支付“其中味大酒楼第一期和第二期装修改造工程款”42000元。 原告提供的原、被告之间的通话录音显示：1、2014年9月3日。原告：你算一下，那个第一期做的是20万左右吧，后面我们定的第二次做的就是BC区这边，定的是25.6万，实际做出来是26万，然后还有一部分就是后面增加的那个包厢啊还有改动的舞台，这些，还有洗手间这些东西又有16万左右，算起来就是62万多，你现在给的是39万多嘛，算起来还有23万,23万的情况下，我说实在的，你也知道，15万是我的成本了，我也能考虑你们这边的情况，我也不说说原来的20万了，这样说吧，17万，等于说我让掉6万，真是我能承受的真正的底线。廖松立：这个事，原来我记得2月份3月份，那时其中味要撤的时候，我们谈过这个事……当时说15万就算了，你好像没有表示异议啊。原告：没有啊，我当时是说20万的。2、2015年1月18日。娄艺腾：其中味那个，那个装饰工程那个啊，余数就按15万，就按你那个要求，就结15万。廖松立：15万就15万吧，你没有意见，我就和他们讲吧……争取春节前弄完这件事算了。被告辩称前述录音证据经过剪接、省略了如增项部分须经双方确认后再定价等关键部分，并对此申请了司法鉴定，后因本院委托的鉴定机构无法进行鉴定，故放弃对前述录音完整性进行鉴定，除此之外，其对录音的内容、时间均未提出异议。 在案件审理过程中，被告申请对《其中味餐馆改造工程核算表》上加盖的骑缝章“南宁市其中味餐馆”印文进行司法鉴定。经本院依法委托，广西科桂司法鉴定中心对此作出《司法鉴定意见书》（科桂司鉴中心[2017]文鉴字第211号），得出鉴定意见如下：送检2012年7月5日《其中味餐馆改造工程核算表》上加盖的检材-1、-2“南宁市其中味餐馆”骑缝印文不具备鉴定条件；检材-3、-4骑缝印分别与同名样本印文（2017年6月29日南宁市公安局《印章备案资料查询证明》中南宁市其中味餐馆印文、2011年5月3日《其中味餐馆BC区装修工程施工合约》中南宁市其中味餐馆印文及骑缝章印文）均不是出自同一枚印章。鉴定费为4000元。 在庭审中，关于涉案工程的施工范围，原告主张包括承包合同、BC区施工合约及A区施工合同项下的工程及其他增项工程，增项工程具体包括哪些项目已记不清；被告则辩称仅为承包合同、BC区施工合约项下的工程。关于工程施工情况，原告主张承包合同、BC区施工合约及A区施工合同项下工程分别于2009年8月初、2011年6月中旬、2012年3月中旬竣工并验收合格，增项工程也已竣工并验收合格；被告则主张涉案工程于2011年11月底竣工并已验收合格。关于工程造价，原告主张为576000元，已付426000元，尚欠150000元；被告则主张为396000元，已支付完毕。 另查明，南宁市其中味餐馆的经济性质为个体工商户，经营者为被告，已于2014年2月24日因经营期限届满而注销。 判决理由 原告与被告经营的个体工商户南宁市其中味餐馆在平等自愿的基础上协商一致签订的承包合同、BC区施工合约系双方真实意思表示，内容未悖法律、法规的强制性禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。至于A区施工合同，因其上并无被告或南宁市其中味餐馆的签章确认，签字的赵庆恩亦缺乏被告或南宁市其中味餐馆的签约授权，被告亦明确不予认可，故本院对该合同的内容及效力不予确认。 综合原、被告之间的通话录音及双方陈述，应认在涉案工程经原告施工并竣工验收合格后，双方经反复磋商，最终于2015年1月18日对尚欠工程价款及付款期限达成了口头一致，本院对此予以确认，即工程尾款为150000元，于2015年春节前付清，故被告作为南宁市其中味餐馆的经营者，应向原告支付尚欠装修工程价款150000元。至于利息，因被告未按其与原告的口头约定在2015年春节前付清前款，构成违约，故应向原告支付逾期利息，结合原告关于计息时间的主张，则利息应以尚欠装修工程价款150000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年2月19日起分段计付至2017年2月16日止，原告超出部分的利息主张，于法无据，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖松立应向原告娄艺腾支付尚欠装修工程价款150000元； 二、被告廖松立应向原告娄艺腾支付逾期利息（计算方式：以尚欠装修工程价款150000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年2月19日起分段计付至2017年2月16日止）； 三、驳回原告娄艺腾的其他诉讼请求。 案件受理费4014元，由被告廖松立负担。鉴定费4000元，由原告娄艺腾负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  陈泽林 人民陪审员  苏应兰 二〇一九年二月二十日 书 记 员  杨中稳