广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7682号 上诉人（原审原告）:李国才，男，1957年6月22日出生，汉族，住南宁市江**。 委托代理人：黄丽娜，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西荣裕盛昌置业有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蛤蚧岭邕宁县氮肥厂,统一社会信用代码：91450100552268961H。 法定代表人：郑敬陶，该公司总经理。 委托代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人：郑醒兰，广西纵华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市茂源房地产开发有限公司，住所地南宁市竹溪大道**青湖中心****房,统一社会信用代码914501007997003495。 法定代表人:郑敬陶，该公司经理。 上诉人李国才因与被上诉人广西荣裕盛昌置业有限公司（以下简称荣裕公司）、南宁市茂源房地产开发有限公司（以下简称茂源公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区邕宁区人民法院(2018)桂0109民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国才上诉请求:一、请求依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。诉讼过程中，李国才明确第一项请求为改判荣裕公司：1.支付未与李国才签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额97500元，时间从2016年9月1日至2017年3月15日止；2.支付非法解除劳动关系经济补偿金285000元；3.支付2013年1月1日至2017年3月15日双休日加班费226000元；4.支付2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假工资赔偿金3万元；5.支付因未给李国才办理2013年9月-2017年3月15日期间社会保险导致的经济损失39431.32元。事实与理由：一、一审法院对两个被上诉人不为同一公司、不存在法人人格混同的事实认定错误。李国才一审己举证证明两个被上诉人是人格混同的关联公司：一是公司的人员混同，主要表现在:两家公司的绝对控股人为同一人、内部管理架构具有混同性、曾经同在一个经营场所办公。二是两家公司的业务混同。经营范围都是房地产开发、销售与租赁等，具有混同性。三是两家公司的财务混同，在财务统计上不作严格区分。李国才为了证明两个被上诉人之间存在财务混同，曾向一审法院申请调查两个被上诉人商业财务报表，但法院未予以认可，而商业财务报表属于公司商业秘密，不对外公开，因此，应当由两个被上诉人承担证明两个公司在财务上是相互独立的。诉讼过程中补充：根据国家税务总局关于印发《特别纳税调整实施办法的通知》，两企业同时符合该规定所称的关联企业的特征，根据企业会计总则36号规定，两家企业受同一股东控制，存在着是认定为关联企业的特征之一，所以两个企业不仅存在人格混同，同时也属于法律规定的关联企业。二、一审法院认定李国才月平均工资为5000元的事实是错误的。首先，一审法院没有认识到总工程师岗位在建筑公司的重要性。随便打开一个人才招聘网站，总工程师的年薪都会在20万到30万之间。而李国才作为一个经验丰富的总工程师在南宁茂源工作时工资达到15000元／月，会为了只有5000元的工资而在荣裕公司工作五年之久，这在逻辑上显然是说不通的。实际是，李国才为了降低个人所得税，把原本一次性给其的工资15000元拆分为三个账户支付:李国才及其亲戚唐某和庞某。一审庭审中，唐某和庞某都承认了基于信任李国才是亲戚，所以将其身份证给了李国才开通银行卡并由李国才占有和使用。两个证人的银行账号显示:荣裕公司发放工资的时间、数量与李国才发放工资时间、数量一致。证人唐某和庞某都承认不认识荣裕公司，也未在荣裕公司工作过，干过活，而荣裕公司出示的银行转账记录中也清楚记载每个月给唐某和庞某发放工资。荣裕公司在一审中也未举出证据来证明唐某和庞某与公司是什么关系。李国才在一审出示的银行转账记录与证人证言，相互印证，形成证据链，证明了李国才的工资并非5000元，而是15000元。三、一审法院对于未签订劳动合同责任认定适用法律错误。荣裕公司与茂源公司是高度混同的关联公司，李国才与茂源公司的劳动合同应当由荣裕公司承继。李国才已经与茂源公司连续签订两次以上合同，且是从茂源公司借调到荣裕公司工作的，按照《劳动合同法》第十四条第三款规定，荣裕公司应当与李国才签订无固定期限劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”，李国才可以向荣裕公司主张未签订劳动合同双倍工资赔偿的期限为:2013年1月1日起至2017年8月31日。一审法院适用《劳动合同法》八十二条第一款规定，属适用法律错误。四、一审法院认定李国才提交的“《申请报告》视为李国才不再为荣裕公司提供劳动的意思表示”的事实是错误的。依据《勘察设计注册工程师管理规定》（建设部第137号）第24条规定，李国才作为一级注册结构工程师，在每一个注册期内（4年）应当继续教育一次。荣裕公司在其证据（第三页2013年7月考勤表）上也承认了李国才在2013年参加了为期5天的继续教育培训，知晓李国才有继续教育的义务。2017年到了新的注册期，李国才必须参加继续教育，因此，李国才向荣裕公司出具的《申请报告》，只是表明要去参加继续教育的意愿，并没有表明要解除劳动关系的意思。李国才提交《申请报告》后仍在荣裕公司工作至3月15日，也就是说，《申请报告》表明上班上到2月底，但过了2月份李国才依然在荣裕公司上班，李国才没有任何表明要辞职离开公司，相反却是荣裕公司以《员工离职通知函》的形式歪曲李国才的意思，把解除劳动关系的意愿强加到李国才身上。李国才在一审中提供荣裕公司楼盘项目存在多处违规建设的证据，李国才因多处违规建设问题指责荣裕公司,证明荣裕公司因不满李国才抵制或不配合工作而解除劳动关系。一审法院没有对李国才提出的证据进行仔细研究推敲，仅凭荣裕公司自制的《员工离职通知函》认定是李国才自行辞职，不符合事实。五、一审法院认定李国才按照5000元／月享受16天带薪年休假工资事实错误。一审法院错误认定李国才的工资收入水平为5000元／月，所以，李国才带薪年休假的工资计算是错误的。李国才工作年限累计己超过20年，按照有关规定，应当享受15天／年的带薪年休假，带薪年休假工资应当是3万元。六、一审法院未审理因荣裕公司未给李国才购买社会保险而导致李国才养老保险损失，是错误的。根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（三）款规定:“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”李国才与荣裕公司就养老保险损失提起诉讼并未违反程序。李国才代荣裕公司缴纳了养老保险具体缴纳费用，是李国才的损失，荣裕公司理应赔偿因李国才退休后而应承担的额外经济损失。七、诉讼过程中补充：双休日加班费应按每月平均15000元来计算。 荣裕公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、荣裕公司与茂源公司”是相互独立的法人单位，法人人格不混同。两公司分别注册，管理架构、经营场所和具体业务等均不相同，财务独立。二、李国才的各项诉请无事实和法律依据，不应得到法院支持，主要如下:1、关于李国才的月平均工资问题。李国才在荣裕公司的岗位是负责相关业务的咨询和指导，并非“总工程师”，李国才的全国一级注册机构工程师证件注册在案外人广西钦州鑫源电力勘察设计有限公司处，与其存在劳动关系并另行取得报酬收入。在此情况下，双方口头协商月工资为5000元并实际履行四年多时间，李国才从未对此提出过异议，且在劳动争议仲裁庭审中承认其实际领取月工资与《银行转账凭证》上记录金额相一致。荣裕公司汇入唐某、庞某的款项属于另一法律关系，与本案无关。且该两人与李国才间存在利害关系，该证人证言不能推翻李国才在仲裁庭审中的自认。2、关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。荣裕公司自2013年1月1日起与李国才建立劳动关系，根据相关劳动法律法规，李国才可以主张的二倍工资差额的期间是2013年2月1日至2013年12月31日，时效期间为2013年12月31日至2014年12月31日。李国才于2017年8月30日才提出该项请求，超过法定时效，不应得到法院支持。3、关于所谓非法解除劳动关系经济补偿金的问题。李国才在《申请报告》中明确说明其于2017年2月底离职，作出不再为荣裕公司提供劳动的意思表示。荣裕公司收到该报告后于2017年3月15日作出《员工离职通知函》并送达李国才，李国才并未提出异议，在该函上签字确认，并于当日办理了工作交接手续，说明双方就解除劳动关系达成合意，相关事实李国才在仲裁庭审时予以确认。4、关于所谓双休日加班工资问题。在仲裁庭审中，李国才己承认其每周周日休息，如周日临时安排工作，工作日会安排补休。荣裕公司不存在违反法律规定的情形，不应支付其加班工资。5、关于未休年休假工资的问题。李国才自2013年1月1日至2017年3月15日期间与荣裕公司存在劳动关系，根据相关法律规定，其每年带薪年休假应当为5天，李国才上诉认为应享受15天／年、该工资为3万元无事实和法律依据。6、关于所谓的养老保险费用的问题。如前所述，李国才与荣裕公司之间的劳动关系，系因李国才辞职而解除，其相关请求不符合法定的非因本人意愿中断就业的情形，不应享受失业保险待遇，且未符合领取退休工资的条件，李国才在仲裁程序并未提出该项诉求，原审对其该项请求不予审理符合法律规定。 茂源公司未作答辩。 李国才向一审法院起诉请求：一、被告支付2016年9月1日至2017年3月15日因被告原因未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额97,500元；二、被告支付非法解除劳动关系经济补偿金285,000元；三、被告支付2013年1月1日至2017年3月15日双休日加班费226,000元；四、被告支付2015年1月1日至2016年12月31日未休年假工资赔偿3万元；五、被告支付原告为其垫付2013年9月至2017年3月15日期间被告应缴纳的养老保险费用38,740.6元。一审过程中，李国才明确第五项请求为因被告荣裕公司未办理2013年9月至2017年3月期间的社会保险导致的经济损失。 一审法院认定事实：原告出生于1957年6月22日，2017年6月22日达到法定退休年龄。 2011年1月1日，原告与茂源公司签订劳动合同。同日，原告、茂源公司、荣裕公司共同签订《借调协议》，约定荣裕公司借调茂源公司的员工即原告李国才，借调期限自2011年1月1日起至2012年12月21日止，合同期满则该协议终止。借调协议终止后，原告自2013年1月1日至2017年3月15日期间在荣裕公司工作，双方没有签订劳动合同。原告的每月工资由荣裕公司通过银行转账的方式发放。根据荣裕公司提供的银行转账凭证，原告自2014年9月至2017年3月期间，原告大多数月份领取的工资数额均为4,955元，少数月份工资低于此数额。原告在荣裕公司工作期间，每周于周日休息一天。 2017年2月4日原告向被告提交《申请报告》，其内容为：由于本人需要知识更新学习、充电，打算上班上到本月底，敬请他人替岗。之后原告仍在荣裕公司工作。2017年3月13日，荣裕公司作出《员工离职通知函》，其内容为：“李国才先生/女士：您好！您于2017年2月4日向本公司正式提出书面离职申请，但由于目前招聘的人员暂未到岗，请您于3月15日（星期三）先行移交目前手上所有图纸的相关资料至工程部资料员何秀芳；若新总工程师到岗还需要您亲自到公司正式办理相关交接手续。根据劳动合同的约定及相关法律规定，您应履行相应的义务办理好正式离职手续。现通知您到时按公司规定办理相关离职交接手续。”原告于2017年3月15日签收该函，并工作至当日。 另查明，原告在荣裕公司工作期间，其工程师证件注册在案外人广西钦州鑫源电力勘察设计有限公司。荣裕公司为原告缴纳了2013年1月至8月期间的各项社会保险。 原告于2017年8月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年11月30日南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2017]第2227号仲裁裁决书。仲裁庭审中，原告认可其在荣裕公司工作期间每周周日休息，如周日临时安排工作，工作日会安排补休；原告认可与被告协商一致将2013年7月的5天带薪年休假作为原告进行结构工程师的学习。原告在申请劳动争议仲裁时的请求并未包括养老保险费用，而是申请失业金损失、退休工资损失。在庭审中，本院要求原告明确其诉状中第五项诉讼请求即要求被告荣裕公司支付2013年9月至2017年3月15日期间被告应缴纳的养老保险费用38,740.6元,原告明确其该项诉请请求的是因被告荣裕公司未办理2013年9月至2017年3月期间的社会保险导致的经济损失。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告茂源公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相应不利法律后果应由其承担。 一、关于本案追加茂源公司作为被告是否违反法定程序，两被告是否是同一公司，法人人格是否存在混同的问题。根据《》第六条的规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。本案原告于2017年12月27日向该院申请追加茂源公司作为共同被告，该院经审查认为其追加符合法律规定，依法准予追加，并不违反法定程序。关于荣裕公司与茂源公司是否同一公司的问题，两家公司分别注册并存续至今，不存在分立、合并等情形，原告也未举证证实两家企业存在人格混同的情形，故对于原告关于荣裕公司与茂源公司为同一公司、法人人格混同的主张，该院不予采信。 二、关于原告在被告荣裕公司工作期间的月平均工资如何计算的问题。原告认为其在荣裕公司工作期间，月平均工资15000元，原告为证实该主张的证据为原告与茂源公司的合同、证人唐某、庞某的证人证言、唐某和庞某的银行账户明细。从原告提供的证据看，原告与茂源公司的合同不能证明原告与荣裕公司之间约定原告月工资收入15000元；荣裕公司汇入唐某、庞某的款项属于另一法律关系，在原告与被告荣裕公司没有书面约定的情况下，不能认定荣裕公司支付给唐某、庞某的款项为支付给原告的工资。故对于原告关于其月平均工资15000元的主张该院不予采信。根据被告荣裕公司提供的证据，原告自2014年9月至2017年3月期间，原告大多数月份领取的工资数额均为4955元，少数月份工资低于此数额。在仲裁裁决中认定原告的月平均工资5000元，被告荣裕公司对此未提出异议，故该院依法认定原告在被告荣裕公司工作期间的月平均工资为5000元每月。 三、关于被告荣裕公司是否应当支付给原告2016年9月1日至2017年3月15日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额97,500元的问题。根据《》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告自2013年1月1日起在被告荣裕公司工作，2013年2月1日起应当签订书面劳动合同，2014年1月1日可视为原告与被告荣裕公司之间已经签订了无固定期限的劳动合同，原告能主张被告荣裕公司支付的未签订劳动合同期间的二倍工资差额是2013年2月1日至2013年12月31日期间的二倍工资差额，时效期间是从2013年12月31日至2014年12月31日，2015年1月1日起该项诉请超过仲裁和诉讼时效。故本案中，原告诉请要求被告支付2016年9月1日至2017年3月15日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额97,500元缺乏法律依据，该院不予支持。 四、关于被告荣裕公司是否应当支付给原告非法解除劳动关系经济补偿金285,000元的问题。原告2017年2月4日向被告荣裕公司提交《申请报告》，该申请报告明确要求被告荣裕公司请他人替岗，也未说明原告拟回归岗位的时间，该申请报告不符合请假的要件，可视为原告作出不再为被告荣裕公司提供劳动的意思表示。被告荣裕公司于2017年3月15日作出《员工离职通知函》并送达原告，原告收到该函后未提出异议并工作至当日，可视为原告与被告荣裕公司就解除劳动关系达成合意，故被告荣裕公司不属于非法解除与原告的劳动关系，原告要求被告荣裕公司支付非法解除劳动关系的经济补偿金缺乏法律依据，该院对其该项诉请不予支持。 五、关于被告荣裕公司是否应当支付给原告2013年1月1日至2017年3月15日双休日加班工资226,000元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。在仲裁庭审中，原告认可其在荣裕公司工作期间每周周日休息，如周日临时安排工作，工作日会安排补休。故被告荣裕公司已经按照法律规定保证原告每周至少休息一日，不存在违反法律规定的情形，原告要求被告荣裕公司支付2013年1月1日至2017年3月15日双休日加班工资226,000元缺乏事实和法律依据，该院对其该项诉请不予支持。 六、关于被告荣裕公司是否应当支付给原告2015年1月1日至2016年12月31日未休年休假工资赔偿3万元的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工资期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工资期间，应当计为累计工作时间。原告自2011年1月1日与茂源公司签订劳动合同，至2017年3月15日与荣裕公司解除劳动关系，期间连续工作6年，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，原告每年带薪年休假应当为5天。原告并未提供证据证实2011年1月1日之前其连续工作的情况，由其本人承担不利后果。仲裁庭审中，原告认可与被告协商一致将2013年7月的5天带薪年休假作为原告进行结构工程师的学习，故2013年原告已经享受5天带薪年休假。被告荣裕公司未提供证据证实2014年1月1日至2017年3月15日期间已经安排原告进行年休假休息，故应当按照《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定支付年休假工资报酬。2014年1月1日至2017年3月15日期间，原告应当休息的带薪年休假天数为16天，被告荣裕公司应当支付的未休带薪年休假工资为7,356.32元，对于原告诉请的超过7,356.32元部分的带薪年休假工资该院不予支持。 七、关于被告荣裕公司是否应当支付给原告2013年9月至2017年3月15日期间养老保险费用38,740.6元的问题。庭审中，该院要求原告明确该项诉请，原告明确其该项诉请请求的是因被告荣裕公司未办理2013年9月至2017年3月期间的社会保险导致的经济损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条的规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。故社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险。原告在仲裁时申请裁决被告支付失业金损失，但其该项请求不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的非因本人意愿中断就业的情形，故原告要求被告荣裕公司支付失业金损失的请求不能成立。本案中，原告要求判决被告荣裕公司支付社会保险损失中的失业保险待遇损失，因原告未能证明其符合享受失业保险待遇的情形，故对其该项请求该院不予支持。原告在仲裁裁决时申请被告荣裕公司支付退休工资损失，因其与被告荣裕公司解除劳动合同时未符合领取退休工资的条件，仲裁裁决对其该项申请不予支持。本案中，原告要求判令被告荣裕公司支付社会保险损失中的养老保险待遇损失，退休工资是指退休后应当获得的工资；根据原告提供的证据，原告请求的养老保险待遇损失是指补缴的养老保险费用，故两者并非同一内容，该项诉请未经仲裁裁决，故该院对其该项请求不予审理，原告可另行处理。原告在仲裁时未申请裁决基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险损失，故该院对于其该项诉讼请求不予审理，原告可另行处理。 一审法院判决：一、被告广西荣裕盛昌置业有限公司与原告李国才自2013年1月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、被告广西荣裕盛昌置业有限公司支付原告李国才2014年1月1日至2017年3月15日期间未休年休假工资7,356.32元；三、驳回原告李国才的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告李国才负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李国才的月平均工资的事实。李国才主张是15000元，其为了降低个人所得税，把原本一次性给其的工资15000元拆分为三个账户支付:李国才及其亲戚唐某和庞某。本院认为，综合李国才一审证据2-5《劳动合同书》及《补充协议》，茂源公司给其年薪为2008年155600元、2009年155600元、2010年158000元、2011年和2012年260000元且为茂源公司借调至荣裕公司工作，李国才在茂源公司和荣裕公司的工作岗位均是总工程师，其后在荣裕公司工作期间2013年1月至2014年7月荣裕公司以黄倩霞转入李国才账户的工资每月达14000多元，此后反映在荣裕公司转入其账户的工资仅为4955元，显然是不合情理的;同时，李国才一审证据25-31唐某、庞某的银行卡、个人交易明细查询、证词并到庭作证，证据显示荣裕公司在同一时间等额向李国才、唐某、庞某转入工资，证人证言证明唐某、庞某是基于亲戚信任应李国才要求给其办理银行卡接受工资用，他们并未在荣裕公司干过活，而荣裕公司主张其将工资转入唐某、庞某名下银行卡是基于其与唐某、庞某存在其他经济关系，但却未能举证证明，综上，李国才所举证据和证人证言已经形成证据链，足以证明其主张，故本院予以采信，认定荣裕公司转入唐某、庞某名下银行卡的工资为发放给李国才工资。经统计，李国才的工资为：2013年：14795元×3＋14625.71元×6＋14624.43元＋14557.85元＋14608.70元＝175930.24元；2014年：14795元×2＋14897.4元×2＋14877.4元＋14647.4元＋14837.4元＋4916.2元＋9910元＋4955元＋（4955元×3）×3＝168123.2元；2015年：（4955元×8＋4695元×2＋4875元＋4851.7元）＋（4955元×11＋4871.6元）×2＝177509.9元；2016年：（4955元×11＋4470元）×3＝176925元；2017年1月至3月：4955元×3×3＝44595元。综上，本院补充查明认定如下事实： 一、茂源公司的股东为福建茂源投资有限公司（77%）、陈荣鎏（23%）。荣裕公司的股东为福建茂源投资有限公司（100%），企业住所：2010年3月10日至7月10日为南宁市竹溪大道**青湖中心****房，2010年7月11日起为邕宁区蒲庙镇蛤蚧岭邕宁县氮肥厂。 二、李国才2008年1月2日至2012年12月31日在茂源公司工作，2013年1月1日至2017年3月在荣裕公司工作。 三、荣裕公司发给李国才工资为：2013年全年工资为175,930.24元；2014年全年工资为168,123.2元；2015年全年工资为177,509.9元；2016年全年工资为176,925元；2017年1月至3月工资总额为44,595元，其中3月份发放工资为4,955元×3=14,865元。 四、荣裕公司为李国才缴纳了2013年1月至8月的基本养老保险费。2013年9月起，荣裕公司没有为李国才缴纳基本养老保险费。2017年12月18日，李国才以城镇自由职业者补办2013年9月至2017年6月基本养老保险，共计向南宁市社会保险事业管理所缴费38,740.6元。 五、李国才于2017年8月30日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁令荣裕公司赔偿失业金损失3,930元；2.裁令荣裕公司赔偿李国才2017年6月至2017年9月的退休工资损失14,000元；3.裁令荣裕公司支付2013年1月1日至2017年3月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1,094,167元；4.裁令荣裕公司支付解除劳动关系经济补偿金216,667元；5.裁令荣裕公司支付2013年1月1日至2017年3月15日期间休息日加班工资184,896元；6.裁令荣裕公司支付2013年1月1日至2017年3月15日期间未休带薪年休假工资182,007元；7.确认李国才与荣裕公司自2013年1月1日至2017年3月15日存在劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月30日作出南劳人仲裁字（2017）第2227号仲裁裁决书，裁决：1.确认申请人李国才与被申请人广西荣裕盛昌置业有限公司自2013年1月1日至2017年3月15日存在劳动关系;2.自本裁决生效之日起七日内，被申请人广西荣裕盛昌置业有限公司向申请人李国才支付2014年1月1日至2017年3月15日期间未休带薪年休假工资人民币柒仟叁佰伍拾陆元叁角贰分（￥7,356.32）；3.对申请人李国才的其余仲裁请求，本委不予支持。 本案争议焦点为：1、荣裕公司与茂源公司是否存在法人人格混同；2、如何计算李国才月平均工资；3、荣裕公司应否支付李国才未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额；4、荣裕公司应否支付李国才非法解除劳动关系经济补偿金；5、荣裕公司应否支付李国才双休日加班工资及如何计算；6、荣裕公司应否支付李国才带薪年休假工资及如何计算；7、荣裕公司应否赔偿李国才养老保险待遇损失及如何计算。 本院认为，一、关于荣裕公司与茂源公司是否存在法人人格混同。两公司的。两公司的股东构成和企业住所均不相同人人格混同。李国才主张构成法人人格混同的理由不成立，本院不予支持。 二、关于如何计算李国才月平均工资。本院在事实部分已经分析认定，在此不再赘述。 三、关于荣裕公司应否支付李国才未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”荣裕公司从2013年1月1日起与李国才发生用工，至2014年1月1日已满一年，从此时起即视为荣裕公司与李国才已订立无固定期限劳动合同。即使荣裕公司与茂源公司存在法人人格混同，道理也一样。因此，李国才主张荣裕公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。 四、关于荣裕公司应否支付李国才非法解除劳动关系经济补偿金。关键在于李国才《申请报告》的意思表示是辞职还是请假。请假的意思表示必须明示请假且明确请假起止期限或回归岗位时间。从李国才《申请报告》的内容“由于本人需要知识更新学习、充电，打算上班上到本月底，敬请他人替岗”看，并没有明示请假，也没有明确请假起止期限或回归岗位时间，因此，不构成请假的意思表示。相反，该《申请报告》明确“打算上班上到本月底，敬请他人替岗”，表明上班终期，已经构成辞职的意思表示。同时，当荣裕公司作出《员工离职通知函》明确其于2017年2月4日向本公司正式提出书面离职申请，并通知其办理相关离职交接手续后，李国才不仅不提出异议并按通知要求办理了离职交接手续，进一步说明其《申请报告》的意思表示是辞职。李国才认为，其《申请报告》只是表明要去参加继续教育的意愿，并没有表明要解除劳动关系的意思，荣裕公司是因不满其对违规建设问题抵制或不配合工作而解除劳动关系，理由不成立，本院不予支持。综上，荣裕公司不构成非法解除劳动关系，李国才请求荣裕公司支付非法解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。 五、关于荣裕公司应否支付李国才双休日加班工资及如何计算。一审根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定及李国才在仲裁庭审中认可其在荣裕公司工作期间每周周日休息，如周日临时安排工作，工作日会安排补休，认定荣裕公司已经按照法律规定保证原告每周至少休息一日正确，李国才没有证据证明存在双休日加班且未安排补休的事实，故其请求荣裕公司支付双休日加班工资不成立，本院不予支持。 六、关于荣裕公司应否支付李国才带薪年休假工资及如何计算。1.关于享受带薪年休假天数的计算。李国才工作年限从2008年1月1日至2017年3月15日，累计未满十年，一审认定李国才工作年限从2011年1月1日起算有误，但认定李国才每年带薪年休假5天，扣除2013年已经享受5天带薪年休假后，认定2014年1月1日至2017年3月15日期间带薪年休假天数为16天正确。李国才主张其工作年限累计己超过20年，未提供证据证明，本院不予采信，其由此主张应当享受15天/年的带薪年休假，本院不予支持。2.关于支付带薪年休假工资的标准。根据国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”其中李国才100%工资已经发放，应予扣除，故按200%计算，那么，李国才2014年带薪年休假工资为：5天×168,123.2元÷365天×200%=4,606.16元；2015年带薪年休假工资为：5天×177,509.9元÷365天×200%=4,863.28元；2016年带薪年休假工资为：5天×176,925元÷365天×200%=4,847.26元；2017年1月至3月15日带薪年休假工资为：1天×44,595元÷90天×200%=991元，合计为：4,606.16元+4,863.28元+4,847.26元+991元=15,307.7元。2017年3月，李国才实际工作至15日，荣裕公司已经按全月工资发放给李国才14,865元，超发部分视为补发带薪年休假工资，应予扣除。超发部分为：14,865元÷31天×16天=7,672.26元。综上，荣裕公司应支付李国才带薪年休假工资为：15,307.7元-7,672.26元=7,635.44元。李国才上诉请求荣裕公司支付未休年休假工资赔偿金3万元，过高部分，理由不成立，本院不予支持。 七、关于荣裕公司应否赔偿李国才养老保险待遇损失及如何计算。李国才的仲裁请求为荣裕公司赔偿其2017年6月至2017年9月的退休工资损失14,000元，一审诉讼请求为荣裕公司支付其垫付2013年9月至2017年3月15日期间荣裕公司应缴纳的养老保险费用38,740.6元，一审庭审中李国才明确其该项诉请请求的是因荣裕公司未办理2013年9月至2017年3月期间的社会保险导致的经济损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”。仲裁请求退休工资损失与诉讼请求垫付养老保险费用损失即因荣裕公司未办理2013年9月至2017年3月期间的社会保险导致的经济损失是两项不同的请求，后者未经仲裁,属于增加诉讼请求。该诉讼请求属独立的劳动争议，李国才可以另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院未合并审理正确，本院予以维持。 综上，李国才的上诉请求，部分成立，予以支持，部分不成立予以驳回。一审判决部分事实认定不清，导致部分处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区邕宁区人民法院(2018)桂0109民初191号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区邕宁区人民法院(2018)桂0109民初191号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区邕宁区人民法院(2018)桂0109民初191号民事判决第二项为：广西荣裕盛昌置业有限公司支付李国才2014年1月1日至2017年3月15日期间未休年休假工资7,635.44元； 四、驳回李国才的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费10元，由原审原告李国才负担9元、原审被告广西荣裕盛昌置业有限公司负担1元。一审案件受理费10元，由上诉人李国才负担9元、被上诉人广西荣裕盛昌置业有限公司负担1元。 本判决为终审判决 审判长  蒋志文 审判员  罗建燕 审判员  李 帮 二〇一九年二月十八日 书记员  何晓婷