江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终560号上诉人（原审原告）：项英良，男，1966年4月6日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：付颖，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军军，男，1990年4月19日出生，汉族，住江西省。上诉人项英良与被上诉人刘军军民间借贷纠纷一案,不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。项英良上诉请求：1.请求依法撤销景德镇市昌江区人民法院作出的(2019)赣0202民初522号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人对上诉人出具的借条真实性无异议，一审法院也对借条的真实性予以认可，虽然借款支付方式为现金，被上诉人单方面抗辩称未收到借款，称借条是上诉人强迫被上诉人出具的彩礼款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人已经提供了银行流水及证人证言证明其出资履行能力以及借款发生的事实，履行了充分的举证义务，一审法院应当对上诉人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯以及证人证言等因素进行综合判断，一审却一味偏信被上诉人的陈述，且错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决上诉人承担举证不能的责任，做出错误判决。刘军军答辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。（1）上诉人与被上诉人双方之间不存在真实的借款合同关系。第一、因彩礼之事由上诉人及其家属强迫答辩人向其出具借条。第二、答辩人从未收到上诉人的出借款。虽然上诉人向法庭提交了银行交易流水记录，但该份银行交易流水无法证明其银行资金流向答辩人，故上诉人称答辩人向其借过款站不住脚。（2）上诉人未提供有效、充分的证据，就指责原审法院罔顾事实，是没有依据的。2.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用民事诉讼法解释第九十条规定正确。上诉人虽然提供了答辩人出具的借条，还提供了上诉人自己的银行交易记录，但该银行交易记录与借条无法形成逻辑关系，上诉人应承担举证不能的法律后果。项英良向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款150000元并支付逾期欠款利息22500元（利息自2016年9月1日起暂计至2019年3月1日，剩余利息计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2016年7月15日，被告向原告出具一张150000元的借条，约定2016年9月1日归还。一审法院认为，被告出具借条的时间为2016年7月15日，而原告提供的取现记录分别为2015年12月30日以及2016年1月7日，距离被告出具借条的时间有近半年之久。原告主张其系通过取现的方式分几次共出借150000元给被告，但仅向该院提供了账户为曹某的农业银行卡取现流水，而没有提供其他证据相互佐证，而上述证据不足以证实原告主张的事实。原被告之间系姻亲关系，被告辩称原告系通过借条的方式追加礼金，又结合原告所提供的出借资金的证据不充分，基于以上疑点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，该院认为原告应该承担举证不能的法律责任。综上，该院认定原告未实际支付150000元给被告。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告项英良的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元,由原告项英良承担。二审中，上诉人项英良申请了证人曹某、宋某、项某出庭作证，1.曹某证言的主要内容为：借给刘军军的第一笔五万元好像是通过农行卡转的，是由项某自己转的，这五万元应该是在一天之内分几次取走的。曹某证言还提到，刘军军与项某结婚时支付过6万元彩礼，其在二人结婚以后全部返还给了刘军军。2.宋某证言的主要内容为：宋某很早就听项英良、曹某、项某讲过刘军军欠项英良的钱，还现场看到刘军军写借条。听说刘军军借款是为了投资。写借条时项英良、曹某、项某、宋某及妻子廖继华在场。项英良、曹某发现刘军军很多问题，外面欠了很多钱，就找到其，其开车带他们过去的，目的有两个，一是问清刘军军外债有多少，能够还清就好好过日子；二是项英良、曹某也借了十几万给刘军军，就让刘军军写了张借条明确一下。3.项某证言的主要内容为：刘军军分好几次找项英良、曹某借款15万元，没有归还，故项英良夫妇就找刘军军写了借条。每笔借款都是项某经手的，有时刘军军也在场。借款有时是现金，有时给银行卡给我自己取。最多一次借了五万元左右，大概是2015年开始的。针对上述证言，本院在后续说理部分结合其他证据予以综合评判。二审谈话结束后，上诉人项英良向本院补充提交了两份证据，1.庭审笔录一份，拟证明刘军军在与项某离婚纠纷一案庭审时陈述称，其结婚时彩礼花了12万元，而在本案一审庭审时陈述称给了彩礼2万元，即刘军军以借款实为彩礼款的抗辩理由不成立。2.补充协议一份，拟证明刘军军与项某在离婚调解协议签订后就双方债务问题达成补充协议，约定双方个人名下的债务各自承担，即案涉借款由刘军军个人承担。本院认为，关于证据1，刘军军虽然在两个案件庭审中就给付彩礼的数额说法自相矛盾，但项英良妻子曹某证言提到，刘军军与项某结婚时支付过6万元彩礼，其在二人结婚以后全部返还给了刘军军。故若采信曹某的证言，则证据1不影响本案对刘军军实际给付彩礼金额的认定，故不予再行组织质证。关于证据2，因本案没有支持项英良诉请，故证据2与本案无关联，不予再行组织质证。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：借贷行为是否实际发生，项英良的诉请应否得到支持。本院认为，现有证据不能认定借贷行为已经实际发生，项英良的诉请不能得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，本院提出以下几点分析意见：1.刘军军抗辩借贷行为尚未实际发生作出了合理说明。项某母亲曹某证言提到，刘军军与项某结婚时支付过6万元彩礼，在二人结婚以后全部返还给了刘军军。证人宋某提到，项英良、曹某发现刘军军很多问题，就找了刘军军，目的之一是问清刘军军外债有多少，能够还清就好好过日子。综上，可以认定刘军军出具借条时，刘军军与项某确实存在感情问题，且项某的父母参与了协调。因此，刘军军所提其与项某夫妻生活不愉快，为挽救婚姻，使项某父母对项某有个保障，刘军军以补写借条的方式给付彩礼，借贷行为尚未实际发生的抗辩理由具有合理性。2.项英良没有提供向刘军军付款的充分证据。案涉借款金额达到150000元，数额较大，曹某、项某称借款分多次交付，但无一笔能说明具体的交付时间及金额，借款的交付均为现金或取现交付，无转账凭证等证据证明交付借款的事实。3.项某作证称每笔借款均由其交给刘军军，但其当时作为刘军军的妻子，并未对款项的使用情况作出具体说明，亦无其他证据证明款项的用途。4.证人曹某、项某、宋某均不能说明交付借款的具体时间及金额，且三证人均系项英良亲属，证言内容不足以支持项英良的诉请。5.项英良妻子曹某提到，借款发生在2015年9月左右至2016年3月间，且项英良提交的曹某农行卡交付明细显示，该卡除项英良主张的借款支付期间有支出外，还有款项存入，且在该时间段前后均有较大额度的支出，故银行卡支出情况亦无法佐证借贷行为已实际发生。综上，项英良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由项英良负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  周寿林审判员  欧阳国二〇一九年十一月十五日法官助理朱海根书记员徐娟娟