嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5186号原告：嘉兴祥和建筑设备租赁有限公司。住所地：浙江省嘉兴市置地大厦西楼412室。统一社会信用代码：913304010631598529。法定代表人：徐文华，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被告：海峡宏基建工集团有限公司。住所地：福建省闽清县梅城镇台山中路203号。统一社会信用代码：91350124754996764F。法定代表人：吴炳亮，总经理。委托代理人（特别授权代理）：喻棋火，浙江东鹰律师事务所律师。第三人：嘉兴中安市场管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市周安路399号。统一社会信用代码：913304015540356278。法定代表人：邓保财，董事长。委托代理人（特别授权代理）：陶华伟，男，1981年4月16日出生，汉族，系该公司法务，户籍地：河南省新野县。现住浙江省嘉兴市。原告嘉兴祥和建筑设备租赁有限公司（下称祥和公司）诉被告海峡宏基建工集团有限公司（下称宏基公司）、第三人嘉兴中安市场管理有限公司（下称中安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判。审理中，被告申请追加嘉兴中安市场管理有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准予。本案于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈国云及被告的委托代理人喻棋火、第三人的委托代理人陶华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年7月15日，原、被告签订《塔吊租赁合同》，被告向原告租赁塔吊用于其承包的嘉兴市周安路399号中安商贸园二期工程，租赁合同约定：被告租赁塔吊3台，租金11500元/台/月，进出场费25000元/台。同时合同对租赁期限、设备的安装及备案、租赁费用及计算方式、双方的责任义务、违约责任等进行了约定。合同第四条约定：甲方从租金起算日起每两个月支付一次，每次支付租金的50%，余款50%在设备出场后三个月内付清。第六条第6款约定：甲方逾期付款的，每日应按照未付款项万分之一向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约安排塔吊进场，并于2016年3月25日开始使用，于2017年8月30日塔吊出场。2017年11月7日，原、被告进行结算，双方确认塔吊租金、人工费及进出场费共计1038313元。被告已付款32万元（通过业主等方式支付），余款718313元至今未付。另查，被告名称于2018年1月29日由“宏基置业（集团）有限责任公司”变更为“海峡宏基建工集团有限公司”。故原告要求：1、依法判令被告立即向原告支付塔吊租金、进出场费及人工费718313元；2、依法判令被告支付原告逾期付款违约金25496.75元（以199156.5元为基数按未付款项每日万分之一自2017年9月1日起至2017年11月30日的逾期付款违约金1792.42元；以718313元为基数按未付款项每日万分之一自2017年12月1日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，暂计算至2018年10月31日的逾期付款违约金23704.33元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告宏基公司答辩称：被告认为双方签订塔吊租赁合同属实，但是该合同仅是为了备案需要签订的，原被告之间没有租赁合同关系，本案的实际承租人是第三人，被告也没有与原告对过账，也没有支付过原告相关的款项，本案的纠纷应该是原告和第三人之间，与被告无关。第三人中安公司陈述：根据合同的相对性，本案租赁合同的纠纷是原被告之间，至于被告和我公司之间的关系，应另行处理。对于承诺书上中安公司的公章，我们现在口头提出鉴定。原告为证明其主张向本院提交了下列证据：证据1，塔吊租赁合同1份。证明：原、被告于2015年7月15日签订塔吊租赁合同，原被告之间的建筑设备租赁合同关系；租赁台数、租赁期限、租赁费用、结算方式以及双方的权利义务；违约责任的承担。证据2，塔吊结算单共6份。证明：原被告之间就塔吊租赁合同期间所租赁费用、进出场费用、人工费用等作了结算，双方确认共发生费用1038313元。证据3，嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表、公示牌照片（打印件）各1份。证明：严贤君的身份情况，系被告项目部的副经理。被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，但是这个合同只是用于备案所用。对证据2，不予认可。该结算单上签字的人员并非是被告的工作人员，被告也没有授权他们与原告进行结算。对证据3，真实性没有异议，但当时是为了备案所需，他们寄了这个告知表过来，我们盖了章，但是盖章的时候并没有严贤君的签字，我们也不知道为什么严贤君在上面签字，他是代表谁签的字。对照片的真实性不予认可。第三人质证认为：对证据1，真实性有异议，因为我们公司对此没有参与，不了解；关联性也有异议，与我公司缺乏关联性。对证据2，对真实性有异议，我们没有参与，不了解情况，也缺乏关联性。对证据3，对真实性有异议，缺乏关联性。被告为证明其主张向本院提交了下列证据：证据1，承诺书1份。证明：第三人以被告名义签订的租赁协议仅是用以备案，相关的责任由第三人承担。证据2，被告和第三人签订的建设工程施工合同1份，合同附件6载明了被告的施工人员的名单，主要证明项目施工的经理和副经理的情况。原告质证认为：对证据1，真实性不清楚，因为是第三人给被告之间的承诺，作为原告是不清楚的；跟本案没有相关性，这是被告和第三人之间的关系。对证据2，这个合同因为主体是第三人和被告之间的，真实性无法判断。对于被告想要证明的施工管理人名单，实际上和事实是不符的。被告在实际施工过程中，在工地的围墙上面专门有一个告示栏，告知栏有管理人员名单和监督电话、工程概况牌，被告提供的内容和实际告示上的内容也是不一致的。对被告想要证明的目的不予认可。第三人质证认为:对证据1，真实性表示异议，对公章的真实性我们口头提出申请鉴定，上面没有填写具体的日期，也是与常理不符，与我司也没有存在关联性。对证据2，真实性表示异议，同时上面盖的公章显示是中安市场合同专用章，因为我们公司今年3月中旬作为新的股东进入中安市场，进入之后没有见过有合同专用章，我们用的都是公司正常交接的公章，对印章的真实性表示异议，与本案缺乏关联性。庭审后，根据被告的抗辩等，原告补充提交以下证据：证据一、工地现场照片8张。证明：被告工地工程情况，管理人员名单及监督电话；严贤君为被告工地项目副经理，蔡向锋为被告工地技术员。证据二、嘉兴市建筑起重机械设备安装告知表3份。证明：被告租用的设备编号浙F（开）—T00011、浙F（开）—T00032、浙F（开）—T00034号塔式起重机由安装单位嘉兴瑞峰建筑机械安装有限公司安装，并由被告签字盖章。证据三，嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表3份。证明：被告租用的设备编号浙F（开）—T0011、浙F（开）—T00032、浙F（开）—T00034号塔式起重机由安装（拆卸）单位嘉兴瑞峰建筑机械安装有限公司拆卸，并由被告单位签字盖章，严贤君代表被告公司签字。被告质证认为：对证据一，对于管理人员名单的标牌真实性有异议，不予认可，严贤君和蔡向锋并非是被告工作的人员。对证据二，真实性没有异议，正如上次开庭所说，我们只是为了备案，被告并非是实际的承租单位，而且安装告知表上也并没有严贤君的签字。对证据三，真实性有异议。拆卸告知表上在总承包单位审查意见一栏中出现了“严贤君”三个字，我们不知道这严贤君三个字是谁签的，而且严贤君这三个字形式是事后添加的。拆卸告知表并没有在建设主管部门备案过，建设主管部门一栏中并没有盖章，安装单位、监理单位都只写了同意两个字，施工单位很突兀地出现了严贤君三个字，而且安装告知表上也没有严贤君三个字，不符合惯例；严贤君三个字签在印章之上，很显然是事后添加的，其目的是为了跟原告提供的证据2关联起来，认为严贤君有权利来结算。被告也无授权严贤君办理拆卸手续，更不能代表被告与原告对账。为此，原告说明的：在拆卸表上监理单位也有经办人签字，具体的是被告单位签名并盖章的。第三人质证认为：证据一、二、三，均无异议。第三人只是工程建设单位，原被告之间存在租赁合同关系，与第三人无关。证据二无异议。庭审后，第三人提供付款清单一份，认为替被告向原告付款35万元。原被告对此均无异议本院经审查认为：原告提交的证据1、3、证据二，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告及第三人虽有异议，但该证据是客观真实的，且与本案有关，本院予以确认。原告提交的证据一、三，被告对其真实性有异议，第三人无异议，且该二组证据与其他证据相印证，故本院予以确认。被告提交的证据1、2，系被告与第三人之间的关系，原告及第三人均有异议，且承诺书没有落款时间，与本案争议事实无关联，本院不予确认。第三人提交的付款清单，原被告无异议，本院予以确认。根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2015年7月15日签订《塔吊租赁合同》一份，被告向原告租赁塔吊用于其承包的嘉兴市周安路399号中安商贸园二期工程，合同约定：被告宏基公司租赁塔吊3台，租金11500元/台/月，进出场费25000元/台；甲方从租金起算日起每两个月支付一次，每次支付租金的50%，余款50%在设备出场后三个月内付清；甲方逾期付款的，每日应按照未付款项万分之一向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约安排塔吊进场，并于2016年3月25日开始使用，于2017年8月30日塔吊出场。2017年11月7日，原、被告进行结算，双方确认塔吊租金、人工费及进出场费共计1038313元。被告已付款35万元（通过业主等方式支付），余款688313元至今未付。原告为此多次催讨未果，双方协商不成，故成讼。另查明，宏基公司原名称为宏基置业（集团）有限责任公司，于2018年1月29日变更为现名称。中安公司开发建设的嘉兴市周安路399号中安商贸园二期工程项目由被告宏基公司承建。本院认为：原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告应按约付款，否则应承担相应的民事责任。虽然被告对严贤君的签名有异议，但根据原告提交的证据，严贤君系被告工程项目副经理，在起重机械设备拆卸告知表中既加盖了被告公章，也有严贤君的签名，且原告提供的塔吊也是用于被告施工的工地，故严贤君的行为代表被告。因此，原告要求被告支付租金的诉讼请求有合同约定且符合法律规定，但租金的数额应以688313元为准（1038313元-350000元），违约金的数额亦相应调整。被告的抗辩缺乏证据证明，本院不予采信。第三人对被告提交的承诺书，口头提出对公章进行鉴定，但该承诺书原告不知情，也不认可，故承诺书所述事项是被告与第三人之间的关系，与本案无关，故本案中无须鉴定，由被告与第三人另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告海峡宏基建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴祥和建筑设备租赁有限公司塔吊租金、进出场费及人工费688313元；二、被告海峡宏基建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴祥和建筑设备租赁有限公司逾期付款违约金【以169156.5元（总价款1038313元的50%即519156.5元-350000元）为基数按每日万分之一计算，自2017年9月1日起至判决确定履行之日；以519156.5元为基数按每日万分之一自2017年12月1日起至判决确定履行之日之日止】；三、驳回原告嘉兴祥和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5619元，财产保全费4270元，合计9889元，由原告负担277元，被告负担9612元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  袁瑞江二〇一九年二月二十日书记员  阮美琴1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。