浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初12864号 原告：阮成林，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：冯东德，浙江靖光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金洛如，浙江靖光律师事务所实习律师。 被告：张太平，男，1987年10月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：赵成标，杭州市云峰法律服务所法律服务工作者。 原告阮成林与被告张太平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告阮成林及其委托诉讼代理人冯东德、金洛如，被告张太平及其委托诉讼代理人赵成标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮成林向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款97000元，并支付该款自2015年4月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告支付货款97000元，支付该款自2014年12月1日起至2015年3月31日止按年利率6%计算的利息940元，并支付该款自2015年4月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年5月，被告因经营所需向原告购买绣花机四台，约定每台价格为105000元，总计货款420000元，被告于签订合同时支付220000元，其余货款约定自收到产品后第二个月开始付款，每期20000元，十个月内付清，由双方签订的销售合同为凭。原告交货后，截至2016年8月，被告共支付货款333000元，尚欠97000元至今未付。诸暨市枫桥宏基刺绣厂已于2013年5月24日注销，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告张太平答辩称：1.原告提供的机器产品，存在严重的质量问题。经中间人史某介绍，原、被告于2014年5月15日签订销售合同一份，被告向原告购买四台绣花机，每台价格105000元，共计420000元，先付220000元，产品交付后二个月开始，按每月付20000元直至付清。2014年5月31日，机器运至被告处，被告垫付叉车费用1200元，由原告负责调试，但是原告迟迟未能调试好。至2014年1月14日，原告的调试员张某因调试不好，叫被告另请他人调修，2015年1月至8月，由蔡金涛负责调修，至2015年8月，被告已花费维修费用15000元（叫他人维修征得原告方同意）。虽经修理，由于机器质量问题，被告一直未能投入正常生产；从购买至今，被告一直持续不断地向原告反应机器质量问题，至2016年8月8日，原告委派其弟来被告处催讨货款，因机器质量问题发生纠纷，原告方将中间人史某殴打致伤，在杭州市萧山区瓜沥派出所报警，但至今没有处理好。原告诉状中称，诸暨市枫桥宏基刺绣厂已于2013年5月24日注销，按工商法规，已不能生产和销售产品，而原告明显将存在瑕疵的产品销售给被告，给被告造成了重大损失。2.要求原告开具增值税发票。根据中华人民共和国增值税暂行条例第一条、第三十一条，纳税人销售货物，应向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票的规定，原告至今未将被告所交货款开具增值税发票，原告明显违法法规，要求法院判令原告提供所购货物发票。 原告阮成林围绕诉讼请求向本院提交了个体工商户注销证明（复印件）、销售合同、短信催讨记录截图（打印件）各一份。经质证，被告对个体工商户注销证明（复印件）真实性没有异议；对销售合同中其在需方栏的签字没有异议，但认为销售合同原件与被告处的复印件有一处不一致；对短信催讨记录，被告认可是短信号码是其的，但认为原告提供的不是全部的短信记录，短信内容是断章取义的。 被告围绕其抗辩主张，向本院提交了蔡金涛出具的收条、张某出具的收条、叉车费收据、萧山区派出所受案回执各一份，微信截图（打印件）三份。经质证，原告对蔡金涛出具的收条真实性有异议，证据形式不符合法定要求，收条出具的时间为2015年8月8日，已经超过保修期；对叉车费收据、张某出具的收条真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据形式不符合法定要求；对微信截图真实性没有异议，微信中关于机器有问题的内容，是被告在2016年4月7日提出的，已超过了维修保质期；萧山区派出所受案回执与本案缺乏关联性。 被告申请证人史某、张某出庭作证。史某的证人证言主要内容为：史某介绍被告向原告购买机器，购买的机器存在质量问题；张某的证人证言主要内容为：原告销售的机器是2014年4、5月份送到被告处的，张某系原告的维修员，被告向原告购买的机器由张某负责调试、维修，机器生产的产品不适合，张某一直在维修，原告答应过被告可以找人维修，维修费用由原告承担，被告曾请蔡金涛维修。经质证，被告对证人史某的证人证言真实性没有异议，认为证人张某的证人证言真实性较大，张某也承认质量有问题。原告对证人史某的证人证言真实性有异议，认为史某不具有质量鉴定资质，其关于机器质量有问题的证言系主观臆测，且史某与原告曾因矛盾进过派出所，其证人证言不具有证明力；证人张某的证人证言证明了原告按约交货，且原告也进行了维修，此外，张某是原告的维修工人，原告曾告诉张某，若张某来不及维修的情况下可以喊其他人维修，工资厂里会出的，但是原告没有和被告约定蔡金涛的维修费由原告承担。 个体工商户注销证明、短信记录、微信截图，原、被告对真实性没有异议，且证据来源合法、与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；被告认可其在销售合同需方栏的签字，虽被告抗辩认为原件与其留存的复印件有一处不一致，但未能举证证明，且被告对合同载明的机器数量、单价、总价等合同主要内容无异议，故对销售合同，本院作为有效证据予以认定；张某出具的收条，原告不予认可，本院不予确认；叉车费收据不能达到被告证明目的、萧山区派出所受案回执与本案缺乏关联性，本院不作为证据认定；史某对机器质量的证人证言系其主观判断，本院不予认定；张某的证人证言能与被告提供的蔡金涛出具的收条及原告的陈述相互印证，本院予以采信，并对蔡金涛出具的收条作为有效证据予以认定。 经审理，本院认定如下事实：原告阮成林系个体工商户，注册字号为诸暨市枫桥宏基刺绣机厂，后于2013年5月24日注销。诸暨市枫桥宏基刺绣机厂曾与被告张太平签订销售合同一份，载明产品名称为绣花机，数量为4台，单价为105000元，总金额为420000元，交货地点为供方厂房，产品验收期间为产品调试之日起15日，如需方在上述验收期间没有提出异议，视作对供方产品质量无异议；合同签订时应支付定金贰拾贰万元，余款贰拾万元分期付款，收到产品后二个月开始付款，每期贰万元，十个月付清。原告于2014年5月31日交付机器后，被告支付了货款333000元。 另查明，被告曾请案外人蔡金涛维修机器，花费维修费15000元。 本院认为，诸暨市枫桥宏基刺绣机厂与被告张太平之间的买卖业务关系，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。诸暨市枫桥宏基刺绣机厂已注销，其权利义务由原告阮成林承继。现原告要求被告张太平向其支付货款，于法有据，本院予以支持。被告曾因机器维修向案外人蔡金涛支付修理费15000元，结合张某的证人证言及原告的陈述，该笔费用应由原告负担，本院在货款中予以扣除。综上所述，被告尚欠原告货款72000元未支付，理应承担支付货款的民事责任。原告还要求被告支付逾期付款利息，根据被告辩称，本院认定原告于2014年5月31日交付机器，故被告应自2014年7月31日起每月月底前支付货款20000元。除合同签订时，被告支付的22万元外，机器交付后，被告又支付货款113000元，双方未提供证据证明具体货款交付时间，视为被告已按约履行前5期的货款支付义务，并支付2014年12月该期货款中的13000元，又因被告支付的15000元应从应付货款中扣除，故视为被告已履行完毕2014年12月期付款义务，并支付2015年1月31日前应支付货款中的8000元，2015年1月31日前尚应支付12000元，该期逾期利息起算时间确定为2015年2月1日，综上所述，对原告逾期利息部分诉请，本院仅在合理范围内予以支持。被告抗辩要求原告开具增值税专用发票，本院认为支付合同价款系买卖合同主合同义务，双方亦未约定开具增值税专用发票是支付货款的前提条件，故该抗辩本院不予采信，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告张太平应支付原告阮成林货款72000元，并支付其中12000元自2015年2月1日起、其中20000元自2015年3月1日起、其中20000元自2015年4月1日起、其中20000元自2015年5月1日起均至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清； 驳回原告阮成林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，减半收取计1112.50元，由原告阮成林负担312.50元，由被告张太平负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 玲 二〇一九年二月一日 书记员 吴宵莹