浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3678号 上诉人（原审被告）：宁波友居不动产代理有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路****。 法定代表人：竺旭峰，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：吕秋娜，女，1984年9月4日出生，汉族，职工，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：孙士创，男，1984年3月9日出生，汉族，职工，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：吕秋娜，女，1984年9月4日出生，职工，住宁波市奉化区。 上诉人宁波友居不动产代理有限公司因与被上诉人吕秋娜、孙士创房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2019年7月12日作出的（2019）浙0212民初6363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁波友居不动产代理有限公司上诉请求：驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在第一次起诉时要求上诉人承担违约金，该请求的提出表明合同已经终止，终止原因为上诉人违约，所以，被上诉人第二次起诉违背其真实意思表示。2.上诉人在物业维修好之前已多次向被上诉人要求解除合同，并以被上诉人未按约于2018年4月6日前交付房屋给上诉人为由要求退还已支付的租金4800元，但被上诉人不予理睬。3.合同明确约定上诉人可以单方面解除合同，且房屋交割单上写明被上诉人应该给上诉人电子门门禁卡、房门门卡各两把，但被上诉人仅交付各一把，且因房屋存在质量问题，上诉人已将门卡退回物业。 吕秋娜、孙士创辩称，1.前案已经认定涉案合同合法有效，并且房子已经交付。2.合同不存在变更，在第一次起诉时被上诉人虽然有违约金请求，但是在庭审中已经撤回该请求，所以不存在对涉案合同进行变更、终止的情况。3.前案时，法院已经到物业那里调查过，事实证明合同也是在继续履行。请求维持原判。 吕秋娜、孙士创向一审法院起诉请求：1.被告支付两原告租金20480元（2018年7月20日起至2019年4月2日）；2.本案诉讼费用由被告承担。经该院释明，两原告撤回第二项诉讼请求。 一审法院审理认定事实：两原告系夫妻。两原告名下有一幢位于宁波市鄞州区首南街道利时金融大厦2号1712室。2018年4月6日，原告吕秋娜作为甲方（出租方）与被告作为乙方（租赁代理机构）签订了《房屋出租委托代理合同》一份，主要约定：甲方将涉案房屋委托乙方出租并收取租金，期限为2018年4月20日至2021年4月19日；委托期限内，乙方于每月15日支付当月租金，每月2400元，合同期限内的每第十二个月的第一个月为免租期，租金共79200元；委托代理期限内，乙方向承租人收取的所有租金及费用归乙方所有，超过乙方向甲方支付的租金部分视为甲方应向乙方支付的佣金。合同签订当天，原告吕秋娜给了被告楼下大门门禁卡和房门门卡各1张。4月8日，被告支付原告吕秋娜4800元，对应的租期为5月20日至7月19日（4月20日至5月19日免租金）。4月19日，被告法定代表人微信告诉原告孙士创，房屋墙皮掉落、开关线裸露在外、洗手盆没弄好。4月25日，上述问题还没有解决。5月9日，原告吕秋娜委托利时物业将房屋的问题修理好，并向物业支付了修理费500元。合同签订后，被告曾让他人来看过房屋，但未成交。被告未再付款。 另查明，涉案房屋所在物业告知该院，涉案房屋门卡已被中介拿走，不在物业处；涉案房屋自2018年5月份至2019年4月份产生水费232.56元（38吨）。根据该院向供电部门核实，涉案房屋自2018年5月份至今基本没有产生电费。 再查明，两原告曾于2018年10月9日以被告未支付2018年7月20日至7月31日租金为由诉至该院[案号：(2018）浙0212民初13996号]，该院以被告已付租金已超过原告诉请的租金期间为由判决驳回原告诉讼请求。两原告不服该院判决，上诉至宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院驳回上诉维持原判。 一审法院认为，原告吕秋娜与被告签订的《房屋出租委托代理合同》，系双方当事人真实性意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然双方未签署房屋交割清单，但原告方已将大楼门禁卡以及房屋门卡交给被告，被告在合同签订后也曾带客户来看房应视为两原告已履行交房义务且被告已接收房屋，房屋维修、被告是否将其交给物业的门卡取走、被告有无将房屋出租给第三人均不能否认原告已履行交房义务的事实。被告在合同签订及收取涉案房屋门卡后支付第一期（第一季度，包括免租期一个月在内）租金4800元的事实也可印证被告已接收房屋的事实。被告辩称其已于2018年5月份将房屋门卡交付物业以示退房，但本案证据显示当时被告将门卡交于物业系维修房屋所需，且涉案房屋的物业也向该院反映门卡已在涉案房屋修理后由中介取走；另外，被告也未将从原告处收走的大楼门禁卡交还原告，该院曾在(2018）浙0212民初13996号一案中向被告释明其可通过合理方式主张或举证证明合同解除，但被告至今仍未能提供合同解除的证据，故该院对被告主张其已退房的事实不予认可。综上，该院认为，被告应履行支付租金的义务。原生效民事判决书已认定，被告已付的4800元租金对应的租期至2018年8月23日为止，故两原告本次诉请的2018年7月20日至2018年8月23日的租金该院不予支持。两原告要求被告支付2018年8月24日起至2019年4月2日租金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。经核算，本案中，被告应付租金为17600元（2018年8月份计算8天*80元/天，2018年8月份至2019年3月份共7个月*2400元/月，2019年4份计算2天*80/天）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告宁波友居不动产代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕秋娜、孙士创租金17600元（租金计算至2019年4月2日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费312元，减半收取156元，由原告吕秋娜、孙士创负担22元，被告宁波友居不动产代理有限公司负担134元。 二审中，当事人未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，双方均承认涉案合同实际系房屋租赁。 本院认为，本院（2019）浙02民终120号生效民事判决已认定上诉人宁波友居不动产代理有限公司与被上诉人吕秋娜签订的《房屋出租委托代理合同》合法有效，故双方均应按约履行。上诉人上诉称涉案合同已于第一次诉讼时终止，因被上诉人第一次起诉时虽曾提出相应违约请求，但未明确表示合同终止，且该请求被上诉人也在该案中撤回，上诉人又无其他证据证明，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。上诉人提出其多次向被上诉人提出解除合同并因被上诉人未按合同约定时间交付房屋要求退还已付租金。对此，因前案已对该主张所涉款项作出相应认定，故本案对此不作审查。根据双方当事人二审陈述结合涉案合同的履行，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，原判确定为委托合同纠纷不妥，应予纠正。 综上所述，宁波友居不动产代理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由上诉人宁波友居不动产代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇一九年十一月十八日 书记员  潘芬芬