石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初7084号 原告（反诉被告，以下均称原告）：河北领帝文化传播股份有限公司，住所地石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦919室。 法定代表人：吴熙康，总经理。 委托诉讼代理人：牛文辉、朱立佳，河北北华律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下均称被告）：河北金指数房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区新华路68号金指数国际商务广场808室。 法定代表人：王申钱，董事长。 委托诉讼代理人：赵颖锋、郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告河北领帝文化传播股份有限公司与被告河北金指数房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0102民初3315号民事判决书，被告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）冀01民终5035号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛文辉、朱立佳，被告委托诉讼代理人赵颖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告广告费人民币120万元；2、请求被告支付从2015年12月31日到还清本金之日止的滞纳金（按照日千分之一计算到起诉之日暂为546000元）；3、诉讼费及诉讼实际支付费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间订立显示屏广告发布合同，约定原告为被告在石家庄市中山路与中华大街十字路口东北角新百广场西南角LED显示屏和中山路与建设大街十字路口东南角新天地商城西北角LED显示屏发布商业广告。这两个LED显示屏每年36500次，每次15秒，原告又加赠36500次的广告发布时间由被告购买，价格为1358181元。另约定被告以金指数国际广场项目1-1011号房产抵换给原告。该房屋具体位置为坐落于石家庄市新华区新华路68号，单价每平方米9900元，建筑面积137.19平方米，总房款为1358181元。被告未经原告书面同意，不得以任何形式处置该房产。原告在合同签署半年后即享有自主支配该商品房的全部权利，并由被告销售该房产，待房款付清五个工作日内被告一次性支付全额房款至原告账户。无论该套房产最终实现购买价款高于或低于本协议约定的广告资源价值，被告向原告支付费用不得低于1200000元。若2015年12月31日前该套房产未销售，被告需向乙方支付现金1200000元。被告如逾期支付广告费，被告除按合同约定支付应付广告费外，原告可以选择要求被告按所欠款项每日千分之一支付滞纳金或者支付合同总额30%的违约金。合同签订后，原告按照被告的要求发布了广告，被告未支付广告费用，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 被告辩称，原告实际播放广告的天数和条数不符合合同的约定，因此其无权要求被告支付全部合同价款。 被告向本院提出反诉请求：一、请求人民法院依法判决原告向被告支付违约金36万元、补偿款112万元，共计148万元；二、本案诉讼等全部费用由原告承担。事实与理由：2014年1月，原告与被告签订《显示屏发布合同》。该合同第三条第一款约定“广告发布期间，乙方应保证广告宣传的正常发布，保证总发布时间不变”；第四款约定“延误时间误一补一”；第六款约定“保障甲方每日播放次数不变”。如违反合同，该合同第五条第一款约定“乙方如未按合同约定的天数或数量履行合同，则根据缺漏双倍补偿客户”；第五条第三款约定“违约方除应赔偿全部损失，另须支付合同额30%的违约金”，然而事实上，原告不仅在2014年春节这个房地产销售的黄金时间没有播放广告，导致被告的销售没有广告可以支持，销售受到严重影响，而且在未经双方协商一致的情况下还擅自停播广告，在已经播放的广告中，实际日播放数量也多次不足200条。因此，原告应当依照约定向被告支付违约金和补偿款。特此提出反诉，请依法准如所诉。 原告辩称，1、被告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、原告不构成违约，不应当向被告支付赔偿费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2014年显示屏发布合同、2013年显示屏发布合同、2012年显示屏发布合同，证明原、被告2014年存在广告发布合同，以及费用总额和发布样片数，发布时间双方另行约定，没有具体天数，另外半年后原告即取得被告抵顶房屋的所有权，通过三份合同对比，2012与2013都有具体发布天数以及每秒发布1.4元，2014年每秒0.62元，我方认为2014年是包时间段广告发布合同，在该时间段内原告最多给被告发布36500次再赠36500次，是否发布要听被告的指令，被告不给片子无法发布。 2、2014年3月份到2014年9月份新百大屏广告刊播证明与新天地大屏广告刊播证明，证明实际发布次数与天数，从2014年3月份到2014年9月份，证明在2014年实际发布数额。2015年10月份刊播证明，证明原告在2015年10月12日到2015年10月18日为被告刊播了广告。因为被告一直未结账，要求我们再刊发一次，我们就又刊发了一次。在2014年每个屏幕播放了38000次，共计190天。2015年10月两个屏幕播放2800次，播放了7天。 3、特快专递发送单，证明原告向被告发送催款函。 4、二审询问笔录，询问笔录第六页被告对广告刊播证明予以认可，被告予以认可没有播放天数。被告认为刊播证明的刊播数量达到了36500次，但加赠的次数没有达到。 被告质证称，1、第一组证据三份合同，对2014年合同没有异议，我们认为该合同约定了发布的次数，每屏7.3万次，而且该义务必须在2014年12月31日前完成，如果不能完成要按照合同第五条第一款承担天数和数量不足的违约责任，即对被告进行双倍补偿，并承担第五条第三项支付合同额30%的违约金；对于2013年与2012年的合同，我们认为双方之前一直存在广告发布合同关系，2014年是对发布的价格和次数进行了重新的约定，但是由于被告方房地产销售以及广告刊播的连续性，相应的广告样片已经向原告进行了交付，所以原告应该持续不间断播放，以对被告房产销售进行支持，原告所述不符合事实。2、对第二组证据刊播证明中印章真实性无异议，对其中记载的原告实际播放时间我方无异议，但我们认为时间显示原告没有按照合同履行播放次数和天数满足合同要求的义务，至于广告刊播证明上其他内容仅系对合同播放义务的描述，而并非原告实际播放广告的结果，我们只认可实际发布时间。对于2015年刊播证明，该证明足以印证被告没有依据原合同在2014年12月31日前履行全部播放义务，另外该证明也仅仅是原告承担合同违约后补偿原告损失的方式，并非是其对原合同的履行。3、对于邮寄单的真实性无法判断，但事实上我们确实收到了原告的催款函，催款函上记载的原告所主张的内容也的确是727998元，更证明原告自认其发布广告的款项累计并达不到合同总额，因此无权要求合同总额支付广告费。4、对于庭审笔录真实性无异议，但我们认为庭审笔录证明的内容并非原告所主张的内容，原告在该笔录中承认播放期限是一年，虽然说在笔录中上诉人表示没有约定天数，但是上诉人的意思是说没有直接约定天数，因为该笔录中被上诉人认可期限是一年，通过一年可以推算出天数为365天。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 原告发出的催款函，原告在2016年6月15日制作一份催款函，并在随后向被告进行递交，在该函中原告承认诉争合同在2014年1月2日签订的，我方认可是1月1日签订，原告在该催款函中表示截止到2015年12月31日原告广告费累计为727998元，并没有达到合同达到的广告费总额，印证原告没有完全履行广告播放义务。 原告质证称，认可签订时间是2014年1月1日，对催款函的真实性无异议，是原告向被告发放的，但是该函是原告对合同约定数额的让步，原告以实际发布的金额向被告主张权利，被告予以拒绝，所以合同约定款项并未变更。按照合同约定，计算出每秒的单价，每屏幕36500次加赠36500次，每次15秒，两块屏幕的总数按照合同约定的合同价款计算出每秒的单价为0.62元，再乘以2014年与2015年实际发布的秒数，价款为727998元。 被告为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据： 1、显示屏发布合同，证明合同对乙方的播放义务约定了次数要求，乙方应当按照约定的次数进行播放，否则应当按照合同第五条承担违约责任。 2、刊播证明，证明一月、二月、十一月、十二月以及 三月1-24日，十月8-31日未播放，构成违约，应支付违约金并双倍补偿。 3、播放日志，证明日播放次数不够200次，原告应承担违约责任并支付补偿款。 4、催款函，证明原告亦认可没有完成全年广告发布义务，因此没有主张全年广告发布费用。我方一直在主张原告因未完成刊播任务应承担违约责任。 原告质证称，1、对证据一真实性、合法性无异议，被告断章取义。2、我方认为刊播了190天。3、我方的日志有200多次的，但是平均一天能达到200次，最终以刊播证明为准，在合同签署半年后被告应该把房屋给我们，是被告违约在先。4、催款函是我方向被告主张权利，不是被告向我方主张权利。 经审理查明，2014年1月1日原告与被告签订《显示屏发布合同》，合同约定由原告为被告在石家庄市中山路与中华大街十字路口东北角新百广场西南角LED显示屏和中山路与建设大街十字路口东南角新天地商城西北角LED显示屏发布商业广告，合同期限截止至2014年12月31日，每屏全年播放36500次，每屏另加赠36500次，每次15秒，每天不超过200次，合计价款1358181元；原告如未按合同约定的天数或数量履行合同，则根据缺漏双倍补偿客户；被告如逾期支付广告费，原告可以选择要求被告按所欠款项每日千分之一支付滞纳金或者支付合同总额30%的违约金；任何一方违反本合同约定条款，给守约方造成损失，违约方除应赔偿全部损失外，另须支付本合同额30%的违约金；合同还约定被告以其所有的金指数国际广场项目1-1011号房产抵换给原告，抵顶广告费用，被告保证未经原告书面同意，不得以任何理由处置该房产，原告半年后即享有自主支配该商品房的全部权利，并由被告销售该房产，待房款付清五个工作日内被告一次性支付全额房款至原告账户；无论该房产最终实现购买价格高于或低于协议中约定的广告资源价值，被告向原告支付费用不得低于120万元，若2015年12月31日前该套房产未销售，被告需向原告支付现金120万元。原告提交了2014年3月至2014年9月及2015年10月的广告播出证明，被告予以认可，并在客户签字处盖章，2014年广告播出证明中显示发布频次为200次/天，实际发布日期为2014年3月25日至2014年9月30日，两块屏幕截止2014年12月31日应播放广告次数为146000次，原告实际播出广告次数为76000次；2015年广告播出证明中显示发布频次为200次/天，实际发布日期为2015年10月12日至2015年10月18日，两块屏幕合计播放广告次数为2800次。原告于2016年6月15日向被告发出催款函，其中载明截至2015年12月31日原告已发布广告费用合计727998元，被告在收到该催款函后未支付原告广告款。 另查明，原告名称由“河北领帝文化传播有限公司”变更为“河北领帝文化传播股份有限公司”。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《显示屏发布合同》是双方当事人的真实意思表示,原、被告之间存在广告合同关系，本院对此予以确认。本案争议焦点为原告为被告播放广告是否存在违约行为。原、被告于2014年1月1日签订《显示屏发布合同》，合同约定原告为被告播放广告，合同期限截止至2014年12月31日，每屏全年播放36500次，每屏另加赠36500次，每次15秒，每天不超过200次。原告于2014年3月25日开始为被告播放广告，自2014年1月1日至2014年3月24日原告未为被告播放广告，自2014年3月25日至2014年12月31日期间，原告应为被告每屏全年播放广告73000次，但原告仅在2014年3月25日至2014年9月30日为被告播放了广告，播放频次仍为日均200次，未对2014年1月1日至2014年3月24日期间应当播放的广告次数进行补发，2014年实际播放广告合计76000次，2015年10月12日至2015年10月18日期间原告为被告补发广告次数为2800次，按照合同约定的单价，原告为被告实际播放广告的价款合计为727998元。以此播出方式，原告未能达到每年每屏73000次的播放义务，已构成违约，原、被告未能就原告违约达成一致意见，被告以此未向原告支付广告费。原告称被告未向原告提供样片，导致原告未能按约播放广告，但合同中并无关于被告定期向原告提供样片后原告才能为被告播放广告的约定，且被告前期已向原告多次提供广告发布样片，故本院对原告述称因被告未向原告提供广告样片导致其未能按约播放广告的理由不予采信。据此，因原告未按照合同约定为被告播放广告，已构成违约，应承担违约责任。被告主张原告应按合同额的30%支付违约金36万元，并按照合同约定支付缺漏双倍的补偿款112万元。本院认为双方合同约定的违约金标准过高，应予核减，根据最高人民法院司法解释的规定，在原告无证据证明其实际损失的情况下，本院酌情认定原告向被告支付违约金10万元。因本案原、被告主张的本诉、反诉均基于同一争议事实，故各自主张均不超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告河北金指数房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北领帝文化传播股份有限公司广告款727998元。 二、原告河北领帝文化传播股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告河北金指数房地产开发有限公司违约金10万元。 三、驳回原、被告各自其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20514元，由原告负担9434元，由被告负担11080元；反诉案件受理费9060元，由原告负担1150元，由被告负担7910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  马丽萍 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  殷春潮