河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6509号 上诉人（原审被告）:邯郸市隆辉房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区雪驰路**春风小区综合楼。 法定代表人：田利广，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭壮举，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓锋，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:朱良梅，女，1974年5月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。 上诉人邯郸市隆辉房地产开发有限公司（以下简称隆辉公司）因与被上诉人朱良梅民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后,依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市隆辉房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2495号民事判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定借款事实清楚属于认定事实错误,上诉人从未收到借款，被上诉人与上诉人原法定代表人韩建永存在巨额民间借贷关系，转入雷娟账号的资金不能视为已经完成出借义务。在同期，被上诉人所称的介绍人陈某本人和名下企业邯郸市威英节能设备有限公司均与韩建永本人存在巨额的借贷关系，该转账不能排除系别的借款关系中的资金往来。特别是被上诉人直到2019年还向韩建永催款也表明该笔借款很可能不属于隆辉公司借款。二、原审判决认为诉讼时效已经中断属于适用法律错误，抛开借款关系是否存在，双方的《借款合同》明确约定了借款期限，诉讼时效截至2017年1月25日，被上诉人未在法定期限内主张权利，依法已经丧失胜诉权。被上诉人举证包括通话记录截屏、通话记录信息、韩建永的照片等，抛开上述证据的真实性，原告也无法证明通话的内容是否包含主张权利，更无法证明在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利。一审中有利害关系的证人证言也不能证实存在诉讼时效中断事由。被上诉人承认未在法定期限内向隆辉公司或者隆辉公司现任股东主张过权利，原告以不知情为由不能作为合理的抗辩。三、本案案情复杂，涉及金额巨大，原审判决在上诉人多次申请下，迳行适用简易程序审理属于程序违法。 朱良梅答辩称，1、借款事实清楚，有借款合同、收据、转账凭证可以证实；2、关于诉讼时效中断，一审认定是正确的，从（2016）冀0429民初2922号民事判决书第四页第三段第五行以及第八页第十二至十三行，证明隆辉公司有一个没有编码的胶皮印章没有注销，一直由韩建永保管，还有一审提交的对账单，证明2016年1月26日韩建永还在以隆辉公司法定代表人的名义对外安排其妻子雷娟和会计与其他公司对账用章，证明2017年之前韩建永一直对外使用隆辉公司的印章代表公司行使权利。 朱良梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告给付原告本金600000元，利息60000元；2、请求依法判决被告给付原告660000元本金的逾期利息（其中以424000元为基数，按月息2%计算的利息，自2014年11月14日起至还清本息为止；以236000元为基数，按月息2%计算的利息，自2015年5月14日起至还清本息为止）；3、请求依法判决本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月14日原被告双方签订了借款合同，合同约定自2013年11月14日起，原告向被告提供借款400000元，还款期限至2014年11月14日，借款利息按月支付，月息2%。同时约定，若乙方到期不能归还借款本息，乙方应支付到期未付的应付款项的逾期本息，利息计算日期自本合同期限届满之日至该款项完全偿还之日止。逾期利息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算。2014年5月13日原被告又签订了一份200000元的借款合同，其他约定同前。合同签订后，原告依约于2013年11月14日和2014年5月13日向被告指定的银行卡两笔共计转账600000元，被告于同日给原告出具了借款收据，但被告只支付了几个月利息，2014年8月14日后就不再支付原告任何款项，其中400000元，截至2014年11月14日，尚欠利息24000元；200000元，截至2015年5月14日，尚欠利息36000元。故提起诉讼，诉请如前。 一审法院认定事实：2013年11月14日，朱良梅通过陈某介绍与邯郸市隆辉房地产开发有限公司签订借款合同一份，约定由朱良梅向邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供借款400000元，借款期限为2013年11月14日起至2014年11月14日止，利息按月2%计算，按月支付，逾期本息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算利息至完全偿还之日止。2014年5月13日双方又签了一份借款合同，约定由朱良梅向邯郸市隆辉房地产开发有限公司提供借款200000元，借款期限为2014年5月13日起至2015年5月13日止，其他约定同前。朱良梅及邯郸市隆辉房地产开发有限公司时任法定代表人韩建永在该借款合同上签字，邯郸市隆辉房地产开发有限公司加盖公章。2013年11月14日，朱良梅向韩建永在邯郸银行丛台东路支行的86×××71账户汇款400000元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅出具了金额为400000元、借款事由为借款、经手人为刘晓寒并加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司财务专用章的收据，编号2666761。2014年5月13日，朱良梅向雷娟在中国农行邯郸县支行的62×××18账户汇款200000元，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅出具了金额为200000元、借款事由为借款、经手人为雷娟并加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司财务专用章的收据，编号2666777。后邯郸市隆辉房地产开发有限公司向朱良梅正常支付利息至2014年8月14日，借款到期后，朱良梅多次追讨未果，导致诉讼，诉请如前。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于双方是否存在借贷关系的问题，经查，邯郸市隆辉房地产开发有限公司向原告朱良梅两次借款共计600000元，有双方签订的借款合同、原告转账记录及被告给原告出具的收据为证。并且借款合同上除被告印章外，还有时任公司法定代表人韩建永的签字，被告公司更换法定代表人并不影响原先法律行为的效力，足以证明该笔借款属于以被告名义对外进行的借款；朱良梅2013年11月14日活期转账与2014年5月13日中国农业银行银行卡存款业务回单虽显示款项分别转入公司法定代表人韩建永和雷娟账户而非公司账户，经查，朱良梅提交的收据上均加盖了邯郸市隆辉房地产开发有限公司的财务专用章，经手人分别为刘晓寒和雷娟，应当认定朱良梅完成了出借义务，双方借贷事实清楚，证据确凿，法院予以确认。被告应承担偿还借款的义务。庭审中被告虽对借款的真实性提出异议，但未能举证予以证实，法院不予采纳。关于借期内利息，经查，双方在借款合同中均约定借期内利息按月2%计算，没有超出法律规定的年利率24%的标准，法院予以支持。根据庭审查明的事实，邯郸市隆辉房地产开发有限公司已支付借期内2014年8月14日前的利息，尚欠2014年8月15日至借款到期日两笔借款的利息60000元（400000元×2%×3个月＋200000元×2%×9个月）未付，被告应当支付给原告。关于逾期利息，朱良梅主张按照前期借款本息之和为基数按月息2%计算，经查，双方约定被告到期不归还借款本息，应支付到期未付的应付款项的逾期本息，利息计算日期自借款期限届满之日至该款项完全偿还之日止，逾期利息按商业银行同期同种贷款利率4倍计算。按照该约定计算的结果超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，法院仅支持以借款本金分别为400000元和本金200000元按照年利率24%计算的逾期利息。关于该案是否已超过诉讼时效的问题，经查，原告提供的诉讼时效中断的证据，足以达到高度盖然性的要求，可以证明借款到期后，原告曾多次主张过权利，诉讼时效存在中断的情形。其中证人陈某、常某、郭某、武某当庭陈述了2016年9月30日原告方催要借款的情节，四名证人陈述的情节相互之间能够印证，法院予以确认。原告于2019年7月15日起诉并未超过法律规定三年的诉讼时效。故被告辩称该案已超诉讼时效的意见，法院不予采纳。关于原告主张的保全费、担保费、律师费等诉讼费用，因原告未提交证据证明上述费用确已发生，故法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱良梅本金600000元、利息60000元，共计660000元（其中400000元本金的利息计算至2014年11月14日，200000元本金的利息计算至2015年5月13日）；二、被告邯郸市隆辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱良梅以本金400000元为基数自2014年11月15日至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息、以本金200000元为基数自2015年5月14日至清偿完毕之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、驳回原告朱良梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、双方之间是否存在真实的民间借贷关系；二、案涉借款是否已过诉讼时效；三、一审审理程序是否合法。 关于第一个焦点问题，即双方之间是否存在真实的民间借贷关系，本院认为，朱良梅起诉主张隆辉公司向其借款60万元，提交了盖有隆辉公司印章的2013年11月14日40万元和2014年5月13日两份借款合同、两份收据及银行转款单、存款业务回单予以证实，且该两笔借款发生时，均系韩建永任隆辉公司法定代表人和股东期间，其中40万元转入韩建永个人账户，20万元转入雷娟账户，雷娟系该笔借款收据上载明的“经手人”。第一份借款合同上的印章没有编码，相对应的收据上的印章也没有编码，第二份借款合同上的印章带有编码，对应的收据上的印章也带有编码。两笔款项虽转入韩建永和雷娟的个人账户，但均有隆辉公司出具的借款收据予以确认，故应认定朱良梅与隆辉公司之间存在真实的借贷关系。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否已过诉讼时效，本院认为，本案中，在隆辉公司法定代表人变更后，朱良梅举证证明其仍多次向原法定代表人韩建永催要借款。这就涉及在法定代表人变更、权利人对不知变更的事实并无过错的情况下，向原法定代表人主张权利，能否认定权利人向义务人主张了权利的问题，其实质是如何认定在不同法律关系中该“法定代表人”的行为效力问题。一般而言，在原法定代表人与公司的权利人之间存在外部的法律关系；在原法定代表人与公司之间存在着内部的法律关系。在原法定代表人与公司权利人之间的外部法律关系中，义务人应将其变更法定代表人的事实以合法的方式告知权利人。该合法的方式主要包括公司采取书面通知或者其他方式。由于企业内部关于法定代表人变更的决议系企业内部事项，不能对抗善意的债权人。在债权人对其不知义务人法定代表人变更的事实且无过错的情况下，基于其对原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，其向变更前的法定代表人主张权利的，此时原法定代表人对其公司而言，构成《合同法》上规定的表见代理，应视为权利人向义务人主张了权利，且应当引起诉讼时效的中断。故上诉人隆辉公司提出该案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，即本案一审审理程序是否合法，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。可见，适用简易程序审理的案件并不囿于标的额的大小，本案借贷关系事实比较清楚，权利义务关系明确，双方的争议点主要是对于责任主体的承担和是否具有时效中断事由，故一审法院适用简易程序审理并无不当。 综上所述，隆辉公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人邯郸市隆辉房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 张增民 审判员 陈志明 二〇一九年十一月二十五日 书记员 常新蕊