浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初7788号 原告：张志国，男，1986年12月30日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟兰友，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：上海闵氏生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区金高路310号229室。 法定代表人：武彩梅。 被告：闵祥龙，男，1972年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 二被告共同委托诉讼代理人：汪丽琴，万商天勤（上海）律师事务所律师。 原告张志国为与被告闵祥龙、上海闵氏生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，于2018年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日、2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告张志国第一次开庭到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人吴天春、被告闵祥龙、上海闵氏生物科技有限公司的共同委托诉讼代理人汪丽琴两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张志国向本院提出诉讼请求，判令：1、二被告停止侵害原告所享有的名称为“图形（水蜜桃）”（渝作登字-2018-F-00290449）美术作品信息网络传播权的行为；2、二被告停止实施足以引人误认为是原告商品或与原告存在特定联系的混淆行为；3、二被告在微信朋友圈公开状态下连续七日发布声明、澄清事实、消除影响；4、二被告赔偿原告经济损失5万元。原告在庭审中撤回了第二项诉讼请求，并明确第一项诉请中被告的侵权行为是指被告闵祥龙在微信朋友圈、被告上海闵氏生物科技有限公司在火爆食品饮料招商网、公司网站、好妞妞食品招商网以及中国食品代理网上发布与原告美术作品相同的产品、包装。 事实和理由：原告系上海跨度生物科技有限公司法定代表人，原告拥有第11221222号“东方量健”注册商标，并将该商标用于生产经营。2014年9月10日，原告创作完成了名称为“图形（水蜜桃）”的美术作品。2014年10月20日，原告将该美术作品对外公开发表，并投入商业化经营。2018年2月2日，原告向重庆市版权局办理了作品自愿登记，登记号为渝作登字2018-F-00290449。2018年4月19日，原告通过公证的方式取得了两被告在其名称为“上海闵氏136××××5881（微信号：×××）”的朋友圈中发布的使用原告涉案美术作品作为其所生产和销售的侵权产品包装的证据，被告侵权产品图片与原告涉案美术作品进行对比，被控侵权产品无论是在产品整体布局、风格上还是在产品的具体颜色和线条上都构成实质性相似，侵犯了原告所享有的信息网络传播权，两被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。 被告闵祥龙、上海闵氏生物科技有限公司共同答辩称：二被告并未侵害原告美术作品的信息网络传播权，其发布的是自己创作完成的美术作品，并进行了作品登记，登记时间早于原告美术作品的登记时间，且与原告的美术作品也不同；被告并未侵害原告的人格权，不存在侵权行为，不应承担赔礼道歉、赔偿损失等责任。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、作品登记证书、网页截图一组，证明原告享有涉案美术作品的著作权；且原告已于2016年9月23日将涉案美术作品公开发表并用于生产经营。 2、上海跨度生物科技有限公司企业信息打印件、商标注册证复印件一组，证明原告系上海跨度生物科技有限公司法定代表人、原告拥有“东方量健”注册商标专用权。 3、被告上海闵氏生物科技有限公司企业信息打印件一份，证明被告闵祥龙系被告上海闵氏生物科技有限公司股东。 4、（2018）浙义证民内字第4910号公证书、（2018）浙义证民内字第5460号公证书各一份、微信朋友圈截图打印件一份，证明被告实施了侵害原告涉案美术作品著作权的行为；被告曾是原告的代理商，销售过原告东方量健的产品。 5、公证费一张、律师费发票两张，证明原告为维权所支付的部分合理费用。 6、域名备案查询结果、被告上海闵氏生物科技有限公司网站网页截图一份，证明被告在其公司网站实施了侵害原告美术作品著作权的行为。 7、火爆网网页截图一组，证明被告在互联网上实施了侵害原告美术著作权的行为。 8、中国食品代理网网页截图一组，证明被告在中国食品代理网上实施了侵害原告美术作品著作权的行为。 被告闵祥龙、上海闵氏生物科技有限公司经质证，对证据1中作品登记证书的真实性无异议，但原告美术作品的登记时间晚于被告，且被告美术作品中明确标识了优利卡商标。对网页截图打印件的真实性有异议，不能证明发布时间。对证据2、3没有异议。对证据4中的（2018）浙义证民内字第4910号公证书公证内容的真实性无法确认，据被告闵祥龙陈述，其注册过该微信号，但已被盗用，很久没有使用。且该公证书中也明确了对微信内容的真实性无法确认，被告确实接触过原告作品，但当时双方是合作关系。对（2018）浙义证民内字第5460号公证书的真实性无异议，但被告传播的是自己的美术作品，标识了优利卡商标，不构成侵权。对朋友圈的三性均有异议。对证据5的真实性无异议，该费用系五个案件的费用。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，被告没有侵犯原告著作权。对证据7、8的真实性无异议，但被告发布的是自己的美术作品。 被告闵祥龙、上海闵氏生物科技有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、作品登记证书一份，证明被告传播的是自己的美术作品，并且办理了版权登记，并未侵犯原告美术作品的信息网络传播权。 2、营业执照复印件一份，证明武彩梅系被告闵祥龙的妻子，其使用被告闵祥龙自己完成的美术作品。 3、商标注册证、同意转让证明、截图打印件一组，证明被告传播的是自己的美术作品。 4、案外人焦作市三九饮品产业有限公司法定代表人沈小明出具的情况说明一份，证明涉案美术作品系由案外人沈小明创作完成并公开发表，其享有外观专利权，原告的美术作品不具有独创性。 原告经质证认为，对证据1的真实性无异议，但证书上载明的创作时间有异议，优利卡商标的注册时间是2015年8月28日，但是证书上显示创作完成时间是2014年4月，存在矛盾。对证据2、3的真实性无异议，其中的截图反而能证明被告实施了侵权行为。对证据4中情况说明的真实性有异议，该说明人应当出庭接受质询，且原告并非三九公司的代理商。 本院对上述证据认证如下： 一、对原告提供的证据。对证据1中作品登记证书的真实性予以确认，但该登记时间晚于被告提供证书的登记时间，对于其证明力不予确认。网页截图上虽然有发布时间，但该发布时间的真实性无法核实，对其证明力不予确认。对证据2、3的真实性及证明力予以确认。对证据4的真实性予以确认，对是否构成侵权下文论述。对证据5的真实性予以确认。对证据6、7、8的真实性予以确认，对是否构成侵权下文论述。 二、对被告提供的证据。对证据1的真实性予以确认。对证据2、3、4的真实性予以确认，对其证明力下文论述。 经审理查明：2018年2月2日，原告以著作权人身份向重庆市版权局办理了作品登记，作品名称为“图形（水蜜桃）”，作品类别为美术作品，登记号为渝作登字-2018-F-00290449。2018年4月19日，原告的委托代理人何慧向浙江省义乌市公证处申请对微信名为“上海闵氏136××××5881”的朋友圈进行证据保全，在公证处工作人员的监督下，对该微信的朋友圈图片进行了公证，该公证处出具了（2018）浙义证民内字第4910号公证书。2018年5月7日，原告向浙江省义乌市公证处申请证据保全，该公证处工作人员对被告上海闵氏生物科技有限公司在火爆食品饮料招商网上发布的产品图片进行了公证。 另查明，原告系第11221222号“东方量健”商标权利人，被告上海闵氏生物科技有限公司系第15060970号“优利卡”商标权利人。2018年1月18日，被告闵祥龙以著作权人的身份向新疆维吾尔自治区版权局办理了作品登记，作品名称为“瓶装冷榨水蜜桃”，登记号为新作登字-2018-F-00000142。 经比对，原告所主张的涉案美术作品是系饮料外包装，分为左中右三部分，左侧最上面印有蓝底白字的原告商标“东方量健”，“COLDPEACHFRUITJUICE、PRESSEDDRINKS、100%添加冷榨原浆”中英文及白字粗体“冷榨水蜜桃”字样，下方是一个完整带有树叶的水蜜桃、若干切开的水蜜桃及一个头顶树叶、手捧水蜜桃的卡通人偶组成的水果图案；中间部分是关于产品成分、标准号、生产日期、保质期、食用方法、营养成分表，产品运营商、生产商信息、条形码等介绍；右侧部分与左侧基本相同，只是将“100%添加冷榨原浆”、“冷榨水蜜桃”翻译成对应的英文。被告在互联网上发布的图片系产品正面，最上方的蓝底白字商标为“优利卡”，中间的白字粗体为“冷榨水蜜桃”字样，下方为一个完整带有树叶的水蜜桃、若干切开的水蜜桃图案，以及一个卡通人偶。被告闵祥龙作为著作权人登记的作品与其发布在互联网上的作品基本一致（见附图）。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有涉案美术作品的著作权。根据相关法律规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的初步证据。在本案中，原、被告均提供了证明其享有著作权的作品登记证书，从两份登记证书所载明的美术作品看，除最上方的蓝底白字的商标分别为“东方量健”和“优利卡”及下方卡通人偶形象不同外，其余部分基本相同，但原告作品的登记时间为2018年2月2日，被告作品的登记时间则为2018年1月18日，即原告作品的登记时间在被告作品之后。原告虽然提供了发布在网站上的图片证明其于2016年9月23日已经将涉案美术作品公开发表并用于生产经营，但该网站图片发布时间的真实性无法核实，在原告未提供其他证据的情况下，对其所称在2016年9月23日已经公开发表涉案美术作品的主张，本院不予认定。综上，原告主张其对涉案美术作品享有著作权的主张，依据不足；原告主张被告停止侵害、消除影响、赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 驳回原告张志国的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭翔峰 人民陪审员  王瑞盈 人民陪审员  王 挺 二〇一九年二月十六日 书 记 员  丁 盼 原告所主张的作品： 被告所主张的作品：