四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14939号 原告：郫都区恒丰建筑材料租赁站，住所地：成都市郫都区犀浦镇石亭村1组。 经营者：易新国，男，汉族，1955年10月15日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：潘静，四川亳达律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川凯腾建筑劳务有限公司，住所地：成都市高新区吉泰路666号2幢19层11号。 法定代表人：陈代雄，职务不详。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师，特别授权代理人。 原告郫都区恒丰建筑材料租赁站（以下简称“恒丰租赁站”）与被告四川凯腾建筑劳务有限公司（以下简称“凯腾建筑劳务公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者易新国及其委托诉讼代理人潘静，被告委托诉讼代理人黄群、刘晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金共1275812.79元；2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。审理中，恒丰租赁站明确并增加诉讼请求，称2013年租金为304120.79元，自2014年1月1日起至返还之日止，被告应按照248121.04元/年的标准支付租金。事实及理由：2011年10月10日，原被告双方签订了《租赁合同》。在《租赁合同》中双方约定了以下内容：架管每米每天的租金0.009元、扣件每套每天的租金0.007元、顶托每根每天的租金0.04元、蝴蝶卡每套每天租金0.009元，租用的数量以发货单为准，租赁设备损失的赔偿单价以归还时市场价为准；上、下车费及运输费由承租方负担，若由出租方代装代运，其费用由承租方负担；承租方指定付成贵和孙大丛为承租方的领退料经办人。《租赁合同》签订以后，原告按合同约定先后向被告德阳工地提供了租赁物，但是被告却未按合同的约定向原告支付租金。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，至今仍未支付。 被告凯腾建筑劳务公司答辩称，一、合同有两枚原告加盖的骑缝章，其中一枚明显只有中间部分，并不完整。被告合理怀疑公章为假。即便公章确为被告真实印章，但协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方当事人合意行为的反映形式，而印章加盖行为是确认协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但有证据否定或怀疑合意形成行为真实的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。从形式上看，案涉租赁合同承租方空白、两枚骑缝章均由一方加盖且其中一枚明显不完整与一般协议不同。从内容上看，2010年10月10日，被告尚未成立，不可能与原告签署该份租赁合同；付成贵、孙大丛也并非被告公司员工，被告不会指定其为领退料人；何家富更不是被告的法定代表人；合同签订于2010年10月10日，合同有效期却是次年开始，与常理不符；原告在该份租赁合同上修改部分加盖己方公章，2010年明显修改成2011年处却并未盖章，被告合理怀疑系原告准备起诉时发现被告成立于2011年后手动修改的，担心再盖公章时间相隔太久容易被鉴定出；被告作为劳务承包单位，与转包方具有诸多往来，存在他人利用工作便利私盖印章的合理性怀疑。从履行上看，原告未直接向被告交付过案涉租赁物，从签约到起诉前从未向被告主张过合同权利，被告也从未向原告交付租金。简言之，案涉租赁合同双方应是原告与何家富，被告不是合同相对方。二、案涉租赁合同支付租金及返还租赁物义务不应由被告承担。2011年9月8日，被告与四川德阳市鸿升建筑有限公司（以下简称鸿升公司）签订了《德阳市西湖路“时代豪庭”商住小区工程劳务合同》，被告在履行该份合同过程中，会使用塔机、龙门吊、搅拌机、钢管、扣件、顶托、拉杆、螺帽等零配件。以上机械及配件被告是实际使用人，但均由鸿升公司租赁，实际费用被告与鸿升公司依劳务合同条款据实结算。至于何家富与鸿升公司之间是职务行为抑或委托关系，与被告无关。本案原告无权依据与何家富之间的租赁合同，径直向被告主张支付租金及返还租赁物或赔偿损失。三、原告所提诉讼请求均过诉讼时效。《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为1年。案涉租赁合同载明租金每月结算一次，每月25日前付清上月租金。原告从2010年10月10日签约距离庭审时，原告诉称从2014年1月开始起诉租金，到2018年给付，已过诉讼时效期。综上所述，被告不是案涉租赁合同相对方，无需直接向原告履行该合同项下的支付租金及返还租赁物的义务。原告应在诉讼时效期内向其合同相对方何家富主张合同权利。原告所提诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2011年7月18日，凯腾建筑劳务公司注册成立。 2011年10月10日，恒丰租赁站与凯腾建筑劳务公司签订《租赁合同》，约定由恒丰租赁站向凯腾建筑劳务公司提供架管（0.009元/米/日）、扣件（0.007元/套/日）、顶托（0.04元/根/日）、蝴蝶卡（0.003元/套/日）设备。实际数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据，其上下车费及运输费由承租方负担。租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单及结算发票，并在每月25日前付清上月租金。承租方指定专人付成贵、孙大丛为领退料经办人，若指定人不能到场或更换经办人时，需出具委托人及本人身份证复印件办理。本合同一式两份，承租方、出租方各持一份，具有同等法律效力。不按时缴纳租金和其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日1‰的违约金。本合同有效期限自2011年10月10日至物资归还清、现金结算完毕终止。 2012年4月27日，恒丰租赁站加盖财务专用章后出具《收款收据》，收到租赁费8万元，同时该收据抬头载明为“何家富工地”。 2013年1月至5月（该时间为结算时间，实际租赁期间为2012年11/12月25日至2013年5月25日），付成贵在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21845.34元（租期31天，其中蝴蝶卡租期61天）、21485.34元（租期31天）、19406.11元（租期28天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）。 2013年6月至12月（该时间为结算时间，实际租赁期间为2013年5月25日至2013年12月25日），孙大丛在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）。 2014年1月至11月，孙大丛的儿子孙巍在《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》中承租方处签名确认，该期间租金分别为21485.34元（租期31天）、16633.81元（租期24天，扣除春节7天）、19406.11元（租期28天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）、21485.34元（租期31天）、20792.27元（租期30天）、21485.34元（租期31天）。 2018年1月3日，恒丰租赁站诉至成都市郫都区人民法院，要求凯腾建筑劳务公司支付租金。2018年1月23日，凯腾建筑劳务公司提出管辖权异议，经成都市中级人民法院裁定，该案移送至本院审理。 上述事实有（2018）川01民辖终650号民事裁定书、《租赁合同》、《收款收据》、《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》、证人证言、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。 关于《租赁合同》是否对凯腾建筑劳务公司产生约束力的问题。凯腾建筑劳务公司陈述，公司实际于2011年7月18日成立，而其持有的合同显示签订的时间为2010年10月10日，故对该份《租赁合同》的真实性不予认可。本院认为，虽然恒丰租赁站与凯腾建筑劳务公司所持有的《租赁合同》签订时间不一致，但两份《租赁合同》第十条约定的条款内容是一致的，该条约定合同有效期为2011年10月10日至物资归还清、现金结算完毕终止，基于此规定，恒丰租赁站陈述《租赁合同》签订时间应为2011年10月10日，而非2010年10月10日，签订时间存在笔误，其予以修改，具有合理性，本院予以采纳。另，即使按照凯腾建筑劳务公司的陈述，《租赁合同》系2010年10月10日签订，在签订的当下，凯腾建筑劳务公司尚未成立，但在凯腾建筑劳务公司成立并取得公章后，其在《租赁合同》中加盖公章予以确认，则应视为凯腾建筑劳务公司对何家富签订该《租赁合同》的追认，在合同有效期内，凯腾建筑劳务公司仍应受《租赁合同》约束。 关于租金标准的问题。从付成贵、孙大丛签署的《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》显示，从2013年1月至2014年11月（租赁期间为2012.12.25-2014.11.25），各租赁物的数量固定不变，其中钢管为38909.50米，扣件为39150个，顶托为1421根，蝶子（蝴蝶卡）为6000只。同时，各租赁物的单价亦固定不变，其中钢管为0.009元/米，扣件为0.007元/个，顶托为0.04元/根，蝶子（蝴蝶卡）0.002元/只。如前所述，《租赁合同》对凯腾建筑劳务公司具有法律约束力，在《租赁合同》已明确约定付成贵、孙大丛为领退料经办人的情形下，该二人签名确认的《郫县恒丰建筑材料租赁站钢模、架料租借结算表》，亦应对凯腾建筑劳务公司产生约束力。凯腾建筑劳务公司提出，蝴蝶卡约定的单价与《租赁合同》载明的单价不符，本院认为，付成贵、孙大丛签名确定的结算单中的蝴蝶卡单价低于《租赁合同》约定的单价，在合同实际履行过程中，恒丰租赁站自愿降低其租金标准，系对自身权益的减损，并未损害凯腾建筑劳务公司的利益，双方协商一致降低租金标准并不违反公平自愿原则，本院予以确认。综上，恒丰租赁站提供的租赁物以钢管每天租金350.19元（38909.50米*0.009元/米），扣件租金每天274.05元（39150个*0.007元/个），顶托租金每天56.84元（1421根*0.04元/根），蝴蝶卡租金每天12元（6000只*0.002元/只）的标准予以计算。 关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，当事人可主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。《租赁合同》约定，“承租方每月五日前领取上月租金结算单及结算发票，并在每月25日前付清上月租金”，则2016年8月的租金（2016.7.26-2016.8.25）应当在2016年9月25日前支付，诉讼时效期间为一年，即2017年9月25日诉讼时效届满，则至2017年10月1日，2016年8月25日前的租金均已过诉讼时效，无法适用三年诉讼时效，凯腾建筑劳务公司提出的诉讼时效已过的辩解意见，本院予以部分采纳。自2016年9月（2016.8.26-2016.9.25）起至返还之日止的租金，恒丰租赁站有权主张适用三年诉讼时效，恒丰租赁站于2018年1月3日诉至成都市郫都区人民法院主张权利，则2016年8月26日起至返还之日止的租金尚在诉讼时效期间内，本院依法予以保护。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川凯腾建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郫都区恒丰建筑材料租赁站支付自2016年8月26日起至返还租赁物之日止的租金，租金的计算标准为：钢管350.19元/天、扣件274.05元/天，顶托56.84元/天、蝴蝶卡12元/天； 二、驳回原告郫都区恒丰建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8141元，由被告四川凯腾建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一九年二月十八日 书记员  唐欢