河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1435号 原告北京振忠装修工程有限公司，住所地：北京市丰台区角门北院**院**楼****。 法定代表人钱振忠，执行董事。 委托诉讼代理人游慧娜，河北乾翔律师事务所律师。 被告荣盛建设工程有限公司，住，住所地：河北省廊坊经济技术开发区春明道**/div> 法定代表人耿建春，总经理。 委托诉讼代理人郑超凡，该公司法务。 本院在审理原告北京振忠装修工程有限公司与被告荣盛建设工程有限公司合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游慧娜，被告的委托诉讼代理人郑超凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年9月，原、被告签订工程分包合同，约定由原告为被告承包隆福寺新建工程，开工日期为2010年9月30日，竣工日期为2011年8月1日，合同总价款为4624503元。2011年4月26日，原、被告签订工程专业分包合同，双方约定由原告为被告承包隆福寺一期工程大雄宝殿，开工日期为2011年5月15日，竣工日期为2012年4月10日，合同价款11520159元。两合同约定了单价计算标准，如有增项按照约定的单价据实结算。工程于2013年7月6日完工并交工。后，双方结算总工程价款为22117646.1元，已支付了14877997.58元，剩余工程款7239648.52元至今未付。故请求判令:1、被告支付原告工程款7239648.52元并以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2013年7月6日至实际返还之日止的利息；2、诉讼费和保全费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、工程分包合同、劳务分包合同两个合同，共三份，证明涉诉工程开工的时间。2、杨庆海与张迎的微信聊天记录三页，证明原告与被告就隆福寺总结算为22117646.1元，现剩余4006299.52元未付。已付数额1811134.58元里包括两套房的抵房金额，其中一套折抵1419244.27元，另一套折抵3270250元。第一套房已在2015年折抵履行完毕。第二套房实际未折抵。原告现在也不同意以房抵债。3、说明一份，该说明是被告工程的甲方即佛教协会陈庆胄出具，证实隆福寺项目原告交工日期是2013年7月6日。4、通话录音一份，该录音是被告的项目负责人赵志刚与杨庆海的录音，证明当时隆福寺的交工日期为2013年的7月6号。5、房屋所有权证一份，证明被告以房抵债没有实际履行，也无法履行。被告给原告的房本署名为刘娜，房屋所有权不属于被告。原、被告无法履行以房抵账，这套房是抵上述3270250元账款。6、商品房买卖合同和房产抵房协议各一份，证明原、被告于2016年1月29日签订抵房协议书，且实际履行以房抵账1419244.27元。 被告辩称，我司与原告存在合同关系。对于原告要求的工程款数额，我司不予认可。我司总共付款分两个合同：第一份为分包费，共计付款17843471.65元。第二份人工费，共计付款4151366.10元。2018年8月，我司又付款85907.35元。综上，我司仍有余款36901元未付。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：工程材料请付款单三份，其中分包费用我司累计挂账17966280元,累计实付17843471.65元,累计保留122808.35元。人工费累计挂账4151366.10元,累计实付4151366.10元。另还有85307.35元也算到分包费里。累计保留122808.35元再减去85907.35元，最终余额36901元。此三份工程付款单均有原告签字盖章认可。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2010年9月，原、被告签订《工程分包合同》，约定：被告将隆福寺新建工程中钢筋工程、木工工程、混凝土工程、其他工程和古建部分交给原告施工，分包形式为清包人工及包工包料，合同总价款4624503元；工期自2010年9月30日至2011年8月1日；被告每月按合同确定的工程量70%支付原告工程进度款，当月工程款在下月10-25日原告到被告财务部领取；结算手续完成后3个月内累计支付到原告总工程款的95%，剩余工程款在质保期满后进行支付；质保期2年；被告委派王怀江担任项目经理，原告委派赵志刚为项目经理。合同签订后，原告进场施工。 2011年5月，原、被告又签订《工程劳务分包合同》，约定：被告将隆福寺一期工程大雄宝殿主体工程中所有施工图纸所需要的人工材料包料加工、安装等交给原告施工，分包形式为包工包料，合同总价款11520159元；工期自2011年5月15日至2012年4月10日；被告每月按合同确定的工程量70%支付原告工程进度款，完工后付至85%，当月工程款在下月10-25日原告持合法发票到被告财务部领取；结算手续完成后3个月内累计支付到原告总工程款的95%，剩余工程款在质保期满后进行支付；质保期2年；被告委派王怀江担任项目经理，原告委派赵志刚为项目经理。合同签订后，原告进场施工。 2013年7月6日，上述工程完工并交付使用。 2016年1月29日，原、被告签订《房产抵房协议书》，被告用廊坊开发区塞纳荣府94-1-1602房折抵欠付原告该项目工程款1419244.27元。该折抵行为已履行完毕。同时，被告提供原告登记为刘娜的房屋所有权证书（该证书在原告处持有），要求折抵工程款3270250元，但至今没有折抵，原告亦不再同意以该房折抵工程款。 2018年6月26日，在被告制作的项目为“分包费”工程（材料）请付款单中，记载隆福寺项目，承包商为市政-北京振忠，累计结算17966280元，以前实付14494494.27元，本期实付3348977.38元（该款未实际支付）；同时，在被告制作的项目为“工程款”工程（材料）请付款单中，记载隆福寺项目，承包商为北京振忠，累计结算4151366.1元，以前实付3530944.96元，本期实付620421.14元（该款未实际支付）。2018年7月4日，在被告制作的项目为“分包费”工程（材料）请付款单中，记载隆福寺项目，承包商为市政-北京振忠，累计结算17966280元，本期实付85907.35元（该款已实际支付）。 2018年10月10日，被告的该项目结算人张迎向当时代表原告的杨庆海发送微信，确认“抵房金额为1419244.27和3270250元”。2019年1月24至26日，张迎与杨庆海通过微信聊天确认：原、被告双方总结算款为22117646.1元，被告已付18111346.58元，余款4006299.52元未付，租赁站的钱36901元。该余款4006299.52元正是上述请付款单中未付款数额共计3969398.52元（3348977.38+620421.14）与36901元之和。 目前，因被告以刘娜的房屋所有权价值折抵工程款3270250元未履行，被告最终尚欠原告工程款共计7239648.52元（3969398.52+3270250）未付。 本院认为，原、被告之间达成的分包合同均是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认。原、被告对于涉诉工程无异议。工程完工后，双方在工程请付款单中分别记载了涉诉项目的工程结算总价款，说明原、被告对于该工程的两份合同的最终结算款进行了确认。目前，涉诉工程已竣工并交付使用。按照合同约定，被告应将质保金在内的全部剩余工程款一并支付原告。根据查明的事实，原告提供证据尤其是被告的涉诉工程结算人张迎的微信记录确认最终的结算款总额和以房折抵工程款的数额，可以证明被告尚欠原告工程款未付。被告未能举证证明请付款单中应付款已实际履行的事实，本院对被告的辩解意见不予采信。故，原告诉请被告支付剩余工程款7239648.52元的意见，本院予以支持。 关于利息。被告未按约支付工程款，应承担违约责任。根据法律规定，被告欠付工程款时没有约定利息的，应按中国人民银行的同期同类贷款利率计息。故，原告主张利息损失，本院予以支持。但，被告曾以刘娜的房屋所有权价值折抵应付原告的工程款3270250元，并提供该房屋所有权证书交付原告持有，说明被告对于该笔工程款已支付；原告自行持有该证书显然接受被告以房抵债之行为，其至庭审时才表明不再同意以房抵债，应承担对己之不利后果，即该部分工程款的的利息应自庭审结束日起算。其余工程款的利息应分段计算，即质保金1105882.3元（22117646.1×5%）应自2015年7月6日起算利息；剩余工程款2863516.22元（3969398.52-1105882.3）应自2013年7月6日起算利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下： 一、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京振忠装修工程有限公司工程款共计7239648.52元。 二、被告荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付原告北京振忠装修工程有限公司工程款利息，该利息分段计算为：1、工程款2863516.22元的利息自2013年7月6日起算至实际付清之日；2、工程款质保金1105882.3元的利息自2015年7月6日起算至实际付清之日；3、剩余工程款3270250元的利息自2019年10月16日至实际付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79362元、财产保全费5000元，合计84362元由被告荣盛建设工程有限公司承担；此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周治服 审 判 员  刘 鹏 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  蔡 鑫