浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初1394号原告：陆莹，男，1966年4月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：钱林华，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。被告：张永平，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。第三人：李健，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。第三人：台前县鑫隆羽绒制品有限公司，住所地河南省台前县产业集聚区。法定代表人：武继亭。第三人：平湖市盛达羽绒制品有限公司，住所地浙江省平湖经济开发区兴平一路758号第3幢三楼北侧。法定代表人：陆莹。委托诉讼代理人：李超，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。原告陆莹与被告张永平返还原物纠纷一案，本院受理后依法进行审理。本院于2018年4月16日依法通知李健、台前县鑫隆羽绒制品有限公司（以下简称鑫隆公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼。后双方进行和解，但未果，平湖市盛达羽绒制品有限公司（以下简称盛达公司）向本院提出诉讼请求，本院于2018年9月10日依法通知盛达公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院于2018年10月30日公开开庭审理本案。原告陆莹即第三人盛达公司法定代表人及其共同委托诉讼代理人李超，被告张永平，第三人鑫隆公司法定代表人武继亭到庭参加诉讼。第三人李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆莹向本院提出诉讼请求：1.张永平返还陆莹160公斤规格为“90”的羽绒（约7万元）；2.本案诉讼费用由张永平负担。事实与理由：2018年2月4日，张永平以到陆莹仓库看羽绒品质为由，趁陆莹不注意私自带领员工强行搬运陆莹羽绒。陆莹闻讯赶到后立即报警阻止。经钟埭派出所民警询问，张永平承认已搬走陆莹8袋规格为“90”的羽绒，总重量160公斤，并由钟埭派出所出具《出警证明》予以证实。后陆莹要求张永平归还上述羽绒，但张永平拒不归还。有独立请求权的第三人盛达公司向本院提出诉讼请求：1.张永平返还盛达公司160公斤规格为“90”的羽绒（约7万元）；2.本案诉讼费用由张永平负担。事实与理由：陆莹仅系盛达公司法定代表人，张永平强行运走的160公斤羽绒事实上是盛达公司所有，故张永平应返还给盛达公司。被告张永平答辩称，陆莹与盛达公司陈述不是事实，2018年2月4日张永平向李健购买羽绒，张永平将25万元货款支付李健后由其提供上述提货地点，在搬运过程中陆莹加以报警导致交易中止，事后8袋羽绒由李健运走，且钟埭派出所出具的证明无法证实张永平搬走8袋160公斤羽绒，因此请求驳回陆莹或盛达公司的诉讼请求。第三人鑫隆公司陈述称，鑫隆公司与张永平不认识；鑫隆公司与盛达公司有业务往来，盛达公司向鑫隆公司购买羽绒；鑫隆公司与李健也有业务往来，李健也向鑫隆公司购买羽绒。2018年1月28日前，李健向鑫隆公司购买规格为“90”的羽绒2吨，2018年2月4日双方通过微信聊天约定，李健此前欠款255000元，双方谈妥李健先付款500000元，其中把此前欠款255000元先付清，同意李健在盛达公司仓库（鑫隆公司向盛达公司借用1吨羽绒）提走1吨羽绒，但是李健只付款25万元，故鑫隆公司不同意发货，双方引起纠纷。第三人李健在庭前会议陈述称，李健确实尚欠鑫隆公司货款255000元，后张永平向李健购买羽绒，并由李健向鑫隆公司购买。2018年2月4日其与鑫隆公司法定代表人武继亭微信聊天约定，武继亭同意其支付25万元后先提走1吨羽绒，武继亭陈述其货物在盛达公司仓库里，货是武继亭的，武继亭通知陆莹来开门，张永平确认购买后即支付25万元，李健与武继亭沟通支付25万元后提走1吨货物，张永平转款给李健后，李健当场将25万元转给武继亭，但武继亭又不发货了，仅装了8包，后陆莹就报警，现在8包羽绒由其控制。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陆莹提交了《出警证明》1份。被告张永平提交了微信聊天记录、转账凭证、个人账户明细、情况说明各1份。第三人鑫隆公司提交了鑫隆公司与盛达公司签订的《羽绒供需合同》2份，鑫隆公司与李健签订的《羽绒供需合同》1份及磅码单5份，收据1份，汇款凭证4份。本院认证认为，陆莹提供的《出警证明》，张永平提供的微信聊天记录、转账凭证及个人账户明细，鑫隆公司提供的供需合同、收据及汇款凭证，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性本院在论理部分进行阐述。张永平提供的情况说明由李健出具，本院将结合李健陈述认定相关事实。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2018年2月4日张永平向李健购买羽绒（该羽绒由李健向鑫隆公司购买，而鑫隆公司系向盛达公司借用羽绒并指示盛达公司向买受人交付羽绒）。同日，张永平将25万元货款转账支付给李健后，李健转账支付给鑫隆公司，张永平在盛达公司仓库提取8袋160公斤羽绒。因李健与鑫隆公司在货款支付时间发生争议，盛达公司法定代表人即本案陆莹报警后交易中止。平湖市公安局钟埭派出所于2018年2月13日出具的《出警证明》，载明：2018年2月4日下午，我所接到报警，称平湖市钟埭街道兴平一路728号后面那幢3楼（盛达公司仓库），店家和顾客有纠纷，民警出警至现场，据报警人陆莹陈述，在场的张永平刚才带员工搬走了8袋90羽绒，总重量160公斤，价值5万多元，后民警询问张永平，张永平承认了已搬走8袋90羽绒，总重量160公斤的事实，因此事属经济纠纷，故不予立案。2018年2月4日，李健与鑫隆公司法定代表人武继亭的微信聊天记录显示，“我的货什么时候到”，“不在，今天去，货已到平湖了，卸在我们临时一个仓库里”，“陆总过来了吗”，“过去了”。另认定：2018年1月22日、2018年2月6日，鑫隆公司与盛达公司签订《羽绒供需合同》二份，约定由盛达公司向鑫隆公司购买白鸭绒，规格为90%，数量分别为20000千克和3000千克。庭审中，鑫隆公司、盛达公司一致陈述双方约定于2018年2月4日由鑫隆公司向盛达公司借用1吨羽绒。2018年1月12日，鑫隆公司与李健签订《羽绒供需合同》一份，约定由李健向鑫隆公司购买白鸭绒，规格为90%，数量为2000千克。庭审中，鑫隆公司与李健一致陈述李健尚欠鑫隆公司货款255000元。本院认为，本案是返还原物纠纷，即指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据诉辩双方的意见，双方的主要争议焦点为张永平是否应返还羽绒。陆莹或盛达公司主张涉案羽绒归其所有，张永平应返还；张永平抗辩认为其系向李健购买羽绒，其已付款25万元，且羽绒现在李健处；鑫隆公司陈述称，其与张永平不认识，系李健向鑫隆公司购买，而鑫隆公司系向盛达公司借用羽绒并指示盛达公司向买受人交付羽绒，但因李健仅支付了此前部分欠款，故鑫隆公司不同意交货；李健庭前会议中陈述称，张永平向李健购买羽绒，并由李健向鑫隆公司购买，鑫隆公司法定代表人武继亭指定李健到盛达公司仓库提货，李健收到张永平支付的250000元后转账给鑫隆公司，提货中引发纠纷。根据双方当事人陈述，本案涉及三个法律关系，即：一是张永平与李健之间的买卖合同关系，二是鑫隆公司与李健之间的买卖合同关系，三是鑫隆公司与盛达公司之间的借用合同关系（本案中，亦可称之为借取关系），以及上述合同履行认定问题。对此，本院分析认定如下：首先，关于张永平与李健之间的买卖合同关系。庭审中，张永平与李健一致陈述系张永平向李健购买羽绒，且涉案转账凭证显示张永平已向李健转账25万元。故张永平与李健之间成立买卖合同，即张永平向李健购买羽绒。其次，关于鑫隆公司与李健之间的买卖合同关系。庭审中，鑫隆公司与李健一致认可此前李健向鑫隆公司购买羽绒，为此李健尚欠鑫隆公司货款255000元，鑫隆公司亦提供《羽绒供需合同》等证据予以证实，且本案中鑫隆公司与李健一致认可李健再次向鑫隆公司购买羽绒。故鑫隆公司与李健之间成立买卖合同，即李健向鑫隆公司购买羽绒。再次，关于鑫隆公司与盛达公司的借用合同关系。庭审中，鑫隆公司、盛达公司一致陈述由鑫隆公司向盛达公司借用1吨羽绒。因此，张永平与李健之间的买卖合同、鑫隆公司与李健之间的买卖合同、鑫隆公司与盛达公司之间的借用合同均已成立。关于前述三份合同履行认定问题，应当结合本案当事人的陈述以及其他相关证据作出判断。其一，鑫隆公司法定代表人武继亭在与李健微信聊天记录中确认“货已到平湖，卸在我们临时一个仓库里”，结合李健陈述的“陆总（指陆莹）过来了吗？”“打了确定可以装”等，可以确认鑫隆公司法定代表人武继亭与李健、盛达公司法定代表人陆莹之间有关于羽绒买卖、借用、指令交付方面等进行了协商沟通。其二，张永平向李健转账25万元，李健随即将25万元转账至鑫隆公司，且微信聊天记录显示李健将张永平的转账凭证转发给鑫隆公司法定代表人武继亭。其三，涉案《出警证明》载明张永平承认已搬走8袋、160公斤的“90”羽绒。综上，本院认定张永平向李健购买羽绒，该羽绒由李健向鑫隆公司购买，且由鑫隆公司向盛达公司借用羽绒并指示盛达公司向买受人交付，张永平实际已支付货款25万元，涉案羽绒货物归张永平所有。因此，陆莹、盛达公司主张涉案羽绒仍归其所有，张永平应予以返还的诉讼请求，本院不予支持。陆莹系盛达公司法定代表人，陆莹出借羽绒系职务行为，盛达公司可依法要求鑫隆公司返还同等数量、质量的羽绒或要求折价给付（本案借用合同有其特殊性，鑫隆公司向盛达公司借用羽绒系用于出卖，故出借人盛达公司不可要求借用人鑫隆公司返还原物，仅可要求返还同等数量、质量的羽绒实物或要求折价给付）。鑫隆公司与李健之间买卖合同债权债务关系，由双方当事人另行结算清理。张永平与李健之间买卖合同债权债务关系，亦由双方当事人另行结算清理。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告陆莹的诉讼请求。二、驳回第三人平湖市盛达羽绒制品有限公司的诉讼请求。本案受理费由陆莹负担1550元，由第三人平湖市盛达羽绒制品有限公司负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年二月十五日法官助理刘景廷书记员蒋斯雯