广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2265号原告：中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社，住所地广东省中山市南朗镇翠亨村，组织机构代码77922183-4。主要负责人：林锦华，小组长。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。被告：时文慧，女，1977年12月30日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：胡冬青，女，1976年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：石俊岭，男，1984年12月21日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上述被告共同委托诉讼代理人：张淮滨，男，1976年8月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。第三人：周则勇，男，1964年4月21日出生，汉族。第三人：张贵平，男，1966年4月8日出生,汉族，住湖北省监利县。第三人：张四东，男，1982年2月22日出生，汉族，现住广东省中山市。第三人：李昌友，男，1988年5月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，。第三人：龚明中，男，1981年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。第三人：邓忠，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：肖少清，男，1967年7月10日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。第三人：杨邵东，男，1980年9月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。第三人：吴伟伦，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：王玉，男，1970年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。第三人：胡元达，男，1950年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳县。第三人：胡敬芝，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社（以下简称长沙埔合作社）与被告时文慧、胡冬青、石俊岭，第三人周则勇、张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告长沙埔合作社的委托诉讼代理人黄钰欣，被告时文慧、胡冬青，三被告共同诉讼代理人张淮滨，第三人张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清到庭参加了诉讼；第三人周则勇经本院合法传唤，无未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法追加杨邵东、吴伟伦、王玉、胡元达、胡敬芝为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告长沙埔合作社的委托诉讼代理人黄钰欣，被告时文慧，三被告共同诉讼代理人张淮滨，第三人王玉到庭参加诉讼；第三人周则勇、张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清、杨邵东、吴伟伦、胡元达、胡敬芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙埔合作社向本院提出诉讼请求：1.解除原被告关于中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社土名“沙沥”[土地证号：中府国用（2008）第2505**]的《土地租赁合同》、《关于租赁土地“沙沥”的补充合同书》和《关于出租“沙沥”土地的补充合同书》，且三被告须在判决生效之日起7日内按现状向原告返还位于中山市南朗镇翠亨村长沙埔的土地；2.确认原告无需向被告退还涉案租赁押金20000元。事实和理由：三被告是合作关系，在原告的见证下，2015年元月2日，时文慧、胡冬青、石俊岭与涉案土地的前一手承租人杨邵东先生签订《关于长沙铺（土名沙沥）租赁土地转让协议书》，约定由三被告全面受让原涉案租赁物承租人杨邵东的权利义务，成为原告出租位于中山市南朗镇翠亨村长沙埔（土名“沙沥”）空地（下称“租赁物”）的承租人，租金标准、缴租期限、违约责任均按原《土地租赁合同》及补充协议约定执行。合同签订后，原告依约向三被告交付租赁物。然而，自2017年起，原告发现三被告在未经原告同意和办理转租手续的情况下，擅自将租赁物转租给第三人周则勇使用；而后，第三人周则勇又在未经原告同意的情况下将涉案租赁物以分卡转租的形式，分别转租给另6个第三人张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清分别经营使用。在原告发现之后，虽多次敦促第三人尽快与三被告解除租赁关系、腾退租赁物，但各第三人以签有租赁合同、已缴租已装修为由拒绝退场，而且要求原告协助第三人配合盖章办理工商营业登记手续。因原告对三被告的擅自转租行为及众第三人的次次承租人地位不予确认，故原告一直不同意为其盖章办营业执照。根据《土地租赁合同》第四条第8款之约定，三被告如要转租必须先得到原告同意并办理有关转租合同，否则视为违约。原告认为，三被告未经原告同意的情况下擅自转租，已严重违反合同约定，原告有权解除合同、没收押金、收回土地。原告长沙埔合作社在诉讼期间向本院提交的证据主要有：1.涉案土地的土地证；2.情况说明；3.原告与胡敬芝的《土地租赁合同》（2002年10月28日）；4.原告与张运舫、胡元达的《关于租赁土地“沙沥”的补充合同书》（2004年5月25日）；5.原告与张运舫、胡元达的《关于出租“沙沥”土地的补充合同书》（2005年2月1日）；6.王玉与吴伟伦签订的《转让合同》（2012年12月9日）；7.吴伟伦与杨邵东签订的《关于长沙埔村土名“沙沥”租赁地的补充合同书》（2013年12月18日）；8.杨邵东与时文慧、胡冬青、石俊岭签订的《关于长沙铺（土名沙沥）租赁土地转让协议书》（2015年1月2日）；9.时文慧、胡冬青、石俊岭与次承租人周则勇签订的《房屋租赁合同》；10.周则勇与各次次承租人签订的租赁合同（共6份）；11.涉案土地现场图片一组（6张）；12.原告张贴要求声明不同意转租、要求各次次承租人退场的《公告》照片一组（4张）。被告时文慧、胡冬青、石俊岭共同辩称，一、答辩人认真履行合同不存在任何违约行为。2004年5月25日当时的翠亨村委会长沙埔村民小组与张运舫、胡元达签订的土地租赁合同，将位于长沙埔（土名“沙沥”）（东至京珠高速公路，南至半坝村，西至岐关东路，北至于长沙埔村）约面积6000平方米的土地出租作商住之用。后经长沙埔村民小组同意，将该土地租赁合同项下权利义务及地上附属物所有权转让给杨邵东。自2013年至2015年期间，杨邵东先后向我方借款约600多万，到期无力还款。2015年1月2日，我方与杨邵东签订土地转让协议，将原土地租赁合同项下权利义务及地上附属物所有权转让给我方。我方接手后一直按时交纳土地租金，认真履行土地租赁合同，不存在任何违约行为。二、原告以种种手段阻碍合同履行，逼迫我方将土地和房屋低价转让。在我方交纳土地租金时，原告方原负责人廖伟强称，杨邵东欠你们那么多钱还不了，你们还得再拿钱交纳土地租金太不划算，不如我给你找人接手该土地租赁合同及地上附属物，能够减少损失，如果转让不成再交纳土地租金不迟。再次期间，我们多次通过电话、短信等多种方式和廖伟强联系，要求他们提供银行账号，我们把土地租金转账过去，但是廖伟强一直告诉我们暂时不用交纳。2016年8月8日，原告突然向我方发出律师函，称我方违反合同，没有交纳租金，要求解除土地租赁合同。我方立即回函表示不能接受，不同意解除土地租赁合同。在合同履行过程中，原告方一方面和我们谈协议转让，另一方面以我们拖欠租金要求解除合同，明显存在欺诈行为，其目的是以解除合同为由，逼迫我们低价转让给原告现任负责人林锦华。究其原因是：近年来由于翠亨新区的规划和深中通道的建设和孙中山故居5A级旅游景区的批复，该地的区位优势明显提升。而我们合同第四条第10项明确约定合同期内如果征用该土地，土地补偿款归原告所有，而地上附属物补偿款归我方所有。三、原告利用地缘优势，滥用诉讼权利，重复起诉，人民法院应当依法驳回原告起诉。由于我方不同意将土地租赁权及地上房屋所有权低价转让，2017年4月20日原告方向中山市第一人民法院起诉，以我方自2015年10月起一直拖欠原告方土地租金为由，要求解除土地租赁合同，案号为（2017）粤2071民初6839号。2017年6月22日，案件进行了第一次庭审，庭审中我方提交了原告方出具的2017年全年的土地租金收据及截止到开庭时的租金汇款凭证。原告方感觉以我方拖欠土地租金为由起诉，胜诉无望，于是当庭变更诉讼请求，称我方未经其同意擅自将地上房屋租赁他人使用，违反合同约定，要求解除土地租赁合同。2017年9月6日，案件进行第二次庭审。2017年11月17日，原告因胜诉无望，主动向法院申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本次诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉完全一致。现原告以同一事实，同一理由再次向法院提起诉讼，要求解除土地租赁合同，系重复诉讼，滥用诉讼权利，浪费司法资源。我方远在河南，来往不便，原告利用地缘优势，反复起诉，浪费我方大量的时间和精力，其真正目的是逼迫我方接受原告提出的苛刻条件。四、原告三番五次逼迫我方解除合同的真正目的是侵犯我方地上房屋补偿款。2017年1月9日，原告方原告负责人廖伟强瞒着我方，将我方还有6年租赁权的土地进行招商，中标公告显示吴杰中标。包括我方租赁土地在内的三块土地，总标价为328万元。在中标公示期内，我方得知情况，立即向廖伟强和翠亨村集体资产交易工作站提出了书面异议，但未获答复。根据长沙埔村和吴杰签订的承包开发合同，原告方不负责项目经营，收取项目固定收益3258万元（实收），如项目收益不足3258万元的，由承包方补足。故该协议名为合作开发，实为土地买卖。故原告方在我方土地租赁期限还有6年的情况下，不通知我方，不对我方地上建筑物及土地租赁权进行合理补偿的情况下，将我方租赁的土地转让给吴杰，侵犯我方的土地租赁权和优先购买权。原土地租赁合同第四条第10项明确约定，合同期内，如遇土地征用，土地补偿款属于原告所得，地上附着物补偿款属我方所得。原告与吴杰签订的所谓房地产开发合同第一条也明确约定，地上建筑物的拆迁费、清场费由开发商承担。故我方应得拆迁补偿款与原告方的土地补偿款不存在任何冲突。五、地上房屋属我方自建，我方拥有自建房屋所有权和收益权。土地租赁合同第四条第8项约定，我方将该土地使用权转租他人，须先得到原告的同意。本条约定也仅适用于我方将土地使用权整体转租他人情况。而本案中，我方没有将该土地使用权转租给任何人。本案中我方租赁原告土地系空地，地上房屋系我方出资自建。该房屋所有权的来源及归属，根据物权法原理，原始取得指非依据他人既存的权利而取得物权；继受取得，指基于他人既存的权利而取得物权。一般因事实行为而取得物权者为原始取得，因法律行为取得物权者为继受取得。本案涉及近2000平方米房屋的来源是由我方出资建造的，不是通过市场交易继受而来。建造是依靠自己或他人劳动的生产行为，与人的意思表示要素无关，因而它不是法律行为，而是事实行为。故我方在出资建造房屋完毕后，即依事实行为原始取得地上房屋的所有权，自然也享有地上房屋的收益权。故即使我方对自建房屋进行租赁收益，也是在行使房屋所有权和收益权的表现，无须征得原告方的同意，更不是原告所声称的未经其同意转租该土地使用权。综上，我方在合同履行过程中不存在任何违约行为。原告原负责人廖伟强利用职权，先以转让为名不让我方交纳租金，又以拖欠租金为由，逼迫我方低价转让给现任负责人林锦华。逼迫转让不成，进而又假借虚假招标，用集体土地抵押借款，将集体资产置于自己的控制之下，借机谋取巨额经济利益，对我方应得的房屋补偿款进行巧取豪夺。我方将保留对原告方负责人及相关人员的违法违纪行为向纪检监察部门举报的权利。因此，本案名为租赁合同纠纷，实为拆迁补偿纠纷，原告欲通过解除土地租赁合同的手段，侵吞我方应得的地上房屋补偿款，请法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求，保护我方的合法权益。被告时文慧、胡冬青、石俊岭向本院提交的证据主要有：1.原告与张运舫、胡元达签订的土地租赁合同及补充合同（2004年5月25日）；2.关于出租“沙沥”土地的补充合同（2005年2月1日）；3.关于长沙埔租赁土地转让协议书（2015年1月2日）；4.催缴通知书（2015年12月7日）；5.村会计林伍顺出具的收据（2015年12月9日、10日）；6.与原告方原负责人廖伟强短信记录；7.律师函（2016年8月8日）；8.关于律师函的复函；9.原告方出具的土地租金收据及2017年的汇款凭证；10.敦促阁下尽快腾退并交还租赁物的函（2017年2月4日）；11.长沙埔村和平顶村、下沙村的三分招商公告12.中标公告三份（2017年1月9日、11日）；13.翠亨村长沙埔商住地房地产项目承包开发合同；14.中山非凡城房地产开发有限公司资料；15.吴杰控股的两家公司资料；16.原告第一次起诉状（2017年4月20日）及两次开庭传票（2017年6月22日和2017年9月6日）；17.原告第一次起诉3组证据目录；18.（2017）粤2071民初6839号民事裁定书。第三人张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清述称，1.其不认识本案的原、被告，没有直接经济往来。2.本案涉案标的长沙埔S111路商铺，系其向周则勇租赁使用的，周则勇在向本人出租商铺时，保证其对于商铺具有完全的使用权，合同签署时周则勇向其保证如果商铺由于非本人原因不能使用时，周则勇会赔偿所有的经济损失。3.其对周则勇与原、被告之间的经济往来不知情。4.其没有任何的过错，不应承担任何损失。在周则勇尚未按照合同约定作出赔偿前，其无法从现有商铺中搬离。5.商铺目前是其全家人的唯一生活来源，失去这一来源，其全家生活将无以为继，请法院考虑。第三人吴伟伦述称，1.其与王玉于2012年12月4日签订《转让合同》，概括受让王玉享有的关于中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社土名“沙沥”[土土地证号：中府国用（2018）第2505**的土地和地上物的租赁权和使用权，至第一手《土地租赁合同》（签订于2002年10月28日）的合同期限止，后因个人发展需要，本人又在2013年12月18日与杨邵东签订《关于长沙埔村土名“沙沥”租赁地的补充合同书》，将本人享有的全部权利义务均一并转让给下一任继承人杨邵东。2013年12月18日，其已全面退出涉案土地的租赁关系。2.其认为原、被告之间的租赁关系是合法存续的，现任承租人应当严格按照合同约定使用租赁物，原始合同及之后的文件均有明确表述“转租必须经出租人同意”，如三被告的转租未经原告的同意，即违约，应该要承担不利的法律后果和赔偿。但被告的责任应当由被告自行承担，与前任承租人无关，与其更没有关系，其无需为三被告的违约行为负任何法律责任。第三人王玉述称，其不认识三被告，对原、被告之间的情况不太清楚，其对原告的诉讼请求及事实理由不清楚。2004年至2012年，其是涉案租赁物的承租人，当时是向胡元达、张运航承租的，村里是知情的，其跟他们有签订正式的合同，现在已经不是租赁物的承租人。第三人张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清、吴伟伦、王玉未向本院提交证据。第三人周则勇、杨邵东、胡元达、胡敬芝未向本院陈述意见，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：长沙埔合作社是中山市南朗镇翠亨村长沙埔的土地使用权人，土地土地证号为中府国用（2008）第2505**017年6月26日，中山市南朗镇翠亨村民委员会出具了一份情况说明，载明：中山市南朗镇翠亨村委会辖下的翠亨村委会长沙埔村民小组已于2005年6月实行了社区合作经济组织登记，改制成中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社，原长沙埔村民小组的权利义务均由长沙埔经济合作社全部承接。2002年10月28日，翠亨村委会长沙埔村民小组（甲方）与胡敬芝（乙方）签订租赁合同，主要约定：甲方将位于长沙埔（上名“沙沥”）的空地（东至京珠高速公路，南至半顶村，西至岐关东路，北至长沙埔村），面积为6580平方米出租给乙方作商住之用;租用年限为20年,即从2002年10月28日起至2022年10月27日止;乙方在租赁期间内,可以在上述空地上兴建房屋或搭建星铁皮简易建筑,但兴建的费用、报建费用等费用一切由乙方负责出资，甲方只是负责协助办理相关的手续；合同期间，乙方不得擅自将土地的使用权转租给他人使用，如要转租必须先得到甲方的同意并办理有关的转租合同，否则视为违约；合同期间内，如有政府需要征用该土地的，乙方将无条件退出，土地补偿款属甲方所拥有，地上附有物的补偿属乙方所拥有；合同期间内，如乙方违约的则该地上附有物归甲方所有，押金20000元归甲方所有。合同还约定了其他事项。2004年5月25日，中山市南朗镇翠亨村民委员会（甲方）与胡元达、张运舫（乙方）签订关于租赁土地“沙沥”的补充合同书，主要约定：本土地租赁补充合同除了关于租金的缴纳方式及缴纳时间有所修改外，其他均按2002年10月28日签署的土地租赁合同条款执行；及从签订本补充合同书之日起，乙方代表变更为张运舫和胡元达，今后的债权债务全由其二人负责。合同还约定了其他事项。2005年2月1日，长沙埔村民小组（甲方）与胡元达、张运舫（乙方）签订了关于出租“沙沥”土地的补充合同书，约定：乙方租用甲方的土地为6000平方米，因兴建广东西部沿海高速公路的需要于2005年4月30日征用了200平方米，乙方实际租用面积为5800平方米，由2005年5月1日起乙方按租用面积5800平方米向甲方缴交租金。其他事项不变仍按原合同继续履行。2012年12月9日，王玉（甲方）与吴伟伦（乙方）签订了转让合同，主要约定：甲方将张运航和胡元达两人与长沙埔合作社签订的所有三份土地出租合同，以及甲方同张运航、胡元达两人签订的转让合同所约定的各项权益义务一起转让给乙方，包括合同约定的权益义务，地面固定建筑**，独立院墙及80KVA变压器一台；转让金额为530000元；从甲乙双方签订合同之日起，乙方需在10日内（即12月14日前）支付甲方定金（首期款）100000元，甲方收到首款后，甲方即可安排搬迁事宜，搬迁时限在合同签订后一个月，搬迁时限内，搬迁期内租金由甲方支付，甲乙双方应到供水供电部门办理水电费过户手续，水电费实际使用情况各自分段分期支付；支付给长沙埔合作社的地租，签订合同前由甲方支付，签订合同后的由乙方支付。合同还约定了其他事项。2013年12月18日，吴伟伦（甲方）与杨邵东（乙方）签订关于长沙埔村土名“沙沥”租赁地的补充合同书，主要约定：甲方将张运航和胡元达、王玉等人与长沙埔合作社签订的土地出租合同及自建固定建筑三座，独立围墙及80KVA变压器一台各项权益和义务一起转让给乙方；租赁地的面积、租金，按原签订的租赁合同书执行，乙方要按月向长沙埔村支付土租；新的乙方从甲方处接管的原与长沙埔村签订的租赁合同和自建地上建筑物（附着物）等折价1600000元；新的乙方将上述款项付清给甲方，付款方式分两期，第一期，在签订本补充协议之前付给甲方定金300000元，剩下的款项在签订本协议3日内付清，逾期未支付，定金一律不予退还，且本补充合同自动作废；新的乙方按上述款项方式付清后，原甲方租赁地块上的一切建筑物（附着物）等归新的乙方所有，原甲方不再拥有租赁地的使用权、物业权；从签订本补充合同书之日起新的乙方代表变更为杨邵东，今后发生的债权，债务由此一人承担，在2013年12月31日起之前发生的债权债务由甲方负责，与新的乙方无关。合同还约定了其他事项。杨邵东向吴伟伦支付了1600000元。2015年1月2日，杨邵东（甲方）与时文慧、胡冬青、石俊岭（乙方）在长沙埔合作社的见证下，签订了关于长沙埔（土命沙沥）租赁土地转让协议书，主要约定：租赁土地的面积、租金按中山市南朗镇长沙埔经济合作社的租赁合同书执行，乙方要按月向长沙铺村支付场地租金；新的乙方（石文慧等三人）从甲方处接管的原与长沙埔村签订的租赁合同和自建地上建筑物（附着物）等折价160万元已付清给甲方；新的乙方按上述款项方式付清后，原甲方租赁土地上的一切建筑物（附着物）等归新的乙方所有。原甲方不再拥有租赁土地使用权和物业权；自本协议签订之日起，新的乙方代表更新为：时文慧、胡冬青、石俊岭。以前甲方的债务和延长使用期内，该场地所产生的任何债务由甲方一人承担，与新的乙方无关。任何第三方无权干涉乙方的使用权和物业权；合同期间内，如政府需要征用该土地的地上附属物的补偿款属乙方所有。合同还约定了其他事项。签订该协议后，时文慧、胡冬青、石俊岭开始使用该租赁土地。2015年12月7日，长沙埔合作社向杨邵东发出催缴通知书，要求杨邵东于2015年12月15日前支付2015年5月至2015年12月期间的租金8.64万元。时文慧、胡冬青、石俊岭回应称，长沙埔合作社从未向其送达催缴通知书，催告缴纳租金。2016年8月8日，长沙埔合作社委托广东香山律师事务所向时文慧、胡冬青、石俊岭邮寄一份律师函，函告时文慧、胡冬青、石俊岭自2015年10月起开始拖欠租金，截止本函发出之日，仍拖欠2015年10月至2016年8月的租金118800元（未含违约金），时文慧、胡冬青、石俊岭在使用长沙埔合作社交付的租赁物，却欠付高额租金的行为已经构成严重违约，依法应该承担违约责任，本函送达之日，长沙埔合作社与时文慧、胡冬青、石俊岭建立的租赁关系正式解除，请时文慧、胡冬青、石俊岭在收到本函7日内向长沙埔合作社清偿拖欠租金118800元及违约金，清空租赁物，将可移动的财物搬迁，与长沙埔合作社办好交接手续。时文慧、胡冬青、石俊岭于2016年9月18日向长沙埔合作社复函，回应：一、2015年1月2日，时文慧、胡冬青、石俊岭与杨邵东签订关于长沙埔（土名沙沥）租赁土地转让协议书，虽然约定由时文慧、胡冬青、石俊岭向长沙埔合作社支付场地租金，但其与杨邵东约定了该场地由杨邵东继续使用3个月，在继续使用期间由杨邵东替其缴纳租金，并将该约定通知了长沙埔合作社。当时其明确表示，在此期间如杨邵东未按约定交纳租金，请长沙埔合作社及时通知其交纳。当时长沙埔合作社一直未通知其交纳。租赁土地转让协议签订时，长沙埔合作社并未将20年租金的原始合同内容告知其，其不知道原始合同的具体内容，故其不存在故意延迟拖欠租金的情形。二、长沙埔合作社无权单方解除土地租赁合同。长沙埔合作社没有正式催告其交纳租金，且在收到律师函前，其主动通过电话和短信，要求长沙埔合作社提供银行账号将租金转账过去，但长沙埔合作社一直未提供银行账号，故在其主动要求交纳租金而长沙埔合作社不予收取的情况下，直接要求解除合同缺乏法律依据。2017年2月4日，长沙埔合作社向时文慧、胡冬青、石俊岭发送敦促阁下尽快腾退并交还租赁物、支付占用费的函，载明:因时文慧、胡冬青、石俊岭自2015年10月起开始拖欠租金，长沙埔合作社已于2016年8月8日发出解除租赁关系的律师函，双方的租赁关系已解除；请时文慧、胡冬青、石俊岭在收到本函后15日内缴清租金、违约金、占用期间的占有使用费以及腾空租赁物，将可移动的财物全部搬走，前往长沙埔合作社办理租赁物交接手续，如未能按本函通知清场的，或租赁物所属设施损坏未及时修复的，长沙埔合作社将在催告期限届满后自行清场，相关费用由时文慧、胡冬青、石俊岭承担。2017年2月3日，时文慧、胡冬青、石俊岭（甲方）与周则勇签订了房屋租赁合同，主要约定：甲方同意将位于中山市道路的房屋（砖混结构、无相关手续）租赁给乙方使用，租赁期间暂定三年，自合同签订后扣除甲方同意给乙方45天的装修期之日起计算；合同签订后，乙方有权根据自己的经营需要，在法律允许的范围内合理使用该房屋，甲方不得干涉。合同还约定了其他事项。签合同后，时文慧、胡冬青、石俊岭将涉案房屋交予周则勇使用。胡冬青在庭审中称，其未与周则勇签订房屋租赁合同，房屋租赁合同上签的是胡令青，与其名字不符。后，周则勇将涉案房屋分别转租给张贵平、张四东、李昌友、龚明中、邓忠、肖少清使用。2017年4月20日，长沙埔合作社将时文慧、胡冬青、石俊岭诉至本院，要求解除关于长沙埔（土命沙沥）租赁土地转让协议书，没收租赁押金及要求时文慧、胡冬青、石俊岭向其支付占用费及违约金，后于2017年11月15日申请撤诉，本院于2017年11月17日作出（2017）粤2071民初6939号民事裁定书准许长沙埔合作社撤诉。2018年4月，本院向中山市住房和城乡建设局发出公函，请求协助查明涉案土地[土地证土地证号：中府国用（2008）第2505**建筑物是否办理相关报建手续。2018年5月，该局回复本院称，涉案土地上的建筑物未办理施工许可证。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、长沙埔合作社的起诉是否构成重复诉讼；二、合同是否达到解除条件。关于焦点一。根据《关于适用若干问题的意见》第一百四十四条：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，长沙埔合作社虽于2017年4月20日向本院提起了诉讼，其后已向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。现长沙埔合作社提起本案诉讼，不构成重复诉讼。关于焦点二。从长沙埔合作社提出的诉求来看，其实质就是要求解除其与三被告的土地租赁合同关系。长沙埔合作社与胡敬芝签订的《土地租赁合同》（2002年10月28日）、长沙埔合作社与张运舫、胡元达签订的《关于租赁土地“沙沥”的补充合同书》（2004年5月25日）、长沙埔合作社与张运舫、胡元达的签订《关于出租“沙沥”土地的补充合同书》（2005年2月1日）、王玉与吴伟伦签订的《转让合同》（2012年12月9日）、吴伟伦与杨邵东签订的《关于长沙埔村土名“沙沥”租赁地的补充合同书》（2013年12月18日）、吴伟伦与杨邵东签订的《关于长沙埔村土名“沙沥”租赁地的补充合同书》（2013年12月18日）、长沙埔合作社、杨邵东与时文慧、胡冬青、石俊岭签订的《关于长沙铺（土名沙沥）租赁土地转让协议书》7份合同均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当恪守履行。案涉土地经过多手的转租后，根据上述合同的约定，现承租人实际已变更为时文慧、胡冬青、石俊岭，出租人为长沙埔合作社，长沙埔合作社与时文慧、胡冬青、石俊岭之间已就案涉土地形成土地租赁合同关系。根据合同的约定，时文慧、胡冬青、石俊岭应按时足额缴纳场地租金，且未经长沙埔合作社同意不得擅自将案涉土地转租他人。胡冬青称其并未与周则勇签订房屋租赁合同，合同上的签名不是其签的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。现时文慧、胡冬青、石俊岭既无按时足额缴纳场地租金，经催告后在合理期限内也未履行，还未经长沙埔合作社同意就擅将案涉土地转租他人（周则勇），已构成严重违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项解除合同的情形，故长沙埔合作社要求解除其与文慧、胡冬青、石俊岭之间的土地租赁合同关系的诉求，合法有据，本院予以支持。另关于长沙埔合作社主张的时文慧、胡冬青、石俊岭按现状返还涉案土地的诉求，根据房地一体化原则，土地使用权与房屋所有权又不可分，长沙埔合作社在取得案涉土地使用权的同时，同时连带也取得了地上的建筑物及80KVA变压器一台的所有权，故本院对其该项诉讼请求也予以支持。合同解除后，长沙埔合作社有权依照《土地租赁合同》的约定不退还涉案土地的租赁押金20000元。对涉及该土地上附属物的补偿问题，时文慧、胡冬青、石俊岭可以另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社与被告时文慧、胡冬青、石俊岭之间的土地租赁合同关系，被告时文慧、胡冬青、石俊岭在本判决生效之日起七日内按现状向原告中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社返还位于中山市南朗镇翠亨村长沙埔的土名“沙沥”的土地[土地证号土地证号：中府国用（2008）第2505**div>二、确认原告中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社无需向被告时文慧、胡冬青、石俊岭退还涉案租赁押金20000元。案件受理费300元(原告已预交)，由被告时文慧、胡冬青、石俊岭负担（被告时文慧、胡冬青、石俊岭于判决生效之日起七日内迳付原告中山市南朗镇翠亨村长沙埔经济合作社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 周  逵审 判 员 石  慧人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年二月十九日书 记 员 罗  鑫陈芷云