山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3887号 上诉人（原审原告）：临朐锦浩机械有限公司，住所地潍坊市临朐县杨善镇傅家李召村。 法定代表人：李德科，总经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潍坊潍佳机筛有限责任公司，住所地潍坊市坊子区北海南路129号。 法定代表人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梓杰，山东瑞诺律师事务所律师。 上诉人临朐锦浩机械有限公司（以下简称锦浩机械公司）因与上诉人潍坊潍佳机筛有限责任公司（以下简称潍佳机筛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锦浩机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判潍佳机筛公司支付拖欠货款615644.80元及利息，一、二审诉讼费用由潍佳机筛公司承担。事实与理由：1、本案案由应确定为加工合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。锦浩机械公司是按照潍佳机筛公司所交付的图纸为福田汽车加工配件，案涉配件系全部按照图纸为潍佳机筛公司特殊加工，并非是通用产品，别的企业或个人根本无法使用。对此，锦浩机械公司在一审中提供的双方工作人员的通信记录可以印证。2、一审法院根据“暂存”的字面意思认定锦浩机筛公司仅仅只是将货物暂时寄存在潍佳机筛公司，事实认定错误。①如前所述，锦浩机械公司与潍佳机筛公司之间是加工合同而非买卖合同关系，锦浩机械公司均是按照潍佳机筛公司所提供的图纸及所要求的数量加工配件，只要配件无质量问题，潍佳机筛公司均应当与锦浩机械公司进行结算，不可能存在暂时存放的事实。②潍佳机筛公司为锦浩机械公司出具暂存单只是由于其暂时用不着，所以暂时存放在仓库内，但这并不能证明在其用不着的时候就可以退货。潍佳机筛公司虽主张是暂时存放，在用不着的时候可以让锦浩机械公司拉走，但并没有提供有效证据加以证明。因此，已经交付给潍佳机筛公司的货物就不可能退货。③一审法院认定暂存单仅是暂时寄存的意思，违背了双方间的交易习惯。根据双方的交易习惯，锦浩机械公司提供货物后，潍佳机筛公司出具入库通知单及暂存单，实际上就是潍佳机筛公司接收货物的意思表示。如锦浩机械公司欲付款就根据入库通知单及暂存单出具结算单。根据《中华人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让自交付时发生效力”的规定，本案的货物已经交付给潍佳机筛公司，潍佳机筛公司出具入库通知单和暂存单，锦浩机械公司已即完成了交付义务，涉案货物的所有权已归潍佳机筛公司所有，潍佳机筛公司具有支付货款的义务。④一审法院认定暂存单是暂时寄存的意思，不符合常理。锦浩机械公司所在地为山东省临朐县扬善镇，潍佳机筛公司所在地为山东省潍坊市坊子区，二者间距离较远。锦浩机械公司如需存放货物也会选择在当地存放，不会雇车将货物运至坊子区存放而加大经济支出。潍佳机筛公司出具入库通知单及暂存单所涉及的货物均是锦浩机械公司根据潍佳机筛公司所提供的图纸加工制作的。锦浩机械公司不可能无故地将大量货物存放于潍佳机筛公司，扩大资金占用数额，潍佳机筛公司也不会免费为锦浩机械公司存放货物。3、锦浩机械公司提供的证据已经形成证据优势，法院应当支持锦浩机械公司的诉讼请求。按照锦浩机械公司与潍佳机筛公司的交易习惯，锦浩机械公司供货后，潍佳机筛公司出具入库通知单和暂存单，如潍佳机筛公司支付货款则将入库通知单和暂存单收回，并给锦浩机械公司挂账，然后对挂账部分分批付款，而未收回的入库通知单即是潍佳机筛公司未与锦浩机械公司结算的款项。锦浩机械公司在一审中提供的大量的由潍佳机筛公司工作人员签字的入库通知单以及暂存单和少量的收到条，足以证实潍佳机筛公司欠锦浩机械公司货款615644.80元的事实。虽然潍佳机筛公司提供了部分付款的证据，但能够认定有效的部分也只是支付了其收回的入库通知单和暂存单的对应货款，对于锦浩机械公司持有的入库通知单以及暂存单的对应货款，潍佳机筛公司并未支付。再根据锦浩机械公司提交的双方之间的短信记录及其他证据，锦浩机械公司的证据已经形成优势，根据证据的“高度盖然性”原则，锦浩机械公司主张的欠款数额应当予以支持。 潍佳机筛公司辩称，双方当事人之间的纠纷不属于加工合同纠纷，应该为买卖合同纠纷，锦浩机械公司主张的图纸和短信截图无法证明系有潍佳机筛公司提供，更无法证明其主张；暂存单的性质无论是从字面解释还是根据潍佳机筛公司提供的生效判决及交易习惯证明均可证实暂存单系锦浩机械公司暂时存放在潍佳机筛公司的货物。 潍佳机筛公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，诉讼费用由锦浩机械公司负担。事实与理由：1、潍佳机筛公司已经足额支付了锦浩机械公司的款项，不存在未付款的情形。从2012年至今，锦浩机械公司共暂存在潍佳机筛公司配件4219712.80元，实际使用了4009844.80元的配件，但潍佳机筛公司付款的金额为4215555.10元。从这些事实可以看出，潍佳机筛公司不但不欠锦浩机械公司款项，且锦浩机械公司应当返还潍佳机筛公司多付的205710.30元。因此一审判决认定潍佳机筛公司欠锦浩机械公司165643元货款没有法律依据。2、潍佳机筛公司在一审中认可的165643元的货物，属于锦浩机械公司暂存在潍佳机筛公司出的配件，并非是潍佳机筛公司已经购买的配件，潍佳机筛公司对此不承担付款义务。根据双方的交易习惯，锦浩机械公司将配件送到潍佳机筛公司的仓库中暂时存放，潍佳机筛公司按照使用的数量与锦浩机械公司进行结算，未使用的配件仍然属于锦浩机械公司。该交易习惯从锦浩机械公司与潍佳机筛公司提交的暂存单的名称上可以得到证实，从与潍佳机筛公司发生业务关系的其他配套单位出具的证明也能得到证实。一审判决已经认定锦浩机械公司提供的存货条不符合双方主张的平常送货、检验、收货的流程，但仍作为裁判依据，于理不符，于法无据。 锦浩机械公司辩称，潍佳机筛公司的上诉事由不成立，具体事由在锦浩机械公司的上诉事由中已予论述，应支持锦浩机械公司的事实主张。 锦浩机械公司向一审法院起诉请求：判令潍佳机筛公司支付货款615644.8元及利息50000元，共计665644.8元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：锦浩机械公司主张潍佳机筛公司欠其货款615644.80元未付，在一审中提供了以下证据：1、2014年4月16日结算单1份，主张金额为74264元；2、2014年8月20日存货欠条1份，主张欠货款926.00元；3、2014年3月25日存货欠条1份，主张欠货款90453.00元；4、编号为0022592入库通知单1份、2014年4月29日暂存单1份，主张金额为9040元；5、编号为0022812入库通知单1份、2014年4月29日暂存单1份，主张金额为10020元；6、编号为0009953入库通知单1份、2014年3月23日暂存单1份，主张金额为10080元；7、编号为0008436入库通知单1份、2013年8月20日暂存单1份，主张金额为43795元；8、编号为0008503入库通知单1份、2013年9月3日暂存单1份，主张金额为27700元；9、编号为0009888入库通知单1份、2014年3月23日暂存单1份，主张金额为20160元；10、编号为0006269入库通知单1份、2012年8月27日暂存单1份，锦浩机械公司主张金额为73252元；11、增值税专用发票五份，主张开具发票金额共计441000元；12、供货明细打印表8页，主张为潍佳机筛公司潍佳机筛公司共计供应货物计款4900045.10元；13、提交福田汽车提供的图纸1宗，主张向潍佳机筛公司提供的配件均是按潍佳机筛公司提供的图纸加工的；14、提交王若萍、王建玲、王春光的短信记录，证明锦浩机械公司是按潍佳机筛公司提供的图纸加工配件，双方之间是一种加工承揽合同关系。 潍佳机筛公司对上述证据质证称：对锦浩机械公司提供的证据1真实性没有异议，主张潍佳机筛公司已经支付该结算单中的货款。对于证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性没有异议，主张证据2、3是潍佳机筛公司未使用的货物，只是锦浩机械公司暂时存放在潍佳机筛公司的配件，不属于潍佳机筛公司使用并结算同意付款的范围，锦浩机械公司应该按照合作要求将配件拉走，潍佳机筛公司没有付款的义务；证据4至证据9也是锦浩机械公司暂时存放在潍佳机筛公司的配件，不属于实际使用并结算付款的范围，锦浩机械公司可将配件拉走，潍佳机筛公司没有付款的义务；对于证据10真实性没有异议，但该暂存单已经在2012年12月24日结算并付款。对于证据11真实性没有异议，增值税中的货款已经付清。对于锦浩机械公司主张的图纸，潍佳机筛公司不予认可，称该份图纸并非是潍佳机筛公司向锦浩机械公司提供，而且潍佳机筛公司也从未向锦浩机械公司提供过任何的图纸。对于锦浩机械公司所提供的信息往来图片真实性不予认可，潍佳机筛公司也无法确定该信息的真实性，即便是信息是真实的，从该信息的内容中无法证实锦浩机械公司有关双方为承揽合同关系的主张。 潍佳机筛公司为反驳锦浩机械公司的诉讼请求，提供了以下证据：1、2013年12月11日的暂存单和2013年12月17日的结算单，2013年9月13目的暂存单和2013年12月17日的结算单，2013年8月3日的暂存单和2013年8月20日的结算单，2012年7月31日、2012年8月7日的暂存单和2012年12月24日的结算单，拟证实退货方式为结算前打印退货暂存单（暂存单上的数额为负数的为退货暂存单），由锦浩机械公司在退货暂存单上签字确认，然后潍佳机筛公司在结算单中对相应金额进行退减；2、证明6份，拟证实双方交易的习惯为卖方将配件送到潍佳机筛公司暂时存放，潍佳机筛公司根据实际使用的数量结算，对于未使用的配件退回；3、（2016）鲁07民终2913号民事判决书一份，证实法院已经认定证据二6份证明的效力，“暂存单”解释为暂时寄存之意，而不是付款的凭证；4、2011年3月31日至2014年8月20日暂存单表格，2011年3月31日至2014年4月16日结算单表、付款明细、应退货明细表各一份，证实双方在此期间，锦浩机械公司暂存在潍佳机筛公司的货物数额为4219712.80元，潍佳机筛公司实际使用了暂存货物中的4009844.80元，潍佳机筛公司共付款4215555.1元，应退货物209868元；5、（2015）坊黄商初字第554号民事判决书一份，该判决第6页倒数第2自然段已经查明上述的证据4中的数额的正确性。 锦浩机械公司对上述证据质证称：对于证据一中红色有锦浩机械公司方签字的暂存单的真实性没有异议，但该部分证据仅能证明潍佳机筛公司收到了锦浩机械公司货物，并从暂存单在潍佳机筛公司手中足以证明，在结算时锦浩机械公司是将暂存单交回的；证据二的6份证明所陈述的内容完全一致，显然出具证明的单位是按照潍佳机筛公司的意思所进行书写的，并且锦浩机械公司与潍佳机筛公司之间的加工关系与其他单位没有可比性，不能以其他单位的证明来确认本案双方之间的合同关系和交易习惯；对证据三的真实性无异议，但是我国不是判例法国家，不能以其他的生效判决来决定本案的审理，并且对于该份判决，已经通过其他途径来进行申诉和抗诉；对于证据四真实性无异议，该部分表格都是潍佳机筛公司自行打印的，不能证明供货的总数额以及付款数额等；证据五并非是生效判决，且本案就是该案的重审案件，该判决书所载事实应重新审理。 双方当事人在一审庭审中针对锦浩机械公司的主张事由和潍佳机筛公司的反驳事由提出各自的观点：锦浩机械公司主张其与潍佳机筛公司之间的业务纠纷应定为加工合同纠纷而不是买卖合同纠纷，锦浩机械公司为潍佳机筛公司加工的配件，是为福田汽车加工的配件，潍佳机筛公司先将福田汽车交付给潍佳机筛公司的图纸交付给锦浩机械公司，产品是为潍佳机筛公司特殊加工的，每次要货之前，潍佳机筛公司先告知锦浩机械公司要货的数量与种类以及供货时间，然后锦浩机械公司按照规定的时间将要货的数量与种类送到潍佳机筛公司，经潍佳机筛公司验货之后，符合图纸要求的，就视为合格，验收合格之后再入库。因此，锦浩机械公司为潍佳机筛公司加工的所有配件，只要没有质量问题，潍佳机筛公司都应为锦浩机械公司结算，不存在暂时存放的问题。对双方的结算付款方式，锦浩机械公司主张其与潍佳机筛公司结算货款时，潍佳机筛公司收回为锦浩机械公司出具的检验入库通知单和暂存单，给锦浩机械公司开具结算单，付款时收回结算单。 潍佳机筛公司称其之前曾经有其它的供货商，因锦浩机械公司想为潍佳机筛公司供货，所以锦浩机械公司就带着其生产出来的配件到潍佳机筛公司提出供货请求，潍佳机筛公司认为其生产出来的配件符合自己的质量要求，故同意了锦浩机械公司的请求。锦浩机械公司所供件属于通用件，潍佳机筛公司从来没有对锦浩机械公司提供的配件提出过任何的型号要求，都是锦浩机械公司将加工好的配件送到潍佳机筛公司，潍佳机筛公司认为可以使用才予以暂存。供货时是锦浩机械公司先将生产出来的配件暂时存放在潍佳机筛公司的仓库内，潍佳机筛公司根据使用情况与锦浩机械公司进行结算，对于无法使用的配件再退还给锦浩机械公司，双方交易并非是加工承揽合同关系。对于结算和付款，潍佳机筛公司主张双方并非是根据每一张结算单进行付款，而是在一段时间之内，集中支付一部分结算单，所以，是否结算应当看总结算金额和总付款款项。 一审法院认为，对锦浩机械公司主张其与潍佳机筛公司之间的业务纠纷应定为加工合同纠纷而不是买卖合同纠纷的问题，锦浩机械公司提供的信息记录，只能证明双方在平常业务来往中的部分信息，提供的图纸更不能证明是由潍佳机筛公司提供给锦浩机械公司的，其并不能证明双方之间存在加工承揽关系，故锦浩机械公司有关双方间系加工合同的主张，证据不足，不予支持。锦浩机械公司与潍佳机筛公司存在多年配件买卖业务往来，双方买卖合同关系合法有效，依法予以确认。锦浩机械公司主张潍佳机筛公司拖欠其货款，其作为卖方应当提供证据证明其履行了供货义务，而潍佳机筛公司应当提供证据证明其付款情况。 对于锦浩机械公司提供的2014年4月16日结算单、2014年8月20日存货条、2014年3月25日存货条，潍佳机筛公司虽然提出上述结算单中的货款金额已支付，并提供2011年3月31日至2014年8月20日暂存单表格、2011年3月31日至2014年4月16日结算单表、付款明细、应退货明细表，称双方在此期间，锦浩机械公司暂存在潍佳机筛公司的货物数额为4219712.8元，潍佳机筛公司实际使用了暂存货物中的4009844.8元，潍佳机筛公司共付款4215555.1元，应退货物209868元，其中2014年4月16日结算单已付款，2014年8月20日、2014年3月25日二份存货条是潍佳机筛公司待使用的货物，仅是锦浩机械公司暂时存放在潍佳机筛公司的配件，不属于潍佳机筛公司使用并结算同意付款的范围，潍佳机筛公司没有付款的义务。锦浩机械公司认为潍佳机筛公司提供的暂存单表格、结算单表、付款明细、应退货明细表都是潍佳机筛公司自行打印，不能证明供货的总数额以及付款数额等，潍佳机筛公司提供的暂存单并非是双方发生交易时原始的暂存单而是为应付本案诉讼而打印，锦浩机械公司所供货物远大于该147份暂存单所载的数据。对此，对潍佳机筛公司有关锦浩机械公司于2011年3月31日至2014年8月20日期间暂存货物数额为4219712.8元的主张，不予确认。潍佳机筛公司主张共付货款4215555.1元，有付款依据证实，予以确认。锦浩机械公司持有的结算单，系双方对锦浩机械公司提供部分机械配件的结算，锦浩机械公司持有的二份存货条，系潍佳机筛公司出具并加盖公章注明配件金额的证明条，该存货条既没有注明锦浩机械公司送货的型号规格，也没有注明货物的件数，不符合双方在庭审中主张的送货、检验、收货的流程，故对锦浩机械公司提供的2014年4月16日结算单、2014年8月20日存货条、2014年3月25日存货条，应视为潍佳机筛公司购货结算的凭证。上述单据共计载明165643元货款。潍佳机筛公司对锦浩机械公司持有的上述证据应提供有效证据证明已予付款，否则应承担对应付款义务。 对锦浩机械公司提供的编号为0022592入库通知单、2014年4月29日暂存单，编号为0022812入库通知单、2014年4月29日暂存单，编号为0009953入库通知单、2014年3月23日暂存单，编号为0008436入库通知单、2013年8月20日暂存单，编号为0008503入库通知单、2013年9月3日暂存单，编号为0009888入库通知单、2014年3月23日暂存单，编号为0006269入库通知单、2012年8月27日暂存单共7组证据。潍佳机筛公司主张这些证据所对应货物是锦浩机械公司暂时存放在其公司的配件，不属于实际使用并结算付款的范围，锦浩机械公司可将配件拉走，潍佳机筛公司没有付款的义务。潍佳机筛公司提供了6份与自己有配件供货交易公司的证明以证实潍佳机筛公司与所有供货商的交易习惯，即交易习惯为卖方将配件送到潍佳机筛公司暂时存放，潍佳机筛公司根据实际使用的数量结算，对于未使用的配件退回。锦浩机械公司对其主张未提供直接证据有效证明，也未对潍佳机筛公司的主张及举证提供有效证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。据此，锦浩机械公司提供的潍佳机筛公司出具的入库通知单、暂存单是关于锦浩机械公司的每批配件入库的过程及内容记载，不能作为交易结算的凭证，且根据汉语字面释义，“暂存”字面通常应解释为“暂时寄存”之意，故对锦浩机械公司坚持以7份暂存单为结算依据主张潍佳机筛公司欠其货款的请求，不予支持。锦浩机械公司可按与潍佳机筛公司日常交易习惯处理该暂存单，另行主张对应权利。 对于锦浩机械公司要求潍佳机筛公司支付欠款利息的诉讼请求，因双方均未提供证据证明对付款期限进行了约定，故利息应以165643元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自锦浩机械公司起诉之日（2015年6月18日）起，计算至判决确定的履行之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、潍坊潍佳机筛有限公司欠临朐锦浩机械有限公司货款165643元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊潍佳机筛有限公司支付给临朐锦浩机械有限公司欠款利息（以165643元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自本案起诉之日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回临朐锦浩机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10456元，由潍坊潍佳机筛有限公司负担2602元，临朐锦浩机械有限公司负担7854元；财产保全费3870元，由潍坊潍佳机筛有限公司负担。 二审中，潍佳机筛公司未提交新证据；锦浩机械公司申请证人周某出庭作证，拟证明其所主张的双方当事人间的合同性质及合同履行事实。周某出庭作证称：“其于2012年5月31日到2014年8月29日期间任潍佳机筛公司的会计。在其任职期间，锦浩机械公司多次为潍佳机筛公司加工农机配件，该部分配件是福田重工专用，只要不存在质量问题就不退货。潍佳机筛公司收货前先由质检科检验合格开检验单，收货后仓库开具暂存单、结算单，最终再交到财务进行挂账结算。没有交到财务上的结算单、暂存单，没有挂账。在其离开潍佳机筛公司之前，双方于2014年8月29日对过一次账，潍佳机筛公司的账面欠款额为282649.78元”，同时周某为证实其会计的身份及对账事实，向法庭提交了签有张培忠、王兆海姓名的“员工辞职申请／审批表”和其作为交出人、庞东花作为接收人的“会计交接明细（机筛）”各一份。潍佳机筛公司对于证人证言发表质证意见称：不认可证人所陈述曾担任公司会计的身份，对于证人证言以及锦浩机械公司举证目的均不认可；证人提交的拟证实其身份的离职申请表，没有加盖其公司公章、也无法人签字，申请表左下角载明的“潍坊潍佳农业装备有限公司”也非潍佳机筛公司；证人提交的交接表，未显示任何有关潍佳机筛公司的信息，无法证实此账目与潍佳机筛公司有关；对于证人周某所提到的张培忠、王兆海、庞东花、王建玲、王春光的身份情况均予否认，称上述人员均非潍佳机筛公司的员工。锦浩机械公司在诉讼中未提交其他证实证人周某曾系潍佳机筛公司会计身份的证据，也未提交足以证实张培忠、王兆海、庞东花系潍佳机筛公司工作人员的有效证据。本院对于上述证人证言的证明效力认证认为，因潍佳机筛公司对于证人所主张的潍佳机筛公司会计身份以及证人所述的潍佳机筛公司其他人员身份均不认可，而周某及锦浩机械公司未就此提供其他有效证据予以证实，故从现有的举证及审理情况来看，证人身份不清、证言证明力不足，致锦浩机械公司有关周某系潍佳机筛公司会计并足以证实双方间真实交易和结算情况的事实主张，依据不足，不予采纳。本院所查明的其他案件事实与一审查明事实一致，对一审认定的基本案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。双方当事人在二审中的讼争焦点与一审基本相同，为：⑴双方案涉业务对应法律关系的认定，⑵“暂存单”的性质认定及至双方于合同履行中欠付款事实的认定与处理。 其一，关于案涉法律关系的认定问题。锦浩机械公司向潍佳机筛公司提起本案诉讼追要拖欠货款，其起诉依据的基础法律关系即为买卖合同关系，后在本案审理中变更主张称双方间应系加工合同关系并提交图纸与短信记录予以证实；潍佳机筛公司否认双方是加工合同关系，对锦浩机械公司所举证据从证据来源到内容均提出异议。从当事人现有的举、质证情况看，锦浩机械公司所提供证据并不能有效证实其对应主张成就，二公司间供、需的主业务特征应属于买卖合同的法律关系定性范畴。故，一审法院确定本案为买卖合同纠纷正确适当，认定案涉买卖合同合法有效亦具有事实和法律依据。 其二，关于双方合同履行中欠付款事实的认定问题。首先，“暂存单”的性质认定是双方诉争的一个焦点。本案中，潍佳机筛公司出具的暂存单与入库通知单记载了同批配件入库的事实，但并无此系对账或结算凭证的相关注释，单据中也无配件价款或欠付款项的内容记载，且根据汉语释义及通俗理解，“暂存”的字面解释应为“暂时寄存”之意；锦浩机械公司对于其所主张的交易结算习惯包括暂存单即为直接结算凭证的事实，在本案诉讼中并未提交足以证实其事实主张成立的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关举证责任“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，并应当及时提供”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应据此负担对其不利的法律后果。故，从本案现有查明事实来看，案涉“暂存单”并不能单独作为能够证实潍佳机筛公司欠款事实的有效证据使用。其次，对于除“暂存单”所载业务之外的其他交易结算事实。一审法院判令潍佳机筛公司承担165643元偿付责任的基础证据是锦浩机械公司提供的2014年3月25日的“欠存货条”、2014年4月16日的“结算单”、2014年8月20日的“存货条”。上述三份条据均系潍佳机筛公司向锦浩机械公司出具，不同于案涉的“暂存单”及出库单、入库单的形式和内容，该三份条据均载有明确货款数额且均加盖潍佳机筛公司印章，其上所载的“欠”、“结算”等字样也显示该单据具备核算记账凭证的特征，故应认定锦浩机械公司所持有的该三份单据具有交易结算凭证的效力。潍佳机筛公司上诉主张该三份单据仍为暂存单的性质而不应负担付款义务，与上述查明事实不符，本院不予采纳；其上诉主张已向锦浩机械公司超额支付货款，但未提供足以证实双方全部业务欠付款事实的有效证据，对应主张依据不足，亦不予采信。 综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，锦浩机械公司、潍佳机筛公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10456元，由临朐锦浩机械有限公司负担6843元，潍坊潍佳机筛有限责任公司负担3613元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年二月二十日 书记员  刘 青