江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初746号原告：韦新标，男，1957年4月19日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：陆红，女，1961年5月28日生，汉族，住址。上述二原告共同委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所。被告：王振西，男，1953年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：谢耀琴，女，1955年11月23日生，汉族，住址。上述二被告共同委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。原告韦新标、陆红与被告王振西、谢耀琴合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦新标及原告韦新标、陆红的共同委托诉讼代理人赵兴东，被告王振西及被告王振西、谢耀琴的共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦新标、陆红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款273169.71元。2.确认原告方在原被告双方转让货款中49%的份额，即452357.22元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间于2012年4月合作经营“中至信”品牌家具销售事宜，在合作经营过程中，双方产生矛盾，于2014年4月双方之间已实际解除了合作关系，双方之间其他纠纷已由徐州市中级人民法院作出生效判决，解除了双方之间的《合作协议书》。但双方解除合作关系时剩余的货款及尾款并未处理。被告处留存有尾款（货款）50余万元待双方确认分割。因双方之间矛盾较深及分割意见不一致，无法协商达成一致意见。故此，原告方诉至人民法院，以期问题得到最终解决。被告王振西、谢耀琴辩称：原告诉请没有事实及法律依据，从事实上，被告手中不存在需要返还原告的货款273169.71元。原告与被告之间的合伙协议纠纷已经云龙区人民法院和徐州市中级人民法院两级法院两审予以确认，在合伙协议履行过程中，因原告违反合伙协议约定，私自销售货物并存在私收货款，及侵吞货款和利润的行为，这一事实已经两级人民法院确认。在徐州市中级人民法院2016苏03民终2448号民事判决书上确认的货款系原告私自占有合伙人之间的货款及利润，法院判决原告应向被告履行返还有关款项及赔偿损失的决定，并不存在认定尚有273169.71元未分配货款的事实。在原告的第二项诉请中，所涉及的未分款项是双方共同达成协议，在纠纷未解决前共同存放于第三方处，现在纠纷尚未解决，原告要求确认有关份额及解决方案违反协议约定。另外根据民事诉讼法的规定，一事不再理原则，原告此次起诉违反了此原则。本院认定事实如下：2012年4月20日，被告（甲方）谢耀琴、王振西与原告（乙方）韦新标、陆红签订合作协议书一份，约定：一、双方共同出资经营中至信家具，出资股份，甲方占百分之五十一，乙方占百分之四十九，并按甲、乙双方各占股份承担风险和利益，出资资金以实际需要资金为准。二、经营场所：杭州红星美凯龙、欧亚达两店。三、由甲方负责全面经营管理及财务管理、并以甲方名义签署所有对外手续，乙方负责进出货物配置、配送工作及财务账目登记手续，重大问题双方商定，所有费用支出需经甲方同意，双方签字方可报销做账，否则由个人负责。四、双方应本着诚实、公正、公开、团结的愿望经营，任何一方均不得肥私、贪污、虚报、私自销售。若经发现有以上违约行为均按贪污、虚报和销售额的双倍金额赔偿另一方损失，并无条件退出本合作经营股份，取消其股东资格，若投入资本减去赔偿部分后有剩余款项，守约方在十年内以每月平均数无息付给违约方。…七、本协议经双方签字后生效。合作协议签订后，双方共同出资，以原告谢耀琴名义在工商部门登记办理了个体工商户，在杭州红星美凯龙、欧亚达两店经营家俱。关于双方经营期间的分工情况，双方均认可由被告负责财务管理，负责现金收入和支出。在合作经营过程中，双方产生纠纷。2014年4月29日原、被告双方（甲方）与案外人王孝武（乙方）在中至信厂家的见证下签订《杭州中至信家具红星美凯龙店转让协议》，约定：甲乙双方经友好协商，决定将甲方名下杭州中至信家具红星美凯龙店转让给乙方……以上款项合计1025875元，由双方核算无误后，由乙方先行打入中至信厂家账户中，暂由厂家保管，待甲方谢耀琴、王振西与韦新标、陆红双方经济纠纷协商或经法院审理判决后，中至信厂家再将上述款项按照双方协议或法院判决书意见分配给谢耀琴、陆红。厂家不得私自处理该笔款项……2018年1月12日安徽中至信家居有限公司出具证明：我司原经销商谢耀琴、韦新标于2014年4月29日将杭州专卖店的货物转让给王学武。因谢和韦双方之间未能就货款分配事宜达成一致意见，协议上注明货款1025875元暂存放在我司。贵方后期尚欠货款102697元应予扣除。我司实有双方余留货款923178元。该余款待双方协商确认或法院确认份额后，我司给予发放，特此证明。在本案庭审中，被告对于余留货款为923178元不予认可，认为实际款项应为1025875元。2014年3月14日王振西、谢耀琴因涉案合作协议书产生纠纷将韦新标、陆红诉至本院，诉讼请求为：判令解除双方签订的合作协议书，韦新标、陆红赔偿王振西、谢耀琴经济损失2371000元。在该案的审理过程中，经双方共同申请，本院委托徐州正大会计师事务所有限公司对双方合伙期间2012年4月20日至2014年4月29日的账面进行清算审计，对进、销、存的货物进行了审计。审计结论为，理论库存数量比实际库存数量总计多出126件，金额多出353630元。关于账目清算审计情况：（一）损益情况，合伙期间2012年4月20日至2014年4月29日，原财务报表反映销售收入9343780.00元、销售成本5635536.00元、营业费用2819783.82元，利润总额888460.18元，经调整后销售收入9395609.00元、销售成本5635536.00元、营业费用3236460.54元，利润总额523612.46元。（二）2014年4月29日账面资产、负债状况：截止2014年4月29日合伙店面资产总额2991901.18元、负债总额256673.00元、所有者权益2735228.18元，调整后资产总额2609224.46元、负债总额290673.00元、所有者权益2318551.46元。其中：货币资金总额696595.46元，应收账款余额337550.00元，其他应收款余额100020.00元，存货余额1475059.00元，应付账款余额203688.00元，其他应付款余额86985.00元，实收资本余额2094939.00元:其中王振西、谢耀琴出资1065758.00元、韦新标、陆红出资1029181.00元，未分配利润余额223612.46元。在本案庭审中，原告提供双方解除合同后的对账单三页，主张在2015年7月1日双方解除合同后进行对账，主张实际结余526989.20元。对账单第一页由被告王振西及原告陆红的签名，对账单第二、第三页没有双方签名确认。被告对对账单第一页的真实性无异议，对对账单第二、第三页不予认可。原告称对账单第二页为被告谢耀琴亲笔书写，被告认可对账单第二页系谢耀琴书写，但称是在原审过程中为进行审计书写的，并不是对账的结果，是为审计机构的审计提供参考，最终结果应该以审计为准。本院认为，原、被告双方于2012年4月20日签订的合作协议书系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。在合作协议书解除后，双方应按照合作协议书的约定对双方合伙经营期间的财产及利润进行分配。原告根据其提供的对账单，主张被告返还货款273169.71元。原告的该主张实际是对合伙经营期间利润的分配。本院认为，仅对账单第一页原、被告双方签名予以确认，但根据对账单第一页，不能证实双方解除合同后结余货款（利润）526989.20元。被告虽认可对账单第二页系谢耀琴书写，但该单据仅是对合伙经营期间账目的罗列，双方并未签名确认，亦未明确结算合伙期间的利润数额，不能以此确认合作协议书解除时利润情况，不能作为分配合伙利润的依据。在原王振西、谢耀琴诉韦新标、陆红合伙协议纠纷一案的审理过程中，经双方共同申请，本院委托徐州正大会计师事务所有限公司对双方合伙期间2012年4月20日至2014年4月29日的账面进行清算审计，审计结论为合作协议书解除后未分配的利润余额223612.46元。该审计结论系经双方共同申请，本院委托专业审计机构，审计机构根据双方合伙期间的账目往来等材料，运用专业的审计方法作出，本院予以确认。根据合作协议书的约定，原、被告双方各占49%、51%的股份，并按照所占股份比例承担风险和利益。故原告应分得49%的未分配利润，即109570.11元。原、被告双方将双方合伙经营杭州中至信家具红星美凯龙店转让，所得转让款1025875元亦应当按照双方的股权比例进行分配，即确认原告对该笔转让款占有49%的份额。安徽中至信家居有限公司暂时保管该笔转让款，并主张扣除102697元，被告不予认可。在此，本院仅对双方占有的比例进行确认，至于应分配的具体数额，由原、被告双方另行与安徽中至信家居有限公司进行确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振西、谢耀琴于判决生效之日起十日内给付原告韦新标、陆红合伙经营期间利润109570.11元。二、确认原告韦新标、陆红对存放在安徽中至信家居有限公司的转让款占有49%的比例。三、驳回原告韦新标、陆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11055元，由原告韦新标、陆红负担4055元，被告王振西、谢耀琴负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  曹 磊人民陪审员  刘湘锦人民陪审员  魏荣香二〇一九年二月二十一日书 记 员  迟崇禹