广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18122号上诉人（原审原告）：陈某1，男，1972年12月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：田党胜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某2，女，1973年1月10日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：陈某3，女，1996年10月2日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：陈某4，男，2001年6月12日出生，汉族，住址同上。陈某2、陈某4的共同委托诉讼代理人：陈某3，身份信息如上。被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1966年6月4日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被上诉人陈某5分家析产纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判广州市南沙区珠江管理区xx区侨光队号的房屋（以下简称涉案房屋）拆迁安置补偿由陈某1享有三分之一的份额（具体以拆迁安置补偿协议为准）。2.陈某5承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，审理程序违法。涉案房屋的拆迁安置补偿协议由广州市南沙区珠江街土地征收与补偿工作办公室与陈某5持有，陈某1无法提供该证据，故向一审法院提交了《调取证据申请书》，但一审法院拒绝调取。后陈某1向一审法院提交了《律师调查令申请书》，一审法院向陈某1的代理律师签发律师调查令，其代理律师持令向广州市南沙区珠江街土地征收与补偿工作办公室调取《拆迁安置补偿协议》时，该处工作人员不配合调取。为此，陈某1的代理律师向一审法院递交了《司法处罚申请书》，讲明没有成功调取证据的情况，但一审法院并未调取相关证据，也未给予明确说明。二、一审法院认定事实错误。陈某1、陈某5和陈某6（已逝世，权利由其妻子陈某2、陈某3、陈某4享有）都是在1978年随父母一起自越南归国，被安置在涉案房屋，涉案房屋是以户为单位的政策安置房，在登记产权时陈某1、陈某5和陈某6的户籍都登记在涉案房屋上，并居住其内，故涉案房屋应为陈某5、陈某1、陈某6的共同财产。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书仅是房产权属证明外在的表现形式，不动产登记簿中的登记仅具有权利公示推定的证据效力，在有相反证据的情况下，法院应当综合审查所有相关证据，依据优势证据原则确认物权的最终归属。陈某1家庭居住在涉案房屋，陈某5、陈某6家庭居住在加建房屋内已经数十年，一审法院仅依据涉案房屋登记在陈某5名下就认定房屋归陈某5所有，认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。涉案房屋不是商品房，而是折价房，虽然登记在陈某5名下，但并非其一人拥有产权。根据《广州市出售公有住房办法》第二条规定，公有住房的购买原则，是以户为单位。且不动产权属证书上记载的物权状况可能与真实的权利状况并非一致，在双方当事人对房屋权属证书的证明效力存在争议的情况下，该房屋权属证书自然不能作为认定涉案房屋权利归属的证据。涉案房屋为政策安置房，并非商品房，在办理房屋确权登记时，只需要缴纳手续费即可领取房屋产权证书，一审法院仅适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，无法体现房改房的产权来源与各自身份的关系，而应优先适用房改房的有关政策和法律规定。上诉人陈某2、陈某3、陈某4当庭表示撤回上诉，并提交了《撤诉申请书》，表示同意一审判决。被上诉人陈某5答辩称：1.坚持一审答辩意见。2.涉案房屋是折价房，当初大家一起居住，并没有产权证书，后来是陈某5以折扣价购买，所以应当是陈某5的个人财产。3.在涉案房屋拆迁之前，陈某5并没有房屋。2019年4月30日，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同向一审法院起诉，请求：登记于陈某5名下的涉案房屋拆迁安置补偿利益由陈某1享有三分之一，陈某2、陈某3、陈某4享有三分之一。一审法院查明：涉案房屋（房屋所有权证：穗房证字第××号）所有权人登记为陈某5，占有份额为100﹪，所有权来源为折价房，四至为东至许绍富、南至黄色贵、西至空地、北至陈才镜，建筑结构及层数为砖木2层1座、砖木一层一座，建筑基地面积33.15㎡，总建筑面积57.77㎡，使用土地面积119.75㎡，土地使用证号：23字第005232、000242号，核准日期：1995年8月10日。广州市南沙区珠江街福生社区居民委员会于2019年3月28日出具《关于陈某1的居住情况证明》，内容为：“兹有我社区户籍居民陈某1，性别：男，身份证号码：，户籍地址：广州市南沙区珠江街福安二街五巷**，属珠江街福生社区居民，经证明人了解，陈某1本人从1978年12月28日至今居住在广州市南沙区珠江街福安二街五巷82号。”陈某6与陈某2系夫妻关系，两人婚后共同生育子女陈某3、陈某4，陈某6于2010年10月10日死亡。广州市南沙区珠江街福生社区居民委员会于2019年3月18日出具《关于陈某2的居住情况说明》，内容为：“兹有我社区户户籍居民陈某2，别：女，身份证号码：，户户籍地址：广州市南沙区珠江街福安二街五巷**，珠江街福生社区居民，根据居民户口户口薄显示，2本人从2003年8月26日至今居住在广州市南沙区珠江街福安二街五巷82号。”庭审时，双方确认双方的户籍户籍地址均登记为涉案房屋，房屋进行了加建扩建，双方现共同居住在涉案房屋及加建扩建的房屋内。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条的规定，涉案房屋登记于陈某5名下，依法应属于陈某5的财产。现陈某1、陈某2、陈某3、陈某4均主张涉案房屋系陈某1、陈某6、陈某5三兄弟的家庭共同财产，仅提供证据证明双方共同居住的事实，依据不足，不予采信。故陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院于2019年7月26日判决如下：驳回陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求。本案受理费1150元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。本院查明：陈某1、陈某5、陈某6的父母于1995年前死亡。二审期间，双方当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋的权属问题，本院对此分析如下：一、陈某1、陈某5、陈某6的父母于1995年前死亡，后涉案房屋于1995年8月10日登记在陈某5名下，占有份额为100%，所有权来源是折价房，因此依《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第十七条的规定，涉案房屋应属陈某5的个人财产。陈某1上诉表示，涉案房屋是政府部门以户为单位分配，应属陈某1、陈某5、陈某6的家庭共同财产，对此其未能举证证实。至于陈某1（及其家属）的户籍户籍登记在涉案房屋上，房屋的权属无关，不能表明陈某1对涉案房屋享有产权份额。陈某1上诉主张本案应优先适用房改房的有关政策和法律规定，因涉案房屋属折价房而非房改房，故陈某1该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。二、一审法院曾向陈某1的委托律师签发律师调查令，但其未能成功调取到相关材料，现陈某1向本院申请调取涉案房屋的《房屋拆迁安置补偿协议书》，本院认为，本案的争议焦点是确定涉案房屋的权属问题，《房屋拆迁安置补偿协议书》与本案缺乏直接关联性，故对其申请本院不予准许。陈某1上诉主张一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。二审期间，陈某2、陈某4、陈某3当庭表示撤回上诉，并提交了《撤诉申请书》，属于其权利处分行为，不违反法律规定，故本院予以准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈某1的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3450元，由陈某1负担2300元，陈某2、陈某3、陈某4共同负担1150元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  徐俏伶二〇一九年十一月十五日书记员  蔡晓静张静云