浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行终973号 上诉人（原审原告）华飞，男，1976年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。 法定代表人叶更生，主任。 应诉负责人莫骏，副主任。 委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。 上诉人华飞因不履行法定职责一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 2018年2月28日，杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（简称彭埠街道办）作出《告知函》，告知华飞：你方（指华飞）申请公开的相关信息，均由建华股份经济合作社（建华社区）制作和保存，由于你方的申请中并未明确具体村集体企业的名称，故社区希望你方进一步明确申请要求，同时提前与社区负责人联系，预约时间前往社区查阅你方所需的相关信息。 一审法院经审理查明：2017年3月14日，原审原告华飞向建华股份经济合作社邮寄信息公开申请表两份，要求公开“2000年村集体企业转制方案、村民代表大会会议纪要、村代表表决书与签名、村集体企业转制的资产评估报告和企业资产验资结果”等信息。2017年3月22日，华飞以上述邮件被拒收为由，向原审被告彭埠街道办邮寄申请一份，要求彭埠街道办对建华股份经济合作社拒收信件的行为严肃处理，并责令建华股份经济合作社公开申请信息。2017年5月12日，华飞以彭埠街道办未督促建华股份经济合作社公开信息为由，向江干区政府申请行政复议。2017年6月21日，江干区政府作出江政复〔2017〕36号《行政复议决定书》，责令彭埠街道办在行政复议决定书生效之日起30日内对华飞要求建华股份经济合作社信息公开的情况作出处理。2018年2月26日，江干区政府向彭埠街道办发出《责令履行行政复议决定通知书》，责令彭埠街道办在2018年3月2日前履行江政复〔2017〕36号行政复议决定。彭埠街道办通过发送督促函、制作调查笔录等方式就案涉信息公开事项进行了调查核实，建华社区居民委员会、建华股份经济合作社亦向彭埠街道办作出了书面回复。2018年2月28日，彭埠街道办根据调查情况向华飞制发了《告知函》，告知华飞其申请公开的信息均由建华股份经济合作社（建华社区）制作和保存，希望华飞能明确具体村集体企业名称，提前联系并预约时间前往社区查阅所需信息。华飞收到该《告知函》后仍认为彭埠街道办未履行法定职责，特此起诉，请求：1.撤销彭埠街道办于2018年2月28日作出的《告知函》；2.确认彭埠街道办未履行督促信息公开的职责违法，并判决彭埠街道办依法督促信息公开；3.本案诉讼费由彭埠街道办承担。 一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，原审原告华飞向建华股份经济合作社申请公开的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息。本案中，华飞因建华股份经济合作社拒收其信息公开申请邮件，向原审被告彭埠街道办提出申请，要求彭埠街道办监督建华股份经济合作社公开信息。嗣后，彭埠街道办根据江干区政府作出的江政复〔2017〕36号《行政复议决定书》及《责令履行行政复议决定通知书》的要求，通过发送督促函，制作调查笔录等方式进行了调查核实，将调查结果及建华股份经济合作社的反馈情况形成书面《告知函》并送达华飞，已履行相应职责，并无不当。华飞的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华飞负担。 原审原告华飞不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实严重错误，对被上诉人证据3-6的合法性确认错误。被上诉人作为基层政府，是农村集体资产管理的监督责任主体。本案申请的信息属于政府信息的范畴，是被上诉人履行职责中形成的政府信息，农村集体企业转制需要经被上诉人审核批准。本案中建华股份经济合作社没有履行信息公开，原审法官仅凭被上诉人提供的督促函、调查笔录证明被上诉人（已经）履行法定职责是严重的不负责任，审查不合法。信息是否公开是以申请人是否收到信息为准，督促函、调查笔录证明恰恰证明建华股份经济合作社口是心非没有公开申请的信息。被上诉人提供的证据3-5无法证明被上诉人监督职责到位，无法证明被上诉人履行职责后上诉人获得申请的信息。特此上诉，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院作出的（2018）浙0104行初96号行政判决书；2.改判撤销被上诉人作出的《告知函》；3.改判被上诉人未履行监督职责违法，并改判被上诉人督促政府信息公开；4.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人彭埠街道办二审中没有提出新的答辩意见。 本院认为，一审法院对证据的审核认定并无不当。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：首先需要明确的是，本案是上诉人华飞诉请被上诉人彭埠街道办履行对集体经济组织财务公开实施监督的法定职责的行政诉讼案件，并非政府信息公开案件，上诉人的上诉理由存在概念混淆。在街道办履行对集体经济组织财务公开实施监督职责的案件中，判断街道办是否已经履行职责，可以根据上诉人获取相关信息是否存在障碍进行判断，另一方面，当事人在获取此类信息过程中，负有积极行使权利的义务。本案中，被上诉人经调查核实，确认相关信息在杭州建华股份经济合作社均有存档，且杭州市江干区彭埠街道建华社区居民委员会和杭州建华股份经济合作社承诺可由上诉人前往咨询了解，被上诉人遂将此情况书面函告上诉人，至此，从彭埠街道办层面看，已经切实履行监督职责，上诉人若积极行使权利，应可正常获取相关信息。但上诉人在接获被上诉人函告后，并未前往建华社区查阅相关信息，却以被上诉人存在敷衍塞责为由径行提起本案诉讼。在诉讼过程中，本院再次当庭告知上诉人如欲获取相关信息，可于一个星期内自行前往建华社区查阅相关信息，但上诉人仍未前往，足见其怠于行使自己的权利，在此情况下，上诉人要求被上诉人继续履行督促信息公开职责的诉讼请求，不应再予支持。 然而，纵观事情经过，被上诉人在接到上诉人要求履行督促信息公开职责的申请后，先是不予答复，被江干区政府复议责令在“行政复议决定书生效之日起三十日内”作出处理，但被上诉人在该行政复议决定书决定的期限内仍未履行法定职责，及至上诉人向江干区政府提出执行申请，再由江干区政府作出《责令履行行政复议决定通知书》后方始作出案涉《告知函》，已经超过规定的处理期限，依法应当判决确认违法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律存在错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104行初96号行政判决。 二、确认被上诉人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于2018年2月28日作出的《告知函》违法。 三、驳回上诉人华飞要求被上诉人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处继续履行督促信息公开职责的诉讼请求。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处负担。 上诉人华飞于本判决生效之日起十五日内，分别向本院和杭州市江干区人民法院申请退费；被上诉人杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处于本判决生效之日起七日内，分别向本院和杭州市江干区人民法院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 李希芝 二〇一九年二月二十八日 书记员 卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；