天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5613号上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1974年12月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿学民，男，1976年4月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦红涛，天津江旭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人张宏伟与被上诉人耿学民、王满友案外人执行异议之诉一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宏伟的委托诉讼代理人王学华，被上诉人耿学民的委托诉讼代理人高长江、窦红涛到庭参加诉讼。被上诉人王满友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人耿学民执行异议之诉的所有诉讼请求，确认被上诉人耿学民与王满友签订的房屋买卖合同无效；两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人王满友故意隐瞒财产，并将涉案房屋出售于耿学民，违反法律规定，房屋买卖行为应依法确认无效。因王满友涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关处理耿学民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。抵押权并未设立，涉案房屋买卖合同合法有效。未办理产权登记的原因为房屋管理部门正在办理两证合一，不具备办理条件。王满友伪造公章犯罪，与本案没有关联性。上诉人申请诉讼保全存在欺诈行为，明知涉案房屋已由耿学民购买，却隐瞒事实，恶意查封涉案房屋。耿学民向一审法院起诉请求：一、立即终止（2018）津0119民初6298号民事裁定书的执行，解除对王守佳名下的坐落于天津市蓟州区上仓镇南闵庄村房屋的查封；二、确认原告与第三人于2018年1月23日签订的《房屋买卖合同》有效，确认原告对王守佳名下的坐落于天津市蓟州区上仓镇南闵庄村房屋享有所有权；三、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：张宏伟于2018年5月24日向一审法院提起诉讼，要求王满友偿还借款1,200,000元及利息，诉讼过程中，张宏伟向一审法院申请财产保全，一审法院依照申请人的申请，作出了（2018）津0119民初6298号民事裁定书，对王守佳名下的坐落于天津市蓟州区上仓镇南闵庄村的涉案房屋予以查封。2018年8月17日，一审法院作出（2018）津0119民初6298号民事判决书，判决王满友于判决生效后7日内偿还张宏伟借款1,200,000元及利息（自2016年9月17日起至给付之日止按年利率24%计息），由于王满友未按照判决规定履行义务，张宏伟向一审法院申请强制执行。在一审法院执行过程中，耿学民得知涉案房屋被查封，于2019年3月12日向一审法院提出执行异议，一审法院以（2019）津0119执异31号执行裁定书驳回了耿学民的异议请求。涉案房屋原系案外人王守佳所有，该房屋坐落于蓟州区上仓镇南闵庄村（津围公路路东、集体建设用地使用证号蓟集建（95）字第003号、房屋所有权证号房权证蓟房字第**），建筑面积750平方米，属于门市房屋。2004年11月14日，王守佳与王满友订立了房屋买卖合同，王守佳将涉案房屋卖给了王满友，价款826,000元，合同已经履行完毕，但双方未办理房屋过户手续。王满友因经济困难原因，又于2018年1月23日与耿学民订立房屋买卖合同，王满友将涉案房屋卖给耿学民，价款2,000,000元，合同履行后，王满友将集体建设用地使用证、房屋产权证交给了耿学民，耿学民也未办理房屋过户手续。后来，耿学民持房屋买卖合同请求蓟州区上仓镇南闵庄村民委员会对房屋买卖合同效力进行确认，蓟州区上仓镇南闵庄村民委员会同意后并在合同上加盖了公章。耿学民收取房屋后，对房屋进行了装修改建，并将房屋对外出租使用。王满友向张宏伟借款时，为张宏伟出具的借据载明：“借条本人王满友今由张宏伟借现金壹佰伍拾万元整（1,500,000元），用于满友水泥制品公司资金周转，订于2016年10月30日还清，用上仓津围公路东门市楼蓟集建（95）字第003号个体商贸楼作为抵押，如逾期未还，将抵押物以借款金额壹佰伍拾万元抵给张宏伟，无偿办理协助过户手续。借款人王满友1202251971020243192016.4.30”。但双方未到相关部门办理抵押登记手续。2018年4月11日，张宏伟得知涉案房屋已经被王满友卖给了耿学民后，曾以王满友欺骗其为由到天津市公安局蓟州分局上仓派出所报案。诉讼过程中，一审法院向天津市蓟州区不动产登记中心进行了调查，就调查结果已向当事人告知，即被告张宏伟提交的王守佳名下的集体建设用地使用证、房屋产权证不具有真实性。一审法院认为，本案争议焦点是涉案房屋应否作为财产保全标的。张宏伟在诉讼过程中，明知涉案房屋已经被王满友卖给耿学民，仍申请一审法院对涉案房屋进行了财产保全，由于涉案房屋当时并未变更登记，因此，一审法院作出（2018）津0119民初6298号民事裁定书，将王满友在出具借据中载明用于抵押的涉案房屋查封并无不当。涉案房屋原系王满友购买于王守佳，后王满友又与耿学民订立房屋买卖合同，将其购买于王守佳的涉案房屋卖给了耿学民，现王满友与耿学民订立的房屋买卖合同已经实际履行，耿学民已经交付了全部购房款，将房屋装修改建并实际占有使用，耿学民还征得了蓟州区上仓镇南闵庄村民委员会对房屋买卖的同意，因此，王满友与耿学民的房屋买卖合同合法有效，涉案房屋现应属耿学民所有。张宏伟申请保全的时间晚于耿学民购买涉案房屋的时间，因此，耿学民购买涉案房屋的行为能够对抗一审法院的财产保全行为。关于王满友在借据中承诺的使用涉案房屋抵押问题，由于双方未到房屋管理部门依法办理房屋抵押登记手续，因此，涉案房屋抵押权并未实际设立，故双方进行的抵押行为无效。综上所述，一审法院依照财产保全申请人的申请查封第三人承诺抵押的房屋虽无不当，但耿学民已经尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，对于耿学民的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、停止对耿学民购买王满友的现登记在王守佳名下的坐落于蓟州区上仓镇南闵庄村房屋［津围公路路东、集体建设用地使用证号蓟集建（95）字第003号、房屋所有权证号房房权证蓟房字第**的执行；二、坐落于蓟州区上仓镇南闵庄村房屋［津围公路路东、集体建设用地使用证号蓟集建（95）字第003号、房屋所有权证号房权房权证蓟房字第**属于原告耿学民所有。案件受理费22,800元，由原告耿学民负担11,360元，由被告张宏伟负担80元，由第三人王满友负担11,360元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人购买涉案房屋的权利能否排除涉案房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据一审法院审理查明的事实，二被上诉人于2018年1月23日签订房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋买卖合同签订时间早于上诉人申请查封涉案房屋的时间。耿学民已经交付了全部购房款，将房屋装修改建并实际占有使用，还征得了蓟州区上仓镇南闵庄村民委员会对涉案房屋交易的同意，其未办理产权转移登记亦为房屋管理部门正在办理产权登记证书合并管理的原因，据此，一审法院依据耿学民的诉讼请求，判决涉案房屋的权利人为耿学民，并判决停止对涉案房屋的执行，事实和法律依据充足，本院不持异议。关于上诉人提出的涉案房屋买卖合同因王满友隐瞒财产，恶意转移涉案房屋，涉案合同应为无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于程序问题，因王满友涉嫌伪造公章罪与本案没有关联性，上诉人主张本案应移送公安机关处理，没有依据。综上所述，上诉人张宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由张宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十一月五日法官助理刘振铭书记员董琳娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……