山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执复212号复议人（被执行人）：周卫丽，女，汉族，1984年3月14日生，住宁津县城区阳光大街**内****。被执行人：宋贵凯，男，汉族，1979年7月16日生，住宁津县，住宁津县城区v>申请执行人：周希珍，女，汉族，1967年11月6日生，住宁津县。申请执行人：任智怀，男，汉族，1965年12月生，住宁津县。复议人周卫丽不服山东省宁津县人民法院作出的（2019）鲁1422执异25号执行裁定，向我院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。宁津法院在执行申请执行人周希珍，任智怀与被执行人周卫丽、宋贵凯确认合同有效纠纷一案中，被执行人周卫丽提出书面异议。异议人周卫丽称，宁津县人民法院在对异议人周卫丽的房产和土地使用权采取的执行行为违反法律规定。一、宁津县法院委托的评估机构不当，评估价格过低。二、宁津县法院将被执行人周卫丽的部分房产及对应的土地使用权抵偿给申请执行人周希珍、任智怀，抵债价格过低，破坏了该房产的整体性，请求宁津法院依法撤销该执行行为，对涉案房产和土地使用权重新评估、拍卖。宁津法院查明，异议人周卫丽之父周希武、母亲陈春花从段守涛处借款，申请执行人任智怀为保证人。因周希武、陈春花未偿还借款，段守涛诉至法院，本院作出（2015）宁民初字第577号民事判决，判决周希武、陈春花偿还借款，任智怀承担连带保证责任，于2015年11月15日扣划了任智怀存款420348.2元，任智怀为周希武、陈春花承担了保证责任。2015年11月20日，任智怀、周希珍与周卫丽签订《房屋转让协议书》，约定内容之一为“周卫丽、宋贵凯将鲁宁字第13092号房产中的部分房产和宁津国用（2015）第374号土地部分土地使用权转让给任智怀、周希珍，用于代父母偿还任智怀、周希珍的因承担保证责任而被扣划的存款。具体转让的房产东西宽12.25米，土地南北长12.51米”。后周希珍、任智怀诉至本院，本院于2017年6月8日作出判决，判决“一、周希珍、任智怀与周卫丽、宋贵凯于2015年11月20日签订的《房屋转让协议书》有效。二、周卫丽、宋贵凯于本判决生效后五日内支付周希珍、任智怀代为履行的款项420348.2元”。2017年1月20日本院将整套房产全部查封。案件进入执行程序后，本院依法委托评估机构对整套房产进行了评估，被执行人未对评估报告提出异议，也未申请重新评估。该房产经两次拍卖流拍后，申请执行人任智怀、周希珍提出以部分房产抵顶债务的申请，2018年12月28日本院作出（2018）鲁1422执199号之三执行裁定书，裁定：一、被执行人周卫丽名下所有的，坐落于宁津县××××村北侧、尤集蟋蟀城东侧房产（房权证号：鲁宁第1：鲁宁第**：1444.05平方米）西头三间三层楼房，东西宽12.25米，南北长12.51米，共计459.7425平方米，价值413883.19元，归申请执行人周希珍、任智怀所有。用于抵顶被执行人周卫丽、宋贵凯应给付的款项413883.19元。二、被执行人周卫丽名下所有的坐落于宁津县柴胡店镇大周村北、公路北侧的土地（土地证号：宁津国用第**21011040001000；使用权面积523平方米）使用面积中，西头三间三层楼房所对应的楼座地基土地面积使用权，归申请执行人周希珍、任智怀所有。三、被执行人周卫丽、宋贵凯剩余债务71302.51元，申请执行人周希珍、任智怀自愿放弃。四、申请执行人周希珍、任智怀可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。宁津法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条规定：“当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的资质或者评估程序严重违法而重新申请评估的，人民法院应当准许。”本案中异议人周卫丽并未在法律规定的期限内向我院提出书面异议及重新评估的申请，本院对其要求重新评估的请求不予支持。申请执行人在第二次流拍后申请以部分房产抵债并未违反法律规定，且以部分房产以物抵债也符合双方《房屋转让协议书》的约定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回被执行人周卫丽的异议。复议人周卫丽称，一、宁津县人民法院认为：复议申请人没有依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍变卖财产的规定》第6条规定：“当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出...”向宁津县人民法院提出书面异议及重新评估的申请，所以宁津县人民法院对复议申请人要求重新评估的请求不予支持。复议申请人认为一审法院的认为是错误的，在一审法院向复议申请人周卫丽送达了山东正邦房地产土地评估测绘有限公司出具的《房地产评估报告》后，复议申请人周卫丽于2018年6月7日向一审法院的技术室和执行庭的办案法官刘秀武均提交了异议书，在该异议书中复议申请人对《房地产评估报告》的评估结果提出异议，其认为该评估报告的评估价太低，为此复议申请人提供了贷款时的房地产评估报告，这一评估报告中的房产价值约在300万元，所以复议申请人请求重新进行评估。一审法院称复议申请人没有提出书面异议及要求重新评估的申请，这是一审法院在歪曲事实，一审法院的认为是完全错误的。二、一审法院执行过程中，第二次流拍后复议被申请人周希珍、任智怀没有申请以物抵债，所以一审法院在司法拍卖网上又进行变卖，在该变卖过程复议被申请人周希珍、任智怀申请以物抵债没有法律依据；同时复议被申请人周希珍、任智怀对房产和土地使用权中的一部分申请进行以物抵债没有法律依据；并且一审法院也没有对该部分房产和土地使用权进行评估，这是完全不符合评估等计价规则和以物抵债等规则的。如果在拍卖或变卖结束后复议被申请人周希珍、任智怀请求以物抵债时应对整体拍卖或变卖物财产进行以物抵债，而不能以对整体拍卖或变卖物房产和土地使用权进行分割的方式进行以物抵债。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”根据上述司法解释及相关法律规定，复议申请人周卫丽名下所有的，坐落于宁津县××××村北侧、尤集蟋蟀城东侧的房产早已抵押给宁津县信用社，并且已进行了抵押登记办理了它项权证，抵押期间为2015年11月3日至2018年10月10日；一审法院没有查明，关键是一审法院也没有证据证明，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定通知了抵押权人山东宁津农村商业银行股份有限公司。那么在一审法院没有通知抵押权人查封的执行措施之前，并且发生在最高额抵押期间的借款，抵押权人山东宁津农村商业银行股份有限公司应享有对抵押物的优先受偿权，故一审法院依法拍卖、变卖抵押物或抵债的借款应优先偿还抵押权人山东宁津农村商业银行股份有限公司的债权。一审法院将涉案的房产和土地使用权的一部分抵债给周希珍和任智怀明显不妥，（2018）鲁1422执字第199号之三执行裁定书以物抵债的内容明显违法。四、一审法院将复议申请人周卫丽的涉案房产和土地使用权进行如此低价的非整体的以物抵债，并且没有保护优先受偿权人的利益，是明显违法的，是直接侵害了复议申请人周卫丽的权利和抵押权人山东宁津农村商业银行股份有限公司利益。五、一审法院程序违法，一审时复议申请人提出涉案房产和土地使用权已进行抵押，抵押权人为山东宁津农村商业银行股份有限公司，依法山东宁津农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权，故，一审法院的执行行为违法；但一审法院对复议申请人的该项申请和主张不进行审理，在裁定时对该执行行为的违法事实不进行处理，复议申请人认为一审裁定这是严重违法，并严重侵害复议申请人和抵押权人的权利。复议申请人周卫丽依法向贵院提出复议申请，撤销宁津县人民法院（2019）鲁1422执异25号执行裁定书，和（2018）鲁1422执字第199号之三执行裁定书，并裁定对涉案房产和土地使用权重新评估、拍卖、变卖等，对处置涉案房产和土地使用权所得价款依法优先偿还抵押权人山东宁津农村商业银行股份有限公司。本院查明的事实与宁津县人民法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第五条规定，执行法院在当事人对选择评估机构不能协商一致的情况下，有权依法定程序委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，作出评估报告，执行法院委托相应的评估机构进行资产评估并无不当。当事人对评估报告结果提出书面异议的，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，应该由作出作出评估报告的评估机构予以书面说明；当事人认为评估机构作出的评估报告价格过低，确需重新评估的，应该向执行法院提交重新评估申请书，在异议书中，复议人只提到评估报告的价格结果与抵押贷款时评估价格相比太低，选择性使用评估报告或者重新进行评估，并没有向执行法院提交重新评估申请书。在拍卖、变卖过程中，申请执行人在申请执行标的（金钱）范围内，对生效法律文书确定的应该交付的特定物主张以物抵债并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，也符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定的要求，因此，执行法院在执行标的的范围内剥离生效法律文书确定的特定物予以交付的行为符合法律规定。复议人主张山东宁津农村商业银行股份有限公司对该抵债资产拥有抵押权享有优先受偿权，一是复议人其主体不适格，二是复议人在异议书中没有该项主张，在复议中进行主张，本院不予审查。复议人周卫丽请求撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422执异25号执行裁定书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回周卫丽复议申请，维持宁津县人民法院（2019）鲁1422执异25号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 赵宝栋审判员 张志秋二〇一九年十一月二十八日书记员 吴 艳