河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终3039号上诉人（原审原告）：郝占存，男，1968年7月21日出生，满族，住址：河北省宽城满族自治县。上诉人（原审被告）：郝占玉，男，1963年3月7日出生，满族，住河北省宽城满族自治县宽城镇水泉山胡同**楼****现住宽城满族自治县。上诉人（原审被告）：张春芳，女，1968年6月6日出生，满族，住河，住河北省宽城满族自治县宽城镇水泉山胡同**楼****宽城满族自治县。委托诉讼代理人：周杰，河北高立君律师事务所律师。上诉人郝占存因与上诉人郝占玉、张春芳合伙纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院(2019)冀0827民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝占存上诉请求：一、请求贵院依法撤销宽城满族自治县人民法院作出的(2019)冀0827民初1378号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、被上诉人应给付上诉人投资入伙费用215126.5元，一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人所借的100000.00元贷款，被上诉人并未全部用作合伙开支，其中有部分记账并不真实，该记账表并不是原始记账凭证，并不能证明100000.00元全部用于了大棚建设。在一审质证时上诉人已经清楚明了的提出了证据的漏洞，而一审法院还是认定了该证据的真实性，该证据并不真实。并不能将其中的9824.00元及材料款20000.00元认作合伙费用。2、上诉人在一审所提交的10号证据为罗红印出具的一份书面证明，该证据证明了建设大棚的用砖数量而出具该证明的人为上诉人与被上诉人郝占玉的亲外甥，该证据内容真实、合法，上诉人与二被上诉人建设大棚时每个大棚至少用砖51000余块，而上诉人与二被上诉人合伙期间共建造十个大棚，在修路时因占用大棚向上诉人支付征地补偿款时，政府按照建设每个大棚用砖量为51000余块进行计算的，所以一审法院认为建设十个大棚用砖10万块无任何依据。3、上诉人在一审时提交的2号证据为农业站出具的收条一份，费用为215.00元，购买种子时是上诉人与二被上诉人达成合伙经营大棚的口头协议并租地后，此事大棚虽未正式建造，但购买种子种地后，收益是由上诉人与二被上诉人平均分配的，所以该投资也应由上诉人与二被上诉人平均投入。4、合伙期间购买的四轮车至今尚在上诉人手中，因合伙债务一直未经清算，该财产并未处分，而一审法院仅根据二被上诉人的辩论意见就认定该四轮车已经卖出，而对该证据不予采信，无任何依据。购买四轮车的费用应算作上诉人支付的入伙费。二、被上诉人应分担合伙债务30680.00元，上诉人已经实际偿还40990.00元，上诉人多偿还了5155.00元，故被上诉人应返还上诉人多负担的债务5155.00元；上诉人与二被上诉人合伙经营大棚期间只有亏损没有盈利，二被上诉人也承认该情况，在合伙期间共欠债务71670.00元，对于上诉人提交的15、16、17、18号证据上诉人认为均为合伙经营期间债务的相关证据，该债务应由上诉人与二被上诉人共同偿还，债务实际发生的时间为合伙经营大棚期间，上诉人偿还债务的时间为散伙之后，对于散伙实际偿还的债务也应在一方合伙人对债务实际偿还后，偿还债务一方合伙人有权利要求另一方合伙人返还多偿还债务的费用。三、本案中二被上诉人在一审中所提交的证据多数为自己的手写记账凭证，无其他证据予以佐证，并不能确认其真实性，对于证据间也存在矛盾之处，另外，对于上诉人与二上诉人所借100000.00元贷款，当时是由银行直接将此款转账到被上诉人账户中的，对于二被上诉人在合伙经营期间的记账并没有显示曾在此款中向上诉人支付费用，所以该100000.00元贷款之间尚在二被上诉人手中，此款应为入伙费。对于被上诉人提交的购买部分材料的证据在一审质证中已经提到，根本就不曾购买过相应的物品，尤其是购买大棚膜、卷帘机、动力表等等用于大棚建设的材料，所有材料均为上诉人在唐山市鸦鸿桥所购买，二被上诉人并未购买过相应的材料，二被上诉人所购买的钢管等与大棚建设过程中所使用的钢管型号不符。另外，被上诉人提交的l号证据、3号证据与2号证据存在重合部分，一审法院在认定时并未将重合部分减去。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，敬请贵院撤销宽城满族自治县人民法院作出的(2019)冀0827民初1378号民事判决书，依法改判或发回重审。郝占玉、张春芳上诉请求：l、依法撤销宽城满族自治县人民法院作出的(2019)冀0827民初1l378号判决书并依法改判上诉人不承担给付责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、一审法院认定上诉人郝占玉、张春芳投入的款项为49776.70元属认定事实错误，被上诉人在庭审起诉状中认可的二上诉人入伙的投入为50000.00元，该部分投入属于被上诉人自认的事实，另外，二上诉人当庭出示了列支账本，被上诉人予以认可，账本上记载的二上诉人列支的数额为65178.00元，被上诉人当庭予以认可，属被上诉人自认的事实，而二上诉人主张的投入金额为97890.60元，一审法院应当对双方均认可的部分予以确认，并在此基础上查清二上诉人实际投入情况；2、将乡政府扶贫补偿款30000.00元认定为郝占存出资属认定事实错误，该部分投资应认定为二上诉人与被上诉人共同出资。将卖菜共同所得收入23923元列为被上诉人开支属认定事实错误，被上诉人当庭认可此款系用二上诉人与被上诉人收入转为投资，应认定为共同出资；3、对于大棚放风口处滑车、锯片、电料等开支合计为1136.50元，有票据为凭，一审法院认定为10367.00元为认定事实错误。11925.00元钢管开支所购钢管用于被上诉人个人盖房使用，并未用于大棚建设，认定为大棚投资属认定事实错误；4、共同卖菜收入，均由被上诉人管理，在其手中，卖菜所得款项从未进行分红原审法院并未查清该部分事实。综上，宽城满族自治县人民法院判决书认定事实错误、证据不足，程序违法，请贵院依法予以撤销并依法做出判决。郝占存辩称，投资我承认50000.00元，因为我们两个2004年、2005年建棚根本就没算过账，后来要算账说是账本丢了，在没有证据的情况下我只能是暂定认可投资50000.00元,30000.00元扶贫款，他是非农业，不符合条件。在我投资期间只有投入，2004年的时候建了五个棚，2005年建了五个棚，2004年的5个棚也翻建，10个棚都在建设中，根本没有卖菜，只有投入没有盈利。11365.00元，这个都有原始票据。钢管，1192.50元，钢筋是2004年建房的时候建的，2005年没用上，一直到我们分开，我用的都是我的那部分，没占他们的。郝占玉、张春芳辩称,l、二答辩人与被答辩人合伙纠纷一案，二答辩人与被答辩人于2004年合伙创办了“宽城绿色蔬菜种植中心”，并共同出资建设了10个大棚及配套设施，2007年经双方平等协商，将1-5号大棚分配给二答辩人，将6-10号大棚分配给被答辩人，继而结束了合伙关系。以上事实有河北省宽城满族自治县人民法院(2019)冀0827民初493号民事调解书予以确认，该调解书已经发生法律效力。合伙期间，双方虽约定等额出资、风险共担、共负盈亏，但由于被答辩人负责销售及管理账目，被答辩人以合伙并未盈利为由拒绝将卖菜等收入与二答辩人分红，双方产生了分歧，被答辩人拒绝交出账目进行清算，经双方平等协商，双方分开单干，被答辩人退出合伙，双方各分得5各大棚，以上事实在一审时双方均予以认可。据此，双方对合伙期间的财产、债权、债务已经进行了处分，2019年5月16日，被答辩人以其在合伙过程中出资较多为由向二答辩人主张权利缺乏事实和法律依据，应予以驳回。2、被答辩人的主张已经超过了诉讼时效，本案纠纷发生在2004-2007年，距今已经十余年，期间被答辩人未以任何形式向二答辩人主张过任何权利，时隔十余年之后又向法院起诉，已经超过了诉讼时效，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求；3、本案的案由为合伙纠纷，对于合伙财产应当进行清算，待清算完成后再予以判决，未经清算应当予以驳回。被答辩人在一审过程中仅出示了合伙过程中部分的开支证据，并未出示全部开支情况的证据，同时对收入的证据完全隐匿，仅有一份证言中提及了卖菜的收入，合伙经营四年的收入全部由被答辩人隐匿，对此一审法院竟然视而不见，在未查明事实的基础上作出了错误的判决；4、二答辩人已经完成了出资义务，相反被答辩人并未以个人财产进行出资完成出资义务，合伙经营期间的日常开销均系以合伙期间的共同收入出资，被答辩人的诉讼请求事实不清、证据不足，应当予以驳回。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据、证据不足，应当予以驳回，请贵院依法撤销一审判决并依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。郝占存向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告给付原告投资入伙费用115126.50元；2、请求贵院判令二被告分担合伙债务30680元；3、请求贵院判令二被告返还原告多负担的债务5155元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告郝占存与被告郝占玉系亲兄弟，被告张春芳与郝占玉系夫妻。二、2004年3月，原告郝占存与被告郝占玉、张春芳合伙成立了蔬菜种植中心。原、被告双方口头约定等额出资，风险同担，盈利亏损均分。2004年原、被告先建造5个蔬菜大棚及水利配套设施。2005年汤道河镇玉泉湾村立项申请，又建造了5个蔬菜大棚及水利配套设施。其中县农业局扶持红砖20万块、大棚水泥拱梁1100根、水利配套设施由县水利局扶持。自2004年12月开始，大棚正式投入使用。在合伙期间，被告郝占玉、张春芳经营管理大棚，原告郝占存外在销售蔬菜。2007年，由于双方合伙产生分歧，分开单干，原、被告各管理5个大棚，当时双方未对利润及投资、债务等进行清算。三、原告郝占存支出情况：原告郝占存支出费用合计为3119.60元+11925元+490元+59元+3016元+10367.50元+13398元+2883元+16800元+30000元+23923元＝115981.1元。被告郝占玉、张春芳支出情况认定：被告郝占玉、张春芳投入的款项为：9824元+20000元+19952.70元＝49776.7元。四、县农业局扶持：红砖20万块，当时红砖价格约0.15元/块，折合人民币3万元；大棚水泥拱梁1100根，价格约150元/根，折合人民币16.5万元，两项共计19.5万元。县水利局扶持的水利配套设施：3万元。两项扶持合计：22.5万元。五、原、被告为建造大棚借贷款10万元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告郝占存与被告郝占玉、张春芳系合伙关系，双方口头约定：等额出资，风险同担，盈利亏损均分。自2004年3月至2007年，双方共同经营管理大棚。期间，销售蔬菜的收入支付了经营管理大棚的人工费、材料费等费用。2007年，双方合伙关系终止时，原、被告双方未对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，未对合伙期间的盈亏、债务做出分配。根据原、被告双方提交的证据，本院对现有账目进行了核算。原告郝占存开支了115981.10元，被告郝占玉、张春芳开支了49776.7元，原告比二被告多开支了66204.40元，根据双方亏损均分的约定，应由二被告分担33102.20元（66204.40元÷2）。关于原告在诉讼中提到的10万元贷款问题，本院认为此贷款是原、被告的共同债务，应共同进行偿还，待一方实际履行后可主张追偿。关于原告在诉讼中要求二被告分担合伙债务30680元及返还多负担的债务5155元，未提交相关的证据，故本院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郝占玉、张春芳于本判决生效之日起十日内给付原告郝占存33102.20元。二、驳回原告郝占存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，减半收取计1660元，由原告郝占存负担830元，被告郝占玉、张春芳负担830元。本院审理查明，上诉人郝占存与上诉人郝占玉系亲兄弟。上诉人张春芳与郝占玉系夫妻。2004年3月，上诉人郝占存与上诉人郝占玉、张春芳合伙成立了蔬菜种植中心。双方口头约定等额出资，风险同担，盈利亏损均分。2004年双方先建造5个蔬菜大棚及水利配套设施。2005年汤道河镇玉泉湾村立项申请，又建造了5个蔬菜大棚及水利配套设施。其中县农业局扶持红砖20万块、大棚水泥拱梁1100根、水利配套设施由县水利局扶持。自2004年12月开始，大棚正式投入使用。在合伙期间，上诉人郝占玉、张春芳经营管理大棚，上诉人郝占存外在销售蔬菜。2007年，由于双方合伙产生分歧。分开单干，双方各管理5个大棚，当时双方未对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。亦没有进行清算,致使本案依据现有的证据无法确定合伙期间的经营状况及盈亏。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中,上诉人郝占存与上诉人郝占玉、张春芳系合伙关系，双方口头约定：等额出资，风险同担，盈利亏损均分。自2004年3月至2007年，双方共同经营管理大棚期间，销售蔬菜的收入支付了经营管理大棚的人工费、材料费等费用。2007年，双方合伙关系终止时，应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，但双方未对合伙期间的经营状况进行清算，致使本案依据现有的证据无法确定合伙期间的经营及盈亏状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院2019年8月9日作出(2019)冀0827民初1378号民事判决;二、驳回上诉人（一审原告）郝占存的起诉。一审案件受理费1660.00元，退还（一审原告）郝占存；上诉人郝占存预交的二审案件受理费3319.00元予以退还;上诉人郝占玉、张春芳预交的二审案件受理费3319.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年十一月五日书记员  张 莉