浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15669号 原告：樊某1，男，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金浩然，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：樊某2，男，1957年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楚悦，浙江商苑律师事务所律师。 原告樊某1为与被告樊某2遗嘱继承纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告樊某1及其委托诉讼代理人金浩然，被告樊某2及其委托诉讼代理人王红标、吴楚悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原某告樊某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认《合资建房协议》、《遗赠赡养协议》有效；2、请求确认义乌市中以樊荣清名义审批的占地36平方米房屋所有权归原某告所有；3、请求判令被告协助原某告办理义乌市房屋的初始登记及过户手续。事实与理由：原某、被告系亲兄弟，父亲樊荣清已于2014年9月去世，父亲生前仅育有原某、被告二子。2003年，樊村旧村改造，经审批，原某告获批108平方米建房指标，父亲名下有36平方米建房指标，经父亲与原某、被告协商，父亲的平方并入原某告的平方共同建房，由原某告出资建造，父亲在建成的房屋中居住至百年。父亲百年之后，父亲对该房屋的所有权归原某告所有。原某告又从案外人孟彩琴处购买了36平方米建房指标，三处合在一起建成樊村7幢2号房屋使用至今。为此，原某告与父亲签订《合资建房协议》，对以上事项进行了约定。2012年，因父亲年事已高，身体欠佳，在人民调解委员会的见证下，立下《遗赠赡养协议》，约定原某告照料父亲过劳之后，父亲名下包括以其名义审批的樊村36平方米的房屋在内的所有财产都归原某告所有。2014年10月，父亲过世，在料理完父亲的后事后，原某告使用涉案房屋至今，被告也从未向原某告主张过任何权利。2019年，樊村的房屋可以进行不动产证的初始登记，而父亲所涉平方需要被告签字，但被告一直拒绝配合。 被告樊某2辩称：本案原某、被告之间是遗嘱继承纠纷，因为原某、被告都是被继承人樊荣清的法定继承人。原某告向法庭提交的《合作建房协议》和《遗嘱赡养协议书》是无效协议，因此，原某告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原某告诉讼请求。 为证明自己的主张，原某告向本院提供了下列证据材料： 1、《合资建房协议》一份，证明原某告与父亲约定，父亲的36平方由原某告出资建造，建成后的房屋供父亲居住百年，百年后归原某告所有。 2、遗赠赡养协议一份，证明2012年5月6日，父亲立下遗嘱，百年后遗产均归原某告所有。 3、情况说明一份，证明父亲樊荣清已于2014年9月去世，生前仅育有原某、被告二子。 4、农村私人建房建设用地审批呈报表两份、建设用地许可证两份、建设工程规划许可证两份、樊村旧村改造房定位测量一份，证明涉案房屋的取得、建设符合法律规定，原某告及父亲享有涉案房屋的所有权。 5、农村集体经济成员证明一份，证明涉案房屋可以登记在原某告名下。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性有异议，协议中甲方签名为代书人代签加盖手印，手印是否为樊荣清本人所盖不清楚，没有写明代书人是谁。协议上樊荣清私章在法律上不具备代替签字的效力，该印章是否为樊荣清本人所有且用于日常使用无法核实。另外，在义村土旧改字（2004）第1183号农村私人建房建设用地审批呈报表中也有樊荣清的私章印，但是通过对比呈报表上的私章和合资建房协议上的私章是不同的。见证人是红太阳律师事务所，作为单位见证并且里面的内容是否真实反映了樊荣清的真实意思无法得知。 对证据2的真实性、合法性均有异议。虽然抬头是遗赠赡养协议，但是遗赠人与受遗赠人之间是父子关系，樊某1是法定继承人，应适用遗嘱的法律规定；该协议书是打印件，并不是立遗嘱人樊荣清所写，应适用代书遗嘱的法律规定；在落款当中遗赠人樊荣清（樊应良代笔），本协议书代书人是谁不知道，代书人也没有在协议书签字。原某告未举证证明樊荣清为何不能签字。见证人是义乌市人民调解委员会，签名的人员是调解委员会的成员。这一点也不符合代书遗嘱见证的有关规定。因此，这份证据无法证实是否为樊荣清的真实意思表示，不符合法定的形式要件，是无效的。 对证据3、4、5、6、7、8没有异议。 为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、丧葬善后费用清单复印件一份，证明樊荣清去世后樊某2有参与过善后事宜以及费用支出的事实。 2、农村私人建房建设用地审批呈报表复印件一份，证明樊荣清的36平方建房指标中有18个平方是从被告的建房指标中析出给他的事实。 经庭审质证，原某告发表如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该组证据与本案无关。办理樊荣清的后事时被告确实拿出过5万元钱，但这与本案原某告主张涉案房屋所有权无关，且被告拿出的5万元现在仍在该记账先生手中，随时可以归还给他。 对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，樊荣清的36个平方建房指标确实有18平方是从被告的建房指标中析出，但这是根据当时的政策规定，父亲的平方必须优先满足，而且若因为被父亲析出平方导致子女报批的平方不足，政府也会相应补足。本案中父亲的平方析出是因政策性规定，并未对被告的权利造成任何的影响。 经审理查明： 被继承人樊荣清于2014年9月29日去世，樊荣清的妻子早于樊荣清去世。樊荣清仅生育有原某、被告两个儿子。因义乌市村旧村改造，2004年1月18日，樊荣清经审批取得36平方米的建设用地。2005年3月14日，在浙江红太阳律师事务所（楼青松、楼晓平）见证下，樊荣清与原某告签订《合资建房协议》一份，约定：1、樊荣清旧村改造所安置的义乌市村36平方米土地与原某告并在一起建房，建成房屋所需要的资金及所有费用由原某告承担，建好后由樊荣清与原某告共同居住，樊荣清有权居住至百年过老为止。2、樊荣清百年之后该房产所有权归原某告所有，由原某告继承，樊荣清其他子女不得干涉。3、原某告应当好好奉养樊荣清，樊荣清的衣食住行、看病治疗及百年之后的丧葬事宜等费用全由原某告负担。协议签订后，樊荣清审批所得的36平方米建设用地与原某告户审批取得的建设用地合并建房，由原某告负责建造，在2006年上半年建成房屋。樊荣清与原某告共同居住生活。2012年5月6日，在义乌市人民调解委员会（樊忠尖等人）的见证下，樊荣清与原某告签订《遗赠赡养协议》一份，约定：樊荣清与原某告系夫妻关系，在一起共同生活将近28年，二十多年来，樊荣清的生活等各方面均由原某告一家细心照料，现樊荣清年事已高，经与乙方协商，根据《继承法》的有关规定，双方达成如下协议：樊荣清生前继续由原某告赡养，并负责樊荣清去世后的丧葬等事项；原某告在樊荣清去世后，享有受赠樊荣清全部财产的权利，包括位于义乌市占地36平方米的房屋一间以及所余全部个人遗产。樊荣清的名字由樊应良代笔。协议签订后，樊荣清一直与原某告共同居住生活，由原某告负责照料平时的生活起居。樊荣清去世后，案涉房屋一直由原某告管业使用至今。 本院认为，樊荣清与原某告签订的《合资建房协议》与《遗赠赡养协议》均系樊荣清与原某告的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告提出该两份协议系无效协议的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。案涉的《合资建房协议》与《遗赠赡养协议》实为附有义务的遗嘱，遗嘱继承附有义务的，继承人应当履行义务。本案原某告已经履行了遗嘱所附义务，有权要求按《合资建房协议》与《遗赠赡养协议》的约定继承案涉以樊荣清名义审批取得的36平方米建设用地上所建的房屋，但房屋所有权以登记为准，因此，原某告要求确认所有+权归原某告所有的诉讼请求，本院不予支持，本院判决由原某告继承享有。综上，对原某告诉请合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十一条的规定，判决如下： 一、樊荣清与原某告樊某1签订的《合资建房协议》与《遗赠赡养协议》合法有效。 二、坐落于义乌市中以樊荣清名义审批的占地36平方米的房屋由原某告樊某1继承享有。 三、被告樊某2于本判决生效后三十日内协助原某告樊某1办理义乌市不动产权证的初始登记及过户登记手续。 四、驳回原某告樊某1的其他诉讼请求。 案件受理费5293元，由被告樊某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 傅俊霞