河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初3224号 原告崔永革，男，1967年4月19日出生，朝鲜族，现住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。 被告权文臣，男，1958年1月15日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人刘伟，河北晟秦律师事务所律师。 被告刘东生，男，1963年11月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人李玲，女，1968年8月25日出生，汉族，现住辽宁省绥中市。 第三人葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司，住所地绥中县滨海经济区前所镇洪家村25号311室，统一社会信用代码91211421689678494U。 法定代表人李玲，职务董事长。 第三人绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市绥中滨海经济区25号2-18，统一社会信用代码9121142157426868X5。 法定代表人李春芳，职务董事长。 委托诉讼代理人李万玲，系公司员工，女，1968年12月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告崔永革诉被告权文臣、刘东生、第三人李玲、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司（以下简称鑫宏科贸）、绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏地产）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔永革及其委托诉讼代理人王斌、被告刘东生、第三人李玲、第三人鑫宏科贸的法定代表人李玲、第三人鑫宏地产的委托诉讼代理人李万玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告崔永革向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人鑫宏地产于2012年11月22日签订的辽宁东戴河新区门（107）、207号《商品房买卖合同》合法有效；2、确认原告已付清购房款人民币1039111元和实际占有对辽宁东戴河新区门（107）、207号房产享有所有权及其他物权；3、要求终止对辽宁东戴河鑫宏盛世小区7号1层7门执行拍卖并解除查封；4、由被告权文臣承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人鑫宏地产于2012年11月22日签订辽宁东戴河新区门（107）、207号《商品房买卖合同》，房屋总价款1039111元。原告于2012年10月28日向第三人鑫宏地产支付购房款人民币50万元，于2012年11月22日支付购房款人民币539111元，已付清购房全款人民币1039111元，并且实际占有。2018年1月，第三人鑫宏地产告知原告，海港区人民法院将原告购买的上述房屋查封执行拍卖，原告于2018年1月3日向海港区人民法院提出执行异议，要求终止拍卖解除查封。海港区人民法院受理后于2018年2月22日向原告送达了（2018）冀0302执异6号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为，原告在海港区人民法院查封拍卖前与第三人鑫宏地产签订了辽宁东戴河新区门（107）、207号《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护，已经支付全额购房款人民币1039111元，并且实际占有，原告的异议申请完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，人民法院应予支持。海港区人民法院驳回原告的执行异议，违反了上述法律法规，原告不服，故诉至法院。 被告权文臣辩称，无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告刘东生辩称，暂时没有意见。 第三人李玲辩称，同意原告的诉讼请求，我们收到了原告的房款。刘东生在场，他知道这件事。 第三人鑫宏科贸辩称，答辩意见与第三人李玲答辩意见相同。 第三人鑫宏地产辩称，原告的诉讼请求属实。原告的确与答辩人于2012年11月22日签订的辽宁东戴河新区门（107）、207号《商品房买卖合同》，房屋总价款为人民币1039111元。原告崔永革于2012年10月28日向答辩人支付购房款人民币50万元，于2012年11月22日支付购房款人民币539111元，已付清购房全款人民币1039111元，并且实际向原告崔永革交付了房屋，该房屋已经属于原告所有，人民法院应当支持原告的诉讼请求。 经审理本院认定，2012年11月22日原告崔永革（买受人）与第三人鑫宏地产签订编号ＧＦ-2010-0171《商品房买卖合同》一份，载明：“……第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第7幢……107／207号房。该商品房的用途为商业，属剪力墙结构，层高3.6米，建筑层数地上2层，底下2层。……第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米9855元，总金额（人民币）壹佰零拾叁万玖仟壹佰壹拾壹元整。……4、物业管理费、公共维修基金预存水电费等，以上费用不包括在总全款内，另行收取，代收费用均以实际发生的费用为准，多退少补。……第六条付款方式及期限买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款一次性付清房款1039111元整。…………第十一条交接商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。……”原告崔永革在买受人处签字，第三人鑫宏地产在出卖人处加盖合同专用章。原告崔永革在买受人处签字，第三人鑫宏地产在出卖人处加盖鑫宏地产合同专用章及刘东生印章。原告提交薛某中国邮政储蓄银行转账凭单三份，显示2012年10月28日薛某向账号62×××57转账20万元、50万元，2012年11月22日薛某向账号62×××57转账787007元，三次转账合计1487007元。 原告另提交其与第三人鑫宏地产签订与上述合同编号相同的《商品房买卖合同》一份，显示原告向第三人鑫宏地产购买第6幢1单元1501号房，其称该房产不是本案涉案房屋，但两套房屋同时打的购房款。 被告权文臣不认可上述合同的真实性。被告刘东升称这个版本不是2012年形成的，称庭后提交2012年商品买卖合同，但庭后未予提交。后被告刘东升又在原告询问时称其承认销售的协议是真实有效的。 原告提交《鑫宏盛世认购书》一份，载明：“购房日期2012年10月27日买受人姓名崔永革……认购内容经双方协商，买受人购买鑫宏盛世项目7号楼107/207号商业房；房屋面积105.44平方米，单价9855元/平方米，住房款1039111.00元……约定条款：1、买受人签订本认购书的同时，每套房支付定金人民币（大写）伍拾万元整。并选定房号，5日内出卖人不得将此预留房号售给第三方。2、买受人应于签署本认购书5日内，到出卖人指定地点（鑫宏盛世售楼处）签订《商品房买售合同》并根据付款方式同时交纳约定的购房款，买受人所交纳的定金抵作购房款；本认购书自签订《商品房买售合同》并付清首付款后自行作废。……”原告崔永革在出卖人处签字，第三人鑫宏地产在买受人处加盖合同专用章。 原告提交2017年10月27日原告（乙方）与第三人鑫宏地产（甲方）签订的《协议》一份，载明：“……第一条认购地址：6栋1单元1501号上房预测建筑面积约102.73㎡，销售单位4000元/㎡，上房小计410920元……第二条乙方签订本协议的同时应向甲方缴纳诚意金，待甲方取得预售许可证后，通知乙方，乙方自接到通知起7日内持本协议及诚意金收据至甲方售楼中心签订正式《商品房买卖合同》第三条本次应缴纳诚意金贰拾万元（￥20万元）。（以甲方出具票据凭证为准）……”原告在乙方处签字，第三人鑫宏地产在甲方处加盖合同专用章，置业顾问杨征签字。 原告提交第三人鑫宏地产出具的购房款收据4张：（1）收款日期为2012年10月28日收据一张，载明：“今收到崔永革人民币（大写）伍拾万元整收款事由7-107／207定金”。（2）2012年11月22日专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）伍拾叁万玖仟壹佰壹拾壹元整收款事由房款7-107／207）”。（3）收款日期为2012年10月28日收据一张，载明：“今收到崔永革人民币（大写）贰拾万元整收款事由定金（6-1-1501）”。（4）2012年11月22日专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）贰拾壹万零玖佰贰拾元整收款事由房款6-1-1501）”。以上收据均加盖第三人鑫宏地产财务专用章。原告提交第三人鑫宏地产出具的维修基金收据、印花税收据各2张，收款日期均为2012年11月22日：（1）专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）壹万零贰佰柒拾叁元整收款事由公维（6-1-1501）”。（2）专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）贰万伍仟玖佰柒拾捌元整收款事由商业（7-107／207）公维”。（3）专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）贰佰零伍元整收款事由印花（6-1-1501）”。（4）专用收款收据一张，载明：“交款人崔永革人民币（大写）伍佰贰拾元整收款事由商业（7-107／207）印花”。以上收据均加盖第三人鑫宏地产财务专用章。原告称已经通过薛某转款1487007元，合计付清了鑫宏盛世6-1-1501号、7-107／207号两套房产的购房款（合计1450031元）、维修基金、印花税（合计36976元）等全部费用。原告提交预收账款三栏明细账及其他应付款明细，显示2018年3月31日预收崔永革商业7-107／207房款合计1039111元，预收崔永革6-1-1501房款合计410920元；预收崔永革商业7-107／207（商业）公维25978元、印花520元，预收崔永革商业7-107／207（住宅）公维10273元、印花205元，核算单位第三人鑫宏地产，制表赵云秀。第三人李玲、鑫宏地产、鑫宏科贸认可原告出示的购房合同，并确认收到购房款及其他费用合计1487007元打入第三人李玲账户中。被告刘东生称公司账户并未收到款项。 原告提交房屋验收交接表2份：（1）时间为2017年7月18日，楼宇地址6栋1单元1501号，验收人崔永革签字，交付人（物业公司）温艳辉签字。（2）时间为2017年8月18日，楼宇地址7栋107单元207号，验收人崔永革签字，交付人（物业公司）温艳辉签字。 原告提交入住通知书2份：（1）时间为2017年7月18日，业主姓名崔永革，房号6-1-1501,应收款项均已交清，前往物业公司办理相关事宜。第三人鑫宏地产加盖公章，经办人王佳华。（2）时间为2017年8月18日，业主姓名崔永革，房号7-107/207,应收款项均已交清，前往物业公司办理相关事宜。第三人鑫宏地产加盖公章，经办人王睿。 原告提交2017年8月18日辽宁东戴河新区裕祥物业服务有限公司出具的收据一份，载明：“交款单位崔永革7-107/207人民币（大写）贰仟陆佰伍拾柒￥2657收款事由垃圾清理。” 第三人鑫宏地产成立于2011年5月13日，初始法定代表人系被告刘东生，该公司股东为被告刘东生、第三人李玲、鑫宏科贸。被告刘东生、李玲原系夫妻关系，于2009年离婚。根据国家企业信息公示系统显示2017年11月20日第三人鑫宏地产法定代表人变更为李春芳。本案房产鑫宏盛世项目7号楼107/207号系第三人鑫宏地产开发。第三人鑫宏地产称房屋已交付崔永革使用，但没有网签和备案，不能网签和备案是刘东升的原因。 本院于2015年7月21日立案受理权文臣诉李玲、刘东生、鑫宏科贸、鑫宏地产民间借贷纠纷一案，并于2015年11月3日作出（2015）海民初字第5207号民事调解书，刘东生、李玲、鑫宏地产、鑫宏科贸连带偿还权文臣借款本金人民币300万元及利息。本院依据权文臣在诉讼阶段提出的保全申请，于2015年8月31日查封鑫宏地产名下的绥中鑫宏盛世小区7-107号房产。因刘东生、李玲、鑫宏地产、鑫宏科贸未按期给付借款，权文臣于2016年1月18日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年4月13日裁定依法拍卖上述房产。2018年1月3日，原告崔永革提出终止执行的执行异议，其请求人民法院终止执行拍卖被执行人鑫宏地产位于辽宁东戴河新区门房产，并解除对该套房产的查封。针对崔永革提出的异议，本院于2018年2月6日作出（2018）冀0302执异6号执行裁定书，该裁定书查明：本院根据权文臣在诉讼阶段提出的保全表，于2015年8月31日查封鑫宏地产名下的绥中鑫宏盛世小区7－107号房产，权文臣于2016年1月18日向本院申请强制执行。该裁定认为：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，鑫宏盛世小区7号1层7门房产现登记于鑫宏房地产名下，且案外人崔永革未能提交足够充足证据支持其执行异议请求。裁定驳回崔永革的执行异议。原告崔永革不服，提起本案诉讼。 针对争议事实，原告提交：证据一、7-1-7商品房买卖合同、认购书。证据二、购房收据2张。证据三、6-1-1501商品房买卖合同、协议书。不是本案涉案房屋但两套房屋同时打的购房款。证据四、6-1-1501购房收据，210920元，20万元两张。证据五、维修基金、印花税收据4张。证据六、中国邮政储蓄银行转款凭单3张。以上证据证明原告在被告权文臣申请法院查封、冻结、拍卖7-107／207号房屋之前已经签订了该房屋买卖合同并支付了全额购房款、维修基金、印花税。被告权文臣申请法院查封、冻结、拍卖该房屋错误。法院应当解除对该房屋的查封、冻结、拍卖。证据七、崔永革与薛某结婚证、户口本、身份证复印件，证明薛某与崔永革系夫妻关系，7-107／207、6-1-1501两套房屋购房款、维修基金、印花税共计1487007元由薛某分3次通过邮政储蓄卡支付的。证据八、1.李玲收崔永革房款入账明细。2.实收资金股本金明细账。证明崔永革妻子薛某将购房款、维修基金、印花税1487007元通过邮政储蓄卡分3次支付给鑫宏地产股东李玲后，李玲将收到的该款项入鑫宏地产账户。李玲为鑫宏地产股东出资480万元，原告将购房款支付给李玲。李玲将该款项入鑫宏地产账户的行为合法有效，鑫宏地产实际收到了原告购房款、维修基金、印花税。证据九、入住通知，7-107／207房屋已交付原告。证据十、6号楼燃气和可视对讲收据1份，6号楼装修保证金收据1份、6号楼装修保证金、物业费、装修垃圾清理、装修电梯使用、电费收据2份、7号楼垃圾清理收据1份，验收通知2份，证明原告购买两套房屋的事实成立，支付了购房款，办理了房屋交接手续，支付了维修基金、印花税、装修保证金等款项，足以证明原告购买7号楼107／207，6号楼1单元1501一套房屋的事实成立。证据十一、2015海民初字第5207号民事调解书、2016－2号执行裁定书、2018－6执行裁定书复印件一份，证明：调解书证明权文臣依据该调解书向海港区法院申请强制执行，海港区法院向鑫宏地产送达的该裁定书，执行裁定是原告接到鑫宏地产通知由鑫宏地产提供的复印件，原告之前所诉提出的执行异议针对的是该裁定，原告知道自己房屋被海港区人民法院查封后立即向海港区法院提出异议，原告是2018年1月接到鑫宏地产通知，被法院拍卖，2018年1月3日提出异议，要求解除查封终止拍卖，海港区法院受理后于2018年2月22日向原告送达裁定书，驳回原告的执行异议，随后原告于2018年3月7日向海港区法院提起执行异议之诉，原告向海港区法院提供了裁定书，2018－6号，证明上述事实。证据十二、证人薛某出庭证言，其与原告是夫妻关系，与被告权文臣、李玲、刘东生、鑫宏科贸、鑫宏地产没有关系。其证明2012年10月28日打款买房，都付完了，都给李玲账号付的。被告权文臣质证称：对证据一、第7套房买卖合同不真实，7栋的房屋，是原告与本案第三人鑫宏地产签订的，鑫宏地产是本案被执行人，是本案利害关系人，合同对抗执行，不具备真实性，合同没有进行备案盖章。2012年12月7日鑫宏认购书是不真实的，也是原告与鑫宏地产签订的，2012年鑫宏地产公司没有启用这种认购书，这个是2014年启用的，这份认购书上没有置房顾问的签字。对证据二、7号房收据不认可内容的真实性，双方串通的，其他理由同上。出具收据的人是本案的利害关系人，住房款项与合同款项数据不符。对证据三、不认可内容的真实性，协议书是与7号协议书同一天签订的，用协议的形式，与7号协议书内容上、形式上都是不一致的，6号房屋是经过绥中滨海房地产公司备案，同一天签订的合同7号房屋就没有。这两份合同是不一致的。对证据四、内容不真实的，双方虚构的。对证据五、虚假的，内容不真实，收取时间是2012年，2012年房屋主体刚结束，不具备条件，不可能收取维修基金及印花税，在交购房款的同时交维修基金和印花税不符常理。对证据六、这个转款不能证明是房款，这三张总额与两套房屋的价款不一致，不是交给鑫宏地产的是交给个人的。对证据七、对之间的关系无异议，不能证明薛某三次通过储蓄卡支付款项。对证据八、入账时间是2018年3月31日，2012年交款2018年才入账，双方串通的，虚构的事实。对证据九、两套房屋通知时间、接收时间不是同一天，交接时间也是当天，说明是当面补的，虚假的，纸张都不一样，没有同时交接、通知不符常理。对证据十、原告与鑫宏地产双方做的，只是做的手续没有其他转款凭据，为阻碍执行双方做的证据，不具备真实性。对证据十一、无异议。对证据十二、证人与原告是夫妻关系，不真实，系传来证据，本人未到现场，都是听原告叙述。被告刘东升质证：对证据一、7-1-7认购书版本真实性，应有法人的盖章确定才生效，买方人处没有盖章，不能证实认购书生效，认购书上的盖章和签字程序错了，买房人应是原告，出卖人应是鑫宏地产公司。关于商品房买卖合同虽然盖了鑫宏地产的合同专用章，刘东升的名字，这个版本不是2012年形成的，庭后提交2012年商品买卖合同，为何这个合同盖了鑫宏地产的章和法人名章，因为当初公司的章由李玲把控，李玲叫销售公司提前盖了专用章和名章，形成了现在崔永革的买卖合同不是2012年的，关于2012年商品房买卖合同我们只是做前期的协议，确定交首付款。对证据二、真实性年月的形成有异议，崔永革在2012年购房我们会出具票据，不是2018年出具。对证据三、6栋1单元1501购买的款项和7栋商品房买卖的打款程序，打款没有异议，但对于崔永革打款的入账有异议，因为我们鑫宏地产开发公司有专用账号，不能打到李玲个人账号。对证据四、6栋1501,20万元收据在开的时间有异议，是在之后形成的，地产必须给开收据。对证据五、维修基金、印花税收据形成年月有异议，2012年房地产公司主体刚完工，没有交付使用，产生不了维修基金、印花税。对证据六、不予质证。对证据七、不可能形成维修基金和印花税。对证据八、李玲本人收到了崔永革的房款是她个人问题，地产公司有专用账号，买的是鑫宏盛世的房屋就应把房款打入账号，关于2012年形成的款项2018年入得公司的帐不符程序。对证据九、房地产公司的入住通知书是通知业主综合验收后合格后才交给业主，没有综合验收，公司只是现在通知业主入住的程序而已。对证据十、只是证明了公司给崔永革的一些收据，不足以代表崔永革就是该项目的业主。对证据十一、无异议。补充：关于6栋商品买卖合同由原告提取的商品买卖合同中关于合同最后盖章绥中滨海开发管理办公室，没有备案章，现在卷中突然出现了有原告提供的商品买卖合同中有绥中滨海开发管理办公室的备案章，提供的证据里面有不同的版本，要求原告提供合同的原件。第三人李玲质证称：对证据一、真实性是刘东生盖的章，我们多次要公章，刘东生不给，不存在我们造假。对证据二、崔永革与我没有买卖，他给我打的款就是购房款，当时我们的购房款多数都打到个人账户，方便，个人打对公需要时间。对证据三、6－1－1501不是同一时间打款，崔永革他们购买了不止2套房，隔几天打款正常。对证据四、都是真实的，维修基金和印花税是让我们代交的，什么时间下房本什么时间交钱，不止崔永革一人，所有的房款都给人收了印花税。对证据五、是真实的购房款，刘东生知情，他把钱都花了，在权文臣冻结房产时我给刘东生打电话，他说不用管了。对证据六、不止崔永革一套房，买卖事实是成立的，打款的事实也成立，没备案是刘东生拿着法人章，没有章备不了案。对证据七、打到我储蓄卡上是真实的购房款。对证据八、我们在2013年与刘东生已经出现矛盾，2015、2017年与刘东生打官司，有很多没有入账。对证据九、入账通知已交付原告的原因是谁来收房当时就给他下通知，我们是电话通知，6、7号楼验房时间不同，有的是下水管没安好，有的门没安好。对证据十、合计起来就是崔永革爱人打的款。2012年签订的买卖合同收到的房款不可能阻止权文臣执行，崔永革买房在先，刘东生认识崔永革本人，崔永革多次跟刘东生吃饭，鑫宏地产也未收到执行通知书，可能是刘东生收到的。对证据十一、真实性无异议，在执行之前我已经跟刘东生多次说权文臣要查封的房子是你提供的还是在房产局查的，刘东生说不是他提供的，权自已在房产局查的，我跟刘东生说如果真的不给调你也不用怕，查封谁的房子谁都得告他，人员越多力量越大，国家不允许公务员放贷，刘东生明知权文臣查封的房子是售出的，还做伪证，故意把矛盾闹大。对证据十二、真实的，给我打款了，是房款。第三人鑫宏科贸质证：同李玲质证意见。至于刘东生所说房地产收款有专用账号一事，无道理，刘东生收到房款五千多万，都没有入账刘东生所证明的2018年才入崔永革的帐，当时开收据2012年，如果是李玲个人收钱，为何房地产公司给崔永革开收据，因为我把钱给公司了。我认为刘东生和权文臣伙同，谋害鑫宏地产公司，为何是同一被告，答辩意见不同，证明的事实也不同，他善于做伪证，诬告官员，在绥中有记录，有案底。对证据十二、证明是事实。第三人鑫宏地产质证：对证据无异议，入住通知和收房证明买卖事实成立，我认可原告提出的证据，对刘东生提出的合同质疑，我保留追究他违法行为，2012年刘东生是鑫宏地产法人，2014年其依然是法人，崔永革共购买四套房产都是通过刘东生自己几次和他吃饭购买的房产，具有真实性，我可以证明，提供的李玲的账号给崔永革让他打款也是刘东生亲自提供，他们一起吃饭有照片，可以提交，崔永革买房刘东生一手操办的，给原告等造成损失我保留追究刘东生的法律责任，刘东生属于黑恶势力，在公司结合黑社会以暴力手段殴打武长涛，我可以作证，指示黑社会殴打和房地产公司有经济来往的债权人，今天依然做伪证，我对我说的每句话承担法律责任。对证据十二、没有异议，账号是刘东生提供，我能证明，但是和崔永革一起吃饭，孙燕可证明账号是刘东生提供。 针对争议事实，被告刘东生提交：证据一、2017辽14行政裁决书、2017辽1422行初12号行政判决书、2018－3、2018－5号鉴定文书，证明李玲伪造鑫宏房地产的公章，葫芦岛公安局鉴定文书，因此我依然是鑫宏地产的法人，因为绥中市场监督管理局没有执行法院的判决，我们通过县，市、省、纪检。原告崔永革质证：对证据一、上述证据均系鑫宏地产内部问题与原告及本案无任何关联，不发表质证意见。被告权文臣质证：无异议。第三人李玲质证：对证据一、判决都被股东决议否掉，执照还是发给了原始股东人，公章是真假法人变更后随之改变，不是争议的焦点，李玲已将房款在2012年交到公司，权文臣应鉴定，否定刘东升。第三人鑫宏科贸质证：质证意见同李玲。第三人鑫宏地产质证称：刘东生提供的证据与本案无关，如果想证明其是法人，可以行使法人的权利，不用再法庭证明。 针对争议事实，被告权文臣未提交证据。 针对争议事实，第三人李玲未提交提交。 针对争议事实，第三人被告鑫宏科贸未提交证据。 针对争议事实，第三人鑫宏地产未提交证据。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告提交《商品房买卖合同》及鑫宏盛世认购书虽然由合同双方当庭确认，但认购书中原告与第三人鑫宏地产将签字盖章签反，且第三人鑫宏地产原法定代表人刘东升在庭审中对《商品房买卖合同》版本提出质疑，故原告主张本院确认合同合法有效，证据不足，本院不予支持。 原告虽然提交证据证明其向李玲交付了1487007元，并提交收据及购房合同予以佐证，但未能提交购房发票等合法有效的购房票据，其请求本院认定原告已付清购房款人民币1039111元，证据不足，本院不予支持。 原告提交的入住通知于2017年8月18日开具，不足以证明原告在本院查封涉案房产之前已经交付使用，其提交的证据亦不足以证明其对争议房屋享有足以排除执行的民事权益。 案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，李玲、鑫宏科贸、鑫宏地产不反对案外人异议，列为第三人。 故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔永革的诉讼请求。 案件受理费14152元，由原告崔永革自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  吴晓红 人民陪审员  李希印 二〇一九年二月一日 书 记 员  付倩倩