福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9188号 原告：沈荣辉，男，1989年12月20日出生，汉族，住所地福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈章荣，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林树坚，北京观韬中茂（厦门）律师事务所执业律师。 被告：刘朝杨，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告沈荣辉与被告刘朝杨合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月2日、2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告沈荣辉及其委托诉讼代理人陈章荣，被告刘朝杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈荣辉向本院提出诉讼请求：判令刘朝杨向沈荣辉返还已付款266400元并支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的利息。事实与理由：刘朝杨因经营需要向沈荣辉介绍投资奔马图瓷盘项目，因刘朝杨急需资金，沈荣辉出于信任向刘朝杨支付了30万元的预付款（2016年7月7日预付3万元，2016年7月13日支付了27万元），但双方就合作的诸多内容未达成一致意见，刘朝杨收款后迟迟不与沈荣辉协商并签署合法有效的合同。刘朝杨于2016年10月向沈荣辉发出了一份格式为PDF的合同文本，并不允许沈荣辉修改，双方对于合同的主体、出资总额、出资比例、股权比例、资金安全、交易管控方式、分配方式、退出方式等条款均未形成一致意见。刘朝杨从未告知沈荣辉投资款去向。沈荣辉多次催告刘朝杨返还30万元，但刘朝杨予以拒绝，仅在2016年11月15日返还33600元。沈荣辉认为，双方未达成投资协议，刘朝杨应返还预付款266400元并偿付利息损失，即便按照刘朝杨提供的合同文本，合作期限已经届满，刘朝杨应退还款项。 刘朝杨辩称：案涉奔马图磁盘项目是沈荣辉和堂兄沈某介绍的项目，因沈荣辉不在厦门所以没有及时签订书面合同，刘朝杨发送给沈荣辉的合同文本双方仍可以协商，并非不允许修改而沈荣辉一直未提出异议，沈荣辉于2017年6月20日有通过“微信”软件告知刘朝杨要到厦门来签合同；案涉项目已实际开展并于2016年11月进行分红，2016年11月15日支付给沈荣辉的33600元为分红款，案涉项目此前在沈荣辉的堂兄沈某工作的交易所进行交易，沈荣辉对于项目的进展情况是知悉的，若项目没有收益，沈荣辉无权要求返还已付投资款。综上，请求法院驳回沈荣辉的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘朝杨提交的《借记卡账户交易历史明细清单》系来源于工商银行，本院对真实予以确认，其中转账给青岛国际商品交易所有限公司的款项和转账给景德镇红叶陶瓷股份有限公司一厂的款项，与双方合作的交易平台及产品有关联，本院对关联性予以确认，另有转账给案外人陈某、沈某、青岛保税区某某贸易有限公司的款项，因无其他证据印证与本案合作项目有关，本院对关联性不予确认。 2.刘朝杨提交的《微信聊天记录》有提供原始记录，沈荣辉对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，刘朝杨与沈荣辉之间的聊天记录并无违法情形，内容也与案涉项目合作有关，本院对该证据予以采信。 3.刘朝杨提交的其与案外人阮某之间的《合同》，双方当事人已确认沈荣辉曾受托代阮某支付5万元给刘朝杨，刘朝杨与阮某之间的合同关系与本案争议无直接关联，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，刘朝杨与沈荣辉就合作投资《奔马图》瓷盘在青岛国际商品交易所文化艺术品交易中心进行交易事宜进行磋商。沈荣辉于2016年7月7日转账支付刘朝杨3万元，于2016年7月13日转账支付刘朝杨27万元。刘朝杨于2016年10月发送一份《奔马图瓷盘投资合作协议》文本给沈荣辉，该协议主要内容包括：刘朝杨为甲方、沈荣辉为乙方，双方于2016年8月10日在厦门签订该合同；投资产品为“奔马图”瓷盘，产品已在江西某某陶瓷股份有限公司生产，第一批产品已经入库青岛国际商品交易所指定的仓库；产品数量45688个（913760金衡盎司）；电子交易平台为青岛某某商品交易所文化艺术品交易中心；产品交易账户共三个；收益为瓷盘完成交易后，交易所得金额减去成本（即购产品本金200万元、护盘资金200万元、平台建设费100万元以及托管费用、运营成本、操盘费用约50万等）所得资金；平台费用为100万元或中心持5%股份即2295个瓷盘；底仓按平台规定，产品上市后，主账户所持产品需要至少保留总数的30%即13767个；甲方保证产品的所有权、知识产权等权利的合法性，并按法律法规完成在交易平台的托管、入库、申购和最终申请上市交易；甲方提供的平台账户的开户姓名、资金账号、银行卡等信息真实可靠；乙方负责甲方“奔马图”上市交易及提供给甲方资金30万元；甲方转让收益的5.45%（对应出资30万元与55万元的比例）给乙方，后续若因交易中心规则变更需加大注资，在双方协商同意下可适当变更出资比例，按出资比例利益共享、风险共担；合作时间自2016年8月10日起至产品下架止；甲方保证资金只能交易合作产品“奔马图”瓷盘；甲方应保证产品在上市交易4个自然月后，保证产品有底仓的前提下，逐步变现相应产品；此后连续每月，保证产品有底仓的前提下，按每个自然月变现产品并按约定的收益分配给乙方直至产品下架。沈荣辉未签署前述协议。 2016年11月，刘朝杨支付沈荣辉33600元。沈荣辉主张该笔款项为退还部分投资款，刘朝杨主张该笔款项为分红。 刘朝杨分别于2016年7月7日、2016年7月8日、2016年7月9日、2016年7月10日向青岛某某商品交易所有限公司转账支付70万元、20万元、23万元、14.024万元，合计1270240元。刘朝杨分别于2016年6月25日、2016年6月28日、2016年7月27日向景德镇某某陶瓷股份有限公司一厂转账支付10万元、24万元、34万元，合计68万元。 沈荣辉于2017年5月16日通过“微信”软件与刘朝杨沟通，沈荣辉称北京那边不把操盘交给厦门这边，这样下去大家会血本无归，他堂哥沈某不管不顾，很不负责；刘朝杨说他做这件事都是因为沈某；沈荣辉要刘朝杨多和北京那边沟通，刘朝杨回复称不问他们都不说，改主力密码也不把密码告诉他。 刘朝杨于2017年6月22日通过“微信”软件将主力账户信息发送给沈荣辉，沈荣辉询问是否交给厦门操盘，刘朝杨答复没有。 沈荣辉于2017年6月27日通过“微信”软件告知刘朝杨他下次到厦门时要和刘朝杨签合同，刘朝杨答复好的。沈荣辉于2018年7月5日向刘朝杨询问“奔马图”产品压在青岛某某商品交易所那的资金还有多少。 本院认为，沈荣辉主张刘朝杨于2016年10月发送的协议文本其并未同意，双方就合作的出资总额、出资比例等尚未协商一致，然沈荣辉并未提供证据证明其在收到协议文本后向刘朝杨提出异议，也无证据证明双方就订立合同进行磋商未能达成一致，相反，刘朝杨向生产厂家和交易所支付款项的事实表明其已于2017年6月着手进行合作项目，这与刘朝杨发送给沈荣辉的合同文本中提及的第一批产品已经入库青岛某某商品交易所指定的仓库可以相互印证，刘朝杨提供的双方微信聊天记录表明沈荣辉在2016年7月付款后有多次与刘朝杨沟通项目进展，期间未提及合同权利义务内容需要调整，沈荣辉还于2017年6月22日主动提出去厦门和刘朝杨签订合同，因此刘朝杨提交的证据可证明双方之间已经口头订立合同，并已实际履行。综上所述，沈荣辉与刘朝杨就合作进行“奔马图”瓷盘交易项目已经订立合同，沈荣辉以合同未成立为由要求返还已付款缺乏事实和法律依据，本院对沈荣辉提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回沈荣辉的全部诉讼请求。 案件受理费5296元，减半收取计2648元，由沈荣辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈婧怡 二〇一九年二月十一日 书记员  张 锦 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。