重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0242行初104号 原告：刘武云,男,1981年5月13日生,住秀山县。 委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县规划局，住所地:秀山土家族苗族自治县。 统一社会信用代码：1150024168892557XJ。 法定代表人：周贤刚，局长。 委托诉讼代理人：严象一，男,1981年10月1日生,住秀山县。 委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 被告：重庆市规划和自然资源局，住所地：重庆市渝**。 统一社会信用代码：115000000092766604。 法定代表人：董建国，局长。 委托诉讼代理人：汪航，男,1981年9月13日生,住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 原告刘武云要求撤销被告秀山土家族苗族自治县规划局（以下简称秀山县规划局）及被告重庆市规划和自然资源局（以下简称重庆市规划局）作出的行政行为纠纷一案，2018年10月22日由重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年11月14日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2018年12月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘武云及委托诉讼代理人徐晓倩、杨庆，被告秀山县规划局委托诉讼代理人严象一、刘定刚，被告重庆市规划局委托诉讼代理人汪航、蒲正春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告不服秀山县规划局作出的限期拆除违法建筑决定，依法向重庆市规划局申请行政复议请求予以撤销，重庆市规划局受理后于2018年8月27日作出维持秀山县规划局作出的限期拆除违法建筑决定，并于2018年9月2日将复议决定送达给原告。原告认为秀山县规划局作出的限期拆除违法建筑决定存在“主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误、违反法定程序”的情形，重庆市规划局作出的维持该行政行为的复议决定同样认定事实和适用法律错误，故原告诉至贵院，请求法院撤销秀山县规划局作出的渝规限拆秀字（2018）第0505号《限期拆除违法建筑决定书》及撤销重庆市规划局作出的渝规复[2018]第0007号行政复议决定。 被告秀山县规划局辩称,一、原告要求确认答辩人对其作出的《限期拆除违法建筑决定书》（以下称该决定书）违法的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。首先，答辩人作出该决定书的主体适格，于法有据。根据《重庆市城乡规划条例》的规定，答辩人作为秀山县的规划行政主管部门，查处城镇规划区内的违法建设行为，是法律法规赋予答辩人的职责。其次，答辩人作出的限拆决定所依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确.原告刘武云在2015年未经规划及用地许可，在洪安镇规划区内擅自修建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定，该房屋属于违法建筑。答辩人有权根据《重庆市城乡规划条例》第八十二条第二款规定要求原告自行拆除其违法建筑。再次，答辩人作出的限拆决定程序合法。根据洪安镇政府反映，原告在秀山县洪安镇规划区内修建房屋属违法建筑，答辩人立即派员进行调查询问，制作了《调查询问笔录》，并对违法建筑的现场进行了勘查，制作了《勘验笔录》。答辩人在作出限拆决定前，将对其作出决定的事实和法律依据告知了当事人，同时告知其享有陈述申辩的权利，随后，遂对其作出限拆决定，并将该限拆决定书送达给原告，其程序完全符合《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条规定的程序。再其次，本案所涉违法建筑因其严重阻碍洪安旅游景区的开发建设，秀山县洪安镇人民政府依据《重庆市查处违法建筑若干规定》，已对该违法建筑进行了强制拆除，因此，原告要求撤销被诉限拆决定已无实际意义。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、原告诉称答辩人作出的限拆决定“存在主要事实不清、证据不足”的问题，答辩人不知其限拆决定书中认定的哪些事实不清、证据不足？难道原告房屋及建（构）筑物己经取得了用地或者规划许可吗？2、原告诉称答辩人作出的限拆决定存在“适用法律错误”和“违反法定程序”的委托。第一、原告修建违法建筑的时间是2015年，而《重庆市城乡规划条例》已于2010年施行，答辩人依据该条例对原告的违法建筑作出限期拆除决定，适用法律正确。第二、原告认为答辩人作出的限拆决定程序违法，那么答辩人应当遵循什么程序？综上所述，答辩人作出的限拆决定所依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理程序合法，应当予以维持。 被告重庆市规划局辩称,一、答辩人有依法进行行政复议的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告依法具有对秀山县规划局作出的限期拆除违法建筑决定进行行政复议的职权。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确。答辩人收到复议申请书后，经立案审查，认为：“根据《重庆市规划条例》第八条第二款“其他区县城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”和《重庆市城乡规划条例》第七十四条第（二）项“不在本条第一项所列范围修建的，规划城镇建设用地范围的，由城乡规划主管部门组织查处之规定，秀山县规划局具有对违法建筑进行认定、核查的法定职责。原告在2015年建房未办理任何手续，违反《重庆市城乡规划条例》（2010年）第四十九条之规定。根据《重庆市城乡规划条例》（2010）年第七十一条的规定，原告修建的房屋属于违法建筑，根据《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉失效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号），因原告的违法事实至秀山县规划局作出限期拆除决定时仍未消除，其违反城乡规划的事实始终存在，应当认定原告的违法行为有继续状态。秀山县规划局经调查询问、现场勘验确认了原告修建房屋未办理任何手续，告知了原告享有陈述申辩权，根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款规定作出并向原告送达了限拆决定，秀山县规划局作出的限拆决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，答辩人作出维持秀山县规划局作出的限拆决定的复议决定。三、答辩人作出的复议决定程序合法。答辩人于2018年5月30日收到申请后，于当日作出受理决定并于次月1日分别向原告及秀山县规划局邮寄送达了受理通知书和答复通知书，秀山县规划局于2018年6月15日向答辩人递交了《行政复议答辩状》及相关证据。因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，答辩人于2018年7月20日作出延期审理的决定，并于当月23日分别向原告及秀山县规划局邮寄送达了延期审理通知书。经综合审查全案证据后，答辩人于2018年8月27日作出被诉复议决定，并于当月30日分别向原告及秀山县规划局进行了邮寄送达。答辩人的上述复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告秀山县规划局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 《秀山土家族苗族自治县人民政府关于洪安镇总体规划（2011-2030）的批复》及《重庆市秀山县洪安总体规划镇区土地利用规划图》（2011-2030），证明：洪安镇总体规划已经被秀山县人民政府批准，且石邦生修建的违法建筑在洪安镇的规划区范围内； 对刘武云的《调查询问笔录》、《勘验笔录》、修建违法建筑的现场勘验照片、对证人刘永洪的《调查询问笔录》，证明：秀山县规划局的工作人员于2018年4月22日向刘武云进行了调查询问，对其违法建筑进行了现场勘查，确认刘云武在洪安镇规划区内修建的260平方米房屋系未取得用地及规划许可擅自修建的违法建筑，刘云武自认其房屋修建时间为2015年，未办理任何审批手续，证人刘永洪也证明其房屋修建于2015年，秀山县规划局的工作人员已明确告知，将依据《重庆市城乡规划条例》的规定对其作出限期拆除的决定，同时也告知了其享有陈述和申辩的权利； 《房地产登记查询证明》及洪安镇政府的情况说明，证明：涉案房屋未办理任何规划审批和用地审批手续； 4、《查处违法建筑案件登记表》、《秀山土家族苗族自治县规划局限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆秀[2018]第0505号）《秀山土家族苗族自治县规划局行政执法文书送达回证》，证明：秀山县规划局根据洪安镇政府工作人员反映，原告在洪安镇边城居委会岩庄组修建有违法建筑，后通过调查查明原告修建违法建筑事实成立，秀山县规划局遂于2018年5月11日对原告作出了限拆决定并将限拆决定书送达原告。 原告质证后认为：证据1、规划是2011年-2030年，原告的房屋修建于2011年之前，不能用后形成的规划规制之前的行为，对于规划图中用笔标明的原告房屋位置不符合证据的法定形式；证据2真实性有异议，没有对原告进行过调查询问，勘验照片也没有显示原告在现场；证据3《房地产登记查询证明》无异议，洪安镇政府的情况说明没有出具人的签名，不符合证据的法定形式；证据4真实性有异议，没有负责人签字批准，违反《行政强制法》第十八条第一款的规定，限拆决定合法性不认可。 被告重庆市规划局对被告秀山县规划局提交的证据无异议。 被告重庆市规划局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 1、《行政复议申请书》，证明：重庆市规划局于2018年5月30日收到原告递交的要求撤销秀山县规划局作出的限拆决定书； 2、《受理通知书》、《答复通知书》及邮寄凭证，证明：重庆市规划局于当天作出受理决定并分别向原告及秀山县规划局邮寄送达了受理通知书、答复通知书； 3、《行政复议答辩状》，证明：秀山县规划局于2018年6月15日向答辩人递交了《行政复议答辩状》； 4、秀山县人民政府关于洪安镇总体规划的批复、秀山县洪安镇总体规划镇区土地利用规划图，证明：原告修建的房屋位于规划的城镇建设用地范围内； 5、调查询问笔录、勘验笔录、现场勘验情况说明及勘验照片，证明：修建违法建筑的位置及面积、且秀山县规划局制作勘验笔录的时候原告也在场； 6、洪安镇、规划局的情况说明、房地产的登记查询证明，证明：原告修建的房屋未办理任何规划手续； 7、洪安镇其他村民取得的相应房屋手续，证明：洪安镇范围内修建房屋应依法办理手续，符合法律法规是可以办理建房手续的； 8、《限期拆除违法建筑决定书》（渝规限拆秀字[2018]第0505号）及送达回执，证明：秀山县规划局依法核发《限期拆除违法建筑决定书》； 9、《延期审理决定书》及邮寄凭证，证明：因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，重庆市规划局于2018年7月20日作出延期审理决定，并于当月23日分别向原告及秀山县规划局邮寄送达了延期审理通知书； 10、渝规复[2018]第0007号《行政复议决定书》及回证、邮寄凭证，证明：重庆市规划局于2018年8月27日作出渝规复[2018]第0007号《行政复议决定书》并于当月30日分别向原告及秀山县规划局进行了邮寄送达； 11、《重庆市城乡规划条例》（2010）、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效有关问题的意见》、《重庆市城乡规划条例》第八十八条、《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证明：秀山县规划局作出具体行政行为的法律依据。 原告对被告重庆市规划局提供的证据质证后认为：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对合法性有异议；对证据4-8真实性没有异议，合法性不予认可，质证意见同原行政行为的质证意见一致，对证据9-11真实性无异议，合法性不予认可，原行政行为规划局没有法定权限，适用法律错误。 被告秀山县规划局对被告重庆市规划局提交的证据无异议。 原告向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 第一组1、房屋征收调查登记表；2、货币安置测算表，证明:洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部对原告涉案房屋进行过测量测算,测量原告房屋面积及对补偿进行了测算； 第二组1、征收办关于被征收户房屋测量结果告知书、征收办房屋补偿安置告知书，证明:载明原告涉案房屋位于征收范围内,并且征收部门对原告涉案房屋进行了测量,指挥部和征收办分别告知原告尽快完成房屋征拆； 第三组1、指挥部通告;2、县委县政府成立指挥部的通知;3、指挥部公告；4、秀山县征地补偿安置方案批复及公告，证明:2016年5月23日秀山县政府秀山县委成立洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部,负责加快推进洪安边城旅游建设,其中规划局系其成员单位之一;2017年11月5日指挥部发布通告,载明岩庄片区系边城旅游城镇的核心景区,要尽快完成范围内房屋征拆工作,2018年1月13日通过限定领取奖励方式催促拆迁,2017年5月5日县政府批准土地征收补偿安置方案。以上证明综合证明原告房屋位于洪安边城景区征收拆迁范围内,从2017年至今征收部门一直在做原告的工作,期间对原告房屋进行了测量、测算,并通告催促原告签订补偿安置协议,规划局系指挥部成员单位之一,该次规划执法并不是为了规范规划管理,而是为了促进拆迁,执法目的不正当； 第四组限期拆除决定及复议决定，证明：被诉行政行为存在及被诉行政行为违法。 被告秀山县规划局质证后认为：证据一、二、三、四真实性没有异议,但是不能达到原告的证明目的。 被告重庆市规划局质证后认为:与被告秀山县规划局的质证意见一致。 对双方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据与本案待证事实有关联，能证明客观事实，本院予以认定。被告秀山县规划局提供的证据1客观真实，与本案待证事实有关，本院予以认定；证据2刘武云的《调查询问笔录》无被调查人签字，被调查人否认对其进行过调查询问，对真实性、合法性存疑，该证据本院不予认定。现场勘验照片不能确定系涉案房屋，不具合法性，该证据本院不予认定，对被告秀山县规划局提供的其他证据本院予以认定。被告重庆市规划局提供的证据1-4客观、真实、能证明本案待证事实，本院予以认定；证据5刘武云的《调查询问笔录》无被调查人签字，被调查人否认对其进行过调查询问，无其他证据佐证对其进行过调查，对真实性、合法性存疑，该证据本院不予认定。现场勘验照片不能确定系涉案房屋，不具合法性，该证据本院不予认定。情况说明，系秀山县规划局作出限拆决定后作出的行为，故本院对该证据不予认定，勘验笔录能证明本案待证事实，本院予以认定；证据6客观、真实、能证明本案待证事实，本院予以认定；证据7与本案待证事实无关联，本院不予认定；证据8-10与本案待证事实有关联，本案予以认定；证据11系适用的法律，故不作证据认定。 根据以上有效证据，认定如下事实：2018年5月11日，秀山县规划局对刘武云作出渝规限拆秀字（2018）第0505号《秀山土家族苗族自治县规划局限期拆除违法建筑决定书》，认定刘武云在秀山县洪安镇岩庄组擅自修建的建筑物（经测量为168平方米），未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设，责令刘武云在决定书送达之日起七日内，自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将提请秀山县政府进行强制拆除。涉案建筑物现已被拆除。刘武云对该限拆决定不服，于2018年5月30日向重庆市规划局申请复议，重庆市规划局受理之后于2018年8月27日作出《重庆市规划局行政复议决定书》（渝规复[2018]第0007号)，维持秀山县规划局作出的限拆决定，原告不服遂向法院诉请撤销秀山县规划局作出的渝规限拆秀字（2018）第0505号《限期拆除违法建筑决定书》及撤销重庆市规划局作出的渝规复[2018]第0007号《行政复议决定》。 另查明，2012年1月17日，秀山县政府批复同意将洪安镇边城居委会（含岩庄组）等确认为镇区规划区范围。在2012年1月之前，洪安镇边城居委会岩庄组无村庄、集镇或镇规划。刘武云陈述其在洪安镇边城居委岩庄组确认为规划区后修建了涉案房屋等构建筑物。 本院认为，本案的争议焦点为秀山县规划局作出的渝规限拆秀字（2018）第0505号《限期拆除违法建筑决定书》是否合法及重庆市规划局作出的渝规复[2018]第0007号《重庆市规划局行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确等进行全面审查。本案中，关于《0505号限拆决定》事实认定问题。秀山县规划局作出《0505号限拆决定》的主要证据有调查询问（刘武云、刘永洪）笔录、勘验笔录等，其中刘武云的调查询问笔录用于证明刘武云涉案房屋等构建筑物的修建时间等事实，但该笔录无刘武云的签字确认，且本案证据不能证明刘武云在笔录上拒签的见证人尽到了见证义务，故该笔录的真实性、合法性存疑，不能作为《0505号限拆决定》的有效证据，而刘永洪的调查询问笔录，无其他证据印证证明内容，系孤证，故导致该决定主要证据不足，事实不清。关于《0505号限拆决定》的程序问题。行政机关作出行政行为前，应当满足行政相对人的陈述申辩权利。秀山县规划局在上述调查询问笔录中告知了刘武云的陈述申辩权利，但因该笔录真实性、合法性存疑，且笔录中记载的刘武云的陈述申辩意见与客观实际不符，故秀山县规划局未充分满足刘武云的陈述申辩权利，违反正当程序原则，程序违法。综上，秀山县规划局作出的《0505号限拆决定》不合法，应当予以撤销。重庆市规划局作出的《0007号行政复议决定书》也不具有合法性，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法第》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第七十九条之规定，判决如下: 撤销秀山土家族苗族自治县规划局于2018年5月11日作出的渝规限拆秀字（2018）第0505号《秀山土家族苗族自治县规划局限期拆除违法建筑决定书》； 撤销重庆市规划和自然资源局于2018年8月27日作出的渝规复[2018]第0007号《重庆市规划局行政复议决定书》。 本案诉讼费用50元，由被告秀山土家族苗族自治县规划局、重庆市规划和自然资源局各自承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 审 判 员  石 娟 人民陪审员  周翠香 二〇一九年二月二十七日 法官 助理  王 锐 书 记 员  郭小兰