山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2634号 上诉人（原审原告）：孙维，女，1988年7月6日出生，汉族，山西省万荣县东大街**居民。 委托诉讼代理人：柴晨，男，1991年5月28日出生，汉族，，山西省万荣县荣河镇荣河村第**居民，孙维丈夫。 被上诉人（原审被告）：山西天永房地产开发有限公司。住所地：万荣县宝鼎南路天永学府城小区沿街商务楼B-106。 法定代表人：陈丙印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关铮，男，1982年2月4日出生，汉族，，山西省芮城县陌南镇朱吕村第**居民，公司副总经理。 委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。 上诉人孙维与被上诉人山西天永房地产开发有限公司（以下简称天永房产公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙维委托诉讼代理人柴晨、被上诉人天永房产公司委托诉讼代理人关铮、贺水建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙维上诉请求：一、撤销（2019）晋0822民初1295号民事判决，改判被上诉人支付上诉人逾期交房违约金16810.38元（以已付房款307000元为基数，按同期同类人民银行贷款利率暂支付至起诉之日，应计算至实际付款之日）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。一审法院将《房屋认购书》与正式的《商品房买卖合同》中约定的房屋价格差异认定为是被上诉人已经对逾期交房做出了补偿，该认定与客观事实不符。上诉人购买房屋价格与正常市场价格一致，并不存在优惠46612元的事实。一审法院认定上诉人未办理房屋交接手续是其自身原因，属于认定事实错误，缺乏证据支撑。二、即使上诉人与被上诉人就逾期交房达成一致并给予补偿，其补偿范围也仅限于2018年5月31日以前，而上诉人诉请的补偿范围为2018年5月31日至今，一审判决驳回诉请不当。三、本案证人李某系被上诉人员工，与本案存在利害关系，且不存在可以不出庭事由，一审法院对其证言全部采信违反法律规定。 被上诉人山西天永房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。理由如下：上诉人与被上诉人的房屋认购合同原来的房价是35万元，具备交付条件时，上诉人提出逾期交房，经过李某协调，房屋价格变更，优惠了4万多元。上诉人的请求不能成立，应依法驳回。 原告孙维向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付因其逾期交房所需承担的违约金11981.95元（以已付房款307000元为基数，按同期同类人民银行贷款利率暂支付至起诉之日，应计算至实际付款之日）；2.请求判令被告向原告开具全款购房的增值税发票；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原被告2014年5月8日签订《房屋认购书》，原告购买被告之万荣县天永学府城1-3-1703号房屋，建筑面积约110.85平米，单价3190元，总价353612元，原告应于2014年5月30日前付清房款。原告自2014年5月1日至2014年12月18日，分四次交款30万元。之后，被告逾期交房，经案外人李某调和，对逾期交房损失进行了协商减除，原告于2018年5月22日再交款7000元；双方于2018年6月6日签订《商品房买卖合同》，房号1-3-1703,建筑面积约108.18平米，单价2837.9元，总价307000元；第八条交付期限为2018年5月31日前交付具备第1种条件即经验收合格的房屋。现双方未进行房屋交接手续。被告未给原告开具房屋收款发票。原告现以被告至今不具备其举证所述的四项内容、未向其交房为由提起诉讼，被告称此内容属配套设施，不在交房范围，已通知原告交房，并称发票是在办理房产证时分批统一办理，不是单户运作，不存在违约。 一审法院认为，原被告对购房事实无异议，双方签订有《商品房买卖合同》，应共同遵照履行。按照原告诉求，本案焦点是确定被告是否存在违约行为。原被告签订的《房屋认购书》和《商品房买卖合同》中的价格相差金额和实际交易额以及签订时间、证人李某证词、原告2018年5月22日交付余款7000元、交款后签订《商品房买卖合同》，可以相互印证证明，原被告就逾期交房损失已进行协商解决并实际履行；之后，原被告2018年6月6日签订了《商品房买卖合同》，其中确定的房屋交付期限为2018年5月31日前，结合被告陈述原告未交装修保证金、水电费等其他相关费用和举证的同单元10家入住通知单、以及现在该小区及原告房屋的该单元的实际入住、装修情况，说明2018年6月6日签订合同时已是现房并现场通知原告交接房屋，原告未办交接房屋手续是其自身原因。关于原告所述不具备交房条件的内容，该内容系从合同，系附属设施，主合同第八条为2018年5月31日前交付具备第1种条件即经验收合格的房屋，从合同之附属设施不影响主合同交付房屋的履行；关于发票问题，被告所述发票是在办理房产证时分批统一办理，不是单户运作，此叙述符合实际，与整体工作、有关单位最后核实产权面积继而涉及总价款、登记机关的行政行为关联，非被告主观原因所致，原告也未举证证明未开具发票的行为给其造成什么严重后果；鉴于此，原告所述理由不能成立，本院不予采信。综上，被告不存在违约行为，原告的起诉违反诚实信用原则，诉求没有事实基础，本院对原告所诉不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙维的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告孙维负担。 二审中，上诉人孙维提供其就被上诉人天永房产公司交房问题的投诉和办理情况回复两份，证明被上诉人天永房产公司小区未能通过验收合格。被上诉人天永房产公司质证称，该证据系网上的东西，不符合证据形式要件，不能作为证据使用。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，上诉人孙维上诉称其诉请的补偿范围为2018年5月31日至今的逾期交房违约金，故本案争议焦点是：被上诉人天永房产公司在商品房买卖合同签订后是否存在逾期交房及应否承担逾期交房违约金？2018年6月6日双方签订的《商品房买卖合同》，其中约定的房屋交付期限为2018年5月31日前。依据合同约定内容及被上诉人天永房产公司提供的同单元10家入住通知单、以及现在该小区及案涉房屋的该单元的实际入住、装修情况，可以证明双方2018年6月6日签订合同时，案涉房屋已是现房及可以交付的事实。同时被上诉人天永房产公司一审提供的2018年6月20日给上诉人孙维房屋张贴的交房通知书亦可以证明被上诉人天永房产公司通知催促上诉人孙维收房的事实，故上诉人孙维主张被上诉人天永房产公司逾期交房理据不足。上诉人孙维以案涉房屋不合格为由主张存在交付不能，但根据双方合同第八条约定的交付条件，出卖人应当在2018年5月31日前交付具备第1种条件的房屋，即：经验收合格的房屋。据此约定，双方约定的交付条件为经验收合格，并非综合验收合格。且上诉人孙维提供的证据亦不能证明被上诉人天永房产公司房屋未经综合验收合格。故上诉人孙维以被上诉人天永房产公司房屋未综合验收合格为由主张交付不能、不予收房理据不足。综上，本案现有证据不能证明被上诉人天永房产公司在商品房合同签订后存在逾期交房的违约行为，上诉人孙维主张2018年5月31日至今的违约金于法无据，本院不予支持。关于双方签订《商品房买卖合同》前存在的逾期交房的问题，双方已就损失进行协商解决并实际履行，有证人李某的书面证言及认购书和和合同书价格差互相印证，原审对该事实予以认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙维负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十一月二十日 书记员  成 杰