鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初4378号原告：鞍山海建商品混凝土有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。法定代表人：代绍海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王泰禄，系辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，系辽宁瀛如律师事务所律师。被告：张静，男，1964年12月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：秦剑虹，系鞍山市聚星法律服务所工作人员。被告：鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区南一道街30号。负责人：刘洪昌，系该公司经理。原告鞍山海建商品混凝土有限公司（以下简称海建公司）诉被告张静、鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称东大第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2017）辽0302民初4092号民事裁定，裁定“驳回鞍山海建商品混凝土有限公司的起诉”。海建公司不服，上诉至鞍山市中级人民法院。鞍山市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）辽03民终2197号民事裁定，裁定“一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初4092号民事裁定；二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。”本院于2018年8月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭审理本案，海建公司的委托诉讼代理人王泰禄、李璐璐,张静，秦剑虹，东大第一分公司的负责人刘洪昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海建公司向本院提出诉讼请求：1.请求张静和东大第一分公司共同给付欠款418万元；2.请求张静和东大第一分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：海建公司与被告于2012年9月27日签订抹账协议，约定被告以其所有的鞍山市高新区“城市山林”小区内的两处房屋抵偿欠付海建公司的混凝土款826万元。但是海建公司只得到其中一处房产的所有权，而被告未能将另一处房屋所有权交于海建公司。故海建公司诉至法院。庭审时海建公司又补充：要求被告给付欠款418万元及利息，利息从2012年9月27日起计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。张静和东大第一分公司的抵债协议实为以物抵债，实际为代物清偿，代物清偿必须符和四个条件，一有原在的关系存在，二是有代位清偿的协议，三是给付交易不同，四是债权人受领。该四条缺一不可，以物抵债属于实践法律行为。原债权债务未消灭。张静辩称，1.申请追加鞍山奥达美联益置业有限公司（以下简称奥达美公司）为本案的第三人，共同参与本案的审理；2.海建公司所诉无理无据，海建公司与张静之间的抵账协议是基于海建公司的要求其运作的前提下签订的，抵账协议中的二个别墅分别落下王明巍、方树容的名下，上述二人已与开发商奥达美公司签订了协议，并且海建公司在鞍山市中级人民法院作出(2016)辽03民终2039号的民事判决书中已自认本案诉争别墅已办理了入住手续，方树容系海建公司法定代表人的妻子。自此海建公司与张静之间的抵账协议已全部履行完毕，至于方树容与别人产生的纠纷系另一法律关系，并且2039号判决中已告知方树容可以与奥达美公司之间的商品房买卖合同关系另行主张，2039号判决对方树容抵账别墅予以确认，故关于418万的别墅款项应由海建公司适用最高人民法院关于商品房一房二卖的相关规定予以处理，不应在本案中处理；3.方树容与奥达美公司签订的城市山林别墅销售协议第七条规定，方树容购买行为属于自愿，因此海建公司及方树容已知该房屋未取得销售许可，故产生的一切后果应由海建公司与奥达美公司自行处理，与张静无关；4.张静在与奥达美公司在进行抵账协议中东大第一分公司并不知道，也没有盖章，故本案所产生的一切后果，与东大第一分公司无关。综上，本案诉争的房屋因奥达美公司原因导致房屋权利发生变更，海建公司已经找到奥达美公司主张权利，不应起诉张静，涉案房屋是海建公司与奥达美公司自行要的别墅，并且是多要的，当时2011年2月26日我们的账已经结算清了，海建公司又多要了二个别墅，所以海建公司欠我385万，海建公司为了要房屋融资和借款，所以我不承担任何责任。当时海建公司非要房屋，所以才欠我的钱，因为海建公司与奥达美公司关系很好，所以才以房抵账的。这给我也造成了损失。涉案房屋给海建公司三年了，我多次催海建公司尽快入住，当时还找到了奥达美公司的代理人崔律师，需要办什么手续奥达美公司给办，当时海建公司并没有在意，由于海建公司原因造成房屋灭失，张静不承担任何的责任。请求法院驳回海建公司对张静和东大第一分公司的诉讼请求。东大第一分公司辩称，我公司与海建公司没有合同关系，请求依法驳回海建公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：海建公司提供证据：抵账协议、顶抹账协议、民事判决书等证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。张静提供的销售协议、对账单等证据，已无法核实合法性、真实性、关联性，且不足以证明其主张，故本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：2012年9月27日，海建公司与张静因混凝土买卖关系签订一份签订抹账协议，约定张静以奥达美公司开发的鞍山市高新区“城市山林”小区内的两处房屋抵偿欠付海建公司的混凝土款826万元，其中一处房屋坐落于鞍山市高新区，抵账金额为418万元。后海建公司又将该房屋抵顶给案外人方树荣，方树荣与奥达美公司就该房屋又签订了房屋销售协议。另查，2015年9月，方树荣在本院起诉奥达美公司、隋美芬房屋买卖合同纠纷，要求奥达美公司、隋美芬配合方树荣就涉诉房屋办理产权产籍登记手续，该案经过两审终审，判决已发生法律效力，生效判决以奥达美公司与隋美芬就涉诉房屋达成的房屋买卖合法有效，且涉诉房屋已由隋美芬占有、使用为由，判令驳回了方树荣的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海建公司与张静基于原始的混凝土买卖关系，于2012年9月27日，签订了《顶抹账协议》，依据该协议张静负有依法全部履行协议的义务。虽然张静主张其将从奥达美公司顶账而来的房屋，抵顶给海建公司，海建公司又将该房屋抵顶给方树荣和王明巍，其已完成顶抹账协议的义务。但是由于用于抵顶方树荣的房屋出现纠纷，辽宁省鞍山市中级人民法院作出(2016)辽03民终2039号民事判决，方树荣不能实现对房屋的所有权，本院认为，依据张静与海建公司签订的《顶抹账协议》，张静有义务保证提供的房屋权属合法且无瑕疵，不被追索。现张静向海建公司提供的房屋不能实现双方签订《顶抹账协议》的合同目的，亦即双方的《顶抹账协议》并未履行完毕，在《顶抹账协议》已经无履行可能的情况下，海建公司就原来的债权债务关系提起诉讼，要求张静继续给付欠款418万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应从《顶抹账协议》签订之日，即2012年9月27日起计算到实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于海建公司要求东大第一分公司共同还款一节，因东大第一分公司并非《顶抹账协议》的合同相对方，且海建公司提供的证据不足以证明东大一分公司对案件债务负有给付义务，依据合同相对性原则，海建公司此项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、张静于本判决生效之日起十日内给付鞍山海建商品混凝土有限公司欠款418万元及以该款为基数自2012年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、驳回鞍山海建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40240元，由张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  李美慧人民陪审员  翁凤革二〇一九年二月十八日代理书记员  董晓明