宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初10944号 原告：唐悦悦，女，1985年3月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：沈斌，执业证号13302201310509511，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余蒙春，执业证号31102151107079，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：吴冲亚，女，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：周丽红，女，1971年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：鲍金朝，执业证号13101201110840708，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，执业证号13101201310896226，上海市泾锐律师事务所律师。 原告唐悦悦与被告吴冲亚、周丽红合同纠纷一案，于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员汪鹏独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并分别于2018年10月16日、12月26日公开开庭审理。原告唐悦悦的委托诉讼代理人沈斌、被告吴冲亚、周丽红的委托诉讼代理人凌鹏飞参加第一次的庭审。原告唐悦悦的委托诉讼代理人余蒙春、被告吴冲亚、周丽红的委托诉讼代理人鲍金朝参加第二次的庭审。本案现已审理终结。 原告唐悦悦向本院提出的诉讼请求：一、撤销原、被告双方签订的《店面转让合同》；二、两被告返还原告转让费92000元并支付违约金13800元。审理中，原告变更违约金请求为要求两被告赔付原告自2018年8月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失，其余请求不变。事实和理由：2017年11月，原、被告签订转让合同一份，约定两被告将位于宁波市海曙区集士港镇丰成村新旺大厦3楼的韩逸汗蒸馆转让给原告经营，转让费为92000元。2018年7月18日，宁波市公安消防支队海曙区消防大队（以下简称海曙消防大队）要求关闭韩逸汗蒸馆并停止营业。后原告经了解，该汗蒸馆早在2017年3月份就被海曙消防大队责令停业关门，原因为该汗蒸馆消防标准未符合浙江省汗蒸房消防安全整治要求中的规定。然后两被告在店面转让时故意隐瞒上述事实，属于合同欺诈，给原告造成巨大损失。 被告吴冲亚、周丽红辩称：1、涉案汗蒸馆经营范围包括了汗蒸、美容等，海曙消防大队于2017年8月2日要求汗蒸馆仅需对店中的10平方米的汗蒸房进行整改，且两被告在转让店铺时已经将该情况告知给原告，并在转让费中已将整改费用考虑进去；2、涉案的转让合同合法有效，且双方均已履行完毕，两被告无需返还转让费及支付赔偿款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请。 原告唐悦悦为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《转让合同》及收条各一份，拟证明两被告将涉案汗蒸馆转让给原告以及原告已按约支付了转让费等事实； 2.录音一组，拟证明海曙消防大队已于2017年8月将涉案店铺查封，但两被告却故意隐瞒该情况以及两被告已认可其二人在转让店铺时候并未将查封事宜告知原告等事实； 3.短信记录一份，拟证明被告吴冲亚承认未告知店铺曾被查封等事实； 4.海曙消防大队建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书一份，拟证明涉案汗蒸馆于2018年7月18日被立即停止使用，未经复查合格，不得投入使用等事实。 被告吴冲亚、周丽红对原告唐悦悦提交的上述证据陈述如下质证意见：对证据1的真实性无异议，本院对该证据1的真实性予以认定。对证据2中原告与两被告的录音记载的内容的真实性无异议，但认为缺乏关联性，不能证明其所要证明的内容；对于原告与海曙消防大队工作人员的录音证据的三性均有异议，认为录音中的海曙消防大队的工作人员系要求包括汗蒸馆在内的整层楼以需符合棋牌室的消费标准进行整改，与海曙消防大队于2017年8月2日查封决定书中要求对涉案汗蒸馆中10平方米的汗蒸房进行整改的内容不一致，另该录音材料的内容也不能证明其所要证明的内容。本院认为，两被告对于证据2中原、被告双方之间的录音材料的内容的真实性、合法性均无异议，本院对该组录音材料的内容的真实性予以认定；两被告对于原告与海曙消防大队工作人员录音的真实性有异议，因原告未能提供相应证据佐证证明其提供的录音材料记载的内容的真实性，故本院不予确认。对于证据3有异议，认为不能证明其要待证的事实。本院认为，该证据3中虽未有被告吴冲亚直接确认其在转让店铺时有隐瞒曾被查封的事实，但结合两被告辩称的陈述，案涉汗蒸馆在2017年8月2日被海曙消防大队临时查封过，对原告以该证据证明该事实有证明力，本院予以认定。对于证据4有异议，认为该通知的真实性以法院认定为准。本院经核实，该通知书属实，故对该证据4的真实性以认定。 被告吴冲亚、周丽红为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.临时查封决定书，拟证明海曙消防大队于2017年8月2日仅对涉案汗蒸馆中10平方米的汗蒸房进行查封以及原告对该查封事宜已知情等事实； 2.涉案汗蒸馆装修费用支出凭证一组，拟证明两被告对该汗蒸馆投入的费用远超出转让费以及在转让时候已就10平方米汗蒸房整改费用在转让费中予以考虑等事实。 原告唐悦悦对被告吴冲亚、周丽红提交上述证据陈述如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但并未告知查封情况。本院对该证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为该证据2与本案不具有关联性，故不予认定。 结合原、被告双方的陈述和举证、质证及认证的情况，已查明的事实： 2017年11月21日，原、被告签订《店面转让合同》一份，约定两被告将位于宁波市海曙区集士港镇丰成村新旺大厦韩逸汗蒸馆转让给原告使用，转让费为92000元，已付16000元，2017年11月22日支付26000元，总付42000元，欠50000元；店铺营业执照由两被告办理；如合同签订前政府已下令拆迁店铺，两被告退还全部转让费，赔偿装修损失费，并支付转让费的15%的违约金及店铺的剩余租期的转让费等。后原告于2017年12月8日将余款50000元支付给被告吴冲亚，被告吴冲亚向原告出具收条一份，载明：“汗蒸室所有转让费已付清金额92000元（1000+41000+50000）（玖万贰仟元正）”。 另查明，2017年8月2日，海曙消防大队认为宁波市海曙区集士港镇丰成村新旺大厦的韩逸汗蒸馆的汗蒸房采用易燃、可燃材料装修，存在火灾隐患，故对该汗蒸馆中的部分建筑面积约10平方米进行了查封，查封期限自2017年8月2日18时至2017年8月29日18时，并要求该汗蒸馆立即进行整改火灾隐患，整改后经检查合格方可解除查封等。诉讼过程中，两被告承认该汗蒸馆中的汗蒸房在转让给原告前始终未进行过整改。2018年7月18日，海曙消防大队对位于宁波市海曙区集士港镇丰成村新旺大厦的新杨棋牌室（包括韩逸汗蒸馆在内）下发了整改通知，再次确定汗蒸馆不得使用。 本案争议的焦点是：一、两被告在转让涉案汗蒸馆时候是否隐瞒了2017年8月2日被海曙消防大队对其中的10平方米汗蒸房查封的事实；二、该汗蒸房未整改是否与涉案汗蒸馆于2018年7月18日再次被停止使用存在因果关系。 关于争议焦点一，原告认为，两被告在双方签订汗蒸馆转让合同时候并未告知其中的汗蒸房于2017年8月2日被查封事宜，且原告在实地查看过程中也未看见汗蒸房上张贴有海曙消防大队的封条，故其对汗蒸房的查封情况并不知晓。两被告认为，其在转让汗蒸馆时已将汗蒸房被查封事宜告知过原告，原告在转让汗蒸馆前也实地查看过，当时汗蒸房被查封的封条也都在，且双方就该汗蒸房的整改费用也计算在转让费中，故两被告并未隐瞒汗蒸房被查封的事实。本院认为，两被告虽辩称其已将海曙消防大队于2017年8月2日查封涉案汗蒸房事宜告知给原告以及相关整改费用已计入转让费用，但涉案转让合同中未有明确约定，其也未能提供相应证据予以证明，且两被告亦承认上述汗蒸房在转让前并未进行过任何整改，故本院对于两被告的辩称因未有相应证据佐证不予采信。 关于争议焦点二，原告认为，现因汗蒸房于2017年8月2日被查封后未作整改，故消防部门于2018年7月18日责令汗蒸馆停止营业，不得在继续经营。被告认为，2017年8月2日，消防部门仅系对汗蒸馆中的10平方米的汗蒸房进行查封，而非对汗蒸馆整体查封，且汗蒸馆经营并非只有汗蒸一项服务，故该汗蒸房未予以整改并不必然导致汗蒸馆于2018年7月再次被整体查封。本院认为，经本院与海曙消防大队工作人员核实，其工作人员表示虽然涉案汗蒸馆在2017年8月2日被查封的仅系其中的汗蒸房，但实际是该汗蒸馆在汗蒸房整改完毕之前是不得继续经营的，之后海曙消防大队等部门又重新对该汗蒸馆进行回访时发现其确已关门停止营业，但当海曙消防大队等部门在2018年8月2日再次对该汗蒸馆进行排查时发现其在汗蒸房在未作任何整改的前提下又继续在经营，则海曙消防大队对新杨棋牌室（包括汗蒸馆在内）下达了不准使用的通知。故本院认为，两被告未对汗蒸房进行整改与2018年7月18日汗蒸馆再次被禁止使用存在因果关系。 综上，本院认为，本案案由为合同纠纷，两被告在消防部门已对其汗蒸房进行查封并要求整改但又未实际进行整改的情况下，仍然与原告签订了店面转让合同，在签订合同时，两被告没有向原告如实告知消防部门已查封汗蒸房这一重要事实，违反了我国合同法关于诚实信用原则的规定，已构成隐瞒真实情况的欺诈行为。因此，根据我国合同法第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因被告的欺诈行为致使案涉合同被撤销，被告方存在过错行为。故对于原告主张撤销涉案合同、返还转让费92000元及赔偿相关利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告的抗辩意见因无相关证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销原告唐悦悦与被告吴冲亚、周丽红于2017年11月21日签订的《店面转让合同》； 二、被告吴冲亚、周丽红于判决生效之日起十日内返还原告唐悦悦转让费92000元； 三、被告吴冲亚、周丽红于判决生效之日起十日内赔付原告唐悦悦自2018年8月16日起以92000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费应收2100元，由被告吴冲亚、周丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  汪 鹏 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年二月十一日 代书 记员  郑茹丹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。