北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13993号上诉人（原审被告）：苍晔，女，1984年7月23日出生。委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京紫荆悦萃餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**院**103。法定代表人：王冰，执行董事。委托诉讼代理人：刘颖，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小红，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人苍晔与被上诉人北京紫荆悦萃餐饮管理有限公司（以下简称紫荆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苍晔上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回紫荆公司的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由紫荆公司承担。事实和理由：紫荆公司与苍晔没有房屋租赁合同关系；苍晔与北京千秋记餐饮管理有限公司（以下简称千秋记公司）的租赁合同没有期满，但千秋记公司自2019年3月1日起未支付租金，故千秋记公司违约。紫荆公司辩称，不同意苍晔的上诉请求和理由，同意一审法院判决。紫荆公司向一审法院起诉请求：1.要求苍晔返还双倍押金共计225000元；2.本案诉讼费由苍晔承担。一审法院认定事实：涉案房屋的所有权人为任芳芳、牛补兰，任辉系任芳芳的父亲，刘海峰系任芳芳的配偶。2017年8月5日，任芳芳、牛补兰（甲方、出租人）与苍晔（乙方、承租人）签订《林肯公园商铺租赁合同》，由苍晔承租北京经济技术开发区文化园西路×××1层103单元、2层202单元，租赁期限自2013年8月12日至2019年8月11日。2017年3月10日，苍晔（出租人、甲方）与千秋记公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市北京经济技术开发区文化园西路×××1层103房屋（以下简称103房屋），设立公司开展经营活动；租赁期限为2017年3月1日起至2020年8月14日止；租金为每月37500元，押金为押3付3，首次租金支付日期为2017年3月，之后支付日期以此类推为2017年6月1日、2017年9月1日、2017年12月1日；乙方若在此房屋设立新餐饮管理公司后，则新设公司自动变更为本合同乙方，概括承担乙方权利义务。同日，苍晔（甲方）与李华（乙方）签订《协议》，约定乙方为北京千秋记餐饮管理有限公司望京餐厅垫付前期费用112015.05元，由甲方全部承担，该费用可用于抵扣千秋记公司与甲方前述的房屋租赁合同约定的租金和押金。合同签订后，千秋记公司103房屋设立紫荆公司，紫荆公司在此经营餐饮业务。2019年2月7日，苍晔与紫荆公司的代理律师短信联系，称“关于租约的事情我这边考虑本来租金就很低一直没有涨幅，但是你们不能按时缴纳，合同约定是按季度交，您这边按月度交费条件我确实也不能接受，既然你们履约比较困难，我也实在没有太多资金再为你们垫付，这边要把房子交给房东了，不代理他管理，具体以后的缴租标准和缴组期限日后可以跟他具体沟通”。紫荆公司的代理律师回复“千秋记在之前三个月虽然没有按季度付房租，但是已经按月足额支付了房租，并不满足解除条件，且至今尚有三个月房租作为千秋记押金由您保管。其次您与刘海峰先生均分别向我方表示您不再继续租赁该房屋，将由刘海峰先生自行出租，且刘海峰先生表示您欠缴的房租已用押金抵扣完毕，要求千秋记与其自3月1日起重新订立房屋租赁合同并交纳押金”。2019年3月5日，紫荆公司与103房屋的房屋产权人签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期自2019年3月1日至2019年3月31日。现紫荆公司已从涉案房屋搬离。另查，李华于2017年3月10日给付租金106874元；李华于2017年6月3日给付租金37500元（6月租金）；李华于2017年6月13日给付租金37500元；李华于2017年9月5日给付租金50000元；李华于2017年9月6日给付租金62500元；李华于2017年12月5日给付租金37500元；李华于2017年12月6日给付租金37500元；李华于2017年12月13日给付租金20000元；李华于2017年12月16日给付租金17500元；李华于2018年3月1日给付租金112500元；李华于2018年6月1日给付租金75000元（7月、8月、9月）；紫荆公司于同日给付租金37500元（第3季度）；李华于2018年8月31日给付租金37500元（9月、10月、11月）；李华于2018年9月3日给付租金75000元；李华于2018年12月4日给付租金30000元；紫荆公司于2018年12月4日给付租金7500元（12月）；李华于2018年12月4日给付租金30000元；紫荆公司于2019年1月2日给付租金4500元；李华于同日给付租金33000元；李华于2019年2月4日给付租金37500元。另查，紫荆公司系千秋记公司的全资子公司。自苍晔出租103号房屋起，该房屋用于经营餐厅，由紫荆公司经营。除上述交纳租金情况外，双方均认可李华以个人账户垫付押金及租金118126元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。苍晔与千秋记公司于2017年3月10日签订《房屋租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依约履行。紫荆公司作为千秋记公司的子公司且在103号房屋成立和经营，依合同约定概括承担千秋记公司在该合同项下的权利义务，故其作为本案原告适格。本案争议的焦点系涉案房屋租赁合同提前终止的原因。结合本案证据材料，双方均认可现涉案房屋由房屋所有权人占有使用，苍晔虽辩称其与房屋所有权人的房屋租赁合同尚在履行过程中，但其亦认可由于其无能力向房屋所有权人交付租金导致涉案房屋被所有权人收回，综合上述情况，苍晔在房屋租赁合同履行过程中无法提供符合合同约定的租赁物，苍晔的行为构成根本违约。按照合同约定，出租方单方面变更或解除本合同未能继续提供房屋，出租方应双倍返还承租方租金。紫荆公司要求苍晔返还双倍押金共计22.5万元的诉讼请求，证据充足，法院予以支持。苍晔辩称千秋记公司给付租金时间不符合合同约定，鉴于紫荆公司已足额给付租金，且苍晔并未对此提出异议，故对于上述答辩意见，法院不予采信。综上所述，一审法院于2019年9月判决：苍晔于判决生效之日起十日内返还北京紫荆悦萃餐饮管理有限公司双倍押金共计225000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中查明，2013年8月16日，任芳芳、牛补兰（甲方、出租人）与苍晔（乙方、承租人）签订《林肯公园商铺租赁合同》，租赁期限自2013年8月12日至2019年8月11日。2017年8月5日，任芳芳、牛补兰（甲方、出租人）与苍晔（乙方、承租人）签订《林肯公园商铺租赁合同》，租赁期限自2017年8月12日至2020年8月11日。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，苍晔与千秋记公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。紫荆公司作为千秋记公司的子公司且在103号房屋成立和经营，依涉案合同约定概括承担千秋记公司在该合同项下的权利义务，故紫荆公司是本案一审适格原告。苍晔、紫荆公司双方均认可涉案房屋现由房屋所有权人占有使用。苍晔虽称其与房屋所有权人的房屋租赁合同尚在履行过程中，但其亦认可由于其无能力向房屋所有权人交付租金导致涉案房屋被所有权人收回。根据在案证据，在房屋租赁合同履行过程中，苍晔无法提供符合合同约定的租赁物，苍晔的行为构成根本违约。按照涉案合同约定，出租方单方面变更或解除本合同未能继续提供房屋，出租方应双倍返还承租方租金。紫荆公司要求苍晔返还双倍押金共计22.5万元的诉讼请求，证据充足，一审法院予以支持，是正确的。苍晔的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳；苍晔的上诉请求，本院不予支持。综上所述，苍晔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由苍晔负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 刁久豹审判员 赵胤晨二〇一九年十一月二十二日书记员 张 雯