广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初19463号原告（反诉被告）：菱王电梯股份有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914406007xxxxxxxxxx。法定代表人：梁永标。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司，住所地：佛山市顺德区高新区，统一社会信用代码：91440606xxxxxxx。法定代表人：山本昭久，董事长。委托诉讼代理人：程剑敏，广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松珊，广东同法律师事务所实习律师。原告（反诉被告）菱王电梯股份有限公司（以下简称菱王电梯公司）与被告（反诉原告）佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司(以下简称阿波罗公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年12月11日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，菱王电梯公司委托诉讼代理人陈延，阿波罗公司的委托诉讼代理人程剑敏、李松珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原被告双方先后申请庭外和解期间合计两个月，经审查，本院予以准许。菱王电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿波罗公司向菱王电梯公司支付货款10033.33元及以10033.33元为本金自2017年1月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付逾期付款违约金（暂计至2018年8月31日的逾期付款违约金为2989.93元）；2.判令本案诉讼费由阿波罗公司承担。事实和理由：菱王电梯公司与阿波罗公司签订《设备销售及安装合同》，合同约定：一、阿波罗公司向菱王电梯公司购买3台电梯，合同总价款为602000元，支付方式为分期付款；二、阿波罗公司应于质保期满一年七日内付清剩余货款，逾期付款的，应按日利率万分之五的比例向菱王电梯公司支付逾期付款违约金；三、设备保质期为当地特种设备监察检验所验收之日起12个月内，但保质期最迟不超过合同约定的交货日期起的18个月；四、菱王电梯公司与阿波罗公司发生争议的，可向菱王电梯公司所在地法院提起诉讼。后原被告签订《合同补充协议》，对合同中T3电梯的型号和规格进行变更，由此增加的20000元费用由阿波罗公司在合同第二期款项中一并支付，又于2015年9月21日签订《合同补充协议》，约定在电梯T2、T3一楼处增加一个夹层，并更换主操纵箱，由此产生的14000元由阿波罗公司在第三期款项中一并支付。合同签订后，菱王电梯公司已按合同约定履行全部义务，且电梯已于2016年1月6日全部验收合格，但阿波罗公司一直拒不支付货款。菱王电梯公司多次催缴，但阿波罗公司均拒绝支付。阿波罗公司辩称：对于菱王电梯公司诉请的货款本金10033.33元，该款为质保金非货款，阿波罗公司确认质保金金额为10033.33元，该款未向菱王电梯公司支付。阿波罗公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令依法解除阿波罗公司与菱王电梯公司于2015年3月31日所签订的《电梯销售安装合同》；2.判令菱王电梯公司向阿波罗公司返还已支付的型号为LTW1600/1.6-VF“菱王”牌电梯设备销售款项共计191966.67元；3.判令菱王电梯公司依法赔偿阿波罗公司维修电梯的费用，合计22700元；4.判令菱王电梯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日，阿波罗公司与菱王电梯公司签订《电梯设备销售安装合同》，约定由阿波罗公司向菱王电梯公司购买型号为LTW1600/1.6-VF“菱王”牌电梯设备1台（下称T1电梯），型号为LTHW3000/0.5-VF“菱王”牌电梯设备2台（下称T2电梯、T3电梯）。合同第五条约定，上述设备必须符合国家现行的GB7588-2003《电梯制造与安全规范》。菱王电梯公司在质保期内（即验收之日起12个月）需每季度进行质量跟踪回访，每15天派技术人员定期1次对设备进行检查、调整、加油和清洁等售后工作。T1电梯产品缺陷严重，自2016年2月22日交付阿波罗公司使用之后频繁发生安全事故，分别于2016年5月16日、2017年7月24日、2017年7月25日、2017年8月8日发生四次严重滑梯困人安全事故。根据阿波罗公司聘请的专业第三方机构广东联合富士电梯有限公司对该设备进行的检测报告，认为T1电梯存在8根主钢丝绳断裂，曳引轮轴承断裂等缺陷。在经过7月24日维修之后的次日及8月8日，该电梯再次出现事故，为保证员工的安全，阿波罗公司停止了电梯的运行，并在与菱王电梯公司沟通之后决定拆除并更换该电梯。在T1电梯交付使用之后，菱王电梯公司并未按照合同约定履行其质量保证义务，不仅并未在每季度进行质量跟踪回访，亦未每15天派技术人员定期1次对设备进行检查、调整、加油和清洁等售后服务。在出现安全事故之后，在阿波罗公司多次通过口头、书面通知甚至出具律师函要求其进行整改，菱王电梯公司依然视若无睹，不履行其合同义务，已构成违约。根据合同法的规定，菱王电梯公司所销售的T1电梯存在严重的质量问题且菱王电梯公司完全未能履行其质量保证义务，导致该电梯无法正常使用，严重危及阿波罗公司员工的人身安全，最终只能拆卸更换，致使合同目的无法实现，给阿波罗公司造成重大损失。菱王电梯公司辩称：1.菱王电梯公司交付的电梯已经验收合格，且阿波罗公司一直在使用，菱王电梯公司的合同义务已经履行完毕；2.菱王电梯公司交付的电梯不存在质量问题，阿波罗公司主张的电梯质量问题是在使用过程中产生的，且其在本案所主张的电梯质量问题已经超过了合同约定的保质期；3.阿波罗公司提交的所谓的电梯质量问题的证据，是阿波罗公司自行委托第三方所作材料，阿波罗公司没有尽到维护保养的义务，且阿波罗公司在使用菱王电梯公司交付的电梯过程中擅自更换、拆除电梯零固件，在电梯上加装钢化玻璃、空调设备等，因此菱王电梯公司认为阿波罗公司所谓的电梯质量问题，实际上是阿波罗公司及第三方原因导致的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.阿波罗公司提供的电梯故障报告及检查报告，根据两份报告的文义，能够推定确认为涉案合同的三台电梯，但阿波罗公司未能提供其他配套材料证明报告中陈述的相关故障原因，故本院仅作参考。2.阿波罗公司提供的光盘材料，能够反映案涉电梯在2016年5月16日、2017年7月24日、2017年7月25日、2018年8月8日曾发生过故障，故对该光盘材料本院予在确认并在卷佐证。3.阿波罗公司提供的电子邮件，能够证明阿波罗公司曾发送过该邮件，故对其真实性予以确认；关联性方面，虽然邮件内容陈述称案涉电梯“一直问题不断，故障频繁发生，且部分故障（具体见附件）至今仍未解决”，但阿波罗公司并未提供相应的“附件”，故对其邮件中所述的事实无法核实，故对其关联性，本院不予确认；4.阿波罗公司提供的律师函，无相关发送证明，无法证明该律师函已向菱王电梯公司发送，菱王电梯公司对该函亦不予确认，故本院不予采信。5.阿波罗公司提供的工程报价单、维修协议、电汇凭单，上述材料均是案外人广东联合富土电梯有限公司为阿波罗公司维修电梯而产生的材料，因材料中包含多台电梯的维修，故对该部分的材料本院作参考使用。6.阿波罗公司提供的微信聊天记录截图，阿波罗公司未能出示该材料的原始载体，无法核查，且菱王电梯公司亦不予确认，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2015年3月31日，阿波罗公司（甲方）与菱王电梯公司（乙方）签订《电梯设备销售安装合同》，约定阿波罗公司向菱王电梯公司购买型号为LTW1600/1.6-VF“菱王”牌电梯设备1台，价款202000元，型号为LTHW3000/0.5-VF“菱王”牌电梯设备2台，价款合计400000元。款项支付时间如下：合同三天内甲方向乙方支付合同总价的30%（180600元）为定金，发货前十五天，甲方向乙方支付合同总价的50%（301000元）进场款，设备安装完毕并经当地技术监督部门验收合格后，甲方收到乙方开具的全额增值税专用发票之日起七天内，甲方向乙方支付合同总价的15%（90300元），设备质保期满一年七天内，甲方向乙方支付合同总价的5%为质保金（30100元）。设备质量保证：1.设备的制造符合国家现行的GB7588-2003《电梯制造与安全规范》；自动扶梯和自动人行道的制造符合国家现行的GB16899《自动扶梯和自动人行道制造与安装安全规范》；液压梯的制造符合我国拟等效采用的欧洲标准EN81-2，1987《液压梯制造与安装安全规范》；杂物电梯的制造符合国家建设部现行的JG135《杂物电梯》。2.设备的安装符合国家现行的GB10058《电梯技术条件》及GB10060《电梯安装验收规范》（液压电梯及杂物电梯除外）。3.根据国家颁布实施特种设备电（扶）梯安全技术规范《电梯监督检验和定期检验规则》的新标准导致年审不合格的，乙方不负责。4.在正常使用情况下，设备保质期为当地特种设备监察检验所验收之日起的12个月内，但保质期最迟不超过合同约定交货日期起的18个月。保质期满后，甲乙双方另行签订《维护保养合同》。5.保质期内因甲方使用、管理不当或因不可抗力造成的损失由甲方承担，乙方可提供有偿服务。6.在保质期内乙方每季度将进行质量跟踪回访。7.质保期内电梯每十五天定期一次派技术人员对设备进行检查、调整、加油和清洁卫生等工作。设备质量验收：1.设备包括电梯整梯设备、随机文件及产品合格证书。2.设备规格、功能及配置详见“电梯主要部分”（附件一）、“电梯技术参数”（附件二）、“电梯标准功能”（附件三）。违约责任：1.除不可抗力原因外，乙方逾期交货或甲方逾期付款，逾期提货的，违约方应按逾期部分电（扶）梯设备金额万分之五/天的比例向另一方支付逾期滞纳金。2.除不可抗力原因外，甲乙双方中任何一方单方废止合同或乙方不能供货的或合同签订后30天内甲方仍不支付定金的或甲方中途退货或作自动退货处理的，违约方应向守约方支付不能供货部分或退货部分货款总额30%的赔偿金额。3.甲方不得以非乙方的原因拖欠货款，包括：无通电、暂不使用、开票问题等。2015年7月23日，阿波罗公司（甲方）与菱王电梯公司（乙方）签订《合同补充协议》，确认电梯T3：LTHW3000/0.5-VF的电梯速度更改为：1.0m/s，该电梯型号更改为LTHW3000/1.0-VF，更改后增加费用20000元，增加的费用甲方在设备发货前15天支付予乙方。2015年9月21日，阿波罗公司与菱王电梯公司签订《合同补充协议》，确定原合同中签订的电梯T2：LTHW3000/0.5-VF，T3：LTHW3000/1.0-VF两台电梯已生产完毕，并运输到工地,根据甲方要求：T2、T3一楼处增加一个夹层,并更换主操纵箱，合计费用14000元，该款乙方于设备安装完毕并经当地技术监督部门验收合格后，甲方收到乙方开具的全额增值税专用发票之日起七天内支付予乙方。2015年8月27日至2016年1月6日，广东省特种设备检测研究院对三台电梯进行相关检测；2016年1月13日，广东省特种设备检测研究院作出BTJ-X01600036、BTJ-X01600037、BTJ-X01600038《电梯监督检验报告》，检验结论：合格。另查明：1.诉讼中，菱王电梯公司与阿波罗公司一致确认，上述合同、补充协议的货款，除电梯T1作为质保金的5%货款10033.33元（实际为10100元，诉讼中双方确认未付部分为10033.33元）外，其他货款均已支付完毕。2.诉讼中，根据阿波罗公司提供的材料反映，T1电梯于2016年5月16日发生故障一次；2016年7月1日，阿波罗公司曾发邮件予菱王电梯公司，反映三台电梯故碍问题。3.诉讼中，根据阿波罗公司提供的材料反映，2017年7月24日，T1电梯发生故障，故障发生后其向广东联合富士电梯有限公司报障，广东联合富士电梯有限公司维修人员到达现场进行检修；根据广东联合富士电梯有限公司的故障报告反映，该电梯的故障为“电梯钢丝绳错槽”，“为减轻维修成本和尽快恢复电梯使用”维修人员对此进行“消除应力处理”，但该电梯于次日再次出现“错槽并且错槽的钢丝绳绕在曳引轮上并且已拉断”，故停止了电梯的运行，另经检查认为需对重反绳轮的两套轴承必须更换才能保证安全运行。广东联合富士电梯有限公司的故障报告还提及“该梯型是无机房电梯，一共8条曳引钢丝绳，我们在保养时也进行过多次涨力调整，但效果不明显，由于钢丝绳如果存在内应力那么在带负载运行受力变形后再次调整也是无法消除和达到受力平衡”。4.诉讼中，根据阿波罗公司提供的材料反映，2017年8月8日，案涉电梯发生故障。5.2017年1月9日，广东联合富士电梯有限公司在对阿波罗公司三台电梯检查后向阿波罗公司出具电梯检修工程报价单，费用3700元（其中客梯裁钢丝绳、裁补偿链1000元）；2017年5月3日，阿波罗公司向广东联合富士电梯有限公司支付检修费用3700元。2017年7月25日，广东联合富士电梯有限公司在对阿波罗公司客梯电梯检查后向阿波罗公司出具电梯检修工程报价单，费用15120元（更换主钢丝绳8条、更换对重导靴4套）。2017年7月27日，广东联合富士电梯有限公司在对阿波罗公司客梯电梯检查后向阿波罗公司出具电梯检修工程报价单，费用3880元（更换对重反绳轮轴承，轿厢靴衬）。2017年11月29日，阿波罗公司向广东联合富士电梯有限公司支付检修费用19000元。本院认为，原、被告签订的《电梯设备销售安装合同》合法有效，双方均无异议，均应按合同的约定履行义务。关于本诉，经审理查明，菱王电梯公司已按合同约定生产案涉电梯并交付予阿波罗公司，涉案电梯经菱王电梯公司安装完毕并经广东特种设备检测研究院验收合格后，阿波罗公司于2016年1月14日起投入使用超过1年，已满足《电梯设备销售安装合同》关于“设备保质期为当地特种设备监察检验所验收之日起的12个月”及“设备质保期满一年七天内，甲方向乙方支付合同总价的5%为质保金”的付款条件，阿波罗公司应当支付剩余货款10033.33元予菱王电梯公司。阿波罗公司未能按期履行付款义务，已构成违约，菱王电梯公司主张阿波罗公司应以10033.33元为本金，自逾期之日起，按合同约定按日利率万分之五计付逾期付款违约金，该主张合法、合理，本院予以支持。违约金的具体起算时间方面，根据双方合同约定及本院查明可知，涉案电梯于2016年1月13日检验合格，阿波罗公司应于2017年1月20日前支付留作质保金的剩余货款予菱王电梯公司，故违约金应自2017年1月21日起计算；菱王电梯公司认为违约金应自2017年1月13日起计算的主张，本院不予采纳。关于反诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。结合本院查明事实，本院分析认为，第一，菱王电梯公司在合同约定的交货期限内已向阿波罗公司交付了涉案电梯并安装完毕，涉案电梯经广东特种设备检测研究院验收合格并于2016年1月14日起投入使用。第二、根据双方举证，涉案电梯在投入使用后的一年，并未发生严重安全事故，阿波罗公司亦未能提供证据证明其主张的投入使用不久即经常发生故障的事实真实存在。第三、根据《中华人民共和国特种设备安全法》可知，电梯是特种设备的一种，电梯作为一种机电设备，为了能让其正常运转、延长使用寿命，消除安全隐患，在使用过程中需要相应的维护和保养的。另根据日常生活法则可知，电梯在使用过程中偶尔出现故障在所难免，相关的故障相当大部分是属于可通过修理、更换、重作等违约责任形式解决的质量问题。但根据阿波罗公司现提供的证据材料，无法证明菱王电梯公司未按合同约定进行相关的维护及保养工作，也无法证明其主张的涉案电梯自身存在严重质量问题致使无法使用之事实。第四、根据本院查明可知，涉案电梯在质保期后，阿波罗公司另行委托广东联合富士电梯有限公司对其进行维护和保养。在广东联合富士电梯有限公司对涉案电梯进行维护和保养期间，曾更换过部分零配件、裁钢丝绳及“进行过多次涨力调整”等；另在2017年7月24日发生故障时虽发现电梯钢丝绳错槽，但为减轻成本仅进行消除应力处理，而后一天电梯又再次发生故障并出现“错槽并且错槽的钢丝绳绕在曳引轮上并且已拉断”的情况，后广东联合富士电梯有限公司进行了更换主钢丝绳等维修工程；2017年8月8日，涉案电梯再次发生故障。诉讼中，阿波罗公司称因涉案电梯无法使用，故其拆除并更换了该电梯。根据上述事实可初步判断，涉案电梯最终无法使用的根本原因并非电梯自身存在的质量问题而导致，而是在使用过程中因其他原因致使，且无法使用仅是阿波罗公司的主观判断，并未经特种部门或有资质的机构进行相关评判，阿波罗公司亦未有实质的证据予以证明。综上，本院认为涉案电梯的偶发故障问题是可以通过修理、更换等违约责任形式解决，菱王电梯公司履行合同期间未构成根本违约，阿波罗公司主张其合同目的不能实现理据不足，案涉合同解除条件未成就，本院对阿波罗公司关于解除合同、退还货款及赔偿损失的请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款10033.33元及以该款为本金自2017年1月21日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予菱王电梯股份有限公司；二、驳回菱王电梯股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司的全部反诉请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取62.79元（菱王电梯股份有限公司已预交），由佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对于菱王电梯股份有限公司预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经其申请本院退还予菱王电梯股份有限公司。反诉费2260元（佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司已预交），由佛山市顺德区阿波罗环保器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年二月二十一日书记员  李慧敏