广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3655号原告：张瑞忠，男，1970年9月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丽鸣，广东正平天成律师事务所律师。被告:张耀武，男，1980年9月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：杨燚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告张瑞忠诉被告张耀武场地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月25日、2019年1月24日公开开庭进行审理。原告张瑞忠的委托诉讼代理人彭莉，被告张耀武的委托诉讼代理人杨燚、杜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞忠向本院提出诉讼请求：1.张耀武立即将《山庄租赁合同》涉及的木强山庄所在场地即广州市黄埔区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号交回张瑞忠；2.张耀武按《山庄租赁合同》约定的付费标准，向张瑞忠支付从2015年9月起至张耀武交还场地止的费用及逾期付款利息（每月费用按合同约定每年递增一万元，即2015年9月至2016年3月期间的费用按9万元/月计算，2016年4月至2017年3月期间的费用按10万元/月计算，2017年4月至2018年3月期间的费用按11万/月计算，2018年4月至2019年3月期间的费用按12万/月计算，以此类推；逾期付款利息自拖欠之日，即每月16日起按银行同期贷款利率计至张耀武实际清偿时止）；3.张耀武承担全部诉讼费用。事实和理由：位于广州市黄埔区萝岗街长平村长平社瓦窑窝自编1号的场地原系张瑞忠经营的丰盈农庄。2011年7月28日，张瑞忠、张耀武成立了广州木强餐饮管理有限公司，双方的股权比例分别为40%、60%。木强公司成立后，丰盈农庄改名为木强山庄。2012年4月15日，张瑞忠、张耀武签订了《山庄租赁合同》，张瑞忠将其享有使用权的木强山庄所在场地、相关设施及在木强公司享有的经营管理权交予张耀武。张耀武成为木强公司的实际经营者，张瑞忠不再参与木强公司的经营管理。张耀武应按合同约定缴纳“租金”，其迟延交纳费用的或未按国家规定及合同约定的条款合法经营时，张瑞忠有权提前收回上述权利。合同签订后，张耀武独自经营木强公司，并依约向张瑞忠支付了部分合同价款。但自2015年9月起，张耀武开始拖欠合同价款，并无视张瑞忠多次提出支付合同价款、交还案涉场地等要求，在合同期满（2017年4月15日）后继续占用案涉场地独自经营木强公司。为达到免费占用案涉场地、独自经营木强公司的目的，张耀武甚至无端对张瑞忠多次提起诉讼。张耀武的上述行为已严重违反合同约定，其应自拖欠费用之日起按《山庄租赁合同》的约定支付相关费用。张耀武答辩称：1.关于案件程序问题。广东省高院的（2018）粤民再52号民事裁定书裁定指令广州市黄埔区人民法院对本案进行审理，“本案”指的是（2015）穗黄法民三初字第228号案，该案张瑞忠有三项诉讼请求，即解除签订的《租赁合同》、交回经营权和场地、支付租金。之后经法院释明，张瑞忠变更诉讼请求为确认合同无效、交回山庄经营权和场地、并支付场地占有使用费。张瑞忠向法院申请再审，再审申请书的主张是“合同无效，场地返还”，请求是“撤销原裁定，改判支持张瑞忠的全部诉讼请求”。张瑞忠在本案中变更诉讼请求为交回场地、支付费用。根据最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。本案中，张瑞忠再次提交民事诉状和证据清单，超出原审范围，不属于再审或者继续审理范围。法院传票载明的案由是“租赁合同纠纷”，张耀武认为本案应是“企业承包经营合同纠纷”，本案一审、二审、包括省高院的再审法律文书，均明确本案的实质是张耀武承包木强公司经营并向张瑞忠缴纳承包费用的合同关系。不同的法律关系对应着不同的法律适用和不同的案由，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力直接决定了案件审理的基础。2.关于本案几个争议焦点问题。(1)关于涉案合同已经解除和解除时间、原因的问题。2015年6月20日，木强公司经营期限到期，张瑞忠作为法定代表人，拒绝办理经营期限的延期手续，导致木强公司处于无证照状态，工商登记显示为经营异常。在公司证照不齐的情况下，张耀武无法继续承包经营木强山庄。2015年10月，张瑞忠起诉要求解除合同，2016年2月29日法院庭审，张耀武明确答复法院，其同意解除合同，解除时间是2015年6月20日。(2)关于木强山庄地上建筑物所有权的问题。根据工商登记资料显示，丰盈农庄是2008年由张瑞忠独自设立的个体工商户，其后，由其自行拆除。木强山庄并不是丰盈农庄改建而来。2011年7月28日，双方设立木强公司，共同经营木强餐饮管理有限公司。张瑞忠没有出资，而是将300平方米的林地使用权免费给木强山庄使用，在原300平方米土地的基础上，木强公司建设了木强山庄地上建筑物1300平方米。(3)关于木强山庄违建问题和木强公司无法延长经营期限的问题。首先，广州所有农家乐均没有履行报建手续。早期经营的丰盈农庄一样是没有履行报建手续的。农家乐自2011年至今，经历了国家政策的变化，早期国家鼓励农民兴建农家乐创收，其后广州市针对违建突出的问题，对农家乐按照违法建筑进行认定，现阶段国家再次鼓励建设美丽乡村和增加农民收入，虽然下达了拆除违建的通知书，但是至今没有强制拆除。再次，1300平方米的建筑物是木强公司所建，木强山庄开始经营以后，由于经营不善，张耀武遂提出承包经营，向公司缴纳固定的承包费用。张耀武签订涉案合同时，木强山庄已经有1300平方米的建筑物，根本不是张耀武承包以后进行的违建。(4)关于2015年9月诉讼后，张耀武是否继续承包经营的问题。由于证照不齐，公司已经没有合法的经营权，张耀武没有继续承包经营木强公司。(5)关于2015年9月以后木强山庄的经营状况。木强餐饮管理有限公司从设立之初，即雇佣有厨师、楼面经理、服务员等员工几十人。张耀武承包经营以后，加强了公司的日常管理，公司经营效益不错的情况下，每个月定期向张瑞忠支付高达9万元的承包经营费。十八大以后，整个餐饮行业经营效益下滑，但是张耀武仍然以大股东的责任心经营木强山庄，张瑞忠作为法定代表人前后从木强山庄收取高达297万元的承包经营费。双方交恶后，前后起诉6个案件。张耀武在没有营业执照的情况下，当然不再承包经营，公司的日常经营由卢经理等管理层负责，自2015年9月以后，张耀武未从山庄支取任何资金、收取任何收益。由于公章、营业执照、税控盘等都被张瑞忠以报假案的方式控制，公司根本无法正常经营。但张耀武仍然是公司的大股东，公司的员工都工作多年，如果立即关门，根本没有现金给员工进行遣散。在此期间，张耀武以股东身份，多次与张瑞忠召开股东会议，商议木强公司的经营情况，以法定代表人身份给员工发放通知。上述事实有原始股东会决议、通知书原件予以证实。木强山庄当然不是由张耀武承包经营，木强公司随后一直处于不正常经营状态。(6)张瑞忠实际占有公章、营业执照、税控盘，并以法定代表人身份报停水电。（7）关于张瑞忠主张按照租赁合同标准支付费用的问题。首先，其未明确该费用的性质。其次，租赁合同已于2015年6月20日解除，法律关系归于消灭，2015年9月以后，张耀武并未继续实际经营涉案场地，涉案场地由公司员工继续经营。张耀武作为木强公司的股东之一，在租赁合同结束之后，没有任何法定义务和约定义务需向张瑞忠支付任何费用。经审理查明，2007年9月15日，广州市萝岗区萝岗街长平社区长平经济合作社（以下简称“长平经济合作社”）出具《证明》，载：兹有我社社员张瑞忠在木强水库边承包山地（30年），自有临建房屋300平方米，现开设饮食店，希有关部门给予办理营业执照。2007年9月18日广州市萝岗区萝岗街长平社区居民委员会（以下简称“长平居委会”）在上述《证明》加注意见“情况属实，请给予办理”，并另出具《证明》，载：兹有我村民张瑞忠在木强水库长平社北边自有房屋300平方，现开设饮食店，请各有关部门给予办理营业执照，请给予办理。广州市萝岗区萝岗街道办事处城市管理科在该《证明》上加注意见“情况属实。此房屋是建在其本人的承包地上”。张瑞忠提交了《广州经济技术开发区村镇住宅报建表》，载：申请人张瑞忠，申请地点广州市萝岗区萝岗街长平瓦窑窝一号，申报事项拆旧改造，用途自住，申请地点的产权情况属历史用房，无农村宅基地使用证，长平经济合作社的意见为该拟建房屋在农村住宅建设控制线范围内，属拆旧改建，用地权属人为张瑞忠，申请使用人张瑞忠，该房原为砖木瓦使用房，占地面积250㎡，现因改建将原砖木结构拆除，同意按原用地面积250㎡、建筑面积250㎡原规模改造壹层进行重建。长平居委会2011年4月5日的意见为该拟建房屋在农村住宅建设控制线范围内，属拆旧建新，用地权属人和使用人为张瑞忠，该房原为壹层砖木结构房，使用面积250㎡，现根据本人申请和使用情况，同意按社意见，原规模壹层重建，占地面积250㎡，建筑面积250㎡，拟建框架结构进行建设。该表上，报建人签名盖章处无签名和日期，“街规划管理所（城建办）意见”、“街道办事处审核意见”、“区规划局备案”等栏均未签署意见、加盖公章。2012年4月15日，张瑞忠（出租方、甲方股东）与张耀武（承租方、乙方股东）签订《山庄租赁合同》，合同约定：甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，甲方同意将下列山庄经营权租给乙方。一、承租山庄地址面积，1.广州木强餐饮管理有限公司一间；2.承租山庄的建筑面积1300平方米。二、山庄用途和期限，1.乙方租赁该山庄必须从事国家规定的合法行为，用于经营，不得从事各项违法行为，（包括不得从事野生动物经营，纵容黄、赌、毒、山庄所发生的一切劳资纠纷、工伤与甲方均无关系等）否则甲方有权提前收回山庄经营权，所发生的事项均由乙方负责，乙方所交的押金、租金不予退还；2.乙方承租山庄期限自2012年4月15日至2017年4月15日止（承租期为5年）。三、租金及其他费用，乙方承租上述山庄，经营权在租赁期内第一年每个月租金为人民币60000元整，并于每年递增一万元即第二年每月七万元，如此类推，租金于每月15日前交纳；乙方若延迟交纳租金超过十五天的，甲方有权提前收回山庄经营权，并且乙方所交的押金，甲方不予退还。每月的水电费、税金、电视费，山庄所发生的费用乙方应及时交纳，否则后果由乙方自负。四、如遇不可抗击力度损坏的，双方不在补偿之内，比如：地震、自然灾害、政府强制拆除等合约自动终止。五、双方责任，1.租赁期限内，乙方在按国家有关规定及本合同约定的条款下合法经营时，甲方不得提前收回山庄经营权；2.若乙方需中途转让，必须提前一个月征得甲方同意，而承接者必须在承认并执行本合同的有关事项的情况下，方可转让；3.合同期满，双方协商解决；4.合同期满时，一切设备和整修过的结构及装修归甲乙方共同所有，不另外计价；5.如遇政府征收，双方按出股比例山庄总征收款含经营损失费，甲方40%、乙方60%的比例分配；6.另附山庄物业设备及家具清单一份。该合同所附的山庄物业设备表记载：1、大厅2个、VIP房二层1处、厨房1个、收银室、创库1间、350平方米楼房一间、保安室1间、电房1间、鸡舍一处、水塔1个、按图山地含水泥路越有40亩山地。2、有大台20张、中台22张、小台10张、四方台8张，藤椅600张、胶凳200张、玻璃台5张。3、中顺面包车一台、福特一台、中巴一台、农用车一台。4、120千瓦发电机一台，100千瓦发电机一台、15千瓦发电机一台。5、厨房设备、双头炉4台、蒸柜2个、冰箱4台、厨房用品一批，碗碟一批。6、热水器大4台、小5台、吊扇一批40把。7、收银电脑一台、收银打印机一台、点菜机一批、POS机一台。8、证照齐全。庭审中张瑞忠主张《山庄租赁合同》签订时，建筑物分为两部分，一部分是原丰盈农庄残留的部分，还有一部分是广州木强餐饮管理有限公司（以下简称“木强公司”）成立后所建，其中有部分建筑只是向村里办理的报建，没有向规划局等部门办理报建手续；《山庄租赁合同》签订后，张耀武独自经营木强公司期间又违法建设了一部分。张耀武主张木强公司所在的全部建筑均是木强公司建设，且相应的建筑均没有办理报建。张耀武另提交了从工商行政管理部门调取的《广州市房屋租赁合同》，该合同系广州市萝岗区萝岗街长平社区经济联合社（甲方）与木强公司（乙方）于2012年6月19日签订，约定甲方将座落在萝岗区长平社瓦窑窝自编1号101房的房地产出租给乙方作饮食用途使用，建筑面积90平方米，租赁期限为2012年7月8日至2015年7月7日，月租金额为900元，由乙方在每月的第8日前现金支付给甲方。该合同于同年7月4日在广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局登记备案，登记备案号为穗租备2012D1600204644号。张耀武一并提交了落款日期为2011年7月25日，落款人为张瑞忠的《证明》，载：张瑞忠同意将“广州市萝岗区长平社瓦窑窝自编1号101”无偿提供给“广州木强餐饮管理有限公司”使用。张耀武主张涉案场地归木强公司使用，张瑞忠无权出租属于木强公司的场地。张瑞忠质证称该《证明》《广州市房屋租赁合同》是为设立木强公司所用，《证明》中所涉及的面积只有90平方米，亦不能证明张瑞忠将木强公司用地约40亩无偿提供给木强公司使用，双方实际履行的是《山庄租赁合同》。2015年8月10日，广州市萝岗区萝岗街道办事处城管执法队发出《广州市城市管理综合执法限期拆除违法建设公告书》，告知：根据2015年7月28日作出的《违法建设行政处理决定书》（穗综萝违建处字【2015】第3-00310号），违法建设当事人应当在收到决定书之日起7日内自行拆除萝岗街长平社区木强水库山顶建成5栋房屋，逾期不拆除的，依法实施强制拆除。张耀武质证称，违法建筑不是张耀武建设的，在签订《山庄租赁合同》前，所有建筑物已经建设完成，是以木强公司的名义建设的。木强公司成立于2011年7月28日，法定代表人为张瑞忠，登记注册地址为广州市黄埔区（原萝岗区）长平社瓦窑窝自编1号101，营业期限为2011年7月28日至2015年6月20日，经营范围为商务服务业。根据该公司2011年7月25日的章程，股东为张瑞忠和张耀武，持股比例分别为40%、60%。另查明，张瑞忠于2015年10月22日向本院起诉张耀武，请求确认双方于2012年4月15日签订的《山庄租赁合同》无效；张耀武立即交回上述《山庄租赁合同》涉及的位于广州市黄埔区萝岗街长平村长平社瓦窑窝自编1号的木强山庄经营权及场地，并向张瑞忠支付自2015年9月起至实际返还之日止的场地占有使用费。本院于2016年10月14日作出（2015）穗黄法民三初字第228号《民事裁定书》，认为张瑞忠与本案纠纷无法律上的直接利害关系，无权向张耀武主张合同权利，裁定驳回张瑞忠的起诉。张瑞忠不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）粤01民终17435号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。张瑞忠不服，提请再审，请求撤销（2015）穗黄法民三初字第228号和（2016）粤01民终17435号民事裁定，改判支持张瑞忠的全部诉讼请求。广东省高级人民法院于2018年1月18日作出（2017）粤民申4903号《民事裁定书》，裁定（2016）粤01民终17435号案由其提审。广东省高级人民法院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年7月2日作出（2018）粤民再52号《民事裁定书》，认为，本案是租赁合同纠纷，张瑞忠是本案适格的诉讼主体。主要理由是：1.案涉《山庄租赁合同》的签约双方分别为张瑞忠与张耀武，表明双方以各自名义签订，根据合同相对性原则，张瑞忠是本案合同的当事人。2.《山庄租赁合同》的标的为“广州木强餐饮管理有限公司一间”，即把木强公司作为租赁标的对外出租，根据该合同约定的主要内容，即张瑞忠作为木强公司的法定代表人，通过租赁合同将公司整体交付张耀武经营、张耀武每月支付相关费用，该合同实际是张耀武承包木强公司经营并向张瑞忠缴纳承包费用的合同关系。3.长平社区经济合作社和长平社区居委会均出具证明证实《山庄租赁合同》涉及的场地（即广州市萝岗区长平社瓦窑窝自编1号）是该社社员张瑞忠在该社木强水库边承包的山地，自有临建房屋300平方米，开设饮食店。张瑞忠作为申请人于2011年4月曾向广州市萝岗街长平社区经济合作社和长平社区居委会办理过拆旧重建的报建手续，亦印证了张瑞忠是本案涉案场地的土地使用权人和《山庄租赁合同》的出租方。综上，根据本案《山庄租赁合同》签订时的合意与实际履行合同情况，张瑞忠作为涉案场地土地使用权人和出租方，向张耀武出租木强公司的所在场地（即广州市萝岗区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号）及相关物业设备，其是本租赁合同纠纷的适格主体，有权以自己的名义向作为合同租赁方的张耀武主张权利，提起诉讼。原一审、二审法院以张瑞忠不属于本案适格主体为由裁定驳回张瑞忠的起诉认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出（2015）穗黄法民三初字第228号民事裁定和广东省广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终17435号民事裁定。二、指令广东省广州市黄埔区人民法院对本案进行审理。张耀武于2017年1月22日以张瑞忠为被告、以木强公司为第三人向本院起诉，要求张瑞忠向木强公司返还侵占的财产297万元并赔偿利息损失；张瑞忠向木强公司返还公司税控盘及账号密码；张瑞忠立即停止侵害木强公司供电设施并恢复原状；张瑞忠赔偿木强公司损失100万元。本院于2017年8月14日作出（2017）粤0112民初558号《民事判决书》，查明：1.根据张耀武提交的银行转账凭证显示，除2012年5月和2013年2月外，从2012年4月起至2015年8月，木强公司的银行账户每月向张瑞忠转账数万元，其中2012年4月至2013年3月每月转账6万元；2013年4月至2014年3月，每月转账7万元；2014年4月至2015年3月，每月转账8万元；2015年4月至8月，每月转账9万元；转账用途均注明是“租赁费”或“木强山庄租赁费”。张耀武没有提交2012年5月的银行转账凭证。张耀武提交的2013年2月的转账凭证显示，案外人陈昂向张瑞忠转账6万元，转账用途注明是“木强山庄支付2013年2月租赁费”。张耀武称共转账297万元，张瑞忠确认收到上述款项。张耀武称上述款项是其通过木强公司账户向张瑞忠交纳木强公司的承包费，张瑞忠对此不予确认。2.根据张瑞忠提交的公证书显示，2017年4月1日中午，在公证员及公证处工作人员的监督下，案外人邵丽鸣及其陪同人员进入木强山庄进行消费。消费后取得POS签购单和增值税普通发票各一张。POS签购单上显示商户名称为广州市民信餐饮服务有限公司（以下简称“民信公司”），增值税普通发票的货物或应税劳务、服务名称为餐费，开票单位为民信公司。张耀武称因张瑞忠注销了木强公司的报税系统，导致木强公司不能正常开具发票，为了不偷税、漏税，木强公司借助民信公司开具发票。民信公司是2016年12月14日登记成立的有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人简镇南，股东是张耀武和简镇南二人。该案判决驳回张耀武的全部诉讼请求。张耀武不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤01民终22565号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。以上事实有《证明》《广州经济技术开发区村镇住宅报建表》《山庄租赁合同》《广州市房屋租赁合同》《广州市城市管理综合执法限期拆除违法建设公告书》《民事裁定书》《民事判决书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案是根据（2018）粤民再52号《民事裁定书》，对原（2015）穗黄法民三初字第228号案的继续审理，而非张耀武所主张的依据审判监督程序对（2015）穗黄法民三初字第228号案的再审。故张瑞忠在法定期限内可对原（2015）穗黄法民三初字第228号案中提出的诉讼请求进行变更。结合木强公司的工商登记注册地址，木强公司所在场地为广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号101号，根据长平经济合作社出具的《证明》所载，结合《广州经济技术开发区村镇住宅报建表》可以证明，张瑞忠为《山庄租赁合同》所记载的“建筑面积1300平方米”，即木强公司所在场地广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号的使用权人和出租方。张耀武提交了《广州市房屋租赁合同》及由张瑞忠出具的落款日期为2011年7月25日的《证明》，拟证明案涉场地是木强公司向长平经济合作社租赁的，张瑞忠已经将广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号101号场地无偿提供给木强公司使用。本院认为，张瑞忠出具《证明》及《广州市房屋租赁合同》中所载地址为“广州市萝岗区萝岗街长平社瓦窑窝自编1号101”，《广州市房屋租赁合同》所涉及的面积仅为90平方米，租金亦仅为900元/月，与《山庄租赁合同》所涉场地“建筑面积1300平方米”及租金相差甚远。张瑞忠称该《证明》《广州市房屋租赁合同》是为设立木强公司所用，双方实际履行的是《山庄租赁合同》。从（2017）粤0112民初558号及（2017）粤01民终22565号《民事判决书》所查明事实来看，2012年4月起至2015年8月期间，张耀武亦一直是按照《山庄租赁合同》约定的标准，向张瑞忠支付租金，故本院对于张瑞忠的质证意见予以采信，即该《证明》《广州市房屋租赁合同》确为设立木强公司所使用，双方实际履行的《山庄租赁合同》。《山庄租赁合同》约定张瑞忠将山庄经营权租给张耀武，具体为“广州木强餐饮管理有限公司一间”、“山庄的建筑面积1300平方米”。本院认为该《山庄租赁合同》租赁标的一共涉及到两项，一是张瑞忠作为木强公司的法定代表人将木强公司交付给张耀武经营，二是张瑞忠作为“建筑面积1300平方米”的所涉场地广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号的使用权人及出租人，向张耀武出租木强公司所在的场地及相关物业设备。本案中张瑞忠仅就上述场地返还及费用的支付问题提出相应的诉讼主张，是其对自身诉讼权利的处分，故本院在本案中仅就《山庄租赁合同》中所涉及的场地租赁合同关系进行审理。庭审中双方均未提交广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号地上建筑物的报建资料，双方亦确认地上建筑物未办理规划报建。同时根据长平经济合作社出具的《证明》，该场地的土地性质为“山地（30年）”，而张瑞忠出租该土地用于餐饮用途。故张瑞忠与张耀武签订的《山庄租赁合同》中的场地租赁合同关系，违反了法律、法规的强制性规定，场地租赁合同关系无效。合同无效，张耀武因该场地租赁合同关系取得的场地应当返还。张耀武主张其已经将场地交还木强公司经营，且公司的税控盘由张瑞忠掌控，故不存在交还场地的问题。本院认为，张瑞忠自2015年10月22日起诉张耀武要求交还场地，张耀武均未提交证据证明其已经将场地交还张瑞忠。《山庄租赁合同》约定木强公司的经营事宜均由张耀武负责，案涉场地实际亦由张耀武控制，即便如张耀武所称张瑞忠将木强公司的税控盘等办理了挂失，但根据（2017）粤0112民初558号及（2017）粤01民终22565号《民事判决书》查明的事实，案涉场地仍在继续经营，且以民信公司名义开具发票。张耀武一再强调已将场地交还给木强公司，其主张木强公司由卢姓经理负责经营，但案涉场地使用权及出租权均属于张瑞忠，且木强公司作为法人，相应的行为均需由股东等自然人行使，张耀武亦未提交证据证明办理了案涉场地的交接手续，故张耀武主张场地已经交回给木强公司实属无理，本院不予采信。场地租赁合同虽然无效，但张耀武占有使用场地，亦应支付使用费，（2017）粤0112民初558号及（2017）粤01民终22565号《民事判决书》已查明，张耀武实际支付租金至2015年8月，张耀武未提交证据证明其在之后支付了其他款项，故本院对该事实予以确认。参照《山庄租赁合同》约定的租金标准，本院确认张耀武应支付从2015年9月起至场地实际交还之日止的占有使用费，即2015年9月至2016年3月占有使用费为9万元/月，2016年4月至2017年3月占有使用费为10万元/月，2017年4月至2018年3月占有使用费为11万元/月，2018年4月至实际返还场地之日止的占有使用费为12万元/月。关于张瑞忠主张的逾期付款利息，场地租赁合同关系无效，张瑞忠主张逾期付款利息无相应的合同依据，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告张耀武于本判决生效之日起三十日内向原告张瑞忠返还广州市黄埔区（原萝岗区）萝岗街长平社瓦窑窝自编1号场地；二、被告张耀武于本判决生效之日起十日内向原告张瑞忠支付从2015年9月至实际返还场地之日止的占有使用费（占有使用费标准为：2015年9月至2016年3月为9万元/月，2016年4月至2017年3月为10万元/月，2017年4月至2018年3月为11万元/月，2018年4月至实际交还场地之日止为12万元/月）；三、驳回原告张瑞忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44294元、财产保全费1870元，由原告张瑞忠负担3317元，被告张耀武负担42847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  王丽云二〇一九年二月二十一日法官助理钟陈书记员姚春华