浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15835号 原告：杭州欧晨汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道亿丰家居建材城****-82C。 法定代表人：邢洁。 委托诉讼代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。 被告：任俊晨，男，汉族，1992年5月20日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴佩娜，浙江佑平律师事务所律师。 原告杭州欧晨汽车租赁有限公司（以下简称欧晨公司）为与被告任俊晨（以下简称任俊晨）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，于2019年9月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧晨公司委托诉讼代理人卢陈丽，被告任俊晨委托诉讼代理人吴佩娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧晨公司起诉称：车牌号浙Ａ×××××兰博基尼牌小轿车为高启航所有。2018年6月22日高启航将浙Ａ×××××车辆租赁给原告用于盈利性出租。2019年2月，原、被告达成口头协议，2月28日原、被告双方签订《汽车租借合同》，约定被告向原告租赁车牌号为浙Ａ×××××兰博基尼小轿车一辆。租赁期限自2019年2月5日至2019年4月1日，租期55天，租赁价格为5500元每日，租金按天支付。被告自2019年2月5日至2019年2月14日每日支付租金5500元，总共支付租金55000元。自2019年2月15日起，被告不再支付案涉车辆租金。租赁期限届满后，被告也没有将车辆返还给原告。2019年5月，原告得知案涉车辆在苏州发生交通事故，车辆损毁严重。同年5月22日，原告前往苏州市公安局姑苏分局交警大队一中队提出案涉车辆，并为此支付护栏维修费及停车费3000多元。目前车辆正在修理过程中。现原告起诉，请求判令：一、被告支付原告租金人民币528000元（按每日5500元从2019年2月15日计算至2019年5月22日）及违约金（按逾期租金总额日0.5%自2019年5月23日支付至实际履行之日）；二、被告赔偿原告其他损失人民币12000元（包含护栏费8960元，及停车费）；三、被告承担原告支出本案的律师费20000元；四、被告承担本案的诉讼费。 原告欧晨公司为证明起诉的事实，向本院提交以下证据： 1.行驶证、汽车租赁合同各一份，证明浙Ａ×××××兰博基尼牌小轿车为高启航所有，原告租赁高启航车辆进行出租的事实； 2.汽车租借合同一份，证明原、被告之间签订车辆租赁合同的事实。 3.律师费发票、法律服务委托合同各一份，证明原告因本案诉讼支出律师费20000元的事实。 4.收据一份（复印件），证明原告支出护栏赔偿8960元的事实。 5.秦楠与任俊晨微信聊天记录一组（打印件），证明案涉车辆是交付给被告任俊晨的事实； 6.微信转账记录一组、邢洁与护栏赔付收款方的微信聊天记录一组（打印件），证明原告支出护栏赔付费8960元的事实。 被告任俊晨答辩称：被告只是居间介绍人，被告没有向原告租赁车辆，实际租车人为案外人尹达。案外人尹达于2019年2月5日请被告帮忙找符合条件的车辆，被告联系案外人秦楠提供，当日三方于咖啡馆见面，并由秦楠将车辆交付尹达。原告欧晨公司与尹达直接签订有租车协议，实际租赁双方很明确，被告只是中间介绍人。原告提供的车辆租赁协议是被告在车辆出事之后被逼迫、欺骗的情况下签订的，并非被告真实意思表示，租赁时间存在事后造假的。实际租赁时间，最初约定为3天，后尹达续了几天，2月15日出事之后车辆就被扣押在交警队，实际租期并非55天。原告陈述在5月才得知案涉车辆发生交通事故不符合事实。综上，被告并非真实租车者也并非侵权人，要求被告支出相关赔偿无事实及法律依据。此外，原告至今未提供事故认定单及事故情况、维修情况、保险理赔情况都不知情，对于原告要求被告支付的请求，事实上并无依据，数额上也不认可。 被告任俊晨为证明其答辩意见向本院提交以下证据： 1.任俊晨与尹达的微信聊天记录一组，证明尹达系实际租车人，被告任俊晨只是受尹达所托，帮其介绍车源的事实； 2.任俊晨和秦楠微信聊天记录一组，证明案涉车辆系通过另一中间人秦楠联系和提供的事实； 3.任俊晨和原告法定代表人邢洁的通话录音，证明原告和实际租车人尹达直接签有租赁协议的事实。 原告欧晨公司提交的证据，被告任俊晨庭审中证据1无异议；证据2形式真实性无异议，但认为该合同系被告逼迫、欺骗所签，并非真实意思表示；证据3形式真实性无异议，但认为原告没有支付律师费的凭证；证据4、6因非原件，对真实性不予认可；证据5真实性无异议，对证明内容提出异议，该证据可以证明实际租车人并非被告，且秦楠是知情的。本院审核后对证据1、2、3、5的真实性据均予以确认，并据证据内容认定本案相关事实；证据4，被告的异议理由充分，本院不予确认。 被告任俊晨提交的证据，原告欧晨公司对证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联；证据2真实性、合法性无异议；证据3，真实性无异议，但对录音证据的合法性有异议，且不能证明原告与尹达签订有租赁合同，录音所涉合同系因原告当时去交警队，因车辆驾驶是尹达，车辆所有人是高启航，交警队要求出具租赁合同，这份合同也只是尹达出具了一份空白的，原告没有盖章的，该份合同原告找不到了。本院审核后对被告任俊晨提交的证据的真实性均予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。 根据本院确认的有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院审理查明本案事实如下： 2018年6月20日，原告欧晨公司与案外人高启航签订《汽车租赁合同》，约定原告欧晨公司向高启航租赁牌号为浙Ａ×××××汽车，租赁期限为2018年6月20日至2020年6月30日，租赁价格为每月70000元。同时双方约定，高启航同意欧晨公司将车辆转租他人使用。 2019年2月5日，被告任俊晨通过案外人秦楠介绍另一案外人尹达租赁了上述牌号为浙Ａ×××××的车辆。案外人尹达按7500元/天的标准向被告任俊晨支付租金，被告任俊晨按5500元/天的标准向案外人秦楠支付租金，共计支付截至2019年2月14日的租金55000元。2019年2月15日，被告通过微信告知案外人秦楠案涉车辆发生交通事故。后原告欧晨公司与被告任俊晨，案外人秦楠补签《汽车租借合同》，约定被告任俊晨向原告欧晨公司租赁牌号为浙Ａ×××××的兰博基尼汽车一辆，案外人秦楠为担保人，车辆租赁期限为2019年2月5日20时起至2019年4月1日20时止，租赁价格为每日5500元，逾期支付租金的，每逾期一天承租方应承担逾期租金总额的0.5%的违约金；承租期间，如发生交通事故或发生车辆以外损坏的，承租方仍需按时支付维修期间车辆造成的租金；违反合同约定，除承担违约责任外，还需承担包括律师费、诉讼费在内的实现债权费用。 现原告以其于2019年5月获知车辆发生事故后，于2019年5月22日从苏州市公安局姑苏分局交警大队一中队提出案涉车辆为由，主张被告支付截至2019年5月22日的租金及逾期支付租金的违约金。同时，原告以其于2019年4月3日支付案涉车辆事故造成的护栏赔款8960元等为由主张被告赔偿损失12000元。 本院认为：原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告应按合同约定支付租金及律师费。原、被告补签租赁合同时已知案涉车辆发生交通事故，双方商定车辆租赁期间为2019年2月5日至2019年4月1日，被告理应支付该期间的租金。现原告以其于2019年5月22日收回车辆，并将车辆交付修理厂维修为由主张被告支付租金至2019年5月22日，但其未能提供证据证明该事实，且其关于2019年5月获知车辆发生事故的陈述与其主张其于2019年4月3日即已支付护栏费的主张显系矛盾，故原告对于该超过合同约定租赁期间的租金主张，证据不足，本院不予支持。双方于合同中并未约定租金支付期限，且按原告所述，案涉车辆的交接亦未在原、被告之间进行，故对于原告主张被告支付逾期支付租金的违约金，理由不足，本院不予支持。原告关于其他损失的主张，其未能提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张被告应由被告负担的律师费过高，本院酌情予以调整为10000元。 被告关于其仅提供居间服务，原、被告之间不存在租赁合同关系的答辩意见，与原、被告事后补签《汽车租借合同》以及被告收取租金、赚取租金差价的事实相矛盾，故对于该答辩意见，本院不予采信。被告辩称其与原告所签租赁合同系被欺骗、逼迫所签，但其未提供证据予以证明，且被告于庭审中亦确认签订合同时原告方无过激行为，故对于该答辩意见，本院不予采信。被告辩称原告与最终用车人之间有签订合同，无证据证实，且即便属实，亦不影响原告选择依据原、被告之间签订的合同来主张权利，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告任俊晨支付原告杭州欧晨汽车租赁有限公司租金247500元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告任俊晨支付原告杭州欧晨汽车租赁有限公司因本案诉讼指出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州欧晨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4700元，由原告杭州欧晨汽车租赁有限公司负担2539元，被告任俊晨负担2161元。 原告欧晨公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告任俊晨于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇一九年十一月十四日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲