山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2349号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。住所地：万荣县城飞云北路。 负责人：孙茂升，经理。 委托诉讼代理人：董旭初，该公司员工。 委托诉讼代理人：李倩倩，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：山西联力宏物流有限公司。住所地：运城市盐湖区北城办西留村关公停车场****。 法定代表人：钟永红，经理。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：万荣远通汽运有限公司。住。住所地：万荣县凯旋乐园楼下/div> 法定代表人：黄春盛，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称万荣人寿财险公司）因与被上诉人山西联力宏物流有限公司（以下简称联力宏公司），原审第三人万荣远通汽运有限公司（以下简称远通公司）保险合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万荣人寿财险公司上诉请求:1.撤销山西省万荣县人民法院(2019)晋0822民初1190号民事判决第一项，依法改判上诉人在商业车损险范围内赔偿被上诉人车辆损失费84800元、施救费20000元，合计104800元，共计减少赔偿41200元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审法院判决结果明显错误:依据原告提供的相关证据，修理发票金额114649元，施救费发票31000元，合计145649元，判决金额146000元;该判决金额明显错误。2.上诉人提供的证据足以证明定损的合理性:本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人之间保险合同真实有效，双方应接照保险合同及保险条款的约定享有权利和履行义务。在本案中，上诉人对因保险事故造成的标的车辆损失进行了核定，并且提供了核定的相关依据，故对不合理部分不予赔付符合双方的合同约定。3.被上诉人提供的维修发票及维修清单的单位与车辆实际修理单位不符:维修发票及维修清单的提供单位为万荣县城镇俊杰汽配部，而受损车辆的实际维修单位为万荣县爵娃钣金汽修部。这一情况说明，被上诉人提供的证据材料针对本案完全不具有法律效力，请二审法院驳回。综上，二审法院应对一审判决中不合理赔偿部分依法改判。 被上诉人联力宏公司答辩称：一、原审判决车辆损失、施救费146000元仅存在计算结果错误，除此之外，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，故请二审法院查明事实，仅将146000元改判为145649元（减少数额351元）。二、上诉人保险公司提供的受损车辆核损清单不应当作为定案依据。在事故发生后，被上诉人驾驶员拨打出险电话，但保险公司并未到达现场进行拍照核损，而是在事故发生时隔6个月后，在被上诉人自行将车辆拖回修理后，上诉人单方依据实际车主丁智红2018年11月6日开庭时提交的维修清单进行扣减，制作出所谓的核损清单，其定损结果不客观。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十五条（四）:“计算损害赔偿的数额，财产损失的修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算。”本案中，被上诉人修复车辆实际花费114694元，故被上诉人应该按实际损失进行赔偿。原审法院对于车辆损失按照实际花费进行认定，其适用法律正确、结论客观。对于施救费用，上诉人仅提出愿意承担2万元的费用主张，但是却未提供现场勘查及计算的依据的相关证据。三、关于维修发票、维修清单与车辆实际修理单位不符的事实根本不存在。在上诉人表示同意被上诉人将受损车辆拖回到当地修理后，被上诉人第一时间是将车辆拖回到万荣县爵娃饭金汽修部，因为考虑到诉讼需要提供正式发票，而爵娃汽修部因为当时无法提供发票，被上诉人将车辆交由万荣县城镇俊杰汽配部进行维修，车辆修理完毕后由万荣县城镇俊杰汽配部为被上诉人开具发票。因此，上诉人所说的事实不存在。维修发票与维修清单可以互相印证被上诉人车辆实际损失的客观真实性，该两份证据原审依法采纳并无不当。以上答辩意见请二审法院予以采纳。 联力宏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告车辆损失费、拖车费等共计146000元，并承担逾期赔付的利息损失。2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月5日，原告在被告处为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车投保了机动车辆商业保险。机动车损失保险，主车保险金额39万元，挂车9万元。保险期间均自2017年9月6日至2018年9月5日止。2018年5月5日7时30分，丁智红驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车，由东向西沿307国道行驶至307国道1002公里950米时，由于观察不周，操作不当，致使该车驶出路左侧翻，造成丁智红、乘员丁国红受伤，该车侧翻、车上货物污损、路旁树木损坏的道路交通事故。2018年5月5日经陕西省靖边县公安局交通警察大队第610824420180000603号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，当事人丁智红承担此事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费31000元，车辆损失费114649元。其中主车损失89299元，挂车损失25350元。 同时查明，原告给该车辆投保时，第一受益人为第三人万荣远通汽运公司。第三人答辩时表示同意由山西联力宏公司行使保险合同的请求权，受领案款；同时不再向保险人要求索赔。 关于施救费31000元，被告认可原告实际支付31000元，但认为与实际不符，愿意赔偿2万元。 关于车辆损失，原告维修车辆支出114649元，被告举证其对保险车辆损失情况确认书，主车定损68400元，挂车定损16400元，原告不予认可。 一审法院认为：原告车辆在被告保险公司投保，原告车辆损失应由承保车辆损失险的被告根据保险合同在责任限额范围内赔偿。关于施救费损失，原告实际支付31000元，被告抗辩与实际不符，但其未能提供相应证据，其辩解意见，本院不予采纳。关于车损，被告陈述其在事故发生后近半年才做出的定损报告，且该车辆损失情况确认书无定损时间，无定损人签字，无原告签字，定损报告的真实性难以确认，故对被告的主张，本院不予支持。第三人远通公司受领的赔偿款同意由原告主张，故第三人在本案中不承担民事责任。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西联力宏物流有限公司车辆损失费、施救费等合计146000元。二、第三人万荣远通汽运有限公司在本案中不承担民事责任。案件受理费1610元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明:被上诉人联力宏公司施救费花支31000元，有施救公司从靖边县国税局开具的发票为证，本院予以支持。对于联力宏公司自行寻找维修店进行车辆修理支出的114649元，上诉人万荣人寿财险公司不认可。上诉人万荣人寿财险公司为主车定损为68400元，挂车定损为16400元，共计84800元。相差29849元修理费。二审查明其他事实与一审一致。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，丁智红驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车，由于观察不周，操作不当，致使该车驶出路左侧翻，造成丁智红、乘员丁国红受伤，该车侧翻、车上货物污损、路旁树木损坏的道路交通事故。该事故经陕西省靖边县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，丁智红承担事故全部责任。该认定客观真实，应予采信。因事故车辆在上诉人万荣人寿财险公司投有车辆损失险和商业保险。机动车损失保险，主车保险金额39万元，挂车9万元，事故发生在保险期间，上诉人万荣人寿财险公司理应按保险法及双方保险合同约定承担赔偿责任。对事故造成的车辆维修损失，上诉人定损为84800元，但车辆定损情况未经被上诉人签字确认。被上诉人联力宏公司自行委托维修店进行维修，修理价格114649元，上诉人不认可。因双方对车辆修理损失费用争议较大，一审未进行司法鉴定，双方均有责任。考虑到被上诉人的司机丁智红负事故的全部责任，上诉人万荣人寿财险公司未及时核损。争议的修理费用29849元，应由双方平均分担。一审判决认定事实清楚，判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1190号民事判决第二项； 二、撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1190号民事判决第一项； 三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司于本判决生效后十五日内在晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车所投机动车损失险责任限额内赔偿被上诉人山西联力宏物流有限公司施救费31000元、修理费99724.5元，合计130724.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1610元、二审案件受理费3220元，共计4830元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司负担2415元，由山西联力宏物流有限公司负担2415元。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 瑶