河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2418号上诉人（原审被告）：邓战营，男，汉族，1981年10月5日生，住河南省汝南县。上诉人（原审被告）：王东兰，女，汉族，1981年12月24日生，住河南省汝南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓少波、常登超（实习），河南信永律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：韩桂祥，男，汉族，1970年6月10日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人邓战营、王东兰因与被上诉人韩桂祥买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓战营、王东兰上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判王东兰不承担偿还责任；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不准确。1、邓占营与韩桂祥之间的纠纷为货款纠纷，在存在货款纠纷的同时亦存在韩桂祥欠邓占营工资以及提成的事实，所欠款项依法应当从货款中扣除。2、该货款纠纷如未按期归还应当承担违约责任，违约责任应当具有补偿的性质，被上诉人要求按照月息1.5分的标准显然是按照民间借贷的标准，过高且不符合法律规定，依法应当予以核减。因此，一审法院认定欠款的总额以及相应的计息方式显然错误，依法应当纠正。二、一审法院适用法律错误。在欠款发生时二上诉人已经处于分居状态，其中邓占营在开封市从事农业机械销售工作，王东兰在驻马店务工，且邓占营当时由于和其他女人存在不正当男女关系，双方的感情处于崩溃状态，双方于2017年登记离婚。该欠款发生在其感情破裂期间，被上诉人没有证据证明王东兰对此欠款知情，事后也未得到王东兰的追认。而且邓占营所欠的款项为17万余元，根据2016年河南农村居民消费支出9450元的标准，邓占营的欠款不会也不可能用于夫妻共同生活支出。结合邓占营与王东兰实际分居的情况以及欠款的金额远远超出生活支出的事实，以及结合庭审当中被上诉人并未提交王东兰使用或者确认债权的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，邓占营所欠韩桂祥的债务不属于共同债务，王东兰不应当承担任何责任。一审法院以“数额不是很大，性质为货款，该借款按照夫妻共同债务处理为宜”该论断本身前后矛盾，一方面确定欠款的性质为货款，另一方面却以“借款”的名义作为夫妻共同债务处理，显然一审法院在法律适用方面存在错误，应依法予以纠正。综上，一审法院认定事实不准确，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩桂祥答辩称，一、上诉人诉称被上诉人欠其工资和提成，应从其所欠被上诉人货款中扣除的说法不能成立，邓占营非被上诉人公司的正式员工，其身份只是社会上的销售员，其销售模式是上诉人公司以出厂价格将设备销售给邓占营，邓占营再以市场上的价格销售给用户。中间的销售利润归邓占营所有，被上诉人公司不予以干预，所以不存在工资和提成的说法。本案是韩桂祥诉邓占营欠款一案，如邓占营认为被上诉人欠其工资和提成，与本案是两个法律关系，邓占营可另行主张其合法权益。二、至于利息为何是按银行同期利息的四倍计算，是由于邓占营长期拖欠被上诉人货款，被上诉人为挽回其损失，经双方协商达成协议，邓占营继续销售被上诉人设备，用利润来冲抵欠款，直至欠款还完为止，邓占营如不按协议履行，则按银行同期贷款利息的四倍计算。所以此利息是双方协商一致达成的，是双方真实意思表示。三、本案欠款17万余元，但系上诉人于2014年至2016年三年间的累计欠款，邓占营与王东兰虽于2017年6月21日登记离婚，但欠款是在婚姻存续期间产生的。邓占营与王东兰婚后育有一子一女，王东兰又没有稳定的工作和固定的收入，夫妻两人的日常生活、医疗支出、保险支出和两个孩子的日常生活等就是一笔较大的支出，邓占营的欠款绝对会用于夫妻共同生活支出。四、结合邓占营与王东兰的实际情况以及欠款金额不大，不超出生活支出的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，邓占营的欠款属于夫妻共同债务，王东兰应承担责任。另外，邓占营与王东兰的离婚不排除是恶意逃避债务的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩桂祥向原审法院起诉请求：要求邓占营、王东兰偿还韩桂祥货款175116元及利息（自2016年11月1日起按同期银行贷款利率的四倍计息）；邓占营、王东兰承担诉讼费用。原审法院经审理查明，2016年10月31日，邓战营向韩桂祥出具欠条一份，欠条显示：邓占营欠韩桂祥货款如下：一、2015年12月8日欠韩桂祥货款100000元，此欠款系2015年12月18日邓占营欠利恒粮机人民币127500元，其中韩桂祥分得100000元债权；二、2016年2月4日欠韩桂祥人民币53666元，此欠款系2016年2月4日邓占营欠创元粮机货款161000元，其中韩桂祥分得53666元债权；2016年5月31日欠韩桂祥人民币21450元，此欠款系2016年5月31日欠款。邓占营合计欠韩桂祥175116元。2016年10月31日，被告邓战营向韩桂祥出具还款计划一份，还款计划显示：欠款总额175117元，还款计划如下：1、邓占营限11月8日前还韩桂祥货款人民币20000元，限11月8日前偿还，逾期不还韩桂祥可提起诉讼；2、邓占营销售裕丰农业机械制造有限公司筛选机产品（法人代表韩桂祥），裕丰公司以底价+3000元收回货款，其中每台30**元还韩桂祥货款，直到欠款还完为止。邓占营如不履行此还款计划，韩桂祥依法提起诉讼，并按银行利率四倍计算。邓占营与王东兰原系夫妻关系，于2017年6月21日登记离婚。现邓战营拒绝向韩桂祥支付货款，双方纠纷成讼。原审法院认为，公民的合法债务受法律保护。本案中邓战营欠韩桂祥货款175116元及利息，应当予以偿还。邓战营向韩桂祥出具的还款计划中明确约定如不履行此还款计划，并按银行利率四倍计算，故韩桂祥要求自2016年11月1日起按同期银行贷款利率的四倍计息，符合法律规定，予以支持。该笔货款形成于夫妻关系存续期间，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中所欠货款数额不是很大，且款项性质为货款，故该借款按夫妻共同债务处理为宜，王东兰对上述款项亦应承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经院审判委员会讨论决定判决：邓战营、王东兰于判决生效之日起十日内支付韩桂祥货款175116元及利息（自2016年11月1日起按同期银行贷款利率的四倍计息）；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3802元，保全费1520元，合计5322元，由邓占营、王东兰承担。二审审理过程中，上诉人邓战营、王东兰向本院提交以下两组证据：1、王东兰的微信朋友圈截图一张、王东兰与邓战营的短信聊天记录一份及该两份证据形成时间的电子载体光盘。证明目的为邓战营与其他女人保持不正当关系，邓战营一直与王东兰闹离婚，双方感情破裂。2、房屋租赁合同及电话录音各一份，证明目的为2015年4月至2016年8月，即本案债务形成期间邓战营一直居住在河南省，与王东兰处于分居状态。电话录音欲证明被上诉人对邓战营与其他女人保持不正当关系知情。王东兰对邓战营欠被上诉人款不知情，邓战营不可能将该款用于与王东兰的生活，王东兰不应对该欠款承担还款责任。被上诉人韩桂祥针对邓战营、王东兰提交的上述证据质证意见为：1、对于微信朋友圈截图、短信聊天记录及证明形成时间的电子载体光盘有异议，因为没有手机原始载体，手机上的时间可以随意设置，不能证明微信朋友圈截图、短信聊天记录形成的真实时间。即使这些证据是真实的，但邓战营和王东兰当时是合法的夫妻关系是事实，几张图片不能证明他们夫妻感情破裂。2、对房屋租赁合同的真实性有异议，合同上的时间可以随意写。韩桂祥与邓战营自2014年认识，双方有业务上的往来，韩桂祥到邓战营家里去过，邓战营居住在驻马店市。本院经审查认为，邓战营、王东兰提供的微信朋友圈截图、短信聊天记录，因没有原始载体核实其真实性，其提供的存储在光盘中的信息不能证明该证据形成时间，本院对该证据不予采信。邓战营、王东兰提供的房屋租赁合同显示租赁期限为2015年4月20日至2016年8月18日止，该合同形成时间应在2016年8月18日之前，故，该房屋租赁合同不属于二审程序中新的证据，本院不予采纳。录音资料不能直接证明王东兰对邓战营欠被上诉人款不知情及邓战营未将货款用于家庭共同生活，故，本院对该证据的证明目的不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，邓战营上诉主张韩桂祥欠其工资及提成，并要求将其工资及提成从欠付货款中扣除，由于邓战营在一审中未提起反诉，且邓战营并未提供证据证明韩桂祥欠其工资及具体数额，故，邓战营的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决按照同期银行贷款利率的四倍计算利息是否过高的问题。2016年10月31日邓战营签字确认的《还款计划》中约定邓战营如不履行还款计划，按银行利率四倍计算，该约定的利率未超过法律规定，一审判决按照同期银行贷款利率的四倍计算利息并无不当。邓战营上诉主张该标准过高要求酌减依据不足，本院亦不予支持。关于上诉人王东兰应否承担还款责任的问题。本案所欠付货款形成于2015年、2016年两年期间，是几次欠款的汇总，并非一次性欠付175116元。该欠款形成于邓战营、王东兰夫妻关系存续期间，且邓战营、王东兰共同生育两个孩子，邓战营、王东兰二审中提供的证据不能证明案涉债务形成期间双方夫妻感情彻底破裂且处于分居状态，亦不能证明邓战营未将该款用于家庭共同生活。故，原审法院认定该债务为夫妻共同债务，王东兰应承担还款责任并无不当。王东兰上诉主张其不应承担还款责任证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人邓战营、王东兰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3802元，由上诉人邓战营、王东兰承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十一月四日书记员  王 爽