广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终23379号上诉人（原审原告）：李洪明，男，1969年12月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会，住所地：广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会，住所地：广州市番禺区沙溪大道珊瑚湾畔。法定代表人：郭杰平。两被上诉人共同委托代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。上诉人李洪明因与被上诉人广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会（下简称珊瑚湾畔业主大会）、广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会（下简称珊瑚湾畔第一届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李洪明上诉请求：撤销原审判决，改判支持李洪明的诉讼请求。事实与理由如下：1、珊瑚湾畔第一届业委会修改选举规则，选举规则与《议事规则》不符；2、珊瑚湾畔第一届业委会在候选人登记时没有对候选人的资格进行审慎审查，导致不符合法律法规和《议事规则》规定的候选人参与；3、业委会在选举过程中指使、参与制造大量的假票；4、开票时没有公开唱票、点票，违反了《广州市物业管理暂行办法》和《议事规则》的规定，也违背了重新封箱时的承诺，开票点票过程无效；5.珊瑚湾畔第一届业委会补选不符合《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定。两被上诉人珊瑚湾畔业主大会、珊瑚湾畔第一届业委会共同答辩称：不同意李洪明的上诉请求。其一，根据我国《物权法》的规定，李洪明并非本案的适格主体，业主提起撤销权诉讼必须是其权益遭受业主大会或者业主委员会决议损害的业主，李洪明确系小区业主，但其至今未缴纳物业费、停车费。其二，李洪明建造了大量的违章建筑，物管、城管多次通知其拆除，但其没有拆除。其三，李洪明没有报名参加候选人选举，并非候选人，李洪明亦没有参加投票选举。其四，《议事规则》规定，上一届业主大会期满没有选出新一届业主委员会的，由原业主委员会继续履行职责，直至新的业委会产生为止。其五，李洪明的上诉理由没有事实依据，属捏造事实。很多事实已于其他诉讼中查明。关于选举权，业主大会补选委员的程序符合法律规定，且李洪明在公示期间未提出异议，李洪明称业委会限制候选人选举权无依据。另，候选人报名表已在公示栏、公众号公示，故李洪明主张业委会未对候选人资格进行审查与事实不符。关于李洪明提出的业委会未公开唱票问题，法律法规对此并无明确规定，公示时已说明由会计师事务所负责统计点票。补选程序也合法，符合《议事规则》规定。李洪明于2017年7月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销广州市番禺区珊瑚湾畔第六次业主大会补选业主委员会委员当选的决议。原审法院经审理查明：位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道381号珊瑚道24号301房，根据广州市番禺区国土资源和规划局2017年3月16日出具的《产权情况表》显示，产权人为李洪明，登记字号为15预登02335341，登记时间为2015年2月16日。2013年1月30日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向珊瑚湾畔第一届业委会发出《关于珊瑚湾畔第一届业主委员会备案的通知》，载明，你会提交的备案资料收悉，已在我分局备案，同时建议你会尽快召开业主大会完善下列工作事项：增补4名小高层业主为首届业主委员会成员，以增强业主委员会的代表性，并将《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十八条第四款的业主委员会委员人数修改为不少于9人单数（不超过15人）；根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十六条的规定，明确珊瑚湾畔后期开发的高层物业增补业主委员会委员的办法。2017年2月28日，珊瑚湾畔第一届业委会委员郭杰平、邬文、李淑瑾召开业委会会议，商议召开第六次业主大会的准备事宜，第六次业主大会的内容为增补小高层、天峰的业主委员会委员。2017年3月24日，珊瑚湾畔第一届业委会向珊瑚湾畔全体业主发布《关于珊瑚湾畔小区增选业主委员会委员候选人报名的通知》，决定增补第一届业主委员会委员6名，候补委员3名（为增强业委会的代表性及平衡各物业形态在业委会的比例，增补第一届业主委员会委员）；本次业主委员会委员候选人由业主自荐报名或推荐产生，自荐报名或推荐候选人均有不少于10名以上业主联名书面推荐文件（不包括自荐报名或被推荐者），候选人及推荐人必须是业主且提供有效身份证明；报名时间自2017年3月25日8时至2017年4月16日17时。业委会将上述文件在小区公告栏上公告。2017年4月24日，珊瑚湾畔第一届业委会向全体业主发出《关于再次公示的通知》载明，根据相关规定，候选人简历公示结束后，业主大会召开20天前发出通知及选票样本，公示时间不少于10天，就此，第六次业主大会的安排重新公示，定于2017年5月16日8时至2017年6月26日15时在本小区召开第六次业主大会，议题为对增补第一届业主委员会委员、候补委员进行投票表决；根据议事规则规定，本次投票应当经不同的建筑物类型占建筑物总面积过半数的业主占总人数过半数的业主分别同意，2017年6月26日15时会议结束后，封箱交由合资格会计师进行统计；截止本通知公示之日，投票业主总票权数为2552（其中和黄未出售户数记为1票），物业总面积权数为535572.5575平方米，商业部分面积为1983.14平方米。该《通知》所附空白选票显示，本次业主大会增补小高层、天峰业主委员会委员候补委员，其中小高层候选人王青华、周剑、周智斌，天峰候选人刘敏、张小兵、吴伟生、**、周庆、曹湘南；为平衡各区候选人人数，投票天峰候选人不多于5位，多于此数视为废票，无任何选择视为弃权，委员、候补委员将按照业主大会议事规则及得票高低顺序确定委员和候补委员；等。2017年6月26日下午3时，珊瑚湾畔第一届业委会举行第六次业主大会投票箱开箱见证仪式，经业主清点共收到选票1759张，部分点票业主在《点票签名表》中签名确认。2017年6月29日，北京中天恒会计师事务所有限责任公司广东分公司（以下简称“中天恒会计所”）受珊瑚湾畔第一届业委会委托，对第六次业主大会关于投选业主委员会委员候选人的选票结果进行汇总统计，并出具《珊瑚湾畔小区业主表决票统计专项报告》（中天恒专审字[2017]7003号），载明：本小区有投票权的业主总人数为2549人，建筑物总面积为549310.67平方米（包含商业部分面积）；参加投票的业主人数为1759人，参加投票业主的专有部分面积之和为376437.89平方米；未参加投票的业主人数为790人，未参加投票业主的专有部分面积之和为172872.78平方米；经查验表决票，有27张表决票存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。此外，中天恒会计所还列明了小区内全体业主的具体投票情况。2017年6月30日，珊瑚湾畔第一届业委会发布《关于第六次业主大会投票结果公示》，载明第六次业主大会的投票结果经会计师统计后，现公示于会所门口公告栏及会所二楼业委会办公室门口，公示日期30天（2017年6月30日至7月30日）。2017年7月18日，李洪明向原审法院提起本案诉讼，称珊瑚湾畔第一届业委会组织的第六次业主大会在组织计票时没有公开唱票，没有持不同意见业主在场监督，且开箱计票时存在假票的情况，将大量无效票作为有效票统计，故要求撤销珊瑚湾畔第一届业委会据第六次业主大会投票结果所公示的补选业主委员会委员当选的决议。2017年7月27日，李洪明提出《异议书》，并抄送洛浦街道办，称第六次业主大会选举存在业主当着候选人面填写选票、业委会留存选票票根操纵选举、存在假票等不合法事由，要求在街道办的主持下确认6月30日公布的点票结果无效，并重新点算全部选票。2017年7月30日，珊瑚湾畔第一届业委会召开业委会会议，议题是关于收到异议书的处理意见。到会委员一致认为异议书为无效投诉，不予受理。同日，业委会制作了一份第六次业主大会《会议记录》，会议时间为2017年5月16日8时至2017年6月26日15时，会议内容为：经清点，第六次业主大会共收到选票1759张，在场业主签名及封箱后移交给中天恒会计所统计选票，统计结果按照《珊瑚湾畔业主大会议事规则》（2014版）的规定，王青华、周剑、周智斌、刘敏、**符合要求，增补为珊瑚湾畔业主委员会会员和候补委员；选举结束后，已将相关表决票的汇总统计表和明细表在小区内进行公示，公示期从2017年6月30日起至2017年7月30日止，公示期间未收到业主的有效异议；根据《珊瑚湾畔业主大会议事规则》的相关规定，增补后第一届业委会委员为郭杰平、邬文、李淑瑾、王青华、周智斌、刘敏、**七人，候补委员为王继秋、周剑二人，在增补委员备案结束后，原业委会副主任邬文将辞去业主委员会副主任职务。2017年8月9日，中天恒会计所向珊瑚湾畔第一届业委会出具《关于珊瑚湾畔小区第六次业主大会统计选票的说明》，称在其对珊瑚湾畔小区第六次业主大会关于投选业主委员会委员候选人选票结果的汇总统计过程中，开箱统计选票票数为1759张，票号0000713及0000733的业主均拥有两套物业，二人均在同一张选票上填列了两套物业的房号及建筑面积；因选票上的记票规则未提及上述情况如何统计，且选票结果需将业主物业面积作为统计权重，为了公平公正的反映业主的权利，基于统计存在的客观性，票号0000713、0000733的两张选票应作为四张选票，因而统计选票总数结果为1761张。2017年8月10日，珊瑚湾畔第一届业委会向中天恒会计所回函，称应街道的要求，需对记票规则进行变更，对拥有多套物业的业主只能按一票计算，但按业主实际拥有的面积计算专有部分面积，其他统计规则与之前相同，请根据上述记票规则，重新出具相应统计报告。同日，珊瑚湾畔第一届业委会向珊瑚湾畔全体业主发布《关于珊瑚湾畔第六次业主大会会议决定的公告》，载明根据《广州市物业管理暂行办法》有关规定和《关于再次公示的通知》要求，选举结果于2017年6月30日至2017年7月30日期间在本小区进行公示，公示期间未收到业主对业主委员会增补委员选举结果有效的异议；选举产生珊瑚湾畔第一届业主委员会增补委员王青华、周智斌、刘敏、**、周剑，其中周剑为候补委员。2017年8月11日，珊瑚湾畔第一届业委会向洛浦街道办事处递交《广州市番禺区业主委员会备案事项变更申报表》，请求对业主委员会备案的有关事项进行变更，增加业委会委员王青华、周智斌、刘敏、**，候补委员周剑。2017年8月21日，珊瑚湾畔第一届业委会就李洪明于2017年7月27日提交的《异议书》书面回复称，《异议书》并未标明提交对象，其中提及的“业主当着候选人的面填写选票”、“业委会操纵选举”等情形均不存在，李洪明至今也未能提交任何证据予以作证；业委会从未强行要求业主将选票存根留存，业主投票后票根是否留存由业主决定，且业委会存留票根不违反现行法律的禁止性规定；第六次业主大会召开前，珊瑚湾畔第一届业委会已对计票方式进行公示，期间并未收到业主的异议，计票方式亦事先征得了街道的同意，不违反法律的禁止性规定；参与第六次业主大会的业主达1759户，计票机构计票时已将弃权票与无效票单独列明，各业主具体投票情况均已公示，公示期内业委会并未收到任何业主的异议；综上，李洪明主张珊瑚湾畔第六次业主大会的点票结果无效，要求重新点票的异议缺乏事实和法律依据。2017年8月25日，广州铁路运输第一法院（以下简称“广铁法院”）受理原告李洪明诉被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处（以下简称“洛浦街道办”）及第三人珊瑚湾畔第一届业主委员会的（2017）粤7101行初2984号业委会备案一案，李洪明在该案中要求撤销洛浦街道办2017年8月24日作出的番洛物业备（2017）第5号《业主委员会备案回执》。广铁法院于2017年11月14日作出《行政判决书》，查明以下事实：2017年7月30日，珊瑚湾畔第一届业委会召开会议确定副主任、委员、候补委员，全体委员一致同意郭杰平主任提议的副主任按区域得票多少决定的建议，接纳周剑自愿提出为候补委员的提议，确定副主任为王青华、刘敏，委员为周智斌、**，候补委员为周剑；2017年8月24日，洛浦街道办作出番洛物业备（2017）第5号《业主委员会备案回执》，对珊瑚湾畔管理规约、珊瑚湾畔业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会增补委员（候补委员）名单及业主委员会备案事项变更基本情况表、业主委员会增补委员名单进行备案，珊瑚湾畔第一届业委会于当日签收了该备案回执；2017年9月18日，珊瑚湾畔第一届业委会向洛浦街道办发出《关于第六次业主大会备案资料出现错误的说明》，称由于工作疏忽，其提交的第六次业主大会的备案资料《珊瑚湾畔业主大会议事规则》提交了错误的版本，予以更正，并附上第三次业主大会投票公示通过的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》；2017年9月28日，洛浦街道办作出《业主委员会备案回执更正说明》，说明收到珊瑚湾畔第一届业委会提交的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》更正版本以备日后承接查验。广铁法院认为，珊瑚湾畔第一届业委会采用书面征求意见形式召开第六次业主大会对增补业委会委员及候补委员进行表决，并将投票结果委托中天恒会计所进行统计，但根据珊瑚湾畔第一届业委会于2017年8月10日发给中天恒会计所的函件显示其应街道办的要求，请中天恒会计所根据有关计票规则重新出具相应的统计报告，珊瑚湾畔第一届业委会却于当日发出《关于珊瑚湾畔第六次业主大会会议决定的公告》，并于2017年8月11日向洛浦街道办申请变更事项备案，未经中天恒会计所根据计票规则的变更重新出具统计报告，也未对统计结果重新进行公示，程序明显不当；其次，根据珊瑚湾畔第一届业委会提交的《广州市番禺区业主委员会备案事项变更基本情况表》中可看出同为小高层业主周剑的得票数多于周智斌，将周剑列为候补委员明显不符合《珊瑚湾畔业主大会议事规则》第十八条的规定，洛浦街道办对此未进行审查，作出涉案备案回执明显不当；再次，珊瑚湾畔第一届业委会向洛浦街道办申请业主委员会变更事项备案所提交的议事规则与第三次业主大会投票公示通过的《珊瑚湾畔业主大会议事规则》不同，洛浦街道办直接作出涉案备案回执，未对该情况进行审查，明显不当；最后，根据上述规定，成为业主委员会委员应按时交纳物业服务费用，无损害公共利益行为，且根据珊瑚湾畔第一届业委会于2017年3月24日发出的《关于珊瑚湾畔小区增选业主委员会委员候选人报告的通知》，候选人应当按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，但珊瑚湾畔第一届业委会增补委员周剑直到2017年8月才缴交2015年10月至2017年7月的物业管理费，明显存在未按时交纳物业服务费、损害公共利益的情形，不具备成为业主委员会委员资格，广铁法院遂判决撤销洛浦街道办于2017年8月24日作出的番洛物业备（2017）第5号《业主委员会备案回执》。后珊瑚湾畔第一届业委会不服上述判决，向广州铁路运输中级法院（下简称“广铁中院”）提起上诉。广铁中院于2018年5月2日作出（2018）粤71行终224号《行政裁定书》，认为洛浦街道办于2017年8月24日作出的番洛物业备（2017）第5号《业主委员会备案回执》属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，李洪明个人不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格，遂裁定撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2984号行政判决，并驳回李洪明的起诉。本案原审诉讼中，李洪明称：其没有参加珊瑚湾畔第六次业主大会投票，也不是业委会委员的候选人，但中天恒会计所对第六次业主大会投选结果出具的《专项报告》列明的业主投票明细中，有大部分的选票是无效票，开箱计票时有业主参与开票，亦发现部分选票的房屋号及签名的笔迹相同，部分业主没有投票，但开票时出现了该业主的选票。而珊瑚湾畔第一届业委会认为其已公示了选举过程及结果，无规定选举必须公开唱票，在选举结果公示期内，没有收到其他业主提出的异议。为证明2017年6月26日开箱计票及重新封箱的过程及选票中出现疑似假票，李洪明申请证人颜某（女，1954年6月30日出生，汉族，住广州市天河区云泉直街9号303房）出庭作证。颜某陈述称：其是珊瑚湾畔小区24栋602房业主，2017年6月26日下午3时其去到珊瑚湾畔业委会，业委会工作人员当场打开5至6个票箱，并要求业主自愿点票，点票过程没有设点票员及唱票员；颜某在点票过程中，发现大部分选票均是小区4B的26至35栋业主，但是该区域内大部分业主并未入住，且100多份选票其中大概一半的笔迹相同，虽然业委会对小区4B的票数解释说是通过微信群内征求同意代签的，但对于代签是否需要委托并未进行回复，当时部分业主与业委会就是否唱票产生分歧，业委会主任同意先封箱，现场6名业主在封箱后于骑缝位签名后将票箱交给主任保管，之后过程便无参与；另外，颜某没有参与该次业主大会投票。珊瑚湾畔第一届业委会在庭审中提交了4B期业主的微信投票截图、寄送选票的快递单和4B部分业主的《证明》，证明4B业主居委自己亲自投票，不存在违规代投的情形。李洪明质证认为：珊瑚湾畔第一届业委会提供的证人证言只能证明他本人是否亲自投票，不能证明其他人是亲自投票。证人仅占4B区域业主的极少数，不能证明不存在投假票的情况，甚至不能证明不存在大面积假票的情况。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则：（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员：（四）选聘和解聘物业服务企业：（五）筹集和使用专项维修资金：（六）改建、重建建筑物及其附属设施：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式：但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。决定本条例第十—条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。可见，两种情形下业主可以行使撤销权：一是业主大会或业主委员会的决定在实体上侵害了业主的合法权益；二是业主大会或业主委员会的决定在程序上违反了法律规定的程序。业主撤销权实质上是指业主对自己的合法权益包括物权、债权、知识产权等，在受到业主大会或业主委员会的决定侵害时的侵害排除请求权的一种具体体现，赋予业主可以通过司法途径获得救济的权利。业主撤销权案件的核心问题就是对业主大会或业主委员会的决定的合法性进行法律判断，并进而作出实体裁决。根据上述《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》的相关规定，可以从以下几个方面对业主撤销权进行实体判断：一是业主大会或业主委员会作出的决定是否违反了法律基本原则或法律和行政法规的强制性规定。即业主大会或业主委员会的决定是否经过法律规定的程序作出，是否属于业主委员会对物业管理事务的权限范围，是否以一定的形式进行了公示等；二、业主的权益是否受到侵害，非受害人不能请求法院行使撤销权；三，业主大会或业主委员会的决定的实施与业主权益受侵害之间具有因果关系。本案中，李洪明主张珊瑚湾畔第一届业委会于2017年5月26日至2017年6月26日期间组织召开的广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第六次业主大会补选委员及候补委员选举活动，在组织计票时没有公开唱票，存在大部分的选票是无效票，部分选票的房屋号及签名的笔迹相同等情况。但根据珊瑚湾畔第一届业委会提交的证据及所作出的陈述，其组织召开的第六次业主大会过程均依程序进行了公示，且珊瑚湾畔第一届业委会于2017年4月24日公示的《关于再次公示的通知》所附空白选票显示，小高层候选人为3人，天峰候选人为6人，投票天峰候选人不多于5位。后第六次业主大会投选业主委员会委员候选人经中天恒会计所对选票进行统计并于2017年6月29日出具《珊瑚湾畔小区业主表决票统计专项报告》及列明小区物业投票详情表，小区有投票权的业主总人数为2549人，建筑物总面积为549310.67平方米（包含商业部分面积）；参加投票的业主人数为1759人，参加投票业主的专有部分面积之和为376437.89平方米；未参加投票的业主人数为790人，未参加投票业主的专有部分面积之和为172872.78平方米；经查验表决票，有27张表决票存有多选、不选、涂改的情况，视为无效票。即中天恒会计所已对所有选票进行统计，并排除了存在多选、不选、涂改情况的选票，在汇总业主人数及专有部分面积后出具了统计结果。现李洪明并未举证证明珊瑚湾畔第一届业委会关于广州市番禺区珊瑚湾畔第六次业主大会补选业主委员会委员当选的决议违反了法律或行政法规的强制性规定，存在废票及伪票或其他程序违法情形，且侵害了其作为业主的合法权益，应承担举证不能的不利后果。故对于李洪明要求撤销广州市番禺区珊瑚湾畔第六次业主大会补选业主委员会委员当选的决议的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年8月9日判决如下：驳回李洪明的全部诉讼请求。本案受理费100元，由李洪明负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，李洪明向本院提交以下证据：1、（2015）穗番法民三初字第1315号民事判决及（2018）粤01民终1579号民事裁定，以证明2014年的《议事规则》无效；2、关于珊瑚湾畔第一届业委会委员增补完成的公告，以证明业委会委员于2015年已增补足额；3、关于珊瑚湾畔小区增选业委会委员候选人报名的通知，以证明业委会委员候选人要按时缴纳管理费，无损害公共利益行为，但业委会委员刘敏及其近亲属没有缴纳物业管理费；4、（2017）粤01民终23737号民事裁定书，以证明刘敏及其近亲属没有缴纳物业管理费；5、业主**、曹湘南、周智斌、刘敏的参选登记表，以证明业委会代表提交虚假证据，业委会没有履行资格审查工作。珊瑚湾畔业主大会及珊瑚湾畔第一届业委会对以上证据发表如下质证意见：除证据1之外，其他证据均不属于二审新证据；关于证据1，（2018）粤01民终1579号民事裁定书裁定驳回起诉，故该裁定书不能证明2014年的《议事规则》无效；关于证据2，2015年增补的委员没有达到议事规则要求的人数，故街道不予备案，（2018）粤01民终1579号案的原告也是2015年增补的，但只符合2012年的议事规则，不符合2014年的议事规则，故2015年并未完成业委会委员的增补；对证据3的真实性认可，但李洪明未提供证据证明候选人以及当选人有欠缴物业费的事实，所有的报名候选人均不存在欠缴物业费的情况；证据4与刘敏无关，刘敏女儿确实有欠缴物业管理费，但物业公司起诉追讨物业费之后又撤诉；对证据5的真实性予以认可，但关联性不认可，该证据无法证明业委会未履行资格审查义务。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”本案中，李洪明以珊瑚湾畔第一届业委会在召开第六次业主大会补选业委会委员过程中，未依法对候选人资格进行审查、统计计票时未公开唱票、点票、制造假票等，违反法定程序为由，诉请撤销珊瑚湾畔第六次业主大会做出的补选业委会委员的决议，但依据已查明的事实，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局在2013年1月30日办理珊瑚湾畔第一届业委会的备案手续时曾建议第一届业委会修改《珊瑚湾畔业主大会议事规则》，增补相应的业委会委员，珊瑚湾畔第一届业委会后于2017年3月24日向全体业主发布通知，公示有关增选业委会委员候选人报名事项，并于同年4月24日公示召开第六次业主大会对增补的业委会委员、候补委员进行投票表决，此后珊瑚湾畔第一届业委会举行的第六次业主大会投票表决结果也由第三方中天恒会计所负责统计点票。因此，现有证据未能反映珊瑚湾畔第一届业委会主持召开的第六次业主大会增选业委会委员的程序违反相关法律法规规定，故李洪明以违反法定程序为由诉请撤销珊瑚湾畔第六次业主大会增选业委会委员的决议无充分事实根据与法律依据，原审判决驳回李洪明的诉请并无不当，应予维持。李洪明以珊瑚湾畔第一届业委会修改选举规则、未对候选人资格进行合法性审查、指使、参与制造假票为由，上诉认为增选程序违法，无事实根据，李洪明以珊瑚湾畔第一届业委会未公开唱票、点票为由，上诉认为程序违法，亦缺乏法律依据，本院均不予采纳。综上所述，上诉人李洪明的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李洪明负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年二月十三日书记员  王文杰