四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0822民初888号 原告：白清辉，男，汉族，生于1985年7月21日，住四川省青川县。 原告：柳成金，男，汉族，生于1954年4月16日，住四川省青川县。 原告：彭生贵，男，汉族，生于1965年12月17日，住四川省青川县。 原告：彭兴良，男，汉族，生于1968年7月5日，住四川省青川县。 原告：唐丕菊，女，汉族，生于1962年4月25日，住四川省青川县。 原告：韩保菊，女，汉族，生于1966年8月14日，住四川省青川县。 原告：白培雄，男，汉族，生于1957年1月29日，住四川省青川县。 原告：白钟贵，男，汉族，生于1975年10月21日，住四川省青川县。 诉讼代表人：柳成金，男，汉族，生于1954年4月16日，住四川省青川县。代理权限为全权代理。 上列八原告共同委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：白培贵，男，汉族，生于1949年9月28日，住四川省青川县。 被告：白培朝，男，汉族，生于1966年12月8日，住四川省青川县。 被告：白焕杨，男，汉族，生于1947年11月24日，住四川省青川县。 被告：白钟兵，男，汉族，生于1972年4月4日，住四川省青川县。 被告：唐述娥，女，汉族，生于1953年12月5日，住四川省青川县。 被告：白钟太，男，汉族，生于1940年1月8日，住四川省青川县。 被告：冯芝贵，男，汉族，生于1952年3月16日，住四川省青川县。 被告：白钟涛，男，汉族，生于1963年10月5日，住四川省青川县。 被告：白钟仁，男，汉族，生于1955年1月30日，住四川省青川县。 被告：白培帅，男，汉族，生于1977年12月4日，住四川省青川县。 被告：白钟普，男，汉族，生于1966年12月23日，住四川省青川县。 被告：白焕湖，男，汉族，生于1963年2月26日，住四川省青川县。 被告：白焕渊，男，汉族，生于1960年12月21号，住四川省青川县。 被告：白焕聪，男，汉族，生于1966年3月18日，住四川省青川县。 被告：白焕雪，男，汉族，生于1962年5月18日，住四川省青川县。 诉讼代表人：白培朝，男，汉族，生于1966年12月8日，住四川省青川县。 诉讼代表人：白培帅，男，汉族，生于1977年12月4日，住四川省青川县。 上列十五被告共同委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告白清辉、柳成金、彭生贵、彭兴良、唐丕菊、韩保菊、白培雄、白钟贵与被告白培贵、白培朝、白焕杨、白钟兵、唐述娥、白钟太、冯芝贵、白钟涛、白钟仁、白培帅、白钟普、白焕湖、白焕渊、白焕聪、白焕雪农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，原告白钟义在本案审理过程中死亡，本院依法向原告白钟义的继承人白清辉、白娟发出通知，告知其有参加本案诉讼的权利。原告白钟义之子白清辉以继承人为由申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。原告白钟义之女白娟书面向本院表示，放弃参加本案诉讼的权利。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八原告的诉讼代表人柳成金、委托诉讼代理人蒲友桃、十五被告的诉讼代表人白培朝、白培帅、委托诉讼代理人陈治斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳成金等八名原告向本院提出诉讼请求：请求判令15被告返还8原告位于骑马乡新民村四组永福寺土地（原荒山）共44.643亩。其中白培贵1.536亩、白培朝13.072亩、白焕杨1.736亩、白钟兵8.538亩、唐述娥1.816亩、白钟太0.585亩、冯芝贵1.984亩、白钟涛0.477亩、白钟仁2.073亩、白培帅0.082亩、白钟普5.20亩、白焕湖1.242亩、白焕渊0.866亩、白焕聪1.109亩、白焕雪3.7亩。事实与理由：1983年3月21日，经原青川县骑马公社新民村四队召开村民会议，对本社所有荒山、山林进行分配。当时将位于本社小地名永福寺、抓木弯、鹰爪沟等地山林分配给八原告（以前老五户），分配后，八原告未对该山林进行开垦，后来由于15被告家庭土地紧张，由他们自行开垦、收益。其中白培贵开垦了1.536亩、白培朝13.072亩、白焕杨1.736亩、白钟兵8.538亩、唐述娥1.816亩、白钟太0.585亩、冯芝贵1.984亩、白钟涛0.477亩、白钟仁2.073亩、白培帅0.082亩、白钟普5.20亩、白焕湖1.242亩、白焕渊0.866亩、白焕聪1.109亩、白焕雪3.7亩，现因八原告各户随着人口增加土地资源严重缺乏，遂要求15被告将该山林土地返还给原告，15被告不同意返还，为之，原告找到骑马乡政府解决，乡政府于2018年11月19日答复，征收土地与八原告无关。为此，原告为维护自己的合法权益，于2019年1月诉至人民法院，后因原告诉请不明确，撤回诉讼，故原告再次起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告白培贵等15名被告辩称，1.被告不具有土地承包经营发包权，也不是本案适格主体。根据《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，农村土地承包经营权纠纷，应当以发包方和承包方为当事人，农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包，所以被告不是本案的适格主体。2.本案已超过仲裁、诉讼时效期间。本案无论是在1983年5月16日，骑马乡新民大队、三队、四队、五队、六队将本案诉争土地依法流转给了青川县园艺场，还是二轮承包期间，均超过了仲裁和诉讼时效。3.本案属于农村土地承包纠纷仲裁委员会管辖，属于行政确权前置程序。本案原告没有提供农村土地承包经营权证，属于土地使用权益纠纷且处于权属不明状态，应适用行政部门行政确权前置程序，原告未经行政确权直接向法院起诉不符合法律规定，人民法院应依法驳回其起诉。4.原告对要求返还的土地承担举证责任。只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权，原告既没有争议地块的土地承包合同，也没有此地块土地承包经营权证书，不能证明其对诉争土地享有承包经营权。根据谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明其系诉争土地的承包经营权人，其要求被告返还土地没有证据支持。5.根据村民“一事一议”决定，被告不承担任何返还义务。本案中，在1983年5月16日骑马乡新民大队、三队、四队、五队、六队将本案诉争土地依法流转给了青川县园艺场后，发包方将鹰爪沟的集体土地补给了以上原告，在园艺场退场后，所有四社村民均在大梁上耕种的有地块，并按这种情况每户耕种了有30多年，没有任何人提出异议，根据村民一事一议的决定，在大梁上诉争土地谁耕种，谁受益，广平高速征用谁耕种的地块就补偿给谁，所以被告不应承担本案任何返还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据： 第一组:拟证明原告的主体资格符合法律规定。 1.8原告的身份证复印件8份。 第二组：拟证明原告是因不服政府决定而起诉和原告一直在确权中，本案并未超过诉讼时效。 2.2018年11月19日，青川县骑马乡人民政府《关于新民四社彭生贵等八人信访有关问题的答复》原件1份。 第三组：拟证明本案诉争土地的经营权属于原告。 3.1983年3月21日，骑马公社新民四队分山会议记录原件1份。 第四组：拟证明诉争土地于1988年改土，经营权系原告所有。 4.2014年12月15日，青川县骑马乡新民社区居委会证明复印件1份； 5、2014年12月15日，青川县骑马乡新民社区居委会下院里居民小组证明复印件1份； 6.2014年12月12日，青川县骑马乡新民社区居委会新民四社证明复印件1份，该证明青川县骑马乡新民社区居委会于2014年12月13日签署“情况属实”并加盖印章，青川县骑马乡人民政府于2014年12月16日签署“经调查情况属实”并加盖印章； 7.2014年12月15日，白焕菊证明复印件1份； 8.2014年12月15日，白培书证明复印件1份； 9.2014年12月15日，白玉柱证明复印件1份； 10.2014年12月15日，白钟富证明复印件1份； 第五组：拟证明争议土地经营权属原告所有。 11.广甘高速征地人员安置表1份，青川县自然资源局在该复印件上签署“系原件复印”，并加盖鲜章； 第六组：拟证明诉争土地数量和诉争土地经营权属问题。 12.1983年7月30日，原四川省绵阳地区行政公署绵署发[1983]149号《绵阳地区行政公署转报青川县人民政府关于国营青川县园艺场征用土地的报告》复印件1份； 13.1983年7月19日，青川县人民政府青川府发（83）112号《关于国营青川县园艺场征用土地的报告》复印件1份； 14.1983年11月3日，原青川县计划委员会青川计发（1983）044号《关于国营青川县园艺场征用土地的通知》复印件1份； 15.1985年4月26日，原青川县农牧局青农牧（85）字第46号《关于园艺场减征骑马乡新民村土地面积的报告》复印件1份； 16.1985年4月27日，原青川县计划委员会青川计发（85）19号《关于对县农牧局〈关于县园艺场减征骑马乡新民村土地面积的报告〉的批复》复印件1份； 17．1983年10月5日，原青川县计划委员会青川计发（1983）039号《关于将搬迁我县园艺场列入基本建设计划的报告》复印件1份； 18.原青川县计划委员会《征用土地计划书》复印1份； 19.1983年5月16日，青川县园艺场《征用骑马公社新民大队土地协议书》复印件1份； 被告为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据： 第一组：拟证明被告身份信息。 1.被告身份证复印件15份； 第二组：拟证明经村民“一事一议”会议决定，广平高速征地补偿采取谁耕种谁受益原则进行分配。 2.2018年9月8日，骑马乡新民社区群众大会签到册、会议记录、参会人员照片复印件1份，该组证据青川县骑马乡人民政府签署“复印属实”，并加盖印章； 第三组：拟证明本案诉争土地已经于2011年由青川县人民政府、青川县林业局确权并颁证。 3.白培朝、白培卫、白焕雪、白钟斌、白钟仁等五人林权证原件5本（其中白培卫系本案当事人白焕杨之子）； 第四组：拟证明韩保菊、白钟义、柳成金不是新民四社集体组织成员，不具有诉讼主体资格。该组证据由青川县骑马乡新民社区居委会加盖印章确认，并提供原件质证。 4.韩保菊的常住人口登记表复印件1份； 5.白钟义的常住人口登记表复印件1份； 6.柳成金的常住人口登记表复印件1份； 经庭审质证，十五被告对八原告所举第一组证据无异议；对第二组证据的证明目的提出异议；对第三组证据认为其很多签字为一人所签，对其三性均提出异议；对第四组证据，因其为复印件，且无提供该复印件的机关签章证明，故对其三性均提出异议；对第五组证据，被告认为与本案无关；对第六组证据无异议。 八原告对十五被告所举第一组证据无异议；对第二组证据，认为该“一事一议”会议召开不合法，人数不足三分之二以上村民；对第三组证据真实性无异议，但原告方未在相关机关查询到该林权证的办证依据，故认为该组证据与本案不具有关联性；对第四组证据，认为户籍信息应当由公安机关提供，社区无权提供，故对其真实性、关联性提出异议。 本院对原、被告所举证据的认证： 对八原告所举证据的认证。十五被告对第一组证据、第六组证据无异议，对无异议的证据本院予以采信。第三组证据、第四组证据为原件，具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。第四组证据、第六组证据为复印件，且原告没有提供该复印件来源证明，故本院不予采信。第五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 对十五被告所举证据的认证。十五被告所举的第四组证据中的白钟义的常住人口登记表，因白钟义已经死亡，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对十五被告所举的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：1983年3月21日，原青川县骑马公社新民四队召开分山会议，将永福寺大梁上、抓木湾、鹰爪沟（小地名）等地山林及荒山分给彭家旺、白钟太、白培雄、唐述法、柳成金五户，即所谓的老5户，随着时间变化，由于人员的自然死亡、继承等原因，老5户演变成现在的8户，即本案8名原告。同年，根据县经济发展规划，将青川县园艺场迁至原青川县骑马公社新民大队三、四、五、六生产队范围内，青川县园艺场遂将上述5户位于永福寺大梁上所分得的山林及荒山征用。 由于其他原因，原青川县园艺场并未一直使用该征用土地，新民村各社村民遂自由将所征用土地开垦耕种，由于系村民自由行为，故开垦耕种该土地的村民均未办理相应的手续，村、社集体也未实际明确各村民所开垦耕种的土地为谁所有。 2011年8月25日，被告白培朝等5户村民办理了林权证，本案诉争的部分土地包含于5户村民办理的林权证范围之内。 因广平高速征地，2018年9月8日，青川县骑马乡新民社区召开“广平高速占用新民四社大梁上耕地有争议的群众大会”，会议决定“现谁耕种该地块，谁得分配征地补偿”。该会议8名原告全部到场参加，并发表意见和参与表决。 另查明，新民四社柳成金等11月6日向罗书记反映要求归还土地和享受广平高速征地补偿费用，经青川县骑马乡人民政府组织人员调查核实后，2018年11月19日青川县骑马乡人民政府作出了《关于新民四社彭生贵等八人信访有关问题的答复》，答复内容为：一、关于土地权属问题。广平高速互通区建设占用新民四社有争议土地及耕地14.3亩，林地2.1亩，共19户，均未办理土地证和林权证。经骑马乡人民政府对村社干部、其他群众、现耕种户和部分老五户等14户群众进行了调查证实，该地块在1983年被青川园艺场征用，征用费由集体统一使用。征用后由社集体用鹰爪沟老宅基地已经给予老五户补划土地，本次征地涉及的土地与老五户无关。二、关于广平高速征地补偿费用问题。2018年7月26日和2018年9月18日新民社区召开了广平高速占用新民四社有争议土地协调会议，均未达成一致意见。根据《广平高速公路青川段征地拆迁补偿安置办法》和“谁耕种谁受益”的原则，本次广平高速建设占地14.3亩耕地，2.1亩林地，由现19户经营者按实际测绘面积进行资金兑现。 再查明，原告韩保菊的住址为四川省青川县骑马乡新民村下院里社。原告柳成金的住址为四川省青川县骑马乡新民村下院里社。 本院认为，农村土地承包经营权是土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。对本案诉争土地，八原告不能出示相应的权属证据，虽然八原告出示了2018年11月19日由青川县骑马乡人民政府出具的《关于新民四社彭生贵等八人信访有关问题的答复》，但该证据仅属政府对新民四社柳成金等人信访的答复，而不是针对本案诉争土地承包经营权属的处理决定。并且被告白培朝等5户村民办理的林权证中，包含了本案诉争的部分土地，故本案争议土地权属不明确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，八原告要求十五被告返还土地证据不足，对十五原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告白清辉、柳成金、彭生贵、彭兴良、唐丕菊、韩保菊、白培雄、白钟贵的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告白清辉、柳成金、彭生贵、彭兴良、唐丕菊、韩保菊、白培雄、白钟贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 杜 刚 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨丽君