天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文焕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔凤印，男，1944年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董俊恒，男，1972年3月5日出生，汉族，个体工商户，住河北省河间市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）因与被上诉人崔凤印、董俊恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人人保天津公司的委托诉讼代理人唐昊、王文焕，被上诉人崔凤印的委托诉讼代理人苏琳、被上诉人董俊恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保天津公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赔偿数额，争议金额为50118.35元；2.二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：一审法院判决事实不清适用法律不当。一审法院认定鉴定机构的鉴定报告，上诉人在一审审理中就不予认可，所评定的误工期也超过评定上限，崔凤印经相关检查未达到伤残标准。崔凤印辩称，本案的鉴定结论是一审法院经法定程序委托有资质的鉴定机构依据相关标准进行的，且鉴定人员也出庭进行了询问，上诉人也没有提出足以推翻该结论的证据，我方认为该鉴定报告可以作为定案依据，上诉人不认定鉴定报告，我们的赔偿项目不是全部与鉴定报告有关的，因此我们不认可上诉人上诉请求。请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。董俊恒辩称，同意一审判决，对一审判决没有异议，同时尊重上诉人人保天津公司公司的意见。崔凤印向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费7006.87元、营养费3000元、护理费7380元、残疾赔偿金25785.60元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费1000元，共计51672.47元；2、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月13日11时50分许，崔凤印驾驶天津00865**号电动自行车沿东丽区金钟公路由西向东遇红灯驶入路口，遇董俊恒驾驶津Ｍ×××**号丰田牌小型轿车，沿慧捷路由北向南行驶至与金钟公路交口左转弯，董俊恒发现情况采取措施过程中，其车辆前部左侧及左侧前部与崔凤印车辆右侧接触。造成崔凤印受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，崔凤印承担事故主要责任，董俊恒承担事故的次要责任。事故发生后，原告崔凤印被送往天津市中心医院进行治疗，经诊断其伤情为，头外伤后反应、右胸背部挫伤、右腓骨骨折、右侧部分肋骨骨折（第3、4、5、6）等。2019年7月12日，经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，原告崔凤印伤情构成十级伤残，给予误工期150天、护理期60天、营养期60天。另查，事故车辆津Ｍ×××**号丰田牌小型轿车的所有人为被告董俊恒，事故发生时，被告董俊恒驾驶该车，该车在被告人保天津公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。就原告崔凤印的各项经济损失，根据在案证据，一审法院认定如下：对于原告提供的道路交通事故认定书，拟证明事故过程及责任认定，被告均表示没有意见，予以确认。对于医疗费，原告向一审法院提供了指定医院就诊证明信、医疗费票据证明原告因本次事故致伤，产生相应医疗费，被告均表示认可原告的伤情，对于医疗费数额请法院依法核实，但对于原告在天津医院就诊的医疗费不予认可。原告表示天津医院的就医费用系原告为配合鉴定需要进行复查所产生的费用。该项费用系原告为进行伤情评定及恢复情况而进行的复查费用，与本次事故具有关联性，被告主张不认可原告天津医院就诊的医疗费用的依据不足，一审法院不予支持。据此，确认原告的医疗费为7006.87元。对于营养费，原告向一审法院提供了鉴定意见，原告的营养期限为60天，主张按照每天50元计算，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于护理费，原告向一审法院提供了鉴定意见，原告的护理期限为60天，主张按照天津市居民服务业标准计算，被告均表示认可护理费标准，但认为期限过长，本案中的护理期限系经一审法院依法定程序遴选的有相应资质的第三方鉴定机构出具的鉴定期限，该期限应予采信，原告主张的护理费标准合理，一审法院确认原告的护理费为7380元。对于残疾赔偿金，原告向一审法院提供了鉴定意见、户口簿复印件，证明原告伤情为十级伤残、原告系城镇户口，主张按照天津市城镇居民标准计算残疾赔偿金，被告均表示不认可原告的伤残等级，不同意赔偿原告的残疾赔偿金，申请本案鉴定人出庭进行询问，经一审法院传唤天津市天衡司法医学鉴定所鉴定人到庭参加本案鉴定部分询问质证，经原被告双方询问，鉴定人表示，被鉴定人自事故发生后一般六个月可以进行伤残鉴定，但也因伤因人而异，具体到本案被鉴定人实际情况，要求其进行一次复查，本次鉴定也根据其于2018年12月7日以及2019年5月24日所检查的医学影像资料及报告综合判断分析作出。被告人保天津公司认为鉴定机构评定原告构成伤残的依据（右侧第3、4、5、6肋骨骨折及第4肋骨畸形愈合、第6肋骨不愈合）中第3肋骨骨折及第四肋骨畸形愈合在2019年5月24日复查报告中并未提及，第4肋骨畸形愈合亦无相关的书面报告，此外，对于误工期限鉴定所评定的误工期限超过了其评定上限，因此不认可该鉴定意见。鉴定人表示对于第3肋骨骨折、第4肋骨畸形愈合的认定系基于原告所提供的病历及影像资料综合认定的，其中对骨折畸形愈合及不愈合的部分通过病历及阅片后分析综合确定，并在相应位置进行了标注，对于误工期系根据国家标准参照原告的年龄、伤情恢复等实际情况予以认定。2019年8月19日天津市天衡司法医学鉴定所向一审法院补充情况说明表示，人保天津公司主张评定原告构成伤残的依据中2019年5月24日天津医院复查病历记载原告为3根肋骨骨折，未达到伤残等级，鉴定机构认为天津医院的门诊病历、影像报告描述，并未记载阅读前期影像资料、完整病历材料及分析（没有述及、记录），其报告没有就此描述及否认性诊断，而鉴定人在鉴定时所见伤情与原告事故后就诊之天津市中心医院诊断一致，即原告伤情为4根肋骨骨折。因此，鉴定意见符合相关鉴定规范。一审法院认为，对于原告的伤残等级评定问题，本案的鉴定机构系经原告申请由一审法院主持依法定程序遴选的有相应鉴定资质的第三方鉴定机构，该机构针对原告伤残等级进行的评定，符合《人体损伤致残程度分级》标准，其依法定程序作出的伤残等级鉴定意见应予采信，被告虽不认可该鉴定意见，但通过质证以及对鉴定人的询问均未能提供足以推翻原伤残等级鉴定意见的结论，且鉴定机构通过书面情况说明对鉴定依据的细节又进行详细阐述，足以证明。对于被告人保天津公司主张的误工期限超过评定上限的问题，本案中原告方未就误工费相关损失进行主张，且误工期限系鉴定意见中独立的一项，其并不影响其他鉴定意见，误工期限并非本案争议焦点，本案不予涉及。据此，一审法院确认原告的残疾赔偿金为25785.60元。对于精神损害抚慰金，原告向一审法院提供了鉴定意见，酌情主张5000元，并要求在交强险项下优先进行赔偿。被告表示要求按照事故责任比例赔偿原告的精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于交通费，根据原告的伤情、结合原告居住地及就医医院等因素，酌情考虑950元为宜。对于鉴定费，原告向一审法院提供了鉴定费票据，一审法院予以支持；对于被告保险公司依据双方订立的保险合同条款，鉴定费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，被告保险公司不能证明就免责条款向投保人作出过明确说明，因此该条款依法不产生效力，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和受害人的受伤程度所支付的必要合理费用，被告人保天津公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告崔凤印的合理经济损失为，医疗费7006.87元、营养费3000元、护理费7380元、残疾赔偿金25785.60元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费950元，共计51622.47元。一审法院认为，被告董俊恒忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告受伤，并承担事故的次要责任，应对原告进行赔偿。由于事故车辆已在人保天津公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内按照事故责任比例，先行向原告赔偿保险金。由于保险赔付额度足已赔付原告的经济损失，因此被告董俊恒无需承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔凤印医疗费、营养费，共计10000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计39115.60元，以上共计49115.60元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任险限额内按照事故责任比例赔偿原告崔凤印营养费、鉴定费，共计2506.87元的40%即1002.75元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告董俊恒负担。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案因机动车交通事故责任赔偿纠纷成讼。本案的争议焦点为被上诉人崔凤印的伤情是否达到伤残标准，上诉人对于崔凤印伤残的损失是否应当承担赔偿责任及赔偿范围、数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张对于鉴定机构出具鉴定报告不予认可，但该鉴定机构系经被上诉人崔凤印申请由一审法院主持依法定程序遴选的有相应鉴定资质的第三方鉴定机构，该鉴定机构针对崔凤印伤残等级进行的评定，符合《人体损伤致残程度分级》标准，其依法定程序作出的伤残等级鉴定意见应予采信，上诉人虽不认可该鉴定意见，但通过本院的庭审调查未能提供足以推翻该鉴定机构做出的鉴定结论的证据，同时该鉴定机构再次通过书面情况说明对鉴定依据的细节进行详细阐述，足以证明崔凤印的伤情构成伤残。关于本案出现的误工期限问题，因崔凤印未就误工费损失主张权利，同时在鉴定结论中也是单独存在的一项，对其他的鉴定事项不产生影响，且误工期系鉴定意见中独立的一项，并非本案争议焦点，并不影响其他鉴定意见。因此崔凤印在本案中提出的诉讼请求依据充分，应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301.18元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……