广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2090号 上诉人（原审被告）：陈振成，男，1939年7月17日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：陈德华，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审被告）：陈德新，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：钟伟焕，男，1965年1月23日出生，陆川县九洲法律事务所法律工作者，公民身份号码：4525271965********。 被上诉人（原审原告）：陈军，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 上诉人陈振成、陈德华、陈德新（以下简称陈振成等三人）因与被上诉人陈军相邻通行纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振成等三人上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回被上诉人陈军的诉讼请求。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人陈军负担。事实与理由：一、一审法院认定涉案的土地是历史通道，这一认定与事实不符。上诉人的旧屋先于陈军的房屋建成，上诉人自1978年建房以来一直将涉案土地作为屋檐和围墙用地，陈军于1982年建房后为出入方便才在此通行。上诉人建新房是利用自有的屋檐及围墙内的土地，属合法使用。二、陈军现通行出入其房屋，涉案土地不是唯一通道。陈军于2015年在与陆川县日杂废旧物资公司（以下简称陆川日杂公司）兑换土地建新房后，所建新房与旧屋相通形成一体，大门与村内1.8米道路相连无须再往上诉人屋檐及围墙出入，且涉案土地仍有一条宽约1米，长8米的屋檐作为通道供陈军使用，上诉人的建房行为没有影响陈军日常生活的通行。故一审判决将上诉人的檐阶土地认定为历史通道有误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 陈军辩称，一、争议通道是有着将近40年的历史通道，也是答辩人出入的唯一通道。二、上诉人拆旧建新时占用了本案的讼争通道。从一审法院在陆川县国土规建环保安监站（以下简称温泉国土站）调取的材料可知，上诉人旧房使用的土地面积为58.395平方米，拆旧后所建新房占地面积为80.24平方米，非法占地面积21.845平方米。根据测量结果，上诉人拆旧建新时，其南侧多占了2.44米的宽度，不仅把讼争通道全部占用，还占用了答辩人持有的国有土地使用证的土地。三、答辩人诉请上诉人恢复通道，有充分的事实和法律依据。从答辩人提供的讼争通道历史照片看，上诉人拆旧建新前该通道在停放三轮电动车后，两侧还有余地，可以确认原有通道超过2米。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，陈振成等三人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈军向一审法院起诉请求：1、判令陈振成等三人立即停止侵权行为，拆除建在涉案通道上的建筑物，恢复土地原状。2、本案诉讼费由陈振成等三人承担。 一审法院认定事实：陈军和陈振成等三人是邻居，双方的房屋坐落于陆川县。陈军家的房屋在陈振成等三人家的西边（房屋后面），陈振成等三人的房屋在东边（前面），两家的房屋（旧屋）都是坐北向南，陈振成等三人的旧屋门口南边有一条宽2.24米的通道，陈军从这条通道出入。陈军的房屋建于第一次分田到户的第二年，陈振成等三人的旧房屋建于1978年，占地面积为58.395平方米。从另案陈波及陈振成等三人提交的1996年10月22日陆川日杂公司与陈波签订的《土地兑换协议书》附图看出，陈军、陈振成等三人的房屋南边房屋门口是直线齐平的。陈振成等三人在2018年11月拆除旧房屋建新房屋时，在原旧房屋的地基及通道（其认为是檐滴水）下基础建新屋，新建房屋坐西向东，门口朝向村公用道路，并已建一层墙体（未倒棚），占地面积80.24平方米。温泉国土站曾于2018年12月24日、25日和2019年1月11日给陈振成等三人发了三次责令停止土地违法行为通知书。2019年1月11日的责令停止土地违法行为通知书中载明：“经查，你户未经批准，擅自在拆旧建新，现量超22.185平方米，并存在纠纷，现责令存在纠纷处不得动工。”经广西泽宇勘测设计有限公司（以下简称泽宇勘测公司）测量，陈振成等三人在原地基基础上向南扩建（原通道）2.24米。 一审法院认为，本案的争议焦点为：现争议地是否是历史通道和陈军户唯一通道，应否拆除陈振成等三人建筑物，恢复通道原状。陈军家从分田到户第二年建好房屋居住到现在，已有30多年，这30多年中未曾因通道通行问题发生过争议，可见原通道是历史通道。陈振成等三人举证认为：“陈军可以从其胞弟的房屋中通行，不是唯一通道”。陈军认为：“现在可以从陈波房屋中通行是逼不得已，陈振成等三人新建房屋侵占了原通道，根本无路通行，才从兄弟陈波家通行。”根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用地上通行的，应当予以准许”“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第十五条第一款第（一）（五）项：“承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（五）恢复原状”的规定，陈振成等三人构成侵权，应拆除建在历史通道上长8米宽2.24米的建筑物，恢复通道原状。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）（五）项和《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条规定，作出判决：陈振成、陈德华、陈德新拆除坐落在陆川县一村民小组（罗更塘）新建房屋南边(接陈波案件拆除后的檐阶开始拆除）宽2.24米，长8米，的檐阶及砖墙墙体，恢复通道原状。本案案件受理费100元（陈军已预交），由陈振成等三人负担。 二审期间，陈振成等三人向本院提供了以下新的证据：1、上诉人拆旧建新前的现场照片1张。用于证明陈军原出入通行是往上诉人住房檐阶及围墙内地坪通行的事实，该处不是历史通道。2、陈军房屋门口照片2张。用于证明陈军新建房屋门口与村内道路相连，有其他出入通道。3、上诉人新建房屋后的现场照片1张。用于证明经双方协商上诉人留出约1米通道，并不影响陈军出入通行。4、陈军领取危房改造补助资金、改造房屋照片、村民证明、温泉国土站证明等材料。用于证明陈军领取补助款所建的房屋是其现居住位于罗庚塘的房屋，该房屋属其所有，房屋门口与村内道路相接，出入通行畅通。陈军没有新的证据提供。 经组织质证，陈军对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为照片恰恰证明双方讼争位置原来有历史通道，陈军得过危房补助金是事实，但因为陈军的旧房在陈氏众厅前面，按风俗习惯改建不能高过众厅，故最后陈军在胞弟陈波的土地上加建一层房屋给自己用的，并不是在陈军自己的土地上改造危房，现在暂时借道从陈波房屋门口出入，这和上诉人占用历史通道是两码事，总之上诉人的证据不能证明上诉人的主张。 对于上诉人提供的上述四组证据，本院认为，因上诉人无法提供其新旧房屋的土地使用权证书，无法证明双方讼争的通道土地使用权属其所有，相反，其提供的拆旧建新前后的照片恰好证明该处原来有较宽的通道，改建后三上诉人占用了原来通道的一部分，使通道变窄了，陈军领取危房改造补助金的证据材料不能证明上诉人未侵占陈军通道的事实，亦不能证实现陈军出入的大门口属陈军所有，该证据与本案无关联性，故本院对上述四组证据均不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为三上诉人的建房行为是否侵占了历史通道，应否承担拆除三上诉人所建的涉案建筑物，恢复通道原状的民事责任？从双方一、二审中所提供的证据看，三上诉人在拆旧建新前，其旧房屋与陈军的房屋对平，正对着陈军的楼梯出来确实有一条约两三米的通道，该通道陈军户已走了将近30年，属历史通道。虽然目前陈军可以从陈波家的大门进出，但需经过陈波家的一楼房屋，属于暂时借道通行，这不能成为三上诉人禁止陈军从历史通道出入的理由。三上诉人的新旧房屋均未办理有土地使用权证，无法证明其拥有的合法土地使用权面积是多少，从温泉国土站工作人员丈量的结果看，三上诉人旧房面积仅为58.395平方米，而新房面积达到80.24平方米，新旧房屋相比，多出了22.185平方米，三上诉人不能以其曾经在其门前建有一幅低矮的围墙，而主张围墙内的土地使用权属其所有；另外，经泽宇勘测公司测量，三上诉人建新房时在原地基基础上向南扩占了2.24米；三上诉人拆旧建新前后的照片对比看，也确实明显看出新房比旧房占地面积有所扩大，致使原来的历史通道变窄了，影响了陈军户的正常通行。以上事实足以证明三上诉人拆旧建新过程中侵占了长8米、宽2.24米的历史通道用于建房，侵犯了陈军户的相邻通行权，依法其应承担拆除侵权部分房屋，排除妨害，恢复历史通道的民事责任。 综上所述，陈振成等三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈振成、陈德华、陈德兴负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十一月十日 法官助理 李延召 书 记 员 范采彬