浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3673号 上诉人（原审原告）：宁波基盛休闲用品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州工业园区（姜山镇）。 法定代表人：王水瑶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪迟，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李品永，男，1975年7月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：鲍江，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波基盛休闲用品有限公司（以下简称基盛公司）因与被上诉人李品永劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 基盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无须支付李品永终止劳动关系经济补偿金。事实和理由：李品永的薪资构成包括基本工资、岗位工资、职务工资及各类补贴。基盛公司的办公室主任已经通过短信明确告知李品永未就合同约定薪资进行调薪，仅对岗位绩效即岗位工资进行调整。该表述不能得出基盛公司降低李品永工资待遇的结论。岗位工资的发放，需要根据李品永的履职情况进行核定，如果李品永履职情况良好，调岗后岗位工资完全有可能高过原岗位。李品永应当对其主张的基盛公司调低其调岗后工资待遇负有举证责任。一审法院以基盛公司2019年1月降低了李品永实发工资标准为依据推断基盛公司降低了李品永调岗后工资待遇，系事实认定错误。所谓“降低工资”期间，李品永仍从事原岗位工作，而非调整后岗位，在此期间的工资发放标准与调岗后工资待遇并无直接关联，因此基盛公司并未对李品永调岗后工资待遇进行降低。 李品永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 基盛公司向一审法院起诉请求：判令其无须向李品永支付终止劳动关系经济补偿金。 一审法院认定事实：李品永于2014年3月入职基盛公司从事模具工作。2016年3月5日，双方签订《劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2016年3月5日起至2019年3月4日止，李品永在模具岗位工作，月岗位工资为1860元等。李品永工资由基本工资、岗位工资、职务工资及各类补贴构成，其中2018年职务工资为1000元/月，2019年1月和2月降至100元/月。2018年2月至2019年3月期间，李品永每月实发工资数额分别为5039.60元、5044.40元、5049.30元、4833.70元、5227.70元、5324.70元、5242.30元、5310.70元、5125.70元、5130.70元、5140.70元、4305.70元、4260.70元、580.70元；其中2018年2月至同年12月平均实发工资为5133.60元/月。李品永工作至2019年3月4日，基盛公司为李品永缴纳了2019年1月和2月的社会保险（个人缴费部分金额为344.30元/月），但未为李品永缴纳同年3月的社会保险。 2019年1月24日，基盛公司办公室主任向李品永发了一条短信，内容如下：“李品永，你好！我是办公室主任林胤焕。基于您的劳动合同2019年3月4日到期，且公司于2019年2月11日起，生产管理调整需要，不再设定模具岗位。公司在你合同到期后将以仓管员岗位与你续签劳动合同，特征求您的意思。”李品永未回复。同年3月1日，基盛公司办公室主任又发了一条短信提醒李品永续签劳动合同，李品永回复：“调岗降薪，而且原合同期内原岗位降薪，你认为还能达成劳动合同续签吗？”办公室主任回复：“公司没有就合同约定薪资进行调薪，仅对岗位绩效作出了调整。”同月4日上午，办公室主任再次发短信通知李品永协商续签劳动合同，李品永未回复。当日下午，基盛公司办公室主任通知李品永：“……您与宁波基盛休闲用品有限公司的劳动合同自2019年3月5日起终止。明天您不需要来公司上班。”李品永于次日下午回复：“公司在我劳动合同期满后，对我调岗降薪，降低了我的实际待遇，我不同意续签”。 2019年3月13日，李品永向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年5月13日作出浙甬鄞州劳人仲案（2019）312-1号仲裁裁决，裁决宁波基盛休闲用品有限公司支付李品永终止劳动关系经济补偿金27000元，驳回了李品永的其他仲裁请求。基盛公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，本案主要争议焦点为基盛公司是否需向李品永支付终止劳动合同经济补偿金，即基盛公司是否存在降低劳动合同约定条件续订劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。基盛公司虽认为仅给李品永调岗，并未表示要给李品永降薪，但从短信聊天记录看，除调岗外，基盛公司还将对李品永绩效工资进行调整，而基盛公司并未举证证明绩效工资调整后将维持或提高劳动合同约定条件；事实上基盛公司自2019年1月反而降低了李品永的职务工资和实发工资标准。故一审法院认为，基盛公司未举证证明调岗将维持或者提高劳动合同约定条件，李品永拒绝续签不可归责于其本人。因此，基盛公司应当按照每满一年支付一个月工资的标准，向李品永支付5个月的终止劳动关系经济补偿金。李品永关于其2018年度月薪为固定工资5400元/月（应发）的主张可与同期月均实发工资金额相印证，予以采信，并据此确定经济补偿金数额为27000元（5400元/月×5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，作出判决：限宁波基盛休闲用品有限公司于判决生效后十日内向李品永支付终止劳动关系经济补偿金27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审中，基盛公司向本院提交了以下证据：1.劳动合同、银行代发工资清单，拟证明其公司仓管员工资略高于模具岗位的事实；2.续签劳动合同通知，拟证明基盛公司已经于合同到期前通知李品永续签劳动合同的事实；3.岗位说明书两份，拟证明仓管员工作负荷低于模具工的事实。经质证，李品永认为，对证1中劳动合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，该份合同中的何浩磊并不是仓管员，是生产部经理助理；银行代发工资清单的关联性不予认可，因为何浩磊不是仓管员。对于证2，不予认可。对于证3，因系基盛公司单方制作，故亦不予认可。 李品永未向本院提供新的证据。 对于基盛公司提交的上述证据，本院认证如下：关于证1，系基盛公司与其他员工之间的合同以及工资清单，与本案无直接关联，故本院不予认定。关于证2、3，均系基盛公司单方制作，且无其他证据可印证，故不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。基盛公司在其与李品永劳动合同到期前向李品永提出调岗要求，并明确表示将对岗位绩效工资作出调整，故不能认定其系以维持或提高原劳动合同约定条件向李品永提出要求续订劳动合同。事实上，李品永2019年1月、2月的职务工资、实发工资均有下降。因此，基盛公司主张其公司无须向李品永支付经济补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，基盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年十一月十四日 代书记员  贺婷婷