wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申3448号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟慧锋，男，汉族，1978年10月29日出生，住河南省安阳市龙安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安阳好家物业管理有限责任公司，住所地：河南省安阳市文峰区文明大道东段**御峰名苑**楼****。法定代表人：周国红，该公司经理。委托诉讼代理人：周静，河南商歌律师事务所律师。再审申请人孟慧锋因与被申请人安阳市好家物业管理有限责任公司（以下简称好家物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05民终3713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。申请再审称，1.好家物业公司并非依法进行前期物业服务的企业，好家物业公司是在前期物业服务企业东方物业公司退出后才进入小区的。2.开发公司京成房地产公司与好家物业公司签订的“委托协议”于法无据。按照国家实行房地产的开发建设和服务管理相分离的产业政策，建设单位在商品房销售期间可以选定物业公司进入项目小区进行前期物业服务，但在业主入住以后如果前期物业公司撤出则应由居民选举成立的业主委员会另行选聘。如果业主委员会尚未成立则应由乡镇人民政府或街道办事处代表居民重新选定物业服务企业。开发建设单位物无权再次干预业主选聘物业公司。3.昌泰社区居委会只是居民自治组织而非一级行政单位，无权委托好家物业公司进驻御峰名苑小区进行物业服务。安阳市政府安政文（2007）248号及文峰区政府2008年第65号文件对相关部门选定物业公司进驻小区收费服务进行了明确规定，按照现行政策只有中华路街道办事处才有权代表御锋名苑小区居民选定物业服务公司。4.好家物业公司未经业主同意将业主共有的公共活动中心和物业用房擅自改造出租经营，谋取不当利益。好家物业公司虽有实际服务的事实，也有侵犯业主权益的事实，这也是众多业主拒绝交费的原因。孟慧锋提供的八份新证据亦可推翻原审判决结果。因此孟慧锋不应向好家物业全额支付物业费。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，应予再审。好家物业公司答辩称：原审判决孟慧锋向好家物业公司支付物业费1846.99元是正确的。虽然提交了八份证据，但该证据仅能证明好家物业公司自入住该小区以来，一直向该小区业主提供物业服务，且该小区入住的业主均已接受好家物业公司的物业服务工作，不能证明孟慧锋拒绝缴纳物业费的理由成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回再审申请。本院经审查认为，《物业管理条例》第十条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。从该规定的内容可以看出，前期物业服务合同是指在业主、业主大会选聘物业服务企业前，建设单位与物业服务企业签订的物业服务合同。本案中，御峰文苑小区的业主在东方物业公司退出前期物业服务后，应当通过业主或业主大会选聘物业服务企业，但该小区并未成立业主大会和业主委员会，业主也未与其他物业服务企业签订物业管理合同。在此情况下，该小区的建设单位河南京成房地产开发有限公司选聘好家物业公司为该小区提供的物业服务，其与好家物业公司签订的委托合同属于前期物业服务合同，该委托合同并未违反法律规定,且好家物业公司为案涉小区提供前期物业服务属于客观事实,小区的大部分业主也为此按照委托合同缴纳了物业服务费用,孟慧锋亦称其按照约定向好家物业公司交纳了一年的物业费，孟慧锋客观上也享受了好家物业公司提供的物业服务。为实现对小区业主整体利益的公平维护,原审判决孟慧锋缴纳2015年5月1日至2016年4月30日期间的物业服务费用1846.99元并无不当。孟慧锋再审中提供了八份证据，认为该八份证据可证明好家物业公司未经业主同意擅自出租小区共用设施进行经营、好家物业公司于2018年6月冲击业主大会会场、好家物业公司不交车库和物业用房等。但好家物业公司擅自出租共用设施进行经营、不交车库和物业用房及冲击业主大会会场的问题，涉及到全体业主的利益，与本案不属于同一法律关系，小区业主可依法另行主张权利。对于孟慧锋主张好家物业公司对业主缴纳的水费不向水务公司上交、造成停水以及其车辆被砸等，孟慧锋亦可另行主张权利。因此孟慧锋以此为由主张本案应进入再审的理由不成立。综上，孟慧锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟慧锋的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一九年二月二十四日书 记 员  刘 鸽
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0181执3965号之三申请执行人林友兴，男，1964年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人陈新国，男，1974年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人林淑琼，女，1980年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人林友兴与被执行人陈新国、林淑琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）融民初字第1544号民事调解已发生法律效力。因被执行人未完全履行，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款72万元及迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人林友兴以被执行人陈新国、林淑琼有陆续还款为由向本院申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人的申请符合终结执行的情形，本案可终结执行。终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2015）融民初字第1544号民事调解的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李述乐执行员  姚忠煜执行员  黄煜薇二〇一九年二月十一日书记员  陈泽妃
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0504财保768号之一 解除保全申请人：石光兰，女，汉族，1962年6月30日生，住四川省泸县。 被申请人：朱和润，女，汉族，1957年11月29日生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：张运华，男，汉族，1958年5月16日生，住四川省泸州市龙马潭区。 石光兰与朱和润、张运华民间借贷纠纷一案，石光兰于2018年12月24日申请诉前财产保全，本院依法于2018年12月25日作出（2018）川0504财保768号民事裁定，依法对朱和润、张运华所有的位于龙马潭区房屋予以查封；并对石光兰提供的担保财产即其所有的位于泸县炫滩镇玄毗路17-33房屋予以查封。石光兰以双方当事人已庭外达成和解协议为由，于2019年2月15日申请解除对上述房屋的查封措施。 本院经审查认为，石光兰申请解除保全措施的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、解除对朱和润、张运华所有的位于龙马潭区房屋的查封。 二、解除对石光兰提供的担保财产即其所有的位于泸县炫滩镇玄毗路17-33房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王全贵 二〇一九年二月十五日 书记员  杨孟霞
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0621民初2658号原告达拉特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南，社会信用代码证×××。法定代表人李海渊，职务理事长。委托代理人靳波，达拉特旗农村信用合作联社法律顾问。委托代理人郝翼鹏，达拉特旗农村信用合作联社盐店信用社主任。被告刘憨荣，男，1960年10月20日出生，汉族。被告刘美秀，女，1961年9月23日出生，汉族，现住址同上，系被告刘憨荣妻子。被告赵二云，男，1971年9月6日出生，汉族。被告焦兰女，女，1975年11月15日出生，汉族，现住址同上，系被告赵二云妻子。本院在审理原告达拉特旗农村信用合作联社诉被告刘憨荣、刘美秀、赵二云、焦兰女金融借款合同纠纷一案中，原告达拉特旗农村信用合作联社于2019年2月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘憨荣、刘美秀、赵二云、焦兰女的起诉。经本院审查，原告达拉特旗农村信用合作联社的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告达拉特旗农村信用合作联社撤回对被告刘憨荣、刘美秀、赵二云、焦兰女的起诉。案件受理费727元，由原告达拉特旗农村信用合作联社负担。审 判 长  刘振平审 判 员  何春光人民陪审员  白云生二〇一九年二月十一日书 记 员  李 燕
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2081号 申请执行人：东莞市环境保护局,住广东省东莞市南城区体育路**。 负责人：蒋亚军，该局局长 被执行人：东莞赫通仓储有限公司,,住东莞市麻涌镇川槎村兴南路 法定代表人：欧文辉。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞赫通仓储有限公司行政非诉与执行纠纷一案，申请执行人根据我院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971行审2541号行政执行裁定苏向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞赫通仓储有限公司应向申请执行人东莞市环境保护局支付罚款20000元,并承担本案执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞赫通仓储有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人东莞赫通仓储有限公司所属辖区村委会调查被执行人的财产情况。未有财产信息反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2081号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十日 书记员  黎浩球
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初11183号之一 原告：风荷御酒坊商业服务有限公司，住所地浙江省杭州市曲院风荷湛碧楼。 法定代表人：范建文，经理。 委托诉讼代理人：吴凯，浙江平凡律师事务所律师。 被告：浙江绿宝园艺有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西荡苑梨苑**。 法定代表人：倪美娟。 原告风荷御酒坊商业服务有限公司与被告浙江绿宝园艺有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年12月21日裁定转为普通程序，并于2019年1月22日向原告送达补交案件受理费通知。原告风荷御酒坊商业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按风荷御酒坊商业服务有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费减半收取25元，由风荷御酒坊商业服务有限公司负担。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  郑仁孝 二〇一九年二月二十二日 代书 记员  凌 龑
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初9592号之一原告：杭州租葛亮科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪银座******。法定代表人：李国云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申柱石、华曼琳，浙江金道律师事务所律师。被告：福建六幺幺网络科技有限公司，住，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1103hangle）（自贸试验区内）。法定代表人：高国强。被告：高国强，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省长乐市。原告杭州租葛亮科技有限公司与被告福建六幺幺网络科技有限公司、高国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。原告杭州租葛亮科技有限公司诉称，被告福建六幺幺网络科技有限公司（以下简称六幺幺公司）于2018年2月25日通过网络下单及电子签约与原告签订《租葛亮租赁合作协议》，约定六幺幺公司承租全新苹果MacbookAir2017款MQD32CH/A至爱设备一台，租期12个月，租金288元/月，设备总价值7488元。六幺幺公司通过网络预支付首尾两期租金576元后，原告交付了租赁物。后六幺幺公司又支付了一期租金288元。此后，六幺幺公司一直未依约支付剩余租金。被告高国强自愿对六幺幺公司之债务承担连带保证责任，且高国强系六幺幺公司100%控股的股东，同时担任六幺幺公司的法定代表人。在本案租赁合同履行过程中，多笔租金的支付系通过高国强个人的微信或支付宝账户交易，故存在一人公司的股东与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，高国强应对六幺幺公司债务承担连带清偿责任。故原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告六幺幺公司立即支付租金864元（暂计至2018年7月7日，实际租金按实际占用设备时间计算），同时支付逾期滞纳金1565.4元（暂计至2018年7月7日，实际计算至被告六幺幺公司履行日止）；2.判令原、被告签订的《租葛亮租赁合作协议》自判决生效之日起解除；3.判令六幺幺公司立即返还原告案涉租赁物，如租赁物已毁损或丢失或实质报废或无法归还的，则六幺幺公司应赔偿原告6624元（暂按照六幺幺公司已支付租金的数额计算，实际价值按照约定的设备总价值减去六幺幺公司实际支付租金的数额进行计算）；4.判令六幺幺公司支付原告已支付的律师费2500元，并赔偿原告其他为实现本次债权而支出的费用；5.判令六幺幺公司承担本案的诉讼费、保全费；6.判令被告高国强对被告六幺幺公司全部债务承担连带清偿责任。两被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案是因租赁合同纠纷提起的诉讼，原告作为乙方与作为甲方的六幺幺公司在《租葛亮租赁协议》中约定由乙方即原告所在地的人民法院管辖。经本院核实，原告自设立至今一直在杭州市余杭区××路××号××号楼××室办公，并未在注册地杭州市西湖区实际经营，故原告的主要办事机构所在地在杭州市余杭区。根据相关法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，因此，本案原告住所地位于杭州市余杭区，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  蔺建华二〇一九年二月二十六日书 记 员  王丽娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂01行初11号 原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2村民小组。 诉讼代表人梁大乙，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第3村民小组。 诉讼代表人梁大传，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第5村民小组。 诉讼代表人梁大富，组长。 原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第11村民小组。 诉讼代表人梁大伟，组长。 委托代理人韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。 被告南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路**。 法定代表人许强初，区长。 被告南宁市人民政府。。住所地：南宁市青秀区嘉宾路** 法定代表人周红波，市长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第13村民小组。 诉讼代表人梁冬娇，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第14村民小组。 诉讼代表人梁富兴，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第15村民小组。 诉讼代表人梁荣德，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第16村民小组。 诉讼代表人梁海深，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第17村民小组。 诉讼代表人梁辉佐，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第18村民小组。 诉讼代表人梁生基，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第19村民小组。 诉讼代表人梁金雄，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第20村民小组。 诉讼代表人梁玉深，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第21村民小组。 诉讼代表人梁志忠，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第22村民小组。 诉讼代表人梁宗威，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第23村民小组。 诉讼代表人莫永智，组长。 第三人南宁市邕宁区蒲庙镇梁村村民委员会第25村民小组。 诉讼代表人梁远辉，组长。 本院在审理原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2、3、5、11村民小组不服被告南宁市邕宁区人民政府土地行政确权一案中，因本案与（2018）桂01行初409号案存在重复起诉的情形，经本院向原告释明后，原告同意参加到（2018）桂01行初409号案件的诉讼，同时申请撤回本案的起诉。 本院认为，由于原告的诉讼请求已经在另案中主张，原告撤回本案起诉的申请，是其真实意思表示，不违反有关法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2、3、5、11村民小组撤回起诉。 本案依法减半收取案件受理费25元，原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2、3、5、11村民小组已预交案件受理费50元，由本院予以退回原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2、3、5、11村民小组25元。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  宁 静 二〇一九年二月十一日 法官助理  宋其铅 书 记 员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初9593号之一原告：杭州租葛亮科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪银座******。法定代表人：李国云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申柱石、华曼琳，浙江金道律师事务所律师。被告：福建六幺幺网络科技有限公司，住，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1103hangle）（自贸试验区内）。法定代表人：高国强。被告：高国强，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省长乐市。原告杭州租葛亮科技有限公司与被告福建六幺幺网络科技有限公司、高国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。原告杭州租葛亮科技有限公司诉称，被告福建六幺幺网络科技有限公司（以下简称六幺幺公司）于2017年10月31日通过网络下单及电子签约与原告签订《租葛亮租赁合作协议》，约定六幺幺公司承租原告视频制作A型设备一台，租期12个月，租金270元/月，设备总价值6800元。六幺幺公司通过网络预支付首尾两期租金540元后，原告交付了租赁物。后六幺幺公司又支付了五期租金1353.9元。此后，六幺幺公司一直未依约支付剩余租金。被告高国强自愿对六幺幺公司之债务承担连带保证责任，且高国强系六幺幺公司100%控股的股东，同时担任六幺幺公司的法定代表人。在本案租赁合同履行过程中，多笔租金的支付系通过高国强个人的微信或支付宝账户交易，故存在一人公司的股东与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，高国强应对六幺幺公司债务承担连带清偿责任。故原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告六幺幺公司立即支付租金810元（暂计至2018年7月7日，实际租金按实际占用设备时间计算），同时支付逾期滞纳金1305.6元（暂计至2018年7月7日，实际计算至被告六幺幺公司履行日止）；2.判令原、被告签订的《租葛亮租赁合作协议》自判决生效之日起解除；3.判令六幺幺公司立即返还原告案涉租赁物，如租赁物已毁损或丢失或实质报废或无法归还的，则六幺幺公司应赔偿原告4910元（暂按照六幺幺公司已支付租金的数额计算，实际价值按照约定的设备总价值减去六幺幺公司实际支付租金的数额进行计算）；4.判令六幺幺公司支付原告已支付的律师费3000元，并赔偿原告其他为实现本次债权而支出的费用；5.判令六幺幺公司承担本案的诉讼费、保全费；6.判令被告高国强对被告六幺幺公司全部债务承担连带清偿责任。两被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案是因租赁合同纠纷提起的诉讼，原告作为乙方与作为甲方的六幺幺公司在《租葛亮租赁协议》中约定由乙方即原告所在地的人民法院管辖。经本院核实，原告自设立至今一直在杭州市余杭区××路××号××号楼××室办公，并未在注册地杭州市西湖区实际经营，故原告的主要办事机构所在地在杭州市余杭区。根据相关法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，因此，本案原告住所地位于杭州市余杭区，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  蔺建华二〇一九年二月二十六日书 记 员  王丽娜
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）冀1082民初5907号 原告：王小林，男，1986年5月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：关傲，男，1996年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告王小林与被告关傲买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告王小林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告购车款24000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月7日，原告将本田摩托车一辆出售给被告，双方商量价格为41000元。被告给付购车款17000元后将车骑走，并约定将剩余购车款24000元，于2017年6月前还清，并为原告出具欠条一张。现还款日期已到，此款经原告多次催要至今未果。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告关傲尚欠原告王小林购车款人民币24000元，双方协商，被告关傲分别于2019年3月18日、2019年4月18日、2019年5月18日、2019年6月18日、2019年7月18日、2019年8月18日、2019年9月18日、2019年10月18日、2019年11月18日、2019年12月18日前各给付原告王小林购车款2400元。被告关傲分10个月履行完毕，被告关傲直接将该款项汇入原告王小林在中国建设银行名下卡号：62×××35。 二、案件受理费200元，由被告关傲负担。 双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  吴宏伟 审 判 员  徐建国 人民陪审员  王永鹏 二〇一九年二月十八日 书 记 员  季 月
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11150号原告：中山市汇智光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇法定代表人：庄汇翎。委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。被告：中山市古镇享隆五金加工厂，住所地广东省中山市古镇经营者：胡汉勇。被告：胡汉勇，男，1974年2月出生，汉族，住广东省高州市，原告中山市汇智光电科技有限公司（以下简称汇智公司）与被告中山市古镇享隆五金加工厂（以下简称享隆厂）、胡汉勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告汇智公司的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼，被告享隆厂、胡汉勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇智公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告享隆厂立即支付给原告汇智公司货款16423元及利息（利息以16423元为基数，按月2%计算，自2018年1月19日计算至付清之日止，暂计至2018年9月4日为2496元）；以上合计18919元；2.判令被告胡汉勇与被告享隆厂承担连带责任。事实和理由：2017年12月至2018年1月，被告享隆厂从原告汇智公司处购进灯饰等货物，2018年1月18日，被告享隆厂在对数单上签章，但至今被告享隆厂尚拖欠原告汇智公司货款16423元。被告享隆厂是个体工商户，被告胡汉勇是被告享隆厂的经营者，被告胡汉勇对上述货款应与被告享隆厂承担连带责任。被告享隆厂、胡汉勇在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：享隆厂系个体工商户，于2015年10月13日成立，胡汉勇是享隆厂的投资人。2017年12月至2018年1月汇智公司向享隆厂供应灯饰配件。双方在送货单中约定结算方式为月结（30天），且购货单位必须在约定结算期内付清货款，否则购货方须支付逾期日利率（滞纳金）5%给供货单位。2018年1月18日汇智公司与享隆厂签署对数单，确认截止2018年1月16日汇智公司向享隆厂供货163823元，已付20000元，尚有143823元未支付。双方对账后，享隆厂向汇智公司支付127400元，尚欠16423元，该金额未超出对数单中2018年1月份的送货金额。汇智公司主张其与享隆厂在对账后口头约定对账后即付款。上述事实，有汇智公司提交的汇智—庄生对数单1份、送货单9份及汇智公司的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。汇智公司向享隆厂供应灯饰配件，享隆厂于2018年1月18日签署对数单确认截止2018年1月16日尚有143823元货款未支付，之后其又支付127400元，尚欠16423元。享隆厂无故拖欠汇智公司货款，已构成违约，胡汉勇是享隆厂的经营者，应对享隆厂的债务承担连带清偿责任。汇智公司诉求享隆厂及胡汉勇连带支付货款16423元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，首先，汇智公司主张其与享隆厂在对账后口头约定对账后即付款，但未能提交依据予以证实，而双方在送货单中约定结算方式为月结（30天），故本院认定付款的期限为月结(30天)。享隆厂尚欠汇智公司货款16423元，未超出其2018年1月份送货金额，故根据其月结的约定，该部分欠款逾期付款的利息应从2018年3月1日开始计算。其次，虽然送货单中约定逾期日利率（滞纳金）5%，但该利息明显超出汇智公司的实际损失，汇智公司要求按月息2%计算其利息符合法律规定，本院予以支持。享隆厂、胡汉勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对汇智公司的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市古镇享隆五金加工厂、胡汉勇于本判决书生效之日起5日内向原告中山市汇智光电科技有限公司连带支付货款16423元，并自2018年3月1日起至清偿之日止按月利率2%支付逾期付款利息；二、驳回原告中山市汇智光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告中山市古镇享隆五金加工厂、胡汉勇负担（该款原告中山市汇智光电科技有限公司已预缴，其同意由被告中山市古镇享隆五金加工厂、胡汉勇直接向其支付，被告中山市古镇享隆五金加工厂、胡汉勇应于本判决生效之日迳付272元给原告中山市汇智光电科技有限公司，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年二月二十一日书记员  钟厚仁
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申4396号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李幸福，男，汉族，1954年3月15日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：驻马店市银河房地产开发有限公司，住所地河南省驻马店市白桥路**。法定代表人：韩民峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江涛，河南文丰律师事务所实习律师。原审第三人：驻马店市驿城区集体工业联社，，住所地河南省驻马店市驿城区城府院内**楼**再审申请人李幸福因与被申请人驻马店市银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）、驻马店市驿城区集体工业联社（以下简称工业联社）确认合同无效纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李幸福申请再审称，工业联社有权将1万元股权转让给李幸福，当时李幸福是以河南清华明珠置业有限公司（以下简称清华明珠公司）的名义支付给工业联社的股权转让款，后李幸福与工业联社签订出资转让协议，股权受让人是李幸福而不是清华明珠公司。银河公司与清华明珠公司企业兼并纠纷一案未通知李幸福参加，致使李幸福以清华明珠公司名义支付给工业联社的股权转让款36480元计入兼并收购款中，现清华明珠公司承认失误，因此争议的1万元股权应归李幸福所有。银河公司辩称，银河公司由驻马店市南丰房地产开发有限责任公司改制而来，改制时由200余人企业职工持股，工业联社持有1万元法人股。2001年，清华明珠公司兼并银河公司，当时定的政策职工可以退股，按照1比3的比例退回股金，也可以继续持股，大部分职工及工业联社都选择退股，清华明珠公司为此支付了723240元，包含退工业联社的1万元股金。后银河公司与清华明珠公司发生纠纷，经过诉讼，2006年法院判决兼并协议无效，双方相互返还。工业联社的1万元股份已经退股，原审判决正确。本院经审查认为，2001年7月10日，工业联社收到清华明珠公司股金1万元及分红26480元，股权已转让给清华明珠公司。2001年7月16日，工业联社又与李幸福签订出资转让协议，将1万元股权转让给李幸福，此时工业联社已经不享有1万元股权，虽然出资转让协议有效，但不能产生股权变动的效力。后清华明珠公司与银河公司经过诉讼，法院判决银河公司返还清华明珠公司购买职工股份的款项，包含工业联社的1万元股份，因此原审判决认定李幸福不享有1万元股权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李幸福的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  魏一凡二〇一九年二月二十五日书 记 员  刘 鸽
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初19号原告：何小兵，男，1977年8月出生，汉族，住江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。被告：张必波，男，1972年3月出生，住湖北省松滋市，原告何小兵与被告张必波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告何小兵的委托诉讼代理人卢耀民到庭参加诉讼，被告张必波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何小兵向本院提出诉讼请求：判令被告张必波立即偿还尚欠原告何小兵的借款本金人民币30万元，并从2017年9月5日起按中国人民银行同期货款利率计算利息给原告直至判决生效为止（其中2017年9月5日-10月11日期间以300万元为本金计算；2017年10月11日-12月4日期间以200万元为本金计息；2017年12月-2018年2月2日期间以100万元为本金计息，2018年2月2日后以30万元为本金计息；利息暂计1万元），判决生效之后加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：原、被告及案外人沈某系朋友关系，被告张必波因资金周转急需，于2015年8月26日至2015年10月31日期间，分多次向原告何小兵借款585万人民币，由于原告何小兵是开公司的（上海奥拓灯饰有限公司、奥拓照明科技（中山）有限公司法定代表人：何小兵），一时款项提不出来，故要求以公司名义转账，且要求以公对公，即要求被告张必波也找一个收款的公司才行，就这样，被告张必波联系了案外人沈某，由原告何小兵以奥拓公司将借款转入沈某为法定代表人的中汇贸融实业有限公司，总转账为585万元，当时口头约定借期一年，按期还款按月息1%；不按期则按月息2%。2017年9月5日，由于被告张必波尚欠原告何小兵300万元本金，故其向原告何小兵重新出具一个借条并将原借条作废，且当时转款的证人沈某签名作证，但被告张必波重新出具借条后并未履行承诺。直到2017年10月11日，被告张必波才通过李友芹贷款的方式向原告何小兵指定的上海奥拓灯饰有限公司账号返还了100万元；2017年12月4日，被告张必波又通过沈某从中汇融贸实业有限公司还入原告何小兵指定的上海奥拓灯饰有限公司100万元，2018年2月2日，被告张必波又通过赖声太账户转入70万元给原告何小兵本人，现尚欠30万元本金，但由于其付款方式原告何小兵无法接受，故直接向法院起诉，请求判令被告张必波立即支付原告何小兵借款30万元及其尚欠利息（上述欠款300万元的利息同意按月息1%计）。被告张必波一直口头承诺尽快还钱，而且原告何小兵的代理人曾致电被告张必波，并且有录音。被告张必波一直承认称尽快还钱，但至今仍欠30万元未还。被告张必波在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：张必波与张小兵、沈某均系朋友关系，何小兵系奥拓照明科技（中山）有限公司及上海奥拓灯饰有限公司的法定代表人且何小兵一直居住在中山市。张必波因生意周转需要向何小兵借款，何小兵自2015年8月26日至同年10月31日期间以上海奥拓灯饰有限公司的名义向张必波指定的户名为中汇贸融实业有限公司的账号转账支付585万元（其中2015年8月26日有两笔各100万元，2015年9月29日有两笔共160万元，2015年10月31日有5笔共225万元）。至2017年9月5日张必波尚欠300万元借款未偿还，为此张必波于该日书写借条一份，借条载明：今借到何小兵300万元，在2017年9月15号之前归还100万元，剩余200万由中汇贸融开具200万元银行商业承兑汇票作为保证。张必波及中汇贸融实业有限公司的法定代表人沈某在该借条上签名落款。何小兵主张张必波签订借条后又向其还款270万元本金（分别于2017年10月11日、同年12月4日各向其指定的户名为上海奥拓灯饰有限公司的银行账号转款100万元、于2018年2月2日向其账号转款两笔共70万元），剩余30万元未支付。何小兵另主张张必波向其借款时双方口头约定借款期限未超过一年的月息1%，期限超过一年的月息2%，张必波未向其支付过利息，但对此未提交依据予以证实。以上事实，有何小兵的居住证、奥拓照明科技（中山）有限公司及上海奥拓灯饰有限公司的营业执照、中国工商银行网上银行电子回单11张、证明1份、借条1份、中国农业银行网上银行电子回单2张、中汇贸融实业有限公司的工商材料及何小兵的陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。张必波因生意周转需要向何小兵借款，何小兵自2015年8月26日至同年10月31日期间向张必波转账支付借款585万元，至2017年9月15日张必波尚欠何小兵借款300万元有中国工商银行网上银行电子回单9张及借条相互印证，本院予以确认。何小兵主张其后张必波又还款270万元并提交中国工商银行网上银行电子回单2张及中国农业银行网上电子银行回单2张拟予证实，本院对何小兵的主张予以确认，故张必波仍拖欠何小兵欠款30万元（300万元-270万元）。关于利息，借条约定在2017年9月15日前归还100万元，剩余200万元由中汇贸通开具200万元银行商业承兑汇票作为保证即对剩余的300万元借款中，其中100万元的还款日期为2017年9月15日，另外200万元的的还款期限约定不明，故该剩余的300万元借款其中100万元借款的逾期利息从2017年9月16日开始计算，另外200万元自起诉之日起计算。张必波最早一笔还款100万元于2017年10月11日归还，剩余200万元在起诉前已归还170万元，故利息应自2017年9月16日至同年10月11日以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月2日起至判决生效之日止以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。张必波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对何小兵的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，缺席判决如下：一、被告张必波于本判决生效之日起5日内向原告何小兵返还借款300000元，并分别自2017年9月16日至同年10月11日以1000000元为本金、2019年1月2日起至判决生效之日止以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告何小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告张必波负担（该款原告何小兵已预缴，其同意由被告张必波直接向其支付，被告张必波应于本判决生效之日迳付2975元给原告何小兵，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一九年二月二十六日书记员  钟厚仁
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初153号 原告:曹政，男，汉族，现住阜新市细河区，无职业。 原告：兰兰，女，汉族，现住阜新市细河区，无职业。 二原告共同委托诉讼代理人：吕恩兴，阜新市方策法律服务所法律工作者。 被告：刘洋，男，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 原告曹政、原告兰兰与被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人吕恩兴、被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹政、兰兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院裁定被告退回原车辆交易价款；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2015年7月14日，双方签订了二手车买卖合同，而且双方顺利的变更了车辆手续，交易一台奥迪轿车，车架子号LFV5A24G7C3022076黑色车辆一台，交易价格272000元，交易成功后，车辆已办理过户手续。二原告是夫妻关系，男方签订合同后，将车用女方的名字持有，这个车属于夫妻共同财产，行车执照是女方的名字兰兰。2018年7月份原告在卖车时发现，在保险系统内经买受人查询，此车辆在2013年8月13日车辆被水淹过，在保险系统内显示有过赔偿记录，2018年11月21日原告的妻子兰兰与被告通电话，因为车辆被水淹过已经贬值，不能出售所以要求退还车辆，原、被告有通话记录佐证，被告在车辆的交易过程中隐瞒事实真相，将有瑕疵的车辆出售，给原告造成很大经济损失，依据《二手车流通管理办法》的规定，第十七条二手车卖方应向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。依据《二手车的流通管理办法》规定，出卖人应当出示，二手车鉴定评估报告，可是被告没有出示鉴定评估报告，依据我国合同法和民法的基本精神，在合同交易过程中，出售人隐瞒事实真相，出售有瑕疵的物品，应当承担责任，而且可以退赔，在整个的交易过程中，被告隐瞒了事实真相，将被水淹过的车辆出售给原告，给原告造成很大的经济损失，这属于欺诈行为，请求法院支持原告诉讼请求，将车辆原交易价款退回。 被告刘洋辩称，大约是在卖原告车前的几个月，该车辆通过抵账到我手里的。车抵账到我手里之后，经中间人联系将车卖给了原告，当时卖车的时候原告自己把车开走了，自己找地方去查看车辆情况之后，原告认可了车辆的情况，并完成了车辆的交易。当时车辆我不知道被水淹过，而且车辆已经出售4年了，在这四年期间车辆也没有出现问题，所以我不同意退回原告的车辆交易价款。现在是因为原告想卖车，车贩子想压价所以原告才找我要钱退钱。我不是专业做二手车买卖的，对于评估鉴定报告的一些东西我不清楚，一般都是找4S店或者懂车的人看完之后没问题就可以了，且是原告自己自愿购买该车辆，我也没有欺骗原告，没有隐瞒原告的情况。 经审理查明，2015年7月14日，被告刘洋将一台车架识别代码为LFV5A24G7C3022076黑色奥迪车以272000.00元的价格出卖给原告曹政。交易完成后，原告曹政将车辆登记在原告兰兰名下。2018年7月，二原告欲将该车辆出售，因在某软件系统中查询发现该车辆在2013年8月13日、2013年8月28日有泡水痕迹的两次维修历史记录，致使二原告未能将该车辆出售。2018年11月21日，原告兰兰通过电话向原告询问是否知道该车辆有被水淹过的情况并协商赔偿事宜，被告表示其在2015年通过抵账得到该车辆，对该车辆在2013年是否被水淹过并不知情，并认为原告使用该车辆已达3年，不同意赔偿原告损失。原告认为该车辆被水淹过已经贬值且不能出售，因此，二原告以被告在车辆交易过程中有隐瞒事实真相，将有瑕疵的车辆出售给原告的行为，且被告未出具二手车鉴定评估报告为由，要求被告将车辆按原交易价款退回。 上述事实，有原、被告的陈述、二手车买卖合同、机动车行驶证、原告与被告的通话录音材料等证据在卷佐证，经庭审质证，可以认定。 本院认为，原告曹政与被告刘洋签订的二手车买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当受法律保护。原告曹政向被告支付了购车款，并将车辆转移登记在原告兰兰名下使用至今，该合同已依法生效并履行完毕。原告所提供的证据不足以证明案涉车辆有被水淹过的事实，而且，即使该车辆曾被水淹过，亦不在被告对该车辆实际使用和控制期间发生，原告作为买方，应当在购买车辆前对该二手车的全部使用状况作谨慎细致检查，因此，原告认为被告有隐瞒事实及欺诈行为的证据明显不足。另，在二手车买卖交易过程中，出具鉴定报告并非是出卖人的法定义务，也不属于合同的效力性规定。原告在庭审中亦认可该合同真实有效，因此，原告要求被告退回原车辆交易价款不符合法律规定，对原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹政、兰兰的诉讼请求。 案件受理费5380.00元，减半收取2690.0元，由原告曹政、兰兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  远桂云 二〇一九年二月二十日 书记员  徐 棵
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初15923号原告：陈以琼，女，1981年4月24日出生，土家族，住重庆市石柱县，委托诉讼代理人：郭长山，广东顺言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，广东顺言顺律师事务所辅助人员。被告：瞿勋淼，男，1986年1月26日出生，土家族，住湖南省沅陵县，被告：东莞市智奕五金制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇林村新荣路****。法定代表人：王春胜。委托诉讼代理人：王燕林，女，1984年8月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该公司业务经理。被告：东莞市升力容器有限公司，住所地：东莞市塘厦镇128工业区四街****。法定代表人：戴文建。第三人：东莞市派仁特金属制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇桥陇社区纱布工业区******。法定代表人：王辉。原告陈以琼与被告瞿勋淼、东莞市智奕五金制品有限公司（以下简称“智奕公司”）、东莞市升力容器有限公司（以下简称“升力公司”）、第三人东莞市派仁特金属制品有限公司（以下简称“派仁特公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈以琼的委托诉讼代理人郭长山、被告智奕公司的委托诉讼代理人王燕林均已到庭参加诉讼。被告瞿勋淼、升力公司、第三人派仁特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈以琼向本院提出诉讼请求：1、中止（2018）粤1973执6828号案件的执行，撤销清偿分配方案；2、对（2018）粤1973执6828号案件中的30615.49元可分配额进行提存，保留原告的工伤赔偿款，确认第三人派仁特公司负有对原告承担支付工伤赔偿款的责任。事实与理由：2015年1月，原告入职派仁特公司处，2017年11月10日，原告在派仁特公司的车间受伤，2018年3月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭才做出裁决书—东劳人仲院塘厦庭案字[2018]298号，认定原告与派仁特公司存在劳动关系。2018年6月27日，原告向社保部门申请工伤认定，社保部门于当日受理，并于2018年8月16日做出认定工伤决定书，认定原告的受伤事实为工伤。2018年10月10日，东莞市劳动鉴定委员会鉴定原告所受工伤构成伤残九级，2018年10月17日原告向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提起了工伤待遇纠纷的仲裁申请，2018年10月24日该庭已经连受理了原告的仲裁申请，并于2019年1月9日进行开庭审理。原告认为，原告的受伤事实既然已经认定为工伤，第三人就应当承担赔偿责任，原告的该债权属于优先债权，对第三人的财产采取强制执行中应当优先分配。被告智奕公司辩称，第三人应该支付我方债款，请法院保障我方公司的权利，我方不同意优先分配原告的债权，我方的债权已经进入执行阶段。被告瞿勋淼、升力公司未答辩，也未举证。第三人派仁特公司未陈述，也未举证。经审理查明，2018年8月9日，就拍卖被执行人派仁特公司财产所得的拍卖款34000元，本院制作了一份清偿方案表，对申请执行人陈以琼、瞿勋淼、智奕公司、升力公司的债权进行了依法分配，其中陈以琼申请执行的工人工资11397元属于优先债权并优先分配，瞿勋淼、智奕公司、升力公司申请执行的债权属于一般债权。对上述清偿方案，瞿勋淼、智奕公司、升力公司均表示认同，陈以琼则表示不同意，理由系陈以琼认为该清偿方案表未预留陈以琼的工伤补偿款。经查，2018年8月16日，东莞市社会保障局认定陈以琼20**年11月10日所受到的事故伤害属于工伤。2018年10月10日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定陈以琼构成伤残九级。2018年10月24日，陈以琼向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请关于工伤补偿的劳动仲裁。截止本案一审辩论终结之日止，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭尚未对此作出相应仲裁裁决书。以上事实，有认定工伤决定书、受理申请执行案件通知书、告知书、清偿方案表、仲裁裁决书、鉴定结论书、仲裁受理通知书等及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告瞿勋淼、升力公司及第三人派仁特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未举证及陈述，视为自行放弃其诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。关于陈以琼对被执行人派仁特公司享有工伤补偿款债权，有东莞市社会保障局的工伤认定，及东莞市劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定为证，足以认定。工伤补偿款债权属于优先债权。2018年8月9日，本院就拍卖被执行人派仁特公司财产所得的拍卖款34000元制作清偿方案表时，未考虑到该优先债权，故该清偿方案应予以撤销，并应重新制作新的清偿方案表。陈以琼的其他诉讼请求，与执行分配方案异议之诉无关，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，判决如下：一、撤销本院于2018年8月9日就拍卖第三人东莞市派仁特金属制品有限公司财产所得拍卖款34000元制作的清偿方案表；二、驳回原告陈以琼的其他诉讼请求。本案受理费100元，原告陈以琼已预交，由被告瞿勋淼、东莞市智奕五金制品有限公司、东莞市升力容器有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  杨万想人民陪审员  林仕开二〇一九年二月十九日书 记 员  黄 兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初3269号原告：曾勇辉，男，1978年12月7日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：隋微，男，1980年6月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县，现住弥勒市。被告：赵云萍，女，1979年9月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告曾勇辉与被告隋微、赵云萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾勇辉到庭参加诉讼。被告隋微、赵云萍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾勇辉向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金100000元，自2016年4月起至2018年10月的利息60000元，并支付至实际还清欠款之日止的利息（利息按月利率2%计算）；2.判令被告承担因未按期支付还款产生的违约金15000元；3.判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告隋微系好朋友，二被告系夫妻。2015年8月8日，被告隋微因经营多帮汽车修理厂业务急需资金周转，向原告曾勇辉借款100000元，并出具欠条1份，约定利息按月息3分计算，借款期限为3个月，即自2015年8月7日至2015年11月7日，如被告隋微到期不还款，则应承担三个月的违约金共计15000元，原告通过银行转账的方式向被告隋微打了100000元借款，被告隋微按月息3分支付利息至2016年3月，后来就未支付过本息。被告赵云萍与被告隋微系夫妻，该借款用于共同生产经营活动，该债务属于夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告隋微、赵云萍未作答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1.借条1份，欲证实原告借给被告隋微100000元，被告出具了欠条。原告于2015年8月8日用手机转账了95000元给隋微，以前被告还向原告借了5000元现金。原告是先转账，被告后写借条，所以欠条上的日期写错了一天。2.借记卡账户历史明细清单1份，欲证实原告用手机银行转账给被告隋微。本院依职权调取了被告隋微、赵云萍结婚证及离婚证复印件各1份，证实二被告于2004年2月17日结婚，2016年8月1日离婚。经质证，原告对本院依职权调取的证据无异议。被告隋微、赵云萍未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2本院采信原告借款95000元经被告隋微；本院依职权调取的证据，原告无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告隋微系朋友，被告隋微、赵云萍于2004年2月17日结婚，2016年8月1日离婚。2015年8月8日，被告隋微因急需资金周转，向原告曾勇辉借款100000元，原告通过银行转账的方式将借款95000元转入被告隋微的账户，被告隋微出具《借条》1份交由原告收执，内容载明：“因本人经营的多邦汽车修理厂业务所需，现向曾能辉（身份证号：4325241978********）借款100000元，大写拾万元整（月利息暂定3分，具体以口头协商为准）。借期为3个月，即从2015年8月7日至2015年11月7日，如到期不还款，每月追加违约金5000元。（该款出借人当日打入借款人工行帐号，帐号为：62×××90，帐名：隋微），此据，借款人：隋微，430621198006140030，2015年8月7日”。经原告多次催要，被告一直拖欠未还。故原告起诉至法院要求判决支持其请讼请求。本院认为，原告曾勇辉与被告隋微自愿商定借款系双方的真实意思表示，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，其余约定内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同自原告交付借款给被告隋微时生效，双方应按约定全面履行各自的义务，原告履行了交付借款的义务，被告隋微也应履行偿还借款的义务。本案中，原告主张由被告隋微偿还原告借款本金100000元及以100000元为基数计算支付2016年4月至2018年10月的利息60000元的诉讼请求，因原告转入被告隋微账户的款为95000元，原告称有5000元借款系被告隋微之前所欠，无相应证据证实，本院支持由被告隋微偿还原告借款本金95000元，并以95000元为基数计算支付2016年4月至2018年10月的利息58900元（利息按月利率2%计算）。原告主张由被告隋微支付自2018年11月起至实际还清欠款之日止的利息（利息按月利率2%计算）本院支持以本金95000元为基数，由被告隋微支付自2018年11月起至实际还清欠款之日止的利息（利息按月利率2%计算）。原告主张由被告承担违约金15000元的请求，因原已主张按月利率2%计算逾期利息，对该项主张，本院不予支持。原告主张由被告赵云萍对被告隋微的全部债务承担连带责任的请求，因二被告下落不明，原告未提交证据证实该笔借款系二被告的合意所为及该借款用于二被告家庭日常生活需要所负债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告隋微于判决生效后五日内偿还原告曾勇辉借款本金95000元，并由被告隋微以本金95000元为基数，支付原告曾勇辉自2016年4月至2018年10月的利息58900元（利息按月利率2%计算），并支付原告自2018年11月起至实际还清欠款之日止的利息（利息按月利率2%计算）。二、驳回原告曾勇辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告负担458元，被告隋微负担3342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张菊芬审判员  孙云霞审判员  李祯祯二〇一九年二月二十一日书记员  董惠敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初135号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市民族大道**。 主要负责人：杨世亮，该分行行长。 委托诉讼代理人：骆玲，广西桂悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。 被告：农昌宝，男，1971年4月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：广西恒大企业集团有限公司，住所，住所地南宁市秀厢大道**北湖安居小区综合楼div> 法定代表人：甘耀恒。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁分行与被告农昌宝、广西恒大企业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案受理费7021元，减半收取3510.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费3510.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  石 坚 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执9427号之二 申请人：卢珮瑜,女,441900197307010224,汉族,住东莞市莞城区； 被执行人：庹永权,男,513022197706192570,汉族,住成都市温江区。 本院在执行卢珮瑜与被执行人庹永权其他民事纠纷一案中，申请执行人卢珮瑜依据（2017）粤19民终8510号判决向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金920000元及相关利息、受理费13268元，执行费16950元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。本院依法向被执行人庹永权送达执行令，责令其在指定期限内履行付款义务，但被执行人逾期未能履行。本院向被执行人户籍地村委会发函调查其下落和财产情况，未有财产信息反馈；本院于2018年6月28日依法查封被执行人所有的号牌为川Ａ×××××号车辆，查封期限为贰年，由于该车辆下落不明，无法处理；本院于2018年8月16日依法轮候查封被执行人名下位于成都市涌泉街办光华大道三段1969号11栋-1楼71号的车位（房产证号：权01××72），查封期限叁年，该财产属于轮候查封，不宜处理；本院于2018年10月8日依法拍卖被执行人所有的号牌为粤Ｓ×××××号车辆，拍卖得款160280元，依法分配后申请人得款98998元，执行费1266元；本院在本案中限制被执行人高消费及列入失信人员名单。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封，续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内书面向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。另本院在全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找的被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等，无法查到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此不持异议，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，依法限制其高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十二日 书记员  黎浩球
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执269号 申请执行人：东莞市人力资源局,住广东省东莞市鸿福路**市行政办事中心主楼**,统一社会信用代码：114419000073300968。 负责人：司琪，该局局长 被执行人广东乡品城品网络有限公司,,住东莞市莞城街道兴塘社区旗峰路**福民广场**** 法定代表人：袁冬香。 申请执行人东莞市人力资源局与被执行人广东乡品城品网络有限公司行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据我院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971行审4924号行政执行裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人莞万禧纺织制品有限公司应向申请执行人东莞市人力资源局支付罚款20000元,并承担本案执行费170元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东乡品城品网络有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）我院执）我院执行人员到被执行住所地进行调查执行人的公司已经倒闭。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费。本院向申请执行人东莞市人力资源局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤1971执269号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十日 书记员  黎浩球
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0687民初384号原告：邹清举，男，1953年2月26日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：王佳祥，山东徐家店法律服务所法律工作者。被告：姜世山，男，1953年5月15日出生，汉族，农民，住海阳市。被告：于振风，女，1955年8月30日出生，汉族，农民，住海阳市。原告邹清举与被告于振风、姜世山承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告邹清举于2019年2月20日以二被告庭前履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹清举的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邹清举撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告邹清举负担。审判员  刘顺百二〇一九年二月二十日书记员  石文健
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初2627号 本院于2018年3月26日对原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉被告王向东、许家连、北海兖矿东联房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2017）桂0502民初2627号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2017）桂0502民初2627号民事判决书判决主文中第三项“被告王向东、许家连向原告中国建设银行股份有限公司北海分行支付律师费11320元”补正为“被告王向东、许家连向原告中国建设银行股份有限公司北海分行支付律师费16030元”。 审 判 长  钟新友 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  王秀珍
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执388-1号申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司开发区支行，地址莱州市城港南路**。负责人：冯广智，行长。被执行人:王军明，男，1965年11月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：莱州房地产开发有限公司，地址，地址莱州市div>法定代表人：郭振茂，董事长。被执行人：郭振茂，男，1949年10月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人；彭吉旭，男，1964年7月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：邵晓梅，女，1974年3月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司开发区支行与被执行人王军明、莱州房地产开发有限公司、郭振茂、彭吉旭、邵晓梅借款合同纠纷一案，申请执行人以本院作出的（2018）鲁0683民初1796号民事调解书已发生法律效力、被执行人未履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人莱州房地产开发有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人莱州房地产开发有限公司名下的坐落于莱州市城区南环路住宅区**幢（小品），所有权证号为莱房权证城区字第**8***号。二、查封登记在被执行人莱州房地产开发有限公司名下的坐落于莱州市城区南环路住宅区**幢（小品），所有权证号为莱房权证城区字第**8***号。三、查封登记在被执行人莱州房地产开发有限公司名下的坐落于莱州市城区南环路住宅区*幢（小品），所有权证号为莱房权证城区字第200317****号。四、被执行人莱州房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、查封期限为三年。需要继续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日前向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇一九年二月十一日书记员  王林峰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执2702号 被执行人：黄**兴,男,1949年9月20日出生,汉族,户籍地址：清远市清新区。 关于黄**兴罚金一案。本院作出的（2018）粤1803刑初109号刑事判决书以及清远市中级人民法院作出的（2018）粤18刑终290号刑事裁定书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人黄**兴应交纳罚金10000元，本院于2018年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向不动产登记机关、交警、所在村委会等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽财产调查措施未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1803执2702号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  朱海兵 二〇一九年二月二十六日 书记员  廖武焱
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2357号 申请执行人：东莞市环境保护局,住广东省东莞市南城区体育路**。 负责人：蒋亚军，该局局长 被执行人：任军,男性,1968年7月5日出生,汉族,,住广西壮族自治区南宁市兴宁区 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人任军行政非诉与执行纠纷一案，申请执行人根据我院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971行审1954号行政执行裁定苏向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人任军应向申请执行人东莞市环境保护局支付罚款20000元,并承担本案执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人任军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人任军所属辖区村委会调查被执行人的财产情况。未有财产信息反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2357号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十日 书记员  黎浩球
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10635号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**。 主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：岑庆，男，1982年4月26日出生，壮族，住南宁市。 被告：冯荟琳，女，1983年3月21日出生，壮族，住广西宁明县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告岑庆、冯荟琳金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 本案受理费6216元，减半收取3108元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费3108元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  黄春宁 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执恢557号 本院执行广州市番禺区人民法院申请执行周小惠罚金一案，经本院强制执行，被执行人周小惠已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年二月二十七日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11638号 原告：广西汇恩实业有限公司，住所地：南宁市青秀区长湖路**怡心园****。 法定代表人：邵永敢。 委托诉讼代理人：雷鸣，该公司员工。 被告：陈春露，女，1991年3月18日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：冯正式，广西广为律师事务所律师。 原告广西汇恩实业有限公司与被告陈春露劳动争议一案，本院于2018年10月29日立案。2019年2月19日，原告广西汇恩实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告广西汇恩实业有限公司撤诉处理。 案件受理费10元，由原告广西汇恩实业有限公司负担。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  陈晓玲 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  麦琼文
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0687民初2405号原告：刘文娟，女，1984年11月11日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：刘福星，山东乾元律师事务所律师。被告：孙长江，男，1969年3月25日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市，现住海阳市。原告刘文娟与被告孙长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文娟的委托诉讼代理人刘福星到庭参加了诉讼；被告孙长江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付借款本金571000元，利息511360元(暂计至2018年5月31日，以后仍按年利率24%计算利息)；2.请求法院确认原告对被告所有的位于海阳国宾海景酒店A号楼5A006#的房屋享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回了部分借款诉讼请求，借款数额减少至330000元，利息340660元（暂计算至2018年5月31日，以后仍然按照年利率24%计算利息）。事实与理由：2014年起，被告孙长江多次向原告借款共计571000元，约定利息按照3分/月支付，原告按照约定通过银行转账和现金支付的方式，向被告支付了借款本金571000元，履行了自己义务；2015年，被告孙长江将其所有的位于海阳国宾海景酒店A号楼5A006#房屋为上述债务担保，并办理了抵押登记。后原告向被告追讨借款本金和利息时，被告以种种理由推脱，为维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。孙长江未到庭未答辩。经审理查明：刘文娟与孙长江系朋友关系，孙长江因生产经营所需，向刘文娟借款三次，孙长江给刘文娟出具了借条三张。2015年1月27日，孙长江用自己所有的位于海阳国宾海景酒店A号楼5A006#房屋(产权证号：海房权证度假区字第**)为其借款提供抵押，并于2017年1月28日办理了抵押登记手续。庭审中刘文娟提交借条三张及转账的业务凭证复印件、银行流水明细原件、个人结算业务申请书复印件以证明自己的主张。第一张借条内容为：今借刘文娟人民币壹拾万元整(同意每月按3分利息支付)，借款人：孙长江，2014.1.16。汇兑支付往账凭证显示2014年1月16日刘文娟向孙长江的中国建设银行账户汇款97000元。第二张借条内容为：今借刘文娟人民币100000.00元(壹拾万元整)，同意按3分/月支付，借款人：孙长江，2014.3.6。银行业务凭证显示2014年3月6日刘文娟向孙长江的中国建设银行账户汇款95000元。第三张借条内容为：今借刘文娟人民币130000.00元。同意按3分/月利息支付，借款人：孙长江，2014.4.9。银行业务凭证显示2014年4月9日刘文娟向孙长江的中国建设银行账户汇款126100元。刘文娟提供抵押借款合同一份、不动产登记信息查询结果一份，以证明孙长江用其房屋为借款提供抵押担保。关于利息计算，刘文娟主张其中10万元从2014年1月6日起算，按照年利率24%计算，计算至2018年5月31日利息为106400元；10万元从2014年3月6日起算，按照年利率24%计算，计算至2018年5月31日利息为103133.33元；13万元从2014年4月9日起算，按照年利率24%计算，计算至2018年5月31日利息为131126.67元。本院认为，债务应当清偿。借款合同属于实践合同，应当以实际出借的金额为本金，根据刘文娟提供的银行转账记录，其转账金额分别为97000元、95000元、126100元，因此本院确认刘文娟实际出借本金为318100元。刘文娟要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，因此其三笔借款的利息计算至2018年5月31日分别为103854元、97976元、130135元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙长江于判决生效后十五日内偿还给原告刘文娟借款本金318100元及利息331965元(计算至2018年5月31日)；2018年5月31日之后的利息按照年利率24%计算支付，直至付清为止；二、原告刘文娟对位于海阳国宾海景酒店A号楼5A006#的房屋(产权证号：海房房权证度假区字第**)有优先受偿权；三、驳回原告刘文娟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告刘文娟预交14541元，实际应收10507元，由被告孙长江负担；公告费250元，由被告孙长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王石刚人民陪审员  鲁文芳人民陪审员  闫方明二〇一九年二月二十二日书 记 员  赵新娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初11780号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行，住所地南宁市民族大道**金碧苑****。 主要负责人：龙江，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：覃宗敏，男，1984年4月11日出生，壮族，住广西上林县。 被告:南宁中海宏洋房地产有限公司，住所地，住所地南宁市兴宁区厢竹大道**副楼****房iv> 法定代表人：张贵清。 委托诉讼代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹学微，广西道森律师事务所律师。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行与被告覃宗敏、南宁中海宏洋房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行撤回起诉。 本案受理费6333元，减半收取3166.5元，保全费2198元，共计5364.5元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市琅东支行负担，其余案件受理费3166.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  石 坚 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0181执3212号 申请执行人王钦宝，男，1990年5月29日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人肖会加（系王钦宝之妻），女，1992年3月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被执行人林秋香，男，1973年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王钦宝与被执行人林秋香提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日作出的（2018）闽0181民初985号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王钦宝向本院申请执行，申请执行标的为赔偿款人民币250000元。本院依申请于2018年9月5日立案执行后，依法向被执行人林秋香发出执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务及向本院报告财产，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林秋香存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。本院于2018年10月10日发布限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。因被执行人林秋香拒不申报财产，本院于2018年12月21日将被执行人林秋香纳入失信被执行人名单。2019年2月26日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，由于本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人林秋香有可供执行的财产,申请执行人王钦宝也无法向本院提供被执行人林秋香确切的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初985号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李述乐 执行员  姚忠煜 执行员  郑而华 二〇一九年二月二十七日 书记员  陈泽妃
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0106民初10999号 原告：中国音乐著作权协会，住所地：北京市东城区东单三条**京纺大厦**。 法定代表人：赵季平，主席。 委托诉讼代理人:滕卫兴、孙莉,浙江泽厚律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区毛江法食品店，，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路**东起第二间 经营者：毛江法，男，1973年8月6日出生，汉族，住浙江省江山市。 被告：浙江舒活食品连锁有限公司，住所，住所地：浙江省温州市平阳县昆阳镇沙岗村（**厂房）**div> 法定代表人：朱立群。 被告：浙江一鸣食品股份有限公司，住所，住所地：浙江省温州市平阳县一鸣工业园div> 法定代表人：朱立科。 原告中国音乐著作权协会与被告杭州市西湖区毛江法食品店、浙江舒活食品连锁有限公司、浙江一鸣食品股份有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告中国音乐著作权协会于2019年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音乐著作权协会的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音乐著作权协会撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由中国音乐著作权协会负担。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  徐 珊 二〇一九年二月二十六日 法官 助理  韦 蔚 书 记 员  黄惠瑾
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初574号 原告：王福兴，男，1938年12月25日出生，汉族，住三河市。 被告：赵爽，男，1966年10月20日出生，汉族，住河北省三河市。 原告王福兴与被告赵爽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福兴到庭参加诉讼，被告赵爽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王福兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告玉米款2770元，并支付原告利息（自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日止，以本金2770元为标准按年利率24%标准计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月12日自原告处购买玉米，并约定玉米款以每半年结清一次的方式给付。因被告在黄土庄镇律庄子自营养殖场，有固定的经营场所，经常以该方式收玉米，所以原告同意以约定的付款方式付款，并先将玉米交付给被告。被告在给付期限届满后不履行支付玉米款的义务，并在原告多次催要下仍拒绝支付。现原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，敬请法院明察，准予原告的诉讼请求。 赵爽未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告王福兴为证明被告拖欠玉米款的事实，提交了署有被告姓名的欠条一份。该欠条载明：“欠王福兴玉米款（3220×0.86）计贰仟柒佰柒拾元。￥2770.00，半年付款，赵爽，2017.12.12”。庭审中原告自愿放弃利息。 本院认为，原告王福兴持署有被告姓名的欠条向本院提起诉讼，被告赵爽经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃举证、质证权利，应承担对其不利的法律后果。欠条中载明的欠款金额为2770元，故对原告要求被告给付玉米款2770元的主张，本院予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵爽于本判决生效后三日内给付原告王福兴玉米款人民币2770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵爽负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇一九年二月二十六日 书记员  赵海博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2448号 申请执行人：东莞市人力资源局,住广东省东莞市鸿福路**市行政办事中心主楼**,统一社会信用代码：114419000073300968。 负责人：司琪，该局局长 被执行人：东莞市丰浙电子有限公司,,住东莞市东城区下桥银岭工业区统一社会信用代码：91441900668151968E。 法定代表人：周惠民 申请执行人东莞市人力资源局与被执行人东莞市丰浙电子有限公司行政非诉执行一案，申请执行人根据我院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971行审4463号向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市丰浙电子有限公司应向申请执行人东莞市人力资源局支付罚款30000元,并承担本案执行费350元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市丰浙电子有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）执行人员于到东莞市丰浙电子有限公司现场调查被执行人的财产情况，以及当地村委会的回复，发现被执行人已不在此处经营。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费。 本院于向申请执行人东莞市人力资源局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2448号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十日 书记员  黎浩球
结 案 通 知 书 关于（2019）粤1971执2986号申请人黄明海与被执行人东莞市明粤建筑劳务分包有限公司其他民事纠纷一案，该案被执行人已履行完全部还款义务，本案已结案，并对被执行人解除限制高消费措施及其他查封措施。 特此通知。 东莞市第一人民法院东城法庭 二〇一九年二月一日
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初9号 原告：姜楼晶，女，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 被告：蔡立萍，女，汉族，现住阜新市太平区，无职业。 原告姜楼晶与被告蔡立萍健康权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜楼晶、被告蔡立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜楼晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因人身损害造成各项经济损失：医疗费2468.4元、护理费9天×107.56元=968.04元、误工费64天×190元=12160元、交通费9天×10元=90元、伙食补助费9天×50元=450元。合计16136.44元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日9时30分，在阜新市太平区太平交警大厅内原告与被告因琐事发生争吵，后被告拽住原告头发并骑在身上进行殴打，造成原告身体多处受伤，头发拽掉一大把。随后原告在阜新市太平区医院住院治疗9天，花费医疗费2468.4元，诊断结果为头部、颈部、腰部软组织挫伤。原告无奈因无法排尿在进行治疗只好出院在家用药调养。伤害后无法住院治疗造成头部经常疼痛，无法睡眠，影响身体健康，无法正常工作。该起治安案件经阜新市太平公安分局进行处理，作出了阜公太（治）行罚决字（2018）323号行政处罚决定书，对被告进行罚款三百元的行政处罚，原告无处罚。原被告就赔偿事宜协商未果，原告无奈诉至法院，请法院依法判决。 被告蔡立萍辩称，医疗费需要看证据，护理费需要出具护理人员的误工证明，误工费需要误工证明及劳动局出具的劳动合同书，交通费、伙食补助费需要有票据，不同意承担诉讼费。事情的起因是因为头天晚上原告骑自行车逆行把我儿子撞了，第二天我们双方去太平交警队处理这起事故的时候发生了争吵，原告先动手打我，我才还手打她，我骑在原告身上，拽住原告头发，后交警队的工作人员把我们拉开。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日9时30份至10时许，原告姜楼晶与被告蔡立萍因琐事在阜新市太平区大厅内发生争吵，后蔡立萍将姜楼晶按倒在地进行殴打，造成姜楼晶身体多处受伤。姜楼晶于2018年10月23日13时入住阜新市太平区医院住院治疗。经诊断为头部、颈部、腰部软组织挫伤，于2018年11月1日10时出院，住院9天，花费医疗费2468.4元。本起纠纷经阜新市公安局太平区公安分局高德派出所立案后，于2018年12月18日作出阜公太（治）行罚决字[2018]323号行政处罚决定书，决定给予蔡立萍罚款三百元的行政处罚。 上述事实，有原、被告陈述、原告的住院病案、出院患者费用清单、医疗费收据、诊断书、公安机关的询问笔录、行政处罚决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人健康权等民事权益的，应当承担相应民事责任。原告姜楼晶与被告蔡立萍双方因琐事发生争吵进而相互厮打并导致姜楼晶受伤，被告应对原告的造成的损害承担赔偿责任。原告姜楼晶的合理损失包括：医疗费2476.40元（医药费收据两份）、伙食补助费450.00元（50元/天×9天）、误工费862.84元（34993元÷365天×9天，按城镇常住居民人均可支配收入）、护理费1039.50元（42157元÷365天×9天，按居民服务、修理和其他服务业职工平均工资）、交通费90.00元（10元/天×9天）。关于原告提供成大方圆阜新东苑分店售药单两张及陈述出院后其外购药花费4000余元一节，因无医嘱，本院不认定，对其要求被告予以赔偿的诉请不予支持。原告以上经济损失合计为4918.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡立萍于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜楼晶经济损失4918.74元； 二、驳回原告姜楼晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元（原告已交纳），由被告蔡立萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  远桂云 二〇一九年二月十九日 书记员  徐 棵
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初9595号之一原告：杭州租葛亮科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪银座******。法定代表人：李国云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申柱石、华曼琳，浙江金道律师事务所律师。被告：福建六幺幺网络科技有限公司，住，住所地福建省福州保税区综合大楼****-1103hangle）（自贸试验区内）。法定代表人：高国强。被告：高国强，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省长乐市。原告杭州租葛亮科技有限公司与被告福建六幺幺网络科技有限公司、高国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，后因需向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序审理。原告杭州租葛亮科技有限公司诉称，被告福建六幺幺网络科技有限公司（以下简称六幺幺公司）于2018年4月1日通过网络下单及电子签约与原告签订《租葛亮租赁合作协议》，约定六幺幺公司承租原告全新苹果iPhoneX黑色64G全网通手机一台，租期12个月，租金398元/月，设备总价值8488元。六幺幺公司通过网络预支付首尾两期租金796元后，原告交付了租赁物后，六幺幺公司一直未依约支付剩余租金。被告高国强自愿对六幺幺公司之债务承担连带保证责任，且高国强系六幺幺公司100%控股的股东，同时担任六幺幺公司的法定代表人。在本案租赁合同履行过程中，多笔租金的支付系通过高国强个人的微信或支付宝账户交易，故存在一人公司的股东与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，高国强应对六幺幺公司债务承担连带清偿责任。故原告向本院提起诉讼，请求：1.判令被告六幺幺公司立即支付租金796元（暂计至2018年7月7日，实际租金按实际占用设备时间计算），同时支付逾期滞纳金1685.5元（暂计至2018年7月7日，实际计算至被告六幺幺公司履行日止）；2.判令原、被告签订的《租葛亮租赁合作协议》自判决生效之日起解除；3.判令六幺幺公司立即返还原告案涉租赁物，如租赁物已毁损或丢失或实质报废或无法归还的，则六幺幺公司应赔偿原告7686元（暂按照六幺幺公司已支付租金的数额计算，实际价值按照约定的设备总价值减去六幺幺公司实际支付租金的数额进行计算）；4.判令六幺幺公司支付原告已支付的律师费3000元，并赔偿原告其他为实现本次债权而支出的费用；5.判令六幺幺公司承担本案的诉讼费、保全费；6.判令被告高国强对被告六幺幺公司全部债务承担连带清偿责任。两被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案是因租赁合同纠纷提起的诉讼，原告作为乙方与作为甲方的六幺幺公司在《租葛亮租赁协议》中约定由乙方即原告所在地的人民法院管辖。经本院核实，原告自设立至今一直在杭州市余杭区××路××号××号楼××室办公，并未在注册地杭州市西湖区实际经营，故原告的主要办事机构所在地在杭州市余杭区。根据相关法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，因此，本案原告住所地位于杭州市余杭区，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  薛书松人民陪审员  林秀明人民陪审员  蔺建华二〇一九年二月二十六日书 记 员  王丽娜
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初1215号 原告：周光杨，男，1972年5月4日出生，汉族，住天津市东丽区。 被告：李双，男，1988年2月13日出生，汉族，住三河市。 原告周光杨与被告李双买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法进行审理。 周光杨向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告双方签订《车辆更新指标转让合同》无效；2、判决被告李双返还原告北京小客车指标转让款20000元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自北京市实行购车摇号政策以来，原告多年来参加摇号不成功，为了解决家庭生活急需和接送孩子上学的难题，原告决定“借名买车”。2012年7月4日原告在北京市丰台区，通过中间人支付20200元（含200元刷卡手续费）获得被告李双的身份证和北京市小客车更新指标一个，指标编号：2012114757。2012年7月10日，原、被告双方签订了《车辆更新指标转让合同》，合同约定：甲方（被告李双）自愿放弃名下小客车更新指标京Ｙ×××××一个；不再主张对此指标的任何权利；此指标的所有权及处置权归乙方。如国家政策有变，甲方（李双）应积极无偿配合乙方办理指标及车辆的过户手续。甲方（李双）不得干涉乙方更新及购买车辆。甲方（李双）将身份证原件永远放于原告处，以便乙方办理车辆更新等手续，乙方不再归还甲方身份证。双方均不得违约，如有一方违约应赔偿对方违约金十万元。 2012年8月4日，原告以被告李双名义，出资224258元在北京上地四方4Ｓ店购买大众牌迈腾小客车一辆。2012年8月8日该车取得李双名义的机动车登记证书，车牌号：京Ｎ×××××，后来，原告因借名购车遇到很多不便，遂在2018年6月12日将小客车迁往内蒙古自治区呼和浩特市，过户到了自己名下，在办完车辆外迁提档手续后，被告李双将身份证收回，拒绝将北京市小客车更新指标提供给原告使用，并拒绝退还原告购买指标的费用。2012年7月10日，原告与被告签订《车辆更新指标转让合同》借名购车，确属生活和家庭急需。购车之后，原告一直占有使用该车，在签约时，原告曾经与被告李双口头约定在未来任何时候，一旦摇号成功，定当退还被告小客车指标。被告李双口头允诺并退还原告支付的20000元指标转让款。根据国家法律法规及《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，北京市小客车指标不得转让及出租，原、被告双方签订的合同因违反了国家有关强制性法律规定而无效。按照合同法约定，因合同无效，原、被告双方取得的财产应返还财产所有人。现在被告李双已经收回身份证及北京市小客车指标，其收取的20000元指标转让款应退还给原告。 2018年9月4日，原告就此向河北省三河市法院起诉，请求法院判决李双履行原协议等，被三河市法院所诉事由不属于人民法院受理民事的诉讼范围为由，裁定不予受理。原告不服裁定，向河北省廊坊市中级人民法院上诉。2018年10月29日，廊坊市中级人民法院裁定驳回，维持原裁定。现诉请三河市人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，因三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初7484号民事裁定书和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2018）冀10民终5897号民事裁定书已经发生法律效力，故原告周光杨不应重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告周光杨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇一九年二月十九日 书记员  杨 依
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0322执574号 本院在执行王艺与令狐克联合同纠纷一案中，被执行人令狐克联主动依照本院作出的已经发生法律效力的(2018)黔0322民初5228号民事调解书确定的义务履行，申请执行人依照上述生效法律文书确定的权利已得到实现。现通知如下： 本院(2019)黔0322执574号案件执行完毕。同时解除被执行人令狐克联因此案受到的高消费限制。 特此通知 二〇一九年二月二十五日
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0106民初10899号 原告：李齐，男，1983年3月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：湖州江南小厨餐饮管理有限公司，住所地：浙江省湖州市德清县武康镇英溪北路**。 法定代表人：王建平。 被告：湖州江南小厨餐饮管理有限公司杭州分公司，住，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道保俶北路**/div> 主要负责人：戴钰。 原告李齐与被告湖州江南小厨餐饮管理有限公司、湖州江南小厨餐饮管理有限公司杭州分公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告李齐于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李齐的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李齐撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由李齐负担。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  王 辉 人民陪审员  王 力 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  韦 蔚 书 记 员  黄惠瑾
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0305破2号之一 本院于2017年7月3日裁定受理山东太公大饭店有限公司破产清算一案，并于当日指定山东太公大饭店有限公司清算组担任山东太公大饭店有限公司管理人，管理人负责人卢华栋。 本院认为，为保护山东太公大饭店有限公司财产，维护债权人、债务人合法权益，保障破产清算程序顺利开展，应当查封（或冻结）山东太公大饭店有限公司名下所有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第六条之规定，裁定如下： 查封（或冻结）山东太公大饭店有限公司名下所有财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张道光 审 判 员  翟纯良 审 判 员  王云波 审 判 员  张志红 审 判 员  武光磊 二〇一九年二月十九日 代理书记员  安 丹
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初11号 原告：宋清明，男，1964年1月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：祖丽比亚，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告：樊宏伟，男，1982年1月1日出生，汉族，系新疆新龙图传媒有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：许涛，男，1982年8月16日出生，汉族，系阜康市财政局工作人员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。 被告：李刚，男，1973年8月20日出生，汉族，系阜康市网信办干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告宋清明与被告樊宏伟、许涛、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告宋清明的委托诉讼代理人祖丽比亚、被告许涛及其委托诉讼代理人李婷、被告李刚到庭参加了诉讼。被告樊宏伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋清明向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊宏伟归还原告借款200000元并承担利息156000元（月息3%，2016年9月26日至2018年11月26日），合计356000元；2.被告许涛、李刚对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告樊宏伟向原告借款200000元用于资金周转，被告樊宏伟向原告出具借条一份，约定借款期限为2014年12月26日至2015年3月25日，借款利率为月息3%，同时由被告许涛、李刚对上述款项承担保证责任。借款到期后，被告一直未向原告偿还借款，原告多次索要，被告至今未归还。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告樊宏伟未到庭，亦未答辩。 被告许涛辩称，具体借款的事实我不清楚，我只是作为朋友在担保书上签字提供了担保；现保证期间已经超过6个月，我不应该承担保证责任。 被告李刚辩称，我的意见同被告许涛的答辩意见一致。原告在诉状中要求的利息不在借款期限内，我不应该承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.原告提供的借条一份，担保书一份，证实被告樊宏伟向原告借款200000元，并由被告许涛、李刚提供担保的事实。2.原告提供银行卡明细清单一份，证实原告给被告樊宏伟打款200000元的事实。经质证，被告许涛、李刚对借条的真实性不清楚，对担保书无异议，对银行打款支出款项无异议，但不清楚该款打给谁了。被告樊宏伟未到庭，视为对其质证权利的放弃，本院对上述证据予以确认。 被告樊宏伟、许涛、李刚未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月26日，被告樊宏伟向原告借款200000元，借款期限为2014年12月26日至2015年3月25日，借款利率为月息3%，由被告樊宏伟向原告出具了借条一份。同日，被告许涛、李刚作为担保人向原告出具了担保书一份，对被告樊宏伟的上述借款承担担保责任。 另查明，庭审中，原告自认被告樊宏伟按照月息3%支付利息至2016年9月26日，本金未归还。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告樊宏伟之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告给被告樊宏伟借款200000元的事实，由被告樊宏伟向原告出具的借条及原告的打款记录在案佐证，本院予以确认。原告要求被告樊宏伟承担利息156000元的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此原告要求被告樊宏伟承担利息自2016年9月26日起按照年利率24%计算，利息应计算为104000元（年利率24%，利息自2016年9月26日计算至2018年11月26日，共计26个月），对此本院予以支持。 对于被告许涛、李刚的担保责任，根据被告给原告出具的担保书，被告许涛、李刚为被告樊宏伟提供担保，并承担一切担保责任。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故此被告许涛、李刚在本案中应为连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告双方约定借款于2015年3月25日还清，故此被告许涛、李刚的担保保证期间为2015年9月25日届满，原告未在保证期限届满前主张权利，被告许涛、李刚免除保证责任。 综上所述，原告要求被告樊宏伟归还借款本金200000元及利息104000元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告樊宏伟于本判决生效后十五日内偿还原告宋清明借款本金200000元及利息104000元，合计304000元； 驳回原告宋清明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6640元，其它诉讼费340元，合计6980元，由被告樊宏伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  周 君 人民陪审员  舒培惠 人民陪审员  杨金标 二〇一九年二月十八日 书 记 员  高江桃
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈素青，女，1961年3月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖长女。委托代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑梅，女，1963年11月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖次女。委托代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑华，女，1965年6月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖三女。委托代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亮，男，1968年8月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖长子。委托代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宗伟，男，1971年7月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖次子。委托代理人：孙志纲，山东一和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区新安西巷**。负责人：王文森，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛泓源国际旅行社有限公司（原青岛振翔国际旅行社有限公司），住所地：山东省青岛市市**广州路**。法定代表人：王宝国，总经理。一审原告：刘玉芝，女，1940年9月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系陈世湖之妻。再审申请人陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟因与被申请人青岛振翔国际旅行社有限公司烟台分公司（以下简称振翔烟台分公司）、青岛泓源国际旅行社有限公司（以下简称泓源公司）及一审原告刘玉芝旅游合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终1123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟申请再审称：（一）原判决遗漏诉讼请求。二审判决遗漏了陈素青等六人要求确认死者陈世湖与振翔烟台分公司之间事实上的旅游合同违法无效的上诉请求，应当再审给予依法认定。（二）原判决适用法律确有错误。振翔烟台分公司具有重大过错，违反法律禁止性规定违法经营旅游业务是导致旅游合同无效的直接原因，二审判决定性“陈世湖与振翔烟台分公司成立旅游合同关系”及确定死者“应承担主要责任”是错误的，且违反法律适用规则、明显违背立法原意，依法应当给予再审，纠正改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定申请再审，请求撤销烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1123号民事判决，依法改判确认陈世湖与振翔烟台分公司间事实上的旅游合同违法无效，同时判令振翔烟台分公司、泓源公司返还违法收费130元，赔偿死亡赔偿金146110元、丧葬费25119元、在青岛市城阳区殡仪馆支付的整容火化尸体运送冷冻解剖等项费用11870元、在烟台市芝罘区殡仪馆支付的遗体寄存费11590元、火化费156元、消毒费50元、馆内抬尸费60元、骨灰袋费12元、骨灰理殓费110元，搜寻查找人工2000元和雇车费用3000元、住宿费1796元、被抚养人生活费18323元、精神抚慰金30000元，上列损失总额250326元，扣除2000元余额损失248326元，一、二审诉讼费用由振翔烟台分公司、泓源公司全部承担。本院经审查认为，陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟在一审中未请求确认死者陈世湖与振翔烟台分公司间事实上的旅游合同违法无效，二审中提出该诉讼请求，依法不予一并处理并告知其可另案起诉，该处理并不违反法律规定。陈素青等六人主张的丧葬费计算标准符合法律规定，其再主张遗体整容费、遗体寄存费、冷冻费、运尸费、抬尸费、火化费、骨灰袋费等丧葬过程中发生的费用，于法无据；被抚养人刘玉芝有养老收入，故一审法院对陈素青等六人主张的被扶养人生活费不予支持正确；陈素青等六人主张的搜寻查找人工、雇车费用，未提交充分证据证明；所主张的精神抚慰金，没有法律依据，二审对上述主张未予支持并无不当。综上，陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈素青、陈淑梅、陈淑华、陈亮、陈宗伟的再审申请。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一九年二月一日书记员  战 琛