广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2410号 原告：韦芳，女，1973年3月9日出生，汉族，广西横县人，住南宁市。 委托诉讼代理人：廖国葵，广西邦泰律师事务所律师。 被告：邓雪霞，女，1973年11月23日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。 被告：黄永海，男，1972年10月15日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 第三人:邓克栋，男，1971年5月4日出生，壮族，广西横县人，住南宁市青秀区。 原告韦芳与被告邓雪霞、黄永海、第三人邓克栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，因各方争议较大，本院依法将该按转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2018年10月31日、2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告韦芳及其委托诉讼代理人廖国葵、被告邓雪霞、黄永海、第三人邓克栋到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告韦芳向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告200000元，并支付利息80000元，合计280000元（利息的计算方式：每月2000元，从2015年2月5日始计至还清之日止）。事实和理由：两被告为夫妻关系，其分别于2013年8月26日、8月29日向原告借款9万、6万、5万元，共计20万元，且约定利息为每月2000元，原告与第三人邓克栋原系夫妻关系，于2015年2月5日协议离婚约定各自名下的债权归各自所有，现原告多次催告，两被告至今尚未归还本金及利息。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1、借记卡账户历史明细清单、银行客户回单1份，证明两被告向原告借到款项共20万元； 2、原告与邓雪霞电话录音2份，证明原、被告口头约定20万元借款利息为每月2000元，且被告曾承诺在2016年年底偿还一部分，但至今未偿还； 3、离婚协议书、离婚证各1份，证明原告与第三人于2015年2月5日协议离婚，并约定各自名下债权归各自所有。 4、户籍登记证明1份，证明两被告主体资格，两被告夫妻关系。 两被告答辩，钱是问第三人借的，第一次是原告打过来的，钱是用于拿回老家建房用的，第二次2016年春节左右向第三人借的，而且已经还清。 两被告没有证据提交。 第三人邓克栋陈述称，原告的诉请不能成立。两被告已经不存在与原告的借贷关系。邓克栋与韦芳原是夫妻关系，两人于2015年2月5日协议离婚，两人婚姻关系存续期间向黄永海账户汇入200000元属两人的共同财产，此款已在2014年作邓克栋几兄弟姐妹共同为母亲建造的房子用，在2018年1月29日韦芳于南宁市青秀区法院起诉邓克栋的（2018）桂0132民初1337号案件中已经在法庭审判过程中承认为建房支付过20多万元，2013年邓雪霞已经按照邓克栋的意思以现金的形式支付给村里的建房工程队，因此此款已经作为邓克栋、韦芳两人婚姻关系存续期间的共同开销，并不存在借贷关系；原告所提供的2016年6月16日的电话录音中的200000元是另外一笔款项。录音的时候邓雪霞并不知道，2015年-2016年期间为了小孩的中考，原告与第三人之间的离婚并未对外宣布，在2018年1月29日韦芳起诉邓克栋的（2018）桂0103民初1337号里有韦芳提供的证人证言，电话里邓雪霞并不知情该笔款项的来源，此款项是2016年春节期间邓克栋以现金方式借给邓海霞的的220000元作开办木片场及修葺过世老人墓葬用的，邓雪霞也开具了200000元的借条。在2018年1月31日的电话录音里邓雪霞一直只承认是借邓克栋的款项，并没有借过韦芳的200000元，且提供的录音电话有韦芳诱导邓雪霞的嫌疑。邓雪霞承认付给邓克栋的利息是从2016年3月份开始计算，后来并没有实际付给邓克栋，是另付给了照顾瘫痪在床的母亲的邓克栋二姐的护理费用。黄永海夫妇同心同德，家庭的钱款平日都是邓雪霞管理，黄永海的银行卡也是由邓雪霞管理，因此黄永海对银行卡的使用并没有太多的过问，邓雪霞是按照常年在外的哥哥的意思转款给家里老人作为赡养费用，作为靠自己双手创造财富勤劳朴实的农村人黄永海夫妇也无意参与第三人邓克栋与韦芳的纠缠中。原告几年来将属于两人资金2500000元付给其二哥韦远（妻子刘冰）使用，每月有2万多元的收成，其二哥的妻子刘冰基本每季度付款一次，另借给建筑公司50万元每月有1万元多元的收入，现在这些钱都是原告有计划的拥有，按照双方离婚协议书中声明双方各自名下的债权归各自所有，以上款项目前尚存在未清楚权属的归属。综上，原告所诉求黄永海夫妇归还的200000元已经不存在借贷关系，系原告与第三人婚姻关系存续期间共同开销的款项，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。审理过程中，第三人主张原告与第三人于2015年2月5日离婚，两人婚姻期间向黄永海汇入的200000元属于两人的共同财产，离婚时并无此财产分割约定，若法院认定黄永海、邓雪霞归还款项200000元及利息，邓克栋请求依法分割。 第三人为证明其主张提供以下证据： 1、房屋照片1张，证明确实建造了一栋房子； 2、身份证、证人证言1份，证明第三人与原告的婚姻状态，当时没有公开离婚的情况，这些材料是以前原告用作证据提交的； 3、借条1份，证明2016年韦芳与邓雪霞提及的款项是这笔款而非原告所主张的借款； 4、入伙新居嘉宾礼簿一份，礼簿的落款时间为农历2014年元月13日，证明本案讼争的200000元为修建房屋的花费。 被告邓海霞、黄永海对原告提供的证据认为，对借记卡账户历史明细清单、银行客户回单的真实性无异议，但是认为这200000元不是借款，若是借款被告就打借条了；对电话录音的真实性无异议，但是认为对录音里面的借款并非为原告主张的这笔款项，而是被告邓雪霞在2016年春节前后向第三人邓克栋所借借的款项；对离婚协议书、离婚证、户籍登记证明的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人对原告所提的证据认为，对借记卡账户历史明细清单、银行客户回单的真实性无异议，这笔款不是借款，是建房用的款项。对电话录音，认为没有利息的说法，录音也是在被告不知情的情况下录音的，所以有异议；对离婚协议书、离婚证、户籍登记证明的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人提供的证据，对房屋照片的认为是真实的，但与本案无关；对证据身份证、证人证言认为是真实的，但是第三人的质证意见在两次出庭意见与今天的不一致，在前一次青秀法院是不认可该份证据，今天又以此举证；对《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议，字不清楚是不是邓雪霞写的，被告与第三人是亲兄妹关系，故该证据很难确定其真实性，且与本案无关，对嘉宾礼簿的真实性合法性无异议，但是该证据仅仅能证明与原告与第三人夫妻关系存续期间确实举办了入伙新居的庆典，不能证明本案的诉争款项用于修建房屋的。 本院经审理认定事实如下:两被告为夫妻关系，2013年8月26日、8月29日、10月9日原告通过其银行账户分别转款90000元、60000元、50000元合计200000元给至被告的黄永海的账户中，双方没有签订书面合同。原告主张该款是其出借给被告邓海霞、黄永海的借款，约定每月利息为2000元，两被告至今尚未偿还。两被告均确认收到该款，但其及第三人主张该款为原告及第三人用于农村建房的建房款，被告邓海霞在电话录音中陈述的借款为另一笔款项。 第三人向法院提供邓雪霞出具的《借条》，载明：现借到邓克栋现金贰拾万元200000元，该借条的落款时间为2016年2月12日。 另查明，原告与第三人于2000年10月27日登记结婚，于2015年2月5登记离婚，离婚时双方协议：第四条、夫妻双方各自名下的其他财产归各自所有；第五条、夫妻双方在婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。原告主张本案借款是其个人出借给两被告的，应当为原告的个人债权。 被告邓海霞与第三人邓克栋为兄妹关系。 本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，原告确实从其账户转账200000元至被告黄永海的账户中，两被告确认收到该款，邓雪霞于2016年6月16日的、2018年1月31日与原告的电话通话记录中显示，被告邓雪霞是认可借到200000元，并确认该200000元的月利息为2000元。两被告及第三人主张该20万元是建房款，本院认为，第三人认可农村房子于2013年上半年就开始修建，原告、被告及第三人都确认农村的房子于2013年年底建成，而原告的转款时间确实2013年的8月底，根据农村建房的惯例，农村建房不可能建房建设到一半才将一次性交付建房款。故对两被告及第三人的主张诉争款项为建房款本院不予采信。同时被告主张其在通话记录中陈述的款项，是另外向第仨人的借款，并签有借条，本院认为，被告邓雪霞确实出具收条给邓克栋，但是在庭审中，本院询问当事人就该款项的交付方式，第三人主张全部是现金交付，由于200000元并非为一笔小数额，第三人主张现金交付不符合常理，且被告及第三人为亲兄妹关系，故本院无法确认被告邓雪霞与第三人之间是否确实存在借贷关系，对其主张本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本院认定本案的200000元为借款。被告邓雪霞对原告提供的2016年6月16日的、2018年1月31日其与原告的电话通话的真实性无异议，在该录音中，被告邓雪霞是认可借到200000元，并确认该200000元的月利息为2000元，故本院认定本案借款的月利息为2000元。原告主张其与第三人在离婚的时候约定各自的债权归给自所有，本院认为，由于本案的借款发生在原告与第三人夫妻关系存续期间，原告与第三人也确认双方对夫妻财产性质并未有任何约定，原告在庭审中也确认出借本案款项是该款是夫妻共同财产，被告邓雪霞向第三人借款，第三人叫原告转款，故对原告的主张不予采信，本院认定该200000元借款为原告与第三人的夫妻共同债权，原告及第三人对该200000元及利息享有共同权利。经本院释明，第三人主张，若本院认定该款为借款，那么第三人主张其应得的部分，本院认为，因该借款为夫妻共同债权，若无其他约定，离婚后夫妻应当各一半。因第三人人主张其应得的部分不要求两被告偿还。故两被告应当返还原告借款本金100000元并支付相应的利息。因借贷双方对还款时间没有约定，故现在原告主张被告还款，符合法律规定，两被告应当予以偿还。因两被告没有提供证据证明其已经支付了多少利息给原告，故现要求利息从2015年2月5日开始支付，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和个婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、两被告返还借款100000元给原告韦芳并支付相应利息（利息的计算法方式：按照每月利息1000元从2015年2月5日起至还清借款之日止）。 二、驳回原告韦芳的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5500元，由原告韦芳负担2750元，被告黄永海、邓雪霞负担2750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5500元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  石 磊