安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初448号 原告陕西中安建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区雁环路中段时丰姜溪花都名都区，统一社会信用代码91610113MA6TYA81Y。法定代表人赵晓，总经理。委托代理人白红卫，陕西中安建筑劳务有限责任公司员工。被告平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县北侧，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7464。法定代表人陈熙，局长。委托代理人李荣学，男，平利县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。被告安康市人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区XX路XX号(现为安康市高新区安康大道中段安康高新区XX大厦XX层)，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5065。法定代表人汪小卫，局长。委托代理人杨一帆，男，安康市人力资源和社会保障局工作人员。第三人代宝训，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人齐秀华，陕西诺尔律师事务所律师。原告陕西中安建筑劳务有限责任公司（以下简称“中安建筑公司”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）作出的认定工伤决定和安康市人力资源和社会保障局（以下简称“安康市人社局”）作出的行政复议决定，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年10月28日分别向被告平利县人社局、被告安康市人社局、第三人代宝训送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告中安建筑公司的委托代理人白红卫，被告平利县人社局的负责人杨某某及其委托代理人李荣学、何剑，被告安康市人社局的委托代理人杨一帆，第三人代宝训的委托代理人齐秀华到庭参加诉讼；原告中安建筑公司的法定代表人赵晓、第三人代宝训未到庭参加诉讼，被告安康市人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2019年3月7日作出平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》，主要内容为：代宝训系中安建筑公司分包的XX镇XX公路XX段部分工程中雇佣的木工。2018年8月14日上午8时左右，代宝训在工地拆模板时，卷扬机突发停电，模板被弹出，致使代宝训受伤，后被同事送到安康市中医医院治疗。中安建筑公司在本次事故中承担用工主体责任，代宝训受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告中安建筑公司向被告安康市人社局申请行政复议，被告安康市人社局于2019年10月9日作出安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，认为平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2019]9号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》。原告中安建筑公司诉称，中安建筑公司与代宝训之间不存在劳动关系，中安建筑公司将自己承建的平镇高速4标部分桥梁承揽给田某某，田某某承揽劳务后雇佣代宝训干活，代宝训在劳务作业时未尽到审慎安全义务，导致其受伤。平利县人社局、安康市人社局办案程序违法。平利县人民法院在（2019）陕0926民初380号《民事判决书》中认定中安建筑公司与代宝训之间不存劳动关系，依据《工伤保险条例》的规定，认定工伤必须以存在劳动关系为前提，平利县人社局违反《工伤保险条例》第十四条、第十八条之规定，在代宝训不是中安建筑公司职工的情况下，作出认定工伤决定，程序严重违法；安康市人社局没有全面审查案件事实，存在地方保护思想，办案程序严重违法。综上所述，请求：1、撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》。2、撤销被告安康市人社局作出的安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》。3、两被告承担本案诉讼费用。原告中安建筑公司为证明 其诉称，向本院提交下列证据：第一组：平利县人社局的平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》，安康市人社局的安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》。拟证明平利县人社局作出的认定工伤决定，事实不清，适用法律错误；安康市人社局的办案程序违法。第二组：平利县人民法院的（2019）陕0926民初380号《民事判决书》、《生效证明》。拟证明原告与第三人之间不存在劳动关系，平利县人社局作出认定工伤决定，适用法律错误。第三组：案件受理通知书、行政复议终止决定书、撤销行政复议终止决定书、中止行政复议通知书、恢复审理通知书、安康市人社局的安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》。拟证明安康市人社局办案程序违法。被告平利县人社局辩称，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。中安建筑公司在工伤认定程序中提交的《建设工程劳务承揽合同》、回复及劳动仲裁申请书足以证明，中安建筑公司将其承建的平镇高速公路4标部分桥梁工程承揽给自然人田某某，代宝训系田某某所雇请的工人。按照劳动部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，中安建筑公司系用工主体，依法应当承担工伤保险责任，而无需以中安建筑公司和代宝训之间存在劳动关系为前提。平利县人社局作出认定工伤决定，程序合法。平利县人社局受理代宝训工伤认定申请和证据后，依法通知中安建筑公司举证，后在法定期限内作出了认定工伤决定，依法向当事人送达。被告平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。被告平利县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：第三人的工伤认定申请表、申请书、身份证。拟证明第三人向被告申请工伤认定。第二组：安康市中医医院的诊断证明书、出院证，第三人的病历资料，蒋某某的书面证言和身份证，赵寒冰的书面证言和身份证，申请材料接收单。拟证明第三人在申请工伤认定时提交的证明材料。第三组：受理决定书、举证通知书。拟证明平利县人社局分别向原告、第三人发送相关文书。第四组：送达回证、信封，回函，证据目录及证明目的，中医住院病案首页，鉴定意见书、收款收据，建设工程劳务承揽合同、劳动争议仲裁申请书、机械设备租赁合同、营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证、授权委托书。拟证明原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的田某某，田某某雇佣第三人。第五组：送达回证2份、信封。拟证明平利县人社局作出认定工伤决定书并向当事人送达。被告安康市人社局辩称，中安建筑公司向安康市人社局申请工伤认定，安康市人社局依法受理，在法定期限内进行了审理，依法作出维持平利县人社局作出认定工伤决定的《行政复议决定》，该决定事实清楚、证据确凿，请求驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。被告安康市人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：行政复议申请书、案件受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书。拟证明安康市人社局受理行政复议后，向当事人发送相关文书。第二组：行政复议终止决定书、撤销行政复议终止决定书。拟证明安康市人社局依法终止后撤销终止决定。第三组：中止行政复议通知书、恢复审理通知书，行政复议决定书。拟证明安康市人社局先后中止、恢复审理，作出《行政复议决定书》。第四组：邮政特快专递详单15份。拟证明安康市人社局向各方当事人送达文书的时间。第三人代宝训述称：第一，代宝训在施工时因卷扬机突发故障受伤，符合工伤认定条件。第二，中安建筑公司存在违法分包情形，应承担工伤保险责任。西部中大建设集团股份有限公司将工程分包给中安建筑公司，中安建筑公司又分包给田某某，田某某雇佣的代宝训在施工中受伤，依照相关规定，中安建筑公司应承担工伤保险责任。平利县人社局作出的认定工伤决定、安康市人社局作出的行政复议决定，均事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。中安建筑公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告中安建筑公司的诉讼请求。第三人代宝训为证明其述称，向本院提交下列证据：第一组：事故证明。拟证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。第二组：建设工程劳务承揽合同。拟证明原告将承包工程违法分包给田某某。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告中安建筑公司提交的证据：第一组，《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判。第二组，该组证据仅能证明经平利县人民法院审理，确认第三人与原告之间不存在劳动关系，对此予以确认。第三组，《行政复议决定书》为重复举证，该组其他证据可以证明案件事实，予以确认。被告平利县人社局提交的证据：第一组，《工伤认定申请表》中虽然存在一些瑕疵，但是，可以证明第三人向被告申请工伤认定时提交了该表，故予以确认。该组其他证据，原告和其他当事人无异议，予以确认。第二组，原告虽对蒋某某、赵寒冰的证言形式提出异议，但是对证言内容没有异议，故对蒋某某、赵寒冰的证言予以确认。该组其他证据，原告和其他当事人无异议，予以确认。第三组，该组证据可以达到平利县人社局的证明目的，予以确认，至于程序是否违法的问题，将在论理中进行阐述。第四组，原告关于回函不是其提交的意见成立，对回函不予确认。该组其他证据，原告和其他当事人无予以，予以确认。第五组，原告和其他当事人无异议，予以确认。被告安康市人社局提交的证据：第一组、第四组，原告和其他当事人无异议，予以确认。第二组、第三组，该两组证据可以证明案件事实，予以确认。关于安康市人社局终止、中止行政复议程序是否合法的问题将在论理中进行阐述。第三人代宝训提交的证据：第一组，关于原告认为该组证据与其没有关系的意见不能成立，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第二组，原告将部分工程转包给自然人，违反了《建筑法》，原告认为转包行为合法的意见不能成立。该组证据可以证明违法转包的事实，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下： 2018年4月3日，中安建筑公司在承建平镇高速4标工程中，与田某某签订了《建设工程劳务承揽合同》，约定中安建筑公司将平镇高速4标桥梁工程中的箱梁预制工程劳务分包给田某某。2018年8月14日上午8时左右，田某某雇佣的代宝训在工地拆模板时，卷扬机突发故障，模板弹出致使代宝训受伤。代宝训被送往安康市中医医院住院治疗，于2018年9月13日出院，出院诊断：1、左膝内侧副韧带断裂。2、左膝关节前后叉韧带断裂。3、左膝外侧副韧带损伤。4、左膝外侧半月板撕裂。5、左侧腓骨头骨折。6、左侧股骨外髁及胫骨上段骨挫伤。7、左肩冈上肌腱、肱二头肌长头腱损伤。8、左膝部软组织损伤。2018年12月29日，代宝训向平利县人社局申请工伤认定。平利县人社局于2019年1月4日向中安建筑公司邮寄送达《举证通知书》，于2019年1月15日作出受理决定书并向代宝训送达。后中安建筑公司向平利县人社局提交了相关证据。平利县人社局于2019年3月7日作出平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》，认定代宝训为工伤。该决定书于2019年3月7日向代宝训送达，于2019年3月8日向中安建筑公司邮寄送达，中安建筑公司于2019年3月14日签收。中安建筑公司向安康市人社局申请行政复议，安康市人社局于2019年4月4日受理，后向平利县人社局、代宝训送达了相关文书。2019年5月30日，安康市人社局以平利县人民法院于2019年5月24日作出（2019）陕0926民初380号《民事判决书》为由，作出安人社复终字[2019]1号《行政复议终止决定书》，决定终止行政复议程序。2019年6月5日，安康市XX社XX社撤字[2019]1号《撤销行政复议终止决定书》，决定撤销终止决定。同日，安康市人社局又以中安建筑公司与代宝训之间劳动关系确认问题在诉讼中为由，作出安人社复中字[2019]1号《中止行政复议通知书》，决定中止行政复议程序。2019年10月8日，安康市XX社XX社复恢字[2019]第1号《恢复审理通知书》，决定恢复行政复议程序。安康市人社局于2019年10月9日作出安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》，决定维持平利县人社局的平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》。《行政复议决定书》于2019年10月9月日向中安建筑公司、平利县人社局、代宝训邮寄送达，中安建筑公司于2019年10月12日签收。另查明，平利县人民法院于2019年4月15日受理中安建筑公司诉代宝训劳动争议纠纷一案，于2019年5月24日作出（2019）陕0926民初380号《民事判决书》，判决中安建筑公司与代宝训之间不存在劳动关系。该判决书于2019年6月11日生效。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位负有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工享有享受工伤保险待遇的权利。在通常情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，但是，法律、法规及司法解释另有规定除外。《最高人民法院》第三条第一款第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定进行了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。《建筑法》第二十九第三款规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”在本案中，原告中安建筑公司与田某某签订的名为《建设工程劳务承揽合同》，实为劳务转包、分包合同。原告中安建筑公司将承包的工程转包、分包给不具备相应资质条件的自然人田某某，显然违反了《建筑法》的规定。原告中安建筑公司违反《建筑法》的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人田某某，自然人田某某聘用第三人代宝训从事承包业务时因工受伤，原告中安建筑公司为承担工伤保险责任的单位，第三人代宝训受到的事故伤害可以视为工伤。被告平利县人社局以原告中安建筑公司承担工伤保险责任为由认定第三人代宝训为工伤，符合《最高人民法院》第三条第一款第四项和《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定。被告平利县人社局于2019年1月4日启动工伤认定程序，于2019年3月7日作出认定工伤决定，超过了60日的办理期限，属于程序违法，因对原告中安建筑公司的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。另，被告平利县人社局在《认定工伤决定书》中表述不到位的问题，属于瑕疵；被告安康市人社局在行政复议程序中作出《行政复议终止决定书》，不服符合《行政复议法》第十六条之规定，后其以中安建筑公司与代宝训之间的劳动关系确认问题在诉讼中为由作出《中止行政复议通知书》，但是，2019年6月11日诉讼结束后，其又未及时恢复审理，属于不当终止和不及时恢复审理的情形，当中占用的时间不应扣减。被告安康市人社局于2019年4月4日受理，于2019年10月9日向原告安建筑公司送达《行政复议决定书》，扣除合理的中止时间，其已超过了60日的办理期限，属于程序违法，因对原告中安建筑公司的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。综上所述，被告平利县人社局作出的《认定工伤决定书》和被告安康市人社局作出的《行政复议决定书》，在实体上合法，在程序上轻微违法，依法确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告平利县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认决字[2019]9号《认定工伤决定书》的行政行为违法。二、确认被告安康市人力资源和社会保障局作出安人社复决字[2019]第4号《行政复议决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    郭  世  军人民陪审员    杨  吉  芳人民陪审员    唐  向  明 二〇一九年十一月二十一日 书  记  员    华  志  颖附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 1