湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初7114号 原告：程业勇，男，1979年10月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所律师。 被告：湖南丽波国际投资有限公司，住所地衡阳市珠晖区东风南路**。 法定代表人：郑景荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：单建宇，男，1975年4月28日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司财务总监，特别授权。 原告程业勇诉被告湖南丽波国际投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程业勇的委托诉讼代理人马蕊红、蒋鹏，被告湖南丽波国际投资有限公司委托诉讼代理人单建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程业勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款1608092元;2、判令被告以工程款1608092元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息(自2018年2月15日开始计算至本息还清之日止);3、判令被告支付因违约造成的经济损失120000元和催收欠款产生的交通，食宿费用约40000元;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系合作关系，被告于2014年邀请原告为被告旗下衡阳丽波国际酒店（以下简称丽波酒店）承担工程设计、施工等部分工作，合同总金额5581447.81元。截止至2018年10月23日，除商务酒楼设计(合同金额350000元)是由于被告违反合同约定未向原告付款而导致目前工作暂停外，其余设计、工程均已完工，经双方确认，财务对账已完成合同工程量金额5231447元，被告已支付工程款3672555元，尚欠工程款1558892元。因双方确认原告已完成合同工程量金额5231447元中未包括商务酒楼设计工程量金额145000元，实际上原告已完成合同工程量金额为5376447元，减去被告已支付原告工程款3672555元，被告尚欠原告工程款1703892元。上述工程完工已两年有余，原告多次向被告主张权利并催促付款，被告却一直拖延，以各种理由未付清全部工程款项，仅以其旗下丽波酒店65000元充值卡及为原告信用卡套现30800元向原告进行抵债，剩余1608092元至今未付，导致原告为筹措资金于2018年5月25日将名下自住房抵押贷款用于支付民工工资，材料费用，机械费等丽波国际酒店主入口园建工程款项，给原告造成了120000元的抵押贷款利息的经济损失且为催收欠款耗费了大量的人力物力财力(交通，食宿费约40000元人民币)。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告湖南丽波国际投资有限公司辩称：原告在诉状中所述的双方签订合同的情况属实。原告方完成的总工程量的金额应为5336447元，加上被告已经支付的预付款105000元，截止到庭审日被告已支付原告工程款3798355元，尚欠1538092元。原告要求按同期银行利率计算利息被告表示同意。如原告2018年5月25日申请贷款到账的1250000元有证据证明确系用于支付民工工资被告同意支付此项费用，但对于催收欠款产生的交通食宿费用40000元，不予认可。 根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案案件事实如下： 被告于2014年邀请原告为其旗下的衡阳丽波国际酒店的部分工程进行设计及施工，工程的范围为湖南省衡阳市丽波商务酒店、土菜楼、总统别墅建筑方案及外墙二次深化装饰工程设计。截止至2018年10月23日，除商务酒楼的工程暂停外，其余设计、工程均已完工，原、被告就工程进行结算，经双方确认，原告已完成的合同工程量金额为5231447元（ 未包括商务酒楼的工程量），被告已支付的工程款为3672555元（包括商务酒楼设计的预付款105000元及门厅石材费40000元），尚欠工程款1558892元。后被告以丽波酒店65000元充值卡、信用卡套现30800元、中秋节还款30000元，以上共计向原告偿还了125800元。 另查明，原、被告在2018年10月23日确认的已完成的合同工程量5231447元未包括商务酒楼的工程量，被告已支付的工程款3672555元中包含已支付给原告的商务酒楼设计的费用145000元。原、被告之间就商务酒楼签订的《设计协议》的设计费为350000元，约定的付款方式为：1、双方在签订合同后，被告向原告支付设计费的30%作为图纸设计起动资金；2、设计方案图纸定稿后，被告再付50%给原告作为外墙深化图纸启动资金；3、深化图纸由湖南邮政设计院审核通过盖章后，被告再支付余下20%的设计费。合同签订后，被告按照协议约定向原告支付了30%的设计费，即105000元作为启动资金，后又向原告支付了40000元。原告在收到启动资金后为商务酒楼设计图纸，但被告未通过酒楼的设计方案图纸。 本院认为，本案系一宗建设工程合同纠纷。原告程业勇系自然人，不具备相应建筑设计资质，其与被告签订的《设计协议》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中原告所承包的项目除商务酒楼外，虽未经验收，但被告已实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，发包人转移占有建设工程之日即为竣工之日，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。现原告提出双方于2018年10月23日结算的对账单中原告已完成的总工程量5231447元中未包括商务酒楼中原告完成的工程量145000元，原告已完成的总工程量实际上为5376447元。本院认为，根据原、被告就商务酒楼签订的《设计协议》来看，原告为商务酒楼设计的方案图纸未通过被告的定稿，故被告只需向支付图纸的启动资金，即105000元，余下的40000元应认定为被告支付给原告的预付款，因原、被告双方在2018年10月23日的对账单位中已完成的总工程量5231447元中未包含商务酒楼设计图纸的105000元，故本院认为，原告实际上已完成的总工程量为5336447，减去对账单中被告已支付的工程款3672555元及后续支付的125800元，被告还需向原告支付1538092元，原告要求按中国人民银行同期同类借款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告自2018年2月15日以1538092元为基数按中国人民银行同期同类借款利率向原告支付逾期利息。原告要求被告赔偿因违约造成的经济损失120000元及因催收欠款产生的交通、住宿费40000元，未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共同国合同法》第八十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南丽波国际投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告程业勇欠款1538092元，并以1538092元为基数按照中国人民银行同期同类借款利率支付自2018年2月15日起至本息还清日止的逾期利息； 二、驳回原告程业勇的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20712元，减半收取10356元，原告程业勇负担1035元，被告湖南丽波国际投资有限公司负担9321元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  易珈羽 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  谭凡洁 代理书记员  管品倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理: (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。