湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2627号上诉人（原审被告）：邹永德，男，1969年12月30日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审原告）：夏炎华，男，1968年10月31日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：张志勇，男，1978年6月14日出生，汉族，住武穴市。上诉人邹永德因与被上诉人夏炎华、张志勇合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。邹永德上诉请求：依法改判。事实与理由:张志勇、夏炎华于2007年9月20日与邹永德签订《粮食综合楼工程建设劳务分包合同书》，张志勇、夏炎华交付邹永德2万元外墙油漆质保金，具体是油漆外墙工程，邹永德发包后，操作时由夏炎华、张志勇自己作为，不与邹永德相关，一审开庭之时，邹永德由于种种原因没有到庭，邹永德与夏永炎、张志勇工程完工后，双方已作了结算是13万元，加保证金计15万元，其间邹永德在2010年10月5日已将一间约50平方的车库作为10万元整抵给张志勇、夏炎华了，夏炎华、张志勇已在邹永德购房时从中抵债4万元，本合同签订之后，张志勇的老婆许君于2007年10月13日从邹永德手中借支工程款2万元，夏炎华、张志勇三次共从邹永德手中拿走物及款计16万元，夏炎华、张志勇实欠邹永德1万元。一审法院在审理之时，片面采纳夏炎华提供证据，武断判邹永德承担15万元给夏炎华，从本案关键中，只是夏炎华、张志勇之间结算问题，不存在与邹永德之间有关联性、直接性、真实性、合法性，故不服一审的判决，现邹永德提出三份证据:1、2019年5月16日刘兵提供一份证明，拟证明夏炎华已经获得50平方车库一间作价10万元；2、许君借条一份，拟证明张志勇的老婆支走工程款2万元；3、张志勇将邹永德房屋售给阮成全，将其房屋抵债4万元。总的结算夏炎华、张志勇实欠邹永德1万元，故邹永德请求二审法院重新审理，公正再次判决，维护法律尊严。夏炎华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、车库折抵工程款没有经过发包人刘兵的同意，刘兵回来后，强行将车库收走了，这十万元折抵没有成功，邹永德无权处理他人的财产。二、上诉状提到的张志勇亲戚买房子抵偿4万元及其妻子借款2万元的事情，实际上张志勇没有参与到本案工程中，这6万元与本案无关。且邹永德并没有提供张志勇签字的票据，不能证实张志勇拿了这6万元。张志勇未作答辩。夏炎华向一审法院起诉请求：要求邹永德立即支付工程款13万元、保证金2万元，共计15万元，并支付自2010年10月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2007年9月20日，夏炎华、张志勇作为乙方与作为甲方的邹永德签订了《粮食综合楼工程建设劳务分包合同》，该合同中夏炎华与张志勇负责粮食综合楼外墙油漆工程，承包方法为包工包料，按每平方米20元计算，另甲方收取乙方保证金。签订合同的当日，邹永德收取夏炎华交付的保证金2万元，邹永德出具了收条。合同签订后不久，张志勇就离开，该工程由夏炎华一人完成。后该油漆工程完工，夏炎华与邹永德于2010年10月5日对工程款进行了结算，总工程款为13万元。这样邹永德应支付夏炎华15万元工程款。后夏炎华多次催讨工程款，邹永德就用该工程B栋3号车库作价10万元抵偿给夏炎华，夏炎华也予以同意并实际占有该车库。但邹永德余下5万元工程款没有支付。2016年初，粮食综合楼工程的总发包人刘斌认为车库是他的，要求夏炎华搬出车库，夏炎华遂多次找邹永德要求解决此事未果。2016年10月30日，刘斌强行将夏炎华存放在该车库的东西搬出。事后，夏炎华要求邹永德支付15万元工程款，邹永德拒付，夏炎华遂具状起诉。一审法院认为：1、夏炎华、第张志勇作为乙方与作为甲方的邹永德于2007年9月20日签订的《粮食综合楼工程建设劳务分包合同》，是三方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，系有效合同。在该合同中，张志勇仅在合同书上签名，并未实际履行合同的权利义务，夏炎华和邹永德均陈述该油漆工程实际系夏炎华一人独自完成，张志勇未到庭，视为放弃举证质证权利，故张志勇并非合同的实际权利义务人，在本案中不应承担合同责任；2、本案油漆施工完成后，夏炎华与邹永德就油漆工程进行了结算，双方已明确油漆工程款总计13万元，再加上邹永德在签订合同时收取的夏炎华交纳的保证金2万元，邹永德应当支付夏炎华工程款15万元；3、债的履行，包括金钱清债或非金钱清债两种方式，该两种履行方式当事人可以协商确定。本案中，邹永德与夏炎华协商，用该工程B栋3号车库作价10万元抵偿给夏炎华，其约定是非金钱清偿债务模式，即用物抵债。在该约定中，邹永德系用标的物车库抵债，其主要义务应当是保证对所抵债的标的物享有处分权，以确定用物抵债行为的正当性、合法性。而夏炎华的主要权利则是实现债权10万元。但本案用于抵偿债务的标的物车库，已于2016年10月30日被该工程的总发包人刘斌收回，邹永德至今未能继续履行用物抵债的约定，将该车库收回抵债给夏炎华，上述情形表明邹永德对用物抵债的约定已实际履行不能，夏炎华的债权未能实现，故双方用物抵债的约定自行终止。现夏炎华要求邹永德履行金钱清债方式，即要求邹永德支付工程款15万元的请求，合理合法，予以支持。但其要求的利息应从2016年10月30日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及一百四十四条规定，判决：一、限邹永德自本判决生效之日起十日内支付夏炎华合同款15万元，并承担自2016年10月30日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、张志勇在本案中不承担责任；三、驳回夏炎华其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由邹永德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹永德提交劳务分包合同、购房合同书、车库丈量明细、刘兵证明、许君借条各一份。拟证明本案款项已全部支付完毕。夏炎华认为，购房合同书只能证明邹永德与案外人的买卖关系，与夏炎华没有法律关系，张志勇也没有在上面签字；车库丈量明细表没有工程的总发包方刘兵的签字，截止到2016年10月28日，刘兵不同意将该车库抵给夏炎华；刘兵的证明，夏炎华认为不合法，证人没有出庭，对真实性有异议，对证明目的有异议，对证明的事实不认可，因为抵的时候刘兵不在家；2万元的借条，对真实性有异议，许君与张志勇的关系不清楚，许君借武治国的钱与本案无关。本院认为，邹永德提交的购房合同书、车库丈量明细、刘兵证明、许君借条均无夏炎华、张志勇的签名，夏炎华亦不予认可，故上述证据不能证明邹永德将本案款项全部支付完毕。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，邹永德主张车库抵款10万元，但未提交其有权处理该车库的证据、其与夏炎华签订的车库抵款协议或夏炎华取得车库权属的证明，不能证实其有权处置该车库并与夏炎华有车库抵款10万元的共同意思表示及已将车库交付给夏炎华。故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。邹永德主张张志勇的老婆许君借条支走工程款2万元，但其提交借条中的借款人许君、出借人伍治国并非本案当事人，不能证实上述借款与本案有关联性，上述借款是否支付，是否偿还均不明确，借条载明系借现金，亦未注明系本案工程款，不能证实该款系邹永德支付本案的款项，邹永德该项上诉理由不能成立，本院不予支持。邹永德主张购房抵债4万元，但其提交的购房合同书系邹永德与案外人签订，不能证实与本案有关联性，邹永德该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邹永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由邹永德负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇一九年十一月十五日书记员  王 惠