河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3776号上诉人(原审原告)：马玉清，女，1944年4月13日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住河南省。委托诉讼代理人：张雨，河南正安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕善卿，男，1973年1月12日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人(原审被告)：李巧红，女，1971年9月6日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人马玉清因与被上诉人吕善卿、李巧红买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玉清及其委托诉讼代理人张雨，被上诉人李巧红到庭参加诉讼，被上诉人吕善卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马玉清上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判由吕善卿、李巧红共同承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费及其他费用由吕善卿、李巧红承担。事实及理由：一审未判决李巧红共同承担偿还马玉清的还款责任，属于适用法律错误。1、马玉清一审提交的银行流水显示其七次将款项分别转入吕善卿、李巧红个人银行账户，均用于收购小麦，李巧红实际参与到小麦的收购与运输等经营活动中，足以证明吕善卿的收购行为是以家庭为单位的经营。2、根据婚姻法及夫妻共同债务处理的相关法律规定，即便本案是吕善卿一人投资经营所负的债务，李巧红作为家庭成员其生活和收入来源均来自吕善卿的经营收入，故应当由李巧红共同承担还款责任。综上，一审未判决李巧红共同承担还款责任明显错误，请求查明事实，依法改判。被上诉人李巧红答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回马玉清的上诉请求，维持原判。马玉清和吕善卿之间进行业务往来李巧红不清楚，款项打入李巧红工商行的银行卡也根本不清楚，仅知道吕善卿从事收粮食，但不清楚谁是合作人，李巧红的银行卡确实其本人开的，用于保健品的购买，用了几个月就交给吕善卿使用了，从2018年开始连着李巧红的支付宝和微信，绑定微信之前都是吕善卿持有使用。之所以本案中使用李巧红的卡，是因为马玉清要求使用工商银行，所以才提供了李巧红的卡号。被上诉人吕善卿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。马玉清向一审法院起诉请求：请求判令吕善卿、李巧红立即偿还马玉清欠款205000元及利息（按年利率6％，自起诉之日起至吕善卿、李巧红清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年，马玉清委托吕善卿代其收购小麦。马玉清分七次通过银行转入吕善卿和李巧红银行卡430000元。马玉清自认从吕善卿处拉走一车小麦卖到延津粮库，价值68305元。马玉清又从吕善卿处拉走一车小麦卖到滑县吕连超处。吕善卿也给吕连超拉粮食。后来，吕连超将小麦款144695元汇入马玉清银行卡。2016年9月6日，马玉清和吕善卿经结算。吕善卿针对剩余款217000元为马玉清出具欠条一份。欠条内容为：“欠条，今欠购麦款217000元贰拾壹万柒仟圆整。”出具欠条后，吕善卿先后偿还马玉清12000元，下欠马玉清205000元一直未还。另查明，吕善卿、李巧红系夫妻关系。一审法院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。吕善卿接受马玉清的委托，代马玉清收购小麦，双方形成一种委托合同关系。2016年9月6日，双方进行了结算，吕善卿欠马玉清收麦款217000元，吕善卿为马玉清出具了欠条。双方委托合同的权利义务终止。合同的权利义务终止后，吕善卿偿还了马玉清12000元，剩余205000元吕善卿一直未还，吕善卿依法应负清偿责任。故对马玉清要求吕善卿偿还代收小麦款205000元的请求，法院予以支持。马玉清要求吕善卿支付自起诉之日起按照年利率6％计算至本判决指定履行之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。因本案委托合同双方是马玉清和吕善卿。马玉清认为该债务为吕善卿、李巧红夫妻共同债务，证据不充足。马玉清未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示所欠债务，故该债务不属于夫妻共同债务，故对马玉清要求李巧红共同偿还205000元及利息的请求，法院不予支持。吕善卿称，与马玉清是合伙关系，未提供有效证据证明，对吕善卿的该主张，法院不予支持。吕善卿称，吕连超转给马玉清的款是自己给吕连超的粮食款，不是马玉清给吕连超拉的粮食款，未提供有效证据证明，吕连超未明确表示认可，马玉清也不予认可，结合吕善卿给马玉清出具的欠条，对吕善卿的该主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吕善卿于判决生效之日起十日内支付马玉清购麦款205000元及利息（利息计算方式：以205000元为本金，按照年利率6％自2019年5月10日起计算至清偿之日止）。二、驳回马玉清的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2187.5元，由吕善卿负担。本院二审期间，马玉清申请证人路某出庭作证，主要证明：吕善卿和李巧红是夫妻关系，收粮点是其夫妻二人共同经营。马玉清是路某的岳母，李巧红是收麦子认识的，没有其他关联，最开始和李巧红接触就了解到李巧红在收粮点负责过磅，都是李巧红出条出收据，收农户的粮食，检查粮品质量。路某去收粮食那次，和其对接的人就是李巧红，路某是在粮食库负责接车，李巧红是押车到粮库和路某对接，李巧红就是将粮食安全送达。收粮点没有名字，付款的是路某应马玉清的指示向李巧红付款的，方式是银行打款，卡号是吕善卿提供的，路某共计打了三笔，其也直接和李巧红联系过，仅是那次押车过程中联系过。李巧红质证意见：李巧红没有路某联系方式，就仅仅押送粮食那一次见过路某，说了几句话，往粮站的运费李巧红也不清楚，是吕善卿联系，李巧红当时也不知道证人名字，今天才知道。对于收的粮食李巧红也持仪器检测了，只有吕善卿出去吃饭或外出忙时李巧红才帮忙出收据，吕善卿在时都是吕善卿负责。本院认证，一审中马玉清提供的银行流水及证人路某的证言可以相互印证，应马玉清指示证人将款项以银行转账方式付给李巧红的银行账户。另证人陈述李巧红曾参与收粮点的粮食检测、运输、出具收据等经营活动，李巧红对证人陈述的事实并无异议。对证人的证言本院予以采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院另查明，李巧红在吕善卿经营的收粮点负责日常善后打理、清扫仓库，有时也持仪器对收购的粮食进行检测，也曾向供粮户出具收据。案涉粮食系李巧红随车运输至粮库交给了本案证人路某。本院认为，二审的争议焦点为李巧红是否应当承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李巧红与吕善卿是夫妻关系。马玉清上诉主张李巧红应当与吕善卿共同承担还款责任，除提供的银行流水及庭审中的证人证言能够相互印证外，李巧红也认可与吕善卿婚姻关系存续期间，吕善卿提供其自己的工商银行卡给马玉清，且在收粮点经营处进行善后打理、清扫仓库工作，在繁忙之时也会出收据、押车以及对粮食进行仪器检测等一系列行为，应当认定收粮点系夫妻共同经营。综上所述，马玉清上诉主张李巧红与吕善卿共同承担还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1848号民事判决书；二、吕善卿、李巧红于本判决生效之日起十日内支付马玉清购麦款205000元及利息（利息计算方式：以205000元为本金，按照年利率6％自2019年5月10日起计算至清偿之日止）；三、驳回马玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2187.5元，二审案件受理费4375元，均由吕善卿、李巧红负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月四日法官助理谢子杨书记员仝桐