徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1195号 原告江苏帝成建设集团有限公司，住所地徐州市科技城硬件市场一区107、207、307。 法定代表人杜长银，该公司董事长。 委托代理人马志伟，江苏宁致律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县睢城镇八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人赵光松，男，1972年10月7日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人张新友，江苏开承律师事务所律师。 委托代理人李继文，江苏开承律师事务所律师。 原告江苏帝成建设集团有限公司（以下简称帝成公司）不服被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）作出的认定工伤决定，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告帝成公司的委托代理人马志伟，被告睢宁县人社局的负责人郑朝晖、委托代理人甘露，第三人赵光松的委托代理人张新友、李继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告睢宁人社局于2018年4月27日作出睢人社工认字〔2018〕第15号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人赵光松于2017年8月28日14时左右，在帝成公司承建的睢宁姚集镇八一集中居住区工地从事瓦工工作时不慎从屋面掉落受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告帝成公司诉称：第一，原告与受害人素不相识，不存在劳动关系，被告将第三人遭受的伤害认定为工伤事实不清，证据不足。第二，认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实或领取劳动报酬的原始依据，而第三人一没有劳动合同，二没有工作的考勤记录，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。综上，请求依法撤销被告作出的睢人社工认字〔2018〕第15号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告帝成公司向本院提交了证人刘虎、马礼的证人证言，用以证明第三人赵光松不是原告的员工。 被告睢宁人社局辩称：一、被告具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。二、被告作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚、证据充分。被告核实第三人提供的申请材料，认为原告是睢宁姚集镇八一集中居住区实际施工单位，后来将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人赵士苏。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，第三人的事故属于工伤认定范围，原告依法应当承担用工主体的工伤赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 被告睢宁人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请收件回执、向原告邮寄送达受理、举证及工伤认定决定的EMS邮寄单及查询单四页、送达回证四页、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定中止恢复通知书、被诉认定工伤决定书，用以证明被告行政行为程序合法，行政文书依法送达涉案当事人。2、工伤认定申请表、原告企业信用信息查询打印件一张、赵光松身份证复印件及本人自述、第三人授权委托书、律师事务所函、执业证复印件、证人魏礼修、张青季、赵西林的证人证言、病案材料复印件、照片四张、第三人自制工作时间表一页、录音光盘一张及书面整理材料三页、参保证明复印件、原告向被告提交的《说明》及2018年1月原告公司社保人员明细复印件、被告对魏礼修、张青季、赵西林、刘万选作出的调查笔录及身份证复印件，用以证明原告和第三人主体适格，且第三人事故属于工伤认定范围，原告公司应承担工伤保险赔偿的责任。 第三人赵光松述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，应驳回原告诉请。 第三人赵光松未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证人证言的质证意见为：两位证人可以证明原告将其招投标来的工程发包给不具备用工主体资格的个人，并且第三人是在原告所施工的工程发生事故，能够证明原告应当承担第三人的工伤保险赔偿责任。 原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据2中的第三人《本人自述》形式上的真实性无异议，但这是其个人陈述，不能真实的反映事实的真相；对证人魏礼修、张青季、赵西林的证人证言真实性不认可，根据证据规则证人应当出庭接受询问，否则不能作为定案依据；对录音的真实性无异议，能够证明刘万选知道第三人受伤的情况，但没有认可第三人与实际施工人存在劳动合同关系；对证据1和证据2中的其他证据的真实性无异议，但原告认为其与第三人不存在劳动关系，不是承担本案工伤责任的主体。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为从睢宁医疗急救中心院前急救病历中能够证实第三人是在原告所承建的工地上受到的事故伤害。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，可以反映本案相关事实，本院予以采纳。原告提交的两位证人证言亦可以反映案件相关事实，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告帝成公司将其承建的睢宁姚集镇八一集中居住区工程中的部分工程分包给自然人赵士苏，第三人赵光松跟随赵士苏在该工地上从事瓦工工作。赵光松未在徐州市参加工伤保险。2017年8月28日14时左右，赵光松在前述施工工地施工过程中摔伤，被送往睢宁县人民医院，后转送至徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断伤情为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、双下肢瘫痪；3、腰3、4右侧横突骨折；4、肋骨骨折；5、创伤性胸腔积液；6、肺挫伤；7、两侧少量气胸；8、头皮挫裂伤；9、头皮血肿。 2018年1月3日，第三人赵光松向被告睢宁人社局提出工伤认定申请。同年1月5日，被告睢宁人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并于2018年1月31向原告邮寄送达。2018年2月1日，原告向被告提交了《说明》及《2018年1月原告公司社保人员明细》等材料，主张第三人不是原告公司人员,其不应当承担工伤保险责任。2018年2月5日，被告以其多次联系原告未果为由作出《工伤认定中止通知书》，并向第三人送达。2018年4月20日,被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序。被告睢宁人社局经审查后，认为赵光松受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2018年4月27日作出睢人社工认字〔2018〕第15号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行送达。原告收到该认定工伤决定后表示不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为： 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告睢宁人社局作为睢宁社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告帝成公司将其承包的睢宁姚集镇八一集中居住区的建设工程发包给自然人赵士苏，第三人赵光松跟随赵士苏在施工过程中受伤，根据前述条文规定，应当由具备用工主体资格的发包方即原告承担第三人的工伤保险责任。故，第三人在从事涉案施工工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定，被告睢宁人社局据此认定赵光松受到的伤害为工伤并无不当。原告关于“其与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不应认定为工伤”的诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予采纳。 再次，被告在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，并无明显不当。被告睢宁人社局以送达未果为由作出中止决定，中止理由不甚充分，鉴于原告已收到举证通知书且在举证期限内提交相关证据材料，原告的举证等实体权利并未受到影响，被告需在今后的工作中加以完善。 综上，原告关于撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏帝成建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏帝成建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 惠 法官 助理 张志良 二〇一九年二月十八日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。