湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终572号上诉人（原审原告、并案被告）:王超，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：宋江波，湖北晓格律师事务所律师。上诉人（原审被告、并案原告）:襄阳震柏地下管线检测有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路檀溪新居********。法定代表人:袁新华，系公司经理。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。上诉人王超因与上诉人襄阳震柏地下管线检测有限公司（以下简称震柏公司）劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求及答辩意见：一、维持襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决第一项；二、改判襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决第二项中未订立书面劳动合同双倍工资差额部分为66545.38元（6049.58元/月×11个月）；维持2017年4月工资6049.58元；三、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决第三项中驳回上诉人的其他诉讼请求，依法支持震柏公司向上诉人支付经济补偿金18148.74元，支付失业保险金6468元；四、上诉费由被上诉人震柏公司承担。事实和理由：一、依据《劳动合同法》第82条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。同时该法第47条规定月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因上诉人解除劳动合同前12个月平均工资为6049.58元，所以被上诉人震柏公司与上诉人未订立书面劳动合同双倍工资差额部分为66545.38元。二、依据《劳动合同法》第46条，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；该法第38条，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；所以被上诉人震柏公司应当向上诉人支付经济补偿金。三、依据《社会保险法》、《劳动法》的规定用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。因被上诉人震柏公司未按照法律规定为上诉人缴纳社会保险，其导致上诉人失业后无法领取失业保险给上诉人造成了损失，被上诉人应当对上诉人给予赔偿，故被上诉人应当向上诉人支付失业保险金。综上，请求二审法院支持王超上诉请求。震柏公司上诉请求及答辩意见：一、撤销一审判决，予以改判，判定双方事实劳动关系于2017年3月解除，不支付未订立书面劳动合同双倍工资差额部分44000元，不支付2017年4月工资6049.58元；二、本案一、二审诉讼费用由王超承担。事实和理由：一、未订立书面劳动合同双倍工资差额部分已过仲裁时效。最新的《最高人民法院司法观点集成》[第三版]民事卷①第419页“最高人民法院审判业务意见（民一庭意见）附：审判指导二、注意适用双倍工资的时效”中指出：“二倍工资”不同于普通劳动报酬，具有特殊性，劳动者应当注意其主张时效把握。就未签订劳动合同二倍工资性质而言，因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订劳动合同双倍工资中的一倍在法律性质上属于惩罚性赔偿金，仅是惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准。用人单位依法应当额外支付的“工资”一倍并非劳动报酬性质。鉴于未签订劳动合同二倍工资不属于劳动报酬，则劳动者主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍就不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日计算。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。其中，只规定中断可以延长时效的规定，并没有其他例外情形；有的判例适用第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定属于扩大解释，没有依据。所以，连劳动关系存续期间的另一倍都要适用时效的规定，何况被上诉人王超辞职以后才申请仲裁的，则更要适用时效的规定。双方于2014年9月建立劳动关系后，应依法在一个月内签订书面劳动合同，否则应从次月起支付双倍工资，上诉人应从2014年10月至2015年9月止支付被上诉人双倍工资，支付双倍工资的履行期至2015年9月已届满，申请仲裁时效已经开始计算，可以主张最后一个月的双倍工资的时效在2016年9月也已满一年，被上诉人迟至2018年3月14日申请仲裁，已超过仲裁时效。所以，原判决从劳动关系终止之日起开始认定仲裁时效期间是错误的，只有自用工之日其超过一个月不满一年与劳动者终止劳动关系的，双倍工资中一倍工资的仲裁时效自终止劳动关系之日起算。况且，就算原判决那样按终止之日起算，证据证明被上诉人于2017年3月9日个人原因主动辞职，2018年3月14日申请仲裁，申请仲裁也已过仲裁时效，不应支持。二、并不存在拖欠2017年4月工资6049.58元。原判决认定4月份工资未付的是二句微信对话，但当时对话时袁晓华并没有注意时间段问题，只是认为有账算不舍，至于当时是否欠工资并不清楚，因为算账的是都公司财务在管。综上所述，原审判决对本案的事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，予以改判。王超向一审法院起诉请求：1、依法解除双方劳动关系；2、依法判令震柏公司为王超补交2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险金；3、依法判令震柏公司向王超支付经济补偿金18753元；4、依法判令震柏公司向王超支付失业保险金6468元；5、依法判令震柏公司向王超支付未签订劳动合同双倍工资另一倍工资75015元；6、依法判令震柏公司向王超支付拖欠2017年4月份工资6251元；7、依法判令震柏公司向王超出具解除劳动关系证明及其他手续。震柏公司向一审法院起诉请求：1、不予支持震柏公司与王超“劳动关系于2017年4月解除”，震柏公司不为王超出具解除劳动关系证明及档案转移手续；2、震柏公司不为王超缴纳2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险；3、震柏公司不向王超支付2017年4月份工资6049.58元；4、本案诉讼费用由王超负担。一审法院认定事实：2014年9月，王超至震柏公司应聘管线检测岗位工作，填写了《襄阳震柏地下管线检测有限公司应聘人员登记表》，王超本人在“薪金要求”一栏中填写的为4000元/月。王超在震柏公司工作期间，其工资由公司法定代表人袁晓华按月以银行转账的形式发放，当月工资下月发放。震柏公司认为双方系临时用工、劳务关系，未与王超签订书面劳动合同亦未办理社会保险。2017年4月以后王超即自行离职，未在公司工作。王超陈述其在离职前曾口头告知震柏公司法定代表人。王超于2018年3月14日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法解除双方劳动关系；2、被申请人为申请人补交2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险金；3、被申请人向申请人支付经济补偿金18753元；4、被申请人向申请人支付失业保险金6468元；5、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资另一倍工资75015元；6、被申请人向申请人支付拖欠2017年4月份工资6251元；7、被申请人为申请人出具解除劳动关系证明及其他手续。双方当事人均不服裁决结果，分别提起诉讼。上述事实有双方当事人陈述、王超所举银行账户交易明细、应聘人员登记表、仲裁裁决书等证据证实。双方当事人对下列事实存在争议：1、关于王超的入职时间。王超认为其入职时间为2014年9月，其依据是应聘登记表载明的时间为2014年9月。震柏公司认为王超的入职时间为2014年10月。其举证有公司内勤所记载的工作日志，其中载明王超上班第一天为2014年10月27日，另根据王超的银行交易明细显示，2014年9月、10月没有震柏公司为其转账记录，第一笔转账发生在2014年11月，依据工资发放习惯，次月发放当月工资，即11月发放10月工资。一审法院认为，双方就入职时间陈述不一，但相比较双方所举证据，办理应聘手续时间并非准确入职时间，以此推定入职时间不妥；震柏公司工作日志记载的王超第一天工作时间和王超首月工资发放记录相吻合，可以认定其于2014年10月入职的事实，故一审法院对该事实予以认定。2、关于王超最后一个月工作时间及当月工资是否发放问题。王超认为其一直工作至2017年4月底，但该月工资并未发放。王超举出与震柏公司法定代表人袁晓华的短信对话记录，内容为2017年4月24日王超问袁晓华怎么没有发他的工资，回复称一会算给他，袁又问到上班到几号，王答到这个月底。根据王超银行交易记录显示，次日即4月25日上午袁晓华即向王超转款3636元，依据工资发放习惯，这发放的是上个月即3月份的工资。另一段短信对话记录显示，在2017年6月15日王超再次向袁晓华催要工资，袁回复称等咸宁和襄阳的活结账完了发。一审法院认为，双方均无异议的是2017年4月份以后王超即未在震柏公司工作，依据上述事实，震柏公司发放工资至2014年3月份，至2017年6月15日仍有工资未发，结合两段短信对话记录，可以认定2017年4月工资确未发放，且震柏公司法定代表人承诺在工程结账后发放。对于应发工资金额，双方当事人均未举证证实，根据双方均无异议的仲裁裁决书认定的事实，2016月5月份至2017年4月份期间王超已实际发放的平均月工资为6049.58元，一审法院以此金额作为王超最后一个月的工资金额。一审法院认为，王超与震柏公司分别具备法律规定的劳动者及用人单位主体资格，王超填写有应聘登记表，另根据王超银行交易明细显示，震柏公司在王超陈述的在职期间不间断地向其支付工资报酬，且王超从事的工作是震柏公司的业务组成部分，故虽双方未订立书面劳动合同，仍可认定双方已形成事实劳动关系，作为用人单位震柏公司应承担相应责任。震柏公司作为用人单位应在用工起一个月内与王超签订书面劳动合同，否则应支付十一个月的双倍工资。王超银行交易明细中有多次一个月中袁晓华转账数笔款项，且单月金额远超过一般工资金额，就此震柏公司陈述包含有出差报销费用等项目，震柏公司也无法从中甄别费用和工资具体金额，故本院酌定以王超应聘登记表所记载的薪金要求4000元作为第一年的工资基数，其双倍工资中的另一倍即4000元/月×11个月=44000元。王超主张由震柏公司补缴其工作期间的各项社会保险费，因社会保险费的征缴属行政管理范畴，不属于人民法院审理范围，故一审法院不作处理。王超系自动离职，且无证据证明其解除事实劳动关系的理由是因震柏公司未为其办理社会保险，故其主张的经济补偿金及失业保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。因其已解除了劳动关系，故再次请求法院解除劳动关系已无必要，一审法院仅就此事实予以确认。2014年4月震柏公司欠发工资已依前述确定为6049.58元，震柏公司应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王超与襄阳震柏地下管线检测有限公司间事实劳动关系于2017年4月解除，襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内向王超出具解除劳动关系证明并为王办理档案转移手续；二、襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王超未订立书面劳动合同双倍工资差额部分44000元、2017年4月工资6049.58元，两项合计为50049.58元；三、驳回王超、襄阳震柏地下管线检测有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由襄阳震柏地下管线检测有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。即劳动关系终止的，仲裁时效为自劳动关系终止之日起一年。2017年4月王超自行离职，2018年3月14日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁的时间并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，上诉人震柏公司上诉认为应按双方确立劳动关系后一个月的时间来计算仲裁时效无事实及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人震柏公司主张其未拖欠2017年4月工资，但对该事实上诉人震柏公司并未提供相应证据予以证实，且与法院查明事实相悖，故本院对其该上诉理由亦不予支持。上诉人王超主张由震柏公司补缴其工作期间的各项社会保险费，因社会保险费的征缴属行政管理范畴，不属于人民法院审理范围，故一审法院不作处理并无不当，本院对上诉人王超的该上诉请求予以驳回。上诉人王超还主张应按2016月5月份至2017年4月份期间已实际发放的平均月工资为6049.58元作为未签订书面劳动合同双倍工资差额部分的计算标准，根据本院查明的事实，上诉双方均认可的该实际发放工资6049.58元包括了出差保销等费用，故一审法院依据王超应聘登记表所记载的薪金要求4000元作为第一年的工资基数，酌定其双倍工资中的另一倍即4000元/月×11个月=44000元亦无不当。上诉人王超的该上诉请求亦不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第二项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，震柏公司未为上诉人王超缴纳社会保险费，此可以作为王超提出解除关系的理由，故震柏公司依法应当向上诉人王超支付经济补偿金。上诉人王超上诉请求震柏公司支付其经济补偿金的上诉理由成立，本院予以支持，其经济补偿金应为4000元×3=12000元。综上所述，王超的上诉请求部分成立；震柏公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决第一项、第二项：王超与襄阳震柏地下管线检测有限公司间事实劳动关系于2017年4月解除，襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内向王超出具解除劳动关系证明并为王办理档案转移手续；襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王超未订立书面劳动合同双倍工资差额部分44000元、2017年4月工资6049.58元，两项合计为50049.58元；二、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初1381号民事判决第三项：驳回王超、襄阳震柏地下管线检测有限公司其他诉讼请求；三、襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王超经济补偿金12000元；四、驳回王超、襄阳震柏地下管线检测有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，二审案件受理费20元，共计40元，由震柏公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年二月二十五日书记员  周超群湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书(2019)鄂06民终572-1号本院于2019年2月25日对上诉人王超与上诉人襄阳震柏地下管线检测有限公司劳动合同、社会保险纠纷一案作出的（2019）鄂06民终572号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鄂06民终572号民事判决书第一页正文部分第八行“法定代表人：袁新华，系公司经理。”补正为“法定代表人：袁晓华，该公司总经理。”审判长陈守军审判员张杨审判员刘媛媛二〇一九年九月十日书记员周超群