金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4455号 原告：宁波爱森德装饰工程有限公司，住所地宁波市江**慈城镇走马街广场****3-1（**）。 法定代表人：杨建国，总经理。 委托代理人：伍仲平，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路**v> 法定代表人：朱永芳，执行董事。 委托代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：戴光耀，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告宁波爱森德装饰工程有限公司诉被告浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）、戴光耀装饰装修合同纠纷一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜秀芳适用简易程序独任审理，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告宁波爱森德装饰工程有限公司的委托代理人伍仲平、被告中一公司的委托代理人徐欣、被告戴光耀的委托代理人余小倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、判令被告一、被告二连带向原告支付涂料工程款305084元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告系从事室内外装修装饰工程，2017年7月5日，被告一将其施工建设的金华市金东区傅村镇安置房（一期）涂料工程承包给原告，同时对付款及结算等都做了详细的规定，并签订了《涂料合同》协议，被告二一并在该协议上签字确认，原告按被告一指示后立马进行施工，于2017年10月装修完毕，双方结算后，结算款项为565084元，后被告二向原告支付26万后，剩余款项至今未付。为了维护原告自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、涂料合同原件、（2019）浙0703民初3663号判决书、上诉状一份，证明被告戴光耀、李世林属于履行职务行为，或表见代理，涂料合同有效。且三方对合同均无异议，上诉状中被告戴光耀并未对内部承包的身份提出异议。 2、结算单复印件、工程验收确认函原件一份，证明原告与被告对工程款无异议，工程已经验收合格，被告应当支付85%的款项。 3、失信被执行人名单，证明被戴经济状况不佳，根据省高院相关文件，转包人如果存在经济不佳的情况下，可以向上家追收工程款。被公司应当承担支付义务。 被告中一公司辩称：1、本案案由为建设工程施工合同纠纷，而非装饰装修合同纠纷，案涉工程中一公司从发包人处承包，然后再转包给实际施工人戴光耀，戴光耀再另行将部分涂料工程分包给原告。原告与戴光耀之间的合同是无效合同。涉案纠纷的案由实际上就是建设工程施工合同纠纷，不属于装饰装修合同纠纷。2、戴光耀并非中一公司的员工，其为涉案工程的实际施工人，涉案合同系原告与戴光耀之间签订。戴光耀的代理人在本案中、在（2018）浙0703民初3663号案件及该案的二审案件中，均自认戴光耀系涉案工程的实际施工人。如果戴光耀系中一公司的员工，那么戴光耀就应当认定为中一公司在涉案项目的管理人员。原告主张戴光耀为中一公司的员工，那么其未提供相关的劳动合同，应承担举证不能的法律后果。涉案合同实际系戴光耀与原告签订，中一公司并未在涉案合同上盖章。项目部是不具备主体资格的，而且中一公司与戴光耀之间的结算合同上清楚写明戴光耀无权以项目部或公司名义对外签订合同。该结算合同实际上就是转包合同，中一公司将涉案工程全部转包给戴光耀，戴光耀与原告签订合同系其自身的处分行为，与中一公司无关。如果涉案合同与中一公司签订，原告就应当提供相关的税票给中一公司，而且涉案合同写明不含税，这完全不符合公司之间付款的交易惯例，没有相关的税票，中一公司不可能支付给原告，也不可能与原告签订合同。3、根据合同相对性原则，原告只能向戴光耀主张权利，而不能向中一公司主张。4、涉案工程造价为2900万元左右，发包人溪口村支付1382万元工程款，中一公司直接支付戴光耀766.2万元工程款，帮戴光耀垫付工程款1500余万元，中一公司为涉案项目支付近2300万元。戴光耀私自从发包人处领走800万元，该案在二审中。现该项目未完工，如果该800万元认定为中一公司的工程款，则中一公司支付近1300万元。综上，中一公司认为其并非合同的相对方，对于涉案的工程款被告中一公司不应承担责任，请求依法驳回原告对被告中一公司的全部诉请。 被告中一公司未向本院提交证据。 被告戴光耀辩称，根据案涉《涂料合同》第四条约定，戴光耀仅需承担案涉结算款70%的付款义务。本案原告实际完成了金华市金东区溪口村安置房（一期）工程中12栋房屋的涂料工作，其中10栋房屋验收合格、剩余2栋未验收合格，且该工程也未进行整体验收。根据合同约定，戴光耀仅需支付至案涉结算款565084元的70%，除去已支付的26万元，剩余支付款项数额为135558.8元。被告中一公司应就上述款项的支付承担连带责任。根据生效裁判文书（2018）浙0703民初3260号查明的事实：被告中一公司系涉案工程的承包人，戴光耀为实际承包人。案涉涂料工程属于该安置房工程的一部分，原告为涂料工程的实际施工人。被告中一公司也认可案涉涂料工程由原告进行施工，且已于2018年2月14日向原告支付了20万元的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告中一公司作为承包人，应对上述款项的支付承担连带责任。 被告戴光耀向本院提交如下证据： 1、《项目经营内部经济结算合同》、（2018）浙0703民初3260号判决书复印件各一份，证明被告中一公司是工程承包人，被告戴光耀是实际施工人，被告中一公司应当对所欠债务承担连带责任的事实。 2、支付凭证复印件，证明已支付的款项中有20万是被告中一公司支付的事实。 经庭审质证，本院对原、被告的举证认证如下： 一、原告的证据。对证据1，被告中一公司对该证据的关联性有异议，其未与原告签订该合同，合同中的甲方是项目部不具备主体资格；公司亦从未授权被告戴光耀以公司名义对外签署合同。合同对公司无约束力。对合法性有异议，合同转包无效。对判决书，该判决并未生效。对该组证据的三性均有异议。对于原告主张的证明目的有异议，被告戴光耀并非公司员工，被告戴光耀代理人也陈述是实际施工人，不能代表公司。对上诉状真实性无异议，与本案无关，被告戴光耀的身份在本案中陈述是涉案工程的实际施工人；被告戴光耀对合同三性均无异议，认为该合同可以证明案涉合同系工程的一部分，合同双方对第四条付款方式的约定，第四条看出被告承担70%的付款义务。对判决书，尚未生效，不能依据该份判决的相关事实来认定本案。上诉状与本案无关，被告与公司签订过结算合同，有内部承包关系。本院对证据1的真实性予以确认。对证据2，被告中一公司认为结算单并非原件，对三性不予认可。对确认函的真实性无异议，对里面内容的真实性有异议，涉案工程并未完成竣工验收。工程的实际验收应当以相关的备案资料为准。被告戴光耀对结算单三性无异议，但认为只是双方对工程量的结算，应当按合同履行。对确认函的真实性无异议，但原告实际施工了12栋，只完成了10栋，2栋未验收，工程整体的验收也未进行，第四条约定，被告只需支付70%。本院对证据2的真实性予以确认。证据3、被告中一公司对真实性无异议，但认为与本案无关，不具有原告主张的证明力。被告戴光耀对证据3无异议。本院对证据3的真实性予以确认。 二、被告戴光耀的证据。被告中一公司对结算合同真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同系转包合同，合同中也明确被告戴光耀不得以公司名义对外签订合同，涉案工程被告戴光耀就是实际施工人。对判决书的真实性无异议，对关联性有异议，涉案判决被告承担责任是因为被告未参与庭审进行答辩导致被告败诉，并未就此认定公司对涉案款项应承担责任。对证明目的有异议，被告戴光耀的债务应当由其自行承担，其与公司是两个独立的主体。本院对被告提交的证据1的真实性予以确认。被告中一公司对证据2中款项已支付无异议。原告对证据2的真实性无异议，原告已收到了这笔款项。本院对证据2的真实性予以确认。 根据当事人当庭陈述、举证和本院的认证情况，本院认定事实如下：2015年12月22日，溪口村合作社将金东区村安置房（一期）工程发包给被告中一公司（承包人），双方签订《建设工程施工合同》。2016年1月9日，被告中一公司（甲方）与被告戴光耀（乙方）签订《项目经营内部经济结算合同》，约定：工程建设单位为溪口村合作社，工程名称为金东区村安置房（一期）工程，工程内容为施工图范围内的土建、水电安装、附属配套工程，工程造价为99156879元，开竣工时间为2016年1月1日（按开工报告为准）至2017年4月1日（以竣工报告为准），总日历天400天（实际工期按照与建设单位约定时间工期为准）；乙方施工管理过程中本项目应交公司的管理金、税金、规费、履约保证金、医保社保统筹基金等暂按10%控制；应交公司管理金按总造价2%计算，按进度款同步计取，竣工时暂按合同价计交，再按审定的决算价找补，逾期上交管理金，月利息按2%计算交甲方；双方约定甲方收到工程进度款时暂预留10%用于支付管理费、税金、规费等各项费用；乙方必须遵守公司财务管理制度，服从甲方对本工程项目资金的收支监督和成本控制管理；本工程各项资金收入（包括工程预收款、进度款、竣工决算款，建设单位提供的材料、设备、承兑、现金、履约保证金退款、工程保修金及各项押金退款，各工种分包班组押金、工程垫资款、借款等在内），本工程未与建设单位竣工决算、甲乙双方内部经济未结算、分配之前，全部工程资金均属甲方公司财物，乙方须全额汇入甲方指定账户，乙方若擅自划拨工程资金或向建设单位领取现金、承兑、材料、设备、借款等方式套取现金，则按侵占乙方财产论处并承担发生金额的30%违约金；工程资金支付，由乙方负责向建设单位催讨工程款，但必须由公司书面委托指定人员领取汇入公司账户，等工程款到账后，做到先计划审报甲方主管负责人签字后再办理付款；甲方收到每次工程进度款时暂预留10%，用于支付甲方管理金、税金、建造师、五大员等证书费用、创优、创标化综合奖励基金、工会费等各项费用（包括项目部技术管理人员社保、医疗统筹金等在内），待内部结算、分配时找补；乙方不得以项目部名义向外借款和签订各种合同，一旦发现则由乙方承担发生总额30%的违约金；根据“内部经济责任包干、分项核算、全额反映”的原则，因本项目引起的一切债权债务由乙方承担，乙方须及时筹措资金，切实做好工程款项的结算和催收事宜，防止资金短缺影响工程施工，确保各项施工成本按时支付，民工工资必须按月发放，全额承担因施工发生的各项债权债务和项目亏损，在竣工验收内部结算后，经甲方审定批准的项目盈利额由乙方自主分配；乙方不执行财务制度，个人私自收取发包单位现金、承兑汇票、支票的，属于违约行为。合同还对其他事项做出了约定。 2019年7月5日，被告戴光耀和案外人李世林以浙江中一建设有限公司金东区安置房（一期工程项目部）（甲方）名义与原告宁波爱森德装饰工程有限公司（乙方）签订《涂料合同》。合同约定，工程名称金华市金东区安置房（一期）工程。工程地点在金东区。施工范围和内容是施工图纸范围内的所有涂料工程的一切工作内容（含材料）（施工区域为A、B区14栋）。品牌及综合单价：弹性拉毛外墙涂料综合单价为39元/平方米。付款方式及结算：14栋所有涂料工程完成付工程量的70%；工程竣工验收合格后付至完成工作量的85%；余款15%，待审计完成后叁个月内一次性付清。扣5%为工程质保金，满一年后质量回访合格后退还50%的工程质保金，满二年后质量回访合格后支付其余50%的工程质保金。结算方式：施工图与现场向相结合结算。2017年11月24日，案外人李世林以金华市金东区安置房（一期）工程项目部名义与原告方结算，确认结算款项为565084元。被告戴光耀向原告出具《确认函》，确认金华市金东区建设工程项目由原告施工的涂装工程10栋已验收，2栋已交付使用。后原告收到26万元，其中20万元系由被告浙江中一建设有限公司严炎生于2018年2月14日转账支付给原告的法定代表人杨建国。 本院认为，本案的争议焦点一，在于被告中一公司是否应承担责任的问题。原告以《涂料合同》的抬头甲方是浙江中一建设有限公司金东区安置房（一期工程项目部），落款处签字的戴光耀是被告中一公司的人员，被告中一公司向原告支付过20万元，认为合同相对方是被告中一公司，及原告有理由相信被告戴光耀系该公司人员时，亦构成表见代理，故其民事责任应由被告中一公司承担。本院认为，被告戴光耀和被告中一公司均明确戴光耀非中一公司的员工，《涂料合同》中落款处签字的一方为被告戴光耀和案外人李世林，且二被告之间签订的《项目经营内部经济结算合同》亦明确双方系转包关系。故在原告未提供其它证据证实其上述主张时，应承担举证不能的法律后果。本案原告作为涉案工程的实际施工人与被告戴光耀之间建立涂料施工合同关系。根据合同相对性原则，原告只能向被告戴光耀主张支付装饰装修款，而不能向转包人即被告中一公司主张支付款项。故被告中一公司在本案中不应承担责任。本案的争议焦点二，在于被告戴光耀是否应支付尚欠的全部款项的问题。根据庭审情况，原、被告双方均认可原告施工的12幢房屋的涂装工程中，已验收房屋为10幢。结合《涂料合同》第四条约定，14栋所有涂料工程完成付完成工程量的70%；工程竣工验收合格后付至完成工程量的85%。故被告戴光耀目前应支付完成工程量的70%的款项，即565084元×70%=395558.8元，扣除原告已经收到的260000元，被告尚应支付135558.8元。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告戴光耀于本判决生效后十日内支付原告宁波爱森德装饰工程有限公司涂料工程款135558.8元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元（已减半收取），保全费2045元，合计4983元，由原告负担3477元，被告戴光耀负担1506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姜秀芳 二〇一九年十一月八日 代书记员 刘沁宁