广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22577号原告：林高山，男，汉族，1972年9月23日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区军惠建材商行，住所地广州市海珠区新港东路151号首层自编4。投资人：赵惠。委托诉讼代理人：黄春梅，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斯敏，广东广信君达律师事务所实习律师。第三人：瑞华建设集团有限公司，住所地广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：黄山，该公司职员。原告林高山与被告广州市海珠区军惠建材商行（以下简称军惠建材商行）及第三人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林高山委托诉讼代理人郑灿洲，被告军惠建材商行委托诉讼代理人黄春梅、何斯敏，第三人瑞华公司委托诉讼代理人黄山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林高山向本院提出诉讼请求：1.停止对原告拥有的登记在第三人名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××四辆车的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2.确认车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××四辆车归原告所有；3.第三人协助和配合办理原告办理车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××四辆车的过户登记手续；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，原告与第三人、孙勇、赵同伟签订了《瑞华建设集团有限公司混凝土分公司内部承包经营协议》，协议中约定包含车牌号粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××在内的十五辆车按出资比例分配，并确认该四辆车归原告所有。因该四辆车最初办理车辆登记手续时登记在第三人名下，后续车辆始终给第三人混凝土分公司租赁使用。并且，就上述车辆的性质，其为搅拌车，需要有营运证，且又需登记在相应的混凝土公司名下，而原告属于个人，无法完成登记。故，为方便车辆管理，上述车辆不能及时办理过户手续。另，被告与第三人买卖合同纠纷执行一案由贵院受理，受理案号为（2018）粤0106执10208号。贵院在执行过程中，裁定查封了上述四辆车。原告就上述查封事宜，向贵院提起了执行异议，贵院作出（2018）粤0106执异316号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告据此诉至本院。被告军惠建材商行辩称：（2018）粤0106执异316号执行裁定书调查认定的事实真实，适用法律正确，不应撤销继续执行涉案的15辆车辆，涉案的相关车辆属于第三人所有。现原告提出依照瑞华公司混凝土分公司内部承包经营协议及要求法院认定涉案车辆归属混凝土分公司的承包人所有，不符合实际情况及法律规定。另，被告认为该承包经营协议是属于公司法调整的范围，无论原告是以何名义何方式承包混凝土分公司也不应当就总公司即第三人的相关财产进行协议分配，应当按照公司法相关规定处理第三人名下的财产。且本案是执行异议之诉，原告不能要求法院现就经营协议的效力、车辆的权属确认等进行审理或质证，原告应当另行提起确认之诉。至于承包经营协议的效力是否成立、生效应当经过另案的诉讼调查审理后再行认定。被告依据最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定第2条、最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定第24条，本案中原告首先并非是涉案车辆的权利人，更无从谈起其主张提起停止执行。根据法律规定，被告有权继续执行登记在第三人属于第三人所有的所有车辆。即使在被告提供的内部承包经营协议中的表述也从未提到相关涉案车辆属于原告所有，涉案车辆本就属于第三人名下的财产，因此被告的执行申请、申请执行的范围合法合理。第三人瑞华公司陈述：涉诉车辆的占有人和使用人均并非第三人，当时签订协议分配后就由各分配方占有使用，故涉诉车辆目前可使用和占有人并非第三人，也并非第三人名下财产。经审理查明：被告军惠建材商行申请执行第三人瑞华公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0106初2669号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年5月3日作出（2018）粤0106执10208号执行裁定，查封了登记在第三人名下的车辆共33台（详见查封清单，含涉案粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆）。诉讼中，原告林高山提交其与第三人瑞华公司及案外人赵同伟、孙勇于2017年2月28日签订的《瑞华建设集团有限公司混凝土分公司内部承包经营协议》，证明包含粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆在内的十五辆车按出资比例分配，并确认涉案四辆车归原告所有。协议主要内容如下：约定鉴于原告林高山、第三人瑞华公司、赵同伟、孙勇四人合作，共同出资（出资比例为：孙勇28%、赵同伟28%、林高山28%、瑞华公司16%），使用瑞华公司的资质，共同经营瑞华建设集团有限公司混凝土分公司；瑞华建设集团有限公司混凝土分公司由孙勇独自承包经营；瑞华建设集团有限公司混凝土分公司原有的15辆搅拌车由四名出资人按出资比例分配，归各自所有，具体车辆由四人通过抽签决定。协议后附《搅拌车分配表》中载明车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的四辆车分配给原告所有。原告表示瑞华建设集团有限公司混凝土分公司由第三人、孙勇、赵同伟、林高山四人共同出资投资，且孙勇也将该15辆车辆投资到该司，所以就签订了内部承包经营协议并将孙勇借款购买15辆车辆进行分配。经质证，被告表示对上述协议的真实性、合法性、关联性不予确认。协议中无第三人的盖章，协议应当认定没有成立，即使该协议成立，但根据建筑法第26条该内部承包协议第5.4条约定也表明该协议违反法律的强制性规定，应当无效。且该协议是表明各方协商处分对瑞华公司的涉案车辆进行分配，分配不明确，不能明确涉案车辆的归属问题，该行为也是无权处分，因为涉案车辆登记在瑞华公司名下，应当以登记为准，且瑞华公司占有并实际使用，该协议只是内部协议，不能对抗不知情的第三人。另查明：原告向本院提出执行异议，本院于2018年7月30日作出（2018）粤0106执异316号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”车辆作为特定的动产，其所有权以车辆管理部门登记为准。涉案车辆的行驶证上的所有人登记在第三人瑞华公司名下，本院查封涉案车辆并无不当。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，原告提交的《瑞华建设集团有限公司混凝土分公司内部承包经营协议》，其只是内部约定，不能对抗外部第三人，且原告在庭审中亦表示包含涉案车辆在内的15辆车已作为投资投入到瑞华建设集团有限公司混凝土分公司，车辆的所有权应归于瑞华建设集团有限公司混凝土分公司。综上所述，原告主张对涉案车辆享有所有权理据不足，本院作出的（2018）粤0106执异316号执行裁定书依据上述事实和认定，裁定驳回原告林高山异议并无不当，据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告林高山的全部诉讼请求本案受理费11800元，由原告林高山负担（原告已向本院预缴11800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年二月十五日法官助理陈美丹书记员余颖蓉