广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初297号 原告：李欣，男，1972年4月1日出生，汉族，身份证地址乌鲁木齐市水磨沟区， 委托代理人：赖建平，广东诚公律师事务所律师。 被告：胡占毅，男，汉族，1985年12月12日出生，身份证住址山东省无棣县， 被告：李建英，女，汉族，1996年2月10日出生，身份证住址江西省抚州市宜黄县， 第三人：广州铭居装饰建材有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路138号D栋101。 法定代表人：李丙刚，总经理。 第三人：李丙刚，男，1957年8月21日出生，汉族，身份证地址山东省无棣县， 两被告及两第三人共同委托代理人：郭晓竹，广东骏道律师事务所律师。 原告李欣与被告胡占毅、李建英、第三人广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚执行异议一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李欣的委托代理人赖建平、被告胡占毅、李建英、第三人广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚的共同委托代理人郭晓竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣诉称，原告李欣与第三人广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院于2017年12月25日作出了（2017）粤0111民初XX号民事判决书，判决第三人连带向原告返还预付货款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月5日起计算至清偿之日）、受理费5800元及加倍支付迟延履行期间的逾期利息；判决后第三人李丙刚提起上诉，广州市中级人民法院于2018年6月8日作出了（2018）粤01民终XX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人未主动履行生效的判决书所确定的义务。原告于2018年6月21日向广州市白云区人民法院申请强制执行。因在执行过程中，公司财产不足以清偿债务，原告向贵院提出要求追加被告胡占毅、李建英为本案的被执行人，并要求其对公司债务承担连带责任的申请，广州市白云区人民法院2018年12月27日作出（2018）粤0111执异XX号执行裁定，驳回原告的追加申请。第三人广州铭居装饰建材有限公司于2015年5月28日成立，注册资本为300万元，被告胡占毅、李建英是该公司成立时的股东，各自以货币方式出资为200万元与100万元，出资时间为2065年，二被告在未履行出资义务的情况下，为逃避债务，2016年11月10日二被告将各自享有的全部股份转让给本案第三人李丙刚，且将公司形式变更为一人公司，但公司设立时二被告和第三人李丙刚均未实际出资，实缴出资金额为0元。2015年11月12日，被告胡占毅在中国工商银行广州嘉禾支行的个人账号（62×××68）收取原告支付给公司的产品预付款280000元。综上所述，在未履行出资义务的情况下，二被告虽然将其享有的股份转让给无任可清偿能力的第三人李丙刚，但并不能免除二被告对公司债务承担连带清偿责任。1、虽然二被告约定在公司设立时，公司章程约定的出资期限未到，但该出资期限的约定，仅是股东之间的内部约定，仅对公司股东有约束力，不能对抗外部第三人。交易相对人出于依赖与公司交易，公司就应当以注册资本金额对外承担责任。2、二被告将出资时间约定在公司成立后几十年后，公司设立时分文未实际交缴，且该出资时间也是公司终止时间，充分可以说明二被告完全违背《公司法》中的诚实守信原则，严重损失债权人的利益。3、现在公司已经人去楼空，处于倒闭关门状态，原告申请执行后，在执行过程中，除执行到3094.11元外，并未发现第三人有其它可供执行的财产，生效的民事判决不能得到执行。造成这种情况的，正是二被告未实际交缴任何出资，导致公司无可供执行的公司财产，如二被告以未到出资期限进行对抗，明显严重损失债权人的利益。4、认缴制下公司股东的出资也仅是暂缓，并不是永久免除。现公司无可供执行财产，不能清偿生效的民事判决确定的义务，从保护公司债权人利益角度，二被告也须对公司债务承担连带清偿责任。5、根据《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）》第22条第2款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其它股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，人民法院应当依法予以支持。本案中，公司财产不足清偿债务，原告申请执行的案件因无可供执行财产终结执行，但二被告作为公司设立时的公司股东，并未实际交缴任何出资，从该规定来看，出资并不受出资期限的限制，只要是公司设立时的股东，未交缴出资的，均须承担责任，因此二被告须公司债务承担连带责任。6、原告与第三人公司之间的交易发生在二被告转让股份之前，且原告付款也二被告转让股份之前，况且原告支付给公司的款项也是被告胡占毅个人收取的，因此涉案的债权债务发生在其转让股份之前。其明显是侵占公司财产后，为逃避责任，转让股份。7、被告胡占毅个人收取理应由公司收取的资金，独占公司财产，将公司财产与股东个人财产混同，不加区分，致使公司账目严重不清，损害公司和公司债权人利益，同时被告李建英作为公司监事及公司股东，作为公司高级管理人员，不履行监管财务职责，放任公司股东侵占公司财产，二被告作为公司股东不依法行使股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益，二被告须对公司债务承担连带责任。8、二被告在未履行出资义务，且转移及侵占公司财产的情况下，将股份以200万元及100万元的高价转让给无任何清偿能力的第三人李丙刚，造成公司无可供执行的财产，不能履行生效的民事判决确定的义务，二被告的转让行为明显是恶意逃避债务，严重损害债权人利益的。因此，二被告作为公司设立时的原股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。况且二被告在未履行出资义务及侵占公司财产的情况下，为了达到不承担法定的义务、逃避债务的目的，将股权转让给一个没有偿付能力的第三人李丙刚，其行为明显损害公司债权人的利益。在执行过程中，公司财产不足以清偿公司债务的情况下，虽然被告胡占毅、李建英已经转让股份，但并不能免除其公司成立时其未履行出资义务而应当承担的责任，根据《公司法》第3、20、21、53、149条、《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）》第22条第2款、《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）》第13、19条规定，向法院起诉，请求判令：1、请求法院判决被告胡占毅、李建英对已经发生法律效力的（2017）粤0111民初11080号民事判决书和（2018）粤01民终8326号民事判决书所确定的第三人广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚连带支付原告李欣预付货款30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2006年11月5日起计算至清偿之日）、受理费5800元及加倍支付迟延履行期间的逾期利息的义务承担连带清偿责任；2、案件受理费用由二被告及第三人承担连带清偿责任。 被告胡占毅、李建英、第三人广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚共同辩称，首先，原告的起诉请求法院依法驳回。理由如下，两被告对于公司的债权人请求他们承担连带责任是没有法律依据的，因为被告胡占毅和李建英是在第三人公司与李欣签订合同并履行阶段后，且是在李欣还没有到法院诉讼之前将全部的股份转让给第三人李丙刚的事实是没有逃避法律的责任。第二，对于被告未实际缴纳出资注册资金是因为公司章程规定的履行义务还未到期，公司章程规定的期限出资的义务是2036年，因此没有到期的出资，两个被告是不承担出资义务的。第三，对于胡占毅收取公司的款项，收取李欣交纳的款项并不是胡占毅与公司的财物相混同。第三人公司已经给原告李欣出具了相应的收款收据，因此胡占毅已经将这部分收取的款项交回了公司，所以胡占毅对李欣、对公司的债务是不承担连带责任。对于第三人公司及李丙刚，在这个案件并不应当再出现，原告已经违反了民法一事不再理的原则。第三人已经在（2017）粤0111民初XX民事判决书中承担了相应的连带责任及相应的法律责任，因此不需要在新的民事起诉状当中再承担责任，且第三人也愿意积极的配合法院执行，将公司尚有的财产、机器设备作为法院的拍卖物，抵偿给原告。 经审理查明，李欣与广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）粤0111民初XX号民事判决书，判决：一、广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚连带向原告返还预付货款300000元及利息（从2016年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；二、被告李丙刚对上述第一项义务承担连带清偿责任。李丙刚不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终XX民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚未主动履行生效判决所确定的义务，本院依李欣的申请以（2018）粤0111执XX号案立案执行。在执行过程中，本院依法扣划李丙刚存款3144.11元，扣除执行费50元后，余款3094.11元发放给李欣。除已扣划款项外，未发现广州铭居装饰建材有限公司、李丙刚有可供执行的财产，故（2018）粤0111执XX号案终结本次执行执行。李欣向本院提出追加胡占毅、李建英为被执行人申请，本院受理后，对该申请进行审查及听证，并作出（2018）粤0111执异XX号执行裁定书，驳回李欣的追加申请。 广州铭居装饰建材有限公司于2015年5月28日成立，注册资本为300万元，胡占毅、李建英是该公司成立时的股东，各自以货币方式出资为200万元与100万元，出资时间为2065年12月31日。2015年6月8日，胡占毅、李建英再次签订公司章程，将出资时间变更为2036年。2016年11月10日，广州铭居装饰建材有限公司变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东由胡占毅、李建英变更为李丙刚。李丙刚认缴出资300万元，出资时间为2056年12月31日。国家企业信用信息公示系统生成的《企业信用信息公示报告》显示，胡占毅、李建英、李丙刚对广州铭居装饰建材有限公司的出资实缴金额均为0元。 另，2015年11月5日，李欣向广州铭居装饰建材有限公司支付2万元，2015年11月12日，李欣向胡占毅支付28万元。广州铭居装饰建材有限公司分别于2015年11月5日、12日向李欣出具《收款收据》，称收到李欣诚信定金2万元、投资款28万元。 以上事实，（2017）粤0111民初XX号民事判决书、（2018）粤01民终XX号民事判决书、（2018）粤0111执XX号执行裁定书、（2016）粤0111执异XX号执行裁定书、（2018）粤0111执异XX号执行裁定书、企业登记资料、交通银行客户回单、pos机刷卡小票、《收款收据》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，胡占毅、李建英作为广州铭居装饰建材有限公司的发起人，以认缴出资的方式在工商管理部门进行登记，在涉案债务确定前，胡占毅、李建英将全部股权转让给李丙刚，股东亦由胡占毅、李建英变更为李丙刚，并变更广州铭居装饰建材有限公司为一人有限公司，本案现有证据不足以证实该股权转让是为逃避债务。在涉案债务执行过程中，广州铭居装饰建材有限公司的财产虽不足以清偿李欣的债务，但胡占毅、李建英作为股东时的认缴出资期限尚未届满，股东未履行或未全面履行出资义务的判断标准应以出资期限届满前是否全部缴纳出资作为标准，故原告主张股东出资加速到期缺乏请求权基础。关于原告主张的胡占毅侵占公司财产的问题，胡占毅虽曾收取李欣支付的28万元，但之后广州铭居装饰建材有限公司向李欣出具了《收款收据》，确认收到了李欣的该28万元，故李欣主张胡占毅存在侵占广州铭居装饰建材有限公司财产的理由不成立。故李欣的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应依法驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李欣的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  李 翀 人民陪审员  叶晓敏 人民陪审员  刘艳柳 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  黄惠玲