山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初191号 原告刘春华，男，汉族，1963年4月11日出生，户籍青岛市市**，现住青岛市。 委托代理人裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。 被告青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市**宁夏路**。 法定代表人肖辉，局长。 出庭负责人刘正峰，副局长。 委托代理人张佳林，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告青岛市市南区人民政府，住，住所地青岛市市**宁夏路**/div> 法定代表人高健，区长。 委托代理人仪明君，青岛市市南区人民政府工作人员。 委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 第三人李荫，男，汉族，1967年1月22日出生，住青岛市市**。 委托代理人张钢，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告李春华诉被告青岛市市南区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）、被告青岛市市南区人民政府（以下简称区政府）、第三人李萌履行法定职责及行政复议一案，于2018年8月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告刘春华及委托代理人裴文俊，被告区综合执法局负责人刘正峰及委托代理人张佳林，被告区政府委托代理人仪明君、赵清树，第三人委托代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月27日，被告区政府作出青南政复驳字〔2018〕3号《行政复议决定书》：被申请人区综合执法局在接到申请人刘春华的举报后进行了立案调查，作出《限期拆除决定书》并送达，已在法定期限内履行了法定职责。因此，刘春华认为区综合执法局未履行法定职责的主张，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回刘春华的行政复议申请。 原告刘春华诉称，一、被告区政府作出的《行政复议决定书》存在错误，应予撤销。首先，该决定书做出之前未依法举行听证会，亦未出示、质证相关证据。其次，被告区政府未对被告区综合执法局的证据进行依法审查，据原告了解，区综合执法局并未在2018年1月5日下达南综法拆告字[2018]第60001号《限期拆除告知书》。再次，该决定书的结果违反了行政复议“合法、公正、及时、便民”的原则。二、原告的举报真实、合法，被告区综合执法局有义务对原告举报事项进行处理、处罚。第三人对业主共有的居民楼顶进行擅自更改，致使整栋大楼涉及的相关单元不能使用风道，原告房屋墙面发霉、屋顶漏雨等，造成了种种生活不便。被告区综合执法局作为城市管理部门，应当对原告举报事项进行查处。但被告对原告的举报无动于衷，纵容了第三人的违法行为存在和继续发生。综上，请求撤销被告区政府青南政复驳字〔2018〕3号《行政复议决定书》；责令被告区综合执法局履行法定职责，依法查处违法违规行为。 原告向本院提交了以下证据进行质证： 1．房屋租赁合同复印件一份，证明原告系市**东海西路******现居住人，与本案具体行政行为具有利害关系，有权提起行政诉讼。 2．涉案房屋楼顶平台照片一宗，证明涉案违法构筑物建设前及建设后的实际情况； 3．原告房屋渗漏水照片一宗，证明原告的合法权益受到侵害； 4．录音三份，证明被告区综合执法局工作人员向原告说明目前不拆除涉案构筑物的原因，并告知原答复的工作人员为非正式人员。 两被告辩称，一、被告区综合执法局在办理原告举报案件的过程中，一直积极作为、主动调查。被告区综合执法局接到原告刘春华举报后，依法落实情况对第三人房屋进行现场勘验取证，并要求第三人到市南城管执法局湛山中队接受处理。2018年1月11日，区综合执法局向第三人下达了限期拆除告知书后，于2018年1月12日将举报案件处理情况告知原告。2018年1月15日，区综合执法局作出限期拆除决定书与限期拆除公告书，责令第三人于2018年1月25日前自行拆除构筑物，以上文书皆向相对人进行送达。在行政处罚决定下达后，区综合执法局查看了涉案房屋物业公司提供的原房屋的建设工程规划许可证，并向青岛市建设档案馆、青岛市规划局了解相关情况，目前该案件仍在调查取证过程中。二、行政复议决定认定事实清楚、法律正确、程序合法。复议程序符合法律规定，相关材料皆向当事人进行送达，原告在复议程序中并未提出听证要求，亦未要求查阅证据。综上，原告的起诉理由与现实情况不符，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告区综合执法局向本院提交了以下证据证明其已履行法定职责： 1.12345办理单，证明收到原告举报后及时调查处理回复原告； 2.立案审批表； 3.现场勘验（检查）笔录； 4.取证照片； 5.当事人身份证明； 6.限期拆除告知书及送达回证； 7.限期拆除决定书及送达回证； 8.限期拆除公告书及送达回证； 9.青岛太平湾物业发展有限公司企业法人执照复印件； 10.物业提供的天晟苑B楼建设工程规划许可证所附的屋顶平面图复印件； 11.原告租赁合同与房屋产权证明； 12.楼顶现状照片； 13．《关于对东海西路21号1号楼1208户楼顶阳光房是否办理规划手续给予确认的函》； 证据2-13共同证明被告区综合执法局在收到举报后及时立案查处，主动调查，积极作为； 14.青岛市城市建设档案馆保存的天晟苑B楼建设工程规划许可证所附的屋顶平面图。 被告区政府向本院提供以下证据证明复议程序的合法性： 1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议； 2.补正行政复议申请通知书，证明区政府要求原告补正； 3.行政复议补充材料，证明原告提交补充材料； 4.受理通知书及送达回证，证明受理原告复议申请并进行送达； 5.提出答复通知书及送达回证，证明区政府要求被告区综合执法局提交答复及证据； 6.行政复议答复书及证据清单，证明区综合执法局提交答复及证据； 7.行政复议决定书及送达材料，证明区政府作出复议决定并送达各方。 第三人李荫述称，收到被告区综合执法局作出的限期拆除告知书，被告已经履行了职责。涉案房屋的构筑物不是第三人自己加盖，是购买二手房时就带有的，且该建筑是在建筑规划许可范围内，第三人不是该建筑的施工方，没有拆除的义务。 第三人未向本院提供证据进行质证。 经庭审质证，被告区综合执法局对原告证据质证如下：证据1系复印件无法确认真实性，但在复议阶段原告也提交了该合同，其中的房屋租金数额与最后的签名都不相符，日期是同一期限；证据2与我方现场调查的照片不完全一致，阳光房确实存在，其他养鱼养花与现场调查情况不符；证据3以前没见过，不知道是否是原告家中的实际情况；证据4中的“姜队长”身份无异议，对证明事项有异议。该录音未取得“姜队长”同意，程序不合法，不能作为有效证据使用，且该录音恰恰证明区综合执法局一直与原告保持联系，并对原告的举报积极的向房产、规划等相关部门求证并请求其予以认定，区综合执法局一直在积极作为。 经庭审质证，被告区政府对原告证据质证如下：证据1复印件无法确认真实性；证据2无原始载体，无法确认客观真实性，无法确认与本案关联性，无法确认拍摄时间；证据3无法确认与本案关联性；证据4无法证明对话人身份，真实性不予认可。若内容为真，区综合执法局已经履行职责，就原告不理解的事项多次向其解释，并不存在不作为的情形。根据区综合执法局提交的《限期拆除决定书》，其已经履行职责，即使口头交流情况与书面材料不完全一致，也应以书面行政决定为准。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1不真实，原告并不具备本案诉讼主体资格；其他证据质证意见同两被告。 本院对上述证据认定如下：证据1系原告单方提交的复印件，真实性无法确认。但结合庭审及各方证据，可以确认原告现为东海西路21号1栋1206户房屋的使用人；证据2-3无法确认拍摄时间，亦与涉案具体行政行为之间无直接联系，本院对该两宗证据不予认定；证据4系区综合执法局工作人员与原告电话录音，被告区综合执法局对其工作人员身份予以认可，本院对录音的真实性予以确认。 经庭审质证，原告对被告区综合执法局证据质证如下：真实性均无异议，但证据10不能证明已经经过有关部门备案审批。至今为止原告照片上的物品依旧存在，被告区综合执法局法定职责并未履行完毕。 经庭审质证，第三人对被告区综合执法局证据质证如下：对证据1-13真实性无异议，第三人收到了被告区综合执法局的各种决定书，第三人收到决定书后对屋顶的可挪动的设施进行了清理，我方提供了证据10证明屋顶的阳光房及其他设施是在规划许可范围之内，并不属于违法建筑，因此才出现证据13的内容；证据14不清楚。 本院对上述证据认定如下：证据1-9、证据11-13的真实性各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认；证据10复印件的真实性应由被告区综合执法局进一步调查确认；证据14加盖青岛市城市建设档案馆档案章，本院对其真实性予以确认。 经庭审质证，原告和第三人对行政复议程序相关证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告刘春华系本市市南区东海西路21号（天晟苑小区）1栋1206户使用人。2018年1月5日，原告刘春华向青岛市政务服务热线“12345”反映市南区东海西路21号1栋1208户在楼顶搭建玻璃阳光房问题。被告区综合执法局收到转办信息后，于当日立案调查。2018年1月10日，区综合执法局工作人员至东海西路21号1号楼1208户现场勘验检查。检查情况为：第三人李荫于2018年1月10日在市南区东海西路21号1号楼1208户搭建铝合金结构构筑物一处，面积6平方米（宽1.5米，长4米），现场未能提供相关部门的行政审批手续。第三人对上述检查情况签字确认。2018年1月11日，区综合执法局向第三人送达南综法拆告字[2018]第60001号《限期拆除告知书》，认为上述铝合金结构构筑物系未取得《建设工程规划许可证》的违法建筑，要求第三人于2018年1月15日前自行拆除。2018年1月24日，区综合执法局向第三人送达南综法拆决字[2018]第60001号《限期拆除决定书》、《限期拆除公告书》，限令第三人于2018年1月25日前拆除上述铝合金结构构筑物。被告区综合执法局将案件查处情况告知了原告。 2018年6月1日，原告向被告区政府申请行政复议，认为区综合执法局未履行法定职责，查处其举报的第三人在楼顶违法建设问题，请求区政府确认区综合执法局行政不作为违法，责令区综合执法局履行法定职责，查处违法行为。2018年6月5日，区政府向原告送达《补正行政复议通知书》，要求原告补充行政复议申请材料。原告补充后，区政府于2018年6月11日受理原告的复议申请，并要求区综合执法局提出答复。2018年6月19日，区综合执法局提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年7月27日，被告区政府作出青南政复驳字〔2018〕3号《行政复议决定书》，认为区综合执法局已在法定期限内履行法定职责，驳回了原告刘春华的行政复议申请。原告不服，遂提起本案诉讼。 又查明，被告区综合执法局在作出涉案《限期拆除决定书》后，又收到小区物业青岛太平洋物业发展有限公司保管的涉案楼房《屋顶平面图》复印件，该图在涉案构筑物位置标有“铝合金采光封顶”（该封顶标有门和楼梯），还标有消防水池、电梯间和楼梯间；青岛市城建档案馆中保存的涉案楼房《屋顶平面图》，未标注有涉案铝合金构筑物、消防水池、楼座楼梯间及电梯间等。2018年7月31日，区综合执法局向青岛市规划局市南分局发函，请求该分局对涉案铝合金构筑物是否办理建设工程规划许可证进行确认，至原告起诉时尚未得到回复。 2019年1月11日，区综合执法局向本院提交《关于东海西路21号天晟苑小区B座楼顶阳光房的情况说明》：青岛市规划局市南分局复函称，建设工程竣工验收后，档案已移交市城建档案馆。2018年12月26日，区综合执法局、青岛太平洋物业发展有限公司、青岛市规划局市南分局召开专题会议。2019年1月11日，区综合执法局收到规划部门复函，贵局调取的市城建档案馆存档图纸可以作为玻璃房合法性认定的依据之一，同时请贵局进一步调查核实物业提供材料，我局将积极予以协助。区综合执法局认为涉案铝合金构筑物系违法建筑的事实不清，暂不予拆除。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案原告作为涉案楼座1206户实际使用人，与楼顶违法建设的查处有利害关系，本案原告主体适格。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《青岛市城乡规划条例》第二十八条在城市、镇规划区内进行下列工程建设，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证：（一）建筑物、构筑物、道路、桥梁、管线和地下工程；……。”《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据上述规定，被告区综合执法局对违反规划的违法建设行为具有查处职权，本案被告主体适格。 本案的争议焦点为被告区综合执法局对原告的投诉是否履行了法定职责。本案被告区综合执法局接到原告投诉后及时进行立案、调查并作出限期拆除决定，根据法律规定，在相对人不自行拆除违法构筑物的情况下，区综合行政执法局可以依法强制拆除，但在强制执行过程中，物业公司提供了涉案阳光房、消防水池系经过规划许可建设的新证据，被告区综合行政执法局中止强制执行程序，继续调查案件事实，向规划部门核实涉案构筑物规划许可情况。本院认为，至原告起诉时，被告区综合行政执法局对原告的投诉，积极调查处理，履职行为符合法律规定。且原告起诉后，被告区综合行政执法局主张其还在继续调查相关构筑物的规划许可情况，履职行为仍在继续。 关于原告主张的行政复议程序的合法性，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”根据上述规定，行政复议案件原则上采取书面审查的办法，不以采取听证方式审理为必要，故本案复议机关未举行听证和质证并不违反法律规定。综上，至原告起诉时，被告区综合执法局对原告举报的事项依法履行了职责，涉案行政复议程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘春华的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  胡娟娟 人民陪审员  范 伟 二〇一九年二月十九日 书 记 员  毛佩瑜