河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2672号上诉人（一审被告）：郎卡卡，男，1988年1月27日出生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南鸿宸建设有限公司，住所地：安阳市殷都区钢三路北段东梅园庄街道办事处**。法定代表人：张天武，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩杏春，男，1970年3月12日出生，汉族，住平顶山市卫**。该公司员工。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人郎卡卡因与被上诉人河南鸿宸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人郎卡卡及其委托代理人杨唯真，被上诉人河南鸿宸建设有限公司的委托代理人韩杏春、缑轩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郎卡卡的上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人河南鸿宸建设有限公司向上诉人郎卡卡支付工程款691500元及利息，利息计算方法：1、自2018年2月6日至2019年5月5日期间，按照月息1分计算利息，计103725元；2、自2019年5月6日起，按照月息1分计算至实际付款之日止。本案的一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审判决的理由无事实及法律依据，实属错误。一审判决的理由：“本院认为，原告郎卡卡与刘永涛签订外墙保温合同，其与被告鸿宸公司之间并无合同关系，现郎卡卡以刘永涛的行为代表鸿宸公司的职务行为为由要求鸿宸公司履行合同义务，但郎卡卡向本院提交的证据不足以证明刘永涛和鸿宸公司之间存在授权代理关系，且鸿宸公司不予认可。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。”上诉人针对一审判决的理由，提出如下上诉意见：1、郎卡卡虽与鸿宸公司无直接的合同关系，但一审郎卡卡提供的证据足以认定鸿宸公司承建的汝河外滩5号楼及7号楼的外墙保温工程是郎卡卡施工的，在郎卡卡施工过程中鸿宸公司的项目经理及其他项目负责人对郎卡卡所派人员的施工从没有提出过任何异议，工程结束后，其技术人员张永帅还对工程的面积进行了计算并予以认可。这说明，郎卡卡虽然没有与鸿宸公司直接签订书面的施工合同，但双方已存在事实上的施工合同关系，鸿宸公司是郎卡卡施工工程的直接受益人，按照民法总则公平原则，鸿宸公司应向郎卡卡支付工程款。2、一审认定郎卡卡向本院提交的证据不足以证明刘永涛和鸿宸公司之间存在授权代理关系与原告的主张不相符。原告在一审中主张，刘永涛是河南鸿宸建设有限公司汝河外滩5号楼及7号楼的实际施工负责人，并提供了襄城县盛千田房地产开发有限公司诉河南鸿宸建设有限公司施工合同纠纷一案的庭审笔录。该庭审笔录明确记载，刘永涛是河南鸿宸建设有限公司汝河外滩5号楼及7号楼的实际施工负责人。这两个案件承办人为同一人，上诉人从来没有认为刘永涛与河南鸿宸建设有限公司之间是代理关系。刘永涛作为涉案项目的实际施工负责人其施工行为是一种职务行为，就是因为该项目不具备独立的法人资格，该项目又是河南鸿宸建设有限公司设立的项目，为此，河南鸿宸建设有限公司依法应承担该项目实际施工负责人所有的职务行为。一审判决应该是刻意回避了上诉人提供的另一案庭审笔录的法律效力。从而作出了郎卡卡向本院提交的证据不足以证明刘永涛和鸿宸公司之间存在授权代理关系的认定，该认定明显不符合本案事实。3、一审查明的“刘永涛为工作人员”的由来。审开庭审理时，被告代理人面对原告提供的襄城县盛千田房地产开发有限公司诉河南鸿宸建设有限公司施工同纠纷一案记载着刘永涛是河南鸿宸建设有限公司汝河外滩5号楼及7号楼的实际施工负责人的庭审笔录，向法庭辩称，说认可刘永涛是河南鸿宸建设有限公司汝河外滩5号楼及7号楼的实际施工负责人是口误，刘永涛实际是公司雇佣的工作人员居然认可了被告代理人这样荒唐的答辩理由，置法院双方已经签字认可的庭审笔录于不顾，还认定上诉人提交的证据不足以证明刘永涛和鸿宸公司之间存在授权代理关系，从而驳回上诉人的诉讼请求，这样的认定上诉人无法接受。综上，上诉人认为一审驳回上诉人诉讼请求，无事实及法律依据，为此，上诉人现特提起上诉请求，请求依法撤销一审判决，保护上诉人的上诉请求。被上诉人河南鸿宸建设有限公司辩称，一、上诉人郎卡卡与被上诉人鸿宸公司之间并无任何合同关系，依据合同相对性原则，其无权依据与他人签订的《施工合同》向被上诉人鸿宸公司主张权利。1、上诉人郎卡卡向鸿宸公司主张权利，违反了合同相对性原则。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”上诉人郎卡卡出示的《外墙保温合同》，当事人分别为郎卡卡和刘永涛，而答辩人鸿宸公司不是合同的当事人。显然涉案合同对郎卡卡、刘永涛之外的其他任何第三人（包括鸿宸公司）没有法律效力。上诉人郎卡卡依据该合同，只能向刘永涛主张权利，而无权向鸿宸公司主张任何权利。2、上诉人郎卡卡上诉中的第一个理由，存在严重的逻辑错误。答辩人注意到，上诉状中所谓“郎卡卡虽然没有与鸿宸公司直接签订书面的施工合同，但双方已存在事实上的施工合同关系，鸿宸公司是郎卡卡施工工程的直接受益人，按照民法总则公平原则，鸿宸公司应向郎卡卡支付工程款”的上诉理由，严重违反了合同相对性原则，存在严重的逻辑错误。按照上诉人这个逻辑，上诉人郎卡卡完全可以越过各个环节，直接向开发商襄城县盛千田房地产开发有限公司主张权利。显然这是相当荒谬的逻辑。二、刘永涛与鸿宸公司之间不存在代理与被代理关系，也不存在授权与被授权关系。1、就刘永涛与郎卡卡签订《外墙保温合同》事宜，刘永涛与鸿宸公司之间不存在代理与被代理关系。《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，上诉人郎卡卡所持有的《外墙保温合同》，清楚的显示发包人是刘永涛、承包人是郎卡卡。也就是说，刘永涛是以自己的名义与郎卡卡签订的《外墙保温合同》，而没有冒用鸿宸公司的名义与郎卡卡签订合同。显然刘永涛就该事宜，与鸿宸公司不存在代理与被代理关系。而上诉人郎卡卡作为具有完全民事行为能力的人，通过合同内容，足以明白其合同相对方是刘永涛，不是鸿宸公司。2、鸿宸公司从未授权刘永涛与他人签订《外墙保温合同》，就该事宜不存在授权与被授权问题。答辩人承接涉案工程后，指定魏荣为项目经理，指定贺玉歌为项目技术负责人。因刘永涛系襄城县本地人，与工程所在地相关单位和个人具有较好的人际关系，公司为保证工程顺利施工，确曾聘请刘永涛负责协调与当地的关系。也曾应刘永涛的请求，将部分劳务工程发包给刘永涛的妻子田艳娜施工，以提高刘永涛工作中的积极性。2016年8月，就涉案工程答辩人与刘永涛的妻子田艳娜签订了《外墙保温施工合同》，之后陆续向田艳娜支付了46万元工程款。鸿宸公司自始至终没有授权刘永涛代表鸿宸公司签订任何合同，不存在授权与被授权关系。鸿宸公司对刘永涛签订的合同一概不予追认。三、刘永涛主要职责是负责协调涉案项目相关方的人际关系，其并非鸿宸公司的施工负责人。如上所述，答辩人承接涉案工程后，指定魏荣为项目经理，指定贺玉歌为项目技术负责人。除此之外鸿宸公司并未指定其他项目负责人，更没有指定刘永涛为实际施工负责人。至于他案中的庭审笔录，系答辩人所委托代理人的口误，一审庭审期间答辩人已经予以更正，在此不再赘述。综上所述，案外人刘永涛与上诉人郎卡卡之间签订的《外墙保温合同》中，刘永涛的身份不是鸿宸公司的代理人，也不是鸿宸公司授权的职务行为。如果郎卡卡与刘永涛的合同属实，郎卡卡应当以刘永涛、田艳娜为被告主张权利，而无权直接向鸿宸公司主张权利。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。郎卡卡向一审法院起诉请求：要求鸿宸公司支付工程款691500元及利息，利息计算方式：1、自2018年2月6日至2019年5月5日期间，按照月息1分计算利息，计103725元，2、自2019年5月6日起，按照月息1分计算至鸿宸公司实际付款之日止。诉讼费由鸿宸公司承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，鸿宸公司和田艳娜就汝河家园5号楼、7号楼签订《外墙保温施工合同》一份，合同约定：“……合同工期45天，外墙外保温每平方米造价为45元/平方，工程量以实际结算为准……”2016年8月18日，郎卡卡和刘永涛就汝河家园5号楼、7号楼签订《外墙保温施工合同》，合同约定：外墙外保温每平方米造价为50元/平方，工程量以实际结算为准。2017年12月29日，张永帅出具手写记录一份，载明：“汝河外滩，5#外保温，6900㎡，7#外保温，6930㎡，张永帅，2017.12.29”。2019年7月10日，鸿宸公司出具汝河家园5#、7#外墙保温面积载明：5#楼总面积为6038.01㎡，7#楼总面积为6347.38㎡。鸿宸公司自认已向田艳娜支付工程款46万元，因公司不熟悉当地情况，故聘用刘永涛为工作人员。另查明，刘永涛与田艳娜系夫妻关系。一审法院认为：原告郎卡卡与刘永涛签订外墙保温合同，其与被告鸿宸公司之间并无合同关系，现郎卡卡以刘永涛的行为系代表鸿宸公司的职务行为为由要求鸿宸公司履行合同义务，但郎卡卡向本院提交的证据不足以证明刘永涛和鸿宸公司之间存在授权代理关系，且鸿宸公司不予认可。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告郎卡卡的诉讼请求。二审期间当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人郎卡卡与刘永涛签订了《外墙保温施工合同》。根据合同相对性原则，郎卡卡要求被上诉人河南鸿宸建设有限公司履行涉案合同无法律依据，且郎卡卡亦未提供证据证明河南鸿宸建设有限公司授权刘永涛签订涉案合同，刘永涛的行为系代表河南鸿宸建设有限公司的职务行为，故原审驳回上诉人郎卡卡要求被上诉人河南鸿宸建设有限公司给付涉案工程款的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郎卡卡的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11752元由上诉人郎卡卡负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十一月十五日异书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口