广州海事法院民 事 裁 定 书（2018）粤72民初1279号原告：中交第四航务工程局有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昱，广东敬海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市。主要负责人：郭文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：段亭武，广东恒福律师事务所律师。原告中交第四航务工程局有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司水利工程保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告诉称，本案所涉汕头市东部城市经济带河口治理及综合开发（水利工程）项目，业主为中交（汕头）东海岸新城投资建设有限公司（下称东海岸公司），总承包人为中交股份汕头东海岸新城项目总经理部（下称经理部）。原告与经理部签订施工合同，原告为该项目中塔岗围片区水利工程的承包人。2011年12月29日,东海岸公司作为投保人就该项目与被告签订工程保险协议，约定被告作为首席保险人代表其他共同保险人处理理赔事宜。同日，保险人签发建筑工程一切险保单约定，被保险人包括但不限于东海岸公司、承包商、分包商等其他关系方。原告作为该项目分包商之一，属于保险合同的被保险人。2013年9月22日，超强台风“天兔”登陆汕头引发风暴潮，给原告承包的工程项目造成严重损失,东海岸公司于次日向被告提交索赔通知书。被告应根据保险合同赔偿原告因台风遭受的损失109328633.75元，被告已预付950万元，尚未支付88895770.37元及相应滞纳金74361311.91元。原告请求判令：1.确认被告依照合同作为首席保险人有权代表其他涉案保险人向原告理赔并支付全部保险赔款金；2.被告向原告支付保险金88895770.37元；3.被告向原告支付尚未赔偿的暂计至2018年8月3日的保险金滞纳金74361311.91元，保险金滞纳金从2014年1月3日起至被告支付全部保险金之日止；4.被告赔偿原告因处理本案相关事宜额外承担、支出的损失和费用，包括但不限于鉴定费、律师费、差旅费等；5.被告承担本案受理费。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉被告支付保险赔偿金的主要合同依据是工程保险协议。该工程保险协议第七条明确约定，一切有关协议争议应通过友好协商解决，如协商不成，双方均有权向北京仲裁委员会提请仲裁。因此，原、被告之间存在有效的仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会仲裁，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告提交了涉案工程保险协议、保险单、施工合同等证据，上述证据记载如下事实：1.工程保险协议于2011年12月29日签订，包含协议主文与三份附件，约定投保险种为建筑工程一切险及第三者责任险，保险金额为467643.57万元，其中工程保险协议主文第五条约定，东海岸公司聘请江泰保险经纪股份有限公司作为其保险经纪人，协助其安排本项目保险并提供相关保险经纪服务；工程保险协议主文第七条第一款对争议处理约定，东海岸公司、被告等保险人之间一切有关本协议的争议应通过友好协商解决，如协商不成，双方均有权向北京仲裁委员会提请仲裁；工程保险协议的附件一保险方案明细第一条约定，投保人为东海岸公司，被保险人为东海岸公司、承包商、其他关系方（包括但不限于工程分包商、设计单位、监理单位、供应商及其他直接参与工程建设的相关单位）；保险方案明细第十三条对争议处理约定，通过友好协商，共同解决争端，如协商不成，可向北京仲裁委员会申请仲裁；保险方案明细后附建筑工程一切险条款（2009版），该条款第三十七至四十四条约定了投保人、被保险人的义务，第五十条约定，因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁，保险单未载明仲裁机构且争议发生后未达成仲裁协议的，依法向人们法院起诉。2.保险单于2011年12月29日签发，明确记载的内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务等；保险单附件明细表条款与工程保险协议的附件一保险方案明细基本一致，其中明细表第一条关于投保人、被保险人的记载约定被保险人包括工程分包商；明细表第十三条同样约定通过友好协商共同解决争端，如协商不成，可向北京仲裁委员会申请仲裁；明细表附有建筑工程一切险条款（2009版），具体内容与工程保险协议附件保险方案明细的建筑工程一切险条款（2009版）一致，其中第五十条作出记载内容相同的仲裁条款。3.施工合同于2011年9月14日由原告与经理部签订，其中第1.1.2条约定，总承包人为经理部，施工方为原告，发包人为东海岸公司；施工合同第20.1条约定，发包人以发包人、总承包人和施工方的名义为合同工程投保工程一切险……工程一切险的保险费由发包人承担；施工合同第20.6.3条约定，施工方应与保险人保持联系，使保险人能够随时了解工程实施中的变动，并确保按保险合同条款要求持续保险。本院经审查认为，本案是一宗以特定水利工程为保险项目的保险合同纠纷，原、被告关于管辖权的争议焦点为本案保险合同中的仲裁条款对原告是否具有约束力。原告作为水利工程的分包商，是本案保险合同的被保险人，被告为代表其他共同保险人负责理赔的首席保险人。本案保险合同由工程保险协议主文及其附件、保险单及其附件等组成。两附件约定适用的建筑工程一切险条款，明确记载因履行本保险合同发生的争议，协商不成的提交保险单载明的仲裁机构仲裁。上述仲裁条款属于保险合同不可分割的组成部分，应按照该仲裁条款解决保险合同项下的纠纷。本案原告没有直接参与保险合同的签订，保险合同仲裁条款是否对其具有约束力，应首先审查其与投保人之间是否存在委托关系。在本案保险合同签订前，原告作为工程分包商与总承包人经理部签订了施工合同，双方一致同意由发包人为工程投保工程一切险。施工合同签订后，发包人实际向保险人进行投保，应视为原告通过订立施工合同委托发包人投保，发包人接受相关投保委托，与保险人签订了保险合同。本案工程项目涉及金额较大，原告在保险合同签订前不仅委托发包人投保，还承诺为确保按保险合同要求而与保险人保持联系，进一步说明原告既是保险合同列明的被保险人，也是投保人的委托人，为保险合同的当事人。原告主张其与投保人之间不存在委托代理投保的关系，与本案事实不符。原告委托投保人订立的保险合同及其仲裁条款，对原告具有法律约束力，原告应当按照仲裁条款的约定解决保险合同项下的纠纷。原告主张仲裁条款为保险人单方制定的格式条款，因保险人未与投保人协商，未尽合理的提请注意义务而无效，但未能就此提供充分证据，反而涉案证据显示投保人聘请了专业保险经纪人协助其与保险人签订保险合同。该仲裁条款不属于免除保险人责任、加重其他当事人责任或者排除其他当事人主要权利的条款，本院对该主张不予支持。综上，被告提出管辖权异议，实质是基于仲裁条款就人民法院对案件的主管提出异议。保险合同中的仲裁条款合法有效，没有证据证明仲裁条款存在无效的情形。原告委托发包人为涉案工程投保，发包人为此签订的保险合同，对原告具有法律约束力。被告对管辖权提出异议，具有事实与法律依据，依法成立，原告应当按照仲裁条款的约定向北京仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款、第二款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中交第四航务工程局有限公司的起诉。案件受理费858185.41元，退还原告中交第四航务工程局有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王玉飞审判员  邓锦彪审判员  杨雅潇二〇一九年二月十八日法官助理舒坚书记员谢淑玲