福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7774号 原告：福州鑫永嘉冶金材料有限公司，住所地福州市晋安区寿山乡企业服务中心大楼331室。 法定代表人：林小榕，总经理。 委托诉讼代理人：娄得金，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯燕槐，福建瑞权律师事务所执业律师。 被告：交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区湖东路116号。 负责人：王文进，行长。 委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何奔翔，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被告：李行铎，男，汉族，1966年8月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所执业律师。 原告福州鑫永嘉冶金材料有限公司（以下简称“鑫永嘉公司”）与被告交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称“交通银行”）、李行铎合同纠纷一案，福州市马尾区人民法院于2018年4月10日立案后以（2018）闽0105民初450号民事裁定，裁定将本案移送本院处理。本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫永嘉公司的委托诉讼代理人柯燕槐，被告交通银行的委托诉讼代理人何奔翔，被告李行铎及其委托诉讼代理人吴亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫永嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令交通银行、李行铎共同向鑫永嘉公司支付场地占用费540000元；2.判令交通银行、李行铎共同承担本案的诉讼费。 事实与理由：2017年1月3日，鑫永嘉公司通过司法拍卖竞拍取得位于马尾区马尾镇兴业路188号原福州开发区宇辉钢铁制品有限公司1#、2#、3#楼整座厂房及项下面积为13626平方米的土地使用权，福州市中级人民法院依法作出裁定书确认上述厂房及土地使用权归鑫永嘉公司所有。福州开发区宇辉钢铁制品有限公司将其所有的五条焊管生产线设备抵押给交通银行，鑫永嘉公司于2017年1月3日取得上述厂房后，多次通知交通银行将相关机器设备等搬离或支付占用期间的占用费，但交通银行以该机器设备法院正在组织拍卖为由，拒绝搬离，亦不支付占用费。2017年8月10日10时至2017年8月11日10时，福州市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼法院”）对上述五条焊管生产线设备组织进行拍卖，并在拍卖公告第七条上明确写明：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”。上述机器设备最终由李行铎竞拍取得，但李行铎在竞拍后迟迟未到场搬离上述机器设备，直到2017年10月25日才最终拆除搬完，期间上述机器设备占用了鑫永嘉公司的整个车间，占用面积达1800平方米，占用时间长达10月，占用费应参照鑫永嘉公司同一场地租赁给交通银行的单价30元/平方米计算。故，占用期间应支付的占用费为540000元。鑫永嘉公司多次要求交通银行、李行铎支付占用期间的占用费，但交通银行、李行铎始终相互推诿，拒不支付。无奈之下，鑫永嘉公司只得依法提起诉讼。 交通银行辩称，1.交通银行仅为本案讼争机器设备的抵押权人，依法不承担保管责任，鑫永嘉公司诉请交通银行承担因保管机器设备所产生的场地占用费，缺乏法律依据。2014年4月16日，案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司与交通银行签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，向交通银行申请承兑汇票金额1500万元，并将其公司工厂内全部机器设备、带钢、钢管等钢材（焊管）分别抵押、质押给交通银行为前述借款提供担保。后因案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司逾期偿还对外欠款，其名下的土地及厂房被法院强制执行。2017年1月3日，鑫永嘉公司通过司法拍卖方式竞得上述土地使用权及厂房。此后，案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司原抵押给交通银行的机器设备仍保管于上述厂房内，等待法院强制执行进行处理。就案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司抵押给交通银行的机器设备，因交通银行享有的担保物权为抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，抵押并不转移对担保物的占有，交通银行仅享有对抵押物折价、拍卖、变卖的权利，但抵押物的占有及保管权利仍归于债务人，并没有任何法律规定抵押权人需要承担保管的义务，交通银行也无权直接接管上述抵押物。因此，交通银行既没有取得抵押物的所有权，也未取得抵押物的占有、使用权，鑫永嘉公司诉请交通银行承担因抵押机器设备造成的场地占用费，缺乏相应的法律依据，依法应予以驳回。2.鑫永嘉公司诉请交通银行、李行铎支付场地占用费不符合司法拍卖的规定，也缺乏相应的事实依据。根据2016年11月22日福州市中级人民法院公布的《网络司法拍卖公告（第二次拍卖）》第六条规定，鑫永嘉公司所竞拍的土地及厂房以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负。上述公告可知，福州中院拍卖的本案讼争土地及厂房系以实物现状为准，而本案讼争的机器设备系直接固定于讼争厂房之内的，难以搬离，鑫永嘉公司对此应当是明确知晓的。而讼争的机器设备早在鑫永嘉公司竞拍前的2016年12月8日既已被鼓楼法院查封，不论是作为交通银行也好，还是对于其他权利人也好，均无权对讼争机器设备进行处分，更无法拆除搬离讼争机器设备，否则将涉嫌妨害人民法院执行，承担严重的法律责任。在此情况下，鑫永嘉公司作为参与竞标的竞买人，应当知晓法院强制执行的规定和程序，鑫永嘉公司最终竞得讼争厂房的行为也充分说明了鑫永嘉公司同意以讼争厂房的现有状态进行交付。那么根据拍卖公告的规定，在讼争机器设备执行完毕前产生的一切责任应由鑫永嘉公司自行承担。而事实上，原机器设备被限制在拍卖厂房内，也并非是交通银行造成的，鑫永嘉公司诉请交通银行、李行铎支付场地占用费缺乏相应的事实依据，即违背了契约精神，也违反了法院拍卖公告的约定，依法应予以驳回。 李行铎辩称，李行铎对于鑫永嘉公司诉请的拍卖物在执行期间产生的场地占用费并无法定或合同约定的承担义务，理由如下：一、鑫永嘉公司所述与事实不符，缺乏事实依据。（一）拍卖成交后，因鑫永嘉公司拒不交付司法拍卖物，李行铎一直无法正常受领及搬离，其并无过错；受领拍卖物后，李行铎也及时履行了提取义务，并未造成对鑫永嘉公司场地的占用，故不应承担任何与拍卖物相关的保管费用。2017年8月15日，鼓楼法院已对李行铎购买讼争设备作出拍卖成交确认，但因鑫永嘉公司称交通银行未付保管场地租金，拒绝向法院移交其占有的拍卖标的物。李行铎跟随执行法官两次前往现场，都无法办理拍卖物移交手续。因鑫永嘉公司与交通银行就租金支付问题一直交涉未果，9月15日，鼓楼法院作出（2016）闽0102执3003号之四《协助执行通知书》，明确拍卖物系查封后指定由申请执行人交通银行保管，并经指定保管人与被执行人宇辉公司、第三方监管公司协商继续存放于被执行人厂房，而鑫永嘉公司作为拍卖物的现实际控制人应配合买受人即李行铎提取，因存放产生的费用向交通银行主张。10月17日，鼓楼法院第三次前往执行标的物所在现场强制执行，鑫永嘉公司才配合移交了拍卖物。李行铎在能受领拍卖物后，即进行了设备搬离，并未拖延。无论对拍卖物的无法按时受领，还是受领后及时搬离场地，整个过程中李行铎作为买受人，均无任何过错，故不应承担鑫永嘉公司所主张的任何费用。（二）鑫永嘉公司在向李行铎出具的函中告知李行铎应于10月26日前搬离完毕，否则构成逾期并需支付场地占用费。10月18日，即拍卖物受领次日，鑫永嘉公司向李行铎出具过一份《关于要求限期搬离机器设备通知函》（即证据二），该函件中载明了前文所述的执行法官到场强制执行、要求其配合执行的事实，同时还告知李行铎应于10月26日前将设备拆除搬离，逾期未办理的，要支付场地占用费。该函李行铎当时并未签收，但有现场拍照留存。该函中鑫永嘉公司主张的仅为10月26日之后逾期搬离导致的场地占用费，同时也自认此前的保管费用与李行铎无关，但鑫永嘉公司在举证中只提交其对交通银行的函件，刻意隐瞒该函，反而主张其拒不交付执行标的期间的保管费用，有违诚实信用。李行铎对其支付场地费的要求不认可，未签收函件，但也按照执行法官的要求，及时在限期内完成了搬离，避免纠纷。二、鑫永嘉公司主张的理由不成立，缺乏法律依据。（一）讼争费用系执行标的物在执行过程中因保管产生，不属于拍卖公告所列的“标的物过户登记手续办理中涉及的税费”；拍卖公告信息中已经明确了李行铎在该司法拍卖中应承担的费用的，并无讼争保管费。首先，鑫永嘉公司主张李行铎承担费用的依据为拍卖公告第九条“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税费及可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”，但该条款文义明确指向的是需要办理过户登记手续的标的物，非本案所涉的动产设备，同时本案也不存在因为过户登记而涉及的税费问题。鑫永嘉公司系以模糊文义的方式对买受人义务承担条款作出不合理的扩大解释，不应采纳。其次，拍卖公告是买受人义务承担的法定依据。根据最高人民法院《关于网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、第十二条、第十三条的规定，法院应查明并告知拍卖财产的权利义务、税费负担等；福建省高级人民法院执行局发布的《关于执行工作中相关问题的解答》也明确不得在拍卖公告中表述“所有税费均由买方承担”。法院对于司法拍卖买受人除了价款外应承担的费用须明确告知。在拍卖公告信息中，标的物费用一栏明确为“无”。据此，李行铎作为买受人，仅须履行支付价款的义务，除此外无须承担其它费用。（二）根据《协助执行通知书》，交通银行作为执行程序中的指定保管人，鑫永嘉公司在拍卖物保管期间的费用主张应向保管人提出。李行铎非承担主体。《协助执行通知书》载明，交通银行为执行物的指定保管人，对执行标的物有保管义务，应承担相应的保管费用。该《协助执行通知书》已发生法律效力。鑫永嘉公司作为通知对象，并未提出异议，《协助执行通知书》对其有法律约束力。讼争费用与保管行为有关，鑫永嘉公司应向保管人主张，而非买受人。此外，根据鑫永嘉公司提交的《租赁合同》，交通银行与鑫永嘉公司就另一个场地存放的质押物已达成场地租用协议，因那批质押物拍卖成交价格远高于租金，双方并未产生纠纷。本案拍卖物拍卖价仅235000元，远低于鑫永嘉公司主张的场地占用费，双方一直未能协商一致，才导致买受人无法正常受领拍卖物。李行铎对因此受到的损失保留追诉权利。（三）李行铎非仓储保管合同的相对人，无约定的承担义务。根据案涉厂房的拍卖公告及协助执行通知书可知，本案拍卖物依交通银行的申请被查封后，交通银行与被执行人、监管公司三方协商，将拍卖物继续存放于原厂房内。若其间有保管协议，李行铎非该合同关系相对人。而鑫永嘉公司通过另一个司法拍卖程序买受厂房，该拍卖物的存放系其在拍卖公告中已知晓的瑕疵，至于其对此前已形成的保管合同的权利义务是否继受，系鑫永嘉公司与申请执行人、被执行人间的法律关系认定，与李行铎无关。故，鑫永嘉公司对李行铎的诉讼主张无合同依据。三、鑫永嘉公司主张的场地占用费过高。其提供的《租赁合同》仅是其与交通银行针对另一场地的租赁费用的协商结果，不足以作为本案的保管费的价格认定标准。其应举证证明同一地段、同规格场地的市场价格标准才完成其对费用主张金额的举证责任。综上所述，司法拍卖是法院主导的特殊买卖行为。李行铎根据鼓楼法院的告知和要求，已经履行了支付拍卖价款、及时受领提取拍卖物的义务，对于执行标的物受领之前的纠纷，买受人既无过错，也无承担义务。本案拍卖价格235000元，鑫永嘉公司主张540000元保管费，若由买受人承担该款项，该拍卖目的无法实现，且有违公平原则。恳请驳回鑫永嘉公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的以下证据：A1.(2015)榕执字第1454－2号执行裁定书、A2.拍卖公告、A3.拍卖成交确认书、A4.（2016）闽0102执3003号之四协助执行通知书、A5.《关于要求限期搬离机器设备的通知函》、A6.房地产权登记总册、A8.不动产权证书；B1.开立银行承兑汇票合同、B2.《最高额抵押合同》（闽交银南门抵字201409号）、B3.《动产质押合同》，（编号：3510302013A500000100）、B4.（2016）闽0102执3003号之一执行裁定书；C1.《关于要求限期搬离机器设备的通知函》、C2.《标的调查情况表》、C3.（2016）闽0102执3003号之四协助执行通知书、C4.(2015)榕执字第1454－2号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。证据A7.租赁合同，不足以证实待证事实，不予采信。 根据上述已认定的有效证据及双方的当庭陈述，本院认定如下事实： 2014年4月16日，案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司与交通银行签订了一份《开立银行承兑汇票合同》，向交通银行申请承兑汇票金额1500万元，并将其公司工厂内全部机器设备、带钢、钢管等钢材（焊管）分别抵押、质押给交通银行为前述借款提供担保。后因案外人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司逾期偿还对外欠款，其名下的土地及厂房被法院强制执行。 2017年1月3日，鑫永嘉公司通过司法拍卖竞拍取得位于马尾区马尾镇兴业路188号原福州开发区宇辉钢铁制品有限公司1#、2#、3#楼整座厂房及项下面积为13626平方米的土地使用权，福州市中级人民法院依法作出裁定书确认上述厂房及土地使用权归鑫永嘉公司所有。 2017年8月10日10时至2017年8月11日10时，鼓楼法院对上述五条焊管生产线设备组织进行拍卖，并在拍卖公告第七条上明确写明：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”。上述机器设备最终由李行铎以竞拍取得。 2017年9月15日，鼓楼法院向鑫永嘉公司发出（2016）闽0102执3003号之四协助执行通知书，要求鑫永嘉公司协助李行铎提取福州开发区宇辉钢铁制品有限公司所有的机器设备生产线等抵押、质押物。并告知“如有因存放上述机器设备产生的相关费用，你公司可向保管人交通银行股份有限公司福建省分行另行主张”。 2017年10月18日，鑫永嘉公司向李行铎发出《关于要求限期搬离机器设备的通知函》，载明“鼓楼区人民法院于2017年8月10日10时至2017年8月11日10时对福州开发区宇辉钢铁制品有限公司所有的五条焊管生产线设备进行拍卖，最终由您竞得上述机器设备。2017年10月17日鼓楼区人民法院执行人员与您到场要求我司配合执行。现请您务必于2017年10月26日前将上述机器设备拆除并搬离……”。 2017年10月25日，李行铎将上述机器设备搬离。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点问题为：交通银行、李行铎是否应共同向鑫永嘉公司支付场地占用费540000元？ 围绕双方争议的焦点问题，本院认为，鑫永嘉公司系通过司法拍卖的方式取得位于马尾区马尾镇兴业路188号原福州开发区宇辉钢铁制品有限公司1#、2#、3#楼整座厂房及项下面积为13626平方米的土地使用权。由于该厂房内置有五条焊管生产线设备，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。”规定，本院于2017年9月向鑫永嘉公司发出（2016）闽0102执3003号之四协助执行通知书，指定交通银行作为上述生产线设备的指定保管人。并明确了“如有因存放上述机器设备产生的相关费用，你公司可向保管人交通银行股份有限公司福建省分行另行主张”，因此，交通银行对上述生产线设备负有保管的义务，由此产生的保管费属于为实现债权的共益费用，应予优先清偿。据此，本院认定场地占用费由受益人交通银行承担。因执行程序中并未确定场地占用费用应如何计算，故根据查封物的具体情况及占用的时间，本院从公平原则出发，酌定场地占用费为拍卖成交价格的20%，即交通银行应向鑫永嘉公司支付场地占用费47000元（235000元×20%）。 综上所述，本院认为，鑫永嘉公司的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。在拍得讼争设备后，李行铎及时履行了提取拍卖物的义务，故其不应承担场地占用费，鑫永嘉公司诉请判决李行铎承担责任，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定，判决如下： 一、交通银行股份有限公司福建省分行应于本判决生效之日起十日内向福州鑫永嘉冶金材料有限公司支付场地占用费47000元。 二、驳回福州鑫永嘉冶金材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，由福州鑫永嘉冶金材料有限公司负担8225元，由交通银行股份有限公司负担975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林义挺 人民陪审员  汪庆元 人民陪审员  戴 清 二〇一九年二月十二日 书 记 员  郑心彤 附：一、本案引用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。