山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1302行初31号 原告临沂市志运货物运输有限公司。住所地：临沂市兰山区大山路与俄黄路交汇处北500米，统一社会信用代码9137130256251496XK。 法定代表人孙志运，经理。 委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。 被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市金雀山路57号，统一社会信用代码11371302004452442Y。 法定代表人赵德胜，局长。 委托代理人刘佩玉，该单位工作人员。 委托代理人王利，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 第三人李艳全，男，汉族，1970年10月25日生，住山东省临沂市罗庄区。 委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原告临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）不服被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告志运公司委托代理人赵全超、被告兰山区人社局委托代理人刘佩玉、王利，第三人李艳全及其委托代理人周伯杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市志运货物运输有限公司（以下简称志运公司）不服被告临沂市兰山区人力资源和社会保障局（以下简称兰山区人社局）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告志运公司委托代理人赵全超、被告兰山区人社局委托代理人刘佩玉、王利，第三人李艳全及其委托代理人周伯杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兰山区人社局于2018年6月25日作出（2018）兰人社工认决字（157）号《认定工伤决定书》。其主要内容为：李泽于2018年2月24日到崔安明处从事驾驶工作，驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型自卸货车。该货车登记车主为临沂市志运货物运输有限公司，实际车主为崔安明。崔安明系挂靠临沂市志运货物运输有限公司经营。2018年2月25日2时40分左右，李泽驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车工作时，在高新区交汇处向西150米处时发生交通事故当场死亡。李泽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。临沂市志运货物运输有限公司为承担工伤保险责任的单位。 原告诉称，原告认为被告作出的认定书事实有误，适用法律错误，第三人亲属李泽所遭受的交通事故不能被认定为工伤，原告不应作为承担工伤保险责任的单位。具体理由如下： 一、原告与第三人亲属李泽之间不存在劳动关系，鲁Ｑ×××××号重型自卸车是由崔安明、陈庆连实际所有并经营，车辆仅是登记在原告处，李泽系实际车主崔安明、陈庆连自行雇佣的驾驶员，与原告并不存在任何的劳动关系、劳务关系及雇佣关系。被告认定第三人亲属李泽所受伤害为工伤，且认定原告为承担工伤保险责任的单位缺乏事实及法律依据。 二、存在劳动关系是认定工伤的基础和前提。根据《工伤保险条例》第十八条规定，职工提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而李泽系实际车主崔安明、陈庆连雇佣，该用工关系是唯一的，即排除了李泽于原告之间存在劳动关系的可能。二、存在劳动关系是认定工伤的基础和前提。根据《工伤保险条例》第十八条规定，职工提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而李泽系实际车主崔安明、陈庆连雇佣，该用工关系是唯一的，即排除了李泽于原告之间存在劳动关系的可能。 三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用于本案。该规定第三条（五）规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。而本案中李泽系由实际车主崔安明、陈庆连雇佣，车辆归崔安明、陈庆连所有。挂靠经营的是运输车辆而非个人，在经营中实际车主也并未以挂靠单位的名义对外经营。 四、鲁Ｑ×××××重型自卸车是由崔安明、陈庆连所有并经营，只是登记在原告名下。根据道路交通安全法及机动车登记管理办法规定，机动车登记目的是为了行政管理及车辆管理，登记证明不代表权属证明，道路交通安全法第8条规定：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。可见，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理措施。因此，机动车登记仅是作为行政管理和监督措施的登记，不是确定民事权利、义务与责任的根据。 五、如认定原告作为承担工伤责任的单位，不仅违背基本事实，还将严重阻碍社会经济的发展。在车辆运营中，运营产生的利益由实际车主崔安明、陈庆连享有，驾驶员的工资待遇由其承担，原告并未获得利益。如认定原告为承担责任主体，则是无限扩大了原告应承担的法律责任。我市为物流之都，交通运输行业对我市的发展做出了突出贡献，在实践中挂靠经营是行业惯例。如果将车辆登记单位认定为承担工伤保险责任的主体，对运输公司来说无疑是增加其经营负担，对我市经济发展也将带来严重负面影响。五、如认定原告作为承担工伤责任的单位，不仅违背基本事实，还将严重阻碍社会经济的发展。在车辆运营中，运营产生的利益由实际车主崔安明、陈庆连享有，驾驶员的工资待遇由其承担，原告并未获得利益。如认定原告为承担责任主体，则是无限扩大了原告应承担的法律责任。我市为物流之都，交通运输行业对我市的发展做出了突出贡献，在实践中挂靠经营是行业惯例。如果将车辆登记单位认定为承担工伤保险责任的主体，对运输公司来说无疑是增加其经营负担，对我市经济发展也将带来严重负面影响。 综上，请求撤销被告所作（2018）兰人社工认决字（157）号认定工伤决定。 原告未向本院提交证据。 被告辩称，我局作出的（2018）兰人社工认决字（157）号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、身份证、户口簿复印件，证明李艳全的主体资格。证据2、工伤认定申请表复印件，证明工伤认定申请是李艳全的真实意思表示。证据3、企业信息复印件，证明临沂市志运货物运输有限公司系依法登记的合法用工主体。证据4、高新区交警大队询问笔录、机动车信息查询复印件，证明李泽所驾驶的车辆登记在原告单位，该车辆与原告是挂靠关系，李泽是在工作过程中发生交通事故的事实。证据5、交通事故认定书复印件，证明2018年2月25日02时40分李泽在工作过程中发生交通事故导致死亡的事实。证据6、居民死亡殡葬证、罗庄公安局检验报告复印件，证明2018年2月25日李泽因交通事故导致死亡的事实。证据7、申请材料清单复印件，证明李艳全提出工伤认定申请时提交的材料清单。证据8、委托手续复印件，证明李艳全委托周伯杰为代理人。证据9、工伤认定申请受理决定书复印件，证明2018年5月10日被告依法受理李艳全提出的工伤认定申请。证据10、工伤认定举证通知书复印件，证明2018年5月11日被告依法告知原告享有的抗辩权及举证义务。证据11、认定工伤决定书复印件，证明被告受理申请后根据上述事实证据和法定程序依法作出的“认定李泽为工伤的”行政行为。证据12、送达回执复印件，证明被告受理申请后制作的法律文书均已送达双方当事人。证据13、工伤保险条例、工伤认定办法复印件，证明作出具体行政行为依据的法律法规为《条例》第三章第十四条第一项、第十八条、《办法》第十七条、《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款。证据14、原告提供的异议书及相关材料复印件，该证据被告认为法律效力较低，被告不予采信，不作为作出行政行为的证据，在此仅供说明。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、身份证、户口簿复印件，证明李艳全的主体资格。证据2、工伤认定申请表复印件，证明工伤认定申请是李艳全的真实意思表示。证据3、企业信息复印件，证明临沂市志运货物运输有限公司系依法登记的合法用工主体。证据4、高新区交警大队询问笔录、机动车信息查询复印件，证明李泽所驾驶的车辆登记在原告单位，该车辆与原告是挂靠关系，李泽是在工作过程中发生交通事故的事实。证据5、交通事故认定书复印件，证明2018年2月25日02时40分李泽在工作过程中发生交通事故导致死亡的事实。证据6、居民死亡殡葬证、罗庄公安局检验报告复印件，证明2018年2月25日李泽因交通事故导致死亡的事实。证据7、申请材料清单复印件，证明李艳全提出工伤认定申请时提交的材料清单。证据8、委托手续复印件，证明李艳全委托周伯杰为代理人。证据9、工伤认定申请受理决定书复印件，证明2018年5月10日被告依法受理李艳全提出的工伤认定申请。证据10、工伤认定举证通知书复印件，证明2018年5月11日被告依法告知原告享有的抗辩权及举证义务。证据11、认定工伤决定书复印件，证明被告受理申请后根据上述事实证据和法定程序依法作出的“认定李泽为工伤的”行政行为。证据12、送达回执复印件，证明被告受理申请后制作的法律文书均已送达双方当事人。证据13、工伤保险条例、工伤认定办法复印件，证明作出具体行政行为依据的法律法规为《条例》第三章第十四条第一项、第十八条、《办法》第十七条、《最高法关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款。证据14、原告提供的异议书及相关材料复印件，该证据被告认为法律效力较低，被告不予采信，不作为作出行政行为的证据，在此仅供说明。 第三人述称，虽然案外人崔安明、陈庆连系鲁Ｑ×××××号重型自卸车实际车主，将购买的车辆挂靠在原告公司名下运营，其经营行为属于非法营运，违反了道路运输条例和行政许可法的有关规定。崔安明、陈庆连作为涉案车辆实际所有人不属于合法用工主体，在经营过程中雇佣第三人亲属李泽作为司机驾驶车辆，双方之间仅形成直接雇佣关系。原告作为涉案车辆合法车主、挂靠单位，与其招用第三人亲属李泽司机形成了事实上劳动关系。李泽作为司机驾驶原告公司名下车辆，在工作时间、工作场所内、因工作原因在运营中伤亡，属于《劳动法》和《工伤保险条例》的调整范围。最高院行政审判庭于2017年12月3日作出的2006行他字第17号文“关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复”明确了个人购买的车辆挂靠公司之间形成了事实劳动关系，在车辆运营过程中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定认定是否构成工伤。第三人依法向被告申请工伤认定，所提交的证据材料经审查符合受理条件，被告对李泽伤亡作出的行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求判决驳回原告要求撤销工伤认定的诉讼请求。第三人述称，虽然案外人崔安明、陈庆连系鲁Ｑ×××××号重型自卸车实际车主，将购买的车辆挂靠在原告公司名下运营，其经营行为属于非法营运，违反了道路运输条例和行政许可法的有关规定。崔安明、陈庆连作为涉案车辆实际所有人不属于合法用工主体，在经营过程中雇佣第三人亲属李泽作为司机驾驶车辆，双方之间仅形成直接雇佣关系。原告作为涉案车辆合法车主、挂靠单位，与其招用第三人亲属李泽司机形成了事实上劳动关系。李泽作为司机驾驶原告公司名下车辆，在工作时间、工作场所内、因工作原因在运营中伤亡，属于《劳动法》和《工伤保险条例》的调整范围。最高院行政审判庭于2017年12月3日作出的2006行他字第17号文“关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复”明确了个人购买的车辆挂靠公司之间形成了事实劳动关系，在车辆运营过程中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定认定是否构成工伤。第三人依法向被告申请工伤认定，所提交的证据材料经审查符合受理条件，被告对李泽伤亡作出的行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求判决驳回原告要求撤销工伤认定的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明，第三人李艳全之子李泽于2018年2月24日受鲁Ｑ×××××的重型自卸货车车主崔安明雇用从事驾驶工作，该车挂靠于原告志运公司。2018年2月25日2时40分左右，李泽驾驶鲁Ｑ×××××货车工作时，在高新区交汇处向西150米处时发生交通事故当场死亡。第三人于2018年5月10日向被告兰山区人社局提出申请，要求认定李泽的死亡为工伤。被告于2018年6月25日作出（2018）兰人社工认决字（157）号认定工伤决定，认定李泽受到事故伤害为工伤，原告志运公司为承担工伤保险责任的单位。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：…个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。此规定是针对个人挂靠其他单位对外经营的用工行为及用工责任作出的特别规定，目的在于保障职工不因挂靠而丧失相应的工伤保险待遇，系从维护职工合法权益的角度出发作出，该情形下被挂靠单位承担工伤保险责任并不以聘用人员与被挂靠单位存在真实劳动关系为前提。本案被告依据此规定认定第三人亲属的死亡为工伤及原告为承担工伤保险责任的主体，适用法律准确，原告所诉与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：…个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。此规定是针对个人挂靠其他单位对外经营的用工行为及用工责任作出的特别规定，目的在于保障职工不因挂靠而丧失相应的工伤保险待遇，系从维护职工合法权益的角度出发作出，该情形下被挂靠单位承担工伤保险责任并不以聘用人员与被挂靠单位存在真实劳动关系为前提。本案被告依据此规定认定第三人亲属的死亡为工伤及原告为承担工伤保险责任的主体，适用法律准确，原告所诉与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临沂市志运货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年二月十一日 代书 记员  方子文