台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1002民初1303号原告(反诉被告)：台州恒固胶业有限公司，住所地台州市椒江区洪家塑料工业园区。法定代表人：余理军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。被告(反诉原告)：台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道二环东路**。法定代表人：夏从根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。原告台州恒固胶业有限公司为与被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月15日向法院提起诉讼。2019年3月26日，被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司提起反诉。本院均依法予以受理。本案依法由审判员丁民适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告台州恒固胶业有限公司的法定代表人余理军及其委托诉讼代理人金薇薇，被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司的法定代表人夏从根及其委托诉讼代理人王正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州恒固胶业有限公司起诉称：2017年11月28日，原告与被告签订一份《外墙涂料施工合同》，由被告承包原告新厂房（坐落洪家东部工业园区）工程外墙涂料工程。合同中约定工程概况、承包方式、质量标准、材料品牌、价款及付款方式等内容(其中1号车间外墙花岗岩漆施工面积暂估3500平方米左右，价格为78元/m2)。合同签订后，被告进场施工，原告向被告支付了工程款300000元（分三次转入夏从根账户：2017年12月22日转入100000元；2018年1月10日转入100000元；2018年2月28日转入100000元）。被告完成的外墙涂料工程经设计单位、勘察单位、总包施工建设单位验收为不合格，主要是涂料交接处色差明显，无石感效果，不同颜色色辨不清。台州市椒江区建设工程质量安全监督站于2018年11月14日发出了《建设工程质量安全整改通知单》，通知中载明：经现场巡场，发现1号厂房外墙涂料颜色局部不均匀一致，光泽不均匀，喷点局部不均匀；应全面检查涂料基本项目，合格后方可进行验收工序。由于被告施工不合格，并且不及时采取补救措施，致使工程无法验收合格和投入使用，造成原告公司重大经济损失，合同目的无法实现。原告在2018年12月18日以特快专递的方式向被告寄送了一份《解除合同和索赔通知》，通知被告解除双方之间的合同，并要求被告承担所造成的损失。合同解除后，原告只能另行组织人员进行施工，向施工人支付了工程材料费和人工费总计192556元。因原告工程质量不合格造成不能如期使用厂房，该项损失按该厂房面积为38036平方米以市场价每平方米月租金20元计算，即每月总租金=厂房面积×每平方米月租金=38036×20=760720元，从2018年11月14日（验收不合格日期）算至2019年1月31日（重新施工合同约定竣工日期），总计1901800元。现请求判令：被告赔偿因施工质量不合格造成原告直接经济损失人民币192556元，间接经济损失人民币1901800元，总计2094356元。被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司答辩称：原告诉称与双方签订的合同约定不符。《外墙涂料施工合同》约定，被告承揽的外墙涂料工程根本不需要设计、勘察、总包单位的验收。被告是否违约，根据合同依据，主要看被告是否使用合同约定的SSK外墙涂料，被告是否在约定的期限内向原告交付工作成果。从合同履约情况看，被告已经按照约定履行了合同义务，不存在原告诉称的情况。二、对安全整改通知单及司法鉴定意见书的意见，被告认为通知单系椒江区质监站根据原告的反映情况作出，并非系履行自身职责。接到质监站通知后，被告已经组织进行了整改，质量合格。双方合同并未约定工程质量按照GB502-2018标准执行，而现在鉴定意见书采用的GB502-2018标准显然增加了被告负担。三、原告对其擅自装修部分应当自行承担损失。被告收到原告的解除合同和索赔通知以后，随即于2018年12月22日复函，要求原告继续履行合同。原告未征得被告同意，擅自找人施工，毁坏原有墙面，应当由其承担损失。四、造成讼争的原因是原告不想继续支付涂料工程款余款。原告前期支付的300000元工程款基本用来购买涂料，而刷涂料主要依靠人工，剩余20多万元的工程款主要是人工工资。原告为逃避付款义务，编造被告工程质量不合格，以此推卸责任。被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司并反诉称：2017年11月28日，被告与原告签订一份《外墙涂料施工合同》，确定由被告承揽原告新厂房(坐落洪家东部工业园区)工程外墙涂料工程。合同对承包方式、质量标准,材料品牌、价款及付款方式等内容作了明确约定。合同签订后被告进场施工,并履行了合同义务，工程不存在任何质量问题。期间原告分三次向被告支付了工程款300000元。此后，被告多次向原告催收未付工程款，原告均借故不付。后原告还以被告工程存在质量问题为由搪塞被告，企图不付工程款。现被告为维护自身合法权益，现请求判令：原告支付给被告工程款261204元，并赔偿自2019年1月1日起至实际付款之日止按月息6厘计算的利息损失。针对被告的反诉，原告台州恒固胶业有限公司答辩称：被告施工的1号厂房外墙涂料施工质量不合格，没有达到合同约定及行业标准的质量要求，且被告没有采取补救、整改措施，导致工程无法验收合格，厂房至今处于维修状态，尚未投入使用，造成原告重大经济损失。被告的行为已构成根本性违约，致合同目的无法实现，被告无权要求原告支付未验收合格的工程款。首先，被告完成的外墙涂料工程经设计单位、勘察单位、总包施工建设单位验收不合格，验收结论为外墙涂料感官不合格，涂料交接处色差明显，无石感效果，不同颜色色辨不清。其次，台州市椒江区建设工程质量安全监督站于2018年11月14日发出了《建设工程质量安全整改通知单》，通知中载明：经现场巡场，发现1号厂房外墙涂料颜色局部不均匀一致，光泽不均匀，喷点局部不均匀。应全面检查涂料基本项目，合格后方可进行验收工序。上海宝冶工程技术有限公司司法鉴定，鉴定结论为：在自然光的条件下，外墙涂料颜色存在色差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》要求。1号厂房主要用途为办公，是厂区进大门的第一栋大楼，是厂房的办公门面。1号厂房外墙涂料颜色存在着明显的色差，颜色不一致、光泽不均匀，不仅严重影响了厂房的外观和公司的整体形象，还导致工程验收不合格、整个厂房无法投入使用。2018年11月因工程验收不合格，原告曾多次要求被告及时进行整改，但被告坚持认为自己所做的工程不存在质量问题，拒绝对1号厂房外墙进行整体维修整改。无奈，原告为避免损失的进一步扩大，2018年12月17日向被告发出了《解除合同和索赔通知》，被告不仅拒绝及时整改，还将工程未验收合格的责任归咎于原告未及时申请验收。早日验收合格是原告急切希望解决的问题，每耽搁一日，原告就多一日的经济损失，工期延误一个月经济损失约800000元。2018年12月，原告只得另行委托台州市椒江以龙装潢服务部对1号厂房外墙涂料工程进行整改修理。诉请中的直接经济损失192556元工程价款完全基于诚信原则，符合市场行情，其中在涂料材料价格方面以龙装潢服务部的报价还低于被告的报价。间接经济损失1901800元，原告仅计算了2个半月的厂房租金损失，而自2018年11月14日验收不合格日期起算至今，实际延误造成不能使用厂房已长达一年之久，原告主张的间接经济损失也合情合理。根据《合同法》第279条规定，建设工程竣工经验收合格后方可交付使用；验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第16条规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条均规定，工程经竣工验收不合格的，发包人有权请求解除合同，承办人请求支付工程交款的，不予支持。综上，原告已按约支付了300000元工程款，如约履行合同义务。因被告施工的工程质量不合格，没有达到合同约定和行业标准的质量要求，且被告拒绝修复，导致合同目的无法实现；工期拖延，造成原告严重的经济损失，故恳请驳回被告的诉讼请求。本院经审理查明:2017年11月28日，原告台州恒固胶业有限公司与被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司签订一份《外墙涂料施工合同》。合同约定被告承包原告新厂房（坐落洪家东部工业园区）外墙涂料工程。合同约定了工程概况，施工工序，承包方式为包工包料，外墙涂料使用品牌为SKK外墙涂料，合同价款及付款方式等内容（其中1号车间外墙花岗岩漆施工面积暂估3500平方米左右，价格为78元/m2)。合同签订后，被告进场施工，原告陆续于2017年12月22日转入被告法定代表人夏从根账户100000元，2018年1月10日转入100000元，2018年2月28日转入100000元，合计向被告支付工程款300000元。被告施工完毕以后，建设、设计、勘察、施工等四单位联合出具一份1#厂房单位工程质量竣工验收意见表，载明业主自理的外墙涂料感官不合格，涂料交接处色差明显，无石感效果，不同颜色色辨不清。2018年11月14日，台州市椒江区建设工程质量安全监督站向建设工程的施工单位发出一份《建设工程质量安全整改通知单》，载明根据建设单位反映，在巡检中发现1#厂房外墙涂料颜色局部不均匀一致，光泽不均匀，喷点局部不均匀，你公司应全面检查涂料基本项目，合格后方可进行验收工序；施工单位应边施工，边整改，十日内整改完毕报监理查复。2018年12月19日，原告在浙江省台州市正立公证处的见证下以特快专递的方式向被告寄送一份《解除合同和索赔通知》，通知被告解除双方之间的合同关系。2018年12月22日，被告收到原告通知后，回函给原告要求原告继续履行合同支付工程款。2018年12月25日，原告与台州市以龙装潢服务部签订一份《施工合同》，就1号楼外墙涂料工程整改修理达成协议，约定材料及人工费用合计192556元。该工程现已整修完成，最终支付价款为202550元。2019年8月26日，经原告申请，本院依法委托上海宝冶工程技术有限公司出具一份司法鉴定意见书，鉴定结论为1号楼外墙涂料不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018标准要求，其他咬色及平整度符合质量标准。另外根据原、被告确认，被告已经完成的工程量分别为原告新厂房的1-3号楼,其中1号楼外墙涂料施工工程为本案的讼争标的。上述事实，有原告提供的规划、施工许可证、外墙涂料施工合同、银行转账凭证、1#厂房单位工程质量竣工验收意见表、建设工程质量安全整改通知单、公证书、解除合同和索赔通知、施工协议、司法鉴定意见书，工程核算表、发票和付款凭证；被告提供的要求履行合同的通知、涂料工程核算表及原、被告庭审陈述的事实为证。本院认为：被告为原告坐落于洪家东部工业园区的厂房提供外墙涂料施工服务，为1、2、3号厂房。其中2、3号厂房未涉本案讼争，原、被告均认可2、3号楼质量合格，并确定其工程价格为330138.43。这一部分的价款根据双方合同约定，应当由原告支付给被告。本案讼争系被告施工1号厂房的外墙立面是否质量合格，原告是否应当支付对价，对此分析如下：一、从鉴定结论来看，本院依法委托上海宝冶工程技术有限公司进行了司法鉴定，鉴定结论认为在自然光的条件下，外墙涂料颜色存在色差，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》要求，因此判定被告施工的1号楼外墙涂料为不合格。二、从双方对合同履行情况来看，2017年11月28日，原告为新厂房的外墙涂料工程与被告签订施工合同，截止2018年2月28原告陆续支付工程款300000元。之后纸面上双方联系中断，直到工程建设、设计、勘察、施工等四单位联合出具一份1#厂房单位工程质量竣工验收意见表，载明业主自理的外墙涂料感官不合格。2018年11月14日，台州市椒江区建设工程质量安全监督站向施工单位发送《建设工程质量安全整改通知单》，载明根据建设单位反映，在巡检中发现1#厂房外墙涂料工程不合格。由此推定在2018年2月起至11月期间，原、被告对1号楼外墙涂料的施工质量有争执，并长久不能解决，才导致原告主动谋求四单位联合发文及向质监单位反映情况。仍不得解决，原告才于2018年12月19日向被告寄送一份《解除合同和索赔通知》。虽然被告已于2018年12月22日回函不同意解除合同，但未采取实质性行动。2018年12月25日，原告最终与台州市以龙装潢服务部签订施工合同，重做了1号楼外墙立面。纵观整个合同的履约过程，原告无明显不当之处，在与被告就质量问题产生争执且长期不得解决以后，又向设计、勘察、施工及质监等单位反映情况。再次无法解决，又面临竣工压力的情况下，才主张解除双方合同。合同法第九十四条规定，有下列情形的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的。故原告有权解除1号楼部分的施工合同。第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告委托第三方重新进行施工，由此产生的费用根据前述规定应当由被告承担。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。故对被告反诉请求原告继续支付1号楼工程价款的诉请，本院不予支持。原告还认为因为被告施工质量问题，导致其无法按期竣工，现主张被告赔偿间接损失1901800元。本院认为原告未提供充足证据证明其无法按期竣工完全系被告一己之力造成，应当承担举证不能的不利后果。而且所谓间接损失，是指必须在未来必然可以得到的利益，原告主张以租金损失计算间接损失不具有必然性，因为即使竣工，厂房未必用于出租，即便用于出租，未必能够全部租出，所以对原告主张的间接损失本院不予采纳。根据原、被告本诉、反诉的诉讼请求，现计算如下：原告应当支付给被告330138.43元，已经支付300000元，330138.43-300000=30138.43元；被告应当赔偿给原告192556元（按原告诉称计算）；192556-30138.43=162417.57元，该金额为被告赔偿给原告的重作损失。综上，原、被告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理的应当予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定，判决如下：一、被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州恒固胶业有限公司重作费162417.57元；二、驳回原告台州恒固胶业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11778元（已减半），由原告台州恒固胶业有限公司负担10865元，被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司负担913元；反诉案件受理费2609元（已减半），由被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司负担；原告申请保全费5000元，由原告台州恒固胶业有限公司负担4612元，被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司负担388元；鉴定费（检测费，原告已预交）59900元，由被告台州市黄岩坤和涂料装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一九年十一月十二日代书记员 金媚