云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初1391号原告：中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司。负责人：张永华，系公司总经理。住所：丽江市古城区香格里大道。委托代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：徐建伟，男，纳西族，1970年3月24日生，身份证住址：云南省丽江市古城区，系中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司办公室主任。被告：和玉萍，女，纳西族，1973年1月27日生，初中文化，无业，身份证住址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：朱云芝，云南滇西北律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司（以下简称保险公司）诉被告和玉萍劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，本院依法适用简易程序于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜玮、徐建伟、被告和玉萍及其委托代理人朱云芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判决确认原、被告之间属劳务关系；2.判决原告不予支付被告经济补偿49252元。事实与理由：2003年初，原告为解决营业厅、楼道及三个经理办公室保洁需要，即向社会购买保洁服务，找了被告为原告提供保洁服务，在原、被告口头协商并达成一致意见后，被告开始为原告提供保洁服务，从原告处获取定量劳务报酬。原、被告之间的关系为提供定量保洁劳务获取劳务报酬的劳务关系。后每一次劳务定量及劳务服务报酬调整都是原、被告口头协议一致后确定的。2014年1月1日，为明确原、被告之间的劳务关系，双方还签署了劳务用工协议，以书面形式明确原、被告之间的劳务关系，且在履行双方约定事务过程中，双方均能遵照约定执行。被告仅为原告提供保洁服务，约定在早上上班之前完成保洁服务即可，原告对被告保洁服务何时进行均未检查或考评。逢节假日，被告无需提供保洁服务。被告做完定量保洁服务后即可回家。被告的保洁服务每天均不超过四小时。原告从未安排被告完成保洁工作之外的公司工作事务，更未安排被告从事保险业务，也不需要参加原告所组织的学习、培训、会议等活动，原告也不对被告打卡考勤和出勤考评。2018年8月1日，原告为完善公司辅助性劳务管理，与云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司签署了物业管理委托合同，并告知被告在保留其保洁服务的情况下，推荐被告到云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司继续提供保洁服务，但遭到被告拒绝，并主动终止在原告处的保洁服务劳务，根据法律规定，原告无需对被告作出经济补偿。原、被告之间仅存在劳务关系，丽劳人仲案字[2018]第76-2号仲裁裁决书认定原、被告之间自2003年3月至2018年8月31日期间存在事实劳动关系，不符合客观事实，也无法律依据，故原告诉至法院，提出如上所请。被告辩称：我方认为仲裁院的裁决认定事实清楚，适用法律正确，应依法支持仲裁裁决。原告在起诉书中所述的事实是违反了相关法律规定的诚信原则，原告在诉状中所述2003年原告为解决保洁需要找到被告，原告实际工作量是一座大楼的保洁，原告所述的工作量与事实不符。实际情况是被告必须在经理上班前打扫完三个经理办公室，需提前半小时到岗，下午要与其他职工一起上下班。2005年原告增加绿化盆景也需要被告照料。被告在仲裁时申请调取原告门卫的监控视频，但是原告无法向仲裁庭提供。被告于2003年入职原告公司，工作是保洁。每天上班时间不低于8小时。一周周末休息，上班日正常上班。是属于辅助性岗位，是全日制的劳动关系。上班后受公司办公室管理，由财务发工资，按月发放工资。并且参加原告公司工会活动，并且享受了体检等员工福利，之后原告让被告签订过一份空白的劳务协议。该协议不符合劳动合同法规定，原被告双方也不受协议约束。原告在仲裁阶段确认劳动关系是非全日制劳动用工，依据就是之前签订的空白劳动协议。双方劳动关系是符合法律规定。原告的诉讼请求应依法被驳回。原告应该向被告一次性补偿经济补偿金49251.25元。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1-8．招录、用工管理通知资料五份，拟证明原告一直按照总公司的要求，严格执行用工管理制度，规范招录员工，签订劳动合同。9-14．2011年-2013年、2015年-2017年考核管理办法及员工管理名单，拟证明原告每年对员工进行考核，但不对被告考评，被告也不在公司员工花名册，原告不对被告作打卡考勤和出勤考评。15-20．2014-2017年社会保险缴费基数申报表、2018年社会保险缴费基数申报核定承诺书、职工养老保险个人账户结算单，拟证明原告每年向丽江市社会保险局进行职工养老保险、工伤保险及生育保险基金申报，按时为全部职工缴纳社会保险。21-22.2012年本部员工公休假情况、2013、2015年休假计划，拟证明原告依法保障职工公休假、年假等假期，但并未对被告的请假做考评，也未纳入休假管理范畴。23-28．2013年-2018年1月份公司本部薪资表，拟证明原告按月向正式员工支付工资，原告也未将被告纳入考评奖惩范畴。29.情况说明，拟证明原、被告之间只是劳务关系，被告工作量不大，比较轻松，每天工作时间不超过4小时，每周不超过24小时。30.丽劳人仲案字[2018]第76-2号仲裁裁决书，拟证明丽江市人事争议仲裁院对原、被告双方之间的关系作出仲裁裁决，原告不服故向法院起诉。31.劳务用工协议，拟证明原、被告之间系劳务用工关系。被告对原告的证据1-6的三性均有异议，其中第5组11页被告的情形不符合原告公司规定的劳务用工管理及非全日制劳务用工管理；对证据7-28与本案没有关联，对证据29、30的三性无异议，对证据30的三性没有异议，对证据31的真实性无异议。被告向本院提交如下相关证据材料：1.丽劳人仲案字[2018]第76-2号仲裁裁决书，拟证明该仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2.身份证复印件，拟证明被告和玉萍的身份信息。3.证明、照片及健康体检报告，拟证明被告和玉萍自2003年3月18日入职原告处工作，已有15年5个月，与原告之间存在事实劳动关系，期间曾享受相关劳保。4.银行交易明细清单，拟证明被告的工资收入情况，自2017年9月1日至2018年8月31日的平均月工资为3177.58元，一年共计49251.25元。5.申请书，拟证明原告违法解除与被告的劳动关系。6.申请仲裁院调取证据申请书，拟证明被告曾向仲裁院申请调取相关证据，原告未向仲裁院提供。原告对被告提交的证据1的三性无异议，对其证明内容有异议；对证据2、4的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6的三性均有异议。另外原告申请证人奚某光、习某智及田某出庭作证，被告提出证人奚某光、习某智旁听了与本案有关联的另案庭审，不宜出庭作证为由要求不准许两名证人出庭作庭，经本院审查，被告反映的情况属实，故本院当庭决定不准许证人奚某光、习某智出庭作证。证人田某未到庭作证。经质证，本院对双方当事人的证据作如下认定：对原告提交的证据1-14真实性均予以确认，但经本院审查认为，该上述证据仅为公司内部的规定，并不能证明原告确实按此执行，故对原告的拟证明观点不予确认；对证据15-28的真实性予以确认；对证据29的三份情况说明，因该证据不符合证据的形式要件，且出具情况说明的三人均与原告有直接利害关系，故本院依法不予确认；本院对证据30、31依法予以确认。对被告提交的证据1-2，本院依法予以确认；本院对证据3的真实性依法予以确认；对证据4依法予以确认；对证据5、6，经审查，该两组申请书上没有注明已由原告或仲裁院签收，故无法证明已实际提交给原告及仲裁院的观点，故本院依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被告和玉萍于2003年3月进入原告保险公司从事清洁员工作，负责公司一楼至六楼的楼道、卫生间、会议室、经理办公室的清扫等工作。被告的工资由原告按月发放，日常工作、请假等事宜由原告办公室管理。2014年1月1日，原、被告之间签订了一份劳务用工协议，协议期限自2014年1月1日至2014年12月31日止。2018年8月1日，原告与云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司签订物业管理委托合同，委托云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司管理原告公司的安保、清洁及食堂服务工作，委托管理期限从2018年9月1日至2019年8月31日止。原告口头告知被告，在工作岗位、工作内容不变的情况下，需将被告的用工关系转移至云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司，被告不同意，并要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金，原告不同意支付经济补偿金，因多次协商未果。2018年8月31日，被告便未在原告处工作。庭审中查明，被告在原告公司连续工作共计15年零5个月，期间被告没有为原告缴纳社会保险，原告离岗前12个月平均月工资为3177.58元。被告于2018年9月30日向丽江市劳动人事争议仲裁院提出仲裁，提出如下请求：1.裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.裁决被告支付原告违法解除劳动关系经济补偿金49251.25元；3.裁决被告支付原告185个月的双倍工资308466元；4.裁决被告为原告缴纳自2003年3月18日至2018年8月31日的社会保险。2018年11月13日，丽江市劳动人事争议仲裁院作出丽劳人仲案字[2018]第76-2号仲裁裁决书，裁决确认：一.原、被告自2003年3月至2018年8月31日期间存在事实劳动关系，双方视为已签订无固定期限劳动合同，用工形式为全日制用工；二.被告保险公司应当支付原告和玉萍经济补偿金49252元；对其他仲裁请求，仲裁院以分别裁决的方式另行处理。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。经查，原告招用被告为原告公司的清洁员，被告在原告处从事清洁工作长达15年零5个月，接受原告的劳动管理，服从原告的安排，原告按月向被告发放工资；被告从事的清洁工作虽不属于原告公司的主营业务，但系原告为开展主营业务设立的辅助性保障岗位，具有长期性、固定性、必要性的特征，被告从事的岗位构成原告业务的组成部分，原、被告双方之间仅在2014年1月1日签订过一份劳务用工协议，未签订过书面劳动合同，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，原、被告均符合法律规定的主体资格；被告的工作场所为原告公司办公场所，被告在原告指定的工作时间、场所工作，其提供的劳动与原告具有依赖性和隶属性。综上，原、被告之间的事实劳动关系成立，劳动关系存续期间自被告2003年3月入职至2018年8月31日离岗为止。本案中被告在原告处连续工作15年零5个月，在双方未签订书面劳动合同的情况下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，依法视为原、被告之间已签订了无固定期限劳动合同。现原告以与案外人云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司签订了物业管理委托合同为由，提出将被告的用工关系转移至云南澜沧江物业服务有限公司丽江分公司，告知被告若不同意，则无需到原告处上班，2018年8月31日起被告未到原告处工作，即双方劳动关系经原告提出后协商一致予以解除。根据法律规定，原告应当支付被告劳动关系存续期间的经济补偿金；丽江市劳动人事争议仲裁院作出原告与被告之间存在事实劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金49252元的裁决有事实和法律依据，本院依法予以确认。针对原告提出双方系劳务关系，无需向被告支付经济补偿金的诉讼主张，本院认为劳务关系系劳动者向用工者提供一次性的或特定的劳动服务的法律关系，与本案查明的事实不符，原告未提供相应证据予以证明的情况下，本院依法不予支持。对原告提出双方系非全日制用工的主张，经本院审查认为，原告虽提交双方于2014年1月1日签订的劳务用工协议，协议中约定双方执行非全日制用工，但未对工作时间作明确约定，该协议不具备劳动合同的必备要件，本案中被告对原告的上述主张予以否认，称其于2003年入职以来实际每天的上班时间为全日制，根据法律规定，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。对此，根据与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果，本案中原告未向本院提交有关被告上下班时间、考勤等记录材料，故应承担举证不能的不利后果，本院对仲裁院结合被告的工作岗位、工作内容而认定被告的用工形式为全日制用工的事实予以确认，故对原告提出被告系非全日制用工的主张不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一九年二月十二日书记员  吕 铭