安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4546号 原告：郑洲桥，男，1951年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：姚自德，安徽国天律师事务所律师。 被告：邵恩厚，男，1961年7月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：张兰，女，1969年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市包河区汇金五金建材商行，经营场所安徽省合肥市包河区马鞍山南路200号和地蓝湾7幢1602室，注册号340111600262164。 经营者：贾成来，该商行负责人。 原告郑洲桥诉被告邵恩厚、张兰、合肥市包河区汇金五金建材商行民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员程大光、人民陪审员浦丽星、人民陪审员杨甫红依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑州桥及其委托诉讼代理人姚自德到庭参与诉讼，被告邵恩厚、张兰、合肥市包河区汇金五金建材商行经本院公告送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑洲桥向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告立即向原告偿还借款人民币100万元及利息人民币42万元（以100万元为基数，按月利率1%从2014年10月29日暂计算至2018年4月28日，共42个月，利息为42万元，之后利息顺延至本息清偿时止）；2.请求判决三被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告一双方系多年的朋友关系，双方关系比较亲密。被告从2010年开始以其承接工程资金需要曾多次从原告处借款并向原告出具借条，后被告一也能按时归还部分款项。2014年初被告一亲自到原告住处告诉原告其要和他人共同承接安徽省肥西县小庙的保障性安居工程，因承接该工程需要大量资金为由请求原告用其本人的房产和原告儿子郑长亮的房产帮忙到中信银行办抵押贷款并且告知其在中信银行有认识的名叫韩琳、陈林锋朋友时以帮其办理贷款审批手续，原告顾念被告一系多年关系亲密的朋友，所以原告考虑后才同意提供其本人房产和儿子郑长亮的房产作为抵押为被告一从银行办理贷款手续并配合被告一于2014年4月11日到中信银行股份有限公司合肥分行办理了房产抵押贷款共贷款人民币120万元手续并将接受该贷款发放的银行卡交给被告一，后被告一将该款从原告账户转至被告三的账户中并使用了该款，后原告与被告一双方于2014年10月28日将从原告处的借款金额及部分还款金额核算，被告一尚欠原告的款项为人民币100万元同时向原告出具了“今借到郑洲桥人民币计壹佰万元整元），月利息1%，借款人：邵恩厚”的借条一份明确了借款的事实，该借条出具后被告一向原告要回厂之前向原告出具的所有借条。此后双方也一直保持有联系，直到后来2016年初被告一多次不接听原告的电话，于是原告开始向被告一提出何时能够归还借款的事宜，被告一却以工程未能结束资金未回笼为由拖延，后来被告一又告知原告其会全力保证在2017年中秋节前将原告儿子郑长亮的房产证拿出来（从银行解押出来）。但后来被告一未能按时还款并且至今原告本人及其儿子郑长亮的房产证仍抵押在银行未能解除抵押。被告一向原告出具的借条合法有效，应受法律保护。被告一向原告出具的借条及相互往来的短信记录、通话录音、银行转账凭据均明确证实了被告一向原告借款的事实。因该借款发生在被告一与被告二夫妻关系存续期间，并且被告一将120万元借款从原告账户转至被告三账户中后共同使用，故三被告应共同向原告承担还款责任！因三被告至今尚欠原告款项100万元，经原告多次催促仍拖延拒不偿还，已经严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法判如所诉。 被告邵恩厚、张兰、合肥市包河区汇金五金建材商行未作答辩，亦未在举证期限内向我院举证。 本院经审理认定事实如下：原告郑洲桥与被告邵恩厚系多年朋友关系。2014年10月28日，经原告郑州桥与被告邵恩厚结算后，由被告邵恩厚出具《借条》1份，确认借到原告100万元，并约定月息1%。现原告以被告拒不偿还借款为由诉讼来院，请求判如所请。 另查明：被告邵恩厚与张兰原系夫妻关系。2013年10月15日，双方在合肥市包河区民政机关办理结婚登记手续。2015年10月22日，二被告协议离婚，并对婚姻关系存续期间的债务约定“男方用于经营所需要的一切贷款及私人借款均为男方本人经营所用，与女方及家庭无关，所有债务由男方偿还。” 根据原告所举中信银行卡账户交易明细和中国民生银行流水显示：2014年4月11日，中信银行合肥长江路支行向原告中信银行卡号62×××80银行卡汇入120万元。2014年4月14日，原告的上述卡号向被告合肥市包河区汇金五金建材商行的中国民生银行账户汇入120万元。同日，合肥市包河区汇金五金建材商行的中国民生银行账户分别向合肥市锦琳贸易有限责任公司和原告个人经营的合肥市新站区为信建材经营部汇入372000元和829000元。 庭审中，原告主张被告邵恩厚于2014年因工程资金周转需要向其借款，并要求原告向中信银行办理抵押贷款后再向其出借该款项，故原告通过上述贷款方式向被告邵恩厚履行出借义务。 以上事实，由原告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、借条、中信银行卡账户交易明细、中国民生银行流水、录音光盘等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告郑州桥依据被告邵恩厚出具的《借条》向我院提起诉讼，并提交其中信银行流水证明其款项来源，结合其催要款项的录音和聊天记录，能够相互印证，足以证明原告实际履行出借款项的义务。本案中，原告郑洲桥与被告邵恩厚在借条中并未约定还款期限，原告可催告被告邵恩厚在合理期限内予以返还，现该款项经原告多次催要，被告邵恩厚仍拒不偿还，于法无据，故对于原告诉请被告邵恩厚偿还其借款本金100万并自2014年10月29日起按照月利率1%支付借款利息，本院予以支持。原告主张案涉借款发生在被告邵恩厚与张兰的夫妻关系存续期间内，故被告张兰亦应承担还款责任，本院认为，原告虽在本案中主张被告邵恩厚以工程资金周转为由向其借款，但被告张兰并未在案涉借条上签字确认，且鉴于该借款金额较大，故在原告未能提供证据证明该借款用于被告邵恩厚与张兰家庭共同生活的情况下，不宜认定为被告邵恩厚与张兰夫妻关系存续期间的共同债务，故对于原告要求被告张兰承担还款责任的主张，不予支持。原告以本案借款曾转至被告合肥市包河区汇金五金建材商行为由主张其承担偿还案涉借款的责任，但本案借条中明确载明借款主体为被告邵恩厚，并非合肥市包河区汇金五金建材商行，故原告该主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邵恩厚于本判决生效之日起五日内偿还原告郑洲桥借款本金1000000元及利息（该利息以1000000元为基数，自2014年10月29日起按照月利率1%支付至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告郑洲桥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17580元，公告费800元，合计18380元，由被告邵恩厚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  杨甫红 二〇一九年二月二十日 书 记 员  许敏涵 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。