湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9478号上诉人（原审被告）王某1，男，1975年1月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某2，男，1954年3月15日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。上诉人（原审被告）唐某，女，1954年3月30日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某3，女，1950年12月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某4，男，1945年1月8日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴谢恩，湖南湘康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范某1，女，××××年××月××日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区。法定代理人：范某2，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区，系范某1之父。委托诉讼代理人：唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4因与被上诉人范某1法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0105民初2846号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，判决有失公允。一、一审判决认定五上诉人在被继承人生前对其进行了照顾与帮扶，在被继承人死后办理了丧葬事宜，其情形符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定，有权获得部分继承权。虽然继承法第十条规定存在第一顺序继承人时，第二顺序继承人不能参与继承。但是根据继承法第十四条规定，上诉人可以获得部分继承权。二、一审判决认为五被上诉人未能与被继承人形成法律上的遗赠抚养关系，所以不能参与继承不符合法律规定。因为根据法律规定，三上诉人与被继承人不能签订遗赠抚养协议。三、对被继承人生前债务认定过于片面，未考虑到债权人与债务人的身份关系和实际情况。1、根据在案证据，可以证明被继承人2009-2013年居住在王某2房屋内。2、因上诉人与被继承人系兄弟姐妹关系，其债务关系没有充分证据是符合常理的。3、一审判决认为王雪葵银行卡中有余额就推定其没有必要向上诉人借款是不成立的。四、一审判决以王晓辉与上诉人存在亲属关系，对其证言不予采信是错误的。五、一审判决认定抚恤金的唯一发放对象是范某1，没有法律依据。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，兄弟姐妹在发放抚恤金的范围内。且上诉人生前对被继承人照顾甚多，有理由获得抚恤金。六、一审判决对租房产生的费用和丧葬费用认定过低。被上诉人范某1答辩称：1、上诉人不符合参与继承的条件。上诉人有劳动能力和生活来源，不是依靠被继承人生活的继承人以外的人。上诉人认为其对王雪葵尽到了赡养和照顾义务，没有证据证明。王雪葵有生活自理能力和经济来源，不需他人赡养和照顾。亲戚之间相互照顾不属于赡养。2、上诉人与被继承人之间未形成遗赠抚养关系。3、证人与上诉人是亲戚，其证言是孤证，也没有证据证明周细武2009年至2015年住在哪里。4、对于债权债务，一审判决对可以认定部分作出了认定，对不能确认的部分也酌情认定了一部分。根据上诉人的举证可以证明王雪葵有拆迁安置款等补贴和奖金。5、王雪葵是否负债，应当根据证据来认定。6、上诉人不是被继承人的直系亲属，不是抚恤金的发放对象，抚恤金应当作为遗产。7、上诉人称应诉的目的是是为了保护被上诉人，但行为与其目的不一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。范某1向一审法院起诉请求：1、确认被继承人周细武、王雪葵的遗产全部由范某1继承（遗产包括位于开福区被继承人王雪葵持有的长沙商业银行价值为5486元的原始股以及被继承人王雪葵的银行存款20万元）；2、判令五被告共同向范某1返还占有的位于开福区祥瑞家园的房屋以及出租该房产生的租金20500元（暂计算至2019年2月28日，自2月28日起至实际交还房屋之日按每月4100元的标准向范某1支付租金）；3、判令五被告共同向范某1返还占用的银行存款20万元；4、判令五被告共同向范某1返还占有的一次性抚恤金3万元；5、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被继承人周细武于1947年6月21日出生，于2015年1月10日死亡。被继承人王雪葵于1947年12月24日出生，于2017年1月16日死亡。被继承人周细武与王雪葵系夫妻关系。××××年××月××日，周细武与王雪葵共同生育一女，取名为周烁。××××年××月××日，周烁与其丈夫范某2共同生育一女，即范某1。2007年5月22日，被继承人周烁因意外事故死亡。2017年1月16日，王雪葵因病在湖南省人民医院死亡。被继承人周细武生前系湖南省妇幼保健院的职工；被继承人王雪葵生前购买了社保，周细武死亡后，王雪葵以社会保险为生活来源，五被告等亲戚对其进行了相应的帮扶，王雪葵死亡后，其丧事由五被告办理。根据五被告提供的票据，王某1为王雪葵办理丧事与长沙市金陵殡仪服务有限公司签订《长安厅Ａ型包厅治丧圆满套餐协议书》约定的服务费金额为8740元；向长沙市殡葬实业管理处缴纳各种费用3560元。2015年10月，王雪葵向湖南省长沙市星城公证处提出申请，就被继承人周烁的遗产事宜进行公证。2015年10月22日，该公证处作出（2015）湘长星证民字第3047号《公证书》。该《公证书》查明的主要事实为，一、被继承人周烁于2007年5月22日因死亡被注销户口；二、本次公证申请所涉及的被继承人周烁遗留的财产包括长沙市商业银行人民币普通股10972股（股权证号为96000178）；三、被继承人周烁的配偶是范某2，周烁的子女是范某1，周烁的父亲是周细武，周烁的母亲是王雪葵，其中周烁的父亲周细武于2015年1月10日死亡；四、据王雪葵称，周烁生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，继承人对于周烁生前无遗嘱、无遗赠抚养协议的事实无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；五、现王雪葵、范某1均表示要求继承周烁的上述遗产，范某2表示放弃对被继承人周烁上述遗产的继承权。该公证处认为，因范某2表示放弃对上述遗产的继承，且周细武在尚未取得遗产时死亡，根据法律规定，周烁的上述遗产应由王雪葵、范某1共同继承。周细武与王雪葵夫妻关系存续期间，共同购买位于长沙市开福区房屋，该房登记在周细武与王雪葵二人名下。该房现由王某1管理，2018年9月1日，王某1以每月4100元的价格对外出租，租金由王某1收取。王某1称，租金未扣除物业费、维修费等费用，另外，其因管理该房产产生的误工损失应当予以补偿。王某1认为各项费用约为1万元。对此，范某1认可各项费用的存在，但对于具体数额不予认可。王雪葵死亡后，王某2、王某1从长沙市开福区社会保障服务中心领取各中款项43350.56元（火化费2138元、抚恤金32070元、月养老金1490.16元、丧葬费8552元、个人账户继承额5419.38元、异动多拨款2787.32元、普调补发96.5元）。该款已由王某1控制，但五被告称该款已用于王雪葵的丧葬事宜。另查明，王某4，被继承人王雪葵，王某3、王某2系同胞兄弟姊妹；王某1系王某4的儿子，系被继承人王雪葵的侄子；唐某系王某2的妻子，系被继承人王雪葵的弟媳妇。再查明，王雪葵名下长沙银行存折（户名：王雪葵，客户帐号：11×××74，存折号码：00×××65）现由王某1保管。2017年1月17日，该存折上有208684.51元。王某1认可该款系由管理，但其称其在王雪葵死亡后取出168000元，用于偿还王雪葵的债务120000元，48000元为房屋出租的管理费，剩余40000元经与范某1的父亲范某2商议可以给范某1。范某1对于王雪葵的债务及其费用不予认可。还查明，2016年，唐某与馨怡家政服务中心签订《家政服务协议》一份约定，由家庭服务员夏娟珍为唐某提供做饭、卫生、照顾老人（病人）服务，工资为3000元每月，期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止，服务地点为祥瑞家园1901房。被继承人王雪葵死亡前住院期间，基本由五被告照顾，王雪葵死亡后由五被告负责安葬。五被告还提出，1、1997年，王某2为被继承人装修以及购买家具支付5万元，2009年-2013年，王雪葵一直居住在王某2家中，故应支付租金68000元；2、五被告虽不是王雪葵的继承人，但对王雪葵进行生前赡养与照顾，去世后对王雪葵进行了安葬，故应当分得相应的遗产。对此，范某1认为，五被告并未对其主张的事实进行举证，故不予认可。一审法院认为：一、本案中，被继承人周细武、王雪葵、周烁生前均未立遗嘱，范某1要求按法定继承对被继承人的遗产予以分割的请求符合法律规定，予以支持。本案中，被继承人周细武、王雪葵的父母先于周细武、王雪葵死亡，周细武死亡后，未就其遗产进行分割，因周细武与王雪葵生前系夫妻关系，双方财产已混同，故将周细武、王雪葵的遗产均作为王雪葵的遗产予以分割。被继承人王雪葵死亡时，周细武与王雪葵的唯一女儿周烁已先于王雪葵死亡，范某1作为周烁的唯一女儿请求代位继承王雪葵的遗产的请求符合法律规定，予以支持。该院确认，被继承人王雪葵的遗产应由范某1全部继承。王某4、王某3、王某2系被继承人王雪葵的兄弟姐妹，系第二顺位继承人。本案中范某1作为第一顺位继承人周烁的代位继承人享有优先权，故对于王某4、王某3、王某2请求继承被继承人王雪葵的遗产的请求，不予支持。五被告提出，其在被继承人王雪葵生前对王雪葵予以了赡养及照顾，故应当分得部分遗产。本案中，被继承人王雪葵仅有唯一的女儿周烁，周烁死亡后，周烁的丈夫范某2未实际赡养王雪葵，根据我国的传统习俗，五被告作为被继承人王雪葵的娘家人，在王雪葵日常生活中以及患病期间对王雪葵予以帮扶与照顾，在王雪葵死亡后办理丧事，系亲属间亲情的一种正常表达与诠释。但是，五被告并未举证证明这种帮扶与照顾已形成法律上的遗赠抚养关系，故对于五被告要求分割王雪葵的遗产的请求，不予支持。尽管如此，五被告在实际生活中对王雪葵进行了实际的照顾，为王雪葵死亡后办理了丧事。对于生前的照顾所实际的支出应认定为王雪葵生前对外负债，应当在其遗产中予以扣除；对于办理丧事的支出，虽发生在王雪葵死亡后，不能认定为王雪葵的个人对外负债，但基于公平原则，应当在王雪葵的丧葬费及遗产中予以返还。二、本案遗产的范围。1、登记在被继承人周细武、王雪葵名下位于长沙市开福区房屋；2、长沙市开福区房屋所产生的孳息，该房于2018年9月1日起由王某1对外出租，租金为每月4100元，截至2019年2月28日租金为20500元（2019年3月1日至该房向范某1交付之日止的租金以每月4100元计算），该款由王某1控制。3、被继承人王雪葵名下长沙银行存折（户名：王雪葵，客户账号：11×××74，存折号码：00×××65），2017年1月17日，存折上余额为208684.51元，现由王某1保管。4、被继承人周烁遗留的长沙市商业银行人民币普通股10972股（股权证号为96000178）的二分之一，即王雪葵从周烁处继承的5486股应由范某1继承。三、王某2、王某1从长沙市开福区社会保障服务中心领取各种款项43350.56元（火化费2138元、抚恤金32070元、月养老金1490.16元、丧葬费8552元、个人账户继承额5419.38元、异动多拨款2787.32元、普调补发96.5元）。上述款项中的抚恤金32070元系对亲属的抚恤，该抚恤金虽未注明抚恤的对象，五被告亦未举证证明其属于抚恤对象，但范某1作为被继承人王雪葵的唯一直系亲属，应推定为抚恤的对象。因该款已由王某1控制，故应由王某1直接向范某1支付。剩余11280.56元中包含了丧葬费8552元，但根据五被告提交的证据，王雪葵的丧葬费有票据的为12300元已超过该费用。此外，五被告提出，其为王雪葵办丧事实际费用为63539.8元但仅提供了12300元票据，但考虑到在办理丧葬费中确实存在部分费用无法开具票据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及五被告提出的费用清单，酌情认定王雪葵的丧葬费为40000元，对于超过部分不予认定。上述剩余款项11280.56元抵作丧葬费后，余28719.44元应由王雪葵的遗产中予以支付。四、王雪葵生前负债及死亡后的开支。1、对于五被告提出，1997年，王某2为被继承人装修以及购买家具支付5万元，2009年-2013年，王雪葵一直居住在王某2家中，故应支付租金68000元，范某1对于上述债务不予认可，五被告亦未充分举证予以证明其主张，且从王雪葵的遗产可以看出，王雪葵银行卡中存有余额，故王雪葵无向被告负债的必要性。因唐某提交《家政服务协议》显示，唐某为王雪葵聘请家政服务员，费用为每月3000元，时间自2016年10月25日起，因王雪葵于2017年1月16日死亡，故实际服务的费用应为3个月，即9000元，可以认定该费用由唐某垫付，并作为王雪葵生前的对唐某的负债。2、对于王某1提出，其因出租管理房屋产生一定的费用，其提出费用为1万元但未举证予以证明，范某1对此不予认可。该院认为，王某1代为管理出租房屋确实存在相应的开支，酌情认定开支为8000元。对于超过部分，不予支持。综上，王雪葵生前对外负债以及死亡后的开支合计认定为45719.44元（9000元＋8000元＋28719.44元）。五、范某1系未满18周岁的未成年人，其继承权可由其法定代理人范某2代为行使。五被告表示担心范某1的法定代理人可能侵害范某1的权益但未充分举证予以证明。该院认为范某1的法定代理人可代范某1行使继承权，但不得侵害范某1的权利。本案中范某1所继承的遗产，其权利属于范某1本人，范某1的法定代理人范某2仅有代管的权利，待范某1成年后，应由其自行决定。综上，1、登记在被继承人周细武、王雪葵名下位于长沙市开福区房屋的所有权由范某1继承，因长沙市开福区房屋产生的租金（租金以每月4100元为标准，自2018年9月1日起计算至该房向范某1直接交付之日止）由范某1继承，因租金已由王某1控制，故应由王某1向范某1支付；2、被继承人王雪葵名下长沙银行存折（户名：王雪葵，客户帐号：11×××74，存折号码：00×××65）2017年1月17日余额为208684.51元，扣除各项负债与开支45719.44元，剩余162965.07元，由范某1继承，因该款由王某1控制，故由王某1向范某1支付；王雪葵生前对唐某的负债9000元，由王某1直接向唐某支付；王某1代为管理王雪葵房产等事项的费用8000元已从王某1已控制的王雪葵的遗产中予以扣除；王雪葵剩余的丧葬费支出28719.44元应由王某1控制的王雪葵的遗产中予以支付。本案系继承纠纷，对于上述债务，五被告均未充分举证各自垫付的款项明细，故本案中不予处理，由王某1与其他四被告另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，第五条，第六条，第九条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、登记在被继承人周细武、王雪葵名下位于长沙市开福区房屋的所有权及租金由范某1继承（该房的租金以每月4100元为标准，自2018年9月1日起计算至该房向范某1直接交付之日止）；二、被继承人王雪葵个人存款余额162965.07元由范某1继承，因该款已由王某1控制，王某1应在本判决生效之日起10日内向范某1支付；三、被继承人王雪葵遗留的长沙市商业银行人民币普通股5486股由范某1继承；四、驳回范某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11960元，因适用简易程序减半收取为5980元，由范某1承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4向本院提交了如下证据：证据一为房屋出租所产生的费用明细，拟证明王某1为了出租实际产生的费用为15215元；证据二为王雪葵的病历资料，拟证明生前住院时上诉人进行照顾。被上诉人范某1对上述证据发表如下质证意见：证据一不是新证据，物业费没有正式发票，也不一定由王雪葵承担，收条没有相应的付款凭证，门锁、马桶、冰箱等都与事实不符。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议。经评议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4是否有权分得王雪葵的遗产；二、王雪葵的生前债务如何认定；三、王雪葵的丧葬费、租房费用等开支如何处理；四、抚恤金应当如何处理。关于焦点一。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4上诉称五人对王雪葵生前尽到了较多的赡养义务，有权分得王雪葵的遗产。经查，一审判决已查明，2007年周烁去世时周细武和王雪葵均已经是六十岁的老人，至2016年和2017年两位老人相继去世，二人没有子女对其进行赡养，其女婿范某2与二人基本没有来往。根据证人证言和社区的证明，可以得知王雪葵生前自2009年4月到2013年10月，一直居住在芙蓉区，其平时的生活都是其娘家人，包括弟弟妹妹、弟媳及侄子进行照顾与扶持。2017年王雪葵去世以后，其后事也是由其弟弟妹妹、弟媳和侄子操办。被上诉人范某1答辩认为王雪葵生前有收入生活能够自理，不需要人照顾。但是，王雪葵生前收入微薄，其与周细武在年过六十时失去唯一的女儿周烁，晚年生活需要他人照料是显而易见的。尤其在周细武去世后，王雪葵孤身一人，年老体弱，更加需要他人悉心照顾。五上诉人作为王雪葵老人的亲人，同情其晚年的不幸境遇，在其生前对其关心照顾，在其去世后为其料理后事，符合人之常情。一审判决认定五上诉人生前对王雪葵尽到了照顾义务，有相应的事实依据。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”上诉人王某2、王某3、王某4是被继承人王雪葵的同胞兄弟姐妹，虽然是继承法规定的第二顺序继承人，但仍然属于继承人之列，不能适用继承法第十四条的规定参与遗产继承。但上诉人王某1和唐某不是被继承人王雪葵的法定继承人，因此二人可以依据继承法第十四条的规定分得王雪葵的遗产。因范某1的母亲周烁先于被继承人王雪葵去世，范某1作为周烁唯一的女儿，可以代位继承王雪葵的遗产。因此，本案中被继承人王雪葵的遗产应当由上诉人王某1、唐某和被上诉人范某1三人共同继承。因此上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4的该项上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。关于焦点二。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4上诉称1997年王某2为王雪葵装修及购买家具支付5万元，2019年至2013年王雪葵一直居住在王某2家中，应当支付租金68000元。经查，上诉人王某2并未提交王雪葵向其举债的相应证据，也未能证明其与王雪葵之间存在支付租金的约定。一审判决对此不予认定，于法有据。对于有《家政服务协议》证明的费用，一审判决已经作为王雪葵的生前债务予以认定。因此上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4上诉称一审判决对丧葬费和租房费用开支认定过低。经查，上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4虽然提交了丧葬费开支清单，但只提交了部分票据，一审判决酌情认定丧葬费40000元，并无不当。根据二审期间上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4提交的物业费、租房中介费和家电收据，本院酌情认定出租房屋产生的费用为12000元。因此上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4的该项上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。关于焦点四。上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4上诉称上诉人有权分得抚恤金。经查，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条第（六）项的规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的。”根据上述规定，只有范某1符合申请抚恤金的条件，一审判决认定范某1为抚恤对象，符合法律规定。因此上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。由此，王雪葵名下的遗产包括房产及租金收入、银行存款和股票，在扣除其生前负债和死后开支后，由范某1、王某1、唐某各继承三分之一的份额。上诉人王某2、王某1从长沙市开福区社会保障服务中心领取的各种款项共计43350.56元，其中抚恤金32070元应当由范某1分得，剩余11280.56元用于支付上诉人王某1、王某2、唐某、王某3、王某4为办理王雪葵后事支付的丧葬费40000元，不足部分28719.44元从王雪葵的银行存款中扣除。即需要从王雪葵银行存款中扣除的生前负债和死后开支为9000元＋12000元＋28719.44元＝49719.44元。王雪葵在长沙银行的存款余额为208684.51元，扣除49719.44元，剩余158965.07元，其中唐某可以分得52988.36元，加上王雪葵生前对唐某的负债9000元，王某1应当向唐某支付61988.36元，范某1可以分得52988.36元＋32070元＝85058.36元，由王某1向范某1支付。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初2846号民事判决。二、登记在被继承人周细武、王雪葵名下位于长沙市开福区房屋由范某1、王某1、唐某各继承三分之一的产权份额；该房屋自2018年9月1日起至本判决生效之日止的租金收入（以每月4100元为标准计算）由范某1、王某1、唐某各分得三分之一，范某1和唐某应当分得的租金收入由王某1于本判决生效之日起十日内向范某1、唐某支付完毕。三、被继承人王雪葵名下长沙银行存折（户名：王雪葵，客户帐号：11×××74，存折号码：00×××65）内存款余额208684.51元归王某1所有，王某1于本判决生效之日起十日内向范某1支付85058.36元，向唐某支付61988.36元。四、被继承人王雪葵自周烁处继承的长沙市商业银行人民币普通股10972股（股权证号为96000178）的一半即5486股由范某1、王某1、唐某各继承三分之一的份额。五、驳回范某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费11960元，因适用简易程序减半收取为5980元，由范某1承担1993元，由王某1承担1994元，由唐某承担1993元；二审案件受理费11960元，由范某1承担3986元，由王某1承担3988元，由唐某承担3986元。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇一九年十一月四日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。