广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初138号 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1生产队。 诉讼代表人朱性林，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第2生产队。 诉讼代表人磨映现，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第3生产队。 诉讼代表人梁贤贵，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第4生产队。 诉讼代表人卢国海，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第5生产队。 诉讼代表人程东成，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第6生产队。 诉讼代表人程国良，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1-6生产队共同委托代理人梁应雄，男，1945年1月3日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第7生产队。 诉讼代表人卢庶仁，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第8生产队。 诉讼代表人卢国裕，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第9生产队。 诉讼代表人卢国永，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第10生产队。 诉讼代表人梁秀锐，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第11生产队。 诉讼代表人卢国浩，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第12生产队。 诉讼代表人梁恒，队长。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第7-12生产队共同委托代理人磨映南，男，1943年10月17日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1-12生产队共同委托代理人闭道访，广西志明律师事务所律师。 被告贵港市港南区人民政府，住所地：贵港市港南区港南路128号。 法定代表人曾健清，区长。 行政负责人张斌，副区长。 委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办公职律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第6生产队。 诉讼代表人朱国能，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第7生产队。 诉讼代表人朱景江，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第8生产队。 诉讼代表人朱永区，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第9生产队。 诉讼代表人朱国勤，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第13生产队。 诉讼代表人朱之精，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第14生产队。 诉讼代表人朱受华，队长。 第三人共同委托代理人朱国勤，男，1947年9月14日出生，汉族，住贵港市港南区。 第三人共同委托代理人朱仲能，男，1958年7月5日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1-12生产队（以下简称乌村屯1-12队）诉被告贵港市港南区人民政府（以下简称港南区政府）、被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）驳回山林行政确权申请及行政复议一案，本院于2018年9月10日立案受理后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告乌村屯1-12队诉讼代表人朱性林、磨映现、卢国海、程国良、卢庶仁、卢国永、梁秀锐及委托代理人梁应雄、磨映南、闭道访，被告港南区政府的行政负责人张斌及委托代理人谢惠筹，被告贵港市政府委托代理人林锦华，第三人贵港市港南区瓦塘镇旺良村卜岭屯第6-9、13、14生产队（以下简称卜岭屯6-9、13、14队）诉讼代表人朱国能、朱景江、朱永区、朱国勤、朱之精、朱受华及委托代理人朱仲能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月26日，港南区政府作出港南政处（2018）3号《驳回确权申请裁定书》（以下简称3号裁定），主要内容：申请人（即乌村屯1-12队）提出争议的地方在瓦塘镇茶山水库的东面，四邻界址：东与旺良村卜岭屯林地为界，即从羊头冲顶岭(182.6高程岭）向东北斜沿山脊过到三角顶（162.2高程岭）然后又斜向西北沿山脊过到161.6高程岭（乌村屯1-12队称“虾钳岭”，被申请人卜岭屯6-9、13、14队称“六逢山”）再又向东北沿山脊过到160.6高程岭然后向东沿山脊过到磨环顶至155.6高程岭岭顶再又向东沿山脊斜过到154.2高程岭然后又向北沿山脊过到152.0高程岭再又向北沿山脊弯过到147.0高程岭（即大坟角岭）；南与乌柳村旺柳屯林地为界，即以加伍岭（172.3高程岭）顶分水为界；西与乌柳村旺柳屯、茶山屯林地为界，即从加伍岭（172.3高程岭）顶分水向西北斜沿山脊过落到牛头岭长冲表又从冲表向西上山脊至岭顶分水线然后又从岭顶沿山脊过到169.8高程岭后又沿山脊弯过到猛草冲岭顶（166.9高程岭）然后再向北沿山脊（百合人去木梓圩小路）落至水库库边为界；北与茶山水库及居编垌为界，即从水库边沿居编垌冲过到大坟岭峡，面积约1500亩，详见纠纷现场勘查图。土改时期、大跃进时期及四固定时期，上述山岭大部分属于荒山，有少量天然松树，属卜岭屯6-9、13、14队用于割草、放牧的地方，并耕种有山冲田、打过晒谷场、种有大竹、挖有烧炭窑，并有村民开垦种植红薯、玉米之类的农作物。在60年代初至70年代初，申请方也有一些村民在牛头岭、大小谭怀岭等开荒种植过木薯、红薯、芋头等农作物，当时由于上述山岭土地贫赤，基本都是耕种两三年就不再耕种，之后也有些申请方群众三三两两在上述山岭开荒耕种，直至70年代初期不再管理耕种。1982年林业三定时期，乌村屯1-12队与卜岭屯6-9、13、14队均在各自所属的生产大队及林业三定工作小组的组织下登记落实了各自的山林权属证，上述山岭是登记落实给了卜岭屯6-9、13、14队，属卜岭屯6-9、13、14队管理收益。1987年，曾有乌村屯1-12队群众卢曙仁、卢裕仁等7户卢姓人家在“百二级”（乌村屯1-12队也称“百合好信岗”、卜岭屯6-9、13、14队也称“山鸭岗”）山岭开荒种植杉树，其中有约100亩是在卜岭屯6-9、13、14队的山林权属范围内，卜岭屯6-9、13、14队群众曾提出过反对，但未强加阻挠，直至2006年卜岭屯6-9、13、14队要求以上几户卢姓人家砍树还山，并由卜岭屯6-9、13、14队原村委文书朱国勤向有关部门申请采伐杉树，砍伐杉树后，乌村屯1-12队几户卢姓人家把林地归还卜岭屯6-9、13、14队。之后，卜岭屯6-9、13、14队把收回的约100亩林地发包给周勇老板种植按树至今。港南区政府认为，申请人（乌村屯1-12队）提供的证据不足以证明争议地属其所有，被申请人（卜岭屯6-9、13、14队）持有合法的权属凭证，且有事实管理凭证。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，裁定：驳回乌村屯1-12队对“牛头山”一带山岭权属的确权申请。乌村屯1-12队不服，向贵港市政府提出行政复议申请。 贵港市政府于2018年8月1日作出贵政复决（2018）33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），主要内容：虽然双方均无法提供“四固定”时争议山岭属于哪一方的书面证据，但经调查已经确认争议山岭在“四固定”期间系卜岭屯6-9、13、14队牧场地，由卜岭屯6-9、13、14队管理使用，3号裁定确认争议山岭为卜岭屯6-9、13、14队所有，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。乌村屯1-12队提出上世纪七十年代双方对争议山岭有争议，对有争议的山岭发证违反法定程序，但该主张证据不足，不予采信。乌村屯1-12队申请对第三人所持林权证的盖章与签字的先后顺序及登记表中踏界人员的签名笔迹进行鉴定，但没有证据证实林权证存在伪造，且盖章与签字的先后顺序不影响林权证的效力，对其申请不予准许。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，决定维持3号裁定。 原告乌村屯1-12队诉称，原告申请确权的牛头山、泥石研、虾钳岭、磨沫岭、汤扒头、大拿冲顶、马脏岗、高扛岭、大汶顶、百合圩信岗等十个山岭共计约1500亩，原告提交了相关证据，包括使用事实、行政区域图等，这些证据充分证明争议地属于原告所有。第三人所提交的六本林权证是在本案争议地发生纠纷后填写的，不符合法定发证条件，不能作为定案依据。且这些证书是由政府发几张空白证书交由第三人自己填写，是不合法的。原告当时也从政府处得了几张空白证，如果原告也在空白证上填写内容，那将看到一地两证的事实。为了弄清事实真相，原告在申请确权和申请复议时均申请对第三人的林权证的笔迹进行鉴定，但被告均未启动鉴定程序。第三人在伪造了林权证后，将争议地承包给他人，不能作为使用事实的依据。第三人在土改、合作化、四固定对争议地没有使用事实，行政区域图上明确不属于第三人的范围。综上，请求法院依法撤销3号裁定和33号复议决定，责令被告重新作出行政行为。 原告乌村屯1-12队向本院提供以下证据：1.徐裕忠2010年7月12日、2002年3月2日关于牛头山纠纷调处经过的证人证言，证明本案争议地在1974年就发生了纠纷，当时有公社组织乌柳与旺良踏界，按徐裕忠的看法，争议地是属乌村所有的。2.杨洁震的证人证言，杨洁震在1972任林业站站长，其出具了一个证明，证明本案争议地在第三人取得林权证之前就发生纠纷了。3.杨应琨情况说明，证明曾经出现过牛头山纠纷由他牵头来处理的过程，有政府人员去调处过，从而证明第三人的权属证是无效的。4.孟国静、孟国发等人的证词，证明争议地是属于原告的。5.伍伟星等人的证词，证明争议地是属于原告的。6.梁应雄、磨映南的证人证言，证明争议地是属于原告的。7.1958年茶山水库修建时的地图，证明争议地是乌柳村的。8.2017年国家统计局广西调查总队绘制的地图，证明争议地是在乌柳××辖区。9.争议山岭下的山冲水田册，证明山冲水田50亩里有47亩一直是原告方村民耕种，而且原告方有土改时的土改证予以证实。10.移民补贴，证明因修建茶山水库淹没的山林土地给原告的补贴，第三人并没有得到补贴，因此茶山水库周边的土地都应该是原告方的山林，第三人林权证上登记在茶山水库周边的都是错误的。11.照片，证明2011年由于本案争议地发生纠纷，原告与第三人村民打架，还受了伤。12.空白的《贵县山林权属证书》，证明当时这些空白的证书是发到各个村，由各村自己登记填报，原告当时不登记填报争议山岭的原因是因为有争议。 被告港南区政府辩称，（一）港南区政府具有作出3号裁定的主体资格。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条规定：“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总则。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。”本案中林地所有权的争议发生在乌村屯1-12队与卜岭屯6-9、13、14队之间，属港南区政府的管辖范围，港南区政府具有作出确权处理的行政职权。（二）港南区政府作出3号裁定程序合法。港南区政府在收到乌村屯1-12队的确权申请书后，经依法审查作出了予以受理的决定并向乌村屯1-12队送达了受理通知书及向卜岭屯6-9、13、14队送达了答辩通知书；随后，先后组织工作人员到争议地现场勘查、核实证据、听取了各方当事人的意见、向知情人调查了解情况、组织各方和解、调解、行政主管部门经集体讨论提出不予确权意见，最后经人民政府集体讨论作出决定。整个程序符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定。（三）3号裁定认定事实清楚、证据确实充分。1.乌村屯1-12队提供的证据不能证明其申请确权的林地归其所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定：“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。”本案中，乌村屯1-12队向港南区政府总共提交了申请书、贷款造林技术承包合同书、土地房产证明等9组证明材料。虽有证人证言显示在上世纪60年代初至70年代初，乌村屯1-12队曾有一些村民三三两两在牛头岭、大小谭怀岭等短暂开荒种植过木薯、红薯、芋头等农作物，但70年代初之后就不再管理耕种。1987年至2005年，乌村屯1-12队群众卢曙仁、卢裕仁等7户卢姓人家到“百二级”山岭属于第三人山林权属范围内开荒种植杉树，遭到第三人群众反对，2006年由第三人原村委文书朱国勤向有关部门申请采伐杉树，砍伐杉树后，这几户卢姓人家也把林地归还给了第三人，之后一直由第三人经营管理。因此乌村屯1-12队提供的证据不足以证明争议林地归其所有。2.港南区政府通过多方调查和综合分析全案证据，可以认定争议山岭为第三人所有。经组织争议双方代表现场勘查，双方均确认乌村屯1-12队申请确权的林地界限范围是在第三人卜岭屯6-9、13、14队的No007459、No007454、No007453、No007456、No007415、No007460号山林权属证登记的范围内。通过对多名知情人（含第三人村民、乌柳村大蒙屯队长、林业站工作人员、承包林地老板、原大岭公社干部等）进行调查，及查阅相关书证等，查明以下事实：土改时期，争议山岭是第三人村民割草、放牧、耕种的地方，大跃进时期争议山岭仍属第三人割草放牧地，还有第三人群众在其中的加五冲、隆林冲（原告称泥石研冲）、死龟岭冲挖有烧碳窑；四固定时期上述山岭仍是第三人割草放牧地，并有村民在上面种植红薯、玉米等农作物；1982年林业三定时，上述山岭登记给了第三人，并发放了山林权属证书，原告也登记落实了属于自己的山林权属证，且双方的林地范围分界明确、权属清楚。因此结合历史和现在第三人对争议山岭经营管理事实，及第三人持有林业三定时依法发放的山林权属证书，可以认定原告申请确权的林地属第三人所有。（四）3号裁定适用法律法规正确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定：“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。”受理本案后，原告始终未能提供争议山岭归其所有的证明材料，经深入调查了解也未发现任何原告对争议山岭拥有权属的有效证明，港南区政府依法作出驳回其申请的裁定。综上，3号裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告港南区政府向本院提供以下证据、依据：（一）证据：1.行政处理山林权属纠纷案件立案呈批表、受理通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证，证明港南区政府依法受理确权申请并将相关材料送达各方当事人，程序合法。2.山林现场勘验签到表、权属纠纷现场勘验笔录、调解会签到表2份、调解记录2份、港南区林业局关于瓦塘镇乌柳村乌村屯与旺良村卜岭屯山林权属纠纷案处理意见、主管部门讨论会议纪要、港南区政府会议纪要、3号裁定及送达回证，证明港南区政府受理确权申请后依法进行了现场勘查、核实证据、组织调解、听取各方当事人意见、在作出确权意见前行政主管部门进行集体讨论等，作出裁定后依法送达各方当事人，程序合法。3.调查笔录（2017年5月27日对第三人卜岭屯朱之秀、朱盛德、朱仲能、朱杰雄、朱国能、黄坚英的调查笔录；2017年5月23日对原告乌村屯梁应雄、卢燕华、磨映南的调查笔录；2017年5月25日对原乌柳村护林员、大蒙屯16队生产队长黄保庭、2017年6月2日对旺良村村委主任朱子英、2017年7月3日对原思怀乡林业站工作人员杨应琨、2017年6月22日对争议山林承包人周勇、2017年9月7日对原旺良大队文书、思怀乡政府工作人员朱良雄、2017年10月30日对原大岭公社、林业三定工作组成员林雄卿的调查笔录）、1982年颁发的证号为No007459、No007454、No007453、No007456、No007415、No007460号、No007408号《贵县山林权属证书》（其中前六本证为第三人持有，第七本证为原告持有）、2017年4月12日林地现场勘察示意图、1963年国家测绘总局测绘地形图、争议山岭权属范围示意图，以上证据证明：争议山岭的四至范围（位于第三人持有的六本林权证登记林地范围内，其中争议山岭面积约1470亩）；第三人和原告都有各自的山林权属证书，双方林地分界明确、权属清楚；争议山岭历史和现在都是由第三人经营管理。4.原告在调处阶段提交的证据材料（山林权属确权处理申请书；卢裕仁、卢福仁、卢曙仁、卢克仁、卢国华、卢化仁贷款造林技术承包合同书；乌村、卜岭两村纠纷图；1:4000乌柳大队区域图；乌柳村接合表图；群众住院照片3张；梁日卿土地所有证；田坵名册5份；孟国静、孟国发、孟国志关于乌村牛头山情况的证言；伍家庆、伍伟平、伍伟星等三人关于牛头山情况的证言；“牛头岭是乌村人的老人证言”;徐裕忠“关于牛头山纠纷调处经过”;徐裕忠“关于乌柳与旺良牛头岭山界纠纷的处理经过”；杨洁震“证明”;杨应琨“关于乌柳村与旺良村林地争议情况说明”;梁应雄“关于牛头岭历史情况和纠纷情况”;磨映南“关于牛头岭我村与卜岭村争议一事的回忆”;卢国永的举报材料；调解时间说明材料：关于调解乌柳与旺良分界纠纷材料；卢庶仁“牛头岭属我乌村的有合同书为证”证言；委托书），证明原告提供的证据不能证明其申请确权的山岭归其所有。5.第三人在调处阶段提交的证据材料（答辩书；编号为NO007459、NO007454、NO007453、NO007456、NO07415、NO007460号的《贵县山林权属证书》；2005年林地承包合同书；2007年林地承包补充协议书；协议书；委托书；卜岭屯松树林租割松脂合同书；松树割脂合同书；2013年承包松木割脂协议书;2015年承包松木割脂协议书;2016年承包松木割脂协议书;证明；补充决议；收据；朱国勤关于乌村屯卢曙仁等在卜岭屯山鸭岗种的杉木情况说明；朱仲能关于乌村屯卢曙仁、卢国华、卢裕仁、卢国练、卢化仁、卢克仁在卜岭屯山鸭岗种杉树的说明），证明第三人在林业三定时取得了争议山林权属证书，并一直经营管理。（二）法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三、二十三、三十四、三十七条；《林木林地权属争议处理办法》第六条，证明3号裁定适用法律正确、程序合法。 被告贵港市政府辩称，根据我国土地政策历史沿革，对土地权属的争议确权应当依据四固定或者林业三定等特定历史时期土地改革确权的相关文件材料予以确认。本案中，虽然原告与第三人均无法提供四固定时争议山岭属于哪一方的书面证据，但港南区政府经过调查已经确认了争议山岭在四固定期间系第三人的牧场地，并在林业三定时取得了争议山岭的山林权属证书，争议山岭一直均为第三人管理使用，因此，3号裁定确认争议山岭为第三人所有，采信证据正确，认定争议山岭权属来源合法，事实清楚，证据确凿充分，应予以确认。原告提出上世纪七十年代双方对争议山岭存在争议，港南区政府将有争议的山岭发证给第三人违反法定程序，但该主张证据不足，不予采信。原告申请对第三人所持有的山林权属证书的盖章与签字的先后顺序及登记表中踏界人员的签名笔迹进行鉴定，但盖章与签字的先后顺序不影响山林权属证书的效力，对其申请鉴定，不予准许。贵港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，作出33号复议决定维持3号裁定，认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 被告贵港市政府向本院提交以下证据、依据：（一）证据：1.行政复议申请书。2.补正行政复议申请通知书及送达回证。3.行政复议受理通知书及送达回证。4.申请人的授权委托书及有关身份及相关证据材料。5.港南区政府的授权委托书及答复书。6.复议机关现场勘验、调解、听证的通知及笔录。7.行政复议延期告知书及送达回证。8.33号复议决定及送达回证、挂号信函收据。以上证据证明33号复议决定程序合法。（二）法律依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明33号复议决定适用法律正确。 第三人卜岭屯6-9、13、14生产队述称，争议山岭在第三人持有的山林权属证书范围内，一直由第三人经营管理，港南区政府3号裁定和贵港市政府33号复议决定将争议山岭权属确认归第三人所有是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人卜岭屯6-9、13、14生产队向本院提交以下证据：从港南区确权办公室复印的卜岭屯9队农村土地承包经营权确权地块分布图（确认图），证明争议山林山冲下面的水田绝大部分都是第三人的，只有极少部分是原告方的。 经审查，本院对上述证据认定如下： 一、对原告乌村屯1-12生产队提交的证据：（一）证据1、2徐裕忠、杨洁震证词，因没有其他书证等材料佐证，且徐裕忠、杨洁震已经去世，无法核实笔录的真实性，对该两份证据本院不予认定；（二）证据3杨应琨情况说明，与被告港南区政府2017年7月3日对杨应琨作的调查笔录大致相同，可以证实原告和第三人在2000年后曾发生林地纠纷，争议地为“百二级”，面积约一百到两百亩，该证据本院予以认定；（三）证据4-6证人证词，均系原告单方制作，不符合证据形式要件，且没有其他证据予以印证，对证人证词的真实性无法核实，本院不予认定；（四）证据7-8地图及区域界线图，因我国不同历史时期对土地权属有不同的政策规定，四固定之前的地图及行政区域界线图并不能单独作为土地山林的权属依据，且行政区域图与林地确权分别系由不同部门确定，实践中亦存在行政区域图与土地山林界线并不完全一致情况，故对该证据的关联性本院不予认定；（五）证据9-10原告在争议山岭山冲下的水田及1958年修建茶山水库时的补助，该证据与本案争议山岭权属没有关联性，本院不予认定；（六）证据11照片，该证据只能证明双方因纠纷于2011年发生冲突有村民受伤的事实，但并不能证明争议山岭为原告所有，对原告的证明目的本院不予采信；（七）证据12空白的原贵县山林权属证书，该空白的山林权属证书并不能推定第三人持有的山林权属证书是无效的，对原告的证明目的本院不予采信。 二、对被告港南区政府提交的证据：（一）证据1-2，系港南区政府在本案调处过程中，进行调查、现场勘验、组织调解、集体讨论、作出处理决定等形成的程序方面证据，本院予以认定。（二）证据3：1.调查笔录，证明港南区政府受理确权申请后对原告及第三人、相关知情人进行的调查笔录，其中：黄保庭（原乌柳村护林员、大蒙屯16队队长）证实林地权属在林业三定时确定给谁就是谁的了；朱子英（原大队团支书、现旺良村委主任）证实争议山岭在四固定、林业三定时是确定给第三人，并由第三人经营管理，因原告村民与第三人有亲戚关系，曾有原告村民在争议山岭种植过农作物；林雄卿（林业三定原工作组成员）证实其在林业三定时参与旺良大队的走山踏界发证工作，当时没有听说过旺良大队与乌村有林地争议，如果有争议就发不出证；周勇（争议山岭承包人）证实争议山岭为其承包，地上桉树为其种植，承包合同是2005年与卜岭屯签订，2006年开始种树，其中有约100亩开始是乌村人种树，后乌村人将这100亩归还卜岭，2007年其与卜岭屯就这100亩林地也签订了承包合同；杨应琨（原思怀乡林业站工作人员）证实2000年左右，乌村与旺良争议的林地为“百二级”，面积约一百到两百亩。以上相关知情人证词能证实争议山林四固定时固定给第三人，并由第三人经营管理，对该证据本院予以认定；2.证号为No007459、No007454、No007453、No007456、No007415、No007460、No007408号《贵县山林权属证书》，上述山林权属证书均有贵县大岭人民公社管理委员会盖章，有签证人签名盖章，且据林业三定原工作组成员林雄卿调查笔录，证实发证前工作组有到现场走山踏界的事实，本院对山林权属证书的效力予以认定，可以作为本案认定事实的证据；3.2017年4月12日林地现场勘察示意图、1963年国家测绘总局测绘地形图、争议山岭权属范围示意图，可以证实争议山岭名称、四至范围、面积等事实，本院予以认定；（三）对证据4、5，可以证实双方在调处阶段向港南区政府提交了证据材料，对这些证据本院结合其他证据予以综合认定。 三、被告贵港市政府提交的证据，均属于复议阶段形成的程序性证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。 四、第三人卜岭屯6-9、13、14生产队提交的证据：卜岭屯9队农村土地承包经营权确权地块分布图（确认图），与本案无关联，本院不予认定。 经审理查明，原告乌村屯1-12生产队提出争议的林地位于贵港市××瓦塘镇茶山水库东面，涉及十个山岭，山名:牛头山（第三人称山鸭、死龟岭）、泥石研（第三人称公诛山）、虾钳岭（第三人称六逢山）、磨沫岭（第三人称小谭怀岭）、汤扒头（第三人称小谭怀岭）、大拿冲顶（第三人称大谭怀岭）、马脏岗（第三人称大谭怀岭）、高扛岭（第三人称六案山）、大坟顶岭（第三人称大坟岭）、百合圩信岗（第三人称百二级岭），原告乌村屯1-12生产队称为牛头岭一带，第三人卜岭屯6-9、13、14生产队称为山鸭、死龟山一带。四至范围：东与旺良村卜岭屯林地为界，即从羊头冲顶岭（182.6高程岭）向东北斜沿山脊过到三角顶（162.2高程岭）然后又斜向西北沿山脊过到161.1高程岭再又向东北沿山脊过到160.6高程岭然后向东沿山脊过到磨环顶至155.6高程岭岭顶再又向东沿山脊斜过到154.2高程岭然后又向北沿山脊过到152.0高程岭再又向北沿山脊弯过到147.0高程岭（即大坟岭）；南与乌柳村旺柳屯林地为界，即以加伍岭（172.3高程岭）顶分水为界；西与乌柳村旺柳屯、茶山屯林地为界，即从加伍岭（172.3高程岭）顶分水向西北斜沿山脊过落到牛头岭长冲表又从冲表向西上山脊至岭顶分水线然后又从岭顶沿山脊过到169.8高程岭后又沿山脊湾过到猛草冲岭顶（166.9高程岭）然后再向北沿山脊（百合人去木梓圩小路）落至水库库边为界；北与茶山水库及居编垌为界，即从水库边沿居编垌冲过到大坟岭峡。争议山岭总面积约1500亩。争议山岭在土改、合作化及四固定时期，大部分属于荒山，四固定时固定给第三人，属于第三人割草、放牧的地方，第三人先后在争议山岭上耕种有山冲田、打过晒谷场、挖有烧炭窑、种有大竹、红薯、玉米等农作物。在60年代初至70年代初，也有原告方部分村民先后在牛头岭、大小谭怀岭等开荒种植过木薯、红薯、芋头等农作物，但由于山岭土地贫赤，基本都是耕种两三年就不再耕种。1982年林业三定时，原告、第三人取得了各自的山林权属证书，争议山岭登记在第三人持有的第No007459、No007454、No007453、No007456、No007415、No007460号六本《贵县山林权属证书》范围内，由第三人管理收益。1985年，原告村民卢曙仁等七户卢姓人家到争议地百合圩信岗（也称百二级岭）开荒种植木茹，后于1987年改种杉树，面积约100亩，第三人群众曾提出过反对，但未强加阻挠。2005年，第三人与周勇签订《林地承包合同》，将包括争议山岭在内的约2000亩林地发包给周勇种树，但因卢曙仁等七户卢姓人家在百合圩信岗种植杉树的约100亩林地，未能发包。2006年，第三人要求卢曙仁等七户卢姓人家砍树还山，并由第三人原村委文书朱国勤向有关部门申请采伐杉树，砍伐杉树后，卢曙仁等七户卢姓人家将林地归还第三人。2007年第三人与周勇就上述归还的100亩林地签订《林地承包补充协议书》，由周勇种植速生桉树。2011年，原告和第三人因争议地使用问题发生纠纷。2016年10月12日，原告向港南区政府提出山林权属确权处理申请，港南区林业局立案后，经过调查知情人、现场勘验等，并组织调解未果后，于2017年12月20日作出《港南区林业局关于瓦塘镇乌柳村乌村屯与旺良村卜岭屯山林权属纠纷案处理意见》，报港南区政府决定。港南区政府于2018年3月26日作出3号裁定，认为原告提供的证据不足以证明争议山岭属其所有，而第三人持有合法的山林权属凭证，且有管理事实，裁定驳回原告的确权申请。原告不服，向贵港市政府申请行政复议。贵港市政府受理后于2018年8月1日作出33号复议决定，维持3号裁定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销3号裁定和33号复议决定，并责令重作。 另查明，乌村屯1-12队与卜岭屯6-9、13、14队均属原贵县大岭公社管辖，乌村屯1-12队原称贵县大岭公社乌柳大队乌村，卜岭屯6-9、13、14队原称贵县大岭公社旺良大队卜岭村。1987年思怀乡从大岭分出，乌村屯1-12队与卜岭屯6-9、13、14队均隶属思怀乡管辖，1989年左右，乌村屯1-12队所属的乌柳大队变更为“乌柳村公所”，卜岭屯6-9、13、14队所属的旺良大队变更为“旺良村公所”。由于原生产大队已变更为村公所，乌村屯1-12队所在村原称“乌村”也相应变更为“乌村屯”，卜岭屯6-9、13、14队所在村原称“卜岭村”也相应变更为“卜岭屯”。2005年9月思怀乡合并到瓦塘乡，乌村屯1-12队与卜岭屯6-9、13、14队又隶属瓦塘乡管辖，2016年1月瓦塘乡变更为瓦塘镇。因此，乌村屯1-12队现称瓦塘镇乌柳村乌村屯，卜岭屯6-9、13、14队现称瓦塘镇旺良村卜岭屯。卜岭屯6-9、13、14队瓦塘镇旺良村“卜岭”屯，曾使用“璞（异体字：王卜）岭”屯为村名，其所持的1982年《贵县山林权属证书》、《山林权属登记表》上书写的“王卜（璞）岭”与现在的村名“卜岭”所指的均是同一村庄，即卜岭屯6-9、13、14队就是“瓦塘镇旺良村卜岭屯”。还查明，原贵县大岭公社乌柳大队共分为四个村：一是乌村（现称乌村屯，包括乌村屯1-12队）；二是大蒙村（现称大蒙屯，包括第13、14、15、16队）；三是茶山村（现称茶山屯，包括第17、18队）;四是旺柳村（现称旺柳屯，包括第19、20队）。在1982年林业三定时，乌柳大队各个村、各个生产队都分得各自的山岭，也依法申领有各自的山林权属证。其中乌村屯1-12队的集体公山称磨勿岭、六北角岭，面积约585亩，山林权属证书证号为NO007408。林业三定时期，乌村屯1-12队和卜岭屯6-9、13、14队的山林权属证均经各自所在的生产大队开展林业三定工作的工作组成员、生产大队干部、生产队长现场踏界确认。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定：“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”《中华人民共和国森林法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；……”本案中，原告申请确权的山岭，登记在第三人持有的证号为No007459、No007454、No007453、No007456、No007415、No007460号六本1982年《贵县山林权属证书》登记林地范围内。相关知情人证实争议山岭自土改、合作化以来作为第三人的放牧地，四固定时固定给第三人，并由第三人经营管理。林业三定时原贵县人民政府就争议山岭分别颁发六本山林权属证书给第三人，该六本山林权属证书均盖有贵县人民政府、贵县大岭人民公社管理委员会公章，登记林地四至清楚，符合当时颁发山林权属证书的要求，据林业三定原工作组成员林雄卿调查笔录，证实发证前工作组有组织相关人员到现场走山踏界确认、权属无争议的事实，上述山林权属证书合法有效。且原告方在林业三定时也取得了自己相应的山林权属证书。虽然1985年原告方曾有部分村民在部分争议山岭开荒耕种过农作物、种杉树，但原告方村民开荒耕种上述山岭系个人行为，并不是由乌柳大队或其所在的生产队分得的山岭。2006年原告方村民将在上述山岭种植的杉树砍伐后交还第三人，由第三人将上述山岭承包给他人种树。以上事实，有知情人调查笔录、现场勘验示意图、山林权属证书、林地承包合同等证据予以证实。港南区林业局受理原告提出的山林权属确权处理申请后，经过实地调查、调查知情人、现场勘验、核实证据、组织调解，在查明案件事实后，认为争议山岭已经登记在第三人合法持有的山林权属证书范围内，原告主张权属但不能提供合法有效的权属依据，经港南区林业局集体讨论后提出山林权属纠纷处理意见并报港南区政府决定。港南区政府经集体讨论后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条规定，作出驳回原告申请的3号裁定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。贵港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定作出33号复议决定维持3号裁定，并无不当。至于原告提出其村民对争议山岭有开荒种树等管理事实、第三人持有的山林权属证书盖章与签字先后顺序有问题系造假等意见，但是，原告方村民在第三人已经取得权属证书的山岭上开荒，并不能作为证明山岭为其所有的依据，且第三人所持山林权属证书的盖章与签字先后顺序，并不影响山林权属证书的效力。故，对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，原告起诉请求撤销3号裁定和33号复议决定并责令重作，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1-12生产队的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告贵港市港南区瓦塘镇乌柳村乌村屯第1-12生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年二月二十五日 法官助理 张文秀 书 记 员 廖广华 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国森林法 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第二十三条受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请。 申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。 第二十五条土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行： （一）实地调查，核实证据； （二）听取各方当事人意见； （三）组织和解、调解； （四）行政主管部门集体讨论提出确权建议； （五）人民政府集体讨论决定。 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 4.中华人民共和国行政复议法 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。