吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1445号上诉人(原审原告)：刘萍，女，1953年12月19日生，汉族，个体，现住松原市。委托诉讼代理人：艾洪江，男，1977年5月9日生，汉族，自由职业，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：张冬梅，女，1977年12月5日生，汉族，现住松原市宁江区。被上诉人(原审被告)：陈喜文，男，1948年2月24日生，汉族，农民，现住扶余市。被上诉人(原审被告)：邱宏，男，1960年5月12日生，汉族，教师，现住扶余市。被上诉人(原审被告)：孙淑华，女，1958年5月30日生，汉族，无业，现住扶余市。上诉人刘萍因与被上诉人陈喜文、邱宏、孙淑华、买卖合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘萍的委托诉讼代理人艾洪江、张冬梅，被上诉人陈喜文、邱宏、孙淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘萍上诉请求：一、请求松原市中级人民法院依法撤销扶余市人民法院（2019）吉0781民初2498号判决,改判三被上诉人给付上诉人饲料款人民币17,888元。二、二审案件受理费由三被上诉人承担。上诉事实和理由：原审判决错误认定事实，错误适用法律。1、本案的客观事实，上诉人刘萍自1989年开始至2016年一直在扶余市小九号从事鸡雏、鸡饲料的生产经营销售。三被上诉人合伙经营肉食鸡养殖,也一直在上诉人处购买鸡维、鸡饲料。直至2005年9月、10月期间最后一批次在上诉人处购买鸡饲料累评欠款人民币17,888元，由被上诉人陈喜文和被上诉人孙淑华出具9枚欠据。当时口头承诺，年末一次性付清。可欠款到期后，上诉人多次索要未果，此案因而成讼。2、自2006年至2016年期间，上诉人刘萍与人证武凤学每年都去被上诉人陈喜文家追讨债务。被上诉人陈喜文一直以家庭原因，自身有病，老伴瘫痪及与合伙人孙淑华商议等理由请求延迟给付欠款。在上诉人刘萍于2017年年末到李家店找被上诉人陈喜文追讨债务时，发现被上诉人陈喜文因拆迁变更了住所地，并拒绝接听电话。上诉人刘萍委托扶余市亲属找寻被上诉人陈喜文的下落。于2019年找到被上诉人陈喜文暂住地并于当年6月向扶余市人民法院起诉。3、经扶余市人民法院审理之后，在认定了欠款事实，追讨过程及属于被上诉人邱宏与被上诉人孙淑华夫妻共同债务的情况下，将2010年上诉人刘萍住宅搬迁至松原市维也纳小区的时间，错误认定为上诉人刘萍与人证武凤学最后一次找被上诉人陈喜文追讨债务的时间。以2010年至2017年没有主张自身的合法权益为由，判定超出诉讼时效而丧失胜诉权。而事实是上诉人刘萍于2016年，才将鸡雏、鸡饲料生产销售业务从扶余市小九号搬迁至松原市宁江区并继续生产经营至今。在扶余市小九号生产经营期间，即2006年至2016年，上诉人刘萍与人证武凤学一直在追讨该笔欠款。综上所述，自2005年产生债务至2019年向扶余市人民法院提起诉讼，本案上诉人刘萍每年都在向被上诉人陈喜文追讨债务，并经多名人证及证言相互佐证，故此，恳请松原市中级人民法院依法撤销扶余市人民法院（2019）吉0781民初2498号判决，支持上诉人刘萍的上诉请求。陈喜文辩称，2005年开始到现在一次都没问我要过钱，电话也没打过。要求维持原判。邱宏辩称，刘萍没问我要过钱。要求维持原判。孙淑华辩称，刘萍没问我要过钱。要求维持原判。刘萍向原审提出诉讼请求：请求法院判令三被告立即给付原告饲料欠款共计17,888元，案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告邱宏与被告孙淑华系夫妻关系，2005年被告陈喜文与二被告合伙经营养殖肉食鸡。三被告在原告处赊购鸡维、饲料，尚欠17,888元饲料款没结清，被告出具欠据9枚，原告多次向被告索要欠款未果。故此原告诉至法院，请求人民法院依法判决。陈喜文原审辩称，对欠饲料款数额没有异议，但不同意给付原告的饲料款，理由是当时在原告处进的鸡雏有病毒，后来都死了，2005年时候，原告就承诺不要鸡雏和饲料钱了，这么多年原告也没有要过。孙淑华原审辩称，欠款数额我记不清了，我当时与陈喜文合伙养殖肉食鸡，在原告处购买鸡雏和饲料，后来因为鸡雏有病菌，鸡雏赶着养就赶着死，后来听陈喜文说原告不要鸡雏钱了。邱宏原审辩称，我与孙淑华是夫妻关系，是孙淑华与陈喜文合伙养肉食鸡，我是教师，我没有参与养鸡的事情，具体情况我不了解。原审经审理认定事实如下：邱宏与孙淑华是夫妻关系，双方1983年结婚，属于事实婚姻，2014年补办结婚登记，邱宏是教师，2005年孙淑华与陈喜文合伙养肉食鸡，从原告处购买鸡雏和饲料，交易过程是由原告将饲料送到被告养鸡场，鸡雏和饲料都是赊欠着，等鸡雏长大卖掉再结算，鸡雏出栏大约四五十天左右，2005年9月到11月期间这茬鸡雏和饲料是从原告处购买，但因鸡雏有病菌，被告陈喜文称原告当时承诺不要鸡雏钱了，但要饲料钱，被告不同意给饲料钱，之后原告也同意说不要饲料钱了，说再养鸡多照顾照顾，但被告再没有养鸡。由此可以证实当时被告确实欠原告鸡饲料款未给付。第二次庭审中，被告提供刘洪波和任力顺的证明一份，预证实原告当年承诺不要饲料钱了，但证人未出庭作证，并且证明内容陈述的是刘洪波和任力顺的鸡雏和饲料钱原告不要了，并未提及本案争议事实，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，被告提供证据间接且单一，无法形成证据链条，故被告反驳的事实不予认定。同时原告提供九枚欠据证实，被告陈喜文欠1号、2号、3号饲料款合计17,888元，陈喜文质证称对证据的真实性和数额没有异议，有他本人签字的，但不都是，当时由原告将饲料欠据拿来，我们签收后原告带回，出售鸡雏的时候再结算。孙淑华质证称对证据的真实性没有异议，有其代签陈喜文名字的欠据，但不全是。平时由陈喜文经营管理养鸡场，孙淑华也来，邱宏没参与。2019年4月11日刘萍因本案向原审提起民事诉讼，起诉陈喜文买卖合同纠纷，后撤诉。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的九枚欠据和第一次起诉的庭审笔录、本院依法调取的邱宏与孙淑华的婚姻登记记录予以证实，能够形成完整的证据链条，予以认定。第二次庭审中，被告邱宏明确提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，2005年的事，十几年了一直没有向被告要过。原告自认确实没有向邱宏和孙淑华要过，但一直找陈喜文要饲料款，原告提供三名证人出庭作证，预证实多年来一直找陈喜文要饲料款，没有超过诉讼时效。证人武凤学，证明内容是从2005年左右开始给原告开车送鸡雏和饲料，后来开车拉刘萍多次去陈喜文处要饲料款，最后一次大概是刘萍搬松原之前，具体时间记不清了。原告自认其是2010年搬松原的。证人刘可，原告刘萍是其远亲表姑，不认识三被告，证明内容是2017年年末其受刘萍委托，找陈喜文的下落，了解到陈喜文在扶余锦绣华城住，具体哪个楼单元不知道。证人鞠洪伟，与原告没有亲属关系，不认识三被告，与陈喜文原来是一个屯的，证明内容是2017年年底与刘可一同去李家店找过陈喜文下落，但因拆迁没有找到。经庭审调查，原告自认直接向陈喜文要过，找过陈喜文下落，除了最近一次起诉陈喜文，没有通过起诉、登报公告、仲裁等其他方式向陈喜文主张过。综上，结合原告自认的事实和三位证人的证言中可以确定，即使三位证言是真实的，也没能证实自2010年至2017年年底之间向被告主张过，这段期间并没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，2019年4月11日，原告起诉陈喜文，陈喜文明确表示不同意给付饲料款，诉讼时效没有重新计算，综上，原审认为原告的诉讼请求已超诉讼时效。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，陈喜文与孙淑华自认是合伙关系，且与刘萍之间存在买卖合同关系，且从欠据上能够证实尚欠17,888元饲料款未给付的事实，质证阶段，陈喜文和孙淑华均称有自己签的，但不全是，因为年头多了，眼花看不清了，从九枚票据上看，确实是两种签名笔体，能够与陈喜文和孙淑华质证意见相互佐证，陈喜文和孙淑华均称当年原告说不要饲料款了，但仅提供证明一份，提供的证据证明力弱，不足以证实其反驳的事实，应当承担举证不能的不利后果。邱宏与孙淑华是夫妻关系，孙淑华生产、经营养鸡场挣钱，为家庭生活需要，邱宏虽然没有参与合伙经营，但邱宏知道并了解孙淑华与陈喜文合伙养鸡事实，也并没有提出孙淑华不是为了夫妻共同生活的反驳意见，故认定是基于夫妻双方共同的意思表示，孙淑华所负债务为夫妻共同债务，邱宏应当承担共同还款义务。但因被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，且原告的诉讼请求确已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条的规定，判决如下：驳回刘萍的诉讼请求。案件受理费124元，由刘萍负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，刘萍持2005年9月至11期间陈喜文出具的欠据向三被上诉人主张债权，被上诉人原审中提出超过诉讼时效的抗辩，对此，上诉人刘萍应对自己的诉讼请求没有超过诉讼时效承担举证责任。从原审庭审时刘萍提供的证人武凤学、刘可、鞠洪伟的证言看，均不能证实自2010年至2017年年底之间刘萍向被上诉人主张过权利，这段期间并没有诉讼时效中止、中断、延长的情形。二审庭审中，刘萍提供的扶余县孵化场台账记录、武凤学的工资领取记录、种鸡场的照片等证据，也无法证明刘萍的主张没有超过诉讼时效，对此，刘萍应承担举证不能的法律后果。原审认定刘萍的起诉超过了诉讼时效，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘萍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人刘萍负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年十一月八日书记员  于耀天