天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8463号上诉人（原审被告）：天津裕鼎机械有限公司，住所地天津市东丽区新立街卧河村福源路。法定代表人：冯云麟，总经理。委托诉讼代理人：齐海权，河北路顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢海林，男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津一机机械有限公司，住所地天津市东丽区新立街卧河村。法定代表人：赵清亮，总经理。上诉人天津裕鼎机械有限公司（以下简称裕鼎公司）因与被上诉人卢海林、天津一机机械有限公司（以下简称一机公司）合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。裕鼎公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判裕鼎公司不承担300万元抵押担保债权范围内偿还责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据《担保法》的规定，设定财产抵押，应当办理抵押登记。裕鼎公司与卢海林签订的《设备抵押合同》未办理抵押物登记，并未生效，卢海林不能就抵押物主张优先受偿。裕鼎公司与卢海林签订的抵押合同是为了保证一机公司与卢海林签订的《合作协议》的履行，现一机公司与卢海林解除了《合作协议》，将合作风险转嫁到裕鼎公司身上，超出了抵押合同的范围，裕鼎公司不应再承担责任。《合作协议》约定卢海林的合同义务是参与经营管理，并解决经营中遇到的资金周转和外围干扰问题，现卢海林不履行自己的义务。故因抵押权人未履行《合作协议》约定的主要义务，依据《设备抵押合同》，卢海林无权主张裕鼎公司承担抵押担保责任。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，现一机公司与卢海林已经解除《合作协议》，《设备抵押合同》自动失效，裕鼎公司不再承担担保责任。卢海林辩称，合作协议实质上是借款合同，双方对款项用途的标注等都体现了借款合同关系。合作协议的主要内容是卢海林履行放款义务，一机公司按照合同约定支付利息。现一机公司没有履行按期偿还利息的主要合同义务，因此卢海林有权解除合同。一审中卢海林与一机公司签署的还款协议表明双方解除合同的意思表示。裕鼎公司应当在一机公司没有履行偿还债务义务的情况下，承担抵押担保责任。一机公司辩称，同意上诉人的上诉请求。《合作协议》中约定卢海林有责任协助解决资金问题，协议签署后，卢海林委派副总经理李庆武接管了公司财务，参与公司经营。但卢海林决定公司搬迁到山东后，却拒绝为公司筹集启动资金，导致公司发生重大损失，卢海林无权主张行使抵押权。印章在财务室，卢海林委派的人员主管财务室。作为公司法定代表人从没见过一审中的还款协议，也从未授权他人在一审期间与对方协商。故2018年9月18日的协议应当不是真实的，一机公司已经向公安机关就印章问题报案。卢海林向一审法院起诉请求：1.判令解除卢海林与一机公司签订的《合作协议》；2.判令一机公司偿还卢海林投入的融资款4254000元以及截止到2018年3月31日的利息1337491元；3.判令裕鼎公司在抵押担保范围内对一机公司所负债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由一机公司、裕鼎公司负担。诉讼过程中，卢海林变更第2项诉讼请求为，判令一机公司偿还借款本金300万元以及截止到2018年3月31日的利息1022125.63元，共计4022125.63元。一审法院认定事实：2016年3月7日，卢海林（乙方）与一机公司（甲方）签订合作协议，约定：乙方为甲方提供急需的生产资金300万元，根据生产需要分期分批进行融资，融资日期以资金到账为准；资金使用期限以6个月为一个周期，资金利息按月息1.5%计算，由甲方支付，自合作日期起，利息每年降低一个百分点，最低为年13%；合作期为五年，自2016年3月双方签字日计算至2020年12月31日止；为保证乙方300万元的融资利益，甲方愿将裕鼎公司的机械设备作为抵押担保。2016年3月9日，卢海林（抵押权人）与裕鼎公司（抵押人）签订设备抵押合同，约定：抵押人愿意以其有权处分的财产为合作协议的履行作抵押担保，抵押权人同意接受抵押人的财产抵押；抵押物为双柱立式铣床1台，型号C5231E×15/10，生产厂家齐齐哈尔，落地铣镗床1台，型号VPK6213W56，生产厂家中捷钻镗床厂，立式铣床1台，铣床1台，摇臂钻1台，型号Z3063×20，生产厂家天津第四机床厂，龙门铣床1台，型号DHB6025；抵押物总价值为3286495元，用于本次融资的抵押担保额为300万元；抵押期限三年，自2016年3月9日至2019年3月8日；抵押合同担保的范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费、登记费）。合作协议签订后，卢海林于2016年3月8日向一机公司账户汇入50万元，汇款申请书注明用途为借款，一机公司开具收据，并注明该款项为暂借款；于2016年3月18日向裕鼎公司账户汇入60万元，汇款申请书注明用途为借款，一机公司开具收据，并注明该款项为暂借款；于2016年4月1日向裕鼎公司账户汇入40万元，汇款申请书注明用途为借款，一机公司开具收据，并注明该款项为暂借款；于2016年4月11日向裕鼎公司账户汇入35万元，电汇凭证、汇款申请书注明用途为借款，一机公司开具收据，并注明该款项为暂借款；于2016年4月15日将自天勤公司处借出的50万元转账支票存入裕鼎公司账户，一机公司开具收据；于2016年5月13日向裕鼎公司账户汇入40万元，电汇凭证注明用途为借款，一机公司开具收据，注明该款项为暂借款；于2016年6月14日向裕鼎公司账户汇入25万元，一机公司开具收据，注明该款项为暂借款。一机公司收到借款后，于2018年2月10日偿还106000元，剩余利息至今未偿还。诉讼过程中，卢海林与一机公司就包括本案在内的全部款项于2018年9月18日签署还款协议，但因无法与裕鼎公司协商一致，卢海林要求继续进行诉讼。一审法院认为，卢海林与一机公司签订的合作协议约定的主要内容为卢海林向一机公司提供资金用于生产经营，一机公司向卢海林定期支付利息，双方后续履行协议过程中对款项用途的标注亦体现出双方具有借款的合意，故双方属于借款关系，本案应为借款合同纠纷。卢海林依约履行了放款义务，一机公司应当按照合同约定每六个月支付利息，现一机公司未按期偿还利息，且经卢海林起诉后，仍未履行合同的主要义务，卢海林有权解除合同，况且卢海林与一机公司签署的还款协议表明一机公司认可卢海林提前收回借款本金的事实，故一审法院确认双方的合作协议自一审法院立案之日即2018年4月12日已经解除。合作协议解除后，一机公司应当偿还全部借款本息。关于借款本金数额的认定，一机公司确认从卢海林处融资436万元，而卢海林认可一机公司偿还106000元，继而在第一次庭审时向其主张偿还本金4254000元，也就是卢海林认可一机公司偿还的款项系针对借款本金，从300万元本金中扣除106000元后，一机公司应继续偿还借款本金2894000元。关于利息问题，截止到2018年3月31日，一机公司应当向卢海林支付利息1031498.38元，卢海林提交的利息计算明细所包含的复利部分没有依据，一审法院不予支持。《设备抵押合同》系卢海林与裕鼎公司为担保《合作协议》履行而签订，是双方的真实意思表示，现卢海林与一机公司的合作协议已解除，一机公司未按期偿还欠款，裕鼎公司应当以约定的设备在300万元债权范围内对一机公司的债务承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、原告卢海林与被告天津一机机械有限公司于2016年3月7日签订的《合作协议》自2018年4月12日起解除；二、被告天津一机机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢海林借款本金2894000元，并偿还截止到2018年3月31日的利息1031498.38元，共计3925498.38元（利息计算方式详见利息计算明细表）；三、被告天津一机机械有限公司未在本判决第二项确定的期限内履行给付义务，则原告卢海林有权以被告天津裕鼎机械有限公司抵押的机器设备折价，或者以其拍卖、变卖所得价款在300万元抵押担保债权范围内优先受偿（抵押物详见设备清单）；四、驳回原告卢海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38977元，由被告天津一机机械有限公司、天津裕鼎机械有限公司共同负担38041元，由原告卢海林负担936元；保全费5000元，由被告天津一机机械有限公司、天津裕鼎机械有限公司共同负担。”本院二审期间，一机公司主张2018年9月18日签署还款协议印章不真实，主张已经向公安机关报案。本院经审查认为，一机公司在本案中并未提起上诉，2018年9月18日还款协议并非本案确定合同解除的依据，故该还款协议有关事实一机公司可另行解决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的除2018年9月18日还款协议以外的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，卢海林与一机公司签订合作协议，由卢海林给予一机公司融资300万元，并由一机公司按期支付利息，双方之间系借款合同关系。卢海林履行放款义务后，一机公司并未按约给付利息，违反合同约定，属于违约行为，一审法院据此判决解除合同并无不妥。关于裕鼎公司、一机公司主张卢海林违反了合同约定一节。根据双方签订的合作协议，卢海林需协助解决资金周转问题。但裕鼎公司、一机公司并未举证证实卢海林有违反合同约定的情形，且该约定与一机公司在多个资金周期中未给付资金利息不具有关联性，故本院对裕鼎公司、一机公司该抗辩理由不予认定。一机公司应当偿还尚欠借款本息。卢海林与裕鼎公司签订抵押合同内容合法有效，并不违反法律禁止性规定，应为有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故卢海林与裕鼎公司签订的抵押合同所涉抵押权已经设立，虽因未进行登记而不能对抗善意第三人，但并不影响卢海林享有抵押权。裕鼎公司提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人天津裕鼎机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  张 泽二０一九年二月二十日书 记 员  王 帅