浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初5401号原告：孟祥化，女，1968年2月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。被告：戴大猛，男，1997年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道万马路******。代表人：汪淼，公司经理。委托代理人：周啸剑，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地，住所地：浙江省杭州市上城区中山中路******iv>代表人：楼磊，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告孟祥化诉被告戴大猛、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿临安公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保杭州中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。因被告戴大猛下落不明，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序。后本院于2019年9月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孟祥化的委托代理人鲍普扬，被告人寿临安公司的委托代理人周啸剑，人保杭州中山公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。被告戴大猛经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孟祥化起诉称：2018年4月23日，被告戴大猛醉酒后驾驶浙Ａ×××**号小型汽车，由余杭街道梅家桥新苑驶往仓前街道苕溪村，由西向东沿文一西路行驶至东西大道路口向北左转弯时，和由东向南左转弯通过路口的由宋艳平驾驶未登记佳丽奇牌电动自行车、司强松驾驶的未登记雅马哈牌电动自行车发生连续碰撞，碰撞后司强松驾驶的电动自行车又与同向过路口的由席欣驾驶的浙Ａ×××**号小型轿车再次发生碰撞，造成宋艳平、司强松以及车上乘员孟祥化不同程度受伤，四车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，戴大猛负事故全部责任，宋艳平、司强松、孟祥化、席欣不负事故责任。原告孟祥化因本次事故支出医疗费2720.07元、住院伙食补助费1950元、营养费3000元、护理费10044元、误工费25110元、交通费600元、鉴定费3900元、残疾赔偿金222296元、精神损害抚慰金10000元，共计279620元。因双方未能协商解决，向法院起诉，请求判令：一、被告戴大猛赔偿原告孟祥化279620元；二、被告人寿临安公司、人保杭州中山公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付；三、诉讼费由被告承担。原告孟祥化为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、席欣驾驶证、浙Ａ×××**号小型汽车、浙Ａ×××**号小型汽车行驶证一份，用于证明席欣的驾驶资格和浙Ａ×××**号小型轿车、浙Ａ×××**号小型汽车的行驶资格的事实；3、门诊病历、出院记录，用于证明原告孟祥化因本次事故住院39天的事实；4、医疗费票据一组，用于证明原告孟祥化因本次事故支出医疗费2720.07元的事实；5、鉴定意见书一份，用于证明原告孟祥化因本次事故造成九级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期60天的事实；6、不动产权证、证明各一份、明细对账单一组，用于证明原告孟祥化残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的事实；7、放弃交强险赔偿承诺书，用于证明司强松放弃交强险的事实。被告人寿临安公司答辩称：对交通事故经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号小型汽车在人寿临安公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。因醉酒和逃逸，根据交强险条例约定人寿临安公司拒赔。对原告孟祥化的诉请，医疗费2461.71元，要求扣除非医保600元；住院伙食补助费认可39天，每天30元；营养费认可60天，每天30元；护理费认可60天，每天120元；误工费认可150天，每天120元；交通费认可300元；鉴定费不承担；残疾赔偿金只认可十级，但不要求重新鉴定，城标年限无异议；精神损害抚慰金认可5000元。诉讼费不承担。被告人寿临安公司未提交证据。被告人保杭州中山公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号小型轿车在人保杭州中山公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告孟祥化的诉请，医疗费2461.71元，要求扣除非医保600元；住院伙食补助费认可39天，每天30元；营养费认可60天，每天30元；护理费认可60天，每天120元；误工费认可150天，每天120元；交通费认可300元；鉴定费不承担；残疾赔偿金只认可十级，但不要求重新鉴定，城标年限无异议；精神损害抚慰金认可5000元。另人保杭州中山公司属于无责方，仅在交强险无责限额内赔偿，不承担诉讼费。被告人保杭州中山公司未提交证据。被告戴大猛未到庭参加诉讼，也未提交证据，对原告孟祥化提交的证据放弃到庭质证的权利。对原告孟祥化提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：证据1-3、6、7，被告人寿临安公司、人保杭州中山公司均无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据4，被告人寿临安公司、人保杭州中山公司认可医疗费2461.71元，要求扣除非医保600元；本院审核后，认为被告保险公司所提非医保费用未超出医疗费交强险责任限额，故本院对非医保费用不予扣除。证据5，被告人寿临安公司、人保杭州中山公司对三性有异议；本院审核后，对原告孟祥化因交通事故致九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日的事实予以确认。鉴定费由原告单方委托鉴定产生系自身维权成本，故本院不予支持。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年4月23日，被告戴大猛醉酒后驾驶浙Ａ×××**号小型汽车，由余杭街道梅家桥新苑驶往仓前街道苕溪村，由西向东沿文一西路行驶至东西大道路口向北左转弯时，和由东向南左转弯通过路口的由宋艳平驾驶未登记佳丽奇牌电动自行车、司强松驾驶的未登记雅马哈牌电动自行车发生连续碰撞，碰撞后司强松驾驶的电动自行车又与同向过路口的由席欣驾驶的浙Ａ×××**号小型轿车再次发生碰撞，造成宋艳平、司强松以及车上乘员孟祥化不同程度受伤，四车不同程度损坏的交通事故。原告孟祥化因本次事故住院治疗39天，支出医疗费2461.71元（含非医保费用600元，无伙食费）。2018年10月26日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所受原告孟祥化亲属委托出具司法鉴定意见书，原告孟祥化因交通事故致精神九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查明，被告戴大猛系浙Ａ×××**号小型汽车的驾驶员及车辆登记所有人，该车在人寿临安公司仅投保交强险；席欣系浙Ａ×××**号小型轿车的驾驶员，车辆登记在孙静名下，该车在人保杭州中山公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工产生的损失，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门事故认定，被告戴大猛醉酒后驾驶机动车上路行驶，通过路口时违法超车且发生事故后逃逸，负事故全部责任，原告孟祥化，席欣无交通安全违法行为，不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为浙Ａ×××**号小型汽车驾驶员及车辆所有人的被告戴大猛承担全部的民事赔偿责任；据交警事故认定书查明，被告戴大猛醉酒后驾驶机动车，根据相关法律规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持，故被告人寿临安公司作为浙Ａ×××**号小型汽车交强险的保险人在交强险责任限额内应依法予以赔付。被告人保杭州中山公司作为浙Ａ×××**号小型轿车交强险的保险人，因驾驶人席欣不负事故责任，故应在交强险无责限额内进行赔偿。未见肇事车辆浙Ａ×××**号小型汽车投保商业险，故超出交强险部分，由实际侵权人戴大猛承担赔偿责任。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为2461.71元；2、住院伙食补助费，为1950元（39天×50元/天）；3、营养费，本案酌定为3000元；4、误工费，本院根据鉴定结论“误工期150日”，为25110元(未超出相关标准)；5、护理费，本院根据鉴定结论“护理期60日”，为10044元(未超出相关标准)；6、交通费，本院酌定为600元；7、残疾赔偿金，为222296元（55574元/年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。以上各项所列费用合计为275461.71元。本案具体赔付：1、交强险赔付，由被告人寿临安公司在交强险责任限额内赔付原告孟祥化116737.92元，由被告人保杭州中山公司在交强险责任限额内赔付原告孟祥化11673.79元；2、侵权人赔付，由被告戴大猛赔付原告孟祥化147050元（275461.71-116737.92-11673.79）。综上，原告孟祥化诉请之合理部分，本院予以支持。鉴定费，原告孟祥化单方委托鉴定，系维权成本，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告孟祥化116737.92元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告孟祥化11673.79元；三、被告戴大猛于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟祥化147050元。四、驳回原告孟祥化的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5494元，由原告孟祥化负担55元，由被告戴大猛负担5439元。原告孟祥化于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴大猛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 陈 广人民陪审员 王 军人民陪审员 王金龙二〇一九年十一月十日法官助理薛章原书记员邱佳奕