四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初1865号 原告：曾学根，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建军，四川川泰律师事务所律师。 被告：四川力士建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路**。 法定代表人：许孝领，该公司经理。 被告：中铁二十局集团第三工程有限公司，住，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**/div> 法定代表人：任霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵国龙，男，1991年11月27日出生，汉族，系该公司员工，硕士研究生，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：赵志华，男，1974年8月27日出生，汉族，系该公司员工，大学文化，住西安市未央区。 被告：何显辉，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。 被告：陈春香，女，1981年12月29日出生，汉族，居民，中专文化，住四川省江油市。 原告曾学根与被告四川力士建筑劳务有限公司、中铁二十局集团第三工程有限公司、何显辉、陈春香劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾学根的委托诉讼代理人秦豪、被告中铁二十局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人赵国龙、赵志华、被告何显辉、被告陈春香到庭参加了诉讼，被告四川力士建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾学根向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付劳务费35175.00元及逾期利息（利息按照银行同期贷款利率从结算之日起计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：1、2017年，被告中铁二十局集团第三工程有限公司将其承包修建的德阳至简阳高速公路工程DJTJ6标段路基附属工程分包给被告四川力士建筑劳务有限公司施工。力士公司授权委托陈春香全权负责该工程项目合同签订、验工计价、竣工结算、价款支付等相关事宜，并承担相应的一切法律后果。同年，原告与被告力士公司授权委托人陈春香就该工程达成口头协议，双方约定：原告作为该工程项目安全管理人员，工资每个月7000.00元。2018年底，工程竣工。2019年1月，原告与力士公司进行了结算，在该工程项目中原告工资金额共计119000.00元，已支付83825.00元，现尚欠原告35175.00元。经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁二十局集团第三工程有限公司辩称：1、我公司将涉案工程分包给四川力士建筑劳务有限公司后，由四川力士建筑劳务公司组织劳务人员施工，原告与我方不存在劳务合同关系，依据合同的相关性原则，原告向我方主张权利无法律依据。2、我公司截至目前合计向四川力士公司支付工程款2983279.08元（人民币），根据双方计价清单和签字确认单，合同执行期应支付款已经超额支付。3、四川高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十二条第二款规定：“建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。”原告系建筑工人，其诉请劳动报酬。故本案应为劳务合同纠纷。因我公司与原告之间不存在劳动关系或雇佣关系，我公司不应承担给付原告劳动报酬的法律责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告四川力士建筑劳务有限公司未到庭，但提交书面说明称：1、我公司在中铁二十局集团第三工程有限公司德简高速公路DJTJ6标项目部进入高速路施工后，经双方协商达成劳务协议合同并委派被告何显辉、陈春香作为现场劳务方负责人进入现场进行项目施工；2、我公司采用的是项目经理负责制，我公司不对项目进行管理，仅负责配合办理外经证及代缴税金代收工资款，并在收到被告中铁二十局集团第三工程有限公司转入我公司账上款项在一周内转给被告陈春香，用于工人工资支付；3、被告何显辉、陈春香及工人队伍于2016年3月2日进场施工，2018年10月28日完工退场，在整个施工过程中，严格按照被告中铁二十局集团第三工程有限公司的要求进行施工；完工后，被告中铁二十局集团第三工程有限公司却迟迟不与被告何显辉、陈春香结算，致使至今工人工资拖欠。 被告何显辉辩称：1、我与被告陈春香借用四川力士建筑劳务有限公司的资质组织工人对被告中铁二十局集团第三工程有限公司承建的13个涵洞及其附属工程进行施工，并于2018年10月完工。工程完工后，被告中铁二十局集团第三工程有限公司一直不与我们结算。2、原告均系我雇佣的工人，现在原告主张尚欠其劳务费35175.00元属实，该笔欠款应由被告中铁二十局集团第三工程有限公司向原告支付。 被告陈春香辩称：1、我与被告何显辉借用四川力士建筑劳务有限公司的资质组织工人对被告中铁二十局集团第三工程有限公司承建的13个涵洞及其附属工程进行施工；2、2017年7月18日，我代表被告四川力士建筑劳务有限公司与被告中铁二十局集团第三工程有限公司签订了《涵洞及其附属工程劳务分包合同》，其后又签订两份补充合同；3、原告系我和何显辉雇佣的工人，原告的工资应由被告中铁二十局集团第三工程有限公司向原告支付，现原告主张尚欠其劳务费35175.00元不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据依法进行了认定。结合原告的陈述、被告的答辩以及本院采信的证据，本院认定事实如下：1、2017年7月18日，被告四川力士建筑劳务有限公司给被告陈春香出具授权委托书，委托陈春香全权负责与中铁二十局集团第三工程有限公司联系案涉涵洞及附属工程的合同签订、验工计价、竣工结算、价款支付等相关事宜；并承诺劳务公司均予以认可并承担一切法律后果。当日，被告中铁二十局集团第三工程有限公司与被告四川力士建筑劳务有限公司签订《四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程项目劳务分包合同》，合同约定由被告中铁二十局集团第三工程有限公司将其承建的德阳至简阳高速公路工程DJTJ6标段工程的涵洞及其附属工程分包给被告四川力士建筑劳务有限公司进行施工，同时合同还约定了分包工作的内容、劳务报酬的计算方式、被告四川力士建筑劳务有限公司的施工负责人为陈春香、工程的总工期、双方的权利和义务等内容。在合同落款处的甲方栏盖有“中铁二十局集团第三工程有限公司合同专用章”，在合同落款处的乙方栏盖有“四川力士建筑劳务有限公司”印章并由“陈春香”签字。2017年8月，被告陈春香与中铁二十局集团第三工程有限公司签订案涉倒虹吸工程的《补充协议》，该协议主要约定了施工内容及劳务报酬，并约定开工日期为2017年8月8日、竣工日期为2017年9月15日。2017年9月24日，被告陈春香与中铁二十局集团第三工程有限公司签订案涉涵洞及其附属工程的《补充协议》，该协议主要约定了施工内容及劳务报酬，并约定开工日期为2017年9月10日、竣工日期为2018年6月30日。2017年10月26日，被告四川力士建筑劳务有限公司给被告陈春香出具授权委托书，委托陈春香全权负责与中铁二十局集团第三工程有限公司联系案涉路基附属工程的合同签订、验工计价、竣工结算、价款支付等相关事宜；并承诺劳务公司均予以认可并承担一切法律后果。当日，被告中铁二十局集团第三工程有限公司与被告四川力士建筑劳务有限公司签订《四川德简高速公路DJTJ6标段路基附属工程项目劳务分包合同》，合同约定由被告中铁二十局集团第三工程有限公司将其承建的德简高速公路K149+380-k150+827段、K150+977-k155+100段路基附属工程分包给被告四川力士建筑劳务有限公司进行施工，同时合同还约定了分包工作的内容、劳务报酬的计算方式、被告四川力士建筑劳务有限公司的施工负责人为陈春香、工程的总工期、双方的权利和义务等内容。在合同落款处的甲方栏盖有“中铁二十局集团第三工程有限公司合同专用章”，在合同落款处的乙方栏盖有“四川力士建筑劳务有限公司”印章并由“陈春香”签字。施工中，被告四川力士建筑劳务有限公司给被告何显辉出具授权委托书，委托何显辉委托全权负责与中铁二十局集团第三工程有限公司联系案涉工程的现场管理、验工计价、竣工决算及价款支付等全部事宜并履行相关的权利及义务；并承诺劳务公司均予以认可并承担一切法律后果。2、被告四川力士建筑劳务有限公司承包该劳务工程后，将该工程交由被告陈春香、何显辉施工。被告陈春香、何显辉组织了包括原告在内的二十余名工人，组成施工班组，原告受被告陈春香、何显辉雇佣在涉案工地工作。3、2019年2月3日，被告陈春香代表四川力士建筑劳务有限公司与原告进行结算，确认被告四川力士建筑劳务有限公司尚欠原告曾学根劳务工资35175.00元；被告四川力士建筑劳务有限公司、陈春香在给原告出具的《民工工资决算书》上分别盖章和签名。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中铁二十局集团第三工程有限公司是否对原告的劳务报酬承担清偿责任。2、被告何显辉、陈春香与被告四川力士建筑劳务有限公司之间是何种法律关系。3、被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司是否对尚欠原告的劳务报酬承担清偿责任。4、原告要求被告支付逾期利息的主张是否应予支持。 针对第一个争议焦点，本院认为，被告中铁二十局集团第三工程有限公司与被告四川力士建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，将四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程、路基及附属工程劳务分包给被告四川力士建筑劳务有限公司，四川力士建筑劳务有限公司具备相应的承建工程的资质（证书编号：C1064051000000-25901-6/1），合同内容没有违反法律法规的规定，因而该合同合法有效。被告四川力士建筑劳务有限公司又将涉案工程交由没有劳务分包资质的被告陈春香、何显辉进行施工，而本案原告在工作中受被告陈春香、何显辉的管理和支配，故原告与被告陈春香、何显辉之间存在劳务合同关系，与中铁二十局集团第三工程有限公司不存在劳务合同关系。原告不能突破合同相对性原则向被告中铁二十局集团第三工程有限公司主张权利。原告主张被告中铁二十局集团第三工程有限公司将工程转包给不具备用工主体资格的陈春香、何显辉，应根据国务院办公厅关于《全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条的规定，由被告中铁二十局集团第三工程有限公司对原告承担清偿拖欠劳务报酬的责任。本院认为，原告提出的国务院办公厅关于《全面治理拖欠农民工工资问题的意见》属于建设领域的行政管理性规范，不能作为本案的裁判依据。最高人民法院关于审理《建设工程施工合同司法解释二》第二十四条，是实际施工人以发包人为被告主张权利的法律规定，而本案原告系建筑工人，不是实际施工人。本案被告中铁二十局集团第三工程有限公司也不是涉案工程的业主即发包人。故，本案不适用上述司法解释的规定。综上所述，原告要求被告中铁二十局集团第三工程有限公司对原告的劳务报酬承担清偿责任请求没有法律依据，被告中铁二十局集团第三工程有限公司不应对原告主张的劳务报酬承担清偿责任。 针对第二个争议焦点，本院认为，被告陈春香、何显辉陈述，其与被告四川力士建筑劳务有限公司之间没有订立劳动合同，也没有建立社会养老保险关系，其是借用被告四川力士建筑劳务有限公司的资质对涉案工程进行施工，在施工过程中，被告四川力士建筑劳务有限公司并不对被告陈春香、何显辉的施工作业进行管理，整个工程是由被告陈春香、何显辉独立核算、自负盈亏、自行组织施工。被告四川力士建筑劳务有限公司向本院提交的说明载明，被告四川力士建筑劳务有限公司全权授权于被告何显辉、陈春香作为项目经理人，对涉案工程的施工质量、技术、工人队伍组建、项目结算、工人工资结算等进行负责，而被告四川力士建筑劳务有限公司仅负责配合办理外经证及代缴税金代收工资款等。根据四川力士建筑劳务有限公司向被告何显辉、陈春香出具的法定代表人授权委托书，结合被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司的陈述，本院认定被告何显辉、陈春香借用被告四川力士建筑劳务有限公司的资质承揽涉案工程。 针对第三个争议焦点，本院认为，被告何显辉、陈春香雇佣原告为其施工的四川德简高速公路DJTJ6标段涵洞及其附属工程、路基附属工程提供劳务工作，并约定由被告何显辉、陈春香向原告支付劳务报酬，双方成立合法有效的劳务合同关系，现原告请求被告何显辉、陈春香支付劳务费35175.00元，合法正当，本院予以支持。被告四川力士建筑劳务有限公司违反《建筑法》的相关规定，将资质出借给没有施工资质的被告何显辉、陈春香施工，被告四川力士建筑劳务有限公司存在过错。又因被告四川力士建筑劳务有限公司在被告陈春香给原告出具的民工工资决算书上加盖公章确认尚欠原告工资35175.00元,被告四川力士建筑劳务有限公司的行为应当认定为债务加入成立，该行为使得原告的债权进一步得到保障，故被告四川力士建筑劳务有限公司与被告何显辉、陈春香应向原告承担共同支付劳务报酬的责任。 针对第四个争议焦点，本院认为，因当事人并未明确约定给付报酬的时间，故被告应自原告起诉之日即2019年6月3日起计付资金利息，利息以35175.00元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告四川力士建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利且不影响案件的审理，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，原告曾学根的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曾学根劳务费35175.00元及利息（利息的计算方法：以劳务费35175.00元为基数，从2019年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。）； 驳回原告曾学根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339.70元，由被告何显辉、陈春香、四川力士建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘开维 人民陪审员  谢 勤 人民陪审员  谢 英 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  胡治繁