浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初8539号原告东通岩土科技股份有限公司，住所地杭州市江干区城星路****。法定代表人胡焕，董事长。委托代理人黄静涛、周勤（特别授权）,浙江汉鼎律师事务所律师。被告杭州华宇地基基础工程有限公司，住所地，住所地杭州市拱墅区半山镇半山村下塘河**iv>法定代表人宋丽琴，执行董事。委托代理人迟晓夏（特别授权），浙江东鹰律师事务所律师。委托代理人陈对（特别授权），浙江东鹰律师事务所实习律师。原告东通岩土科技股份有限公司【原名称为东通岩土科技（杭州）有限公司，以下简称东通公司】为与被告杭州华宇地基基础工程有限公司（以下简称华宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年8月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告东通公司的委托代理人周勤，被告华宇公司的委托代理人迟晓夏、陈对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东通公司起诉称：2014年12月，被告因以浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）名义承接杭政储出（2009）88号地块商业金融用房项目桩基工程施工需要，向原告租赁H型钢，并由大成公司与原告签订《H型钢租赁合同》。2017年9月16日，因涉案工程建设单位原因，原告出租的229.2298吨型钢不再拔除回收，按买断处理。经三方协商，原告与大成公司签订《型钢续租及买断协议》，约定买断价格，租赁费用计算至2017年6月30日（实际结算至2017年6月17日）。同日，原、被告签订《型钢租赁合同》一份，约定被告承担自2017年6月18日至型钢买断款付清之日止（合同暂定日期为2017年10月17日）的型钢租费。后大成公司在2017年10月30日付清型钢买断款816058.09元，故被告应支付2017年6月18日至2017年10月30日止的型钢租金123413.27元，但被告至今未付，为维护自身合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告700*300H型钢租金123413.27元，逾期违约金35420元（自2017年11月1日起按日1‰暂算至2018年8月15日，共计287天），2018年8月16日起至款清之日止的违约金按日1‰另计；2、被告承担原告因诉讼支出的律师费11530元；三、被告承担本案诉讼费用。被告华宇公司答辩称：1、原告主张的型钢租金123413.27元及逾期违约金无事实及法律依据。（1）双方签订的《材料租赁合同》并未实际成立和履行，也不具备实际履行条件。案涉型钢已由案外人大成公司买断，不可能再租赁给华宇公司。且双方签订《材料租赁合同》是为了便于原告员工走公司流程，纯粹是帮忙性质。该合同签订后，原告从未向被告交付过租赁物，双方也未发生过合同所述的运输装运卸载、按月结算、开具发票等行为。（2）《材料租赁合同》并未约定被告承担2017年6月18日起至型钢买断款付清之日止的型钢租费。原告与案外人大成公司签订的《型钢续租及买断协议》与被告无关，该协议中并无约定型钢买断款的付款时间，且2017年6月30日型钢被买断后已经不再产生租赁费。（3）原告主张的租赁费缺乏事实及法律依据，据此要求的逾期付款违约金被告并无认可，且原告主张的违约金过高，即便存在也应依法调低。2、原告主张的律师费用无相应依据。案涉的《材料租赁合同》并未履行，原、被告之间不存在租赁合同关系，本案与被告无关，系原告恶意挑起。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审查，本案事实认定如下：2016年9月15日，原告东通公司（甲方）与被告华宇公司（乙方）签订《材料租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁型钢229.2298吨，规格型号为700*300*13*24，租赁期限为暂定4个月（2017.6.18-2017.10.17），其中，2017年6月18日至2017年6月30日租金（包干价）为11549.13元，2017年7月1日至2017年10月17日，租金99944.2元（暂定），租金总额为111493.33元（暂定）。提货时间为2017年6月18日，归还日为2017年10月17日（暂定）。租金每月结算一次，每月25日为结算日，甲方依据乙方每批次租赁物的租赁数量、租赁单价（日租金）和租赁时间计算到期租金。租赁物的具体数量和租赁期间以双方签字确认的“租赁物交付确认单”和“租赁物归还确认单”记载为准，租金以此为依据进行结算。每批次租赁物的起租日为该批次租赁物的实际提货日（以甲、乙双方代表签字的“租赁物交付确认单”所载日期为准）。等等。2017年12月11日，原告单方制作《租赁结算单》一份，载明被告华宇公司的租金123413.27元。2018年7月19日，原告东通公司向被告华宇公司出具《结算付款告知函》一份，要求被告华宇公司在收到告知函3日内付清2017年6月18日至2017年6月30日的租金包干价11549.13元（该笔费用实际为华宇公司与大成公司对账出现的差额，大成公司拒绝承担，故华宇公司承诺由其承担）及自2017年7月1日至2017年10月30日（大成公司付清型钢买断款之日）的租金111864.14元，合计人民币123413.27元。2018年7月24日，被告华宇公司向原告东通公司出具《函》一份，认为原告东通公司与大成公司签订的租赁协议与被告华宇公司无关。大成公司在2017年7月31日通知原告东通公司申请付款，因原告原因导致款项在2017年10月30日付清，案涉型钢的租赁费用及买断费用大成公司均已付清。原告东通公司提到的租金包干价11549.13元是大成公司租赁型钢期间的春节假期优惠费用，被告华宇公司与原告不存在合同债务纠纷。后原告诉至法院。另查明，原告东通公司与大成公司签订《H型钢租赁合同》一份，约定大成公司向原告东通公司租赁H型钢，项目名称杭政储出【2009】88号地块商业金融用房项目桩基工程，规格700*300H型钢，约130吨（具体数量按实发数量为准），租赁期约8个月（以发货单为准），租金单价为每日每吨4元。等等。2017年9月16日，原告东通公司与大成公司签订《型钢续租及买断协议》一份，约定因承接杭政储出【2009】88号地块商业金融用房项目需要向原告东通公司租赁的H型钢，租赁时间为2016年12月5日至2017年6月30日，现因建设方原因对该型钢进行买断处理，2016年12月5日至2017年6月3日租金为179170.07元，买断费229.229吨8*3650元/吨，合计816058.09元，合同总价995228.16元。后大成公司与原告东通公司就应收H型钢租金进行结算，确认原告东通公司应收款为0。另外，2017年10月30日，大成公司向原告东通公司转账816058.09元。再查明，原告东通公司因本案与浙江汉鼎律师事务所签订《法律服务委托合同书》一份。以上事实由原告提交的《材料租赁合同》、结算单、《结算付款告知函》、《函》、《H型钢租赁合同》、《型钢续租及买断协议》、应收H型钢租金结算单、进账单、《法律服务委托合同书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告主张被告应支付2017年6月18日至型钢买断款实际付清之日（2017年10月30日）止的租金，但首先，并未提交相应证据证明已将案涉租赁物交付被告使用、收益。且在双方签订《材料租赁合同》的当天，原告与案外人大成公司签订《型钢续租及买断协议》，案涉型钢已由案外人大成公司买断，不存在将案涉型钢交付被告的客观条件。其次，双方签订的《材料租赁合同》中并未体现应由被告承担2017年6月18日至型钢买断款实际付清之日（2017年10月30日）止的租金，原告与案外人大成公司签订的《型钢续租及买断协议》也未提及，且根据合同相对性，该《型钢续租及买断协议》对被告华宇公司并无约束力。最后，原告于2017年12月11日制作的《租赁结算单》系单方制作，无被告华宇公司的签字确认，故原告要求被告支付租金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告基于租金而主张的逾期违约金于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告东通岩土科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3707元，减半收取人民币1853.5元，由原告东通岩土科技股份有限公司负担。原告东通岩土科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陈维专二〇一九年二月二十五日法官助理 李晓斐代书记员 蒋圣杰