浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7006号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道官河路**，统一社会信用代码91330683745061684D。 主要负责人：黄亦平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：杭州萧山明兴运输有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道兴议村一社会信用代码91330109747167175E。 法定代表人：谢永良，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佳妃，浙江腾远律师事务所律师。 被告：漳浦县茂翔汽车运输有限公司，住，住所地福建省漳浦县绥安工业园霞潭口一社会信用代码913506236893873475。 法定代表人：张川国，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区**一社会信用代码914403006626551967。 主要负责人：陈令伟，该公司总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太保嵊州支公司）与被告杭州萧山明兴运输有限公司（以下简称明兴公司）、漳浦县茂翔汽车运输有限公司（以下简称茂翔公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告太保嵊州支公司的委托诉讼代理人王伟钢、被告明兴公司的委托诉讼代理人周佳妃到庭参加诉讼，被告茂翔公司、人寿深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保嵊州支公司向本院提出诉讼请求：判令被告明兴公司支付垫付款55230元，被告茂翔公司支付垫付款23670元，被告人寿深圳分公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任。事实和理由：浙江亚星锚链附件有限公司（以下简称亚星公司）与原告有机动车商业保险合同关系。2016年12月12日，在保险合同关系存续期间，赵锋驾驶保险车辆浙Ｄ×××××号车与李传男驾驶的浙Ａ×××××号车、程有太驾驶的闽Ｅ×××××号车等多车发生碰撞。经交警部门认定，李传男负事故主要责任，程有太负事故次要责任，赵锋无责。后浙Ｄ×××××号车推定为全损，扣除残值，确定损失金额为78900元。原告已将赔款78900元支付亚星公司，依法取得代位求偿权。 被告明兴公司答辩称：1.原告和亚星公司未经明兴公司同意将浙Ｄ×××××号车直接推定全损，系程序错误，明兴公司对原告核定的车损金额和残值金额均不予认可；2.关于责任比例问题。民事赔偿责任不能仅依据事故认定书，应当结合各方在事故中的过错程度确定。本案交通事故相关的两份生效判决已对各方赔偿责任作出了明确划分，其中程有太方为30%，张金柱方为20%，李传男方为50%。在有两个次责的情况下，程有太方仍需承担30%的责任，说明其过错较大，而张金柱方对本案车损并不承担责任，故明兴公司在本案中承担的赔偿比例应低于60%。 被告茂翔公司答辩称：1.闽Ｅ×××××号车在人寿深圳分公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，依法应先由人寿深圳分公司在保险范围内予以赔偿；2.原告主张的赔偿金额由人寿深圳分公司核定，法庭应当驳回其不合法、不合理部分赔偿请求；3.由于交通事故先行赔偿义务不在茂翔公司，本案诉讼的责任亦不在茂翔公司，故本案诉讼费不应由茂翔公司负担。 被告人寿深圳分公司答辩称：1.人寿深圳分公司承保闽Ｅ×××××号车的交强险和商业三者险及不计免赔特约险，保险期间自2016年7月16日至2017年7月16日。人寿深圳分公司仅系替代性赔偿主体，在原告举证充分的前提下，人寿深圳分公司仅在保险金额内按事故责任比例承担相应的赔偿比例，以不超过30%为宜；2.交强险财产损失赔偿限额2000元，已按生效判决尽数用于苏Ｆ×××××号车的赔付，故对原告损失仅可在商业三者险限额内赔付。闽Ｅ×××××号车在事故发生时存在违反安全装载规定情形，按保险条款约定应当实行10%的绝对免赔率，该条款的效力已由生效判决予以确认；3.根据保险法规定和保险条款约定，人寿深圳分公司不应承担本案诉讼费。 原告太保嵊州支公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书一份，神行车保机动车保险单（正本）一份，浙Ｄ×××××号车的行驶证复印件、赵锋的驾驶证复印件各一份；被告人寿深圳分公司围绕诉讼请求依法提交了（2018）浙0604民初5682号民事判决书、（2019）浙06民终19号民事判决书各一份。上述证据经质证，到庭当事人对真实性均无异议，其余当事人未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供机动车辆零部件报价单一份、车损照片打印件四页、《全损车辆残值处理协议》一份、事故车网上竞价交易材料一组，以证明浙Ｄ×××××号车因事故受损所需更换配件的金额为96721.92元；原告与亚星公司协议将车辆按全损处理，车损金额按272000元确定，由原告全权处理车辆残值，理赔金额按车损金额扣除残值款确定；后原告以底价193100元委托湖北同凯拍卖有限公司拍卖浙Ｄ×××××号车残值，经网上竞价，最高出价为187000元，未达保留价，故由湖北同凯拍卖有限公司以委托底价193100元收购该车，该款已支付亚星公司。被告明兴公司质证认为浙Ｄ×××××号车按推定全损处理不合理，对原告核定的车损金额和残值金额均不予认可，且原告方在定损和处理时未通知明兴公司，损害明兴公司知情权。本院认为，⑴本案交通事故发生后，事故责任方车辆承保公司未对第三者车损进行核定，在此情况下，原告作为车损险承保公司，对其承保车辆的损失金额进行核定，合理合法；⑵原告作为专业保险公司，在保险事故发生后，有权利、有能力依照保险合同的约定，对保险车辆的合理损失金额进行核定，且原告作为保险人、赔偿义务人，主观上不具有扩大保险责任范围、夸大损失金额的动机及利益驱动，故对原告关于浙Ｄ×××××号车因事故受损所需的零部件更换费用为96721.92元的定损意见应予确认；⑶浙Ｄ×××××号车的车损险保险金额为272740元，上述零部件更换费用金额与之相去甚远，按保险条款约定应当尽量修复，并不符合推定全损的条件，但如按全损处理可减少保险金的赔付金额，则仍具有合理性；⑷浙Ｄ×××××号车残值经网上竞价最高出价未达原告的委托底价，可印证原告核定的残值金额193100元对赔偿责任人而言是合理的，而最终由拍卖公司以委托底价收购残值，更是最大限度地实现了车辆残值的价值；⑸因原告在定损时未通知赔偿责任人参与，在将车辆按全损处理时未征得赔偿责任人同意，故在诉讼过程中，明兴公司作为赔偿责任人，可以就车损金额、委托底价等提供反驳证据或提出司法鉴定申请，但明兴公司未能提供反驳证据，也未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。综上，应认为原告与亚星公司将浙Ｄ×××××号车协议按全损处理，从结果上看是合理的减损措施，最终使可能的赔偿金额由超过96721.92元减少至78900元，对赔偿责任人亦并无不利，故对该组证据本院予以确认，对原告据此核定保险金赔偿金额为78900元的合理性亦予确认。 2.原告提供机动车辆索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、保险金支付回单各一份，以证明亚星公司向原告申请理赔，并将相应保险索赔权转让给原告，原告已支付亚星公司保险金78900元。被告明兴公司质证认为支付回单未记载付款人户名，故对其真实性提出异议。本院认为，支付回单确实存在付款人户名栏空白的瑕疵，但根据其全称为“中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单”，付款账号为原告上级公司账号，摘要栏载明“太保产险浙Ｄ×××××”等内容，以及收款人栏信息，足以认定原告已通过其上级公司支付亚星公司保险金78900元的事实，故对该组证据本院予以认定。 3.被告明兴公司提供2017年3月23日《关于浙Ｄ×××××事故车辆损失告知函的回复》照片打印件一份，以证明明兴公司在收到原告的告知函后进行了答复，对原告的估价及处理意见不予认可。结合原告质证意见，本院认为，该证据系复制件，且明兴公司未提供相应邮寄凭证，原告亦未认可收到过该回复，故不能认定明兴公司曾向原告发送该回复；且该事实即使存在，亦只是表明明兴公司对告知函内容的态度，而明兴公司在本案诉讼过程中已对原告的定损意见和处理方案发表相应质证意见，本院已予回应，故对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日20时20分至27分之间，在G15W常台高速公路往台州方向209公里＋500米处，程有太驾驶闽Ｅ×××××号车在行驶过程中车上装载货物（一个绿色塑料筐）掉落，后张洁驾驶的浙Ｄ×××××号车与该塑料筐发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号车损坏而停在快车道内；20时28分，李传男驾驶浙Ａ×××××号车碰撞戴炳亮驾驶的苏Ｆ×××××号车、赵锋驾驶的浙Ｄ×××××号车、张剑丽驾驶的苏Ｇ×××××号车，后苏Ｆ×××××号车与李容驾驶的闽Ｃ×××××号车、苏Ｇ×××××号车与张金柱驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车发生碰撞，然后浙Ａ×××××号车、苏Ｆ×××××号车与中央护栏发生碰撞，造成张剑丽死亡、卢霞平受伤、六车及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，李传男负事故的主要责任，程有太负事故的次要责任，张金柱对张剑丽死亡及卢霞平受伤的后果负次要责任，戴炳亮、赵锋、张剑丽、李容、张洁、卢霞平无责任。 亚星公司系浙Ｄ×××××号奥迪牌小型越野客车的所有人，为该车在原告处投保机动车损失险、车损不计免赔率险险种，其中机动车损失险保险金额为272740元，保险期间为2016年11月9日0时至2017年11月8日24时。事故发生后，浙Ｄ×××××号车的零部件更换费用经原告方核定为96721.92元。2017年1月11日，原告方与亚星公司签订《全损车辆残值处理协议》一份，约定将浙Ｄ×××××号车按全损处理，车损金额按272000元确定，车辆残值由原告方全权处理，理赔金额按车损金额扣除残值款确定。2017年1月13日，原告方委托湖北同凯拍卖有限公司对浙Ｄ×××××号车残值进行拍卖，委托底价为193100元。2017年2月16日，经网上计时竞价，最高出价为187000元，未达保留价。2017年2月22日，湖北同凯拍卖有限公司以委托底价193100元收购浙Ｄ×××××号车。2017年4月5日，原告支付亚星公司保险金78900元。 明兴公司系浙Ａ×××××号重型普通货车的所有人，为该车在阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光浙江分公司）投保交强险和商业三者险及不计免赔率险，商业三者险的保险金额为50万元。事故发生时，李传男系履行职务行为。 茂翔公司系闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车的所有人，为该车在人寿深圳分公司投保交强险和商业三者险及不计免赔率险，商业三者险的保险金额为100万元。事故发生时，程有太系履行职务行为，闽Ｅ×××××号车违反安全装载规定。 本院就卢霞平受伤损失作出的（2017）浙0604民初1483号民事判决、就张剑丽死亡损失作出的（2017）浙0604民初7858号民事判决、就苏Ｆ×××××号车损失作出的（2018）浙0604民初5682号民事判决，均已发生法律效力。根据上述判决，阳光浙江分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元、在商业三者险责任限额内赔付50万元，人寿深圳分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元、在商业三者险责任限额内赔付348618.79元。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人亚星公司赔偿保险金78900元，依法可在此赔偿金额范围内行使代位求偿权。 同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李传男、程有太均系在执行公司指派的工作任务时发生交通事故，应由明兴公司、茂翔公司承担相应的赔偿责任。机动车综合商业保险条款第二十三条约定，“由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。阳光浙江分公司交强险财产损失赔偿限额和商业三者险责任限额均已无余额，人寿深圳分公司交强险财产损失赔偿限额已无余额，故浙Ｄ×××××号车的事故损失78900元，应按事故责任认定及保险条款约定，由明兴公司承担70%的赔偿责任即55230元；茂翔公司、人寿深圳分公司承担30%的赔偿责任即23670元，因闽Ｅ×××××号车在事故发生时存在违反安全装载规定的情形，按照保险条款约定实行10%的绝对免赔率，且该条款的效力已由生效判决予以确认，故应由人寿深圳分公司在商业三者险责任限额内承担21303元，茂翔公司承担2367元。 综上所述，现原告要求按上述认定由三被告承担相应赔偿责任，理由正当，本院予以支持。被告茂翔公司、人寿深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州萧山明兴运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司55230元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司21303元； 三、漳浦县茂翔汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司2367元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，减半收取计886.50元，由杭州萧山明兴运输有限公司负担620.50元，漳浦县茂翔汽车运输有限公司负担266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮万里 二〇一九年十一月十一日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。