内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初2835号 原告（案外异议申请人）：李志锋，男，汉族，1976年7月20日出生，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：李建忠，锡林浩特正大法律服务所律师工作者。 被告（申请执行人）：李祥龙，男，汉族，1965年9月19日出生，现住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：刘凤林，杭锦后旗148法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：张建，男，汉族，1963年10月8日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 第三人（被执行人）：赵霞，女，1963年4月13日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，被告内蒙古广原建筑安装工程有限公司经理。 第三人（被执行人）：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司董事长。 第三人（被执行人）：内蒙古广原建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：赵霞，公司总经理。 原告李志锋与被告李祥龙、第三人张建、第三人赵霞、第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原开发公司）、第三人内蒙古广原建筑安装有限公司（以下简称广原建筑公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志锋及其委托诉讼代理人李建忠、被告李祥龙及其委托诉讼代理人刘凤林到庭参加了诉讼。第三人张建、赵霞、广原开发公司、广原建筑公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令终止执行第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司银行账户（开户行中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街支行，账户号：0613056********××××）中442610元资金；2、请求人民法院判令解除第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司工商银行账户中442610元的查封、冻结。事实和理由：贵院于2016年4月6日作出的（2015）杭民初字第1958号民事判决书，判决确认被告李祥龙与第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司因民间借贷纠纷存在债权债务关系。后被告李祥龙对上述判令申请贵院强制执行。执行过程中贵院对第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司在中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街支行，账户号：0613056********××××予以冻结，而查封冻结行为是在查封期限已满后的2018年8月份，属于超期查封、冻结行为，违反《民事诉讼法》及相关法律法规，请贵院查清事实予以解封冻结。2016年5月25日，原告李志锋挂靠广原建筑公司承包位于内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗别力古太镇的“阿巴嘎旗蒙医医院综合楼扩建项目（二标）”的工程项目，双方签订了《挂靠协议》，李志锋代表广原建筑公司与阿巴嘎旗蒙医医院签订《建筑施工合同》并组织施工，冻结账户中的资金归原告李志锋所有，并用于发放农民工工资，应当依法解封。 被告李祥龙辩称，应当依法驳回原告的全部诉讼请求，理由：一、杭锦后旗人民法院没有超期查封被告广原建筑公司工商银行账户。杭后法院（2016）内0826执1034号执行裁定的查封期限从2017年7月20日起至2018年8月20日止，查封期限届满后，杭后法院进行续查封，不存在超期查封问题。二、原告不是本案涉案资金的权利人，被告广原建筑公司才是本案涉案资金的权利人。阿巴嘎旗蒙医医院与被告广原建筑公司是施工合同关系,被告广原建筑公司是施工合同的承包方,原告李志峰不是施工合同的承包方,阿巴嘎旗蒙医医院将工程款442610元支付给被告广原建筑公司在中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街支行开立的账户(账号:0613056********××××）是履行施工合同的行为，被告广原建筑公司才是本案涉案资金的权利人，人民法院强制执行被告广原建筑公司财产偿还广原建筑公司债务，符合法律规定，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。被告广原建筑公司与原告李志峰之间是否存在挂靠关系无法确定，即使双方存在挂靠关系，因挂靠行为违反了《建筑法》第二十八条和第二十九条的强制性规定以及《合同法》第五十二条、第二百七十二条的强制性规定,其挂靠合同属于无效合同。同时，依据《建筑法》第六十五条、《建设工程质量管理条例》第六十条规定，住建部门认定是挂靠的，应当予以对施工单位原告李志峰处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款，有违法所得的，应当予以没收。因此，挂靠不仅属于法律明确禁止的行为，而且应当受到相应的惩罚，如果支持挂靠，不仅违反公平原则，而且破坏了社会主义市场经济秩序，故原告不能依据无效的挂靠合同对抗法院的强制执行，原告的诉讼请求应当驳回。三、因该项目工程系被告广原建筑公司建设的，根据合同相对性原则，阿巴嘎旗蒙医医院将工程款442610元打入被告广原建筑公司账户是完全正确的，所以，人民法院查封的是被告广原建筑公司的财产,不是原告李志峰的财产,原告李志峰不是本案涉案资金的权利人,原告李志峰对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，应当准予执行。综上,原告诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。另外，请求法院参照最高人民法院2016最高法民再149号案件的审判依据及观点审理本案。 第三人张建未作陈述。 第三人赵霞未作陈述。 第三人广原开发公司未作陈述。 第三人广原建筑公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李志锋出示1号证据原告以广原建筑公司名义与阿旗蒙医医院签订的合同协议书一份，拟证明：就涉案项目实际工程的施工人是李志锋，是以广原建筑公司的名义与蒙阿旗蒙医医院签订的施工合同书。 被告李祥龙质证认为：真实性认可，举证意图不认可。只能证明发包方是阿旗蒙医院，工程承包人是广原建筑公司。原告李志锋只是广原建筑公司的委托代理人，其行为代表广原建筑公司，不能证明执行标的物为原告所有。 原告李志锋出示2号证据挂靠协议一份，拟证明：李志锋与广原建筑公司于2016年5月25日签订的涉案工程项目的挂靠协议，双方是挂靠施工合同关系。 被告李祥龙质证认为：与本案没有关联性，因为本案审理的是执行异议之诉，不是建设工程施工合同纠纷，因此不应对李志锋是否是挂靠或者实际施工人进行审理，因此其提供的2号证据的举证意图不予认可，不能证明广原建筑公司账户中的款项系原告所有。 原告李志锋出示3号证据内蒙古盘锦公司基于涉案项目出具的结算审核报告书一份，涉案工程最终的审核工程款的造价款为992610元。拟证明：就涉案的工程的工程款992610元，工程的甲方分别于2016年7月6日以及2017年3月16日、2018年8月10日分别给付30万、20万、442610元。其中的30万、20万已由内蒙古广原建筑公司在扣除了相应的挂靠管理费后转付给了原告李志锋，442610元在转付过程中为本案被告李祥龙申请查封。 被告李祥龙质证认为：真实性认可，案件的关联性不认可。也是同样不能证明广原建筑公司账户中的款项系原告所有，同时此证据还能够证明涉案的工程款属于广原建筑公司所有，在工程结算审核报告书中，没有表明涉案工程款属于原告所有，原告不享有排除强制执行的权利。 原告李志锋出示4号证据财政直接支付凭证一张、增值税发票两张，拟证明：通过财政支付方式就涉案款阿旗蒙医院通过内蒙古广原公司的工行银行巴彦淖尔新华西街支行账户号0613056********××××已全部支付。另，质保金5万元用于劳动监察工人的工资费用支付。其中，50万元内蒙古广原建筑公司已转付给本案原告李志锋，剩余的442610元为本案被告李祥龙查封、冻结。 被告李祥龙质证认为：真实性、举证意图、关联性均不认可。因为4号证据的付款单位是阿旗蒙医院，收款单位是广原建筑公司，与原告没有关联性，且真实性存在异议，因此不予认可。 原告李志锋出示5号证据蒙阿旗蒙医医院出具的证明，拟证明：涉案工程为李志锋挂靠内蒙古广原建筑公司进行建设，涉案工程的人员工资尚未支付的事实。 被告李祥龙质证认为：不予认可，不能证明李志锋与广原建筑公司存在挂靠关系，根据建筑法的相关规定，是否存在挂靠应当以住建部门出具的处罚决定书或者证明材料来证明施工双方是否存在挂靠关系。如果发包方阿旗蒙医院明知自然人李志锋挂靠施工，仍然让其从事施工活动，发包方的行为本身违反建筑法的规定，应当建议住建部门予以行政处罚，而且此证明只有阿旗蒙医院的公章，且不清晰，无法辨认真假。没有经办人员签名，证据真假无法核实。综上，举证意图不认可。 原告李志锋出示6号证据（2018）内0826执异85号执行裁定书一份，拟证明：被告李祥龙对涉案442610元款项查封冻结的事实。 被告李祥龙质证认为：真实性无异议。 原告李志锋出示7号证据：欠条一张，拟证明：内蒙古广原建筑公司在原告李志锋做出了相应的工程结算、报告之后出具的尚未转付原告的工程欠款金额以及截止2018年6月10日已拨付了50万元工程款的事实。 被告李祥龙质证认为：真实性及举证意图不认可。该证据能够证明李志锋与广原建筑公司可能存在债权债务关系。涉案的工程款拨付应当是由发包方阿旗蒙医院直接拨付到广原建筑公司账户，与本案原告没有关系。即使原告挂靠广原公司施工，其领取工程款也应当是由广原建筑公司支付，不能证明本案的执行款项就是李志锋个人所有的款项。 原告李志锋出示8号证据用人单位拖欠农民工工资名册一张，拟证明：就涉案工程的工资，相关的农名工向阿旗劳动监察大队提出了相应的检查投诉，并经确认实际拖欠51.1万元农民工工资的事实。 被告李祥龙质证认为：真实性、关联性不予认可。根据法律规定，如果用人单位拖欠工人工资应当由劳动监察部门出具正式的文书，限期发放拖欠的工资。如不能提供相关的文书，则不能证明劳动监察大队出具证明的真实性。而且拖欠的工资应当由广原公司支付，与本案原告不具有关联性。因此对于举证意图不认可。 原告李志锋出示9号证据挂靠管理费单据，拟证明：广原建筑公司在转付50万元涉案工程款时，扣除了相应的挂靠管理费，分别为2016年8月10日4500元（30万乘以1.5%），以及2017年3月17日的管理费3000元（20万乘以1.5%）。 被告李祥龙质证认为：真实性及举证意图均不认可。因为是否挂靠不是本案的争议焦点，与本案不具有关联性。是否交纳管理费与执行标的无关联性，因此对于举证意图不认可。 被告李祥龙出示1号证据（2015）杭民初字第1958号民事判决书一份，2号证据（2016）内0826执1034号之三执行裁定书一份，1-2号证据拟证明：被告李祥龙依法定依据申请执行涉案标的物。 原告李志锋质证认为：1号证据真实性认可，与本案不具有相应的关联性，应案涉的判决文书为被告李祥龙与案外人张建、赵霞、内蒙古广原房地产公司、内蒙古广原建筑公司之间的民间借贷纠纷，与本案非同一法律关系。因此所证明的事实不予认可。2号证据真实性认可，该裁定书只能证明被告李祥龙就涉案的内蒙古广原建筑公司的账户0613056********××××进行查封冻结的事实。因此，其所要证明的事实不予认可。 经本院审查，原告李志锋出示1号证据原告以广原建筑公司名义与阿旗蒙医医院签订的合同协议书一份、3号证据内蒙古盘锦公司基于涉案项目出具的结算审核报告书、4号证据财政直接支付凭证一张和增值税发票，与原告的举证意图不具有关联性，本院不予采信。原告李志锋出示2号证据挂靠协议与其出示的7号证据欠条相互矛盾，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告李志锋出示5号证据阿旗蒙医医院和监察大队出具的证明形式不合法，本院不予采信。原告李志锋出示6号证据（2018）内0826执异85号执行裁定书一份具有客观性、合法性，且与举证目的具有关联性，本院予以采信。原告李志锋出示8号证据用人单位拖欠农民工工资名册、9号证据挂靠管理费单据无其他证据相互佐证，其客观性无法证明，本院不予采信。被告李祥龙出示1号证据（2015）杭民初字第1958号民事判决书一份和2号证据（2016）内0826执1034号之三执行裁定书一份具有客观性、合法性，且与被告的举证意图具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2016年4月6日，李祥龙与张建、赵霞、广原开发公司、广原建筑公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）杭民初字第1958号判决，内容如下：“一、被告张建、赵霞欠原告李祥龙借款本金254万元及利息（利息以本金254万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年6月21日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后五日内偿还;二、被告内蒙古广原房地产开发有限公司、内蒙古广原建筑安装工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告内蒙古广原房地产开发有限公司、内蒙古广原建筑安装工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告张建、赵霞追偿；四、驳回原告李祥龙的其他诉讼请求。”。2018年7月21日，本院作出（2016）内0826执1034号之三执行裁定书，冻结被执行人内蒙古广原建筑安装工程有限公司在中国工商银行061305600902590××××账户内存款人民币2582688.00元，冻结期限为十二个月。其中包含涉案的442610元。在案件执行过程中，案外人李志锋就涉案案款提出执行异议，本院于2018年8月20日作出（2018）内0826执异85号执行裁定，驳回案外人李志锋的执行异议请求。 2016年5月24日，阿巴嘎旗蒙医院（发包人）与广原建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定就阿巴嘎旗蒙医院综合楼改扩建项目工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议：承包范围为蒙药制剂室土建、暖气、铺地、彩钢顶、招标时施工图纸内容，承包方式包工包料，工期88天，合同价款1563713元，广原建筑公司的委托代理人李志锋代表广原公司签字。2017年10月20日，内蒙古磐鼎工程项目管理有限公司对上述工程进行审核，经核算工程结算造价为992910元，承包单位处加盖了第三人广原建筑公司印章。阿巴嘎旗蒙医院分两次向广原建筑公司支付工程款50万元。2018年8月10日，阿巴嘎旗财政国库收付中心向广原建筑公司在中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街分理处开立的061305600902590××××账户中转入442610元。 另查明，2018年6月10日广原建筑公司向原告李志峰出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李志峰，身份证号：××××××××（阿巴嘎旗蒙医医院综合楼改扩建项目工程）剩余未拨付工程款壹佰零陆万叁仟柒佰壹拾叁元整（¥1063713）【壹佰伍拾陆万叁仟柒佰壹拾叁元整（¥1563713）到2018年6月10日止已拨付工程款伍拾万元整（¥500000）】。最终欠款金额按审计金额为准。内蒙古广原建筑安装工程有限公司（章）2018年6月10日”。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（一）原告李志锋出示2号证据与广原建筑公司签订的挂靠协议一份和原告李志锋出示7号证据广原建筑公司出具的欠条相互矛盾，按照住房城乡建设部制定的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》对挂靠行为的认定标准，原告李志峰提供的证据不能证明原告李志峰与第三人广原公司在阿巴嘎旗蒙医院综合楼改扩建项目工程施工中是挂靠关系。（二）即使原告李志峰与广原建筑公司是挂靠关系，原告李志锋也因没有相应的施工资质而为法律所不容，法律作为约束人们各项行为规范之总和，具有指引作用、评价作用、教育作用、预测作用、强制作用。遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；反之，不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。众所周知，建筑施工企业具有很强的专业技术性，且施工质量直接关系到人民群众的生命财产安全，因此，国家才有更加严格的要求。李志锋具有完全民事行为能力，应当知道国家有关建设工程施工方面的法律法规规定，应当知道法律对于挂靠的态度。但其坚持选择此种为法律所不容的行为并获取收益，其也应当承担由此可能带来的不受法律保护的法律风险，其对案涉争议款项提出的执行异议不足以阻却法院的强制执行。（三）由于金钱为非特定种类物，进入广原建筑公司账户后，无法与其他货币区分，法律规定，在名义存款人与实际存款人不一致时，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定账户内的资金归属。案涉争议款项在广原建筑公司账户内，该款项在法律上就是广原建筑公司的财产，可以强制执行。 因此，原告要求终止执行第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司银行账户（开户行中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街支行，账户号：0613056********××××）中442610元资金的请求本院不予支持。 原告李志峰要求解除该442610元的冻结措施的诉讼请求不属于执行异议之诉审理范围，本案对该项诉讼请求不作处理。 综上，原告李志锋的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告李志锋要求不得执行第三人内蒙古广原建筑安装工程有限公司银行账户（开户行中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔新华西街支行，账户号：0613056********××××）中442610元资金的诉讼请求。 本案诉讼费7939元，由原告李志锋承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  王广文 审 判 员  袁 远 人民陪审员  孙永强 二〇一九年二月二十日 书 记 员  武 兴