广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23717号原告：佛山华盾人防工程有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇海舟开发区樵高路东11号（一座、二座、三座），统一社会信用代码：9144060419353389XJ。法定代表人：赵国华。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。被告：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号，统一社会信用代码：91440605231828200J。法定代表人：苏成锦。委托诉讼代理人：赵志娟，广东立复律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹年，广东立复律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年1月2日公开开庭进行了审理。佛山华盾人防工程有限公司（以下简称华盾公司）的委托诉讼代理人崔建军、陈延，佛山市联益建筑材料有限公司（以下简称联益公司）的委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令联益公司向华盾公司支付因违约造成的损失933066.76元及检测费用15200元；2.联益公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月3日，华盾公司与联益公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：一、华盾公司向联益公司购买普通砼（坍落度为8-12CM），并约定不同砼强度的普通砼单价，其中砼强度为C45的普通砼单价为385元每立方米；二、有关合同产品质量使用《预拌混凝土》（GB/T14902-2003国家标准），有关验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则执行，有关质量争议解决方法亦适用此标准；三、联益公司按《预拌混凝土》标准生产供应混凝土，确保供货及时；四、执行合同发生争议时应协商解决，协商不成的，由联益公司所在地人民法院管辖。合同签订后，联益公司分别于2018年5月28日、5月31日、6月8日向华盾公司交付等级为C45的普通砼混凝土，共计数量为36.5立方米，并附《混凝土施工配料通知单》。华盾公司收货将联益公司交付的普通砼混凝土投入使用，使用后发现联益公司交付的普通砼混凝土不符合质量标准，造成华盾公司已完成的人防门扇全部报废，严重影响华盾公司的工程进度，致使华盾公司承包的工程不能按期完工。后华盾公司多次就联益公司交付的普通砼混凝土存在质量问题发函与联益公司，并要求联益公司赔偿损失，但联益公司均拒不理会。2018年7月30日，联益公司向华盾公司发来一份《关于佛山华盾人防工程有限公司人防门强度不达标的回复》，该回复称其将与华盾公司共同在对强度不达标的人防门进行二次回弹，确认强度数据后再另行协商处理。如若双方对回弹数据有不同意见的，可由第三方检测机构进行回弹，并以该次数据为最终数据。2018年8月8日，华盾公司向联益公司出具一份《关于混凝土抗压度不达标将委托第三方检测机构检测的函》，回复联益公司：由于联益公司提供的混凝土质量存在质量问题，要求联益公司在收函后五个工作日内与华盾公司共同确认委托第三方检测机构检测事宜。后联益公司于2018年8月9日收到该函，并承诺五日内回复。2018年8月14日，由于联益公司逾期未回复，华盾公司向联益公司发出《关于聘请混凝土抗压度第三方检测机构的告知函》，告知联益公司如不在2018年8月15日向华盾公司书面回复的，华盾公司将委托第三方广东建源检测技术有限公司进行检测。后联益公司于当天收到该函，并承诺于2018年8月16日到华盾公司处协商处理。后由于联益公司逾期未与华盾公司进行协商处理，华盾公司聘请第三方广东建源检测技术有限公司进行检测，检测数量为100樘，检测结论为不符合设计要求率占76%，造成华盾公司直接损失933066.76元，检测费用为15200元。联益公司答辩称，一、本案实际上属于产品责任纠纷，关于涉案商品混凝土强度是否达标的问题，联益公司认为：1.涉案商品混凝土属于在搅拌站生产、通过运输设备（搅拌车）送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土。根据《商品混凝土购销合同》签订当时的国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902—2012）检验规则规定：预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作由供方承担，交货检验的取样试验工作由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。也就是说，判断联益公司提供的混凝土强度是否与送货单标注一致，应以交货检验为准。本案中，华盾公司提供的检测报告是对人防门钢筋混凝土工程进行的检测，即对联益公司提供的商品混凝土进行施工、使用、养护等一系列操作后制作成的人防门工程进行的检测，实质上的受检对象并不是商品混凝土。华盾公司的检测报告违背了商品混凝土质量检测的国家规范，应当以混凝土交付时抽取样料制作试件的检测结果来衡量混凝土的质量是否合格。2.联益公司按照国家标准《预拌混凝土》（GB/T14902—2012），对所供应的商品混凝土（包括本案所涉产品）均进行了出厂检验，涉案混凝土强度等级均为达标。3.经过浇筑的混凝土抗压强度会受很多因素影响，比如：在浇筑过程中加水、添加其他物料、振捣、养护不当或者未做好混凝土浇筑后的保水等，都会影响浇筑后的混凝土的强度。华盾公司提供的检测报告无法明确涉案混凝土在浇筑前强度不符合标准。综上，华盾公司无法举证证明联益公司交付的商品混凝土强度与送货单约定强度不一致，应承担举证不能的法律后果。二、华盾公司以联益公司交付的混凝土强度不合格为由要求赔偿损失，其不仅无法证明联益公司交付的产品不合格，也无法证明其具体损失金额。华盾公司提供的检测报告没有记载人防门编号，无法区分每份报告是否是对同一樘门的不同部位进行的检测；也未提供因该人防门工程不合格导致其重做或修复的损失依据。因此，对于华盾公司诉请的赔偿损失请求，于法无据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人提出异议的证据本院认定如下：1.华盾公司提交的《检测数据明细表》、《回弹法检测砼抗压强度检验报告》、《广东省增值税普通发票》是对生产的人防门进行鉴定，并非对双方交易的混凝土是否达标进行鉴定，故本院对该证据的关联性不予认定。2.华盾公司提交的各工程合同、施工合同（开庭笔录证据8）不能反映与本案存在关联，且部分合同签订于2015年，而华盾公司诉称的交易发生在2018年5月，故本院对该组证据的关联性不予认定。3.华盾公司提交的《关于〈工程联系函〉复函》从内容上看并未反映双方对混凝土的质量进行了实际的鉴定，只是一种推测，因此不能作为认定混凝土存在质量问题的依据。4.联益公司提交的各检验材料（开庭笔录证据2、3）均为其单方制作，华盾公司亦不予确认，本院对该部分证据不予认定。5.联益公司提交的《不合格混凝土门扇制造成本汇总表》无任何签章，本院对其真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，联益公司（供方）与华盾公司（需方）签订《商品混凝土购销合同》，约定联益公司向华盾公司供应商品混凝土；产品质量标准适用《预拌混凝土》GB/T14902-2003国家标准，有关验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则执行，有关质量争议解决方法亦适用此标准；需方应当严格按照国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）进行施工，按规范进行浇筑、振捣和养护，做好施工规范记录。2018年5月至6月期间，联益公司向华盾公司供应了三批次的混凝土。华盾公司主张其使用该三批次的混凝土生产的人防门经检测，混凝土强度不符合标准，进而认为是联益公司供应的混凝土存在质量问题，本案因此成讼。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华盾公司以联益公司交付的商品混凝土存在质量问题而诉请赔偿损失，则其应当提供证据证明联益公司的商品混凝土存在质量问题。针对华盾公司在本案中的举证，本院分析如下：首先，双方签订的《商品混凝土购销合同》约定了商品混凝土的质量标准应适用预拌混凝土的国家标准，虽然合同文本中注明的国家标准文号“GB/T14902-2003”已经失效，但该标准只是进行了更新，并非废弃。因此，“GB/T14902-2003”的约定不影响双方关于适用国家标准作为混凝土质量标准的意思表示，即仍应当适用最新的预拌混凝土国家标准作为认定联益公司交付的混凝土是否符合约定的标准。华盾公司提供的检验报告未使用约定的国家标准进行鉴定，因此其提交的检验报告即便真实，也不能作为认定混凝土是否符合约定的依据。其次，华盾公司提供的检验报告检验的对象是其生产的人防门的混凝土强度，但人防门的“混凝土”与双方交易的混凝土已经是两种不同物品。并且《商品混凝土购销合同》明确约定“需方应当严格按照国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》进行施工，按规范进行浇筑、振捣和养护。”即说明华盾公司用混凝土生产人防门本身是一个有着严格规范的生产工序，华盾公司是否按照规范施工会直接影响人防门的质量。因此，华盾公司以人防门混凝土强度不合格来说明联益公司交付的混凝土不合格，理据不足。第三，《商品混凝土购销合同》约定“验收、检验方法依据《预拌混凝土》标准规定之检验规则执行”。根据预拌混凝土的国家标准GB/T14902-2012规定，混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据，交货检验工作由需方承担。华盾公司作为需方未举证其进行了交货检验，亦未对检验结果进行举证。综上，本院认为华盾公司未按照国家标准规定的验收方式对联益公司交付的混凝土进行检验，其提交的证据亦不能证明联益公司交付的混凝土存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果，其主张联益公司违约而赔偿损失，没有事实依据，本院对其诉讼请求均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回佛山华盾人防工程有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为6641.33元（佛山华盾人防工程有限公司已预交），由佛山华盾人防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年二月十八日书记员 关凯婕