安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖03行终129号上诉人（一审原告）夏志永，男，1943年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。委托代理人夏胜利，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系上诉人之子。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市经开区南湖路**，统一社会信用代码113403000030308976。法定代表人吴焊卫，该局局长。委托代理人马圣陶，蚌埠市公安局法制支队公职律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局经济开发区分局，住，住所地安徽省蚌埠市经济开发区荆山路**/div>法定代表人迟增厂，该分局局长。出庭负责人张跃，该分局副局长。委托代理人汪思源，该分局法制大队民警。委托代理人刘亚东，该分局长淮派出所民警。上诉人（一审原告）夏志永因诉被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局、被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局经济开发区分局（以下简称蚌埠市公安局经开分局）治安管理其他行政行为一案，由安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2019年7月12日作出（2019）皖0303行初38号行政判决，夏志永不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行审理。上诉人夏志永的委托代理人盖梦琪、夏胜利，被上诉人蚌埠市公安局的委托代理人马圣陶，被上诉人蚌埠市公安局经开分局的出庭负责人张跃、委托代理人汪思源、刘亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2018年7月21日，夏志永拨打110报警称，其养殖的塑料大棚被毁损。民警出警后向夏志永及他人初步了解，夏志永养殖大棚使用的土地被“泰富”工程征用，大棚被损可能被大雪压塌，也存在施工方埋线挖沟经过大棚，告知夏志永要索赔可以和项目部协商或到法院起诉。同年7月25日，夏志永向蚌埠市公安局经开分局提出书面申请，要求对此事予以调查、处理。2018年10月22日，夏志永向蚌埠市公安局复议申请，请求蚌埠市公安局确认蚌埠市公安局经开分局未做出任何行政行为违法并责令蚌埠市公安局经开分局对夏志永的申请进行处理。2018年12月10日，蚌埠市公安局作出蚌公复决字【2018】第81号《行政复议决定书》，决定蚌埠市公安局经开分局在收到行政复议决定书之日起七日内履行职责。此后，蚌埠市公安局经开分局经过调查认为不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》。夏志永对此不服，再次申请复议，蚌埠市公安局又作出蚌公复不受字[2018]4号《行政复议申请不予受理决定书》。夏志永对不予受理的复议决定不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销《行政复议申请不予受理决定书》。2019年1月31日，一审判决撤销了蚌埠市公安局作出的《行政复议申请不予受理决定书》，责令蚌埠市公安局重新做出行政复议决定。蚌埠市公安局于同年4月4日重新做出行政复议决定，认定夏志永的养鸡大棚被毁系2018年大雪压塌所致，维持了蚌埠市公安局经开分局对夏志永作出的“不予调查处理”决定。夏志永对此复议决定不服，向法院提起诉讼。一审另查明，夏志永开办的养殖场系其租用本市长淮卫镇余滩村村民的土地。夏志永报警时，该土地已经被政府征用。蚌埠市公安局受理夏志永的申请复议后，向其询问时，其陈述，2018年的大雪将养鸡场压塌部分，2018年7月21日发现大棚再次被毁损报警，民警告知其与施工方协商解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，蚌埠市公安局经开分局负责本行政区域内的治安管理工作，对违法治安管理的行为具有处理职责。蚌埠市公安局经开分局接到原告报案后，经民警初步调查，查明夏志永租用他人建养殖大棚的土地已被征收，大棚被损存在当年大雪压塌的情形，也还可能存在施工方挖沟埋线经过大棚的情形，告知夏志永找施工方协商或向法院诉讼。事后，夏志永向蚌埠市公安局经开分局提出书面申请，要求对养殖大棚被毁进行查处。经开分局经过调查查明，夏志永养殖大棚被毁系天气原因下雪所致，并非他人故意损坏，遂依据修改前《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”书面告知夏志永，其报案的内容不属于公安机关管辖范围。蚌埠市公安局经开分局作出《不予调查处理告知书》符合法律规定。即便养殖大棚被损不完全系大雪压塌所致，因蚌埠市公安局经开分局调查的结果不存在人为故意破坏毁损的情形，蚌埠市公安局经开分局也告知夏志永的救济渠道。故夏志永提出蚌埠市公安局经开分局对其的报警没有调查处理的理由不能成立。蚌埠市公安局接到夏志永复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的期限进行受理、审查，最后作出维持经开分局“不予调查处理”的复议决定。蚌埠市公安局经开分局作出的《不予调查处理告知书》的事实清楚，程序合法、适用法律准确；蚌埠市公安局作出的复议决定程序合法，适用法律正确。故对夏志永的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告夏志永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏志永负担。一审宣判后，夏志永不服，向本院提出上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销蚌埠市公安局作出的（蚌公复决字【2019】第8号）行政复议决定；3、撤销蚌埠市公安局经开分局作出的《不予调查处理告知书》，并责令其对夏志永提出的查处申请依法作出调查、处理。事实和理由：一、蚌埠市公安局经开分局作出的《不予调查处理告知书》事实不清、证据不足，原审法院对该告知书认定的夏志永的养殖大棚被毁系2018年大雪压塌所致，不存在人为故意破坏毁损的情形予以认可系证据不足，事实认定不清。且蚌埠市公安局经开分局在严重违反法定程序、证据不足的情况下滥用职权所做出的《不予调查处理告知书》违法，原判决认定该具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律准确，显然没有法律依据，是错误的。二、蚌埠市公安局作出的（蚌公复决字【2019】第8号）《行政复议决定书》存在事实不清、证据不足，适用法律错误的情形，依法应予以撤销。蚌埠市公安局在复议调查取证过程中，依职权对案发时不在场的证人朱某、余某进行调查并制作的询问笔录，不具备足以证明涉案养殖大棚的毁损原因全部系大雪所致的证明力。蚌公复决字【2019】第8号《行政复议决定书》对上诉人养鸡大棚毁损的事实认定不清，原审法院认定该复议决定程序合法，适用法律正确存在错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。蚌埠市公安局答辩称，我局于2019年2月16日受理了夏志永的复议申请，于同年2月18日将复议申请书发送给被申请人蚌埠市公安局经开分局，要求其10日内提出书面答复，并提供相应证据。被申请人于同年2月20日提交了夏志永一案的案卷材料和行政复议答复书。蚌埠市公安局法制支队对被申请人作出的行政行为进行审查，认为被申请人对申请人作出的不予调查处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，于同年4月4日做出了维持决定（蚌公复决字【2019】第8号），并于4月5日向夏志永邮寄送达。综上，蚌埠市公安局经开分局作出的不予调查处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，蚌埠市公安局在办理夏志永行政复议一案中，程序合法，请求二审法院依法驳回夏志永的诉讼请求。蚌埠市公安局经开分局答辩称，一、对于上诉人提出原判决“一方面对《不予调查处理告知书》合法性予以确认，即认为被上诉人没有调查处理，另一方面又否定被上诉人没有就报警进行调查处理，上述认定存在矛盾”，蚌埠市公安局经开分局认为被上诉人理解错误，“不予调查处理”的意思是民警经过调查报警内容,认为此案不能作为行政案件调查处理。《不予调查处理告知书》是告知上诉人报警内容不属于公安机关处理范围，并非没有进行调查处理。二、对于上诉人提出的“余建军、陈涛、余建证言没有证明力”，蚌埠市公安局经开分局认为其三人工作生活在余滩村，对环境很熟悉，下雪压塌大棚属于他们能够观察到的情况，其证言与本案有关联性。三、对于上诉人提出的“经开区分局无权对征地补偿情况进行调查”，我局认为接到报案后，民警查明该土地的使用情况是合理调查范围，不存在滥用职权情况。经查，养殖大棚使用土地是租用的，报警时该土地已被征收，关于大棚的赔付问题，民警已告知夏志永到余滩村拆迁办投诉处理。综上，请求二审法院维持原判。经审理查明，上诉人夏志永与被上诉人蚌埠市公安局、蚌埠市公安局经开分局对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人夏志永的养殖大棚在2018年初下大雪的时候被雪压塌毁损的事实，不仅有余建、余建军等证人证言予以证实，而且上诉人在原审庭审中亦陈述“养鸡大棚顶部是大雪压塌的”。故经开分局认定夏志永养殖大棚被毁系天气原因下雪所致，并非他人故意损坏的事实清楚，证据充分。上诉人虽称其养鸡大棚在2018年7月18日遭遇非法破坏，致使养鸡场部分倒塌，并造成上诉人十分严重的经济损失，但上诉人提供的照片等证据并不能证明其上述主张，故上诉人夏志永的上诉理由无事实和法律依据。综上，蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303行初38号行政判决和蚌埠市公安局经开分局作出的《不予调查处理告知书》、蚌埠市公安局作出的（蚌公复决字【2019】第8号）行政复议决定均认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。夏志永的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人夏志永负担。本判决为终审判决。审判长 邵 华审判员 刁元战审判员 李小芹二〇一九年十一月二十八日法官助理常娜娜书记员夏婧楠附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。