山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6094号上诉人（原审被告）：韩金仓，男，1964年2月8日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：张辉泉，山东一天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王义秀，女，1963年1月28日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：张辉泉，山东一天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永兴，男，1977年1月24日出生，汉族，住山东省莱州市。上诉人韩金仓、王义秀因与被上诉人王永兴民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩金仓、王义秀及二上诉人的委托诉讼代理人张辉泉到庭参加诉讼，被上诉人王永兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金仓、王义秀上诉请求：1．依法查明案件事实，撤销原审判决；2.王永兴承担本案诉讼费用。事实和理由：一是原审法院认定事实不清，导致判决错误。本案实际情况是王永兴等人开立赌局，骗取韩金仓、王义秀之子韩魏键的钱财，待其输光钱财并欠下赌债后，逼迫韩魏键借高利贷偿还所欠赌债，后又强迫韩魏键与其合伙骗取韩金仓、王义秀出具借条。出具借条后，王永兴等人开始到韩金仓、王义秀家中暴力讨债。2016年4月26日，韩魏键向莱州市公安局治安大队报案。一审法院到莱州市公安局治安大队没有调取到相关报案材料是因为莱州市公安局受理该案且已移交到刑警大队负责侦办，相关材料均在莱州市公安局刑警大队，现请求法院到刑警大队调查相关证据，同时中止审理本案，等待王永兴案件终结后再行审理。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院在查明案件事实的基础上撤销原判、发回重审或依法改判。王永兴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。王永兴向一审法院起诉请求：依法判令韩金仓、王义秀偿还其借款20万元，并自2016年2月4日起至判决确定给付之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：韩金仓、王义秀系夫妻，韩金仓因生意周转，分别于2015年1月15日、2月3日分二笔向王永兴借款共计20万元，并给王永兴出具欠条二张。但韩金仓、王义秀未按约定之日还款，诉请法院判如所请。一审法院认定事实：王永兴为证实其主张提交了由韩金仓书写的借条二张、银行交易明细三份，王永兴主张徐淑丽是其妻子，是通过徐淑丽的账户汇的款。借条载明：“借款人：韩金仓，身份证号：，借款金额：壹拾万元，（￥10000.00元），借款日期：2015年2月3日，预计还款时间：2016年2月3日，担保人：毛德松、刘文胜、韩魏键”，“借款人：韩金仓，身份证号：，借款金额：壹拾万元，（￥10000.00元），借款日期：2015年1月15日，预计还款时间：2016年1月15日，担保人：毛德松、刘文胜”。银行交易明细显示通过徐淑丽的账户，于2015年1月15日在农业银行汇出10万元、于2015年2月3日在邮政储蓄银行分两笔汇出共计10万元。经质证，韩金仓对以上证据的真实性均无异议，认可借条都是其书写。对以上证据的真实性，一审法院当庭予以确认。韩金仓、王义秀主张虽然给王永兴出具了借条，但并没有收到借款20万元。王永兴申请法院调取徐淑丽的银行交易明细。经一审法院调取，2015年1月15日、2月3日，徐淑丽的账户通过农业银行和邮政储蓄银行汇出的20万元，均打到韩金仓的银行卡内。经质证，韩金仓、王义秀对法院调取的银行交易明细均无异议。韩金仓、王义秀主张本案借款不是正常的借贷，是因赌债产生的高利贷，王永兴否认。韩金仓、王义秀申请法院到莱州市公安局治安大队调取2016年4月韩魏键报案的出警材料。经一审法院至莱州市公安局治安大队调取没有调取到相关材料。第二次庭审中，一是法院要求韩金仓、王义秀明确申请调取的材料内容，其表示是申请调取韩魏键在治安大队的材料，但该卷宗内有什么材料他也不清楚。韩金仓、王义秀主张本案借款是因赌债产生的高利贷，不能提供其他证据证明。另查明，韩金仓、王义秀系夫妻。一审法院认为，王永兴主张韩金仓、王义秀向其借款20万元未还，提供了借条二张及银行交易明细予以证实。经质证，韩金仓、王义秀韩金仓对上述借条均无异议，认可借条都是其书写，一审法院对王永兴提供借条的真实性予以确认，对本案有证明力。韩金仓、王义秀主张未收到王永兴的借款，经王永兴申请，一审法院调取了相关银行的交易明细，证实韩金仓、王义秀已收到王永兴的汇款20万元。现王永兴要求韩金仓、王义秀偿还借款及自2016年2月4日起至判决生效确定给付之日止按年利率6%计付利息，理由正当，证据充分，予以支持。韩金仓、王义秀系夫妻，王永兴要求作为夫妻共同债务由韩金仓、王义秀共同承担还款责任，符合法律规定予以支持。韩金仓、王义秀主张借款是因赌债产生的高利贷，不能提供证据证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年6月20日作出判决：韩金仓、王义秀偿还王永兴借款20万元，限于判决生效后十日内付清。韩金仓、王义秀付款的同时，给付王永兴自2016年2月4日起至判决生效确定给付之日止以本金20万元为基数按年利率6%计算的利息。如果付款义务人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由韩金仓、王义秀负担，限于判决生效后七日内交纳。保全费1520元，由韩金仓、王义秀负担，该款王永兴已交纳，限韩金仓、王义秀于判决生效后十日内将应负担的1520元直接付给王永兴。本院二审期间，韩金仓、王义秀提交了退役军人事务部交办信访事项处理情况登记表和沙河镇人民政府不予受理告知书复印件各一份，证明2015年7月21日韩金仓被黑社会人员打伤以及被胁迫向王永兴出具诉争借条。退役军人事务部交办信访事项处理情况登记表载明：“韩金仓反映的问题不属于涉军政策范围，建议韩金仓耐心等待公安机关处理结果。”沙河镇人民政府不予受理告知书载明：“韩金仓向上级部门反映的问题不属信访管辖事项，各级信访部门不予受理，建议向公安机关反映，依法解决。”韩金仓、王义秀还提交了莱州市公安局沙河派出所出警证明两份以及韩金仓家中被骚扰威胁的照片证明2015年7月至9月期间韩金仓本人被打，家中玻璃被砸，多次受到骚扰威胁。沙河派出所的出警证明载明“出警证明2015年7月12日21时31分我所接报韩金仓被殴打一案，我所于7月13日受案，后经调查于2015年9月9日将嫌疑人张金赤行政拘留十日并处罚款贰佰元。”“出警证明：2015年9月27日23时37分许，沙河派出所接110指令：莱州市沙河镇长胜街东家中玻璃被砸。民警赶往现场后报警人韩金仓称家中后窗玻璃砸碎损失价值100元。2015年9月28日，此案已受理为韩金仓被故意损毁财产物案。对二上诉人提供的上述证据应否予以采信，本院认为，上述证据仅能证明韩金仓曾经向信访部门反映过其被黑社会人员打伤和被诈骗巨额钱财的事项而未被受理，以及韩金仓被张金赤殴打、家中玻璃被砸等事实，不能证明上述行为系王永兴实施，与本案中的借款事实缺乏关联性，不足以证明本案中二十万元借条系受胁迫出具，本院对上述证据不予采信。本院依二上诉人的申请，根据法律规定委托莱州市人民法院向莱州市公安局调查核实该局是否对王永兴涉嫌犯罪案件进行立案，并委托莱州市人民法院向莱州市公安局调取由其制作的对王永兴等相关人员的讯问笔录。莱州市公安局刑事侦查大队向本院出具了证明原件一份及包含其对二上诉人之子韩魏键及案外人刘文胜、张海涛、曲瑞彬、毛德松的所作询问笔录复印件五份。莱州市公安局刑事侦查大队出具的证明载明“我局在对韩金仓控告曲瑞彬等人诈骗一案的调查中，未发现王永兴涉案犯罪，未对其立案侦查。”韩魏键在莱州市公安局于2018年3月10对其所作的询问笔录中陈述“这间期间因为我妈妈没钱出了，曲瑞彬说张海涛和王永兴熟悉，说王永兴有钱，让我找王永兴借钱，他往放贷挣钱替我还赌账，还他的利息，我没有办法就同意了，结果王永兴说我不能借，得让我爸爸韩金仓出面借，后来我让我爸爸出面到王永兴那里借款27万元，我爸爸韩金仓给王永兴打了20万元的借条。”韩魏键在该询问笔录尾部亲笔书写了“以上笔录我看过，与我说的相符。韩魏键2018年3月10日”。经质证，韩金仓和王义秀对上述证据的真实性无异议，王义秀主张公安机关对韩魏键进行询问时，她在现场，韩魏键并没有作如此陈述，不知为什么询问笔录会记成这样。但其并未提供相反的证据予以反驳。本院对依职权调取的上述证据的依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点一是韩金仓和王义秀申请中止本案审理是否应予支持，二是韩金仓和王义秀是否应对本案中二十万元借款承担还款责任。关于本案是否应中止审理。韩金仓、王义秀主张王永兴已经涉嫌构成刑事犯罪，莱州市公安局已受理该案，处于侦查阶段，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定申请中止审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。莱州市公安局刑事侦查大队出具的证明载明莱州市公安局未发现王永兴涉案犯罪，未对其立案侦查，故本案不符合法律规定诉讼中止的条件。韩金仓、王义秀主张本案应予中止审理的请求，于法无据，本院依法不予支持。关于韩金仓和王义秀是否应承担还款责任。韩金仓、王义秀主张其受欺诈胁迫而出具本案中二十万元借条，韩金仓与王永兴不存在真实的借款关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中王永兴提交了借条和银行交易明细后，对于借款基本事实及已经给付借款履行了举证责任，韩金仓、王义秀应对其主张的受胁迫签订借条的事实承担举证证明责任。韩金仓、王义秀提交的证据和本院依申请向莱州市公安局调取的证据，不足以证明韩金仓出具借条时具有受到胁迫的情形。并且二上诉人之子韩魏键在向公安机关的陈述时明确说明了借款经过，是由上诉人韩金仓向被上诉人王永兴出具的借条，故二上诉人主张韩金仓出具诉争借条是受胁迫的没有事实依据，对其上诉主张，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据借条所记载，两笔借款共计20万元，通过一审法院调取的银行交易明细可以证实诉争借款均打到韩金仓名下的银行卡内，韩金仓虽主张该银行卡内款项由王永兴取出，但未提交证据予以证实，应当认定借款已经实际给付，两笔借款均已到期，王永兴请求偿还借款，原审判决确定韩金仓、王义秀偿还王永兴借款20万元及利息并无不当，韩金仓、王义秀的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，韩金仓、王义秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩金仓、王义秀负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  于 兰审判员  韩素华二〇一九年二月十五日书记员  于 仪