广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初21743号原告（互诉被告）：欧阳建坤，委托代理人：张兰，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。被告（互诉原告）：深圳市洁驰科技有限公司法定代表人：李建光，公司总经理。委托代理人：艾海青，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：曾昭兴，公司员工。上述原告欧阳建坤诉被告深圳市洁驰科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张兰、被告委托代理人艾海青、曾昭兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告仲裁请求：被告支付劳动报酬500000元、2017年5月16日至2018年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额440000元、经济补偿金55000元、支付未付工资加倍赔偿金110000元。二、仲裁结果：1、被告于仲裁裁决书生效之日起五天内向原告支付工资500000元；2、驳回原告其他仲裁请求。三、原告诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠劳动报酬500000元、2017年5月16日1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额440000元、经济补偿金55000元。四、被告诉讼请求：1、被告无需支付工资500000元；2、本案诉讼费由原告承担。五、关于原被告之间是否存在劳动关系：不存在。原告主张，其于2017年4月15日入职被告处，工作岗位为董事长助理兼财务总监，被告却一直不按照双方约定向原告支付劳动报酬，2018年1月20日，在数次向被告索要劳动报酬无果后，原告被迫解除双方劳动关系。为证明其主张，原告提供了《深圳市版权协会电子证据固化报告》、会议纪要、被告的内容通讯录、中国建设银行个人帐户收入交易明细、证人证言等证据。被告辩称，原告在被告处办理业务的行为，是其履行案外人默深一号和云瀚祥的职务行为，法定代表人李建光个人允诺支付原告工资，与其司没有关联，原告在其司报销的费用是以合作伙伴或税务专家的身份报销而非员工，其并未与原告建立劳动关系，仲裁裁决书仅凭法定代表人李建光与原告的手机短信记录、证人熊某的证言、原告在被告处的报销凭证三项证据即认定原被告双方存在劳动关系，原告提供的证据未达到切实充分的证明要求，证据链条不完整。为反驳原告的主张，被告提供了深圳百佳企业管理服务有限公司企业信用信息公示报告、商事主体登记及备案信息查询单、个人缴费记录明细、《关于深圳市洁驰科技有限公司之可转股债权投资协议》、《关于深圳市洁驰科技有限公司之可转股债权投资协议之补充协议》、中国建设银行个人账户收入交易明细、深圳市洁驰科技有限公司报销记录、深圳市泓达环境科技有限公司报销记录、任命文件、招聘文件、电子证据固化报告、短信聊天记录、网页公证书、公司组织架构图、证人证言等证据。本院认为，根据原告的举证和被告的辩解，双方确定以下事实：1、原告在被告处存在办理业务的行为；2、被告曾为原告报销费用；3、被告法定代表人李建光曾允诺向原告支付工资。上述事实说明，原告为被告或李建光提供有偿服务行为。双方争议的焦点在于原告所提供的有偿服务属于何种法律关系。原告主张其与被告存在劳动关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告的本证举证情况看：首先，原告主张其在被告处工作9个月，其并未提供“工作证”“服务证”工作名片、劳动合同等能够证明其劳动证身份的证据，而原告提供证人熊某是被告的员工却有工作证、劳动合同，如果如原告所述其为被告年薪50万元的高管，却在工作长达9个月之久未签订劳动合同，且期间未提出异议，此情况不符合常理；其次，原告主张其为被告的董事长助理兼财务总监，却不能详细说明其具体工作内容，并提供与工作内容相关的有效证据，亦不符合常理；最后，原告诉请工资报酬500000元，但仲裁时主张其与被告约定每月工资约25000元，年薪300000元，被告公司被上市公司收购后加发奖金200000元，据其所谓在职时间9个月计算工资报酬不可能有500000元，这显然前后矛盾。可见，原告并未就其所主张法律关系存在的基本事实完成了举证责任。被告主张原告在被告处提供服务行为系履行案外人默深一号和云瀚祥的职务行为，原告与被告属于合作关系；李建光个人允诺支付原告工资系因原告为李建光提供税务咨询服务，原告与李建光个人存在服务合同关系。从被告对其辩解的反证情况看：首先，据被告提供证据显示原告系“深圳市佳企业管理服务有限公司”的股东和法定代表人，该公司成立于2010年11月24日，主营业务包括企业管理咨询、代理记账等，原告在该公司缴纳社保。从上述事实可见：1、原告称因被告未能为其缴纳社保故其挂靠在深圳市佳企业管理服务有限公司处购买社保，显然有悖事实；2、可以与被告关于原告为其司及李建光提供金融和税务咨询等事务的辩解相印证；3、原告作为深圳市佳企业管理服务有限公司的股东和法定代表人，必然需要时间和精力，经营其自己的企业，通常情形下，其不能又入职其他企业，其他企业也不会聘用此等员工。其次，被告提供了提供了《可转债权投资协议》、《服务合约》、原告在“深圳市泓达环境科技有限公司”报销费用单及银行流水，既印证了其主张原告为其提供投资咨询事务，也说明原告不仅在被告处报销费用，在其他公司也有报销费用，有报销费用不一定就是存在劳动关系。最后，被告提供了原告与李建光更为完整的通讯记录，该记录中原告称“并不是我们的工资没到位，而是贵公司提供虚假的审计报告和资料”既印证了原告为被告提供财务或税务咨询等事务，且原告将被告称为“贵公司”，也可以佐证被告称原告应非被告公司员工；另，“东方园林的后续款总是下不来”说明原告的报酬与被告与被“北京东方园林环境股份有限公司”收购有关。被告的反证，说明原告在被告处提供有偿服务系可能不是劳动关系，而可能是其他服务合同关系。综上所述，通过对原告的本证和被告的反证的综合分析，本院认为，原告的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其与被告存在劳动关系，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院依法认定原告与被告不存在劳动关系。六、被告向原告支付拖欠劳动报酬、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金：不支持。本院认为，由于原告未能提供充分证据证明其与被告存在劳动关系，因此，原告请求被告向其支付劳动报酬、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与李建光的劳务报酬问题，原告可另询法律途径处理。裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告深圳市洁驰科技有限公司无需支付原告欧阳建坤工资500000元；二、驳回原告欧阳建坤的全部诉讼请求。本案被告起诉受理费5元，由原告欧阳建坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇一九年二月二十五日书记员 薛晓媚（兼）书记员 张    培附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。