浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3690号 上诉人（原审被告）：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：象山县石浦镇皇城大道**。 法定代表人：陈玲俐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈和平，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：林芝，女，1969年11月27日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：何国兴，男，1964年4月15日出生，汉族，住象山县。 上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 上述俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港公司）因与被上诉人林芝、何国兴财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荔港公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回林芝、何国兴的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由林芝、何国兴承担。事实和理由：一、《房屋赔偿协议》非荔港公司真实意思表示，协议内容与事实不符，一审法院仅对协议进行形式审查，未经实质审查，在没有房屋损害的基础上认定协议有效，该认定错误。2015年8月，晶都佳苑二期工程施工期间何国兴纠集人员阻挠项目正常施工，荔港公司报警后何国兴等人散去，但警察走后又继续干扰工程施工，荔港公司无奈之下与林芝、何国兴签订了《房屋赔偿协议》，该协议系受胁迫情况下所签。林芝、何国兴未提交房屋受损及经济损失的证据，一审法院未作实质性审查。二、《房屋赔偿协议》多处内容与事实不符。协议未明确房屋遭受何种损害及具体经济损失，与常理不符。即使损失存在，协议所约定的赔偿数额也远超实际损失。三、申请司法鉴定系当事人享有的诉讼权利，一审法院未予准许错误，请求二审法院对房屋实际损失进行司法鉴定。四、何国兴涉嫌恶势力犯罪，其行为构成强迫交易犯罪、虚假诉讼犯罪，获取非法利益。 林芝、何国兴辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林芝、何国兴向一审法院起诉，请求判令：荔港公司赔偿林芝、何国兴损失计660760元（108m?×7970元/m?-200000元）及鉴定费3013元。 一审法院认定事实：林芝系晶都佳苑一期27号房屋的所有权人，与何国兴系夫妻关系。2015年11月19日，由何国兴作为甲方、荔港公司作为乙方签订《房屋赔偿协议》一份，协议载明：“现就乙方在建晶都佳苑二期工程地下室挖掘打桩造成甲方位于荔港晶都27号房屋北首道路受损一事，经甲乙双方协商就相关事项协议如下：一、乙方承诺将晶都佳苑在建二期工程房屋3号楼一层一套108m?低价补偿式售给甲方，甲方向乙方支付人民币贰拾万元整作为购房款。乙方须承诺在该楼综合验收后第一批做好房屋产权证为甲方的房屋产权交付给甲方（房产证按贰拾万售价付税），除此之外乙方不得向甲方收取任何其他费用。政府所列税费双方各人承担。二、若乙方在建晶都佳苑施工过程中导致甲方荔港晶都27号房屋出现下陷、墙体渗水等严重受损情况的，乙方应无条件将甲方受损房屋修复或完善处理至原状。……”经查，荔港晶都佳苑二期无上述协议所涉房型。经评估，晶都佳苑二期3号楼一层的市场单价为7970元/m?。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、林芝、何国兴一期27号房屋是否存在实际损失及涉案《房屋赔偿协议》是否有效；二、林芝、何国兴损失计算是否合理。 关于争点一，荔港公司认为其系在受到胁迫的情形下签署该协议，协议中约定的200000元购房款显失公平，且事实上林芝、何国兴的房屋并未受到损害，协议应属无效。一审法院认为，合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。荔港公司虽辩称签订《房屋赔偿协议》时受到胁迫，协议内容非其真实意思表示，但申请的证人出庭作证也无法证明，且双方订立的上述协议并不损害国家利益，故一审法院难以认定涉案协议存在上述符合合同无效的情形。荔港公司辩称房屋不存在损害，提供测绘报告证明房屋的沉降在许可范围内。一审法院认为，涉案协议载明系房屋北首道路受损，且双方在协议中又进一步对施工过程中若导致房屋出现下陷、墙体渗水等严重受损情况进行约定，鉴于各方均具备完全民事行为能力，协议所涉赔偿事宜具体且明确，所涉赔偿金额亦较大，故荔港公司在房屋未遭受损害与林芝、何国兴签订赔偿协议，显然与常理相悖。但此报告所载比对数据采于2015年11月27日，发生于涉案协议签订（2015年11月19日）之后，不具客观性。即便房屋沉降确在许可范围内，亦不能以此理由抗辩房屋不存在损害。荔港公司认为协议签订时显失公平，或林芝、何国兴以欺诈、胁迫的手段逼迫其订立涉案协议，荔港公司也应及时请求有关部门撤销或变更协议；荔港公司虽多次辩称已向公安机关报案，但均未能举证。故荔港公司之上述辩称，一审法院难以采信，同时认定涉案赔偿协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力，并对荔港公司提出的对晶都佳苑一期27号房屋进行质量鉴定的申请，不予准许。 关于争点二，荔港公司认为即便协议有效，林芝、何国兴应参照2015年的房价计算其损失。一审法院认为，根据双方协议约定，荔港公司承诺将晶都佳苑在建二期工程房屋3号楼一层一套108m?房屋低价补偿售给林芝、何国兴，林芝、何国兴向荔港公司支付200000元作为购房款，且荔港公司亦承诺在相关产权证件做好之后交付林芝、何国兴。根据上述可见双方同意以晶都佳苑二期3号楼一层一套108m?房屋扣减200000元作为赔偿。现经查，晶都佳苑二期在售房屋中无上述约定房型，事实该协议已无法履行，显然荔港公司已违背诚实信用原则，故应承担相应的违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。林芝、何国兴的合理损失为房屋市价抵减200000元的价款。现经鉴定，涉案房屋所在一层的市场单价为7970元/m?，虽荔港公司异议该价格不具合理，但评估机构已对此作出合理说明，故一审法院对荔港公司的异议不予采信，对荔港公司在一审庭审中提出的重新评估申请不予准许，同时采信该评估报告为定案证据，并对林芝、何国兴据此主张的房屋损失及支付的鉴定费3013元予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：宁波荔港大酒店有限公司于本判决生效后十日内赔偿林芝、何国兴经济损失660760元及鉴定费3013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3719元，减半收取1859.50元，由宁波荔港大酒店有限公司负担。 本院二审期间，林芝、何国兴没有提交新证据。荔港公司向本院提交了房屋销售清单一份，用以证明评估价格不合理，评估损失过高。经质证，林芝、何国兴对该证据的真实性无异议，但认为清单中有的房屋价格甚至超过评估价，评估价格应作为损失认定依据。本院认为，该证据反映的房屋销售价格不一，不能推翻评估结论。涉案《房屋赔偿协议》对荔港公司具有法律约束力，一审法院对荔港公司要求对晶都佳苑一期27号房屋进行质量鉴定的申请不予准许并无不当，荔港公司在二审中要求鉴定，本院不予准许。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。荔港公司主张涉案《房屋赔偿协议》系在胁迫下签订，并非其真实意思表示，举证责任在荔港公司一方。本案荔港公司提交的证据并不能证明涉案协议系在被胁迫的情形下签订，荔港公司在协议签订后也未在法律规定的期限内要求撤销协议，一审认定《房屋赔偿协议》有效，并无不当。关于损失部分，一审法院委托具有合法资质的评估机构进行了评估，该评估报告可以作为本案认定损失的依据，荔港公司提交的房屋销售清单并不能推翻该评估报告，故对荔港公司的主张，本院不予采纳。综上，上诉人荔港公司之上诉，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3719元，由上诉人宁波荔港大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年十一月五日 书记员  贺佳薇