四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终29号 上诉人（原审被告）：唐昌固，男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市彭山区构筑租赁有限公司,住所地四川省眉山市彭山区青龙镇交通村6组。 法定代表人：曾洪忠，董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司，住所地成都市龙泉驿区十陵镇中街。 负责人：吴和平。 被上诉人（原审被告）：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市二环西路138号二楼。 法定代表人：***。 上诉人唐昌固因与被上诉人眉山市彭山区构筑租赁有限公司（以下简称构筑租赁公司）、徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称徐州长盛公司）、徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司（以下简称徐州长盛西南分公司）租赁合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2018）川1403民初456号民事判决，上诉至本院。本院于2019年1月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐昌固上诉请求：撤销原审判决，改判驳回构筑租赁公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：徐州长盛西南分公司挂靠四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司承建四川志得环保科技有限公司的工程，唐昌固与徐州长盛西南分公司签订《建筑工程劳务总包合同》承包案涉工程劳务。因徐州长盛西南分公司承建工程需要租赁脚手架等，故委托唐昌固携带公章前往被上诉人处签订案涉《租赁合同》。对此，徐州长盛西南分公司出具的《情况说明》和彭山区人民法院（2016）川1403民初618号民事判决予以了确认。事实上，构筑租赁公司提交的所有结算单及收款收据上看，其都认为徐州长盛西南分公司才是合同相对方。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请予改判。 构筑租赁公司辩称，唐昌固是案涉工程劳务总包方，按照施工惯例都是由劳务承包方承担脚手架的租赁费。唐昌固之所以同时携带徐州长盛西南分公司印章签订《租赁合同》，是因为有公司参与情况下被上诉人收取保证金要比个人低。唐昌固在合同的首部书写名字作为合同共同相对方，应当承担责任。唐昌固提交的《情况说明》系徐州长盛西南分公司单方陈述，不能作为认定合同相对方依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 徐州长盛公司、徐州长盛西南分公司未予答辩。 构筑租赁公司向一审法院起诉请求：唐昌固、徐州长盛西南分公司、徐州长盛公司支付租赁费285269.48元及违约金87053.90元。 一审法院认定事实：2013年9月8日，构筑租赁公司作为出租方与承租方唐昌固、徐州长盛西南分公司签订《租赁合同》约定，由承租方向出租方租用：钢架管（计量单位米、日租金单价0.018元、材料赔偿价20元），扣件（计量单位套、按套配、日租金单价0.7套/米管架、材料赔偿价6.50元），顶托（计量单位套、日租金单价0.08元、材料赔偿价40元）；上、下车费每吨10元，由承租方承担，运输费用由承租方承担。该合同的主要内容有：一、以上材料经出、承租方或出租方与承租方的委托代理人（提货人或材料员彭坤、蒋令）的共同清点，均无质量问题；二、租赁期限自2013年9月8日至工程竣工，承租方如需延长租赁时间，应在租赁期满前十日与出租方重新签订租赁合同；三、本合同签订后，承租方应向出租方一次性交纳保证金2万元；四、承租方的租金从材料出库的当日起计算，每月结算一次，结帐时间为每月25日，至材料退库之日起停止计算租金，承租方租赁的数据和计费依据以双方签字的码单和出入库凭证计算；五、承租方保证在每月10日前付清当月租金，如逾期承租方应承担逾期支付部分每月租金20%的违约金，并保证一个月内付清所欠租金和违约金，否则出租方有权终止合同，并承担出租方追款所产生的一切费用，包括差旅费、律师代理费等；六、承租方材料退库时，委托出租方对所租用的材料进行校平、校直、除污、清洁、刷油、清洗螺栓等维修工作，出租方按下列标准收取维修费：架管弯管按每根0.50元、扣件每套按0.10元、顶托每套按1.00元收取相应维修费；九、承租方如丢失损失所用的材料，按双方约定的材料赔偿价格赔偿出租方，未付清赔偿金前，视同继续租用，向出租方支付租金。唐昌固在该合同承租方法定代表人、委托代理人处签名，并加盖了徐州长盛西南分公司合同专用章。合同签订后，徐州长盛西南分公司向构筑租赁公司支付租用保证金2万元，从2013年9月9日起，徐州长盛西南分公司陆续向构筑租赁公司租用架管、扣件、顶托、脚手架，并分批进行了归还。 构筑租赁公司为支持其诉讼请求，在一审中提交了《周转材料出库单》、《周转材料入库单》以及2013年11月至2015年2月《租赁费结算单》。唐昌固对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为出库单、入库单、结算单都是构筑租赁公司制作的表，承租单位处填写的都是“徐州长盛西南分公司”,并没有填写“唐昌固”。唐昌固为支持其辩解主张，提交了加盖有徐州长盛西南分公司印章的《情况说明》、（2016）川1403民初618号民事判决书、收据。构筑租赁公司对唐昌固提交的证据的质证意见为，对《情况说明》的真实性有异议，民事判决书判决的是支付唐昌固的劳务费，租赁材料是唐昌固在具体使用。 一审法院另查明，“彭山县构筑租赁有限公司”于2017年5月2日变更登记为“眉山市彭山区构筑租赁有限公司”。 一审法院认为，案件争议的焦点为：《租赁合同》的签订主体问题。案涉《租赁合同》系唐昌固与构筑租赁公司签订，该合同中承租方处“唐昌固”均系唐昌固本人书写，《租赁合同》载明的承租方为唐昌固、徐州长盛西南分公司，故唐昌固、徐州长盛西南分公司应为《租赁合同》的签订主体。唐昌固辩称其系徐州长盛西南分公司的委托代理人签订合同，但并未提交相关授权委托书或相关证据，唐昌固的辩解理由不能成立。虽然构筑租赁公司在周转材料出库单、周转材料入库单以及收款收据上的承租单位仅记载“徐州长盛西南分公司”，但收货人系承租方在《租赁合同》中所指定的收货人，故不能仅凭此就推定唐昌固不是案涉《租赁合同》的共同承租人。虽然唐昌固与徐州长盛西南分公司存在劳务承包关系，但这并不影响唐昌固、徐州长盛西南分公司作为共同承租人与构筑租赁公司签订《租赁合同》。综上，唐昌固应为案涉《租赁合同》的共同承租人，唐昌固系本案适格的一审被告。 《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。该案中，构筑租赁公司作为出租人向唐昌固、徐州长盛西南分公司提供了租赁建筑材料，唐昌固、徐州长盛西南分公司未按照《租赁合同》的约定向构筑租赁公司支付租金，其行为已构成违约。唐昌固、徐州长盛西南分公司应当承担给付租金，并按照《租赁合同》的约定给付违约金的民事责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”徐州长盛公司应对徐州长盛西南分公司的债务承担民事责任。综上，对构筑租赁公司的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、唐昌固、徐州长盛西南分公司、徐州长盛公司于判决生效之日起十日内向构筑租赁公司支付租赁费285269.48元；二、唐昌固、徐州长盛西南分公司、徐州长盛公司于判决生效之日起十日内向构筑租赁公司支付违约金87053.90元。案件受理费6884元，由唐昌固、徐州长盛西南分公司、徐州长盛公司负担。 本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 二审另查明，1.案涉《租赁合同》首部承租方为唐昌固、徐州长盛西南分公司，合同尾部唐昌固签名同时加盖徐州长盛西南分公司印章。合同首部和尾部的“唐昌固”字样均系唐昌固本人书写。 2.二审中构筑租赁公司陈述：《租赁合同》中约定的收货人彭坤是唐昌固的合伙人，蒋令是唐昌固的女婿。 本院认为，本案争议焦点为：唐昌固是否是案涉《租赁合同》的相对方。 唐昌固上诉认为其仅系受徐州长盛西南分公司的委托与构筑租赁公司签订《租赁合同》，其不是合同相对方；构筑租赁公司则认为唐昌固在合同首部承租方处与尾部落款处均签名确认，应系合同向对方。对此本院认为，唐昌固作为具有一定经营能力的自然人，对于在合同的首部承租人处签名的法律后果应当是明知的。从案涉《租赁合同》的首部表明，合同的承租方为唐昌固与徐州长盛西南分公司，且合同的尾部也是唐昌固签名，同时加盖徐州长盛西南分公司印章。由此表明案涉《租赁合同》的首部与尾部一致，不存在唐昌固所述首部与尾部落款不一致之情形。虽构筑租赁公司在制作出库单、结算单等未将唐昌固列为承租单位，以及徐州长盛西南分公司在一审诉讼中出具《情况说明》，均不影响本案对于合同签订时唐昌固与徐州长盛西南分公司共同作为合同承租方的认定。 综上，本院认为，唐昌固的上诉理由不成立，应驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6884元，由上诉人唐昌固负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 部 审判员 陈晓华 审判员 孙春红 二〇一九年二月二十八日 书记员 陈 然