河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫16执复157号复议申请人（申请执行人）：朱红旗，男，汉族，1972年7月18日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：崔新亚、钱志强，河南覃思律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：郸城县吴台粮信粮油有限公司。(以下简称吴台粮油公司)法定代表人：高红卫。委托诉讼代理人：李运良，川汇区第五法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。复议申请人朱红旗不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日举行了听证。现已审查终结。郸城县人民法院查明，2005年10月17日郸城县人民政府下发《郸政文【2005】64号》文，撤销郸城县吴台粮食管理所，按照《中华人民共和国公司法》有关规定，组建郸城县吴台粮信粮油有限公司，2009年4月1日成立郸城县吴台粮信粮油有限公司。2012年3月19日郸城县吴台粮食管理所被注销。2005年至2009年期间，原告朱红旗作为郸城县吴台粮食管理所的法定代理人，为了企业的发展和维持企业的正常运转，向郸城县吴台粮食管理所缴纳集资款348806元、风险金20000元及费用4743元，共计373549元。郸城县吴台粮信粮油有限公司成立后，原告调离了该单位，而郸城县吴台粮食管理所并没有返还上诉集资款、风险金及费用，后该郸城县粮食管理所被注销，注销后的公司没有进行清算，作为在其基础上成立的郸城县吴台粮信粮油有限公司对上述款项依法应承担返还义务，但该款经原告多次催要，被告至今未还，为此原告诉至法院。诉讼中双方达成调解协议。2019年4月25日，作出（2018）豫1625民初5936号民事调解书载明：（一）被告郸城县吴台粮信粮油有限公司欠原告朱红旗413549元属实（含被告郸城县吴台粮信粮油有限公司欠朱卫军40000元，该40000元由原告朱红旗负责偿还），被告郸城县吴台粮信粮油有限公司保证在接到调解书之日起5日内履行完毕；（二）……。2019年7月11日，吴台粮油公司使用开户行在中国建设银行股份有限公司郸城支行（以下简称郸城建行），账号为41×××56向朱红旗的开户行中国工商银行股份有限公司郸城支行（以下简称郸城工行）账户62×××12电子转账还款3万元，凭证号码102××××3947。2019年10月14日，吴台粮油公司提交情况说明。（2018）豫1625民初5936号民事调解书约定给朱红旗的10间房屋，自调解书生效之日起已经于吴台粮油公司没有产权关系，该房屋的所有权归朱红旗所有。2014年10月30日吴台粮油公司与中央储备粮沈丘直属库签订国家政策性粮食仓储保管合同，郸城农发行、郸城县粮食局作为监管单位。合同约定由吴台粮油公司提供仓储场地并进行日常管理若干吨（涉及国家粮储机密不便公开具体数据）粮食，中央储备粮沈丘直属库支付仓储保管费用。2016年10月1日，吴台粮油公司与中央储备库以相同的合同形式和权利义务，再次签订若干吨的仓储保管合同。2019年9月27日，中央储备粮沈丘直属库有限公司使用中国农业发展银行沈丘支行账号20341162400100000033611向吴台粮油公司在郸城农发行账号20341162500100000399591支付第三季度保管补贴20.58万元。2019年8月14日，原告朱红旗依据（2018）豫1625民初5936号民事调解书申请对吴台粮油公司强制执行。2019年8月15日，作出（2019）豫1625执1800号执行裁定书，使用网络查控系统将异议人吴台粮油公司开设在郸城农发行的账号20341162500100000399591予以冻结。2019年9月29日，将异议人吴台粮油公司开设在郸城建设的账号41×××56_1予以冻结。2019年10月10日，异议人吴台粮油公司因已经履行完毕调解书确定的义务，又冻结其银行账户提出执行异议。郸城县人民法院认为，依照最高人民法院法[2000]164号《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取保全措施和执行措施的通知》……对中国农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施。本案中吴台粮油公司开设在郸城农发行的账户为粮棉油政策性资金专用户，对该账户的冻结不符合法律规定。异议人要求解除该账户冻结的理由成立，予以支持。本案据以执行的（2018）豫1625民初5936号民事调解书约定的内容，异议人已经履行完毕，该执行依据已经没有执行内容，申请执行人不应再持该执行依据申请执行。在执行过程中冻结异议人吴台粮油公司开设在郸城建行的银行账号不符合法律规定，异议人要求解除该账号的冻结理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：异议人郸城县吴台粮信粮油有限公司的异议成立，中止（2019）豫1625执1800号执行裁定书的执行。朱红旗向本院申请复议称，1、撤销郸城县人民法院(2019)豫1625执异104号执行裁定书；2、继续执行郸城县人民法院(2019)豫1625执1800号执行裁定书；3、对郸城县吴台粮信粮油有限公司开设的银行存款冻结并划扣。事实与理由：1、被申请人未全面履行郸城县人民法院(2018)豫1625民初5936号民事调解书确定的义务。郸城县人民法院(2018)豫1625民初5936号民事调解书确定的义务是郸城县吴台粮信粮油有限公司在接到调解书之日起5日内向朱红旗支付413549元。但直至2019年7月11日，郸城县吴台粮信粮油有限公司仅向朱红旗支付了3万元，并未全面履行调解书确定的义务。郸城县人民法院(2019)豫1625执异104号执行裁定书本院认为部分对上述事实认定错误，依法应予撤销。2、被申请人没有按时如约履行调解协议。2019年4月25日，郸城县吴台粮信粮油有限公司与朱红旗达成调解协议，郸城县吴台粮信粮油有限公司自愿将其公司的二层最北头自北向南第二层楼5间第三层楼5间，共计十间房屋的所有权转让给朱红旗，另外自愿补偿朱红旗现金30000元，自接到郸城县人民法院(2018)豫1625民初5936号民事调解书之日起15日内履行完毕。但郸城县吴台粮信粮油有限公司至今也未将上述房屋交付给朱红旗，上述房屋仍紧锁大门，房屋内仍有吴台粮油公司的办公桌椅，空调和展板。郸城县吴台粮信粮油有限公司既没有全部履行郸城县人民法院（2018）豫1625民初5936号民事调解书，也没有全部履行调解协议。朱红旗于2019年8月14日对法院调解书申请强制执行。2019年10月14日，吴台粮油公司提交情况说明，10间房屋已与公司没有产权关系，房屋所有权归朱红旗所有。但其实吴台粮油公司一直没有交付房屋。郸城县人民法院(2019)豫1625执异104号执行裁定书以此情况说明认定10间房屋已经交付，没有事实与法律依据，依法应当予以撤销。吴台粮油公司称，1、一审裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持；2、调解协议书被执行人已经全部履行。这个房屋就是从北头第二层的五间，第三层的五间共计十间已经交付给申请执行人，已经履行完毕，我们请求法院驳回复议人的复议申请。本院认为，河南省郸城县人民法院认定基本事实不清:1、吴台粮油公司是否已全面履行郸城县人民法院(2018)豫1625民初5936号民事调解书确定的义务不清，郸城县人民法院(2018)豫1625民初5936号民事调解书显示，被告郸城县吴台粮信粮油有限公司欠原告朱红旗413549元属于（含被告郸城县吴台粮信粮油有限公司欠朱卫军40000元，该40000元由原告朱红旗负责偿还），被告郸城县吴台粮信粮油有限公司保证在接到解调书之日起5日内履行完毕。根据查明的情况，吴台粮油公司仅履行了3万元，该民事调解书中并未显示存在其他情况，是否能够认定吴台粮油公司已全部履行确定的义务，应予查清。2、吴台粮油公司在郸城农发行开设的账户是否为粮棉油政策资金专用户，是否可以采取执行措施，应予查清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2019）豫1625执异104号异议裁定；二、发回河南省郸城县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年十一月二十八日法官助理田亚美书记员李文博