四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初23号 原告：梁小波，男，汉族，生于1980年5月17日，住四川省营山县。 委托代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：杨建兴，男，汉族，生于1956年1月2日，住四川省营山县。 委托代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：蔡小兵，男，汉族，生于1965年6月16日，住四川省营山县。 第三人：蒋燕明，男，汉族，生于1965年6月16日，住四川省营山县。 第三人：华勇，男，汉族，生于1972年11月23日，住四川省营山县。 原告梁小波与被告杨建兴、蔡小兵，第三人蒋燕明、华勇合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月18日公开开庭进行了审理，原告梁小波及其委托代理人李开仁，被告杨建兴及其委托代理人王康平，第三人蒋燕明，华勇到庭参加了诉讼，被告蔡小兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。 原告梁小波向本院提出诉讼请求：1．终止原、被告的合伙关系；2．判令原被告各分得合伙期间的收益人均764,159元（含退回的保证金）；3．本案的诉讼损失由原被告共同承担。事实及理由：原被告系朋友关系，三人商议于2013年通过挂靠四川省广安金达建筑有限公司（以下简称广安金达公司）中标“营山县第六期廉租住房和二零一二年公租房1标段”的建设工程施工。营山县住房保障中心与广安金达公司签订了《建设工程施工合同》。工程地点：营山县城一环路旁、合同签订价款7,102,843.00元，该项目原、被告合伙人共同出资交1,000,007元的工程保证金，通过蔡小兵的账户转入广安金达公司账户。该项目的实际施工人是原、被告三人。在施工过程中，三合伙人各派一人到现场从事施工管理。被告蔡小兵委托第三人华勇负责该项目的日常管理和账务工作。梁小波委托第三人蒋燕明负责现场管理。杨建兴的名义办理了专用银行账户便于工程上使用。该工程已修建完毕，并对工程量进行了审计其工程款为8,418,397.00元。截止2018年8月5日广安金达公司已向被告杨建兴拨款6,750,000.00元（含退回的保证金）。2018年8月，广安金达公司再次拨款100万元。涉案工程已开支6,496,224.00元，涉案工程对外债务699,696.00元未付，经过品迭工程盈利2,292,477.00元（含退回的保证金）。被告杨建兴拒不支付合伙期间对外债务，同时原、被告之间的账务一直未得到合理的清算，导致原告一直未获得合伙期间的收益。为维护与原告的合法权益，诉至法院，请求裁决。 被告杨建兴辩称，2013年5月，我挂靠金达公司以人民币7,102,843.00元的合同价中标“营山县第六期廉租房和2012年公租房”，并代金达公司与营山县住房保障中心签订了《建设工程施工合同》，同时也与金达公司签订了《内部管理协议》和《安全协议》。合同签订后，我与梁小波、蔡小兵协商，由三合伙人均等投资建设，由我负责工程的全程施工、技术和管理，原告及同案被告蔡小兵不参与工程具体管理事务，我技术和管理分占一股，即共占50%的合伙股份，蔡小兵、梁小波各分占25%的投资股份。为保证合伙开支的透明性，梁小波委托蒋燕明，蔡小兵委托华勇在该项目承包劳务，并对工程项目开支监督。2013年6月至2017年12月期间，为节约建设成本和开支，工程管理、技术、施工、原材料的采购均由我一人负责。该项目以我的名义与广安金达公司签订内部管理和安全合同，风险由我一人承担。在合伙之初，三合伙人就明确约定，我以合伙出资、提供技术劳务和管理分占50%的合伙份额，现原告要求均等分配利益，明显不合情理。 由于该项目中标价格非常低，我一个人承担了工程项目管理，施工技术、安全管理的工作职责。事实上，所谓的合伙利润完全来源于人工成本的结余。我为合伙项目提供技术、劳务，先后长达近五年之久，未领取分文报酬。另，梁小波以其他建设工程需要资金为由，在被告杨建兴处借支投资款10万元。蔡小兵以其他建设工程需要资金为由，在被告杨建兴处借支投资款13.5万元。2018年8月转款20万给蔡小兵用于支付税款。 被告蔡小兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 第三人蒋燕明辩称，现场施工并不是杨建兴一人进行，现场施工、安全管理基本是我一个人，包括在工地上沙子、石子的整理。 第三人华勇辩称，蔡小兵喊我在工地上做日常管理、做账，安全检查、整理工地、送检、验收都是我在负责，审计我也参与其中，没有谁要过工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证。对没有争议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁小波与被告杨建兴、蔡小兵系朋友关系，梁小波与蔡小兵系老表关系。营山县第六期廉租房和二零一二年公租房1标段”的建设工程招标，广安金达公司中标。原被告三人均等出资500000.00元合伙以被告杨建兴的名义挂靠广安金达公司作为营山县第六期廉租房和二零一二年公租房1标段”的建设工程的实际施工人。工程地点：营山县城一环路旁、合同签订价款7102843.00元，原、被告三合伙人交广安金达公司工程保证金1000007.00元。在施工过程中，三合伙人各派一人到现场从事施工管理。被告蔡小兵委托第三人华勇负责该项目的日常管理和账务工作。梁小波委托第三人蒋燕明负责现场管理。（第三人华勇、案外人蒋朝文与被告蔡小兵三人合伙，以蔡小兵的名义作为原被告三人合伙承建工程的一股，另案已查明）。杨建兴的名义办理了专用银行账户便于工程上使用。该工程已竣工，工程量通过审计工程款为8418397.00元（含增加工程量）。涉案工程已开支6534224.00元，涉案工程对外债务711949.00元未付，经过品迭工程盈利2172231元（含已退回的保证金1000007.00元）。 另查明：蔡小兵借投资款200000元，交税款147，000元（已算入开支），另剩53，000在蔡小兵处，蔡小兵借投资款135000元。梁小波借投资款100000元，梁小波称系其他项目工程款，用于三合伙人其他项目的共同开支。 本院认为，本案是合伙协议纠纷，合伙协议是指全体合伙人协议达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈利分配等事项的协议。原被告三合伙人均等出资，以被告杨建兴的名义挂靠广安金达公司，作为广安金达公司中标的营山县第六期廉租房和二零一二年公租房1标段”的建设工程的实际施工人。工程竣工，结算分配发生争议。 本案首先解决的是工程结算，原告举证的总工程款为8418397.00元。工程已开支6496224.00元，工程对外债务699696.00元未付，退回保证金1000007元，二被告当庭予以确认，庭审中，被告杨建兴提出被告蔡小兵拿38000元用于工程共同开支，应当入开支账未入，原告与另一被告当庭确认，本院予以认可，另加上原告举证的开支，共计开支6534224.00元，本院予以确认。庭审中被告杨建兴陈述对外债务刘海芳欠10000元，民事调解书上是12000元，多2000元，诉讼费（债务人因工程欠款起诉杨建兴）6253元，欠陶建国1500元，欠韩能刚2500元，共计12253元，经庭审质证，本院予以认可，另加上原告举证的对外债务，共计711949.00元，本院予以确认。经过品迭工程盈利2172231元（含已退回的保证金1000007.00元）。 蔡小兵借投资款200000元，交税款147000元（已算入开支），另剩53000在蔡小兵处，加上蔡小兵借投资款135000元。共计188000元，应在蔡小兵的应分款项中扣出。梁小波借支投资款100000元，梁小波称用于合伙人其他共同投资项目，另两合伙人并未确认，本院裁定梁小波在本院规定的时间内举证，逾期，梁小波并未提供证据证明其主张，承担举证不能的后果，本院认定梁小波借支100000元工程款，在梁小波应分款项中扣出。被告杨建兴陈述有40000元的开支应当拿入开支账，另有30000元的打点费应当拿入开支账，另两合伙人并未确认，本院裁定杨建兴在本院规定的时间内举证，逾期，杨建兴并未提供证据证明其主张，承担举证不能的后果。其主张本院不予支持。 本案原告争议的焦点是合伙账务的分配比例。原告称，三合伙人各派一人到现场从事施工管理。被告蔡小兵委托第三人华勇负责该项目的日常管理和账务工作，原告梁小波委托第三人蒋燕明负责现场管理，三合伙人均等投资，风险共担，均等分配。第三人华勇、蒋燕明与原告观点一致。被告杨建兴称，由其负责工程的全程施工、技术和管理，原告及同案被告蔡小兵不参与工程具体管理事务，其技术和管理分占一股，即共占50%的合伙股份，蔡小兵、梁小波各分占25%的投资股份。本案原被告三合伙人合伙投资工程，没有书面合伙协议，但三合伙人是均等出资，原告陈述三合伙各出一人到现场从事施工管理，庭审中，第三人确认此事，同时第三人华勇、案外人蒋朝文与被告蔡小兵是一股，以蔡小兵的名义投资工程（另案已查明），原告的陈述合伙人均等出资，共同管理，风险共担，利益均等分配的主张，本院予以采信。三人均等分配盈利款2172231元，为724077元。 本案原被告三人以被告杨建兴的名义参与合伙投资，资金往来都是以杨建兴个人名义，资金账户也是以杨建兴的名字开户，工程款以杨建兴的个人名义投入，工程款的回收也是以杨建兴的个人名义回收，支出也是以杨建兴的名义支出，对外应付款也是杨建兴的名义支付，因此原告与被告蔡小兵的应分配的盈利款就应由杨建兴支付。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告梁小波、被告杨建兴、蔡小兵以被告杨建兴的名义合伙挂靠四川省广安金达建筑有限公司承建营山县第六期廉租住房和二零一二年公租房1标段”的建设工程的合伙关系。 二、原告梁小波、被告杨建兴、蔡小兵三合伙人承建第一判项工程所得利润2172231元。三合伙人均等分配盈利724077元，扣出原告梁小波的借款100000元，梁小波实际分得624077元，扣出蔡小兵借款及交税剩余款共计188000元，蔡小兵实际应得536077元，此款由杨建兴支付（限从本判决发生法律效力之日起一个月内支付清结）。 三、三合伙人合伙期间的应收工程款归被告杨建兴收取，三合伙人的合伙对外债务归被告杨建兴偿还。 本案案件受理费11442元，保全费5000元，合计人民16442由原告梁小波、被告杨建兴、蔡小兵三各承担5480.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 吴 波 审判员 李小江 审判员 白春生 二〇一九年二月二十七日 书记员 邓 敏