福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终13号 上诉人（原审原告）：李林惠，男，1976年6月23日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：吴长华，松溪县松源中心法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林绍元，松溪县松源中心法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：林天弟，男，1954年6月22日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：福建荣辉钢结构工程有限公司，住所地建瓯市新区建贸路163号三楼。 法定代表人：施金财，经理。 上诉人李林惠因与上诉人林天弟及被上诉人福建荣辉钢结构工程有限公司（以下简称荣辉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松溪县人民法院（2018）闽0724民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李林惠上诉请求：撤销松溪县人民法院（2018）闽0724民初931号民事判决，改判林天弟与荣辉公司共同赔偿李林惠254454.33元。事实和理由:1.李林惠起诉时因疏忽未起诉松溪县永顺机械公司，一审法院未依法追加该公司为被告，存在程序违法。2.荣辉公司应承担全部过错责任。林天弟属退休人员，无赔偿能力，也无建筑工程专业许可证，荣辉公司将案涉工程发包给林天弟存在过错，荣辉公司与林天弟签订的承揽合同应当确认为无效合同。荣辉公司与林天弟依法应当承担连带责任。3.荣辉公司应在《企业团体综合意外险》的范围内对李林惠承担全部赔偿责任。林天弟已经按合同约定向荣辉公司支付了5000元的保险费，因荣辉公司的法定代表人施金财的疏忽而未购买施工人员的相关保险，故应由荣辉公司承担责任。 林天弟辩称，林天弟系受荣辉公司的委托代为组织施工，李林惠的赔偿款应由荣辉公司赔偿。 林天弟上诉请求：撤销松溪县人民法院（2018）闽0724民初931号民事判决，改判荣辉公司赔偿李林惠169500元，林天弟赔偿李林惠84954.33元。事实和理由：1.一审判决对林天弟与荣辉公司签订的《钢结构工程安装承揽合同书》中第九条第一款、第二款中有关安全事故责任划分及林天弟已实际支付荣辉公司5000元的购买保险费用等事实均未予认定。该合同中约定投保的建工团体险的保险额度为20000元，故应由荣辉公司先承担20000元的赔偿款，其余的赔偿款由荣辉公司与林天弟各自承担50%。2.案涉《钢结构工程安装承揽合同书》中约定由荣辉公司委托林天弟施工，安装过程受荣辉公司管理和安排，如案涉工程停工也由荣辉公司按日工资进行赔偿，可见该合同不具备承揽合同的成立要件，一审判决认定该合同为承揽合同是错误的。即使该合同为承揽合同，林天弟并无钢结构安装资质，荣辉公司存在选任过错，应承担相应责任。 李林惠辩称，林天弟与荣辉公司之间的承包协议书属内部协议，对李林惠没有约束力，林天弟与荣辉公司应承担连带责任。 荣辉公司对李林惠、林天弟的上诉均未作答辩。 李林惠向一审法院起诉请求：依法判令林天弟、荣辉公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计293680元。 一审法院认定事实：2017年5月23日，林天弟与荣辉公司签订了一份《钢结构工程安装承揽合同书》。合同签订后，林天弟于2017年7月份开始进场施工，同时委托其儿子林锎明召集了李林惠等人到松溪县永顺机械公司进行钢结构架的安装工作。2017年11月18日，李林惠在安装生产车间的大门雨披时，因钢结构架突然塌落，致使李林惠随钢结构架一同坠落，造成李林惠双侧跟骨粉碎性骨折。李林惠在松溪县医院门诊治疗后，当日回到建瓯市建州医院门诊治疗，于2017年11月30日到建瓯市建州老年康复医院住院治疗。经福建武夷司法鉴定所鉴定，李林惠跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评为九级伤残。双方因赔偿事宜协商无果，李林惠诉至一审法院，请求判如所述。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。李林惠受雇于林天弟，有李林惠提供的证据及林锎明等证人的证言予以证实。林天弟雇佣李林惠的事实清楚，证据充分，对李林惠的诉讼主张予以支持。林天弟认为其已将安装工程转给其儿子林锎明负责管理及施工，李林惠将其列为被告的主体不适格。林天弟并未提供证据支持其主张，从林锎明等证人的证词及双方当事人的陈述可以证实，林锎明只是受林天弟的委托代找安装工人，且安装工人的日常管理及工资发放均是林天弟，林天弟的辩解理由不成立，不予支持。在高空安装作业中，企业对安全施工已有明确的规定和要求，同时提供了安全帽和安全绳，但李林惠在施工中未严格按照规定做好安全防范工作，只配戴了安全帽，未系安全绳，对钢构架突然塌落对其造成的伤害结果，自身亦有过错，其应承担10%的责任。李林惠认为其受雇于林天弟，林天弟与荣辉公司未提供安全措施致李林惠在做工中从高处坠落受重伤，林天弟与荣辉公司应共同承担赔偿责任。林天弟认为其是受荣辉公司的委托进行施工，应由荣辉公司对该起事故承担责任。荣辉公司与林天弟签订的《钢结构工程安装承揽合同书》，证实双方是承揽关系，并非委托施工。荣辉公司并未参与施工工人的雇佣和管理，李林惠的受伤与荣辉公司没有直接的因果关系，且与本案不属于同一法律关系，可另行主张。故对李林惠、林天弟要求荣辉公司对该起事故承担赔偿责任的请求，不予支持。 李林惠的诉讼请求中，符合法律规定的有：1.医疗费51351.43元；2.误工费根据鉴定结论，自受伤之日起至伤残评定前一日，按城镇标准计算，为240天×159元=38160元；3.护理费根据鉴定结论为90天×159元=14310元；4.营养费根据鉴定结论90天×30元=2700元；5.住院伙食补助费为20天×20元=400元；残疾赔偿金为39001.40元×4年=156005.60元；6.鉴定费1800元；7.精神损害抚慰金10000元；8.后续治疗费8000元。因李林惠未提供交通费发票及依据，交通费部分不予支持。以上各项损失合计282727.03元，李林惠应承担10%的责任，为28272.70元；林天弟应赔偿李林惠的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计254454.33元。荣辉公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，根据法律规定可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林天弟于本判决生效后十日内，赔偿给李林惠医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计254454.33元；二、驳回李林惠的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决已查明认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，李林惠系受林天弟的召集而进行案涉钢结构的安装工作，并由林天弟负责管理及发放工资，故李林惠为林天弟的雇员。林天弟明知自己没有钢结构安装资质仍承包案涉工程，李林惠又因安装案涉钢结构工程而受伤，故林天弟应对李林惠的受伤承担赔偿责任。案涉《钢结构工程安装承揽合同书》明确约定林天弟系案涉钢结构工程的承揽方，并接受荣辉公司的验收，因此，荣辉公司系案涉钢结构工程的发包方，林天弟系承包方。荣辉公司承包案涉钢结构工程后，将该工程发包给不具有钢结构安装资质的自然人林天弟，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，荣辉公司应与林天弟承担连带赔偿责任。李林惠在施工过程中未系安全绳，亦存在过错，一审判决认定由其承担10%的责任并无不当。荣辉公司应与林天弟连带承担90%的赔偿责任。一审判决认定荣辉公司未参与施工工人的管理，李林惠的受伤不应由荣辉公司承担赔偿责任，存在错误，应予纠正。 本案中，松溪县永顺机械公司即使构成共同侵权，依法也不属于本案的必要共同被告，故李林惠主张一审法院未将松溪县永顺机械公司列为共同被告而存在程序错误的理由不能成立。林天弟主张其与荣辉公司已在案涉《钢结构工程安装承揽合同书》中就有关安全事故责任进行了划分并支付了保险费，但该合同及保险情况系林天弟与荣辉公司之间的内部约定，不影响林天弟、荣辉公司依法应承担的对李林惠的赔偿责任。 一审判决认定李林惠损失为：医疗费51351.43元、误工费38160元、护理费14310元、营养费2700元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金156005.6元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元，合计282727.03元，并无不当。李林惠、林天弟对此亦无异议，本院予以维持。因此，林天弟应与荣辉公司连带承担90%的赔偿责任，共计254454.33元。 综上所述，李林惠的上诉请求部分成立，林天弟的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销松溪县人民法院（2018）闽0724民初931号民事判决； 二、林天弟于本判决生效之日起十日内支付李林惠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等赔偿款共计254454.33元； 三、福建荣辉钢结构工程有限公司对林天弟应支付的前述第二项的赔偿款承担连带赔偿责任； 三、驳回李林惠的其他诉讼请求。 一审案件受理费5705元，减半收取2852.5元，由李林惠负担381.5元，林天弟负担1235.5元，荣辉公司负担1235.5元；二审案件受理费5116.8元，由林天弟负担2558.4元，荣辉公司负担2558.4元。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓健 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年二月二十一日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。