河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初2887号原告：洛阳市气象局，住所地：河南省洛阳市洛龙区政和路7A号，统一社会信用代码：12410000416531243G。法定代表人：荆自谋。委托代理人：周遂芳，河南开为律师事务所律师，特别授权。被告：杜卫东，男，汉族，1969年4月2日生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市防雷中心，住所地：河南省洛阳市西工区涧东路3号院，统一社会信用代码：12410000796751933E。法定代表人：林经春。委托代理人：王露丹，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市人社人力资源有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路45号，统一社会信用代码：91410300752285328B。法定代表人：闻超。委托代理人：冯亚男，女，汉族，1988年1月2日生，住河南省洛阳市涧西区，系被告员工，特别授权。委托代理人：吴知军，河南松皓律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳新气象防雷检测有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区七里河桥西1号院2-202室，统一社会信用代码：91410305MA3X4FJ14R。法定代表人：郭改景。委托代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市气象局诉被告杜卫东、被告洛阳市防雷中心（防雷中心）、洛阳市人社人力资源有限公司（以下简称人社人力公司）、洛阳新气象防雷检测有限公司（以下简称新气象公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市气象局委托代理人周遂芳，被告杜卫东委托代理人武洛丹，被告防雷中心委托代理人王露丹，被告人社人力公司委托代理人吴知军，被告新气象公司委托代理人王俊锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市气象局向本院提出诉讼请求：1、依法判決原告与第一被告自2006年3月至2011年8月期间不存在劳动关系；2、依法判决原告不支付第一被告垫付的养老保险费用13755.88元；3、依法判决原告不支付第一被告5个月的失业保险金差额及失业期间的医疗补助金共计7568元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告从来就没有在原告单位工作过（未在原告单位上过一天的班,原告也未给他发过一元钱的工资),所以双方不存在劳动关系，因不存在劳动关系,故也不存劳动待遇。原告2017年11月17日出具的《证明》：杜卫东同志于2006年3月-2016年11月在洛阳市气象局防雷中心工作。指的是第一被告这个时间段在洛阳市防雷中心工作而非在原告单位工作,因为气象系统都把独立法人性质的洛阳市防雷中心看成是隶属于原告的,故有气象局防雷中心的称谓。洛阳市仲裁委依据这个证明认定双方存在劳动关系没有事实证据也没有法律依据。第一被告在洛阳市仲裁委的仲裁申请,已超出了劳动仲裁时效,应该依法驳回其申请。综上,第一被告2006年3月至2011年8月未在原告处工作过,且仲裁申请已超出了法律规定的劳动仲裁时效。因此，请求人民法院在查明本案事实的基础上,以事实为依据,以法律为准绳,支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益和法律的正确实施。被告杜卫东辩称：1、答辩人与原告之间从2006年3月至2016年11月存在事实劳动关系,有答辩人提供的原告出具的《证明》为证。在2006年3月至2011年8月,原告既没有与答辩人签订劳动合同,也没有缴纳社会保险。2011年9月原告及防雷中心引入影子单位洛阳市劳务派遣服务中心(现在称洛阳市人社人力资源有限公司),以劳务派遣服务中心的名义给答辩人签订劳动合同,并缴纳社会保险从2011年9月至2016年11月,但该期间答辩人仍在原告处工作,接受原告的领导管理。2016年12月原告强行将答辩人的工作单位变更到被告新气象公司,并告知答辩人该单位变更是原告的管理需要、必须接受,同时承诺答辩人原有的福利待遇不变。答辩人作为处于弱势地位的劳动者只能接受。但2017年4月,被告新气象公司无故解除了与答辩人的劳动关系,答辩人为此多次找原告领导反应情况,要求原告兑现承诺并解决此事。直至2017年11月7日,原告给答辩人出具了《证明》一份,内容为“杜卫东同志,2006年3月-2016年11月在洛阳市气象局防雷中心工作。特此证明”,并由其局长“白凌霞”的签名为证。2、关于诉讼时效一事,因答辩人一直在原告处工作,即使在2016年12月至2017年4月期间,答辩人表面上属于被告新气象公司的员工,但实际上仍隶属原告的领导和管理,除了名义上的工作单位进行了变更,其余都不曾改变,且从2017年4月被无故解除劳动关系后,答辩人关于工作年限、强行被变更劳动单位、无故被解除劳动关系等一系列事情一直与原告沟通解决。原告于2017年11月17日向答辩人出具了《证明》。根据法律规定,诉讼时效应从2017年11月17日起开始计算,故答辩人在仲裁阶段的仲裁请求并未超过诉讼时效。综上,答辩人与原告之间存在事实劳动关系,请法院支持答辩人的答辩意见,驳回原告的诉讼请求。被告防雷中心辩称：1、被告杜卫东2007年2月前与案外人中信重工机械股份有限公司存在劳动关系,这个事实在其申请劳动仲裁时提交的社保缴纳凭证可以证明；2、被告杜卫东2007年3月至2011年8月在答辩人处工作,其工资由答辩人支付。被告杜卫东2007年3月开始在答辩人处工作,其岗位是检测员,一直工作至2011年8月底。2011年9月开始与第三被告签订了劳动合同。被告杜卫东2007年3月至2011年8月与答辩人达成了口头协议。协议约定:答辩人为其发放的工资中包含单位应该缴纳的社保费用,社保费用由被告杜卫东自行到社保机构缴纳,这个事实在其申请劳动仲裁时提交的社保缴纳凭证(电子缴费)佐证；3、被告杜卫东申请劳动仲裁超出了法律规定的仲裁时效,其仲裁请求依法不能支持。被告人社人力公司辩称:1、各方在劳动争议阶段对我公司与杜卫东之间的劳动关系的事实没有歧义;2、我公司在与杜卫东劳动关系存续期间依法依合同履行了自身用人单位的所有义务,不存在任何违规和违约的因素;3、对原告的诉求请法庭在查明事实的基础上依法裁判。被告新气象公司辩称:1、我公司对洛阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的洛劳人仲案字[2018]第35号劳动裁仲裁决书没有异议,没有提起诉讼;2、杜卫东与我公司存在劳动关系期间,我公司履行了相应的责任和义务,不存在违规地方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据采信的证据，本院对案件事实认定如下：2017年11月17日，原告给被告杜卫东出具证明一份，上载：“证明，杜卫东同志，2006年3月-2016年11月在洛阳市气象局防雷中心工作，特此证明，洛阳市气象局，2017年11月17日”。庭审中，被告防雷中心认可被告杜卫东于2007年3月至2011年8月底在其单位工作，岗位是检测员，期间双方未签订书面劳动合同，被告防雷中心未为被告杜卫东缴纳医疗、失业保险，养老保险由被告杜伟东自行缴纳。被告防雷中心提交的事业单位法人证书显示其举办单位为原告。2011年9月被告杜伟东与洛阳市劳务派遣服务中心（该中心于2017年3月24日更名为洛阳市人社人力资源有限公司）建立劳务派遣关系，自2011年9月至2016年11月，被告杜卫东各项社会保险由洛阳市劳务派遣中心缴纳，期间用工单位为被告防雷中心。2016年12月至2017年3月，被告杜卫东在被告新气象公司工作，各项社会保险由该公司缴纳。2017年4月被告新气象公司解除了与被告杜卫东的劳动关系，同年4月后被告杜卫东暂停参保。2018年1月30日，被告杜卫东（申请人）因与原告（被申请人）和其他被告（被申请人）发生劳动××向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认从2006年3月至2016年11月30日期间申请人与被申请人洛阳市气象局、防雷中心、人社人力公司依次存在劳动关系，从2016年12月1日至2017年4月申请人与被申请人新气象公司存在劳动关系；2、要求被申请人洛阳市气象局、防雷中心向申请人赔偿2007年7月至2011年8月期间申请人自己缴纳的养老保险费用13755.88元,并为申请人补缴2006年3月至2011年8月的医疗保险；3、由被申请人依法向申请人支付解除劳动合同经济补偿金27105.85元;4、由被申请人依法向申请人赔偿失业金损失27520元、医疗补助金2752元;5、由被申请人依法向申请人支付年休假工资待遇4876.61元;6、被申请人向申请人归还防雷检测资格证。洛阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2018年5月7日做出洛劳人仲案字[2018]第35号仲裁裁决书，裁决：一、杜卫东与洛阳市气象局自2006年3月至2011年8月期间存在劳动关系；杜卫东与人社人力公司自2011年9月至2016年11月之间存在劳动关系；杜卫东与新气象公司自2016年12月1日至2017年4月期间存在劳动关系；二、洛阳市气象局于本裁决书生效之日起十五日内支付杜卫东个人垫付的养老保险费用壹万叁仟柒佰伍拾伍元捌角捌分（￥13755.88元）；三、驳回杜卫东关于医疗保险补缴的仲裁请求；四、洛阳市气象局于本裁决书生效之日起十五日内支付杜卫东5个月的失业保险金差额及失业期间的医疗补助金，共计柒仟伍佰陆拾捌元（￥7568元）；五、对杜卫东的其他仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，诉讼来院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告给被告杜卫东出具的证明显示，被告杜卫东于2006年3月至2011年8月在原告处工作。原告称该证明系被告杜卫东骗取所得，但未提供相关证据。结合被告防雷中心认可被告杜卫东于2007年3月至2011年8月在其单位工作，被告防雷中心系原告举办的事实，本院确认原告与被告杜卫东自2006年3至2011年8月存在劳动关系。合法的劳动关系应当受到法律保护。原告作为用人单位应为劳动者缴纳各项社会保险，被告杜卫东自行垫付养老保险费用13755.88元，有缴费记录为证，该部分费用应由原告向其支付。根据相关法律规定，被告杜卫东可以享受最长时间为20个月的失业保险待遇，因原告未按时给被告杜卫东缴纳失业保险金导致其只能享受15个月的失业保险金。故原告应支付被告杜卫东5个月的失业保险金损失6880元（1720元×80%×5个月=6880元）及失业期间的医疗补助金688元，共计7568元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告洛阳市气象局与被告杜卫东自2006年3至2011年8月存在劳动关系；二、原告洛阳市气象局于本判决生效之日起十日内支付被告杜卫东自行垫付的养老保险费用13755.88元；三、原告洛阳市气象局于本判决生效之日起十日内支付被告杜卫东5个月的失业保险金损失和失业期间的医疗补助金共计7568元；四、驳回原告洛阳市气象局的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告洛阳市气象局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇一九年二月二十二日书记员  周子裔