海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初9419号   原告：邓某，男，1974年10月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王某1、沈某，海南正益律师事务所律师。   被告：桂林三建股份有限公司，住所地桂林市稚山路48号，统一社会信用代码914503001982291099。   法定代表人：赵某，董事长。   被告：桂林三建股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市琼山区府城镇龙昆南路金桃区长兴大厦201室，统一社会信用代码914601000563938867。   负责人：蔡某，经理。   二被告共同委托诉讼代理人：王某2，海南新概念律师事务所律师。   被告：海南恩威置业有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵山镇文雅村3号，统一社会信用代码91460100721263011K。   法定代表人：薛某，董事长。   委托诉讼代理人：符某，海南嘉天律师事务所律师。   原告邓某诉被告桂林三建股份有限公司（以下简称三建公司）、桂林三建股份有限公司海南分公司（以下简称三建公司海南分公司）、海南恩威置业有限公司（以下简称恩威公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人沈某、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司海南分公司的委托诉讼代理人王某2、海南恩威置业有限公司委托诉讼代理人符某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告邓某向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告桂林三建股份有限公司海南分公司支付原告工程款550000元及利息61809.37元(以750000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年10月1日起计至2018年6月11日，为61156.25元；以550000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2018年6月11日计至本案起诉之日止为653.12元，应计至实际支付之日)；返还原告质保金173569.01元及利息5494.91元(以173569.01元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2017年10月1日起暂计至本案起诉之日止，应计至实际支付之日)；2.请求判令被告桂林三建股份有限公司海南分公司返还原告保证金300000元及利息24818.75元(以300000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年10月1日起暂计至本案起诉之日止，应计至实际支付之日)。3.上述一、二项诉讼请求共计1115692.04元，请求判令被告桂林三建股份有限公司承担共同清偿责任；4.请求判令被告海南恩威置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；5.请求判令本案诉讼费用由三被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求判令被告桂林三建股份有限公司海南分公司支付原告工程款440000元及利息(以750000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年10月1日起计至2018年5月16日止；以640000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2018年5月17日计至2018年6月11日止；以440000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2018年6月12日计至被告实际支付之日；返还原告质保金173569.01元及利息5494.91元(以173569.01元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2017年10月1日起暂计至本案起诉之日止，应计至实际支付之日)。事实与理由：2015年2月12日，原告邓某与被告桂林三建股份有限公司海南分公司(以下简称桂林三建海南分公司)签订《水电安装分包合同》，约定由原告邓某承包发包人为桂林三建海南分公司、建设单位为被告海南恩威置业有限公司的水电安装工程。工程名称：滨江景苑2标段-水电安装工程，工程地点：海口市新市区机场北路8号，承包方式：包工包料、包工程预结算、包竣工验收资料。工程承包合同价：按甲方中标时的安装工程造价下浮16%作为合同价。付款方式：本项目为垫资工程，第一次付款以全部工程都完成五层主体后按已完工程量的70%支付；第二次付款以主体工程竣工后按完成工程量的80%支付；二次结构完成至总工程量的90%后，按已完成工程量支付90%进度款，工程验收合格后十天内支付合同总价的90%，余款待有关部门结算终审后，一个月内支付结算总价的95%，余下的5%作为工程保修金，满一年后在一个月内付清。同日，双方签订《补充协议书》，约定：1、乙方(邓某)向甲方(桂林三建海南分公司)缴纳合同履约金人民币叁拾伍万元整；2、乙方(邓某)进场人员全部到位，经甲方(桂林三建海南分公司)确认后7日内返还人民币五万元整，在完成工程量达到正负零时返还人民币壹拾万元整，全部主体工程封顶后7日内返还人民币壹拾万元整，余款人民币壹拾万元在工程竣工验收合格后7日内返还完毕。后原告向被告桂林三建海南分公司缴纳合同履约保证金300000元。后原告依约缴纳了合同履约保证金并进场施工，2016年10月，案涉工程竣工。但被告桂林三建股份有限公司向原告支付部分款项后，未再向原告任何支付工程款。2018年5月16日，原告与被告就案涉项目确认被告未结金额为750000元；被告应当向原告返还合同履约金300000元；工程已于2016年10月竣工，合同约定的工程保修金期限已于2017年10月1日期满，被告应当将原告支付的质保金173569.01元返还，但被告迟迟未还，应当向原告支付相应利息。2018年6月11日，被告桂林三建股份有限公司向原告支付工程款200000元，仍欠工程款550000元；后再未向原告支付任何款项。六、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第18条：“利息从应付工程价款之日计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：(一)建筑工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建筑工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等法律之规定，被告应支付原告工程款550000元及利息61809.37元(以750000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年10月1日起计至2018年6月11日，为61156.25元；以550000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2018年6月11日计至本案起诉之日止为653.12元，应计至实际支付之日)返还原告质保金173569.01元及利息5494.91元(以173569.01元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2017年10月1日起暂计至本案起诉之日止，应计至实际支付之日)；返还原告保证金300000元及利息24818.75元(以300000元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2016年10月1日起暂计至本案起诉之日止，应计至实际支付之日)。以上款项共计1115692.04元，桂林三建股份有限公司作为桂林三建海南分公司的总公司应对上述款项承担共同清偿责任；海南恩威置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。综上，被告拖欠工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院公正审理，依法判决，维护原告的合法权益。   被告三建公司、三建公司海南分公司辩称：一、桂林三建股份有限公司不是适格主体，原告是与桂林三建股份有限公司海南分公司签订的合同。二、海南分公司尚未支付邓某的金额为44万元，而不是55万元。2018年5月16日，原告邓某与被告三建公司、三建公司海南分公司签署《“滨江景苑”二标段安装项目竣工结算表》，经双方结算，未结金额为75万元。同日，原告向被告三建公司、三建公司海南分公司之员工袁新德借款11万元，并约定“本人同意由滨江景苑二标段水电安装工程结算款中偿还本借款。"被告三建公司、三建公司海南分公司已将该款项向袁新德实际支付，原告之工程款也应相应的扣除。另原告也承认被告三建公司、三建公司海南分公司已于2018年6月11日向原告实际支付20万元，因此2018年5月16日结算之后被告三建公司、三建公司海南分公司已向原告实际支付31万元，实际未结金额为44万元，而不是55万元。三、原告要求被告三建公司、三建公司海南分公司支付利息61809.37元没有事实和法律依据。支付工程款需要原告向被告三建公司、三建公司海南分公司提交结算材料及申请结算工程款为前提，原告怠于行使权利，迟迟不向被告三建公司、三建公司海南分公司提供结算材料，也不申请结算工程款。2018年1月24日才向被告提交结算材料，3月19日经发包方、承包方、审查方三方确认后才出具正式的《竣工结算审查书》。在《竣工结算审查书》出来之前，由于原告没有提交申请结算，也没有提供结算依据，被告三建公司、三建公司海南分公司无法确认原告的工程量及工程款，无法支付，原告因此要求此期间产生的利息没有事实依据。2018年5月16日，被告三建公司、三建公司海南分公司与原告已就该工程双方全部费用进行了结算，未结金额为75万元，现原告要求被告三建公司、三建公司海南分公司支付2016年10月1日至2018年5月16日之利息没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，原告的要求也没有法律依据。四、质保金还不满足返还的条件，被告三建公司、三建公司海南分公司无需支付质保金，更无需支付利息。根据被告三建公司、三建公司海南分公司与原告签订的《水电安装分包合同》第五条结算方式第4点付款条件的约定：“业主按合同要求支付给甲方进度款，如业主不按要求支付进度款，则甲方支付给乙方进度款的时间顺延。”根据被告三建公司、三建公司海南分公司与业主签订的《“滨江景苑”工程施工总承包合同》附件3-工程质量保修协议书第4点质量保修金的支付的约定，被告三建公司、三建公司海南分公司申请退还质保金，需在工程保修期分别满2年以及满5年后，由被告三建公司、三建公司海南分公司提出申请，物业管理单位及发包人对保修质量无异议及结算后才能分批退还相应比例的金额。因此，根据上述两个合同的约定，业主还没有返还被告三建公司、三建公司海南分公司质保金，那么被告三建公司、三建公司海南分公司也无需返还原告质保金，当然质保金也不可能产生利息。五、履行保证金合同没有约定利息，原告也未向被告三建公司、三建公司海南分公司申请退回履约保证金。退回履约保证金需要原告提出申请并提供收款账号被告三建公司、三建公司海南分公司才退回。根据双方的《补充协议书》第2点约定“乙方进场人员全部到位，经甲方确认后7日内返还人民币伍万元整……”原告从未向被告三建公司、三建公司海南分公司提出确认申请，原告要求被告三建公司、三建公司海南分公司支付利息，没有依据。综上，原告之诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告之诉求。   被告恩威公司辩称：一、2015年2月12日，原告邓某与被告桂林三建股份有限公司海南分公司签订的《水电安装分包合同》，没有经过恩威公司书面同意，属违法分包是无效合同，恩威公司也不是该合同的合同主体，不应承担合同约定的义务。首先，2014年恩威公司与被告桂林三建股份有限公司签订《“滨江景苑”工程施工总承包合同》及《补充协议》，约定由桂林三建股份有限公司为滨江景苑2标段的总承包人，其中第11.2.1条约定分包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，但分包须经发包人书面批准。2014年10月恩威公司与被告桂林三建股份有限公司签订《关于“滨江景苑”铝合金门窗工程的补充协议》，第7.2条约定本协议是《“滨江景苑”工程施工总承包合同》补充协议的一部分，内容不一致以本补充协议为准，其他合同内容按《“滨江景苑”工程施工总承包合同》补充协议执行。上述合同均约定了工程分包必须经过恩威公司书面同意，因此被告桂林三建股份有限公司海南分公司将工程分包给原告的行为是违法分包行为，签订的违法分包合同属于无效合同。其次，根据原告邓某提交的证据一即2015年2月12日邓某与被告桂林三建股份有限公司海南分公司签订的《水电安装分包合同》，约定桂林三建股份有限公司海南分公司作为甲方将滨江景苑2标段-水电安装工程分包给原告。总包合同与补充协议的合同主体是恩威公司和桂林三建股份有限公司，而《水电安装分包合同》的合同主体是桂林三建股份有限公司海南分公司与原告邓某，上述合同的合同主体均不相同。根据合同相对性原则，原告邓某要求恩威公司履行《水电安装分包合同》约定的支付工程款义务的主张，不应得到法庭支持。最后，即便原告邓某依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，以发包人为被告主张权利，要求发包人支付工程款。但是，该司法解释也规定，实际施工人不能直接突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人主张权利，而是应当依据合同关系，以违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼。况且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付责任。二、质量保修金的保修期限为2-5年，现质量保修金尚未到期，其不属于应付未付的工程款。《补充协议》约定，（1）第13.2.8条质保金3%，质保期满处理完遗留问题后支付；（2）附件3《工程质量保修协议书》第2条本工程的质量保修期以工程竣工验收合格后90天之日起计算，保修期限为2-5年；第4.1条质量保修金返还从工程竣工验收通过之日起至保修期限止。《竣工结算审查书》（一）工程概况第5条，竣工日期2016年10月30日。因此质量保修期从2017年1月29日开始计算，质量保修金2年期的保修期限至2019年1月28日止，质量保修金5年期的保修期限至2021年1月28日止，在质量保修期限尚未期满的情况下，质量保修金不属于应付未付的工程款，任何一方均不得要求退还。况且建设工程质量保修金是用以保证承包人在保修期限内对工程出现的质量缺陷进行维修的专项资金，只能是专款专用，不得随意支取。现竣工交付使用的房产出现天花板漏水、墙面渗水、地板开裂等情况，尚不确定完成修复需要的资金。即便保修期限届满，也需恩威公司与桂林三建股份有限公司处理完遗留问题后方可退还。三、恩威公司已经按照合同约定履行完全部付款义务，不存在拖欠工程款的情形，因此原告要求恩威公司支付拖欠的工程款既无事实根据又无法律依据。《补充协议》第13.2.7-13.2.8条约定，工程竣工验收合格，发包人与承包人完成结算后，经发包人审定7个工作日内发包人向承包人支付至结算总价的97%；质保金3%，质保期满处理完遗留问题后支付。工程施工完成后，由第三方海南泓信源项目管理有限公司于2018年1月24日做出《竣工结算审查书》，审定结算金额为91746663.89元。该结算金额经建设单位恩威公司、承包单位桂林三建股份有限公司、审查单位海南泓信源项目管理有限公司三方最后审定同意，并签字盖章确认。根据《竣工结算审查书》，恩威公司与被告桂林三建股份有限公司做出了《“滨江景苑”项目总承包工程竣工结算付款证书》，载明双方结算总额为83893078元，恩威公司已累计支付79427872.60元，尚需支付4465205.40元。2018年6月6日，恩威公司将双方核对后尚未支付的工程款4465205.40元，支付给被告桂林三建股份有限公司。至此，恩威公司已履行了全部支付工程款的义务。原告邓某在第四项诉讼请求中主张恩威公司仅在拖欠工程款的范围内承担支付义务。在恩威公司已支付完全部工程款的情形下，原告邓某再向恩威公司主张工程款，既无事实根据又无法律依据。至于被告桂林三建股份有限公司海南分公司是否欠付原告邓某的工程款，与恩威公司无关。综上所述，恩威公司认为，原告邓某与被告桂林三建股份有限公司海南分公司签订的《水电安装分包合同》，未经恩威公司书面同意，应为无效合同，原告邓某存在缔约过错。恩威公司已经履行完全部的付款义务，不存在拖欠工程款的情形，因此，原告邓某要求恩威公司支付工程款，没有事实根据和法律依据。故恳请法院依法驳回原告的第四项诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对案件事实，本院认定如下：被告海南恩威置业有限公司作为发包人与被告桂林三建股份有限公司签订《协议书》，约定，发包人将位于海南省海口市××区二标段（1、2、7、8、9、10、15#楼及区域内的地下室，详分区的总平面图）的工程交由被告桂林三建股份有限公司进行施工，工程承包范围包括图纸红线范围内的土建、水电安装工程，不包括发包人暂定分包工程。双方关于工程分包、转包约定：未经发包人书面同意，承包人不得进行任何形式的转包，否则发包人有权解除协议并按暂定工程总造价的15%追究承包人违约金。承包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经发包人书面批准，并向发包人提供分包单位资质证书、分包合同、分包工程施工方案。合同总价款暂定为77434800元，不作为结算价款依据，结算价款须根据补充协议约定的结算方式进行结算。后双方结算合同实际总价款为91746663.89元。被告恩威公司已根据结算价款向三建公司履行完全部付款义务。   2015年2月12日，原告邓某（承包方）与被告桂林三建股份有限公司海南分公司（发包方）签订《水电安装分包合同》，主要约定：1.三建公司海南分公司同意将“滨江景苑2标段-水电安装工程”发包给邓某施工，承包方式为包工包料、包工程预结算、包竣工验收资料。2.承包内容为各幢号设计图纸中的强电、弱电、给排水及设计变更通知、会审纪要等有关通知，电气系统、每层电线、电缆、强电箱、弱电系统等。3.工程承包合同价为按甲方中标时的安装工程造价下浮16%作为合同价。4.付款方式为垫资工程，第一次付款以全部工程都完成五层主体后按已完成工程量的70%支付；第二次付款以主体竣工后按完成工程量的80%支付；二次结构完成至总工程量的90%后，按已完成的工程量支付90%进度款，工程验收合格后十天内支付合同总价的90%，余款待有关部门结算终审后，一个月内支付结算总价的95%，余下的5%作为工程保修金，满一年后在一个月内付清。2015年2月12日，三建公司海南分公司（甲方）与邓某（乙方）签订《补充协议》，约定：1.乙方向甲方缴纳合同履约金人民币叁拾伍万元整；2.乙方进场人员全部到位，经甲方确认后7日内返还人民币伍万元整，在完成工程量达到正负零时返还人民币壹拾万元整，全部主体工程封顶后7日内返还人民币壹拾万元整，余款人民币壹拾万元在工程竣工验收合格后7日内返还完毕。合同及补充协议签订后，邓某向三建公司海南分公司支付工程保证金共计300000元。   2018年5月16日，原告邓某出具《“滨江景苑”二标段安装项目竣工结算表》，确认双方工程款为750000元。被告三建公司及三建公司海南分公司对此无异议，被告三建公司海南分公司已向原告邓某支付工程款31万元，其中11万元的工程款系2018年5月16日原告邓某向案外人袁新德借款，并同意由滨江景苑二标段水电安装工程结算款中偿还，尚欠440000元工程款未支付。   本院确认的上述事实，有《水电安装分包合同》、《补充协议书》、《收据》、《工程结算书》、《“滨江景苑”二标段安装项目竣工结算表》、《证明》、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《关于编制时间的申明》、《借条》、《收据》、《“滨江景苑”工程施工总承包合同补充协议》、《关于“滨江景苑”铝合金门窗工程的补充协议》、《竣工结算审查书》、《“滨江景苑”项目总承包工程竣工结算付款证书》、《交通银行电子回单》、工程款汇总表、发票、汇款账单，以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为：一、关于桂林三建股份有限公司是否为适格主体的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案中，三建公司作为承包人承包恩威公司发包的工程并由其分公司即三建公司海南分公司将水电安装工程分包给原告，三建公司作为设立分公司的法人，应当承担分公司的民事责任。故桂林三建股份有限公司为本案适格主体。   二、关于《水电安装分包合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，原告邓某并不具备水电安装作业的法定资质条件，其与被告三建海南分公司签订《水电安装分包合同》违反法律规定，应属无效。但原告邓某已经完成了涉案工程的水电安装施工任务，且已经竣工验收并确认工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，三建公司海南分公司应参照合同约定向原告邓某支付水电安装工程款。故原告主张被告桂林三建股份有限公司及其海南分公司向其支付工程款440000元，于法有据，本院予以支持。但关于原告主张工程款的逾期利息的问题。因涉案工程分包合同违法无效，且原告邓某本身对此负有过错责任，故其要求支付工程款利息之诉讼主张，本院不予支持。   三、关于退还保证金300000元及支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告邓某主张被告三建公司海南分公司返还300000元保证金，于法有据，本院予以支持。如上所述，原告邓某本身对此负有过错责任，故其要求支付保证金利息之诉讼主张，本院不予支持。   四、关于质保金是否应当返还的问题。根据原告邓某与被告三建公司海南分公司签订的《水电安装分包合同》约定工程保修金在工程验收合格满一年后在一个月内付清。原告主张案涉工程竣工验收时间为2016年10月1日，被告对此提出异议。根据被告恩威公司提交的滨江景苑（二标段）建安工程的《结算审核报告》显示该工程竣工日期为2016年10月30日，根据常理推断，在被告三建公司承包的总工程竣工时，其分包给原告邓某的水电安装工程亦属竣工验收，故本院依法认定案涉水电安装工程的竣工时间为2016年10月30日。根据合同约定，工程保修金应当在工程验收合格满一年后在一个月内支付，被告三建公司及其海南分公司应当在2017年11月30日前向原告返还工程保修金。但被告三建公司及其海南分公司并未在此期限向原告返还质保金，应当承担原告相应的利息损失。故原告主张被告向其返还质保金并按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算时间应以本院确定的2017年12月1日起计算。   五、关于被告海南恩威置业有限公司是否应当承担给付责任的问题。根据法庭查明事实，被告恩威公司已将案涉工程总价款支付给被告三建公司，恩威公司已按照合同履行了付款义务，无需在欠付工程款范围内承担付款义务。故原告主张被告恩威公司在欠付工程款范围内承担给付责任，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：   一、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司海南分公司须于本判决生效之日起十日内支付原告邓某工程款440000元；   二、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司海南分公司须于本判决生效之日起十日内返还原告邓某保证金人民币300000元；   三、被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司海南分公司须于本判决生效之日起十日内向原告邓某返还质保金173569.01元及利息（以173569.01元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准自2017年12月1日起计算至实际付清之日止）；   四、驳回原告邓某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14841元（原告已预交），由原告邓某负担1906元，由被告桂林三建股份有限公司、桂林三建股份有限公司海南分公司负担12935元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 **芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 林诗柏     二〇一九年二月二十八日   书记员 周岁贤   书记员 占 倩   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《中华人民共和国建筑法》   第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。   禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷   案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国   民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。