江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7382号上诉人（原审被告）：陶寿国，男，1948年9月26日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶跃银，女，1951年11月13日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶寿家，男，1954年8月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：陶寿福，男，1957年7月5日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶寿琴，女，1965年11月5日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：陶寿牙，男，1969年4月12日生，汉族，住南京市江宁区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：徐夏燕，江苏嘉诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏广林，男，1967年8月24日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：王晓华，女，1966年10月28日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：柏露，男，1989年12月15日生，汉族，住南京市江宁区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。上诉人陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙因与被上诉人柏广林、王晓华、柏露房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人陶寿国并没有在《购房协议》中签字捺手印，故上诉人陶寿国并没有义务配合被上诉人办理案涉房屋过户的手续。被上诉人没有履行支付房屋尾款5000元的义务，六上诉人据此没有义务配合被上诉人办理案涉房屋过户的手续。《购房协议》备注②中约定“若以后兄妹6人当中有一个人反悔，则一个人承担赔还房屋全部价款叁拾柒万伍仟元整。（并加倍赔偿）”此条款系双方签约时已经预见并写入合同的解约条款，赋予了卖方即上诉人方单方解除权，且符合《合同法》关于合同解除的相关规定，故六上诉人有权解除《购房协议》，并不必然有义务配合三被上诉人办理案涉房屋过户手续。2、2013年4月20日，六上诉人与三被上诉人以《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》为依据，签订了《购房协议》。而《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》中明确约定拆迁安置房面积为65平方米，故在签订《购房协议》之时，上诉人与被上诉人均知晓案涉房屋系65平方米，双方对于《购房协议》中的“江宁区房屋”真实意思表示系被上诉人购买上诉人位于江宁区房屋，面积为65平方米。现案涉房屋已经领取房产证，实际面积为67.62平方米，增加了2.62平方米。故被上诉人应按均价1.8万元/平方米补贴房款。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。柏广林、王晓华、柏露辩称：1、六上诉人对涉案房屋的买卖过程非常清楚，是双方自愿达成的房屋买卖协议。2、涉案房屋六上诉人已于双方当事人签订房屋买卖生效时就交付给了被上诉人，同时三被上诉人也支付了涉案房屋的全部购房款。3、上诉人认为涉案房屋面积有误差，故对所谓的超出面积2.62平方米应支付差价，但本案诉请涉及的是过户事宜，该请求应另案主张，并非本案的处理范围。柏广林、王晓华、柏露向一审法院起诉请求:1、判令陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙协将位于南京市江宁区的房屋过户至其名下；2、判令陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月20日，柏广林、王晓华、柏露（乙方）与陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙（甲方）签订《购房协议》一份，约定：甲方将位于南京市江宁区房屋（含储藏室）出售给乙方，价格375000元，一次性付清，甲方协助乙方办理过户手续。协议还备注：甲方房产证下来乙方付清余款5000元整。2013年4月22日，陶寿琴出具收条一份，载明收到柏广林购房款375000元（减去陶寿家2013年4月20日先领走的62500元）。余款307500元。2014年1月11日，陶寿琴又在收条上写明：房屋全款已经付清。陶寿琴收款后，陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙对购房款进行了平分，每人均分得62500元。现房屋已经交付柏广林、王晓华、柏露。另查明，案涉房屋登记地址为南京市江宁区，登记产权人为赵世英。赵世英系陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙之母，已于2013年3月3日去世，其继承人为陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙于2017年9月13日办理公证，公证书载明案涉房屋由陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙共同继承。再查明，本案审理中，陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙向南京市江宁区人民法院起诉柏广林、王晓华、柏露，以陶寿国未在合同上签字按印及甲方均不同意售房为由，要求解除《购房协议》，江宁区人民法院经审理后认定陶寿国对出售房屋知情且同意，判决驳回诉讼请求。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙不服，上诉至南京市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。审理中，柏广林、王晓华、柏露自愿承担过户的税费。陶寿家、陶寿琴、陶寿琴、陶寿牙要求柏广林、王晓华、柏露进行补偿，但未提起反诉。上述事实，有购房协议、收条、民事判决书、当事人陈述等证据材料证实。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《购房协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。柏广林、王晓华、柏露按约支付了全部房款，房屋已经交付给柏广林、王晓华、柏露居住使用，现房屋已具备过户条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙应当配合柏广林、王晓华、柏露办理案涉房屋的过户手续，故对柏广林、王晓华、柏露要求过户的主张，一审法院予以支持。对于变更登记的税费，柏广林、王晓华、柏露自愿承担，不违反法律规定，一审法院予以确认。根据另案生效判决，陶寿国对出售房屋知情且同意，故对其关于合同无效的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于其他原审被告要求解除合同的抗辩意见，已经另案生效判决否定，一审法院亦不予采纳。陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙在审理中均认可各自收到62500元购房款，陶寿琴亦在收条上写明房屋全款已付清，故对于其关于尾款5000元未付的抗辩意见，一审法院不予采信。对于陶寿家、陶寿琴、陶寿琴、陶寿牙要求柏广林、王晓华、柏露进行补偿的抗辩意见，系独立的诉讼请求，因其未提起反诉，一审法院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告柏广林、王晓华、柏露将位于南京市江宁区的房屋过户至柏广林、王晓华、柏露名下。二、变更登记的税费由原告柏广林、王晓华、柏露承担。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，六上诉人向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。六上诉人向本院提交从江宁区拆迁办处调取的2003年六上诉人母亲赵世美与南京江宁科学园就案涉房屋订立的《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明三被上诉人在双方订立案涉房屋买卖合同前曾对案涉房屋信息进行了审查。案涉房屋所有权原属于六上诉人母亲赵世美，赵世美去世后六上诉人对案涉房屋享有继承权。房屋拆迁安置补偿协议约定案涉房屋面积是65平方米，因此双方在《购房协议》中对案涉房屋的真实意思表示是65平方米，但案涉房屋房产证载明的面积为67.62平方米。三被上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。六上诉人是在本案开庭前才去拆迁办调取了该份证据，双方当事人在订立《购房协议》时均不清楚存在该证据，也不清楚案涉房屋实际面积。双方在2013年4月20日签订《购房协议》是现房买卖，没有载明具体房屋面积，不存在补偿面积差。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《购房协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。柏广林、王晓华、柏露已经按约支付全部价款，案涉房屋已经交付给柏广林、王晓华、柏露，现案涉房屋已经具备过户条件，陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙应按照合同约定履行义务，一审法院据此判令陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙协助柏广林、王晓华、柏露办理案涉房屋过户手续，并无不当，本院予以维持。关于六上诉人主张陶寿国没有在《购房协议》中签字捺手印，故陶寿国没有义务配合办理过户手续的意见，本院认为，已有生效判决确认陶寿国对出售房屋知情且同意，故本院对其主张不予采信。关于六上诉人主张三被上诉人未支付尾款5000元的意见，本院认为，三被上诉人陈述其已经于2014年1月11日将尾款5000元支付给陶寿琴，该陈述与陶寿琴在收条上明确注明房屋全款已付清的事实可以相互印证，六上诉人亦未能对上述事实作出合理解释，故本院对此不予采信。关于六上诉人主张其享有合同解除权及双方订立《购房协议》时约定房屋面积为65平方米，三被上诉人应补偿面积差价的意见，均系独立的诉讼请求，且六上诉人未提起反诉，本院依法不予理涉。综上所述，陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶寿国、陶跃银、陶寿家、陶寿福、陶寿琴、陶寿牙负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年十一月十一日书记员  汪海燕