西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初5968号原告：李宝琴，女，1962年8月9出生，汉族，无业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王晓声，男，1983年3月27日出生，汉族，职业不详，现于西安市看守所羁押，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：康里，男，1985年9月11出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王宝琴与被告王晓声、康里民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝琴，被告康里到庭参加了诉讼。被告王晓声经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李宝琴提起诉讼请求：1、判令二被告向原告还款人民币44万元整，并支付以44万为基数、年利率12%计算的自2016年4月17日起至本案全部本息清偿之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与康里系姨甥关系，被告王晓声系被告康里的朋友。2015年1月，经由康里介绍王晓声向李宝琴借款10万元整，后在2015年4月继续向李宝琴借款34万元整，原告将上述款项通过建设银行转入被告康里账户。为此，王晓声与李宝琴签署合同两份。2016年4月，因公司运转困难，王晓声向原告李宝琴出具借条一张载明：今从李宝琴处借得人民币肆拾肆万元整、月息1分，2016年4月17日付息，借款一年没到期归还本金。借款人王晓声、担保人康里。至约定还款期限，二被告均未还款，故原告诉至贵院，望判如所请。被告康里辩称：原告诉请属实，但这44万元是借给西安摩柯企业管理咨询有限公司的，是与该公司的经济往来，原告就44万元与该公司签订了借款合同。原告提交的2016年的借条是以个人形式出具的，没有转账记录。请法院依法审理。被告王晓声经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但在本院工作人员于西安市看守所询问被告时，王晓声认可本案债务存在属实，但具体出借金额及还款、支付利息的情况要求原告李宝琴与被告康里举证予以证明。此外，鉴于本人被羁押的情况，如己方有向李宝琴还款或支付利息情况存在，则保留对此要求返还的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条1张，证明康里于2015年1月、2015年4月分别向原告借款10万元和34万元的事实。康里对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为44万元确实是由本人经手所借，但借款人是王晓声，该44万元均为原告与西安摩柯企业咨询管理有限公司的经济往来，王晓声是该公司的法定代表人，该笔款项是借给该公司的。2、建设银行流水3张，证明康里账户收到原告所转款项共计44万元整。康里对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为44万元均转至本人账户但两笔钱款本人在2015年1月19日和2015年4月13日均悉数转账给王晓声。被告康里提交证据为：建行流水3张，证明本人将2015年1月17日收到的原告10万元于2015年1月19日转账至王晓声的账户、将2015年4月11日收到的原告34万元于2015年4月13日转账至王晓声的账户。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告不认识王晓声、只认识康里，44万元都是打给康里的，借条也是康里将王晓声带至原告家中以担保人的身份一并出具。被告王晓声经本院合法传唤无正当理由未到庭，但经本院工作人员前往王晓声目前被羁押的西安市看守所询问其本人，王晓声对上述证据发表质证意见为，认可双方提交证据真实性，但认为2016年9月28日康里转付李宝琴的5万元及2016年4月18日的8800元均为针对本案借款的本金还款及利息支付；康里辩称2015年1月19日50万元系就本案借款向王晓声给付事实，但该笔转款发生在李宝琴34万元转款之前，就最终借款数额而言无逻辑关系。上述证据均有原件核对或当事人对证据形式要件确认，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告李宝琴与被告康里系姨甥关系，康里原系被告王晓声公司下属。李宝琴提交2016年1月17日借条载明，今从李宝琴处借得人民币肆拾肆万元整、月息1分，借款周期一年，到期归还本金。借款人署名王晓声、身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX并按印，担保人署名康里、身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX并按印。为证明出借款属实，李宝琴提交建设银行本人名下交易账号XXXXXXXXXXXXXXX3771银行流水，该流水载明2015年1月17日其向康里账户转款10万元、2015年4月11日其向康里账户转款34万元。康里名下建设银行交易账号XXXXXXXXXXXXXXX4846向王晓声账户打款情况为自2015年1月19日50万元。李宝琴提交上述银行流水还载明康里账户向原告贷方发生额为：2015年5月11日8500元、2015年9月11日18500元、2016年4月18日8800元、2016年9月28日50000元；王晓声贷方发生额为：2015年6月11日8500元。经询，李宝琴、康里均认可2016年4月18日8800元为针对本案借款产生的利息、2016年9月28日50000元确系针对本案借款发生的本金偿还。本院认为，原告李宝琴提交证据可证明其在2015年1月17日和2015年4月11日分两次向被告康里账户打款人民币10万元和人民币34万元，合计人民币44万元整。虽被告王晓声辩称李宝琴34万元转款发生在康里向其转款50万元之后，与本案借款无逻辑关系可言，但结合2016年1月17日借条内容及原、被告双方账户资金往来各笔钱款数额与借条所载利息约定计息数额，本院认为李宝琴提交证据足以证明其主张2015年打款至康里账户的44万即2016年1月17日借款条据所载借款，王晓声系主债务人、康里系担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故在原、被告均未明确约定保证方式和期间的情况下，李宝琴起诉尚在保证期间内，康里应对本案债务承担连带保证责任予以偿还。王晓声称2016年9月28日康里给李宝琴打款5万元为针对本金的还款，李宝琴、康里对此均认可属实，故还款数额按照本院查明的康里、王晓声截止2016年9月底前各笔向李宝琴付款情况，以及李宝琴实际各笔出借款情况和约定借款利率每年24%、计算至2016年4月18日，扣减康里、王晓声账户向李宝琴账户打款共计44300元后，截止该日尚有116231元利息未付；但李宝琴起诉时主张以44万元为基数、按年利率24%计算自2016年4月17日至本案债务履行完毕之日止的利息，该部分利息为以44万元为基数、按年利率24%计算至2016年9月27日、以39万元为基数、年利率24%计算自2016年9月28日至本案债务履行完毕之日的利息。上述债务由王晓声承担清偿责任、康里承担连带保证责任向李宝琴承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王晓声清偿原告李宝琴借款人民币39万元整；二、本判决生效后十日内，被告王晓声支付原告李宝琴以44万元为基数、年利率24%计算自2016年4月17日至2016年9月27日利息，及以39万元为基数、按年利率24%计算自2016年9月28日至本案债务履行完毕之日止的利息；三、被告康里对上述债务向原告李宝琴承担连带保证责任予以偿还；四、驳回原告李宝琴其他诉讼请求。案件受理费7900元、公告费300元，原告李宝琴均已预付，由原告李宝琴承担案件受理费1050元，由被告王晓声、康里共同承担7150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判   长     刘  霞审    判    员     苏亦南人 民 陪 审 员     张扣利 二〇一九年十一月二十六日 书   记   员    赵完完 1