江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终679号 上诉人（原审原告）南京奋兴工贸有限公司，住所地南京市鼓楼区热河南路**B11。 法定代表人潘志发，南京奋兴工贸有限公司总经理。 委托代理人丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。 委托代理人胡正飞，江苏六朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地，住所地南京市鼓楼区虎踞路**iv> 法定代表人张长青，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人李永刚，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****v> 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人常砚泽，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人陆立丹，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人伍志富，江苏宪德律师事务所律师。 上诉人南京奋兴工贸有限公司（以下简称奋兴公司）因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陆立丹劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初647号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陆立丹是奋兴公司职工，由奋兴公司安排在南京市中山南路1号南京新街口百货商店股份有限公司（以下简称新百公司）七楼销售专柜从事销售工作。2018年4月21日8时30分许，陆立丹骑电动自行车由住处向中山南路1号行驶，至淮海路路口时，被案外人驾驶的小型客车撞伤，医疗诊断结论为骨盆骨折、右髋臼骨折、右耻骨下支骨折、骶骨骨折、全身多处软组织挫伤。经南京市公安局交通管理局二大队认定，陆立丹对该起事故无责任。2018年9月17日，陆立丹委托律师向鼓楼区人社局申请工伤认定，自述在上班途中发生本人无责任的交通事故受伤。鼓楼区人社局于同月21日受理后，于同日向奋兴公司送达举证通知书。行政程序中，陆立丹提交了收入证明、银行流水、道路交通事故认定书、路线图、病历、诊断证明等材料，奋兴公司提交了答辩书、答辩意见等材料，鼓楼区人社局前往陆立丹工作地点进行了调查核实。2018年11月16日，鼓楼区人社局作出宁人社工认字〔2018〕GL-0863号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定陆立丹在骑电动自行车上班途中被一辆小型客车撞倒，发生其本人无责任的交通事故致伤。陆立丹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。奋兴公司不服《认定工伤决定书》，向市人社局申请复议。经复议，市人社局于2019年2月19日作出〔2019〕宁人社行复第2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《认定工伤决定书》。 另查明，新百公司（甲方）与奋兴公司（乙方）签订的联合销售专柜合同第六条专柜人员管理约定“6.1甲方对联合销售专柜的人员、货品、商务接洽等实行全面管理”“6.4乙方派驻人员应穿着甲方统一规定的制服，并佩戴工号牌”“6.5乙方派驻专柜信息员应严格遵守甲方各项与专柜有关的管理规章制度……”“6.6乙方派驻专柜信息员应接受甲方按规定要求组织的各类培训活动”“6.7甲方依照内部绩效的考核规定，对乙方服务人员进行考核，根据考核的结果，甲方可对乙方服务人员提出相应奖惩要求，乙方应完全配合实施”。 原审法院认为，职工在上班途中受到本人无责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，各方当事人对起诉条件、被告职权、劳动关系、交通事故及责任划分、适用法律、送达程序等无争议，经审查予以确认。本案主要争议在于陆立丹所受事故伤害是否发生在上班途中以及鼓楼区人社局调查程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，陆立丹主张其事故发生在上班途中，奋兴公司予以否认，则鼓楼区人社局在工伤认定程序中将举证责任分配给奋兴公司并无不当。奋兴公司所举证据不足以证明陆立丹2018年4月21日发生的交通事故并非在上班途中，不利的法律后果由奋兴公司承担。况且，在案证据显示新百公司对联合销售专柜人员实行全面管理，统一制服和工号牌，有权依照内部绩效进行考核并根据考核结果提出奖惩要求。鼓楼区人社局具有工伤认定调查权，相关被调查人员不配合调查并不导致该局无法查清案件法律事实。市人社局受理复议申请后，经复议程序依法作出行政复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回奋兴公司的诉讼请求。案件受理费50元，由奋兴公司负担。 上诉人奋兴公司上诉称：一、原审第三人与他人换班是其私下行为，没有向上诉人请示，更未征得上诉人同意，与原审第三人在上诉人处的工作没有任何关系。二、上诉人与新百公司是商务合作关系，原审法院和被上诉人无权将商务合同条款扩大解释认为新百公司对上诉人职工有基于劳动关系的人事管理权。三、原审第三人称其换班经新百公司楼层经理吴红明同意，但未提交任何证据印证，被上诉人调查时也未就吴红明身份进行准确核实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区人社局辩称：一、原审第三人受伤当日上午在去新百公司上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应予认定工伤。上诉人认为原审第三人并非工伤，但其在工伤认定程序中并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人主张原审第三人并非在上班途中，但根据在案证据能够证明原审第三人既与上诉人存在劳动关系，同时也是上诉人派驻到新百公司的人员。根据合同约定，原审第三人还应当受新百公司管理规章制度的约束。调查材料能够表明，原审第三人是受新百公司的管理人员指派，于2018年4月21日上午去上班。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市人社局辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陆立丹述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于鼓楼区人社局作出《认定工伤决定书》的职权和程序以及市人社局作出《行政复议决定书》的职权和程序，原审判决已经进行认定，上诉人对此未提出异议，本院亦依法予以确认。本案二审的争议焦点是，原审第三人是否是在上班途中发生交通事故，亦即原审第三人是否因工作原因于2018年4月21日上午前往新百公司。 根据上诉人与新百公司签订的合同，新百公司可以对上诉人派驻的销售人员实行全面管理，上诉人派驻人员应严格遵守新百公司各项与专柜有关的管理规章制度。新百公司管理人员吴红明签字证明原审第三人在2018年4月21日上午班次为早班，鼓楼区人社局前往新百公司调查，吴红明亦口头确认上诉人的班次由其安排。综合以上情况可知，原审第三人是接受了新百公司管理人员的指示，于2018年4月21日上午前往新百公司，系为了维护上诉人的合法利益，属于上班途中。原审第三人在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。 上诉人否认原审第三人在事发当日是因工作原因前往新百公司，但上诉人未能提供任何关于原审第三人日常考勤或是工作安排的相关材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人对此应当承担举证不能的后果。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京奋兴工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇一九年十一月六日 书记员 韩卓君