山西省临汾市尧都区人民法院行政判决书（2019）晋1002行初86号原告临汾市金百丰新能源科技有限公司，住所地：临汾市尧都区金殿镇坛地村（杨茂良宅）。法定代表人张志强。委托代理人马翠翠，北京市一法律师事务所律师。委托代理人王宏伟，山西铁律律师事务所律师。被告临汾市市场监督管理局，住所地：临汾市经济技术开发区西大街。法定代表人曹洪安，局长。委托代理人聂海云，临汾市市场监督管理局科长。委托代理人石永红，山西律动律师事务所律师。被告临汾市人民政府，住所地：临汾市尧都区市府街。法定代理人董一兵，市长。委托代理人贾民远，临汾市司法局工作人员。委托代理人茹娟娟，临汾市司法局工作人员。第三人临汾市和兴嘉业商贸有限公司和兴加气站。住所地：临汾市尧都区土门镇东羊村。法定代表人周海江。原告临汾市金百丰新能源科技有限公司(以下简称金百丰公司)不服被告临汾市市场监督管理局行政许可登记行为及被告临汾市人民政府作出的临政复决（2019）8号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年12月3日向二被告分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知临汾市和兴嘉业商贸有限公司和兴加气站作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。被告临汾市市场监督管理局副局长李俊峰出庭应诉，被告临汾市人民政府指派临汾市司法局副局长王新辉出庭应诉。原告法定代表人张志强及其委托代理人王宏伟、马翠翠，被告临汾市市场监督管理局委托代理人聂海云、石永红，被告临汾市人民政府委托代理人贾民远、茹娟娟到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日，临汾市质量技术监督局颁发（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证，将编号为容15×××（18）-容15晋03470(18)、容13×××(18)压力容器设备准予登记在临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站名下使用。2019年1月6日，临汾市质量技术监督局作出“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司申请撤销行政许可的回复”，认定临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站系六台压力容器的使用单位，为该加气站核发特种设备使用登记证符合规定，原告公司提出该加气站不具有设备所有权问题，属于物权范畴，不属于质监职责。原告不服，向临汾市人民政府申请行政复议。临汾市人民政府于2019年10月31日作出临政复决（2019）8号行政复议决定书，维持给临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站颁发（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证的行政行为。原告诉称，原告从设备供应方鲁西新能源装备集团有限公司购买六套压力容器特种设备［设备代码分别为：×××、×××（2）、×××（8）、×××、×××］，2014年11月28日至2014年12月2日，临汾市特种设备监督检验所对上述六台设备进行了检验，并出具了编号为:LTRQ(A)2014-476号、LTRQ(A)2014-477号、LTRQ(A)2014-478号、LTRQ(A)-479号、LTRQ(A)2014-480号、LTRQ(A)2014-481号压力容器安装质量监督检验报告。第三人虚构事实、伪造申报材料，向第一被告提出特种设备使用登记申请，对原告的六套压力容器特种设备进行登记。2018年6月20日，第一被告违法向第三人颁发了（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证。第一被告公开信息后，原告于2018年12月10日向第一被告提出异议，告知第三人提交了虚假申请材料，要求撤销为第三人颁发的（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证。第一被告对原告的申请进行了调查，但第一被告未对第三人提交的“因保管不善原始资料丢失”情况说明的真实性和登记时的事实核实，于2019年1月6日作出“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司申请撤销行政许可的回复”，以质监职责不核查设备所有权为由对原告的要求置之不理，坚持颁证行为正确。原告不服向第二被告提出行政复议，2019年10月31日，第二被告作出临政复决（2019）8号行政复议决定书，认为登记材料符合法定要求和规定，对第三人伪造资料的情况不予审查，仅以申请人对其提供材料的真实性负责为由，维持第一被告给第三人颁发特种设备使用登记证的行政行为。第一被告的发证行为直接损害原告的合法权益，诉求：一、撤销二被告作出的“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司申请撤销行政许可的回复”和临政复决（2019）8号行政复议决定书；二、撤销第一被告给第三人颁发的（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证。原告向本院提供了以下证据：1、原告与临汾市和兴嘉业商贸有限公司（以下简称和兴商贸公司）签订的租地协议；2、原告与和兴商贸公司签订的合作协议及双方2016年11月28日、12月2日的回复函；3、临汾市发展和改革委员会临发改区域审批函［2014］19号“关于同意临汾市金百丰新能源科技有限公司和兴加气站项目开展前期工作的函”，尧都区发展和改革局尧区发改审批发［2016］01号“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司和兴加气站建设项目备案的通知”，尧都区环境保护局尧区环审函［2016］27号“关于《临汾市金百丰新能源科技有限公司和兴加气站建设项目环境影响报告表》的批复”；4、鲁西新能源装备集团有限公司与原告签订的两份购买加气站设备合同书；5、原告购买六台设备的增值税发票；6、六台设备的产品质量证明书及特种设备安装改造维修许可证；7、特种设备安装改造维修告知书；8、压力容器安装监督检验报告；9、临汾市质量技术监督局作出的“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司申请撤销行政许可的回复”、“关于临汾市金百丰新能源科技有限公司《行政许可公开申请书》的回复”、临汾市市场监督管理局的行政复议答辩书；10、临汾市人民政府作出的行政复议决定书。被告临汾市市场监督管理局辩称，第三人提供的特种设备使用登记申请材料齐全，符合相关法律规定，第三人系六台压力容器的使用单位，申请办理许可登记时不存在伪造资料和证件的行为，为第三人核发特种设备使用登记证的行政许可行为，证据充分，适用法律正确。被告临汾市人民政府辩称，临汾市市场监督管理局按照《特种设备使用管理规则》有关规定，对第三人提供的使用登记材料审核后依照法定程序办理六台压力容器的使用登记，核发特种设备使用登记证符合规定，作出行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依法驳回原告的诉讼请求。被告临汾市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站提交的申报资料：该加气站的营业执照，和兴商贸公司于2018年6月15日出具的六台压力容器产品质量手册及合格证等资料原件遗失的情况说明，金百丰公司与鲁西新能源装备集团有限公司签订的加气站建站合同书，六台压力容器的特种设备使用登记表及压力容器产品合格证、产品数据表、安全性能监督检验证书、压力容器定期检验报告，金百丰公司与和兴商贸公司的合作协议，和兴商贸公司2016年11月7日、11月11日、11月25日给金百丰公司关于终止合作事项的通知函，临汾市质量技术监督局尧都分局2018年6月7日给临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站下发的特种设备安全监察指令书；2、和兴商贸公司2019年1月14日出具的情况说明及承诺；3、临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站的公示信息；4、关于临汾市金百丰新能源科技有限公司申请撤销行政许可的回复；5、关于临汾市金百丰新能源科技有限公司“行政许可公开申请书”的回复；6、邮件改退批条；7、特种设备使用管理规则；8、企业信息公示暂行条例。被告临汾市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、临政复决（2019）8号行政复议决定书：2、临汾市市场监督管理局的行政复议答复书；3、临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站申请办理特种设备使用登记证时提交的相关资料（与被告临汾市市场监督管理局提交的1号证据中临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站营业执照，和兴商贸公司设备资料原件遗失的情况说明，临汾市质量技术监督局尧都分局特种设备安全监察指令书，六台压力容器的特种设备使用登记表及压力容器产品合格证、产品数据表、安全性能监督检验证书、压力容器定期检验报告相同）；4、临汾市质量技术监督局2018年6月20日出具的特种设备使用登记申请受理通知书；5、特种设备使用管理规则；6、临汾市质量技术监督局2018年6月20日出具的特种设备使用登记办结通知书；7、补正行政复议申请通知书；8、行政复议申请书；9、行政复议申请补充说明；10、复议案件受理通知书；11、受理通知书送达回执；12、行政复议决定送达回执。经庭审质证，原告认为，二被告提供的第三人申请办理特种设备使用登记所提交的设备资料（被告临汾市市场监督管理局提供的1号证据中与被告临汾市人民政府提供的3号证据相同部分）真实性不能认定，其中和兴商贸公司出具的情况说明，证明设备资料遗失仅提供资料副本与事实不符；而被告临汾市市场监督管理局1号证据中金百丰公司与鲁西新能源装备集团有限公司签订的加气站建站合同书，已证明原告是涉案设备购买方和使用权人，且原告持有涉案设备产品合格证等资料正本，设备安装时被告下属单位已给原告登记备案。被告临汾市市场监督管理局提供的1号证据中的金百丰公司与和兴商贸公司的合作协议，和兴商贸公司2016年11月7日、11月11日、11月25日给金百丰公司关于终止合作事项的通知函及其2号证据，均不能证明第三人享有涉案六台压力容器的所有权和合法使用权，被告临汾市市场监督管理局依据《特种设备使用管理规则》作出行政许可发证行为，不能证明应免除被告的基本审查义务。原告对二被告提供的其余证据的真实性无异议，但对被诉行政行为的合法性持有异议。被告临汾市市场监督管理局对原告提供的2号、6号至10号证据的真实性无异议，主张第三人系涉案特种设备使用人，涉案特种设备许可登记在第三人名下并无过错。被告临汾市人民政府对原告的1号、3号至8号证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号、2号证据与被告临汾市市场监督管理局提供的1号证据中金百丰公司与和兴商贸公司的合作协议，和兴商贸公司2016年11月7日、11月11日、11月25日给金百丰公司关于终止合作事项的通知函，相互印证原告与和兴商贸公司合资筹建加气站，及双方在2016年11月合作期间发生纠纷的事实；被告临汾市市场监督管理局的1号证据中的金百丰公司与鲁西新能源装备集团有限公司签订的加气站建站合同书与原告提供的4号证据中2014年7月21日的合同书相同，以及原告提供的3号证据至5号证据证明原告在筹建加气站期间办理加气站项目审批手续和购买涉案六台压力容器设备的事实；6号证据中的产品质量声明书与二被告提供的第三人申请办理特种设备使用登记时提交的设备资料相互一致，7号、8号证据证明原告作为设备使用单位在2014年11月28日至12月2日在临汾市特种设备监督检验所办理了涉案设备特种设备安装监督备案；以上证据来源客观真实，与本案审理相关，本院予以采纳。被告临汾市市场监督管理局提供的2号证据在本案被诉特种设备使用许可登记行为和被诉回复行为之后形成，不能作为其作出行政行为的证据使用，但该证据客观印证本案原告在合资建设加气站项目中负责购买涉案设备并持有设备资料之事实。二被告提供的其他证据均来源合法，本院予以采纳。综合分析以上有效证据认定本案事实。经审理查明，原告金百丰公司于2013年10月9日、2014年3月1日分别同和兴商贸公司签订租地协议、合作协议，合资筹建加气站项目。2014年7月21日，原告同鲁西新能源装备集团有限公司签订购买加气站设备合同，购买涉案六台压力容器设备并安装，2014年11月28日至12月2日，临汾市特种设备监督检验所对涉案设备安装质量监督检验并出具报告，载明涉案设备使用单位为金百丰公司。2016年1月25日，临汾市尧都区发展和改革局向原告下发和兴加气站建设项目备案通知，2016年7月14日，尧都区环境保护局对原告上报的和兴加气站建设项目环境影响报告作出批复。2016年11月，原告与和兴商贸公司在建设加气站项目期间发生合作纠纷。2016年11月23日，临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站办理工商注册登记，2018年5月29日至6月6日，临汾市特种设备监督检验所对涉案压力容器设备进行定期检验并出具报告，载明设备使用单位为临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站。2018年6月20日，临汾市质量技术监督局受理临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站办理特种设备使用登记申请，颁发了（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证。原告得知涉案特种设备使用许可登记发证行为后申请撤销，临汾市质量技术监督局作出回复，认定涉案六台压力容器的使用单位为第三人。原告不服，向临汾市人民政府提起行政复议，2019年10月31日，临汾市人民政府作出行政复议决定书，维持给第三人颁发特种设备使用登记证的行政行为。另查明，2019年10月15日，临汾市和兴嘉业商贸有限公司金百丰和兴加气站更名为临汾市和兴嘉业商贸有限公司和兴加气站。2019年1月30日，临汾市市场监督管理局挂牌设立，整合承接原临汾市质量技术监督局行政管理职责。本院认为，被告临汾市市场监督管理局设立后，承接原临汾市质量技术监督局行政管理职责，诉讼主体适格。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。……根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”。该法第三十六规定：“行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。根据国家质量监督检验检疫总局2017年8月1日起施行的《特种设备使用管理规则》：“2.1.1一般规定：本规则所指的使用单位，……一般是指特种设备的产权单位（产权所有人），也可以是产权单位通过符合法律规定的合同关系确立的特种设备实际使用管理者……”之规定，本案中，原告与和兴商贸公司合资筹建加气站项目，原告持有购买涉案六台压力容器设备合同、付款增值税票据及涉案设备产品合格证等设备资料，2014年11月28日至12月2日，临汾市特种设备监督检验所对涉案设备安装质量监督检验并出具报告，亦载明原告系涉案设备的使用单位，显然本案被告临汾市市场监督管理局（原临汾市质量技术监督局）给第三人颁发（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证的行政行为，对原告的权利产生利害关系实际影响。且被告提供的第三人申请登记资料中，有原告与鲁西新能源装备集团有限公司签订的购买加气站设备合同为据，明显和兴商贸公司出具涉案设备产品质量合格证等资料原件遗失的证明，与事实不符存在虚假；同时第三人提交的合作协议，和兴商贸公司2016年11月7日、11月11日、11月25日给金百丰公司关于终止合作事项的通知函，亦证明原告与和兴商贸公司就所建金百丰和兴加气站发生纠纷的事实存在，故被诉登记发证行为认定事实不清，证据不足。第三人提交的申请资料已显示原告与本案第三人申请的行政许可事项存在利害关系，第三人亦未提交涉案设备产品质量合格证等资料原件，被告临汾市市场监督管理局（原临汾市质量技术监督局）在作出行政许可登记发证时，未依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条规定，进行严格核实审查，违反法定程序，本院不予支持。被告临汾市市场监督管理局（原临汾市质量技术监督局）对原告申请撤销行政许可作出的回复行为，实质上维持其发证行为，与被告临汾市人民政府作出的行政复议决定，均认定第三人为涉案设备使用单位，以申请人对其提供材料的真实性负责为由，维持本案被诉特种设备使用登记发证行为，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）之规定，判决如下：一、撤销被告临汾市市场监督管理局（原临汾市质量技术监督局）2019年1月6日作出的“关于临汾市金百丰新能源有限公司申请撤销行政许可的回复”行为和被告临汾市人民政府2019年10月31日作出的临政复决（2019）8号行政复议决定书；二、撤销被告临汾市市场监督管理局（原临汾市质量技术监督局）2018年6月20日给第三人临汾市和兴嘉业商贸有限公司和兴加气站颁发的（临）质监（特设）受字（2018）00561号特种设备使用登记证。案件受理费50元，由被告临汾市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 林人民陪审员 赵 丽人民陪审员 沈彩霞 二0二0年二月二十七日书 记 员 刘俊平