郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初55号原告赵学超，男,汉族,1979年4月24日出生,住郑州市中原区。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。负责人李晓雷，副区长。委托代理人陈述友，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人吴会亚，河南译达律师事务所律师。被告郑州市中原区桐柏路街道办事处，住所地郑州市中原区煤仓街7号。负责人李春节，主任。委托代理人陈述友，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人孙威风，河南译达律师事务所律师。原告赵学超诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区桐柏路街道办事处（以下简称桐柏路办事处）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭审理了本案，原告赵学超及其委托代理人李群杰，被告中原区政府的委托代理人陈述友、吴会亚，桐柏路办事处的委托代理人陈述友、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学超诉称，其在郑州市中原区西站路81号院3号楼拥有合法房屋。因郑州市黄河路西延隧道工程（中原区段）项目建设，被告中原区政府于2016年4月5日作出中原政征〔2016〕1号《房屋征收决定书》，将原告的上述房屋纳入征收范围，中原区政府为该项目的房屋征收人，桐柏路办事处为征收实施单位。由于补偿标准严重不合理且低于法律规定，原告尚未签订安置补偿协议。2016年10月20日,中原区政府向原告下发中原政征补〔2016〕36号《郑州市中原区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告已经就此提起行政诉讼且该案仍然在一审审理过程中。然而，在该情况下，二被告于2017年11月27日暴力将原告上述房屋非法拆除。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，在原告尚未签订安置补偿协议或者未经人民法院作出强制执行裁定之前，任何人不得损害原告房屋之物权，更不得实施非法强拆行为。因此，被告所实施的涉案非法拆除行为，应当依法被确认违法。故诉至法院，请求：1.依法确认二被告2017年11月27日非法强制拆除原告位于郑州市中原区西站路81号院3号楼房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.房产证；2.郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初676号、677号行政裁定书、河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初第203号行政裁定书；3.河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初31号、32号行政裁定书；4.房屋征收决定、房屋征收补偿决定书。被告中原区政府辩称，案涉房屋经鉴定系危险房屋，被告下设的桐柏路办事处对其实施了拆除行为，该行为系为维护案涉房屋所有权人、居住人的人身、财产安全，同时也为维护公众利益、消除安全隐患而依法实施，并无不当，也未违反法律规定。被告中原区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组依据：1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》；2.《城市危险房屋管理规定》；3.《郑州市房屋安全管理办法》。第二组证据：1.关于对楼院排查发现危险房屋的报告2份；2.关于对危险房屋检测的函；3.关于对家属院危险房屋进行鉴定的复函；4.建设工程检测合同；5.S02类2017年2825号检测报告；6.关于对危险房屋配合治理的函；7.中房字〔2017〕53号《关于桐柏路办事处上报危楼的情况报告》；8.房屋安全隐患告知书；9.通知；10.委托房屋鉴定协议书；11.房屋安全鉴定委托单；12.郑正安鉴字（2017）006号鉴定报告、危险房屋通知书。被告桐柏路办事处的答辩意见同中原区政府意见一致，认为拆除行为是受上级机关指定委托拆除的，街道办事处主体不适格。被告桐柏路办事处向本院提交了以下证据：行政裁定书2份。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告中原区政府、桐柏路办事处对原告证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对原告证据2、3的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议；认为原告证据4与本案没有关联性。原告对被告中原区政府的第一组证据的证明目的有异议；对中原区政府第二组证据的合法性及证明目的有异议。桐柏路办事处对被告中原区政府的证据无异议。原告对被告桐柏路办事处证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。中原区政府对被告桐柏路办事处的证据无异议。本院认为，原告提交的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据以及二被告提交的证据，因其他当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，赵学超拥有郑州市中原区西站路81号院3号楼东3单元29号房屋一套。因郑州市黄河路西延隧道工程（中原区段）项目建设，中原区政府于2016年4月5日作出房屋征收决定，将涉案房屋纳入征收范围，并于同年10月20日作出房屋征收补偿决定。赵学超对征收决定和征收补偿决定不服，均提起行政诉讼。征收决定在二审、补偿决定在一审诉讼过程中，2017年10月17日，桐柏路街道办事处西站东社区居民委员会向桐柏路办事处作出《关于对楼院排查发现危险房屋的报告》，称西站路81号院3号楼存在安全隐患。同年10月23日，桐柏路办事处对楼房所属单位郑州市城市园林科研所下达《关于对危险房屋检测的函》。2017年11月6日，郑州市城市园林科研所委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对其家属院西站路81号院3号楼进行安全鉴定。2017年11月9日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司作出检测报告，认为结构损伤严重，存在严重的安全隐患。建议该房屋立即停止使用，在条件允许的情况下，可做拆除处理。2017年11月13日，郑州市中原区房产管理局作出郑中原〔2017〕年017、018号《房屋安全隐患告知书》。2017年11月24日，郑州正方圆房屋安全鉴定服务有限公司鉴定中原区西站路81号院3号楼属于D级危险房屋，并制作《危险房屋通知书》。2017年11月27日，涉案房屋被桐柏路办事处拆除。原告对该行为不服，诉至法院。本院认为，首先，关于本案被告主体是否适格的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，中原区政府于2016年4月5日作出房屋征收决定，将案涉房屋纳入征收范围内。强制拆除行为发生在该项目征收过程中，涉案房屋被鉴定为危房随后被强制拆除，最终目的是为了完成征收项目。中原区政府是负责本案涉及的郑州市黄河路西延隧道工程（中原区段）项目的征收与补偿工作的主体，因此，中原区政府是本案的适格被告，桐柏路办事处不具有强制拆除房屋的行政职责，故不是本案的适格被告。其次，关于拆除涉案房屋的行为是否违法的问题。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，在原告尚未签订安置补偿协议，未作出征收补偿决定，且未经法院裁定准予对涉案房屋进行强制执行的情况下，被告中原区政府即以危房为由强制拆除原告的房屋，该行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，故该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市中原区人民政府强制拆除原告赵学超位于郑州市中原区西站路81号院3号楼东3单元29号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一九年二月二十五日代理书记员  陈曼曼附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。