贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异139号异议人（被执行人）：吉仁堂药业有限公司，住所地贵州省兴义市坪东办幸福路中段**。法定代表人：张翼坚，总经理。申请执行人：贵州本草堂医药销售有限公司（现更名为贵州和德汇康医药有限公司），住，住所地贵州省贵阳市云岩区城基路********/div>法定代表人：洪浩泉，总经理。被执行人：北京兆福投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥****>法定代表人：张翼坚，系该公司总经理。本院在执行贵州本草堂医药销售有限公司（下称“本草堂公司”）与吉仁堂药业有限公司（下称“吉仁堂公司”）、北京兆福投资管理有限公司（下称“兆福公司”）买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人吉仁堂公司名下位于贵州省兴义市的房屋一幢，被执行人吉仁堂公司对该执行行为不服，并向本院提出书面异议。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吉仁堂公司向本院提出异议请求：1.请求兴义市人民法院撤销（2019）黔2301执1471号之一执行裁定书，解封吉仁堂公司名下位于贵州省兴义市的房屋。2.请求准予异议人提供与争议标的数额相等的自有财产，隶属于吉仁堂公司名下的贵州吉仁堂苗药研究所的全部资产作为担保。异议人吉仁堂公司称，一、异议人被查封的位于兴义市的房屋，于2015年交易时的评估价值为20977000元。异议人与申请执行人本草堂公司买卖合同纠纷一案的执行数额仅4000000元左右，绝对不超过5000000元。法院查封异议人20977000元的财产，是明显超标的查封。该查封明显不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。二、依据上述规定第二十一条第二款，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。现异议人自愿向法院提供充分有效的，大于争议数额的财产作为担保后，请人民法院依法对异议人价值为20977000元的固定资产解除查封措施。1.基于异议人被查封的房屋是不可分物，异议人依法向人民法院提供可供执行的，隶属于吉仁堂公司名下的贵州吉仁堂苗药研究所的全部资产作为担保。该研究所是由异议人的法定代表人张翼坚投资5000000元，于2016年6月6日设立的个人独资企业。异议人提供注册资本5000000元的贵州吉仁堂苗药研究所作为担保，完全符合法律规定。2.异议人与本草堂公司之间的诉讼进入重审程序，中止了原判决的执行，进入诉讼程序中的查封具有保全的性质。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条，被保全人有多项财产可供保全的，能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。异议人现由于争议房屋被查封，无法将该财产用于融资抵押，造成异议人无法解决推动生产经营所需的周转资金，对异议人的生产经营造成了较大影响。为此，异议人特请求人民法院解除对争议房屋的查封，改为查封对异议人生产经营活动影响较小的贵州吉仁堂苗药研究所全部资产。为支持其主张，异议人吉仁堂公司向本院提交贵州吉仁堂苗药研究所的《营业执照》、《个人独资企业设立登记审核表》、《个人独资企业登记（备案）申请书》、《企业名下预先核准申请书》、《资产负债表》、《利润表》等证据证明。本院查明，关于本草堂公司与吉仁堂公司、贵州通灵实业有限公司、贵州兴义阳光资产经营管理集团有限公司、许家宁、金奥太和生物医学科技（北京）有限公司、北京兆福投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）黔2301民初447号民事判决书后，本草堂公司、吉仁堂公司不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，本草堂公司在二审期间向该院申请财产保全，该院于2017年7月19日作出（2017）黔23民终989号民事裁定书（保全用），裁定查封吉仁堂药业有限公司名下的位于兴义市的房屋，查封限期二年。吉仁堂公司于2017年8月9日签收该民事裁定书。2017年8月31日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔23民终989号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2017年10月16日立案受理后，于2018年3月1日作出（2017）黔2301民初7296号民事判决书，判决主文载明：“一、吉仁堂药业有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州本草堂医药销售有限公司支付货款3282609.89元及逾期付款损失，逾期付款损失以5163294.32元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2013年11月26日起计算至2015年8月25日止；以4233901.43元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2015年8月26日起计算至2016年1月5日止；以3366467.89元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2016年1月6日起计算至2016年8月22日止；以3282609.89元为基数按银行同期同类贷款基准利率从2016年8月23日起计算至履行完毕之日止。二、北京兆福投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，因本草堂公司、吉仁堂公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，后该院作出（2018）黔23民终1289号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因吉仁堂公司、兆福公司未履行（2017）黔2301民初7296号民事判决书明确的义务，本草堂公司向本院申请强制执行。2019年5月9日，吉仁堂公司向本院提交《财产报告书》，其上载明：“报告人吉仁堂药业有限公司位于贵州省兴义市的6层房屋，业已由贵院查封。该房屋价值远超执行金额，足以偿还判决文书确定的债务。请贵院依法执行。”（其中产权证号为XXXXXXXX的房屋与产权证号为XXXXXXXXX的房屋为同一标的）。本院于2019年5月22日作出（2019）黔2301执1471号之一执行裁定书，裁定查封被执行人吉仁堂药业有限公司名下位于贵州省兴义市的房屋一幢，查封期限为三年。在执行过程中，因吉仁堂公司不服（2018）黔23民终1298号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，省高院于2019年7月5日作出（2019）黔民申1234号民事裁定书，裁定指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院对该案再审，再审期间中止原判决的执行。2019年7月31日，兴义市人民法院作出（2019）黔2301执1471号之二执行裁定书，裁定中止原判决的执行。另查明，吉仁堂公司名下位于兴义市产权证号为XXXXXXXXX的房屋其上设有抵押，抵押金额6000000元，抵押权人为贵州银行股份有限公司黔西南分行。贵州吉仁堂苗药研究所为个人独资企业，投资人为张翼坚，注册资本为500万元。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”的规定，本院查封吉仁堂公司名下位于兴义市的房屋一幢符合法律规定。第一，贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院在二审期间，依据本草堂公司的申请对案涉房屋采取保全措施，予以查封，异议人吉仁堂公司并未申请复议。第二，异议人吉仁堂公司主张案涉房屋的价值达20977000元,而执行金额不超过5000000元，故本院超标的额查封，但未提交相应证据予以证明。第三，即便案涉房屋存在超标的额的查封情形，但案涉房屋为不可分物，结合异议人吉仁堂公司在财产报告书中并未提供其他可供执行的财产，并称“该房屋价值远超执行金额，足以偿还判决文书确定的债务。请贵院依法执行”，在此情形下，本院查封案涉房屋，并无不妥。关于异议人吉仁堂公司请求解除对争议房屋的查封，改为查封对贵州吉仁堂苗药研究所全部资产的问题。贵州吉仁堂苗药研究所的注册资本为5000000元并不等于该企业实际价值5000000元，未经专业审计核算及评估，无法得出该财产的价值大于或等于执行标的额的结论。对该异议理由，本院不予采信。综上，异议人吉仁堂公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回吉仁堂药业有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 洪审 判 员  侯 斌审 判 员  陈应明二〇一九年十一月十八日法官助理  黄 环书 记 员  张婷婷