安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2533号上诉人（原审被告）：陈金华，男，1954年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审原告）：黄明贵，男，1968年2月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：司福志，经蚌埠市淮上区法律援助中心指派的蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。上诉人陈金华因与被上诉人黄明贵追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金华、被上诉人黄明贵的委托诉讼代理人司福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、陈金华不是本案适格被告，与被上诉人同为农民工，至多是木工组组长，不是工程承包人，不应成为支付工资的主体。2、被上诉人的诉讼请求没有事实根据，人民调解协议书是被上诉人黄明贵一人签字，其自称是代表17人签字，且当时没有直接计算根据，是笼统计算，不能作为原告提起诉讼。3、人民调解协议书是在被上诉人等胁迫情况下达成的协议，尽管发生在派出所，并没有具体内容。4、被上诉人等人提起的诉讼请求的劳动报酬，已经由承包单位直接支付，即2018年12月17日承包单位根据结算情况将17人的劳动报酬通过银行转款支付给被上诉人等人26275元。黄明贵辩称，陈金华的上诉理由与事实不符，其上诉陈述已经支付的26275元与人民调解协议中的29000元无关；陈金华共欠17个人工资5万余元，17个人是通过当地的派出所由工程单位与陈金华在一起调解，17个人均在场，工程单位经理及陈金华也在场，调解是除去公司一部分钱没有拿走，由公司直接支付，剩余的29000元由陈金华与17个人的代表人黄明贵签协议，29000元由陈金华自己给付，双方并签字约定29000元于2018年12月20日之前一次性支付。综上，陈金华的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回陈金华的上诉请求。黄明贵向一审法院起诉请求：1、判决陈金华给付拖欠的工资款1800元；2、本案诉讼费、住宿费、误工费等由陈金华承担。一审法院认定事实：黄明贵在陈金华承包的南京市江宁区境内工地干木工活，该工程完成后，2018年11月18日中午12时许，双方因工资事宜发生纠纷，后经南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会调解，确认陈金华个人尚需给付原告等17人工资29000元，其中欠黄明贵工资款1800元。17名工人的代表黄明贵与陈金华达成调解协议：一、陈金华一次性支付给黄明贵等17人剩余工资贰万玖千元整，支付日期为2018年12月20日之前；二、陈金华承诺如2018年12月20日之前不支付贰万玖千元整，所有工人的来回车费、误工费由陈金华承担；三、此次调解为一次性终结调解，经双方确认后签字生效，不得反悔和违约，否则将承担相关的经济责任和法律责任。协议签订后，陈金华未按约定给付工资款，黄明贵遂起诉来院。一审法院认为，黄明贵在陈金华承包的南京市江宁区境内工地干木工活，有权获得劳动报酬。现陈金华欠黄明贵等17人的工资29000元，有双方签字确认的人民调解调查记录、人民调解记录、人民调解协议书予以印证，陈金华未按调解协议约定支付工资款，构成违约，应当继续履行协议约定义务，故对黄明贵请求其支付工资款1800元的诉讼请求予以支持。黄明贵主张陈金华给付住宿费、误工费，未提供证据证实该费用实际发生，也无具体的诉请金额，对该诉讼请求不予支持。对于陈金华辩称已在调解协议签订后支付了17人的工资，现已不欠黄明贵工资，但未提供证据予以证明，不予采纳。陈金华主张黄明贵欠其预支的生活费，经查，预支生活费均发生在2018年11月18日双方达成调解协议之前，2018年11月18日双方是就“剩余工资”达成的协议，故对陈金华提出的该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈金华于本判决生效之日起五日内支付原告黄明贵劳动报酬1800元；二、驳回原告黄明贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陈金华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。陈金华提交如下证据：1、2018年12月14日制定的公司工资发放表，证明2018年12月17日晚上通过打卡支付给10个人的工资情况，这10个人包括本批案件的8个被上诉人，8个人的工资及总数额与一审判决的金额不一样，证明陈金华已经将工资支付给被上诉人了，其已经不欠被上诉人工资了；2、与本案涉及的公司承包方潘小虎的手写单据（潘小虎、陈金华结算单），手写单据上有潘小虎的签名，证明上诉状中提到的陈金华与潘小虎进行过结算。黄明贵质证意见为：证据一与本案调解协议上的29000元无关，达不到陈金华的证明目的；证据二是陈金华自己手写的单据，与本案无关，达不到陈金华的证明目的。经审查，陈金华提交的工资发放表系复印件加盖的公司印章，其中3人并非涉案调解协议中17人中的人员，该工资亦非涉案调解协议一方陈金华支付，与陈金华应支付劳动报酬金额并不对应，该证据与本案不具有关联性，达不到陈金华的证明目的；手写单据系陈金华与案外人的结算，真实性不能确定，与本案不具有关联性，本院均不予确认。一审法院查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、陈金华是否是本案适格被告？2、陈金华是否已支付黄明贵涉案劳动报酬1800元？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，黄明贵一审提交的南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会人民调解调查记录、人民调解记录、人民调解协议书等证据，能够证明双方当事人于2018年11月18日因工资事宜发生纠纷后，经南京市江宁区秣陵街道人民调解委员会调解，确认陈金华个人尚需给付黄明贵等17人工资29000元，其中欠黄明贵工资款1800元，黄明贵作为17名工人的代表与陈金华达成调解协议，协议内容包括陈金华于2018年12月20日之前一次性支付给黄明贵等17人剩余工资29000元，双方当事人二审庭审中对上述事实亦均无异议。现陈金华上诉认为其不是本案适格被告，不是工程承包人，不应成为支付工资的主体，与上述查明事实不符，与人民调解调查记录中载明的陈金华的陈述“我在通州建总G54项目部承包了工程”亦相矛盾，同时陈金华并未提供相反证据加以证明，其该项上诉理由不能成立。陈金华与涉案人民调解协议书中高三、高怀远等9人的追索劳动报酬纠纷案件已经本院二审，且本院于2019年8月作出维持原判的终审判决，判决均已发生法律效力。现陈金华上诉认为人民调解协议书是在被上诉人等胁迫情况下达成的协议，但陈金华并未提供相应证据加以证明，且该人民调解协议书的效力已为人民法院发生法律效力的判决所确认，陈金华的该项上诉理由不能成立。陈金华上诉认为其已支付黄明贵涉案劳动报酬1800元，但其一、二审提交的证据不足以证明，其应按照人民调解协议书中的约定履行支付义务，其该项上诉理由亦不能成立。综上所述，陈金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈金华负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  庞 玲二〇一九年十一月二十五日法官助理房鑫书记员徐翔