新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3392号上诉人（原审原告）：新疆博邦房产物业经纪有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：程琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄显斌，男，1975年1月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。委托诉讼代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。上诉人新疆博邦房产物业经纪有限公司（以下简称博邦经纪公司）因与被上诉人黄显斌居间合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人博邦经纪公司的委托诉讼代理人李俊杰、被上诉人黄显斌的委托诉讼代理人李昱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博邦经纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判黄显斌支付违约金32,030元。事实和理由：第一，我公司与黄显斌签订的《房地产买卖居间协议》依法成立并生效。1.黄显斌与一审证人（代理人）黄湘云是兄妹关系；2.一审庭审中黄湘云称购买房屋给黄显斌的女儿告知过，该表述明显不合常理；3.一审庭审中黄湘云表述自己没有工作，而涉案房屋价格共计90.3万元整，没有参加工作的黄湘云如何承担义务？黄显斌称其不知情不能成立；4.根据一审证人证言，黄显斌想要买一套35小学的学区房，黄湘云以为涉案房屋属于该学区因此签订合同，通过该表述可印证黄湘云得到黄显斌授权购买涉案并签订居间协议；5.黄显斌专门给黄湘云发过身份证照片，发完照片黄湘云以黄显斌身份签订了居间合同；6.协议签订后，黄湘云以黄显斌名义缴纳定金，开始实际履行合同。二、我公司作为居间方积极为黄显斌寻找出售者，我公司员工多次带领黄显斌的代理人黄湘云实地看房，我公司的居间义务已经履行完毕。三、合同履行过程中黄显斌却拒不履行合同内容，根据居间协议第七条约定，黄显斌应当按照合同约定履行义务，承担违约责任。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。黄显斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回其上诉，维持原判。事实和理由：首先、博邦经纪公司以“黄湘云将买卖房屋给黄显斌的女儿告知，不合常理”、“以90.3万元的高额购房款未经实际购买人同意，黄湘云在家带孩子没有参加工作无法承担付款义务的理由不能成立”等一系列主观推定来否认本案事实及证据的理由，明显不能成立；其次、本案在案证据可以认定，黄显斌要购买35小学学区房，而博邦经纪公司明知此房不是35小学的学区房，而以欺诈的方式骗取黄显斌的妹妹签订此居间协议，故本协议无效；最后、我方认为，本案《居间协议》自始无效。在博邦经纪公司明知涉案房产系黄显斌购买、事前黄湘云未得到黄显斌授权、事后未催告黄显斌追认且黄显斌并未追认的情况下，依据无效民事合同要求他人承担责任于法无据，故博邦经纪公司不得要求支付我方支付报酬，其上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。博邦经纪公司向一审法院起诉请求：判令黄显斌支付违约金32,030元。一审法院认定事实：黄湘云系黄显斌的妹妹，黄显斌想要买一套35小学学区房，让妹妹黄湘云留心有无合适房屋。2019年4月，经博邦经纪公司联系，黄湘云看中位于乌鲁木齐市新市区房屋。2019年4月19日，黄湘云向博邦经纪公司提交黄显斌身份证照片复印件，以黄显斌（乙方）代理人身份与博邦经纪公司（丙方）、卖房人（甲方）签订《房地产买卖居间协议》，约定购房价90.3万元，乙方在签订协议当日支付定金2万元，定金由丙方代为保管作为交房尾款，签订协议20日内乙方应付甲方购房款16万元并签订《乌鲁木齐市房产转让合同书》，其余购房款72.3万元乙方向贷款银行申请贷款。合同第七条：“本协议签订后，如甲方或乙方，或甲方与乙方未能履行本协议，导致双方的《乌鲁木齐房产转让合同》或类似合同无法签订的，违约方或合意解除协议方应向丙方支付违约金，数额为本次交易中丙方应收另两方总佣金之和”。签订合同当天，黄湘云向卖房人付款2万元，卖房人将款项交给博邦经纪公司，博邦经纪公司出具《定金保管书》，确认黄显斌已交卖房人定金2万元由博邦经纪公司代为保管，待卖房人在房产局正式调档、房产无问题后，由博邦经纪公司将该定金2万元交卖房人。同一天，卖房人与博邦经纪公司签订《佣金确认书》确认应交佣金23,000元，黄湘云以黄显斌代理人身份与博邦经纪公司签订《佣金确认书》确认应交佣金9,030元。上述合同签订后，黄湘云称经其了解，拟购房屋并不是35小学学区房，故不再履行合同。另查，庭审中黄显斌称其并未授权其妹妹黄湘云与博邦经纪公司及卖房人签订合同，对黄湘云所签订合同不知情，黄湘云亦称未经黄显斌授权签订合同，博邦经纪公司坚持称黄湘云签订合同时系黄显斌代理人，除《房地产买卖居间协议》外，未提交其他证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博邦经纪公司有与黄显斌签订《房地产买卖居间协议》的意思表示，在实施签订行为人不是黄显斌本人的情况下，博邦经纪公司应对黄湘云是否具有替黄显斌签订合同的相关授权进行必要的审查。在黄湘云明确表示“房产证要办在我哥（黄显斌）名下”的情况下，博邦经纪公司仅依据黄湘云所交黄显斌身份证照片打印件，就确认黄湘云具有替黄显斌签订合同的相关授权未尽到必要的审查义务。博邦经纪公司拟与黄显斌签订合同的意思表示尚未到达黄显斌，黄显斌于黄湘云签订合同后亦未作出追认的意思表示，博邦经纪公司未提交其他证据证明黄湘云具有黄显斌签订合同的授权，则，要约未经承诺，合意尚未达成，博邦经纪公司依据《房地产买卖居间协议》要求黄显斌承担合同约定的违约责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回博邦经纪公司对黄显斌的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.黄湘云代黄显斌与博邦经纪公司签订的《房地产买卖居间协议》对黄显斌是否具有法律约束力；2.博邦经纪公司请求黄显斌支付违约金32,030元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博邦经纪公司作为专业的房产经纪公司，在明知黄湘云是代表黄显斌签订涉案居间合同，黄湘云也明确表示“房产证要办在我哥（黄显斌）名下”的情况下，更应对黄湘云是否已取得黄显斌相关授权进行必要的形式审查。在黄湘云仅提交了黄显斌身份证照片打印件的情况下，博邦经纪公司即认定黄湘云有权代表黄显斌签订涉案居间合同，明显未尽到必要、审慎的注意义务。鉴于博邦经纪公司提交的证据不足以证明黄湘云在居间合同上签字的行为系有权代理行为或事后得到了黄显斌的追认，该委托代理行为不符合我国关于委托代理的相关法律规定，对黄显斌不发生委托代理的法律后果，故博邦经纪公司依据一份明显存在瑕疵的居间合同请求黄显斌承担相应法律后果缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，博邦经纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元600.75元（博邦经纪公司已预交），由博邦经纪公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十一月十五日书记员  孟芳芳