广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35389号原告：冼国麟，男，1979年8月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：卢卫国，广东国政律师事务所律师。被告：张威，男，1982年9月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张小广（被告父亲），男，1955年3月7日出生，住址。委托诉讼代理人：朱丽卿（被告母亲），女，1955年8月10日出生，住址。原告冼国麟诉被告张威民间借贷纠纷一案，原告冼国麟于2018年8月30日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冼国麟及其委托诉讼代理人卢卫国，被告张威及其委托诉讼代理人张小广、朱丽卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月，被告以资金周转需要为由，向原告提出借款22万元，并承诺每月支付2%利息，在2018年5月12日归还借款。2018年4月13日，原告将22万元现金交付给了被告，同时，被告写下《借据》。鉴于被告至今仍未还本付息，故现起诉要求被告向原告返还22万元借款本金及支付利息（以22万元为基数，从2018年5月12日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计）。被告辩称：在2018年5月12日前，被告与原告根本不认识，从未向原告提出借款，也从未从原告处拿过任何款项，更没承诺支付利息，而原告提及的《借据》是被告受到案外人冼嘉霖威迫所写的，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年4月13日，被告出具了《借据》，内容为：本人张威，因资金需要周转，现向冼国麟先生借款人民币220000元，于2018年5月12日全部归还。2018年5月13日，原告催被告还款，被告通过短信回应“今天母亲节，不要谈这些事，有事明天说吧”，除此外没作其他回应。被告至今未向原告偿还220000元，也没支付利息。庭审中，被告表示：1、被告曾在汇中财富公司工作，从事P2P业务；2、因欠朋友罗嘉劲赌球款，曾向冼嘉霖借款，冼嘉霖因被告无力按时向其支付该借款的利息，而提出由其找两人出借资金给被告偿还该利息，并威迫被告，若不按其安排借款，其将被告欠其款项的事告知被告父母，被告害怕父母知借款事宜，故被告不得不同意接受冼嘉霖的安排；3、2018年4月13日，冼嘉霖到工商银行广州领峰支行提取了约20万元现金（据原告目测）后，与被告、罗嘉劲一起步行至盈嘉花园门口，被告与冼嘉霖上了一辆停在盈嘉花园门口的商务车，并应冼嘉霖的要求在车上分别出具了借卢国雄15万元的《借据》及借冼国麟22万元的《借据》，随后，冼嘉霖将其在银行提取的约20万元现金，分别分为15万元、22万元交到被告手上，并由冼嘉霖拍摄了视频，但拍摄完后，冼嘉霖将全部现金取回，不让被告带走，并口头表示向冼国麟借的22万元中15万元是用作抵偿被告欠其135万元债务中的15万元利息、余下的7万元是借22万元的利息，但被告没有要求冼嘉霖出具收到22万元或该22万元抵作还欠款利息的字据，也没有报警；4、上述在车上的全过程，只有被告与冼嘉霖两人，此时车外也只有罗嘉劲及一名不认识的司机，原告不在现场；5、2018年5月16日，原、被告相约见面，当时原告与被告及被告父母见面，原告自认其与被告不认识；6、综上，原告不认识被告，不可能向被告出借款项，且原告没到交款现场，也不可能向被告交付款项，故涉案22万元实际是冼嘉霖以原告的名义出借给被告的款项，非原告出借给被告的款项；因在拍摄视频后，冼嘉霖已将该22万元收回，且冼嘉霖在另案起诉被告还款的诉讼中并没将本案借款扣减被告向其借款的利息，即被告实际没有借取到原告或冼嘉霖款项，不存在需要向原告或冼嘉霖还款的问题，故不同意原告的全部诉讼请求。原告表示：1、原告与冼嘉霖是同村关系，2018年1月，原、被告因与冼嘉霖、罗嘉彬共同吃饭而认识，2018年3月，冼嘉霖告知原告，被告以月利率2%借款，故原告同意向被告出借22万元；2、因被告要求收取现金，故原告于2018年4月3日从母亲钟桂冰账户提取了20万元现金，于2018年4月13日提取了10元现金，而上述20万元现金中12万元用于本案原告向被告出借款，余下8万元交给表弟卢国雄用于向被告出借款；3、2018年4月13日下午，接到冼嘉霖电话后，原告带钱到盈嘉花园门口，见到冼嘉霖坐在商务车司机位，被告坐在后排，原告分别将原告的22万元、卢国雄妻子交给原告的15万元分别交给被告清点，清点后，被告写下《借据》，原告用手机拍摄了视频。原告提供了拍摄于2018年4月13日的视频到庭，用以证明其提出被告已收到22万现金的主张，该视频显示被告手持22万元现金，并陈述“这里22万元收齐”。原告提供了农村商业银行、华夏银行流水，用以证明其分别于2018年4月3日、2018年4月13日分别提取了20万元、10万元现金的主张。被告表示：1、对上述视频的真实性没有异议，但我当时只表述收齐22万元，并没表述收到何人的22万元现金；2、我与农村商业银行银行流水户主不认识，也没任何关系，故该银行流水与本案借款无关；由于我不懂辩别银行流水的真假，故无法确认华夏银行流水是否真实，但不确认该流水中显示的10万元是用于出借给我的款项。被告提供了2018年5月16日原告与被告父母见面的电话录音到庭，该录音的其中内容是：被告母亲问：“张威点解话不识得你没见过你”，原告回应“距肯定唔识我啦”。原告表示：对上述录音的真实性没有异议，上述“距肯定唔识我啦”后，我本有后续“他是通过介绍才认识我”的表述，但被被告母亲打断，未能再陈述。被告至今未能提供证据证明其是受到冼嘉霖威迫，而出具涉案《借据》及配合拍摄视频，也未能提供证据证明视频中的22万元是由冼嘉霖交付给被告及冼嘉霖在拍摄视频后随即将款取回，也未能提供证据证明其在《借据》中表述的22万元中本金只为15万元，余7万为预收利息。2019年1月23日，本院到中国工商银行广州领峰支行查询冼嘉霖名下账户在2018年4月13日下午的交易明细及调取冼嘉霖取款的录像。从银行提供的交易明细显示：该日下午冼国麟、卢国雄分别向冼嘉霖账户转款5万元、9万元，冼嘉霖在柜面取款12万元，另该银行回复，因时间长，网点无法提供交易金额为12万元的监控录像。2019年1月30日，本院到冼村街派出所调取2018年4月13日下午盈嘉花园门口的监控录像，该派出所工作人员回复监控录像只保留二十五天，现已过保留期，故已无法调取该时段监控录像。本院认为：一、原告有否认可收到原告出借22万元问题。鉴于被告至今未能提供证据材料证明其是受到冼嘉霖威迫，才出具涉案《借据》及配合拍摄视频的，故对被告提出受威迫的主张，本院不予采信。因被告自认其是在2018年4月13日下午在商务车上出具上述《借据》及配合拍摄视频的，且《借据》与视频录像所显示的款项数额相一致，故该两证据可相互印证证明被告在2018年4月13日视频中表述收齐22万元是指收齐原告出借22万元，对被告以其在视频中没表示收到何人款项为由，提出其并没认可收到原告出借款的主张，本院不予接纳。二、原、被告就涉案款项是否存在借贷关系问题。《借据》是证明原、被告双方存在借贷合意的直接证据，而被告手持22万元现金表述收齐22万元，也是被告认可原、被告借贷关系已实际发生的直接证据，故从上述证据可直接证明原、被告不但有借款合意，且被告已实际借取了原告22万元借款，据此可认定原、被告间就涉案款项存在借贷关系。现被告主张其没实际收到该22万元借款，应承担举证证明责任。因被告至今未能提供证据证明在其手持22万元拍摄视频后，涉案22万元随即被冼嘉霖取走，故对被告提出未实际收到22万元的主张，本院不予认定。对被告提出的其与原告不认识、原告没到借款现场，原告不可能向被告出借款项，以及被告提出交至被告手上款项是冼嘉霖款项，非原告款项问题。因原、被告均确认涉案款项是通过中间人冼嘉霖而借贷的，故即使原、被告本不认识，并不影响原、被告借贷涉案款项；因被告出具的《借据》及手持22万元的表述已证明原、被告借贷关系的成立，至于款项是否是由原告亲自交付给被告，并不实质影响到原、被告借贷关系的成立，故对被告提出的其与原告不认识、原告没到借款现场，原告不可能向被告出借款项的主张，本院不予接纳。因被告提出其是应冼嘉霖的要求出具向原告借款的《借据》的，故即使被告陈述由冼嘉霖将其自取的款项交至被告手上的情况属实，冼嘉霖此行为也是认可其交至被告手上的款项是属原告的出借款，也不影响原、被告就涉案款项间的借款关系。三、对原告诉讼请求的处理。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原、被告就涉案款项的借贷关系已成立，且被告在《借据》中承诺2018年5月12日还款，被告至今未还款，已属违约，故原告据此要求被告清偿借款本金22万元及按年利率6%计付从2018年5月13日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张威应于本判决发生法律效力之日起十日，将220000元借款清偿给原告冼国麟；二、被告张威应于本判决发生法律效力之日起十日，将220000元借款的利息（以220000元为基数，从2018年5月13日起，按年利率6%计，至款项清偿之日止）支付给原告冼国麟；三、驳回原告冼国麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6319元（受理费4699元、保全费1620元）由被告张威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎晓斌人民陪审员  黄权娣人民陪审员  姚元琴二〇一九年二月二十日书 记 员  蔡玉斌