天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初988号原告：天津瑞银小额贷款有限公司，住所地天津市河西区广东路140号广东大厦7层。法定代表人：陈锴，董事长。委托诉讼代理人：陈晨，北京高朋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓光，北京高朋（天津）律师事务所律师。被告：天津市天海集团有限公司，住所地天津市河西区马场道207号。法定代表人：郭毅强，董事长。委托诉讼代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。原告天津瑞银小额贷款有限公司（以下简称瑞银公司）与被告天津市天海集团有限公司（以下简称天海公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，根据原告的申请，依法作出（2018）津02执保258号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序，分别于2018年11月19日、11月26日公开开庭审理了本案。原告瑞银公司的委托诉讼代理人袁晓光、被告天海公司的委托诉讼代理人王云福、薛红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞银公司向本院提出诉讼请求：天海公司对主合同项下的债务即借款本金30000000元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任并负担诉讼费用。庭审中，瑞银公司明确诉讼请求为借款本金30000000元，按照月利率0.8334%/月的标准计算自2017年6月15日至2018年1月12日止的利息，按照月利率0.8334%/月上浮50%的标准计算自2018年1月13日至实际给付之日止的罚息。事实和理由：2017年7月14日，瑞银公司与天海公司签订质押合同，约定天海公司为主合同（瑞银外经（2017）-借款001号、借款002号借款补充合同）项下的本金90000000元提供担保。上述借款002号合同的借款人之一为案外人天津市国合商贸有限公司（以下简称国合公司），担保本金30000000元。因国合公司未履行还款义务，瑞银公司提起诉讼，判决认定上述质押合同实为抵押，由于未办理抵押登记手续，瑞银公司无权就抵押物享有优先受偿权。根据质押合同的约定，因故致使质押权不成立或未生效的，质押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。故瑞银公司提起诉讼。天海公司辩称，1.瑞银公司曾依据案涉合同提起诉讼，要求确认其对抵押房产享有优先受偿权，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民初89号民事判决书，未支持其该项诉讼请求，瑞银公司提起本案诉讼构成重复起诉，违反一事不二理原则，应当予以驳回；2.即使天海公司承担抵押担保责任，也应当以抵押房产为限承担责任，瑞银公司要求天海公司承担连带保证责任，意味着天海公司要以全部财产承担无限责任，加大了责任承担范围，对于加重天海公司责任的条款为瑞银公司单方提供的格式条款，瑞银公司未尽到提示义务，应属无效；3.即使不否认条款效力，未办理房屋抵押登记手续是瑞银公司自主决定的，与天海公司无关，天海公司不应当承担责任，故要求驳回瑞银公司的诉讼请求。瑞银公司提供如下证据：1.瑞银外经【2017】-最高额质押002号《最高额质押合同》，欲证实天海公司承担保证责任；2.瑞银外经【2017】-借款001、002号的《借款补充合同》，欲证实天海公司承担连带保证责任的依据，即主合同项下的债务共计本金90000000元；3.（2018）津02民初89号民事判决书，欲证实生效判决书确认了天海公司的责任承担；4.房屋所有权证、国有土地使用证及《天津市房地产登记规范》，欲证实案涉房产未办理二证合一的手续，无法办理抵押登记，其责任在天海公司。天海认可证据1、3及证据4中房屋所有权证、国有土地使用证的真实性，不认可其证明目的，证据2认为在签订《最高额质押合同》时并未告知天海公司，天海公司并不知情，证据4中的《天津市房地产登记规范》认为瑞银公司未提供证据来源，故不认可其真实性及证明目的。天海公司提供如下证据：1.房本接收证明，欲证实瑞银公司与天海公司在第一次签订《最高额质押合同》时，瑞银公司即将涉诉房产的土地使用证、房屋所有权证取走，未办理抵押登记手续是瑞银公司自主决定的行为；2.本院（2018）津02民初88、89号案件中开庭笔录及询问笔录，欲证实瑞银公司因手续问题不欲办理抵押登记手续，在法庭的宽限期内亦未办理抵押登记手续。瑞银公司认可天海公司证据的真实性，但不认可其证明目的。经审核，本院对证据认证如下：瑞银公司与天海公司提供的证据均具有真实性，本院对其真实性均予以确认。通过对证据的分析，本院认定事实如下：2017年7月14日，以天津中天浩达发展有限公司（以下简称中天浩达公司）作为借款人（甲方）、瑞银公司作为贷款人（乙方），双方签订了编号为瑞银外经【2017】-借款001号的《借款补充合同》，约定：为保证瑞银贷字【2016】第013号-借款001号有效执行，双方订立本补充合同；借款金额40000000元，借款期限24个月，自2017年7月14日起至2019年7月13日止。该《借款补充合同》还记载了其他事项。同日，以天津中天泓达国际贸易有限公司（以下简称中天泓达公司）、国合公司作为借款人（甲方）、瑞银公司作为贷款人（乙方），三方签订了编号为瑞银外经【2017】-借款002号的《借款补充合同》，约定：为保证瑞银贷字【2017】第007号-借款001号、瑞银贷字【2017】第008号-借款001号合同有效执行，双方订立本补充合同；借款金额50000000元，其中中天泓达公司20000000元，国合公司30000000元，借款期限24个月，自2017年7月14日起至2019年7月13日止。该《借款补充合同》还记载了其他事项。2017年7月，以天海公司为质押人、瑞银公司为质押权人，双方签订了编号为瑞银外经【2017】-最高额质押002号的《最高额质押合同》，约定：为确保中天浩达公司等与质押权人所签订的编号为瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款合同》的履行，质押人愿意以其所有的天津市和平区29门的房产作为贷款质押物质押给质押权人；担保的主债权为主合同项下的本金90000000元，期限自2017年7月14日始至2019年7月13日止；担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、质押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以其它费用；因质押人未按约定办理质押物登记手续等原因致使质押权不成立或未生效的，质押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任,质押金额90000000元。该《最高额质押合同》所附的《质押物清单》记载质押价值为90000000元。该《最高额质押合同》还记载了其他事项。2018年1月12日，瑞银公司以国合公司、天海公司等为被告，向本院提起诉讼，要求国合公司承担还款责任，要求天海公司依据前述《最高额质押合同》承担质押担保责任，本院于2018年7月30日作出了（2018）津02民初89号民事判决书，判决认定：“瑞银公司与天海公司之间虽签订了《最高额质押合同》，约定以天海公司所有的天津市和平区29门的房产作为贷款质押物质押给质押权人；但该合同名为质押合同，根据质押标的物性质，实为抵押合同，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由于涉诉房产并未办理抵押登记手续，故瑞银公司要求对涉诉房产享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，不予支持。”遂判决：“一、天津市国合商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还天津瑞银小额贷款有限公司贷款本金3000万元，并以3000万元为基数，给付自2017年6月15日起至实际给付之日止的利息、罚息（利息、罚息按照瑞银贷字【2017】第008号-借款001号《借款合同》、瑞银外经【2017】-借款002号的《借款补充合同》约定标准计算）；二、天津市国合商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付天津瑞银小额贷款有限公司律师费50000元；三、中国天津国际经济技术合作集团公司对上述第一、二项给付事项在瑞银外经【2017】第000号-最高额保证001号《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向天津市国合商贸有限公司追偿；四、天津瑞银小额贷款有限公司有权以中国天津国际经济技术合作集团公司出质的其享有的天津中天浩达发展有限公司100%股权（出质股权数额为10000万元）折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，在上述第一、二项给付事项的范围内优先受偿；五、驳回天津瑞银小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204613元，保全费5000元，由天津市国合商贸有限公司、中国天津国际经济技术合作集团公司共同负担。”该判决现已生效。另查，2017年1月，瑞银公司出具《房本接收证明》，载明：该公司于2017年1月20日与中天泓达公司、国合公司签署瑞银贷字【2017】第007号、第008号借款合同，借款金额共计50000000元整，天海公司提供房产质押担保，该公司接收和国用（95）字第62x号国有土地使用证（和平29号），房权证和平字第××号房屋所有权证（和平区29门）。再查，本院（2018）津02民初88、89号案件诉讼阶段，天海公司特别授权委托诉讼代理人认可承担质押担保责任。本院认为，瑞银公司与天海公司签订的瑞银外经【2017】最高额质押002号的《最高额质押合同》已依法成立。瑞银公司依据合同的约定，要求天海公司承担连带保证责任，该合同第7.1条约定：因质押人未按约定办理质押物登记手续等原因致使质押权不成立或未生效的，质押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。依据本院业已生效的（2018）津02民初88、89号民事判决书，已认定该合同实质为抵押合同，因未履行抵押登记手续，瑞银公司要求对涉诉房产享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，对于瑞银公司要求天海公司承担质押担保责任的诉讼请求已依法驳回，现瑞银公司要求天海公司按照《最高额质押合同》的约定承担连带保证责任，不属于重复起诉，天海公司的该项抗辩理由依据不足，本院不予支持。案涉《最高额质押合同》记载其所担保的主合同为瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款合同》，瑞银公司主张该记载有误，实际所担保的主合同应为瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款补充合同》，对此本院认为，从合同的实际履行情况看，案涉《最高额质押合同》中所记载的瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款合同》并不存在，本院业已生效的（2018）津02民初88、89号民事判决书中，亦认定了瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款补充合同》已实际履行，且瑞银公司并未依据该合同另行发放贷款，同时天海公司在上述案件中对于所担保的主合同及承担担保责任不持异议，天海公司现不同意承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予采信。瑞银公司依据《最高额质押合同》的约定，曾向天海公司主张质押担保责任，但已经生效判决认定该合同实质为抵押合同，其对于抵押物不享有优先受偿权。同时应当指出，天海公司虽将抵押物的所有权证等手续已交付予瑞银公司，但天海公司作为抵押物的所有权人对于办理抵押登记手续负有主要义务，现因案涉抵押物未办理抵押登记手续，导致抵押权未设立，天海公司应当承担相应的法律后果。瑞银公司依据合同的约定向天海公司主张承担连带保证责任，有合同依据，应当予以支持。但是，因双方签订的合同为《最高额质押合同》，故天海公司承担连带保证责任的限额亦不应当超过双方约定的质押物价值，即90000000元。关于担保的范围，亦应当以本院业已生效的（2018）津02民初89号民事判决书确定的给付义务为限。关于罚息，瑞银公司主张按照（2018）津02民初89号案件立案次日起即2018年1月13日起计算，瑞银公司该主张不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息的起算，瑞银公司主张自2017年6月15日开始计算，天海公司认为应当按照《最高额质押合同》签订的时间即2017年7月14日开始计算，对此本院认为，《最高额质押合同》所担保的主合同为瑞银外经【2017】-借款001号、借款002号的《借款补充合同》，而该补充合同明确约定了借款期限自2017年7月14日开始，故瑞银公司主张的利息应当自2017年7月14日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告天津市天海集团有限公司对案外人天津市国合商贸有限公司在本院（2018）津02民初89号民事判决书第一、二项给付事项及所负担的案件受理费、保全费在90000000元限额内承担连带保证责任（利息自2017年7月14日开始计算，罚息自2018年1月13日开始计算）；二、驳回原告天津瑞银小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，诉讼保全费5000元，共计196800元，均由被告天津市天海集团有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，且在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长 张 泽代理审判员 常 静人民陪审员 赵云刚二〇一九年二月二十五日书 记 员 王 帅