云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2930民初838号原告：和玉兰，女，1974年2月2日出生，纳西族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系死者李某3之妻。原告：李丹维，女，1997年2月23日出生，纳西族，在校大学生，云南省洱源县人，住洱源县。系死者李某3之女。原告：李某1，女，2001年1月31日出生，纳西族，洱源职中在校学生，云南省洱源县人，住洱源县。系死者李某3之女。（未出庭）法定代理人：和玉兰，女，1974年2月2日出生，纳西族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系李某1母亲。原告：李兆葵，男，1949年2月20日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系死者李某3之父。原告：李玉菊，女，1951年4月8日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系死者李某3之母。五原告共同委托诉讼代理人：杨霞、黄甫义，云南展腾律师事务所律师，特别授权。被告：陈淑忠，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：赵应锋，男，1984年6月20日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：杨桂秀，女，1989年5月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。上列三被告共同委托诉讼代理人：芶艺文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司洱源支公司。统一社会信用代码：915329306626149765。住址：洱源县茈碧湖镇洱周路。负责人：施建媛，职务：该公司经理。（未出庭）委托诉讼代理人：孙世清，云南谦恒律师事务所律师，特别授权。原告和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊与被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀、中国大地财产保险股份有限公司洱源支公司（以下简称大地保险）生命权纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和玉兰、李丹维、李兆葵、李玉菊及共同委托诉讼代理人杨霞、黄甫义，被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀及共同委托诉讼代理人芶艺文，被告大地保险的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用360421.50元，包含：死亡赔偿金197240.00元（9862元/年×20年）、丧葬费47844.00元（95688元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费100337.50元（次女李某1：4013.50元【8027元/年×1年÷2人】；父亲李兆奎：44148.50元【8027元/年×11年÷2人】；母亲李玉菊：52175.50元【8027元/年×13年÷2人】）、办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等5000元、精神抚慰金10000元。由被告大地保险在“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”限额内赔付210000元；由被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀承担40%（360421.50×40%=144168.60）的赔偿责任。事实理由是，2018年9月12日约20时，被告陈淑忠邀约死者李某3、被告赵应锋、被告杨桂秀一起吃饭，并开车到巡检村委会将死者李某3接到金色家园铜瓢牛肉火锅店。席间，被告杨桂秀又发微信邀约了杨泽辉、李某2、杨亮秀，上述三人吃完饭后先行离开。被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀和死者李某3离开饭店，由死者李某3驾驶被告陈淑忠的车辆载三被告返回，被告赵应锋要求先送他回家，将被告赵应锋送回家后，车辆行驶至西景线2285+400处，坠入道路西侧河沟，造成李某3死亡。事发后，洱源县公安局交通警察大队出警处理该起交通事故，并出具道路交通事故认定书，认定李某3负事故全部责任。被告陈淑忠、赵应锋邀约死者李某3一起喝酒，在酒席结束后，被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀没有尽到劝阻、照顾、提醒、通知的义务，放任死者李某3驾驶车辆，被告赵应锋还要求死者李某3先送其回家，最终导致了李某3死亡，依法应当承担赔偿责任。被告陈淑忠所有的车辆在被告大地保险投保了“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”，事故发生在保险责任期间内，保险公司应当承担保险责任。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。陈淑忠、赵应锋、杨桂秀辩称，对于李某3因交通事故死亡的意外事件，也向其家属表示遗憾。但因原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应予以驳回。理由是：1、本案导致李某3死亡的最直接原因是交通事故，李某3作为驾驶员，承担本次事故的全部责任，与被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀没有任何直接因果关系，因此要求被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋承担过错责任无法律依据。2、李某3生前系完全民事行为能力人，且是汽车教练，驾驶机动车回家是其自身强烈要求的，李某3对于自己的酒后意识及酒后不准驾驶机动车等常识应该完全明知，且被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋等人对其要求开车的行为也进行过劝阻，但劝阻无效。因此李某3应对自己的民事行为自行承担后果。3、死者李某3虽然与被告陈淑忠、赵应锋喝了些酒，但是在吃饭的过程中，李某3曾离开过酒席，在离开期间李某3是否有过其他喝酒行为，被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋均不得而知。李某3从外面返回酒席时神态正常，而且席间被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋也没有任何的劝酒行为。离席后，李某3强烈要求自己开车，加上李某3本身是汽车教练，通过李某3的行为表现，被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋有理由相信李某3有驾驶能力且意识清醒。因此被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋实质上并不存在过错，原告要求被告陈淑忠、杨桂秀、赵应锋承担赔偿责任，无事实基础，也无法律依据，且交通事故的发生是李某3的全部责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。大地保险辩称，请求驳回原告的所有诉讼请求。理由：1、被告大地保险承保了被告陈淑忠的云Ｌ×××××号车的交强险、第三者责任险以及车辆损失险、车上人员责任保险、通行无忧意外伤害保险等险种，2018年9月12日，李某3饮酒后驾驶云Ｌ×××××号车辆，载（陈淑忠、杨桂秀），在车辆行驶至西景线2285+400处，坠入道路西侧河沟，事故造成了李某3死亡，陈淑忠受伤，车辆受损的交通事故。经洱源县公安局交通警察大队认定，李某3负事故的全部责任。2、本事故属于单方肇事，受害人是本车车上人员，适用的险种是车上人员责任保险、通行无忧意外伤害保险两个险种。其他不适用。又由于本案驾驶人李某3属于饮酒后驾驶机动车，属于保险免责，保险公司依法不予赔付。根据法律规定，无证、饮酒、醉酒驾驶和肇事逃逸是道交法的禁止性规定，被告大地保险在销售保险时已将条款全部内容向投保人详细说明。且以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示的，证明被告大地保险己尽到说明义务，符合法律规定。李某3饮酒后驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是严重违法行为，相关法律法规之所以将无证驾驶、饮酒、醉酒驾驶等行为导致的损害列为“交强险、商业险”的免责事由，依据保险条款的约定，本案所造成的一切损失只能由驾驶人李某3自己承担。请求驳回原告请求，以维护被告大地保险的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，原告提供：A1、户口簿复印件一份，证明原告和玉兰、李丹维、李某1的主体资格适格，李某1属于法定被抚养人范畴；A2、户口簿分单存照一份，证明原告李兆葵、李玉菊的主体资格适格；李兆葵、李玉菊属于法定被赡养人范畴；2005年，原告家进行了分家，李兆葵、李玉菊由李志锋和死者李某3赡养。李兆葵、李玉菊是由李志锋和死者李某3承担赡养义务；A3、道路交通事故认定书一份及现场照片八张，证明事故发生的经过以及事故现场情况，同时公安机关没有对死者李某3进行酒精鉴定，交警部门没有对此次事故鉴定为酒后或醉酒驾驶；A4、陈淑忠、赵应锋、杨桂秀、杨泽辉、李某2在派出所询问笔录各一份，证明被告陈淑忠、被告赵应锋在吃饭过程中邀约死者李某3一起喝酒。约22时，被告陈淑忠、被告赵应锋、被告杨桂秀和死者李某3离开饭店，由死者李某3驾驶被告陈淑忠的车辆载三被告返回，车辆行驶至五洲医院附近时，被告赵应锋要求先送他回家，将被告赵应锋送回家直到发生事故的过程；A5、保险单抄件保险条款一份，证明被告陈淑忠所有的云Ｌ×××××号车辆在被告大地保险投保了“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”，保险责任限额分别为1万元和20万元；事故发生在保险期限内。被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀提交：B1、居民身份证复印件三张，证明三被告的主体资格；B2、《机动车综合商业保险单》（正本）一份，证明被告陈淑忠在被告大地保险投保商业险，其中车上人员责任保险（司机）为10000元、在此份保险单上没有任何的提示；B3、《法医学尸表检验意见书》（洱）公（法医）鉴（尸体）字【2018】021号、《车速技术鉴定意见书》云通司鉴中心【2018】车速鉴字第02696号、《车辆技术鉴定意见书》云通司鉴中心【2018】车鉴字第05424号各一份，证明死者的死亡原因为颅脑损伤，死者驾车已超过最高限制车速，这是造成事故的根本原因，死者所驾车辆各项性能均在有效范围，三被告对李某3的死亡没有任何的直接原因，无过错；B4、证人李某2出庭陈述，证明当天杨桂秀喊着她们一起吃饭，当时他们（李某3、陈淑忠、赵应锋）喝着酒，期间李某3接了个电话，就拿了盒饭走了，等他回来，大家也吃完饭就一齐走了的案件事实。被告大地保险提交：C1、机动车辆保险报案记录代抄单一份，证明云Ｌ×××××号车投保险种等情况；C2、机动车综合商业保险条款一份，证明免责规定；C3、中国大地财产保险股份有限公司通行无忧意外伤害保险条款一份，证明保险条款约定本案出现这些情况不予以赔付。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀对原告提供的A3、A4证据的三性无异议，但不认可原告的证明方向，认为交通事故是李某3超速行驶所至，三被告没有劝阻义务；对A5证据的三性无异议，但认为被告大地保险没有尽到提示义务。被告大地保险对原告提供的A3证据三性无异议，但不认可原告的证明方向，认为交通事故是李某3酒后驾驶所至。经审查，本院认为，原告提供的A3、A4、A5证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以确认。但A3、A4、A5证据的证明方向将结合本案其他证据予以综合认定。原告对被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀提供的B2证据三性无异议，但认为B2证据保险公司没有提示和告知；对B3证据不认可证明方向，认为交警未进行酒精鉴定，李某3的死亡与三被告没有劝阻有直接的因果关系。对A4证据认为证人与被告杨桂秀有利害关系，且证言与其在公安机关的陈述不一致；被告大地保险对B2证据不认可证明方向，认为保险公司已做到了提示义务。经审查，本院认为，被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀提供的B2、B3证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以确认。对B4证据，虽证人系杨桂秀的表姐，原、被告均不认可对自己不利的内容，但证人已到庭接受了当事人的质询，本院对B4证据予以确认，但证人陈述的案件事实将结合本案其他证据予以综合认定。原告对被告大地保险提供的C2证据不认可证明方向，认为无法证明其证明方向；不认可C3证据的证明方向，认为是否饮酒需要检测，没有证据证明驾驶人饮酒，也看不出保险公司进行了提示。被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀不认可C2、C3的证明方向，认为并未送达投保人，不能作为证据使用。经审查，本院认为，被告大地保险提供的C2、C3证据符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以确认。但其证明方向将结合本案其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告陈淑忠、赵应锋与李某3系朋友，被告陈淑忠与被告杨桂秀系朋友。李某3是小车教练，因被告杨桂秀要学驾驶，在被告陈淑忠的推荐下，拟在李某3处学。为此2018年9月12日，被告陈淑忠邀约李某3及被告赵应锋、杨桂秀一起吃晚饭，席间被告杨桂秀叫了其表姐李某2一家三口一同吃饭，吃完饭后李某2一家先行离开。吃饭过程中李某3、被告陈淑忠、赵应锋均喝了酒。约22时，李某3、被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀离开饭店，由李某3驾驶被告陈淑忠所有的云Ｌ×××××号车载被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀，先送被告赵应锋回家后返回，车辆行驶至，坠入道路西侧河沟造成李某3经抢救无效后死亡，陈淑忠受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，洱源县公安局交通警察大队作出第532930120180000028号道路交通事故认定书，确认“李某3喝过酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为是造成此事故的根本原因。”认定李某3负该事故全部责任，陈淑忠无责任。事发后，被告陈淑忠向原告垫付了20000元人民币。被告陈淑忠所有的云Ｌ×××××号车在被告大地保险投保了交强险、第三者责任险以及车辆损失险、车上人员责任保险、通行无忧意外伤害保险等险种。另查明，原告和玉兰系死者李某3之妻，原告李丹维、李某1系死者李某3之女，原告李兆葵、李玉菊系死者李某3之父母，死者李某3父母原告李兆葵、李玉菊生育五个儿女（三男二女），2005年6月22日，原告李兆葵、李玉菊主持三儿子分家析产，对家庭的房、地作了分割，并对原告李兆葵、李玉菊的赡养问题作了安排。“分单存照”载明：“……（六）……以后志超有一小孩，年满叁至伍岁，老俩父母，由志锋、志斌接归志斌善（赡）养送终，志超不准阻拦。（七）……。衣行棺阁立碑，由志锋、志超全权负则（责）以表孝心。”2018年11月13日原告和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊以被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀没有尽到劝阻、照顾、提醒、通知义务，放任李某3驾驶车辆，要求被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀承担赔偿责任；要求被告大地保险在“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”保险范围内承担保险责任。向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者李某3是因酒后驾驶机动车发生交通事故死亡的事实清楚。目前我国法律没有禁止公民尤其是成年公民饮酒的规定，法律也不禁止多人共饮。亲朋好友之间共同饮酒是社会交往、建立正常人际关系的需要。李某3作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶机动车所带来的巨大安全危险，但仍然酒后驾车，其应当对自己的行为负责。本案中，可以认定李某3是与被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀共同吃饭过程中喝酒后驾驶机动车。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定:知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。被告陈淑忠系车辆所有人将车辆交由饮酒后的李某3驾驶，应认定对交通事故损害的发生有过错，应承担相应的责任。酒后驾驶车辆是一种危险活动系生活常识。陈淑忠、赵应锋、杨桂秀明知死者李某3是酒后驾驶，按照共同饮酒的生活常识和行为人所应尽的注意义务，未予提醒、劝阻，违反了共同饮酒者的相互关照义务，共同构成轻微过失。并且被告陈淑忠作为系本次聚餐的召集者，任由死者李某3酒后驾车，违反了作为饮酒召集者应尽的帮助和关照义务，其行为与基本的善良风俗和道德要求相悖。被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀主张已对死者李某3的驾车行为进行劝阻，未提供证据证明，本院不予采信。因而，被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀对死者李某3的死亡应承担一定责任，本院酌情认定承担20%的赔偿责任。在此责任中，陈淑忠承担60%，赵应锋承担20%，杨桂秀承担20%。对于一同吃饭李某2一家三口，吃完饭后先行离开，原告未请求其承担责任，符合本案实际，本院予以确认。对原告主张的处理善后事宜支出的交通费、人员误工费等5000元，因原告未提供证据证明，但结合本案实际，确有支出的必要，本院酌定支持4000元；对原告主张精神抚慰金10000元的问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者李某3具有重大过错，负有绝大部分的责任，故原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持；原告主张的李兆葵、李玉菊的赡养义务人以二人计，因原告李兆葵、李玉菊生育五个儿女（三男二女），以二人计与法有悖，本院不予支持。对本案赔偿的依据及计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照云公交《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》予以计算。本案原告的损失为：死亡赔偿金9862元/年×20年=197240元，丧葬费95688元/年÷12月×6月=47844元，办理丧葬事宜支出的交通、误工等费4000元，被扶养人生活费42543.10元（李某18027元/年×1年÷2人=4013.50元、李兆葵8027元/年×11年÷5人=17659.40元、李玉菊8027元/年×13年÷5人=20870.20元）。共计291627.10元。对于原告请求被告大地保险在“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”限额内赔付210000元的问题，根据保险合同条款的约定，饮酒后驾驶车辆造成人身伤亡的保险人不负责赔偿。本案原告及被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀主张被告大地保险，在被告陈淑忠购买保险时未提供条款，也未履行告知、提示义务；李某3没有“酒驾”行为，交通事故中，没有酒精检测，就不能证明李某3身体内的酒精含量达到免责的法定标准。对于死者李某3喝酒的事实，原、被告均认可，并且在交通事故认定中，因李某3已死亡而未对其血液内的酒精含量作检测，洱源县公安局交通警察大队作出第532930120180000028号道路交通事故认定书，确认“李某3喝过酒后驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为是造成此事故的根本原因。”对此无任何一方提出异议，也无人要求对李某3血液内的酒精含量作检测，且原告也主张饮酒造成事故的原因。因此可认定死者李某3系酒后驾驶。被告大地保险在涉案保险单重要提示栏中，已对免责条款进行提示。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，因保险公司在保险单中对免责条款已作出提示，且对免责条款作出黑体印刷，故相关免责条款已发生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，酒后驾驶机动车系法律禁止的行为，保险公司在保险单上已向被告陈淑忠提示了免责条款的内容，即使保险公司未将饮酒驾车的定义、法律后果等向被告陈淑忠作出明确解释，被告陈淑忠亦应知道饮酒驾车的含义及对社会的危害性，而不会对该免责条款的理解发生歧义。酒后驾车的危害系人所共知，如酒后驾车造成损失仍能获得补偿，将会严重的影响社会秩序，且与现行社会的价值观、道德观严重背离，亦不应为法律所弘扬。故在死者李某3饮酒后，驾驶被保险机动车发生保险事故，保险公司应免除承担保险责任。故对原告要求被告大地保险在“车上人员保险”和“通行无忧意外伤害保险”限额内赔付210000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下:一、由被告陈淑忠、赵应锋、杨桂秀赔偿原告和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊因李某3死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通误工费，原告李某1、李兆葵、李玉菊被扶养人生活费共计291627.10元的20%，计58325.42元。其中由被告陈淑忠承担58325.42元×60%-20000元=14995.25元；被告赵应锋、杨桂秀各承担58325.42元×20%=11665.08元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5674元，减半收取2837元，由原告和玉兰、李丹维、李某1、李兆葵、李玉菊负担2000元，由被告陈淑忠负担437元、赵应锋负担200元、杨桂秀负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  赵卫东二〇一九年二月二日书记员  段品玉