河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民再177号上诉人（原审被告）：王红权（王红义），男，1974年12月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：王渊良，男，1952年2月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：扶民，山东康桥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王渊茂，男，1952年10月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：李霞,女，1974年8月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：司明月，河南公朴律师事务所律师。上诉人王红权、王渊良因与被上诉人王渊茂、李霞土地承包经营权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再7号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人王红权、王渊良及其委托诉讼代理人扶民，被上诉人李霞及其与王渊茂的共同委托诉讼代理人司明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红权、王渊良上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再7号民事判决，改判驳回王渊茂、李霞的诉讼请求。事实与理由：被上诉人于2015年就开始起诉，业经商丘市睢阳区人民法院三次开庭审理，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人均不服，多次上诉，二审法院也多次判决驳回其诉讼请求。上诉人合理使用自己合法承包的土地，承包土地的面积为1.78亩，由置换人和相关村组织的证明予以证实。被上诉人置换过来的土地本来就不够面积，颁证机关给被上诉人办理土地承包经营权证违法，应当予以撤销，上诉人提起的行政诉讼案件已申诉至最高人民法院。被上诉人土地面积存在争议，一审法院对诉讼争议面积没有经过详细的实地勘查，草草下判，一审法院认定事实错误，程序违法。王渊茂、李霞答辩称：被上诉人先前的起诉符合常理，系正常的诉讼行为。上诉人对于自己置换得来的土地面积没有得到法律上的认可，被上诉人的承包地有土地承包经营权证书予以证实，且与上诉人置换得来的土地不存在任何争议，上诉人在被上诉人合法的承包地上搭建大棚及垒院墙的行为侵犯了被上诉人的土地承包经营权，应当承担侵权责任。一审法院审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再7号民事判决。王渊茂、李霞向一审法院起诉请求：1、判令王红权、王渊良停止侵权并拆除在王渊茂承包土地上院墙、大棚及东西墙；2、王红权、王渊良赔偿占地损失1600元。一审法院认定事实：王渊茂、李霞与王红权系邻居。2016年1月22日，王渊茂曾以自己房后有一块承包地约3.6亩，王红权、王渊良趁王渊茂家中无人之际，把王渊茂的麦子割倒后在王渊茂、李霞耕地内南北向拉起墙头，侵占王渊茂、李霞的承包地为由诉至法院。商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403民初579号民事判决，以王渊茂、李霞没有提供充分证据为由驳回了王渊茂的诉讼请求。王渊茂不服提出上诉。商丘市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）豫14民终1715号民事判决，驳回上诉，维持原判。王渊茂对判决不服，向商丘市中级人民法院申请再审，商丘市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫14民申219号民事裁定，驳回了王渊茂的再审申请。2018年，王渊茂、李霞再次起诉，后又提出撤诉申请，商丘市睢阳区人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫1403民初8881号民事裁定，裁定准许王渊茂、李霞撤诉。2017年11月3日，王渊良以商丘市睢阳区人民政府为被告、王渊茂为第三人向商丘市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销商丘市睢阳区人民政府为第三人王渊茂颁发的豫（2017）睢阳区农村土地承包经营权第133157号证书。2017年12月12日，商丘市中级人民法院作出（2017）豫14行初455号行政判决，撤销了商丘市睢阳区人民政府为第三人王渊茂颁发的豫（2017）睢阳区农村土地承包经营权第133157号证书。王渊茂不服向河南省高级人民法院提出上诉，2018年10月16日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终187号行政裁定，撤销商丘市中级人民法院（2017）豫14行初455号行政判决，裁定驳回王渊良的起诉。2017年5月11日，商丘市睢阳区人民政府为王渊茂颁发了豫（2017）睢阳区农村土地承包经营权第133157号土地承包经营权证书，其中一块地块代码为4114031032120300132的3.6亩承包地，四至为：东为朱林，南至彭玉华，西为道路，北至王渊良。王红权、王渊良在王渊茂的承包地内建了大棚，拉了围墙。王渊茂、李霞与王红权、王渊良因此多次发生纠纷，王渊茂、李霞于2017年10月23日再次诉至法院，请求判令王红权、王渊良停止侵权并拆除王渊茂承包地上的院墙、大棚及东西墙；判令王红权、王渊良赔偿占地损失并承担本案诉讼费用。一审法院认为，王渊茂、李霞持有睢阳区人民政府颁发的土地承包经营权证书，该证目前为有效的法律文书。王渊茂、李霞拥有承包经营权证书上载明的土地承包经营权，其承包经营权依法受法律保护，任何人不得侵犯。王红权、王渊良在王渊茂、李霞承包的土地范围内建大棚、拉院墙已构成侵权，应承担侵权责任。故对于王渊茂、李霞要求王红权、王渊良拆除建在承包土地上的大棚及院墙的诉讼请求予以支持。王渊茂、李霞要求王红权、王渊良赔偿占地损失1600元的诉讼请求，王渊茂、李霞没有提供证据，该诉讼请求不予支持。王红权、王渊良辩称，自己没有在王渊茂、李霞承包地上建大棚、拉院墙，王渊茂、李霞所承包的土地属于与他人调换而来，土地承包经营权证上所载土地范围与实际承包经营范围不符，王红权、王渊良所建大棚、院墙占有的承包土地属于自己承包的土地，因王红权、王渊良没有提供自己对承包土地拥有承包权的证据，更没有提供排除王渊茂、李霞所持有的承包经营权证书法律效力的证据，其辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第二十四条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销本院（2017）豫1403民初8166号之一民事裁定书；二、原审被告王渊良、王红权于判决生效后十日内拆除建在原审原告王渊茂、李霞承包地上的大棚及院墙。三、驳回原审原告王渊茂、李霞要求原审被告王渊良、王红权赔偿占地损失1600元的诉讼请求。王红权、王渊良为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，王渊良名下的土地承包经营权证一份，证明王渊良承包土地的面积及四界，王红权、王渊良不构成侵权。证据2，证人出具的书面证言七份，证明王渊良和王渊茂相邻土地的面积是1.78亩，一审法院丈量土地时没有通知相关知情人参与，没有实际进行丈量。证据3，王渊良通话录音及文字整理稿各一份，证明王渊茂办理土地承包经营权证没有经过村委会的许可，是生产队长母玉清私自给王渊茂办理的，没有根据实际面积进行确权办证。王渊茂、李霞对王红权、王渊良提交的证据质证后认为，对证据1，王渊良土地承包经营权证书所载明与王渊茂相邻的地块是村委会工作人员私自用钢笔书写的，没有经过登记机关确认，土地面积无法确权，不能作为证据使用。对证据2，认为真实性无法核实，不能证明王红权、王渊良不构成侵权。对证据3，认为不属于新证据，无法核实其真实性，村委在办理土地承包经营权证书时已进行了公示，村民对公示内容没有异议才办理的证书。本院对王红权、王渊良提交的证据分析认证如下：对证据1，王渊良土地承包经营权证书上手写添加的内容虽加盖有商丘市睢阳区高辛镇高辛村民委员会的印章，但仅能证明商丘市睢阳区高辛镇高辛村民委员会确认了其承包地的范围及面积，不能证明该内容已被确权机关进行确认，本院不予采信。对证据2，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。对证据3，因被录音人未到庭，无法核实其身份，本院亦不予采信。本院经审理查明：王渊茂、李霞于2017年10月23日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起本案诉讼，该院经审查认为，因王渊茂在2016年1月份已对王红权提起诉讼，该院业已作出（2016）豫1403民初579号民事判决，已判决驳回了王渊茂的诉讼请求。虽然该案的当事人中没有李霞和王渊良，但李霞系王渊茂的儿媳，是以王渊茂为户主承包土地的家庭成员。王渊良系王红权的父亲，系王红权的家庭成员。双方争议的事实仍为（2016）豫1403民初579号民事案件争议的事实，增加当事人是对法律的规避行为，不能视为当事人不同。且对王渊茂、李霞所述的豫（2017）睢阳区农村土地承包经营权第133157号经营权证王渊良已提起行政诉讼，土地权利处于待定状态。现王渊茂、李霞以发现新的证据，以相同事实与理由再次提起诉讼，属于重复起诉。王渊茂、李霞应待土地权利确定后，以发现新的证据为由对（2016）豫1403民初579号民事判决申请再审，因此王渊茂、李霞的起诉应予驳回。该院于2018年4月16日作出（2017）豫1403民初8166号之一民事裁定书，裁定驳回王渊茂、李霞的起诉。该院于2019年3月6日作出（2019）豫1403民监3号民事裁定书，裁定对本案进行再审。另查明：商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会于2018年11月13日出具一份证明，证明内容为王渊良有1.78亩承包地没有确权。商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会及母玉清于2018年7月3日出具一份证明，证明内容为“棉麻南王渊良与王渊茂地临1.78亩”。王渊良持有土地承包经营权证中有手写1.78亩承包地块的内容，手写部分加盖有商丘市睢阳区高辛镇高辛村民委员会的印章。双方当事人相邻土地之间的界点不清，引发诉讼。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。本案二审的审理焦点为：一审法院对二上诉人侵权事实及侵权责任的认定是否适当。王渊茂持有的农村土地承包经营权证书上载明，王渊茂作为承包户代表承包的土地中有一块面积为3.6亩的土地北临王渊良，王渊良持有的农村土地承包经营权证原证载部分虽没有载明有与王渊茂相邻的承包地，但该证书手填部分有一块面积为1.78亩的承包地南临王渊茂，该手填部分加盖有商丘市睢阳区高辛镇高辛村民委员会的印章，且商丘市睢阳区高辛镇北街村民委员会亦出具有证明，证明王渊良有一块1.78亩的承包地南临为王渊茂，故可以认定王渊茂与王渊良之间的承包地相邻。王渊茂与王渊良相邻土地的界点不清，双方对相邻部分土地的权属有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定,“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。”故本案应由人民政府或者土地的发包方对争议土地的权属和界点予以认定，本案不属于人民法院民事的受案范围。且王渊茂已就本案同一事实于2016年向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，该院于2016年3月18日作出（2016）豫1403民初579号民事判决，判决驳回了王渊茂的诉讼请求，该判决已生效。王渊茂与李霞系同一家庭承包户，王渊良与王红权系同一家庭承包户，王渊茂、李霞以同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。一审法院再审判决适用法律不当，判决结果有误，本院予以纠正，应维持一审法院原审裁定即驳回王渊茂、李霞的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民再7号民事判决；二、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8166号之一民事裁定。一审案件受理费75元由一审法院予以退还给被上诉人王渊茂、李霞，二审案件受理费50元由本院退还给王渊良、王红权。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  周克风审判员  高纪平二〇一九年十一月十五日法官助理崔乐书记员刘雪