浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初5591号 原告：余艳英，女，1972年8月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：张妤婷，浙江一剑律师事务所律师（特别授权）。 被告：俞炒，男，1988年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：王斌、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清大道129号。 法定代表人：王保武，经理。 委托诉讼代理人：王礼军，江西邦隆律师事务所律师（特别授权）。 原告余艳英诉被告俞炒、中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称人民保险玉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告余艳英于2017年11月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员罗建斌独任审判，分别于2018年9月27日、2019年2月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告余艳英的委托诉讼代理人张妤婷、被告俞妙及其委托诉讼代理人王斌、被告人民保险玉山支公司的委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。第二次庭审原告余艳英的委托诉讼代理人张妤婷、被告俞妙及其委托诉讼代理人江云峰、被告人民保险玉山支公司的委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年9月13日19时07分，俞炒驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车沿金山大道由南向北行驶至金华市金东区孝顺镇余宅村公交车站地段时，与由西向东横过金山大道的行人余艳英碰撞，造成余艳英受伤及车辆损坏的交通事故。经查，俞炒在事故后叫其朋友俞飞至事故现场顶替其驾驶车辆肇事的行为，该行为已构成交通肇事逃逸。 二、交警部门的责任认定结果：俞炒驾驶小型普通客车在行驶过程中以手持方式拨打电话，疏于观察道路情况，发现情况过迟，未确保安全，且在肇事后让人冒名顶替，是导致事故发生的主要原因。余艳英未按规定横过道路，是导致事故发生的次要原因。俞炒承担本起交通事故的主要责任。余艳英承担本起事故的次要责任。 三、受害人概况：余艳英系金华市金东区孝顺镇余宅村人。 四、涉案保险合同的主要内容：赣Ｅ×××××号车在人民保险玉山支公司投保有交强险，第三者责任险（保额500000元），并投保了不计免赔险等，事故发生在保险期限内。 五、司法鉴定意见：经原告申请，本院委托的金华精诚司法鉴定所评定：余艳英2017年9月13日的交通事故损伤至右侧第3－11肋骨骨折（肋骨骨折6根以上）评定为十级伤残；另颈部损伤经手术治疗后遗颈部活动障碍评定为十级伤残，该伤残系其自身颈椎退行性改变、颈部外伤及颈椎内固定手术共同作用下形成；建议误工时间180日、护理时间90日；营养时间60日。为此原告花费鉴定费1900元。经原告申请，本院委托的金华天鉴司法鉴定所评定原告脑挫裂伤所致智能损害（轻度），目前存在的智能障碍与车祸有直接因果关系、构成九级伤残。为此原告花费鉴定费2540元。经被告俞炒申请，本院委托的金华精诚司法鉴定所评定：标称日期为“17年3月19日”的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》原件中投保人／签章处、《投保人声明》原件中投保人签章处共2个“俞炒”签名字迹均不是俞炒所写。为此被告俞炒花费鉴定费4800元。 六、原告主张及证据：请求判令：1、判令被告俞炒赔偿原告医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计340082.89元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿；3、诉讼费用和鉴定费由被告负担。原告向本院提交证据如下：身份证复印件一份；驾驶证、行驶证复印件各一份；交通事故认定书一份；保险单复印件一份；金华市人民医院住院病历、检查单五十页、医药费发票十一张、购物单一份、门诊病历一份、费用清单十一页；鉴定报告及鉴定费发票各二份。 七、被告答辩意见及证据： 被告人民保险玉山支公司答辩称，涉事车辆在我司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔。本次事故系肇事逃逸，保险公司仅在交强险赔付，商业三者险拒绝赔付。医药费按照正式发票，并在交强险范围内扣除非医保费用。住伙费由法院核定。交通费考虑住院及出院日期计算。残疾赔偿金请求法庭按照当地的惯例核定，按照一般来说适用当地农标。误工时间过长，由法院核定。护理费计算标准过高，天数过长。营养费计算标准过高，精神抚慰金也是过高，在8000元左右为宜。诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围。按照主次责分摊赔偿金额。其他没有异议。被告人民保险玉山支公司向本院提交投保单及免责申明一份。 被告俞炒答辩称，对于赔偿金额，第一被告已在庭前支付23000元整，因被告在本次庭审补充了很多医疗费发票，真实性由法院核实。原告的住院时常也由法院核实。对于其他金额也由法院审核，按照责任比例分摊。第一被告并非逃逸，且保险免责条款的落款并非第一被告所签，免责条款对第一被告没有约定力。第一被告投保有交强险及商业三者险，由保险公司在保险范围内承担。被告俞炒向本院提交如下证据：语音详单一份；工作记录一份。 八、原告各项损失： 1.医疗费：100181.79元（原告提交的医疗费票据100846.29元－伙食费664.5元）； 2.住院伙食补助费：2100元（30元/天×70天）； 3.营养费：3600元（60元/天×60天）； 4.误工费：20734.2元（115.19元/天×180天）； 5.护理费：13500元（150元/天×90天）； 6.残疾赔偿金：185002.4元（原告主张）； 7.精神损害抚慰金：8000元； 8.交通费：1400元（20元/天×70天）； 以上合计人民币334518.39元。 九、被告垫付情况：被告俞炒垫付了23000元。 裁决结果 本院认为，本案的争议焦点为第一被告俞炒在交通事故发生后存在叫人冒名顶替的肇事逃逸行为，第二被告人民保险玉山支公司是否在商业险范围内免除赔偿责任。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。发生交通事故后逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会可能会受到行政、刑事处罚，一般也推定社会公众应当知晓国家法律、行政法规的有关规定，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人或被保险人对相应的条款作出提示让投保人或被保险人知悉违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。本案在审理中查明第二被告提交的投保单及免责申明上的签名并非第一被告所为，第二被告亦未能进一步提供证据证明已将保险条款交付给第一被告或以其他方式尽到提示义务。基于以上分析，第二被告也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给第二被告，故应由其承担举证不能的法律后果。涉案免责条款对第一被告不产生效力，第二被告仍应在商业险范围内承担保险责任。 交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。根据事故双方的过错程度、原告方系行人等因素，对原告方的损失，由第一被告俞炒承担80%、原告自身承担20%的责任。根据前文分析，作为肇事车辆的保险人第二被告人民保险玉山支公司，应在保险范围内承担赔偿责任。医疗费总额超过10000元的部分，本院按5%酌定为超过医保同类医疗费部分即4509.09元〔（100181.79元－10000元）×5%〕，该费用由侵权人第一被告按责任比例承担3607.27元（4509.09元×80%）。原告的伤残等级、误工、护理、营养时间已经鉴定，相关的鉴定意见应作为确定原告损失的赔偿依据。原告因交通事故构成一处九级伤残、两处十级伤残，考虑原告的伤情、伤残程度、过错程度等因素，本院酌定营养费按60元/天计算，对精神损害抚慰金本院予以支持8000元。交通事故发生后，交通费为合理支出，本院依法予以支持。综上，由被告人民保险玉山支公司应在交强险范围内支付原告120000元，在三者险范围内支付原告168728.9元〔（334518.39元－120000元－3607.27元）×80%〕，合计288728.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在保险限额内赔偿原告余艳英医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失合计288728.9元〔由于被告俞炒已支付23000元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司在履行上述款项时，支付原告余艳英274142.17元（288728.9元－14586.73元），支付被告俞炒14586.73元（已扣除其应承担的非医保费用、案件受理费、鉴定费8413.27元），款于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告余艳英的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1101元（已减半收取），保全费320元，合计1421元，由原告余艳英负担167元，被告俞炒负担1254元。鉴定费9240元（原告交纳了4440元、被告俞炒交纳了4800元），由原告余艳英负担888元，被告俞炒负担8352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇一九年二月二十六日 代书记员 王婉婷