山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初3072号 原告：刘锦磊，男，1979年2月28日出生，汉族，河北省沧州市人，原长治市高新区兴业建筑设备租赁中心负责人，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：申瑞忠，山西理冠律师事务所律师。 被告：李学成，男，1985年4月16日出生，汉族，江苏省淮安市人，自由职业，现住江苏省淮安市。 委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。 原告刘锦磊与被告李学成租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2018）晋0411民初1294号民事判决后，原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）晋04民终1453号民事裁定，撤销本院作出的（2018）晋0411民初1294号民事判决，并发回本院重审。本院于2019年10月25日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘锦磊及其特别授权委托诉讼代理人申瑞忠、被告李学成及其特别授权委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1、给付建筑设备租赁款124229.74元；2、给付修理费、装车费共计13188.9元；3、返还租赁物；4、承担违约金37268.92元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原、被告签订《租赁合同》，被告租赁原告建筑工具用于沁源县新天地商业街二期工程项目建设。合同签订后，原告按约提供了租赁物，期间被告支付给原告租金共计2万元，剩余租金未按约支付。根据合同约定，被告应当在每月1日-5日前支付原告上月租金。截止2018年8月20日，被告总计欠付租金124229.74元。原告多次找被告催要租金、归还租赁物，被告屡屡推诿。原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求，维护原告的正当权利。 原告主张各项损失的计算方法为：1、租金：截止2015年发生的租金是106384.32元，从2016年1月1日-2018年8月20日发生的租金37845.42元，共计144229.74元，核减李学成指令第三方支付的2万元，还剩124229.74元未支付。2、修理费：扣件修理费10191.5元，顶丝螺母盘的修理费350元，扣件补螺丝1463.4元，共计12004.9元。3、装车费1184元。4、应返还租赁物：钢管2811.5米，扣件947套，顶丝207根，按照市场价估算，钢管12元每米，扣件6元每套，顶丝20元每根，共计43560元。5、违约金：按照124229.74元×30%计算为37268.92元。 被告辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告用本已注销的租赁中心的印章来签订租赁合同，故依据法律规定该合同的效力请法庭予以审查。被告李学成仅在代理人处签字，李学成代表的江苏宏远建设有限公司，因李学成签完字后宏远公司没有加盖公司公章，故该份合同并未生效。2、根据原告提供的证据，李学成仅签订了部分租赁钢管及扣件，且该费用已经由宏远公司安排支付完成，该支付完成的2万元费用在原告提供的证据中有显示，且根据合同约定，材料员为王坤，即在假设合同有效的情况下，仅能认可由李学成和王坤签收的货物，应依据合同据实结算。3、李学成仅为施工现场的工作人员，原告没有其他证据证明李学成是施工现场的施工人，故原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告对原告主张各项损失的计算方式无异议，对租赁物品数量有异议，但无法核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：有李学成和王坤签字的发料单及退料单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的个体工商信息查询单、租赁合同、电话录音，双方签订租赁合同时长治高新区兴业建筑设备租赁中心已注销，且原告按照合同约定向被告提供了租赁物，原告主体适格；合同签章处有被告李学成签字按印，无第三方印章及授权委托手续，能够确认李学成系本案适格被告，被告对上述证据的真实性亦认可，本院予以采信。2、除李学成、王坤签字外的发料单、退料单，其中2015年4月3日发料单收料人签字潦草不能辨认，本院对该支单据不予采信；被告庭审时自述是侯红征进行退料的，且侯红征与被告李学成系同学关系，李学兆与其系亲属关系，故对该退料单、收料单本院予以采信。3、租金计算单，相关数据由原告根据双方的收料单、退料单进行计算得出，被告对计算方式无异议，该清单中除2015年4月3日发料单中物品的租金、装卸费及因扣除该部分物品造成的相关数据不能计算外，对该清单本院予以确认。4、侯红征的证明、身份证复印件和视频录像，因侯红征未出庭作证，对其证言的真实性不能确定，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长治高新区兴业建筑设备租赁中心（以下简称兴业租赁中心）系个体工商户，负责人为原告刘锦磊，于2012年12月26日注销。2015年3月23日，兴业租赁中心为出租方（甲方）与山西桓裕开发有限公司、江苏宏远建设集团有限公司新天地商业街二期工程、李学成为承租方（乙方）签订租赁合同。合同主要约定：乙方租赁甲方钢管（日租金0.011元/米）、扣件（日租金0.006元/套）、U型托（日租金0.013元/根），租赁物品种类和数量如有变更，以提料单为准，不再作变更手续。乙方逾期未向甲方交纳租金，每拖欠一天按所欠合计金额加收百分之二违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取。根据租用物品数量，到甲方仓库或指定地点提货，运输方式为乙方自提。合同履行地为甲方所在地。租用期间所租用物品由乙方负责维修保养，退还时发现有损坏丢失，甲方按合同附表（租赁物品价格及赔偿表）收取修理费及赔偿费，并约定了租赁物品丢失损坏退还赔偿标准、管辖法院等。合同落款：出租方处兴业租赁中心盖章，法定代表人刘锦磊签名，承租方处手写江苏宏远建设有限公司，委托代理人李学成签名并按手印，材料员王坤及其电话、身份证号码。合同签订后，原告刘锦磊依约向被告李学成提供相关租赁物，被告通过第三方向原告支付租赁费20000元。原告向本院提供发料单12支、退料单15支，载明租用单位是江苏宏远建设集团新天地商业街二期等，其中发料单12支中出租单位发料经办人签字处为刘锦磊，租用单位收料经办人签字处为李学成2支、侯红征8支、王坤1支、不能确认签收人姓名的1支；该不能确认签收人姓名的发料单中物品为：钢管480根/6米、顶丝1300根、装卸费133元。退料单15支中出租单位收料经办人签字处为刘锦磊，租用单位退料经办人签字处为李学兆2支、侯红征13支。侯红征系被告李学成的同学，由被告李学成介绍到工地工作，李学兆与被告李学成系堂兄弟关系。庭审中，被告李学成认为侯红征不是其合同指定材料员，对侯红征签字的收料单不予认可，但对侯红征签字的退料单认可。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁合同签订时，由于长治高新区兴业建筑设备租赁中心作为主体已不复存在，根据兴业建筑设备租赁中心的发料单和收料单中记载的收发料人均为刘锦磊，刘锦磊作为出租方将钢管、扣件等租赁给了被告，故刘锦磊作为原告起诉主体适格。本案租赁合同承租方处虽记载为山西桓裕开发有限公司、江苏宏远建设集团有限公司新天地商业街二期工程、李学成，但合同落款处的承租方手写为江苏宏远建设有限公司，没有加盖该公司的印章、没有公司法定代表人签字，不能认定承租方为该公司。被告李学成在合同委托代理人处签字，并主张受江苏宏远建设有限公司委托签订合同，但未向法庭提交江苏宏远建设有限公司的授权委托书或能够证明其代理人身份的相关有效证据，且在该合同的履行过程中，原告均是向被告李学成及其相关人员提供租赁物，故能够认定被告李学成是租赁合同承租人，是本案的适格被告。原、被告签订的租赁合同合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交付租赁物，被告应当按照合同约定承担向原告支付租金、返还租赁物等义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告主张各项损失的计算方式无异议，对租赁物品数量有异议，但未提供证据且明确表示无法核实。关于租赁物的数量，侯红征虽不是被告在合同中指定的材料员，但是庭审中被告认可侯红征签字的退料单，且侯红征系被告的同学，由被告介绍到工地工作，故能够认定在双方合同履行过程中侯红征代表被告接收、退还原告租赁物的事实；李学兆与被告系堂兄弟关系，其签字确认的退料单亦应当认定有效。故租赁物的数量应当以原告提交的收料单、退料单记录为准。原告提交的2015年4月3日发料单中，租用单位收料经办人签字处所签署的姓名潦草不能辨认，该单据中记载钢管6米，480根；顶丝600带筋，1300根；装卸费133元。原告主张该签名系被告所签，但未举证，且被告不予认可，故本院对该支发料单不予采信，该单据中钢管2880米、顶丝1300根的租金7948.08元、装卸费133元不应计入原告损失。扣除上述物品后，原告主张要求返还的钢管、顶丝的数量及该部分物品在2016年1月1日至2018年8月20日的租金无法计算，应由原告承担举证不能的法律后果，故对其要求返还钢管、顶丝及上述期间租金的主张本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张按照未付租金数额的30%计算违约金，未超出双方的合同约定，亦符合法律规定，应予支持。原告的各项损失为，1、租金：103908.01元-20000元＝83908.01元；2、修理费：扣件修理费10191.5元，顶丝螺母盘修理费350元，扣件补螺丝1463.4元，共计12004.9元；3、装车费：有效票据6支共1182元；4、应返还租赁物：扣件947套×6元＝5682元；5、违约金：83908.01元×30%＝25172.4元，以上共计127949.31元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告李学成自判决生效后十日内支付原告刘锦磊各项损失共计127949.31元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3794元，由原告刘锦磊负担935元，由被告李学成负担2859元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  陈婷婷 人民陪审员  王富强 人民陪审员  刘伟军 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  徐 凤