辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8871号上诉人（原审被告）：晏永铎，男，1964年9月27日生，满族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：祝德，男，1977年5月5日生，汉族，住大连市中山区。原审被告：刘作信，男，1965年3月16日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人晏永铎因与被上诉人祝德、原审被告刘作信居间合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初6360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏永铎上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回祝德的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。案涉的20万给付时晏永铎在场，祝德给刘作信支付了20万，刘作信和晏永铎一起打的收条，这20万晏永铎没收到，所以这个钱返还与晏永铎不发生任何关系。当时晏永铎在现场看到祝德把钱打给刘作信，与晏永铎无关。祝德辩称:不同意晏永铎的上诉请求。当时晏永铎确实在场，因为晏永铎作为居间人揽的活，到8月1日合同失效后，晏永铎和刘作信应该把20万元钱返还给祝德，有收条和居间协议。我主张晏永铎和刘作信商量，他们俩谁把钱给祝德都可以。刘作信未出庭亦未提交书面质证意见。祝德向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还原告工程前期费用22万元。一审法院认定事实：2017年6月14日，原告祝德(甲方，委托人)与被告刘作信、晏永铎(乙方，居间人)签订《居间合同》，内容为：乙方接受甲方委托，负责就“莫力庙集宁寺围墙工程”相关事宜，(以下称该项目)，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位与甲方签订集宁寺围墙工程承包合同；如果居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。即按施工合同总额的8%支付居间报酬，如果未及时支付，则按未按时支付金额的0.3%给付违约金；在施工合同履行期间，甲方与乙方的居间费用按甲方收到的工程进度款每月按居间报酬比例结算支付一次。六个月内结算完毕；本合同签订生效后，如果至2017年8月1日，乙方仍未完成居间任务的，本合同自动终止。合同还约定了其他相关权利义务。原告祝德在落款甲方处签名并按手印，被告刘作信、晏永铎在合同落款处乙方处签名并按手印。被告晏永铎、刘作信在《收条》上签字，该《收条》内容为：收祝德人民币20万元整办理工程前期费用，8月1日如不进场，返还20万。如没返还，以另外联系工程顶。注现金伍万元整，转账壹拾伍万元整。被告晏永铎、刘作信在该收条收款人处签字并按手印。在法庭审理过程中，原告祝德与被告晏永铎、被告刘作信一致认可：1.案涉《居间合同》约定的工程系“莫力庙集宁寺围墙工程”，该工程没有进行，且完全没有开始。2.案涉《收条》中记载的“8月1日如不进场”的8月1日没有进场；该收条中记载的20万元二被告亦没有返还给原告。在法庭审理过程中，原告祝德自认其诉请的22万元中有2万款项性质系借给被告刘作信的借款，对此被告刘作信不予认可。对于双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告祝德提供的其与案外人马福建的民生银行转账记录手机截图1张，因该证据系复制件且该转账不是发生在本案原、被告之间，亦不影响本案审理结果，故一审法院不予确认。关于被告刘作信提供的协议书复印件，因该证据系复印件，且该协议书记载的签订主体是甲方莫力庙集宁寺和乙方大连晟德建筑工程有限公司，并非本案原、被告，现无证据证明该证据与本案存在关联性，故对于该协议书复印件，一审法院不予确认。关于被告刘作信提供的两份证明，原告不予认可，且两份证明上记载的出具证明的案外人未出庭作证，且无其他证据佐证该证据所证明的事项。故一审法院对此不予确认。一审法院认为：原告祝德与被告刘作信、被告晏永铎签订的《居间合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，各方当事人均应依照合同约定履行各自的权利义务。根据案涉居间合同和原、被告双方当庭陈述，双方约定的莫力庙集宁寺围墙工程尚未开始；该居间合同约定，合同签订生效后，如果至2017年8月1日，乙方仍未完成居间任务的，本合同自动终止。根据案涉《收条》记载，8月1日如不进场返还20万元。现原告和二被告均当庭认可：8月1日未进场。该收条还约定如没返还，以另外联系工程顶。原告陈述二被告并未联系工程抵顶。虽被告刘作信提出联系其他工程抵顶的主张，但其未能提供证据证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。故现无证据证明二被告已联系工程抵顶案涉收条中记载的20万元，且现在距2017年8月1日已过两年。因此，原告现依据案涉居间合同和收条要求二被告返还20万元的主张，符合双方约定且不违反法律规定，故一审法院予以支持。关于原告主张的另2万元，原告自述该2万元款项性质系借款，因本案系居间合同纠纷，故原告的该请求不属于本案审理范围，因此，一审法院对于该部分请求不予处理。关于原告提出撤回关于解除原、被告《居间合同》的请求，不违反法律规定，一审法院予以照准。关于被告晏永铎提出的原告的诉请与其无关的主张，被告晏永铎未提供任何证据证明其主张成立，且被告晏永铎作为完全民事行为能力人，其在收条上签字则应承担因此产生的相应风险。故对于其主张案涉款项与其无关的主张，一审法院不予采信。一审法院作出如下判决：一、被告晏永铎、被告刘作信于判决生效之日起十日内共同返还原告祝德人民币20万元；二、驳回原告祝德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元(原告已预付)，退回原告2300元，由原告负担150元，由二被告共同负担2150元，给付时间同上。本院二审期间，双方当事人依法提交新证据。对于双方存在争议的事实，本院认定如下：对于祝德提供的发包方集宁寺管理委员会与承包人大连晟德建筑工程有限公司（以下简称“晟德公司”）2017年6月14日签订的《协议书》，晏永铎对该证据的真实性并无异议，本院予以确认。该证据显示，集宁寺管理委员会将莫力庙集宁寺寺区内四周围墙砌筑、放生池开挖砌筑工程承包给晟德公司施工。合同约定，项目工程量四周围墙约20,000延长米，放生池开挖约200,000立方米；合同价款：围墙±0基础以上2200元每延长米，±0基础以下及放生池按国家最新定额支付。祝德在承包人晟德公司法定代表人处签字。对于一审中刘作信提供的2019年2月23日莫力庙集宁寺与晟德公司签订的《协议书》，虽未提供原件，但祝德在二审中对该《协议书》的真实性予以认可，本院对该《协议书》的真实性予以确认。该证据显示，2019年2月23日，莫力庙集宁寺与晟德公司签订《协议书》，约定莫力庙集宁寺将大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程承包给晟德公司施工。双方协商工程款总价为66万元。祝德在该《协议书》下方手写“以前任何东西全部作废”。本院对一审法院已查明的案件事实予以确认。本院补充查明：各方当事人均认可集宁寺管理委员会与晟德公司2017年6月14日签订的《协议书》并未实际履行。祝德系晟德公司的法定代表人。本院认为，一审法院判令刘作信和晏永铎共同返还祝德20万元，刘作信未提起上诉，表明其对一审判决予以认可。晏永铎上诉的主要理由是祝德将20万元全部支付给刘作信，与晏永铎无关，晏永铎不应承担返还20万元的责任。故本案的争议焦点是晏永铎应否向祝德返还20万元。根据三方签订的《居间协议》及刘作信、晏永铎共同向祝德出具的收条显示，晏永铎与刘作信共同为祝德介绍莫力庙集宁寺围墙工程，并为此收取祝德20万元工程前期费用，如2017年8月1日不进场则返还20万元。刘作信和晏永铎均在《居间协议》和收条上签字，现各方当事人均认可《居间协议》上记载的围墙工程祝德至今亦未进场施工，故刘作信和晏永铎返还20万元的条件已成就，一审法院支持祝德的诉请并无不当，本院依法予以维持。鉴于晏永铎已在《居间协议》和收条上签字，且对签字的真实性无异议，即应承担由此产后的法律后果。对于晏永铎的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于晏永铎称，其在收条上载明“如没返还，以另外联系工程顶”，现刘作信、晏永铎已为祝德联系了莫力庙集宁寺大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程，不应返还20万元费用一节，本院认为，祝德作为法定代表人的晟德公司与集宁寺管理委员会签订的案涉围墙工程《协议书》载明的项目工程量为四周围墙约20,000延长米，放生池开挖约200,000立方米，围墙±0基础以上2200元每延长米，±0基础以下及放生池按国家最新定额支付，即仅围墙工程一项（不包括放生池工程），双方预计的工程款数额即为4000余万元，而晟德公司施工的大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程双方结算的工程款总额仅为66万元，两项工程的规模和工程款数额相差悬殊，不足以证明刘作信和晏永铎用介绍大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程抵偿了未能居间成功案涉围墙工程的责任。此外，在晟德公司施工大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程后，各方当事人并未就之前关于返还20万元费用的约定作出变更，现有证据不足以证明大殿亮化工程和大殿屋顶防水混凝土工程与案涉围墙工程未能施工而产生的费用返还存在关联性，故对晏永铎的该项主张本院不予支持。综上所述，晏永铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由晏永铎负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 张萍萍审判员 张 钱二〇一九年十一月二十八日书记员 杜玉洁