广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终348号上诉人（原审被告）：孔祥兰，女，1971年12月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县******胡家组。公民身份号码:360************028。上诉人（原审被告）：彭仁文，男，1968年9月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********。公民身份号码:360************916。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶世杰，广东鹤明律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************、903、904A。统一社会信用代码：914***********391E。法定代表人：王锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯耀明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭健华，男，1976年10月17日出生，汉族，住广东省恩平市****巷8号。公民身份号码：440************833。委托诉讼代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。上诉人孔祥兰、彭怀文、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财保佛山公司）因与被上诉人谭健华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥兰、彭仁文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判孔祥兰、彭仁文只需在交强险责任限额范围内赔偿谭健华12000元，准予孔祥兰、彭仁文关于重新鉴定的申请；2.一、二审诉讼费用由谭健华承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审法院仅凭“广东华能法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构”就认定该所出具的《司法鉴定意见书》程序合法，于理有据，适用标准准确，不予准许重新鉴定，是认定事实和适用法律错误，依据谭健华提供的江门市**医院出具的《入院记录》、《出院记录》和《疾病证明书》可见谭健华的伤情仅仅为右第1掌骨骨折，且已痊愈，根据《人体损伤致残程度分级》标准附录C.8.2手指关节功能障碍评分“表C-10手指关节功能障碍相当于手功能丧失分值的评定”之规定对照标准第5.10.6.19“手或者足功能丧失分值≥10分”才能评定十级伤残，但谭健华的损伤≤10，不能达到十级伤残，广东华能法医临床司法鉴定所的鉴定其损伤为十级伤残显失公平，有失偏颇，鉴定结论不可信和不应采纳，请求二审法院对谭健华的伤残级别的送检材料、鉴定材料和文证审查，进行重新审查和鉴定。二、一审法院认定谭健华的后续治疗费为6000元，根据谭健华的病情程度，应为2000为宜。三、谭健华没有提供劳动合同证明劳动关系，没有证据证明其工资收入，银行流水只可证明其有来往资金额，并不能证明其工资收入，也无法提供个人所得税纳税证明，一审法院在证据完全不充分、不确实的情况下支持谭健华的误工费请求，是错误的，应以2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年计算。四、谭健华的伤情未达伤残级别，孔祥兰、彭仁文无需赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金给谭健华，谭健华自行委托鉴定的费用应由其自行承担。五、谭健华无法提供因本次事故产生的交通费的相关发票，不应予以支持其交通费的诉求。阳光财保佛山公司辩称，第一，关于谭健华的伤情，谭健华的伤情简单，仅为右第1掌骨骨折，即右第1拇指掌骨骨折，在江门市**医院住院手术内固定治疗；第二，关于谭健华的评残时机，谭健华于2018年4月19日发生交通事故致伤，于2018年7月24日进行伤残评定，评残时内固定在位，且伤残鉴定结论依据是手指功能评分，阳光财保佛山公司认为评残时机过早，不适宜进行伤残评定；第三，关于谭健华的受伤部位，谭健华右第1掌骨骨折，依据鉴定机构的X线片可见到骨折的情况，是右第1掌骨下端，即使累及关节为，也是累及腕掌关节；第四，关于腕掌关节和掌指关节，由阳光财保佛山公司提供的人体解剖图（手掌部位）可见，拇指的腕掌关节是掌骨与手腕连接处，掌指关节是拇指两指的连接处；第五，关于谭健华提供的伤残鉴定报告，报告中描述显示测量是掌指关节及指间关节，明显错误，伤残鉴定报告中的测量图片中可见测量的是腕掌关节，但在报告中并没有描述测量数据，可见鉴定过程十分随意，伤残结论明显不合理；第六，关于文证审查，收到鉴定报告后，阳光财保佛山公司特意委托有资质的异地第三方鉴定机构对鉴定人根据案件中有关文证的内容进行审查和研究，本次文证审查能科学客观反映出谭健华的实际伤情，具有极高的参考价值。文证审查回复谭健华内固定在位，骨折也未移位，骨折累及的是掌腕关节，未累及到掌指关节、指间关节。谭健华辩称，一、一审判决合法合理，应当予以维持。二、根据《最高人民法院》第二十八条的规定，孔祥兰、彭仁文没有提交任何证据足以反驳原鉴定，一审法院驳回其重现鉴定申请并无不当,且谭健华“右手功能丧失分值为20分”，远远超过《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.19“手或者足功能丧失分值≥10分”之规定，没有重新鉴定之必要。本次事故已经严重影响谭健华的身心健康，使其家庭生活陷入困境，重新鉴定只会进一步加重谭健华的负担，同时也造成司法资源浪费。三、谭健华的后续治疗费6000元是有医嘱的，孔祥兰、彭仁文主张后续治疗费2000元毫无根据。四、谭健华虽然没有劳动合同，但工作单位的工作收入证明以及每月的银行转账记录足以证明这是谭健华的工作收入，孔祥兰、彭仁文主张不是工作收入，应负举证责任。五、一审判决结合谭健华入院治疗、门诊治疗及评残情况，酌情认定交通费为300元合情合理。阳光财保佛山公司上诉请求：1.谭健华不达伤残等级，应依法重新评定；2.一、二审上诉费用由谭健华承担。事实和理由：经阳光财保佛山公司向有资质的第三方鉴定机构对谭健华的伤残鉴定报告进行文证审查，谭健华右第1掌骨近端骨折累及到的是掌腕关节，未累及到原鉴定机构所述的掌指关节及指间关节，谭健华伤残不达等级。孔祥兰、彭仁文辩称，同意阳光财保佛山公司的上诉意见。谭健华辩称，一、一审判决合法合理，应当予以维持。二、根据《最高人民法院》第二十八条的规定，阳光财保佛山公司没有提交任何证据足以反驳原鉴定，一审法院驳回其重现鉴定申请并无不当,且谭健华“右手功能丧失分值为20分”，远远超过《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.19“手或者足功能丧失分值≥10分”之规定，没有重新鉴定之必要。本次事故已经严重影响谭健华的身心健康，使其家庭生活陷入困境，重新鉴定只会进一步加重谭健华的负担，同时也造成司法资源浪费。谭健华向一审法院起诉请求：1.判令孔祥兰、彭仁文、阳光财保佛山公司连带赔偿219711.71元给谭健华（其中孔祥兰在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，不足部分由彭仁文承担赔偿责任）；2.判令本案诉讼费用由孔祥兰、彭仁文、阳光财保佛山公司负担。一审法院判决：一、孔祥兰、彭仁文于一审判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿谭健华人民币122000元。二、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿谭健华人民币91818.33元。三、驳回谭健华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2297.84元，由谭健华负担39.63元，孔祥兰、彭仁文连带负担1275.93元，阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担960.28元。二审期间，当事人均没有提交新证据。另，本院就阳光财保佛山公司、孔祥兰、彭仁文上诉主张中对鉴定报告提出的异议征询了广东华能法医临床司法鉴定所。广东华能法医临床司法鉴定所作出了《关于粤华能【2018】临鉴字第80194009号司法鉴定意见书中关节活动度计算过程的说明》。本院组织双方当事人进行了质证。对于广东华能法医临床司法鉴定所作出的上述说明，与本案事实有关，本院予以采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对孔祥兰、彭仁文、阳光财保佛山公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.谭健华的伤残等级如何认定及是否需要重新鉴定；2.谭健华的后续治疗费如何认定；3.谭健华的误工费如何认定；4.谭健华的交通费如何认定；5.谭健华的精神损害抚慰金如何认定。关于谭健华的伤残等级如何认定及是否需要重新鉴定的问题。阳光财保佛山公司、孔祥兰、彭仁文上诉主张谭健华不构成伤残等级，对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。首先，广东华能法医临床司法鉴定所是具有相应资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。其次，根据鉴定意见书记载，谭健华提供了医院病历资料、X线片等鉴定材料，法医鉴定人对谭健华进行了临床检验，复阅了有关影像资料，并对照《人体损伤致残程度分级》的规定鉴定谭健华构成十级伤残，因此，鉴定意见书是鉴定人员基于医院的诊断，结合专业技能检验鉴定作出的，广东华能法医临床司法鉴定所对谭健华的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定结论有效。第三，阳光财保佛山公司、孔祥兰、彭仁文虽对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但广东华能法医临床司法鉴定所就谭健华的鉴定时机、关节活动度计算过程作出详细说明，认为符合《人体损伤致残程度分级》中的相关规定，构成十级伤残，且人保江门分公司没有提供证据证明广东华能法医临床司法鉴定所鉴定依据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，阳光财保佛山公司、孔祥兰、彭仁文应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采纳广东华能法医临床司法鉴定所的鉴定意见，并按谭健华十级伤残计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。阳光财保佛山公司、孔祥兰、彭仁文的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于谭健华的后续治疗费如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿”的规定，谭健华因本案交通事故于江门市**医院治疗，医嘱建议出院1年至1年半后拆除内固定物，费用6000元左右，该项费用属于必然发生的后续治疗费。一审法院支持谭健华后续治疗费6000元并无不当，本院予以维持。孔祥兰、彭仁文上诉主张谭健华后续治疗费应为2000为宜，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于谭健华的误工费如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，谭健华一审期间提交了佛山市顺雅义齿有限公司的营业执照及该公司出具的《工作收入证明》、个人银行流水，可以证明其收入状况，一审法院根据其发生交通事故前半年的工资计算其月平均工资为17116元，因谭健华主张的按13000元/月计算，没有超过法定标准，一审法院根据谭健华的主张及其误工时间103天，计算谭健华误工费为44633.33元，并无不当，孔祥兰、彭仁文主张应按2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年计算谭健华误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于谭健华的交通费如何认定的问题。本案中，谭健华因本案交通事故于江门市**医院门诊、住院治疗，必然产生相应的交通费，该费用为合理的、必要的费用，一审法院酌定支持谭健华交通费300元，并无不当，本院予以维持。孔祥兰、彭仁文上诉主张不应支持交通费，理据不足，本院不予支持。关于谭健华的精神损害抚慰金如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，本次事故给谭健华造成十级伤残，确给其带来精神损害，其主张精神抚慰金应予以支持。一审法院酌定支持谭健华精神抚慰金5000元，并无不当，本院予以维持。孔祥兰、彭仁文上诉主张无需赔付谭健华精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。综上所述，孔祥兰、彭仁文、阳光财保佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507.27元，由孔祥兰、彭仁文承担2571.75元，阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1935.52元。孔祥兰、彭仁文二审预交了4595.68元，本院退回2023.93元给孔祥兰、彭仁文，阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司二审预交了2095.45元，本院退回159.93元给阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一九年二月二十六日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯赵金兰