四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3137号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市。 负责人：陈忠，公司经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：蒲婷，四川锐泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏秀英，女，1970年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：陈守彬，四川诺则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1989年1月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：成都蜀都易捷汽车租赁有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：陈维，公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司因与被上诉人魏秀英、刘宏、成都蜀都易捷汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年11月4日进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司之委托诉讼代理人蒲婷、被上诉人魏秀英及其委托诉讼代理人陈守彬、被上诉人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审查现有证据，足以认定如下事实：2018年11月9日20时30分许，刘宏驾驶川Ａ×××××号小型轿车行至绵阳市高新技术产业开发区飞云大道时因未让已然进入路口车辆先行与魏秀英所骑电动自动车发生碰撞，造成魏秀英受伤、车辆受损。交通事故发生之后，魏秀英即送绵阳高新区医院救治、次日转入绵阳市骨科医院住院治疗至2018年12月27日，《出院证》载明“出院诊断：1.左膝关节前交叉韧带断裂；2.左膝关节内侧副韧带股骨止点撕脱骨折；3.左膝关节后外侧复合体损伤；4.左股骨外髁、胫骨平台骨挫伤；5.多处软组织损伤（右手部、左胸部、骶尾部、右小腿）；6.中度贫血”，同时出院医嘱明确“加强营养、休息3月、需壹人陪护、术后两年韧带愈合良好可来院取出内固定需治疗费用约壹万元”，发生住院医疗费用56918.72元、门诊治疗费用1075.36元，其中中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付10000元。2018年11月10日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队作出《道路交通事故认定书》认定“当事人刘宏负全部责任；当事人魏秀英无责任”。2019年3月26日、4月10日、4月25日、5月11日，绵阳市骨科医院先后出具《诊断证明书》载明“现正处于恢复期，需继续休息半月”。2019年5月14日魏秀英委托四川民生法医学司法鉴定所就其伤残等级进行鉴定，2019年5月17日该所出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人魏秀英的伤残程度评定为九级伤残”，发生鉴定费用1000元。2019年8月5日，魏秀英向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令刘宏、成都蜀都易捷汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司赔偿损失254444.68元。案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司申请就魏秀英伤残程度、误工期护理期营养期进行评定，2019年8月30日四川三益法医学司法鉴定所根据委托出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：魏秀英左膝损伤致左膝关节功能障碍属十级伤残。魏秀英误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日”。 另查明：1.川Ａ×××××号小型轿车系成都蜀都易捷汽车租赁有限公司所有，该车于中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔，案涉交通事故发生于保险有效期间。2.2017年9月19日成都蜀都易捷汽车租赁有限公司、沈扬红签订《融资租赁合同》针对川Ａ×××××号小型轿车建立融资租赁关系。案涉交通事故发生之时刘宏系借用沈扬红车辆。3.交通事故发生之后，魏秀英支付购买外固定器费用1800元、车辆维修费用890元、施救费用50元。4.本案一审庭审过程中，刘宏陈述愿意承担沈扬红所应担负法律责任，魏秀英为支持其关于赔偿款项应按城镇居民标准计算之诉讼请求提交绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会证明、房屋买卖合同、绵阳市涪城区新皂法律服务所见证书、收款收据、绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村村民委员会证明、绵阳高新区柴火家宴坊工作证明、农村土地承包经营权租赁合同作为证据，刘宏、成都蜀都易捷汽车租赁有限公司质证认为不持异议，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司质证认为无法达到证明目的。中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司为支持其关于魏秀英赔偿款项应按农村居民标准计算之事实主张提交录音材料作为证据，魏秀英质证认为无法达到证明目的，刘宏、成都蜀都易捷汽车租赁有限公司质证认为不持异议。绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会证明显示2015年至今魏秀英居住绵阳市涪城区新皂镇“新城一号”8栋2单元402号房屋，房屋买卖合同、绵阳市涪城区新皂法律服务所见证书、收款收据显示2010年1月20日魏秀英夫妻购买房毓明夫妻位于绵阳市涪城区新皂镇“新城一号”8栋2单元4楼2号统建房屋及其房毓明交付房屋统建款项情况，绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村村民委员会证明显示2015年土地流转之后魏秀英长期在外居住务工，绵阳高新区柴火家宴坊工作证明显示交通事故发生之前魏秀英从事服务工作、每月工资2400元且以现金方式发放，农村土地承包经营权租赁合同显示绵阳天虹丝绸有限责任公司承租绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村6社土地、租赁期限2015年9月1日至2028年8月31日，录音材料显示魏秀英于家中帮其儿子养蚕、每月支付工资2600元左右、2018年10月份于绵阳高新区柴火家宴坊开始务工。 以上事实，有出院证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：公民生命健康权依法受法律保护，案涉事故经交警部门现场勘验、根据交通法律法规的规定、结合双方过错程度认定被告刘宏承担此次事故的全部责任、原告魏秀英无责任。该《道路交通事故认定书》并无不妥，予以采信。因川Ａ×××××号小型轿车在被告财险绵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险、不计免赔，且该车在发生交通事故之时系被告刘宏借用，故被告财险绵阳公司应在交强险保险责任限额范围内予以首先赔偿，不足部分根据保险合同约定由被告财险绵阳公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由该车辆的实际使用人即被告刘宏根据过错承担赔偿责任。原告魏秀英请求的赔偿项目中，医疗费按照绵阳市骨科医院出具的住院费及门诊费确定为57994.08元；后续治疗费遵医嘱确定为10000元；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合住院天数确定940元（20元/天×47天）；营养费遵鉴定意见确定为1800元（20元/天×90天）；残疾赔偿金应根据原告受伤致残等级按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年确定为66432元（33216元/年×20年×10%）；残疾辅助器具费按实际产生的费用确定为1800元；误工费参照其月基本工资结合医嘱确定为12000元（2400元/月÷30天×150天）；护理费应结合住院天数参照鉴定意见并按当地护工的劳务报酬标准计算确定为6000元（100元/天/人×60天）；交通费酌情认定为200元；精神损害抚慰金2000元；鉴定费用1000元；财产损失940元。上述费用共计161106.08元。至于原告主张的其他项目并无事实和法律依据，不予支持。被告财险绵阳公司交强险的医疗费赔偿限额为10000元，而原告魏秀英因此次交通事故产生的医疗费57994.08元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费940元和营养费1800元共计70734.08元，已超过交强险医疗费赔偿限额，且被告财险绵阳公司已垫付了该限额内的医疗费10000元，对于下余的医疗费60734.08元，被告财险绵阳公司应在商业三者险责任限额范围内扣除自费药予以赔付53534.97元【47994.08元×85%（扣减自费药比例）+住院伙食补助费940元＋营养费1800元+后续治疗费10000元】，被告刘宏在商业三者险中按过错比例承担免赔的自费药7199.11元【47994.08元×15%（自费药比例）】，故被告财险绵阳公司在医疗费赔偿项下应赔付原告魏秀英53534.97元，被告刘宏赔付原告魏秀英7199.11元。被告财险绵阳公司在此案中赔付交强险的伤残赔偿限额为110000元，原告魏秀英因此次交通事故产生的护理费6000元、残疾赔偿金66432元、残疾辅助器具费1800元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元和误工费12000元共计88432元。未超过伤残赔偿限额，由被告财险绵阳公司在交强险伤残责任限额内予以赔付。财产损失940元未超过交强险的财产损失赔偿限额，由被告财险绵阳公司直接予以赔付。因鉴定费1000元不属于保险合同赔付范围，应由被告刘宏承担。经过品迭，由被告财险绵阳公司赔付给原告魏秀英142906.97元，由被告刘宏赔付给原告魏秀英8199.11元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告魏秀英142906.97元；二、由被告刘宏于判决生效之日起十五日内赔偿原告魏秀英8199.11元；三、驳回原告魏秀英的其他诉讼请求。 宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，魏秀英残疾赔偿金应按农村居民标准计算、后续治疗费亦应实际发生之后再行主张。故请求撤销原判、依法改判。 被上诉人魏秀英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人刘宏答辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司意见。 本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定魏秀英残疾赔偿金、后续治疗费金额是否适当。本案一审庭审过程中魏秀英为支持其关于赔偿款项应按城镇居民标准计算之诉讼请求提交绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区居民委员会证明、房屋买卖合同、绵阳市涪城区新皂法律服务所见证书、收款收据、绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村村民委员会证明、绵阳高新区柴火家宴坊工作证明、农村土地承包经营权租赁合同作为证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，魏秀英业已完成举证责任，加之中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司所提交录音材料亦能佐证魏秀英之事实主张，本院予以采信，一审法院认定魏秀英残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。2018年12月27日魏秀英《出院证》出院医嘱明确“术后两年韧带愈合良好可来院取出内固定、需治疗费用约壹万元”，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审法院支持魏秀英后续治疗费亦无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖玉生 审判员  刘立冬 审判员  李 俊 二〇一九年十一月五日 书记员  杨 琪