广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21768号上诉人（一审被告）：李云，男，1995年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈翔翔，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢志平，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李云与被上诉人沈翔翔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。李云上诉请求：1.撤销一审判决，改判李云向沈翔翔偿还借款本金46083元；2.由沈翔翔承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、在一审庭审中，沈翔翔确认了其与李云、龙世业三人存在合伙关系，但一审法院却没有确认这一事实。2、沈翔翔诉请的欠款本金是合伙关系存续期间的投资款，不能仅凭沈翔翔个人主张涉案款项与合伙无关，就否认涉案款项是投资款的性质。3、从沈翔翔提供的证据来看，不足以证实李云向沈翔翔借款的事实。从转款的备注来看，转款的用途与李云无关，不是李云个人的借款。4、从时间上看，沈翔翔、李云与龙世业3人从2016年12月达成合伙协议，并签订了书面《合伙协议》，此后3人分别出资做物流，这个时间与沈翔翔转款给李云投资款的时间是吻合的。沈翔翔主张涉案款项为李云个人借款，有哪个出借人会在不写借条的情况下先转款？先转款再写一份《协议》这个行为既不符合借贷的常理也不符合借贷的法律规定。这份《协议》不应当受到法律的保护。如果按照此类无法证实双方真实意思表示的《协议》来认定事实，可能导致一些违法事实被隐瞒或者违法事实得到法律的认可。一审法院在没有查明事实的情况下，认定双方存在借款合意是完全错误的，没有任何事实及法律依据。借款合意应当是双方主观上的自愿和客观上的借款意思表示相结合，但在本案中，涉案款项在主观上双方明知道是投资款，客观上涉案款项也是用于合伙投资，而没有用于李云的个人用途。如果一定要根据《协议》的内容认定涉案款项属于个人借款，那么沈翔翔应当根据《合伙协议》的内容出资，否则也属于违约。二、一审判决在没有查明本案事实的情况下认定《协议》有效，是完全错误的。此《协议》从形式及内容上都是不合法的，不应当受到法律的保护。沈翔翔自己都确认了与李云之间存在合伙关系，同时李云也以双方存在合伙关系进行抗辩，在此情况下，一审法院仍置双方存在合伙关系于不顾，确认《协议》的合法性，认定事实错误。沈翔翔答辩称：我方不同意李云的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。沈翔翔向一审法院起诉请求：1.请求判令李云向沈翔翔偿还借款76776元及利息（自2018年1月1日起，按月利率2%计，暂计至2018年3月1日约3071.04元）；2.本案诉讼费由李云承担。一审法院认定事实：2017年2月8日至2017年9月29日期间，沈翔翔通过支付宝转账方式向李云分23次共计支付75390.92元，摘要信息分别备注了“1000中通”、“转账”、“梯田”、“安素500”、“黄超500”、“甘迪”、“黄超鹿鸣500”、“千细服装，2000单，打印机”等等。2017年12月20日，沈翔翔作为出借人，李云作为借款人共同签订《协议》，其中约定李云多次向沈翔翔借款，沈翔翔已通过支付宝、现金等形式支付；截止2017年12月20日，李云仍欠本金72191元、利息4585元，共76776元；经双方协商，李云承诺于2018年1月1日前还清本息76776元，到期未还清，以欠款为基数，月利2%计算利息；如逾期后还款，还款先扣利息，再还本金。《协议》签订后，李云向沈翔翔支付了1000元。诉讼中，李云辩称双方之间不存在民间借贷关系而系合伙关系，涉案款项实为对客户的投资款，并向法庭提供了2016年12月19日微信群“快递正规军”的聊天记录打印件以及2017年6月24日微信聊天记录及发送文件打印件。沈翔翔对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为双方就借款关系签订了借款协议，虽然双方之前是存在合伙关系，但是与本案无关，支付宝转账记录的摘要信息实为借款用途。一审法院认为：本案的争议焦点是李云是否尚欠沈翔翔借款72191元。沈翔翔提供了《协议》及支付宝转账电子回单23张等证实双方存在借款合意并已实际交付借款，该《协议》合法有效，对双方均有约束力。现李云抗辩称相关款项实为双方合伙关系而引起的对客户的投资款，且不论其未能提供微信聊天记录及发送文件等原件，退一步讲，即便能提供上述证据原件，但从内容上讲无法与支付宝转账记录一一对应，从时间上讲亦系发生在《协议》签订之前，无法推翻《协议》对相关款项性质的确认。因此，综合考虑双方提供的证据和陈述，一审法院确认李云尚欠沈翔翔借款72191元。现借款期限已届满，沈翔翔逾期不还，已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故此，李云应向沈翔翔清偿尚欠借款72191元。关于利息。本案中，双方约定截止2017年12月20日的利息为4585元，李云已偿还1000元。故李云应向沈翔翔支付截至2017年12月20日止的利息3585元。另双方还约定到期未还清，以欠款为基数，按月利率2%计算利息。该约定实质上是将前期拖欠的利息计入本金。由于按上述标准计算，借款人应当支付的本息之和将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的利息之和。因此，一审法院予以调整为以72191元为本金，自2017年12月21日起至清偿之日止按月利率2%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定判决如下：一、李云于一审判决发生法律效力之日起三日内向沈翔翔清偿借款本金72191元、截至2017年12月20日止的利息3585元及自2017年12月21日起至清偿之日止以72191元为本金按月利率2%计算的利息；二、驳回沈翔翔其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1796元，由李云负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。李云二审提交证据拟证明其于2017年5月31日至2017年12月期间向沈翔翔支付27340元。沈翔翔亦提供证据拟证明其于2017年2月4日至2017年4月18日向李云支付31880元，双方除本案借款外还有其他经济往来，李云二审提供的转账记录与本案无关。李云还提交一份其于2017年8月14日签署的《欠条》的复印件，内容为“截止2017年8月4日，李云尚欠沈翔翔本金73423元，利息3528元，合计76951元。……”李云不能提供《欠条》的原件予以核对，称原件在沈翔翔处。沈翔翔质证认为由于李云无法提供原件，故对《欠条》不予认可。本院认为由于李云不能提供《欠条》的原件予以核对，且沈翔翔不予认可，故对《欠条》本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1.涉案款项的性质是投资款还是借款；2.李云尚欠款项的数额。关于焦点问题一。双方于2017年12月20日签订的《协议》约定沈翔翔向李云支付的款项为借款，双方对于发生于此时间之前的款项的性质作出明确约定，亦对尚欠款项作出了结算。李云上诉认为涉案款项为投资款与在案证据不符，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于焦点问题二。李云二审提供的其于2017年5月至2017年12月期间另向沈翔翔转账27340元，李云认为系对本案借款的偿还，由于上述款项发生于双方结算之前，且沈翔翔也提供证据其另向李云转账31880元证明双方之间还有其他经济往来，故一审法院以《协议》中双方经结算后确定的数额作为认定事实的依据并无不不当，李云的该项上诉意见亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李云的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人李云负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  官润之审判员  汪 毅二〇一九年二月十一日书记员  李玉娜刘晓妍