文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1002民初4550号原告：高燕，女，1986年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：蔡兴乐，男，1979年8月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州市永长医疗器械厂，住所地在扬州市广陵区头桥镇九圣村勤丰组。投资人：蔡兴乐。两被告共同委托代理人：张青，江苏润扬律师事务所律师。原告高燕与被告蔡兴乐、扬州市永长医疗器械厂（以下简称医疗厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告高燕及其委托代理人胡延斌、被告蔡兴乐暨被告医疗厂的投资人及两被告的共同委托代理人张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高燕提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告借款本金330000元及利息(2018年2月14日起按月息2%计算至实际还清之日)；2、要求两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年至2015年间，医疗厂因生产经营需要，其投资人（即被告蔡兴乐）分数笔累计借到原告750000元，并出具过欠条、保证书、借条等多份借款凭证。后被告偿还40余万元，剩余33万元未还。2018年1月23日由蔡兴乐出具的借条中确认尚欠原告借款本金330000元，并承诺在2018年2月13日前还清，如有逾期，违约金按12%计取。截止目前，被告分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。其提供的证据有：1、医疗厂企业信用信息公示报告；2、蔡兴乐于2014年3月12日出具的欠条、2015年8月16日出具的保证书、2018年1月23日出具的借条各1份；3、银行卡业务存款及转账凭单共81份；4、原、被告间的短信记录截屏7张；5、录音及视频证据各1份；6、被告蔡兴乐农行卡尾号为0511的银行流水。被告蔡兴乐答辩称，原、被告之间没有借贷的合意，不存在借贷关系。双方系婚外情关系，在相处过程中因情感问题发生争执，原告想寻求保障，要被告写下借条，实际上是以借贷名义索要“分手费”。双方不存在借贷的事实，因二人特殊的身份关系，原告提供的银行存款回单仅仅是二人正常的经济往来，不能作为被告向原告借款的依据。而事实上，被告通过银行、微信转账等方式，共向原告转账100多万元，即使双方真的存在借贷关系，被告转给原告的款项早已超过原告所述的75万元。其提供的证据有：1、蔡兴乐的银行卡转账记录7份；2、2015年9月2日至2017年3月17日蔡兴乐的微信转账记录；3、蔡兴乐的银行卡流水若干；4、机动车购车发票。被告医疗厂答辩称，蔡兴乐认为不存在借贷事实，所以医疗厂不承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2006年6月1日蔡兴乐投资成立了医疗厂。2009年，高燕与蔡兴乐相识后建立不正常的感情，其时蔡兴乐的婚姻状态为已婚（2004年蔡兴乐与顾秋艳登记结婚，2018年5月7日离婚）。高燕与蔡兴乐在交往期间经常通过银行转账和现金存入银行账户的方式进行经济往来。2014年3月12日，蔡兴乐出具欠条给高燕，载明“今欠到高燕计人民币肆拾陆万元整，于2014.3.25号之前还清。”2015年8月16日，蔡兴乐出具保证书给高燕，载明“今保证外债壹拾伍万元整于2015年9月5日之前还清，另欠款高燕陆拾万元于2016年元月1日之前全部还清，如在规定时间之内没有如数按时还清，一切后果由自己承担。”2018年1月23日，蔡兴乐出具借条给高燕，载明“今本人蔡兴乐（身份证号）借到高燕人民币叁拾叁万元整（330000），用于公司资金周转，于2018年2月5号之前还款人民币叁拾万整，剩于于2018年2月13号之前全部还清。上述如有逾期未还，按违约金12%，如有后果，由本人负责。之前所有欠条全部作废，以此条为准。”并在欠款数字、姓名等处按手印，见证人张某,4（原告称其为表哥）签名并按手印。本案争议的焦点为：原告与被告蔡兴乐之间是否存在借贷的合意？原告提供了81笔的转账及存款凭证、欠条、保证书、借条及录音用以证明被告蔡兴乐欠其借款330000元未偿还，并陈述尚有30多笔已经撕毁，总共有近1100000元，时间从2012年7月至2015年11月11日。被告蔡兴乐质证时认为双方系在婚外情之间互相的经济往来，并非借贷，原告提供的81笔中有的并非被告的银行卡，徐阳的50000元也非被告所指示汇付，事实上原告汇、存给被告蔡兴乐的有100多万元，而被告汇转给原告的有160多万元，并提供了尾号为0511、6079、5617、6178、3374等银行卡的汇转明细。原告对此并无异议，只是认为被告向其转账系被告给其用于双方“家庭生活”的开支，但原告在陈述时提及被告也用转账方式还过其现金借款，从而说明原告也不能区分哪笔款用于还款，哪笔款用于其所称的双方“家庭生活”。从银行流水的往来看不能确认双方有借贷的合意，原告提供的81笔转账、存款凭证，其中银行卡尾号0511的往来较频繁，从被告提交的银行卡尾号0511、6079、5617、3374的流水来看，双方互有转账，原告提供的81笔与被告提供的200多笔往来，有的就发生在当天或相隔一、两天。原告转账、存款的数额仅78万余元，而被告蔡兴乐转账给原告的则有160万余元，原告转账或存款的数额从200元至50000元不等，被告转账给原告的数额从400元至95000元不等，其中刷卡购车127900元，消费时间与购车时间相吻合，可以认定被告为原告购置车辆所花费，从而印证被告既无借款需求，也无借款必要；从被告蔡兴乐出具给原告的凭证来看，认定双方有借贷合意的依据不充分，2014年3月12日被告出具给原告的为欠条，2015年8月16日被告出具给原告的是保证书，2018年1月23日被告出具给原告的是借条，从三份材料可以看出双方不正当感情的发展状况，且原告陈述双方于2015年11月11日断绝非正常往来，其后原告不再借款给被告蔡兴乐，并提供了2015年11月11日的录音证据证明被告欠其75万元。事实上该录音的内容反映了双方为解决另一案外女性与被告蔡兴乐的非正常往来及借款问题，该女性找到原告索要借款后，原告感觉被告蔡兴乐的诚信度降低，内容还涉及原告母亲在双方“共同生活”期间也被骗，实际为回忆双方所谓的感情经历，甚至都没有双方不正常男女关系感情断绝的内容与表现，其中也涉及到75万元问题，原告明确陆续转账的75万元为借款，还提及被告的妻子顾秋艳，被告父亲也说到被告在外花心、顾秋艳在家照顾家庭，而被告仅认可陆续转账有75万元。该份证据不能证明双方当时已断绝感情，亦无法证明被告认可其向原告借款75万元，且原告在2016年10月19日还转账15000元给被告，这与被告认为双方于2017年6、7月才断绝关系的说法能印证，与原告诉称的事实不一致。结合上述双方的汇转金额和被告出具给原告的欠条、保证书及借条，被告对借条的陈述为当时被告要出差成都，而原告却把被告叫到必胜客谈这个事，还叫了两个社会上的人，等于挟持我，必须要我把这个借条写下来，对方怎么说叫我怎么写，而且逼迫我当场就写下来，当时他们把红印油带着，在很多个地方按了手印，见证人是原告表哥，综上可以得出原告是否借款给被告的真实性存疑，且原告提供的证据也不足以认定借款合意的存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民间的借贷关系应有双方借贷的合意及借贷事实的发生，根据原、被告双方提供的证据，不足以证明原告与被告蔡兴乐有借贷合意的存在，却能证明原告明知被告蔡兴乐有妻子却仍从2009年认识始就保持与其不正当的男女关系，原告凭被告蔡兴乐出具的借条及银行转账、现金存款凭证主张借款事实的发生，事实上汇转金额比较零碎，从被告提供的银行流水明细可看出被告也无借款必要，明显不符合借贷的一般情形。结合双方不正常的男女关系及各自陈述，被告蔡兴乐在与原告交往时为已婚状态，对此原告知晓，二人却产生所谓感情并建立所谓的“家庭”，在交往期间经常发生经济上的交易往来，被告给付原告的款项又明显多于原告诉称“借”给被告蔡兴乐的，且原告陈述被告蔡兴乐的转账是用于他们双方家庭共同生活开销，原告与被告蔡兴乐交往与所谓的“借款”显属违背公序良俗，若将被告蔡兴乐通过银行转账给原告的款项视为原告与被告蔡兴乐的“家庭生活”不仅与事实不符，也严重侵害了案外人顾秋艳的合法权益，故不能确认原、被告双方在不正常男女关系存续期间的经济往来为借贷的民事法律关系。综上，对于原告要求被告蔡兴乐偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。基于上述理由，本院对原告要求被告蔡兴乐作为投资人的医疗厂承担偿还借款本息的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高燕的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为3373元，保全费2335元，合计为5708元，由原告高燕负担（原告已预付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 于世强二〇一九年二月十一日法官助理 朱凌宇书 记 员 韩东晖