广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30620号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811041287。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200810189649。被告：深圳市捷顺行货运有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区清水河五路**华盛苑华盛仓库大楼**）统一社会信用代码91440300771623601C。法定代表人：钱念龙，总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师，执业证号14403201410015554。原告众安在线财产保险股份有限公司与被告深圳市捷顺行货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑家茵、被告的委托诉讼代理人石教华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失90,190.76元及自保险金支付之日2018年11月8日起至被告实际赔偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计至起诉之日约为2,462.96元，合计92,653.72元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日，被保险人深圳市联远供应链管理有限公司（曾用企业名称“深圳市联远物流有限公司”、以下简称“联远公司”）在原告处投保物流责任保险，保险单号为823273177662021092，保险期间为2016年1月2日至2017年1月1日。2016年5月6日，联远公司受货主北京华电瑞通电力工程技术有限公司委托运输案涉货物，后转委托被告实际承运。被告在装卸过程中不慎掉落一台环网柜，经中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司查勘理算后，损失理算金额为93,034元。太平洋保险北京分公司依据保险合同及理算金额支付保险金后，向联远公司追偿。联远公司依据（2017)粤0307民初3431号民事判决书支付赔偿款后，依据保险合同向原告索赔。原告依据（2018)粤0303民初403号以及（2018)粤03民终9270号民事判决书，向联远公司支付保险金90,190.76元，并依法取得保险人代位求偿权。原告认为，根据合同法及保险法的相关规定，案涉货物在被告承运过程中发生损坏，被告对此应当承担赔偿责任。被告辩称，1.联远公司与被告就案涉货物赔偿已达成和解协议，被告关于案涉货物的赔偿责任已经终结，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。2.即便被告需要承担赔偿责任，但联远公司就案涉货物并未委托被告保价运输，应按案涉货物运费的三倍赔偿。3.关于原告主张的利息，即便被告需要支付利息，利息起算之日应当从原告主张之日起主张，而非其主张的日期，被告自收到传票时才知道原告索赔的这一请求。原告围绕诉讼请求依法提交了物流责任保险单、企业信息、保险金支付凭证（业务回单）民事判决、和解协议、货物承运单等证据，以上证据均具有真实性、合法性、关联性且经当庭质证，本院均予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：2016年1月1日，联远公司向原告投保《物流责任险》，约定保险期间为2016年1月2日零时起至2017年1月1日二十四时止，每次事故赔偿限额为200万元，免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准，保费为8万元；保险事故发生后，联远公司因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支出的仲裁费用、诉讼费用以及事先经原告书面同意支付的其他必要的、合理的费用，由原告根据保险合同的约定负责赔偿。双方特别约定，在联远公司不是实际承运人的情况下，原告保留向实际承运人追偿的权利。2016年5月6日，联远公司受货主北京华电瑞通电力工程技术有限公司委托承运货物，该次托运并未保价。联远公司的货物承运单上载明若托运人未声明货物价值并支付保价，联远公司的赔偿最高不超过货物运费的三倍。联远公司后转委托本案被告承运一台设备。本案被告在装卸过程中，工作人员在卸货时不慎掉落一台环网柜。该环网柜货物名称为IOKV户外高压环网柜，产品型号为JEPS31-SSBBBBP1，出厂编号为X166900D。由于货主北京华电瑞通电力工程技术有限公司已就该受损货物向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了货物运输保险，因此就该事故经向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报损。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2016年5月7日派员现场勘查并制作《现场查勘记录》，记载了事故发生经过，联远公司与深圳市捷顺行货运有限公司工作人员均签名确认。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托的北京华泰保险公估有限公司广州分公司亦于当日到现场查勘并经其多次查勘后，于2016年10月19日出具了《北京华电瑞通电力工程技术有限公司2016年05月06日货损案公估报告》（报告编号：M16GZSJY0019），结论为：1.本次事故属于保险责任范围；2.本次事故被保险人的索赔金额为11万元，核定损失金额为105,940元，经过扣除残值、免赔额等后的理算金额为93,043元。2016年10月26日，货主北京华电瑞通电力工程技术有限公司向联远公司发出《货损扣款通知函》，载明考虑免赔额、索赔相关事宜的人工成本、往厂家再次发货延迟的罚款等事宜，决定从联远公司的前期运费用中扣除6,500元以弥补其损失。联远公司亦向北京华电瑞通电力工程技术有限公司出具确认书，确认上述扣款事宜。事后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向货主北京华电瑞通电力工程技术有限公司转账支付了保险金93,043元。2017年2月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向广东省深圳市龙岗区人民法院起诉联远公司要求行使保险人代位求偿权。2017年7月28日，广东省深圳市龙岗区人民法院做出（2017）粤0307民初3431号民事判决，认为联远公司要求仅以运费三倍赔偿，与《中华人民共和国合同法》第一百零七条及保险法相关规定相悖，该法院不予支持；遂判决联远公司向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付货损赔偿金93,034元。该判决生效后，联远公司已履行了该判决书确定的义务。此外，在该案诉讼中，联远公司支出律师费16,800元，并承担诉讼费用1,063元。联远公司赔偿后，向原告索赔。但原告认为其并非（2017）粤0307民初3431号案件的当事人，从未参与该案的诉讼，故不利后果不应由其直接承担，双方之间的赔偿应根据保险合同约定及公估公司定损结论确定。为此，原告未对联远公司的请求进行处理。联远公司遂向本院起诉本案原告和被告，要求支付赔偿金。2018年2月7日，本院做出（2018）粤0303民初403号民事判决，认定联远公司因保险事故造成损失93,034元，扣除免赔额1万元，余款83,034元，应由本案原告予以赔偿；同时，联远公司主张逾期理赔造成的利息损失，亦予确认；联远公司关于对案外人北京华电瑞通电力工程技术有限公司承担的损失6,500元，属保险合同约定的间接损失，不属承保范围，不予支持；联远公司主张的律师及诉讼费用，非该案诉讼所支出的，而系另案支出且均系联远公司未正确、及时妥善处理事故损失造成的扩大支出，该损失应由联远公司自行承担；联远公司与本案被告因运输合同的权利义务关系，因与该案保险合同属不同法律关系，不宜在同一案件中一并处理，联远公司可另循渠道解决纠纷；遂判决本案原告支付联远公司赔偿金83,034元及利息并驳回联远公司的其他诉讼请求。联远公司不服该判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2018年10月22日做出（2018）粤03民终9270号民事判决，认为联远公司在（2017）粤0307民初3431号案件中承担的诉讼费属于《物流责任保险条款》中约定的法律费用支出，该诉讼费应由本案原告在保险责任范围内予以赔付；遂判决维持本案原告支付联远公司赔偿金83,034元及利息的判项，同时判决本案原告支付联远公司诉讼费1,063元并驳回联远公司的其他诉讼请求。2018年11月8日，原告向联远公司转账支付90,190.76元，用途为“理赔-物流责任保险”。2019年4月18日，联远公司与被告达成和解协议，约定被告就案涉事故向联远公司赔偿1万元，抵扣运费10,110元后，联远公司支付被告110元，双方确认就案涉事故和2019年3月21日前产生的运费支付事项不再追究对方的任何责任。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据生效民事判决书的判项，在物流责任保险限额范围内向联远公司赔付了费用，其有权向对保险标的造成损害的第三者代位求偿。本案中，保险标的系因本案被告的工作人员在卸货时不慎掉落而受损，因此，原告有权向被告追偿其赔偿的费用90,190.76元并支付资金占用期间利息。资金占用期间的利息应自原告实际支付保险赔偿金之日起算，被告关于利息自其收到传票之日起算的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。本案中，原告于2018年11月8日向联远公司赔偿保险金。此后，联远公司与被告于2019年4月18日达成和解协议，约定被告就案涉事故向联远公司赔偿1万元。该和解协议系联远公司在原告赔偿保险金后的行为且现无证据证明原告对此予以同意，因此联远公司同意被告赔偿1万元的行为对原告没有约束力。被告关于其与联远公司已达成和解、原告要求被告赔偿没有法律依据的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。此外，（2017）粤0307民初3431号民事判决已经判决联远公司不是以运费的三倍、而是按实际货损进行赔偿，且被告并未提交证据证明其仅应按运费的三倍进行赔偿，故被告的该项答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市捷顺行货运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告众安在线财产保险股份有限公司赔偿经济损失人民币90,190.76元及资金占用利息（资金占用利息以人民币90,190.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,058元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇一九年十一月十八日书记员  刘莉莎