内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事判决书   （2018）内0121民初3190号   原告：内蒙古华棣畜牧机械刀片有限公司。   法定代表人：刘允棣,该公司总经理。   委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。   被告：内蒙古奶联科技有限公司。   法定代表人：李银虎，该公司董事长。   被告：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司。   法定代表人：杨保东，该公司董事长。   委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毕诗勇，经世律师事务所律师。   原告内蒙古华棣畜牧机械刀片有限公司（以下简称华棣公司）与被告内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，原告华棣公司申请追加呼和浩特春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华公司）为被告，本院依法追加春华公司为本案共同被告。本案适用简易程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告华棣公司及其委托诉讼代理人、被告春华公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告奶联公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告华棣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款217786元,按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年10月1日起至全部货款实际付清之日止的利息；2.追加春华公司为本案被告，对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年到2016年期间,原告华棣公司与被告奶联公司签订了2份《刀具产品销售合同》,约定华棣公司为奶联公司提供收割机配件,奶联公司按照合同约定支付货款,合同总金额为679570元。合同签订后,华棣公司按照合同约定及奶联公司的要求陆续向奶联公司提供收割机配件。2018年10月14日,双方对账后,奶联公司给华棣公司出具《对账单》,确认截止到2018年9月30日,奶联公司尚欠货款217786元。现奶联公司于2017年10月12日以派生方式分立为两家公司，即内蒙古奶联科技有限公司、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司。因本案涉及的债务发生于奶联公司分立前，根据公司法第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，故追加春华公司为本案被告，对上述债务承担连带责任。   被告奶联公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   被告春华公司辩称，（一）原告当庭宣读诉状与立案时的诉讼请求不一致，原告立案时诉状中诉讼请求只要求奶联公司支付货款，而追加春华公司为被告的申请，请求事项只是将春华公司列为本案被告，并未要求春华公司承担连带责任，原告当庭变更诉讼请求，法院应当依法给予被告相应的答辩期与举证期。对此，本院向春华公司释明，本案于2018年12月5日立案，原告同时书面申请追加春华公司为被告，本院根据原告申请依法追加春华公司为本案被告，并于2018年12月7日向春华公司送达了以下文书：1、追加被告申请书；2、应诉通知书；3、诉状副本；4、开庭传票；5、举证通知书；6、举证须知；7、诉讼须知各一份，该公司已签收，本院对答辩期与举证期间的指定符合民事诉讼法的相关规定。（二）本案中奶联公司未到庭，如果原告变更诉讼请求，应当依法向奶联公司送达。同时根据民事诉讼法第一百零九条规定，法院对必须到庭的被告经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以拘传。本案中春华公司与原告并不存在合同关系，作为合同一方的当事人奶联公司不到庭，则不能查清案件事实，如果仅凭原告向法庭提供的证据来判令不是合同当事人的春华公司承担责任，将损害春华公司的合法权益，为了保证程序合法，本案不能缺席，申请延期审理。对此，本院向春华公司释明，被告奶联公司在接到本院传票后，无正当理由拒不到庭，属于放弃自己的诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案符合缺席审理的条件。奶联公司或者春华公司是否承担责任为案件实体审理问题，应经过庭审才能做出判定，故对春华公司的延期审理申请，本院依法予以驳回。（三）原告称2018年10月14日，原、被告双方对账后，被告奶联公司给原告出具对账单，该对账单内容春华公司并不知情。原告用该对账单主张权利，本案的法律关系已发生了变化，应当是欠款合同纠纷，根据合同的相对性原则，向原告出具对账单的是奶联公司，对账单形成于2018年10月14日，此时春华牧业公司是存在的，但原告从未向春华公司主张过权利，故原告无权向春华牧业公司主张权利。法院立案时确定的案由是买卖合同，如果按照买卖合同的法律关系审理，应严格审查合同签订过程以及履行情况。对此，本院向春华公司释明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”的规定，同时本案买卖合同特征明显，本案案由为买卖合同纠纷。   原告华棣公司向本院提交以下4组证据：   第一组证据：1、《产品销售合同》2份，2、《销货清单》2份，3、《对账单》1份，4、8张金额合计558086元的华棣公司向奶联公司开具的《增值税普通发票》（复印件），拟证明：（一）原告与被告签订2份产品销售合同，约定被告向原告购买收割机配件，2份合同总金额679570元；（二）2016年8月22日原告向被告送刀具两批，由被告工作人员郑卫新接收，两批货款总金额为557786元；（三）2018年10月14日，原告与被告奶联公司对账，明确供货日期截止到2017年3月，最后一笔付款时间为2017年6月，被告尚欠原告货款217786元；（四）原告按照合同约定，在被告对原告所供产品验收合格后，按照供货金额已开具增值税发票交于被告。被告奶联公司未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利。被告春华公司质证意见为：一是2份销售合同（原件）中没有书写合同签订日期，因为没有签订日期，所以原告是否依据合同约定履行供货义务无法核实；二是无论是产品名称还是数量、价格，合同与销货清单、发票上的数额并不一致，且销货清单上面并未加盖被告印章，发票没有提供原件，故无法证明原告依约履行。郑卫新是否是被告公司员工是个疑点，即使郑卫新是被告公司的员工，也不能证明原告将货物交付被告，因为郑卫新没有授权，另外被告奶联公司未出庭，上述疑点无法查清。对账单虽是原件，但是对账单的形成时间是在被告春华公司成立之后，原告并未要求春华公司承担责任，对账单上面的内容结合销售合同以及销售清单存在不符之处，对账单上明确华棣公司截止供货时间为2017年3月，而原告所出示两张销货清单显示日期均为2016年8月22日，与对账单上面的内容不符。根据工商信息查询，郑卫新也是另外一家公司的法人，也从事这个行业。原告上述证据不能证明其证明的目的，对原告证据的三性不予认可。经庭审询问，原告提交的2份《产品销售合同》均为华棣公司事先制作好的，然后拿到奶联公司去签署的，其中《刀具产品销售合同》大约是在2016年4月份左右奶联公司接到该合同后，大约1个多月将该份合同返回，时间大约是2016年5月份左右；另一份《产品销售合同》大约是2016年6月份左右拿给奶联公司，也是一个月左右返回，也就是2016年7月份左右，当时合同上没有书写签约日期也就没有在意。因被告奶联公司当时有些东西不需要，要求换货，故原、被告对第二份合同口头进行了变更。合同签订后，原告将货物分两批次交付给被告奶联公司，一批送货金额为366150元，另一批送货金额为191636元，总金额为557786元，当时被告要求把货送到其兵州亥的库房，由经办人验收签字，郑卫新当时是奶联公司的车队队长，他负责接收、验收。被告验货后，原告在2016年10月份左右陆续把发票8张金额为558086元邮寄给奶联公司（注：因发票原件在被告处，庭审无法提交原件）。被告通过银行分4次向原告一共转了34万货款，剩余的款项于2018年10月14日向原告出具了217786元余款对账单。上述原告所提交的《产品销售合同》、《销货清单》、《增值税普通发票》、《对账单》证据，已形成证据链条，能够证明从原告华棣公司与被告奶联公司签订《产品销售合同》，到原告向被告履行交货义务、开具销售发票，直至被告奶联公司与原告华棣公司之间对账确认尚欠货款的事实，本院对被告春华公司的质证意见不予采纳，对原告上述证据予以确认。   第二组证据：内蒙古奶联科技有限公司工商档案，包括：1、《内蒙古奶联科技有限公司第七届第一次股东会决议》，2、《公司分立协议》，3、《公司债务清偿及担保情况说明》，4、《内蒙古奶联科技有限公司分立公告》、5、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司营业执照。拟证明：被告春华牧业公司与奶联公司的关系，2017年7月10日，被告内蒙古奶联科技有限公司召开股东会，确定以派生分立的方式分立为内蒙古奶联科技有限公司和呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，在奶联公司向工商管理部门提交的《公司债务清偿及担保情况说明》中，明确对于内蒙古奶联科技有限公司分立之前的公司债务，由分立后的两公司承担连带清偿责任；2017年7月21日，被告奶联公司在内蒙古日报刊登分立公告。被告奶联公司未到庭参加诉讼，属于放弃质证权利。被告春华公司质证意见为，对工商局调取的工商档案有工商局加盖的印章系原件，但是对其证明的目的不予认可，首先原告诉讼请求中并未要求春华公司承担连带责任，其次分立公告写的非常清楚，分立前原公司的债务除与债权人另有约定外，由分立后的公司承担连带责任，假使原告所提交的证据能够形成完整的证据链，但事实上原告所提供的证据不完整、相互矛盾，另外根据原告所提供的对账单显示仅要求奶联公司承担还款责任，所以原告要求春华牧业公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。经审查，原告所提供的内蒙古奶联科技有限公司工商档案形式、来源合法，内容真实，所提供证据能够证明内蒙古奶联科技有限公司以派生分立的方式分立为内蒙古奶联科技有限公司和呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，分立前原公司的债务，除与债权人另有约定外，由分立后的公司承担连带责任，本院对被告春华公司的质证意见不予采纳，对原告华棣公司提交的上述证据予以确认。   经审理查明，（一）2016年5、6月份左右，华棣公司与奶联公司签订2份定位刀等产品销售合同，约定华棣公司作为供货人，奶联公司作为买受人，合同总金额679570元。在合同履行过程中，因奶联公司需求，对合同进行部分变更。华棣公司分两批次向奶联公司兵州亥的库房交货，一批送货金额为366150元，另一批送货金额为191636元，合计金额为557786元，货物由奶联公司经办人郑卫新接收并签字。华棣公司在2016年10月份左右陆续将增值税发票8张金额合计为558086元寄交奶联公司，奶联公司通过银行分4次向华棣公司支付货款合计34万元。2018年10月14日，经双方对账，奶联公司向华棣公司出具了尚欠217786元货款对账单。（二）本案奶联公司于2017年7月21日公告：被告内蒙古奶联科技有限公司通过派生分立的方式分立为内蒙古奶联科技有限公司和呼和浩特春华牧业科技有限责任公司。分立前原公司的债务，除与债权人另有约定外，由分立后的各公司承担连带责任。   本院认为，华棣公司与奶联公司之间签订2份定位刀等产品销售合同依法成立，对当事人双方具有法律约束力。华棣公司已根据合同约定履行了交付货物的义务，奶联公司支付了部分货款，并对剩余货款与华棣公司进行了对账确认，属于应支付债务。奶联公司于2017年7月21日公告过派生分立的方式分立为内蒙古奶联科技有限公司和呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，根据相应法律规定，分立前原公司的债务，除与债权人另有约定外，由分立后的各公司承担连带责任。本案中华棣公司与奶联公司的购销合同签订于在2016年，供货截止日期为2017年3月，其债务应为奶联公司分立前债务，且奶联公司在分立前与债权人华棣公司未有就该债务清偿达成的书面协议，故春华公司应对奶联公司分立前债务承担连带清偿责任。本院对春华公司称“奶联公司与华棣公司对账时，春华公司已经派生成立，但华棣公司未向其主张权利，故因此不承担还款义务”的辩论意见依法不予支持。对原告华棣公司关于请求“按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年10月1日起至全部货款实际付清之日止的利息”的诉讼请求，因未向本院提交该项损失的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：   一、被告内蒙古奶联科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古华棣畜牧机械刀片有限公司尚欠货款217786元。被告呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，对上述债务承担连带责任；   二、驳回原告内蒙古华棣畜牧机械刀片有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4567元，减半收取2283.50元，由被告内蒙古奶联科技有限公司、呼和浩特春华牧业科技有限责任公司连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   权利人应于本判决书确定的履行期限届满后两年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审判员 万道伟      二○一九年二月十一日   书记员 王姣姣   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国公司法》   第一百七十六条公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法法》   第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。