广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初322号 原告梁润民，男，1950年7月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告梁巧文，女，1958年3月10日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 原告梁春民，女，1966年3月19日出生，汉族，住南宁市江**。 原告梁爱民，女，1968年9月8日出生，汉族，住南宁市江**。 原告梁志民，男，1971年2月5日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告梁忠文，男，1963年5月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。 以上原告的共同委托代理人梁忠文，身份情况同上。 被告南宁市良庆区人民政府，所在地南宁市良庆区歌海路**。统一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，该区区长。 行政机关出庭负责人许坚元，该城区政府党组成员。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。 原告梁润民、梁忠文、梁巧文、梁春民、梁爱民、梁志民请确认被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年7月8日向本院提起行政诉讼。本院同年7月11日受理后，于2018年8月8日向被告良庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告梁润民、梁忠文、梁巧文、梁春民、梁爱民，被告良庆区政府的党组成员许坚元及委托代理人黄伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁润民等六人共同起诉称，原告的祖宅位于南宁市××区缸瓦窑村，为砖木土瓦结构的两层房屋。有政府核发的《国有土地使用证》。2015年3月，原告获悉良庆区政府拟征收缸瓦窑村一带房屋土地用于建设堤园路。被告征地拆迁办的工作人员曾与原告就拆迁安置补偿等问题进行过协商，但由于意见不一致，没有达成补偿协议。2018年5月15日上午10时左右，原告涉案祖屋被拆除，在拆除过程中，不允许原告进屋清点财物，仅是象征性的搬出部分财物置于路边和鱼塘边，没有采取有效保护措施，任其风吹雨淋。原告报警后，良庆公安分局良庆派出所民警到达现场，告知原告涉案房屋是良庆区政府在进行拆迁工作。原告曾于2018年5月17日到良庆区政府咨询，但良庆区政府至今没有作出任何答复。被告实施强制拆除原告祖宅前，没有发布过任何补偿安置方案公告，也没有获得有关部门批准，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应当对强制拆除原告房屋造成的一切损失承担赔偿责任。为此，请求：一、判决确认被告良庆区政府于2018年5月15日拆除原告位于南宁市××区缸瓦窑村编号为××房屋及附属设施的行政行为违法；二、判令被告按照房屋原貌恢复原状并赔偿财物损失约25745元；三、判令被告全额承担本案有关的律师服务费、损失鉴定费、诉讼费、执行费共30000元。 被告良庆区政府答辩称，一、良庆区政府不是本案适格被告。本案中，原告系诉请确认强制拆除行为违法。根据本案证据表明，案涉房屋系违法建筑物，由相关违法建设查处机关依法查处后实施强制拆除。良庆区政府并非案涉强制拆除行为的实施机关，不是本案适格被告。二、原告诉请相关行政赔偿没有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”如前所述，案涉房屋系违法建筑物，由违法建设查处机关依法查处后实施强制拆除，该拆除行为不属于上述国家赔偿范围，原告的赔偿诉请，缺乏事实和法律依据。综上，良庆区政府不是本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，梁建孙（已于2006年7月去世）系六原告梁润民、梁忠文、梁巧文、梁春民、梁爱民、梁志民的父亲，梁建孙生前在南宁市××区邕宁县陶瓷厂建有房屋一幢，有原邕宁县人民政府于1994年9月颁发的《国有土地使用证》，证号为：邕国用（94）字第0202101号，面积为99.2平方米。 2016年5月25日，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管执法局）以“梁润民户主”为相对人，作出（良）［2016］第435号《限期拆除告知书》，以该户未经批准，建设上述涉案房屋（编号wy2146）的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，已构成违法建设为由，拟作出限期拆除的处罚。2016年5月30日，良庆区城管执法局作出（良）［2016］第529号《限期拆除决定书》，限原告自接到本决定书之日起三日内自行拆除涉案房屋。2016年8月12日，良庆区城管执法局以案外人“梁起先”作为涉案房屋的户主，作出《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，要求户主自本公告发布之日起15日内到该局接受处理。2016年8月23日，良庆区城管执法局作出（良）［2016］第0000168号《限期拆除通知书》，催告原告自行拆除涉案房屋。2016年8月25日，良庆区城管执法局强制拆除涉案房屋的围墙、铁棚棚架及卫生间。原告于2017年3月23日向青秀区人民法院提起行政诉讼，请求确认良庆区城管执法局强制拆除其涉案房屋的围墙、铁棚棚架及卫生间的行为违法并给予赔偿。青秀区人民法院于2017年12月19日作出（2017）桂0103行初35号行政判决，确认良庆区城管执法局强制拆除上述附属设施的行为违法并给予赔偿25457元。涉案房屋除已于2016年被良庆区城管执法局强制拆除围墙及其他附属设施外，2018年5月15日，涉案房屋已全部被强制拆除。原告不服，以良庆区政府作为本案被告诉至本院，请求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法并要求赔偿。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，拆除涉案房屋前的一系列前置法律文书均是良庆区城管执法局所作出，并且涉案房屋所附属的围墙、铁棚架及卫生间等附设施也是良庆区城管执法局实施拆除。综合全案的证据，应认定涉案的强制拆除行为应当为良庆区城管执法局所实施。原告所举证的由南宁市公安局良庆派出所出具的《报警证明》，虽然有“经现场了解，该警情属于良庆城区政府拆迁工作”的表述，但该《报警证明》并没有附有公安机关对此事所作调查的相关材料。因此，仅凭原告所举的该份证据并不足以证明良庆区政府实施强制拆除涉案房屋的行为。按照行政诉讼“谁行为、谁被告”的原则，良庆区城管执法局应为本案适格被告。经本院释明，原告仍然坚持将良庆区政府列为本案被告，拒绝变更被告为良庆区城管执法局，故原告的起诉不符合起诉条件，对于原告的起诉应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（二）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁润民、梁忠文、梁巧文、梁春民、梁爱民、梁志民的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告梁润民等人已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一九年二月十一日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、．．．．．．（十）其他不符合法定起诉条件的情形。