四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5284号 原告：林政友，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201810043101。 被告：申太富，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：何小兰，女，1977年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告林政友与被告申太富、何小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告林政友到庭参加诉讼，被告申太富、何小兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林政友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金251000元；2.判令被告支付原告利息（其中20000元按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，从2017年5月10日起计算至借款本金清偿之日止；其中20000元按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，从2017年5月25日起计算至借款本金清偿之日止）；3.判令被告以211000元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月29日起支付原告资金占用利息至借款本金清偿之日止；4.判令被告支付原告为追偿上述借款承担的律师费、差旅费，共计不超过11500元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告申太富与原告签订《借款合同》，被告向原告借款20000元，利息为银行同期贷款利率的3倍，若被告违约，还需承担原告追偿该笔借款的差旅费（每天500元），诉讼费和律师费，原告签订合同当日交付了20000元现金给被告；2017年5月25日，被告申太富又向原告借款20000元，被告何小兰作为担保人签字，当日交付20000元现金给被告。2018年2月15日，被告申太富向原告借款20000元并现金交付，约定2018年6月30日还款；2019年6月11日，二被告共同向原告借款82700元；2018年2月至2019年12月，二被告共计欠原告借款本金210000元；2020年1月16日，原告通过微信转账借给被告申太富1000元。二被告系夫妻关系，被告向原告所借的上述款项均是用于夫妻共同生产经营（农网改造）或生活所用，属于夫妻共同债务，因二被告多次无故拒绝偿还借款，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告申太富、何小兰未作答辩,也未向本院举证。 原告林政友为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份证复印件，借款合同2份及借据收据2份，借据1张，借条1张，微信转账截图15张，委托代理合同及律师费发票等证据材料，被告申太富、何小兰虽未到庭就原告林政友提交的证据发表质证意见，但原告林政友提交的主要证据均系原件，且证据之间能形成证据锁链，故本院根据相关法律依据对上述证据予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林政友与被告申太富系朋友关系，被告申太富与被告何小兰系夫妻关系（2000年7月28日登记结婚）。2017年5月10日，原告林政友与被告申太富签订一份《借款合同》，约定借款20000元，利息自借款之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的三倍计算，若申太富出现违约，则还应承担林政友追偿该笔借款的差旅费（每天500元）、诉讼费及律师费。当日，被告申太富出具《借据》和《收据》各一份，载明借到和收到原告20000元，原告林政友将20000元现金交付被告申太富。陈建在前述凭证的担保人处签名。 2017年5月25日，原告林政友与被告申太富签订一份《借款合同》，被告申太富出具《借据》和《收据》各一份，约定事项和前述借款合同一致，另约定担保人承担连带偿还本息的责任，担保期限自签订合同起或还款期满之日起一年，被告何小兰在担保人处签名。原告林政友将20000元现金交付被告申太富。 2018年2月15日，被告申太富向原告林政友出具一份《借条》，载明借到林政友人民币20000元，还款2018年6月30日。 此后，被告申太富陆陆续续向原告林政友借款，原告林政友通过微信向被告申太富支付。 2019年6月11日，被告申太富向原告出具一份《借据》，载明今借到林政友82700元。被告何小兰在该《借据》落款后签名。 2019年12月15日，被告申太富向原告出具一份《借条》，载明今借到林政友现金210000元用于2018年农网改造（#铜线工程），2019年农网改造（10kv宋师毗胡支线、李庄镇10kv新胜村工程）日常开支，生活费用及工人预支款，发放工资等。 因被告未偿还借款，原告遂于2020年7月诉至本院，要求判如所诉。 另查明，1.原告林政友与四川胜邦律师事务所律师签订《委托代理合同》，并指派寇松为本案案件代理人，其中第十条约定：签订本合同之日起7日内支付基础律师费3000元，如果需要向法院申请强制执行，按执行回款的8%支付后续律师费；第十一条约定办理本案所产生的一定交通费、通讯费、复印费等按2000元包干。2020年8月18日，该所出具2000元的增值税普通发票（名称为法律咨询+律师代理费）。2.被告申太富向原告林政友多次转账支付款项：2018年8月8日微信转账2000元，2018年8月21日转账1000元，2018年10月1日转账3000元，2019年2月2日转账2000元，共计8000元。3.原告庭审陈述称除2017年两笔借款外，其余借款合同或借据都已计入2019年12月15日的《借条》中。4.原告林政友向被告申太富微信转账明细如下：                            时间                       金额                       时间                       金额                       时间                       金额                               2019-2-20                       10000                       2019-7-1                       3300                       2019-9-13                       2000                               2019-2-26                       3000                       2019-7-3                       3000                       2019-10-7                       2000                               2019-3-9                       5000                       2019-7-4                       10000                       2019-10-13                       4000                               2019-3-18                       2000                       2019-7-5                       5000                       2019-10-17                       2000                               2019-4-9                       10000                       2019-7-11                       10000                       2019-10-25                       4000                               2019-4-14                       4000                       2019-7-16                       2000                       2019-11-3                       2000                               2019-4-24                       800                       2019-8-10                       2000                       2019-11-5                       10000                               2019-4-24                       5000                       2019-8-21                       1000                       2019-11-6                       10000                               2019-5-19                       10000                       2019-8-27                       1000                       2019-11-8                       10000                               2019-5-29                       1000                       2019-8-29                       1000                       2019-11-11                       2000                               2019-6-8                       10000                       2019-8-30                       5000                       2019-11-14                       5000                               2019-6-9                       10000                       2019-9-1                       5000                       2019-11-14                       5000                               2019-6-11                       1700                       2019-9-5                       5000                       2019-11-16                       3000                               2019-6-11                       5000                       2019-9-7                       2000                       2019-11-21                       2000                               2019-6-12                       5000                       2019-9-11                       2000                       2019-11-27                       2000                               2019-6-19                       3300                       2019-9-12                       10000                       2019-12-1                       3000                               2019-6-24                       4000                                                                       2020-1-16                       1000                               合计                       89800                                             67300                                             69000                本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告申太富之间的借贷关系，有《借款合同》、《借条》、《借据》、微信转账记录及原告的陈述等证据予以证实，双方借贷关系真实合法，依法应予保护。原告林政友作为出借人，依约出借了借款，被告申太富作为借款人，也应按约或者在合理期限催收后（未约定借款期限类）向原告履行还款义务，故对原告要求被告申太富偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于案涉借款本金，据原告林政友所述，2019年12月15日的《借条》中未包含2017年两笔借款，首先，原告林政友向被告申太富微信转账（2019年2月20日至2019年12月1日）达225100元，已超过借条约定的借款金额210000元；其次，2017年两笔借款均有《借款合同》、《借据》、《收据》为证，证据充足且相互印证，此类借款不计入总借条合乎常理；再次，原告林政友举证的被告申太富向其微信转账记录，因系包含在2019年12月15日《借条》的结算期间，结算应当对已偿还款项予以抵扣，故不再考虑此四笔微信转账抵扣问题；另外，2019年12月15日《借条》出具后，原告林政友称其通过转账方式向被告申太富出借借款1000元，结合原告多次向被告申太富转账出借借款的事实，本院对原告林政友的该陈述予以采信；且被告申太富未到庭抗辩实际收款或履行情况。综上，本院认定被告申太富尚欠原告林政友借款本金251000元。 对原告林政友要求被告申太富支付利息的诉讼请求。首先，2017年的两笔借款的利息，均有合同约定，即按银行同期贷款利率的三倍为标准，自借款之日起计算至借款还清之日止，该约定未超过法律规定的利率上限，故依法应当予以支持。其次，2019年12月15日的《借条》和2020年1月16日转账借款1000元，未约定借款期限以及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率6%为标准计算利息的诉请，未超过利率规定的上限，本院依法予以支持。 关于原告林政友要求被告申太富支付原告为追偿上述借款承担的律师费、差旅费，共计11500元，因本案借款中仅有2017年共计40000元的借款有对差旅费（500元/天）及律师费有约定，对于差旅费，因原告并未提供相应票据，对差旅费部分酌情支持500元；对律师费，因仅在涉案两份《借条》中作了明确约定,本院根据两份《借条》上的借款金额占涉案总借款金额的比例来确定律师费的金额,根据发票载明律师费2000元,核算支持为319元（40000元÷251000元×2000元）,对于原告主张的超出部分,本院不予支持。 关于原告林政友提出本案借款系夫妻共同债务并要求被告何小兰对本案借款承担连带还款责任的诉讼请求，首先，被告何小兰在2017年5月25日《借款合同》担保人处签名，证明被告何小兰对该笔借款知情；2019年6月11日的《借据》，何小兰在《借据》尾部签名，也证明被告何小兰对该笔借款知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，故前述两笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告何小兰应对前述借款本金102700元（20000元+82700元）及相应的利息承担连带还款责任。其次，对于其他借款，因被告何小兰未在借款凭证上签名，且原告林政友也未举证证明被告何小兰对借款知情，原告虽有证据证明用于投资，但金额超过夫妻日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告林政友未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告林政友应承担举证不能的不利后果，对原告林政友要求被告何小兰对其未签名的相应借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告何小兰对差旅费及律师费承担还款责任的诉请，因本案借款仅部分系夫妻共同债务，且何小兰承担还款责任的借款仅一份《借条》（20000元）约定了律师费和差旅费，故被告何小兰对上述律师费和差旅费承担一半的责任，即409.5元〔（500元+319元）÷2〕。 被告申太富、何小兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告申太富于本判决生效之日起十日内向原告林政友偿还借款本金251000元。 二、被告申太富于本判决生效之日起十日内向原告林政友支付借款利息，计算方式：以尚欠借款本金20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，从2017年5月10日起计算至借款本金清偿之日止;以尚欠借款本金20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，从2017年5月25日起计算至借款本金清偿之日止；以尚欠借款本金211000元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月29日起计算至借款本金清偿之日止。 三、被告申太富于本判决生效之日起十日内向原告林政友支付差旅费及律师费819元。 四、被告何小兰对上述借款本金其中102700元承担连带偿还责任。 五、被告何小兰对上述借款利息其中两笔承担连带偿还责任：1.以尚欠借款本金20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，从2017年5月25日起计算至借款本金清偿之日止；2.以尚欠借款本金82700元为基数，按年利率6%为标准，从2020年7月29日起计算至借款本金清偿之日止。 六、被告何小兰对上述差旅费及律师费其中409.5元承担连带支付责任。 七、驳回原告林政友的其他诉讼请求。 如果上述支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5516元，减半收取计2758元，由被告申太富负担。此款原告林政友已预交，由被告申太富于本判决生效之日起十日内直付原告林政友。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何春华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。