浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9500号 上诉人(原审被告):施建康，男，1965年7月21日出生，汉族,住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅继安，男，1965年5月25日出生，汉族,住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：童顺根，浙江尹天律师事务所律师。 上诉人施建康因与被上诉人傅继安民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 施建康上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院对施建康与傅继安之间存在民间借贷法律关系的认定错误。双方之间根本不存在民间借贷法律关系，傅继安的资金通过施建康对外出借，施建康是傅继安出借资金时的合作伙伴。施建康和傅继安系朋友关系，傅继安知道施建康与案外人浙江楚虹建设有限公司等长期保持着借贷关系。2013年7月份，傅继安主动联系施建康希望通过施建康出借资金给他人挣取利息，双方当时都明确由施建康出面将双方的共同资金对外出借，风险由大家各自承担。2013年7月24日到2014年9月23日期间，傅继安汇款给施建康通过施建康对外出借，施建康将从借款人处收到的回款和利息汇给傅继安。施建康与傅继安之间存在庞大的资金往来，却从未出具过借据，足以间接证明双方之间不存在民间借贷法律关系。案涉200万元款项就是傅继安通过施建康出借给案外人沈益虹、浙江楚虹建设有限公司的款项。因案外人沈益虹、浙江楚虹建设有限公司未及时归还，所以傅继安一直能收回。对于200万元款项的实际出借人为傅继安，此款项的实际借款人沈益虹、浙江楚虹建设有限公司非常清楚，为此出具了情况说明书，说明此笔款项的实际出借人为傅继安，实际借款人为沈益虹，实际使用人为浙江楚虹建设有限公司，该证据可以直接证明施建康与傅继安之间就涉案的200万元款项不存在民间借贷法律关系。二、一审法院对施建康与傅继安之间是否存在民间借贷法律关系的举证责任分配错误。施建康认为傅继安应证明双方之间存在民间借贷法律关系。本案的一审中，施建康以涉案款项的实际借款人沈益虹、浙江楚虹建设有限公司出具的情况说明书来证明涉案款项的性质。根据我国民事诉讼法的相关规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，傅继安依转账凭证提起民间借贷诉讼，在施建康提供了证据后，傅继安应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故一审法院应要求傅继安就其主张与施建康存在借贷关系的成立进行举证，否则傅继安应承担举证不能的责任。而在一审中，傅继安未提供任何证据证明其与施建康之间借贷关系的成立。故施建康与傅继安之间不存在借贷关系，傅继安不能依转账凭证证明与施建康之间成立民间借贷关系。综合以上，无论从客观事实上，还是从法律关系上，一审法院认定施建康与傅继安之间存在民间借贷关系，判决施建康归还傅继安借款200万元错误。 傅继安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 傅继安向一审法院起诉请求：一、施建康归还借款2000000元，并偿付利息（按银行同期贷款利率1.5倍，自起诉之日计算到款项付清之日）；二、本案诉讼费用由施建康承担。 一审法院认定事实：2014年9月23日，傅继安于10点20分、21分分别向施建康转账款项1000000元，合计2000000元。同日12点25分，施建康向案外人沈幼红账户转账4000000元。傅继安就涉案款项于2016年9月22日诉至一审法院，要求施建康、杨寅芳归还借款，一审法院以（2016）浙0108民初4732号立案受理，后傅继安申请撤回起诉。傅继安自述曾多次出借给施建康款项。另查明，施建康就沈益虹、陈火军、浙江楚虹建设有限公司借款诉至杭州市萧山区人民法院，在该案中，施建康提交了沈益虹向其出具的借款金额为4000000元的借条等证据，该院于2016年5月5日出具（2016）浙0109民初5765号民事调解书，调解书确认，沈益虹、陈火军、浙江楚虹建设有限公司于2016年5月8日前归还施建康借款3160万元并支付至2014年12月23日止的利息270万元及自2014年12月24日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。再查明，浙江楚虹建设有限公司曾在一审法院审理的（2016）浙0108民初4732号中，出具《情况说明书》，主要内容为：2014年9月23日，因公司资金周转所需，公司股东沈益虹作为借款人，陈火军、浙江楚虹建设有限公司作为担保人向施建康及傅继安共同借款4000000元，借款时，施建康表示因自有资金不足400万元，只能与傅继安一起凑齐400万元共同出借。出具借条时，因只有施建康在场，为示方便，将400万元借条出给了施建康。后因无力归还，施建康与傅继安曾共同到公司催讨。后此借款在萧山法院（2016）浙0109民初5765号的案件中调解结案。 一审法院认为：傅继安现凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，施建康抗辩称，该款系双方合作投资，共同出借给浙江楚虹建设有限公司。施建康应当对其主张提供证据证明。施建康提交了2016年9月23日将款项4000000元转账给沈幼红的凭证及沈益虹等当日出具的借条、浙江楚虹建设有限公司出具的《情况说明书》，但该《情况说明书》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，相关人员也未出庭，故一审法院难以认定该证据所证明的内容的真实性。再则，施建康向杭州市萧山区人民法院起诉时，也未将涉案款项作为其与傅继安的共同债权，要求沈益虹、浙江楚虹建设有限公司等清偿。据此，施建康未提供充分证据证明傅继安向其转账的2000000元款项系双方基于共同投资合作关系并共同出借给浙江楚虹建设有限公司。傅继安作为借款诉请施建康归还，一审法院予以支持，因借条未载明利息，傅继安曾就借款向施建康催讨，现主张自2018年7月26日起计付利息，有事实和法律依据，但以不超过年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用范围法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年10月16日作出如下判决：一、施建康于判决生效之日起十日内归还傅继安借款本金2000000元支付该款自2018年7月26日至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；二、驳回傅继安的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由施建康负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施建康向本院提以下证据：1.银行明细一组，证明：傅继安通过施建康对外出借款项的情况。双方之间在大量款项往来时从未注明是借款还是还款，与傅继安所主张的民间借贷关系不符合。2.浙江楚虹建设有限公司的工商登记信息及法定代表人陈火军手写的证明一组，证明：傅继安在2014年9月23日汇给施建康的200万元款项不是出借给施建康的款项，而是双方共同出借给证明人的款项。3.滨江区法院的（2016）浙0108民初4732号案中的起诉状、证据清单、庭审记录及撤诉裁定书一组，证明;该案的证据中不包含账本，间接证明本案中傅继安提交的证据账本系因诉讼所需而伪造。 经质证，傅继安发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不属于新证据，亦不能达到证明目的；证据2不属于新证据，证明不符合证据的形式要件；对证据3的真实性、合法性无异议，但是不能达到证明目的。 傅继安未向本院提交新的证据。 本院对施建康提交的证据认证如下：证据1与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。证据2、3不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，2014年9月23日，傅继安向施建康通过银行转账的方式交付款项2000000元。现傅继安依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，施建康抗辩称该款系双方合作向案外人出借款项，但在本案一、二审中，其所举证据既不足以证明双方之间存在对外共同出借款项的合作约定，亦不足以证明双方之间存在傅继安委托施建康对外出借款项的委托约定。相反，当施建康向其所述的案外人以诉讼形式主张权利时，系以自己个人名义进行，而未有证据表明在此过程中存在傅继安委托其行使权利的情况。故在本案中，应认定施建康的抗辩缺乏依据，傅继安的主张成立，即认定双方当事人之间存在借贷关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。施建康的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由施建康负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年二月二十日 书记员 王思航