江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7872号上诉人（原审被告）：陈家友，男，1964年10月6日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张长美（系陈家友妻子），1965年2月24日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德兰，女，1944年9月19日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：高沅梅（系刘德兰儿媳），1971年2月28日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人陈家友因与被上诉人刘德兰农村土地承包合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈家友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.本案中双方争议的1.2亩土地是1983年分田到户分配给上诉人岳父张直信家。在1996年第二轮土地农田调整时，双方所在社区没有发生农田调整，即本案争议的1.2亩没有经过社区调整。虽然在1996年9月登记表中体现登记在被上诉人家，但此变化并非是社区调整行为引起的变化，而是在1994年左右，上诉人的岳父张直信将争议田亩给被上诉人家耕种形成的一种借种行为，而非调整行为。被上诉人提交1996年9月登记表的性质并非承包经营证，并非农田登记确权凭证，仅仅为农田现状的记录而已。后在2007年左右，被上诉人又将争议土地归还上诉人，所以本案争议的1.2亩，陆郎社区真正分配是在1983年分配给上诉人，有上诉人二审提交的社区情况说明为证，也与一审中证人徐某、张某的证言相吻合，并且上诉人一直享受该农田的国家补贴。2.在2007年左右，争议土地归于上诉人家之后，被上诉人一直未向上诉人主张任何权利，直到2018年左右，才提出异议，已经过了诉讼时效。刘德兰辩称，1996年涉案土地登记在被上诉人方名下。在2007年时，因被上诉人的儿子张长全吃低保，张某强制将田分配给陈家友，如果不给，就将张长全的低保取消。2016年，社区根据签字发放农田耕地保护费时，被上诉人家没有签字，不知道为什么1.2亩土地的补贴由陈家友拿走。陈家友陈述1996年土地没有调整与事实不符，陈家友在第二轮调整之前，放弃了2亩土地，不仅仅是放弃本案1.2亩，本案的1.2亩是因为张长全吃低保，又给陈家友家耕种，目前另外0.8亩在村里其他人家耕种。1996年以后，1.2亩土地的农业税全部由刘德兰家缴纳，后来国家不收钱之后，陈家友才要求收回涉案土地，应该按照1996年登记表来进行确定。刘德兰向一审法院起诉请求：要求陈家友返还位于南京市江宁区的1.20亩承包地（东面至村里的水塘，西面和南面均至张长春承包地，北面至陈家友承包地）。一审法院查明事实：刘德兰与陈家友均系南京市江宁区江宁街道陆郎社区石门张自然村（原为南京市江宁县陆郎乡陆郎行政村石门张自然村）村民。案涉土地1.20亩，位于南京市江宁区，东面至村里的水塘，西面和南面均至张长春承包地，北面至陈家友承包地。1983年第一轮土地承包时，案涉土地承包经营权登记于张直信（张长美之父）家庭名下。1996年第二轮土地承包时，案涉土地承包经营权登记于张直良（刘德兰之夫）家庭名下。张直良于2015年3月21日死亡，刘德兰系张直良妻子。一审审理中，刘德兰陈述：1993年（或1994年）至2009年左右，案涉土地一直系其家耕种；1983年第一轮土地承包后，张直信家就将案涉土地转让给黑蛋家、根宝家耕种了，其家是从黑蛋家接过来的案涉土地。陈家友陈述：原告家大概是1995年至2007年耕种的，2007年其家从张直良家将案涉土地要回来了；1983年第一轮土地承包后，其家确实将案涉土地转让给黑蛋家、根宝家过，张直良家是从根宝家接过来的案涉土地。一审中，证人翟基明作证称：1996年第二轮土地承包时，其是村民小组长，当时村里土地并未调整；其不清楚案涉土地当初是如何从张直信家庭流转到张直良家庭的；其不清楚为何1996年的承包土地归户登记表为何将案涉土地登记于张直良家庭名下。证人张某作证称：其是1997年接翟基明后任村民小组长的，案涉土地是被告家庭当时给张直良家庭耕种的，张直良死亡前就还给了被告家庭耕种了，已还回去有十三四年了；1996年第二轮土地承包时，当时村里土地并未调整；其不清楚为何1996年的承包土地归户登记表为何将案涉土地登记于张直良家庭名下。一审中，经向陆郎社区调查了解，对于石门张村的土地在1996年第二轮土地承包时是否进行过调整，现在的工作人员表示不清楚当时的情况。一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，1996年第二轮土地承包时，案涉的1.20亩土地的承包经营权登记在刘德兰家庭名下，虽然案涉土地现由陈家友家耕种，但陈家友提供的证据并不足以推翻上述登记。因此，第二轮土地承包时案涉的1.20亩土地的承包经营权登记在刘德兰家庭名下，其家庭具有的土地承包经营权依法应受保护。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：陈家友于判决发生法律效力之日起10日内将位于南京市江宁区的1.20亩承包地（东面至村里的水塘，西面和南面均至张长春承包地，北面至陈家友承包地）返还刘德兰。二审中，陈家友提交陆郎社区出具的情况说明，拟证明本案争议的1.2亩土地在1996年9月陆郎社区并没有进行调整；争议土地在1996年登记在被上诉人家的原因是在1994年上诉人家将该1.2亩土地借给被上诉人家耕种，后被上诉人于2007年又返还给上诉人；被上诉人一审中提交的1996年9月登记表的性质，并非土地承包经营权的确权凭证。刘德兰质证认为，刘德兰是第二轮承包该1.2亩土地，农业税也是刘德兰缴纳。刘德兰不知道陆郎社区出具的证明是什么意思。如果没有二轮土地调整，陈家友应该将2亩土地都要回去，既然有二轮土地调整，就应当以事实为依据。刘德兰提交农业税农业特产税（2000年度）纳税登记卡、三本农民负担监督卡，证明案涉1.2亩农业税等费用都是刘德兰负担的。陈家友质证对证据的真实性认可，但对合法性和关联性不认可。在1994年左右到2007年期间，案涉1.2亩土地确实由被上诉人进行耕种，但是双方个人行为形成的是被上诉人代为耕种，并非由社区进行调整，该组证据无法达到上诉人的证明目的。经质证，本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，陈家友提交南京市江宁区江宁街道陆郎社区居民委员会出具的情况说明，载明：据了解刘德兰、陈家友争议的1.2亩土地，在83年第一轮分田到户是村里分给张直信家（陈家友岳父），1996年第二轮农村土地调整（大稳定小调整）以及1996年9月江宁县陆郎乡陆郎行政村承包土地归户登记表上有争议的1.2亩土地在张直良（刘德兰丈夫）户头上，有争议的1.2亩田大约在1994年左右，张直信将1.2亩田给予张直良家耕种，张直良于2007年左右把1.2亩田给予陈家友家耕种，上述都属双方个人行为，目前有争议的1.2亩田在陈家友家耕种。还查明，刘德兰提交的1998年度、2000年度、2004年度农民负担监督卡、农业税农业特产税纳税登记卡显示刘德兰家交纳了案涉1.2亩土地的农业税等负担。上述事实，有承包土地归户登记表、社区证明，证人证言、情况说明、农民负担监督卡、农业税农业特产税纳税登记卡及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人因土地承包经营权发生争议的，应依据当事人持有的二轮土地承包合同、承包经营权证书或归户表等证据，并结合承包清册、税负监督卡等证据及相关事实进行审查。本案中，刘德兰、陈家友均未办理争议土地的承包经营权证书，但刘德兰提供的1996年9月承包土地归户登记表载明案涉土地登记在其丈夫张直良名下，再结合1994年至2007年期间，案涉1.2亩土地确实由刘德兰家实际耕种，且刘德兰亦提交负担农业税等费用的相关证据，本院认为，一审法院认定案涉土地在1996年第二轮土地承包时，承包经营权由刘德兰家庭享有，依据充分。案涉土地承包经营权已经1996年土地二轮承包调整，陈家友以其家庭曾取得第一轮土地承包经营权及2007年后继续耕种为由，要求取得案涉土地承包经营权，依据不足，本院不予支持。据此，一审法院所作判决并无不当。综上所述，陈家友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈家友负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十一月二十五日书记员  郭旭冬