中华人民共和国广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25610号原告：中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行，住所地广东省中山市石岐区光明市场。经营者：钟桂庭，男，1970年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。委托诉讼代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：施惠玲。被告：阮灿超，男，1968年7月19日出生，汉族，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：曾令武，广东刘志均律师事务所律师。被告：沈颂国（英文名ＳＨＵＭＭＡＲＣＯＣＨＵＮＧ），男，1952年12月20日出生，香港特别行政区居民，中华人民共和国住址广东省中山市，Ａ）。第三人：何家辉（英文名ＨＯＪＩＡＨＵＩＪＯＮＡＴＨＡＮ），男，1982年12月31日出生，新加坡共和国公民，中华人民共和国住址广东省中山市东区。第三人：杨泽荣（又名杨荣，英文名ＨＥＮＲＹＹＯＵＮＧ），男，1956年4月24日出生，美利坚合众国公民，中华人民共和国住址广东省中山市东区，其同时持有中国人民共和国居民身份证（证号440620195604240033）。第三人：沈学助（英文名ＳＩＭＨＡＫＣＨＯＲ），男，1971年11月28日出生，新加坡共和国公民，中华人民共和国住址广东省中山市东区。第三人：陈金汉（又名谭金汉，英文名ＴＡＮＫＩＭＨＡＮ），男，1965年8月9日出生，新加坡共和国公民，中华人民共和国住址广东省中山市东区。原告中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行（以下简称顺湛商行）诉被告阮灿超、沈颂国买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。后本院依法追加了何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉为无独立请求权第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告顺湛商行的委托诉讼代理人陈冯钢,被告阮灿超及其委托诉讼代理人曾令武到庭参加诉讼，被告沈颂国及第三人何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺湛商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮灿超向原告清偿货款123285.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.判令被告沈颂国对被告阮灿超欠原告的货款债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月28日，中山市石岐区洋盛阿水冻肉档（后于2016年7月26日改名为顺湛商行）与阮灿超签订购销合同一份，约定由原告向其供应冻肉等冷冻食品。2016年5月至8月期间，阮灿超通过微信方式向原告的员工胡永光下订单，原告按照其指示共向阮灿超交付了价值143809.5元的冷冻食品，实际收货人为“中山市西区新天地海鲜大酒楼”（该酒楼经查没有办理工商登记，现经营人为沈颂国），同时原告的送货单均由阮灿超或其指定的人员收取。原告按约交付冷冻食品后，多次催促被告支付货款，但被告一直不予清偿，直到2016年7月11日才由他人（钟霞）向原告支付了20524元，剩余货款123285.5元至今未支付。原告认为，阮灿超作为冷冻食品购买方，沈颂国作为该酒楼的实际经营人，两被告属于民事个人合伙。应共同承担连带清偿责任。被告阮灿超辩称，原告并非提供冷冻食品给本人，而是给其诉状所称的“中山市西区新天地海鲜大酒楼”，本人并非该酒楼的经营者。本人只是以酒楼管理者的身份与原告进行沟通，有关行为均为职务行为。据了解，该酒楼是由何家辉、杨泽荣、沈颂国、沈学助、陈金汉合伙经营，应由其承担相关责任。被告沈颂国辩称，本人并非“中山市西区新天地海鲜大酒楼’的实际经营者，也不知道原告所诉的货款情况，原告要求本人承担连带责任没有任何依据，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。经查询，中山市西区富华道升华路太和广场C座1-7层的工商登记的主体为中山市西区新天地娱乐休闲中心（以下简称新天地休闲中心），而该休闲中心登记的经营者为杨泽荣，而原告与阮灿超的维修聊天记录也提及货款由“杨生”安排，可见“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的经营主体应为新天地休闲中心，实际经营者应为杨泽荣。第三人何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉在法定期限内未提出书面陈述意见，也没有提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2016年5月开始，阮灿超以“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的名义向中山市石岐区洋盛阿水冻肉档采购冷冻食品，其通过微信方式下订单，该商行收到订单后按要求将货物送至位于广东省中山市西区的“中山市西区新天地海鲜大酒楼”。2016年6月8日，阮灿超代表“中山市西区新天地海鲜大酒楼”（甲方）与中山市石岐区洋盛阿水冻肉档（乙方）签订一份购销合同，约定：由甲方向乙方购买冷冻食品，甲方采购时应下订单，订单经乙方确认后生效，供货价格以乙方报价单为准；乙方负责将甲方定购的货物送至中山市西区升华路16号Ｃ座1楼，甲方均应安排授权人员（仓库管理员蒋肖红、彭丽云其中一人，酒楼经理常广伟、阮灿超其中一人）签收货物，或在送货单据上加盖甲方的收货章，否则乙方有权拒绝交货；货款按照45天结算，甲方保证货款在核对无误后5天内付清；如甲方不按照合同规定的时间支付货款，乙方有权停止供货，并按欠款以万分之五计收违约金；如双方就合同履行产生争议，可向中山市第一人民法院提起诉讼；本协议自签订之日起生效。在合同的甲方签署栏由阮灿超签名，并加盖“中山市西区新天地海鲜大酒楼”公章。2016年7月26日，中山市石岐区洋盛阿水冻肉档更名为顺湛商行。在2016年5月至8月期间，中山市石岐区洋盛阿水冻肉档（顺湛商行）共向“中山市西区新天地海鲜大酒楼”供应了价值143809.5元的冷冻食品，送货单均由该酒楼指定的上述人员签收或加盖有该酒楼的收货章。该酒楼除于2016年7月11日通过钟霞名下的个人账户支付了2016年5月期间所供货物货款20524元外，余下的货款至今未支付。2016年12月8日，顺湛商行向本案提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：2016年8月，因拖欠劳动报酬问题，中山市人力资源和社会保障局西区分局的劳动保障监察员对“中山市西区新天地海鲜大酒楼”进行了调查。在调查过程中，“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的人事部员工向调查人员反映，“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的负责人为杨泽荣，共有五个股东，杨泽荣是股东之一，另外有两个股东姓沈，一个股东姓何，一个股东姓陈，但具体名字不清楚。“中山市西区新天地海鲜大酒楼”向调查人员提供了该酒楼的员工名单、通讯录、工资表等资料，该资料反映阮灿超系该酒楼的副总经理兼采购，钟霞系该酒楼的出纳。在本案诉讼中，阮灿超申请了证人李某、何某（以上两人均为“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的原收银员）出庭作证，两证人均证明阮灿超并非“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的老板，其只是负责该酒楼的采购工作。再查：2015年6月8日，何家辉、杨泽荣、沈颂国、沈学助、陈金汉签订一份《股东协议书》，约定各方拟成立一家名为“中山市西区新天地海鲜城”（暂定）的公司，公司注册资本为360万元，总股份18股，每股20万元，其中何家辉、杨泽荣各认购100万元，沈颂国、沈学助各认购60万元，陈金汉认购40万元。同年12月8日，前述各方签订补充协议，就合作经营“中山市西区新天地海鲜城”项目补充约定如下：1.合作经营地址位于中山市西区，经营场地由杨泽荣提供，并由其与其余股东签订租赁合同，租赁期限为三年。2.全体股东另行确定时间共同到中山市工商行政管理局办理工商登记注册手续（以有限责任公司形式，具体以工商部门核准的营业执照为准），在登记手续未完成之前，全体股东同意就本次合作共同委托沈颂国代表合作项目与新天地休闲中心签订租赁合同，以新天地休闲中心名义对外经营，租赁合同的权利义务由全体股东共同享有和承担；自合作项目取得营业执照及相关可以依法经营的证照之日起，停止以新天地休闲中心的名义对外经营。3.合作项目在经营过程中进行独立核算，经营、管理所产生的费用、税、亏损均由合作项目自行承担。4.合作项目总投资为450万元，全体股东以现金出资，其中何家辉、杨泽荣各出资125万元，沈颂国、沈学助各出资75万元，陈金汉出资50万元，股东缴纳出资时间以全体股东协商确认为准。5.利润分配时间为每月18日，在支付员工工资待遇及项目经常所需费用（包括水电费、管理费等）后，剩余利润必须保留现金30万元作为合作项目的流动资金后，按出资比例分配给各股东。6.全体股东决定项目的经营运作由何家辉、沈颂国负责，陈金汉负责财务管理。协议还就项目运营、决策管理等进行了详细约定。又查：全国企业信用系统上并无“中山市西区新天地海鲜城”或“中山市西区新天地海鲜大酒楼”的登记信息。而新天地休闲中心成立于2010年7月6日，类型为个体户，经营者为杨泽荣，经营场所位于广东省中山市**，经营范围包括公共场所经营、餐饮服务、食品流通。本院认为，本案为涉港及涉外买卖合同纠纷。双方未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案买卖合同在中华人民共和国订立并履行，中华人民共和国法律与本案纠纷有最密切联系，本案买卖合同纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。被告沈颂国及第三人何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。本案中，顺湛商行主张“中山市西区新天地海鲜大酒楼”拖欠货款123285.5元，为此提供了该酒楼指定的仓管员、酒楼经理等人签字或加盖有该公司收货章确认的送货单等证据为证，本院予以认定。“中山市西区新天地海鲜大酒楼”未按合同约定的付款期限向顺湛商行支付相应的货款，其行为已构成违约，应向顺湛商行支付尚欠货款及逾期付款利息。顺湛商行要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持，具体应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。从已查明事实可知，顺湛商行所送货的单位“中山市西区新天地海鲜大酒楼”与沈颂国、何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉拟成立的公司“中山市西区新天地海鲜城”为同一主体。而“中山市西区新天地海鲜城”最终没有登记成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，对顺湛商行要求沈颂国承担本案责任的诉讼请求，本院予以支持，沈颂国在承担责任后可向其他发起人进行追偿。关于阮灿超的责任问题。从本案证据可知，阮灿超是“中山市西区新天地海鲜大酒楼”负责采购的员工，因此其代表该酒楼向顺湛商行采购冷冻食品的行为系履行职务行为，相关法律责任应由用人单位承担，而不应由阮灿超个人承担，故本院对顺湛商行针对阮灿超的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条第八项的规定，判决如下：一、被告沈颂国于本判决生效之日起七日内向原告中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行支付货款123285.5元及逾期付款利息（计算方法：从2016年12月8日起计至清偿之日止，以实际尚欠款项按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计付）；二、驳回原告中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元（原告中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行已预交），由被告沈颂国负担，于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告。如需以公告形式向第三人何家辉、杨泽荣、沈学助、陈金汉送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告沈颂国在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中山市石岐区顺湛冷冻食品贸易商行及被告阮灿超可在判决书送达之日起十五日，被告沈颂国可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  余蔚杰人民陪审员  林宇和二〇一九年二月二十五日书 记 员  黄 琴黄雪仪