陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民再11号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸阳留园房地产开发有限公司；住所地：咸阳市高新区宝泉路西段。 法定代表人：刘保健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄沙，陕西臻理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西卓筑建设工程有限公司；住所地：西安市雁塔区雁塔路南段99号。 法定代表人：邓任民，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陕西天威商品混凝土有限公司；住所地：咸阳市秦都区彩虹二路高科大厦17层。 法定代表人：焦锋卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭兵，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何莹，女，该公司员工。 再审申请人咸阳留园房地产开发有限公司（以下简称留园公司）因与被申请人陕西卓筑建设工程有限公司（以下简称正丰公司）、陕西天威商品混凝土有限公司（以下简称天威公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）陕04民终853号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2018年3月28日作出（2018）陕民申18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人留园公司的委托诉讼代理人，被申请人天威公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被申请人正丰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 留园公司申请再审请求：依法撤销本院（2017）陕04民终853号民事判决，改判驳回被申请人正丰公司所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.本案中正丰公司主张的权利已经超过诉讼时效；2.正丰公司不是案涉租赁合同当事人，不具有诉讼主体资格；3.正丰公司提交的《外租赁结算证明单》不能作为认定外租赁费用的依据，原判认定事实错误。 天威公司辩称，其与留园公司已经结算完毕，案涉地泵租赁费天威公司并不知情。 正丰公司向一审法院起诉请求：依法判令被告留园公司支付拖欠的地泵租赁费165172.5元；本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年3月20日，原、被告与第三人协商一致的情况下就商品混凝土的供应签订了一份《商品混凝土供需合同》，协议约定：由第三人向原告承建芙蓉佳苑小区施工工地提供混凝土，甲方（即原告）如需泵送，乙方（即第三人）应将能满足施工需要的泵车送达施工现场；同时三方约定，建设方（被告）和甲乙双方应在每月25日对本月已浇筑部位进行结算，并在次月5日前办理当月价款结算确认手续，建设方（被告）付款是必须见到甲方（原告）开具的付款证明加盖项目部公章后方可付款。合同签订后，三方按照合同约定履行。履行过程中，除第三人自己泵送的混凝土外，部分混凝土由原告自己租赁地泵（王建所有的地泵）进行泵送，结算时，第三人确认原告租赁泵送的总方量为11011.50立方米，单价为每立方米15元，共计165172.5元，该笔地泵租赁费原告支付给王建，在第三人与原、被告结算时，未对该部分地泵租赁费进行结算，被告亦未付款。 一审法院判决：一、原、被告与第三人签订的《商品混凝土供需合同》属合法有效的合同。二、被告咸阳留园房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告陕西正丰建设工程有限公司地泵租赁费165172.50元。案件受理费3603元，由被告咸阳留园房地产开发有限公司承担。 留园公司不服一审判决，提出上诉请求：1.依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初3222号民事判决并依法改判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉上诉人租赁合同纠纷一案，上诉人已经将工程款支付完毕，且已经超过诉讼时效，一审法院应当驳回被上诉人的所有诉讼请求；原审法院认定的被上诉人正丰公司不具有诉讼主体资格；原审法院认定事实的依据错误，2011年1月24日形成的单据未经被上诉人天威公司确认且时间在1月25日之前，不具备证明结算的法律效力，原审法院依据该证明单，错误的认定了地泵租赁的费用。两被上诉人隐瞒上诉人签订的协议，有可能侵犯了上诉人的合法权益。 本院二审认定的基本事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，根据上诉人留园公司、被上诉人正丰公司、被上诉人天威公司之间签订的《商品混凝土供需合同》第四条第二款结算方式及第五条：“甲方如需泵送，乙方应将能满足施工需要的泵车送达施工现场”的约定，本案涉及的地泵租赁费应由上诉人留园公司承担，被上诉人天威公司对被上诉人正丰公司使用地泵的方量进行了确认，被上诉人正丰公司请求上诉人支付拖欠的地泵租赁费诉讼请求予以支持，对上诉人上诉提出被上诉人正丰公司不具有诉讼主体资格的上诉理由，不予支持；上诉人上诉提出已经就混凝土款结算完毕并付清所有款项及2011年1月24日形成的外租泵结算单不具备证明结算的法律效力的上诉理由，因无相关证据予以证实，故对其该节上诉理由，不予支持；其上诉提出诉讼时效已过的上诉理由，因上诉人与被上诉人之间就该地泵租赁费未进行结算，故对其该节上诉理由，不予支持。本院二审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3603元由咸阳留园房地产开发有限公司承担。 再审审理期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。留园公司当庭提交《天威商混进度付款单》一份，拟证明泵送方量必须由天威公司、正丰公司、留园公司与监理公司等四方签字确认，天威公司对上述证据无异议。留园公司当庭提交正丰公司《证明》一份，拟证明芙蓉佳苑项目已竣工验收，工程结算已办理完毕，工程款及保修金已支付完毕，双方财务结算终结，正丰公司与留园公司之间已无任何债务债务关系。天威公司不发表质证意见，认为与其无关。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：留园公司提交的《天威商混进度付款单》内容与《商品混凝土供需合同》第四条约定相一致，且天威公司无异议，本院予以采信。正丰公司《证明》加盖正丰公司公章，内容真实可信，予以采信。原判采信的《谈话笔录》《外租泵结算证明单》内容与《商品混凝土供需合同》约定的付款方式不一致，且未在天威公司与留园公司结算及数次决算过程中涉及，本院不予采信。本院认为原判认定的下列事实无证据支持不应采信：履行过程中，除第三人自己泵送的混凝土外，部分混凝土由原告自己租赁地泵（王建所有的地泵）进行泵送，结算时，第三人确认原告租赁泵送的总方量为11011.50立方米，单价为每立方米15元，共计165172.5元，该笔地泵租赁费原告支付给王建，在第三人与原、被告结算时，未对该部分地泵租赁费进行结算，被告亦未付款。 本院另查明，陕西正丰建设工程有限公司现已变更为陕西卓筑建设工程有限公司。 本院再审认为，围绕当事人的再审请求，本案争议焦点为：（一）正丰公司是否具有诉讼主体资格；（二）《外租赁结算证明单》能否作为认定地泵租赁费的依据，案涉地泵租赁费是多少；（三）本案是否超过诉讼时效。对上述争议焦点，评判如下： 第一，关于正丰公司是否具有诉讼主体资格问题。因留园公司与正丰公司、天威公司签订《商品混凝土供需合同》，正丰公司基于合同关系对留园公司提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，正丰公司具有诉讼主体资格。第二，关于案涉地泵租赁费问题。正丰公司与留园公司、天威公司2010年3月20日在《商品混凝土供需合同》中明确约定三方应在每月25日对本月已浇筑部位进行结算，并在次月5日前办理当月结算确认手续。2013年1月17日，天威公司向留园公司出具《商品混凝土结算单》，结算单明确记载工地泵21立方米。正丰公司虽主张留园公司支付拖欠的地泵租赁费，但其在结算及数次决算过程中并未提出双方结算方量外尚有案涉外租地泵方量11011.5立方米，且正丰公司2015年4月15日还向留园公司出具证明证实工程款及保修金已支付完毕，双方无任何债权债务关系。从正丰公司提供的《外租赁结算证明单》来看，该单据仅有天威公司盖章，不符合《商品混凝土供需合同》第四条约定的付款条件，而留园公司已举证证明泵送方量一般应由天威公司、正丰公司、留园公司与监理公司等四方签字确认。因此，正丰公司提交的《外租赁结算证明单》不能完全证明留园公司拖欠地泵租赁费，正丰公司在工程决算结束后主张支付拖欠的地泵租赁费亦不符合常理，故正丰公司的诉讼请求不应得到支持。因正丰公司诉讼请求无充分证据支持，本案亦不涉及诉讼时效问题。综上，本院对正丰公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，再审申请人咸阳留园房地产开发有限公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终853号民事判决及咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初3222号民事判决； 二、驳回陕西卓筑建设工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3603元，二审案件受理费3603元，由陕西卓筑建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年二月二十日 书记员  周 婕