广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终826号上诉人（原审原告）：广州健安装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇市鱼路自编183号之一301。法定代表人：张耀磷。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪丽，广东中穗律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：王微，男，汉族，住xxxxx。上诉人广州健安装饰设计工程有限公司（以下简称健安公司）因与被上诉人王微财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。健安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。本案诉讼费由王微负担。事实和理由：1、王微在一审庭审时已当庭确认其擅自闯入工厂内拉下电源总闸导致全厂停电，造成我方经济损失。王微不顾现场管理人员的劝阻，前行冲入工厂内部配电区域，拉下电源总闸，导致包括两生产车间在内的整个厂房立即停电，中断生产。王微在现场大吵大闹，影响正常的生产经营秩序，致使我方被迫停产，直至民警到场处理后，才停止侵害行为，离开工厂。2、我方提供的材料损失汇总、索赔函、现场图片、送货单、订货单、发货单、误工费说明等证据，足以证实我方产生了油漆车间材料损失9600元、停产延误交货损失11158元、人工费损失2000元。王微答辩称，健安公司提供的证据不属实，健安公司的机器损坏是因其设备不符合环保规定，环保部门要求其更换的，与我方无关。健安公司起诉请求：判令王微赔偿人工损失费2000元、机器元件损失费18300元、电脑及监控视频数据损坏损失6500元、油漆车间材料损失9600元、停产延误交货损失11158元。本案诉讼费用由王微负担。一审法院经审理查明：2018年6月15日9时许，王微因健安公司未按照仲裁裁决结果支付款项，到健安公司的厂区内将车间电闸拉下导致车间停电。王微在健安公司厂区内逗留并称要健安公司支付工资等款项，后与该公司管理人员发生争执。健安公司生产部经理蒋某遂报警，广州市公安局南沙区分局鱼窝头派出所接警后到达现场了解了相关情况，王微随后离开健安公司。派出所提供的报警回执显示蒋某报警时间为6月15日9时25分，并在2018年6月23日蒋某进行了询问，蒋某陈述其工作期间，王微于当月15日上午9时许到公司，关闭了公司总电闸扰乱公司秩序，我就报警了；王微从公司大门口进去，我劝他不要进去，但他不听自己进去了；他拉下电闸，停电半小时，导致公司产生人工费、机器及材料损耗并影响了生产进度。双方对于具体损失金额有争议。健安公司为此提交了如下证据：1、王微扰乱健安工厂生产事件，基本内容为王微在2018年6月15日9时擅闯健安公司，扬言破坏设备扰乱秩序，并冲入配电房将电源总闸闸刀拉下导致全厂停电，正在运行的电脑、机器停运、照明、风扇、喷漆及烤漆设备停运，导致大批员工围观，公司报警后警员到达现场勒令王微停止影响生产秩序的行为，王微在10时45分才离开，停电2小时造成重大影响。尾部有包括江某、徐某等23名员工的签名；2、华乐机电冷气维修部出具的说明及收据（加盖公章）、广州市番禺区大龙鑫建羿鑫五金经营部收款收据（加盖该公司发票专用章），说明系2018年6月19日出具，大致内容是该经营部在当日收到健安公司送来的4个变频器（2个22kw，2个30kw）需维修，经初步检测发现其受到电流冲击导致内部元器件损坏，经了解为使用方人为违规操作突然断电而后合电导致变频器放电不完全，瞬间电流电压过高发生电击造成元器件损坏。对方的机器精密对变频器要求高且维修费高，故需更换新的变频器以确保机器运作和人员操作安全。本部叮嘱使用方严格按照使用规程操作，否则后果自负，该经营部收据记载收到变频器安装费300元。收款收据为2018年6月19日开具，记载货物名称及规格为三相变频器22KW，共2台，单价3000元；三相变频器30KW，共2台，单价6000元。3、华工电脑科技出具的更换说明，记载该公司在2018年6月20日收到健安公司送来的监控电脑型号HB7016L需要维修，经开机检测发现送来的监控电脑主板和存储硬盘因突然断电受瞬间电流冲击，主板和硬盘局部损坏，主板可以更换元器件，但费用与更换新主板费用相差不大且硬盘数据不能恢复和拷出，送达专业机构恢复的成本高，故更换数字监控电脑，单价为6500元。4、王微扰乱健安公司生产事件材料损失汇总，记载因王微强行拉下电闸导致油漆车间的喷漆、烤漆中断，调配好的水晶漆2桶失效，价值1000元；在喷未喷好的镜框36个需返工，价值3600元，5个柜台及一个背柜需返工，价值5000元。说明尾部有厂长、行政经理、油漆组、木工组的负责人签名，油漆组和木工组签名人分别为徐某、江某。5、索赔函、厂区照片、送货单、订货单、发货单。索赔函记载健安公司的供应商向其主张因近期一批产品由于健安公司未能按时发货（化妆镜）导致货物延误，造成该公司损失故在下次结算时扣除金额为1641美元；送货单及订货单记载东莞市创彩实业投资有限公司在2018年5月19日、6月5日、6月16日、6月29日向健安公司送货情况，订货单、发货单记载健安公司的客户向其订货及其送货情况。健安公司主张因停电导致延期交货支付违约赔偿11158元。王微不认可上述证据，称停电造成的影响非常小，不可能导致机器设备损坏及监控电脑受损，为此提交了与案外人江某、徐某（无身份证明）的电话录音及两人书写的证言，江某表示其是根据公司要求在《王微扰乱健安工厂生产事件》等纸上签字的，并表示监控电脑是修了但不知道是王微拉电闸前还是之后，车间的抽风机是在2018年7月份更换的；徐某表示其也不清楚停电造成的损失情况，公司让签名就签名了，抽风机是在今年9月份换掉的。该院在庭后要求两人到法庭接受询问，两人均表示不方便，两人均确认知道王微到健安公司拉电闸的事情但是均不清楚健安公司损失情况。本院于12月7日到健安公司经营地址查看了事发两个车间并对报警人蒋某进行了询问。健安公司生产车间包括两间相连的厂房，分别是木工车间和喷漆、烤漆车间；更换的变频器位于机床操作台下方，监控电脑主机有更换并存放于木工车间办公室。蒋某陈述其主管车间的生产及行政工作，王微直接进入厂区拉下电闸，我报警后警察到现场，我叫人合上电闸并在随后安排人进行了检修，当时供电并无异常，部分机器设备在下午检修时发现有几台设备的变频器存在问题便由厂长钟国权安排送去检修；车间办公室监控电脑在此后启动时黑屏，是我送去维修店检修，当时老板说主板烧了，维修成本高；车间平时从不会关闭总电闸，即便机器设备开、关电源都是按照一定顺序进行的；记不清楚变频器及监控电脑是什么时候购买的，应该是在很久以前，一直都在用，购买凭证也未保留。一审法院认为，王微与健安公司发生劳动争议且在仲裁裁决书未发生法律效力期间到健安公司的厂区内拉下电闸造成财产损失，本案系财产损害赔偿纠纷。尽管王微是在健安公司未按仲裁裁决书履行支付义务的情况下采取断电行为，但在其采取断电行为前，健安公司已经不服仲裁裁决结果向一审法院起诉，故健安公司并无过错。在双方的纠纷仍在有权机关处理过程中，王微冲动之下采取拉电闸的方式影响健安公司生产秩序，存在明显过错，由此造成健安公司财产损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为健安公司的财产损失金额应如何确定。健安公司主张的损失包括机器设备（含监控系统主机）、材料及停工损失、因停工导致延迟交货的违约责任。健安公司用于生产的部分机器设备因过流、过压、过载保护等因素配备变频器属于工业生产的必然需求。变频器、监控主机属于具有一定精密度的仪器设备，一般情况下，突然断电并不必然会导致变频器及监控主机主板烧坏，但有断电是导致变频器、监控主机主板损坏其中一种情形。结合健安公司提交的证据看，其在事后及时发现了变频器及监控主机问题并送去检查，并不存在拖延，即上述设备系突然断电导致损坏的可能性较大。王微主张此前停电不会导致变频器、监控主机损坏虽具有一定道理，但突然断电必然造成其一定损伤，且突然断电次数到一定程度就产生质变结果，属于偶然性与必然性共同作用导致损害结果发生。故对该部分损失18300元、6500元予以确认。关于材料损失，从王微拉电闸到蒋某报警，警察到后蒋某叫人合上电闸，时间不足一个小时，健安公司主张的材料损失系返工的镜框及油漆，但其并未提交证据证明油漆的使用说明，即调配后多久不用会导致油漆失效以及喷漆后多久不继续喷漆或烤制就要返工，其未予说明，不予采信；人工费，因健安公司并未实际支出，且未能举证证明，不予支持。关于违约责任，从健安公司提交的证据看，即便有该违约责任存在，也不能形成有效证据链证明王微的过错行为与其主张的违约责任存在因果关系，不予支持。健安公司的以上损失金额24800元，结合调查的情况看，健安公司所使用被更换的设备时间较长，此次更换新设备相当于在原设备的基础上较大延长了使用年限，而王微损坏的系旧设备，健安公司又不能提供原设备的购置时间及价格，故从公平合理角度出发，该院酌情扣除折旧比例20%，剩余19840元（24800元×80%）由王微予以承担。本案诉讼费，由双方按照胜败比例分担。综述，本案经调解无效，一审法院于2018年12月11日作出如下判决：一、王微应于该判决发生法律效力之日起五日内支付健安公司19840元；二、驳回健安公司的其他诉讼请求。本案诉讼费494.5元，由健安公司负担284.5元，王微负担210元。二审中，双方无新证据提交。本院查明，二审庭询时，健安公司称其主张的人工费损失是其计划在收到赔偿款后，赔偿给加班班组的加班费，目前尚未实际发生；停产延误交货损失，也计划结案后同货款一并结算，目前也尚未发生。王微则称，停电时间只有5-10分钟，不会造成较大损失，其无证据证明停电时间，健安公司也无证据证明停电时间有半小时；健安公司的产品是出口的，需要通过海运运输，其的行为也不会导致延误交货的损失。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：健安公司财产损失数额的认定问题。关于该问题，经原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，健安公司既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对健安公司的上诉请求，不予支持。综上所述，健安公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费493元，由广州健安装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平二〇一九年二月二十六日书记员  朱鹏程