广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1279号上诉人（一审被告）：黄建崧，女，1971年5月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄斯琼，女，1974年10月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所实习律师。一审被告：何伟国，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师上诉人黄建崧诉被上诉人黄斯琼、一审被告何伟国民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄建崧上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄斯琼的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由黄斯琼承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案借款存在的依据为“结合日常生活经验法则”、“推定黄斯琼与黄建崧为高息借贷关系”，不仅违背了客观事实，也与法律不相符。1、黄斯琼虽然出具了借条22张以证明其与黄建崧之间的借贷关系，但是该22张借条格式一致，主文内容均由黄斯琼书写，黄建崧仅有签名时本人书写，黄建崧已经解释了以上借条的形成原因，是当时为了虚构夫妻共同债务，但后来考虑到风险并未使用，所涉借款也并未实际发生，符合逻辑。2、黄斯琼提供的银行转账记录拟证明己交付了涉案借款，但是每一笔转账款项对应的是哪一张借条所载借款，均无法一一对应，而且所转账的金额大部分并非整数，而带有零头，显然并非是日常“借款”。3、再次，在经过鉴定机构鉴定黄斯琼存在篡改证据，私自添加利息约定的行为看出，黄斯琼存在不诚信甚至虚假诉讼、向法庭提供虚假证据的行为，但是一审法院却无视该铁铮铮的鉴定结论和事实，仅仅单凭“日常经验法则”就推定黄斯琼以及黄建崧之间的借贷成立并且认定双方之间为高息借贷关系，实在令人费解。二、黄建崧与黄斯琼之间的账目往来，是赌债，非法债务不应当得到支持。结合黄斯琼篡改借条的行为，如双方之间的借贷为真实，何须多此一举、画蛇添足?而结合双方之间的账目往来金额的特征，多为非整数金额，显然既不是借款本金也不是借款利息。二、黄斯琼对于其主张的借款真实存在以及利息的约定和偿还情况，一审法院完全无视其举证责任的承担，而在黄建崧作出了合理的解释，并出示了黄建崧已经“足额”汇款给黄斯琼的汇款记录的情况下，依然作出确认黄斯琼诉请的认定，违反了证据规定。l、首先对于黄斯琼的经济能力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，对于黄斯琼的经济能力、收入来源、财产状况等黄斯琼均无举证予以证明，而一审法院也并未查明。仅凭“因黄斯琼长期多次出借大额借款给黄建崧”则认定“黄斯琼具备一定的经济能力”，显然陷入了“以结论证明结论存在”的怪圈。2、对于黄斯琼陈述的现金支付部分款项，黄斯琼既无举证证明其现金来源，也未举证证明款项支付的时间、地点等来源，显然对于黄斯琼陈述的“现金支付部分”，就是借条所载总金额减去转账金额得出的凑数陈述，实为虚构。3、黄斯琼一直主张黄建崧的汇款是支付利息，但是具体每一笔汇款是支付那一笔的借款利息?一审法院认定双方之间存在“高息借贷关系”，所谓的“高息”有没有超过法律规定的上限年利率36％?是否存在超过部分抵扣本金的情况?一审法院均未查清，也未要求黄斯琼予以说明并举证。一审法院机械并且简单地按照最高不超过年利率36％计算利息并且扣减本金，计算方式完全是错误的。在夫妻共同债务以及民间借贷司法实践逐渐收紧裁判标准的今天，一审法院在黄斯琼所举证据瑕疵巨大并且还未能自圆其说，对于借条形成的经过、出借资金的来源、黄建崧借款的用途以及还款的情况均含糊其辞的前提下，再结合鉴定结论证明黄斯琼篡改证据、虚构利息的事实，一审法院依然认定双方借贷关系的存在并且支持黄斯琼关于借款利息的陈述，实属对事实的歪曲以及适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，驳回黄斯琼对黄建崧的全部诉讼请求。黄斯琼辩称：一、我方同意并尊重一审法院查明的事实。1、黄建崧先后向我方借款22笔合计借款本金1809000元，我方通过银行转账和现金支付的方式全部支付给黄建崧。其中银行转账支付了借款本金1208350元，现金支付了借款本金600650元。2、由于22张借条中的13条是黄建崧续签的，其中最早一笔借款发生在2010年9月19日，而黄建崧在一审庭审中已承认其从2011年8月28日开始归还款项给我方。由此可知，黄建崧向我方借款是事实，而黄建崧续签借条也是真实的，根本不是黄建崧陈述的所谓赌资。3、我方夫妻分别经营皮革生产厂、皮包批发销售，同时也拥有厂房和自建房并长期出租，黄斯琼的丈夫刘灼贤同时也承办建筑工程，由此可知，我方具备一定的经济能力足够出借资金给予黄建崧，也因为从事批发销售等业务，长期拥有一定数额的现金，完全有能力随时以现金形式出借给黄建崧。二、黄建崧一直有按期支付利息共计612400元，其中重复多次出现了15850元、9700元及5000元的转账记录，明显证明了本案是真实存在利息约定的。l、从黄建崧提供的《黄建崧账户支付原告款项明细》可看出，曾先后出现22笔金额为15850元、19笔金额为5000元、4笔金额为9700元的银行转账记录。显然，这些都是归还的借款利息。综上所述，黄建崧在明知双方之间借贷关系是真实存在的情况下，仍然企图歪曲事实以误导法庭的公正审判，请二审法院在查明事实的情况下，驳回黄建崧的全部上诉请求，以维护黄斯琼的合法权益。何伟国述称：其同意黄建崧的上诉请求和理由，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。黄斯琼向一审法院起诉请求：1、判令黄建崧、何伟国向黄斯琼偿还借款本金1809000元及利息（利息以1809000元为计算基数，从2016年10月1日起按照年利率24%计至黄建崧、何伟国清偿所有借款之日止）；2、本案诉讼费用由黄建崧、何伟国承担。一审法院认定事实：黄斯琼与黄建崧是朋友关系。2015年10月15日至2016年10月28日期间黄建崧共向黄斯琼借款22笔，合计借款本金为1809000元。黄斯琼出具的22张借条的内容分别为：1、2015年10月15日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限12个月，月息4分；2、2015年11月11日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限12个月，月息5分；3、2015年11月15日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限12个月，月息5分；4、2015年12月1日黄建崧向黄斯琼借款20000元，借款期限12个月；月息3分；5、2015年12月11日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限12个月，月息5分；6、2015年12月15日黄建崧向黄斯琼借款25000元，借款期限12个月，月息2分；7、2015年12月19日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限12个月，月息3分；8、2015年12月19日黄建崧向黄斯琼借款30000元，借款期限12个月，月息5分；9、2015年12月22日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限12个月，月息5分；10、2015年12月27日黄建崧向黄斯琼借款40000元，借款期限12个月，月息3分；11、2015年12月30日黄建崧向黄斯琼借款70000元，借款期限12个月，月息3分；12、2016年1月20日黄建崧向黄斯琼借款150000元，借款期限12个月，月息5分；13、2016年1月26日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限12个月；14、2016年2月22日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限12个月，月息3分；15、2016年3月2日黄建崧向黄斯琼借款50000元，定于2017年3月2日前还清；16、2016年3月2日黄建崧向黄斯琼借款60000元，定于2017年3月2日前还清；17、2016年3月22日黄建崧向黄斯琼借款150000元，借款期限12个月，月息3分；18、2016年4月28日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限12个月，月息3分半；19、2016年6月13日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限7个月，月息5分；20、2016年6月27日黄建崧向黄斯琼借款100000元，借款期限12个月，月息3分半；21、2016年7月5日黄建崧向黄斯琼借款50000元，借款期限3月个月，月息5分；2016年10月28日黄建崧向黄斯琼借款134000元（庭审中，黄斯琼主张黄建崧已于2016年11月2日偿还借款本金30000元，至今尚欠借款本金104000元）。借款期限届满后，黄斯琼因黄建崧、何伟国未能偿还借款本息，遂诉诸一审法院成讼。诉讼中，黄斯琼称涉案22笔借款最早发生在2010年9月19日，且有13张借条是黄建崧续签的，涉案借款已通过黄斯琼或其丈夫刘灼贤的银行账户转账和现金的方式支付给黄建崧、何伟国，其中转账支付了借款本金1208350元，现金支付了借款600650元。对此，黄建崧有异议，认为借条是其为了离婚虚构的，并非实际向黄斯琼，黄斯琼与黄建崧的资金往来账是双方六合彩赌债的往来款。另假如认定为合法借款的，黄建崧只承认收到借款本金1208350元，不确认收到现金借款600650元。何伟国则认为其不知道黄建崧向黄斯琼借款的情况，且借款也没有用于夫妻家庭生活,其对本案债务不应承担清偿责任。诉讼中，黄斯琼称涉案22笔借款其中：1、日期为2015年11月11日借条是续签的，该笔100000元借款实际发生在2014年11月10日；2、日期为2015年12月1日借条是续签的，该笔200000元借款实际发生在2011年7月31日；3、日期为2015年12月15日借条是续签的，该笔25000元借款实际发生在2011年10月11日；4、日期为2015年12月19日借条是续签的，该笔50000元借款实际发生在2010年9月19日；5、日期为2015年12月19日借条是续签的，该笔30000元借款实际发生在2014年8月3日；6、日期为2015年12月22日借条是续签的，该笔100000元借款实际发生在2013年1月10日、11日；7、日期为2016年1月20日借条是续签的，该笔150000元借款实际发生在2015年1月19日；8、日期为2016年1月26日借条是续签的，该笔50000元借款实际发生在2015年4月27日；9、日期为2016年2月22日借条是续签的，该笔50000元借款实际发生在2014年2月22日；10、日期为2016年3月2日借条是续签的，该笔50000元借款实际发生在2015年3月6日；11、日期为2016年3月2日借条是续签的，该笔60000元借款实际发生在2015年2月26日；12、日期为2016年3月2日借条是续签的，该笔150000元借款实际发生在2014年3月21、22日；13、日期为2016年4月28日借条是续签的，该笔100000元借款实际发生在2013年1月22日、24日。黄建崧对此有异议，不承认为续签借条，但庭审中黄建崧却承认从2011年8月28日开始支付借款本金给黄斯琼。诉讼中，黄斯琼称涉案22笔借款均在黄建崧出具借条时双方约定了计算利息，且黄建崧已支付了借款期限内的所有利息。对此黄建崧有异议，认为涉案22笔借款为无息借款，借条上“月息×分”的内容是黄斯琼为提起诉讼自行一次性添加的，并非其意思表示，其支付给黄斯琼的款项均为借款本金。为此黄建崧申请对上述22张借条中的18张借条上“月息X分”内容的笔迹形成时间进行鉴定。另查明：根据黄建崧的申请，一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对黄斯琼提供涉案18张借条中内容为“月息×分”是否同一时间形成进行鉴定。该鉴定所作出司法鉴定结论：1、送检的笔记本中落款标称日期为“2015年12月30日、2015年12月15日、2015年12月01日、2015年12月27日、2015年12月19日（两张）、2016年2月22日、2016年3月22日、2016年4月28日、2016年6月27日、2015年12月11日、2015年12月22日、2015年11月11日、2016年01月20日、2015年10月15日、2015年11月15日”的16张《借条》上的“月息×分“笔迹是同时书写形成；2、送检的落款标称日期为“2016年6月13日”的《借条》上的“月息×分”笔迹与该借条上的其他笔迹不是同时书写形成；3、送检的落款标称日期为“2016年07月05日”的《借条》上的“月息×分”笔迹与该借条上的其他笔迹不是同时书写形成。为此，黄建崧支付了鉴定费63192元。诉讼中，黄建崧抗辩称根据其提交的建设银行流水账显示，其从2011年8月28日至2016年10月17日期间其通过银行转账方式支付给黄斯琼及其丈夫刘灼贤款项合计1755490元（其中涉案22笔借条借款期间2015年10月15日至2016年10月28日，黄建崧共向黄斯琼支付了612400元，而2011年8月28日至2015年10月15日期间支付了1143090元）。因双方之间为无息借款，故上述款项均应抵减涉案借款本金。对此，黄斯琼有异议，认为黄建崧支付的上述款项均为借款利息并已履行完毕，该部分款项不应在本案中处理，也不应抵减涉案借款本金。另查明：黄建崧与何伟国原是夫妻关系。2016年11月3日黄建崧、何伟国登记离婚。黄建崧在广州市花都区城市环境卫生管理所工作，劳动合同约定每月工资1705元。何伟国在广州市花都区自来水有限公司工作。根据何伟国提供其2016年3月至2017年2月一年的工资收入银行流水显示其每月平均工资收入14034.85元。一审法院认为：黄建崧向黄斯琼借款1809000元的事实，有黄建崧签名确认的22张借条为证，虽黄建崧予以否认，但其未能提供相反的证据予以推翻，故一审法院确认黄斯琼与黄建崧双方之间的借贷关系成立并合法有效。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”黄斯琼与黄建崧、何伟国争议的焦点有：一、关于借款本金，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄斯琼主张黄建崧向其借款22笔合计借款本金为1809000元，其已通过银行转账和现金支付的方式全部支付给黄建崧，对此，黄斯琼提交了22张借条、银行流水明细为证，另黄斯琼主张部分借款以现金方式支付给黄建崧，因黄斯琼长期多次出借大额借款给黄建崧，可见黄斯琼具备一定的经济能力足以用现金支付部分借款，故此一审法院认为黄斯琼已完成举证责任，黄建崧虽提出异议，但其未提供相反的证据予以推翻，故一审法院对黄斯琼的主张予以采信，即一审法院确认涉案借款本金合计为1809000元。二、关于黄建崧应还借款本金。黄建崧抗辩要求在本案22笔借款本金中扣减其2011年8月18日至2016年10月17日的多笔还款1755490元。对此，黄斯琼有异议，认为黄建崧已支付的是利息，不应在本案中抵减借款本金。因本案争讼的22笔借款本金是黄建崧于2010年10月至2016年10月期间多次向黄斯琼借款而成，其中实际借款时间发生在2010年9月19日至2015年2月3日期间有13笔借款，黄建崧已于2015年11月11日至2016年4月28日期间经黄斯琼与其结算后，黄建崧重新出具了借条予以确认。根据双方的陈述及举证情况，结合日常生活经验法则，一审法院认为黄建崧在对涉案13笔借款续签借条前已支付的款项均为支付借款利息。虽双方均未能提供证据证明该13笔借款续签借条前利息约定情况，但从黄斯琼长期多次借款给黄建崧的行为，一审法院推定黄斯琼与黄建崧为高息借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”。本案中，经核算黄建崧已支付上述13笔借款续签借条前的利息为1143090元（期间从2011年8月至2015年10月15日）。该13笔借款续签前的借款本金，按照上述法律规定，从实际借款日至续签借条之日，按最高不超过年利率36%计算利息，经核算该13笔借款黄斯琼在符合上述法律规定的范围内可最高收取黄建崧利息合计923490元，因黄建崧已支付了利息1143090元，可见黄建崧多付了219600元，一审法院认为该多付部分应在借款本金1809000元中抵减。另根据鉴定机构的鉴定结论，证明涉案22张借条上约定的利息计算标准并非黄建崧的真实意思表示，故一审法院认定本案中22笔借款为无息借款，故黄建崧从本案22笔借款最早借款日期为2015年10月15日至2016年10月17日支付给黄斯琼的款项为本金，经核算合计为612400元。另因黄建崧于2016年10月28日向黄斯琼借款134000元中已支付了30000元，故被告实际已支付借款本金642400元，该款项也应在借款本金1809000元抵减。综上，一审法院认定黄建崧至今尚欠黄斯琼借款本金960891.4元（1809000元－219600元－642400元）。债务应当清偿，一审法院认为黄建崧应偿还借款本金947000元给黄斯琼。三、关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既末约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，黄斯琼与黄建崧既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息按年利率6%从黄斯琼主张权利之日即2016年11月8日起计至付清款日止。四、关于何伟国是否应对涉案债务承担连带责任。黄斯琼主张本案债务发生在黄建崧、何伟国婚姻关系存续期间，且何伟国清楚知道黄建崧向其借款的事实，故何伟国应对涉案债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻—方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽黄建崧所借债务发生在与何伟国夫妻关系存续期间，但黄斯琼现提交的证据，尚不能证明何伟国对涉案债务知情，或者黄建崧将借款用于黄建崧、何伟国家庭生活支出，且黄斯琼也未能举证证明何伟国每月有14000多元的工资收入仍需长期多次向其举债的合意，故此一审法院认为黄斯琼该主张证据不足，不予支持。五、关于鉴定费，由于黄斯琼与黄建崧对涉案笔迹形成时间均存在一定责任，故一审法院认为鉴定费63192元，由黄斯琼、黄建崧各承担50%的责任，即由黄斯琼负担31596元，黄建崧负担31596元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄建崧于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄斯琼偿还借款本金947000元；二、黄建崧于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄斯琼支付利息（以借款本金947000元为基数，按年利率6%从2016年11月8日起计至付清款日止）；三、驳回黄斯琼的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21082元，由黄斯琼负担10046元，黄建崧负担11036元。鉴定费63192元，由黄斯琼负担31596元，黄建崧负担31596元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。二审中，黄斯琼陈述黄建崧向黄斯琼支付的款项均为利息，利息存在规律，其中重复多次出现了15850元、9700元及5000元的转账记录，但无法计算出利息标准。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1.双方之间是否存在真实有效的借贷关系；2.黄斯琼主张以现金形式出借的款项是否交付给黄建崧；3.一审判决对于黄建崧向黄斯琼转账款项的调处是否正确。关于焦点问题一。黄斯琼提起本案诉讼时，提交了黄建崧签署的22张《借条》、银行转账凭证等证据，黄建崧虽主张双方之间的款项往来为六合彩的输赢往来款项及22张《借条》系其为了与何伟国离婚时虚构夫妻共同债务而签署，但未提供证据支持其主张，一审判决认定黄斯琼与黄建崧之间存在真实有效的借贷关系并无不当，本院予以维持。黄建崧的该项上诉意见缺乏理据，本院不予支持。关于焦点问题二。一审判决考量黄斯琼与黄建崧多年间的借款还款往来及黄斯琼的出借能力，根据22张《借条》载明的出借金额认定黄斯琼出借的本金数额。本院认为，黄斯琼与黄建崧之间自2011年7月份就开始有款项的往来，至2016年10月28日黄建崧最后一次向黄斯琼出具《借条》，中间有五年多时间，如果黄斯琼并未向黄建崧交付前期《借条》中现金部分的款项，黄建崧均不提出异议并多次向黄斯琼继续出具《借条》与常理不符，故一审判决根据22张《借条》载明的出借金额认定黄斯琼出借的本金数额亦无不当，本院亦予以维持。黄建崧的该项上诉意见亦不成立，本院亦不予支持。关于焦点问题三。黄建崧上诉主张其向黄斯琼转账的款项均为偿还本金。一审判决认定续签借条前为高息借款，续签借条后为无息借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”首先，黄斯琼虽主张续签借条前双方约定了利息，但不能提供书面证据支持，且从双方之间的往来款项来看，黄斯琼亦不能提供其出借款项的利息标准规律。其次，经过鉴定，黄斯琼提供的22张《借条》中关于利息计算标准的内容均非黄建崧的真实意思表示，可以得出黄建崧在出具《借条》时，《借条》中并不存在关于利息标准的内容，如果如黄斯琼所述，22张《借条》中有13张是续签且续签前的《借条》中有利息的约定，按照日常生活常理，续签《借条》时对于利息标准这一重要的内容不可能在续签的《借条》中没有载明。综上，黄斯琼主张续签《借条》前双方有高息的约定缺乏证据支持，一审判决对于黄斯琼的该项主张予以支持亦理据不足，本院予以改判，本院认定黄建崧向黄斯琼转账的款项1755490元均为偿还借款本金，黄建崧尚欠黄斯琼本金53510元（1809000元-1755490元）。综上所述，黄建崧的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10610号民事判决第三判项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10610号民事判决第一判项为：黄建崧于本判决发生法律效力之日起十日内向黄斯琼偿还借款本金53510元；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10610号民事判决第二判项为：黄建崧于本判决发生法律效力之日起十日内向黄斯琼支付利息（以借款本金53510元为基数，按年利率6%从2016年11月8日起计至付清款日止）；一审案件受理费21082元，由黄斯琼负担18908元，黄建崧负担2174元。鉴定费63192元，由黄斯琼负担31596元，黄建崧负担31596元。二审案件受理费11036元，由黄斯琼负担9898元，黄建崧负担1138元。本判决为终审判决。审审判长  肖晓丽二〇一九年二月二十五日书记员  刘晓妍