浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15030号原告：敬焕兰，女，1968年1月7日出生，汉族，住四川省阆中市。委托代理人：姚建英,杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。被告：严啟红，男，1992年1月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：杭州聚富汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城****。法定代表人：李士政，公司负责人。委托代理人：金华革，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地：江苏省常州市和平北路**div>代表人：汪伟，公司总经理。委托代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告敬焕兰诉被告严啟红、杭州聚富汽车服务有限公司（以下简称聚富汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。2019年10月14日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告敬焕兰的委托代理人姚建英，被告严啟红，聚富汽车公司的委托代理人金华革，人保常州分公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬焕兰起诉称：2018年3月9日，被告严啟红驾驶登记在被告聚富汽车公司名下的浙Ａ×××**号轻型自卸货车，途经余杭区小白线由南向西左转弯时，与由东向西由王国志驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车上乘员原告敬焕兰受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告严啟红负事故全部责任，原告敬焕兰与王国志不负事故责任。原告敬焕兰因本次交通事故损失医疗费6858.63元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费3456元、误工费8918元、交通费500元，共计21632.63元。因双方未能通过协商解决，原告敬焕兰向法院起诉。请求判令：一、被告严啟红、聚富汽车公司赔偿原告敬焕兰21632.63元；二、被告人保常州分公司在交强险和商业险限额内先行赔付；三、诉讼费由三被告承担。原告敬焕兰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、严啟红驾驶证复印件、浙Ａ×××**号轻型自卸货车复印件行驶证各一份，用于证明严啟红的驾驶资格、浙Ａ×××**号轻型自卸货车的行驶资格事实；3、出院记录一组，用于证明原告敬焕兰住院19天的事实；4、医疗费票据、费用清单各一组，用于证明原告敬焕兰支出医疗费6858.63元的事实；5、诊断证明书一份，用于证明医生建议原告休息一个月的事实；6、护理费发票一份，用于证明原告支出护理费3456元的事实。被告严啟红答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。严啟红是浙Ａ×××**号轻型自卸货车驾驶员及实际车主。有无从业资格证与交通事故发生没有因果关系。严啟红不知道自己没有从业资格证。没有从业资格证不增加交通事故发生的风险，对原告敬焕兰的诉请，由保险公司赔付。被告严啟红未提交证据。被告聚富汽车公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。聚富汽车公司是浙Ａ×××**号轻型自卸货车登记车主。聚富汽车公司与严啟红系挂靠关系，聚富汽车公司无权代办证件，对原告敬焕兰的诉请，由保险公司赔付。被告聚富汽车公司未提交证据。被告人保常州分公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号轻型自卸货车在人保常州分公司投保交强险和商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。要求按照受伤人数预留份额，交强险医疗费在诉请外垫付10000元。由于严啟红在事故发生时，没有有效的从业资格证，因此保险公司商业险拒赔。对原告敬焕兰的诉请，医疗费6858.63元，要求扣除10%非医保；住院伙食补助费、营养费认可每天30元，天数无异议认可19天；护理费认可19天，每天80元；误工费没有提供收入减少证明和劳动合同工资清单，因此不认可；交通费认可300元。诉讼费不承担。被告人保常州分公司提交并陈述了保险条款、投保告知单、投保人声明各一份，用于证明人保常州分公司已经尽到告知义务的事实。对原告敬焕兰及被告人保常州分公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：（一）原告敬焕兰提交的证据：证据1-4，被告严啟红、聚富汽车公司、人保常州分公司均无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。证据5、6，被告严啟红、聚富汽车公司、人保常州分公司有异议，原告敬焕兰系软组织受伤的情况，护理费过高，建休时间过长；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容认定本案相关事实。（二）被告人保常州分公司提交的证据：原告敬焕兰对三性均有异议，不知道公章的来历，且驾驶员只需要有驾驶证就可以了，从业证不影响；被告严啟红不清楚，没见过；被告聚富汽车公司认为系单位盖章，但条款没收到；本院审核后对该份证据的真实性予以确认，但对能否证明待证事实将在本院认为部分予以说明。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年3月9日，被告严啟红驾驶登记在被告聚富汽车公司名下的浙Ａ×××**号轻型自卸货车，途经余杭区小白线由南向西左转弯时，与由东向西由王国志驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车上乘员原告敬焕兰受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告严啟红负事故全部责任，敬焕兰、王国志不负事故责任。原告敬焕兰因本次交通事故住院治疗19天，支出医疗费6786.63元（含非医保费用、已扣除伙食费72元）。杭州市余杭区中医院证明书记载，原告敬焕兰因交通事故建休时间一个月。另查明，被告严啟红已支付原告敬焕兰2000元，均同意在本案中予以处理。再查明，被告严啟红系浙Ａ×××**号轻型自卸货车的驾驶员，该车登记在被告聚富汽车公司名下；浙Ａ×××**号轻型自卸货车在被告人保常州分公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因交通事故致残支出的各项费用及误工产生的损失，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告严啟红负事故全部责任，原告敬焕兰，王国志不负事故责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，作为机动车驾驶员的被告严啟红承担全部的民事赔偿责任，经查，浙Ａ×××**号轻型自卸货车使用性质为货运，被告聚富汽车公司对该车具有营收利益，故对被告严啟红的民事赔偿承担连带责任；被告人保常州分公司作为浙Ａ×××**号轻型自卸货车交强险和商业三者险保险人在保险责任范围内均应依法予以赔付。关于被告人保常州分公司抗辩商业险拒赔问题，一、营运车辆驾驶员需取得从业资格是相关行政部门对营运车辆的管理性规定，并非禁止性或强制性规定。严啟红虽未取得交通运输管理部门核发的货物运输从业资格证，但其具有机动车驾驶资格证，应认定其具有驾驶案涉车辆的资质和能力。且从保险合同约定内容看，如果仅以驾驶员没有取得货物运输营运资格证即否认驾驶员驾驶营运用机动车的能力，进而认定加重交通事故风险，允许保险公司一概不承担赔偿责任亦存在显失公平之处。二、本案中，根据道路交通事故认定书严啟红未取得道路运输从业资格驾驶营运车辆的行为，并非是本案事故发生的原因，未取得从业资格证系违反相关行政法律法规的规定，但与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，并不必然导致民事责任的承担。三、该商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力。故人保常州分公司的相关抗辩缺乏依据。综上，被告人保常州分公司的抗辩本院不予支持。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为6786.63元；2、住院伙食补助费，为950元（19天×50元/天）；3、营养费，本院根据“住院天数19日”，为950元；4、误工费，本院根据“住院天数及建休时间计49天”，为8918元（按2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元/年计算）；5、护理费，为3456元（未超出相关标准）；6、交通费，本案酌定为500元。以上合计为21560.63元。本案的具体赔付为：1、交强险赔付，由被告人保常州分公司赔付原告敬焕兰8686.63元；2、商业三者险赔付，由被告人保常州分公司赔付原告敬焕兰12874元（21560.63元-8686.63），因被告严啟红已支付原告敬焕兰2000元，属于替被告人保常州分公司履行赔偿义务，扣除该部分，尚余10874元。综上，原告敬焕兰诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告敬焕兰8686.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内赔偿原告敬焕兰10874元；三、驳回原告敬焕兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费344元，减半收取172元，由原告敬焕兰负担25元，由被告严啟红负担147元，被告杭州聚富汽车服务有限公司对被告严啟红诉讼费承担连带赔偿责任。原告敬焕兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严啟红、杭州聚富汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一九年十一月四日法官助理薛章原书记员邱佳奕