嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4050号原告：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市洪兴路1281号。统一社会信用代码：913304007047078998。主要负责人：徐国荣，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张志，男，系原告员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。被告：桐乡市梧桐春阳手机店。住所地：桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢8-10、8-11号。注册号：330483640156245。经营者：强春阳，男，1987年7月17日出生，汉族，住桐乡市。被告：桐乡市梧桐威旺手机店。住所地：桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢8-15号。统一社会信用代码：92330483MA28BA697F。经营者：强春阳，同上。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：应姜敏，浙江圣文律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通公司）诉被告桐乡市梧桐春阳手机店（以下简称春阳手机店）、桐乡市梧桐威旺手机店（以下简称威旺手机店）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行审理。原告联通公司的委托诉讼代理人张志、吴秋平，两被告共同委托诉讼代理人应姜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付违约金550865.97元。后原告明确诉讼请求为：判令两被告共同向原告支付罚扣款550865.97元。事实和理由：原告为在桐乡时代广场商圈引进代理商，2015年4月24日分别与朱治平、朱雄音、佴月华签订《房屋租赁合同》，承租时代广场38、40、41号商铺，期限为5年，自2014年3月31日至2019年3月30日止，租金计4545000元。同日又与陈琳签订《房屋租赁合同》，承租时代广场37号商铺，期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日，租金计1187000元。期间，原告先后与春阳手机店和威旺手机店签订《中国联通业务代理协议》，又与春阳手机店签订《合作厅合作协议》，将上述时代广场40、41号商铺以进场的方式转租给春阳手机店，期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日止；与威旺手机店签订《代理商进场合同》，将上述时代广场37、38号商铺以进场的方式转租给威旺手机店，期限自2014年7月1日至2017年4月30日止。为减轻代理商的租金支付压力，经协商确定进场费为原告相应期限租金的约60%，同时两被告分别承担完成月均新增3G业务发展量不低于150户和100户，且预存话费送手机合约占比不低于70%，缺口则分别按100元/户和160元/户的方式扣回。鉴于两被告经营者同为强春阳，2015年2月13日原告与两被告经协商签订补充协议，约定自2015年起，两被告的月均业务发展量由150户和100户合计250户，调整为合并200户，并确认截至2014年底，两被告应扣回金额合计为6700元。2015年7月1日原告与彭学泉签订《房屋租赁合同》，承租时代广场39号商铺，期限为4年，自2015年7月1日至2019年6月30日止，租金计1279600元。2017年4月10日原告与两被告经协商确认于2016年10月1日提前终止原《合作厅合作协议》和《代理商进场合同》，同时原告与春阳手机店、威旺手机店分别签订时代广场40、41号和39号商铺的《代理商进场合同》，期限均为1年，自2016年10月1日至2017年9月30日止。同日，原告与两被告又签订《嘉兴联通代理补贴补充协议》，约定被告以租金总额的60%向原告支付进场费，租金总额的40%作为房租补贴（具体金额以双方进场协议约定为准），同时约定被告应完成的业务发展量（积分）及未完成业务发展量时罚扣标准等。之后，因春阳手机店经营不善，又未按约定期限支付进场费，于2017年3月31日提前终止原《代理商进场合同》。为避免拖欠进场费情形的继续发生，原告与威旺手机店在续签《中国联通业务代理协议》（期限自2017年7月1日至2018年6月30日）时，双方达成合意确定于2017年6月30日提前终止原《代理商进场合同》，改签《房屋租赁合同（三方协议）》，约定由原告和威旺手机店分别向出租人彭学泉支付租金总额的40%和60%，租赁房屋全部由威旺手机店使用，业务发展量（积分）及罚扣标准不变。现原告与两被告签订的《中国联通业务代理协议》分别于2017年3月和2018年6月期限届满，两被告未完成相应的业务发展量，按约定两被告应向原告支付罚扣款共计565865.97元，另春阳手机店预交保证金15000元，故将该保证金抵扣后，两被告应当支付原告罚扣款550865.97元。为维护原告合法权益，故起诉。被告春阳手机店答辩称：双方签订业务协议是事实，但春阳手机店与原告在2017年5月5日对账结算并签订了《终止协议》（原告提交的证据10），双方原于2017年4月10日签订的《代理商进场合同》（期限自2016年10月1日至2017年9月30日止）于2017年3月31日起终止，除春阳手机店应支付给原告的197000元进场费外，无其他争议，原告也不再追究违约责任。此后，春阳手机店未再签订协议，也未计息经营原告业务。截至目前，上述197000元进场费已付清，双方无其他争议，要求法院驳回原告对春阳手机店的全部诉讼请求。被告威旺手机店答辩称：双方签订业务协议是事实，但威旺手机店与原告于2017年8月8日对账结算并签订了《终止协议》（原告提交的证据10），双方原于2017年4月10日签订的《代理商进场合同》于2017年6月30日起终止，除威旺手机店应支付的135000元进场费外，双方无其他争议，且目前已付清。同时，2017年4月10日签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》（原告提交的证据9）系在合同号为CU12-3305-2014-001995的《联通业务代理协议》和《代理商进场合同》基础上签订的补充协议，该份补充协议也前述两份协议终止而终止。后于2017年9月20日威旺手机店与原告重新签订《中国联通业务代理协议》（原告提交的证据12），双方发生的业务涉及的相应款项均已结清，被告依约履行了相应义务，不存在违约情况，且原告处尚留存威旺手机店保证金3万元，如法院判定需支付罚扣款则要求抵扣。原告提供了如下证据：1．2015年4月24日原告分别与陈琳、朱治平、朱雄音、佴月华签订的合同编号分别为CU12-3305-2015-000704、CU12-3305-2015-000705、CU12-3305-2015-000706、CU12-3305-2015-000707的《房屋租赁合同》各一份。2．2014年6月5日原告与春阳手机店签订的合同编号为CU12-3305-2014-001391的《中国联通业务代理协议》和2014年8月5日原告与威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》各一份。3．2014年7月1日原告与春阳手机店签订的合同编号为CU12-3305-2014-001443的《合作厅合作协议》一份。4．2014年8月26日原告与威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》一份。5．签报和2015年2月13日原告与两被告等签订的补充协议各一份。6．2015年7月1日原告与彭学泉签订的合同编号为CU12-3305-2015-001134的《房屋租赁合同》一份。7．2017年4月10日原告分别与春阳手机店和威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2014-001443-2的《的终止协议》和合同编号为CU12-3305-2014-002204-1的《的终止协议》各一份。8．2017年4月10日原告分别与春阳手机店和威旺手机店签订的合同编号分别为CU12-3305-2017-000617和CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》各一份。9.2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》一份。10.2017年5月5日原告与春阳公司签订的合同编号为CU12-3305-2017-000617-1的《的终止协议》和2017年8月8日原告与威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610-1的《的终止协议》各一份。11.2017年7月26日彭学泉、原告与强春阳签订的合同编号为CU12-3305-2017-001521的《房屋租赁合同（三方协议）》一份。12.2017年9月20日原告与威旺手机店签订的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》一份。13．积分考核完成情况告知书三份、刻录有中国联通浙江一体化运营平台数据表截屏的光盘两张和积分罚扣情况汇总表19页，用以证明原被告之间存在相应业务量考核及罚扣约定和两被告实际业务发展量及积分考核完成情况。其中2017年7月至2018年6月期间威旺手机店积分罚扣情况表显示，因威旺手机店完成积分不足，除可在佣金中罚扣的金额1257.44元外，还需支付原告罚扣金额为116794.22元。原告说明，积分罚扣情况汇总表系根据中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》（证据9）中关于考核与违约行为的约定制作。14.2018年8月2日彭学泉、原告及强春阳签订的合同编号为CU12-3305-2017-001521-2的《的终止协议》一份，载明：原合同编号为CU12-3305-2017-001521的《房屋租赁合同（三方协议）》，经三方协商一致，原告租赁期限到2018年6月30日提前终止，彭学泉、强春阳同意原协议中租赁标的桐乡市庆丰中路时代广场39号商铺自2018年7月1日至2019年6月30日止全部由强春阳承租，其权利义务全部由强春阳承担，本协议签订前，彭学泉与原告之间的债权债务已全部结清，无任何法律纠纷。被告对原告提供的证据1、证据5中的签报和证据6不知情；对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5中的补充协议、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据14的真实性无异议，但对其中证据3、证据4、证据5中的补充协议、证据7、证据10、证据11的证明目的有异议；对原告提交的证据13的证据三性均有异议，认为该组证据均系原告单方制作。被告提供了如下证据：1．桐乡市人民法院出具的（2018）浙0483民初1447号民事调解书和（2018）浙0483民初3210号民事调解书各一份。2.中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司通信服务费账单用户联两张，用以证明威旺手机店向原告缴纳代理保证金20000元和代理商、直营员保证金10000元，合计缴纳保证金30000元。原告对被告提供的证据1、证据2的真实性均无异议，但对两份证据与本案的关联性均有异议。本院对原告提供的证据认证如下：本院对原告提供的除证据5中的签报外的其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对被告提供的证据均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告为在桐乡时代广场商圈引进代理商，2015年4月24日分别与朱治平、朱雄音、佴月华签订《房屋租赁合同》，承租时代广场38、40、41号商铺，期限为5年，自2014年3月31日至2019年3月30日止，租金计4545000元。同日又与陈琳签订《房屋租赁合同》，承租时代广场37号商铺，期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月31日，租金计1187000元。原告分别于2014年6月5日、2014年8月5日与春阳手机店、威旺手机店签订合同编号分别为CU12-3305-2014-001391、CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》，均约定协议有限期三年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章或合同章之日起生效，协议到期后，如双方有意继续合作，应另行协商签署书面续约协议，协议所有附件及补充协议作为本协议不可分割的组成部分，与协议正文具有同等法律效力，协议如与补充协议存在冲突或不一致，以补充协议为准。之后，原告于2014年7月1日与春阳手机店签订合同编号为CU12-3305-2014-001443的《合作厅合作协议》，于2014年8月26日与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》。2015年2月13日原告与两被告等代理商签订《补充协议》就代理商考核条款进行了调整。2017年4月10日，原告与春阳手机店签订了合同编号为CU12-3305-2014-001443-2的《的终止协议》终止了上述合同编号为CU12-3305-2014-001443的《合作厅合作协议》，原告与威旺手机店签订了合同编号为CU12-3305-2014-002204-1的《的终止协议》终止了上述合同编号为CU12-3305-2014-002204的《代理商进场合同》。同日，原告分别与春阳手机店和威旺手机店签订了合同编号分别为CU12-3305-2017-000617和CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》各一份，原告还与威旺手机店签订《嘉兴联通代理补贴补充协议》，协议载明：“为明确甲方与乙方的权利义务关系，在中国联通业务代理协议（合同号CU12-3305-2014-001995）和代理进场协议（本进场合同）基础上，经双方协商一致，签订补充协议。一、合作支持方式…（三）在由甲方授权乙方进场经营的方式中，甲方给予乙方的房租前置补贴采用由甲方负责单方租赁位于桐乡市商铺的营业用房，甲方承担房屋租金总额的40%作为房租补贴，乙方应按房屋租金总额的60%向甲方支付进场费（具体金额以双方进场协议约定为准）。（四）乙方应按要求完成甲方设定的年业务发展量考核目标。1、业务发展量约定：考核乙方业务销售考核积分840分/月、终端与维系积分360分/月，星际系数1.4（积分标准参照甲方同期的渠道积分体系，执行甲方标准的业务发展质态考核办法），沃易购保底下货量39台/月。二、考核与违约行为（一）甲方按季为周期对乙方经营发展的重要性进行评估，若乙方未按照甲方要求完成的积分任务，则甲方将按照24.85元/分的单价，对乙方从佣金中进行前置补贴的罚扣，若佣金不足罚扣，则由甲方出具书面罚扣通知单，乙方应于收到甲方出具通知单后10天内缴纳罚扣金额，否则视为违约。”2017年5月5日原告与春阳公司签订合同编号为CU12-3305-2017-000617-1的《的终止协议》，协议载明：2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000617的《代理商进场合同》自2017年3月31日起即告终止，且双方确认：双方间债权债务已经协商达成具体结算方案：乙方共欠甲方进场费19.7万元，在2017年3月31日前支付6万元；从2017年4月1日起，每月月底前支付2万元，至2018年1月底前支付清。双方经协商后，甲方不再追究乙方的违约责任，双方无其他争议。2017年8月8日原告与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2017-000610-1的《的终止协议》，协议载明：2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》，现因进场代理改为三方租赁的原因，自2017年6月30日起即告终止。双方确认：于本协议签订前，乙方共欠甲方进场费13.5万元，双方约定从2017年9月1日起每月月底前支付2万元，在2018年3月底前付清。双方无其他任何争议。就上述两份终止协议中结算确认的两被告结欠原告的进场费的支付事宜，原告分别于2018年2月24日、2018年5月2日向桐乡市人民法院起诉要求被告支付结欠的进场费，经调解原告与两被告分别出具调解协议，两协议均经桐乡市人民法院确认，桐乡市人民法院分别出具（2018）浙0483民初1447号民事调解书和（2018）浙0483民初3210号民事调解书。2017年7月26日，彭学泉、原告与强春阳签订合同编号为CU12-3305-2017-001521的《房屋租赁合同（三方协议）》，合同载明：“租赁期自2017年7月1日起至2019年6月30日，承租期间租金总计64万元，房租由原告和强春阳分别支付给彭学泉，其中原告支付256000元，强春阳支付384000元；租金双方各自承担，互相之间不承担连带责任。”2017年9月20日，原告与威旺手机店签订合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》，约定：威旺手机店承诺在代理本协议项下业务的地域范围内，提供位于桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢8-15号营业场所1间49.82面积营业门面用于推广所代理的原告业务，具体考核按原告实时政策，协议有效期自2017年7月1日至2018年6月30日。根据中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定，在2017年7月1日至2018年6月30日期间，因威旺手机店完成积分不足，除可在佣金中罚扣的金额1257.44元外，还需支付原告罚扣金额为116794.22元。现原告与威旺手机店签的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》已届满，双方未续签代理协议，原告处尚留存威旺手机店代理保证金合计30000元。本院认为：原告与被告春阳手机店于2014年6月5日签订的《中国联通业务代理协议》、于2014年7月1日签订的《合作厅合作协议》，2015年2月13日签订的补充协议，2017年4月10日签订的《的终止协议》、《代理商进场合同》以及2017年5月5日签订的《的终止协议》均合法有效，双方建立了合作关系，之后经过一系列合作最终终止了双方之间的合作关系，且最终双方经结算确认：春阳手机店结欠原告进场费19.7万元，原告不再追究春阳手机店的违约责任，双方无其他争议。以上结欠进场费事宜业已经桐乡市人民法院出具调解书调解结案。故本案中，原告对被告春阳手机店的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告与被告威旺手机店于2014年8月5日签订的《中国联通业务代理协议》、于2014年8月26日签订的《代理商进场合同》，于2015年2月13日签订的补充协议，于2017年4月10日签订的《的终止协议》、《代理商进场合同》、《嘉兴联通代理补贴补充协议》，于2017年8月8日签订的《的终止协议》及于2017年9月20日签订的《中国联通业务代理协议》均合法有效，双方建立了合作关系，并于2017年8月8日签订《的终止协议》协定：“2017年4月10日签订的合同编号为CU12-3305-2017-000610的《代理商进场合同》，现因进场代理改为三方租赁的原因，自2017年6月30日起即告终止。双方确认：于本协议签订前，乙方共欠甲方进场费13.5万元，双方约定从2017年9月1日起每月月底前支付2万元，在2018年3月底前付清。双方无其他任何争议。”以上结欠进场费事宜业已经桐乡市人民法院出具调解书调解结案。故应认定截至2017年6月30日，除结欠进场费外，原告与威旺手机店之间就合作关系无其他债权债务留存。此后，双方于2017年9月20日签订《中国联通业务代理协议》，约定：威旺手机店承诺在代理本协议项下业务的地域范围内，提供位于桐乡市梧桐街道东兴街庆丰中路A幢8-15号营业场所1间49.82面积营业门面用于推广所代理的原告业务，具体考核按原告实时政策，协议有效期自2017年7月1日至2018年6月30日。根据中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定，在2017年7月1日至2018年6月30日期间，因威旺手机店完成积分不足，除可在佣金中罚扣的金额1257.44元外，还需支付原告罚扣金额为116794.22元。被告抗辩认为：1.上述《嘉兴联通代理补贴补充协议》系在合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》和代理进场协议基础上签订的补充协议，该补充协议已因两份协议的终止而终止，故在2017年7月1日至2018年6月30日期间的罚扣金额缺乏合同依据；2.中国联通浙江一体化运营平台数据系原告单方提供，不能作为业绩考核依据，故在2017年7月1日至2018年6月30日期间的罚扣金额亦缺乏事实依据。本院认为，以中国联通浙江一体化运营平台数据及2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》中关于考核与违约行为的约定作为计算被告威旺手机店在2017年7月1日至2018年6月30日期间业务量及罚扣金额的依据并无不当，对被告的抗辩不予支持，理由如下：1.双方的合作模式并无不当之处。原告给予被告威旺手机店一定的房租补贴，被告威旺手机店承诺完成一定的业务量，并同意接受原告的考核，双方之间的权利义务尚属公平合理。2.2017年4月10日原告与威旺手机店签订的《嘉兴联通代理补贴补充协议》系合同编号为CU12-3305-2014-001995的《中国联通业务代理协议》的补充协议，与原协议条款具有同等法律效力，原代理协议的有效期自2014年8月5日至2017年8月4日，在其有效期内双方未达成意在终止原代理协议的新协议。后原告与威旺公司续签了的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》，以继续合作，但该代理协议仅系框架协议，无具体佣金、补贴、考核、罚扣的计算标准的约定，在之后一年的合作中双方亦无达成新的补充协议，应认定原补充协议继续适用。3.原告与威旺公司续签的合同编号为CU12-3305-2017-001797的《中国联通业务代理协议》中明确约定具体考核按原告实时政策，故考核依据中国联通浙江一体化运营平台数据并无不当，且被告亦未提供相反证据证明平台数据有误。是故在2017年7月1日至2018年6月30日期间，被告威旺手机店因合作期间内业务考核积分不足，需支付原告罚扣金额为116794.22元，具有事实和合同依据。另被告抗辩称原告处尚留存保证金30000元，现双方合作期限已届满，要求以留存保证金抵扣罚扣款项，符合事实和法律规定，应予采纳。综上，在抵扣保证金30000元后，被告威旺手机店尚需支付原告罚扣款86794.22元。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桐乡市梧桐威旺手机店于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司罚扣款86794.22元；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。本案受理费9309元，由原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司负担7843元，由被告桐乡市梧桐威旺手机店负担1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一九年二月十六日法官助理史向宇书记员沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。