湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1895号上诉人（原审被告）：范联青，男，1969年6月6日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人（原审被告）：唐汇姣，女，1968年9月22日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙际高，男，1968年5月10日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：孙际平，澧县翊武法律服务所法律工作者。原审被告：范军辉，男，1988年12月17日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人范联青、唐汇姣因与被上诉人孙际高、原审被告范军辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2018）湘0723民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范联青、唐汇姣的共同委托诉讼代理人覃振荣，被上诉人孙际高的委托诉讼代理人孙际平到庭参加诉讼。被上诉人范军辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。范联青、唐汇姣上诉请求：撤销一审判决，改判范联青、唐汇姣无需承担还款责任，并由孙际高承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误，双方并未约定借款利息，孙际高主张支付借期内利息的，法院不应支持；2、范联青、唐汇姣向孙际高还款的数额已经超出了本案的借款数额，范联青、唐汇姣的借款已全部还清，超出部分的还款数额用于抵扣另案；3、范联青、唐汇姣出具的借条均是在孙际高的胁迫下签订的，违背了范联青、唐汇姣的真实意思表示，应认定为无效。孙际高答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。孙际高向一审法院起诉请求：1、请求判令范联青、唐汇姣偿还孙际高借款本金600000元，违约金及利息264000元，共计本息864000元；2、范军辉对以上借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定：范联青与唐汇姣系夫妻关系，范军辉系范联青、唐汇姣之子。2013年12月，范联青以生意需要资金周转为由向孙际高借款。2013年12月30日，孙际高向范联青、唐汇姣汇款200000元。2013年12月31日、2014年1月3日、2014年7月18日、19日，孙际高分四次分别向范联青、唐汇姣汇款92500元、100000元、50000元、133500元，合计376000元。2015年2月5日、2015年10月22日、23日，孙际高向范联青、唐汇姣分别汇款96000元、50000元、46000元，合计192000元。双方约定所有借款的利息为月息二分。自2014年2月28日至2017年5月3日范联青、唐汇姣陆续偿还了764000元（2016年10月25日之前支付的利息经核对为674000元），经双方协商2016年3月21日、2016年3月30日、2016年4月15日重新出具借条三份，并约定了还款期限及违约金。2017年7月3日，范联青、唐汇姣、范军辉偿还了2013年12月30日的借款200000元，对余款仍未按约定偿还，以致成讼。另查明：2014年6月23日孙际高向范军辉账户汇款185000元，2016年10月15日范联青向孙际高出具200000元借条一份，唐汇姣作为担保人签字。2015年3月25日孙际高向范联青账户汇款95000元，2016年10月25日范联青向孙际高出具100000元借条一份。一审法院认为，孙际高与范联青、唐汇姣经口头协商达成借款协议并形成的借条，是双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。孙际高按协议内容履行了借款义务，范联青、唐汇姣经催告后未按约定履行还款义务，应当承担相应的民事责任。针对本案争议，焦点一、范联青、唐汇姣偿还的764000元是偿还的本金还是利息。焦点二、范军辉对以上借款是否承担连带清偿责任。针对本案争议焦点一：范联青、唐汇姣、范军辉均认为偿还的764000元系偿还的本金，双方对利息并未约定，本案已实际清偿完毕，且抵扣本金后剩余金额系偿还的另案（第四笔200000元借款）的部分本金。其认为出具的借条系胁迫下书写，但未向法院提交证据证实。故范联青、唐汇姣、范军辉已偿还完毕本案借款后仍向孙际高出具借条的行为相悖，该观点不成立，应视为双方对借款利息进行了约定。对于偿还利息的具体数额，经一审法院核算如下：1、第一笔已偿还的200000元，双方自2013年12月30日借款，孙际高实际出借金额为200000元。按月息二分计算至借条出具之日2016年3月21日，利息应为200000元×2%×26.7个月=106800元。2、第二笔400000元借条，孙际高实际出借金额合计认定为376000元。按月息二分计算至借条出具之日2016年3月30日，利息应为178018元（2013年12月31日的92500元×2%×27个月=49950元；2014年1月13日的100000元×2%×26.6个月=53200元；2014年7月18日、19日的183500元×2%×20.4个月=74868元）。3、第三笔200000元借条，孙际高实际出借金额认定为192000元。按月息二分计算至借条出具之日2016年4月15日，利息应为38592元（2015年2月5日的96000元×2%×14.3个月=27456元；2015年10月22日、23日的96000元×2%×5.8个月=11136元）。4、另案处理的第四笔2014年6月23日的借款，孙际高实际出借金额认定为185000元。按月息二分计算至借条出具之日2016年10月15日，利息应为185000元×2%×27.7个月=102490元。另案处理的第五笔2015年3月25日的借款，孙际高实际出借金额认定为95000元。按月息二分计算至2016年10月25日，利息应为95000元×2%×19个月=36100元。合计应当支付的利息为462000元（106800元+178018元+38592元+102490元+36100元=462000元）。范联青、唐汇姣、范军辉借条最后出具之日止即2016年10月25日之前支付的利息为764000元-90000元（2016年10月25日之后支付的利息）=674000元。应当减除的本金的数额为674000元—462000元=212000元。第二笔400000元借款的本金数额核定为376000元-212000元=165000元。至起诉之日2018年12月24日止，范联青、唐汇姣应当支付的本金合计为165000+192000=357000元（第一笔借款已清偿），利息为147440元。（第二笔利息应为165000×2%×32.8个月=108240元，第三笔利息应为192000×2%×32.3个月=124032元，利息合计232272元，减除支付的90000元应为142272元。）对于争议焦点二，范军辉对以上借款是否承担连带清偿责任的问题。借条中约定还款期限为2017年3月21日、3月30日、4月15日。该担保应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故范军辉对该笔借款的保证责任免除。据此判决：一、范联青、唐汇姣在本判决生效后七日内偿还孙际高借款本金357000元,违约金及逾期利息142272元，合计499272元；二、驳回孙际高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由范联青、唐汇姣负担8798元，由孙际高负担3642元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审期间范联青、唐汇姣出具了借据六份，拟证明其与孙际高之间的借款没有约定利息。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，且孙际高对上述证据真实性有异议，故不能达到范联青、唐汇姣的证明目的，本院对此不予采信。对一审认定的其他事实各方当事人均无异议，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、范联青、唐汇姣与孙际高之间是否成立民间借贷关系；2、范联青、唐汇姣是否应向孙际高承担还款责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，范联青、唐汇姣于2013年12月以生意需要资金周转为由向孙际高借款。2013年12月至2015年10月期间，孙际高数次向范联青、唐汇姣、范军辉银行转账共计1048000元（包括另案处理的185000元、95000元）。后范联青、唐汇姣于2016年3月21日、2016年3月30日、2016年4月15日向孙际高重新出具三份借条，借款金额分别为200000元、400000元、200000元。范联青、唐汇姣对上述借条及签字的真实性不持异议，其上诉认为是在孙际高的胁迫下出具的，但一直未向法院申请撤销，亦未举证证明有胁迫等情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，范联青、唐汇姣应承担举证不能的不利后果。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中孙际高已提供相关银行转账记录，综上应认定范联青、唐汇姣与孙际高的民间借贷关系依法成立，合法有效并已实际履行。现孙际高要求范联青、唐汇姣履行约定的还款义务并诉至法院，双方系民间借贷纠纷。关于争议焦点二，本案中，双方对范联青、唐汇姣已还款764000元并无争议，分歧在于上述款项偿还的是借款本金还是利息。范联青、唐汇姣上诉称双方借条中并未约定借款利息，上述款项是偿还的借款本金。根据范联青、唐汇姣一审提交的银行流水，其自2014年2月28日至2017年5月3日，陆续按月向孙际高转款，金额相对固定，且转款金额与孙际高主张的借款月息两分基本吻合。虽范联青、唐汇姣出具的借条中对利息没有明确约定，但根据双方支付款项情况及转账借款本金时预先扣减利息的交易习惯，应视为双方对利息有约定。即借款期限内按月息二分计息。故一审法院按孙际高实际出借金额，依照不同的出借时间按月息二分计算范联青、唐汇姣合计应当支付的利息为462000元并无不当，本院予以确认。一审法院综合范联青、唐汇姣的付息还本情况，分别依照出借时间、出借金额计算范联青、唐汇姣应偿还孙际高借款本金357000元，违约金及逾期利息142272元，合计499272元，本院予以维持。综上所述，范联青、唐汇姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12440元，由范联青、唐汇姣负担。本判决为终审判决。审 判 长 涂江波审 判 员 严钦华审 判 员 谭洪妮二〇一九年十一月十九日法官助理 江 南书 记 员 陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。