四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初3957号 原告：黎兴福，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：罗英，女，1968年4月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都领誉房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区、 法定代表人：孙金银。 委托书诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：王瑞龙，四川中法律师事务所律师。 第三人：袁钢，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告黎兴福、罗英与被告成都领誉房地产开发有限公司（以下简称“领誉公司”）、第三人袁钢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告黎兴福、罗英的诉讼代理人苗培、被告领誉公司的诉讼代理人刘鹏、第三人袁钢及其诉讼代理人黄文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎兴福、罗英向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除领誉公司与袁钢签署的《商品房买卖合同》并撤销案涉房屋的网签备案手续；2、判令领誉公司继续履行与黎兴福、罗英所签署之《商品房买卖合同》，并协助办理网签及房屋产权登记、过户手续；3、本案诉讼费由领誉公司承担。事实和理由：2016年9月4日，黎兴福、罗英与领誉公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定黎兴福、罗英购买由领誉公司开发建设的位于都江堰市文荟路939号的春天花园1栋2单元7层18号房屋（以下简称“案涉房屋”），合同签署后黎兴福、罗英依照约定将房款360000元一次性汇至领誉公司账户，领誉公司向其开具了收款收据。领誉公司将房屋交付给黎兴福、罗英后遂对房屋进行了装修并居住至今，但一直未办理过户。黎兴福、罗英得知领誉公司已经将案涉房屋行政备案至袁钢名下，为维护合法权益遂诉至法院，望判如所请。 领誉公司辩称，承认于2016年9月4日与黎兴福、罗英签订《商品房买卖合同》并收到房款的事实，双方之间以房屋买卖为目的并已实际履行，不存在一房二卖，与袁钢之间无真实的房屋买卖意思表示。 袁钢辩称，其在2015年3月19日与领誉公司签订合同并进行了合同备案登记。虽未直接交付房款，但是也是经过合法途径支付并且获得了领誉公司的认可的，是双方真实意思表示。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎兴福、罗英向本院提交如下证据：1、黎兴福、罗英、领誉公司身份信息，拟证明各方为本案适格当事人；2、商品房买卖合同及补充协议，拟证明双方之间买卖合同法律关系；3、转账凭证、收据，拟证明买卖合同实际履行的事实；4、房屋交接相关材料、前期物业服务协议、物业居住证明、装修合同、水电气费缴费凭证，拟证明案涉房屋已经实际交付并使用；5、备案表，拟证明涉案房屋登记至袁钢名下的事实。领誉公司认可上述所有证据，袁钢认可上述证据中的第1、5组证据。经审查，本院对上述证据均予以认可并在卷佐证。 领誉公司向本院提交如下证据：1、领誉公司2013年11月23日的股东会决议、2015年7月31日股东会决议、2015年12月13日股东会决议以及股东会签到表，拟证明公司亏损利润分配方案无法执行，领誉公司与谢洪强指定备案人员均无房屋买卖真实意思表示；2、公司员工情况说明、领誉公司人员增加表和减少表，拟证明谢洪强未实际支付房屋，周治平私自将案涉房屋的钥匙水电气卡给谢洪强；3、物业公司情况说明，拟证明物管公司没有与袁钢办理交房手续；4、2015年1月领誉公司商品房预售许可证，拟证明其与袁钢没有真实房屋买卖合议。黎兴福、罗英认可上述所有证据，袁钢对上述证据不予认可。经审查，本院对上述证据中的第1、4组证据予以确认并在卷佐证。 袁钢向本院提交如下证据：1、袁钢身份信息、房屋信息摘要、两份房屋买卖合同、物业服务协议临时管理公约、电卡、钥匙，拟证明案涉房屋备案登记在袁钢名下，领誉公司存在一房二卖的事实；2、四份判决书，拟证明谢洪强欠款未归还，故将案涉房屋指定备案至袁钢名下；3、流水，拟证明袁钢和谢洪强之前存在债权债务关系。黎兴福、罗英认可房屋信息摘要，其他证据不予认可。领誉公司对上述证据不予认可。经审查，本院对上述第1组证据中的身份信息、房屋摘要、买卖合同以及第2组证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，领誉公司召开股东会并签署《关于股东购买春天花园项目房屋的决议》，决议内容为：“1、以每名股东实际出资额的1.5倍按合同规定的价格备案到股东指定人员名下；2、实际出资额与第1条备案房屋市场价格1.5倍有差异的，由各股东补齐房款；3、待项目竣工决算后，按股东应分配利润，由备案房屋价值抵扣，差额部分多退少补。”根据以上决议，领誉公司于2015年3月19日与股东谢洪强指定人袁钢签订了《商品房买卖合同》，该合同约定袁钢购买领誉公司开发的案涉房屋，单价3684.42元/平方米，总价280200元。2015年3月26日，双方办理了网上签约备案手续（合同签约备案号：87520），将案涉房屋备案至袁钢个人名下。 2015年7月31日，领誉公司再次召开股东会并签署议题为“春天花园项目决算及股权转让”的《股东会决议》，载明“谢洪强按壹佰伍拾万元现金将所有股份和项目权益转让给姜琴，执行期限为2015年10月1日前。转款当天完成股权转让，谢洪强全权配合将备案在袁钢（2-718和3-614）、谢洪强（2-719）、袁钢（3-510）名下的4套房源撤案相关事宜。”后姜琴未按照决议支付股权转让款，谢洪强已另案起诉。 据领誉公司辩称，因春天花园项目亏损，2015年12月13日该公司召开股东会，决定撤销前述房屋分配方案，并认为谢洪强会配合撤销网签备案，遂于2016年9月4日将案涉房屋以总价360000元卖给黎兴福、罗英，并约定在房屋交付之日起365日内取得房屋所有权证书，黎兴福、罗英于签约当日向领誉公司支付了全款房价。 在庭审中双方确认袁钢未支付房款，领誉公司已将案涉房屋交由黎兴福、罗英占有使用，该房屋尚无任何限制登记、抵押信息。 本院认为，1、领誉公司与袁钢签订的买卖合同不具备履行的条件。该合同系双方履行领誉公司《关于股东购买春天花园项目房屋的决议》的产物，从该决议第三条“待项目竣工决算后，按股东应分配利润，由备案房屋价值抵扣，差额部分多退少补”来看，双方签订的买卖合同系股东进行的利润预先分配或担保，股东及其指定人是否应当支付购房款以及支付多少购房款，以及领誉公司是否应当交付案涉房屋以及何时交付，都需待领誉公司根据项目竣工决算确定的股东应分配利润后而定。但双方在庭审中均未向本院提交春天花园项目决算的证据，故本院认为《商品房买卖合同》履行条件尚未具备。 2、在领誉公司与袁钢所签署的《房屋买卖合同》尚不具备履行的情形下，领誉公司与黎兴福、罗英之间的房屋买卖合同关系依法成立并有效。第一、案涉房屋属于领誉公司的合法资产，依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，领誉公司有权在房屋市值看涨的行情下做出交易处置以获取公司利润。第二、黎兴福、罗英与领誉公司签订《房屋买卖合同》系其真实意思表示，黎兴福、罗英既支付了合理对价，也对案涉房屋实际占有和使用。其诉称的在要求办理不动产权证过程中才得知该房屋已被行政备案登记至袁钢名下，根据日常房地产交易习惯本院对此事实予以确认，而袁钢提出的黎兴福、罗英与领誉公司恶意交易的抗辩理由因缺乏合法有效证据，本院不予采信。第三、就标的物而言，虽然案涉房屋合同登记备案至袁钢名下，但只是行政管理行为，是房屋行政管理部门通过对商品房交易信息备案登记的方式，规范、约束和监督房地产开发企业以防止一房数卖，维护健康有序的经济秩序，公示的并非所有权，袁钢与领誉公司所签订的《商品房买卖合同》在尚未决算之前做的买卖合同备案登记，应当依法撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、第三人袁钢于本判决生效之日起十日内协助被告成都领誉房地产开发有限公司撤销对位于都江堰市灌口镇银杏社区文荟路939号1栋2单元7楼18号房屋（合同签约备案号：87520）的合同备案手续； 二、被告成都领誉房地产开发有限公司继续履行与原告黎兴福、罗英签署的《商品房买卖合同》，并于第三人袁钢将上列第一项义务履行完毕后，被告成都领誉房地产开发有限公司于十日内协助原告黎兴福、罗英办理位于都江堰市灌口镇银杏社区文荟路939号1栋2单元7楼18号房屋的合同备案登记手续及不动产权证； 三、驳回原告黎兴福、罗英的其他诉讼请求。 本案案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告成都领誉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一九年二月二十八日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子