河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21766号上诉人（原审被告）：单全周，男，1975年12月13日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：刘禄臣，男，1960年8月17日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵书西，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓培，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白卫周，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：河南省温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路**办公区）。统一社会信用代码：914108256948522158。法定代表人：林珂珂，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住，住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角一社会信用代码：914108250822944276。负责人：张园园，该公司经理。上诉人单全周因与被上诉人刘禄臣、白卫周、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿保险公司）健康权纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单全周、被上诉人刘禄臣的委托诉讼代理人刘晓培到庭参加诉讼。被上诉人白卫周、豫兴公司、人寿财产保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。单全周上诉请求：1、依法改判上诉人和被上诉人白卫周、豫兴公司共同赔偿刘禄臣71234.95元，不服金额为1万元。2、依法改判873元的诉讼费由白卫周承担。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的护理费依赖赔偿指数应当按照30%计算。根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，部分依赖护理的赔偿指数应当是30%，而本案中按照50%计算标准过高。二、本案中，上诉人并非直接侵权人，仅仅是实际车主。而白卫周作为直接侵权人，应当承担本案的诉讼费用。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。刘禄臣辩称，1、本案刘禄臣受到的事故伤害并未被认定为工伤，在之前刘禄臣提起的诉讼中，人民法院也未按照工伤赔偿标准判决单全周及白卫周、豫兴公司、人寿保险公司赔偿刘禄臣的各项损失，因此《工伤保险条例》第三十四条所规定的赔偿指数并不适用于本案，一审判决依据我国公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》附录B的规定，按照完全护理依赖费用50%的赔付比例计算答辩人定残后的护理费损失适用法律正确，计算准确无误。2、本案事故系白卫周在从事单全周安排的雇佣活动中致同样身为雇员的刘禄臣受伤，一审判决依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第九条、第十一条的规定，判决单全周与白卫周、豫兴公司连带赔偿刘禄臣损失81234.95元，并共同负担一审案件受理费873元并无任何不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘禄臣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告鉴定费1600元、2019年3月12日至2029年3月11日的护理费197610元，共计199210元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月8日21时50分许，被告白卫周驾驶豫Ｈ×××**-豫H26**号重型半挂牵引车沿郑登316省道由西向东行驶至登封市大冶镇王家庄大桥路段时侧翻，导致乘坐在该车上的原告及被告白卫周受伤，造成单方交通事故，白卫周在本次事故中负全部责任，刘禄臣无责任。被告白卫周驾驶的豫豫Ｈ×××**豫豫H26**重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保有30万元不计免赔车上人员责任保险（乘客），被告豫兴公司作为被保险人在被告保险公司有雇主责任险，医疗费用责任限额为每人50000元，伤亡责任限额为每人500000元，保险期间均为2016年3月12日至2017年3月11日。豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H26**型半挂牵引车的实际车主为单全周，该车挂靠于被告豫兴公司。白卫周、刘禄臣均系单全周雇佣的货车司机。事故发生后，原告刘禄臣先被送往登封市中医院住院治疗，后至巩义市人民医院住院治疗。原告两次向一审法院提起诉讼，一审法院已分别作出（2017）豫0181民初4514号民事判决书，（2019）豫0181民初1078号民事判决书及郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10613号民事调解书，以上法律文书生效后，人寿保险公司已向原告支付赔偿金732024.95元，尚有117975.05元保险限额。（2019）豫0181民初1078号民事案件审理过程中，郑州衡星法医临床司法鉴定所于2019年3月12日出具郑衡星司鉴所[2019]临鉴字第33号司法鉴定意见书，认为刘禄臣伤残等级为三级，护理时限为至伤残评定前一日，误工时限为至伤残评定前一日。在本案审理过程中，经原告申请，郑州衡星法医临床司法鉴定所于2019年8月23日出具郑衡星司鉴所[2019]临鉴字第164号司法鉴定意见书，认定刘禄臣日常生活活动能力已构成部分护理依赖，日常生活需一人护理。一审法院认为，（2017）豫0181民初4514号民事判决书已经确定，被告人寿保险公司应在30万元车上人员责任险的范围内赔偿原告各项损失。（2019）豫0181民初1078号民事判决已确定被告人寿保险公司应在雇主责任险范围内赔偿原告的损失。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。豫兴公司与人寿保险公司之间的雇主责任险合同是有效合同，豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车以豫兴公司的名义营运，白卫周、刘禄臣作为被雇佣驾驶该车的司机，其二人在驾驶豫兴公司作为被保险人的雇主责任险中指定的豫Ｈ×豫Ｈ×××**时发生意外伤害事故，属于该保险合同约定的保险事故。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，依法进行赔偿。因原告的伤情经鉴定构成日常生活活动能力已构成部分护理依赖，需一人护理，原告主张按照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资的50%，以10年计算护理费符合河南省的相关规定，一审法院依法予以支持。原告护理费为：39522元/年×50%×10年×1人=197610元。原告刘禄臣此次交通事故造成的损失尚未得到赔偿的部分为护理费197610元、鉴定及检查费1600元，共计199210元。人寿保险公司在雇主责任险117975.05元范围内承担赔偿责任，对于超出部分81234.95元（199210-117975.05），由单全周作为刘禄臣的雇主承担赔偿责任，因白卫周在本次事故中负全部责任，同时事故车辆挂靠于豫兴公司，故白卫周和豫兴公司均应当承担连带赔偿责任。关于鉴定费及鉴定过程中的检查费，该费用系为查明损失程度支付的必要、合理费用，由保险人承担。故被告人寿保险公司的上述辩解理由不成立，一审法院不予支持。被告单全周、豫兴公司辩解理由不符合法律规定，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘禄臣护理费、鉴定费共计117975.05元；二、被告单全周于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘禄臣护理费81234.95元，被告白卫周、温县豫兴汽车运输有限公司对该款项承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，减半收取计2142元，由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担1269元，单全周、白卫周、温县豫兴汽车运输有限公司负担873元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，无证据证明刘禄臣被认定为工伤，故本案并不适用《工伤保险条例》第三十四条的规定，一审法院按50%计算护理费符合河南省的相关规定。本案一审判决的诉讼费负担并无不当。综上所述，单全周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71元，由单全周负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇一九年十一月二十日书记员  李丰汝