山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终215号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莱阳市供电公司。住所地：莱阳市旌旗西路439号。法定代表人：刘东明，该公司经理。委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：战佼升，该公司职工。被上诉人（原审原告）：于德超，男，1953年5月1日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：于绍霞，女，1978年9月9日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：于某1。法定代理人：于绍霞，系于某1母亲。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。上诉人国网山东省电力公司莱阳市供电公司（简称“莱阳市供电公司”）因与被上诉人于德超、于绍霞、于某1触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莱阳市供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费无事实及法律依据。被上诉人于绍霞的录音可以证实受害人于海强生前在家务农。一审判决对被上诉人于绍霞自认的事实未予认定，在被上诉人未提供于海强的工资收入、劳动合同等证据的情况下，仅凭一纸证明便认定于海强生前在市里务工，有失公允。要求证明的出具者于某2出庭质证。事发于周三，于海强在村里钓鱼，也证实其不在别处务工。根据现有法律规定，被扶养人生活费应以被扶养人实际生活消费支出确定。本案受害人于海强的二被扶养人常年生活在农村，理应按照农村居民标准计算其被扶养人生活费。二、一审判决认定上诉人未在涉案地点高压线设置警示标志，对于海强的死亡应当承担主要责任，于法不符。首先，于海强钓鱼的地方是池塘而非鱼塘，上诉人没有在该处设置警示标志的义务。其次，本案触电事故完全是因为于海强违反法律规定，自愿冒险导致的。于海强作为完全民事行为能力人，对其行为造成的损失应当承担责任，一审判决上诉人承担60%责任，让上诉人为于海强的重大过失买单，有失公平公正。被上诉人于德超、于绍霞、于某1答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。于德超、于绍霞、于某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计74万元；2、诉讼费由被告负担。在本案审理过程，原告将第一项诉讼请求变更为662879元。一审法院审理查明，关于事发地高压线离地是否符合相关规定。本案受理后，组织双方当事人到事故现场进行勘查，且对高压线离地距离进行了测量，被告莱阳市供电公司的技术人员运用测高仪进行了测量，高压线离地高度为6.81米。原告对该测量结果予以认可。事故现场上方高压线路离居民房屋很近，应当属于居民区。根据国家电力行业标准《10千伏及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，居民区导线与地面的垂直高度最小距离为6.5米，高压线对地垂直距离符合国家电力行业标准。关于死者于海强生前的工作问题。原告提交了于海强生前所在单位莱阳市古柳世准房屋修建队出具的证明二份，单位税务证及营业执照各一份，证实于海强原系其单位员工，负责单位安全保卫，平时吃住均在单位的事实。被告提交电话录音一份，证实于海强系在家务农，故其损失应当按农村标准计算。原告提交的书面证据能够证实于海强的工作及居住情况，而录音中原告于绍霞首先确认于海强是在莱阳上班，后说“今年在家种地来”，经向原告确认，其话语本义是“今年于海强有时间就回家种地，而不是一整年都在家种地”，故对原告提交证据予以认定，对被告的主张不予采信。还查明，于海强钓鱼的鱼塘位于村东北侧，无承包人。高压线是沿鱼塘上方经过，发生事故时，被告莱阳市供电公司未在鱼塘或高压线上设置危险警示标志。于海强的父母共生育二子，母亲已去世，其与妻子于绍霞生育一子。一审法院认为，受害人于海强因受高压电击致死，因此，本案系一起高压电致人损害责任纠纷，应当适用侵权责任法有关高度危险责任的规定确定各方当事人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证实损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，受害人于海强因高压电电击致死，被告莱阳市供电公司作为高压电经营者，应当依法承担侵权责任。该责任属于特殊类型的侵权责任，适用无过错责任原则。被告莱阳市供电公司无证据证实本案存在免责事由，不能免除其赔偿责任。被告莱阳市供电公司作为产权人，对涉案高压线路有维护、保养、管理的义务。涉案高压线路未设置警示标志，对于海强的死亡损失，被告莱阳市供电公司应当承担主要责任。受害人于海强作为完全民事行为能力人，对自己的人身安全未尽到合理谨慎的注意义务，因此，于海强对自身损害后果的发生存在过失，应当依法减轻被告莱阳市供电公司的责任。综上，酌情确定被告莱阳市供电公司承担60%的责任，受害人自身承担40%的责任。原告提交的证据能够证实受害人收入来源于城镇，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。根据本次事故双方的过错程度等因素综合考量，精神抚慰金以10000元为宜。经法院审查并结合原告的诉讼请求，原告的合理损失为：死亡赔偿金680240元，丧葬费31781元，被扶养人生活费214950元，精神损害抚慰金10000元，共计936971元，被告莱阳市供电公司应当承担60%，为562182.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条及相关民事法律、法规之规定，一审法院于2018年5月17日判决：一、被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司赔偿原告于德超、于绍霞、于某1损失562182.6元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告于德超、于绍霞、于某1的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元减半收取，由被告国网山东省电力公司莱阳市供电公司负担5500元，由原告负担100元。本院审理期间，三被上诉人申请证人于某2出庭作证。于某2作证称，于海强从2009年开始在其单位莱阳市古柳世准房屋修建队常年工作（一年工作300多天）直至出事，于海强负责开拖拉机和维修等工作，晚上还在单位看场，每个月有4天假期，单位离他家50多里地；出事那年于海强因为腰扭了不能干活，就请了一个星期的假回家治疗；一审期间三被上诉人提交的证明，是证人公司的会计（于瑞卿是证人的妻子）出具的，内容是正确的，当时证人正在青岛治疗眼睛，会计打电话给证人，证人说可以给他开证明；我们在烟台巨力精细化工公司常年有活干，2003年证人就开始在那里干；于海强的土地，他父亲在家种，种了多少我不清楚，他小舅子常年在家种地，后来他把地转让出去了。上诉人对上述证言质证称，证人与本案被上诉人有利害关系，且与于海强的妻子录音内容相矛盾，其当庭陈述明显不符合常理，不应当作为认定事实的证据。被上诉人对证言无异议，称通过证人当庭用手机落实会计可证实证人所说与事实相符。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，于海强的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算？被扶养人生活费应否以城镇居民标准计算？责任比例应如何划分？关于于海强的死亡赔偿金的计算标准问题，根据一审及二审中查明的证据包括于海强生前所在单位莱阳市古柳世准房屋修建队出具的证明、单位税务证及营业执照、证人于某2出庭证言及于某2当庭电话给其妻于瑞卿核实证明内容等，能够认定于海强主要收入来源及居住地并非其所在农村，故一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。关于被扶养人生活费的问题按照城镇居民标准计算的理由，被上诉人本院庭审中主张，《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》民事部分第八条规定，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民，但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应该按照受诉法院所在地，上一年度城镇人均消费性支出标准来计算。基于上述民事法律政策及按照城镇居民标准计算于海强死亡赔偿金等事实，一审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，合理。关于本案事故的责任比例，上诉人认为一审判决的认定有失公平。本案属于高压电致人损害，属于特殊类型的侵权，适用无过错责任原则，上诉人对高压线路也没有设置警示标志，一审判决认定的赔偿比例符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条等规定，亦较为合理，本院予以支持。综上所述，国网山东省电力公司莱阳市供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9422元，由上诉人国网山东省电力公司莱阳市供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年二月十三日书记员  姜永鑫