广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7609号原告：吴成素，女，1971年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。被告：广州市丰泰电业有限公司，住所地广州市萝岗区开达路2号A栋201房。法定代表人：蔡白桦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宇雄，该公司员工。被告：广州丰泰美华电缆有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开达路2号。法定代表人：蔡白桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉花、陈辉，均系该公司员工。原告吴成素诉被告广州市丰泰电业有限公司（以下简称“丰泰电业公司”）、广州丰泰美华电缆有限公司（以下简称“丰泰美华公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告吴成素及其委托诉讼代理人金松，被告丰泰电业公司的委托诉讼代理人陈宇雄，被告丰泰美华公司的委托诉讼代理人周玉花、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成素向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告丰泰电业公司自2007年3月5日至2011年12月31日期间存在事实劳动关系；2.被告丰泰美华公司支付原告2015年7月21日至2016年7月20日期间的应休未休年休假工资2106元（4580.17元÷21.75天×5天×200%）。事实和理由：原告自2007年3月5日入职被告丰泰电业公司，任职成圈员。原告入职后，被告丰泰电业公司并未依法与其签订书面的劳动合同，被告丰泰美华公司与原告签订一次书面的劳动合同。原告离职前月均工资系4580.17元/月，每月20日左右发放上月月初至月末的工资。原告于2016年7月19日以被告丰泰美华公司未依法为原告购买社会保险为由被迫提出离职，最后工作日系2016年7月20日。两被告存在办公地址、法定代表人、部分股东与主要人员信息的重叠情况，定性应为关联企业。原告在职期间，根本无法有效区分实际用人单位系被告丰泰电业公司还是被告丰泰美华公司，而且由于被告丰泰美华公司存在侵犯原告合法权益的行为，原告已于2016年就加班费等合法权益提起仲裁，因此原告就其权益一直积极进行主张，不存在任何懈怠行为。同时，原告在职期间从未依法享有年休假待遇，两被告也未依法为原告足额购买社会保险。综上所述，两被告的上述违法行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告不服劳动仲裁的不予受理案件通知书，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告丰泰电业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告违反劳动人事争议调解仲裁法规定的仲裁时效、民事诉讼时效，依法应当驳回原告起诉。原告称2007年3月5日至2011年12月31日与我司存在劳动关系缺乏事实依据。原告2018年12月7日立案，已经超过法律规定的一年仲裁时效，依法应当驳回其起诉。二、原告没有向我司求职，与我司不存在劳动、劳务及代理业务关系。原告提交的所谓证据涉嫌伪造，与我司毫无关系。被告丰泰美华公司辩称：一、原告的请求超过法律规定的仲裁时效、民事诉讼时效，依法应当驳回起诉。二、原告在职期间依法享受带薪年休假待遇，劳动合同约定年休假统一安排于每年春节期间连休，我司依法足额支付工资，经原告签字确认的考勤表、发放工资记录予以证明。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴成素曾与丰泰美华公司发生纠纷，于2017年6月1日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.认定吴成素的入职时间为2007年3月5日；2.认定双方2007年3月5日至2016年7月20日期间存在劳动关系；3.认定吴成素解除劳动关系前十二个月的平均工资为4580.16元；4.丰泰美华公司加付2014年7月至2016年7月的加班工资赔偿金29933.52元；5.丰泰美华公司加付解除劳动关系的赔偿金43511.52元；6.丰泰美华公司支付失业赔偿金22740元；7.丰泰美华公司支付求职补贴赔偿金4122.14元；8.依法补买2007年3月至2016年5月的社保。该仲裁委于2017年7月28日作出穗开劳人仲案字〔2017〕805号《裁决书》，裁决：1.确认吴成素入职丰泰美华公司的时间为2012年1月1日；2.确认吴成素与丰泰美华公司2012年1月1日至2016年7月20日存在劳动关系；3.确认吴成素2015年7月至2016年6月的月均工资为4485.04元；4.驳回吴成素本案的其他仲裁请求。吴成素和丰泰美华公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，本院于2018年6月26日作出（2017）粤0112民初4643、4651号《民事判决书》，判决：1.确认吴成素入职丰泰美华公司的时间为2012年1月1日；2.确认吴成素与丰泰美华公司在2012年1月1日至2016年7月20日期间存在劳动关系；3.确认吴成素2015年7月至2016年6月期间的月平均工资为4580.17元；4.丰泰美华公司向吴成素支付鉴定费4103元；5.驳回吴成素的其他诉讼请求；6.驳回丰泰美华公司的诉讼请求。吴成素和丰泰美华公司均不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月15日作出（2018）粤01民终16517、16518号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件中，吴成素均自述其于2007年3月5日入职丰泰电业公司。吴成素于2016年7月20日从丰泰美华公司处离职。吴成素未提交证据证明曾就2015年7月21日至2016年7月20日期间的未休年休假工资问题向丰泰美华公司提出过异议。另查，丰泰电业公司成立于1997年4月8日，股东为蔡白桦、蔡创美；丰泰美华公司成立于2007年5月9日，股东为丰泰电业（香港）有限公司，其中蔡白桦为董事长、蔡创美为董事。为了证明与丰泰电业公司在2007年3月5日至2011年12月31日期间存在劳动关系，吴成素提交了上岗证、考勤表及工资单予以证明。上岗证加盖有丰泰电业公司的公章，并注明职位为成圈员，姓名为吴成素，但没有显示任何的时间；2011年2月、3月、11月的考勤表上有吴成素的签名，但抬头未注明单位名称，也没有任何单位的盖章确认；工资单没有注明发放的时间，也未能显示发放的单位。丰泰电业公司对上述证据的真实性均不予确认，主张与吴成素之间不存在劳动关系。双方发生争议，吴成素于2018年11月20日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认吴成素与丰泰电业公司自2007年3月5日至2011年12月31日期间存在事实劳动关系；2.丰泰美华公司支付吴成素2015年7月21日至2016年7月20日期间的应休未休年休假工资2106元。2018年11月27日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲不[2018]57号《不予受理案件通知书》，以吴成素的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。吴成素不服上述通知书，于2018年12月7日向本院提起诉讼。上述事实有工商登记信息，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案字〔2017〕805号《裁决书》和穗开劳人仲不[2018]57号《不予受理案件通知书》，（2017）粤0112民初4643、4651号《民事判决书》，广州市中级人民法院的（2018）粤01民终16517、16518号《民事判决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，吴成素一直自述其2007年3月5日入职的是丰泰电业公司，且丰泰美华公司于2007年5月9日才成立，由此可知，从主观上来看，吴成素对其入职的主体不可能存在误认。即便丰泰电业公司和丰泰美华公司存在关联企业的可能，但吴成素于2016年7月20日从丰泰美华公司处离职后，从未向丰泰电业公司主张过权利，也未以丰泰电业公司为对象向有关部门请求权利救济，故吴成素于2018年11月20日才提起本案仲裁，已经超过了一年的劳动仲裁时效期间。此外，退一步说，吴成素仅提交了有丰泰电业公司盖章的上岗证，而其他证据均无任何单位的盖章确认，也未注明相应的时间段，不足以证明劳动关系的存在以及存续的期间。综上，吴成素要求确认其与丰泰电业公司在2007年3月5日至2011年12月31日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，虽然吴成素曾多次向丰泰美华公司提起劳动仲裁和诉讼，但从未涉及本案的未休年休假工资，其于2016年7月20日从丰泰美华公司处离职，并于2018年11月20日才提起本案仲裁，故吴成素要求丰泰美华公司支付2015年7月21日至2016年7月20日期间的应休未休年休假工资，已经超过了一年的劳动仲裁时效期间，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴成素的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴成素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年二月二十一日书记员 陆镇培