重庆市涪陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0102民初10806号 原告：江苏太湖锅炉股份有限公司，住所地无锡市惠山区洛社中兴西路**，统一社会信用代码913202007040460906。 法定代表人：陆道君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。 被告：重庆中机龙桥热电有限公司，，住所地重庆市涪陵区龙桥街道龙电路**统一社会信用代码91500102588003295U。 法定代表人：陈怀忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭世明，重庆新合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。 被告：中材节能股份有限公司，，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦**楼**统一社会信用代码91120000700492827M。 法定代表人：张奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。 原告江苏太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖公司公司）与被告重庆中机龙桥热电有限公司（以下简称中机公司）、中材节能股份有限公司（以下简称中材公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托诉讼代理人王镜杰，被告中机公司的委托诉讼代理人彭世明、郭尧，被告中材公司的委托诉讼代理人花新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太湖公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告已就“重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包”项目签订的合同无效；2.判决二被告根据“重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包”项目的招投标文件内容重新签订合同；3.判决两被告赔偿原告的损失人民币90万元；4.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：被告中机公司系“重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包”项目的建设业主单位。原告获知项目信息后，邀请被告中材公司作为合作单位参与项目投标，并协助被告中材公司根据项目招标文件制作了投标文件。被告中材公司的投标文件载明本项目的“锅炉厂家为江苏太湖锅炉股份有限公司”。该项目锅炉等相关设备的规格参数、工艺技术、业绩工程也均为原告的相关信息。但被告中材公司中标本项目后，则与被告中机公司恶意串通另行签订了背离招投标文件实质性内容的合同。故被告中机公司和被告中材公司的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五条等相关法律规定，且严重损害了原告的合法权益，应依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条等相关法律规定对原告的损失予以赔偿。综上，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告中机公司公司辩称：一、原告太湖公司不是本案适格原告，其不具有提起本案诉讼的主体资格。二、“重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽锅炉工程EPC总承包合同”（以下简称EPC合同）没有背离招投标文件的实质内容，EPC合同合法有效。三、原告主张被告中机公司与被告中材公司赔偿90万元没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告起诉。 被告中材公司辩称：一、原告作为本案主体资格不适格。二、被告中材公司作为本案EPC总承包项目招投标活动的投标参与方，严格遵守国家法律，积极响应招标文件，不存在签订背离招投标文件实质内容的合同，涉案总承包合同应属合法有效。三、原告主张损失索赔没有事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，被告中机公司向涪陵区发改委上报“关于重庆中机龙桥热电有限公司关于重庆中机龙桥热电联产项目自主招标的请示”后，涪陵区发改委同意中机公司自主招标。2017年11月，被告中机公司制作《重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉项目工程总承包技术规范书》。该技术规范书载明：工程名称为重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h供热备用燃油燃气蒸汽锅炉项目。工程规模为2X65t/h燃油燃气蒸汽锅炉。建设方式为采用工程总承包（设计、采购、施工、调试总承包，简称EPC）。工程具体内容为建设2台容量为2X65t/h的燃油燃气蒸汽锅炉及配套辅机。该技术规范书列明的燃油燃气锅炉供应商目录为杭州锅炉股份集团有限公司、无锡锅炉厂、东方工业锅炉、四川锅炉厂、江苏太湖锅炉股份有限公司。2017年11月21日，被告中材公司制作《重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包投标文件》。该文件载明的拟分包项目分包人名称为江苏太湖锅炉股份有限公司即原告。2017年12月26日，被告中机公司向被告中材公司发出《中标通知书》，确定被告中材公司为2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包中标单位。2017年12月28日，被告中机公司给案外人中机国能电力工程有限公司（以下简称中机国能公司）出具《委托函》，委托中机国能公司与被告中材公司签订2X65t/h燃油燃气蒸汽供热锅炉工程EPC总承包合同。2018年1月11日，被告中机公司与被告中材公司签订《重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气锅炉EPC总承包工程合同文件》。同日，被告中材公司与中机国能公司签订《重庆中机龙桥热电有限公司2X65t/h燃油燃气锅炉建设工程总承包技术协议》。该技术协议主要材料表中列明的燃油燃气锅炉供应商名单为无锡锅炉厂、东方工业锅炉、四川锅炉厂、太湖锅炉。事后，因被告中材公司在履行与被告中机公司签订的EPC总承包工程合同文件时未采购原告的锅炉。原告遂诉至本院。 另查明，被告中材公司在涉案2X65t/h燃油燃气锅炉EPC总承包工程的投标过程中，原告曾与被告中材公司针对该工程的锅炉部分进行过合作。本案审理中，原告主张适用招投标买卖法律关系及合同第三人权益遭受损害的法律关系进行诉讼。 上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的微信聊天截图、工程设计方案、投标人认为与本次招标相关的其他资料、技术规格性能偏离表、伴随服务内容方案及承诺、被告中材公司中标工程的信息、原告2017年度财务审计报告、被告中材公司2017年度报告、录音资料、被告中材公司在本案项目中的投标文件，被告中机公司提交的自主招标的请示和发改委的批复、被告中机公司技术规范书、中标通知书、委托函、EPC总承包工程合同文件，被告中材公司提交的EPC总承包投标文件、工程设计资质证书、涉案项目的EPC总承包合同文件、EPC总承包技术协议、中标通知书等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案系招标投标买卖合同纠纷，涉案2X65t/h燃油燃气锅炉EPC总承包工程的发包方为被告中机公司，中标方为被告中材公司，且双方签订了总承包合同。该合同并不违反法律规定，依法成立有效。原告并非该合同的相对方，且并未提供证据证明二被告有恶意串通损害其合法权益的行为，故原告的上述请求本院不予支持。如果原告认为与被告中材公司有合作关系，而被告中材公司在与原告的合作中有违约行为或侵权行为而损害了原告的合法权益，原告可依据与被告中材公司的合作法律关系另行起诉向被告中材公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告江苏太湖锅炉股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告江苏太湖锅炉股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员 黄 江 二〇一九年二月二十五日 书记员 彭钺皓