河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3001号原告：周口市川汇区人民政府房屋征收办公室法定代表人：刘晓旷，主任。原告：周口市川汇区房屋征收中心法定代表人：刘晓旷，主任。二原告共同委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：史宾，周口市川汇区人民政府房屋征收办公室工作人员。被告：钱琮林，男，汉族，1963年3月12日生，住周口市，委托诉讼代理人：牛福海，男，汉族，1963年10月14日生，住河南省西华县。原告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室、周口市川汇区房屋征收中心诉被告钱琮林确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘建华、史宾，被告钱琮林及其委托诉讼代理人牛福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间签订的《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》无效。2、依法判令被告返还补偿安置款432194元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，川汇区人民政府按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，对沙北沙颖河沿岸棚户区改造项目实施了依法征收，本案诉争房屋就在该征收范围内。在具体实施征收时，按照法律规定，由二原告负责与被征收人签订了《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》。协议约定，原告向被告支付补偿安置款432194元，被告按期搬迁，腾空房屋，交给原告方拆除。协议签订后，双方均如约履行，现涉案房屋已经拆除。2018年11月，案外人智伟以周口川汇区人民政府为被告向周口市中级人民法院提起行政诉讼，要求政府支付补偿安置款。经审理查明，本案涉案房屋，案外人智伟持有合法房产证，被告妻子刘军持有的房产证于1998年11月30日已经被注销。周口市中级人民法院以周口市川汇区人民政府在征收、补偿过程中未尽到审慎的审查义务，判决川汇区政府对征收智伟的房屋依照征收补偿安置方案于60日内对智伟进行安置补偿。在审理过程中，案外人智伟向法院提交了三份行政判决书，证明了上述事实。作为被告，在征收、补偿安置过程中明知自己持有的房产证已经注销，不是涉案房屋的合法所有人，不应得到补偿安置，仍然持有被注销的房产证，非法获取补偿安置款432194元，其行为明显属于采取欺诈手段，损害国家利益。故根据合同法第52条规定，该协议应属无效。为此，特诉至法院，望依法判如所请。被告钱琮林辩称，1、本院依法应中止审理，因为涉案房屋已在周口市人民法院2000市民初字第337号案中审理涉案房屋权属问题，有337号民事裁定书证实，该案中止审理至今未恢复审理。2、本案不存在原告所述的欺诈行为，原告的行为不但合法而且已被川汇区人民政府确认，并在周口市中级人民法院2018豫16行初260号行政判决书中确认被征收房屋为被告所有的事实，所以不存在欺诈事实。退一步讲如有欺诈行为，依据合同法第54条第2款第3款规定也非诉请无效的范围，应为请求撤销的范围。最高人民法院公报案例2007民二终字第33号民事判决书和最高人民法院2001民二终字第179号民事判决书说法释理中明确论述根据合同法54条第2款规定即使债务人的行为构成欺诈，请求撤销与之签订合同的权利也只能属于债权人。而债权人并未主张撤销与债务人签的合同，在合同条款均不违反法律法规禁止性规定的情况下，应认定合同合法有效。本案的裁判意见明确了债权人受欺诈但不行驶撤销权的合同仍然有效。根据本案事实和最高人民法院公报案例裁判意见足以证明原告诉请合同无效依法不应支持。3、根据周口市人民法院1999市行初字第10号行政判决书证实涉案房屋权属依法应归刘军所有，原告起诉的欺诈之说依法不能成立，更不应支持。4、根据本案证据显示所谓的智伟持有的房产证与刘军持有的房产证记载坐落位置不同、房屋面积不同、房号不同所以明显不是同一处房产的房产证。不能因此影响涉案合同的合法性及效力。总之原告起诉事实不真证据不足请求无理并违法，依法不应支持。5、周口市川汇区房屋征收办公室在签订合同时认为是依法征收的房屋，现在却说是欺诈，属于自相矛盾。6、我方现有证据证明本案涉嫌刑事犯罪，我们已向公安机关举报，现在查办中，请将本案移送公安或检察机关。二原告向本院提交的证据有：证据一、原被告双方签订的房屋征收与赔偿安置协议书、验收单、产权证明、承诺书、估价分户报告单、被告身份证复印件、房屋所有权证（编号：23162号）、买卖协议、收到条、中原银行批量代发代扣明细清单。证明：被告所居住的涉案房屋在沙北沙××沿岸棚户区改造项目征收范围内，根据被告所提交的房产证、买卖协议书、收条被告与原告就涉案房屋达成征收与补偿安置协议。协议签订后被告为此把涉案房屋移交给原告，原告依法对涉案房屋进行拆除。拆迁指挥部依据安置补偿协议内容向被告支付了安置补偿款432194元，搬迁奖金10000元。同时被告在签订安置补偿协议时承诺涉案拆迁房屋合法有效属于自己的房屋，并愿意为此承担因涉案房屋的手续虚假而带来的一切法律责任。并愿意退还全部的安置款金。证据二、2001川行再字第15号行政判决书、2004周行终字69号行政判决书、2011周行再终字8号行政判决书、2018豫16行初260号行政判决书、房屋所有权证书（编号：22335）。证明：被告因涉案房屋向川汇区人民法院提出行政诉讼撤销案外人智伟的房产证。经过两级法院审理最终审理终结可以确认案外人智伟所持有涉案房屋房产证合法有效，而被告妻子刘军所持有的涉案房屋产权证已被周口市房产管理局依法撤销。正因这一审理结果案外人智伟为此向周口市中级人民法院提起诉讼，要求原告所在的川汇区人民政府进行对涉案房屋安置补偿。案外人智伟的诉求得到支持，且判决书已经生效，川汇区政府已履行对案外人智伟安置补偿义务，通过2018豫16行初260号判决书的判决确认，原告才得知被告持有已经注销的房产证向政府要求安置补偿。被告这一行为显然是虚构事实的欺诈行为，欺诈对象是川汇区人民政府。被告的欺诈行为明显损害了国家利益。证据三、1998市行初字第76号行政判决书一份；证明：刘军持有的房产证被周口市房地产管理局依法注销。经一审、二审行政审理最终维持了周口市房地产管理局行政决定。被告向本院提交的证据有：证据一、刘军、张红艳、智伟房产证复印件。证明：刘军房产证与智伟持有的房产证不是同一处房屋，位置及面积均不同。证据二、周口市人民法院（1998）市经初第267号经济判决书、周口市人民法院通知书、周口市人民法院（98）市执第332号协助执行通知书、刘军纳契税完税证。证明：刘军对涉案房屋权属来源合法。证据三、周口市人民法院（1999）市行初字第10号行政判决书，证明：刘军房产证合法有效，证据四、张红艳领取针织厂集资款表一份、针织厂破产清算组证明、周口市中级人民法院（2001）周行再字第8号行政判决书一份，证明：张红艳即领了集资款同时又以房抵债集资款已构成诈骗罪，本案发现犯罪线索依法应当移交公安检察机关。证据五、河南省人民检察院周口分院豫周检技文鉴定（2001）第1号检察技术鉴定书（印文鉴定书）、用伪造印章证明一份、周口市针织总厂证明一份，证明：张红艳伪造印章办证违法情况以此印证智伟的房产证同样违法。证据六、（2000）市民初字第337号民事裁定书一份，证明：涉案房屋权属仍在法院审理之中，属于重复起诉。根据上述有效证据及庭审查明，本院可以确认以下案件事实：2017年9月30日，因实施川汇区沙北沙颖河沿岸棚户区改造项目，二原告与被告签订《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》一份，协议约定，被告钱琮林为被征收人，被征收房屋位于川汇区两侧，房产证号为周房字第**。房屋征收方式为货币补偿，总价款为432194元。同日，被告出具承诺书一份，承诺被征收房屋为个人所有，所提供的所有证件均真实合法有效，没有抵押、转让、留置、租赁等纠纷存在，所提供户口本、低保证、房产信息等手续合法有效，符合征收补偿方案要求，否则由其本人承担一切法律责任，并退回全部补偿安置金。协议签订后，2017年10月10日，被告领取被征收房屋安置补偿款432194元。该被征收房屋现已拆除。2018年11月，案外人智伟以周口川汇区人民政府为被告向周口市中级人民法院提起行政诉讼，要求政府对涉案被征收房屋支付补偿安置款，周口市中级人民法院作出（2018）豫16行初260号行政判决书，认为刘军持有的的周房字第**屋所有权已被周房决字076号处理决定注销，刘军对涉案房屋已不享有合法权益，智伟系涉案被征收房屋的所有权人，判决川汇区人民政府对征收原告智伟的房屋依照征收补偿安置方案等相关规定于六十日内对智伟进行安置补偿。另查明，周口市房地产管理局于1998年9月14日为刘军办理办理了周房字第**所有权证，1999年12月，刘军将该房屋以68000元转让给其丈夫即本案被告钱琮林，未办理过户手续。1998年11月30日，周口市房地产管理局因发现颁证有误，作出周房决字076号行政处理决定，收回并注销刘军持有的周房的周房字第**有权证，刘军不服诉至我院要求撤销该决定，我院于1999年5月6日作出（1999）市行初字第10号行政判决书，判决撤销周口市房地产管理局周房决字第076号行政处理决定书。周口市房地产管理局不服判决上诉至周口地区中级人民法院，周口地区中级人民法院于1999年12月20日作出（1999）周行终字第159号行政判决书，判决撤销周口市人民法院（1999）市行初字第10号行政判决书，维持周口市房地产管理局周房决字第076号行政处理决定。还查明，刘军于1998年以周口市川汇区人民政府、周口市川汇区房地产业管理局为被告，张红艳、智伟、国营周口市川汇区针织总厂为第三人向我院提起行政诉讼，要求撤销被告为张红艳颁发的房产证，我院于2000年12月19日作出（1998）市行初字第76号行政判决书，判决驳回原告刘军的诉讼请求。该判决生效后，2001年3月15日，周口市人民检察院向周口市中级人民法院提出抗诉，周口市中级人民法院于2001年4月26日以（2001）周行监字第13号行政裁定书指令我院另行组成合议庭进行再审，我院于2001年12月4日作出（2001）川行再字第15号行政判决书，判决驳回河南省周口市人民检察院的抗诉，维持本院（1998）市行初字第076号行政判决书。刘军不服再审判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院于2006年12月20日作出（2004）周行终字第69号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘军不服终审判决，向周口市中级人民法院提出申诉，2009年11月23日，周口市中级人民法院作出（2008）周行监字第8号行政裁定，裁定此案进行再审，2011年5月5日，周口市中级人民法院作出（2011）周行再终字第8号行政判决书，判决维持周口市中级人民法院（2004）周行终字第69号行政判决书。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律效力。本案的争议焦点是：二原告与被告签订的《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》是否构成协议无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，二原告在对涉案房屋征收过程中，被告向原告提交了被征收房屋名为刘军的房屋所有权证（周房证（周房字第**房屋所有权证已于1998年11月30日被周口市房地产管理局注销，并经刘军提起行政诉讼后，周口市中级人民法院于1999年12月20日作出行政终审判决维持了周口市房地产管理局的注销决定，因此刘军对涉案房屋已不再享有所有权，对涉案被征收房屋的所有权证已被注销的事实，被告应是明知的，在此情况下被告于2017年将已被周口市房地产管理局注销的房屋所有权证提交给原告，并与原告签订协议，该行为已构成欺诈，符合合同法规定的导致合同无效的情形，二原告以此请求确认合同无效，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告因签订协议领取的房屋安置补偿款432194元应当返还二原告。被告辩称本案应当中止审理的主张，系因刘军与智伟争执的标的物所有权纠纷尚未审结，而本案中，被告提交的证据（2011）周行再字第8号行政判决书已再审终审，不存在因涉案标的物权属不明的情形，故其理由不能成立，本院不予支持。被告称根据周口市人民法院1999市行初字第10号行政判决书证实涉案房屋权属依法应归刘军所有，原告起诉属欺诈之说依法不能成立的主张，因在诉讼过程中，原告提交的证据（1999）周行终字第159号行政判决书，判决撤销了周口市人民法院（1999）市行初字第10号行政判决书，维持周口市房地产管理局周房决字第076号行政处理决定，因此被告称对涉案房屋享有所有权的理由，缺少事实依据，本院不予支持。被告还称涉案房屋所有权证与智伟房屋所有权证不是同一处房屋的主张并不能对抗涉案房屋所有权证已被注销的事实，亦不能证明其对涉案房屋享有合法所有权的事实，故对其辩称主张本院不予支持。被告称本案涉嫌刑事犯罪已向公安机关报案的主张，未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告周口市川汇区人民政府房屋征收办公室、周口市川汇区房屋征收中心与被告钱琮林签订的《周口市中心城区房屋征收与补偿安置协议》无效。二、被告钱琮林于本判决生效之日起十日内返还二原告房屋安置补偿款432194元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7783元，由被告钱琮林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郭 燕审 判 员  马声亮人民陪审员  刘维康二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王丹丹