湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初158号 原告李海宾，男，1987年8月11日出生，汉族，住新邵县。 委托代理人李顺喜（系原告李海宾之父），男，1961年5月29日出生，汉族，住新邵县。 委托代理人盘明勇，湖南复来律师事务所律师。 被告新邵县白水洞风景名胜区管理处，住所地新邵县酿溪镇长滩社区黄家冲。 负责人周晓明，该处副处长。 委托代理人欧阳一冰，男，该处纪检书记。 委托代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。 原告李海宾诉被告新邵县白水洞风景名胜区管理处（以下简称白水洞管理处）行政强制拆除一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年8月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告李海宾的委托代理人李顺喜、盘明勇，被告白水洞管理处的委托代理人欧阳一冰、罗光佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海宾诉称，2015年1月至9月，原告在新邵县白水洞原“顺心饭店”旧址上搭建钢架板房一栋两层经营餐饮，地面面积43㎡，名称为“农夫山庄饭店”，同年10月正式营业。2019年6月13日，被告白水洞管理处在未与原告达成任何协议的情况下，由被告的工作人员欧阳一冰带队，带领六七十人将原告的饭店强制拆除，屋内物品全部损坏。之后，被告也无任何工作人员来与原告商议赔偿事宜。原告认为，被告无强拆原告房屋的资格，请求人民法院确认被告白水洞管理处强拆原告房屋的行为违法，并判令被告赔偿原告房屋被拆损失82186元，承担房屋评估费5000元。 原告李海宾向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2、被告身份证明，拟证明被告主体资格； 3、原告房屋损失清单，拟证明原告房屋损失共81000元； 4、原告屋内物品损失清单，拟证明原告房屋内物品损失38972元； 5、农夫山庄平面图，拟证明原告房屋结构及周边辅助建筑； 6、房屋评估报告书（南方评估公司2019年7月23日作出的），拟证明原告房屋及室内物品损失82186元； 7、评估费发票，拟证明房屋评估费用5000元； 8、白水村村委会证明，拟证明被告强拆原告房屋的事实； 9、被告方与罗颂勤签订的征收补偿安置协议，拟证明被告选择性执法。 被告白水洞管理处辩称：1、原告李海宾未经批准，擅自在新邵县白水洞风景名胜区内芦笛岩地段修建铁皮棚屋，系违法建筑；2、被告的执法人员经过立案调查后，先后向原告下达了新白责改字（2015）第05号责令违法行为改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，原告未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼；3、根据《风景名胜区管理条例》第四条，被告有权对擅自在核心景区修建铁皮棚屋的违法行为进行处罚；4、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除违法建筑的，行政机关可以依法强制拆除，且无须赔偿。综上，被告对原告修建的违法建筑进行强制拆除的事实清楚，程序正当，于法有据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告白水洞管理处向本院提交了如下证据： 1、行政执法调查通知书（2015年5月28日），拟证明在专项检查时发现李海宾在新邵县白水洞风景名胜区内修建棚子，通知其接受调查的事实； 2、行政执法现场检查笔录，拟证明李海宾在新邵县白水洞风景名胜区内芦笛岩地段未经审批违法修建铁皮棚屋一座； 3、行政违法案件立案审批表（2015年6月8日），拟证明新邵县白水洞风景名胜区管理处对李海宾违建行为立案的事实； 4、行政执法调查询问笔录（2015年6月8日），拟证明李海宾承认在新邵县白水洞风景名胜区内芦笛岩地段未经审批违法修建铁皮棚屋一座，占地面积约20多平方米，耗资2万余元的事实（询问笔录李海宾未签字，但询问时有大队干部和景区管理人员在场）； 5、责令违法行为改正通知书（时间2015年6月8日），拟证明被告责令李海宾停止违法行为，并自行拆除已建铁皮棚屋，并恢复原状（原告拒绝签字）； 6、行政处罚事先告知书，拟证明已告知李海宾拟作出的行政处罚，且其依法享有陈述和申辩权的事实； 7、行政违法案件处罚审批表，拟证明处罚程序合法； 8、行政处罚决定书，拟证明被告对李海宾作出行政处罚决定； 9、送达回执，拟证明被告向李海宾送达行政处罚决定书，但李海宾拒收的事实； 10、《中华人民共和国强制法》第四十四条，《风景名胜区管理条例》第四条、第二十一条第三款、第四十一条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条，拟证明被告有权对原告的违法行为进行处罚以及拆除无须赔偿的依据； 11、执法人员谢锋的执法证，拟证明执法人员的身份资格。 经庭审质证，被告白水洞管理处对原告李海宾提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为不属于证据；对证据3-4的三性有异议，认为系原告自书的清单，不属于证据；对证据5有异议，认为与现场图有出入，不能作为证据使用；对证据6有异议，认为评估机构系根据原告提供的清单作出的评估意见，不具有合法性；对证据7有异议，认为无正式的评估发票；对证据8的真实性有异议，认为出具证明的人与原告有利害关系；对证据9有异议，认为罗颂勤的房屋与原告房屋性质不同，且与本案无关联性。 原告李海宾对被告白水洞管理处提供的证据1有异议，原告未收到通知书，不能达到其证明目的；对证据2的合法性有异议，原告未看到执法人员的证件，检查笔录的内容与事实不符，房子是活动板房；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性有异议，执法人员未提供证件，被告并没有找原告做此份笔录；对证据5-6的证明目的有异议，原告未收到该两份通知书，不能达到其证明目的；对证据7的关联性有异议，认为与本案无关，不能达到其证明目的；对证据8有异议，原告未收到该处罚决定书，处理不合法；对证据9的真实性有异议，被告未送达文件给原告，不存在原告拒收的事实；对证据10有异议，认为不能达到其证明目的；对证据11无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、6-8来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据；证据2-5不符合证据的法定形式要件，本院不予认可；证据9与本案被诉行政行为是否合法无关联性，不作为认定案件事实的依据。被告白水洞管理处提供的证据1-9、11系被告作出被诉行政行为过程中产生的证据，来源合法，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，原告虽对其中部分证据的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证明；证据10系被告作出行政行为的法律依据，不能作为认定案件事实的依据。 经审理查明，新邵县白水洞风景名胜区属国家AA级风景名胜区。2015年5月，原告李海宾未经审批开始在新邵县白水洞风景名胜区内核心景区芦笛岩地段搭建钢架结构的铁皮棚屋一座。同年5月28日，被告白水洞管理处在进行专项检查时发现原告正在修建违法建筑的事实，遂通知其接受调查。同年6月8日，被告对原告的违建违法行为进行立案，并根据调查情况对原告下达了新白责改字（2015）第05号《责令违法行为改正通知书》，责令原告“停止修建与白水洞风景名胜区资源保护无关的建筑；自行拆除已建铁皮棚屋，并恢复原状。”同日，被告对原告作出新白告字（2015）第05号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出的行政处罚以及陈述和申辩的权利。同年6月12日，被告对原告作出新白罚字（2015）第05号《行政处罚决定书》，认定原告在白水洞国家级风景名胜区芦笛岩地段未经审批，违法修建与风景名胜区资源保护无关的铁皮棚屋的事实，根据《风景名胜区条例》第四十条、四十一条之规定，决定给予其拆除违法修建的铁皮棚屋的行政处罚，并告知行政复议或行政诉讼的权利。原告未在法定期限内对上述行政处罚申请行政复议和提起行政诉讼，并继续将案涉违法建筑修建完工，共一座二层，占地面积约20多平方米，于同年10月1日开始用于自家餐饮经营，名称为“农夫山庄饭店”。在此期间，由于双方对于自行拆除的补偿未达成协议，原告一直未自行拆除该违法建筑。2019年6月13日，被告联合新邵县城管局拆违办、新邵县自然资源局等部门，在村干部到场、对屋内物品进行拍照的情况下，对原告的违建铁皮棚屋进行了强制拆除，并将拆除后的房屋建筑材料和屋内动产放置在附近荒田中。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告李海宾委托邵阳南方资产评估有限公司对其申报的案涉存货、房屋建筑物及电子设备资产进行评估，其屋内存货评估价值为15536元，房屋建筑物63100元，电子设备3550元，共计82186元。 本院认为，本案争议的焦点是被告白水洞管理处对原告李海宾的案涉违法建筑进行强制拆除是否合法及是否应对原告进行赔偿。 首先，关于被告对原告的案涉违法建筑进行强制拆除是否合法的问题。根据《风景名胜区条例》第四十条第一款“违反本条例的规定，有下列行为之一的，由风景名胜区管理机构责令停止违法行为、恢复原状或者限期拆除，没收违法所得，并处50万元以上100万元以下的罚款：（一）在风景名胜区内进行开山、采石、开矿等破坏景观、植被、地形地貌的活动的；（二）在风景名胜区内修建储存爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的设施的；（三）在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物的”及第四十一条“违反本条例的规定，在风景名胜区内从事禁止范围以外的建设活动，未经风景名胜区管理机构审核的，由风景名胜区管理机构责令停止建设、限期拆除，对个人处2万元以上5万元以下的罚款，对单位处20万元以上50万元以下的罚款”之规定，被告白水洞管理处对原告李海宾在风景名胜区内未经批准进行建设的行为有权作出相应行政处罚。本案中，被告根据调查认定原告有未取得审批在风景名胜区内进行建设的违法事实，且原告对上述违法事实无异议，被告对原告作出拆除违法修建的铁皮棚屋的行政处罚并无不当。但该条例第五十一条同时规定：“依照本条例的规定，责令限期拆除在风景名胜区内违法建设的建筑物、构筑物或者其他设施的，有关单位或者个人必须立即停止建设活动，自行拆除；对继续进行建设的，作出责令限期拆除决定的机关有权制止。有关单位或者个人对责令限期拆除决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出责令限期拆除决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”本案中，由于当地政府对违法行为人自行拆除违法建筑有奖励措施，原告认为被告提出的奖励数额不合理，在《责令违法行为改正通知书》及《行政处罚决定书》作出之日起法定期间内均未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依法应当由被告申请人民法院强制执行，该条例未赋予被告白水洞管理处强制执行权，故被告自行组织人员对原告的案涉违法建筑进行强制拆除违法。被告辩称“根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条‘对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除’之规定，被告可以自行组织人员强制拆除违法建筑”，但《风景名胜区条例》未授予风景名胜区管理机构强制执行权，被告只能申请人民法院对原告的违法建筑强制执行，故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。 其次，关于是否应对原告进行赔偿的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第三十六条第（八）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，按照直接损失给予赔偿。被拆除的违章建筑不属于合法财产，但可重复利用的建筑材料应属合法财产，依法应予赔偿；违章建筑内的合法动产，亦应予以赔偿。行政机关在强制拆除过程中，应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对违章建筑中的合法财产已予清空并妥善处理。本案中，被告将原告的房屋强制拆除后，将一些可重复利用的建筑材料及屋内动产放置在附近荒田中，未采取任何妥善保管措施，造成损坏的，应予以赔偿。但原告方在房屋被强制拆除后，其明知被强制拆除后遗留的财物被放置在荒田中多日，亦未及时前去领取，以致财物损坏，亦应当承担部分责任。邵阳南方资产评估有限公司出具的《资产评估报告》中的房屋建筑物的评估价值包括一些不能重复利用的建筑材料，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，此类建筑材料不在赔偿范畴之内。且原告在进行违法建设过程中，被告就已发现原告的违法行为，并依据职权对原告进行了调查询问，先后对其下达了《行政执法调查通知书》、《责令违法行为改正通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》等一系列文书，原告却置之不理，顶风违建，继续将该违法建筑修建完工，并作为餐饮经营场地使用，性质恶劣。结合原告的违法行为性质、双方过错程度及案件的实际情况等多方面因素，参考被损毁财物的评估价值，本院决定由被告对原告酌定赔偿3万元为宜。 另，关于本案房屋评估费由谁承担的问题。《诉讼费交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。由此可见，鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，并未出现因被告的原因导致原告对损害无法举证的情况，故行政行为造成的损害应由原告承担举证责任，本案评估费由原告李海宾承担。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告新邵县白水洞风景名胜区管理处于2019年6月13日对原告李海宾位于该风景名胜区内芦笛岩地段的房屋作出的行政强制拆除行为违法； 二、由被告新邵县白水洞风景名胜区管理处于本判决生效之日起五日内赔偿原告李海宾因强制拆除行为造成的各项损失3万元； 三、驳回原告李海宾的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告新邵县白水洞风景名胜区管理处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  刘亚飞 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十一月五日 法官助理李倪 书记员王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。