浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12549号 原告：绍兴市越城区汇兴缝纫设备商行，住所地绍兴市越城区皋埠镇天赐良缘小区18号。 经营者：许兴华。 被告：绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司（自然人独资有限责任公司），住所地绍兴市袍江工业区鸿通金都33幢。 法定代表人：郦月英。 被告：郦月英，女，1978年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市越城区汇兴缝纫设备商行诉被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司、郦月英买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序于2019年1月9日，2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告经营者许兴华，被告郦月英（同时系被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告付清原告缝纫机设备款39350元，并承担由原告提起诉讼所支出的一切费用，包括诉讼费、执行费。事实与理由：2018年10月11日，两被告签订货款结算协议一份，约定两被告必须于2018年10月30日前付清协议款39350元，此款经原告多次催讨无果，故成讼。 两被告共同辩称：我和原告的生意做了7、8年了，以前合作款项都已经付清了。2016年上半年我们厂稍微亏损了，确实欠了他一些款项，但当初我们中间也是在付的。原告在2018年10月10日那天强行拉走机器，造成了我们工厂停工，影响了我们生产，给我们工厂带来了损失。我签字的帐是不对的，没有那么多，他提供的单子是送货单，总的单子是他手机给我拍的两个单子。虽然货款结算协议是我签字的，但该结算协议中没有扣除我已经付清的款项，我只是签了字，多少款项并没有对账过。 原告向本院提交以下证据：货款结算协议一份、送货清单四份、租（购）车合同一份，证明两被告欠款事实。两被告质证称对上述证据真实性均无异议，但这些都是分账。对于货款结算协议，字虽然是被告郦月英所签，但是是派出所调解时要求其鉴字的，时间比较紧，所以账目不对，当时原告也说账目不对可以来核对的。 两被告向本院提交以下证据：1、总账单复印件（手机照片打印件）两份，证明两被告的账目情况。2、汇款凭证一组、证明两被告汇款情况。3、王某证人证言一份，证明原、被告之间发生纠纷的经过。4、照片打印件一组、收款收据复印件一张，证明被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司所有的缝纫机器情况。原告质证称：对证据1、2三性均无异议；对于证据3，有部分陈述是对的，有的不对。当初是我报警的，那天我去拉机器，没有把机器拉回家，只是拉到我车里了；对证据4没有意见。 本院对原告提交的证据分析认证认为，两被告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对其关联性及证明力将结合其他证据以及原、被告双方的陈述予以认定。 本院对两被告提交的证据分析认证认为，对于证据1、2、4，原告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，对其关联性及证明力将结合其他证据以及原、被告双方的陈述予以认定。对于证据3，因原告就证人王某关于签订货款结算协议经过的陈述并未提出异议，故本院对其该部分证言的三性予以认定。 本院经审理查明，原告与被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司之间有长期缝纫机买卖（租赁）合同关系。双方于2018年10月11日签订货款结算协议一份，约定甲方为原告经营者许兴华，乙方为两被告。甲方经营缝纫设备，乙方经营家纺加工。双方系买卖合作关系。乙方自2017年5月17日至2018年5月14日向甲方购买杰克缝纫机，机器型号为1900BSK的2台，（机器型号为）A4（的）4台,乙方经验收正常使用。现乙方2018年10月30号之前，承诺一次性付清上述所欠机器款39350元……。 原告提交的落款日期为2017年5月17日送货单载明原告于当日交付给被告郦月英套结车一台，并载明“如购13800元”。 原告提交的落款日期为2017年9月8日送货单载明，原告于当日交付给被告郦月英10寸电刀一个2500元，断布机1台650元，合计金额3150元。 原告提交的落款日期为2017年12月29日租（购）车合同载明，原告于当日交付给被告郦月英编号为171093707的1900BSK杰克套结机一台。 原告提交的落款日期为2018年3月11日送货单载明原告于当日交付给被告郦月英杰克A4缝纫设备4台，单价2900元，总金额11600元。 原告提交的落款日期为2018年5月14日送货单载明原告于当日交付给被告郦月英“A4”4台，单价2900元，金额11600元，套结车1台，单价13800元，合计金额25400元。 两被告提交的落款日期为2017年8月10日送货单照片打印件载明：“欠许兴华2015年设备款25000元，2016年设备款15000元”，被告郦月英签字确认。 证人王某在证言中陈述，2018年10月10日，原告至被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司厂里强拉机器，当晚派出所出面进行了调解，调解结果是第二天上午9天，原告把拉走的机器交还并装好。因为时间比较紧，原告说如果账目有错可以查、可以对账，所以被告郦月英在货款结算协议中签字。 对于付款情况，两被告主张其于2015年11月27日付款19500元，于2017年1月9日付款450元，于2017年10月14日付款15000元，于2017年12月24日付款15000元，于2018年5月14日付款10000元，于2018年6月29日付款10000元，原告上述付款情况予以认可。 对于原、被告双方争议的套结机买卖情况，原告陈述其于2017年出售给两被告两台1900BSK套结机，分别是在2017年的上半年和2017年12月29日，2018年5月14日的送货单中载明的套结机就是2017年5月17日送货单中载明的套结机，2016年并未向两被告出售套结机。庭后经本院向原告询问,原告陈述2017年5月17日送货单中载明的套结机实际是2016年出售给两被告,而2017年8月10日送货单载明的欠款因已经重新结算至货款结算协议中,故该送货单已经归还给两被告，和本案无关。两被告陈述其合计购买了六台套结机，其中有三台是2013年和2014年向原告购买的，2016年及2017年从原告处分别购买了一台套结机，另于2018年从案外人处购买了一台套结机。2016年购买套结机时原告没有给两被告送货单，2017年5月17日送货单中载明的套结机就是原告2016年出售的那一台。2017年购买的套结机是2017年12月29日送货单载明的那一台。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同依法成立并生效，双方均应当按约履行合同义务。本案中原、被告最终签订的货款结算协议是认定双方之间具体货物买卖数量以及金额的直接证据，在没有相反证据推翻该货款结算协议的情形下，应按照该货款结算协议载明的内容予以确认。根据原、被告陈述，可认定截至2018年5月14日，原告合计向被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司出售了1900BSK型号套结机2台，A4型号机器4台，但其中有一台1900BSK型号套结机是原告于2016年出售，而非货款结算协议载明的2017年出售。根据送货单中载明的货物价格，本院认为货款结算协议中结算的39350元尚在合理范围，故本院对该金额予以认定，但根据两被告提交的付款记录，两被告在原告交付上述货物后于2018年6月29日又支付了货款10000元，该款项应当从欠款中予以扣除，故两被告尚欠原告的货款金额应为29350元，而非货款结算协议中载明的39350元，对原告要求被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司支付货款的诉请，本院按照29350元予以支持，对超出部分不予支持。对于原告要求被告郦月英共同支付上述货款的诉请，本院认为货款结算协议中被告郦月英作为被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司的唯一股东，其个人签字捺印确认的行为可视为对上述债务的加入，故对该诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市袍江雯清家纺服饰有限公司、郦月英共同支付原告绍兴市越城区汇兴缝纫设备商行货款29350元，于本判决生效之日起三十日内履行。 二、驳回原告绍兴市越城区汇兴缝纫设备商行的其他诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取392元，由两被告共同负担其中292元，由原告负担其中100元，由两被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震峰 二〇一九年二月二十二日 法官助理张海峰 书记员陈娟