广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初673号原告：刘金枝，女，汉族，1971年11月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正文，广东名道律师事务所律师。被告：广州市增城恒涛制衣厂，经营场所广东省广州市增城区新塘镇大敦村创新南路51号，统一社会信用代码92440101MA5AG1F27B。经营者：徐恒兴，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市开县。被告：张贤兰，女，1984年10月2日出生，汉族，住重庆市开县。被告广州增城市恒涛制衣厂经营者徐恒兴、被告张贤兰的共同委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。原告刘金枝与被告广州市增城恒涛制衣厂（以下至判决书主文简称恒涛制衣厂）、张贤兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘金枝的委托诉讼代理人王正文、被告恒涛制衣厂的经营者徐恒兴及被告张贤兰的共同委托诉讼代理人莫国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金枝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款245500元；2.请求判令被告支付原告逾期付款违约金，以245500元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年7月9日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年12月23日的违约金为22826.04元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年到2017年，原告以鑫辉辅料店的名义与被告进行交易往来，经原告核算，被告共拖欠原告货款245500元，2017年1月9日，被告向原告出具欠条，确认所欠货款。被告恒涛制衣厂的经营者徐恒兴与被告张贤兰为夫妻，其共同经营被告恒涛制衣厂。原被告之间没有约定付款时间，原告请求被告支付全部货款，被告称经营困难无力支付。现为维护原告利益，特此向贵院起诉，请依法公正判决。原告为证明其起诉事实主张，提交下了列证据：1.欠条（原件），证明经双方核算被告欠原告货款245500元；2.国家企业信用信息公示系统查询结果（打印件），证明“鑫辉辅料店”未进行工商注册登记，原告作为鑫辉辅料店的经营者是本案债权人，以及广州市增城恒涛制衣厂为个体工商户。被告恒涛制衣厂经营者徐恒兴、张贤兰辩称，徐恒兴经营的恒涛制衣厂确实欠鑫辉辅料店245500元货款，但对原告主体不确认，原告虽持有欠条，但仍应对其与恒涛制衣厂的买卖关系进行举证。原告无证据证明本案债务属于夫妻共同债务，原告应提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。本院经审理认定事实如下：恒涛制衣厂为个体工商户，经营者为徐恒兴。2016年至2017年间，原告以“鑫辉辅料店”的名义与恒涛制衣厂进行服装辅料交易。2017年7月9日，恒涛制衣厂的经营者徐恒兴立下欠条一张，内容为：“今欠鑫辉辅料店2016年到2017年货款245500元正，到2017年7月9日止（大写贰拾肆万伍仟伍佰元正）”此后，原告追讨上述货款未果遂诉至本院。另，原告刘金枝在提起诉讼时，将恒涛制衣厂的经营者徐恒兴列为本案被告，并要求其对本案案涉债务承担连带责任。庭审中，恒涛制衣厂的经营者徐恒兴及张贤兰称，若“鑫辉辅料店”未进行工商登记，其交易对象是刘金枝及“朱卫斌”。因为徐恒兴确实代恒涛制衣厂向刘金枝及“朱卫斌”支付过货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告与恒涛制衣厂之间是否存在买卖合同关系。原告主张其与被告恒涛制衣厂存在买卖合关系，虽所持的欠条上标注债权人为“鑫辉辅料店”，但该欠条原件为原告所持有且徐恒兴对原告称“鑫辉辅料店”未经工商登记虽提出异议却未提交相关证据予以反驳。故此，对原告主张其与被告恒涛制衣厂之间存在买卖合同关系并请求恒涛制衣厂承担还款责任，本院予以支持。其次，关于恒涛制衣厂应付的货款及逾期付款违约金的问题。欠条记载所拖欠货款的数额为245500元，被告恒涛制厂未提交证据证明其在徐恒兴立下欠条后曾经偿还过货款，故该款被告恒涛制衣厂应予支付，且被告恒涛制衣厂一直拖欠货款未支付，已实际造成刘金枝资金占用损失，刘金枝主张被告恒涛制衣厂应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款违约金，本院予以支持。但是因双方未约定货款支付时间，故应从起诉之日起计算逾期付款违约金。第三，关于应否将徐恒兴列为本案当事人。本案中，恒涛制衣厂是徐恒兴设立的个体工商户，而个体工商户没有独立或相对独立的财产，并没有分离的独立人格，在本案中徐恒兴与恒涛制衣厂实为同一法律主体。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条中已明确规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故此，在原告已主张其是与恒涛制衣厂进行交易并请求判令恒涛制衣厂承担责任的情况下，再将徐恒兴列为当事人既无必要也于法无据，故本院不予支持。但是，如前所述，在本案中恒涛制衣厂与作为经营者徐恒兴实为同一法律主体，故恒涛制衣厂的法律责任等同于徐恒兴的法律责任，在债务的执行中，徐恒兴不得以主体适格与否为由逃避债务及法律责任。第四，关于原告主张被告张贤兰与恒涛制衣厂经营者徐恒兴为夫妻，共同经营恒涛制衣厂，应共同偿付上述债务，因原告未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被告恒涛制衣厂应向原告支付货款245500元及逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下:一、被告广州市增城恒涛制衣厂于本判决书送达之日起十日内向原告刘金枝支付货款245500元及逾期付款违约金（以245500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2019年1月9日起计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告刘金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662.40元，由原告刘金枝承担226元，由被告广州市增城恒涛制衣厂承担2436.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛冠贤二〇一九年二月二十六日书记员  张 政附一、本判决引用相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。