湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂9005民初2729号原告：刘明全，男，1967年8月26日出生，汉族，四川省大竹县人，自由职业者，住大竹县。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。被告：湖北海厦建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市长虹北路**长虹官邸商业楼**。法定代表人：林森，该公司董事长。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。被告：王明辉，男，1957年11月25日出生，汉族，福建省福州市人，自由职业者，住福州市仓山区。被告：湖北斯味特粉体食品有限公司。。住所地：湖北省潜江市杨市工业园九缘大道**法定代表人：林锦，该公司董事长。原告刘明全与被告湖北海厦建设有限公司（以下海厦公司）、王明辉、湖北斯味特粉体食品有限公司（以下简称斯味特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明全的委托诉讼代理人李青、被告海厦公司的委托诉讼代理人张万忠到庭参加诉讼。被告王明辉、斯味特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明全向本院提出的诉讼请求：判令三被告立即支付原告工程款341250元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年3月1日起支付利息。事实和理由：2015年11月25日。斯味特公司将其在潜江市杨市工业园的建设项目工程发包给海厦公司施工，海厦公司任命王明辉为该工程项目部经理。同年12月30日，刘明全与王明辉签订了一份《工程施工承包合同》。2016年10月28日，刘明全与海厦公司潜江斯味特项目部进行了结算，确认尚欠刘明全工程款1250000元。海厦公司于2007年1月支付刘明全工程款310130元。2018年，刘明全将海厦公司、王明辉、斯味特公司诉至法院，法院生效判决确认海厦公司支付刘明全工程款598620元，因涉案工程项目未进行验收。剩余工程款341250元的支付条件尚未成就，法院未予支持。2019年3月，涉案工程项目已投入使用，刘明全向法院提起诉讼，请求判如所请。被告海厦公司辩称：一、刘明全所主张的工程款条件已成就所依据的事实错误。《土建工程班组承包施工合同》第8.7条约定，“单位工程竣工验收达到质量评定标准后三个月内付至实际已完工建筑工程量的85％（含扫地卫生清理结束）”。潜江法院（2018）鄂9005民初153号民事判决书对该事实已予以确认，并判令海厦公司支付刘明全工程款598620元。确认刘明全主张工程款成就的条件是“单位工程竣工验收达到质量评定标准，而不是斯味特公司投入使用”。刘明全以斯味特公司投入使用涉案工程，作为其主张工程款付款条件已经成就，与合同约定不符，同时与法院生效判决确认的事实不符；二、法院已经对刘明全所主张的工程款进行了裁判，刘明全就同一事实再次起诉，违反一事不再理原则。1、刘明全已就涉案工程款于2018年1月3日向潜江法院提起诉讼，法院于2018年4月18日作出（2018）鄂9005民初153号民事判决书，判决海厦公司支付刘明全工程款508620元，虽以付款条件尚未成就，驳回了刘明全的其他诉讼请求。但并没有赋予刘明全有另行起诉的权利。海厦公司认为，刘明全只能通过上诉程序予以解决，不能另行起诉，2、刘明全就同一事实再次起诉，违反了一事不在理原则。一事指相同的当事人、同一案由、同一诉讼标的。同一案件事实指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致，同一诉讼标的指刘明全前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此可见，本案与刘明全前诉的主体、内容、客体完全一致。请求法院依法判决。被告王明辉、斯味特公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告海厦公司对原告刘明全提交的证据一、二无异议，证据三、四的真实性无异议；原告对被告海厦公司提交的证据一至证据四的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：原告刘明全提交的证据五、照片、录像光碟，根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2015年12月28日，被告海厦公司以鄂海建（2015）第278号文件任命被告王明辉为湖北海厦公司潜江斯味特公司项目部商务经理，全面负责该项目的经营管理工作，任命吴跃峰为该项目部经理，全面负责该项目施工管理工作。2015年12月30日，原告刘明全与被告王明辉签订了一份潜江市杨市工业园办公楼、厂房、职工楼、食堂土建工程班组施工承包合同。合同约定，原告承包工程项目为斯味特公司工程项目1、2、3、4、6、7、8号楼的土建工程，承包方法为原告以包工形式进行承包。约定单价为1、6、7、8号楼单价按建筑面积120元/㎡计算，4号楼单价为110元/㎡,2、3号楼按分项价格计算，甲方仅提供塔吊和施工电梯，其余人工、机具设备、工具及附加材料费等；合同第八条工程进度款支付办法比例为。8.7条单位工程竣工验收达到质量评定标准后三个月内付至实际已完工建筑量的85％；8.8条工程竣工验收后三个月内付至实际已完工建筑工程量95％，余下5％为质量保修金等。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，其承包的工程项目已基本完工。2016年9月21日，被告王明辉及潜江斯味特公司项目部经理吴跃峰，以被告潜江斯味特公司工程款没有按合同约定的时间支付为由，向建设单位斯味特公司报送工程停工申请表，并经监理单位荆州市江明工程建设监理有限公司潜江分公司监理工程师、总监理工程师签字，加盖监理单位公章。同日，被告潜江斯味特公司向海厦公司潜江斯味特项目部回复，该公司同意停工，请被告海厦公司于2019年9月30日前办理号决算。2016年9月25日，被告海厦公司向被告斯味特公司发送一份通知函，该通知函载明：“即日起解除被告王明辉的项目负责人职务。有关工程项目施工的各项事宜，王明辉个人无权再代表施工单位商谈或决定。在海厦公司重新选定项目负责人后，另行通知斯味特公司，在此期间若因工程事项需要请斯味特公司直接与海厦公司联系等”。被告海厦公司的上述通知函未送达给被告王明辉。2016年10月18日，建设单位代表、监理单位代表及施工单位代表共同在斯味特公司对一期工程进行了结算，并分别在结算清单上签字，2018年4月13日，荆州市江明工程建设监理有限公司潜江分公司出具了一份证明，证明上述王明辉负责完成的八张工程量清单属实。2016年10月28日，原告刘明全与被告王明辉签订了一份土建工程班组结算确认书，双方确认斯味特公司工地1号楼建筑面积为3172㎡，单价为120元/㎡，完成70％，计款266448元；2、3号楼建筑面积为12480㎡，基础砼单价10元/㎡，计款124800元，4号楼建筑面积为18767㎡，单价88元/㎡，完成85％，计款1403774元；6、7、8号楼建筑面积为4233㎡，单价120元/㎡，完成90％，计款457164元；塞窗边缘面积为1369㎡，单价6元/㎡，计款8214元；计时工73个，单价200元/个，计款14600元；工程总款为2275000元，已支付1025000元，尚欠1250000元。2017年1月，被告斯味特公司支付原告人工工资310130元。2018年1月3日，原告将被告海厦公司、王明辉斯味特公司诉至本院，本院于2018年4月18日作出（2018）鄂9005民初153号民事判决，判决被告海厦公司支付原告刘明全工程款598620元，剩余工程款341250元，因付款条件尚未成就未予支持。2019年3月，原告完成的土建工程已全部投入使用，原告向本院提起诉讼。本院认为，海厦公司潜江斯味特公司项目部商务经理王明辉与不具备建设工程施工资质的原告刘明全签订的土建工程班组施工承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项关于建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。该合同应认定为无效合同。被告王明辉与原告签订的上述合同的行为，应依法认定王明辉代表被告海厦公司履行职务的行为，其行为产生的民事法律后果，应由被告海厦公司承担。原告刘明全按照合同约定已完成的施工工程，现已全部投入使用，被告海厦公司应按照合同约定及被告王明辉代表海厦公司与原告刘明全进行的工程结算确的数额履行义务。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告海厦公司辩称的事实和理由没有法律依据，且与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北海厦建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘明全工程款341250元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息（从2019年3月1日起至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘明全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6419元，减半收取3209.5元，由被告湖北海厦建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  邓家俊二〇一九年十一月二日书记员  杨 婷