广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20910号上诉人（原审被告）：广州市考拉先生网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路陶庄******。法定代表人：雷勇。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州润言企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区体育东路**1304-1v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江奇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习人员。上诉人广州市考拉先生网络科技有限公司（下称考拉先生公司）因与被上诉人广州润言企业管理咨询有限公司（下称润言公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。考拉先生公司上诉请求：撤销原判，改判驳回润言公司的诉讼请求。一、二审受理费由润言公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。润言公司在协议期内并未完全履行协议约定的义务，向我司提供申报天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目的指导及咨询。双方签署涉案合同后，润言公司并未依约向我司提供充足服务，而且还造成了我司在另外申请项目中的损失，因此其不应当要求我司按照合同足额支付咨询服务费。二、一审法院适用法律错误。天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目专项资金用于领军人才的创新工作，但双方在协议中约定将该专项资金的部分用于支付项目咨询服务费，损害国家利益，应属无效条款，润言公司是利用我司对政策的不熟悉而签订了该协议。三、申报项目所具有的条件都是我司具备的，润言公司只是利用我司提供的材料去申请该项目，为我司编制有关申请报告，但却因申报的金额不同而获得不同的咨询费，是不公平的。四、润言公司不具备帮助我司申报该项目应当具备的知识，并未向我司提供有效的帮助，绝大部分工作量是我司完成的。五、润言公司的诉讼请求超过诉讼时效。六、我司在向润言公司支付1086000元后，还支付了159540元，证据是我司二审提交的证据4。润言公司答辩称，同意一审判决。润言公司起诉请求：考拉先生公司支付咨询服务费237000元，承担受理费、保全费。一审法院查明：2014年9月30日，润言公司（乙方）与考拉先生公司（甲方）签订《项目咨询业务协议书》，约定：就乙方指导、协助甲方申报天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目等达成协议；约定了甲、乙双方的责任义务；项目咨询服务费金额为甲方获得天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目专项资金金额30%的等额资金；若甲方分期分批收到天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目专项资金，则甲方应在收到每批资金的五个工作日内，向乙方支付相应的项目咨询服务费；争议协商不成提交广州市天河区法院诉讼。2015年2月11日，中共广州市天河区委人才工作办公室发布《2014年广州市天河区创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才人选公示通告》，考拉先生公司法定代表人雷勇位列该名单创业领军人才第2号。润言公司已于2018年3月1日向考拉先生公司开具发票三张，金额分别为90000元、90000元、57000元，合计237000元。润言公司提交微信聊天，载明双方谈已领取补助费用441万元，提及最后一笔咨询费237000元等事项。一审法院认为：润言公司与考拉先生公司存在服务合同关系。润言公司已为考拉先生公司履行协议义务，考拉先生公司应按照约定支付咨询费。考拉先生公司已领取补贴441万元，依约应向润言公司支付30%的咨询服务费即1323000元。润言公司主张考拉先生公司仅付1086000元，尚欠237000元，考拉先生公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，对润言公司主张依法予以采纳。现润言公司诉请考拉先生公司支付该237000元成立，对此依法予以支持。考拉先生公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。据此，一审法院于2019年7月9日作出判决如下：考拉先生公司于本判决发生法律效力之日起十日内向润言公司支付咨询服务费237000元。案件受理费4860元、保全费1710元，均由考拉先生公司负担。二审时，考拉先生公司提交了：1.广州市科技与金融结合专项资金申报指南；2.广州市科技计划项目申报书；3.广州市科技创新委员会关于2018年考拉先生公司引入投资补贴项目异议受理函。考拉先生公司确认上述证据均非本案及同日立案的（2018）粤0106民初28253号案、（2018）粤0106民初28255号案涉及的合同项目，但以此拟证明润言公司不具备解释、指引和辅助其进行项目申报的资质。4.付款回单，拟证明其除已支付1086000元外，还支付了159540元。对此，润言公司质证称上述证据均不属新证据，而且与本案无关；其中证据4是2017年广东省企业研究开发补助资金项目合同所涉的咨询服务费金额，双方除签订了本案及同日立案的（2018）粤0106民初28253号案、（2018）粤0106民初28255号案涉及的合同项目外，还签订了2017年广东省企业研究开发补助资金项目合同。考拉先生公司则称双方签订了本案及同日立案的（2018）粤0106民初28255号案涉及的合同项目外，还签订了2017年广东省企业研究开发补助资金项目合同，但未签订过同日立案的（2018）粤0106民初28253号案涉及的合同项目。另查明，一审时，润言公司提交：1.项目咨询业务协议书，其中约定润言公司的咨询服务业务范围是指导、协助考拉先生公司编制天河创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才项目申请报告；对考拉先生公司在申请工作中的答辩等工作提供指导及其他咨询服务；2.广州市人才工作网发布的2014年广州市天河区创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才人选公示通告，考拉先生公司法定代表人雷勇位列名单创业领军人才。3.润言公司于2018年3月1日向考拉先生公司开具的三张发票。4.其司工作人员与考拉先生公司法定代表人雷勇、董事王嘉萌、董事叶洁瑜在2018年1月29日至5月14日的微信聊天记录，显示其司催还该项目最后一笔咨询费23.7万元，考拉先生公司一直在拖延支付咨询业务费，称公司会安排。二审时，考拉先生公司称收到了涉案项目的政府补助款；其主张润言公司未履行协议书约定的义务和造成其在另外项目的损失，依据均是其二审提交的证据1、2、3。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，二审的争议焦点是：1.润言公司的本案诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.考拉先生公司应否向润言公司支付本案《项目咨询业务协议书》所约定的咨询服务费。首先，关于润言公司的本案诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。因润言公司在2018年1月至5月期间一直在向考拉先生公司主张涉案咨询服务费，考拉先生公司亦同意支付，因此润言公司于2018年12月3日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。考拉先生公司的该项上诉主张并不成立，本院不予采纳。其次，关于考拉先生公司应否向润言公司支付本案《项目咨询业务协议书》所约定的咨询服务费问题。根据润言公司提交的《项目咨询业务协议书》、广州市人才工作网发布的2014年广州市天河区创新创业领军人才、杰出人才和优秀人才人选公示通告和微信聊天记录，润言公司已经履行了上述协议书约定的咨询服务，考拉先生公司也确认已经获得了该项目的政府补助，因此考拉先生公司应当依约向润言公司支付咨询服务费。考拉先生公司上诉主张润言公司未为其提供充足帮助以及润言公司不具备帮助其司申报涉案项目的知识等，均无证据证明，亦与润言公司提供的上述证据不符，本院亦不予采信。考拉先生公司还上诉主张双方约定的咨询服务费条款应属无效条款，但根据《项目咨询业务协议书》，双方并未约定考拉先生公司应支付的咨询服务费从其获得的补助资金中支出，只是约定咨询服务费的计算标准为其获得的补助资金的30%等额资金，该约定并无违反法律规定，应属有效。考拉先生公司还上诉主张其司除已支付1086000元咨询服务费外，还支付了159540元，但其提交的收款回单不足以证明该款项与本案案涉咨询服务费有关，润言公司亦不予确认，因此应承担举证不能的法律后果，本院对其的该项上诉主张亦不予采信。综上，一审法院支持润言公司的诉讼请求合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，虽然考拉先生公司补充提交了相关证据，但该证据不是新证据，且均与本案所涉《项目咨询业务协议书》无关，不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对考拉先生公司的上诉请求不予支持。综上所述，考拉先生公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费4860元，由广州市考拉先生网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十一月二十八日书记员  陈泽如郑燕玲