上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终858号上诉人(原审被告)：元氏县来运汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：梁新平，经理。委托诉讼代理人：邱卫国，男。委托诉讼代理人：赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李贺，男，1990年10月26日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人(原审被告)：李春清，男，1965年3月10日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人(原审被告)：梁坤，女，1965年12月26日生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人(原审被告)：元氏县明萱汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：梁新平，经理。上诉人(原审被告)：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省。法定代表人：牛玉英，经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所。地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳颖，北京大成(杭州)律师事务所律师。原审被告：许世君，男，1965年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。上诉人元氏县来运汽车销售有限公司(以下简称来运公司)、李贺、李春清、梁坤、元氏县明萱汽车销售有限公司(以下简称明萱公司)、河北友来汽车销售有限公司(以下简称友来公司)因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银公司)、原审被告许世君融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初67519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司不承担担保责任；2.本案上诉费用由交银公司承担。事实和理由：1.一审判决认定《最高额保证合同》、《保证合同》有效，并依此判决来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司承担连带保证责任，缺乏事实与法律依据。来运公司与交银公司是合作关系，负责为交银公司考察、发展客户、为客户提供租赁物并代办租赁信用保险业务、催交租金并代收代付催收、按照交银公司要求为客户提供连带担保、负责催缴欠款等。首先，对《最高额保证合同》有异议，对该合同的成立与生效时间有异议。来运公司签署该合同后，未拿到合作协议的原件和复印件，对交银公司签署该合同的时间和地点均不清楚。来运公司仅对该合同成立与生效之后所发生的债务承担相应的保证责任。对该合同手填内容有异议。交银公司私自填写了担保债权发生的期间，即自2015年11月1日至2018年10月31日，但来运公司与交银公司的合作协议的期限为一年，期满后协商续签，到期后双方未进行续签，按照一年最高额保证合同期限，来运公司也仅对2016年10月31日之前发生的业务承担保证责任。其次，李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司是由来运公司推介的，签订《保证合同》的目的是实现2018年交银公司与来运汽车销售有限公司的继续合作，但因交银公司的欺诈行为，其拒绝与来运公司签订《经销商合作协议》，致使李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司上当受骗，故不应承担保证责任。对交银公司诉请中的金额及其计算方式无异议。交银公司的答辩意见：1.来运公司基于真实意思表示，自愿与交银公司签订《最高额保证合同》，同时，在每一笔融资租赁业务合同签订时，来运公司都会向交银公司另行出具《经销商确认函》对该笔具体的融资租赁合同业务确认提供连带责任保证。2.李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司基于真实意思表示，自愿与交银公司签订《保证合同》，并出具了《保证确认函》，明确同意对包括本案在内的融资租赁合同债务承担保证责任。来运公司对所谓的基于合作前提才签署上述保证合同的抗辩并无证据予以证明。一审法院认定事实：2016年6月22日，交银公司与许世君签订编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，约定，交银公司作为出租人，许世君为承租人，交银公司根据承租人对租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金。首期款包括首期租金、履约保证金、咨询服务费和其他应用费用，具体金额见附件《租赁要素表》。承租人未能按照和约定支付首期款、租金、垫付款和其他应付款项(包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关的应付款项)构成违约。承租人违约，出租人可以要求出租人一次性支付合同项下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、各类中介、服务机构收费、收回租赁物件约定费用和处分租赁物件而发生的其他费用(如差旅费、评估拍卖费、过户费等)。《租赁要求表》载明，租赁物总价值人民币359,200元(以下币种均为人民币)，履约保证金53,880元，首期款合计53,880元，租息率8.40%，留购价款2元，起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日。租赁本金359,200元，每期应付租金金额16,311.25元，租金每一个月为一期，共24期。第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金。租金支付进度特别约定载明，承租人不可撤销无条件承诺：承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人同意由出租人或出租人的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项。承租人未及时支付或支付金额不足的，致使出租人未能扣款或未能扣到全部应收款项的，承租人同意罚息自逾期首日起按照逾期金额的千分之一每日按照单利计算。租赁物为车架号为LG6ZDCNH9GYXXXXXX的牵引车(产品型号CGC4252D4XBA)及车架号为LPT39J7C0GXXXXXXX的挂车(产品型号HPD9400CCY)。2016年6月22日，交银公司(甲方)与来运公司(乙方)、许世君(丙方)签订《产品买卖合同》，约定根据丙方对租赁物出卖人和租赁物的选定，向乙方购买编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》项下的租赁物，牵引车型号CGC4252D4XBA，价格257,500元，挂车型号HPD9400CCY，价格101,700元。同年6月13日，来运公司出具《经销商确认函》，确认许世君根据涉案《融资租赁合同》应向交银公司支付首期租金(履约保证金)53,880元已由来运公司全额代收，根据《产品买卖合同》约定，交银公司可以在向来运公司支付的设备款359,200元中扣除上述代收款项，因此交银公司在《产品买卖合同》项下应付剩余价款为305,320元，来运公司已经向许世君交付租赁物件，根据交银公司与来运公司签订的《最高额保证合同》，来运公司同意为承租人在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保，担保的主债权比例100%。同时，案外人元氏县翔运汽车运输有限公司出具《所有权确认函》确认，涉案融资租赁合同项下的牵引车和挂车在元氏县翔运汽车运输有限公司运营，车辆的实际所有权人为交银公司。2016年6月22日，交银公司将305,320元支付至来运公司指定账户。2016年7月22日，涉案牵引车挂车办理抵押登记，抵押权人为交银公司。另查明，交银公司与来运公司签订编号为交银租赁保自ZH017号《最高额保证合同》，交银公司为债权人，来运公司为保证人，约定保证人为债权人与承租人在2015年11月1日至2018年10月31日期间签订关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保。保证人对提供最高额保证担保的《融资租赁合同》以及每笔《融资租赁合同》项下担保的债权比例进行确认，并向债权人提供《保证人确认函》。保证人担保的最高债权额包括不超过五万万元整的本金以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。保证方式为连带责任保证。2018年1月10日，交银公司分别与李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司签订了《保证合同》，确认李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司为包括许世君在内的多人作为承租人与交银公司签署的《融资租赁合同》的债务承担连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下应向债权人支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租赁本金和租息、违约金、赔偿金、其他应付款以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满后两年。又查明，起租后，许世君未能按约支付租金，截至2018年6月15日，许世君尚欠逾期租金146,801.25元。一审法院认为：交银公司与许世君签订《融资租赁合同》，交银公司与许世君、来运公司签订的《产品买卖合同》、交银公司与来运公司签订的《最高额保证合同》，交银公司与李贺、李春清、梁坤、明萱公司、河北友来公司出具的《保证合同》及《保证确认函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。交银公司依约履行了合同义务，支付了租赁物价款，但许世君未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，故交银公司有权要求许世君支付全部涉案融资租赁合同项下款项、逾期利息、留购价款，并要求来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司承担保证担保责任。来运公司辩称其签署的《最高额保证合同》是空白的，且没有交银公司交付的合同，合同落款日期也是空白的，最高额保证合同不应对其发生效力；李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司辩称其担保是基于交银公司与来运公司之间继续合作签署的，是有条件的担保，但由于后续并未继续合作，因此涉案担保违背上述担保人的真实意思，不应该成立。来运公司作为理性的商事主体，即使其在空白的合同上签章也应视对合同内容的认可，李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司未能提供证据证明其签署的《保证合同》及《保证人确认函》存在法律规定的可撤销或者无效的情形，故对上述辩称难以采信。综上，来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司作为连带保证人，应对许世君在涉案融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。截至2018年6月15日，许世君尚欠全部未付租金146,801.25元，扣除保证金53,880元后，尚欠未付租金92,921.25元、留购价款2元，对于逾期利息即《租赁要素表》约定的罚息，交银公司主张按照日千分之一的利率计收过高，依法调整为按照年利率24%计算，具体金额：第12期(应付日期2017年6月15日，逾期从次日起算)逾期未付的租金为16,311.25元，截至2017年6月29日的逾期利息为16,311.25元*24%/360天*14天即152.24元，鉴于交银公司已按合同约定的日千分之一的利率收取了逾期利息228.19元，多收的75.95元抵扣下一期逾期租金；则第13期(应付日期2017年7月15日)逾期未付的租金为16,311.25-75.95=16,235.30元，截至2017年7月19日的逾期利息为16,235.30*24%/360天*4天即43.29元(已支付)；按上述计算公式，第14期逾期未付(应付日期2017年8月15日)的租金为16,311.25元，截至2017年9月22日的逾期利息为413.22元；第15期逾期未付(应付日期2017年9月15日)的租金为16,311.25元，截至2017年10月23日的逾期利息为400.75元；第16期逾期未付(应付日期2017年10月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为2,642.42元；第17逾期未付(应付日期2017年11月15日)租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为2,305.32元；第18期逾期未付(应付日期2017年12月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为1,979.10元；第19期逾期未付(应付日期2018年1月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为1,642元；第20期逾期未付(应付日期2018年2月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为1,304.90元；第21期逾期未付(应付日期2018年3月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为1,000.42元；第22期逾期未付(应付日期2018年4月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为663.32元；第23期逾期未付(应付日期2018年5月15日)的租金为16,311.25元，截至2018年6月15日的逾期利息为337.10元；上述未付逾期利息共计12,688.55元，以及自2018年6月16日起至实际清偿日止按逾期未付租金及留购价款之和92,923.25元为基数按年利率24%计算的逾期利息。交银公司主张的律师费，具有合同依据，且不违反法律规定，予以支持。许世君经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决许世君应于判决生效之日起十日内支付交银公司全部未付租金和留购价款92,923.25元；许世君应于判决生效之日起十日内支付交银公司截至2018年6月15日的逾期利息12,688.55元，以及自2018年6月16日至款项实际清偿日止的逾期利息(以92,923.25元为基数，按年利率24%计算)；许世君应于判决生效之日起十日内支付交银公司律师费损失5,000元；来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司对许世君上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司履行保证责任后，有权向许世君追偿。案件受理费2,656元，财产保全费1,108元，公告费560元，共计4,324元，由许世君、来运公司、李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是《最高额保证合同》《保证合同》的效力问题，所涉担保人是否依上述合同承担相应的担保责任。上述《最高额保证合同》《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依约履行。来运公司上诉称《最高额保证合同》其签署该合同时，时间是空白，主张应从交银公司起诉时，该《最高额保证合同》生效，而本案债权发生在2017年6月，故《最高额保证合同》尚未生效，来运公司不应对此承担保证责任。但来运公司并未提交证据证明该《最高额保证合同》生效时间是在交银公司提起诉讼之时，且来运公司对该《最高额保证合同》后附的融资租赁合同的附表内容均加以认可。故来运公司的该项上诉请求不具有事实与法律依据，本院不予支持。李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司上诉主张，《保证合同》是附条件生效，因交银租赁未继续与其签订合作协议，故该保证合同并未生效，保证人不应承担相应保证责任。但根据已查明的事实，《保证合同》上并未载明所附条件，且该《保证合同》签订后，保证人又出具了《保证确认函》，对担保相应的融资租赁合同债务进行了确认。李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司亦未提供证据证明该《保证合同》的签署系因交银公司的欺诈。因此，李贺、李春清、梁坤、明萱公司、友来公司的上诉请求不具有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,656元、公告费300元，由上诉人元氏县来运汽车销售有限公司、上诉人李贺、上诉人李春清、上诉人梁坤、上诉人元氏县明萱汽车销售有限公司、上诉人河北友来汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 凯审判员 周 菁审判员 王承晔二〇一九年十一月十二日书记员 杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。