云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9374号原告张仓，男，汉族，1954年5月29日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告韩文昆，男，汉族，1974年3月8日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人黄欣，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。原告张云燕，女，汉族，1979年7月28日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人黄欣，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告刘绍春，男，汉族，1963年10月21日生，户籍登记住址云南省昆明市官渡区。被告杨国敏，男，白族，1967年10月16日生，户籍登记住址云南省昆明市官渡区。被告李尚国，男，汉族，1966年6月1日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。被告刘兴芬，女，汉族，1969年2月3日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人李尚国，本案被告，与被告刘兴芬系夫妻关系。原告韩文昆、张云燕诉被告刘绍春、杨国敏、李尚国、刘兴芬租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，因张仓为合同出租主体，本院依法追加张仓作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日、2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告张仓、张云燕及原告张云燕、韩文昆的特别授权代理人黄欣，被告刘绍春、杨国敏及作为被告及被告刘兴芬的特别授权代理的李尚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文昆、张云燕诉称：原告韩文昆、张云燕系夫妻关系。原告于2010年10月14日与云南省昆明市官渡区金马街道办事处牛街庄村第三股份合作社签订了《场地有偿有期使用协议》（以下简称协议），该协议约定由原告承租牛街庄村第三股份合作社位于东三环的相关土地及房屋，期限二十年。牛街庄村第三股份合作社亦确认并许可原告在租赁期间可自由使用及转租其所承租的相应土地和房屋。上述协议签订后，被告刘绍春、杨国敏、李尚国找到原告协商租用原告所承租的上述房产，各方遂于2013年8月13日签订《餐厅承包经营合同》（以下简称合同），合同约定：原告将相应房产出租给被告刘绍春、杨国敏、李尚国承包经营，租赁期限为五年（自2013年8月24日至2018年8月23日），被告据此向原告支付相应租金（租金支付方式为合同签订后10日内一次性付清第一年租金，第二年租金在第一年租期到期前一个月内付清，依次类推）。上述合同履行期间，虽然被告未能严格按照合同相关约定按时足额支付相应租金，但其在2017年一季度之前尚能陆续向原告支付部分租金，但自2017年一季度之后即开始拖欠不付。嗣后，被告李尚国代表各被告于2018年5月19日向原告出具欠条一份，其上明确：2017年8月24日至2018年8月24日，被告欠付原告前述相应租金的数额为390,000元。时至今日，被告依然尚欠原告前述相应租金未予支付。另，被告刘兴芬系被告李尚国的配偶，刘兴芬本人亦系合同所涉租赁房产相关经营场所登记的个体工商经营业主，且全部所欠租金均产生于刘兴芬与李尚国夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应对该相应债务承担连带清偿责任。原告认为四被告欠款不付的行为已构成根本违约，已造成原告的资金损失，故原告诉至法院诉请判令：一、被告刘绍春、杨国敏、李尚国、刘兴芬向原告连带清偿所欠租金390,000元及前述相应租金实际偿付之日止的资金占用费（按月息2%计）；二、被告刘绍春、杨国敏、李尚国、刘兴芬向原告连带承担违约金50,000元；三、本案诉讼费、保全费由四被告承担。被告杨国敏辩称：被告杨国敏、刘绍春于2013年8月13日与张仓、张云燕签订了承包经营“瑞香园”餐厅的合同，承包期为五年，交付完第一年的租金45万元后开始经营。2014年5月16日，在征得张仓口头同意后，被告杨国敏、刘绍春将餐厅转包给李尚国、刘兴芬夫妇经营。刘兴芬对“瑞香园”进行了装修升级，见有利可图，原告张仓、韩文昆、张云燕使用暴力围堵不让开业等行为要求涨租金到每年56万元。张云燕、张仓在与李尚国签订合同时，要求被告杨国敏和刘绍春也要在合同上签字，否则不让李尚国开业。为了减少损失，我和刘绍春也在合同签字，但该餐厅一直由刘兴芬夫妻独立管理、经营，张仓家也是直接向刘兴芬收取租金。现原告主张李尚国代表我们写欠条不是事实。我们没有参与餐厅的管理、收益，也没有道理要求我们来承担租金等费用。原告提交的合同中少了最初我们与张仓签订的那一份，后来签的这份的日期也不对，合同上是2013年8月13日，实际是2014年5月。被告刘绍春辩称意见同上。被告李尚国、刘兴芬共同辩称：我们夫妻原来经营官渡区铁砂锅酒楼。2014年从被告刘绍春、杨国敏处转租得“瑞香园”餐厅后投入大额资金进行装修并准备经营，准备开业时原告不允许经营，后来李尚国与刘绍春、杨国敏共同在合同上签字，租金进行调高后方才得以开业。原告以前的餐厅执照我们没有使用。餐厅的实际经营者就是李尚国和刘兴芬。自承租以后，房屋的房租等费用都是我们夫妻支付的。2018年因为市场不景气，无力支付，经与原告计算，李尚国向原告出具欠条载明欠原告2017年8月24日至2018年8月24日的房租39万元。该欠款理应由李尚国承担，现因遇到困难，暂时付不出欠款，但我们会想办法支付。对于原告主张的利息和违约金不认可。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方提交的证据进行了质证、认证，最终双方对各自的证据的真实性均无异议。双方当事人对下列事实无争议：原告韩文昆与张云燕系夫妻关系，被告李尚国与刘兴芬系夫妻关系，原告张仓系张云燕的父亲。原告张仓、张云燕从牛街庄村第三股份合作社处有偿承包了牛街庄村的土地及房屋。原告张云燕对上述土地和房屋具有使用权。原告张云燕以此场地设立了“瑞香园”餐厅。2013年8月13日、张仓、张云燕（合同甲方）将上述场地及餐厅承包租赁给被告刘绍春、杨国敏（合同乙方）经营，双方签订了《餐厅承包经营合同》，约定租金为每年45万元，第四年增加5％、第五年增加8％。其他事项也进行了约定。后刘绍春、杨国敏将该餐厅转租给李尚国之妻刘兴芬并于2014年8月13日签订了《餐厅承包经营合同》。原告获悉后与三被告商谈，最终由韩文昆、张云燕与刘绍春、杨国敏、李尚国再次签订合同，合同日期仍落为2013年8月13日。合同约定：原告张云燕、韩文昆提供给被告刘绍春、杨国敏、李尚国位于昆明市贵昆路某号的“瑞香园”餐厅。承包经营期限为五年，自2013年8月24日至2018年8月23日。第一年租金，即2013年8月24日至2014年8月24日租金为45万元；第二、三年租金为56万元；第四年递增5%，即为58.8万元；第五年递增8%，即为63.504万元。合同还约定了其他权利义务。合同乙方处由被告刘绍春、杨国敏、李尚国签字按手印。合同签订后，餐厅的实际经营者为被告李尚国、刘兴芬，被告李尚国、刘兴芬对外以官渡区铁砂锅酒楼名称经营。合同履行期间的租金均由被告李尚国、刘兴芬向原告支付。2018年5月19日，被告李尚国向原告张云燕、韩文昆出具欠条明确尚欠原告餐饮场地承包费（2017年8月24日至2018年8月24日）共计390,000元。被告未能支付尚欠承包费，故原告诉至法院诉请如上。经原告申请，本院依法作出（2018）云0111民初9374-1号民事裁定书裁定：查封、扣押、冻结被告刘绍春、杨国敏、李尚国、刘兴芬名下价值为440,000元的财产。产生保全费2720元。本案争议焦点为：与原告形成租赁关系的究竟是被告刘绍春、杨国敏与李尚国还是李尚国、刘兴芬夫妻？被告相互自述该餐厅由李尚国、刘兴芬夫妻经营，刘绍春、杨国敏不应向原告支付租金的观点是否成立？针对争议焦点，被告杨国敏提交了张云燕、张仓与被告刘绍春、杨国敏签订的《餐厅承包经营合同》、被告刘绍春、杨国敏与被告刘兴芬签订的《牛街庄贵昆路某号，原餐饮服务项目经营场地承包协议》作为证据，欲证明经张仓口头同意，被告刘兴芬和李尚国从被告刘绍春、杨国敏处转租得餐厅后自主经营，后期租金由被告刘兴芬、李尚国直接支付给原告，被告刘绍春、杨国敏已退出合同。原告不予认可被告刘绍春、杨国敏转让餐厅的行为，认为被告刘绍春、杨国敏系共同承包人，应对未付租金承担共同支付的责任。本院认为，本案原合同主体是原告张仓、张云燕和被告刘绍春、杨国敏，后期因被告李尚国加入，原告张云燕、韩文昆与被告刘绍春、杨国敏、李尚国重新签订了《餐厅承包经营合同》，原张仓、张云燕与被告刘绍春、杨国敏签订的《餐厅承包经营合同》失效，双方当事人按照新签订的《餐厅承包经营合同》履行合同义务。被告刘绍春、杨国敏、李尚国作为完全民事行为能力人，在合同“乙方”处签字的行为视为认可《餐厅承包经营合同》内容，合同内容为其真实意思表示，三被告作为承包人应受合同约束，应按合同约定履行合同义务。被告提交的《牛街庄贵昆路某号，原餐饮服务项目经营场地承包协议》只能证明被告之间的内部关系，该内部关系不能对抗《餐厅承包经营合同》约定的外部合同关系。故对被告辩称，本院不予采纳。三被告根据合同承担责任后，可根据三被告之间的协议进行追偿。合同关系具有相对性，被告刘兴芬不是本案合同主体，原告要求被告刘兴芬承担本案合同责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请支付尚欠款项，有欠条予以证明，故对原告主张被告刘绍春、杨国敏、李尚国清偿欠款的诉请，本院予以支持。被告未按约支付租金，造成原告资金损失，本院酌情按年利率6%计算尚欠款项的利息，原告同时主张资金占用费和违约金，且金额超过其实际损失，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘绍春、杨国敏、李尚国于本判决生效之日起三日内向原告韩文昆、张云燕支付尚欠租金390,000元及支付该款项自2018年5月19日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、原告韩文昆、张云燕的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告韩文昆、张云燕承担900元，由被告刘绍春、杨国敏、李尚国承担7000元。保全费2720元，由被告刘绍春、杨国敏、李尚国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  吴兰珍人民陪审员  刮春芝二〇一九年二月二十五日书 记 员  李彦霈