河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终3304号上诉人（一审原告）：任杰，男，汉族，1969年4月29日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马超峰，男，汉族，1984年6月21日出生，住河南省汝州市。被上诉人（一审被告）：马同发，男，汉族，1957年6月15日出生，住河南省汝州市。上诉人任杰因与被上诉人马超峰、马同发民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任杰及其委托诉讼代理人刘小飞，被上诉人马超峰、马同发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任杰上诉请求：1、依法撤销河南省汝州市人民法院(2019)豫0482民初5113号民事判决,改判被上诉人马超峰承担还款责任，被上诉人马同发承担连带清偿责任;2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：2014年6月26日，因被上诉人马同发和马超峰经营的加油站急需用钱，由马同发担保，向上诉人借款100000元，口头约定利息为月息2分。上诉人将上述款项扣除2000元利息后，通过银行转账的方式支付给被上诉人马超峰。之后，被上诉人马同发一直按约定封息。2017年6月21日，在上诉人的要求下，被上诉人马同发向上诉人出具了借条，借条写明，借款人为马超峰，担保人为马同发。2018年7月后，被上诉人一直没有按约定封息，也不偿还本金。因此，上诉人起诉至汝州市人民法院。法院在开庭审理过程中，被上诉人马超峰辩称借条上的签名不是其本人所写，借款的事也不知情。汝州市人民法院据此认定马同发是实际借款人和使用人，判决马超峰不承担还款责任。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。首先，二被上诉人系父子关系，发生借贷关系时，其二人共同经营加油站，所借款项也用于经营加油站，被上诉人马超峰辩称其对借款事实不知情，完全不符合常理。其次，即使借条上的签名系被上诉人马同发代签，上诉人也有充分的理由相信是被上诉人马超峰的真实意思表示。马同发代替儿子马超峰签字的行为，完全符合表见代理的法律规定。第三，该笔借款是通过银行转账的方式，直接转给被上诉人马超峰的账户上，被上诉人马同发出具借条的行为，也印证了借款关系的真实性。上诉人提供的银行转账凭证和借条，形成了相对完整的证据链，证明了被上诉人马超峰是借款人这一基本事实。综上，请求上级人民法院查明事实，依法改判。被上诉人马超峰答辩称，2014年6月借款当时我不认识任杰，不知道借款的事，当时打我卡上钱是因为当时加油站的账目来往都是用我的卡，因为马同发账户因信用问题不能用，用的我的卡，家里的所有大小事务都是马同发在操作，转款凭证上签名不是我签的是马同发签的，后来我才知道这个事，2016年加油站转让了，任杰怕不能还款，所以逼迫马同发签字，马同发写了借条并写的我的名字给了任杰，后我才知道这个事。被上诉人马同发答辩称，2014年6月26日借款是事实，但是马超峰不在场，款借后扣了2千元利息，款打到马超峰卡了，马超峰不知道这个事，利息是我每月封，有现金和转账。2017年前全部都是我给的利息，之后的利息封不起了，任杰找过马超峰也找过我，让马超峰签但马超峰不签，最后没办法我签了字我还替马超峰签了名字。任杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告马超峰偿还原告借款100000元及利息（当前利息为12000元），利息按月息2%，自2018年7月1日起计算至全部清偿之日，被告马同发承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实理由：2014年6月26日，因被告马超峰急需用钱，由被告马同发担保，向原告借款100000元，口头约定利息为月息2分。之后，被告一直按约定封息。2017年6月21日，在原告的要求下，被告出具了借条。2018年7月后，被告一直没有按约定封息，也不偿还本金。一审法院认定事实：2014年6月，被告马同发因经营加油站需要资金，向任杰借款100000元，实际原告仅支付被告马同发98000元，下余2000元作为利息，予以扣除。2017年6月21日，马同发用马超峰的名义，向原告出具借条一份，借条显示：今借任杰现金壹拾万元正（100000元），借款人：马超峰担保人：马同发，落款日期为2017年6月21日。庭审后，被告马超峰向本院提交申请，要求对借条上马超峰的签名和指纹进行鉴定。2019年9月6日，汝州市人民法院司法技术工作人员通知双方选择鉴定机构，任杰代理人表示原告方认可2017年6月21日借条上马超峰的签名及指印系马同发代签代按这一事实，且明确表示马超峰的鉴定申请没有意义，马超峰当场表示放弃鉴定；同日终结鉴定。诉讼中，马同发认可上述借款事实，按月息2分，支付利息至2018年7月，且明确表示该笔借款与马超峰无关。原告亦未有确切证据证明马超峰使用该笔借款。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告马同发虽向原告任杰出具的借条为100000元，但原告预先在本金中扣除利息，故原告的出借金额为98000元；原被告借贷关系成立并生效，事实清楚，证据充分，但应当按照实际借款数额98000元偿还借款。原告主张的利息，虽借条中并未明确约定利率，但被告马同发认可按月息2分，原被告双方均认可利息已支付至2018年7月，故原告主张的利息应按照月息2分自2018年8月起计算。本案中，实际借款人和使用人均为马同发，原告主张要求被告马超峰承担清偿责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告马同发于本判决生效之日起十日内支付原告任杰借款本金98000元（利息按月息2分，自2018年8月起计算至清偿之日止）；二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告负担145元，被告马同发负担1125元，保全申请费1020元，由被告马同发负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人任杰主张被上诉人马超峰对案涉借款承担还款责任，马同发承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。经查，上诉人任杰主张权利的依据是2017年6月21日，马同发向其出具的借条，该借条显示“今借任杰现金壹拾万元正（100000元），借款人：马超峰担保人：马同发”。马同发认可上述借款事实，明确表示该笔借款与马超峰无关。一审审理期间，马超峰申请对借条上马超峰的签名和指纹进行鉴定，任杰认可借条上马超峰的签名及指印系马同发代签代按这一事实。案涉借款及书写借条的行为均系马同发一人实施，任杰提供的证据不能证明马超峰系借款人，马同发为担保人。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任杰没有提供足够的证据证明其主张，应当承担不利后果。上诉人任杰的上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2692元，由上诉人任杰的负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇一九年十一月十五日书记员  刘 刚