浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0603民初10976号 原告：绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥金柯桥大道1227号钻石大厦2310室。 法定代表人：许洪明，公司总经理。 委托诉讼代理人：王冬根，公司员工。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被告：国际纺织贸易进出口有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。 代表人：舒道珍，公司董事。 被告：舒道珍，女，1976年2月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王牡丹，浙江国大律师事务所律师。 被告：傅建华，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑培峰，浙江国大律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司与被告国际纺织贸易进出口有限公司、舒道珍、傅建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理，依法适用普通程序。因无法直接向被告舒道珍送达起诉状、传票等副本材料，故通过公告方式向其送达。公告期内，被告舒道珍委托律师办理代理手续。本院于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王冬根、余燕红，被告舒道珍的委托诉讼代理人王牡丹，被告傅建华的委托诉讼代理人谢慧琴到庭参加诉讼。被告国际纺织贸易进出口有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付货款612919美元（折合3861390元人民币），并支付该款至判决确定付款之日止按中国人民银行同期汇率折算成人民币后的同期贷款利率计算的利息损失（5万美元自2012年8月11日起算，7万美元自2012年8月21日起算，7万美元自2012年8月31日起算，7万美元自2012年9月11日起算，7万美元自2012年9月21日起算，7万美元自2012年10月1日起算，5万美元自2012年10月11日起算，5万美元自2012年10月21日起算，6万美元自2012年10月31日起算，5万美元自2012年11月11日起算，余款2919美元自2012年11月21日起算）。事实和理由：原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司存在连续多次交易往来，由原告向被告国际纺织贸易进出口有限公司供应布匹。截止2012年7月28日被告国际纺织贸易进出口有限公司尚欠原告货款773994.46美元，为此被告舒道珍代表被告国际纺织贸易进出口有限公司于当日出具三份欠条对上述欠款予以确认，且被告舒道珍在欠条保证人处签字担保。嗣后，被告舒道珍、傅建华于当日共同出具还款协议一份，对上述欠款承诺分期付款，在2012年11月30日前付清。但之后三被告除在2012年7月28日支付5万元人民币，8月份支付49964美元外，剩余款项拖而不付。至今三被告对剩余货款仍未支付，故提起诉讼。 被告舒道珍答辩称，1、被告舒道珍个人不应承担责任；2、原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司之间的欠款只有25万元人民币，并非如原告诉请金额那么大；3、案涉款项实际上并未成功对账最终确定金额，原告诉请的利息也不应予以支持。庭审过程中，被告舒道珍提交一份根据2014年8月25日洽谈为依据的计算清单所载欠款金额为138.5万元人民币。 被告傅建华答辩称，案涉贸易过程被告傅建华全程未予参与，请求法院驳回原告对被告傅建华的诉讼请求。 被告国际纺织贸易进出口有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据材料： 1、2012年7月28日由被告舒道珍出具的欠条三份，拟证明被告国际纺织贸易进出口有限公司实际欠原告773994.46美元，同时被告舒道珍作为保证人签字担保的事实。被告舒道珍质证认为，三性不予认可，当时系迫于人身自由而签具，被告舒道珍已报警，而且三份欠条的内容没有事实依据，亦与原告诉请内容相矛盾。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 2、2012年7月28日由被告舒道珍、傅建华共同出具的还款协议一份，拟证明被告舒道珍、傅建华自愿对被告国际纺织贸易进出口有限公司欠原告货款提供担保，并对货款的支付时间进行约定的事实。被告舒道珍质证认为，被告舒道珍作为被告国际纺织贸易进出口有限公司的法定代表人，系代表公司的行为，个人不承担责任，且还款协议载明“暂定500万元人民币的欠款，具体以双方对账为准”，还款协议金额与实际情况严重不符，实际上根本无法履行。被告傅建华质证认为，欠款人一栏对应的是被告舒道珍，并非被告傅建华，故被告傅建华无需承担责任。 3、原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司签订的售货确认书43份（其中2011年4月27日编号TYW-2011-5售货确认书系复印件），拟证明被告国际纺织贸易进出口有限公司向原告采购货物的事实。被告舒道珍质证认为，2011年4月27日编号TYW-2011-5售货确认书系复印件不予质证，其余售货确认书都是事后一次性补具，且补具时被告舒道珍处于人身不自由状态，该情况在原告公司员工王冬根于2012年8月15日绍兴县公安局刑事犯罪侦查大队询问笔录及2012年10月23日绍兴县公安局经侦大队的询问笔录中有所体现；另售货确认书记载的价格都是原先的单价，后期实际已对单价进行调整，数量也是和实际不符的，售货确认书不能代表真实交易内容，故被告舒道珍不予确认，不应作为证据使用。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 4、绍兴县公安局立案决定书、绍兴市柯桥区公安局撤销案件决定书各一份，拟证明原告认为被告舒道珍对案涉交易存在诈骗，曾向绍兴县公安局报案的事实。被告舒道珍质证认为没有异议。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 5、原告单方制作的清单一份，拟证明原告供货的事实。被告舒道珍质证认为，清单部分内容不符合事实，序号1-5单价应为1.89美元，序号6-10、22货款原告已委托案外人王璋美直接向客户收取，故不应再次计算；序号15、23被告未收到货不应计算；序号11-13单价应为1.9美元；序号24-28原告自行与客户做降价处理，存在7万美元左右的差价，其余没有异议。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 6、被告国际纺织贸易进出口有限公司的上海浦东发展银行对账单一组（复印件），拟证明被告傅建华参与案涉贸易的事实。被告舒道珍质证认为，需核实，但庭后未提交补充质证意见。被告傅建华质证认为，该组证据系复印件，且无法达到原告的证明目的。 被告舒道珍为支持其辩称，向本院提交以下证据材料： 7、2011年10月3日，被告舒道珍与原告公司员工王冬根关于滞港费承担的协议一份，拟证明TYWGJ-2011-1至TYWGJ-2011-13共13个毛毯柜数量与金额以及约定若毛毯发生质量问题，由王冬根承担滞港费及利息的事实。原告质证认为当时为了尽快收回货款，当事人确有协商，但是原告所作的让步是附有条件的。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 8、2018年1月9日绍兴市国信公证处出具的（2018）浙绍国证民字第85号公证书一份，拟证明通过邮件往来，对于贸易的部分货物已经协商折价处理，且原告已自认收款80万元人民币的事实。原告质证认为公证书共计3封邮件，第一封邮件并未对数据最后予以确定，应由被告舒道珍继续举证证明，第二封邮件是被告舒道珍与被告傅建华之间的邮件，恰恰能证明被告傅建华对案涉贸易知晓并参与的事实，第三封邮件真实性没有异议，但是不能达到被告舒道珍的证明目的，恰恰能证明原告已明确表态对于未能及时付款的损失责任由被告承担的事实。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 9、公证文书四份，拟证明原告委托案外人王璋美直接接洽秘鲁客户，并收取货款的事实。原告质证认为，三性均有异议，四份文书均涉及案外人王璋美，原告并未授权王璋美，对其身份信息无法确认。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 10、2014年8月25日对话录音光盘及文字翻译各一份，拟证明被告舒道珍与原告公司员工王冬根进行对账的事实。原告质证认为，对话真实性没有异议，能反映被告舒道珍在本案诉讼过程中的陈述与该对话内容相矛盾。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 11、原告办理案涉货物出口退税的材料一组（复印件），拟证明原告已收取合同号TYW-2011-3、TYWGJ-2011-6、TYWGJ-2011-7、TYWGJ-2011-8、TYWGJ-2011-9、TYWGJ-2011-10相应货款并收取退税款的事实。原告质证认为，真实性无异议，但无法通过退税证明货款已支付的事实。被告傅建华质证认为，与被告傅建华无关。 被告傅建华为支持其辩称，向本院提交2012年10月23日绍兴县公安局经侦大队询问笔录（节选）一份，拟证明案涉债务与被告傅建华无关的事实（以下简称证据12）。原告质证认为，被告傅建华与被告舒道珍系夫妻关系，共同参与贸易，且还款协议亦有被告傅建华签字。被告舒道珍质证认为，无异议，同意被告傅建华的意见。 被告国际纺织贸易进出口有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃举证及对原告及被告舒道珍、傅建华所举证据和陈述的质证权。 本院对当事人提供的证据材料，结合庭审情况，经审查后认为：证据1由被告舒道珍签字出具，被告舒道珍对其签字无异议，故本院予以确认。证据2由被告舒道珍、傅建华签字出具，被告舒道珍、傅建华亦对其签字无异议，故本院予以确认。证据3系售货确认书，原告及被告舒道珍均认可确认书系于2012年7月补签，且原告持该证据系拟证明原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司存在贸易关系的事实，该证明目的已由作为被告国际纺织贸易进出口有限公司的代表人即被告舒道珍予以确认，故对该组证据，本院不再评判。证据4，绍兴县公安局立案决定书及绍兴市柯桥区公安局撤销案件决定书与本案争议事实无关，本院不予认定。证据5系原告单方制作的清单，被告舒道珍亦对清单所列订单项下单价、款项支付及收货事实等存有异议，故本院不予采纳。证据6系银行对账单，虽被告舒道珍质证认为需核实，但庭后未补充提交质证意见，视为被告舒道珍放弃质证，但因该组银行对账单未有备注汇出款项具体用途，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据7系被告舒道珍提交的协议，原告质证认为确有进行协商，故对该协议真实性予以确认，但至于能否达到被告舒道珍的证明目的，在下文中予以阐述。证据8系三封电子邮件，第一封邮件所载发送主体为“前路漫漫”，收件人为被告舒道珍及原告公司员工王冬根，第二封邮件所载发送主体为“陈佳”，收件人为“傅建华”。被告舒道珍指认“前路漫漫”即为“陈佳”系原告公司员工，但原告对于上述发送人邮箱为原告员工持有不予认可，故关于“前路漫漫”、“陈佳”邮箱持有人信息应由作为证据提交方的被告舒道珍予以证明，但其未能补充予以说明，故本院不予认定；对于2011年12月14日原告员工王冬根与被告舒道珍之间的邮件，原告认可系与被告舒道珍之间的往来电邮，真实性予以确认，但该邮件中，双方并未就案涉争议事实达成一致意见，故与本案缺乏关联性，本院不作为证据采纳。证据9系四份公证文书，分别系“宣誓声明”“私人合同”“支付商品和费用的私人合同”“承认债务私人合同”，其中“王璋美”护照号码既有记载为“D200542643”，也有记载为“0200542643”，身份信息存有瑕疵；其次，四份公证文书仅是对文书“王璋美”落款签字予以证明，但未对“王璋美”是否有权作为原告代理人的身份进行公证证明，虽公证文书附有原告盖章的授权委托书，但该授权委托书系复印件，并非原件，真实性不详，且庭审中原告对授权“王璋美”之行为不予认可，庭后较长时间被告亦未能对“王璋美”有原告授权的情况进行补证或补充提交公证文书所附的原告盖章的授权委托书原件，故该组证据对原告的约束力，本院无法认定。证据10系对话录音，原告对其真实性无异议，且该内容与本案有关，本院予以确认。证据11，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但不能单以退税材料证明货款已支付的事实。证据12真实性予以确认，但该内容并不能达到被告傅建华之证明目的，至于被告傅建华是否需对案涉债务承担清偿责任，本院在下文中具体予以阐述。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司于2011年度存在贸易往来，被告舒道珍系被告国际纺织贸易进出口有限公司代表人。当事人提交的贸易项下订单多有补签，且单据繁多、不完整，不能相互印证，无法厘定明细结果。但当事人曾多次对账，可查证的对账情况如下： 2012年7月28日，被告舒道珍既作为欠款人又作为担保证人签字捺印出具欠条三份，金额分别为100000美元、714333美元、105928美元，同时欠条均载明兹有国际纺织贸易进出口有限公司欠绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司美元金额，由绍兴国际贸易进出口有限公司和舒道珍本人负连带付款责任。 同日，由于案外人报警，原告员工王冬根（时任原告法定代表人）接到柯桥派出所电话，遂前往柯桥派出所。在柯桥派出所，被告舒道珍、傅建华作为欠款人共同签字捺印出具还款协议一份，载明“暂定500万元人民币欠款，具体以双方对账为准，7月28日还5万元人民币，8月10日还10万美元，8月20日还7万美元，8月30日还7万美元，9月10日还7万美元，9月20日还7万美元，9月30日还7万美元，10月10日还5万美元，10月20日还5万美元，10月30日还6万美元，11月10日还5万美元，11月20日还5万美元，11月30日还6万美元”，落款时间为2012年7月28日。原告当日收到5万元人民币款项。原告自认又于2012年8月收款49964美元。 2014年8月25日，原告员工王冬根（时任原告法定代表人）与被告舒道珍各自在律师的陪同下，又在柯桥区公安局经侦大队内由大队工作人员牵头沟通案涉欠款事宜，被告舒道珍予以录音，根据录音可听见，在洽谈过程中，被告舒道珍在原告多次质询纠问下对贸易往来尚欠原告款项40万美元予以了确认，但杂言碎语中提及还需要解决滞港费的承担问题；并涉及原告有否私下向秘鲁客户收取货款14万美元，如未有收取，则应再加上14万美元；另外，在录音尾部提及了现金70万元人民币有否扣除。 另查明以下事实：一、2014年9月17日，原告由绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司更名为现名；2016年6月12日，原告法定代表人由王冬根变更为许洪明。 二、庭审中原告陈述共以人民币方式收取案涉货款70万元人民币，其中2012年7月28日收到5万元人民币，另65万元人民币系案外未交易成功的贸易预付款在本案中作为货款予以抵扣。被告舒道珍庭审中主张人民币付款不止70万元人民币，但未能提交相应证据。 三、原告员工王冬根与被告舒道珍曾于2011年10月3日签订协议一份，载明“其中TYWGJ-2011-1到TYWGJ-2011-13（协议列有明确的订单号码）在目的港的滞港费，向货运要求目的港的滞港费清单后，于订单号TYWGJ-2011-12和订单号TYWGJ-2011-13中结算，目的港滞港费三方各承担34%，客户于2011年12月20日不付清的话由舒道珍承担付清……但是客户收到货后，由于品质不好或数量有出入，引起客户延期付款或拒付由王冬根负责”。 现当事人对贸易往来欠款金额有争议，原告指认欠款612919美元系以2012年7月28日欠条及还款协议为计算依据，被告舒道珍指认欠款138.5万元人民币（汇率按1美元兑6.3元人民币计算）系以2014年8月25日洽谈为计算依据，且被告舒道珍辩称其所作意思表示均为被告国际纺织贸易进出口有限公司代表人行为并非个人行为，被告傅建华以其并未参与案涉贸易为由不同意承担债务，各方意见不一，故成讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，被告国际纺织贸易进出口有限公司又为香港公司，故本案为涉港商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，涉外民事诉讼程序应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。因此，本案管辖权的确定，适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行判定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告住所地在浙江省绍兴市柯桥区，故本院对本案有管辖权。 就法律适用而言，原、被告之间未有书面约定，且在诉讼过程中，因被告国际纺织贸易进出口有限公司未到庭参加诉讼，未能达成一致意见，选择不成。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告为内地公司，故本案适用内地法律。 本院认为，本案原告与被告国际纺织贸易进出口有限公司之间的买卖合同关系已由作为被告国际纺织贸易进出口有限公司的代表人即被告舒道珍予以确认，该关系不违反法律法规规定，合法有效，被告国际纺织贸易进出口有限公司应履行付款之责。本案的争议焦点是：一、原告主张的货款金额能否得到支持；二、被告舒道珍、傅建华是否也应该履行付款义务。 一、原告主张的货款金额能否得到支持。 确定应付款的金额，一般以已交付货值总额减去已付款额来确定，或者直接以双方对账为准。现本案中，本院根据双方当事人提交的证据进行逐一详细核对，发现案涉贸易往来属于滚动性外贸交易，缺乏完整、清晰、可彼此形成有效印证的详单，致使已交付货值总额详情无法厘定明细结果。双方于2014年8月25日交涉中也谈及“数字如好确定，案子早结了”，表明贸易详情难以精确厘定。故本院根据双方对账来确定应付款金额。 关于双方对账，亦有多次。2012年7月28日舒道珍有出具欠条三份，此为第一次对账。同日舒道珍、傅建华又在柯桥派出所出具还款协议，此为第二次对账。2014年8月25日王冬根与舒道珍又在公安局口头协商对账，为舒道珍录音，形成第三次对账凭据。由于第一次对账时舒道珍一方有人报警，且同日在派出所第二次对账，在后对账的总额还有明显下降，故第一次对账舒道珍一方的真意表达显然存疑。而且第一次对账总欠款额为92万多美元，也远远高于诉状上原告自认的截止到2012年7月28日被告尚欠的773994.46美元。因而，第一次对账对舒道珍的拘束力，本院不予确认。第二次对账，也即还款协议，载明欠款总额是“暂定人民币500万元，具体以双方对账为准”，可见舒道珍、傅建华在对账时仍有一定保留，并且留有再对账为余地。舒道珍现又能举出2014年8月25日对账协商录音，此录音双方均有律师陪同，所处地位无明显不平等、表达无明显不自由，又是本案中现有的最后一次对账协商，本院宜根据该次对账协商录音重点核查并将该次对账作为衡平之准，以求最近双方真意。 2014年8月25日对账协商录音，可听见，经王冬根多次询问，舒道珍对贸易往来欠原告款项40万美元予以确认。王冬根表明该40万元美元已除开了秘鲁客户争议，还除开了滞港费问题，舒道珍一方也明确了若王冬根未向秘鲁客户私下收取14万美元，则应是54万美元。录音中，舒道珍一方还提出，暂时确定滞港费12万美元要再协商如何承担，还有原告已向秘鲁客户私下收款14万美元，相关材料将拿来再确认。 对此，本院认为，根据2014年8月25日对账协商录音，可以确定双方一致较认可的欠款是54万元美元（如果原告向秘鲁客户私下收取了14万美元，则应是40万美元），该欠款额度已较第二次对账时暂定的500万元人民币有大幅度的下降，宜认定更接近真意表达，宜予认定。在确认该额度时，双方谈及两项争议问题，也即滞港费以及秘鲁客户私下付款问题。根据谁主张，谁举证原则，此两项问题的举证责任均归属于被告方。然而，现争议历经多年，本案亦给予了各方较长时限，被告仍对滞港费是否实际产生、滞港费具体额度毫无举证，对原告私下收取秘鲁客户货款的事实也欠缺“王璋美”有权代表原告这一关键问题的举证，被告举证不力，只能由其自负不利后果。故被告舒道珍要求扣除滞港费以及14万美元秘鲁客户私下付款的主张，本院无法支持。 本院又注意到，在2014年8月25日对账协商录音的杂言碎语中，尤其是录音尾部确认40万美元债务时舒道珍又提及到了其通过现金支付的70万元人民币还要确认是否扣除。现原告主张其提出40万美元欠款额度时早已扣减了该70万元人民币，而舒道珍不予认可。对此，本院认为，录音中多番提及的40万美元是由原告提出并质询舒道珍认可，但40万美元的由来以及已扣减的详细付款，录音中并不明确。舒道珍在录音中又对该40万美元是否已扣除70万元人民币付款提出了疑问。上述种种，致使舒道珍录音时确认的40万美元是否已扣减了70万人民币的情况，处于两造意见不一、事实悬疑的状态。本院斟酌权衡，认为该事实悬疑的不利后果宜归于原告负担。其一，原告系货款主张方，原告对其主张的货款金额的具体额度负有举证责任，现本案无法通过货款总额及已付款额的差额来厘定货款金额，2012年7月28日的对账又存有疑点，难以直接采用，致使本案需通过2014年8月25日对账协商录音来确认货款认欠金额，故对账协商录音中有疑点时，不利责任只能归于原告。其二，滞港费以及秘鲁客户货款两项争议，本院适用了严格的举证归责，已将举证责任分配给了被告。按照同等原则，也出于权利义务平衡的考虑，原告应对其已将70万元人民币在欠款总额中予以扣除承担举证责任。现举证不能，本院在此问题上亦对原告做不利认定。 综上，可认定案涉货款尚欠2702000元人民币（40万美元+14万美元-70万元人民币，汇率按1美元兑6.3元人民币计算）。上述所定1美元兑6.3元人民币的汇率，系原告在诉状中载明，被告舒道珍、傅建华亦认可为贸易过程中口头确定的汇率标准，且该汇率低于起诉日的兑换汇率，故本院采用。至于利息，虽当事人在2012年7月28日还款协议中约定了分期付款时间，但该协议亦载明“暂定500万元人民币的欠款，具体以双方对账为准”，其后对账金额又实际有大幅下调，按还款协议分期计息较为困难。当事人于2014年8月25日最后一次对账沟通过程中也并未对款项的支付时间进行确认，应以最后一次对账后主张权利之日起算。由于主债务人为国际纺织贸易进出口有限公司，原告之前的诉讼并未对主债务人提起，故利息酌定从本案起诉日起算。 二、被告舒道珍、傅建华是否应该履行付款义务。 本院认为，虽与原告存有买卖合同关系的相对方系被告国际纺织贸易进出口有限公司，但法律不禁止他人加入债务承担，现2012年7月28日还款协议中，被告舒道珍、傅建华对案涉贸易承担还款责任意思表示清楚明确，虽对案涉款项金额的认定未依据2012年7月28日形成的还款协议所载金额，被告舒道珍及傅建华作为成年人均以欠款人名义在还款协议上签字捺印，理应知晓以欠款人名义签字之法律意义，同时本案最终认定的金额远小于该还款协议记载的金额，未增加当事人预期负担，故被告舒道珍、傅建华理应对案涉欠款承担共同还款责任。 综上，本院对于原告主张合理部分予以支持。被告国际纺织贸易进出口有限公司拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告国际纺织贸易进出口有限公司、舒道珍、傅建华于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司货款2702000元人民币及该款自2017年11月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失； 二、驳回原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告国际纺织贸易进出口有限公司、舒道珍、傅建华应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37691元人民币，由原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担11317元人民币，被告国际纺织贸易进出口有限公司、舒道珍、傅建华负担26374元人民币。被告国际纺织贸易进出口有限公司、舒道珍、傅建华应负担部分款项，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，原告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司及被告舒道珍、傅建华可在判决书送达之日起十五日内，被告国际纺织贸易进出口有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李籽苏 审 判 员  张 琴 人民陪审员  董德君 二〇一九年二月十三日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。