山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初8117号原告：济南宇路物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄光，总经理。委托诉讼代理人：陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。被告：济南鑫河物流有限公司，住所地济南市。法定代表人：王广韬，总经理。原告济南宇路物流有限公司（以下简称宇路公司）与被告济南鑫河物流有限公司（以下简称鑫河公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇路公司的法定代表人黄光及委托诉讼代理人陈忠德，被告鑫河公司的法定代表人王广韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇路公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫河公司偿还运费欠款16万元；2.判令鑫河公司承担全部诉讼费用。事实和理由：宇路公司诉称，鑫河公司于2018年3月至6月期间通过宇路公司发送货物，累计欠付运费19万元，后支付3万元，并承诺2018年11月8日结算完毕剩余欠款16万元。现宇路公司以到期后鑫河公司不履行付款义务为由提起诉讼，请求判如所请。鑫河公司辩称，2018年2月，鑫河公司与宇路公司签订关于济南泉华包装制品有限公司（以下简称泉华公司）包装盒的运输协议，约定由鑫河公司负责联系业务，宇路公司负责运输，鑫河公司在与泉华公司结算基础上每吨提取50元业务费用，每月25日宇路公司向鑫河公司开具增值税专用发票结算运费。后2018年3月至7月期间共运输货物17197件计275.152吨，运费合计14.9485万元。鑫河公司已支付运费3万元，宇路公司丢失货物1件计360元，故鑫河公司尚欠宇路公司运费金额为11.9125万元。但2018年10月宇路公司提供的对账单货物为17407件，运费合计190195元，且至今未开具发票，为此鑫河公司拒绝支付余款。另，2018年11月10日，宇路公司法定代表人黄光强行开走鑫河公司法定代表人王广韬宝马车，造成救援、维修、租车等费用若干。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月至同年6月底期间，鑫河公司与宇路公司之间发生公路货物运输业务关系，由鑫河公司委托宇路公司就泉华公司的包装盒进行运输。就产生的运费，鑫河公司曾向宇路公司出具欠条1份，载明2018年3月至6月欠运费累计约19万元，已付3万元，余款于2018年11月8日结算，以对账单据为准。欠条约定的期限届至后，鑫河公司未再支付运费，双方亦未形成达成一致的对账结果。诉讼中，双方对下列事项产生争议。1.案涉业务关系有无签订书面合同。鑫河公司就此提交与宇路公司签订的委托运输协议1份，该协议约定：甲方（鑫河公司）将泉华公司包装盒广东境内的运输业务委托乙方（宇路公司）代理，甲方负责业务联系、运费结算。乙方负责运输，甲方每吨提取50元管理费用，乙方在每月25日前提供给甲方运输发票，由甲方负责与厂方结算（以厂家开具结算清单为准）。甲方需提前1天告知乙方提货计划。该协议落款日期为2018年2月，鑫河公司据此主张双方业务签订了书面合同并应据之履行。经质证，宇路公司主张双方2018年3月至6月期间的业务并未签订书面合同，上述委托运输协议系双方于2018年10月份准备再次合作时所签订，当时未签署日期，协议落款“2018年2月”的日期系鑫河公司自行添加，之后双方也未再继续合作。宇路公司对于其该主张未提交证据证明。2.案涉业务的运费金额如何计算。宇路公司就此提交托运单44份，并据之主张运费金额共计19万余元，扣除鑫河公司已付运费3万元及结合鑫河公司出具的运费欠条，尚欠运费16万元；经对托运单质证，鑫河公司主张上述托运单中单据号为2186123号的托运单记载的210件货物，系单据号为2186420号托运单中记载的873货物中遗漏托运的货物，故存在210件货物重复计算的情况，且对托运的重量、单价存有异议。鑫河公司就此争议提交运输结算单9张（鑫河公司主张结算单系泉华公司向其出具，但未加盖泉华公司印鉴）及向泉华公司开具的增值税专用发票记账联3张，鑫河公司据此主张案涉业务的运费金额应根据上述证据计算重量及每吨单价后，再按委托运输协议约定每吨减去50元管理费用及25元装车费用后，得出应付宇路公司的运费总金额为14.9125万元，扣除已付3万元，现实际尚欠运费11.9125万元。经质证，宇路公司主张运输结算单系鑫河公司的单方证据，发票与案涉业务无关，故不予认可。就该争议本院查明下列事实：（1）宇路公司提交的托运单44份，经计算托运重量共计299.909吨，运费金额共为18.5425万元；（2）诉讼中，宇路公司同意将单据号为2186123号托运单中运费2470元（托运重量为3.57吨）在其诉讼请求金额中予以减除；（3）鑫河公司诉讼中认可，其所提交发票所涉金额，并非仅为案涉业务的运费，也包括鑫河公司委托其他承运人进行托运的运费在内。本院认为，就鑫河公司与宇路公司之间的货物运输合同关系，鑫河公司提交了双方签订的委托运输协议，宇路公司虽辩称该协议的签订时间为2018年10月份，但与协议载明的落款时间不符，宇路公司亦未能提交反驳证据，故本院对该抗辩主张不予采信，上述协议应认定为双方就案涉业务所订立的书面合同，双方应按约履行各自的合同义务。关于运费金额，虽委托运输协议中载明“由甲方负责与厂方结算（以厂家开具结算清单为准）”的内容，但鑫河公司就此提交的运输结算单中即无实际承运人宇路公司的确认，亦未加盖厂家即泉华公司的印鉴，不足以证实托运的实际重量及运费金额。鑫河公司提交的发票，其庭审明确并非仅针对本案所涉运输业务所开具，故亦不能据此计算案涉业务每吨货物的运费价格。综上，鑫河公司提交的运输结算单、发票等证据不能证实其与宇路公司之间的业务量及运费金额，亦不能作为计算运费金额的依据。双方当事人对于宇路公司提交的托运单的真实性均无异议，托运单中记载的运费金额及重量具体明确，且双方之间的业务关系系在一段时间内持续性发生，鑫河公司亦未举证证明其在该持续履行过程中曾对托运单中记载的运费金额及重量提出过异议，结合鑫河公司出具的欠条，其中欠付运费“约19万元”的金额记载与托运单中的运费金额亦大致吻合。综合上述，应认定托运单中记载的内容能够真实反映双方之间的业务量及每笔托运业务的运费金额，双方之间具体的运费金额应依此进行结算。根据托运单计算，托运重量共计299.909吨，运费共计18.5425万元，扣除宇路公司诉讼中认可予以扣除的单据号为2186123号托运单中的业务（托运重量3.57吨，运费2470元），再按照委托运输协议约定扣除鑫河公司每吨应提取的管理费用50元，鑫河公司共应向宇路公司支付运费金额为16.813805万元，鑫河公司已付款3万元，尚余13.813805万元，鑫河公司应予支付，宇路公司诉讼请求中超出该金额的部分，本院不予支持。鑫河公司主张每吨货物尚应扣除25元装车费用，但未举证证实双方对此存在约定，本院不予采纳。关于鑫河公司有关宇路公司未向其开具发票的抗辩主张，因开具发票属于行政法律关系的范畴，而如宇路公司未开具发票造成鑫河公司实际损失，鑫河公司亦可另行依法主张权利，但非阻却鑫河公司履行付款义务的理由，故鑫河公司以此为由拒付运费，于法无据，本院不予采纳。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：被告济南鑫河物流有限公司偿付原告济南宇路物流有限公司运费138138.05元，于本判决生效之日起10日内付清；驳回原告济南宇路物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，原告济南宇路物流有限公司负担120元，被告济南鑫河物流有限公司负担755元；财产保全申请费1320元，由被告济南鑫河物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 郭 怡二〇一九年二月十九日书记员 韩瑛洁