江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0115民初20264号原告：江门市中新家具实业发展有限公司，统一社会信用代码914407057211030855，住所地江门市新会区会城镇东庆北路9号。法定代表人：陈元洪，公司董事总经理。委托诉讼代理人：陈伟灵，公司法律顾问。委托诉讼代理人：王莹，公司法务专员。被告：南京金鹰工程建设有限公司，统一社会信用代码913201137305537825，住所地南京市栖霞区仙林街道学海路1号3幢。法定代表人：王恒，公司总经理。委托诉讼代理人：濮玥，江苏益和律师事务所律师。原告江门市中新家具实业发展有限公司（以下简称中新家具公司）与被告南京金鹰工程建设有限公司（以下简称金鹰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中新家具公司的委托诉讼代理人王莹，被告金鹰公司的委托诉讼代理人濮玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新家具公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的《江宁金鹰尚美酒店固定家具采购安装合同（二标段）》（合同编号（2016）江中新合字第3号）因存在重大误解显失公平，应予以变更；2.判令双方签订的上述合同附件：《南京江宁金鹰尚美酒店木饰面清单》第5页客房走道第1项“DW-01木饰面”的单价变更为541元/㎡（参照合同附件清单SK-01房型第7项、SD-01房型第7项、ES-01房型第2项、SK-02房型第7项、DK-01房型第10项中的同类型木饰面的单价）；3.判令被告按381664.68元作为客房走道的“DW-01木饰面”的最终结算价（根据双方《江宁金鹰二标段固装明细结算审核价》清单“走廊区域第61项WD-01木饰面”的审核量705.48㎡计算）。事实和理由：2016年2月27日，双方签订《江宁金鹰尚美酒店固定家具采购安装合同（二标段）》（合同编号（2016）江中新合字第3号），合同金额4731299.67元。后因项目增补，2016年6月30日，双方签订《江宁金鹰尚美酒店增补柜类采购安装合同》（合同编号（2016）江中新合字第16号），合同金额159726元。上述合同约定木饰面、软硬包最终以实际工程量结算，结算时按可视立面展开面积结算。其已将合同项下全部产品生产安装完毕并交付被告使用。双方结算过程中，其发现合同附件“南京江宁金鹰尚美酒店木饰面清单（2标段）”客房走道部分第1项“DW-01木饰面”计量单位为㎡，单价为50元，备注是按可视展开面计算。经了解发现，该清单是投标报价阶段的报价清单，由于其核价工作人员报价时因工作失误，将木饰面的计量单位㎡看成m，将木饰面错误当成木线条进行报价。其发现上述重大误解后，多次与被告沟通，希望能参照541元/㎡为标准计算，但被告予以拒绝。其通过了解得知，同标段中标的其他家具厂家在投标及签订合同是对同一区域同一产品的名称、计量单位进行了调整。合同清单的单价完全不符合行业正常的价格标准。双方工程量结算已结束，按照上述单价，其损失为346390.68元。被告作为招标单位和招标家具工程的责任主体，应对原告的投标文件进行审核，但未尽该义务，造成报价差错导致价格违背市场规律，不符合公平原则，导致其经济损失，属于因重大误解订立的合同。为维护其合法权益，诉至法院。被告金鹰公司辩称：一、原告的诉讼请求已过除斥期间，应当予以驳回。原告作为经验丰富的装饰公司，不可能对其制作的报价中存在错误一无所知，而案涉项目从2016年1月开始招投标，同年2月签订合同，至今也已申请支付了70%的工程款，双方在此过程中办理了多次结算手续，均需要双方核价，而原告从未提出过上述情形，更未向仲裁或法庭提出裁决；二、案涉工程中不存在重大误解的情形。重大误解必须同时具备三个要件：1、对行为人的性质，对当事人、标的物的品种质量等存在错误认识；2、行为后果与发生误解一方当事人的意思相悖；3、行为后果给发生误解一方当事人造成重大的损失。而原告均不具有上述必备条件。原告不可能将木饰面理解为踢脚线，首先该项货品名称是木饰面，如果是踢脚线部分会明确注明踢脚线。清单中也已写明了在做招投标报价时有图纸作为报价依据，作为专业的施工方是不可能犯此低级错误的，将图纸中的木饰面看成踢脚线就更说不通。其次，原告如此报价不仅没有错误，而且也只有这样报价才能中标。报价总金额作为投标价，任何其中一项的单价都不能单拎出来评价是过高还是过低，这是一种常用的报价策略。最后，原告也没有损失，原告按投标价中标，并非最低价中标，且该单项数量也未超出投标时预估的用量。与同样房型的第一标段中标施工单位相比较，每层的均价原告还要高出其他施工单位4~5万元，故原告不存在重大损失。三、案涉工程不存在显失公平。显失公平是一方当事人利用优势或者是利用对方没有经验致使双方的权利义务明显违反公平等价有偿原则，而原告作为专业施工单位，通过公平公正的招投标中标，与被告签订合同，完全不存在显失公平的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案涉南京江宁尚美酒店固装家具采购项目，分三个标段通过邀标形式进行，邀请含原告在内的11家供应商投标。原告经过报价中标该工程二标段。2016年2月27日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《江宁金鹰尚美酒店固定家具采购安装合同（二标段）》（合同编号（2016）江中新合字第3号）（以下简称3号合同），合同金额4731299.67元。合同附件“南京江宁金鹰尚美酒店木饰面清单（2标段）”客房走道部分第1项“DW-01木饰面”计量单位为㎡，单价为50元，备注是按可视展开面计算。2016年6月30日，因项目增补，双方签订《江宁金鹰尚美酒店增补柜类采购安装合同》（合同编号（2016）江中新合字第16号），合同金额159726元。合同签订后，原告进行了施工。结算中，双方对价款发生争议，引发本案诉讼。案件审理中，原告确认《江宁金鹰二标段固装明细结算审核价》于2017年年初形成。被告对形成时间不予认可，辩称形成时间为2016年9月1日，并提交落款日期为2016年9月1日的原告出具的《工程结算申请书》及《江宁金鹰二标段固装明细结算汇总》。原告陈述，结算时发现产品规格发生变更进而报价有误，向被告提出说明，被告现场人员予以确认，对此提交落款日期为2017年12月22日的《关于江宁金鹰尚美酒店二标段（12-17层）走廊木饰面情况说明函》复印件予以证明。该函载明：因中新家具公司与贵司签订《江宁金鹰尚美酒店固定家具合同》，其中客房走道清单中第一项WD-01木饰面产品规格尺寸为12×42。因该项材料名称为走廊木饰面，但规格为木线条规格，我司按木线条计算，实际生产时无该规格尺寸产品，走道WD-01木饰面全部与客房WD-01木饰面一样，所以走道区域的WD-01木饰面单价应同客房内WD-01木饰面的合同单价一样进行结算。被告现场人员手写备注“情况属实，WD-01木饰面指走廊部位，规格型号12×42属于笔误”。被告对质证后认为该函系复印件，真实性无法确认，且现场人员并未对合同价款进行确认，也无权进行确认，仅系对笔误作出说明。上述事实，有《江宁金鹰尚美酒店固定家具采购安装合同（二标段）》、南京江宁金鹰尚美酒店木饰面清单（2标段）、《江宁金鹰尚美酒店增补柜类采购安装合同》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上述规定，对行使撤销权的期限、途径进行了规定，同时，上述法律规定已经收回了强行变更权，以体现意思自治原则。根据上述规定，原告作为重大误解的当事人，可以行使撤销权但应当在知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使。原告确认《江宁金鹰二标段固装明细结算审核价》于2017年年初形成，此时已经知晓其主张的计价标准问题，而于2018年12月才提起本案诉讼，已超过法律规定的期限。原告要求对清单单价进行变更，无法律依据，本院不予支持。原告提交的2017年12月22日的《关于江宁金鹰尚美酒店二标段（12-17层）走廊木饰面情况说明函》无原件，真实性无法确认，同时也不足以证明被告对相关单价、价款予以了确认。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告江门市中新家具实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3553元，由原告江门市中新家具实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩文涛二〇一九年二月十九日书记员  陈 玲