江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初743号原告：叶顺招，女，1963年6月18日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：旷东洋，男，1983年9月27日生，汉族，住江西省赣州市于都县。。被告：于都捷达物流有限责任公司，统一社会信用代码913607315761092603。住所地：江西省赣州市于都县贡江镇锦绣嘉园76号商铺。法定代表人：陈文玉。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，统一社会信用代码913607007841372583。营业场所：江西省赣州市章贡区渡口路7号。负责人：华海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶志强，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄翔，系该公司职员。原告叶顺招诉被告旷东洋、于都捷达物流有限责任公司、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称“安邦财保赣州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶顺招的委托诉讼代理人黄崇通、被告旷东洋、被告安邦财保赣州支公司的委托诉讼代理人黄翔到庭参加了两次庭审；被告于都捷达物流有限责任公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶顺招向本院提出诉讼请求：1、判令被告旷东洋、于都捷达物流有限责任公司共同赔偿原告因交通事故产生的经济损失158,026.5元，被告安邦财保赣州支公司在保险限额内直接赔付给原告；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令原告因重新鉴定所支出的门诊费682.5元及交通费100元，由被告方承担30%，诉讼请求的总标的额变更为158,261.25元。事实与理由：2017年9月3日7时许，原告驾驶助力车在S325省道安远县版石镇寨下合隆厂路段由路外驶入道路的过程中与从安远县版石镇版石圩往安远县重石乡方向行驶由被告旷东洋驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，随后原告被送往安远北方医院治疗，治疗终结后原告被评定为一个八级伤残。此事故经安远县公安局交管大队于2017年9月11日作出安公交认字[2017]第157号事故认定书，认定原告负事故的主要责任，被告旷东洋负事故的次要责任，被告旷东洋驾驶的车辆在被告安邦财保赣州支公司购置了“全险”，且事故发生在保险期限内。事故发生后各方无法达成赔偿协议，故原告向法院提起诉讼。被告安邦财保赣州支公司辩称，其公司对本案事故发生事实及责任划分无异议；针对原告的赔偿清单提出意见如下：1、医疗费如若一并处理，应以正式医疗发票、费用清单为准，并应扣除15%非医保费用不由其公司承担；2、对原告主张的营养费、住院伙食补助费无异议；3、鉴于原告并未提供护理人员身份证明及收入证明，故护理费应按江西省上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资31,010元/年即84.86元/天计算，另外护理天数应按实际住院天数23天计算，原告主张护理费16,426元无依据；4、如原告伤残等级重新鉴定构成伤残，其公司对误工标准无异议，但是误工天数以120天为宜；5、原告为农村居民，伤残赔偿金应按照农村标准计算，且其公司对原告的伤残等级有异议，已申请重新鉴定；6、本案事故责任主要过错在于原告，故不应支持原告主张的精神抚慰金；7、对于交通费，其公司主张按10元/天计算住院天数为宜；8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不由其公司赔偿，其公司垫付的重新鉴定费应由原告方承担。原告因事故产生的合理损失，其公司先行在交强险内承担，超出部分由其公司在商业第三者责任险内承担不超过30%的赔偿比例。被告旷东洋辩称，其答辩意见与被告安邦财保赣州支公司的答辩意见一致；其在事故发生后垫付了原告医疗费28,000元。被告于都捷达物流有限责任公司虽未到庭参加诉讼，但该公司庭外向法庭提交了书面答辩状，主要内容为：赣Ｂ×××××车辆挂靠在该公司名下，挂靠实际车主为刘炳生，此车自主经营、自负盈亏，交通事故的责任赔偿除保险外由实际车主刘炳生自己承担；该公司已打电话给刘炳生，他已全权委托驾驶员旷东洋前来应诉；该公司以刘炳生的《营运车辆挂靠协议书》作为凭证。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告旷东洋未提交证据，被告安邦财保赣州支公司当庭未提交证据但在第二次庭审后向本院补充提交了证据，被告于都捷达物流有限责任公司未到庭参加庭审但在第一次庭审后补充提交了证据。本院对本案证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告叶顺招的身份证复印件1张，用以证明原告的身份以及诉讼主体资格；该证据与原件核对无误，被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该证据并无异议，本院予以认定。2、被告于都捷达物流有限责任公司的企业查询信息打印件2张，用以证明被告于都捷达物流有限责任公司具备诉讼主体的事实及登记信息；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该证据并无异议，本院经审查对该证据予以认定。3、道路交通事故认定书1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1张、机动车辆商业保险单复印件1张，用以证明原告与被告旷东洋发生交通事故致原告受伤，原告负事故的主要责任，被告旷东洋负事故的次要责任，被告旷东洋驾驶的赣Ｂ×××××车的登记所有人是被告于都捷达物流有限责任公司，并在被告安邦财保赣州支公司购买了保险，本次事故发生在保险期内；该组证据中的道路交通事故认定书加盖有安远县公安局交通管理大队事故处理专用章，被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据并无异议，本院予以认定。4、安远北方医院住院费发票1张、用药清单2张、入院记录复印件1份、出院记录1份、疾病证明书1份、DR检查报告书复印件2份、CT检查报告书复印件5份、彩超检查报告复印件1份、MR检查报告书复印件1份，安远县人民医院门诊发票1张，赣州市第三人民医院WAIS-RC成人智力测验报告单1份、赣州市第三人民医院医学心理测验报告单1份、赣州市第三人民医院门诊发票1张，用以证明原告的伤情及原告用去合理医疗费41,395元，医嘱休息半年，住院天数为23天；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。5、江西赣州司法鉴定中心伤残程度司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，用以证明原告被评为八级伤残，误工期、护理期为2017年9月3日至2018年3月14日共计191天，共用去鉴定支出1,900元；因该鉴定系原告单方委托进行的鉴定，被告安邦财保赣州支公司已申请了重新鉴定，故本院对该组证据中的司法鉴定意见书不予认定；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据中的鉴定费发票真实性并无异议，故本院对鉴定费发票予以认定。6、安远县龙布镇阳光村村民委员会出具的证明1份、户口簿复印件2张、照片3张、电费发票6张、土地转让协议复印件1张，用以证明原告受伤前于2010年底随儿子赖东林迁至版石圩版石派出所右侧（合隆厂对面）建商住房居住至今，原告居住和消费在城镇，伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据的真实性并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。7、汽车票3张、汽油发票1张、江西省高速公路联网收费专用收据1张、江西省高速公路联网收费机打发票1张，用以证明原告用去合理交通费支出741元；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据的真实性并无异议，本院经审查对该组证据予以认定；8、赣南医学院第一附属医院门诊费发票2张、车票（含乘客人身意外伤害保险单）2张，用以证明原告因此次重新鉴定花去门诊费682.5元、交通费100元；被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该组证据的真实性并无异议，本院经审查对该组证据予以认定。（二）对被告安邦财保赣州支公司庭后提交的证据认定如下：重新鉴定的鉴定费发票1张，用以证明该公司因重新鉴定支出的鉴定费用；该证据系合法税务发票，加盖有赣南医学院司法鉴定中心发票专用章，本院予以认定。（三）对被告于都捷达物流有限责任公司庭后提交的证据认定如下：《营运车辆挂靠协议书》复印件1份，用以证明该公司与赣Ｂ×××××车辆的实际车主之间系挂靠关系；原告及被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该证据并无异议，本院予以认定。（四）对本院委托鉴定的证据认定如下：赣南医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书系由本院委托的鉴定机构鉴定后作出的，被告旷东洋、安邦财保赣州支公司对该鉴定意见书没有异议，原告虽提出异议，但未能举证证明本次鉴定存在错误，故本院对该证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年9月3日7时许，原告叶顺招无证驾驶无牌助力车在S325省道安远县版石镇寨下合隆厂路段由路外驶入道路的过程中与从安远县版石镇圩往重石乡方向行驶由被告旷东洋驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。被告旷东洋所驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车登记的车辆所有人为被告于都捷达物流有限责任公司，该车辆在被告安邦财保赣州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的机动车辆商业保险（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期内。此次事故，经安远县公安局交通管理大队作出安公交认字[2017]第157号道路交通事故认定书，认定原告叶顺招负事故的主要责任，被告旷东洋负事故的次要责任。原告受伤后在安远北方医院住院治疗23天花去住院费40,563.93元，其出院诊断为：1、重度颅脑损伤；2、硬膜外出血；3、颅骨骨折；4、双肺挫裂伤；5、肋骨骨折；6、脾挫伤；7、全身多处复合伤，其出院医嘱为：1、院外继续服药；2、在家休息半年，避免弯腰及劳累，从事重体力活，着凉，勿摔倒；3、出院后一个月复查，三个月后复查，半年后再复查；4、不适随诊。原告出院后在安远县人民医院进行门诊检查花费门诊费640元，在赣州市第三人民医院进行门诊检查花费门诊费192元。被告旷东洋在原告治疗期间已先行向原告垫付了28,000元。原告出院后单方委托江西赣州司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定花费鉴定费1,900元，该次鉴定评定原告为八级伤残，误工期、护理期为自2017年9月3日到2018年3月14日。本案诉讼过程中，被告安邦财保赣州支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托了赣南医学院司法鉴定中心进行重新鉴定，经鉴定原告的损伤评定为九级伤残。被告安邦财保赣州支公司因本次重新鉴定预交了鉴定费700元。原告因本次重新鉴定支出了门诊费682.5元、交通费100元。庭审中，被告旷东洋陈述称其与于都捷达物流有限责任公司是挂靠关系，双方之间没有劳动关系，其与刘炳生系合伙关系，车辆系其与刘炳生两个人共同购买，其是车辆的实际所有人之一。本院在诉讼过程中针对被告于都捷达物流有限责任公司提出本案实际车主系刘炳生的问题，向原告方进行了释明，原告方表示不追加刘炳生为被告，放弃要求刘炳生赔偿的民事权利。本院认为，原告叶顺招无证驾驶无牌助力车与被告旷东洋驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告叶顺招受伤，本次交通事故已由安远县公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，认定原告叶顺招承担此次事故的主要责任及被告旷东洋承担此次事故的次要责任，本院结合该道路交通事故认定书认定的责任及原告叶顺招与被告旷东洋在此次交通事故中所具有的过错，认定被告旷东洋对原告叶顺招因此次交通事故造成的损失应承担30%的民事责任，由原告自负70%的民事责任。根据江西省统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院对原告因此次交通事故造成的合理损失确认如下：1、医疗费41,395.93元（40,563.93元+640元+192元），被告安邦财保赣州支公司虽抗辩称应当剔除15%的非医保费用，但该公司并未提交证据证明保险合同中约定了应当扣除非医保费用，且赣Ｂ×××××车辆已投保的商业第三者责任险已包含了“不计免赔险”项目，故本院对被告安邦财保赣州支公司的该抗辩理由不予采纳，对原告的医疗费应以医疗费发票载明的金额计算。2、住院伙食补助费460元（20元/天×23天），原告主张按20元/天计算该项费用的标准并无不当，原告以实际住院天数23天为期计算该项费用亦符合法律规定，本院予以确认。3、营养费460元（20元/天×23天），原告主张的该费用计算标准并无不当，本院予以确认。4、误工费17,458元[86元/天×（23天+180天）]：原告主张86元/天的费用计算标准未超过法庭辩论终结前上一年度即2018年度江西省城镇居民人均可支配收入的标准，本院予以确认；原告主张按191天计算误工期与出院医嘱不符，故本院结合原告住院天数以及出院医嘱载明“在家休息半年”的内容，认定原告的误工期应按原告住院天数23天加上出院医嘱要求的出院后休息期间180天来计算。5、护理费1,978元（86元×23天）：原告主张86元/天的费用计算标准未超过2018年度江西省城镇居民人均可支配收入的标准，本院予以确认；原告的出院医嘱并未要求出院后继续护理，且原告的出院记录中对于原告的出院时情况记载了“创口愈合好，食欲、睡眠、大小便正常，颈软，心肺部听诊无异常，四肢活动正常，余查体未及明显异常”等内容，可见原告出院时状况良好并非生活不能自理，故对原告的护理期应以原告住院天数23天来计算。6、交通费230元：原告居住在版石镇圩镇内，其就医地点也位于版石镇圩镇内，故其主张500元的交通费明显过高，因此本院采纳被告安邦财保赣州支公司的答辩意见对原告的交通费酌定为230元。7、伤残赔偿金124,792元（31,198元/年×20年×20%）：原告经常居住地位于城镇规划区内，其主张31,198元/年的费用计算标准未超过2018年度江西省城镇居民人均年可支配收入的统计数据，本院予以确认；原告受伤时为54周岁，其主张以20年为期计算伤残赔偿金符合法律规定；原告的伤残等级经重新鉴定为九级伤残，原告并未举证证明重新鉴定存在错误，故本院采纳重新鉴定所评定的伤残等级，因此对原告的伤残赔偿金以20%的系数进行计算；8、原告因重新鉴定支付的费用782.5元（682.5元+100元），原告因重新鉴定支出了门诊费682.5元及交通费100元，该两笔费用系因诉讼产生的必要费用，属于原告的合理损失。上述1-8项费用合计187,556.43元系原告的合理损失。对于原告主张精神抚慰金10,000元的赔偿项目，本院审查认为，原告在本次交通事故中负主要责任，其对本次事故的发生具有主要过错，故本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。对于原告主张鉴定费1,900元的赔偿项目，本院审查认为，该鉴定费系原告单方委托鉴定产生的费用，而原告单方委托鉴定的鉴定意见中评定的伤残等级高于本院委托重新鉴定所评定的伤残等级，原告单方委托鉴定的鉴定意见中有关误工期、护理期的鉴定意见也与原告的出院医嘱并不相符，故该鉴定费应由原告自行承担。被告旷东洋在此次交通事故中所驾驶的赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告安邦财保赣州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的机动车辆商业保险（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期内。故被告安邦财保赣州支公司对原告的合理损失187,556.43元应当先行在机动车交通事故责任强制保险的限额内先行赔付120,000元，剩余67,556.43元（187,556.43元-12,000元）应在被告旷东洋所应承担的责任范围内赔付30%（四舍五入取小数点后两位）计20,266.93元。即被告安邦财保赣州支公司所应赔付款项共计140,266.93元（120,000元+20,266.93元）。因被告旷东洋已先行向原告垫付了28,000元，故被告安邦财保赣州支公司应向原告赔付112,266.93元（140,266.93元-28,000元），并向被告旷东洋返还垫付款28,000元。本次诉讼过程中因重新鉴定产生了鉴定费700元，根据《诉讼费交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，该重新鉴定的费用系因诉讼而产生的需由当事人负担的必要费用，属于诉讼费用范畴，故对该费用的负担问题应当在本案中一并处理。本院根据本案责任比例，确定重新鉴定的费用应当由原告负担70%计490元，由被告旷东洋负担30%计210元。因重新鉴定的费用700元系由被告安邦财保赣州支公司预交的，故原告及被告旷东洋应当在各自所应承担的范围内向被告安邦财保赣州支公司返还重新鉴定的费用。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条，《江西省实施办法》第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司应赔偿原告叶顺招因此次交通事故产生的各项经济损失共计112,266.93元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司应向被告旷东洋返还垫付款28,000元；三、原告叶顺招应向被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司支付重新鉴定的费用490元；四、被告旷东洋应向被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司支付重新鉴定费用210元；五、履行期限与履行方式：上述第一项费用与第三项费用抵减后，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司于本判决生效后十五日内向原告叶顺招给付111,776.93元（112,266.93元-490元）；上述第二项费用与第四项费用抵减后，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司于本判决生效后十五日内向被告旷东洋给付27,790元（28,000元-210元）；六、驳回原告叶顺招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,465元，减半收取计1,732.5元，由原告叶顺招负担509元，被告旷东洋负担1,223.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一九年二月二十七日书记员  钟志敏