河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终2787号上诉人（原审被告）：王磊，男，汉族，1983年4月10日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：郭立夏，男，汉族，1959年5月2日生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司。统一社会信用代码：91410200551608661T。住所地：开封市开发区金明东街金康苑综合楼二楼。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师。特别授权。原审被告：杨刚，男，汉族，1976年1月16日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人王磊、郭立夏因与开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司（以下简称民生公司）及原审被告杨刚民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王磊、郭立夏上诉请求：1、撤销河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初2271号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由民生公司承担。事实与理由：民生公司立案时提交的证据与两次庭审时提交的证据不一致，一审法院遗漏主要证据，判令王磊、郭立夏承担责任，与事实不符。2016年8月30日，民生公司立案时向一审提交的证据中借款合同为两份15页，但在一审两次庭审中民生公司提交的500万的借款合同”及“2000万的最高额借款合同”共计14页，并非15页，遗留1页证据材料，民生公司至今未能向一审法院作出合理解释，也未向法院提交遗留的1页借款合同。其内容不得而知，不排除民生公司隐匿关键证据的合理怀疑。“2000万的最高额借款合同”仅仅是普通的借款合同，不能理解为最高额借款合同。“2000万的最高额借款合同”的签订之日为2014年3月12日，签订主体是“中亨公司”与民生公司，未加盖民生公司或借款人“中亨公司”任何一方的骑缝章，无法保证借款合同的统一性，1-6页内容的真实性存疑。有民生公司单方面手写添加的内容有：第1页第2行“最高额借款合同”与第2页第1.1条手写的内容“本合同为最高额借款合同，即在本合同期间内，最高额度内发生的借款，具体数额和借款期限一单笔借据为准”及第三条手写的“最高额度”。其内容并没有借款人“中亨地产”通过盖章等形式的方式加以认可，手写内容系民生公司单方面添加。担保人及借款人均不认可民生公司单方添加的以上内容，除去手写的部分内容外，此合同本身内容系一般借款合同约定的权利义务，无法说明此组证据系所谓的“最高额借款合同”。民生公司提交的“500万的借款合同”、划款委托书、银行转账单、收款证明、赵越银行清单、转款凭证、公司委托书、借据，无法说明民生公司向借款方“中亨公司”履行了借款支付义务。民生公司提交的2010年4月19日授权委托书，系复印件并非原件。依据相关法律规定，民生公司未能提供原件，此份委托书，不能证明王德平是“500万的借款合同”借款人“中亨公司”的受托人，王德平收款及签字的行为不生法律效力，更无法视为“中亨公司”的行为。况且，委托书的日期为2010年4月19日，“500万的借款合同”的日期为2016年，两者之间相差6年，委托事项并不具体，是否包括本次借款不得而知。若双方存在业务往来，发生日期应在2010年，民生公司也未向贵院提交双方2010年业务在来的有关资料。并且，依据王磊、郭立夏提交的王德平的证人证言，民生公司与“中亨公司”业务开始时间是在2014年，而非2010年，说明此份委托书日期及事项与本案无关。“500万的借款合同”合同主体仅为：民生公司与“中亨公司”在民生公司提交的收款证明、借据、划款委托书等证据中，均没有王磊、郭立夏的签字，可见，作为担保合同的主合同借款合同，王磊、郭立夏作为担保人是不知情的。而且，“500万的借款合同”共7页，并未加盖民生公司或借款人“中亨公司”任何一方的骑缝章，无法保证借款合同的统一性，内容的真实性存疑。提交的原件中，第1页贷款人处有明显的涂改痕迹，合同编号有铅笔书写，后被人抹去，清晰可见。合同3.2条原件中日期无涂改痕迹，但在立案时，民生公司提交的复印件有明显的涂改痕迹。立案时，“500万的借款合同”的签订日期为2014年6月13日与诉状中吻合，但庭审时，民生公司提交原件的自期为2014年6月5日；民生公司表示，2014年6月13日与“中亨公司”有借款。换句话说，诉状中诉请的立案时提交的证据均是：2014年6月13日民生公司与“中享公司”的借款，要求王磊、郭立夏承担保证责任的也是2014年6月13日的借款，但庭审时，民生公司提交的证据原件却是“2014年6月5日的500万借款”。民生公司诉讼请求的内容与当庭提交的证据之间相互矛盾，提交的证据不足以支持其诉讼请求，依据法律规定，应驳回民生公司的诉讼请求。2014年6月5日划款委托书、赵越的汇款记录、委托书均有不同瑕疵。划款委托书显示：今委托“注西新区民生小额贷款股份有限公司将“本人”所借款项伍佰万元汇入我本人以下指定账户……我本人……愿承担由此引起的一切责任。依据内容可知委托人系自然人，受托人为民生公司。虽然授权人处有“中亨公司”，但向王德平卡号汇款的主体应为民生公司，民生公司提交的汇款记录显示的汇款人为赵越，赵越的汇款，无法说明王磊、郭立夏依照约定履行了500万的汇款义务，民生公司与借款人“中亨地产”之间的借款合同因为未履行支付义务而未生效。而且授权人处有王德平的签字，依据内容整体理解，划款委托书的委托人应为自然人王德平，而非“中亨地产”，2014年6月5日划款委托书与本案无关联性。民生公司的第二次庭审提交的“委托书”，日期为2014年6月5日，委托赵越向王德平卡号上汇款。此份委托书属于转委托，2014年6月5日，王德平或“中亨公司”委托民生公司将借款汇到王德平的卡上，受托人系民生公司。在同一天，应有民生公司履行的受托事项，由受托人及民生公司又委托给赵越，属于典型的转委托。民生公司作为受托人，由王德平或“中亨公司”委托的事务在不知情的情况下，擅自转有赵越行使委托事项。产生的后果应有民生公司承担。赵越向王德平汇款的行为，不能视为民生公司人向借款方“中亨公司”的支付借款的行为。为有利于法院查清案件事实，民生公司应提供2014年首末王德平与赵越之间的资金往来。王磊、郭立夏作为担保人，已向贵院提出书面申请，但，一审法院视而不见。2014年6月5日收款证明，合同编号：为空白没有书写任何内容，“500万的借款合同”原件第1页中，合同编号被抹去的痕迹清晰可见，但仍能看到部分编号内容。说明，收据证明与本案无关联性，而且，有“王德平”签字处，要求填写的是（身份证），而非是要求签字，有画蛇添足之嫌疑。可见，民生公司提交的“500万的借款合同”、划款委托书、银行转账单、收款证明、赵越银行清单、转款凭证、公司委托书、借据，无法说明民生公司向借款方“中亨公司”履行了借款支付义务，王磊、郭立夏作为担保人，不应承担担保责任，可一审法院未考虑以上有理有据的理由。有王磊、郭立夏的担保函，签字时内容空白，系民生公司单方面添加，内容不符合法定形式，不应承担担保责任。根据法律规定本案的保证函的内容不显示主债权的种类和数额，无法证明本保证函与“500万的借款合同”、“2000万的最高额借款合同”的法律关系；跟无法呈现保证函系从合同，“500万的借款合同”“2000万的最高额借款合同”系主合同的法律事实，要求王磊。郭立夏承担担保责任无事实与法律依据。王德平出具的证人证言可知，保证函仅签字是民生公司、王磊签字，不知情担保内容与数额。而且，民生公司提交的立案复印件与提交的原件有手写部分有不一致的地方，特别是“贰仟”两个字，仔细核对不难看出差别。假如，保证函与“2000万的最高额借款合同”之间系主合同从合同关系，2000万仅是普通的借款合同，而非是最高额借款合同，担保的是2014年3月12日的借款，而非本案借款。2014年3月12日，民生公司与“中亨公司”之间是否有资金往来，一审法院在未调取赵越与王德平之间的2014年全年的资金往来情况下，要求王磊、郭立夏承担责任与事实不符。若，担保函与本案有关联性，也已经过去担保期间，不应该承担担保责任。担保函的担保期间为2年，本案中，“2014年6月份借款合同”的合同履行期间为2014年8月5日。王磊、郭立夏承担担保责任的除斥期间为2016年8月4日。但，本案中，民生公司要求王磊、郭立夏承担担保责任起诉日为2016年8月28日，明显已过担保期间，王磊、郭立夏不应承担担保责任。2014年11月份，民生公司已经采取诉讼形式主张过权利，如今，再次起诉，违背了一事不再理原则，一审法院仍然判决违反法律规定。民生公司与“中亨公司”及本案王磊、郭立夏（担保人）借款纠纷一案，民生公司已于2014年11月10日起诉到开封市中级人民法院，2015年12月25日，开封市中级人民法院作出（2014）汴民初字第191号裁定书：驳回被上诉人起诉。民生公司不服上诉到河南省高级人民法院，省高院于2016年5月6日作出（2016）豫民终684号裁定书：裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月24日，民生公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年12月23日，做出（2016）最高法民申3250号裁定书。裁定书第三页第21-—-26行及第四页第1-5行认定如下：……虽然《民间借贷规定》第八条规定：“借款人嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，但根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三条第三款规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”由于《民间借贷规定》系于2015年9月1日起施行，而本案系于2014年11月18日受理的案件，根据上述通知内容，本案不应适用《民间借贷规定》因此……可见，王磊、郭立夏与民生公司之间的借款保证纠纷，人民法院已经受理，并作出裁判，民生公司再次起诉属于重复起诉违背了一事不再理原则。首先，后诉（即本案诉讼）与前诉（即已被开封中院、河南高院、最高院裁定驳回的诉讼）的当事人相同。前诉与后诉的当事人均包含王磊、郭立夏与民生公司，当事人相同。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同均是民间借贷担保问题。再次，后诉的诉讼请求要求系要求王磊、郭立夏、杨刚承担担保责任，实质上是否认了前诉的裁判结果。根据法律规定，本案中，一审时，应裁定驳回民生公司的起诉。本案于2016年8月30号起诉立案，民生公司向最高人民法院申请（2014）汴民初字第191号裁定书及（2016）豫民终684号裁定书再审的时间是2016年10月24日。民生公司提起本诉的2个月后，又向最高院申请再审，最高院最终裁定驳回民生公司再审申请，民生公司存在明显恶意诉讼，浪费司法资源嫌疑。民生公司答辩：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法维持。民生公司与中亨公司的500万元借款，有最高额借款合同，500万元的借款合同，借据、委托书、收据、转款凭证，相互印证，形成了完整的证据链，合同、借据、委托书、收据上不仅有中亨公司的印章，还有被委托人的签字，是双方的真实意思表示，500万元通过赵越的账户打到了中亨公司的指账户，借款关系成立。民生公司出示的借款合同都是真实完整的，不存在隐匿关键证据的问题，即便如王磊、郭立夏所述借款合同上的数额和日期，是事后补签的，但民生公司主张的借款，已经实际履行并没有超过实际转账借出的数额，也不侵犯借款人和担保人的利益。二、关于个人信用担保函，首先民生公司明确知悉中亨公司借款的事实及借款数额和借款期限，自愿为其保证担保，并由本人亲自书写，担保责任和担保期限、担保范围都写得非常具体，作为完全民事行为能力人，应当清除法律后果，承担担保责任。三、本案不违反一事不再理原则。2014年11月，民生公司虽然起诉过中享公司、九达公司、九合公司及王磊、郭立夏等，但该案被法院以中亨公司、九达公司、九合公司涉嫌非法集资为由，裁定驳回了民生公司的起诉，各级法院均没有进行实质审理，民生公司本次起诉，一审法院依法判决王磊、郭立夏承担担保责任不违反一事不再理原则。四、无论中亨公司是否涉及非法集资，但民生公司的出借行为本身不构成犯罪，民生公司不存在过错，借款及担保合同均是双方的真实意思表示，依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，个人信用担保函并不当然无效，是合法有效的，王磊、郭立夏应当承担偿还500万元借款的担保责任。民生公司向一审法院起诉请求：1、判令王磊、郭立夏、杨刚向民生公司偿还借款人民币本金500万元及利息（利息按月息2%计算，自2014年6月5日开始计算至借款本息还清之日止）；2、诉讼费由王磊、郭立夏、杨刚承担。一审法院认定事实：2014年3月12日，中亨公司与民生公司签订流动资金借款合同一份，合同1.1项约定“本合同为最高额借款合同，即在本合同期内，最高额度内发生的借款，具体数额和借款期限以单笔借据为准”；同时约定合同项下的借款金额为2000万元，合同项下的借款期限为12个月，即自2014年3月12日起至2015年3月12日止，利率为月2%；合同第9.1项约定“本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效。”，民生公司和中亨公司均在该合同中加盖单位公章予以确认。上述合同签订当日，王磊、郭立夏、杨刚分别向民生公司出具“开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司个人信用保证函”一份，保证范围为民生公司与借款人所签订的借款合同，委托担保合同等所有相关合同，也包括借款人单方所做出的承诺，担保金额为民生公司本息、罚息、违约金、实现债权的费用、律师费；保证方式为连带保证责任，承担的保证日期为贷款发放日至贷款到期日之后2年，并约定担保为独立担保，不受主合同及其他相关合同效力的影响，主合同及相关合同无效，本信用保证仍然有效，且为无条件，不可转让，不可撤销之保证。郭立夏自认保证函系在中亨公司所签，当时系中亨公司公认的王总即王德平通知说公司急用钱，让签订个担保，并未说明出借方和借款金额，签订保证函时保证函内容中借款人和借款金额手写项均为空白。王磊自认因其签过很多空白纸张，除签保证函地点记不清外，其他与郭立夏自认情况一致。民生公司自认三份保证函内容中借款人“开封市中亨房地产开发有限公司”和借款金额“贰仟”为其立案时添加。后中亨公司与民生公司又签订一份借款合同，约定中亨公司向民生公司借款500万元，借期为2个月，即自2014年6月5日起至2014年8月5日止，利率为月2%，民生公司和中亨公司均在该合同中加盖了单位的公章，合同签订日期项为空白，并向民生公司出具借据一份，内容为“＿借到＿人民币（大写）伍佰万元（小写5000000元），借款期限为2014年6月5日到2014年8月4日（具体以转账凭据为准），如果借款人逾期没有完全还清全部借款，同意由出借人所在地的人民法院裁决”，借款人处加盖了中亨公司的公章，附有王德平名字和指印，落款时间为空白。民生公司自认在立案时将借款合同和借据日期添加为2014年6月5日，并将借据中第一行借款人和出借人名称添加为“开封市中亨房地产开有限公司和开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司”。2014年6月5日，中亨公司向民生公司出具划款委托书一份，内容为“今委托汴西新区民生小额贷款公司将本人所借款（大写）伍佰万元汇入我本人以下指定账户：户名：王德平，账号62×××94，开户行：浦发开封分行，我本人上述委托真实有效，我本人愿承担由此引起的一切法律责任”，授权人处加盖了中亨公司的公章，并由王德军的名字和指印。2014年6月5日，民生公司委托赵越通过赵越账户将500万元转至上述账户。中亨公司于6月5日当日向民生公司出具收款证明一份，内容为“今收到开封汴西新区民生小额贷款股份有限公司现金人民币伍佰万元整（5000000），此收据为主合同（合同编号：）附件”，收到人处加盖了中亨公司公章，附有王德军的名字和指印。另查明，民生公司曾于2014年11月18日向开封市中级人民法院起诉中亨公司、河南九达房地产开发有限公司、开封市九和房地产开发有限公司、王德平、王优民、王东海和现本案的王磊、郭立夏、杨刚，要求偿还1500万元借款本金和利息，开封市中级人民法院以中亨公司、九和公司、九达公司涉嫌非法集资，裁定驳回了民生公司的起诉。民生公司不服裁定，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后民生公司申请再审，中华人民共和国最高人民法院裁定驳回了民生公司的再审申请。在本案审理过程中，郭立夏向一审法院申请要求对民生公司提交的相关证据材料中加盖的中亨公司的公章的真实性进行鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院释明郭立夏、王磊提交中亨公司、九和公司、九达公司非法集资的相关材料，但未提交，并明确现无关于非法集资的相应证据。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同的效力与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，中亨公司与民生公司于2014年3月12日所签订的流动资金借款合同中明确约定该合同为最高额借款合同，合同内的借款金额为2000万元，故该合同应认定为最高额借款合同，该合同与中亨公司和民生公司所签订的借期为2个月、借款金额为500万元的借款合同中均加盖有民生公司与中亨公司印鉴，合同应为其双方的真实意思表示，未有证据证明上述合同有违反合同法第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，另民生公司已按约定将500万元的借款打至中亨公司指定的账号中，民生公司已按约定履行了合同义务，中亨公司应履行还款义务，但中亨公司未予以履行，担保人应依约承担担保责任。王磊、郭立夏、杨刚在签保函时，应仔细审核保函，在自身充分清楚、理解保函内容后签字，是保证人应尽的审慎注意义务，虽保证函中借款人和借款金额在签保函时为空白，应视为其放弃审查义务，另郭立夏和王磊均认可系中亨公司公认的王总即王德平通知说公司急用钱，让签个担保，故签担保时，担保人亦应明知借贷双方主体身份，在保证函中对保证的范围亦进行了明确，其作为完全民事行为能力人，在保证函上签字应视为其知悉该行为的法律后果，且未提供证据证明法定保证责任免除的相关证据，故王磊、郭立夏、杨刚应依法承担连带担保责任，对民生公司要求王磊、郭立夏、杨刚承担担保责任即支付500万元借款本金和利息的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持，但担保人在履行完担保责任后，可向主债务人追偿。关于利息，合同约定月息为2%，未超出法律许可的范围，民生公司要求以月息2%为标准，一审法院予以支持。虽民生公司曾以1500万元的标的额起诉，但均被裁定驳回起诉，且裁定驳回起诉并非因民生公司无诉讼的主体资格、权利，民生公司起诉并未违背了“一事不再理”原则；约定保证担保期间为贷款发放日至贷款到期日之后2年，根据中亨公司向民生公司出具的借据显示借款期限为2014年6月5日到2014年8月4日，保证期间应至2016年8月4日止，民生公司1500万元标的额起诉时间为2014年11月18日，民生公司起诉后依法发生了诉讼时效中断的法定情形，故本案并未超担保期间，对王磊辩称应驳回民生公司诉讼请求的辩论意见，一审法院不予采纳。对郭立夏辩称不应承担担保责任的辩论意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条之规定，经院审判委员会讨论决定，缺席判决：王磊、杨刚、郭立夏于本判决生效后十日内支付开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司借款本金500万元，并支付利息（利息以500万元为基数，按月息2%为标准，自2014年6月5日起开始计算至结清时止）。如果王磊、郭立夏、杨刚未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，共计51800元，由王磊、杨刚、郭立夏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换并质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，王磊、郭立夏在上诉时对中亨公司与民生公司于2014年3月12日所签订的流动资金借款系最高额借款合同提出异议，经本院审查，虽然该合同第一页上的“最高额借款合同”几个字为起诉时所添加，但是合同第二页第1.1条借款种类中对于该合同的性质约定的很明确，即本合同为最高额借款合同，在本合同期内，最高额度内发生的借款，具体数额和借款期限以单笔借据为准。故应当认定中亨公司与民生公司于2014年3月12日所签订的流动资金借款合同系最高额借款合同，该合同不违反法律法规禁止性规定，合法有效。王磊、郭立夏于2014年3月12日同日为民生公司与中亨公司所签订的最高额借款合同出具空白保函，并在保函上签名，对于签名王磊、郭立夏二人均认可，只是认为空白的保函不具有法律效力，该担保函虽然王磊与郭立夏二人只在上面签名，除去出借人空白，其余担保内容部分在签名时已经存在，对担保内容应为明知，其次，其二人为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当承担相应的责任，其将有本人签名的空白担保函交于相对方，应视为对担保函中保证事项的无限授权，相对方可以在合同的空白处填写相应的内容，郭立夏与王磊应当承担相应的保证责任。且王磊虽在发表意见时提出要求对上述合同进行鉴定，但是并未向本院提交相应的鉴定申请，故对于民生公司所提供的2014年3月12日合同，以及2014年6月5日合同的真实性，本院予以认可。王磊与郭立夏的担保函系为最高额合同提供的担保，而2014年6月5日合同系该最高额合同项下的单笔借款，故王磊、郭立夏应当为该合同的相应借款承担相应的担保责任。关于郭立夏提出王德平在2014年6月11日已经偿还民生公司656万元借款，超过了借款500万元，已经还清上述借款，在本院审理中，民生公司提供了王德平与赵越的银行流水，可以看到2014年6月11日当天，王德平转给赵越共计1000万元，系王德平所偿还民生公司2014年3月12日的1000万借款，对于超过656万元的数额，郭立夏没有合理解释，应当认定为该款项与本案无关；因王磊、郭立夏并未向本院提供相关证据证明本案涉嫌刑事犯罪，已经依法立案，构成非法集资的相关证据，且本案的起诉与前诉并不符合“一事不再理”所规定的情形，故对于王磊、郭立夏的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王磊、郭立夏的上诉请求不能成立，应予以维持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费46800元，由王磊、郭立夏负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇一九年二月十五日书记员  楚雯雯