广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2578号原告：陈亚森，男，1951年11月17日出生，汉族，户籍地址：吴川市。委托诉讼代理人：柯伟恩，男,1979年5月2日出生，汉族，住吴川市，被告：陈观兴，男，1975年3月5日出生，汉族，住吴川市，被告：柯碧珍，女，1976年4月26日出生，汉族，住吴川市，被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住湛江市海滨大道南62号。统一社会信用代码:914408008943768583。负责人：冯海胜，总经理。委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。原告陈亚森诉被告陈观兴、柯碧珍、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚森的委托诉讼代理人柯伟恩、被告保险公司的委托诉讼代理人陈卫江到庭参加诉讼，被告陈观兴、柯碧珍经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亚森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈观兴、柯碧珍、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项损失共275770.84元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告从2016年1月14日至今在吴川市社会福利院从事门卫和卫生清洁工作。2018年4月5日，被告陈观兴驾驶登记在柯碧珍名下的粤Ｇ×××××号小轿车由南巢村方向往占公堂村方向行驶,12时00分,当车行驶到吴川市××××村路段时,与横过公路的原告发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。吴川市公安局交通警察大队对事故进行处理,并作出吴公交认字[2018]第250号《道路交通事故认定书》,认定被告陈观兴承担事故的全部责任,原告无责任。另查明:肇事车辆由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承保交强险和商业第三者险,事故发生在保险有效期间。事故发生后,原告被送至吴川市人民医院进行救治,从2018年4月5日起至2018年7月28日止,住院114天,损失医疗费77987.55元。经诊断，原告伤情:1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折;2、左腓骨中段线形骨折。医院医嘱:住院期间1人护理,出院后继续卧床休息2个月,加强营养。广东中博法医临床司法鉴定所于2018年8月20日作出鉴定结论,原告的伤情构成Ⅸ(九)级伤残;后续治疗费用为13000元。原告在本次鉴定中损失司法鉴定费2700元。原告陈亚森的损失列举如下：1、医疗费77987.55元；2、住院伙食费11400元(100元/天×114天)；3、营养费8700元(50元/天×114天+50元/天×60天),出院后的60天的卧床休息时间应计营养费；4、后续治疗费13000元；5、护理费24300元(150元/天×114天×1人+120元/天×60天×1人),出院后的60天卧床休息时间应计护理费；6、误工费19533.29元(40975元/年÷365天×174天)。原告仍然从事社会劳动,在城镇生活且有固定的工资收入,应参照城镇计算标准按实际误工时间计算误工费，住院时间加出院卧床休息时间共174天；7、残疾赔偿金114730元(40975元/年×14年×20%)；8、交通费3420元(30元/天×114天)；9、精神损害抚慰金10000元(在交强险伤残赔偿限额项下优先赔偿）；10、司法鉴定费2700元(该费用是确定原告是否构成残疾的必需支出,系原告的实际损失,应由交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿)。上述损失合计285770.84元,其中医疗费用赔偿项下损失111087.55元,伤残赔偿项下损失174683.29元。原告的损失,先由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元(医疗费用赔偿限额项下10000元;伤残赔偿限额项下110000元;)。减除交强险赔偿的款项后,赔偿不足的165770.84元(285770.84元-120000元),被告方应根据各方在事故中的过错程度再向原告作出赔偿。在本次事故中,被告陈观兴承担事故的全部责任,原告无责任。所以,除交强险赔偿的款项外,被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司还应在商业第三者险的保险限额内向原告赔偿165770.84元。超过保险赔偿限额的部分,由被告陈观兴、柯碧珍负责赔偿。在原告起诉前,被告中国人民财产保险般份有限公司湛江市分公司垫付医疗费10000元。扣减后,三被告尚应向原告赔偿275770.84元(120000元+16577.084元-10000元),但三被告未自觉赔偿。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司辩称：一、答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。答辩人不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同和机动车综合商业保险合同的约定承担赔偿责任，诉讼费用及鉴定费用均不属于保险责任范围内的损失和费用。故答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。二、答辩人己赔付原告医疗费10000元(原告在民事起诉状中承认的事实)。三、关于原告请求的各项赔偿及数额的意见。1、对医疗费77987.55元的意见。医疗费的数额由法院依法认定，医疗费中含答辩人赔付的10000元。2、对住院伙食费11400元的意见。住院伙食补助费由法院依法认定。3、对营养费8700元的意见。营养费应依法核减为3420元。首先，根据审判实线，营养费最高标准为30元/天，营养费应按30元/天为标准计算。其次，原告主张出院后60天的营养费没有事实根据和法律依据，营养费应按住院天数114天计算。因此，营养费应为3420元(30元/天×114天），请法院依法核减。4、对后续治疗费13000元的意见。请法院驳回原告该项请求，原告可待实际发生后另行主张。原告1951年11月17日出生，现己67周岁，内固定物可取出亦可不取出，不能确定后续取出内固定物的医疗费用13000元必然发生，故请法院驳回原告该项请求，原告可待实际发生后另行主张。5、对护理费24300元的意见。护理费应依法核减为11400元。首先，没有证据证明原告每天损失了护理费150元，原告按150元/天为标准主张护理费没有事实根据和法律依据，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按100元/天计算。其次，原告主张出院后60天的护理费没有事实根据和法律依据，护理费应按住院天数114天计算。因此，护理费应为11400元(100元/天×114天），请法院依法核减。6、对误工费19533.29元的意见。请法院驳回原告该项请求。福利院招聘员工必须依法审核招聘员工的身份证，与招聘员工签订劳动合同，原告的身份证姓名为陈亚森，吴川市社会福利院2018年6月6日出具的证明(1)、证明(2)不但不合法且与事实严重不符，不能证明原告陈亚森与发放工资表上的陈亚深是同一人，不能证明原告陈亚森是吴川市社会福利院的员工。2018年4月5日发生事故时原告己受伤住院，2018年5月15日吴川市社会福利院仍发给陈亚深2018年4月份足额工资2600元和900元(见陈亚森2018年9月28日提交的证据清单第7、8页的发放工资表)，足以证明原告与陈亚深不是同一人。因此，原告提供的证据不能证明其存在误工损失，2018年4月5日发生事故时原告己年满66周岁，原告主张误工费没有事实根据和法律依据，故请法院驳回原告该项请求。7、对残疾赔偿金114730元的意见。残疾赔偿金应依法核减为20908.5元。首先，原告是农村居民，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金没有事实根据和法律依据，残疾赔偿金应按农村居民标准即农村居民人均可支配收入15780元/年为标准计算。其次，原告1951年11月17日出生，2018年8月20日定残时己年满66.75周岁，残疾赔偿金应按13.25年计算。因此，残疾赔偿金应为20908.5元(15780元/年×13.25年×10%)，请法院依法核减。8、对交通费3420元的意见。交通费同意酌情支持1140元。没有证据证明原告损失了交通费3420元，其主张交通费3420元没有事实根据和法律依据，本应请求法院驳回原告该项请求，但考虑到原告的实际情况，交通费同意按10元/天、住院天数114天酌情支持1140元。9、对精神损害抚慰金10000元的意见。精神损害抚慰金由法院依法认定。10、对鉴定费2700元的意见。请法院驳回原告对答辩人的该项请求。鉴定费不属于保险责任范围内的损失和费用，答辩人不负责赔偿，故请法院驳回原告对答辩人的该项请求。综上所述，请法院查清事实，依法判处。被告陈观兴、柯碧珍不作答辩，也不提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料，本院已送达给被告陈观兴、柯碧珍、保险公司，被告陈观兴、柯碧珍对原告提交的证据材料未提任何异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院视为被告陈观兴、柯碧珍放弃对本案的抗辩权。对有争议的证据，本院结合原告与被告保险公司双方在庭审中的陈述，认定事实如下：2018年4月5日，被告陈观兴驾驶登记在柯碧珍名下的粤Ｇ×××××号小轿车由南巢村方向往占公堂村方向行驶,12时00分,当车行驶到吴川市××××村路段时,与横过公路的原告发生碰撞,造成原告受伤的交通事故。吴川市公安局交通警察大队对事故进行处理,并作出吴公交认字[2018]第250号《道路交通事故认定书》,认定被告陈观兴承担事故的全部责任,原告无责任。另查明:肇事车辆由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承保交强险和商业第三者险,事故发生在保险有效期间。事故发生后,原告被送至吴川市人民医院进行救治,从2018年4月5日起至2018年7月28日止,住院114天,损失医疗费77987.55元。经诊断，原告伤情:1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折;2、左腓骨中段线形骨折。医院医嘱:住院期间1人护理,出院后继续卧床休息2个月,加强营养。广东中博法医临床司法鉴定所于2018年8月20日作出鉴定结论,原告的伤情构成Ⅸ(九)级伤残;后续治疗费用为13000元。原告在本次鉴定中损失司法鉴定费2700元。事故发生后，被告保险公司向原告赔付了10000元医疗费，被告陈观兴、柯碧珍未向原告作出赔付。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2018]第250号《道路交通事故认定书》,认定被告陈观兴承担事故的全部责任,原告陈亚森无责任。原、被告均不持异议，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告的请求的赔偿项目应按城镇标准计算还是农村标准计算；二、原告的损失如何认定；三、原告的损失应由谁负责赔偿。一、关于原告请求的赔偿项目应按城镇标准计算还是农村标准计算的问题。原告主张其本人自2016年1月14日至事故发生前在吴川市社会福利院从事门卫和卫生清洁工作，固定收入来源于城镇且在城镇居住满一年以上，请求按照城镇标准计算相关赔偿项目，并提供吴川市社会福利院出具的发放工资表及主要内容为“证实陈亚深与陈亚森是同一人”的《证明》予以佐证。原告的主张需提供劳动合同、社保证明或者连续6个月以上的工资银行流水等予以证明，仅凭吴川市社会福利院出具的“填写式”发放工资表不足以证明其与吴川市社会福利院之间的劳动关系，且该发放工资表上的“陈亚深”签名与本案原告陈亚森名字不一致，原告提供吴川市社会福利院出具的《证明》也不足以证明陈亚深与陈亚森是同一人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，另，户籍性质根据户籍登记信息认定，原告陈亚森的户籍地址为吴川市××××（五和村委会），按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，五和村委会的代码首位数为“2”，故本院认定原告的损失应按农村标准计算。二、关于原告的损失如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1.医疗费，原告因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费77987.55元，有该医院出具的票据为据，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告住院114天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×114天＝11400元。3.营养费，医嘱注明“加强营养”，结合本地的实际情况，原告请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，原告住院天数为114天，其主张计算出院后60天的营养费没有事实和法律依据，故本院认定原告营养费为30元/天×114天＝3420元。4.后续治疗费。根据《司法鉴定意见书》的认定，原告后续用于取出左胫腓骨骨折内固定物的医疗费为13000元，本院予以认可。被告保险公司辩称该内固定物可不取出，缺乏事实依据，本院不予采信。以上各项损失共计105807.55元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：5.残疾赔偿金。原告陈亚森出生于1951年11月17日，截止至定残前一日已满66.75周岁，广东中博法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级所作的鉴定意见为：一项九级伤残，原告的损失按照农村标准计算，故其残疾赔偿金为15780元/年×13.25年×20%＝41817元。6.护理费。诊断证明书注明“住院期间有1人护理”，结合本地的实际情况，护理费为120元/人.天符合本地护工的工资标准，本院予以认可。原告住院天数为114天，故护理费为120元/人.天×114天×1人＝13680元。7.交通费，原告没有提交交通费的支出票据，根据原告家到其医治医院的距离及住院的时间，本院酌情支持交通费2280元。8.误工费，事故发生时原告已达退休年龄，其未能举证证明其有明确劳动收入，故对误工费的请求不予支持。9.精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告一项九级伤残，确实给原告的精神造成痛苦。根据本地的实际情况且原告在本案中无过错，原告请求精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。10.司法鉴定费，司法鉴定是确定原告是否构成残疾的必要支出，属于原告的实际损失，根据广东中博法医临床司法鉴定所出具的发票显示鉴定费为2700元，本院予以认可。以上各项损失共计70477元。三、关于原告的损失由谁负责赔偿的问题。被告柯碧珍为粤Ｇ×××××号车辆的所有人，于被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾辅助具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本次交通事故造成原告的损失共计176284.55元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目共计70477元，由被告保险公司在限额110000元范围内足额赔偿；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目共计105807.55元，被告保险公司已经在限额10000元内向原告赔偿10000元，超出限额部分的损失为95807.55元（105807.55元-10000元），被告陈观兴负全责，应负担该超出限额的部分。综上，原告的损失先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔付70477元，余款95807.55元由被告陈观兴负责赔偿，由于肇事车辆粤Ｇ×××××在被告保险公司处投保了商业险（50万元，不计免赔），故陈观兴应承担的95807.55元由被告保险公司在商业险范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告陈亚森支付70477元；限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告陈亚森支付95807.55元；二、驳回原告陈亚森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5437元,由原告陈亚森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 邓 捷人民陪审员 蔡木养二〇一九年二月二十一日书 记 员 黄诗颖