湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2357号 原告：邓小斌，男。 委托诉讼代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 被告：李清忠，男。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继军，湖南银光律师事务所律师。 被告：周贤利，男。 被告：彭小生，男。 原告邓小斌与被告李清忠、周贤利、彭小生民间借贷纠纷一案，系郴州市中级人民法院发回本院重审案件，本院于2018年10月26日重新开始审理，依法适用普通程序，另行组成合议庭，追加被告周贤利、彭小生，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告邓小斌及其委托诉讼代理人刘恒，被告李清忠及其委托诉讼代理人王炎，被告周贤利、彭小生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李清忠偿还借款本金1526700元，利息1390500元，总计2912100元，减去已付140000元，实际余下2777200元。2、由二被告彭小生、周贤利承担连带偿还责任。3、由三被告承担本案诉讼费、财产保全费。诉讼中，原告增加诉请：后段利息以月息2分计算至被告还清为止。事实与理由：2012年12月被告李清忠需要投资2350000元做生意，因没有资金来源并向原告提出借款，出于对被告李清忠的信任和朋友关系，于2013年9月17日从中国邮政银行郴州市惠园营业所转1060000元到被告李清忠账户，被告收款后于同日出示了收条。2014年4月28日被告李清忠再次向原告提出借款，原告第二次从中国建设银行卡号29803999801********转账400000元到被告账户上，被告李清忠收款后，按照约定的月息2分出示了666660元的收条。2015年6月被告李清忠向原告妻子借款现金66700元，2018年元月被告李清忠补写了该款的收条。以上三次被告李清忠共计借原告本金1526700元，利息1390500元，本息合计2912100元。原告多次向被告催还以上借款本息，仅分两次付给原告140000元，余款2777200元。本案中相关涉案款项的收据、领款凭证均有被告李清忠、彭小生、周贤利的签字，而三人系“西子山庄”承包的合伙人，被告李清忠主张涉案款项用于该项目，二被告彭小生、周贤利应承担连带偿还责任。 被告李清忠辩称：一、其于2013年同周贤利、彭小生一起承包了郴州仁大地产开发的西子山庄工程项目，原、被告是朋友关系，原告看到工地进展一切顺利，得知项目还需要投资，便主动找被告商量，说愿意投资1000000元，如果被告答应让原告投资合股，其愿意拿几万元业务费赠送给被告，出于朋友关系考虑，便答应原告投资1000000合股，原告自己主动说拿60000元业务费给被告。所以在2013年9月17日原告通过转帐方式转到被告帐上，被告出具了一份原告投资1000000元的投资票据交于原告。因合伙协议中只有彭小生、李清忠、周贤利三人，原告是合股投资，所以原告对被告说，其之间也不用写协议，只要被告在投资款票据上特别注明投资款是原告投资款就行了，以投资款票据注明为准，原告的投资按原来三人的投资协议执行，原告为隐形投资人。所以事实上原告自愿投资西子山庄工程项目，并非借款。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、2014年工程施工期间，仁大房地产开发有限公司未及时拨付工程进度款造成资金周转紧张，投资方一致同意采取融资的方式，谁融资谁受益，按固定回报即融资600000元就开具1000000元的融资票据这样的比例计算。原告于2014年4月28日融资400000元，当日被告出具了一张666660元的融资款并特别注明为原告融资款交于原告，并非被告按2份月息借款。2、原告提供的融资款收条66700元。2015年6月，北湖区人民法院下达协助执行书到仁大房地产开发有限公司，为了维护投资人的共同合法利益，解除这份协助执行以及原合伙人彭小生的合伙关系等进行诉讼，需要200000元的费用，后经投资人商量按投资款金额的比例分摊这200000元费用。原告投资1000000元，应承担的费用为66700元，被告投资金额为1350000元，应承担的费用为90000元，另投资人周贤利投资款金额为648000元，应承担费用为43200元，各自承担各自的费用，当时说好了，费用是按投资款金额比例分摊就都不用开票据。而在2018年元月15日，原告又提出要开具此费用的票据，所以三投资人于同日一同补开了收条，此收条并非借款。三、被告提供的证据事实清楚，有原告亲口所说：“是他投资在这里，他的股份跟我在一起……”这样明了的话语以及原告自己写的收条都是写的收到西子山庄项目工程融资款，而现原告想逃避承担项目亏损的责任，歪曲事实，把他的投资行为说成借款，明显与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告周贤利辩称：被告周贤利、彭小生与原告没有关系，本案无论是借款还是投资，都是原告与被告李清忠的事。2013年9月17日李清忠出具的收据的最后一句话是李清忠加上去的。 被告彭小生辩称：个人融资个人承担，项目也不可能出现亏损。原告与李清忠是一个股份，周贤利、彭小生没有责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交下列证据：1、原、被告身份信息；2、中国邮政银行交易明细；3、2013年9月13日被告出具的收据；4、中国建设银行转账凭条；5、收款收据；6、2018年1月15日被告出具的收条；7、周贤利、彭小生的《股东会会议决议》。 被告李清忠向本院提交如下证据：1、原告与被告李清忠电话录音；2、投资款票据5份。3、原告出具的领条、收条各一份；4、被告周贤利、李清忠用于西子山庄的融资款收条各一份；5、邓小斌打的领条和收条各一份；6：周贤利和李清忠用于西子山庄的融资款收条各一份；7、李清忠与周贤利的电话录音；8、中级法院法庭询问笔录。9、郴州市中级人民法院法庭询问笔录。10、协助执行通知书、协助执行异议书、（2015）郴苏民初字第897号民事判决书。 被告周贤利向本院提交如下证据：1、西子山庄投资款及融资款明细表；2、工程项目结算单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对邓小斌、李清忠提交的证据的真实性，当事人均无异议，对证明方向存在较大分歧，证明方向关系案涉款项定性，在本院认为部分予以论述。对周贤利提交的证据西子山庄投资款及融资款明细表有周贤利、李清忠、杨帮财（彭小生财务代表）的签字，本院予以采信；工程项目结算单无签名或盖章，本院不予采信。 经审理查明：李清忠、周贤利、彭小生于2012年12月签订了《合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司的郴州西子山庄工程。原、被告系朋友关系，2013年9月17日，原告邓小斌转账给被告李清忠1060000元，同日，李清忠出具收据给原告，内容为：“今收到李清忠交来西子山庄四期投资款现金人民币1000000元（壹佰万元整），收款人李清忠”，彭小生、周贤利在收据上注明‘属实’，李清忠在该收据上注明‘此投资款为邓小斌投资款’，2017年7月8日，被告李清忠、周贤利、杨帮财制作了《西子山庄投入资金利息明细表》，表上将该1000000分类为李清忠融资款，并载明入账日期为2013年9月17日，利息2%。2014年1月26日，李清忠、周贤利、彭小生作出决议，“为让工人回家过年，避免工人在工地闹事，保证发放工人的工资，三方一致作出决定，采取融资的措施筹集资金，待项目有资金时，先返融资款，再返投资款，三方一致同意投资款、融资款都按2%的月息按实际投入时间计息。2014年4月28日，邓小斌通过建设银行转账给付被告李清忠400000元，被告李清忠当日向原告出具领款凭单一份，内容为“今领到西子山庄四期三栋融资款，合计人民币大写金额陆拾陆万陆仟陆佰陆拾元整，￥666660元。领款人：李清忠。李清忠在此领款凭单上注明‘此据作为邓小斌融资款’”。周贤利在领款凭单上签名，彭小生在领款凭单上签名并注明“属实”。2015年6月，原告之妻何兰英给付被告现金66700元，李清忠就该笔款项于2018年元月15日出具收条给原告，内容为“今收到邓小斌用于西子山庄融资款人民币66700元。”2016年2月5日，原告邓小斌出具收条，内容为“今收到西子山庄工程融资款80000元。2016年6月12日，邓小斌出具领条给被告李清忠，内容为“领西子山庄融资款60000元”。 本院认为，本案争议焦点有二，一是本案款项性质;二是本案民事责任如何承担。 关于焦点一，本案款项共分三笔，后两笔款项，原告主张系借款，证据充分，事实清楚，本院予以采信。对三笔款项的认定，具体如下： 1、2014年4月28日，原告转款400000元给被告后，被告李清忠在领款凭单上注明“此据作为邓小斌融资款”；2015年6月，原告之妻何兰英给付被告66700元后，被告于2018年元月15日出具了“收到邓小斌用于西子山庄融资款人民币66700元”的收条。此两笔款项，被告注明了是融资款，系原、被告双方资金融通的行为，本院确认该两笔款项为原告提供给被告的借款。被告出具给原告的凭据上注明的金额是666660元，原告2014年4月28日实际提供的借款数额是400000元，本院确认该两笔借款金额共计为466700元。2014年1月26日，被告李清忠与其合伙人的股东会决议，融资款按2%的月息按实际投入时间计息，原告主张按月息2%计算利息的诉请，本院予以支持。2016年2月5日，原告收回融资款80000元，原告于2014年4月28日提供的400000元借款至2016年2月5日的利息为170133.33元（400000元×2%×21个月+400000元×2%÷30天×8天）；2015年6月的66700元借款，双方未陈述具体的借款时间，本院确认该借款时间为2015年6月1日，该笔借款利息至2016年2月5日为10894.33元（66700元×2%×8个月+66700元×2%÷30天×5天）；至2016年2月5日，被告尚欠原告本金386700元（466700元-80000元），共欠原告利息181027.66元（170133.33元+10894.33元）。2016年6月12日，原告收回融资款60000元，2016年2月5日至2016年6月12日期间的借款利息为32740.6元（386700元×2%×4个月+386700元×2%÷30天×7天），至2016年6月12日，被告共欠原告本金326700元（386700元-60000元），共欠原告利息为213768.26元（181027.66元+32740.6元）。2016年6月12日以后的利息，本院计算至原告起诉之日止即2018年1月24日，利息为126759.6元（326700元×2%×19个月+326700元×2%÷30天×12天），至2018年1月24日，被告共欠原告本金326700元，利息340527.86元（213768.26元+126759.6元）。 2、原告于2013年9月17日向被告李清忠转账1060000元款项后，被告未向原告出具借条，被告将注明“此投资款为邓小斌投资款”的收据交给原告邓小斌，邓小斌未持异议。根据2017年9月18日，原、被告电话通话内容，原告陈述的“投资在你这里，我不晓得……我的股份在你一起”的内容，可以确认原告转账给付被告并非系原告给被告的借款，另原告向被告转账1060000元，收条却载明收到1000000元，不符合借贷交易习惯。原告虽非承包工程的合伙人，但是其可以作为投资人，通过与被告李清忠之间的约定获得利润分配，实质上为原告以被告李清忠的名义出资并参与合伙事物，属原告与被告李清忠双方的内部合同关系。本案合伙事务未进行最终的利润结算，原告可待利润结算完后，另案起诉，从被告李清忠的利润中按投资比例主张利润。 关于焦点二。如前所述，本案中1060000元不属于借款，而属投资款，原告可另行诉讼主张其合法权益；其余466700元借款，符合民间借贷构成要件，且当事双方意思表示真实，本院予以确认，但因该款用于合伙事务，且被告周贤利、彭小生均在收条上签字，对借款事项及借款用途知情，该借款属于合伙债务，应由所有合伙人即三被告共同承担偿还责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告李清忠于本判决生效后三十日内偿还原告邓小斌借款本金326700元，并支付利息340527.86元（按月利率2%，从2014年4月28日计算至2018年1月24日，此后利息按月利率2%计算至借款全部清偿之日止）。 二、被告周贤利、彭小生对上述借款本息承担连带偿还责任。 三、驳回原告邓小斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29017.60元，财产保全费5000元，合计34017.6元，由被告李清忠、周贤利、彭小生负担12017.6元，原告邓小斌负担22000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖毅新 人民陪审员  邓德生 人民陪审员  邓海涛 二〇一九年二月十三日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  廖井娟