文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2955号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，地址镇江市正东路。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：操文文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡惠秋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：轩在林，男，1956年4月17日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。被上诉人（原审原告）：郑良平，女，1963年1月8日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1985年4月20日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。被上诉人（原审原告）：轩美琪，女，2010年1月10日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。法定代理人：蒋某，女，1985年4月20日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。被上诉人（原审原告）：轩安洋，男，2015年6月4日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。法定代理人：蒋某，女，1985年4月20日生，汉族，住安徽省淮南市田庵区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑圆圆，女，1992年9月6日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：郑斌（系郑圆圆父亲），男，1967年12月25日生，住江苏省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋、郑圆圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法驳回轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋要求赔偿1000000元商业三者险的诉求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中已提供了郑圆圆签订保险合同时的加盖骑缝章的保单正本和商业险条款的影像件证据以及郑圆圆本人签名的POS机刷卡单，并由郑圆圆保单签订时的工作人员到庭对当时签订保单时的情况进行陈述，已充分验证郑圆圆是收到保单和条款的；2、逃逸免赔虽属于免责条款，但适用逃逸不赔条款时不应苛求保险人的提示、说明义务，并且逃逸条款为合同有效条款，仅以保险公司未尽提示说明义务为由否认其效力，无法律依据。轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋辩称，1、保险公司免责的前提是依法成立的保险合同，保险公司连保险条款都没有交付，以加黑加粗进行提示又有何意义；2、既然逃逸免赔属于免责条款，就应该严格适用保险法关于免责条款的规定。一审判决认定事实准确，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑圆圆辩称，郑圆圆是首次买车买保险，投保单并非本人签字，保险条款未送达，其对保险条款的内容不知晓，要求保险公司赔付。轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋向一审法院起诉请求：判令郑圆圆、保险公司赔偿各项经济损失1496710元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月31日3时50分许，郑圆圆酒后驾驶苏Ｌ×××**号小型轿车沿丹阳市201县道(埤导线)由南往北行驶，行至该道路3公里680米处时，追尾撞上同方向轩传辉驾驶的苏Ｌ×××**号普通二轮摩托车，造成车辆受损、轩传辉当场死亡的交通事故。事发后，郑圆圆弃车逃逸，经工作于当日下午到公安机关投案。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定郑圆圆承担事故的全部责任。苏Ｌ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险（限额100万元），且投保不计免赔。事故发生在保险期内。轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋作为死者轩传辉近亲属，具备主体资格。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定郑圆圆承担该事故的全部责任。轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋提起诉讼，要求郑圆圆、保险公司赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，予以支持，但轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予重新计算。由于苏Ｌ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者商业责任险,故保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。保险公司抗辩认为投保人郑圆圆系酒后弃车逃逸，且对郑圆圆履行了的提示义务，保险公司在商业范围内不承担责任。经审查，提供格式免责条款是否尽到了提示、解释说明的义务，由于逃逸性质社会反响较恶劣，保险公司无需对投保人履行解释说明的义务，只需起到提示的义务就可，本案中，郑圆圆在投保时尽管未在保险条款告知栏中签字，但保险公司只需提供保险条款送达就可视为就免责条款尽到提示的义务，而保险公司未能提供相关的证据证明其向投保人郑圆圆送达了保险条款，故对保险公司此项抗辩主张不予采纳。对轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋的损失确定如下：死亡赔偿金944000元；丧葬费39870元；被扶养人生活费446840元；处理丧事人员交通费、误工费，酌情认可5000元；关于精神损害抚慰金，经审查，郑圆圆涉及刑事责任，对此请求暂不理涉。综上，轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋总损失为1435710元，保险公司在机动车交通事故保险范围内赔偿1110000元。余款325710元由郑圆圆承担，郑圆圆已支付50000元应予扣除。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于判决生效后十日内赔偿轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋各项损失合计1110000元；二、郑圆圆于判决生效后十日内赔偿轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋各项损失合计275710元；三、驳回轩在林、郑良平、蒋某、轩美琪、轩安洋的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于保险公司是否在商业三者险范围内免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，保险公司主张依据商业三者险保险条款的约定，肇事逃逸的，保险公司不承担赔偿责任，且肇事逃逸属于法律、行政法规的禁止性情形。保险公司在一审中提交了加盖骑缝章的保单正本和商业险条款的影像件以及郑圆圆本人签名的POS机刷卡单，拟证明其已就逃逸免赔的免责条款向郑圆圆尽到了提示义务，但郑圆圆否认收到保险条款。按保险公司所述，保单出单时间与郑圆圆POS机刷卡单签字时间仅相隔几分钟，保单出单及交付条款时郑圆圆本人在现场，则保险公司完全能够在向郑圆圆交付保险条款时要求郑圆圆确认，但保险公司未能提交郑圆圆确认其收到保险条款的证据，且投保人上郑圆圆签字亦非本人所签，因保险公司未能举证证明其已就保险条款尽到了提示义务，故该免责条款对郑圆圆不发生法律效力。保险公司要求在商业三者险限额范围内免责的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱云云审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 琦