湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2196号上诉人（原审原告）：向顺祥，男，汉族，1963年7月16日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郑贴桥，湖南宋牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮少顺，湖南宋牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓刚民，男，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南永强投资有限公司，住所地湖南省怀化市工业园。法定代表人：邓刚民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。上诉人向顺祥因与被上诉人邓刚民、湖南永强投资有限公司（以下简称永强公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和听取双方当事人及其委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。向顺祥上诉请求：1、撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初4663号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人是否恢复了股东身份、永强公司给付上诉人的资金是股金还是红利、上诉人是否获得股东权利、股金是否退清，一审没有查清；2、一审法院适用法律错误，认定该借条不符合交易习惯错误、认定巨额股金未约定利息不符合常理错误、认定关联性错误、认定股权最终没有转让错误。被上诉人邓刚民、永强公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向顺祥向一审法院起诉请求：判决邓刚民、永强公司归还借款1000万元。一审法院认定事实：2013年6月6日，向顺祥、邓刚民与李鸿志、封成庚、唐鹏俊成立永强公司，实缴出资4000万元，其中向顺祥800万元、邓刚民1120万元。公司住所地在怀化市工业园，邓刚民任法定代表人。2014年1月16日，邓刚民出具借条，借到向顺祥1000万元，约定分3次于同年3月付清。次日，甲方邓刚民与乙方向顺祥、刘建荣（封成庚隐名股东）、唐耀武（唐鹏俊之父）、封成庚、李鸿志等5人签订《关于怀化市永强投资有限公司标准化厂房项目承包协议书》（以下简称《承包协议书》），约定乙方全部退股，2013年10月15日前的投资款按月利率3分计息并入股金，股金自2013年10月15日按月利率10%计息并入应付款，应付的未付款自2014年3月1日开始按月利率4%计付利息。自2014年4月至10月，永强公司共退付向顺祥10380188元，其中包括股金80万元。2014年12月24日，向顺祥与邓刚民签订《湖南永强投资有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），向顺祥将其在永强公司20%的股权作价1000万元转让给邓刚民，并办理股权变更登记。2017年1月24日，怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司与永强公司签订《怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司收购湖南永强投资有限公司标准化厂房及配套基础设施合同》（以下简称《收购合同》），以17407.88万元的价格整体收购永强公司投资建设的标准化厂房及相关资产。次日，邓刚民、向顺祥、封成庚、唐鹏俊、刘建荣商定，邓刚民提取相应款项，向顺祥、封成庚、唐鹏俊、刘建荣恢复股东身份，终止原承包协议的执行。上述事实，有借条、《承包协议书》、向顺祥实缴股金及公司退款明细和汇款凭证、《股权转让协议》、《收购合同》、《会议纪要》、手机录音及双方当事人的法庭陈述予以证明。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。向顺祥与邓刚民之间确实曾经存在股权转让关系，但涉诉借条，不能认定为向顺祥转让股权而产生的债权凭证。(1）借条的形成时间不符合交易习惯。涉诉借条不是借贷合意的载体，而是权利凭证。在经济交往中，当事人出具借条或者欠条，无不以存在权利义务关系为前提。邓刚民在出具借条超过11个月之后，才与向顺祥签订《股权转让协议》。在不存在权利义务关系的情形下出具借条，显然不符合交易习惯。(2）借条的内容不符合常情常理。公司属于营利法人，其股东出资的目的在于获取资本收益，邓刚民与向顺祥等人在《承包协议书》中约定，迟延支付股金按月利率4%计付利息，正是出资的目的体现，而借条中对于迟延支付巨额股金竟无利息约定，显然有违其投资初衷。（3）借条的内容与《股权转让协议》没有关联性。根据《承包协议书》的约定，向顺祥签订《股权转让协议》时，在永强公司已无股权可以转让，仅对邓刚民享有720万元债权。《股权转让协议》也没有变更《承包协议书》中股权价款的意思表示，不能设定新的权利义务。(4）股权最终没有转让。向顺祥、邓刚民、封成庚、唐鹏俊、刘建荣于2017年1月24日作出恢复股东身份、终止原承包协议执行的决定合法有效，具有法律约束力，邓刚民与向顺祥之间的债权债务关系消灭。综上所述，向顺祥的诉讼请求无论是民间借贷还是股权转让，均无有证明力的证据证明，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回向顺祥的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。二审争议的焦点为：邓刚民是否应当归还向顺祥1000万。首先，2018年8月22日，向顺祥向法院具状诉称：邓刚民、永强公司承包怀化市标准化厂房建设项目，因资金短缺，于2014年1月16日向其借款1000万元，并出具借据1份。但向顺祥未提交其向邓刚民、永强公司支付1000万元借款的相关证据。其次，在一审开庭审理时，向顺祥主张该1000万元系股权转让而形成。经查，2014年1月16日邓刚民出具借条时，双方并没有签订股权转让协议。2014年1月17日，邓刚民与向顺祥、刘建荣、唐耀武、封成庚、李鸿志等5人签订的《关于怀化市永强投资有限公司标准化厂房项目承包协议书》中，亦只约定其余股东全部退股，2013年10月15日前的投资款按月利率3分计息并入股金，股金自2013年10月15日按月利率10%计息并入应付款，应付的未付款自2014年3月1日开始按月利率4%计付利息，并没有约定邓刚民应向向顺祥另行支付1000万元股权转让金。再次，邓刚民依《承包协议书》承包经营公司后，自2014年4月至10月，永强公司共已退付向顺祥10380188元，而2014年12月24日邓刚民与向顺祥签订《湖南永强投资有限公司股权转让协议》的行为应视为履行《承包协议书》的后续行为，邓刚民并未实际欠付向顺祥1000万元股权转让款。最后，2017年1月24日怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司与永强公司签订《怀化市工业园区正鑫产业投资发展有限公司收购湖南永强投资公司标准化厂房及配套基础设施合同》，以17407.88万元的价格整体收购永强公司投资建设的标准化厂房及相关资产后，2017年1月25日，邓刚民、向顺祥、封成庚、唐鹏俊、刘建荣协商并形成《会议纪要》，决定：邓刚民提取相应款项，向顺祥、封成庚、唐鹏俊、刘建荣恢复股东身份，终止原承包协议的执行。该《会议纪要》包括向顺祥在内的5名股东均签字确认。至此，向顺祥的股东身份恢复，其与邓刚民、永强公司之间已不存在股份转让的问题，其要求邓刚民、永强公司归还股权转让金亦没有事实基础。故向顺祥上诉要求邓刚民、永强公司归还其1000万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于向顺祥提出“永强公司给付上诉人的资金是股金还是红利、上诉人是否获得股东权利、股金是否退清”等问题，因不属于本案的审查范围，一审未予审查没有不当。向顺祥提出“一审法院认定事实不清”的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，向顺祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人向顺祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  李铁英审 判 员  周丽红二〇一九年十一月十一日法官 助理  严寒月代理书记员  陈晓芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……