广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初24609号原告：刘智盛，男，汉族，1968年11月6日出生，身份住址深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李建平，女，汉族，1958年11月22日出生，身份住址深圳市福田区，被告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群。委托诉讼代理人：林娇韵，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所实习律师。原告刘智盛诉被告平安银行股份有限公司深圳分行银行卡纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序审理，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘智盛，被告委托诉讼代理人林娇韵、肖怡敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉求：1、被告赔偿原告损失143250元；2、被告赔偿原告上述损失所发生的利息21488元（以143250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月8日计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告的客户，先后在被告银行开设过5张银行卡，分别为：1、深圳发展银行（发展卡），卡号为：62×××08；2、深圳发展银行（白金卡），卡号为：62×××88；3、平安银行（白金卡），卡号为62×××88；4、平安银行（平安车主卡），卡号52×××63；5、平安银行（闪付卡）62×××88。开户地址为：第一张卡为福虹支行开户，其余卡均在平安银行深圳分行黄贝岭支行开户。除第五张**安车主卡为信用卡外，其余卡片均为借记卡。2015年5月6日至8日期间，在原告不知情也没操作的情况下，上述银行卡被他人在不同网络IP地址通过网上银行盗刷148250元。其中：1、2015年5月6日11:21、11:22:30，通过IP地址为112.96.118.113网络，从原告卡号为62×××08账户分别转出5万元、45374元至谢志飞的账号为62×××74账户，经查，该IP地址为广东省广州市联通的网络地址；2、2015年5月6日12：26:16，通过IP地址为117.18.4.216网络，从原告12007577383001定期账户转出30215.21元至原告62×××08账户内。然后于2015年5月6日12:31:24，通过IP地址为117.18.4.216网络从上述账户转出24065元至谢志飞的上述同一账户。经查，IP地址为117.18.4.216是香港特别行政区网络IP地址。3、2015年5月7日10:52:53,通过IP地址为117.18.4.216网络，从原告卡号为62×××88账户转出1811元至谢志飞上述同一账户。经查117.18.4.216是香港特别行政区网络IP地址。4、2015年5月8日14:27:25，通过IP地址为219.129.50.6网络，从原告卡号为52×××88账户转出27000万元至谢志飞上述同一账户。经查，IP地址为219.129.50.6是广东省湛江市电信网络IP地址。原告于2015年5月12日发现银行账户的存款被他人盗刷转走后，立即于同日下午16:44分到深圳市公安局罗湖分局黄贝岭派出所报警，该派出所于2015年5月15日立案侦查，经查实，原告在被告处的存款账户被他人异地盗刷取款共计148250元，经公安机关追讨，只追回5000元，原告损失143250元至今无法追回，且由此发生的利息损失14325元（计算方式：143250元为本金，按同期贷款基准利率5%计算，从2015年5月8日暂计至2018年5月7日止）。为维护原告权益，特提起诉讼。被告辩称，通过被告的网上银行进行转账，必须要输入用户名、登陆密码以及手机动态验证码，登陆网上银行，缺少任何一项，均不能成功。被告均有发送手机短信验证码至原告留存在银行的手机号183××××****。以上用户名、登陆密码、短信动态码、取款密码均由原告本人控制，除非原告泄露，他人无从得知。根据原告确认的《IC卡借记卡领用合约（暂行）》的约定，凡使用过密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，持卡人不得向他人泄露密码，因密码保管或者使用不当导致的损失均由持卡人承担。基于双方的储蓄存款合同关系，被告已履行了自己的合同义务，原告应当为自己未妥善保管密码及手机验证码承担责任。此外，虽然原告对此案件进行了报警，但侦查机关尚未对案件进行侦破，盗刷的事实无法确认，原告应承担举证不能的后果。经审理查明，原告系被告的客户，在被告处开设有5张银行卡，卡号分别为：1、62×××08；2、62×××88；3、62×××88；4、52×××63；5、62×××88。其中除第5张卡系信用卡外，其他均为借记卡。原告在向被告申请开卡时曾在被告提供的《个人综合开户申请书》中预留手机号码183××××****为其联系方式，该申请书中还注明“您之前已注册我行网上银行，您可通过我行向原手机号码为183××××****发送的动态密码或者数字证书办理向第三方转账，请您务必保管好账户取款密码及手机号码，确保本人使用”，原告在该申请书中客户签名一栏签名确认。2015年5月6日至2015年5月8日期间，原告名下的上述银行卡账号通过网上交易的方式分多次向案外人谢志飞名下账号62×××74转款，其中：2015年5月6日11:21、11：22:30，原告名下银行卡62×××08分两次分别转出5万元、45374元，上述交易IP地址为112.96.118.113；2015年5月6日12：31:24原告名下银行卡62×××08再次转出24065元，上述交易IP地址为117.18.4.216；2015年5月7日10:52:23，原告名下银行卡62×××88转出1811元，上述交易IP地址为117.18.4.216；2015年5月8日14:27:25，原告名下银行卡62×××88转出27000元，上述交易IP地址为219.129.50.6。原告主张上述交易并非其本人或授权人员所进行的交易，系被盗刷。为此，原告于2015年5月12日向深圳市公安局黄贝派出所报案。2015年5月15日，深圳市公安局罗湖分局出具告知书，就原告被信用卡诈骗一案，立案侦查。就上述交易，原告曾多次向被告反映，要求赔偿损失。庭审时，原告向本院提交一份《保密协议》，载明：甲方为平安银行信用卡中心审批及风险管理部，乙方为刘智盛，双方约定甲方同意垫付乙方信用卡由于盗用所产生的欠款27000元。后平安银行股份有限公司信用卡中心出具说明，同意为原告垫付信用卡内盗刷款项27000元，待警方破案追回损失后，主动联系银行归还。原告还主张其曾要求被告取消网银，但被告称无法取消，并向本院提交一份由“龙经理”（电话号码136××******）书写的说明，在该说明中载明“2015.5.12办理网银取消，但她说取消不了，叫我改了网银密码”。对该证据被告不予认可。原告曾向深圳监管局、深圳市公安局罗湖分局、深圳市信访局反映情况，要求被告赔偿损失。因双方协商未果，原告诉至本院。庭审时，双方确认涉案交易均系通过网上进行交易，被告确认交易时需输入用户名、登陆密码、取款密码以及向手机发送动态验证码。被告向本院提交一份其单方制作的短信记录，主张其已向原告的手机号码为183××××****发送了动态验证码；庭审时，原告对被告提交的该证据不予认可，否认曾收到被告发送的动态短信验证码。原告亦向本院提交一份打印的号码为1832048291通信记录，该通信记录中加盖有“锦华延安营业厅”印章，依据该通信记录未显示被告曾向原告发送过短信信息。被告对原告提交的该证据亦不予认可。因案件审理需要，本院向中国移动通信集团有限公司广东有限公司深圳分公司查询2015年5月6日至8日期间由95511端口向183××××****发送的短信清单。后该司复函本院称“其端口发送短信的保存记录仅为六个月，现无法查询；183××××****归属地为湛江移动，深圳移动无法查询其短信发送记录”。本院认为，首先，关于损失金额认定问题。本院认为，依据原告提交的证据显示，原告名下账户通过网银方式累计被转走金额合计为148250元，其中从原告名下信用卡账户62×××88转走27000元。鉴于原告在诉状中确认其已实际收回5000元，且平安银行信用卡中心已同意为其垫付信用卡账户内被盗刷的款项27000元，原告并未实际垫付该笔款项，故上述款项应从原告主张的损失金额中予以扣除。扣除后，本院确认原告因盗刷而受到的损失金额为116250元。关于各方的责任问题。本院认为，原告在被告处办理银行卡业务后，双方形成合同关系，双方均对交易安全负有保障义务。原告在涉案银行卡内的资金系通过网银交易的方式被转移至案外人名下的账户，而完成网银交易必须输入用户名、登陆密码、交易密码以及动态验证码，其中用户名、登陆密码、交易密码均由原告设置和保管，故原告在银行卡信息和密码保管方面存在过错。此外，被告确认上述交易时应由被告向原告的的手机发送提供动态验证码。庭审时，被告向本院提交了短信发送记录主张原告发送了动态验证码，但因该证据系被告单方制作，且原告亦否认收到了其发送的动态验证码，故本院对上述证据不予认可。本院另向中国移动深圳公司调查，该公司复函本院称其端口发送短信的保存记录仅为六个月，现无法查询，被告亦未能提交其他证据证明其已向原告发送了动态验证码，其应自行承担对其不利的法律后果。在被告未有证据证明其曾向原告发送了动态验证码的情况下，原告账户内资金即被他人转走，故被告对此亦负有过错。本院综合双方的过错程度，酌情确定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，即被告应向原告赔偿损失81375元及利息,利息应以81375元为基数，按照中国人民银行同期同类存款活期利率自2015年5月8日计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司深圳分行应于本判决生效之日起十日内向原告刘智盛赔偿81375元及利息（利息以81375元为基数，按照中国人民银行同期同类存款活期利率，自2015年5月8日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘智盛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3595元（受理费已由原告预交），由原告负担1078元，由被告负担2517元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马    翼人民陪审员 蔡  伟  方人民陪审员 唐    琪二〇一九年二月二十八日书 记 员 黄宇星（代）