文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初6815号原告：广州市建银基业实业投资有限公司，住所地广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧。法定代表人：方木雄，经理。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旒，广东恒生律师事务所律师。被告：广州市唐府佳宴餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区麓景路8号自编1号2-3层。法定代表人：唐丽英，总经理。被告：唐丽英，女，1970年5月14日出生，汉族，住广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所律师。原告广州市建银基业实业投资有限公司诉被告广州市唐府佳宴餐饮管理有限公司（以下简称“唐府佳宴”）、唐丽英合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄京穗、黄旒；被告唐丽英以及两被告的共同委托诉讼代理人何嘉景、梁秋怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告唐府佳宴于2013年6月30日订的《承包合同》、于2014年10月29日签订的《补充协议》及原告与两被告于2014年10月30日签订的《补充协议》于2015年9月22日解除终止。2、两被告向原告支付拖欠的282000元款项。3、两被告向原告支付2014年9月1日至2015年9月22日止的承包费1948114.63元，从2014年12月1日至2016年7月30日止的各项税费66610.49元，从2014年10月1日至2016年12月31日止的水费78607.28元，从2014年10月1日至2016年12月31日止的电费797612.5元，共计2890944.9元。4、两被告向原告支付从2015年9月23日至被告2016年12月31日搬离广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧经营场地之日止的房屋使用费3626481.47元（房屋使用费标准：2015年9月23日至2016年6月30日按照每月270400元计付，2016年7月1日之后按照每月281216元支付）。5、两被告向原告支付2014年9月6日至返还拖欠承包费、各项税费、水电费之日止的滞纳金（按照每日万分之八计算，并以各本金为限）。6、被告缴纳的保证金75万元归原告所有。7、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告唐府佳宴与原告签署《承包合同》，约定将广州市海珠区146号晓港公园东门南侧的物业（岭南春晓酒家）交由被告唐府佳宴承包经营，还约定了承包期限、承包费用以及营业税费、企业所得税费、水费、电费的计算标准及支付时间、违约责任。2014年10月29日，原告与被告唐府佳宴签订《补充协议》，调整了承包费。2014年10月30日，原告与两被告签订《补充协议》，约定被告唐丽英加入《承包合同》作为承包人之一，与被告唐府佳宴为共同的承包方，共同承接履行《承包合同》过程中全部债务；等。之后，两被告没有按照《承包合同》、《补偿协议》的约定支付承包费、税费、水电费及偿还欠款。2015年9月21日，原告向两被告寄发了《终止合同通知书》：终止上述《承包合同》及《补充协议》、没收保证金75万元，要求两被告向原告支付应付费用及滞纳金、将涉案场地交还原告；将涉案场地内的全部设施、设备、用具等一切物品交还原告。两被告拒绝支付拖欠各项费用，拒绝将涉案场地交还原告。两被告在2016年12月31日才搬离了涉案场地。两被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、双方的承包合同及相关补充协议并没有实际终止，根据被告提供的证据可知，双方一直在履行合同，直到被告撤场。2、被告并没有欠原告主张的2014年9月1日至2015年9月22日止的承包费款项金额，根据被告提供的证据，相关会计凭证支付记录已经付足原告各项款项费用，原告主张承包合同已终止没有法律依据。3、被告自2015年1月起都是直接向水电部门缴交水电费用，因此不存在拖欠原告水电费的情况；而原告也没有证据证明其有向水电部门自行缴纳或代被告垫付了水电费用，换言之，该费用并没有实际产生，因此其要求被告支付水电费用没有法律依据。4、被告之所以出现延迟支付承包款是因为原告与业主方发生纠纷，造成被告不能正常使用场地，被告依法享有同时履行的抗辩权，因此延期支付具有合法的理由，并不是恶意违约。经审理查明：2013年6月20日，原告（甲方）与被告唐府佳宴（乙方，联系地址：广州市越秀区麓景路8号富港酒店2楼）签订《承包合同》，约定：第一条、1、甲方提供给乙方经营的场地和设备位于广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧，面积约3699平方米（以下简称“涉案场地”）；第二条、承包经营期限为：自2013年7月1日至2018年5月30日止；第三条、1、乙方需缴纳保证金2000000元；2、2013年7月1日至2014年6月30日期间，应每月向甲方交纳承包费250000元；2014年7月1日至2014年10月31日期间，应每月向甲方交纳承包费260000元……每月5日前交付当月承包费；3、税费：乙方因经营所需要开具的营业发票由甲方负责开具，由此产生的营业税费由乙方自行负责，并按政府税务部门的税务规定如实向甲方交付，由甲方代为向税务部门缴纳；甲方在每个自然月的3日前向乙方提供应缴税费通知，乙方如对应缴税费有异议，须在收到通知2个自然日内与甲方财务人员进行核对，并签名确认，如乙方没有提出异议，视为确认同意……；……乙方因经营所得由此产生的所得税费由乙方自行负责，并按政府税务部门的税务规定如实向甲方交付，由甲方代为向税务部门缴纳……甲方在每个季度的3日前向乙方提供应缴税费通知，乙方如对应缴税费有异议，须在收到通知2个自然日内与甲方财务人员进行核对，并签名确认，如乙方没有提出异议，视为确认同意……；4、水电费：甲方提供独立的水电表，经营用房的室内水电费由乙方按实际使用情况向甲方支付；水费按物价局商业用水价格加上排污费标准，增加8%的损耗……；电费按物价局的商业用电价标准，增加0.25元/度的损耗和电房维护费；……该费用（水电费）与每月的承包费同日交付给甲方；5、其他费用：乙方承包经营期间的垃圾费、环保排污费等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳；6、乙方交付给甲方的所有费用的约定交付时间为：每月5号前交付；7、乙方交付给甲方所有费用的交付方式：由乙方按照约定时间以转账的方式向甲方交付，甲方收款账户为甲方公司股东方文宝先生的中国工商银行账户：……；第四条、……5、甲方负责餐饮环保选址同意书、餐饮服务许可证、工商执照的餐饮经营范围、地税餐饮发票，上述证照的办理手续……；第五条、……12、乙方负责甲方所有证照的维护、年审工作……在合同中止的3个自然日内，乙方须将所有证照交回给甲方；第六条、……2、乙方迟延交付保证金、承包费、税费、水电费等一切约定乙方须向甲方支付的一切费用，每迟延一日，应按拖欠金额每日万分之八向甲方支付违约金，超过30个自然日未支付完毕所有费用，甲方有权终止合同，所收取的保证金作为违约金予以没收；等。2014年7月14日，原告向被告唐府佳宴作出《关于贵司严重违约、拖欠巨额费用再次催告函》，部分内容为：“关于贵司拖欠我司发包给贵司经营的广州市海珠区146号晓港公园东门南侧物业的巨额费用事宜，我司已于2014年6月13日向贵司发出《关于贵司严重违约、拖欠巨额费用催告函》……另，按照承包合同约定2014年7月贵司应向我司支付人民币421724.92元（具体明细详见附件）也违约未付。经核算，目前贵司拖欠我司的费用合计人民币1283136.23元……”。2014年10月29日，原告与被告唐府佳宴签订《补充协议》，约定承包费调整为：2014年11月1日至2015年6月30日期间每月承包费260000元，2015年7月1日至2016年6月30日期间每月承包费270400元，2016年7月1日至2017年6月30日期间每月承包费281216元，2017年7月1日至2018年5月30日期间每月承包费292465元，承包费为甲方实收，每月5号前支付当月的承包费。2014年10月30日，原告（甲方、发包方）与被告唐府佳宴（乙方、承包方一）、被告唐丽英（丙方、承包方二）签订《补充协议》，订明：“鉴于：甲乙双方于2013年6月20日签订《承包合同》，约定将位于广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧的物业（约3699平方米）发包给乙方经营，但在合同签订和履行过程后，甲方积极履行合同各项义务且不存在任何违约行为，但却由于乙方单方出现资金困难问题，从而拖欠甲方巨额的承包费、税费、水电费及违约金等费用，甲方对此多次发函催告，并于2014年7月20日委托广东恒生律师事务所向乙方发具《律师函》主张解除甲乙双方《承包合同》、追讨欠费、违约金和交还场地等。事后，乙方主动向甲方提出要求继续履行《承包合同》和分期偿还欠费的请求，而甲方考虑乙方收到函后能够主动向甲方偿还部分欠款，并且乙方的法定代表人唐丽英（即丙方）同意加入《承包合同》与乙方作为共同承包方履行承包合同和共同承担乙方拖欠甲方乙双方签订《承包合同》的补充全部债务，故此，甲方同意甲乙双方签订的《承包合同》继续履行。现为了明确各方权利义务，经甲乙丙三方充分协商，特订立本协议作为甲协议，甲乙丙三方应共同遵守。一、甲乙双方确认，甲乙双方于2013年6月2O日签订《承包合同》继续全面履行，甲乙双方继续按照该《承包合同》的内容执行双方的权利义务。二、甲乙丙三方同意，丙方加入《承包合同》作为该合同当事人之一，乙方与丙方作为共同的承包方，乙方与丙方享有同等的承包权利义务，并且丙方与乙方共同承接了乙方在《承包合同》中全部债务，以及丙方对以乙方名义履行本《承包合同》拖欠甲方的全部债务承担共同清偿责任；三、甲乙双方确认，截止2014年10月30日前，乙方尚欠甲方费用合计人民币1000000元，具体如下：3.1、乙方拖欠甲方费用人民币1000000元；【注明1：以乙方拖欠甲方1283136.23元减去乙方于2014年10月30日前向甲方偿还的283136.23元=1000000元；注明2：上述注明1中的1283136.23元是乙方拖欠甲方承包费、税费、水电费等，该1283136.23元即是指附件l《关于贵司严重违约、拖欠巨额费用再次催告函》记载乙方拖欠甲方1283136.23元，乙方对该附件1和附件2《关于贵司严重违约、拖欠巨额费用催告函》的全部内容均无异议，甲乙双方日后也不需再对该1283136.23元的具体构成进行核算】；3.2、丙方同意对上述乙方应向甲方支付的1000000元承担共同清偿责任；四、甲方同意乙方及丙方分10期付清本协议第三条约定乙方拖欠甲方费用1000000元，具体支付如下：4.1、……从2015年1月1日至2015年10月30日，每月计算为1期，乙方及丙方应当在每月的5号之前支付当期应还款项；2015年1月5日前乙方及丙方应支付第一期款项，每期款项均为100000元；4.3、……如乙方及丙方拖欠或未付齐任一期款项达到30日的，甲方有权解除《承包合同》并没收乙方已支付的保证金和无条件收回场地，并且场地内的全部装修、装饰、设备及设施等均按现状无偿归甲方所有，且乙方及丙方不得对此主张任何补偿权利；等。广州市海珠区公园管理中心（以下简称“海珠公园管理中心”）曾于2014年1月10日起诉广州市石丰投资管理有限公司（以下简称“石丰公司”）、广州市建银基业实业投资有限公司（以下简称“建银公司”），本院受理案号为（2014）穗海法民三初字第154号。该案中，本院查明事实如下（部分）：根据广州市海珠区机构编制委员会于2013年1月25日发出的《印发广州市海珠区建设和园林绿化局所属事业单位分类改革方案的通知》（海机编【2013】32号），载明：撤销广州市晓港公园，相关职责划入广州市海珠区公园管理中心。2010年9月3日，海珠公园管理中心（甲方、出租方、签约人冯广威、有效通信地址为前进路146号）与石丰公司（乙方、承租方、签约人方文宝、有效通信地址为广州市淘金东路87号2403房）签订《经营场地租赁合同》（合同编号：XGGY-JJ-2010-4），内容为……一、租赁地点、面积为广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧的两层建筑物3099平方米、室外平台456平方米以及东门停车场644平方米（具体详见附图）；二、经营范围为体育、健身中心、中高档会所；四、租赁期限为八年，自2010年6月1日至2018年5月30日为租赁期，共计96个月；等。诉讼中，石丰公司、建银公司确认涉案场地现由建银公司使用，用于经营餐饮。石丰公司在该案中还提交以下证据：……3、石丰公司于2009年7月28日出具的《授权委托证明书》复印件，授权方文宝参加广州市晓港公园东门场地租赁竞投，交付保证金，签定合同……8、石丰公司、建银公司于2010年10月22日签订的《租赁合同》，约定：出租物业位于广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧的两层建筑物3099平方米、室外平台456平方米以及东门停车场644平方米；物业的用途：体育、健身中心、中高档会所等合法经营范围；乙方（建银公司）签订本租赁合同之前已到现场了解承租物业现状、使用情况；租赁期限自2010年11月1日起至2018年5月30日止；……等。建银公司表示对石丰公司上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院对此案作出（2014）穗海法民三初字第154号民事判决：一、解除广州市海珠区公园管理中心（原广州市晓港公园）与广州市石丰投资管理有限公司签订的《经营场地租赁合同》（合同编号：XGGY-JJ-2010-4），广州市石丰投资管理有限公司和广州市建银基业实业投资有限公司在本判决生效之日起15日内将位于广州市海珠区前进路146号晓港公园东门南侧的建筑物、室外平台、东门停车场及固定设施（含水电设施）按现状腾空交还给广州市海珠区公园管理中心；二、广州市石丰投资管理有限公司在本判决生效之日起15日内向广州市海珠区公园管理中心支付从2014年1月1日起至交还本判决第一项的涉案场地之日止的租金及管理费；三、广州市石丰投资管理有限公司在本判决生效之日起15日内向广州市海珠区公园管理中心支付逾期交纳2014年1月至2016年6月租金和管理费的违约金；四、驳回原告的其他诉讼请求。石丰公司对上述判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）粤01民终13097号民事判决书，认为：根据广州市城市规划局出具的《建设工程报建审核书》、《建筑管理验收合格证》，涉案场地当初报建是单层（部分两层）2340平方米，而海珠公园管理中心与石丰公司签订的《竞标中标确认书》载明标的物建筑面积为3099平方米，海珠公园管理中心与石丰公司签订的《经营场地租赁合同》亦载明租赁的两层建筑物3099平方米。二审庭询中，海珠公园管理中心承认当时报建时批了2340平方米，加建部分未得到相关部门批准。因此，一审判决认定海珠公园管理中心和石丰公司所签订的《经营场地租赁合同》是合法有效合同不当，石丰公司关于该合同无效的上诉意见亦不成立，该院认定该合同为部分有效、部分无效的合同……因合同是部分有效，依据公平原则，保证金应按比例折算没收或返还，海珠公园管理中心应返还保证金73475元[（3099平方米-2340平方米）÷3099平方米×300000元]给石丰公司，其余保证金海珠公园管理中心可予没收。判决：一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第154号民事判决的第一项、第二项、第四项；二、变更广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民三初字第154号民事判决的第三项为：广州市石丰投资管理有限公司在本判决生效之日起15日内向广州市海珠区公园管理中心支付逾期交纳2014年1月至2016年6月租金和管理费的总额75.51%的违约金……；三、广州市海珠区公园管理中心在本判决生效之日起15日内向广州市石丰投资管理有限公司返还租赁保证金73475元。本案中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、原告于2015年9月21日向两被告作出的《终止合同通知书》及分别按被告唐府佳宴的工商登记地、被告唐丽英的户籍地邮寄上述通知的凭证、签收凭证作为证据。其中，向被告唐府佳宴邮寄的通知于2015年9月23日由他人签收；向被告唐丽英邮寄的通知于2015年9月22日由其本人签收（2016年8月28日提交）。2、沙宣忠等人签名的2014年8月至2015年6月期间的广州市唐府佳宴管理有限公司岭南春晓项目收费通告函（2018年12月26日提交）。两被告表示：没有收到证据1中的通知；对证据2的真实性、合法性、关联性确认。两被告为证明其已向原告支付租金、水电费等向本院提交了多份付款凭证，原告发表了质证意见。但由于上述部分凭证重复且难以核实，本院根据原告申请委托广东泽信司法会计鉴定所对两被告自2014年8月1日至2016年12月31日期间向原告交纳的承包费、场地占用费、水费、电费的数额进行司法会计鉴定。原告为此垫付鉴定费90000元。上述鉴定所对鉴定事宜先出具了《司法会计鉴定报告（征求意见稿）》。两被告对上述报告补充提交了以下资料（均为复印件）：1、岭南家宴付款明细；2、支付证明单；3、中国银行支票；4、向方文宝提供的“岭南春晓”会员卡；5、广东省非税收入（电子）票据。原告表示：证据1、3、4与本案没有关联性；证据2中认可2016年1月28日（交易时间为2016年1月4日）沙宣忠向方文宝支付的3万元，其余款项不认可；证据5不确认真实性。上述鉴定所最终对鉴定事宜出具了《广东泽信司法会计事务所鉴定意见书》。对于该意见书，原告表示：真实性、合法性、关联性无异议;两被告表示：真实性、合法性、关联性不予确认。本案于2017年6月16日、9月6日、10月18日；2019年1月23日多次开庭审理。2017年9月6日的庭审中，两被告表示：确认涉案场地收回的时间是2016年12月30日。对于第2项诉讼请求，原告表示：依据是补充协议，补充协议中约定两被告尚欠100万元，但截至开庭时两被告尚有282000元未清偿。两被告表示：在签订补充协议后，被告唐府佳宴向原告的股东方文宝出具了100万元的欠条，这282000元是拖欠方文宝的，不是拖欠原告的；这100万元中确实有282000元尚未还清给方文宝个人。对于费用支付，两被告表示：支付了2015年整年的承包费和税费，每月都会支付相应的费用，但是均没有足额支付。对于保证金，原告还表示：收取了保证金100万元，后来退回了25万元。两被告表示：原告当时是写了一张保证金的发票，但是实际支付了200万元；对于退回25万元的问题，被告忘记了；确认100万元保证金所对应的保证金额为75万元。2017年10月18日的庭审中，两被告表示已支付了282000元给方文宝。被告唐丽英表示：因为给原告的承包费和其他费用全部一起支付，现在也不知道承包费、水电费、其他费用分别是多少。2019年1月23日的庭审中，本院向原、被告出示了（2016）粤01民终13097号民事判决书。原告表示：根据本案中司法鉴定报告的结论以及结合原告补充提交的银行流水账号、原告的纳税情况缴费记录以及被告补充提交的证据，将第3项诉请变更为：两被告向原告支付从2014年8月1日至2015年9月22日止的承包费2003038.02元；从2014年7月1日至2016年12月31日止的各项税费365855.9元；从2014年8月1日至2014年12月31日止的电费344772.04元；从2014年8月1日至2014年12月31日止的水费41386.72元，共计2420176.64元；第4项诉请变更为4120896元；撤回第5项诉请，其余第1项、第2项、第6项及第7项不变。原告还提交了《唐府佳宴尚欠承包费、使用费统计表》、《唐府佳宴尚欠水费、电费统计表》、《原告广州市建银基业实业投资有限公司税务系统税费缴纳统计表》以及税务系统纳税项目明细的截图，其中表格中列明了各项费用的具体数额、截图中显示了相关税费的交纳情况。对于上述变更诉讼请求，两被告答辩称：不同意原告的诉请。两被告与原告的承包合同因原告的租赁权基础无效、超面积转租而无效。原告在2013年将场地出租给两被告使用时已与海珠公园管理中心产生了纠纷，原告至今都在向两被告隐瞒该重大事实，因此涉案承包合同存在原告故意隐瞒欺诈的情况。原告与石丰公司显然是恶意串通，严重损害了两被告作为第三人的合法利益，同时，涉案场地属于国有资产，原告与石丰公司的行为也损害了国家的利益，涉案合同也应当认定为无效合同。原告交付的场地存在重大瑕疵是造成本案纠纷的根本起因，原告过错在先、违约在先。两被告承包场地的合同目的事实上无法实现，双方的合同也因原告违约行为事实上无法正常履行，原告向两被告主张场地使用费等无法律依据。此次庭审中，原告确认：自2015年1月起由两被告自行缴纳水电费。被唐丽英表示：“开庭一审已经很清晰说明了，税费我方没有欠缴，我方是每一张售卖发票给我方，如果我方给3000元，他就会给600张发票给我方，600张用完后我方交齐税金，交齐后才重新重复这个过程，所以不存在我方欠税。”经本院释明后，原告表示坚持诉讼请求。另，本案立案时，被告唐府佳宴、唐丽英下落不明，本院以公告方式送达诉讼材料。后两被告到法院领取诉讼材料。被告唐丽英还提出管辖权异议，本院于2016年12月2日驳回其异议。被告唐丽英上诉，广州市中级人民法院于2017年3月17日驳回上诉，维持原裁定。本院认为：原、被告之间就涉案场地签订的《承包合同》中包含了两被告以原告名义对外经营事宜以及使用涉案场地事宜。因上述合同中主要的内容是使用涉案场地的约定，而该约定实质是关于租赁的约定，故应参照租赁合同的相关法律规定进行处理。根据（2014）穗海法民三初字第154号中本院查明的事实及石丰公司的陈述、举证，涉案场地先由海珠公园管理中心出租给石丰公司，后由石丰公司转租给原告。之后，原告以“承包”的形式将涉案场地转让给被告。因广州市中级人民法院（2016）粤01民终13097号民事判决中已认定涉案场地原来的租赁中部分无效，则原告与被告之间就上述“承包”中的租赁的约定亦应部分无效。但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，即使上述租赁部分无效，两被告仍应按约定向原告支付房屋占有使用费。虽然案外人曾于2014年1月10日就涉案场地提起诉讼，但该案于2016年12月6日才作出二审判决，而原、被告在此案诉讼期间即2014年10月签订了《补充协议》，明确约定了责任承担问题；两被告也在此期间一直且直接支付相关费用给原告，两被告也并未举证证明前述案外人曾向两被告主张权利，致使两被告不能对租赁物使用、收益。因此，上述诉讼不能成为免除两被告按约定向原告支付相关费用的责任。原告与两被告签订的《补充协议》中曾对部分费用进行结算，“截止2014年10月30日前，乙方尚欠甲方费用合计人民币1000000元……从2015年1月1日至2015年10月30日，每月1期，每期还款额10万元”。现原告主张两被告仍欠282000元未支付，两被告在第二次庭审中也已确认未支付上述款项，故原告要求两被告继续支付上述款项的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。虽然两被告在之后的庭审中又主张已与原告股东结算且已支付，但并未提交相应证据，本院对该主张不予采纳，两被告未按《补充协议》约定及时支付款项，已经构成违约，依《补充协议》中违约责任的约定，原告有权解除合同。原告已分别按两被告的工商登记地及户籍地发出《终止合同通知书》，相关凭证也显示两被告已分别于2015年9月22、23日签收上述通知，则根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告要求确认原、被告之间的合同自收到通知之日起解除的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。虽然两被告表示未收到通知，但其并未提交证据推翻上述事实，应承担举证不利的后果。合同解除后，两被告未及时返还涉案场地，故原告要求两被告按合同约定标准支付两被告搬离涉案场地即2016年12月30日前的承包费（基于前述论述，亦可称之为租金）及房屋使用费（2016年12月30日与31日仅差1天，可按整月计算）的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据原告主张的时间段及合同约定的承包费的标准，2014年8月至2015年9月的承包费应为3671200元、2015年10月2016年12月的房屋使用费4120896元。根据两被告提交的证据及《广东泽信司法会计事务所鉴定意见书》，可以确定的两被告在2014年8月1日至2016年12月31日期间确已支付的租金为1875209.76元；原告股东累计在被告唐府佳宴挂账金额为114262元。根据《广东泽信司法会计事务所鉴定意见书》，原、两被告认可挂账金额抵扣租金，故可以认定两被告实付租金应为1875209.76元+114262元。根据2014年10月30日的《补充协议》第三条第3.1款的约定，被告仍欠100万元，而该款项的具体构成为：两被告至2014年7月欠款1283136.23元，至2014年10月已还283136.23元。可见，两被告在2014年8月-10月期间已偿还了283136.23元，两被告仍欠原告2014年7月及之前的款项100万元。对于该偿还的283136.23元，原、被告均无法在鉴定报告中指出具体是哪笔款项，则本院直接在鉴定总额中予以扣减。上述100万元，原告主张已偿还718000元，原、被告也均无法在鉴定报告中指出具体是哪笔款项，则本院直接在鉴定总额中予以扣减。根据原告提交的《唐府佳宴尚欠承包费、使用费统计表》，原告自认未计入鉴定、已付的承包费还有2015年1月4日30000元、2014年8月7日145223.45元、2014年10月8日100000元、2015年7月3日12000元、2016年1月4日30000元；自认未计入鉴定的刷卡的184399元、151100元；不在鉴定范围的支票金额27104元应抵扣租金，并无不当，本院予以在原告主张的承包费和使用费中直接扣减上述款项。综上，两被告应付的2014年8月至2016年12月的承包费及房屋使用费的金额为6123934.02元，具体计算如下：            金额              名称                  3671200              2014年8月至2015年9月租金                  4120896              2015年10月至2016年12月使用费                  -1875209.76              鉴定之租金总额                  -114262              鉴定之挂账总额                  283136.23              原告主张的被告已付款项（与鉴定重合）                  718000              原告主张的被告已付款项（与鉴定重合）                  -30000              原告自认被告2015年1月4日已付款项（未计入审计）                  -145223.45              原告自认被告2014年8月7日已付款项（未计入审计）                  -100000              原告自认被告2014年10月8日已付款项（未计入审计）                  -12000              原告自认被告2015年7月3日已付款项（未计入审计）                  -30000              原告自认被告2016年1月4日已付款项（未计入审计）                  -184399              原告自认被告已付款项（刷卡，未计入审计）                  -151100              原告自认被告已付款项（刷卡，未计入审计）                  -27104              原告自认被告已付款项（支票，未计入审计）                  6123934.02               合计      原告主张两被告应支付自2014年8月起的水电费，并确认自2015年1月起水电费由两被告自行缴纳，则上述水电费实际计算期间为2014年8月1日至2014年12月31日。虽然就上述时间段而言《广东泽信司法会计事务所鉴定意见书》附表2中仅认定已支付了2014年6月27日至2014年8月28日期间的水费；被告唐丽英支付了2014年9月1日至2014年12月1日期间的电费，但是原告并未在本院指定的期限内提交证据证明原告代两被告垫付上述期间内其余时间的水电费，再结合两被告在其余时间段仍可正常使用水电的事实以及水电费支付主体一般相同、支付时间具有连续性的一般习惯，可以合理推定，两被告实际已直接向相关单位支付了2014年8月1日至2014年12月31日期间的全部的水电费。故原告要求两被告向原告支付上述期间的水电费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张已代两被告交纳了税费，并提交了相关证据。虽然被告唐丽英对上述主张予以否认，但：一方面、如前所述两被告是以原告名义对外经营，必然产生税费，而两被告并未提交证据证明其直接支付了税费；另一方面、原告所主张的税费金额与其提交的交纳税费的截图一致，其中部分金额也与两被告确认的“沙宣忠等人签名的2014年8月至2015年6月期间的广州市唐府佳宴管理有限公司岭南春晓项目收费通告函”中的金额相同，而两被告并未提出相反证据推翻上述截图反映的内容，故本院对于原告的前述主张予以采纳。根据交纳税费的凭证以及原告自行确认的两被告购买发票抵扣的部分金额，两被告应向原告支付的2014年7月至2016年12月的各项税费共计365855.9元。如前所述，两被告已经构成违约，根据《补充协议》的约定，原告有权没收保证金。但根据（2016）粤01民终13097号民事判决，涉案场地的租赁部分无效，则保证金亦应相应折算，即750000元×2340÷3699=474453元归原告所有。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州市建银基业实业投资有限公司与被告广州市唐府佳宴餐饮管理有限公司于2013年6月20日签订的《承包合同》、于2014年10月29日签订的《补充协议》及原告广州市建银基业实业投资有限公司与被告广州市唐府佳宴餐饮管理有限公司、唐丽英于2014年10月30日签订的《补充协议》已于2015年9月22日解除；二、两被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付282000元；三、两被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付2014年8月至2016年12月的承包费及房屋使用费6123934.02元；四、两被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付原告代垫的税费共计365855.9元；五、两被告交纳的保证金中的474453元归原告所有；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84442元，由被告广州市唐府佳宴餐饮管理有限公司、唐丽英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  邓志达二〇一九年二月十五日书 记 员  秦雨思吴越鸣