江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2901号上诉人（原审被告）：盐城海创置业有限公司，住所地在江苏省盐城市新洋路****楼。法定代表人：季顺海，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大丰市海源房地产咨询有限公司（曾用名大丰市海源土地评估有限公司、盐城市正信土地评估有限公司），住，住所地在江苏省大丰市区幸福西大街国土资源局**/div>法定代表人：顾为美，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋步荣，江苏苏辰律师事务所律师。上诉人盐城海创置业有限公司(以下简称海创公司)因与被上诉人大丰市海源房地产咨询有限公司（以下简称海源公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018)苏0902民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海创公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人对借款210万元的事实没有异议，但是对上述借款上诉人已通过法定代表人季顺海分别予以偿还，一审对此事实不予认定没有依据。上诉人与被上诉人为关联公司，上诉人的法定代表人季顺海与被上诉人的法定代表人顾为美均是两家公司股东，公司之间通过法定代表人之间的结算账户司空见惯。被上诉人股东会所形成决议已确认债务抵销的事实。2.被上诉人股东会召集、决议程序合法。一审认为被上诉人股东季顺海所寄发的提请召开股东会通知的EMS快件回单中显示签收人为他人，不能证明是顾为美签授权代签的信件，这种说法毫无根据。快件上的收件人电话为顾为美的电话，只有投递人员与顾为美联系的情况下，才由他人代收。被上诉人公司股东，股东会所作出的决议内容不违反法律强制性规定，一审法院否认其效力没有依据。海源公司辩称：关于上诉人所称以股东会决议的形式对210万元借款偿还他人本息进行了抵消，被上诉人认为，该股东会决议首先是越权决议，因为损害了其他股东的利益，同时，按基本法理，任何民事主体未经其他民事主体同意前，代为放弃其他民事主体的民事权利是无效的，参照公司法对于投资人之间分红权的约定必须达到所有投资人100%的同意才可对分红权比例进行不同于投资比例的约定。关于上诉人所称有其他案件在审理中，特别是法定代表人变更之诉，被上诉人认为与本案无关，且即使法定代表人变更之诉上诉人获得胜诉判决后撤诉，也是损害其他股东利益的，其他股东也可代位诉讼，其余同一审庭审意见。海源公司向一审法院提出诉讼请求：判令海创公司返还借款210万元及利息。其中20万元自2012年1月8日按月1.2%计算利息直至本息还清为止（至2018年8月8日利息为18.96万元）；其中190万元自起诉之日起按6%年息计算利息直至本息还清为止。一审法院认定事实：海源公司于2002年7月19日经批准注册成立，历史名称为：大丰市海源土地评估有限公司、盐城市正信土地评估有限公司。2011年3月23日，海创公司因经营需要，向海源公司借款190万元。当日，海创公司向海源公司出具收据一份，载明“交款单位：大丰市海源评估有限公司，人民币190万元，收款事由借款，收款方式转账。”同日，海源公司向海创公司银行账户汇款190万元。2012年1月17日，海源公司(甲方)与海创公司（乙方）签订借资协议一份，约定：乙方因业务发展需要，向甲方借资人民币20万元，借期暂定。借款利息按月利息率1.2%结算（本利息率指税后利息率），约定到期后结算利息（不复利计算）。到期时乙方即以现金方式一次性结清所有本息。同日，海创公司向海源公司出具收据一份，载明“交款单位：海源公司，人民币20万元，收款事由借资款，收款方式汇。”2012年1月18日，海源公司向海创公司银行账户汇款20万元。2018年8月14日，海源公司诉至法院，要求海创公司归还上述借款本息。另查明：2018年9月5日，季顺海以其海源公司股东身份通过EMS快递向顾为美邮寄《关于提请召开海源公司临时股东大会的通知函》。2018年9月25日，季顺海通过EMS快递向顾为美邮寄《关于召开海源公司临时股东大会通知函》。该通知载明：定于2018年10月12日下午15时在盐城市，召开海源公司临时股东大会。上述两份EMS快递均为他人收。2018年10月12日，季顺海参加并主持了临时股东会，并形成股东会决议：1、公司执行董事由顾为美（法定代表人）变更为季顺海（法定代表人），公司监事由顾小平变更为顾为美。2、股东顾为美在2018年10月30日前将公司所有章印移交股东季顺海。3、公司成立以来的原始和记账凭证、所有账册、各类报表等全部财务资料及涉及业务单据、合同等全部资料，由股东顾为美在2018年10月30日前提供给公司其他股东查阅。4、同意公司所出借海创公司210万元本息（其中2012年1月17日借款20万元，借款月利率1.2%；2011年3月23日借款190万元，未约定利息），在海创公司法定代表人季顺海于2013年3月4日代为归还中海公司所借朱友存100万元和2013年3月11日所汇顾为美100万元，以及季顺海通过盐城壹瀚置业有限公司代为中海公司退张兰凤股金30万元中抵销，中海公司和顾为美欠付公司分别为113.36万元、100万元。5、同意公司今后收回的应收款项，在提取10%法定公积金和10%法定公益金后，先按各股东公司股权比例进行股权分红。6、待本决议第三条公司股东查阅全部财务资料及业务资料后，公司委托具有财务资质单位进行审计，公司依据公司法、公司章程、审计结果召开股东大会表决公司利润分配方案，如该公司利润分配方案，与本决议第五条股东分红不符，由各股东按比例进行再行分配或向公司补足返还。7、本决议作出后30日内向公司登记机关申请变更登记。还查明，2018年11月16日，季顺海将海源公司、顾为美作为被告诉至江苏省盐城市大丰区人民法院，要求海源公司、顾为美协助办理海源公司法定代表人工商登记变更手续并且移交相关印章。目前该案仍在审理之中。一审法院认为：本案主要的争议焦点为：1、海创公司是否于2013年、2018年通过其他方式偿还了海源公司的借款？2、股东会决议是否合法、是否可以明确同意公司出借给海创公司的210万元的本息，通过其他方式予以抵消？本案系非金融机构法人之间的借贷，是为经营需要所进行的资金拆借，出借人海源公司按约将款项出借给借款人海创公司，海创公司在借款到期后按约付本还息。双方之间的借贷关系合法有效，不违反法律规定。一、关于海创公司是否于2013年、2018年通过其他方式偿还了海源公司的借款。案涉借款有收据和银行转账凭证为证，可以认定海源公司按约履行了出借义务，海创公司理应及时偿还借款本息。海创公司辩称“海源公司诉请的210万元借款于2013年、2018年经顾为美同意，直接由海创公司转给顾为美控制的中海公司，故210万元借款海创公司实际已偿还海源公司”，海创公司未能举证证明其已经偿还上述债务或海源公司同意其以其他方式偿还，故海创公司辩称已经实际偿还上述债务的辩称意见，法院不予采信。二、关于股东会决议是否合法？是否可以明确同意海源公司出借给海创公司的210万元的本息，通过其他方式予以抵销。首先，本案中，海创公司提交的EMS快递回单查询显示签收人为他人，海创公司无证据证明该“他人”是经顾为美授权代签信件，由季顺海召开并主持的临时股东大会程序存在瑕疵，导致临时股东大会决议的效力存疑。其次，海源公司作为依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受该公司章程、《中华人民共和国公司法》及其他法律、行政法规的调整与规范，股东会决议亦应是公司各股东的真实意思表示。《公司法》第三十七条规定了有限责任公司股东会除可以行使公司经营方针和投资计划等法定职权外，还可以行使公司章程规定的其他职权。现海源公司的章程中并未赋予公司股东会除法定职权外的其他职权，故海源公司关于“同意公司所出借海创公司210万元本息（其中2012年1月17日借款20万元，借款月利率1.2%；2011年3月23日借款190万元，未约定利息），在海创公司法定代表人季顺海于2013年3月4日代为归还中海公司所借朱友存100万元和2013年3月11日所汇顾为美100万元，以及季顺海通过盐城壹瀚置业有限公司代为中海公司退张兰凤股金30万元中抵销”的决议超越了股东会的职权范围，是越权决议，损害海源公司及其债权人的利益，亦损害其他股东的利益，应属无效。综上，一审对海创公司的抗辩意见依法不予采信。海源公司要求海创公司偿还本金并支付利息的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：海创公司于判决生效后十日内向海源公司偿还借款本金210万元，并承担利息（利息的起算时间和标准：其中190万元从2018年8月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；20万元从2012年1月18日起至实际履行之日止按月率1.2%计算利息）。案件受理费23600元，由海创公司负担。二审当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方对案涉210万元的借款事实没有争议，但对于是否还款双方存在争议。上诉人海创公司主张已经通过其他方式偿还了海源公司的借款，即海创公司法定代表人季顺海于2013年3月4日代为归还中海公司所借朱友存100万元和2013年3月11日所汇顾为美100万元，以及季顺海通过盐城壹瀚置业有限公司代为中海公司退张兰凤股金30万元,为此，上诉人海创公司提交了海源公司的股东会决议以证明被上诉人海源公司同意上诉人的上述偿还方式。《公司法》第三十七条规定了有限责任公司股东会的法定职权范围即除可以行使公司经营方针和投资计划等法定职权外，还可以行使公司章程规定的其他职权，本案海源公司章程中并未赋予公司股东会其他职权，故一审法院认定海源公司股东会决议中“同意公司所出借海创公司210万元本息（其中2012年1月17日借款20万元，借款月利率1.2%；2011年3月23日借款190万元，未约定利息），在海创公司法定代表人季顺海于2013年3月4日代为归还中海公司所借朱友存100万元和2013年3月11日所汇顾为美100万元，以及季顺海通过盐城壹瀚置业有限公司代为中海公司退张兰凤股金30万元中抵销”的决议内容超越了公司股东会的职权范围有法律依据，且股东会决议内容损害了海源公司及其债权人的利益，亦损害了其他股东的利益。故，上诉人海创公司依据案涉股东会决议主张借款已经偿还缺乏依据，一审不予支持并无不当。综上所述，海创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由盐城海创置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  赵阳审判员  张雷二〇一九年十一月四日书记员  唐飞