安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终1582号上诉人（原审原告）：孙明辉，男，1966年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李龙胜，安徽天静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄守忠，男，1963年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：孟凡玲，女，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王德民，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张奎，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：彭玉，女，1979年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人孙明辉因与被上诉人甄守忠、孟凡玲、张奎、彭玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2018)皖1602民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙明辉的委托诉讼代理人李龙胜，被上诉人甄守忠、孟凡玲及其共同委托诉讼代理人宋辉、王德民到庭参加诉讼，被上诉人张奎、彭玉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙明辉上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审对借款事实认定不清，判决错误。甄守忠、孟凡玲、张奎系银行工作人员，案涉借款是经甄守忠、张奎提供彭玉的账户，要求孙明辉分多笔将借款转入该账户上，后经催要张奎、甄守忠支付了部分利息。后由于借款近两年的时间，孙明辉要求张奎、甄守忠更换解天并约定还款日期，一审法院认定案涉借款没有实际所支付显然错误，孙明辉已提供转款凭证，且换条后的借条中明确表示是借到，由注明还款日期，显然说明借款事实是存在的，孙明辉已经履行了出借义务。甄守忠、孟凡玲辩称，一审判决正确，要求维持原判。因孙明辉未履行案涉60万元借条的出借义务，故借条未生效，该案涉及虚假诉讼。孙明辉向彭玉的转账与本案无关，孙明辉向彭玉转账发生在彭玉与张奎离婚之后，孙明辉无法证明张奎与彭玉存在委托收款关系。孙明辉称案涉借条系结算后（换条）形成，无事实依据。甄守忠在该民间借贷合同中真实身份系担保人，主合同借款合同未生效，担保合同亦未生效，甄守忠无需承担责任。该借条形成于甄守忠与孟凡玲离婚之后，孟凡玲不应承担还款责任。孙明辉向一审法院起诉请求为：1.依法判决被告共同偿还原告借款60万元；2.诉讼费用由被告承担。一审查明的事实为：被告张奎、彭玉原系夫妻，于2012年3月7日登记离婚。被告甄守忠、孟凡玲原系夫妻，于2016年5月18日登记离婚。2014年1月29日，原告孙明辉分三笔20万元、20万元、12.8万元向被告彭玉共计转账52.8万元。此后，被告彭玉分五笔向原告孙明辉共计转账26.4万元，分别是：2014年7月18日转账3.6万元；2014年10月27日转账3.6万元；2015年1月29日转账3.6万元；2015年2月16日转账6万元；2015年4月30日转账9.6万元。2016年5月19日，被告张奎、甄守忠共同向原告孙明辉出具借条一张，内容是：“今借到孙明辉现金陆拾万元整（￥600000.00）。借款人：张奎、甄守忠。2016年5月19号。”原告孙明辉诉称，被告张奎、甄守忠2016年5月19日出具的借条来源于其二人2014年12月份向原告孙明辉的借款而更换的借条，原告孙明辉出借的款项即为2014年1月29日分三笔向被告彭玉的转账52.8万元，且该笔借款为夫妻共同债务，故此要求四被告共同承担还款责任。一审法院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：被告张奎、甄守忠2016年5月19日共同向原告孙明辉出具60万元的借条，该笔借款是否真实有效，原告孙明辉是否履行出借借款的义务？该笔借款是否是夫妻共同债务，被告彭玉、孟凡玲是否应承担2016年5月19日借款的还款责任？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告孙明辉诉称，被告张奎、甄守忠2016年5月19日出具的借条来源于其二人2014年12月份向原告孙明辉的借款而更换的借条，原告孙明辉出借的款项即为2014年1月29日分三笔向被告彭玉的转账52.8万元。经查，被告张奎、彭玉于2012年3月7日登记离婚，原告孙明辉无借条等证据证明被告张奎、甄守忠曾于2014年1月或12月向其借款，也无证据证明被告张奎、甄守忠指定被告彭玉的银行账户为原告孙明辉支付借款的指定账户。现被告甄守忠抗辩2016年5月19日60万元借款并未实际发生，原告孙明辉未履行出借义务。本案原告孙明辉未提供证据证明该笔借款60万元已实际支付，故对其要求被告张奎、甄守忠共同偿还借款60万元的诉讼请求，该院不予支持。被告甄守忠、孟凡玲于2016年5月18日登记离婚，发生在被告甄守忠2016年5月19日出具借条之前，原告孙明辉无证据证明被告甄守忠离婚前曾于2014年1月或12月向其借款，且为夫妻共同债务，故对其要求被告孟凡玲偿还借款60万元的诉讼请求，该院不予支持。原告孙明辉2014年1月29日分三笔向被告彭玉转账52.8万元，被告彭玉此后分五笔向原告孙明辉转账26.4万元，此证据仅能证明双方存在经济往来，而无证据证明双方存在借贷关系，故对原告孙明辉要求被告彭玉偿还借款60万元的诉讼请求，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故该院对原告孙明辉诉求的该笔借款60万元不予认定。被告张奎、彭玉经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙明辉的诉讼请求。案件受理费9800元、财产保全费2020元，合计11820元，由原告孙明辉负担。二审中，孙明辉举证了（2018）皖1602民初1209号、（2018）皖16民终2498号两份判决书，用于证明与本案同原告同被告但数额不同的案件，已得到一、二审法院支持。经审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。二审查明的事实同一审。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否实际发生；2.甄守忠、孟凡玲、张奎、彭玉应否承担共同还款责任。关于焦点1，经关联本院（2018）皖16民终2498号上诉人甑守忠与被上诉人孙明辉、原审被告孟凡玲、张奎、彭玉民间借贷合同纠纷一案，该案与本案当事人完全相同，该案中的借条与本案借条系同一天形成且借款交付方式相同，该案中有证人证言及短信聊天记录和通话记录能够证明孙明辉向彭玉的转款即履行借条中的出借义务，双方当事人之间具有该交易习惯。该案虽经甄守忠申请再审，但已被安徽省高级人民法院驳回再审申请。甄守忠、孟凡玲辩称案涉借款未实际发生但未能作出合理说明，孙明辉向彭玉转款符合双方当事人之间借贷的交易习惯，案涉借款应当认定为实际发生，因孙明辉举证的转账凭证仅有52.8万元，未有证据证明其余7.2万元的交付情况，故案涉借款应为52.8万元。彭玉向孙明辉的转款26.4万元均发生在案涉借条出具前，不足以证明系偿还借款本金，不应予以扣除。关于焦点2，甄守忠作为银行工作人员，应当知晓其在借条中借款人处签字的法律后果，其称系案涉借款的担保人明显与事实不符，本院不予采信，其应当与张奎共同承担案涉借款的还款责任。孟凡玲未在借条中签字，案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，孙明辉亦未能举证证明该债务用于甄守忠、孟凡玲的夫妻共同生活或共同生产经营，故其要求孟凡玲承担还款责任的诉求本院不予支持。彭玉仅为案涉借款的接收人，孙明辉未能举证证明其与彭玉之间达成了借贷合意，故其要求彭玉承担还款责任，本院亦不予支持。综上，孙明辉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2018)皖1602民初1246号民事判决；二、张奎、甄守忠自本判决发生法律效力之日起五日内向孙明辉偿还借款528000元。三、张奎、甄守忠自本判决发生法律效力之日起五日内向孙明辉支付财产保全费2020元。四、驳回孙明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，财产保全费2020元，由孙明辉负担1176元，张奎、甄守忠负担8624元，二审案件受理费9800元，由孙明辉负担1176元，张奎、甄守忠负担8624元。本判决为终审判决。审判长 罗 胜审判员 马 超审判员 周甜甜二〇一九年十一月二十九日书记员 刘 标