文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初33号原告：珠海智宏交通运输有限公司，住所：珠海市拱北白合街****之三，统一社会信用代码：914404003250503643。法定代表人：张智。委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东国硕律师事务所实习律师。被告：罗志军，男，汉族，1981年7月24日出生，住址：湖南省耒阳市。被告：陈少军，男，汉族，1987年9月18日出生，住址：珠海市香洲区。被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所：珠海市香洲区南坑工业区兴国街**中立信大厦1704、1705，统一社会信用代码：91440400792932665N。负责人：沈勇胜。委托诉讼代理人：王建，该公司员工。委托诉讼代理人：杨芷瑶，该公司员工。原告珠海智宏交通运输有限公司与被告罗志军、陈少军、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“阳光财产保险珠海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年3月15日2时30分许，罗志军驾驶的粤ＣＱ××**号车辆行驶至珠海市××庄小区路段左转弯时，与黎班记驾驶的粤Ｔ××**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，罗志军弃车逃逸。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字［2017］第00044号《道路交通事故认定书》认定：罗志军驾驶机动车左转弯时未让直行的车辆优先通行，且发生交通事故后逃逸，是导致此事故发生的全部过错，无证据证明黎班记有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故认定书》记载，被告罗志军驾驶的粤ＣＱ××**号车的所有人是被告陈少军。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司确认粤ＣＱ××**号车投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为30万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。根据行驶证记载，粤Ｔ××**号车辆的所有人是珠海智宏交通运输有限公司，车辆使用性质为出租客运。原告珠海智宏交通运输有限公司称在事故发生后，因罗志军逃逸没有报案，原告遂自行委托珠海市诚安评估有限公司对粤Ｔ××**号车进行事故损失价格鉴定。根据珠海市诚安评估有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失的价格鉴定结论书以及损失价格鉴定表，载明粤Ｔ××**号车辆核定的事故损失为42846元（其中，修理项目价格为8950元，换件项目价格为33896元）。原告珠海智宏交通运输有限公司主张为此支出了评估费1978元，并提供了相关票据为证。原告珠海智宏交通运输有限公司还主张为维修其车辆实际支出了维修费42846元，并提供了珠海市拱北鑫奔马汽车修理厂开具的票据为证。另外，原告珠海智宏交通运输有限公司主张因此事故产生了拖车费400元，提供了珠海市兄弟交通拯救服务有限公司开具的票据为证。原告珠海智宏交通运输有限公司提供了珠海市拱北鑫奔马汽车修理厂于2018年3月16日出具的一份《证明》，内容称粤Ｔ××**号出租车因事故于2017年3月16日凌晨拖至该厂评估维修，至2017年4月2日出厂，全程维修由该厂负责完成。原告珠海珠海智宏交通运输有限公司还提供了珠交字［2018］296号《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》，载明市区出租车采取包班形式经营的，每天包班费总额不超过520元；双班制的，白班包班费不超过310元，晚上包班费不超过210元。原告珠海珠海智宏交通运输有限公司主张粤Ｔ××**号车辆因此次事故进行维修导致停驶17天，请求按520元／天的标准计算停运损失。被告阳光财产保险珠海公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业示范条款》项下机动车第三者责任保险中免责条款第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……。原、被告双方对下列损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.车辆维修费              42846元。被告阳光财产保险珠海公司对维修费金额无异议，但认为被告罗志军、陈少军在本次事故后至今未向其报案，导致无法核实事故造成粤CQJ6**号车辆的相关损失情况，也无法核实该车辆是否存在套牌等违法行为，因此不能确认该车是否与其承保的保单上载明的投保车辆一致，故应由被告罗志军和被告陈少军承担交强险责任限额内赔偿原告损失的责任，另外，被告罗志军在本次事故肇事后逃逸，属于第三者责任保险免除赔偿责任的情况，故主张其在本案中不应承担任何的损失赔偿责任。                  2.拖车费              400元。被告阳光财产保险珠海公司对拖车费金额无异议，但认为不应承担赔偿责任，理由如上所述。                  3.评估费              1978元，被告阳光财产保险珠海公司对该请求金额无异议，但认为是原告单方委托，不同意承担赔偿责任，理由如上所述。                  4.停运损失              8840元（按520元/天的标准计算17天）。被告阳光财产保险珠海公司对该请求的答辩意见如上所述。原告认为被告阳光财产保险珠海公司没有提供证据证明已就免责条款向投保人履行告知义务，主张被告阳光财产保险珠海公司应当承担赔偿责任。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对涉案交通事故作出的责任认定，事实清楚，符合法定程序，且当事人均未提出异议，故本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告罗志军承担此事故的全部责任。由于被告罗志军所驾驶的粤ＣＱ××**号车辆在被告阳光财产保险珠海公司投保了交强险以及保险限额为30万元的商业第三者责任保险，据此，被告阳光财产保险珠海公司应在交强险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告陈少军虽是粤ＣＱ××**号车辆的所有人，但因目前无证据显示该车辆不具备上道路行驶的基本安全条件，而原告珠海智宏交通运输有限公司也未举证证明被告陈少军对涉案交通事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，故对原告珠海智宏交通运输有限公司诉请被告陈少军对其损失承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。至于被告阳光财产保险珠海公司辩称粤ＣＱ××**号车辆在事发时可能存在套牌等违法情形，主张在交强险责任限额内不承担赔偿责任。但因交警部门在事故发生后通过现场勘验、调查取证所作出的《道路交通事故认定书》并未认定被告罗志军在事发时所驾驶的车辆存在套牌等交通违法行为，而被告阳光财产保险珠海公司对其主张也未有提供任何证据证明，故本院对被告阳光财产保险珠海公司的该辩解意见不予采纳。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告罗志军在此次事故发生后存在逃逸行为，被告罗志军对此并未提出抗辩主张，本院对该事实予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”。上述规定已对机动车驾驶员在发生道路交通事故后所应承担的义务作出明确规定，表明肇事逃逸是法律明确禁止的行为。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，由于被告阳光财产保险珠海公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项中关于保险人责任免除的约定，已用加黑加粗文字记载，且该约定与作为被保险人所应遵守的法定义务完全相符，不存在免除保险人所应承担的保险责任、加重被保险人的责任、排除被保险人主要权利的情形，应为有效条款。故被告罗志军在发生交通事故后逃逸，属于保险人免除赔偿责任的事由，因此，被告阳光财产保险珠海公司依据保险条款的约定辩称其在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任的主张，本院予以采纳，并认定对超出交强险责任限额的损失，由侵权人即被告罗志军向原告珠海智宏交通运输有限公司承担相应的赔偿责任。本院对原告珠海智宏交通运输有限公司主张的损失认定如下：1.维修费。本案中，根据被告阳光财产保险珠海公司的庭审陈述，由于其在事故发生后没有接到报案，故并未对事故受损车辆粤Ｔ××**号车进行查勘定损。而原告自行委托珠海市诚安评估有限公司对粤Ｔ××**号车辆的事故损失进行鉴定时，三被告均未到场参加定损虽有不妥，但考虑珠海市诚安评估有限公司系具有相应资质的评估机构，三被告在本案中也未提供反驳证据证明该损失鉴定结论存在不合理性，故本院对珠海市诚安评估有限公司对粤Ｔ××**号车作出的损失价格鉴定结论予以采纳。原告的车辆已实际维修并为此支出了车辆维修费42846元，提供了相关票据证明，故本院对原告请求的车辆维修费42846元予以支持。对于该项损失，应由被告阳光财产保险珠海公司在交强险责任限额内向原告赔偿2000元。其余损失40846元，由被告罗志军向原告承担赔偿责任；2.拖车费。原告主张的拖车费400元，属于车辆施救费用，且原告也提供了相关票据证明费用的实际发生，故本院予以采纳；3.评估费。原告委托具有相应资质的评估机构对其车辆损失进行鉴定为此支出的评估费1978元，系属于为查明和确定事故车辆的损失程度所支出的必要费用，且提供了相关票据证明，故本院予以采纳；3.车辆停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项明确规定了依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由赔偿义务人予以赔偿。本案中，原告所有的粤Ｔ××**号车辆为营运出租车，因此事故受损需要维修而导致停驶，必然会产生相关的停运损失。原告主张按520元／天的标准计算停运损失，符合本地出租车行业的营运收入水平，故本院予以支持。对于车辆停驶时间，原告依据珠海市拱北鑫奔马汽车修理厂出具的《证明》，主张粤Ｔ××**号车辆的停驶时间为17天。但根据珠海市诚安评估有限公司出具的损失鉴定结论，可知该车辆因此事故受损的程度并不很严重，而原告对其车辆维修时间长达17天也未能作出合理解释，因此，在没有其他有效证据佐证的情况下，仅凭该《证明》不足以证实原告车辆的实际停驶时间为17天，故本院对原告的该主张不予采纳。综合考虑粤Ｔ××**号车辆的受损程度以及维修工时等相关情况，本院酌定该车辆的停驶时间计算6天，并据此确定原告的车辆停运损失计算为3120元。综上所述，因本院已确定被告阳光财产保险珠海公司在交强险责任限额2000元的范围内向原告支付车辆维修费2000元，故对本院确定的其余损失包括车辆维修费余额40846元、拖车费400元、评估费1978元、车辆停运损失3120元，均由侵权人即被告罗志军向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海智宏交通运输有限公司赔偿车辆维修费2000元；二、被告罗志军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海智宏交通运输有限公司赔偿车辆维修费40846元、拖车费400元、评估费1978元、车辆停运损失3120元；三、驳回原告珠海智宏交通运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由原告珠海智宏交通运输有限公司负担122元，被告罗志军负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  孙智群人民陪审员  莫希翠二〇一九年二月二十二日书 记 员  李阳升