山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0991行初44号 原告:张同祥，男，1956年4月14日出生，住泰安市泰山区。 被告:泰安市泰山区机构编制委员会办公室。住所地：泰安市泰山区东岳大街169号。 法定代表人：齐红梅，主任。 委托代理人：邓邠，男，泰安市泰山区机构编制委员会办公室副主任。 委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区经济和信息化局。住所地：泰安市泰山区明堂路科技文化产业园。 法定代表人：霍蕾，局长。 委托代理人：王荷，男，泰安市泰山区经济和信息化局副局长。 委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 原告张同祥与被告泰安市泰山区机构编制委员会办公司（以下简称泰山区编办）、被告泰安市泰山区经济和信息化局（以下简称泰山区经信局）政府信息公开纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，于2018年8月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同祥，被告泰山区编办负责人邓邠、委托代理人蔡士慧，被告泰山区经信局负责人王荷、委托代理人蔡士慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张同祥诉称：一、撤销编办（2018年4月17日）、经信局（2018年4月18日）《关于张同祥申请政府信息公开的答复》；二、判令被告编办、经信局停止对原告张同祥政治歧视和欺凌行为并：1、公开、复印附在2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（存根）》（简称：《存根》）后面的陈刚书记批准经贸局《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策，应落实连续执行帮助援助企业工作政策的请示报告》；2、公开、复印有记载《落实政策》信息2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（报到联）》（简称：《报到联》）（即是：泰山编办字（2004）第183号（存根）以下部分）。三、根据有关法律规定应责令编办履行提供调张同祥到集体企业联社，列全额事业编制这一行政行为的全部证据和所依据的规范性文件的法定职责；四、根据有关法律规定应责令被告编办、经信局履行主张《落实政策》、《报到联》信息不存在举证的法定职责；五、诉讼费等费用由败诉方承担。 事实与理由：2006年5月，市人事局经查首先排除了照顾张同祥家庭困难批编发工资的非法编制问题，责成泰山区人事局5月17日复印2004年11月9日张同祥的《存根》作为《落实政策》的依据，符在《存根》后面《落实政策》原始批件，为给区人事局留有工作空间，以工作依据为由不给个人复印。 促成时任经贸局曲建平局长“万万没想到陈刚书记当即批准《落实政策》的事：2003年9月市纪检办公会决定：因落实正常不受工资总额、编制限制的规定，把你（张同祥）投诉《孙淑申支持张灿法隐瞒和篡改区委指定的分流政策，造成对张同祥错误执行分流政策》信，以市经委的名誉寄给陈刚书记，就说市纪委让你找他落实政策” 92年5月在工业局党委支持下原告张同祥响应区委区政府号召支援企业，经区援助企业办公室审查批准，财源党委同意接受，援助泰山区更新汽车维修工作三年。根据泰山发58号文中的规定：“援助企业人员在企业工作期间，一般不予调整工作单位和岗位。对确实不能适应和胜任工作的，企业和个人都可以提出申请，经组织考察批准后，区援助企业办公室作适当调整”和孙淑申支持张灿法隐瞒区委制定的分流政策（即：泰山发36号)中的“第⑧选派一部分有培养前途的干部到企业任职锻炼或帮助工作”的规定。原告张同祥理应连续援助企业工作,当时被告经信局(张灿法)停止原告张同祥援助企业工作,要求参加竞争上岗无论结果如何,都要到金属回收公司任职,并把人事、工资关系转走,完全是错误的。这就是原告张同祥要求,经贸局曲建平局长申请,陈刚书记批准《落实政策》的事实和政策依据。 在(2017)鲁0991行初13号、(2018)鲁09行终4号的一审、二审两案的审理中,法庭理应: 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款[被告举证责]被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件的规定,法庭应要求被告编办、经信局必须出具调张同祥到集体企业联社列全额事业编制的全部证据,泰山编办字(2004)第183号全文(即:《存根》和《报到联》)和依据的规范性文件。两级法院却没让被告编办、经信局该履行的法定的举证责任,违反行政诉讼法的举证程序； 根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款,被告拒绝向原告提供政府信息的,应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证的规定。法庭应要求被告编办、经信局必须对原告张同祥要求公开的《落实政策》、《报到联》信息履行不存在举证的法定义务,而两级法院仍违反法定的诉讼举证程序,没有要求被告编办、经信局必须为该信息不存在进行举证审理程序。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条,第四十一条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条，第五款被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。却对原告申请调取证据应履行调取证据的法定职责，而两级法院却置之不理。 在两级法院帮助被告编办、经信局逃脱法定的举证责任的情况下，一审法官在（2017）鲁0991行初13号行政判决书中“被告经信局编办收到原告张同祥的政府信息公开申请后，答复原告张同祥政府信息不存在，在行政机关以信息不存在为由拒绝提供政府信息的情况下，应当证明其尽到合理检索义务”的认为。其目的是帮助被告编办、经信局的确存在的政府信息采取隐匿或毁灭手段，表面通过所谓合理检索而为检索到该信息，形成该信息不存在的“合法化”，而否定存在的政府信息，是务必枉法行为，是法官与被告联手给原告设“陷阱”。二审法官在（2018）鲁09行终4号判决书中“在无法确定本案信息是否存在的情况下，上诉人张同祥要求直接公开有关信息，显然不能支持”的认为，事实是两级法官不履行调取本案该存在信息法定职责，而认为无法确定本案信息是否存在渎职。因此，理应撤销被告编办、经信局《关于张同祥申请政府信息公开的答复》。 从93年机构改革被告经信局（时任经委主任张灿法）蓄意对原告张同祥错误执行分流政策，到04年信访包案人现任区委赵斌书记，编办、经信局掩盖和拒不承认陈刚书记批准《落实政策》的行为。从表面上看是政府信息公开纠纷，实质是某些共产党权力人采取党同欺善手段，对无党无派的原告张同祥政治歧视，政治名誉侵害，政治欺凌的行为；是区委书记率某些共产党人损害执政党和政府政治诚信的行为,实质是否定原告张同祥符合《落实政策》的政治问题。 自2004年12月至今，依全额事业编制标准给原告张同祥发工资，却没让工作一天，被告经信局每年总有人替原告张同祥填写必须由个人填写的《事业单位工作人员考核登记表》，2013年给原告张同祥办理退休；期间原告张同祥通过进京、进省上访，行政诉讼不断主张自己的政治权力，只有陈刚书记批准《落实政策》正能量的支撑，信访包案人赵斌书记、编办、经信局才能这样！人人都明白的道理不是《落实政策》赵斌书记能给原告发工资吗？原告敢告他们吗？ 综上所述，只有批准《落实政策》，才能有编，至今仍发工资和有《存根》必定有《报到联》及最本质的是原告张同祥符合《落实政策》的铁的事实。人民法院应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条，原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。支持原告张同祥的诉讼请求：判令被告编办、经信局公开，复印《落实政策》、《报到联》政府信息。 原告张同祥提交了以下证据：证据一、1、泰山发（1991）58号；2、财源办事处党委（介绍信）；3、泰山区更新汽车厂与张同祥签订的《人才智力援助企业协议书》；4、泰山发（1993）36号第1页、第10页、第11页，3页复印件，共9页。证明：1、原告张同祥在原工业局党委（现集体企业联社）支持下，在区援助企业领导小组审查批准下，财源办事处党委同意接收下，自92年6月至95年5月援助泰山区更新汽车修理厂工作三年。2、根据泰山发（1991）58号文中第3页，四、考核奖励和泰山发（1993）36号文中第11页，人员精简，分流的主要去向和途径第8的规定，理应继续援助企业工作。 证据二、2004年11月9日张同祥的《工作人员调入通知单（存根）》1页复印件。证明：1、2006年5月市人事局责成区人事局应存档的此（存根）给原告张同祥作为《落实政策》的依据；2、有该《（存根）》特有《报到联》；3、《落实政策》的原始批件符合在此（存根）的后面；4、应该给原告张同祥的《报到联》至今未给。 证据三、泰山发（2004）55号，5页，复印件。证明：1、隐瞒2004年11月9日调原告张同祥到集体企业联社（原工业局）列全额事业编制的事实，编造照顾家庭困难发工资欺骗市委、上级信访机构；2、照顾家庭困难批编发工资，无政策根据；3、原告张同祥正在援助企业工作期限内；4、赵斌书记是原告张同祥信访包案处理人；5、照顾家庭困难发工资需要区委批准，行此文；《落实政策》更需要区委批准，肯定有原始批件。6、第3页12行-15行即是篡改分流政策的证据；参加竞争上岗也是隐瞒分流的政策证据。 证据四、1、2017年3月10日起诉时递交的《调取证据申请书》和《证据保全申请书》，各1页复印件；2、指定一审法院后，在2017年7月10日开庭前，与2017年6月25日递交向省信访局调取责成泰山区要以04年区委批准的给原告张同祥出具信访意见的支持意见的申请书，1页复印件；3、2017年9月3日向泰安市中级人民法院递交了《再请求调取证据的申请书》1页复印件；4、2018年元月28日向魏长青庭长，陈述“终审判决应建立在法院向有关国家机关和国家工作人员陈刚、曲建平调取《落实政策》是否存在的基础之上”的理由和事实，2页复印件；5、泰安市中级人民法院诉讼材料收取登记单（回执），1页复印件共计7页。证明：1、有关张同祥一审、二审前向法院递交了调取证据和保全证据的申请；2、阐明终审判决应建立在调取原告无法调取的证据之上；3、向二审法院指出在一审、二审的过程中存在违反举证程序的问题。 证据五、1、（2017）鲁0991行初13号行政判决书，14页复印件；1、（2018）鲁09行终行政判决书，5页复印件件，共计19页。证明：1、一审、二审两级法院在审理过程中，帮助被告编办、经信局逃脱应提供调张同祥到集体企业联社列全额事业编制，这一行政行为的全部证据和所依据的规范性文件的法定职责；2、一审、二审两级法院在审理过程中，帮助被告编办、经信局逃脱对主张政府信息不存在的举证法定职责；3、一审法院帮助被告逃脱举证责任，并教唆被告提供证实其进行了检索，而检索不到该政府信息不存在的“合法性”，是违法舞弊裁判行为；4、两级法院都在拒绝履行调取证据法定职责的情况下，二审法院认为“在无法确定本案信息是否存在的情况下，上诉人张同祥要求直接公开有关信息，显然不能支持”，是渎职枉法结论。 证据六、1、被告编办（2018年4月14日），经信局（2018年4月18日）的《关于对张同祥申请政府信息公开的答复》各一份，共5页复印件；证明：1、两被告在答复中，扔拒绝履行对调原告到集体企业联社列全额事业编制，举证该行政行为全部证据和所依据的规范性文件的法定职责；2、两被告在答复中，仍拒绝对主张《落实政策》、《报到联》信息不存在举证的法定职责；3、两被告执行一审法院教唆通过所谓“合法”检索不到，来证明其该存在的政府信息而不存在，是匿灭存在的《落实政策》、《报到联》政府信息的行为，是法院与被告联手舞弊的行为； 证据七、1、原告张同祥的退休证，1页复印件；2、原告张同祥的工资活期存折，1页复印件共计2页。证明：1、被告经信局2013年4月给原告张同祥办理退休；2、至今仍给原告张同祥正常发工资；3、只有原告张同祥符合区委批准《落实政策》，泰山区政府才能正常给原告张同祥发工资。 证据八、2018年9月11日需向法庭增加如下证明：一、张灿法99.12.8的《证明材料》复印3页。证实：1、原告当时正在援助企业工作。2、原告当时曾提出按政策，不应参加竞争上岗，更不应分配到其他企业任职。3、原告完全服从经委张灿法的需要。二、张灿法2001年4月11日《补充证明》复印件1页。证实：1、原告应连续享受帮助企业工作的政策。2、为顾全机构改革顺利进行，不得不让张同祥到回收公司任职。3、94年3月（被捕）后，张灿法无权给张同祥办理帮助企业工作的政策。三、张灿法2001年5月26日给《计经委的证明》复印件2页。证实：1、经委系统改革整个按照张灿法宣布的规定办理的，与其矛盾的未传达。2、对张同祥先安排后落实，94年3月后无权给张同祥落实政策。3、李东成关系转到区属企业是伪证（该同志09年退休后接入了他连续执行帮助企业工作的政策），通天街拆迁时收回的宿舍给了他一套（说明：2001年4月、5月向张灿法说明是省信访要当时实际情况的证明）。 证据九、1、2006年4月28日经贸局证明1页。证实：张同祥个人问题发工资。2、2014年7月30日庭审笔录。证实：1、赵斌是被告。2、拒绝回答法庭调查，原告为什么调入集体企业联社。3、工作调动。总证实：赵斌、经贸局是相互矛盾，与泰山发（2004）55号，“照顾家庭困难发工资”也是矛盾的。 被告泰山区编办辩称：2017年2月18日原告向被告泰山区编办递交了《公开政府信息申请书》，被告泰山区编办在2017年3月6日书面答复了原告，因原告不服向法院提起了行政诉讼，案件经泰安市高新区人民法院及泰安市中级人民法院审理后做出了如下判决：一、撤销被告泰安市机构编制委员会办公室、被告泰安市经济和信息局分别于2017年3月6日作出的《关于张同祥政府信息公开申请的答复》；二、责令被告泰安市机构编制委员会办公室、被告泰安市经济和信息局对原告张同祥2017年2月18日的《公开政府信息申请书》作出答复。判决生效后，被告于2018年4月17日向原告张同祥发出了《关于对张同祥申请政府信息公开的答复》。原告张同祥对于被告泰山区编办的答复不服随向泰安市泰山区人民政府提出了复议申请，泰安市泰山区人民政府于2018年5月21日做出了泰山政复决字【2018】17号决定书。被告认为被告对原告提出的公开政府申请书中申请的内容已经尽到了全面的查询检索的义务，并且将查询检索的相关证据作为附件提供给了原告，因此被告的答复符合程序及法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 二、关于原告张同祥请求1、公开、复印附在2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（存根）》（简称：《存根》）后面的陈刚书记批准经贸局《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策、应落实连续享受帮助（援助）企业工作政策的请示报告》（简称：《落实政策》的原始批件。2、公开复印有记载《落实政策》信息2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（报到联）》（简称：《报到联》）（即是泰山编办字（2004）第183号（存根）以下部分）。对于原告的该两项诉讼请求，原告张同祥也多次向被告泰安市机构编制委员会办公室提出书面申请要求公开以上信息，被告已经根据相关的法律规定给予答复，原告对此也已经多次向人民法院提起过诉讼，并且这次被告答复也是按照法院的判决再次给予了答复，其答复的内容及程序完全符合规定。因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，原告的起诉不符合法律、法规的规定，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 1、公开、复印2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（存根）》（简称：《存根》）后面的陈刚书记批准经贸局《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策、应落实连续享受帮助（援助）企业工作政策的请示报告》（简称：《落实政策》）的原始批件。关于这项所谓的《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策、应落实连续享受帮助（援助）企业工作政策的请示报告》系原告张同祥个人臆想，根本不存在落实政策之说，因此根本不存在错误分流之说，更谈不上2004年原告调入集体企业联社是为了落实政策，原告所称的所谓的“符在存根后面的陈刚书记批准《落实政策》原始批件”也是根本不存在的。 2、公开、复印有记载《落实政策》信息2004年11月9日张同祥的《调入工作人员通知单（报到联）》（简称：《报到联》）（即是泰山编办字（2004）第183号（存根）以下部分）。关于《调入工作人员通知单》报到联，被告经过认真查阅，查到了泰山编办字（2004）第183号《调入工作人员通知单（存根）》，并没有查到报到联。经核实了解其存根联的内容与报到联的内容是完全一致的，没有任何多出的材料，并且泰山编办字（2004）第183号《调入工作人员通知单（存根）》已经复印给原告。被告经信局也认为该报到联是当时为了给原告办理人事、工资套改、保险等手续而使用，该报到联为原告办理完毕其相应的工作关系后其作用已经结束，因此经被告查阅该报到联不存在。 三、关于原告要求被告根据有关法律规定应责令编办履行提供调张同祥到集体联社，列全额事业编制这一行政行为的全部证据和所依据的规范性文件的法定职责。对于原告的这一诉讼请求，被告认为原告是对被告泰山区编办于2018年4月17日向张同祥发出的《关于张同祥申请政府信息公开的答复》的内容不服提出的行政诉讼，并且原告在向被告递交的《公开政府信息申请书》书中并没有该项内容，因此根据行政诉讼法的规定应当驳回原告的该项诉讼请求。 被告泰山区编办提交了以下证据： 1、公开政府信息申请书，证明2017年2月18日张同祥向被告提出申请书，申请内容与诉讼请求相同；2、关于对张同祥申请政府信息公开的答复，证明2018年4月17日被告根据法院的判决对原告申请政府信息公开的申请给予了答复；3、关于对张同祥行政复议的答复，该证据证明原告张同祥对被告的答复不服提出行政复议后，被告向泰山区政府法制办提出了书面答复；4、泰山编办字（2004）第183号调入工作人员通知单（存根），证明泰山区编办经查阅有关的材料，查到泰山编办字（2004）第183号调入工作人员通知单（存根），并没有原告要求公开的报到联；5、查询干部档案审批表存根，证明2017年9月4日被告派专人到泰山区人社局档案室查询张同祥个人档案情况，并未查询到张同祥申请公开事项的相关材料；6、档案局查询人事档案介绍信存根，该证据证明2017年9月4日被告派专人到泰山区档案局查询张同祥申请事项的档案材料，并未查询到张同祥申请事项的有关材料；7、泰山区档案局证明，该证据证明被告工作人员到档案局查询档案后出具的证明；8、档案局查询人事档案介绍信存根，该证据证明2018年3月23日被告派专人到泰山区档案局查询张同祥申请事项的档案材料，并未查询到张同祥申请事项的有关材料；9、泰山区档案局证明，该证据证明被告工作人员到档案局查询档案后出具的证明；10、泰安高新区、泰安市中级人民法院判决各一份，证明原告就诉讼请求中要求公开的事项对答复不服提起诉讼后高新区法院及泰安市中级人民法院审理后的判决情况。 被告泰山区经信局辩称：1、《公开政府信息申请书》，证明2017年2日18日张同祥向被告提出申请书，申请内容与诉讼请求相同；2、关于张同祥政府信息公开申请的答复，证明2018年4月18日被告根据法院的判决对原告申请政府信息公开的申请给予了答复；3、关于对张同祥行政复议的答复，该证据证明原告张同祥对被告的答复不服提出行政复议后，被告向泰山区政府法制办提出了书面答复；4、查询档案审批表存根（编号201709001）证明2017年9月1日被告派专人到泰山区人力资源和社会保障局档案管理机构查询张同祥本人人事档案的审批表；5、查询档案审批表存根（编号201709002），证明2017年9月1日被告派专人到泰山区档案局查询张同祥提交的《公开政府信息申请》中要求公开内容的审批表；6、查询人事档案证明，该证据证明2018年1月19日泰山区人力资源和社会保障局出具了查询张同祥本人档案的情况证明；7、泰山区档案局证明，该证据证明2018年1月31日出具被告查询《公开政府信息申请》中内容的证明；8、档案查询审批表证明，证明2018年3月23日被告派专人到档案局查询档案的审批存根，（201803001）；9、泰山区档案局出具档案证明，该证据证明被告工作人员到档案局查询档案后出具的证明；10、泰安高新区、泰安市中级人民法院判决各一份，证明原告就诉讼请求中要求公开的事项对答复不服提起诉讼后高新区法院及泰安市中级人民法院审理后的判决情况；11、1993年泰山区委文件泰山发【1993】41号文该证据证明1993年泰山区委为全区机构改革下发的4个文件及通知，该文件规定了机构改革的原则、范围、对象；方法、程序；分流方案等内容。同时证明张同祥参加了该相关文件的学习，同时还证明原告张同祥对当时机构改革的内容政策是知道的，原告属于机构改革的范围；12、泰山区计经委机关改革进度表，证明1993年泰山区机关进行机构改革时组织全体人员学习进度表，张同祥参加了学习；13、1993年10月15日张同祥自荐上岗书。该证据证明张同祥参加了1993年泰山区机构改革，并报名竞争的103、105工作岗位；14、1993年10月15日张同祥分流去向选择书，该证据证明1993年张同祥参加了泰山区机构改革并自愿选择到金属回收公司任副职。 被告泰山区经信局提交了以下证据：1、《公开政府信息申请书》，证明2017年2日18日张同祥向被告提出申请书；2、关于张同祥政府信息公开申请的答复，证明2018年4月18日被告根据法院的判决对原告申请政府信息公开的申请给予了答复；3、关于对张同祥行政复议的答复，该证据证明原告张同祥对被告的答复不服提出行政复议后，被告向泰山区政府法制办提出了书面答复；4、查询档案审批表存根（编号201709001）证明2017年9月1日被告派专人到泰山区人力资源和社会保障局档案管理机构查询张同祥本人人事档案的审批表；5、查询档案审批表存根（编号201709002），证明2017年9月1日被告派专人到泰山区档案局查询张同祥提交的《公开政府信息申请》中要求公开内容的审批表；6、查询人事档案证明，该证据证明2018年1月19日泰山区人力资源和社会保障局出具了查询张同祥本人档案的情况证明；7、泰山区档案局证明，该证据证明2018年1月31日出具被告查询《公开政府信息申请》中内容的证明；8、档案查询审批表证明，证明2018年3月23日被告派专人到档案局查询档案的审批存根。（201803001）；9、泰山区档案局出具档案证明，该证据证明被告工作人员到档案局查询档案后出具的证明；10、泰安高新区、泰安市中级人民法院判决各一份，证明原告就诉讼请求中要求公开的事项对答复不服提起诉讼后高新区法院及泰安市中级人民法院审理后的判决情况；11、1993年泰山区委文件泰山发【1993】41号文该证据证明1993年泰山区委为全区机构改革下发的4个文件及通知，该文件规定了机构改革的原则、范围、对象；方法、程序；分流方案等内容。同时证明张同祥参加了该相关文件的学习，同时还证明原告张同祥对当时机构改革的内容政策是知道的，原告属于机构改革的范围；12、泰山区计经委机关改革进度表证明1993年泰山区机关进行机构改革时组织全体人员学习进度表，张同祥参加了学习；13、1993年10月15日张同祥自荐上岗书。该证据证明张同祥参加了1993年泰山区机构改革，并报名竞争的103、105工作岗位；14、1993年10月15日张同祥分流去向选择书，该证据证明1993年张同祥参加了泰山区机构改革并自愿选择到金属回收公司任副职。 经审理查明：2017年2月18日原告张同祥向两被告被告递交了《公开政府信息申请书》，一、公开并复印04年区委陈刚书记批准经贸局（现经信局）《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策，应落实连续享受帮助企业工作政策的请示报告》的原始批件；二、公开并复印04年11月9日张同祥的《工作人员调入通知单（报到联）》，即泰山编办字（2004）第183号的报到联。被告经信局于2017年3月6日书面答复原告张同祥：一、您要求公开并复印的04年区委陈刚书记批准经贸局（现经信局）《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策，应清算连续享受帮助企业工作政策的请示报告》简称《落实政策》的原始批件。经查您要求公开的该信息本机关未制作也未获取过，该信息不存在；二、您要求公开并复印04年11月9日张同祥的《工作人员调入通知单（报到联）》，即：泰山编办（2004）第183号的报道联，经查您要求公开的该信息不存在。被告编制办公室于2017年3月6日书面答复原告张同祥：一、您要求公开并复印的04年区委陈刚书记批准经贸局（现经信局）《纠正93年机构改革时对张同祥错误执行的分流政策，应清算连续享受帮助企业工作政策的请示报告》简称《落实政策》的原始批件。经查您要求公开的该信息本机关未制作也未获取过，该信息不存在；二、您要求公开并复印04年11月9日张同祥的《工作人员调入通知单（报到联）》，即：泰山编办（2004）第183号的报到联，经查您要求公开的该信息不存在。本院于2017年7月25日作出（2017）鲁0991行初13号行政判决：一、撤销被告泰安市机构编制委员会办公室、被告泰安市经济和信息局分别于2017年3月6日作出的《关于张同祥政府信息公开申请的答复》；二、责令被告泰安市机构编制委员会办公室、被告泰安市经济和信息局对原告张同祥2017年2月18日的《公开政府信息申请书》作出答复。后张同祥不服上述判决提出上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终4号行政判决维持原判。后两被告根据生效判决向原告张同祥作出了《关于对张同祥申请政府信息公开的答复》。原告张同祥对于被告泰山区编办的答复不服随向泰安市泰山区人民政府提出了复议申请，泰安市泰山区人民政府于2018年5月21日做出了泰山政复决字【2018】17号决定书，驳回了原告张同祥的复议申请。后原告张同祥又诉至我院。 本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”，被告泰山区编办、泰山区经信局有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。两被告依据生效判决对原告张同祥的政府信息公开申请作出了答复，经到泰安市人力资源和社会保障局档案管理机构调取并查阅了张同祥的人事档案；经到泰安市档案局查询了2004年存档资料，并以原告张同祥申请公开的关键词进行了搜索，均未查询到其公开的内容。综上，两被告已经尽到了合理了检索义务，对原告张同祥的政府信息公开申请作出了答复，原告张同祥现起诉要求撤销两被告做出的《关于张同祥申请政府信息公开的答复》及对其政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求两被告履行根据有关法律规定应责令编办履行提供调张同祥到集体企业联社，列全额事业编制这一行政行为的全部证据和所依据的规范性文件的法定职责、责令被告编办、经信局履行主张《落实政策》、《报到联》信息不存在举证的法定职责，与政府信息公开案件不是同一法律关系，本院不予审理。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决入下： 驳回原告张同祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张同祥负担。 如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  陈国鹏 人民陪审员  李宝清 人民陪审员  安儒泉 二〇一九年二月二十日 书 记 员  赵方廷