山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民初611号原告：山重建机（济宁）有限公司。住所地：济宁市高新区诗仙路**。统一社会信用代码：91370800554395438X。法定代表人：伦学廷，董事长。原告：山重建机有限公司。住所。住所地：临沂市经济开发区滨河东路**社会信用代码：91371300267113952D。法定代表人：伦学廷，董事长。上列二原告共同委托诉讼代理人：王传华，男，1983年11月20日出生，汉族，该公司职工，住该××家属院。上列二原告共同委托诉讼代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。被告：山东泰盛机械设备有限公司。住所地。住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处香港路**皇山蔬菜水果批发市场北侧会信用代码：91371300550907475T。法定代表人：高玉弟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。被告：哈尔滨华利华盛机械设备有限公司。住所地。住所地：哈尔滨市利民开发区利民大道珠海路路北工程机械销售4S让销售大厅B会信用代码：91230111585117668N。法定代表人：湛志勋，执行董事兼总经理。被告：张会，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。被告：胡文静，女，1980年5月10日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。被告：蔡增虎，男，1964年11月1日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。上列四被告哈尔滨华利华盛机械设备有限公司、张会、胡文静、蔡增虎共同委托诉讼代理人：陈君、马开春，山东衡正源律师事务所律师。原告山重建机（济宁）有限公司（以下简称：山建（济宁）公司）、山重建机有限公司（以下简称：山建公司）因与被告山东泰盛机械设备有限公司（以下简称：泰盛公司）、哈尔滨华利华盛机械设备有限公司（以下简称：华利华盛公司）、张会、胡文静、蔡增虎合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，山建公司申请作为山建（济宁）公司的共同原告参加本案诉讼。原告山建（济宁）公司、山建公司的委托诉讼代理人王传华、宋长兴，被告泰盛公司委托诉讼代理人路长喜、华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎委托诉讼代理人陈君、马开春均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告山建（济宁）公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告泰盛公司清偿原告山建济宁公司欠款44107883.89元，并自2015年12月31日起按照欠款金额日万分之四向原告支付违约金；二、判令被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎承担连带清偿责任；三、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告泰盛公司与原告山建（济宁公司）存在多年的产品经销关系，2013年被告秦盛公司与原告签订SZJJJN-2013017号《产品经销协议书》，约定:原告授权泰盛公司在山东部分区域经销原告产品(泰盛公司通过全款、分期付款等方式以经销价购买原告挖掘机产品后，再通过全款，分期、银行按揭、融资租赁等方式以销售价格向终端用户实现销售后赚取利润），被告泰盛公司向原告及时支付货款及因双方经销所给原告造成的一切损失，被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎对被告泰盛公司前述债务承担连带责任。经销期间，被告泰盛公司购买原告挖掘机数百台，涉及欠款数千万元。截止2015年12月1日双方对账确认，被告泰盛公司欠原告货款51600181.42元，欠原告母公司山重建机有限公司货款512594.42元，合计55112775.84元。至2017年10月31日，被告泰盛公司尚欠原告已到期主机货款43782499.89元，分期未到期款104721元，欠原告母公司山重建机有限公司分期未到期款220663元，原告母公司山重建机有限公司已将220663元债权转让至原告名下。综上，秦盛公司欠原告款项共计44107883.89元，后续原告虽多次主张权利，被告泰盛公司却未向原告支付任何款项，现就上述欠款原告请求被告泰盛公司支付44107883.89元及承担相应违约责任。以上事实有经销协议书、对账函等为证。原告认为：被告泰盛公司应当偿付原告上述欠款44107883.89元及承担相应违约责任，被告华利华盛公司，张会，胡文静、蔡增虎作为泰盛公司的债务连带责任保证人，对此债务承担连带清偿责任。故此，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告山建公司的诉讼请求以及陈述的事实和理由均同原告山建（济宁）公司。被告泰盛公司答辩称：第一，原告山建（济宁公司）计算的欠款数额有误，我方自2013至2015之间共采购了253台挖掘机，合同总标的额为105886943.40元。我方已经付款91434774.71元，再加上我方的返厂挖掘机、诉讼转让债权、终端客户转让债权、乘用车转让价值。以上予以扣除后，我方认为尚欠原告山建济宁公司4847289.01元；第二，原告方在起诉时，并没有扣除挖掘机、诉讼转让债权、终端客户转让债权、乘用车转让价值。因此，极大的损害了我方的利益；第三，原告山建（济宁公司）的公章，我方存有质疑，请求法庭核实。被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎答辩称：一、原告山建（济宁）公司与泰盛公司之间所谓合同并未成立更未生效，原告依据该未成立、未生效合同主张欠款违反法律规定。原告在诉状中称2013年与泰盛公司签订《产品经销协议书》，授权泰盛公司在山东部分区域经销原告产品。但事实上，由于原告的原因该《产品经销协议书》并未成立更未生效，由于合同未成立且不具备合同生效条件，该《产品经销协议书》属于未成立、未生效合同并不产生合同的法律效力，对合同双方不产生约束力。二、原告无合法依据向答辩人主张承担担保责任。如前所述，原告在本案所依据的《产品经销协议书》为未成立亦未生效的合同，原告将该未成立亦未生效合同作为主合同并以《担保函》为据向答辩人主张承担担保责任不能成立。明显的法律事实是主合同属于不产生法律效力的合同，担保函即便签署属于从合同，依照《担保法》的规定从合同依附于主合同，主合同尚未生效，从合同亦不可能生效。另外，原告在起诉立案时提供的《担保函》中存在主要合同要素未约定、空白的情形，第一处：担保函中的“乙方”即所谓的主债务人名称处为空白；第二处及第三处：约定《产品经销协议书》的编号处均出现空白；第三处：担保函出具日期处为空白。原告要求答辩人为不产生法律效力的合同承担担保责任的主张不能成立。三、答辩人华利华盛公司、张会、蔡增虎已于2013年7月在山建公司见证及参与下将原持有泰盛公司的股权转让给案外人扬天利，并在股权转让前偿还了山重建机的货款，答辩人向山建（济宁）公司提供的担保责任已经撤销。即便在原告用于起诉立案所提供的《债权转让协议书》中也仅限于山建公司对泰盛公司享有的22万余元的债权并未约定存在所谓的担保债权。所以，山建公司无合同依据和法律依据向答辩人主张担保债权。另外，原告亦不能提供向答辩人寄送了债权转让的通知，其对答辩人的诉求亦明显违背合同法关于债权转让通知义务的规定。四、答辩人华利华盛公司在本案提起管辖权异议时即向法院提交的济宁市高新区公安局出具的介绍信和印章中心出具的印模证明本案原告的诉状中加盖的公章并不是原告真实的印章而系伪造，由此可证实本案的诉讼请求并不是原告的真实意思表示，本案的起诉主体被借用违反了民事诉讼法的规定。五，通过原告提供的交易凭据，主要包括销货的通知单、增值税发票与终端客户相关的债权转让协议等证据，能够证实原告与被告泰盛公司之间不存在真实的交易行为，原告不是事实上的合同交易相对方，实际的供货方是山建公司，这一事实通过被告泰盛公司所举证的证据二至六能够印证。所以原告山建（济宁）公司不是本案适格主体。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据且该诉求亦非原告的真实意思表示，请法院查明事实后依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山建(济宁)公司为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一，营业执照、法定代表人等材料。拟证明原告的主体资格；证据二，《产品经销协议书》、《担保函》、被告身份信息等材料。拟证明被告泰盛公司作为原告的经销商、经销原告产品等，被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎为泰盛公司提供相关担保；证据三，《对账函》，拟证明被告泰盛公司欠款的事实；证据四，山东增值税普通发票、山重建机销售通知单各15份、财务凭证、山重建机销售通知单各5份。拟证明2015年12月31日对账后山重建机再次销售山东泰盛二手挖掘机15台，价值2,642,058元，新挖掘机6台，价值1,884,837元；证据五，增值税发票7份，拟证明被告泰盛公司退回山重建机处配件价值754,280.7元，并向山重建机开具发票的事实；证据六，债权转让协议8份，拟证明原告自被告泰盛公司受让债权共计1,123,036元的事实；证据七，返回山重建机处二手挖掘机明细及资产评估报告2份。拟证明被告泰盛公司返回原告处二手挖掘机数量及价值的事实。证据八，2017年1年8日由江苏山建、泰盛公司等债务工作会议纪要一份。拟证明根据该会议纪要第四条约定，江苏山建各公司现有的乘用车辆交付山重建机公司，由山重建机用于向山重建机债权人协商抵债，以抵债金额抵冲江苏山重各公司债务。也证明泰盛公司认可原告与山重建机公司混同。另外协议第一条约定江苏山建各公司（包括泰盛公司）现有库存二手挖掘机交付山重建机，由山重建机完成车辆评估。证据九，配件销售发票14份，拟证明2015年12月31日对账后原告又销售给泰盛公司配件价值共190661.91元的事实；证据十，山重建机与泰盛公司、江苏山建员工往来邮件明细及附件二份，拟证明针对泰盛公司返还至山重建机处15台二手挖掘机仅有一台挖掘机，机号为J6CD0143号挖掘机评估价值有异议，其他并无异议；证据十一，原告公司的情况说明一份。拟证明针对公司公章的使用情况的详细说明，本案诉讼是原告公司的真实意思表示。补充提交的证据：与其他客户签订的《产品经销协议书》四份、《工业品买卖合同》若干份，进一步印证了我公司自2013年起全部与客户签订的是为期3年的《产品经销协议》合同，且与本案的《产品经销协议书》相同，不存在供需双方又另行签署了2014年、2015年的《产品经销协议》合同。被告泰盛公司针对原告提交的证据质证如下：对于证据一、二的真实性无异议；证据三，对账函处的公章是我公司的，但对原告提供对账函的目的不认可，我公司并没有认可原告所计算的欠款金额；证据四，原告想证明2015年12月31日后双方发生的交易行为，我公司认为与本次诉讼无关联性。根据双方签订的产品经销协议书，原告在起诉时提供的协议，协议书的有效期限是2013年1月1日至2015年12月31日。因此，对于2015年12月31日之后双方发生的业务不属于本次诉讼的范围；证据五、证据六的真实性无异议，对数额也无异议；证据七，首先，两份评估报告是原告单方作出的，在评估前并没有通知我方，我方对两份评估报告存在有异议。此两份报告所涉及的挖掘机的价值明显低于市场价值。侵害了我方的权益，我方要求重新评估。且该评估报告有效期限已经过期，我方认为该评估报告不能作为证据使用；证据八，对于证明目的不予认可，要以双方确认的价值冲抵债务，因此我公司认为原告单方确认的价值不应作为债权冲抵的证明；证据九，我方核对的数额应为155655.08元，原告当庭表示认可该数额；证据十，真实性、关联性不予认可，从邮件发件人的身份不能确认是我公司的工作人员；证据十一，对证明的真实性请法庭予以核实。对于原告提交的补充证据予以认可。被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎针对原告提交的证据质证如下：证据一，从原告提供的现有证据看，原告并不是本案的适格诉讼主体，也无权对四被担保人提起诉讼的主张；证据二，对《产品经销协议书》及《担保函》的合法性和真实性均有异议。从原告立案时所提交的《产品经销协议书》与当庭提交的属于两个版本不一致，存在伪造证据的行为，具体体现在以下四个方面：第一，起诉时的版本是封面加盖了原告的中文印章，当庭的版本在封面上未加盖印章；第二，起诉时的版本在前言部分，手写填写了合同乙方的名称，为泰盛公司，当庭提供的版本在该处是空白，没有填写；第三，起诉时的版本第三十八条合同期限手写，填写为2013年1月1日至2015年12月31日，当庭提供的版本此处为空白；第四，起诉时的版本在签署页甲方盖章处为空白，当庭提供的版本在签署页甲方盖章处也没有加盖原告公司的印章，但该处现有的模糊的印章痕迹，无法看出该枚印章完整的状态及该枚印章痕迹所能体现出来的名称。对于《担保函》的真实性、合法性均有异议，四位担保人并未向原告所谓不成立的《产品经销协议书》提供保证担保，由于原告向法庭所提供的《产品经销协议书》存在着两个不同的版本，存在着伪造证据的行为，该涉案的主合同未成立也未生效，担保的法律关系自然没有法律的基础和依据；证据三，真实性，合法均有异议。《对账函》的版本也与原告在起诉立案时所提交的《对账函》版本不一致，该证据也存在着伪造行为。原告与泰盛公司之间不存在真实的交易行为。即便泰盛公司加盖了印章，但是并不能以此证明原告与泰盛公司之间存在着《对账函》中显示的5200余万元的货款未付的事实，该《对账函》不能作为有效证据证实原告的主张；证据四，发生的时间在2014年3至2017年10月26日，显示供货方为山重建机与泰盛公司，原告所提供的该组证据恰恰证明了原告提出的诉讼主张无事实依据，不存在与泰盛公司之间的交易行为，这也印证了原告提交的《产品经销协议书》并非由原告签署，合同并不成立，更未生效；证据五，该组证据所显示是泰盛公司向山重建机开的增值税发票，也仅能证明泰盛公司与山重建机之间的相关交易行为，也与原告无关；证据六，该组证据所有债权转让协议所显示的甲方为山重建机公司，与本案原告的诉求无关；证据七，关联性有异议。该组证据所显示的合同相对方均是山重建机，评估报告的委托方也是山重建机，与本案原告亦无关联；证据八、九、十、十一对四被告没有关联性，泰盛公司实际履行了2013年产品经销协议书，但是原告的上述四组证据均不属于2013年产品经销协议书项下的交易范围，原告主张四保证人对2013年产品经销协议书提供了担保，即使如此，那么原告提供的该四组也不在保证人担保的范围内。对于原告提交的补充证据均不予认可：一是与本案的《产品经销协议》合同不具有可比性；二是《工业品买卖合同》中第16条第2款注明的年度不应属于笔误。原告山建（济宁）公司对于哈尔滨公司、张会、胡文静、蔡增虎的上述质证意见说明如下：1、关于公章问题，本案在立案阶段法院的主持听证时，原告就该问题进行了明确说明，并已记录在案。原告公司持有两枚行政专用章，一枚中文公章，一枚带有英文公章，均已合法备案，在使用过程中，已备案的中文公章磨损，我公司又另行刻制中文公章一枚。根据业务需要我公司另刻有合同专用章（1），涉案《产品经销协议书》加盖的公章均为合同专用章，起诉时提交的证据均为复印件且印章不清楚，为体现是我公司提交的证据材料加盖的行政专用章，当庭提交的合同原件能够显示我公司加盖的是合同专用章。涉案合同在签订一式四份，盖章和签字的位置不可能完全一样，与版本无关。且泰盛公司作为协议的当事人，对协议的真实性无异议，也足以证明协议的真实性；2、关于原告与山重建机的关系问题，原告系山重建机独资子公司，两个公司之间存在关联关系，对此企业信息可以证明。另外，从原被告提供的证据材料也印证了原告与山重建机的关联关系。3、关于四被告主张原告提交的增值税发票出具时间为2014年3月至2017年10月的说法不正确，我方提供的增值税发票时间为2016年。以上四被告主张原告提交合同、对账函系伪造的说法与事实不符，不能成立。被告泰盛公司提交证据如下：证据一，采购合同一组。拟证明原告与泰盛公司在2013至2015双方共发生了253台车辆的交易。交易总金额为：105886943.40元；证据二，还款账册一组，拟证明泰盛公司的还款91434774.71元的事实；证据三，挖掘机返厂的手续，拟证明泰盛公司有15台挖掘机返厂，返厂挖掘机的价格原告在诉讼中没有确定。原告单方确认价格为3970100元，泰盛公司对此价格不予认可；证据四，诉讼判决债权转让的手续。证明泰盛公司起诉终端客户后将相关债权转让给原告，原告在此次诉讼中未扣除。此部分的价值为4203743.68元；证据五，债权转让手续一组。证明终端客户相关债权已经转让给原告，原告在此次诉讼中也未扣除。此部分的价值为1123036元；证据六，泰盛公司乘用车转让手续一组。拟证明泰盛公司将其所有的乘用车转让给了原告。原告在此次诉讼中也未扣除。原告针对泰盛公司提交的证据质证如下：对于证据一，真实性无异议。但因被告提供的《采购合同》不全，但是经过双方对2013年1月1日至2015年12月31日之间的业务已经对账。双方共发生了254台车辆的交易。交易总金额为：104356451.40元；对证据二的真实性有异议。首先回款凭证均为复印件，无原件与其对应，且很多凭证模糊不清；其次，泰盛公司提供的相关承兑汇票，收款人是否为原告不清楚；最后经原告财务部门核实，泰盛公司还款数额为84586312.53元而不是其称的还款数额为91434774.71元。证据三的真实性无异议，返厂15台车没有异议。原告已根据其与泰盛公司等签订的《江苏山建、泰盛公司等公司会议纪要》第一条的约定进行评估，返厂的5台挖掘机评估价值共计3970100元已冲抵泰盛公司相应金额欠款。对于证据四，关联性有异议。根据债权转让协议第三条的约定，应当待法院将债权人（既强制执行申请人）变更为山重建机公司。由于现在债权未变更所以与本案无关联性。对于证据五的真实性无异议，原告接受泰盛公司终端用户债权共计1123036元，已冲抵泰盛公司相应金额欠款。对于证据六，泰盛公司交付原告的七台乘用车属实，其中一台车号为鲁ＱＳ××**泰盛公司交付又取回，剩余六台因车况极差，均无任何债权人接收上述车辆，根据《江苏山建、泰盛公司等公司会议纪要》第四条约定，不能作为抵顶原告债权数额的依据。其表格中载明的报价属于泰盛公司单方报价，不予认可。被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎对泰盛公司提交的证据综合质证如下：对证据一的真实性、合法性有异议。在所有的合同的版本中均约定由双方签字盖章后生效，但是所有的采购合同并没有原告公章，所以这些合同属于未生效的合同；所有合同签署的时间是2014年1月至2014年12月，该期间是本案的被告张会等四位退出泰盛公司股东，由山重建机公司指定受让人杨天利，受让股权后控制泰盛公司与山重建机公司发生的交易行为，与四位被告无关；通过原告所举证的增值税发票、销货通知单及债权转让协议等能够证实该组合同也没有实际的履行，真实的交易关系是在杨天利控制下的泰盛公司与山重建机之间，泰盛公司所举的其他证据也均是与山重建机之间的相关的民事交易行为，与原告无关。被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎提交证据如下：证据一，华利华盛公司营业执照、法人身份证明书，张会、胡文静、蔡增虎的身份证复印件各一份，拟证明四被告诉讼主体身份；证据二，《产品经销协议书》，拟证明虽然该协议书第38条约定协议为一式四份，但实际上在泰盛公司盖章后由刘吉强带走，并未加盖山重建机公司或原告公司的公章，也没有在2013年向泰盛公司交付过该协议书。泰盛公司在该产品经销书盖章的时间并不是2013年1月而是2013年5月，是由山重建机有限公司在2013年4月向时任法定代表人张会发送版本，在5月由张会签字并加盖泰盛公司印章后，合同“甲方”未盖章的情况下由山重建机有限公司收回该四个合同版本，至2013年6月12日左右山重建机有限公司副总经理王跃钦通知张会不再签订该《产品经销协议书》，并要求泰盛公司的股权转让给山重建机有限公司指定的股权受让人杨天利。原告所提供的该协议书在封面所加盖的印章并非原告备案机构所备案印章，该印章系原告于2017年5月-6月之间私刻，在该协议的“乙方”即泰盛公司盖章之后直至该协议约定履行期限届满之日即2015年12月31日止，原告并未成为该协议的“甲方”合同未成立，且由于未能按照该协议书第38条的约定在合同有效期内加盖公司印章而导致合同未能生效。在泰盛公司盖章时该协议书版本是由山重建机有限公司提供，该版本的封面印制的“甲方”为山重建机有限公司而并不是原告公司，在签署页“甲方”处并未盖章，委托代理人签字人“刘吉强”的身份是山重建机有限公司的营销经理，并不是原告公司的员工。刘吉强也从未向2013年的泰盛公司出示过具备授权代表人身份的授权委托书。所以，从该协议书制作时的版本而言合同中“甲方”并非是指原告公司，而原告于2017年5月-6月之后在该协议书封面加盖印章的行为已经属于伪造证据；证据三，调查笔录及印章印模，拟证明2018年1月12日由临沂市中级人民法院立案庭在审查本案管辖权异议时对原告进行调查所形成的调查笔录中，原告认可在其提交的民事起诉状中加盖的印章不是在法定备案机构备案的印章而是在2017年5、6月份另行刻制的新章。对比原告提供的《民事起诉书》与原告提供的《产品经销协议书》所加盖的印章为同一枚印章，所以，由此可以证实原告提供的《产品经销协议书》所加盖印章的时间只能在2017年5、6月份之后。证据四，股权转让意向书，拟证明该股权转让意向书版本由山重建机有限公司提供并发送给时任泰盛公司法定代表人张会，并由山重建机有限公司指定了股权受让人，要求时任泰盛公司股东华利华盛公司、张会、蔡增虎、李建玲将所持有的股权全部转让给杨天利。合同签署页由张会、杨天利签字，见证方由山重建机有限公司副总经理王跃钦、风险部主任李飞签名。该股权转让意向书于2013年7月4日签订，股权转让方为华利华盛公司、张会、蔡增虎、李建玲，受让方为杨天利，见证方为山重建机有限公司，转让标的为泰盛公司100%股权，股权转让基准日为2013年6月30日。该股权意向书同时约定：在意向书签订后转让方承诺向山重建机有限公司支付货款1000万元（合同第四条）；转让双方于2013年7月25日前完成对账交接（合同第三条）；暂时确定的股权转让款分两期由受让方支付至山重建机有限公司账户保管，在转让双方完成股权变更登记后，由山重建机有限公司将股权转让款汇至转让方指定账户（合同第五条）；股权转让之后转让方此前作为股东、高管身份因泰盛公司债务向山重建机、山重融资公司、相关银行提供的担保予以撤销（合同第八条）；受让方于2013年7月5日入驻泰盛公司，自入驻之日起享有公司人事任免权并保管公司公章（合同第十一条、第十二条）。证据五，股权转让协议，拟证明该股权转让协议版本系由山重建机有限公司发送给张会，由张会代表股权转让方签字，受让方杨天利签字。该股权转让协议与股权转让意向书不一致的地方主要是股权转让款变更为1280万元，其他内容与股权转让意向书基本一致。证据六，中国农业银行转账凭证、收据两份，拟证明2013年9月5日、9月9日股权转让款合计1280万元均先由受让方付至山重建机有限公司控制的账户（经办人系山重建机风险部主任李飞），在完成股权变更登记后又由山重建机有限公司控制账户于同年9月9日转付给张会；山重建机有限公司控制股权转让款收付的行为也印证了山重建机有限公司不仅仅是作为股权转让的见证方，而是由山重建机有限公司主导了股权转让，并监督完成了股权变更登记。证据七，泰盛公司的企业变更登记档案，拟证明2013年9月9日泰盛公司原股东华利华盛公司、张会、蔡增虎及法定代表人张会全部退出，经工商变更登记后，新股东为杨天利及李建玲，其中杨天利持股比例为80%，并由杨天利担任变更后的法定代表人。证据八，泰盛公司清算明细交接清单、说明各一份，拟证明1）截至2013年9月11日张会等原股东与新股东杨天利完成最后事项的交接，即泰盛公司原使用张会、胡文静账户的资金全部交接并划转至由杨天利控制的魏书芬的银行账户。2）股权转让中经审计作出的清算明细清单所记载泰盛公司的净资产为1632.67万元。3）新股东杨天利依据《股权转让意向书》在2013年7月5日即进驻泰盛机械公司，在山重建机有限公司的见证之下接管泰盛公司的人事、经营管理、资产。原股东华利华盛、张会、蔡增虎已对泰盛公司的经营管理、交易不再知情，此后发生的所有交易行为都是杨天利控制下的新泰盛公司与山重建机有限公司或原告公司之间，与原股东无关。证据九，泰盛公司逾期提示函一份，拟证明1）山重建机有限公司于2013年9月6日向泰盛公司发送的SFZQB079-2013债权提示函内容为“截止9月6日我公司账面尚有贵公司逾期货款3,012,817.06元（不含到期货款），如贵公司不能按期支付，将依据《2013商务通则》5.3.2之规定，将停止贵公司分期销售、样机发车、按揭、融资租赁等业务并停止信用额度的使用。”2）该提示函能证实即便由新股东杨天利自2013年7月控制泰盛公司与山重建机有限公司发生的交易中包括欠付的股权转让前的货款数额为300万余元，而逾期未付300万余元已经违背了山重建机公司的商务通则规定属于高风险应终止继续交易的情形，如果山重建机公司或原告公司能够遵照其与杨天利控制的泰盛公司之间约定的交易规则，其逾期不能收回的货款风险额度是可以控制的，控制额度在300万元左右。3）以本案原告诉求的数额看逾期未能收回的货款为4400万余元，已经严重违背了正常交易规则下所控制的逾期额度的合理区间，足以证实山重建机有限公司或原告公司与杨天利控制的泰盛公司的交易为非正常交易，供货方已经超出供货合同的供货额度向交易对方超额供货，由此导致的损失应由山重建机有限公司、原告与杨天利控制下的泰盛公司承担与张会等四被告无关。证据十，山重建机有限公司通讯录一份，拟证明原告所提供的《产品经销协议书》中代表供货方的代理签名人“刘吉强”是山重建机有限公司的营销经理。在《股权转让意向书》中代表山重建机公司签名的王跃钦为山重建机有限公司副总经理，李飞为风险部主任。十一，调查令申请书一份，该证据存放于中国民生银行城东支行，拟证明该证据印证《股权转让意向书》及股权转让款支付路径证实山重建机有限公司实质是不再与张会控制下的泰盛公司建立经销产品代理关系，而是由其主导股权转让变更之后与杨天利控制下的泰盛公司建立经销产品代理关系。所以，按照山重建机有限公司的要求在《股权转让意向书》签订后按照约定向山重建机有限公司支付1000万元货款，该支付方式为承兑汇票，支付凭据存放于民生银行开发区支行。补充提交的证据：1、山建公司印制的2013年、2014年、2015年《商务通则》印刷本，拟证明上述3份《商务通则》以及我方庭审时提供的2012年《产品经销协议书》、原告方提供的2013年《产品经销协议书》相互印证，能直接证明山建公司或山建（济宁）公司每一年度均与经销商签订年度《产品经销协议书》，每买卖一台挖掘机均与经销商签订《工业品买卖合同》。泰盛公司提交的104份《工业品买卖合同》第16条第2款：“本合同为双方2014年签订的产品经销协议书的补充，其他未尽事宜按照2014年产品经销协议书执行”并非原告所述系笔误，且涉案的100多份合同涉及金额巨大，在有明确的证据证明是依据的2014年产品经销协议的情况下，要求四被告承担担保责任于法无据。2、原告与被告泰盛公司提供的123份《工业品买卖合同》经过统计而得出的明细表一份，拟证明该123份合同中有19份依据是2013年产品经销协议书。有104份依据的是2014年产品经销协议书。对于依据2014年产品经销协议书双方所发生的买卖挖掘机的交易数额，四被告不承担担保责任。原告质证如下：证据一，无异议。证据二，真实性无异议，对证明的问题存在异议。1、该《产品经销协议书》原件首页原告并未盖章，四被告所称协议书封面加盖的印章是原告在起诉时向法院提交的复印件，为了明确复印件为原告提供才在复印件加盖的公章；2、四被告称“《产品经销协议书》原告未盖章，因此，原告并未成为该协议的甲方、协议未成立说法错误。首先该协议原告工作人员已在委托代理人处签字，且原告在协议盖章处加盖山重建机（济宁）有限公司合同专用章（1）加以确认。其次，即使协议没有盖章，但鉴于协议项下已发生大量业务，该协议也因双方实际履行而成立，故被告所称协议未成立说法错误。证据三，真实性无异议。对证明的问题存在异议。原告起诉状中加盖的公章为原告2017年5.6月份新刻制的公章情况属实，但原告提供的《产品经销协议书》原件所的印章为山重建机（济宁）有限公司合同专用章（1）并非新刻制的公章。证据四，真实性无异议，对关联性有异议。首先该意向书为泰盛公司原股东与新股东之间的意向与原告无关，其次该意向书第八条虽然明确股权转让后泰盛公司新旧股东双方共同向原告撤销担保，但其双方并未实施向原告申请撤销担保的行为，原告也未与双方签订撤销担保的协议，虽然山重建机公司职工李飞、王跃钦在见证方签字，但并不能证明山重建机对撤销担保的事实的认可。证据五，与原告无关。证据六，真实性不发表意见，但对其要证明的事实存在异议。首先通过四被告提供的证据仅能证明组委会自杨天利处收到款项1280万元的事实，并不能证明该款项先由杨天利传到山重建机，而后由山重建机转付张会的事实。其次，进一步讲即使经由山重建机转付，也不能由此断定山重建机为股权转让起到主导作用。泰盛公司作为山重建机的经销商，山重建机为其股权转让做见证，同时为了见证股权的顺利进行，先由山重建机保管股权转让款然后再转付的行为也无可厚非。证据七，与原告无关。证据八，交接清单无任何一方签字确认，真实性无法核实，且证明的事实与原告无关。证据九，真实性无异议，但不能证明原告所述观点，且提示函中明确“……逾期货款3012817.06元（不含未到期货款）……”并不代表泰盛公司欠款就是3012817.06元，真实欠款远不止这些。而且文中所述为“不含未到期货款”而不是被告所述“不含到期货款”。证据十，真实性无异议，这更充分证明了虽然山建济宁公司与泰盛公司签订《产品经销协议书》及项下双方发生了大量业务，但业务的发生与进展均由山重建机有限公司控制，山重建机（济宁）有限公司与山重建机有限公司为关联公司。证据十一，调查令所要调查的事实与本案没有关联性，且原告2013年度收到泰盛公司承兑汇票不止1000万元。这些都是泰盛公司支付原告的货款，并不能证实被告所要调查的目的。对于补充提交的证据即《商务通则》的真实性无异议，但均与本案无关联性：一是依据《产品经销协议》的约定，挖掘机销售均签订工业品买卖合同，原告不存在刻意隐瞒的情节；二是本案原告与被告泰盛公司2014年并未签订《产品经销协议》，对于统计表不发表质证意见。被告泰盛公司质证如下：对证据一，真实性无异议；证据二，真实性无异议。对原告的公章也有相同的异议；证据三，调查笔录、印章印模予以认可；证据四、五，股权转让意向书，真实性由法庭核实，各方当事人不是本案的当事人，无关联性，与本案无联系；证据六，与本案无关联性；证据七，予以认可；证据八，泰盛公司交接清单中有我公司公章的予以认可，对没有公章的不予认可；证据九，提示函，予以认可。说明一点，在提示函中也提到了2013年商务通则，按照商务通则的相关规定，原告与我方的交易欠款达到一定的金额，原告方将停止发货及相关的业务。因此，造成的我方欠款过大的原因，原告方也有一定的责任；对证据十、十一，真实性由法庭核实，与本案无关联性。对于补充提交的证据，对三份《商务通则》均有异议，并没有原告的盖章，即使是真实的，也不能证明2014年、2015年又分别签订了《产品经销协议》合同的事实；对统计表的真实性请法庭予以核实，一切以我方提交的书面证据为准。上述各方当事人提交的证据材料,经本院审查认为：原告提交的十一组证据材料均具有真实性、合法性、关联性，具有证明本案事实的依据，予以确认；被告泰盛公司提交六组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎提交十一组证据及补充提交的证据的真实性、合法性予以确认，但均不足以反驳待证事实，关联性不予确认。综合以上证据材料及各方当事人的陈述意见,本院认定事实如下：被告泰盛公司自2010年初与原告山建（济宁）公司母公司山建公司建立产品经销合作业务关系。2013年1月1日山建公司以其子公司山建（济宁）公司名义（甲方）与被告泰盛公司（乙方）签订第SZJJJN-2013017号《产品经销协议书》，双方约定：乙方以作为甲方经销商的身份，从甲方购买产品（挖掘机、配件）并根据本协议的条款和条件，由乙方自行负责、自行承担风险的方式经营产品；本协议产生的甲、乙双方之间的关系不是代理关系而是买卖关系；乙方自甲方处购买的产品按甲方年度《商务通则》及相关条款执行。在乙方实施产品经销中，市场销售价格不得随意突破甲方限定的产品市场销售最高或最低限价；甲方有权修改或者调整产品经销结算价格，并及时通知乙方；甲乙双方定期进行书面对账。对账内容包括：销售情况、回款情况、样机存放情况，按月、季、年核对账目是否相符，甲方将根据对账情况不定期去乙方处核实；结算方式可采用现金、银行承兑汇票；本协议经相关各方的法定代表人或正式授权代表签字并盖章后即生效，有效期为3年；自2013年1月1日至2015年12月31日。本协议附件（担保函、经销结算价格表、配件经销协议书、商务通则及专项商务政策等）与本协议具有同等法律效力。同时，原告委托代理人刘吉强在甲方处签字并加盖原告合同专用章，被告泰盛公司法定代表人张会在乙方处签字并加盖泰盛公司公章。上述协议签订后，被告张会、胡文静、蔡增虎、滨华利华盛公司向原告出具《担保函》，其内容：为确保甲方与乙方签订的《产品经销协议书》的切实履行，乙方及其他担保人特提供如下担保：担保人保证乙方按上述经销协议规定全面、正确履行义务，对乙方不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠甲方货款以及给甲方造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用），保证承担全部连带责任，并在接到你公司索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至你公司；本担保函自乙方及其他担保人签字（盖章）之日起生效，保证期间为甲乙双方《产品经销协议书》到期之日起两年。被告张会、胡文静、蔡增虎、滨华利华盛公司、泰盛公司分别在担保函中签字并加盖公章。在合同履行期间，被告泰盛公司与原告山建（济宁）公司双方共发生了253台挖掘机产品的交易，并逐台签订了《工业品买卖合同》，约定了每台车的单价及付款方式、违约责任，逾期付款应按欠款额的日万分之四支付违约金等。同时按照《产品经销协议书》的约定，双方发生了不同批次的配件经销业务。合同到期后，被告泰盛公司与原告山建（济宁）公司于2016年1月30日就双方发生的业务往来进行对账，并签署《对账函》，内容为：截止2015年12月31日被告泰盛公司欠山重建机有限公司512,594.42元，欠原告山建（济宁）公司51,600,181.42元，合计52,112,775.84元。被告泰盛公司对上述数额不符及不符事项说明：1、2014年11月30日459号凭证所记559700.00元，是原泰盛公司经营期间产生的，不应计入新泰盛公司帐内。2、2015年3月24日开具号码为13623351发票，金额多开了10000元。3、我司欠贵司款合计51,543,075.84元。原告山建（济宁）公司对第1项不予认可，认为不论新、旧公司均为泰盛公司的欠款；对第2项予以认可，并在总欠款额中予以扣减。以上双方对账即于2015年12月31日之后，被告泰盛公司与原告山建公司再次发生销售挖掘机产品及配件产品的经销业务，具体如下：1、新销售二手挖掘机15台，计款2642058元；2、新挖掘机6台，计款1884837元；3、新销售配件价值共计款190661.91元。庭审中，泰盛公司主张该配件款应为155655.08元，经原告核对后予以认可，据此，本院予以确认。自2015年12月31日（双方对账函）之后，被告泰盛公司偿还原告款项明细如下：1、回款项金额为7213652.8元；2、旧配件折价金额为754280.7元；3、返回二手挖掘机15台评估价值3970100元冲抵欠款；4、原告接收泰盛公司分期债权共计1123036元冲抵欠款。综合以上账务往来明细，截止2018年12月26日被告泰盛公司尚欠原告款项金额为：52102775.84元（对账函双方确认数额）+2642058元（新销售二手挖掘机15台）+1884837元（新挖掘机6台）+155655.08元（新销售配件款）-7213652.8元（回款项金额）-754280.7元（旧配件折价金额）-3970100元（返回二手挖掘机15台评估价值）-1123036元（接收泰盛公司分期债权）=43724256.42元。该欠款数额中以山重建机有限公司名下债权额为6318180.5元（512594.42元﹤对账函确认数额﹥+2642058元﹤新销售二手挖掘机15台﹥+1884837元﹤新挖掘机6台﹥+155655.08元﹤新销售配件款﹥+1123036元﹤接收泰盛公司分期债权﹥）；山建济宁公司名下债权额为37406075.92元。2017年1月18日,针对江苏山建、泰盛公司、四川山重等几家公司因经销原告产品拖欠债务问题进行协商，并签署了《债务工作会议纪要》。约定：原告同意各欠款公司的库存二手挖掘机交付原告，由原告完成车辆的评估，以双方确认的评估价金额冲抵债务金额；各欠款公司以现有乘用车辆交付原告，由原告用以向其债权人协商抵债，依据其抵债金额抵充所欠债务金额。会议纪要签订后，被告泰盛公司返还原告二手挖掘机15台，经原告委托评估公司进行了，确定评估价值3970100元；2017年8月15日至31日，被告泰盛公司分别向原告交付乘用车7台，车号为：鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**、鲁ＱＳ××**。期间被告泰盛公司取回一台，车号为鲁ＱＳ××**，实际交付6台乘用车辆。但由于原告方的债权人均不接收上述车辆，该批乘用车辆仍然存放在原告处未处理。另查明：2017年7月4日，被告华利华盛公司、张会、蔡增虎等人（甲方）与案外人扬天利（乙方）签订了《股权转让意向书》。约定：甲方持有被告泰盛公司100%的股权全部转让给乙方；股权转让基准日为2013年6月30日；转让双方于2013年7月25日前完成对账交接；股权转让后，目标公司（泰盛公司）的所有债权债务归股权变更后的目标公司享有和承担，与甲方无关；甲方为目标公司的经营向山重建机、山重融资公司、相关银行提供了担保，股权转让以后，双方必须共同撤销该担保，如因该担保导致甲方承担义务，一切责任由乙方及股权转让后的目标公司承担。本案在审理过程中，被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎向本院提交司法鉴定申请书一份。申请事项为：1、对于《产品经销协议》中第十四页甲方加盖公章处所加盖的公章名称进行鉴定；2、《产品经销协议》中第十四页甲方加盖公章处加盖的印章的形成时间进行鉴定。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、关于原告山建（济宁）公司提起本案诉讼是否真实、诉讼主体是否适格以及合同效力的认定问题；二、关于泰盛公司欠款数额的认定问题。三、关于被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎与原告山建（济宁）公司之间的保证合同是否成立即对泰盛公司债务是否承担连带保证责任的认定问题。关于焦点一，1、本案在立案、审理过程中，被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎（以下简称四保证人），针对山建（济宁）公司提交的诉讼材料中加盖的公章提出异议，认为原告加盖的印章并非备案印章而系伪造，原告起诉不是其真实意思表示。经本院审查认为，本案在立案审查过程中，针对四保证人提出的问题组织双方当事人进行了听证，山建（济宁）公司对其公章的使用情况进行了说明：“本公司具有两枚行政公章，一枚中文公章，一枚英文公章，均已在济宁市公安局备案，使用过程中，已备案的中文公章磨损，我公司又另行刻制中文公章一枚使用至今；对于立案时提交的《产品经销协议书》封面加盖公章的问题，因系复印件，复印出的公章不清楚，为区分复印件是我公司提供而加盖的行政公章，原件是加盖的合同专用章并已提交在案”。审理过程中，原告对以上的陈述提交了书面的情况说明并加盖了其公司法定代人的印章。根据原告的陈述说明以及庭审中提交的相关的证据材料证实，双方存在真实的产品交易关系和债权债务关系，原告提起本案诉讼是其真实的意思表示，符合法律规定。四保证人关于原告起诉不是其真实意思表示的抗辩理由不能成立，本院不予采信；2、关于涉案合同的效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。上述法律条款主要是针对采用书面合同形式订立合同，是否成立并生效而作出的具体明确的规定。任何一种书面合同，只有在通过某种方法将其特定化以后，才能实现法律上书面形式的功能，并对当事人产生法律拘束力。传统商务活动中合同的签署，人们往往通过摁手印、手写签名、加盖图章等方法，来确认当事人通过书面形式作出的意思表示的真实性及其所享受权利和承担义务的具体内容。《合同法》规定的最常用的签章方式是签字或盖章，或者签字加盖章。根据我国《合同法》上的意思主义原则，合同甚至可以不采用书面合同的形式签订，只要双方意思表示能够达成一致，即形成合意，就可以认为合同成立。因此，当事人在合同书签字或盖章均具有同等的法律效力。根据本案已经查明的事实，原告与被告泰盛公司亦存在多年的产品经销业务关系，在此基础上双方经过共同协商于2013年1月1日签订的《产品经销协议书》，原告委托代理人刘吉强在甲方处签字并加盖原告合同专用章，被告泰盛公司法定代表人张会在乙方处签字并加盖泰盛公司公章，系双方当事人真实意思表示。且双方均按照《产品经销协议书》约定的内容已经全面实际履行了合同主要义务，合同依法成立并生效，原告与被告泰盛公司之间的买卖合同行为真实、合法、有效，应受到法律保护。故此，四保证人关于申请本院进行司法鉴定的申请事项，其鉴定结果与否均不具有本案的证明效力，四保证人申请鉴定的事由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用>若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，四保证人通过出具担保函的形式提供担保，符合法律规定的形式，内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。虽然《担保函》中的部分条款出现“空白”格式，但从条款的内容看，并不影响四保证人承担保证责任的方式和范围。故四保证人关于涉案合同不成立、不生效的抗辩理由，因无事实和法律依据，亦不能成立。关于焦点二，本案中，原告提供的《对账函》是双方对账确认的欠款数额，真实合法有效，应予确认。根据《对账函》中记载的内容，截止2015年12月31日被告泰盛公司欠原告山建公司512,594.42元，欠原告山建（济宁）公司51,600,181.42元扣减多开的10000元，合计欠款52,102,775.84元。自2015年12月31日之后，原告山建公司向被告泰盛公司销售二手挖掘机15台计款2642058元、挖掘机6台计款1884837元、配件计款155655.08元，合计4682550.08元。自2015年12月31日至2018年12月26日止，被告泰盛公司共偿还原告欠款数额为：1、现金额为7213652.8元；2、旧配件折价金额为754280.7元；3、返回二手挖掘机15台评估金额3970100元；4、债权金额1123036元，合计13061068.8元。被告泰盛公司主张,第一,对返回原告15台的评估金额3970100元有异议,两份评估报告是原告单方作出的，并没有通知我方，我方对两份评估报告存在有异议,对此确定的价格不予认可；第二,泰盛公司将其所有的乘用车转让给了原告,原告应在此次诉讼中冲抵债务；第三，泰盛公司起诉的终端客户后将相关债权转让给原告，原告在此次诉讼中未扣除，此部分的债权价值为4203743.68元应冲抵债务。本院认为，被告泰盛公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。其理由分述如下：一、关于15台挖掘机的价值问题。根据双方签署《债务工作会议纪要》的约定，二手挖掘机交付后由原告完成车辆的评估，并以评估价金额冲抵债务金额。因此，原告在接收泰盛公司返还的15台二手挖掘机后，委托第三方具有资质评估公司作出价值金额冲抵了泰盛公司的欠款，符合双方约定，应予支持。故被告泰盛公司不予认可的抗辩理由不能成立；二、关于被告泰盛公司交付原告乘用车辆是否应在本案中冲抵债务的问题。对此问题《债务工作会议纪要》第四条有明确约定，待原告与其债权人就乘用车的价值达成一致确定的金额用以冲抵泰盛公司的欠款。但因该批乘用车辆交付后，原告的债权人无人接收上述车辆，该批车辆至今仍然存放在原告处。故泰盛公司主张应在本案中冲抵其欠款的条件尚未成就，亦不能成立。就该问题双方应通过协商达成一致后另行处理。三、关于泰盛公司起诉的终端客户所享有的债权是否转让给原告并在本案中冲抵其债务金额的问题。根据双方签订的《债权转让协议》第三条的约定，待法院将债权人名称（既强制执行申请人）变更为原告后。原告对该拟实际转让债权金额直接冲抵泰盛公司的债务金额。但由于泰盛公司未能提供法院变更的债权文书，主张以其债权额4203743.68元应冲抵债务依据不足，不能成立。综合以上双方账务往来情况，截止2018年12月26日被告泰盛公司尚欠原告款项金额为：43724256.42元。该欠款数额中以原告山建公司名下债权金额为6318180.5元（512594.42元（对账函确认数额）+2642058元（新销售二手挖掘机15台）+1884837元（新挖掘机6台）+155655.08元（新销售配件款）+1123036元（接收泰盛公司分期债权）；山建（济宁）公司名下债权额为37406075.92元。关于焦点三，四保证人主张不承担保证责任的理由主要表现以下三个方面：一是根据四保证人与案外人扬天利签订《股权转让意向书》的约定，其担保责任已经撤销；二是即使担保责任存在，其担保责任应为2013年期间，对于泰盛公司2013年以后对原告产生的债务不承担保证责任；三是原告山建（济宁）公司不是事实上的合同交易相对方，实际的供货方是山建公司，山建（济宁）公司不是本案适格主体。本院认为，四保证人的上述主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。其理由分述如下：一、关于四保证人的担保责任是否已撤销的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，从四保证人提交的其与案外人扬天利签订的《股权转让意向书》的内容看，主要涉及泰盛公司的股权转让，双方所约定的是股权，而不是转让泰盛公司的财产。协议中所约定的股权转让款的履行主体是本案的被告张会、华利华盛公司、蔡增虎，而不是泰盛公司，更不是原告。虽然原告代理人以见证人的身份在《股权转让意向书》中签字，但并未体现解除保证人责任的意思表示，双方之间的保证合同并未撤销，故四保证人关于担保责任已经撤销的抗辩理由，不能成立；二、关于保证期限的问题。涉案《产品经销协议书》第三十八条明确约定，合同有效期为3年，且时任泰盛公司的法定代表人张会在合同中签字，应视为保证人对合同有效期的确认。故四保证人在本案中提交的证据材料，不足以反驳《产品经销协议书》的证明效力。因此，四保证人关于合同期限一年的抗辩理由，与事实不符，不能成立；三、关于合同主体资格的问题。根据本案已经查明的事实，涉案合同主体均为原告山建（济宁）公司与被告之间签订。山建（济宁）公司是山建公司独资子公司，对其子公司具有控制和管理机制，两公司亦存在关联关系。在产品经销过程中必然出现混同情况，但不论是母公司还是子公司对合同履行的行为是相互认可。故四担保人关于原告主体不适格的抗辩理由不能成立。另外，关于四保证人对泰盛公司担保债务数额范围，应当限定在合同约定的三年期限范围内，对于《对账函》中明确属于山建公司的债权及合同到期后新产生的债权不属于四保证人承担保证责任的范围。故四保证人的担保金额应为37406075.92元。四保证人承担上述保证责任后，有权依据法律规定和股权转让合同的约定，向被告泰盛公司、案外人扬天利行使追偿权。综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持；被告泰盛公司尚欠原告货款43724256.42元未能按照合同约定的期限履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约金应按照欠款金额的日万分之四支付，自原告提起本案诉讼之日起算至付清欠款之日止；被告华利华盛公司、张会、胡文静、蔡增虎对被告泰盛公司欠款承担连带保证责任，保证还款金额为37406075.92元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告山东泰盛机械设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告山重建机（济宁）有限公司、山重建机有限公司履行偿还货款本金人民币43724256.42元及相应利息，利息按照合同约定的标准：“自起诉之日起至清偿完毕之日按日万分之四的利率计收利息”即（自2017年12月15日起计至货款本金全部还清之日止）；二、被告哈尔滨华利华盛机械设备有限公司、张会、胡文静、蔡增虎对以上给付款项范围内的37406075.92元承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告山东泰盛机械设备有限公司追偿；三、驳回原告山重建机（济宁）有限公司、山重建机有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262339.42元，由被告山东泰盛机械设备有限公司负担256800元，原告山重建机（济宁）有限公司、山重建机有限公司负担5539.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二○一八九年二月十五日书记员  曲阿囡