浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初10530号 原告：杭州隆路进出口有限公司。统一社会信用代码9133010958324783X8。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道新螺路128号。 法定代表人：郑金土，该公司总经理。 委托代理人：何利芳，女，该公司外贸经理。 被告：彭汉东，男，1983年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。 委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所实习律师。 被告：关永裕，香港特别行政区居民，男，1963年2月20日出生。 原告杭州隆路进出口有限公司诉被告彭汉东、关永裕买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告杭州隆路进出口有限公司的法定代表人郑金土、委托代理人何利芳，被告彭汉东的委托代理人刘扬书、焦洪超到庭参加诉讼。被告关永裕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州隆路进出口有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款564289.01元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告是东莞市茶山卓泓制衣厂（以下简称卓泓制衣厂）的面料供应商。2015年初，卓泓制衣厂给原告下了11个面料订单，订单号分别是4670、4671、4672、4678、4691、4692、4695、4704、4705、4706、4721，下订单均以邮件方式发送采购单，卓泓制衣厂的邮箱是ｔｏｐ×××＠126.ｃｏｍ，ｔｏｐ×××＠ｂｉｚｎｅｔｖｉｇａｔｏｒ.ｃｏｍ，ｋａｔ×××＠ｂｉｚｎｅｔｖｉｇａｔｏｒ.ｃｏｍ。原告收到采购单后制作形式发票（合同）以邮件形式发送给卓泓制衣厂确认，原告的邮箱是ｊｏｙ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ。双方邮件确认后原告开始生产面料。原告于2015年4月至5月陆续将订单的面料通过柯桥到东莞的托运物流专线发给卓泓制衣厂，于2015年5月23日全部发货完毕，总货款为714289.01元。被告共支付给原告定金50000元和部分货款100000元，剩余货款564289.01元未支付。原告的销售经理何利芳（英文名Ａｎｇｅｌ）在2015年4月、5月、6月均用ｊｏｙ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ的邮箱将已发货的上述订单的商业发票、箱单、码单、财务结算单以邮件的形式发送给卓泓制衣厂确认，卓泓制衣厂收到邮件后表示货物已全部收到并已检验，承诺会将剩余货款全部付给原告。2015年6月15日，卓泓制衣厂邮件回复原告，称剩余货款等老板出差回来安排支付，几天后原告又发邮件催款，但卓泓制衣厂一直没有回复，电话也无人接听或关停机。2015年6月27日，原告赶到卓泓制衣厂，但卓泓制衣厂厂门已关闭，老板已欠款逃匿，门口有多个业务单位在讨债，当地政府部门无人管辖此事。此后卓泓制衣厂居然于2015年7月4日注销了。故原告起诉卓泓制衣厂的经营者彭汉东和关永裕，要求支付货款564289.01元及利息等费用。 被告彭汉东辩称：彭汉东因缺乏法律知识及风险意识，在2008年7月被香港人关永裕挂靠注册了名为卓泓制衣厂的个体工商户，彭汉东是该厂名义上的经营者，但彭汉东从未参与该厂任何活动。因此，彭汉东对该厂与原告是否产生买卖合同及尚欠多少货款一无所知，这应由原告充分举证并由法庭核实。从目前的证据看，原告主张卓泓制衣厂尚欠其货款的事实，依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告关永裕未作答辩，也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.公证书（庭审中提交英文版和中文翻译版的影印件，庭后补充公证处确认的英文版复印件）2份，以证明原告与卓鸿制衣厂从采购到出货、结算的整个交易过程，以及尚欠货款56万多元的事实； 2.物流发货单5份、送货单7份，以证明原告通过物流向被告交付货物的事实； 3.个体户机读档案登记资料1份，以证明卓泓制衣厂已于2015年7月7日核准注销的事实； 4.（2016）粤1971民初4720号、（2016）粤1971民初5152号、（2016）粤1971民初4711号民事判决书3份，以证明被告关永裕已欠款逃匿，原告与这些案件的起诉人都是受害者的事实； 5.购料单、形式发票、发货码单、箱单、商业发票（邮件打印件）1组，以证明原告向卓鸿制衣厂提供了整套清关文件的事实。 上述证据，被告关永裕未当庭质证，被告彭汉东质证认为：证据1，原告未提供原件，无法确认真实性，如果原件与复印件相符，则对其真实性认可，合法性、关联性不认可，不能证明相关邮箱的使用人是卓泓制衣厂或其授权的人，也不能看出原告主张的欠款数额及卓泓制衣厂相关负责人对欠款数额的确认；对证据2中的7份物流发货单，没有收货人的签名，是由供货方单方填写，对其所述收货人为卓泓制衣厂的事实无法确认，对送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，且送货的物品、价值等也未体现；对证据3没有异议；对证据4的判决书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明彭汉东欠原告货款及双方之间买卖合同关系的事实；证据5，因彭汉东没有参与运作，真实性无法确认，单据是邮件打印件，邮箱使用人据原告陈述是“香港卓鸿公司”的Katharinekwan，可能合同相对方是“香港卓鸿公司”，假设收货真实，卓鸿制衣厂也是代为收货，款项不是卓鸿制衣厂支付的，认为合同相对方不是卓鸿制衣厂。 本院审查认为：上述证据1，英文版的公证书经公证处确认与原件相符，中文翻译版的公证书为影印件，对真实性均予以确认，但该证据只证明存在相关电子邮件往来及邮件内容，不能证实原告的证明对象；证据2，物流发货单是原告向物流公司托运的凭证，但没有物流公司的盖章确认，其上记载收件人为“王涛”，送货单上记载的收货单位抬头是“王涛”、“卓泓（广东东莞茶山镇麒麟工业园区银信大厦）”，实际签收人是“卓泓／群”，没有卓泓制衣厂的盖章，均无法确认真实性及与本案的关联性，不足以证实原告的证明对象；证据3，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据4系生效法律文书，对与卓泓制衣厂经营有关的事实部分予以认定，其他内容与本案无关联，不予认定；证据5，按原告陈述来源于原告员工与邮箱ｋａｔ×××＠ｂｉｚｎｅｔｖｉｇａｔｏｒ.ｃｏｍ的往来内容，但来源未经公证，也无法确认相关单据系原告与卓鸿制衣厂的往来内容，真实性、关联性均无法确认，故不予认定。 被告彭汉东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：厂房租赁合同书、通告、垫付工资证明、卓泓制衣厂工资表、收据各1份，以证明关永裕租用东莞市广盈服务有限公司茶园分公司的厂房作为卓鸿制衣厂的经营场所，后因经营不善在2015年7月2日欠薪逃匿，后彭汉东的家人在当地人力资源局茶山分局的动员下垫付了关永裕拖欠的员工工资，现场领取工资的员工花名册上，没有原告主张的王涛名字的事实。 上述证据，被告关永裕未当庭质证，原告质证认为：对工资单的真实性无从考证，原告平时与被告有联系的工作人员是卢丽霞、袁应富、陈群友、王涛，其中联系最多的王涛是主管，却没有在工资单上出现，认为有异议，对其他证据不清楚。 经审查，本院认为：该组证据，在原告提供的证据4的相关判决书中已有认定，故本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下： 原告从事针纺织品、服装等物品的经销及货物进出口。2015年5、6月间，原告的员工通过电子邮件多次与邮件名为ｋａｔ×××＠ｂｉｚｎｅｔｖｉｇａｔｏｒ.ｃｏｍ的邮箱使用人“Ｋａｔｈａｒｉｎｅｋｗａｎ”联系业务。原告称对方的中文名叫关启芳（音译），系“ＴＯＰＳＥＮＳＥＧＡＲＭＥＮＴＣＯＭＰＡＮＹ”（即香港卓鸿服装公司）的代表人，也是关永裕的妹妹，同时在处理卓泓制衣厂的业务。原告在邮件中告知对方查收单证和结算单，并催促尽快付款，原告制发的结算单显示11个订单已发货，总货款714289.01元，已收定金50000元、货款100000元。“Ｋａｔｈａｒｉｎｅｋｗａｎ”在2015年6月15日的邮件中表示所有单据正在核对中，待“Ｈｅｎｒｙ”回来后安排结账，后无下文。另，原告提供的形式发票、商业发票上显示的买方均为“ＴＯＰＳＥＮＳＥＧＡＲＭＥＮＴＣＯＭＰＡＮＹ”，“货送至东莞卓泓制衣厂王涛收”。原告提供的送货单显示原告指定的收货人和收货地址为卓泓（广东东莞茶山镇麒麟工业园区银信大厦）王涛，实际签收人为“卓泓／群”。已付部分款项系由关永裕支付给原告法定代表人郑金土。 另查明，卓泓制衣厂是彭汉东于2008年7月11日开设的个体工商户，于2015年7月7日经核准注销。根据彭汉东的举证及原告提供的相关民事判决书可见，彭汉东是卓泓制衣厂登记的经营者，关永裕是卓泓制衣厂的实际经营者。 原告曾就案涉纠纷于2015年9月24日诉至广东省东莞市第一人民法院，后经原告申请，该院于2017年2月27日裁定准许原告撤诉。 本院认为：被告关永裕为香港特别行政区居民，本案为具有涉港因素的买卖合同纠纷。因本案当事人未约定解决案涉纠纷的准据法，故本案应适用最密切联系地的法律。因案涉买卖关系发生在内地，故应确定内地法律为本案的准据法。 原告诉请被告支付货款，应当举证证明其与卓鸿制衣厂之间存在买卖合同，且原告已履行了交付标的物的合同义务。根据原告的举证，除委托物流公司送货之外，整个交易过程原告与买方都是通过电子邮件进行的，但对方邮件的使用人及其代表的买方身份，缺乏有效证据证实，原告亦承认“Katharinekwan”具有“TOPSENSEGARMENTCOMPANY”代表人的身份，经公证的邮件内容中未明确交易主体，也未对结算单作出明确的确认，而原告提供的形式发票、商业发票等单据上记载买方为“TOPSENSEGARMENTCOMPANY”，另原告提供的一系列清关单证也是用于出口外贸的，故被告彭汉东提出的原告系与“TOPSENSEGARMENTCOMPANY”交易而由卓泓制衣厂代收货物的猜测，也属合理怀疑。再从送货凭证上看，送货单上签收人为“卓泓/群”，既未明确签收人的真实姓名，也没有单位盖章确认。即使卓泓制衣厂有一员工名为“陈群有”，也不能认定“卓泓/群”指向的签收人就是陈群有。总之，原告的举证不能形成证据链以有效证实原告与卓泓制衣厂存在面料销售合同关系，以及原告已履行交付义务的事实。鉴于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故原告主张卓泓制衣厂拖欠其面料款的事实，证据不足，应自行承担举证不利的后果，其诉讼请求本院不予支持。被告关永裕经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杭州隆路进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费9443元，由杭州隆路进出口有限公司负担。 如不服本判决，杭州隆路进出口有限公司、彭汉东可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，关永裕可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  茹华丽 人民陪审员  何汉潮 人民陪审员  周桂珍 二〇一九年二月十一日 书 记 员  徐梦嘉