河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11197号 上诉人（原审被告）：任庆法，男，1960年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘备战，石家庄市裕华雍和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李红朋，女，1987年1月9日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：袁军，河北咏远律师事务所律师。 上诉人任庆法因与被上诉人李红朋民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任庆法及其委托诉讼代理人刘备战和被上诉人李红朋及其委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任庆法上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李红朋的诉讼请求；2.诉讼费由李红朋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和法律关系错误。本案是关于小额贷款引起的民间借贷纠纷案件，不应该涉及到信用卡有关的借贷纠纷。一审法院已经于2019年9月6日作出了（2019）冀0104民初5048号民事判决，该判决就是专门对于信用卡借贷纠纷作出的，本案判决中不应该体现该案的有关内容和实体问题；二、一审法院认定债权债务数额错误。本案中，双方无争议的数额是79,700元，除此以外，2017年11月21日、12月6日、2018年6月12日浦发银行信用卡分别涉及的19,400元、12,600元和5,400元，任庆法有异议。浦发银行是李红朋开办的，刷卡套现也都是李红朋一人所为，李红朋自己申请信用卡，自己应当偿还，不是李红朋为任庆法偿还信用卡；三、双方之间并没有书面的借贷合同，也没有口头的借款意思表示，更没有对利率的约定，一审判决任庆法支付利息，于法无据；四、李红朋起诉任庆法的诉讼标的是158,776元，一审判决任庆法承担42,261元，任庆法应当承担不到30%的诉讼费，而不应当是全部诉讼费。 李红朋答辩称，一、关于小额贷款纠纷的民事判决与关于信用卡纠纷的（2019）冀0104民初5048号民事裁定在内容和实体上不冲突。本案中，一审法院在审理小额贷纠纷时，因小额贷中涉及三笔李红朋为任庆法偿还浦发信用卡欠款的事实，该信用卡欠款是李红朋用小额贷中的贷款为任庆法进行的归还；二、一审法院认定的浦发信用卡债权债务数额准确无误，在一审庭审笔录中，任庆法认可浦发信用卡在其手中，是任庆法进行的相关业务，李红朋三笔小额贷业务下款后直接下到了任庆法掌控的名为李红朋的浦发信用卡，任庆法与李红朋2018年10月8日对账视频中第四段第三页中任庆法也认可；三、任庆法名义上为李红朋购买房屋，但任庆法并没有为李红朋购房，而是将李红朋交付的相关款项偿还了信用卡或消费，故名为购房实为借贷，按照借贷关系的法律规定，一审判决任庆法支付利息符合法律规定；四、本案诉讼标的为158,776元，该款项确系任庆法所欠，一审法院综合双方的证据判定任庆法承担42,261元，系李红朋证据不充分所致，故任庆法应当承担全部诉讼费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李红朋向一审法院起诉请求：1.判令任庆法偿还欠款本金、利息、罚息、违约金151,344.4元及未支付前产生的欠款利息、罚息、违约金（以贷款平台上数据为准），合计151,344.4元；2.打印费1,432.4元由任庆法承担；3.本案诉讼费由任庆法承担。 一审法院认定事实：2013年双方当事人相识，双方以师徒相称，李红朋称任庆法师傅。2017年2月份，任庆法通过手机短信告知李红朋，其欲将已购买的石家庄市桥西区泰丰观湖11号楼3单元13A02室房屋过户给李红朋，李红朋只需准备20万元装修费、过户费用，就将房屋过户给李红朋。李红朋为购得此房屋，2017年2月26日通过农业银行尾号8561账户向任庆法农业银行尾号8476账户转款10,000元，2017年9月至2018年8月期间先后从11家小额贷款机构办理小额贷款，贷款机构为：善林、平安I贷、维卡卡贷、宜人贷、招联金融、你我贷、花财、小黑鱼、好易借、薄荷好借、好运贷。李红朋办理上述贷款后将部分款项通过微信及银行转账形式转给任庆法。2017年11月16日、2017年12月3日、2017年12月4日、2018年3月10日李红朋分别通过微信向任庆法转账19,000元、20,000元、8,000元、5,800元，合计52,800元。2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月23日、2018年6月28日、2018年7月4日、2018年7月8日李红朋通过农业银行尾号8561账户向任庆法农业银行尾号5373账户分别转账1,000元、500元、800元、500元、500元、1,000元、1,000元，合计5,300元。2018年7月1日、2018年7月22日李红朋通过农业银行尾号2876账户转入任庆法农业银行尾号5373账户1,400元、7,000元，合计8,400元。2018年4月16日、2018年7月7日李红朋通过工商银行尾号3647账户向任庆法农业银行尾号5373账户转账2,200元、1,000元，合计3,200元。2017年11月21日、2017年12月6日、2018年6月12日李红朋将维卡卡贷、你我贷、小黑鱼贷款下款额19,400元、12,600元、5,400元，合计37,400元，为任庆法偿还浦发信用卡。以上李红朋给付任庆法的总款项为117,100元。 2017年10月13日、2018年1月3日、2018年5月3日、2018年5月16日、2018年5月20日、2018年6月12日、2018年6月16日、2018年6月24日、2018年6月29日、2018年7月2日、2018年7月6日、2018年7月17日、2018年7月23日任庆法通过微信向李红朋分别转款500元、3,000元、2,952元、1,969元、1,900元、1,400元、1,200元、500元、500元、1,400元、2,100元、1,700元、2,000元，合计21,121元。2017年11月10日，任庆法通过田巧茹微信向李红朋转款4,000元。2017年12月12日、2017年12月19日、2017年12月21日、2018年1月6日、2018年1月11日、2018年1月14日、2018年1月20日、2018年1月24日、2018年2月2日、2018年2月6日、2018年2月10日、2018年2月17日、2018年3月1日、2018年3月7日、2018年3月16日、2018年3月20日、2018年4月3日、2018年4月7日、2018年11日、2018年4月20日、2018年5月7日、2018年6月3日、2018年6月15日任庆法通过农行尾号5373账号向李红朋工商银行尾号3647账户分别转款2,124.6元、1,937元、2,680.27元、1,470元、4,194元、2,114元、1,937元、1,348元、3,452元、1,000元、8,200元、1,658元、2,952元、1,469元、2,000元、1,937元、2,953元、1,469元、4,200元、1,937元、1,469.9元、800元、1,000元，合计54,301.77元。2019年8月8日任庆法向李红朋转款1,100元。综上，任庆法向李红朋转款金额为80,522.77元。 一审法院认为，根据双方陈述，李红朋向任庆法转款是为了购房，后因买房目的不能实现，任庆法已向李红朋返还部分款项。现双方仅对转款、返款数额有异议，故该院认定双方之间有债权债务关系。李红朋主张任庆法让其向小额贷款机构申请办理小额贷款，任庆法否认，李红朋所举证据不足以证实其主张，该院不予采信，故李红朋要求任庆法承担其贷款产生的本息、罚息、违约金等，理据不足，该院不予支持。李红朋主张的打印费用虽系李红朋合理支出，但李红朋主张任庆法承担，理据不足，该院不予支持。 关于债权债务的数额。李红朋向任庆法转款，双方无争议的数额是79,700元，除此之外，李红朋所举证据能够证实其于2017年11月21日、12月6日、2018年6月12日为任庆法偿还浦发信用卡分别是19,400元、12,600元、5,400元，故李红朋向任庆法转款数额应认定为上述款项之和共计117,100元。另李红朋主张给付任庆法现金3.4万元，任庆法不认可，该院不予采信。任庆法主张向李红朋返款80,522.77元，李红朋仅对其中2,680.27元、1,348元、1,658元有异议，主张又转给任庆法2,680.27元、1,346元、1,658元，并有证据证明，该院应予采信，故此三笔不应计入任庆法返还李红朋款项中，任庆法返还给李红朋应为74,838.5元。李红朋给任庆法转款、任庆法给李红朋返款两项折抵后，任庆法尚欠李红朋42,261.5元，任庆法应予偿还，并应自李红朋起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、任庆法于判决生效之日起三日内偿还李红朋42,261.5元及利息（自2019年7月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李红朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,765元，由任庆法负担。 本院二审查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，任庆法在一审庭审中承认李红朋名下浦发信用卡在其手中，款项也是其透支，李红朋于2017年11月21日、2017年12月6日、2018年6月12日分别转入该信用卡中的19,400元、12,600元、5,400元，实际由任庆法占用使用，因此，任庆法应当承担该三笔款项的偿还责任。任庆法以转让房屋为名多次收取李红朋购房款，在其无法交付房屋的情况下，已经构成违约，任庆法应当承担返还购房款并赔偿占用李红朋购房款期间利息损失的违约责任，因此，一审判决支持李红朋有关购房款利息的诉讼请求，并无不当。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”李红朋一审诉讼请求数额合计为152,776.8元，一审法院在仅判决支持李红朋42,261.5元的情况下，决定本案一审案件受理费全部由任庆法负担，不符合上述规定。 综上所述，一审判决结果并无不当，应予维持，但所决定的诉讼费用负担不当，应予纠正。本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1,765元，由上诉人任庆法负担488元，由被上诉人李红朋负担1,277元；二审案件受理费1,765元，由上诉人任庆法负担488元，由被上诉人李红朋负担1,277元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十一月十八日 法官助理韩飞 书记员秦林艳