山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5574号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杜红燕，女，1988年5月18日出生，汉族，居民，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：李玉鹏，山东隆山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：莒南县鑫源民间融资服务有限公司，住所地山东省莒南县天桥路玉皇家园小区。 法定代表人：宋祥聚，经理。 委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：高玉成，男，1972年7月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 上诉人杜红燕因与被上诉人莒南县鑫源民间资本管理有限公司（以下简称鑫源公司）、高玉成案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜红燕上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体资格错误。1、被上诉人“莒南县鑫源民间资本管理有限公司”原名称为“莒南县鑫源民间融资服务有限公司”，于2016年11月25日在工商局进行变更，被上诉人在变更后应以新的主体资格参与诉讼程序。2、被上诉人“莒南县鑫源民间资本管理有限公司”根据原判决于2017年3月8日，以“莒南县鑫源民间融资服务有限公司”名义向法院申请了强制执行，上诉人根据被上诉人的执行裁定书向莒南县人民法院提起了执行异议，被裁定驳回后上诉人又向莒南县人民法院提起了执行异议之诉；在上述程序中，被上诉人均以“莒南县鑫源民间融资服务有限公司”名义进行，且在庭审中向法庭提交了营业执照等手续，现上诉人在上诉过程中发现被上诉人已于2016年11月25日在工商局进行了变更，根据法律规定，变更后之前的营业执照是需要上缴销毁的，为何能存放于被上诉人处，同时，在上述程序中，被上诉人明知已变更仍然以原名义进行，令人不解。综上，被上诉人自2017年3月8日向法院申请强制执行时，至（2018）鲁1327民初4247号民事判决作出，其在法院参与的所有程序的主体资格均不适格，应均予以撤销。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人与高玉成之间的房屋租赁合同系恶意串通、损害第三人利益的无效合同，该认定错误，无证据证实，仅是一审法院凭借被上诉人的调查陈述进行认定，且该调查中涉及到的证人证言，也未让相关证人出庭作证并经各方进行质证。但根据上诉人提交的合同可以看出，该合同签订日期在人民法院采取查封等保全措施或执行措施之前，且按约支付租金，并实际占有，应认定为“先租赁后查封”，此时，上诉人享有的租赁权适用“买卖不破租赁”原则。2、一审法院认定上诉人主张的租赁房屋行为与日常交易习惯不符是错误的，该认定是一审法院的主观臆断、主观推定行为，未有充足证据予以证实：（1）一审法院认为“根据上诉人提交的装修收款单据能够显示上诉人对涉案房屋进行了装修”，但又根据现行的市场交易规则，认定花费六十余万租赁一座没有装修的房屋不符合常理，这本身互相矛盾，而且是明显的主观臆断。（2）既然一审法院在认定时根据了现行的市场交易规则，那么应当提供现行的市场交易规则，来说明市场交易规则的具体内容是什么，或者释明市场交易规则的具体内容，而不能简单用一个宏观的“现行市场交易规则”这一概念来认定案件事实。（3）一审法院认为上诉人在广饶县购买两处住宅，并办理了抵押贷款，却花费60余万元租赁涉案房屋但未居住，明显与常理不符，一审法院的这一观点纯属个人推断，没有任何事实依据。首先，经查，上诉人的孩子在涉案楼房附近学习戏曲，同时，上诉人之夫在胜利油田常年工作，该胜利油田临近涉案楼房；所以，上诉人的租赁行为完全符合常理。其次，上诉人购买房产并办理抵押贷款与租赁房屋并不冲突，现实中很多人为了投资进行贷款购买多套房产，如果按照一审法院的逻辑，那么这些人购买多套房产也不符合常理？一审法院的逻辑显然说不过去。再就是认定事实应以证据为依据，被上诉人在一审中没有提供证据证明上诉人未居住涉案租赁房屋中，而上诉人提供的证据可以证实上诉人自2015年5月份在涉案房屋居住，一审法院在无证据证实的情况下认定上诉人未居住明显是错误的。3、关于水电费收据的问题。这些单据是上诉人交纳水电、物业费等费用后相关公司开具给上诉人的，系上诉人要求补开的，上诉人并不清楚是否连号，一审法院如果认为上述单据是不真实的，应当到相关公司予以调查，而不能不经调查就不予采集，并错误地认定上诉人未提供证据证明在涉案房屋居住。综上，基于以上事实与理由，为维护上诉人正当的法律权益，上诉人向贵院提起上诉。 鑫源公司辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。二、关于诉讼主体问题。2016年11月25日莒南县鑫源民间融资服务有限公司更为莒南县鑫源民间资本管理有限公司，根据法律规定，应当由更名后的公司承担其法律后果，不影响原诉讼责任的及原判决书判决结果的承担。三、通过一审查明上诉人存在着一系列的违背常理、常规以及不符合交易习惯的行为，足可以认定上诉人系阻碍被上诉人执行，与高玉成串通租赁了高玉成的房屋，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。 杜红燕向一审法院起诉请求：1.请求停止对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301楼房[（证号：东房权证东营区字第××号）]及储藏室的执行，并解除对该房的查封（或冻结、拍卖等）；2.请求依法确认杜红燕与高玉成之间的租赁合同有效，杜红燕于2035年4月29日前对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301楼房享有居住权；3.诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：莒南县人民法院在审理鑫源融资公司与山东协发化工有限公司、高玉成等借款合同纠纷一案时，鑫源融资公司申请财产保全，莒南县人民法院于2016年9月9日作出（2016）鲁1327民初5636-1号民事裁定书，查封被申请人高玉成的楼房一套（房产证号为东房权证东营区字第××号）。2016年10月21日，莒南县人民法院作出（2016）鲁1327民初5636号民事判决，判决：一、山东协发化工有限公司于判决书生效后十日内付还莒南县鑫源民间融资服务有限公司借款500万元及合同约定的利息（自2016年9月9日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止）；二、高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司对以上支付内容承担连带清偿责任，高玉成、邵珠媛、李安顺、徐兴劭、李长岭、山东沂通石化有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告山东协发化工有限公司享有追偿权。该判决生效后，该案被告未履行付款义务，鑫源融资公司于2017年3月8日向法院申请强制执行。执行案外人杜红燕于2018年6月14日对被执行楼房提出书面异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议焦点为杜红燕对涉案的楼房是否享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院认为，杜红燕对涉案楼房不享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下： 首先，杜红燕主张其与高玉成签订房屋租赁合同，双方之间存在房屋租赁合同关系。虽然提交的房屋租赁合同的签订时间为2015年4月30日，该合同约定的于2017年4月25日前付清剩余360,000元租金，杜红燕仅提供了2017年2月27日通过银行柜台取现360,000元的银行交易记录，无法证实上述款项是交付给高玉成的房屋租赁费。 其次，杜红燕主张的租赁房屋行为与日常交易习惯明显不符。杜红燕提交的装修收款单据能够显示其主张的装修是对毛坯房进行的装修，根据杜红燕的主张，其合计为涉案房屋支出了租赁费400,000元、装修费20余万元。根据现行的市场交易规则，花费六十余万，租赁一座没有任何装修设施的毛坯房，明显不符合常理。且杜红燕于2016年7月25日、11月11日在广饶县城购买两处住宅，面积分别是147平方米、86平方米，该两处房产都办理了抵押贷款，贷款额分别为41万元、29万元。贷款70万元购买房屋却花费60余万元租赁毛坯房但未居住，明显与常理不符。 再次，从杜红燕提交的水电费收据看，其中载有“杜红燕”的四张收费单据为连号，号码从2342286至2342289，单号为2342286、2342287的单据记载入账时间为2018年3月31日，单号为2342288、2342289的单据记载入账时间为2018年5月29日。相邻单据的入账时间间隔长达两个月，不具备真实性，一审法院不予采信。杜红燕未能提供足够证据证明其已实际租住涉案楼房。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，杜红燕提交的房屋租赁合同系与高玉成恶意串通，损害第三人利益的无效合同，杜红燕对山东省东营市东营区府前大街86号英威花园3幢1单元301室不享有居住权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，杜红燕作为执行案外人，与高玉成恶意串通，伪造交付租金证据，对杜红燕提出的阻止法院强制执行，并解除对该楼房的查封的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回杜红燕的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告杜红燕负担。 二审期间，上诉人杜红燕提供国家企业信用系统公示系统打印件一份。拟证明：被上诉人鑫源公司于2016年11月25日更名，被上诉人鑫源公司申请执行的主体不适格。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人鑫源公司的质证意见是：真实性没有异议，但是应当由更名后的莒南县鑫源民间资本管理有限公司承担责任。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对杜红燕提交的企业信息鑫源公司无异议，本院予以认定。该信息可以证实莒南县鑫源民间融资服务有限公司于2016年11月25日变更企业名称为莒南县鑫源民间资本管理有限公司。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、被上诉人鑫源公司诉讼主体是否适格；二、上诉人杜红燕对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于被上诉人诉讼主体的问题。莒南县人民法院（2016）鲁1327民初5636号民事判决书系于2016年10月21日作出，莒南县鑫源民间融资服务有限公司于2016年11月25日变更企业名称为莒南县鑫源民间资本管理有限公司，其企业名称变更在后，不影响该判决书的认定。该工商登记变更为企业名称变更，不影响被上诉人鑫源公司以其名义承继原莒南县鑫源民间融资服务有限公司依据生效民事判决书中取得的权利义务。 关于上诉人是否享有足以排除对案涉执行标的强制执行的民事权益的问题。首先，杜红燕提交的租赁合同虽有高玉成签字，但高玉成本人经法院合法传唤未到庭应诉，在杜红燕未提交其他高玉成本人签字的有效证据予以佐证的情况下，不足以认定该租赁合同系高玉成本人与杜红燕签订。其次，杜红燕未提交证据证实其已缴纳该合同约定的4万元首期租金，也未能提交杜红燕已将其2017年2月27日的提取的36万元租金交付给高玉成本人并由高玉成本人确认收款的书面证据，现有证据不能认定杜红燕已经履行了租赁合同的义务。再次，杜红燕提交的水电费单据最早日期为2017年12月，日期均在莒南县人民查封之后，对于其在法院查封前已经合法使用该房屋，仅提交了物业公司出具的证明，上述证据不足以认定杜红燕在法院查封之前已经合法使用了案涉执行标的。最后，即便杜红燕系与高玉成合法订立租赁合同并履行了合同义务，合法使用该租赁房屋，其仅依据该租赁合同享有对房屋的使用权，该权利为合同权利、债权、相对权，尚不足以对抗该房屋的物权，即其合同权利不足以排除法院强制执行。故一审法院对杜红燕的诉讼请求不予支持符合法律规定。 综上，上诉人杜红燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人杜红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  孙 云