江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初1970号原告：周凯深，男，1955年12月15日生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：高永盛，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师。被告：李牛，男，1985年10月11日生，汉族，身份证住址：安徽省桐城市。现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。被告：李学为，男，1957年11月20日生，汉族，身份证住址：安徽省桐城市。现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。被告：谭安成，男，1988年9月22日生，汉族，身份证住址：重庆市云阳县。现租住九江市。被告：九江市庐苑生态科技开发有限公司。住所地：九江市濂溪区莲花镇莲花村彭家河路8号村委会办公大楼内。统一社会信用代码：91360402MA35FT8D5Y。法定代表人：余卫琴，执行董事。委托诉讼代理人：董益鑫，江西支点律师事务所律师。原告周凯深与被告李牛、李学为、谭安成、九江市庐苑生态科技开发有限公司（以下简称庐苑公司）侵权责任纠纷一案，本案曾于2018年7月27日被九江市中级人民法院裁定发回重审，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周凯深委托诉讼代理人高永盛、被告李牛、李学为共同委托诉讼代理人代浩、被告李学为、被告庐苑公司委托诉讼代理人董益鑫到庭参加诉讼，被告谭安成到庭参加了本案第一次庭审，经本院依法传唤，被告谭安成无正当理由，未参加本案第二次庭审，本案现已审理终结。原告周凯深向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、住院伙食费、鉴定费等各项损失共计1643441.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告经被告庐苑公司雇佣，为其生态酒店河堤修护提供劳务。2016年3月31日，原告在提供正常劳务过程中，被被告谭安成操作的挖机从4米高的河堤上钩下导致重伤，经120送往医院进行急救并住院治疗。从2016年3月31日开始直至2016年8月20日出院，原告共住院治疗143天，花去医药费81709.9元。2016年10月24日，经江西九江司法鉴定中心伤残等级鉴定，原告构成一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。但从原告住院至今，被告在仅支付医疗费6万元后，便不再支付任何费用。原告认为，被告庐苑公司作为原告的直接雇主，被告谭安成作为直接的侵权人，均应该为原告在提供劳务过程中受到的人身损害和原告今后生活费用承担相应的责任。而被告在原告治疗阶段实际支付的费用远远不符合其应该承担的费用水平。为了维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告以上诉讼请求。另，李学为系挖机所有人及谭安成的雇主，亦应承担责任。被告李牛辩称，1、答辩人并非本案适格的被告。在本案中，被答辩人诉称其在为庐苑酒店河堤修护堤提供劳务时被挖机从4米高的河堤上钩下导致重伤，故而诉请相应损失。然答辩人在被答辩人意外受伤的下午并不在河堤修护现场，答辩人不可能直接导致被答辩人的受伤，且答辩人仅仅是挖掘机驾驶员，自己并不曾拥有挖掘机，被答辩人诉称的可能导致被答辩人受伤的挖掘机并非答辩人所有。答辩人对被答辩人的受伤既不承担直接侵权责任，也不承担雇主责任，故答辩人并非本案适格被告。3、被答辩人是在提供劳务的过程中受伤，被答辩人并不能证明其系因第三人致害而受伤，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”，被答辩人的雇主应对被答辩人的受伤承担赔偿责任。综上，答辩人并非本案适格被告，被答辩人的受伤应由其雇主承担赔偿责任。被告李学为辩称，1、本案原告受伤原因不明，原告所提供的证据材料并不能证明系谭安成操作的挖机导致其从护坡上摔下，在不能证明司机谭安成构成侵权的情况下，作为雇主的答辩人更无需要承担相应的雇主责任。2、原告是在提供劳务的过程中受伤，本案也系提供劳务者受害责任纠纷，根据相关法律规定，原告作为雇员在提供劳务过程中受伤，应由其雇主胡某2或庐苑公司承担相应责任。3、庐苑公司作为事故发生工地的施工单位，在施工现场未设置任何安全设施，甚至为了施工进度强行安排挖机与人工一起施工，对事故的发生具有重大过失，应承担相应的责任。4、原告作为具体施工人员，对其自己在施工过程中受伤也存在一定的过错，应承担一定的责任。被告谭安成辩称，原告是自己从护坡上面掉下去的，安监部门和派出所出具的证明没有询问过我，我不知道原告怎么证明是我用挖机把他钩下去的。被告庐苑公司辩称，1、我公司没有雇请原告清淤护坡，与原告没有雇佣的法律关系，不具有承担责任的事实与法律依据。我公司的生态酒店位于九江市濂溪区莲花镇莲花村，村民考虑生活在附近打工比较方便，遂找到我公司是否能安排劳务给村民做，后与胡某2谈妥由其组织、安排人员对我公司酒店旁的干河沟清淤护坡提供劳务，我公司不管几个人提供劳务，按护坡的石料每立方100元计算劳务报酬，所有的施工工具均由胡某2自行提供和安排，我公司仅提供石材等施工材料。达成口头约定后，胡某2遂安排人员进行清淤护坡，护坡过程中，胡某2安排的挖机司机使用钩机时将原告碰撞到河沟沟底致伤。因此，我公司并没有安排或要求原告提供护坡劳务，而是系胡某2安排，我公司并不知情，我公司与原告之间没有雇佣关系。原告诉称系我公司雇佣与事实不符，以雇佣关系让我公司承担责任没有事实、法律依据。我公司对原告在我公司处受伤表示遗憾，但是原告要求我公司承担赔偿责任于法无据，恳请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年3月31日下午15时30分左右，原告周凯深在被告庐苑公司开发的位于濂溪区莲花镇莲花村玉兰花酒店工地做河道护坡时，从4米高的河堤上摔下。经120送至九江市中医医院急救，并住院治疗。原告周凯深从2016年3月31日入院，至2016年8月20日出院，共住院142天。在住院期间，原告周凯深共花费了医疗费、辅助器具费用共计86550.15元。其中被告李学为垫付了5万元，被告庐苑公司垫付了2万元。出院后，原告周凯深向江西九江司法鉴定中心申请伤残鉴定，江西九江司法鉴定中心于2016年10月24日出局了九司鉴中心[2016]伤鉴字第516号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周凯深伤残等级评定为一级；2、被鉴定人周凯深后续治疗费用评定为壹万元；3、被鉴定人周凯深护理依赖程度评定为大部分护理依赖。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告周凯深身体受到伤害，赔偿义务人应当依法承担赔偿义务。本案中，原告身体受到伤害的事实客观存在，但原告受伤原因、赔偿义务人的确定、赔偿责任的承担及赔偿损失的认定存在争议。本院归纳本案争议焦点如下：一、案件事实的认定；二、赔偿义务人确定及赔偿责任承担；三、赔偿损失认定。本院就已归纳的焦点分别认定如下：一、案件事实的认定原告周凯深摔伤的原因。原告周凯深陈述自己摔伤系被告谭安成驾驶挖机碰撞所致。被告谭安成辩称原告周凯深摔伤系自己不小心从护坡上摔下去所致。双方对原告周凯深摔伤原因各执一词，争议较大。本院认为，原告周凯深为证明其摔伤系被告谭安成挖机碰撞所致，提供了如下证据：1、九江市濂溪区安全生产监督管理局2016年4月1日出具了记录一份：2016年3月31日下午3:30，庐苑生态酒店项目做护坡工人周凯深（男，61岁，莲花镇莲花村5组人），被钩机碰下约4米深河道，胸椎骨折，可能高位截瘫；2、九江市公安局濂溪区公安分局妙智派出所2016年4月1日出具了接出警登记表一份，其中出警情况记载“经了解，2016年3月31日15时30分左右，在庐山区玉兰花酒店工地周凯深（男，61岁，莲花村人）在石头坡坎上做事时，被挖机碰到，撞下坡坎，人瘫痪在地，已送院治疗”；3、证人邹某、胡某1、胡某2证人证言，其中证人邹某出庭作证，证实原告周凯深摔伤系被挖机碰撞所致，并当庭指认了驾驶挖机的司机即本案被告之一谭安成。本案中，濂溪区安全生产监督管理局及濂溪区公安局妙智派出所对本案事故虽未立案深入调查，未形成正式的公文文书，但两者作为安全事故及一线矛盾纠纷处理的专门国家机关，对事故原因作了初步调查，形成了初步调查意见，该意见具有可信度，同时证人邹某出庭作证，证人邹某在事发现场，其证言证实了濂溪区安监局及妙智派出所的初步调查结论。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”；第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，原告周凯深提供的三份证据，已达到民事诉讼证据高度可能性证明标准，同时，被告谭安成对其反驳原告主张的事实未提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果。综上，本院对原告周凯深摔伤系由被告谭安成驾驶钩机碰撞所致的事实予以认定，对被告谭安成抗辩理由不予采信。二、赔偿义务人确定及赔偿责任承担。本案中，原告周凯深按侵权责任纠纷起诉。本院认为本案法律关系存在一定的竞合性和复杂性，本案中，被告李学为作为挖机的所有人，并雇请被告谭安成为其开挖机搬运石头，被告谭安成在从事雇佣活动中造成第三人损害，被告李学为作为雇主应当承担赔偿责任。同时，被告谭安成作为专业的挖机驾驶人员严重违反操作规程，在4米高的河堤边驾驶挖机和自然人近距离同时作业，存在重大过失，应当和雇主一起对原告的损害承担连带赔偿责任，被告李牛既不是挖机所有人，又不是侵权人，其在本案中不应承担赔偿责任；在本案中虽不能认定被告庐苑公司系原告的直接雇主，但根据证人证言及原、被告陈述等证据可以证明，被告庐苑公司也非单纯的工程发包方，其介绍了挖机施工人员且原告及相关人员的劳务报酬也由庐苑公司实际支付，被告庐苑公司应承担相对更加严格的法律义务，另考虑到被告庐苑公司在天然河道进行大规模施工，没有经过有关部门审批，在明知个人没有相关施工资质和安全生产条件的情况下，把涉案工程部分施工交给个人，为了工期放任工人危险作业且在施工过程中没有尽到基本的管理义务，被告庐苑公司开启了危险的法律关系和被告谭安成、李学为一起，实施了危及他人人身、财产安全的行为，造成了原告的损害，故被告庐苑公司应对原告的损害承担连带责任。原告做为一个具有完全民事行为能力的成年人，在4米高的河道边施工，没有采取安全防护措施，原告自身亦具有一定的过错，综合本案案情，本院认为原告自身应承担10%的事故责任。三、赔偿损失认定1、残疾赔偿金。原告定残之日为2016年10月24日，原告出生之日为1955年12月15日，定残之日未满61周岁，应按20年计算残疾赔偿金，即28673×20=573460元。2、医疗费及残疾辅助器具费96550.15元（含后续治疗费1万元）。3、住院期间护理费17698元（44868／360×142=17698）。4、后期护理费149560元。暂按5年计算，按大部分护理标准，（44868×5×2／3=149560）。5、交通费本院考虑到原告伤情酌定为1420元。6、住院伙食补助费2840元（20×142=2840）。7、营养费4260元（30×142=4260）。8、鉴定费1900元。9、误工费25674元，原告虽己年满60周岁，但是根据原告提交的九江市盛达园苗木专业合作社证明及原告在提供劳务中受伤的事实等证据可以证明原告确因本次事故导致收入减少，应赔偿其误工损失，误工费标准参照全省服务行业年平均工资标准计算，期限计算为定残前一天。10、精神抚慰金30000元，考虑到原告伤情及年记，本院酌定为30000元。以上合计903362.15元。关于被扶养人生活费，原告提交的证据不能证明原告妻子彭毓花丧失劳动能力且又无其他生活来源，故本院不予支持。故原告的损失903362.15元，被告李学为应赔偿813025.94元，因各被告已经垫付了70000元，即被告李学为还需要向原告赔偿743025.94元，被告谭安成和被告庐苑公司需要对此赔偿费用承担连带责任。因经本院释明原告和被告庐苑公司都不申请追加案外人胡某2为本案被告，故后续追偿及追偿时的责任划分由各当事人另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学为于本判决生效之日起十日内赔偿原告周凯深医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计743025.94元。二、被告谭安成对上述赔偿承担连带清偿责任。三、被告九江市庐苑生态科技开发有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任。四、驳回原告周凯深其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19457元，由被告李学为、谭安成、九江市庐苑生态科技开发有限公司共同负担10411元，由原告周凯深负担9046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  荣于芾审判员  蒋晓军审判员  朱 凯二〇一九年二月二十二日书记员  胡培培