宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初6223号原告：李军强，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，住固原市。原告：李桂梅，女，1969年9月4日出生，汉族，农民，住固原市。二原告委托诉讼代理人：杨德志，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：穆桂财，男，1984年9月15日出生，回族，农民，住固原市。被告：杨斌，男，1978年9月5日出生，回族，农民，住固原市。二被告委托诉讼代理人：李波，江苏彭邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李军强、李桂梅与被告穆桂财、杨斌合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军强、李桂梅的委托诉讼代理人杨德志，被告杨斌及被告穆桂财、杨斌的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军强、李桂梅向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《宁夏富恒建材有限公司（混凝土拌合站）转让合同》；2.要求被告支付原告的设备转让款1994914.69元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原、被告签订《宁夏富恒建材有限公司（混凝土拌合站）转让合同》，合同约定二被告将宁夏富恒建材有限公司搅拌车、泵车等所有设备以1600万元的价格转让给二原告，付款方式为原告（乙方）承担固原金鸿凯机电有限公司欠宁夏固原金超助贷基金合伙企业（有限公司）借款1400万元和被告杨斌在建行的个人贷款200万元。同时约定，被告（甲方）对转让标的承担瑕疵担保责任，如拌合站因产权和债务发生不能使用的情况时，则原告有权解除合同，不再承担还款义务，对于已经偿还的部分，原告有权主张全额返还。合同签订后，被告依约对转让设备进行了交付。原告按照约定偿还被告杨斌在建设银行的贷款200万元。2017年6月，被告给原告转让的部分设备因未付贷款被徐州徐工施维英工程机械有限公司收回，部分设备因查封无法年检，因车辆所有权争议和债务导致拌合站无法正常使用。2018年4月，徐州徐工施维英工程机械有限公司提起诉讼，要求被告杨斌和转让设备的承租人支付货款（案件处于执行阶段）。2018年7月，原告接到宁夏固原金超助贷基金合伙企业（有限公司）的起诉状副本，要求原告偿还合同第三条约定的1300万元借款本金及利息。2019年7月23日，江苏省徐州经济技术开发区人民法院对杨斌和穆桂财转让的两台拌合站、8辆搅拌车采取扣押和查封措施，致使搅拌站目前处于停业状态。综上，转让设备所有权归属徐州徐工施维英工程机械有限公司，被告隐瞒事实，对他人财产进行转让，属于无权处分行为，原告因受让负债1600万元显示公平。为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。穆桂财、杨斌辩称，原告所述隐瞒了重要事实。1.关于法院认定的事实，在本案审理之前原告已经以涉案合同无效为由向固原市中级人民法院提起诉讼，经审理于2018年12月16日作出（2018）宁04民初59号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至宁夏高级人民法院，经审理于2019年5月9日作出（2019）宁民终206号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据法院查明事实按照时间顺序简单进行归纳，2014年3月22日成立宁夏富恒建材有限公司，2016年3月25日将本案涉及的搅拌站租赁给李军强经营三年，租金为1100万元。2016年4月起每月向徐工集团支付设备款10万元，共计支付100万元。2016年12月27日，穆桂财将其持有的建材公司全部股权转让给李军强，2017年1月4日，李富与穆桂财、杨斌达成协议将建材公司转让给穆桂财、杨斌。2017年2月7日经建材公司股东会决定，将公司名称变为砼业公司，变更注册资金为3000万元，2017年4月10日补签涉案合同，该合同在一审二审中均被认定为有效合同。涉案合同约定的事实。本案涉及搅拌站及设备在《转让合同》签订之前就已经由李军强以租赁的方式在使用，被告转让的不只是涉案的搅拌站和设备，也包括股权、皮卡车、装载机、办公家具、出料棚、机井、28亩混凝土地坪等在内的整个宁夏建材有限公司，总价款为1600万元，付款方式为承担金超助贷债务及宁夏富恒公司的银行贷款。2017年4月17日，也就是涉案合同签订以后第7日，向金超助贷出具《债务偿还承诺书》，承诺自2017年1月1日起承担本息合计1454.90万元，2017年6月30日前偿还半年利息，2017年12月31日清偿本金。偿还顺序按照《转让合同》约定的顺序执行。原告偿还建行的贷款是宁夏富恒建材有限公司经营贷款，而不是杨斌个人贷款。宁夏富恒建材有限公司从2017年2月22日变更为宁夏富恒砼业有限公司，股东由穆桂财、李富变更为李军强、李桂梅，注册资本由1500万变更为3000万元，李军强出资1800万元，李桂梅出资1200万元。依据法律规定，宁夏富恒建材有限公司债权债务应由变更之后的宁夏富恒砼业有限公司继承。另外在合同中也对该债务偿还作出了约定，不违反法律规定，应为有效约定。由于李军强一直租用该搅拌站，被告的履行交付义务已经完成，但原告并没有向金超助贷履行还款义务，过错完全在原告一方，原告的行为已经构成违约。原告诉状中所述“2017年6月被告转让给原告的部分设备因未付货款被徐州徐工施维英工程机械有限公司收回，部分设备因查封无法年检，因车辆所有权争议和债务导致拌合站无法正常使用”也不是事实，涉案合同所有标的物均在正常运转，根本没有出现原告所述被收回的事实，而且判决书也对此进行了认定，这是其一。其二，原告所述“综上，转让设备所有权归属徐州徐工施维英工程机械有限公司，被告隐瞒事实，对他人财产进行转让，属于无权处分行为，原告因受让负债1600万元显示公允”也不是事实。原告应该在了解清楚相关法律关系后再提出所有权归属问题。涉案合同涉及的搅拌站及其他设备属于融资租赁设备，租赁物所有权归属于融资公司，承租人享有占有、使用、收益的权利，融资租赁合同中大量存在承租人及实际使用人的情况并不鲜见，本案中即为此种情况。被告并未隐瞒事实，对他人财产进行转让。根据法院对事实的认定，李军强在涉案合同签订之前就已经对融资租赁设备占有、使用、收益，并向融资公司偿还了100万元，这说明原告对设备的权属状况是明知的，依据当时的租赁合同租赁费用为3年1100万元，该租金基本上是可以购买整个搅拌站的，再加上当时搅拌站有逾期拆迁的因素，涉案合同的订立完全是李军强的真实意思表示。2.原告的诉讼请求没有法律和事实依据。原告所依据的合同第四条2款关于“被告应对标的物负瑕疵担保责任”的约定不符合法律规定，应属无效约定。原告明知涉案合同所转让的部分设备的权属状况仍然受让，依据《合同法》第151条之规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。原告依据的合同第四条2款关于“因产权和债务发生不能使用的情形”与事实不符，与原告所述恰恰相反，搅拌站和设备均在正常运转、使用，从设备租赁之日到原告起诉时已经使用了长达3年多的时间，原告已经获取了巨大的经济利益。原告依据该条之约定要求解除合同没有事实依据。综上，被告转让给原告的标的物并不是设备，而是整个公司股权、基建、办公家具、电脑及所有工程设备等，并变更了公司股权、注册资本，合同目的已经完全实现。而且固原中院、宁夏高院已经对该合同的效力进行了认定，为双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告将公司整体转让给原告的目的是用公司偿还金超助贷债务，而原告起诉被告的目的则是不愿偿还金超助贷债务还想无代价使用设备赚取高额的利益，已经违背了诚实和公平原则。原告起诉解除涉案合同没有法律和事实依据，请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告诉讼请求。如果原告向被告返还3年1100万元租金原告可以考虑解除合同。原告李军强、李桂梅、被告穆桂财、杨斌围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1《宁夏富恒建材有限公司（混凝土拌和站）转让合同》，形式来源合法，内容客观真实，能够证明2017年4月，原、被告签订转让合同，约定二被告以1600万的价格将宁夏富恒建材有限公司、混凝土拌合站、设备车辆等全部财产及股权转让给原告等权利义务的事实，本院予以采信，可以作为定案依据。原告提交的证据2融资租赁合同、权益购买协议书、债权转让通知、民事诉状、诉讼费收据，该组证据系穆桂菊、李富在国银融资租赁有限公司融资购买工程设备，国银融资租赁有限公司将合同享有的债权转让给徐州徐工施维英机械有限公司并通知穆桂菊、李富，后徐州徐工施维英机械有限公司以未付租赁费为由起诉穆桂菊、李富，但起诉的案件经人民法院调解由义务主体分别向徐州徐工施维英机械有限公司偿还设备租赁费，继续履行合同，且原告李军强对富恒公司欠徐州徐工施维英机械有限公司设备租赁款明知，并经股东会议决议将穆桂财、李富所持有股权全部转让给二原告，并完成了变更登记，履行了转让合同的部分义务，故上述证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信，不能作为定案依据。原告提交的证据3打印图片，形式来源合法，但该图片反应的内容无法证实原告证明的图片中的设备系二被告转让给原告的两台1**搅拌站及与徐工起诉主张的两台搅拌站型号及产品识别代码完全相符的事实，故本院不予采信。原告提交的证据4固原市车辆管理所出具的机动车信息查询结果单，形式来源合法，内容客观真实，能够证明8辆徐工牌搅拌车登记车主为李富，2辆徐工牌泵车登记车主为穆桂菊，机动车状态均为查封的事实，本院予以采信。原告提交的证据5拖回车辆情况记录表，能够证明宁D91**号泵车被徐州徐工施维英机械有限公司拖回的事实，本院予以采信。原告提交的证据6李富出具的证明，因该证据不符合证人证言的形式，且转让合同中明确约定了转让包括该公司股权，原告未提供其他证据予以印证，不能证明其证明目的，故本院亦不予采信。原告提交的证据7中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，形式来源合法，内容客观真实，能够证明宁夏富恒砼业有限公司替宁夏富恒建材有限公司向中国建设银行固原东关支行清偿贷款1994914.69元的事实，本院予以采信。原告提交的证据8江苏省徐州经济技术开发区人民法院执行裁定、扣押财产清单、打印照片，形式来源合法，内容客观真实，能够证明2019年7月23日徐州经济技术开发区人民法院依法查封宁夏富恒砼业有限公司的七辆搅拌车、两台拌合站、一辆混凝土泵车的事实，本院予以采信，可以作为定案依据。原告提交的证据9立案告知书、受案回执，形式来源合法，内容客观真实，能够证明固原市公安局原州区分局对原州区三里铺工业园区李富大院工程车诈骗一案立案侦查的事实，但原告未提供其他证据予以印证，无法证实立案侦查中的设备系被告向其转让的工程设备，故本院不予采信。原告提交的证据10函告书，系徐州徐工施维英机械有限公司针对固原金鸿凯机电有限公司未付货款发出的函告书，其涉及的工程设备是否系本案中转让的设备无其他证据印证，与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告提交的证据（2019）宁民终206号民事判决书，系生效判决，本院予以采信，作为定案依据。被告提交的证据租赁合同、转让协议、物品交接清单，因该组证据原件存于固原市中级人民法院（2018）宁04民初59号案卷中，且该证据形式来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告达成转让合同之前形成租赁关系，并在2016年3月26日将租赁物移交给李军强的事实及李富将其名下宁夏富磊建材有限公司的财产转让给二被告并对债权债务进行抵顶的事实，本院予以采信。被告提交的证据宁夏富恒公司工商登记，形式来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告签订转让合同后，双方已履行了转让合同的部分义务即变更了股权登记、注册资本、法人等信息的事实，本院予以采信。被告提交的证据宁夏富恒公司工业用电量及缴纳电费清单、原州区税务局、开发区水务局对生产混凝土向用户开具的增值税专用发票及增值税普通发票开票价信息清单、照片、固原市建设管理局建管站检查记录，该组证据内容客观真实，能够证实双方签订转让合同后，宁夏富恒建材有限公司及变更后的宁夏富恒砼业有限公司向有关部门交纳电费及因该公司营业销售购方向宁夏富恒砼业有限公司出具税票的事实及固原市建设管理局建管站对宁夏富恒砼业有限公司运营情况进行检测的事实，本院予以采信。被告提交的证据徐州徐工施维英公司向被告所属的固原金鸿凯公司出具的案件结清证明，因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信，不能作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，股东穆桂财、李富设立宁夏富恒建材有限公司。2016年3月25日，宁夏富恒建材有限公司与原告李军强达成商砼站租赁协议，协议约定将商砼站租赁给李军强经营，期限为三年，从2016年4月起每月向徐工集团支付租赁费10万元，每年分十次共支付租赁费100万元。协议签订后，双方将租赁财产进行移交，李军强在移交清单上签字。2016年12月27日，穆桂财将其持有的宁夏富恒建材有限公司股权全部转让给李军强。2017年1月4日，李富与穆桂财、杨斌达成协议将宁夏富恒建材有限公司（头营石料厂）转让给穆桂财、杨斌。2017年2月22日，原、被告在固原市行政审批服务局办理了变更登记，将宁夏富恒建材公司名称变更为宁夏富恒砼业有限公司，将原公司股东穆桂财、李富变更为李军强、李桂梅，并新增注册资本登记。2017年4月10日，原、被告签订了《宁夏富恒建材有限公司（混凝土拌和站）转让合同》，合同约定转让标的物为：宁夏富恒建材有限公司、混凝土拌和站、设备车辆等全部财产及股权（内容包括180双站、8辆搅拌车、2辆泵车、1辆皮卡车、1辆50装载机、所有办公家具、出料棚、机井2眼、28亩混凝土地坪、甲方名下所有股权），转让总价款为1600万元，付款方式为原告以承接债务的方式支付价款，即原告承接固原金鸿凯机电有限公司欠宁夏固原金超助贷基金合伙企业（有限合伙）债务1454.9万元（利息计算至2016年12月31日）及杨斌在固原建行债务200万元。原告只承担债务总额1600万元，偿还顺序为：先偿还固原金鸿凯机电有限公司欠宁夏固原金超助贷基金合伙企业（有限合伙）债务本息，余额偿还杨斌在固原建行债务。双方权利义务：被告将宁夏富恒建材有限公司法定代表人经原告确定由李军强担任，宁夏富恒建材有限公司所有股权一并转让给原告，被告对转让标的物负有瑕疵担保责任，如拌和站因产权和债务发生不能使用的情形，则原告有权解除合同，不在承担还款义务，对于已经偿还的部分，原告有权主张全额返还，以2016年12月30日为时间节点，之前的所有与转让标的物有关的债权债务由被告承担，之后的所有债权债务由原告承担。原告应在三年内偿还合同价款，如不能偿还，被告有权锁站。标的物已经于2016年4月交清，以交付清单为准，双方均无异议。违约责任：违约责任除执行合同第四条约定外，在合同生效履行期间，单方废止或变更合同的，应当向对方支付合同总价款的20%作为违约金，其他违约的按法律规定。合同签订后，原告接管宁夏富恒商砼有限公司并进行营运。宁夏富恒砼业公司自2017年1月25日至2019年8月26日替宁夏富恒建材有限公司向中国建设银行固原东关支行分多次清偿贷款共计1994914.69元，即履行了转让合同中替杨斌向固原建行清偿债务200万元的大部分义务。2019年7月23日，宁夏富恒砼业有限公司运营的七辆搅拌车、两台拌合站、一辆混凝土泵车因徐州徐工施维英机械有限公司与穆桂菊、杨斌、固原金鸿凯机电有限公司融资租赁合同纠纷一案，穆桂菊、杨斌、固原金鸿凯机电有限公司未履行民事调解书确定的付款义务被徐州经济技术开发区人民法院依法查封。现原告以转让合同中转让运营的工程设备被查封致使搅拌站目前处于停业状态及转让设备所有权归属徐州徐工施维英工程机械有限公司，被告隐瞒事实无权处分他人财产为由要求解除双方签订的转让合同，依法提起诉讼。本院认为，本案原告李军强、李桂梅与被告穆桂财、杨斌签订的《宁夏富恒建材有限公司（混凝土拌和站）转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，双方当事人均按合同约定履行了部分义务，即原告按约定履行了替杨斌向固原建行偿还贷款1994914.69元，被告按约定将公司股权转让给二原告，变更了公司股东、法定代表人，并将原告之前以租赁形式实际占有、使用的工程设备交付原告继续运营，向原告交付了转让合同中约定的其他内容。原告自转让合同签订之日即2017年4月10日至2019年7月23日，接管并经营宁夏富恒商砼有限公司，运营转让的所有工程设备，所以双方签订的转让合同已实际履行。现原告基于转让合同中关于“被告对转让标的物负有瑕疵担保责任，如拌和站因产权和债务发生不能使用的情形，则原告有权解除合同，不在承担还款义务，对于已经偿还的部分，原告有权主张全额返还”的约定，以被告向其转让的部分工程设备在2019年7月23日被徐州经济技术开发区人民法院依法查封致使搅拌站处于停业状态及转让设备所有权归属问题要求解除合同的诉讼请求，因转让合同中转让的部分工程设备基于债务被查封，根据合同约定被告存在违约行为，应当承担违约责任，但转让合同中的宁夏富恒商砼有限公司至今在运营，原告在转让合同签订后实际经营宁夏富恒商砼有限公司，并获取了一定的经济利益，该合同已实际履行，并产生了效益。按照合同约定的原告享有解除权及本案核实的已实际履行的合同内容，原告系无偿使用并盈利转让的公司及工程设备等内容后仍有权要求解除合同并要求返还已支付的代为清偿的贷款，属明显加重被告的合同义务，且在履行转让合同义务中，原告亦未按照合同约定的顺序履行支付义务，即先偿还固原金鸿凯机电有限公司欠宁夏固原金超助贷基金合伙企业（有限合伙）债务本息1454.9万元，其行为亦构成违约。综上，原告要求解除合同的诉讼请求，因被告已实际履行了合同的主要义务，双方约定的原告享有的合同解除权违反法律规定的公平原则，故其该项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告返还设备转让款的诉讼请求，因双方签订的合同未解除，其支付的款项应为转让款，故其该项诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、九十四条规定，判决如下：驳回原告李军强、李桂梅的诉讼请求。案件受理费25200.00元，由原告李军强、李桂梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 马艳华人民陪审员 王兴灵人民陪审员 马文普 二Ο一九年十一月二十五日书 记 员 刘 娜附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》：第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。