天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6965号上诉人（原审被告）：陈占刚，男，1980年12月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵立民，男，1992年3月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥**邢州南路**。主要负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原审被告：邢台泽刚货物运输有限公司，住，住所地河北省邢台市经济开发区东汪村/div>法定代表人：冯泽刚，总经理。委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。上诉人陈占刚因与被上诉人赵立民、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、邢台泽刚货物运输有限公司（以下简称泽刚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈占刚上诉请求：依法改判陈占刚不承担4740.8元的赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：陈占刚的车辆投保不计免赔险，人保财险邢台分公司不应免赔10%。人保财险邢台分公司提交的投保单等证据，在投保人签章处仅有投保人泽刚公司的盖章，没有具体经办人签名，投保人声明的内容是制式文本，字迹非常小，模糊不清，对具体免责内容未明确，不能证明就相关免责条款尽到提示说明义务。本案事故是因对方车辆遇停止信号继续驶入路口导致，即使陈占刚的车辆是空车行驶，也不能避免事故发生，超载与事故发生不具有因果关系，陈占刚不应承担侵权赔偿责任。赵立民辩称，请求驳回上诉，维持原判。人保财险邢台分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。泽刚公司述称，同意陈占刚的上诉请求。赵立民向一审法院起诉请求：医疗费3540.67元，营养费3000元、护理费7406.4元、误工费14812.8元、被扶养人生活费37009元、伤残赔偿金85952元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2900元、交通费1000元，共计165620.87元，由人保财险邢台分公司在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，保险不足的部分由陈占刚、泽刚公司承担连带赔偿责任；诉讼费、鉴定费由一审被告负担。一审法院认定事实：2019年3月26日，案外人王庆东驾驶未投保交强险的冀Ｂ×××**号小型普通客车（载乘田维、田幸运、田静静、赵立民），沿津宁高速延长线辅路由东向西行驶至北杨公路交口，遇停止信号继续驶入路口，遇有陈占刚雇佣的赵建强驾驶载物超过核定载质量的冀Ｅ×××**号，冀Ｅ×××**号重型普通半挂车沿北杨公路由南向北通过路口，赵建强发现情况后采取措施过程中，其所驾驶车辆前部右侧及右侧前部与王庆东所驾车辆左侧碰撞，造成田维受伤经抢救无效死亡，王庆东、田幸运、田静静、赵立民受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王庆东承担事故主要责任，赵建强承担事故次要责任，田维、田幸运、田静静、赵立民不承担事故责任。车辆冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**的登记所有人为泽刚公司，实际所有人系陈占刚，车辆冀Ｅ×××**在人保财险邢台分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。赵立民在事故中受伤，其户籍系非农业。事故车辆冀Ｅ×××**的交强险已使用完毕。一审法院认为，案件的争议焦点为：1、赵立民的各项损失是否合理合法；2、合理合法的损失是否由一审被告承担赔偿责任。关于争议焦点1，赵立民主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据等证据，能够证实赵立民因本次事故所受伤情支付医疗费3146.67元，予以支持。对于金额为394元姓名为赵利民的票据，不能证明系赵立民，不予支持。关于营养费，根据赵立民伤情、鉴定营养期60天，支持营养费3000元。关于护理费，鉴定护理期60天，标准按居民服务业，支持护理费7406.4元。关于误工费，根据赵立民伤情、鉴定误工期120天，标准按居民服务业，支持误工费14812.8元。关于伤残赔偿金，赵立民系城镇户籍，伤残10级，支持伤残赔偿金85952元。关于被扶养人生活费，赵立民之父赵振发1955年3月24日出生，64周岁；母亲王淑珍1957年1月18日出生，62周岁，均按照城镇居民人均消费支出32655元计算，赵立民父母育有3子女，被扶养人生活费为37009元。关于精神损害抚慰金，考虑赵立民伤情，事故责任，支持精神损害抚慰金3000元。关于交通费，考虑赵立民住院、复查、评残等因素，酌情支持交通费800元。关于鉴定费，该费用系为查明交通事故造成赵立民伤残情况而支付的必要合理费用，故支持有合法发票的鉴定费2900元。对于人保财险邢台分公司抗辩本案涉嫌刑事犯罪，不同意赔偿精神损害抚慰金，一审法院认为，陈占刚雇佣的司机未涉嫌刑事犯罪，人保财险邢台分公司抗辩理由没有事实及法律依据，不予采信。关于争议焦点2，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**超载且负事故次要责任，冀Ｂ×××**号小型普通客车负事故主要责任，事故车辆冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**的交强险已全部使用，赵立民的损失应由人保财险邢台分公司在第三者责任商业保险限额内按30%的90%赔偿，由陈占刚赔偿30%的10%的损失。关于陈占刚抗辩的保险公司没有尽到明确说明义务，超载不应免赔10%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保财险邢台分公司提供的机动车第三者责任保险条款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，且投保单投保人声明一栏有投保人泽刚公司的盖章，一审法院认为保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对投保人进行了提示，因此人保财险邢台分公司关于免赔10%的抗辩主张予以支持，陈占刚的抗辩不予采信。关于赵立民请求泽刚公司承担连带责任一节，陈占刚与泽刚公司签订的是分期付款购车协议，在陈占刚没有还清车款期间，该车辆的所有权归泽刚公司保留。因此，陈占刚与泽刚公司不是挂靠关系且泽刚公司在事故中也没有过错，泽刚公司不承担本案的赔偿责任，赵立民该诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、赵立民经济损失：医疗费3146.67元、营养费3000元、护理费7406.4元、误工费14812.8元、伤残赔偿金122961元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2900元、交通费800元，共158026.87元的30%的90%即42667.25元，由人保财险邢台分公司在机动车交通事故责任商业三者险限额内赔偿，158026.87元的30%的10%即4740.8元，由陈占刚赔偿。以上款项于判决生效后三日内给付；二、驳回赵立民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由赵立民负担105元，陈占刚负担45元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，本案事故经交通管理部门出具事故认定书，认定赵建强驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶，未确保行车安全，负事故次要责任。陈占刚作为赵建强的雇主，应承担相应的赔偿责任。陈占刚上诉主张超载与事故不具有因果关系，其不应承担赔偿责任，该主张缺乏相应证据佐证，不予支持。赵建强所驾车辆在人保财险邢台分公司投保商业三者险，根据商业三者险免责条款的约定，违反安全装载规定实行10%免赔。人保财险邢台分公司在一审诉讼期间提交经泽刚公司盖章确认的投保人声明，可以证明保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形约定为免责条款，并对投保人进行了提示，故一审法院判令人保财险邢台分公司在商业三者险范围内免赔10%，并无不当。陈占刚以事故车辆已投保不计免赔险为由，上诉主张保险公司不应免赔，缺乏相应法律依据，陈占刚关于人保财险邢台分公司未尽提示说明义务的上诉主张，亦缺乏相应证据佐证，故对其上诉主张不予支持。综上所述，陈占刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈占刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 赵丽芳审判员 郝宛鸿二〇一九年十一月六日书记员 尹长卿