广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初272号原告：广州袁道装饰工程设计有限公司，住所：广州市番禺区市桥街繁华路122号首层1号。注册号440126000253261。法定代表人：袁盛辉，系该公司总经理。原告：范君君，女，汉族，1981年3月30日出生，住广州市海珠区，两原告共同委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。被告：肇庆福田化学工业有限公司，住所：肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。统一社会信用代码：914412007879180929。法定代表人：卫福海。委托诉讼代理人：麦嘉文、杨汉彬，均为广东赛力律师事务所律师。原告广州袁道装饰工程设计有限公司（以下简称“袁道公司”）、范君君诉被告肇庆福田化学工业有限公司（以下简称“福田公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理，原适用简易程序，审理过程中发现有不宜适用简易程序进行审理的情形，裁定转为普通程序。原告袁道公司、范君君的共同委托诉讼代理人廖伟聪，被告福田公司的委托诉讼代理人麦嘉文、杨汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁道公司、范君君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付装修工程款300013.8元给两原告及滞纳金（从2017年4月11日起按每天千分之二计算至清偿止）；2.本案诉讼费由被告承担。因本案审理过程中，本院依原告申请委托有资质的鉴定机构进行工程量造价鉴定，工程造价鉴定报告作出后，原告增加诉讼请求：请求被告福田公司承担鉴定费用15000元。事实和理由：被告与原告袁道公司于2016年签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告袁道公司为被告福田公司研发中心1-5楼及财务室进行装修，原告袁道公司已完成全部相关的装修工程，另外，被告要求如有需要，要以范君君的名义开出发票，所以要求范君君与袁道公司一起签订合同，实际上由袁道公司完成装修工程，装修工程虽然已经完成，但被告并没有按时支付相应的工程款给原告，致引起纠纷，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民诉讼，请依法支持原告的诉请。被告福田公司辩称，原告所提起的诉讼请求以及所依据的事实是没有依据的，两原告提出要求支付工程款，但其没有提供经原、被告双方确认的结算依据，因此请法院驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：第一，原告不能提供充分证据证明已经完成涉案工程，应当承担举证不能的法律后果，因此，原告无权主张涉案工程的工程款。根据原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》约定：原告承接被告研发中心1-5楼的室内装修改造工程，开工时间为2017年3月10日至2017年4月10日，合同价款参照《预算表》的项目，单价包干工程量，按实际工程计算。在本案庭审中，原告提供了预算表及完工图片用来证明工程由其施工，但至始自终没有提供相关履行合同涉及的材料单、人工费等书面材料，而原告在庭审中无法完整陈述涉案工程的施工经过，提供相应的施工进度表及鉴证单，而更为不符合常理的，原告起诉中甚至不能提交工程结算表等证据，用以证明该涉案工程完工后的实际工程量。原告对其起诉的主张也无法提供证据予以证明，因此，原告根本没有证明履行合同义务，也无法提供实际完成的工程量结算表，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告应当承担举证不能的法律后果。第二，原告提供的证据不足以证明涂太亮为原告的员工，涂太亮作为工程代表，有权签署相关验收文件的理据不足。原告在庭审中补充提供两份证据《工资支付记录》及《商业保险发票》用以证明涂太亮作为员工，涂太亮是有权代表公司进行验收及签收相关文件。但原告并没有提供袁道公司与涂太亮的劳动合同、社保记录、工资台账等用以证明存在劳动合同关系的关键证据，无论从事实劳动关系角度，还是书面劳动合同关系角度来说，仅凭商业保险发票及工资支付记录无法证明是袁道公司的员工。而且，在涉案工程施工期间，原告一直无法提供委托涂太亮施工的任何授权文件。因此，代理人认为原告提供的证据不足以证明涂太亮就是袁道公司的员工，因此，涂太亮签收的结算表与原告无任何关系，也不能作为认定原告实际工程量的依据。第三，涉案工程为改装工程，原告也无法证明争议部分工程由其施工，其在鉴定报告中所主张的工程款计算方式没有事实及法律依据。被告在庭后已经提交了其他装修合同、支付凭证及发票等证明争议工程并不是由原告进行施工的，而是委托与原告无关的第三方涂太亮进行施工，而且相关工程已经进行验收并结算工程款。相反，原告并不能提供争议部分是其实际施工的证据，而该鉴定报告也无法证明原告就是争议部门的施工方，因此，原告无法证明争议施工部分是由其独自完工的。根据原被告双方签署的《建筑装饰工程施工合同》约定，原告所承接的为研发中心的改装工程，并不涉及到研发中心全部维修。原告在鉴定报告中所认为的争议部分计算金额存在错误，不应当以面积进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。两原告向本院提供证据如下：1.建筑装饰工程施工合同；2.工程预报算汇总表；3.照片（10张）；4、EMS快递单1张、催告函1份、EMS官网打印件；5、袁道公司向涂太亮支付工资及项目款明细共6页；6、太平洋保险出具的集中式人意险系统记录及增值税发票1份。被告向本院提供证据如下：1、袁道公司企业信用信息公示系统截图；2、袁道公司法人代表袁盛辉的微信聊天记录；3、袁道设计结算表；4、客户收（付）宽入账通知。第二次开庭后，经本院要求，被告补充证据如下：1、建筑装饰工程施工合同（2017年4月28日签订）及增加工程清单2份；2、建筑装饰工程施工合同（2017年7月5日签订）及结算单1份；3、建筑装饰工程施工合同（2017年12月18日签订）及预算表1份；4、增值税发票、银行转账凭证及支出证明单。被告福田公司对两原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，虽然双方存在施工合同关系，但原告提供的仅仅是预算表，是没有通过双方确认的。虽然原告与被告存在合同关系，但原告没有按照合同施工，故原告主张按合同支付工程款是没有依据的。对证据3有异议，该照片上的工程并非原告施工的，我方对该证据关联性不认可。对证据4有异议，首先原告提供催告函和只是原告单方发出的文件，未经我方确认对我方不产生任何的约束力。对证据5、6真实性不予确认，原告未提供证据原件核对，且原告曾在庭审中否认涂太亮是袁道公司的员工，该证明内容与原告庭审陈述前后矛盾。两原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3不确认，我方从未见过该证据，对此不知情，且该证据没有原告的签字或盖章。对被告庭后补充的证据，两原告的质证意见为：被告补充的证据不属于新证据，被告完全可以在第一、二次开庭时提交，该证据属于被告逾期提供的证据，原告对该逾期提供的证据提出异议，不同意进行质证。经审查，对原告提供的证据，因被告对证据1、2无异议，本院予以采纳；证据4因能够与EMS官网查询信息相互印证，本院予以采纳；对证据5、6与本案密切相关，本院结合证据内容分析证明力；对被告提供的证据，因原告对证据1、4无异议；对证据2的内容，原告在庭审中亦确认存在相关对话；故对上述证据予以采纳；对证据3，因原告确认涂太亮是其员工，被告对该《袁道设计结算表》的真实性亦无异议，且该《袁道设计结算表》可以佐证施工情况，本院采纳作为认定事实的依据之一。对被告庭后提供的建筑装饰工程施工合同等，因原告认为该证据属逾期提供的证据，不同意质证，考虑到在本案中，原告是否完成了三楼和楼梯间工程的施工，仍应以原告的举证作为判断标准，故本院对被告庭后提供的材料不予采纳作为本案证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告范君君（乙方）与被告福田公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，与本案相关的约定包括：第一条工程概况1.1工程名称为肇庆福田化工-研发中心1-5楼改造；1.3承包范围乙方为甲方指定的房屋进行室内装修，具体按乙方提供的施工图纸（附件一）及《预算表》（附件二）内容，本合同附件一和附件二可以于本合同签订后七天内补充；1.4承包方式：乙方按《预算表》的项目包工部分包料，单价包干工程量，按实际工程计算；1.5工期：研发中心+二楼财务室工期为30天，开工时间为2017年3月10日至2017年4月10日竣工……1.7合同价款：参照《预算表》（附件二）的项目，单价包干工程量，按实际工程计算；第二条甲方工作2.1甲方授权陈怀兴负责现场管理……；第五条关于工程质量及验收的约定5.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在上述时间内未能组织验收，需自接到通知3日内通知乙方，另定验收日期，但此时甲方应承认乙方的通知竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。若甲方自接到乙方通知5日内未通知乙方组织验收的或者另行改期验收的，视为甲方已经对本装修工程确认合格验收；5.7如果本工程竣工经验收为不合格的，乙方应在五个工作日内完成返工，同时返工时间不视作逾期完工时间。超过上述返工时间后，每拖延一天，则每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付赔偿。如果返工后验收仍不合格的，甲方有权另请第三方继续修复，修理费用由乙方承担；第六条工程保修期6.1本工程保修期为一年，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。本工程保修期内，如属工程质量问题的，由乙方负责保修或更换，费用由乙方承担；第七条关于工程价款及结算的约定7.1（2）本合同价款按《预算表》（附件二）的项目，按乙方实际完成工程量结算，如有超出或减少《预算表》（附件二）的项目，由甲乙双方就项目材料和单价等协商一致，对增加或减少《预算表》（附件二）内容进行确认，甲方应按确认后的实际完成工程量进行付款。（3）施工过程中因设计变更等原因，发生的材料品牌、品种、规格、型号、质量等级改变，材料价格允许根据市场情况经甲方签证认可计补差价，但事前应经甲方书面认可。7.2本合同生效后，甲方可分4次，按下表约定向乙方支付工程款，第4次支付时应一次性结清工程款。如中途甲方有增加项目的，要按下表进度的百分比支付增加项目的款。表格内容为：合同签好一周内预付款，付款比例30%，金额102370元；完成一楼装修工程100%，验收合格后，支付一楼总金额至97%，金额113273元；完成二楼装修工程100%，验收合格后，支付二楼总金额至97%，金额45591元；完成三楼-五楼及楼梯装修工程100%，验收合格后，支付三楼-五楼及楼梯总金额至97%，金额69763.8元；质保期一年后，付款比例3%，金额10237元；总金额合计341234.8元（不含税）；7.3若甲方逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款（及附件二）的0.2%向乙方支付滞纳金；7.4工程竣工验收后，乙方将《工程实际结算表》等材料送交甲方确认，甲方确认后应当按工程实际结算金额来支付本工程的剩余款项，若甲方自收到上述资料5个天未提出异议，视为甲方确认乙方送交的上述资料；……第十一条违约责任11.1由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付违约金。由于甲方原因而造成工期延误，则不作乙方违约处理。第十三条通知若通知文件或者其他材料以人手方式传送的，以对方或其代理人签收之时视为送达并知悉内容；一方按以下地址（按本合同记载的地址等信息）向对方以邮政速递EMS形式寄出的通知文件，从寄发之日起（以邮戳为准）三天内，不论退回或收到，均作对方收到并知悉文件内容。上述《建筑装饰工程施工合同》的附件包括《工程预报算汇总表》1页、《袁道设计预算表》11页，两份附件均有被告福田公司的董事赵轶签名。其中《袁道设计预算表》详细列有科研楼一层至五层的装修项目、单位、数量、材料单价、总价、技术要求及材料规格信息，《工程预报算汇总表》及《袁道设计预算表》均载有科研楼一层至五层的预算价格，其中一层预算价格为169065.07元，二层预算价格68047.18元，三层预算价格101997.66元，四层预算价格364.50元，楼梯间预算价格1760.40元，合共341234.81元。此外，《袁道设计预算表》中显示一层强电项目的总价为（数量）351平方米*（单价）81元=28431元，二层强电项目的总价为（数量）148平方米*（单价）82元=12136元，三层强电项目的总价为（数量）200平方米*（单价）90元=18000元，三层的强电项目均备注“借用现有，改造项目”、“单价确定，待图纸确定后再确认总价”。上述《建筑装饰工程施工合同》的落款处盖有原告袁道公司的公章及代理人签名，打印有原告范君君的名字。2017年3月8日，被告向原告范君君转账支付102370元。2017年4月21日及4月22日，原告范君君通过微信向被告福田公司的工作人员郑桂英询问“财务室和科研楼什么时候可以和我了结这事？”“结算文件卡在哪了？”郑桂英回答“（结算文件卡在）财务室的，电那边预算还没给出最终的数据我”。2017年5月16日、5月29日、6月8日，原告方通过微信催促被告的工作人员结算。2017年6月13日，被告的工作人员与涂太亮共同在《袁道设计结算表》上签名，该结算表载有科研楼各层的预算价格、结算价格以及结算备注，经比对《建筑装饰工程施工合同》的附件《袁道设计预算表》与涂太亮签名的《袁道设计结算表》，部分预算项目在结算项目中去除，结算表也新增了部分在预算表中没有的项目，《袁道设计结算表》中显示科研楼一层的结算总价为99148.36元，二层的结算总价为69351.08元，三层的结算总价为337.50元，四层的结算总价为337.50元。上述结算总价合共169174.44元。对上述涂太亮签名的《袁道设计结算表》，原告不予确认，认为不知情，没有授权涂太亮进行结算。2017年6月20日，原告的法定代表人与被告的工作人员就案外工程办公楼及本案工程科研楼的施工问题进行沟通，其中原告的法定代表人袁盛辉陈述“关于这件事，在质保范围内，我公司新项目负责人涂工会跟进”（原告主张上述陈述是针对案外工程而非本案工程的施工，被告则认为该陈述适用于本案工程）、“至于上星期发来的结算表，只有一层科楼的电，有误区，四百方的空间，一万人工包材料，装灯人工也没有，定额里都有利润一项呀。拉上补下很正常的。请按合同履行计算方式”（原、被告均确认此陈述是针对本案工程科研楼的施工）。2017年9月19日，原告袁道公司向被告福田公司发出《催告函》，内容如下：“贵公司与我公司于2017年3月签订的合同名称为《肇庆福田化工-研发中心1-5楼改造》，按合同约定：贵司应向我司支付一楼、二楼的装饰工程款；请贵司于3天内支付。”原告范君君将该《催告函》邮寄至被告福田公司的地址，收件人为郑桂英、卫福海。经邮政专递官网查询，该快递于2017年9月19日由前台签收。另，根据原告提供的微信转账记录、网上银行转账记录，原告的法定代表人袁盛辉于2017年2月22日至2017年4月9日期间向涂太亮转账8次，对应的网上银行电子回单显示的交易用途记载有“袁道支付大旺财务室工程款”、“袁道支付大旺项目款”、“老涂开工预付”、“大旺工程款”等。2017年2月25日，原告袁道公司以批改保险单的形式，将涂太亮列为其公司购买的团体人身意外伤害保险的被保险人，保险期间为2016年5月23日至2017年5月23日。2018年1月19日，原告向本院提起本案诉讼。2018年2月9日，本院收到被告福田公司的反诉状，被告福田公司以原告所承接办公楼四楼会议室的工程存在严重质量问题为由，主张两原告向被告支付修理费63470.87元等。本院于2018年2月23日作出（2018）粤1284民初272号之一民事裁定书，以被告福田公司反诉的工程项目（办公楼四楼会议室）与本案的工程项目（研发中心1-5楼）不相同，诉讼请求非基于相同事实，也不存在因果关系为由，裁定对被告福田公司的反诉不予受理。诉讼过程中，因原、被告对原告已完成的工程量存在争议，本院依原告申请，委托有资质的鉴定机构对被告福田公司研发中心1-5楼的改造工程造价进行鉴定。2018年10月8日，广东诚安信工程造价咨询有限公司作出《肇庆福田化工研发中心1-5楼改造工程造价鉴定报告》（以下简称“《鉴定报告》”），该《鉴定报告》的鉴定意见主要分为两部分：第一部分为原、被告无争议的工程量的工程造价，鉴定总金额为144840.84元（分别为首层鉴定金额80819.02元、二层鉴定金额63346.82元、三层鉴定金额337.50元、四层鉴定金额337.50元）；第二部分为争议部分金额，其中争议部分金额（基于原告主张）为160628.37元（包括首二层强电项目合计金额63999.13元、三层金额94868.84元、楼梯间金额1760.40元）；争议部分金额（基于被告主张）为26217.96元（其中首二层强电项目合计金额为26217.96元，被告否认原告有进行三层和楼梯间的装修施工）。原告为此支付鉴定费15000元。对于上述《鉴定报告》，原、被告均无异议，但原告主张工程造价应为无争议部分144840.84元+原告主张的争议部分160628.37元=305469.21元；被告主张工程造价应为无争议部分即144840.84元。其中，《鉴定报告》所附的《一层强电争议部分明细对比表（基于原告主张）》中载明一层强电项目原告主张的数量为351平方米、主张的单价为81元，鉴定方鉴定的数量为462.91平方米；二层强电项目原告主张的数量为148平方米、主张的单价为82元，鉴定方鉴定的数量为208.28平方米；鉴定方按原告计算方法（即面积×单价），确定一层强电项目的鉴定金额为：462.91平方米×81元+地面保护费4500元+架空费3600元+材料运输费、装卸人工费、垂直运输费2%即911.91元+余料清理费、余料垂直运输费2%即911.91元+综合管理费3%即1095.93元+全屋清洁费（不含外墙3%）即1367.87元=50155.25元；二层强电项目的鉴定金额为：208.28平方米×82元+材料运输费、装卸人工费、垂直运输费2%即341.58元+余料清理费、余料垂直运输费2%即341.58元+综合管理费3%即512.36元+全屋清洁费（不含外墙3%）即512.36元=13843.88元；一二层合共63999.13元（50155.25元+13843.88元）。而《鉴定报告》所附的《首二层强电争议部分金额对比表（基于被告主张）》中载明被告主张的计算方式为撇开施工面积和原预算表中的单价，直接按照材料的数量如线管跟线、灯线线长长度、安装吊灯盘个数（该数据均为被告单方提供）等以及对应材料的单价核定，按被告的计算方法，首层强电项目的金额为：处理原有线及线管跟线5工×300元+插座线打线管槽1工×300元+插座线长83米×12.5元+插座线管79米×10元+……+小展厅380V电箱（各种材料合共10232.20元）+地面保护费4500元+架空费3600元+材料运输费、装卸人工费、垂直运输费2%即366.64元+余料清理费、余料垂直运输费2%即366.64元+综合管理费3%即549.97元+全屋清洁费（不含外墙3%）即549.97元=20165.42元；二层强电项目的金额为：处理原有线及线管跟线3工×300元+插座线打线管槽1工×300元+插座线长25米×12.5元+插座线管25米×10元+……+五金件辅料（各种材料合共5559.50元）+材料运输费、装卸人工费、垂直运输费2%即111.19元+余料清理费、余料垂直运输费2%即111.19元+综合管理费3%即166.79元+全屋清洁费（不含外墙3%）即166.79元=6115.45元；首二层合共26280.87元（20165.42元+6115.45元）；鉴定方根据被告的上述计算方法，鉴定的数额为：分部分项项目17762.73元+措施项目8375.75元+其他项目53.29元+规费26.19元+税金0元=26217.96元。诉讼过程中，经本院释明，被告福田公司主张《建筑装饰工程施工合同》约定的违约金0.2％/天过高，要求本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行调整。庭审中，经询被告，被告认为涉案工程的竣工和验收时间应确定为2017年7月3日，但认为因原告的工程质量存在问题，故合同约定的保修期尚未期满。本院认为，原告范君君、袁道公司与被告福田公司之间订立的《建筑装饰工程施工合同》是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《建筑装饰工程施工合同》上盖有原告袁道公司的公章，结合原、被告的陈述，可认定《建筑装饰工程施工合同》的实际履行主体为原告袁道公司与被告福田公司。而被告福田公司向本院提供结算表以及微信聊天记录，实际上即认可了原告袁道公司已进场施工的事实。本案中，双方的主要争议是原告袁道公司已完成的工程量及对应的工程款金额问题。根据广东诚安信工程造价咨询有限公司作出的《鉴定报告》，对于肇庆福田化工研发中心1-5楼改造工程，原、被告均无争议的工程造价为144840.84元。至于争议部分，双方的争议主要包括两部分：1.首二层强电项目的金额以谁主张为准；2.原告是否有进行三层和楼梯间的施工，相应造价是否计入总造价。首先，关于首二层强电项目的金额问题。根据《袁道设计预算表》，首二层强电项目在双方约定的原告的施工范围内，《袁道设计预算表》中列载了首二层的强电项目单价分别为81元、82元，并依据该单价及初步估算面积，计算了对应的总价，同时备注“借用现有，改造项目”、“单价确定，待图纸确定后再确认总价”。从《袁道设计预算表》的上述内容可以看出，强电项目的计算方式主要是以面积×单价为主，再附加地面保护费、架空费以及材料运输费等间接费用，即为工程预算造价。故原告主张的强电项目的计算方式更符合该《袁道设计预算表》的核定方式。而被告主张的计算方式则撇开施工面积和原预算表中的单价，直接按照材料的数量及对应材料的单价核定，按此计算方式，《袁道设计预算表》中的强电项目单价约定实质变得没有意义。故本院采纳原告的主张，依照《鉴定报告》的鉴定情况，确定首二层强电项目的造价为63999.13元。其次，关于三层和楼梯间的造价是否计入总造价的问题。原告袁道公司主张研发中心三层和楼梯间的工程属于施工范围，应认定施工主体为原告，且涂太亮为其员工，涂太亮参与研发中心三层和楼梯间的工程施工，亦可以反证上述工程由原告完成；被告福田公司对此予以否认，认为三层及楼梯间系被告另行委托涂太亮施工，并已支付了相应的工程款。虽然《建筑装饰工程施工合同》所附的《袁道设计预算表》显示三层及楼梯间系原告的施工范围，但被告福田公司予以否认，并认为原告仅完成了三层少许工程量（金额为337.50元，已列入双方无争议部分造价），从举证角度分析，原告对已完成三层及楼梯间的施工仍负有举证责任。故原告主张依照《袁道设计预算表》直接推定原告袁道公司完成了三层及楼梯间的施工，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；从涂太亮的身份角度分析，原告提供2017年2月22日至2017年4月9日期间其法定代表人袁盛辉向涂太亮转账8次的微信转账记录、网上银行转账记录，据此主张原告向涂太亮发放了工资，涂太亮为原告的员工。经审查，上述网上银行电子回单显示的交易用途为“袁道支付大旺财务室工程款”、“袁道支付大旺项目款”、“老涂开工预付”、“大旺工程款”等。上述交易用途记载明显与一般雇佣关系存在区别，表述方式更像转包或部分发包关系，无法据此认定涂太亮收取的款项为工资。且原告提供的8次转账记录均在合同约定的工期届满之前（2017年4月10日），无法反映在2017年4月10日后涂太亮继续代表原告参与施工。故原告的上述举证无法排除被告所述的涂太亮以个人身份承包三楼和楼梯间工程的可能性。至于涂太亮以个人身份与原告签订的相关施工合同是否有效，属于另一层法律关系，与本案原告完成工程量的认定无关。再次，从原告袁道公司与被告福田公司履行合同过程中的细节分析，按照原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，研发中心1-5楼的工期为2017年3月10日至2017年4月10日。而原告在2017年9月18日向被告发出的《催告函》中，仅要求被告支付一楼、二楼的装饰工程款。假如涉案工程全部由原告完成，原告在超过合同约定的竣工时间达5个月后，仅向被告主张一楼、二楼的装饰工程款，亦不符合日常生活经验法则。故本案中，原告是否完成了三楼和楼梯间工程的施工，仍应以原告的举证作为判断标准。原告在本案中并未向本院提供三层及楼梯间的结算文件，也未向本院提供通知被告验收的资料，应承担举证不能的不利后果。原告主张将三层的鉴定金额94868.84元及楼梯间的鉴定金额1760.40元纳入总工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告已完工的工程造价应核定为：144840.84元+首二层强电项目63999.13元=208839.97元，扣减被告福田公司已支付的102370元，尚余106469.97元未付。其次，关于原告主张从2017年4月11日起按每天千分之二的标准计算滞纳金的问题。原告主张的上述滞纳金，实际为违约金。按照《建筑装饰工程施工合同》约定，工程竣工后，原告应通知被告验收，被告自接到通知5日内组织验收，并办理验收移交手续；若被告自接到原告通知5日内未通知原告组织验收的，视为被告已经对本装修工程确认合格验收；原告完成各楼层装修工程100%，验收合格后，被告支付该层装修款总金额至97%，质保期一年后，付款比例3%；若被告逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款（及附件二）的0.2%向原告支付滞纳金；工程竣工验收后，原告将《工程实际结算表》等材料送交被告确认，被告确认后应当按工程实际结算金额来支付本工程的剩余款项……等。本案中，原告并未举证证明向被告发出验收通知的具体时间，本院按被告自认的验收时间作为涉案工程的验收合格时间（2017年7月3日）。按照上述验收合格时间，双方约定的质保期于2018年7月3日已届满。被告辩称因原告的工程质量存在问题，故质保期未满，但被告在本案中并未提供证据证明原告的工程质量存在问题，且质保期是否届满属客观事实，被告支付工程款后，不影响原告根据合同约定或法律规定履行工程保修义务，故对被告的辩称，本院不予采纳。被告在工程验收合格后，未按合同约定支付装修款，违反合同约定，应承担相应的违约责任。即从2017年7月4日起，被告应以欠款103275.87元（106469.97元×97%）为基数，向原告支付违约金；从质保期满即2018年7月4日起，以欠款106469.97元为基数，向原告支付违约金。庭审中，被告认为合同约定的违约金过高，要求予以调整。经核算，合同约定的违约金0.2%/天，折算为年利率73%，确实较高，且原告亦未举证证明其因被告付款迟延导致的实际损失情况，故本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%的标准计算违约金。最后，关于原告主张被告承担鉴定费15000元的问题。本院审理过程中产生的鉴定费15000元，是为确定原告所做工程量产生的合理费用。该费用是由于原、被告在履行《建筑装饰工程施工合同》中未能友好协商处理争议，未能处理好结算问题而导致。结合本案的具体情况，酌定由被告负担：15000元×（106469.97元÷原告主张300013.8元）=5323元，由原告自行负担9677元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告肇庆福田化学工业有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告广州袁道装饰工程设计有限公司支付工程款106469.97元及违约金（违约金以103275.87元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年7月4日起计算至2018年7月3日；从2018年7月4日起，以106469.97元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，计算至实际付清之日止）。二、被告肇庆福田化学工业有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告广州袁道装饰工程设计有限公司支付鉴定费5323元。三、驳回原告广州袁道装饰工程设计有限公司、范君君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6025元，由被告肇庆福田化学工业有限公司负担2245元，由原告广州袁道装饰工程设计有限公司、范君君负担3780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯审 判 员  毛亚萍人民陪审员  杨爱香二〇一九年二月二十日书 记 员  徐梓文