江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初11537号原告：陈书雯,女,2010年11月29日生,汉族,住如皋市。法定代理人：陈某1，男,1988年12月19日生,汉族,住如皋市，系陈书雯父亲。委托诉讼代理人：张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告:中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司,住所地如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层。负责人：杭克家，经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，公司职员，特别授权。被告:如皋市皋东货物运输服务部,住所地如皋市丁堰镇新堰村6组。经营者：徐步美。委托诉讼代理人：谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。被告:缪俊松,男,1978年1月1日生,汉族,住如皋市。委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：紫金财产保险股份有限公司（江苏省道路交通事故社会救助基金管理人），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：颜勇，公司职员，特别授权。原告陈书雯与被告缪俊松、如皋市皋东货物运输服务部（以下简称皋东运输服务部）、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿财险如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查后依法准许。原告陈书雯法定代理人的特别授权委托诉讼代理人张海兵，被告缪俊松的特别授权委托诉讼代理人吴辉阳，被告皋东运输服务部的特别授权委托诉讼代理人谢庆斌、刘烈日，被告人寿财险如皋支公司的特别授权委托诉讼代理人吴媛媛及第三人紫金保险公司的特别授权委托诉讼代理人颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈书雯向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故所造成的损失合计1500182.98元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本起事故造成原告陈书雯的各项损失如下：医疗费128138.98元、住院伙食补助费594元、营养费800元、误学费30000元、护理费10000元、残疾赔偿金436220元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费862960.1元、交通费2370元、鉴定费4100元。被告人寿财险如皋支公司辩称，1.对本起事故发生的事实无异议。肇事车辆由我司承保交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.事发后，我司已垫付5000元。3.因肇事司机缪俊松饮酒驾车，我司仅同意在交强险范围内承担赔偿责任。4.对原告陈书雯所举的证据均无异议，对其主张的各项损失具体不发表意见。被告缪俊松辩称，1.对事故发生的事实没有异议，但对交警部门认定的责任有异议。从现场监控视频可以看出，事发时，缪俊松驾驶的车辆已经进入转弯状态，是陈某2撞过来的，陈某2没有采取避让措施，只要陈某2稍微转个方向，事故完全可以避免。我方认为不存在转弯车辆让直行车辆优先通行的原因。2.事发当天缪俊松没有饮酒，只是在事故发生前天饮酒，另因缪俊松长期饮酒，所以体内酒精含量比一般人要重，所以我方认为保险公司应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。3.因事发时缪俊松受雇于皋东运输服务部，系履行职务行为，所以原告陈书雯超出保险限额的损失应该由皋东运输服务部赔偿。4.对原告陈书雯主张的各项损失，意见同被告皋东运输服务部一致。被告皋东运输服务部辩称，1.对于事故责任，因为是缪俊松驾驶的车辆，基于缪俊松对事故责任有异议，我方同意缪俊松的意见。事发时，被告缪俊松已经在右转弯，陈某2当时没有发现缪俊松转弯的情况仍然骑着电瓶车越过停车线，没有尽到自己的注意义务，也应承担部分责任。2.事故发生后，被告皋东运输服务部垫付25000元。3.对缪俊松血样的提取和送检不符合江苏省驾驶人血样提取及检验规范的要求，不能证明缪俊松是饮酒；常人理解的饮酒驾驶是指喝完酒后开车，而缪俊松是事故前一晚喝酒，并非事故发生当天早上喝酒，不属于保险合同条款中所涉及的饮酒的概念，且交通事故与酒驾之间没有直接的因果关系，保险公司不能证明其已经对相关免责条款和概念尽到了提示和明确说明义务，保险公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。4.对原告陈书雯主张的各项损失：医疗费，由法院审核；住院伙食补助费594元、营养费800元、护理费10000元、残疾赔偿金436220元没有异议；误学费30000元没有法律依据；精神损害抚慰金由法院酌情认定；交通费，与陈某2案属于重复赔偿，只能认可一个；鉴定费，以票据为准；残疾辅助器具费，对南通市假肢修配站的鉴定意见书有异议，该意见书是按照镁铝合金材料为陈书雯配置的假肢，材料是最好的，价格也是指导价格目录中最贵的，但更换周期却是最短的，故申请对陈书雯安装残疾辅助器具的费用、更换周期进行重新鉴定。原告陈书雯计算到平均寿命没有法律依据，应该待实际发生后再主张。即便目前已经发生该费用，后面计算维修费时，应该减去更换的次数。第三人紫金保险公司诉称，事故发生后，我司垫付医疗费18027.57元，要求在保险公司赔偿给原告陈书雯的款项中直接返还给我司。本院经审理查明事实如下：2018年7月24日7时50分左右，缪俊松驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型罐式半挂车右转弯时，重型罐式半挂车右侧碰撞同向行驶由陈某2驾驶的电动自行车（载陈书雯）左侧，致陈某2、陈书雯受伤，两车损坏。2018年8月31日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定缪俊松饮酒后驾驶经检验制动器不符合技术标准的机动车，通过交叉路口转弯时，疏于观察，未让直行车辆优先通行、确保行车安全，是该事故发生的全部原因，负该事故的全部责任；陈某2、陈书雯无与该事故有因果关系的违法行为或过错，无该事故责任。经被告缪俊松申请复核，南通市公安局交通警察支队于2018年9月19日作出通公交复字结论[2018]第199号道路交通事故复核结论：原道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任认定公正，调查程序合法，现决定维持原道路交通事故认定。事发后，原告陈书雯被送至南通大学附属医院住院治疗，于2018年8月27日出院，出院诊断为：左小腿压伤、左胫腓骨开放性骨折。2019年1月4日，原告陈书雯在德林义肢康复器材（上海）有限公司首次安装假肢，支出36000元。经本院委托，南通三院司法鉴定所于2018年11月6日对原告陈书雯的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限等作出鉴定意见，意见为：陈书雯因交通事故致左小腿损伤、左胫腓骨开发性骨折，其左大腿中段以远缺失评定为六级伤残；建议误工期限至鉴定前一日为宜，护理期限以70日为宜（其中2人护理30日，1人护理40日），营养期限以80日为宜。经本院委托，南通市假肢修配站于2018年10月31日对陈书雯安装残疾辅助器具的费用及更换周期等作出鉴定意见书，意见为：依据以上检测情况，参照中国康复器具协会《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，配置如下：因其为青少年，存在生长发育期及骨骼定型期，故配置分为二阶段：（一）第一阶段18岁以前：1.配置骨骼式镁铝合金多轴膝关节储能脚大腿假肢一具，价格为35000元。假肢每两年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。2.假肢接受腔每年更换一次，价格为3800元。（二）第二阶段18岁以后：配置骨骼式气压膝关节储能脚大腿假肢一具，价格为33000元。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。另查，事发时，缪俊松驾驶的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车（行驶证登记所有人：皋东运输服务部）由被告人寿财险如皋支公司承保交强险及商业三者险（限额1000000元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财险如皋支公司垫付5000元，被告皋东运输服务部垫付25000元，第三人紫金保险公司垫付医疗费18027.57元。原告陈书雯与本起事故另一受害人陈某2确认：案涉交强险限额，其中医疗费项目和伤残项目限额均由陈书雯、陈某2各半享有，财产损失限额2000元由陈书雯优先享有。被告缪俊松与被告皋东运输服务部确认事发时双方之间系劳动关系，缪俊松是皋东运输服务部的员工。审理中，被告人寿财险如皋支公司提交由其司承保、车牌号码为苏Ｆ×××××号、保险期间自2018年1月4日00时至2019年1月3日24时止的《机动车辆商业保险保险单》（副本）及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业保险条款》）及加盖有皋东运输服务部印章、日期为17年12月18日的《投保人声明》各一份。其中《商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条以加黑字体载有“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。被告皋东运输服务部当庭自认收到人寿财险如皋支公司交付的“车辆号牌号码为苏Ｆ×××××号、保险期间自2018年1月4日00时至2019年1月3日24时止”的《机动车辆商业保险保险单》和保险条款。原告陈书雯当庭述称，“首次安装假肢的费用同意按照鉴定的价格35000元计算。”被告皋东运输服务部对原告陈书雯提交的“车牌号码为苏Ｆ×××××号、保险期间自2018年1月4日00时至2019年1月3日24时止”的《机动车辆商业保险保险单》（正本）复印件的真实性无异议。在该保险单下方“重要提示栏”第3条载有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。被告缪俊松当庭述称，“经检测，事发时缪俊松血液中的酒精含量为29mg/100ml。”审理中，原告陈书雯向本院提出诉讼保全申请，请求冻结被告皋东运输服务部银行存款1500000元或查封、扣押其等额财产，本院依法裁定准许。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为:1.案涉交通事故的责任认定是否得当；2.被告人寿财险如皋支公司拒赔商业三者险应否支持；3.本案的赔偿主体如何；4.原告陈书雯主张的各项损失是否合理。关于争议焦点1。如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实、分析事故成因的基础上依法做出的责任认定，并无不当，且该责任认定业经南通市公安局交通警察支队复核，具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，被告缪俊松在申请复核时就已提交现场监控视频，该影像资料并非新的证据。从视频中可以看出交警部门对案涉事故发生经过的认定并无不当，直行的陈某2在发现不宜通行后立即停车，而缪俊松驾驶的是重型半挂牵引车牵引的重型罐式半挂车，车身较长，理应在转弯时尽到更多的注意义务，但右转弯的被告缪俊松却未及时发现情况并采取有效措施，过错明显。因此，被告缪俊松的相关辩解，欠缺依据，本院不予采信。关于争议焦点2。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第4条明确规定“车辆驾驶人员饮酒后驾车血液中的酒精含量阈值≥20mg/100ml、＜80mg/100ml，醉酒后驾车血液中的酒精含量阈值≥80mg/100ml”。因此，“饮酒后驾车”是以事发时车辆驾驶人员血液中的酒精含量是否在规定值内进行界定，至于饮酒后至事发时的间隔时间长短或者是否隔夜并不是界定的标准，而且该区间值是国家标准，保险公司所界定的饮酒驾驶标准并未超出该区间值。因此，被告缪俊松及被告皋东运输服务部的相关辩解，于法无据，不予采信。被告皋东运输服务部虽对检验程序提出质疑，但其未能提交足以推翻交警部门对事发时被告缪俊松的酒精含量检测值的相关证据，故本院不予采信。本案中，据缪俊松本人陈述，事发后，公安交警部门对事发时其血液中的酒精含量检测值为29mg/100ml，故应认定为饮酒后驾车，而饮酒后驾车属于法律、行政法规禁止性情形。被告人寿财险如皋支公司已向投保人皋东运输服务部交付保险条款，在保险单（正本）“重要提示栏”中提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，并对“机动车第三者责任保险条款”第二十四条中相关免责条款加粗、加黑，故应认定被告人寿财险如皋支公司已对案涉免责条款尽到提示义务，该免责条款依法对被告皋东运输服务部发生法律效力。综上，被告人寿财险如皋支公司主张商业险免赔，于法有据，本院予以支持。被告缪俊松和皋东运输服务部有关交通事故与酒驾之间没有直接的因果关系、保险公司不能证明其已经对免责条款尽到了提示和明确说明义务等辩解，欠缺依据，不予采纳。关于争议焦点3。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告缪俊松系被告皋东运输服务部的工作人员，事发时系履行职务行为，故被告皋东运输服务部应对原告陈书雯的损失承担赔偿责任。原告陈书雯要求被告缪俊松承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，原告陈书雯因案涉事故造成的合理损失，应先由被告人寿财险如皋支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，因被告缪俊松负事故的全部责任，故应由被告皋东运输服务部承担全部赔偿责任。关于争议焦点4。被告缪俊松、被告皋东运输服务部对原告陈书雯主张的住院伙食补助费594元、营养费800元、护理费10000元、残疾赔偿金436220元没有异议，且该些费用不违反法律规定，本院依法予以确认。对原、被告争议的赔偿项目，本院依法审核认定如下：1.医疗费。原告陈书雯主张128138.98元，并提供相关医疗费票据等予以佐证，本院依法予以确认。2.精神损害抚慰金。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告陈书雯的精神损害抚慰金为25000元，由被告人寿财险如皋支公司在交强险限额内优先赔偿。3.残疾辅助器具费。原告陈书雯主张残疾辅助器具费862960.1元，其中18周岁之前的残疾辅助器具费（含残疾器具维修费及假肢接受腔更换费用）合计203300元，18周岁之后的残疾辅助器具费514800元（33000元*15.6次）、残疾辅助器具维修费144860.1元（33000元*62.71年*7%），上述年限均计算至如皋市人口预算平均寿命80.71岁。本院认为，南通市假肢修配站的鉴定意见书系经本院委托具有相应资质的鉴定机构作出，程序合法，结论客观，应予采信。原告陈书雯据此主张假肢费用（成年前35000元/具、成年后33000元/具）、假肢维修费（成年前每年35000元*7%、成年后每年33000元*7%）、成年前假肢接受腔更换费用3800元/年、成年前假肢使用年限为两年、成年后假肢使用年限为四年、成年前假肢接受腔的使用年限为一年，均于法有据，本院予以支持。被告皋东运输服务部的相关辩解，缺乏事实和法律依据，不予采信，对其重新鉴定的申请本院不予准许。对于首次假肢安装的费用，原告陈书雯主张35000元，该价格并未超出实际发生的费用，予以支持。如皋系世界长寿之乡，原告陈书雯主张的人均预期寿命80.71岁，与本地实际情况相符，予以支持。原告陈书雯首次安装假肢时8周岁，故结合鉴定意见及本地平均寿命等因素，本院认为，原告陈书雯主张18周岁前残疾辅助器具费（含残疾器具维修费及假肢接受腔更换费用）合计为203300元、18周岁之后的残疾辅助器具费514800元，于法有据，予以支持；陈书雯18周岁之后的残疾辅助器具维修费，本院支持143220元（33000元*7%*62年）。故本院合计支持该项损失为861320元。4.交通费。结合本案的实际情况，本院酌定支持1000元。5.财产损失。原告陈书雯主张误学费用30000元。本院认为，原告陈书雯提交的江苏省中小学生休（复）学申请表，形式合法，应予采信。据此可认定，事发时原告陈书雯系如皋市吴窑镇江中小学的在校学生，因案涉交通事故休学1年（2018年9月3日至2019年9月2日），致学业受到影响。原告陈书雯治疗及休学是事实，因此增加了上学期间一年的生活消费支出，该项损失客观存在，且与本起事故有直接的因果关系，并非原告陈书雯自行扩大的损失，依法应属于财产损失范围。事发时，原告陈书雯系在位于城镇的学校就读，故本院支持参照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算原告陈书雯一年的误学损失为27726元。6.鉴定费。原告陈书雯主张其因本起事故支出鉴定费4100元，并提供相应票据佐证，本院依法予以支持，在诉讼费用中一并考虑负担。本院支持原告陈书雯的各项损失为：医疗费128138.98元、住院伙食补助费594元、营养费800元、护理费10000元、残疾赔偿金436220元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费861320元、交通费1000元、财产损失27726元，合计1490798.98元。其中，应先由被告人寿财险如皋支公司在交强险限额内承担62000元（含精神损害抚慰金25000元），超出部分1428798.98元，由被告皋东运输服务部全额赔偿。第三人紫金保险公司要求返还垫付的医疗费18027.57元，于法有据，予以支持，此款从被告皋东运输服务部应给付原告陈书雯的赔偿款中直接扣减。综上所述，扣除已给付的5000元，被告人寿财险如皋支公司应给付原告陈书雯赔偿款57000元；扣除已给付的25000元，被告皋东运输服务部应给付原告陈书雯赔偿款1385771.41元，给付第三人紫金保险公司18027.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司给付原告陈书雯赔偿款57000元；二、被告如皋市皋东货物运输服务部给付原告陈书雯赔偿款1385771.41元；三、被告如皋市皋东货物运输服务部给付第三人紫金财产保险股份有限公司18027.57元（直接汇至该司银行账户，户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12）；上述第一至三项给付义务，均应于本判决发生法律效力后立即履行。四、驳回原告陈书雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，鉴定费4100元，保全费5000元，合计17000元，由原告陈书雯负担450元，被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担650元，被告如皋市皋东货物运输服务部负担15900元（被告应负担部分原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告陈书雯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7900元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 长 冒 丽人民陪审员 叶 飞人民陪审员 张丹丹二〇一九年二月二十三日法官 助理 魏 群书 记 员 沙臻臻