浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3994号 上诉人（原审原告）：林大昆，男，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵柏龙，男，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人林大昆因与被上诉人赵柏龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人林大昆的委托诉讼代理人费可、被上诉人赵柏龙的委托诉讼代理人杨晓明到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人林大昆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判赵柏龙支付林大昆货款140000元，并支付自2019年7月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定：2017年2月3日，赵柏龙出具欠条一份，载明“2017年2月3日，一共还有拾肆万整（?140000）”与事实相悖。（一）赵柏龙隐瞒实情，误导裁判。一审中，赵柏龙认为欠条出具时间是2017年2月3日，是林大昆自行改成2018年，除司法鉴定报告外，并没有提供其他证据证明“是林大昆自行更改”。林大昆一审时提交的两份证据，足以证明欠条形成时间为2018年2月3日。1.2018年2月26日派出所询问笔录中赵柏龙陈述打架报警是因为“2017年下半年向林大昆买了几批原料，还有部分账没算清楚”、“说了钱我已经付给你了的气话”；2.2018年4月1日在赵柏龙家的谈话录音中，赵柏龙承认“就是欠你钱了，要么去起诉，要么就这样”、“14万不是写给你了嘛”。（二）一审法院基于错误的事实从而作出错误的判决。一审法院未对林大昆提交证据所证明的事实展开充分调查，也未对矛盾之处予以细究，是对当事人合法权益保护的失当。二、一审裁判有失公允，对相关证据的认定存在偏颇。首先，赵柏龙的笔录与录音足以证明2018年2月3日之后尚欠林大昆货款140000元的事实；其在派出所的笔录中承认2017年下半年形成欠款，到2018年2月26日尚未结清。2018年4月1日的录音中赵柏龙也承认欠款并认同林大昆要账的行为。其次，顾天清的询问笔录内容能够证明其从林大昆处知悉的140000元金额，是经过赵柏龙核实的。赵邦国的笔录印证了顾天清所述为实情。且2018年2月3日是从2017年刚进入2018年没多久，还是农历新年前，习惯性写错年份的事常有发生，司法鉴定结论并不能当然的排除该欠条形成于2018年2月3日的可能。三、原审适用程序不当。本案中，双方意见完全相反，争议存在原则性分歧，因此一审应适用普通程序审理，一审法院按简易程序审理违反法律规定，属程序违法。 被上诉人赵柏龙辩称，一审认定事实清楚，赵柏龙出具欠条时间是2017年2月3日。林大昆认为是2018年，对出具欠条时间是否更改已在10182号案件中向诸暨市人民法院申请并准许进行司法鉴定；该司法鉴定结论以及补充说明已经明确笔迹系事后添加。林大昆作为该欠条的持有人，在没有其他证据的情况下，有足够的理由相信是林大昆添加的。如果是赵柏龙添加的，应当是在同一时间内书写完成，不可能不是同一支笔；林大昆主张是赵柏龙添加不符合常理。至于林大昆与赵柏龙打架、报警的原因，以及双方之间的谈话录音资料，均无法证明欠条形成的时间是2018年，只能证明赵柏龙书写过欠条，还有部分款项没有付清，双方是因货物单价造成争执。一审法院调取了相关人员的讯问笔录，认定他们不是该案件的调解人，他们是受林大昆的委托与赵柏龙协商，对140000元的欠款都是听林大昆说的，他们作出的讯问笔录与事实有一定的出入。在传话和协商中双方也没有达成任何协议。一审法院认定三份讯问笔录是传来证据是正确的。综上，请求维持原判。 林大昆向一审法院起诉请求：判令赵柏龙支付货款140000元，并支付自2019年7月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：林大昆、赵柏龙曾有棉纱、包纱等原料买卖业务。2017年2月3日，赵柏龙出具欠条一份，载明：“2017年2月3日，一共还有拾肆万整（?140000）。”2017年5月7日、2017年9月24日、2017年10月20日，赵柏龙分别支付货款33600元、30000元、62000元，尚欠14400元未付。 一审法院认为，林大昆、赵柏龙之间的买卖关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。赵柏龙尚欠林大昆货款14400元未付的事实清楚，证据充分，理应承担支付尚欠货款的民事责任。现林大昆要求赵柏龙支付货款140000元，并支付自2019年7月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，该院仅在14400元范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、赵柏龙应支付林大昆货款14400元，并支付该款自2019年7月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回林大昆的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院认定：林大昆与赵柏龙存在棉纱、包纱等原料买卖业务。在2017年5月7日、9月24日、10月20日，赵柏龙分别支付货款33600元、30000元、62000元，余款一直未付。此后，赵柏龙出具欠条一份，载明：“2018年2月3日，一共还有拾肆万整（?140000）。”，其中“8”字系由“7”字改写形成。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在案涉欠条的出具时间认定上。对此，可作如下分析： 首先，林大昆主张该欠条形成于2018年2月3日；虽在该欠条上写明日期为“2018年2月3日”，但在双方之前诉讼的（2018）浙0681民初10182号案件中已对该欠条中“8”字委托进行鉴定，鉴定机构结论为“8”字的两笔画不是同一支笔同一时间形成；因此可以认定该“8”字是由“7”字改写形成。但当时正值新旧年份交替不久，当事人对年份习惯性书写错误的可能性也不能排除。 其次，本案中林大昆还提供了公安机关对骆荣光、赵邦国、顾天清的询问笔录，三人在询问笔录中均陈述2018年上半年，因林大昆主张赵柏龙欠其十几万元，所以他们参与做赵柏龙工作，赵柏龙原来同意付10万元，后来又不肯付钱。该三人中赵邦国系草塔镇莼塘东村书记、顾天清原系清臣房自然村书记，他们对于案涉双方当事人而言地位比较中立，其陈述对本案事实具有较强的证明力。 再次，2017年2月3日系农历正月初七、2018年2月3日系农历十二月十八，当事人在农历过年前催讨货款更符合日常的交易习惯。 综上，本院认为林大昆就欠条形成时间的陈述其盖然性明显大于赵柏龙的陈述。 至于林大昆提出本案的审理程序问题，一审法院根据可查明的事实适用简易程序进行审理，符合法律规定，林大昆主张应适用普通程序审理的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，林大昆要求赵柏龙支付货款140000元的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13405号民事判决； 二、赵柏龙应支付林大昆货款140000元，并支付该款自2019年7月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决送达之日起十日内付清。 如果赵柏龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3100元，减半收取1550元，二审案件受理费按实收取2812元，均由赵柏龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇一九年十一月六日 法官助理杨华 书记员李佳丽 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?7?