河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2223号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地河南省三门峡市崤山路中段**。负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭世烈，男，汉族，1953年2月26日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南水建集团有限公司，，住所地河南省郑州市政六街**法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：任思远，该公司职工。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人郭世烈、河南水建集团有限公司（以下简称河南水建）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定财产保全事实不清。郭世烈申请财产保全行为是否错误，应当依据郭世烈与河南水建灵宝市断密涧河河道治理工程项目施工部工程量结算清单来确定，而不能依据李少平、丁长虹与郭世烈之间的借款案件抵顶折算金额确定郭世烈申请财产保全行为是否错误。二、一审法院认定《诉讼保全责任保险》事实错误，我公司不应承担赔偿责任。1、一审法院认定保险期间错误。我公司与郭世烈投保单约定的保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。一审法院认定我公司保险期间有效期至解除财产保全之日没有证据证明，且与投保单约定的保险期间不一致。2、一审法院认定我公司赔偿保险金额错误。一审法院判决郭世烈超标的保全数额2043391.67元（从2016年2月2日至2019年2月28日）保全错误给河南水建造成损失275639.53元。2017年1月12日以后，我公司从未对郭世烈的保全行为进行诉讼保全责任保险，其后保全行为是否错误造成的损失我公司均不应当承担赔偿责任。3、财产保全执行法院超期限、超金额保全，已经超出我公司的保险范围，我公司不应承担保险责任。三、河南水建怠于行使权利，长期拒付工程款，给郭世烈造成巨大经济损失，是引发财产保全的起因，有不可推卸的责任和过错。郭世烈辩称，一、本案涉及的两起诉前财产保全，均由人民财险承担保险责任，保函有效期为“自贵院做出财产保全裁定之日起生效，至解除财产保全之日止失效。”二、我申请财产保全行为措施合法有效，没有出现保全错误的情况。在建设工程施工合同纠纷一案中，判决总金额共计190余万元及利息，目前河南水建作为被执行人并未履行完毕，逾期利息、双倍违约金、重新起诉的停工损失加起来与我保全金额相差不大，我申请诉前财产保全的行为时已尽到了合理注意义务，即使法院没有支持全部诉讼请求，不代表我申请诉前保全的行为错误。三、我申请保全的财产为第三人灵宝市城市建设投资有限责任公司的到期应付债权，该债权是否真实存在、金额多少、是否能够被执行均无证据证明，不存在给河南水建造成财产损失。河南水建辩称，一、郭世烈保全错误的事实清楚，一审法院计算的郭世烈保全错误金额为郭世烈实际保全的金额400万元减去实际判决河南水建应支付郭世烈的工程款金额190多万元，最终以200万元左右作为基数。二、郭世烈提交的包含明确载明保函有效期为“自贵院做出财产保险裁定之日起生效，至解除财产保全之日止失效”。人民财险依法为郭世烈保全行为提供合法有效的担保，在郭世烈保全错误的情形下，就应当承担担保责任。三、郭世烈与我公司之间的建设工程施工合同纠纷与人民财险无关，与郭世烈的保全行为也无必然关联。且任何保全行为必须合理合法，不是滥用权力无限制损害他人合法权利。人民财险上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。河南水建向一审法院起诉请求：判令郭世烈赔偿损失611600.3元。一审法院认定事实：2016年2月14日，郭世烈因与河南水建建设工程施工合同（标的额：391.952395万元）、承揽合同（标的额：40万元）纠纷两案，向一审法院提出财产保全申请，要求冻结河南水建在城投公司的到期债权400万元和40万元。郭世烈在人民财险投保诉讼保全责任险两份，保险限额485万元，保险期间自人民法院作出裁定之日起至解除财产保全之日止。2016年2月2日，一审法院依法作出（2016）豫1282财保第1号和（2016）豫1282财保第6号民事裁定，裁定冻结河南水建的到期债权合计440万元。一审法院向河南水建的债务人城投公司送达了协助执行通知书，实际冻结债权440万元。2017年1月23日，郭世烈向一审法院提交财产保全续保申请书，一审法院依法作出（2017）豫1282民初第2592号裁定书，冻结河南水建在城投公司的工程款440万元至2020年2月1日。关于承揽合同一案（保全40万元），终审判决河南水建支付郭世烈39万元及利息，最终执行金额50余万元，不存在超标的保全的情形。关于建设工程施工合同一案（保全400万元），审理中，郭世烈向一审法院申请撤回要求河南水建赔偿停工损失94万元的诉讼请求，一审法院予以准许。三门峡市中级人民法院将郭世烈欠付李少平、丁长虹的借款抵顶河南水建应付郭世烈的工程款940948元后，最终判决河南水建向郭世烈退还押金20万元，支付工程款760753.97元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月30日起计算利息至款实际给付之日，截止2019年2月28日的利息54906.36元）。案件受理费、鉴定费由河南水建负担26973元。以上款项合计1042633.33元，河南水建认为郭世烈超额保全3357366.67元，给其造成了经济损失。引起诉讼。案件审理过程中，因各方调解意见分歧较大，致案件调解不成。一审法院认为，本案当事人对于承揽合同案（保全数额40万元）并不存在保全错误情形均予认可，而建设工程施工合同案400万元保全是否存在超标的，超标的数额是多少，双方存在争议。首先郭世烈、人民财险以城投公司缺乏偿债能力，河南水建的到期债权无法实现，且根据一审法院执行情况也不能实现为由主张保全并未给河南水建造成损失，无需赔偿，一审法院认为，根据城投公司银行交易流水（2016年2月1日-2018年11月30日）显示城投公司大额资金来往频繁，河南水建有可能实现对城投公司享有的债权。郭世烈的保全行为造成河南水建的债权在2020年2月1日前无法实现，损害显而易见，故郭世烈主张不予采纳。现依据终审判决内容，加上河南水建应付抵扣的工程款940948元，河南水建应支付的工程款数额是1901701.97元及利息54906.36元（760753.97元工程款从2017年8月30日至2019年2月28日的利息）。而郭世烈申请冻结的到期债权数额是400万元，明显超出应付工程款数额，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，存在过错。郭世烈主张撤诉的94万元停工损失已重新起诉，应计算到应付工程款内，不属于保全错误部分，因郭世烈撤诉并未申请减少涉案保全数额，故郭世烈主张不予支持。综上，郭世烈超标的保全数额为2043391.67元（400万元-1901701.97元-54906.36元）。关于损失数额，应按照中国人民银行同期基准贷款利率计算利息后再扣除活期年存款利率0.35%的存款利息，即河南水建的损失为297565.40元（从郭世烈申请保全之日即2016年2月2日计算至起诉之日即2019年2月25日）减去21925.87元，等于275639.53元。河南水建的诉讼请求于法有据，合理部分予以支持。因人民财险承保了郭世烈的申请保全行为，且保险合同明确约定保函有效期至解除财产保全之日，故人民财险应依据保险合同约定赔偿河南水建损失275639.53元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条和第一百一十七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于判决生效后十日内赔偿河南水建集团有限公司275639.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，由河南水建集团有限公司负担4419元，由郭世烈负担5497元，保全费3578元，由郭世烈负担。二审期间，人民财险提交：诉讼保全责任保险投保单打印件一份，证明保险期间是2016年1月13日0时到2017年1月12日24时。郭世烈质证称，1.对证据的真实性有异议，该证据系电子打印件。证据系人民财险单方出具的内部保险单，没有郭世烈的签字，对郭世烈不产生法律效力。2.该保险单与人民财险向人民法院出具的保单保函保险期间内容不一致，应以其对外出具的保单保函为准。河南水建质证称，1.对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。2.不能作为新证据。在二审开庭前就已经客观存在，原审中人民财险未提交。3.该证据系打印件，没有郭世烈的签字，也没有人民财险的盖章，不具备作为证据的效力。关于保险期间的确定应当以人民财险向郭世烈出具的保单保函上面确定的期限作为依据。经评议认为，人民财险2016年1月12日向一审法院出具的诉讼财产保险保全保单保函“本保函的有效期为自贵院作出财产保全裁定之日起生效，至解除财产保全之日起失效。”人民财险二审提交的投保单系打印件，且诉讼保全责任保险投保单上的保险期间与向一审法院出具诉讼财产保险保全保单保函上载明的有效期内容不相一致，本院不予采纳。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于建设工程施工合同案件中郭世烈申请财产保全行为是否存在过错的问题，该案审理过程中，在一审法院已经进行400万元诉前保全的情况下，郭世烈对其起诉的400万元中的94万元撤诉后，并未申请减少涉案保全数额，此时郭世烈已知到其诉讼请求标的下降，河南水建被冻结、查封的存款和财产已超标的。对超标的查封部分的财产，郭世烈应当本着诚实信用的原则申请解除查封，但其仍坚持维持查封状态，存在主观过错，侵害了河南水建相应的权利，构成侵权，应承担赔偿河南水建相应损失的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，一审法院依照该案终审判决内容，计算郭世烈的超标保全数额，并无不当。人民财险应否承担赔偿责任的问题，根据查明事实，郭世烈在人民财险处投保诉讼保全责任险保险期间自人民法院作出裁定之日起至解除财产保全之日止，人民财险称与郭世烈投保单约定的保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止，郭世烈不予认可，也无充分证据证明，其称超过保险期间的上诉理由不能成立。人民财险作为保险人在因申请人郭世烈申请错误造成被申请人河南水建经济损失，应承担经济赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5435元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇一九年十一月二十一日法官助理韩点书记员田雪艳