山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1791民初1840号原告：苏子成，男，1976年8月5日出生，汉族，市民，住菏泽市。委托诉讼代理人:丁平，山东曹州律师事务所律师。被告：山东协同教育信息技术有限公司，住所地菏泽市丹阳办事处和平社区怡菏园**楼****。法定代表人：田海风，总经理。被告：田海风，男，1981年1月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。以上二被告共同委托诉讼代理人：莫琳，山东彰理律师事务所律师。被告：贾欣国，男，1982年4月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李帅珅，山东邦治律师事务所律师。原告苏子成与被告山东协同教育信息技术有限公司（以下简称协同教育公司）、田海风、贾欣国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，于2017年9月26日作出（2017）鲁1791民初183号民事判决。宣判后苏子成不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院经审理后于2018年7月18日作出（2018）鲁17民终3275号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏子成及其委托诉讼代理人丁平，被告协同教育公司和田海风的委托诉讼代理人莫琳，被告贾欣国的委托诉讼代理人李帅珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏子成向本院提出诉讼请求：1.由被告协同教育公司和田海风共同偿还借款200万元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按国家贷款利率计算）；2.被告贾欣国对上述偿还义务承担连带责任；3.涉案费用由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，协同教育公司的法定代表人田海风向原告借款200万元，用于偿还菏泽农村商业银行到期贷款，双方约定月息2分，被告贾欣国提供连带责任担保。原告于2015年1月9日从建行账户向协同教育公司的财务郭××账户汇入现金200万元。原告多次向田海风催要借款未果，被告拒不还款，特提起诉讼。被告协同教育公司和田海风辩称，对涉案借款双方并没有约定利息，且该款协同教育公司已全额归还，原告的诉讼请求应予驳回。2015年6月12日，经与原告协商，田海风安排协同教育公司工作人员王××在浦发银行交给原告24张金额总计300万元银行承兑汇票，其中200万元用于归还本案借款，原告收到汇票后将一份与涉案借条内容相同的“借条”交给王××带回公司记账。之后公司发现该借条是一份彩色复印的假条，而并非原件，现在原告再次持有借条原件向法院提起诉讼，其行为不仅违背了恪守诚信的道德底线，更是涉嫌违法，其行为不应得到法院的支持。望法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告贾欣国辩称，一、原告主张的200万元借款，被告协同教育公司和田海风已经通过汇票的方式全部偿还完毕。二、涉案200万元借款的还款期限为2015年1月23日，原告提起本案诉讼的时间为2017年1月17日，已超过保证期间，故贾欣国作为保证人的保证责任已经免除。综上，原告要求贾欣国承担连带保证责任于法无据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田海风、协同教育公司曾多次向原告苏子成借款，同时也多次向原告还款，双方及特定关系人账户之间的资金往来频繁。与本案有关的借款及还款事实有：1.2015年1月9日，被告田海风由被告贾欣国作保证人，向原告借款200万元，并出具了借条，载明：“今借苏子成现金贰佰万元整（共计2000000元正），至2015年1月23号前还清本息，用于还信用社贷款。借款人：田海风；担保人贾欣国。2015年1月9日。”该借条日期处加盖有协同教育公司印章。现该借据原件仍在原告手中。2.2015年6月12日，协同教育公司工作人员王××交付原告银行承兑汇票24张，金额共计300万元，双方均认可其中95万元偿还的是原告当日借给协同教育公司的银行出票保证金，5万元为汇票贴息。对其余200万元的用途，双方存有争议。原告陈述偿还的是协同教育公司之前所借的500万元借款的利息96万元、150万元借条上的104万元，而被告辩称偿还是即为本案200万元借款，原告所述的两笔借款均已偿还完毕，且500万元借款的借款人为菏泽升迈网络工程有限公司（以下简称升迈网络公司），为无息借贷，不存在利息问题。3.2014年11月13日，升迈网络公司收到原告转账500万元，田海风和升迈网络公司为原告出具了收条，在该收条中未约定利息。该笔款项，田海风于2014年12月9日偿还了400万元，后又于2015年6月11日通过山东磐恒信息技术有限公司账户将剩余100万元借款偿还完毕。4.2012年7月6日，协同教育公司和田海风共同向原告借款150万元。原告主张该150万元借款实际形成于2014年11月13日，系田海风因其他人入股公司而将时间提前的。但原告对其主张并未提交证据证明，被告亦不予认可。5.协同教育公司曾通过宋××账户于2013年7月17日、7月18日及7月22日分别向油××账户转账60.7万元、77万元和38.3万元，合计176万元。协同教育公司和田海风主张上述款项偿还的即是2012年7月6日的150万元借款，原告认可上述转账事实，但不认可偿还的系该150万元借款，而主张是双方之间的银行汇票承兑款，但原告并未提交证据证明。另查明，诉讼过程中原告提交其自行制作的与协同教育公司借款明细表一份，显示自2013年11月9日起至2016年6月13日，双方共计产生10笔借款。被告协同教育公司和田海风对上述借款中除2014年11月15日的30万元及2016年6月13日的5万元提出异议外，对其他八笔借款的真实性予以认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”审判实践中，当事人的举证责任并不总是固定于原告或是被告某一方不变，而是根据案情的进展在原被告之间相互转化，甚至多次反复。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条就明确规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体本案，原告苏子成主张被告偿还借款200万元，提供了相应证据，被告也认可借款事实，故原告完成证明双方存有200万元借贷关系的举证责任，此时举证责任转移至被告，由被告对是否已还款提供证据证明。协同教育公司和田海风辩称已于2015年6月12日通过交付原告300万元银行承兑汇票的方式将该笔借款偿还完毕，由于原告认可收到该300万元汇票的事实，故协同教育公司和田海风完成证明还款的基本举证责任，此时举证责任就转回至原告，由原告对该300万元汇票中的200万元是否偿还的系本案200万元借款进行举证和解释说明。对此原告陈述为“另外200万元承兑汇票，归还的是被告在2014年11月13日向原告所借的500万元过桥资金中的96万元利息以及本案2012年7月6日借款150万元中的部分本息。”但根据本院在本案中查明的事实，一、关于500万元借款。首先，在升迈网络公司和田海风出具的借据中并未约定利息；其次，该500万元借款在借款后不足一月就偿还了400万元本金，下剩100万元本金于2015年6月11日清偿完毕，前后不足七个月，在这么短的时间内形成高达96万元的利息，明显歧高，不符合常理；再次，退一步而言，如确如原告所述属于利息，也违反国家关于民间借贷利率的相关规定，不应受法律保护。因此，对原告陈述该500万元借款存有96万元利息的事实，因证据不足，且不符合常理，本院不予采信。二、关于150万元借款。协同教育公司和田海风于2013年7月份曾三次向原告方还款合计176万元，由于在原告自己所作的与协同教育公司的借款明细表中显示其他债权债务关系均迟于2013年7月份，故该176万元还款与之后发生的债权债务关系无关。因此，本院认定该176万元偿还的是该150万元借款。原告陈述该笔150万元借款实际形成时间为2014年，以及系双方之间的银行汇票承兑款的意见，因未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，500万元借款并不存有高达96万元的利息，150万元借款已于2013年7月份清偿完毕，故原告再行主张其收取的300万元银行汇票中的200万元偿还的是上述款项，并无事实根据，依法不能成立。由于原告未完成其举证责任，本院对其解释说明不予采信，故协同教育公司和田海风的举证证明目的成立，本院认定300万元汇票中的200万元偿还的系本案200万元借款。涉案200万元借款已清偿完毕，原告再行请求被告偿还，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：驳回原告苏子成的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告苏子成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  邓仰保人民陪审员  赵明华二〇一九年二月十二日书 记 员  石 磊