江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终670号 上诉人（原审原告）刘祖荣，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王瑞波，南京市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。 上诉人刘祖荣因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初805号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月1日，刘祖荣向市人社局提出政府信息公开申请，申请公开南京惠众人力资源服务有限公司（以下简称惠众公司）在市人社局办理的与刘祖荣有关的社会保险登记内容。2019年4月4日，市人社局收到刘祖荣的政府信息公开申请，于2019年4月11日作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），主要内容为：“经核，南京惠众人力资源服务有限公司于2013年1月为您办理参保登记，2017年12月与您中止社会保险关系。相关申报材料由鼓楼区社保中心受理并归档，请您向鼓楼区社保中心申请提供相关材料。”市人社局于2019年4月16日将《答复书》送达给刘祖荣。刘祖荣收到后不服，提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的《答复书》,责令市人社局重新作出答复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，市人社局对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，市人社局于2019年4月4日收到刘祖荣的政府信息公开申请书，于2019年4月11日作出《答复书》，并于2019年4月16日送达给刘祖荣，未超过20个工作日，符合上述规定，程序合法。 政府信息公开条例第三十六条第（五）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案中，市人社局为社会保险行政管理部门，而不是社会保险经办机构。根据社会保险法第八条的规定，社会保险登记的相关工作应该由社会保险经办机构负责，市人社局的机构职能中并无社会保险登记相关工作内容。因此，刘祖荣申请公开的惠众公司在市人社局办理的与其有关的社会保险登记内容，并不是市人社局在履行行政管理职能中制作或者获取的信息。因此，市人社局作出的《答复书》符合政府信息公开条例第三十六条第（五）项的规定，并无不当。 另外，刘祖荣在庭审中提出，根据原政府信息公开条例第三十三条、第三十五条的规定，市人社局作为鼓楼区社保中心的上级行政机关，对鼓楼区社保中心具有监督管理职责。因此刘祖荣要求市人社局责令鼓楼区社保中心公开刘祖荣申请公开的信息。原审法院认为，上级行政机关对下级单位的内部层级监督行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对于刘祖荣的该项主张，不予支持。综上，市人社局作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘祖荣的诉讼请求。 上诉人刘祖荣上诉称，1.被上诉人于2019年4月11日作出《答复书》，要求上诉人向鼓楼区社保中心申请提供相关材料。2019年4月18日，上诉人到鼓楼区社保中心请求提供惠众公司为上诉人办理社保登记的凭证资料。鼓楼区社保中心只提供了两次为上诉人缴费信息的统计报表复印件。上诉人申请调阅的劳动合同、申请表等资料，工作人员表示没有、不存档等。2.被上诉人作为本市社会保障服务政府机构，应当依照规定保存相关资料，以便相对人进行查询、核实。被上诉人要求上诉人向鼓楼区社保中心进行查询，但该中心并不能提供相关信息。因此，被上诉人依然应当承担提供相关信息的责任。鼓楼区社保中心不是上诉人社保卡的登记、管理服务机构，也不能代替被上诉人承担行政职能或相应责任。因此，被上诉人答复由鼓楼区社保中心提供、公开相关政府信息，没有法律依据。3.上诉人在起诉前多次前往被上诉人处要求查阅相关信息，被上诉人无法提供，构成行政行为失当。被上诉人认为不属于政府信息公开范畴，原审法院对此予以采信不当。原审法院未通知第三人参加诉讼活动不当。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初805号行政判决，裁定发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.本案系政府信息公开案件，上诉人在上诉状中陈述的与本案无关的事实和理由，被上诉人不作回应。被上诉人在处理信息公开申请过程中，已经按照政府信息公开条例的规定依法进行了答复。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持；2.鼓楼区社保中心已经将上诉人要求公开的材料向其公开，上诉人因没有获取其想取得的有关证据与用人单位进行诉讼，才提起本案诉讼。其他同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人刘祖荣提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的质证、认证符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据修订前的政府信息公开条例第四条的规定，市人社局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 修订前的政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，刘祖荣向市人社局申请公开的信息为惠众公司在市人社局办理的与刘祖荣有关的社会保险登记内容。社会保险法第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”市人社局并非社会保险经办机构，根据上述规定，刘祖荣申请公开的涉案信息不属于市人社局负责公开的范围，且市人社局亦表示其不制作也不保存上诉人申请公开的涉案信息。因此，市人社局作出的《答复书》，符合修订前的政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，并无不当。 修订前的政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，市人社局于2019年4月4日收到刘祖荣的政府信息公开申请，于2019年4月11日作出《答复书》，并于同年4月16日送达给刘祖荣，程序合法。刘祖荣要求撤销市人社局作出的《答复书》,责令市人社局重新作出答复，于法无据，本院不予支持。 关于上诉人提出的一审法院未通知第三人参加诉讼活动不当的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，刘祖荣起诉时，将惠众公司、前锦网络信息技术（上海）有限公司列为第三人，而上述两公司与本案所涉的政府信息公开答复行为并不存在前述规定中的利害关系，不属于法律规定的可以参加诉讼的第三人。因此，上诉人的上述主张，缺少法律依据，本院不予采纳。 需要指出的是，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方、地方性法规条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”案涉政府信息公开答复作出时间为2019年4月11日。新修订的政府信息公开条例第五十六条规定：“本条例自2019年5月15日起施行。”因此，对案涉政府信息公开答复行为的审查，应当适用修订前的政府信息公开条例。原审法院在本案中适用了新修订的政府信息公开条例对案涉政府信息公开答复进行审查，属适用法律错误，鉴于并未对本案的实体处理产生影响，原审判决结果并无不当，故本院予以纠正。 综上，上诉人刘祖荣的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。原审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人刘祖荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十一月一日 书记员  倪 辉