北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6931号上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路**。法定代表人：邢敏，董事长。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人四川天府银行股份有限公司（简称天府公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3175号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：天府公司。2.申请号：24042542。3.申请日期：2017年5月9日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4216-4217；4220；4224；4227）：技术研究；质量评估；地质勘测；化学服务；包装设计；室内装饰设计；建设项目的开发；计算机软件设计；艺术品鉴定；无形资产评估（统称复审服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国联合网络通信有限公司四川省分公司。2.注册号：4657013。3.申请日期：2005年5月16日。4.专用期限至：2029年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4207；4227）：法律服务；无形资产评估。（二）引证商标二1.注册人：中国联合网络通信有限公司四川省分公司。2.注册号：4657016。3.申请日期：2005年5月16日。4.专用期限至：2029年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4207；4227）：法律服务；无形资产评估。（三）引证商标三1.注册人：成都高新投资集团有限公司。2.注册号：6812932。3.申请日期：2008年6月30日。4.专用期限至：2021年10月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4210-4213；4216；4224）：地质调查；化学研究；生物学研究；气象信息；包装设计；艺术品鉴定。（四）引证商标四1.注册人：成都正负文化传播有限公司。2.注册号：15903428。3.申请日期：2014年12月10日。4.专用期限至：2026年10月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4218）：质量评估；服装设计。（五）引证商标五1.注册人：成都天谐科技有限公司。2.注册号：10173762。3.申请日期：2011年11月10日。4.专用期限至：2023年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4216-4217；4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；托管计算机站（网站）；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；包装设计；造型（工业品外观设计）；建筑制图；计算机软件咨询；把有形的数据和文件转换成电子媒体。（六）引证商标六1.注册人：成都天府通金融服务股份有限公司。2.注册号：11920869。3.申请日期：2012年12月19日。4.专用期限至：2026年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4227）：技术研究；研究和开发（替他人）；质量检测；无形资产评估。（七）引证商标七1.注册人：伊厦成都国际商贸城股份有限公司。2.注册号：16116073。3.申请日期：2015年1月8日。4.专用期限至：2026年3月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；网站设计咨询；恢复计算机数据；计算机系统设计。三、被诉决定：商评字[2018]第242525号《关于第24042542号“四川天府银行SICHUANTIANFUBANK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第三项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。四、其他事实在原审诉讼中，天府公司提交了5份证据，用以证明诉争商标系其企业简称，诉争商标指定使用的服务群体较为特殊，相关公众会施以较高注意力等。天府公司明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标缺乏商标应有的显著特征,故诉争商标构成2014年商标法第十一条第一款第三项所指情形。天府公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用获得可供注册的显著性。诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回天府公司的诉讼请求。天府公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标显著识别部分是天府公司的企业名称，经长期大量使用，具有较高的知名度和显著性，与天府公司形成了一一对应关系；二、诉争商标指定使用的“计算机软件设计”服务是天府公司重要业务板块；三、诉争商标整体上容易与各引证商标区别，不会使相关公众产生混淆、误认，诉争商标与各引证商标不近似。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第十一条第一款第三项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，对商标是否具有显著特征的判定，应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标核定使用的商品或服务、相关公众的认知习惯、商标核定使用商品所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为文字商标由“四川天府银行SICHUANTIANFUBANK”构成，其指定使用在第42类的无形资产评估等服务上，容易使该类服务的相关公众将其直接认知为依法经营货币信贷业务的金融机构。因此。诉争商标不具备区分服务来源的作用，缺乏显著特征，属于2014年商标法第十一条第一款第三项规定不得作为商标注册的情形。天府公司提供的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的服务上经过使用、宣传，能够使相关公众将其作为标示服务来源的标志进行识别从而获得显著特征。商标评审委员会及原审法院对此认定正确。天府公司的相关上诉理由依据不足，本院不予支持。鉴于本院已认定诉争商标构成2014年商标法第十一条第一款第三项规定不得作为商标注册之情形，对诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审法院认定并无不当，本院不再予以评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。天府公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由四川天府银行股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月二十六日书记员 季依欣