山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终371号上诉人（原审原告）：王永桥，男，1970年5月23日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李桂珍，女，1968年4月17日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高萌镐，男，1998年7月14日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：衣美荣(高萌镐母亲)。被上诉人（原审被告）：衣美荣，女，1967年12月31日出生，汉族，现住栖霞市。被上诉人（原审被告）：牟越，男，1998年1月16日出生，汉族，现在陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：牟秀锋（牟越父亲）。被上诉人（原审被告）：牟秀锋，男，1972年12月7日出生，汉族，现住栖霞市。被上诉人（原审被告）：刁韶娜，女，1971年3月2日出生，汉族，现住栖霞市。委托诉讼代理人：牟秀锋（刁韶娜之夫）。被上诉人（原审被告）：刘雪莹，女，1994年5月26日出生，汉族，山东省寿光市人，现住栖霞市。上诉人王永桥、李桂珍因与被上诉人高萌镐、衣美荣、牟越、牟秀锋、刁韶娜、刘雪莹生命权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王永桥、李桂珍上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判刘雪莹另行赔偿上诉人经济损失87239.50元；高萌镐、衣美荣与牟越、牟秀锋、刁韶娜均在刘雪莹另行赔偿87239.50元范围内各自承担50%连带赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明部分事实不清。王晓伟与被上诉人刘雪莹、高萌镐、牟越相识并在同一KTV工作，王晓伟上班期间饮酒，下班后又与该三人在烧烤摊饮酒至凌晨3点；王晓伟在应刘雪莹邀请送其回家途中发生交通事故。以上事实一审法院未认定。二、一审判决认定事实部分错误。被上诉人高萌镐、牟越视为完全民事行为能力人又在KTV工作1年之久，具备相应的自我保护和保护他人能力，二人以不满18周岁为由抗辩不成立，应承担相应民事赔偿责任；上诉人与被上诉人均负有举证义务，上诉人未亲临喝酒现场、王晓伟已死亡，均无法举证相关事实，当事人对自己提出的主张及法律关系存在的基本事实负有举证责任，被上诉人高萌镐、牟越应提供其未劝酒、敬酒及劝阻王晓伟醉酒驾车的证据；被上诉人衣美荣、刁韶娜、牟秀锋监管不力，应承担相应民事责任，三被上诉人对高萌镐、牟越的工作时间、性质等了如指掌，事发当天高萌镐、牟越在下班后一个多小时未回家，三被上诉人未采取任何措施进行监管导致悲剧的发生；被上诉人刘雪莹应承担相应民事责任，刘雪莹明知王晓伟已经饮酒仍与其到烧烤摊共同饮酒，饮酒后又要求王晓伟醉酒驾驶车辆送其回家，事故发生后又是受益人。被上诉人衣美荣、高萌镐辩称，高萌镐事发时16周岁属于未成年人在星光大道KTV做暑假工。王晓伟在KTV喝醉后刘雪莹将其叫回。此时发生车祸，上诉人之子王晓伟自身有过错，我们不应该承担责任被上诉人牟越、刁韶娜、牟秀锋辩称，牟越没有劝酒，根本也没有喝酒，后期出现这个情况，走的时候只是告诉他们喝酒了不能开车，何况还有刘雪莹在车上陪同。原审原告王永桥、李桂珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等人民币173018.90元。2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年6月11日3时许，原告之子王晓伟与被告共同饮酒后，醉酒驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车，沿栖霞市迎宾路行至，驾车过桥时精神恍惚，将车驶入桥下，掉入桥下河道内致伤，住院19天后医治无效死亡。被告未尽安全劝解、告知、护送义务，存在过错，应在其过错责任范围内承担赔偿责任，为了维护原告合法权益，请求法院依法支持原告之诉请。一审法院审理认定的事实：2014年6月11日凌晨2点左右，二原告之子王晓伟酒后又与被告高萌镐、刘雪莹、牟越等人在栖霞市某烧烤摊喝酒吃饭。3时许，王晓伟醉酒后驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车，沿栖霞市迎宾路行至，驶出路外，掉入路外东侧河道内，致王晓伟及乘坐该车的被告刘雪莹受伤。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：王晓伟因醉酒后驾驶机动车、操作不当，是事故发生的直接原因，王晓伟负事故的全部责任。另查明，二原告曾以栖霞市市政工程公司、烟台市栖霞公路管理局、栖霞市住房和规划建设管理局、栖霞市市政工程管理处为被告，以二原告之子王晓伟驾驶车辆过桥，因桥面防护栏缺损，王晓伟驾车掉入桥下河道内，医治无效死亡为由，诉至栖霞市人民法院，请求判令栖霞市市政工程公司、烟台市栖霞公路管理局、栖霞市住房和规划建设管理局、栖霞市市政工程管理处赔偿原告医疗费、误工费、护理费、施救费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失346037.82元。本案经审理，栖霞市人民法院于2016年7月14日作出（2015）栖民三初字第152号民事判决书，该判决认定：二原告的经济损失为医疗费207771.15元、误工费1555.64元、护理费1555.64元、施救费2200元、住院伙食补助费360元、死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、尸检费600元、病历复印费157元、交通费1066元，共计872395.43元；被告栖霞市市政工程管理处赔偿原告损失的20%即174479.09元。该判决已发生法律效力。经一审法院调取事发当日被告刘雪莹在栖霞市公安局交通警察大队的询问笔录，在该笔录中，刘雪莹称：“今天凌晨2点左右，我跟王晓伟在栖霞市星光大道KTV下班以后，他开车拉着我从星光大道往西走到了桥东头路北的烧烤摊，我们在烧烤摊吃了点饭，当时我们一共七个人，除了王晓伟还有我们的三个同事，一个叫王胜楠、一个叫牟越，一个叫高萌镐……大约三点左右，我让王晓伟开车送我回家……顺着迎宾路一直往北走，走到庄园桥南的时候，我就感觉他突然往右一打方向，车咯噔一下就直接掉到了路东边的河里面了……”、“出事前我们七个人在外面的单位西面的烧烤摊吃的饭，从单位走的时候王晓伟就已经喝了点洋酒了，到了烧烤摊以后他又跟其他人喝了能有三五瓶啤酒，我喝了有一瓶啤酒”。经质证，原、被告对此无异议。一审法院认为，本案争执的焦点问题是对于二原告之子王晓伟的死亡，被告是否存在过错行为。首先，我国法律明文规定，饮酒后不得驾驶机动车，而王晓伟是具有完全民事行为能力的成年人，且依法取得了驾驶资格，对交通安全法律法规及醉酒驾车可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在喝酒过程中不能理性控制自己的酒量以致达到醉酒状态，后又违法驾驶机动车导致本案悲剧的发生，其应当承担主要责任，对此，原告亦予以认可。其次，栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第152号民事判决书已经判决栖霞市市政工程管理处赔偿原告损失872395.43元的20%即174479.09元，该判决已经发生法律效力。原告在本案中主张，被告高萌镐、刘雪莹、牟越共同连带承担20%的民事责任，但是并不免除假设的其他共同饮酒者的责任。法院认为，二原告之子王晓伟在饮酒后，又与被告牟越等七人喝酒，二原告无证据证明被告高萌镐、刘雪莹、牟越对其恶意劝酒，亦无证据证明三被告对王晓伟的死亡存在共同故意或者共同过失，因此，原告要求其三人承担共同连带责任，无事实及法律依据。另外，被告牟越及被告高萌镐在事发时未成年，均系限制民事行为能力人，从年龄、认知能力、行为能力以及社会经验积累的对比来看，强行赋予二人劝阻作为完全民事行为能力人的王晓伟喝酒的义务，不合理，亦无法律规定。通过庭审查清的事实看，现有证据不能证实被告牟越、高萌镐与王晓伟在一起喝酒、吃饭的行为与王晓伟的死亡有直接的、必然的因果关系，故原告主张由被告牟越、高萌镐承担过错赔偿责任的证据不足，法院不予支持。因被告牟越、高萌镐不承担赔偿责任，作为其二人法定监护人的被告刁韶娜、牟秀锋、衣美荣亦不承担赔偿责任。被告刘雪莹明知王晓伟已喝过酒，又与其一起饮酒，并让醉酒后的王晓伟开车送其回家，途中发生事故，存在一定的过错，且其系同乘受益人，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑刘雪莹在本案中的过错程度以及二原告因该事故已经得到经济赔偿的情况，一审法院酌定被告刘雪莹对二原告因王晓伟死亡造成的经济损失（共计872395.43元）承担10%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2018年7月6日判决：一、被告刘雪莹于判决生效后十日内赔偿原告王永桥、李桂珍各项经济损失共计87239.5元。二、驳回原告王永桥、李桂珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610.38元，由原告王永桥、李桂珍负担1805.19元，被告刘雪莹负担1805.19元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题：一、被上诉人高萌镐、牟越应否承担相应责任；二、被上诉人刘雪莹承担10%的赔偿责任是否适当；三、被上诉人衣美荣、牟秀锋、刁韶娜作为监护人是否应该承担赔偿责任。从本案的事实看，上诉人王永桥、李桂珍之子王晓伟1992年5月8日出生，事发时22岁，具有完全民事行为能力且取得了驾驶证，其应当明白饮酒后驾驶机动车属违法行为，其醉酒驾驶机动车导致本案事故的发生，一审法院认为王晓伟应当承担主要责任，并无不当。经过另案诉讼，栖霞市市政工程管理处已赔偿上诉人王永桥、李桂珍损失174479.09元。被上诉人高萌镐、牟越在事发时未成年，系限制民事行为能力人，没有驾驶机动车资格，也缺乏交通安全法律法规的专业培训，从目前的证据看，不能证实其在一起吃饭时对王晓伟有劝酒等行为，一审法院根据被上诉人高萌镐、牟越的年龄、认知能力、行为能力以及社会经验积累的对比来看，认为上诉人王永桥、李桂珍主张由被上诉人牟越、高萌镐承担过错赔偿责任证据不足而不予支持，也无不妥。另外，上诉人王永桥、李桂珍主张被上诉人衣美荣、牟秀锋、刁韶娜应承担监管不力的赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人刘雪莹应承担的赔偿责任，一审判决刘雪莹对王晓伟死亡造成的经济损失承担10%的赔偿责任，裁量适当，上诉人王永桥、李桂珍上诉主张应加重被上诉人刘雪莹的赔偿责任，按20%计算，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王永桥、李桂珍之上诉主张，证据和依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1805.19元，由上诉人王永桥、李桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年二月十八日书记员  肖 婷