广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初548号原告：金元证券股份有限公司，住所地：海口市南宝路36号证券大厦4楼，统一社会信用代码：91460000742550597A。法定代表人：王作义。委托诉讼代理人：刘佳奇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡，广东华商律师事务所律师。被告：徐州丰利科技发展投资有限公司，住所地：徐州经济开发区东方星座1单元3301室，统一社会信用代码：913203016627241719。法定代表人：张俊芝。被告：毛凤丽，女，汉族，1980年2月17日出生，身份证住址：郑州市中原区，两被告共同委托诉讼代理人：张远忠，北京市问天律师事务所律师。原告金元证券股份有限公司（以下简称金元公司）因与被告徐州丰利科技发展投资有限公司（以下简称丰利公司）、毛凤丽质押式证券回购纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳奇、张凡，被告的委托诉讼代理人张远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金元公司向本院提起诉讼，请求判令：1.丰利公司向原告支付股票购回交易款205091666.67元（以初始交易金额本金200000000元为基数，按年化6.5%为标准，自2017年9月20日起计至丰利公司向原告实际支付全部股票购回交易款之日止，现为暂计至2018年2月8日的股票购回交易款数额)；2.丰利公司向原告支付违约金5700000元（以初始交易金额本金200000000元为基数，按日万分之五为标准，自2017年12月13日起计至丰利公司向原告实际支付全部股票购回交易款之日止，现为暂计至2018年2月8日的违约金数额）；3.丰利公司向原告支付实现债权的费用3747212.5元（其中包括律师费3615737.5元，开具担保保函费用126475元，保全费用5000元)，上述诉讼请求1-3项金额合计为214538879.17元；4.原告对丰利公司持有的徐州科融环境资源股份有限公司（以下简称科融公司）5162万股股票享有质押权，有权以该质押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；5.毛凤丽对诉讼请求1-3项下债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由丰利公司、毛凤丽共同承担。事实与理由：2017年7月24日，原告与丰利公司签订了协议编号为75×××38的《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易客户业务协议》（以下简称《股票质押式回购业务协议》）。2017年7月27日，原告与丰利公司签订了交易编号为2017072775099001的《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》(以下简称《股票质押式回购交易协议书》)。根据上述协议约定，丰利公司作为资金融入方将其持有科融公司的5162万股“科融环境”股票（股票代码：300152)出质给原告，原告作为资金融出方享有上述股票质权并向丰利公司编号为75×××38的证券资产账户转入初始交易金额2亿元整，初始交易日为2017年7月27日，购回交易日为2018年7月27日，购回价格为6.5%，购回交易金额为213180555.56元，利息支付方式为按季付息。2017年7月27日，为保障原告与丰利公司签订的上述协议顺利履行，毛凤丽作为保证人，与原告、丰利公司共同签署了《担保合同（保证)》，合同约定毛凤丽为《股票质押式回购业务协议》和《股票质押式回购交易协议书》项下的回购交易本金及利息、质押回购交易应付交易费、处置费及税费、违约赔偿金、其他应由丰利公司承担或支付的费用承担连带保证责任。2017年7月27日，原告向丰利公司编号为75×××38的证券资产账户转入2亿元。2017年9月20日，原告通过丰利公司证券资产账户扣除第三季度融资利息1986111.11元。2017年12月7日，根据科融公司发布的《关于公司股份被冻结及公司控股股东、实际控制人涉诉的公告》（编号：2017-158)可知，江苏省高级人民法院于2017年9月26日出具了《民事裁定书》（2017苏财保6号），裁定冻结丰利公司持有的92797400股“科融环境”股票。XX证券（上海）资产管理有限公司（以下简称XX资管公司）就与丰利公司、毛凤丽证券回购合同纠纷一案已向湖北省高级人民法院提起诉讼。根据原告与丰利公司签订的《股票质押式回购业务协议》第三十六条第七、第八款和第四十八条约定，融资方涉及重大诉讼活动或资信状况严重恶化，影响对原告债务安全的，原告有权要求融资方于三个交易日内（即2017年12月12日之前）提前购回；如融资方未能提前购回，将构成违约。2017年12月7日，原告依据上述条款向丰利公司发送了《提前购回通知》，要求丰利公司于三个交易日内提前购回。2017年12月12日，丰利公司未向原告提前购回，原告向丰利公司发送了《违约通知》，通知丰利公司已构成违约，原告将根据《股票质押式回购业务协议》第四十八、五十、五十一条的约定自2017年12月13日起按每日0.05%计收违约金。中国证券登记结算有限公司（以下简称中国结算公司）出具的《质押物查询（质押式回购）》显示，丰利公司向原告质押的5162万股“科融环境”股票已被司法机关冻结（序号：17XX14)，根据原告与丰利公司签订的《股票质押式回购业务协议》第三十六条第四款和第四十八条约定，融资方质押标的被司法机关冻结或强制执行的，原告有权提前购回，丰利公司已再次构成违约。此后，原告多次向丰利公司发送《违约还款提示函》，但截至起诉之日，丰利公司未归还任何股票购回交易款及违约金等款项，毛凤丽亦未承担连带保证责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。丰利公司、毛凤丽辩称，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。事实和理由：一、原告存在缔约过错，应当承担相应责任。（一）原告未履行尽职调查义务。1.对丰利公司的回购资产的来源合法性及证券合法性未尽调查义务；2.对担保人的担保能力没有进行尽职调查。（二）原告作为融出方，未尽风险告知和风险揭示义务。1.对丰利公司：原告与丰利公司签订《股票质押式回购业务协议》时，丰利公司持有的标的证券仅有12412600股未被质押，质押率明显已经超出正常风险范围，且丰利公司持有的标的证券整体履约保障比例约175%，已经接近预警履约保障比例，原告作为融出方没有对丰利公司进行风险告知和充分的风险提示；2.对毛凤丽未尽风险告知义务。二、本案《股票质押式回购业务协议》是无效合同，原告不能取得对相关证券的质权。（一）《股票质押式回购业务协议》签约双方不具备质押回购的主体资格。《股票质押式回购业务协议》第二条约定：“甲方向乙方作如下声明与保证：（一）甲方具有合法的股票质押式回购交易的主体资格并且通过了乙方的资质审查，不存在法律、行政法规、规章及其他规范性文件等禁止、限制或不适于参与股票质押式回购交易的情形。”第三条约定：“乙方向甲方作如下声明与保证：乙方是依法设立的证券经营机构，已在交易所开通了股票质押回购权限，并且该交易权限并未被暂停或终止。”本案中原告未提供证据证明双方具有股票质押回购的主体资格。（二）本案股票质押式回购交易资金用途不符合法律规定。2017年4月5日，XX证券股份有限公司（以下简称XX证券公司）与丰利公司沟通，其业务资金链出现问题，为缓和其业务，丰利公司协助其先提前赎回编号0180《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》项下的部分质押股票，并且双方协商延期赎回剩余股票。因此，2017年7月25日，双方签订了《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（提前购回）》，并履行了该协议所规定的义务。2017年7月27日，XX证券公司与丰利公司签订了《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（延期购回）》，将剩余股票赎回延期至2017年9月29日。通过以上措施，XX证券公司实现了资管产品的期限错配，逃避了金融法规的监管。2017年，中国银行保险监督管理委员会的《理财业务统计表》（G06表）将股票质押式回购归为非标类资产，将其纳入“带回购条款的股权型融资”。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第十五条规定，金融机构应当做到每只资产管理产品的资金单独管理、单独建账、单独核算，不得开展或者参与具有滚动发行、集合运作、分离定价特征的资金池业务。金融机构应当合理确定资产管理产品所投资资产的期限，加强对期限错配的流动性风险管理，金融监督管理部门应当制定流动性风险管理规定。因此，非标不得期限错配。丰利公司签订《股票质押式回购业务协议》，融入2亿是为了提前偿还编号为0180的《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》涉及的197500000元初始交易金额及利息，通过期限错配缓解XX证券公司资金困局，逃避金融法规的监管。原告作为融出方，未履行尽职调查义务，而通过合法形式掩盖非法资金的形式规避监管，损害了广大投资者的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，涉案《股票质押式回购业务协议》无效。（三）双方恶意串通损害社会公共利益。双方签订《股票质押式回购业务协议》之时，丰利公司已经质押给XX资管公司标的证券87797400股，质押给XX证券公司标的证券5845万股，而丰利公司总共持有标的证券“科融环境”21028万股，丰利公司还款能力、履约能力明显不足。同时，丰利公司融出资金用途是为了通过期限错配逃避金融监管，原告订约时对于以上情况未尽调查义务，甚至明知或者应知丰利公司的以上情况，仍然与丰利公司进行股票质押回购交易，属于欺诈行为。原告通过欺诈的方式与丰利公司签订合同，损害了广大投资者的利益和社会公共利益。三、即使双方签订的《股票质押式回购业务协议》有效，原告也应该承担违约责任。（一）原告要求丰利公司2017年12月12日购回标的证券，违反短线交易的规定。《中华人民共和国证券法》第四十七条规定：“上市公司董事、监事、高级管理人员及持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。”第一百九十五条规定：“上市公司的董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，违反本法第四十七条的规定买卖本公司股票的，给予警告，可以并处三万元以上十万元以下的罚款。”《股票质押式回购业务协议》第二条第八款约定：“甲方为上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东，且以其持有的该上市公司的股票参与股票质押回购的，则承诺遵守法律法规有关短线交易的规定。”双方于2017年7月27日签订《股票质押式回购业务协议》，原告要求丰利公司2017年12月12日提前购回标的证券，明显违反上述关于短线交易的规定。（二）原告严重违反合同约定，存在违约行为。《股票质押式回购业务协议》第五十三条约定：“如果违约须处置标的证券为无限售条件股份时，按照以下方式进行处置。（一）乙方应及时通知甲方并报告交易所；（二）违约日乙方根据本协议约定，向交易所提交违约处置申报；（三）违约初始申报处理成功后，T+1日期乙方即可根据本协议约定处置标的证券，卖出成交后，乙方应当在当日根据中国结算的要求提交申报数据。处置所得优先偿还乙方，乙方根据本协议约定将偿付资金划付到乙方对应账户，如不足偿还的，乙方有权继续向甲方追索偿还负债。”原告未按照合同约定行使违约处置，不应通过起诉方式向丰利公司提出请求。（三）原告未尽通知职责，不能认定丰利公司违约。《股票质押式回购业务协议》第五条第六款约定：“按约定处置标底证券的，及时将处置结果通知甲方。”第六十五条约定：“甲方资金账户被司法等机关冻结或强制执行的，乙方有权于发现日向甲方发送提前购回通知，要求甲方在指定日提前购回。”本案中，原告并未向丰利公司送达购回通知，按照合同约定，丰利公司并未违约。（四）如果原告的通知是真实的，原告的通知行为也构成违约。《股票质押式回购业务协议》第三十六条约定：“待购回期间乙方不得主动要求甲方提前购回，但发现或发生下列情形时，乙方有权要求甲方在该等情形发现或发生的约定期限内提前购回：……（四）质押标的证券、甲方证券账户或资金账户被司法等机关冻结或强制执行。”第六十五条约定：“甲方资金账户被司法等机关冻结或强制执行的，乙方有权于发现日向甲方发送提前购回通知，要求甲方在指定日提前购回。”丰利公司与XX资管公司涉诉一案，导致被告持有的92797400股“科融环境”股票被司法冻结，但是丰利公司的证券账户或资金账户并未被司法冻结或强制执行，丰利公司质押给原告的标的证券“科融环境”5162万股也并未受到影响。因此，原告无权通知丰利公司提前履行购回义务。原告无权要求丰利公司在2017年12月12日前购回，丰利公司未按照原告要求的日期购回并未构成违约。四、即使双方签订的《股票质押式回购业务协议》有效，丰利公司也不应承担违约责任。（一）原告知道或者应当知道丰利公司没有履约能力。1.签约时丰利公司对XX证券公司已经违约；2.丰利公司持有的标的证券存在质押高比例的情形；3.证券质押预警线已达175%。（二）原告未根据合同约定及时采取违约处置措施，致使损失扩大，丰利公司对于损失扩大部分不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告应在2017年12月13日根据合同约定进行违约处置。由于原告未及时采取违约处置措施，致使丰利公司持有的“科融环境”标的证券收盘价一路下跌，对于原告未采取适当措施导致损失扩大部分，丰利公司不应承担责任。（三）根据合同约定，丰利公司不应承担违约责任。根据《股票质押式回购业务协议》第七十二条约定：“因出现火灾、地震、瘟疫、社会动乱等不能预见、避免或克服等不可抗力情形，或因出现无法控制和不可预测的系统故障、设备故障、通讯故障、电力故障等异常事故，或因本协议生效后新颁布、实施或修改的法律、法规、规章、规则或政策等因素，导致本协议任何一方不能及时或完全履行本协议的，其相应责任应予免除。”本案股票质押回购交易履行过程中，股票市场极其不景气，几乎所有的股票均下跌，投资者普遍遭受很大的损失。标的证券“科融环境”股票受到上述因素的影响，出现了大跌趋势。同时，资管新规出台后对融资做了严格限制，金融严管空前，资金融通的方式十分受限。丰利公司面临政策风险，融资困难。以上情形属于各方不能预见、不能避免或克服的不可抗力情形，丰利公司应予免责。（四）2017年12月1日，科融公司公告大股东和实际控制人被立案调查。根据《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》第四条规定：“上市公司大股东、董监高可以通过证券交易所的证券交易卖出，也可以通过协议转让及法律、法规允许的其他方式减持股份。因司法强制执行、执行股权质押协议、赠与等减持股份的，应当按照本规定办理。”第六条规定：“具有下列情形之一的，上市公司大股东不得减持股份：(一)上市公司或者大股东因涉嫌证券期货违法犯罪，在被中国证监会立案调查或者被司法机关立案侦查期间，以及在行政处罚决定、刑事判决作出之后未满六个月的。(二)大股东因违反证券交易所自律规则，被证券交易所公开谴责未满三个月的。(三)中国证监会规定的其他情形。”根据上述规定，丰利公司被立案调查期间不得减持股份，所以丰利公司无法提前购回标的证券。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据，用以证明原告与丰利公司、毛凤丽达成交易的合同交易基础。证据一，《股票质押式回购业务协议》（协议编号：75×××38），用以证明原告与丰利公司就股票质押式回购交易融资事项进行约定，包括明确提前购回、违约处理、争议解决等事项。证据二，《股票质押式回购交易协议书》（协议编号：2017072775099001），用以证明原告与丰利公司就交易双方基本信息、初始交易和赎回交易要素，包括股票质押式回购的初始交易金额、标的证券数量、赎回价格等予以明确。证据三，《担保合同（保证）》，用以证明毛凤丽与原告、丰利公司签署担保合同，承诺对回购交易本金及利息、违约赔偿金等其他应由丰利公司承担或支付的费用承担连带保证责任。证据四，丰利公司股东会决议、公司章程，用以证明丰利公司出具同意与原告签订股票质押式回购业务等相关文件的股东会决议，公司章程中有关于股东有权转让、出质所持有的股权的约定。证据五，中国结算公司《质押物查询》，用以证明丰利公司持有的5162万股“科融环境”股票已质押给原告且办理质押登记。证据六，丰利公司相关授权资料：1.丰利公司《法人授权委托书》（高某）、高某身份证复印件，用以证明2017年7月24日，丰利公司授权高某为丰利公司签订《股票质押式回购业务协议》及办理股权质押式回购交易业务相关事务代理人。2.丰利公司《法人授权委托书》（张玲玲）、张玲玲身份证复印件，用以证明2017年9月14日，丰利公司改授权张玲玲为丰利公司签订证券合同业务及办理证券相关事务代理人。3.代理人变更资料，用以证明《证券账户业务申请表》中丰利公司法人变更、经办人变更申请及《客户资料变更申请表》中丰利公司代理人变更为张玲玲，联系电话：134××××01。第二组证据（即证据七），用以证明2017年7月27日，原告依约向丰利公司发放融资款2亿元，原告已全面且及时地履行了合同义务。1.原告对账单，用以证明2017年7月27日，股票质押初始交易融入方资金划入。2.原告59××××88账户说明，用以证明59××××888账户系原告股票质押专用账户。3.原告2亿元资金变动，用以证明2017年7月27日，原告59××××88账户划出2亿元。4.《跨营业部申请办理业务的承诺书》，用以证明丰利公司在原告开立资金账户75×××38。5.丰利公司资金账户收到、转出款项截图，用以证明丰利公司75×××38资金账户自2017年7月26日至2017年7月28日流水记录，丰利公司实际收款金额为199990238元，已扣除质押登记费及交易经手费共计9762元。6.《中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司股票质押式回购登记结算业务指南（2017修订版）》（以下简称登记结算业务指南），用以证明中国结算公司深圳分公司关于质押登记费现行登记收费标准及交易经手费收取标准。7.丰利公司2017年第三季度利息支付凭证，用以证明2017年9月21日，丰利公司75×××38资金账户划出利息1986111.11元。第三组证据（即证据八），用以证明丰利公司违反合同约定。1.中国结算公司《质押物查询（质押式回购）》，用以证明丰利公司持有的5162万股“科融环境”股票已被司法冻结。2.江苏省高级人民法院《民事裁定书》（2017苏财保6号），用以证明丰利公司“科融环境”股票（股票代码300152）已被法院冻结，丰利公司资信状况严重恶化。3.《关于公司股份被冻结及公司控股股东、实际控制人涉诉的公告》（编号：2017-158），用以证明丰利公司涉及重大诉讼活动。第四组证据（当庭演示光盘内容），用以证明违约通知函件（深圳市版权协会已作电子证据固化）是通过金元公司证券系统向丰利公司授权的邮箱75×××38@xyyw.jyzq.263.net和丰利公司授权的电话（高某：188××××00，变更后为张玲玲：134××××01）发送。证据九，2017年9月27日《风险问询函》，用以证明原告通知丰利公司于2017年10月9日前针对原告问询情况予以书面回复。丰利公司于10月9日出具关于风险问询函的回复。证据十，2017年12月7日《提前购回通知》，用以证明原告通知因出现融资方涉诉和股份被冻结事项，丰利公司应于三个交易日内（即2017年12月12日之前）提前购回；如丰利公司未能提前购回，将构成违约，原告有权于违约日向交易所进行违约处置申报或司法诉讼，并按协议第五十条约定自2017年12月13日按每日0.05%收取违约金。证据十一，2017年12月12日《违约通知》，用以证明原告通知：截止2017年12月12日，丰利公司未能按时购回该笔交易，根据《股票质押式回购交易客户业务协议》第三十六条第七、第八款、第四十八条和五十条约定，丰利公司已构成违约，原告将于2017年12月13日起按每日0.05%收取违约金，直至丰利公司购回该笔交易。证据十二，2017年12月13日《第四季度付息通知》，用以证明原告通知将于2017年12月20日扣收第四季度利息3286111.11元。证据十三，2017年12月18日《违约通知》，用以证明原告通知丰利公司办理的股票质押回购交易业务，出现证券被司法冻结事项已经再次构成违约，请尽快购回质押在原告的该笔交易。证据十四，2017年12月21日《第四季度利息逾期未付通知》，用以证明原告通知丰利公司未能于2017年12月20日按时偿还本年度第四季度利息共3286111.11元。证据十五，2018年01月31日《跌破补充线通知》，用以证明原告通知截止2018年1月31日收盘，该项目的履约保障比例为137%，已经跌破补充线。第五组证据，关于保函费、律师费用说明。证据十六，用以证明相关保函费用。1.《委托担保协议书》，用以证明原告与深圳市汇融融资担保有限公司、深圳融合融资担保有限公司签订《委托担保协议书》，约定保函费总金额为117996元。2.金元公司付款电子回单，用以证明原告于2018年3月9日向深圳市汇融融资担保有限公司支付58998元、向深圳融合融资担保有限公司支付58998元，共计117996元。3.发票两张各58998元，用以证明上述担保人在收到担保费后向原告开具了增值税专用发票。证据十七，用以证明相关律师费。1.《委托代理协议》，用以证明原告与广东华商律师事务所签订《委托代理协议》，律师费包括一、二审、执行阶段的费用，总计3615737.50元。2.金元公司付款电子回单，用以证明原告于2018年5月8日向广东华商律师事务所支付部分律师费20万元。3.发票两张各10万元，用以证明广东华商律师事务所向原告开具了增值税专用发票。第六组证据（即证据十八），用以补充证明原告与丰利公司、毛凤丽的合同交易基础。1.《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务规则、风险揭示及义务协议讲解工作底稿》，用以证明丰利公司确认充分知晓和理解股票质押式回购交易业务规则及相关业务协议内容及风险。2.《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务风险揭示书》，用以证明丰利公司确认知晓并理解股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书的全部内容。第七组证据（即证据十九），用以证明原告已开通股票质押式回购交易权限，具备股票质押式回购交易的主体资格。1.深圳证券交易所（以下简称深交所）文件：《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》（深证会〔2013〕63号）。2.上海证券交易所（以下简称上交所）文件：《关于确认金元证券股份有限公司股票质押式回购交易权限的通知》（上证会字〔2013〕88号）。两被告对上述证据一至证据十八的关联性均不予认可。其中证据七的第2项“原告59××××88账户说明”为复印件，证据九至证据十五为光盘内容，两被告对其真实性和合法性亦不予认可，对证据十六《委托担保协议》的真实性不予认可，对证据十八的合法性不予认可。另，两被告认为证据十九没有原件，不予质证。本院对上述两被告所持有的异议分析如下：一、对于两被告认可真实性和合法性、但不认可关联性的证据，其主要用于证明涉案交易基本情况及当事人履约情况，与本案争议事实相关，具有关联性，本院予以采信。二、证据七的第2项虽为复印件，但其用以证明59××××888账户系原告股票质押专用账户，与证据七的其他项证据能够相互印证，证明原告通过该账户向丰利公司融出资金的事实，本院对该证据的证明效力予以确认。三、证据九至证据十五为原告通过邮件等方式发送给丰利公司的相关通知，深圳市版权协会就此出具了《深圳市版权协会电子证据固化报告》（2018深版协电证固字第0195号），且丰利公司在庭审中亦承认收到了2017年12月7日《提前购回通知》，与该证据的证明内容相符，故该证据具有真实性、合法性，且与案件争议事实相关，具有关联性，本院予以采信。四、证据十六中的《委托担保协议》有原件可供核对，且有付款电子回单及发票予以佐证，本院对其真实性予以确认。五、证据十八有原件可供核对，具有真实性和合法性，且与涉案交易直接相关，具有关联性，本院予以采信。五、证据十九为原告庭后向本院提交。该证据用以证明原告已开通股票质押式回购交易的权限，虽无原件可供核对，但证据七中原告具有股票质押专用账户等能够与原告的该主张相互印证，本院对该证据的证明效力予以确认。被告于庭审中同意对于庭后提交的证据进行书面质证，现其仅以该证据无原件为由不予质证，有违诚信原则，应视为其放弃质证的权利，由其承担相应的不利后果。两被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据，《长城证券股份有限公司质押式回购交易业务协议》《长城证券股票质押回购交易协议书》《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（提前购回）》《长城证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书（延期购回）》《实现担保物权申请书》，用以证明：1.丰利公司与XX证券公司签订协议，约定融出资金4亿，质押“科融环境”股票11545万股并于2017年7月27日购回；2.丰利公司于2017年7月25日提前购回质押给XX证券公司的5700万股标的证券，又在2017年7月27日与原告签订《股票质押式回购交易协议书》，质押5162万股标的证券；3.XX证券公司已向法院起诉。第二组证据，《股票质押式回购交易业务协议》《股票质押式回购交易协议书》、长江证券股份有限公司上海福州路证券营业部交割单（两份）、《关于要求科融环境股票质押式回购业务融资人履行信息批露义务的告知函》《民事起诉状》，用以证明：1.丰利公司与XX资管公司于2017年4月7日签订《股票质押式回购交易业务协议》，质押“科融环境”股票80797400股，融出资金4.1亿；2.2017年5月10日，因履约保障比例跌破警戒线，补充质押200万股；2017年7月27日，因履约保障比例跌破警戒线，补充质押500万股；3.XX资管公司已向法院起诉。第三组证据，《徐州科融环境资源股份有限公司关于公司控股股东、实际控制人及公司关联方收到中国证券监督管理委员会的公告》《中国证券监督管理委员会行政处罚事先告知书》，用以证明科融公司的相关实际控制人已被立案调查，根据《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》，法院不能拍卖或变卖丰利公司质押给金元公司的“科融环境”股票。第四组证据，《深圳证券交易所纪律处分事先告知书》（含附件《送达回执》）、《徐州科融环境资源股份有限公司关于深圳证券交易所关注函的回复》，用以证明科融公司及其实际控制人已被深交所立案调查，根据《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》，法院不能拍卖或变卖丰利公司质押给金元公司的“科融环境”股票。第五组证据，《徐州科融环境资源股份有限公司关于大股东股权进行质押式回购交易的公告》《徐州科融环境资源股份有限公司关于控股股东部分股权解除质押及重新质押的公告》，用以证明：1.2016年8月1日，科融公司发布公告，丰利公司将其持有的该公司股票194397400股质押给XX证券公司。2.2017年7月31日，科融公司发布公告，丰利公司共持有该公司股票21028万股，已经质押19786.74万股，占总共持有股票数的94.1%。第六组证据，中国证券报《10亿增持没动静，科融环境董事长却道：兄弟们先上》、财富动力网《夭折原因多样科融环境等三公司重大资产重组终止》、环保网《科融环境出售6000万元闲置房产能够摆脱资产危机？》、东方财富网《科融环境利益纠纷澄清捣浆糊原高管团队概不认可》。原告对上述第一组至第四组证据及第五组第一项证据《徐州科融环境资源股份有限公司关于大股东股权进行质押式回购交易的公告》的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对第五组第二项证据《徐州科融环境资源股份有限公司关于控股股东部分股权解除质押及重新质押的公告》的合法性、真实性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，对第六组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，被告所提交的第一、二组证据及第五组证据主要用以证明丰利公司在进行涉案交易前已与案外人进行股票质押式回购交易及其持有的“科融环境“股票存在高质押率的情况，其已面临资金困境，还款能力明显不足。但丰利公司与案外人的股票质押式回购交易等情况与本案基本事实无关，缺乏关联性，故本院不予采信。被告所提交的第三、四组证据用以证明丰利公司已被中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）及深交所立案调查，其提交的第六组证据系新闻报道，内容真实性存疑，该三组证据均与本案基本事实无关，缺乏关联性，故本院不予采信。本院经审理查明：2017年7月21日，丰利公司股东会作出决议，同意丰利公司与金元公司签订《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易客户业务协议》《金元证券股份有限公司股票质押式业务风险揭示书》《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》以及股票质押式回购交易申请资料、交易委托单等股票质押回购交易业务相关文件，同意丰利公司在金元公司办理股票质押式回购交易业务并融入资金（具体每笔融入资金、期限以双方签订的《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书》为准）。该决议上有丰利公司一人股东天津丰利创新投资有限公司加盖公章。2017年7月24日，原告（乙方）与丰利公司（甲方）签订了《股票质押式回购业务协议》（协议编号：75×××38），约定了涉案股票质押式回购交易，协议落款有原告加盖公章及其授权代表人高某签字，丰利公司加盖股票质押回购专用章。协议第三条第（一）款约定，乙方是依法设立的证券经营机构，已在交易所开通了股票质押回购权限，并且该交易权限并未被暂停或终止。协议第三十六条约定，待购回期间乙方不得主动要求甲方提前购回，但发现或发生下列情形时，乙方有权要求甲方在该等情形发现或发生的约定期限内提前购回：……（四）质押标的证券、甲方证券账户或资金账户被司法等机关冻结或强制执行……（七）甲方发生合并、兼并、分立、停业、吊销营业执照、注销、破产以及法定代表人或主要负责人从事违法活动、涉及重大诉讼活动、经营出现严重困难、财务或信用状况恶化等足以影响履约能力的情形；（八）甲方发生资信状况、经营状况严重恶化或甲方为个人被司法机关限制人身自由等情形，影响对乙方的债务安全的。协议第四十八条约定，本协议生效后，发生下列情形之一的，构成/视为甲方违约：……（五）甲方未按乙方要求在指定日期提前购回。协议第五十条约定，违约期间，甲方除支付本协议约定的利息外，甲方还应按日缴纳违约金，甲方违约金=违约金额×单日违约金率×违约天数，违约金额指初始交易金额。协议第五十一条约定，单日违约金率由甲乙双方在交易协议书中予以约定，如无特别约定，甲方的单日违约金率为万分之五。协议第六十条约定，本协议项下的质物所担保的债权为融出方对甲方享有的如下债权：甲方在本协议（包括双方对本协议的任何修改和补充）项下的全部义务、责任、陈述、保证及承诺事项，包括但不限于回购交易金额、利息和违约金。本协议项下的质物所担保的范围除了上述担保事项，还及于实现债权和质权的费用。协议第六十三条第（四）款约定，对于有限售条件(含高管锁定股份)股份，乙方可以采取以下任何一种或多种方式实现质权：1.待质物限售期届满解除限售后，在二级市场通过集中竞价、大宗交易、协议转让等方式抛售全部或部分质押股票；2.通过协议转让或者拍卖的方式处置质押标的；3.向人民法院申请强制执行变现质物；4.法律、法规规定的其他实现质权的方法。同日，丰利公司还签署了《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务规则、风险揭示及业务协议讲解工作底稿》《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务风险揭示书》，确认已知晓并理解《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易客户业务协议》及风险揭示书的全部内容，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。2017年7月24日，原告（乙方）与丰利公司（甲方）、毛凤丽（丙方）签订了《担保合同（保证）》，约定毛凤丽为丰利公司在《股票质押式回购业务协议》和《股票质押式回购交易协议书》项下义务的履行提供连带责任保证。合同落款有原告加盖公章及其授权代表人高某签字，丰利公司加盖股票质押回购专用章，毛凤丽签字并加盖手印。合同第二条约定，丙方已经知悉甲乙双方签订《股票质押式回购业务协议》和《股票质押式回购交易协议书》项下的内容，知悉该业务的操作规则、操作流程及交易结构，完全理解甲方在该协议项下的义务，并自愿为甲方在该协议项下义务的履行提供连带保证。合同第三条约定，丙方在承担保证责任后，有权向甲方追偿。合同第四条约定，丙方担保范围包括但不限于：1.回购交易本金及利息；甲方基于《股票质押式回购业务协议》和《股票质押式回购交易协议书》向乙方融资要素及质押证券要素如下(质押为多笔的可合并填写)（1）融资要素:初始交易金额:贰亿元整；回购价格：6.5%;回购交易金额：贰亿壹仟叁佰壹拾捌万零伍佰拾伍元伍角陆分；利息支付方式:按季付息；初始交易日：2017年7月27日；购回交易日：2018年7月27日。（2）质押证券要素：质押证券：科融环境；标的证券数量：伍仟壹佰陆拾贰万股；标的证券代码：300152：标的证券股份性质：流通股；2.质押回购交易应付交易费、处置费及税费；3.违约赔偿金；4.其他应由甲方承担或支付的费用。合同第五条约定，丙方的担保期限自甲方与乙方签订的《质押回购协议》生效日起至甲方结清该合同项下的全部款项及有关费用止。合同第六条约定，如甲方违反《质押回购协议》的任何约定，导致或可能导致乙方损失的，乙方可根据《质押回购协议》要求甲方提前回购和（或）承担违约责任并赔偿甲方经济损失。乙方可选择对甲方质押证券进行违约处置和要求丙方承担连带责任。2017年7月27日，原告与丰利公司签订了《股票质押式回购交易协议书》（编号：2017072775099001），协议书落款有原告加盖公章及其授权代表人高某签字，丰利公司加盖股票质押回购专用章。双方对涉案股票质押式回购交易事项进行具体约定：一、交易双方基本信息。融入方为丰利公司，A股账户为08×××00，资金账号为75×××38，融出方为金元公司。二、初始交易和购回交易要素。初始交易日为2017年7月27日，购回交易日为2018年7月27日。标的证券简称为科融证券，代码为300152，数量为5162万股。初始交易金额为2亿元，购回价格为6.5%，质押率为50%，购回交易金额为213180555.56元。利息支付方式为按季付息（结息日为每季度第三个月20日，付息如遇法定节假日则顺延到下个交易日）。三、履约管理。履约保障比例警戒线为160%，履约保障比例补充线为150%，履约保障比例解押线为300%。四、资金用途为补充流动资金。2017年7月27日，丰利公司将其持有的5162万股“科融环境”股票质押给原告并办理了质押登记。同日，原告向丰利公司发放融资款2亿元，丰利公司实际收款金额为199990238元，其中扣除质押登记费及交易经手费9762元。2017年12月7日，科融公司发布2017-158号公告，XX资管公司就与丰利公司、毛凤丽证券回购合同纠纷一案向湖北省高级人民法院提起诉讼，并向法院申请冻结了丰利公司持有的“科融环境”股票92797400股。截至公告日，丰利公司共持有“科融环境”股票210280000股，占科融公司总股本的29.5%，为科融公司第一大股东，被冻结股票占丰利公司持有科融公司股票的44.1304%，占科融公司总股本的13.0187%。2017年12月7日，原告向丰利公司发送《提前购回通知》，因出现融资方涉诉和股份被冻结事项，丰利公司应于三个交易日内提前购回；如丰利公司未能提前购回，将构成违约，原告有权于违约日向交易所进行违约处置申报或司法诉讼，并按约定自2017年12月13日按0.05%收取违约金。丰利公司在庭审中确认收到上述《提前购回通知》。2017年12月12日，原告向丰利公司发送《违约通知》，截止2017年12月12日，丰利公司未能按时购回该笔交易，根据《股票质押式回购业务协议》第三十六条第七、八款、第四十八条和第五十条约定，丰利公司已构成违约，原告将于2017年12月13日起按每日0.05%收取违约金，直至丰利公司购回该笔交易。关于利息。2017年9月21日，原告从丰利公司75×××38资金账户划出第三季度（2017年7月27日至2017年9月20日）利息1986111.11元，丰利公司对此予以确认。2017年12月13日，原告通知丰利公司将于2017年12月20日扣收第四季度利息3286111.11元。2017年12月21日，原告通知丰利公司其未能于2017年12月20日按时偿还第四季度利息。关于担保保函费和律师费。一、担保保函费。金元公司与深圳市汇融融资担保有限公司、深圳融合融资担保有限公司签订《委托担保协议书》，约定深圳市汇融融资担保有限公司、深圳融合融资担保有限公司为金元公司与丰利公司、毛凤丽融资融券交易纠纷一案财产保全提供担保，担保费用为117996元。金元公司于2018年3月9日分别向深圳市汇融融资担保有限公司、深圳融合融资担保有限公司支付担保费58998元。二、律师费。2018年2月7日，金元公司与广东华商律师事务所签订《委托代理协议》，约定金元公司与丰利公司、毛凤丽就“科融环境”质押融资项目纠纷一案，聘请广东华商律师事务所律师作为委托代理人，代理费按照案件进展和广东华商律师事务所提供服务情况分阶段支付。2018年5月8日，金元公司向广东华商律师事务所律师支付律师费20万元。另查明，原告提交的落款为2018年2月6日打印的中国结算公司《质押物查询》显示，本案质押股票存在司法再冻结，再冻结序号为171214B43700020920171214。再查明，2013年7月15日，深交所作出《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》（深证会〔2013〕63号），同意金元公司开通股票质押式回购交易权限。以上事实，有各方当事人提交的证据及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系质押式证券回购纠纷，争议焦点主要有以下四点：一、涉案《股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》的效力问题；二、原告是否有权要求丰利公司提前购回涉案质押股票；三、丰利公司是否应当向原告承担违约责任；四、毛凤丽是否应对丰利公司的涉案债务承担连带保证责任。一、关于涉案《股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》的效力问题。被告主张涉案《股票质押式回购业务协议》及《股票质押式回购交易协议书》无效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，被告应就此承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。基于此，本院对被告关于涉案合同应为无效的理由逐一评述如下：一、原、被告不具有股票质押回购交易的主体资格。深交所、中国结算公司发布的《股票质押式回购交易及登记结算业务办法（2018年修订）》（以下简称业务办法）第三条规定，证券公司根据融入方和融出方的委托向深交所交易系统进行交易申报。交易系统对交易申报按相关规则予以确认，并将成交结果发送中国结算公司深圳分公司。中国结算公司深圳分公司依据深交所确认的成交结果为股票质押回购提供相应的证券质押登记和清算交收等业务处理服务。第七条规定，深交所对参与股票质押回购的证券公司实行交易权限管理。原告所提交的《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》（深证会〔2013〕63号）载明“同意金元公司开通股票质押式回购交易权限”，其提交的证据七第2项亦显示账户为“金元证券股票质押专用”，且其提交的中国结算公司《质押物查询》证明涉案交易已经深交所交易系统确认，并已通过中国结算公司办理了质押登记，上述证据能够相互印证，证明原、被告具有股票质押回购交易的主体资格。故被告以此主张涉案合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案股票质押回购交易的资金用途不符合法律规定。丰利公司主张，其与原告进行涉案股票质押式回购交易，融入资金2亿元，是用于偿还其与XX证券公司股票质押式回购交易涉及的资金及利息，该行为违反了《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，通过期限错配逃避了金融监管，属于以合法形式掩盖非法目的，且损害了社会公共利益。本院认为，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二条规定，资产管理业务是指银行、信托、证券、基金、期货、保险资产管理机构、金融资产投资公司等金融机构接受投资者委托，对受托的投资者财产进行投资和管理的金融服务。涉案股票质押式回购交易不属于上述所称资产管理业务的范畴，故上述指导意见不适用于涉案交易。原告与丰利公司签订的《股票质押式回购交易协议书》（编号：2017072775099001）第四条明确约定“资金用途为补充流动资金”，该用途并未违反法律规定，亦不存在损害社会公共利益的情形，丰利公司擅自改变资金用途，无证据证明原告事先知情或与丰利公司恶意串通，丰利公司自身的违约行为导致的后果应由其自行负责。原告对融出资金监管不力，虽然存在履约瑕疵，但并不属于导致合同无效的情形，丰利公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、原告未尽尽职调查义务，丰利公司已质押了大量其持有的“科融环境”股票，还款能力明显不足，原告仍与其签订涉案协议，是以欺诈的方式与丰利公司签订协议，损害了社会公共利益。首先，丰利公司签署了《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务规则、风险揭示及业务协议讲解工作底稿》《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务风险揭示书》，已经确认其知晓并理解《金元证券股份有限公司股票质押式回购交易客户业务协议》及风险揭示书的全部内容，并自愿承担由此可能导致的一切风险和损失。故原告已按照业务办法的相关规定向丰利公司充分揭示涉案交易的风险，并不存在欺诈行为。其次，业务办法第十五条规定，证券公司应当建立健全融入方资质审查制度，对融入方进行尽职调查。此规定系金融管理机构出于降低金融风险，减少市场违约情况的考虑。原告充分进行尽职调查，亦有利于降低其自身业务风险，但是否进行尽职调查及尽职调查的深度和广度，系原告的内部风控管理行为，其并不影响涉案协议的效力，亦不会因此而有损社会公共利益。再者，丰利公司持有的“科融环境”股票虽在涉案交易之前已存在大量质押的情况，但原告与丰利公司进行涉案交易，并未违反业务办法第六十六条关于“单一证券公司接受单只A股股票质押的数量不得超过该股票A股股本的30%”及“交易不得导致单只A股股票市场整体质押比例超过50%”的规定，故丰利公司的该主张亦缺乏事实和法律依据。纵观涉案交易，丰利公司将其所持有的“科融环境”股票质押给原告，原告向丰利公司融出资金，各方所签协议均系其真实意思表示，内容合法有效，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的其他无效的情形，原告与丰利公司均应依约履行义务。虽在进行涉案交易时，丰利公司所持有的标的证券存在高质押率的情形，但原告将资金融出给丰利公司用以补充流动资金，并未违反法律规定，亦符合《深圳证券交易所关于股票质押式回购交易相关事项的通知》（深证会〔2019〕41号）关于“支持民营企业发展，纾解上市公司股东流动性压力”的文件精神。现丰利公司主张涉案协议无效，缺乏事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院对该主张不予支持。另外，被告还以原告在涉案交易中涉嫌违法放贷并导致国有资产流失等犯罪行为为由，申请对本案中止审理。本院认为，被告并未提交证据证明其主张，故本院对该申请不予准许。二、关于原告是否有权要求丰利公司提前购回股票的问题。根据科融公司于2017年12月7日发布的2017-158号公告，XX资管公司就与丰利公司、毛凤丽证券回购合同纠纷一案向湖北省高级人民法院提起诉讼，并向法院申请冻结了丰利公司持有的“科融环境”股票92797400股，被冻结股票占丰利公司持有科融公司股票的44.1304%。本院认为，上述被冻结股票占丰利公司持有的“科融环境”股票比例近50%，被告在庭审中亦确认其中包含本案质押股票，故原告关于丰利公司涉及重大诉讼活动的主张具有合理性，本院予以采信。且原告于2017年12月7日向丰利公司发送《提前购回通知》后，丰利公司未对原告关于提前购回的主张提出异议，也未于2017年12月20日按时支付涉案股票质押式回购交易的第四季度利息，丰利公司对此并无合理解释，亦印证了原告关于丰利公司资信状况、经营状况严重恶化的主张。原告有权根据《股票质押式回购业务协议》第三十六条第七、八款的约定要求丰利公司提前购回股票。另外，丰利公司主张，原告要求丰利公司于2017年12月12日购回涉案质押股票，违反了《中华人民共和国证券法》第四十七条和第一百九十五条关于短线交易的规定以及《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》第四条和第六条关于被证监会立案调查的大股东不得减持股份的规定。本院认为，根据业务办法第二条，股票质押回购是符合条件的资金融入方以所持有的股票或其他证券质押，向符合条件的资金融出方融入资金，并约定在未来返还资金、解除质押的交易。涉案股票质押回购交易中，丰利公司仅将其持有的“科融环境”股票质押给原告，进而从原告处融入资金，原告成为涉案股票的质权人。原告要求丰利公司提前购回股票，是由丰利公司将所融资金提前返还给原告，进而双方解除对涉案股票的质押，其间并不涉及涉案标的证券所有权人的变动，故并不适用短线交易和大股东减持的相关规定。综上，丰利公司关于原告无权通知其提前履行购回义务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告知悉丰利公司与XX资管公司的诉讼事项后向丰利公司发送《提前购回通知》符合双方合同约定。关于购回金额。原告与丰利公司约定的初始交易金额为2亿元，融资款项实际到账为199990238元，原告主张其中扣除质押登记费及交易经手费9762元。登记结算业务指南第二十六条规定，融入方初始交易应收金额=初始交易成交金额-质押登记费-交易经手费，每笔购回交易：融出方应收金额=融入方应付金额=购回交易初始成交金额。双方亦约定“甲方相关费用包括中国结算向融入方收取的质押登记费及交易所向融入方收取的交易经手费、乙方向甲方收取的交易费用等”。故上述费用由丰利公司承担，具有事实和法律依据，丰利公司应向原告支付涉案交易的股票初始交易金额2亿元。各方当事人在庭审中均确认丰利公司已支付截止至2017年9月20日的利息，故原告主张从该日起计算利息缺乏依据，应自2017年9月21日起计。综上，丰利公司应向原告支付的购回交易款为股票初始交易金额2亿元及相应利息（以2亿元为基数，按年利率6.5%的标准自2017年9月21日起计至实际支付全部股票购回交易款之日止）。三、关于丰利公司是否应向原告承担违约责任的问题。如前所述，原告有权要求丰利公司提前购回股票，其已向丰利公司发送《提前购回通知》，丰利公司在庭审中亦确认已收到该通知，其在收到通知后未对提前购回事宜提出异议，但其并未在原告指定日期内购回股票，故根据《股票质押式回购业务协议》第四十八条第五款约定的“甲方未按乙方要求在指定日期提前购回，构成/视为甲方违约”，丰利公司已构成违约。丰利公司主张，原告未根据《股票质押式回购业务协议》约定及时采取违约处置措施，而通过起诉方式向丰利公司提出请求，致使损失扩大，丰利公司对于损失扩大部分不应承担责任。本院认为，《股票质押式回购业务协议》虽然约定了丰利公司违约时，原告可通过交易所处置标的证券，但亦约定了原告有权通过向人民法院申请处置质押证券或向人民法院申请强制执行变现质物的方式实现质权。且涉案质押股票已被司法冻结，原告通过交易所直接处置涉案质押股票已无实际可能，故本院对丰利公司的该抗辩不予采信。丰利公司还主张，涉案质押回购交易履行过程中出现了证券市场不景气、金融严管空前等不可抗力情形，导致丰利公司面临政策风险，融资困难，丰利公司应予免责。本院认为，证券市场不景气、金融严管空前等情形并不能成为丰利公司不履行义务的抗辩理由，丰利公司主张上述情形属于不可抗力缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，丰利公司应向原告承担违约责任。关于违约金的起算日期及计算方法。原告于2017年12月7日向丰利公司发送《提前购回通知》，要求丰利公司于三个交易日（即2017年12月12日）内提前购回，丰利公司未在该日前购回涉案质押股票，故原告主张自2017年12月13日起计收违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告主张按每日0.05%收取违约金。本院认为，本案所涉及的股票质押式回购交易，其目的是通过股票质押的方式进行融资借款，因此，原告的损失主要是融资资金占用期间的利息损失。2017年12月13日之后，原告所主张的损失除了违约金之外，还有年化6.5%的利息，两者叠加，明显超过了其实际损失，主张显著过高，应予调整。本院根据双方当事人履约的实际情况，结合履约期间国家经济形势和市场变化对履约行为的影响以及违约金的性质和公平原则，将违约金酌调为按年利率13%（6.5%×2）的标准予以计算。关于实现债权和质权的费用。双方在《股票质押式回购业务协议》中约定本协议项下的质物所担保的范围及于实现债权和质权的费用，故原告要求丰利公司承担担保保函费、律师费等实现债权的费用具有事实依据，本院予以支持。原告要求被告承担担保费用117996元的主张，有《委托担保协议书》及付款电子回单、发票为证，系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应由被告丰利公司承担。原告要求被告承担律师费3615737.50元，但其提交的电子回单、发票等证据仅能证明其实际支出费用20万元，故丰利公司应承担原告支付的律师费20万元。丰利公司为办理本案融资，已将其持有的5162万股“科融环境”股票质押给原告，并在中国结算公司办理了质押登记。原告作为上述股票的质押权人，如丰利公司不能清偿涉案债务，原告有权在本案全部债权范围内对该部分股票折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。丰利公司主张其已被证监会立案调查，根据《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》第四、六条规定，原告不能通过法院拍卖的方式行使股票质押权。本院认为，本案的处理并非执行程序，并未对丰利公司名下股票进行实质处分，故并不属于《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》第四条第二款规定的需遵照该规定的情形，故丰利公司的该抗辩意见，本院不予采信。四、关于毛凤丽是否应对丰利公司的涉案债务承担连带保证责任的问题。2017年7月24日，原告（乙方）与丰利公司（甲方）、毛凤丽（丙方）签订了《担保合同（保证）》，约定毛凤丽为丰利公司在《股票质押式回购业务协议》和《股票质押式回购交易协议书》项下义务的履行提供连带责任保证，担保范围包括但不限于：1.回购交易本金及利息；2.质押回购交易应付交易费、处置费及税费；3.违约赔偿金；4.其他应由甲方承担或支付的费用。合同第六条约定，丰利公司违约时，原告可选择对质押证券进行违约处置和要求毛凤丽承担连带责任。本院认为，涉案主合同合法有效，上述《担保合同（保证）》亦是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的其他合同无效的情形，故各方当事人应依约遵守。现丰利公司已违约，原告有权根据《担保合同（保证）》的约定要求毛凤丽对丰利公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告主张，原告对毛凤丽未尽风险告知和揭示义务，亦未对其担保能力进行尽职调查，故原告存在缔约过错，应承担相应责任。但毛凤丽在担保合同中已声明与保证其知悉股票质押式回购业务的操作规则、操作流程及交易结构，完全理解丰利公司在协议项下的义务，且是否对担保人履行风险告知和揭示义务及是否有对担保人的担保能力进行尽职调查，并不影响担保合同的成立及担保责任的承担。被告的该抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告徐州丰利科技发展投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金元证券股份有限公司支付购回交易款，即股票初始交易金额200000000元及相应利息（以200000000元为基数，按年利率6.5%的标准自2017年9月21日起计至实际支付全部股票购回交易款之日止）；二、被告徐州丰利科技发展投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金元证券股份有限公司支付违约金（以200000000元为基数，按年利率13%的标准自2017年12月13日起计至实际支付全部股票购回交易款之日止）；三、被告徐州丰利科技发展投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金元证券股份有限公司支付担保保函费用117996元；四、被告徐州丰利科技发展投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告金元证券股份有限公司支付律师费200000元；五、如被告徐州丰利科技发展投资有限公司未履行本判决确定的付款义务，原告金元证券股份有限公司有权对被告徐州丰利科技发展投资有限公司质押的51620000股“科融环境”股票（证券代码：300152）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；六、被告毛凤丽应于本判决生效之日起十日内对本判决第一至四项所确认的被告徐州丰利科技发展投资有限公司的债务承担连带清偿责任；被告毛凤丽代为清偿后有权向被告徐州丰利科技发展投资有限公司追偿；七、驳回原告金元证券股份有限公司的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119594.39元、财产保全费5000元（已由原告金元证券股份有限公司预交），由被告徐州丰利科技发展投资有限公司、毛凤丽承担1105000元，由原告金元证券股份有限公司承担19594.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  兴  旺二〇一九年二月二日书记员 方浩填（兼）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国证券法》第四十七条上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。但是，证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的，卖出该股票不受六个月时间限制。公司董事会不按照前款规定执行的，股东有权要求董事会在三十日内执行。公司董事会未在上述期限内执行的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。公司董事会不按照第一款的规定执行的，负有责任的董事依法承担连带责任。第一百九十五条上市公司的董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，违反本法第四十七条的规定买卖本公司股票的，给予警告，可以并处三万元以上十万元以下的罚款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条2.金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》第四条上市公司大股东、董监高可以通过证券交易所的证券交易卖出，也可以通过协议转让及法律、法规允许的其他方式减持股份。因司法强制执行、执行股权质押协议、赠与等减持股份的，应当按照本规定办理。第六条具有下列情形之一的，上市公司大股东不得减持股份：（一）上市公司或者大股东因涉嫌证券期货违法犯罪，在被中国证监会立案调查或者被司法机关立案侦查期间，以及在行政处罚决定、刑事判决作出之后未满六个月的。（二）大股东因违反证券交易所自律规则，被证券交易所公开谴责未满三个月的。（三）中国证监会规定的其他情形。