湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4520号原告：宁鹤，男，1976年10月18日出生，汉族，服装零售经营者，住枣阳市西城开发区。原告：夏玉涵，女，1974年3月25日出生，汉族，服装零售经营者，住址同上。系宁鹤之妻。上列二原告共同委托诉讼代理人：耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。被告：李燕，女，1968年5月4日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：李陵，男，1965年3月19日出生，汉族，法律工作者，住湖北省洪湖市。与李燕系堂兄妹。被告：张克勇，男，1965年3月22日出生，汉族，个体户，住襄阳市襄城区，系李燕丈夫。原告宁鹤、夏玉涵诉被告李燕、张克勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宁鹤及原告宁鹤、夏玉涵的共同委托诉讼代理人耿洪波到庭参加了诉讼，被告李燕及其委托诉讼代理人李陵到庭参加诉讼，被告张克勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁鹤、夏玉涵诉称：1、判决二被告共同偿还原告借款273680元及利息（利息从2018年6月2日、2018年7月30日均按本金136840元，年利率10%计算），利息计算的起始时间是因为当时李燕、张克勇向原告出具借条的时候已经把一年的利息计算出来后加入到借款金额内，所以原告诉求的利息是从出具借条的第二年开始计算的，对该项诉讼请求，原告考虑到被告的还款能力，在庭审中明确为：①对2017年6月2日李燕、张克勇向原告出具的这张借条，按借款时间2013年6月2日，借款本金陆万元，年息20%自2013年6月2日起至2017年6月2日计算利息为48000元，本息计108000元，从2017年6月3日开始按本金108000元，利息按年息10%自2017年6月3日起计算至本息付清之日止;②对2017年7月30日李燕、张克勇向原告出具的这张借条，按借款时间2013年7月30日，借款本金陆万元，年息20%自2013年7月30日起至2017年7月30日计算利息为48000元，本息计108000元，从2017年7月31日开始按本金108000元，利息按年息10%自2017年7月31日起计算至本息付清之日止;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因经营需要，分两次从二原告处借款273680元，并给二原告出具了借条。后经二原告多次催要，二被告均以种种理由推诿至今未付。为此，二原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告李燕辩称：向原告借款是通过夏玉涵的姐姐夏玉芝处借的，借款的时间很早，因为当时其和夏玉芝都在枣阳做生意又是隔壁，所以彼此认识，夏玉涵是夏玉芝的妹妹，其对夏玉涵不熟悉。可能就在二零零几年就发生了借款关系，而且每年的利息当年都支付给夏玉芝了，从李燕目前保存的所换借款条据看，大概是向夏玉芝借了两个50000元的本金，利息约定按年息20%支付，到期就付原告了。从2013年因为其做生意被放高利贷的把钱给骗走了，其就没能力支付原告利息了，而且本金其也还不了，每年原告向其催要借款的时候，其就给他们换借据，所以原告持有其出具的借条就是利滚利滚出来的。可能夏玉芝的钱是从夏玉涵的手里拿的，所以从2013年开始，夏玉芝找其换借条的时候就让其写的是向宁鹤借钱，但是其与宁鹤不认识，所以现在原告起诉其的借条上写的是向宁鹤借钱。原告宁鹤、夏玉涵为证明和支持其主张，共举出二组证据。一、原告二人的身份证复印件，证明二原告是本案适格的诉讼主体;二、借条原件二份，证明内容：2017年7月30日借条是从2016年7月30日的借条所换，2016年被告欠原告的借款金额是124400元，年息约定一分，到2017年7月30日被告还不上款，把一年应付利息12440元加入本金计136840元后，由被告重新给原告换了借据;2017年6月2日借条同2017年7月30日的借条由来情况是一致的，本息都是一样，换借条的情况也是一样，证明本案的二被告向二原告借款273680元及利息的事实。被告李燕为证明和支持其辩称理由，举出下列证据：一、2013年6月2日李燕向宁鹤出具的借条，借款金额陆万元，利息壹万贰仟元，本息合计柒万贰仟元。借款人处李燕代其丈夫张克勇签的名字;2、2014年6月2日到期后李燕给宁鹤换了借条，也是其代张克勇签的字，本息合计捌万陆仟肆佰元；3、2015年6月2日又换借条，本息合计壹拾万零叁仟陆佰捌拾元；4、2016年6月2日又换借条，本息合计壹拾贰万肆仟肆佰元;5、本次诉讼原告举出2017年的6月2日这笔借条就是李燕最后一次换的借条，张克勇是李燕代其丈夫在借条上签的名字，本息合计是壹拾叁万陆仟捌佰肆拾元；2013年6月2日李燕写的借款金额是60000元，李燕称到底是借的60000元还是50000元，其庭后七日内向法庭提交借款明细流水，如果不能向法庭提交，请法庭按其举的借条金额60000元来算。二、原告另起诉的2017年7月30日的借条也是李燕先换了四次借条，原告本次诉讼的借条是李燕最后一次换的，李燕称借条的金额最开始是60000元，具体金额也是要等到庭后七日内向法庭提交借款流水，如果不能向法庭提交，请法庭也按其举的借条金额60000元来算，2017年7月30日出具借条的情况与2017年6月2日的情况一致，每年约定的有利息，开始时候约定的是年息二分，最后一次换的借条约定的是年息一分，当时原告看李燕的还款能力不行了，才把利息降为年息一分，以上是李燕给宁鹤出具借条的情况。另外，被告李燕在法庭上补充举证一组，即樊城区人民法院（2019）鄂0606刑初256号刑事判决书，被告人翟兴龙因为与李燕的债务纠纷犯寻衅滋事罪被判刑;襄阳市公安局樊城区分局立案告知书，证明李燕没有偿还原告的钱是被诈骗走了，没有不还款的故意，待公安机关把这些钱追回后就可以偿还原告借款。被告张克勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。经审理查明，本案原告夏玉涵的姐姐夏玉芝与被告李燕、张克勇早在90年代都在原枣阳邮电局家属院门面楼下做生意，李燕、张克勇做服装零售经营，夏玉芝与他人合伙开打字复印店，彼此熟悉，李燕曾向夏玉芝及其丈夫借过钱并支付利息，后李燕通过夏玉芝向本案原告夏玉涵、宁鹤借款并约定利息。原告本次诉讼举出了李燕、张克勇（李燕代签）分别于2017年6月2日、2017年7月30日出具的两张借条，每张借条上载明借到的现金均为136840元，利息已付，借款时间分别为2017年6月2日―2018年6月2日；2017年7月30日―2018年7月30日，利息约定为年利息10％。对于原告举出的两张借条，被告李燕认同系其出具，当庭举出并陈述了其出具上述两张借条是由原借款所换借据的情况，即：1、2013年6月2日李燕向宁鹤出具了借条，借款金额陆万元，利息壹万贰仟元，本息合计柒万贰仟元。借款人处李燕代其丈夫张克勇签的名字，到期未还，李燕收回原据，利息计入本金重新给原告出具借据，对于收回的原借据，李燕在上面划上横条，并保存;2、2014年6月2日到期后李燕又给宁鹤换了借条，也是其代张克勇签的字，本息合计捌万陆仟肆佰元，到期未还，李燕收回原借据，利息计入本金重新给原告出具借据，对于收回的原借据，李燕在上面划上横条，并保存；3、2015年6月2日到期后李燕又给宁鹤换了借条，本息合计壹拾万零叁仟陆佰捌拾元，到期未还，李燕收回原借据，利息计入本金重新给宁鹤出具借据，对于收回的原借据，李燕在上面划上横条，并保存；4、2016年6月2日到期后李燕又给宁鹤换了借条，本息合计壹拾贰万肆仟肆佰元，到期未还，李燕收回原借据，利息计入本金重新给原告出具借据，对于收回的原借据，李燕在上面划上横条，并保存;5、本次诉讼原告举出2017年的6月2日这笔借条就是李燕最后一次给原告换的借条，张克勇是李燕代其丈夫在借条上签上张克勇的名字，本息合计是壹拾叁万陆仟捌佰肆拾元；但是双方约定下调年利息至10％；对于2013年6月2日李燕出具借条上写的借款金额是60000元，李燕庭审中陈述可能实际借款金额是50000元，还称其庭后七日内向法庭提交借款流水，如果不能向法庭提交，自认请法庭按李燕举的最初借条金额60000元来计算。原告在本案中另起诉的一笔2017年7月30日的借款，举出的借条也是李燕先换了四次借条，原告本次诉讼举出的借条是李燕第五次换的，借条的金额最开始是60000元还是50000元，李燕庭审中称也是要等到庭后七日内向法庭提交借款流水，如果不能向法庭提交，李燕自认请法庭也按其举的最初的借条金额60000元来计算。对于2017年7月30日给原告出具借条的情况，李燕在庭审中陈述与2017年6月2日其给原告出具借条的情况一致，每年约定的有利息，开始时候约定的是年息二分，最后一次换的借条约定的是年息一分，当时原告是看其的还款能力不行了，才把利息降为年息一分。庭审中对李燕所举其留存的所换借据和当庭陈述，原告质证意见是：2013年6月和7月李燕分别向宁鹤和其妻夏玉涵借款60000元，共120000元，借款后利息原告一分也没从李燕处拿到，开始约定的利息是年息2分，后来到2017年6月、7月的时候李燕说她经营实在太差，她说利息降点，原告就把利息降到年息一分，李燕说与原告不熟悉也是对的，因为夏玉涵的姐姐夏玉芝给原告说跟她旁边做服装生意的李燕想用钱，你们要有就借一点给她，所以她出具的欠条名字就是我们，通过夏玉芝把钱给李燕以后，李燕给我们出借条，钱还不上又换借条。因为当时借钱是李燕和她丈夫张克勇一起经营服装店用，用于家庭生活使用，所以借条才签了李燕和张克勇的名字。借条上张克勇是不是李燕代签的原告不清楚。根据原、被告在庭审中的举证、质证和法庭查明的事实，本院确认以下借款的案件事实：李燕、张克勇系夫妻，在经营期间通过夏玉芝向本案原告宁鹤、夏玉涵夫妻借款并约定按年利息20％支付利息，分别于2013年6月2日和2013年7月30日分两次向宁鹤、夏玉涵借款120000元（每次借款60000元），约定年利息20％，提前把一年的利息计算出后加上本金由李燕向宁鹤出具借条，两张借条上均由李燕代其丈夫张克勇签了名字，一年后，李燕、张克勇未能偿还借款，由李燕将原借条收回，计算出利息加上本金由李燕再向宁鹤出具借条，仍由李燕代其丈夫张克勇在所换借条上签了名字，一年后，李燕、张克勇仍未能偿还借款，又按此办法换借据直到2017年6月2日和2017年7月30日李燕经营状况差，要求把利息降到年息一分，原告考虑到被告经营状况不好的实际情况予以同意，李燕按年息10％计算出利息加上本金给宁鹤出具了借条（即本案原告起诉主张权利举出的两张借条），李燕代其丈夫张克勇在借条上签了名字。因索要借款未果，原告起诉本院，请求依法裁决。本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案原告在庭审中明确的第一项诉讼请求，即①对2017年6月2日李燕、张克勇向原告出具的这张借条，按借款时间2013年6月2日，借款本金陆万元，年息20%自2013年6月2日起至2017年6月2日计算利息为48000元，本息计108000元，从2017年6月3日开始按本金108000元，利息按年息10%自2017年6月3日起计算至本息付清之日止;②对2017年7月30日李燕、张克勇向原告出具的这张借条，按借款时间2013年7月30日，借款本金陆万元，年息20%自2013年7月30日起至2017年7月30日计算利息为48000元，本息计108000元，从2017年7月31日开始按本金108000元，利息按年息10%自2017年7月31日起计算至本息付清之日止;是原告真实意思的表示，且有证据支持，符合事实和法律，原告明确的诉求虽然放弃了部分利息，但表明了原告解决纠纷的诚意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告明确的诉求，无悖于上述法律规定，本院予以保护。被告虽对原告解决纠纷的诚意表示赞成，但仍以李燕被骗、还款能力差辩解不能及时偿还，被告庭审辩称意见本院不予采信。被告张克勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为张克勇对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李燕、张克勇共同偿还原告宁鹤、夏玉涵借款216000元及利息（利息计算方法：其中的借款108000元利息，从2017年6月3日按年利息10%计算至借款清偿完毕之日止；另一笔借款108000元利息，从2017年7月31日按利息10%计算至借款清偿完毕之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告宁鹤、夏玉涵其他诉讼请求。案件受理费5405元，减半收取2703元，由被告李燕、张克勇共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  钱忠二〇一九年十一月六日书记员  董珍