中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4704号 原告：徐景川，男，1953年10月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：冯振芹（与徐景川系夫妻关系），女，1956年12月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上两原告委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州伟峰置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十八路中海大厦，统一社会信用代码×××28Ｐ。 法定代表人：吴学峰，该公司执行董事。 被告：吴学峰，男，1967年10月19日出生，汉族，滨州伟峰置业有限公司股东、执行董事，住滨州市滨城区。 被告：焦艳青（与吴学峰系夫妻关系），女，1969年2月28日出生，汉族，滨州市人民医院职工、滨州伟峰置业有限公司股东、经理，住滨州市滨城区。 以上三被告委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 原告徐景川、冯振芹与被告滨州伟峰置业有限公司（以下简称伟峰置业公司）、吴学峰、焦燕青民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐景川、冯振芹向本院提出诉讼请求：1.伟峰置业公司、吴学峰、焦燕青偿还徐景川、冯振芹借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按年利率15%计算至实际偿清之日；截至2018年11月19日的利息为50833.33元）；2.本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用均由伟峰置业公司、吴学峰、焦燕青负担。事实和理由：徐景川与冯振芹系夫妻关系。各被告分别于2013年10月6日、2014年10月10日向两原告借款200000元、100000元。借款之后，各被告仅支付了利息，并未偿还借款本金。各被告分别于2017年10月6日、2017年10月10日为两原告重新出具收款收据，均约定借款期限一年，利息为年利率15%。现还款期限已经届满，虽经多次催要未果。 经查，焦燕青在为两原告出具的收款收据上签字，为本案借款的共同借款人。吴学峰与焦燕青系夫妻关系，上述借款系用于其共同出资成立的伟峰置业公司的经营，为夫妻共同债务，应当对本案借款承担共同还款责任。另外，吴学峰与焦燕青在婚姻关系存续期间，以夫妻共同财产设立伟峰置业公司，该公司股东仅有其夫妻两人，且两人均在该公司内任职，无其他股东参与。夫妻共同财产制决定了伟峰置业公司实质为一人有限责任公司。根据我国公司法的规定，吴学峰、焦燕青在不能证明自己的财产独立于公司财产时，对于公司债务，该两被告应当与公司承担连带责任。 被告滨州伟峰置业有限公司辩称，涉案借贷关系属实，但伟峰置业公司暂无还款能力，请求依法判决。 被告吴学峰、焦艳青辩称，我国公司法规定的一人公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，而伟峰置业公司的股东是两名自然人股东，并没有法律规定只有夫妻两人股东的公司属于一人公司，因此，伟峰置业公司不属于一人公司的范畴，涉案借款属于伟峰置业公司的债务，依法应由该公司承担，两原告要求吴学峰、焦燕青承担清偿责任，无事实和法律依据，请依法驳回两原告对吴学峰、焦燕青的诉讼请求。 两原告围绕其诉讼请求依法提交了徐景川与冯振芹的结婚证、中国农业银行交易回单、中国建设银行转账凭条、滨城区婚姻登记处出具的“补发婚姻登记证审查处理表”、滨州市行政审批服务局出具的伟峰置业公司股东（发起人）信息各一份，伟峰置业公司出具的收款收据两份等证据。以上证据，经三被告质证对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐景川与冯振芹与1981年10月18日登记结婚。 吴学峰与焦燕青于1990年11月22日登记结婚。 伟峰置业公司成立于2008年5月22日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为吴学峰、焦燕青，其中吴学峰为公司执行董事，系公司法定代表人，焦燕青为公司经理。 伟峰置业公司分别于2013年10月6日向徐景川借款200000元，2014年10月10日向冯振芹借款100000元，徐景川、冯振芹将出借的款项转账至伟峰置业公司财务人员王艳账户。借款后，伟峰置业公司分别向两原告支付借款利息至2017年10月6日、2017年10月10日。 2017年10月6日，伟峰置业公司为徐景川出借收款收据，该收款收据注明：借款期限一年，年利率15%，金额200000元。2017年10月10日，伟峰置业公司为冯振芹出借收款收据，该收款收据注明：借款期限一年，年利率15%，金额100000元。 出具上述收款收据之后，伟峰置业公司一直未偿还借款本息。 本院认为，根据两原告提交的证据并结合当事人陈述，可以认定徐景川、冯振芹与伟峰置业公司之间存在借款合同关系，双方约定的利率（年利率15%）不违反国家对民间借贷利率的限制，合法有效。伟峰置业公司应当返还两原告借款本金，并按照约定利率支付利息，两原告主张按照约定的借款期内利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于吴学峰、焦燕青的责任承担。伟峰置业公司系吴学峰、焦燕青夫妻共同出资设立的有限责任公司，该两被告在庭审中并未提交证据证明，在进行工商登记时已对夫妻共同财产作出分割的约定。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：……。”故夫妻共同财产在婚姻关系解除前不得分割和划分范围。本案中，吴学峰、焦燕青向伟峰置业公司的出资应系夫妻共同财产，该公司名义上存在两个股东，但其股权实际上属于一个所有权主体，吴学峰、焦燕青为该所有权的集合整体，与一个自然人出资设立的公司形态一样，应视为一人有限责任公司。吴学峰、焦燕青未提交证据证明其财产与公司财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。另根据本案确认的证据及当事人陈述，上述借款系用于伟峰置业公司的经营，吴学峰、焦燕青均系该公司股东，且分别出任公司执行董事、经理，该部分债务应认定为用于夫妻共同经营，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。因此，两原告主张吴学峰、焦燕青对本案借款本息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。 另外，根据婚姻法的规定，两原告在本案中出借的款项系夫妻共同财产。 综上，两原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告滨州伟峰置业有限公司归还原告徐景川、冯振芹借款本金200000元并支付利息（自2017年10月6日起至实际给付之日止，以本金200000元为基数，按年利率15%计算）； 二、被告滨州伟峰置业有限公司归还原告徐景川、冯振芹借款本金100000元并支付利息（自2017年10月10日起至实际给付之日止，以本金100000元为基数，按年利率15%计算）； 三、被告吴学峰、焦燕青对以上第一、二项债务承担连带清偿责任。 以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6562.50元，减半收取3281.25元，诉讼保全费2320元，由被告滨州伟峰置业有限公司、吴学峰、焦燕青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  曹爱民 二〇一九年二月二日 书记员  马 爽