中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2496号原告：BSH家用电器有限公司，住所地德国慕尼黑市卡尔威瑞大街34号。法定代表人：尼休拉·布林克，授权代表人。（未到庭）法定代表人：安德烈亚斯·菲克特纳，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：嘉兴市秀洲区王店道科装饰材料厂，住所地中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区王店镇长水塘西侧。经营者：彭宏松，男，住中华人民共和国湖南省汨罗市。（未到庭）第三人：彭宏松，男，1981年10月11日出生，汉族，嘉兴市秀洲区王店道科装饰材料厂经营者，住中华人民共和国湖南省汨罗市。（未到庭）两位第三人的共同委托诉讼代理人：李士章，河北达功律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第129442号关于第8063703号“嘉格纳GERGENAUN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月15日开庭审理时间：2019年1月25日被诉裁定认定：BSH电器公司对诉争商标无效宣告所援引的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条已在2014年商标法相关条款中有所体现，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据其具体评审理由及案情适用2014年商标法相应实体规定予以审理。第一，诉争商标与第6792571号“GAGGENAU”商标（简称引证商标一）、第6350110号“嘉格纳”商标（简称引证商标二）、第6350109号“嘉格纳”商标（简称引证商标三）未构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条所指的不予注册的情形。第三，BSH电器公司主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十二条的规定，但未明确其享有的除商标权以外的其他在先权利。第四，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。第五，诉争商标的注册不属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在评审阶段明确提出2014年商标法第三十二条的主张，而被告并未予以审查，被诉裁定存在漏审的程序错误。二、除本案诉争商标外，第三人同时抢注了多个属于其他公司的知名商标，且在实际经营中存在其他的恶意混淆行为；第三人的抢注等行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序和违反公序良俗原则，诉争商标的注册申请违反2014年商标法第四十四条第一款及第十条第一款第（八）项的规定，应被宣告无效。三、诉争商标与原告三枚引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，且考虑到原告引证商标的显著性和知名度以及第三人明显和一贯的抄袭摹仿恶意，诉争商标的注册和使用极其容易造成混淆和误认，根据2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应以宣告无效。四、原告第G568199号“GAGGENAU”商标(简称引证商标四)经过长期广泛的使用，在诉争商标申请日前既已获得了极高的知名度，已到达驰名商标的程度；诉争商标系对引证商标四的恶意摹仿，容易误导相关公众，损害原告的利益，依据2014年商标法第十三条的规定应宣告无效。五、诉争商标的注册申请构成对原告在先使用并具有一定影响力的商标“GAGGENAU”/“嘉格纳”的恶意抢注，且损害了原告关联公司的嘉格纳家用电器有限公司的在先商号权，根据2014年商标法第三十二条的规定，诉争商标应被宣告无效。综上，被告商标评审委员会存在程序错误，事实认定及适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人嘉兴市秀洲区王店道科装饰材料厂（简称王店道科装饰材料厂）述称：一、诉争商标是第三人为实际使用目的而提起的，并不属于“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。二、诉争商标标识本身并未对我国社会政治、经济、文化等产生消极、负面的影响，原告也未提供证据证明诉争商标产生了何种不良影响，原告该项主张是对法条理解错误造成的，不应得到支持。三、诉争商标与原告在先系列引证商标核定使用商品分属不同类似群组，所属行业差异显著，并未构成2014年商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标。四、在案证据并不足以证明原告引证商标四在诉争商标申请注册前已经达到驰名商标程度，诉争商标的注册和使用并不属于2014年商标法第十三条规定的复制、模仿或者翻译他人驰名商标的情形。五、原告在行政程序中并未提供任何其商号/商标在诉争商标核定使用的商品上在先使用并具有一定知名度的证据，诉争商标的注册和使用并未损害其在先商号权，也未构成恶意抢注，并未违反2014年商标法第三十二条的规定，原告漏审的主张不应得到支持。综上，商标评审委员会所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人彭宏松的述称与第三人王店道科装饰材料厂的述称相同。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人彭宏松2．注册号：80637033．申请日期：2010年2月9日4．专用权期限至：2021年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：金属天花板、非绝缘铜线、金属门把手、镍银建筑或家具构件、金属锁（非电）、保险柜、金属片和金属板、金属建筑材料、建筑用金属板二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：67925713．申请日期：2008年6月19日4．专用权期限至：2024年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：加热装置、蒸汽发生设备、烹调器具、烤箱、电炊具、电油炸锅、冰箱、冷冻机、冷柜、干燥器、非医用电加热垫（衬垫）、通风扇、油净化器、空气调节设备、排水管道设备、卫生器械和设备、水加热装置、灯、供水或供煤气的设备和管道的调节附件、洗涤槽等三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：63501103．申请日期：2007年10月30日4．专用权期限至：2020年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第7类）：厨房用电动机器、绞肉机（机械）、榨汁机、电动废物处理机、洗衣机、家用电动清洁设备等四、引证商标三1．注册人：原告2．注册号：63501093．申请日期：2007年10月30日4．专用权期限至：2020年4月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：加热装置、蒸汽发生设备、烹调器具、冰箱、冷冻机、干燥器、非医用电加热垫（衬垫）、通风扇、油净化器、空气调节设备、排水管道设备、水加热装置、厨房用洗涤槽等五、引证商标四1．注册人：原告2．注册号：G5681993专用权期限至：2021年2月4日4．标识：5．核定使用商品（第11类）：加热、烹调、冷藏、通风设备六、其他事实原诉争商标的注册人和被诉裁定的被申请人彭高杨与本案第三人彭宏松系同一自然人，诉争商标经过转让，现注册商标权利人是第三人嘉兴市秀洲区王店道科装饰材料厂。行政阶段，原告向被告提交了如下证据：“GAGGENAU”品牌中文宣传资料、网站网页打印件，“GAGGENAU”商标注册证复印件，选用“GAGGENAU”品牌的楼盘资料及相关报道复印件，2000年至2007年“GAGGENAU”品牌产品亚太地区销售情况一览表，国家图书馆检索“GAGGENAU”和“嘉格纳”得到的复印件，2010年至2011年原告广告宣传情况，第三人彭高杨恶意证据等。诉讼阶段，原告提交如下证据：关于“GAGGENAU”和“嘉格纳”商标及品牌在中国的知名度证据，第三人具有攀附他人知名品牌的一贯恶意的证据。诉讼阶段，第三人提交如下证据：诉争商标核准转让的证明，诉争商标授权书，诉争商标部分产品销售合同及发票，诉争商标部分产品图片，诉争商标部分产品2017年至2018年部分参展合同、发票及参展确认函。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。商标评审委员会在实体问题的评审上适用2014年商标法的做法有所不当，本院予以纠正，并按照2001年商标法相对应的条款予以评述。关于当事人在诉讼程序中提交的证据是否采纳的问题。法律并不禁止行政相对人在诉讼过程中提交证据。人民法院对于新证据不予采纳的限定条件是应当提供而拒不提供，且不提供的后果是一般不予采纳，而非一概不予采纳。原告在诉讼阶段提交的证据虽然不是商标评审委员会作出被诉裁定的依据，但与诉争商标是否应予宣告无效具有直接关联关系，且第三人在诉讼程序中也提交了相关证据，故本院对原告和第三人在诉讼期间提交的证据予以采纳。本案存在以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定，及被诉裁定是否存在漏审的问题。商标评审委员会遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的，属于行政诉讼法规定的“违反法定程序”之情形。原告在行政阶段提交的商标无效宣告补充理由第25页至26页明确了“GAGGENAU”是关联公司嘉格纳家用电器有限公司的商号。被告应当针对该主张予以评审，但被告认为原告未明确其享有的除商标权以外的其他在先权利，被告的行为属于漏审，本院不宜对相关实体问题直接发表意见。对原告有关被告存在漏审的问题，本院予以支持。被诉裁定存在错误，本院予以纠正。诉争商标的申请注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，从而违反《商标法》第三十一条的规定。在案证据不足以证明第三人以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，原告的此项诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于诉争商标是否构成2001年商标法第二十八条规定情形的问题2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的金属天花板、非绝缘铜线、建筑用金属板等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在差别，不构成同一种商品或者类似商品，诉争商标的申请注册未构成同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。认定驰名商标应考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标持续使用时间、该商标宣传的范围、程度、受保护记录等因素。本案中，虽然原告提交的证据能够证明引证商标四在诉争商标申请注册日之前在其核对使用的加热、烹调等商品上具有一定知名度，但不足以证明在诉争商标申请注册日期之前引证商标四已构成驰名商标。同时，诉争商标指定使用的金属天花板、非绝缘铜线、建筑用金属板等商品与引证商标四核定使用的加热、烹调等商品在生产部门、销售渠道、消费人群等方面均存在区别。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定，商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款规定的情形本案中，首先，第三人彭宏松及王店道科装饰材料厂，申请注册了道科、道科DACOR、嘉格纳GERGENAUN等近40件商标。其次，第三人提交的证据不能证明在诉争商标核定使用的商品上，其具有真实使用意图，也不能证明诉争商标已经具备较高知名度或形成稳定的市场格局。再次，第三人申请注册的近40件商标中，大量包含与他人在先使用的权利相同或近似的商标，不排除其具有攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的。据此，第三人没有合理理由大量注册囤积其他商标，不具备注册商标应有的正当性，属于不正当占用公共资源。综上，第三人申请注册诉争商标的行为，已构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定认定诉争商标申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定有误，本院予以纠正。五、关于诉争商标是否构成2001年商标法第十条第一款第（八）项所述情形2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一，在可以通过其他条款加以解决的情况下，不适用该条款。且本案已经适用2001年商标法第四十一条第一款对原告进行救济。被诉裁定认定诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被告商标评审委员会做出的被诉裁定部分适用法律错误，且存在漏审的情况，本院予以纠正。原告BSH家用电器有限公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字［2017］第129442号关于第8063703号“嘉格纳GERGENAUN”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对BSH家用电器有限公司就第8063703号“嘉格纳GERGENAUN”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告BSH家用电器有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人嘉兴市秀洲区王店道科装饰材料厂、第三人彭宏松可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩树华人民陪审员  仝连飞二〇一九年二月十六日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪