吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民初28号 原告（执行案外人）：王大伟，男，1966年3月20日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告(申请执行人)：白山市通煤建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区。 法定代表人：杜春利，董事长。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：抚松杨泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省抚松县抚松镇抚松大街南新区。 法定代表人：张凯，总经理。 委托诉讼代理人：宋京鸿，女，1974年7月4日生，汉族，抚松杨泰房地产开发有限责任公司职员，住吉林省临江市建国街。 原告王大伟与被告白山市通煤建筑安装工程有限责任公司（以下简称通煤公司）、第三人抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大伟，被告通煤公司委托诉讼代理人范桂涛，第三人杨泰公司委托诉讼代理人宋京鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大伟向本院提出诉讼请求：一、撤销白山市中级人民法院（2018）吉06执异77号执行裁定书；二、确认王大伟与杨泰公司2016年12月3日签订的《商品房买卖合同》有效，新天地购物中心119号房屋产权为王大伟所有，法院停止执行119号房屋。3.诉讼费用由通煤公司、杨泰公司承担。事实与理由：2017年9月10日白山市中级人民法院执行人员到王大伟出租的自有财产抚松新天地购物中心119号房屋租户处，王大伟才知道所购买2年多的119号房屋被查封，2018年9月13日王大伟向法院提出执行异议，2018年10月10日收到(2017)吉06执异77号裁定，故提起执行异议之诉。法院查封的119号房屋，产权人为王大伟所有，是王大伟于2016年12月3日在法院查封前购买，购买时杨泰公司出具《商品房预售许可证》，同时与王大伟签订合法有效的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，并开具119号房屋全款收据。2015年8月王大伟承揽杨泰公司室内装饰铺砖工程，与杨泰公司签订了《铺砖工程合同》，签订合同时杨泰公司就承诺如没有支付能力，就以119号房屋抵顶工程款，2016年12月3日双方就119号房屋达成抵顶协议，同时签订《铺砖工程补充协议》，并且将2016年6月2日租赁出去的119号房屋《抚松新天地购物中心租赁合同》交付给王大伟，《铺砖工程补充协议》约定，房屋价值超出抵顶价值，已经收取的房屋租金，作为支付给杨泰公司的房屋部分房款，双方在房屋价款和工程款上互不找差，工程款全部结算完毕，确定119号房屋产权人是王大伟。白山市中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项驳回的原由错误，王大伟所购买的房屋并非住宅，而是商业门市。法院适用法律条款错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王大伟购买的房屋完全符合以上条款，属于合法有效。通煤公司、杨泰公司之间的工程施工合同纠纷，与王大伟无关，不应涉及王大伟的私有财产，119号房屋王大伟与杨泰公司的房屋买卖合同合法有效，王大伟全额支付了购房款，并且实际占有了119号房屋，请法院依法支持王大伟的诉讼请求。 通煤公司辩称，一、119号房屋由案外人田忠民于2017年已向白山市中级法院提出执行异议并进一步提出执行异议之诉，均未获得支持。田忠民在（2017）吉06执异23号、（2017）吉06民初70号案件中均陈述案涉房屋是其购买，且该房屋已在抚松县不动产登记中心进行商品房合同备案。故王大伟主张其是本案房屋合法购买人与生效法律文书所查明的事实不符，其与杨泰公司签订的商品房买卖合同系不真实的，其要求中止执行涉案房屋不符合法律规定。二、如王大伟与杨泰公司存在其他债权债务关系，其应向杨泰公司另案主张，而无权对案涉房屋排除执行。综上，王大伟的主张不符合事实及法律依据，应依法予以驳回。 杨泰公司辩称，2016年12月3日即将119号房屋销售抵顶给王大伟，与田忠民只是借款抵押，并非实际买卖。故119号房屋产权实际拥有人王大伟，应该停止对119号房屋的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：王大伟向本院举证一、2015年8月1日，王大伟与杨泰公司签订《抚松县新天地购物中心铺砖合同》约定，工程地址：抚松县新天地购物中心，工程范围：室内所有地砖、部分门市及5楼美食城墙面，承包方式及工期：杨泰公司提供地砖，王大伟负责镶贴及所有辅助材料，杨泰公司提供瓷砖保证不误工的情况下为60天，如有延误，工期顺延，工程造价：80元/平方米，根据现场计算约15000平方米，结算方式：王大伟镶贴完两层结算工程款80%，剩余工程款扣除10万元后一次性结算工程款。工程结束1年后，镶贴瓷砖无大面积脱落，杨泰公司无条件返还保证金。 二、2016年12月3日，王大伟与杨泰公司签订《铺砖工程补充协议》约定，根据2015年8月1日王大伟与杨泰公司签订的抚松县新天地购物中心铺砖合同，经过双方协商，以杨泰公司自有119号门市房抵顶工程款一事，达成如下协议：1.产权号119号，面积143.1平方米，单价10482元/平方米，总价为150万元，不论最后测绘面积多少，双方互不找差，同时新天地铺砖工程款全部结算完毕。3.因该房屋在2014年9月28日作为抵押备案田忠民名下杨泰公司承诺王大伟，田忠民解除备案后即给王大伟办理登记备案。4.因该房屋价值超出抵顶价值，同时杨泰公司已经将该房屋租赁3年，并且收取了3年房租，已经租赁的租赁合同杨泰公司提供王大伟复印件，租赁期内王大伟无条件执行该租赁合同，不再对租户收取任何费用或以任何方式驱赶租户，租赁期满后租户是否续租与王大伟协商。 三、2016年12月3日，杨泰公司与王大伟签订《商品房买卖合同（预售）》约定，杨泰公司将其开发的抚松县新天地购物中心1幢119号房出售给王大伟，预测建筑面积共143.1平方米，单价为每平方米10482元，总价款为150万元。同日，杨泰公司为王大伟出具非正式收据1张，收款金额为150万元。 四、2016年6月2日，抚松长白山新天地购物中心有限责任公司（出租方）与王淑艳（承租方）签订《抚松县新天地购物中心租赁合同》约定，抚松长白山新天地购物中心有限责任公司将坐落于抚松县抚松大街的新天地购物中心119号商铺（建筑面积143.1平方米）出租给王淑艳，租赁期限自2016年7月1日起至2018年6月30日止，租赁期共计24个月。加12个月，共3年，至2019年6月30日。10万元/年，合计租赁费为20万元，房款加1年收10万元。 庭审中，王大伟陈述，2016年12月3日交付并占有案涉房屋，非住宅不用办理入住手续，案涉房屋钥匙已经交给王大伟了；杨泰公司陈述，商场签合同就是将房屋交付买受人王大伟使用，钥匙是直接交给租赁户的。 本案争议房屋已办理商品房预售许可证。 本院在执行通煤公司与杨泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年4月18日作出(2017)吉06执18号之二执行裁定书，裁定查封了包括119号房屋在内的部分房屋。王大伟对本院的执行不服并提出执行异议，本院于2018年9月20日作出(2018)吉06执异77号执行裁定书，裁定驳回王大伟的异议请求，王大伟提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王大伟陈述案涉房屋钥匙已经交给王大伟本人与杨泰公司陈述案涉房屋钥匙直接交给租赁户不相吻合。王大伟举证的《抚松县新天地购物中心租赁合同》、水费收据、电费收据、取暖费收据等证据，不足以证明王大伟在人民法院查封之前已合法占有119号房屋，故本院无法认定王大伟在人民法院查封之前已合法占有119号房屋；另，王大伟主张119号房屋是以物抵债，但王大伟未提供以物抵债清算材料，其提供的《铺砖工程补充协议》未确定清算工程款债务数额，故本院无法认定用以抵债的119号房屋价值与原工程款债务数额是否合理对应。王大伟的主张不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王大伟应承担举证不能的法律后果。 综上所述，王大伟要求对抚松县新天地购物中心119号房屋停止执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回王大伟的诉讼请求。 案件受理费18300元，由王大伟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  高明义 审 判 员  杨文华 代理审判员  丛金海 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  芦 潇