广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终172号 上诉人（原审原告）：覃崇辉，男，1964年5月8日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：李桂，男，1972年11月21日生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢家合，男，1973年12月18日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：韦利（系卢家合妹夫），男，1975年12月15日生，壮族，住广西河池市金城江区。 上诉人覃崇辉因与被上诉人李桂、卢家合合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院(2017)桂1226民初1057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃崇辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：根据双方于2015年11月11日《林地出让合同书》的约定，覃崇辉以500万元把其林地环江驯乐乡太平村大干队、干寿队、外茶队、环江县翠山村可龙队以及环江县龙水村仁排队承包的林地及林木一起转让给李桂、卢家合经营，该合同明确：一、付款方式：双方签字后，李桂、卢家合付覃崇辉200万元订金后，由覃崇辉协助其办理砍伐证砍伐林木。二、2016年6月18日前付清余款300万元。三、如李桂、卢家合需办理抵押贷款，覃崇辉全力协助。李桂、卢家合于2015年11月l1日转给覃崇辉200万元，还没有给覃崇辉到200万元的合同规定就多次要求覃崇辉给予其进场砍木，覃崇辉见对方多次要求就同意其开工砍伐环江县驯乐乡外茶队的林木，并由覃崇辉在环江的代表李伟宁帮助其办理砍伐外茶队的手续。但是李桂、卢家合开工后没有按合同规定付钱给覃崇辉，只是在2016年春节后付给200万元后就不付钱了。而且李桂、卢家合双方自己意见很大，互相指责对方，到2016年6月18日合同余款付款到期日，也未按合同规定付完剩下的300万元林木林地款。合同付余款的时间到期后，李桂、卢家合都指责对方讲合作不下去了，都找覃崇辉，其讲他们双方要有一个人退出去，另外一个人就可以和覃崇辉重新签合同。覃崇辉就叫环江李伟宁和李桂、卢家合处理，当时覃崇辉和李伟宁认为李桂、卢家合之一的卢家合是环江的本地人，他来接手做比较可靠，而且他是环江县林业公安局领导（卢教导员介绍给李伟宁的），卢家合还多次找覃崇辉和李伟宁讲只要对方退出去，其就会在1个月内给覃崇辉100万元订金，然后再跟覃崇辉签合同，而其中一人李桂也愿意退出，覃崇辉和李桂、卢家合于2016年8月3日就签订了协议书。李桂、卢家合自愿将在2015年11月11日与覃崇辉签订的林地转让协议退还给覃崇辉，原协议自行终止。覃崇辉与李桂、卢家合协商将在环江县太平村外茶屯李桂、卢家合采伐林木款核实后，与原己付的订金200万元进行退减，将余额退还给李桂、卢家合。签订解除合同后，覃崇辉多次叫李伟宁催促卢家合接手签订合同，卢家合口头同意并按解除合同的要求先付给李桂一批款，卢家合讲已付给李桂2l万元，李桂在2016年8月收到了卢家合21万元后，覃崇辉因为要买车位通过李伟宁向卢家合借了7万元。李伟宁到环江林地查看时，发现了环江县翠山村龙队的覃崇辉的林木被大量偷砍伐，就打电话告诉覃崇辉，然后马上到环江县林业站报案。覃崇辉知道情况后马上和李桂、卢家合通知，告诉对方（李桂、卢家合）讲可龙林木被砍了，要报案。在案件查清楚前，2016年8月3日签的合同无法履行。覃崇辉到环江林业局林业公安局报案，同行的有环江县县公安局的一位副局长和河池市公安局的一位领导一起到环江林业局跟环江林业公安局的局长报案。由此可见，覃崇辉的林木被砍伐了，在没有清楚案情的情况下砍了多少，价值多少，无法认定，对第二次签定合同无法履行，环江法院认为卢家合砍伐可龙队的林木是覃崇辉同意的，这是一个认定事实不清的结论和判决。事实和理由如下：1．环江县人民法院的判决理由是卢家合在2016年8月3日所签订协义前对400多亩林地，上千立方林木进行砍伐行为属于与覃崇辉重新订了口头协议而实施的，并不属于卢家合以自己行为明确表示不履行合同，亦未存在违约，故覃崇辉请求解除《协议书》无事实和法律依据，应不予支持，这是一个认定事实不清的结论和判决，事实和理由如下：一、因为环江县人民法院民事判决书(2017)桂字1226号初175号判决书第三页认定卢家合于2016年7月20日至8月13日对可龙片区林木进行砍伐，李桂对此不知情，而覃崇辉与李桂、卢家合2018年8月3日签订解除协议，对此我的观点如下：1、李桂、卢家合是有不可告人的目的来签解除协议的，这次因为2016年8月3日签解除协议时覃崇辉与李桂、卢家合进行林木砍伐清算，当时其确认砍伐了驯乐外茶的500多亩大约1600立方米，出售林木获款57万元，而隐瞒了7月20日-8月2日在可龙队砍伐400亩的林木。这样签订的协议能生效吗？能反映协议的真实情况吗？根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形：(1)给对方造成损失的应当承担损害赔偿责任”；(2)故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，李桂、卢家合明明砍伐了可龙屯的林木而在双方签订解除协议时不讲出来，是以欺诈手段骗覃崇辉，根据《合同法>第五十二条：“有下列情况之一的合同无效……(2)一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危使对方违背真实意思的情况下订立合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。二、一审判决书顺数第八行：“而卢家合在2016年8月3日之前就已经与覃崇辉口头达成新的材木买卖协议，由其本人继续经营该林木，并通过手机转账向覃崇辉支付7万元之后，在未取得林木砍伐证的情况下，卢家合在2016年7月20日至2016年8月3日对可龙队片区林木进行砍伐，李桂对该口头协议不知情”。这是混搅黑白的行为：1、在接到一审判决书后，覃崇辉到南宁市农行查询得到了书面材料，证明卢家合是在2016年8月4日以超级网银转5万元，银联夸行转账2万元，2笔共7万元，以事实证明我在2016年8月3日解除协议后才跟卢家合借7万元的，任何人都知道在协议没有解除前，又和别人达成协议，这是违法，其实当时的情况是2016年8月3日解除的协议后，卢家合讲他要继续做下去，一个月内他给我100万元定金然后再签协议。另一个是我500万元的林木财产，他7万元的定金成口头协议就行吗？而且在2016年8月份发现卢家合砍可龙林木时我到环江县林业公安局报案，而当时环江林业局公安局接报案后见很久不处理，为此覃崇辉还多次到河池市林业公安局多次上访，河池市林业公安局受理后由河池市林业公安局跟环江木伦保护区派出所对卢家合盗伐可龙片区等林木进行查处的。三、一审判决书第四页卢家合提供的砍伐设计费（可龙片区）信汇凭证，而不讲明时间，为此我到河池市中级人民法院要求提供卢家合的刑事判决书后看到的是卢家合是在2016年3月申请砍伐翠山村可龙屯林木，2016年5月份就到林业站确认采伐界线，2016年7月份与县调查规划设计队签订协议，交纳了1409元的设计费，但到环江林业局审核办事员说是覃崇辉与广西钦廉林场有纠纷不能办理砍伐证。2016年7月9日，卢家合就与覃荣寿签订可龙片区《林术砍伐合同》。但这些维持的确不知情，卢家合没有告诉覃崇辉。因为在环江县木伦保护区派出所办案民警问覃崇辉时其向办事人员出示了其和广西钦廉林场签订还款的协议，其是用跟钦廉林场另一合作项目钟山县林地林木款共1350万元中，用其应得款偿还环江林木所欠钦廉林场款，为此木伦保护区派出所办案人员还亲自跑到广西钦州市钦廉林场查证，当时钦廉林场不予接待因为2016年8月份广西国有钦廉林场在覃崇辉的要求下（因钦廉林场在环江林业局留下正式公函表明环江林木的财产是钦廉林场的）派人到环江林业局、林业公安局、林业站报案，但是后来没有查到钦廉林场在上述单位的任何报案材料，所以木伦派出所办案人员打电话给覃崇辉，覃崇辉打电话给钦廉林场的领导，钦廉林场出了证明给办案人员证明产权全部归覃崇辉。如果卢家合当时告诉覃崇辉，覃崇辉会向县林业局出示跟广西钦廉林场签订还款协议文件就能办理采伐证了，而且覃崇辉在2015年11月11日跟卢家合、李桂签协议后，在2016年元月份其到环江林业局办理驯乐外茶林木砍伐手续，环江林业局向其提出了此事，钦廉林场讲环江林木的产权是钦廉林场的，其向环江林业局出示我跟钦廉林场之间的协议（2015年协议），办事人员马上打电话给钦廉林场，钦廉林场当场回复是真的，而且钦廉林场还在环江林业局的要求下特地开出证明材料证明覃崇辉可以办理驯乐乡外茶砍伐手续，所以在2016年元月份，覃崇辉就办了驯乐外茶2000立方米的砍伐指标。但覃崇辉未把此事告诉李桂、卢家合，也不让钦廉林场发函给环江林业局解除林场给林业局的函，就是怕李桂、卢家合在不通知其的情况下偷偷办理砍伐证。也就是哪怕在2015年11月11日覃崇辉跟李桂、卢家合签协议合同期内，李桂、卢家合不通过覃崇去办砍伐证是办不到的。所以更能证明李桂、卢家合的行为是背着我的，特别在河池市中级人民法院开庭审理讼诉案时，广西国有钦廉林场派人到庭参加，庭上审判长提出这个问题时钦廉林场代表就讲环江林木产权伞部归覃崇辉所有，不存在与钦廉林场有任何纠纷，覃崇辉对环江林有完全处理权。四、卢家合在2016年8月份给了李桂21万元，讲是林木款，这是为什么，什么原因？但环江法院没有追问。五、覃崇辉在租荒地造林时，是向荒地所在地的屯、村、镇（乡）政府、林业站、司法所都签字盖章证明无纠纷的情况下才租的。六、李桂、卢家合在2016年8月3日与覃崇辉己解除协议，但其从2016年8月3日到8月13日都还在砍伐覃崇辉的可龙片区林木，侵占了覃崇辉的财产权。在2015年11月11日签订的合同期内，李桂、卢家合砍伐的林木都是作为乙方对甲方履行合同行为责任，乙方以欺骗手段骗取签订2016年8月3日第二份协议，签订协议后又继续非法侵占覃崇辉的财产，给覃崇辉造成巨大经济损失，严重违背合同法有关规定，故2016年8月3日签订的协议无效，所以覃崇辉要求二审法院纠正一审法院认定的事实的错误判决，维护其合法权益。 李桂、卢家合辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 覃崇辉向一审法院起诉请求：判令解除其与李桂、卢家合于2016年8月3日签订的《协议书》。 一审法院认定事实：2015年11月，覃崇辉通过朋友介绍认识了卢家合、李桂。2015年11月11日，覃崇辉作为甲方与卢家合、李桂作为乙方，双方签订《林地出让合同书》，约定甲方（覃崇辉）将其在环江县驯乐乡太平村干寿队、外茶队，环江翠山村可龙队以及环江县龙水村仁排队承包的山岭及山上的林木桉树一起以500万元转让给乙方（卢家合、李桂）经营。合同约定卢家合、李桂先付200万元之后进场砍树，余下的300万元于2016年6月18日之前付清。卢家合、李桂按约定支付给覃崇辉200万元[其中李桂及吴桂光投资支付165万，卢家和支付55万（包括办证的12万多）]。卢家合、李桂进场砍树几个月之后，砍伐了驯乐外茶的500多亩，大约1600立方桉树，后因与附近的洞牙屯有纠纷，停止砍伐，砍伐的林木销售获款57.7万。因此按照合同的约定，覃崇辉与卢家合、李桂经协商后解除合同，并于2016年8月3日签订《协议书》，协议约定：乙方（卢家合、李桂）自愿将原在2015年11月与甲方（覃崇辉）签订的林地林木转让协议退还给甲方，本协议签订之日起原协议自行终止；甲方负责与乙方核对好乙方在驯乐乡太平村外茶屯采伐林木的林木款后，将余额退交给乙方（核对扣减数据附后）；覃崇辉所自愿支付补偿款18万元（其中卢家合自愿承担8万），故仅补偿款10万，经清算覃崇辉尚应退款200万＋10万-57.7万=152.3万给卢家合、李桂，卢家合、李桂自行协商形成打款协议，约定了覃崇辉应分期付款的数额及时间，第一次在本协议签订之日起10日内付款50万，其中李桂40万元，卢家合10万元，余款分二次付清，即2016年9月13日前付李桂51.15万元，2016年10月13日前付李桂45.15万元，付卢家合6万元；同时还约定甲方应按时退款给乙方，如不按时退款，超过10日则按需支付款的10%赔付对方。但覃崇辉在2016年8月3号签订协议后退还了9万元预付款给李桂。后因覃崇辉未能按照协议如期退款给卢家合、李桂，李桂与其合作伙伴吴桂光分别于2016年9月28日、2017年9月2日将覃崇辉挟持到柳州、贺州进行非法拘禁，并胁迫其签订了两份协议书（分别于2016年9月30日、2017年9月3日签订）。而卢家合在2016年8月3日之前就已经与覃崇辉口头达成新的林木买卖口头协议，由其本人继续经营该片林木，并通过手机转账向覃崇辉支付7万元之后，在未取得林木砍伐证的情况下，卢家合在2016年7月20日至2016年8月3日对可龙队片区林木进行砍伐，李桂对该口头协议不知情。覃崇辉认为卢家合私自在2016年8月3日签订的协议尚未履行完毕之时，又进入该协议项下的林地进行对四百多亩林地、林木进行大肆砍伐，故于2016年8月10日先是委托朋友李伟宁去林业公安报案，后其从外地17、18号回来后直接去公安局报案（公安机关的报警写的是11月份，但覃崇辉认为是8月份报的案，公安机关出具的证明说是案件需要才写的是11月份）。为此，卢家合被检察院以滥伐林木罪提起公诉而被判刑。覃崇辉以卢家合私自在2016年8月3日签订协议的尚未履行完毕之时，就擅自进入该协议项下的林地对四百多亩林地大肆砍伐，最终依然导致双方2016年8月3日签订的协议无法履行为由，认为卢家合是以自己行为明确表示不履行合同，且卢家合的违约行为已最终导致双方的合同目的无法实现，遂于2017年2月21日提起本案诉讼，请求解除2016年8月3日签订的协议书。 一审法院认为，覃崇辉、李桂、卢家合三人分别于2015年11月11日签订的《林地出让合同书》及2016年8月3日签订的《协议书》均是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。而2016年8月3日签订的《协议书》实际上是《林地出让合同书》的解除协议，并约定了林地林木返还覃崇辉，覃崇辉退还卢家合、李桂相应价款并支付一定补偿款等结算条款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人经协商一致，可以解除合同，解除合同的通知到达对方时合同解除。本案《协议书》签订后，《林地出让合同书》即解除，原合同的权利义务终止，双方当事人应当按照《协议书》的约定清算各自债务，现覃崇辉、卢家合、李桂应当按照《协议书》履行各自的权利义务。再且，因卢家合在2016年8月3日所签订协议之前对四百多亩林地，上千立方林木进行砍伐行为属于其与覃崇辉重新订了口头协议而实施的，并不属于覃崇辉主张的卢家合以自己行为明确表示不履行合同，亦未存在违约，故覃崇辉请求解除《协议书》无事实和法律依据，应不予支持。据此，该院判决：驳回覃崇辉的诉讼请求。案件受理费100元，由覃崇辉负担。 本院二审期间，覃崇辉围绕其上诉主张提交如下证据：1、国有钦廉林场文件【钦林函字（2015）95号）】，证明办砍伐证必须要出示的文件；2、农业银行业务凭证，证明卢家合2016年8月4日汇款7万元给覃崇辉，不是一审判决认定的2016年8月3日之前；3、李卫民及覃崇辉欠款明细表，证明覃崇辉欠钦廉林场338000元；4、合作造林分割经营合同书，证明覃崇辉与钦廉林场的账目是清楚的，还钱是有协议的。李桂质证认为：对证据1、证据3及证据4的真实性、合法性均无异议，但该证据与本案待证事实无关联性，应不予采信；证据2证明覃崇辉和卢家合之间转让受让林木的协是存在。对于覃崇辉提交的上述证据，本院认为：证据1、3、4与本案待证事实无关联性，本院不予采信；证据2证明卢家合汇款7万元给覃崇辉的时间是2016年8月4日，而非2016年8月3日之前，本院予以采信。 一审认定的事实“而卢家合在2016年8月3日之前就已经与覃崇辉口头达成新的林木买卖口头协议，由其本人继续经营该片林木，并通过手机转账向覃崇辉支付7万元之后，在未取得林木砍伐证的情况下，卢家合在2016年7月20日至2016年8月3日对可龙队片区林木进行砍伐，李桂对该口头协议不知情”应更正为“而卢家合在2016年8月3日之前就已经与覃崇辉口头达成新的林木买卖口头协议，由其本人继续经营该片林木，在未取得林木砍伐证的情况下，卢家合在2016年7月20日至2016年8月3日对可龙队片区林木进行砍伐，李桂对该口头协议不知情。2016年8月4日，卢家合通过手机转账向覃崇辉支付7万元”。此外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：覃崇辉要求解除其与卢家合、李桂于2016年8月3日签订的协议书的理由是否成立。 本院认为，一审判决认定各方当事人签订的《林地出让合同书》及《协议书》合法有效依法有据，本院予以确认。 关于覃崇辉要求解除其与卢家合、李桂于2016年8月3日签订的协议书的理由是否成立的问题。2016年8月3日的协议书是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力，且亦不存在李桂与卢家合一方根本违约导致合同目的不能实现之事实，故一审判决不支持覃崇辉请求解除合同的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。覃崇辉的上诉理由不能成立，理由简述如下：1、李桂、卢家合是否存在隐瞒覃崇辉砍伐多于57.7万元林木之事实仅是覃崇辉是否可以诉请撤销或变更2016年8月3日协议书的前提条件，并非可以请求解除该合同的理由，至于如存在隐瞒砍伐导致覃崇辉损失之事实，覃崇辉可另行向李桂、卢家合主张；2、2016年8月3日协议书签订后，覃崇辉未能举出确实充分的证据证明存在李桂、卢家合未予退还或无法退还林地、林木导致合同目的未能实现的根本违约之事实，故其要求解除合同的理由亦不成立。 综上，覃崇辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃崇辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年二月二十七日 书记员  兰天琦 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。