四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初5316号 原告：何晓燕，女，1988年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告：陈来春，女，1961年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师（特别授权）。 被告：王永芳，女，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 第三人：何锐，男，1960年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 原告何晓燕、陈来春与被告王永芳、第三人何锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓燕、陈来春的共同委托诉讼代理人秦小燕、刘璐，被告王永芳与第三人何锐的共同委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑晓英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、判令被告腾空位于四川省南部县瑞安路4幢5号的门面并将门面返还原告；3、判令被告从2018年3月10日至解除房屋租赁关系之日止，按275000元每年的标准向原告支付房屋租金；4、判令被告从解除房屋租赁关系之日起至实际交付给原告之日止，按275000元每年的标准向原告支付房屋占用费；5、判令第三人何锐对第三、四项诉讼请求承担共同支付责任；6、判令被告结清占用期间产生的水、电、气等相关费用；7、诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告系案涉门面的产权人，2016年3月起，被告在未取得原告同意或授权的情况下擅自使用案涉门面，经原告发函告知后，被告向陈来春支付了2017年3月10日至2018年3月9日的租金，但一直未与原告签订书面租赁合同。从2018年3月10日后，被告未向原告支付租金，故诉至法院。 被告王永芳辩称，1、原告诉称的案涉门面系二原告与第三人共同所有，并非二原告共同所有；2、从2010年3月10日至2018年被告都是从门面共有人何锐处承租的，被告有理由相信何锐是得到其他共有人同意承租的房屋。原告要求解除房屋租赁合同的请求不应得到支持；3、第三人何锐于2015年8月8日与被告再次签订了案涉门面的房屋租赁合同，租期6年，从2016年3月10日起至2022年3月9日止。被告与何锐续签的此合同是合法有效的，且被告已交付了2018年3月10日至2019年3月9日的租金45万元，本案诉争的门面和另一间相邻的门面，其共同租金为一年45万元，因此被告履行了合同义务，也未有可解除租赁关系的违约行为；4、诉争门面租赁期间的水、电、气等相关费用，被告并未拖欠；5、被告与诉争门面的共有人何锐签订的租赁合同合法有效，且支付了相应租金，作为共有人的原告是否分得租金，是共有人之间的问题，与被告无关，且不影响租赁合同的效力；6、请求驳回原告对被告的各项诉请。 第三人何锐辩称，1、原告主张的案涉门面的产权人不仅包括原告，还包括第三人何锐，因此何锐有法律上的事实依据作为有独立请求权的第三人参与诉讼。共有物出租产生的收益由共有人共同所有；2、被告自2010年3月就从第三人何锐处承租门面，何锐作为共有人有权代表所有共有人出租门面，且其他共有人未提出异议。请求维持该租赁关系。3、被告租金已交至2019年3月属实，何锐与原告系家人关系，可以协商分配租金；4、请求驳回原告要求解除租赁关系及其他诉求。 本院经审理认定事实如下：原告何晓燕系原告陈来春与第三人何锐的婚生女。原告陈来春与第三人何锐于1984年8月22日登记结婚，两人于2017年2月24日经重庆市渝中区人民法院调解离婚。位于四川省南部县瑞安路4幢5号门面登记产权人为原告何晓燕、陈来春，但房屋实际系原告陈来春与第三人何锐婚姻关系存续期间财产，在重庆市渝中区人民法院于2017年2月24日做出的（2016）渝0103民初18678号民事调解书中原告陈来春与第三人何锐达成协议：“...三、原告陈来春与被告何锐确认：四川省南部县南隆镇瑞安路4栋2号和5号非住宅两处，属于双方及子女的共有财产，本案中不予分割，维持现有产权关系不变。...”，至今原告何晓燕、陈来春与第三人何锐未就南部县瑞安路4幢2号、5号门面产权份额进行分割。被告王永芳系个体工商户，其于2011年1月30日与第三人何锐签订第一份《房屋租赁合同》，约定第三人何锐将南部县瑞安路“6号、8号口面房”出租给被告王永芳，租赁期间为2011年3月10日至2016年3月9日。第一份《房屋租赁合同》中“6号、8号口面房”即为（2016）渝0103民初18678号民事调解书中的4幢2号和5号门面（未避免混淆，以下均以4幢2号和5号门面表述）。2015年8月8日，在第一份《房屋租赁合同》约定的租赁期届满前，被告王永芳与第三人何锐签订第二份《房屋租赁合同》，约定第三人何锐将4幢2号和5号门面出租给被告王永芳，租赁期间为2016年3月10日至2022年3月9日。原告何晓燕于2016年9月9日向被告王永芳发出律师函，要求被告王永芳与其本人签订房屋租赁合同，并将租金汇入其银行账户。被告王永芳收到原告何晓燕的律师函后，并未与原告何晓燕另行签订房屋租赁合同，被告王永芳于2017年9月15日向原告陈来春银行账户汇入11万元租金，于2018年3月27日向第三人何锐银行账户汇入45万元租金。 另查明：原告何晓燕、陈来春与第三人何锐对南部县瑞安路4幢2号门面的所有权确认诉讼我院已受理，该案正在审理中。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告王永芳自2011年3月10日起承租南部县瑞安路4幢2号和5号门面，被告王永芳与第三人何锐签订第二份《房屋租赁合同》时原告陈来春与第三人何锐系夫妻关系，第三人何锐作为家庭代表与被告王永芳签订房屋租赁合同，虽未取得原告何晓燕、陈来春的明确授权，但根据此前交易习惯及第三人何锐的家庭成员身份，被告王永芳作为合同相对人有理由相信第三人何锐系代表全体家庭成员与其签订合同，故被告王永芳与第三人何锐于2015年8月8日签订的第二份《房屋租赁合同》有效，在约定的租赁期间内被告王永芳有权使用租赁物即南部县瑞安路4幢2号和5号门面。原告何晓燕于2016年9月9日向被告王永芳发出律师函的行为并不能产生解除租赁合同关系的效力，同时被告王永芳在此后的多次履行租金给付行为，也表明其愿意继续履行2015年8月8日签订的第二份《房屋租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，原告陈来春与第三人何锐解除婚姻关系，也并不影响租赁合同效力。原告何晓燕、陈来春与第三人何锐系南部县瑞安路4幢2号和5号门面共有人，但其至今未确认各自享有的房屋产权份额，原告何晓燕、陈来春与第三人何锐正就2号门面所有权确认进行诉讼，同时被告王永芳与第三人何锐于2015年8月8日签订的第二份《房屋租赁合同》中对2号和5号门面的总租金做出了约定，并未具体明确2号、5号门面单独的租金金额，原告何晓燕、陈来春与第三人何锐之间就租金分配产生的纠纷不影响第二份《房屋租赁合同》效力，也不属于本案审理范围。故对二原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈来春、何晓燕的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告何晓燕、陈来春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  邓尧文 二〇一九年二月二十八日 书记员  张松仁