四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1524民初2221号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行，住所地四川省长宁县长宁镇竹海路一段1号。 法定代表人：熊雄，行长。 委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川竹海律师事务所律师。 被告：袁承华，男，1953年6月27日出生，汉族，住四川省高县。 被告：袁礼奎，男，1967年8月17日出生，汉族，住四川省高县。 被告：王永新，男，1955年9月23日出生，汉族，住四川省高县。 被告：周洪书，男，1958年12月10日出生，汉族，住四川省高县。 被告：刘开蓉，女，1963年12月17日出生，汉族，住四川省高县。 以上五名被告共同的委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师 被告：四川省高县华盛纸业有限公司，住所地四川省高县罗场镇永新村花果山组。 法定代表人：江安平。 第三人：云南明磊实业有限公司，住所地云南省大关县吉利镇。 法定代表人：魏明磊。 第三人：魏明磊，男，1970年8月26日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 第三人：四川滨河再生资源开发有限责任公司，住所地四川省高县罗场镇南华街德安公寓8号楼二层1号。 法定代表人：杨**毅。 第三人：杨**毅，男，1975年4月12日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 第三人：侯龙刚，男，1973年9月18日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行与被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉、四川省高县华盛纸业有限公司、第三人云南明磊实业有限公司、魏明磊、四川滨河再生资源开发有限责任公司、杨**毅、侯龙刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人张静、王**，被告袁礼奎及被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉共同的委托诉讼代理人王庸鑫到庭参加诉讼。被告四川省高县华盛纸业有限公司、第三人云南明磊实业有限公司、魏明磊、四川滨河再生资源开发有限责任公司、杨**毅、侯龙刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1.判决准许执行被告四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行因与被告四川省高县华盛纸业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已依法冻结了被告四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股。但本院于2018年10月9日作出（2018）川1524执异11号执行裁定书，裁定中止执行上述财产。原告不服该裁定理由如下： 一、原告申请执行被告四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股具有法律事实和法律依据。2016年5月，云南明磊实业有限公司向原告申请贷款1500万元，被告四川省高县华盛纸业有限公司为上述贷款提供连带责任保证，原告基于对四川省高县华盛纸业有限公司的信赖，向云南明磊实业有限公司发放贷款1500万元。贷款到期后，云南明磊实业有限公司及四川省高县华盛纸业有限公司未按约定偿还原告本息。为保障债权，原告于2017年5月25日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）川1524财保4号民事裁定书，对四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股予以冻结。随后，原告向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，案号（2017）川1524民初1124号。2017年12月4日，经本院调解达成协议：云南明磊实业有限公司于2018年6月30日前偿还原告本息；四川省高县华盛纸业有限公司承担连带担保责任。民事调解书约定的履行期届满后，云南明磊实业有限公司及四川省高县华盛纸业有限公司仍未偿还原告本息，原告向本院申请强制执行。本院于2018年9月12日作出（2018）川1524执603号执行裁定书，裁定冻结四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股。 二、被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提供的《四川省高县华盛纸业有限公司股权转让合同》《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》及（2018）川1525民初986号民事调解书，不能排除对四川省高县华盛纸业有限公司名下的四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股的执行。首先，《四川省高县华盛纸业有限公司股权转让合同》《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》及（2018）川1525民初986号民事调解书，仅是对其内部关系的约定归属，对其内部发生效力，不能对抗善意第三人的合法权益。依据上述民事调解书确定的法律关系，即四川省高县华盛纸业有限公司是案涉股权的显名股东，被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉是案涉股权的隐名股东。依据《公司法》第三十二条第三款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，即使上述合同、民事调解书确定的内容真实有效，但仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。同时，据被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉所称，五人系四川省高县华盛纸业有限公司的原股东，案涉股权也是其五人出资。因此，被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉知道或应当知道四川高县农村商业银行股份有限公司的公司章程对股权转让有限制规定，但其五人仍与四川省高县华盛纸业有限公司签订股权转让合同，由此而产生的不利法律后果也应当由其五人自行承担。其次，四川省高县人民法院（2018）川1525民初986号民事调解书，并没有对案涉股权相关的基本事实予以审理查明，仅是对被告协商结果的确认，不能排除相关当事人虚假诉讼，恶意逃避债务的嫌疑。因此，被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉依据内部股权协议不能排除法院对涉案股权的执行。 被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉辩称，原告以《四川省高县华盛纸业有限公司股权转让合同》《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》及（2018）川1525民初986号民事调解书三份文件“仅是对其内部关系的约定调整，对其内部发生效力，不能对抗善意第三人的合法权益”为由，请求判决准予执行四川省高县华盛纸业有限公司名下四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股的事实理由不充分。1.被告投资高县农商银行600万元股份的时间是2009年8月6日至10日，此款是被告用自己的资金而不是用华盛纸业的资金来投资，所以不是华盛纸业的固有资产；2.《四川省高县华盛纸业有限公司股权转让合同》签订时间是2012年4月13日，合同约定说明6000万元股份不属于转让范围。而且约定的时间比华盛纸业为原告2016年5月贷款1500万元给云南明磊实业有限公司作连带责任保证的时间早了四年多，并非恶意逃避债务；3.《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》是高县农商银行根据客观事实和客观证据依职权对真实情况作出的说，证明以华盛纸业的名义在高县农商银行持有的600万元股份的实际投资人是五名被告；4.高县人民法院（2018）川1525民初986号民事调解书系股权确认之诉的终结文书，不仅是被告与华盛纸业的协商结果的确认，而且是对“华盛纸业在高县农商银行持有的600万元原始股应归袁承华等五人所有”的确认。本案原告没有相反证据推翻这一生效文书，所以法院应该彩信这一证据。 原告依据公司法第三十二条第三款规定，认为自己是善意第三人，是对所引法律条文的错误适用。1.原告不是和华盛纸业进行股权交易，更不是对华盛纸业名下在高县农商银行所持股份进行交易，而仅仅是华盛纸业作为贷款人云南明磊实业有限公司的连带责任保证人因未履行保证义务，原告查到华盛纸业作为名义股东在高县农商银行代五被告持有的600万元股份。原告不属于该条文规定的应给与信赖利益保护的善意第三人。若将实质权利属于五被告的股权用以清偿华盛纸业的债务，将严重侵犯五被告的合法权利。2.涉案600万元原始股（截止2017年12月31日，已增长至16289413股），生效法律文书已经确权给五被告，具有物权变动的效力，对其他不特定人均具有拘束力。其次本案中，涉案股权未作转移登记，系农商银行企业改制及行政审批原因所致，不能归责于被告，被告的实体利益应受法律保护。3.根据相关法律规定，工商登记的目的是第三人以股权交易时保障交易安全，保护善意第三人利益。在符合善意取得条件是才能主张公示公信原则，本案所涉股权并非交易标的，原告不属于善意第三人。 综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，四川省长宁县人民法院（2018）川1524执异11号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川省高县华盛纸业有限公司、第三人云南明磊实业有限公司、魏明磊、四川滨河再生资源开发有限责任公司、杨**毅、侯龙刚未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照复印件，身份证、营业执照复印件、企业信用信息；2.本院（2017）川1524财保4号民事裁定书、协助执行通知书；3.本院（2017）川1524民初1124号民事调解书；4.本院（2017）川1524民初1124号民事裁定书、复议申请书、本院（2017）川1524民初1124号之一民事裁定书；5.本院（2018）川1524执603号执行裁定书；6.本院（2018）川1524执异11号民事裁定书；7.四川省高县人民法院（2018）川1525民初986号民事调解书。 原告提交最高人民法院（2016）最高法民申3132号民事裁定书、四川省中江县人民法院（2018）川0623执异24号民事裁定书作为类案生效裁判以支持自己的主张。 被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉当庭提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.《四川省高县华盛纸业有限公司股权转让合同》；3.《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》；4.四川省高县人民法院（2018）川1525民初986号民事调解书、生效证明。 被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提交最高人民法院（2015）民申字第2381号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2013）陕民二终字第00077号民事判决书作为类案生效裁判以支持自己的主张。 被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉对原告提供的证据真实性无异议。 原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行认为被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提供的证据2不具备合法性与关联性，对其他证据真实性无异议。 本院原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行与被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提供证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉作为转让方，云南明磊实业有限公司、宜宾磊达商贸有限公司作为受让方，签订《股权转让合同》，约定转让方向受让方转让四川省高县华盛纸业有限公司的全部股权，作价1118万元，其中第七条“特别约定”第五款第二项约定四川省高县华盛纸业有限公司所持有的高县农村信用联社的600万元股本金在法律手续变更登记结束后办理所有权归转让方的变更手续。 2016年5月4日，云南明磊实业有限公司向宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行申请贷款1500万元。2016年5月9日，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行与云南明磊实业有限公司签订（160509）宜商行流借字（22301）第（00001）号《流动资金借款合同》，约定宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行向云南明磊实业有限公司提供1500万元的贷款。云南明磊实业有限公司作为借款人加盖公司公章、法定代表人魏明磊签字确认，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行作为贷款人加盖公司公章、法定代表人罗涛签字确认，魏明磊、侯龙刚作为担保人分别签字确认。为确保上述合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2016年5月9日，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行分别与四川省高县华盛纸业有限公司、魏明磊、侯龙刚、四川滨河再生资源开发有限责任公司、杨**毅、魏定彪签订（22301）宜商行高保字（160509）第00002-2号《最高额保证合同》、（22301）宜商行高保字（160509）第00002-1号《最高额保证合同》，约定为最高额1500万的贷款提供担保。2016年5月9日，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行将1500万元支付给了云南明磊实业有限公司。2017年5月8日起，贷款到期后，云南明磊实业有限公司未按约定向原告商业银行偿还本息，截至2017年5月11日，尚欠借款本金14968000.00元，利息（含罚息、复利）1287928.57元。 2017年5月25日，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉前保全申请，本院经审查，于同日作出（2017）川1524财保4号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结四川省高县华盛纸业有限公司、云南明磊实业有限公司1700万元等额价值财产（或债权）、银行存款。2017年5月26日，本院向高县工商行政管理局发出（2017）川1524财保4号协助执行通知书，请其协助冻结四川省高县华盛纸业有限公司持有四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股。后宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行以云南明磊实业有限公司、四川省高县华盛纸业有限公司、四川滨河再生资源开发有限责任公司、杨**毅、魏明磊、侯龙刚、魏定彪为被告向本院提起诉讼。宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行在审理期间自愿撤回对魏定彪的起诉，并经本院审查予以准许。审理过程中，经本院组织调解，当事人自愿达成如下协议：一、云南明磊实业有限公司于2018年6月30日前向宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行归还贷款本金14968000.00元及依照《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利，计算至本金偿清之日止。若云南明磊实业有限公司按时履行了偿还本金及利息的义务，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行自愿放弃对云南明磊实业有限公司借款逾期后上浮部分的罚息、复利的收取；二、调解协议第一项确定的云南明磊实业有限公司的债务，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行有权对云南明磊实业有限公司所有的位于长宁县长宁镇东江路外侧“竹海.温州商城”A3幢整栋房产（产权证号：20××69、20××70、20××64、20××75、20××74、20××73、20××68、20××67、20××66、20××65、20××62、20××72、20××61、20××71、20××60），对杨**毅提供的由杨**毅所有的位于高县庆符镇友谊路房屋(房权证号：20××33、20××34、20××35)，享有优先受偿权；三、对调解协议第一项确定的云南明磊实业有限公司的债务，四川省高县华盛纸业有限公司、魏明磊、四川省滨河再生资源开发有限责任公司共同向宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行承担连带清偿责任；宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行自愿放弃杨**毅、侯龙刚承担连带担保责任。2017年12月4日，本院作出（2017）川1524民初1124号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。2018年1月30日，四川省高县华盛纸业有限公司就本院依据（2017）川1524财保4号民事裁定书冻结的四川省高县华盛纸业有限公司持有四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股，向本院提出变更保全申请，并由袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提供其他等值担保财产。同日，本院作出（2017）川1524民初1124号民事裁定书，裁定：查封袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉提供的等值担保财产；解除对四川省高县华盛纸业有限公司持有四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股的冻结。2018年3月5日，宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行就上述变更保全裁定书向本院提交复议申请书，请求复议撤销该裁定。2018年3月6日，本院作出（2017）川1524民初1124号之一民事裁定书，裁定驳回宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行的复议申请。 2018年1月23日，袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉以实际持有人身份、四川省高县华盛纸业有限公司以名义持有人身份与四川高县农村商业银行股份有限公司董事会出具《关于四川省高县华盛纸业有限公司持有高县农商银行股权实际归属的说明》，载明“根据2012年4月13日《华盛纸业有限公司转让股权合同》，华盛纸业有限公司原股东袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉五人在将华盛纸业资产整体转让给受让方云南明磊实业有限公司、宜宾磊达商贸有限公司时，约定华盛纸业有限公司所持有的高县农商银行原始股份600万股归袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉五人共同持有，但未在高县农商银行进行股权名称变更（因公司章程规定持股未满三年不得进行股权转让）。截至2017年12月31日，原始股权600万股经过历年分红，增长至16289413股，该股权名义持有人虽然仍为华盛纸业有限公司，但实际投资人和持有人为袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉五人”。2018年7月5日，四川省高县人民法院立案受理原告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉与被告四川省高县华盛纸业有限公司、第三人四川高县农村商业银行股份有限公司股东出资纠纷一案。审理过程中，当事人自愿达成如下协议：四川省高县华盛纸业有限公司持有的四川高县农村商业银行股份有限公司价值600万元的原始股（截止2017年12月31日增长至16289413股）为代持股权，该股权实际持有人为袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉。2018年7月5日，四川省高县人民法院作出（2018）川155民初986号民事调解书，对上述协议内容予以确认。该民事调解书于同日发生法律效力。 本院在执行申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行与被执行人云南明磊实业有限公司、四川省高县华盛纸业有限公司、四川滨河再生资源开发有限责任公司、魏明磊金融借款合同纠纷一案过程中，于2018年9月12日作出（2018）川1524执603号执行裁定书，裁定冻结四川省高县华盛纸业有限公司在四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股。袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉不服上述执行裁定书，向本院提出书面异议。2018年10月9日，本院作出（2018）川1524执异11号执行裁定书，裁定中止对四川省高县华盛纸业有限公司在四川高县农村商业银行股份有限公司股份1566万股的执行。 另查明，审理过程中原、被告均认可2018年9月12日本院作出执行裁定时，四川省高县华盛纸业有限公司持有股份四川高县农村商业银行股份有限公司1566万股，但均未提供相应登记证据。截至2019年1月7日，企业工商登记载明四川省高县华盛纸业有限公司系四川高县农村商业银行股份有限公司股东。经向本院执行局核实，本院作出上述执行裁定书并发出协助执行通知书后，四川高县农村商业银行股份有限公司未提出标的不存在或不充分的回复。 本院认为，本案原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行的债权经本院生效调解书予以支持，故原告享有对四川省高县华盛纸业有限公司财产的强制执行请求权。原告仅提供了四川省高县华盛纸业有限公司财产持有四川高县农村商业银行股份有限公司股份的证据，但根据四川高县农村商业银行股份有限公司股份协助执行的情况足以说明执行标的物确客观存在。 本案的争议焦点主要为：1.被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉就涉案股权是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.若被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉享有排他性权利，原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行主张的善意第三人优先权是否成立，商事外观主义原则是否适用，是否足以对抗上述排他性权利。 关于焦点1：被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉就涉案股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、第二款，第二十六条第一款第一项、第二项、第二款规定，对案外人的异议，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉据以提出执行异议的四川省高县人民法院（2018）川155民初986号民事调解书，不属于生效判决、裁决，不能直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定排除本院对四川省高县华盛纸业有限公司采取的执行措施，但该生效调解书也不是法定不应支持的异议依据。公司股东登记具有公示效力，未经登记不得对抗善意第三人，但公司登记并非赋权程序，不具有赋予财产权利的效力，公司登记不影响财产的实际归属。本案中四川省高县人民法院（2018）川155民初986号生效民事调解书对案涉股权的权属进行了确定，并不因未进行股权变更登记而不发生效力。被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉经生效法律文书确定为执行标的物的权利人，有权以对股份的所有权对抗原告的执行申请。原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行对被告股权取得程序和诉讼程序提出异议，但本案不属于审判监督程序，无权对（2018）川155民初986号生效民事调解书的裁判依据和裁判结果进行审查，原告的上述异议均不属于本案审理范围，在本案中不予审查。原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行为支持自己的主张，提交最高人民法院（2016）最高法民申3132号民事裁定书、四川省中江县人民法院（2018）川0623执异24号民事裁定书作为类案生效裁判。本院审查认为，原告提供的生效裁判文书，执行异议人的权利均没有经生效裁判文书确认，其审查内容和适用法律均与本案不相一致，对本案不具有参照适用的作用。 关于焦点2：原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行主张的善意第三人优先权是否成立，商事外观主义原则是否适用，是否足以对抗上述排他性权利。 原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行主张，案涉标的登记在四川省高县华盛纸业有限公司名下，其基于对股权登记的信赖接受了该公司提供的连带责任保证而向他人发放贷款，原告属于法律规定的善意第三人，权利应当优先受到保护。被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉为支持自己的主张，提交最高人民法院（2015）民申字第2381号民事裁定书、陕西省高级人民法院（2013）陕民二终字第00077号民事判决书作为类案生效裁判，其中最高人民法院（2015）民申字第2381号民事裁定书中关于“公司股权实际权利人能否对抗该股权名义持有人的债权人对该股权申请司法强制执行问题”的适用法律和裁判理由可以在本案中参照适用，即：依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款之规定，股权适用善意取得制度的范围仅限于与名义股东存在股权交易的第三人，商事外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人。原告作为申请执行人与四川省高县华盛纸业有限公司并不存在股权交易行为，而是基于金融借款合同产生的债权寻求四川省高县华盛纸业有限公司的财产偿还债务，没有信赖利益保护的需要，不具备损害被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉的权利以保障其债权实现的优先性。 综上所述，被告袁承华、袁礼奎、王永新、周洪书、刘开蓉的股权经生效民事调解书确认，原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行主张信赖利益保护的事实和法律依据不足，故本院对原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行恢复执行的主张不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行的诉讼请求。 案件受理费80元，由宜宾市商业银行股份有限公司长宁支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  纪昕玥 审 判 员  程 莲 人民陪审员  李 荣 二〇一九年二月十二日 书 记 员  张 敏