山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终88号上诉人（原审原告）：李淑华，女，1960年4月7日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曲学义，男，1980年6月26日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：曲玉超，女，1978年4月14日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人李淑华因与被上诉人曲学义、曲玉超身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李淑华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人曲学义、曲玉超共同赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费等损失10000元。事实和理由：2017年6月21日，上诉人与朋友杨德林在家中为上诉人的丈夫烧三周年，吃完午饭后杨德林在上诉人李淑华家与李淑华的姐夫丛成亮等聊天，被上诉人曲学义、曲玉超和案外人曲宝田等人对杨德林拳打脚踢，殴打过程中被上诉人曲学义、曲玉超拳打脚踢将上诉人打伤，之后上诉人到招远市人民医院、招远市道头中心卫生院治疗，共花医疗费6379.55元，医保报销4255元，本人花费1124.55元。一审法院认定现有证据不能证实上诉人是被二被上诉人打伤，属认定事实错误。上诉人有新证据待二审开庭时向法庭提交。一审法院根据招远市人民医院的门诊病历等病历资料认定上诉人的伤情并非被上诉人所致错误，病历中没有记载上诉人被打伤，是因为医院在诊断时没有将打架的事实写到病历上。二被上诉人殴打上诉人是事实，有证人证明和公安证明及受伤病历为证，上诉人受伤花的医疗费及其他损失应由二被上诉人赔偿。被上诉人曲学义、曲玉超答辩称，上诉人的上诉没有道理。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李淑华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失10000元。其中：医疗费3370.69元、护理费3420元、交通费600元、精神损失费2000元，总请求是10000元。事实与理由：原告李淑华和杨德林是普通朋友，2017年6月21日，杨德林到李淑华家中为李淑华的丈夫烧三年，烧完三年吃完午饭结束后杨德林到李淑华家中与李淑华的姐夫丛成亮等聊天，两被告和曲宝田等人到李淑华家中，曲宝田喊：“打、上”，两被告和曲宝田等人对杨德林拳打脚踢，殴打过程中两被告将原告打伤。原告伤后到招远市人民医院、招远市道头中心卫生院治疗，共花医疗费6379.55元，医保报销4255元，本人花费1124.55元。原审被告曲学义、曲玉超一审辩称，原告起诉的不对，他们没有打李淑华，不应当赔偿李淑华损失。一审法院审理查明：事发后的视频资料，证实二被告及原告当时在现场。1.招远市公安局调解终结书，证明招远市公安局张星派出所对此案进行过调解但未达成协议，原告主张根据该证据被告应赔偿其损失，二被告认为调解终结书中根本没有记录双方打架，法院认为该证据不能证实原告是被二被告打伤的；2.现场照片，证实现场情况，原告认为该证据能证实被告曲玉超用碗、碟以及机顶盒殴打原告，碗和碟子都碎了，机顶盒上有血，二被告均辩称照片不能证实是因为二被告打原告造成的，法院认为，照片只能证实事发后的现场情况，并不能证实是二被告打伤了原告，被告的该辩解意见正确，法院予以采纳；3.招远市人民医院的门诊病历及DR影像检查报告单、医疗费单据、立健医药店发票、招远市道头中心卫生院的医疗费发票及出院记录、烟台山医院的门诊病历及医疗费单据，证实原告的伤情，原告称该证据证实原告共花医疗费6379.55元，医保报销4255元，本人花费1124.55元，2018年4月份第一次庭审后原告治疗腿和腰又花医疗费1708.14元，原告主张二被告根据上述证据赔偿其相关损失，二被告均辩称原告当天的门诊病历记载的是原告腰部意外受伤，在门诊病例中没有记载是被人打伤，如果原告确实被人打伤，门诊病历中应当如实陈述，医生也会如实记录，该证据不能成立，原告的医疗费单据与他们无关，且原告在道头中心卫生院的出院记录上记载，李淑华是因为3年前因体力劳动过重，致腰部疼痛、板僵，转侧不利，与外伤没有关系。烟台山医院2017年11月29日的病历，记载原告这个病3年前就有了；烟台市中医医院2018年4月20日的病历，记载是外伤、腰椎间盘突出；道头中心卫生院2018年5月25日的病历，病历上记载为被打伤，该病历是当时开完庭以后原告想另找证据重新去开的病历，与原告第一次拿的病历相冲突，不能证实是他们打的。法院认为，招远市人民医院门诊病历记载，2017年6月21日21时20分，李淑华因腰部外伤6小时来院就诊并拍片，当日的DR影像检查报告单显示腰椎曲度显示欠自然，诸椎体及附件未见明显骨折征象。部分椎体可示骨质增生征象，但招远市道头中心卫生院的出院记录中记载，入院情况“3年前因体力劳动过重，致腰部疼痛、板僵，转侧不利”，中医诊断：腰痛、寒湿瘀阻，西医诊断：腰椎退变性关节炎、双膝关节退行××变，出院诊断同入院诊断一致，道头中心卫生院2018年5月25日的病历是庭审后另补的，且与原告第一次提交的病历记载的相关情况相矛盾，故上述证据不能证实原告在医院的花费系治疗其外伤的花费，被告的辩解意见正确，法院予以采纳；4.原告经法院委托到招远市公安局张星派出所调取的询问笔录，(1)2017年8月5日对曲学鹤的询问笔录，证实曲学鹤当时在原告家中，但是不能证实该案当时两被告的情况；(2)2017年8月2日对曲玉超的询问笔录，证实事发当天曲玉超在原告家中，到过原告家的西卧室，曲学义当时也在场，原告认为曲玉超没有如实陈述在原告家中摔过物品（碗、盘、机顶盒等），也没有如实陈述殴打过原告，曲玉超陈述杨德林拿起菜刀这个事情与事实不符；(3)2017年8月5日对曲宝科的询问笔录，证实当天曲宝科找李淑华要钱，原告认为其陈述其傍晚时候去过原告家中与事实不符，原告被打伤时曲宝科也在原告家中；(4)2017年7月18日对曲学义的询问笔录，证实曲学义和曲玉超一起到原告家中，也均到过原告家西卧室，原告认为其陈述曲学义和曲玉超没有动手与事实不符；(5)2017年8月5日对原告前夫曲宝让的儿媳妇毛少艳的询问笔录，证实毛少艳也在原告家中，毛少艳和曲玉超也到过原告家的西卧室，原告认为其没有如实陈述两被告殴打过原告的事实，认为毛少艳证实的杨德林拿菜刀这个事实不对，证实原告家中正间有碗、碟子物品碎了，东卧室有碗和水杯碎了，认为毛少艳说现场都谁受伤了不清楚，与事实不符；(6)2017年8月5日对曲学仁的询问笔录，证实曲学仁到过原告家中，原告认为其没有如实陈述曲学义、曲玉超也在现场；(7)2017年7月6日对曲宝田的询问笔录，证实曲宝田也到过原告家中，但原告认为其没有如实陈述曲学义、曲玉超在原告家中殴打过原告的事实；(8)2017年6月24日对丛修花的询问笔录，证实丛修花到过原告家中，证实原告可能是被曲宝让的五兄弟（不是被告曲学义）推倒了，证实曲敬波在原告家中摔碗，原告认为其没有陈述两被告殴打过原告；(9)2017年6月21、22日对李淑华的询问笔录，其中6月21日的笔录证实曲玉超、曲学义到过原告家中，6月22日的笔录证实原告向派出所报警，家中现金被盗，当时询问笔录中没有询问原告受伤情况及殴打原告情况,二被告辩称杨德林拿刀这个事在派出所当时都拍了照片了，这个是事实，证人证实他们到过现场对，但没人证实他们打过原告，而且原告本人也没有证实他们打过她，法院认为，原告提交的上述证据均不能证实二被告打过原告，且原告在公安机关的两次询问笔录亦均未提及其于2017年6月21日当天受过伤，且在2017年6月21日的询问笔录中，公安民警问现场有谁受伤时，李淑华答杨德林受伤，压根就没有提及她自己受伤。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李淑华主张被告曲学义、曲玉超将其打伤，但其提供的现有证据既不能证实其于2017年6月21日当天受伤，又不能证实被告曲学义、曲玉超于2017年6月21日有过殴打原告致其受伤的行为，故其主张二被告赔偿其损失法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年6月8日判决：驳回原告李淑华要求被告曲学义、曲玉超赔偿其损失的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李淑华负担。本院审理期间，上诉人李淑华提交招远市公安局张星派出所于2017年12月27日出具的《损害赔偿调解终结书》（〔2017〕招公张民调字第030号（以下简称“调解终结书”）、于2018年6月25日出具的对上述调解终结书的“补充说明”，以及视频记录1份，以此证明被上诉人打伤上诉人。经质证，被上诉人提出异议称，该“调解终结书”只能证明上诉人可以向法院起诉，不能证明被上诉人打伤上诉人。经当庭播放视频记录，被上诉人称该视频中没有被上诉人，不能证明被上诉人打了上诉人。经审查，上诉人李淑华在本院审理中提交的“调解终结书”与其在一审中提供的“调解终结书”多了“双方当事人于2017年6月21日打架一案，致李淑华受伤”的内容。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李淑华在本院审理中提交的调解终结书所载内容，与其在一审中提交的案号相同的〔2017〕招公张民调字第030号调解终结书内容不一致，且与其在招远市公安局张星派出所2017年6月21日的询问笔录中的陈述相矛盾，在上述笔录中，公安人员问现场有谁受伤，上诉人李淑华陈述杨德林受伤，其他人我没看见受伤。在公安机关2017年6月22日的询问笔录中，上诉人李淑华也未提及自己受伤一事，结合其在医院门诊病历等记载内容，现有的证据不能证实被上诉人曲学义、曲玉超对其殴打的事实，一审判决驳回上诉人李淑华的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李淑华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李淑华负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年二月十五日书记员  姜永鑫