云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0328民初1812号原告：纳云岗，男，回族，1976年12月6日生，云南省安宁市人，初中文化，个体户，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：李兴盛，云南嘉喜律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师。特别授权代理。被告：卢四围，男，汉族，1979年3月1日生，曲靖市沾益区人，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王文胜，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：唐银坤，北京京师（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：宋柯，男，藏族，1981年3月5日生，户籍所在地云南省昆明市盘龙区。原告纳云岗与被告卢四围、第三人宋柯买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳云岗及其委托诉讼代理人李兴盛、李建昆、被告卢四围及其委托诉讼代理人王文盛、唐银坤到庭参加诉讼，第三人宋柯经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纳云岗向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销原告与被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告购车款118000元；3、判令被告支付原告违约金35400元；4、判令被告支付原告经济损失20000元；5、判令被告支付原告购买车的保险费4409.69元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告到被告处购买车牌号为云Ａ×××××，行使里程数为71349公里的二手大众途观车一辆，双方约定车辆价格为118000元。原告为了买车还通过被告的介绍办理了贷款，产生了近20000元的利息，之后被告于2018年9月6日办理了车辆变更登记手续，将车辆登记到原告名下，将车辆交付原告使用。2018年9月7日，原告将车辆开到4Ｓ店进行保养，经4Ｓ店维护检测后告知，该车的最后一次保养记录是在2017年8月，保养记录显示车辆的行使里程数为160704公里，与买车时第二被告给原告介绍车辆时所说的7万多公里相差了近10万公里。原告至此才发现受到了被告的欺诈，因此找到被告要求退还已支付的购车款，被告将责任推给原车主宋柯，即本案的第三人，拒不退还。被告通过改动车辆路码表的方式欺骗原告，致使原告居于错误的认识签署了《售车协议》，使原告遭受了巨大的损失。为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。审理中，原告增加诉讼请求，要求对原告进行购车款3倍惩罚性的赔偿即354000元。被告卢四围辩称，其没有欺诈行为，交易车辆自己是以106000元的价格从第三人宋柯处购买，后将该车以118000元的价格卖给原告，其时间间隔仅16天，且在本案交易中并未谋取暴利，不存在欺诈的故意。原告将所买的车辆进行贷款评估价格为138000元，比原被告之间的交易价格还高出20000元。被告不具备二手车经营主体资格，原告购买车辆不是为生活消费购买车辆而是为其工作经营需要，其不应承担三倍惩罚性赔偿责任，也不应承担违约责任，原告在本案中没有任何损失，原告因购车贷款产生的利息是其自主选择的结果，与被告没有任何关系，请依法判决。第三人宋柯未作书面答辩。原告纳云岗围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告、第三人身份证复印件各1份，用以证明原、被告、第三人诉讼主体资格；2、书证《售车协议》原件1份，用以证明原被告之间于2018年9月5日签订了售车协议，协议约定车辆价款为118000元，违约金的比例为售车款的30%；3、车辆里程表照片1张、聊天记录1份、车辆保养记录1份，用以证明争议车辆的里程表在卢四围与纳云岗签订售车协议时显示的里程数是7万公里左右，但该车在2017年7月18日最后一次保养记录显示的里程数为160704公里，该车辆的里程表在原告购买前被卢四围恶意改动过，卢四围存在明显的欺诈行为；4、保险单1份、诉讼费发票1份，用以证明原告在购入车辆后为该车购买保险花费4409元，为维护其权利交纳诉讼费3856元。经质证，被告提出证据1没有意见，证据2的三性没有意见，但协议约定的是一方后悔的情况下才承担违约责任；证据3中的车辆里程表照片不予认可，对聊天记录、车辆保养记录证明目的不予认可，该组证据无法得出被告有恶意改动里程表的行为，也不能证明被告有欺诈行为；证据4中的诉讼费发票无意见，保险单中的投保人不是原告。原告无意见。本院认为，双方无异议的证据予以采信，证据3的聊天记录、车辆保养记录的真实性予以认定。被告卢四围围绕其辩称提交以下证据：1、被告身份证复印件1份，用以证明被告的主体资格；2、售车协议、转账记录，用以证明被告从宋柯处以106000元的价格购买了涉案云Ａ×××××车辆；3、售车协议、汽车融资租赁售后回租合同原件各1份，用以证明被告以118000元的价格将涉案车辆卖给原告，扣除被告打理车辆的花费，被告买车的差价是7520元，原告将该车办理贷款时的评估价格比被告出售的车价更高；4、电话录音1份，用以证明原告与被告的妻子协商解决涉案车辆里程数不一致的问题；5、证人李某的证言，用以证明原告购买涉案车辆的经过。经质证，原告对证据1、3中的售车协议认可，融资租赁合同不予认可，不能用融资租赁合同中的评估价格来证明出售车辆的价格，证据2中的售车协议认可，转账记录三性不予认可，证据4没有意见，证据5有意见，证人李某与被告具有亲属关系，被告家出售的不仅是本案中的一辆车，还出售其他车辆，证人的证言除陈述卢四围的工作是真实的，其他证言是不可信的。被告无意见。本院认为，双方无异议的证据予以采信，证人李某的证言与原告纳云岗的陈述一致的部分内容予以采信，转账记录及融资租赁合同的真实性予以认可。本院对被告卢四围的询问笔录1份，经质证，原被告无意见。本院予以采信。根据上述当事人的陈述和举证、质证情况，本院确认以下法律事实：被告卢四围从事二手车买卖生意，但未办理相关手续。原告纳云岗对被告卢四围之妻李某出售的云Ａ×××××大众途观车进行三次查看、试驾后，于2018年9月5日，与被告卢四围签订《售车协议》，协议约定被告卢四围以118000元的价格将云Ａ×××××大众途观车转卖给原告纳云岗，其中首付款8000元，余款110000元待手续办妥后付清，同时明确售车之前的债权债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故及车辆机械损坏等由卢四围负责，售车后的上述责任由纳云岗负责，如一方后悔，必须按售车价的30%交纳违约金。同日，原告纳云岗之妻金志琼办理银行按揭贷款用于支付车款。2018年9月6日，被告卢四围将案涉车辆交予原告纳云岗，该车现已过户至纳云岗之妻金志琼名下。原告纳云岗为涉案车辆向锦泰财产保险股份有限公司购买保险，用去费用4409.69元。原告纳云岗通过上海大众中致远特约维修站查询，涉案车辆在该站的保养维修记录显示截止2017年8月6日的行驶里程数为160704公里。原告纳云岗就所购车辆行驶里程数与被告卢四围之妻李某沟通未果遂向本院起诉。另查明，2018年8月21日，被告卢四围与宋柯、胡庭平签订《售车协议》，以106000元价格从宋柯、胡庭平购买车牌号为云Ａ×××××的大众途观车一辆。本院认为，原被告签订售车协议并已实际履行完毕。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案车辆的买卖行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》民法总则及合同法的规定，可撤销的欺诈行为须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。首先，从双方当事人陈述的涉案车辆买卖事实来看，被告卢四围系从事二手车买卖，涉案车辆并非其出售的唯一车辆，而原告纳云岗是经其三次查看、并进行了试驾后选择购得涉案车辆。其次，从双方当事人签订的涉案车辆售车协议来看，协议明确约定的是车辆品牌、发动机号、车架号及车价等事项，同时约定涉案车辆出售之前的债权债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故等责任由被告负责，但并未就行使里程作出特别约定。再次，上海大众中致远特约维修站出具的保养记录仅能看出2017年8月6日的里程表公里数为160704，原告纳云岗没有提供其他证据证明被告卢四围修改过涉案车辆里程表公里数。因此，原告提供的证据不足以证明其主张，不予支持。综上，根据现有证据，不足以认定被告在出售车辆过程中存在欺诈，故原告纳云岗诉请撤销协议，要求被告卢四围返还购车款，承担违约责任及按车价3倍赔偿、赔偿其经济损失和保险费损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纳云岗的诉讼请求。案件受理费8380元，由原告纳云岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 梅人民陪审员  王买成人民陪审员  张中平二〇一九年二月十八日书 记 员  邓玺媛