辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7867号上诉人（原审原告）：任洪明，女，1964年6月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连远程房地产经纪有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区城润万家****。法定代表人：张艳娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢世忠，该公司员工。上诉人任洪明因与被上诉人大连远程房地产经纪有限公司（以下简称“远程公司”）居间合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任洪明上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实与理由：上诉人认为一审法院认定上诉人在一审审理过程中就自己主张的事实承担举证不能的认定存在不当之处。上诉人在庭审中已经充分证明了被上诉人未能将差额购房款给付的事实，且该部分金额在庭审中也已经向法庭释明，在上述情形下，一审法院认定上诉人提供证据不足，属于适用法律的错误。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，认定事实不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院纠正。远程公司辩称,被上诉人在该笔房屋买卖合同中，没有经手收上诉人和被上诉人款项，双方交付款项的过程跟被上诉人没有关系，被上诉人只是带领上诉人与案外人到中信银行办理还款手续，被上诉人只收到上诉人的中信银行卡一张，中信银行存在一本，本案一审查明事实清楚，适用法律正确，应维持。任洪明向一审法院起诉请求：1、被告向原告给付欠付的房屋出售款1万元及其利息(自2013年9月10日开始计算，按年利率6%计算至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月9日，原告(合同甲方也是出卖方)、被告(合同丙方也是居间方)、案外人闵晓红(合同乙方也是买受方)三方签订了《房屋买卖居间服务合同》，约定案外人闵晓红购买原告所有的位于大连市金州区，三方在合同的第二条委托事项中约定被告提供以下服务：1、协助委托人通过政府房地产网上交易操作系统填报转让房屋的相关信息；2、代理甲方保管依法交付的购房定金；3、代收、代缴委托人过户税费及贷款费用；4、代办转让房屋抵押注销手续；5、代办房屋产权转移登记；6、代办解除标的房屋抵押贷款手续；7、协助办理房屋贷款手续；8、协助委托人查验并接收房屋、附属设施及家具设备等。三方还约定由乙方即案外人闵晓红支付佣金5000元并承担全部税费，房屋的销售价款为540,000元，乙方于合同签署之日支付定金20,000元交给甲方，其余房款的付款方式为：乙方贷款380,000元，合同签订7个工作日内将约定的首付款160,000元备齐，由丙方会同委托人办理购房资金银行监管(委托人另有约定的除外)。三方在合同的第六条注销房屋的抵押登记中约定：因甲方所出售的房屋是以贷款方式购买，现甲方尚欠银行购房贷款，经协商由乙方自愿出资160,000元为甲方还清贷款(还款金额以甲方贷款银行结算为准)，产权手续办理完毕，交房结算时直接冲抵房款。甲方所欠银行购房贷款，甲方自愿通过置业担保出资注销房屋抵押登记。该合同签订后，原告履行了房屋的交付义务并协助办理了房屋的产权过户手续。原告提供的其邮政储蓄银行的交易账户明细显示：原告的该账户于2013年11月26日分别汇入10,000元、存款380,000元。2013年10月18日，原告与案外人张庆刚签订的《协议书》，约定原告向其借款200,000元用于偿还案涉出售房屋的银行抵押贷款，借款期限为两个月自，2013年10月18日起到当年12月28日止(到邮政银行放款)。在该合同中同时约定原告同意对方更换门锁和派人看管房屋，并保证该房屋不受原告破产、资产分割、转让、法律诉讼等影响。当日，被告的委托诉讼代理人邢世忠向原告出具了《收条》一份，载明：收到原告中信银行卡一张(卡号……)、邮政银行存折一本，中信银行借款合同。同时在2013年11月2日前按借款协议存入人民币210,000元整。2013年11月1日，原告的案涉房屋贷款还款账户(中信银行)转账存入280,000元，其中的278,819.69元于2013年11月5日用于个债还款。2015年2月，原告曾要求被告的委托诉讼代理人邢世忠“今年年前把差我的钱给我”。2016年10月9日，原告曾将被告诉至一审法院，要求被告给付欠付的房屋出售款10,000元。该案庭审结束后，原告于2017年3月2日以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。原告于2019年1月22日向一审法院递交了本案的起诉状。庭审中，原告自称于2013年9月9日收到定金20,000元、2013年11月26日收到10,000元银行转账、买受人给付了现金50,000元。偿还银行贷款的280,000元来源于向被告借款70,000元、向案外人做担保借款210,000元。原告在本案中主张的差额10,000元，其计算方法为：银行贷款380,000元扣除偿还案外人张庆刚210,600元(其中600元是利息)，实际收到房款170,000元，加上收到的定金20,000元、2013年11月26日收到10,000元银行转账、买受人给付现金50,000元,共80,000元，合计收到了250,000元，与应该收到的26万元房款存在10,000元的差额。被告否认向原告出借70,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提供其在出售房屋过程中的全部收款、偿还房屋贷款、借款的全部资金往来证据，其资金流转过程不能证明作为居间方的被告占有了原告主张的房屋出售款10,000元，对此原告应当承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求证据不足，无法证明原告的主张，不予支持。被告的关于自己不应承担民事责任的辩解意见，应予以采纳。综上，一审判决：驳回原告任洪明的诉讼请求。案件受理费25元(减半收取)，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：在二审时，上诉人任洪明自认称案涉房屋54万元由首付款16万元和贷款38万元组成。16万元首付款只收到15万元，包括直接从案外人闵晓红处收到的2万元定金、2013年10月26日转账1万元、一审庭审时自认收到买房人给付5万元现金和从被上诉人远程公司处领取了7万元，剩余1万元未收到。本院确认上述事实有一审庭审笔录及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为：依据已查明的事实，案涉房屋买卖居间服务合同第二条约定由居间方被上诉人远程公司提供的居间服务中未约定其代为收取案外买房人闵晓红的首付款16万元，虽然约定了被上诉人远程公司代为保管定金，但却在合同第五条约定该定金2万元直接交给上诉人任洪明。上诉人任洪明在二审期间亦自认该2万元定金实际上系直接从案外买房人闵晓红处收取的。即被上诉人远程公司未曾代为保管过购房定金2万元，而是由买卖双方直接交接的。现上诉人任洪明诉称16万元首付款中有1万元房款由被上诉人远程公司持有，导致其只实际收到了15万元首付款，而被上诉人远程公司否认持有该1万元房款，则上诉人任洪明有义务提交证据对此予以证明，否则依法应承担举证不能的法律后果，故一审判决驳回上诉人任洪明诉讼请求，于法有据，并无不妥。此外，上诉人任洪明关于已收到该15万元首付款的陈述前后不完全一致，即一审时称有7万元系向被上诉人远程公司借款，二审时改称该7万元不是借款，是从被上诉人远程公司处拿到的，但仍未提交证据证明予以证明。据此，上诉人任洪明的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，任洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由任洪明负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十一月四日书记员  王丽秋