山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2501号 上诉人（原审原告）：常海波，男，1970年4月5日出生，教师，住河南省汝阳县。 委托诉讼代理人：戎浩军，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海峰，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市润和置业有限公司。住所地：肥城市高新区技术开发区。 诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。 负责人：陈兴国。 委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。 原审第三人：常丽丽，女，1962年4月1日出生，汉族，退休职工，住上海市长宁区。 上诉人常海波与被上诉人泰安市润和置业有限公司、原审第三人常丽丽破产债权确认纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常海波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判继续履行合同，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的8份商品房买卖合同属于以物抵债的情形，上述以物抵债合同已经生效，应当视为上诉人已履行支付全部房款的义务。虽然被上诉人进入破产程序，但是根据《破产法》第十八条的规定，只有合同双方均未履行完毕的合同，管理人才有权行使合同解除权，而本案所涉的以房抵债协议已生效，上诉人已完成全部合同义务，并不属于双方均未履行完毕的合同的情形，因此，管理人解除涉案商品房买卖合同没有法律依据，一审判决驳回上诉人诉讼请求无法律依据，一审适用《物权法》第九条第一款属于适用法律错误。 泰安市润和置业有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，裁判正确。上诉人所诉房屋系被上诉人抵偿常丽丽民间借贷债权所用。2017年12月18日，常丽丽到被上诉人管理人处申报债权时称，因被上诉人欠常丽丽钱，2014年，常丽丽与被上诉人签订协议，包含本案所诉房屋在内的共计38套商品房抵偿债务。因此本案所诉《商品房买卖合同》系代物清偿协议，被上诉人所建商品房并不具备交房条件亦未实际交房，该代物清偿协议并未实际履行。被上诉人管理人经核查已依法解除商品房买卖合同，并按照基础民间借贷法律关系计算确认了常丽丽的债权，本案房屋所对应的债务也纳入其中。本案所诉商品房买卖合同，其目的是为了清偿债务，不是为了居住，不属于消费者购房，上诉人不应享有优先权。2、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人诉讼主体不适格。被上诉人所出具的《商品房买卖合同》是为了履行与常丽丽之间的以房抵债约定，被上诉人也未收取上诉人购房款，上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖的真实意思表示。上诉人仅是受常丽丽委托签订的本案所诉的商品房买卖合同，双方之间不存在债权债务关系。3、上诉人所主张的诉讼请求并不适用被上诉人的现状，被上诉人已于2017年11月15日进入破产重整程序，现在并不具备交房能力，上诉人单纯主张被上诉人履行交房义务，并不能直接有效地解决双方间的纠纷，也不利于被上诉人重整程序的推进，上诉人应当变更诉求，明确债权数额及性质。 常丽丽的意见同上诉人上诉意见。 常海波向一审法院起诉请求：1、判令被告将位于肥城市领世逸居D幢1单元1-1301号房屋、储藏室1034号；肥城市领世逸居D幢2单元2-104号房屋、储藏室1050号；肥城市领世逸居2单元2-204号房屋、储藏室1052号；肥城市领世逸居D幢2单元2-704号房屋、储藏室1053号；肥城市领世逸居D幢2单元2-1004号房屋、储藏室1087号；肥城市领世逸居D幢2单元2-1104号房屋、储藏室1093号；肥城市领世逸居D幢2单元2-1204号房屋、储藏室1092号；肥城市领世逸居D幢2单元2-1304号房屋、储藏室1096号交付给原告。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：由被告协助原告办理不动产过户登记手续。 一审法院认定事实：第三人常丽丽与被告润和置业公司等民间借贷纠纷一案，因被告润和置业公司未在规定期限内履行还款义务，泰安市中级人民法院依法查封了被告润和置业公司名下的部分房产。2014年11月10日，该院分别作出（2012）泰执字第108恢1-4号、（2013）泰执字第5恢1-2号执行裁定书，常丽丽与润和置业公司达成以房抵债协议，常丽丽同意解除已经查封的润和置业公司名下的房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定解除对润和置业公司名下的领世逸居小区D座东单元101、201、301、401、501、601、801、901、1001、1101、1301、1004，D座西单元1304、101、201、301、401、501、601、701、801、1001、1101、1301、104、204室，D座东单元1104、1204室房产的查封，该两份裁定于2014年12月29日送达第三人常丽丽，送达回证中注明“解封房产，自行过户”。2014年11月25日，原被告签订了八份商品房买卖合同，合同编号分别为第1412160007号、第1412160011号、第1412160012号、第1411250011号、第1411250012号、第1411250013号、第1411250014号、第1412160013号、被告将其名下的上述合同编号的房产采取以物抵债的方式网签给了原告常海波。2017年11月15日，一审法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告破产重整。案经开庭审理，因原被告争议较大，致使调解未能达成一致意见。一审法院认为，原告常海波与泰安市润和置业有限公司签订的八份《商品房买卖合同》是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，而涉案房产的交付、登记仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债合同并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。本案中，原告所享有的权利属性仍为债权，无任何物权属性。在被告泰安市润和置业有限公司进入破产程序后，原告应当依照《中华人民共和国企业破产法》的规定行使权利。据此，原告对涉案房产不享有所有权。被告泰安市润和置业有限公司未向原告交付涉案房产并履行过户手续，故原告的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决：驳回原告常海波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告常海波负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人与第三人常丽丽之间存在民间借贷法律关系，后被上诉人与第三人常丽丽达成以涉案房产抵顶部分借款的协议，被上诉人按照第三人的指示与上诉人签订涉案商品房买卖合同并将涉案房屋网签至上诉人名下，因此，双方之间签订的商品房买卖合同实质上是以消灭因借贷关系产生的金钱债务为目的，系以房抵债行为。商品房买卖合同签订后，涉案房屋至今仍属于在建工程，不具备交付条件，被上诉人亦不能履行抵债房屋的物权转移手续，双方以房抵债协议并未实际履行，涉案房产所有权仍归属于被上诉人。现被上诉人进入破产重整程序，其管理人经审查决定不再继续履行涉案商品房买卖合同不违反法律规定，上诉人要求交付房屋并办理房屋过户手续于法无据，一审判令驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，常海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由常海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十一月二十七日 书记员 张甜甜