山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4225号原告：蔡衍明，男，1967年11月17日出生，汉族，住山东省单县。被告：赵福臣，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省单县。被告：孟芳（曾用名孟春芳），女，1969年1月11日出生，汉族，住山东省单县。原告蔡衍明与被告赵福臣、孟芳（曾用名孟春芳）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告蔡衍明到庭参加诉讼，本院依据原告提供的被告住址，向被告赵福臣、孟芳邮寄送达起诉材料，因无人签收退回。依法公告向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利和义务通知书、合议庭成员通知书、开庭传票。逾期后被告赵福臣、孟芳（曾用名孟春芳）仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金840000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营销售电动车期间，因周转资金紧张，多次找原告借钱，借款金额共计840000元，后经多次催要，被告拒不偿还。原告为维护其合法权益，提起诉讼。被告赵福臣、孟芳（曾用名孟春芳）未到庭应诉和答辩。原告为支持其诉讼主张提供以下证据：1、2013年3月12日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金贰拾万元整（200000.00元），借款人：赵福臣孟芳，2013年3月12日”；汇款凭证一份，显示2013年3月12日由蔡衍明账户转入赵福臣账户现金200000元。证明2013年3月12日原告交付被告借款200000元的事实；2、2014年4月13日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金壹拾万元整（100000.00元），借款人：赵福臣孟芳，2014年4月13日”；汇款凭证一份，显示2014年4月13日由蔡衍明账户转入赵福臣账户现金100000元。证明2014年4月13日原告交付被告借款100000元的事实；3、2015年11月11日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：赵福臣孟芳，2015年11月11日”；汇款凭证一份，显示2015年11月11日由蔡衍明账户转入赵福臣账户现金100000元。证明2015年11月11日原告交付给被告借款100000元的事实；4、2015年11月17日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：赵福臣孟芳，2015年11月17日”；汇款凭证一份，显示2015年11月17日由蔡衍明账户转入赵福臣账户现金100000元。证明2015年11月17日原告交付给被告借款100000元的事实；5、2016年12月24日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金壹拾万零伍仟元整（￥105000元），说明2016年12月份之前清账，借款人：赵福臣孟春芳，2016年12月24日”6、2017年2月17日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金伍万元整（￥50000.00元），2017年2月17号之前清账，借款人：赵福臣，2017年2月17日”。7、2017年6月26日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金八万伍仟元整（85000.00元），借款人：赵福臣，2017年6月26日，身份证号”。8、2017年10月26日借条一份，内容为：“今借到蔡衍明现金壹拾万元整（100000.00元），借款人：赵福臣，2017年10月26日，身份证号.孟芳”。原告对上述证据解释称，原告于2013年3月12日、2014年4月13日、2015年11月11日、2015年11月17日通过银行转账方式向被告赵福臣交付借款共计500000元，都有汇款凭证，口头约定利息每月2分，该借款500000元被告赵福臣自2017年10月26日以后就没有给利息。2016年12月24日被告赵福臣、孟春芳出具105000元借条、2017年2月17日被告赵福臣出具50000元借条、2017年6月26日被告赵福臣出具85000元借条、2017年10月26日被告赵福臣出具100000元借条都是交付的现金。为查清本案事实限原告在庭审结束后提供如下证据：2016年12月24日借款105000元、2017年2月17日借款50000元、2017年6月26日借款85000元及2017年10月26日借款100000元的资金来源，逾期不提交将承担举证不能的法律后果。2019年1月14日原告提供如下证据：1、2014年8月31日汇款凭证一份，证明原告于2014年8月31日转入户名赵福臣银行卡现金100000元；2、2016年8月16日汇款凭证一份，证明原告于2016年8月16日转入户名赵福臣银行卡现金30000元；3、2016年1月10日汇款凭证一份，证明原告于2016年1月10日转入户名赵福臣银行卡现金50000元；4、2015年3月22日银行交易明细一份，证明原告于2015年3月22日通过转账方式向被告赵福臣交付现金100000元。原告对上述证据解释称，1、2014年8月31日被告向原告借款100000元说是用几天，其通过转账方式转入被告赵福臣银行卡现金100000元，当时没有出具借条，2016年12月24日被告赵福臣、孟春芳向原告出具借条了105000元借条一份，该借条中加利息5000元。2、2016年8月16日被告向原告借款30000元说是用几天，原告通过转账方式转入被告赵福臣银行卡现金30000元，当时没有出具借条，2017年2月17日，被告赵福臣向原告出具50000元借条一份，该借条中加了借款500000元的利息20000元。3、2016年1月10日被告向原告借款50000元说是用几天，原告通过转账方式转入被告赵福臣银行卡现金50000元，当时没有出具借条，2017年6月26日，被告赵福臣向原告出具85000元借条一份，该借条中了借款500000元的加利息35000元。4、2015年3月22日被告向其借款100000元说是用几天，原告通过转账方式转入被告赵福臣银行卡现金100000元，当时没有出具借条，2017年10月26日，被告赵福臣、孟芳向原告出具借条了100000元借条一份。被告赵福臣、孟芳（孟春芳）未到庭亦未对上述证据进行质证。经本院审查认为，原告提交的2013年3月12日借条、汇款凭证，2014年4月13日借条、汇款凭证，2015年11月11日借条、汇款凭证，2015年11月17日借条、汇款凭证等证据相互佐证并形成证据链条，证实原告交付被告借款500000元的事实，且符合证据的三性（客观性、真实性、关联性），对上述证据的证据效力予以认定。对于原告提供的其它证据认定如下：1、2016年12月24日被告赵福臣、孟春芳向原告出具105000元的借条及2014年8月31日原告向被告赵福臣银行卡转账100000元汇款凭证的证据效力。原告提供上述证据拟证实其于2014年8月31日交付被告现金100000元，2016年12月24日被告向原告出具105000元借条一份并加利息5000元的事实。经本院审查认为，原告提供的汇款凭证与借条相互佐证，证实原告交付被告借款100000元及被告赵福臣、孟春芳向原告出具105000元借条的事实，该借条中记入利息5000元，但不违反法律规定。综上，故对原告提供2016年12月24日105000元借条及2014年8月31日汇款凭证的证据效力予以认定。2、2017年2月17日被告赵福臣向原告出具50000元借条及2016年8月16日原告向被告赵福臣银行卡转账30000元转账凭证的证据效力。原告提供上述证据拟证实，2016年8月16日原告通过银行转账方式向被告交付现金30000元，2017年2月17日被告向原告出具50000元借条一份，该借条中记入借款500000元利息20000元。经本院审查认为，原告虽然陈述被告赵福臣于201年2月17日出具50000元借条时记入借款50000元的利息20000元，原告提供的被告向其出具的500000元借条中没有注明利息（即2013年3月12日借条、2014年4月13日借条、2015年11月11日借条、2015年11月17日借条），且原告没有提供该借款30000元记入借款500000元利息20000元的计算方法和相关证据，仅限其陈述。综上，故对2017年2月17日被告赵福臣向原告出具50000元借条的证据效力不予认定，对2016年8月16日原告向被告赵福臣银行卡转款30000元的转账凭证的证据效力予以确认，证实原告于2016年8月16日交付被告赵福臣现金30000元。3、2017年6月26日被告赵福臣向原告出具85000元借条及2016年1月10日原告向被告赵福臣银行卡转账50000元的转账凭证的证据效力。原告提供上述证据拟证实，2016年1月10日原告通过银行转账方式向被告交付现金50000元，2017年6月26日被告向原告出具85000元借条一份，该借条中记入借款500000元利息35000元。经本院审查认为，原告虽然陈述被告赵福臣于2017年6月26日出具85000元借条时记入借款50000元的利息35000元，原告提供的被告向其出具的500000元借条中没有注明利息（即2013年3月12日借条、2014年4月13日借条、2015年11月11日借条、2015年11月17日借条），且原告没有提供该借款50000元记入借款500000元利息35000元的计算方法和相关证据，仅限其陈述。综上，故对2017年6月26日被告赵福臣向原告出具的85000元借条的证据效力不予认定，对2016年1月10日原告向被告赵福臣银行卡转款50000元的转账凭证的据效力予以确认，证实原告于2016年1月10日交付被告赵福臣现金50000元。4、2017年10月26日被告赵福臣向原告出具100000元借条及2015年3月22日原告向被告赵福臣转款100000元银行交易明细的证据效力。原告提供上述证据拟证实，原告于2015年5月22日通过银行转账方式交付被告赵福臣现金100000元，被告赵福臣、孟芳于2017年10月26日向原告出具100000元借条的事实。经本院审查认为，银行交易明细证明原告于2015年3月22日交付被告赵福臣现金100000元，2017年10月26日被告赵福、孟芳共同向原告出具100000元借条一份。综上，故对2017年10月26日被告赵福臣、孟芳向原告出具100000元借条及2015年3月22日原告向被告赵福臣转款100000元银行交易明细的证据效力予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告赵福臣、孟芳（孟春芳）虽未到庭对原告提供的证据进行质证，本院依据原告提供的证据、陈述认定如下法律事实：被告赵福臣、孟芳（孟春芳）系夫妻关系。被告赵福臣、孟芳（孟春芳）于2013年3月12日、2014年4月13日、2015年11月11日、2015年11月17日期间共同向原告借款500000元并出具借条4张计款500000元。2014年8月31日原告通过银行转账方式交付被告现金100000元，2016年12月24日被告赵福臣、孟春芳共同向原告出具借条1张计款105000元，该借条记入息5000元。2016年8月16日原告通过银行转账方式交付被告赵福臣现金30000元，2016年1月10日原告通过银行转账方式交付被告赵福臣现金50000元。2015年3月22日原告通过银行转账方式交付被告赵福臣现金100000元，2017年10月26日被告赵福臣、孟芳共同向原告出具100000元借条1张。本案争议焦点：原告蔡衍明请求被告赵福臣、孟芳（曾用名孟春芳）偿还借款840000元是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，被告赵福臣、孟芳于2013年3月12日、2014年4月13日、2015年11月11日、2015年11月17日向原告出具4张借条与相对应的转款凭证相佐证，证实原告交付被告现金500000元。2016年12月24日被告赵福臣、孟芳向原告出具105000元的借条中虽然记入利息5000元，系被告真实意思的表示，且不违反法律规定。2015年3月22日原告通过银行转账方式交付被告赵福臣现金100000元，2017年10月26日被告赵福臣、孟芳向原告出具100000元借条一份。综上，故对被告赵福臣、孟芳共同向原告蔡衍明借款705000元事实予以确认。原被告之间的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称关于夫妻债务纠纷的解释）第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据上述规定并结合本案查明的事实，原告蔡衍明提交的汇款凭证证实，原告于2016年8月16日交付被告赵福臣借款30000元、2016年1月10日交付被告赵福臣借款50000元，被告赵福臣虽然于2017年2月17日、6月26日向原告补写了50000元、85000元借条各一份，因原告对两份借条中记入利息的陈述未提供证据佐证，本院对于该两份借条的证据效力不予确认。且原告未提供被告孟芳与赵福臣两次共同合意向原告借款30000元、50000元方面的证据，亦未提供涉案两笔借款用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营方面的证据。综上，故对原告请求被告孟芳（曾用名孟春芳）对被告赵福臣上述借款80000元承担共同偿还责任，于法无据，依法不予支持。被告赵福臣、孟芳（孟春芳）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据，依法作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称关于民事诉讼法的解释）第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告虽然陈述涉案50000元借条中记入借款500000元的利息20000元，85000元借条中记入借款500000元的利息35000元，未提供证据相佐证，仅限原告只有陈述。故原告蔡衍明应承担举证不能的法律后果。被告赵福臣、孟芳（孟春芳）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明原告的诉讼主张不成立或者偿还原告借款方面的证据。故被告赵福臣、孟芳（孟春芳）应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵福臣、孟芳（孟春芳）于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蔡衍明借款705000元；二、被告赵福臣于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡衍明借款80000元：三、驳回原告蔡衍明对被告赵福臣、孟芳（孟春芳）的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由原告蔡衍明负担799元，被告赵福臣、孟芳（孟春芳）负担11401元（原告已垫付，待被告赵福臣、孟芳履行时一并支付原告）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  丁继华人民陪审员  杨公敬人民陪审员  朱媛媛二〇一九年二月十一日书 记 员  瞿志航