广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初73号 原告周俊飞，男，壮族，1965年9月29日出生，住 广西壮族自治区百色市右江区城北二路19号。 委托诉讼代理人劳卫新，广西凌盛律师事务所律师。 被告隆安县供销合作联社，住所地广西壮族自治区南宁市隆安县城厢镇镇江街**。 法定代表人：梁光宏，系该单位主任。 委托诉讼代理人覃建规，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 原告周俊飞与被告隆安县供销合作联社确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊飞及其委托诉讼代理人劳卫新，被告隆安县供销合作联社的委托诉讼代理人覃建规、陆寿东，被告申请的证人李某、叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销被告作出的《关于给予周俊飞除名处理的批复》，恢复原告与被告的劳动合同关系。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年5月份就开始在隆安县乔建供销合作社工作，系集体合同制工人，1994年至1996年5月担任隆安县乔建供销合作社副主任。因为上世纪90年代是供销社系统整体经济大转型，乔建供销合作社自身经营状况非常困难，负债累累，经济效益不好，很多职工没有工作安排，没有收入，原告被迫于1997年8月9日办理了停薪留职手续，自谋出路。2018年10月25日本人欲交纳社会保险金时方得知自己被除名，11月收到隆安县供销合作社隆供秘字（1998)58号文件《关于给予周俊飞除名处理的批复》（1份复印件）及1份《广西统筹地区具有国有工龄现已无单位人员基本情况调查表》，《关于给予周俊飞除名处理的批复》所称原告未经批准于1996年7月擅自离开单位，向单位借款未还，实际上原告1996年7月至1997年7月份都在单位正常上班，没有旷工（有当年发放的工资表和原告签字认可及上缴社会养老保险金为依据），原告任职期间也没有向单位借款。被告违反了《企业职工奖惩条例》｛国发[1982]59号（1982年4月10日国务院发布施行）｝第十三条、十九条、第二十条规定，被告对原告作出开除处分，未经职工代表大会讨论,也未征求工会意见，未通知原告进行申辩，也没有通知原告本人。原告是在2018年10月办理社会保险金时方才发现自己被除名而无法继续缴纳社会保险了。《全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定》[劳人劳（1987)14号]第十五条规定,本规定不适用于实行劳动合同制的技术工人。原告是集体合同制工人，因此《批复》不能以《全民所有制单位技术工人合理流动暂行规定》作为作出开除原告决定的依据。在工作期间，原告勤勤恳恳、任劳任怨，期间还担任副主任职务，被告却无视原告的利益，虚构事实开除原告，没有也不敢将开除通知告知原告，严重违反了劳动法的相关规定，导致了现在原告无法继续缴纳社会保险，将无法享受退休的相应待遇，失去了老有所养的保障，严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告以上各项诉讼请求。 被告隆安县供销合作联社辩称，第一是被告作出《关于给予周俊飞除名处理的批复》，有充分的事实及法律、法规依据，依法应予维持。周俊飞于1994年至1996年任隆安县乔建供销合作社副主任，期间曾向单位借款13000元一直未还。1996年6月，隆安县乔建供销合作社进行换届选举，周俊飞落选。同年7月，周俊飞未经批准即离开单位外出。其后，隆安县乔建供销合作社曾多次派人通知他回单位接受工作安排，并偿还所欠单位的借款，但他不予接受。1998年4月2日，时任隆安县乔建供销合作社主任周宏明亲自找周俊飞谈话，对其进行规劝，但周俊飞不予理睬。为此，隆安县乔建供销合作社经集体讨论同意，并经合作社理监事会研究决定，给予周俊飞除名处理，并于1998年6月20日将报告送被告处。同年10月15日，被告根据周俊飞累计旷工2年多的事实，依据《企业职工奖惩条例》及相关规定，作出《关于给予周俊飞除名处理的批复》。由此可见，被告所作出的批复，有充分的事实及法律、法规依据，依法应予维持。第二，原告要求恢复与被告的劳动合同关系，缺乏事实和法律依据。原告原为被告下属单位乔建供销社的职工，与迁建供销合作社曾存在劳动合同关系，但从未与被告存在劳动合同关系。因此，原告要求恢复与被告间的劳动关系无从谈起。原告与乔建供销社于1993年10月7日签定的劳动合同已于1998年10月7日到期，后原告与乔建供销社没有再签订过劳动合同，双方的劳动关系已于1998年10月7日终止。因此，不管被告作出的批复是维持还是撤销，原告要求恢复劳动合同关系，均无事实和法律依据，不应支持。第三，原告周俊飞的起诉已超过法定的诉讼时效期间，依法应驳回其诉请。被告在作出《关于给予周俊飞除名处理的批复》后，不仅按规定将该批复抄送总工会、县劳动仲裁委、县劳动保险所、县劳动服务公司、各基层供销社等部门，而且乔建供销社已将该批复内容在乔建供销合作社的公告栏内进行公告。2002年原告回单位要求办理调动手续时，乔建供销社的领导及留守人员也将其被开除的情况告知原告。根据《民法通则》第135条及《民法总则》188条的规定，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉请。 双方当事人对本案是否已过诉讼时效的问题发生争议，对被告将隆安县供销合作社联合社作出的《关于给予周俊飞除名处理的批复》送达给原告的时间发生争议，原告认为被告送达给其该份批复的时间是2018年11月28日，故原告的起诉仍在法定的诉讼时效期间；被告认为其已于1998年作出批复后多次派人到原告家中送达，但被告均不予理睬，后将除名批复在乔建供销合作社的公告栏内进行公告，且根据被告申请的两名出庭的证人李某、叶某的证言及由叶某2002年10月20日书写的字条证实了在2002年原告找两证人办事时二人已告知原告已被单位除名的消息。原告虽对证人陈述的事实予以否认，但未能提供证据予以反驳。在本案中，原告与被告均提交隆安县供销合作社联合社的《关于给予周俊飞除名处理的批复》这份证据，原告用于证实其于1998年10月15日被被告除名的事实，被告对该证据三性无异议，虽然原告对该份证据的内容的真实性和作出批复的程序的合法性提出异议，但原告与被告对该份批复作出的时间并无异议，本院对该份批复作出的时间予以确认。 本院经审理认定事实如下：隆安县供销合作社联合社于1998年10月15日作出了《关于给予周俊飞除名处理的批复》，批复作出后多次派人到原告家中送达均未果，遂在乔建供销合作社的公告栏内进行公告。原告于2018年11月28日收到被告作出的《关于给予周俊飞除名处理的批复》的复印件一份及广西统筹地区具有国有工龄现已无单位人员基本情况调查表一份。原告与隆安县乔建供销合作社于1993年10月7日签订集体合同制工人劳动合同，合同期限为五年，即从1993年10月7日起至1998年10月7日。合同并约定“合同期满，即终止执行。如甲方因生产（工作）需要，经双方协商同意，可续订劳动合同。1998年10月7日，合同期限届满后，原告与隆安县乔建供销合作社未续订劳动合同。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《民法总则》第一百八十八条之规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。在本案中，被告于1998年10月15日作出《关于给予周俊飞除名处理的批复》，本案的立案时间为2019年1月10日，民事权利最长保护期为20年即2018年，目前已超出此最长保护期。综上，被告提出的本案是否已过诉讼时效的主张依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周俊飞的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交）。由原告周俊飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉费10元（开户名称：南宁市中级人民法院,开户行：中国农业银行南宁市竹溪分行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再备注栏注明竹溪支行），逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃慧蔚 二〇一九年二月二十二日 书记员  王红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。