福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终236号 上诉人（原审被告）：王文生，男，1972年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅育纯，福建正成功（南安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王福利，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 上诉人王文生因与被上诉人王福利民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王文生上诉请求：撤销一审判决，判决驳回王福利的全部诉讼请求。事实和理由：王文生始终坚持与王福利不存在已经发生法律效力的借贷关系。一审认定的2014年8月27日之前的期间内王文生向王福利总共借款280万元本金，王文生在此期间并未向王福利借款。王某进的证人证言问题。一审中，王文生的代理人曾向法官主张过证人出庭的程序非法性问题，被一审法官以“简易程序时间不必如此严格”一句话打发。证人王某进与王文生、王福利均存在极大的利害关系，王某进的证人证言的可信度是极其低下的，但证人王某进与王福利之间的委托关系竟然用证人证言给证明了。证人王某进提供的六张王文生借条的复印件，但排除不了证人王某进仍持有该借条原件的可能性，该六张借条复印件恰好与王福利提供的转账流水互相呼应形成证据链，证明证人王某进的证人证言纯粹是虚假陈述和证明本案中王福利与王文生之间不存在真实的借贷关系。本案起诉的本金是280万，王福利提供的流水本金分别为207.9万（含2011年6月17日显示为还款的这一笔）和177.9万（不含2011年6月17日的显示为还款的这一笔），而证人的六张借条复印件对应的本金是230万。280万-207.9万等于72.1万，280万-177.9万等于102.1万，280万-230万等于70万，该三笔分别独立的三个数字如果真是如王福利和证人所讲是给的现金，那么该现金是谁给的，这一点一审法院没有做任何审查。证人在一审法院提供的有原件的借条，用该借条的书写纸张、行文方式可以看出该原件借条与前面六张复印件借条几乎一模一样，证人拿出此借条的原件出来说该借条与一审的本案无关，那么王文生是否可以合理怀疑证人选择性的拿出该借条的原件而不拿出其他六张借条的复印件。证人和王福利均声称王文生在庭审中提供的王文生转给证人的75万流水是利息，缺乏证据。王福利提供的证据显示从2014年8月27日之后才有关于利息的约定，2014年8月27日之前关于利息的约定仅出现于证人提供的六张借条复印件，所以证人和王福利声称王文生的75万元还款是没有证据支持的。综上所述，王福利的证人己经存在严重的涉嫌做伪证的行为。王福利提供的2011年6月17日曲靖市商业银行的转账流水存在严重的问题，该转账流水显示用途为“还款”。庭审中王文生对该证据的真实性予以了确认，但对其关联性不予确认。综上，王文生与王福利从来没有一分钱银行账户上的流水关系，王福利企图用王文生与证人之间的流水来佐证其已实际履行了借款的出借义务。 王福利辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一审开庭前王福利已经申请证人出庭作证，符合法定程序。证人的证言还有其他的证据予以作证，且证人证言是对自己不利的陈述，足以证明待证事实。本案借款大部分有银行流水证明，符合民间借贷现象。王文生称证人是选择性的就本案的借款进行陈述是不能成立的。证人提供的借条复印件中明确记载利息是按照3%计算，王文生出具的借条记载的利息是2%，无论是3%还是2%均的月利率约定，均证明本案借款是有约定利息的。王文生称本案牵涉到其他人员，与本案无关，无需通知到庭参加诉讼。 王福利向一审法院起诉请求:判令王文生偿还王福利借款280万元及利息（利息自2014年8月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：王福利提供的王文生出具《借条》一份，曲靖市商业银行的《业务委托书》一份，中国农业银行的《银行卡取款业务回单》四份，证人王某进证言，及证人王某进提供的王文生出具《借条》原件和中国农业银行的《银行卡取款业务回单》各一份、王文生出具《借条》复印件六份，证明2010年至2014年期间，王文生向王福利借款，王福利多次委托证人王某进通过银行汇款或者现金付给王文生款项，至2014年8月27日，王福利、王文生、王某进三人结算，王文生共向王福利借款280万元并约定月利率按2%计算。对上述证据中王福利提供的《借条》、《业务委托书》、《银行卡取款业务回单》的真实性，王文生没有异议，但关联性均有异议，并认为其没有实际借到款项，2011年6月17日业务委托书上用途备注是还款，可见王某进有向王文生另外借款并还款。对证人王某进证言，王福利认为可以证明王文生确实向王福利借款本金280万元的事实。王文生认为，1.王某进提交的与王文生的借条金额，与本案转账给王福利的是不吻合的；2.王福利指示或者委托王某进汇款，为何王文生不直接向王福利还款而是向王某进汇款；3.既然已经三方对账结算，债务已经互相抵消，为何还会出现40万元的借条。王文生提供的中国民生银行的《网上银行电子回单》和《电子银行业务回单》各三份、广州农村商业银行的《广州农村商业银行客户电子回单》二份，证明：1.本案中王文生确与案外人有资金往来；2.王福利企图用一张借条和王某进与王文生的转账流水证明借贷关系的存在，既是王福利对法律理解的失误，更是与事实不符，甚至涉嫌虚假诉讼，所以，王福利应为自己的行为承担相应的法律责任。证人王某进认为确实有代收到该款，是代收结算之前的本案借款利息。王福利认为因为回单经过王某进认可有在对应时间收到该款项，也说明了该款项是结算之前部分的利息，王福利对此没有异议，这些银行单最迟一笔是在2014年7月26日通过廖贵芳转的，本案借条是2014年8月17日，所有转账都是借条出具之前，可以印证本案借款事实的存在。一审法院认为，1.对王福利提供的《借条》，因王文生对其真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定，证明2014年8月27日，王文生出具一份向王福利借款280万元，并约定月息2%的《借条》交王福利收执。2.对王福利、王文生各自提供的银行相关单据的真实性，对方均没有异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定，证明2014年8月27日前，证人王某进有通过银行汇给王文生207.9万元即2010年3月3日汇款30万元、2010年5月16日汇款20万元、2010年8月6日汇款77.9万元、2010年10月22日汇款50万元，2011年6月17日汇款30万元；王文生有通过银行汇给证人王某进75万元即2013年2月7日汇款5万元、2013年4月16日汇款10万元、2013年5月26日汇款10万元、2013年10月17日汇款15万元、2014年1月29日汇款5万元、2014年7月21日汇款10万元、2014年7月26日通过廖贵芳汇款20万元。3.《借条》是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且《借条》明确注明“今向王福利借到人民币贰佰捌拾万元正”，《借条》具有较强的证明力。王文生作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，若280万元款项未实际交付，应当采取向王福利取回《借条》等补救措施，若存在欺诈等情形应当及时向公安机关报案，但王文生却未采取相应有效的补救措施，这明显与常理不符。以上证据结合证人王某进证言，及证人王某进提供的王文生出具《借条》原件和中国农业银行的《银行卡取款业务回单》各一份、王文生出具《借条》复印件六份，除2010年3月3日的《借条》证人王某进认为是现金借款外，其它五份与王福利提供上述汇款时间相吻合，王某进在《业务委托书》注明还款，而王文生当天有出具《借条》给王某进，因此王某进解释该款项其是要转账还给王福利的，当时王文生说需要资金，让其把这笔款项借给王文生，故注明还款符合常理；本案王福利、王某进的相关陈述，更符合民间借贷的习惯。上述证据，相互印证，形成一个完整的证据链，可以证明王文生自2010年起，开始陆续向王福利借款，借款时双方约定月利率3%，王福利多次委托证人王某进通过汇款或者现金的方式付给王文生款项280万元，王文生有通过银行汇款给证人王某进75万元，用于偿还王福利借款利息。至2014年8月27日，王福利、王文生、王某进三方结算，王文生向王福利借到280万元，双方在借条上确认月利率按2%结算利息。嗣后，王文生没有偿还分文。本案王福利、王文生、王某进三方对账结算，与王某进手中尚有王文生向王某进借款40万元的《借条》并没有矛盾，至于王文生是否有另向王某进借款与本案无关，不予认定。 一审法院认为，王文生多次向王福利借款，至2014年8月27日尚向王福利借款280万元，月利率按2%结算，该事实有王文生签名捺印出具一份《借条》及相关银行汇款凭证等证据为据，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。本案借款约定借款利息，但没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案借款约定月利率2%，符合法律规定。现王福利请求王文生偿还王福利借款280万元及利息（利息自2014年8月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算），合理合法，依法予以支持。王文生关于本案已超诉讼时效的辩称意见，因本案借款没有约定还款期限，诉讼时效应自债务人履行义务的宽限期届满之日后结算，本案王福利直至2018年5月8日才提起诉讼，故本案不存在超过诉讼时效的情况，王文生的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：王文生应于本判决生效后十日内偿还王福利借款280万元及利息（利息自2014年8月27日起至实际偿还之日止按月利率2%计算）。案件受理费49040元，减半收取计24520元，由王文生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文生二审提供的提供一份民生银行转账流水凭证复印件，该复印件未提供原件，且系只截取银行流水单据的部分，未能提供完整的银行流水单，故本院对王文生二审提供的上述证据的真实性不予确认，该证据未能证明王文生的主张。 本院认为，王文生于2014年8月27日出具《借条》一份交由王福利收执，该《借条》明确载明：“今向王福利借到人民币贰佰捌拾万元正（280000.00）借款人：王文生2014、8、27”，《借条》下方备注：“（月息2%）三个月付壹次”。现该份《借条》作为债权凭证原件现仍由王福利持有。王福利在一审中申请证人王某进出庭作证的证言及王某进提供的银行流水、王文生出具给王某进的借条复印件等证据，结合当事人的陈述，能够相互印证，证明本案涉案《借条》确认的借款系王福利委托王某进多次出借给王文生，且所借款项均已实际履行，双方于2014年8月27日进行结算，王文生出具《借条》给王福利，确认尚欠王福利借款280万元，并约定月利率按2%计算的事实。王文生主张其于2014年8月27日出具给王福利《借条》后，王福利未按《借条》约定支付款项不能成立，本院不予采纳。根据王某进提供的王文生出具的借条复印件记载，在双方于2014年8月27日进行结算前，王文生向王福利借款而出具的借条均有约定利息。王文生主张其向王某进借款，没有向王福利借款，且向王某进的借款已经偿还完毕，但未能提供证据予以证明。王文生于2014年8月27日出具《借条》给王福利后，未再偿还款项。一审判决认定载止2014年8月27日，王文生尚欠王福利借款280万元，并判决王文生应偿还王福利借款280万元及相应的利息正确，应予维持。王文生提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，王文生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49040元，由王文生负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年二月二十七日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  10-