广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26858号原告：广东省航运规划设计院有限公司（原名称：广东省航运规划设计院），住所地广东省广州市越秀区小北路232号。法定代表人：周春儿，职务董事长。委托诉讼代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。被告：广东省建筑工程总公司房地产开发公司，住所地广州市越秀区白云路111号白云大厦13楼1311房。法定代表人：陈鹏，职务董事长。委托诉讼代理人：张民智，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵以敏，广东金轮律师事务所律师。原告广东省航运规划设计院有限公司诉被告广东省建筑工程总公司房地产开发公司合同纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤莹霞、李昱娇，被告委托诉讼代理人赵以敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.解除原被告双方签订《合作建房合同》；2.被告支付逾期交付使用的违约金14258000元（违约金按照每日2000元为标准，从1999年1月5日起计至本案起诉之日2018年7月16日止）。事实与理由：原告在越秀区××号××层住宅楼，经原、被告双方协商一致并经广州市城市规划局的批复同意将上述楼房改建成高层商住楼宇。原告与被告双方于1992年9月28日签订《合作建房合同》，建房合同于1992年10月21日经广东省公证处公证。该合同约定了工程地点、建设规模、合作方式等内容。其中，对工期有明确的约定。1992年12月29日，原、被告双方与原市国土局签订（92）穗国土出字第112号《国有土地使用权出让合同》，原、被告双方缴纳全额土地出让款后取得涉案土地的使用权。涉案土地于1993年2月16日经原市国土局批准原被告领取了《建设用地批准书》，于1994年4月30日，经原广州市城市规划局审核基本同意原被告送审的建筑设计方案，并批复原被告可做初步设计和模型送审。1994年9月2日，原被告获得案涉商住楼的《建设用地规划许可证》，并经原被告获得商住楼的《建设用地规划许可证》，并经原被告与原广州市城市规划局、原广州市国土局、市人民防空办公室、市环境保护局等部门的沟通协商后，于1996年9月4日由广州市城市规划局经审核后出具《建设工程报建设审核书》。建房合同约定的履约日期到期后，原告于1994年3月3日就履约期限、报批手续等问题向被告发函询问，被告于1994年3月4日向原告回函，其表示同意继续履行双方于1992年9月28日签订《合作建房合同》。同年7月4日，原告为方便被告加快履行建房合同，于是向被告出具授权委托书，授权被告办理涉案商业综合楼的立项、筹建、经营等事宜。但被告至今未按照建房合同中的约定向原告交付涉案商住楼，也未继续履行建房合同，被告的行为致使原告无法实现建房合同的合同目的，给原告造成巨大的经济损失。因此，根据相关法律规定，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉请。一、多种原因造成工程开发进度一再延迟，项目房屋的迟延交付不能简单归责于答辩人，具体原因和事项包括双方沟通不畅、被答辩人的不配合或配合不及时，以及政府规划调整、政策变化等多方面的原因和事件，直接影响甚至阻碍了项目开发进程。二、退一步讲，即便答辩人主张对答辩人逾期交付房屋的进行罚款理由成立，被答辩人要求支付罚款请求的法定诉讼时效期间早已届满，请求法院依法驳回该项诉请。综上，双方签署《合作建房合同》后，答辩人积极履行合同，在资金方面也已作了大量投入，合作项目无法建设完工交付是各种客观原因和事项所导致，而且政府政策法规的变化和政府的行政行为已直接导致项目无法继续开发，小北苑项目不能如期建设完工交付不能归责于答辩人。而且被答辩人主张要求答辩人支付逾期其诉讼时效期间早已届满，请求法院驳回其该项主张。经审理查明：原告为广州市小北路××号房产的所有权人。1992年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作建房合同》，其中约定：本项目位于广州市小北路222号至228号，用地面积1598平方米，计划兴建一栋高层商住楼宇，预计总投资1500万元；甲方将其小北路X号至X号住宅用地约1598平方米作为投资交给乙方兴建高层商住楼宇；乙方负责建设高层商住楼的全部投资（包括安置搬迁户、旧三楼及临建房拆除等全部投资），并负责该新建大楼的全部基建工作；本商住楼建成后，当建筑面积小于13000平方米时，分配给甲方的建筑面积不得小于6500平方米；当建筑面积大于13000平方米时，甲、乙双方建筑面积按1:1比例分配，原则上垂直划分；若垂直划分后，甲、乙双方的建筑面积不相等时，从建筑面积超出方划出部分楼层面积补足欠方，使之维持1:1分配比例；本商住楼在报建及扩初设计方案批准后28个月内建成交付使用；若逾期交付使用，每逾期一天罚款2000元；如乙方在本合同正式签字盖章并经公证处公证后六至八个月内未能办妥本商住楼的批建文件，所签合同条款应经双方重新协商同意后方可继续生效；等。上述《合作建房合同》于1992年10月21日在公证处公证。1992年12月29日，原广州市国土局（出让方）与原、被告（受让方）签订了《国有土地使用权出让合同》，约定甲方出让给乙方的地块位于小北路××号，面积为2380平方米。1993年2月16日，原广州市国土局发出《建设用地批准书》批准原、被告使用小北路××号，面积为2380平方米的土地建设高层商住楼。1994年9月22日，原广州市城市规划局发出《建设用地规划许可证》，同意原、被告使用小北路××号，用地面积为1572平方米。1996年9月4日，原广州市城市规划局向原、被告发出《建设工程报建审核书》。2014年1月，广州市小北路××号民居被列为广州市第一批历史建筑名单。另查明，1995年2月21日，被告与香港金城置业有限公司成立了广东金粤房地产有限公司来开发涉案的地块。1995年4月21日，广东金粤房地产有限公司与清远市智丰房地产开发公司签订了《合作建设广州小北苑合同书》，约定将涉案地块的项目发包给清远市智丰房地产开发公司，清远市智丰房地产开发公司向广东金粤房地产有限公司上缴额定利润2200万元；等。1999年5月11日，清远市中级人民法院出具（1999）清中法执字第2号民事裁定书，裁定将被执行人清远市智丰房地产开发公司投入22778100元取得的开发“广州小北苑”项目的权益转让给申请执行人中国工商银行清远市扶贫开发区支行，自本裁定生效之日起，应视作被执行人已偿还22778100元给申请执行人。1997年6月5日，清远市中级人民法院以（97）清中法经初字第20号协助执行通知书及民事裁定书冻结了涉案地段的土地，之后无续封信息记录。本院认为：根据原、被告签订的《合作建房合同》，被告应在报建及扩初设计方案批准后28个月内建成商住楼并交付使用。1996年9月4日，原广州市城市规划局已发出《建设工程报建审核书》，故被告理应在1999年1月3日前将商住楼建成并交付使用。但被告至今未完成建设，已构成违约；且涉案地块的民居已被列为广州市第一批历史建筑名单，根据《广州市历史建筑和历史风貌保护办法》第二十三条，任何单位或个人不得损坏或者擅自拆除、迁移历史建筑，被告也认可该项目已无法开发建设，故原告要求解除《合作建房合同》，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的迟延履行的违约金问题。因合同约定的负责拆迁及建设的义务主要在于被告，被告并无证据证明从1996年9月4日起至1999年1月3日止期间被告没有履行合同的责任在于原告，故被告应承担迟延履行的违约责任，被告所述的地块规划变更及被列入历史建筑名单的事件均是发生在合同约定的履行期届满之后，故并不能成为其不承担违约责任的抗辩理由，故被告应承担从1999年1月4日起的迟延履行违约金。因被告提出了诉讼时效抗辩，原告没有证据证明其在本案起诉前已要求被告承担迟延履行的违约责任，故原告主张的2015年10月1日前的违约金已超过诉讼时效，本院不予保护。原告主张的从2015年10月2日起至2018年7月16日止的迟延履行违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）、（四）项、第一百一十四条第一款、《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、原告广东省航运规划设计院有限公司与被告广东省建筑工程总公司房地产开发公司于1992年9月28日签订的《合作建房合同》，于本判决生效之日起解除。二、被告广东省建筑工程总公司房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内，向原告广东省航运规划设计院有限公司支付从2015年10月2日起至2018年7月16日止的迟延履行违约金（按照每日2000元为标准计算）。三、驳回原告广东省航运规划设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费107348元，由原告广东省航运规划设计院有限公司承担92064.20元，由被告广东省建筑工程总公司房地产开发公司承担15283.80元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  李亦平人民陪审员  余丽涛二〇一九年二月十五日书 记 员  戚志滨