吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2609号原告：徐某，女，1972年10月29日生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被告：朴某1，男，1963年4月28日生，朝鲜族，东北电力大学外国语学院教师，户籍所在地吉林市，现住吉林市。被告：朴某2，男，1988年9月2日生，朝鲜族，德惠市供电公司职工，户籍所在地吉林市，现住吉林省德惠市。原告徐某与被告朴某1、朴某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人赵志刚、被告朴某1、朴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：请求法院判令朴某1、朴某2返还由金兰收取的办理社保费用8.5万元。事实及理由：2017年10月14日，原告委托金兰办理社保手续，向其交纳了2万元先期费用。办理过程中，原告按照约定于2018年4月27日由王英敏代其向金兰交纳了6.5万元。原告共向金兰交纳了8.5万元。2018年8月20日金兰因病去世，委托事项未能完成。朴某1是金兰的配偶，朴某2是金兰的儿子，金兰去世后其财产均由朴某1、朴某2持有、管理。原告为维护自身的合法权益不受损害，依法向人民法院提起诉讼，船营法院做出（2018）吉0204民3555号民事裁定，以不属于法院受理民事诉讼范围驳回起诉。原告上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终3064号民事裁定，认为“金兰的行为未经相关部门侦查、调查作出最终处理前，不属于法院受理民事案件的范围”。现吉林市公安局船营分局于2019年1月22日作出船公（京）不立字【2019】2号不予立案通知书，认为犯罪嫌疑人死亡，依法不追究刑事责任。侦查机关已经作出最终处理意见，原告据此要求被告返还财产，于法有据，法院应予支持。朴某1、朴某2辩称，一、金兰没有留下任何遗产，所以朴某1、朴某2不承担任何责任。即使金兰有遗产，朴某1、朴某2也放弃继承。二、原告委托办理城镇职工基本养老保险一事，是原告与金兰的个人行为，金兰是否收钱及钱款去向朴某1、朴某2并不知情。现金兰去世，朴某1、朴某2不是委托事项的当事人，也没有法律规定受托人死亡，其配偶和继承人应当担责，故朴某1、朴某2不是本案适格被告。该委托事项明显存在违法之处，不受法律保护，且涉嫌违法犯罪。三、此案已经过吉林市船营区人民法院、吉林市中级人民法院审理，并作出裁定，故本次诉讼属于重复告诉，应予驳回。综上，朴某1、朴某2没有清偿义务。根据徐某的诉讼请求、朴某1、朴某2的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.徐某本次诉请是否属于重复告诉；2.金兰的遗产范围，朴某1、朴某2是否继承了金兰的遗产；3.金兰与徐某间的委托关系是否存在，该委托是否符合法律规定，金兰是否收取了徐某委托费用，具体金额为多少；4.徐某诉请是否应予支持。徐某围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了如下证据：吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初3555号民事裁定书、中级人民法院（2018）吉02民终3064号民事裁定书、吉林市公安局船营分局船公（京）不立字[2019]2号不予立案通知书、金兰死亡证明、吉林市房屋信息、不动产权利及其他事项登记信息、金兰银行账户流水明细、收据（金兰出具），上述证据真实性本院予以确认并在卷佐证。朴某1、朴某2未向法庭举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朴某1与金兰系夫妻关系，朴某2系朴某1与金兰之子。因徐某委托金兰为其办理社会保险事宜，2017年10月13日，金兰为徐某出具收据一张，内容为：“收到徐某办理社保款人民币贰万元整。”收款人：金兰。备注：①剩余人民币65000元，社保局开票后两天之间交齐。②开支保证月1800元，保终身。③如办不成全额还款。2018年4月27日，王英敏（徐某之亲属）通过银行向金兰转款55.5万元。同日，金兰出具收据一张，内容为：“收到王英敏办理社保款人民币伍拾伍万伍仟元整”。收款人：金兰。后徐某的社保事宜未办理完成，金兰收取的8.5万元亦未退还。2018年8月20日，金兰因病去世。另查明，徐某于2018年9月12日起诉至吉林市船营区人民法院，要求朴某1、朴某2返还金兰收取的办理社保费用8.5万元。吉林市船营区人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉0204民初3555号民事裁定书，以“案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回徐某起诉。徐某不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）吉02民终3064号民事裁定书，以“金兰与徐某协商办理的社保事宜涉嫌违法犯罪，在未经相关部门侦查、调查并作出最终处理前，徐某的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，认为一审裁定结果正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月5日，王英岐（徐某之亲属）到吉林市公安局船营分局北京路派出所报案，称被诈骗，吉林市公安局船营分局于2019年1月22日作出船公（京）不立字[2019]2号不予立案通知书，通知王英岐因犯罪嫌疑人死亡，依法不追究刑事责任，决定不予立案。庭审中徐某自认其无固定工作，亦从未在冀东水泥厂工作过，因金兰称可为其办理冀东水泥厂职工的社会保险，并承诺办理完成后每月可开资1800元，故共计给付金兰8.5万元用于办理徐某的社保事宜。本院认为，徐某本次诉讼，不属重复告诉。吉林市船营区人民法院受理的（2018）吉0204民初3555号案件，上诉至吉林市中级人民法院后，吉林市中级人民法院以“金兰与徐某协商办理的社保事宜涉嫌违法犯罪，在未经相关部门侦查、调查并作出最终处理前，徐某的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，认为一审裁定结果正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。可见，吉林市中级人民法院已确认徐某案件经公安机关处理后，其享有另行告诉的权利，现经徐某向公安机关报案，吉林市公安局船营分局已作出不予立案决定，故徐某本次诉讼不属于重复告诉，本案应进行实体审理。关于徐某诉请要求朴某1、朴某2返还8.5万元的诉讼请求，庭审中徐某自认其给付金兰8.5万元系用于金兰为徐某办理冀东水泥厂职工身份的社会保险事宜。本院认为，社会保险是一种缴费性的社会保障，资金主要是用人单位和劳动者本人缴纳，政府财政给予补贴并承担最终的责任。只有在劳动者符合一定条件的情况下，才能享受相应的社会保险待遇。而事实上徐某并无固定职业，亦从未在冀东水泥厂工作过，并不符合办理企业职工身份的社会保险条件，且徐某与金兰对此是明知的。《中华人民共和国民法总则》第一条规定：为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展的要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。可见，民事主体从事民事活动应当遵循守法原则，应在法律允许的范围内进行，民事法律保护的是民事主体的合法权益，从而达到维护社会和经济秩序的目的。本案中，徐某委托金兰办理的事项系在徐某、金兰明知徐某不符合办理企业职工社会保险条件的情况下，而为徐某谋求不法利益，该委托事项违法，故本院认为徐某委托金兰办理社会保险、给付8.5万元的行为，不受民法保护。徐某主张朴某1、朴某2返还8.5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条之规定，判决如下：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费1926元，由徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  罗玲玲人民陪审员  韩晓梅人民陪审员  王贵臣二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张子谦