河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。法定代表人：陈月华，该公司董事长。委托诉讼代理人：石殿卿，男，1953年5月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王向松，男，1974年12月4日生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人厦门海翼融资租赁有限公司（简称海翼公司）因与被申请人王向松融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终8798号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月25日作出（2018）豫民申924号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人海翼公司委托诉讼代理人石殿卿、刘坤明到庭参加诉讼。被申请人王向松经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。海翼公司再审请求：撤销一、二审民事判决，判令王向松向海翼公司支付租金15万元、违约金66000元；案件受理费由王向松负担。事实与理由：一、二审认定事实错误，本案为融资租赁合同，因王向松拖欠支付租金，在海翼公司多次催告无果的情况下，收回租赁物并解除合同，不属于不当影响王向松对租赁物的占有和使用。由于租赁物属于王向松选定的，若租赁物出现质量问题，应当向出卖人主张权利，且海翼公司拖回租赁物时，王向松并未提出租赁物有质量问题。本案属于王向松单方违约，其拖欠的租金为25万元，扣除已支付的租金10万元，尚欠租金15万元，法院判决其支付租金25000元处理结果不当，应依据其再审请求予以改判。原审判决程序违法，期间中止审理和启动司法鉴定程序不当。王向松未答辩。2014年7月16日，海翼公司向河南省中牟县人民法院起诉请求：判令王向松支付编号为ZLD-201103-08756《融资租赁合同》中拖欠以下的租金、违约金：1、到期租金225666元（计算至2012年1月18日，设备拖回之日）；2、逾期违约金为180953元（暂计算至2014年6月18日，此后违约金每日按逾期租金额的万分之八计至还清款项之日）；3、首付款：应付首付租金9万元、保证金40500元、手续费12150元，实际支付8万元，仍拖欠62650元。以上暂计为469269元。一审法院认定的事实：2010年11月25日、12月10日、21日，王向松分三次向郑厦公司交纳厦工825挖掘机的首付款共计10万元。后租赁设备的出卖方由郑厦公司变更为神力公司，海翼公司作为出租方，王向松作为承租方，三方签订融资租赁合同一份，王向松称其签订的合同为空白合同。海翼公司指定神力公司代理行使出租人权限。王向松向郑厦公司交纳的10万元作为融资租赁首付租金。神力公司将租赁设备在山东胶南的工地交付王向松，海翼公司称租赁设备的交付时间为2010年底，王向松称租赁设备的交付时间为2011年4月12日。双方均认可2011年4月12日正式开始计算租金，租期36个月，每月租金约为25000元。在合同履行过程中，因租赁设备出现质量问题，神力公司未及时维修，王向松拒付租金。2011年8月28日，王向松签订拖车协议，将租赁设备从山东胶南拖回河南。2012年1月18日，海翼公司将租赁设备从河南南水北调工地拖走。海翼公司向王向松催要下欠租金、违约金等未果，将王向松和担保人校庆磊诉至该院，后撤回对校庆磊的起诉，该院已裁定予以准许。本案在审理过程中，王向松申请对海翼公司提供的落款日期为2011年4月12日的融资租赁合同和产品购买合同中三处王向松的签名及指印进行鉴定。经该院依法委托鉴定，2016年9月5日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2910号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.依据现有样本，不能认定承租人为“王向松”、签订日期为“2011年4月12日”的《融资租赁合同》第4页承租人部位的两处“王向松”署名字迹与样本字迹是否同一人所写；同部位的两枚押名指印均不是王向松的指纹捺印形成。2.依据现有样本，不能认定甲方为“厦门海翼融资租赁有限公司”、乙方为“平顶山市神力农机工程机械有限公司”、丙方为“王向松”、签订日期为“2011年4月12日”的《产品购买合同》第2页丙方处“王向松”署名字迹与样本字迹是否同一人所写；同部位的押名指印不是王向松的指纹捺印形成。王向松支付鉴定费9000元。海翼公司对鉴定意见有异议，申请对检材中王向松的签名补充鉴定并补充了同时期的王向松签名样本，该院将检材和样本移送至西南政法大学司法鉴定中心，2017年3月3日鉴定中心通知交纳鉴定费，同年3月13日，海翼公司表示鉴定不应该进行，不申请补充鉴定。一审法院于2017年4月27日作出（2014）牟民初字第2153号民事判决：一、王向松于判决生效之日起十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司租金2.5万元；二、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8339元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担7914元，由王向松负担425元；司法鉴定费9000元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担。海翼公司不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销判决第一项，改判为王向松向海翼公司支付租金15万元和违约金66000元。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，依据西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2910号司法鉴定意见书，涉案《融资租赁合同》上“王向松”署名字迹不能认定与样本字迹是否同一人所写；同部位的两枚押名指印均不是王向松的指纹捺印形成。一审法院对涉案《融资租赁合同》未予确认，根据双方的陈述及证据，认定双方实际存在融资租赁合同关系，该认定无误。依据王向松提交录音、维修证据及海翼公司的质证意见，应当认定租赁设备出现质量问题，影响王向松的正常使用。一审法院综合双方的违约责任，对王向松占用期间的租金予以50%酌减，处理并无不当。综上，海翼公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。二审法院于2017年6月30日作出（2017）豫01民终8798号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担。本院再审认定的事实与二审一致。本院再审认为，根据本案查明的事实，王向松分三次向郑厦公司支付首付款共计10万元，购买涉案厦工825型号挖掘机一台，以设备融资租赁形式，用于从事工程施工活动。后该租赁设备的出卖人由郑厦公司变更为神力公司。另根据海翼公司在诉讼中提交的2011年4月12日签订的产品购买合同、融资租赁合同内容，神力公司为租赁设备的出卖人，同时也是出租人海翼公司的代理人。海翼公司与神力公司对两公司存在的上述关系不持异议，本院予以认定。但王向松不认可与两公司签订了上述合同，并申请法院对合同中其签名和捺印进行司法鉴定，经法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，不能认定签字是否为同一人所写，押名指印不是王向松指纹捺印形成。一、二审判决对两份合同的效力依法不予认定，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故海翼公司主张以合同条款内容主张权利的依据不足，应依法不予支持。但结合双方当事人提交的相关证据和陈述，可以认定双方之间存在设备融资租赁关系，因在设备租赁使用过程中发生设备标的物的质量问题，海翼公司作为设备的出租人，不当影响了王向松的正常使用存在过错，应承担相应责任。王向松以此为由拒绝按期支付应付款项，缺乏合同依据和法律规定，亦存在过错，一、二审法院根据租赁设备由海翼公司拉走，租赁关系已实际解除，合同目的已无法实现的事实，根据双方过错大小，依据公平原则，对期间产生的租赁损失，判决双方各承担50%责任，处理结果是适当的。因海翼公司是案涉租赁设备的出租人，该公司要求王向松向设备的出卖人主张质量瑕疵责任的理由不能成立。一审法院根据当事人的申请，为查明案件事实依法委托鉴定，并在鉴定期间中止案件的审理，程序并不违法。综上所述，海翼公司的再审申请理由及诉讼请求不能成立，本院不予支持。一、二审民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终8798号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一九年二月十四日法官助理郝明亮书记员范浩杰