沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执异926号申请人：辽宁富安金融资产管理有限公司,住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街**新地中心****,统一社会信用代码91210100MA0U4B313W。法定代表人：王大勇，系该公司董事长。委托代理人：王仁蔚，系辽宁坤哲律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳兴房支行，住所地沈阳市和平区和，住所地沈阳市和平区和平北大街**210102711117141Q。负责人：黄蕊。被执行人：沈阳达康房产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳，住所地沈阳市沈河区万柳塘路**8。法定代表人：王天祥。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳兴房支行（以下简称“建设银行”）与被执行人沈阳达康房产开发有限公司（以下简称“达康公司”）借款合同欠款纠纷一案中，申请人辽宁富安金融资产管理有限公司（以下简称“富安公司”）于执行过程中提出书面申请，请求法院变更其为（2019）辽0102执恢322号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人富安公司向本院提出变更请求，申请事项：请求法院变更（2019）辽0102执恢322号案件的申请执行人为富安公司。申请理由：原申请执行人建设银行与被执行人达康公司借款合同欠款纠纷一案，法院受理后正在执行过程中，执行依据是（2002）和民初字第1179号民事判决书。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称“信达公司沈阳办事处”）签订《债权转让协议》，原申请执行人将其对被执行人享有的全部债权转让给了信达公司沈阳办事处。2004年11月29日，信达公司沈阳办事处与中国东方资产管理股份有限公司大连办事处（以下简称“东方公司大连办事处”）签署《债权转让协议》，信达公司沈阳办事处将其对被执行人享有的全部债权转让给了东方公司大连办事处。2016年12月21日，中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方公司辽宁省分公司”）与中国信达资产管理公司辽宁省分公司（以下简称“信达公司辽宁省分公司”）签署《债权转让协议》，东方公司辽宁省分公司将其对被执行人享有的全部债权转让给了信达公司辽宁省分公司。并于2017年2月27日双方联合发布债权转让公告，确认信达公司辽宁省分公司已经享有该债权。2018年8月13日，信达公司辽宁省分公司与富安公司签订了《债权转让协议》，信达公司辽宁省分公司将其对被执行人享有的全部债权转让给了申请人，并于2018年8月24日，信达公司辽宁省分公司与富安公司联合发布了债权转让公告，确认申请人已经享有该债权。据此，请求法院将本案的申请执行人主体变更为富安公司。本院查明，2002年7月4日，本院作出（2002）和民初字第1179号民事判决书，判决内容为：“一、被告沈阳达康房产开发有限公司偿还原告中国建设银行沈阳兴房支行借款本金100万元。二、被告沈阳达康房产开发有限公司给付原告中国建设银行沈阳兴房支行借款利息及罚息，均按双方合同约定及中国人民银行有关政策规定支付。三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述一、二项所列，被告应付原告款项，应于本判决发生法律效力后3日内偿付，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2002年11月1日，申请执行人建设银行向本院申请强制执行，执行案号：（2002）沈和执字第1630号。2019年4月4日，本案恢复执行，执行案号：（2019）辽0102执恢322号。另查明，执行过程中，建设银行通过签订《债权转让协议》，将案涉债权经信达公司沈阳办事处、东方公司大连办事处、信达公司辽宁省分公司，最终转让至富安公司名下。各债权转让方同意转让债权，各债权受让方同意受让债权并支付债权转让对价款。《债权转让协议》签订后，双方作出债权转让通知，并以报纸公告的方式将上述债权转让事实通知各债务人。另查明，2019年10月24日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具《债权转让情况说明》，内容：2004年6月28日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行及其下属机构分别与信达公司沈阳办事处签订《债权转让协议》，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行及其下属机构将其基于借贷关系享有的全部债权以债权包的形式转让给了信达公司。2004年6月28日转让的债权包所涵盖的债权项目列表以2004年8月3日《辽宁日报》刊登的中国建设银行股份有限公司辽宁省分行、信达公司沈阳办事处联合发布的债权转让暨催收公告为准。债权项目列表中债权所对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利（包括但不限于本金、各项利息及垫付费用等）已经依法转让给了信达公司，各债权转让协议上的截止时间仅为计算基准日。该债权包项下的全部债权转让后归信达公司所有，与中国建设银行股份有限公司辽宁省分行及其下属机构之间再无任何关系，特此说明。另查明，2019年7月25日，信达公司辽宁省分公司出具《债权转让证明》，内容：“2018年8月13日信达公司辽宁省分公司与富安公司签署《债权转让合同》（合同编号：信辽-B-2018-009号），信达公司将沈阳市天洪房屋土地开发公司等301户债权及4项抵债物资产包转让给富安公司，富安公司以7,400万元人民币的转让价款购买整个资产包，支付方式为一次性转账支付，该笔债权转让没有单独对单户进行对价。随后，富安公司于2018年8月15日以银行转账方式转款至辽宁金融资产交易中心有限责任公司，完成了向信达公司支付人民币7,400万元转让价款的付款行为。该笔债权转让已于2018年8月24日在辽宁法制报上刊登债权转让公告，以公告方式通知了债务人和担保人。至此信达公司已将依法享有的301户债权及4项抵债物资产包转让给富安公司，并公告通知债务人、担保人或债务人、担保人的继承人向新债权人富安公司履行还款义务。现该《债权转让合同》约定的沈阳市天洪房屋土地开发公司等301户债权及4项抵债物资产包已为富安公司所有，与信达公司之间再无任何关系”。异议审查过程中，申请人富安公司为主张变更事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.债权转让协议、报纸公告；2.中国光大银行借记通知、渤海银行业务委托书回执、收款收据；3.债权转让证明、债权转让情况说明；4.（2002）和民合初字第1179号民事判决书。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。执行过程中，申请人富安公司依据2018年8月13日与信达公司辽宁省分公司签订的《债权转让协议》，主张变更其为本案申请执行人，并向法院提供了《债权转让协议》、收款收据、报纸公告等材料，对债权转让的事实加以佐证。变更审查过程中，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行、信达公司辽宁省分公司亦分别出具《债权转让情况说明》、《债权转让证明》，对上述转让过程予以书面说明。明确表示案涉债权转让后，生效法律文书所确认的权利与其无关。因此，本院认为各方达成的债权转让协议合法有效，富安公司在所受让的债权范围内依法享有对（2019）辽0102执恢322号执行一案的相应权利。故富安公司申请变更其为本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：变更申请人辽宁富安金融资产管理有限公司为（2019）辽0102执恢322号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 王 岩二〇一九年十一月二十五日书记员 尹子明