中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6921号上诉人（一审原告）：香港阿一玻璃有限公司（HONGKONGTHEONEGLASSCOMPANYLIMITED）,住所地香港九龙观塘鸿图道36号百利佳中心9楼D室。代表人：区凤辉，董事。委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。上诉人（一审原告）：区凤辉，女，1978年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：VERTICALSIGNALINVESTMENTLIMITED,注册地P.O.BOX3444，ROADTOWN,TORTOLA,BRITISHVIRGINISLANDS。代表人：刘明芳，董事。被上诉人（一审被告）:CENITHHOLDINGSLIMITED,注册地P.O.BOX957，OFFSHOREINCORPORATIONSCENTRE,ROADTOWN,TORTOLA,BRITISHVIRGINISLANDS。代表人：刘明芳，董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。上诉人香港阿一玻璃有限公司（以下称阿一玻璃公司）、区凤辉与被上诉人VERTICALSIGNALINVESTMENTLIMITED（以下称VS公司）、CENITHHOLDINGSLIMITED（以下称CH公司）股权转让纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民三初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人阿一玻璃公司、区凤辉提起上诉称，一、在签订项目收购协议时，被上诉人故意隐瞒案涉收购项目中蒙地卡罗商场被法院查封,溢盈商务公寓被抵押给杨宏轩，标的公司即广州市雅基置业有限公司（以下称雅基公司）大量涉诉等重要事实，诱导上诉人做出错误的意思表示，与其签订了相关项目收购协议，被上诉人的行为已构成欺诈。一审判决仅提及项目物业抵押事宜，未评述被上诉人隐瞒的其他关键事实，认定事实存在重大遗漏。二、一审判决错误适用举证责任，错误推定上诉人知悉被上诉人与姚广鋆存在债务纠纷以及相关房产被查封事宜并错误理解欺诈的认定时点，应当予以纠正。三、一审判决认定，被上诉人撤销权超过一年除斥期间，明显错误。上诉人阿一玻璃公司、区凤辉还补充如下理由：一、上诉人阿一玻璃公司收购溢盈实业有限公司100%股权的最终目的是为了收购标的公司雅基公司名下的“蒙地卡罗商场”148处房产和“溢盈商务公寓”39处房产，上述房产的权利负担情况以及雅基公司的涉诉情况，是被上诉人VS公司、CH公司在收购过程中必须披露的重大事项。1、《初步买卖协议》、《正式买卖合同》中的“鉴于”条款第（C）（D）项中均明确提到，鉴于“目标公司（即溢盈实业有限公司）持有雅基公司的100%股权，雅基公司合法拥有位于中国广东省广州市花都区狮岭镇的蒙地卡罗商场和溢盈商务公寓的全部权益”，上诉人才与被上诉人签订了《初步买卖协议》、《正式买卖合同》。因此，案涉收购项目的终极目的是花都地产项目即雅基公司名下的187处房产。2、被上诉人一审答辩状中以及当庭都对上述事实进行了确认。一审答辩状中提到“为了节省税费及成本，最后决定以股权收购方式来收购目标权益（即花都地产项目）”。此外，被上诉人当庭亦对此进行了确认。因此，上诉人签订案涉协议的目的是收购雅基公司名下的蒙地卡罗商场和溢盈商务公寓，因此，蒙地卡罗商场被法院查封、溢盈商务公寓被抵押给杨宏轩、雅基置业存在大量涉诉和潜在诉讼之事实，都会对上诉人判断是否收购该项目产生决定性的影响。二、涉案物业被查封，直接导致上诉人无法通过融资方式实现收购，涉案物业是否被查封，对本案收购能否成功具有决定性影响。对于大型房产项目，通过融资方式实现收购，是常见的商业模式。本案中，根据双方签订的协议书可知，在收购过程中，被上诉人需配合办理项目房产涂销抵押及新设抵押手续，可见被上诉人知晓上诉人在本项目中是采取将标的物业进行抵押融资的模式实现收购。若涉案物业仅有抵押负担，双方可以与银行等第三方金融机构协商采取转换抵押主体的方式，顺利完成融资计划，并实现收购。但若涉案物业涉诉并存在查封，根据《担保法》第三十七条第（五）款可知，依法被查封的财产不得抵押，银行不会同意将已经查封的财产抵押贷款。事实上，根据被上诉人提交的证据8显示，上诉人在2014年5月21日已通过关联主体取得银行授信，在涉案物业仅是抵押的情况下，可以顺利完成收购，但因后来了解到涉案物业存在诉讼且已被法院查封，导致银行不同意发放贷款。这也是涉案项目标的物业被查封对项目所造成的致命影响。从上诉人角度讲，如果上诉人在签订案涉协议前就已经得知蒙地卡罗商场等物业已涉诉且被法院查封，基于风险及不确定性考虑，上诉人是绝对不会与被上诉人签订相关收购协议的。最后，上诉人区凤辉与姚广鋆签订《合同书》亦是基于涉案物业没有被查封的前提，若上诉人已知涉案物业已被查封的事实，断然不会与姚广鋆签订《合同书》，被上诉人以上诉人不能履行《合同书》为由，将项目收购失败的原因归责于上诉人，明显是颠倒了事情发生的原因与结果，根本不能成立。被上诉人隐瞒了在签订涉案全部合同前蒙地卡罗商场被法院查封、溢盈商务公寓被抵押给杨宏轩、雅基置业存在大量涉诉和潜在诉讼之事实，对诱导上诉人作出错误意思表示具有决定性的影响，其行为已经构成欺诈，因此上诉人有权要求撤销涉案全部合同。三、涉案187处房产中的至少63处房产已经转移登记在案外人张文生、杨宏轩等名下，鉴于上诉人拟购买的是187处的全部房产，本案涉案合同目的已不能实现，上诉人亦有权要求被上诉人返还其已经支付的全部款项。1、2017年11月12-13日，广州市花都区人民法院已经在淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：××/020/08）将蒙地卡罗商场中的101商铺等24套商铺进行了司法拍卖，并于2017年11月13日上午09:54:49完成竞拍，成交价格为4,099,200元，该拍卖的24套房产正是本案上诉人拟购买的蒙地卡罗商场中148套中的24处房产，且通过最新查册结果可知，蒙地卡罗商场中的至少24套房产已经过户给案外人张文生，溢盈公寓中的39处房产已经全部过户给案外第三人杨宏轩。2、签订案涉协议收购溢盈实业有限公司100%股权的最终目的是为了获得目标公司雅基公司名下的“蒙地卡罗商场”148处房产和“溢盈商务公寓”39处房产，《初步买卖协议》《正式买卖合同》《合同书》中的“鉴于”条款中均明确，鉴于“雅基置业合法拥有位于中国广东省花都区狮岭镇的蒙地卡罗商场和溢盈商务公寓项目的全部权益。蒙地卡罗商场产权总建筑面积为6723.38平方米，合共148张房产证；溢盈公寓产权总建筑面积1555.66平方米，合共39张房产证”，上诉人才与被上诉人签订涉案全部合同。但是，目前上诉人拟购买的187处房产已经处于非完整状态，本案合同履行的基础已不存在，合同目的不能实现，已无继续履行之可能，上诉人亦有权基于此而要求被上诉人返还此前上诉人已经支付的全部款项及利息。综上，请求：一、撤销（2015）穗天法民三初字第113号民事判决书；二、依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；三、判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。对阿一玻璃公司、区凤辉的上诉，VS公司、CH公司辩称，一、阿一玻璃公司、区凤辉在签订系列股权买卖协议前已知道其收购的股权所对应的相关财产存在抵押及查封的事实，因此，阿一玻璃公司、区凤辉称VS公司、CH公司隐瞒抵押与查封事实完全是虚假陈述。二、本案中的《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》与《合同书》一并构成“溢盈实业有限公司”股权收购完整的整体协议，阿一玻璃公司、区凤辉已就同样事实与理由向广州市天河区人民法院提起诉讼，其诉讼行为明显违法“一事不再理”原则。因此，请求驳回其所有诉讼请求。三、阿一玻璃公司、区凤辉声称VS公司、CH公司、雅基公司与姚广鋆“故意隐瞒转移的债务已经进入强制执行阶段以及作为对价的房产已被司法查封的一系列关键事实，骗取阿一玻璃公司、区凤辉签订股权转让协议、债务转移合同”为阿一玻璃公司、区凤辉的虚假陈述。四、VS公司、CH公司与阿一玻璃公司、区凤辉经反复协商签订的《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》与《合同书》是双方当事人真实意思表示，应当依法认定合法有效，本案不存在法定可撤销事由，应驳回阿一玻璃公司、区凤辉所有诉讼请求。五、阿一玻璃公司、区凤辉收购的是VS公司、CH公司所持的“溢盈实业有限公司”的100%股权，若阿一玻璃公司、区凤辉按照《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》约定向VS公司、CH公司支付第二期股权转让款以及按《合同书》约定向姚广鋆偿还债务的，完全可以顺利完成溢盈实业有限公司股权交易。六、阿一玻璃公司、区凤辉在签订《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》前已知道涉案物业存在抵押及查封的事实。因此，阿一玻璃公司、区凤辉提起的撤销合同之诉已过除斥期间，应驳回其所有诉讼请求。七、因阿一玻璃公司、区凤辉在履行《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》过程中已构成严重违约，因此，阿一玻璃公司、区凤辉应按合同约定及法律规定向VS公司、CH公司承担违约责任。VS公司、CH公司补充理由如下：一、被上诉人股权没有任何查封抵押，是可以顺利完成交易。二、从合同可以看出，当初双方在协商及签订系列协议时，上诉人是明确知道相关的房产是被抵押的。三、抵押在杨宏轩名下的房产是没有被查封的，是由于上诉人拒不支付第二笔的股权转让款才引发的。四、上诉人称发现涉诉，从时间上看，正因为上诉人拒不支付股权转让款，引发了债权人向法院提起诉讼及执行。五、实际上，上诉人才是欺诈者，合同签订后，其不履行合同约定的应当支付股权转让款，导致被上诉人丧失了极多的与案外进行交易的机会，造成被上诉人的巨大损失。六、合同目的不能实现的原因在于上诉人未能履行合同，上诉人提交的证据清单里关于雅基公司名下的24套商铺被拍卖及转移的结果正是上诉人未能履行造成的。七、关于上诉人提出的以融资方式进行收购，被上诉人认为上诉人存在欺诈行为，在进行融资收购前，区凤辉拿出一份广州美怡礼品设计有限公司1亿元银行存款证明来证明上诉人具备收购的实力及相应的收购款项，而非采用融资收购方式进行收购。在签署的相关买卖协议及补充协议，多次提及涉及涂销登记的款项由上诉人提前支付，而上诉人始终未能支付款项，由此导致合同不能执行，导致物业被拍卖，给被上诉人造成巨大的经济损失。同时上诉人所提的关于2014年5月21日才拿到授信的事实证明上诉人不具备收购实力，在签署协议本身具有欺诈意图。八、在上诉人提交的补充证据清单显示24套商铺的成交价格为4099200元，对应的商铺的面积约500平米，由此推断花都项目总计8300平米的面积在整体价值约7000万元，中间出现的约2000-3000万元的差异，因为上诉人未能履约给被上诉人造成的损失。九、关于上诉人所提及广发银行广州分行文件及广发穗审信贷批复（20141412）号关于同意广州美怡礼品设计有限公司1亿元人民币综合授信的批复，这份文件的真实性及合法性存疑，被上诉人认为是一份虚假文件。综上，请求驳回阿一玻璃公司、区凤辉全部是上诉请求。阿一玻璃公司、区凤辉向一审法院起诉请求：一、撤销阿一玻璃有限公司与VS公司和CH公司于2013年12月17日签订的《初步买卖协议》、2013年12月31日签订的《正式买卖合同》及此后签订的《补充合同》《补充合同二》；二、VS公司和CH公司向阿一玻璃公司返还股权收购款369.12万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日起至实际付清之日止的利息。一审法院查明的事实，2013年12月17日，阿一玻璃公司(买方)与ＶＳ公司（甲方、卖方）、CH公司（乙方、卖方）签订《初步买卖协议》，约定，溢盈公司（目标公司）是一家于香港特别行政区注册成立的有限公司，甲方持有目标公司10%股权，乙方持有目标公司90%股权。甲方及乙方共持有目标公司100%股权（“目标权益”），目标公司持有雅基公司的100%股权。雅基公司合法拥有位于中国广东省广州市花都区狮岭镇的“蒙地卡罗商场”和“溢盈商务公寓”项目的全部权益。蒙地卡罗商场坐落于广州市花都区狮岭镇杨赤路238号，产权总建筑面积为6723.38平方米，合共148张房产证，溢盈商务公寓座落于广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号，产权总建筑面积为1555.66平方米，合共39张房产证。买方同意以4838万元作为收购对价向卖方收购，且卖方同意以收购对价向买方出售其持有的目标权益。各方同意收购安排以及收购对价的支付时间表如下：签订本协议后的3日内，支付交易首期款项278万元；各方于2014年1月3日前签订正式买卖合同，各方及雅基公司应于2014年1月15日至2014年1月20日办妥花都项目相关他项权利的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，办理他项权涂销登记所需的款项由买方垫付，买方应于2014年1月20日前支付第二期款项4320万元（含办理他项权凃销登记所需的款项）。完成目标权益转让至买方的登记注册手续并针对目标公司以及雅基公司的债权债务情况进行公示，公告期（6个月）届满后的10日内，若无未披露的债务以及买方已清偿交割日前的债务，买方支付尾款240万元。收购对价由卖方或其委托的第三人支付至卖方指定的收款人（陈国敏）银行账户。本协议一经双方签署及买方完成首期付款支付后正式生效，各方必须自觉遵守本协议之约定并履行其于本协议项下之义务和责任。2013年12月31日，阿一玻璃公司(买方)与ＶＳ公司（甲方、卖方）、CH公司（乙方、卖方）签订《正式买卖合同》，载明，买方已于2013年12月18日根据《初步买卖协议》向卖方支付首期款项278万元，在签订本正式买卖合同后，各方及雅基公司应于2014年1月15日至2014年1月20日办妥花都项目相关他项权的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，办理他项权涂销登记所需的款项由买方垫付。买方应于2014年1月20日前支付第二期款项4320万元（含办理他项权涂销登记所需的款项）等。2014年2月8日，阿一玻璃公司(买方)与ＶＳ公司（甲方、卖方）、CH公司（乙方、卖方）签订《补充合同》，约定，买卖双方经友好协商，卖方同意在买方额外支付76万元的前提下，将《正式买卖合同》约定的第二期款项付款时限延长至2014年3月20日。买方同意在2014年2月20日或之前，向卖方指定银行账户支付76万元，该笔款项不包含在《正式买卖合同》约定的收购对价范围内。双方将《正式买卖合同》第2.2条款修订为：在签订本正式买卖合同后，各方及雅基公司应于2014年3月15日至2014年3月20日前办妥花都项目相关他项权的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，办理他项权涂销登记所需的款项由买方垫付。买方应于2014年3月20日前支付第二期款项4320万元（含办理他项权涂销登记所需的款项）。由于买方在2014年2月20日未能及时支付第二期款项（含办理他项权涂销登记所需的款项），则在2014年3月20日前再向卖方指定银行账户支付76万元。买方如能在2014年3月1日至2014年3月5日办妥花都项目相关他项权的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，则买方向卖方指定银行账户支付38万元。买方如因特殊原因需再次延期支付，则须与卖方提前协商并取得卖方书面同意，同时买方须承担由此产生的额外费用等。本补充合同作为《初步买卖协议》及《正式买卖合同》的有效补充约定，相关条款解释参照《初步买卖协议》及《正式买卖合同》。2014年3月25日，区凤辉（丙方）与案外人姚广鋆（甲方）、雅基公司（乙方）签订《合同书》，合同载明甲乙双方分别于2012年4月9日订立《抵押借款合同》及2012年9月10日订立《借款补充协议书》，乙方与阿一玻璃公司签署《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》，约定阿一玻璃公司作为买方购买乙方持有的位于中国广东省广州市花都区狮岭镇的“蒙地卡罗商场”和“溢盈商务公寓”项目的全部权益，乙方有意转让其与甲方的相关债务，丙方有意受让乙方对甲方的相关债务，甲方在保证债权得以实现时，同意乙方、丙方买卖转移。甲方确认乙方尚欠本金及未付利息共计人民币24700000元，丙方同意受让乙方欠甲方的相关债务，同意清付上述款项并同意按月息4%标准向甲方继续支付借款本金对应的利息等。乙方同意继续以其合法拥有的广州市花都区狮岭镇狮岭大道东之物业作为抵押担保物，以担保本合同丙方受让的债务，相关物业已抵押至甲方并办理他项权利登记。2014年3月25日，阿一玻璃公司(买方)、区凤辉（担保方）与ＶＳ公司（甲方、卖方）、CH公司（乙方、卖方）签订《补充合同（二）》，约定，买方未能按照《正式买卖合同》及《补充合同》约定时间履行付款义务，买方股东及签字人区凤辉与雅基公司、姚广鋆签署的《债务转移合同》，约定由区凤辉承继雅基公司欠付姚广鋆的相关债务2470万元。买卖双方经友好协商，卖方同意在买方支付履约保证金的前提下，将《补充合同》约定的第二期款项付款时限延长至2014年4月25日。担保方同意为买方履行付款义务提供个人无限连带责任保证。买方同意在2014年3月25日或之前，向卖方指定银行账户支付76万元，同时在2014年3月25日或之前，买方向卖方支付现金人民币152万元或等价物品。上述款项及等价物品不包含在《正式买卖合同》及《补充合同》约定的收购对价范围内。双方同意将第二期款项支付条款修订为在签订本合同后，各方及雅基公司应于2014年4月25日前办妥花都项目相关他项权的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，办理他项权涂销登记所需的款项由买方垫付。买方应于2014年4月25日前支付第二期款项1850万元。如果买方在2014年4月25日未能及时支付上述第二期款项，则买方须在2014年4月25日当日再向陈国敏先生支付自2014年4月21日至2014年5月20日76万元。同时本合同期限延至2014年5月24日。若买方在2014年5月24日仍未能履行合同义务而需再次延期时，则须与卖方提前协商并取得卖方书面同意。同时买方须承担由此产生的额外费用。如买方未能按照约定时间支付相应款项，则双方另行协商款项支付时间及由此产生的额外费用金额。若双方在买方未能支付相应款项后五日内仍未能达成一致，则视为买方无条件放弃收购目标公司及其权益及放弃其已付款项的一切追索权利。本合同作为《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》的有效补充约定。2013年12月18日，区凤辉向陈国敏账号支付2笔共278万元。2014年2月20日，区凤辉向陈国敏账号支付76万元。2014年4月25日，区凤辉向陈国敏账号支付4笔共151200元。2014年3月27日，VS公司和CH公司在《接收单》签字确认收到区凤辉代表阿一玻璃公司交付等值为人民币152万元的购物卡共计76张。广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄蒙地卡罗商场101商铺等共148套房产所有人为雅基公司，其中103、103A商铺等124套房产为担保雅基公司对姚广鋆的债务于2012年4月26日设定抵押权，抵押权人为姚广鋆；101商铺等24套房产于2014年4月9日被广州市花都区人民法院依法查封。广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号101商铺等共39套房产的所有人为雅基公司，上述39套房产为担保雅基公司对杨宏轩的债务于2012年9月14日设定抵押权，抵押权人为杨宏轩。姚广鋆因其与雅基公司、案外人龙有慧之间民间借贷纠纷，于2012年12月21日提起诉讼，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民四初字第1号案调解结案处理；因雅基公司未履行调解书，广州市中级人民法院以（2013）穗中法执字第2567号裁定书指定本院执行，本院执行过程中，作出（2013）穗天法执字第8257号以及之一执行裁定书，于2013年12月10日查封广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄蒙地卡罗商场103、103A商铺等124套房产，于2014年7月11日查封广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号101商铺等共39套房产，于2014年7月11日轮候查封广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄蒙地卡罗商场101商铺等25套房产。雅基公司另与案外人广州市溢盈物业管理服务有限公司存在物业服务合同纠纷，与杨宏轩存在民间借贷纠纷，与陈国敏存在民间借贷纠纷，上述纠纷均提起诉讼，立案时间从2014年2月13日至2015年11月30日不等。另查明，合同签订前，阿一玻璃公司委托律师与VS公司、CH公司通过电子邮件形式进行沟通，阿一玻璃公司告委托律师曾向VS公司、CH公司了解相关房地产的取得方式、合同以及房地产负担情况等内容。再查明，区凤辉曾以姚广鋆、雅基公司债务转移合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）穗天法民二初字第1031号予以受理，后区凤辉提出撤诉申请，一审法院予以准许，并于2016年5月17日作出民事裁定书。一审庭审中，阿一玻璃公司称其主张撤销涉案合同的理由为VS公司、CH公司在签订涉案合同时，隐瞒了交易标的存在大量涉诉、标的项目房产被法院查封以及VS公司、CH公司未完整披露涉案房产的抵押情况（如狮岭大道东63号溢盈公寓部分房产抵押给案外人杨宏轩）等事实，构成欺诈。阿一玻璃公司与VS公司、CH公司均当庭确认同意适用中华人民共和国法律作为本案准据法。以上事实，有双方当事人提交的《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》《补充合同二》等证据以及双方的陈述在案佐证。一审法院认为：VS公司、CH公司为外国公司，本案属于涉外民商事纠纷，阿一玻璃公司、区凤辉及VS公司、CH公司在一审庭审中均同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院确定中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。VS公司、CH公司辩称阿一玻璃公司、区凤辉的起诉违反“一事不再理”原则，对此一审法院认为区凤辉曾以债务转移合同纠纷为由起诉姚广鋆、广州市雅基置业有限公司，与本案属于不同的民事纠纷，本案不属于重复起诉情形，对于VS公司、CH公司该辩称一审法院不予采纳。阿一玻璃公司、区凤辉以VS公司、CH公司隐瞒了交易标的存在大量涉诉、标的项目房产被法院查封以及VS公司、CH公司未完整披露涉案房产的抵押情况（如狮岭大道东63号溢盈公寓部分房产抵押给案外人杨宏轩）等为由，主张VS公司、CH公司构成欺诈。对此一审法院认为，一、涉案房产的抵押权设立时间分别为2012年4月26日、2012年9月14日，抵押权人分别为姚广鋆和杨宏轩，涉案多份合同中已经列明“各方及雅基公司办妥花都项目相关他项权利的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记”内容，故由此可见阿一玻璃公司、区凤辉在签订涉案合同时对于涉案房产的抵押情况应当知情；二、区凤辉与姚广鋆、雅基公司签订《合同书》目的即由区凤辉承继雅基公司对案外人姚广鋆的债务，从而解决部分涉案房产的抵押权问题，故可知阿一玻璃公司、区凤辉对于姚广鋆与雅基公司之间存在债权债务纠纷亦知情；三、在双方签订合同之前，涉案绝大部分房产仅因姚广鋆与雅基公司之间的债权债务纠纷被查封，鉴于阿一玻璃公司、区凤辉对该纠纷情况知情，故不存在VS公司、CH公司故意隐瞒查封情形。综上，阿一玻璃公司、区凤辉没有提供相应证据证明VS公司、CH公司故意隐瞒了涉案房产相关情况，其关于VS公司、CH公司故意欺诈的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。阿一玻璃公司、区凤辉如认为VS公司、CH公司在订立合同时有欺诈行为，应当至迟在涉案合同签订后一年内向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。阿一玻璃公司、区凤辉在上述期限内没有行使撤销权，因此，即使涉案合同存在可撤销事由，其撤销权亦已经消灭。雅基公司涉诉情形发生在《正式买卖合同》之后，且雅基公司的涉诉情况并不必然影响涉案合同的履行。另外涉案合同中约定阿一玻璃公司、区凤辉未能按照约定的时间支付相应款项后，双方若未达成一致则视为阿一玻璃公司、区凤辉无条件放弃已付款项的一切追索权利。故阿一玻璃公司、区凤辉在明知或明显能预知上述情形的情况下签订涉案合同属于其真实意思表示，阿一玻璃公司、区凤辉主张撤销涉案合同并退还已支付款项理据不足，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：驳回香港阿一玻璃有限公司（HONGKONGTHEONEGLASSCOMPANYLIMITED）、区凤辉的全部诉讼请求。本案受理费36329元，由香港阿一玻璃有限公司（HONGKONGTHEONEGLASSCOMPANYLIMITED）、区凤辉负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间,上诉人阿一玻璃公司、区凤辉提供了如下证据：上诉人陈述该9项证据产生于一审判决之后，在一审没有提交过，属于二审中产生的新证据，为了证明本案房产中至少63处房产已经变更登记至案外第三人名下，因此本案合同履行的基础已不存在，已无继续履行的可能，合同的目的已不能实现，上诉人亦有权基于此而要求被上诉人返还此前上诉人已经支付的全部款项及利息：1、广州市花都区狮岭镇蒙地卡罗山庄蒙地卡罗商场101商铺等24套商铺司法拍卖信息。证明涉案的24套商铺于2017年11月13日完成竞拍，成交的价格为4099200元。被上诉人因拍卖房产产生的巨大收益给上诉人造成损失。2、关于蒙地卡罗商场101商铺的查册表。3、蒙地卡罗商场102商铺查册表。4、蒙地卡罗商场168商铺的查册表。5、蒙地卡罗商场212商铺的查册表。6、蒙地卡罗商场248商铺查册表。7、蒙地卡罗商场303商铺查册表。8、溢盈公寓103商铺的查册表。9、溢盈公寓203商铺查册表。查册情况在一审结案后查册的，查册表的内容有在一审结案后的新内容，证据第17页附注内容是新的内容。被上诉人VS公司、CH公司对阿一玻璃公司、区凤辉的证据质证认为，证据1-7的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，这些证据反映了正因为上诉人对初步买卖合同、正式买卖合同、补充合同1、合同书、补充合同2的违约，拒绝支付股权转让款导致出现诉讼，这些诉讼是在违约之后才发生的，且上诉人至今未支付相关的款项，导致了被上诉人上述房产被贱卖，造成被上诉人的巨大经济损失。证据8、9真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，2012年杨宏轩的房产，当时签协议的时候，上诉人是知道该房产设置了抵押。上诉人违约，才导致杨宏轩开始向法院诉讼，导致法院以物业抵债的方式裁给杨宏轩，造成了被上诉人巨大经济损失，VS公司、CH公司保留追诉上诉人的合法权益。证据8、9，上诉人在上诉状称被上诉人故意隐瞒了案涉项目中溢盈公寓已抵押给案外第三人杨宏轩并被法院查封的事实，这是错误的，在正式买卖合同对于花都地产项目的定义已明确包含溢盈公寓项目，同时在合同中办理涂销登记是花都项目的涂销登记，所以上诉人的说法是错误的。关于上诉人所提及雅基公司因为物业的拍卖及法院的裁定产生的不当得利及巨大收益是错误，24套商铺及39套公寓均被法院执行，用于偿还上诉人不能履行合同给雅基公司产生的不利后果所形成。其次，各方在买卖合同中已明确表明，在补充合同1第4条、补充合同2的第5条，若双方在买房未能支付相应款项后仍未能达成一致，即视为买方无条件放弃收购目标公司及其权益，即放弃其已付款项的一切追索权。被上诉人VS公司、CH公司在二审中未提交证据。本院认为，两被上诉人为外国公司，本案属于涉外民商事纠纷，双方当事人均同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于上诉人主张被上诉人隐瞒事实的问题。阿一玻璃公司、区凤辉主张被上诉人隐瞒案涉收购项目中蒙地卡罗商场被法院查封、溢盈商务公寓被抵押给杨宏轩、标的公司即雅基公司大量涉诉的事实。本院认为，《初步买卖协议》《正式买卖协议》均约定：“各方及雅基置业应于2014年1月15日至2014年1月20日办妥花都项目相关他项权的涂销抵押登记及新设他项权抵押登记，办理他项权涂销登记所需的款项由买方垫付，买方应于2014年1月20日前支付第二期款项（含办理他项权涂销登记所需的款项）”。两份协议均明确办理他项权涂销登记所需款项由上诉人垫付，因此，上诉人应该知晓涉案收购项目中的房产存在抵押的情况。其次，上诉人提交的不动产登记簿查册表也记载涉案收购项目的部分房产分别于2012年4月6日、2012年9月14日设置了抵押，时间均在涉案一系列协议签订之前。一审法院于2013年12月4日作出（2013）穗天法执字第8257号执行裁定书，裁定查封雅基公司的蒙地卡罗商场的涉案商铺，其时也在涉案一系列协议签订之前。本院认为，无论是不动产抵押还是法院对不动产查封等事项均为政府信息公开的内容，当事人可以循合法途径向相关职能部门查询，涉案项目房产是否存在抵押或被查封情况，并非被上诉人单方掌握，作为收购涉案项目的上诉人在决定收购前，不了解、审查清楚涉案房产的权属情况就签订涉案一些列协议也有违常理。再次，在2014年3月25日，区凤辉（丙方）与案外人姚广鋆（甲方）、雅基公司（乙方）签订《合同书》，合同载明甲乙双方分别于2012年4月9日订立《抵押借款合同》及2012年9月10日订立《借款补充协议书》，乙方与阿一玻璃公司签署《初步买卖协议》《正式买卖合同》《补充合同》，约定阿一玻璃公司作为买方购买乙方持有的位于中国广东省广州市花都区狮岭镇的“蒙地卡罗商场”和“溢盈商务公寓”项目的全部权益，雅基公司（乙方）有意转让其与甲方姚广鋆的相关债务，丙方区凤辉有意受让乙方对甲方的相关债务。乙方雅基公司同意继续以其合法拥有的广州市花都区狮岭镇狮岭大道东之物业作为抵押担保物，以担保本合同丙方区凤辉受让的债务，相关物业已抵押至甲方姚广鋆并办理他项权利登记。同日，阿一玻璃公司(买方)、区凤辉（担保方）与ＶＳ公司（甲方、卖方）、CH公司（乙方、卖方）签订《补充合同（二）》，约定，买方未能按照《正式买卖合同》及《补充合同》约定时间履行付款义务，买方股东及签字人区凤辉与雅基公司、姚广鋆签署的《债务转移合同》，约定由区凤辉承继雅基公司欠付姚广鋆的相关债务2470万元，等。可见，上诉人是在知道涉案项目房产存在抵押的情况下仍签订上述受让相关债务的合同，在此情况下，其也应当对涉案收购项目的房产存在潜在的诉讼风险有所预判，其主张被上诉人隐瞒了涉案房产存在抵押、被查封的理由依据不足，本院对其该主张不予支持。上诉人以刘明芳与秦漫银的沟通邮件,主张被上诉人未向其披露标的项目涉诉、涉案房屋被查封的事实，但该邮件并不足以证明其主张。另外，上诉人主张被上诉人隐瞒雅基公司存在物业合同纠纷，但未充分举证证明，且因上述物业合同纠纷提起的诉讼均发生在涉案《正式买卖合同》签订之后，该纠纷为案外人广州市溢盈物业管理公司对雅基公司享有债权，而涉案一系列合同约定的是上诉人收购广州市溢盈物业管理公司的目标权益，一审法院据此认为雅基公司的上述涉诉情况并不必然影响涉案合同的履行并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述规定，上诉人如要行使撤销权，涉案协议必需存在上述情形，但上诉人的举证并不足以证明涉案协议的签订和履行存在上述情形，因此，其应承担举证不能的法律后果。同时，《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年的，撤销权消灭；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”。如前所述，上诉人在签订涉案合同时已经知道或应当知道涉案物业存在抵押及查封的事实，但其于2015年5月6日（【2014】穗中法民四初字第93号案）才向法院提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，请求法院撤销涉案合同，因此，退一步说，即使本案存在可撤销事由，上诉人也应该在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。一审法院认定上诉人撤销权已灭失并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费36329元，由上诉人香港阿一玻璃有限公司、区凤辉负担。审判决。审判长审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年二月二十六日书记员  陈小敏