甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终472号上诉人（原审被告）：张爱琪，女，1987年7月14日出生，汉族，甘肃省金昌市人，个体经营者，住金昌市。被上诉人（原审原告）：齐祥礼，男，1982年10月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，个体经营者，住金昌市。委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。原审被告：马宏涛，女，1982年11月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。上诉人张爱琪因与被上诉人齐祥礼、原审被告马宏涛民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张爱琪、被上诉人齐祥礼及其委托诉讼代理人王彦国到庭参加诉讼。原审被告马宏涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张爱琪上诉请求：撤销原判，依法改判由张爱琪偿还齐祥礼代偿款17900元。事实和理由：1.张爱琪提交的马宏涛尾号为6112工商银行信用卡消费还款查询明细单足以证实，齐祥礼偿还该信用卡消费款应为17900元，一审法院认定齐祥礼代还款为20000元的事实错误；2.本案是张爱琪委托齐祥礼代为偿还信用卡消费款，双方之间是代理关系，不属于民间借贷。同时，双方没有约定利息，张爱琪依法不应当承担利息。一审法院对本案案由及利息认定均与法律相悖；3.齐祥礼以代还信用卡赚取手续费为职业，其行为违反金融法规，依法应当予以制裁。齐祥礼辩称，2018年10月10日，张爱琪向齐祥礼借款18000元，齐祥礼将款错误转入马宏涛已不再使用的建行卡内。10月11日，齐祥礼通过张爱琪持有的马宏涛工行信用卡刷卡支取18000元，相当于齐祥礼已收回之前错误打入马宏涛建行卡内的18000元款。2018年11月9日，张爱琪再次向齐祥礼借款20000元，齐祥礼将款打入马宏涛的工行信用卡。后因齐祥礼向张爱琪索要无果，齐祥礼又从马宏涛的工行信用卡内刷卡支取20000元用以偿还该笔借款。2018年12月9日，齐祥礼再次以同样的方式向马宏涛工行信用卡打款20000元后又取款20000元。2019年1月10日，齐祥礼按照张爱琪的要求又向马宏涛工行信用卡内打款20000元后，该卡被冻结，致使20000元不能支取。综上，齐祥礼三次按照张爱琪要求向其指定的马宏涛银行卡打款，但最后一次被冻结，张爱琪欠齐祥礼借款20000元应当由其偿还。原判正确，请求二审予以维持。齐祥礼向一审法院起诉请求：1.判令马宏涛、张爱琪归还齐祥礼借款本金20000元；2.张爱琪、马宏涛承担借款利息2040元（自2019年1月10日至2019年6月13日）；3.承担自2019年6月14日至全部借款付清为止的利息（按年利率24%计算）。一审法院认定事实：2019年1月10日，齐祥礼为张爱琪借用马宏涛所有的尾号为6112的工行信用卡代还款20000元。张爱琪未向齐祥礼偿还借款。一审法院认为，双方争议的焦点是齐祥礼给马宏涛所有的尾号为6112的工行信用卡代还款多少不一致。张爱琪提交的尾号为6112工行信用卡查询明细显示，该卡2018年10月10日转入17900元，后陆续刷卡支出。11月、12月均转入20000元后陆续刷卡支出。2019年1月10日转入20000元后再无消费记录。以上事实与双方当事人代还信用卡的陈述相一致，应当认定2019年1月10日齐祥礼替张爱琪、马宏涛代还信用卡20000元。上述行为系违反金融法规的行为，但双方及时偿还信用卡本息，未实际损害发卡银行利益，该行为并不必然导致双方之间的民间借贷法律关系无效。张爱琪借用齐祥礼资金，应当予以返还，并承担资金占用期间的利息。但双方对利率没有约定，齐祥礼按年利率24%主张利息没有事实依据，对年利率6%以内的部分，予以支持，超出部分，不予支持。齐祥礼明知马宏涛将信用卡借给张爱琪使用，知晓其为张爱琪代还信用卡，因此，成立借贷合同的双方应当是齐祥礼和张爱琪。齐祥礼没有和马宏涛缔结借贷合同的合意，不是借贷合同的一方当事人，齐祥礼要求马宏涛承担还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：张爱琪返还齐祥礼借款本金20000元、利息500元（自2019年1月10日至2019年6月13日，按本金20000元，年利率6%计算），并承担自2019年6月14日至全部借款付清为止的利息（按剩余本金，年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，减半收取176元，由齐祥礼负担12元，张爱琪负担164元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张爱琪提交了录音光盘1份，证明用衣服款抵顶涉案债务及双方对借款未约定利息的事实。经质证，齐祥礼对该证据的证明目的不予认可。齐祥礼提交以下证据材料：第一组证据：1.2019年1月10银行转帐凭证1份，2.2019年1月9日至2月3日微信聊天记录1份，3.1月19日语音聊天记录2份，4.1月11日张爱琪通话录音1份，5.4月9日永昌县法院河西堡八一法庭通话录音1份，以上证据证明张爱琪欠齐祥礼款20000元的事实；第二组证据：1.2019年1月26日至1月30日微信聊天记录1份，2.2月3日微信聊天记录1份，3.2月3日微信语音1份，以上证据证明双方约定利息的事实。经质证，张爱琪对以上证据的真实性无异议，但对齐祥礼的证明目的不认可。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，对双方当事人二审争议的问题，本院认定如下：关于张爱琪欠付齐祥礼款的数额问题。双方当事人对齐祥分别于11月9日、12月9日和2019年1月9日向马宏涛工行卡内三次存款各20000元及齐祥礼向马宏涛建行卡内存入18000元，以上共计款78000元的事实没有争议。按照马宏涛工行信用卡尾号为6112银行交易明细清单显示，齐祥礼分别于2018年10月11日从该卡中支取款9852元、8148元，共计18000元。于11月11日支取款8978元、11222元，共计20200元。于12月10日支取款20240元。齐祥礼以上共计支取款58440元。双方对尾号为6112信用卡2018年10月15日刷卡消费款1547元存在争议，齐祥礼、张爱琪均主张该笔款系对方持卡时所刷。因该卡谁持有谁即可刷卡消费，齐祥礼提交的微信聊天记录仅显示该卡于2018年10月9日由张爱琪持有。但齐祥礼于10月11日从该卡中支取款9852元、8148元，共计18000元后，再无证据证明至10月15日刷卡支取1547元时齐祥礼已将该卡交由张爱琪持有的事实。因此，10月15日刷卡支取的1547元应当认定系齐祥礼刷卡支取。综上，齐祥礼存入款78000元，支取款59987元，差额18013元，属张爱琪应当向齐祥礼偿还的款项数额。本院认为，本案是因张爱琪使用马宏涛的信用卡后，向齐祥礼借款偿还马宏涛信用卡中的欠款，齐祥礼按照张爱琪的指示将款打入马宏涛的信用卡而发生的纠纷。因此，张爱琪向齐祥礼借款用于偿还其使用马宏涛的信用卡中的资金，双方之间形成民间借贷关系，张爱琪上诉主张一审法院认定案由错误的理由，与事实不符，本院不予支持。按照马宏涛工行信用卡尾号为6112银行交易明细清单显示和双方当事人的陈述，齐祥礼存入款78000元，支取款59987元，差额18013元，属张爱琪应当向齐祥礼偿还的款项数额。齐祥礼提交的通话录音中张爱琪虽有自认借款数额为20000元的陈述，但其在诉讼中对该事实予以否认，因自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。对按照银行交易明细清单显示和双方当事人一致陈述，张爱琪实欠齐祥礼借款数额为18013元，张爱琪应当偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，齐祥礼提交的通话录音和微信聊天记录中，张爱琪并未明确承诺承担利息的事实，齐祥礼主张双方约定利息的事实，证据不足。一审法院判决由张爱琪承担资金占用期间的利息，不符合法律规定。综上，张爱琪的部分上诉请求成立。一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2464号民事判决；二、张爱琪返还齐祥礼借款本金18013元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回齐祥礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费351元，减半收取176元，由齐祥礼负担32元，张爱琪负担144元；二审案件受理费351元，由齐祥礼负担64元，张爱琪负担287元。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二○一九年十一月十一日书记员 龙 瑶