浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初5335号 原告：王小龙，男，1964年7月16日出生汉族，住新昌县。 原告：魏小初，男，1967年3月6日出生汉族，住新昌县。 原告：王余锋，男，1977年11月12日出生汉族，住新昌县。 三原告委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。 被告：杨益明，男，1970年11月21日出生汉族，住新昌县。 被告：骆菊汀，男，1973年1月16日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。 原告王小龙、魏小初、王余锋与被告杨益明、骆菊汀侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日、2019年1月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，三原告的委托诉讼代理人顾積伟、被告杨益明、骆菊汀及其委托诉讼代理人俞洪刚到庭参加诉讼；第二次庭审时，三原告的委托诉讼代理人顾積伟、张辉、被告杨益明、骆菊汀及其委托诉讼代理人俞洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小龙、魏小初、王余锋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告土地收益损失1498831.20元（三原告各三分之一，每人499610.40元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月1日，三原告与被告杨益明签订《股份分配协议书》一份，确认新昌县新益果业专业合作社由杨益明持股40%，三原告各持股20%。2017年1月6日杨益明申请变更新昌县新益果业专业合作社的法定代表人为骆菊汀，变更时三原告均不知情。2017年5月正值新昌县新益果业专业合作社种植的蓝莓收获，可以开始采摘。但两被告阻止三原告采摘，多次阻挠三原告收获蓝莓，称新昌县新益果业专业合作社已归被告骆菊汀所有。原告查询工商登记档案后，方知法定代表人已变更。由于蓝莓采摘具有季节性，每拖延一天就多一份损失。2017年7月2日三原告派人采摘，两被告带了一批人赶至现场。被告骆菊汀以新昌县新益果业专业合作社属于其本人为由再次阻止三原告采摘蓝莓，并打伤合作社管理人员王某。原告报警，警方要求三原告诉讼解决。三原告无奈，于2017年6月23日起诉新昌县市场监督管理局，要求撤销对新昌县新益果业专业合作社法定代表人的变更登记。由于该案诉讼期较长，虽原告胜诉但一审判决之日已过蓝莓采摘季节，蓝莓已无法采摘，三原告损失巨大。该案新昌县市场监督管理局上诉，浙江省绍兴市中级人民法院维持原判。原告认为，二被告隐瞒三原告变更了新昌县新益果业专业合作社的法定代表人，同时以法定代表人的身份及使用暴力阻止原告采摘，造成原告巨额财产损失，两被告应予赔偿。第一次庭审后，经原告王小龙申请，法院强制执行（2017）浙0624行初46号行政判决书，新昌县新益果业专业合作社所有的法定代表人变更资料已被撤销，章程显示杨益明出资占比70.3%。 被告杨益明辩称，2009年其通过公开招投标获得新富村西洋头等茶山土地的承包经营权，每年缴纳土地承包款。新昌县新益果业专业合作社于2013年8月2日注册成立，其占70.3%的股份，杨正涛占10%，杨小明占10%，其余股份由散户持有。2014年其投入1000000元资金。三原告系土地所在地村民及村干部，为方便合作社经营，当时与三原告签订《股份分配协议书》，约定三原告每人持股20%（70.3%里的20%）。2017年1月5日，其又将自己的股份折价1800000元转让给了骆菊汀，并办理了工商登记手续，骆菊汀对三原告及其之间的股份分配协议并不知情。三原告并非合作社股东，无权主张土地收益权利。原告主张损失的清单是其单方制作，不予认可。蓝莓种植产量有一个逐年递增的过程，因此自2015年起每年蓝莓产量都有所不同，不能简单地以2018年产量减去2017年已采摘的产量得出损失的产量。而且泡酒的蓝莓与零售的蓝莓并不是同等价格，因此蓝莓平均单价不能达到原告主张的每斤80元。 被告骆菊汀辩称，第一，2009年杨益明经招投标从新富村承包土地，三原告不存在土地投资。2013年8月，注册成立新昌县新益果业专业合作社，杨益明占70.3%，杨益明为法定代表人。2016年2月，因为王余锋和魏小初是新富村的村委主任和书记，为方便合作社经营，杨益明在未征得其他股东同意的情况下将自己的股份私下转让给三原告。2017年，杨益明将自己的股份作价1800000元转让给骆菊汀，并办理了股权变更手续。杨益明与三原告之间私下转让股权的行为，骆菊汀并不知情，所以三原告无权主张土地收益。诉讼过程中变更法定代表人的资料被撤销与本案没有关联性，骆菊汀本身也是受害人，原告与杨益明之间的股权转让是私下行为，三原告系隐名股东，只能根据《股份分配协议书》向杨益明主张权利。第二，三原告主张的1498831.20元损失的计算错误，蓝莓秧苗种植的前两三年是没有收益的，后来产量逐年增加，蓝莓每年产量都不同；从地上捡来泡酒的蓝莓按每斤80元计算是不合理的。综上，三原告诉请事实不清，证明不足，应予驳回。 原告王小龙、魏小初、王余锋围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、《股份分配协议书》、（2018）浙0624民初2893号民事判决书、（2018）浙06民终3200号民事判决书各一份，证明三原告与被告杨益明的股权分配比例、利润分配和责任承担比例，《股份分配协议书》经判决确认有效； 2、2018年采摘及做酒记账单一份，证明2018年共采摘蓝莓的总量为46111.15斤； 3、新昌县羽林街道新富村村民委员会证明、受案回执各一份，证明从2017年6月起，被告骆菊汀以合作社已归其所有为由，两被告共同阻止三原告采摘蓝莓，并打伤合作社管理人员王某，造成三原告的损失； 4、（2017）浙0624行初46号行政判决书、（2017）浙06行终480号行政判决书各一份，证明两被告违法变更法定代表人已被法院判决予以撤销； 5、损失金额说明一份，证明三原告根据实际情况，预估2017年蓝莓实际采摘数量，损失具体金额以评估为准； 6、证人王某证言一份，证明2017年6月中旬，二被告带领人员阻止三原告采摘蓝莓，导致蓝莓腐烂，及因为此事王某被二被告殴打的事实； 7、从新昌县市场监督管理局调取的2019年1月6日新昌县新益果业专业合作社章程一份，证明杨益明占合作社份额为70.3%，之前的章程及出资比例已经失效，三原告对合作社享有与股权相等的权利。 被告杨益明对三原告提供的证据质证认为：对于证据1，其持股70.3%，向三原告转让的是自己的股份，并未将其他股东的股份转让。证据2、5系三原告单方制作，不予认可。证据3因魏小初、王余锋系新富村书记、村委主任，该村出具的证明的证明力有瑕疵，王某被人殴打一案与采摘蓝莓并没有关联性。证据6王某被殴打与蓝莓采摘无关，系王某与他人发生口角引起。王某系原告王小龙的妹妹，其证言的证明力有瑕疵。对证据7无异议。被告骆菊汀对三原告提供的证据质证认为：证据1可以证明杨益明将其所有的70.3%股份中的60%转让给三原告。证据2系三原告制作，被告并不知情。对该证据3的三性均有异议，骆菊汀是经合法受让股权的股东，王某被殴打事件也已经派出所处理，与三原告主张土地收益权无关。证据4撤销了法定代表人的变更，与本案无关，三原告不能以此主张权利。证据5系原告单方制作，不予认可。证据6证人证言与原告主张无关，恰恰可以证明魏小初、王余锋作为村干部控制蓝莓基地。证据7与本案没有关联性。 被告杨益明针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 8、《新富村金鸡湾等茶山土地承包招标办法》、《新富村西洋头等茶山土地租赁协议》各一份、收款收据二份，证明经招投标，被告杨益明承包了新富村金鸡湾等茶山土地，并缴纳了押金及相应承包款项。 三原告对被告杨益明提交的证据质证认为：2009年押金的缴纳原告不知情，无法确认真实性，2015年的土地承包款由三原告共同出资，对招标办法和土地租赁协议的真实性无异议。被告骆菊汀对该份证据无异议。 被告骆菊汀针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 9、《股权转让合同》、理事会决议各一份，证明被告杨益明将其所有的新昌县新益果业专业合作社70.3%的股份转让给被告骆菊汀，该合作社召开理事会议一致通过骆菊汀担任法定代表人； 10、新昌县市场监督管理局出具的农民专业合作社登记基本情况及新昌县新益果业专业合作社章程各一份，证明被告骆菊汀占有该社70.3%股份。 三原告对被告骆菊汀提交的证据质证认为：通过行政诉讼，已经撤销该社法定代表人的变更，所以证据9《股权转让合同》违法，原告不认可。证据10应以原告提交的证据7为准。被告杨益明对该两份证据无异议。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1，本院对其真实性予以认定，其中（2018）浙06民终3200号民事判决书判决理由部分载明“《股权分配协议书》系杨益明、王小龙、魏小初、王余锋四人出资及份额的内部约定，也无法否定具有公示公信效力的工商部门备案登记记载”，由此可以证明，三原告与被告杨益明签订的《股权分配协议书》系四人的内部约定，新昌县新益果业专业合作社的出资占比情况仍应以工商登记为准。证据2和5系原告单方制作，两被告均不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据的证明力不予认定。证据3证明没有经办人签字并出庭接受质证，结合本案原告魏小初及王余锋系新昌县羽林街道新富村干部的事实，本院对该证明的证明力不予认定。证据3受案回执及证据6王某的证人证言可以证明证人王某曾被人殴打的事实，在无其他证据佐证的情况下，无法达到原告的证明目的，本院对其证明力不予认定。证据4两份行政判决书可以证明新昌县市场监督管理局对新昌县新益果业专业合作社变更法定代表人的行政行为已被撤销。证据7系新昌县市场监督管理局出具的新昌县新益果业专业合作社章程，本院对其真实性予以认定。证据8可以证明被告杨益明通过招投标承包新富村西洋头、坟塘湾、天宫岗的茶山土地用作农业项目经营，并缴纳了土地承包款，三原告认为土地承包款系三原告共同出资未提供证据予以证明，本院不予采信。证据9可以证明被告杨益明将其所有的新昌县新益果业专业合作社的股份转让给被告骆菊汀。证据10因（2017）浙0624行初46号行政判决书的强制执行已被撤销，新昌县新益果业专业合作社的出资占比情况应以证据7为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月，新昌县羽林街道新富村就该村金鸡湾、坟塘湾、天宫岗等地茶山土地对外承包进行公开招投标。2009年10月21日，被告杨益明中标并缴纳押金5000元。2009年12月10日，被告杨益明与新昌县羽林街道新富村村民委员会签订《新富村西洋头等茶山土地出租协议》，该村民委员会将集体所有的位于西洋头、坟塘湾、天宫岗的茶山土地租赁给杨益明作为农业项目经营，租期30年，每年租金14648元。2013年8月2日，杨益明负责注册成立新昌县新益果业专业合作社，注册资金1000000元。杨益明登记出资700000元，占比70%，原告杨正涛和杨小明各登记出资100000元，分别占比10%，杨必花等100位新昌县羽林街道新富村村民各登记出资1000元，各占比0.1%。 2016年2月1日，三原告与被告杨益明签署《股份分配协议书》一份，约定新昌县新富村西洋头、坟塘湾、天宫岗等蓝莓、水蜜桃农业休闲观光果园总需投入资金1000000元，其中，杨益明投入400000元，占总股份的40%，王小龙投入200000元，占总股份的20%，魏小初投入200000元，占总股份的20%，王余锋投入200000元，占总股份的20%。 2017年1月5日，被告杨益明与被告骆菊汀签订《股权转让合同》一份，约定将杨益明持有的新昌县新益果业专业合作社的股份作价1800000元转让给骆菊汀，并于2017年1月10日在工商部门备案登记。根据新昌县新益果业专业合作社2017年1月在工商部门备案登记记载，骆菊汀登记出资703000元，占比70.3%，杨正涛和杨小明各登记出资100000元，分别占比10%，杨必花等97名新昌县羽林街道新富村村民各登记出资1000元，各占比0.1%。诉讼过程中，王小龙向本院申请强制执行（2017）浙0624行初46号行政判决书，新昌县市场监督管理局将新昌县新益果业专业合作社作出的法定代表人变更登记材料恢复到2017年1月10日前的状态。根据新昌县新益果业专业合作社2019年1月在工商部门备案登记记载，杨益明登记出资703000元，占比70.3%，杨正涛和杨小明各登记出资100000元，分别占比10%，杨必花等97名新昌县羽林街道新富村村民各登记出资1000元，各占比0.1%。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。三原告以二被告侵害其蓝莓采摘收益权为由要求损害赔偿，属于依照侵权法律关系主张权利。对此本院认为，蓝莓采摘收益权应当基于新昌县新益果业专业合作社成员资格及所持有的股份而产生。尽管被告杨益明在2016年与三原告通过书面协议形式分配股权，但该约定属于其内部约定，仅能作为双方之间收益分配的依据，在未进行工商备案登记的情况下，三原告仍不具有新昌县新益果业专业合作社的成员资格。本案中三原告认为其各持有新昌县新益果业专业合作社20%的股份而主张2017年蓝莓收益损失，但根据工商备案登记记载，自合作社成立至2019年1月的合作社章程均未显示三原告各享有该合作社20%的股份，因此三原告无权直接以成员身份对合作社的财产主张权利。并且根据双方当事人的庭审陈述，合作社的经营方式为统一采摘销售所得扣除人工等成本后进行盈余分配，三原告即使为合作社成员也不享有自行采摘销售收益的权利。三原告认为两被告变更合作社法定代表人及阻止三原告采摘蓝莓的行为损害了其合法权益，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。此外，尽管原告王小龙在工商备案登记中载明享有该社0.1%的股份，但王小龙起诉并非基于该0.1%的股份，且根据原告提供的证据材料，无法证明二被告对其财产权实施了侵害。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王小龙、魏小初、王余锋要求被告杨益明、骆菊汀赔偿土地收益损失1498831.20元的诉讼请求。 案件受理费18289元，减半收取计9144.50元，由王小龙、魏小初、王余锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇一九年二月二日 书记员  蔡笑