四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11994号 原告：姜洪昌，男，汉族，1966年7月10日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李韦，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋媛媛，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川新蓉电缆有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区文家乡大石桥村。 法定代表人：陈尔金，系公司董事长。 委托诉讼代理人：胡瑜，四川治平律师事务所律师。 原告姜洪昌与被告四川新蓉电缆有限责任公司（以下简称新蓉公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告姜洪昌及其委托诉讼代理人李韦，被告新蓉公司的委托诉讼代理人胡瑜到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告姜洪昌诉称，1.请求法院判决被告新蓉公司支付佣金20万元；2.判决被告新蓉公司支付违约金2万元；3.判决被告新蓉公司承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年元月，姜洪昌、新蓉公司签订《南方电网合作协议》，合同约定由姜洪昌负责把新蓉公司的产品入南方电网平台，新蓉公司办理完毕入网手续后向支付20万元佣金。姜洪昌按照合同约定履行完毕自己的义务，新蓉公司至今未支付20万元佣金。同时，合同还约定，双方如有任何一方违约，违约方应支付违约金。现起诉来院，请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告新蓉公司辩称，一、原告姜洪昌与新蓉公司建立的居间合同关系不合法且违背公序良俗，不受法律保护，姜洪昌无权依照该协议主张权利，对其起诉应予驳回。依照《招投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标”、第六条“禁止国家工作人员以任何方式非法干涉招标投标活动。”，以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条“招标投标法第三条所称工程建设项目，是指工程以及与工程建设有关的货物、服务。前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建及其相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等；所称与工程建设有关的服务，是指为完成工程所需的勘察、设计、监理等服务。”等规定，南方电网公司作为投资、建设和经营管理南方区域电网,经营相关的输配电业务，参与投资、建设和经营相关的跨区域输变电和联网工程等的大型国有企业，其供应商数字证书的办理以及产品采购等事宜，均是通过网络平台阳光公开地办理，不存在允许居间介绍、撮合获利的可能性。同时，姜洪昌以认识南方电网公司工作人员为由，诱使新蓉公司与其签订了《南方电网合作协议》（以下简称合作协议）。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十三条的规定，合作协议的约定内容不仅违法，亦违背公序良俗，为无效协议。二、即使针对合作协议本身而言，姜洪昌陈述其按合同约定履行完了自己所负的义务亦缺乏事实依据且与事实不符，不能成立。首先，按照协议约定，姜洪昌负有将新蓉公司产品介绍入南方电网平台的先履行义务，但姜洪昌并未提交证明其已履行以上义务。其次，事实上，新蓉公司仅在南方电网平台办理了入网数字证书，其产品至今未能进入南方电网平台。并且，即便数字证书，亦是新蓉公司安排其员工通过网络操作办理的，与姜洪昌无任何关系。因此，姜洪昌并未履行合作协议约定的义务，其无权主张任何权利。三、姜洪昌要求支付20万元佣金无事实依据，不能成立。第一，协议因违法而无效，原告无权依照约定获取利益；第二，即使按照协议的约定，该20万元是入网费用，并非佣金，原告要求支付20万元佣金缺乏事实依据：第三，因原告并未履行协议约定的负责将新蓉公司产品入南方电网的义务且新蓉公司的产品至今未能进入南方电网系统，因此，即使不考虑该20万元款项的性质，原告要求支付的前提条件亦不具备。四、在佣金支付都不成立的前提下，违约金当不成立。此外，协议亦未就违约金比例及计算方式作出约定，姜洪昌主张该违约金缺乏事实依据，亦不成立。五、关于诉讼费用的承担问题。因原告的前述诉请均不能成立，则诉讼费应由原告自行承担。原、被告签订的合作协议不仅违法而且违反公序良俗，为无效，原告无权按照协议约定获取不法利益。同时，原告亦无证据证实其履行了合同约定的义务，且其主张缺乏事实及法律依据。请依法驳回原告的起诉或驳回其各项诉讼请求。 经审理查明，2016年1月，原告姜宏昌（乙方）与被告新蓉公司（甲方）签订《南方电网合作协议》（协议编号：XR-hz-2016-001，以下简称合作协议），主要内容：经双方友好协商，本着“自主自愿、互惠互利”的原则，就南方电网入网及相关招标事宜，甲乙双方协商达成如下协议：1.乙方负责把甲方的产品入南方电网平台，甲方办理完毕入网手续后（即以甲方收到上网密钥为准）先行支付入网费用贰拾万元，另壹拾万元在中标一单后即刻支付。若由于甲方价格处于最高位而不能中标，不能作为不支付第二笔费用的理由。……4.乙方应按照甲方要求处理与合同相关的事宜，如果甲方中标并与客户签订了合同，甲方付给乙方的佣金按实际中标量计算，若在合同执行过程中增加或减少，则按最终执行的价格、数量计算。5.佣金结算，甲方收到采购方的预付款不支付佣金，在第二次收款（或者小单在收款达50%）按比例支付佣金。质保金部分按每单情况另行商定。（甲方支付乙方佣金时，乙方需提供相应佣金发票给甲方，或合同评审时确定扣除乙方税费）。6.甲乙双方如有任何一方违约，违约方向守约方支付违约金。甲、乙方合作相互获知的信息，双方均负有保密的义务，均不得违反。协议签订后甲方应向乙方出具法人授权委托书。合作协议签订后，姜洪昌在负责把甲方的产品入南方电网平台的事项向新蓉公司提供了相关信息及指导。截止到本案第一次开庭时新蓉公司的产品尚未通过南方电网资格审查。 另查明，中国南方电网有限责任公司的类型为有限责任公司（国有控股）。其在“天威诚信”网站（××)刊登了《南方电网阳光电子商务平台数字证书办理指南》，该指南对数字证书的办理流程、收费标准、汇款方式、联系方式等内容予以说明。2016年8月22日，被告新蓉公司向深圳市天威诚信科技有限公司通过成都银行转款460元。深圳市天威诚信科技有限公司向被告开具了等额的广东省深圳市国家税务局通用定额发票。2016年8月25日，中国南方电网有限责任公司下属“南网项目CA”向被告四川新蓉电缆公司颁发证书。 诉讼中，被告新蓉公司申请其工作人员周铃川到庭作证，周铃川当庭陈述，其于2016年5月10日到新蓉公司入职新蓉公司，在其入职前，新蓉公司已经注册了南方电网相关信息，其于2016年8月中旬开始负责办理南方电网数字证书相关事项，根据新蓉公司提供的南方电网账户名及用户密码进行操作。办理数字证书仅需要按南方电网网上办理流程指南操作即可，姜洪昌并未提供帮助。2016年8月20日左右，新蓉公司取得了入南方电网的数字证书并支付相应费用460元。同时，周铃川还陈述，取得数字证书并不代表新蓉公司产品进入南方电网。南方电网将对新蓉公司通过电子证书在网上提交的资格审查资料进行审查，并进行现场审查，如果达到南方电网的要求，南方电网网站上会公开新蓉公司的产品。截止第一次开庭时新蓉公司的产品尚未进入南方电网。在办理数字证书后，曾与姜洪昌及其手下张鑫进行沟通，并收到过姜洪昌手下张鑫提供的资料，但上述沟通和资料仅用于资格审查，与办理数字证书无关。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及合作协议、网屏截图，成都银行电子银行交易凭证、广东省深圳市国家税务局通用定额发票、企业工商信息截图、网络截图、证人证言、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告姜洪昌与被告新蓉公司签订合作协议及其新蓉公司已经取得南方电网阳光电子商务平台数字证书的事实清楚，本案中的争议焦点为：一、原告姜洪昌与被告新蓉公司签订的合作协议是否有效；二、姜洪昌是否按约履行了“入网费用贰拾万元”对应的合同义务，其是否应当获得相应的佣金及佣金的金额的认定。 第一、原告姜洪昌与被告新蓉公司签订的合作协议是否有效的问题。该合作协议中主要约定的内容为把新蓉公司产品入南方电网平台、代表新蓉公司参加投标、协助制作标书等提供信息及协作的义务，上述内容未违反相关法律法规的强制性规定，与案涉南方电网平台的供应商数字证书的办理以及产品采购等事宜通过网络平台阳光公开地办理，并不矛盾，故对于新蓉公司主张双方签订的合作协议违法且违反公序良俗，为无效合同的主张，本院不予采纳。原告姜洪昌与被告新蓉公司签订的合作协议系其真实意思表示，应属有效。 第二、姜洪昌是否按约履行了“入网费用贰拾万元”对应的合同义务，其是否应当获得相应的佣金及佣金金额的认定问题。首先，原、被告双方订立的合作协议明确了原告的合同义务。根据该份协议的第一条“乙方负责把甲方的产品入南方电网平台，甲方办理完毕入网手续后（即以甲方收到上网密钥为准）先行支付入网费用贰拾万元，另壹拾万元在中标一单后即刻支付”，上述条款的陈述表明，新蓉公司办理完毕入网手续属于双方约定“入南方电网平台”服务内容的一部分。从原被告出示的证据及本庭查明的事实可以认定，合作协议签订后，姜洪昌在负责把甲方的产品入网南方电网平台的事项向新蓉公司提供了相关信息及指导。新蓉公司办理完毕入网手续，收到上网密钥也属于双方约定“入南方电网平台”服务内容的一部分，并非双方约定的入南方电网平台服务内容的全部。新蓉公司主张办理数字证书时取得的上网密码系网上公开申请获得，其取得数字证书并未得到姜洪昌的帮助，不能证明姜洪昌未履行任何合同义务，故对新蓉公司该项辩称不予采纳。第二，合同约定“甲方办理完毕入网手续后（即以甲方收到上网密钥为准）”系双方约定支付上述佣金的时间节点。新蓉公司认为，办理数字证书时取得的上网密码系网上公开申请获得，其取得数字证书并未得到姜洪昌的帮助，且支付入网费和佣金是不同概念，可以证明上述付款时间节点的约定实际上是指“新蓉公司的产品办理入网”，现新蓉公司产品尚未办理入网手续，故新蓉公司不应当支付上述佣金。该争议内容实际是对合同约定“办理完毕入网手续”的不同理解所导致。因上述约定并未对办理入网手续是新蓉公司还是其产品入网，也未对收到上网密钥的具体内容进行明确界定，但从约定的表述字面意思“新蓉公司办理入网（收到上网密钥）”可以认定是“新蓉公司”办理入网并收到上网密钥，并非“新蓉公司产品”通过资格审查，新蓉公司也未提供其他证据证明双方约定实际是指新蓉公司通过资格审查的入网，故对新蓉公司的上述辩称不予采纳。新蓉公司已经取得上网账户对应的密码以及办理电子证书的密钥，可以认定新蓉公司支付上述佣金的时间节点已经成就，故本院对姜洪昌要求新蓉公司支付20万元作为佣金主张予以支持。因合作协议中约定有关委托服务费收取并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对于新蓉公司辩称，姜洪昌提供的劳务费用与佣金数额差距太大，合作协议约定是“20万元费用”是履行合同的各项费用，但姜洪昌未提供证据证明相应的开支，故不应当支付，但可以酌情支付5000-10000元劳务费的主张，因合作协议约定20万元费用并未明确指履行合同的费用，亦未明确需要实报实销，故对新蓉公司的该项辩称，本院不予采纳。根据合作合同的约定，新蓉公司应当于2016年8月25日取得数字证书及密钥即支付上述佣金，其未按期支付应当支付违约金，新蓉公司应当支付违约金。因双方仅在合同中约定支付违约金，但未对违约金的计算方式进行约定，参考逾期付款资金占用利息的计算标准，姜洪昌主张新蓉公司应当支付违约金2万元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四川新蓉电缆有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告姜洪昌支付佣金200000元及违约金20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告四川新蓉电缆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年二月二十八日 书记员  汤丹 附相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。