广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17722号原告：康雨，男，1970年3月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁丽华，原告妻子。被告：潘文浩，男，1982年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：方柳英，被告妻子。原告康雨诉被告潘文浩相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除安装在原告窗户下方50厘米不到的新空调外机，以及拆除或更换安装在原告窗户上方50厘米不到的噪音空调外机，共2台；2、被告支付原告误工费、交通费、资料费共计3500元；3、被告支付其两台空调外机给原告家人造成的精神损失费15000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同住海珠区金诚三街125号25楼（也就是金碧花园二期40栋25楼），原告住2501房、被告住2509房，是隔壁相邻关系。被告搬到原告隔壁未与原告协商，擅自将空调外机安装离原告窗户下方不到50厘米的地方，由于空调外机噪音太大，造成孩子难以入睡，上课无精打采，学习成绩下降，严重影响孩子学习。被告当时说，空调外机的噪音是因为外机架子不稳造成，不是外机本身的问题，原告信以为真，果断做出让步：原告出资将自己空调外机移走让出位置，被告出资将噪音空调外机移至原告让出的位置。以为问题能解决，但噪音依然存在，之后多次协商未果。5月21日，被告又一次未与原告协商，又在窗户下方50厘米不到，也就是被之前移走的噪音空调外机同一个位置又安装了一台，比噪音空调外机功率更大的新空调外机，工人施工时，被原告发现及时制止，并电话通知管理处，安排本楼栋管家及工程部工作人员上来，大家当面进行协商，本着不影响邻里关系达成了协议。但事与愿违，事隔2天，5月23日晚上，被告老婆以微信形式，单方面撕毁协议。无奈之下，原告电话12××5市民热线投诉，并安排居委工作人员上门调解，被告还是以各种理由推托拒绝调解。最可恨的是，一次孩子放学回家，与被告老婆同坐一电梯，电梯里还有其他学生，对着原告孩子说：“回去告诉你妈，如果她敢拆我空调，我就砸她窗。”吓得孩子不敢说话，无形中给孩子造成一定影响。被告未征得相邻关系所有人同意，擅自将共有外墙占为已有，损害了相邻关系所有。尤其已经影响到相邻关系所有人正常生活，原告房间内部对应外墙已全部被被告两台空调占有，之前被一台噪音空调外机影响，现变成两台空调外机叠加影响。被告辩称：一、原告所诉与事实不符。城市高层建筑房房间窗口外都设计有安装空调主机的小平台，属于楼房业主公共使用部分，所有楼房业主的空调主机都是安装在此小台上的，这是开房商建楼必须配置的条件，是大家都知晓的常识。金碧花园小区楼房全部业主都是依开发商规划好的位置安装空调，并不是被告故意为难原告。原告家的空调主机距离被告的主人房窗户也不过3米的距离，原告开空调时一样存在噪声妨碍被告一岁的小孩入睡事实，被告的主人房窗户和客厅空调主机都是在管理处工作员知道事实情况下同意安装的。现实情况是，如果被告不在此小平台安装空调主机，被告一家的空调又能安装到什么地方去呢？另外，在2017年7月原告太太亲自对被告说，她小孩在读初三学习压力大，天生身体弱，最近刚在医院出院回来、需要休息，是自己心理作用，总是疑神疑鬼感觉到处的声音都会影响到她小孩，故亲自提出要被告帮忙配合，她亲自联系工人把占用被告上方小平台归还，被告同意了出资500元搬移原给占用的小平台上，并在2017年7月到2018年5月将近一年时间里，原告太太三次亲口对被告确定窗外的机没有噪音，是自己心里神疑鬼而己。二、关于空调噪音是否妨碍其小孩入睡构成侵权的问题，原告未提供证据证明实属噪音来自于被告的空调声音所致。被告的“惠而浦”空调是2013年12月15日才全新购置安装的，并在这四年使用其间已让空调厂家二次上门全面检查，证实空调主机声音是正常运作声音，检查人再三表明：目前中国所有品牌空调外机运作达不到静音效果，证实被告空调主机声音是正常运作声音。被告的另一台“格力”空调是2018年5月21日全新购置安装的，产品合格，质量过关，也无不正常噪音出现。整栋楼的业主都把空调主机上下安装在窗口外成排列的，夏天作息时都是一起开动空调，由于多部空调同时运作，产生一定噪音在所难免，而这也是楼层设计，业主共同使用共同承受的结果，不可能因此归咎于被告。三、2018年5月21日被告家里安装新“格力”空调当天，被告夫妻并不在现场，更没有与原告达成任何口头协议和承诺，小区管理处工作人员可作证。四、关于原告诉称在电梯里受到被告太太恐吓他小孩这事是无中生有，被告要求原告把证据证明堂对证，否则属诬告行为，严重影响被告声誉。综上，原告诉请理由不成立，证据不足，请法院驳回其诉请，被告要求原告公开道歉，并承担本案全部诉讼费用。经审理查明：据粤房地证字第××号《房地产权证》记载，原告是海珠区工业大道金诚三街125号2501房权属人。据粤房地权证穗字第××号房地产权凭证记载，被告是海珠区工业大道金诚三街125号2509房权属人。上述两房屋左右相邻。被告的两台空调的室外机（以下简称“室外机”）安装在原告的房屋对应的外墙，两台室外机上下排列。原、被告因上述室外机发生纠纷。本案于2019年1月28日开庭审理。庭审中，原告表示：室外机中上面那台噪音太大；下面那台虽然噪音小一点，但是热气会扑到原告房间，被告开空调原告就必须开空调并关窗。对于本院提出的是否申请检测的问题，原告表示：“检测这么麻烦，而且现在又是冬天，我方就不说噪音问题了”。本院于2019年2月1日组织原、被告到现场进行查看。现场情况为：从室外机所在房屋即原告房屋窗户向外查看，室外机位于左侧，目测整栋楼从上到下空调室外机在右侧、连接的管道在左侧的只有2501一户；在涉案两台空调全部开启、运转一段时间的情况下，室外机中位于上方的室外机噪音更大。对于噪音问题，被告表示：是空调变频，一会又没了，所有变频空调都有（这种情况）。查看现场时，原告向法院提交了《误工费计算依据》及《补充说明》；被告向法院提交了房地产权凭证及报警回执复印件。本院认为：原、被告作为涉案相邻两房屋的权利人，应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上述两房屋对应的外墙可供安装空调室外机的位置有限，而现今的本地的高温天气持续时间长，上述两房屋又是在城区的高楼之内，空调已成为原、被告非常重要的生活用品，则原、被告应该合理利用上述外墙。根据原、被告的陈述，两台室外机中上方的对应位置原为原告空调室外机所在位置，原告出于解决被告空调室外机噪音的目的将该位置让与被告。现该噪音问题未解决，被告又不愿意更换该室外机，则被告应及时将该位置返还给原告。另外，被告在该外挂机下方又安装了一台室外机，致使原告在该外墙对应的房间内安装的空调的室外机只能安装在外墙右侧，而该位置又是原告另外房间安装空调室外机的位置，可见，被告的行为已影响了原告安装空调，被告也应及时将上述位置腾空。故原告要求被告拆除该室外机的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。至于另外一台室外机，基于空调工作的原理，室外机产生热气无法避免，则原告主张拆除下方的室外机的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原、被告是邻里关系，应当互相理解。虽然原告为主张权利投入出了很多精力，但从前述论述及本案现有证据看，无法认定是被告故意造成原告的损害，故原告要求被告支付误工费、交通费、资料费以及精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘文浩在本判决发生法律效力之日起十日内将安装在原告康雨的广州市海珠区工业大道金诚三街125号2501房外墙的两台空调室外机中的位于上方的室外机拆除；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费262.5元，由被告潘文浩负担。受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  邓志达二〇一九年二月二十五日书 记 员  秦雨思吴越鸣