文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2148号上诉人（原审被告）：宋浩，男，1991年2月2日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：姚永军，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范海港，男，1978年1月23日出生，汉族，住山东省邹平市星河上城**。委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师。上诉人宋浩因与被上诉人范海港民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋浩上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以范海港出具的借条及取款记录为凭，认定“上诉人宋浩向被上诉人范海港借款32万元的事实清楚，证据充分”错误，现有证据不足以证实双方存在借贷法律关系和款项交付。1.借贷法律关系形成存疑。本案的借据形成时间为2011年，被上诉人已经33岁，上诉人只有20岁，被上诉人向年仅20岁的上诉人多次出借现金，累计50万元不符合常情、常理。（2017）鲁1626民初3345号民事判决书中，邹平市人民法院根据上诉人范海港出具的2011年9月9日8万元借据、2011年10月3日10万元借据判决上诉人宋浩偿还18万元。通过对本案的七份借据及3345号案件中的2份借据进行对比，借据仅显示2011年9月9日一天之内，上诉人宋浩就两次向范海港借款1次5万元,1次8万元，共计13万元，并且都是现金交付，既然本次诉讼的7张借据的形成时间与3345号案件中的借据形成时间段是重合的，甚至是同一天的，范海港为何不同时起诉，而选择优先起诉两张借据，并将其他借据留存两年后再次起诉？上述借据实质上是范海港与被上诉人赌博时非法债务形成的，上诉人被逼迫出具借据，双方实质上并不存在借贷法律关系，上诉人愿意提供在场的证人名单协助二审法院进一步查明案件事实。2.款项是否交付存疑，按照一审法院的认定，上诉人多次向被上诉人借款，累计达32万元，但均没有收条证实款项已经交付，双方为何一直坚持现金交付？众所周知，现金交付存在较大的不确定性和风险，此种交付方式既不节省人力，也不利于留存交付证据，为何被上诉人坚持使用这种方式出借资金？被上诉人对此并未作出合理理解，相反，这种“款项交付”方式恰恰印证了上诉人所述被逼迫打下欠条，范海港又自行提款意图“坐实”交付的事实，本案并无实质性的借贷法律关系。针对这种情况，最高人民法院出台的《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。“上诉人宋浩认为被上诉人提供的银行流水仅能够证明被上诉人具有出借32万元的经济能力，但无法直接证实款项的交付。最高人民法院在理解与适用中进一步阐明如下：在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付了借款为事实依据，在没有证据证明借款已经实际交付的情况下，仅凭双方达成的借款合意的书面证据，不能认定双方之间的借款合同已经发生法律效力外，对于出借人提供了借款人出具的收条等凭证证明已经实际交付借款的情况，也要进一步综合全案情况作出判定。此外，对于全案仅有借据作为借款证据，而并无任何其他证据予以佐证的情况，也不宜直接作出双方之间存在真实借贷关系的认定。通过以上规定我们可以得出如下结论：即使是存在收条，也应该进一步综合全案情况作出判定，何况本案连收条也不存在。请二审法院进一步依法予以改判。3.上诉人在（2017）鲁1626民初3345号审理过程中，并未明确陈述共欠范海港50万元，不知道该判决书为何如此认定，请二审法院一并查明。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。范海港辩称：上诉人称“借据实质上是范海港与被上诉人赌博时非法债务形成，上诉人被逼迫打下借据，双方实质上并不存在借贷法律关系”，纯属信口雌黄，无稽之谈。1.被答辩人在2011年向答辩人借款期间，其本人在当时的邹平县公安局台子镇派出所从事协警工作。协警的职责包含着打击违法犯罪，如果说赌博形成的债务，那就是非法债务，不受法律保护，作为一名协警对赌博债务是否受法律保护是明知的，只要报警被答辩人给范海港打下的所有借据就会全部作废，而且范海港因为违法犯罪还要受到法律制裁。本案一审时被答辩人声称涉案借条是一起赌博时被逼迫打的而且已经报案，一审法院也给其留下足够的举证期限，但是被上诉人一直没有提供出任何证据，很显然被答辩人是在说谎。试问，被答辩人作为在公安局上班的一名懂法执法的工作人员，为何在多次赌博、被逼迫打下借据的情况下不选择报警呢？2.2017年因民间借贷纠纷一事答辩人曾经起诉过被答辩人，邹平市人民法院依法作出(2017)鲁1626民初3345号民事判决书，该案件中被上诉人称：“被告借原告180000元未偿还属实，但原告诉称被告借款理由是因为生活所需不属实，而是放高利贷借款，另外被告还欠原告一部分钱，大约共计500000元”，从该生效判决书认定的事实来看；被答辩人承认收到了答辩人的50万元借款，只是辩称被答辩人借款是借的高利贷，被答辩人认可的这个事实直接推翻了被答辩人在本案上诉状中所说的双方因为赌博形成非法债务，借据是答辩人逼迫被答辩人打下的事实。试问被答辩人，既然在上一个生效案件中已经承认收到50万元的事实，为何在本案中抗辩没有收到借款而是赌博被他人逼迫打下的借据，这自相矛盾的说法又做何解释呢?3.被答辩人与答辩人是亲戚关系；答辩人范海港是被答辩人宋浩的表叔，范海港的母亲与宋浩的爷爷是亲兄妹关系，属于三代以内旁系血亲。宋浩的父亲去世得早，后不久其母亲去世，2011年宋浩在台子派出所上班，期间谈了女朋友，两人共同盘下了一家手机专卖店(一审宋浩承认该事实)，宋浩多次以盘店、进货、装修、做生意等为由向范海港借款，当时范海港与其父亲做建筑行业生意，资金充足(一审答辩人向法院提供了银行流水，被答辩人在上诉状中也承认答辩人由经济能力)，被答辩人考虑到宋浩父亲去世的早，经济困难，真心想帮助的角度借给其借款，并不是答辩人与被答辩人赌博去坑蒙拐骗被答辩人的钱财，试想，答辩人资金充足的情况下能去骗取没有经济能力的自己的表侄子吗?这符合人之常情吗?4.关于答辩人为何没有在2017年同时起诉的问题：(1)这是债权人的权利，法律没有禁止债权人分别起诉。(2)最高人民法院(2019)最高法民辖终425号民事裁定书裁定；在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人即可以分别提起诉讼，也可以合并主张权利。5.关于上诉人提出为何是现金交付而没有银行转账问题。(1)借款时间发生在2011年，那时候人们使用智能手机很少，在邹平市还没有手机银行转账业务，银行卡转账使用的也比较少，这是当时的现状所决定的，在当时被答辩人有没有银行卡还是个问题。(2)答辩人提供的银行流水明细显示答辩人有经济实力，同时也显示比较习惯用现金交易。(3)款项的交付并不是只有银行转账才能证实收款人收到款项。通过银行提取款项、出借人的经济能力、出借人与借款人的关系紧密程度等综合判断，照样能证实款项的交付。6.被答辩人在上诉状中称：“在(2017)鲁1626民初3345号案件审理过程中，并未明确表示共欠范海港50万元，不知道该判决书为何如此认定”，更是谎言。该案的庭审笔录是被答辩人签字认可的，判决书是生效的，难道该判决是法院故意制造的冤假错案吗?7.被答辩人拒不还款的主观恶性较深。被答辩人于2017年9月以175000元的价格购买他人挖掘机。为此答辩人依法保全了该挖掘机，但是遗憾的是，最终法院判决不得保全和执行挖掘机，导致答辩人的部分债权到现在没有实现。综上所述，一审法院认定被答辩人与答辩人的债权债务关系成立，不仅依据借条及取款记录，还依据了生效判决书认定的事实，且充分考虑到了当事人的经济能力、交易习惯、双方当事人之间的亲密程度等综合认定。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。望二审法院明察秋毫，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。范海港向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款共计320000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息（资金占用费），直至还清借款为止；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：宋浩分别于2011年5月6日向范海港借款50000元，于2011年6月9日向范海港借款50000元，于2011年7月12日向范海港借款50000元，于2011年8月14日向范海港借款50000元，于2011年9月9日向范海港借款50000元，于2011年10月16日向范海港借款40000元,于2011年11月4日向范海港借款30000元,以上共计借款320000元，宋浩为范海港出具借条七份。上述七笔借款中除2011年5月6日借款约定了借款期限为6个月外（未约定利息），其余六笔借款均未约定还款时间及利息。上述借款大部分来源系范海港从中国建设银行股份有限公司邹平支行魏桥分理处提取。另查明，2017年9月7日，范海港因宋浩于2011年9月9日向其借款80000元、于2011年10月13日向其借款100000元未还向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2017）鲁1626民初3345号，在该案中宋浩辩称其借款理由是因放高利贷借款，不是因生活所需而借，另外还欠范海港一部分钱，大约共计500000元。后因还款问题双方形成纠纷，致范海港向本院提起诉讼。一审法院认为，范海港自2011年5月6日至2011年11月4日向范海港借款320000元,有借条及取款记录为凭，事实清楚，证据充分。2017年9月7日，范海港曾因宋浩于2011年9月9日向其借款80000元、于2011年10月13日向其借款100000元未还向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2017）鲁1626民初3345号，在该案中宋浩辩称其另外还欠范海港一部分钱，大约共计500000元。除（2017）鲁1626民初3345号案已判决宋浩偿还范海港180000元外，尚有借款320000元，与本案借款数额相符，进一步印证涉案借款的真实性，故范海港请求判令宋浩偿还借款本金320000元并支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的资金占用费，于法有据，予以支持。宋浩辩称涉案借条系范海港逼迫其出具，且其已向派出所报案，但均未提交证据证实，对其辩称理由不予采信。综上所述，范海港诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告宋浩于本判决生效之日起五日内偿还原告范海港借款本金320000元并支付资金占用费（以320000元为基数，自起诉之日即2019年3月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告宋浩负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人范海港主张与上诉人宋浩之间存在民间借贷关系，为证实其主张，被上诉人范海港在本案一审中提交了借条七份，上诉人宋浩认可该七份借条系其书写，但辩称该借条系在被上诉人范海港的逼迫之下所写，该借条中所涉及的款项并非借款，但自本案一审至二审期间，上诉人宋浩并未就其以上反驳主张提供相应证据。依据被上诉人范海港提供的借条及取款记录，综合被上诉人范海港陈述的出借经过及宋浩在另案中的陈述，一审法院认定上诉人宋浩向被上诉人范海港借款320000元，事实清楚，证据充分。上诉人宋浩的上诉请求证据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费3 050元，由上诉人宋浩负担。                     本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年十一月二十九日书记员  翟钰琪