浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18950号 原告：张某1，男，1947年7月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告：周某，女，1944年5月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：徐某，女，1972年10月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：张某2，女，1999年10月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 原告张某1、周某与被告徐某、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序。审理中，依两原告的申请，本院裁定在1500000元范围内查封被告徐某名下的坐落于诸暨市暨阳街道孔雀城2幢030602室的房屋及浙Ｄ×××××号大众汽车、浙Ｄ×××××号大众汽车各一辆，并于2019年8月6日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月20日再次公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人周雪永，被告徐某及两被告的委托诉讼代理人陈寅两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：继承儿子张可铭遗产四分之一份额（遗产包括位于诸暨市国网浙江诸暨市供电公司的股权及保险理赔款、浙Ｄ×××××号大众汽车一辆、浙Ｄ×××××号大众汽车一辆、存款、住房公积金、抚恤金、股票等）。事实和理由：两原告儿子张可铭因病于2018年7月18日死亡，生前张可铭留有位于诸暨市暨阳街道望江一路3号-2号30.02平方米营业房、浣东街道苎萝东路985号福田花园栖香居D9幢2单元502室房屋、暨阳街道孔雀城2幢030602室房屋及附属车位储藏室、国网浙江诸暨市供电公司的股权及保险理赔款、浙Ｄ×××××号大众汽车一辆、浙Ｄ×××××号大众汽车一辆、存款、住房公积金、抚恤金、股票等，上述财产两原告与被告徐某协商未果，故引起纠纷。原告现为维护其合法权益，起诉至本院。 两被告答辩称，不同意原告的诉请，本案被继承人张可铭生前立有遗嘱，按照继承法规定应按遗嘱继承处理，在遗嘱中张可铭写明了其死后财产全部归妻子即被告徐某所有，两原告依据法定继承起诉应当予以驳回。 两原告为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据： 1、户口注销证明、公安机关证明，证明两原告系张可铭的父母亲，张可铭现已死亡的事实。经质证，两被告无异议。 2、结婚登记申请书，证明被告徐某系张可铭生前妻子的事实，两被告经质证无异议。 3、不动产登记查询单，证明张可铭生前拥有位于诸暨市暨阳街道望江一路3号-2号30.02平方米营业房、浣东街道苎萝东路985号福田花园栖香居D9幢2单元502室房屋、暨阳街道孔雀城2幢030602室房屋及附属车位储藏室等房产的事实。两被告经质证对真实性无异议。 4、房屋买卖合同，证明位于房屋已由被告徐某出卖给他人，且获得房款1256000元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但房款大部分用于张可铭生前治疗癌症。 5、机动车信息查询结果单，证明张可铭生前留有浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号大众汽车两辆的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为两辆汽车所有人均为被告徐某，该事实证明双方已对车辆所有权进行了约定，两辆车由被告徐某所有。 6、住房公积金缴存明细表，证明被告徐某已提取了张可铭住房公积金的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为住房公积金提取部分用于房屋装修，部分用于张可铭生前治疗疾病。 两被告为证实自己辩称的事实，向本院提供了： 7、遗嘱及医院诊断报告单，证明2017年3月13日张可铭在具有完全民事行为能力时亲笔写下遗嘱，明确了其死亡后名下财产均归被告徐某所有的事实。经质证，两原告对真实性无异议，但认为张可铭的遗嘱中写明的是“由妻子徐某支配”，“支配”二字并不是所有的意思，应理解为由被告徐某分配。 8、张可铭生前日记，证明被告徐某在张可铭生病期间真诚相待，结合日记内容来看，张可铭生前就具有将自己名下财产由妻子徐某支配的意思表示。经质证，两原告对真实性无异议，但认为不能证明张可铭作出了将其遗产交由被告徐某继承的意思表示。 9、拆迁安置补偿协议、不动产权证书，证明位于诸暨市车位系被告徐某娘家拆迁所分配房屋，系徐某个人所有财产，并非徐某与张可铭个人财产。经质证，两原告对真实性没有意义，但认为即使是被告徐某娘家的拆迁房，但亦系被告徐某与张可铭夫妻关系存续期间所获得的财产，应认定为夫妻共同财产。 10、借条，证明张可铭和被告徐某负有夫妻共同债务480000元。经质证，两原告对真实性不予认可，银行交易凭证不能证明款项是打给被告徐某的，且债务形成时间是在1999年和2012年，债务有无偿还原告亦不知情，不排除该证据由被告徐某与其父母串通而形成。 11、教育支出清单，证明被告张某2在四年大学期间总计需要费用300000元左右的事实。经质证，两被告认为孙女张某2四年大学期间的费用150000元左右。 12、人情债务清单，证明张可铭住院期间及逝世后产生了巨额人情债务，均需被告徐某个人偿还的事实。经质证，两原告认为张可铭生前也有人情支出，人情来往为人之常情，不能作为债务来处理。 13、被告徐某申请的证人斯某出庭作证的证人证言。经质证，两原告认为证人证言不具有客观性，不应予以采信。两被告经质证无异议。 上述证据本院认证如下：证据1-9，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据10，系复印件，本院不作认定。证据11、12，系被告徐某自行制作，真实性难以确认，本院不作认定。证据13，即使证人斯某陈述所实，但并非张可铭对遗产的正式处理，本院不予认定。 综合上述认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 张可铭于2018年7月18日因病去世。原告张某1、周某系张可铭的父母亲，被告徐某与张可铭于××××年××月××日登记结婚，被告张某2系徐某与张可铭婚生女，出生于1999年10月9日。张可铭与被告徐某婚后购置房产三处，其中位于诸暨市暨阳街道望江一路3号-2号营业房、位于诸暨市的房屋以张可铭和徐某共同共有进行登记；位于诸暨市的房屋登记在张可铭名下，张可铭与被告徐某于2018年7月9日将该房产以1256000元价格出售给了案外人蒋成凤。另登记在徐某名下的位于诸暨市孔雀城小区2幢3单元602室及附属储藏室车位系被告徐某娘家父母亲所在村暨阳街道碑亭村拆迁安置房，登记在被告徐某名下，系徐某单独所有。张可铭与被告徐某婚后共同购置了浙Ｄ×××××号大众汽车、浙Ｄ×××××号大众汽车两辆。 另查明：张可铭逝世后，被告徐某于2018年8月31日提取了张可铭名下的住房公积金余额43387.66元。 本院认为，公民对其财产具有支配权。张可铭因病逝世前的2017年12月3日，曾立下遗嘱一份，载明“1.我死亡后，名下财产均归妻子支配；2.父母若有遗产分配，听凭父母和兄长安排，建芳（本案被告）要多谦让，兄弟情深。孝敬父母的事情也是可东（张可铭哥哥）操持，不要因我死去，遗产问题导致不和。千万千万。张可铭，2017.12.3”。该遗嘱由张可铭亲笔书写，应为有效，且两被告对此并无异议。原、被告争议焦点在于对遗嘱中“支配”二字的理解。张可铭在书写遗嘱时，自知时日不长，担心死后因遗产问题导致纠纷，其立下遗嘱，必然是想对遗产作清晰及具体的安排。“支配”二字在常人理解，亦即表明某种归属关系，在法律上，支配权系一种绝对权，具有强烈的排他性。从张可铭生前的日记及书信来看，被告徐某作为其妻子，生育女儿张某2，相濡以沫20余年，在其患病过程中精心照顾，四处求医，其具有将遗产交与妻子继承的感情基础；从遗嘱内容来看，第1条系对其本人财产的权属作出处理，第2条系其将应当享有父母亲的财产权利的处分权归属于父母及兄长。张可铭非法律专业出身，法律不能苛求其用出精准的法律词汇，但其处分财产的行为，其本意应较为明确，即名下遗产归妻子徐某所有。法律无意过多干预私权领域，最大限度还原并尊重当事人真实意思是法官之义务，亦是对逝者的尊重。基于对张可铭遗嘱的理解，两原告要求继承张可铭遗产份额的四分之一，缺乏依据，本院不予支持。两原告要求调取张可铭名下的2018年期间的银行流水、股票、住房公积金、抚恤金以及股权等，已无必要，本院不予准许。鉴于两原告已年迈，张可铭在处分遗产时未为父母留有份额，结合两原告年龄、自身有退休工资，张可铭本身对父母有赡养义务等因素，本院酌情确定由被告徐某在继承张可铭的遗产范围内支付100000元作为两原告的赡养费。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条规定，判决如下： 一、被告徐某在继承张可铭的遗产范围内支付原告张某1、周某100000元，款限本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告张某1、周某的其余诉讼请求。 本案案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告徐某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李荣震 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  傅佩磊 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  徐 昂