山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初3200号原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。法定代表人：孙明省，任董事长。委托诉讼代理人：高琳，系单位职工。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。被告：蓬莱市宇和果蔬有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村南。法定代表人：陈慧芳，任经理。被告：蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司，住所地蓬莱市村里集镇柳格庄村。法定代表人：张香升，任经理。委托诉讼代理人：由忠田，系山东星河泰律师事务所律师。被告：蓬莱市田宇果品有限公司，住所地蓬莱市村里集镇小崔家村。法定代表人：孙洪华，任经理。委托诉讼代理人：顾本芝，系单位职工。被告:陈慧芳，女，1973年2月26日出生，汉族，农民，住蓬莱市。被告:张香升，男，1967年10月30日出生，汉族，农民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：由忠田，系山东星河泰律师事务所律师。被告:杨福国，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住龙口市。原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告蓬莱市宇和果蔬有限公司（以下简称宇和果蔬）、蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司（以下简称三合果蔬）、蓬莱市田宇果品有限公司（以下简称田宇果品）、陈慧芳、张香升、杨福国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案，以公告方式向各被告送达开庭传票并开庭审理，于2017年2月20日作出（2016）鲁0684民初673号判决。因三合果蔬、张香升不服，提起上诉，烟台市中级人民法院以原审违反适用公告送达的法定条件为由发挥重审。本院于2017年12月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人高琳、孙立伟，被告三合果蔬及张香升的委托诉讼代理人由忠田，田宇果品委托诉讼代理人顾本芝、被告杨福国到庭参加了诉讼，被告宇和果蔬和陈慧芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令宇和果蔬立即返还农商行借款本金799.9万元，支付利息及复利3133279.84元，本息合计11132279.84元（暂计至2016年2月16日）。同时从2016年2月17日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息、复利给农商行。同时由三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2011年10月14日，原告与宇和果蔬签订流动资金借款合同，合同约定借款人为宇和果蔬，贷款人为农商行，贷款金额800万元，贷款用途购苹果。贷款期限2011年10月14日至2012年8月13日。2011年10年10日，农商行与三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国签订保证合同，约定为确保宇和果蔬与农商行签订的流动资金借款合同切实履行，保证人愿为农商行与宇和果蔬形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期，本金数额为800万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年10月14日，农商行以受托支付方式将800万元贷款转存至宇和果蔬的账户，履行了放款义务。合同期内利息，宇和果蔬已经偿还完毕。从2012年8月21日起宇和果蔬开始欠息，合同期限届满后宇和果蔬未按期偿清本金及利息，仅在2015年7月16日还款600元，2015年9月6日还款400元。至2016年2月16日，宇和果蔬尚欠原告借款本金799.9万元，利息及复利3133279.84元，本息合计11132279.84元。被告宇和果蔬和陈慧芳未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。三合果蔬、张香升辩称：1、双方已经对合同内容的变更达成合意，答辩人不再承担担保责任，具体如下：本案借款人和包括答辩人在内的所有担保人之间互相不熟悉，当初借款人和担保人还有其他单位都向原告处要求贷款，农商行便把众多借款人分成几个组合，分别作为借款人和担保人，借款期限均为十个月左右，答辩人自己作为借款人借款800万元，本案其他借款人和担保人作为答辩人借款的担保人，借款快到期时，因为各借款人和担保人之间互不了解，没有相信度，害怕自己的借款归还后，给别人作为担保的借款不能归还，还需要为其他借款人承担担保责任，所以众多借款人都有不还借款的想法，在这样的情况下，农商行领导代表农商行把所有的借款户都召集到原村里集镇信用社二楼办公室开会，明确表示借款人只要把自己的借款本息能全部归还，就不用履行给其他借款人承担的担保责任了，在这样的前提下，答辩人将自己的800万元借款本息全部归还了，所以说本次会议是原被告双方对借款合同内容合意进行了变更，新的合同内容就是只要借款人能归还自己的借款本息，则无需承担任何担保责任，所以本案答辩人无需承担担保责任；2、原告的诉讼已过诉讼时效本案贷款到期后，原告方从未向答辩人主张过任何权利，至原告起诉时已超过诉讼时效。综上，请依法驳回农商行对答辩人的诉诉讼请求。田宇果品、杨福国辩称：请求驳回农商行对我公司的诉讼请求，因农商行的诉讼请求已过诉讼时效。本案贷款到期后，农商行从未向我公司主张过任何权利，至原告起诉时已超过诉讼时效。农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：企业改制信息、流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、担保人履行责任通知书、向三合果蔬、张香升、田宇果品、杨福国邮寄逾期催收通知书快递单复印件3份、利息清单。三合果蔬、张香升围绕抗辩主张依法提交了如下证据：1.证人张某、周某、薛某、宋某出庭作证；2.张香升同农商行村里集镇分理处主任（本案具体贷款办理业务分理处主任、也是原审原告的诉讼代理人）孙波通话录音一份；3.张香升同孙波主任及原告资产部部长吕光振的通话录音；4.2012年7月29日-31日三合果蔬向农商行偿清本公司借款本息凭证三份。宇和果蔬、陈慧芳、田宇果品、杨福国未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对三合果蔬、张香升、田宇果品、杨福国无异议的企业改制信息、流动资金借款合同、保证合同、借款（还款）凭证，本院予以确认，并在卷佐证。宇和果蔬和陈慧芳未到庭参加诉讼，未能对上述证据进行质证，本院认为上述证据相互关联，已形成合理的证据链条，对农商行的诉讼请求能够相互认证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三合果蔬、张香升、田宇果品、杨福国对农商行提交的邮寄逾期催收通知书3份快递单复印件均不认可，他们认为农商行未提交快递单原件，是否邮寄逾期催收通知书不真实，法院不应认定其效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，本案农商行未提交向担保人邮寄催保函快递单原件，本院对其三份催保通知书的效力不予认定。2.农商行对三合果蔬、张香升提供的4份证据均不认可。三合果蔬、张香升主张：四位证人与本案被告均同期在本案农商行借款，并互相作为担保人，借款期限基本相同，2012年7月底借款快到期时，因当年苹果滞销，冷库亏损，农商行法定代表人等领导召集所有借款户和担保户到原村里集信用社开会，公开承诺只要借款人把自己的借款全部归还，则无需履行给其他借款人承担的担保责任；2.张香升同农商行村里集镇分理处主任孙波通话录音，证实本案农商行认可已经免除三合果蔬和张香升等人的担保责任；3.张香升同孙波主任及农商行资产部部长吕光振的通话录音，证实农商行法定代表人已承诺免除张香升和三合果蔬等人的担保责任。农商行认为：1.四个证人都与本案有利害关系，如果对其证言作出认定，该上述证人也将免责，利益是巨大的。因此证人的证言不具有证明效力。2.当时农商行和各借款人、担保人有过协商，但是只是提出了一个意向性的意见，因为与借款人、保证人没有达成一致，所以没有签订书面的承诺书，各被告所称的承诺并非是承诺，只是一个意见。并且最终也没有执行的意见。农商行提起本案的诉讼也表明了没有放弃要求保证人承担保证责任的权利。根据担保法以及保证合同的约定，保证人也不存在免责的事由，所以不能证明三合果蔬及张香升免责目的。3.对孙波和吕光振的录音，首先其身份仅是农商行的员工其对农商行的债权和担保的权利没有处分权。并且该录音的形成时间是在农商行提起诉讼之后，诉讼行为即证明未放弃诉权，录音的谈话内容也是表示如果本案进入执行，暂不采取强制措施，并没有明确的放弃追究保证人保证责任的意思表示，所以三和果蔬、张香升提供的证据不能证明其主张。本院认为，证人宋某、张某、薛某、周某到庭均证实，在2012年7月份，农商行各级领导开会鼓励各借款人只要把自己的借款本息还上，以后不追究其他连带保证责任。鉴于信用社领导当时的承诺，有部分借款人包括张香升、宋某、张某、薛某等经营的冷库都主动偿还了借款。上述证人所证事实与张香升和孙波、吕光振的通话录音内容一致，可以证明在当时冷库严重亏损情况下，信用社为了更好的收回借款，各级领导向各借款人做出的“只要把自己的借款本息还上，以后不追究其他连带保证责任”的意思表示，本院认为上述证人与本案各被告并不存在利害关系，不属于应排除作证的法定情形，其所证事实清楚，对上述证人证言应予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年秋天，各冷库急需大量资金，向蓬莱市农村信用合作联社（以下简称信用社）申请贷款，宇和果蔬、三合果蔬、田宇果品组成联保小组，相互为各自借款承担连带保证责任。其中宇和果蔬借款800万元、三合果蔬借款800万元、田宇果品借款1380万元。2011年10月14日，信用社和宇和果蔬签订流动资金借款合同，约定：信用社为贷款人，宇和果蔬为借款人。借款金额为800万元，借款用途为购苹果，借款期限自2011年10月14日至2012年8月13日。贷款采用浮动利率，借款利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮40%，合同期限内浮动幅度不变。借款利率以每一个月为一期，一期一调整，分段计息。借款按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，首次贷款月利率9.5667‰。关于违约责任，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未能支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。2011年10月14日，三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国与信用社签订保证合同。合同约定信用社为债权人，宇和果蔬为债务人，三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国为保证人。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，信用社以受托支付方式将800万元贷款转存至宇和果蔬账户，后宇和果蔬按合同约定每月偿还利息。2012年7月份，因各冷库亏损，各借款人及联保人均出现无力还款、消极观望态势，信用社各级领导为尽快收回借款，召集各借款人及联保人开会，讲明“只要把自己的借款本息还上，以后不追究其他连带保证责任”，后张香升、宋某、张某、薛某等冷库负责人，主动偿还了本公司借款本息。宇和果蔬和田宇果品未能还清借款本息，且宇和果蔬自2012年8月21日开始欠息。2012年8月23日、2013年10月20日、2015年12月2日，信用社向借款人宇和果蔬发送了逾期催收通知，2013年12月10日，田宇果品在信用社担保人履行责任通知书盖章，2014年8月5日，陈慧芳之夫潘忠意在担保人履行责任通知书签字。宇和果蔬于2015年7月16日偿还借款本金600元，2015年9月6日偿还借款本金400元，截至2016年2月16日，宇和果蔬尚欠借款本金7999000元，利息及复利3133279.84元，本息合计11132279.84元。另查，蓬莱市农村信用合作联社于2015年由股份合作制企业改制为股份有限公司，并于2015年5月7日经烟台市工商局核准名称为山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，改制前的债权债务由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承继。本院认为，信用社与宇和果蔬签订的借款合同，与三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国签订的保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效,原、被告各方均应依约享有权利和履行义务。宇和果蔬取得借款后，应按期归还借款本息，三合果蔬、田宇果品、陈慧芳、张香升、杨福国也应依据保证合同的约定承担连带清偿责任。信用社经改制后，由农商行承继了信用社的权利、义务。因宇和果蔬未能偿清农商行的借款，农商行诉请各被告偿还借款本息，符合合同约定。本案借款合同到期日为2012年8月13日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即到2014年8月13日。担保法第二十六条连带责任保证的保证人在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法》解释第34条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案农商行向担保人陈慧芳催收的最后期限为2014年8月5日，至2016年3月9日起诉之日，尚在法律规定的二年诉讼时效期间内。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案信用社在担保期间内向陈慧芳送达催保通知书后，即发生诉讼时效中断的事由，该效力应及于其他担保人，故三合果蔬、田宇果品、张香升、杨福国关于担保超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。但，农商行关于各联保人偿还自己借款后即可免除自己对其他借款人的联保责任的意思表示，视为对联保合同内容变更的要约，在三合果蔬、张香升宋某强张某云薛某明等积极响应要约偿还自己借款本息后，视为各联保人与农商行针对联保合同内容变更达成合意并已履行完毕，农商行即应免除各借款人对其他借款人的联保责任。现农商行诉请三合果蔬及其法定代表人张香升对宇和果蔬的借款继续承担连带保证责任，有违合同法的公平诚信原则，本院不予支持。而田宇果品未偿清本公司借款本息，农商行诉请田宇果品及法定代表人杨福国承担连带保证责任，于法有据，应予支持。现农商行撤回对张香升的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以照准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蓬莱市宇和果蔬有限公司偿还山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金7999000元，利息及复利3133279.84元（计至2016年2月16日），本息合计11132279.84元，限于本判决生效后十日内付清。自2016年2月17日起至本判决生效后十日内的利息按合同约定另行计算一并付清；二、蓬莱市田宇果品有限公司、陈慧芳、杨福国对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回山东蓬莱农村商业银行股份有限公司要求蓬莱市三合果蔬保鲜有限公司对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司负担。案件受理费88594元，由被告蓬莱市宇和果蔬有限公司、蓬莱市田宇果品有限公司、陈慧芳、杨福国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郭庆云人民陪审员  刘志敏人民陪审员  侯 琳二〇一九年二月十五日书 记 员  朱顺珍