福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4897号 原告：陈赛雨，男，1971年12月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 被告：黄金仁，男，1969年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：黄婷婷，女，1994年1月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上述二被告的委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所执业律师。 原告陈赛雨与被告黄金仁、黄婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈赛雨及其委托诉讼代理人陈叶和被告黄金仁、黄婷婷的委托诉讼代理人许腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈赛雨向本院提出诉讼请求：依法判令黄金仁、黄婷婷立即向陈赛雨偿还借款本金人民币20万元及该款自2016年12月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；依法判令黄金仁、黄婷婷立即向陈赛雨偿还借款本金人民币18万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由黄金仁、黄婷婷负担。事实与理由：2015年起，黄金仁、黄婷婷陆续共同向陈赛雨借款，其中2016年12月1日出具借条两份、2017年5月23日出具借条一份，共计38万元。后经陈赛雨多次催讨，黄金仁、黄婷婷仍未偿还借款本息。故望判如所请。 黄金仁、黄婷婷辩称：一、黄婷婷在借条上没有签名，本案债务与其无关，其并非本案适格的被告，请求驳回陈赛雨对黄婷婷的诉讼请求；二、2016年5月23日黄金仁向陈赛雨借款20万元，未约定利息，后黄金仁通过黄婷婷的账户还款45000元，现金偿还5000元，双方于2016年12月1日对该20万元的借款及还款进行结算，由黄金仁出具一份15万元的借条，同日，黄金仁又向陈赛雨借款3万元现金，另出具一份3万元的借条。2017年5月23日，双方再次对上述两份借条进行结算，再次出具一份20万元的借条，未约定利息，故本案实际仅欠陈赛雨借款本金20万元。 在本院审理过程中，陈赛雨在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、借条三份，欲证明黄金仁、黄婷婷欠陈赛雨借款38万元的事实；二、DCC历史流水一份，欲证明其中20万元借款利息按月利率3%计息，黄金仁、黄婷婷自2016年12月25日起未归还的事实。三、短信聊天记录、银行流水一组，欲证明陈赛雨的妻子王丽花的工商银行信用卡（尾号7761、额度为15万元）和陈赛雨的光大银行信用卡（尾号6587、额度为3万元）系陈赛雨借给黄金仁、黄婷婷使用的事实；截止2017年9月30日，王丽花的工商银行信用卡尚有149734元未偿还，截止2017年11月份，陈赛雨的光大银行信用卡尚有29830.43元未偿还，且黄金仁、黄婷婷使用上述2张信用卡所欠的款项由陈赛雨归还的事实。 对陈赛雨提供的证据，黄金仁、黄婷婷质证认为，一、对三份借条的真实性没有异议，但对证明对象有异议，2016年5月23日，黄金仁向陈赛雨借款20万元，未约定利息，黄金仁通过黄婷婷的账户还款45000元，现金偿还5000元，并于2016年12月1日对该20万元的借款及还款进行结算，出具了15万元的借条一份，另一份3万元的借条，是黄金仁于2016年12月1日向陈赛雨现金借款3万元。2017年5月23日，黄金仁与陈赛雨就上述两份借条进行结算，并出具一份20万元的借条，未约定利息，故本案至今仅尚欠借款本金20万元。二、对DCC历史流水的真实性没有异议，可以证实黄金仁、黄婷婷共向陈赛雨的银行账户还款45000元的事实。2016年12月1日的3万元确实有借，同日的另一份15万元借条是对2016年5月23日的20万元借款的结算，2017年5月23日的借条是对2016年12月1日两份借条的再次结算。三、对与黄金仁的短信记录的真实性没有异议，但这是黄金仁替陈赛雨养卡，不是欠陈赛雨钱，尾号8212的手机号码不是黄婷婷的手机号码，真实性由法院依法审查。对交易明细、银行流水的真实性均无异议，但无法证实陈赛雨的证明对象，借条上15万元、3万元与信用卡没有关系，这两份借条已经结算成20万元的那份借条。 本院审查认为，黄金仁、黄婷婷对陈赛雨提供的三份借条、DCC历史流水及与黄金仁的短信记录、信用卡的银行流水的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案依据。从黄金仁与陈赛雨的短信记录中可以看出，陈赛雨多次将尾号为7761的信用卡账单转发给黄金仁，黄金仁多次回复要求陈赛雨帮其分期，可以证实王丽花名下的尾号为7761的信用卡由黄金仁实际使用，黄金仁辩称信用卡账单是其替陈赛雨养卡，显然与事实不符，黄金仁另主张其通过黄婷婷的账户还款45000元，现金偿还5000元，并于2016年12月1日对该20万元的借款及还款进行结算，出具了15万元的借条一份，但实际上该45000元还款中的后两笔1500元、6000元是发生于2016年12月16日、同年12月24日，均发生在该15万元借条出具之后，故黄金仁主张该15万元借条是对2016年5月23日的20万元借款进行结算以及2017年5月23日的借条是对2016年12月1日两份借条的再次结算均缺乏依据，本院均不予采信。 在本院审理过程中，黄金仁、黄婷婷未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2016年5月23日，陈赛雨通过其名下的中国建设银行账户（卡号：62×××58）向黄婷婷的银行账户（卡号：62×××33）转账20万元，备注“借款”；同年6月23日，黄婷婷通过其名下的银行账户（卡号：62×××33）向陈赛雨名下的中国建设银行账户（卡号：62×××58）转账6000元，备注“还赛雨”；同年7月23日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“仁还赛雨”；同年8月23日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“还赛雨”；同年9月25日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“仁还赛雨”；同年10月24日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“还赛雨”；同年11月15日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账1500元，备注“仁还雨”；同年11月26日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“还款”；同年12月16日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账1500元；同年12月24日，黄婷婷通过其名下的上述卡号向陈赛雨名下的上述卡号转账6000元，备注“还陈赛雨”。2016年12月1日，黄金仁向陈赛雨出具借条一份，内容为：“今借到陈赛雨人民币壹拾伍万元正，小写￥150000元。借款人：黄金仁。3503211969××××××××。2016年12月1日”。同日，黄金仁又向陈赛雨出具借条一份，内容为：“今借到现金叁万元正（￥30000元），于2017年11月30日前还清。借款人：黄金仁。2016年12月1日”。2017年5月23日，黄金仁再次向陈赛雨出具借条一份，内容为：“今向陈赛雨借款人民币贰拾万元正，小写￥200000元。借款人：黄金仁。2017年5月23日。3503211969××××××××”。王丽花名下卡号为62×××61的信用卡实际由黄金仁使用，陈赛雨多次将该信用卡的账单以短信形式发送给黄金仁，黄金仁在收到账单短信后多次回复“好的”，也多次要求陈赛雨帮其对信用卡账单分期，该信用卡也确实办理过分期。后因黄金仁、黄婷婷未偿还借款本息，陈赛雨即于2018年10月9日向本院提起诉讼。庭审时，黄金仁表示有收到2016年12月1日3万元借条中的3万元借款。 对于双方存在争议的下列问题，本院予以分析认定如下： 一、关于本案的借款本金是多少、利息应如何计算的问题？ 本院经审查认为，从黄金仁与陈赛雨的短信记录中可以看出，陈赛雨多次将该信用卡的账单以短信形式发送给黄金仁，黄金仁在收到账单短信后多次回复“好的”，也多次要求陈赛雨帮其对信用卡账单分期，该信用卡也确实办理过分期，可以证实王丽花名下的尾号为7761的信用卡由黄金仁实际使用，黄金仁辩称信用卡账单是其替陈赛雨养卡，明显与事实不符，故陈赛雨关于2016年12月1日的15万元借款是黄金仁使用王丽花名下信用卡所欠的款项而写下的借条显然更为可信，庭审时，黄金仁表示有收到2016年12月1日的另外一笔3万元借款，本院予以确认。黄金仁另主张其通过黄婷婷的账户还款45000元，现金偿还5000元，并于2016年12月1日对该20万元的借款及还款进行结算，出具了15万元的借条一份，但实际上该45000元还款中的后两笔1500元、6000元是发生于2016年12月16日、同年12月24日，均发生在该15万元借条出具之后，故黄金仁主张该15万元借条是对2016年5月23日的20万元借款进行结算以及2017年5月23日的借条是对2016年12月1日两份借条的再次结算均缺乏依据，本院均不予采信，故本案的借款本金应为2016年5月23日的20万元、2016年12月1日的15万元、3万元，2016年5月23日的20万元在汇款时并未签借条，在补写借条时也未书面约定利息，陈赛雨主张黄金仁在借款后有规律的每个月汇款6000元，故是按月利率3%计息，但是陈赛雨于2016年11月15日、同年12月16日，黄婷婷各向陈赛雨转账1500元，并非6000元，时间也无法对应，黄婷婷在汇款时也多备注为“还款”、“还赛雨”等，并未提到汇款是否为利息，陈赛雨未提供其他充足有效的证据证实借款为有息借款，故本案的三笔借款均应认定为未约定利息的借款，黄婷婷通过其账户向陈赛雨汇款的共计45000元应视为偿还2016年5月23日的20万元借款本金，利息可分别以本金155000元、150000元、3万元为基数自起诉之日（2018年10月9日）起至还清之日止均按年利率6%计息，超过部分不予支持。 二、黄婷婷是否为本案的共同借款人，是否应对本案借款本息承担共同偿还责任的问题？ 本院经审查认为，本案借条是由黄金仁向陈赛雨出具的，虽然2016年5月23日的20万元是由陈赛雨汇入黄婷婷名下的银行账户中，但黄婷婷并未在借条上签字，不能证实黄婷婷有向陈赛雨共同借款的意思表示，故陈赛雨要求黄婷婷承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 综上所述，本院认为，黄金仁共向陈赛雨借款人民币335000元未偿还，有其出具的现仍由陈赛雨持有的三份借条、银行流水账单、短信记录及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，黄金仁应向陈赛雨偿还335000元借款，利息可分别以本金155000元、150000元、3万元为基数自起诉之日（2018年10月9日）起至还清之日止均按年利率6%计息，超过部分不予支持。黄金仁主张2016年12月1日的15万元借条是对2016年5月23日的20万元的借款及还款进行结算、2017年5月23日的借条是对2016年12月1日两份借条的再次结算均缺乏依据，本院均不予采信。本案借条是由黄金仁向陈赛雨出具的，黄婷婷未在借条上签字，不能证实黄婷婷有向陈赛雨共同借款的意思表示，故陈赛雨要求黄婷婷承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄金仁应于本判决生效之日起二十日内偿还给陈赛雨借款本金人民币335000元及该款自2018年10月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回陈赛雨对黄婷婷的诉讼请求； 三、驳回陈赛雨的其他诉讼请求。 案件受理费人民币8260元，由陈赛雨负担1935元，黄金仁负担6325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林进希 人民陪审员  陈俊雄 二〇一九年二月十九日 书 记 员  **锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。