福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终7号 上诉人（原审原告）泉州市盛发安防发展有限公司，住所地惠安县黄塘镇台商创业基地（前郭村）。统一社会信用代码：91350521796063049Y。 法定代表人黄德福，执行董事兼总经理。 委托代理人石志勤、林小李，福建宇迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码：11350521003825518W。 法定代表人王向阳，局长。 委托代理人许志明。 被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****。统一社会信用代码：113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 原审第三人郑金妹，女，1951年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人泉州市盛发安防发展有限公司（以下简称盛发公司）因诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局）劳动和社会保障行政确认以及被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告盛发公司的经营范围为：生产、销售、安装：钢质防火防盗门窗，防火卷帘门。2017年8月28日下午5时许，郑金妹在原告盛发公司的仓库将脱漆剂装入矿泉水瓶后，准备前往一楼清洗卫生间，在下楼梯过程中，装有脱漆剂的矿泉水瓶突然炸裂，致其身体被脱漆剂烧伤。事故发生后，第三人郑金妹向被告惠安县人社局申请工伤认定，被告惠安县人社局经核实第三人郑金妹所提供的申请资料及调查取证后，于2018年3月8日作出惠人社工认字[2018]54号《关于对郑金妹的工伤认定决定》，认定郑金妹所受伤害属于工伤。原告盛发公司不服被告惠安县人社局的行政确认行为，向被告泉州市人社局提起行政复议申请。2018年7月2日，被告泉州市人社局作出泉人社复决［2018］22号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人社局于2018年3月8日作出的惠人社工认字[2018]54号《关于对郑金妹的工伤认定决定》。 原审法院认为，关于争议焦点一：原告主张郑金妹与原告公司不存在事实劳动关系，双方之间的关系为劳务关系。首先，本案中，被告惠安县人社局提供的郑金妹的工资明细、银行发放凭证及郑金妹、朱霞萍、梁学榕的调查笔录可以证明郑金妹与原告公司存在事实劳动关系。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告盛发公司与郑金妹之间虽未签订书面劳动合同，但原告盛发公司与郑金妹符合劳动法律、法规规定的主体资格，第三人郑金妹在原告公司从事清洁工工作，受原告管理并由原告支付劳动报酬。原告与郑金妹存在事实劳动关系，原告的主张与事实不符，不予支持。关于争议焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张第三人郑金妹受到事故伤害时，已超过60周岁，且郑金妹系因二次偷倒原告盛发公司仓库内的危险物品，才致使其自身受伤，不应认定为工伤。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”即便是超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，仍应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，郑金妹受到事故伤害时虽已超过退休年龄，但其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告惠安县人社局根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人郑金妹与原告构成事实劳动关系，郑金妹是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法认定其所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不足以证明郑金妹所受伤害不是工伤，故原告关于被告惠安县人社局作出的惠人社工认字［2018］54号《关于对郑金妹的工伤认定决定》认定错误的主张于法无据，不予支持。关于争议焦点三：被告泉州市人社局根据原告的行政复议申请，采取书面审查的方式对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告惠安县人社局作出的惠人社工认字[2018]54号《关于对郑金妹的工伤认定决定》事实清楚、证据充分，被告泉州市人社局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决［2018］22号《行政复议决定书》维持原具体行政行为。因此，被告泉州市人社局作出的行政复议决定，程序合法，适用法律、法规正确，复议决定正确。 综上，郑金妹与原告构成事实劳动关系，郑金妹是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告惠安县人社局作出的惠人社工认字[2018]54《关于对郑金妹的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告泉州市人社局作出的泉人社复决［2018］22号《行政复议决定书》程序合法，适用法律、法规正确，复议决定正确。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州市盛发安防发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州市盛发安防发展有限公司负担。 盛发公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人认为原审第三人郑金妹的行为已然违反公司的管理规定，超过其工作职责，其在已被告知不可随意动用专人专用的危险化学物品的情况下，继续盗用该危险化学物品，放任伤害结果发生，是自己行为，不应认定为工伤。且郑金妹盗用该危险化学物品是否用于清洗洗手间，仅有其个人陈述，无法直接认定系因工作原因致伤。现有证据不能证明郑金妹所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。二、郑金妹确实超过了法定退休年龄，与上诉人之间形成的是劳务关系，而不是劳动关系。三、郑金妹不享受企业养老保险，不代表其不享受国家养老保险，根据现有政策，即使是农村村民，年满60周岁起，同样享受国家的基本养老保险。一审法院未在客观事实基础上认定相关事实，驳回上诉人的诉讼请求存在错误。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。 被上诉人惠安县人社局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。答辩人认定第三人郑金妹所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人泉州市人社局答辩称，被上诉人惠安县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。答辩人作出的复议决定程序合法、正当。一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人郑金妹未作书面答辩。 经审查，盛发公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，被上诉人惠安县人社局向原审法院提供的证据可以相互印证原审第三人郑金妹系上诉人盛发公司的清洁工，2017年8月28日下午5时许，郑金妹将公司脱漆剂装入矿泉水瓶，准备下楼清洗一楼厕所，在下楼过程中矿泉水瓶突然炸裂致其烧伤的事实。郑金妹所受事故伤害符合上述条文规定的应予认定为工伤的情形，故被上诉人惠安县人社局作出被诉的惠人社工认字[2018]54号《关于对郑金妹的工伤认定决定》，并无不当。上诉人主张郑金妹系违反公司管理规定，私自使用脱漆剂，属自己行为，不应认定为工伤。但该事由不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不属于工伤的情形，上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人还认为郑金妹使用脱漆剂可能用于个人原因，而非因工作原因。但上诉人并没有提供任何证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对该主张本院亦不予采纳。关于上诉人主张郑金妹已超过法定退休年龄的问题。现行法律只对劳动者的年龄下限作出了规定，对劳动者的年龄上限没有作规定，不能因为职工超过法定退休年龄就否定其劳动者身份。职工即使达到退休年龄而未依法享受养老保险待遇或领取退休金的，依法仍然可以认定为工伤。郑金妹虽已达法定退休年龄，但经查询并未享受职工养老保险待遇也未领取退休金，其在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当依法认定为工伤。被上诉人泉州市人社局依法受理上诉人的行政复议申请，在法定期限内作出泉人社复决［2018］22号《行政复议决定书》，对前述工伤认定决定予以维持，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市盛发安防发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一九年二月二十二日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……