辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9100号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：刘方胤，男，该行职员。委托诉讼代理人：张铁男，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：庄河市宏远铸钢厂，，住所地庄河市鞍子山乡花院村投资人：张洪远，厂长。委托诉讼代理人：林梅，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪远，男，1961年11月29日，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：林梅，辽宁碧海律师事务所律师，已到庭。原审被告：本钢板材股份有限公司，，住所地辽宁省本溪市平山区人民路**法定代表人：高烈，董事长。委托诉讼代理人：卢炳坤，公司律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人庄河市宏远铸钢厂（以下简称铸钢厂）、张洪远及原审被告本钢板材股份有限公司（以下简称本钢公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5884号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2018）辽02民终176号民事裁定，撤销原审裁定并指令大连市沙河口区人民法院审理本案。大连市沙河口区人民法院审理后，作出（2018）辽0204民初720号民事判决，上诉人仍不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在原审的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人已将案涉500万元发放到被上诉人铸钢厂账户，被上诉人张洪远也真实签订了保证合同，至于被上诉人铸钢厂又将款项如何分配使用，则与上诉人无关，被上诉人铸钢厂应当履行全部还款义务，然后再另行追索。2.被上诉人张洪远的最高额保证担保期间覆盖案涉借款放款时间，其应对案涉借款承担担保责任。3.原审适用法律错误，应予纠正。铸钢厂不同意浦发银行的上诉请求，答辩意见如下：1.被上诉人铸钢厂已还款30万元，应当从欠款中予以全部扣除，一审只扣除102,519元，系认定事实错误。2.被上诉人铸钢厂只是500万元中170万元的实际使用人，借款合同中印章不真实，还有录音为证，上诉人浦发银行要求被上诉人铸钢厂承担全部500万元还款责任没有依据。3.上诉人工作人员强制分配被上诉人铸钢厂借款给他人，并控制放款账户，应当自行承担法律后果。被上诉人张洪远不同意上诉人浦发银行的上诉请求，同意一审判决。原审被告本钢公司认为双方争议事项与其无关，同意一审对其责任的相应判项。浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令铸钢厂偿还借款本金人民币4,897,480.89元，至2016年9月27日的利息为953,749.61元，合计5,851,230.50元及全部欠款付清之日止的利息。２.判令张洪远对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.判令本钢公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2013年７月５日，浦发银行与铸钢厂签订融资额度协议，约定浦发银行为其提供授信额度500万元，额度使用期限自2013年7月5日至2014年7月3日止。2013年7月5日，基于铸钢厂对外享有的应收账款，浦发银行与铸钢厂签订保理协议书。同日，浦发银行与张洪远签订最高额保证合同，约定张洪远对自2013年7月5日至2014年7月3日止的主债权500万元承担连带保证责任。所有协议签署后，浦发银行依约向铸钢厂提供融资500万元，到期日为2014年7月3日,按季结息，融资年利率7.8%,逾期罚息11.7%。前述款项到期前，铸钢厂以新贷还旧贷方式偿还了前述500万元。2014年６月20日，浦发银行将新贷500万元偿还日期延展至2014年11月15日。浦发银行员工杨旭光为上述业务的经办人。同时，杨旭光主导参与了500万元融资的使用分配，其中铸钢厂实际使用170万元，其他人使用了330万元。对于延展后的款项，张洪远未再提供保证。融资到期后，铸钢厂偿还了102,519元。另查明，2014年６月20日《应收账款转让通知书Ｂ（适用于需买方确认的账款转让）》末页“本钢板材股份有限公司”印文，不是本钢公司印文。一审法院认为，浦发银行与铸钢厂签订的贷款手续，虽然铸钢厂对加盖印章真实性予以否认，但浦发银行按约发放了贷款，铸钢厂也实际收到了款项，合同已实际履行，所以合同关系成立；但在合同履行中，浦发银行工作人员参与主导分配了铸钢厂的500万元借款的使用去向，致使铸钢厂实际使用借款170万元，其他借款由他人使用，故铸钢厂只对其实际使用的170万元承担偿还责任；至于铸钢厂及张洪远提出的借款170万元中被扣除了10%的“好处费”，因没有证据证明，故不予认定；张洪远对2014年６月20日至2014年11月15日期间的款项再未签订保证合同，浦发银行要求其承担连带保证责任于法无据；《应收账款转让通知书Ｂ（适用于需买方确认的账款转让）》末页“本钢板材股份有限公司”印文非本钢公司印文，故浦发银行要求其承担连带保证责任的请求没有依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、铸钢厂自判决生效之日起15日内，偿还浦发银行借款本金1,597,480.89元，并承担上述本金自2014年11月16日起至实际付清之日止按保理融资申请书约定方式计算的利息；二、驳回浦发银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,759元（原告已预付），由铸钢厂负担15,000元，于上述履行期限内一并交付浦发银行，其余37,759元由浦发银行负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，除“对于延展后的款项，张洪远未再提供保证”外，对一审查明的其他事实予以确认。另外，浦发银行员工“杨旭光主导参与了500万元融资的使用分配，其中铸钢厂实际使用170万元，其他人使用了330万元”的事实，一审法院主要依据被上诉人铸钢厂和张洪远提交的录音资料进行的认定。二审中，本院传唤录音资料中的宋莉莉（浦发银行工作人员）到庭核实录音内容的真实性，宋莉莉对于录音内容的真实性不持异议，故二审采信该录音资料，确认铸钢厂实际仅获得170万元贷款的事实。本院认为，被上诉人铸钢厂向上诉人浦发银行借款，双方形成金融借款合同关系，上诉人浦发银行已按约发放款项，被上诉人铸钢厂理应按时还本付息。一审已查明上诉人浦发银行工作人员违规分配了案涉借款，致被上诉人铸钢厂实际使用借款资金仅为170万元，按照权利与义务相对等的原则，被上诉人铸钢厂仅对其实际使用的170万元负有还款义务。一审对此认定并无不妥，予以维持。对于其余330万元贷款，上诉人浦发银行应当向案外人另行主张。关于应还款数额一节，被上诉人铸钢厂自称已还款30万元，但未提交任何证据加以证明，上诉人浦发银行不确定收到多少还款，但确认已将收到的全部还款用于冲抵本息，上诉人浦发银行对此也未能提交证据证明其是以500万元还是以170万元为基数计收的利息。一审法院采信浦发银行系统显示的欠息日和欠款金额，并据此判令铸钢厂向浦发银行偿还尚欠本金1,597,480.89元，并承担自2014年11月16日起至实际付清之日止按保理融资申请书约定方式计算的利息，并无明显不当，本院不予调整。被上诉人铸钢厂如有证据证明上诉人多收取了利息，可另行主张退还。关于被上诉人张洪远应否承担连带责任一节，张洪远与浦发银行签订的《最高额保证合同》第6.3条约定：“被担保主债权为债权人在2013年7月5日至2014年7月3日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。”此处约定的“债权确定期间”是指确定最高额保证人所担保的债权实际数额的时间，在此期间内发生的主债权，不论其是否已到清偿期或者是否附有条件，均属于最高额保证担保的范围；被担保主债权的利息、违约金、赔偿金，不论在债权确定时是否已经发生，也都属于被担保债权的范围。案涉借款发放于2014年6月20日，即案涉债权形成于合同约定的债权确定期间内，因此，张洪远需对案涉债务承担连带保证责任，原审驳回上诉人浦发银行要求张洪远承担连带责任诉请的处理不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初720号民事判决第一项。二、撤销大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初720号民事判决第二项。三、张洪远对前述第一项债务本息承担连带保证责任。张洪远承担保证责任后，有权向庄河市宏远铸钢厂追偿。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52,759元，二审案件受理费37,759元，合计90,518元，由上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担75,518元，由庄河市宏远铸钢厂和张洪远共同负担15,000元。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十一月二十六日书记员 张文秀