江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初1688号 原告：陆红生，男，1967年5月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：南京市溧水区人民政府石湫街道办事处，住所地江苏省南京市溧水区石湫街道新河北路**。 法定代表人：徐日喜，南京市溧水区人民政府石湫街道办事处主任。 委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。 被告：陆玉香，女，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。 原告陆红生与被告南京市溧水区人民政府石湫街道办事处（以下简称石湫街道办）、陆玉香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆红生及其委托诉讼代理人汤圣泉、被告石湫街道办的委托诉讼代理人杨志兰、被告陆玉香及其委托诉讼代理人陶木康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆红生向本院提出诉讼请求：确认被告石湫街道办与被告陆玉香签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：2013年12月9日，南京市溧水区石湫镇人民政府（以下简称石湫镇政府）与陆玉香签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》将陆红生所有的位于石湫村陆家村53号的48.85平方米房屋错误作为陆玉香的房屋进行拆迁补偿安置。事实上，该房屋为陆红生所有。首先，该地块宅基地使用权人为陆红生，宅基地平面图上有相关房屋的记裁，房屋系由陆红生建造。其次，陆玉香早在30年前就已出嫁，并在安徽博望有户口。其未在案涉房屋里居住生活，非陆红生所在集体经济组织成员，也非陆红生家庭户的成员。因此，两被告签订的协议损害了陆红生的利益。另外，陆玉香于2013年3月7日伪造安徽省马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00361号民事调解书，制造离婚假象，以欺诈方式获得拆迁安置补偿款及拆迁安置房申购资格。 被告石湫街道办辩称，本案争议的48.85平方米房屋拆迁时，丈量于陆红生房屋面积中。当时，按照拆迁政策，如果以陆红生名义拆迁，有两处小房屋不能认定为主房，只能拿钱，而陆玉香户口在陆家村，且已离婚，可以享受主房，所以，陆红生自愿将丈量的房屋面积中48.85平方米以陆玉香的名义拆迁。这样既可以享受一个户头钱，又可以将48.85平方米的房屋认定为主房。拆迁协议签订时，陆红生是同意的，陆玉香也没有提出异议，协议双方已实际履行。本案实际上是陆红生与陆玉香之间相关拆迁利益如何分配的问题，协议本身并不符合合同无效的情形。经了解，陆玉香离婚的事实，不符合以其名义签订拆迁协议的主体要求，案涉协议效力由人民法院认定。 被告陆玉香辩称，陆红生的诉请，不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，故案涉协议合法有效。另，协议已经履行完毕。由于陆玉香与陆红生系亲姐弟，加之陆玉香是文盲，故陆玉香委托陆红生在征收补偿协议上签字。2013年12月9日签订协议时，陆红生对房屋面积、房屋权属等协议内容是清楚的，也是同意的。有关房屋的建造情况在（2017）苏0117民初1651号案件中已经查明。陆红生以各种理由及形式向人民法院起诉，围绕的都是房屋所有权问题，目前有三个案件，本着一事不多理的原则，人民法院应驳回其诉请。提起确认合同无效之诉的当事人只能是合同双方当事人，陆红生没有任何证据证明两被告签订的拆迁补偿协议损害了其利益，陆红生不具备本案诉讼主体资格。陆红生在二审中提交的新证据与本案没有关联。如果按陆红生陈述陆玉香伪造法律文书，则涉及到刑事犯罪，不应在本案中一并处理。案涉调解书是陆玉香与石湫镇政府签订拆迁补偿协议时委托陆红生办理的，从签订协议到拿房子及补偿款整个过程都是由陆红生代办的，陆红生对假离婚协议是明知的，其并未提出任何异议。基于离婚协议是伪造的，如果陆红生要追究，则应该到公安部门报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下:陆玉香与陆红生之间是姐弟关系。2013年12月9日，甲方石湫镇政府与乙方陆玉香签订一份《溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：根据溧政发（2011）76号、溧政发（2011）77号等文件规定，甲方经溧征拆字（2013）15号通知同意，在石湫镇石湫村陆家村地块实施石湫镇新市镇新社区项目的征地房屋拆迁工作；乙方家庭人口一人，房屋坐落于石湫镇石湫村陆家村53号，认定建筑面积48.85平方米位于本次拆迁范围之内；乙方拆迁补偿款累计158683元，包括主房拆迁补偿款98628元、未突击装潢奖励费14655元、搬家费1000元、过渡费14400元、提前搬家奖励费30000元；乙方按溧政发（2011）76号、溧政发（2011）77号等有关规定程序和要求，申购总建筑面积60平方米，其中基准价58.85平方米，成本价1.15平方米，总金额141805元。房屋面积以交付时实际丈量为准；乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款以外的其他货币补偿款16878元给乙方，同时甲方按有关规定提供拆迁安置房。此外，双方还对其他相关事项进行了约定。该协议尾部乙方“陆玉香”系陆红生书写。相关拆迁事宜由陆红生经办。陆红生实际取得了涉案拆迁安置房及补偿款。 2013年12月2日，案外人陶金生提起诉讼要求与陆玉香离婚，后双方达成协议，同年12月3日安徽省马鞍山市博望区人民法院出具（2013）博民一初字第00361号民事调解书。该调解书载明的协议内如下：一、原告陶金生与被告陆玉香离婚；二、原告陶金生一次性给付被告陆玉香40000元经济帮助款（已自行给付）；三、双方无其他争议；四、案件受理费100元（已减半收取），由原告陶金生负担。 房屋拆迁过程中，陆红生与陆玉香一同向石湫镇政府提交了一份经过变造的安徽省马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00361号民事调解书，具体如下：陆玉香的住址安徽省马鞍山市博望区博望镇山宁村槎陂自然村163号改为江苏省溧水县石湫镇石湫村陆家村53号；身份证号码340521196308202165改为；立案日期2013年12月2日改为2013年3月5日；协议第二项内容原告陶金生一次性给付被告陆玉香40000元经济帮助款（已自行给付）改为原告陶金生一次性给付被告陆玉香40000元经济帮助款（已自行给付）。其在产归原告所有。子女教育费由原告承担；尾部日期二〇一三年十二月三日改为二〇一三年三月七日；书记员改为审判员。 2017年3月22日，陆玉香以其与陆红生之间存在委托合同关系为由向本院提起诉讼，要求陆红生返还案涉拆迁安置房及钥匙。本院审理后于2017年5月27日作出判决：陆红生于判决发生效力之日起十日内将南京市溧水区石湫镇影都雅苑5幢1单元802室房屋及钥匙返还给陆玉香。陆红生不服，遂向南京市中级人民法院提起上诉。目前，该案尚在审理当中。 2017年6月19日，陆红生以陆玉香为被告提起所有权确认之诉，后于2018年2月6日向本院申请撤诉。 诉讼过程中，由于行政区划调整，撤销石湫镇政府，设立石湫街道办。 经向石湫街道办了解，如果没有上述经过变造的法律文书，则陆玉香不具有申购涉案拆迁安置房的资格。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，在2013年12月9日的《溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议》签订过程中，陆红生与陆玉香一同向石湫镇政府提交一份经过变造的安徽省马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00361号民事调解书，构成欺诈，且损害了国家利益，属于上述法律第（一）项规定的无效情形，案涉协议应认定无效。诉讼过程中，由于行政区划调整，撤销石湫镇政府，设立石湫街道办，原石湫镇政府与陆玉香之间签订《溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议》所产生的权利、义务，依法应由石湫街道办享有和承担。 综上所述，原告陆红生的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定，判决如下： 确认被告陆玉香与被告南京市溧水区人民政府石湫街道办事处于2013年12月9日签订的《溧水区石湫镇征地房屋拆迁安置协议》无效。 案件受理费3136元，由原告陆红生、被告陆玉香各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  秦启辉 审判员  陈海燕 审判员  逯婷婷 二〇一九年二月二十八日 书记员  韩 琳