广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12537号原告：蒋大群，男，1964年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。被告：张福炽，男，1955年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：江连笋，女，1956年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：张俊发，男，1986年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：张结祯，女，1981年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上列四被告共同委托诉讼代理人：王芝香，广东百高律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：徐盛强，广东百高律师事务所实习人员。原告蒋大群与被告张福炽、江连笋、张俊发、张结祯民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋大群的委托诉讼代理人陈钊承，被告张福炽、江连笋、张俊发、张结祯的共同委托诉讼代理人王芝香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋大群诉称：2013年10月20日，被告张福炽、江连笋向原告借款人民币48万元（实际到账46﻿万元），约定从2013年11月1日起，每个月支付利息1%等；并就此出具借条。被告张俊发对被告张福炽、江连笋上述借款事实予以见证，并同意对被告张福炽、江连笋上述借款本息担保。2015年6月1日，被告张结祯向原告作出书面承诺，同意对被告张福炽、江连笋上述借款本息予以担保。截止，被告张福炽、江连笋未归还原告任何本息；被告张俊发、张结祯未履行担保还款责任。2018年8月初，原告与被告张结祯确认：被告张福炽、江连笋借款本金中的330471元由原告与被告张结祯另行结算清理，原告不再向被告张福炽、江连笋追收该数额本金。利息部分，仍按原约定执行（其中：2013年11月1日至2018年7月31日期间，计息本金为人民币46万元；2018年8月1日起，计息本金为人民币129529元。利息均为月息1%）。2018年8月15日，原告委托律师致函四被告，要求四被告至迟于2018年8月31日前归还原告全部诉求本息。时至，四被告未予给付原告任何款项。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告张福炽、江连笋归还原告借款本金129529及利息（计至实际还清本金止）；利息暂计人民币262200元；2、判令被告张俊发、张结祯对被告张福炽、江连笋借款本息承担连带责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。被告张福炽、江连笋、张俊发、张结祯辩称：一、本案原始借款本金为46万元，而非48万元，且本案借款本息已经全部还清，原告的主张无事实和法律依据，不应得到支持。1、2013年3月，蒋大群因其个人名下有房，再购买房屋税费及贷款利率高，所以其分别以张结祯（系蒋大群前妻）、张俊发（系张结祯弟弟）的名义购买位于广州市花都区新华街花都大道中131雅宝新城C区A栋1402、1403房，并签订商品房买卖合同。2、2013年10月，上述1402、1403房于2013年10月分别以张俊发与张结祯的公积金办理公积金贷款，每月公积金贷款还款约4000元，由张结祯从其工资卡中取出自己每月工资进行还款，一直还至2015年3月，共还款69741元。3、同月，蒋大群与张结祯结婚，蒋大群向张福炽（系张结祯父亲）、江连笋（系张结祯母亲）出借46万元，蒋大群要求张福炽、江连笋出具借条，并要求张俊发在担保、见证人一栏签字，借条上蒋大群虽打印上月利息1%，但因为蒋大群此前借用张俊发、张结祯名义购房，且由张俊发、张结祯以各自公积金贷款，所以蒋大群明确表示该借款实际为不计息借款。4、2015年4月，考虑到上述房屋公积金贷款利息高，蒋大群出资475000元对上述房屋进行提前还贷，因当时房屋无法变更过户至蒋大群名下，蒋大群要求张结祯签署《借款、还款承诺书》，让张结祯承认该475000元提前还贷款是张结祯向其借款。5、2015年6月1日，蒋大群又要求张结祯签署《承诺函》，承诺函要求张结祯将上述1402房无偿转让给蒋大群，并约定之前的公积金还款及每月4000元的还款均用于抵销张结祯父亲借蒋大群46万元借款，并约定按利率10%一次性支付借款利息。截止至2017年12月张结祯按4000元/月共计偿还借款128000元。6、2016年4月，在蒋大群的要求下，此前登记在张俊发名下的2018年7月，因蒋大群长期家暴，在张结祯同意放弃财产分割的情况下，双方协商离婚，张结祯享有的1402房20%份额折价330480元抵销张结祯父亲向蒋大群借款。综上，本案46万元借款，借款利息为10%（即46000元），本息共计506000元。本案被告张结祯自2013年10月起通过为原告偿还雅宝新城1402/1403号房屋公积金贷款的方式，截止至2015年3月累计向原告偿还借款本金69741元。自2015年4月起，被告张结祯每月向原告偿还借款本金4000元，截止至2017年12月累计向原告偿还借款本金128000元。蒋大群与张结祯离婚时，以其享有的1402房20%份额折价330480元，共计还款金额为69741元+128000元+330480元=528221元，被告还款金额已超过借款本息506000元，故，本案借款本息已还清，蒋大群的诉请无事实和法律依据，不应得到支持。二、如上所述，本案借款本息已结清，本案借款已不存在，本案担保责任自然不存在。综上，请求法院驳回蒋大群的全部诉请。经审理查明：蒋大群、张结祯原为夫妻关系，于2013年10月22日结婚，于2018年7月24日离婚。张福炽、江连笋为张结祯的父母，张结祯与张俊发为姐弟关系。2013年10月20日，张福炽、江连笋向蒋大群出具《借条》，载明：“今借到蒋大群人民币现金480000元整，从2013年11月1日始，每个月利息1%；此借款待花东老家房屋拆迁补偿发放时，第一时间归还本息；（花东房屋拆迁补偿作为借款担保）。”张俊发在该借条下方担保、见证人处签名确认，落款时间为2013年10月20日。2015年4月20日，张结祯向蒋大群出具《借款、还款承诺书》，载明：“因考虑到按揭房款的还款压力，以及银行每月收取按揭利息比例的不合理性，现张结祯向蒋大群借款人民币475000元用于提前还清雅宝新城英伦世家A栋1402房、1403房的按揭房款，其中：1402房211220.53元（贷款余额210475.09元、4月份利息745.44元），1403房264316.31元。同时，借款人张结祯承诺，从2015年4月起，每月至少归还借款4000元给蒋大群，直至还清借款为止；若不能每月按时还钱，该房产（雅宝新城英伦世家A栋1402房、1403房）由蒋大群自由处置。”同日，蒋大群向张结祯转账475000元。2015年6月1日，张结祯向蒋大群出具《承诺函》，载明：“一、同意将位于广州市花都区新华街花都大道中131号雅宝新城C区A栋1402房，于房产证到期2年期满时无偿转让给蒋大群，蒋大群对该项房产享有完全处分权，且承诺不向蒋大群追讨该项房产截止至转让时的房价涨价收益，并协助蒋大群办理房产更名或过户手续，但所产生的税费由蒋大群承担。但截止至房产过户时，本人已交的房贷（包括1403房的房贷）、以及提前还款后每月还给蒋大群4000元借款的款项，其款项总额用以抵消本人父亲张福炽向蒋大群的借款48万元（即第二点借款）。二、蒋大群借给本人父亲（张福炽）用于修盖在村房子的款项共计48万元（实际借款为46万元，按借条48万元计借款），本人承诺：1.上述第一点内容本人已付的款项先冲抵消本项借款；2.本人在雅宝房产过户后每月至少4000元给蒋大群偿还此借款；3.在农村征收拆迁补偿款到账时，将优先归还此借款余额，同时按利率10%一次性支付借款利息，本人同意为此承担连带担保责任。……七、本人名下的深圳发展银行（现已更名为：平安银行），卡号：62×××44，本人承认此银行卡所有款项为蒋大群所有。八、上述第二点至第六点借款，本人承诺：在自己的能力范围内，必定优先偿还蒋大群的借款，在本人有生之年，绝不拖欠一分钱。九、本人及本人亲生子女（若有）主动放弃蒋大群婚前、婚后一切财产的继承权、所有权，包括：现金、银行存款、房产、金银首饰、家具、古董等等。十、本人同意：在婚姻存续期间每月支付蒋大群1000元，作为日常生活开支费用。其他个人独立消费费用，由各自承担。十一、甲乙双方在婚姻存续期间应保持经济相互独立，不得互相干涉。”2017年5月26日，广州市花都区花都大道中131号3区1栋1402房（即雅宝新城C区A栋1402房）产权登记为张结祯20%购买、蒋大群80%析产。2018年7月24日，蒋大群与张结祯签订《离婚协议》，其中财产分割问题载明：“男方于婚前2013年3月17日购买，由男方付首期款，登记在女方名下，后来变更为登记在男、女双方名下的坐落于广州市花都区新华街花都大道中131号3区1栋1402房房产一套，按出资额男方占80%、女方占20%。离婚后，房子归男方所有，男方按18000元/㎡应支付给女方的房款330480.00元，用于抵偿女方父亲（张福炽）对男方（婚前财产）的借款本金，并于房产过户时由男方出具收款收条。男女双方应在领取离婚证后7日内办理房产过户，因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等均由男方承担。”2018年8月13日，蒋大群与张结祯签订《夫妻析产协议》，约定广州市花都区新华街花都大道中131号3区1栋1402房为蒋大群所有，与张结祯无关。同日，蒋大群出具《收条》，载明“今收到张结祯代为偿还张福炽、江连笋2013年10月20日借款本金330480元（此款为蒋大群应付张结祯坐落于广州市花都区新华街花都大道中131号3区1栋1402房权益离婚后折价款项。”下方备注：“1、张福炽、江连笋2013年10月20日借据为48万元，实际借出金额为46万元。2、此收条待房屋过户后生效。3、此收条无实际资金往来。”现蒋大群认为张福炽、江连笋未依约清偿剩余借款本息，张结祯、张俊发未承担保证责任，诉至本院。庭审中，四被告表示涉案借款为无息借款，蒋大群从未向各被告要求偿还利息，且2013年10月22日出具的《借条》约定系待拆迁款发放后还款，本案还款条件尚未成就，但被告张结祯已将借款全部偿还。张结祯表示涉案两套房产均为蒋大群借用张结祯及其弟弟张俊发的名义购买，首付由蒋大群支付，蒋大群在2015年4月支付的450000元均用于涉案两套房产的提前还贷，该450000元无需支付利息；从2013年10月开始公积金贷款至2015年4月提前结清贷款期间，均系张结祯用个人财产偿还两套房产的公积金贷款，从2015年4月至2017年12月期间，张结祯个人每月向蒋大群支付4000元用于偿还本案张福炽、江连笋的借款，张结祯为证实其主张，提交了如下证据：1、公积金贷款还款明细表，该明细表由张结祯自行制作，显示就1402房、1403房的公积金贷款，自2013年10月27日至2015年4月27日期间，1402房每月还贷2487.32元至2461.82元不等，1403房每月还贷1368.05元至1329.47元不等，合计还贷69741.26元，2015年4月27日提前还贷475000元，两套房的公积金贷款均清偿。张结祯表示其每月在兴业银行取款5000元，存4000元至蒋大群的建设银行账户，存1400元至张俊发的建设银行账户。2、张结祯兴业银行交易流水明细，显示从2013年10月16日至2015年4月20日期间，张结祯每月在ATM机取款5000元，从2015年5月12日开始，张结祯每月向蒋大群的建设银行账户转账4000元至2015年12月，合计转账32000元。3、张结祯建设银行交易流水明细，显示张结祯从2013年10月至2015年2月，每月存款4000元，并转账1400元至张俊发的银行账户，每月均发生公积金还贷扣款，2015年4月20日，该账户由蒋大群转入475000元，张结祯于当日将210747.88元转入张俊发账户，公积金中心于2015年4月27日在该账户扣款2461.82元、208758.71元。4、借款人结清贷款查询表及个人明细账表，显示张俊发名下花都区新华街花都大道中131号3区1栋1403房于2015年4月27日结清贷款，借款金额270000元，偿还本金270000元、偿还利息18825.47元；张结祯名下花都区新华街花都大道中131号3区1栋1402房于2015年4月27日结清贷款，借款金额240000元，偿还本金240000元、偿还利息15915.79元。5、银行卡还款明细表，该明细表由张结祯单方制作，拟证实从2015年4月至2017年12月期间，张结祯每月向蒋大群支付4000元，合计支付128000元，该款项均用于偿还本案借款本金。张结祯就其向蒋大群的转款情况说明如下：2015年4月20日，张结祯取现金5000元交付蒋大群，2015年5月12日至2017年3月20日，张结祯每月向蒋大群建设银行账户转账4000元，因1402房在2017年4月27日办理了加名手续，蒋大群占80%产权，张结祯占20%产权，蒋大群表示从4月份开始由张结祯每月支付4000元到蒋大群持有的张结祯名下平安银行账户用于日常开支，故张结祯从2017年4月27日开始每月向蒋大群转账还款4000元至2017年12月8日。6、张结祯兴业银行交易流水明细，显示张结祯从2016年1月开始每月向蒋大群建设账户转账4000元至2017年3月，合计转账60000元，银行交易备注为“还款”；2017年4月、2017年6月至2017年12月期间，张结祯每月向其名下62×××44的平安银行账户转账4000元，合计32000元。7、房屋房产证、存量房买卖合同、蒋大群户口本复印件，显示张俊发于2016年4月8日与蒋立签订《广州市存量房买卖合同》，将涉案1403房出售给蒋立，价格为390000元，付款方式为一次性付清，蒋大群系蒋立的父亲。拟证实涉案1403房系蒋大群借张俊发的名义购买，之后张俊发将房产过户至蒋立名下。蒋大群对上述证据质证意见如下：对证据1-4真实性予以确认，无法确认是否存在张结祯陈述的取现后再还贷的事实，张结祯是使用夫妻共同财产同时偿还1402房、1403房的房贷，偿还的金额确认为69741.26元；对证据5三性不予确认，由张结祯本人偿还到其本人名下的款项均不予确认为还款，该平安银行卡并非蒋大群本人持有，且该款项用于日常生活开支，并非还款；对证据6真实性予以确认，对其证明内容不予确认；对证据7真实性予以确认，张俊发将1403房转让给蒋立，蒋立并未支付对价。就张结祯在2015年4月20日出具的《借款、还款承诺书》及2015年6月1日出具的《承诺函》，张结祯表示该承诺书系因蒋大群担心其清偿贷款后张结祯、张俊发不将房产过户而应蒋大群的要求出具，该承诺书涉及的475000元款项系为了清偿房屋贷款而支付，张结祯与蒋大群就该475000元不存在民间借贷关系，故该475000元无需支付利息，之所以约定利息系为了保证房产的顺利过户，因公积金贷款已于2015年4月27日清偿，蒋大群在2015年6月1日再次要求张结祯出具《承诺函》，该《承诺函》系蒋大群为了便于今后将涉案两套房产无偿转让给蒋大群及其女儿蒋立而要求张结祯出具，该《承诺函》的所有内容均是蒋大群本人拟定，蒋大群在婚姻关系存续期间对于每项开支都计算精确，其要求张结祯每月支付1000元作为日常生活开支，该《承诺函》明确了张结祯每月偿还的1402房、1403房的公积金贷款用以抵消张福炽的借款，亦明确了张结祯每月向蒋大群偿还4000元用于抵消本案张福炽、江连笋的借款，也明确了张结祯名下平安银行卡为蒋大群所有，现房产已经无偿过户给蒋大群及其女儿蒋立，因张结祯与蒋大群在婚姻存续期间生育一女，蒋大群同意将1402房20%的产权给予张结祯，并在2017年4月办理了产权加名手续，双方离婚时亦明确了该20%产权作价330480元用于抵偿张福炽的借款，现张结祯已清偿张福炽的所有借款。蒋大群对上述陈述均不予确认，蒋大群表示该475000元的借款真实存在，但该475000元借款与本案无关，该借款无需支付利息，从2015年4月至2017年3月，张结祯每月向蒋大群支付的4000元合计96000元均为偿还该笔借款，因之后1402房析产及1403房过户给蒋立，故蒋大群未向张结祯追讨该笔借款，张结祯每月偿还的4000元与本案无关；对于承诺函第一、第二点涉及的债务抵消问题，均为张结祯的单方承诺，其对于还款作出的安排并没有得到蒋大群的确认，且从双方实际履行过程中可以看出，从房产析产到离婚时明确330480的抵偿款，双方均未按照《承诺函》第一、第二点进行履行，若如张结祯所述，其一直就张福炽的借款进行还款，为何在析产补偿时，不要求蒋大群出具清单明确已经清偿的事实，若张结祯认为其出具的借条、承诺函均非其真实意思表示，为何不提起诉讼要求撤销，且从自己制作的明细表中就2017年4月27日至2017年12月8日每月4000元款项也自行备注作为日常开支，并未用于偿还借款。就涉案1402房、1403房的借名买房问题，蒋大群表示是否存在借名买房的事实与本案无关，1403房系张俊发要结婚没钱买房，蒋大群基于其与张结祯的关系同意出借首付款用于购买房产，该首付款也属于借款，但未出具借条，首付款支付后，张俊发另外找了女友和房子，该房产一直空置未使用，给蒋大群产生很大的资金压力，故张结祯向蒋大群借款将该房贷还清并将房产过户给蒋立。张结祯表示房产首付款没有出具借条就不是借款，因为公积金贷款利率低，故蒋大群借用张结祯、张俊发的名义买房，且公积金贷款也不是用夫妻共同财产偿还，而是从张结祯个人的工资卡取款后还款，从承诺函也可以看出蒋大群和张结祯婚姻关系存取期间的财产独立。另，蒋大群在2018年10月23日向本院提起诉讼，要求被告张俊谦向原告归还借款本金832000元并支付利息，张福炽、江连笋、张俊发、张结祯承担连带责任，本院以（2018）粤0111民初14526号立案受理，蒋大群在该案中提交了张俊谦签名的《借款还款契约》、《借款确认、承诺函（代借据）》、《借据》、《借条》、张结祯签名的《承诺函》。以上事实，有借条、承诺函、银行明细、借款还款承诺书、个人结算业务申请书、还款明细表、借款人结清贷款查询表、房屋产权证、离婚协议、收条、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：蒋大群向张福炽、江连笋交付款项460000元，张福炽、江连笋向蒋大群出具借条，确认借款事实，故蒋大群与张福炽、江连笋之间形成民间借贷关系。本案争议的焦点在于，张结祯是否已为张福炽、江连笋清偿涉案借款。本院结合双方提交的证据及抗辩意见，就该焦点问题分析如下：首先，就张结祯于2016年6月1日向蒋大群出具的《承诺函》，蒋大群虽表示该《承诺函》系张结祯单方的意思表示，并没有取得蒋大群的认可，且张结祯、蒋大群亦未按该《承诺函》的内容履行，但必须指出的是，蒋大群一直实际持有该《承诺函》并依据《承诺函》作为主要证据向本院提起诉讼，现无证据证实蒋大群就该《承诺函》提出过异议，故本院认定蒋大群认可该《承诺函》中的全部约定，本院对《承诺函》中明确的以下内容均予以确认：1、涉案1402房无偿转让给蒋大群，蒋大群对1402房有完全处分权；2、张结祯已就1402房、1403房交付房贷，该款项用于抵消张福炽向蒋大群的借款；3、张结祯在提前还款后即2015年4月27日后每月向蒋大群还款4000元，该款项用于抵消张福炽向蒋大群的借款；4、在农村征收拆迁补偿款到账后，由张结祯清偿张福炽的借款，同时按利率10%一次性支付借款利息；该《承诺款》明确张结祯偿还的款项均为“抵消”借款，且《承诺函》均未提及借款期间的利息问题，亦未提及该偿还款项优先用于清偿借款期间利息，该约定属于减轻债务人债务的约定，蒋大群并未提出异议，故本院认定《承诺函》约定的张结祯偿还的款项均为偿还借款本金，借款期间无需支付利息，仅在还款条件成就时一次性支付借款利息46000元。其次，由《承诺函》可以确认，张结祯自2013年10月起就涉案1402房、1403房偿还的公积金贷款，均系其个人财产偿还，蒋大群确认张结祯偿还1402房、1403房的公积金贷款，但表示张结祯用于偿还贷款的款项系夫妻共同财产，该陈述与《承诺函》载明的“本人（张结祯）已交房贷”不符，本院不予确认；从2013年10月27日至2015年4月27日，张结祯就1402房、1403房偿还公积金贷款本息共计544741.26元，减去蒋大群支付的用于提前还贷的475000元，可以认定张结祯已实际偿还公积金贷款69741.26元，该款项用于抵消其父亲张福炽的借款本金。第三，由《承诺函》可以确认，张结祯自2015年4月后每月向蒋大群偿还4000元用于抵消其父亲张福炽向蒋大群的借款，2015年4月至2017年3月，张结祯每月向蒋大群支付4000元，转账明细注明为“还款”，蒋大群对此亦予以确认，但其表示该4000元系偿还2015年4月20日出借的用于提前还贷的475000元借款，张结祯抗辩称1402房、1403房系蒋大群借名买房，该475000元并非借款，故不存在就该475000元进行清偿的事实。蒋大群在庭审中多次强调2015年4月20日出借的475000元及1402房、1403房是否借名买房与本案无关，对此，本院认为，2015年4月20日出具的《借款、还款承诺书》与2015年6月1日出具的《承诺函》均提及张结祯每月向蒋大群支付4000元，而张结祯实际每月偿还的4000元款项的性质与本案关系重大，故本案应查明该475000元款项的性质，而1402房、1403房是否借名买房，与该475000元的借款目的是否真实存在有重大关联，本案亦应予以查明。本案中，由2015年4月20日的《借款、还款承诺书》可以明确，若该475000元确为借款，则1402房、1403房由蒋大群自由处置的前提为张结祯无法每月清偿4000元，进一步而言，若1402房、1403房已经交付蒋大群处置或已过户给蒋大群，则张结祯无需继续偿还该475000元，而蒋大群在本案中提交的证据及其陈述与上述承诺书之间有如下矛盾之处：1、蒋大群表示1403房并非借名买房，1403房的首付确系蒋大群支付，该款项属于张俊发向蒋大群的借款，由蒋大群在本案及在（2018）粤0111民初14526号案提交的证据可知，蒋大群每次出借款项均以借条、借据等书面方式进行确认，而就本案房产首付款如此高额的款项，蒋大群出借后不要求张俊发出具相应的借条，明显与其借款习惯不符；2、1403房若确系张俊发个人购买，理应由张俊发个人偿还其贷款，但蒋大群又表示系由张结祯使用夫妻共同财产偿还1403房的公积金贷款，1403房于2013年9月5日购买登记，从2013年10月27日首次还款开始即由张结祯账户每月转账1400元至张俊发账户偿还该房的公积金贷款，而在2015年4月20日出具承诺书时，1403房仍登记在张俊发名下，为何由张结祯就1403房的产权处置问题作出承诺？3、截至2016年4月张俊发将该房产过户至蒋大群女儿蒋立名下，无证据显示张俊发就该房产支出过任何款项，亦无证据显示张俊发就该房产获取过收益，在2015年4月至2016年4月期间，张结祯每月向蒋大群还款4000元，若该4000元确为偿还475000元的借款，则并未出现所谓“不能每月按时还钱”的情形，在1403房交由蒋大群处置的前提条件并未成就的情况下，为何张俊发仍配合办理1403房的产权过户手续，该行为明显不符合常理；4、若该475000元确为借款，则在2016年4月房产过户后，张结祯即无需就该475000元中涉及1403房的款项进行偿还，但从2016年4月至2017年3月期间，张结祯仍每月向蒋大群还款4000元，该还款行为明显与蒋大群的陈述不符；5、1402房系张结祯于婚前2013年9月9日登记购买，蒋大群确认该房产首付由其本人支付，张结祯在2015年4月、5月均按时向蒋大群还款4000元，在并未发生所谓“不能每月按时还钱”的情形下，张结祯在2015年6月1日仍出具《承诺函》同意将1402房无偿转让给蒋大群，此时1402房交由蒋大群处置的前提条件并未成就，为何张结祯出具该《承诺函》同意将1402房进行无偿转让，该行为明显不符合常理；6、若该475000元确为借款，则在1402房已经明确无偿转让蒋大群且蒋大群未提出异议的情况下，张结祯无需就该475000元中涉及1402房的款项进行偿还，但张结祯在2015年6月至2017年3月仍每月向蒋大群还款4000元，该还款行为明显与蒋大群的陈述不符；对于上述不合理之处，蒋大群未能作出符合逻辑的解释，而张结祯已就此作出合理说明并提交了相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，上述证据虽未达到使合议庭对待证事实（是否为借名买房、475000元是否系张结祯向蒋大群借款）确信只能如此的程度，但已经达到相信存在极大可能或非常可能如此的程度，故本院认定，1402房、1403房在2013年9月由张结祯、张俊发登记购买时，存在由蒋大群借用张结祯、张俊发的名义购买该两套房产的高度盖然性，但无论张结祯、张俊发是否具有真实的购房意思表示，现该两套房产均已过户，结合《借款、还款承诺书》、《承诺函》及张结祯、张俊发实施的民事行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，本院认定蒋大群与张结祯之间就该475000元款项不成立民间借贷关系，该款项并非张结祯向蒋大群借款，张结祯亦无需就该475000元向蒋大群进行偿还。据此，本院认定，张结祯在2015年4月至2017年3月之间每月向蒋大群偿还的4000元合计92000元，均系履行其在2015年6月1日出具的《承诺函》中的约定，即该92000元均为偿还本案张福炽、江连笋的借款本金。第四，对于张结祯在2017年4月至2017年12月期间向其本人名下平安银行账户每月转账4000元合计32000元，2015年6月1日的《承诺函》中已经明确张结祯名下卡号为62×××44的平安银行卡内的所有款项在2015年6月后均为蒋大群所有，蒋大群虽对此予以否认，但本院前述已经认定对《承诺函》中载明的内容均予以确认，现蒋大群未提交证据证实2017年4月起该平安银行卡交回张结祯或由张结祯持有并使用，故本院认定2017年4月至2017年12月期间张结祯每月转账支付至平安银行卡内的合计32000元均系向蒋大群支付，蒋大群虽表示该款项系用于家庭开支，但未提交证据予以证实，该款项的支付行为符合《承诺函》中关于张结祯每月还款4000元的约定，故本院认定该32000元均为偿还本案张福炽、江连笋的借款本金。另，蒋大群在庭审中表示若张结祯确实已经偿还上述款项，为何不在双方离婚且就本案借款进行330480元抵消时，对已经清偿的款项一并进行确认，对此，本院认为，是否对还款事实进行确认，系蒋大群的民事权利，无论蒋大群是否就该还款行为进行书面确认，并不影响本案对于张结祯是否真实还款的认定。综上，本院认定，截止2017年12月8日，张结祯为张福炽、江连笋偿还借款193741.26元，2018年8月13日蒋大群出具的收条确认抵消借款本金330480元，合计已清偿借款524221.26元。前述已经认定，《承诺函》中已经约定借款期间的还款均为偿还借款本金，并约定在清偿款项时按利率10%一次性支付借款利息，故该460000元借款本息合计506000元，该借款虽未约定借款期限，但至2018年8月13日出具收条时，该借款已足额清偿。故对蒋大群的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋大群的全部诉讼请求。本案受理费7176元，由原告蒋大群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  李清萍人民陪审员  赵月颜二〇一九年二月二十七日书 记 员  翁向雯