北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6735号上诉人（原审原告）：大洲新燕（北京）生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张冠杰，经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人大洲新燕（北京）生物科技有限公司（简称大洲新燕公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4332号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：大洲新燕公司。2.申请号：27528869。3.申请日期：2017年11月16日。4.标志：5.指定使用商品（第33类3301群组）：葡萄酒；白酒；白兰地；威士忌；汽酒；伏特加酒；鸡尾酒；含水果酒精饮料；利口酒；开胃酒。二、引证商标1.申请人：滑县道口烧鸡罐头总厂。2.申请号：12233262。3.申请日期：2013年3月7日。4.商标专用权期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；米酒；清酒；黄酒；料酒；烧酒。三、被诉决定：商评字[2019]第37180号《关于第27528869号“99鸿运”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实经查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，诉争商标由数字及汉字“99鸿运”及图构成。引证商标由“H·鸿运·Y”及图构成。诉争商标汉字与引证商标汉字在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“葡萄酒、白酒”等全部商品与引证商标核定使用的“葡萄酒、烈酒”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，大洲新燕公司也未提交充分证据证明诉争商标在核定使用的商品上经使用已可与引证商标相区分。大洲新燕公司的上述主张缺乏事实及法律依据，应不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。大洲新燕公司的相关主张缺乏法律依据，应亦不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回大洲新燕公司的诉讼请求。大洲新燕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，准予诉争商标注册。其主要上诉理由为：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在整体构成要素、文字字体、汉字排列、呼叫、含义不同，不会造成公众混淆误认。三、诉争商标经过大洲新燕公司的长期大量使用已经具有相当的知名度和影响力，已经与大洲新燕公司形成了唯一的对应关系，不会引起公众混淆和误认。四、原审判决完全忽略了类似商标的注册比对违背了商标审查一致性原则，应做到公平公正审查。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由数字“99”及汉字“鸿运”构成，“鸿运”是其显著识别部分。引证商标为文字图形组合商标，由“H·鸿运·Y”及图构成，“鸿运”亦是其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“鸿运”与引证商标的显著识别部分“鸿运”完全相同，二者构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。两商标使用在“葡萄酒”等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人未作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法在该程序中得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，若对商标的知名度予以考虑，将有违程序的正当性。故原审法院认定大洲新燕公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与引证商标相区分，并无不当。大洲新燕公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。大洲新燕公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。大洲新燕公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由大洲新燕（北京）生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月六日书记员  金萌萌