湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1071号上诉人（原审原告）：徐菊英，女，1963年9月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：吴献升，咸宁市温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨家宏，男，1953年11月23日出生，住湖北省咸宁市咸安区。系咸宁市咸安区浮山街道办事处旗鼓社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉银泉大道**。法定代表人：李家庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王贤斌，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原审被告：胡雄熬，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人徐菊英因与被上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）、王贤斌、原审被告胡雄熬买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐菊英上诉请求：1.撤销一审判决，改判远升公司支付徐菊英建筑模板和木方货款90,000元及赔偿逾期付款利息损失25,000元，判令王贤斌承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由远升公司和王贤斌共同负担。事实和理由：远升公司是“璟湖世纪城”A地块第43号、44号楼项目工程的承包人，王贤斌是“璟湖世纪城”A地块第43号、44号楼项目工程的项目经理，胡雄熬是受雇于远升公司和王贤斌的施工现场负责人。胡雄熬差欠徐菊英的建筑模板和木方货款以及逾期付款利息损失应当由远升公司和王贤斌偿付。远升公司辩称，徐菊英直接与胡雄熬联系洽谈协商达成口头买卖合同，由徐菊英向胡雄熬供应建筑模板和木方，徐菊英和胡雄熬是买卖合同的相对人，远升公司不是合同的相对人。而且，胡雄熬既没有得到远升公司的委托授权，也不能构成表见代理。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。王贤斌未答辩。胡雄熬未陈述意见。徐菊英向一审法院起诉请求：1.判令远升公司、王贤斌、胡雄熬三被告支付徐菊英90,000元建筑模板和木方货款及赔偿逾期付款利息损失；2.本案的诉讼费用由三被告共同负担。一审法院认定事实：2012年底，武汉湖景山庄房地产开发有限公司将位于湖北省××区××大道侧“璟湖世纪城”A地块第43号、44号楼项目工程发包给远升公司承建，后远升公司将该项目工程全部转包给王贤斌，继而王贤斌又以全包的方式将该项目工程转包给胡雄熬实际施工。胡雄熬于2013年开始施工，其间，徐菊英与胡雄熬直接洽谈，约定由徐菊英向胡雄熬施工的项目工程工地供应建筑模板和木方。2015年2月12日，经胡雄熬的工地施工员吴卫民核对结算，徐菊英供应的建筑模板和木方货款为143,498元，胡雄熬已支付货款53,498元，尚欠90,000元货款未付。该未付货款经过了胡雄熬签字确认，并在远升建筑公司登记存档。之后，徐菊英催讨该款时，与胡雄熬失去了联系。徐菊英转而向远升公司和王贤斌催讨该款未果。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，胡雄熬作为本案所涉“璟湖世纪城”A地块第43号、44号楼项目工程的实际施工人，经与徐菊英直接洽谈后向其购买建筑模板和木方，并实际支付了徐菊英部分货款，虽然双方未签订书面买卖合同，但徐菊英供货和胡雄熬支付部分货款的行为，显示了双方之间的建筑模板和木方买卖合同关系已经实际成立并已生效。胡雄熬作为买受人，无故拖欠出卖人徐菊英90,000元货款不予支付，是产生本案纠纷的直接原因，对此胡雄熬应承担全部责任。故对徐菊英请求胡雄熬支付90,000元货款的诉讼请求予以支持。对徐菊英要求胡雄熬支付延期付款利息的诉讼请求，因徐菊英未举证证明双方对付款时间有约定，故对该项诉讼请求不予支持。关于远升公司和王贤斌是否承担还款责任问题，从徐菊英提交的证据及庭审查明的事实来看，徐菊英向胡雄熬施工的项目工程工地供应建筑模板和木方时均是与胡雄熬直接联系洽谈，货款也是由胡雄熬直接支付给徐菊英，且现有事实和证据均不能认定胡雄熬向徐菊英购买建筑模板和木方的行为得到远升公司和王贤斌的授权及认可，徐菊英突破合同相对性，要求远升公司和王贤斌承担买卖合同中的付款责任于法无据，不予支持。对远升公司和王贤斌答辩不承担还款责任的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、胡雄熬应偿还拖欠徐菊英的建筑模板和木方货款90,000元，此款限胡雄熬在本判决生效后七日内付清；二、驳回徐菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由胡雄熬负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系因买受人拖欠货款而引发的买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”建筑模板和木方不是禁止流通商品，可以自由买卖。徐菊英和胡雄熬均为具有完全民事行为能力的自然人。徐菊英与胡雄熬达成买卖建筑模板和木方口头协议，徐菊英向胡雄熬施工的“璟湖世纪城”A地块第43号、44号楼项目工程工地供应了建筑模板和木方，胡雄熬接收了建筑模板和木方并向徐菊英支付了部分货款，徐菊英与胡雄熬之间形成了建筑模板和木方买卖合同关系，胡雄熬应当向徐菊英支付相应货款。胡雄熬未按照双方结算确认的建筑模板和木方欠款数额向徐菊英支付欠款引发本案纠纷，应当承担全部责任。一审判决认定徐菊英与胡雄熬之间的建筑模板和木方买卖合同关系成立，以及胡雄熬应承担本案纠纷的全部责任，并无不当。虽然胡雄熬与徐菊英未约定支付建筑模板和木方欠款的履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，徐菊英可以随时要求胡雄熬支付欠款，胡雄熬也可以随时向徐菊英支付欠款。徐菊英于2018年1月29日提起本案诉讼主张建筑模板和木方欠款权利，并要求赔偿逾期付款利息损失。一审判决没有支持徐菊英要求赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以纠正。徐菊英要求赔偿逾期付款利息损失的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。徐菊英要求远升公司支付其建筑模板和木方欠款及赔偿逾期付款利息损失，并判令王贤斌承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐菊英要求赔偿逾期付款利息损失的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省咸宁市咸安区（2018）鄂1202民初1665号民事判决第二项；二、变更湖北省咸宁市咸安区（2018）鄂1202民初1665号民事判决第一项为胡雄熬于本判决生效后七日内偿付徐菊英建筑模板和木方欠款90,000元并赔偿逾期付款利息损失（以90,000元欠款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年1月29日起计算至欠款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，按照一审判决执行。二审案件受理费2050元，由胡雄熬负担。徐菊英为胡雄熬垫付的二审案件受理费2050元，由胡雄熬于本判决生效后七日内返还给徐菊英。本判决为终审判决。审判长 余 杰审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇一九年十一月十三日书记员 董才森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；