云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初3500号原告（反诉被告）：文山市兴瑞水泥制品厂，注册号532621600317595.经营者：陈兴，男，1988年12月31日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市西山社区响水桥村43号，身份证号码：53262119881231351X。住所地:文山市姑娘寨凉水井旁。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。被告：文山州礼光道路桥梁工程有限公司，统一社会信用代码91532600795169597P。法定代表人：张致航，系公司总经理。住所地：文山市卧龙安置区肉联厂旁卧龙南苑32号。委托诉讼代理人：旷靖，云南冰鉴律师事务所律师(特别授权)。被告（反诉原告）：朱江，男，1969年10月22日生，汉族，云南省富宁县人，现住云南省文山市。被告（反诉原告）：梁明，男，1977年9月18日生，壮族，云南省富宁县人，现住云南省文山市阜宁县。委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所律师（特别授）。原告（反诉被告）文山市兴瑞水泥制品厂（以下简称兴瑞制品）与被告文山州礼光道路桥梁工程有限公司（以下简称礼光公司）、梁明（反诉原告）、朱江（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理，兴瑞制品的委托诉讼代理人方慧，礼光公司的委托诉讼代理人旷靖，朱江、梁明及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。兴瑞制品向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告礼光公司支付原告供货尾款160000元；2、请求法院依法判决被告礼光公司承担自起诉之日起至实际支付之日止，上述第一项资金的占用费，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈兴与梁明、朱江系朋友关系，2014年，礼光公司中标文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程项目，后礼光公司便委托梁明、朱江代表公司向原告购买混凝土预制块，双方并于2015年签订《买卖合同》，合同约定由原告向被告供应混凝土预制块，并约定了单价为0.45元/块（含上车费），以及供货数量和质量等，用于七丘田至马尾冲公路建设。2016年5月12日，原、被告双方对已供货数量进行核对，并共同签字确认共计供货15192118KG，折合43406025.143块。按照单价计算，被告应付货款总额为1953272.31元。原告所供产品经文山州腾珑公路水运工程质量检测中心检测合格，且符合双方合同约定标准。但是，被告于供结束后仅支付115万元货款后就一直不支付供货尾款，经原告多次催要后，被告方于2017年8月18日，经原告谅解和同意后，书写了《承诺书》，并承诺“自今日起至下期工程款拨付到我方项目部账号时，即一次性支付兴瑞水泥制品厂（陈兴）预制小块所有尾款总计壹拾陆万元整（160000），即付完该款项后所有小块款项已结清”。但是，经原告了解该款项已经到账，但被告拒不履行承诺，导致原告合法权益受到侵害。原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。礼光公司辩称：一、本案所涉文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程项目，发包人为文山市交通运输局，中标人为礼光公司，中标时间为2014年9月。该工程于2016年7月完工，现已竣工验收合格。但在该项目具体实施过程中，梁明、朱江是涉案工程的资金投入者及工程具体实施者，也就是说，涉案工程项目工程的实际施工人是梁明、朱江。所以礼光公司在陆续收到工程发包单位支付的工程款1333829.88元后，已多次及时向梁明、朱江转付工程款12803997.44元，另外代扣税款309832.44元，目前仅有余款260000元未支付。二、梁明、朱江在实施涉案工程建设项目中，所有财务实行独立核算，独立经营。故在与兴瑞制品签订买卖合同时，梁明、朱江是以个人名义在合同上签字，并未加盖礼光公司涉案工程项目部的公章。综上所述，文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程项目虽然是礼光公司中标，但该工程项目的实际施工人是梁明、朱江二人，且礼光公司已基本将发包方支付的工程款转付梁明、朱江，梁明、朱江对上述事实不持异议，因此，礼光公司不应当在本案中承担支付货款的法律责任，请求法院依法驳回兴瑞制品对礼光公司的诉讼请求。梁明、朱江辩称：一、答辩人不是适格的被告。答辩人不是项目的中标单位，文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程施工中标单位是礼光公司，答辩人只是公司的授权委托人，授权答辩人以公司的名义全权办理文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程的合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场管理及有关一切事宜，公司对答辩人有授权范围内处理的事务均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，答辩人不承担责任。二、被答辩人违约在先给答辩人造成经济损失1113600元，在其没有赔偿经济损失之前，答辩人有权拒绝履行支付16万元货款。双方在履行合同期间，被答辩人向第三人出售350万混凝土预制块，导致工地停工待料，答辩人不得不向第三方购买混凝土预制块，造成经济损失217600元（向汪平购买100万混凝土预制块，每块0.55元，增加费用10万元；向砚山县云建水泥制品有限责任公司签订56万混凝土预制块，每块0.48元，运费每块0.17元，增加费用117600元）。同时，因停工待料导致延期8个月完工，给答辩人造成经济损失89.6万元（以损失评估为准）。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定，被答辩人应当承担赔偿责任，在被答辩人没有赔偿答辩人的经济损失之前，答辩人有权拒绝履行支付16万元货款。综上所述，答辩人不是适格被告主体，被答辩人违约在先，应当履行赔偿义务在先，在其没有赔偿经济损失之前，答辩人有权拒绝履行支付16万元货款。为此，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。在诉讼过程中，被告梁明、朱江提出反诉。反诉请求：1、请求判令驳回被反诉人请求支付16万元供货尾款的诉讼请求；2、判令被反诉人赔偿经济损失1113600元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：一、反诉人是文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造的实际施工人，本案所有法律关系及法律后果与礼光公司无关。反诉人是挂靠在礼光公司的资质进行招投标的，是文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造的实际施工人。二、被反诉人违约在先给答辩人造成经济损失1113600元，在其没有赔偿经济损失之前，答辩人有权拒绝履行支付16万元货款。2015年1月份，双方签订《买卖合同》约定，反诉人向被反诉人购买580万块混凝土预制块，每块单价0.45元。在履行合同期间，被反诉人将反诉人预定的混凝土预制块向第三人出售350万混凝土预制块，导致工地停工待料，答辩人不得不向第三方购买混凝土预制块，造成经济损失217600元（向汪平购买100万混凝土预制块，每块0.55元，增加费用10万元；向砚山县云建水泥制品有限责任公司签订56万混凝土预制块，每块0.48元，运费每块0.17元，增加费用117600元）。同时，因停工待料导致延期8个月完工，给答辩人造成经济损失89.6万元（以损失评估为准）。双方在结算混凝土预制块前，反诉人多次向被反诉人提出协商赔偿损失的事宜，被反诉人均以先结算砖款后再商量赔偿经济损失的事宜。而今结算砖款后被反诉人拒绝商量赔偿反诉人经济损失的事宜，因此引起本案的发生。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条的规定，被答辩人应当承担赔偿责任，在被答辩人没有赔偿答辩人的经济损失之前，答辩人有权拒绝履行支付16万元货款。综上所述，反诉人是实际施工人，被反诉人违约在先，应当履行赔偿义务在先，在其没有赔偿经济损失之前，反诉人有权拒绝履行支付16万元货款。为维护自身的合法权益，特提起反诉，请求法院驳回被反诉人的诉讼请求，依法支持反诉人诉讼请求。兴瑞制品对梁明、朱江的反诉提出如下答辩：货物是按照反诉原告的要求按期供货，质保期最后一批设备2014年7月15日，质保期满以后反诉原告应当立即支付余款，但反诉原告违约拖欠至今，在2016年12月9日反诉被告出具还款计划函认可欠我方的货款，但是并没有提出任何质量问题，在2017年7月18日，反诉原告向反诉被告出具对账函，也没有提出任何的质量问题，均认可欠款的事实，所以反诉原告所述的质量问题是不存在的，应当依法驳回反诉原告的诉讼请求。兴瑞制品针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、《买卖合同》复印件一份，证明原、被告之间于2015年签订混凝土预制块买卖合同，并证明合同约定的价款、供货方式、付款方法等内容；2、《供货数量确认单》共八份，证明原、被告于2016年5月12日，对已供货车数、净重共同签字确认，证明原告供货共计供货15192118KG，折合43406025.143块。按照单价计算，被告应付货款总额为1953272.31元；3、《水泥混凝土抗压强度试验报告表》共八份，证明原告所供货物经文山州腾珑公路水运工程质量检测中心检测合格，据此证明原告所供货物质量合格，符合合同约定；4、《承诺书》一份，证明2017年8月18日，经原告多次催要后，被告就所欠尾款经原告同意后确认为16万元，并承诺了付款期限和条件。经质证，礼光公司对兴瑞制品提交的证据质证意见为：对第1组证据的买卖合同，由于我方没有见着原件，礼光公司没有参与合同的签订，对真实性存疑，该证据与礼光公司无关，对第2组证据待被告朱江、梁确认后我方才认可，该确认单也没有礼光公司的签字，该证据与礼光公司无关，对第3组证据的，该报告表明我公司没有参与，也不是我公司申请的，与我公司无关，对第4组证据该证据是梁明出示的，应先由梁明确认，且该证据与礼光公司无关。经质证，梁明、朱江对兴瑞制品提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议，对第2组证据的客观真实有异议，该证据梁明只确认车辆的数量以及预计装载的车数和重量，而没有确认具体款数，因此原告的待证事实是不成立的，对第3组证据三性无异议，对第4组证据的三性无异议，说明一点，因为原告违约在先，给我方造成巨额的经济损失，因此我方根据合同法第六十七条的规定拒绝付款。本院认为，兴瑞制品提交的第1、2、3、4组证据均客观、真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。礼光公司为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》，证明礼光公司身份；《业务凭证》、《领款单》、《转账支票存根》、《客户收付款人入账回单位》，证明梁明、朱江系文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程项目的实际施工人；该工程项目发包人文山市交通局已向中标人礼光公司支付全部工程款13373829.88元，礼光公司向梁明、朱江转付工程款12803997.44元，代扣税款309832.44元，余款260000元未支付。经质证，兴瑞制品对礼光公司提交的证据质证意见为：对第1组证据三性均无异议，对第2组证据的真实性无异议，但是不同意被告方的证明观点，该证据都是文山交通运输局与礼光公司的付款凭证，该证据正好证明该工程是礼光公司的，该证据全部都是银行流水，但是并不能证明本案的朱江、梁明是工程的实际施工人的事实，该证据当中已经证明文山州交通运输局已经将工程款全部付给礼光公司，至今剩余26万元的事实。经质证，梁明、朱江对礼光公司提交的证据质证意见为：对被告礼光公司提交的证据三性无异议。本院认为，礼光公司提交的第1、2组证据均客观、真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。梁明、朱江为证明其辩解及反诉主张，向本院提交了如下证据：《中标通知书》、《开工令》复印件各一份，证明文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程施工中标单位是文山州礼光道路桥梁工程有限公司，工期12个月，从2014年11月15日起计算，合同完工时间2015年11月15日；《法定代表人资格证明书》、《法人授权委托书》、《营业执照副本》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件各一份，证明：（1）、文山州礼光道路桥梁工程有限公司是适格的施工主体；（2）、公司授权委托梁明，以公司的名义全权办理文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程的合同签订、工程结算、工程款拨付及工程现场管理及有关一切事宜，公司对梁明的事务予以认可；《情况说明》一份，证明文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程进度缓慢的原因是混凝土制块供应不上引起的，路面硬化工程于2016年7月底才完工；双方的《买卖合同》证明双方签订580万块混凝土预制块买卖合同，每块0.45元；《买卖合同》两份，《付款证明》、《运费收条》复印件各一份，证明因被反诉人不能按约定供混凝土预制块，反诉人为了不影响工期与砚山县云建水泥制品有限公司签订56万块混凝土预制块买卖合合同，每块0.48元（已经付清）；与汪平签订100万块混凝土预制块买卖合同，每块0.55元（已经付清）；《银行回单》复印件五份，证明2015年1月5日至2016年3月15日反诉人共计支付115万元；《水泥制品购销合同》、《民事起诉状》、《民事调解书》复印件各一份，证明被反诉人在履行合同期间向西畴县乡村公路第五合同段供混凝土预制块；《设备租赁合同》、《租车合同》、《工资表》复印件各一份，证明反诉人每月支付设备租金3.5万元，租车费3万元，项目部工资3.5万元；《送货单》225份，证明2015年11月至2016年1月，被反诉人只供2150468块混凝土预制块给反诉人。经质证，兴瑞制品对梁明、朱江提交的证据质证意见为：对第1组证据的三性均无异议；对第2组证据的三性无异议，同时证明了被告梁明系被告礼光公司的代理人；对第3组证据的三性均不予认可，也不同意被告的证明观点，该情况说明2018年12月14日出具，被告是在原告起诉后才出具的说明，该情况说明不客观、不真实，该说明是被告单方的答复，并没有任何证据说明原告公司混凝土金额，该情况说明七邱田至马尾冲工程已经竣工验收合格的事实；对第4组证据三性无异议；对第5组证据三性均不予认可，该证据是被告与第三方签订的，与本案没有关联性；对第6组证据三性均无异议，同时也证明原被告双方经认可支付着115万元的事实；对第7组证据的三性均无异议，但是与本案无关；对第8组证据的三性不予认可，与本案无关；对第9组证据的三性无异议，但是不同意被告方的证明观点，该证据与其提供的第六组证据相互矛盾，该送货单不全，我方认可的供货金额是4340605.34块，而不是被告称的2150468块。经质证，礼光公司对梁明、朱江提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，但是该工程的实际施工人是梁明和朱江；对第3组证据三性无异议；对第4组证据真实性无异议，但是与礼光公司没有关联性，礼光公司没有参与；对第5组证据的三性无异议，但是该证据与礼光公司无关，礼光公司没有参与也不知晓内容；对第6组证据的三性无异议，但是礼光公司没有参与、不知晓；对第7组证据的三性无异议；对第8组证据除工资表以外无异议，工资表只有签字没有盖章，不能证明其待证观点，与礼光公司无关；对第9组证据三性无异议。证人金某出庭证实：我是交通局的下属公路指挥部与原、被告打交道。工期拖延、停工待料，项目在我分管的范围内，合同工期超延了7、8个月，一直是没有料子，后来去砚山买的料子。证人马某出庭证实：文山市兴瑞砖厂与朱江的买卖合同当中，是兴瑞公司先违约在先，主要体现在兴瑞公司没有按时提供给朱江材料。证人罗某出庭证实：2015年我帮朱江、梁明做工，但是耽误了七八个月，2015年12月底开始就没有小砖块的，就喊我们回家过年了，后来2016年又叫我去做了两次。经质证，兴瑞制品对证人金某、马某、罗某的证言质证意见为：对证人证言三性不予认可。经质证，礼光公司对证人金某、马某、罗某的证言质证意见为：证人证言合法、真实，能够证明礼光公司在本案的诉讼观点，以及能够证明该工程因为原告不能及时提供料子导致停工，以及证明梁明、朱江是所涉及本案工程的实际施工人。经质证，梁明、朱江对证人金某、马某、罗某的证言质证意见为：赞同礼光公司的观点，同时证明没有按时完工是因为原告方没有完全履行合同导致的。本院认为，梁明、朱江提交的第1、2、3、4、6、9组证据均客观、真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。第5、7、8组证据虽然客观真实，但与本案不具有关联性，第9组证据虽然客观真实，但未经双方核对并签字认可本院不予采信。证人金某、马某、罗某所作的证言部分客观、真实，本院予以部分采信。经过庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2015年兴瑞制品与梁明签订《买卖合同》，约定梁明向兴瑞制品购混凝土预制块，合同约定：数量为≥580万块、单价为0.45元/块及质量要求进行了约定，但该合同未对交货时间、及违约责任进行约定。合同签订后，兴瑞制品向梁明提供了部分混凝土预制块，梁明支付了兴瑞制品部分货款。2017年8月18日，经兴瑞制品与梁明结算，梁明向兴瑞公司出具了承诺书，该承诺书载明：“自今日起至下期工程款拨付到我方项目部账号时，即一次性支付兴瑞水泥制品厂（陈兴）预制小块所有尾款总计壹拾陆万元整（160000），即付完该款项后所有小块款项已结清”，因梁明未按承诺支付兴瑞制品货款，为此，兴瑞公司于2018年11月26日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本案在诉讼过程中，梁明、朱江认为在履行合同期间，兴瑞制品将梁明预定的混凝土预制块向第三人出售350万块，导致工地停工待料，梁明、朱江不得不向第三方购买混凝土预制块，造成巨大的经济损失为由向本提起反诉，并提出如前反诉请求。另查明，2018年11月26日，兴瑞制品以梁明、朱江为被告向本院提起民事诉讼，要求梁明、朱江支付供货尾款160000元及逾期付款资金占用费。2019年1月10日，梁明、朱江向本院递交反诉提起反诉，并在规定的期间内预交了反诉费。2019年1月16日，兴瑞制品向本院申请追加礼光公司为本案被告。2019年2月14日庭审中，原告变更诉讼请求，要求由礼光公司承担支付供货尾款160000元及逾期付款资金占用费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中兴瑞制品与梁明签订《买卖合同》该合同合法有效，双方均应当诚信履行。在履行过程中，兴瑞公司向梁明交付了部分混凝土预制块，梁明也按合同约定支付了部分货款，经兴瑞制品与梁明结算，梁明向兴瑞公司出具了承诺书，确认欠兴瑞制品供货尾款160000元。本案中关于兴瑞公司要求礼光公司支付供货尾款160000元及逾期付款资金占用费的诉讼请求，礼光公司辩解梁明、朱江以礼光公司的名义参与投标并中标，文山市七丘田至马尾冲四级公路路面改造工程的实际施工人为梁明、朱江，礼光公司已将除管理费及税款外的工程款全部付给了梁明、朱江，礼光公司与兴瑞制品之间不存在买卖合同关系。庭审中梁明、朱江认可其以礼光公司之间的关系为挂靠关系，其与兴瑞制品签订的《买卖合同》与礼光公司无关，故礼光公司的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。故对兴瑞制品的诉讼请求，本院不予支持。本案中关于反诉原告梁明、朱江要求兴瑞赔偿损失1068800元的反诉请求，因2019年2月14日庭审中，原告变更诉讼请求，要求由礼光公司承担支付供货尾款160000元及逾期付款资金占用费。未主张要求反诉原告梁明、朱江支付供货尾款160000元及逾期付款资金占用费，故反诉原告梁明、朱江对兴瑞公司变更后的诉讼请求，梁明、朱江失去了反诉的条件，对反诉原告梁明、朱江的反诉，依法应予驳回。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）文山市兴瑞水泥制品厂的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）梁明、朱江的反诉。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告（反诉被告）文山市兴瑞水泥制品厂负担。反诉费14820元，减半收取7410元，由原告（反诉被告）文山市兴瑞水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年二月二十二日书记员  李方铃