广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初6667号原告：陈家怀，男，汉族，1980年12月4日出生，户籍住址：湖北省潜江市。被告：王佳，女，汉族，1985年1月9日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第三人：广州华佩国际物流有限公司，住所地：广州中新广州知识城腾飞一街2号518号。法定代表人：PARKCHANGKEUN（中文名：朴昌根）。被告及第三人的共同委托代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。原告陈家怀诉被告王佳、第三人广州华佩国际物流有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈家怀、被告王佳及第三人广州华佩国际物流有限公司的共同委托代理人朴靖武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈家怀起诉称，2017年1月原告借用被告名义贷款购买粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××两台车辆，由原告以刷卡方式支付4S店首付款，并且后续每月以银行转账方式支付车辆贷款到被告的银行账户用于支付贷款，现在被告不认事实，所以原告向法院提起诉讼。请求法院判令：1、法院将被告名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××两台车辆的归属权判令归原告所有。2、本案诉讼费用由被告支付。被告王佳、第三人广州华佩国际物流有限公司共同答辩称，一、广州华佩国际物流有限公司于2017年5月27日注册成立，法定代表人为PARKCHANGKEUN（PARKCHANGKEUN为韩国籍人士，中文名：朴昌根，韩文名：???），是一家香港H&PLOGISLIMITED法人在中国广州投资设立的子公司；二、香港H&PLOGISLIMITED是一家韩国的(株)H＆PLOGIS,INC法人在中国香港投资设立的子公司，法定代表人为PARKCHANGKEUN；三、航鹏国际物流（上海）有限公司是一家韩国的(株)H＆PLOGIS,INC法人在中国上海投资设立的子公司，于2018年6月26日注册成立，法定代表人为CHOCHANGCHIN（为韩国籍人士，中文名：赵昶镇，韩文名：???，证据一）；四、赵昶镇自2018年3月起在广州华佩国际物流有限公司工作（证据一），航鹏国际物流（上海）有限公司注册成立后，开始兼任航鹏国际物流（上海）有限公司的法定代表人；五、PARKSANGJUN（PARKSANGJUN为韩国籍人士，中文名：朴相俊，韩文名：???）是广州华佩国际物流有限公司的韩国籍员工（证据二）；六、本案被告与广州华佩国际物流有限公司的韩国籍员工朴相俊为夫妻（证据三）；七、朴昌根于2018年1月25日，在南京酒后猝死（证据四），遗体已通过韩国驻上海总领事馆送至韩国火化；八、原告陈家怀曾给朴昌根（死亡）当过近十年的司机兼秘书（证据五）；九、陈振宇为香港H&PLOGISLIMITED法人的财务负责人，现已移民澳洲。韩国的(株)H＆PLOGIS,INC法人欲以朴昌根为负责人，在中国广东省投资经营国际物流业务，最终决定以其在香港投资设立的子公司香港H&PLOGISLIMITED法人为投资主体，在广州注册成立广州华佩国际物流有限公司。2017年，朴昌根已招聘经营国际物流业务所需的员工，并在广州租用了一间办公室，且开始着手办理注册广州华佩国际物流有限公司的手续。当时，朴昌根考虑到广州办公室需要使用办公车辆，但广州华佩国际物流有限公司尚未成立，且国家有外汇管制政策，香港H&PLOGISLIMITED法人无法将用于购买车辆的资金直接汇入到广州等问题，便决定通过所谓的“换钱公司”，即通过非法买卖外汇的形式将用于购买两辆车辆的首付款344,753港币（约人民币30万元），从香港H&PLOGISLIMITED法人账户汇至原告陈家怀的银行账户。与此同时，朴昌根考虑到其与韩国籍员工朴相俊的私谊较好，且朴相俊的配偶，即本案被告又为中国籍，便向朴相俊提议借用被告的名字购买车辆，并给车辆上车牌。朴相俊考虑到与朴昌根私谊较好，碍于情面未能当场拒绝朴昌根的提议，回家后与本案被告商量此事，本案被告又为了支持丈夫的工作，就欣然同意了朴昌根的提议。2017年1月19日，香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”将购买车牌号为粤Ｌ×××××和粤Ｓ×××××的首付款344,753港币（约人民币30万元，证据六）汇至原告陈家怀的银行账户。本案被告由于要在2017年1月21日通过深圳湾出境到香港，并于2017年1月22日再从香港去韩国,直到2017年2月21日才能回国（详见出入境记录，证据七），故无法在1月21日到4S店办理支付首付款等购车手续，就没有再要求原告将已收到的购买两辆车辆的首付款转付至被告的银行账户。基于上述原因，原告陈家怀于2017年1月21日直接到4S店代付了购买车牌号为粤Ｌ×××××和粤Ｓ×××××车辆的首付款（证据八）。原告代为购买两辆车辆后，提车及其他相关手续，均由当时给朴昌根做司机的原告陈家怀负责办理。因此，原告陈家怀作为证据提交给贵院的《机动车销售统一发票》、《税收缴款书》、《交车检验单》等一系列资料，才落入到了原告陈家怀的手中。朴昌根负责筹建的广州办公室，在尚未取得广州华佩国际物流有限公司的营业执照之前的日常所需资金（租金、员工工资、两辆车辆的贷款等），均是由香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”汇至原告陈家怀的银行账户，然后再由朴昌根调度使用（证据九、证据十）。2017年5月27日，广州华佩国际物流有限公司注册成立后，因香港H&PLOGISLIMITED法人未将注册资本缴纳至广州华佩国际物流有限公司的资本金账户，故用于广州办公室的日常经营所需资金（租金、员工工资、两辆车辆的贷款等），仍是由香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”汇至原告陈家怀的银行账户，然后由朴昌根调度使用（证据十、证据十一）。购买两辆车辆后，偿还车辆贷款情况如下（证据十二）：1、朴昌根死亡前，两辆车辆的贷款还款情况：2017年2月份，涉案两辆车辆的贷款，先由朴相俊将现金存入本案被告账户，再由本案被告按时偿还贷款；2017年3月份，车牌号为粤Ｌ×××××车辆的贷款，先由原告陈家怀将香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”汇至其账户的资金转账给本案被告，再由本案被告按时偿还；车牌号为粤Ｓ×××××车辆的贷款，先由朴相俊将现金存入本案被告账户，再由本案被告按时偿还；2017年4月份，涉案两辆车辆的贷款，均先由香港H&PLOGISLIMITED法人的财务负责人陈振宇将资金转账至本案被告账户，再由本案被告按时偿还；2017年5月份至12月份，涉案两辆车辆的贷款，先由原告陈家怀将香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”汇至其账户的资金转账至本案被告，再由本案被告按时偿还；2018年1月份，车牌号为粤Ｌ×××××车辆的贷款，先由香港H&PLOGISLIMITED法人的财务负责人陈振宇将资金转账至本案被告的账户，再由本案被告按时偿还；车牌号为粤Ｓ×××××车辆的贷款，先由原告陈家怀将香港H&PLOGISLIMITED法人通过“换钱公司”汇至其账户的资金转账给本案被告，再由本案被告按时偿还；2、朴昌根死亡后，两辆车辆的贷款还款情况：2018年2月份，鉴于法定代表人朴昌根已经死亡，车牌号为粤Ｌ×××××车辆的贷款，先由朴相俊将资金转账至本案被告账户，再由本案被告按时偿还；车牌号为粤Ｓ×××××车辆的贷款，先由本案被告将其支付宝的资金转账至其偿还车辆贷款的账户，再由本案被告按时偿还；也就是说，涉案两辆车辆2018年2月份的贷款是由本案被告夫妻二人先行垫付；2018年3月至4月份，赵昶镇入职广州华佩国际物流有限公司，并担任公司负责人，涉案两辆车辆的贷款，先由赵昶镇转账至被告偿账户，再由本案被告按时偿还；2018年5月至7月份（至今），涉案两辆车辆的贷款，均是先由广州华佩国际物流有限公司转账至本案被告账户，再由本案被告按时偿还。综上，我们可以看出，原告陈家怀偿还两辆车辆贷款的资金来源于香港H&PLOGISLIMITED法人，并非是原告陈家怀本人在使用自有资金偿还涉案两辆车辆的贷款。2018年1月25日朴昌根死亡后，香港H&PLOGISLIMITED法人再没有通过“换钱公司”将资金汇至原告陈家怀的账户，原告陈家怀也没有向本案被告的偿还车辆贷款的账户支付用于偿还车辆贷款的资金。答辩人认为，以上证据，已充分证明原告陈家怀并不是两辆车辆的所有权人。2018年2月底，赵昶镇担任广州华佩国际物流有限公司负责人，并了解到两辆车辆的情况后，认为有必要向韩国母公司就两辆车辆的具体情况做出交代，遂要求本案被告与广州华佩国际物流有限公司就涉案的两辆车辆签订《车辆挂名协议》。故，本案被告于2018年3月1日，与广州华佩国际物流有限公司就涉案两辆车辆签订《车辆挂名协议》（证据十三）。2018年4月25日，原告向广州华佩国际物流有限公司提出辞职，并提出因广州华佩国际物流有限公司未与其签订书面《劳动合同》，要求广州华佩国际物流有限公司向其支付经济补偿金。2018年5月1日，原告陈家怀与广州华佩国际物流有限公司签订《关于解除劳动合同的协议》（证据五），约定由广州华佩国际物流有限公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金人民币100,000元（大写：壹拾万元整）。2018年5月16日，车牌号为粤Ｓ×××××的别克商务用车在上海被盗，赵昶镇（CHOCHANGCHIN）在次日9时许发现车辆被盗后，向上海市公安局闵行分局虹桥派出所报案。民警经调取监控录像发现是原告陈家怀所为（证据十四）。2018年5月17日，车牌号为粤Ｌ×××××的别克轿车在惠州被盗，本案被告发现车辆被盗后，向惠州市公安局圆通桥派出所报案。民警经调取监控录像发现亦是原告陈家怀所为（证据十五）。惠州市公安局圆通桥派出所民警接到报案后，传唤原告陈家怀并对其进行询问，原告向警察谎称“自己因无法在广东当地上牌照，所以就借用王佳的名字贷款购买了车辆”。此后，原告陈家怀为达到非法侵占涉案两辆车辆的目的，于2018年5月25日，向贵院提起诉讼。被告认为，原告陈家怀向贵院提起诉讼的行为，实属是借朴昌根死亡的事件，欲达到恶意强占广州华佩国际物流有限公司财产的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告系第三人公司员工，任职原法定代表人朴昌根（于2018年1月25日去世）的司机；双方于2018年5月9日解除劳动关系。被告系第三人公司员工朴相俊的妻子。2017年1月21日，原告通过其中国工商银行尾号为5803的账户在东莞市遂通汽车销售服务有限公司POS机消费支付粤Ｓ×××××号别克商务车的首期款212986元（按揭贷款200000元、贷款期限18个月）、粤Ｓ×××××号别克小轿车的首期款88000元（按揭贷款140000元、贷款期限18个月）。2017年2月20日，原告与朴昌根、朴相俊一起提车。粤Ｓ×××××号别克商务车、粤Ｓ×××××号别克小轿车（下称涉案车辆）均登记在被告王佳名下。原告认为涉案车辆系其借王佳名义购买，遂于2018年5月28日将被告诉诸法院，请求判如上述所请。本院根据被告的申请，追加广州华佩国际物流有限公司作为第三人参加本案诉讼。另查一，涉案车辆在购买后一直由第三人的法定代表人朴昌根和公司作日常使用。2018年5月，原告在离职后将涉案两部车辆开走。被告分别在上海市公安局虹桥派出所和惠州市公安局圆通桥派出所报警。其中《上海公安局案件接报回执单》记载“经调查，该车被陈佳怀开走，陈佳怀称因为其无法在广东当地上牌照，所以粤Ｓ×××××号别克商务车是陈佳怀借用了王佳的名字贷款购买的，还贷的钱是陈佳怀在付的”。2018年11月初，被告多次收到公安部门关于粤Ｓ×××××号别克小轿车的移车通知，第三人遂派员到东莞取回该车辆。另查二，关于为何要借用被告名义购车的问题，庭审时原告称我自2013年一直有将自己的旧别克商务车租给朴昌根使用，每月租金11000元，包括了我做司机的工资；韩国总公司的罗理事到中国后觉得我的车比较老旧要换新车，朴昌根就问我是否可以换，但因为两台车的全款要60多万元，以我的名义无法贷款；朴昌根就帮我找到被告。被告和第三人称，公司筹备当时原告确有一部旧款别克商务车由公司使用，韩国总部的罗理事来中国看到这种情况就决定由香港公司出钱给广州公司购买两部车；因公司尚未成立，朴昌根考虑到其与韩国籍员工朴相俊关系较好，且朴相俊的妻子即被告为中国籍，就决定以被告名义购买涉案车辆；被告与原告不相识，没有理由替原告借名买车，被告是给公司借的名；因被告在2017年1月21日出境香港到韩国，无法在当日到4S店办理支付首期款的收取，因此陈家怀才在当日直接到4S店代付了车辆首期款。关于购车首期款及贷款的资金来源问题，庭审时原告称首期款是其近几年的的积蓄及向亲戚朋友的借款，具体存款、借款金额记不清楚了，无法提供证据。被告称因国家有外汇管制政策，首期款和部分还贷款都是香港H&P公司（法定代表人为朴昌根）先将资金转入“换钱公司”即专门从事非法买卖外汇公司指定的账户，再由该公司实际控制的大陆公司或个人账户将资金转账到陈家怀账户；因朴昌根去世，香港H&P公司的有关转账汇款证据客观上无法调查取证，且香港的律所要求香港H&P公司法定代表人亲自到场才能完成认证、公证程序，因此无法提供有关“换钱公司”方面的证据。另查三，原告为证明其享有涉案车辆的所有权，向法院提交其支付首期款和还贷款的历史明细清单、涉案车辆的购车发票、购置税发票、4S店交车清单、车辆行驶证。被告及第三人为证明其抗辩主张，向法院提交香港H&P公司的法人账务账簿、王佳的护照本、首期款代付款证明、原告与朴相俊的微信聊天记录、王佳的银行交易明细、被告与第三人于2018年3月1日签订的两份《车辆挂名协议》。被告另向法院申请许东光（男，朝鲜族，1982年7月29日出生）出庭作证。涉案车辆的还贷款项（2017年2月-2018年7月）从被告的中国建设银行、招商银行账户直接划扣。原告在2017年3月转账存入7778元、5月-12月每月分别存入7778元和11112元、2018年1月存入11112元到被告的上述两个账户。其余月份的还贷款，由朴相俊、陈振宇（香港H&P公司财务）、广州华佩国际物流有限公司转账存入。另查四，本院根据被告的申请，调取了原告中国工商银行账户尾号为3016（对应卡号尾数为5803）的账户自2016年11月1日起至2018年1月25日止的历史明细清单。其中：1、2017年1月19日原告账户余额为21905.19元，叶向荣转账给原告306486元，原告在2017年1月21日分别刷卡消费88000元、212986元；2、叶向荣、叶向伟、叶永杰、叶泽聪、马雪凝、陈振宇等人共29次向原告转账汇款约160万元；无原告向上述人员转账的记录；3、原告在每次收到上述人员的转账，即会在短时间内将上述款项转账或支取完毕；4、原告有多笔款项是在收到转账当天即转账给第三人公司或朴昌根、朴相俊个人。本院于2018年12月28日向原告邮寄《调查询问通知书》，要求其对叶向荣、叶向伟等人的转账汇款、双方关系等作出说明并提交相关证据。原告书面回复称：1、不认识叶向荣、叶向伟、叶永杰、叶泽聪、马雪凝，是在网络上的借贷、用于资金周转；2、2017年1月19日叶向荣的转账306486元是网络借贷；3、偶尔转账给朴昌根，是因为他经常外出跑客户请客户吃饭消遣，偶尔钱没带够向我借的钱；4、粤Ｓ×××××号别克商务车停放在东莞，没人使用；粤Ｓ×××××号别克小轿车已被朴相俊开回。原告未提交相关证据对上述说明进行佐证。以上事实，有原告身份证、被告身份证、车辆行驶证、购车发票、工商银行历史清单明细、建设银行交易明细、招商银行交易明细、挂名协议等证据及本院庭审笔录、调查询问通知书、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，根据《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力；机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。本案的争议焦点是，原告是否存在借被告名义购车的行为、涉案车辆应否归原告所有。根据查明的事实，首先从借名购车的原因来看，原告在庭审时称因为以其名义无法贷款才用被告的名字购车，而其在上海公安局虹桥派出所调查时却称因为其无法在广东当地上牌照，原告前后表述不一致；被告陈述因当时第三人公司尚未成立、只有中国籍公民才能购车，且原被告并不相识，故被告的理由较充分合理。其次从涉案车辆的首期款出资看，原告称首期款是其近几年的积蓄及向亲戚朋友的借款，但原告在2017年1月19日的存款余额为21905.19元，在同日收到了叶向荣的转账306486元后即于1月21日刷卡支付了两部车的首期款300986元，而原告虽说明称该款项系网络借贷但未提交证据予以佐证。相反，被告提交了王佳的护照、首期款代付款证明、香港H&P公司客户通知书、原告与朴相俊的微信聊天记录等，证明首期款、还贷款及第三人公司员工部分工资等是香港H&P公司通过非法外汇交易公司通过国内个人账户转账至原告账户的。第三，从原告中国工商银行账户尾号为3016的历史明细清单来看，叶向荣、叶向伟、叶永杰、叶泽聪、马雪凝等人共29次向原告转账汇款约160万元，原告未提交证据证明上述款项的性质，且原告在每次收到上述人员的转账，即会在短时间内将上述款项转账或支取完毕、并有多笔转账给第三人公司或朴昌根、朴相俊个人，上述大笔金额款项进出情况与原告每月11000元收入、工作内容不相符合。第四，从涉案车辆的还贷情况来看，原告月工资为11000元，而涉案车辆的月还贷额为18890元；原告在第三人公司的法定代表人朴昌根去世后即停止了向被告账户转账还贷款，且在2018年5月将涉案车辆取回后，又将涉案车辆放置在东莞没有继续使用。既然原告主张涉案车辆的所有权，其上述行为不符合常理。综上分析，本案不存在原告借被告名义购车的事实，原告主张粤Ｓ×××××号别克商务车、粤Ｓ×××××号别克小轿车的所有权，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈家怀的全部诉讼请求。本案受理费10400元（原告已预交5200元），由原告陈家怀负担。原告陈家怀应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  刘艳红二〇一九年二月一日书 记 员  陈淑花