河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初21103号原告郑州翌鑫混凝土有限公司，住所地郑州高新区双桥办事处榆林村**。法定代表人单秀华，总经理。委托代理人张佳、李鹏，河南高基律师事务所律师。被告新蒲建设集团有限公司，，住所地郑州市电厂路**法定代表人王建峰，董事长。委托代理人杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。被告张志江，男，1969年1月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告郑州翌鑫混凝土有限公司与被告新蒲建设集团有限公司、被告张志江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州翌鑫混凝土有限公司委托代理人张佳、李鹏、被告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲建设公司）委托代理人杨新峰、被告张志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年8月31日签订《商品砼供需合同》一份，约定由原告向被告承建的建业花园9号院供应商品砼。合同约定双方每月结算一次，被告应每月向原告支付80%的砼款，余款20%待工程结束后2个月内付清。合同签订后，原告依约履行合同义务向被告供货，原告供货后，双方每月进行结算。但被告并未按合同约定向原告付款，因被告违约，原告按合同约定停止向其供货。截止2018年12月，原告向被告供应商品砼共计价值为14177217.5元，经原告多次催要，被告向原告付款5800000元，尚欠8377217.5元至今未付。双方签订的合同约定，如被告不按合同约定支付款项，应按日5‰的标准自合同签订之日起支付违约金。原告多次催要欠款并寄送律师函，但被告至今不予偿还。故请求判令被告支付原告欠款8377217.5元及违约金暂计2000000元。被告新蒲建设公司辩称：原告所诉事实不清晰，所诉金额缺乏证据支持，双方涉案数据及金额有待理清，故请求驳回原告缺乏证据支持、事实不清的诉讼请求。1、原告提交的汇总表显示的金额及欠款与其诉状陈述相同，但该汇总表的形式与内容无法反映双方2017年8月31日《商品砼供需合同》买卖合同的事实。该汇总表制表时间为2017年12月，却显示有2018年1月至12月的数据，原告在诉状中称双方于2017年8月31日签订合同，而2016年8月至12月、2017年1月至8月的数据来源不明，没有证据证明与我公司有买卖合同关系。2、该《商品砼供需合同》后附的五份“补充协议”应属无效补充合同，对我公司不具有约束力。合同已明确约定需方项目负责人娄玉良，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件及补充协议。该五份补充协议的签订人为张志江，与合同约定的有权签署人不符，且其中一份显示内容为“2017年9月1日起上调20元/方”，也就是说合同签订次日即上调，不符合常理，且张志江签在了原告委托人的位置，而其他四份补充协议我公司没有签字也没有加盖印鉴。故该五份补充协议无论从形式上还是内容上均与《商品砼供需合同》不符，对我公司没有约束力，双方应按合同约定的单价确认商砼金额。3、原告提交的十份砼结算单中，娄玉良签署为“方量无误或者双方核对数量无误”,而非确认价款与金额，故应按合同约定价逐一核算。按照合同约定的价款，应核减金额为1164122.03元。4、结合原告出具给我公司的十份收款收据，其已收到款项1058万元，暂且不说原告诉状中的数额是否正确，即使按照该数据减去1058万元，再减1164122.03元，我公司也仅欠243095.47元，更别说原告诉状中的数据无证据支持了。故请求核减原告诉状中数额有水分部分，妥善解决双方的买卖合同纠纷。被告张志江辩称：我是新蒲建设集团有限公司的员工，不应当在本案中承担责任。经审理查明：2017年8月31日，原告作为供方（乙方），被告新蒲建设公司作为需方（甲方），签订《商品混凝土供需合同》一份，约定：工程名称为建业花园9号院，商品砼结算价格为：C15为330元、C20为340元、C25为350元、C30为360元、C35为375元，数量为35000立方米，金额为12250000元，并备注有“如遇到不可抗拒的原因市场材料价格上涨、下跌幅度较大，双方协商解决”。每次砼供应浇筑完毕后三日内双方指定人员对账核算，确定每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据。每月结算一次，需方向供方支付所供砼款总金额的80%，以后付款以此类推，余款20%待工程结束后两个月内付清。需方应依照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按合同约定付款，需方有权停止供货。需方不按合同支付工程款，应承担赔偿损失责任，并支付按延期付款部分每日千分之五的违约金从合同订立日期开始计算。原告另提交有《补充协议》四份，上述协议显示乙方为原告，甲方为被告新蒲建设公司，并记载有：原材料价格飞速猛涨，且存在继续上涨可能，为保证混凝土正常供应，经双方协商从2017年9月1日起，乙方供给甲方各种规格混凝土价格在原合同价格的基础上暂上调20元每方；进入11月以后，砂石水泥价格大幅上涨，为能保证正常供应，经双方协商自2017年11月4日起，供方供给需方各规格混凝土价在原合同或最后一次调价协议的单价基础上，单价上调30元每方；自2018年6月1日起，供方供给需方各类规格混凝土价格以合同或原补充协议的基础上暂上调40元每立方米，自6月10日起暂上调60元每方；自2018年7月1日起，供方供给需方各标号混凝土价格在原合同或补充协议的基础上暂上调为C30单价为500元每立方米，上调一个标号加15元，下调一个标号减10元。上述补充协议上均有被告张志江的签字。原告向被告新蒲建设公司发有《往来账项询证函》一份，该询证函显示：供方为原告，需方为新蒲建设公司，供货日期为2016年10月-2017年12月31日，截止到2017年12月31日累计欠款额为6293993.15元（2016年71078.75元、2017年7222914.4元，付款1000000元），备注为“包含大中原汽车城117040.5元”。该询证函上“此询证函数据无误”处签有“兹证明砼方量无误，李齐敏，2018.1.27”及“单价无误，邵萍，2018.1.29”。庭审中被告张志江称邵萍是新蒲建设公司项目上的员工，李齐敏是新蒲建设公司项目上的工作人员，应该是负责技术。原告提交有《郑州翌鑫混凝土有限公司砼结算单》十九份，上述结算单显示供货时间为2017年4月1日至2018年11月21日，收货单位为新蒲建设集团有限公司建业花园9号楼项目部，并记载有砼标号、施工部位、方量、单价、金额，娄玉良并在需方处签有“娄玉良”或“方量核对无误，娄玉良”。原告提交的《建业花园9号院砼汇总表》显示自2016年10月至2018年11月期间的供货金额共计为14177217.5元。另查明，1、原告于2019年4月28日通过EMS向被告新蒲建设公司邮寄送达了律师函，要求其于收到该函后7日内支付欠款及违约金。原告提交的查询单显示该邮件于2019年4月29日签收。2、被告张志江与被告新蒲建设公司签订有劳动合同书，新蒲建设公司并自2015年4月21日起为张志江缴纳社保。以上事实，有原告提交的商品砼混凝土供需合同、询证函、汇总表各一份、律师函及邮寄查询单、邮寄存根联复印件各一份、补充协议四份、结算单十九份、被告张志江提交的基本养老保险个人权益记录单、劳动合同书复印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有微信聊天录屏一组、王战强身份证明一份，欲证明被告新蒲建设公司的财务人员认可尚欠830余万元的事实及供货单价。因该聊天记录中对方身份无法确认，被告新蒲建设公司亦不认可，故对该证据本院不予采纳。被告新蒲建设公司提交有收据照片打印件十四份，欲证明其已向原告付款10580000元。因上述证据并非原件，原告不予认可，庭审中被告新蒲建设公司称“庭后5个工作日内提交收据原件及相应付款记录”，但其在庭后未予提交，故对上述证据本院不予采纳。本院认为：原告与被告新蒲建设公司签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自合同义务。该合同对于商品砼的结算价格、付款时间等均作有约定，并约定有“如遇到不可抗拒的原因市场材料价格上涨、下跌幅度较大，双方协商解决”。原告提交的四份补充协议中约定有双方因市场行情的变动，对商品砼单价进行调整，并由被告新蒲建设公司的工作人员张志江签字确认，故该补充协议记载的价格调整部分对被告新蒲建设公司具有约束力。原告提交的《往来账项询证函》上记载有2016年至2017年期间被告新蒲建设公司的欠款数额为6293993.15元，并由邵萍及李齐敏对于方量、单价予以签字确认无误，庭审中被告张志江亦称邵萍及李齐敏均系被告新蒲建设公司的工作人员，故据此可以确认截止2017年12月31日被告新蒲建设公司欠原告货款数额为6293993.15元。原告提交的《郑州翌鑫混凝土有限公司砼结算单》显示有2018年期间的供货数量、单价及总价，所显示的2017年12月31日之前的欠款数额亦与询证函记载数额一致，且上述结算单均由被告新蒲建设公司的娄玉良签字确认，故根据上述结算单及询证函，本院对原告向被告新蒲建设公司供货价款共计为14177217.5元予以确认。原告称被告新蒲建设公司已付款数额为5800000元，被告新蒲建设公司称其付款数额为10580000元。庭审中被告新蒲建设公司并未提交相关收据原件及转款记录，经本院释明后其亦未在指定期限内提交相关付款凭证，其作为负有付款义务的一方，应自行承担相应不利后果。故扣除原告所认可的被告新蒲建设公司已付款数额5800000元，被告新蒲建设公司应支付原告欠款8377217.5元。原告请求被告新蒲建设公司向其支付违约金。双方签订的合同约定，需方不按合同支付工程款，应承担赔偿损失责任，并支付按延期付款部分每日千分之五的违约金从合同订立日期开始计算。被告新蒲建设公司至今未向原告付清货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。该合同所约定的违约金标准过高，原告请求按年利率24%的标准计算违约金并无不当。该合同所约定的“从合同订立日期开始计算违约金”的计算期间明显过长，因原告曾向被告新蒲建设公司邮寄送达有律师函催要欠款，被告新蒲建设公司并于2019年4月29日签收该邮件，可视为原告自该日起以书面形式向被告新蒲建设公司催要欠款主张权利，故本院酌定被告新蒲建设公司应自2019年4月29日起向原告支付违约金，按年利率24%的标准计算。对于原告请求违约金数额过高部分本院不予支持。原告请求被告张志江承担付款责任，因被告张志江系被告新蒲建设公司工作人员，其并非本案合同相对方，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后10日内，支付原告郑州翌鑫混凝土有限公司欠款8377217.5元及违约金（自2019年4月29日至实际给付之日，按年利率24%的标准计算）驳回原告郑州翌鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42032元，由原告负担6225元，由被告新蒲建设公司负担35807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  汪涛二〇一九年十一月二十一日书记员  宋婕