广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14759号原告：东莞市永福电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村联盛工业区3号。法定代表人：邓有带，该公司总经理。委托诉讼代理人：万统平，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：深圳市捷登工贸发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区3-1小区厂房第8栋五楼501房。法定代表人：罗显照，该公司总经理。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。原告东莞市永福电子有限公司（以下简称永福公司）与被告深圳市捷登工贸发展有限公司（以下简称捷登公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院作出（2018）粤1973民初14759号之一民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2018）粤19民辖终1432号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉维持原裁定。裁定生效后本案恢复审理，于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告永福公司的法定代表人邓有带及其委托诉讼代理人万统平，被告捷登公司的委托诉讼代理人何祺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永福公司向本院提出诉讼请求：1．被告捷登公司支付货款545642.79元及违约利息（自2018年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至清偿之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订了产品购销合同，约定被告向原告购买钟控放音机的等产品。原告依约交货后，被告至今尚欠货款545642.79元。被告捷登公司答辩称，一、原被告之间不存在真实的产品购销合同关系，被告系代原告办理产品出后、退税手续及代收货款。案涉产品的真正采购方为美国MEM-CE公司（下称MEM-CE公司），其中国境内的采购代理商为深圳市好利欣文化科技有限公司（下称好利欣公司）。MEM-CE公司所需采购的产品均系通过好利欣公司直接向供应商采购并确认数量、价格后通知被告，告知被告所需代为办理出口手续的产品信息及供方信息。因原被告前述合同系为办理出口手续及退税手续需要，双方并无真实购买产品的意思表示，系原告与MEM-CE公司之间存在买卖关系。故在案涉合同第二条第四小点对于售后责任中约定由原告对MEM-CE公司负责并由原告直接进行协商解除；第二条第六小点关于放货及支付尾款的约定中，是由原告通知被告后才能放货给MEM-CE公司，25%的尾款也是在MEM-CE公司支付给被告后才支付给原告的。若被告是真实买方，货物交付后原告不再享有货物的所有权，是否放货给MEM-CE公司不需要原告同意。二、MEM-CE公司至今未支付案涉两份合同JD-DLP014-2、JD-DLP018的尾款，被告仅为代理出口方并无代垫货款的义务，需MEM-CE公司支付全款后才能转付给原告。三、被告未与原告签订JD-DLP029、JD-DLP030的合同，合同所涉产品是原告与MEM-CE公司直接交易，法律后果不应由被告承担，合同条款对被告不具有法律效力。本院经审理认定事实如下：一、原告提交了编号为JD-DLP014-2的产品购销合同、银行客户回单、增值税发票、海运提单及翻译件证明原被告存在买卖合同关系。1．产品购销合同由原告作为供方与被告作为需方签订，供、需方分别加盖了原、被告公章，约定：⑴产品名称为钟控收音机，数量为1000台，总金额为41925.09元。⑵交付地址深圳港口，交货时间2017年10月底之前。⑶验货、出货和质量问题：出货前由国外买家MEM-CE、LLC安排验货，并出具书面质量确认函给供需方，供货拿到质量确认函后安排出货。出货后的质量问题纠纷由供方和国外买家MEM-CE.LLC协商解决，需方不承担任何质量问题，也不以此为由拒付尾款。⑷付款方式：货物报关出口船开之后，需方在收到供方海运提单确认件和全额增值税发票复印件或扫描件后7天内支付供方合同金额75%的货款。供货收到合同金额75%的货款后，通知需方放货或由需方指示电放给需方指定的收货人。剩余25%货款将在提单日期后120天内，先由国外买家MEM-CE、LLC支付给需方，再由需方付给供方。到期后，需方不能以任何因素拒付25%的尾款。⑸海运提单：由需方指定SHIPPER，需方支付75%货款前海运提单由供方管控。⑹税票责任：供方必须提供真实完整的17%全额增值税发票给需方或需方指定的公司。2．客户银行回单显示，被告向原告支付了货款31443.82元3．增值税发票显示原告向被告开具了金额为41925.09元的增值税发票。3．海运提单及翻译件载明提单号为SZXS17123969，托运人为捷登公司，收货人为MEM-CE.LLC，货运代理为乔达国际货运（中国）有限公司，提单日期为2017年10月21日。被告对海运提单以没有原件为由不确认，对其他证据的真实性确认，关联性不确认，认为被告不是真实买方，仅是代为办理出口手续签订合同。二、原告提交了编号为JD-DLP018的产品购销合同、银行客户回单、增值税发票、联合运输提单和港到港提单及翻译件证明原被告存在买卖合同关系。1．产品购销合同由原告作为供方与被告作为需方签订，供、需方分别加盖了原、被告公章，约定：⑴产品名称为CD收音机，数量为3340台，总金额为443952.8元。⑵交付地址深圳港口，交货时间2017年11月底之前。⑶验货、出货和质量问题、付款方式、海运提单、税票责任等约定与JD-DLP014-2的产品购销合同一致。2．客户银行回单显示，被告向原告支付了货款332964.6元．3．增值税发票显示原告向被告开具了金额为443952.8元的增值税发票。4．联合运输提单和港到港提单及翻译件载明提单号为SZXS17126727，托运人为捷登公司，收货人为MEM-CE.LLC，货运代理为乔达国际货运（中国）有限公司，提单日期为2017年11月8日。被告对海运提单以没有原件为由不确认，对其他证据的真实性确认，关联性不确认，认为被告不是真实买方，仅是代为办理出口手续签订合同。三、原告提交了2018年1月31日的电子邮件及附件、增值税发票、JD-DLP029、JD-DLP030的产品购销合同、联合运输提单和港到港提单及翻译件、航空分运单号等证明与被告存在买卖合同关系。1.2018年1月31日下午04：31：48的电子邮件载明的发件人为ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ，收件人为ｄａｖ×××＠ｄｇｙｕｎｇｆｕ.ｃｏｍ，主题为“RE：出货清单-PO#2017-088-2000台空运＋1340台海运”，内容为“请查收附件的购销合同，是按照今天早上6.3156的汇率做的，请悉”，附件为“永福-捷登内贸合同029.xlsx永福-捷登内贸合同030.xlsx”。⑴附件“永福-捷登内贸合同029.xlsx”内容为：编号JD-DLP029的产品购销合同，载明的供方为永福公司，需方为捷登公司，合同无双方盖章、签字；约定的产品名称为CD收音机，数量2000台，总金额253996元；交货地址深圳港口，交货时间2018年2月底；验货、出货和质量问题、付款方式、海运提单、税票责任等约定与JD-DLP014-2产品购销合同一致。⑵附件“永福-捷登内贸合同030.xlsx”内容为：编号JD-DLP030的产品购销合同，载明的供方为永福公司，需方为捷登公司，合同无双方盖章、签字；约定的产品名称为CD收音机，数量1340台，总金额170177.32元；交货地址深圳港口，交货时间2018年2月底前；验货、出货和质量问题、付款方式、海运提单、税票责任等约定与JD-DLP014-2产品购销合同一致。2．增值税发票显示原告于2018年2月5日开具了两张金额分别为253996元、170177.32元的增值税发票，发票载明的购销方为捷登公司，产品分别为CD收放音机2000台、1340台。3．联合运输提单和港到港提单载明提单号为SZXS18135856，托运人为捷登公司，收货人为MEM-CE.LLC，货运代理为乔达国际货运（中国）有限公司，提单日期为2018年2月7日。航空分运单载明的单号为SZXA18013929，托运人为捷登公司，收货人为MEM-CE.LLC，货运代理为乔达国际货运（中国）有限公司，提单日期为2018年1月31日。被告对该组证据不确认，否认与原告签署过编号为JD-DLP029、JD-DLP030的两份产品购销合同，否认ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ为被告的邮箱地址，并认为邮件存在篡改的可能。四、原告主张双方是通过电子邮件确定合同后邮寄给被告盖章，其中JD-DLP029、JD-DLP030的产品购销合同及发票于2018年2月7日通过顺丰快递邮寄给被告后，被告未盖章寄回给原告。对此另提交了微信聊天记录、其他电子邮件、录音、顺丰快递单、企业工商查询信息等证据佐证双方交易事实。微信聊天记录显示群聊名称为东莞永福-Maxcorp出货群，聊天内容包括报关、合同、发票等事宜。其他电子邮件其中2017年11月1日11：49：02的邮件为ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ发给ｄａｖ×××＠ｄｇｙｕｎｇｆｕ.ｃｏｍ，邮件内容为“……这个空运是直接由我们公司报关出口的，没有通过一达通走，所以合同内容修改了一下，是由我司付款给你们，不通过一达通了，请你看一下，没有问题请重新盖章签字后快递给我们。票已开给我司，所以就合同条款那里涉及到一达通的改了，其他内容没有变动”邮件附件为“副本永福-捷登内贸合同014-2.xlsx”。附件内容为JD-DLP014-2的产品购销合同，合同供、需方未盖章签字，内容与前述JD-DLP014-2的产品购销合同一致。顺丰快递单显示原告于2018年2月7日向被告捷登公司邮寄了文件。企业工商查询信息显示被告的官网为http：//www.jaden.cn，邮箱为＊＊＊@jaden。被告对电子邮件、顺丰快递单、微信记录不确认，对企业查询信息认为应以工商备案信息为准。另查，在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统备案查询中输入“jaden.cn”搜索，显示jaden.cn是捷登公司的备案域名，备案号为粤ICP备05144328号-1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、JD-DLP029、JD-DLP030合同是否成立；二、被告是否为案涉产品购销合同的交易主体；三、应付货款如何确定。关于焦点一。编号为JD-DLP014-2、JD-DLP018的两份购销合同加盖了原被告的公章，被告也确认签订了该两份购销合同，本院予以确认。编号为JD-DLP029、JD-DLP030的两份购销合同虽未加盖被告的公章，但原告提交了电子邮件、增值税发票、提单、顺丰快递单等证据证明双方签订了该两份合同。被告虽否认ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ为其邮箱地址，但原告提交的企业查询信息显示捷登公司邮箱地址为＊＊＊@jaden.cn，而工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示jaden.cn是被告的备案域名，故对原告主张ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ为被告的邮箱地址本院予以采纳，对电子邮件本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条的规定，当事人可以通过书面形式、口头形式等订立合同，而书面形式包括电子邮件等数据电文。因此，双方在2018年1月31日下午04：31：48的电子邮件中已经订立编号JD-DLP029、JD-DLP030的产品购销合同。关于焦点二。案涉产品购销合同系原告作为供方与被告作为需方签订，被告主张产品购销合同仅是为了代办出口手续签订缺乏证据佐证，本院不予采纳，被告是案涉产品购销合同的相对方，应承担相应的合同责任。至于被告所称的由原告与国外买家处理质量问题等仅是质量问题的处理方式，不能否认被告作为需方的合同主体地位。关于焦点三。原告提交了提单、增值税发票、顺丰快递单等证据证明其已履行了案涉四份购销合同并已于2018年2月7日向被告邮寄了编号JD-DLP029、JD-DLP030合同的增值税发票，被告虽不确认提单、顺丰快递单但未提交相反的证据，故对原告提交的提单、增值税发票、顺丰快递单本院予以采信，认定被告履行了案涉四份购销合同的交货及交付增值税发票的义务。原被告确认编号JD-DLP014-2的合同尚欠金额10481.27元、编号JD-DLP018的合同尚欠金额110988.20元，本院予以确认。原告主张编号JD-DLP029的合同金额253996元、编号JD-DLP030的合同金额170177.32元被告至今未付，被告未举证付款情况，故对原告的主张本院予以采纳，以上合计545642.79元。原被告对尾款支付条件存有争议，被告主张尾款支付条件是国外买家付款给被告后被告再付款，原告则认为提单日期120天到期后，被告不得以任何因素包括国外买家未付款为由拒付货款。从合同约定“剩余25%货款将在提单日期后120天先由国外买家MEM-CE、LLC支付给需方，再由需方付给供方。到期后，需方不能以任何因素拒付25%的尾款。”的文义来看，提单日期120天到期后，被告不能以任何因素拒付25%的尾款。因此被告主张应以国外买家付款为前提依据不足，本院不予采纳。编号JD-DLP014-2合同的提单日期为2017年10月21日，到期日为2018年2月18日；编号JD-DLP018合同的提单日期为2017年11月8日，到期日2018年3月8日；编号JD-DLP029的合同提单日期为2018年1月31日，到期日为2018年5月31日；编号JD-DLP030合同的提单日期为2018年2月7日，到期日为2018年6月7日。案涉合同付款期限已届满，被告未依约付款构成违约，故对原告请求被告支付货款545642.79元及按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息本院予以支持。其中编号JD-DLP014-2合同尚欠金额10481.27元、编号JD-DLP018合同尚欠金额110988.20元、编号JD-DLP029合同尚欠金额253996元与JD-DLP030合同尚欠金额170177.32元的75%，合计439599.46元，从JD-DLP018合同的提单到期日次日即2018年3月9日起计算利息。编号JD-DLP029合同的剩余25%货款即63499元从2018年6月1日起计算利息，编号JD-DLP030合同的剩余25%货款即42544.3元从2018年6月8日开始计算利息。对原告超出前述计算标准的诉讼请求，本院予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第是一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市捷登工贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市永福电子有限公司货款545642.79元及利息（以439599.46元为本金，从2018年3月9日起；以63499元为本金从2018年6月1日起；以42544.3元为本金从2018年6月8日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至清偿之日止）。二、驳回原告东莞市永福电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4702元、保全费3245元，由被告深圳市捷登工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年二月十八日书记员  邵雪文李晓幼