淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初196号原告：孙兆兴，男，1957年7月13日出生，汉族，住博山区。被告：王国强，男，1970年1月23日出生，汉族，现住博山区。原告孙兆兴与被告王国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兆兴向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款20000.00元及利息5600.00元。事实与理由：被告因业务发展需要，于2013年8月5日向原告借款20000.00元并出具借条一份，当时约定若原告需要应随时归还，但后经原告多次催要，被告一直未予偿还。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告王国强辩称，原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项系被告从案外人夏侯国处借款，系夏侯国要求其将出借人写明为原告孙兆兴，且出借的款项预扣了利息，实际仅交付18400.00元。同时，涉案借款双方未约定利息和还款期限，被告先后向夏侯国还款8800.00元，向原告还款4200.00元，涉案借款仅剩余5400.00元，且被告不应当向原告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据借条一份，原告欲证明双方之间存在借款20000.00元的事实。被告主张实际出借人为案外人夏侯国，且主张该份借条存在改动迹象，但被告认可借条中其捺印的真实性，而结合庭审查明情况，该份借条中并无明显改动迹象，借条中明确写明出借人为“孙兆兴”，被告亦未提供证据佐证其实际出借人为夏侯国的主张，故综合判断，该份借条能够证明原、被告之间存在真实有效的借贷关系。故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。2、被告提供的由原告于2014年1月29日出具的收到条一份，被告主张收到条中的利息1200.00元系原告私自书写，双方并未约定借款利息。原告对该份证据真实性予以认可，并主张双方针对涉案借款曾口头约定利息，且收到条中的利息低于双方之间的约定，因当时被告还款能力有限而认定利息为1200.00元。结合庭审查明情况，被告不认可原告关于双方之间口头约定利息的主张，涉案借条中亦未明确约定利息，故本院认定双方未约定借期内利息。但原告出具该份收到条时，明确写明了“其中还款利息计壹仟贰佰元”的内容，被告亦接受该份收到条，且未提供证据证明其曾对该收到条的内容提出异议，故综合判断，收到条中的利息1200.00元应当认定为双方对于借款利息的新约定，被告系自愿支付该笔利息，且该利息约定不违反法律规定，故本院认定被告于2014年1月29日向原告偿还的3000.00元中，偿还的本金为1800.00元，支付的利息为1200.00元。故对该份证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张经案外人夏侯国介绍，被告向其借款20000.00元，且被告于2013年8月5日为其出具借条一份，内容为：“借条今借到孙兆兴现金贰万元整（￥20000.00）借款人：王国强2013.8.5担保人：陈波涛2013年8月5日”。2014年1月29日，被告向原告偿还款项3000.00元，原告为被告出具收到条一份，内容为：“今收到王国强还款叁仟元整￥3000.00元（其中还款利息计壹仟贰佰元￥1200.00元，本金壹仟捌佰元整￥1800.00元）收款人孙兆兴2014.1.29日”。原告于2014年4月21日向本院起诉王国强、陈波涛等人，请求判令偿还涉案借款，后因“本院根据原告提供的地址无法找到被告王国强、陈波涛，故原告所诉被告不明确”，本院于2014年7月16日依法驳回原告孙兆兴的起诉。后被告王国强于2016年2月5日偿还原告款项200.00元，原告出具收到条一份，内容为：“今收到王国强还款人民币贰佰元整（￥200.00元）收款人孙兆兴2016.2.5日电话130××××7588”。同时，双方均认可被告曾于2016年偿还原告款项1000.00元。本院认为，本案争议焦点有三个，一是原、被告之间是否存在真实有效借贷关系；二是若双方之间存在借贷关系，被告应当返还的借款本金是多少；三是被告是否应当支付利息。关于第一个争议焦点，被告主张涉案借款系其向案外人夏侯国所借，但被告未提供证据证明该主张，且涉案借条中明确载明出借人为原告孙兆兴，同时，被告亦存在向原告偿还借款的事实，故综合判断，原、被告之间存在真实有效借贷关系。此外，被告另主张借款用途系用于赌博，但被告既未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明原告知晓其主张的借款用途，故在本案中，原、被告之间的借款合同不存在无效情形。关于第二个争议焦点。首先，被告主张原告存在预扣利息的行为，但其未提供证据证明该主张，原告对此亦不予认可，故对被告的上述主张，本院不予采信。其次，结合庭审查明情况，被告曾于2014年1月29日偿还款项3000.00元，在相关收到条中，双方明确约定该款项中偿还的本金为1800.00元，利息为1200.00元，且双方在该收到条中关于利息的约定不违反法律规定，故本院认定，被告于2014年1月29日偿还借款本金为1800.00元。被告还曾于2016年2月5日偿还款项200.00元，双方亦认可被告于2016年偿还了款项1000.00元。原告主张上述还款应当认定为偿还借款利息，但结合庭审查明情况，针对涉案借款，双方未明确约定利息，且对上述偿还款项，双方亦未明确约定为系偿还借款的利息，故上述款项，应当认定为偿还了涉案借款本金。此外，被告另主张针对涉案借款，其向案外人夏侯国共计偿还款项8800.00元，但被告亦未提供证据证明该主张，故对被告的上述主张，本院亦不予采信。综上所述，针对涉案借款，被告已偿还借款本金3000.00元（1800.00元+200.00元+1000.00元），被告尚欠原告借款本金17000.00元。故对原告提出的判令被告偿还借款本金20000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于第三个争议焦点。原告主张以借款20000.00元为基数，按照年利率5%的标准，判令被告支付自2014年4月21日至2019年1月期间的逾期利息5600.00元。对此，本院认为，首先，根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，在被告出具涉案借条时，双方未约定还款期限，但原告曾于2014年1月29日催告被告还款，且原告又于2014年4月21日起诉被告偿还借款，尽管在诉讼过程中未找到被告，但上述被告还款以及原告起诉的行为，能够推定原告已经催告被告在合理期限内返还借款，故结合原告的诉讼请求，被告应当支付自原告起诉之日后的逾期还款利息，即被告应当支付自2014年4月22日起至2019年1月31日期间的逾期还款利息。其次，原告于2014年4月21日起诉时，被告已偿还借款本金1800.00元，故自2014年4月22日起计算逾期利息的基数应当为18200.00元；被告又于2016年2月5日偿还借款本金200.00元，故自2016年2月6日起计算逾期利息的基数应当为18000.00元；双方另认可被告于2016年偿还借款1000.00元，但双方均未提供证据证明还款的具体日期，故自2017年1月1日起计算逾期利息的基数应当为17000.00元。此外，根据法律规定，双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，而原告主张按照年利率5%的标准判令被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应当支付原告自2014年4月22日至2019年1月31日期间的逾期利息4219.00元（18200.00元×5%/365天×655天+18000.00元×5%/365天×330天+17000.00元×5%/365天×76天），故对原告主张的判令被告支付利息5600.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，被告应当返还原告借款本金17000.00元并支付利息4219.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王国强于本判决生效之日起十日内返还原告孙兆兴借款本金17000.00元；二、被告王国强于本判决生效之日起十日内支付原告孙兆兴借款利息4219.00元；三、驳回原告孙兆兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220.00元，原告孙兆兴负担38.00元，被告王国强负担182.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇一九年二月二十七日法官助理赵慧君书记员李辉