河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初6147号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：成亮，系河北律清律师事务所律师。 被告：梁浩，男，1985年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥担保公司”）与被告梁浩借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月1日公开开庭进行了审理。原告诚信祥担保公司委托诉讼代理人成亮到庭参加诉讼，被告梁浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信祥担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁浩偿还由原告代被告支付的代偿款5912.19元；2.请求判令被告梁浩支付原告代偿款资金占用利息，以5912.19元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，11.82元，1、2项合计5924.01元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，被告为购买三河市陈亮通讯服务部的手机OPPOR9plus金色64G而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款4199.00元，其中商品价款2999.00元（由商家收取），借款管理费1200元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年8月3日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。借款协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5912.19元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提请诉讼追偿，请求法院依法判如所请。 梁浩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《逾期客户信息及应还款明细》、授权委托书、《有利网借款协议》、《产品领用确认书》、《还款提示单》及被告本人的提货照片2张、《代偿通知书》、《代偿逾期借款情况证明》、代偿转账凭证，被告未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为购买三河市陈亮通讯服务部的OPPOR9plus64G金色手机于2016年8月3日向深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）提出个人借款申请，申请借款金额为2999元（商品尾款），另与该公司签订《个人借款合同条款与条件》，并出具授权委托书，授权普惠快信以被告名义在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）提供的“有利网”平台进行借款，被告梁浩为甲方、出借人有利网用户“liuridong”作为乙方、普惠快信作为丙方、诚信祥担保公司作为丁方、弘合柏基公司作为戊方线上生成《有利网借款协议》，该协议约定：借款本金数额4199.00元，还款起止日期为2016年8月4日起至2018年2月4日止；每期偿还本息数额252.18元，还款分期数为18期，每期还款日4日，借款年化利率10.00%/年。丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任；丁方保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及甲方提前还款产生的提前结清补偿金，以及为实现该等权利所支出的全部费用；如约定还款日戊方银行监管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款；如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；逾期罚息不计复利。同时应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金。因协议书是线上生成，无多方当事人的签字。同日，被告从商户处领取涉案商品，并签署《产品领用确认书》，显示商品总价3299元，首付金额300元，借款金额2999元。被告梁浩签署普惠快信出具的《还款提示单》，借款信息显示借款金额2999元，借款期数18期，月还款额302元。上述文件签署后，被告未能按期还款。2018年5月8日，弘合栢基公司以出借人的合法授权人的名义向原告发放了《代偿通知书》，要求原告为其担保的借款人梁浩的剩余欠款承担连带保证责任。《逾期客户信息及应还款明细》中载明被告梁浩欠款本金为4199元，年利率24%，代偿金额即借款人应还款总额为5912.19元。2018年5月16日弘合栢基公司为原告出具了《代偿逾期借款情况证明》，证明原告于2018年5月8日为被告代偿5912.19元。 本院认为，被告梁浩为购买手机通过普惠快信在“有利网”平台借款，并与第三方借款平台订立借款合同，被告已经实际取得借款，并将所借款项用于购买手机，被告与第三方借款平台订立的借款合同成立并生效，对于合法的借贷行为应予保护。本案中，被告实际取得借款2999元，故案涉借款本金应为2999元，原告诉请代被告偿还的代偿款中，本院依法支持借款本金2999元；对于原告所主张的借款管理费，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人一并主张的不得超过年利率24%，本案中，被告未按约定履行还款责任已构成违约，案涉借款协议既约定了逾期利率又约定了逾期违约金，其约定的标准高于法律规定的标准，但原告按照年利率24%标准代偿并向被告追偿符合法律规定，本院应予支持；关于利息的起算时间，被告实际取得借款时间为2016年8月3日，故本案利息的起止时间应自2016年8月3日起计算至代偿之日即2018年5月8日，故被告应以借款本金2999元为基数按照年利率24%的标准支付自2016年8月3日至2018年5月8日止的利息共计1275.57元。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案诉争主债权系借款本金2999元及借款期间的利息，因本案借款期间截至原告代偿日，故原告对债务人行使追偿权的范围应以上述主债权为限，因原告另主张自代偿之日至代偿款实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算利息的，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁浩于本判决生效后七日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿借款本息4274.57元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告梁浩负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  田春艳 二〇一九年二月十八日 书 记 员  田 燕