山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终408号上诉人（原审被告）：王春财，男，1963年7月30日出生，汉族，农村居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢洪芹，女，1961年10月13日出生，汉族，农村居民，住龙口市。委托诉讼代理人：单蕊，龙口誉峰法律服务所法律工作者。原审被告：龙口市兰高镇车格庄村民委员会。法定代表人：李树光，任村委主任。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。上诉人王春财因与被上诉人谢洪芹、原审被告龙口市兰高镇车格庄村民委员会（以下简称车格庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2017）鲁0681民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王春财上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人谢洪芹亡夫王德营与被上诉人车格庄村委签订的《关于土地果树违约合同书》约定明确，王德营退地树属违约，每年向集体缴纳违约金125元。一审认定被上诉人无力经营，将承包地交付村委管理至2005年，认定事实错误。合同约定的第二条有明确规定，王德营栽植的树苗作价100元，一次性付清，根据约定内容能够看出是王德营将涉案地树退还给村委，而不是交给村委管理。如果2005年被上诉人车格庄村委将土地返还给被上诉人谢洪芹，谢洪芹2017年起诉早已超过诉讼时效期间。被上诉人车格庄村委将土地收回重新发包也符合《关于土地果树违约合同书》的约定。王德营将涉案土地交付村委前已撂荒多年，根据相关法律规定，也应由村委收回承包地，且承包期内退回土地后，无权再要求承包土地。涉案土地的实际承包人是王德营父亲王锡通，非王德营更非谢洪芹，被上诉人谢洪芹不具有诉讼主体资格。被上诉人谢洪芹答辩称，涉案土地属于第一轮农村土地承包时被上诉人谢洪芹家庭承包土地，被上诉人谢洪芹对该土地享有自主经营权。被上诉人夫妇与村委签订的《关于土地果树违约合同书》中，明确约定了将涉案土地交还给村委管理的期限至2005年，2005年之后第二轮农村土地延包，车格庄村委并未对土地重新进行调整。××没办法经营土地，才迫不得已将土地交由村委管理，而现在被上诉人有能力经营土地了，即便被上诉人是因为撂荒而被发包方收回的土地，被上诉人也有权要求返还承包地。我方认为上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格的观点是在混淆视听。原审被告车格庄村委述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审原告谢洪芹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将原告约0.8亩承包地（东庙沟大洞地，东临王德礼的承包地，西临王德海承包地，南临山，北临山）返还给原告经营；2.本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告谢洪芹和被告王春财均系被告车格庄村村民。1996年3月30日，原告谢洪芹夫妇与被告车格庄村委签订了《关于土地果树违约合同书》。主要内容：本村村民王德营（谢洪芹之夫，已故）因无力经营，所分集体果树土地交还给集体。经支部研究同意予以接收并按村土地果树合同的有关规定达成协议如下：一、按村有关规定，王德营退地树属违约，每人每年向集体交纳违约金125元，同时按村增减人口规定，没有地树，集体每人每年补130元，兑除集体每人每年补王德营5元，合计20元，期限到2005年。二、因王德营所分土地栽植部分树苗，经研究，树苗费100元，一次性付清，树苗归集体所有。王德营在交接结束后，所分地树归集体处理，王德营无权干涉。从1996年开始，王德营不负担集体任何任务，但必须结清1995年往来账面欠款。此合同从签订之日起生效。王德营和原告谢洪芹均在合同上签字。合同订立后，原告即将全部家庭承包地交与村委。1996年4月，被告车格庄村委以叫行方式将上述土地分别发包给本村村民纪春岐、纪秋民、王德悦、纪秋江、王德安、王春运、王德全、纪伙江、王春财（本案被告）、王锡彦、王德彦等11户村民。各村民承包地块不同。车格庄村委与11户村民共同签订了《叫行承包土地果树合同书（总合书）》。主要内容：王德营所退地树叫行承包有关规定如下：一、年限从1996年至2005年，承包金每年的1月1日交齐，逾期未交必须交纳月计5%滞纳金。二、所拍地树必须精心管理，不得搞掠夺性生产。三、以下是拍地树地点及金额，村委以总合同为准，不单列各户合同书。纪春岐，西沟梨树，50元；纪秋民，西山水库坝后梨树44元；王德悦，西山小水沟春地10元；纪秋江，南耩前坡梨树55元；王德安，东南平果树17元；王春运，东河梨树25元；王德全，东台小平果40.50元；纪伙江，东庙沟地130元；王春财（本案被告），东庙沟大洞地10元；王锡彦，东沟地75元；王德彦，东边瓦次地20元。合同订立后，被告车格庄村委即将合同约定的土地、果园交由11户承包人管理。合同到期后，村委未从11户承包人处收回土地及果园，也未另签合同，由11户村民经营至今（其中王锡彦所承包的土地转让给了本村村民王德献）。2017年1月18日，在车格庄村委的协调下，原告与各承包户之间签订《协议书》。主要内容：本村村民谢洪芹因岁数较大，不能外出打工，多次向村两委提出要回其原已交还给两委的责任田，其原已交回的责任田当时已叫行承包给部分村民，其承包合同2005年已到期，原承包户耕种至今。经村两委做承包户的工作，各户均同意交还给谢洪芹。土地坐落原叫行承包户一次树西沟纪春岐二次树东河王春运三次树耩前坡纪秋江四次树东南王德安五次树东台王德全一次地：原地坐落东庙沟和东沟，由王德献、纪秋江承包，纪秋江把自己所分的西庙沟地、王德献将西北耩的地置换给谢洪芹。二次地：西山水库坝后0.56亩纪秋民三次地：东耩大洞原谢洪芹所分土地与王春财东耩土地同时置换。四次地：南耩小水公王德悦被告车格庄村委主任李树光、原告谢洪芹以及原叫行承包户纪春岐、王春运、纪秋江、王德安、王德全、纪秋民、王德悦在该协议书上签字，被告车格庄村委在协议上盖章。该协议订立后，在协议书上签字的原叫行承包户均按协议约定将土地交还给了原告谢洪芹。被告王春财和王德献未在该协议书上签字，既不同意按该协议置换土地给原告谢洪芹，也不同意返还谢洪芹原承包地。另查明，第一轮农村土地承包合同期满后，车格庄村未进行第二轮土地延包，全村仍延续第一轮土地承包合同。涉案土地系原告谢洪芹家庭承包地，面积约0.8亩，东临王德礼的承包地，西临王德海承包地，南临山，北临山。一审法院认为，我国农村土地承包方式有二种，家庭承包和其他方式的承包。家庭承包当事人的权利和义务以及承包期限由法律和党的农村土地承包政策规定；其他方式的承包当事人之间可以在不违反法律规定的情况下对各自的权利和义务以及承包期限进行约定。涉案土地属于第一轮农村土地承包时原告谢洪芹家庭承包土地。原告谢洪芹对该土地享有自主经营权。1996年3月30日，原告谢洪芹夫妇与被告车格庄村委签订了《关于土地果树违约合同书》，约定原告将涉案土地交由被告车格庄村委管理至2005年，符合法律规定，该合同有效。被告车格庄村委接收涉案土地后，依照合同约定，将涉案土地发包给被告王春财等11户村民，并于1996年4月与被告王春财等11户村民签订承包合同，约定涉案土地由被告王春财等11户村民承包经营至2005年，期限与原告同车格庄村委签订合同的年限相同，该合同属于其他方式土地承包。合同合法有效。上述二份合同履行期满后，原被告之间未重新鉴订合同，涉案土地仍由被告王春财经营，属于对原合同的延续，为不定期承包合同。由于车格庄村委未进行第二轮农村土地延包，依照我国农村土地承包政策规定，应视为延续第一轮农村土地承包合同，涉案土地的承包经营权仍归原告谢洪芹家庭。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告谢洪芹请求被告王春财返还涉案土地承包经营权，符合上述法律及司法解释的规定，法院予以支持。由于目前涉案土地里的农作物已收获完毕，土地交付时间确定为即时交付。被告主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，本案不属法院受理范围，无法律依据，法院不予采纳。本案在审理中，法院也注意到，被告王春财在经营涉案土地期间，在地里栽种了果树，提高了涉案土地的生产能力，被告王春财为了提高土地的生产能力也进行了一定的投入，但由于被告王春财明确表示在本案中不主张权利，将另案起诉。被告王春财的这一主张是对自己民事权利的处分，符合法律规定，故对涉案土地中被告王春财栽种的果树的权利人及补偿事宜本案不予处理，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院于2017年12月21日判决：被告王春财于判决生效后立即将东庙沟大洞地（东临王德礼的承包地，西临王德海承包地，南临山，北临山）约0.8亩返还给原告谢洪芹经营。案件受理费100元，由被告王春财承担。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人谢洪芹与上诉人王春财均系车格庄村村民。1996年3月30日谢洪芹夫妇与车格庄村委签订了《关于土地果树违约合同书》载明，本村村民王德营（谢洪芹之夫，已故）因无力经营，所分集体果树土地交还给集体。按村有关规定，王德营退地树属违约，每人每年向集体交纳违约金125元，同时按村增减人口规定，没有地树，集体每人每年补130元，兑除集体每人每年补王德营5元，合计20元，期限到2005年。合同书还对其他事项进行了约定。另查明第一轮农村土地承包合同期满后，车格庄村未进行第二轮土地延包，全村仍延续第一轮土地承包合同。涉案土地系谢洪芹家庭承包地面积约0.8亩。以上事实，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案依庭审查明的事实看，首先，涉案的土地系被上诉人家庭承包方式的人口地，系被上诉人作为农村居民赖以生存的基础，国家依法予以保护。其次，被上诉人因故不能经营涉案土地，并依协议退还车格庄村委，而车格庄村委以叫行方式予以发包，在协议约定的承包期内，被上诉人未再要求承包土地，车格庄村委也未对被上诉人进行土地的机动调整和变更登记。再次，本院注意到涉案的土地在上诉人与车格庄村委所签订的合同书载明的承包期已经届满，未再续签承包合同，被上诉人据此主张涉案土地的承包经营权，于法有据，与约不悖，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王春财负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  杨忠霞二〇一九年二月二十日书记员  田欣琦