文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2894号上诉人（原审第三人）：徐启伟，男，1970年10月10日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕翠翠，女，1988年10月2日生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江恒宇园艺有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇东方村丁子岗。法定代表人：潘绍标，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘红，女，该公司职工。上诉人徐启伟因与被上诉人吕翠翠、镇江恒宇园艺有限公司（以下简称恒宇公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐启伟及其委托诉讼代理人孙菽蔓，被上诉人吕翠翠的委托诉讼代理人仲海青及被上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐启伟上诉请求：撤销（2019）苏1112民初1566号民事判决，改判驳回吕翠翠的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吕翠翠自2016年1月起没有提供正常劳动，不应给付工资；2、吕翠翠不存在加班的事实，不应支付延时加班费；3、吕翠翠对于克扣工资的请求已经超过时效；4、本案涉嫌恶意诉讼，恒宇公司的自认不能作为定案证据；5、徐启伟系恒宇公司原股东，不是本案适格当事人，吕翠翠应向恒宇公司提出诉讼请求。吕翠翠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒宇公司辩称，认可一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕翠翠向一审法院起诉请求判令：1.恒宇公司按照每月4000元标准支付吕翠翠2016年2月至2018年3月5日期间的工资100551.72元；2.恒宇公司支付吕翠翠从2016年2月至2018年3月5日的加班工资11380元；3.恒宇公司为吕翠翠缴纳自2015年7月至2018年2月期间的各项社会保险；4.徐启伟对恒宇公司上述义务承担共同给付责任。一审法院认定事实：恒宇公司成立于2013年5月10日，徐启伟系恒宇公司股东之一。自恒宇公司成立起，恒宇公司即由徐启伟实际经营管理，公司工作人员由徐启伟聘用，公司账目由徐启伟或其聘用的人员制作。2017年12月12日，徐启伟与恒宇公司另一股东袁文龙在一审法院执行案件中签订执行和解协议，徐启伟退出恒宇公司，并于2018年3月5日彻底搬离公司，恒宇公司债务中涉及花卉、2018年3月5日前的工人工资、化肥农药方面的债务由徐启伟承担。2018年3月5日，徐启伟向恒宇公司移交了公司相关账目，但移交的账目为2016年2月份之前的账目。吕翠翠于2015年6月至恒宇公司工作，从事花卉管理，月工资为3600元。其中，2015年12月份、2016年1月份分别发放加班费232.5元、427.5元。恒宇公司未为吕翠翠缴纳社会保险。2019年2月28日，吕翠翠至镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后申请撤诉。2019年5月22日，吕翠翠至该仲裁委申请仲裁，该仲裁委以被申请人主体不适格为由不予受理。一审庭审中，徐启伟陈述愿意对吕翠翠合法的诉讼请求与恒宇公司共同承担给付义务。一审法院认为，一、吕翠翠于2016年2月至2018年3月5日是否在恒宇公司工作问题。吕翠翠陈述，其在恒宇公司一直工作至2018年3月5日，之后至徐启伟为法人的江苏其一花卉科技有限公司短暂工作一段时间。恒宇公司陈述，其不清楚吕翠翠的具体工作期间。徐启伟陈述，吕翠翠于2016年2月即自动离职在家带小孩，只是因其丈夫在恒宇公司工作而经常居住在公司。因徐启伟在实际管理恒宇公司期间，公司员工的工资并非按月发放，有的一年结算一次，有的直到2018年3月5日徐启伟离开公司时才结算，吕翠翠丈夫的工资直至徐启伟离开时也没有发放完毕，故若吕翠翠的工资一直没有发放，也较为符合当时的客观情况。现吕翠翠主张2016年2月之后的工资，徐启伟否认吕翠翠自2016年2月起继续在恒宇公司处工作，吕翠翠已提供考勤表、证人证言等初步证明，故徐启伟应对其主张承担举证责任。徐启伟仅提供了证人证言，未能提供恒宇公司已向吕翠翠发出解除劳动关系或吕翠翠已向恒宇公司发出解除劳动关系的证据，故对徐启伟的辩解不予采纳。吕翠翠月工资为3600元，恒宇公司应给付吕翠翠2016年2月至2018年3月5日期间的工资90600元。二、吕翠翠的加班工资问题。吕翠翠及徐启伟提供的证人证言均陈述工作中存在加班，在种花及年底出货比较忙的时候都会加班，且在吕翠翠已发放的2015年12月份、2016年1月份工资表中存在加班工资，故对吕翠翠存在加班的事实予以认定。关于加班的时间，吕翠翠主张的是延时加班工资，其陈述天天加班，加班时间为495个小时。但吕翠翠及徐启伟提供的证人均陈述只有在种花及年底出货比较忙的时候加班，且吕翠翠提供的2017年7-12月份考勤表中显示7-8月份没有延时加班，吕翠翠2015年发放的工资表中6-11月份也没有加班工资，故吕翠翠陈述天天加班不符合客观实际，对其主张的495个小时的延时加班时间不予认定。根据张月香的陈述，考勤表应交至其处以便核算工资，但后来公司比较乱，考勤表就没有交。由此可见，考勤表因为恒宇公司管理混乱并非全部及时收回，而吕翠翠作为考勤人也未举证证明其已将考勤表交给恒宇公司，故不能认定吕翠翠的考勤表已由恒宇公司保存。对于延时加班时间，根据吕翠翠提供的2017年9-12月份延时加班时间为52.5小时，结合吕翠翠及徐启伟提供的证人的陈述，考虑到吕翠翠工作性质、季节气候等情况，酌定2016年2月至2018年3月5日的延时加班时间为200个小时，加班费应为6207元（3600元÷21.75天÷8小时×1.5×200小时）。三、关于诉讼时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。吕翠翠在恒宇公司工作至2018年3月5日，其于2019年2月28日至镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请撤诉后又于2019年5月22日至该仲裁委申请仲裁，该仲裁委不予受理后又诉至法院，吕翠翠主张权利的时间并未超过一年的仲裁时效。四、关于补缴各项保险问题。因社会保险的征缴及监督工作系行政机关的职权范围，故吕翠翠的该诉讼请求应当由劳动与社会保障部门予以解决，不在法院的受理范围，本案不作审理。综上，恒宇公司应给付吕翠翠2016年2月至2018年3月5日期间的工资90600元、延时加班工资6207元合计96807元。因徐启伟自愿对吕翠翠的合法诉请与恒宇公司承担共同给付义务，故徐启伟对上述款项与恒宇公司共同承担责任。判决：一、镇江恒宇园艺有限公司、徐启伟于判决生效后十日内给付吕翠翠2016年2月至2018年3月5日期间的工资90600元、延时加班工资6207元合计96807元；二、驳回吕翠翠的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于吕翠翠的工资问题，吕翠翠主张其一直工作至2018年3月5日，在一审中提交了考勤人为吕翠翠的考勤表及证人证言予以初步证明；上诉人徐启伟虽主张吕翠翠2016年2月开始离职在家带孩子，但仅提交证人证言，且徐启伟提交的2016年工资表中不仅没有吕翠翠的工资，也没有陈建国的工资，与事实不符，对该工资表不予采纳，徐启伟未能提交双方已解除劳动关系的证据证实其主张；一审中经当庭向当时在恒宇公司工作的案外人居士金核实，其离开时（2016年8月30日）吕翠翠仍在恒宇公司工作，故一审法院对徐启伟的抗辩不予采纳，并无不当。关于吕翠翠的加班工资问题，因吕翠翠的工资表中明确存在加班工资，且证人均陈述在种花及年底出货比较忙的时候存在加班的事实，故一审法院综合本案实际情况酌定相应的延时加班工资亦无不当。关于诉讼时效问题，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。恒宇公司拖欠吕翠翠的工资，吕翠翠工作至2018年3月5日，其于2019年2月28日申请仲裁，后又于2019年5月22日申请仲裁，并未超出仲裁时效。关于徐启伟是否应作为责任主体的问题，徐启伟与恒宇公司另一股东袁文龙在一审法院执行案件中签订执行和解协议，恒宇公司债务中涉及花卉、2018年3月5日前的工人工资、化肥农药方面的债务由徐启伟承担，且一审庭审中徐启伟陈述愿意对吕翠翠合法的诉讼请求与恒宇公司共同承担给付义务，故一审法院判决徐启伟承担给付工资及加班工资的义务，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐启伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱云云审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇一九年十一月十六日书记员  孙 琦