浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3236号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 主要负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，，住所地诸暨市陶朱街道西二环路**富润大厦** 主要负责人：黄韬，总经理。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郑土良，男，1965年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)：郑剑，男，1986年1月20日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所，住所地诸暨市浣东街道东一路**文体大厦001803div> 主要负责人：寿培永。 被上诉人(原审被告)：孙先永，男，1965年2月6日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)：浙江浙农茂阳农产品配送有限公司，住所地，住所地诸暨市暨阳街道力凯路**iv> 法定代表人：戴红联。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险公司）、郑土良、郑剑、阳光财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称阳光保险公司）、浙江浙农茂阳农产品配送有限公司、孙先永保险人代位求偿权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初10779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项要求人民保险公司赔偿17753.5元的判决事项，依法改判。事实理由：一审法院认定事实不清，有失公平。一审法院判决人民保险公司赔偿浙Ｄ×××××号车修理费17753.5元，但根据交警部门出具的事故认定书，孙先永驾驶的浙Ｄ×××××号车并没有与浙Ｄ×××××号车发生碰撞，没有直接或者间接的接触，故浙Ｄ×××××号车的损失与人民保险公司承保的浙Ｄ×××××号车没有因果关系，浙Ｄ×××××号车的修理费不应该由人民保险公司承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 太平洋保险公司辩称，根据一审中出示的交警部门笔录以及事故现场视频，可以明确浙Ｄ×××××号车辆损失系经两次碰撞造成，且视频显示第二次撞击力度大于第一次，一审法院对于损害后果的责任承担划分较为合理。即使二审法院重新划分责任比例，因浙Ｄ×××××号车辆系无责方，且经评估损失明确，也应全部由事故责任方按比例承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 郑土良答辩称，本案有交警部门的视频、笔录等证据证明，应当以事实为准，案涉交通事故与人民保险公司存在关联，请二审法院依法判决。 郑剑、阳光保险公司、浙江浙农茂阳农产品配送有限公司、孙先永在二审中未作答辩。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：依法判令郑土良、郑剑支付太平洋保险公司垫付的保险理赔款26732元，由阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审审理中，太平洋保险公司变更诉讼请求为：判令郑土良、郑剑、孙先永、浙江浙农茂阳农产品配送有限公司支付太平洋保险公司垫付的保险理赔款26732元，其中由阳光保险公司、人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由郑土良、郑剑、孙先永、浙江浙农茂阳农产品配送有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月28日，被保险人郦汀将其所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在太平洋保险公司处投保了金额为295000元的车辆损失保险及不计免赔险，保险期限为2017年7月28日至2018年7月28日。2018年3月20日08时11分许，郑土良借用并驾驶属郑剑所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车，途经和济桥地方，与吴泽驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车追尾相撞后，孙先永驾驶的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车车头与慎杰驾驶的浙Ｄ×××××号小型越野车追尾相撞，致浙Ｄ×××××号小型越野车车头与郑土良驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，致浙Ｄ×××××号小型普通客车车头再次撞击浙Ｄ×××××号小型轿车车尾，造成各车辆损坏的交通事故。事故发生后，诸暨市公安局交通警察大队对上述二起事故分别作出了事故认定书，认定郑土良在第一起事故中负全部责任，吴泽无责任；第二起事故中，孙先永负事故全部责任，郑土良和慎杰无责任。浙Ｄ×××××号小型轿车在上述二起事故中所受的损失经太平洋保险公司核定为26732元。被保险人郦汀对该车辆进行了修理并依据保险合同约定就车损部分向太平洋保险公司索赔。太平洋保险公司依保险合同约定向被保险人郦汀作了先行赔付。被保险人郦汀于2018年4月11日向太平洋保险公司出具了机动车辆索赔权转让书。 另查明，郑剑对其的浙Ｄ×××××号小型普通客车向阳光保险公司处投保了交强险，保险期限为2017年5月7日至2018年5月6日。浙江浙农茂阳农产品配送有限公司所有的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车在人民保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险及不计免赔险，其中交强险的保险期限为2017年12月27日至2018年12月26日，商业三者险的保险期限为2017年12月14日至2018年12月13日。孙先永系浙江浙农茂阳农产品配送有限公司的员工，其在执行职务工作时发生本案交通事故。事故发生后，阳光保险公司将交强险中的2000元财产损失直接支付给了郑剑。人民保险公司已赔付了浙Ｄ×××××号车、浙Ｄ×××××号车的相关损失（其中交强险财产损失赔偿限额2000元已作了全额赔付）。根据慎杰、孙先永、郑土良、吴泽在交警大队所作的陈述和事故中各车辆受损照片及交警收集制作的视频资料显示，浙Ｄ×××××号小型轿车在上述第二起事故中所受的损失程度相对于第一起事故中所受的损失程度要严重。 审理中，郑土良就涉案浙Ｄ×××××号小型轿车的损失向该院申请重新评定。诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司进行了重新评估，评估意见为：涉案浙Ｄ×××××号车辆因交通事故所致车损价值为25505元。郑土良为此预付了重新鉴定费用3000元。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险公司作为保险人已按其与被保险人郦汀签订的保险合同约定向被保险人郦汀支付了涉案浙Ｄ×××××号车辆的保险赔偿金26732元，故太平洋保险公司依法在该赔偿金额范围内有代位行使被保险人郦汀对第三者即郑土良、孙先永请求赔偿的权利。因到庭被告均对太平洋保险公司为涉案浙Ｄ×××××号车辆所作的车损价值未予认可，且郑土良向该院申请了重新评定，故涉案浙Ｄ×××××号车辆的损失金额应以该院委托的诸暨市鑫盛二手车鉴定评估有限公司作出的重新评定意见为准。郑土良驾驶浙Ｄ×××××号车辆与吴泽驾驶的浙Ｄ×××××号车辆相撞并致浙Ｄ×××××号车辆受损后，孙先永驾驶的浙Ｄ×××××号轻型厢式货车撞击慎杰驾驶的浙Ｄ×××××号小型越野车，浙Ｄ×××××号小型越野车撞击郑土良驾驶的浙Ｄ×××××号车辆，浙Ｄ×××××号车辆再次撞击浙Ｄ×××××号车辆，造成各车辆损坏之事实清楚，证据充分。郑土良在第一起事故中负事故全部责任，但其所驾车辆撞击涉案浙Ｄ×××××号车辆的力度相对与后一起事故中撞击浙Ｄ×××××号车辆的力度较轻；孙先永驾驶的车辆连环撞击浙Ｄ×××××号车、浙Ｄ×××××号车辆、浙Ｄ×××××号车辆的力度相对较大，导致涉案浙Ｄ×××××号车辆再次受损的程度相对较严重。涉案浙Ｄ×××××号车辆的损失金额经重新评定为25505元，因该损失系由二次事故所致，该院根据二次事故中浙Ｄ×××××号车辆的受损程度，酌情确定第一次事故中郑土良分担30%的损害后果计7651.50元，第二次事故中孙先永分担70%的损害后果计17853.50元。第一次事故中的损失7651.50元，该院确定由阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款5651.50元由郑土良承担。第二次事故中的损失17853.50元，该院根据阳光保险公司、人民保险公司已支付交强险赔偿款的情况确定由阳光保险公司在交强险无责限额内承担100元，余额17753.50元由人民保险公司在商业三者险内承担。阳光保险公司在郑剑、郑土良未向浙Ｄ×××××号车辆的所有人履行赔偿义务的情况下将交强险责任限额内的2000元赔偿款支付给了郑剑，违反保险法规定，故阳光保险公司仍应在交强险财产损失赔偿限额内支付太平洋保险公司赔偿款2000元。为减少讼累，该院确定由郑剑将其收到的该2000元交强险赔偿款在本案中直接返还给阳光保险公司。孙先永系浙江浙农茂阳农产品配送有限公司的员工，其在执行职务工作时发生本案交通事故的责任由浙江浙农茂阳农产品配送有限公司承担。综上，太平洋保险公司之诉讼请求，其合理部分，该院予以支持；对其不合理部分请求，该院依法予以驳回。阳光保险公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民保险公司应支付太平洋保险公司保险代偿款17753.50元，限该判决生效之日起十日内付清；二、阳光保险公司应支付太平洋保险公司保险代偿款2100元，限该判决生效之日起十日内付清；三、郑土良应支付太平洋保险公司保险代偿款5651.50元，限该判决生效之日起十日内付清；四、郑剑应返还阳光保险公司人民币2000元，限该判决生效之日起十日内付清；五、驳回太平洋保险公司其余诉讼请求。 当事人在二审中向本院提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 郑土良在二审中向本院提交了事故视频光盘资料一份，以补充证明事故现场情况。人民保险公司质证认为，对光盘的真实性无异议，但事故认定书中没有浙Ｄ×××××号车，故不应由人民保险公司承担该赔偿责任，退而言之即使要赔偿，也无法确定第一次事故损失情况，根据损失平分原则，应由两个全责方进行平摊。太平洋保险公司质证认为，对证据三性无异议，侵权责任比例由法院根据查明的事实进行确认。其余当事人未发表质证意见。本院认为，该份视频的真实性应予确认，能够印证一审法院认定的事故过程及损失程度。 人民保险公司、太平洋保险公司、郑剑、阳光保险公司、浙江浙农茂阳农产品配送有限公司、孙先永在二审中未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是人民保险公司承保的浙Ｄ×××××号车，是否导致浙Ｄ×××××号车事故损失，以及所负责任如何认定。本案涉及两次交通事故，交警部门系就两次交通事分别出具事故认定书，其中确未对第二次事故中浙Ｄ×××××号车发生事故后导致第一次事故中浙Ｄ×××××号车发生二次受损的事实作出认定，但该节事实以及损失程度，有交警部门对慎杰、孙先永、郑土良、吴泽所作笔录，事故中各车辆受损照片，以及包括郑土良在二审中提交的视频资料在内的事故现场视频资料等证据证实。人民保险公司否认浙Ｄ×××××号车事故损失与其承保的浙Ｄ×××××号车存在关联，与事实不符，本院不予支持。一审法院根据两次事故中浙Ｄ×××××号车辆的受损程度，酌情确定相应责任者分别承担30%、70%的损害后果，并无不当。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十一月八日 书记员  李佳婧