四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5125号 原告：李学良，男，汉族，1971年11月29日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚建发，山东品众元律师事务所律师。 被告：四川亿森碳投科技有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段绵阳商场**，统一社会信用代码：91510703582161823F。 法定代表人：徐栋凯，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：杨传波，男，汉族，生于1974年3月13日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：李秀芝，女，汉族，生于1974年12月5日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：张晓娴，女，汉族，生于1995年11月11日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：张某1，男，汉族，生于2005年1月31日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：张某2，女，汉族，生于2008年11月26日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：刘贵芳，女，汉族，生于1947年8月25日，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。 原告李学良与被告四川亿森碳投科技有限公司、第三人杨传波、李秀芝、张晓娴、张某1、张某2、刘贵芳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学良及其委托诉讼代理人王自豪、戚建发，被告四川亿森碳投科技有限公司法定代表人徐栋凯及其委托诉讼代理人陈勇、蒋剑翔，第三人杨传波，及第三人杨传波、李秀芝、张晓娴、张某1、张某2、刘贵芳共同委托的诉讼代理人陈勇、蒋剑翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李学良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告在被告四川亿森碳投科技有限公司持有的43%的股权（该股权价值约为200万元），并判令被告和第三人履行股权变更义务；2、请求依法判决被告提供2012年5月9日起至今的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关资料）供原告查阅；3、本案诉讼费、保全费、保全担保责任保险费等均由被告承担。 事实及理由：2012年5月份，原告、案外人张风儒（已去世）、周元龙受让被告全部股权，成为该被告公司投资人。2012年5月9日，原告与第三人杨传波、案外人张风儒、周元龙、徐栋凯签订《四川亿森碳投科技有限公司投资合作及代持股协议》，原告将其实际持有的43%的股权委托第三人杨传波代持；案外人张风儒、周元龙将其共同实际持有的57%的股权委托第三人杨传波和徐栋凯共同代持（其中杨传波代持17%、徐栋凯代持40%）。协议同时约定原告随时有权自主决定收回其代持股。2012年5月10日，被告依据上诉协议，办理了股权变更登记。时至今日，被告一直未向原告分配利润，也无法查阅该公司会计账目、会计凭证。为了维护原告合法权益，特诉如所请。 被告四川亿森碳投科技有限公司辩称：原告诉称的代持股协议未生效也未实际履行。原告未实际支付相应的股权转让对价款，未完成出资义务；股权转让款是张风儒出资的。现被告公司股东均不同意原告成为股东。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人杨传波辩称：本人与张风儒签订委托持股协议作为显名股东，是代张风儒持有在被告处享有的股权，没有代原告持有在被告处的股权，与原告之间不存在代持股关系。 第三人李秀芝、张晓娴、张某1、张某2、刘贵芳辩称：被告公司股权全部是张风儒出资购买，徐栋凯、杨传波均与张风儒签订了合法有效的委托持股协议，徐栋凯、杨传波是代张风儒代为持有被告公司的股权，原告不享有被告公司的股权权益。 当事人对被告四川亿森碳投科技有限公司股权于2012年通过股权转让的方式登记至徐栋凯、杨传波名下，该二人均为代持股人的事实无异议。当事人的争议是杨传波所持股中是否有代原告持股？原告诉称杨传波代其持有被告四川亿森碳投科技有限公司股权；但杨传波辩称自己仅代张风儒持股，否认代原告持股。张风儒已去世，张风儒的法定继承人李秀芝、张晓娴、张某1、张某2、刘贵芳均否认原告在被告四川亿森碳投科技有限公司享有股权。对当事人争议的事实及证据，本院认定如下：首先，原告提交的《四川亿森碳投科技有限公司投资合作及代持股协议》明确记载“本协议一式五份，自甲、乙、丙、丁1、丁2五方签字后生效。”经甲方李学良、丙方张风儒、丁1方杨传波、丁2方徐栋凯签名，并无乙方周元龙签名，该协议尚不满足约定的生效条件。该协议落款时间为2012年5月9日；原告陈述当日徐栋凯并不在签署地成都，尚在平武，徐栋凯系补签；而被告提交的《四川亿森碳投科技有限公司投资合作及代持股协议》上仅有李学良和杨传波签名；协议签署情况与徐栋凯陈述其应原告要求，在嗣后在协议上补签的陈述一致。周元龙出庭作证称其并无投资被告四川亿森碳投科技有限公司的意向，实际也未投资。因此，该协议确实存在订立协议的各方未全部签字认可，尚未生效，也未实际履行的可能。其次、原告李学良申请证人杨某出庭作证称自己与张风儒一个人签订过有关广元五城长行公司股权转让协议，股权转让款系张风儒与徐建军二人支付；后因其他原因，二人又将广元五城长行公司股权退还给杨某，置换为四川亿森碳投科技有限公司的股权。证人的陈述与广元五城长行公司股权的变更登记相符，本院予以采信。依据杨某的证言，无论是购买广元五城长行公司的股权，还是购买四川亿森碳投科技有限公司的股权，原告李学良均未实际出资。第三、被告四川亿森碳投科技有限公司法定代表人徐栋凯与第三人杨传波均称自己持有四川亿森碳投科技有限公司股份系依据分别与张风儒签订的《委托持股协议》代张风儒持股，并非依据《四川亿森碳投科技有限公司投资合作及代持股协议》而持有股份；第四、四川亿森碳投科技有限公司股份于2012年即登记于徐栋凯、杨传波名下，形成股份代持；张风儒于2017年2月去世。原告在张风儒去世前一直未对案涉股权提出权利主张，在张风儒去世后才提出权利主张也不和常理。综上所述，原告提交的证据，不足以证明杨传波代其持有被告四川亿森碳投科技有限公司股权。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。现原告所提供证据不足以证明杨传波代其持有被告四川亿森碳投科技有限公司股权，也不足以证明其实际支付了股权转让款，应当自行承担举证不力的法律后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 为此，为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李学良的诉讼请求。 案件受理费22,800元，由原告李学良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代继洪 人民陪审员  何晓英 人民陪审员  杨 兰 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  姜 陶