广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初136号原告：广东石湾酒厂集团有限公司，住所地佛山市石湾镇太平街**，统一社会信用代码91440600719231993G。法定代表人：范绍辉。委托诉讼代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。被告：佛山市瀛辉包装机械设备有限公司，住，住所地佛山市三水区白泥镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”****一社会信用代码91440607560880421N。法定代表人：余显忠。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。原告广东石湾酒厂集团有限公司（以下简称石湾酒厂）与被告佛山市瀛辉包装机械设备有限公司（以下简称瀛辉公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告委托诉讼代理人赵燕、被告委托诉讼代理人钱嘉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令撤销原告与被告签订的《设备购销合同》；2.判令被告退还原告的预付货款100000元及支付损失29716.80元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令解除原告与被告签订的《设备购销合同》。事实和理由：2018年6月21日，原告与被告签订了《设备购销合同》，合同约定，原告向被告购买一台下落式纸包机，2018年6月30日前从供方厂发货。被告至今未将机械设备发货给原告。原告曾在被告处做了多次产品试验，其设备不能实现原告订立合同的目的。原告多次向被告主张撤销合同、退还预付货款，被告也同意撤销合同，但是不同意退还预付货款，原告遂提起诉讼。被告辩称：1.原、被告于2018年6月21日签订《设备购销合同》，由原告向被告订购小瓶酒线下落式纸包机。合同第三条约定，收到确认合同及设备货款50%后从供方工厂发货；第八条约定，合同签订后5个工作日内支付20%货款，设备发货前支付30%货款。合同约定交货日是2018年6月30日之前。但原告直到2018年7月2日才支付第一期款项10万元，后又以资金未到位、旧设备未拆除等各种理由推搪，至今仍未履行相应付款义务。故，原告已首先严重付款违约。2.原告支付第一期款项后，以旧设备未拆除需要将旧纸箱用完才能安装新设备为由，要被告配合其新旧纸箱切换及货品的生产安排，将案涉设备先留在被告处“试机”。（按合同第五条约定，设备到需方工厂安装结束后在双方无争议情况下5天内予以初步验收。）需要说明：被告是设备厂生产车间，不具备连续生产饮料纸包之条件（进瓶输送带不是和灌装酒的输送带相连，无法连续生产，与原告实际生产环境差异性大，在被告处“试机”业界一般是以额定速度的75%执行，且不具备长时间进行试机运行的条件，与合同约定的验收条件不同，但原告仍要求以最高速度试机）。合同中约定是在原告厂房进行设备调试及验收。原告增加要求在被告工厂试机，是双方合同约定以外的要求，是额外增加了被告的义务，相关费用的支出，亦应概由原告自行负担。3.从2018年7月10日到同年9月11日，双方先后进行了八次试机。综合而言，最初的几次试机目的是为了调试纸箱和黏胶的粘着性，还有调试和设备兼容匹配，需要原、被告和纸箱厂、黏胶方技术人员一起配合。其后，在8月15日，试验产品的裹包合格率皆高达99.8%，比合同约定参数98%高出甚多。但原告却提出合同以外的质量标准要求，最后一次通过试机后甚至临时要求在不停机的条件下以不同速度连续生产，这已经严重偏离合同签订之初的质量要求。根据合同约定的设备参数，最高为20盒/分钟生产，现原告要求在不停机的条件下以不同速度连续生产。之后9月4日在20盒/分钟的速度模式下，实际生产980盒，不良率为千分之二，同样满足合同验收条件，但原告提出纸盒外观合格率100%，开合检查合格率99.8%的超合同标准。9月11日还进行了一次试机（试机模式为20盒/分钟生产950盒并临时加测15盒/分钟和10盒/分钟），都达到了合同验收标准，原告也就没有再就设备提出任何质量意见。但却于9月12日把其自身工厂平面图发给被告，要求被告改动设备布置并自行承担全部改线费用。被告不同意，要求原告承担改线的材料和零部件费用，被告本着诚信友好原则可以免收人工费用。原告未回复，于10月23日向被告提出终止合同退回10万元款项。被告认为原告的要求不合理，合同履行的困局是原告的原因，责任也该由原告承担。若原告坚持解除合同，起码应该赔偿补偿被告5万元费用损失，长期协商无果后，故于11月27日回复可终止合同并退回5万元，双方未能达成一致意见。被告认为，双方在签约后，被告已经按照合同约定生产设备，履行合同义务。但原告却屡屡未能严格遵照合同约定履行。首先是付款违约，之后又在合同约定之外提出在被告工厂进行试机，试机满足合同约定质量标准的情况下又提出超合同约定的试机模式和质量标准，最后又提出设备改线并无理要求被告承担改线费用。在上述的过程中及双方来回函件中，原告故意不予正面承认设备质量符合合同约定参数标准的事实，先是挑一些与原告所供物料调适的小问题，其后又提出一些合同以外的质量要求和试机模式，到最后口头提出改线并要求被告承担费用。被告为避免矛盾扩大，一直予以忍让和克制，但并不认同原告的观点和主张。在9月11日试机后，原告已经无话可说，却又提出设备改线并要求被告承担改线费用2.98万元，未获同意后则在10月23日提出终止合同并全额退款10万元，完全无视被告的诚心诚意和巨大的投入付出，被告处于与人为善的原则，通过《沟通函》友好提出扣除已投入的人力物力等部分费用后，退还5万元终止合同的要约邀请，已经是最大的诚意和忍让。综上，被告认为原告的诉讼请求不应获得支持，案涉设备质量良好符合验收要求，延迟发货是由于原告原因所致，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.设备购置及用款申请书、付款申请书，该组证据系原告单方制作，本院不予采信；2.实物照片一组，被告虽予以否认，但有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认；3.损失计算表1份，该证据系原告单方制作，本院不予采信；4.纸箱增值税发票，有原件予以核对，本院对真实性予以确认。被告提交的证据中：1.微信聊天截图1份，原告虽予以否认，但被告当庭打开手机微信展示了该微信聊天记录，故本院对该证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：2018年6月21日，原告（需方）与被告（供方）签订了《设备购销合同》，约定，需方向供方购买规格为ＹＨＺＢＸＬ20的下落式纸包机1台、单价45万元，配套系统1套、价格7.455万元，总价52.455万元，优惠价50万元；质量标准及验收标准，按“行业标准”或按需方指定的订货要求进行验收，供方提供的产品必须满足上述要求，设备运行流畅、包装质量优良；交货期及交（提）货方式、地点，、地点下落式纸包机以及配套设备的交货期是收到确认合同以及设备货款50%后在2018年6月30日前从供方工厂发货，由供方工厂发货至需方指定地点…；需方须提供试机用品，以便供方试机使用；需方在设备到厂后提前5-7天提出安排调试工程师到厂进行设备的安装调试工作；在所有要求的水电气设施具备接入条件，厂房空间、前后输送带及复合标准的原材辅料准备好的情况下，7天内完成安装调试，逾期应按每日2‰合同总额计付违约金，违约金在合同总额中扣除；单机设备验收基数参考标准：（设备连续72小时正常生产下）1.1设备生产效率≥98%。1.5包装合格率≥98%（以双方确认的手工样及质量明细为验收标准），1.6热熔胶系统加热均匀，不因局部过热造成胶料碳化，不因局部低温导致胶料凝固堵塞，1.7热熔胶系统不造成热熔胶拉丝而影响设备内部卫生情况；结算方式及期限，合同签订后，5个工作日内供方提供100000元的收据给需方，10个工作日内，需方支付相应金额合同即生效；设备发货前10个工作日内，供方提供150000元的收据给需方，10个工作日内，需方支付相应金额，供方收到进度款后5个工作日内发货；供方在甲方场地完成设备安装后，需方进行初步验收，初步验收合格后，供方提供75000元的收据给需方，15个工作日内，需方支付相应金额…。2018年7月2日，原告向被告支付预付款100000元。2018年7月10日，原告以电子邮件形式致函被告，记载，2018年7月4日原告付出合同总额20%的定金，截止2018年7月4日被告收到定金已达一周，原告已两次到被告进行出厂验收，设备生产效果均没达到合同验收要求，已严重影响到原告的生产计划安排…原告管理人员定于7月13日下午携纸板到被告处进行最后一次出厂验收，若验收不合格，将执行合同固定扣除逾期违约金…对于这两次出厂验收，原告提出以下整改内容：1.确定热熔胶的种类（足够的粘力，颜色为白色，凝固速度快，避免纸盒摇页弹开）；2.设备全速运行过程不要出现卡纸、摇页折叠错误等不良现象；3.侧面黏胶，必须达到，拆封时撕裂纸盒底纸，四点喷胶量均匀，喷胶位置保证摇页不撑开…。当天，原告将最终验收时间改为7月12日下午。2018年7月26日，原告以电子邮件形式致函被告，记载，2018年7月24日，原告收到被告现场对订购的设备进行再次出厂验收，经原告各部门对验收结果的讨论，本次验收未达到原告对设备的质量要求。因交货已拖延将近1个月，且原告对多次出厂验收投入大量资源…要求被告对本次验收发现的不合格点作出整改说明的书面回复，并保证7月27日前完成设备的整改。原告计划对设备再进行一次出厂验收，若验收不合格，将终止与被告的合作，并执行合同相关的条款。该电子邮件附件“小酒裹包机试验情况”记载，7月24日车间按试验任务书要求安排2名操作人员、3000瓶半成品小酒、500个新版裹包纸盒，同工程部吴海滨到被告处进行验收，试验速度设为15盒/分钟，试验过程发现：设备经常卡纸盒，频繁出现侧页翻出，上折页成型效果不佳，试验80盒样品后评估，目前现场设备状态不足以进行试验，与设备厂家沟通需作进一步的改进。试验数据及分析：裹包后外在不合格，一般缺陷37盒（不良率46.25%），严重缺陷7盒（不良率8.75%），基本合格36盒。裹包后内在不合格，将试验80盒（480瓶）全部开盒后发现粘盒的热熔胶有不同程度的粘附在瓶子上，不良数量77瓶（不良率16.04%）。2018年7月30日，原告以电子邮件形式致函被告，记载，2018年7月27日原告到被告现场对订购的设备进行出厂验收，附件为验收报告，原告要求被告对附件提到的问题作出书面回应及整改。原告将于8月13日前安排相关人员及物资再到被告进行一次出厂验收，以20盒/分钟的设备速度生产1000盒作为实验样品。以8月13日的实验结果为标准，若达到合同要求，则定于8月14日设备到原告生产现场进行安装。该邮件附件记载，实验结果：裹包后成品496盒，取6盒留样，对490盒拆盒进行全检，未发现有内在不合格，内在合格率100%，有1盒外在不合格，不良率0.2%。一、包装品质量问题，以上这个问题是什么原因造成的，如何尽量减少或避免此类情况出现。二、另外设备有以下问题出现：1.纸盒输送卡停1次；2.理瓶板轻微变形卡瓶，停机4次（是否该构件容易变形，如何避免及快速处理）…9.设备速度是否能再设置多点梯度，生产过程中，设备能否不停机根据生产线速度而升速或降速。2018年8月2日，被告就原告在邮件中提出的问题以邮件形式进行了书面回复。2018年9月6日，原告以电子邮件形式致函被告，邮件附件“联系函”记载，2018年9月5日原告相关人员对9月4日在被告试验的样品外观及内在包装物进行检查，结果如下：试验样品共980盒，没有发现纸盒外观的不良现象，合格率为100%；开盒检查，其中2盒各有1支出现被热熔胶污染的现象，合格率为99.8%。同时要求被告对热熔胶污染酒瓶问题进行整改，并计划安排最后一次出厂试验。2018年10月23日，原告向被告出具联系函一份，记载：于2018年6月21日与被告签订的《购销设备合同》（编号：YH18-0531，以下称为“合同”），规定被告于6月30日前发货，截止至2018年10月23日，累计进行出厂验收已达9次。合同标的设备均暴露出质量问题（包装盒内的酒瓶上发现热熔胶、成型包装盒的外观缺陷、设备在速度转换过程中产品不良率上升），未能达到合同验收标准。原告认为，虽然被告对合同标的设备的基数整改方面做出巨大努力，但设备至今仍未能达到合同验收标准。按合同规定，被告已逾期交货。鉴此，原告对合同的处理意见如下：1.双方终止合同，签订《合同终止协议》。2.被告退还原告已付金额100000元。3.合同终止后，互不追究双方责任。2018年11月27日，被告向原告出具沟通函一份，记载：有关被告YH18-0531纸包机的不同论点，基于双方长久合作考量，被告希望原告友好协商事项如下：1.请原告提供生产1000箱的酒和包材，被告将依指定日期派车提货，并在生产试机当天在原告的监督下，使用该设备在60分钟内完成生产1000箱。2.原告依上述试产判定是否接受该设备。如果接受，双方依合同继续执行。如果不接受，被告将扣除已投入各方面的人力、物力等部分费用5万元后，退还部分预付款5万元，双方同意取消该合同。请原告回复并确定包材及酒的提货日期和生产试机日期。2019年1月5日，被告以电子邮件形式致函原告，记载，被告设备已完成多时，并能达成YH18-0531合同验收要求，被告强烈要求原告立即缴设备货款50%，继续按YH18-0531合同执行。庭审经询问：1.原告明确其要求解除合同的依据为，涉案设备不符合合同约定的“运行流畅，包装优良”。原告表示，其理解的“运行流畅，包装优良”即是合同约定的包装合格率需大于98%，且生产能力需大于一分钟20箱。2.关于在被告处试机。原告陈述双方签订合同时已口头约定要进行出厂验收。被告则陈述是为了配合原告新旧设备、纸箱的撤换以及货品生产安排，才同意在该厂试机。3.原告陈述双方进行了9次试机，前3次使用旧纸板（该批纸板没有计入损失），后6次即7月24日开始使用新的统一纸板（被告在前3次试机后提出新的纸板尺寸，原告据此定做的新纸板）。此外，第一次试机后，被告提出更换热熔胶的意见，原告已及时作出更换。4.关于损失。原告陈述卡瓶可能会导致有玻璃碎片在酒瓶中，出于安全考虑，酒需要翻蒸才能销售，确认已将试验用的酒瓶全数拉回。被告确认试机使用酒瓶数量为6000瓶，但无法确认瓶中装载的是酒还是水；原告陈述参与试验6次，每次派员4人，总计24人次，参照出差补助，每人每次损失180元。被告确认原告的派员人数，但认为是原告员工履行职务的行为，不应额外支付报酬。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原被告双方签署的《设备购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守。本案的主要争议焦点为：1.被告在案涉合同履行的过程中有无存在违约行为，原告是否有权要求解除合同。对此，本院分析如下：第一，关于被告未按时发货的问题。《设备购销合同》虽约定被告应在2018年6月30日前发货，但同时约定原告需在发货前10个工作日内支付合同总价的30%即15万元。根据查明的事实，原告支付第一笔货款的时间已晚于合同约定的发货时间，且原告至今未支付上述约定的货款15万元，故被告有权延迟向原告交付设备。此外，讼争合同虽约定在原告处完成设备安装后进行初步验收，但双方实际在被告处进行多次试机，被告虽在答辩时对该试机提出异议，但根据双方往来函件，被告对多次试机均予以配合，由此可推定双方对在被告处试机达成合意。因未有证据证明双方对在被告处试机有新的验收标准，故该试机应参考合同约定的质量标准。第二，关于被告设备是否符合合同约定的验收标准。首先，根据双方往来函件，2018年7月24日的试机数据明显未达到合同约定标准，外在不良率达55%、内在不良率达16.04%。但根据查明事实及原告陈述，原告从第2次试机起根据被告意见更换了热熔胶，在前3次试机均使用了旧纸板，根据被告提出的尺寸定做了新纸板从2018年7月24日起使用。而案涉设备为纸包机，设备的成功率与纸板尺寸是否匹配及热熔胶的选择密不可分，且合同约定在厂房空间、前后输送带等准备好的情况下进行调试验收，可见调试、验收环境在一定程度上对验收结果存在影响。因此，在改变了试机环境，热熔胶、纸板尺寸陆续调整的情况下，不应仅凭前几次试机数据判断被告设备是否符合约定。其次，2018年7月26日，原告在告知函中明确提出再进行一次出厂验收，若验收不合格将终止合作并执行相关条款。2018年7月30日，原告发送邮件提出将在8月13日前再进行一次出厂验收，若达到要求，则定于8月14日到原告生产现场进行安装。由此可知，原告认可后续试机结果已有改善。第三，根据2018年9月6日原告发送给被告的联系函可知，在2018年9月4日进行的设备试机中，“没有发现纸盒外观的不良现象，合格率为100%，开盒检查中有2盒出现了热熔胶污染就凭的现象，合格率为99.8%”。而上述试机结果明显已满足涉案合同所约定的验收标准，即包装合格率≥98%。另，关于涉案合同中所约定的每分钟20箱的生产速率，在原、被告的往来函件中，原告曾要求试机时在不停机的情况下调整生产速率，但从未提出设备不能达到每分钟20箱的生产速率，因此可以推定设备能够达到每分钟20箱的生产速率。第四，被告虽在往来函件中同意取消合同及退还部分费用，但结合函件全部内容，应视为双方磋商过程中被告提出的解决方案，但双方未就解决方案达成一致意见，该函件内容不应推定为被告确认其设备存在质量问题。综上，经过原告同意的多次试机后，涉案设备已符合合同约定的验收标准，在涉案合同的履行过程中被告亦未违反合同约定，故原告无权要求解除涉案合同，亦无权要求被告退还预付货款及赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东石湾酒厂集团有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1447元，由原告广东石湾酒厂集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年二月二十五日书记员 冯晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。