安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9506号 原告：朱大为，男，1984年9月17日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王芳，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。 被告：胡永强，男，1973年10月15日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梁媚（系被告妻子），女，无业，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽师范大学，住所地芜湖市北京东路，统一社会信用代码123400004851237538。 法定代表人：张庆亮，校长。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。 原告朱大为诉被告胡永强、安徽师范大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱大为的委托诉讼代理人王芳，被告胡永强的委托诉讼代理人梁媚，被告安徽师范大学的委托诉讼代理人崔伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大为向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告胡永强签订的《房屋租赁合同》；2.被告胡永强退还原告房屋押金10000元；3.两被告赔偿原告损失15417元。事实和理由：2016年起，原告与被告胡永强签订了《房屋租赁合同》，原告向被告胡永强承租位于芜湖市门面房用以经营ｃｏｃｏ都可奶茶咖啡饮品。根据合同约定，租金一年185000元，一年一付，双方最后一份合同的租期时间是2018年4月6日至2022年4月5日。合同签订后，原告一直按合同约定缴纳租金。然而2019年2月，原告突然接到被告安徽师范大学的通知，称原告承租的房屋已欠缴租金三个月，要求原告补缴，否则将采取停水停电方式禁止原告继续经营。随后，原告立即联系了被告安徽师范大学的负责人，才得知，被告胡永强伪造了一份与原告的合伙协议，并以合伙代理人的身份与被告安徽师范大学签订了《房屋租赁合同》，之后在明知不能按约向原告提供租赁服务的情况下，与原告签订了转租合同，且收取原告的租金。现被告胡永强杳无音讯，无法联系，原告与被告安徽师范大学就租金无法达成一致意见，案涉的房屋早已在2019年3月全面断水断电，导致原告已无法正常经营，且至起诉之日，第二被告已将案涉门面对外招租，原告已彻底无法继续经营。现原告与被告胡永强签订的租赁合同已无法继续履行，只能解除，对此，被告胡永强应承担违约责任。同时，被告安徽师范大学在与被告胡永强签订合同时，存在审查不严谨的情况，自身也存在过错，对原告的损失，也应当承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告胡永强辩称：位于芜湖市门面房我拥有该房屋的使用权，在平等、自愿的原则上我将房屋转租给原告，双方的租赁合同真实有效，受法律保护。根据《房屋租赁合同》第四条第3款的约定，乙方应于每期到期日前30日内向甲方支付租金，原告未按合同约定时间给被告支付租金，原告违约，应追究原告违约责任。在补充协议中明确约定，若被告未能与房屋所有人安徽师范大学续约，原告不追究被告责任。2019年，我因个人原因，一直未与原告以及房屋所有人安徽师范大学取得联系，安徽师范大学与原告之间的沟通我也不知情。现愿意在法庭主持下与原告进行调解。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，被告胡永强（甲方）与原告朱大为（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定，甲方将位于芜湖市门面出租给乙方使用；租赁期限4年，自2018年4月6日至2022年4月5日；年租金为185000元；房屋租金每年支付一次，于每期到期日前30日内向甲方支付；甲方交付该房屋时，乙方向甲方交付房屋押金10000元；本合同一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等法律效力。合同签订次日，朱大为支付胡永强一年（2018年4月6日至2019年4月6日）的房屋租金185000元。 胡永强出租给朱大为使用的上述房屋系胡永强以安徽永屹商贸有限公司名义从安徽师范大学承租取得，承租期限至2018年1月17日。2018年1月17日之后，安徽师范大学未就上述房屋与安徽永屹商贸有限公司续签租赁合同，但也未收回房屋，2019年1月1日起，安徽永屹商贸有限公司未再向安徽师范大学支付上述房屋租金。 2019年2月28日，安徽师范大学向安徽永屹商贸有限公司发出一份《房屋租赁合同期满通知书》，通知书载明：“贵方与安徽师范大学（以下简称我方）约定贵方租赁我方位于徽商城的房屋，租期从2016年1月18日始至2018年1月17日止。我方已于2018年12月底口头告知贵方，我方与贵方合作至2019年3月31日终止。近期，我方将统一开展门面房公开招租活动，如贵方有意承租，欢迎届时积极参加。请贵方于合作终止日前，按合同约定履行交租、归还房屋等事宜。若因合同终止事宜发生纠纷，我方将保留通过司法渠道解决的权利。……”。2019年3月18日，原告未再营业。现该房屋已通过竞租程序出租给案外人胡炜。 另查明：（一）安徽永屹商贸有限公司与安徽师范大学签订租赁合同时，胡永强系该公司法定代表人。（二）朱大为与胡永强签订的《租赁合同》中载明“本合同一式四份，甲、乙双方各执二份，具有同等法律效力。自双方签字起生效”的内容，其中朱大为提供的其持有的《房屋租赁合同》，在合同书写了“原押金转至新合同，10000元，壹万元整”的内容，胡永强在上述内容下签字捺印；胡永强提供的其持有的《房屋租赁合同》，在合同中书写了“补充协议：甲方如未能与师大续约，乙方不追究甲方责任，无息退还乙方房租”的内容，朱大为在上述内容下签字捺印。 上述事实，有原、被告提供的房屋租赁合同、通知书、经营业态申请、营业执照及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：（一）被告胡永强以安徽永屹商贸有限公司的名义与安徽师范大学签订了《房屋租赁合同》，承租安徽师范大学管理的位于芜湖市门面房，在获得该房屋的使用权后，转租给原告朱大为，并与之签订了《房屋租赁合同》，胡永强与朱大为之间的租赁合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照合同的约定履行合同，胡永强作为出租人，负有保证租赁物正常使用的义务，朱大为作为承租人负有按约使用租赁物、交付租金的义务，然在朱大为使用租赁物过程中，胡永强未能再与安徽师范大学就上述门面房在2018年1月17日租赁期限到期后继续租赁达成协议，而胡永强与朱大为签订的租赁协议约定的租赁期限却截至2022年4月5日，同时，该门面房已通过竞租的方式租赁给了案外人，故胡永强与朱大为之间签订的黄山中路徽商城门面房租赁协议已无实际履行的可能，故对原告要求解除租赁合同，被告退还房屋押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。 （二）朱大为以与胡永强签订的《房屋租赁合同》第九条第2款第（九）项主张胡永强、安徽师范大学赔偿其损失即一个月房屋租金15417元。而根据该租赁合同载明，双方签订的上述合同一式四份，双方各执二份，在胡永强提供的其持有的租赁合同中明确载明了“甲方如未能与师大续约，乙方不追究甲方责任，无息退还乙方房租”，合同显示朱大为对上述内容签字捺印予以确认，现原告主张非朱大为所签，并未能提供证据证明，结合原告自己持有的租赁合同中亦载有胡永强签字认可的补充内容，故对原告的辩称，本院不予采信。由此可见，朱大为对该房屋实际为安徽师范大学所有，且在其与胡永强续签租赁合同时，对于该房屋存在胡永强到期不能与安徽师范大学续签租赁合同的不利因素，是明知的，故对其主张被告胡永强、安徽师范大学赔偿其损失15471元的诉讼请求，本院不予支持。朱大为支付租金至2019年4月5日，其实际使用房屋仅至2019年3月18日，胡永强应赔偿其房屋租金损失9630元（185000元/元÷365天×19天）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告朱大为与被告胡永强签订的位于芜湖市门面房的租赁合同； 二、被告胡永强于本判决生效之日起十日内退还原告朱大为房屋租赁押金10000元； 三、被告胡永强于本判决生效之日起十日内赔偿原告房屋租金损失9630元； 四、驳回原告朱大为对被告安徽师范大学的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11200元，由原告朱大为负担5541元，被告胡永强负担5659元（案件受理费原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何媛 二〇一九年十一月一日 书记员  姚婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……