山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初37号 原告：宋振丰，男，1965年6月14日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：付吉荣，男，1957年8月29日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王**，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 原告宋振丰与被告付吉荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告宋振丰与被告付吉荣的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋振丰向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款19000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（自借款之日至还清为止）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 事实与理由：2009年10月21日、10月22日，被告因资金周转分两次向原告借款合计20000元。后经原告多次催要，被告以种种理由推托不还。一月前，原告又去被告处催要，被告仅给付1000元，余款19000元至今未还。无奈，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告付吉荣辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告陈述被告向原告借款19万元不是事实。事实上是被告在嘉祥县金都花园承包的16号楼、17号楼的整体建设工程，原告想承包被告16号楼、17号楼的水电工程，因该水电工程承包前需要承办人垫付资金，于是原告垫付2万元资金作为其水电工程运转，故被告给原告出具了借条一份。二、被告分五次给付原告借款共计14700元，分别是：2010年10月17日，原告给被告联系索要借款，当时被告在金乡县与他人合伙开办的公司，被告声称以电工工资为由向其合伙开办的公司申请资金能拨款，当时公司需要报账，在这种前提下，原告于2010年10月17日向被告出具了收到10000元的收条一份。2016年5月28日被告在监督秸秆焚烧时，原告到被告的工作地点处，被告给付原告1000元现金。2017年5月17日也是在收麦时被告在监督秸秆焚烧期间，被告给付原告2000元现金。2018年9月15日，被告在村委会开会时，原告找到被告要求还款，被告又给原告现金500元。2018年10月27日，被告在老玩桥附近饭店吃饭时，原告找到被告，被告给原告1200元。综上，原告陈述被告只给付1000元不是事实。三、原告起诉理由应按照诚实信用原则，实事求是地主张权利。本案原告主张让被告偿还19000元，违背了诚实信用原则，实际上被告下欠原告5300元借款。因此，原告起诉要求被告偿还19000元的事实，与法律不符。法院理应按照事实即诚实信用原则支持被告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宋振丰围绕其诉讼请求向本院提供了被告付吉荣出具的欠条两张，据以证明被告付吉荣原欠原告宋振丰20000元的事实。后来因被告偿还了1000元，故原告现在要求被告偿还19000元本金。 经质证，被告付吉荣对原告宋振丰所提供的证据认为：对借条的真实性无异议，但被告实际下欠原告5300元。 被告付吉荣围绕其辩解，亦向法院提供了以下证据：1、2010年10月17日，原告出具的收条一份，证明被告已给付原告10000元的事实；2、被告本人记录的流水账清单一份，证明被告分四次偿还原告共计4700元的事实；3、证人徐某的证言，证明被告偿还借款的事实。 经质证，原告宋振丰对被告付吉荣所提供的证据认为：1、收条是我出具的，但和本案借款不是一码事，因我与他人一起承包了被告的水电工程，这笔钱属于工资款；2、被告记录的流水明细不属实，但其中的500元，是被告让我捎给他们的礼钱；对于其中的1200元，我认可收到被告的1000元，其中的200元是被告给的饭钱。其他不属实；3、证人陈述不属实，原告根本没见过证人。 经审查、综合印证，本院认为，（一）、原告宋振丰所提交的被告付吉荣所书写的两张欠条，鉴于被告付吉荣对其真实性无异议，足以证明原、被告之间的债权债务关系成立。故本院对原告宋振丰所提供的证据，予以确认并在卷佐证。（二）、对于被告付吉荣所提供的第一项证据，虽系原告所出具，但原告对被告的证明观点有异议，且该收到条明确载明系收到的“电工工资”，并由案外人张勇的签名。在被告没有合理的解释下，明显与本案缺乏关联性，不能证明被告的观点，故本院不予采信；至于被告付款人所提供的第二项材料，系被告个人的流水记录，不是严格意义上的所谓的证据，不符合证据的形式要件。鉴于原告对其记载的部分内容不予认可，且原告又未提供其他证据相佐证。按照日常交易习惯，在交付钱款时，理应让对方出具收据。综上，不能完全证明被告观点的成立。但结合原告对500元和1200元予以认可收到，故对其认可的部分，本院予以采纳；对证人证言，证人徐某称其在防火工作点见过被告曾向大山头那边的人偿还过借款，但不清楚被告还款的数额，且也不熟悉原告，可见其陈述模糊不清。因其证言没有实质内容，缺乏证明效力，故本院对该证言不予采信。 经审理，本院认定以下事实：2009年10月21日，被告付吉荣要求向原告宋振丰借款，原告宋振丰依约提供10000元借款后，被告付吉荣书写了一份借条，其内容为“今借到宋振丰现金10000.00元计壹万元正付吉荣2009.10.21日”。次日，被告付吉荣再次要求向原告宋振丰借款，原告宋振丰依约提供10000元现金后，被告付吉荣又书写了一份借条，其内容为“今借到宋振丰担保现金10000.00元计壹万元正付吉荣10.22日”。后经原告宋振丰催要，被告付吉荣分别于2018年9月15日、2018年10月27日偿还原告宋振丰现金500元和1200元，尚欠18300元未有偿还。现原告宋振丰起诉来院，要求被告付吉荣偿还欠款19000元，并按年利率6%支付自借款之日起至偿清之日止资金占用期间的利息。 本院认为，债务应当清偿。依原告所提供的证据，结合被告的认可，足以证实被告原分两次向原告借款共计20000元的事实存在。被告没有按其承诺偿还原告借款，有违民法诚实信用原则。为此，被告应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还下欠借款本金的主张，理据充分，本院予以支持。但在双方结算时，应扣除被告给付的500元和1200元。原告虽称其中的500元系被告让其捎带的礼金及200元为饭钱，但被告对此不予认可，且原告亦未提供相应证据来证明其观点的成立，故双方争议的500元与200元，应视为被告偿还的借款。另外，关于原告所主张的利息问题。鉴于当事人既未约定借期内的利息，也未约定还款期限，故依照法律规定，被告应于原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告庭审中辩称已多次向原告偿还借款，仅欠原告5300元未有偿还。但缺乏证据支持，且原告不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。由此可见，无论是原告，还是被告，在日常生活中均应严格规范自己的民事行为，否则可能带来的意想不到的不利于己的法律后果。经调解，双方未能达成一致意见。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告付吉荣于本判决生效之日起3日内偿还原告宋振丰借款本金18300元，同时以18300元为基数，自原告起诉之日即2019年1月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。 二、驳回原告宋振丰的其他诉讼请求。 案件受理费138元，由被告付吉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇一九年二月二十六日 书记员  张 翠