台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4490号原告：台州市一通塑胶有限公司，住所地：台州市黄岩区院桥镇工业区。法定代表人：徐秀平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。被告：台州市椒江区葭沚街道下陈坝村民委员会，住所地：台州市椒江区葭芷街道下陈坝村。法定代表人：盛雨顺。委托诉讼代理人：毛杏均，男，1963年3月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处，住所地：台州市椒江区白云山西路。负责人：鲁才强。委托诉讼代理人：田景云，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文中，浙江海豪律师事务所律师。原告台州市一通塑胶有限公司（以下简称一通公司）与被告台州市椒江区葭沚街道下陈坝村民委员会（以下简称下陈坝村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日依法作出（2017）浙1002民初11573号民事判决。原告一通公司不服判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2018）浙10民终377号民事裁定，裁定撤销本院（2017）浙1002民初11573号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序进行了审理。诉讼过程中，因台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处（以下简称葭沚办事处）与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。后原告一通公司申请追加葭沚办事处为共同被告，本院予以准许，并变更葭沚办事处的诉讼地位为被告。本院于2018年7月11日对本案公开开庭进行了审理。原告一通公司的法定代表人徐秀平及委托诉讼代理人王正才，被告下陈坝村委会的委托诉讼代理人毛杏均，被告葭沚办事处的委托诉讼代理人田景云、张文中到庭参加诉讼。本案经当事人庭外和解未达成协议，现已审理终结。一通公司向本院提出诉讼请求：判令下陈坝村委会、葭沚办事处共同偿还一通公司货款56517元。事实和理由：2011年11月21日，一通公司参加葭沚办事处组织的PE给水管采购项目下陈坝村等招标。同月28日，葭沚办事处出具给一通公司一份采购工程中标通知书，载明：经评标委员会评定及中标公示，现确认一通公司中标。2012年9月24日至2013年1月30日期间，下陈坝村委会分四次向一通公司购去PE给水管共计166071元，下陈坝村委会向一通公司支付了货款81556元，退货27998元，至今尚欠一通公司货款56517元。此后经一通公司多次催收均无结果。下陈坝村委会为收货人及付款人，而下陈坝村委会主张涉案货物实际为葭沚办事处采购，故要求下陈坝村委会、葭沚办事处共同向一通公司偿还所欠货款。下陈坝村委会辩称，涉案项目为政府民生工程，由政府出资，下陈坝村委会的村民以工代资，工程的施工费、材料费等应由葭沚办事处支付。给水管系葭沚办事处招标采购，下陈坝村委会对此一概不知。下陈坝村委会与一通公司从未进行过买卖，双方未进行过任何形式的磋商，亦没有口头或者书面合同，双方就买卖关系没有合意。下陈坝村委会在送货单上签名系替葭沚办事处证明收货数量及规格，便于葭沚办事处结账。下陈坝村委会向一通公司支付的货款系代葭沚办事处支付，一通公司多次向下陈坝村委会催讨货款，下陈坝村委会向葭沚办事处请示，葭沚办事处答复先予支付、马上拨款。一通公司出具的最后收款发票的日期为2013年9月12日，并已送达下陈坝村委会，下陈坝村委会明确表示拒绝付款，并将发票返还给了一通公司，该时间距离起诉日期2017年9月26日，已超过3年的诉讼时效。综上，请求驳回一通公司对下陈坝村委会的诉讼请求。葭沚办事处辩称，一通公司与葭沚办事处没有签订过合同。一通公司提供送货单、入库单上面也没有葭沚办事处工作人员的签字，一通公司提供的发票也不是出具给葭沚办事处，葭沚办事处对于交货、付款等均不知情。根据合同相对性原则，买卖合同实际履行发生在一通公司与下陈坝村委会之间，故一通公司应向下陈坝村委会主张所欠货款。一通公司送货,下陈坝村委会支付货款以及退货，均发生在2012年到2013年之间,无论诉讼时效按两年还是三年计算，一通公司提起本案诉讼均超过诉讼时效。综上，请求请法院驳回一通公司对下陈坝村委会的诉讼请求。一通公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：1.采购中标通知书，证明葭沚办事处组织的PE给水管采购活动以及一通公司中标的事实；2.送货单、退货单，证明下陈坝村委会向一通公司采购了价值166071元的PE给水管，下陈坝村委会支付了81556元货款，并退货27998元，至今尚欠一通公司货款56517元的事实；3.发票，证明一通公司就货款向下陈坝村委会开具发票以及下陈坝村尚欠一通公司56517元的货款至今未付的事实。下陈坝村委会质证：对采购中标通知书的真实性不清楚，认可一通公司中标葭沚办事处举行的招投标的事实；其他证据，均没有异议。葭沚办事处质证：对采购工程中标通知书的真实性、合法性、关联性均没有异议；对送货单和退货单的真实性有异议，交易未发生在一通公司和葭沚办事处之间，一通公司不能据此要求被告办事处承担付款责任；发票，真实性由法院确认，对证明对象、证明力均有异议，不能证明买卖合同实际履行是发生在一通公司与办事处之间。下陈坝村委会、葭沚办事处均未提供证据。本院认证如下：一通公司提供的采购中标通知书，涉及的当事人葭沚办事处无异议，本院予以采信；一通公司提供的送货单、退货单、发票，涉及的当事人下陈坝村委会无异议，本院予以采信。根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：因椒江区葭芷街道下属村的给水改造工程需要，葭沚办事处作为招标人，委托招标代理机构台州中兴建设工程咨询有限公司对椒江区葭芷街道PE给水管采购项目（花径村、下陈坝村、上马后大村）公开招标，一通公司参加投标。2012年11月28日，葭沚办事处出具给一通公司采购工程中标通知书，通知其中标并在30天内签订合同。之后，一通公司既未与葭沚办事处、也未与下陈坝村委会签订书面买卖合同，即陆续向下陈坝村委会交付给水管，下陈坝村委会的工作人员在送货单上签收。2012年9月24日至2013年1月30日期间，一通公司向下陈坝村委会供货合计价值166071元，退货价值27998元，一通公司已向下陈坝村委会收取货款合计81556元，尚余尾款56517元未收取。一通公司曾向下陈坝村委会提交发票，要求其支付尾款，下陈坝村委会未付款，一通公司收回发票。本院认为：本案争议焦点在于一通公司在葭沚办事处的招标中中标后，向下陈坝村委会交付给水管的货款由何方承担问题。本案中，葭沚办事处就给水管的采购进行了招标，通知一通公司中标和签订合同，下陈坝村委会接收了一通公司的给水管并支付了部分货款，给水管用于下陈坝村的给水改造工程，下陈坝村委会称对葭沚办事处招标事宜一概不知，显然不符情理。虽然一通公司未与葭沚办事处或下陈坝村委会签订书面买卖合同，但从各方履行行为来看，葭沚办事处和下陈坝村委会均具有买受人的某些特征。在葭沚办事处和下陈坝村委会对货款支付各说一词并互相推诿情况下，确定货款由其中一方承担并非合理，而确定由葭沚办事处和下陈坝村委会对外共同承担更为妥当，故对一通公司要求两者共同承担付款责任的请求，本院予以支持。关于诉讼时效问题，一通公司与两被告未签订买卖合同，亦未约定付款期限，一通公司可随时主张权利，故葭沚办事处和下陈坝村委会对于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：台州市椒江区人民政府葭沚街道下陈坝村民委员会、台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处于本判决生效后十日内支付给台州市一通塑胶有限公司货款56517元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元（台州市一通塑胶有限公司已预交），由台州市椒江区葭沚街道下陈坝村民委员会、台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  郑楚楠人民陪审员  孙良明二〇一九年十一月八日法官助理樊明忠代书 记员  尚艺艺