贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9487号 原告：郭明红，男，1977年2月1日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：李琳，女，1981年9月29日出生汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 二原告共同委托诉讼代理人：南辉明、王余辉，贵州乐正律师事务所律师。 被告：蔡华，男，1969年12月21日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：蔡恒，男，1991年9月1日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：蔡华，与被告蔡恒系父子关系。 原告郭明红、李琳与被告蔡华、蔡恒合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭明红、李琳的委托诉讼代理人南辉明、王余辉，被告蔡华（亦是被告蔡恒的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭明红、李琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付二原告转让金34万元;2.依法判令二被告支付二原告转让金逾期期间利息(利息自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至二被告实际支付之日起止)，利息暂计算至2019年7月16日为6820元；以上合计￥346820元；3.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2017年3月6日，二原告与二被告签订了《转让协议》，约定二原告将宏达物流毕节一站的经营权转让给二被告，转让金共计70万元。二被告应在协议签订当日支付30万元，2017年8月31日前支付20万元，2017年10月31日前支付20万元。协议签订后，二原告履行了协议义务，将宏达物流经营权及车辆设备转让给了二被告。但截止起诉之日，二被告尚欠转让金34万元未能支付。经多次催促，二被告拒不履行义务，现二原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。 被告蔡华、蔡恒共同答辩称：被告与原告是邻居关系，2017年3月6日签订《转让协议》，讲的是70万元，签协议当天转了30万元。原告当时承诺汽配以外的货全部归毕节一站，但是大部分都发给毕节三站，导致毕节一站亏损严重。被告和原告协商，让他们收回物流站，但是原告一直拒绝收回，让我们自己转让，但我们一直没有转让出去。2017年7月份左右，我去贵阳跟原告商量，原告不同意收回，最后经贵州金穗宏达物流有限公司管理人员曾某，以及我、郭明红在曾某办公室协商，经过协商总的转让金减20万元，变成50万元。剩余的转让金每个月支付6000元，支付了11个月，共计66000元。后面因经济困难，和原告商量2020年还清，原告没有同意。 原告郭明红、李琳为证明其诉讼主张，提交如下证据材料： 第一组：《转让协议》。用以证明：2017年3月6日二被告与二原告签订《转让协议》，该协议约定二原告将宏达物流毕节一站的经营权转让给二被告，转让价款为70万元，并约定款项的付款期限及付款金额。被告质证意见：转让协议是真实的，但是后面双方协商将总的转让款变为50万元，我有相应的证据予以证实。 第二组：农商行南部新区支行交易流水。用以证明：2017年3月6日至2019年1月31日，二被告向原告转账支付36万元。被告质证意见：是真实的，除了36万元外，还通过微信转账了6000元，等一下我会举证。 被告蔡华、蔡恒为证明其答辩主张，提交如下证据材料： 第一组：微信聊天截图（2张）、手机转账凭证（11张）、通话录音资料。用以证明：虽然双方签订的《转让协议》约定的是70万元，后面双方协商达成一致转让金额为50万元，在这个过程中已经支付给原告36.6万元。原告质证意见：对录音和微信聊天记录真实性无异议，但是达不到被告证明目的，原告没有明确确认和被告达成过金额变更的协议，原告通话及微信聊天的意思都是由法院判决，对10笔手机银行转账予以认可，但是这10笔转账发生的时间从2018年3月27日至2019年1月31日，也就是说从原、被告双方签订合同开始该转让协议一直在履行。对微信转账记录予以认可。 第二组：证人曾某证言。用以证明：原、被告已协商达成一致，将转让协议中的70万元变成50万元。原告质证意见：一、根据证人的陈述，整个协商过程发生在2017年8月份，而这样一个过程是否准确真实性存疑。二、无论是原、被告双方的协商，还是经过证人的协调，只说减免20万元而未提付款时间，是明显不合常理的。三、《转让协议》是两原告和两被告签署的，参与协商的过程只有蔡华和郭明红，在没有另外一个原告和被告确认的情况下，不能认定原、被告双方对《转让协议》进行了变更。 经本院综合审查全案证据后认定：原告提交的第一组证据，能够证明双方签订《转让协议》，协议对转让宏达物流毕节一站站点经营权进行约定的事实，本院予以确认。原告提交的第二组证据，能够证明被告支付36万元转让金的事实，本院予以确认。被告提交的第一组、第二组证据，能够相互印证，证明原、被告将转让金变更为50万元，以及被告支付给原告66000元的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，以原告郭明红、李琳为甲方（转让方），被告蔡恒、蔡华为乙方（承接方）双方签订《转让协议》约定：“甲方将现在经营的宏达物流毕节一站站点经营权转让于乙方。甲方转让经营权合计金额为人民币柒拾万元整（￥700000元），乙方分两次付款：第一次在签订协议当日付叁拾万元（￥300000元），第二次在2017年8月31日前付贰拾万元（￥200000元），第三次在2017年10月31日前付贰拾万元（￥200000元）。在转让协议签订以后，甲方现在的市区派送小型货运车辆：面包车（贵Ａ×××××）、微型车（贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××共4辆）及叉车1台、办公电脑2套、监控设备1套、电话机3台、打印机1台等，均归乙方所有。协议签订以后甲方所有派送小型车辆必须全部过户到乙方户上，一切因过户产生的费用全部由乙方承担。甲方相关资质（营业执照、税务登记证、组织机构代码证）的法人必须更换在乙方户上，一切相关手续费用乙方支付。如果乙方未按协议签订的转让尾款日期付清甲方转让尾款，甲方有权无条件收回毕节一站站点一切经营管理权及所有物资，且不退还乙方首付转让金叁拾万元。甲乙双方签订转让协议以后一切债务及经济纠纷由乙方全部负责，签订之日前的一切债务及经济纠纷均由甲方全部负责。”同日，被告蔡华通过银行转账方式将300000元转让金支付至原告郭明红账户。之后被告经营困难，通过贵州金穗宏达物流有限公司的管理人员曾某与原告协商，原告同意将转让金由70万元变更为50万元。2018年3月27日至2019年1月31日期间，被告蔡恒分十次共转账60000元，通过微信支付6000元，共计支付66000元给原告。被告之后未再支付转让金，故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间转让金如何认定；2.本案原告诉请的逾期利息能否获得支持。 关于转让金认定的问题。原、被告签订的《转让协议》约定宏达物流毕节一站站点经营权转让金为70万元，被告认为双方已将转让金变更为50万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，虽然原告认为参与协商的只有蔡华和郭明红，不能认定原、被告双方对转让金进行了变更。但是，二原告系夫妻关系，二被告系父子关系，且被告蔡华与原告李琳之间在之后有相应的通话录音，以及协商后被告支付了部分转让金给二原告的事实。应该认定在《转让协议》履行过程中，原、被告将转让金由70万元变更为50万元。被告共支付366000元转让金给原告，尚欠转让金134000元（500000元-366000元）未支付。故对原告诉请被告支付转让金的请求，本院予以支持134000元。 关于逾期利息的问题。被告未支付完毕转让金，给原告造成的损失相当于银行利息。而原、被告双方未就变更后的转让金支付期限进行举证，应该认定双方就变更后的转让金支付期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，应从原告起诉之日（2019年8月5日）起开始计算逾期利息。故对原告诉请逾期利息的请求，应以未支付转让金134000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年8月5日起计算至转让金支付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡华、蔡恒于本判决生效之日起十日内支付原告郭明红、李琳转让金134000元及利息，利息以该转让金为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年8月5日起计算至转让金支付完毕之日止； 二、驳回原告郭明红、李琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3251元，由原告郭明红、李琳负担1761元，由被告蔡华、蔡恒负担1490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇一九年十一月三日 书记员  胡晨