湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘02民初103号 原告：何金梁，男，1962年1月24日出生，汉族，户籍所在地：衡东县。 委托诉讼代理人：谭智军，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曹毅，株洲法学会法律服务中心工作人员，代理权限为一般代理。 被告：胡立明，男，1984年6月15日出生，汉族，户籍所在地：湖南省醴陵市。 被告：株洲诚建房地产开发有限公司,住所地：湖南省株洲市天元区黄河北路繁盛花园1栋1701-1713号。 法定代表人：胡桂云。 两被告共同委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 两被告共同委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告何金梁与被告胡立明、株洲诚建房地产开发有限公司（以下简称诚建房产公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。本院于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告何金梁的委托诉讼代理人谭智军、曹毅、被告被告胡立明及株洲诚建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金梁向本院提出请求：立即判令两被告连带偿还借款本金19106752元及结算偿付利息40214627元。（应按2分的月利率计算至本金全部还清之日止）。依法由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年2月19日开始，被告胡立明筹划株洲诚建房地产开发有限公司以投资开发诚建檀香山房地产项目而分批湘原告融资借款，约定月利率2分或2.5分或3分不等，截止2011年1月1日，经原、被告双方核对累计借款金额为19924752元。2011年1月2日至2015年11月12日，经原被告双方核对，被告尚欠原告本金19106752元（利息未计入）。2016年12月，被告将其开发的诚建檀香山项目的150个车位及21套房子网签备案至原告及原告指定的向艳云、何秋莲、罗湘云等名下，然后该车位和房屋对外销售的房款优先偿还尚欠原告的本金，但被告在销售的过程中将部分房款据为己有而未及时偿付给原告。自2016年1月1日以来截止2018年3月29日，被告通过房款及其他方式合计偿还原告本金2873700元，尚欠本金16233052元以及几年以来的利息43088327元。由于拖延兑现承诺存在故意转移财产企图逃避债务的可能，原告请求依法裁决。 被告胡立明答辩认为，1、答辩人胡立明因钢材贸易与何金梁之间发生的民间借贷关系涉及的金额只有2009年2月19日30万元、3月10日17万元、3月12日10万元、2月18日23万元，共计80万元。何金梁所诉其他金额与胡立明个人无关，属于何金梁与诚建公司之间发生的关系；2、答辩人胡立明已经归还了何金梁的上述借款（含利息）；3、答辩人胡立明不对诚建房产公司应承担何金梁的债务承担连带责任。答辩人与诚建房产公司都是独立的民事主体，何金梁要求答辩人对诚建房产公司的债务承担连带责任既没有合同依据，也没有法律依据。综上所述，何金梁对答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回何金梁对我方提出的诉讼请求。 被告诚建房产公司进行答辩认为，1、答辩人与何金梁不存在借贷法律关系，何金梁支付的款项都是他作为投资人对公司的投资，而不是公司向何金梁借款；2、答辩人2010年12月1日才成立，何金梁称截止2011年1月1日答辩人累计借款19924752元不属实。答辩人于2010年12月1日成立后至2011年1月1日，只收到何金梁的投资款850万元（收条上写的是880万元，实际收到850万元）。因此，何金梁提供的证据《何金梁资金往来明细对账单（截止2015年12月31日）》的表格注明：“年度结转余额19924752元”是错误的，没有具体凭证证明；3、何金梁于2010年11月17日至2010年11月30日共计投资850万元进入了答辩人的注册资金。但后来何金梁以买车等理由要求退回。答辩人只好分多次将何金梁的投资退回，共计付给何金梁860万元；4、至于何金梁作为投资人在我公司投资的其他资金是多少，公司后面又退回多少，要双方对账才能清楚。但公司与何金梁之间不属于借贷关系，他必须对公司的经营承担风险，他所主张的利息完全没有依据。综上，答辩人不否定何金梁在公司存在投资权益，但与何金梁不存在借贷法律关系。何金梁可以通过确认投资人相关权益的诉讼维护自己的合法权益，不能以答辩人存在借贷法律关系为由，索取没有依据的本金及利息。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1，原告身份证；证明目的：拟证明原告的主体资格； 证据2，被告工商信息资料；证明目的：拟证明被告的主体资格及身份证明； 证据3，欠条、借条等；证明目的：1、拟证明借款的事实及利率标准；2、拟证明当时原告的借款是用于成立诚建房地产开发有限公司以及购买土地的需要； 证据4，资金往来明细对账单；证明目的：1、拟证明借款的事实；2、拟证明经过双方对账结算截止2011年1月1日被告诚建房地产公司尚欠原告19924752元。截止2015年12月31日被告诚建房地产开发公司尚欠原告本金19106752元。该对账是经过双方的财务以及胡立明本人和原告经过仔细的核实结算确认无误后才签字盖章确认的；3、拟证明胡立明以个人名义出具的借款是用于诚建公司的筹备或者经营； 证据5，衡东农商银行流水及记账凭证、付款凭证。证明目的：拟证明借款的事实； 证据6，商品房买卖合同（预售）房屋（车位）买卖协议书。证明目的：拟证明借款的事实； 证据7，何金梁利息计算表。证明目的：拟证明原告于2010年12月31日的880万元的借款被告是不仅口头约定过的，计算利息是月利率按照3分计算的，其中880万元中的660万元是同意付给被告的。 被告胡立明、诚建房产公司质证认为，对原告的证据１、证据２无异议；对证据３的证据只能证明胡立明借款80万元的事实，不能证明起诉状其他借款的事实，胡立明在2010年12月31日收到何金梁的借条不是借贷关系，是投资关系，而且只收到了850万元；对证据４有异议，该组证据不能证明双方发生1900万余元的事实，原告没有其他证据予以支持。诚建房地产开发公司于2010年12月1日才成立，之前不可能发生1900万余元的资金往来；对证据５的真实性无异议，但是该组证据必须经过双方财务核对之后才能确认。经双方财务核对确认后，可以不否定，但是也不能证明双方发生1900万余元的借贷关系；对证据6的真实性无异议，借款的事实没有依据，不能证明双方借贷关系的事实，是诚建公司拿不出资金给何金梁才将房屋抵押给何金梁的；对证据7我方认为该组证据应该不属于证据，这只是计算方式，对这个计算方式不予认可。 被告提交以下证据： 证据1、胡立明银行转账资料；拟证明胡立明于2010年1月26日归还何金梁20万元（收款人为何金梁妻子向艳云）。2010年1月26日至2018年5月11日，总计共付28379691元。2010年1月26日至2010年10月30日的钱是还胡立明个人借款80万元包括利息。投资款850万元已经还给了何金梁，具体还款明细详见答辩状。其余所发生的资金往来都是何金梁作为投资人所发生的法律关系，不属于借贷关系，不能计算利息； 证据2、株洲诚建房地产开发有限公司行政、财务管理资料。拟证明何金梁作为株洲诚建房地产开发有限公司的董事在行政、财务管理资料上签字证明其880万元向该公司投资，不是借款给胡立明或者株洲诚建房地产开发有限公司。 证据3、2016年1月1日至2018年8月31日的还款明细共计3300723元；拟证明被告还款事实。 原告质证认为，对被告证据1，2010年1月26日至2011年2月22日的付款明细里都已经在我方的计算单里面核减了。2016年-2018年有些是付给出差报销的，有些是代付房租的费用，总共有6897488元这是不应该是还款。2011年1月26日至2011年2月22日该笔钱是付给衡阳领欣铜业有限公司的，与本案无关，不是付给原告的；对证据2的关系性及证明目的有异议：原告的签字是由于原告在被告公司有这么多借款，原告为了监管资金的安全，所以和胡立明沟通好对外的付款需要原告的签字，该签字不能说明何金梁就是股东，有投资关系。被告的付款明细是胡立明偿还个人借款，不能达到被告的证明目的，反之证明是还880万元的钱。对证据2的金额被告只认可850万元，但是在该组证据里又认可了880万元的事实，而不是850万元；对证据3无异议。 本院对原告、被告提交的证据审核认证如下：原告的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据4、5、6的真实性予以采信，与本案的关联性及证明目的结合本案其他证据综合认定；证据7不是证据，本院不予采信。对被告的证据1、2的真实性原告予以认可，本院对真实性予以采信，与本案的关联性及证明目的结合本案其他证据综合认定；对被告证据3予以采信。 本院综合双方诉辩理由和采信的证据，确认如下事实： 2009年原告何金梁与被告胡立明、案外人曾新华合伙做钢材生意，原告钢材生意所产生利润被胡立明借走。2009年2月19日开始，被告胡立明筹划株洲诚建房地产开发有限公司以投资开发诚建檀香山房地产项目而分批向原告融资借款，约定月利率2分或2.5分或3分不等，2009年2月19日，胡立明向何金梁出具欠条记载：本人胡立明2009年2月19日向何金良借人民币叁拾万元整（300000），借款日起以月息两分直到本金还完为止；2009年3月10日，胡立明向何金梁出具欠条记载：本人胡立明2009年3月10日向何金良借人民币壹拾柒万元整（170000），借款日起以月息两分直到本金还完为止；2009年3月12日，胡立明向何金梁出具欠条记载：本人胡立明2009年3月12日向何金良借人民币壹拾万元整（100000），借款日起以月息两分直到本金还完为止；2009年3月18日，胡立明向何金梁出具欠条记载：本人胡立明2009年3月18日向何金良借人民币贰拾叁万元整（230000），借款日起以月息两分五直到本金还完为止；2010年12月31日，胡立明向何金梁出具收条记载：今收到何金梁投资款人民币捌佰捌拾万元整（880000.00）。截止到2011年1月1日，经原、被告胡立明双方核对后在被告诚建房产开发有限公司的“何金梁资金往来明细对账单”上签字认可累计借款金额为19924752元,被告诚建房产开发有限公司财务专用章予以确认。被告2011年1月2日至2015年11月12日，经原被告双方核对，被告尚欠原告本金19106752元。自2016年1月1日以来截止2018年3月29日，被告通过房款及其他方式合计偿还原告本金3300000元。 另查明，株洲诚建房地产开发有限公司自2010年12月1日成立，至2017年8月，均为胡立明个人独资企业，股东及法人代表均为胡立明。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：本案中原告何金梁与被告胡立明、株洲诚建房地产开发有限公司之间是否存在借贷关系；如存在，本案的借款本金和利息应该如何计算。现分析认定如下： 一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告何金梁提交了与被告公司对账后资金流水对账单，被告胡立明签字、被告株洲诚建房产开发有限公司盖章予以了认可，故原告主张被告欠钱的事实清楚，应予认定。现原告主张本案欠款性质为借款，而被告不予认可，但被告并未提交明确的证据对自己的主张予以证实，故原告主张本案系借款纠纷，本院予以认定；对被告认为不是借款的辩解意见，认为其中有880万元系投资款，且被告认为该投资款在2011年1月26日至2011年4月12日已经还款完毕，本案中，原被告双方对账的时间为2015年12月31日，确认了欠款金额为19106725元，被告提出的还款时间在对账之前，且没有提供偿还给原告的证据，故本院不予采纳。 二、本案的借款本金及利息如何计算。本案中原告提交了证据证明，至2015年12月31日被告诚建房地产开发公司尚欠原告本金19106752元，且该对账经过了原告与被告双方的财务及胡立明核实结算确认无误后签字盖章确认，故对本案借款金额确定为19106752元（截止2015年12月31日止）；原被告双方还一致确认：自2016年1月1日以来截止2018年3月29日，被告通过房款及其他方式合计偿还原告本金3300000元，综上，经本院核算认定本案的借款本金至2018年3月29日止为15806752元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，虽然原告与被告胡立明在对账之前的借款有利息的约定，但在原告与被告对账之后确认欠款金额之后没有对利息进行约定，也没有支付利息的证据，且在庭审过程中，原告陈述已还的330万元直接冲抵欠款本金，故对原告请求支持利息的诉讼请求，本院不予支持。考虑到本案的实际情况，逾期还款酌情按年利率6%予以计算。本案借款应自2018年3月30日起至借款偿还之日止以本金15806752元按照年利率6%予以核算逾期还款利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第九条、第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡立明、株洲诚建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何金梁借款本金15806752元元支付利息（自2018年3月30日起至借款偿还之日止以本金15806752元按照年利率6%予以核算利息）； 二、驳回原告何金梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338407元，保全费5000元，由原告何金梁228938元，由被告胡立明、株洲诚建房地产开发有限公司负担114469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省高级人民法院交纳上诉费。汇款的开户行：中信银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政国库管理局非税收入汇缴结算户，帐号：74×××56。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  刘艳辉 审判员  赵庆华 审判员  阳桂凤 二〇一九年二月二十二日 书记员  李梦娴