广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21049号上诉人（原审原告）：范川，女，1972年4月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：罗胜滨，男，1984年8月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人范川因与被上诉人罗胜滨房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范川上诉请求：1.罗胜滨违反合同第八条应付税金三倍的违约金2409.15元；2.从银行记录显示范川是2015年9月7日才实际收到租金，按合同违约条款，罗胜滨应支付七天违约金2380元给范川；3.追讨合同内的欠租月尤其是逼范川签假庭审涉及的2015年10月租金，如欠租1700元、利息约20元和违约金1700元或按法律规定总标的30%计违约金；4.罗胜滨不按时纳税，导致范川名誉受损信用不良等，应公开道歉，范川保留将来发生不排除因他逃税行为，又新造成房东信用不良后果的一切追责及索赔责任；5.请法官在判决书上注明收到判决书后立即支付，否则处以法律规定的最高标准利息罚款和制约条款；6.追究罗胜滨违约欠税造成范川名誉损失，范川维权，罗胜滨不按约定交税还为税务部门作伪证，所产生的行政诉讼费用50元应由罗胜滨承担；7.因罗胜滨违约反而提起诉讼，造成范川损失的（2018）粤0112民初1754号（以下简称“1754号”）案及（2018）粤0112民初3631号（以下简称“3631号”）一、二审所有诉讼费用，应由罗胜滨承担；8.据被罗胜滨篡改的合同第六条第4点损坏修复或赔偿，对于合同终止交接书上就玻璃墙体损坏，范川偏向于修复还原；9.罗胜滨支付2015年9月7日二押一金欠租5100-3505=1595元。共计9929.15元，具体以实际情况产生的金额为准。2018年10月1日，范川书面重申并纠正前述上诉请求内容如下：1.罗胜滨违反合同第八条应付税金三倍的违约金2409.15元；2.从银行记录显示范川是2015年9月7日才实际收到租金，按合同违约条款，罗胜滨应支付七天违约金2380元给范川；3.（纠正）：追讨合同内的欠租，尤其是逼范川签假庭审涉及的2015年10月租金不排除的1700元，如欠租1700元、利息约20元和违约金1700元或按法律规定总标的30%计违约金；4.（纠正）：罗胜滨不按时纳税，导致范川名誉受损信用不良等，应公开道歉，赔偿精神损失100元，并保留将来发生不排除因他逃税行为，又新造成房东信用不良后果的一切追责及索赔责任；5.请法官在判决书上注明收到判决书后立即支付，否则处以法律规定的最高标准利息罚款和制约条款；6.（纠正）：追究罗胜滨违约欠税造成范川名誉损失，范川维权，罗胜滨不按约定交税还为税务部门作伪证，所产生的行政诉讼费用50元应由罗胜滨承担，范川起诉行政诉讼共费用约550元（现加500元）；7.（纠正）：因罗胜滨违约造成范川损失的1754号案及本案一、二审所有诉讼费用均由罗胜滨承担（因两案同为一个租房合同纠纷案情，罗胜滨篡改合同而提起1754号案，法院不受理范川的反诉，范川只好提起本案诉讼）；8.（纠正）：据被罗胜滨篡改的合同第六条第4点损坏修复或赔偿，合同终止交接书上就玻璃墙体损坏之类内容，赔偿1000元，范川偏向于修复还原；9.罗胜滨支付2015年9月7日二押一金欠租5100-3505=1595元；10.（新增）：追讨合同涉及的一切违约条款，2016年2月欠电视网费26.5元，一审法院拒受理；11.（新增）：追讨1754号不受理反诉，不排除逼范川签已调包庭审从13页变11页有关2015年10月租金假庭审记录为罗胜滨避责不成，而强行判范川退押金3400元，案件公正审理完后范川会退还。事实及理由如下：一、一审判决书存在以下疑点。A.范川不排除一审法官逼签假庭审，并申请1754号、3631号两案的庭审录像录音，但一审法院却坚持不调取。开庭审理前，范川有权申请法官调取相关证据，这是程序法赋予范川的权利。范川提交的证据3中与范川非血缘关系的旁听人员的证词可以证明范川被逼签订假庭审的事实。B.一审法院计算出冲抵罗胜滨欠范川的1595元租金存在错误。二押一金5100元减去到账的3505元，罗胜滨还欠范川1595元。假设罗胜滨陈述代范川交中介费成立，罗胜滨应提供2015年8月31日的中介发票以证明其主张成立。按照广州中介市场习惯各出租金1700元的一半作为中介费，即1595-850=745元，有何证据证明罗胜滨替范川代交中介费745元。范川已经提供证据证明范川应付的费用自己已经付清。并且，范川应付的中介费还打了七折。另外，一审法院采信证据3的中介罗某代交水电费等假证词，冲抵二押一金缺少的1595元租金，也是错误的，该证词缺乏证据支持。范川在一审中已出示用水、物业、电视等部门关于范川已经缴清或范川停机等所有无代交费记录的有力证据。用水、物业公司更是8月中旬预交2015年8月份的费用，范川8月31日才与罗胜滨签订合同，此前两人并不认识，怎么代范川交费。C.一审法官无视范川提交的证据清单上多个打号的证据，也未提及。对于财物损害交接书，中介罗某购房及收房时就在场，可以证明事实情况。D.财物损坏交接书，中介罗某交房和收房均在场，且认可内容，法官却对此无视，存在错误。罗胜滨欠付电视费租金，法官仍强行认可退还押金，是不合理的。E.一审法官篡改证据。其中“收房交接书”中原话是墙“有笔画花”，判决书篡改为“白笔画花”，为罗胜滨免责找借口。F.一审法院以罗胜滨篡改过的合同第七条第一款“罗胜滨逾期交付租金的，每逾期一日，罗胜滨需按当月租金额的20%向范川支付违约金，如违约五天未付租金，房东有权收回房子。违约的第七天罗胜滨未搬走的物品后果自负，房东可自处理”此句中“如违约五天未付租金，房东有权收回房子。违约的第七天罗胜滨未搬走的物品后果自负，房东可自处理”攻击范川误导大众。G.从范川多次要求对账无果，到罗胜滨合同结束不按约交税，到罗胜滨篡改欠租违约等不利他的多个条款合同，并提起1754号诉讼，又在本案一审采信中介罗某假证词，不排除两案法官为罗胜滨避责。H.一审法官允许罗胜滨在诉讼中不上交2015年10月租单据原件的所有复印件，恰恰证明法官逼范川签假庭审内容的事实。I.法官采信罗胜滨篡改假合同在1754号案判决范川败诉，或不在判决中注明罗胜滨篡改合同的事实。J.李法官设圈套以范川缺席而判决范川败诉。K.本案一审法官命令范川开庭前把起诉书中涉及1754号逼签假庭审内容删除，范川拒绝。L.本案涉及的是小卧室房门损坏，法官把前案厨房门损坏混为一谈。M.另案书记员告知范川申请法官回避申请书在法官手中，是否合乎规定，法院二十多天未对回避申请作出答复是否符合规定。N.范川遭遇到另案法官逼签假庭审，院长公正回避。但本案一审法院多次拒绝范川调取录像，不批准回避申请。O.一审法院立案庭让范川注明1754号再审写广州市中级人民法院受理，可后来又要求范川改回区法院，范川拒绝后，一审法院在电话里不排除有威胁性语言。P.不排除1754号卷宗被恶意丢失回避申请书、调取开庭审理录像申请书。二、一审程序不当。对范川申请回避以及申请调取一审庭审录像、范川申请延迟开庭等均未作出合法处理。三、罗胜滨在庭审中不如实上交一式三份2015年10月份的单据复印件，范川在9月25日阅卷时发现也没有相关单据的内容。该单据拍照件在1754号案时并没有出现，看了庭审记录或原件就知道有篡改，该证据内容不实。本案一审中2015年10月份单据的复印件在1754号案中出现过。范川拒签假庭审记录后，一审法院档案室看到该案庭审笔录13页变11页，且10月份单据被调包（证据20原彩打件，范川在档案室阅卷却发现不见了），范川自己联系档案室彩复印上的。双方约定合同上写着以“银行转账”为准，罗胜滨提交的收据单上也注明“银行转账”，并无现金支付字样。收据上并没有日期，不能证明罗胜滨没有违约。对于范川提供证明罗胜滨违约的银行记录，一审法官并没有采信。本案一审与范川和前一租客的诉讼实质不一致，前一租客官司已搞坏的是厨房门框，本案损坏的是小房门框。从夏港街道两名工作人员出示的证明可以证实2015年8月31日上午才转交房给范川，当天中午范川才与罗胜滨签订合同中介也证明双方核对完成就收房。四、一审认定部分事实有误。（一）罗胜滨在合同结束后拒按合同纳税，范川上告到罗胜滨单位，罗胜滨才补交，所以罗胜滨是违约的。（二）电视公司XX证明：罗胜滨欠付2016年2月电视机费用26.5元，至今未付。1.XX公司电脑记录2014年12月22日至2015年6月的费用已经一次性交齐，5月17日电视公司未经范川允许擅自转高清，于是产生合同前2015年6月欠费停机，既然已经停机，就不存在代交的说法。2.范川与罗胜滨在2015年8月31日签订合同，罗胜滨称常回XX家有电视，所以合同开始前几个月一直在停机状态中。2016年1月18日，范川家中老人去交了2015年6月前该租客欠费，并附有发票证明。罗胜滨不仅未交拖欠的款项，还要求退还押金是无理的。五、依照《民事诉讼法》规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭前三日内通知当事人和其他诉讼参与人。”但本案一审法官违反该规定，只有一天半时间给当事人请假，快递员称及时送达范川寄去法院的病假单及开庭申请被二次拒签，造成范川未到庭。事后法官却又称收到范川的快件，前后事实存在矛盾。范川在6月19日下午5点31分才收到开庭通知（开庭时间6月21日），并在6月20日上午就向法官的书记员约9点请病假，范川是有电话录音的。此录音已经在本案一审中提交，可根据法院短信及开庭前法院已经签收范川请假的邮件证明。被上诉人罗胜滨经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见如下：一、罗胜滨在租赁期间依约履行合同约定，没有违反合同义务，租赁期间押金及所有的租金均如期支付，不存在违约行为，该事实已在1754号案中查明。（一）2015年8月31日，范川与罗胜滨签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日。在租赁期间，罗胜滨一直遵守合同约定每月按时支付月租金，且保证房屋的正常使用功能，没有损坏房屋内的财物及设施，租赁期满时亦结清与租赁有关的所有费用。依据《房屋租赁合同》第四条约定“乙方向甲方交纳人民币3400元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。”据此，范川应于租赁期满之日（2016年8月31日）将保证金3400元退还罗胜滨。但租赁合同期满后，范川以拖欠租金、房屋损坏等为由，一直拒绝返还罗胜滨缴纳的保证金3400元。罗胜滨于2018年3月30日向一审法院提起诉讼，请求范川返还保证金3400元。2018年6月22日一审法院作出1754号生效判决，该生效判决对范川在本案一审中提及的诉求及相关事实亦给予查明，罗胜滨并不存在拖欠租金及拖延缴纳税费的行为。范川对1754号判决提起的再审申请，已被一审法院驳回。范川就同样的诉讼请求于2018年7月3日再次提起本案诉讼。一审法院于2018年9月14日作出一审判决，驳回范川全部诉讼请求。范川于2018年9月19日再次以同一事实和理由提起（2018）粤0112民初5924号（以下简称“5924号”）诉讼。一审法院已于2018年11月22日对该案开庭审理，暂未判决。二、罗胜滨在租赁期间均如期支付押金及所有的租金，不存在违约行为。（一）范川提出2015年9月7日才收到租金的问题。双方在2015年8月31日签订租赁合同当天，罗胜滨已经将押金3400元及2015年9月租金1700元在当天以现金形式支付给范川，是范川称不方便携带现金及需要中介罗某帮忙代缴部分费用，而非罗胜滨逾期支付。范川与罗某如何约定支付费用的情况与罗胜滨没有关系，罗胜滨已经依合同约定支付押金和租金，不存在任何违约行为。该事实在1754号、3631号、5924号案中均已经查明。（二）针对范川提出2015年10月付租原件单据不清的问题。罗胜滨提交的证据已经一审法院1754号、3631号、5924号三案中质证和查明，罗胜滨已经如期支付2015年10月的租金。三、罗胜滨在租赁期间没有损坏房屋内任何物品。（一）2016年8月31日租赁合同到期后，双方进行房屋交接。范川提供《交接表》的复印件里提及的玻璃和墙，其实是房屋自然损耗引起的轻微破损，但是罗胜滨抱着解决问题的态度，对自然损耗的玻璃、墙体与范川也没有争辩。但范川以各种理由、借口刁难，说罗胜滨损坏房屋内小房间门框等，以此为由不退回押金3400元给罗胜滨，罗胜滨当场对门框损坏的情况不予确认。交接钥匙当天，普晖地产中介罗某在现场，当天罗某并没有在交接表签字确认，罗某出具给范川的签字时间是2018年4月18日，是范川后期找罗某补签的。（二）罗胜滨在查询中国裁判文书网发现，范川在与前租客XX院的（2016）粤01民终5636号诉讼中，曾对该门框等损坏索赔，该租客与范川在2015年8月27日解除租赁合同，罗胜滨是2015年8月31日承租涉案房屋，由此可知该门框在罗胜滨承租前已经是损坏的状态。范川明知门框并非罗胜滨损坏，在交接房屋时以此门框的损坏为由拒绝退还押金，罗胜滨是坚决不认可的。四、罗胜滨按照合同约定缴纳税款，不存在“赖税”的违约行为。（一）由于范川个人原因与广州市黄埔区夏港街道、广州开发区地方税务局西区税务分局因备案及纳税问题发生多起诉讼，导致租赁合同没能在出租屋中心备案及缴纳税款。直到2016年9月6日经税局通知，在范川提交了租赁合同复印件后，罗胜滨即刻到税务局缴纳了税款，在租赁期间无法缴税的原因并非罗胜滨导致。上述事实在一审法院1754号、3631号、5924号三案中均已查明。五、在罗胜滨租赁期间，涉案房屋有线电视已经停机，该事实在（2016）粤01民终5636号案中已经审理查明，罗胜滨在租赁期间无法使用电视，也从未开通使用电视。2016年2月的电视网络欠费是范川在2016年1月18日补缴26.5元电视费导致电视欠费激活。（一）范川房屋的有线电视在2015年8月31日租赁给罗胜滨前，已经停机，范川本人完全知悉这一情况，范川与前租客XX院（2016）粤01民终5636号案中已经审理26.5元欠费问题,并因此导致电视一直欠费停机。因电视已经停机，罗胜滨根本无法使用。另外，罗胜滨租赁前已经明确向范川表示不使用房间内有线电视。（二）涉案租赁合同也没有约定给罗胜滨使用有线电视或可以开通使用的条款，罗胜滨在租赁期间也从没有开通使用过有线电视。（三）经致电XX客服热线XX了解，因范川在电视欠费后，没有对电视进行报停，并且在2016年1月18日缴纳了2015年6月20日欠费停机的26.5元，导致2016年1月18日至2016年2月26日这一个月期间处于激活开通状态，有线电视2016年2月欠费的原因是范川支付了26.5元电视费导致开通，后期没有继续缴纳电视费导致欠费。罗胜滨对这一情况完全不知情，也不是罗胜滨的行为导致该笔欠费。综上，罗胜滨请求二审法院维持原判。范川于2018年7月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.罗胜滨支付没有交纳税金的违约金2409.15元；2.罗胜滨支付逾期交纳2015年9月份房租的违约金2380元；3.罗胜滨支付2015年10月份租金1700元、违约金1700元、利息20元；4.罗胜滨在广州日报公开登报道歉，并赔偿范川精神损失费100元；5.罗胜滨收到判决后立即履行给付义务，否则按照法定标准支付债务利息；6.罗胜滨支付范川行政诉讼案件的诉讼费用共计550元；7.罗胜滨支付1754号案件受理费25元，并承担一审案件诉讼费50元；8.罗胜滨修复涉案房屋玻璃和墙体的受损部分；9.罗胜滨返还押金3400元；10.追究罗胜滨及1754号案罗胜滨诉讼代理人篡改合同及证据的法律责任；11.罗胜滨支付“两押一租”的差额1595元；12.罗胜滨支付因涉案房屋墙体、玻璃维修导致现任租客另行租房和搬家的费用。一审法院经审理查明：2015年8月31日，范川与罗胜滨签订广州市房屋租赁合同，约定：范川将坐落在广州市XX房号的房地产（房地产权证号码Ｃ2××72）出租给罗胜滨作住宅用途使用；租赁期限为2015年9月1日至2016年8月31日；月租金1700元，租金按月结算，由罗胜滨在每月的第一日前按银行划账付款方式缴付租金给范川；罗胜滨向范川交纳3400元保证金，范川应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回罗胜滨。第七条第一款约定，罗胜滨逾期交付租金的，每逾期一日，罗胜滨须按当月租金额的20%向范川支付违约金，如违约5天未付租金，房东有权收回房子，违约的第七天罗胜滨未搬走的物品后果自负，房东可自处理；第二款约定，罗胜滨应负的修缮责任：在合同期间，自行维修屋内设施和家电。第八条约定，房租税金由罗胜滨支付，如违约按税收金额的3倍支付违约金给范川，罗胜滨承担相关法律责任及国家罚款。第九条约定，任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。合同首页注明“本合同中手写的附加合同条款双方一致认可”，范川与罗胜滨均对此签名确认。合同签订后，罗胜滨向范川交纳押金3400元及2015年9月份租金1700元，范川分别向罗胜滨出具押金收据及租金收据，罗胜滨依约使用涉案房屋，并向范川交纳租金。为证明已及时、足额向范川支付押金及2015年9月至2016年8月的租金，罗胜滨提交了以下证据：1.证人罗某出具的情况说明，记载罗胜滨在签订租赁合同当天即2015年8月31日以现金方式向范川交纳押金3400元和2015年9月份租金1700元，范川称其坐公交不方便携带现金，提议罗胜滨将上述款项共计5100元交给罗某，由罗某转给范川，后罗某将上述款项扣除中介费、水电费等费用后，于2015年9月7日将剩余的3505元转账支付给范川；2.收款收据2张，分别载明：“今收到罗胜滨交来承租广州开发区青年路东园二街14号301房屋押金叁仟肆佰元整，合同到期，无息退还”，“今收到罗胜滨交来承租广州XX房屋租金人民币壹仟柒百元整（9月份）”，2张收据的经手人均为范川；3.中国工商银行存取款一体机对账单2张，一张对账单交易时间是11月30日，金额1700元，“备注栏”标注“收款人：*川”；另一张对账单的交易日期无法辨识，只能辨认出交易时间为“20：08”，转入卡号/账号可辨认出“3602005”几个数字，交易序号为“002415”，卡号栏显示“[无介质]”，备注栏标注“收款人：*川”；4.户名为罗胜滨的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，载明2015年10月30日罗胜滨通过ATM向范川的银行账户“36×××80”转账1700元；5.罗胜滨支付宝账户的转账电子回单7份，付款时间从2015年12月至2016年2月、2016年4月至同年7月，日期均为每月的月末，收款方账户名均是范川，付款金额均是1700元；6.户名为“XX”、卡号为62×××34的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，清单显示2016年3月31日“XX”通过ATM向“*川”的银行账户“36×××80”转账1700元；7.罗胜滨与XX的结婚证，证明二人之间的婚姻关系及XX支付的上述款项为代罗胜滨向范川支付涉案房屋的租金。对于罗胜滨已及时、足额支付2015年11月至2016年8月租金的事实，范川未提出异议。对于押金及2015年9月、10月份的租金，范川主张罗胜滨未支付2015年10月份租金，也未及时、足额支付押金及2015年9月份租金，其称上述2张收款收据是被罗胜滨所骗在未收到钱款的情况下出具的。对于该主张，范川未举证证明。范川确认2015年9月7日收到的罗某通过银行转账方式支付的3505元系罗胜滨支付的押金及2015年9月份租金的部分款项。范川提交的中国工商银行活期历史明细清单显示，其所有的账号为36×××80的银行账户于2015年9月28日收到一笔通过ATM现存的款项，金额为1700元。范川在庭审中表示其至今不清楚是何人向其账户存款。范川主张罗胜滨在承租期间损坏了涉案房屋的玻璃及墙体，并提交了涉案房屋的照片、2016年8月31日交接表的照片、家具电器清单予以证明。罗胜滨对此予以否认，表示其从未损坏墙体及玻璃。家具电器清单上未记载玻璃及墙体的情况。交接表显示罗某作为见证人对交接过程进行了见证，交接表载明“墙：部分白笔画花；玻璃：小房间有一块小玻璃有裂痕”，范川在交接表上注明“发现小房门框损坏”，罗胜滨在交接表上标注“但本人罗胜滨租住期间未损坏小房房门”。罗胜滨不确认该交接表的真实性，但确认交接房屋时范川曾提出过玻璃有裂痕、墙体有毁损，当时其就对此不予认可。范川未举证证明涉案房屋的玻璃及墙体在出租给罗胜滨之前的状况。双方当事人均确认租赁合同备案后才能缴纳税费。2016年9月6日，罗胜滨向广州开发区地方税务局缴纳了涉案房屋2015年9月至2016年8月租金的税费及滞纳金共计866.9元。庭审中，范川明确其所称名誉受损、信用不良是指因罗胜滨不缴纳税费，税务系统中有缴纳滞纳金的记录，街道进行了公示，导致其名誉和信用受损。另查明，因上述租赁合同的无法备案和出租屋无法缴税问题，范川于2016年对广州市黄埔区人民政府夏港街道办事处、广州市黄埔区国土资源和规划局、广州市公安局黄埔区分局夏港派出所、广州开发区市场和质量监督管理局西区产业园市场和质量监督管理所、广州开发区地方税务局西区税务分局、广州市地方税务局提起行政诉讼，均被驳回起诉或者驳回诉讼请求或者指令继续审理。一审再查明，罗胜滨曾于2018年3月30日向一审法院起诉范川[即1754号案]，要求范川返还押金3400元、多支付的2015年8月电费23.18元，并就合同违约一事赔礼道歉，承诺今后不得以任何方式滋扰罗胜滨的正常生活和工作。一审法院于2018年6月22日作出1754号民事判决书，判决：一、范川向罗胜滨返还租房保证金3400元；二、范川向罗胜滨返还2016年8月多交的电费23.18元；三、驳回罗胜滨的其他诉讼请求；案件受理费25元由范川负担。双方确认范川已将租房保证金、2016年8月多交的电费及案件受理费共计3448.18元支付给罗胜滨。上述事实，有广州市房屋租赁合同、家居电器清单、交接表、中国工商银行银行流水、1754号民事判决书、情况说明、中国工商银行存取款一体机对账单、支付宝账户的转账电子回单、结婚证、收款收据、（2016）粤7101行初1237号行政裁定书、（2016）粤71行终1809号行政裁定书、（2017）粤行申745号行政裁定书、（2017）粤71行终2297号行政判决书、（2017）粤行申255号行政裁定书、（2016）粤01民终5636号民事判决书及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，一审法院予以采信。一审法院认为，范川与罗胜滨自愿签订《广州市房屋租赁合同》，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守合同约定，全面履行合同义务。关于纳税的问题。双方当事人均确认完成租赁合同的备案手续是出租屋缴纳税费的前提条件，而范川在一系列行政诉讼中已经确认其与罗胜滨签订的租赁合同无法备案导致无法交纳出租屋税收，且无法备案的原因与罗胜滨无关。在范川进行行政诉讼过程中，罗胜滨无法按照合同约定向税务机关交纳涉案房屋的税费，并非罗胜滨的过错导致，且在涉案租赁合同租期已经届满后，罗胜滨已向税务机关补缴了涉案房屋的税费并支付了滞纳金。故一审法院认为，在范川与各行政机关解决上述问题期间，罗胜滨未缴税不构成违约，故范川主张罗胜滨拖延纳税并据此要求违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。范川主张因罗胜滨不按时纳税导致其名誉受损、信用不良，要求罗胜滨赔礼道歉并赔偿精神损失费100元，亦缺乏依据，一审法院不予支持。关于押金及2015年9月份租金的问题。范川主张其是被罗胜滨所骗在未收到钱款的情况下出具了收款收据，但未举证证明，且范川的该主张亦不符合日常的交易习惯，故一审法院对范川的该主张不予采信。范川确认罗某于2015年9月7日向其支付的3505元系罗胜滨支付的押金及2015年9月份租金的部分款项，罗胜滨主张其于租赁合同签订当天已向范川足额支付了押金及2015年9月份租金，罗胜滨的该主张与范川确认的事实、罗某出具的情况说明、范川出具的收款收据能互相印证，故一审法院对罗胜滨的上述主张予以采信，认定罗胜滨于2015年8月31日向范川足额支付了押金及2015年9月份的租金。因此，范川要求罗胜滨支付2015年9月欠租的违约金、“两押一租”的差额，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2015年10月份租金的问题。罗胜滨主张其于2015年9月28日向范川足额支付了2015年10月份租金1700元，并提交中国工商银行存取款一体机对账单原件当庭核对。虽然因时间关系，该对账单原件已不清晰，但仍能辨认出部分内容，其中备注栏标注的收款人为“*川”，转入账号的前几位数字为“XX”，与范川收取租金的银行账号前几位数字一致。而范川所有的36×××80银行账户亦于2015年9月28日收到一笔通过ATM现存的1700元款项，虽然范川在庭审中称其不清楚该笔存款是何人所存，但在长达近三年的时间里除罗胜滨之外的没有其他人认领该笔存款。综合上述情况，根据优势证据原则，一审法院对罗胜滨的主张予以采信，范川要求罗胜滨支付2015年10月租金、违约金及利息，缺乏依据，一审法院不予支持。关于维修涉案房屋的问题。范川主张罗胜滨损坏了涉案房屋的玻璃及墙体，罗胜滨对此予以否认，范川未提供直接证据证明罗胜滨实施了损坏行为。范川虽提交了涉案房屋损坏后的照片，但未提交证据证明房屋在出租给罗胜滨之前的情况，该照片亦不足以证明涉案房屋被损坏系罗胜滨所致，故范川要求罗胜滨修复涉案房屋玻璃和墙体并承担因维修墙体、玻璃所产生的损失，依据不足，一审法院不予支持。关于返还押金的问题。双方签订的租赁合同已经到期，罗胜滨已在租赁期限届满后将涉案房屋返还范川，范川应当依约将收取的保证金无息返还给罗胜滨。范川要求罗胜滨返还押金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于其他案件诉讼费的问题。当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当按照规定交纳诉讼费用。范川要求罗胜滨支付其行政诉讼及1754号案的诉讼费，于法无据，一审法院不予支持。关于追究1754号案中罗胜滨及其委托诉讼代理人篡改合同及证据的法律责任的问题。本案是房屋租赁合同纠纷，范川要求追究1754号案中罗胜滨及其委托诉讼代理人篡改合同及证据的法律责任，不属于本案的处理范围，一审法院对此不予调处。关于双方当事人提交的其他证据，因无原件或者与本案无关或者无法证实主张的事实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年9月14日判决如下：驳回原告范川的全部诉讼请求。一审案件受理费147元，由原告范川负担。二审期间，一、范川分四次向法院提交以下材料：（一）范川上诉时提交:1.政府专用租赁合同，证明真实的合同件。2.法院档案室采集的罗胜滨篡改多处违约条款的假合同的证据等五页，证明罗胜滨为了避责不择手段，以及案中10月单据被调换的事实。3.法院档案室复印的3631案中罗胜滨上交的假证词、注明“银行转账”的收据、法官逼范川签假庭审、证人证言等（共10页），证明法官逼范川签假庭审笔录，现场为罗胜滨脱责的真相，罗胜滨提交收据写明“银行转”，可银行记录转账迟延且仍欠1595元。4.电视公司清单显示2016年2月26日罗胜滨欠费一个月26.5元到2016年12月16日一直被欠费停机记录，至今未付，证明罗胜滨不仅未代交费，反而违反合同欠一个月的有线电视费26.5元。5.范川在2016年l月18日交了2015年6月电视停机欠费26.5元发票，6.2014年12月22日到2015年9月30日电视费用清单，7.水费等物业公司范川预交及缴清证明三页，证据5-7证明反驳罗胜滨不欠租代交费的假证词等。8.二押一金银行记录，证明罗胜滨违约欠费，还诉讼要求退还押金。9.罗胜滨提交的收据上约定“银行转帐”与合同约定一致，证明银行记录延迟付款且金额不足，已构成违约。10.煤气公司清单，证明罗胜滨欠租代交费的假证词。11.罗胜滨隐藏双方交接损坏范川财物的文书，中介罗某在场认可的证词，证明罗胜滨避责篡改合同后耍赖。12.2017年8月24日催租等短信，证明范川多次催要费用并表明会退还押金的态度。13.2018年6月29日催租等短信，证明再次催款，对方拒不履行合同。14.第三方中介公司证明范川按时交房的事实及其存档合同与范川提供的合同完全一致，证明罗胜滨在1754号案中篡改合同中对其不利的条款。15.在1754号案二次开庭前，范川寄出装有三级甲等医院病假单、延迟开庭申请相关材料的邮局快件及法院签收证明，范川在快件里邮寄了法官回避申请书、调取逼签假庭审录像的申请，证明一审法官不排除担心后果而让范川不到庭作出缺席判决。16.口头庭前向法官请假的录音（合并在证据25中）。17.税收缴款书，证明罗胜滨在租赁合同结束拒不按约纳税，逼范川告至其单位，才去补税，其违约不纳税产生滞纳金。18.1754号开庭笔录从13页变成11页，证明掩饰当庭造证为罗胜滨脱责真相。19.1754号民事判决书，证明法院作出错误判决。20.1754号案中原2015年10月付租凭证的彩打复印件，这是真正原件的关键内容无字样本，照片下方是罗胜滨的字体。21.2018年4月24日范川与友人的聊天记录，显示范川传去法院寄给范川的起诉状中的罗胜滨篡改合同及无字的2015年10月单据照片，证明5月15日庭审前原证据样板以及事发后法院档案室10月单据即被调包的事实。22.1754号案开庭短信通知，证明法院只给一天半请假时间不合乎规定。23.2018年6月范川催款短信（取消此证据）。24.2016年8月31日范川催款短信，证明范川多次催款，罗胜滨拒绝支付。25.一审法官逼签假庭审笔录事发后，范川在1754号案第二次开庭前一天向法官口头请病假，并申请延迟开庭、调取录像申请、回避书申请等录音，证明范川口头提前请假合法；快递员承认法官庭前二次在知情快件内容的情况下拒绝签收。26.电费单，证明法官采信假证三，因单上无罗胜滨用租金去代交费的时间。27.一审法院档案室复印的2014年前租客部分起诉书及损坏财产图片以及第三方街道转交房是与罗胜滨签合同当天上午共11页，证明一审法官无对比照片之说及罗胜滨称是同个门框损坏不是事实。28.罗胜滨2016年2月欠电视费发票，证明罗胜滨欠费违约的事实，范川主张不退还押金合理。29.本案一审判决书，不作为证据使用。30.申请一审法院回避的申请书（取消该证据）。（二）范川于2018年11月6日邮寄提交：工商银行流水以及发票等，证明罗胜滨提交银行流水存在造假，虽范川银行账号合同外也有1700元进账，罗胜滨仍需要提交名字账号证明是其向范川转账1700元，范川提交的银行流水显示的网点是57，进账时间为20:08:07，但罗胜滨提交的对账单上的信息显示的网点为1805，交易时间为20:08:00；并且罗胜滨在两案中提交的2015年10月的账单版本也是不一致的，发票证明范川欠付2016年2月电视费26.5元。（三）范川于2018年11月19日向本院提交：1.数字电视维护费发票二张，证明暂停机和欠费的事实。2.从法院复印的本案一审2015年9月28日假的对账单，3.1754号案篡改的对账单、合同等假证，证明同案情的两案证据存在不同版本。4.罗胜滨在本案一审提交的证据、假庭审笔录、范川非血缘关系的证人证言。5.（2015）穗黄法民三初字第201号开庭笔录等部分卷宗资料，证明法官歪曲前案主张的是小房门损坏的事实。6.银行明细，证明双方合同及收据均注明银行转账以及罗胜滨欠租的事实。7.邮件投递情况说明，证明范川寄多份院长邮件，不排除包庇乱不作为。8.12345政府热线录音及录音文字、电视网录音及录音文字、案情补充、录音真假确认申请书等，证明罗胜滨陈述其代范川缴纳水电费、煤气费、中介费1595元不是事实，罗胜滨也没有提交证据证明其主张；罗胜滨没有主动要求停机，其2016年2月没有缴费，导致欠费停机，所以罗胜滨欠付一个月电视费26.5元。（四）2018年12月5日二审庭询当天范川补充提交：1.范川个人反驳1754号决定书的陈述，供二审法院参考。2.（2015）穗黄法民三初字第201号开庭笔录，证明一审法官误导当事人；3.5924号案法官撒谎电视公司采证经过范川庭后采集录音等及寄件单号所寄内容照片、调取证据申请书、录音证据鉴定真伪申请书，拟证明不排除包庇同事和罗胜滨。4.5924号案法院签收证据14的时间是2018年11月26日上午，5.11183热线录音，显示快递员收取5924号民事判决书是2018年11月26日下午，证据4-5证明不排除法官无视案件真相，草率判决。6.5924号民事判决书网显收寄时间，证明不排除无视庭审录像调取申请和揭穿法官撒谎包庇录音的作出错误判决。7.2015年10月单据在1754号案与本案一审对比错误疑点，证明两案法官采信假证、不排除制假证据等。8.《珠江数码业务受理单》，不排除做了手脚的电视网络函件。9.申请书，以证明录音真伪。10.范川与广州12345政府热线有关与罗胜滨租赁合同中介费税局补开2015年发票对话录音主要文字资料等。罗胜滨提交书面质证意见，对前述第（一）部分证据发表意见如下：对证据1，罗胜滨认可2015年8月31日与范川签订涉案《广州市房屋租赁合同》、《家具电器清单》，至于罗胜滨向法院提交的合同复印件没有显示第七条，乙方的权利和义务方面，是复印稿件不全的原因，不是罗胜滨有意隐瞒不复印该条款，该证据已经1754号、3631号、5924号三案质证和审理。证据2中两张凭证是罗胜滨为证实已向范川支付2015年10月、12月租金凭证复印件，内容是完全一致的，因前期提交法院的两张凭证为照片打印格式存在偏差，要求罗胜滨提供清晰的复印件，2015年10月份租金支付凭证也已经在前述三案中质证并审理。证据3中的证据在前述三案中也已质证和审理，但周秉才出具的证明与本案没有关系。对于证据4、5、6、28，罗胜滨在租赁期间，电视已经停机，该事实在（2016）粤01民终5636号案中已经审理，罗胜滨在租赁期间无法使用电视，也从未开通使用电视，2016年2月欠费是范川在2016年1月18日补缴26.5元电视费导致电视激活欠费。对于证据7、8、9、10，罗胜滨认为罗某是否代范川支付款项与罗胜滨没有任何关系，罗胜滨已经依合同约定支付定金和租金，不存在任何违约行为，该事实已经前述三案判决查明。对于证据11,因2016年8月31日租赁合同到期，双方进行房屋交接，《交接表》里提及的玻璃和墙，其实是房屋自然损耗引起的轻微破损，但是罗胜滨抱着解决问题的态度，对自然损耗的玻璃、墙体与范川也没有争辩，随后，范川以各种理由、借口刁难，说罗胜滨损坏房屋内小房间门框等，以此不把押金3400元退回给罗胜滨，罗胜滨当场对门框损坏的情况不予确认，罗胜滨对此交接表内容不认可，且范川也无法提供原件；交接钥匙当天普晖地产中介罗某在现场，当天罗某并没有在交接表签字确认，罗某出具给范川的签字时间是2018年4月18日，属于范川后期找罗某补签；另外，范川在（2016）粤01民终5636号案中已对该门框等损坏向前租客索赔。对于证据12、13，因罗胜滨在租赁期间不存在任何违约，无需支付任何违约金给范川。对于证据14，认可中介居间服务事实，但该情况说明部分与事实不一致等。证据15、16，与本案无关。对于证据17，范川因个人原因与广州市黄埔区夏港街道、广州开发区地方税务局西区税务分局因合同备案及纳税问题发生多起诉讼，导致租赁合同没能在出租屋管理中心备案及缴纳税款，直到2016年9月6日经税局通知，范川提供合同复印件到税务局后，罗胜滨才能到税务局缴纳该税款，在租赁期间没有缴税的原因并非罗胜滨导致。对于证据18、19、20，罗胜滨认同上述证据。证据21、22、24、25、26与本案无关，罗某是否代范川支付费用，与罗胜滨按时依约支付第一个月租金和押金没有关系。证据27与本案无关，罗胜滨对房屋验收不知情，罗胜滨与范川签订的合同或者家具清单也没有将上述情况列明，罗胜滨在租赁期间严格按照合同约定支付租金，没有损坏房屋内任何物品及任何室内门框，不存在任何违约。二、罗胜滨二审向法院提交：1.1754号民事判决书，证明经一审法院审理及查明罗胜滨已经按照合同履行，不存在任何违约行为。2.1754号民事判决书生效证明、（2018）粤0112民申6号民事判决书，证明1754号民事判决书已经生效。3.3631号民事判决，证明范川所有诉求已经法院审理判决。4.《情况说明》、罗某的身份证复印件，证明押金和2015年9月租金的交付时间，不存在超时支付情况。5.（2016）粤01民终2303号民事判决书，证明范川曾对房屋门框等损坏向前租客索赔以及罗胜滨在租赁期间没有损坏房屋内的任何物品。6.（2016）粤7101行初1237号行政裁定书、（2016）粤71行终1809号行政裁定书、（2016）粤71行终359号行政判决书、（2017）粤行申745号行政裁定书、（2017）粤71行终2297号行政判决书、（2017）粤行申255号行政裁定书，证明范川与广州市黄埔区夏港街道出租屋备案中心、广州市开发区地方税务局西区税务分局发生纠纷，与罗胜滨无关，罗胜滨按期缴纳税款，不存在违约行为。7.5924号范川起诉状、证据清单及法院传票，证明范川针对同一事项重复诉讼，滥用诉权，恶意诉讼以及范川缴纳电视费导致电视激活。8.969368珠江数码录音资料，证明导致有线电视欠费不是罗胜滨的原因造成的。9.5924号民事判决书，证明罗胜滨依约支付押金和租金不存在违约，有线电视欠费26.5元是范川造成的，与罗胜滨无关等。范川质证称：不确认罗胜滨在一审中是否提交过前述证据，但范川认为这些证据均与本案无关；对于证据4双方约定以转账支付款项但证人称以现金支付不符合约定，且对方也没有提交付款凭证。对于证据8，范川已经提交了相应证据予以反驳，请求法院依法处理；对于罗胜滨提交的5924号民事判决书，范川认为该案法官在回避是否有发函给珠江数码公司，范川二审已经向法院提交范川和该工作人员的录音，也申请法院调取该案开庭录像。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对范川的上诉请求，认定如下：一、范川二审提交鉴定申请书以及调查取证申请书等，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定且与本案待证事实无关，本院不予采纳。二、范川诉请罗胜滨支付税费违约金及精神损失费的问题。一审法院查实认定因范川与税务机关存在行政诉讼尚未审结，罗胜滨无法按照合同约定向税务机关交纳涉案房屋的税费，并非罗胜滨的过错导致，且在涉案租赁合同租期已经届满后，罗胜滨已向税务机关补缴了涉案房屋的税费并支付了滞纳金。因此，一审法院未支持范川该诉请，合法有据。三、罗胜滨是否存在迟延且欠付押金及2015年9月份租金的问题。因罗胜滨已经提供证人证言、收款收据及范川收取款项的凭证，对其依约履行付款义务完成了举证责任。范川对此不予认可，并主张其是被罗胜滨所骗在未收到钱款的情况下出具了收款收据，但未举证证明，且范川的该主张亦不符合日常的交易习惯，并且范川自认罗某于2015年9月7日向其支付的3505元系罗胜滨支付的押金及2015年9月份租金的部分款项，罗胜滨主张其于租赁合同签订当天已向范川足额支付了押金及2015年9月份租金，罗胜滨的该主张与范川确认的事实、罗某出具的情况说明、范川出具的收款收据能互相印证。范川虽主张罗胜滨、罗某不存在代范川交付水电费、中介费的事实和依据，但范川对于其收取罗某转账支付的3505元后一直未向罗胜滨主张欠付押金和租金，并未作出合理解释。因此，一审法院根据证据优势的原则分析认定罗胜滨于2015年8月31日向范川足额支付了押金及2015年9月份的租金，并无不妥。范川诉请罗胜滨支付2015年9月欠租的违约金、“两押一租”的差额，缺乏依据。四、关于2015年10月份租金是否支付的问题。罗胜滨主张其于2015年9月28日向范川足额支付了2015年10月份租金1700元，并提交中国工商银行存取款一体机对账单原件当庭核对，而范川所有的36×××80银行账户亦于2015年9月28日收到一笔通过ATM现存的1700元款项，转款和到账时间仅相差几秒钟，金额与涉案租金金额一致。范川虽称可能存在他人向其存款的可能，但在长达近三年的时间里除罗胜滨之外的没有其他人认领该笔存款，且范川在租赁期间亦未主张罗胜滨欠租。因此，一审法院认定罗胜滨已经履行了2015年10月的付租义务，理据充分，本院予以维持。五、关于维修涉案房屋的问题。范川主张罗胜滨损坏了涉案房屋玻璃及墙体，罗胜滨对此予以否认，范川未提供直接证据证明罗胜滨实施了损坏行为。范川虽提交了涉案房屋损坏后的照片，但未提交证据证明房屋在出租给罗胜滨之前的情况，该照片并不足以证明涉案房屋被损坏系罗胜滨所致，故范川要求罗胜滨修复涉案房屋玻璃和墙体并承担因维修墙体、玻璃所产生的损失，依据不足，一审法院不予支持。六、范川诉请罗胜滨支付有线电视费26.5元及不返还押金的问题，属二审新增诉请，本院不作调处。并且，因范川、罗胜滨签订的租赁合同期限届满，另案生效判决已经判令范川应向罗胜滨返还押金3400元，范川本案主张不予退还该押金或向罗胜滨追讨该押金3400元，亦缺乏依据。七、范川主张罗胜滨支付行政诉讼、1754号案及本案一、二审诉讼费用的问题。对于另案诉讼费，均已经由相应生效判决对于负担主体作出认定，范川没有证据证明行政诉讼应归责于罗胜滨，其本案诉请罗胜滨支付相关案件的诉讼费用，于法无据。至于本案一、二审案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，范川本案诉请不能成立，应承担败诉的后果，本案一、二审案件受理费应由范川自行负担。八、范川上诉追究1754号案罗胜滨或一审法院相应责任的问题，并不属于本案民事诉讼调处范围，本院不作审查。另外，罗胜滨经本院二审合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人范川的各项上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人范川负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  赵云川审判员  李 民二〇一九年二月二十八日书记员  莫善友