浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初24874号 原告：中国外运陆桥运输有限公司，住所地：江苏省连云港市连云区中山西路**。 法定代表人：赵明。 委托诉讼代理人：高永荣、杨祺，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被告：义乌阿斯利国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市福田******。 法定代表人：赛力克·阿斯喀尔。 被告：赛力克·阿斯喀尔，男，1985年11月5日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。 原告中国外运陆桥运输有限公司（以下简称外运路桥公司）诉被告义乌阿斯利国际货运代理有限公司（以下简称阿斯利公司）、赛力克·阿斯喀尔货运代理合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告外运路桥公司的委托诉讼代理人杨祺、被告赛力克·阿斯喀尔（同时作为被告阿斯利公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人刘追平（同时作为被告阿斯利公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告外运路桥公司向本院提出诉讼请求：判令被告阿斯利公司返还原告预付的货运代理费用603187.55元并赔偿利息损失（从2016年9月22日起按同期同档银行贷款利率计算至还款之日），由被告赛力克·阿斯喀尔承担连带责任。 事实与理由：2016年7月14日，原告与被告阿斯利公司签订《铁路货物运输代理协议》，原告拟委托被告阿斯利公司办理国内货物经铁路运输至哈萨克斯坦等中亚国家在境外段的相关事务，约定了委托事项、合作期限、双方责任与义务、运作流程、费用及结算方式、违约责任等条款。2016年7月15日，双方就具体的从多斯特克一塔什干（邱库尔赛、谢尔盖利）班列运费一事签订补充《协议》，其中第3条约定被告阿斯利公司负责办理从国内车站发运至中亚的班列在境外段的代码提供、运输组织、信息跟踪、到站放货等操作，第4条约定境外段运费包含多斯特克站产生的所有杂费，境外段运费代码，境外段车板租金等。标准为每集装箱1790美元/40英尺、930美元/20英尺、1150美元/20英尺重箱。2016年9月15日，被告阿斯利公司将须从多斯特克发往塔什干、丘库尔赛的89个集装箱货物的《代码单票协议》发予原告，要求提前支付运费603187.55元。9月20日，被告阿斯利公司又向原告出具《保函》，被告赛力克·阿斯喀尔以个人资产提供担保，9月22日原告向被告方指定的收款人账户支付了上述款项。被告阿斯利公司收到原告预付的运费后，未履行约定义务，致使货物在多斯特克长期滞留，后经收货人重新委托代理人办理，货物才于2016年11月26-28日期间运离，但产生了大量费用。货方己向法院起诉，要求包括原告在内的相关方赔偿，原告保留向被告方追偿的权利。综上，原告认为双方的委托合同关系成立、有效，被告阿斯利公司收取原告预付的运费后末履行合同义务，己构成根本违约，应承担返还运费、赔偿损失的违约责任，被告赛力克·阿斯喀尔以个人财产提供担保，应承担连带责任。原告多次要求被告退还运费未果，故提起诉讼。 被告阿斯利公司、赛力克·阿斯喀尔答辩称：1、本案是原告委托被告阿斯利公司代办相关的托运事项，双方属于委托代理关系，应当适用合同法相应的委托合同的规定。2、原告委托被告阿斯利公司后，被告阿斯利公司已及时和第三方哈萨克斯坦的KR公司谈妥了委托事项，并将向原告收取的费用转移支付给了KR公司，由于KR公司后续无法正常经营，导致双方的委托事项无法实际完成，但作为受托人，被告阿斯利公司已经尽到自己的义务。3、KR公司之所以无法正常经营，是可归责于原告的原因。因本案KR公司给被告阿斯利的运输费用是低于市场价的，被告阿斯利公司给原告的运输费用也是极低的，原告方将该商业秘密事项公开化，导致哈萨克斯坦政府对KR公司进行立案调查，致使KR公司无法完成具体的委托事项。故本案是原告引起，被告方不应再承担相应的责任。4、被告赛力克·阿斯喀尔作为担保人，担保事项并不明确，且已经超过了六个月的担保期限，不应再承担担保责任。 原告外运路桥公司为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1、铁路货物运输代理协议一份，证明2016年7月14日，原告与被告阿斯利公司签订了协议，原告委托被告阿斯利公司办理国内货物经铁路运输至哈萨克斯坦等中亚国家在境外段的相关事务，约定了委托事项、合作期限、双方责任与义务、运作流程、费用及结算方式、违约责任等条款。 证据2、协议一份，证明2016年7月15日，原告与被告阿斯利公司就具体的从多斯特克—塔什干（邱库尔赛、谢尔盖利）班列运费签订补充协议。 证据3-1、代码单票协议一组，证明2016年9月15日，被告阿斯利公司将从多斯特克发往塔什干、邱库尔赛的89个集装箱货物的《代码单票协议》发予原告，要求提前支付运费603187.55元，代码单票协议是QQ电子邮件附件。 证据3-2、保函一份，证明9月20日被告阿斯利公司向原告出具保函，被告赛力克·阿斯喀尔以个人资产提供担保。 证据3-3、中国银行付款回单一份，证明9月22日原告向被告方指定的收款人账户支付了证据3-1所涉款项。 证据4、起诉状复印件一份，证明被告阿斯利公司收到原告预付的运费后，未履行约定义务，致使货物在多斯特克长期滞留，后经收货人重新委托代理人办理，货物才于2016年11月26日-28日期间运离，但产生了大量的费用，货方已向法院起诉要求包括原告在内的相关方赔偿。 被告阿斯利公司、赛力克·阿斯喀尔的质证意见：对证据1无异议，从协议来看是属于委托代理关系。对证据2真实性无异议，该份协议涉及的运费价格是普遍低于市场价的。对证据3-1、3-2，单票协议、保函还包括一份账号的证明是被告阿斯利公司出具并发送给原告的，保函上的赛力克·阿斯喀尔签名也是赛力克·阿斯喀尔签的，对证据3-3真实性无异议。对证据4三性均有异议。 被告阿斯利公司、赛力克·阿斯喀尔为支持自己的抗辩，向本院提供被告阿斯利公司与KR公司签订的货运代理协议及补充协议各一份，证明被告方已委托第三方KR公司办理相关业务，并将相关款项支付给第三方的事实，在补充协议中KR公司要求被告阿斯利公司提早支付运输费用，所以被告阿斯利公司就要求原告提早支付运费。 原告外运路桥公司的质证意见：该协议是被告方与境外的第三方公司签订的货运代理服务框架协议，因未经过公证认证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。即便该协议真实存在，该协议也是被告与第三方签订的框架协议，且签订的时间为2016年5月20日，补充协议签订的时间是2016年9月15日，从合同签订的时间看，与原、被告之间的货运代理协议无关。且被告提供的服务协议上也未约定是为履行原被告之间的货物运输协议。该份协议与本案纠纷没有关联性。 结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据。证据1、2，被告方对真实性无异议，本院确认其真实性。证据3-1、3-2、3-3，被告方对真实性无异议，本院确认其真实性，可以确认被告阿斯利公司要求原告方预先付款人民币603187.55，在被告阿斯利公司及被告赛力克·阿斯喀尔共同向原告出具了一份保函后，原告将款项支付至按被告方指定的乌鲁木齐市阿斯利进出口贸易有限公司账户。证据4，系复印件，对其真实性不予确认。 二、被告方提供的证据。该两份协议，从形式上看为被告阿斯利公司与中国境外公司所签订，未经过公证、公证程序，不符合法律规定的证据形式要件，本院对其真实性不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 2016年7月14日，原告外运路桥公司（甲方）与被告阿斯利公司（乙方）签订《铁路货物运输代理协议》，约定由甲方委托乙方为货运代理人，进行货物运输代理，委托事项为为甲方提供国外付费代码、为甲方提供境外至国内的发运，承运时间为2016年7月15日至2017年7月14日；甲方的责任与义务主要为在始发站发运货物同时将货物运输计划和发运量通知乙方，并将铁路运输的有关信息以书面形式告知乙方，按约支付乙方代理服务费及相关费用等；乙方的责任与义务主要为在甲方授权范围内，按约及时完成代理事项、及时向有关部门提交运输计划、办理车站换票等手续、负责境外段的代码提供、运输组织、信息跟踪、到站放货等操作，双方还对其他权利义务进行了约定。2016年7月15日，原告外运路桥公司（甲方）与被告阿斯利公司（乙方）签订《协议》一份，双方就从多斯特克-塔什干（邱库尔赛、谢尔盖利）班列运费一事做补充：甲方负责组织货源满足中国铁路从中国车站发运至中亚的班列运输要求，甲方保证从阿拉山口口岸出境时，班列上目的站为塔什干车站、邱库尔赛车站、希尔盖利车站的货物不低于41车；甲方负责在班列到达阿拉山口5日前，向乙方提交班列计划申请，在始发站发车后1日，向乙方提供运费制法及随车资料申请代码；乙方负责境外段的代码提供、运输组织、信息跟踪、到站放货等操作；甲方向乙方支付货物境外段运费，境外段运费包含多斯特克站产生的所有杂费，境外段运费代码、境外段车板租金等；双方还对其他权利义务进行了约定。 原告组织了一批货物运输至塔什干、丘库尔赛。2016年9月15日，被告阿斯利公司将相应的89个集装箱货物的《代码单票协议》发予原告，要求原告提前支付运输费用603187.55元。9月20日，被告阿斯利公司、赛力克·阿斯喀尔向原告出具《保函》一份，载明向原告申请预付多斯特克-塔什干班列（78*208*203*40）共计人民币603187.55元，阿斯利公司保证费用将专款用于支付班列运输，保证收货人顺利提取货物，如因阿斯利公司原因，班列进如哈境多斯特克站后，产生的滞留、以及哈铁其他费用的事宜，如货物到站不能及时提柜产生的费用，都由阿斯利公司承担，该笔预付款由阿斯利公司以及赛力克·阿斯喀尔个人资产提供担保。原告于2016年9月22日将人民币603187.55元支付至按被告方指定的乌鲁木齐市阿斯利进出口贸易有限公司账户。后上述货物于在2016年9月末起在阿萨克斯坦多斯特克站滞留至2016年11月末，收货人重新委托了其他货运代理公司办理了相关运输清关手续。 后原告要求被告方退回预付的运费未果。 本院认为，原告与被告阿斯利公司签订了《铁路货物运输代理协议》及《协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方订立了货运代理合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告阿斯利公司应按照约定切实履行境外段的代码提供、运输组织、信息跟踪、到站发货等义务。本案中，原告交运的货物在境外发生了滞留，后由与被告阿斯利公司无关的其他公司办理了相关运输清关手续。被告阿斯利公司虽抗辩称其委托了境外的KR公司办理相关手续，且由于原告的行为导致KR公司受到当地政府调查而无法办理，但并未提供相应具有证明力的证据加以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。故应认定被告阿斯利公司未履行相应的合同义务，被告阿斯利公司取得的由原告预付的运输费用理应及时返还给原告并赔偿相应的利息损失，利息损失可从原告支付款项的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告阿斯利公司、赛力克·阿斯喀尔共同出具了《保函》，保函的内容应理解为被告赛力克·阿斯喀尔个人对阿斯利公司因收取预付运输费用而产生的责任承担保证责任。保函中未明确约定保证方式，被告赛力克·阿斯喀尔应按连带责任保证承担保证责任。原告与被告阿斯利公司并未就预付运输费用返还问题达成一致，更未明确约定期限。被告赛力克·阿斯喀尔抗辩称因原告未在六个月内要求其承担保证责任因而免除了保证责任的抗辩，于法无据。故被告赛力克·阿斯喀尔因对被告阿斯利公司在本案中所负债务连带清偿责任。综上，原告的合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告义乌阿斯利国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国外运陆桥运输有限公司人民币603187.55元并赔偿利息损失（从2016年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 二、被告赛力克·阿斯喀尔对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国外运陆桥运输有限公司的而其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10473元，由被告义乌阿斯利国际货运代理有限公司、赛力克·阿斯喀尔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴晨播 人民陪审员  王建年 人民陪审员  王 挺 二〇一九年十一月十二日 代书 记员  王佳丽