福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初1764号 原告：王明火，男，1976年2月16日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被告：刘颜华，男，1960年6月1日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。 原告王明火与被告刘颜华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明火、被告刘颜华的委托诉讼代理人蔡友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明火向本院提出诉讼请求：1.判令刘颜华偿还王明火借款本金107000元及利息（利息按月利率2%，自2014年12月23日起计至款项还清之日止）；2.请求对刘颜华提供的抵押物进行处分，用以偿还2013年11月16日借款本息，若不足则由刘颜华清偿。事实和理由：2013年10月14日，刘颜华向王明火借款50000元，月利率3%，刘颜华出具借条交由王明火收执，王明火依约当场以现金形式提供借款。2013年11月16日，刘颜华向王明火借款并于当日出具借款抵押合同一份，合同约定：借款金额50000元，借款期限自2013年11月16日起，利率为每月3%，刘颜华自愿将其合法的房屋（安房产权证凤城字第××号，房屋坐落：凤城小东东升路56号202房）抵押给王明火。刘颜华将借款抵押合同和房屋所有权证交由王明火收执，王明火依约当场以转账10000元和现金40000元的形式提供借款。2014年11月22日，刘颜华通过电话向王明火借款7000元，双方约定借款期限自王明火提供借款之日起，月利率3%，王明火当场依约以网银转账形式提供借款。上述三次借款，刘颜华自2013年11月起至2017年5月止累计支付利息共计42000元（详见清单），但本金和其余利息却均未能按期足额偿还，后王明火多次向刘颜华催讨未果。 刘颜华辩称，1.2013年11月16日（农历10月14日），其因急需资金向王明火贷款50000元，约定月利率为5%。借款时，王明火提供的填空式借条和《借款抵押合同》各一份，让其在指定的空白处填写和盖手印。因其急需资金，即按王明火的要求填写和盖手印，并提供自己的房产证抵押。但王明火仅支付其47500元（其中转账1万元、现金37500元，利息2500元先扣除）。借条上的向王明火先生借到现金人民币伍万元整（小写50000）、借款期限自2013年10月14日、借款利率为每月3%，和借款抵押合同上的贷款伍万元、房屋所有权证、抵押期限2013年11月16日到2013年3月15日，均非刘颜华本人所写，借款当时以上内容是空白的。2.2014年11月22日，刘颜华又向王明火借款10000元，王明火扣除利息3000元（即原借50000元加上本次借10000元，共60000元，月利率5%），将7000元转账给其。3.刘颜华借款后，前期均每月支付2500元的利息（借款50000元，月利率5%）支付至2014年12月份。综上，借条和贷款抵押合同上约定的50000元，是同一笔借款，王明火将同一借款时间故意改写成二个时间，存在虚假诉讼的情况。其借款60000元，扣除“砍头利息”后，实际只拿到借款本金54500元。刘颜华已按月利率5%支付部分利息，超过月利率3%的部分应视为支付借款本金，截止2014年11月22日，其欠王明火借款本金为40728元。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人质证后无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。有争议的证据及事实，在说理部分综合予以分析。 本案的争议焦点为：1.借条与《借款抵押合同》是否为同一笔借款？2.双方约定的借款利率是多少，是否存在“砍头利息”？ 关于借条与《借款抵押合同》是否为同一笔借款的问题。本院认为，借条与《借款抵押合同》都是王明火提供的格式、填空式的合同，借款时间、借款利率、贷款金额、抵押时间都由王明火自行书写，《借款抵押合同》载明的主要内容为刘颜华欠王明火贷款50000元暂时不能偿还，刘颜华为担保还款以房屋所有权证抵押，《借款抵押合同》没有载明发生借贷事实，不具备民间借贷证据形式要件，且抵押期限填写为自2013年11月16日起至2013年3月15日止不符合常理，对此，王明火未能作出合理解释也未进一步提供证据证明其主张。另查明，2013年农历10月14日即公历2013年11月16日，据此可认定《借款抵押合同》系借条的从合同，两张字据载明的是同一笔的借贷50000元。 关于本案的借款利率是多少，是否存在“砍头利息”的问题。本院认为，经查询本院审判信息系统显示，自2013年3月至今，王明火以原告身份提起民间借贷诉讼的案件多达100多件，其提供的借据（借条）大部分系格式范本，其行为存在职业放贷嫌疑，且本案借条的借款利率3%系王明火自行填写，王明火主张2013年11月16日至2014年11月间，刘颜华按月支付利息2500元，其中1500元系按月利率3%计付利息，另1000元预付下个月利息不符合常理；刘颜华辩称2500元利息系以本金50000元按月利率5%的计付利息更符合常理，故确认50000元的借款利息约定为月利率5%。本案50000元的借贷发生在2013年11月16日，王明火自认借款当日就收取刘颜华的利息2500元，该款应视为预先在本金中扣除利息。 本院认定事实如下： 2013年11月16日，刘颜华向王明火借款50000元，约定月利率5%，未约定还款期限，王明火提供表格、填空式的借条与《借款抵押合同》各一份，让刘颜华在借条的本人、借款人、借到现金人民币空白处及《借款抵押合同》的抵押人、落款的空白处签名填写并捺印。借款时间、借款利率，抵押期限等空白处由王明火自行将借款日期填写为2013年10月14日，借款利息填写为月利率3%，抵押期限填写自2013年11月16日起至2013年3月15日止。当日，王明火扣除利息2500元后支付刘颜华47500元，刘颜华将房屋所有权证交由王明火保管。2014年11月22日，刘颜华又向王明火借款7000元，口头约定借款利息月利率5%，未约定借款期限。借款后，刘颜华自2013年12月至2014年11月，每次支付王明火2500元，11次共计支付27500元；2015年9月28日支付3000元，2015年11月26日支付3000元，2016年2月4日支付3000元，2016年9月27日支付1000元，2017年1月27日支付1000元，2017年5月31日支付1000元，共计支付39500元。余款刘颜华未偿还。 本院认为，民间借贷应以实际交付的款项认定借款金额，刘颜虽向王明火出具一份借款金额为50000元的借条，但王明火实际向刘颜华交付借款47500元，故应当认定该笔借款的实际借款金额为47500元，2014年11月22日借款7000元双方无异议，故本案的借款金额计为54500元。双方约定按月利率5%计息，超过年利率36%的利息约定部分无效。刘颜华已支付的27500元，以借款本金47500元为基数，按按月利率3%抵充利息后的余额抵扣借款本金,以此类推，截止2014年11月11日，刘颜华欠王明火47500元借款的本金为33728元。2015年9月28日之后支付的12000元都不足抵充利息，不再抵扣借款本金，以月利率3%计付利息，抵扣295天。王明火请求对刘颜华提供的抵押物进行处分，缺乏法律依据，不予支持。王明火的诉讼请求依法有据部分，予以支持。刘颜华辩称依法有据部分，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘颜华应于本判决生效之日起十日内返还王明火借款本金40728元及利息（年利率24%，自2015年9月17日起计算至还清本金之日止）； 二、驳回王明火其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4128元，由刘颜华负担1550元，应在判决生效后五日内缴交；王明火负担2578元，多预交的1550元，予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  苏荣杰 审 判 员  张晓娟 人民陪审员  钟玉琴 二〇一九年二月十九日 书 记 员  何艺杰 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 -7-