浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终1561号 上诉人（原审原告）张谦杰，男，1971年4月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人张谦绍，男，1968年11月30日出生，住温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。 法定代表人周一富，区长。 委托代理人高强，该人民政府工作人员。 委托代理人周建，浙江六策律师事务所律师。 张谦杰诉温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）不履行其他法定职责一案，温州市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）浙03行初187号行政裁定。张谦杰不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2015年4月9日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙行初字第53号行政判决，确认温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局于2012年8月30日强制拆除张谦杰位于温州市龙湾区瑶溪街道皇岙村环山北路房屋的具体行政行为违法。2015年4月10日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙行赔初字第2号行政赔偿判决，驳回原告要求温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处赔偿经济损失2509870元的诉讼请求。原告张谦杰不服，上诉至本院。本院于2015年6月26日作出（2015）浙温行赔终字第12号行政赔偿判决，认为温州市龙湾区瑶溪街道办事处与原告已经就原告养殖场被拆除及其造成的损失达成协议，并支付相应费用。原告在实际领取上述款项后，也已承诺就此息诉罢访，现又提起该赔偿之诉，缺乏事实和法律依据，也有悖于诚实信用原则。据此判决：驳回上诉，维持原判。2017年10月10日，原告向被告龙湾区政府寄送《国家赔偿申请书》及所附材料，称温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局违法拆除其建筑物已被确认违法，但拒绝赔偿因此对原告造成的损失。要求龙湾区政府作为温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处的直接上级机关，对上述两单位的行政不作为进行内部监督，并对其违法行为负责，赔偿原告的损失。被告收到该申请书后，没有就此作出答复。 原审法院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款规定：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案就原告《国家赔偿申请书》的形式而言，是原告针对相关行政部门违法拆除其建筑物要求国家赔偿的申请。被告非赔偿义务机关，不具有赔偿的法定职责。况且，原告曾就该赔偿事项向人民法院提起行政赔偿之诉，并被驳回诉讼请求，现原告再次就该事项提出国家赔偿申请，缺乏法律依据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案就原告《国家赔偿申请书》的内容而言，系原告认为龙湾区政府未履行层级监督职责违法，并要求其承担本应由下级单位承担的赔偿责任。根据上述司法解释的规定，层级监督不属于行政诉讼的受案范围，故行政机关是否履行层级监督职责及是否应当承担相应赔偿责任同样不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告张谦杰的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张谦杰的起诉。 上诉人张谦杰上诉称，一、一审判决认定，上诉人曾就赔偿事项向人民法院提起行政赔偿之诉，以此认定再次提起没有法律依据错误。2012年8月30日，温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、温州市国土资源局强行将上诉人所有的饲养场进行拆除，造成大量的鸽子与七彩山鸡死亡、受伤和逃逸，上诉人损失惨重。上诉人依法提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。但是在行政赔偿诉讼中，一、二审法院均未依法裁判，更没有进行法律释明，故意以上诉人没有证据证明损失为由，驳回上诉人诉讼请求。上诉人一直通过省高院、各级检察院进行维权。本案中，上诉人向被上诉人反映情况，其应当依法维护上诉人合法权益，对严重违法违纪的政府人员予以严厉处里。上诉人在信访过程中，依法信访，各级信访部门均要求上诉人向政府部门反映情况，通过政府部门和法律途径解决问题。本案争议焦点并非是上诉人有无重复提出国家赔偿申请，而是一直有人对此进行遮掩。二、被上诉人应当对上诉人提供的相关材料予以受理和解决，并依法及时予以回复。1、要求被上诉人参与解决问题予以赔偿具有相关事实和文书基础。温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、温州市国土资源局的违法行政行为，造成了上诉人巨大的经济损失，且已经过法院生效判决确定。但是法院对具体经济损失的数额不予认定，也不评估鉴定。上诉人向浙江省信访局提出信访申请，浙江省信访局作出《信访事项不予受理告知书》告知上诉人本案不属于信访事项，应当通过诉讼、仲裁、行政复议等途径解决，并指示上诉人向龙湾区人民政府申请协助，要求进行评估。因此，被上诉人应当协助启动鉴定程序，对上诉人的损失进行评估。但是本人为此长期多次向被上诉人及三家行政单位进行申请，提起相关诉讼，被上诉人均未予以配合，均未进行鉴定，属于行政不作为。2、被上诉人否认相关事实，是推卸其行政不作为应当承担的责任。2017年10月10日，上诉人向被上诉人邮寄了材料，材料内是一份申请书，该申请书内容是要求被上诉人对温州市龙湾区城市管理与行政执法局和温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处进行行政系统的内部监督，并赔偿上诉人的经济损失。相关证据显示，被上诉人确实已经收到涉案材料。被上诉人却矢口否认收到上诉人邮寄的材料，只是为了推卸其法律责任。3、被上诉人未对上诉人提出的申请予以回复的不作为行为违法。依据《最高人民法院关于执行 被上诉人龙湾区政府答辩称，答辩人不存在行政不作为。1.答辩人不认同一审法院认定“虽然《国家赔偿申请书》中落款时间为2017年12月4日，但该落款时间系在打印件中以手写的方式填写，不能排除原告填写其他落款时间并向被告邮寄的可能”的事实。答辩人认为，依照日常生活经验法则推定，被答辩人2017年10月10日邮寄到答辩人的材料中不可能存在签署日期为2017年12月4日的《国家赔偿申请书》。答辩人确实仅在2017年12月11日被答辩人邮寄材料中，才收到包含“国家赔偿申请书”在内的材料。答辩人收到被答辩人的材料后，于2017年12月21日作出告知书，同日，邮寄送达被答辩人，被答辩人于2017年12月23日签收。2.行政机关是否履行层级监督职责及是否应当承担相应赔偿责任不属于人民法院行政诉讼的受案范围。即使答辩人于2017年10月10日收到被答辩人邮寄的“国家赔偿申请书”，未作出答复，本案也不属于行政诉讼的受案范围。被答辩人在诉状及一审庭审中已多次确认其邮寄“申请书”目的为要求被答辩人履行内部监督行为，其结果最终体现于，上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的奖惩、任免等处理，即使被答辩人所举报的下级机关违法行为的事实成立，内部监督行为实施与否也不会对被答辩人本身的权利义务产生影响。3.答辩人并非赔偿义务机关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，温州市龙湾区城市管理与行政执法局和温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办为赔偿义务机关，而非答辩人。而且，根据(2014)温龙行赔初字第2号行政赔偿判决书及(2017)浙03行赔终5号行政裁定书所确定的事实，被答辩人提出的赔偿内容已经人民法院生效判决所确认:温州市龙湾区瑶溪街道办事处与被答辩人已经就被答辩人养殖场被拆除及其造成的损失达成协议，并支付相应费用。被答辩人重复提出国家赔偿申请没有法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙行初字第53号行政判决，已确认温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局于2012年8月30日强制拆除张谦杰位于温州市龙湾区瑶溪街道皇岙村环山北路房屋的具体行政行为违法。故本案的共同赔偿义务机关是温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区瑶溪街道办事处、温州市国土资源局，被上诉人并非本案适格的赔偿义务机关，不具有对本案进行赔偿的法定职责。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人提出《国家赔偿申请书》，系上诉人要求龙湾区政府履行层级监督职责，故本案中被上诉人作为上级行政机关是否履行层级监督职责及是否应当承担相应责任同样不属人民法院行政诉讼的受案范围，原审认定上诉人起诉不符合法定的起诉条件，驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇一九年二月二十二日 书记员  吴 琳