广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初3851号原告：钟树池，男，1956年11月12日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新瑞，广东映日律师事务所律师。被告：广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社，住所地广州市从化区江埔街海塱村。负责人：廖卫东，职务社长。委托诉讼代理人：张磊强，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓鉴彪，男，1971年12月18日出生，汉族，住广州市从化区。被告：杜榕森，男，1946年9月28日出生，汉族，住广州市从化区。原告钟树池与被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社（以下简称上坣经济合作社）、邓鉴彪、杜榕森确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法由审判员殷永东担任审判长，与人民陪审员潘启林、人民陪审员万向新组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告钟树池的委托诉讼代理人利晓珍、陈新瑞，被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社的委托诉讼代理人张磊强和被告邓鉴彪到庭参加了诉讼，被告杜榕森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告钟树池向本院提出诉讼请求：1、确认被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社与被告邓鉴彪于2011年8月31日签订的《转让协议书》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告三杜榕森因欠款纠纷，1999年4月9日经从化市人民法院判决，判令被告三杜榕森向原告支付欠款243000元，并从1997年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清全部款项日止。判决生效后，原告于2000年9月8日向从化市人民法院申请了强制执行，后向从化市人民法院以被执行人杜榕森下落不明,没有财产可供执行为由，发出从法执中字第157号民事裁定书，裁定中止执行。现原告得知被告三杜榕森将其拥有的位于海塱村上坣经济合作社的一幅约140平方的土地以50万元转让其女婿被告二邓鉴彪。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，集体土地不能用于买卖，且被告三杜榕森在明知自己作为被执行人的情况下，不但没有如实向人民法院申报财产，反而串通被告一广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社及被告二邓鉴彪，私自恶意窜通以低价处分财产，严重损害原告作为债权人的权益，故被告一、被告二签订的《转让协议书》应为无效协议。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（1998）从民初字第225号《民事判决书》、（1999）穗中法民终字第1371号《民事判决书》，证明被告杜榕森存在履行生效法律文书的义务。2、（2000）从法执中字第157号《民事裁定书》，证明原告已申请强制执行，因被告杜榕森下落不明，无财产可供执行而中止执行。3、《证明》、《转让协议书》，证明被告杜榕森隐瞒财产，并且与被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社、被告邓鉴彪恶意串通，私自处分财产，侵害原告作为债权人的利益。4、《执行笔录》（2015年12月21日）、《执行笔录》（2016年2月1日）、《执行笔录》（2016年2月2日）、《执行笔录》（2016年3月28日），证明被告杜榕森隐瞒财产，并于被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社、被告邓鉴彪恶意串通私自转移财产，严重损害原告的合法权益。5、（2000）从法民执字第897号民事裁定书、（2000）从法民执字第897号恢字第1号民事裁定书，证明被告杜榕森与我方的借款纠纷执行仍在进行中。被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社辩称：基于原告确认本案为确认合同无效纠纷，我方认为原告并非本案的适格原告，理由如下：一、确认之诉是指原告请求确认其与被告之间存在或不存在民事关系的诉讼，合同效力仅涉及合同双方当事人，第三人并非合同当事人，故第三人不能“请求人民法院确认其与合同双方当事人之间存在或不存在某种民事法律关系之诉”。二、合同效力确认，合同效力仅涉及合同当事人，不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事关系，故第三人提起确认合同无效之诉的主体不适格，第三人无权提起确认合同无效之诉。三、被告经济社与被告邓鉴彪签订的合同中，被告杜榕森才是合同第三人，原告的身份仅是被告杜榕森的债权人，原告完全是合同的案外人，与涉案合同毫无关系。四、依据民诉法第119条规定，原告并非与本案由利害关系的公民，且本案被告不明确。五、被告经济社与被告邓鉴彪签订的合同合法有效，且不属于据合同法第51条规定的合同无效情形。六、1995年2月28日，被告杜榕森向经济社借款50万元，经法院判决及裁定，上述借款关系真实存在，因被告杜榕森无财产可执行，经经济社的社员表决，在杜榕森名下的宅基地回收并转让给他人以抵偿债务，因无人愿意接受一直未转让，在多方努力下，由被告邓鉴彪在2011年以50万元接手宅基地，获得宅基地的使用权，其后被告邓鉴彪在该宅基地出资兴建6层楼房，并由其一直使用，无返回的可能性。七、原告称被告之间恶意串通的说法无法律及事实依据，原告认为被告经济社与邓鉴彪低价处分宅基地的说法无证据证实，低价处分与恶意串通为两个概念，低价处分不等于恶意串通，合同法第74条对低价处分已有所规定，但是针对撤销权之诉而言，而一个真正无效之诉，与本案无关联性。综上，原告主体不适格，且无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。被告邓鉴彪辩称：同意被告经济社的答辩意见。涉案宅基地由我出资50万元购买使用权，现由土地我使用出租。在签订转让协议时，我与原告的女儿已离婚，并不是原告的女婿。当时签订协议书之前，土地已由经济社收回，经沟通由我用50万元获得使用权，且经过经济社表决通过。被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、（1996）从法民初字第132号民事判决书、（1997）从法民执字第40号之一民事裁定书，证明被告杜榕森欠我方50万元的事实合法有效。2、协议书，证明我方回收被告杜榕森的宅基地经过杜榕森同意，是合法有效，故我方可将宅基地转让给被告邓鉴彪。被告杜榕森经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明：1999年4月9日,本院作出（1998）从民初字第225号《民事判决书》,判决如下内容“限被告杜榕森在本判决发生法律效力之日起10日内还清欠款243000元给原告钟树池，并从1997年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清全部款项日止”，2000年2月24日，广州市中级人民法院作出（1999）穗中法民终字第1371号《民事判决书》，判决驳回杜榕森上诉，维持一审原判。2001年5月7日，本院作出（2000）从法执中字第157号《民事裁定书》，因杜榕森下落不明，无财产可供执行，裁定广州市中级人民法院（1999）穗中法民终字第1371号《民事判决书》中止执行。另查明，杜榕森为从化市嘉华实业发展总公司的法定代表人，1997年3月5日，本院作出（1996）从法民初字第132号民事判决书，判决从化市嘉华实业发展总公司偿还广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社合作社借款50万元及支付利息，本院并于2000年2月28日作出（1997）从法民执字第40号之一民事裁定书，裁定查封被执行人杜榕森宅基地一块（编号：G型10幢，面积140㎡）。2011年8月31日，上坣经济合作社与从化市嘉华实业发展总公司签订了一份《协议书》，其中约定从化市嘉华实业发展总公司自愿将其宅基地一块（编号：G型10幢，面积140㎡）交由上坣经济合作社处理，处理所得资金用于归还其欠上坣经济合作社的50万元及利息。本协议签订后，由上坣经济合作社向法院提出申请(1997)从法民执行字第49号执行案作结案处理和申请解除该案对宅基地一块（编号：G型10幢，面积140㎡）及从化市嘉华实业发展总公司位于从化市××七层、八层的查封；同日，上坣经济合作社与邓鉴彪签订了《转让协议书》，约定在上坣经济合作社于2011年8月25日召开社员代表大会研究表决同意的基础上，上坣经济合作社将原属于杜榕森位于XX村××××幢，面积140㎡的宅基地转让给邓鉴彪，转让金额为50万元整，签订协议之日起三日内一次性支付。被告邓鉴彪随后在涉案宅基地上起建了六层楼房，并予以出租使用。本院认为，本案的关键问题有两个，一是原告主体是否适格的问题，二是被告上坣经济合作社与被告邓鉴彪签订了《转让协议书》的效力问题。关于原告主体是否适格的问题，被告上坣经济合作社辩称因原告不是合同当事人，合同效力确认不涉及第三人，第三人与合同当事人不存在合同上的民事关系，又因原告系合同案外人，与本案合同无利害关系，故认为原告作为第三人提起确认合同无效之诉主体不适格。本院认为，原告虽不是涉案合同的当事人，但却与涉案当事人所争议的涉案土地有着利害关系，故原告作为权益可能受到损害的第三人有权向本院提出确认合同效力之诉，为此，本院认为原告主体适格，故对被告上坣经济合作社该答辩意见不予采纳。关于被告上坣经济合作社与被告邓鉴彪签订了《转让协议书》的效力问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”和第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”另外根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，涉案土地为农村宅基地，属于农民集体所有，依法该涉案土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，且被告邓鉴彪并不是涉案土地所属的集体经济组织的成员，依法不能受让该涉案土地。被告上坣经济合作社与被告邓鉴彪签订了《转让协议书》虽是双方当事人的真实意思表示，但因其内容违反法律、行政法规的强制性规定，依法该协议无效，故本院对原告要求确认被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社与被告邓鉴彪于2011年8月31日签订的《转让协议书》无效的诉讼请求予以支持。被告杜榕森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社与被告邓鉴彪于2011年8月31日签订的《转让协议书》无效。本案受理费8800元，由被告广州市从化区江埔街海塱村上坣经济合作社、被告邓鉴彪和被告杜榕森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  殷永东人民陪审员  潘启林人民陪审员  万向新二〇一九年二月二十二日书 记 员  李嘉玮