广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35513号原告：李某1，女，1954年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托代理人：金明珠，广东格林律师事务所律师。委托代理人：刘子杰，广东格林律师事务所律师。被告：李某2，女，1949年6月3日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：李某3，女，1956年9月21日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：李某4，女，1961年7月12日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被告：李某5，男，1954年8月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人金明珠、刘子杰，被告李某2、李某3、李某4、李某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原告的丈夫李志强与四被告系同父同母的兄弟姐妹，其父李相臣于1993年12月向广州铁路（集团）公司购买了位于广州市越秀区东园新村103号602房（以下简称：东园新村602房），房屋建筑面积为119.2588平方米。该房登记在李相臣一人名下，实为李相臣与其妻魏雅珍的夫妻共同财产。涉案房屋购买后一直由李相臣夫妻二人居住。李相臣夫妻二人婚后共生育五个子女：长女李志苑、长子李志强、二子李某5、二女李某3、三女李某4。2014年12月1日魏雅珍病故，其去世后，房屋由李相臣居住使用，未进行继承析产或变更登记。2018年5月27日李相臣因病去世，留下的涉案房屋目前无人居住，处于空置状态。原、被告的父亲李相臣于2015年2月15日曾委托广州市公证处作出公证遗嘱【公证书编号为：（2015)粤广广州第023522号】（以下简称：公证遗嘱），遗嘱第一条内容为：“在我去世后，将上述房产中依法属于我占有的二分之一的房产份额交由我的子女李志强、李某3、李某4三人继承，其中，李志强占有五分之三的份额，李某3、李某4各占五分之一的份额，与他人无涉。”遗嘱第二条内容：“在我去世后，将依法属于我个人所有的其他财产（包括但不限于动产、不动产）全部交由我的子女李志强、李某3、李某4三人均等继承，与他人无涉。”根据《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”及第十七条“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”等法律之规定，李相臣的《遗嘱》合法有效。原告认为，涉诉房屋为李相臣与魏雅珍的夫妻共同财产。因魏雅珍生前未立有遗嘱，故魏雅珍去世后，涉案房屋属于魏雅珍所有的份额应当依据法定继承的规定，由李相臣、原告以及四被告共同继承，各自享有5/60份额继承权。继承发生后，李相臣合计占有涉案房屋的份额为35/60。李相臣去世后，涉案房屋属于李相臣的份额应当按照公证遗嘱的指定进行继承，由李志强继承涉案房屋属于李相臣所有份额中的3/5，被告李某3、被告李某4各自继承属于李相臣所有份额中的1/5。至此，原告合计享有涉案房屋26/60份额的继承权、被告李某2享有5/60份额的继承权、被告李某3享有12/60份额的继承权、被告李某4享有12/60份额的继承权、被告李某5享有5/60份额的继承权。现因李志强不幸患癌并于2018年11月25日去世，原告与李志强的婚生儿子李某6自愿将其可继承的遗产赠由原告继承。但原、被告多次协商未果，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》等法律之规定，诉至人民法院，望依法判如所请。现请求法院判令：1、东园新村602房房屋所有权由原告与四被告共同继承，其中原告享有26/60份额的继承权、被告李某2享有5/60份额，被告李某3享有12/60份额的继承权、被告李某4享有12/60份额的继承权、被告李某5享有5/60份额的继承权；2、四被告于判决生效之日起七日内协助原告将东园新村602房房屋产权过户给原告名下；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。被告李某4辩称：不同意原告的意见。李相臣已经就他所占房产部分的产权立下公证遗嘱，这部分被告李某4无异议。魏雅珍所占有的产权份额中应由被告李某4继承的遗产部分同意转赠给被告李某5一人继承。被告李某3辩称：不同意原告的意见。对于李相臣就其所占房产部分立下公证遗嘱，这部分被告李某3无异议。魏雅珍所占有的产权份额也立下了自书遗嘱，遗嘱所述将其所占有的份额全部给被告李某5一人，被告李某3认为应按该遗嘱处理。被告李某2辩称：不同意原告的意见。被告李某2对于李相臣的公证遗嘱并不知情，若合法有效被告李某2无异议，但当时按照李相臣的意愿是不会愿意这样的；对于母亲魏雅珍所占有的份额由被告李某5一人继承无异议。被告李某5辩称：不同意原告的意见。2003年7月份父母李相臣、魏雅珍共同写下了一份遗嘱，确认东园新村602房房屋全部由被告李某5一人继承，故要求由被告李某5一人继承上述房产。经审理查明：被继承人李相臣与魏雅珍系夫妻，婚后生育四被告及李志强，无收养子女。李志强与原告为夫妻关系，婚后生育儿子李某6，无收养子女；被告李某5领取有《残疾证》，其中记载被告李某5为听力壹级残疾。被继承人李相臣于2018年5月27日因病去世，魏雅珍于2014年12月1日因病去世，李志强于2018年11月25日去世。被继承人李相臣的父亲李广仁、母亲李张氏分别于1945年、1961年去世；魏雅珍的父母均先于其去世。原、被告均确认各被继承人生前没有签订遗赠扶养协议。李某6自愿表示将其可继承的东园新村602房房屋产权份额由原告一人继承。原告提出被继承人李相臣曾办理公证遗嘱，为此提交广州公证处于2015年2月15日作出的（2015）粤广广州第023522号《公证书》（以下简称：第23522号公证书）为证。该公证书内容包括：“遗嘱立遗嘱人：李相臣，男，……。我，李相臣与魏雅珍是夫妻关系。妻子魏雅珍于二0一四年十二月一日在广州市死亡。座落在广州市东山区东园新村103号602房房屋（《广州市房地产证》编号：穗房证字第××号）虽以我的名义登记产权，但依法属我与魏雅珍的夫妻共有财产，各占二分之一。对于上述房屋我曾于二〇一一年三月一日在广州公证处立有公证遗嘱[公证书编号：（2011)粤穗广证内字第3913号]，现经我慎重考虑，我决定撤销上述遗嘱，并自愿重新立遗嘱如下：一、在我去世后，将上述房产中依法属我占有的二分之一产权份额交由我的子女李志强（男，一九五一年十二月二十六日出生，……)、李某3（女，一九五六年九月二十一日出生，……)、李某4（女，一九六一年七月十二日出生，……)三人继承，其中，李志强占有五分之三份额，李某3、李某4各占五分之一份额，与他人无涉。二、在我去世后，将依法属于我个人所有的其他财产（包括但不限于动产、不动产）全部交由我的子女李志强、李某3、李某4三人均等继承，与他人无涉。我在此表示：李志强、李某3、李某4继承所得的上述财产指定为他们各自的个人财产，与其配偶无关。”被告李某4、李某3对上述遗嘱不持异议，同意按遗嘱处理相应财产。被告李某2提出其对李相臣办理上述遗嘱时的精神状态存在质疑，且父母生前一直表示涉案房屋由被告李某5一人继承取得，故对遗嘱不予认可。被告李某5的质证意见同被告李某2，另提出父母生前已有遗嘱确认房屋由其一人继承，并提交手写字据一份为证。该字据内容包括：“关于房地产遗产决定我和你妈妈商量决定，房产权给志民、因志民是聋哑人，国家对聋哑关心和照顾。所以房子给志民。另外三个姐姐妹妹都不要房产权，一直同意给李某5。父母决定叫志民给志强捌万元。如果爸爸妈妈双方都在房子不移交，双方都不在房产权移交给志民。此此决定签字李相臣于2003年7月”。另在字据下方空白处有手写字句“同意以上条件魏雅珍”。被告李某5表示除魏雅珍签字及相应字句由魏雅珍本人书写外，其余内容均由李相臣书写及签字。另三被告对该字据及被告李某5的陈述予以确认，同意魏雅珍所占房屋产权份额按该字据处理，由被告李某5一人继承。原告对上述证据质证表示，李志强对该份字据并不知情，即便该证据属实，亦应属于李相臣的自书遗嘱，相对于魏雅珍来说应为代书遗嘱，但形式不符合相关法律规定，故对于魏雅珍的遗产不产生法律效力，而李相臣于2015年时所立公证遗嘱已推翻了上述遗嘱，故不认可被告李某5的意见。在本案审理过程中，本院依法向广州市公证处调取第23522号公证书的相关档案资料，其中包括办理公证申请表、谈话笔录、公证告知书、公证受理通知单、当事人的身份证明、（2011）粤穗广证内字第3913号《遗嘱公证书》、房地产查册表、李相臣个人亲属关系证明以及李相臣与公证人员的合影。其中谈话笔录内容部分记载如下：“我要求办理遗嘱公证；身体有一些老年疾病，但精神状况良好；我与妻子魏雅珍共生育有五个子女，其中儿子李某5是聋哑人，但能独立生活，有房屋，有自己的退休工资，五个子女都不需要我资助；东园新村602房虽以我的名义登记，但属于我与魏雅珍的夫妻共同财产，各占二分之一，我所立遗嘱中所处分的财产是上述房屋中依法属我占有的二分之一产权份额及依法属于我个人所有的其他财产（包括但不限于动产、不动产）；对于上述房屋我曾于2011年3月1日在广州公证处立有公证遗嘱【公证书编号：（2011）粤穗广内字第3913号】，现经我慎重考虑，我决定撤销上述遗嘱，并自愿重新立遗嘱。我在上述遗嘱中指定遗嘱受益人为五个子女，现我的妻子死亡，家庭关系发生变化，我在东北一套房屋已经交给了长女李某2，上述房屋中妻子魏雅珍名下的二分之一准备交由儿子李某5继承，基于上述情况，我决定撤销上述遗嘱。”在上述谈话笔录、公证申请表、公证告知书、公证受理通知单落款处均有“李相臣”字样的签字及指模。原告及被告李某3、李某4对上述证据予以确认。被告李某2、李某5则对李相臣办理公证遗嘱时的行为能力提出异议，但未能就此提交相应的证据。被告李某2、李某3、李某4均自愿表示，如法院认定魏雅珍的遗嘱无效，同意将其本人可继承魏雅珍所占的房产份额转赠给被告李某5一人继承。再查，东园新村602房为被继承人李相臣于1993年12月向广州市铁路（集团）公司购买的房改房，登记在李相臣名下。原、被告各方确认房屋属于李相臣、魏雅珍的夫妻共同财产，两人各占1/2份额所有权。房屋在李相臣、魏雅珍去世之后空置至今。本院认为，本案的争议焦点为涉案遗嘱的法律效力应如何认定。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。据此，对于涉案的两份遗嘱，本院分析认定如下：首先，李相臣于2015年2月办理公证遗嘱的事实，已有第23522号公证书及本院调取的相关文档资料予以证实。被告李某2、李某5虽对上述公证书提出质疑，但均未能提交相应的证据加以证实。另从李相臣办理公证时接受询问所形成的笔录内容可反映，李相臣对于变更遗嘱的原因进行了相应的解释，足以证实其重新订立遗嘱的意愿，更可说明上述遗嘱确为其真实意思表示。因此，在无证据证实第23522号公证书程序违法的情况下，该公证书的法律效力，本院予以认定。其次，李相臣于2003年7月所写字据的真实性已由各被告予以确认，原告虽对此不予认可，但亦未能提交足以否定其真实性的相关证据，故对该字据的真实性，本院予以认定。从被告的陈述及字据的内容可见，字据的主文均由李相臣书写完成，依法应属于李相臣的自书遗嘱，但鉴于李相臣已于2015年办理前述公证遗嘱，且内容与该自书遗嘱相抵触，故应以公证遗嘱作为处理李相臣遗产的依据。再次，同前述理由，魏雅珍在该字据空白处加注有“同意以上条件”的字样及亲笔签字，虽然其未书写具体处理意见，但亦应视为其对李相臣所写关于房屋处理方式的确认。魏雅珍作为完全民事行为能力人，有权处分其所占有的合法财产，且该处理意见也得到了李相臣及除李志强之外其余子女的一致认可，可见上述意见确为其真实意思表示。虽然其所写内容与法律规定的自书遗嘱形式相比略有瑕疵，但从尊重死者遗愿的角度出发，本院认定该字据可作为魏雅珍自书遗嘱处理。据此，魏雅珍所占房屋1/2份额所有权应由被告李某5一人继承取得。至此，原告李某1可继承取得房屋3/10份额，被告李某3、被告李某4可各继承取得1/10份额所有权，被告李某5继承取得5/10份额所有权。本案受理费应由原、被告按继承所得份额分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：位于广州市越秀区东园新村103号602房房屋所有权由原告李某1继承3/10份额所有权，被告李某3、李某4各继承1/10份额所有权，被告李某5继承5/10份额所有权。原、被告应于本判决书发生法律效力之日起7日内协助对方办理房屋过户手续。本案受理费53800元（原告已预付），由原告李某1负担16140元，被告李某3、李某4各负担5380元，被告李某5负担26900元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  薛正娟二〇一九年二月二十七日书 记 员  骆家妍