四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1123民初2270号 原告：潘华东，男，生于1975年12月23日，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗强，犍为县玉津法律服务所法律工作者。 被告：张崇银，男，生于1985年3月6日，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗杜林，男，生于1967年1月16日，住四川省犍为县。 第三人：黄兴，男，生于1984年12月23日，四川省犍为县。 原告潘华东与被告张崇银、第三人黄兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，依法由审判员魏娟适用简易公开开庭进行了审理。原告潘华东及委托诉讼代理人罗强，被告张崇银及委托诉讼代理人罗杜林到庭参加诉讼，第三人黄兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。 原告潘华东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款16.98万元；2、判令被告支付原告损失9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月初想经营货物运输生意，便想购买货车，同年3月11日，通过微信与既认识原告又认识被告的朋友黄兴谈及购车事宜，黄兴便将被告的所有的川Ｌ×××××号重型白卸货车（该车挂靠在本案第三人黄兴处）的基本信息及车况信息发给原告，3月14日又将被告的电话号码发给原告，让原告联系被告，3月17日原告联系被告后便到被告处实际查看车辆情况，看后通过微信的方式原告支付被告2,000元定金；3月20日被告将该车交付给原告驾驶员杨某后，原告通过网银的方式分两次支付了被告卖车款：5万和3万元，共计8万元；3月22日原告又通过微信方式分三次支付了被告卖车款2万、2万及1万元，共计5万元；3月23日原告再次通过网银方式支付了被告剩余车款及一车河沙款（3,750元）计41,550元，以上原告总共支付被告卖车款共计：16.98万元，双方在整个交易过程中未签订书面合同，也未办理该车的过户变更手续。2018年5月29日驾驶员杨某驾驶该车在犍为县清溪镇装货时，被告带人无理的将该车强行开走（至今未归还），杨某立即向犍为县清溪镇派出所报案，被告在派出所辩称这是件民事纠纷，派出所未处理，还让杨某将该车的行驶证交与派出所。原告得知此事后于次日，向犍为县人民检察院口头申诉，检察院口头回复：该案属于民事纠纷。此后原告也通过电话方式找被告交涉，但未果，由于原告忌惮被告，因此就未曾再找被告。原告自购买该车后，一直从事货运业务，时至今日，被告的不合法行为给原告造成较大的经济损失。综上所述，现为了维护原告的合法权益，根据我国《合同法》的相关规定，恳请人民法院还原告一个公正的判决。 被告张崇银辩称：原、被告之间有一辆车的买卖交易属实，但这辆车是被告挂靠在达州一家运输公司经营的车辆，车牌号为川Ｌ×××××号，而非原告在诉状中所指的川Ｌ×××××号车,买卖的车辆折价是27万元，原告付了16万元购车款，还差11万元未付，原告共付了被告21万余元，其余为砂石款。原告购买川Ｌ×××××号车后，又将车卖给了王德军。川Ｌ×××××号是原告向被告租赁来在被告及其父亲处拉运河沙，双方没有产生买卖关系，被告之所以从原告驾驶员手中强行收回该车，是由于原告没有按期缴纳租金，且被告已经决定将该车转让给他人，需要将该车交付，因此原告在诉状中所陈述的基本情况不符合事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人黄兴未提交证据，也未陈述意见。 原告潘华东针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、潘华东的身份证复印件、张崇银的户籍证明、黄兴的驾驶证复印件，证明原、被告及第三人的主体资格；2、车辆管理所证明，证明涉案车辆的登记情况；3、微信聊天记录，证明原、被告经黄兴介绍达成买卖车辆的事实；4微信转款及银行流水记录，证明原告付车款的事实；5、违章处理通知书，证明该车交付的事实及交付时间；6、沐川县顺通汽车运输有限公司出具的川Ｌ×××××号车经营证明，证明原告损失；7、证人杨某出庭证明，杨某是潘华东驾驶员，潘华东在2018年3月20日让其到犍为来开川Ｌ×××××号车，2018年5月29日被告从杨某处将车收回；8、原告申请法院调查李学梅购车情况，李学梅到庭证实，川Ｌ×××××号车是其夫王德军从张崇银处购买，李学梅并提交了59,000元微信和银行转账的证据及挂靠沐川县顺通汽车运输有限公司经营的合同书。 被告张崇银对原告潘华东证据的质证意见为：对第1组证据无异议，但是第三人的身份状况与本案无关；对第2组证据无异议；对第3组证据的意见为聊天记录中，没有说车牌号，且是原告与黄兴之间的陈述，没有被告在其中参与，因此所陈述的事件是否属实不能确认，不能达到原告的证明目的，真实性有待确认；对第4组证据无异议，但其中只有16万是购车款，另外的是沙款，16万元并非原告在诉状中所指的川Ｌ×××××号车辆的车款，同时该证据也证明原告尚拖欠被告的川Ｌ×××××号车辆的租金没有付清；对第5组证据真实性没有异议，但仅能证明原告在租用车辆中违章所受处罚，不能证明原告主张的买卖关系；对第6组证据的意见为：沐川县顺通汽车运输有限公司出具的川Ｌ×××××号车的经营证明，顺通汽车运输有限公司据原告陈述是其岳父的公司，被告了解实际负责经营该公司的就是原告自己，该材料只能作为原告的陈述，不能作为证据使用，同时该组材料仅能说明原告在租用川Ｌ×××××期间的运营状况，不能证明买卖关系成立，更不能支持原告损失的主张；对证人杨某的证言无异议；对第8组证据意见为：第8组证据系非法证据，不属于人民法院调查取证范围，且内容不真实，李学梅与其朋友转款59,000元给被告，被告认为是原告组织的购车款和砂石款，因此不能达到原告欲证明L89785号车是王德军从张崇银处购买的目的，对李学梅提交的挂靠合同书无异议。 被告张崇银为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、川Ｌ×××××号车挂靠协议、川Ｌ×××××号行驶证、刘勇的收条，证明张崇银于2018年3月13日从刘勇处以136,800元购买了川Ｌ×××××号，挂靠在成都神驰汽车动输公司峨眉山市销售服务分公司经营；2、张崇银收条，证明张崇银于2018年6月27日将川Ｌ×××××号卖给了杨**；3、车辆转让协议、完税证明，证明张崇银于2018年1月21日从案外人袁永刚处购买其所属的川Ｓ×××××号车（后车牌号变更为川Ｌ×××××号），该车原挂靠在达州市顺华物流有限公司，现该车已转让给原告；4、录音资料，是原、被告及案外人王晓龙的对话，证明原告在被告处购买的是川Ｌ×××××号车，原告购买该车后，将该车卖给了王五儿,录音资料形成时，潘华东尚差被告购车款110,000元，潘华东承诺尽快贷款支付。 原告潘华东对被告张崇银证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2、3组证据有异议，与本案无关联性；对第4组证据的意见为：录音资料在庭前原告核实了录音的声音是真实的，但与本案无关联，录音资料第5页倒数第9行“那我明天就不让王五耳过来打条子了”这句话说明川Ｌ×××××号车是被告与“王五耳”的买卖关系，与本案没有关联性。 根据庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：2018年3月初，原告潘华东欲购买二手车，通过第三人黄兴微信了解到被告张崇银有车出售，双方通过电话及微信协商，达成口头购车协议，之后，原告通过银行转账和微信转账向被告张崇银账户转入16余万元。2018年3月20日原告驾驶员杨某从被告处将川Ｌ×××××号车开回原告处，2018年4月23日王德军（小名王五儿）之妻李学梅将购买的川Ｌ×××××号车挂靠在沐川县顺通汽车动输有限公司经营，2018年5月10日，张崇银因川Ｌ×××××号车购车款尚差110,000元未收回，张崇银找到潘华东，潘华东承诺以其公司担保贷款支付张崇银。2018年5月29日张崇银以潘华东拖欠川Ｌ×××××号车租金为由，将川Ｌ×××××号车强行收回并于2018年6月27日将该车出售给了案外人杨**。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案，原告起诉要求被告返还购买川Ｌ×××××号车购车款169,800元及赔偿损失90,000元，原告未提交充分的证据证明双方交易的车辆为川Ｌ×××××号车，双方在交易中未签订书面合同，未办理车辆过户手续，原告提交的原告与第三人黄兴的微信聊天，该微信聊天并未有被告加入，不能证实双方交易的车辆为川Ｌ×××××号车；原告转账16余万元到被告账户，未有转款用途，且在被告提交的潘华东、张崇银等的录音资料中，潘华东承认川Ｌ×××××号车是他的第一辆二手车，并承诺以公司担保贷款支付尚欠的川Ｌ×××××号车购车款，而被告主张双方交易的车辆为川Ｌ×××××号车，因此不能确认该16余万元就是原告支付被告川Ｌ×××××号车购车款。 综上，原告要求被告返还购车款169,800元及赔偿损失90,000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘华东要求被告张崇银返还购车款169,800元及赔偿损失90,000元的诉讼请求。 本案案件受理费2,599元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  魏娟 二〇一九年二月十四日 书记员  高倩 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。