江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初14234号 原告：顾正祥，男，1967年11月21日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓锋，江苏汇展律师事务所实习律师。 被告：常熟市宝盈食品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市开元大道2号703。 法定代表人：陆健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭文兵，江苏福地律师事务所律师。 原告顾正祥诉被告常熟市宝盈食品贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭进行审理，原告顾正祥及其委托诉讼代理人袁映雪、被告常熟市宝盈食品贸易有限公司法定代表人陆健及其委托诉讼代理人彭文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾正祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计106168元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居关系。2018年6月13日，被告方因三合一整理拆除泡沫夹芯板，再三要求请被告过去帮忙。被告在拆除泡沫夹芯板的过程中，不慎从梯子上坠落，随后被告方送医治疗，造成被告L2压缩性骨折，左耻骨下支骨折。原告多次找被告协商赔偿事宜。现原被告之间协商不成，特来法院诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告常熟市宝盈食品贸易有限公司辩称：1、本院原告不是适格的原告，顾正祥是履行常熟市海虞镇锦昌c型钢厂的工作行为，原告应该是该公司，本案是原告在履行工作过程中的一个事故，有关责任应该向该公司进行主张，而不是向本案被告。2、本案被告不是适格的被告，理由同上。3、本案原告和被告之间没有事实上和法律上的关系。故请法院依法驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾正祥系常熟市海虞镇锦昌型钢加工厂的经营者。2018年6月13日下午，应被告常熟市宝盈食品贸易有限公司股东彭爱军的母亲朱某邀请，原告顾正祥自带木楼梯、手枪钻等工具为被告拆除简易房，原告站在木楼梯上用手枪钻施工过程中，木楼梯下滑，原告摔下楼梯受伤。事故前，应原告的要求朱某外出借人字梯，发生事故时并无其他人在场，事故经过由被告提供的监控视频予以证实。原告伤后被送至常熟市中医院住院治疗至2018年6月22日，被诊断为L2压缩性骨折、左耻骨下支骨折。原告前后花费医疗费9554.39元（含急救费）。原告治疗期间，被告为原告垫付相关费用合计8886.36元。关于原告因受伤所产生的误工期、护理期、护理人数及营养期，原告未申请鉴定，经咨询本院法医，法医分析认为原告顾正祥的伤情的误工期可在伤后150日内掌握，在其伤后60日内可予一人护理，在其伤后90日内酌情给予营养支持。原、被告对法医意见均无异议。 本案争议的焦点是：顾正祥为常熟市宝盈食品贸易有限公司拆除简易房的行为属于义务帮工，还是承揽行为以及双方责任分担的比例？ 原告顾正祥认为：1、原告本身是从事钢结构加工制造的，并不是专门拆泡沫板的，原告方没有理由去承揽这个拆除业务。2、原被告之间有一个特殊关系就是邻居关系，邻居之间互助，拆除这个墙是符合情理的。3、如果双方真的是承揽关系，那就是对一个工作的完成，现在被告方也是主动的垫付了医药费，也给了家属慰问金等，说明双方是邻居而表示友好关心的。综上，我方认为双方之间是义务帮工关系。 被告常熟市宝盈食品贸易有限公司认为：1、双方实际上不是邻居关系，只是住在商业集中区块，平时双方没有生意往来，原告出行时要经过被告处，原告的边上有一个公共厕所，被告的人员有时要去公共卫生间。2、原告提供的证据材料反映，原告经营的工厂对外经营的范围也涉及到使用工具，通过监控视频可以反映，原告使用自己的专业工具，手枪钻、梯子等独自完成拆房的工作，符合承揽方面的特征。3、视频中出现了一个证人即股东彭爱军的母亲朱某，当时朱某离开就是因为原告要求出去借人字梯，而这个时间中，原告对相关的安全问题没有注意，才出现了这一起事故，所以原告应该独自承担这一责任。4、庭审中提到，原告帮忙拧镙丝对应的是出于感情支付日用品，以及帮做一个架子支付400元的情况，这些都得到了原告的认可，从中可以得出，原告的每一个行为都有相应的对价。5、本起案件涉及到特定位置的门板和临时房的拆除，该特定业务的情况原告是明知的，而且提出人工以250元每工来计的提议，这些都说明关于该笔业务是存在对价的，相比之前的拧镙丝及做一个架子所耗费的时间要多。6、原告当庭否认股东母亲朱某的证词，那么就会产生一个疑问，原告就是空降到事故地点？显然这是不符合事实的。7、被告通过两位证人的证词，已经能够证明双方业务发生的一个经过，再结合原告成立公司以及经营地点特定的对外形象展示，都足以表明其具备所涉业务中需要的普通拧镙丝这种技能，其经营的特性是显而易见的。综上所述，本案原告从帮工角度向被告维权，是与客观事实不符的，请求法院予以驳回。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告认为双方系承揽关系并申请了证人朱某、陈某出庭作证，证人一致表示原告到被告处从事拆除房子的工作，每个工按250元计算。原告顾正祥陈述：“被告急得很，非要求我去拆，因为三合一查到的话要停电停水的。我本来是同意帮他叫外面人帮他拆，外面的工人按250元每工计算，至于证人怎么理解的我不清楚”，综合分析原被告陈述、证人证言及相关证据，可以认定：简易房拆除工作按每个工250元计算，因外面工人没空做，最终原告答应亲自帮被告做这一拆除工程。原告自带工具至被告处从事简易房拆除工程符合承揽关系的特征，应视为原告认可了双方之前就人工谈下的价格，原告以其本人没有与被告谈价钱而主张双方系义务帮工关系缺乏依据，本院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。关于原、被告责任的大小，由于房屋拆除工作需要专业工作人员来完成，而原告是从事钢结构加工制作的，并不具有拆除房屋的资质及经验，被告作为定作人，在人员选任方面存在过错。原、被告双方均知使用木直梯的危险性，被告方人员在原告施工时离开，未尽到必要的安全提示义务。综合本案案情，本院酌情认定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任，其余60%的损失应由原告自负。 对于原告顾正祥的相关损失，根据原告的主张及提供的证据，结合被告方意见，本院确认如下：医疗费9554.39元、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费6000元（60天×100元/天）、交通费400元、误工费按2016年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年计算150天为27695元，上述合计48599.39元。被告应按40%的责任比例赔偿原告19439.76元，扣除被告已垫付的8886.36元，还应支付10553.4元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告常熟市宝盈食品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾正祥损失10553.4元。 二、驳回原告顾正祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取465元，由原告顾正祥负担265元，被告常熟市宝盈食品贸易有限公司负担200元并于本判决生效之日起十日内直接支付本院，原告预交的诉讼费用200元由本院退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  谢蓉蓉 二〇一九年二月二十日 书记员  戴若愚