浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终3221号 上诉人（原审被告）：嵊州市盛童服饰有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区高翔路78号3号厂房二楼，统一社会信用代码91330683062001105F。 法定代表人：羊维宏，执行董事。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐乡市兴谰纺织品有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇市场路46号，统一社会信用代码91330483564412588U。 法定代表人：张耀忠，执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓阳，浙江泽春律师事务所律师。 上诉人嵊州市盛童服饰有限公司（以下简称盛童公司）因与被上诉人桐乡市兴谰纺织品有限公司（以下简称兴谰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛童公司上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审。事实与理由：1.兴谰公司提供的销售单未经盛童公司签字确认，数量上是否正确不清楚。2.郑小英虽系盛童公司会计，但公司从未书面或口头授权其与兴谰公司对账，故其签字没有法律效力。3.兴谰公司提供的货物质量存在瑕疵，第一批发过来的货物做成成衣后存在色差，盛童公司在2017年4月2日已通过微信将问题告知兴谰公司，但其一直没有解决，后又通过书面形式告知双方要当面进行协商，并要求扣减货款、赔偿损失，兴谰公司口头同意赔偿15000元。4.兴谰公司对全部货款均未开过增值税发票。 兴谰公司辩称：1.兴谰公司与盛童公司共发生两次冰麻毛纱的购销业务，第一次交易共计148320元，已支付125000元，尚欠23320元；第二次交易中盛童公司会计郑小英签收的有161486元，其法定代表人羊维宏签收的有27230元，共计188716元。双方的对账单上有盛童公司法定代表人及其财务负责人的签字，证明对交易数量、金额都已经作了最终确认。此外，兴谰公司法定代表人与盛童公司的四位责任人员（包括其法定代表人羊维宏及会计郑小英）建立了微信聊天群，其发货时通过微信群对每一单的数量、金额等明细与对方进行确认，说明该微信群内的盛童公司工作人员包括郑小英均有权对兴谰公司的发货数量进行确认。2.盛童公司提出的货物质量问题，完全是由其自身生产工艺发生错误造成的，与兴谰公司没有任何关系，兴谰公司供货的毛纱质量没有问题。且兴谰公司发给盛童公司的毛纱销售单上有明确提示：“如有质量问题，七天内调换，逾期自负”，故即使存在质量问题，盛童公司不在规定期限内提出，也应由其自负责任，更何况毛纱是易耗品，现已被盛童公司全部用完，再提出质量问题显然不合理。综上，请求维持原判。 兴谰公司向一审法院起诉请求判令：1.盛童公司立即支付货款112036元；2.盛童公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月22日起，盛童公司向兴谰公司购买双曲冰麻毛纱，未订立书面合同，双方通过电话联系并确定所需货物颜色、价格及数量，兴谰公司按盛童公司的要求以快递或另担货运方式向其送货。2016年8月23日，双方经对账，盛童公司欠兴谰公司毛纱货款23320元，羊维宏（盛童公司法定代表人）签名确认。2017年2月6日起，双方继续发生业务，张耀忠（兴谰公司法定代表人）与羊维宏以微信方式联系业务。为方便业务联系，羊维宏建立微信群（名称兴澜盛童），群内成员：羊维宏、johnson（羊维宏儿子）、耀忠（张耀忠）、小英（盛童公司会计郑小英）、天蓝。兴谰公司通过微信群告知每笔货物发送情况，盛童公司对其送货进行核实并提出要求，至2017年3月26日业务结束。2017年3月22日、2017年4月25日，双方两次对账，确认盛童公司欠货款188716元，两份对账单均由其会计郑小英签名确认，郑小英签名系代表盛童公司的职务行为，应由盛童公司承担法律责任。盛童公司总计欠货款212036元（23320元+188716元），其于2017年2月17日付款5万元，2017年2月27日付款3万元，2017年3月8日付款2万元，尚欠货款112036元。事后，兴谰公司催讨不着，诉请法院，审理中，其放弃逾期利息损失。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。从兴谰公司提供的销售单、对账单、银行付款凭证、郑小英劳动合同、微信群成员及微信聊天记录、其庭审陈述、桐乡市人民法院（2017）浙0483民初10444号庭审录像内容，可认定双方之间存在买卖合同关系，盛童公司欠兴谰公司毛纱货款112036元事实清楚，证据充分，应及时清偿。盛童公司未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，于2018年11月13日判决：盛童公司于判决生效之日起十日内支付兴谰公司毛纱货款112036元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取1368元，由盛童公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛童公司提供微信聊天记录一份，共5页，证明兴谰公司提供的货物存在质量问题，且其知情后让盛童公司将问题货物寄到广东处理。 经质证，兴谰公司认为：1.让盛童公司将货物寄到广东的事情是有的，但只是工艺问题，质量问题不仅可能是毛纱引起的，也可能是做衣服过程中其他工艺方面的问题导致的；2.该聊天记录中所称的质量问题是不是案涉货物引起的，兴谰公司无法确认。 本院认证认为：关于微信聊天记录的真实性,兴谰公司无异议,本院予以确认,但在聊天记录中兴谰公司并未认可其所供的原料存在质量问题,故本院对其关联性及证明力不予认定。 兴谰公司未提供证据。 因一审中盛童公司未到庭，本院向其出示了兴谰公司提交的三份对账单、银行转账凭证、微信群记录、发货单及郑小英的劳动合同，盛童公司认为，对郑小英签字的对账单有异议，郑小英无权对账，2017年4月25日兴谰公司与盛童公司曾就质量问题进行协商，因未得到解决故羊维宏未签字；发货单没有经过盛童公司签字确认，盛童公司在加工成批布后仍可提出异议；郑小英确是盛童公司的职工，但兴谰公司提供的合同早已终止，其他无异议。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的主要焦点在于交易金额以及质量问题。关于交易金额，兴谰公司提供了三份对账单，总计欠款金额212036元，其中两份虽由郑小英签字，但郑小英系盛童公司会计，并加入了由盛童公司法定代表人羊维宏组建的专门用于两公司间业务交流的“兴谰盛童”微信群，故其作为财务人员及讼争业务经办人，有权代表盛童公司对交易金额及欠款金额作出确认。并且，从兴谰公司提供的该微信群聊天记录来看，双方的交易内容基本都在微信群内得到确认，盛童公司虽主张对账单不能作为依据，但就此亦未提供反证，故本院对此不予采信。关于质量问题，盛童公司提供了其与兴谰公司的微信聊天记录，但该记录仅能反映出盛童公司曾向兴谰公司提出过质量异议，兴谰公司并未认可，且双方后续对此并未进行进一步的处理，盛童公司亦未能举证证明其所称的质量问题系兴谰公司所供原料造成，故其这一上诉理由亦不能成立。 综上，盛童公司理应支付兴谰公司货款112036元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2736元，由上诉人嵊州市盛童服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一九年二月二十六日 法官助理李顾昱 书记员杨海峰