海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1687号 上诉人（原审原告）：蔡海才，男，1963年3月6日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：何道宽，海南京园律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林凤花，女，1969年10月11日出生，黎族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：何道宽，海南京园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李先桃，女，1939年10月13日出生，汉族，住海南省万宁市。 委托诉讼代理人：吴祝亮，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人（被上诉人李先桃之子）：蔡华严，1962年5月5日出生，住海南省万宁市国营新中农场28队。 原审第三人：黄森泉，男，1947年10月24日出生，汉族，住海南省万宁市。 上诉人蔡海才、林凤花因与被上诉人李先桃、原审第三人黄森泉房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡海才、林凤花上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人于原一审当中提出的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费及司法鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实及定性错误，导致判决错误。1.一审认定“原告、被告均主张第三人黄森泉在2003年7月将三间瓦房转让给己方”的事实错误。依据被上诉人一审的答辩及庭审陈述内容，其主张向黄森泉购买涉案瓦房的时间为2004年3月18日。而根据上诉人一审提供的证据及庭审陈述、黄森泉的答辩意见，均能证明黄森泉将涉案三间瓦房转让给上诉人的时间应为2003年7月19日。2.一审认为“从各方当事人提交的证据，均无法证明黄森泉原来对涉案三间瓦房享有合法权利”是错误的。（1）一审中上诉人已提供国营新中农场橡胶加工厂出具的《证明书》及黄森泉、国营新中农场橡胶加工厂、国营新中农场场部社区办事处共同出具的证言材料，该些证据足以证明黄森泉对涉案瓦房享有合法权利。（2）一审判决后，黄森泉所在的三更罗镇新中居民委员会胶厂居民小组出具的《土地房屋权属来源证明》和由海南农垦东新农场有限公司新中分公司出具的《关于黄森泉有关情况的说明》，可再次证明上述事实。3.一审认定“原告提供签署时间为2014年7月31日的房屋转让协议书,与其主张的房屋转让行为在时间上相距11年之久，其真实性无法确认。原告主张其与黄森泉之间的房屋买卖关系缺乏足够的依据”是错误的。（1）该《房屋转让协议书》的形式真实性应予确认。该协议书系原件，上面有黄森泉和上诉人的签名按手印。且黄森泉也答辩确认了该事实。（2）该《房屋转让协议书》记载的主要合同内容的真实性，依法应给予确认。虽然该协议书签署时间为2014年，房屋转让时间为2003年，但协议书的补充说明部分清楚说明补签原因，这完全符合逻辑，并合情合理。该协议书记载了价款及付款方式等内容是真实的，并有充分证据证明。新中农场橡胶加工厂的《证明》、新中农场橡胶加工厂、新中农场场部社区办事处及黄森泉共同出具的证言材料、新中农场橡胶加工厂和新中农场场部社区办事处及黄森泉共同出具的《证明书》、新中农场橡胶加工厂和新中农场场部社区办事处及黄森泉共同出具的《证明书》，证人王开日、柳大春、李福林等8位证人证言，现场相片等证据，以及万宁市三更罗镇新中居民委员会胶厂居民小组的《土地房屋权属来源证明》、海南农垦东新农场有限公司新中分公司的《关于黄森泉有关情况的说明》均可相互印证。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称《最高院民诉法解释》）第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审应当认定“涉案瓦房及附属物所在土地，属于新中农场橡胶加工厂辖区内使用土地。新中农场橡胶加工厂于1980年为了解决其职工即黄森泉的住房困难问题，将上述土地划分给黄森泉，由黄森泉在该地上建设了三间瓦房及在剩余土地上种植两颗椰子树等经济作物及种植蔬菜。2003年，因黄森泉工作调动导致其居住地变动，其将涉案三间瓦房及地上的附属物以4500元的价格转让给上诉人。转让价款分二次支付，首付3000元，于双方谈好转让旧瓦房事宜次日，在该旧瓦房处由上诉人向黄森泉支付现金3000元。三个月后，即2003年7月19日，黄森泉到上诉人住处，上诉人再向黄森泉支付剩余的1500元现金，并当场由上诉人书写好《房屋转让协议书》后双方再签字。受让之后，上诉人出资修建加固该瓦房并种植农林作物及搞养殖业（养猪）”等客观事实。上述事实，与2014年7月31日重新补签的《房屋转让协议书》的内容相互印证，足以证明双方存在买卖关系并签订书面的《房屋转让协议书》。二、一审违反法定程序，导致其认定以下事实错误，也导致判决结果错误。1.上诉人和黄森泉提出对被上诉人提供的《购房收条》上出现有黄森泉签名笔迹的真伪及签名笔迹形成的时间重新启动鉴定程序申请，一审不予准许明显不当且违反法律规定。（1）一审委托海南公平司法鉴定中心对“对被上诉人提供的《购房收条》上出现有黄森泉签名笔迹的真伪”进行笔迹鉴定，上诉人及黄森泉对该鉴定机构作出签名笔迹是黄森泉本人所写的鉴定结论不服，申请重新鉴定。一审再次委托广东南天司法鉴定所重新鉴定。这说明一审亦认为上诉人及黄森泉重新鉴定申请的理由充分，并符合法律规定。海南公平司法鉴定中心作出的鉴定结论是不科学、不准确的。因此，一审没有理由不同意上诉人和黄森泉提出的“对被上诉人提供的《购房收条》上出现有黄森泉签名笔迹的真伪及签名笔迹形成的时间事宜”重新启动鉴定申请。一审不准予申请重新启动鉴定程序明显不当。（2）一审中，针对海南省第一中级人民法院司法鉴定技术处送达的《信访回复函》及广东南天司法鉴定所制作的《司法鉴定提供材料通知单》的要求，即要求各方当事人收集关于“2004年3月前后时间段或怀疑时间段，与检材《购房收条》落款甲方黄森泉签名字迹同种类油墨书写形成的文件材料作为形成时间鉴定的对比材料使用”的文件材料。上诉人与黄森泉已找到黄森泉于2002年至2006年期间使用的银行存折并向一审提交《调查取证申请书》申请一审法院调取“黄森泉于2002年6月至2006年6月期间，其本人使用其有关存折存入或领取其劳动工资时在有关存取款凭条上签名的笔迹文件材料”。但一审却以该案即将开庭及海南省第一中级人民法院司法鉴定技术处已经终结该次对外委托重新鉴定程序为由，不同意该申请。在一审判决作出前，上诉人及黄森泉终于调取到有关银行机构保存的黄森泉2004年间书写签名的《取款凭条》共四份、《利息及代扣税款清单》（2003.12.31）、《退休申请表》（2007.12.12）等比对材料，并将其交给一审法院同时提交了《重新启动对外委托笔迹鉴定程序申请书》，但一审法院不予答复并直接作出了判决。一审法院上述行为明显不当，并违反《最高院民诉法解释》第九十四条第一款第一、三项及第二款、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，显属违反法定程序。请二审法院准予上诉人提出的重新启动对外委托笔迹鉴定程序的申请。2.依据黄森泉的陈述，其从未将涉案房屋卖给被上诉人，结合被上诉人至今无法提供《房屋买卖合同书》及付款凭证，依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”、第二十五条“承诺生效时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”等规定。黄森泉与被上诉人之间根本不存在房屋买卖的意思表示，也不存在房屋买卖关系，进而谈不上评价其之间的买卖合同关系是否有效问题。因此，上诉人提出的第二项诉讼请求是完全正确的。即使该诉讼请求有不妥之处，一审也应向上诉人释明并征求上诉人是否需要变更该项诉讼请求。但一审直接判决驳回上诉人的该项诉讼请求，违反法定程序，且判决错误，请求二审依法改判。3.一审违反关于审理期限的法律规定。该案于2015年立案受理，但是一审于2019年3月27日才送达判决书，已超过审限规定。三、一审适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人已提供充分证据证明上诉人与黄森泉存在真实的买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条及《房地产管理法》第四十一条规定，上诉人认为，第一，按照1980年的法律及政策规定以及物权法，黄森泉对涉案房屋享有合法权利的。第二，上诉人与黄森泉补签《房屋转让协议书》，只是对双方房屋买卖行为的事后确认，不影响依法确认“上诉人与黄森泉于2003年7月19日达成的关于涉案的原三间瓦房及地上附属物的买卖合同成立及生效”的问题。第三，双方签订的《房屋转让协议书》属于农场区域范围内的农民职工自建瓦房在其同一单位职工之间的买卖交易行为，依照当时的法律、政策，或依照目前的法律、政策，均未要求双方必须提交主管登记部门办理登记手续后该协议才生效，也就是说，不动产买卖合同，原则上于合同成立时就生效。未经主管部门办理物权登记的，不影响合同效力。合同的效力和合同所涉及的物权变更效力是不同的。因此一审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人李先桃辩称，1.一审认定上诉人与第三人的买卖合同无效是正确的。上诉人向法院提供的证据经过质证，没有一份证据是真实有效的。上诉人提供的第一份买卖协议，是事后补的，并且是在纠纷发生之后为了起诉所补的证据，没有相对应的付款收据等证据佐证，该证据一审不予确认是正确的。第二份证据到第十七份证据，都是一些所谓的单位证明和人证，单位证明从证明内容来讲，已经超出单位能够证明的权限，显然是写好内容交单位盖章的，所谓的单位证明也没有相关人员签字，不符合法律规定的形式要件，也是无效的。第三类证据证人证言，证人未出庭作证，证言真实性无法确认。出庭两位证人所证明内容，与本案没有关联性，且前后矛盾。上诉人未向法院提供任何有效合法的证据证明其诉求，一审认定其与第三人签订的买卖合同无效显然是正确的。2.一审认为被上诉人与第三人签订房屋买卖合同的行为即便存在也无效是不正确的。一审认为房屋买卖应当经过主管部门批准登记才有效，但根据最高人民法院相关司法解释，合同有没有效，不应当以相关主管部门登记备案来确认。从被上诉人向一审提供的证据来看，《收条》内容标注了房屋的大概位置，双方交易的金额，完全符合民间一般交易的习惯，并且也注明了钱已付清。在第三人出具收条的当天，被上诉人到银行把未到期的存款提取出来，证明双方买卖关系存在且有效。买卖行为发生后，房屋实际上已经交付给被上诉人管理使用，被上诉人已提供了电表、水费等缴费相关记录，能够证明双方的交易是真实存在的，且被上诉人已占有使用该房屋，该房屋所在地的单位也出具相关证明，证明该房屋是第三人的财产，房屋转让行为发生后，被上诉人及其丈夫一直居住并管理该房屋。故该交易具有真实性和合法性，且有相关证据相互佐证，均为书面证据，因此被上诉人已提供了强有力证据证明被上诉人与第三人的房屋买卖合同真实存在且合法有效，一审上述认定没有法律依据。3.上诉人上诉无理，请求二审依法驳回上诉人的上诉，但对一审判决的论理部分应当予以纠正。 原审第三人黄森泉述称，一、一审判决认为“没有证据证明第三人对涉案三间瓦房及地上附属物享有合法权利”是错误的。第三人系国营新中农场橡胶加工厂的退休职工。本案原三间瓦房和菜园地上的椰子树等附属物，系国营新中农场橡胶加工厂为解决第三人住房用地困难而无偿划分土地给第三人使用，第三人于1980年自行建设该三间瓦房及种植椰子树的。上诉人和第三人在一、二审中提供的国营新中农场橡胶加工厂（经办人为王建国）出具的《证明书》、国营新中农场橡胶加工厂、国营新中农场场部社区办事处出具的证明（证言材料）、新中居民委员会胶厂居民小组（经办人莫飞虎）出具的《土地房屋权属来源证明》、海南农垦东新农场有限公司新中分公司出具的《关于黄森泉有关情况的说明》等证据均可以证明本案的原三间瓦房及地上附属物的土地来源及第三人自行投资建设的客观事实。依据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”等法律规定，第三人对涉案原三间瓦房及地上附属物是完全享有合法权利的。二、第三人在诉讼前根本不认识被上诉人李先桃及其丈夫。第三人从未将房屋出卖给被上诉人，也从未收取过4500元购房款。被上诉人主张第三人在其提供的《购房收条》上签名及收取购房款4500元，纯属虚假。第三人在2017年11月17日向一审法院提交了《重新鉴定申请书》及补充提供当时第三人在银行存款交易凭证上的签名笔迹等材料请求重新鉴定，一审不予答复是错误的。故请求二审法院予以重新鉴定，还原事实真相。三、本案原三间瓦房屋及地上附属物，是第三人卖给上诉人的，也是合法的。第三人亲自与上诉人夫妇签订《房屋转让协议书》，以4500元的价格转让给上诉人夫妇的。2003年6月期间，第三人与上诉人夫妇在该瓦房里谈好转卖价钱是4500元，上诉人林风花当场向第三人先行支付3000元购买款。大约在2003年7月，第三人在上诉人的屋里，由上诉人林凤花用小学生方格作业本写好《房屋转让协议书》，再由第三人在合同上签名，第三人当场向上诉人林凤花收取了剩余1500元购买款。2014年7月左右，上诉人林凤花找到第三人说，她的《房屋转让协议书》被其母亲及其大哥蔡海雄拿走无法要回，林凤花要求第三人按原来《房屋转让协议书》内容，重新书写及补签订《房屋转让协议书》。所以，双方于2014年7月31日按原来《房屋转让协议书》的内容重新书写及签订一份《房屋转让协议书》并在该合同后面进行备注说明补签原因。第三人认为，既然第三人已签订合同将本案原三间瓦房屋及地上附属物卖给上诉人夫妇，并收取了4500元转让价款。那么该产权依法就属于上诉人夫妇所有。是被上诉人造假《购房收条》导致本案纠纷的发生。请求二审法院作出公正判决。 蔡海才、林凤花向一审法院起诉请求：1.确认蔡海才、林凤花与第三人黄森泉关于位于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房的房屋买卖合同有效；2．确认李先桃与第三人黄森泉关于位于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房不存在房屋买卖合同关系；3．本案的诉讼费、司法鉴定费由李先桃承担。 一审法院认定事实：涉案争议的三间瓦房位于万宁市国营新中农场胶厂对面。本案第三人、原告、被告均主张涉案三间瓦房原来属于第三人所有。原、被告均主张第三人黄森泉在2003年7月将该三间瓦房转让给己方。但从各方当事人提交的证据，均无法证明第三人黄森泉原来对涉案的三间瓦房（及地上附着物）享有合法权利。原告提交了一份在涉案三间瓦房发生纠纷后于2014年7月31日书写的房屋转让协议书，协议书的内容：“兹有新中农场胶厂职工黄森泉所有的位于胶厂大门正前方有一栋旧瓦房三间、菜地一块、苦棟树几株、椰子树两棵、石榴树、芒果、胡椒少许等一并转让给蔡海才夫妇所有，转让价格共计4500元，（首付3000元），剩余下1500元三个月内付完”。并附补充说明：“鉴于双方于2003年7月19日原签订的一份《房屋转让协议书》被蔡海才的母亲李先桃及大儿子蔡海雄拿走并至今无法找到，特由此双方补签新的《房屋转让协议书》为凭证，但新的协议书内容与旧的协议书内容完全一致”。上述补签的《房屋转让协议书》甲方签名“黄森泉”、乙方签名“蔡海才”、经手人签名“林凤花”。原告提交的上述2014年7月31日补签的《房屋转让协议书》据以主张第三人于2003年7月将涉案三间瓦房及地上附着物转让给原告，但是，原告无法提交其在2003年7月转让涉案三间瓦房及地上附着物时所签订的房屋转让协议书。原告诉称其与第三人原来签订的《房屋转让协议书》被被告拿走而无法提供，但未能提交证据予以证明。原告提供签署时间为2014年7月31日的房屋转让协议书与其主张的房屋转让行为在时间上相距11年之久，其真实性无法确认。原告也未能提供其与第三人之间转让房屋经过相关主管部门登记审批的合法手续及转让价款凭证。第三人也未能举证证明其本人对涉案争议的房屋及地上附着物原来享有合法权利。被告主张涉案房屋及其地上附着物系向第三人转让而来。但是，被告未能提交证据证明涉案的房屋及其地上附着物在转让之前由第三人享有合法的权利。被告提交的购房收条内容为：“兹有甲方黄森泉同意把房子在胶厂上边（对面）三间砖瓦房卖给乙方李先桃，付房金共四千伍佰元整，至于2004年3月18日已全部还甲方，特此收据”，虽然收条右下方“甲方”一栏有黄森泉签名，但从收条的具体内容看，收条没有写明买卖标的物的具体四至、范围、面积，没有买受人签名，不足以证明被告与第三人之间有关房屋转让的真实情况。而且，被告未能举证证明涉案土地房屋的转让经过相关主管部门的批准同意及其转让行为的合法性。 一审法院认为，本案争议的焦点问题有：一、原告蔡海才、林凤花与第三人黄森泉关于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房的房屋买卖合同是否有效；二、被告李先桃与第三人黄森泉关于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房是否存在买卖合同关系。本案是房屋买卖合同纠纷。买卖关系成立、合法有效的前提是出卖方必须对出卖的标的物享有合法权利。第三人黄森泉作为国营农场的职工，对土地享有权利的依据是土地使用权证书，至少要有农场相关部门的用地审批手续；对房屋享有所有权的依据是房屋所有权证书。原告、第三人主张第三人黄森泉将三间瓦房及地上附着物转让给原告，被告主张第三人将三间瓦房出卖给被告。但是，无论是第三人，还是原、被告，均未能提供证据来证明第三人黄森泉对涉案三间瓦房及地上附着物享有合法权利。一、原告蔡海才、林凤花与第三人黄森泉关于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房的房屋买卖合同是否有效的问题。原告、第三人主张双方于2003年7月签订房屋转让协议书，由第三人将涉案三间瓦房及地上附着物转让给原告，但未能提供证据来证明第三人黄森泉对涉案转让的标的物享有合法权利。因此原告主张其与第三人之间的转让关系合法有效缺乏权利来源依据。原告主张其与第三人之间在2003年7月发生过房屋土地转让行为，但未能提交其在2003年7月转让涉案三间瓦房及其地上附着物当时的转让协议书，而是提交了一份在涉案房屋发生纠纷后于2014年7月31日书写的协议书。协议书书写的时间与其主张的转让行为发生的时间相差11年之久，因此其真实性无法确认。而且，原告无法提供其与第三人之间转让房屋的转让价款凭证以及经过相关主管部门登记的合法手续，违反了法律法规的强制性规定。综上，原告主张其与第三人之间的房屋买卖关系缺乏足够的依据。因此，原告蔡海才、林凤花主张其与第三人黄森泉关于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房的房屋买卖合同有效的诉讼请求缺乏足够的证据，在现有证据条件下不予支持。二、被告李先桃与第三人黄森泉关于海南省万宁市国营新中农场胶厂对面的三间瓦房是否存在买卖合同关系的问题。被告主张涉案三间瓦房系向第三人转让而来，但未能提交证据证明涉案转让的标的物在转让之前属于第三人合法享有。被告未能提供有关涉案三间瓦房的买卖合同。被告提交的购房收条，虽然收条右下方“甲方”一栏黄森泉签名经司法鉴定系黄森泉本人所签，从收条的具体内容看，虽然写明被告向第三人支付转让款，但收条没有写明买卖标的物的四至、范围、面积等合同要求的基本内容，没有买受人签名，不足以证明被告与第三人之间有关房屋转让的真实情况。而且，房屋的买卖依法应当经过相关主管部门的登记批准，而被告无法提供其与第三人之间转让房屋经过相关主管部门登记的合法手续，违反了相关法律法规的强制性规定，其买卖行为即使存在也属于无效。本案的此项请求应以主张房屋买卖合同是否有效为妥，而原告请求确认被告与第三人之间是否存在房屋买卖合同关系属于请求不当。综上，原告的诉讼请求尚缺乏足够的证据，在现有证据条件下不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的僻释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡海才、林凤花的诉讼请求。案件受理费1OO元，由原告蔡海才、林凤花负担50元，被告李先桃负担50元；鉴定费2000元，由原告蔡海才、林凤花负担1000元，被告李先桃负担1000元。 本院二审期间，上诉人蔡海才、林凤花补充提交了三份证据：1.土地房屋权属来源证明（万宁市三更罗镇新中居民委员会胶厂居民小组盖章），拟证明涉案原三间瓦房及地上附属物所在的居住用地，系国营新中农场的橡胶加工厂为解决及保障其职工即原审第三人黄森泉住房问题而无偿划分给黄森泉的，后由黄森泉在该居住用地自行投资建设了涉案的原三间瓦房及种植有关农林经济作物。2003年黄森泉已将该房屋及地上附属物转让给上诉人。2.关于黄森泉有关情况的说明，拟证明黄森泉自1980年初就在原新中农场胶厂工作并居住在涉案的原三间瓦房。2003年因工作需要，黄森泉被调派到原新中农场手套厂工作并举家迁居到手套厂；3.邬啟来出具的《证明》，拟证明被上诉人于原审中提交的该位证人出具关于“被上诉人的儿子蔡华严叫其去涉案原三间瓦房处种植槟榔及建设猪栏”的证言内容不属实。经过庭审质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为该证据的形式要件不符合最高法院的相关解释及规定，没有联系电话，不符合法律规定，其证明内容也超出了权限范围；对证据2的三性有异议，其形式要件不符合最高法院的相关解释，缺少经办人签名，是无效的；对证据3认为系证人证言，证人未出庭作证，不予认可。本院经审核认为，证据1的制作单位万宁市三更罗镇新中居民委员会胶厂居民小组曾于2018年8月28日出具一份《房屋转让分配情况说明》，该说明的内容与证据一的内容存在矛盾，同一单位先后出具两份内容相反的书面材料，显然有违事实客观唯一的特性，故本院对该证据的证明内容不予采信。证据2证明了黄森泉的工作经历，并不能反映涉案房屋及地上附属物转让给上诉人的相关情况，故本院对该证据的证明目的不予采纳。证据3在一审中已提交，本院不作为二审新证据进行审查。 本院二审补充查明，2012年5月8日，被上诉人李先桃（甲方）与案外人冯某（乙方）签订《建房协议书》，主要内容为：“1.建设地点新中农场胶厂大门对面蔡华严母亲原住处面积约600平方米。（其中包括猪圈、槟榔园菜地及一切农作物）改建商品房。2.房屋建设资金由乙方出资金建造。3.甲方分得两套门面商铺一至二层毛砒房。门面商铺房规格为宽4米×15米每层面积约60平方米。商铺门订价3000元。两套住宿毛砒房每套面积约120平方米，住宿房大门订价500元。室内装修水电及地板、油漆、涂料、楼梯扶手由甲方自己负责。4.签订协议十日内，甲方必须自行拆除房屋及搬迁一切地面上的农作物。如与邻居有土地纠纷由甲方负责处理。在施工中甲方不得随意干涉乙方施工，造成损失由甲方负责。……”该协议书甲、乙方签名处旁边空白部分手写标注：“住宿房三层一套、四层一套。铺面房场部往三更罗第二间蔡华严、第三间蔡海才”。截至目前协议中约定的商品房已建好。本案纠纷诉讼至法院后，经依法委托，海南公平司法鉴定中心于2015年9月9日作出司法鉴定意见：“2004年3月18日《购房收条》右下方“甲方”处“黄森泉”签名笔迹是黄森泉本人所写。”二审审理查明的其它事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人主张其与第三人就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》有效、第三人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系是否有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”上诉人欲证明其主张成立，应当提供充分证据加以证明。经审理查明，本案上诉人系被上诉人的儿子、儿媳妇，其向法庭提交的证据主要是其与第三人之间于2014年7月31日补充签订的《房屋转让协议书》以及证人证言材料、有关单位的证明等。而被上诉人为了对抗上诉人的主张，亦向法庭提交了第三人于2004年3月18日签名的《购房收条》、被上诉人与案外人冯某于2012年5月8日签订的《建房协议书》、居民用电、用水凭据、证人证言材料、有关单位的证明等。同时一审法院根据案件审理的需要，委托相关司法鉴定机构作出《司法鉴定意见》，佐证相关事实。综合考量本案当事人向法庭提交的证据，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”的规定，本院认为上诉人就本案所提交的证据其证明力并不足以推翻被上诉人向法庭提交的证据，以达到支持其主张的目的。故上诉人依法应承担举证不力的不利后果，其依据所提交的证据主张的诉讼请求亦应予以驳回。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，其结果正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡海才、林凤花的上诉请求缺乏相应的事实和依据，其上诉理由亦不成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔡海才、林凤花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  杨 洁 审 判 员  陈玫伊 二〇一九年十一月十五日 法官助理  谢婷婷 书 记 员  蔡汝明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。