广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终1354号上诉人（原审原告）：黄淑华，女，汉族，1964年1月28日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：张璐璐，该局工作人员。上诉人黄淑华因与被上诉人广州市规划和自然资源局房屋行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6054号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2000年5月22日，原告黄淑华与国龙公司签订穗房预合字第99012053号《商品房预售合同》，约定原告向国龙公司购买位于国龙大厦泰兴阁8D房屋，原广州市国土资源和房屋管理局于2000年6月1日办理了上述预售合同的备案登记，并以00备字24710号办理合同抵押，抵押权人为中国建设银行东环支行。2010年5月19日，广州市越秀区人民法院作出（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》判决国龙公司犯合同诈骗罪，判处罚金2000万元。在上述判决书第五页第一段认定：“一、1999年至2002年间，被告单位广州市国龙房地产开发有限公司为筹集资金，由法定代表人陈中兴决定，安排国龙公司员工、员工亲友（下称名义购房人）在没有支付任何款项的情况下虚假购买公司开发的位于广州市环市中路276号的国龙大厦房产，再以上述‘名义购买人’的名义，将‘购得’的房产作为抵押物，向中国建设银行广州市白云支行、中国农业银行广州市淘金支行等银行申请房产按揭贷款，或者直接以国龙公司名义将国龙大厦房产作为抵押物向上述银行申请贷款，获取银行资金进行经营。2001年11月至2007年3月，国龙公司在陈中兴的指挥下，将上述已作为抵押物办理银行贷款的国龙大厦房屋122套、车位2个出售给购房人欧丽卿等85人，收取购房人的购房款及交易税费等款项共计48642503.25元。其中，登记于‘名义购房人’名下的房屋共计75套（具体情况详见附表1）；……”上述判决的附表1记载：……房号（国龙大厦）泰兴阁8D、购房人腾智峰，已付房款（元）272385、已付其他费用（元）14262、登记预购人黄淑华、抵押权人建行东环支行……。2010年8月26日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《关于撤销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》，内容为：广州市越秀区人民法院（2009）越法刑初字第769号《刑事判决书》已生效，根据判决书认定的事实，现公告注销国龙大厦77个单元的已备案预售合同和抵押备案登记，其中包括国龙大厦泰兴阁8D房屋穗房预合字第99012053号预售合同备案登记及00备字24710号抵押备案登记。次日，原广州市国土资源和房屋管理局在其政务网站上发布了该公告，涉案房屋在公告列表内。另查明，中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉黄淑华、广州市国龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，一审法院为广州市白云区人民法院，一审案号（2007）云法民二初字第432号，广州市中级人民法院于2017年6月6日作出二审（2017）粤01民终3205号《民事判决书》。在该二审判决“原审法院查明”部分第7页第1段载明“该刑事判决生效后，广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事判决书及该判决附表，涂消了本案房产的抵押备案登记。”第12页第四段载明“本院确认原审判决查明的事实。”再查明，原广州市国土局房管局于2001年更名为广州市国土资源和房屋管理局；2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。一审庭审中，原告黄淑华称其出庭参加了上述民事诉讼案件的一审，但不记得了一审判决时间；该案二审情况原告不清楚，原告黄淑华在2018年广州市白云区人民法院执行该民事诉讼案件时才拿到二审判决。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告提交的广州市中级人民法院于2017年6月6日作出的（2017）粤01民终3205号《民事判决书》可以证明，中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉黄淑华、广州市国龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案一审判决中就已经查明原广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日作出的案涉注销备案登记行为，原告承认其参与了上述民事纠纷一审诉讼，因此可以证明原告至迟在2017年6月6日前应当知道案涉注销备案登记行为的事实。原告于2018年10月22日向原审法院就案涉注销备案登记行为提起行政诉讼，超过了一年的法定起诉期限。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告黄淑华的起诉。上诉人黄淑华不服原审裁定，向本院提起上诉称:（2017）粤01民终3205号二审案件开庭时间上诉人并不清楚，二审判决上诉人也没有收到过，均是二审法院公告的。因此，上诉人在被强制执行通知之前，对二审判决内容是不清楚的。白云法院执行上诉人的案号是(2018)粤0111执9848号，是2018年9月5日立的案，而上诉人2018年9月7日才收到执行通知书。鉴于2018年9月7日刚好是周末，所以上诉人直到2018年9月10日才到广州市中级人民法院申请查询档案，才确切知道二审判决的具体内容，这些都可以查询广州市中级人民法院的案卷档案。因此，一审裁定认定“上诉人至迟2017年6月6日前应当知道涉案注销备案登记行为的事实”，是完全错误的。上诉人于2018年10月提起诉讼，并无不妥，也没有违反《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，一审裁定以该条规定认定上诉人已经超过一年的法定起诉期限，是适用法律的错误。上诉人认为本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》第65条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”上诉人的起诉期限从上诉人知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。而最长期限应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定认定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷是被上诉人违法撤销上诉人购买的房屋的备案登记，属于被上诉人对不动产作出的行政行为。因此，本案的起诉日期应适用“自行政行为作出之日起超过二十年”的规定。综上所述，一审裁定认定事实存在基本性错误，适用法律也完全不正确。综上，请求：1、请求撤销（2018）粤7101行初6054号行政裁定，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩称：（一）原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，被上诉人作出《关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记的公告》，公告注销含案涉房屋在内的国龙大厦77个单元的已备案预售合同和抵押备案登记的时间为2010年8月26日。第一，根据上诉人提供的证据一，网上下载打印的“关于注销国龙大厦部分房产预售登记及抵押登记告”，该证据第一页右下角落款日期为2016年9月3日，可知上诉人至迟于2016年9月3日，已明确知道被诉行政行为的内容；第二，根据上诉人提供的证据四，判决落款日期为2017年6月6日的(2017)粤01民终3205号《民事判决书》，该判决第7页清楚记载“该刑事判决生效后，广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事裁判书及该判决附表涂销了本案房产的抵押备案登记……以上事实，有楼宇按揭合同……涂销公告及清单及当事人陈述等证据证实”；第14页记载“本院确认原审判决查明的事实”。上诉判决确证在中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉黄淑华、广州市国龙房地产开发有限公司借款合同纠纷案一审程序中，一审判决已查明被上诉人作出涉案注销备案登记行为的时间，上诉人确认其参与了上述民事纠纷一审诉讼，由此证实在该案一审过程中上诉人已明确知晓被诉行政行为的内容；第三，被上诉人作出上述注销公告至今已逾八年，上诉人作为所谓的“预购人”不可能对案涉房屋备案状况不做任何了解，也没有理由在这么长的时间里不向被上诉人申请登记。更何况案涉房屋涉及刑事案件，上诉人作为该案所查明的“名义购房人”，对“购得”的房产的预售备案、抵押备案的处理情况不可能不知情。综上，请求维持一审裁定，驳回上诉人的起诉。经审理，原审认定的事实部分清楚，本院予以确认。另查明，2019年1月9日，中共广州市委、广州市人民政府印发穗字[2019]1号《中共广州市委广州市人民政府关于印发〈广州市机构改革方案〉的通知》，该通知要求将广州市国土资源和规划委员会的职责……等整合，组建广州市规划和自然资源局……不再保留广州市国土资源和规划委员会。因此，在本案二审期间，原广州市国土资源和规划委员会的职责由广州市规划和自然资源局继续行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经审查，(2017)粤01民终3205号民事判决对于（2007）云法民二初字第432号民事判决已经查明（2009）越法刑初字第769号刑事判决书生效后，原广州市国土资源和房屋管理局于2010年8月26日依据生效刑事判决书及该判决附表涂销了涉案房产的抵押备案登记的事实予以确认。上诉人黄淑华在本案一审庭审中陈述其出庭参加了该民事案件的一审庭审，而上述生效刑事判决书系该案证据之一，因此，上诉人应在通过该民事案件一审庭审或一审民事判决已知晓涉案注销备案登记行为，而且广州市中级人民法院亦于2017年6月6日作出(2017)粤01民终3205号民事判决，上诉人称其直至2018年9月10日才知晓涉案注销备案登记行为，与前述事实矛盾，故上诉人于2018年10月22日提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人提出其提起本案诉讼并未超出法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年二月二十四日书记员 刘 伟