辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8082号上诉人（原审原告）：大连市旅顺口土地储备交易中心，住所地大连市旅顺口区红光街**。法定代表人：董贵宾，该中心主任。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，女，1984年1月12日出生，汉族，该公司办公室主任，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：大连仁海重工有限公司，住所地大连市旅顺口区仁海街**。法定代表人：孙洪钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆信，辽宁海通律师事务所律师。原审第三人：大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司，住所地大连市旅顺口区红光街**。法定代表人：张建洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，辽宁法大律师事务所律师。上诉人大连市旅顺口土地储备交易中心因与被上诉人大连仁海重工有限公司、原审第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司不当得利纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大连市旅顺口土地储备交易中心的委托诉讼代理人张永刚，被上诉人大连仁海重工有限公司的委托诉讼代理人刘兆信，原审第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市旅顺口土地储备交易中心上诉请求：1、撤销大连市旅顺口区人民法院(2019)辽0212民初325号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人一审提供的证据已经形成完整的证据链，能够证明上诉人的主张，被上诉人一审时也做出过闸调器厂与换热器是同一车间的表述，一审法院认定事实及适用法律错误。大连仁海重工有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司述称，同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实不清，应当依法予以撤销。大连市旅顺口土地储备交易中心向一审法院起诉请求：1、判令被告返还货币补偿款2765000元及利息（自2013年12月16日起按中国人民银行同期银行贷款利息计算至给付之日止，暂计算至2017年11月30日，利息为583407元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告大连市旅顺口土地储备交易中心与被告大连仁海重工有限公司分别于2011年9月23日与2013年11月11日签订《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》和《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》补充协议书（三），双方对协议收购补偿的标的物、协议补偿金额、付款方式及期限等进行了约定，其中列入拆迁的临时建筑有换热器车间房屋一幢（面积为987.5平米），经大连至信房地产评估事务所“房地产拆迁评估报告”（临时建筑）及旅顺口区工程造价审查中心审减，最终确定该车间的货币补偿款为2765000元。2013年12月16日，原告付被告拆迁补偿款3000万，截止目前尚有51万动迁款未付。同时查明，大连市旅顺闸器厂原系集体所有制企业，1995年5月22日，所颁发的企业法人营业执照住所地为旅顺口区。2017年6月6日，旅顺口区经济和信息化局向本案原告大连市旅顺口土地储备交易中心出具《原旅顺闸器厂所有权的情况说明》，原旅顺闸调器厂坐落于旅顺口区，隶属于旅顺经委，原经委于1998年底撤销，区政府于1999年3月25日成立了旅顺口区工贸资产运营有限公司，该公司对原经委的所属企业资产拥有所有权及经营管理权。同年12月20日，旅顺口区工程造价审查中心出具旅工审【2017】70号旅顺口区工程造价审查中心文件，因旅顺闸器厂房为有证房屋，故对该房屋临时建筑改产权房屋进行差价审核，金额为70943元，审核结果：该工程建设单位申报金额为数额为3477979元，经旅顺口区工程造价审查中心审核后，审核金额为3477979元。庭审中根据第三人申请一审法院去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸。根据档案记载在孙家街（沟）57号存有多处房产，亦包含被告大连仁海重工有限公司（所有权证号：200506672，建筑面积96.25）所有的房产与第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司（产权证号：82567，面积965.12）所有的旅顺闸调器厂。现第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司称案涉换热器车间房屋应归自己所有，被告大连仁海重工有限公司对此不予认可，并表示自己合法持有坐落在57号的房屋所有权证书，案涉所列入的临时建筑（换热器车间房屋）坐落在离孙家沟**2000米的地方，自己作为案涉房屋的使用权人对此已经进行了改造，故形成本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张,有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告大连市旅顺口土地储备交易中心将被告以临建申报的“换热器车间房屋”拆迁补偿款2765000元支付给被告大连仁海重工有限公司，现原告及第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司均称案涉换热器车间房屋应归第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司所有，根据原告、被告和第三人出示的证据并结合一审法院根据第三人申请去往大连市不动产登记中心旅顺口分中心和旅顺口区档案馆调取原旅顺闸调器厂房屋登记档案及建设图纸，可以证实在旅顺口区行政区号对应有大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司所有的原旅顺闸调器厂和被告大连仁海重工有限公司其合法持有坐落在57号的房屋。原告所出示证据无法证明旅顺口区行政区号下对应的房产所有人具有排他性，亦无法证实被告以临建申报的“换热器车间房屋”的坐落点与第三人旅顺口区工贸资产运营有限公司坐落于旅顺口区原旅顺闸调器厂的坐落点一致，故原告大连市旅顺口土地储备交易中心要求被告大连仁海重工有限公司返还已支付2765000元补偿款的诉求无事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告大连市旅顺口土地储备交易中心的诉讼请求。案件受理费33586元，由原告大连市旅顺口土地储备交易中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人大连市旅顺口土地储备交易中心与被上诉人大连仁海重工有限公司对双方签订《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》和《大连仁海重工有限公司拆迁货币补偿协议书》补充协议书（三）的事实及该拆迁补偿协议中包含了一栋换热器车间（面积987.5平方米），补偿价款为2765000元的事实均无异议，双方争议的是案涉换热器车间的产权归属，即被上诉人是否有正当理由取得该换热器车间的拆迁补偿款2765000元。对此，本院认为，被上诉人庭审中并未提供案涉换热器车间的相关产权证明，其虽主张换热器车间为其自行建造，但其庭审中提供的《闸调器车间整体改造明细》载明的是车间改造，而且是闸调器车间改造，不足以证明其案涉换热器车间为其自行建造的诉讼主张。被上诉人在大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初3316号案件的庭审中亦自认，闸调器厂与换热器车间是同一车间。因此，结合大连市不动产登记中心旅顺口分中心的查询单及旅顺口区经济和信息化局出具的《原旅顺闸器厂所有权的情况说明》，可以认定案涉换热器车间的产权人为原旅顺闸调器厂，原旅顺闸调器厂的财产现归原审第三人大连市旅顺口区工贸资产运营有限公司所有。故被上诉人取得案涉换热器车间的拆迁补偿款没有合法依据，上诉人要求被上诉人返还2765000元拆迁补偿款及利息，理由正当，应予支持，但利息应自上诉人第一次诉讼向被上诉人主张权利之日起按照中国人民银行同期存款利率计算。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2019)辽0212民初325号民事判决；二、被上诉人大连仁海重工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人大连市旅顺口土地储备交易中心不当得利2765000元及利息（利息自2017年12月28日起按照中国人民银行同期存款利率计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人大连市旅顺口土地储备交易中心的其他诉讼请求。一审案件受理费33586元，由被上诉人大连仁海重工有限公司负担；二审案件受理费33586元，由被上诉人大连仁海重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇一九年十一月十五日书记员  陈彩虹