湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初729号 原告：周如彪,男,1986年2月5日出生,汉族,湖北省孝昌县人,住湖北省孝昌县， 原告：王贵荣，女，1987年8月9日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 以上二原告共同委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查取证，代为调解、和解，代为上诉，代为申请执行，代为签收、领取法律文书等。 以上二原告共同委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调查取证，代为调解、和解，代为上诉，代为申请执行，代为签收、领取法律文书等。 被告：梅大传，男，1968年2月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 原告周如彪、王贵荣与被告梅大传生命权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告周如彪及其委托诉讼代理人邹含博、被告梅大传均到庭参加了诉讼，2019年9月18日，经王贵荣申请，本院依法追加其作为共同原告参加诉讼。鉴于案件争议较大，本院于2019年10月17日裁定本案转为普通程序审理，并于2019年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告周如彪、王贵荣及其共同委托诉讼代理人邹含博、被告梅大传均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周如彪、王贵荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告赔偿各项经济损失即医疗费抢救费1000元、交通费误工费3000元、丧葬费27951.50元、死亡赔偿金637780元、精神损害抚慰金50000元，共计719731.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月3日（农历腊月29日）下午16时许，原告儿子周子阳（7岁）寒假期间在孝昌县××文卫街华苑小区玩耍，因被告建设的围墙上的墙柱子倒塌，将周子阳砸伤，后其爷爷周贵田立即送医，但经抢救无效死亡。事故发生时，该施工现场未设置任何安全防护设施及安全警示标志。受害者的生命是无价的，对原告及其亲属在精神上造成的损害是无法弥补的，同时也造成了巨大的经济损失，应当由被告承担全部赔偿责任。根据侵权责任法、民法总则、民事诉讼法等相关法律，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告周如彪辩称：1.周子阳确实在涉事地点出事的，但目前并不能确定其死亡与原告所说柱子倒塌有直接的因果关系，客观情况是事发时周子阳是倒在围墙外面，柱子是倒在围墙里面，原告的陈述与其提交的公安机关的笔录材料内容也不相符，有相互矛盾的地方，所以我认为严格意义上讲在这个事情上我没有责任；2.案涉邹岗镇华苑小区是周子阳的爷爷周某开发的，我是承包该工程的小工头，事发地点的房屋是周某作为抵偿人工费给我的，出事时没有办理产权移交手续，客观上讲，当时我已经接管了案涉房屋并在进行装修，装修的标准是按照开发商的统一规划要求砌的围墙，出事地点本属开发商开发的小区的大工地的范围内，这个工地全部没有安全警示标识；3.案涉地点不属于闹市区，相对比较僻静，一般情况下小孩是不会跑到那里去，周子阳在该处发生意外大人有监管不到位的责任。综上，从目前情况来看，不能确定周子阳的死亡与柱子倒塌有直接因果关系，但鉴于事发地点在我房屋旁边，围墙及柱子是我修建的，我和周子阳的爷爷周某私交非常好，愿意给予一定的经济补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、周子阳的受害经过及原因 原告提交的证据四系邹岗派出所在事故发生后制作的询问笔录、现场照片、现场视频等，拟证明事故现场的围墙地段系正在建设的施工现场、围墙上的混凝土柱子未经固定存在重大安全隐患、现场未设置安全防护设施和警示标识，导致受害人周子阳在玩耍中因围墙柱子倒塌致其颅脑损伤不治身故的事实。被告对该组证据真实性没有异议，对其关联性和证明目的均有异议，认为上述证明材料内容有相互矛盾的地方，询问笔录中对周子阳是伤在围墙里面还是外面说法不一致，没有说清楚具体的死亡过程和原因，不能证明周子阳的死亡与柱子倒塌有必然因果关系，进而不能证明被告对此应当承担责任。 该证据四系一组证据，包括事发第二天邹岗派出所处理事故制作的询问笔录、事发后原告拍的现场照片和视频。其中三份笔录中有一份黄某的笔录没有说明事发现场的情况；另一份是李某（男，10岁）述称“…离我两三米远有个小男孩在小区外的农田里边玩耍，过了不知多久，我正好看到那个小男孩在跨围墙的矮墙墩，他的前脚跨过去了，后脚绊到了围墙的矮墙墩，快要摔倒了，那个小男孩就用双手去抱身旁围墙的墙柱但是没有抱住，小男孩脸朝上，后脑勺朝下的摔倒在水泥地上，那个围墙的墙柱也歪倒朝小男孩的脸上砸了下去，我走到近处…看到那个小男孩满脸都是血…”；还有一份周某（受害人周子阳祖父）述称：“…听到一个十一二岁的小男孩（证人李某）喊我说那边有个小朋友被打倒了，我就迅速出来朝着那个小朋友指的地方跑，到了那个地方我就看到我的孙子坐在院子外的菜地上头部流血，面朝北方，我就迅速把我的孙子抱起来送到镇医院…”而照片和视频都是事发之后拍制，只是反映事发现场的位置，唯一一张有受害人的照片是在担架上，并不能判断事发时受害人到底是在围墙内还是围墙外受伤，不能客观反映事发第一时间现场的情况。 本院依法调取了孝昌县公安局刑警大队事发后对事故现场的勘查报告，该报告载明“现场位于邹岗镇华苑小区内，中心现场位于华苑小区东南侧院子内。院子西侧紧邻居民楼，南侧为一片菜地，东侧为一片树林，北侧为小区道路。院子四周砌了水泥地基围墙，在南侧围墙处由5根石柱子。其中自西至东第1、2、4、5根石柱子倒塌在围墙南侧，第3根石柱子倒塌在围墙北侧院子内地面，石柱子全长137CM，断裂成66CM、71CM两节。在第3根石柱子和第4根石柱子之间有一根绳子连接。在第3根石柱子南侧围墙外发现一块带有血迹的石块。” 2019年9月5日，本院组织双方当事人到事发现场进行了勘验：事发现场未完工的矮围墙与南边院外菜地的高度差为47CM，矮围墙墙面宽（围墙厚）26.5CM，矮围墙与北边院子内地面的高度差为25CM。 本院分析认为：两份笔录（李某和周某）中对周子阳发生意外事故的过程和现场情况的描述不尽一致，其中可能存在二人系在不同的时间点所看到的现场情况客观上会有不同等原因，但是按照李某的陈述，周某系在李某的呼救之下的第一时间迅速赶到现场，周某赶到现场与李某呼救之间的时间差非常短，为何周某赶到现场看到的情况包括周子阳当时的状态和所处的位置（“坐在院子外的菜地上头部流血，面朝北方”）和李某的陈述（“…小男孩脸朝上，后脑勺朝下的摔倒在水泥地上，那个围墙的墙柱也歪倒朝小男孩的脸上砸了下去，我走到近处…看到那个小男孩满脸都是血…”）大相径庭？结合李某、周某的年龄、认知水平以及与周子阳有无特定关系等因素分析，李某当时年仅10岁，系限制行为能力人，自述不认识周子阳，而周某系完全行为能力人且系周子阳祖父，生活阅历丰富，又系事发地“华苑小区”开发负责人，对事发现场地形情况极为熟悉，在二者对本案关键事实的陈述不一致的情形下，按照一般日常生活经验判断，周某在公安机关的询问笔录中对事发现场的陈述应当更为接近客观事实；同时，从公安机关的勘查报告及本院组织双方当事人到现场勘验的情况表明，事发时周子阳尚未满七周岁，从院子外面（南面菜地）跨过高47CM宽26.5CM的矮围墙是非常困难或者说几乎不可能完成，因此本院认为周子阳系在围墙外（南面菜地）受伤的可能性高度成立，该判断与周某的陈述以及公安机关勘查报告中“在第3根石柱子南侧围墙外发现一块带有血迹的石块”的内容也完全吻合，相互印证；勘查报告和原告陈述均一致确认现场第3根石柱子系倒塌在围墙北侧院子内水泥地面，由此可见，事发时第3根石柱子倒塌的方位与周子阳事发时所处的方位截然相反，故原告诉称周子阳系因第3根石柱子倒塌砸伤致死的主张，既与现场情况不符，也有违一般常理，本院不予采信。 二、当事人的过错责任及损失核定 虽然到目前为止，双方均没有任何证据证明周子阳发生意外的确切过程以及死亡原因，但双方对周子阳系在被告梅大传未完工的院子围墙旁边玩耍中发生意外、第3根石柱子在该时间点发生倒塌等本案基本事实均无异议，本院对此予以确认。涉案地点系被告梅大传未完工的围墙施工现场，被告没有设置必要的封闭设施和安全警示标示，且围墙石柱的设计施工本身即存在重大安全隐患，虽然目前没有证据表明周子阳系被第3根石柱直接砸倒致死，但周子阳发生意外与石柱倒塌发生在同一空间和时间节点，综合全案，根据高度盖然性原则分析判断，亦不能完全排除二者之间的关联性；周子阳系无行为能力人，其监护人对其亦负有安全管理的义务，故周子阳意外事故至少包括被告梅大传对存在安全隐患的施工怠于采取必要的安全防范措施和周子阳的监护人疏于监管等因素；虽然本院未完全排除周子阳的意外后果与石柱倒塌之间的因果关系，但众所周知，致死原因是认定责任的重要因素之一，在石柱倒塌和周子阳的死亡过程及原因均不明的情形下，本院无法判断石柱对周子阳死亡后果的原因力大小，进而无法认定当事人的过错程度及责任划分，鉴于本案客观上已经无法获知周子阳的确切死亡过程和原因，本院本着诚实信用、公平合理、定纷止争的原则，综合考虑损害后果、因果关系、过错程度、当事人陈述、被告同意补偿的态度、全案事实等因素，酌情确定原告周如彪、王贵荣和被告梅大传按照7∶3的责任比例分担责任。根据相关规定，本院核定原告的总损失额为719731.50元，按照上述责任比例确定被告梅大传应当赔偿二原告各项损失215919.45元，其余部分由原告自负。（损失核定表附后） 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月3日（农历腊月29日）下午16时许，正值寒假期间，二原告之子周子阳（2012年6月23日出生）在孝昌县××文卫街华苑小区内东南侧被告梅大传的房屋附近玩耍时发生意外受伤，经李某（11岁左右）大声呼救，在该小区开发建设办公室距事故现场100米左右的周子阳之祖父周某迅速赶到事故现场，当时周子阳坐在院子地基围墙外南侧的菜地上，面朝北方，头部流血，周某迅速把周子阳抱起来送到邹岗镇镇卫生院，因伤势严重在紧急××伤口后立即××往孝感市中心医院，后经市中心医院抢救无效死亡，之后没有进行法医学检验。 事发现场院子西侧紧邻居民楼，南侧为一片菜地，东侧为一片树林，北侧为小区道路，院子四周砌有水泥地基围墙，系未完工工程，现场没有设置必要的封闭设施和安全警示标示，事发前在南侧围墙上立有5根石柱子，事发时自西至东第3根石柱子倒塌在地基围墙北侧院子内的水泥地面，石柱子全长137CM，断裂成66CM、71CM两节，在第3根石柱子和第4根石柱子之间有一根绳子连接，在第3根石柱子对应的地基围墙南侧菜地周子阳受伤处有一块带有血迹的石块。地基围墙墙面宽（围墙厚）26.5CM，与南侧院外菜地的高度差为47CM，与北侧院内地面的高度差为25CM。事发后，出于安全考虑，被告梅大传将自西至东第1、2、4、5根石柱子推倒在地基围墙南侧菜地。 本院认为，本案系生命权纠纷。公民生命健康权遭受侵害的，被侵权人或者其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权····”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”等规定，一般侵权行为的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系等，以上要件缺一不可。被告梅大传在修建房屋院墙过程中，没有在合理范围内设置必要的封闭设施和安全警示标志，未及时完工致使该南侧院墙上的五根高达137CM的立柱在没有墙体结构支撑以及毫无安全防范措施的状态下长时间的彼此孤立、暴露，存在重大安全隐患，对小区居民和不特定的对象构成危险，被告梅大传系完全民事行为能力人，从事建筑相关行业，对此应当具有清楚的认知，且应当具有较常人更高的安全防范和风险预估意识，其作为房屋所有人和管理人以及工程施工人，对此存在明显过错。周子阳事发时不足7周岁，系无行为能力人，因其父母即本案原告周如彪、王贵荣已经离婚，由其父周如彪抚养，事发时系其祖父周某照看，周某系事发地点华苑小区开发负责人，在该小区内设有办公室，距离事发地点约100米，被告梅大传系该小区有关建设项目的包工头，梅大传的该处案涉房屋系周某抵偿其人工费所得，周某对小区内的地形，包括被告梅大传修建院墙的现场以及存在的安全隐患等情形应当是知悉，其任由周子阳脱离安全范围到存在重大安全隐患的事发现场玩耍，未尽到合理谨慎的看护义务，也存在一定过错。虽然本院没有采信周子阳系被石柱倒塌砸伤致死的主张，但根据民事诉讼证明标准高度盖然性的要求，综合全案分析，无论周子阳是否系直接被石柱倒塌砸伤致死，被告的过错都是客观存在的，且至少是导致周子阳意外死亡的原因力之一。原告没有对周子阳的死亡过程及致死原因提供法医学上的证据证明，应当承担一定的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十八条、第二十六条，《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梅大传于本判决生效后十日内给付原告周如彪、王贵荣各项赔偿款215919.45元； 二、驳回原告周如彪、王贵荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3898元，由原告周如彪、王贵荣负担2719元、被告梅大传负担1179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 人民陪审员  刘公华 人民陪审员  闵晓华 二〇一九年十一月四日 法官助理张伟 书 记 员  袁腾建 损失核定及赔偿计算表 单位：元 一、原告总损失 1、医疗费、抢救费：1000 2、原告处理事故的交通费、误工费：3000（3人×3天） 3、丧葬费： 55903（上年度职工年平均工资）÷2=27951.50 4、死亡赔偿金： 31889（上年度城镇居民年人均可支配收入）×20年=637780 5、精神损害抚慰金：50000 合计：719731.50 二、被告应给付金额 719731.50×30%=215919.45 附：标的款账户信息 开户名：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35