广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29086号原告：广州市荆龙防水工程有限公司，住所地广州市增城区永宁街凤凰北横路206号1122房，统一社会信用代码914401017142896190。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。被告：刘杰铭，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被告：广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路0103号，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：周伟。委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。本院于2018年12月4日立案受理原告王娟、广州市荆龙防水工程有限公司（以下简称荆龙防水公司）诉被告刘杰铭、广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建）、佛山市三联房地产开发有限公司（以下简称三联公司）建设工程合同纠纷一案，王娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按其撤诉处理。原告荆龙防水公司申请撤回对三联公司的起诉，系对其权利的自由处分，本院予以准许。本案适用简易程序于2019年1月21日进行公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广西城建和刘杰铭连带向原告支付承包款273617元及利息35324.47元（以273617元为本金，自2016年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，暂计至2018年12月5日，应计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：就三联公司2013年开发的位于佛山市禅城区佛山大道以西绿景路以北的盛南新都花园3#-8#楼房地产项目，被告刘杰铭以挂靠被告广西城建的名义作为该花园4#-7#楼的总承包方，并委派其项目负责人陈惕于2013年12月31日与原告签订《防水工程施工承包合同》，将该项目的防水工程分包给原告，由原告进行施工。协议签订后，原告按约定向被告刘杰铭交付了合同信用金30000元（该信用金需于被告第一次支付工程款时一次性退还给原告，详见协议第8条），并及时完成了承包项目的防水工程施工。2016年7月5日，原告与被告刘杰铭委派的项目经理关津等进行了全部工程量、工程款结算，据此，原告的总工程款为603617.2元。但被告刘杰铭仅支付原告共360000万元（包含所退还的合同信用金30000元），对于余下的273617元工程尾款，被告刘杰铭一直以各种理由拖欠。原告无奈，便与其他班组承包人员共同多次向禅城区建设局、禅城区石湾街道劳动所等政府单位反映被告拖欠班组工人工资等问题，试图通过行政部门进行调解而解决欠款问题。此后，被告刘杰铭于2018年6月19日到石湾街道劳动所签名确认了所拖欠各班组的承包款金额，确认仅支付原告360000元（包含退还的30000元合同信用金）。对于拖欠的部分，被告刘杰铭至今仍分文不付。被告刘杰铭辩称：1、涉案工程是由三联公司及佛山市禅城区石湾街道番村村潘一股份合作经济社（以下简称潘一经济社）开发的，两位开发商未对刘杰铭工程款进行结算，因此导致刘杰铭无力向原告支付款项，三联公司作为发包人，应该在欠付工程款内承担责任，被告刘杰铭已提交中止审理申请；2、仅确认欠付原告的工程款金额为243617元。3、原告主张的利息没有依据。利息上浮50%只适用于买卖合同纠纷，并不适用于本案纠纷。被告广西城建辩称：1、本案与被告刘杰铭诉三联公司、广西城建、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案的标的存在重叠，法院应当中止审理本案，待前案审结后，再根据前案的审理结果，确定各方的权利义务；2、本案遗漏必要的当事人，鉴于涉案工程的发包人系三联公司、潘一经济社，且广西城建已将涉案工程分包给傅维垣，因此三联公司、潘一经济社、傅维垣对本案的债务负有直接责任，法院应该依法追加三方为被告；3、原告要求广西城建支付工程欠款没有事实和法律依据，债权的基础就是合同的相对性，《最高院建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款有严格的适用条件，该条款是为了保护农民工权益作出的补充规定，但不能因此否定合同相对性的大原则，根据该司法解释的立法精神和实践要求，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人的相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人、总承包人为被告的诉讼，就难以保障权利实现的情况下，才准许实际施工人突破合同相对性原理，以发包人、总承包人等没有合同关系的当事人为被告提起诉讼。本案中，涉案债务形成于被告刘杰铭与原告之间，而被告刘杰铭不属于下落不明的情形，且一直在与原告结算、协商工程款支付等相关事宜，同时广西城建在扣除管理费、税费等，已将收到的全部工程进度款支付给傅维垣及其指定的收款人被告刘杰铭等，因此涉案债务应该由被告刘杰铭自行承担，原告主张广西城建清偿相关债务，没有事实和法律依据；4、关于原告起诉的金额，该金额系各原告与被告刘杰铭之间发生的债务，广西城建对该事项均不知情，亦不认可。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照复印件、被告刘杰铭人口信息查询资料及被告广西城建的企业信用查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、防水工程施工承包合同、盛南新都花园A区4#-7#班组尾款结算表、2016年7月5日工程量结算单三份、2016年4月28日防水工程进度款申请支付单。证明原告所承包施工的盛南新都花园4#-7#楼防水工程于2016年7月5日与被告刘杰铭委派的项目经理关津等进行结算后，包括地下室、天面、卫生间、厨房、阳台等部分的总防水工程款为603617.2元。原告于2016年4月28日按工程进度向被告刘杰铭申请支付防水工程款100482.73元，并通过被告刘杰铭的项目经理关津确认的事实。3、协议书。证明被告刘杰铭挂靠在被告广西城建承包建设盛南新都项目工程的事实。诉讼中，被告刘杰铭举证如下：（2018）粤0604民初3379号案的受理案件通知书、工程进度款申请表105份。证明三联公司、广西城建拖欠被告刘杰铭的工程款，被告刘杰铭已另案起诉，因此本案应该中止审理。诉讼中，被告广西城建举证如下：（2018）粤0604民初3379号案的传票、应诉通知书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书。证明刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社、广西粤凯建筑工程施工合同纠纷一案已由佛山市禅城区人民法院立案受理，目前尚未审结。鉴于本案与前案的诉讼标的存在重叠，故法院应中止审理本案，待前案审结之后，再依据前案的审理结果确定本案项下各方的权利义务。否则，将会导致各被告重复承担相关义务。被告广西城建提交刘杰铭的起诉材料，仅证明刘杰铭有起诉的事实行为，但对刘杰铭起诉材料及陈述的内容均不予认可。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认。证据2的防水工程施工承包合同、工程量结算单无原件核对，本院对真实性不予确认；证据2的盛南新都花园A区4#-7#班组尾款结算表虽无原件核对，但被告刘杰铭作为结算当事人对该材料的真实性无异议，本院对结算表予以采信；防水工程进度款申请支付单有原件核对，本院对真实性予以确认。证据3的《协议书》无原件核对，本院对真实性不予确认。被告刘杰铭提交的受理案件通知书，系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；工程进度款申请表均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告广西城建提交的传票、应诉通知书系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；广西城建提交的其他材料系本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件中被告刘杰铭提交的材料，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年6月19日，被告刘杰铭出具《盛南新都花园A区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“防水班组”应付工程款为603617元，已付360000元，尚欠工程款243617元。本院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案，该案中，刘杰铭主张三联公司及潘一经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张广西城建对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。目前，该案尚未审结。另查明，盛南新都花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。盛南新都花园3#-8#楼的发包人为三联公司及潘一经济社。荆龙防水公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级资质。庭审中，本院询问原告在本案中是否要求三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，原告答复在本案中暂不主张。另，庭审中原告与被告刘杰铭一致确认原告所施工程为防水工程。庭审后，被告刘杰铭向本院出具《关于庭审问题的回应》，对原告主张的被告刘杰铭收取保证金30000元的事实不予确认，并主张剩余工程款应以双方签订的《尾款结算表》中载明的金额为准。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。原告主张其合同相对方为广西城建，但原告提供的《防水工程施工承包合同》并未加盖广西城建公章，从原告诉状中的陈述来看，与原告进行防水工程对接、结算的均是被告刘杰铭，也即原告的合同相对方为被告刘杰铭。本案中，被告刘杰铭对原告完成的工程质量未提出异议，且涉案工程已经竣工验收，原告主张被告刘杰铭根据《盛南新都花园A区4#-7#班组尾款结算表》确认的金额向原告支付剩余工程款243617元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的另有合同信用金30000元应一并予以退还，因原告未能提供相关支付凭证，且被告刘杰铭不予确认，故就该笔费用的主张应由原告承担举证不利的法律后果。关于原告主张的利息。被告刘杰铭逾期付款的行为已给原告造成损失，原告有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应为中国人民银行同期同类贷款利率，又因原告未举证涉案工程交付日期，原告主张的结算日期2015年7月5日亦缺乏证据佐证，故本院确定以整体工程竣工验收之日也即2016年7月8日作为利息的起算日，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告广西城建的责任承担。本案中，原告的合同相对方为被告刘杰铭，原告未与广西城建签订施工合同，广西城建亦未与原告进行结算，广西城建亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人，原告在没有相关法律依据的前提下突破合同相对性要求广西城建承担付款责任，没有依据，本院不予支持。被告刘杰铭及广西城建以本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件尚未审结为由，申请本案中止审理。本院认为不符合中止审理的法定事由，故对其中止申请不予准许。另，三联公司、潘一经济社、傅维垣非本案必要共同诉讼参加人，且原告明确在本案中暂不主张三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，故被告广西城建追加三联公司、潘一经济社、傅维垣作为被告参加诉讼的申请没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘杰铭在本判决生效之日起十日内，向原告广州市荆龙防水工程有限公司支付拖欠的工程款243617元及利息（以拖欠工程款为本金，自2016年7月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市荆龙防水工程有限公司的其他诉讼请求。如被告刘杰铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3497元，由原告广州市荆龙防水工程有限公司负担497元，被告刘杰铭负担3000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年二月十四日书记员 廖凯锐