江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4912号原告：常熟市紫荆家具有限公司，住所地常熟市辛庄镇辛中村227省道西侧3幢。法定代表人：王雪良。委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。被告：苏州市裕禾织造印染厂，住所地苏州市相城区北桥镇希望工业园。投资人：陈伟忠。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被告：陈伟忠，男，1962年7月25日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。第三人：苏州南鼎实业有限公司，住所地苏州市相城区北桥希望工业园。法定代表人：居水生。原告常熟市紫荆家具有限公司（以下简称紫荆公司）与被告苏州市裕禾织造印染厂（以下简称裕禾厂）、陈伟忠、第三人苏州南鼎实业有限公司（以下简称南鼎公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转普通程序，组成由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员吴进兴、冯建林参加评议的合议庭，于2018年12月7日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告紫荆公司的委托诉讼代理人陆超，被告裕禾厂与被告陈伟忠的委托诉讼代理人武金乾、吕凌宇（第一次开庭）到庭参加诉讼，第三人南鼎公司的法定代表人居水生第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告紫荆公司诉称，2015年12月1日，居水生向原告借款160万元，并出具借条“今借常熟紫荆家具有限公司人民币计壹佰陆拾万元正（1600000元），注归还期明年5月1日前，到时利息按银行贷款利率结算”。但借款到期后，经原告多次催讨，居水生以种种理由推托。2016年7月18日，奚玲珍、居云华、南鼎公司向原告出具《担保书》“常熟市紫荆家具有限公司：居水生于2015年12月1日向贵方借款壹佰陆拾万元。现我方奚玲珍、居云华、苏州南鼎实业有限公司自愿做如下担保：若居水生不还借款的，我方自愿就上述借款本息、律师费、诉讼费等所有费用向贵司承担连带还款责任，保证期间为两年。特此担保！”。在借款催讨无果后，原告先后起诉居水生及居云华、奚玲珍、南鼎公司。2016年9月23日，常熟市人民法院作出2016苏0581民初6816号判决：居水生归还紫荆公司160万元并支付利息(自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)，居水生负担案件受理费14600元。2017年10月25日，常熟市人民法院判决：居云华、奚玲珍、南鼎公司对居水生在本院2016苏0581民初6816号民事判决书应承担的付款义务（扣除已支付部分）承担连带清偿责任，案件受理费5040元由居云华、奚玲珍、南鼎公司承担。判决生效后，居水生及居云华、奚玲珍、南鼎公司均未偿还过借款。2018年2月，原告获悉被告裕禾厂向南鼎公司承租了其所有的相城区北桥希望工业园希望大道南路北首三幢厂房办公楼及生活用房，总面积10693平方米，租赁期限自2016年2月28日起至2019年2月18日为3年，协议总价款为6544116元，每年租赁价款为2181372元，并约定于签订协议时先付订金5万元，租赁款在签订本协议时一次性付清，先付后租。但南鼎公司怠于主张房屋租金，从未以诉讼或仲裁方式向裕禾厂主张过租金。另，裕禾厂为个人独资企业，投资人为陈伟忠，根据相关法律规定，陈伟忠应承担连带责任。现具状法院，请求：1、依法准予原告代位行使第三人对二被告的债权，二被告在第三人享有债权范围内向原告支付借款本金160万元、利息(自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，实际计算至其履行之日止)及案件受理费19640元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告裕禾厂、陈伟忠辩称，原告的代位权没有事实和法律依据，理由如下：被告裕禾厂与第三人南鼎公司之间的确存在租赁合同，但第三人在被告处的租金已经全部支付完毕，两被告没有结欠第三人任何租金，原告的代位权也就无从谈起。另外，第三人与原告之间并不是直接的债权债务关系，而是第三人为原告的直接债务人也就是第三人的法定代表人进行了担保，第三人的法定代表人同样结欠两被告借款，其中部分债权已经相城区法院认定生效，同时，第三人同样对被告享有的上述债权进行了担保，同样有担保形成的债权。被告认为，原告的债权不存在优先受偿，原告通过常熟市人民法院发出的协助执行通知书对两被告没有约束力，因为两被告并不是将第三人的租金支付给了其他人，而是用于抵消了第三人所担保的在两被告处的债务。不管从法律还是情理上讲，不可能要求两被告在第三人结欠被告的情况下又去为第三人支付其它款项。综上，请求驳回对两被告的诉请。第三人南鼎公司述称，原告的借款居水生是认的，两被告的租金已经替居水生支付了其它的借款，这个借款就是居水生向两被告的借款，南鼎公司同样提供担保，租金用于归还担保的借款。目前为止，居水生还欠两被告钱，不存在两被告欠南鼎公司租金。对于原告起诉要求两被告替南鼎公司归还居水生借款，包括南鼎公司担保的借款，南鼎公司的意见是处理居水生和南鼎公司的资产来归还该借款。既然两被告不欠南鼎公司租金，且居水生还欠两被告借款，故不存在由两被告归还居水生和南鼎公司欠原告的借款。经审理查明，紫荆公司于2016年6月24日向常熟市人民法院起诉要求居水生归还借款160万元和支付利息32000元（要求计算至实际履行之日止）并承担诉讼费用。常熟市人民法院于2016年9月23日作出（2016）苏0581民初6816号民事判决书，判决：居水生归还紫荆公司借款人民币160万元并支付利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。案件受理费减半收取9744元，保全费5000元，合计诉讼费14744元，由紫荆公司负担144元，居水生负担14600元（由居水生直接向紫荆公司支付）。判决生效后，居水生未履行支付义务。紫荆公司再于2017年8月7日向常熟市人民法院起诉，要求居云华、奚玲珍、南鼎公司对居水生向南鼎公司的上述借款本金160万元和利息承担连带还款责任并承担该案诉讼费用。常熟市人民法院于2017年10月25日作出（2017）苏0581民初8734号民事判决书，判决：居云华、奚玲珍、南鼎公司对居水生在本院（2016）苏0581民初6816号民事判决书中应承担的付款义务（扣除已支付部分）承担连带清偿责任。案件受理费减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由居云华、奚玲珍、南鼎公司负担（由居云华、奚玲珍、南鼎公司直接向紫荆公司支付）。判决生效后，居云华、奚玲珍、南鼎公司也未履行连带清偿责任。2016年2月28日，南鼎公司为出租方、甲方，裕禾厂为承租方、乙方，双方签订《厂房使用权租赁协议书》，协议内容为乙方向甲方租赁位于希望工业园希望大道南路北首三幢厂房办公楼及生活用房，总面积10693㎡，期限自2016年2月28日至2019年2月28日为3年，协议总价款6544116元，每年租赁价格2181372元，签订协议时先付订金5万元，租赁款在签订本协议时一次性付清，先付后租，本协议签订时先付150万元。协议另有违约责任、争议解决办法及其他约定的事项。落款处，甲方加盖南鼎公司的公章、南鼎公司法定代表人居水生的印章及签名，乙方加盖裕禾厂公章及该厂投资人陈伟忠的签名。紫荆公司认为南鼎公司怠于主张上述租赁协议中的房屋租金权利，为此于2018年8月2日向本院提起诉讼，要求裕禾厂、陈伟忠在南鼎公司享有的债权范围内代南鼎公司履行连带清偿责任，归还借款本金160万元和利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)及二次诉讼的案件受理费合计19640元，并由裕禾厂、陈伟忠承担本案诉讼费用。另查，常熟市人民法院在执行紫荆公司为申请人，以居云华、奚玲珍、南鼎公司为被执行人的保证合同纠纷一案中，于2018年6月15日作出（2018）苏0581执854号协助执行通知书1份，通知书列协助执行人为裕禾厂，协助执行项目为：“暂停支付苏州南鼎实业有限公司在你处应收租金1638236元”，送达回证记载的送达日期为当天。再查，本院已生效的(2017)苏0507民初77号民事判决书查明，2014年8月11日，居水生出具《承诺书》一份，内容为：“本人承诺借苏州裕禾织造印染厂从苏州银行平门支行所借300万元正是我个人所用，与裕禾厂无关联。到期有本人偿还，明年与裕禾厂不发生关系。特立本书。”2016年1月12日，苏州银行平门支行为原告，以裕禾厂及嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤为被告起诉至苏州市姑苏区人民法院。该院查明，2014年8月14日，苏州银行平门支行（贷款人）与裕禾厂（借款人）及嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》，约定自2014年8月14日起至2015年8月10日止，贷款人向借款人发放最高限额贷款人民币不超过3000000元，……。合同签订后，苏州银行平门支行于2014年8月15日向裕禾厂发放贷款3000000元。截至2016年1月4日，裕禾厂结欠苏州银行平门支行贷款本金2998187.8元、利息184520.4元。2016年3月8日，姑苏区法院作出（2016）苏0508民初283号民事判决书，判决裕禾厂于判决生效之日起十日内归还苏州银行平门支行贷款本金2998187.8元、利息184520.4元（暂计至2016年1月4日，之后利息按照合同约定计算至实际支付之日）；裕禾厂赔偿苏州银行平门支行律师费70600元；嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤对裕禾厂结欠苏州银行平门支行的上述债务承担连带清偿责任。2016年11月15日，苏州银行平门支行（申请人）与裕禾厂、陈伟忠、邵惠勤（被执行人）达成（2016）苏0508执2343号《执行和解协议》，内容为被执行人于2016年11月18日前归还申请人980000元，法院从被执行人银行账户中扣划2300000元，合计3280000元。协议当天，案外人邵健代裕禾厂向苏州银行平门支行汇款980000元。2017年8月10日，苏州银行平门支行出具《情况说明》，载明该行于2016年11月15日收到邵健汇款980000元，该款为裕禾厂与其在姑苏区法院执行局签订的和解协议上的款项，裕禾厂与其执行案件已全部履行结束。庭审中，裕禾厂将借款经过陈述为其向居水生承租厂房，2014年8月居水生向其提出借款，因其无现金可出借，居水生提出借用裕禾厂的名义向苏州银行平门支行贷款300万元，由居水生作为股东的嘉迪担保公司及裕禾厂的法人陈伟忠及其配偶邵惠勤作担保。贷款放款后，裕禾厂按居水生的指示将300万元汇入其指定账户。裕禾厂因居水生未归还该款项，于2017年1月4日诉至本院。本院于2017年8月22日判决：居水生于本判决生效之日起十日内支付裕禾厂人民币3315147元，并支付该款自2016年11月15日起至居水生实际清偿之日止、按年利率12.5%计算的资金占用期间的利息。本案案件受理费减半收取为人民币16660元，由居水生负担（居水生于本判决生效之日起十日内直接给付裕禾厂）。又查，裕禾厂、陈伟忠在本案庭审中提供南鼎公司、居水生向裕禾厂出具的担保书1份及确认书1份，担保书内容为南鼎公司对其法定代表人居水生向裕禾厂的借款3316000元愿意以裕禾厂应该支付的租金为其偿还该款提供担保。确认书内容为因公司法定代表人居水生向裕禾厂多次借款（具体的借款金额以居水生出具的借条为准），现南鼎公司确认该借款直接在裕禾厂应该支付给南鼎公司的租金中扣除，不足部分继续由居水生承担还款责任。上述担保书和确认书的落款时间均为2018年6月25日。南鼎公司及居水生对担保书和确认书均予认可。以上事实，有原告紫荆公司提供的原、被告及第三人主体身份材料、常熟市人民法院（2016）苏0581民初6816号民事判决书、（2017）苏0581民初8734号民事判决书、（2018）苏0581执854号协助执行通知书、送达回证、《厂房使用权租赁协议书》，被告裕禾厂、陈伟忠提供的本院(2017)苏0507民初77号民事判决书、担保书、确认书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，两被告表示其并没有签收常熟市人民法院的协助执行通知书，实际上第三人在两被告处没有应收的租金，因此这份协助执行通知书对于两被告没有约束力，对法院留置送达的事实无异议，当时是送到第一被告的门卫处，被告是事后知道的，因为没有实际签收，所以后来才知道的。审理中，两被告围绕其抗辩主张，向本院补充举证：1、房屋租金付款协议复印件1份（被告表示原件在苏州工业园区法院执行案件中），证明2016年3月4日被告与南鼎公司的法定代表人居水生签订了关于2016年2月28日-2019年2月28日三年租金的金额及支付方式的协议，从该份协议中可以看出被告在上一轮租金支付过程中多支付了27万余元，在本轮租金中扣除，扣除后三年的总租金是6264000元，居水生于2014年7月10日向被告借款300万元，利息结算70万元，总计370万元，签订租赁协议当时支付100万元，相抵扣后房租金余款1564000元，2017年支付50万元，余款2018年付清。2、就协议中2014年7月10日借给居水生300万元提供进账单（原件）和借据复印件各1份，借据原件还给了居水生，因为签订了租金协议，金额在租金中抵掉了。3、就协议中2016年3月4日付给居水生100万元，提供个人转账汇款回单打印件1份。4、2018年6月27日被告代南鼎公司向北桥镇庄基村支付配套设施费310630元的结算凭证复印件1份。5、2018年7月9日被告陈伟忠代居水生向相城区法院交付357007.6元执行款的农业银行交易流水清单复印件1份。以上4、5款项居水生是认可的，应该在被告支付给南鼎公司的租金中扣除。6、2018年7月31日被告陈伟忠代居水生向相城区法院交付执行款169672.41元的中国银行流水清单原件1份，该款由法院直接扣划，法院执行案件的被执行人是裕禾厂、陈伟忠及南鼎公司的法定代表人居水生。7、2018年7月30日被告陈伟忠代居水生付执行款1454818.02元的苏州银行回单原件1份。8、2018年7月4日被告陈伟忠借给居水生30万元的农业银行流水清单复印件1份，汇给居水生的指定收款人孟姗姗。9、2018年9月26日被告陈伟忠借给居水生3万元的农业银行流水清单复印件1份，也汇给居水生的指定收款人孟姗姗。经质证，原告表示，房屋租金付款协议因是复印件，在被告提供原件之前不予认可，即使该份协议是真实的，甲乙双方分别是陈伟忠和居水生，并没有南鼎公司，南鼎公司也没有在协议上盖章，因此我方认为因居水生、裕禾厂以及南鼎公司未签订三方协议将借款折抵租金，该份协议不能对抗原告，另外对利息70万元也不认可，若陈伟忠将300万元折抵租金的话，与2017年1月4日裕禾厂又向法院起诉要求返还300万元及利息自相矛盾，裕禾厂已通过向法院起诉居水生的实际履行行为推翻了该份房屋租金付款协议，因此对该协议不予认可。2014年7月10日的进账单是居水生个人向陈伟忠个人所借，居水生、南鼎公司、陈伟忠、裕禾厂在法律上分别属于不同的法律主体。2016年3月4日陈伟忠向居水生转账100万元的个人转账汇款回单也是从陈伟忠个人卡上转到居水生的个人卡上，如此巨额借款不能仅凭个人转账汇款回单的复印件以及居水生的口头承认，陈伟忠应该另外提供银行流水原件，因此我方对此不予认可。对2018年6月28日所付的310630元因提供的复印件我方不予认可，退一步讲即使是真实的，也是陈伟忠与南鼎公司的个人债权债务关系。2018年7月4日的30万元、2018年9月26日的3万元均是陈伟忠与孟姗姗之间的债权债务，与本案没有关联性，陈伟忠也没有提供居水生或南鼎公司要求陈伟忠支付给孟姗姗的指令书或相关凭证，孟姗姗也没有出庭作证，不能仅凭银行流水和居水生的口头承认确认是居水生向陈伟忠借款，退一步讲即使是真实的，也是陈伟忠与南鼎公司的个人债权债务关系，该笔30万元与本案无关。2018年7月9日的357007.6元是从陈伟忠卡上转出，但没有收款人，不确定是否是相城区法院的执行款，对该份证据不予认可。2018年7月30日的1454814.02元没有收款人，与本案没有关联性。2018年7月31日的169672.41元是陈伟忠转出，没有收款人，与本案没有关联性。其强调一点，南鼎公司、居水生、裕禾厂、陈伟忠法律上是四个不同主体，不能混为一体，四方之间没有签订协议，且租金和借款属于不同的法律关系不能进行抵消，居水生的个人债务应由居水生个人承担，裕禾厂本应向南鼎公司支付租金，因此原告要求行使代位权。两被告表示，南鼎公司对居水生与被告陈伟忠签订的房屋租金协议是认可的，有确认书为凭，另外，相城区法院起诉的300万元与本次庭审中的300万元不是同一笔，所以不存在矛盾情形。第三人表示，对房屋租金付款协议真实性无异议，三年租金6264000元签协议时支付100万元即2016年3月4日的个人转账汇款回单上的100万元，扣除借款本金、利息合计370万元，实际70万元利息陈伟忠是免掉的，该300万元是2014年7月10日借据上的300万元，付款凭证是2014年7月10日的进账单，以上100万元和300万元本人的银行卡尾号是0133，按照租金付款协议70万元没有免掉，所以还欠租金1564000元。对2018年6月27日被告陈伟忠代我公司支付庄基村配套设施费310630元的结算凭证无异议。对2018年7月9日金额357007.60元的农业银行流水无异议，是转到相城区法院，用途是居水生个人归还欠永顺小贷公司的借款。对2018年7月30日1454818.02元和2018年7月31日169672.41元的银行流水无异议，都是代居水生归还小贷公司的借款。对2018年7月4日和2018年9月6日打款到孟姗姗的银行卡无异议，是居水生借用孟姗姗的卡，是居水生本人向陈伟忠的借款，该卡由居水生实际使用。原告再表示，2018年7月9日的357007.6元、2018年7月30日的1454818.02元、2018年7月31日的169672.41元据其了解均是裕禾厂陈伟忠向永顺公司的借款，居水生也是该案的担保人，并不是裕禾厂陈伟忠代居水生向相城区法院支付执行款，不能因为法院扣划后居水生再出具一张借条就将法院的执行款转为借款，该三笔钱不应折抵租金。两被告表示，针对原告的说法，需要说明的是裕禾厂向永顺公司的借款实际上是居水生使用的，这个事实居水生本人是承认的，也出具了相应的证据予以证实，即落款时间为2018年7月9日的借据（出示原件），证明陈伟忠向相城区法院支付的永顺公司的执行款是居水生是向我方的借款。第三人表示，这三笔钱是居水生还永顺公司借款的时候缺的钱由陈伟忠替其归还的，属于居水生欠陈伟忠的借款。庭审中，第三人表示，租金抵付借款后，还欠被告87万元左右，其中包括居水生个人向两被告的借款。原告再于庭审后提供的二份执行裁定书显示，就紫荆公司申请执行居水生民间借贷一案，常熟市人民法院于2017年4月24日作出（2016）苏0581执7383号执行裁定书，裁定“终结本院（2016）苏0581民初6816号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行”，就申请执行人紫荆公司申请执行居云华、奚玲珍、南鼎公司民间借贷一案，于2018年7月10日作出（2018）苏0581执854号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国《合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。因此，本案的争议焦点为：1、紫荆公司对南鼎公司的债权是否合法；2、南鼎公司对裕禾厂、陈伟忠是否享有合法有效的到期债权，如享有，南鼎公司怠于行使债权是否损害了紫荆公司的权利。关于第一个争议焦点，本院认为，依据常熟市人民法院已生效的（2017）苏0581民初8734号民事判决书，紫荆公司作为债权人有权要求主债务人居水生的连带保证责任人南鼎公司按照判决主文履行保证责任，对居水生在常熟市人民法院（2016）苏0581民初6816号民事判决书中应承担的付款义务（扣除已支付部分）承担连带清偿责任并负担案件受理费、保全费合计5040元。故紫荆公司据此对南鼎公司享有合法的债权。关于第二个争议焦点，本院认为，紫荆公司主张南鼎公司对裕禾厂及其投资人陈伟忠享有合法有效的到期债权，且南鼎公司怠于行使其到期债权对紫荆公司造成损害。但裕禾厂和陈伟忠对此不予认可，表示裕禾厂租赁南鼎公司厂房所涉租金已全部支付完毕，南鼎公司在其处无到期债权。故紫荆公司应对其所主张的事实承担举证责任。现紫荆公司提供的2016年2月28日南鼎公司与裕禾厂签订的《厂房使用权租赁协议书》虽然载明裕禾厂向南鼎公司租赁总面积10693㎡的房屋，并且约定了租赁期限为3年、租赁总价款为6544116元及支付方式，但协议书仅为租赁双方对建立租赁关系有关权利义务的约定，并非双方债权债务的结算。南鼎公司作为出租方在裕禾厂实际承租房屋后享有对裕禾厂、陈伟忠相应的合同权利，但合同权利并不当然确定为南鼎公司对裕禾厂、陈伟忠的到期债权，且不排除存在裕禾厂、陈伟忠在租用房屋后履行支付租金的情形。本案审理中，裕禾厂、陈伟忠在就其支付和抵付租金的主张进行了大量举证。经审核裕禾厂和陈伟忠的举证，本院认为，1、裕禾厂举证的陈伟忠和居水生签订的《房屋租金付款协议》虽为复印件，但陈伟忠系裕禾厂的投资人，居水生系南鼎公司的法定代表人，内容表明，陈伟忠与居水生签订的付款协议是有关裕禾厂租赁南鼎公司房屋租金的结算和支付，陈伟忠与居水生该履行职务活动的行为可分别代表裕禾厂和南鼎公司，南鼎公司在庭审中对协议的真实性和内容予以认可，协议落款时间为2016年3月4日，在《厂房使用权租赁协议书》签订后的合理期限内，紫荆公司并无相反证据推翻《厂房使用权租赁协议书》的真实性，故本院对协议书的证明力予以确认。协议载明三年租金654万元，扣除双方认可的4个月租金276000元、2014年7月10日的借款及利息370万元和签订协议时支付的100万元，房租金余款为1564000元。裕禾厂就2014年7月10日的借款300万元举证了2014年7月10日由居水生出具的借条和加盖中国农业银行北桥支行业务章的进账单。虽然借条上南鼎公司不是借款人，且300万元也是由陈伟忠汇入居水生的账户，以及裕禾厂举证的个人转账汇款回单也显示由陈伟忠在签订协议当天汇入居水生的账户100万元。但如上所述，居水生系南鼎公司的法定代表人和股东，其有权代表南鼎公司认可居水生向裕禾厂的借款在裕禾厂应支付其的房屋租金中扣除，居水生向裕禾厂的借款自然包括向裕禾厂投资人陈伟忠的借款。同样，陈伟忠代表裕禾厂向居水生转账100万元属于居水生以南鼎公司的名义收取租金，实质上是裕禾厂支付南鼎公司租金的行为。又该借款发生在2014年7月10日，而居水生以裕禾厂的名义向苏州银行平门支行贷款300万元发生在2014年8月15日，没有证据显示二者为同一笔款项，故紫荆公司认为裕禾厂以起诉的行为推翻了该付款协议依据不足，不予认定。据此，本院对《厂房使用权租赁协议书》的内容也予确认。2、本院已生效的(2017)苏0507民初77号民事判决书判决居水生于判决生效之日起十日内支付裕禾厂人民币3315147元和该款自2016年11月15日起至居水生实际清偿之日止、按年利率12.5%计算的利息并负担案件受理费16660元。从该案查明的事实表明，涉案贷款300万元发生在2014年8月15日，即在裕禾厂和南鼎公司签订《厂房使用权租赁协议书》之前就已存在。同理，居水生系南鼎公司的法定代表人和股东，本院判决居水生归还裕禾厂借款发生在裕禾厂租赁南鼎公司房屋期间，南鼎公司认可居水生向裕禾厂的借款在裕禾厂应支付其的房屋租金中扣除，裕禾厂举证了南鼎公司的确认书和担保书，南鼎公司对此均无异议，故裕禾厂庭审中主张居水生结欠其的借款3315147元和该款自2016年11月15日起至居水生实际清偿之日止的利息在其应付的租金中扣除具有事实依据。至于常熟市人民法院在南鼎公司出具确认书和担保书前于2018年6月15日向裕禾厂留置送达了（2018）苏0581执854号协助执行通知书，要求裕禾厂协助执行“暂停支付苏州南鼎实业有限公司在你处应收租金1638236元”，但执行人员并未调查核实南鼎公司在裕禾厂是否有应收租金以及应收租金的数额，也未根据调查情况采取进一步的执行措施，而协助执行通知书的效力并非本案审查范围。再者，纵观居水生与裕禾厂和陈伟忠之间的资金往来，居水生有时代表其个人，有时代表南鼎公司，客观存在身份混同的情形，对于裕禾厂和陈伟忠来说很难分辩，而在居水生未归还上述借款前，租赁双方也未确定承租人是否存在结欠出租方租金及租金数额，亦即无法确定南鼎公司对裕禾厂是否存在到期债权。3、裕禾厂又提供的2018年6月27日由北桥镇庄基村经济合作社开具的结算凭证证实陈伟忠代南鼎公司（居水生）支付配套设施费310630元。同时，相关银行流水清单反映，2018年7月9日陈伟忠向本院交付款项357007.6元、2018年7月30日裕禾厂被扣划1454818.02元、2018年7月31日陈伟忠转账支出169672.41元及陈伟忠于2018年7月4日转入户名孟姗姗账户30万元等，南鼎公司的法定代表人居水生庭审中明确认可2018年7月9日、7月30日、7月31日的款项系居水生归还永顺公司借款时缺钱，由陈伟忠替其归还，属于居水生欠陈伟忠的借款，居水生还认可孟姗姗的银行卡由其实际使用，陈伟忠转给孟姗姗的款项也是其向陈伟忠的借款。以上表明居水生与陈伟忠之间存在其他的经济往来，包括居水生向陈伟忠借款，而南鼎公司认可对居水生向裕禾厂和陈伟忠的借款同意在其应收租金中扣除。综上，紫荆公司提供的证据不足以证明南鼎公司在裕禾厂处有到期债权和债权金额并且裕禾厂怠于行使债权权利损害了紫荆公司的利益，其应承担举证不能的法律后果。而裕禾厂、陈伟忠提供的相反证据，包括居水生于2014年7月10日向陈伟忠出具的借条和对应银行进账单、陈伟忠于签订付款协议当天汇入居水生账户100万元的转账汇款回单、本院(2017)苏0507民初77号民事判决书、陈伟忠于2018年6月27日代南鼎公司（居水生）支付北桥镇庄基村经济合作社的配套设施费结算凭证以及居水生认可的陈伟忠于2018年7月9日向本院交付款项357007.6元、裕禾厂于2018年7月30日被扣划1454818.02元、陈伟忠于2018年7月31日转账支出169672.41元、陈伟忠于2018年7月4日转入户名孟姗姗账户30万元等均为居水生向陈伟忠的借款，上述凭证中，裕禾厂和陈伟忠的出借款、已付款、垫付款总额已超出了《厂房使用权租赁协议书》中约定的租金总额，且计算至起诉之时，裕禾厂的实际租赁期限尚不足三年，不能单纯按协议总价款作为裕禾厂的应付租金。故紫荆公司主张南鼎公司在裕禾厂和陈伟忠处有到期债权依据不足，本院不予认定。据此，对紫荆公司要求裕禾厂和陈伟忠代南鼎公司归还借款160万元和利息(自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，实际计算至其履行之日止)及案件受理费19640元的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：驳回原告常熟市紫荆家具有限公司的所有诉讼请求。案件受理费人民币19377元，由原告常熟市紫荆家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  吴进兴人民陪审员  冯建林二〇一九年二月二十日书 记 员  徐 婷