浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14553号 原告：朱跃辉，男，1975年2月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：盛惠娟，女，1985年4月8日出生，住浙江省兰溪市，系原告妻子。 被告：蒋岳烽，男，1968年12月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯国明，男，1956年10月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系被告连襟。 原告朱跃辉与被告蒋岳烽承揽合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱跃辉的委托诉讼代理人盛惠娟、被告蒋岳烽及其委托诉讼代理人斯国明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同应支付的进场安装费用伍万元整；2.判令被告支付工程尾款七万元（因被告没有履行合同，原告无法信任被告，所有尾款先行支付安装）；3.本案诉讼费用由被告承担。后在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告蒋岳烽返还其屋内的内墙木质护墙和木质家具,并赔偿损失（审理中明确为194387元）；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年10月13日就原告承揽被告位于诸暨市别墅内墙装修的木工工程签订装修合同，双方约定：1.装修内容为内墙木质护墙和所有木质家具且明确包工包料包安装；2.总承包款为人民币三十二万元；3.定金支付100000元，白坯完工后客户支付100000元，进场安装支付50000元，余款安装完毕验收合格后付清。原告于2017年10月28日收到被告定金100000元。2018年1月16日，白坯完工被告向原告支付100000元，原告承诺在2018年2月5日前完成全部工程。但被告缺乏诚信，工程款5万元在原告一直催要下到现在没有支付，导致工程停工。尽管原告多次催促沟通，要求被告尽快支付工程款，以保后续再进行施工。现在工程完工接近95%，但被告以种种理由不付钱，故提出诉讼，以维护原告的合法权益。审理中，原告变更事实和理由部分为：因诸暨市人民法院已作出（2018）浙0681民初18695号民事判决书，双方的承揽合同已解除，故要求被告返还内墙木质护墙和木质家具，并赔偿损失。 被告蒋岳烽答辩称，同意将被告屋内的内墙木质护墙和木质家具返还给原告，但原告必须先支付尚欠的执行款，且不同意赔偿损失。 经审理，本院查明如下事实： 2017年10月13日，原、被告签订装修合同书一份，约定被告将位于诸暨市别墅内墙木质护墙和所有木质家具交由原告包工包料包安装，双方约定具体的装修方案为：一、护墙，一楼到三楼，板材全部用樱桃木原木制作，颜色按客户要求，不做备注，以色卡为准。二、背景的效果以效果图为准，基本接近，（因户型不同）。三、衣柜，柜体为免漆多层板，门板原木，顶线底座多层板。四、酒柜、电视机柜，鞋柜，有门部分用免漆多层板，无门部分用原木，门板用原木，顶线底座多层板。五、橱柜柜体免漆多层板，门板原木，台面石英石。六、立体大厅套，原木，如果有拉档，拉档多层板。七、窗套、套板原木，线条原木贴皮。八、房门及卫生间门，多层板油漆，线条原木贴皮。九、更衣室，榻榻米，全部免漆多层板。十、护墙基层，及其他安装基层由客户自供。十一、定金支付壹拾万元，白坯完工客户签字后付壹拾万元，进场安装付伍万元，余款安装完毕验收合格付清。十二、总货款叁拾贰万元，清单报表已提供客户。2017年10月28日，被告支付原告定金10万元。 2018年1月16日，原告向被告出具承诺书一份，内容为：“蒋岳烽工程进度时间，在2018年2月5日前安装完毕，美缝在墙漆做好后做，2月5日前完成所有木工工程，保质保量完成”。同日，被告支付原告装修款10万元，原告出具收条予以确认。后因原告未在2018年2月5日前将被告的木工工程安装完毕双方发生争议，被告于2018年8月向本院起诉要求解除双方之间的合同，返还装修款、定金，并赔偿损失。本院经审理，于2019年2月2日作出（2018）浙0681民初18695号民事判决书，确认于该判决生效之日起解除原、被告之间于2017年10月13日签订的《装修合同书》，由原告返还装修款136000元、定金128000元，赔偿返工工资3000元。并同时确认在该案审理时止，被告屋内的内墙木质护墙和木质家具完工率达80%左右。原告不服判决上诉于绍兴市中级人民法院，因原告未缴纳上诉费，2019年4月4日，绍兴市中级人民法院作出裁定，按原告自动撤回上诉处理。在该判决生效后，被告向本院申请强制执行，本院已执行立案。 另查明，在本院（2018）浙0681民初18695号案件审理的同时，原告向本院起诉要求被告支付进场安装费用5万元以及尾款7万元。本院（2018）浙0681民初18695号民事判决生效后，原告将请求变更为要求被告返还已安装的木质家具，并赔偿损失194387元。 还查明，被告在2019年6月期间，将安装好的部分木置家具自行拆下，剩余部分未拆。在本案审理中，本院召集双方进行现场勘查，双方确认被告自行拆下的木置家具占总木质护墙和木质家具的50%-60%，其余占木质护墙和木质家具的20%-30%未予拆除。未予拆除部分双方同意折价61000元用于抵偿原告尚应履行的（2018）浙0681民初18695号民事判决书确定的部分义务。 上述事实除原、被告的陈述外，还有本院（2018）浙0681民初18695号案中的证据、笔录以及民事判决书、本院现场勘查所拍摄的照片等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为被告自行拆除部分的木质护墙和木质家具影响其再次使用功能，该部分损失是否应由被告赔偿？双方之间合同约定，由原告根据被告的要求为被告定作木质护墙和木质家具，而原告定作木质护墙和木质家具是按照被告房屋内的现状、尺寸等因素作为依据的，一般来说木质护墙和木质家具只能适用于被告房屋，故如果将已安装好的木质护墙和木质家具予以拆卸，则势必对其再次使用的功能造成影响，本院确定因木质护墙和木质家具的拆卸影响其再次使用功能而本身存在的损失为原有价值的50%。同时由于原告未及时履行本院（2018）浙0681民初18695号民事判决书确定义务以及变更本案相应的诉讼请求，被告在自行拆除之前未向原告履行告知义务，故本院酌定原、被告对木质护墙和木质家具的拆卸影响其再次使用功能的损失各承担60%、40%的责任。 损失的金额如何确定？根据双方约定的合同总价为32万元、木质护墙和木质家具完工率达80%左右以及双方确认被告自行拆下的木置家具占总木质护墙和木质家具的50%-60%，其余占木质护墙和木质家具的20%-30%未予拆除，未予拆除部分双方同意折价61000元的事实，拆除部分中被告应负担的损失为195000元*50%*40%=39000元。综上，本院对原告合理部分的损失予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告蒋岳烽应予本判决生效之日起十日内向原告朱跃辉交付已自行拆除的木质护墙和木质家具； 二、被告蒋岳烽赔偿原告朱跃辉已自行拆除的木质护墙和木质家具再次使用的损失39000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告朱跃辉其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告朱跃辉负担1000元，被告蒋岳烽负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇一九年十一月四日 代书记员 赵楚钧