北京互联网法院民 事 判 决 书(2018)京0491民初2687号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，长江证券股份有限公司业务经理，住北京市房山区。被告：周桉，男，1999年12月1日出生，汉族，学生,住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：周骅（梁铭洲之父），住江西省瑞昌市。原告梁铭洲与被告周桉网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁铭洲，被告周桉委托诉讼代理人周骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁铭洲向本院提出诉讼请求：1.判令周桉退还货款2799元；2.判令周桉依法赔偿梁铭洲三倍赔偿金8397元，以上共计11196元；3.本案诉讼费由周桉承担。事实和理由：梁铭洲于2018年11月23日，在周桉经营的淘宝店铺“正大智能电器商城”购买了1台IBOOT美国进口扫地机器人，型号X-6,花费了2799元。收到货品后，梁铭洲由于不懂如何操作，翻看说明书，但是说明书是繁体字，并不是简体中文，无法操作，梁铭洲认为此机不是美国进口的扫地机器人。于是咨询周桉，扫地机器人是从哪里进口的，周桉回复说是美国人在香港生产的，没有简体说明书的。另外查询相关政策信息，进口扫地机器人需要3C认证，也需要有简体说明书，标签等信息。但是涉案产品并没有以上信息，背面有3C认证标志，但是制造商HKXINWEIDUELECTRONICTECHNOLOGYLIMITED并未获得任何3C资质。再次咨询商家是否有进口凭证，但是周桉不予理会。梁铭洲认为，1.涉案产品宣传为美国进口扫地机器人，确是香港生产的产品，属于虚假宣传严重误导梁铭洲，构成实际的欺诈；2.周桉在淘宝上推销涉案产品是宣称产品为美国进口，但是并未向梁铭洲提供相关的进口凭证，可认定其对销售商品作虚假宣传，构成消费欺诈；3.涉案产品需取得3C强制认证，但是制造商并未获得3C资质，属于以次代好，以未获得3C认证的产品冒充3C产品进行销售，构成实际欺诈。目前标签制造商已经获得3C证书，但是发证日期为2018年12月24日。而且充电器生产厂家显示是东莞市冠锦电子科技有限公司，并不是被告宣称的进口产品。周桉的销售行为误导并欺诈了梁铭洲，依照《消费者权益保护法》《产品质量法法》以及《欺诈消费者行为处罚办法》有关条款的规定，请求法院支持梁铭洲的诉讼请求。周桉辩称：本人为在校大学生，开淘宝店目的是响应国家号召，主观上没有任何卖假货赚黑钱的目的。涉案商品在标题及详情页面写明，该商品是由美国人提供技术在香港组织生产，由香港公司出品，出口到大陆，并没有宣传涉案商品为美国进口。“美国”和“进口”这两个词，都是产品本身特有的属性。根据淘宝平台机制，周桉把这两组属性词放在产品标题里合情合理。这两组词中间间隔其他描述，梁铭洲非要挑着几十个字把两组词连一起来念，说周桉虚假宣传，于理不合，没有事实依据。我店是全球购店铺，周桉代购的产品有正规香港品牌授权书，说明我的产品是通过正规渠道购得。从香港带货到大陆，一两件货不用向海关申报，从深圳可以直接带过来，这是合法的，没有报关单属于正常现象。关于购物凭证，记得第一次带货是有的，朋友向我证明价格，早搞没了，之后没再刻意要了。我所代购产品，香港出品公司根本没有正式在大陆售卖，包装上没有全中文标识，实属正常。中文繁体说明也是中文。生产日期在合格证上写得清清楚楚。家用智能扫地机其实根本没有纳入强制3C，因为是低压电。只是适配器要求强制3C认证，因为接触到220V高压电。不少厂家做3C认证只是给消费者一个保证，增强品牌影响力而已。因香港新维度公司准备2019年在中国大陆正式售卖，同时计划2019年到大陆代工生产，所以按中国大陆的消费习惯在生产前首先于2018年11月中旬申请中国大陆3C认证，于2018年12月24日取得3C认证，合情合理。本人卖给原告的扫地机生产于2018年8月28日，跟现在的3C指定的代工工厂没有半点关系，都还没开始生产呢，只是2019年的计划而已。这个案子的真正起因就是香港新维度公司计划于2019年到大陆代工生产扫地机而提前申请3C认证引起。在申请后到证书没下来前，给了这些所谓打假者一个空档钻。在聊天记录中可以看出，原告根本没有问扫地机如何使用的问题，而是一直从心理上把自已往法律意识形态中的真正消费者靠笼。如什么繁体字看不懂，还有什么怕机器漏电之类。繁体字是个认字的中国人都看得懂，都是中国文字。14V电压跟漏电有关系吗，36V以下电压是安全电压不知道吗。请问原告你打个手电筒怕漏电吗。其实就是说明了原告买扫地机的目的根本不是消费而是为实施讹诈作铺垫。从原告在上次开庭前提供证据说没有3C认证，到最近几天又提供证据说有大陆3C认证，完全可以证明上述的推断。经多方了解，梁铭洲已多次因网络购物合同纠纷起诉其它个人或公司，网络上有大量相关内容。这些内容证明，梁铭洲显然不是真正意义上的消费者，不应受《消费者权益保护法》保护。梁铭洲两次在我淘宝店铺申请只退款不退货，第一次于12月2日申请，12月9日淘宝小二处理，要求梁铭洲退款退货，梁铭洲拒不退货。12月16日退款超时自动关闭。于16日当日梁铭洲又申请只退款，不退货，现淘宝小二处理先冻结货款六个月再处理。梁铭洲第一次申请退款时已过了法律规定的7天退货期。由此，本人有权拒绝退货退款。综上所述，请求法院驳回梁铭洲所有诉求。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，梁铭洲在周桉经营的淘宝店铺“正大智能电器商城”购买“美国全自动静音智能扫地机器人家用拖地擦地一体机进口超薄吸尘器”1台，单价4599元，优惠1800元，实际支付2799元，订单号251787822099968008，周桉当天从武汉市发货。下单前，梁铭洲向店铺客服询问“这个是进口的扫地机器人吗”，客服回答“是的”，询问“充电一次可以扫地多大面积”，客服回答“90分钟”。梁明洲于2018年11月25日上午9点52分签收货物，收货地北京市房山区。收货当天，梁铭洲询问客服“这机子是从哪进口的”，客服回答“美国人在香港生产的”。梁铭洲还向客服反映看不懂繁体字的说明书，询问有无简体中文的说明书。客服回复没有简体中文说明书。梁铭洲于2018年12月2日23时25分申请退款，12月9日客服同意退货退款，梁明洲又于2018年12月16日17时04分申请退款，请小二冻结此订单，淘宝小二做暂不退款、冻结6个月，以司法机关的结案结果作为淘宝的处理结果的处理。订单快照显示：当前页面包含创建时商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据；宝贝详情中描述“智能导航扫地、拖地一机二用”“来自美国战车技术宝岛香港荣誉出品”“正品保障”“30天免费换新”“7天无理由退款”。梁铭洲提交的产品及使用说明书照片显示:产品外包装上标示IBOOT智能吸尘器（扫地机器人），型号X-6，颜色银；包装内附有的合格证上标示2018-08-28；使用说明书及保修卡文字均使用繁体字；产品底部还标示,电池规格14.8V2000mAh锂电池，功率24W，制造商HKXINWEIDUELECTRONICTECHNOLOGYLIMITED以及3C标志；电源适配器上标示中国制造，东莞市冠锦电子科技有限公司以及型号等信息。梁铭洲提交中国质量认证中心网站查询截图显示：中国质量认证中心颁发的证书编号为2018010708143392的3C认证证书的发证日期为2018年12月24日，申请人为HKXINWEIDUELECTRONICTECHNOLOGYLIMITED（香港新维度电子科技有限公司），生产厂为东莞市宝联电子科技有限公司,产品名称扫地机器人，产品型号规格(含电源适配器)包括涉案产品的型号规格。梁铭洲提交通过中国国家认证认可监督管理委员会查询的《强制性产品认证目录描述与界定表》（2012年第30号文件）显示：第40页序号8“真空吸尘器”属于强制性产品认证范围。周桉提交的中国质量认证中心出具的编号为CQC14002113218的产品认证证书显示：发证日期为2014年7月10日，获得认证的生产企业为东莞市冠锦电子科技有限公司，获得认证的产品电源适配器的规格和型号包括涉案电源适配器上标示的型号和规格。周桉提交了香港新纬度电子科技有限公司出具的授权书，授权书落款时间为2018年8月16日，内容为：兹授权“正大智能电器商城”为本公司“IBOOT”品牌系列产品淘宝特约分销商，所售产品均为正品，本授权有效期2018年8月16日到2019年8月15日。周桉提交广州市天河区人民法院公告等截图，用以证明梁铭洲不是消费者；提交店铺截图、淘宝网全球购市场管理规范截图，用以证明其经营的店铺为全球购店铺，全球购管理规范并未要求必须在下单后从境外发货，其与梁铭洲为代购关系。梁铭洲不认可证明目的，并提交了淘宝平台特殊商品/交易争议处理规则第五、第六条截图以及关于代购商品公告截图，用以证明双方不是代购关系。周桉庭审中表示同意退货退款。本院认为:梁铭洲从周桉经营的淘宝网店“正大智能电器商城”购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《强制性产品认证管理规定》第二条规定：“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”梁铭洲提交的证据足以证明涉案商品属于应取得国家强制性产品认证，即3C认证的产品，但周桉向梁铭洲销售涉案产品时，涉案产品并未取得3C认证，周桉宣称涉案产品为进口产品，但电源适配器作为涉案产品的配件，为国内产品，并非进口产品，因此认定周桉销售涉案产品存在欺诈故意，构成法律规定的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。故梁铭洲要求周桉退款并三倍赔偿的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。周桉关于梁铭洲不是消费者，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护以及双方为代购服务关系的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：一、周桉于本判决生效之日起十日内退还梁铭洲货款2799元，梁铭洲于本判决生效之日起十日内返还周桉IBOOT智能吸尘器（扫地机器人）一台（型号X-6，银色，含附件），如不能返还，按相应价格扣除货款；二、周桉于本判决生效之日起十日内向梁铭洲支付三倍赔偿金8397元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由周桉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  丁晓云二〇一九年二月二十八日书记员  刘晗仪