四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1823行初30号 原告雅安市尚智建筑建材厂，地址：雅安市雨城区大兴镇顺路村。 经营者文尚智（又名文尚志），男，生于1954年7月17日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 实际经营者黄玉香，女，生于1953年9月14日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区大兴镇穆家村6组51号。 委托代理人王耀斌，系贵州黔成起智律师事务所律师。 委托代理人孙蕾，系贵州圣伦达律师事务所律师。 被告雅安市雨城区大兴镇人民政府，地址：雅安市雨城区大兴镇。 法定代表人丁玉江，系雅安市雨城区大兴镇人民政府镇长。 委托代理人吴登靖，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告雅安市尚智建筑建材厂（以下简称尚智建筑）因与被告雅安市雨城区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）房屋行政强制拆迁一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尚智建筑的实际经营者黄玉香及委托代理人王耀斌、孙蕾，被告大兴镇政府副镇长王贤荣、张巍及其委托代理人吴登靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚智建筑诉称：2003年4月6日，原告尚智建筑经营者文尚智将原雅安市大兴砖厂及场内所有物品、砂石、碎石等所有材料转让给黄玉香，黄玉香为尚智建筑所有权人和实际经营者。2015年3月29日至2015年4月9日，被告未经原告方同意擅自拆除涉案砖厂生产机房，导致原告方无法正常经营，之后被告方一直拖延不予赔偿。2018年3月28日，在未出具任何书面征收或拆迁公告，且未征得原告同意的情况下，被告方以协调拆迁补偿事宜为由，将黄玉香骗至大兴镇政府办公室内予以控制不允许出入。当黄玉香回到自己所经营的砖厂时发现，被告方在未对砖厂内所存放的生产资料及设施设备进行统计登记并通知黄玉香签字认可的情况下，擅自派人将原告砖厂的生产烟囱、砖窑、窑顶房等设施炸毁、填埋、挖运走。黄玉香发现后多次找到被告方协调处理其违法拆迁事宜，但被告方均以各种理由推脱，至今未对其违法行为给予原告一个合理的答复及赔偿。被告作为政府部门，应当依法履行自己的职责，而在本案中，被告方在未出具任何书面征收或拆迁公告，未对原告的财产进行统计登记，且未征得原告同意的情况下，擅自强行对原告进行破坏拆除的行为，违反了相关法律规定。故原告诉至法院，请求依法确认被告的强制征收行为违法。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告企业信息、经营者身份信息、实际经营者身份信息、（1999）雅安执裁字第90-1号民事裁定书、执行和解协议、土地证明、离婚证、大兴砖厂转让协议、文尚智出具的说明，证明原告的诉讼主体资格以及黄玉香为涉案砖厂的实际经营者； 2、现场照片、录音、录像，证明被告在原告砖厂进行了强制拆迁行为，被告在未提供征收公告、未经原告同意并未对原告进行赔偿的情况下，擅自对原告砖厂进行了违法拆除、破坏等违法征收行为，且已让第三方入驻施工的事实； 3、2015年3月29日雅安市雨城区大兴镇穆家村出具的《证明》一份、2015年4月7日雅安市雨城区大兴镇顺路村出具的《证明》一份，证明雅安市雨城区大兴镇实施的违法拆除行为具有持续性。 被告大兴镇政府辩称，1、原告尚智建筑的诉请主张依法不能成立，黄玉香列为实际经营者与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。关于涉案砖厂的权属问题，经过调查了解后得知，1999年4月9日，原雅安市人民法院在执行××人××市金鑫城市信用社、雅安市大兴镇农村信用合作社与被执行人四川省雅安川康工业总公司借款合同纠纷两案时，因被执行人自愿用其所有的，已被法院查封的雅安市川康建材厂（原大兴页岩砖厂，也即本案案涉砖厂）的全部资产交由法院变卖以抵偿其债务。原雅安市人民法院以（1999）雅安执裁字第90-1号《民事裁定书》裁定，在变卖过程中，文尚智以440000元人民币买得砖厂。之后，上述所有当事人之间签订了《执行和解协议》，对砖厂所涉及的债权债务关系作出了安排。文尚智取得上述砖厂后，一直租用砖厂所在的雅安市雨城区大兴镇顺路村6组29户农户的土地，面积为21亩。历年来，砖厂的土地租金均由文尚智自行支付，与黄玉香无关。文尚智在买得上述砖厂之前，已经于1999年1月21日，通过协议方式在雅安市民政局与黄玉香离婚。文尚智取得上述砖厂的时间是在1999年4月9日。因此，涉案砖厂并非黄玉香与文尚智的夫妻共同财产，黄玉香对上述砖厂不享有所有权，砖厂的所有权人为文尚智，黄玉香列为实际经营者与事实不符。2、被告大兴镇政府尚未实施强拆行为。2017年12月22日，因城市规划建设需要，经四川省人民政府批准，经雅安市人民政府决定，决定征收位于雅安市雨城区××村××、××村××、××、××组的集体土地。雅安市人民政府于2017年12月22日发布《征收土地公告》，雅安市国土资源局公布《征地搬迁补偿安置方案公告》，将涉及征收的土地补偿标准进行了详细的规定，此后,雅安市国土资源局雨城区分局于2018年3月9日分别和雅安市雨城区××村××、××村××、××、××组签订了《征收土地协议书》。在此之前，为了提高被拆迁户的积极性，原雅安市雨城区大兴镇党委书记、大兴镇政府的其他工作人员在和文尚智进行调解后，达成了口头协议，以420万元人民币的补偿价格拆除文尚智的砖厂，且文尚智同意相关部门先行拆除砖厂的烟囱。因为砖厂烟囱的左边是文尚智经营的玻璃厂，如不拆除，则砖厂和玻璃厂内的砂石无法运离。之后，因市场经济原因，经资产评估机构评估作价，文尚智的砖厂价值360余万元人民币，故文尚智随即不同意拆除砖厂，但仍然同意可以先行拆除砖厂烟囱。因此，有关部门在拆除砖厂烟囱时，文尚智并未阻拦。涉案砖厂现在还在租用的顺路村6组土地上，征地拆迁工作小组正在和文尚智商谈砖厂拆迁事宜，大兴镇人民政府根本未实施强拆行为，原告的行政诉讼条件不成就，依法应当驳回其诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告主体身份适格； 2、原雅安市人民法院作出的（1999）雅安执裁字第90-1号民事裁定书、执行和解协议、关于雅安川康建材厂变卖给文尚智后债务转移的协议复印件各一份，证明1999年4月9日，在法院执行拍卖过程中，文尚智以440000元人民币买得涉案砖厂； 3、黄玉香和文尚智签订的《离婚协议》、雅民（1999）字第007号离婚证复印件各一份，证明黄玉香与文尚智于1999年1月21日协议离婚，文尚智取得涉案砖厂是在1999年4月9日，黄玉香对涉案砖厂不享有所有权，涉案砖厂为文尚智所有，同时证明黄玉香并非涉案砖厂实际经营者； 4、砖厂租地涉及村民名单、关于申请大兴镇政府协助处理支付砖厂租用顺路村六组村民土地租金说明、2006年-2008年实付青苗费（三年青苗费）复印件各一份，证明涉案砖厂占用的土地以租赁方式取得，租赁期间由文尚智按农户土地面积支付农户租金，与黄玉香无关； 5、雅安市人民政府《征收土地公告》、雅安市国土资源局《征地搬迁补偿安置方案公告》复印件各一份，证明雅安市人民政府征收大兴镇顺路村6组、前进村3组、8组的集体土地程序合法； 6、雅安市国土资源局雨城分局和大兴镇顺路村6组、前进村3组、8组、9组签订的《征收土地协议书》复印件各一份，证明2018年3月9日，雅安市国土资源局××和××砖厂所在××村××组签订了《征收土地协议书》，依法征收了案涉砖厂所在的大兴镇顺路村6组的集体土地，案涉砖厂依法应予拆迁； 7、拆除案涉砖厂时的现场实况照片，证明因为在2017年12月左右，原雅安市雨城区大兴镇党委书记、大兴镇政府其他工作人员在和砖厂所有权人文尚智达成拆除烟囱的口头协议，文尚智同意可以先行拆除烟囱。因此在雅安市国土资源局××和××砖厂所在××村××组签订了《征收土地协议书》后，相关部门对砖厂的烟囱进行了拆除，拆除过程中，没有出现文尚智阻拦的情况，被告尚未实施强拆行为，原告的行政诉讼条件尚未成就； 8、雅府发（2015）48号《雅安市雨城区中心城区征地搬迁补偿安置办法》，证明2015年起，雅安市中心城区征地搬迁补偿安置完全按照该办法规定的标准予以执行，案涉砖厂所在的大兴镇顺路村6组属于上述办法规定的征地范围。被告在实施拆迁和执行安置办法规定的过程中合法、合规。 经庭审质证，被告对原告提交证据1中企业信息、身份信息真实性无异议，从中可以证明该砖厂是文尚智单独个人所有，与黄玉香无关，黄玉香不是涉案砖厂的实际经营者；对民事裁定书、执行和解协议无异议；对土地证明不予认可，不具有任何法律效力；对离婚证真实性无异议；对大兴砖厂转让协议真实性、关联性、合法性有异议，是现在制作的，且内部转让不能对抗政府拆迁；对文尚智出具的说明有异议，不能证明是文尚智亲笔书写。对证据2中现场照片真实性无异议，这是政府到现场友好协商、拆除烟囱和转运砂石的工作照片；对录音有异议，是在场人不清楚的情况下录制的不符合证据规则；对录像不予观看，有异议，没有经得在场人同意录制，不符合证据的三性原则。对证据3中载明日期为2015年3月29日的证明三性均有异议，没有政府盖章和政府工作人员签字，不予认可；对2015年4月7日的证明真实性没有异议，但不能证明原告所要证实的内容，且与本案无关。 原告对被告提交的证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，执行和解协议及债务转移的协议书均有黄玉香签字，恰恰证明了黄玉香与文尚智共同购买的涉案砖厂，且该两份证据与原告提供的第一组证据中的大兴砖厂转让协议能相互印证，因此，黄玉香为涉案砖厂的实际所有权人；证据3真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，黄玉香获得砖厂所有权并非夫妻关系中的夫妻共同财产而是转让；证据4三性及证明目的均有异议，三份证据均为复印件，依法不能作为证据使用；土地租金说明中有明显的改动，将黄玉香的名字划去，恰恰证明了黄玉香的身份；对于青苗费的证据，其上并无任何文尚智的签字，不能证明租用土地的租金是文尚智支付，达不到被告的证明目的；证据5均为复印件，依法不能作为证据使用，原告不知情；证据6是复印件，依法不能作为证据使用，被告称案涉砖厂依法应予拆迁,但从未进行过安置补偿,属于违法强拆;该征收土地协议书的取得时间是2018年3月9日,但被告实际对砖厂的拆迁行为始于2015年；证据7真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该组证据恰恰证明被告在未对原告进行征收补偿的前提下就对涉案砖厂进行了拆除的事实；文尚智不是实际经营者，无权也不可能去现场阻挠；证据8是复印件，不能作为证据使用，该拆迁补偿安置办法未在拆迁红线范围内张贴公告，被拆迁人对此不知情，该份证据证明被告从2015年起对涉案砖厂进行拆除，但至今未给予原告赔偿的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1予以确认；证据2现场照片真实性予以确认，录音、录像不符合证据规则中关于录音、录像合法取得的规定；证据3真实性予以确认，但与本案无关联性。对被告提交的证据1、2、5、6、8予以确认；证据3、7真实性予以确认；证据4与本案无关，不予确认。 本院经审理查明事实如下，文尚智与黄玉香原系夫妻。1999年1月21日，文尚智与黄玉香协议离婚并办理了离婚登记。1999年4月9日，四川省雅安市人民法院在执行××市金鑫城市信用社、雅安市大兴镇农村信用合作社申请执行四川省雅安川康工业总公司、雅安川康建材厂（原大兴砖厂）借款合同担保纠纷案中，将雅安川康建材厂作价440000元人民币变卖与文尚智所有。之后，雅安川康建材厂更名为雅安市尚智建筑建材厂，企业登记信息显示公司类型为个体工商户，经营者为文尚智。2003年4月26日，文尚智因资金短缺，将尚智建筑转让给黄玉香，双方就此签订了大兴砖厂转让协议（大兴砖厂即尚智建筑），但双方未进行工商变更登记。 2017年12月22日，因城市规划建设需要，雅安市人民政府发布征收土地公告，征收雅安市雨城区大兴镇顺路村6组、前进村3组、8组集体土地。尚智建筑建于征收范围内的集体土地上。2018年3月7日和3月9日，雅安市国土资源局雨城区分局作为甲方与乙方大兴镇前进村8组、前进村9组、前进村3组、顺路村6组分别签订了征收土地协议书。但就尚智建筑如何补偿事宜未达成协议。2018年3月28日大兴镇政府将尚智建筑的烟囱拆除。现尚智建筑认为大兴镇政府自2014年起对其进行的5次强制拆除行为违反了相关法律规定，遂向本院提起行政诉讼，请求依法确认大兴镇政府的强制征收行为违法。 本院认为，本案争议的焦点为在征收土地过程中大兴镇政府是否对尚智建筑实施了强制拆除行为及本案中涉及的强制拆除行为是否合法。 一、关于在征收土地过程中大兴镇政府是否对尚智建筑实施了强制拆除行为。本案中,原告诉请要求依法确认被告的征收行为违法。经审查，雅安市人民政府于2017年12月22日发布征收土地公告，征收雅安市雨城区大兴镇顺路村6组、前进村3组、8组的集体土地。原告尚智建筑在征收土地之上。原告向本院主张被告因征收土地对其进行了五次强制拆除行为，原告主张的前三次拆除行为系发生在征收土地之前，与本案中原告的诉请无关联。原告主张的被告于2018年5月对其进行的拆除行为，因原告未向本院提供足以证明该行为事实存在的基础依据，且被告对此予以否认，故对原告主张的这一事实，本院依法不予认可。原告主张的被告于2018年3月28日对其进行的拆除行为，原告提交了足以证明该行为存在的基础依据，且被告予以认可，本院依法予以确认。 二、被告大兴镇政府对原告尚智建筑实施的强制拆除行为是否合法。尚智建筑建设于被征收的集体土地之上，对集体土地上的房屋进行的征收与补偿，可以参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行处理。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照征收补偿条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，在原告尚智建筑尚未与相关部门达成征收补偿协议，有关部门亦未作出补偿决定的情况下，被告大兴镇政府即对原告尚智建筑实施了强制拆除行为，违反了前述法律、法规的规定，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定,判决如下： 确认被告雅安市雨城区大兴镇人民政府于2018年3月28日对原告雅安市尚智建筑建材厂实施的强制拆除行为违法。 本案案件受理费50元，由被告雅安市雨城区大兴镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  李 舟 人民陪审员  曾海峰 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  罗 奥 书 记 员  任瑶雯