河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1837号上诉人（原审被告）：刘学廷，男，汉族，1968年10月31日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：芮妞，女，汉族，1972年11月26日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘学廷，系芮妞丈夫，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：檀怀卿，男，汉族，1969年5月3日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：白占京，河南金晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张拴景，女，汉族，1964年3月11日生，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：马永翔，上海都邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：姚雪子，女，汉族，1967年5月2日生，住所地河南省渑池县。上诉人刘学廷、芮妞、檀怀卿因与被上诉人张拴景、原审被告姚雪子民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初216号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘学廷及其委托诉讼代理人张琳、上诉人芮妞的委托诉讼代理人刘学廷、上诉人檀怀卿及其委托诉讼代理人白占京、被上诉人张拴景及其委托诉讼代理人马永祥到庭参加诉讼。原审被告姚雪子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘学廷、芮妞上诉请求：改判驳回张拴景一审诉讼请求。事实与理由：1.张拴景只在2012年12月17日向我转过15万元，2012年10月24日、12月23日我没有收到张拴景的款项，并且转账的15万元包含在2013年4月15日我给张拴景打的110万元借条内，我也没有给张拴景打过573750元的借条。我2013年4月15日给张拴景出具的110万元借条是对2013年4月15日前张拴景借给我的所有款项综合汇总后的数字。双方在2014年7月协商以官庄村河南韶鑫置业有限公司办公楼抵顶我欠张拴景110万元中的60万元本金，不是一审判决所认定的所谓的2012年的573750元借款。2.我与张拴景的经济往来，芮妞和檀怀卿并不清楚。综上，我已将110万元借款归还张拴景，一审认定事实错误，请求二审查明事实，改判驳回张拴景的诉讼请求。被上诉人张拴景辩称：1.本案的110万借款发生在2013年1月，2013年4月份借款到期后，由刘学廷、芮妞、檀怀卿出具了借条，一审中，已将借款凭证和流水提交法庭，该借款应予以偿还。2.刘学廷上诉所称的2012年借款不存在与事实不符，一审中张拴景也向法庭提供了银行流水和借款凭证，以及60万元的收条，充分证明该借款不同于2013年4月15日的借款，故2013年4月15日的借款不能与2012年的60万元相抵扣。3.刘学廷与檀怀卿系建筑生意的合作伙伴，正是因两人将合作建房协议的复印件交给张拴景，张拴景才同意借款，他们协议上写着由檀怀卿来收款，并且签字，刘学廷上诉称本案与檀怀卿无关不成立。请求驳回刘学廷的上诉。檀怀卿述称：1.判决书认定2013年5月10日，张拴景借给刘学廷60万元的事实完全错误，该60万元出具的是收条，不是借条，不能认定该60万元是借款。2.60万元收条和房屋购买协议的落款时间是2013年5月10日，但实际形成时间是2014年7月13日，一审中刘学廷向一审法院提出对该书写形成时间进行笔迹鉴定，一审法院不予理睬，鉴定结果如能印证该书写时间是2014年7月，那么所谓的60万元借款不能成立。3.从2013年10月22日，2013年12月19日，刘学廷通过银行转账支付张拴景借款利息均为37500元来看，按照双方约定月利息2.5%计算，借款本金应为150万元，包括2013年4月15日的110万元和后来借的40万元借条，时间写的也是4月15日，40万元已经由状元居小区房屋进行了抵偿。4.刘学廷以韶鑫置业有限公司的办公楼作价60万元偿还了110万元中的60万元，刘学廷已经不欠张拴景的借款。檀怀卿上诉请求：改判驳回张拴景对檀怀卿的一审诉讼请求。事实与理由：1.檀怀卿与张拴景之间未产生借贷事实，不存在民间借贷关系。张拴景的借款并未交付给檀怀卿，而是直接打给了刘学廷的账户；合同履行过程中也是刘学廷向张拴景支付借款利息；合同履行过程中，张拴景和刘学廷先后三次签订房屋买卖协议，张拴景同意刘学廷以以房抵债的方式偿还其借款。从上述交付借款、支付利息、签订房屋买卖协议的一系列行为看，都发生在刘学廷和张拴景之间，檀怀卿并未参与。借条中借款人的实际履行主体是刘学廷，并非檀怀卿。檀怀卿与张拴景之间未发生借贷事实，应当承担还款责任的主体是刘学廷。2.仅凭檀怀卿在2013年4月15日借条上的签名不应认定檀怀卿系共同借款人，一审认定檀怀卿系共同借款人明显错误。檀怀卿于2013年4月15日在刘学廷为张拴景出具的借条上签名，之前根本不认识张拴景，也从未向张拴景提出过借款，张拴景也根本不会将款项出借给与其互不相识的檀怀卿。檀怀卿之所以在借条上签名，是因为在刘学廷和张拴景的再三请求下，该二人同意檀怀卿仅仅作为刘学廷借款的证明人才签的名。檀怀卿所签姓名的位置在刘学廷名字的下方，而不是在刘学廷名字后面，从借条上檀怀卿签名的具体位置檀怀卿也不是共同借款。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条第二款的规定，不综合判断查证借贷事实是否发生，仅凭在借条上签字即认定借贷关系成立是完全错误的。被上诉人张拴景辩称：1.檀怀卿作为共同借款人签名，应承担还款责任。2.借条中的借款实际发生，并且已经支付给刘学廷，因此应该共同偿还。3.檀怀卿与刘学廷是合作伙伴关系，借款是为了共同的建筑生意，刘学廷否认共同借款，是刘学廷和檀怀卿串通恶意逃避债务的行为，应予以驳回。刘学廷和芮妞表示认可檀怀卿的上诉意见。张拴景向一审法院起诉请求：判令四原审被告立即偿还借款本金855003元，并按照月息2%支付自2015年11月20日起至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：2013年4月15日之前刘学廷多次向张拴景借款，2013年4月15日刘学廷向张拴景出具借条一份，载明：“今借到张拴景现金壹佰壹拾万元整￥1100000元，借期一年，月息2分5厘，三个月付一次”，刘学廷、芮妞、檀怀卿作为借款人在借条上签字。后刘学廷偿还利息至2014年1月15日。2014年3月10日张拴景与刘学廷约定将刘学廷位于渑池物价局后南寨第二排四单元八楼东户、五单元一楼中户、五单元一楼西户房产（共价值776080元）给予张拴景用以抵顶上述债务，并签订了房屋买卖协议，2015年11月20日上述房产实际交付给张拴景，下欠本息未予偿还。2013年5月10日张拴景与刘学廷协商将官庄村河南韶鑫置业有限公司办公楼给予张拴景用于抵顶债务，但双方对抵顶何笔债务发生争议，张拴景认为抵顶的是另外的60万元债务，刘学廷认为用于抵顶的是本案110万元中的60万元，且协议实际签署时间为2014年7月份。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，双方的借款事实有借条予以证实，刘学廷、芮妞、檀怀卿作为借款人在借条上签字，故应当承担还款责任，但双方约定的利息过高，应当按照年利率24%计算。关于姚雪子是否应当承担还款责任的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张拴景并未提供证据证明上述债务是基于檀怀卿与姚雪子的共同意思表示或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，故张拴景主张姚雪子承担还款责任的主张不予支持。关于下欠本息数额问题。刘学廷主张利息支付至2014年4月份，但未提供证据予以证明，张拴景不予认可，故不予认定，仅认可双方无争议的利息支付截止日期为2014年1月份。2015年11月20日双方交付渑池物价局后南寨第二排四单元八楼东户、五单元一楼中户、五单元一楼西户房产的事实双方均予以认可，三套房屋总价值776080元，依法应当按照先偿还利息后偿还本金的方式予以抵充，故截止2015年11月20日，刘学廷下欠张拴景本金811587元。关于官庄村河南韶鑫置业有限公司办公楼是否用以抵顶本案债务的问题。张拴景向一审提供银行流水予以证实其于2012年10月24日、2012年12月17日、2012年12月23日共借给刘学廷573750元。刘学廷主张偿还的是本案款项且本案借款已还清，但未将借条收回，不符合常理，故刘学廷认为官庄村河南韶鑫置业有限公司办公楼是用以抵顶本案债务的主张一审不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、刘学廷、芮妞、檀怀卿于本判决生效之日起十日内偿还张拴景借款本金811587元及利息（按照年利率24%从2015年11月20日计算至本判决确定的还款之日）；二、驳回张拴景的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元，由张拴景负担617元，由刘学廷、芮妞、檀怀卿负担11733元。二审中，刘学廷称自己出具给张拴景的书写日期为2013年5月10日的收到河南韶鑫置业有限公司办公楼房款现金60万元的《收到条》，系其发生债务危机后,张拴景为拿到该办公楼,于2014年7月要求其书写的虚假条据，并申请对该《收到条》实际形成时间进行鉴定。合议庭移交本院司法技术处对该《收到条》实际形成时间是2013年5月前后还是2014年7月前后进行鉴定，并以双方均认可的本案一审正贰卷第二页110万元《借条》和第12-13页《房产买卖协议》为比对样鉴。但本院司法技术处以上述检样与送检的检材在纸张、油墨成分、保存条件达不到相同的条件，且就本案征询了公安部物证鉴定中心机构，明确表示不予受理，决定对本案不予对外委托。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案各方对张拴景本案主张的110万元借款无异议，对以南寨3套房屋（共价值776080元）抵顶上述借款亦无异议。刘学廷主张其还以河南韶鑫置业有限公司14间办公楼作价60万元向张拴景抵偿了本案借款。但张拴景主张该60万元系刘学廷2012年的另外一笔借款，与本案110万元借款无关。为证明自己的主张，张拴景提交了刘学廷、芮妞、檀怀卿出具的110万元《借条》和刘学廷出具的收到张拴景60万元购房款的《收到条》，并提交了110万元和60万元款项来源的相关证据。张拴景称110万元借款中，489690元系2013年1月15日银行转账支付，513300元系张拴景于2013年1月14日、1月15日银行取现后现金支付，97010元系张拴景门市现金支付；60万元借款中，373750元系2012年12月17日、12月23日银行转账支付，30万元系张拴景2012年10月24日银行取现后现金支付，26250元系刘学廷在张拴景商店所欠货款。张拴景称刘学廷以韶鑫置业公司14间办公楼抵顶2012年60万元借款后，将60万元借条原件收回，并向张拴景出具《收到条》。但刘学廷只认可收到了张拴景上述银行转账资金，并主张上述银行转账资金均包含在本案110万元借款中，对张拴景所称的2012年60万元借款不予认可。因110万元《借条》和60万元《收到条》上均有条据出具人的亲笔签名按印，刘学廷、芮妞、檀怀卿未能提交有效证据证明该60万元《收到条》系虚假意思表示，或两张条据中的款项存在包含与被包含的关系，而张拴景的说法符合人们一般习惯做法。因此，综合本案现有证据，无法认定刘学廷的河南韶鑫置业有限公司14间办公楼系抵顶本案110万元借款。刘学廷和张拴景之间关于60万元款项及河南韶鑫置业有限公司14间办公楼的问题，双方可另案处理。檀怀卿在110万元《借条》借款人刘学廷签名正下方签署名字并按印，一、二审中檀怀卿均未提交有效证据证明其为该笔借款证明人，结合檀怀卿和刘学廷开发南寨房屋的合作关系，一审认定檀怀卿与刘学廷、芮妞为本案110万元的共同借款人并无不当，檀怀卿主张其系证明人不应承担还款责任因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11915元，由上诉人刘学廷、芮妞、檀怀卿负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一九年二月二十日书 记 员  刘艳红