浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2886号 上诉人（原审原告、反诉被告）：信易电热机械有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区新凯路2500号。统一社会信用代码：913304006617291738。 法定代表人：吴一夫，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州华林塑胶机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运街386号。统一社会信用代码：91330110256268879W。 法定代表人：王琦华，总经理。 委托诉讼代理人：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。 上诉人信易电热机械有限公司（以下简称信易公司）因与被上诉人杭州华林塑胶机械制造有限公司（以下简称华林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信易公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由华林公司负担。事实与理由：一、一审认定证据有误，导致认定事实错误。1、信易公司提交的服务报告书，得到了一审法院的认定，但一审法院却将其作为质量不合格多次进行维修从而达到退货条件的证据，明显有误。服务报告书只能证明信易公司对机器发生的问题进行了维修，且得到了很好的解决，符合售后保修的含义，在华林公司未提供证据证明质量不合格的前提下，不能认定设备存在严重质量问题，达到了退货条件。2、华林公司提交的公证书，仅能证明双方在设备维修问题上进行多次沟通，并不能证明设备存在质量问题，达到了退货条件。3、上述两份关键证据，完全可以证明设备自2015年收货后，一直在使用，但一审法院却得出了相反的结论。机器设备有其特殊性，故障发生的原因有多种，故才有保修，在使用过程中，信易公司也多次派专业人员上门服务。如果在长达两年多的时间里，未能正常使用，华林公司为何在信易公司起诉时才新购设备，进行替换，华林公司一直处于停产状态？显然和事实不符。二、一审判决退货，依据不足且显失公允。1、双方没有对设备质量标准进行约定，一审中，也未对设备进行质量鉴定，更未对设备问题产生的原因进行认定。本案设备远未达到退货条件，华林公司提供的证据不足以证明其主张。2、信易公司出售的是一整条生产线，其中部分设备使用中发生问题，信易公司也多次上门维修并已解决，一审却判决部分退货，是对一整套设备进行了人为割裂。对信易公司显失公允，退货的部分设备已经毫无价值，且被华林公司白白使用了两年之久。3、关于设备调试问题，合同中没有详细约定。因此，对于是否通过验收，是否有书面的验收合格证明，并不能作为认定设备存在严重质量问题的依据。设备已经被华林公司使用两年之久，可视为通过验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案可参照该条规定。 华林公司辩称：信易公司提供的服务报告书，上面的客户签名均非华林公司员工所签，信易公司称问题都得到了解决，没有依据，该证据只能证明设备质量不合格。根据公证书，信易公司已同意对部分设备作退货处理。信易公司未解决设备质量问题，却请求支付货款及违约金，没有依据。信易公司上诉所称的参照建设工程施工合同纠纷司法解释，于法无据。案涉设备一直无法正常使用，给华林公司造成的损失是无法估量的。 信易公司向一审法院起诉请求：1、华林公司支付信易公司货款340550元；2、本案诉讼费用由华林公司负担。 华林公司一审反诉请求：1、价值204671元螺杆计量部分设备退货给信易公司（包括FMV060D失重式螺杆喂料机2台，FSV030D失重式螺杆喂料机1台，DMV040D失重式双螺杆喂料机2台，DCG5中央控制台1台，共计6台设备）；2、本案诉讼费由信易公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月6日，信易公司与华林公司签订《购销合约》一份，约定华林公司向信易公司购买设备，包括螺杆计量、储料斗、供料、管道、原料储存桶等，金额合计475000元，其中螺杆计量部分设备包括FMV060D失重式单螺杆喂料机2台（单价23686元，金额47372元）、FSV030D失重式单螺杆喂料机1台（金额18620元）、DMV040D失重式双螺杆喂料机2台（单价27905元，金额55810元）、DCG5中央控制台1台（金额82869元），上述螺杆计量部分设备金额合计204671元；质量符合中国技术监督局下属之广东省技术监督局检验标准；交货期限为2015年10月10日；付款方式为预付30%订金，货到验收合格后一星期内支付60%，余款10%一年内付清；保修期为一年等。合同签订后，华林公司于2015年9月7日向信易公司支付订金142500元，信易公司于2015年10月16日至11月10日期间向华林公司履行了供货义务。2015年12月7日，双方又签订《购销合同》一份，约定华林公司向信易公司购买配件，金额8050元，交货日期为合同回签后7个工作日内，付款方式为货到验收合格后付款等。2015年12月8日、9日，信易公司履行了供货义务。2016年4月8日、9月13日、2017年8月1日，信易公司到华林公司对设备进行维修等。2017年9月29日，信易公司向华林公司发送电子邮件一份，其中附件《联络函》载明华林公司向信易公司购买设备和配件总价值483050元，信易公司于2017年9月15日去查看，并罗列设备存在五方面的问题等。2017年11月6日，信易公司向华林公司发送电子邮件一份，其中附件《协议书》载明设备从安装调试之日起至2017年9月15日，虽然一直在使用，但始终存在一些问题没有解决，并罗列设备存在的问题等，其中第十一条为粉体失重料斗，最终仍未能解决，则做退货处理，信易公司答复为同意此要求。本案所涉质量异议的设备现存放于华林公司。后双方对设备故障解决及余款支付等发生纠纷，信易公司起诉至法院，要求华林公司支付剩余货款，华林公司则反诉，要求退回不合格的螺杆计量部分设备。 一审法院认为：民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。关于双方2015年9月6日签订的《购销合约》，双方对除螺杆计量部分六套设备外均无异议，故双方争议的焦点为该六套设备是否构成退货条件。一审法院认为，虽然双方对设备的质量要求未作明确约定，但设备能够正常使用应是基本质量要求，在双方的邮件往来中，信易公司认可设备自安装调试之日起一直存在一些问题没有解决，在长达近两年中，信易公司交付的该组设备未能正常使用，双方也未能对设备进行验收，在此情况下，华林公司亦未支付除30%订金之外的剩余货款，故华林公司要求退货的诉请，应予以支持，对该合同项下除该组设备价值204671元以外其余设备的剩余款项127829元，华林公司应当支付信易公司。关于双方于2015年12月7日签订的《购销合同》，因华林公司认可已收到送货单项下的配件，且在双方的邮件往来中，华林公司亦未对该部分金额提出异议，故该合同项下的8050元，华林公司应当支付信易公司。综上，一审法院对信易公司诉请中的合理部分及华林公司要求退货的诉请予以支持，信易公司关于设备不符合退货条件的抗辩，不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华林公司于判决生效后十日内支付信易公司货款135879元；二、华林公司于判决生效后十日内退还信易公司2台Ｆ×××××失重式螺杆喂料机、1台Ｆ×××××失重式螺杆喂料机、2台Ｄ×××××失重式双螺杆喂料机、1台DCG5中央控制台；三、驳回信易公司本诉其他诉讼请求。本诉案件受理费6408元，由信易公司负担3391元，由华林公司负担3017元；反诉受理费2185元（已减半），由信易公司负担。 二审中，信易公司提供了设备效果图一份及照片三张，证明案涉设备是一套完整的生产线，一审判决部分退货，拆除后毫无价值，如果确有质量问题，就应该全部退。 华林公司质证认为：不属于新的证据，对真实性、关联性、合法性均不认可。 经审查，本院认为：上述证据无法证明信易公司的主张，原审判决部分退货，并无不当。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，信易公司作为卖方，交付的设备质量应当符合合同约定并达到设备特定的使用目的，但根据服务报告书、公证书等证据，能够证明华林公司所称的质量问题。对服务报告书、公证书中反映的设备质量问题，信易公司并无证据证明已经解决，信易公司虽称华林公司一直在正常使用设备，但信易公司却不能提供合同约定的设备验收合格的证据，信易公司的该主张，也明显与公证书中的内容不符。因此，信易公司上诉称设备不存在质量问题，与事实不符。因质量问题一直未能解决，导致华林公司购买设备的目的无法实现，原审判决部分解除，并无不当。华林公司购买的生产线包含五部分的设备，在合同中均单独约定了数量及价格，并非不可分割，因螺杆计量部分以外的其他部件并无质量问题，信易公司称如果解除应当一并全部解除，没有依据。综上，信易公司的上诉理由，不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4394元，由上诉人信易电热机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月十五日 书记员  吴 宵