wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初15910号原告：珠海市香洲蓝宇通讯设备店，住所地广东省珠海市。主要负责人：李木栋。委托诉讼代理人：钟念平，系其员工。原告：长沙市华赛电子有限公司，住所地湖南省宁乡县。法定代表人：王伯军。被告：彭碧兴，男，1991年11月出生，汉族，住广东省紫金县。原告珠海市香洲蓝宇通讯设备店（以下简称蓝宇店）、长沙市华赛电子有限公司（以下简称华赛公司）与被告彭碧兴票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝宇店的委托诉讼代理人钟念平，原告华赛公司的法定代表人王伯军到庭参加了诉讼。被告彭碧兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝宇店、华赛公司向本院提出诉讼请求：被告彭碧兴向原告华赛公司支付票据利益款项20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月31日起计至清偿之日止）。事实和理由:华赛公司法人王伯军于2016年5月份收到深圳市昂发电子科技有限公司（以下简称昂发公司）法人蔡轶群转让快递来的一张支票抵偿华赛公司的欠款，这张支票是由中山市古镇航兴照明灯饰厂法定经营者彭碧兴开出，金额人民币20000元整，支票号:1050443033488469,承兑日期是2016年7月31日，但华赛公司收到的支票没有填收款人，也没有“不得转让”字样，故表明此支票是同意无背书债权转让。华赛公司法人王伯军收到支票后，委托朋友蓝宇店经营者李木栋代托收，故此支票蓝宇店是合法持票人。因华赛公司是借用蓝宇店的银行账户对支票托收进账，故蓝宇店和华赛公司依民事诉讼法成为必要共同原告。故华赛公司因此2017年4月10日申请撒诉原案(2016)粤2072民初10210号，然后再以共同必要原告重新起诉出票人，依法请求票据权利。2016年8月10日，蓝宇店接到银行通知，支票无法承兑，银行证明该支票印鉴不符，被告违法签发了无效支票，蓝宇店便派人到被告所在工厂，要求更换支票或者直接支付20000元支票价款，被拒绝。华赛公司得知情况后，遂联系前手转让人昂发公司法人蔡轶群，无法联系，后证实其失联。华赛公司法人再次找到开票人彭碧兴所在工厂，当面告知情况，请求票据权利。被告承认支票盖错了章，承认是盖财务章，却盖成了公章，承认这张支票是他付给昂发公司蔡轶群的最后一笔货款，他以蔡轶群失联为借口，拒绝承兑支票的债务，被告还以与原告无交易往来为由，拒绝换票也拒绝付款，企图故意非法侵占原告的20000元支票货款。这张支票是华赛公司的货款，因昂发公司支付货款的方式合法取得；华赛公司已经起诉昂发公司及蔡轶群，并且已经审理终结，因昂发公司支付的是有价证券，并非出票人，也是收债收到的支票，支票是有价票据，可以抵偿债务，被告彭碧兴无理由不偿还债务，故华赛公司并未向昂发公司追索该支票金额，见(2016)粤0306民初20339号已生效判决书。那么原告合法拥有这张支票的票据权和债权，原告只好依法向出票人行使追索权和请求票据权利，请求依法支付支票价款及相关利息损失。被告故意开具无效支票，属于违法行为，故原告依《票据法》第七十条规定，对支票的出票人行使追索权。并依《票据法》第八十八条规定，支票的出票人不得签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票。另依照《票据法》第一百零七条的规定，由于出票人制作票据，或者其他票据债务人未按照法定条件在票据上签章，给他人造成损失的，除应当按照所记载事项承担票据责任外，还应当承担相应的民事责任。出票人一经签发支票，即产生债务关系，该债务关系不因签发无效支票而消失。故依《票据法》第八十九条规定，出票人必需按照签发的支票金额承担保证向该持票人(即蓝宇店)付款的责任。且蓝宇店出具了债权转让证明书。利息的计算应当从2016年7月31日支票承兑日计起，按人民银行同期贷款利息计算至结清日止。被告彭碧兴系中山市古镇航兴照明灯饰厂个体经营者，虽然目前个体户已经注销，但彭碧兴是经营者，故应依法承担连带责任。且支票由于是彭碧兴签单的，支票的财务章错盖成公章，故意压票，拖延支付，其责任依《票据法》应由支票签章人彭碧兴承担偿付责任。被告彭碧兴未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据。本院认定事实如下：2012年至2015年期间，华赛公司与案外人昂发公司存在业务往来，由华赛公司向昂发公司提供高频变压器配件。2016年5月，昂发公司向华赛公司交付一张中国建设银行支票（支票号:33488469，出票日期是2016年7月31日，金额20000元，出票人签章处加盖中山市古镇航兴照明灯饰厂公章及彭碧兴个人私章）用于支付所欠华赛公司的货款。华赛公司收到涉案支票后，委托朋友蓝宇店经营者李木栋代托收。蓝宇店于2016年8月6日到银行进账时，在涉案支票收款人空白一栏补记蓝宇店，但因出票人签章与预留银行签章不符被退票。后蓝宇店、华赛公司向彭碧兴催讨涉案支票款项，但彭碧兴以各种理由拒不支付。2016年8月29日，华赛公司的法定代表人王伯军以个人作为原告向本院提起诉讼【案号(2016)粤2072民初10210号】，请求中山市古镇航兴照明灯饰厂、彭碧兴支付涉案支票款项。后王伯军向本院申请撤诉。2018年10月12日，蓝宇店出具一份《债权转让证明》，载明内容：涉案支票实际债权人属于华赛公司，蓝宇店负责人李木栋仅受王伯军委托，借用我银行账户代理托收支票进账，实际支票的债权人是华赛公司，法院执行所得请全部归华赛公司。2018年12月6日，蓝宇店、华赛公司作为共同原告向本院提出前述诉求。另查明，中山市古镇航兴照明灯饰厂于2015年4月15日登记成立，系个体户，经营者彭碧兴，该厂现已注销。本院认为，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。华赛公司已提供广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20339号民事判决书、《债权转让证明》证实其支付对价后合法取得涉案支票，其系涉案支票的实际权利人及持票人。现虽因支票超过票据权利时效，华赛公司已丧失了票据权利，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，华赛公司仍享有民事权利，可以请求出票人彭碧兴返还其与未支付的票据金额相当的利益。彭碧兴在未举证证实其已经支付相关票据款项的情况下，应向华赛公司返还与支票金额相当的利益。故华赛公司诉请彭碧兴返还支票金额20000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。彭碧兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第二十六条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告彭碧兴于本判决生效之日起七日内向原告长沙市华赛电子有限公司支付支票金额20000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付该款自2016年7月31日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告彭碧兴负担（上述费用原告已预交，由被告彭碧兴于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年二月十二日书记员 石光灵
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执15号之一 申请执行人：郭年花，女，1975年6月10日出生，汉族，住广东省怀集县,被执行人：吴志亮，男，1990年3月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于执行申请执行人郭年花与被执行人吴志亮不当得利纠纷一案，本案执行依据（2018）粤1204民初1767号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人吴志亮应于本判决发生法律效力之日起十日内付清24500元及利息（从2018年8月2日起，以24500元为基数，按年利率6%计算至付清款项时止）给申请执行人，受理费206元，执行费271元。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院通过不动产登记部门、网络查控、车管、工商等部门调查，以及向判决书中载明的被执行人地址的基层组织调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的全部法律义务，本院已将被执行人列入限制消费及失信人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，被执行人经财产查控，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  赵伟健 审判员  伍文超 二〇一九年二月二十七日 书记员  麦锢基
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终5670号 上诉人（原审原告）：黄玉晓，男，1974年7月11日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审原告）：张佃明，男，1971年10月13日出生，汉族，住青州市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：贾化毅，山东九洲天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳新刚，男，1985年10月1日出生，汉族，住青州市。 上诉人黄玉晓、张佃明因与被上诉人岳新刚房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉晓、张佃明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判岳新刚返还其租赁费及保证金60000元并赔偿其经济损失20000元；2、诉讼费用由岳新刚负担。事实和理由：1、其与岳新刚于2017年1月1日签订的租赁合同中约定车间须是硬化地面，但岳新刚一直未按照合同约定将地面硬化，租赁物不具备使用条件，导致其无法使用，故其在同年9月份与岳新刚协商解除合同，其不应支付该期间的租赁费，且岳新刚在电话录音中也明确表示愿意返还全部租金及保证金，故一审判决其承担该期间的租赁费用，没有法律依据。2、由于岳新刚违约导致租赁物无法使用，其无奈将生产设备搬迁到新的租赁场所，该为客观存在的损失，应由岳新刚赔偿。 岳新刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 黄玉晓、张佃明向一审法院起诉请求：1、责令岳新刚返还租金、保证金合计60000元；2、责令岳新刚赔偿其经济损失20000元；3、诉讼费用由岳新刚负担。 一审法院认定事实：2017年1月1日，黄玉晓、张佃明与岳新刚签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，黄玉晓、张佃明租赁岳新刚位于青州市西头厂房一处，厂房硬化、水泥地面；租赁期限从2017年1月1日至2024年1月1日；租赁费前二年54000元，一次付清，以后每年的1月1日支付下一年的租赁费；黄玉晓、张佃明向岳新刚支付保证金6000元，岳新刚于合同生效当日将租赁物交付黄玉晓、张佃明验收使用。合同另就其他事项进行了约定。2017年1月4日，黄玉晓、张佃明支付给岳新刚60000元。由于租赁期间岳新刚一直未将厂房进行地面水泥硬化，黄玉晓、张佃明于2017年9月15日将单方解除合同通知书寄给岳新刚。后岳新刚向黄玉晓、张佃明表示分期退还黄玉晓、张佃明费用，但未履行。 一审法院认为，黄玉晓、张佃明与岳新刚之间签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。黄玉晓、张佃明履行了支付租赁费用义务，岳新刚应按约将符合约定的厂房交付黄玉晓、张佃明。岳新刚违反约定一直未将厂房地面水泥硬化，且在接到黄玉晓、张佃明单方解除合同通知书后表示退还费用，双方签订的《房屋租赁合同》已经双方一致同意解除，岳新刚应返还黄玉晓、张佃明剩余期间的租赁费及保证金。对黄玉晓、张佃明要求赔偿20000元损失的诉讼请求，其提交的证据不充分，本院不予支持。岳新刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，黄玉晓、张佃明要求岳新刚返还相关租赁费、保证金并赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳新刚返还原告黄玉晓、张佃明租赁费33750元、保证金6000元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担503元，由被告负担397元；诉讼保全费820元，由被告负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。被上诉人岳新刚未按照租赁合同的约定将车间地面硬化导致租赁物无法使用，上诉人黄玉晓、张佃明向被上诉人岳新刚提出解除合同，被上诉人岳新刚在电话录音中表示退回租赁费及保证金，故双方签订的租赁合同已经协商一致予以解除。因上诉人黄玉晓、张佃明向被上诉人岳新刚邮寄的解除合同通知书中载明要求岳新刚退还房屋租赁费60000元，被上诉人岳新刚在电话录音中亦同意退回该60000元，故被上诉人岳新刚返还租赁费及保证金数额应以双方合意的60000元为准。因此，上诉人黄玉晓、张佃明主张返还全部租金及保证金，理由正当，应予支持。上诉人黄玉晓、张佃明主张由被上诉人岳新刚赔偿其搬迁损失，因双方在租赁合同中对违约责任未予约定，且该诉求缺乏证据支持，不予认定。 综上所述，上诉人黄玉晓、张佃明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1999号民事判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求”； 二、撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初1999号民事判决第一项，即“一、被告岳新刚返还原告黄玉晓、张佃明租赁费33750元、保证金6000元，于本判决生效之日起三日内付清”； 三、被上诉人岳新刚返还上诉人黄玉晓、张佃明租赁费54000元、保证金6000元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，由原告黄玉晓、张佃明负担503元，由被告岳新刚负担397元；诉讼保全费820元，由被告岳新刚负担。 二审案件受理费1800元，由上诉人黄玉晓、张佃明负担900元，被上诉人岳新刚负担900元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年二月十九日 书记员  田 然
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0304刑初63号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人陈金净，男，1967年10月6日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，无业，住所地福建省仙游县。曾因诈骗行为，于2005年7月6日被莆田市公安局涵江分局治安拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月12日被抓获,同月13日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2019）21号起诉书指控被告人陈金净犯盗窃罪，于2019年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员吴舟出庭支持公诉，被告人陈金净到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2018年10月3日21时许，被告人陈金净在莆田市荔城区镇××街道蒲京大酒店附近路口，遇到醉酒坐在路边绿化带上的被害人方某，尔后被告人陈金净趁被害人方某睡着之际，偷走其口袋内的ＶＣ牌钱包一个（内有现金人民币550元）、三星牌手机一部，黄金戒指一枚。经鉴定，被盗钱包价值人民币6元、手机价值人民币260元、黄金戒指价值人民币3596元。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈金净的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 另查明,扣押在莆田市公安局荔城分局的ＶＣ牌钱包一个,已依法返还被害人方某。 上述事实，被告人陈金净在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某的陈述，扣押清单，扣押决定书，发还清单，接受证据清单，戒指购买发票，监控视频光盘及截图，指认现场照片，莆田市荔城区价格认证中心荔价认（2018）247号《价格认定结论书》，行政处罚决定书,违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈金净以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，共计价值人民币4412元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人陈金净犯盗窃罪成立。被告人陈金净归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈金净犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年十月十二日起至二〇一九年四月十一日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的赃款人民币五百五十元，依法返还被害人方某； 三、责令被告人陈金净退赔赃物折价款人民币三千八百五十六元，依法返还被害人方某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 冰 二〇一九年二月一日 书记员 黄秀霞 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2- 3-
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民初208号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室，统一社会信用代码9111010578170427XD。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王森，男，该公司员工。 被告：安溪县新荣传媒有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇永安路257号。 法定代表人：陈新荣。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告安溪县新荣传媒有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年2月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长 陈俊鸿 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 张东亚 二〇一九年二月二十二日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 洪铭璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 2
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2083号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码：11441900007329925A。 负责人蒋亚军。 委托代理人叶锐鸿、袁钜宁，该局东城分局工作人员。 被执行人东莞市恒创包装制品有限公司，住所地：东莞市东城区牛山上山门工业区A栋3楼，注册号：44190001807766。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人东莞市恒创包装制品有限公司行政非诉审查与纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力东环罚字（2017）1766号行政处罚决定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人乔振华应向申请执行人缴纳罚款20000元,并承担本案执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：1、通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。2、本院执行人员于2019年1月18日到被执行人的住所地现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年2月15日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2083号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月十五日 书记员  翟嘉颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽05民终1543号 上诉人（原审被告）：黄红玉，女，1964年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：李伟艺，男，1984年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：王心仪，女，1991年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人黄红玉因与被上诉人李伟艺、原审被告王心仪民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2018)闽0583民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人黄红玉在收到受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄红玉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年二月二十日 法官助理 鲍冬凡 书 记 员 吴彬彬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2018）青01执278号申请执行人：西宁市国土资源局，住所地：西宁市黄河路。法定代表人：包维珍，该局局长。被执行人：青海盛源房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市共和路。法定代表人：王忠福，该公司总经理。西宁市国土资源局与青海盛源房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院作出的(2018)青01民初119号民事判决判令：青海盛源房地产开发有限公司向西宁市国土资源局补缴土地出让金11248532.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89291元，由青海盛源房地产开发有限公司负担。判决生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人青海盛源房地产开发有限公司送达了执行通知、报告财产令及执行裁定书，现已查明，被执行人青海盛源房地产开发有限公司无银行存款，在西宁市不动产登记服务中心未查询到登记信息，已经在西宁市公安局车辆管理所查封登记在被执行人青海盛源房地产开发有限公司名下两部车辆；另查明，被执行人青海盛源房地产开发有限公司位于西宁市共和路89号的在建工程，已经抵押给青海西宁农村商业银行股份有限公司和青海西宁农村商业银行股份有限公司东部市场支行，借款金额1.88亿元。由于被执行人青海盛源房地产开发有限公司暂无其它财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案应当终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)青01民初119号民事判决的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产后，可重新申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 闫 杰审判员 赵文忠审判员 吴占海 二〇一九年二月二十六日书记员 怡 俊附：本案适用的法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省盘山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1122民初450号 原告：吴蒙，女，汉族，1989年11月10日生，住辽宁省盘山县。 被告：刘婷婷，女，汉族，1989年11月23日生，住辽宁省盘山县。 第三人：益海嘉里（盘锦）粮油工业有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇。 法定代表人，孙志刚，系该公司董事长。 第三人：乔月，男，汉族，1982年4月4日出生，住辽宁省。 原告吴蒙诉被告刘婷婷、第三人益海嘉里（盘锦）粮油工业有限公司（以下简称“益海嘉里公司”）、第三人乔月委托合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。 原告吴蒙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告水稻款人民币658,909元；2.请求法院判令被告支付自应付水稻款之日起按人民银行同期贷款基准利率至全部水稻款清偿完毕之日止期间的利息；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月至12月期间，原告卖给第三人益海嘉里公司水稻，经第三人益海嘉里公司验收合格后，向原告出具了相应的收粮结算单据并约定在一定时间内凭单据去第三人益海嘉里公司进行结账。因原告卖给第三人益海嘉里公司的水稻都是从老百姓处赊来的，为了快点给老百姓结账，经乔月介绍，原告与被告认识后双方约定原告将收粮结算单据交给被告，由被告去第三人益海嘉里公司结账，在原告交付收粮结算单据一天之内，被告将收粮单据记载的款项数额，按结算金额的千分之二收取提成后，汇至原告的农行卡内，汇款与被告是否在第三人益海嘉里公司结账以及时间无关。后经原告与被告对账，应支付水稻款共计3,629,730元，而被告只向原告农行卡内转账了人民币2,973,821元，尚欠658,909元。原告为此诉至本院。 本院经审查认为，原告曾于2018年1月10日向本院起诉，本院于2018年12月14日作出（2018）辽1122民初136号民事裁定书裁定驳回原告吴蒙的起诉，该裁定书已发生法律效力。本案的当事人、诉讼标的以及诉讼请求与（2018）辽1122民初136号案件均相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条，构成重复起诉。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此原告可以申请再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴蒙的起诉。 案件受理费10,389元，退还给原告吴蒙。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判长  王承军 审判员  赵连山 审判员  张 涛 二〇一九年二月二十日 书记员  陈家莹
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1321民初1174号原告:张忠民，男，1961年01月08日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告:唐世红，男，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告张忠民诉被告唐世红买卖合同纠纷一案，本院于2019年02月26日立案受理后，原告张忠民于2019年02月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，张忠民申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张忠民撤回对唐世红的起诉。案件受理费25元，由张忠民负担。审判员  王连伟二〇一九年二月二十六日书记员  展蕾蕾
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申78号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司。住所地：河南省嵩县永安街22号劳动大厦。法定代表人：王卓建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪献广，男，1966年12月27日出生，汉族，住河南省嵩县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：江苏金坛建工集团有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区金诚东环一路669号。法定代表人：董锡定，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李建妹，女，1983年8月31日出生，汉族，住江苏省丹阳市。再审申请人洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司（以下简称嵩州公司）因与被申请人汪献广、江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、李建妹服务合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嵩州公司申请再审称：1、依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初36号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2063号民事判决，依法改判嵩州公司不承担责任；2、本案一、二审费用由汪献广、金坛公司、李建妹承担。事实与理由：一、二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，法院所查明的证据不足，认定事实不清，本案应当再审。1、嵩州公司与汪献广之间的合同属于居间合同，原审、二审事实认定错误，明显证据不足。首先，汪献广所提交的收费票据上均注明为代收，代收其中介费用后，嵩州公司实际履行并完成了中介职责，将汪献广介绍给具有出国劳务资质的金坛公司，涉案《雇佣合同》实际上是由金坛公司促成并签订的。其次，依据关于外派劳务的收费标准，嵩州公司的6000元收费并不属于外派劳务收费。再次，在汪献广办理出国务工手续时，嵩州公司并不具备外派资质，只能向具备外派资质的单位介绍务工人员。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，该合同不论是从内容上还是形式上都属于居间合同，其性质及内容完全不同于劳务服务合同。本案一、二审法院认定嵩州公司与汪献广签订的合同为服务合同，事实认定严重错误。2、嵩州公司与金坛公司系合作关系，李建妹与金坛公司构成代理关系。首先，金坛公司向江苏省常州市金坛区公安局报案时称:“李建妹是为我们公司殷连忠项目部招工的人，她从2013年初的时候开始帮我们公司招出国务工人员。”金坛公司已经对李建妹的工作性质予以认可，即李建妹在一审答辩中称该批工人是自己以金坛公司名义所招录。虽然李建妹通过私刻公章最终与嵩州公司签订合同，但是李建妹具备金坛公司的招工权限，并在合同上加盖“金坛建工集团有限公司海外公司第二工程处（1）”的印章，嵩州公司并不知晓李建妹私刻公章，其完全有理由相信李建妹有代理权限。最后，金坛公司在2014年12月已经知晓李建妹私刻公章事实却没有追究李建妹的责任，仅没收其私刻的印章，属于对李建妹与嵩州公司合作之代理的确认，其在2015年2月向公安机关报案，目的完全是在于逃避法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李建妹与金坛公司构成代理关系，该部分事实清楚。二审法院认定李建妹与金坛公司不构成代理关系明显错误。二、汪献广提交的工资数额无法确定，其真实性和来源不明，一审判决损害嵩州公司合法利益，二审法院不仅维持该判决，而且直接改判由嵩州公司支付全部劳动报酬，牵涉案件主要事实的证据认定存在严重的程序违法。1、汪献广提交的欠薪证明欠缺形式要件，原审法院采纳其作为定案依据，存在严重的程序违法。汪献广所诉的法律事实和法律关系均形成于国外，汪献广提供的欠薪证明形成于国外，内容真伪、金额形成均无法佐证，属单方证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，汪献广主张的劳动报酬应当依法经过我国驻外（安哥拉）使领馆公证或认证。一、二审法院在汪献广提供的证据缺乏形式要件的情况下予以认定并作为定案依据，存在明显的程序错误，严重侵犯了嵩州公司的合法权益。2、本案作为涉外案件，原审法院不具备管辖权，原审法院未依法移送具有管辖权的法院进行审理，程序违反严重。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”之规定，本案中汪献广所诉的法律事实和法律关系均发生在安哥拉，依法应当认定为涉外民事案件。其次，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。”之规定，原审河南省嵩县人民法院作为基层法院不具有本案的管辖权。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”之规定，原审法院既不具有管辖权，也未依法移送有管辖权的人民法院，而是径行判决，严重违反《民事诉讼法》对于人民法院进行级别管辖的规定，存在严重的程序违法。综上所述，一、二审判决事实认定错误、程序严重违法，嵩州公司的合法权益未得到法律的保护，请求人民法院依法查明事实，给嵩州公司一个公正的判决。本院经审查认为：本案中，嵩州公司对汪献广进行培训、面试、考试，为其办理出国手续，收取服务费用，双方之间符合服务合同关系的特征，原审据此认定本案案由为服务合同纠纷并无不当。嵩州公司主张李建妹以金坛公司名义签订合同构成表见代理，但李建妹系在未取得金坛公司授权情况下，伪造印章与嵩州公司签订合作协议，其行为不足以让有专业劳务服务资质的嵩州公司相信其有代理权，因此李建妹的行为不构成表见代理。关于汪献广工资数额的认定问题，汪献广提交了雇主出具的《欠款协议》，虽然该《欠款协议》来源于安哥拉，但汪献广系通过嵩州公司安排至安哥拉务工，并由嵩州公司协调其回国，嵩州公司对于相关事实应当清楚，且在一审中认可相关证据的真实性，因此原审采信来源于国外的证据并无不妥。综上，嵩州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的再审申请。审判长  王鑫杰审判员  时志伟审判员  肖秋宣二〇一九年二月十二日书记员  姚显营
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫03刑终86号原公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。上诉人（原审被告人）牛好建，男，1963年4月18日出生，汉族，大专文化，原系洛阳宝安房地产开发有限公司股东及总经理，住洛阳市老城区。2018年6月28日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局南昌路分局刑事拘留，同年8月1日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被洛阳市公安局南昌路分局执行逮捕。河南省洛阳市涧西区人民法院审理洛阳市涧西区人民检察院指控被告人牛好建犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年11月22日作出（2018）豫0305刑初601号刑事判决。宣判后，原审被告人牛好建不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：洛阳宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安公司）成立于1998年10月8日，注册地址：洛阳市西工区中州中路**，注册资金800万元，法定代表人师琳周（在逃），实际经营地：洛阳市涧西区南昌路建业壹号城邦11号楼。2013年10月至2014年12月期间，宝安公司法人师琳周、股东被告人牛好建、王某等人，以“公司法人师琳周是政协委员，自己开办的有实体企业，股东均开办的有实体企业，并且有的股东是在银行上班，对业务和经济形势比较了解”为主要宣传内容，以宝安公司为依托，承诺理财存款年利率18%-21.6%的高息为诱饵，采取口口相传的方式，与集资客户签订借款合同的方式，公开向社会不特定公众非法吸收资金。经审计，截止2014年12月31日，宝安公司收取集资参与人理财本金合同金额共计5106.5万元，已退还集资参与人理财本金1123.5万元，尚未退还集资参与人本金共计3983万元。被告人牛好建作为宝安公司的股东之一，主要负责办公室及有关业务工作，经审计，牛好建在宝安公司上班至案发个人共介绍理财人员5名，理财金额共计473万元，2015年返还本金共计92950元，扣除已获取利息58.376万元，客户实际损失应为405.329万元。牛好建共获取工资加提成共计101340元。另查明，2018年6月28日，洛阳市公安局南昌路分局民警在被告人牛好建位于洛阳市西工区九都路九都新村小区31-1-101号的家中，将其抓获。原判认定上述事实，有以下证据：被告人牛好建供述；证人王某、徐某、陆某、刘某、陆某、李某证言；邓某、胡某、韩某、徐某、朱某、景某、周甲、唐某、黄某、张晓某、马某、高某、刘某、史某等集资参与人的证言；宝安公司调查登记表、借款合同、承诺函、借据、借款收益分配计划书、银行交易明细单；被告人的户籍证明、无违法犯罪记录证明，到案经过；宝安公司企业法人营业执照、税务登记证、私营企业基本注册信息查询单、企业变更登记档案、股权转让协议、汇鑫宏公司企业法人营业执照；宝安公司员工工资、补贴、提成核算方法、关于客户收益的通知和说明、个人金融联合体章程、股东投资确认书、返本明细；借款人为吉惠斌、万公钦等人、出借人为刘某、牛好建等人的借据；提取笔录和清单；协助查封通知书和查封决定书；查档证明；不动产登记信息查询结果单；洛阳明鉴会计师事务所有限公司出具的专项审计报告和情况说明等。原判根据以上事实和证据，认定被告人牛好建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。本案已经查封、冻结、扣押在案的赃款、赃物（详见清单），依法返还给集资参与人；本案未追回的赃款，依法继续追缴。上诉人牛好建上诉称：2013年10月以前非法吸收公众存款的数额未查清。个人介绍理财客户人数及总额认定不当。未退还数额未查清。主观故意不明显，量刑偏重。经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人牛好建非法吸收公众存款数额未查清的上诉理由，经查，上诉人牛好建称一审认定的数额中包括2013年10月以前吸收存款转存的数额，但结合牛好建提供的未兑付资金明细表及借款合同、银行交易明细、审计报告、情况说明、集资参与人证言等证据，结合各项证据中显示的时间、审计区间等情况，上诉人牛好建所谓数额不清的理由缺乏证据支持，该上诉理由不能成立。关于上诉人牛好建个人介绍理财客户人数、总额认定不当的上诉理由，经查，上诉人牛好建在侦查阶段的供述与审计结果显示的客户一致，结合集资参与人的证言等证据，该事实足以认定，该上诉理由不能成立。关于上诉人牛好建未退还数额未查清的上诉理由，经查，上诉人牛好建作为宝安公司股东和办公室及有关业务负责人期间，该公司非法吸收公众存款数额、兑付、提成等情况，已由办案机关委托审计，审计报告在结合公司记账凭证、账簿、报表、借据等资料的基础上作出，且经过控辩双方举证、质证，可以采信，该上诉理由不能成立。关于上诉人牛好建量刑偏重的上诉理由，经查，上诉人牛好建作为公司的股东和管理人员，以公司为依托，通过虚假宣传，以高息为诱饵，非法吸收公众存款，数额巨大，并造成大部分集资参与人资金无法兑付，原审定罪量刑不违反法律规定，该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）牛好建违反国家金融管理法律规定，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。上诉人牛好建到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，并配合公安机关调查取证，可从轻处罚。原审结合犯罪数额、情节及对于社会的危害程度等因素，依法定罪量刑，并无不当，上诉人牛好建的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 吴健莉审判员 董智伟二〇一九年二月二十六日书记员 金 鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司。住所地：河南省嵩县永安街22号劳动大厦。法定代表人：王卓建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松峰，河南经源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐效忠，男，1988年11月27日出生，汉族，住河南省嵩县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：江苏金坛建工集团有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区金诚东环一路669号。法定代表人：董锡定，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李建妹，女，1983年8月31日出生，汉族，住江苏省丹阳市。再审申请人洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司（以下简称嵩州公司）因与被申请人徐效忠、江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、李建妹服务合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终2066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。嵩州公司申请再审称：1、依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初39号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2066号民事判决，依法改判嵩州公司不承担责任；2、本案一、二审费用由徐效忠、金坛公司、李建妹承担。事实与理由：一、二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之规定，法院所查明的证据不足，认定事实不清，本案应当再审。1、嵩州公司与徐效忠之间的合同属于居间合同，原审、二审事实认定错误，明显证据不足。首先，徐效忠所提交的收费票据上均注明为代收，代收其中介费用后，嵩州公司实际履行并完成了中介职责，将徐效忠介绍给具有出国劳务资质的金坛公司，涉案《雇佣合同》实际上是由金坛公司促成并签订的。其次，依据关于外派劳务的收费标准，嵩州公司的6000元收费并不属于外派劳务收费。再次，在徐效忠办理出国务工手续时，嵩州公司并不具备外派资质，只能向具备外派资质的单位介绍务工人员。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，该合同不论是从内容上还是形式上都属于居间合同，其性质及内容完全不同于劳务服务合同。本案一、二审法院认定嵩州公司与徐效忠签订的合同为服务合同，事实认定严重错误。2、嵩州公司与金坛公司系合作关系，李建妹与金坛公司构成代理关系。首先，金坛公司向江苏省常州市金坛区公安局报案时称:“李建妹是为我们公司殷连忠项目部招工的人，她从2013年初的时候开始帮我们公司招出国务工人员。”金坛公司已经对李建妹的工作性质予以认可，即李建妹在一审答辩中称该批工人是自己以金坛公司名义所招录。虽然李建妹通过私刻公章最终与嵩州公司签订合同，但是李建妹具备金坛公司的招工权限，并在合同上加盖“金坛建工集团有限公司海外公司第二工程处（1）”的印章，嵩州公司并不知晓李建妹私刻公章，其完全有理由相信李建妹有代理权限。最后，金坛公司在2014年12月已经知晓李建妹私刻公章事实却没有追究李建妹的责任，仅没收其私刻的印章，属于对李建妹与嵩州公司合作之代理的确认，其在2015年2月向公安机关报案，目的完全是在于逃避法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李建妹与金坛公司构成代理关系，该部分事实清楚。二审法院认定李建妹与金坛公司不构成代理关系明显错误。二、徐效忠提交的工资数额无法确定，其真实性和来源不明，一审判决损害嵩州公司合法利益，二审法院不仅维持该判决，而且直接改判由嵩州公司支付全部劳动报酬，牵涉案件主要事实的证据认定存在严重的程序违法。1、徐效忠提交的欠薪证明欠缺形式要件，原审法院采纳其作为定案依据，存在严重的程序违法。徐效忠所诉的法律事实和法律关系均形成于国外，徐效忠提供的欠薪证明形成于国外，内容真伪、金额形成均无法佐证，属单方证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，徐效忠主张的劳动报酬应当依法经过我国驻外（安哥拉）使领馆公证或认证。一、二审法院在徐效忠提供的证据缺乏形式要件的情况下予以认定并作为定案依据，存在明显的程序错误，严重侵犯了嵩州公司的合法权益。2、本案作为涉外案件，原审法院不具备管辖权，原审法院未依法移送具有管辖权的法院进行审理，程序违反严重。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的”之规定，本案中徐效忠所诉的法律事实和法律关系均发生在安哥拉，依法应当认定为涉外民事案件。其次，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。”之规定，原审河南省嵩县人民法院作为基层法院不具有本案的管辖权。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”之规定，原审法院既不具有管辖权，也未依法移送有管辖权的人民法院，而是径行判决，严重违反《民事诉讼法》对于人民法院进行级别管辖的规定，存在严重的程序违法。综上所述，一、二审判决事实认定错误、程序严重违法，嵩州公司的合法权益未得到法律的保护，请求人民法院依法查明事实，给嵩州公司一个公正的判决。本院经审查认为：本案中，嵩州公司对徐效忠进行培训、面试、考试，为其办理出国手续，收取服务费用，双方之间符合服务合同关系的特征，原审据此认定本案案由为服务合同纠纷并无不当。嵩州公司主张李建妹以金坛公司名义签订合同构成表见代理，但李建妹系在未取得金坛公司授权情况下，伪造印章与嵩州公司签订合作协议，其行为不足以让有专业劳务服务资质的嵩州公司相信其有代理权，因此李建妹的行为不构成表见代理。关于徐效忠工资数额的认定问题，徐效忠提交了雇主出具的《欠款协议》，虽然该《欠款协议》来源于安哥拉，但徐效忠系通过嵩州公司安排至安哥拉务工，并由嵩州公司协调其回国，嵩州公司对于相关事实应当清楚，且在一审中认可相关证据的真实性，因此原审采信来源于国外的证据并无不妥。综上，嵩州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的再审申请。审判长  王鑫杰审判员  时志伟审判员  肖秋宣二〇一九年二月十二日书记员  姚显营
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初369号 原告张林海，男，汉族，生于1962年9月21日，住陕西省宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：宋新成，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。权限：特别授权。 被告李红杰，男，汉族，生于1972年2月5日，住宝鸡市渭滨区。 原告张林海与被告李红杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，因原告无故未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第九项之规定，裁定如下： 本案按原告张林海撤回起诉处理。 案件受理费276元，减半处理138元，由原告张林海承担。 审判员  张素 二〇一九年二月二十七日 书记员  林枫 1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2391号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人祁满华、邝国伟，该局寮步分局工作人员。 被执行人冼瑞平，女，汉族，1974年8月21日出生，身份证住址：广东省电白县。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人冼瑞平行政非诉审查与执行纠纷一案中，申请执行人东莞市环境保护局依据（2018）粤1971行审4633号行政执行裁定书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人冼瑞平应向申请执行人支付罚款及相关利息共人民币70000元，本案执行费950元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月17日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均无可供执行财产。（二）于2018年1月18日依法邮寄协助调查函到被执行人冼瑞平户籍所属辖区村委会调查被执行人冼瑞平的财产情况，村委会已签收，但无反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，由于邮寄无人签收，本院采取公告限制消费令方式向被执行人送达。 本院于2019年2月22日向申请执行人东莞市环境保护局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2391号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年二月二十二日 书记员  翟嘉颖
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初3629号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：杨韵芸，女，1988年4月11日出生，汉族，职业不详，住云南省曲靖市沾益区益县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告杨韵芸金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告杨韵芸经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2019年2月20日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1257.90元（其中未偿还本金1083.93元、逾期利息173.97元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2019年2月20日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1257.90元（其中未偿还本金1083.93元、逾期利息173.97元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2019年8月21日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月5日逾期利息，合计1792.84元（其中未偿还本金1544.89元、逾期利息247.95元），并支付自2021年1月6日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：3712.75元、逾期利息合计：595.89元，欠款本息总计4308.64元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2019-02-20              12000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2020-02-20              1083.93                  2              2019-02-20              12000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2020-02-20              1083.93                  3              2019-08-21              4500              6              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2020-02-20              1544.89      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告杨韵芸于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              1083.93              2020-02-20              日利率0.05%                  2              1083.93              2020-02-20              日利率0.05%                  3              1544.89              2020-02-20              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费63元（原告均已预交），均由被告杨韵芸负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  宋忆宁                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理左田书记员李翠丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执1764号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人冯杰华、李振锋，该局桥头分局工作人员。 被执行人曾伟桦，男，1986年4月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市洞口县。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人曾伟桦行政非诉审查与执行纠纷一案，由于申请人向本院提交了撤回执行申请书，对上述案件作撤销案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执1764号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年二月二十七日 书记员  翟嘉颖
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0722财保36号 申请人：张耀，男，1956年8月28日出生，汉族，农民，现住张家口市张北县。 申请人：张佃江，男，1959年2月14日出生，汉族，农民，现住康保县。 被申请人：苏木亚，男，1961年8月13日出生，蒙族，干部，现住内蒙古自治区。 被申请人：鲁拉玛扎布（苏木亚妻子），1961年12月27日出生，现住内蒙古自治区。 申请人张耀、张佃江于2019年2月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏木亚银行存款100万元、苏木亚在锡林郭勒盟镶黄旗住房公积金管理部所有的住房公积金10万元、冻结被申请人鲁拉玛扎布银行存款50万元。担保人张桃以其所有的座落于张北县提供担保。 本院经审查认为，申请人张耀、张佃江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人苏木亚银行存款100万元、苏木亚在锡林郭勒盟镶黄旗住房公积金管理部所有的住房公积金10万元，期限为一年； 二、冻结被申请人鲁拉玛扎布银行存款50万元，期限为一年； 三、查封张桃所有的座落于座落于张北县，期限为一年。 四、查封张鹏所有的座落于张家口市，期限为一年； 案件申请费5000元，由申请人张耀、张佃江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇一九年二月二十七日 书记员  张小芸
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初1003号原告：中山市畅发纸业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇乐安路49号B幢之一。法定代表人：祝瑞金，总经理。被告：中山市横栏镇信乐彩印厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区。主要负责人：施天竖。被告：施天竖，男，1981年2月出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：施贻忠，男，1968年3月出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中山市畅发纸业有限公司与被告中山市横栏镇信乐彩印厂、施天竖、施贻忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告中山市畅发纸业有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市畅发纸业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市畅发纸业有限公司撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告中山市畅发纸业有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年二月二十二日书记员  潘汝彤
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民终3933－1号上诉人（一审被告）：张秀莲，女，1957年2月11日生，汉族，住河南省兰考县。系李胜寒之母。上诉人（一审被告）：李润丰，男，1996年7月17日生，汉族，住河南省兰考县。系李胜寒之子。上诉人（一审被告）：李小熙，女，2001年4月2日生，汉族，住址同上。系李胜寒之女。法定代理人：徐艳丽，女，1974年11月12日生，汉族，住址同上。系李小熙之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘慧萍，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：胡春兰，女，1969年3月2日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（一审原告）：张东海，男，1974年5月25日生，汉族，住河南省兰考县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李凤荣，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张秀莲、李润丰、李小熙因与被上诉人胡春兰、张东海民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初1187号民事判决；二、发回河南省兰考县人民法院重审。上诉人张秀莲、李润丰、李小熙预交的二审案件受理费6550元予以退回。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 震二〇一九年二月二十七日书记员 刘霁月
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6905号上诉人（原审被告）：吴敏，男，1948年3月3日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国军，男，1950年11月15日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张罗杨，男，汉族，1980年11月3日出生，住汝阳县，系张国军之子。被上诉人（原审被告）：李军，男，1973年11月20日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。上诉人吴敏因与被上诉人张国军、李军民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴敏上诉请求：撤销一审判决，改判李军承担偿还张国军10万元借款的责任。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。涉案借贷发生前后，上诉人一直受雇于李军，任其公司的出纳，每月单据经李军签字确认后交给会计张新社。李军因经营资金困难提出让上诉人帮其筹措资金，本案借条项下的10万元筹措到位后，李军出具相应的借条，上诉人将该10万元计入账目，并由李军及公司支配使用，有财务账册为证。一审判决上诉人承担相应偿还借款义务属事实认定错误。上诉人的行为系履行职务行为，所借10万元应由李军承担还款义务。张国军明知上诉人是在帮李军借钱的情况下，在收到李军出具的借条时，应当视为其10万元为李军所借这一事实。上诉人之所以在借据上签字，是由于张国军提出不认识李军，要上诉人签名确认一下，所以上诉人才在李军出具借据的一角签上了名字，但不能以此就把李军所借10万元变成上诉人的借款。综上，张国军明知出借的10万元真正借款人、使用人系李军，一审庭审质证过程中其没有客观、真实陈述案件事实，导致一审错误认定案件事实，应予纠正。请二审法院查明事实，公正判决。张国军辩称：答辩人当时把钱交给吴敏，吴敏还了3万元，一审判决正确，但李军、吴敏应共同偿还。李军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不应当承担本案借款的偿还责任。张国军向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同偿还借款本金10万元；依法判令二被告共同支付2015年1月15日至2017年6月30日期间10万元的利息及2017年7月1日起至实际给付之日7万元的利息。一审法院认定事实：被告吴敏系被告李军建筑队的管理人员。李军因资金问题，由被告吴敏向原告张国军借款。2015年1月15日，被告吴敏向原告借款10万元，原告在邮政银行取出现金直接交付给被告吴敏，被告吴敏向原告交付了被告李军书写的借条，内容为：今借到张国军现金款壹拾万元整（100000），李军及吴敏均在借据上签字。吴敏与原告口头约定月利息1.5分。2017年6月29日被告吴敏向原告偿还3万元。在借款之日至原告起诉后，原告张国军与被告李军一直未见面、未联系。原告多次向被告吴敏催要借款，被告一直未实际履行还款义务。原告诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张国军向被告吴敏支付借款，被告吴敏、李军向原告张国军出具借条，借款合同成立并生效，被告应按照约定向原告履行偿还义务。关于借款本金及利息的偿还问题，由于原告借款之日至起诉时，交接款项及偿还部分借款期间，一直未与被告李军接触，被告李军认可出具了借据，但否认其收到借款；被告吴敏经该院传唤未到庭，在向该院出具的证明上认可其收到了原告的借款及口头约定的利息，但未向该院提交李军收到借款的证据，故该借款及利息应当由被告吴敏偿还。原告关于利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告吴敏向原告履行后，可就该借款另行向被告李军主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告吴敏于判决生效之日起五日内偿还原告张国军款本金70000元及利息（按月利率1.5分，以借款本金10万元自2015年1月15日计算至2017年6月29日；以借款本金7万元自2017年7月1日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告张国军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴敏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张国军将案涉10万元借款交给吴敏，吴敏称将该款项存入李军的银行账户，本案的实际借款人应为李军。为证明该主张能够成立，吴敏在二审中提交了其单方制作的记账凭证及收据，但该记账凭证和收据并没有李军的签字，李军对收到张国军款项的事实不予认可。吴敏称受雇于李军从事出纳工作，收款时李军从未在收据上签过字，支出款项须经李军签字同意后方可办理。本案中，吴敏曾向张国军偿还了3万元，但吴敏未能举证证明该3万元系李军授意其向张国军偿还的借款，也未能证明李军同意支出该3万元，故向张国军支付3万元应视为吴敏的个人还款行为。吴敏二审时提交的收据也不足以证明其已将案涉款项交予李军，故本案的收款人及还款人应认定为吴敏个人。吴敏认可与张国军就借款利息进行过约定，故一审法院判决吴敏向张国军偿还借款并支付相应的利息，并无不当。综上所述，吴敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由吴敏负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年二月二十日书记员 文成博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执4005号 申请执行人中柏文具（惠州）有限公司申请执行被执行人东莞市莞城百一文具店、冯光耀其他案由一案，被执行人东莞市莞城百一文具店、冯光耀已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇一九年二月二十五日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初250号原告：姚佳欣，现住：呼和浩特市。委托诉讼代理人：王爱华，系原告之母。被告：薄义和，现住：呼和浩特市。原告姚佳欣诉被告薄义和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚佳欣、被告薄义和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚佳欣向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费l4415元。2、被告赔偿原告因车辆损坏产生的交通费200元。3、被告承担车辆损失鉴定费652.91元。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月18日16时10分，被告薄义和驾驶×××号小型客车沿呼和浩特市赛罕区世纪东街行驶至赛罕区天野佳园北门门口处调头时，与沿世纪东街由西向东行驶原告姚佳欣驾驶的×××号小型客车发生碰撞，致车辆受损。2018年11月20日，呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕大队出具道路交通事故认定书，认定被告薄义和负事故全部责任，原告无责任。2018年11月20日，内蒙古弘康司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：原告驾驶的×××号小型客车损失程度金额合计13822.81元(包括车辆配件损失9818.21元、车辆维修费和辅料费4014.60元)。2018年11月28日，原告将该车送往赛罕区紫艳汽车配件经销商维修，2018年12月10日完成维修，共支出维修费14415元，包括车辆配件损失ll765元、车辆维修费及辅料费2650元。与被告协商赔偿事宜未果，故诉请如上。被告薄义和辩称，对责任认定无异议。原告维修价格过高，与市场价格不符。车辆维修的部位如总成、前杠、发动机下护板等超出碰撞范围，超出部分不承担赔偿责任。原告姚佳欣向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书：证明被告负事故全部责任，原告无事故责任。2、维修明细及发票：证明原告于赛罕区紫艳汽车配件经销部维修车辆，共支出维修费14415元。3、保单、驾驶证、行驶证复印件各一份：被告驾驶车辆于中国人民财产保险股份有限公司投保交强险一份。4、司法鉴定意见书、鉴定费票据：证明经鉴定原告车辆配件损失费合计13822.8元，原告支出鉴定费652.91元。5、交通费票据：证明原告因车辆维修产生交通费，部分票据丢失，主张200元。6、内蒙古蒙鹏再生资源利用有限公司企业信息复印件：证明被告系该公司法定代表人，具有赔付能力。被告薄义和对证据1、3、5、6认可，证据2维修明细及发票不认可，原告修理价格过高。对证据4司法鉴定意见书不认可。被告薄义和向本院提交照片2张及维修明细单，证明事故发生时车辆损坏情况，依据维修明细单，原告维修费用超出市场价格。原告姚佳欣对照片真实性认可，照片不全面，未反映道路行驶情况、车辆外观受损情况。对维修明细不认可，车辆受损情况以司法鉴定意见书为准。本院审理后查明，2018年11月18日16时10分，被告薄义和驾驶×××号小型客车沿呼和浩特市赛罕区世纪东街行驶至赛罕区天野佳园北门门口处调头时，与沿世纪东街由西向东行驶原告姚佳欣驾驶的×××号小型客车发生碰撞，致车辆受损。经呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕大队认定，被告薄义和负事故全部责任，原告无责任。2018年11月20日，原告委托内蒙古弘康司法鉴定所对×××号小型轿车车辆损失程度鉴定，结论为：原告驾驶的×××号小型轿车车辆损失价格为13822.81元（车辆损失鉴定价格＝全新配件价格＋工时费－残值，其中车辆配件损失费9818.21元、车辆维修费和辅料费4014.6元、残值10元）。原告支出鉴定费652.91元。后原告将×××号小型轿车送往赛罕区紫艳汽车配件经销商维修，支出维修费14415元，维修内容包括喷漆、钣金、拆装，维修部位包括右前叶子板、右前叶子板内衬、右前杠支架、前杠总成等。被告驾驶的车辆于中国人民财产保险股份有限公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。本院认为,被告薄义和驾驶车辆与原告姚佳欣驾驶的小型客车发生碰撞，致原告车辆受损。经呼市交警支队赛罕大队认定，被告薄义和承担事故的全部责任，原告姚佳欣无事故责任。原、被告均对责任划分无异议，本院对该认定书予以采信，被告薄义和驾驶车辆存在过错，应对原告损失承担赔偿责任。被告驾驶的车辆于中国人民财产保险股份有限公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。原告未起诉保险公司，被告薄义和亦未申请追加其为共同被告，被告薄义和赔偿后可在保险限额内向保险公司主张权利，本院在此不作处理。原告车辆受损后委托内蒙古弘康司法鉴定所对其车辆损失进行评估，结论为：×××号小型轿车车辆损失价格为13822.81元。后原告前往有修理资质的修理厂维修，支出维修费14415元，并提供了修理明细、修理费发票佐证。本院认为，原告选择第三方评估机构评估车辆损失，且实际维修费用与评估价格差异在合理范围内，本院对此采信。被告薄义和辩称原告维修价格高于市场价，并提供了内蒙古庆丰港汽贸有限公司出具的维修价格表，内蒙古庆丰港汽贸有限公司非有资质的鉴定机构，其出具的维修价格表不具有代表市场价格的效力，证明力小于原告提供的鉴定意见书，本院对其答辩意见不予采纳。被告薄义和辩称车辆维修的部位如总成、前杠、发动机下护板等超出碰撞范围，但仅提供照片，不足以反映当时车辆碰撞具体部位及碰撞损坏程度，在原告无明显超范围修理的情形下，被告薄义和应承担举证不能的后果，本院对该意见亦不予采纳。本院依原告提交的证据对其损失确定如下：车辆损失费14415元、替代性交通工具费180元（原告未提供证据证明交通费票据与本案关联性，考虑车辆维修确会产生替代性交通工具费，本院酌定180元）、鉴定费652．91元，以上共计15247.91元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告薄义和赔偿原告姚佳欣经济损失15247.91元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告姚佳欣的其他诉讼请求。案件受理费91元（原告已预交），由原告姚佳欣负担2元，被告薄义和负担89元。被告薄义和如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 云瑞生 二〇一九年二月二十七日书记员 李 颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2403号之一 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人李敏、谢培，该局麻涌分局工作人员。 被执行人张国辉，男，1982年4月23日出生，汉族，住河南省伊川县。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人张国辉行政非诉审查与执行纠纷一案中，申请执行人东莞市环境保护局依据（2017）粤1971行审4597号行政执行裁定书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人张国辉应向申请执行人东莞市环境保护局支付罚款100000元，另本案执行费1400元。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：轮候查封了被执行人张国辉名下的车牌为粤Ｓ×××××的车辆一部，查封期限为贰年。（二）于2019年1月21日依法邮寄协助调查函到被执行人张国辉户籍所属辖区村委会调查被执行人张国辉的财产情况，村委会已签收，但无反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，由于邮寄无人签收，本院采取公告限制消费令方式向被执行人送达。 本院于2019年2月15日向申请执行人东莞市环境保护局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2403号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年二月十五日 书记员  吴嘉雯
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民终1364号 上诉人（原审被告）：林鹏志，男，1978年2月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：王小琴，女，1980年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：张育洪，男，1971年7月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：陈宝成，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人林鹏志、王小琴因与被上诉人张育洪及原审被告陈宝成民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林鹏志、王小琴收到本院的受理案件通知书后未在指定期限内预交二审诉讼费，也未申请减交、缓交、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林鹏志、王小琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一九年二月十四日 法官助理 黄双英 书 记 员 李心诗 注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条 一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执复14号 复议申请人（被执行人）：林秋玉，女，1971年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人：尤丽女，女，1975年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：蔡宏谋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 复议申请人林秋玉不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502执异31号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城法院）在执行申请执行人尤丽女与被执行人蔡宏谋、林秋玉民间借贷纠纷一案中，裁定查封被执行人址在泉州市丰泽区××小区××幢××室的房产（证列：泉建鲤字第2××8号）。林秋玉向该院提出执行异议。 鲤城法院查明，该院于2017年6月27日作出（2016）闽0502民初1830号民事判决，判决：“蔡宏谋、林秋玉应于本判决生效之日起十日内偿还尤丽女借款206万元，并支付该款自2014年6月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。”泉州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）闽05民终6612号民事判决，维持上述判决。上述判决发生法律效力后，尤丽女申请强制执行。鲤城法院受理后，查封被执行人蔡宏谋名下的址在泉州市丰泽区××小区××幢××室××房产（证列：泉建鲤字第2××8号）。 鲤城法院认为，生效判决确定林秋玉对案涉相关债务负有偿还义务，其系被执行人，在其未履行法定义务的情况下，该院依法可对其财产采取强制执行措施，因此即使被执行房屋系其个人财产，该院依法查封并无不当。林秋玉若主张案涉民事判决有误，应当通过审判监督程序处理，不属执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回林秋玉的异议请求。 林秋玉向本院申请复议请求：裁定终止鲤城法院在（2018）闽0502执680号执行案件中对申请人个人财产部分的强制执行措施，解除对泉州市丰泽区××小区××幢××室××房产的查封，撤销（2018）闽0502执异31号裁定。事实与理由：被查封的房产系林秋玉婚前个人财产，并非是林秋玉与蔡宏谋夫妻共同财产。退一步讲，即使本案债务系林秋玉与蔡宏谋的夫妻共同债务，也应当由夫妻双方共同财产承担，不应仅执行林秋玉个人婚前财产。本案债务系蔡宏谋个人与申请执行人尤丽女之间发生的经济往来，所涉款项数额巨大并非用于林秋玉与蔡宏谋的夫妻共同生活，应当认定是蔡宏谋个人债务，林秋玉无需承担连带清偿责任。本案原一、二审法院没有查明事实，错误适用法律，草率认定讼争债务为林秋玉与蔡宏谋夫妻共同债务，导致林秋玉个人财产被错误执行。 双方当事人未提交新的证据，本院对鲤城法院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人林秋玉作为本案执行依据所确定的义务履行人，在其未履行完该生效判决确定的还款义务时，鲤城法院查封泉州市丰泽区××小区××幢××室的房产（证列：泉建鲤字第2××8号）合法有据，并无不当。林秋玉主张（2016）闽0502民初1830号民事判决和（2017）闽05民终6612号民事判决错误，不属执行异议审查范围，鲤城法院裁定驳回林秋玉的异议请求正确。综上，林秋玉的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回林秋玉的复议申请，维持泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  吴梅芳 审判员  陈建家 二〇一九年二月二十五日 书记员  庄春生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1316号 上诉人（原审被告）：施飞荣，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柯明艺，晋江永和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柯逢时，男，1978年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人施飞荣因与被上诉人柯逢时民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初10304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施飞荣上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审。事实与理由：造成一审法院的判决错误是基于柯逢时隐瞒了相关的事实真相，该借款35万元已如实还清，但是柯逢时故意提供双方的合作生意往来账是严重违背客观事实，请责令柯逢时本人到庭并说明事情的来胧去脉，这样才能够进一步查清案件的事实，作出公平公正的判决。综上所述，恳请充分考虑实际情况，依法支持施飞荣的上诉请求。 柯逢时辩称，施飞荣的上诉请求不能成立，应当予以驳回，维持一审判决。施飞荣与柯逢时之间存在本案借贷法律关系的事实，一审中有借条和相关银行流水单为证，且施飞荣也承认双方之间存在本案借贷的事实。施飞荣提供的证据不足以证明其已经偿还本案借款的事实，若本案借款已经偿还，则案涉借条应该退还给施飞荣，但是本案借条现在还在柯逢时手上，所以施飞荣主张借款已经偿还完毕不能成立。 柯逢时向一审法院起诉请求:判令施飞荣立即偿还柯逢时借款350000元，并按照年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还时止的资金占用期间利息。 一审法院认定事实：施飞荣于2014年9月9日向柯逢时借款，当日施飞荣出具借条一份，确认向柯逢时借款35万元，并将借条交柯逢时收执。2014年9月10日，柯逢时分三次汇款每次5万元共计15万元给施飞荣；2014年9月11日，柯逢时再通过汇款20万元给施飞荣。借款后，施飞荣未能返还借款。 一审法院认为，柯逢时与施飞荣之间的民间借贷协议，系双方的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。柯逢时主张施飞荣借款，提供证据予以证明，其主张应当得到支持。柯逢时要求施飞荣自起诉之日起至还款之日止按年利率6%支付利息，虽柯逢时主张双方口头约定月利率3%缺乏充分证据而不予采信，但柯逢时主张权利后，施飞荣未能及时还款，因此柯逢时该请求符合法律规定，予以支持。施飞荣辩称本案借款已返还，未能提供充分证据予以证明，因此不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：被告施飞荣应于本判决生效之日起十日内返还原告柯逢时借款本金35万元及支付利息（以拖欠借款本金为基数，自2018年8月13日起至还款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告施飞荣负担。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，柯逢时与施飞荣确认，2014年8月1日至2014年11月28日，柯逢时共转款给施飞荣6460100元，2014年8月1日到2015年11月1日，施飞荣共转给柯逢时的款项总计4557000元，施飞荣通过其妻子许秋月于2015年11月7日转账15万元给柯逢时。 本案双方当事人争议的焦点为：施飞荣主张其于2015年11月1日转给柯逢时的20万元，施飞荣通过其妻子许秋月于2015年11月7日转给柯逢时的15万元，共计35万元是偿还本案借款能否成立。 本院认为，施飞荣于2014年9月9日向柯逢时借款35万元，并出具《借条》一份交给柯逢时收执，证据充分，且双方当事人均无异议，本院予以确认。从双方之间汇款情况看，2014年8月1日至2014年11月28日，柯逢时共转款给施飞荣6460100元，2014年8月1日到2015年11月1日，施飞荣共转给柯逢时的款项总计4557000元，施飞荣通过其妻子许秋月于2015年11月7日转账15万元给柯逢时。双方之间存在大量的汇款往来，柯逢时转给施飞荣的款项明显多于施飞荣转给柯逢时的款项，现施飞荣主张其最后转帐给柯逢时的两笔款项，即施飞荣于2015年11月1日转给柯逢时的20万元及施飞荣通过其妻子许秋月于2015年11月7日转给柯逢时的15万元，共计35万元是偿还本案借款，明显与双方往来款项不符，且作为债权凭证的《借条》原件现仍由柯逢时持有，施飞荣也未能提供证据证明其于2015年11月1日转给柯逢时的20万元及通过其妻子许秋月于2015年11月7日转给柯逢时的15万元，共计35万元是偿还本案借款的事实。因此，施飞荣的上述主张缺乏依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，施飞荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由施飞荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇一九年二月二十八日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2390号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人陈梁广、袁银喜，该局常平分局工作人员。 被执行人夏运良，男，1976年6月8日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人夏运良行政非诉审查与纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力东环罚字（2017）961号行政处罚决定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市恒基电线电缆设备有限公司应向申请执行人缴纳罚款80000元,并承担本案执行费1100元。根据申请执行人的申请，本院于2018年8月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：1、通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：查封了被执行人夏运良名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，有无无法找到车辆下落，无法进行评估拍卖处理。2、本院执行人员于2019年1月18日邮寄协助调查函到被执行人户籍所属村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年2月22日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2390号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年二月二十二日 书记员  翟嘉颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初28306号原告：东莞市穗禾纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘村新沙工业区。法定代表人：黎柏良，任总经理。委托诉讼代理人：方佩，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小梅，广东仁者律师事务所律师。被告：广州巨风纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇荔新十二路96号23幢119号。法定代表人：吕伟。原告东莞市穗禾纺织品有限公司（以下简称穗禾公司）与被告广州巨风纺织品有限公司（以下简称巨风公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告穗禾公司的委托诉讼代理人梁小梅到庭参加诉讼，被告巨风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗禾公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付浆纱加工费695385元及逾期利息约17393元（利息以695385元为基数，自2018年1月8日起，按中国银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因与原告有服装洗漂加工经济往来，于2017年12月8日对账确认尚欠原告2017年9月至11月份加工费等费用共计695385元。双方付款交易习惯为对账后一个月内付清。在被告签署对账确认书之后，原告曾多次就上述款项向被告催收，但沟通无果，被告至今仍欠原告695385元。原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告巨风公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和任何证据。经审理查明，原告主张从2016年年初至2017年11月底与被告巨风公司发生交易往来，原告为被告提供服装洗漂加工，双方没有签订加工合同。于2017年12月8日，原告与被告经对账，被告巨风公司向原告出具一份《东莞市穗禾纺织品有限公司对账确认书》，被告确认截至2017年11月30日尚欠原告加工费共计695385元，其中2017年9月份加工费248433元，2017年10月份加工费205758元，2017年11月份加工费234901元，11月份开票手续费6293元，已付款为126850元。又于2018年7月29日，被告巨风公司向原告出具一份《欠条》，载明：“截止于2018年7月29日，广州巨风纺织品有限公司欠东莞市穗禾纺织品有限公司的加工款695385元”。被告在欠款单位处加盖了公章确认。原告主张对账确认书中的“已付款126850元”是指被告支付往期的货款，且被告在对账确认书中确认尚欠金额与欠条确认的金额相一致。另，原告主张双方口头约定月结30天，而原、被告双方对账日期为2017年12月8日，故最后应付款时间为2018年1月7日，因此利息以695385元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2018年1月8日起计至实际清偿之日止。以上事实，有原告提供的对账确认书等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告巨风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。原告主张与被告巨风公司发生加工合同关系，对此原告提供了对账确认书、欠条予以证明，本院予以采信。且原、被告双方经对账，被告巨风公司也向原告出具对账确认书和欠条确认截至2018年7月29日尚欠原告加工费共计695385元。原告主张对账后被告没有支付过任何款项，目前尚欠其加工费695385元，而被告对还款情况未作任何说明或举证，被告应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告巨风公司支付加工费695385元依法有据，本院予以支持。关于利息的问题，原告主张双方口头约定月结30天，被告对此未作任何抗辩或举证，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张予以采信。根据前述原、被告双方于2017年12月8日对案涉加工费进行对账，故原告诉请利息以695385元为本金，按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算，从2018年1月8日起计至实际清偿之日止，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告广州巨风纺织品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市穗禾纺织品有限公司支付加工费695385元及利息（以695385元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2018年1月8日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费10927.78元（已由原告预交），由被告广州巨风纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文人民陪审员  闻锐铭人民陪审员  罗治漳二〇一九年二月二十八日书 记 员  官嘉欣陈雪桢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执2382号 申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900007329925A。 法定代表人蒋亚军，该局局长。 委托代理人祁满华、邝国伟，该局寮步分局工作人员。 被执行人韦佐仁，男，1983年6月24日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人东莞市环境保护局与被执行人韦佐仁行政非诉审查与执行纠纷一案中，申请执行人东莞市环境保护局依据（2018）粤1971行审4189号行政执行裁定书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人韦佐仁应向申请执行人支付罚款及相关利息30000元，本案执行费350元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，均无可供执行财产。（二）于2018年1月18日依法邮寄协助调查函到被执行人韦佐仁户籍所属辖区村委会调查被执行人韦佐仁的财产情况，村委会已签收，但无反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，由于邮寄无人签收，本院采取公告限制消费令方式向被执行人送达。 本院于2019年2月22日向申请执行人东莞市环境保护局告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执2382号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年二月二十二日 书记员  翟嘉颖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6909号上诉人（原审被告）：任金志，男，1972年10月19日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴峰，男，1984年10月11日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者。上诉人任金志因与被上诉人吴峰民间借贷纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任金志上诉请求：撤销一审判决中的利息部分，改判按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。事实与理由：一审认定部分事实不清，判决结果失当。一审开庭时吴峰提交的借条上写有利息1.5分，并未写明是月息还是年息，也没有写清是1.5%还是1.5‰，应属利息约定不明，按照司法实践，利息约定不明或者双方对利息存在争议的，应当按照银行同期贷款利率计算。上诉人认为吴峰存入洛阳博磊商贸有限公司的款项，在连本金都无望的实际情况下，上诉人能够保证把本金还上在当前的社会情景下已经很不错了，更不用说收取利息了。退一步讲，按银行同期贷款利率计算利息则合乎情理。请求二审法院依法改判。吴峰辩称：上诉人的上诉是为了拖延时间，欠条中的利息约定是上诉人亲笔书写并按有指印。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴峰向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款32万元及利息，当庭将利息诉求明确为：按月息1.5分、以32万元为基数，自2015年7月5日计算至实际偿还之日；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴峰在洛阳博磊商贸有限公司（以下简称博磊商贸公司）享有债权37万元，被告任金志在博磊商贸公司负有债务200余万元。2015年7月5日，经案外人马振波说合，原告吴峰与被告任金志、博磊商贸公司达成一致意见，将吴峰在博磊商贸公司享有的37万元债权中的32万元债权转至任金志名下，用于偿还任金志在博磊商贸公司所负债务，任金志向吴峰出具借据一份，借据内容为：“任金志今借到吴峰现金人民币（大写）叁拾贰万元整（￥320000.00元）。借款人任金志2015年7月5日（超过6个月按1分5厘计息）。”后经原告吴峰催要，被告任金志于2016年12月16日在借据上注明“此笔款到2017年6月30日前还清”。到期后被告任金志仍未偿还，原告吴峰提起诉讼。以上事实，有原告吴峰提交的2015年7月5日被告任金志出具的借据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告吴峰与被告任金志之间的债权债务转移合法有效。被告任金志将原告吴峰所享有的债权用于抵偿自己所负的债务，并向原告吴峰出具借据，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告任金志应当按照约定偿还原告吴峰的借款，故原告吴峰要求被告任金志偿还借款32万元的诉讼请求应予支持。关于借款利息，原告吴峰主张从借据出具之日按月息1.5分计算至实际清偿之日，被告任金志抗辩双方对利息约定不明，利息起算点应按约定的超过6个月计息。从借据上记载的“超过6个月按1分5厘计息”内容看，双方约定的利息起算点应认定为借据出具之日往后顺延6个月即2016年1月6日。利率按照通常交易习惯，应认定为月息1.5%，换算成年利率为18%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…….”据此，被告任金志应当按照年利率18%，以32万元借款本金为基数，支付自2016年1月6日计算至实际偿还之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告任金志于判决生效之日起十日内偿还原告吴峰借款32万元及利息（利息按本金32万元、年利率18%，从2016年1月6日计算至实际偿还之日）。二、驳回原告吴峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取计3050元，保全费2700元，由被告任金志负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任金志在其出具的借条中注明“超过6个月按1分5厘计息”，该文字表述应属于本案当事人关于利息的约定。借条中虽未注明“1分5厘”为月利率标准，但按照民间借贷通常的约定习惯应认定为月利率1.5%且系任金志逾期偿还债务对吴峰的补偿。借条出具的时间为2015年7月5日，本案所涉借款本金32万元任金志至今尚未归还，根据本案的案情并结合吴峰的实际损失，一审法院判决任金志按照年利率18%的标准自2016年1月6日起向吴峰支付利息，并无不当。综上所述，任金志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由任金志负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年二月二十日书记员 文成博