文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3651号原告：王善锁，男，1965年10月3日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告：王善修，男，1971年1月10日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：万俊香，女，1972年11月5日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告王善修之妻。二被告共同委托诉讼代理人：郝美丽，山东华政律师事务所律师。原告王善锁与被告王善修、万俊香民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王善锁及其委托诉讼代理人高国卫，被告王善修、万俊香的共同委托诉讼代理人郝美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善锁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元、房屋使用费30000元及买房出售所得分红160000元（以40000元为购房本金，按照购房出资比例计算），合计230000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月25日，被告向原告借款40000元用于平度购房，并出具借条一份，载明：“今借到王善锁人民币肆万元正，￥40000元。1、用于平度购房。2、平度房属两人共同所有，共同使用。3、如若出售，两人按出资多少分红。王善修2007.11.25号”。后被告使用该借款在平度龙府佑苑小区买房并居住使用。据原告了解，被告私自将该房屋出售，既不还钱，也不分红，原告多次向被告索要钱款，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王善修、万俊香共同辩称，该借款已经还清，应驳回原告诉讼请求。关于房屋使用费当时写这个借条是作为担保，如果被告还不了款就用房子担保，根据债权相对性此借款仅限于被告偿还该借款，两个人从来没有共同购买房屋，被告借该款后用于自己建造冷库，根据物权法规定所有权人对自己的不动产依法享有占有使用的权利，如果双方有共同购买房屋的意愿，应共同在房屋协议上签字才生效。原告王善锁围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份，证明被告于2007年11月25日向原告借款40000元，且约定该款项的用途及所购房屋在原、被告之间的有关使用及出卖的有关约定。证明被告于2007年11月29日购买的房屋就是使用了该笔借款，同时被告至今并未偿还原告该借款，也没有按该借条约定给付原告购买房屋的使用费及出卖后的相应分红。2、关于被告王善修购买平度市三龙府佑苑商品房预售合同、房权证、房屋买卖契约，证明被告王善修于2007年11月29日购买平度市府佑苑19号楼二单元403户房屋，总价款219450元，该房屋于2008年12月30日前已经交付；再证明上述房屋登记于被告王善修和万俊香名下；还证明2013年8月11日，二被告将府佑苑房屋再次进行出卖，契约显示出卖价格为300000元。3、录音光盘及书面录音材料一份，证明原告在向被告要求还款时，被告王善修认可借款未偿还，及要求原告算一下应该偿还多少钱的事实，可以证明被告并未偿还原告借款，也并未按照借条约定支付房屋出卖的分红，更不存在被告代理人当庭主张以补偿款方式偿还借款的事实。被告王善修、万俊香的质证意见是：1、真实性没有异议，但是从该借条上并不能看出被告购房是用该款，此约定的条件仅仅是担保的一种形式。2、三份证据真实性无异议，此三份证据证明该房产所有权归二被告共同所有，根据物权法第39条规定，所有权人有权对自己的不动产使用、收益、处分。3、真实性不予认可，从录音中听不出来是被告王善修的声音；对证明内容有异议，因为从录音文档中只能看出录音中有人因借40000元，用于偿还其他借款，双方一直在重复要算帐；即便如果此份录音中的人是被告本人，从此份录音中也仅能看出双方为了借款及补偿款算帐的事情没有达成一致。被告王善修、万俊香依法提交了如下证据：1、村委分地明细表，证明王善修在村里分得一级地1.6亩、二级地1.6亩。2、耕地被征收补偿金签字领取表4份，证明被告的土地被海信征收，原告领取土地补偿款，2013年海信洗衣机征地、海信大道征地，其中征了王善修的菜园子和耕地，2013年海信大道征收被告菜园子补偿款9474.9元由原告签字领取。2013年海信洗衣机征收被告一级地1.6亩，补偿款50900元由原告签字领取。2017年青岛农业大学征地，征了被告的菜园子，补偿款2550元由原告签字领取。土地被征用后，2014年到2018年政府补助的双千斤补助费共10321元由原告签字领取。3、分地明细一份，证明王善修2.6人口共分得一级地1.6亩。4、被征收洗衣机厂征地土地青苗及附着物补偿款明细表一份、村委证明一份，证明2013年洗衣机厂征地补偿原、被告青苗及附着物补偿共计143077元，其中原告4.7人口，被告2.6人口，共计4.83亩，因此被告应得2.6人口的土地及附着物青苗补偿款50900元（143077除以7.3再乘以2.6等于50900元）。5、菜园子征地青苗补偿明细表一份，证明2016年海信大道征地征了王善修的菜园子，青苗及附着物补偿款9474.9元，由王善锁领取。6、2018年农业大学征地补偿费明细表一份，证明2018年农业大学征地王善修菜园子青苗及附作物补偿款2550元被王善锁支取了。7、村委会计王坤世出具证明，证明2014年原、被告土地租赁费全部由原告支取了，共计5820元，其中有被告2116元。原告王善锁的质证意见是：1、真实性有异议，该证据系照片打印件，且无证据来源，对其真实性不认可。该证据显示内容与本案无关，不能因此认定被告已偿还原告借款，与本案不是同一法律关系。对被告证明内容不认可。2、同证据1质证意见，另外，该组证据如果是原告领取的补偿款，那证据本身只能证明该补偿款是原告合法取得，与被告无关，补偿款的项目及补偿的统计范围也与被告无关，另外说明一下，根据被告提交的证据1其所显示的记载时间是1999年，而被告证据2所表述的时间是2013年以后，该时间跨度内，原告所在村委及各村民相应土地是在变更状态，故被告称的补偿款视为偿还原告借款与事实不符，补偿款的领取时间、对应土地与本案不是同一法律关系，不是同一案件事实，对该证据原告不认可。3、该证据与本案无关，本案事实不涉及被告是否分得土地及分得土地数量。该证据真实性无异议，但是该证据并无前北村村委予以说明和解释，也不能体现该表格所记载的内容的形成时间及与现在情况是否相符等相关事实，属于不完整、不明确的证据，不能独立证明被告所主张的事实。4、对补偿明细真实性无异议，对被告证明事项有异议。该证据记载的补偿对象是原告，由此可见，前北村委在明确补偿项目和补偿对象，已经确认该补偿款归属原告所有，因为当时该明细所列补偿项目均是由原告投入、建设、栽种，原告理应获得该补偿款的所有权。对村委证明，该证明的印章无异议，但是对该证据内容及形成过程和该证据的合法性有异议，该证据并没有前北村委具体负责人的相关签名，不符合有关部门出具证明的合法性要件，从该证明的书写笔迹看，是盖章在前书写内容在后，也就是被告事前拿到盖有空白内容的前北村委会盖章的信纸，再书写了上述证明内容，被告不能说明该证明的具体来源及具体的书写人员，不具有合法性，该证明没有明确关于征地补偿的青苗及附属物的耕种及所有权人是原告的事实，且根据该补偿款的补偿项目看，并不是土地补偿，所以，并不存在按照人口数量作为补偿依据的事实，该证明与被告提供的补偿明细表也不一致，因为补偿明细表就该补偿款并没有任何关于被告王善修的土地的相关内容，而该证据形成的时间显然早于村委证明的时间，该证据真实性将高于村委证明真实性，所以被告提交的村委证明并无证明效力，不能证明被告偿还了原告的借款。5、对该证据质证意见同证据4中补偿明细一致，该证据可以证明该明细所列补偿款本身就属原告所有，因为村委在就该补偿款进行确定补偿对象时，已经明确补偿款归属就是原告，所以原告应予领取，与被告无关。该补偿明细表的形成时间早于村委书面证明，具有更高的证明效力，具有更强的真实性。6、真实性无异议，对证明事项有异议，该菜园是原、被告共同所有，由原告栽种，所以青苗补偿应归原告所有。7、真实性、合法性均不认可，该证明形式属于证人证言，证人不到庭，显然无证明效力，且证人不是村委工作人员，无证明资格，对该证据原告不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月25日，被告王善修向原告王善锁借款人民币40000元，被告王善修为原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到王善锁人民币肆万元正，￥40000元。1、用于平度购房。2、平度房属两人共同所有，共同使用。3、如若出售，两人按出资多少分红。王善修2007.11.25号”。2007年11月29日，被告王善修购买位于平度市户房屋，建筑面积99.75平方米，每平方米建筑面积单价2200元，总价款219450元。2013年8月6日，该房屋登记在被告王善修和万俊香名下，属被告王善修和万俊香共同共有。2013年8月11日，二被告将上述房屋出售给他人，房地产买卖契约显示上述房屋的成交价为人民币300000元。另查明，参照2013年度平度市新房和二手房的价格，本院酌定被告王善修出售房屋的市场价格为每平方米5500元，即被告王善修出售房屋的价值为548625元（99.75平方米×5500元），原告应得的分红为60000元[（548625元-219450元）÷219450元×40000元]。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王善修向原告王善锁借款人民币40000元，双方均无异议，本院予以确认。原、被告在借条中明确约定，“该借款用于平度购房，平度房属两人共同所有，共同使用，如若出售，两人按出资多少分红”，该约定系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行。2013年被告将该房屋出售，被告既没有偿还借款，亦没有给原告分红，应属违约。该借款购买的房屋登记在被告王善修、万俊香名下，故原告要求二被告共同偿还借款及分红，本院予以支持。被告辩称该借款已经还清，证据不足，且原告提交的录音中被告明确表示该借款并未偿还，被告的抗辩意见，本院不予采纳。故原告王善锁要求被告王善修、万俊香给付借款本金40000元及分红，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王善修、万俊香于本判决生效之日起十日内给付原告王善锁借款本金40000元及分红60000元，合计人民币100000元。二、驳回原告王善锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告王善修、万俊香负担2065元，由原告王善锁负担2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢秀军审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年十一月二十五日书记员王镇