山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2389号 上诉人（原审被告）：薛坤义，男，1961年11月6日出生，汉族，农民，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：张荣军，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西稷山农村商业银行股份有限公司，所在地址：山西省稷山县城稷峰东街**，统一社会信用代码91140824113869941B。 法定代表人：史永民，系董事长。 委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。 原审被告：苏更荣，男，1959年5月21日出生，汉族，农民，，住山西省稷山县 上诉人薛坤义因与被上诉人山西稷山农村商业银行股份有限公司（以下简称稷山农商银行）及原审被告苏更荣金融借款合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初99号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛坤义及其委托诉讼代理人张荣军、被上诉人稷山农商银行委托诉讼代理人范斌、原审被告苏更荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人薛坤义上诉请求：一、依法撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初99号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，也未实际受领或使用涉案款项，原审判决认定上诉人为涉案贷款合同的借款人并判决由上诉人承担还款责任，基础事实认定错误，证据不足，且程序存在瑕疵，具体理由如下：一、关于2016年4月19日的贷款，被上诉人明知案外人假借上诉人的名义贷款，上诉人未实际受领或使用该笔贷款，也未清偿过任何利息，原审判决认定上诉人于合同签订当日取走该笔贷款，基础事实认定错误，证据不足。二、关于2017年4月28日的贷款，上诉人并没有向被上诉人借款的意思表示，也未实际受领或使用涉案款项，原审判决认定被上诉人客户经理武占鹏代上诉人偿还了2016年4月19日的贷款，并认定上诉人将该笔贷款归还给被上诉人客户经理武占鹏，认定事实错误，证据不足。三、原审判决未依法调取本案的关键性证据，程序存在瑕疵。原审中，上诉人曾申请调取上述贷款账户操作及取现业务办理的视频资料或相关资料，原审法院未依照申请调取，程序存在瑕疵。 稷山农村商业银行答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。一、薛坤义、苏更荣2016年4月19日签字捺印签订的贷款、保证合同，是该二人的真实意思表示，且实际收到、领取所贷款项。薛坤义于2016年4月16日在答辩人（××稷山县农村信用合作联社城关信用社——现山西稷山农村商业银行股份有限公司城关支行）处办理卡号为62×××06的开卡资料，存入10元为向答辩人申请贷款做准备。同年4月19日，薛坤义以购房为由，由苏更荣提供担保，在答辩人处借款人民币99000元，填写借款申请书、面谈记录、贷款合同、保证合同和借款借据后，均签字捺印予以确认，答辩人对上述材料的签订过程保留影像资料。同日，答辩人依约将99000元汇入薛坤义指定的62×××06账户内，履行放贷义务完毕，薛坤义于当日将该笔贷款领取。二、薛坤义、苏更荣在贷款到期后，采用先还后贷的方式，在2017年4月28日签字捺印签订的贷款、保证合同，是该二人的真实意思表示，且也实际收到、并领取所贷款项。该笔贷款逾期后，薛坤义未能还本结息、苏更荣也未履行连带保证义务，该二人经与答辩人客户经理武占鹏协商，约定“先由武占鹏代替薛坤义归还借款，由武占鹏垫付该笔贷款的本金99000元后，再由薛坤义办理先还后贷的手续，由薛坤义将贷出来的99000元归还武占鹏此前垫付的款项”。在武占鹏代替薛坤义归还2016年4月19日99000元贷款之后，薛坤义于2017年4月28日继续以购房为由，由苏更荣提供担保，在答辩人处借款人民币99000元，填写借款申请书、面谈记录、贷款合同、保证合同和借款借据后，均签字捺印予以确认，答辩人对上述材料的签订过程保留影像资料。同日，答辩人依约将99000元汇入薛坤义指定的62×××06账户内，履行放贷义务完毕。薛坤义于当日将该笔贷款取出，归还武占鹏此前为其垫付的款项。三、原审程序合法，并无不当。1、本案不论是一审庭审过程中，还是在民事上诉状中，薛坤义、苏更荣均自认：“（1）答辩人提交的以上所有资料，都是薛坤义、苏更荣本人亲自签字、捺印；（2）所有资料的签署都是在答辩人的营业场所（信用社）进行；（3）薛坤义、苏更荣办理开卡业务之后，银行卡一直由其自己本人保管、保存，直至今日未交给任何人。（4）经原审审判长发问：薛坤义、苏更荣均回答明确知道，到银行或信用社签字捺印，不是存款，就是贷款，其对由此产生的法律责任是明知的”。2、薛坤义、苏更荣在答辩人处在贷款、保证合同上签字盖章贷款过程中的影响资料在原审中已经提交，经法院组织质证，该二人均对真实性不持异议。3、薛坤义、苏更荣上诉主张的意图为本案应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，完全错误。综上所述，答辩人与薛坤义、苏更荣出于真实的意思表示，所签订的《贷款合同》、《保证合同》符合法律规定，应当依法履行；在答辩人依约将借款99000元汇入薛坤义指定的银行账户内之后，已经履行义务完毕；其未能依约还本结息，苏更荣也未依约承担连带保证责任，应当承担违约责任。原判正确，应当予以维持。 稷山农商银行向原审法院起诉请求：依法判令被告薛坤义立即归还贷款本金99000元及利息（按照年利率12.24%计算，自2017年12月29日起至付清之日止）罚息（按照年利率6.12%计算，自2018年4月28日起至付清之日止）被告苏更荣承担连带保证责任；2、诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实如下：2016年4月19日，原告与被告薛坤义签订了贷款合同。合同约定：贷款金额为99000元，用途是购房，贷款期限为2016年4月19日起至2017年4月18日止，年利率为12.38%，罚息在年利率水平上加收50%。同日原告与被告苏更荣签订了保证合同：约定苏更荣承担贷款本息的连带责任。合同签订后，同日原告依合同约定将99000元汇入薛坤义指定的银行卡62×××06中，被告薛坤义当日取走该笔款。贷款到期后，被告薛坤义未能还款付息，苏更荣也未履行保证义务。原告的客户经理武占鹏归还了此笔贷款及利息。被告薛坤义于2017年4月28日继续以购房为由，与原告签订了贷款合同，合同约定：贷款金额为99000元，用途是购房。贷款期限为2017年4月28日起至2018年4月27日至，年利率为12.24%，罚息在年利率水平上加收50%。同日原告农村商业银行与被告苏更荣签订了保证合同：约定苏更荣承担贷款本息的连带责任。同日原告依合同约定将99000元汇入被告薛坤义的银行卡，该卡由被告薛坤义持有。贷款到期后，被告薛坤义未能还款付息，苏更荣也未能履行保证义务。原告遂起诉至本院，经调解未果。另查明，2017年4月28日，被告薛坤义在原告处所贷的99000元，归还武占鹏。 一审法院认为，被告薛坤义、苏更荣与原告签订的贷款合同、保证合同合法有效，对原告和二被告均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告依合同约定发放了贷款，被告薛坤义未按照约定履行偿还贷款的义务，原告依法可以要求被告薛坤义按照合同约定承担还款义务及违约责任，被告苏更荣在保证合同中约定，对债务承担连带责任，为连带责任保证。故此亦应按合同约定承担连带保证责任。被告苏更荣履行还款义务后依法可以向被告薛坤义追偿，原告主张的利息、罚息的计算方式符合贷款的合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决：被告薛坤义于判决生效后十日内归还原告山西稷山农村商业银行股份有限公司借款99000元及利息（按合同约定的年利率12.24%计算，自2017年12月29日期至借款还清之日止）罚息（按照年利率6.12%计算，自2018年4月28日起至贷款还清之日止）；被告苏更荣承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告薛坤义负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张与上诉人存在借款关系，提供了借款申请书、面谈记录、贷款合同、保证合同、借款借据及上述材料的签订过程保留的影像资料。上诉人对于被上诉人提交的以上所有资料，均认可系由本人亲自签字、捺印，亦认可所有资料的签署都是在被上诉人的营业场所进行，同时上诉人亦认可办理开卡业务之后，银行卡一直由其自己本人保管、保存，直至今日未交给任何人的事实。综上，本案借款合同签订人和借款发放的银行卡持有人均为上诉人，故原审认定上诉人与被上诉人存在借款关系正确，本院予以维持。上诉人主张是案外人借用其名义借款及本人未收到借款，但均未能提供证据证明，故其主张由案外人承担清偿责任的理由不足，本院不予支持。其与案外人的纠纷系另一法律关系，可另行解决。原审被告苏更荣对原审判决未提出上诉，视为对原审判决其承担借款保证责任没有异议。关于原审程序是否存在瑕疵问题，上诉人在原审中申请法院调取在被上诉人处贷款的相关资料，相关贷款资料及贷款过程中的影像资料在原审中已经由被上诉人提交，并经法院组织质证，上诉人对真实性亦不持异议。故上诉人以原审法院未调取上述证据为由上诉并主张原审程序不当，理据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人薛坤义负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年十一月十二日 书记员  程梦媛