安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3085号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人:朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏学君，男，汉族，1964年9月27日出生,户籍所在地安徽省明光市,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人夏学君机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2019年8月28日作出的(2019)皖1182民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：1、依法撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初3197号民事判决书，改判上诉人少承担被上诉人赔偿款19651.25元或发回重审；2、判定由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应当承担的赔偿认定错误。1、根据交通运输部颁布的《道路运输从业人员管理规定》，对于从事经营性道路客货运输的驾驶员，应持有《经营性道路客货运输驾驶员从业资格证》。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。一审法院认定必备资格证书没有明确约定，缺乏法律依据，该资格证书已经由交通运输管理部门进行了明确的规定。上诉人也就免责事由尽到了提示和明确说明义务。故一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任明显缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。夏学君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、涉案驾驶员沈多胜2003年7月取得A2驾驶资格，沈多胜临时停放车辆，且影响其他车辆通行。该违法行为对损害后果有原因力，但是沈多胜是否具备相应从业资格对交通事故的发生并无因果关系。上诉人也未能举证证明沈多胜未取得该从业资格证。会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险。2、根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任。加重对方责任，排除对方主要利益的，该条款无效。对保险人提供的格式条款中“加重投保人被保险人责任”的约定，应当依据《保险法》第十九条的规定直接认定无效，无须依照《保险法》第十七条的规定进行保险人提示说明义务的审查。夏学君向一审法院起诉请求：一、依法判令被告沈多胜、合肥黎明汽车运输有限公司、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司赔偿原告:医疗费、残疾赔偿金等计:156353.25元(详见赔偿明细)；被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险限额内承担上述保险赔偿责任。二、诉讼费用由被告承担。赔偿清单：医疗费45792.5元、营养费90天×30元/天＝2700元、住院伙食补助费27天×30元/天＝810元、误工费270天×166.6元/天＝44982元、护理费120天×132.8元/天＝15936元、残疾赔偿金34393元×20×10%＝68786元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、交通费1300元、车辆损失1200元。一审法院认定事实如下：2017年9月12日20时19分许，夏学君无证驾驶无牌普通两轮摩托车沿G104线自北向南行驶至1035KM处时,与沈多胜驾驶的停放在路边皖Ａ×××**重型半挂牵引皖Ａ×××**重型低平板半挂车相撞,造成夏学君受伤及两车受损的道路交通事故。事故经明光市公安局交通管理大队认定:夏学君、沈多胜承担此次事故的同等责任。事故发生后,夏学君被送往滁州市第一人民医院住院治疗,经诊断:右股骨干骨折、右髌骨骨折(开放性),住院23天,花去医疗费33480.71元。2019年5月6日,夏学君入住南京应天骨科医院于5月7日行内固定取出术,住院4天,花去医疗费10234.88元;期间,夏学君遵医嘱定期复查,花去医疗费2077.07元,夏学君因此次事故共花去医疗费计45792.66元。2019年5月23日,夏学君申请安徽天信司法鉴定所对其“三期”及伤残等级鉴定,经鉴定:夏学君因道路交通事故致右股骨远端粉碎性骨折、右髌骨骨折、后行内固定手术治疗,现遗留右膝关节功能丧失＞25%以上（不足50%）,评定为10级伤残,误工期270天、护理期120天、营养期90天，花去鉴定费2000元。经查:沈多胜驾驶的皖Ａ×××**重型半挂牵引皖Ａ×××**重型低平板半挂车车辆所有人系合肥黎明汽车运输有限公司(皖Ａ×××**重型半挂牵引车)及长丰县鹏程汽车客运服务有限公司(A4F99挂重型低平板半挂车),为事故车辆共同在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险、商业第三者责任险55万元且不计免赔。另查明，夏学君为农村户籍，自2014年元月至今居住在安徽省滁州市琅琊区滁河路成兴花园19幢101室，于2016年3月在滁州市电通电力建设集团有限公司从事技杂工工作。其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称夏学君应当提供在事故发生时有效期范围内的驾驶证、行驶证、从业资格证等有效证件，否则在商业三者险内不承担赔偿责任的意见。因夏学君已提供涉案车辆的驾驶证、行驶证的复印件，由于侵权人沈多胜未有到庭，夏学君提供不了侵权人沈多胜的道路运输从业资格证，即使侵权人沈多胜没有道路运输从业资格证，但其持有有效驾驶证，故并不代表其无驾驶相应车辆的资格。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张商业保险免责条款为笼统概括性条款，具体是哪些证书该格式免责条款并未规定清楚详细，亦未增加承保车辆运行的危险程度。该条款实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司仍应在其承保的商业三者险内承担责任。对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称对于超出国家基本诊疗的医疗费其不承担的意见，因夏学君已经提交了医疗机构出具的医疗病历、医药费发票、用药清单等证据，且夏学君事故受伤后如何用药救治，系医疗单位根据其实际伤情确定，不受伤者的控制，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司也并未提供非医保用药的具体清单，没有列明治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗。故对其的辩解意见不予采纳。夏学君已连续在城镇居住工作一年以上，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于不承担诉讼费、鉴定费、施救费的辩解意见于法无据，不予采纳。一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起道路交通事故经明光市公安局交通管理大队认定，夏学君、沈多胜负此次事故同等责任，各方均无异议，对事故认定书予以确认。依据责任划分，沈多胜应承担本次事故的50%赔偿责任。因沈多胜驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险及商业三者险55万元（不计免赔），故其依法首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其在商业三者险内赔偿。二、关于赔偿的标准和具体数额。对夏学君主张的各项费用，依法核定为：1、医疗费45792.50元，予以支持；2、住院伙食补助费810元（30元／天×27天），予以支持；3、营养费2700元（30元／天×90天），予以支持；4、夏学君主张误工费44982元(270天×166.6元/天)，经鉴定夏学君误工期270日，夏学君虽未举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入，但其已举证证明其从事电通电力建设大修技改、农网改造工作，其误工费可参照上一年度建筑业平均工资标准60785元计算，夏学君的主张低于相关标准，予以支持，但夏学君所在单位已在夏学君误工期间发放工资24000元，应予扣除。核定为20982元（44982元-24000元）；5、夏学君主张护理费15936元（132.8元／天×120天），标准过高，应予以支持14817.6元（123.48元／天×120天）；6、夏学君主张残疾赔偿金68786元（34393元×20×10%），夏学君经鉴定十级伤残，予以支持；7、夏学君主张精神抚慰金8000元，夏学君经鉴定十级伤残，根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的平均生活水平，故确定夏学君的精神抚慰金4000元；8、夏学君主张交通费1300元，夏学君为治疗、鉴定必然发生一定的交通费，夏学君住院27天，结合夏学君伤情和就医地点，核准为800元；9、夏学君主张鉴定费2000元，根据侵权人的过错程度，侵权的具体情节，予以支持1000元；10、夏学君主张车辆损失费1200元，夏学君车辆受损客观事实，予以支持800元。上述费用合计人民币160488.1元（医疗费45792.5元+住院伙食补助费810元+营养费2700元+误工费20982元+护理费14817.6元+残疾赔偿金68786元+精神抚慰金4000元+交通费800元+鉴定费1000元+车辆损失800元）。本次交通事故车辆投保了交强险和商业三者险55万元不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司首先在交强险医疗费限额内承担10000元,在交强险伤残限额内承担109385.6元（误工费20982元+护理费14817.6元+残疾赔偿金68786元+精神抚慰金4000元+交通费800元），在财产损失限额内赔偿800元,在商业三者险内承担19651.25元［（医疗费45792.5元+住院伙食补助费810元+营养费2700元-10000元）×50%］，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应赔偿原告夏学君各项损失140836.85元（10000元+109385.6元+19651.25元+800元+鉴定费1000元），保险公司已足额赔偿夏学军的各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏学君各项损失人民币140836.85元。二、驳回原告夏学君的其他诉讼请求。案件受理费3427元，减半收取1713.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1558元,原告夏学君承担155.5元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，驾驶员沈多胜具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无道路运输从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，不是加重驾驶危险性的原因。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备道路运输从业资格证是一项行政管理措施，违反该项措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。其次，虽然保险免责格式条款中规定驾驶人驾驶运营货车需具有道路运输从业资格证，但上诉人没有证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。驾驶员沈多胜是否具有道路运输从业资格证，不能成为上诉人免除其承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。因此，驾驶员沈多胜是否持有道路运输从业资格证，均不影响人寿财险蚌埠市中心支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十一月二十五日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。