浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3332号 原告：桐庐春城置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道米兰商厦******。 法定代表人：李先国。 诉讼代表人：浙江智仁律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司。 负责人：李斌。 委托诉讼代理人：王培培、刘恋，浙江智仁律师事务所律师。 被告：柯晨，男，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：潘雄伟、郑爱芬，浙江建桥律师事务所律师。 原告桐庐春城置业有限公司（以下简称春城公司）与被告柯晨与破产有关的纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法由审判员周建民适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告春城公司的委托诉讼代理人王培培、刘恋，被告柯晨的委托诉讼代理人郑爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春城公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于桐庐县县城新区下轮区块4号地块春城大厦的2411室房屋属于原告春城公司的债务人财产；2、判令被告协助原告撤销编号为2013预0001268号的《浙江省商品房买卖合同》的网签备案登记，合同标的为357716元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，原告因不能清偿到期债务，桐庐县人民法院作出（2018）浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理原告破产清算。管理人在债权申报及审核过程中调查发现，2013年10月19日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭商外初字第153号民事判决书。在杭州中院执行过程中，郑晓寅与各方达成《执行和解协议书》，约定：“一，甲乙双方一致同意，经甲方申请目前杭州市中级人民法院已查封的春城公司开发的春城大厦39套房屋建筑面积共计2611.54平方米的房产直接用于抵偿甲方3000万元的债务本金及全部利息、案件受理费及执行费。”协议约定，郑晓寅与春城公司共同申请办理合同备案登记、预告登记手续，办理完毕后之日，郑晓寅向法院申请终结该案件执行程序。此后，按照郑晓寅的申请，在执行法官前往桐庐办理房屋网签时，将39套房屋网签至郑晓寅指定的柯晨等11人名下。其中2411室1套房屋网签给柯晨。双方仅签订了1份《浙江省商品房买卖合同》，事实上无任何款项进入春城公司的账户。管理人在破产受理后于2018年12月10日、2019年5月17日分别向柯晨发出《关于配合管理人撤销网签的函》，认为签订的《浙江省商品房买卖合同》根据《企业破产法》第十八条的规定已解除，并要求配合管理人完成房屋网签登记备案的撤销手续，但柯晨拒绝配合管理人，要求原告继续履行《浙江省商品房买卖合同》并完成交房。 原告春城公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、债权申报材料14份，证明2018年7月11日被告向原告管理人提交债权申报材料，显示其通过郑晓寅案件在执行程序中达成的以房抵债的《执行和解协议》，并完成1套房屋指定网签的事实。 2、《关于配合管理人撤销网签的函》1份，证明2018年12月10日，原告管理人书面函告被告，其网签的房屋属于原告财产，《浙江省商品房买卖合同》已经解除，希望被告配合管理人撤销网签备案登记的事实。 3、《关于配合管理人撤销网签的函》1份，证明2019年5月17日，原告管理人书面函告被告，其网签的房屋属于原告财产，《浙江省商品房买卖合同》已经解除，希望被告配合管理人撤销网签备案登记的事实。 4、郑晓寅及其代理人询问笔录1份，证明债权确认、郑晓寅后续不再以诉讼当事人进行诉讼等情况。 对原告提供的上述证据，被告质证认为： 对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明待证事实，民事判决书、裁定书、执行和解协议、执行裁定书等材料说明了原被告双方在执行法院的监督下达成了以房抵债的执行和解协议，证明了双方已经终结了借贷关系而建立了买卖关系，证明被告支付了全部购房款，对合同义务已经履行完毕，本案合同义务属于单方未履行，应当在条件成就的时候交付房屋，办理过户。对证据2、3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，管理人对合同没有解除权，案涉房屋不属于债务人的财产。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明双方终结借贷关系，建立了商品房买卖关系，原来的债权债务不能恢复。 本院认证认为：被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院均予以采信。 被告柯晨答辩称：1、关于程序方面，本案与潘安荣等三人与春城公司间的同性质的确认破产债权的案件，正在杭州中院审理中，请求依据民诉法136条规定中止对本案的审理。2、以房抵债行为合法有效，而且得到了法院的审查和确认，原来的债权债务消灭。3、被告已经支付了全部购房款，在法院的确认下将借款的本金和利息转换为购房款，不属于物权法禁止的情形，该房屋已经不再是债务人的财产，应该是买受人的财产。即便案涉房屋是债务人的财产，但买受人的债权应该优先得到保护。4、原告破产管理人对案涉合同并没有解除权，本案的被告已经以以房抵债的行为支付了全部购房款，管理人没有解除权，管理人应当继续履行案涉买卖合同，在条件成就的时候管理人应当协助被告买受人办理房屋过户的手续，以完成履行合同的义务。5、本案的买受人对特定房屋的特殊债权是合法的应当优先的权利，属于破产法别除权的范畴。管理人对案涉商品房没有解除权，案涉商品房也不属于债务人财产，管理人无权要求被告配合撤销网签。 被告柯晨未向法庭提供证据。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 因春城公司对郑晓寅借款给红日公司3000万元的行为提供担保，经郑晓寅提起诉讼，杭州市中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）浙杭商外初字第153号民事判决，确认春城公司对红日公司向郑晓寅的3000万元借款本金及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，杭州市中级人民法院裁定对春城公司开发的春城大厦39套房产进行了查封。执行过程中，郑晓寅与春城公司达成《执行和解协议书》，将已查封的春城公司的春城大厦39套房屋抵偿3000万元本金及全部利息、案件受理费及执行费，并按商定的价格与郑晓寅指定的人员签订商品房买卖合同，并办理合同备案登记、开具发票等手续。柯晨作为郑晓寅指定人员与春城公司签订了本案所涉2411号房屋的《商品房买卖合同》，合同约定于2014年8月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用，于2014年11月30日前取得土地、房屋权属证书交付买受人，否则承担违约责任。 2018年5月2日，本院作出（2018)浙0122破申3号民事裁定书，裁定受理春城公司破产清算一案，并于同日指定浙江智仁律师事务所、浙江至诚会计师事务所有限公司担任春城公司的联合管理人。 2018年6月30日，柯晨向管理人进行了债权申报，要求确认柯晨为上述房屋所有人及享有优先受偿权。2018年12月10日，管理人向被告发出《关于配合管理人撤销网签的函》：1、春城公司进入破产程序，无法继续履行《执行和解协议书》。2、商品房买卖合同未办理过户登记手续，网签的房屋仍属于春城公司的财产。3、要求柯晨于2018年12月30日前协助配合管理人办理注销网签备案手续。2019年5月17日，管理人再次向柯晨发出《关于配合管理人撤销网签的函》，除重申2018年12月10日函件内容外，同时认为按《企业破产法》第18条的规定，管理人已解除了案涉《商品房买卖合同》，如再继续履行则属于对个别债权人的债务清偿，属于无效。 本院认为：春城公司因对郑晓寅借款给红日公司3000万元的行为提供担保而成为债务人，在执行过程中，郑晓寅与春城公司等债务人达成了《执行和解协议书》，根据该和解协议书，柯晨作为郑晓寅指定人员与春城公司签订了本案所涉2411号房屋的《商品房买卖合同》。因此，本案中柯晨与春城公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》的行为实质是春城公司以其名下的在建房屋给春城公司对郑晓寅的债务提供担保，双方之间不存在真实的商品房买卖关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。另外，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉商品房系不动产，至今未竣工验收，也未变更登记至柯晨名下，所有权仍归属于春城公司，因此案涉房屋应是春城公司的债务人财产。本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，故被告请求中止诉讼的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十条之规定，判决如下： 一、确认桐庐县县城新区下轮区块4号地块春城大厦的2411室房屋为桐庐春城置业有限公司的债务人财产。 二、柯晨于本判决生效之日起十日内协助桐庐春城置业有限公司办理桐庐县县城新区下轮区块4号地块春城大厦的2411室房屋的网签备案登记撤销手续。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费6666元，减半收取3333元，由柯晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  周建民 二〇一九年十一月二十二日 法官助理王衍举 书记员孙红 ? 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国企业破产法》 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。