江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0113民初2311号原告：刘道彬，男，汉族，1969年7月28日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐立容，江苏先创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。被告：南京清风物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113787104910Y，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路****。法定代表人：侯金明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：鞠醒柳，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京市栖霞区人民政府西岗办事处，统一社会信用代码11320113694608861P，，住所地江苏省南京市栖霞区摄山星城竹丝东路**负责人：梁超，该办事处主任。委托诉讼代理人：曾子原，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。被告：南京水务集团有限公司，统一社会信用代码91320100134880736F，，住所地江苏省南京市中山东路**法定代表人：单国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琴，江苏当代国安律师事务所律师。原告刘道彬诉被告南京清风物业管理有限公司（以下简称清风物业）、被告南京市栖霞区人民政府西岗办事处（以下简称西岗办事处）、被告南京水务集团有限公司（以下简称水务集团）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年5月31日、7月2日、7月13日、8月30日、9月28日、2019年8月15日六次公开开庭进行了审理。原告刘道彬及委托诉讼代理人徐立容、王诚，被告清风物业委托诉讼代理人王宏、鞠醒柳，被告西岗办事处委托诉讼代理人孙畅，被告水务集团委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道彬向本院提出诉讼请求如下：1.两个店面的直接财产损失41.57万元，营业损失36万元（按3个月计算）；2.已对外赔付的跆拳道馆损失5万元、足疗店损失323262元、大药房损失100万元；3.鉴定费2万元；4.本案诉讼费用。事实和理由：原告系刘道彬小吃店和棋牌室的业主。2018年2月9日，原告的小吃店发生火灾，发生火灾地点位于南京市栖霞区。原告随即一边报警，一边救火，但附近消防栓无水，导致原告产生巨大损失。因火势较大，扑救不及，导致旁边足疗店大药房等也被烧毁，原告还需赔偿相邻经营户的损失。该消防栓由清风物业管理。我方认为清风物业对消防栓管理具有过错，其工作人员处理、应对火灾时候处置不及时，西岗办事处和水务集团也有一定过错，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。请求法院判如所请。被告清风物业辩称，关于火灾的原因，原告是火灾的直接肇事人，应当由其承担全部损失。原告未尽到对其店铺中电气设备线路的排查，因疏忽大意导致火灾的发生，其是涉案火灾的唯一肇事人，应对损失承担责任。关于损失和各方承担的责任，我公司在接报火情后，相关人员立即携带灭火设备赶至现场协助扑救，现场的救援工作没有因为我司原因而耽误，我司人员到达现场后不到五分钟，消防大队就已经到达，火灾救援并没有因为消防栓未在第一时间放出水而耽误。因此，我司已经协助救火，也未耽误火灾救援，不应承担赔偿责任。关于损失，现有证据不足以认定原告的损失，评估报告也不具备合法性，原告主张的营业损失是其单方制作的孤证，无其他证据支撑，第三方的损失也无相应有效证据支撑。原告主张的损失没有有效证据支撑，依法不应予以认定。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告西岗办事处辩称，火灾原因是因为电器老化所致，而我方作为属地行政机关已经履行了相应的监管及消防宣传工作，案涉火灾的原因与损失与我方没有关联，我方不应承担责任。请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告水务集团辩称，已有生效判决确认原告在本起火灾中是有责任的，救火过程中，作为水务集团事发当天时对该地区供水是正常的，原告将我方列为被告要求追偿责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明，对本案事实本院认定如下：刘道彬系南京市栖霞区刘道彬小吃店和顺发棋牌室业主。2018年2月9日凌晨，刘道彬小吃店发生火灾，火灾地点为南京市栖霞区西岗街道摄山星城摄山路5-6-16号商业体一至三层，火灾现场第一起火部位为刘道彬小吃店餐厅南侧吧台旁靠近厨房入口处的展示柜。刘道彬和相关人员先自行救火，同时委托他人电话报火警，呼叫清风物业值班人员求助，清风物业值班人员携带相关设备到达现场后，协助打开消防栓，因消防栓水压不足无法形成有效水流压制火势，清风物业值班人员又返回地下室水泵处打开增压泵，再赶回现场。消防大队已经到达火灾现场并切断电源，因火势较大，消防大队又调集增援消防车赶赴现场。此时，火势已蔓延至相邻商户，后经消防部门全力扑救，火势得到控制并予以消除。但火势已致小吃店、棋牌室、足疗店、跆拳道馆、香海大药房被毁损。事发现场的消防栓管理人系清风物业。2018年3月1日，南京市公安消防支队栖霞区大队出具宁栖公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，对起火原因作了如下认定：起火部位为南京市栖霞区刘道彬小吃店餐厅南侧吧台旁靠近厨房入口处的展示柜，起火原因为排除遗留火种，排除外来火源，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。涉火灾各方对该认定书均无异议。后因原告刘道彬与各方就损失协商不成，遂诉至本院要求处理。审理中，原告刘道彬申请对其因火灾造成的损失进行评估鉴定。江苏建元恒信资产评估有限公司接受本院委托对刘道彬小吃店、顺发棋牌室存货、装饰、安装、辅助设备及家具火灾损失进行了司法评估，出具了苏建恒评报字（2019）第007号评估报告，评估结论为：经评估，除本评估报告特别说明事项对评估结果可能的影响外，在本评估报告所有限制与假设成立的条件下，南京市栖霞区西岗街道摄山星城摄山路5-6-16刘道彬小吃店、顺发棋牌室存货、装饰、安装、辅助设备及家具火灾损失的市场价值为41.57万元。另查明，刘道彬用于经营的小吃店、顺发棋牌室房屋系向南京市香海大药房业主孔某甲租赁，2018年的年租金为26万元并已支付。刘道彬关于营业损失方面的证据仅为其本人记账本，无其他相关书证或证据加以证实。对于刘道彬主张的对外赔付的足疗、跆拳道馆、香海大药房损失问题，经当庭释明，原告刘道彬表示不在本案中一并处理，将另行诉讼。上述事实，有火灾事故认定书、消防部门现场勘验笔录、现场照片、相关调查询问笔录、现场图、评估报告、相关事发现场证人证言、录音资料、视频资料及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有如下三个方面，一、本次火灾事故的原因；二、涉案各方在本次火灾事故中有无责任及责任如何认定；三、因火灾造成的损失如何认定及责任主体如何承担。关于第一个争议焦点，本院认为，因各方对火灾事故认定书均无异议，故该认定书作为本案事实的认定依据，本院予以采信。事故认定书认定起火原因为：排除遗留火种，排除外来火源，不排除电器线路故障引发火灾的可能性。依据该结论，本次火灾的起火原因排除了遗留火种和外来火源，故电器线路故障引发火灾应是本次火灾的直接和唯一起火原因。对于第二个争议焦点，本院认为，综合本案证据结合当事人当庭陈述及相关现场目击证人证言，起火点及起火原因均在原告刘道彬小吃店内，作为经营者和场所管理人的原告刘道彬负有对经营场所管理和安全保障的全面义务，因原告未定期检查及时排除安全隐患，导致其经营场所内的电器线路故障引发火灾，造成相应财产损失，故原告应承担本次火灾事故的直接责任和主要以上责任；被告清风物业作为案涉区域及消防栓的管理人，对管理区域和消防设施也负有巡查、管理、维护、风险防范义务。案涉现场区域的消防栓在事发前，已存在地下供水管网漏水导致水压不足的风险隐患，虽然清风物业已依规定程序报修，但未及时修复。火灾发生后，清风物业值守人员虽及时携消防设备到达现场，但消防栓打开后，因水压不足，无法在第一时间内形成有效水流压制火势，导致火势漫延，损失进一步扩大。故被告清风物业虽与起火原因间无关联性，但因其管理和维护设施义务的相关缺失，对因不能及时以消防栓出水救火而导致扩大的损失应承担相应责任。被告西岗办事处在事发前已按相关规定对涉案区域的商户进行了防火安全教育及相应预防措施的告知，已尽到相关管理职能，且本次火灾事故的原因与被告西岗办事处的管理行为间无直接因果关系，故被告西岗办事处在本案中不应承担民事责任。被告水务集团在案发时间段供水正常，也无证据证明本次火灾事故的发生与被告水务集团间存在因果关系或被告水务集团存在过错，故被告水务集团在本案中也不应承担民事责任。对于第三个争议焦点，本院认为，火灾发生导致财物毁损是不争的事实。评估鉴定机构具有相应的鉴定资质，评估程序合法。对于评估结论是否合理问题，被告清风物业认为，评估机构依据的是消防部门现场财损清单，该清单系由受害人自行申报，没有相应的原始票据予以证实，故不能作为评估的基础依据。原告刘道彬认为，相关的部分原始单据已在火灾中毁损，部分财产因平时未注意保存或索要相关凭据也无法提供原始凭证，且消防部门并未完全按照我们申报的财产金额来确定损失，确定的损失比我们的实际损失低不少。本院认为，消防部门的财损清单系结合现场勘验和受害人申报且考虑使用年限等情况进行的财产损失确定，是最接近事发时间的第三方证据，且与涉案各方无利益冲突。原告刘道彬关于部分原始票据已在火灾中毁损无法提供的陈述，结合生活习惯和公民交易习惯应属真实陈述，虽然评估依据中缺乏相应被评估对象的原始票据，但考虑到火灾事故对财产毁损无法保留原状的特殊性，客观情况也无法使评估部门对受损财产最真实原貌作出判断，故根据相对合理性原则，评估部门依据相类似性比较核定规则作出的受损财产市场价值评估报告，是根据本案实际情况作出的评估，评估结论在合理区间内，未失公允，本院予以采信，作为本案处理的依据。对于损失的构成，本院认为，评估报告确认的直接损失41.57万元，可予认定；原告主张的小吃店和棋牌室各三个月的营业损失，因原告提供的证据尚无法证明明确的停业期限和具体的损失构成，故因证据证明力不足，在本案中无法得到支持，本院不予采纳。如原告之后有相应证据可另行主张。因火灾停业而产生的房屋租金也系损失之一，但因停业期限的不明确，且原告在诉讼请求中没有主张此项损失，故在本案中不予处理。对于原告主张的相邻商户因火灾造成的损失赔付问题，因涉及到第三方非本案当事人，不宜在本案中一并处理，经本院释明，原告也同意另案处理，故对原告此项请求在本案中不予处理。综上，本院结合本案事实和相关证据，酌定原告刘道彬承担本案80%的民事责任，自行承担损失332560元；被告清风物业承担本案20%的民事责任，承担损失83140元。被告西岗办事处和被告水务集团在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南京清风物业管理有限公司赔偿原告刘道彬损失83140元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘道彬对被告南京清风物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告刘道彬对被告南京市栖霞区人民政府西岗办事处的诉讼请求。四、驳回原告刘道彬对被告南京水务集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由原告刘道彬承担8040元，被告南京清风物业管理有限公司承担2010元(本院退还12060元给原告，被告承担的诉讼费2010元于本判决生效之日起五日内向本院直接交纳，逾期依法强制执行)，鉴定费20000元由原告刘道彬承担16000元，被告南京清风物业管理有限公司承担4000元(被告南京清风物业管理有限公司承担的鉴定费4000元，于本判决生效之日起十日内向原告刘道彬支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邢小平二〇一九年十一月六日法官助理 卢世容书 记 员 潘明珠