山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复51号 复议申请人（异议人)：东营市起鸣钢管制造有限责任公司。住所地：东营市东营区北一路123号。 法定代表人：宋加友，执行董事。 委托代理人：隋广，山东景顼律师事务所律师。 申请执行人：李振杰，男，1954年7月5日出生，汉族，住广饶县。 被执行人：山东英达钢结构有限公司。住所地：东营市东营区北一路123号。 法定代表人：冯文杰，执行董事兼总经理。 复议申请人东营市起鸣钢管制造有限责任公司（以下简称起鸣公司）不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2019）鲁05执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东营中院在执行申请执行人李振杰与被执行人山东英达钢结构有限公司（以下简称英达公司）民间借贷纠纷一案中，于2018年11月20日发布公告，对起鸣公司名下的有关房产、土地及地上附着物进行询价、拍卖。起鸣公司对此不服，提出执行异议，请求停止对其名下财产的执行。主要理由是：申请执行人李振杰向法院提交的担保函及授权委托书并非起鸣公司出具，起鸣公司不知情。受委托人吕伟伟不是起鸣公司的职工，与起鸣公司没有关系，且授权委托书上没有法定代表人签字，属于伪造法律文书欺骗法院。担保函上也没有法定代表人或委托代理人签字，没有落款时间。另外，起鸣公司在法定代表人不知情的情况下，印章、营业执照等被交给他人保管无法追回，起鸣公司已经登报公告并重新补办印章和营业执照。担保函及授权委托书并非起鸣公司的真实意思表示，不能约束异议人。 申请执行人李振杰答辩称，一、起鸣公司出具的担保书合法有效。起鸣公司虽然主张担保书不是其真实意思表示，但没有否认印章的真实性。既然公章真实，就可以推定是其真实意思表示，担保书不存在法律规定的担保无效或可撤销的情形。二、起鸣公司提出执行异议的理由均不成立。首先其提供执行担保后即成为被执行人；其次吕伟伟是不是其职工与担保书的效力无关；《中国人民共和国合同法》规定，合同经“双方当事人签字或盖章时成立”，没有法定代表人签字不影响担保书的效力。三、答辩人了解的情况是，起鸣公司的实际控制人是孟龙起，孟龙起与王伟因债务纠纷将起鸣公司资产、证照、经营管理权交王伟抵债。而宋加友利用其名义法定代表人的身份谎称公司印章、证照丢失，登报挂失，又骗取登记机关领取了营业执照、公章等。故起鸣公司的异议请求不成立，应予驳回，并应追究个人制造虚假诉讼、做伪证的法律责任。 东营中院查明，东营中院在执行申请执行人李振杰与被执行人英达公司民间借贷纠纷一案中，李振杰、英达公司及担保人孟龙起签订了执行和解协议：一、被执行人英达公司于2017年12月30日前支付申请执行人李振杰5000万元，自2018年起，每年的6月30日、12月30日前各支付申请执行人李振杰1亿元，直到本息全部付清为止。二、如被执行人英达公司不能如期偿还以上欠款，申请执行人李振杰可在和解协议期满后随时恢复对原生效法律文书的执行。三、该协议一式三份，申请执行人、被执行人、法院各一份，具有同等法律效力。 另查明，2018年3月6日起鸣公司为保障上述执行和解协议的执行向东营中院提交了担保函，以该公司坐落于东营区北一路123号，房产证号为“东房权证北一路字第××”、“东房权证北一路字第××”房产各一宗，该公司坐落于莒州路东土地证号为“东（开）国用（2006）第88号”土地一宗，该公司坐落于土地证号为“东（开）国用（2007）第27号”土地一宗为上述债务提供连带责任保证，同意执行以上房产、土地。起鸣公司在担保函上加盖公章。东营中院2018年11月20日发布公告，对起鸣公司名下的上述房产、土地及地上附着物进行询价、拍卖。 东营中院认为，异议人起鸣公司作为第三人就涉案执行和解协议向东营中院提交担保函，提供执行担保，与案件执行产生法律上的利害关系，现异议人对东营中院执行担保财产的执行行为提出异议，需要确认该执行担保是否成立、是否有效。 首先，异议人并未否认担保函上其印章的真实性，其主张提供执行担保并非真实意思表示，没有提交有效证据予以证实，故该执行担保行为的设立合法有效。其次，该执行担保行为自该公司盖章生效，异议人主张公章交给他人保管等情况属于内部管理问题或其他对外债权债务关系应另行解决，不影响该执行担保行为成立。综上，异议人的异议请求不能成立，不予支持。据此，东营中院于2019年1月2日作出（2019）鲁05执异1号执行裁定：驳回异议人起鸣公司的异议请求。 起鸣公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求撤销东营中院上述异议裁定，停止对其涉案土地房产的强制执行。主要理由为：一、起鸣公司并非执行和解协议的当事人，不应对执行和解协议承担责任。本案执行和解协议系申请执行人李振杰与他人达成，复议申请人起鸣公司既未参与也不知情，该执行和解协议不能约束起鸣公司。二、执行和解协议约定的期限并未届满，法院恢复执行程序违法。根据执行和解协议，和解协议履行期限届满应在2020年12月30日之后。和解协议期限届满后申请执行人李振杰才可申请恢复本案执行。申请执行人在执行和解协议履行期限届满前申请恢复执行程序违法。三、担保函中所加盖印章及委托吕伟伟代表复议申请人提供担保均非起鸣公司真实意思表示，复议申请人对此不知情。申请执行人清楚起鸣公司印章交给王伟管理，王伟系申请执行人李振杰的女婿，在此情况下，申请执行人让其工作人员吕伟伟配合其伪造担保函，欺骗法院的行为不应得到支持。四、涉案担保函不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》。执行担保只能由被执行人提供，不能由申请执行人伪造并提供。涉案担保函系公司出具但未提交公司章程、董事会或股东会决议，不符合法律规定。 本院查明，东营中院在执行本案过程中，申请执行人李振杰与被执行人英达公司、担保人孟龙起签订的执行和解协议主要内容为：一、被执行人英达公司于2017年11月10日前向申请执行人李振杰支付5000万元，2017年12月30日前向申请执行人李振杰支付2亿元，2018年2月20日前向申请执行人李振杰支付1亿元，2018年4月20日前向申请执行人李振杰支付1亿元，2018年6月20日前向申请执行人李振杰支付1亿元，2018年8月20日前向申请执行人李振杰支付1亿元，2018年10月20日前向申请执行人李振杰偿还结清剩余本息。二、如被执行人违反上述任一期约定未能履行还款义务，申请执行人均有权就全部款项申请恢复执行。三、孟龙起自愿为被执行人在本协议项下的债务向申请执行人承担连带保证责任，申请执行人有权向法院申请追加孟龙起为案件被执行人，孟龙起无任何异议。四、该协议一式三份，申请执行人、被执行人、法院各一份，具有同等法律效力。2018年3月6日，起鸣公司向李振杰出具了一份加盖该公司公章的担保函，表示自愿为英达公司提供连带责任保证，如英达公司未按上述三方执行和解协议中约定的期限履行，起鸣公司同意直接执行其名下财产。因英达公司未按期履行上述执行和解协议，东营中院根据申请执行人的申请，恢复了本案执行，并于2018年11月20日发布公告，对起鸣公司名下的有关房产、土地及地上附着物进行询价、拍卖。 本院认为，本案的焦点问题为：一、东营中院恢复本案执行是否符合法律规定；二、东营中院执行起鸣公司涉案财产是否于法有据。 关于焦点问题一，李振杰、英达公司及孟龙起三方签订的执行和解协议约定分期履行。根据该和解协议，英达公司违反任何一期约定未能履行还款义务，申请执行人均有权就全部款项申请恢复执行。本案中，由于被执行人英达公司未按分期履行期限履行义务，申请执行人李振杰根据执行和解协议约定申请恢复执行符合执行和解协议的约定。故东营中院恢复本案执行并无不当。 关于焦点问题二，复议申请人起鸣公司主张涉案担保并非其真实意思表示，但从其异议申请书及复议申请书来看，其并不否认担保函上起鸣公司公章的真实性，且根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条，担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人的申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。本案中，起鸣公司出具担保函对涉案执行和解协议的履行提供担保，东营中院据此执行起鸣公司涉案财产于法有据，其是否按照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条提交材料并不影响涉案担保的效力。至于起鸣公司内部公章管理问题、是否存在公章保管人未经公司授权对外使用公章及责任承担的问题，起鸣公司可另行主张。 综上，复议申请人的复议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人东营市起鸣钢管制造有限责任公司的复议请求，维持东营市中级人民法院（2019）鲁05执异1号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  李培进 审判员  于海燕 审判员  孙 峰 二〇一九年二月二十二日 书记员  赵支波