山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1727行初41号 原告李冬春，男，1978年1月4日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市定陶区。 委托代理人张玉镇，山东信法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告菏泽市定陶区国土资源局。住所地：定陶区学东路**。统一社会信用代码：11371727004485834K。 法定代表人成兆民，该局局长。 委托代理人李金为。 代理权限：特别授权。 第三人李传中，男，1965年12月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托代理人赵建忠，山东正衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告李冬春诉被告菏泽市定陶区国土资源局、第三人李传中土地行政登记一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日受理后，于2018年9月21日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日组织原、被告及第三人进行了庭前证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告李冬春及委托代理人张玉镇，被告负责人成兆民及委托代理人李金为，第三人委托代理人赵建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2003年9月，原定陶县人民政府为第三人李传中颁发了定国用（2003）字第2××9号国有土地使用证（以下简称被诉土地使用证）。将南北长14.1米东西宽7.2米的涉案国有土地使用权登记在第三人名下。 原告诉称，1988年因定陶青年路拓宽，原定陶县人民政府将原告的房屋进行了拆除，经原定陶县人民政府决定，将原告的被拆迁房屋产权调换至原定陶县老剧院家属院内。调换后，原告对该房屋进行了翻建、新建，并一直居住至今，故原告现居住的房屋、土地归原告所有、使用。2018年6月，第三人李传中将原告诉至法院，原告才得知原定陶县人民政府已将涉案土地违法确权给了第三人使用，并为其颁发了被诉土地使用证。被告的颁证行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的被诉土地使用证，诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供了以下证据：1、民事起诉状。证明2018年6月，原告与第三人因土地权属发生争议，第三人将原告诉至法院，此时原告才得知第三人持有被诉土地使用证，原告提起的本次诉讼符合法律规定；2、菏泽市定陶区天中街道办事处城关社区居民委员会证明。证明涉案房产系政府拆迁时调换给原告的，原告自1988年起，就居住在涉案土地房屋内，与涉案土地具有利害关系；3、照片六张。证明被告提供的地籍调查表中的四至与实际四邻不符；4、证人张某证言。证明李冬春自1988年起就在涉案土地房屋内居住。同时证明涉案土地的实际四邻与土地登记档案的四邻不一致，土地登记档案没有现场核实和四邻指界的相关材料。 被告辩称,2003年8月10日，第三人持个人申请、土地权属证明，向原定陶县国土资源局提出土地登记申请，国土资源局按照法定程序在权属来源合法、界址清楚、四邻无争议的情况下依法对涉案土地进行了确权，在手续完备、程序合法的基础上，由原定陶县人民政府批准，为第三人颁发了被诉土地使用证，该行政行为程序合法、手续完备并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：证据：1、第三人土地登记申请书；2、土地权属来源证明（申请书上所在单位盖章）；3、第三人身份证；4、地、地籍调查表、土地登记审批表；6、土地登记卡。用以证明原定陶县人民政府在颁发被诉土地使用证时，依法由原县国土资源局审核，原定陶县人民政府进行了审批。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《土地登记规则》第六条。 第三人辩称，一、定国用（2003）字第2××9号国有土地使用证所载明的宅基地及其地上房产和附属物系第三人的合法财产，原告所诉与事实不符。第三人李传中于1996年到原定陶县人民剧院工作。2002年前后，根据当时的国家政策，经单位研究，决定将单位家属院实施房改，本单位成立由5人组成的房改小组，结合单位人员的工龄、职务、职称等对单位家属院进行房改，第三人取得涉案两间房屋的所有权。当时涉案房屋的西邻高允木居住的房屋没有房改，属于公房。2003年9月，单位统一为所有房改房申请办理土地使用权证。原定陶县人民政府职能部门依法丈量、核查、登记，依法为第三人颁发了被诉土地使用证，符合法定程序。二、原告不具备本案的诉讼主体资格。原告所诉的其房屋拆迁后，经县政府决定将其房屋产权调换至涉案房屋，不是事实。原告父母当时是通过其亲戚，时任剧院经理的李启修暂时入住涉案房屋的。涉案房屋经所在单位决定房改给了第三人李传中，原告及其父母均不是原定陶县人民剧院的职工，没有资格享受本单位的房改政策。原告及其父母也没有从第三人手中购买涉案房屋，无论其居住多长时间，均未取得涉案房地产的合法所有权和使用权，与被告为第三人颁发被诉土地使用证的行政行为不具有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人向本院提供以下证据：1、2018年5月18日菏泽市定陶区人民剧院证明；2、2018年5月18日，五位证人证言。证明2002年本单位进行房改时将涉案房屋房改给了第三人；3、2018年10月30日刘景海证明。主要内容为：1988年，其因工作需要搬离涉案房屋，两个多月后，李启修经理找其要钥匙说有人要暂时居住。 经质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：原告提供的1号证据是一份排除妨碍的起诉状，无法证明原告有对涉案土地主张权利的主体资格。其提供的2号证据是城关居委会出具的，不能证明原定陶县人民政府将原告的被拆迁房屋的产权调换为涉案房屋。原告提供的3号证据只能证明目前现状，不能证明是2003年政府颁发涉案土地使用证时的现状。原告提供的4号证据和本人出庭证言相矛盾，无法证明发证时的实际情况。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对1号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议：该诉讼是侵权纠纷，而不是行政纠纷，不能证明原告具备本案的诉讼主体资格。对2号证据的真实性、合法性均提出异议，该份证据没有出具人签名，无法证明该证据出具的合法性以及内容的真实性，证明内容亦无其他证据相佐证，无法证明在当年拆迁中进行房屋调换的事实。对3号证据质证意见同被告质证意见。对4号证据书面证言和证人当庭证言均提出异议，证人在当庭所陈述的内容与其所出具书面证言内容相互矛盾，该证人证言及书面证据不具有任何法律效力。 原告对被告和第三人的质证意见进行如下辩解：通过1号证据第三人对原告提起的民事诉讼可知，原告与涉案房屋存在利害关系，并自1988年居住至今，期间第三人从未向原告提出过异议，说明原告对涉案房屋享有所有权，对土地享有使用权，且社区也已出具证明，证明原告土地的来源情况，该证明合法有效。对证人证言，虽然证人在出庭当中由于紧张，陈述不是很详细，但仍可以证明涉案房屋四邻并非第三人在申请土地登记时的情况，说明在被告为第三人办理土地证过程中并未要求四邻现场指界，存在程序瑕疵。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对被告提供的3号证据没有异议。对被告提供的其余证据提出以下异议：被告提供的1号证据申请的内容是办理房改手续而不是办理土地登记手续，且根据申请内容，当时界限不清，现在已经解决，但未提供任何界限清楚的证据；被告提供的2号证据，定陶县人民剧院出具的是同意办理，不是土地权属来源证明，该申请书没有土地权属来源证明；其提供的4号证据地籍调查表中界址调查人不是本人签名，明显是一人所代签，界址调查员签名与丈量者签名是一个人，“张运辉”这个名字出现了三遍，但是明显不是一个人所签。界址明显错误，实际南邻为曹斌，北邻为刘启军，西邻高允木；被告提供的5号证据土地登记审批表中地上附着物类别及权属认定错误，没有任何文件及证据显示为第三人所有；其提供的6号证据没有土地权属来源证明文件。第三人对被告提供的证据无异议。 原告对第三人提供的证据发表质证意见：第三人提供的1号证据并未在办理被诉土地证时提供，作为颁发土地证的依据，不能作为认定行政行为合法的依据。该证明显示房改时间是2002年，与土地登记申请书中“2000年参加房改”相矛盾，且该证明中的四邻与地籍调查表中的四邻不相符；对其提供的2号证据的质证意见除同1号证据的质证意见外，第三人也是原房改小组成员，所出具的证明无法保证客观真实性，不能作为有效证据使用。证明当中第三人名字是“李传忠”，而签名是“李传中”，望法庭核实第三人“李传中”与被诉土地证及相关材料中的“李传忠”是否为同一人；对第三人提供的3号证据的真实性、合法性均有异议。首先该证明中证人未出庭作证接受法庭及各方当事人的询问，且其证明内容与相关证据证实内容不符，依法不应予以采纳。 经审理认为，对原告提供的1号、3号证据的真实性予以确认，其提供的2号证据系菏泽市定陶区天中街道办事处城管社区居民委员会出具的，而不是拆迁指挥部出具的，不能代表拆迁指挥部的意见。原告提供的4号证据与第三人提供的3号证据的部分内容基本一致，可以证明原告多年来一直在涉案房屋内居住。第三人提供的1号证据系涉案房产的原所属单位出具的，被告和第三人对其中李传中（李传忠）房改分得涉案房屋的叙述未提出异议，本院予以采纳。第三人提供的2号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不作为本案的有效证据使用。 经审理查明，第三人李传中，又名李传忠，系原定陶县人民剧院的职工。涉案土地上的房屋原属原定陶县人民剧院所有的公房，2002年前后，原定陶县人民剧院根据相关政策规定，对单位所有的公有住房进行房改，并将涉案房屋房改给第三人李传中所有。2003年9月，原定陶县人民政府为第三人李传中颁发了定国用（2003）字第2××9号国有土地使用证，将涉案房屋占压的土地确权给李传中使用。 同时查明，原告多年来一直在涉案房屋内居住。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起行政诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织。本案中，原、被告与第三人提供的证据均可证明涉案房屋原属原定陶县人民剧院所有。被告与第三人提供的证据能够证明2002年原定陶县人民剧院将涉案房屋房改给了第三人，第三人取得了涉案房屋的所有权及涉案土地的使用权。原告尽管多年来一直在该房屋内居住，但未提供合法有效的产权凭证。原告主张1988年拆迁其房屋时，原定陶县人民政府决定将涉案房屋产权调换给他，未提供充分有效的证据予以证明。综上所述，原告提供的证据不能证明其对涉案房屋拥有合法的所有权，也不能证明其对涉案土地拥合法的使用权。原定陶县人民政府为第三人颁发被诉土地使用证的行政行为并未侵犯原告的合法权益，其不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李冬春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 审 判 员  孙益民 人民陪审员  华贵平 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张祎然