福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8099号 上诉人（原审原告）：王瑞娟，女，汉族，1981年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨美伦、邱佳钦（实习），福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈日新，男，汉族，1966年10月11日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。 上诉人王瑞娟因与被上诉人陈日新民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞娟上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与陈日新系同事和朋友关系，2012年3月5日陈日新以资金周转为由向上诉人借款40万元，上诉人分别于2012年3月5日、3月6日分两笔将款项汇给陈日新，履行了出借义务，基于双方的关系，没有出具借条，上诉人已完成举证义务；一审中陈日新所举的其转账给王某70万元的转账凭证、王某证人证言、王某出具给陈日新的《收条》，仅证明陈日新与王某之间存在相关的法律关系，与本案无关，不能证明上诉人与其存在投资关系，即使《收条》是真实的，也不能证明上诉人通过陈日新对外投资；如果真如王某所说的投资失败，项目没有分红，她显然不可能在该借条左下角于2019年1月29日载明“本金柒拾万元，分红四拾贰万元”，显然陈日新与证人在做虚假陈述等等，希二审判如所请。 陈日新辩称：答辩人与上诉人原是同事关系，从2011年起上诉人了解到答辩人的朋友王某有个印尼铁砂项目，同科室的几个同事都十分看好该项目，均自愿投资，并委托答辩人将投资款统一代为转汇给王某，出于同事情宜，答辩人同意代为转汇。上诉人于2011年汇款5万元到答辩人账户，答辩人汇总后就汇给了王某；2012年上诉人与几人同事追加投资，继续由答辩人将投资款共计70万元转汇给王某用于项目的运作，王某收到款项后出具收条交给答辩人，答辩人将该收条复印后注明每一个人的投资金额交由各个投资人。后因该项目搁浅，投资资金暂时无法收回，经多次追讨，所有人的投资款均无法返还。上诉人交付给答辩人40万时双方已离职，其原为银行工作人员，现主张案涉款项为借款，但多年来却未要求答辩人出具借条，或在转账时备注借款，也未约定利息、还款期限，显然不符合常理，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应该就双方存在借贷合意进一步提供证据。一审中答辩人已经提供银行流水、证人王某证言等证明，以证明答辩人与上诉人之间不存在借款关系，答辩人也不是款项的实际使用人，且在得知项目进展困难时，上诉人与几个共同投资的同事和答辩人一起多次向王某商量追讨投资款，说明上诉人对投资的对象和性质是知晓的，投资风险应自行承担，故无论是投资款还是借款，答辩人都不是适格主体等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王瑞娟向一审法院起诉请求：1.判令陈日新立即偿还王瑞娟借款本金400000元及利息(以400000元为本金，按年利率6％计算，从起诉之日起计至全部还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由陈日新承担。 一审法院认定事实：王瑞娟与陈日新原系同事关系。2012年3月5日，王瑞娟向陈日新转账370000元。2012年3月6日，王瑞娟向陈日新转账30000元。王瑞娟认为该笔400000元的款项系陈日新向其借款，但未提供《借条》证明。2012年3月5日，陈日新向案外人王某转账650000元。2012年3月6日，陈日新向案王某转账50000元。2012年3月5日，王某向陈日新出具《收条》一份，载明：“2012年3月5日受到陈日新印尼铁砂矿项目保证款计人名币柒拾万元整（壹元保陆角壹年期），此据。”在本案审理过程中，证人王某出庭作证，证明其于2012年曾负责经营印尼铁砂矿项目，包括王瑞娟等人将投资款先集中在陈日新处，后由陈日新统一转账给王某进行投资，王某于2012年3月5日向陈日新出具《收条》；王某对王瑞娟投资的具体数额不明悉；后来因为投资失败，项目也没有分红。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的有效订立需要双方当事人具有真实的成立借款合同关系的意思表示。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王瑞娟并未对双方存在成立借款关系的合意进行证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，王瑞娟应当承担举证不能的法律后果。王瑞娟提供的证据不能证明其与陈日新存在借贷关系，故王瑞娟主张陈日新归还借款本金及利息的诉请，法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王瑞娟的全部诉讼请求。本案案件受理费7300元，适用简易程序减半收取为3650元，由王瑞娟负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，在本案一审诉讼过程中，上诉人王瑞娟提供了2012年3月5日和6日向被上诉人陈日新汇款共计40万元的银行转账凭证，以证明其与被上诉人陈日新之间存在借款关系，而被上诉人陈日新仅仅向一审法院提交了由证人王某出具的2012年3月5日《收条》和其于2012年3月5日、6日向王某汇款70万的银行转账凭证，并未提供陈日新与上诉人王瑞娟之间存在投资关系的证据，也未提供王某投资任何项目的证据，依法应承担举证不能的法律后果，故其抗辩双方存在投资关系的理由缺乏证据支持，况且，即便陈日新与王某之间存在投资关系，亦属另一法律关系，可另行主张权利，但也无法证明陈日新与王瑞娟之间亦存在相对应的投资关系，故按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案上诉人王瑞娟与被上诉人陈日新之间的民间借贷关系依法成立并受法律保护，被上诉人陈日新负有偿还40万借款的义务；上诉人要求被上诉人自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。一审判决错误，本院依法予以纠正。综上所述，王瑞娟的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8464号民事判决； 二、陈日新应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王瑞娟借款本金400000元并支付利息（利息计算标准：以本金400000元为基数，自2019年5月7日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至被上诉人陈日新实际偿清款项之日止）。 如陈日新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3650元、二审案件受理费7300元，均由被上诉人陈日新负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十一月十八日 书记员  张丽梅 本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。