吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初101号 原告高玉明，男，1960年11月5日出生，汉族，现住桦甸市。 委托代理人宿文华，吉林桦远律师事务所律师。 委托代理人赵怀玉，吉林桦远律师事务所律师。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人乔立文，该局科员。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人吉林省红石林业局，住所地桦甸市。 法定代表人孙颖奇，该局局长。 委托代理人褚光荣，该局劳动人事部科员。 委托代理人王广君，该局律师事务部律师。 原告高玉明诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人吉林省红石林业局（以下简称红石林业局）社保不履行法定职责一案，原告高玉明于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，本院依法组成合议庭于2019年9月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高玉明及其委托代理人宿文华、赵怀玉，被告市人社局的委托代理人乔立文、贡玉新，第三人红石林业局的委托代理人褚光荣、王广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月24日，经过审批后，被告市人社局在《桦甸市人力资源和社会保障局（桦甸人社局）2019年5月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表》中，对的第三人红石林业局填报的原告高玉明提前退休审批没有准予。 原告高玉明诉称，原告1978年9月在吉林省黄泥河林业局上山知青，1980年由黄泥河林业局招工，1981年至1984年在黄泥河林业局贮木制材场是带锯工，1985年至1986年在红石林业局烧柴站是带锯工（档案填写力工），1987年至1992年在红石林业局集体企业公司是汽车队运材司机，1993年至1997年在红石林业局集体企业公司是筑路队推土机司机，1998年至2001年在红石林业局公路管理处是推土机司机，2002年办理一次性安置。原告从事重体力工种11年，2015年11月5日，原告年满55周岁，按规定可以办理重体力特殊工种提前退休。原告多次到桦甸人社局办理提前退休，2019年4月10日桦甸人社局答复不予办理。原告于2019年5月6日向桦甸市人民法院提起行政诉讼后，桦甸人社局2019年5月25日将原告的特殊工种提前退休报到被告市人社局，被告市人社局2019年6月24日批复不予办理。被告片面的根据原告档案力工的记载就不予批复提前退休，是没有了解事实真相，不尊重事实的。原告档案工种虽然填写的是力工，但工资标准是制材，即木材加工，是把原告从黄泥河林业局特意调来的带锯工。林业部关于提前退休工种范围的通知是1992年6月16日颁布的，而原告档案带锯工种填写成力工是在1985年、1986年，不适用林业部的规定。被告的行政行为，损害了原告的合法权益，请求法院：1.判令撤销被告不给予原告办理重体力特殊工种提前退休的批复（登记表）；2.责令被告履行给原告办理重体力工种提前退休手续的法定职责；3.被告承担诉讼费用。 原告高玉明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《桦甸人社局2019年5月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表》1份，证明被告2019年6月24日在桦甸人社局呈报的2019年5月份企业职工特殊工种提前退休联审登记表上批复，不予给原告办理提前退休手续。 2.桦甸市人民法院（2019）吉0282行初24号行政裁定书1份。证明因桦甸人社局不履行初审呈报高玉明特殊工种提前退休法定职责，高玉明提起行政诉讼。桦甸人社局于2019年5月25日例会，将高玉明特殊工种提前退休联审登记表呈报到被告市人社局，高玉明撤回对桦甸人社局的行政诉讼。 3.集体所有制固定工调配证1份。证明原告1980年12月30日分配到黄泥河林业局工作。 4.黄泥河林业有限公司贮木场1981年3月、1982年6月、1983年4月、1984年2月工资表共4份。证明原告1981年至1984年在黄泥河林业局贮木制材场工作，工种是带锯工，工资是带锯工工资。 5.1985年12月21日国营企业职工定级工资审批表一份，1986年4月6日国营企业职工工资制度改革审批表1份。证明原告1985年、1986年在红石林业局烧柴站是带锯工。表中工种虽然是力工，但工资标准是制材，即从事制材工作的力工。结合被告证据17记载的是招车工，原告的工作是带锯工。 6.1987年5月23日国营企业职工工资调整审批表1份。证明原告1987年在红石林业局集体经济管理处汽车队作司机助手，工资标准是采运，即木材采集运输。 7.劳动鉴定表1份、关于解放吊车撞伤高玉明的事故经过1份、职工病伤休假证明书1份。证明1987年4月6日，原告在红石林业局集体经营管理处作司机助手期间，运输木材时受工伤，是木材采运司机助手。 8.1990年5月9日企业职工增加工资审批表1份、1991年11月25日调整企业职工工资标准审批表1份、1993年企业职工晋升工资审批表1份。证明原告1987年至1992年在红石林业局集体企业公司汽车队作司机工作，虽然1990、1991年两份审批表工种为司机，工资标准为企工，但原告是1987年调入红石林业局集体企业经济管理处（后改为集体企业公司）汽车队，一直工作到1992年，开的是解放大货车，从事的工作是运材，期间工作没有变动。1993年调入红石林业局集体企业公司筑路队作推土机司机。 9.红石林业局情况说明1份。证明原告在红石林业局从1981年至1992年从事的是重体力工种，原告的工资支付明细表是能够证明相关经历情况的原始材料，已被红石林业局在2009年销毁。 10.证人王乃银的证言，证明高玉明1985年、1986年在红石林业局烧柴站是带锯工；证人林传凤的证言，证明高玉明是红石林业局烧柴厂制材车间大带锯锯手；证人于海的证言，证明高玉明在1987年至1992年在红石林业局集经处车队从事运材司机工作；证人刘洪丰的证言，证明高玉明在1987年至1992年在红石林业局集经处车队从事运材司机工作。 法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项，从事特别繁重体力劳动男满55周岁，连续工龄满10年的。《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》第一条及附录：汽车运材司机、带锯工。 被告市人社局对原告高玉明提供的证据的质证意见如下： 对原告提供的证据1、证据2、证据3无异议。对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，工资表中未记载工种，不能证明原告待证的工种是带锯工的事实。工资标准是行业与工资相对应，不是工种与工资相对应，原告档案中记载的各种审批表中的工资对应的是制材和采运行业而不是工种。对证据5真实性无异议，对证明的问题有异议。该两份审批表中记载的工种是力工，不是原告待证的带锯工，工资标准不代表工种。对证据6真实性无异议，对证明的问题有异议。该审批表中记载的工种是助手，工资标准不代表工种。退一步讲即使该助手是木材运输助手，也仅是1987年5月份有体现。对证据7不予质证，真实性不清楚，且与本案无关联性。对证据8真实性无异议，对证明问题当中从事的工作是运材，在审批表中无法体现。其中待证的工作到1992年与原告档案记录中工人登记表填写记载的在林业局集经处车队从事司机工作的截止时间是1991年相互矛盾。对证据9的真实性无异议，对其中的内容有异议，其中第一项记载高玉明基本情况，第三人出具情况说明人并未提供该基本情况的原始证据，故出具人对高玉明基本情况的说明不能作为法庭认定事实的证据，且说明中基本情况1987年至1992年与第三人在庭审答辩中阐述的1987年至1991年不符。对证明的问题的第三项中的第一小项有异议，该项中提到的上山下乡计算连续工龄审批表中的招车工不能确定工种，且该工种依据林业部关于林业行业提前退休范围工种的通知最后一页辅助的两项也不属于提前退休的工种。对情况说明第三项的第二小项进一步说明根据原告的档案无法明确原告从事的特殊工种及特殊工种的工作年限。证据10四名证人证言是对提前退休工种及年限的确认，根据被告提供的第二组证据必须是原始材料，不能依据后发生的或现时发生的证据材料进行确认，故证人证言不在人社部门认定提前退休材料范围内，也不应作为法庭审理认定的证据材料。 第三人红石林业局对原告高玉明提供的证据的质证意见如下： 对原告证据真实性无异议，证据4中1981年到1984年工资表中的工种和工资应该是对应的。证据6在红石林业局集体经济管理处1987年至1991年时间应该是1991年12月份。对证据10无异议。 被告市人社局辩称，原告从事工作工种没有符合提前退休的工种。1.原告的基本情况。根据原告档案记载，原告于1980年12月30日被黄泥河林业局招工，此后档案中各种工资审批表记载工种有力工、助手、司机。2.政策规定。根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条、林工通字（1992）80号林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知、吉人社办字（2015）83号《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（四）及《城镇职工基本养老保险退休管理服务工作流程》第一条第（三）项、吉人社联字（2017）105号《关于进一步加强企业职工基本养老保险省级统筹行政管理工作的通知》第二条（五）（八）之规定，（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的，男55岁退休。3.对原告档案审查后，原告档案记载从事工种均与林业部门规定的特别繁重体力劳动、有毒有害、高温、高空的提前退休工种不符。遂告知原告提供能够证明其从事提前退休工种相关经历情况的原始材料，但原告未能提供其他原始有效材料证明其从事提前退休工种。故市人社局无法认定其在工作期间从事提前退休工种。4.原告于1978年9月在吉林省林业局上山知青，工种中增加一个招车工。综上所述，作为行政机关在审查个人档案时不能主观臆断、揣测，对历史记录必须是直观的，明确的。根据现有有效原始材料，体现不出原告从事提前退休工种。因此，原告的情况不符合提前退休审核条件。市人社局对原告不予审核提前退休符合事实和政策规定，请人民法院依法予以支持。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告档案。 1.集体所有制固定工调配证； 2.集体所有制新工人审批表； 3.集体所有制职工转正（定级）审批表（1981年）； 4.国营企业职工定级工资审批表（1985年）； 5.国营企业职工工资制度改革审批表（1986年）； 6.国营企业职工工资调整审批表（1987年）； 7.一九八九年企业职工增加工资审批表（1990年）； 8.一九九一年调整企业职工工资标准审批表（1991年）； 9.（集体）企业职工晋升工资审批表（1993年六升七）； 10.（集体）企业职工晋升工资审批表（1993年七升八）； 11.（集体）企业职工晋升工资审批表（1993年八升特）； 12.一九九四年企业职工增加工资审批表（1994年）； 13.企业职工套改工资表（1996年）； 14.集体固定工人转全民合同制工人审批表（1998年）； 15.森工企业富余职工一次性安置审批表（2001年）； 16.工人登记表； 17.原下乡知识青年计算连续工龄审定表。 以上17份证据证明原告高玉明参加工作时间为1978年9月10日，全部档案记载的从事工种有力工、助手、司机、招车工。其中1981年3月至1986年4月力工（五年两个月），1987年5月助手，1990年5月至1991年12月司机（一年八个月），1993年10月至1996年2月司机（筑路工程处两年五个月），1998年6月司机（森工股份红石公路管理处），2001年12月力工（富余职工安置表），第17份证据表中招车工的记载应当是填表时的工种，但该表没有填写日期，无法确定招车工的工作年限和时间。这些工种均不在林业部门提前退休的工种范围内。 第二组证据：政策依据。 1.国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条； 2.《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条； 3.吉人社办字〔2015〕83号《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（四）及《城镇职工基本养老保险退休管理服务工作流程》第一条（三）； 4.吉人社联字〔2017〕105号《关于进一步加强职工基本养老保险省级统筹行政管理工作的通知》第二条（五）（八）； 5.林工通字〔1992〕80号林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知。 第二组证据证明对高玉明申请提前退休不予审核所依据的政策规定。 原告高玉明对被告市人社局提交的证据的质证意见如下： 对第一组17份证据真实性没有异议，但对证据4、5、17证明问题有异议，关于被告举证原告高玉明在档案中记载为力工，力工不符合提前退休工种范围之内。红石林业局工作人员在填写档案时不规范，填成了力工。根据被告第17份证据证明原告现在工作单位是红石林业局烧材厂。原告在红石林业局烧材厂的工作的时间是1985至1986年，填写的工种招车工是俗称，规范的说应该是带锯工。通过这份证据证明了原告1985年、1986年在红石林业局烧材厂工作。工作期间的力工实际上是招车工，即带锯工。对证据6、7、8的真实性无异议，对证明问题有异议。高玉明1987年至1992年（原为红石林业局集体经济管理处后改为集体企业公司），1987年是司机的助手，写的是助手，但工资标准栏是采运，即运材司机。直到1992年没有变动，对助手、司机应当结合审批表中的工资标准来认定，工资是按运材司机的标准发放的。应确定是什么行业干什么工作的司机。高玉明实际上是开货车的司机，所以高玉明从1987年至1992年是汽车运材司机，符合林业部提前退休工种的范围。对第一组证据其他证据无异议。高玉明申请提前退休符合政策法规规定。 第三人红石林业局对被告市人社局提交的证据的质证意见如下： 对第一组证据真实性无异议。对证据4、5，高玉明1985至1986年在红石林业局烧材站（烧材站是从事木材加工的单位，加工的成材进行销售，加工剩余物为职工提供烧材）。1985至1986年职工定级审批表和工资制度改革审批表工资标准为制材工资标准，职工定级审批表工种填写的是力工，制材行业的力工一般是指木材搬运工，木材搬运工也是重体力提前退休工种。在上山下乡连续工龄审批表中的工种写成招车工，由于当时国家没有出台规范的名称，所以招车工是带锯工的俗称。对证据6、7、8的质证意见为，记载的是原告在红石林业局在集体经济管理处的车队工种是助手和司机，这个助手和司机工种填写不规范，严格应该是运材司机，因为该车队司机的工作就是运材，6、7、8证明原告应是重体力工种。对其他证据无异议。 第三人红石林业局述称，高玉明申请重体力退休未予核准的原因是：1.档案填写的不规范，如1985年从事的“带锯工”工种填写的“招车工”；1987年至1991年在红石林业局集体企业汽车队运材司机，填的是“司机”。2.企业按财务档案的规定，于2009年将1994年前的档案销毁了，无法提供1994年以前的个人工资明细表。企业认为高玉明应按重体力申请退休情况属实。 第三人红石林业局未向法庭提供证据。 本院对上述证据认证如下：对被告市人社局提供的证据，因其全部来源于原告所在单位的档案，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。对原告提供的证据1、2、3、5、6、8的真实性予以确认；对证据4、9、10所要证明的问题本院不予确认；证据7与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告高玉明1978年9月在吉林省黄泥河林业局上山知青，工种为招车工，1980年12月30日分配到黄泥河林业局工作。1981年11月14日，原告在黄泥河林业局贮木场综合加工厂的职工转正审批表中工种为力工；1985年12月23日，原告在红石林业局职工定级审批表中工种为力工，工资标准为制材；1986年4月11日，原告在红石林业局集体经营管理处工资制度改革审批表中工种为力工，工资标准为制材；1987年5月23日，原告在红石林业局集体经营管理处工资调整审批表中工种为助手，工资标准为采运，在单位考核评语中表述为，“能够协助司机做好助手工作”；1990年5月16日，原告在红石林业局汽车队的职工增加工资审批表中工种为司机；1991年12月10日至1996年1月1日，原告在红石林业局的工资审批表中其工种均为司机；其中从工人登记表中可以看出，原告在1992年转入集经处筑路队。1998年6月15日，原告在红石林业局集体固定工人转为全民合同制工人审批表中工种为司机；2001年12月20日，原告在吉林省红石林业局富余职工一次性安置审批表中工种为力工。原告认为其在1981年3月至1991年12月工作期间从事重体力工种11年，2015年11月5日，原告年满55周岁，按规定可以办理重体力特殊工种提前退休。桦甸人社局2019年5月25日将原告的特殊工种提前退休报到被告市人社局，被告市人社局2019年6月24日批复不予办理。原告认为被告的行政行为，损害了原告的合法权益，故向我院提起行政诉讼。 本院认为，被告市人社局是负责吉林市劳动和社会保障、退休审核的行政主管机构，具有作出退休审批的法定职权。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”本案中，原告高玉明根据该办法向桦甸人社局申请提前退休，并报被告市人社局审批。原告在1980年12月30日被黄泥河林业局招工后，档案中全部材料记载高玉明的工种有力工、招车工、助手和司机。而“力工”“招车工”“助手”和“司机”工种均不属于《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》规定的提前退休范畴。原告在诉状中称因《林业部关于林业行业提前退休工种范围的通知》是1992年在原告档案记录之前颁布，不应适用该规定。但该规定最后附注中明确标注了原劳动部1962年8月18日中劳薪字第203号批复林业部的提前退休工种和原劳动部1963年3月18日中劳护字第49号批复林业部提前退休工种，该规定将1992年前规定的提前退休工种也进行了明确，而原告工种的记载亦不符合附注中原提前退休工种的规定，因此使用该通知确定工种范围符合法律规定，被告市人社局未予审批核准原告高玉明的提前退休申请，符合相关政策依据及部门规章，不存在未履行法定职责的情形。关于原告高玉明提出其在黄泥河林业局以及红石林业局工作期间，所从事的工种为“带锯工”“汽车运材司机”，其实际工作工种与档案记载工种不一致的情况，原告并未提供相关充分证据予以证明，因此原告的主张本院不予采信。原告高玉明并不符合提前退休审批条件，被告市人社局不予审核高玉明的提前退休审批的行为认定事实清楚、程序合法、适用的法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高玉明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高玉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长  吴劲松 人民陪审员  张月菊 人民陪审员  于秋波 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陈美璇 （此件共16页，印10份）