浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终502号 上诉人（原审原告）宁波丰吉机电有限公司，住所地宁波市镇海区庄市兆龙路**。 法定代表人郑德树，总经理。 委托代理人杨惠康（特别授权代理），宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宁波市生态环境局，住，住所地宁波市海曙区柳汀街**/div> 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人冉志海（特别授权代理），宁波市生态环境局镇海分局工作人员。 委托代理人吴静芳（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 上诉人宁波丰吉机电有限公司诉被上诉人宁波市生态环境局环保行政处罚纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的(2019)浙0203行初53号行政判决，于2019年10月8日向本院提起上诉。本院于当日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人宁波市生态环境局于2018年10月29日作出镇环罚字[2018]113号《行政处罚决定书》。查明上诉人主要从事快速接头生产，现场检查时正在生产，压铸工艺正在作业，配套的废气治理设施未在运行，压铸废气未经处理直接排放对环境造成一定影响。被上诉人认为其上述行为违反了《宁波市大气污染防治条例》第十七条的规定，已构成违法。并根据《宁波市大气污染防治条例》第五十三条第（三）项，责令原告停止违法行为，并对上诉人处以罚款100000元。 原审法院经审理查明，原告丰吉公司是主要从事快速接头生产的企业。2018年8月23日，被告对原告执法检查，原告正在生产，压铸工艺正在作业，配套的废气治理设施未在运行，压铸废气未经处理直接排放，对环境造成一定影响。被告于执法检查时作了污染源现场检查记录表并拍摄了照片。同年8月28日，被告对原告公司总经理郑众擎调查询问，同日作出镇环改字[2018]38号《责令改正违法行为决定书》并于次日送达原告。2018年9月27日，被告作出镇环听告[2018]121号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚的内容、以及陈述、申辩、要求听证的权利，告知书于同年10月8日送达原告，原告于同日提交申辩意见。2018年10月22日，被告又于原告公司内进行了污染源现场检查记录。2018年10月29日，被告作出镇环罚字[2018]113号《行政处罚决定书》，根据《宁波市大气污染防治条例》第五十三条第（三）项，责令原告停止违法行为，并对原告处以罚款100000元，次日将该行政处罚决定书送达原告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款、《宁波市大气污染防治条例》第五条第一款的规定，被告依法具有对不正常运行大气污染防治的环境违法行为作出行政处罚的职权。根据被告于2018年8月23日制作的污染源现场监察记录表、图像材料、同年8月28日对原告公司工作人员郑众擎的调查询问笔录，可以确认被告于2018年8月23日对原告进行执法检查时，原告正在生产中，压铸工艺正在作业，压铸废气治理设施的电源关闭，治理设施没有运行。被告查明以上事实后，书面责令原告停止违法排污行为，并在作出行政处罚决定前告知原告拟处罚的内容，以及陈述、申辩、要求听证的权利。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款：（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”，《宁波市大气污染防治条例》第五十三条第（三）项规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由环境保护主管部门责令停止排污或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）通过偷篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启烟道旁路、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的”，根据上述规定，环保主管部门对于以不正常运行大气污染防治设施排放大气污染物的行为，在处理上，责令停止排污的行政命令与罚款的行政处罚并存。本案中，被告查明原告的违法行为后，结合裁量因素、罚款幅度，对原告作出100000元罚款的行政处罚，并无不当。 综上，被告的被诉行政处罚行为认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，依法予以支持。原告的诉请于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁波丰吉机电有限公司的诉讼请求。 上诉人上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。一、现场监察记录表表明被上诉人2018年8月23日的现场检查从开始到结束只有十四分钟，图像材料不能证明拍摄时间是8月23日，签字是8月28日，不能说明图像就是8月23日现状。郑众擎的调查询问笔录和授权委托书都是被上诉人的经办人员事先制作好的，郑众擎只是签字而已，且8月23日根本不在现场。被上诉人认定该公司存在，不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物的违法行为，但是被上诉人并没有提供证据证明8月23日上诉人的企业存在排放大气污染物的违法行为，如果存在违法排放大气污染物，应当对排放的大气污染物进行测试并提供相应的排放污染物的具体数据及污染源。二、由于原审法院对事实认定存在错误，以致适用法律不当。综上，请求依法撤销一审判决，撤销被诉镇环罚字(2018)113号《行政处罚决定书》。 被上诉人辩称，一审判决认定的事实无误。一、2018年8月23日，被上诉人执法人员在对上诉人进行执法检查时发现该公司正在生产中，压铸工艺正在作业，压铸废气治理设施的电源关闭，治理设施没有运行，违反了《宁波市大气污染防治条例》第十七条的规定。二、行政执法程序合法。2018年8月23日，执法人员经现场检查后制作了《污染源现场监察记录表》并现场进行拍照取证；2018年8月28日，被上诉人通过上诉人授权委托人进行调查询问，制作《调查询问笔录》，上诉人承认了执法检查时确实是在生产且废气治理设施电源关闭，治理设施在未运行的状态下即排放大气污染物的事实。同日，被上诉人依法作出镇环改字【2018】38号责令改正违法行为决定书，责令上诉人立即停止违法行为，该决定书上诉人于2018年8月29日签收；2018年10月8日，被上诉人向上诉人送达《行政处罚听证告知书》(镇环听告【2018】121号),后上诉人提交书面申辩意见请求减轻处罚，未在法定期限内提出听证申请。被上诉人经复核后对上诉人予以法定最低额度进行处罚，作出镇环罚字【2018】113号行政处罚决定书。三、上诉人上诉的理由不成立，且与事实不符。被上诉人现场执法过程中所记录的图像均系2018年8月23日上诉人的生产过程，图像形成日期就是8月23日，上诉人授权了郑众擎处理相关事务，其本人持有上诉人授权文件，在该授权文件上加盖了上诉人公章，有权代表上诉人向被上诉人反映真实的情况，系有权代理行为，因此其所陈述的内容以及其所确认的材料应当系上诉人所认可的。根据《宁波市大气污染防治条例》的规定，污染物治理设施的运行，不以污染物排放量为启动条件，只要在生产过程中，上诉人就应当正常运行污染物治理设施。原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中，双方均未提供新的证据，本院根据原有证据对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人对上诉人作出被诉行政处罚的职权和程序均不持异议，本院对此予以确认。对于双方争议的事实认定和法律适用，本院认为，2019年8月23日被上诉人进行生产现场检查时，关于上诉人企业在进行铝压铸生产及治理设施未启动运行的事实，已由污染源现场监察记录表记录，并由上诉人生产负责人刘泽江签名并加盖企业印章确认。至于该企业总经理郑众擎在同年8月28日到被上诉人处接受询问并签字确认8月23日的图像证明材料，基于其特定的身份及有着合法的授权手续，应视为其本人及企业的真实意思表示。被上诉人现场执法过程中所记录的图像均系2018年8月23日上诉人的生产过程中形成，事后的确认不影响该证据的真实性和合法性。上诉人关于郑众擎事发当日不在场、故不能确认图像材料真实性的主张，没有事实依据，本院不予采信。根据《宁波市大气污染防治条例》的规定，污染物治理设施的运行，不以污染物排放量为启动条件，本案上诉人在生产过程中未正常运行污染物治理设施，已然违反了该规定，因此上诉人关于排放量少而不应被处罚、要求证实事发当日该企业存在排放大气污染物并对排放的大气污染物进行测试及提供具体数据及污染源等主张，没有法律依据，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法，判决结果应予维持。上诉人上诉理由不足，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁波丰吉机电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  何锦霞