巴林右旗人民法院民事判决书（2017）内0423民初3843号原告：钦龙，男，1982年4月17日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告：格日乐扎布，男，1948年4月16日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告：茫来，男，1956年3月20日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告：色楞道尔吉，男，1958年2月20日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告：图力古尔，男，1990年4月15日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告：吉日嘎拉图，男，1979年5月1日出生（公民身份号码：×××），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。六原告委托代理人：宁宗杰，大板镇法律服务所法律工作者。被告：布和巴雅尔，男，1975年3月14日出生（公民身份号码：150XXX********），蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图诉被告布和巴雅尔农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月21日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图及其委托代理人宁宗杰、被告布和巴雅尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告钦龙等六原告2013年与被告发生草牧场土地经营权侵权纠纷，被告曾多次破坏已建好的草牧场围栏，还将围栏水泥柱损毁，给原告造成约15000元，原告多次劝阻，被告不但不听劝，对原告的草牧场经营变本加厉，原告曾多次向派出所报案，派出所对此有记录，被告将承揽外地的数百只羊在原告的草牧场放牧，直接影响原告的经营权和收益权，维持提出上述诉求。原告的经营权嘎查有草原承包合同的部分登记及嘎查小组的证明材料，和苏木政府的实地勘察确认，四至清楚，不存在权属争议，被侵害的亩数约710余亩，位置在翁根花敖包东侧周围向西延伸走向。2013年至2015年间原告曾通过嘎查苏木进行解决，被告以案外人莫某的名义提出抗辩，虚构事实。为此原告起诉巴林右旗人民法院，2015年9月29日右民初字第2764号，裁定驳回四原告起诉。行政调整。未做实体侵权判决。原告一直寻求解决途径和相关证据，为此原告主张判令被告排除妨害、停止侵害，恢复原告草牧场的经营权710亩，判令被告赔偿原告围封铁丝网和水泥柱损失及可获得收益损失计75000元，诉讼费及鉴定费用由被告承担。被告布和巴雅尔辩称，我对该争议的710亩土地有经营权，我有草原土地使用证。一直以来由我经营，四至都有围栏，六原告在我的土地中间拉了网围栏，嘎查也给我出具了证明，证明这些土地是我的。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、承包草牧场登记证（复印件6页乌格德勒乎、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图各一份）（在苏木政府处复印的），证明六原告分别以家庭承包的方式获得打草场和放牧场，被告侵占的710亩也包括在该承包草牧场合同之内。被告质证，对该证据证明的内容有异议，六原告起诉的土地不在原告提供的草原承包证之内。2、宝日勿苏镇人民政府（2015）61号文件关于青昭日格图等人的信访事项的答复，该答复载有原告对位置在翁根花敖包上即翁根花敖包东侧的710亩草场有使用权，是赛音勿苏嘎查委员会1998年“双权一制”落实时翁根花小组的格日乐扎布、芒来、吉日嘎拉图、乌格德乐呼、老桑布、斯日布等六户分得。被告质证，对该份有异议，青昭日格图没有地，茫来经营的土地比实际分得的土地多。3、赛音勿苏嘎查委员会的证明，证明翁根敖包东侧的710亩土地是1998年“双权一制”时落实给格日乐扎布、芒来、吉日嘎拉图、乌格德乐呼、哈斯达来、斯楞道尔吉。被告质证，有异议，嘎查听取了一方的意见，没有经过被告，所以这是无效的证明。4、2015年7月23日翁根花小组出具的证明（复印件），证明该案争议的710亩地在六原告分得的土地之内，2012年以前是本案六原告共同经营，2012年以后分给六原告各自经营的事实。被告质证，有异议，证明内容不属实，翁根花东侧也有我们的100多亩土地。5、2014年6月30日会议记录一份，证明翁根花小组道尔吉家里宝日勿苏镇副镇长那顺门德去调查涉案土地的权属，有被告大舅哥莫某承认了争议的710亩土地归六原告所有，并签字的事实。被告质证，该份证据不是原件，不存在开会这种事，我大舅哥没有参加过这种内容的会议，也没有签过字。6、2017年7月14日原嘎查达宝某2出具的证明一份（原件）并加盖公章，背面有部分老百姓的签字，证明涉案710亩土地是六原告的事实。被告质证，有异议，该证据无效，我有草牧场权证，不是老百姓说谁就是谁的土地。7、赛音勿苏嘎查委员会2017年7月28日出具的证明一份（原件），证明涉案710亩土地是六原告的事实。被告质证，有异议，该证据无效，我有草牧场权证。8、宝日勿苏镇政府出具的送达回证单、信访事项反馈单（原件），证明六原告多次通过行政信访等方式进行过多次主张的事实。被告质证，对该文件有异议，青昭日格图没有地，芒来经营的土地比实际分得的土地多。9、测量记录一份和平面图（原件两页），证明原告和小组长到实际测量土地的亩数与相关证据的亩数一致的事实。被告质证，有异议，该测量数值与实际不符，该画的图在我土地中间，我要求法院到实际勘验。10、原告申请证人宝某2的出庭证言，证明六原告享有争议土地710亩有经营权。被告质证，对证言有异议，我有草牧场权证，这个是最有效的证据。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据。（2015）有民初字第2764号民事裁定书一份（复印件）、赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤民终字第2226号民事裁定书一份（复印件，当庭出示原件），证明之前四原告钦龙、格日乐扎布、芒来、色楞道尔吉就本案争议的事实起诉过我。原告质证，巴林右旗人民法院作出的（2015）有民初字第2764号民事裁定书、赤峰市中级人民法院作出的（2015）赤民终字第2226号民事裁定书本身没有异议，因为有争议，进行了驳回，所以我们另案起诉，不能证明一事不再理，我们仍然有诉权，我们有新的证据，该裁定书一审法院查明事实与本案没有关系。两个裁定涉及的案件中与被告的大舅哥莫某有关联，但是法院在查明事实部分，认定的事实与现在原告的告诉没有关联，法院查明的事实部分不能作为该次诉讼参考依据，这里有暗箱操作的嫌疑。经审核，原告提交十份证据，相互印证，其中宝日勿苏镇人民政府及赛音勿苏嘎查委员会出具的证明已加盖公章，客观真实，本院予以采信。对于被告两份证据裁定书，因原告等人在本案中提供了《承包草牧场登记证》，能够证实涉案土的权属及亩数，庭审中原告提出土地四至：东侧是翁根河的西侧、西侧从白音温都小组边界起、北侧是翁根河、南侧是被告大舅哥莫某的土地，被告予以认可。原告等人在（2015）有民初字第2764号纠纷一案中，没有提供上述《承包草牧场登记证》，故对于被告提交的两份裁定书证据，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，1998年落实“双权一制”时，巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组的乌格德乐胡、格日乐扎布、芒来、吉日嘎拉图、图力古尔、色楞道尔吉等6户所分得的草牧场，面积共计710亩,位置在翁根花敖包上，翁根花东侧，四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至被告大舅哥莫某的土地。巴林右旗人民政府向上述六户口分别发放与赛音勿苏嘎查签订《承包草牧场登记证》，承包期限自201年8月起至2026年12月26日止。原告钦龙系乌格德乐胡的儿子，乌格德乐胡于2014年7月份去世。庭审中被告布和巴雅尔对原告的身份及上述土地边界四至予以认可，对亩数不认可，认为原告所述710亩实际是484亩，其余的是被告的土地。另查明，1998年赛音勿苏嘎查落实第二轮承包时，案外人莫某在上述地块分得草牧场面积共计1216亩，被告布和巴雅尔系案外人莫某的妹夫，被告结婚两年后将户迁入翁跟花小组，经营案外人莫某的上述所分得的草场。2015年7月10日，巴林右旗宝日勿苏镇人民政府作出宝政发[2015]6号信访答复文件，确定原告6户在翁根花小组敖包东侧的草牧场边界非常清楚，没必要进行确权，另证实，被告布和巴雅尔从2013年至今先后七次破坏该6户围封铁丝网的行为。庭审中被告承认将围封铁丝网拆除。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的承包草牧场登记证、宝日勿苏镇人民政府文件、宝日勿苏镇政府出具的送达回证单、信访事项反馈单、赛音勿苏嘎查委员会的证明、翁根花小组出具的证明、会议记录、测量记录一份和平面图证人宝某2的出庭证言、被告提供的（2015）有民初字第2764号民事裁定书、（2015）赤民终字第2226号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图六户在1998年落实“双权一制”时依法分得位于在宝音勿苏镇赛音勿苏嘎查翁根花组东侧710亩草牧场，四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至被告大舅哥莫某的土地，因此取得涉案710亩草牧场的承包经营权。被告布和巴雅尔提出，莫某将其土地分给其妻子并由其经营，对涉案土地有《承包草牧场登记证》，原告将铁丝网拉到被告的地上，所以将铁丝网拆除了。通过原告提交的宝日勿苏镇人民政府文件及其他证据，能够证实涉案710亩土地权属边界均非常清楚。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。被告将铁丝网拆除行为，侵害了原告经营权，违反法律的规定，故原告主张排除妨害、停止侵害，恢复原告草牧场的经营权710亩的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿围封铁丝网和水泥柱损失及可获得收益损失计75000元，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持，原告可另案主张。对被告布和巴雅尔的抗辩意见，因理由不能成立，本院不采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告布和巴雅尔停止对原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图承包的巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组东侧（四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至被告大舅哥莫某的土地）710亩草牧场的经营权的侵害；恢复原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图承包的巴林右旗宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查委员会翁根花小组东侧（四至：东侧至翁根河的西侧，西侧从白音温都小组边界起，北侧至翁根河，南侧至被告大舅哥莫某的土地）710亩草牧场的经营权；驳回原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图其他诉讼请求。减半收取的案件受理费840元，由原告钦龙、格日乐扎布、茫来、色楞道尔吉、图力古尔、吉日嘎拉图负担790元，由被告布和巴雅尔负担50元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于赤峰市中级人民法院。审判员 王立国 二0一九年二月十五日书记员 温都苏