安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7959号上诉人（原审被告）：陆月弟，男，1964年10月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人（原审原告）：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。法定代表人：贾传宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。上诉人陆月弟因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陆月弟上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。华融公司承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由：1、陆月弟从未收到过一审法院的起诉状和本案传票，判决书上的地址既不是身份证地址也不是本人现居住地地址。2、华融公司恶意提供虚假地址，导致陆月弟无法到庭应诉。3.我实际到账没有12万元，被华融公司当场就砍头息扣了9600元，2018年4月26日交易的26000元我也没有收到，华融公司起诉的金额与合同都不正确。华融公司辩称：1、华融公司一审起诉时提供的陆月弟地址系其本人提供，根据陆月弟与华融公司之间签订的《华融消费金融公司借款合同》（以下简称《借款合同》）可知，陆月弟在合同中明确与华融公司确认了案涉借款的打款账号和送达地址，如确定的银行卡已确实收到了案涉借款，则不存在同一份合同约定送达地址系虚假伪造。2、双方《借款合同》约定金额，华融公司均如约全款打至陆月弟账户。双方于2018年4月24日签订《借款合同》，约定借款12万元，陆月弟于2018年4月26日已全款打入陆月弟指定的银行账户。至于打入陆月弟账号后，该笔款项流向与华融公司无关。陆月弟上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。华融公司向一审法院起诉请求：1.判令陆月弟与华融公司之间《借款合同》提前到期且陆月弟偿还华融公司借款本金106937.94元、利息8693.59元、罚息1654.22元（利息、罚息暂计算至2019年4月7日，此后按《借款合同》约定的利率顺延计算至款项清偿之日止。）；2.依法判令陆月弟承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1465元；3.依法判令陆月弟承担华融公司实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。一审法院认定事实：《借款合同》“基本贷款条款”约定：贷款本金12万元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率21%，按月等额本息还款。“逾期还款”条款约定：如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）。“提前到期”条款约定：借款人任一期未按时还款，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同签订后，华融公司按约放款12万元。陆月弟在履行合同过程中出现违约，自2018年10月起未按约还款。截至2019年6月18日，涉案合同项下尚欠借款本金105103.94元、利息11824.23元、罚息3432.38元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1465元。一审法院认为，涉案《借款合同》系各方真实意思表示，内容除约定的逾期利息和罚息的累计值超出法律规定的上限应予调整外，其余均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。华融公司按约放款，但陆月弟未按约履行还款义务，构成违约，华融公司要求陆月弟提前清偿借款本金105103.94元符合法律规定，予以支持。关于逾期利、罚息，华融公司主张自2019年4月7日起算，鉴于宣布贷款提前到期应给予借款人一定的宽限期，一审法院酌情自2019年6月18日起以全部未清偿本金为基数，将逾期利罚息合并调整按年24%计付。关于华融公司主张的律师费1465元，有合同依据，且已实际支付，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、陆月弟偿还华融公司借款本金105103.94元、利息11824.23元、罚息3432.38元（利罚息暂算至2019年6月18日，之后以未清偿借款本金为基数，按年利率24%计付至款清）；二、陆月弟支付华融公司律师代理费1465元；上述一、二款，陆月弟于一审判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回华融公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1338元，由陆月弟负担。本院二审期间，陆月弟围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆月弟向本院提交案涉《借款合同》约定的指定还款银行卡（卡号：62×××49）的交易明细对账单，证明2018年4月26日交易的26000元、9600元，陆月弟没有收到，实际上是华融公司扣除的，这两笔费用应从12万元的本金中扣除。华融公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。二审期间，华融公司未提交新证据。本院经审查认为，陆月弟提交的卡号为62×××49的借记卡交易明细对账单显示2018年4月26日交易的26000元、9600元的收款人名称分别为宝付网络科技（上海）有限公司和张松，并非华融公司，故对该证据的证明目的本院不予确认。二审查明：一审法院根据案涉《借款合同》约定的送达地址通过法院邮政专递分别于2019年5月5日、2019年6月4日向陆月弟送达本案一审华融公司起诉状、证据材料和一审开庭传票等涉诉资料，显示被陆月弟两次拒收，相关文书资料分别于2019月5月10日，2019年6月8日退回一审法院。2019年7月9日一审法院以同样方式向陆月弟邮寄送达本案一审判决书，显示被陆月弟家人于2019年7月11日签收。同时，一审法院于2019年5月14日通过人民法院电子送达平台向陆月弟138××××****的手机号码进行短信送达，告知其本案涉诉情况。除二审查明的上述事实，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审送达程序是否合法；2.陆月弟实际借款本金数额。关于一审送达程序是否合法。陆月弟在案涉《借款合同》中对涉诉送达地址有明确约定，一审法院以约定的地址“上海市青浦区外青松公路6666弄2号1202室”为送达地址通过法院专递方式向陆月弟邮寄送达本案诉讼文书符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条的规定。同时，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，陆月弟拒绝签收导致诉讼文书未能被其实际接收的，文书退回之日视为送达之日。且陆月弟二审期间在本院送达地址确认书上确认的送达地址与《借款合同》约定的送达地址一致，故陆月弟上诉认为一审法院送达不符合法律规定无事实和法律依据，依法不予支持。关于陆月弟实际借款本金数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能的应承担相应不利后果。在华融公司依约放款12万元后，陆月弟主张其实际借款本金应扣除其指定还款银行卡于放款当日即2018年4月26日交易的26000元、9600元，但陆月弟未能提供有效证据证明该两笔款项的交易对象系华融公司或华融公司系实际收款人，故陆月弟有关借款本金应予部分扣除的上诉理由无事实依据。综上所述，陆月弟的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人陆月弟负担。本判决为终审判决。审判长 王 丽审判员 程亚娟审判员 张 健二〇一九年十一月九日法官助理宋知龙书记员张哲慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。