湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4464号原告：余常喜，男，1957年8月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：彭婷，湖北蓝康律师事务所律师（特别授权）。被告：戴爱明，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省临澧县，委托诉讼代理人：李汉奎，河南正声律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路**。法定代表人：张国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭旗，北京天达共和（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：杨国强，男，1969年6月3日出生，汉族，武汉市市政建设集团有限公司员工，住武汉市江岸区，一般代理）。原告余常喜诉被告戴爱明、武汉市市政建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）鄂0116民初1780号民事判决，被告戴爱明不服判决提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鄂01民终1958号民事裁定，撤销本院上述判决,发回本院重审。本院收到退卷材料后，依法另行组成由审判员陈建文担任审判长、人民陪审员张耀国、韩建参加的合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了此案。原告余常喜及其诉讼代理人彭婷、被告戴爱明及其诉讼代理人李汉奎、被告武汉市市政建设集团有限公司的诉讼代理人谭旗、杨国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余常喜诉称：2014年5月，被告戴爱明从被告武汉市市政建设集团有限公司处承包通顺河路建设工程。同年10月10日，被告戴爱明因工程需要与原告签订《钢材销售合同》，约定被告戴爱明向原告购进钢材并送至其指定地点。由于钢材市场价格变动频繁，双方商定货款每月结算。合同签订后，被告戴爱明自2014年10月至2015年8月期间一直向原告购货，后双方进行对账后确认：被告戴爱明截止2015年8月13日尚欠127万元货款未付，后被告戴爱明委托被告武汉市市政建设集团有限公司向原告支付货款837100元，剩余432900元至今未付。原告认为，被告戴爱明理应按时付款，被告武汉市市政建设集团有限公司系工程发包方，其应当在工程款范围内对上述债务承担连带责任。为此，原告请求：1、判令被告戴爱明支付货款432900元及逾期付款利息，利息自2015年8月13日起按照银行同期贷款利率计算；2、判令被告武汉市市政建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。原告余常喜为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、钢材销售合同复印件一份，证明原、被告双方存在买卖关系；证据二、欠条复印件一份，证明2015年8月13日被告确认欠原告货款127万元；证据三、委托付款凭证复印件一份，证明2016年2月1日被告戴爱明委托被告武汉市市政建设集团有限公司向原告支付了部分货款；证据四、情况说明原件及营业执照复印件各一份，证明原告余常喜为本案的供货方。被告戴爱明辩称：原告余常喜陈述事实有误，被告戴爱明从被告武汉市市政建设集团有限公司承包的不是建设工程而是劳务分包，劳务分包工程不含材料购买；2、原告余常喜一直向被告武汉市市政建设集团有限公司供货，并不是向被告戴爱明供货；3、已付钢材款837100元是被告武汉市市政建设集团有限公司直接支付给原告余常喜，与被告戴爱明无关。综上，请求驳回原告余常喜诉讼请求。证据一、通顺河建设工程项目劳务分包合同复印件一份，证明合同主体是被告武汉市市政建设集团有限公司与武汉湘楚汇建筑劳务有限公司，其承包的是劳务分包而不是建设工程，不存在购买钢材的需要；证据二、短信记录截图复印件一张，证明原告余常喜与被告戴爱明不存在欠款关系；证据三、情况说明复印件一份，证明其不欠原告货款，欠款主体应是被告武汉市市政建设集团有限公司。被告武汉市市政建设集团有限公司辩称：1、钢材销售合同的双方虽为武汉市莱诺建筑工程有限公司和武汉市政第十一项目部，但两方并未加盖公章，结合武汉市莱诺建筑工程有限公司提供的情况说明可以证明与武汉市政第十一项目部不存在钢材采购关系，原告与被告戴爱明之间是否存在真实的交易关系，被告戴爱明是否欠原告货款与被告武汉市市政建设集团有限公司无关；2、即使被告戴爱明存在拖欠原告货款的情况，根据合同相对性原则也与被告武汉市市政建设集团有限公司无关；3、原告陈述的被告戴爱明委托被告武汉市市政建设集团有限公司向原告付款，被告武汉市市政建设集团有限公司系工程的发包方，被告武汉市市政建设集团有限公司应当在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任没有事实及法律依据，请求驳回原告要求其承担连带责任的诉求。被告武汉市市政建设集团有限公司未向本院提交证据。被告戴爱明对原告提交的证据一、二、四真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为欠条欠款人及被欠款人并不明确，且欠条上注明由项目部代付此款，原告起诉其并无依据；对证据三原告未提供原件，其认可委托付款书证上系其签名，但其认为委托付款的内容不能证明其委托被告武汉市市政建设集团有限公司支付案涉货款。被告武汉市市政建设集团有限公司对原告证据一的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该合同的双方是原告与被告戴爱明，与市政第十一项目部不存在钢材买卖合同关系，货款未付与其无关；对证据二的欠条的真实性无异议，证明目的有异议，该份欠条载明同意由项目部代付此款的说明不认可，被告戴爱明与其之间不存在委托付款关系，对此其并不知情也从来没有代被告戴爱明支付过此货款；对证据三鉴于原告未提供原件，对真实性不予认可，该份证据上载明的委托付款的内容不能证明被告戴爱明委托被告武汉市市政建设集团有限公司支付案涉货款；对证据四的情况说明的真实性、证明目的均无异议。原告对被告戴爱明提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关，该合同只能证明被告戴爱明承包了被告武汉市市政建设集团有限公司通顺河路建设项目工程的劳务，但不能以此排除其为此项目向原告购买钢材的可能性，也不能证明其仅仅只是承包了该工程的劳务，其以此合同来排除与原告之间签订的钢材售合同，证据不充分。另外该合同恰能证明被告戴爱明与被告武汉市市政建设集团有限公司之间的合同关系，也能印证原告与被告戴爱明之间买卖合同的真实性以及双方钢材供应的事实；对证据二的真实性不认可，原告货是交给被告戴爱明，每次也是找被告戴爱明要钱；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，该份情况说明能证明通顺河工程项目截止2015年12月3日还欠原告的钢材款127万元，原告虽然同意该款由项目部支付，但项目部并未盖章确认，双方的债权债务关系并未消除或发生转移，庭审中被告武汉市市政建设集团有限公司已经明确拒绝由其支付该笔货款，更能说明双方的债权债务关系不仅成立且应当由被告戴爱明承担，即使原告同意了2015年8月13日的欠条作废，但双方的债权债务关系仍然存在。被告武汉市市政建设集团有限公司对被告戴爱明提交的证据一认为其与本案无关，武汉湘楚汇建筑劳务有限公司与被告戴爱明是两个不同的法律主体，该份证据不能证明被告戴爱明没有向原告购买钢材，对该份证据的关联性及证明目的均不予认可。同时，作为该份证据的甲方该份劳务分包合同并未实际履行；对证据二的真实性不认可，该份证据可以间接反映原告与被告戴爱明之间确实存在欠付货款的情况，被告戴爱明与原告之间的钢材欠款情况并不知情，该份证据与被告武汉市市政建设集团有限公司无关;对证据三真实性无异议，证明目的及关联性有异议，认为项目部从来没有就本案的钢材货款支付过任何款项，该情况说明上面所述的此款项由项目部支付并未经过其同意及盖章认可，包括之前的委托付款中由项目部付款的话语均是由被告戴爱明自述，其从未予以认可，对本案钢材采购及货款支付情况均不知情，也没有义务承担相应的付款及连带责任。经庭审举证质证，本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以确认，结合庭审质证意见综合判断，该证据证明原、被告戴爱明之间存在钢材买卖合同及尚欠货款的事实，对被告戴爱明的证据一、二、三，结合庭审质证意见，本院不予采信。经审理查明：2014年10月10日，原告余常喜（甲方）与被告戴爱明（乙方）签订钢材销售合同，合同约定甲方向乙方供应钢材，送至乙方指定工地，并对钢材价格、结算方式等进行了约定。合同签订后，原告余常喜依约供应钢材至指定工地。后经原告余常喜、被告戴爱明对账确认，2015年8月13日，被告戴爱明向原告余常喜出具欠条一张，欠条内容为：今欠钢材款1270000元，同意由项目部代付此款，欠条下方有原告余常喜和被告戴爱明签名。同年12月3日，围绕剩余钢材款127万元，原告、被告戴爱明书面协商由被告武汉市市政建设集团有限公司项目部支付，但无项目部盖章也未事后追认。2016年2月1日，原告、被告戴爱明与混凝土、模板供应商共同在一份委托付款书面材料上签名，其中约定付钢材款888600元，后被告戴爱明通过他人账户向原告余常喜实际支付货款837100元，余下钢材款432900元至今未付。为此，原告余常喜向本院提出上述诉求。本院认为，钢材销售合同甲方虽为武汉市莱诺建筑工程有限公司，乙方虽载明为武汉市政第十一项目部，但合同甲方既没有武汉市莱诺建筑工程有限公司公章也无法定代表人签名，而只有原告余常喜签名，另合同乙方也无被告武汉市市政建设集团有限公司及其项目部公章，更无其法定代表人签字，事后被告武汉市市政建设集团有限公司也未追认，其合同上只有被告戴爱明签名。该钢材销售合同的主体实际是原告余常喜与被告戴爱明，原告余常喜、被告戴爱明签订钢材销售合同后，原告余常喜依约向被告戴爱明指定地点提供钢材，被告戴爱明向原告余常喜出具欠条，被告戴爱明对其出具的欠条和剩余钢材款432900元均无异议，其买卖关系事实清楚，证据充分。故对原告余常喜主张判令被告戴爱明支付货款432900元的诉求本院予以支持；因钢材销售合同及被告戴爱明出具的欠条上均未约定违约责任，其请求支付逾期付款利息的请求无事实、法律依据，本院不予支持；鉴于原告余常喜、被告戴爱明之间签订钢材销售合同，且被告戴爱明对其出具的欠条及剩余货款均无异议，对被告戴爱明认为原告是向被告武汉市市政建设集团有限公司供货，并请求驳回原告余常喜要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持；对被告武汉市市政建设集团有限公司请求驳回原告余常喜要求其承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告戴爱明于本判决生效后五日内支付原告余常喜钢材款432900元；二、驳回原告余常喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8615元、保全费2685元，以上合计11300元，由原告余常喜负担821元，由被告戴爱明负担10479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈建文人民陪审员  张耀国人民陪审员  韩 建二〇一九年十一月四日书 记 员  梅 琳