北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初9043号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路6号。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：骆慧超，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾泽超，北京如佑律师事务所律师。被告：北京西堤雅酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄326号A座2-7层。法定代表人：刘海龙，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京西堤雅酒店管理有限公司（以下简称西堤雅酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人骆慧超、被告西堤雅酒店的委托诉讼代理人马永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失15万元及维权成本费用7000元，共计15.7万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告依法享有影视作品《港囧》的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“速8酒店”客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品点播的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依照《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护原告的合法权益。原告主张的15万元经济损失是依据原告采购版权支付的费用、涉案影片16亿元的票房收入以及被告播放涉案作品获取的收益推算出来的，被告共有客房96间，每次播放涉案作品收益为15元，估算年收益为525600元。原告主张的维权成本7000元包括公证费4000元和律师费3000元，就此没有票据提交。西堤雅酒店辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告不是涉案作品的著作权人，亦未获得充分有效的授权，不是本案的适格主体。2、被告使用的是行悦信息科技股份有限公司提供的设备和网络，且被告已经对行悦公司进行了初步审核，已尽到合理审查义务，被告关于是否侵权根本不知情，被告不应承担责任。3、假设存在侵权行为，也是被告在信任行悦公司的基础上进行的，被告没有侵权故意而属于善意侵权，且被告在知道存在争议后第一时间停止使用行悦公司提供的网络和设备，被告不是提供涉案作品点播服务的主体，亦未收取任何点播费用，故仅应当承担停止侵害的责任，不应承担赔偿责任。4、假设存在侵权，原告主张的侵权数额也没有法律依据，应按照行悦公司提供的违法所得来进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经当庭勘验，登陆爱奇艺视频网站（www.iqiyi.com）、优酷视频网站（www.youku.com）播放的电影《港囧》，该影片片头显示的出品单位均为：北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司。双方当事人对上述现场勘验情况均表示认可。捷成华视公司为证明涉案影片权属事实，另提交了《电影片公映许可证》复印件、《港囧》电影光盘复制件、电影《港囧》片头截图打印件。2015年8月31日，北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司分别出具《授权书》，将涉案电影《港囧》的著作权（指通过发行、复制、展示、播放、放映或其它任何方式向公众提供电影和/或将上述权利许可/转让给第三方行使以换取收入的权利，包括但不限于通过互联网在线播放和传播的方式）、对影片侵权方进行维权的相关事宜（包括但不限于索赔、追究民事责任等）授予北京光线影业有限公司，授权期限自影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止，授权地域为全世界范围，授权性质为独占性，含转授权。北京光线影业有限公司于2015年9月5日将上述涉案影片的著作权转让给山南光线影业有限公司。根据山南光线影业有限公司2015年9月17日出具的《授权书》，华视网聚（常州）文化传媒有限公司在中国大陆境内享有自2015年9月17日起10年涉案影片的独占专有信息网络传播权及制止侵权的权利。2016年3月4日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更名称为捷成华视公司。2017年3月31日，捷成华视公司的委托代理人崔志伟到北京市方圆公证处申请保全证据公证。同日，北京市方圆公证处公证员徐敏、公证处工作人员衣韵潼和申请人的委托代理人崔志伟来到位于北京市丰台区郑常庄326号的“速8酒店”，该酒店招牌显示“速8酒店”标识，酒店门口一侧的立柱上悬挂有“郑常庄326号”门牌，酒店大堂内悬挂的电视中显示“速8酒店北京南沙窝桥302医院店”。在该酒店前台工作人员办理入住手续的过程中，公证员从大堂前台取得“速8酒店”名片一张及印有“速8酒店302医院店”字样的宣传单一张。14时16分左右，崔志伟登记入住手续办理完毕，徐敏、衣韵潼及崔志伟一行三人到达8509房间。崔志伟申请使用公证处提供的进行了清洁性检查的数码摄像机对保全过程进行摄像。14时20分左右，徐敏与衣韵潼监督崔志伟使用房间内的电视进行了如下操作，并由衣韵潼使用公证处数码摄像机进行了拍摄:1、使用8509房间内提供的电视遥控器打开电视电源，电视屏幕显示“速8酒店沙窝桥店”界面，浏览该界面信息；2、返回欢迎界面，点击该界面下方“电影”-“全部影片”-“热门推荐”，点击“反贪风暴2”，进入观影购买界面，点击“畅看??15”，选择“支付宝”支付方式，崔志伟使用其自带手机扫描电视机上显示的二维码进行付款，支付成功后，点击页面内的“播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；3、返回“热门推荐”页面，点击“厨子戏子痞…”，进入“厨子戏子痞子”介绍页面，点击“播放”后进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；4、按照上述操作方式，选择屏幕显示名称为包括“港囧”在内的共十一部影片，随机选择相应影片的部分片段进行播放。15时15分左右，衣韵潼结束数码摄像机的摄像，数码摄像机存储卡中生成名为“00431.MTS”、“00432.MTS”的视频文件。16时30分左右，徐敏、衣韵潼及崔志伟共同在该酒店1层前台办理退房手续，现场取得编号为19740798的“北京增值税普通发票发票联”、“速8酒店北京南沙窝桥302医院店明细账单”各一张。针对上述内容，北京市方圆公证处于2017年4月10日出具了（2017）京方圆内经证字第29855号公证书，并附有保全证据所摄录视频。公证书记载的内容与保全证据所摄录视频内容相符。公证所获发票显示住宿费价税合计金额为208元，购买方是捷成华视公司，销售方为西堤雅酒店，该发票加盖有西堤雅酒店发票专用章。西堤雅酒店认可上述公证书的真实性，亦认可上述公证书中所载的速8酒店为其经营，但表示不清楚其经营的酒店中是否播放了涉案影片，不认可该证据的合法性及证明目的。西堤雅酒店主张根据《公证法》第二十五条规定，位于北京市东城区的北京市方圆公证处无权对本案进行公证；公证人员的人数不符合《公证程序规则》第二十八条第二款规定；公证人员未按照《旅馆业治安管理办法》第六条规定进行登记；涉案公证过程使用的手机及数码摄像机未进行完全的清洁性检查。对此本院认为，首先，《公证法》第二十五条第一款规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。该规定仅系公证管辖的一般要求，并未对公证机关跨区域执业影响公证书效力问题作出规定。其次，《公证程序规则》第二十八条第二款规定，公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但核实、收集书证的除外，特殊情况下只有一人外出核实的，应当有一名见证人在场。根据（2017）京方圆内经证字第29855号公证书记载，整个证据保全公证过程由公证员徐敏、公证处工作人员衣韵潼及捷成华视公司的委托代理人崔志伟共同进行，未违反上述规定。再次，《旅馆业治安管理办法》第六条规定，旅馆接待旅客住宿必须登记，登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。该条款规定的系旅馆经营者的管理义务，而非旅客的义务，且是否对住宿进行登记亦非公证过程是否合法的判定依据。最后，根据（2017）京方圆内经证字第29855号公证书记载，涉案公证过程中用作拍摄、录制保全证据过程的手机和数码摄像机均为公证处提供且已经过清洁性检查。综上，西堤雅酒店上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对（2017）京方圆内经证字第29855号公证书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。西堤雅酒店提交《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》，拟证明其与上海行悦信息科技股份有限公司（以下简称行悦公司）签订协议，使用行悦公司提供的网络和电视接入服务，行悦公司向西堤雅酒店作出了提供的所有服务符合国家法律规定的承诺。捷成华视公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对此本院认为，该证据为原件，捷成华视公司虽不认可该证据的真实性，但并未就此提供相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。上述协议中载明：甲方速8北京沙窝桥店，乙方上海行悦信息科技股份有限公司；甲方是速8酒店品牌加盟店，乙方是液晶电视机供应商及电视增值服务运营商；乙方向甲方经营管理的速8酒店（客房96间）提供宽带互联网整合（含接入）服务，使甲方作为中国联通的接入用户；乙方向甲方提供网络电视服务，保证电视直播服务正常稳定；乙方获得甲方酒店5年的酒店客房内乙方提供服务的客房终端设备的独家增值服务运营权，该增值服务运营包括但不限于广告运营、视频内容点播等；合同有效期自2015年7月8日起至2020年7月7日止；网络及电视服务费288000元，含宽带50M+电视节目50套（详见节目清单）；通过增值服务收取的费用依据PMS系统分析的数据为准计算并支付，甲方获得10%的收益，向速伯艾特（北京）国际酒店管理有限公司支付10%作为咨询服务费，向乙方支付80%。协议落款处盖有西堤雅酒店和行悦公司公章。2015年12月9日，行悦公司名称变更为行悦信息科技股份有限公司。西堤雅酒店提交的四张开票日期均为2016年6月17日的发票显示，西堤雅酒店向行悦信息科技股份有限公司支付三网融合服务费43200元、数字多媒体客房服务系统费177600元。西堤雅酒店另提交《行悦信息科技股份有限公司关于VOD点播播放相关说明》、后台点播运行记录和后台运行图解，拟证明点播收益均由行悦信息科技股份有限公司及其相关方收取，西堤雅酒店没有收益，涉案影片并未点播或点播极少，收益也极少；涉案网络系统的运行及维护均由行悦信息科技股份有限公司进行，西堤雅酒店对于点播系统的内容变化并不了解。《行悦信息科技股份有限公司关于VOD点播播放相关说明》由行悦信息科技股份有限公司于2018年6月12日出具，其中载明：“致：速8酒店，我公司提供的《速8品牌所有酒店2017年3月27日所有订单汇总》、《速8品牌所有酒店点播订单（20170101-20170530）》文件中涉及的费用及部分相关专业词汇，解释如下：……影片片源存放在我公司提供的、安放在酒店机房的服务器。你们酒店在客房点播的电影，通过该服务器进行播放。我公司从技术上保证是针对特定人员即住店客人提供VOD点播服务。”后台点播运行记录盖有行悦信息科技股份有限公司公章，其中显示“2017年3月31日2:26:42PM”，速8酒店南沙窝桥店8509房间发生一笔为观看“畅看全网影片”支付15元的点播记录。后台运行图解则显示酒店电影源文件存放于酒店本地服务器。捷成华视公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对此本院认为，上述证据均为原件，捷成华视公司虽不认可上述证据的真实性，但并未提交反证，故本院对上述证据的真实性予以确认，但将结合其他在案证据对其证明目的予以判定。庭审中，西堤雅酒店另提交《智慧电视系统设备采购及合作运营框架协议》复印件、《内容合作协议》复印件、《高清电影内容专区合作协议》复印件、手机截屏打印件。因前述证据均无原件以供核对，且捷成华视公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，故本院对上述证据均不予以采信。经询，西堤雅酒店表示其对于酒店房间内所能播放出的影片及相应授权情况均不清楚。上述事实，有现场勘验笔录、公证书、《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》、发票、《行悦信息科技股份有限公司关于VOD点播播放相关说明》、后台点播运行记录、后台运行图解及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。结合涉案影片片头署名情况以及权利人的系列授权书，可以证明捷成华视公司已获得涉案影片的独占专有信息网络传播权及相应维权的权利，且相关授权均在有效期内，捷成华视公司系本案适格原告。根据本院查明的事实，在西堤雅酒店的房间内可以通过付费方式观看涉案影片，此种通过信息网络向不特定公众提供涉案影片的观看服务、使公众能够在其个人选定的时间和地点登录点播平台获得作品的行为，构成对涉案影片信息网络传播权的侵犯。西堤雅酒店认为其与行悦公司签署合作协议，由该公司提供设备和网络，其已尽到审核义务，不应承担任何责任。对此本院认为，西堤雅酒店作为涉案酒店的直接经营主体，在其客房内为住客提供涉案影片的点播播放服务，使住客能够在酒店提供的入住服务中直接获得涉案影片，且其以此获利，该行为即已构成侵权。庭审中，西堤雅酒店自述对其酒店内播放的影片名目及权属情况并不清楚，显然属于未尽到审慎注意义务，而其与案外人行悦公司的合同关系并不能影响对其侵权行为的进行判定，故本院对其前述抗辩意见不予采信。西堤雅酒店涉案行为侵害了捷成华视公司就涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于捷成华视公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失或西堤雅酒店因涉案侵权行为的获利情况，因此本院将综合考虑涉案影片的知名度，西堤雅酒店的侵权方式、时间、经营规模、视频点播价格及主观过错程度等因素，对经济损失的赔偿数额酌情予以确定。关于捷成华视公司所主张的公证费、律师费，系其为本案维权的合理开支，本院将根据在案证据并结合费用支出的合理性、必要性及与本案的关联性酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决书生效之日起，被告北京西堤雅酒店管理有限公司停止涉案侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京西堤雅酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失35000元；三、本判决生效之日起十日内，被告北京西堤雅酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理费用3000元；四、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，由捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），由北京西堤雅酒店管理有限公司负担2440元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  万 迪人民陪审员  张惠玫人民陪审员  任桂珍二〇一九年二月十八日书 记 员  杜 靓