贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7117号上诉人（原审被告）：薛平，男，1959年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州耀华玻璃有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路******。法定代表人：杨进。被上诉人（原审原告）：吴万明，男，1964年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡永红，贵州骏驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜难，贵州骏驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭正江，男，1971年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：贵阳图强物业管理有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区柳湾巷**iv>法定代表人：姚吉林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。上诉人薛平、贵州耀华玻璃有限公司因与被上诉人吴万明、彭正江、原审被告贵阳图强物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛平上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审判决错误分配责任，错误认定损失。一、、(1)一审法院以上诉人“未督促彭正江将其留下的废弃物及时清理，也未采取其他必要的安全防护措施”判决由上诉人对被上诉人吴万明主张的损失承担30%责任是错误的；火灾发生时，上诉人与彭正江的租赁关系合法有效且续存。彭正江系案涉房屋的实际用人、管理人。作为出租人，上诉人无权督促彭正江如何堆放物品，如何使用房间等等，更无采取其他必要安全防护措施的义务。(2)上诉人与彭正江签订租赁合同，期限为2016年11月9日至2021年11月8日，本案发生时间为2018年9月6日，尚在租赁期限内，所以彭正江才是涉案房屋的实际使用人和管理人；彭正江在一审过程中未在法定期限内举证合约具备解除的条件，一审法院以彭正江单方、口头提出解除合同从而认定上诉人对涉案房屋有采取安全保护措施的义务显然于法无据；上诉人将房屋出租给彭正江后，彭正江有权自由地决定如何使用该房屋，在租赁期间，该房屋也转变为彭正江的私人空间，上诉人无权管理、督促，更谈不上采取安全保障措施。(3)即使彭正江口头提出过解除合同，按照一审法院的逻辑，上诉人也在第一时间要求彭正江对其堆放的废弃物进行清理，而彭正江不清理的行为才是导致火灾发生的直接原因。(4)导致火灾直接发生的废弃物系彭正江堆放。(5)上诉人作为出租人与发生火灾的后果之间并无法律上的因果关系，上诉人并无任何过错，不需要承担赔偿责任。5、被上诉人吴万明在庭审过程中主张的凉棚系彭正江承租后擅自搭建，与上诉人无关，且凉棚与火灾的发生并无任何法律关系。综上，上诉人对被上诉人吴万明主张的损失不应承担任何责任。二、(1)根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，消防大队是法律规定的有权对火灾事故原因及造成的损失进行认定的法定机关。（2）贵阳市公安消防支队南明区大队作出的《火灾认定书》201室、301室、601室等房屋加起来直接损失共计为壹拾万零玖仟玖佰元。被上诉人主张的损失远远高于此，显然与客观情况不符；北京亚超资产评估有限公司作出的资产评估报告严重违背事实，其鉴定范围与消防大队现场记录不相符，评估结果不真实，不客观，不能如实反映本案的真实情况：评估报告评估基准日与火灾发生日期不符；该报告将未经通电检测的物品纳入鉴定范围是错误的；评估报告鉴定范围与消防大队现场记录不相符；被上诉人吴万明主张的装修损失鉴定依据不足。3、被上诉人吴万明主张的租金损失过高，评估报告安置周转费用已经对可能产生的租金损失进行了鉴定，被上诉人吴万明重复主张没有事实依据及法律依据。吴万明辩称，一审法院认定事实清楚，薛平有两个过错，一是违法在上诉人的屋顶修建房屋，并租给他人使用，其二，对堆放的杂物未及时清理；在平台堆放的杂物系彭正江基于其租赁合同堆放，上诉人认为其无过错是错误的；关于财产损失，消防机构是统计火灾损失，而不是认定损失，该金额需要通过评估机构进行鉴定之后才能得出结论，应当以评估机构鉴定结果为准；上诉人认为只有客厅被烧，经过几方核实，每个房间都有损坏，损失的计算是经过客观真实的，且我方有很多损失没有计算在其中，但因我方想尽快解决，并未再主张太多，请求维持原判。彭正江辩称，一审判决是公平的，虽然实际上其也想上诉。在本次事故中，其有责任，但是其已经将钥匙全部交给了对方，薛平应当承担责任。一审判决薛平承担的责任过低。贵阳图强物业管理有限公司对薛平的上诉无意见。贵州耀华玻璃有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项中关于上诉人赔偿被上诉人51777.4元损失的判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定上诉人采取放任的态度，未对薛平在房顶修建房屋行为予以制止，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。对此，上诉人认为原审判决如此认定，显然有悖于本案的客观事实及法律规定。首先，上诉人并非未对被上诉人实施任何侵权行为，根据《侵权责任法》第三条规定，上诉人并非此次火灾事故发生的行为人，不应当承担任何侵权责任。其次，上诉人楼顶被他人修建任何附属物也并未得到过上诉人的同意，此次修建也是在发生事故后才得知，之前并不知晓。且要求上诉人对楼顶进行管理显属严苛。此次事故的发生完全是因为彭正江自行堆积垃圾发生燃烧所导致，堆放时间仅一天而已就发生此次事故，上诉人根本就不可能来得及查看房屋楼顶状况，所以无法制止薛平。所以此次事故的发生与上诉人无法律上的因果关系。原审判决有悖于法律规定。为此，上诉人提出上诉，请二审依法判决。吴万明辩称，房屋的形成是根源问题，上诉人称房屋他们是有所有权的，但是今天庭审其称是租赁薛平的，不知其是否能提供手续，薛平搭建房屋的行为是违法的，因为薛平是在耀华玻璃公司房屋上修建，其应当是明知的。贵阳图强物业管理有限公司辩称，本案与其无关。彭正江辩称，贵州耀华玻璃有限公司不应当承担责任，是其和房东之间造成火灾事故。薛平辩称，本案火灾认定报告已经载明火灾发生的原因，与楼上房屋与凉棚无关系，所以与薛平也无关系，即使是违章建筑，也与本案火灾无关系。吴万明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因火灾遭受的经济损失648988元；2、判令被告承担原告因火灾在外租房产生的租金损失48000元；3、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：被告薛平系贵州施格房地产开发有限责任公司的法定代表人。位于贵阳市××区××虹××大厦××单元××号，建筑面积为123.88平方米房屋一套，系薛平于2001年11月27日向贵州施格房地产开发有限责任公司购买。位于贵阳市××区××虹××大厦××单元××号，建筑面积为122.18平方米房屋一套，系原告吴万明向贵州施格房地产开发有限责任公司购买，并于2003年9月取得房屋所有权证。被告贵阳图强物业管理有限公司系虹云大厦的物业管理公司。被告贵州耀华玻璃有限公司系1997年3月登记成立，经营地点，经营地点位于贵阳市××单元××层房屋与虹云大厦相邻。被告薛平在使用其住房期间，将其房屋的窗户打开，在被告贵州耀华玻璃有限公司的楼顶上修建了简易房屋，该楼顶只能从被告薛平的房屋进出。从2016年11月开始，被告薛平将其住房及自行搭建的简易房屋包括贵州耀华玻璃有限公司楼顶一并出租给被告彭正江使用，双方约定租赁期限从2016年11月9日至2021年11月8日。2018年9月5日，被告彭正江向被告薛平口头提出解除租赁合同，并将其承租房屋中的东西全部搬走。被告彭正江在搬家时，在贵州耀华玻璃有限公司的楼顶靠近被告薛平房屋窗户的位置堆放了一些旧木床、废沙发等物品。被告彭正江在搬离时将房屋钥匙交给被告贵阳图强物业管理有限公司的工作人员。当日，被告薛平委托的房屋管理人杨某某曾到被告彭正江承租的房屋查看，发现彭正江已搬离了承租房屋，并发现彭正江在其使用的楼顶上堆放了一些废弃物。为此杨某某曾与彭正江联系，要求彭正江对其堆放的废弃物进行清理，彭正江提出用其交纳的保证金来扣除清理费，但杨某某未同意彭正江的请求。同年9月6日12时30分左右，被告彭正江在贵州耀华玻璃有限公司楼顶堆放的废弃物发生燃烧，造成虹云大厦6单元201、301、601等房屋的部分室内装修、家具等物品被烧毁，无人员伤亡。事后经消防部门认定，起火原因排除人为纵火、生活用火不慎、电气线路故障、堆放物自燃、自然灾害等引发火灾的可能。经消防部门统计，火灾造成的直接财产损失为109900元。火灾事故发生后，原告因房屋被烧无法正常居住，另在本市南明区保利国际广场租房居住，每月租金为4000元，另有押金4000元。后对赔偿问题，双方协商未果。原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，根据原告的申请，本院委托北京亚超资产评估有限公司对原告的财产损失进行评估。经评估，原告的财产损失（恢复费用）为207887元，评估费3000元，原告已支付。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、被告工商信息、房屋所有权证、业主公约、火灾认定书、《房屋租赁合同》、微信转账记录、现场照片、评估报告、评估费发票、消防部门询问笔录、现场勘验笔录及被告提供的营业执照、身份证、《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、火灾事故认定书等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案涉及火灾事故的发生，经消防部门认定系被告彭正江堆放在贵州耀华玻璃有限公司楼顶的废弃物燃烧引起的火灾，被告彭正江在向出租人提出解除合同后，未将承租房屋内的物品全部搬离，而是将一些旧木床、废沙发等物品堆放在贵州耀华玻璃有限公司的楼顶靠近被告薛平房屋窗户的位置处。对于火灾事故的发生，被告彭正江负有直接责任，应承担相应的赔偿责任。被告薛平作为房屋出租人，在知道被告彭正江在涉案楼顶堆放有废弃物后，未督促彭正江将其留下的废弃物及时清理，也未采取其他必要的安全防护措施。对火灾事故的发生，被告薛平也负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。对其不同意承担本案赔偿责任的主张，无相应的法律依据，不予支持。本次火灾事故发生的地点在被告贵州耀华玻璃有限公司楼顶上，该楼顶系由被告薛平在独立使用。对被告薛平使用该公司的楼顶修建房屋所产生的安全隐患，该公司采取放任的态度，未对被告薛平的行为进行制止。对造成本次火灾事故的发生，该公司也负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告贵阳图强物业管理有限公司虽然是涉案小区的物管公司，但火灾发生的地点是由被告薛平在独立使用，进出均需要经过被告薛平的住房。要求该公司穿过被告薛平的住房，对被告彭正江留下的废弃物进行清理显属苛求。对于火灾事故的发生，与该公司并无法律上的因果关系。对于原告主张该公司承担赔偿责任的主张，没有相应的法律依据，不予支持。根据三被告的过错程度，应由被告彭正江承担50%、被告薛平承担30%、被告贵州耀华玻璃有限公司承担20%为宜。原告的经济损失，经一审法院核实为:1、财产损失207887元；2、租房损失48000元；3、评估费3000元，共计258887元，应由被告彭正江承担50%即129443.50元、被告薛平承担30%即77666.10元、被告贵州耀华玻璃有限公司承担20%即51777.40元。对原告多主张部分，不予支持。另因消防部门对火灾损失作出的统计，仅是预估的损失，并非实际的损失。故对原告主张的财产损失，应以评估结论为准。对被告关于损失金额，应以消防部门统计的金额为准的主张，不予支持。诉讼中，被告贵州耀华玻璃有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告彭正江于本判决书生效后十日内赔偿原告吴万明经济损失129443.50元；二、被告薛平于本判决书生效后十日内赔偿原告吴万明经济损失77666.10元；三、被告贵州耀华玻璃有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告吴万明经济损失51777.40元；四、驳回原告吴万明对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5385元（已减半），由被告彭正江承担2692.50元、被告薛平承担1615.50元、被告贵州耀华玻璃有限公司承担1077元。二审期间，当事人无新证据提交。二审查明，评估报告载明，评估损失中的直接经济损失，系指修复施工期间或修复后所造成的经济损失。吴万明的直接经济损失即周转安置费为10000元。再查明，贵阳市住房与城乡建设局关于发布2014年贵阳市房屋租金指导价的公告载明，2014年贵阳市二级地段住宅租金标准为每平方米13元——23.5元。案涉房屋位于本市××路，属于二级地段。其余查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审划分各方责任比例是否适当。二、一审认定吴万明的损失是否适当。针对焦点一，发生火灾事故时，虽在上诉人薛平与被上诉人彭正江的房屋租赁合同期间，但发生火灾前一日彭正江已将房屋钥匙交付给物管公司人员。且在公安消防大队的询问笔录中，薛平委托人杨先旗也认可彭正江提前退租，对彭正江主张双方已达成口头协议解除租赁合同的事实予认定。但是导致火灾直接发生的废弃物系彭正江堆放，其应当承担主要责任，一审判决其承担50%的责任适当。关于薛平，首先，薛平擅自改变房屋的窗户结构，将窗户打开直接进入案涉楼顶修建房屋具有安全隐患，其次，彭正江亦是基于蒒平的上述过错行为租赁房屋及楼顶使用不当从而引发火灾，且薛平明知彭正江退租房屋并堆放废弃物，未督促彭正江及时清理并采取必要的防护措施，上诉人对事故的发生存在过错，一审判决其承担30%的责任适当。关于贵州耀华玻璃有限公司，其明知薛平在其屋顶上搭建房屋采取放任态度，应承担相应责任。但考虑楼顶仅有薛平独立使用，要求贵州耀华玻璃有限公司进行管理略显苛刻，贵州耀华玻璃有限公司仅应承担10%的责任。关于贵阳图强物业管理有限公司，其明知薛平擅自改变房屋的窗户结构，未履行物管的管理职责对其进行劝阻，采取放任态度，客观上对吴万明的损失存在一定的因果关系，应承担相应责任，其应承担10%的责任。针对焦点二，关于损失的认定，消防支队进行的火灾损失统计表仅系预评估，较为粗略，而评估报告系一审法院依法委托评估机构，经过现场勘验后作出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，该评估机构资质合格，评估程序合法，对评估报告本院应予采信。蒒平虽对此有异议，并未提交充分的证据反驳，且一审中薛平明确表示不申请重新鉴定。一审法院依据评估报告作为认定损失的依据并无不当。关于租金损失，案涉房屋位于本市××路，属于二级地段，2014年二级地段住宅租金标准为每平方米13元——23.5元，考虑吴万明租房的时间，再结合吴万明提交的房屋租赁合同及支付凭证，一审支持租金符合客观实际，并不畸高，本院予维持。关于一审中是否重复计算租金损失的问题，评估报告载明的周转安置费10000元系指修复施工期间或修复后所造成的经济损失。案涉房屋尚未修复，修复期间的安置费尚未产生，而一审支持的吴万明在外租房的损失系其火灾事故发生后已实际在外租房产生的费用，两者并不重复。一审认定吴万明损失并无不当。综上，彭正江应赔偿吴万明经济损失129443.50元，薛平应赔偿吴万明经济损失77666.10元，贵阳图强物业管理有限公司应赔偿吴万明经济损失25888.7元，贵州耀华玻璃有限公司应赔偿吴万明经济损失25888.7元。综上，上诉人贵州耀华玻璃有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人薛平的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初173号民事判决第一、二项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初173号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初173号民事判决第三项为：贵州耀华玻璃有限公司于本判决书生效后十日内赔偿吴万明经济损失25888.7元；四、贵阳图强物业管理有限公司于本判决书生效后十日内赔偿吴万明经济损失25888.7元；五、驳回贵州耀华玻璃有限公司的其余上诉请求；六、驳回薛平的上诉请求；七、驳回吴万明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5385元（已减半），由彭正江承担2692.50元，由薛平承担1615.50元，由贵州耀华玻璃有限公司承担538.5元，由贵阳图强物业管理有限公司承担538.5元；二审案件受理费4325元，由薛平承担3231元，由贵州耀华玻璃有限公司承担547元，由贵阳图强物业管理有限公司承担547元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  邹爱玲审判员  符黎音二〇一九年十一月十一日法官助理李泽梅书记员袁晓燕