福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2901号 上诉人（原审原告）：徐美莲，女，1971年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科(厦门)律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：庄玉玲，北京盈科(厦门)律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：漳州市金石房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇山后片区二环路北侧东方康桥花园小区，统一社会信用代码9135068169662171XA。 法定代表人：陈建同，执行董事。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆律师事务所实习律师。 上诉人徐美莲因与被上诉人漳州市金石房地产开发有限公司(以下简称金石公司)商品房预售合同纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐美莲的委托诉讼代理人许东、庄玉玲，被上诉人金石公司的委托诉讼代理人江凯雄、熊彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐美莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐美莲的全部诉讼请求。事实和理由： 一、一审法院遗漏认定本案合同中关于交房的三个条件，即取得项目竣工验收备案证明、房屋测绘报告及金石公司交房时需向徐美莲提供讼争商品房的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。本案中，金石公司直至2018年11月26日才取得竣工验收备案证明，其他两个约定交房条件至今仍未取得。金石公司逾期交房已远超90天，徐美莲有权据此提出退房。 二、金石公司既未提供有效气象台证明、台风信息，也未提供合法有效的监理日记、施工日志，一审法院认定受台风影响金石公司可以顺延交房26天错误。 三、《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》在双方签订合同之时就已被粘贴在金石公司售楼处，且销售人员也明确向徐美莲展示了该决议的具体内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条规定，该决议及其他案涉宣传广告应视为金石公司对徐美莲购买讼争商品房的承诺。一审法院认定徐美莲不能以《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》为据解除合同错误。 金石公司辩称：一、讼争商品房于2017年7月27日经建设单位依法组织的勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收为合格，于2018年1月29日经龙海市公安消防大队消防验收为合格，故此时讼争商品房已达到安全使用条件。测绘报告和竣工验收备案证明并非交房法定条件，对徐美莲实际装修居住及安全使用不会造成任何影响，一审法院对讼争商品房交付条件认定正确。 二、根据本案合同约定，遇六级以上台风天气，属无法预见的不可抗力因素，交房时间可以相应顺延。气象报告资料来源于漳州市气象局,具有真实性，一审法院据此扣除台风天数，顺延交房期限正确。 三、即使本案已满足合同解除条件，徐美莲以逾期交房为由起诉请求解除合同也已超过法定解除权行使期限，其解除权已消灭。 四、徐美莲所提供《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》来源不明，且未正式对外公开，也未针对具体对象，不是本案合同组成部分，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定认定为要约,不能作为解除本案合同的依据。 徐美莲向一审法院起诉请求：1.解除徐美莲、金石公司双方于2016年9月23日签订的《商品房买卖合同(预售)》；2.金石公司立即向徐美莲返还已支付的购房款600000元；3.金石公司立即向徐美莲返还已支付的公维金1948元；4.金石公司立即向徐美莲支付解除合同违约金120000元；5.金石公司立即赔偿徐美莲已支付的税费17442.86元；6.金石公司立即向徐美莲支付利息暂计33185.75元(以购房总价600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计息，自2017年4月1日起计至金石公司实际付款之日止，暂计至2018年5月17日)。 一审法院认定事实：2016年9月23日，徐美莲与金石公司签订《商品房买卖合同（预售）》及合同补充协议，约定：徐美莲向金石公司购买位于龙海市滨海康桥3＃楼127号商品房，总价款600000元。合同第七条约定：买受人应于2016年9月23日前支付首期款360000元，余款240000元向中国建设银行股份有限公司招商局漳州开发区支行（下称建行开发区支行）申请贷款支付。合同第九条约定：该商品房交付时应符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告；3.具体详见本合同补充协议第六条约定。合同第十一条约定：出卖人应在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十二条约定：出卖人未按第十一条约定时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应书面通知出卖人。出卖人应自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照确认违约当日的中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付利息；同时出卖人按全部房价款的20%向买受人支付违约金。合同补充协议第八条约定：如发生以下情形，出卖人有权据实延期交房：1.不可抗力因素，包括但不限于：火灾、水灾、飓风、地震等自然灾害、战争及其他不可抗力；2.非出卖人原因造成的市政配套工程引致的延误，包括但不限于停水、停电等情况造成无法正常施工的；3.为配合政府法规、规章、通知、命令（包括但不限于交通管制、高考、创卫等）而造成无法正常施工；4.施工中遇到的异常困难或重大技术问题不能及时解决，发生此类情形以施工单位记录或监理单位、设计单位证明为准；5.气象原因｛24小时累计降雨量超过30毫米、或发生6级或6级以上大风、8级以上（含8级）热带风暴（台风）｝……。合同补充协议第十七条约定：出卖人向买受人提供的广告、模型、宣传资料中所有图片、资料、数据、说明等，仅供买受人参考，不作为本项目和该商品房状况依据，亦不视为出卖人对本项目和该商品房的任何要约及承诺（包括不作为对出卖人交房标准、交房设施及环境的承诺），买受人不得根据该些楼盘资料与广告向出卖人主张权利；样板房仅为空间布局导向、装修装饰和家具摆放指导，不作为交房标准；本项目和该商品房所有细节应以政府最后批复及主合同、本补充协议的约定为准。合同签订后，徐美莲支付金石公司购房首付款180000元、公维金1948元，并在建行开发区支行办理个人贷款240000元支付金石公司。 漳州龙海.滨海康桥(下称滨海康桥)3#楼工程于2017年7月27日经建设、勘察、设计、监理、施工单位竣工验收，结论为：该工程已按合同约定内容、图纸设计施工完成，单位工程质量评定合格，内页资料齐全、有效，同意验收、交付使用。该工程经龙海市公安消防大队(下称龙海消防)初次验收不合格，内设有消防电梯、消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统，防烟排烟系统、其他灭火系统等建筑消防设施，经福建中志消防科技有限公司全数现场检查及功能测试，检验合格。龙海消防于2018年1月29日出具建设工程消防验收意见书，对金石公司申报的滨海康桥1#楼、2#楼、3#楼及地下室工程第一次重新申请进行消防验收，意见为：综合评定本工程消防验收合格。2018年11月26日，龙海市城乡规划建设局出具《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，对滨海康桥2#楼工程竣工验收准予备案。金石公司于2018年3月22日向徐美莲合同登记的联系地址邮寄《交房通知书》，通知其办理交房手续。该交房通知于2018年3月25日被签收。讼争商品房至今未办理交房手续。徐美莲未与建行开发区支行解除借款合同关系。 一审法院认为：本案合同虽约定讼争商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，但讼争商品房已经竣工验收和消防验收合格，是否取得竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告并不影响买受人安全使用讼争商品房；供水、供电、燃气等配套设施及消防管道布局若存在不完善之处，则属质量瑕疵问题；根据双方约定，样板房也不能作为交房标准。以上均不能成为徐美莲拒绝收房的理由。金石公司所提供气象报告为漳州市华风气象科技服务有限公司(下称华风公司)出具，漳州市气象局出具的证明显示该公司气象资料来源于漳州市气象局，故对该气象报告真实性应予认可。根据该气象报告，双方签订合同后至合同约定交房期限，该期间台风警报天气共计26天，故金石公司可以据此顺延交房26天；约定交房期限由2017年12月31日顺延至2018年1月26日。除此之外，金石公司还主张降雨超过50毫米情形可以顺延交房，但其既应证明存在足以影响施工的气象原因，亦应证明该情形已实际影响到施工。对此，金石公司虽提供施工日志、监理日志加以佐证，但金石公司此前在陈改霞与金石公司商品房预售合同纠纷等系列案件中提交的施工日志、监理日志上均无记录人及负责人签名，而此次提交的同一份施工日志、监理日志上则有记录人及负责人签名，同一份证据前后内容有出入，其真实性无法认定，无法印证该气象原因已实际影响到讼争工程施工，故其应承担举证不能的不利后果。据此，金石公司未能在约定期限届满前交付符合约定条件的讼争商品房，已构成违约，逾期交房天数应自2018年1月27日起算。金石公司于2018年3月22日向徐美莲邮寄《交房通知书》，通知其办理交房手续，因徐美莲于2018年3月25日已签收该通知书,故本案中金石公司逾期交房天数计算应截至2018年3月25日；应认定金石公司逾期交房未超过90日。徐美莲虽提供《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》，但并未举证证明该决议已对外公开，且该证据来源不明，其应承担举证不能的不利后果，徐美莲不能据此解除合同。 综上，本案《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法、有效，双方应依约全面履行。本案中，金石公司逾期交房并未超过90日，故徐美莲行使解除权的条件尚未成就，其请求解除本案合同，应不予支持。徐美莲其他诉讼请求均以解除本案合同为前提，因其前提不成立，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回徐美莲的诉讼请求。案件受理费11526元，由徐美莲负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对原判查明认定的事实，徐美莲无异议；金石公司除对徐美莲支付公维金1948元有争议外，其余事实没有争议。双方当事人对没有争议的事实，本院予以确认。徐美莲对上述事实的异议，因该事实所涉法律关系与本案不同，故本案不作认定。 二审中，徐美莲提出本案遗漏认定讼争商品房是否取得面积实测报告以及在约定讼争商品房交付前金石公司是否有向业主提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》的事实。对上述事实，本院分析、认定如下： 因讼争商品房面积实测报告并不影响讼争商品房实际交付，《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》只有在徐美莲实际接收讼争商品房时，金石公司才有出示并提供义务，而本案中并不具备这一时机，故上述事实的认定，对本案实体处理无实质影响。有鉴于此，上述事实本院不予补充认定。 另查明：《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》载明：热烈庆祝国家发改委批复建设厦漳城际铁路环线，漳州-港尾-厦门(R3线)率先于2016年开工，2020年通车，滨海康桥就在港尾站。滨海康桥邀您共享买房发财巨大红利。若2016年未开工，2020年未通车，购房者可选择退房，并获得由金石公司对已交房款每年10%的红利补贴，购房者退房选择权于2020年终止。金石公司(加盖公章)。2015年11月26日。 本院认为：根据双方签订的《商品房买卖合同(预售)》，买受人购买的商品房为“预售商品房”，故本案一审法院定性为商品房销售合同纠纷有误，应纠正为商品房预售合同纠纷。 涉案《商品房买卖合同(预售)》及其合同补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。 根据诉辩主张，本案可以归纳为以下三个争议焦点：一、关于讼争商品房何时符合交付条件问题；二、关于华风公司所出具气象报告能否作为本案顺延交房依据问题；三、《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》是否构成要约并可作为徐美莲解除本案合同依据问题。对此，本院予以分析、认定如下： 一、关于讼争商品房何时符合交付条件问题 本案《商品房买卖合同》第九条虽约定讼争商品房交付时需取得项目竣工验收备案证明、房屋测绘报告，但讼争商品房已分别于2017年7月27日、2018年1月29日经竣工验收、消防验收为合格，故根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国消防法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律法规，应认定至2018年1月29日讼争商品房已符合法定交付条件。因讼争商品房是否取得竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告并不影响徐美莲正常安全居住使用，故未取得上述文件不能作为徐美莲拒绝收房的理由。因金石公司通知交房时讼争商品房已符合法定交付条件,且未超过90日,故应认定本案合同约定解除条件尚未成就。至于徐美莲所提讼争商品房《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》问题，因该文件属徐美莲接收讼争商品房时才能主张的权利，故对上述认定无实质影响。徐美莲主张金石公司通知交房时讼争商品房不符合交付条件，其逾期交房已超过90日，与事实与法不符，理由不能成立。 二、关于华风公司所出具气象报告能否作为本案顺延交房依据问题 根据漳州市气象局所出具证明，华风公司所出具气象报告的气象资料来源于漳州市气象局，故该气象报告的真实性可以认定并作为本案定案依据。徐美莲主张华风公司所出具气象报告不能作为本案定案依据，与事实与法不符，理由不能成立。 三、《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》是否构成要约并可作为徐美莲解除本案合同依据问题 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”从内容上分析，“决议”所涉允诺并非针对商品房开发规划范围内的房屋及设施，依法不能视为合同内容。从形式上分析，《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》名为“决议”，即使有决议内容，仍然要通过一定方式的外化才能形成销售广告和宣传资料，但徐美莲并未提供该决议有对外公开的证据，且该决议在系列案件中仅有一张原件，证据来源不清。故对《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》真实性及拟证明事项应不予认定。徐美莲主张《关于购买滨海康桥稳定获利的决议》构成要约并可作为徐美莲解除本案合同的依据，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，徐美莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11526元，由徐美莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇一九年十一月十九日 法官助理杨国栋 书记员蒋舒红