江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0381民初5710号 原告:刘尚攀，男，1971年1月1日出生，汉族，住新沂市。 原告：卢文民，男，1978年2月2日出生，汉族，住新沂市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：赵长明，江苏驰东律师事务所律师。 被告:乔振刚，男，1973年8月20日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。 原告刘尚攀、卢文民与被告乔振刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘尚攀、卢文民及其共同委托诉讼代理人赵长明，被告乔振刚及其委托诉讼代理人马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘尚攀、卢文民向本院提出诉讼请求:判令退还刘尚攀合伙投资款305540元，并分配合伙盈余款349334元；退还卢文明合伙投资款100000元，并分配合伙盈余款349334元。以上款项合计1104208元。事实与理由：刘尚攀、卢文民、乔振刚系合伙关系，合伙承建新沂市无锡园区黄沭路至顶管工程。上述工程施工过程中，刘尚攀系以实物顶管、承插管、井盖、水泥管作为合伙出资，经折算计款为325540元，另出资30000元用于缴纳税款，开具发票；卢文明合伙出资100000元。乔振刚作为合伙代表，领取了全部工程款，仅退还刘尚攀合伙投资款50000元。刘尚攀、卢文民曾于2015年1月27日向新沂市人民法院提起诉讼，要求进行合伙盈余分配，因截至当时领取的工程款没有盈余，新沂市人民法院驳回了刘尚攀、卢文民的起诉。因乔振刚怠于向宜兴市建工建筑安装工程有限公司（以下简称宜兴建安公司）主张工程款，于是，刘尚攀、卢文民向新沂市人民法院提起诉讼，要求宜兴建安公司给付工程款，法院最终判决宜兴建安公司应当给付合伙组织工程款4584843元，乔振刚已经领取3361182元。现刘尚攀、卢文民经结算，乔振刚应退还刘尚攀合伙投资款305540元、卢文明合伙投资款100000元，分配给刘尚攀、卢文民合伙盈余款各349334元。 乔振刚辩称，刘尚攀、卢文民的主张缺乏事实依据。刘尚攀出资未经合伙协议约定，合伙协议中也没有体现，故其诉请的盈余分配款无合同及法律依据。卢文明出资款为100000元，在合伙过程中，已经通过借条的形式从乔振刚处支取了150000元，实际上其已经退出合伙。2015年三个合伙人对账的并非全部开支，尚遗漏了税款、承兑汇票贴息、审计费、挖机费、临设费、工程转让费等项开支，实际总开支为4311871元，这个数字不包括刘尚攀投入的顶管的价值，所以，该合伙是没有盈余的。综上，刘尚攀、卢文民的诉求没有实施与法律依据，请法庭判决驳回。 经审理查明：2010年8月份，刘尚攀、卢文民、乔振刚签订《合伙合同》一份，约定三人合伙承建黄沭路至顶管工程，乔振刚为合伙负责人；盈余分配以出资为依据，按比例分配；债务承担先以合伙财产偿还合伙债务，不足以偿还时，以出资为依据，按比例负担。但该《合伙合同》对出资金额、方式、期限等事项未作明确约定。 上述《合伙合同》签订后，乔振刚于2010年8月18日，以江苏宇光建设工程有限公司的名义与宜兴建安公司签订《323省道（黄沭路-）、黄沭路（沭东大道-市府路）、黄沭路（黄山路-323省道）污水管线及提升泵站工程施工承包协议书》，分包了宜兴建安公司总承包工程范围内的部分工程【即323省道W1-W13工作坑、W1-W14内顶管、黄沭路污水开挖管（塔山段）及所有与本工程范围内有关的工作】，该工程的发包单位系江苏锡沂水务有限公司。上述工程现已竣工验收合格并投入使用。 刘尚攀、卢文民曾于2016年6月14日诉至本院，要求宜兴建安公司给付工程款2400000元（以最终审计结论为准）。被本院以诉讼主体不适格为由，裁定驳回起诉。刘尚攀、卢文民不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院撤销原裁定，发回本院重审。该案重审后，本院于2017年12月2日作出了（2016）苏0381民初8008号民事判决，认定宜兴建安公司应当支付刘尚攀、卢文民、乔振刚工程款4584843元，乔振刚已陆续领取及法院扣划合计3611182元【即:(乔振刚于2011年1月31日领取972500元、2011年1月31日领取62100元、2011年8月21日领取780000元、2012年9月7日领取200000元、2013年1月31日领取60000元、2013年11月28日330000元、2015年5月8日领取350000元、2015年7月9日领取256582元、2016年2月5日领取350000元）、本院于2016年5月24日扣划250000元】，宜兴建安公司尚欠973661元工程款未予给付。该判决生效后，宜兴建安公司主动向本院履行了上述判决确定的义务，即向本院交付案款992198元（973661元＋18537元）。后该款又被合伙组织的债权人龚道武通过执行程序扣划146500元，尚剩余845698元存于本院账户。 刘尚攀、卢文民曾于2015年1月27日起诉乔振刚合伙协议纠纷一案，并于2016年1月18日作出（2015）新民初字第00314号民事判决，确认截至2015年10月12日，合伙组织的总收入2350000元，总开支2855000元。但因合伙组织的总支出大于总收入，暂不具备退还合伙投资款及分配合伙盈余分配的条件，故驳回刘尚攀、卢文民的诉讼请求。该案庭审中，刘尚攀、卢文民、乔振刚均认可刘尚攀合伙出资275540元（以实物出资折抵325540元已抽回50000元）、卢文明合伙出资100000元、乔振刚合伙出资385000元。 2015年10月12日以后，又新产生了一些开支，即：购买宜兴建安公司临设费用50000元（原结算遗漏开支）、税款193565.33元（5591672元×6.18%－152000元）、承兑汇票贴息43230元【（1310000元×3.3%）、取承兑汇票市场贴息利率3.1%至3.5%的平均值】、沉井阀门维修费6500元，以上合计293295.33元。 另查明，上述交纳的税款中有刘尚攀垫付的30000元。 本院认为，个人合伙系两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理，没有书面协议的，由合伙人协商处理，协商不成的，先退还合伙投资款，有盈余的，再按出资比例进行分配。本案中，刘尚攀、卢文民、乔振刚签订了《合伙合同》，合伙承建黄沭路至顶管工程，并约定盈余分配以出资为依据，按比例分配。但该《合伙合同》对出资数额、方式、期限等事项未作明确约定，故对合伙的盈余分配按照《合伙合同》的约定处理，对出资数额、方式、期限应以合伙人实际出资数额、方式、期限为准。本案中刘尚攀、卢文民主张退还合伙投资款及合伙盈余分配款，现合伙事务已经完成，该合伙实际上已经终止，合伙账目具备清算条件。在合伙人自行不能达成清算协议的情况下，本院有义务对合伙组织的账目进行清算，以确定刘尚攀、卢文民的诉讼请求能否成立并得到支持。 根据本案查明事实，可以确认合伙组织的总收入为4584843元，总开支为3544795.33元，剩余1040047.67元中845698元尚在本院账户，194349.67元支出不明。刘尚攀、卢文民、乔振刚的合伙出资额分别为275540元、100000元、385000元（比例为：36.2%、13.2%、50.6%）。以该合伙清算数据为依据，刘尚攀垫付的30000元首先应从上述合伙剩余款1040047.67元中拨付给刘尚攀，剩余1010047.67元应先分配合伙投资款合计760540元，剩余249507.67元按照合伙投资比例进行分配（开支不明的194349.67元由乔振刚承担）。按照上述分配方法，刘尚攀应分得投资款及盈余款合计395861.78元、卢文明应分得投资款及盈余款合计132935.01元、乔振刚应分得投资款及盈余款合计316901.21元。 本案审理过程中，乔振刚主张尚有工程转让款、水泥款、去宜兴开支、购车款以及审计外开支等未计入合伙总开支，但其未能举证证明该开支真实存在，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，判决如下： 一、刘尚攀应分得投资款及盈余款合计395861.78元； 二、卢文明应分得投资款及盈余款合计132935.01元； 三、乔振刚应分得投资款及盈余款合计316901.21元； 四、驳回刘尚攀、卢文明的其他诉讼请求。 案件受理费14738元，由刘尚攀、卢文明共同负担7369元，乔振刚负担7369元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  宋增平 人民陪审员  曹 忠 二〇一九年二月十四日 书 记 员  陈 虎