福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终312号 上诉人（原审原告）都鹏威，男，1992年9月9日出生，汉族，住河南省西平县。 委托代理人朱恒云、何玲，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市交通运输综合执法支队，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**交通大厦**。 法定代表人王文果，支队长。 委托代理人张贻，厦门市交通运输综合执法支队工作人员。 委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。 上诉人都鹏威因诉被上诉人厦门市交通运输综合执法支队道路交通管理行政处罚决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年7月20日9时左右，都鹏威驾驶闽Ｄ×××××金龙牌小型普通客车，从岛内成功酒店运载八名乘客到厦门北站。9时31分左右，厦门市交通运输综合执法支队在厦门北站出发层执法检查过程中对案涉车辆予以拦截、调查。调查过程中，经向乘客核实，该八名乘客系通过报名扬邦旅行社参加旅游乘坐案涉车辆，团费为每人2000元，该费用包含了接送费用。同时，经厦门市交通运输综合执法支队询问，都鹏威亦确认上述事实，且无法现场提供案涉车辆营运证件及其他有效证明。厦门市交通运输综合执法支队执法人员告知其依据《福建省道路运输条例》第六十三条第三款的规定，拟对案涉车辆实施扣押，并告知其依法享有陈述申辩等权利。都鹏威未进行陈述申辩，并在上述现场笔录上签字确认。随后，执法人员当场制作并向都鹏威送达《交通运输行政强制措施决定书》（ＮＯ：9207331），对案涉车辆予以扣押。 2018年7月25日，厦门市交通运输综合执法支队在其集美大队办公地对都鹏威询问。都鹏威在笔录中提及，其于2018年7月20日9时31分驾驶案涉车辆运载八名乘客从岛内成功酒店到厦门北站。该八名乘客系报名扬邦国际旅行社，报团费用2000元（含接送费用）。都鹏威与旅行社系合作关系，旅行社每半年与其结算一次，结算的款项为接送车费的抽成，比例不固定，平均一个月五六千元。案涉车辆机动车驾驶证登记的所有人为厦门辉佳福会议服务有限公司，2017年初都鹏威经朋友介绍购买案涉车辆，但未办理过户手续。都鹏威本人未取得道路运输经营许可，案涉车辆亦无道路运输证。都鹏威未提出其他陈述申辩意见，并表示愿意接受处罚。上述笔录有都鹏威签字盖手印确认。同日，都鹏威在厦门市交通运输综合执法支队当事人送达地址确认书格式表格上填写送达地址，载明：收件人为都鹏威，文书送达地址为翔安区新店镇沙美村雀峰路25号，联系电话为159××××0236，并确认上述地址为本案行政强制、行政处罚等程序的送达地址。 2018年8月15日，厦门市交通运输综合执法支队作出闽厦集交执（2018）告字第2001号行政处罚告知书，告知都鹏威拟作出的行政处罚及其享有的陈述、申辩和听证的权利。同日，厦门市交通运输综合执法支队电话通知都鹏威到厦门市交通运输综合执法支队所属集美大队签收案涉行政处罚告知书，并分别于2018年8月20日、2018年8月30日向都鹏威上述确认送达地址（翔安区XX）、户籍地址（河南省西平县）邮寄案涉行政处罚告知书，但均无法邮寄送达。厦门市交通运输综合执法支队遂于2018年10月12日在《中国交通报》刊登公告，送达闽厦集交执（2018）告字第2001号行政处罚告知书及闽厦集交执（2018）延字第15号延长扣押期限通知书。公告期满后，都鹏威在法定期限内未向厦门市交通运输综合执法支队进行陈述申辩，亦未申请听证。 2019年1月2日，厦门市交通运输综合执法支队作出闽厦集交执（2018）罚字第2001号行政处罚决定书，并向都鹏威预留的手机号码发送短信，告知其已作出案涉行政处罚，要求其在收到短信通知后于2019年1月4日前到厦门市交通运输综合执法支队所属集美大队签收该文书，逾期将进行邮寄送达。同日，厦门市交通运输综合执法支队通过录音电话拨打都鹏威预留手机号，拟通知其签收案涉处罚决定书，但无人接听。厦门市交通运输综合执法支队随后安排人员按照都鹏威提供的地址上门送达，但无法找到都鹏威。2019年1月7日，厦门市交通运输综合执法支队向都鹏威户籍地址邮寄案涉行政处罚决定书，但无法邮寄送达。厦门市交通运输综合执法支队遂于2019年1月30日在《中国交通报》上刊登公告，送达案涉行政处罚决定书。都鹏威不服案涉行政处罚决定，于2019年5月28日提起本案行政诉讼，请求撤销案涉行政处罚决定书。 原审判决另查明，2018年9月17日，厦门市交通运输综合执法支队作出闽厦集交执（2018）解字第83号解除交通运输行政强制措施通知书，决定自2018年9月17日起解除对案涉车辆的扣押。2019年4月9日，厦门市交通运输综合执法支队所属集美大队向都鹏威出具放车单，请杏锦停车场按照规定办理相关规定后对案涉车辆予以放行。 原审判决还查明，厦门市交通运输综合执法支队名称由厦门市交通综合行政执法支队更名而来，关于本案所涉行政处罚职能未发生变化。 原审法院认为，一、关于职权依据方面。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《福建省道路运输条例》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。厦门市交通运输综合执法支队作为法律、法规授权的组织，具体行使全市的道路路政方面的行政执法职责，有权对道路运输活动中涉嫌违法的营运行为采取查处措施。 二、关于程序方面。厦门市交通运输综合执法支队在日常巡查过程发现可疑车辆，进行调查、询问并制作相关笔录，对案涉车辆采取扣押措施；随后，在确认违法事实后，厦门市交通运输综合执法支队向都鹏威作出处罚前告知，都鹏威在法定期限内未提交陈述申辩意见，亦未申请听证。最终，厦门市交通运输综合执法支队在综合相关证据的基础上作出案涉处罚决定，在无法直接送达的情况下，已在《中国交通报》刊登公告的方式送达，以上程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，并无不当。都鹏威主张厦门市交通运输综合执法支队先对案涉车辆解除扣押再作出罚款决定不符合常理。根据《中华人民共和国行政强制法》等相关规定，行政强制措施的目的实现后，应当及时解除扣押。厦门市交通运输综合执法支队在已经确定相关违法事实的情况下，提前解除车辆扣押并无不当，不影响案涉处罚行为的合法性。都鹏威还主张2019年4月9日到厦门市交通运输综合执法支队所属集美大队咨询时，收到的案涉处罚决定书系复印件而非原件，经核对都鹏威持有的处罚决定书，与厦门市交通运输综合执法支队2019年1月2日作出的案涉处罚书内容一致，不影响案涉处罚行为的合法性。 三、关于事实方面。从在案证据看，都鹏威当时确实驾驶案涉车辆搭载八名陌生乘客从岛内成功酒店至厦门北站。此时厦门市交通运输综合执法支队执法人员上前询问、调查，确定如下事实：都鹏威当下无法提供案涉车辆营运证件或其他有效证明，都鹏威个人亦未取得道路客运经营许可。都鹏威的自述以及乘客出具的书面证言均可体现通过报团旅游的途径乘坐案涉车辆，报团费用为每人2000元（包含接送费用）。因此，在上述执法录像、现场笔录、询问笔录以及证人证言可以相互印证的情况下，厦门市交通运输综合执法支队认定都鹏威个人存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，事实清楚，证据充分。 四、关于适用法律方面。都鹏威主张其非案涉车辆所有人，案涉车辆未取得营运证，应当处罚车主，而非原告本人。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《福建省道路运输条例》第七条规定，从事道路运输经营的，应当依法取得道路运输经营许可。从事道路运输经营的车辆，应当依法取得车辆营运证。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项规定，未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。上述法律法规可以看出，构成未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营行为的，应受到处罚，并没有将违法行为主体界定为车辆所有人。故厦门市交通运输综合执法支队经过调查，结合证人证言及询问笔录，确定都鹏威存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，适用上述规定予以处罚，于法有据，未见不当。 综上所述，厦门市交通运输综合执法支队作出案涉行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法规正确，并无明显不当。都鹏威主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回都鹏威的诉讼请求。本案案件受理费50元，由都鹏威负担。 上诉人都鹏威不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人于原审的诉讼请求。事实和理由：1.都鹏威不是案涉行政处罚决定的适格相对人，违法行为所涉的闽Ｄ×××××客车机动车驾驶证登记的所有权人是厦门辉佳福会议服务有限公司，都鹏威受聘于厦门辉佳福会议服务有限公司担任驾驶员，事发时，其系按公司安排接送旅客，案涉处罚决定的相对人应该是厦门辉佳福会议服务有限公司，都鹏威因为厦门辉佳福会议服务有限公司给予的压力以及工资未结清的顾虑，在调查时谎称自己是该车辆所有权人，只是为了尽快处理行政处罚决定，以便向公司报告；2.道路运输管理中，从事道路运输业务的车辆必须登记在公司名下，个人所有的车辆不具有申请该许可的资格，案涉车辆未取得经营许可的原因是厦门辉佳福会议服务有限公司的不作为，行政处罚对象应是厦门辉佳福会议服务有限公司，而不是都鹏威；3.原审判决程序违法，应该追加厦门辉佳福会议服务有限公司作为第三人参加诉讼。 被上诉人厦门市交通运输综合执法支队答辩称，1.被上诉人在执法检查中发现，都鹏威驾驶小型客车载客，无法提供车辆运营证明，都鹏威于2018年7月25日到被上诉人处制作询问笔录，自述案涉车辆车主原为厦门辉佳福会议服务有限公司，其于2017年经人介绍购买该车辆，未办理过户手续，亦未取得道路客运经营许可。都鹏威核对询问笔录后签字，都鹏威主张其当天驾驶车辆载客行为系职务行为，却未提交任何证据证明；2.被上诉人作出案涉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，原审判决认定事实清楚，依法应予以维持；3.都鹏威并未举证证明厦门辉佳福会议服务有限公司与本案存在利害关系，原审无需追加第三人参加本案诉讼。 双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，从本案查明事实看，双方对都鹏威2018年7月20日9时左右存在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的事实及案涉行政处罚的程序均无异议。本案争议焦点在于，案涉行政处罚决定将都鹏威作为处罚对象认定事实是否清楚。都鹏威在厦门市交通运输综合执法支队对其所作的询问笔录中陈述案涉车辆车主是厦门辉佳福会议服务有限公司，其于2017年经人介绍购买案涉车辆，未办理过户手续，同时陈述其与旅行社合作关系，款项每半年结算一次，比例不固定，平均一个月五六千元，厦门市交通运输综合执法支队据此认定都鹏威为违法行为人，作出案涉行政处罚决定，事实清楚。上诉人主张其当天是受厦门辉佳福会议服务有限公司指派的职务行为，并未提交有效证据予以证明，且其在被上诉人的行政处理程序中并未提出其系职务行为的主张，对该上诉理由，本院不予支持。至于上诉人主张个人所有的车辆不具有申请道路客运经营的资格，因此不能作为案涉行政处罚的对象，没有法律依据，本院不予支持。 综上，厦门市交通运输综合执法支队作出案涉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。都鹏威的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人都鹏威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月二十九日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；