河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0728民初4569号原告：陈瑛，女，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。被告：曹秀德，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：史晋、魏祥，安徽威名律师事务所律师。被告：王庆，男，1979年7月2日出生，汉族，住河南省长垣县。被告：河南省新乡市矿山起重机有限公司住所地：长恼工业区**。统一社会信用代码：91410728173431108W。法定代表人：蔡迎新，任公司总经理。诉讼代表人：河南省新乡市矿山起重机有限公司破产管理人，负责人聂丙乔。委托诉讼代理人：张小洋，河南剑锐律师事务所律师。原告陈瑛与被告曹秀德、王庆民间借贷纠纷一案，陈瑛于2018年4月24日向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，安徽省肥东县人民法院于同日作出受理决定。在审理过程中，安徽省肥东县人民法院根据陈瑛的申请依法追加河南省新乡市矿山起重机有限公司为本案被告，并于2018年7月6日作出了（2018）皖0122民初2696号民事裁定，裁定本案移送至本院审理，本院于2018年8月30日作出受理决定，后本院依法向曹秀德、河南省新乡市矿山起重机有限公司达了应诉通知书、举证通知书及开庭传票，向王庆公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年1月2日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈瑛委托诉讼代理人关海博，曹秀德及委托诉讼代理人史晋、魏祥，河南省新乡市矿山起重机有限公司委托诉讼代理人张小洋到庭参加诉讼，王庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑛诉称，2011年11月11日曹秀德向陈瑛之夫韩曙光出具借条，称王庆从韩曙光处借现金800000元及款额为700000元的银行承兑汇票，当时约定使用20天，曹秀德在借条下面签字并指定了王庆的银行账户为打款账户，当日韩曙光通过淮北市丰华物资有限公司账户将800000元现金汇至王庆的银行账户，同时将款额为700000元的银行承兑汇票交付给曹秀德，2011年12月8日曹秀德偿还韩曙光500000元，之后，曹秀德、王庆一直未偿还案涉借款。2015年7月5日韩曙光去世，韩曙光共有法定继承人4人，分别是韩曙光之父韩兴华、韩曙光之母王淑华、韩曙光之妻陈瑛、韩曙光之女韩笑，经安徽省淮北市国信公证处公证韩兴华、王淑华、韩笑声明放弃继承韩曙光的遗产，陈瑛作为韩曙光唯一未放弃继承的法定继承人，多次找曹秀德、王庆协商还款事宜未果，特诉至法院，诉请依法判令曹秀德、王庆、河南省新乡市矿山起重机有限公司偿还陈瑛借款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年息6%自起诉之日即2018年4月24日起计算至借款偿清之日止）；诉讼费由曹秀德、王庆、河南省新乡市矿山起重机有限公司承担。曹秀德辩称，案涉1500000元借款包括800000元现金和款额为700000元的银行承兑汇票，其中800000元现金并非是韩曙光的个人财产，实际出借人不是陈瑛之夫韩曙光，且案涉借款人并非曹秀德，曹秀德主观上没有借款的意向，客观上也没有收到案涉借款，曹秀德系王庆的雇佣人员，曹秀德所出具的借条系受王庆的指示所为，案涉借条名为借条，实为证明，其内容亦得到韩曙光认可，案涉借款系王庆所借或王庆所代表的河南省新乡市矿山起重机有限公司所借或使用，另外陈瑛在诉状中所述所偿付的500000元不是曹秀德所偿付，而是王庆所偿付。综上，请求依法驳回陈瑛对曹秀德的诉请。王庆未答辩。河南省新乡市矿山起重机有限公司辩称，案涉借款不是河南省新乡市矿山起重机有限公司所借及使用，河南省新乡市矿山起重机有限公司亦没有授权任何人对外借款，另，河南省新乡市矿山起重机有限公司于2016年3月29日经长垣县人民法院裁定进入破产重整程序，如果本案查明案涉借款系河南省新乡市矿山起重机有限公司所借，债权人应依法申报债权。综上，请求依法驳回陈瑛对河南省新乡市矿山起重机有限公司的诉请。根据陈瑛、曹秀德、河南省新乡市矿山起重机有限公司的诉辩意见，并经陈瑛、曹秀德、河南省新乡市矿山起重机有限公司认同，本院归纳本案的争议焦点为：陈瑛诉请曹秀德、王庆、河南省新乡市矿山起重机有限公司偿付借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年息6%自起诉之日即2018年4月24日起计算至借款偿清之日止）有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，陈瑛向本院提供的证据材料有：1、陈瑛的身份证复印件、家庭关系证明及韩曙光的户口注销证明，曹秀德、王庆的身份证复印件，河南省新乡市矿山起重机有限公司工商登记证明复印件，据此证明原、被告的诉讼主体地位适格，至于河南省新乡市矿山起重机有限公司是否承担责任，由法院依法核实；2、公证书复印件两份，据此证明韩曙光之女韩笑、韩曙光之父韩兴华、韩曙光之母王淑华经安徽省淮北市国信公证处公证声明放弃继承韩曙光的遗产，韩曙光之妻陈瑛系韩曙光唯一未放弃继承的法定继承人；3、借条一张，据此证明曹秀德、王庆从韩曙光处借款1500000元，已偿还500000元，尚欠1000000元未予偿还；4、曹秀德从韩曙光处拿走的三张银行承兑汇票复印件，韩曙光通过淮北市丰华物资有限公司账户将800000元现金汇至王庆的银行账户的银行流水及淮北市丰华物资有限公司情况说明一份。据此证明韩曙光将800000元现金及款额为700000元的银行承兑汇票交付给曹秀德、王庆的事实；5、安徽省肥东县人民法院受理案件通知书一份，据此证明陈瑛的起诉日期为2018年4月24日，利息的起算时间应为2018年4月24日。针对本案争议焦点，曹秀德向本院提供证据材料有：1、陈某、谢某证明两份、陈某出庭证言、收条两张，据此证明曹秀德系王庆雇佣的工人；2、王庆个人记账本，据此证明王庆所书写的支付曹秀德工资的记录情况；3、河南省新乡市矿山起重机有限公司与安徽恒源煤电股份有限公司签订的《工业品买卖合同》两份、与皖北煤电集团有限责任公司签订的《工业品买卖合同》四份、与淮北矿业（集团）有限责任公司签订的《修缮修理合同》一份、与淮北矿业股份有限公司签订的《修缮修理合同》一份，曹秀德于2013年1月份至2016年所开具的收据一本，据此证明（1）、从2009年起，王庆均系以河南省新乡市矿山起重机有限公司的名义对外签订合同和履行合同；（2）、曹秀德系受王庆的安排和指示保管合同原件；（3）、曹秀德受王庆安排，收取安徽恒源煤电股份有限公司、皖北煤电集团有限责任公司的货款（均是汇票），并开具收据，收到汇票后均交付给王庆；（4）、不论货款最终归王庆所有还是归河南省新乡市矿山起重机有限公司所有，曹秀德的上述行为均系职务行为；4、团体人身意外伤害保险名单一份，据此证明曹秀德在受王庆雇佣期间，王庆曾以河南省新乡市矿山起重机有限公司名义为曹秀德办理了人身意外伤害保险，曹秀德有理由相信王庆系代表河南省新乡市矿山起重机有限公司所办理；5、案涉借条复印件、证据调取申请书，据此证明韩曙光对借条内容是认可的，结合上述证据，可以证明曹秀德系代表王庆以河南省新乡市矿山起重机有限公司名义向韩曙光借款，案涉借款应由王庆或王庆代表的河南省新乡市矿山起重机有限公司偿还，与曹秀德无关；6、曹秀德农业银行卡、建设银行卡、微商银行卡的交易明细清单，据此证明2011年12月8日前一个月，曹秀德银行卡内没有500000元以上的存款及转款记录，结合证人证言和条据书写内容，可以认定曹秀德系作为证人证明王庆偿还韩曙光款项的事实，借款、还款均与曹秀德无关；7、淮北市丰华物资有限公司企业信息登记表一份，据此证明在未召开公司股东会的情况下，公司无权将公司财产表述为韩曙光的个人财产，陈瑛提供的2018年4月16日出具的情况说明不应采信，故陈瑛不具有诉讼主体资格。以上证据总的证明目的是曹秀德系王庆的雇员，借款行为系履行职务行为。河南省新乡市矿山起重机有限公司向本院提供的证据材料有：河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民破1号民事裁定书及（2016）豫0728民破1号民事决定书各一份和庭后提交的河南省新乡市矿山起重机有限公司重整计划及河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民破1号之二民事裁定书各一份，据此证明河南省新乡市矿山起重机有限公司于2016年3月29日经河南省长垣县人民法院裁定进入破产重整程序，现仍处于重整阶段。王庆未向本院提供证据材料。经庭审质证，曹秀德对陈瑛证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，称案涉借款与曹秀德无关，对证据4中的3张银行承兑汇票复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，称实际使用者系王庆或河南省新乡市矿山起重机有限公司；对800000元银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，称案涉800000元款项汇至了王庆的银行账户，未汇至曹秀德银行账户，对淮北市丰华物资有限公司的情况说明有异议，称该公司的账与韩曙光的账是分开的，韩曙光又不是该公司股东，韩曙光之妻陈瑛不具有诉讼主体资格；对证据5无异议。河南省新乡市矿山起重机有限公司对陈瑛提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，称案涉借款与河南省新乡市矿山起重机有限公司无关；对证据3有异议，称借条出具人系曹秀德，收款人账户系王庆，还款签字确认人也是曹秀德，河南省新乡市矿山起重机有限公司未收到案涉借款，也未出具借据，更没有授权王庆和曹秀德对外借款，不能以借条内容显示有河南省新乡市矿山起重机有限公司的名字就向河南省新乡市矿山起重机有限公司主张权利；对证据4有异议，称不能证明案涉承兑汇票的借用人系河南省新乡市矿山起重机有限公司，淮北市丰华物资有限公司出具的情况说明和银行流水可以证明案涉800000元款项汇至了王庆的银行账户，案涉借款和河南省新乡市矿山起重机有限公司无关；对证据5无异议。陈瑛对曹秀德提供的证据1有异议，称证人陈某不能证明曹秀德和王庆的关系，未提交证人谢某系王庆雇员的证据，且谢某亦未出庭作证，对该组证据不应采信；对证据2有异议，称无法确认该账本系王庆所写，即使系王庆所写，亦不能证明案涉借款与曹秀德无关；对证据3有异议，称即使该8份合同真实，亦不能证明曹秀德的行为系职务行为；对证据4有异议，称所投保险系人身意外险，而不是相关法律所要求的社会保险种类，不能证明王庆一定是代表河南省新乡市矿山起重机有限公司所办理；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，称案涉借条及确认条均系曹秀德所书写，曹秀德认可收到了其向韩曙光所借的1500000元款项，且曹秀德作为出面借款人，有权利指定收款人，无论曹秀德要求将案涉款项汇至王庆或其他人银行账户，均不能否认曹秀德出面向韩曙光借款1500000元的事实，相应的陈瑛之夫韩曙光也可以要求淮北市丰华物资有限公司将其个人款项汇至王庆银行账户，曹秀德也认可收到了案涉款额为700000元的承兑汇票，无论谁使用不影响借贷关系的成立；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，称曹秀德的3个银行交易明细清单不能证明曹秀德没有经济能力，其也可通过他人或其他银行账户收汇款；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，称曹秀德认可案涉借条及确认条的真实性，淮北市丰华物资有限公司亦认可所交付的款项系韩曙光的个人财产，韩曙光已实际交付案涉借款，韩曙光是否是淮北市丰华物资有限公司的股东，不影响借贷关系的成立。河南省新乡市矿山起重机有限公司对曹秀德提供的证据1、2、6、7不发表质证意见，称上述证据与河南省新乡市矿山起重机有限公司没有关联性；对曹秀德提供的证据3有异议，称即使该证据真实，也只能证明河南省新乡市矿山起重机有限公司授权王庆与他人签订合同，不能证明与本案具有关联性；对曹秀德提供的证据4有异议，称其质证意见同陈瑛质证意见；对曹秀德提供的证据5有异议，称其质证意见同陈瑛提供证据3所发表的证明意见；对证据调取申请书质证意见同陈瑛质证意见。陈瑛、曹秀德对河南省新乡市矿山起重机有限公司提供的证据未表示异议。经本院综合认证，上述证据材料可以证实王庆经曹秀德手出具借条借陈瑛之夫韩曙光1500000元，韩曙光其中500000元债权已得到清偿，现王庆尚欠韩曙光1000000元未予偿还。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2011年11月11日，王庆经曹秀德手出具借条从韩曙光处借现金800000元和款额为700000元的银行承兑汇票，合计1500000元整，韩曙光通过淮北市丰华物资有限公司账户将案涉800000元现金汇至王庆银行账户，同日曹秀德向韩曙光出具了借条，借条内容为“借条兹有河南省新乡市矿山起重机有限公司王庆借韩曙光承兑柒拾万元整，现金捌拾万元整.合计：壹佰伍拾万元整，使用20天.曹秀德138××××4188王庆工行:6222081706000102853农行：62284613600039291152011年11月11日”。2011年12月8日韩曙光其中的500000元债权得到清偿，2015年6月12日曹秀德向韩曙光出具了确认证明，证明内容为“2011年12月8日以付（还款50万元整）（手印）尚欠壹佰万元整（1000000）2015年6月12日确认（手印）曹秀德（手印）”，后，王庆对下余1000000元未予偿还，2018年4月24日韩曙光之妻陈瑛诉至法院，诉请依法判令曹秀德、王庆、河南省新乡市矿山起重机有限公司偿付陈瑛借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年息6%自起诉之日即2018年4月24日起计算至借款偿清之日止）；诉讼费由曹秀德、王庆、河南省新乡市矿山起重机有限公司承担。另查明，韩曙光于2015年7月5日去世，韩曙光去世前未对其遗产进行分配，其第一顺序继承人有韩曙光之父韩兴华、韩曙光之母王淑华、韩曙光之女韩笑、韩曙光之妻陈瑛四人，韩笑、韩兴华、王淑华分别于2015年7月13日、2015年9月16日经安徽省淮北市国信公证处公证，安徽省淮北市国信公证处为韩笑、韩兴华、王淑华出具了放弃对韩曙光一切遗产继承的公证书。再查明，2006年至2012年间，王庆曾多次以河南省新乡市矿山起重机有限公司委托代理人的名义对外签订合同，对外所签订合同均加盖有河南省新乡市矿山起重机有限公司印章。河南省新乡市矿山起重机有限公司于2016年3月29日经本院（2016）豫0728民破1号裁定裁定进入破产重整程序，2017年7月28日河南省新乡市矿山起重机有限公司向本院提交了重整计划，本院于2017年8月15日作出（2016）豫0728民破1号之二民事裁定，裁定批准该重整计划，重整期限为两年。本院认为，出借人对借款人享有债权，出借人去世后，未对遗产进行处分的，其财产按照法定继承处理。陈瑛、韩笑、韩兴华、王淑华系韩曙光法定继承人，对韩曙光的遗产享有继承权，现韩笑、韩兴华、王淑华自愿放弃对韩曙光遗产的继承，陈瑛对韩曙光的遗产依法予以继承，故陈瑛可依法向借款人主张权利。曹秀德对案涉借条的真实性无异议，淮北市丰华物资有限公司认可案涉借款800000元系韩曙光的个人财产，曹秀德辩称案涉800000元款项不属韩曙光个人财产，理由不能成立。曹秀德向韩曙光出具的借条中显示王庆系案涉借款的借款人，韩曙光对此明知且认可，案涉800000元借款又汇入王庆的银行账户，王庆系案涉借款的实际借款人，王庆应对案涉借款承担还款责任，故陈瑛要求王庆偿付借款1000000元，符合法律规定，本院予以支持；陈瑛要求王庆以1000000元为基数，按年息6%偿付自2018年4月24日之日起至借款偿清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持；曹秀德所出具的借条名为借条，实为证明，陈瑛要求曹秀德承担还款责任，证据不足，对其主张，本院不予支持；王庆对外借款，河南省新乡市矿山起重机有限公司事前既未授权委托，事后亦未追认，陈瑛要求河南省新乡市矿山起重机有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。王庆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王庆于本判决生效之日起十日内偿付陈瑛借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，按年息6％自2018年4月24日起计算至借款偿清之日止）；二、驳回陈瑛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王庆负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  关 磨二〇一九年二月十八日书记员  于欣冉