福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0982民初2381号 原告：梁巧妹，女，1952年6月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：林加龙，男，1975年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：林美香，女，1964年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 原告：林加炎，男，1983年1月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 四原告共同委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所律师。 被告：杨应忠，男，1989年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人:张淑娟，福建起来律师事务所律师。 原告梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎与被告杨应忠占有物返还纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,并于2017年12月28日作出(2017)闽0982民初2134号民事判决,原告不服判决上诉至福建省宁德市中级人民法院,福建省宁德市中级人民法院于2018年6月22日裁定撤销本院(2017)闽0982民初2134号民事判决并发回重审,本院依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理,原告林加龙及四原告共同委托诉讼代理人刘元聪、被告杨应忠的委托诉讼代理人张淑娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨应忠停止侵害，将坐落于福鼎市白琳镇藤屿村八尺门鬼坑里的4.5亩林地返还给梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎；2.依法判令杨应忠赔偿经济损失33,7200元(蜜柑产量损失150,000元,误工损失7200元,维权支出费用120,000元,精神抚慰金60,000元)；3.本案诉讼费由杨应忠负担。事实和理由：梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎系林帮松家属（林帮松于2012年1月21日病故）。1982年12月16日福鼎县人民政府向林帮松颂发了鼎政林字NO.0020710号林权证，确定坐落于福鼎市白琳镇藤屿村地名为鬼坑里的4.5亩山林地确权给林帮松经营，该林地一直由林帮松家人管理，2014年3月林加龙、林加炎在该地上种植黄岩蜜柑500株，事后杨承权（已故）、杨应忠将其种下的柑苗全部拔掉，并种下茶苗，经福鼎市白琳镇藤屿村村民委员会及信访维稳中心调解未果，2016年3月18日，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎向福鼎市人民法院提起侵权之诉，请求杨承权、杨应忠停止侵害、返还林地，并赔偿经济损失7100元，2016年6月23日，福鼎市人民法院作出（2016）闽0982民初707号《民事裁定书》，认为属于权属争议案件，不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎不服一审裁定向宁德市中级人民法院提起上诉，2016年9月5日，宁德市中级人民法院作出（2016）闽09民终1117号《民事裁定书》，撤销一审裁定，指定福鼎市人民法院审理，2017年6月5日，福鼎市人民法院作出（2016）闽0982民初3336号《民事裁定书》，以梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎未按传票传唤时间到庭参加诉讼，属无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理，2017年8月7日梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎再次向福鼎市人民法院提起诉讼，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎认为其四人依法对坐落于福鼎市白琳镇藤屿村八尺门鬼坑里面积4.5亩的林地享有经营权，杨承权、杨应忠的行为已侵害其四人合法权益。 杨应忠辩称，并未侵占白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩的林地；有关林地的茶苗并非本人种植，无证据证明种植的柑苗是本人拔除；林权证上面登记的是栽种松树，但是目前并不是松树，原来的松树是原告方自己砍除的，原告方已经丧失了林地经营权；主张赔偿的损失没有事实与法律依据，请求依法驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对本案有争议的证据和事实，本院依法认定如下： 1、关于福鼎市白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩的林地是否被杨应忠侵占问题？ 梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎主张其享有经营权的福鼎市白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩的林地上被杨应忠和杨承权（诉讼过程中去世）裁上茶树侵占。 杨应忠主张其没有侵占该林地,林地上的茶树非其所裁种。 梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎为证实其主张，向本院提供下列证据： （1）梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎身份证复印件、杨应忠、杨承权户籍信息证明复印件各一份，以证明双方的诉讼主体资格；（2）福鼎市公安局白琳派出所出具的“证明”，证明林帮松与梁巧妹系夫妻关系，林美香、林加龙、林加炎是林帮松与梁巧妹所生育的子女；（3）白琳镇滕屿村民委员会出具的“证明”，证明福鼎县人民政府林权证上林邦松与白琳镇藤屿村村民林帮松同属一人；（4）户口注销证明，证明林帮松于2012年1月21日病故；（5）户籍证明、户籍资料查询结果，证明被告杨应忠身份情况；（6）福鼎县人民政府林权证，证明林帮松生前拥有坐落于白琳镇藤屿村龟坑里4.5亩林地使用权；（7）白琳镇综治信访维稳中心信访件反馈二份（2017年11月3日、12月27日出具），证明原告在藤屿村鬼坑里种蜜柑500株，被被告全部拔除引发纠纷的情况；（8）照片二张，证明白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩地现状； 杨应忠质证认为：对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）无异议；证据（6）系复印件，真实性有待核实，登记内容是错误的，应该是杨家的；证据（7）对原告有向信访部门反映无异议，但不符合证据的形式要件，应该有单位负责人签字，对内容有异议，信访部门未经调查核实，无权利出具该证明，不具备证明效力，只能说明原告向信访部门反映其种植了500株柑苗，无法证明被告有占地的行为；证据（8）只能证明现场的情况； 本院审查认为，主张对方侵权的举证责任在于原告方，原告方提供的相关身份关系证据及案涉林地权源证等证据经核实形式适格，内容清楚明确，可证实双方的诉讼主体资格及福鼎市人民政府于1982年12月16日向林帮松颁发了坐落于白琳镇藤屿鬼坑里面积4.5亩林地林权证的事实；白琳镇综治维信访维稳中心的信访件虽反映了当时处置纠纷的大略情况，具有一定的客观性，但内容并未体现具体的种茶行为人、行为时间、占地范围，未明确案涉林地上的茶树即为杨应忠和杨承权所种，因此原告方主张被告以种植茶树侵占其林地的事实证据不足，本院不予认定。 2、关于原告方在福鼎市白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩的林地上种植500株蜜柑苗是否被杨应忠和杨承权拔除及具体损失金额问题？ 原告方主张其于2014年3月租用挖掘机和雇请林某、杨某、蔡某在白琳镇藤屿村鬼坑里4.5亩的林地种植500株(每株5元)蜜柑苗,后被杨应忠、杨承权拔除。提供证据（1）证人林某、杨某、蔡某的证言，证明种植蜜柑开支人工费用2200元及蜜柑被杨应忠等拔除的事实；（2）白琳镇信访维稳中心的反馈件二份，证明原告在藤屿村鬼坑里种蜜柑500株，被被告全部拔除而引发纠纷的情况；（3）收款收据，证明原告花费挖机费用2400元；(4)福鼎市人民法院（2016）闽0982民初707号《民事裁定书》、宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1117号《民事裁定书》、福鼎市人民法院（2016）闽0982民初3336号《民事裁定书》复印件各一份，以此证明双方之间的纠纷审理及裁判情况； 被告杨应忠否认有拔蜜柑苗；对原告提供的证据质证认为：证据（1）所有的证人与原告均有利害关系，证明效力低，证人的陈述前后矛盾，无法证明被告有拔除柑苗的行为，不能作为证据使用；证据（2）不符合证据的形式要件，且内容未经核实即下结论，不足以证明原告的主张；证据（3）系收款收据，不符合证据形式要件，其次修配厂不具有出租机械资质，且系2015年3月份出具的收款收据，与原告主张2013年种植柑苗的时间无法对应；证据（4）三份民事裁定书真实性没有异议，只能证明双方有因本案提起诉讼，但是不能证明本案待证事实。 本院审查认为，本案相关信访反馈件并非形成于本案诉讼期间，系信访部门向上级及当事者就信访纠纷问题的处理、调解情况依规定而作出的答复，并非专为本案诉讼使用，其证明力应予以采信，其内容体现杨应忠、杨承权作为当事一方接受信访部门对双方因500株柑苗被拔除而引发纠纷的调解的事实,应予以确认，同时,被告方未有充分的事实和理由反驳三位证人的证言，证人证言部分内容印证了信访反馈件表述的柑苗被杨应忠、杨承权拔除的事实，二者互相印证，杨应忠、杨承权拔除原告裁种500株蜜柑苗的事实应予以认定；但原告方未提供证据证明二人事先具有共同实施拔苗的合意,本院不予认定为共同侵权行为。 原告方主张每株蜜柑苗购入价5元与当时市场行情相符，予以认定，即柑苗被拔损失2500元；原告方将松林地改为果林属改变林地所种公布林种行为，其未提供已经相关林业部门批准实施的证据，其有关改变林种行为而开支的人工及租用机械费不属合法损失，本院均不予认定；原告方另主张按蜜柑一株产量30斤、每斤市价10元计损失150,000元，维权支出费用120,000元、精神抚慰金60,000元，没有事实及法律依据，本院亦不予认定和支持。 经庭审举证认证，对本案事实认定如下： 梁巧妹系林帮松之妻，林美香系林帮松、梁巧妹之女，林加龙、林加炎系林帮松、梁巧妹之子，林帮松已于2012年1月21日病故，1982年12月16日，福鼎市人民政府向林帮松颁发了证号为鼎政林字0020710号、坐落于福鼎市白琳镇藤屿鬼坑里、面积4.5亩（林种为松树）林地的林权证，该证登记的山权单位为藤屿大队，林权单位为林帮松。2014年3月林加龙、林加炎在该地上种植黄岩蜜柑500株(每株购入价5元)，事后杨承权（已故）、杨应忠以该林地权属杨姓家族为由将林加龙、林加炎种下的柑苗全部拔掉，后经福鼎市白琳镇藤屿村村民委员会及白琳镇信访维稳中心调解未果，2016年3月18日，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎向本院提起诉讼，请求杨承权、杨应忠停止侵害、返还林地，并赔偿经济损失7100元，2016年6月23日，本院作出（2016）闽0982民初707号《民事裁定书》，认为属于权属争议案件，不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎不服一审裁定向宁德市中级人民法院提起上诉，2016年9月5日，宁德市中级人民法院作出（2016）闽09民终1117号《民事裁定书》，撤销一审裁定，指定本院审理，2017年6月5日，因梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎未按传票传唤时间到庭参加诉讼，本院作出（2016）闽0982民初3336号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理，2017年8月7日梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎再次向福鼎市人民法院提起诉讼，主张杨承权、杨应忠停止侵害，并赔偿经济损失337,200元，2017年12月28日，梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎以杨承权已死亡为由申请撤回对其诉讼请求，本院裁定予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证实，本案案涉林地经营权已经确权给林帮松,原告方为林帮松的家庭成员,依法享有对该林地的经营权,梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎主张杨应忠侵占其林地，但未提供充分证据证实，无法证实讼争林地种植茶树的侵权行为系由被告实施,因此,原告方要求停止侵害并“返还林地”的诉讼请求不予支持；林加龙、林加炎虽未经批准改变林地原公布林种(松树)而种植蜜柑，行为违法,但其对500株蜜柑苗拥有合法的财产权，杨应忠和他人无合法依据损坏别人财物，应对损害后果应承担赔偿责任，但对原告方诉求超出本院认定的损失部分不予支持；因实施拔除柑苗的行为为杨承权、杨应忠二人分别而为，二人的责任大小难以确定，应依法平均承担赔偿责任，原告方自愿放弃追究杨承权的民事责任，应由杨承权承担的部分损失由原告方自行承担，即杨应忠只承担1250元赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第八条第三款的规定，判决如下： 一、杨应忠应于本判决生效之日起五日内赔偿给梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎蜜柑苗款1250元。 二、驳回梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由梁巧妹、林美香、林加龙、林加炎负担50元、由杨应忠负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  戴传保 人民陪审员  林发锴 人民陪审员  谢忠君 二〇一九年二月十五日 书 记 员  李莉莉 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附注：引用的主要法律条文： 1．《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 3．《中华人民共和国森林法实施条例》 第八条第三款经批准公布的林种改变为其他林种的，应当报原批准公布机关批准。 4．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。