江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初5290号 原告：刘娟，女，1973年8月23日生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：张雷，江苏刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈飞飞，江苏刘洪律师事务所实习律师。 被告：董飞飞，男，1989年4月24日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：盛翠丽，男，1989年3月4日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 第三人：南京臻臻房地产咨询有限公司，住所地南京市玄武区通贤桥6号。 法定代表人：马维花，该公司经理。 委托诉讼代理人：严东升，男，该公司工作人员。 第三人：王博，男，1997年3月24日生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘娟与被告董飞飞、盛翠丽，第三人南京臻臻房地产咨询有限公司（以下简称臻臻公司）、第三人王博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟委托诉讼代理人张雷、沈飞飞，被告董飞飞、盛翠丽共同委托诉讼代理人钟延成、韦玮，第三人臻臻公司委托诉讼代理人严东升到庭参加诉讼,第三人王博经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘娟向本院提出诉讼请求：1、判令确认出租方为董飞飞,承租方为刘娟,落款时间为2018年5月31日的《定金收条》无效；2、判令被告董飞飞、盛翠丽返还人民币175000元，并赔偿利息损失（其中:170000元自2018年6月4日起，5000元自2018年6月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）；3、判令被告董飞飞、盛翠丽双倍返还定金10000元人民币并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失（自2018年5月31日起计算至实际给付之日止）；4、赔偿4000元人民币的中介损失和2000元人民币的装修损失。审理中，原告撤回第1项、第3项诉请，变更第2项诉请为：判令被告董飞飞、盛翠丽返还人民币180000元，并赔偿利息损失（其中：5000元自2018年5月31日起，170000元自2018年6月4日起，5000元自2018年6月5日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年5月31日，原告通过第三人臻臻公司就南京市玄武区××（以下简称案涉房屋）“绝味龙虾店”转让事宜与被告进行磋商，并与被告董飞飞签订了《定金合同》。合同签订后，原告分别于2018年5月31日、6月4日、6月5日向被告董飞飞、盛翠丽支付了转让费共计180000元，并于2018年6月3日向第三人臻臻公司支付了中介费10000元。原告支付上述款项后，准备重新装修投入使用时，遭到了案涉房屋房东王某的阻挠，房东表示不同意案涉店铺转让，随后收回了案涉房屋。由于案涉房屋被收回无法作为经营使用，原告遂与被告及第三人协商退款事宜，第三人臻臻公司同意退还中介费6000元、第三人王博同意退还押金8000元，被告董飞飞、盛翠丽拒绝退款，协商无果，遂诉至法院。 被告董飞飞、盛翠丽共同辩称：1、两被告主体不适格。本案适格当事人应当为承租人刘娟及出租人王博；2、2018年5月31日签订的《定金收条》合法有效，已经履行完毕。董飞飞仅是作为王博的代理人在《定金收条》上签字。《定金收条》性质上属于预约合同，其目的在于2018年6月6日24：00之前签订本约合同,2018年6月3日随着王博与刘娟签订《租房合同》，本约合同已经成立并生效，作为预约合同的《定金收条》已经履行完毕，并在履行完毕后，经双方共同确认将原件在刘娟及臻臻公司面前撕毁。因当时王博在外地，刘娟担心案涉房屋被其他人承租，因而要求董飞飞代签《定金收条》，刘娟及臻臻公司对这一点均系明知，且之后王博与刘娟签订《租房合同》进一步印证了这一点；3、刘娟要求董飞飞、盛翠丽返还175000元并赔偿利息损失的诉请，没有事实和法律依据，董飞飞、盛翠丽仅是指定收款人，并非合同当事人。在签订《定金收条》后，董飞飞确实收到了定金5000元，《租房合同》签订后，刘娟受王博指示向盛翠丽账户转账170000元，之后又通过微信转账方式转账5000元。盛翠丽仅是上述款项的指定收款人。盛翠丽在收到上述款项后，根据王博母亲纪某的指示，将其中的40000元通过支付宝转账转给了王博的姐姐王某1；4、刘娟不应向董飞飞及盛翠丽主张赔偿中介费4000元及装修损失2000元，而应向王博进行主张。 第三人臻臻公司辩称：对刘娟的诉讼主张及事实和理由没有意见。 第三人王博未应诉，亦未提供书面陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月16日，甲方王某与乙方王博签订《租房合同》约定：甲方自愿将××出租给乙方，租期36个月；从2017年8月16日至2020年8月15日止，月租金为人民币一万元整，租金每一年缴纳一次，先缴后住，下次房租提前30天支付；乙方须支付给甲方各项费用押金8000元，押金不得冲抵房租等内容。此外该合同上还手写注明：此房不转让不给转租，此房无转让费。 2018年5月31日，出租方董飞飞与承租方刘娟签订《定金收条》，载明：今收到刘娟接受××绝味龙虾店定金人民币伍仟元整；一次性付清转让费人民币壹拾捌万元整；年租金人民币壹拾贰万元整，合同3年；定金有效期从2018年5月31日起至2018年6月6日24时截止，出租方不履行合同，双倍返还定金，承租方不履行合同，无权要求返还定金，违约方承担全额中介费；承租方支付中介服务费人民币10000元。《定金收条》签订当日，刘娟支付了5000元定金。 2018年6月3日，甲方王博与乙方刘娟签订《租房合同》一份，载明：甲方自愿将××出租给乙方，租期26个月，从2018年6月3日至2020年8月15日止，年租金为人民币壹拾贰万元整，租金每一年缴纳一次，先缴后住，下次房租提前30天支付；乙方须支付甲方各项费用押金8000元，押金不得冲抵房租，待乙方不租后，甲方认可无遗留问题，即将押金返还给乙方；甲方保证房产权属无纠纷，并及时负责房屋正常维修并承担费用，保证乙方正常安全居住使用、否则造成乙方的损失，概由甲方负责。此外该合同上还手写注明：此房没有转让费，不给转让；乙方租赁期内房子一切损坏水电与甲方无关，自己维修；保证合同期内乙方正常经营；如乙方长期租此房引荐与大房东签订合同。该份合同末尾处刘娟未签字确认。 同日，刘娟向臻臻公司支付了中介费10000元，臻臻公司开具了相应金额收条。 另刘娟还向王博支付了前述合同项下押金8000元，王博向其出具了押金收条。 2018年6月4日，刘娟向盛翠丽支付了170000元，盛翠丽就该笔款项向刘娟出具了收条。6月5日，刘娟又向盛翠丽转账支付了5000元。 另查明：2014年10月1日，董飞飞与盛翠丽登记结婚。2018年7月24日，双方离婚。 原告刘娟为证明其诉讼主张还提供了以下证据： 1、2018年6月5日案外人宋某出具的收条一份，载明：今收到绝味龙虾工程款2000元。证明接受案涉房屋后做准备装修，已支付工程款定金2000元。 2、2018年6月6日，当事人王某与王博签订的《人民调解协议书》（复印件）一份。 3、2018年6月7日，刘娟与臻臻公司法定代表人马维花签订的《人民调解协议书》（复印件）一份，载明：刘娟2018年6月3日租住××房屋与王博签订合同，已交了租金及转让费180000元给了盛翠丽，现房屋无法使用。经调解达成调解协议如下。 4、2018年6月11日，刘娟与王博签订的补充协议（复印件）一份，载明：因《租房合同》刘娟没有签名，合同无法律效力且房东王某不同意刘娟使用店铺，房东已经将店铺收回。为此王博向刘娟退还8000元押金，并赔偿刘娟5000元损失，以微信转账为凭证。 被告董飞飞、盛翠丽对于原告刘娟提供的上述证据质证认为： 1、对于装修定金2000元收条证据的三性均不予认可；2、对于两份人民调解协议书的真实性予以认可，但房东对案涉房屋不许转租的事情各方都是知道的，各方都有过错，应当分担责任；3、对于补充协议原告仅提供了复印件，对于真实性不予认可。 审理中，被告董飞飞及盛翠丽陈述：2017年5月8日，王博将案涉房屋转租给董飞飞及盛翠丽，租赁期限、租金标准均与王博和房主王某约定的租期及租金标准相同，因双方存在亲属关系故未签订书面合同。在发布案涉房屋转让信息时是以董飞飞及盛翠丽自己名义发布的。 被告董飞飞及盛翠丽为证明其辩称意见被告还提供了以下证据： 1、盛翠丽与王博母亲纪某的电话录音，主要内容为：盛：你明天中午叫小虎来签合同。纪：哦。盛：那人讲她中午之前到。纪：好，我马上打电话。证明董飞飞和盛翠丽多次与王博母亲就案涉房屋转让事宜进行沟通，商定转让价格不低于180000元，王家人承诺其中140000元直接支付给盛翠丽； 2、2018年6月5日向账户名为王某1的支付宝转账记录4张共计40000元。证明盛翠丽在收到王博指定付款的180000元之后，根据王博母亲纪某的指示，将超出140000元的部分支付给了王博的姐姐王某1。余款140000元，其中120000元系王家人退还给董飞飞及盛翠丽的转让费，20000元系剩余两个月的租金； 3、董某残疾证一份、2018年5月11日南京市××报告单一份，证明董飞飞及盛翠丽因其婚生子女董某患有××，而无法继续经营店铺，因此将店铺退给王家人，这也是王博指示刘娟将180000元转让费支付给盛翠丽的原因。 审理中，第三人臻臻公司陈述：臻臻公司发布了案涉房屋租房信息后，刘娟找到臻臻公司希望帮助其寻找租赁房屋，正好案涉房屋在转让，臻臻公司故联系看房。看房后，刘娟表示满意，遂与董飞飞、盛翠丽商谈了转让事宜包括转让费用及租金等。后刘娟与董飞飞签订了《定金收条》，签完后双方约定将案涉房屋房主约出来签订租赁合同，但未说明房主是谁，对案涉房屋的原承租期限刘娟也不知晓。2018年6月4日，刘娟与王博签订租赁合同时，王博表示其并不收取转让费只负责签订租赁合同。在签订合同时，刘娟、王博及臻臻公司均查看过王博与案涉房屋房主王某签订的租房合同。因合同上注明了“此房不转让不给转租”，遂询问王博，王博表示只要不告诉房主即可，此外王博与刘娟签订的租房合同虽注明没有转让费但实际存在转让费。刘娟与王博签订租房合同后，向盛翠丽支付了相应款项。在整个交易过程中，被告董飞飞及盛翠丽未告知刘娟与臻臻公司其系代理王博收款，仅知道王博系房东，董飞飞及盛翠丽系承租方。 上述事实有定金收条、微信转账记录、账户交易明细、收条、租房合同、押金收条、补充协议、人民调解协议书、电话录音、支付宝转账记录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为:被告以自己名义发布了案涉房屋的转租信息，原告通过第三人臻臻公司与被告签订定金收条，在收条上也明确载明被告为出租方，原告为承租方，原告支付的转租费用180000元均系支付给被告，中介方第三人臻臻公司也陈述，在整个交易过程中，被告从未告知其只是代理第三人王博收款。虽然其后原告与第三人王博签订了案涉房屋的租赁合同，但因被告认可案涉房屋系从第三人王博处转租而来，故原告与第三人王博签订租赁合同应是为了原、被告间的转租行为得以实际履行。因此，关于案涉房屋的转租关系，系发生在原、被告之间，被告负有向原告交付案涉房屋，并确保原告对案涉房屋能正当使用和收益的合同责任。实际履行中，因案涉房屋房主对转租提出异议，并收回案涉房屋，原告承租房屋的合同目的已无法实现，双方房屋租赁合同已实际终止履行，故被告应将所收取的转让费180000元退还原告，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，应自案涉房屋被收回即2018年6月12日开始计算。 关于原告要求被告赔偿中介费损失4000元和装修损失2000元的诉讼请求。因原告对于案涉房屋不能转租应当明知，却仍支付中介费10000元并转租案涉房屋，对于产生的中介费损失原告也负有过错。在案涉房屋被收回后，原告与第三人臻臻公司达成调解，同意第三人臻臻公司退还中介费6000元，故对于原告自愿放弃的中介费4000元，不应作为原告损失由被告承担赔偿责任。对于装修损失2000元，原告仅提供了案外人个人出具的收条，不足以证明实际产生装修损失2000元，故对原告相应诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告董飞飞、盛翠丽于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘娟人民币180000元，并赔偿利息损失（自2018年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告刘娟的其它诉讼请求。 本案案件受理费3944元，保全费1475元，合计5419元，由被告董飞飞、盛翠丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘立柱 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陆雪萍 二〇一九年二月十一日 法官 助理  谭雨欣 书 记 员  张晶晶