杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初549号 原告：嘉兴嘉控高压电气成套有限公司，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人：史涵芝，总经理。 委托诉讼代理人：李德红，浙江钱江律师事务所律师。 被告：杭州华如科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：裴小勇，总经理。 第三人：杭州夏众电子科技有限公司，住所地杭州经济技术开发区。 法定代表人：刘宇，总经理。 委托诉讼代理人：祝捷，男，汉族，1987年6月24日出生，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。 原告嘉兴嘉控高压电气成套有限公司（以下简称嘉控公司）诉被告杭州华如科技有限公司（以下简称华如公司）、第三人杭州夏众电子科技有限公司（以下简称夏众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告嘉控公司的诉讼代理人李德红和被告华如公司的法定代表人裴小勇、第三人夏众公司的诉讼代理人祝捷、张会佳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案裁定转为适用普通程序进行审理，于2019年2月25日再次公开开庭进行了审理，原告嘉控公司的诉讼代理人李德红和被告华如公司的法定代表人裴小勇、第三人夏众公司的诉讼代理人祝捷、张会佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉控公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告于2017年3月27日签订的《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》，合同编号：HR2017032705；2、判令被告和第三人共同赔偿原告因本合同造成的各项损失390496元；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。诉讼过程中，原告嘉控公司变更第2项诉讼请求为：判令被告和第三人共同赔偿原告因本合同造成的各项损失32166元。事实和理由：2017年3月27日，原告和被告签订《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》一份，约定原告向被告购买由第三人生产的电能质量监测装置、通用型保护装置、PT测控装置等，用于浙**立电力科技有限公司1.2MWp分布式光伏发电项目。合同总价款为人民币27000元，合同还对交货期限、交货地点、验收标准、付款期限、付款方式、产品保修期、违约责任、备品备件、解决争议的方式等做出了约定。合同签订后，被告和第三人向原告供货，原告支付了部分货款，原告根据与浙**立电力科技有限公司签订的《定作合同》约定，用于浙**立电力科技有限公司1.2MWp分布式光伏发电项目，后经余杭区电力局调查，第三人生产的XZ-700通用型保护装置和XZ-703PT测控装置不符合国家标准，且存在国家检验报告造假，另外部分其他电气产品没有有效的国家检验报告(第三方国家权威部门检测机构提供的型式检验报告)，产品质量无法保证，导致发电项目不能并网。2017年7月20日，原告向被告和第三人发出《关于杭州夏众电子科技有限公司产品在浙**立电力科技1.2NWP光伏发电项目无法并网的报告》，要求与被告和第三人协商赔偿给原告造成的损失，被告和第三人收到报告后，拒绝协商。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法判如所请。 被告华如公司承认原告嘉控公司的全部诉讼请求。 第三人夏众公司述称，一、原告与第三人之间不存在买卖合同关系，原告无权以买卖合同为由要求第三人承担赔偿责任。本案系买卖合同纠纷，原告与被告华如公司签订的产品买卖合同》合法有效，应受法律保护，第三人并不是该买卖合同的当事人，原、被告之间的合同关系及据合同产生的债务纠纷与第三人无关，根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人即华如公司提出赔偿要求，我国《合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告无权要求第三人承担赔偿责任。二、原告要求第三人赔偿各项损失无事实及法律依据，且证据不足，请求法院依法驳回。1、原告要求第三人赔偿的各项损失均不存在。第三人接到本案诉讼材料后立即前往涉案产品使用的工地查勘并与工地负责人交谈得知，原告诉请中提及的五台高压柜并未报废，涉案工地至今仍在使用原告提供的五台高压柜，故原告要求的该项损失不存在。2、原告至今仍在使用第三人提供的产品，原告也未提交证据证实其存在更换产品的证据，故原告要求第三人赔偿运费、拆装费、合同利润损失、公关费损失及间接损失等也不存在。综上，第三人认为，根据合同相对性原则原告无权要求第三人承担赔偿责任，另外原告提出的各项诉讼请求依据不足，请求法院依法驳回对第三人的全部诉讼请求。另外，基于原告不诚信的诉讼行为，请求贵院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告嘉控公司提交的《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》2份、《定作合同》1份、《浙**立电力科技有限公司1.2MWp分布式光伏发电项目接入系统可行性研究报告》1份、《关于杭州夏众电子科技有限公司产品在浙**立电力科技1.2MWp光伏项目无法并网的报告》1份、微信群聊天记录1份、《检验报告》1份、《华立科技园1.2MW分布式光伏电站后台监控设备处理清单》1份、《吸收合并协议》1份、《准予注销登记通知书》1份等证据，本院对真实性予以认定；对原告嘉控公司提交的《2份合同中需要通过检测报告的设备清单》1份、《损失清单（一）》1份、《华立公司光伏后台系统各电气元件的相互关联说明》1份、《夏众公司产品留用清单和报价（一）》1份、《夏众公司产品退回清单（一）》1份、《电气产品标准清单》1份等，系其单方制作的材料，本院不予认定；对原告嘉控公司提交的《微机母线保护装置通用技术条件》1份、《保护测控装置技术条件》1份、《电能质量监测装置技术规范》1份等，系电力行业标准，不属于证据范畴，本院不予认定。对第三人夏众公司提交的现场照片、录音、民事反诉状、证据清单及夏众公司产品留用清单等证据，本院对真实性予以认定。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2017年3月15日，承揽方嘉控公司与定作方浙**立电力科技有限公司签订《定作合同》一份，约定由嘉控公司向浙**立电力科技有限公司提供高压柜、变压器、低压柜桥架及附件、后台监控等产品，合同金额为617602元。 2017年3月27日，供方华如公司与需方嘉控公司签订合同编号为HR2017032705的《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》一份，约定，产品名称为电能质量监测装置、通用型保护装置、PT测控装置、二次微机消谐装置、网路多功能仪表灯，合计金额人民币27000元；交货期限为收到需方最后认定的技术要求之日起按通知要求交货，运输方式为汽运；交货地点为按通知要求发货到相应地址；验收标准为供方提供的设备必须是全新的产品，按国家标准及参考产品说明书验收；付款期限为合同签订后预付20%，其他货款在货到现场后二个月内付清。 另，2017年3月27日，供方华如公司与需方嘉控公司签订合同编号为HR2017032703的《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》一份，约定，产品名称为光伏后台电力监控系统，合计金额人民币98000元；交货期限为收到需方最后认定的技术要求之日起按通知要求交货，运输方式为汽运；交货地点为按通知要求发货到相应地址；验收标准为供方提供的设备必须是全新的产品，按国家标准及参考产品说明书验收；付款期限为合同签订后预付20%，质保金为10000元（时间为一年，发货时间起算），其他货款在货到现场后二个月内付清。 上述合同签订后，华如公司向夏众公司采购了产品，并将HR2017032705号合同所涉的产品交付给嘉控公司。2017年6月6日，因上述两份合同中部分产品存在不符合电力行业标准及检验报告虚假等问题，使用该些产品将导致1.2MWp光伏发电项目不能并入电网，浙**立电力科技有限公司遂将部分产品予以退货。 嘉控公司向华如公司支付了货款共计25000元。 嘉控公司因与华如公司、夏众公司协商未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，华如公司对上述事实无异议，并承认嘉控公司变更后的全部诉讼请求。 本院认为，嘉控公司与华如公司之间的买卖合同关系依法成立，根据双方约定，华如公司交付给嘉控公司的产品应当符合国家标准。但华如公司交付的部分产品不符合国家标准，检验报告虚假，致该产品安装后不能并入电网。虽华如公司主张系夏众公司违约所造成，但根据我国《合同法》第一百二十一条有关“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，华如公司仍应向嘉控公司承担违约责任。华如公司未能按约交付货物的违约行为，致嘉控公司的合同目的无法实现，嘉控公司有权解除合同。且诉讼过程中，华如公司亦同意解除合同。故本案合同应予解除。因华如公司承认嘉控公司要求赔偿损失32166元的诉讼请求，故本院判令华如公司予以赔偿。嘉控公司要求夏众公司共同赔偿损失，有违合同相对性原则，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉兴嘉控高压电气成套有限公司与被告杭州华如科技有限公司于2017年3月27日签订的合同编号为HR2017032705的《杭州华如科技有限公司产品买卖合同》； 二、被告杭州华如科技有限公司赔偿原告嘉兴嘉控高压电气成套有限公司各项损失合计32166元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告嘉兴嘉控高压电气成套有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费604元，由被告杭州华如科技有限公司负担。 原告嘉兴嘉控高压电气成套有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州华如科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  金利民 人民陪审员  郑定华 二〇一九年二月二十六日 法官助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲