陕西省汉中市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）陕07行赔初5号 原告黄祖芬，女，1963年4月18日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区，公民身份号码：51022XXXX304180684。委托代理人徐荣海，北京市京平律师事务所律师。被告汉中市汉台区人民政府，住所地：汉中市汉台区。法定代表人郑清春，系区长。委托代理人罗斌，系汉中市汉台区人民政府工作人员。委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。原告黄祖芬因诉被告汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄祖芬及其委托代理人徐荣海，被告汉台区政府之委托代理人罗斌、封卫宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖芬诉称：原告是汉台区朱家营立生源塑料加工厂的经营业主。2016年11月11日被告汉台区政府委派强拆人员进入原告的加工厂厂区内实施违法强拆行为，违法强拆人员在实施强拆过程中，将原告摔伤，造成原告腰1椎体压缩性骨折。2016年11月11日原告被送入汉中市中心医院紧急救治。原告住院治疗31天，于2016年12月12日出院。出院后原告仍不能工作，实际伤休了6个月。被告的违法行为给原告的人身造成了严重损害。原告黄祖芬在住院及出院伤休期间产生的医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿费共计2442698.83元。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，于2018年5月2日向被告邮寄提交了《国家赔偿申请书》，要求被告按照原告的要求进行赔偿。被告于2018年6月29日作出汉区政决字（2018）4号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。原告不服，现依法提起本案诉讼，请求： 判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿费共计2442698.83元。原告提交了如下证据：1、原告身份证，原告主张证明其公民身份；2、汉台区朱家营立生源塑料加工厂营业执照复印件，原告主张证明其经营汉台区朱家营立生源塑料加工厂，系个体工商户业主；3、（2016）陕07行初29号行政判决书，原告主张证明被告对原告厂房实施的强拆行为被人民法院判决确认违法，被告在违法强拆过程中造成原告人身损害及相关损失，应该给予国家赔偿；4、2018年5月2日原告向被告提出的《国家赔偿申请书》及邮寄单据，原告主张证明原告于2018年5月2日向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被告对其在违法强拆过程中造成原告的人身损害进行赔偿，要求被告赔偿原告各项费用共计2442698.83元； 5、2018年6月29日被告作出的汉区政决字（2018）4号《行政赔偿决定书》复印件，原告主张证明被告收到原告《国家赔偿申请书》，作出了不予赔偿决定，原告不服，提起本次诉讼； 6、原告住院病历，原告主张证明2016年11月11日原告伤后入住汉中市中心医院住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折、右肩冈上肌腱撕裂，2016年11月17日医院为原告进行了手术，原告住院共31天，被告系未痊愈出院，出院医嘱术后1月、3月及半年后复查，了解术后情况指导其功能锻炼；7、医疗票据，原告主张证明原告住院治疗花费医疗费共计42186.83元;8、光盘视频资料3段，原告主张证明其受到的伤害是被告实施强拆行为过程中由强拆人员造成，原告受伤与被告工作人员的行为存在因果关系。被告答辩称：1、原告是汉台区朱家营立生源塑料加工厂的经营业主，因实施征地拆迁行为，被告于2016年9月22日对原告位于汉台区朱家营的立生源塑料加工厂组织实施了强制拆除。该行为经生效的汉中市中级人民法院（2016）陕07行初29号行政判决确认违法。原告诉称的2016年11月11日被告委托强拆人员对其加工厂实施强拆造成原告人身遭受侵害没有证据证实。因此，原告提起本行政赔偿诉讼没有事实依据。2、原告因被告强制拆除行为违法，于2017年10月27日向汉中市中级人民法院提起国家赔偿行政诉讼，案件正在审理中。现在原告认为自己人身权受到侵害提起国家赔偿诉讼，没有证据证明原告人身权受到侵犯且侵权行为是被告及其工作人员履行职务行为造成。原告诉称的“违法行为”造成其人身受到侵害，没有经过任何有关机关认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所列举的侵犯人身权或侵犯财产权的情形均是违法行为。“违法”作为国家赔偿的前提没有变。因此，原告提起本案人身损害国家赔偿诉讼没有法律依据。被告提交了如下证据：1、（2016）陕07行初29号行政判决书，被告主张证明原告提起本案诉讼的事实依据，并没有对2016年11月11日强拆行为进行认定；2、（2016）陕07行初29号案应诉通知，3、（2016）陕07行初29号案原告诉状，被告主张证据2、3证明原告就强拆行为违法提起行政诉讼，也没有提到2016年11月11日的强拆对原告造成的人身损害；4、（2018）陕07行赔初3号案应诉通知书，5、（2018）陕07行赔初3号案原告诉状，被告主张证据4、5证明原告已就行政行为违法提起国家赔偿行政诉讼。经庭前证据交换及庭审举证、质证，对于原告提交的8份证据，被告质证认为：对原告证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是以自然人身份提起本诉的，和个体工商户执照之间无关联性；对原告证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据只能证明被告对汉台区朱家营立生源塑料加工厂强制拆除行为违法，并未确认原告人身权遭到侵犯且是被告及其工作人员履行职务造成的；对原告证据5真实性、关联性及证据形式的合法性无异议；对原告证据6、7真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为没有证据证明原告人身损害是被告及其工作人员履行职务造成的；对原告证据8真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据没有拍摄人、拍摄地点和说明，形式不合法，并认为原告依据的法院判决只确认了两次强拆行为系由被告组织实施的，故对2016年11月11日是什么人因什么原因造成原告主张的人身损害的，被告不知情。经庭前证据交换及庭审举证、质证，对于被告提交的5份证据，原告质证认为：对与被告证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告认为本案是因被告实施违法强制拆除行为中致原告人身损害引发的行政赔偿案件，而被告提交的该5份证据不能证明原告已经就人身损害国家赔偿提起过国家赔偿诉讼，在原告提起前一诉讼时，本案损害事实还未发生，故前一诉讼的诉讼请求不可能涉及本案。合议庭经评议，对原告、被告提交的证据作以下认证:原告提交的证据1-7具备真实性、合法性及与相关案件事实的关联性，依法予以采信，但达不到原告主张的系被告在违法强拆过程中造成原告的人身损害的证明目的；原告提交的证据8光盘视频资料未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，不具备合法性，依法不予采信。被告提交的5份证据具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。本院在审理过程中，原告于2018年12月26日开庭审理法庭调查阶段，向本院口头申请调取“派出所”调查原告本人2016年11月11日报案的调查处理材料，本院当庭要求原告庭后补充提交书面调取证据申请。但庭后，原告并未及时向本院提交书面申请。合议庭经评议，特此作以下说明：首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条对调取证据申请书应写明的内容作了明确规定，而原告系口头提出申请，且申请内容不够具体明确，（如证据持有单位系哪家派出所不够明确，调取证据的名称亦不具体明确），本院要求原告庭后补充提交书面调取证据申请，但庭后原告并未及时向本院提交书面申请，这些情形均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，故视为原告并未依法向我院申请调取证据。其次，退一步讲，即使原告当庭提交了书面的调取证据申请，但鉴于原告并未申请延期举证，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，原告申请调取证据的时间已超过举证期限；同时，原告申请调取的证据亦并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款规定的可以申请人民法院调取的证据的范围。因此，基于以上两方面原因，即使原告当庭提交了书面的调取证据申请，也无法得到准许。经审理查明：原告黄祖芬系汉台区朱家营立生源塑料加工厂经营业主，系个体工商户。2012年，原告黄祖芬与汉台区七里街道办事处XX村XX组签订《场地租赁合同》，XX村XX组铁路以北场地一处及XX村XX组XX房北场地一处，用于经营汉台区朱家营立生源塑料加工厂。同年及次年，陕西省人民政府作出征地批复，将包括原告租赁的XX村XX组的上述集体土地在内的有关集体土地依法征收为国有。因被告汉台区政府负责拆迁补偿安置工作的工作人员多次同原告协商补偿事宜，未能达成补偿协议，被告汉台区政府遂于2016年6月8日对原告的汉台区朱家营立生源塑料加工厂库房实施了强制拆除，于2016年9月22日对原告的汉台区朱家营立生源塑料加工厂生产区地面建筑物实施了强制拆除。原告遂于2016年10月14 向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除汉台区朱家营立生源塑料加工厂地上建筑物的强制拆除行政行为违法。本院于2017年5月5日作出（2016）陕07行初29号行政判决，该判决对被告强制拆除原告库房及生产区地面建筑物的上述时间依法进行了认定，并判决确认被告对原告库房和生产区地面建筑物实施强制拆除的行政行为违法。因原、被告并未提起上诉，该判决系生效判决。2018年5月2日，原告向被告邮寄提交《国家赔偿申请书》，以2016年11月11日被告委派强拆人员进入原告加工厂厂区实施违法强拆行为的过程中将原告摔伤、造成原告腰1椎体压缩性骨折为由，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、营养费、后期治疗费、精神损害赔偿费共计2442698.83元。被告于2018年6月29日作出汉区政决字【2018】4号《行政赔偿决定书》，以原告国家赔偿请求没有事实和法律依据为由，决定对原告的行政赔偿请求不予赔偿。2018年8月2日，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告于2017年10月27日提起行政赔偿之诉，要求被告汉台区政府赔偿因其实施的违法强拆行为给原告造成的财产损失3588127元及停产停业损失1794063.5元。目前，该案尚在审理之中。还查明，原告于2016年11月11日经汉中市中心医院诊断为腰1椎体压缩性骨折、犬咬伤、脂肪肝等伤、病，并在该院进行了手术及住院治疗。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告黄祖芬主张其2016年11月11日遭受的人身损害系被告汉台区政府实施了委派强拆人员进入原告的加工厂厂区进行违法强拆行为所造成，依据上述规定，原告方应当对自己的主张提供证据并负举证责任。已生效的（2016）陕07行初29号行政判决确认被告组织实施的强制拆除原告库房及生产区地面建筑物行为的时间为2016年6月8日及2016年9月22日，并非发生在原告在本案中主张的2016年11月11日。而依据原告提交的其他证据，亦无法证明2016年11月11日被告实施了委派强拆人员进入原告的加工厂厂区进行违法强拆行为这一事实。因此，原告2016年11月11日遭受的人身损害与被告及其工作人员行使职权行政行为之间的因果关系无法得以证实，对此原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张由被告赔偿其各项人身损害赔偿费用共计2442698.83元的行政赔偿诉讼请求，没有事实及法律根据，本院无法支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄祖芬的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审  判  长     刘  霖        代理审判员     刘正中        代理审判员     李俊杰        二O一八年十二月二十九日 书  记  员     井嘉伟  1