湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民终3714号 上诉人（原审原告）：刘平，男，1965年7月2日出生，住四川省自贡市。 委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷源斌，男，1963年8月4日出生，住湖南省嘉禾县。 委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 上诉人刘平因与被上诉人雷源斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘平的委托诉讼代理人郭浩，被上诉人雷源斌的委托诉讼代理人李华参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 刘平上诉请求：一、撤销一审裁定，判决雷源斌向刘平提供以下两个账号自2018年10月2日至2019年7月10日的流水清单供刘平查阅。（账号信息为：①、账号：62146629********，户名：雷鸣，开户行：建设银行珠泉支行。②、账号：1911029************，户名：嘉禾县钜洋金属制品厂，开户行：工商银行嘉禾支行）；二、本案诉讼费用由雷源斌承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条规定及双方签订的《合伙经营协议书》约定，刘平作为工商行政管理部门登记的执行合伙事务的合伙人之一，了解合伙事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，是法定的权利，也是协议约定的权利，刘平的起诉请求具体明确，属于法院审理范围，一审法院裁定驳回不符合法律规定；二、一审法院认为本案可以提起解散或清算之诉来解决纠纷，但刘平直接提起合伙企业清算之诉极有可能被法院驳回，合伙企业解散只有出现法律规定的几种情形才能进行，而且双方签订的《合伙经营协议书》第九条约定，只要一方不同意解散，合伙企业很难被法院判决解散；三、如果刘平的诉讼请求得到支持，查明了雷源斌的银行流水状况，刘平并非一定要求解散合伙企业，而是根据不同情况选择不同处理方式，一审法院直接明确只有要解散的情况下才同意对雷源斌银行状况进行调查，实际上是逼迫刘平选择解散合伙企业，这既不符合法律基本精神，也是对刘平选择权的限制。 雷源斌辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘平的上诉请求不具有可裁判性，法律有专门规定可以申请调取、申请调查令的方式调取证据，雷源斌也愿意与刘平进行结算，是刘平执意要到法院起诉。请求法院驳回刘平的上诉请求。 刘平向一审法院起诉请求：一、判令雷源斌向刘平提供以下两个账号自2018年10月2日至2019年7月10日的流水清单供刘平查阅。（账号信息为：①、账号：62146629********，户名：雷鸣，开户行：建设银行珠泉支行。②、账号：1911029************，户名：嘉禾县钜洋金属制品厂，开户行：工商银行嘉禾支行。）；二、本案诉讼费用由雷源斌承担。 一审法院认为：刘平、雷源斌于2019年1月14日登记为嘉禾县钜洋金属制品厂普通合伙企业的执行事务合伙人，刘平以雷源斌违反双方签订的《合伙经营协议书》对合作事务的管理规定，雷源斌未将公司账户的银行流水提供给刘平查阅、做账，其行为已经侵犯了刘平的知情权，要求判令雷源斌向刘平提供公司账号的银行流水清单给刘平查阅。刘平作为合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，虽然有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料，但该权利的行使应属合伙企业的内部管理方式，不属法院审理范围，如合伙企业中的合伙人违反合伙协议约定的会计账簿等财务资料的管理规定，合伙人承担的是违约责任，法院不宜裁判合伙人之间违反合伙协议约定的行为，如合伙人认为合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，合伙人对合伙企业可要求解散、清算。故刘平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回刘平的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告刘平的起诉。案件受理费40元，退返原告刘平。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 雷源斌提交了四组证据：证据一、微信聊天截图三张，拟证明资金往来不限于专用账户，平时微信也转账；证据二、终止委托函，拟证明雷鸣系受托管理，系临聘人员，已终止聘用；证据三、医药费发票两张，拟证明工厂运转期间因雷鸣管理不当，发生工伤事故，至今未处理到位；证据四、发票统计两张，拟证明刘平、雷鸣互有经手。 刘平质证意见：四组证据与本案无关，证据一不能证明合伙企业有多个账号资金往来，双方之间存在微信转账记录并不代表就有多个账号，按照双方分工，雷源斌负责现金管理，担任的是出纳的角色，现雷源斌向刘平转账印证了双方的分工，若有转账就认定有多个账号存在或者认定为双方都有管理现金的行为，这完全不符合公司的实际经营情况，因为公司在经营中必然要进行支出；对证据二的三性不认可，该终止委托函没有经过刘平的同意，刘平对此不知情，雷鸣和雷源斌为父子关系，二人之间出具的函件与保留在刘平手中的函件相冲突，终止委托函应当认定为有利益关系而损害合伙企业，为无效函件；对证据三真实性无异议，确实有工伤存在，但工伤是否处理完毕与本案无关，雷源斌作为合伙企业出纳，正当的支出只要有相应的票据，刘平是予以认可的，该支出在公司财务中直接减扣即可；对证据四的三性不予认可，理由同证据一，合伙企业经营过程中总会有支出，没有合伙企业能做到所有款项均由出纳一人支出，支出后只要能提供相应票据，正常报账，合伙企业的会计再做相应的记账即可。以上证据不能成为雷源斌不提供银行流水给刘平查阅的理由。 本院认证意见：四组证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款规定：“合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。”据此，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。本案中，刘平与雷源斌均是嘉禾县钜洋金属制品厂普通合伙企业的执行事务合伙人，刘平有权查阅嘉禾县钜洋金属制品厂的会计账簿等财务资料，刘平享有的知情权是相对于嘉禾县钜洋金属制品厂，被诉主体应是嘉禾县钜洋金属制品厂，现刘平起诉雷源斌，被诉主体显然不当；雷鸣和嘉禾县钜洋金属制品厂的银行账户的流水清单需通过银行调取，并不属于嘉禾县钜洋金属制品厂自行制作的会计账簿等财务资料，一审裁定认定刘平的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围正确。 综上，上诉人刘平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十一月一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。