广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初2973号原告：广州市粤晟混凝土有限公司，住所广东省广州市增城区新塘镇蓝山村大堂头（土名）。法定代表人：涂泽荣。委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。委托代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告：黄永乱，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省电白县。被告：黄土定，男，1970年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。上列两被告的共同委托代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所广东省化州市下郭街道办梅石中路1号。法定代表人：李大冲，该公司总经理。委托代理人：李健，广东启源律师事务所律师。委托代理人：陈洁，广东启源律师事务所实习人员。第三人：广州市顺源投资有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇石滩大道南128号。法定代表人：赵燊喆，该公司总经理。委托代理人：张佐参，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈欣琪，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告广州市粤晟混凝土有限公司（以下简称粤晟公司）诉被告黄永乱、黄土定、广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）、第三人广州市顺源投资有限公司（以下简称顺源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粤晟公司的委托代理人徐叔宝，被告黄永乱、黄土定的共同委托代理人陈丽萍、被告诺厦公司的委托代理人李健、第三人顺源公司的委托代理人张佐参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤晟公司向本院提出诉讼请求，一、诺厦公司、黄永乱、黄土定共同向粤晟公司支付货款189679元及利息（从2016年8月8日起以189679元为本金按年利率6%计至归还之日止）。二、案件诉讼费用由黄永乱、黄土定、诺厦公司承担。事实与理由：黄永乱、黄土定以诺厦公司的名义承包顺源公司工程，需使用砼、砂浆，向粤晟公司购买。2016年4月27日，黄永乱、黄土定名下的项目负责人签订对账单，确认总款后，经原告公司多次追讨，黄永乱、黄土定、诺厦公司于2016年8月8日委托顺源公司代付工程款189679元，并出具由黄土定作为委托人的委托单，但顺源公司未支付任何款项给粤晟公司。为维护当事人合法权益，粤晟公司特向法院提起诉讼，请依法判令准许。此外，粤晟公司明确是以买卖合同的法律关系主张本案诉讼请求，因粤晟公司将水泥砂浆出售给黄永乱、黄土定、诺厦公司。被告黄永乱、黄土定辩称，粤晟公司提供的对账单可证明，砂浆买卖合同关系是建立于粤晟公司与案外人“张景桂”之间。据其所知，关于砂浆的下单、供货、付款均由案外人陈广生与粤晟公司进行沟通和履行，没有任何证据证明粤晟公司与黄永乱、黄土定存在买卖合同关系。因此，粤晟公司要求黄永乱、黄土定承担付款义务无事实和法律依据。被告诺厦公司辩称，一、粤晟公司提供的《对账单》不能证实系诺厦公司案涉项目部负责人所签，粤晟公司请求诺厦公司支付货款没有事实及法律依据。（一）诺厦公司的案涉项目负责人为“张景贵”。而粤晟公司提供的《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》在落款项目部的签名为“张景桂”。两人姓名明显不符，故无法证明对账单系诺厦公司项目负责人“张景贵”所签。（二）诺厦公司提供的《协议书》有“张景贵”本人亲笔签字的笔迹“张景贵”，与粤晟公司提供的《对账单》中的“张景桂”对比，明显不一致，故是否存在有人冒签的情况需进行调查核实。二、粤晟公司仅提供《对账单》，但没有书面合同。诺厦公司无法证实案涉工程承包方黄永乱、黄土定与粤晟公司是否存在客观真实的合约关系。据此，粤晟公司对账单金额计算亦依据不足。诺厦公司不承认粤晟公司请求支付款项主张。三、《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》中有“张景桂”的签名，没有黄永乱、黄土定、诺厦公司的签名确认。粤晟公司也没有提供相关混凝土材料包括出厂检验报告、到货之后现场抽检报告以及现场签收单等证据证明。四、粤晟公司以《委托单》的日期计算利息没有事实依据，因委托单中没有注明付款时间，而顺源公司没有收到该《委托单》，因此这份《委托单》没有法律效力，更不能作为计算利息的依据。第三人顺源公司述称，一、请求驳回粤晟公司对顺源公司的诉讼请求。二、诉讼费由粤晟公司承担。事实与理由：一、本案中，顺源公司与粤晟公司不存在任何的工程承包关系，也没有建立任何工程设备租赁、材料买卖关系，顺源公司不是付款义务人，故粤晟公司将顺源公司作为本案的诉讼主体不适格，缺乏事实及法律依据。二、粤晟公司提交与黄永乱个人名义签订的《广州市粤晟混凝土有限公司》混凝土泵车租赁合同，并非与顺源公司签订，顺源公司对该证据的真实性不确认。粤晟公司提供的相关证据也无法证明粤晟公司的观点，故顺源公司与本案诉争事实无关。根据买卖合同的相对性，谁租赁或采购谁付款，顺源公司没有付款的义务。三、粤晟公司所提交的代付款《委托单》，顺源公司未见过，顺源公司对该证据真实性不予确认，该《委托单》同样无法证明粤晟公司的观点。综上，顺源公司在本案中，与粤晟公司没有任何的租赁或买卖合同关系，不是本案合同的相对人，更不是付款义务人。顺源公司对粤晟公司所提交的证据的真实性不予确认，而且相关证据无法证明粤晟公司的观点，故顺源公司与本案诉争事实无关。因此，请求法院驳回粤晟公司对顺源公司的诉讼请求。经审理查明，粤晟公司提交《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》复印件1份、《委托单》复印件1份，分别拟证明黄永乱、黄土定、诺厦公司欠款的相关事实，以及黄永乱、黄土定、诺厦公司委托顺源公司向粤晟公司支付所欠款的事实。粤晟公司主张上述对账单中的签署人“张景桂”是为黄永乱、黄土定、诺厦公司工作的人员，也是工地负责人，供货人“刘华参”是粤晟公司的业务员。其中《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》载明2014年12月16日未付款54250元和23184元、2015年5月28日未付款66930元、2015年10月9日未付款29450元、2016年1月22日未付款125865元，已收款110000元，合计未付款189679元；粤晟公司于2014年-2016年4月止的原结算单已汇入本表结算，结算后的原月结单作废等内容。上述对账单中“供货人”落款处签有“刘华参”的名字，“项目部”落款处签有“张景桂”的名字，填写日期为2016年4月27日。《委托单》复印件中载明：“广州市顺源投资有限公司：兹有泵车班组（广州市粤晟混凝土有限公司）工程款（￥541270元）和广州市粤晟混凝土有限公司货款（￥189679元），共￥730949元……因目前资金周转困难，请贵司代为支付，此款在本人承建之嘉御豪庭一期工程85%进款中扣除50%，结算款中扣除50%。特此委托！……委托人：黄土定2016年08月08日”。同时，粤晟公司主张其向顺源公司追讨款项，经其与黄永乱、黄土定、顺源公司协商后，决定将涉案款项由黄土定签署书面委托单直接交给顺源公司，由顺源公司支付该款项，故委托单原件在顺源公司处。黄永乱、黄土定对粤晟公司提供的上述两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》没有原件，根据内容可见是案外人与粤晟公司签署，且对账单中的“张景桂”不是黄永乱、黄土定聘请的工人；《委托单》没有原件，《委托单》中正文手写笔迹与黄土定签名的笔迹不同，顺源公司已表明没有收到该份《委托单》。诺厦公司和顺源公司均对《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》《委托单》的真实性、合法性、关联性不予认可。诺厦公司表明其没有聘请过姓名为“张景桂”或“张景贵”的工作人员，“张景贵”是黄土定聘请的工人。顺源公司称黄土定表明没有签署过《委托单》，也没有向其出具过《委托单》。诺厦公司提供“张景贵”的身份证复印件以及《协议书》复印件一份，证明诺厦公司案涉工程项目负责人是“张景贵”而不是粤晟公司提交的《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》上面签字的“张景桂”，以及“张景贵”的签名笔迹与《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》上“张景桂”的签名笔迹明显不一致的事实。粤晟公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据不能证明“张景贵”是嘉御豪庭施工项目的唯一负责人。黄永乱、黄土定、顺源公司称诺厦公司没有提供上述证据原件，故无法核实两份证据的真实性。本案审理过程中，一、各方当事人均确认位于增城区石滩镇嘉御豪庭项目工程的建设单位是顺源公司，总承包单位是诺厦公司。粤晟公司称黄永乱、黄土定是实际施工方之一。黄永乱称黄土定与诺厦公司就嘉御豪庭的项目工程是内部承包关系，诺厦公司将该项目的部分工程分包给黄土定施工，黄土定将涉及泵车的项目又分包给黄永乱施工，故关于泵车的租赁事宜均由黄永乱负责泵车方面的施工。诺厦公司同意黄永乱、黄土定上述陈述意见，并承认将嘉御豪庭项目工程全部发包给黄土定施工，黄土定是实际施工方，但诺厦公司表明不清楚黄土定、黄永乱之间是何关系。二、黄永乱、黄土定陈述：黄土定有将嘉御嘉庭项目工程中砼砂浆部分的施工项目分包给陈广生负责，因此关于陈广生与粤晟公司之间关于砂浆的买卖合同关系，黄永乱、黄土定并不清楚。三、粤晟公司陈述：1、粤晟公司与陈广生没有关联。2、是黄永乱、黄土定向粤晟公司购买的砼砂浆等施工材料，但粤晟公司无法提供有黄永乱、黄土定签署的供货单或送货单等签收凭证佐证。四、诺厦公司表明没有向粤晟公司购买过砼砂浆等施工材料。五、在（2018）粤0118民初2972号案件中，黄永乱承认嘉御豪庭项目部确有名为“张景贵”工作人员。本院认为，粤晟公司表明是基于向黄永乱、黄土定、诺厦公司出售砼、砂浆等施工材料，并以买卖合同的法律关系主张本案诉请。可见，粤晟公司在本案中诉请的款项189679元是基于买卖砼、砂浆而产生，因此本案应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。据此，粤晟公司需对其主张其与黄永乱、黄土定、诺厦公司存在买卖关系以及黄永乱、黄土定、诺厦公司拖欠货款189679元的事实承担举证责任。但是，粤晟公司在本案提供的两份主要证据《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》《委托单》均是复印件，黄永乱、黄土定、诺厦公司、顺源公司对这两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》中并无黄永乱、黄土定、诺厦公司的签名或盖章，粤晟公司也未能提供证据证明《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》中签名的“张景贵”就是黄永乱、黄土定或者诺厦公司聘请的工作人员，顺源公司表明没有收到《委托单》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”的规定，粤晟公司提供《粤晟混凝土送砼、砂浆结算汇总对账单》《委托单》均是复印件，粤晟公司也未能补强相关证据印证上述两份证据的真实性，因此粤晟公司提供的这两份证据无法作为认定案件事实的依据。由于粤晟公司无法举证证明其与黄永乱、黄土定、诺厦公司存在买卖砼、砂浆的合同关系以及黄永乱、黄土定、诺厦公司拖欠货款189679元的事实，故粤晟公司主张黄永乱、黄土定、诺厦公司支付货款189679元及利息的诉讼，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市粤晟混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4429.60元，由原告广州市粤晟混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  赖葵花人民陪审员  周伟权二〇一九年二月十三日书 记 员  姚俊焕周思珍附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。