浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初10173号 原告：房丽娟，女，1964年9月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。 主要负责人：徐伟民，该厂厂长。 被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐燕毅，女，住上海市浦东新区，上虞区汤浦镇霞里村村民委员会推荐公民。 被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。 原告房丽娟与被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）、徐伟民、吴子淦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，于2018年8月1日作出（2017）浙0604民初9402号民事判决，后原告房丽娟、被告吴子淦提起上诉，二审经审理后作出（2018）浙06民终3537号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年12月3日立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。本案于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告房丽娟，被告伟民茶厂、徐伟民的共同委托诉讼代理人徐燕毅，被告吴子淦的委托诉讼代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令伟民茶厂归还借款10万元，并支付至2017年5月13日止的利息24000元，之后利息按每年12000元支付；2.判令徐伟民、吴子淦对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：伟民茶厂因资金周转困难，向房丽娟借款10万元，并出具借条一份，约定每年利息12000，借期为九个月。然借款到期后，伟民茶厂未能按时归还借款。另查明徐伟民、吴子淦系合伙人，应当对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任。 被告伟民茶厂、徐伟民共同辩称，其不认可借款事实。1.涉案借条是吴子淦单方私下出具，吴子淦无伟民茶厂的代理权，涉案借款不是伟民茶厂的真实意思表示。借条上徐伟民的签名非其本人所签。该借条出具时徐伟民与吴子淦已发生合伙纠纷，借条行文格式、加盖的印章、落款日期与罗开园一案中罗开园被更换后的借条完全一致，可以证明该份借条不具有真实性。2.徐伟民在得知可能存在房丽娟这份借条的情况下，要求房丽娟提供借条进行核实，但房丽娟拒绝提供并称不让看是吴子淦的意思，徐伟民当即表示拒绝追认该借条。3.退一步说，涉案借条项下也无款项交付伟民茶厂的事实。作为民间借贷法律关系的生效要件，只有款项交付，房丽娟才具有向伟民茶厂请求还款的请求权基础，无论是房丽娟还是吴子淦均无客观证据证明款项交付的事实。在经吴子淦共同清算且确认的伟民茶厂账目中亦未有该笔款项进账或用于伟民茶厂的支出，因此本案的借贷关系不真实。根据举证规则，应当由原告提供相应的证据否则承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回房丽娟对伟民茶厂及徐伟民的全部诉讼请求。 被告吴子淦辩称，本案房丽娟的借款发生在与伟民茶厂之间，相应的款项也已经交付，伟民茶厂也进行了支出。借条上的盖章都是真实的，吴子淦是经办人。伟民茶厂一直由吴子淦解决资金问题，根据徐伟民与吴子淦在镇政府的核对情况查明2003年合伙至2014年期间收购毛茶款47197192元，而这些款项大部分是吴子淦通过民间借贷解决的，关于吴子淦在合伙企业中从事经济事务，系合伙人这一事实已经由（2016）浙0604民初6756号生效民事判决予以认定。吴子淦的行为系履行合伙事务，目的是为了伟民茶厂的利益，根据相关法律规定，不需要特别授权。综上，认可房丽娟的部分诉讼请求，案涉借款是真实的，借款人是伟民茶厂，吴子淦是职务行为，经手合伙人的事务，但其不应该承担连带责任。 原告房丽娟围绕诉讼请求依法向本院提交落款日期为2015年5月14日借条一份，证明借款事实。其同时陈述，2013年开始吴子淦向其老公说茶厂借点钱，2013年6月4日其转了22万元给吴子淦，借期一年。借款期限到了，吴子淦说再借一下，就又重新写了一份借条，到2015年6月2日到期，月息1分。因2015年春节时其女儿说要买房子，其就向吴子淦催讨，到5月14日，吴子淦归还其12万元本金并付清了利息，还剩10万元未还，并重新写了一张10万元的借条。一开始借条上没写归还日期，在其要求下，归还日期写了2016年2月13日。 伟民茶厂、徐伟民质证认为，该借条出具时吴子淦与徐伟民关系已恶化，伟民茶厂和徐伟民未出具过该借条，也未签名盖章。另结合借条内容，利息和借款期限不符合常理，如果借款人是伟民茶厂，应该加盖茶厂公章，而非私章。吴子淦对借条的真实性没有异议，借条是吴子淦书写的，徐伟民的签名也是吴子淦写的，“借款期限玖个月2016年2月13日归还”是后来加上去的。本院认证认为，伟民茶厂与徐伟民虽反驳认为该借条是先盖章再书写借条内容，但未提供反驳证据予以证明，且退一步讲，即使确系先盖章再书写借条内容，亦不能单独据此否定借条的真实性，故本院对借条的真实性依法予以认定。根据庭审查明同时认定借条上“徐伟民”、“吴子淦”、伟民茶厂财务章均系吴子淦加盖，“徐伟民”签名亦系吴子淦代签的事实，能否证明房丽娟主张将结合案情综合分析。 被告伟民茶厂、徐伟民向本院提交如下证据材料： 1.王得云、倪新荣亲笔证词各一份、入账证明一份、回单遗失证明三份，证明吴子淦与徐伟民已于2015年5月9日关系恶化并散伙，且因吴子淦侵占伟民茶厂60万元资金而存在合伙纠纷，吴子淦有加盖空白印鉴先例的事实； 2.2003年-2015年10月汇总表、毛永贵的询问笔录复印件一份，证明吴子淦与徐伟民共同清算且签字确认的账目汇总中无涉案借款，茶厂亦无借款必要的事实； 3.罗开园、吴传根、吴苗根、吴金苗、宋宝珍借条复印件各一份，证明在涉案借款相同时段，吴子淦向多人借款，本案借款亦系吴子淦的个人借款； 4.录音资料一份，证明在2015年10月7日伟民茶厂与徐伟民请求房丽娟提供借条进行核查，但房丽娟拒绝提供，从而证明涉案借条不具有真实性，其相应责任应由行为人吴子淦承担。 对证据1、2、3，房丽娟质证未对真实性提出异议，但认为与本案无关。吴子淦质证认为上述证据与本案没有关联性。对证据4，房丽娟质证认为，以录音内容为准，2015年10月7日不给徐伟明看借条的原因是怕徐伟民把借条撕破，后10月9日打电话给徐伟民让他来复印。吴子淦质证认为，通过这个录音记载能够证明借款发生在房丽娟与伟民茶厂之间，相应的借条也早在2015年5月就出具了。本院认证认为，上述证据中关于吴子淦与徐伟民于2015年5月关系恶化、存在合伙纠纷、汇总表中无涉案借款等均不足以证明涉案借条系伪造的事实，且徐伟民与吴子淦对于汇总表是否能代表最终清算结果意见不一，关于他人的五份借条复印件，其载明的借款人及落款均与本案不同，与本案不具有可类比性，不能证明本案中的借款系吴子淦个人借款转化而来，录音资料的内容亦不能证明涉案借款与伟民茶厂无关，故本院对上述证据均不予采信。 被告吴子淦向本院提交如下证据材料： 1．合伙联营办厂协议书、个人独资企业营业执照、（2016）浙0604民初6756号民事判决书各一份，证明吴子淦、徐伟民联合经营伟民茶厂，合伙协议合法有效，吴子淦系伟民茶厂财务的事实； 2.2003年-2015年10月汇总表及明细一份，证明自2003年合伙后，对于茶厂财务状况自行核算，购茶款除银行贷款外，均由其经手对外借款的事实。 对上述证据，房丽娟质证没有异议。伟民茶厂、徐伟民除对2003-2015年10月底吴子淦投资计息汇总表有异议外，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合伙协议是内部协议，没有公示力，约定法定代表人是徐伟民，吴子淦是出纳，故吴子淦没有代理权，且2015年两人已经出现矛盾，故与本案没有关联性。本院认证认为，对证据1的真实性本院依法予以确认，对其关联性，本院将结合争议焦点综合阐述；证据2与伟民茶厂及徐伟民提供的证据一致，不再赘述。 本院依法向浙江上虞农村商业银行股份有限公司调取吴子淦存款分户明细查询表一份，各方当事人对真实性均无异议，本院予以记录在卷。房丽娟关于2013年6月4日交付吴子淦借款22万元的陈述与本院调查所得的吴子淦在浙江上虞农村商业银行的10×××56账户于2013年6月4日通过柜面现存22万元的流水记录能相对应，且吴子淦多笔账户流水记录备注为“茶款”、“往来款”等。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为徐伟民，吴子淦担任出纳。2015年5月14日，吴子淦向房丽娟出具借条一份，载明伟民茶厂向房丽娟借10万元，每年利息12000元，本金利息一次归还，借款期限玖个月2016年2月13日归还。借款人处加盖吴子淦、徐伟民私章和伟民茶厂财务专用章，吴子淦认可吴子淦及徐伟民私章、伟民茶厂财务专用章由其加盖。房丽娟于2013年6月4日向吴子淦交付借款22万元，同时其自认吴子淦于2015年5月14日归还其12万元本金并付清了利息，因剩余借款10万元至今未获清偿，故而酿讼。 本院认为，讼争借条落款借款人处印章真实有效，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、涉案借条借款人如何确定？二、吴子淦与徐伟民是否应作为合伙人承担连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点，房丽娟主张案涉借款的借款人为伟民茶厂，且借款属实，伟民茶厂、徐伟民主张借款事实虚构。本院认为，借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，涉案借条载明借款人为伟民茶厂，落款借款人处加盖了伟民茶厂财务专用章及徐伟民、吴子淦私章，各方当事人对上述签章的真实性均无异议，借条上虽未加盖伟民茶厂公章，但财务专用章及徐伟民、吴子淦私章在本案中足以认定为代表伟民茶厂之意志。根据借条记载内容，结合房丽娟与吴子淦关于借款经过的一致陈述及吴子淦银行交易流水记录，可认定借款事实实际发生。关于伟民茶厂及徐伟民提出的借条上利息和借款期限不符合常理的问题，虽然借条上写明每年利息12000元，但房丽娟与吴子淦一致陈述借款期限9个月系后面添加，故借条上关于利息的表述亦符合常理。伟民茶厂辩称其未授权吴子淦对外借款，本院认为，房丽娟在借款时知晓吴子淦、徐伟民合伙经营茶厂，吴子淦担任茶厂出纳，房丽娟向吴子淦交付借款后，从吴子淦处取得涉案借条，其有理由相信伟民茶厂为借款人。关于伟民茶厂辩称其未收到借款的问题，本院认为，借款是否进入伟民茶厂的银行账户系其内部财务管理问题，并不足以否定其借款的事实，且吴子淦个人银行账户亦有多笔备注为茶款、往来款，故对伟民茶厂的该项辩称亦不予采信。结合房丽娟的诉讼请求，本院依法认定涉案借款借款人为伟民茶厂。 关于第二个争议焦点，房丽娟主张吴子淦与徐伟民应对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，虽然伟民茶厂登记为个人独资企业，但事实上系徐伟民与吴子淦合伙共同经营，房丽娟在出借款项时已知晓伟民茶厂实际由吴子淦与徐伟民合伙经营，该债务系因合伙人共同经营对外所负，吴子淦在庭审中亦认可其合伙人身份，故根据民法通则关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的相关规定，本院对房丽娟要求吴子淦与徐伟民对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，本院认为，伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金10万元，并支付利息的义务。关于利息，借条载明利息为每年12000元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂于本判决生效之日起三日内返还房丽娟借款10万元，支付利息24000元，并支付自2017年5月14日起至本判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息； 二、徐伟民、吴子淦对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂、徐伟民、吴子淦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郑森轶 审 判 员  阮** 人民陪审员  肖 莉 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  夏玲玲 ? 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。