北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终8277号上诉人（原审原告）：罗朝敏，男，1984年8月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京广衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国安瑞（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区香炉营东巷**院**楼**107。法定代表人：王永峰，董事长。委托诉讼代理人：徐梅，女，国安瑞（北京）科技有限公司知识产权高级经理。委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。上诉人罗朝敏因与上诉人国安瑞（北京）科技有限公司（以下简称国安瑞公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初28516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗朝敏及其委托诉讼代理人王萍、郭敏，上诉人国安瑞公司委托诉讼代理人徐梅、孙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗朝敏上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判支持罗朝敏的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由国安瑞公司承担。事实和理由：一审法院判决证据不足，认定事实错误。1.一审法院对罗朝敏的竞业限制范围认识错误。《离职承诺书》中竞业限制范围为“公司所从事的相同或类似原理的双冷源新风机或空调、新风的研发、生产制造、销售、安装”的行业、地产公司或工作。罗朝敏入职的北京中电恒通建设工程有限公司（以下简称中电恒通公司）的上级单位北京金茂绿建科技有限公司（以下简称金茂绿建公司）与国安瑞公司运用的空调技术原理完全不同，国安瑞公司采用双冷源技术，其双冷源新风机不能单独使用，金茂绿建公司的新风机不是双冷源，且可独立使用，两公司的新风、空调的技术路线完全不同，不包括在竞业限制范围。两个公司所集成应用的产品、服务内容、服务市场也完全不同，不在竞业限制范围内。一审法院认为只要是生产新风系统的企业就有竞争关系属于竞业限制的范围是错误的。国安瑞公司提交的证据不足以证明其公司与金茂绿建公司存在相同或类似原理技术内容，也无法证明双方存在同类产品，且在市场存在竞争关系，一审法院仅从双方网站宣传的字面意思认定两公司存在竞争关系是错误的。2.一审法院以罗朝敏2017年度绩效指标考核表中文字描述判定其属于竞业限制的人员错误。指标中“新风系统降噪开发调试”是国安瑞公司找第三方公司进行处理的；“新风除湿机控制开发”项目专利申请人没有罗朝敏；“集中式智慧三衡系统”和“新风前置净化箱加湿器”都是国安瑞公司从第三方采购；“完成800CMH机组”也是员工刘某提供控制需求和策略。罗朝敏作为技术文案人员仅是将其他人成果汇总，完成上传下达工作。3.一审法院酌定竞业限制违约金数额没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。国安瑞公司在一审中始终未能向法庭举证其实际损失究竟是多少，一审法院在判决中考虑了国安瑞公司的预期利益损失，但在一审中也未就此要求国安瑞公司明示其公司实际损失数额。国安瑞公司辩称，不同意罗朝敏的上诉请求。1.关于竞业限制范围以及国安瑞公司和金茂绿建公司的经营范围。罗朝敏与国安瑞公司签订的《离职承诺书》载明，在竞业禁止期间，不涉足与公司所从事的相同或类似原理的双冷源新风机或空调、新风的研发、生产制造销售行业及涉及以上业务的地产公司，不从事与公司相同或类似原理的新风机或空调、新风的研发、生产制造、销售、安装等工作，亦不到与公司经营同类产品或提供同类服务的其他公司担任任何职务或以独立第三方的身份或以其他公司、个人的名义对外提供任何与其在公司所从事工作相关的咨询服务。从以上约定可以看出，罗朝敏不能去新风机研发、销售、安装等相关单位。国安瑞公司提供的公证书显示罗朝敏参加了金茂绿建公司的员工代表大会，并以员工的身份参加了多项活动，可以得出罗朝敏在金茂绿建公司任职。国安瑞公司提供的金茂绿建公司网站截图显示金茂绿建公司是生产和研发新风系统及智能家具系统，与国安瑞公司生产范围重合，两公司之间存在竞争关系。2.关于罗朝敏主张违约金数额过高。首先，《离职承诺书》中载明罗朝敏自愿承担相当于国安瑞公司向其支付的竞业限制补偿金5倍的违约金，是罗朝敏自己的意思表示。其次，从国安瑞公司提供的2015年、2016年和2017年财务审计报告可以看出其公司在双冷源新风机优化和三衡系统的研发投入达到1000多万，相比之下，双方约定违约金数额并不过高。国安瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判：罗朝敏向国安瑞公司支付竞业限制违约金512263.2元；罗朝敏自判决生效之日起一年内继续履行竞业限制义务；罗朝敏承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院酌定罗朝敏支付国安瑞公司违约金40万元，缺乏事实和法律依据。首先，在国安瑞公司与罗朝敏明确约定了竞业限制违约金数额的情况下，一审法院违反了意思自治及诚实信用原则，未按双方约定金额予以裁判，导致无法弥补罗朝敏给国安瑞公司所造成的损失。其次，一审法院未查明国安瑞公司对罗朝敏主导的研发项目的投入，酌情判决罗朝敏应支付的违约金数额与实际损失相差较大，损害了国安瑞公司的合法权益。2.一审法院对竞业限制期限的认定错误。罗朝敏在离职后就入职与国安瑞公司有竞争关系的新公司，未曾履行过竞业限制协议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位仍有权要求劳动者按照约定履行竞业限制义务。罗朝敏辩称，不同意国安瑞公司的上诉请求。关于如何确定违反竞业限制义务违约金，本案中的违约金是根据双方签署的竞业限制和承诺书的内容来确定的，罗朝敏离职时在公司的要求甚至胁迫之下签署了承诺书。合同法中明确规定，如果约定的违约金明显高于实际损失的，法院、仲裁机构可以对违约金进行调整，而一审中国安瑞公司并没有就其实际损失向法庭提供证据。竞业限制违约金是因商业秘密或知识产权泄露和被他人使用给公司带来的损失，跟国安瑞公司的正常的研发支出是两个不同的概念。关于竞业限制期限，竞业限制期限是双方当事人约定的，最长不超过两年，本案中，双方当事人确定的期限是自离职之日起12个月，因此2019年2月28日是双方约定的期限到期日，一审认定2019年3月1日起罗朝敏无需履行竞业限制义务是正确的。罗朝敏向一审法院起诉请求判令：1.自2019年3月1日起无需继续履行竞业限制义务；2.无需向国安瑞公司支付竞业限制违约金512263.2元。一审法院认定事实：罗朝敏于2015年5月11日入职北京恒通绿建节能科技有限公司（后更名为国安瑞公司），双方签署了期限自2015年5月11日至2018年5月10日止的劳动合同书、《保密、不招揽及竞业禁止协议》（以下简称竞业禁止协议），其中约定罗朝敏负有竞业禁止义务，国安瑞公司向罗朝敏支付竞业限制补偿金标准为离职前十二个月年平均工资的50%，如罗朝敏违反竞业禁止义务，将在中国法律允许的最大范围内赔偿公司。2018年2月28日，罗朝敏与国安瑞公司解除劳动合同，罗朝敏签署离职承诺书，其中载明：本人罗朝敏曾受聘于国安瑞公司研发部，任产品经理一职，本人确认本人与公司的劳动合同已于2018年2月28日正式到期/解除。本人已经办理了全部离职手续，并且已经完全结清了同公司的账务/财务关系。本人承诺如下：……二、本人将严格遵守本人与公司签订的《保密、不招揽及竞业禁止协议》、《知识产权及保密协议》，保证离开公司后不泄露公司的……在竞业禁止期内不涉足与公司所从事的相同或类似原理的双冷源新风机或空调、新风的研发、生产制造、销售、安装等工作，亦不到与公司经营同类产品或提供同类服务的其他公司内担任任何职务……或以独立第三方的身份或以其他公司、个人的名义对外提供任何与其在公司所从事的相关的咨询服务。如有违反……协议约定，将一次性向公司支付违约金，违约金总数额为……竞业禁止协议中约定的竞业限制补偿金总额的5倍；双方还详细约定了其他事项。当日，国安瑞公司向罗朝敏出具离职证明，载明罗朝敏自公司离职后壹年内负有竞业限制义务，不得在生产同类、经营同类或研发同类具有竞争关系或其他利害关系的其他单位内任职，或自己生产、经营、研发与我单位有竞争关系的同类产品或业务（竞业的具体范围详见《离职承诺书》），否则将承担违反竞业禁止协议而导致的后果。经核实，罗朝敏个人2017年度绩效指标考核表中载明其职位为研发一部产品经理，其中指标描述中载有“新风系统降噪开发调试”、“新风除湿机控制开发”等内容，实际完成情况自述处载明“新风系统降噪方案开发调试完成并成功交付应用于国安府一期项目”“集中式智慧三衡系统控制逻辑设计完成（初版）并交给郝某继续优化程序、集中式智慧三衡系统测试环境搭建方案编制完成”“新风前置净化箱加湿器”“完成800CMH机组（刘某&李某1）控制逻辑开发并交给彭金编程”等内容。国安瑞公司向罗朝敏支付了自2018年3月至2019年2月期间共计12个月竞业限制补偿金，实发合计104433.82元。后国安瑞公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求罗朝敏继续履行竞业限制义务及支付违反竞业限制义务违约金。仲裁委于2019年1月10日出具京海劳人仲字[2018]第17468号仲裁裁决书，裁决：一、罗朝敏继续履行竞业限制义务；二、罗朝敏支付国安瑞公司违反竞业限制义务违约金512263.2元；三、驳回国安瑞公司的其他仲裁请求。国安瑞公司同意仲裁裁决结果，罗朝敏对此不服，诉至法院。一审庭审中，国安瑞公司主张罗朝敏入职与该公司存在竞争关系的金茂绿建公司，违反竞业限制义务，且造成其研发费用的巨大损失。为证明其主张，国安瑞公司提交如下证据：1.（2018）京中信内经证字70760号公证书，显示登录网页下方载有金茂绿建公司名称，其中产品系列下显示金茂绿建公司产品包含分户式新风深度除湿设备和新风换气机、单冷源深度除湿节能新风机组。该网站发布了数份报道，其中包含标题为“金茂绿建召开企业年金专题职工代表大会”及“金茂绿建2018年第一次职工代表大会顺利召开”两篇文章并配有相关照片。“金茂绿建2018年第一次职工代表大会顺利召开”的主要内容为“……金茂绿建2018年第一次职工代表大会在公司一层多媒体培训教室召开，完成工会组织委员增补工作……来自各个部门的20名职工代表出席了本次会议…”，文章所配照片中有罗朝敏，其中“金茂绿建2018年第一次职工代表大会顺利召开”报道的照片中显示罗朝敏参与了选举投票。2.微信聊天记录，国安瑞公司主张双方为罗朝敏和该公司人力资源总监陈某，其中显示陈某“我这边给你发竞业禁止补偿中，企业有权知道该员工目前上班情况”，罗朝敏“你也可以不发放啊”，陈某“竞业禁止你签的有效是一年”、“企业为你发放补偿费用期间，是需要你遵守的”。3.电子邮件，显示陈某于2018年8月2日向罗朝敏发送电子邮件要求其配合国安瑞公司提供竞业禁止期间相关证明事项；2018年8月9日向罗朝敏发送电子邮件，主题为“关于你去金茂绿建公司任职违反竞业限制约定的相关事宜”，其中载明“……你违背竞业条款的限制，违约去与国安瑞公司行业竞争的公司（金茂绿建）工作，按照你与国安瑞公司签订的协议规定，国安瑞公司可以向你索赔……54.6万……希望你慎重考虑，一切以主动合理协商进行解决、处理……请避免法律纠纷”。罗朝敏就上述邮件均未回复。罗朝敏对上述证据真实性认可，证明目的不认可，主张其并未入职金茂绿建公司，其于2018年3月1日入职上海市对外劳务服务北京有限公司（以下简称上海外服北京公司），被派遣至中电恒通公司，任行政经理。中电恒通公司是金茂绿建公司的全资子公司。中电恒通公司与金茂绿建公司均与国安瑞公司之间不存在竞争关系。为证明其主张，罗朝敏提供了如下证据：1.劳动合同。显示罗朝敏与上海外服北京公司签署劳动合同、被派遣至中电恒通公司担任行政经理。2.北京市社会保险个人权益记录、个人所得税纳税清单。均显示上海外服北京公司为罗朝敏缴纳社会保险，代扣个人所得税。3.证明。系上海外服公司及中电恒通公司联合出具，载明罗朝敏由上海外服公司派遣至中电恒通公司，岗位为行政经理，岗位职责内容中不包括与新风系统或设备相关的内容。4.金茂绿建公司证明。载明罗朝敏于2018年4月代表中电恒通公司参加金茂绿建公司组织的职工代表大会。国安瑞公司对劳动合同、证明及金茂绿建公司证明真实性不认可，对其余证据真实性认可，对全部证据证明目的不认可。另查，罗朝敏在2018年11月22日仲裁庭审过程中自述从未参加过金茂绿建公司的任何活动，其从国安瑞公司离职后没有入职过任何公司，尚处于待业中。一审法院认为：用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。根据本案查明的事实，罗朝敏作为产品经理，其在个人2017年度绩效指标考核表中实际完成情况自述中填写的内容中包含新风系统开发、测试机调试的内容，属于负有保密义务的劳动者，符合订立竞业限制协议的主体资格；罗朝敏与国安瑞公司签署了竞业限制协议，罗朝敏签署离职承诺书，对竞业限制相关条款进行了约定，上述协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为罗朝敏是否违反竞业限制义务。首先，根据金茂绿建公司网站信息显示，金茂绿建公司产品系列中包含新风类产品，与国安瑞公司经营的新风类产品，属于同类产品，国安瑞公司与金茂绿建公司之间存在竞争关系；其次，金茂绿建公司于2018年在网站中发布的新闻类报道内容及图片显示，罗朝敏作为职工代表参加了金茂绿建公司的职工代表大会，参与了工会委员的增补选举，罗朝敏在仲裁阶段无法就此解释，在法院庭审阶段称其代表金茂绿建公司的子公司参与上述活动，缺乏说服力。第三，罗朝敏在仲裁阶段自述从未参加过金茂绿建公司的任何活动，亦未入职任何公司，尚处于待业中，但在法院庭审中主张其自离职后由上海外服北京公司派遣至中电恒通公司担任行政经理，前后陈述不一；第四，罗朝敏提供的劳动合同以及相关证明文件等证据系金茂绿建公司、中电恒通公司出具，与本案有利害关系，客观性不足，法院难以采信。综合上述情况，一审法院对罗朝敏主张其未为金茂绿建公司提供过劳动或其他服务的主张，不予采信。应当指出，竞业限制制度的目的是为了保护用人单位的商业秘密和与知识产权相关的事项，罗朝敏签署的离职承诺书中明确承诺“在竞业禁止期内不涉足与公司所从事的相同或类似原理的双冷源新风机或空调、新风的研发、生产制造、销售、安装等工作，亦不到与公司经营同类产品或提供同类服务的其他公司内担任任何职务或以独立第三方的身份或以其他公司、个人的名义对外提供任何与其在公司所从事的相关的咨询服务”，因此，即使上海外服北京公司将罗朝敏派遣至金茂绿建公司的全资子公司中电恒通公司工作，但只要罗朝敏实际为金茂绿建公司提供劳动或其他相关服务即存在泄漏国安瑞公司商业秘密的可能，也即违反双方关于竞业限制的约定。现罗朝敏作为职工代表参加了金茂绿建公司的职工代表大会，参与了工会委员的增补选举，且未就此作出合理说明，故法院认定罗朝敏为金茂绿建公司提供了劳动或相关服务，罗朝敏的行为违反了竞业禁止义务，应向国安瑞公司支付违反竞业限制义务的违约金。关于罗朝敏主张双方约定的违约金过高的意见，考虑到罗朝敏的过错程度、国安瑞公司的预期利益损失以及国安瑞公司已经向罗朝敏支付竞业限制补偿金104433.82元的实际情况，法院酌定罗朝敏支付国安瑞公司违约金40万元。故对罗朝敏之不向国安瑞公司支付违反竞业限制义务违约金的诉讼请求，不予支持。鉴于双方约定竞业限制期限为罗朝敏离职后12个月。罗朝敏于2018年2月28日离职，双方竞业限制期至2019年2月28日届满，故此后罗朝敏无需继续履行竞业限制义务。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，判决：一、罗朝敏于判决生效之日起七日内支付国安瑞（北京）科技有限公司违反竞业限制义务违约金40万元；二、罗朝敏自2019年3月1日起无需继续履行竞业限制义务；三、驳回罗朝敏的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗朝敏提交的证据为：1.微信记录，用以证明国安瑞公司在2019年10月16日所提交的证据新风除湿机开发立项书中第7项人力资源表中的人员签字不真实，工作内容负责人员存在严重错误，立项书不具有真实性。2.庭审中罗朝敏申请3个证人出庭。证人郝某出庭作证称，其原为国安瑞公司软件工程师，现为金茂绿建公司工程师；国安瑞公司的核心技术人员是以专利、知识产权来界定的；国安瑞公司研发的新风机适合家庭使用，金茂绿建公司没有研发生产内容，实施项目依靠购买其他厂商的产品。证人张某出庭作证称，其原为国安瑞公司质检工程师、供应链经理，现为金茂绿建公司质量管理经理；国安瑞公司的组织架构分三个层次，分别为总经理、各部门的负责人和员工，罗朝敏在公司不是部门的负责人，也不是专利的设计者；国安瑞公司的新风机是分为三个风量，用于每户家庭，金茂绿建公司的设备适用于整个集中式大楼。证人陶某出庭作证称，其原为国安瑞公司电气工程师，现负责金茂绿建公司现场设备调试；国安瑞公司的核心技术人员是李某2、谢某，罗朝敏是普通员工。国安瑞公司质证意见为：对微信记录和证人证言真实性均不认可。罗朝敏对3个证人证言的真实性认可。国安瑞公司提交的证据为：1.北京恒通绿建节能科技有限公司2015年度财务报表审计报告。2.北京恒通绿建节能科技有限公司2016年度财务报表审计报告。3.国安瑞公司2017年度财务报表审计报告。证据1-3用以证明报告中“开发支出”明确列明“多功能水力模块研发”、“三恒系统优化”、“双冷源新风机优化”、“中信国安室内生态环境监控系统开发”中的开发成本的金额。4.罗朝敏2015年第三季度、2015年度、2016年度绩效指标采集表，用以证明罗朝敏是公司核心技术人员，参与公司核心技术研发，公司为相关核心技术投入的研发总成本达1000多万元，罗朝敏前往与国安瑞公司存在竞争关系公司，导致国安瑞公司核心技术毫无秘密性，直接造成研发成本的损失。5.新风除湿机_开发立项书二合一国安府定制系列。6.智慧三衡控制系统_开发立项书分户式国安府一期项目。7.智慧三衡控制系统_开发立项书集中式金盏项目。证据5-7用以证明罗朝敏的在国安瑞公司的职位是产品经理，其从事的内容涉及公司的核心技术，为公司高级管理及高级技术人员。8.国安瑞商标注册查询结果，用以证明国安瑞商标在2015年7月已申请注册。罗朝敏质证如下：对3个年份审计报告的真实性和关联性不认可；对证据4的真实性认可，属于公司逾期提交的证据，不认可证明目的；对于证据5-7真实性认可，但该文件系国安瑞公司为应付上级检查是编造、虚构的；对证据8的真实性认可，与本案无关。对于双方二审期间提交的证据，本院认定如下：罗朝敏微信记录的真实性无法核实，本院对该证据不予采信；3个证人均是从国安瑞公司离职前往金茂绿建公司的，与本案有利害关系，仅凭上述证人证言，无法达到证明目的，故本院对上述证人证言均不予采纳；国安瑞公司提交的3个年份审计报告的与本案没有直接关联性，本院不予采纳；本院对绩效指标采集表真实性不持异议，但该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳；3份立项书的部分内容与绩效采集表相矛盾，本院对该证据不予采信；本院对国安瑞商标注册查询结果不持异议，但与本案无关，本院不予采纳。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.罗朝敏是否属于可以约定竞业限制协议的主体范围。2.罗朝敏是否违反竞业限制义务。3.如果认定违反竞业限制义务，一审认定的违约金数额是否准确。4.如果认定罗朝敏属于竞业限制人员，一审认定竞业限制的期限是否正确。关于焦点一。首先，罗朝敏和国安瑞公司均对双方签署的竞业禁止协议和离职承诺书的真实性不持异议，离职后国安瑞公司每月都向罗朝敏发放了竞业限制补偿金，罗朝敏在仲裁前一直未就其属于可以约定竞业限制协议的人员的身份提出过异议。其次，国安瑞公司提交的罗朝敏与陈某微信聊天记录和载有罗朝敏签字的2017年度绩效指标考核表的相关内容显示罗朝敏曾认可其产品经理的身份。现罗朝敏主张其不属于可以约定竞业限制协议的人员，但其未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定罗朝敏属于可以约定竞业限制协议的人员，并无不当。关于焦点二。国安瑞公司为证明罗朝敏入职金茂绿建公司提交了金茂绿建公司网站截图公证书，其中金茂绿建公司于2018年在网站中发布的新闻类报道内容及图片显示，罗朝敏作为职工代表参加了金茂绿建公司的职工代表大会，参与了工会委员的增补选举。就其从国安瑞公司离职后的工作情况，罗朝敏在仲裁阶段以及法院庭审阶段的陈述存在矛盾之处，亦未予以合理解释。罗朝敏庭审中自述为中电恒通公司提供劳动，中电恒通公司主要业务是科技推广和应用服务，包括空调的推广咨询，公司业务主要来源于母公司金茂绿建公司。金茂绿建公司网站信息显示，金茂绿建公司产品系列中包含新风类产品，与国安瑞公司经营的新风类产品，属于同类产品，且产品适用范围也存在重合。综合以上事实，罗朝敏就其未违反竞业限制义务的主张未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定罗朝敏违反竞业限制义务，并无不当。关于焦点三。一审法院综合考虑罗朝敏的过错程度、国安瑞公司的预期利益损失以及国安瑞公司已经向罗朝敏支付竞业限制补偿金104433.82元的实际情况，酌定罗朝敏支付国安瑞公司违约金的数额为40万元并无不当，本院予以确认。关于焦点四。双方签订的《离职证明》载明竞业限制期限为自离职后一年。罗朝敏于2018年2月28日离职，双方竞业限制期至2019年2月28日届满，故一审法院认定罗朝敏自2019年3月1日起无需继续履行竞业限制义务，亦无不妥。综上所述，罗朝敏和国安瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由罗朝敏和国安瑞（北京）科技有限公司各负担五元。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  吴博文审 判 员  张建清二〇一九年十一月四日法官助理  赵振波书 记 员  王晓逊