广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20269号上诉人（原审被告）：谢某1，男，1940年9月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：谢某3，男，1973年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系谢某1儿子。被上诉人（原审原告）：谢某2，男，1938年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：李永刚，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田碧珍，广东天穗律师事务所实习律师。原审第三人：吴某，女，1947年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、原审第三人吴某继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：1.撤销一审判决。2.确认登记在谢某4名下位于广州市白云区太和镇石湖村中心街46号宅基地（穗郊字第××号）上盖房屋由谢某1继承使用。3.确认登记在谢某4名下穗郊字第X1号宅基地使用证的宅基地上的房屋使用权归谢某1。4.本案诉讼费由谢某2承担。事实与理由：1.谢某4与苏某1生前一直与谢某1夫妇共同居住在穗郊字第××号宅基地上房屋，由谢某1夫妇照顾其日常生活，养老送终。而谢某2自18岁后一直在外工作，因当时的条件限制很少回家，没有尽到赡养义务。根据继承法的相关规定，谢某1尽了主要赡养义务，可以多分遗产。2.谢某2认为谢某1一直在石湖村生活，与村委会、村民邻居来往频繁，故村委会和村民邻居的意见不客观不中立，但正因谢某1一直生活在村里，大家知根知底，熟悉彼此家庭情况，才能做出客观的意见。3.登记在谢某4名下穗郊字第××号宅基地上房屋的其中一部分是由谢某1于1985年前后出资建造。穗郊字第255372号宅基地上的房屋，是谢某1在1987年出资建造。谢某2答辩称：同意一审判决。谢某4与苏某1的遗产应由谢某2和谢某1平均分割。1.谢某2尽心尽力照顾父母的晚年生活，对父母尽了赡养义务。在父母去世后，谢某2也出力料理父母的后事。2.谢某4与苏某1生前在村中经营小卖部，经济上可以自给自足，不需要谢某1夫妇经济上的帮助，两人身体一直健康，生活上也可以自理。3.建造255372号宅基地上的房屋时，谢某2也有出钱出力，该宅基地房屋同样应该平均分割。经本院依法传唤，原审第三人吴某没有到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院依法缺席审理、判决。谢某2向一审法院起诉请求：确认登记在谢某4名下的穗郊字第255370号、穗郊字第××号、穗郊字第255372号、穗郊字第255373号宅基地及其上盖房屋由谢某2、谢某1各占50%的份额。本案诉讼费由谢某1承担。一审法院查明事实：被继承人谢某4与苏某1共生育子女三人，分别为谢瑞婵、谢某2和谢某1。2019年4月18日，广州市公安局白云区分局太和派出所出具的查档记录显示：谢某4于1987年5月31日报死亡，苏某1于2001年3月21日报死亡。谢瑞婵于1948年去世，生育女儿吴某。谢某4、苏某1生前均未留有遗嘱。谢某4生前登记在其名下的财产包括：位于太和区公所石湖乡七生产队的宅基地使用证号分别为穗郊字第****房屋（混合结构，面积为35.4平方米）、穗郊字第××号一层房屋（砖木结构，面积为228.1平方米）、穗郊字第255372号房屋（面积为39.4平方米）、穗郊字第255373号房屋（砖木结构，面积为50.2平方米）。诉讼中，第三人吴某表示放弃继承涉案四块宅基地及其上盖房屋。谢某1抗辩谢某2未对父母尽到赡养义务，不应继承父母遗产50%的份额，谢某2反驳称虽然其住在海珠区，但有每周带着孩子回去看望父母，也有给父母赡养费，尽到了赡养义务。谢某1提交广州市白云区太和镇石湖村民委员会于2019年7月19日出具的抚养事实证明、数位邻居于2019年7月18日签名的抚养事实证明，拟证实谢某4、苏某1生前一直与谢某1同吃同住，由谢某1负责日常护理、养老送终。并提交广州市白云区太和镇石湖村民委员会于2019年7月22日出具的房屋建造事实证明，拟证实穗郊字第××号宅基地后面的两层楼及穗郊字第255372号宅基地房屋都是谢某1出资建造的。谢某2对上述证明书面质证称，对上述证明的真实性、合法性、关联性均不认可，因谢某1一直生活在石湖村，同村委会、村民往来频繁、非常熟悉，村委会与村民的意见并不客观、中立，其提供的证明不可信，也与事实不符，谢某4和苏某1在石湖村是独立生活，未与谢某1同吃同住，穗郊字第××号宅基地后面的两层楼及穗郊字第255372号宅基地房屋分别在1985年、1987年建造，年代久远，现村委会成员不可能知晓当时的实际情况，因此村委会出具的证明不可信。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人谢某4和苏某1死亡未留有遗嘱，谢某4名下的穗郊字第xx号、穗郊字第××号、穗郊字第xx号、穗郊字第xx号宅基地房屋属于遗产。现继承人吴某放弃继承份额，上述遗产应由谢某2、谢某1依法继承。虽然广州市白云区太和镇石湖村民委员会和当地邻居出具证明证实谢某4与苏某1生前与谢某1同吃同住，由谢某1负责日常生活，广州市白云区太和镇石湖村民委员会出具证明证实穗郊字第××号宅基地后面的两层楼及穗郊字第255372号宅基地房屋都是谢某1出资建造，但其证明事实年代久远又无其他证据佐证，且上述证明是在谢某2、谢某1双方诉讼期间出具，缺乏客观性，不能作为认定案件事实的依据，故谢某1关于谢某2继承上述遗产50%份额不公平的抗辩意见，法院不予采纳。现谢某2请求与谢某1共同继承登记在谢某4名下的穗郊字第xx号、穗郊字第××号、穗郊字第xx号、穗郊字第xx号宅基地及上盖房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。第三人吴某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2019年8月26日判决：谢某4名下位于太和区公所石湖乡七生产队的穗郊字第xx号、穗郊字第××号、穗郊字第xx号、穗郊字第xx号宅基地房屋由谢某2、谢某1继承使用，各占50%份额。本案受理费2900元，由谢某2承担1450元，由谢某1承担1450元。二审中，谢某1提交如下证据：1.料理苏某1身后事的费用单据，拟证明苏某1的身后事是谢某1料理的。2.部分生活照片，拟证明谢某1及其家人与谢某4、苏某1共同生活。3.小卖部经营者证明，拟证明谢某1是小卖部的实际经营者。谢某2质证称：1.证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明是由谢某1一人料理父母的身后事。2.证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，照片多为合影或者遗照以及结婚照，无法证明谢某1抚养得更多。3.证据3并非原件，仅为一张照片，真实性、合法性确认、关联性不确认。谢某2提交如下证据：照片，拟证明谢某2平时经常回家陪伴和照顾父母，尽了赡养义务。谢某1质证称：1.第一张照片确实是苏某1，但是不知道在哪里拍摄的。2.第二章照片是谢某2年轻时候的照片，不能证明与赡养父母有关联。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是穗郊字第××号、第xx号宅基地上房屋继承份额的问题。穗郊字第××号、第xx号宅基地使用证均登记使用人为谢某4，使用证上记载的上盖房屋建设于谢某4、苏某1夫妻关系存续期间，为两人的夫妻共同财产，现两人均已去世，一审法院认定两套宅基地房屋是两人的遗产正确，本院予以确认。对于谢某1、谢某2提出的建设、修葺房屋时曾出资的问题，两人并未能就出资情况提供充分的证据证明；即便确有出资，除非其已与宅基地使用权人就出资建房、修葺即视为对房屋拥有权属达成协议，否则出资仅可视为对父母的赠与或者债权，与房屋的物权并无必然法律关系，本院对两人以出资为由要求房屋份额的意见均不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承权男女平等，同一顺序继承人的继承份额一般应当均等。本案中，被继承人谢某4、苏某1死亡前未立遗嘱，故其遗产应按照法定继承办理。谢某2、谢某1、谢瑞婵均为第一顺序继承人，应平均继承遗产。因谢瑞婵于1948年去世，早于谢某4、苏某1死亡，其女儿吴某可以代位继承涉案遗产，吴某在一审时提交书面意见明确表示放弃继承遗产，一审据此判决涉案宅基地房屋由谢某2、谢某1各继承50%并无不妥，本院予以维持。谢某1主张其尽了较多的赡养义务、谢某2未尽赡养义务，要求继承全部涉案遗产，但谢某1提交村委会的证明以及部分生活照片不足以证明其主张，父母与子女共同居住实际也是生活和感情上的互相照顾、帮扶，子女并非单向付出者，且兄弟姐妹之间基于个人能力、居住地点、父母生活习惯和意愿等原因，对父母的赡养方式不可能均等一致，相互之间应多加体谅，部分生活细节并不足以进行法律上的评判。故此，本院对谢某1提出的继承全部涉案房屋的意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人谢某1负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 黄文劲审判员 苗玉红二〇一九年十一月二十六日书记员 吴卉子李永君