广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16008号上诉人（原审被告）：刘元章，男，汉族，1946年12月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：贾成仙，女，汉族，1950年1月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）:黄镇雄，男，汉族，1954年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律律师。委托诉讼代理人：邓尚锟，广东知明律师事务所实习律师。原审被告：刘波，男，汉族，1975年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人刘元章、贾成仙因与被上诉人黄镇雄、原审被告刘波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20083号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘元章、贾成仙上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人无须承担连带清偿责任。其事实与理由为：《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发[2018]10号】第五条亦明文禁止套取金融机构的信贷资金高利转贷牟利。被上诉人将银行的信贷金高利转贷给原审被告的行为严重扰乱了信贷市场秩序，还介绍其妹夫张某希以及其女儿黄某珑借款给原审被告刘波。被上诉人及其子女多次向原审被告暴力催债，曾经不让原审被告出门，将其禁锢在家里，多次要求上诉人替原审被告还债。原审被告是成年人，应对其自己的行为承担责任。上诉人是高龄老人，没有经济能力且身体多病，只靠社保的养老金安度余生。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。黄镇雄辩称，诉争借款系原审被告借钱做“赎楼过桥”生意，后来将借款投入股市导致亏空。2016年8月，原审被告因无力偿还借款“玩失踪”，经多方寻找与其协商如何处理还款事宜。2016年12月8日，答辩人、被答辩人和原审被告以及答辩人律师翁万善一起确定并签订《还款协议》，约定被答辩人就原审被告诉争债务承担连带保证责任，且以其即将拆迁的公司福利房担保。一审认定诉争借款协议符合“高利转贷”无效，故《还款协议》中对该部分的还款的连带责任无效，是错误的。但为了快速结案，答辩人并未提起上诉。请求二审法院查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。一审被告未到庭亦未陈述意见。黄镇雄向一审法院起诉请求：1.判令被告刘波偿还拖欠原告的本金535万元、利息257200元（利息自2017年4月30日起按月利率2%计算）；2.判令被告刘波承担本案诉讼费；3.判令被告刘元章、贾成仙对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：原告女儿黄某玲与被告刘波曾是建设银行的同事。自2013年起，原告多次借款给被告刘波，之前的借款已经结清。2015年10月30日，为从银行套取资金转借给被告刘波赚取利差，原告与其妻子黄某美以房产为抵押共同向中信银行深圳分行贷款450万元，贷款年利率为7%，分100期偿还。2015年11月6日，被告刘波作为借款方、原告作为出借方签订一份《借款合同》，约定：借款用途为开展赎楼业务；借款金额为414万元；借款期限为2015年11月6日起至2016年11月6日止，合同期满后，经双方协商一致，本合同自动续期一年；在合同规定的借款期限内，借款月利率为1.8%，借款方如果不按期归还款项，逾期部分按月加收利率3%；起息日为借款方收到出借方款项之日起开始计算，即2015年11月6日开始计息；出借方指定案外人钟某兰名下账号尾数为8024的建设银行账户为收款账户。同日，原告将中信银行深圳分行发放的450万元贷款通过案外人齐某雪转入被告刘波账户。本案诉讼期间，原告自认被告刘波收款后向其退还了36万元借款，其将36万元交到中信银行深圳分行作为保证金，故实际发生的借款金额只有414万元。按照双方的约定，中信银行深圳分行的贷款本息由被告刘波负责偿还。2015年12月至2016年6月、2016年9月和10月期间，被告刘波先后九次向中信银行深圳分行偿还贷款本息，每期6万元，共计还款54万元。此外，原告还介绍其妹夫张某希借款给被告刘波。为此，张某希（甲方）、被告刘波（乙方）于2014年8月13日签订一份《借款合同》，约定：借款用途为从事企业经营，急需一笔资金周转；借款账户为乙方名下账号尾数为0666的中信银行账户；乙方向甲方借款60万元，并将于2015年8月13日前归还甲方；借款期限为12个月，自2014年8月13日起至2015年8月13日止；还款方式为按本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款和利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，本协议作废，经双方协商一致后，本协议可自动顺延1年；自乙方收到借款之日起，按实际支用月数计算利息，月利率为1.5%，按月支付利息，付息日为每月13日，借款方如果不能按期偿还本金和利息，逾期部分每天0.1%罚息。次日，张某希以网银转账方式向被告刘波提供借款60万元。2016年7月6日，被告刘波与原告女儿黄某玲达成口头借款协议，黄某玲以转账汇款方式向被告刘波提供借款30万元。2016年12月28日，原告与案外人张某希、黄某玲分别签订一份《债权转让协议》，约定：原告受让案外人张某希、黄某玲对被告刘波拥有的债权617000元及30万元。2016年12月28日，原告作为甲方、被告刘波作为乙方、被告刘元章作为丙方、被告贾成仙作为丁方签订一份《还款协议》，约定：第一条，借款事实的确认。1.甲乙双方于2015年11月6日签订《借款合同》，乙方向甲方借款414万元，借款期限为一年，借款期内的月利率为1.8%，逾期部分按月加收利息3%。甲方于2015年11月6日通过银行转账414万元给乙方，乙方确认收到。2016年11月6日合同到期，乙方未还清本金，截至2017年1月5日增加本金24万元（2016年8月、11月、12月和2017年1月欠款本息）。2.2014年8月13日，乙方向张某希借款60万元，有签订《借款合同》，借款期限为一年，月利率1.5%,按月支付利息，逾期部分每天0.1%罚息，乙方确认收到。2016年12月28日，张某希将其对乙方所拥有的债权转让给甲方，本协议签订视为对乙方的债权转让通知。3.2016年7月6日，经口头约定，黄某玲借款30万元给乙方，乙方确认收到，经口头催收后，并给予其合理还款时间后仍未归还。2016年12月28日，黄某玲将其对乙方所拥有的债权转让给甲方，本协议签订视为对乙方的债权转让通知。4.综上，至本协议签订之日止，甲方对乙方拥有债权本金515万元、利息2万元，共计517万元。第二条，还款内容。1.还款金额：经双方协商一致，对本协议生效之前的本金和利息进行整合，在本协议生效后，确定乙方的还款金额为517万元，其中应还银行款项本息，利率按照中信银行2015年11月同期银行贷款的利率执行，具体为年利率6.664%。2.还款期限：乙方应当自签订此协议之日起2年之内还清所有欠款本金和利息。3.还款方式：乙方应当自签订此协议之日起，2017年3月1日前还清本金60万元，2017年5月1日前再还清本金30万元，并在一年内乙方应当至少还清本金120万元，剩下的本金和利息于第二年内还清。在还清所有欠款前，乙方应当每月支付银行贷款本息，在每月还款日前3日，乙方应当将所产生的本息汇入甲方指定账户，即原告名下尾数为6848的招商银行罗湖支行账户。第三条，担保。担保人丙、丁愿意为乙方提供连带担保责任，如乙方未按期还款，甲方有权直接申请执行担保人的财产。在乙方未还清欠款前，债务人乙方及担保人丙方、丁方对自己名下重大财产的处置(包括但不限于房屋的征收补偿、重大财产权益的放弃、赠与、继承等)需要经过甲方同意，否则可视为不发生法律效力，债权人甲方有权行使代位权，代位行使相关权利。……第五条，其他约定。本协议的补充协议与本协议具备同等效力，如有冲突，以补充协议为准，补充协议原则上为书面协议。第六条，违约责任。乙方如因本身责任不按合同规定支付欠款及利息，丙方、丁方未承担连带担保责任的，乙方、丙方、丁方应负违约责任，如超过2年未还清，以尚未归还剩余本息为基数增收利息，月利率为1%。该协议末尾签字处有原告和被告刘波、刘元章的亲笔签名及指印，被告贾成仙由被告刘波代为签名和代捺按指印。本案诉讼期间，原告提供一份由被告贾成仙出具的《个人授权委托书》，载明：委托刘波作为其代理人，代表其与黄镇雄签订《还款协议》；代理权限为承认事实、放弃权利、放弃债权、接受调解、代委托人签订与代理事项有关的文件等；代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，其均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担；代理时间为2016年12月28日至2016年12月29日；代理人有转委托权。同日，原告的委托诉讼代理人、广东知明律师事务所律师翁万善出具《律师见证书》，确认原告和被告刘波、刘元章、贾成仙在其面前自愿签订了上述《还款协议》。此外，翁万善还以见证人的身份在《还款协议》签名。为减少利息成本支出，原告采取“借新还旧”的方式将中信银行深圳分行的贷款置换成利率相对较低的民生银行深圳分行的贷款。2017年2月21日，原告之妻黄某美以房产为抵押向中国民生银行深圳分行借款450万元，借款期限为3年，借款年利率为6.525%，借款起始日为2017年3月13日，每月偿还利息30218元。2017年3月3日，原告提前还清中信银行深圳分行的贷款，共偿还贷款本金450万元、利息376468.24元。2017年4月30日，原告（甲方）、被告刘波（乙方）签订一份《补充协议》，约定：鉴于乙方没有履行《还款协议》，甲方帮乙方垫付银行利息，并且乙方为减轻还款负担，根据实际情况变更银行还款模式，即甲方应乙方要求，将原中信银行的抵押贷款通过中介赎楼方式将房产抵押给民生银行，从中信银行的贷款本息变更为民生银行的可先息后本的还款模式。一、本协议是对双方于2016年12月28日签订的《还款协议》的补充。二、将中信银行的房屋抵押贷款通过中介赎楼方式过户至民生银行的相关中介费3万元由乙方承担。三、确认乙方还款本金数额增加至535万元，其中，应还民生银行的利息以实际发生为准，暂计30218元，其他借款利息4200元及其他费用，综合折算共计35000元，由乙方承担并于每月14日前按时支付。乙方应在原定还款期限（2年内）还清所有本金。四、担保人刘元章、贾成仙承担连带担保责任。五、本协议签订后，如果甲方帮乙方垫付相关利息等费用，应计入还款本金，并且所有本金按同期银行贷款利率的四倍计收利息，计息时间从甲方帮乙方垫付费用或者乙方违约之日开始计算。该《补充协议》签订后，被告刘波仅履行了部分还款义务，其中，2017年4月至6月期间每月偿还利息2万元；2017年8月偿还利息3.5万元；2018年4月偿还利息3000元；2018年5月偿还利息1万元；以上还款共计10.8万元。之后，被告刘波未再履行任何还款义务。2018年1月3日，被告刘波向原告出具一份《还款保证书》，载明：其位于福田区××路××住宅区××室房产将面临旧改拆迁，其承诺该房产在旧改拆迁时及时通知原告，共同商议旧改拆迁的补偿事宜，原告有权收取拆迁款或得到房产拆迁转换的商品房用于抵债。本案诉讼期间，原告提供了一份落款时间为2018年1月18日，原告作为甲方、被告刘波作为乙方、被告刘元章作为丙方、被告贾成仙作为丁方的一份《债权确认及房产拆迁权益抵债协议书》（以下简称《抵债协议》），内容为：第一条，签订本协议的原由。因乙方未按时履行之前与甲方签订的协议，为了保证甲方债权，甲方特与乙方、丙方、丁方签订本协议。第二条，确认借款数额及利息。依据四方之前签订的协议，确认截至2017年4月30日，乙方欠甲方借款本金为535万元，其中代垫民生银行2017年4月至2018年1月贷款本金及利息27万元（按月利率2%计算）。丙方、丁方对上述债务承担连带担保责任。如乙方未按此前协议约定的两年内还清借款本金及利息（总数累计为5647500元，其中本金535万元，代付民生银行本金及利息27万元，代垫付金额产生的利息27500元），所有借款本金（包括垫付本金）都计算利息，利息按律师见证书及补充协议第五项执行。第三条，房产权益抵债。丙方、丁方愿意用其拥有的位于深圳市××路华泰住宅区xx号房产抵债，因该房产是单位福利性质房产，没有房产证，无法过户给甲方。因该房产将面临拆迁，丙方和丁方一致同意，如果乙方未在该房产拆迁前还清所有借款，甲方有权收取该房产的拆迁款或者得到拆迁置换的商品房，用于抵债。丙方、丁方不得再委托其他人办理该房产的拆迁事宜，所有拆迁事宜均应通知甲方，所有拆迁事宜签字必须告知甲方。如果丙方、丁方未按上述条款履行告知义务，私自办理房产拆迁，委托他人办理房产拆迁事宜或者拆迁事宜不通知甲方，均应认为丙方、丁方严重违约，违约责任为赔偿甲方100万元。乙方自2018年2月开始，应于每月14日前交付民生银行35000元利息，甲方已无法垫付。此外，原告还提供了一份未具落款时间、由被告刘波出具的《借条》，载明：“兹有刘波向黄镇雄借款人民币504万元，特立此据作为借款凭证。”该《借条》除经被告刘波签名确认外，被告刘元章、贾成仙也分别在“借款人父亲签名”处签名，该签名附近特别备注：“担保人及连带还款责任”字样，但明显不是被告刘元章、贾成仙的笔迹，被告刘元章、贾成仙否认其当初签名时《借条》上面有上述备注内容。本案第一次庭审期间，被告刘元章、贾成仙只承认自己签订过《还款协议》，否认自己签订过《抵债协议》及《借条》。对此，原告当庭回应表示，《抵债协议》系被告刘波在原告面前亲笔签名及捺印，可以确认《抵债协议》上面被告刘波的签名笔迹及指印的真实性，而被告刘元章和贾成仙未当面签订《抵债协议》，是被告刘波将《抵债协议》带回家签好名后交还给原告；《借条》系被告刘波、刘元章、贾成仙当面所签及捺印，可以确认《借条》上面被告刘波、刘元章、贾成仙的签名笔迹及指印的真实性。根据被告刘元章、贾成仙提出的鉴定申请，经摇珠，一审法院委托广东南天司法鉴定所对《抵债协议》及《借条》落款处“刘元章”、“贾成仙”的签名笔迹及《借条》落款处“贾成仙”指印的真实性进行司法鉴定。2018年10月13日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第687号《文书司法鉴定意见书》，认定：1.《抵债协议》及《借条》落款处“刘波”的签名字迹与被告刘波签名样本字迹是同一人书写；2.《抵债协议》落款处“刘元章”的签名字迹与被告刘元章的签名样本字迹不是同一人书写；《借条》落款处“刘元章”的签名字迹与被告刘元章的签名样本字迹是同一人书写；3.《抵债协议》落款处“贾成仙”的签名字迹与被告贾成仙的签名样本字迹不是同一人书写；《借条》落款处“贾成仙”的签名字迹与被告贾成仙的签名样本字迹是同一人书写。2018年10月22日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]痕鉴字第2008号《痕迹司法鉴定意见书》，认定《借条》“贾成仙”签名处的指印系被告贾成仙右手（样本指印由左向右第2枚）手指捺印形成。本案第二次庭审期间，一审法院组织双方当事人对粤南[2018]文鉴字第687号《文书司法鉴定意见书》和粤南[2018]痕鉴字第2008号《痕迹司法鉴定意见书》进行质证，原告对两份鉴定意见的真实性、合法性和关联性予以确认，承认《抵债协议》落款处“刘元章”、“贾成仙”的签名笔迹系被告刘波代签，并表示当初被告刘波交还《抵债协议》时，其当场就发现了问题，质问被告刘波是怎么回事，被告刘波承认是其代签，正是这件事促使其下决定提起诉讼。被告刘元章、贾成仙承认自己签订《借条》的事实，但否认自己签订过《抵债协议》，表示当初原告父女以见证被告刘波借款的名义让其签名，其没有多想，就以见证人的身份在《借条》上签名，但并非为被告刘波向原告借款提供担保。此外，第二次庭审期间，被告刘元章、贾成仙对之前曾经认可的《还款协议》提出异议，认为该协议上面仅被告刘波和刘元章的签名笔迹是真实的，被告贾成仙的签名笔迹并非其本人的真实签名。对此，原告当庭回应表示，该协议是在原告家中签订，原告代理律师翁万善草拟协议文稿后，交由三被告反复审查和修改才正式签订，当时被告贾成仙不在场，其签名系由被告刘波代签，但是，被告贾成仙当着原告及代理律师的面出具了《个人授权委托书》，授权被告刘波代表其签订《还款协议》。被告贾成仙否认自己出具过《个人授权委托书》，根据被告贾成仙提出的鉴定申请，一审法院委托广东南天司法鉴定所对《个人授权委托书》落款处“贾成仙”签名笔迹的真实性进行司法鉴定，2018年12月25日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第957号《文书司法鉴定意见书》，认定《个人授权委托书》落款处“贾成仙”的签名字迹与被告贾成仙的签名样本字迹是同一人书写。本案第三次庭审期间，一审法院组织双方当事人对粤南[2018]文鉴字第957号《文书司法鉴定意见书》进行质证，原告表示接受该鉴定意见，并表示当初签订协议时由于修改协议文稿耗时较长，被告贾成仙有事要先走，在原告代理律师翁万善的提议下，被告贾成仙才出具了《个人授权委托书》，委托被告刘波代表其签订《还款协议》。被告贾成仙则坚持己见，认为自己只在原告家待了半个小时，不可能在《个人授权委托书》上面签名。一审法院认为：我国法律对套取金融机构信贷资金后高利转贷的行为持否定态度，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”；中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发[2018]10号】第五条亦明文禁止套取金融机构的信贷资金高利转贷牟利。由此可见，原告将银行的信贷资金高利转贷给被告刘波的行为严重扰乱了信贷市场秩序，并且从被告刘波代偿银行贷款本息的行为可知，被告刘波清楚借款的资金来源，对原告将银行信贷资金高利转贷是明知的，因此，原告从中信银行深圳分行贷款450万元后，将其中414万元转借给被告刘波的行为无效，双方约定的高息不受法律保护。此后，原告为降低利息成本，将中信银行深圳分行的贷款置换成为利率相对较低的民生银行深圳分行的贷款，但其高利转贷金融机构信贷资金的性质并没有改变，合同效力不受影响，仍应认定为无效，双方之后约定的高息依然不受法律保护。按照无效合同的处理原则，被告刘波应返还从原告处取得的财产，即按照原告的贷款成本向原告偿还贷款本息。原告的贷款成本包括：1.民生银行深圳分行的贷款本金414万元；2.中信银行深圳分行的贷款利息，原告共向中信银行深圳分行偿还贷款利息376468.24元，该利息是以450万元贷款本金为基数计算的结果，由于被告刘波只使用了414万元贷款本金，按其实际用款额度分摊，被告刘波应承担中信银行深圳分行的贷款利息数额为346350.78元（376468.24元×414万元÷450万元）;3.民生银行深圳分行的贷款利息，原告的妻子黄某美目前尚未结清民生银行深圳分行的贷款本息，不能确定利息的具体数额，故应以贷款本金414万元为基数，按照原告的妻子黄某美与民生银行深圳分行约定的贷款年利率6.525%，自2017年3月13日计算至被告刘波实际还款之日。在计算被告刘波尚欠原告的贷款本息数额时，应扣减其之前已经归还的64.8万元（含被告刘波代偿的中信银行深圳分行贷款54万元及被告刘波在《补充协议》签订后归还给原告的10.8万元）。原告从案外人张某希和黄某玲处合法受让债权共计90万元，且原债务人已经通知被告刘波，该债权转让行为对被告刘波具有法律约束力，被告刘波应向原告履行还款义务。双方在《还款协议》《补充协议》和《抵债协议》中约定被告刘波应在2年内分期还清借款本息，虽然上述债务履行期限尚未届满，但被告刘波为躲避债务下落不明，表明被告刘波无意履行债务，而被告刘元章、贾成仙明确表示拒绝承担担保责任，依据《合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告的行为构成逾期违约，原告有权在债务履行期限届满前要求被告承担违约责任。2017年4月30日，原告与被告刘波签订《补充协议》，约定：被告刘波每月应承担利息3.5万元，于每月14日前按时支付，并应在原定2年期限内分期还清所有本金。该协议签订后，被告刘波连续数月均未按时足额偿还利息，其行为构成违约，按照该协议第五条的约定，被告刘波应自违约之日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，具体而言，被告刘波应于2017年5月14日付息日届满后的次日，即2017年5月15日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息，且以民间借贷利率的法定上限年利率24%为限，超出部分不受法律保护。2017年4月30日至2017年5月14日期间的利息，应按照每月4200元的标准计算，为2100元。原告诉请被告自2017年4月30日起按照年利率24%计付利息有误，一审法院予以纠正。被告刘元章、贾成仙以担保人的身份在《还款协议》上面签名，承诺为涉案借款提供连带责任担保。本案诉讼期间，被告刘元章承认其签名的事实，被告贾成仙本人虽未在《还款协议》上面签名，而是由被告刘波代签，但被告贾成仙向被告刘波出具了《个人授权委托书》，委托被告刘波代其签署《还款协议》，被告刘波在授权范围内从事民事活动产生的法律后果应由被告贾成仙承担。被告刘元章、贾成仙辩称其是在原告的胁迫下提供担保，但所谓的“胁迫”除了被告刘元章、贾成仙的陈述外，被告刘元章、贾成仙未提供其他证据予以证实；并且，根据法律规定，一方使用胁迫手段迫使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权在胁迫行为终止之日起一年内请求人民法院予以撤销，《还款协议》签订后，被告刘元章、贾成仙既未向公安机关报案，也未在一年的期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭。综上，被告刘元章、贾成仙提出的被迫签订《还款协议》的说法不能成立，《还款协议》对被告刘元章、贾成仙具有法律效力。担保合同是主合同的从合同，在主合同无效的情况下，担保合同因为与主合同存在从属关系也应归于无效。因原告套取银行信贷资金414万元高利转贷给被告刘波的行为无效，被告刘元章、贾成仙的担保行为也应归于无效，并且，被告刘元章、贾成仙最初并未参与借款，后期在原告催收借款的过程中为借款提供担保，被告刘元章、贾成仙的担保行为与借款的发生没有直接关系，被告刘元章、贾成仙对担保合同无效没有过错，依法不应承担民事责任。至于原告从案外人张某希和黄某玲处受让的90万元债权，因这部分借款不存在主合同无效的情形，被告刘元章、贾成仙作为担保人应依约承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十五条、第五十二条第（一）项、第（五）项、第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第五十八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘波应向原告黄镇雄偿还民生银行深圳分行的贷款本金414万元、中信银行深圳分行的贷款利息346350.78元、民生银行深圳分行的贷款利息（以贷款本金414万元为基数，自2017年3月13日起，按照年利率6.525%计付至被告刘波实际还款之日），并应在扣减被告刘波之前已经偿还的64.8万元后实际履行；二、被告刘波应向原告黄镇雄偿还案外人张某希、黄某玲转让的债权90万元及2017年4月30日至2017年5月14日期间的利息2100元，并应自2017年5月15日起，以90万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息至实际还款之日止；三、被告刘元章、贾成仙应对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄镇雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51050元（已由原告预交），由原告承担7182元，被告刘波承担43868元，被告刘元章、贾成仙在被告刘波承担的诉讼费范围内连带承担3933元；鉴定费52414元（已由被告刘元章预交48814元，由被告贾成仙预交3600元），由原告承担16271元，被告刘元章、贾成仙承担36143元。本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为两上诉人应否就原审被告对被上诉人所负诉争90万元债务承担连带清偿责任。上诉人刘元章以担保人身份在还款协议上签名，上诉人贾成仙虽未在该协议上签名，但其出具个人授权委托书委托原审被告刘波在前述协议担保人处签名，故原审被告刘波代上诉人贾成仙签名与上诉人贾成仙本人签名具有同等的法律效力。因两上诉人以担保人身份在还款协议上签名，为涉案借款提供连带责任担保的意思表示明确，一审认定两上诉人应承担连带清偿责任，依据充分，本院予以确认。上诉人贾成仙主张其并未在个人授权委托书上签名，因该授权委托书上“贾成仙”的签名已经被广东南天司法鉴定所鉴定为系贾成仙本人所签，故其前述主张理由不成立，本院不予支持。两上诉人还主张被上诉人采取暴力以及限制人身自由等方式向原审被告催收债务，上诉人对于诉争债务不知情不应承担责任，对此，本院认为，两上诉人若认为诉争还款协议是在遭受胁迫、违背其真实意愿的情形下所签订，应提交其遭受胁迫的相应证据，比如报警记录、照片、验伤报告等，但两上诉人并未提交任何相应证据，本院对其受胁迫的主张无法支持。此外，两上诉人对于所担保债务是否知情并不影响其依据还款协议的约定承担担保责任。两上诉人还主张其年迈多病且无经济能力，本院对其境遇表示同情，但并不能因此免除其应承担的法律责任。综上，两上诉人主张其无须承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15502.8元，由上诉人刘元章、贾成仙负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十一月二十日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。