浙江省仙居县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1024行初43号 原告张建和，男，1956年11月12日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路**。 法定代表人应良，局长。 应诉负责人胡松卫，副局长。 委托代理人张贵，该局工作人员。 第三人国网浙江仙居县供电公司，住，住所地仙居县南峰街道环城西路**/div> 法定代表人王文荣，执行董事。 委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 委托代理人吴海涛，该公司员工。 原告张建和因与被告仙居县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人国网浙江仙居县供电公司（以下简称国网公司）诉社保不履行法定职责纠纷，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告张建和及其委托代理人庄继中、被告人社局的应诉负责人胡松卫及委托代理人张贵、第三人国网浙江仙居县供电公司的委托代理人滕军杰及吴海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建和诉称：原告自1974年4月起到第三人国网公司城关供电所从事线路工工作。到了1975年5月开始进入第三人下属的县农电总站从事农电工工作。1989年11月经仙居县劳动人事局审批同意招为第三人全民合同制长期工，直至2016年10月退休。但被告在原告填报机关、事业、企业单位人员退休退职登记表养老保险缴费年限确认时，仅确认了1989年11月至2016年10月止。对原告在第三人处1974年4月至1989年10月工作期间未计算在内。2018年3月16日原告以国网公司未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，向仙居县劳动仲裁委员会提出申请要求国网公司赔偿损失的仲裁申请，但仙居县劳动仲裁委员会于2018年3月21日作出了仙居县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案不字［2018］第13号不予受理通知书，认定该诉求属于人民法院受理范围。原告认为被告在2017年10月25日答复原告：“你在1974年4月至1989年7月，在电厂和农电总站工作，该工作经历早在1991年10月份，县供电局已经作了调查结论：临时工在本单位录用为长期工，其在本单位为临时工的连续工作时间，可与被录用为长期工后的工作时间合并计算为连续工龄”，第三人1989年11月22日在全民单位招收劳动合同制长期工登记表上招工单位意见栏上明确写明了“该同志1974年进本公司做临时工，1975年5月转为县农电总站农电工，至今已14年”，仙居县水利电力局1989年11月25日在主管部门审查意见栏目上明确写明“按有关规定给予办理。”被告作为劳动行政部门理应按照《劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，责令被告履行法定职责。原告遂诉至本院，请求判令一、判决被告履行法定职责，责令第三人为原告限期（法院判决之日起十五日内）依法缴纳1974年4月至1989年10月期间社会保险费；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张建和向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告职工退休证复印件；3、全民单位招收劳动合同制长期工登记表；4、机关、事业、企业单位人员退休退职登记表；5、退休职工介绍信；6、仙居县农电总站农电工工资定（升）级审批表；7、2017年仙居县人力资源和社会保障局《函》；8、仙居县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；9、劳动仲裁申请书；10、仙居县人事劳动局文件仙人劳险［2000］63号文件；11、国家劳动总局《关于亦工亦农工的工龄计算问题的复函》（80）劳险便字41号；12、《中华人民共和国劳动法》；13、国务院《社会保险费征缴暂行条例》；14、《最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》；15、《人力资源社会保障部关于养老保险追诉期答复》；16、《关于要求仙居县人力资源和社会保障局纠正未将信访人1974年至1989年连续工龄视为缴费年限的错误以维护退休人员合法权益的信访报告》、《仙居县人力资源和社会保障局信访件转送告知单》；17、2016年10月份仙居县恒信电力有限公司职工工资表。 被告仙居县人力资源和社会保障局辩称：一、原告1989年11月经被告批准招收为劳动合同制工人，同时参加了养老保险，2016年10月原告达到法定退休年龄办理了退休手续，养老保险缴费年限为27年，2016年11月原告开始领取养老金。二、第三人没有为原告缴纳1989年11月前社会保险的义务。1999年10月《浙江省养老保险条例》开始施行，所有用人单位都应为劳动者缴纳养老保险。《浙江省养老保险条例》施行前，没有关于用人单位必须为临时工缴纳养老保险的规定，而第三人已经于1989年11月开始为原告缴纳养老保险，1989年11月前原告从事临时工工作，故第三人无义务为其缴纳。三、被告没有责令用人单位参加社会保险的法律职责。根据《社会保险法》第五十八条规定，应由社会保险经办机构核定应当缴纳的社会保险费，被告没有责令缴纳的职责。四、原告主张1989年11月前的养老保险至今已近30年，超过了诉讼时效。五、目前只有补缴当年养老保险的规定。根据《关于印发〈关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法〉的通知》（浙劳社老［2016］142号）第9条规定，非因本人原因造成当年养老保险为应缴未缴的，允许在次年4月30日前一次性补缴。因此超过当年的养老保险补缴，目前没有相关规定。六、原告依据（64）中劳薪字第344号文件，适用对象为计划内临时工（经劳动部门批准的临时工）转为长期工（固定工）的工龄计算问题。原告既不是计划内临时工也不是固定工，不能适用该文件，且该文件已废止。原告依据的《劳动法》及《社会保险费征缴暂行条例》均晚于1989年施行，不能适用于本案。此外《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳。而根据《浙江省社会保险征缴办法》第六条规定，税务机关是社会保险征缴的职责部门。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仙居县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、原告全民单位招收劳动合同制长期工登记表、退休退职登记表、退休介绍信；2、王兆平招收工人登记表、职工定级审批表、全民所有制单位混岗集体工纳入计划管理审批表、机关、事业、企业单位人员退休退职登记表；3、《浙江省养老保险条例》、《社会保险法》、《关于印发〈关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法〉的通知》（浙劳社老［2016］142号）、《浙江省社会保险征缴办法》、《行政诉讼法》；4、（2017）浙10行终75号判决书。 第三人国网浙江仙居县供电公司述称：一、本案原告起诉超过起诉期限。原告应自第一次缴纳养老保险费用时开始计算起诉期限，到现在已远远超过法律规定的起诉期限。二、本案第三人没有义务为原告缴纳1989年11月前的养老保险费用。1999年10月施行的《浙江省养老保险条例》规定职工开始强制征缴养老保险费，在此之前养老保险为自愿参保。三、被告于2017年10月25日出具给原告的信访答复意见不能作为本案的定案依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人国网浙江仙居县供电公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据三性无异议，但对待证事实有异议，认为本人经历部分不能证明原告1989年前为固定工；对第四、五组证据没有异议；对第六组证据的真实性有异议，且即使该份证据为真实，亦无法证明原告为固定工；对第七组证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为该答复已说明无法补缴养老保险费用；对第八、九组证据没有异议；对第十组证据真实性没有异议，但该文件早已被废止，且并不是强制规定；对第十一组证据真实性没有异议，但也已废止，且原告也不属于计划内临时工；对第十二、十三组证据，对真实性没有异议，但与本案无关联；对第十四组证据没有异议，但认为应通过民事途径解决；对第十五组证据真实性没有异议，但认为与本案无关联；对第十六组证据信访报告的真实性有异议，对《信访件转送告知单》的真实性没有异议；对第十七组证据认为不能证明原告被确认为有41年工龄。第三人对原告提交的证据意见与被告一致。原告对被告提交的第一组证据真实性没有异议，但认为原告是自1974年进入第三人单位；对被告提交的第二组证据真实性没有异议，但认为原告与王兆平同属职工，临时工阶段也应计算在缴纳养老保险的工龄时间内；对被告提交的第三组证据真实性没有异议，但认为《浙江省养老保险条例》不应适用于本案，本案亦未超过诉讼时效；对第四组证据认为与本案没有关系。第三人对被告提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二、四、五、八、九组证据被告及第三人无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。对原告提交的第三、七、十组证据的真实性被告及第三人没有异议，本院予以确认；对第六组证据原告未提供原件且被告不予认可，故对该证据的真实性本院不予认可；第十一、十二、十三组证据为法律法规及司法解释，不予认证；第十五组证据是对追诉期限的规定，将在主文部分结合全案进行阐述；第十六组证据中的《信访报告》结合其他证据可以认定其真实性，《仙居县人力资源和社会保障局信访件转送告知单》被告及第三人没有异议，其真实性本院予以确认，可以证明被告于2017年8月17日收到原告的信访事项报告；第十七组证据的真实性被告及第三人没有异议，本院予以确认。被告提供的证据原告及第三人对真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的第一组证据与原告提供相同，不再重复；第二组证据能证明案外人王兆平于1977年即被招录为正式工；第三组证据为法律及规范性文件；第四组证据与本案无关。 经审理查明，原告于1974年4月至1975年5月在仙居电厂从事临时工工作，从1975年5月至1989年10月在与第三人有关联的农电总站从事农电工工作。1989年10月后，原告被第三人招收为劳动合同制工人。同时，第三人开始为原告缴纳了养老保险。2016年10月，原告从第三人处退休。其职工退休证载明其参加工作时间为1989年11月。《退休职工介绍信》亦载明原告参加工作时间为1989年11月。2017年8月11日，被告收到原告提出的要求认定临时工工龄以及养老保险视同缴费年限纠正核发退休待遇的信访事项。2017年8月17日，被告认定原告信访事项不属于信访受理范围，并将原告提供的材料导入行政内部程序。2017年10月25日，被告答复原告：“你在1974年4月至1989年7月，在电厂和农电总站工作，该工作经历早在1991年10月份，县供电局已作了调查结论：临时工在本单位录用为长期工，其在本单位为临时工的连续工作时间，可与被录用为长期工后的工作时间合并计算为连续工龄（见附件）。由于1991年已实行了企业职工养老保险制度，张建和为合同制工人，因此该连续工龄需要进行养老保险补缴，但是供电局未到社保给张建和进行工龄衔接和办理相关养老保险补缴手续。目前，社保已无养老保险补缴的政策，无法办理养老保险补缴。”后原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会提出要求第三人赔偿养老保险费损失的仲裁申请。2018年3月21日，仙居县劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳仲案不字［2018］第13号不予受理通知书，认定原告的诉求属于人民法院受理范围，其对原告的仲裁申请不予受理。后原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告要求被告履行责令第三人为其缴纳1974年4月至1989年10月期间的社会保险费，实际上系对被告三十年前未履行监管职责的否定，根据起诉应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出的要求，本案原告的起诉显然早已经超过了起诉期限，现原告通过要求被告履行法定职责之诉方式规避关于起诉期限的规定，不应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张建和的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  郑永标 人民陪审员  吴济华 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  朱怡莹 ? 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。