文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初5039号原告：李秀娟，女，1963年1月14日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。被告：刘开森，男，1976年7月11日生，汉族，住胶州市被告：徐嵩，男，1986年10月23日生，汉族，住青岛市崂山区。被告：青岛仁通机械股份有限公司，住所地平度市仁兆镇郭仁路东段。法定代表人：刘开森，总经理。被告：王培洪，男，1952年1月1日生，汉族，住平度市。被告：王桂芳，女，1967年11月14日生，汉族，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。原告李秀娟与被告刘开森、徐嵩、青岛仁通机械股份有限公司（以下简称仁通机械公司）、王培洪、王桂芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娟及其委托诉讼代理人刘金奎、被告徐嵩、被告王桂芳及其委托诉讼代理人冷京寿到庭参加诉讼，被告刘开森和仁通机械公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2018年10月25日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回对王培洪的起诉。事实和理由：王培洪与被告王桂芳系夫妻关系。2015年9月30日，王培洪向原告借款250000元，2018年7月25日，被告刘开森、徐嵩、仁通机械公司作为共同借款人又向原告出具借条1张，并记载该笔借款无息3个月，公示期3个月结束后付本金。后原告经多次索要未果，现原告为维护自身合法权益，特具状法院，望判如所请。被告徐嵩辩称，2017、2018年，被告听一个朋友说仁兆镇有一家厂子要卖，因为被告本身也是经营生意的，需要一个厂房。而被告刘开森也是我一家公司的合伙人，被告便与刘开森商议购买这家公司的事宜。被告和刘开森是与王培洪洽谈的收购公司事宜，双方当时约定被告和刘开森购买仁通机械公司，并承接仁通机械公司所欠债务。后来仁通机械公司的股份过户给了二被告，但股权未实际出资，走的流水。此外，被告和刘开森已经偿还了仁通机械公司400多万的债务，其中被告本人偿还了170多万元的债务。被告王桂芳辩称，对王培洪借向原告借款25万元事实无异议。但原告起诉被告借款无事实根据和法律依据。被告于2018年8月1日与王培洪一起将持有的仁通机械公司100%的股份转让给刘开森和徐嵩，同时包括原告的本案借款一同转让，且当时转让时原告已经同意，为此，原告起诉的借款与王桂芳无任何关系，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。此外，王培洪已于2019年8月27日因意外去世。被告与王培洪于2015年7月15日结婚，于2017年7月28日离婚。被告刘开森、仁通机械公司未作答辩。原告李秀娟为了证明自己的主张向本院提交如下证据，证据1、银行转账凭证，证明原告于2015年9月30日向王培洪出借25万元。证据2、2018年7月25日收款收据一张，证明刘开森、徐嵩、仁通机械公司在收款收据中签字。证据3、原告中国农业银行（账户为62×××64）的2018年9月1日至2018年11月30日银行交易流水一份，证明被告王桂芳、王培洪向原告支付利息每月3000元。证据4、原告中国农业银行（账户为62×××64）的2015年11月1日至2018年9月30日银行交易流水一份，证明被告向原告支付利息每月3000元。对于上述证据徐嵩质证称，对证据1真实性无异议，但是被告徐嵩承接的是仁通机械公司债务而不是承接其他债务，而且现在仁通机械公司的法人已变更为刘开森，被告所有的公司的股权也转让给了刘开森，被告与仁通机械公司的债权债务无任何关系，故本案与被告无任何关系。证据2中“徐嵩”是本人的笔迹。因为被告当时是仁通机械公司的法定代表人，购买仁通机械公司的时候也说明了只对仁通机械公司的债务承担偿还责任，当时被告和刘开森认为本案这笔债务也是仁通机械公司所欠，便向原告出具了这张条，但是后来经查询这笔欠款是原告转账到了王培洪个人账户中，所以被告认为这笔欠款属于王培洪个人债务而非仁通机械公司债务，故被告不同意向原告偿还该笔欠款。被告之所以在单据上签字就是确定将来由仁通机械公司偿还该笔债务。收款收据中“刘开森”也是刘开森本人签字，因为刘开森是仁通机械公司的大股东，所以也在“收款收据”中签字了。对证据3真实性没有异议。对于证据4，徐嵩未到庭质证。对于上述证据被告王桂芳质证称，对证据1不知情，也不知道。但通过仁通机械公司账目上能反映出仁通机械公司向原告借款25万元的事实，并且利息也属实，月息为1分2厘。此外，据被告了解，借款后每月支付的3000元利息也是仁通机械公司支付的。对证据2真实性无异议，但是说明一点，王培洪的签字是在反面书写的，并不是借款人，只是起到证明的作用。证据3、真实性无异议。对证据4真实性没有异议。对其他人向李秀娟打款3000元/次的原因不清楚，因为被告王桂芳当时系仁通机械公司股东，公司使用了被告的银行卡，所以上述通过王桂芳银行卡打款的行为是仁通机械公司操作的，打款的钱也是仁通机械公司的钱，且都在仁通机械公司入账。对于上述证据被告刘开森、青岛仁通机械股份有限公司未予质证。被告王桂芳为了证明自己的主张向本院提交如下证据，证据1交接表一份（3张），证明2018年8月1日王培洪与王桂芳将股份转让给刘开森、徐嵩，且刘开森、徐嵩已经知晓仁通机械公司欠原告本金及利息的事实。证据2《股权转让协议》一份，证明王培洪、王桂芳将持有的仁通机械公司100%的股权转让给刘开森、徐嵩的事实，股权转让手续已经于2018年11月22日办理完毕。原告对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议。2018年7月25日之前原告认为本案借款是借给了王培洪个人，但从2018年7月25日之后，徐嵩、刘开森作为共同借款人加入到涉案债务中。对证据2真实性没有异议。被告徐嵩对上述证据质证称，对证据1中有“徐嵩”签字的证据真实性没有异议，对其余2张证据真实性有异议，被告徐嵩没有见过。证据2与本案无关。对于上述证据被告刘开森、青岛仁通机械股份有限公司未予质证。对于本院到平度市市场监督管理局及其网站调取的仁通机械公司的基本信息以及变更情况信息，原告及被告王桂芳、徐嵩均无异议。被告刘开森、青岛仁通机械股份有限公司对该证据未予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告李秀娟通过其中国农业银行账户（账户为62×××64）向王培洪中国农业银行账户（账户为62×××19）打款250000元。自2015年11月1日至2018年11月30日期间【期间实际借款月数为37个月（2015年10月1日至2015年11月30日）】，仁通机械公司的法定代表人（王培洪）、工作人员（朱晓琳等）、股东（王桂芳）先后向李秀娟中国农业银行账户（账户为62×××64）打款37次，每次打款均为3000元，打款备注为“利息”、“仁通付利息”等。原告自认王培洪向其借款时向其出具过一份借条，后王培洪将该借条拿回，但并未向原告还款，具体细节为：2018年7月24日，王培洪给原告丈夫打电话，让原告带着借条于2018年7月25日到仁通机械公司拿借款本金。2018年7月25日上午11时许，原告到达仁通机械公司后，王培洪让其将借条给他，原告以为王培洪要偿还借款，就将借条给了王培洪。但王培洪并没有向原告偿还借款，而是给了原告丈夫一张刘开森和徐嵩署名的借据，原告丈夫没有要，于是刘开森和徐嵩又现场重新出具了一份借据（即本案证据2）。2018年7月25日，青岛仁通机械股份有限公司、刘开森、徐嵩给付原告《收款收据》（NO.6032022）一份，记载内容为：“借款无息三个月/公示期三个月结束后付本金”，客户名称为“李秀娟”、金额为250000元，填票人为“朱晓琳”。刘开森、徐嵩本人分别在该《收款收据》中签名，并加盖青岛仁通机械股份有限公司印章。该证据反面记载有“王培洪/2018.7.25号”。被告王桂芳、徐嵩均认可朱晓琳系仁通机械公司会计。2018年8月1日，王培洪、王桂芳与刘开森、徐嵩签订《股权转让协议》一份，双方还就青岛仁通机械股份有限公司债务进行交接，并签字确认，《青岛仁通机械股份有限公司债务交接明细表》中记载了原告李秀娟25万元借款以及月息1.2分的债务。青岛仁通机械有限公司于2012年3月5日成立，法定代表人为王桂芳。2015年9月25日，“青岛仁通机械有限公司”名称变更为“青岛仁通机械股份有限公司”，法定代表人由王桂芳变更为王培洪。2018年8月24日，被告青岛仁通机械股份有限公司法定代表人由王培洪变更为被告徐嵩；2018年12月3日，被告青岛仁通机械股份有限公司法定代表人由被告徐嵩变更为被告刘开森。另查明，被告王桂芳与王培洪原系夫妻关系，双方于2015年7月15日登记结婚，于2017年7月28日离婚。此外，王培洪于开庭前几日因意外去世，庭审中，原告自愿撤回王培洪及其法定继承人的诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：一、王培洪有无向李秀娟借款，若有，则借款的金额、利息如何确定；二、原告王培洪向原告借款的行为是个人借款行为还履行职务行为；三、本案借款偿还责任主体的确定。关于焦点问题一，王培洪有无向李秀娟借款，若有，则借款金额、利息如何确定。虽原告未能提交王培洪向其借款的借据，但是综合原告陈述以及提交的打款记录、被告王桂芳陈述来看，王培洪向原告借款250000元具有盖度盖然性，再通过还款数额以及交接表等证据来看，原告与王培洪约定的月利率为1.2%也具有高度盖然性。综上，可以认定原告向王培洪给付了250000元借款，双方约定了月利率为1.2%。关于焦点问题二，本院认为王培洪向原告所借250000元系履行职务行为，分析如下：一、王培洪向原告借款时其系仁通机械公司法定代表人，借款后其按照约定支付3000元/月的利息，付款方虽不是通过仁通机械公司的账户向原告还款，但是打款账户使用的是仁通机械公司法定代表人（王培洪）、股东（王桂芳）、职工（朱晓琳等），且打款备注多次备注为“仁通付利息”等类似内容。再通过王培洪、王桂芳与徐嵩、刘开森仁通机械公司债务交接表来看，交接李秀娟的该笔债务的金额、月息均与实际履行情况互对应。综上，王培洪向原告借款用于了仁通机械公司的经营具有盖度盖然性。二、原告借款给王培洪时，王培洪出具的借据已经被2018年7月25日的单据所替代，而2018年7月25日的单据上加盖有仁通机械公司公章，故该笔债务也应认定为仁通机械公司债务。虽被告徐嵩辩称本案债务系王培洪个人借款，既与其本人无关，也与仁通机械公司无关。但根据2018年7月25日单据以及《青岛仁通机械股份有限公司债务交接明细表》内容来看，被告刘开森、徐嵩就本案原告李秀娟该笔债务与王培洪、李秀娟等人进行过沟通了解才进行的债务确认，故徐嵩未提交证据证明该笔借款系王培洪个人借款或该笔借款未用于公司经营的情况下，其应承担举证不能的法律后果。关于焦点问题三，本案借款偿还责任主体的确定。本案中原告起诉了5名被告，但起诉各被告的理由不尽相同：原告以王培洪为借款人要求王培洪承担本案偿还责任；以借款时王桂芳系王培洪配偶，该笔债务发生在夫妻关系存续期间为由，要求被告王桂芳承担偿还责任；以债务加入为由要求被告仁通机械公司、刘开森、徐嵩承担偿还责任。本案经审理认定本案系公司之债而非被告王培洪个人之债（理由在焦点二中已论述，不再赘述），故原告要求仁通机械公司承担该笔偿还责任，于法有据，本院予以支持。原告要求王桂芳承担偿还责任无任何事实和法律依据，本院不予支持。王培洪因意外去世，庭审中，原告自愿撤回对王培洪及其法定继承人的诉讼，是对自己权利的处分，本院予以准许。刘开森和徐嵩虽在2018年7月25日单据中的署名，但不足以认定二人系债务加入，该单据中有仁通机械公司印章以及公司会计朱晓琳的签字，再综合王培洪、王桂芳、刘开森、徐嵩签订的《青岛仁通机械股份有限公司债务交接明细表》、《股权转让协议》。仁通机械公司法人变更以及庭审徐嵩陈述来看，徐嵩、刘开森在2018年7月25日单据中的署名应认定其二人在购买仁通机械公司股份前对仁通机械公司债务的确认行为。故原告要求被告刘开森、被告徐嵩承担偿还责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告仁通机械公司给付借款25万元及自2018年10月25日起至实际付款之日止，按照年利率1.2%支付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第九十条规定，判决如下：一、被告青岛仁通机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李秀娟借款本金250000元及利息（利息计算方式为：以250000元为基数，自2018年10月25日起至实际付款之日止，按照月利率1.2%计算）；二、驳回原告李秀娟对被告刘开森的诉讼请求；三、驳回原告李秀娟对被告徐嵩的诉讼请求；四、驳回原告李秀娟对被告王桂芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由被告青岛仁通机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐建军审判员  卢修军审判员  于端尧            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月五日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理丁宝俊书记员史吉艳