广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初25056号原告：廖丽玉，女，1992年8月3日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：伍蓉玲、王倩婷，均系广东海智律师事务所律师。被告：于恒，男，1990年2月16日出生，汉族，住江西省丰城市。第三人：广州摩登百货股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路611号，统一社会信用代码9144010173971356XU。法定代表人：**。委托代理人：戴翠仪、冯喜悦，均系该司员工。原告廖丽玉诉被告于恒、第三人广州摩登百货股份有限公司（以下简称摩登公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖丽玉及其委托代理人伍蓉玲到庭参加诉讼。被告于恒及第三人摩登公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖丽玉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年9月2日签订的《转让协议》；2.被告立即退还原告转让费175000元；3.赔偿原告租金、设备等损失70400元（包括两台格力空调共4900元、一台制冰机5000元、双层台340元和奶茶桶160元；2017年9月租金30000元、2017年10月租金30000元）；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年8月底，被告说其向第三人摩登公司承租的位于广州市天河路611号首层南门1F-1号铺位（以下简称案涉商铺）想要转让，并已征得第三人同意。原、被告经过协商，最后一致同意以175000元的转让费按现状(包括装修及铺内物品、被告之前交的押金在内)转让上述铺位，原告于8月31日向被告账号转账130000元转让费，9月2日将剩余的转让费全部转给了被告，并签订了一份简单的《转让协议》。被告收款后，于2017年9月6日将其与第三人签订的《商铺租赁合同补充协议》及押金条和铺位钥匙一起交给了原告。转让时，被告口头说第三人已同意，后原告要求被告找第三人盖章，被告谎称走流程需要一个多月时间。之后，原告于2017年9月6日按被告交铺的原样开始营业，但9月13日广州市工商局经济检查分局告知店铺使用的“喜茶香麦”涉及侵权，要求立刻把招牌换掉，原告只好换成了自己的招牌“茶娱饭后”，没过几天，第三人发现被告未经其同意，即非法将案涉商铺转让给原告，即表示被告与其签订的《商铺租赁合同补充协议》第10条明确约定“承租人租赁期间不得将其承租商铺转租或部分转租于他人，否则作违约处理，租赁人有权立即收回商铺及没收各项保证金。承租人须承担租赁人因此蒙受的经济损失。”并说被告的转让已构成违约，要收回商铺，于9月25日正式发出《告知函》。而原告挂招牌也不断受到第三人的阻止。鉴于此，原告与被告的合同根本无法履行，为了减少损失，原告向第三人说明了实情，请求退还押金，第三人明确表示他们只认可与被告之间的合同关系，与原告无关，让原告直接找被告，通过法律途径解决，原告想搬走设备也受到第三人的阻止。后被告与第三人协商提前解除了上述租赁合同，原被告之间的《转让协议》彻底无法履行。综上所述，被告欺骗原告，将其无权转让的铺位转让给原告，收取高额的转让费，而事实上，并未征求第三人同意，第三人得知后，要求收回商铺，导致原、被告之间的《转让协议》根本无法实现。被告的行为已构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。为了维护法律的公正，保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请!于恒未作答辩。摩登公司未作陈述。经审理查明：2017年9月2日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《转让协议》一份，约定：甲方转让其位于广州市天河路611号首层南门1F-1号铺位给乙方；甲方转让甲方与广州摩登百货股份有限公司签订的《商铺租赁合同补充协议》里规定的所有权利给乙方；此外包括商铺里的装修、桌子、椅子、空调、设备台）一并转给乙方，合同自2017年8月31日起生效，转让费拾柒万伍仟元整，小写（175000元，）截至8月31日21：00还差四万尚未转账；截至2017年9月21日09：15已转完拾柒万伍仟元整；乙方不再亏欠甲方转让费。关于上述转让费的支付情况，原告于2017年8月31日以银行转账方式向被告支付转让费85000元；此外，原告还提供了借记卡账户历史明细清单和支付宝转账电子回单，拟证明原告向被告支付了剩余转让费。关于上述转让费的构成，原告庭审中称上述转让费是90000元租赁押金和原告能够继续使用《商铺租赁合同补充协议》中剩余租期的权利的对价；被告当时表示其遗留在案涉商铺内的桌子都赠送给原告。另，原告于庭审中出示了加盖有第三人财务部转账印章的摩登百货正式收据（编号MD0016286），记载顾客名为被告，款项内容为租金押金90000元，填写日期为2017年7月17日。第三人对上述收据真实性无异议，并称租金押金90000元是其收取被告的。原告称其已经向第三人支付了案涉商铺2017年9月租金和10月租金，其中9月租金的收据和10月部分租金1700元的收据遗失。原告为此提供了编号为0019493的收据（显示第三人于2017年10月25日收取了案涉商铺2017年10月租金28300元）及收据照片（照片中显示有一张加盖了第三人印章的编号为0019539的收据，该收据显示第三人于2017年11月2日收取了案涉商铺2017年10月租金1700元及其他费用）作为证据。第三人对上述证据的真实性无异议。原告为证明第三人不同意被告转让案涉商铺租赁权给原告，导致《转让协议》无法履行，提交了证据《商铺租赁合同补充协议》（显示作为出租人的第三人与作为承租人的被告于2017年7月13日就案涉商铺租赁事宜签订该协议，约定租期自2017年7月21日至2020年7月20日、租金保证金90000元，其中第十条约定被告于租赁期内不得将案涉商铺转租或分租于他人，否则作违约处理，第三人有权立即收回案涉商铺及没收各项保证金）、摩百岗字（2017）号函（显示“广州摩登百货岗顶店”于2017年9月28日向被告发函以案涉商铺自2017年9月5日起未经其同意擅自更改合同经营范围和负责人及用电量超负荷存在重大安全隐患问题，要求十日内消除）。第三人对上述证据的真实性无异议，认为其与被告签订的补充协议证明被告在租赁期内不得将案涉商铺转租他人，其发出摩百岗字（2017）号函说明其坚决不同意被告违反合同约定擅自转租行为并要求被告改正，其认为导致转让协议无法履行的根本原因是被告与原告签订非法转让协议造成的，并不是其反对造成的。另，原告称被告移交案涉商铺给其时其内形成附合的装饰装修为地面是灰色地板砖、墙面是灰色乳胶漆、天花板是白色扇灰、两个大门分别为一个卷帘门和一个玻璃门、固定在地板上的一张大理石操作台（制作奶茶，高约85公分、宽大约3米、长大约60公分），可移动的物品有大约20张皮质靠背椅、7张木方桌（每张小于1平方米），4盏小小型吊灯（非水晶灯），另有两台旧的格力挂式空调；上述可移动物品均不值钱，在原告搬离案涉商铺时均遗留在涉案商铺内；在原告第三项诉讼请求中所主张的四项物品是原告接收案涉商铺后新购置的，后来原告搬离案涉商铺时将上述新购置的物品当废品出卖得3000元；因被告违规转让案涉商铺租赁权给原告，第三人不允许原告在案涉商铺进行经营，后来被告就与第三人达成解除协议，解除双方的租赁合同，在此期间，原告曾找第三人想退回押金，但第三人表示与原告没有合同关系而是与被告存在合同关系，不同意向原告退还租赁押金，第三人在2017年10月底就不允许原告再继续经营案涉商铺，原告于2017年11月1、2日自行搬离案涉商铺。第三人称其与被告于2017年7月13日签订《广州市房屋租赁合同》和《商铺租赁合同补充协议》，并于2017年11月14日签订《终止协议书》，其于2017年11月7日收回案涉商铺；其与被告解除双方就案涉商铺形成的租赁合同关系的原因是被告向第三人提出提前终止合同，双方对此协商一致并共同签署了《终止协议书》。第三人为此提交证据《广州市房屋租赁合同》（显示作为出租人的第三人与作为承租人的被告于2017年7月13日就案涉商铺租赁事宜签订该协议，约定租期自2017年7月21日至2020年7月20日、承租人向出租人交纳90000元保证金等）、《商铺租赁合同补充协议》《终止协议书》（显示第三人与被告于2017年11月14日签订；约定双方同意于2017年11月7日终止双方就案涉商铺的租赁合同、被告已付第三人的租金保证金不退还、被告须于2017年11月7日前停止经营且不得拆除任何已有的固定设施和电器设施并保证案涉商铺内规定设施装修不受损坏等）。原告对上述证据真实性无异议。在本案审理过程中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函查询广州市天河区天河路611号的报建情况，该委员会于2018年12月18日复函称广州市天河区天河路611号地段建筑物前经原广州市规划局以《建设工程规划许可证》（穗城规东片建字[1995]0438号）批准建设，该建筑物存在违法建设（擅自加建部分第五层）。本院认为：原、被告于2017年9月2日签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同。但其中涉及被告向原告概括转移第三人与被告就案涉商铺形成的租赁合同关系中承租人的权利义务的约定内容，因未经第三人同意，违反《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，故对第三人不发生法律效力。关于原告的第一项诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证的权利。从本案查明的事实看，第三人和被告一致同意于2017年11月7日解除双方就案涉房屋形成的租赁合同关系，原告与第三人均确认第三人已经收回了案涉商铺，由此可见，在原、被告之间，原告已无依据《转让协议》约定继续享有和履行第三人与被告就案涉商铺形成的租赁合同关系中承租人的权利和义务的可能，因此，原告现要求解除上述法律关系，合法有理，本院依法予以支持。从本案查明的事实看，原、被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在未得到第三人同意的情况下贸然签订《转让协议》，是导致《转让协议》后来无法继续履行的前提；而被告与第三人达成于2017年11月7日解除双方就案涉房屋的租赁合同关系的一致意见是导致《转让协议》无法继续履行的直接原因。根据公平原则，本院综合本案案情酌情认定原告应就导致《转让协议》解除承担30%的责任，被告应就导致《转让协议》解除承担70%的责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于原告的第二项诉讼请求。根据《转让协议》内容、原告持有被告押金条的事实，结合原告关于转让费的构成、其接收案涉房屋时房屋状态的陈述，从日常生活经验判断，175000元转让费应是被告已付第三人的租赁押金、案涉房屋租赁使用权、案涉房屋内原属被告的物品、产品和营业设备、案涉房屋内的装饰装修的对价。对此，本院认为，第一，关于被告已付第三人的租赁押金90000元，第三人提供的证据《终止协议书》显示第三人与被告一致同意被告已付第三人的押金归第三人所有，因此，根据本院前述对导致《转让协议》解除的责任认定，被告应向原告返还租赁押金63000元。第二，关于案涉房屋租赁使用权转让及装饰装修的对价。《转让协议》记载协议自2017年8月31日生效，《广州市房屋租赁合同》第三条、《商铺租赁合同补充协议》第五条约定案涉商铺的租赁期自2017年7月21日至2020年7月20日，《终止协议书》第一条约定第三人与被告于2017年11月7日解除租赁合同。结合第三人关于其于2017年11月7日收回案涉商铺的陈述及原告关于其于2017年11月1、2日自行搬离案涉商铺的陈述，根据公平原则，本院酌情认定在本案中以2017年8月31日至2017年11月7日期间作为计算被告应返还上述租赁使用权和装饰装修部分对价的期间。第三，关于案涉房屋内原属被告的物品、产品和营业设备的转让对价。案涉房屋内原属被告的物品、产品和营业设备应属于动产，已作为转让的内容交付给原告使用，根据动产以占有为公示原则，上述物品、产品和营业设备的所有权已经转移给原告享有，原告在《转让合同》解除后要求被告返还上述物品、产品和营业设备所对应的转让对价，已经失去事实和法律基础，本院对此依法不予支持。综上所述，在《转让协议》未就转让款比例达成一致，亦无证据显示案涉房屋中的装饰装修、物品设备价值的情况下，结合本案案情，本院酌情认定被告应向原告退还转让款112100元。关于原告的第三项诉请，第一，关于两台格力空调、一台制冰机、双层台和奶茶桶，原告自称已经将上述物品搬离案涉商铺并作变卖处理，其要求被告就此赔偿合计10400元，于法无据，本院不予支持。第二，关于案涉商铺2017年9月租金和10月租金，上述租金是承租人使用案涉商铺应付给出租人的对价，由于原告已经实际使用了案涉商铺，故原告已经实际享受了上述租金对应的对价，其要求被告赔偿上述两个月的租金于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第八十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于恒于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告廖丽玉转让款112100元；二、驳回原告廖丽玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4980元，由原告廖丽玉负担2705元，被告于恒负担2275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  刘香玲人民陪审员  刘其勇二〇一九年二月二十二日书 记 员  张 杳蒲肖明判决书已于2019年月日送达