安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终768号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵芳林，男，1962年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴秀平，女，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省枞阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖分公司）因与被上诉人闵芳林、吴秀平机动车交通事故责任纠纷一案,不服枞阳县人民法院（2019）皖0722民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保芜湖分公司的委托诉讼代理人朱文祥，被上诉人闵芳林和委托诉讼代理人徐光敏，被上诉人吴秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保芜湖分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判本公司按商业责任险赔偿50%（商业责任险赔偿金额调减72775元）；改判赔偿误工费25380元（调减19620元）；合计调减92395元。事实与理由：1.一审判决本公司在商业第三者责任保险范围内承担全部赔偿责任，属于事实认定不清；本案不宜参照事故责任认定书认定赔偿责任。本起事故系三车连环碰撞事故，应认定为一起事故，不应分开定责。枞阳县交警队对第二次碰撞的责任认定不合理。因为第一次闵芳林与他人车辆的碰撞，闵芳林负全部责任。由于闵芳林发生第一次碰撞而停车，吴秀平避让不及再次发生碰撞。两次碰撞有关联性，交警部门认定吴秀平对第二次碰撞负全部责任，明显不合理；闵芳林与吴秀平应负同等责任。2.一审判决认定闵芳林误工费为45000.9元，存在认定错误。闵芳林系单位会计、股东，不能依据其提供的单位工资表认定其工资情况。一审法院没有到闵芳林工作单位核实，直接认定其工资收入不妥。闵芳林需证明其因本起交通事故造成的收入减少的数额，其提供的证据尚未达到证明目的。其误工费可参照省高院关于审理道交事故赔偿案件的指导意见第23条规定，按照2018年度本省城镇居民人均可支配收入34393元/年计算，即闵芳林误工费为25380元（34393元/365天×270天）。被上诉人闵芳林辩称，1.一审判决认定事实清楚。本案应当按照枞阳县公安局交通管理大队的交通事故认定书确定事故责任。本案事故不是连环碰撞事故，两起事故是互为独立的事故。闵芳林驾驶的轿车与对向轿车会车时发生碰撞，造成对向车上人员及闵芳林车上乘客受伤。随后，吴秀平驾驶的轿车（与闵芳林同向行驶）与闵芳林轿车发生碰撞，致闵芳林受伤。两起事故各自独立，事故成因不同。吴秀平驾驶车辆车速过快，没有与前方同向车辆保持安全距离，不能及时停车因而与前车发生碰撞，是第二起事故发生的直接原因。2.闵芳林提交的误工损失证据，能够证明工资收入损失情况。人民财保芜湖分公司在原审期间没有提供与本人误工损失相反的证据，也没有申请原审法院调查收集证据。本人单位出具的误工损失证明，足以证实因交通事故损害造成的实际收入损失情况。被上诉人吴秀平辩称对人民财保芜湖分公司的主张没有意见。闵芳林于2019年4月16日向一审法院起诉请求：1.吴秀平、人民财保芜湖分公司赔偿闵芳林医疗费等各项损失共计272950.41元；2.案件受理费由吴秀平、人民财保芜湖分公司负担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认；对当事人有争议的事实认定如下：1.关于本起事故的责任认定，人民财保芜湖分公司、吴秀平辩称应由闵芳林与吴秀平承担同等责任。道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的，事故各方当事人均签字认可，人民财保芜湖分公司、吴秀平未提交相反证据推翻，该道路交通事故认定书应作为定案依据，即吴秀平负事故全部责任。对人民财保芜湖分公司、吴秀平该部分辩称意见不予采纳；2.不承担医疗费中的非医保用药费用、鉴定费、诉讼费实质为保险免责条款，人民财保芜湖分公司未提供证据证明其对保险合同中不承担医疗费中的非医保用药费用、鉴定费、诉讼费向投保人作了明确说明，故对人民财保芜湖分公司辩称的扣除10%非医保用药费用以及不承担鉴定费、诉讼费的辩称意见不予采纳；3.闵芳林的伤残等级与“三期”经合法鉴定机构评定，人民财保芜湖分公司、吴秀平未提供确实证据推翻该鉴定意见，也未依法申请重新鉴定，故对人民财保芜湖分公司、吴秀平该部分辩称意见不予采纳；4.闵芳林提供的安徽路万方建设材料有限公司营业执照、股权确认书、劳动用工协议、误工损失证明、五月至八月行管人员工资发放花名册，予以证明闵芳林每月工资收入5000元，该院予以认定，故对人民财保芜湖分公司、吴秀平该部分辩称意见不予采纳；5.闵芳林主张交通费的4400元，其中2800元系转院的交通费，非必要支出，该院不予支持。交通费用虽未提交相关票据予以证明，该院根据当地的消费水平、住院天数、路程等实际情况，酌情认定1000元；6.闵芳林主张的护理费为安徽省居民服务业标准132.88元/天，该院予以认定；7.闵芳林主张的精神抚慰金15000元，该院酌情认定为11000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失。吴秀平驾驶车辆造成闵芳林受伤，吴秀平负事故的全部责任，闵芳林在该起事故中遭受的损失依法应获得赔偿。闵芳林的相关损失该院结合本案事实、证据及法律规定认定如下：医疗费40933.31元（医疗费28933.31元+后续医疗费12000元）、营养费4500元（150天×30元/天）、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、护理费15945.60元（120天×132.88元/天）、误工费45000.90元(270天×166.67元/天)、残疾赔偿金144450.60元（34393元／年×20年×21%）、精神抚慰金11000元、鉴定费2090元、交通费1000元，合计265550.41元。其中属医疗费项下46063.31元（医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费），残疾赔偿金项下219487.10元（残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、鉴定费）。皖Ｂ×××**号小型轿车在人民财保芜湖分公司投保了交强险，人民财保芜湖分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计120000元；超出交强险责任限额部分医疗费项下36063.31元、残疾赔偿金项下109487.10元，合计145550.41元。皖Ｂ×××**号小型轿车在人民财保芜湖分公司投保了责任限额为100万元不计免赔的商业三者险。根据事故责任，人民财保芜湖分公司在商业三者险限额内赔偿145550.41元，故人民财保芜湖分公司共赔偿闵芳林265550.41元。综上所述，闵芳林的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年7月18日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告闵芳林各项损失共计265550.41元；二、驳回原告闵芳林其他的诉讼请求。案件受理费5394元，由吴秀平负担。本案二审，上诉人人民财保芜湖分公司无新的证据提交本院，其对一审法院以交通事故认定书和闵芳林工作单位出具的工资收入证明书作为定案依据有异议。闵芳林称其于庭审后提交银行代发工资的凭证；人民财保芜湖分公司称如闵芳林庭审后提交银行代发工资的凭证由法院审核认定。闵芳林于庭审后向本院提交一份中国银行庐江长江路支行交易流水清单，该清单记载闵芳林工作单位安徽路万方建设材料有限公司委托银行向闵芳林发放2018年6至8月份的月工资均为5000元。该份银行转账流水清单与闵芳林工作单位行管人员工资发放名册所显示的闵芳林月工资额相符，本院认定闵芳林提交的证据能够证明其月工资额为5000元。本院查明：枞阳县公安局交通管理大队于2018年10月17日作出道路交通事故认定书，认定2018年9月20日8时5分，闵芳林驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车行驶至228省道59公里处，与曹禹驾驶的小型轿车发生碰撞，造成曹禹及车上人员受伤、车辆损坏的交通事故；随后，吴秀平驾驶的皖Ｂ×××**号小型轿车又与闵芳林驾驶的轿车发生碰撞，造成闵芳林受伤、车辆损坏的交通事故；闵芳林驾驶小型轿车与曹禹驾驶的小型轿车发生碰撞事故成因分析，闵芳林驾驶机动车行经施工路段车速过快，与对向来车会车时未注意减速靠右行驶，是导致本起事故发生的主要原因；吴秀平驾驶的轿车与闵芳林驾驶的轿车发生碰撞事故成因分析，吴秀平驾驶机动车行经施工路段车速过快，未与前方同向行驶的车辆保持足够的安全距离，在前车发生交通事故后不能及时停车，与前车发生碰撞，是导致本起事故的直接原因。据此，该交警部门认定，闵芳林驾驶的轿车与曹禹驾驶的轿车发生碰撞，闵芳林负事故主要责任，曹禹负事故的次要责任；吴秀平驾驶的轿车与闵芳林驾驶的轿车发生碰撞，吴秀平应负事故的全部责任，闵芳林无责任。2018年9月20日上午，闵芳林由枞阳县人民医院收治后，于当日转至芜湖市第一人民医院住院治疗，2018年10月11日出院；闵芳林支付医疗费28933.31元，收治医院对其出具的出院诊断为“全身多发伤、左股粗隆区骨折、腰4椎体压缩性骨折。”2018年12月20日，闵芳林委托安徽长盛司法鉴定对其伤残等级、后续医疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构于2018年12月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人闵芳林多部位因交通事故致残，伤残等级分别评定为九级、十级；2.闵芳林左股骨粗隆区骨折已行手术内固定治疗，内固定物须适时手术取出，预计二次取钉手术费用为12000元；3.闵芳林首次及二次手术后，共应酌情予以误工期270天、护理期120天、营养期150天。2019年4月12日，闵芳林工作单位安徽路万方建设材料有限公司为闵芳林一份《误工损失证明》，称闵芳林从2018年3月1日起受聘于本公司从事财务主管岗位工作，月工资标准5000元；2018年9月20日，闵芳林因遭遇车祸受伤，医疗和休养至今，误工期间工资停发，误工损失每月5000元。吴秀平驾驶的皖Ｂ×××**号小型轿车属吴秀平所有，该车在人民财保芜湖分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）及保险金额为100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。本案二审，上诉人人民财保芜湖分公司与被上诉人闵芳林的争议焦点为：闵芳林对自己因案涉交通事故遭受的伤害是否与吴秀平负同等过错责任？原审判决认定闵芳林的误工损失是否合理？本院认为，吴秀平驾驶的车辆与闵芳林驾驶的车辆发生碰撞，导致闵芳林受伤；闵芳林就自己遭受的人身损害并无过错。人民财保芜湖分公司主张闵芳林与吴秀平负同等责任的理由不能成立。因为枞阳县公安局交通管理大队对吴秀平驾驶的轿车与闵芳林驾驶的轿车发生碰撞事故的成因，经分析认定吴秀平驾驶机动车行经施工路段车速过快，未与前方同向行驶的闵芳林车辆保持足够的安全距离，在前方闵芳林车辆发生交通事故后不能及时停车，与前方闵芳林车辆发生碰撞，是导致本起事故的直接原因。即闵芳林驾驶小型轿车与曹禹驾驶的小型轿车发生碰撞事故，不是导致闵芳林的后方吴秀平车辆发生碰撞事故的直接原因，故枞阳县公安局交通管理大队认定吴秀平应负事故的全部责任，闵芳林无责任。由于闵芳林与前车碰撞事故中的责任，并非系导致闵芳林车辆被吴秀平车辆碰撞的原因，故闵芳林在其被吴秀平的车辆碰撞事故中并无过错，从而不能减轻吴秀平的民事赔偿责任。关于闵芳林的误工损失的争议，因闵芳林向一审法院提交的证据和向本院提交的银行代发工资凭证，足以证明闵芳林实际误工损失为每月5000元工资收入，因此人民财保芜湖分公司上诉主张的闵芳林误工损失，本院不予支持。综上所述，人民财保芜湖分公司上诉请求不成立。一审判决对闵芳林受损害的民事赔偿责任认定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 珠   容审判员 徐 际 双审判员 范 道 云二〇一九年十一月二十七日书记员 罗颖（代）附本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。