河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀06行终235号 上诉人（原审原告）定州市宏远机械有限公司，住所地定州市唐河循环经济产业园区。 法定代表人刘祖顺，该公司董事长。 委托代理人蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 委托代理人席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定州市人力资源和社会保障局，住所地定州市中山东路**。 法定代表人魏红军，该局局长。 委托代理人和立，该局工作人员。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 原审第三人董超，男，1988年12月3日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托代理人董建木（原审第三人之父），男，1966年8月18日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托代理人张爱英，定州市旺达法律服务所法律服务工作者。 上诉人定州市宏远机械有限公司因定州市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606行初29号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月29日，申请人董建木向被告定州市人力资源和社会保障局提交对第三人董超的《工伤认定申请表》，要求对其子董超2017年9月19日晚21时30分许，从原告定州市宏远机械有限公司下班，途中发生的交通事故认定为工伤。被告于2018年6月11日决定受理。2018年6月12日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内向被告提交了证据材料。被告根据提交的材料经调查核实情况如下：2017年9月19日，董超以下班回家为目的，从单位出发十分钟左右，于21时30分左右行驶到星光路长安汽车南门口东侧处发生交通事故。定州市公安交警大队以定公交认字[2017]第0717号《道路交通事故认定书》认定董超无事故责任。被告于2018年8月9日作出被诉冀伤险认决字[2018]98072572号《认定工伤决定书》，予以认定（或视同）为工伤，并予送达。另查明，2018年4月17日定州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出定劳人仲案[2018]54号《仲裁裁决书》，裁决董超与定州市宏远机械有限公司之间存在事实劳动关系。 原审法院经审理认为，原告、第三人对被告的职权依据、工伤认定程序无异议，予以确认其合法性。原告与第三人之间存在事实劳动关系及第三人在交通事故中无责任已经得以确认。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。本案中被告依据在案证据，调查核实的情况为2017年9月19日，董超以下班回家为目的，从单位出发十分钟左右，于21时30分左右行驶到星光路长安汽车南门口东侧处发生交通事故。另据对田某的调查所述之前对董超的规定是“公司让你们去油压，可以去，去的时间按日工资结算，也可以不去，不去就下班回家”。案发当晚田某安排董超去油压车间协助生产，此情形下，董超不去并下班回家，具备以下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线“视为上下班途中”的主客观要件，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告认为董超受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的事实清楚，适用法律正确。综上，定州市宏远机械有限公司主张董超未经批准擅自提前离岗下班，不属于合理的上下班时间，请求撤销冀伤险认决字［2018］98072572号认定工伤决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告定州市宏远机械有限公司的诉讼请求。 上诉人定州市宏远机械有限公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，回避对上下班正常概念的分析判定，没有查明上诉人作为公司的上下班管理规定，将以早退为目的，违法侵犯单位合法权益、破坏劳动用工秩序的逃避劳动义务的行为，认定为正常上下班，认定事实严重错误。二、原审庭审中，关键证人田某未被允许出庭作证，导致案件基本事实处于不明状态，因此原审判决事实不清，依法应当撤销。三、原审判决适用法律错误。原审庭审中，上诉人提交大量相关违规违法早退不予认定工伤的法院判例，并当庭就“合理上下班时间”问题依《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进行解释，但原审判决并未就该依据作出合理评定，让该规定隐身，并没有提供出合理时间的法律依据，也不能证实第三人早退属于上下班的合理时间内，因此原审判决适用法律错误。综上，请求撤销莲池区人民法院（2019）冀0606行初29号行政判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人定州市人力资源和社会保障局辩称，一、认定事实调查清楚，程序符合法规规定。一、实施的行为主体合法。根据《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条，2013年我市省直管后，省人社厅行政权力下放清单中明确将工伤认定权限下放我局。二、适用法律法规准确。三、认定程序合法。工伤认定申请人董建木，男，1966年8月出生，于2018年5月29日提交对其子董超（男，1988年12月出生）的工伤认定申请，要求对2017年9月19日晚21时30分许，其子董超于定州市宏远机械有限公司下班后发生的交通事故认定为工伤，我局于2018年6月11日依法受理，并于当日对定州市宏远机械有限公司下达了《工伤认定举证通知书》（[2018]98072572号），要求其在收到通知书起15日内向本机关提供相关材料，由办公室刘秀敏于6月12日签收。定州市宏远机械有限公司于2018年6月20日提交了相关材料。经过综合审核双方的证明材料，于2018年8月9日认定董超受到的伤害事故为工伤，于8月14日送达定州市宏远机械有限公司，由王飞签收，8月20日送达申请人董建木。四、认定事实清楚。工伤认定申请人提出工伤认定申请符合规定受理条件和受理期限。工伤认定申请人提交的认定材料齐全，符合受理条件和受理期限。我局作出的《工伤认定决定书》符合法定认定程序。综上，保定市莲池区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公正合法，请驳回被答辩人上诉请求，依法维持原判。 原审第三人董超述称，公司并未垫付治疗费，且肇事方未赔偿，其他同意被上诉人的观点。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2018年6月12日，被上诉人向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，上诉人在规定期限内并未向被上诉人提交请假相关规定的举证材料。 本院认为，本案争议焦点系董超发生交通事故时是否为合理的上下班时间。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理的时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，上诉人主张第三人董超系违背劳动法相关规定，早退不可认定上下班途中。但结合全案证据，定州市人力资源和社会保障局作出工伤认定时提交的证人田某的证言，其对董超说“公司让你们去油压，可以去，去的时间按日工资结算，也可以不去，不去就下班回家”。根据证人侯某的证言，称定州市宏远机械有限公司并无明确上下班制度，工作完即可离开。故案发当晚田某安排董超去油压车间协助生产，此情形下，董超不去并下班回家，应认定为“合理时间内往返于工作单位和居住地之间。”符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。况且，上诉人在定州市人社局所要求的举证期间，并未提交请假相关的公司规章制度的举证材料，亦应承担举证不能的后果。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人定州市宏远机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晏燕 审判员  赵 明 审判员  褚铁军 二〇一九年十一月十八日 书记员  宋海东