河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7200号上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张喜峰，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊合伟，男，1967年11月12日生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：崔清洛，洛阳市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：王现伟，男，1978年4月7日生，汉族，住河南省孟津县。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成建设公司）因与被上诉人熊合伟、王现伟劳务合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南大成建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、上诉人是与洛阳海松建筑劳务有限公司（以下简称洛阳海松劳务公司）签订的《建设工程劳务分包合同》。分包合同中明确写明劳务分包主体是洛阳海松劳务公司，且合同落款处有洛阳海松劳务公司的印章。2、熊合伟是洛阳海松劳务公司的员工，其在一审起诉状中认可其是洛阳海松劳务公司派遣到工程上的劳动人员。3、王现伟是洛阳海松劳务公司的员工，是洛阳海松劳务公司在工程上的联系人。该事实有熊合伟的指认，也有洛阳海松劳务公司的授权委托书为证。一审法院仅凭洛阳海松劳务公司的单方否认就认定上诉人是与王现伟签订的《建设工程劳务分包合同》没有事实根据。二、一审法院证据认定错误。一审庭审中上诉人提交了《建设工程劳务分包合同》及洛阳海松劳务公司为王现伟出具的《法定代表人授权委托书》、《授权委托书》各一份，该证据材料对本案事实有重要影响，一审法院没有认可也没有做出合理解释。三、一审法院法律适用错误。1、熊合伟是洛阳海松劳务公司的员工，根据劳动合同法第三十条规定，洛阳海松劳务公司是法定责任主体。2、一审法院判令上诉人为王现伟承担垫付义务没有法律依据。熊合伟辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分。1、2015年4月，上诉人与王现伟签订了《建设工程劳务分包合同》，约定上诉人（甲方）将其承建的河南省洛阳监狱改扩建工程综合楼土建工程分包给王现伟，并对合同价款的支付及结算按照阶段付款进行了约定。2、2016年3月至2016年8月，答辩人在王现伟承包的洛阳监狱改扩建工程11号楼副楼进行内墙粉刷工作，2016年11月7日，王现伟给答辩人出具欠条一张，共欠答辩人工资85000元，该工资款至今未付。3、现在该工程尚未验收，上诉人与王现伟未进行工程款的决算。上述案件事实经过一审的开庭审理，证据确实充分。二、上诉人称答辩人是洛阳海松劳务公司的员工无事实依据，答辩人就是付出劳务的农民工，既然付出了劳务，就应得到应得的报酬。三、上诉人在应付王现伟工程款内将款项垫付给答辩人，所垫付的款项在上诉人与王现伟的结算工程款中扣除的判决具有法律依据。根据一审查明的事实，现在该工程尚未验收，上诉人与王现伟未进行工程款的决算，所以依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、国务院2010年第4号《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条的规定，上诉人应先行垫付，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。所以，一审法院的该项判决具有法律依据。四、农民工属于社会的弱势群体，政府和法院理应支持农民工讨要工资的权利，尤其是年关将至，农民工辛辛苦苦干了一年，不能让他们空手回家，其应得到社会的特殊关怀。综上，一审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，恳请二审法院查明事实，维护农民工的合法权益。王现伟未到庭，未提交答辩状。熊合伟向一审法院起诉请求：1、判令被告共同连带支付原告工资8.5万元；2、判令被告共同连带支付原告延迟履行期间的同期银行贷款利息7650元（以6%计，计息自2016年8月1日至2018年2月1日，以后产生的利息另计）；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月,河南大成建设公司与王现伟签订《建设工程劳务分包合同》，约定河南大成建设公司（甲方）将其承建的河南省洛阳监狱改扩建工程综合楼土建工程分包给王现伟（乙方）；工程内容为本工程施工图纸及设计的变更土建部分的所有劳务、机械、设施、辅料等。合同价款的支付及结算按照阶段款项（进度款）:主体完成至二层后10个工作日内支付乙方已完成合格工程量70%；主体工程封顶时10个工作日支付已完成合格工程量的70%；二次结构及装饰装修工程完工后10个工作日支付已完成合格工程量的70%；竣工验收合格且资料备案完成后10个工作日付至合同总价的85%；竣工决算完工后10个工作日付至决算价的95%；余下的5%作为质量保修金（后两次付款依据甲方和业主合同同期执行）。签订合同时王现伟在该分包合同乙方（公章）处加盖了洛阳海松建筑劳务有限公司印章。2016年3月至2016年8月，熊合伟在王现伟承包的洛阳监狱改扩建工程11号楼副楼进行内墙粉刷工作。2016年11月7日,王现伟给熊合伟出具欠条一张，共欠熊合伟工人工资85000元。该工资款至今未付。现在该工程尚未验收，河南大成建设公司与王现伟未进行工程款的决算。一审法院认为，被告河南省大成建设工程有限公司与被告王现伟签订《建设工程劳务分包合同》，该合同上由被告王现伟加盖了洛阳海松建筑劳务有限公司印章，但洛阳海松建筑劳务有限公司对该印章不予认可，被告王现伟无法说明洛阳海松建筑劳务有限公司印章的合法来源，故该合同中乙方的权利义务应当由被告王现伟承担。企业应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。本案原告熊合伟为被告王现伟提供了劳务，被告王现伟拖欠原告熊合伟工资款85000元，构成违约，应当承担清偿责任。因原告熊合伟并未提交证据证明双方约定履行期限,故应自原告熊合伟起诉之日即2018年8月2日起计算利息损失。被告河南省大成建设工程有限公司应当在应付被告王现伟工程款范围内优先支付原告熊合伟的工资及利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告王现伟于判决生效之日起十日内支付原告熊合伟工资款85000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年8月2日起至实际付清之日止)；若被告王现伟未履行上述支付义务，被告河南省大成建设工程有限公司应于判决生效之日起十五日内在应付被告王现伟工程款范围内将上述款项垫付给原告熊合伟;所垫付的款项在被告河南省大成建设工程有限公司与被告王现伟结算的工程款中予以扣除;二、驳回原告熊合伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告王现伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，河南大成建设公司认可均是与王现伟进行工程款结算，目前仍有部分工程款未付清，该公司亦认可工程款未付清并不是因为王现伟的原因造成。河南大成建设公司未能举证证明熊合伟从事的内墙粉刷工作存在质量问题，也未能证明本案具有不应向熊合伟支付劳务款的情形，熊合伟作为农民工提供了相应的劳务，其合法权益应得到保护。由于河南大成建设公司欠付工程款的事实客观存在，王现伟认可目前欠付熊合伟85000元劳务报酬，故一审判决河南大成建设公司在应向王现伟支付的工程款范围内将熊合伟应得的85000元劳务报酬垫付给熊合伟，该85000元从河南大成建设公司与王现伟结算的工程款中予以扣除，并无不当。综上所述，河南大成建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由河南省大成建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一九年二月二十日书记员 文成博