安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初146号 原告：安徽曼哈德商贸有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路660号，统一社会信用代码91340100793598937A。 法定代表人：李强，总经理。 委托代理人：赵芳芳，该公司员工 委托代理人：方志亮，安徽权祯律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 委托代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：侯琪琳，该局法规处工作人员。 委托代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：彭常俊，男，1966年4月25日出生，汉族，住河南省遂平县。 委托代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托代理人：范鹏飞，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告安徽曼哈德商贸有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2018]32号行政复议决定书的行政行为，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月20日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告安徽曼哈德商贸有限公司的法定代表人李强及其委托代理人赵芳芳、方志亮，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人李新，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳、韩云到庭参加诉讼。第三人彭常俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年2月2日作出包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人彭常俊，受伤害职工为第三人彭常俊，用人单位为原告安徽曼哈德商贸有限公司，工作岗位为安装技师，申请时间为2017年12月7日,受理时间为2017年12月11日，事故时间为2017年6月22日，诊断时间为2017年6月22日，受伤害部位为右小腿、右手。2017年6月22日，第三人彭常俊从江淮轻卡基地项目下班回京华世家小区宿舍，途经云谷路合肥星泓金融创新城工地门口时，不慎遭受本人无责的交通事故伤害，致右胫骨下端骨折、右腓骨近端骨折、右手小指指骨远节骨折（开放性）、软组织挫伤。第三人彭常俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安徽曼哈德商贸有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年6月29日作出合人社复决[2018]32号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告安徽曼哈德商贸有限公司诉称：原告认为，第三人与原告之间并不存在劳动关系，而仅属劳务关系。第三人在向原告提供劳务之前，称其与河南老家那边的公司还存在劳动关系并一直在缴纳社会保险费，因此要求原告无需为其缴纳社会保险费，原告将本应缴纳的社会保险费以社保补助形式发放给第三人。另外，涉案交通事故发生的路段不属于第三人回家的合理路线，且不在合理时间内，第三人存在擅自提前下班的情形，因此，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局不应确认第三人所受伤害为工伤。被告合肥市人力资源和社会保障局未在法定期限内作出行政复议决定，程序违法。综上，请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》与被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]32号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：1、营业执照，用以证明原告系适格的诉讼参加人；2、认定工伤决定书，用以证明第三人所受伤害不应被认定为工伤；3、行政复议受理通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书，用以证明复议机关违反法定程序；4、高德地图截图、证人证言、《考勤休假管理办法》，用以证明第三人于事发当日存在擅自提前下班的情形。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、出院录、劳动合同、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2017】0114号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。二、第三人提供的劳动合同表明原告与第三人之间存在劳动关系，道路交通事故认定书则表明涉案交通事故发生于第三人上下班途经的路线上，证人亦对此予以证实，因此，第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上，被诉的原行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、路线图、出院录、劳动合同、证明及其证人的居民身份证、工伤认定举证通知及其送达证明、原告在行政程序中提交的书面异议、劳动保障监察调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达证明，用以证明被诉的原行政行为合法。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：2018年4月2日，其受理原告因不服包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2018年4月4日，其向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年5月10日，其通知彭常俊作为第三人参加行政复议。2018年6月1日，因情况复杂，其作出行政复议延期审理通知书，并于2018年6月5日送达行政复议参加人。2018年6月29日，其作出合人社复决[2018]32号行政复议决定书。2018年7月24日，其向行政复议参加人送达该行政复议决定书。综上，行政复议行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。 第三人彭常俊未作陈述，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告合肥市包河区人力资源和社会保障局所举证据中的工伤认定申请表、劳动保障监察调查（询问）笔录的真实性有异议，否认其与第三人之间存在劳动关系，认为第三人于事发当日存在早退行为且不在其回家的合理路线上。原告对复议机关所举证据无异议。两被告对原告所举证据中的证人证言的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提供的证据，可以证明被诉的原行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。被告合肥市人力资源和社会保障局提供的证据，可以证明被诉的行政复议决定形成的过程与依据，本院予以认定。除证人证言外，原告提供的证据可以证明被诉行政行为的内容，本院予以认定。 经审理查明：2006年10月13日，原告安徽曼哈德商贸有限公司经登记成立。2014年12月1日，原告安徽曼哈德商贸有限公司与第三人彭常俊订立书面劳动合同，劳动合同期限截至2017年11月30日，工作岗位为安装技师。2017年6月22日16时10分左右，第三人彭常俊驾驶电动自行车行至合肥市××路合肥星泓金融创新城工地门口时被他人驾驶的电动三轮车撞伤，第三人彭常俊被认定为无责任。自该日起至2017年8月2日，第三人彭常俊在合肥市滨湖医院接受住院治疗，诊断为右胫骨下端骨折、右腓骨近端骨折、右手小指指骨远节骨折（开放性）、软组织挫伤。2017年11月15日，郭保军、魏春利以同事身份分别出具书面证明，确认第三人彭常俊自2017年2月13日起迁居于合肥市京华世家小区3幢304室。2017年12月7日，第三人彭常俊向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年12月11日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2017年12月13日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽曼哈德商贸有限公司邮寄送达包河举【2017】0114号《工伤认定举证通知》。2017年12月19日，原告安徽曼哈德商贸有限公司提出书面异议，认为其与第三人彭常俊之间不存在劳动关系，该第三人的社会保险费亦由其他单位缴纳。2018年1月19日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就第三人彭常俊所受伤害分别向郭保军、魏春利、彭常俊进行调查核实，第三人彭常俊称其于事发当日系在下班回家途中受到交通事故伤害。2018年2月2日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》，确认第三人彭常俊所受伤害为工伤。2018年2月8日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书邮寄送达原告安徽曼哈德商贸有限公司。2018年4月2日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理原告安徽曼哈德商贸有限公司提出的行政复议申请。2018年4月4日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年4月17日，被申请人提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据。2018年5月10日，被告合肥市人力资源和社会保障局通知彭常俊作为第三人参加行政复议。2018年6月5日，被告合肥市人力资源和社会保障局向行政复议参加人送达行政复议延期审理通知书。2018年6月29日，被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决［2018］32号行政复议决定书。2018年7月24日，被告合肥市人力资源和社会保障局将该行政复议决定书邮寄送达原告安徽曼哈德商贸有限公司。2018年8月7日，原告安徽曼哈德商贸有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2018年8月15日，本院依法通知彭常俊作为第三人参加本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，书面劳动合同表明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人具备申请工伤认定的前提条件，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在受理后向原告送达举证通知，符合法定程序。该被告在进行调查核实后，确认第三人系在下班途中受到本人无责的交通事故伤害，作出包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。即使如原告所称，第三人于事发当日存在擅自提前下班的情形，亦只能表明第三人违反了原告的规章制度，但该情形并不属于法定的不得认定为工伤的情形，因此，第三人所受伤害被认定为工伤并无不当。即使如原告所称，第三人的社会保险费系由其他单位为其缴纳，亦不能表明原告与第三人之间未建立劳动关系，因为社会保险问题并非衡量劳动关系是否建立的标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原告自用工之日起即与第三人建立劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽认为第三人并非在下班途经的合理路线上受伤，但其提供的证据不足以对此加以证明。二、复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年4月2日受理行政复议申请，于2018年6月29日作出行政复议决定，并未超过法定期限。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、驳回原告安徽曼哈德商贸有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0051号《认定工伤决定书》的诉讼请求； 二、驳回原告安徽曼哈德商贸有限公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]32号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽曼哈德商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  黄影秋 二〇一九年二月十二日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第(六)项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条：经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 5、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条：行政诉讼法第三条第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。