苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初10644号 原告：吴江美杰纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧（林桑场）。 法定代表人：管振杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章国红，该公司员工。 被告：上海拉谷谷时装有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路1078号第3幢，实际经营地上海市虹桥商务区华江路1078号。 法定代表人：康华珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人:钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。 原告吴江美杰纺织有限公司与被告上海拉谷谷时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年1月13日、2月14日公开开庭进行了审理。原告吴江美杰纺织有限公司委托诉讼代理人周景锋、章国红，被告上海拉谷谷时装有限公司的委托诉讼代理人钱亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴江美杰纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告纺织品货款74231.96元并赔偿原告利息损失（以74231.96元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自原告起诉之日算至被告实际支付之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年9月至2013年12月，被告向原告购买纺织品，截至2016年12月31日，被告结欠原告货款74231.96元，后虽经原告多次催讨，被告认欠不付。现原告无奈，为维护自身权益，提起诉讼。 被告上海拉谷谷时装有限公司辩称：被告不存在欠付原告货款的事实，原告的诉请没有依据，且原告的诉请已经超过诉讼时效,请求依法驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告的2008年6月24日至2012年10月27日面料仓出库单168份及原告单方制作的发货明细5页，拟证明双方发生往来期间原告共向被告出售纺织品面料计货款6236961.74元，相对应的货物已经全部送到被告指定地点。被告在上海，而原告有的货是直接送到服装厂的，所以有些字不可能是王守成签的，其他非王守成本人所签的有些是收货单位员工所签。 2、江苏增值税专用发票116份，拟证明原告已开具给被告6236961.74元金额的增值税专用发票,这些发票都是原告接到被告付款承诺后由被告确定开票金额之后再开具的，所有发票已经被告认证并抵扣。 3、收款凭证51份，证明被告向原告支付货款6162729.78元。 4、原告经办人凌锋与被告经办人王守成之间2017年3月14日的微信往来打印件两页，拟证明原告的诉请没有超过诉讼时效，直到2017年3月14日双方之间还在为检测费问题进行磋商，被告从来没有否认过结欠原告本案诉请金额的事实，王守成明确表示除检测费外无差异，就是因为双方对被告支出的检测费各自承担多少没有达成一致意见，导致至今没有付款。原告认为，王守成作为被告的业务经理，他是管所有面料的采购，被告的面料入库后达到付款条件他就通知原告开票，终止合作后，原告也一直以电话方式在向王守成催讨，王守成一直说有一部分检测费需要原告承担，但具体有多少一直没有统计出来，直到2017年的3月份说统计好了，王守成以微信的方式发这个表格过来。原告方凌峰一直以电话的方式跟王守成来对账要钱，只是到了这个表格出来以后才以微信的方式联系，现有的两份证据并不是说原告不去跟他催讨。 5、被告提交的2010年3月至2012年12月检测费74398.81元的明细，就是微信中双方没有达成一致意见的文件，拟证明到2017年3月14日双方还在就检测费协商，被告到2017年3月14日还不肯付款的原因在于检测费未协商一致。原、被告之间合同大部分为口头合同，双方之间没有约定结清货款的期限，所以原告向被告主张债权的最长期限应该是20年而非2年。 被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：2012年4月24日、2012年6月4日、2012年9月22日的合同三份，拟证明原、被告双方之间的交易是有书面订购合同的，合同约定：付款时间是在发票交付后90日内付清余款，检测费用由原告支付。双方在2012年9月22日之后就不存在后期的合作，因此退一步讲即使被告欠付原告款项，原告于2017年6月23日才提起诉讼，原告的诉请也已经超过诉讼时效。原告开具发票给被告存在预先开具发票的情形，原告也没有提供证据证明双方对账确认被告欠付原告货款，根据最高院买卖合同司法解释的意见，仅提供发票不能证明交货的义务。付清余款是基于一个最基本的事实，就是存在欠款的情形，即原告已经履行完毕交货义务。开具发票并非是原告所称被告已经对货物的数量和数额核对无误、与合同完全一致。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告举证的质证意见： 1、对于原告的2008年6月24日至2012年10月27日面料仓出库单168份及原告单方制作的发货明细5页的真实性不予认可，经被告核实出库单中收货人处签名不真实，为王守成的均非王守成本人所签，至于出库单中涉及的其他人员并非被告的员工，故对其真实性不予认可。原告确实有向被告供货，但原告所提供的送货单因为是不真实的，不能起到原告向被告交付货物总额的证明目的，原、被告的货款已经结清，被告对原告不存在债务。 2、对于江苏增值税专用发票116份的真实性认可，但并不能证明原告已向被告履行相应出货义务。 3、对收款凭证51份的真实性予以认可，该证据证明被告已向原告支付货款，履行合同义务，从中可以看出，被告最后一次向原告支付货款为2014年1月24日，证明原告诉请超过诉讼时效。 4、对原告提供的两份微信聊天记录的截图的真实性没有意见，该证据不足以实现原告的证明目的，该证据也没有原告向被告索要欠款的意思表示，王守成也不存在承诺付款的意思表示，并且王守成并非被告的代表人或者代理人；退一步讲，即使被告欠付原告货款，2012年至今，包括2012年至2017年3月15日，原告没有提供证据以证明诉讼时效发生中断或者中止，在2017年3月14日之前就已经超过诉讼时效，原告诉请依法不应当得到法院的支持。 5、对2010年3月至2012年12月检测费74398.81元的明细的真实性无异议，但不能实现原告证明目的，原告未提供任何证据证明2013年1月至2017年3月14日之间向被告主张过债权，因此诉讼时效已经届满。根据原、被告的合同约定检测费应当由原告承担，对此费用被告保留向原告的诉权。原、被告间有71份合同，所以是有书面合同约定的，假设没有合同约定，根据合同法规定，买方应当在货物交付时支付货款，最后一批货物是在2012年10月27日交付的，因此如果原告代理人陈述属实，则原告诉讼时效应当在2014年10月26日届满，更能证明原告的诉请已经超过诉讼时效。 原告对被告举证的质证意见：对三份合同的真实性没有异议，对其关联性和证明力方面有异议。原、被告之间绝大部分生意是口头合同约定的，原告是根据被告口头订单指令安排生产，订单完成后原告又根据被告通知安排开具发票再等被告付款，所以双方之间绝大多数交易没有书面合同。三份合同项下所有订单原告均按照合同的要求完成了供货义务，开具发票时所写明的货物名称、数量、规格、被告订单的款号均与合同完全一致。三份合同都有一个付款条件的约定，即发票到被告处后90日内付清余款，表明原告所开具的所有发票，都是被告核对无误后通知原告所开，作为结算货款的依据，现被告逾期未付不能反过来证明原告的诉讼请求超过了诉讼时效。被告没有提交任何证据证明存在预开增值税发票的情形，也没有提出原告所提供的发票中哪几份属于预开的。在苏（2017）苏0509民初7730号案件中，被告一直主张应当由原告承担7万多元的检测费，认为原告的债权已经与检测费相抵消。只要被告有确切的证据能够证明应当由原告承担检测费的，原告也愿意承担。 审理中，本院从本院苏（2017）苏0509民初7730号案卷中调取了询问笔录、开庭笔录、证据交换笔录、被告提交的答辩状和检测费明细。原、被告对此发表了意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告的2008年6月24日至2012年10月27日168份面料仓出库单收货人处分别由郑长安、张超、孙国亮、赵峰、戈润妹、吕英英、马敏、黄荣、杨小红、朱国春、刘青国、帅雷春等人，以及他人以王守成名义的签名，原告未提供相应证据证明上述人员是被告的员工，但原告认为上述人员是被告指定收货单位的员工，且被告提供的2012年4月24日、6月4日、9月22日的三份面料订购合同中约定的交货地点为位于昆山的江苏华瑞集团物流中心或被告指定地点，故面料仓出库单收货人处的签收人员不是被告员工是正常的。现被告承认与原告有往来并收到原告的布料、双方签订了71份合同，并认为原告多开了发票。本院要求被告提供被告收到原告布料时的交接凭证和明细、原告多开发票的情况、71份合同，但被告未提供收到原告布料的交接凭证和明细、原告多开发票的情况、除上述3份合同外其余的68份合同。另被告承认收到价税金额合计6236961.74元的江苏增值税专用发票共116份。综上，原告的2008年6月24日至2012年10月27日168份面料仓出库单在布料的交接上虽有瑕疵，但还是能证明原告向被告的指定接收单位交接了布料，故与本案是相关联的、真实的，有一定的证明力，本院予以确认。原告单方制作的发货明细5页，只是原告单方制作的，且被告方未签字认可，故不予确认。 根据原告、被告提交的上述证据、庭审陈述等，本院认定事实如下： 2008年6月24日至2012年10月27日期间，被告向原告购买记忆布、印花布等布料，布料由原告送到被告指定的收货单位，由收货单位的郑长安、张超、孙国亮、赵峰、戈润妹、吕英英、马敏、黄荣、杨小红、朱国春、刘青国、帅雷春等人，以及他人以王守成名义在原告的168份面料仓出库单上收货人处签名。原、被告于2012年4月24日、6月4日、9月22日签订了三份面料订购合同。该三份合同中约定：交货地点为位于昆山的江苏华瑞集团物流中心或被告指定地点；付款时间是在发票交付后90日内付清余款，检测费用由原告支付。期间，原告陆续向被告开具增值税专用发票，扣除有质量问题的布料后，至2013年9月止原告共向被告开具价税金额合计6236961.74元的江苏增值税专用发票，被告已收到上述发票。被告陆续向原告支付货款，至2014年1月24日止共支付货款6162729.78元，比增值税专用发票的价税金额6236961.74元少支付74231.96元。2017年3月14日，原告方总经理凌峰与被告方王守成就布料的检测费进行联系、协商。 本院认为：本案主要争议焦点为：一是被告是否结欠原告货款74231.96元；二是原告的主张是否超过诉讼时效期间。一、对于被告是否结欠原告货款74231.96元的问题。原告主张被告结欠原告货款74231.96元，被告主张原告所主张的货款74231.96元是由于原告多开具了相应的发票所造成的。本院认为，如果是被告主张的原告所主张的货款74231.96元是由于原告多开具了相应的发票所造成的，被告只要提供当时原告交货给被告指定收货单位时原告提供给被告的供货清单等，如面料仓出库单、交货单、码单等，只要所有供货清单的总金额在扣除质量问题的款项后比原告主张的总金额正好少74231.96元，就能证明被告的主张，可被告未按本院要求提供原告提供给被告的供货清单等，也不肯说明哪一份发票是原告多开具的。现被告认可原告已开具给被告的增值税专用发票的价税金额合计为6236961.74元，而被告已支付的货款为6162729.78元。综上，被告的抗辩不能成立，不予采信。二、对于原告的主张是否超过诉讼时效期间的问题。原告主张，在2017年3月14日双方还在就检测费协商，且原、被告之间的合同大部分为口头合同，双方没有约定结清货款的期限，所以原告向被告主张债权的诉讼时效期间应该是20年而非2年。被告主张，原告没有提供证据证明2012年至2017年3月15日诉讼时效发生中断或者中止，故在2017年3月14日之前就已经超过诉讼时效期间，原告诉请依法不应当得到法院的支持。本院认为，从被告提供的三份合同约定布料的检测费由原告支付，可见支付布料的检测费是合同一部分，而在2017年3月14日双方还在就检测费进行协商，说明双方在2017年3月14日就合同履行还在协商，故诉讼时效期间应从2017年3月14日起算，原告的诉请未超过诉讼时效期间。原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告货款的事实清楚，被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告，被告依法应给付原告货款、赔偿原告利息损失，并承担相应诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告上海拉谷谷时装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴江美杰纺织有限公司支付货款74231.96元、赔偿利息损失（自2018年8月31日起至被告实际支付之日止，以74231.96元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户行：吴江农村商业银行坛丘支行，账号：0706678151120100354183） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706元，由被告负担。被告于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陆明荣 人民陪审员  张海生 人民陪审员  苏丽华 二〇一九年二月二十五日    书记员盛晓玲 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。