福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0583民初524号 原告:刘思文，男，1986年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林美满，福建泉发律师事务所律师。 被告：陈强，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所律师。 原告刘思文与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告陈强在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018年1月24日裁定驳回其异议。本院于2018年3月29日、2018年4月12日公开开庭审理了本案。因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年4月20日裁定本案转为适用普通程序，并于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘思文及其委托诉讼代理人林美满，被告陈强及其托诉讼代理人易炳权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘思文向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强立即偿还原告借款320000元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止按银行年利率6%计付);2.判令被告向原告支付律师代理费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月26日，被告因经商缺乏资金向原告借款320000元，并出具《借条》交由原告收执。原、被告同时约定原告因实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切费用均由被告承担。借款后，经原告多次催讨，被告以无力支付为由拒不还款。 陈强辩称，原、被告非亲非故，本案的《借条》也没有约定利息，原告没有转账凭证证明《借条》所载款项已经交付。因此，本案《借条》是极不合理的。事实上，本案的《借条》是非法高利贷结转的利息，是按10000元每天50元的利息结算的，利率远远超过法律规定，是无效的。另外，根据被告的统计，在2017年3月26日后，双方的往来结算对抵后被告还多支付了172295元给原告。被告支付给原告的金额总共是1038753元，原告支付给被告的是418056元，被告多支付了60多万元。原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘思文与被告陈强系朋友关系，从2016年开始双方有频繁的经济来往。在2016年6月22日至2017年8月9日期间，原告刘思文曾向被告陈强汇款58笔，汇款数额在400元至50000元之间不等，款项从原告刘思文民生银行的账户（卡号50×××74）汇出。2016年5月13日、5月17日和2017年3月7日，原告刘思文曾通过平安银行的账户分别向被告陈强汇款12620元、19900元、5000元。2016年7月20日，被告陈强向原告刘思文借款130000元并出具《借条》一份给原告刘思文，《借条》格式由原告刘思文提供。2016年11月25日，被告陈强向原告借款50000元并出具《借条》一份给原告刘思文，《借条》格式与2016年7月20日的《借条》格式一致。2016年12月28日，被告陈强向原告借款40000元并出具《借条》一份给原告刘思文，《借条》格式与2016年7月20日和2016年11月25日的《借条》格式一致。2017年3月26日，被告陈强向原告刘思文出具《借条》一份，《借条》格式由原告刘思文提供，格式与之前的三份借条格式一致。被告陈强在原告提供的格式《借条》上填写姓名、身份证号码、借款数额等内容并签字、捺印，后将《借条》交由原告刘思文收执为据。《借条》的内容为“借条本人陈强（身份证号码：3505001977××××××××）向刘思文先生借款人民币叁拾贰万元正（￥320000元）整,借款利率为月利率0，即月利息0元。本人保证在每个月的26号之前支付当月的利息。如本人未按时还本付息，则刘思文先生有权通过法院向本人主张权利，刘思文先生为追讨该笔借款本息所支出的诉讼费、律师费等一切费用均由本人承担。因该笔借款发生争议，本人同意由刘思文先生住所地人民法院管辖。特立此据！用于生意周转借款人：陈强2017年3月26日……”。之后，原、被告为《借条》上所记载的借款发生纠纷。2018年1月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告陈强偿还借款。原告委托福建泉发律师事务所代理民事诉讼，为此支付律师费8000元。在2017年3月26日之后，被告陈强曾通过其在中国建设银行开立的账户（卡号62×××38）向原告刘思文汇款23笔，汇款数额在1000元至22000元之间不等。在2016年7月12日至2017年4月19日期间，被告陈强曾通过卡号为62×××71的账户向原告刘思文汇款59笔，汇款数额在1000元至50000元之间不等。在2016年6月13日至2017年4月16日期间，原告刘思文曾向被告陈强卡号为62×××71的账户汇款56笔，汇款数额在290元至59100元之间不等。在2016年6月9日至2017年22月28日期间，被告陈强曾通过微信向原告刘思文汇款38笔，汇款数额在250元至20000元之间不等。在2016年6月28日至2017年4月15日期间，原告刘思文曾通过微信向被告陈强汇款5笔，汇款数额分别为280元、1500元、500元、550元、380元。在2017年3月4日至2017年9月24日期间，被告陈强曾通过支付宝向原告刘思文汇款17笔，汇款数额在400元至20000元之间不等。在2017年3月13日、4月12日、6月20日，被告陈强通过其在交通银行开立的账户分别向原告刘思文汇款11000元、3000元、21750元。另查明，原告刘思文还组织陈强与其他人组成互助式标会，在标会中双方也有经济来往。 上述事实，有原告刘思文提供的落款日期为2017年3月26日的《借条》1份、《委托代理合同》1份、《福建省增值税普通发票》1份、被告陈强的《户籍证明》1份、《中国民生银行个人账户对账单》1份、《平安银行个人账户汇总信息清单》1份、被告陈强于2016年7月20日、11月25日、12月28日出具的《借条》各1份、《互助式账会单》1份，被告陈强提供的账号为62×××38的《中国建设银行交易明细》1份、账号为62×××71的《中国建设银行历史流水》1份，《微信转账记录》1份、《支付宝转账记录》1份、《光盘》2个、录音书面笔录1份、《交通银行的交易明细》1份以及原告刘思文及其委托诉讼代理人林美满、被告陈强及其委托诉讼代理人陈强在庭审中的陈述为证。 本院认为，本案原、被告之间争议的焦点问题是2017年3月26日的《借条》上记载的借款320000元是否实际交付，即被告陈强是否在2017年3月26日实际向原告刘思文借款320000元。原告主张本案320000元的借款是以现金方式交付的，被告予以否认，主张当天并未实际借款，本案《借条》记载的320000元是由之前借款的高额利息结转而来。本院认为，根据本地的经济发展水平，单笔借款320000元属于数额较大的借款。关于大额借款的交付问题，有必要根据当事人之间的交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等问题综合认定借款事实是否发生。本案审理过程中，被告陈强对于借款是否交付予以否认，原告刘思文作为主张权利的一方，有义务充分举证证明借款事实确实发生。综合分析原、被告之间的交易过程，双方经济往来既有通过银行转账方式进行，也有通过微信转账或者支付宝转账方式进行，银行转账方式还涉及多个账户。原告刘思文用于交易的账户有中国民生银行的账户和平安银行的账户等。被告陈强用于交易的账户有中国建设银行的账户、交通银行的账户。从原、被告提供的证据来看，原告汇款给被告的次数在60次以上，被告汇款给原告的次数在100次以上。原、被告之间数百笔的经济往来，小到数百元，大到数万元都通过银行转账、微信转账或者支付宝转账的方式完成。现原告主张本案《借条》上记载的320000元是用现金方式交付的，既不符合双方的交易习惯，也不符合一般人确保资金安全的通常做法，难以令人信服。此外，在本案的审理过程中，经本院询问原告表示在出具本案借条之前的三笔借款（130000元、50000元、40000元）被告尚未完全还清，在之前的债务尚未清偿的情况下原告又自愿再次出借资金，且一次性出借的资金量达到320000元，这种说法明显与常人防控风险的理念相悖，难以令人信服。再者，从证据的角度分析，对于大额现金借款320000元是否实际发生这一待证事实，原告仅提供借条一份，而无其他证据相互佐证，难以令人确信借款事实存在。据此，应该认定本证的证明力未能达到高度盖然性的证明标准，原告未能完成其举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。从反证的角度分析，被告陈强提供的证据足以令本证的待证事实陷入真伪不明的状态。对于真伪不明的事实，根据相关法律、司法解释的规定，应该确认该事实不存在。因此，本院对原告主张的借款事实不予确认。 综上所述，原告刘思文请求被告陈强偿还320000元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止按银行年利率6%计付)，并支付律师代理费8000元的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘思文的全部诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告刘思文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  雷劲松 人民陪审员  李双兴 人民陪审员  黄春水 二〇一八年十二月二十五日 法官助理苏文彬 书记员徐光坝 书记员潘美玲 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 -1-