广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2002号 上诉人（一审被告）：广西雄川房地产开发有限公司，住所地：广西百色市右江区大旺路****楼****。 法定代表人：李平,总经理。 委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:百色市铭远投资有限责任公司，住所，住所地：百色市右江区城东路运管大楼**div> 法定代表人：何名祖，总经理。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 一审被告：广西方圆建设集团有限公司，住所，住所地：广西南宁市良庆区金象**景华路******div> 法定代表人：庞荣舟，总经理。 一审被告：广西同润房地产开发有限公司，住所地：，住所地：广西百色市右江区城东路**v> 法定代表人：刘志强，总经理。 上列两一审被告共同委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 上列两一审被告共同委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 一审第三人：湖北冶金建设有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省鄂州市武昌大道** 法定代表人：易金海，董事长。 一审第三人：右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农业经济合作社，住所地：右江区百，住所地：右江区百城街道办事处城东社区拉域村委会第二村民小组div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：苏利忠，组长。 一审第三人：广西德轩市场开发有限公司，住所地：广西南宁，住所地：广西南宁市西乡塘区明秀东路**明秀小区综合楼div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：周健新，总经理。 委托人诉讼代理人：黄列峰，该公司股东。 上诉人广西雄川房地产开发有限公司(以下简称雄川公司)因与被上诉人百色市铭远投资有限责任公司（以下简称铭远公司）、一审被告广西方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）、广西同润房地产开发有限公司（以下简称同润公司）、一审第三人湖北冶金建设有限公司（以下简称湖北冶金公司）、右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农业经济合作社（以下简称拉域二组）、广西德轩市场开发有限公司（以下简称德轩公司）项目转让合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2019年10月29日到庭进行了审理。上诉人雄川公司的委托诉讼代理人何剑俊，被上诉人铭远公司的委托诉讼代理人潘凌，一审被告方圆公司、同润公司的委托诉讼代理人周健、吕磊，一审第三人德轩公司的委托诉讼代理人黄列峰到庭参加诉讼。一审第三人湖北冶金公司、拉域二组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄川公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一切诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：因一审第三人湖北冶金公司提出财产保全申请,一审法院遂于2014年7月2日作出(2014)右民保字第49号民事裁定,依法查封了涉案项目，查封期限为两年。因此,在人民法院依法查封涉案项目期间,当事人对涉案项目根本无权处分。本案《项目整体转让协议》及《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》分别于2015年3月9日和2016年8月1日签订,均处在一审法院对涉案项目进行财产保全期间，且未取得人民法院许可及财产保全申请人同意，因此，该协议违反法律的禁止性规定,属无效协议。上诉人与被上诉人之间无合同关系,根据合同相对性,一审判决上诉人代一审被告方圆公司向被上诉人支付1325万元的转让费及其利息,于法无据。 铭远公司辩称，李平作为上诉人的代理人其有权处分湖北冶金公司涉案的所有事项,因此，本案转让协议有效。上诉人提出涉案工程在查封期间不能进行转让，那么，上诉人现对涉案工程进行建设的行为本身就违法。本案工程系经各方当事人协商后才达成转让协议,上诉人也才能对涉案工程进行施工以及办理相关证件手续。因此,上诉人提出涉案项目在财产保全期间不能进行转让的意见与案件事实不符,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 方圆公司、同润公司述称，项目转让协议系在右江区人民法院执行局的主持下，为盘活涉案项目而签订。上诉人已按约定取得项目开发权,上诉人的法定代表人李平也证实其作为案外人湖北冶金公司与被上诉人铭远公司执行案件的代理人，其有权处分湖北冶金公司与被上诉人铭远投资公司的权益,双方的协议是合法有效的且履行完毕。本案系债务转移,该债务转移已经得案外人湖北冶金公司同意，符合债务转移的法律规定。一审判决上诉人向铭远公司支付有关款项，有事实和法律依据。 德轩公司述称，同意被上诉人铭远公司的意见。 湖北冶金公司、拉域二组未做陈述。 铭远公司向一审法院起诉请求：一、判令被告方圆公司、同润公司、雄川公司连带支付给原告转让费1325万元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年12月1日开始计算至全部支付转让费之日止）；二、确认原告铭远公司与第三人湖北冶金公司涉案的债务已经全部转让给被告雄川公司；三、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：为了开发利用第三人拉域二组位于拉域桥头的三产用地，第三人德轩公司与拉域二组于2010年5月1日签订了一份《租用土地与投资合同》，该合同对涉案土地的租赁与开发利用做了详细的约定。合同签订后，第三人德轩公司支付了租金，第三人拉域二组也将相关土地、房屋交付给第三人德轩公司使用。经征得第三人拉域二组的同意，第三人德轩公司与何名祖、严远新经协商达成合作开发涉案土地的一致意见，签订了《综合交易市场合作开发合同》及《补充协议》，并于2011年11月22日以何名祖、唐尧强、严远新三人为股东注册成立了原告铭远公司开发经营涉案土地项目。随后，原告铭远公司投入了大量的人力、财力、物力，取得了涉案项目“百色市新城东国际商贸中心一期工程”建设的相关批文，具备开工建设条件。2013年12月14日，原告铭远公司和第三人湖北冶金公司签订了一份《建设工程施工合同》及《百色市新城东国际商贸中心一期建设工程施工补充协议》，合同约定：将原告铭远公司位于百色市交汇处的“百色市新城东国际商贸中心一期工程”发包给第三人湖北冶金公司施工，同时将工程内容、工程承包范围、开工日期、工程质量、工程价款及支付、工程监理、违约责任等做了约定。第三人湖北冶金公司按约定进场施工后，于2014年5月28日向原告铭远公司提交《关于承诺支付工程进度款的函》，提出承建原告铭远公司的百色市新城东国际商贸中心一期工程，已完成主楼八层梁板、裙楼三层梁板混泥土浇筑，要求原告铭远公司在其承诺的时间内付款，2014年5月30日原告铭远公司的法定代表人在该函上回复注明“收悉你方付款申请函，经我方董事会讨论同意给预结算安排如下：一、2014年6月10日前预结付1000万元人民币。二、2014年6月20日前预结付500万元人民币。三、2014年7月10日前预结付1000万元人民币”，并加盖公章确认。由于原告铭远公司未能在承诺的时间内向第三人湖北冶金公司支付工程款，第三人湖北冶金公司停工，产生纠纷，双方协商未果，第三人湖北冶金公司诉至法院。百色市右江区人民法院立案审理后于2014年9月25日作出（2014）右民二初字第169号民事判决书，判决原告铭远公司支付第三人湖北冶金公司工程款2500万元及违约金等。原告铭远公司不服该判决提起上诉，百色市中级人民法院立案审理后于2014年12月23日作出（2014）百中民二终字第156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随即第三人湖北冶金公司申请强制执行。由于该项目属于“三产”安置地，导致该项目无法执行。被告方圆公司为了盘活与涉案项目相邻的“方圆财富广场一期工程”项目，有意接手原告铭远公司的项目连片开发。其在征得原告铭远公司口头同意的情况下，与第三人湖北冶金公司的项目负责人李平达成受让涉案工程“百色市新城东国际商贸中心一期工程”的协议。双方于2014年11月30日签订了一份“协议书”。该协议书主要约定：甲方（被告方圆公司）同意按照乙方（第三人冶金公司）之前原告铭远公司签订的《施工合同》要求，与乙方结算原告铭远公司此前所拖欠的施工工程款。乙方同意终止与原告铭远公司所签订的《施工合同》，并保证不追究原告铭远公司的违约责任，不执行乙方与原告铭远公司拖欠工程款的诉讼民事判决书，与该《施工合同》相关的一切经济损失等。该协议经各方签字，盖公章生效，但该协议书只有被告方圆公司盖章，第三人湖北冶金公司一方未在该协议书上盖章确认，只有李平签字确认（庭审中第三人湖北冶金公司当庭不予以认可李平签订的该协议书）。同日，第三人拉域二组和第三人德轩公司签订了一份《关于解除及的协议》，被告方圆公司和第三人拉域二组、第三人德轩公司签订了一份《关于解除及的协议》，被告方圆公司和第三人拉域二组、第三人德轩公司签订了一份《关于协商解决百色新城东国际贸易中心一期项目相关问题的协议》。上述协议约定：甲方（第三人拉域二组）乙方（第三人德轩公司）双方同意解除原签订的《租用土地与投资合同》及《补充协议》，双方互不追究相关违约责任。甲方与乙方解除合同后，甲方收回乙方此前所投资和开发的百色新城东国际商贸中心一期项目，并转由丙方（被告方圆公司）承接。甲方和丙方一致确认乙方前期投入百色新城东国际商贸中心期项目资金共计1450万元，由丙方向乙方支付等。该协议签订后，被告方圆公司的法定代表人庞荣舟通过其个人账户于2015年1月12日、13日和4月3日分三次将125万元转入第三人德轩公司指定收款人唐尧强的账户，支付原告前期投资款。被告方圆公司在接受涉案项目时，发现该项目的实际业主为原告铭远公司，遂于2015年3月9日与原告铭远公司签订一份《项目整体转让协议》。该协议基本采用了被告方圆公司与第三人德轩公司、第三人拉域二组签订的《关于协商解决百色新城东国际贸易中心一期项目相关问题的协议》的主要内容。《项目整体转让协议》主要内容为：原告铭远公司将新城东国际商贸中心一期项目整体转让给被告方圆公司，转让补偿金额为1450万元，原告铭远公司与第三人冶金公司所签订的《建设合同》、《补充协议》所产生的一切建设及劳务费由被告方圆公司全权清算结付，原告铭远公司不再承担第三人冶金公司在项目上的任何责任。第三人冶金公司在百色市右江人民法院、百色市中级人民法院诉讼原告铭远公司的工程建设纠纷案件，由被告方圆公司负责督促并最终完成第三人冶金公司向两级法院申请撤销执行本纠纷案件，保证第三人冶金公司不再追究原告铭远公司任何法律责任等。转让金支付时间为2015年3月30日前支付300万元，2015年6月30日前支付650万元，2015年11月30日前支付500万元。被告方圆公司不能向甲方按时及足额支付约定款的，原告铭远公司有权将本项目（百色新城东国际商贸中心一期工程）一楼整层收回自主经营，经营所得直至抵消被告方圆公司欠款为止。被告方圆公司于2015年1月12日、13日和4月3日分三次将125万元支付给原告铭远公司后，余款经原告铭远公司多次催收未果。《项目整体转让协议》签订后，被告方圆公司与被告同润公司合作接收经营受让的涉案项目，共同履行《项目整体转让协议》。后因资金等问题，被告方圆公司、同润公司就找到被告雄川公司预接手该工程，2016年8月1日被告同润公司（受被告方圆公司委托代表被告方圆公司签订合同等）、被告雄川公司、第三人拉域二组签订了一份《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目百色市新城东国际贸易中心一期项目相关问题的协议》，将受让原告铭远公司的涉案项目转让给被告雄川公司开发。该协议对涉及原告铭远公司债权债务的主要约定为：被告雄川公司与第三人拉域二组重新签订合作协议后，原被告同润公司与原告签订的“整体转让协议”由被告雄川公司代为履行，并认可原告前期投入及补偿金额1450万元，该款被告雄川公司转入法院账户，由法院来支配原告铭远公司所欠的债权债务等。该协议签订后，被告雄川公司接受开发经营涉案的《百色市新城东国际贸易中心一期项目》，并将该项目重新命名为“天洲大世界”，目前该项目被告雄川公司正在开发中。经原告多次催促，三被告至今未按照“项目整体转让协议”的约定将余下的1325万元转让费支付给原告铭远公司，原告铭远公司认为三被告受让涉案项目后没有按照合同约定支付转让费构成违约，应当承担违约责任。除了应当支付余下的1325万元转让费外，还应当承担支付逾期付款利息的违约责任等，原告铭远公司遂起诉至法院。另查明，关于第三人湖北冶金公司申请执行原告铭远公司建设工程施工合同纠纷一案，该院执行案号为（2015）右执字第90号，该院在执行过程中，因被执行人原告铭远公司无财产可供执行，遂于2015年7月23日作出（2015）右执字第90号执行裁定书，终结该案执行程序，到目前为止，该案的双方当事人未就该执行案件达成任何执行调解。关于原告铭远公司、被告方圆公司、同润公司等之间签订各人合同约定将原告铭远公司欠第三人湖北冶金公司的2500万元执行款项等进行债权转让、代为履行等约定，第三人湖北冶金公司在庭审中表示从未收到过该债权转让的通知，也明确表示不同意，也不认可上述各方间该债权转让、代为履行的合同约定等。又查明，被告方圆公司与同润公司在庭审中均认可双方之间的委托关系，认可被告同润公司即代表被告方圆公司与被告雄川公司、第三人拉域二组签订关于本案涉案项目的整体转让协议及该协议中约定的由被告雄川公司代为履行被告方圆公司相关支付转让款、欠第三人湖北冶金公司的工程款等款项。被告雄川公司在签订该合同后，已接手该涉案项目，更名为天洲大世界，目前该项目正在开发中。但被告雄川公司并未按合同约定履行代为履行的义务。再查明，在庭审中查明，本案各方当事人之间签订多份合同、协议书等，法庭要求各方当事人在庭审后七日内提供上述合同及协议书等，但本案各方当事人在法庭规定的期限内未提供，视为各方当事人放弃该举证等，由此产生的法律后果如本案部分事实无法查清等由各方当事人自行承担。其中包括：1、第三人拉域二组与被告同润公司于2014年12月25日签订的《右江区百城街道办事处城东社区拉域第二农业经济合作社三产安置用地合作开发合同》；2、被告雄川公司陈述其在2016年之后与第三人拉域二组有过多次自行协商、签订多份协议等事实，但其未向法庭提供该部分的协议；3、各方当事人之间的不同时间签订的各份合同、协议书等。 一审法院认为，原告铭远公司诉被告称雄川公司、方圆公司、同润公司、第三人湖北冶金公司、拉域二组、德轩公司合同纠纷一案，争议焦点为：一、原告铭远公司起诉的两个诉请是否是同一法律关系，能否在本案中一并处理；二、被告雄川公司是否是本案的适格被告；三、各方对本案涉及的合同的真实性无异议，合同是否合法有效，应如何处理；四、各方在本案中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；五、原告铭远公司的诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一的事实及证据，该院在有争议的事实及证据四中详细阐述，在此不再重复，原告铭远公司在本案中的两个诉讼请求，其中一个为给付之诉，一个为确认之诉。因原告铭远公司起诉的确认之诉，涉及本案第三人湖北冶金公司的债权转让纠纷，与原告铭远公司诉请的给付之诉所涉及的当事人、合同、法律关系均不同，且第三人湖北冶金公司在庭审中对原告铭远公司的主张的债权转让等事实、诉请均不予认可，亦不同意原告铭远公司该债权转让的确认诉请，故对原告铭远公司该确认债权转让之诉的诉请，涉及第三人湖北冶金的诉讼权利，属于另一个法律关系，该院在本案中不宜一并认定、审理及处理，应由各方当事人另行主张。 关于焦点二被告雄川公司是否为本案适格被告的问题，该院认为，被告雄川公司是本案的适格被告。理由：首先，被告雄川公司、同润公司与第三人拉域二组对各方于2016年8月1日签订《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》的真实性无异议，双方意思表示真实；其次，该合同约定，被告同润公司与被告雄川公司签订协议后，原先被告同润公司与原告铭远公司签订的整体转让协议中的应付义务由被告雄川公司代为履行，并认可原告铭远公司前期投入及补偿金额1450万元，约定上述支付款由被告雄川公司转入法院账户，由法院来支配原告铭远公司所欠的债权债务等。由此可证实，该合同约定由被告雄川公司代被告同润公司履行支付原告铭远公司的各项履行义务等，故被告雄川公司在本案中有代为履行的义务，原告铭远公司将其作为被告起诉是适格的，符合相关合同约定及法律规定。对被告雄川公司该主张，该院不予采纳。 关于焦点三各方对本案涉及的合同的真实性无异议，合同是否合法有效，应如何处理的问题，涉及各方当事人已实际解除并承诺不再追究对方违约责任的合同、协议书，因该部分合同的解除，各方之间的合同权利义务终止，且各方约定不再追究对方违约责任，故对该部分合同、协议书，该院不再审查、处理及认定。对于有争议的合同分别为原告铭远公司与被告方圆公司于2015年3月9日签订的《项目整体转让协议》及第三人拉域二组与被告同润公司、雄川公司签订的《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》，该院在有争议的事实及证据三中予以详细阐述，在此不再重复。关于该两份合同中涉及第三人湖北冶金公司2500万元债权转让的合同约定，如前所述（该院在有争议的事实及证据四及争议焦点一中详细阐述），属于另一个法律关系，该院在本案中不予认定及审理，由当事人另行主张。除涉及该2500万元的债权转让外，该两份合同的其他约定是真实、合法有效的，该院予以确认。 关于焦点四各方在本案中有无违约及过错，各应承担什么法律责任的问题，本案各方当事人签订的合同部分约定解除并互不追究对方违约责任，部分真实合法有效，涉及第三人湖北冶金公司的2500万元债权转让的合同约定该院不予认定及审理。对于争议焦点三确认的两份部分合法有效的合同，该两份合同当事人应按合同约定履行各自义务。原告铭远公司按《项目整体转让协议》约定已将涉案项目整体转让给被告方圆公司，被告方圆公司只履行部分支付义务（只向原告铭远公司支付了125万元），被告方圆公司与被告同润公司合作开发该项目，后由被告同润公司将涉案工程整体转让给被告雄川公司，约定由被告雄川公司代被告同润公司（以及方圆公司）根据方圆公司与原告铭远公司签订的《项目整体转让协议》的约定向原告铭远公司代为履行等。现被告雄川公司至开庭时未按双方的合同约定代为履行的义务，其行为已构成违约，依法应承担该合同的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告雄川公司不按合同约定履行该代为履行的，作为《项目整体转让协议》中的义务人（即债务人）被告方圆公司，依法应向原告铭远公司承担违约责任，原告铭远公司诉请要求被告方圆公司支付涉案项目整体转让费1325元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但因被告雄川公司基于该协议约定实际取得该涉案项目的开发的权利，却未按合同约定履行代为支付转让项目款的义务，权利义务不对等。如果由该合同的各方当事人另案起诉主张该合同的违约责任，将造成当事人的诉累，亦不利于案件的执行，故为了减少本案各方当事人的诉累，该院在本案中确定由被告雄川公司依照该合同约定承担代被告方圆公司向原告铭远公司支付项目整体转让款1325万元的民事责任，被告方圆公司按《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在被告雄川公司不履行债务或者履行债务不符合约定的，被告方圆公司应当向原告铭远公司承担补充支付该款项的违约责任。 关于焦点五原告铭远公司的诉请有何事实及法律依据，应否得到支持的问题，首先，如前所述，原告铭远公司起诉主张项目整体转让款1325万元的诉请，由被告雄川公司承担代被告方圆公司向原告铭远公司支付项目整体转让款1325万元的履行义务，被告方圆公司承担补充支付义务，即在被告雄川公司不履行该支付义务或只履行部分支付义务，余款由被告方圆公司承担补充支付义务，被告方圆公司承担补充支付义务后，可按双方合同约定另行主张对方违约责任。原告铭远公司起诉主张要求被告雄川公司与被告方圆公司承担连带支付义务，无事实及法律依据，该院不予支持；其次，如前所述，原告铭远公司起诉要求被告同润公司、雄川公司与被告方圆公司承担连带支付该项目整体转让款1325万元的主张，根据该院在争议焦点四中的认定，被告雄川公司及被告方圆公司各自承担代为履行义务及补充支付义务，两被告不应承担连带支付的义务。而被告同润公司与原告铭远公司之间无具体的合同关系，其只是与被告方圆公司合作开发该涉案项目及在与第三人拉域二组、被告雄川公司签订《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》中约定由被告雄川公司代方圆公司向原告铭远公司履行支付义务等。其在本案中并无违约及过错，不应承担相应的法律责任，原告铭远公司要求其与被告雄川公司、方圆公司承担连带支付责任，无事实及法律依据，该院不予支持；第三，原告铭远公司主张确认其尚欠湖北冶金公司工程款2500万元的债务已经全部转让给被告雄川公司的主张，如前所述，该债权转让的问题，属于另一个合同关系及法律关系，且该合同的当事人不同，涉及债权人第三人湖北冶金公司的诉讼权利，故该院在本案中不予一并认定、审理，由相关当事人另行主张，原告铭远公司该主张，该院不予支持；第四，关于原告铭远公司主张要求欠款利息问题，因原告铭远公司与被告方圆公司于2015年3月9日签订的《项目整体转让协议》中明确约定由被告方圆公司向原告支付1450万元，其中于2015年3月30日支付300万元、于2015年6月30日前支付650万元、于2015年11月30日前支付500万元，但被告方圆公司只于2015年1月12日、13日和4月3日分三次将125万元支付给原告铭远公司后，余款1325万元未支付，现原告铭远公司要求被告方圆公司从合同约定最后一日之次日即2015年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，理由充分，且符合法律规定，该院予以支持。 关于第三人德轩公司同意将由被告方圆公司支付给其的1450万元款项由原告铭远公司来主张的问题，该院在有争议的事实及证据一中详细阐述，在此不再重复。第三人德轩公司该表示，系其处分自己的民事权利，未损害国家、集体及第三人的合法权益，该院予以确认。关于各方当事人在法庭规定的时间内未向法庭提供相关证据的法律责任的问题，法庭在庭审时要求各方当事人提供本案各方之间签订的多份合同、协议书，但本案各方当事人在法庭规定的时间内未提交，由此产生的法律后果，如相关合同中各方当事人另有其他约定的，因当事人不提供给法庭，造成法庭无法认定的后果，由各方当事人自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七条、第七十六条的规定，判决：一、由被告雄川公司代被告方圆公司向原告铭远公司支付尚欠的项目整体转让费1325万元及逾期付款利息（该逾期利息按尚欠1325万元为本金，从双方约定付款最后一日之次日起即2015年12月1日起至被告雄川公司付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、由被告方圆公司对上述债务承担补充支付责任；三、驳回原告铭远公司的其他诉讼请求。案件受理费101300元，由被告雄川公司承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交材料如下：《百色市右江区人民法院（2014）右民保字第49号裁定书》，拟证实涉案项目从2014年7月2日至今一直处在法院查封期间，当事人就涉案项目无处分权的事实。经质证，被上诉人铭远公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，因为一审第三人湖北冶金公司与被上诉人铭远公司就本案项目发生的建设工程施工合同纠纷一案已进入执行程序，涉案工程的转让已经各方当事人协商同意，况且查封期限为两年，裁定已失效。一审被告方圆公司、同润公司以及一审第三人德轩公司同意被上诉人铭远公司的质证意见。本院认为，上诉人提交的证据真实、合法，与本案有关联，能够证实涉案项目查封期间应为2年的事实，即2014年7月2日至2016年7月2日，但不能证实上诉人提出的查封期间为2014年7月2日至今的证据主张，故对上诉人的证据主张本院不予采信。 被上诉人铭远公司向本院提交材料如下：1、《授权委托书》，拟证实：上诉人的法定代表人李平在（2014）右民二初字第169号案为湖北冶金公司的全权委托代理人；2、《委托书》，拟证实：上诉人的法定代表人李平、唐有成为湖北冶金公司执行程序的全权委托诉讼代理人；3、《报告》，拟证实湖北冶金公司要求建设涉案工程；4、《复函》，拟证实：右江区人民法院复函需要各方协商即可；5、《建设银行客户回单》，拟证实：各方协商一致后，上诉人的法定代表人李平支付给合作方拉域二组租金，履行项目转让合同等系列合同。经质证，上诉人雄川公司认为，对该份证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议。方圆公司、同润公司认为，该证据真实、合法，与本案有关联，同意被上诉人的证据主张。德轩公司认为该证据真实、合法，与本案有关联，同意被上诉人的证据主张。本院认为，被上诉人提交的证据《授权委托书》、《委托书》、《建设银行客户回单》真实、合法，与本案有关联，能够证实上诉人的证据主张，本院予以采信；上诉人提交的《报告》、《复函》真实、合法，但该证据系当事人可就浇筑混凝土事项进行协商并非对项目转让进行协商，不能证实被上诉人的证据主张，故本院不予采信。一审被告方圆公司、同润公司、一审第三人德轩公司未向本院提交新证据。一审第三人湖北冶金公司、拉域二组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼视为放弃举证、质证权利。 经审理查明，一审判决对本案事实认定属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院对涉案项目进行查封，查封期间为2年，即2014年7月2日至2016年7月2日。 本院认为，从本案当事人签订《项目整体转让协议》、《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》的内容来看，本案系标的物为房地产开发工程项目转让而引起的纠纷，因此，本案案由应确定为项目转让合同纠纷，一审判决确定本案案由为合同纠纷不妥。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：涉案的协议的效力如何；上诉人应否向被上诉人支付1325万元及利息。 关于焦点，对于《项目整体转让协议》及“相关问题的协议”的效力问题。本案由于当事人在经营中出现无法支付相关款项引起纠纷致产生经营僵局，为了盘活该项目，当事人自愿达成《项目整体转让协议》及“相关问题的协议”，最后由上诉人以债的加入承担本案债务并接手经营本案项目，该行为均系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，且合同已实际履行。该行为有利于本案项目经营僵局的解决，对法院原先的查封行为不产生不利影响，不属于擅自处分行为，根据法无禁止即有效原则，故不属于无效行为。且在一审被告方圆公司与被上诉人铭远公司签订《项目整体转让协议》时，双方当事人对查封事实知情并同意对涉案项目进行转让。一审法院查封期限于2016年7月2日届满，上诉人与一审被告同润公司等人于2016年8月1日签订《关于协商解决拉域第二农业经济合作社三产项目“百色市新城东国际商贸中心”一期项目相关问题的协议》，也不属于无效处分。上诉人上诉称涉案项目处于一审法院依法查封期间当事人无权进行处分，故上述两份协议属于无效协议的意见，理由不成立，本院不予支持。 因相关协议合同有效，且上诉人现已实际接手经营本案讼争项目，故上诉人应当按协议约定支付相应的款项。上诉人不按上述协议约定履行应代为履行的义务已构成违约，应承担违约责任。被上诉人请求上诉人支付1325元及利息有事实和合同依据，一审判决上诉人支付1325万元及利息并无不当。上诉人上诉称不应承担支付1325万元及其利息的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101300元，由上诉广西雄川房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十一月一日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超