湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13273号原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌英（该公司法务）女，1981年6月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，居民，住湖南省浏阳市，代理权限，一般授权。委托诉讼代理人：尹湘文，（该公司法务）男，1987年6月19日出生，汉族，湖南省洞口县人，居民，住湖南省洞口县，代理权限，一般授权。被告：傅卫卫，男，1983年11月21日出生，汉族，山东省滨州市人，居民，住山东省滨州市滨城区。被告：肖仲沛，女，1987年5月12日出生，汉族，山东省邹城市人，居民，住山东省邹城市。被告：吕艳军，男，1972年11月28日出生，汉族，山东省滨州市人，居民，住山东省滨州市滨城区。被告：齐雪奎，女，1972年11月9日出生，汉族，山东省滨州市人，居民，住山东省滨州市滨城区。上述四被告共同的委托诉讼代理人：刘劲松，山东开言律师事务所专职律师，执业证号：13716201810025918，代理权限：特别授权。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科”）与被告傅卫卫、肖仲沛、吕艳军、齐雪奎追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人尹湘文、被告傅卫卫及四被告共同委托的诉讼代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：一、判令被告傅卫卫立即向原告中联重科支付垫付款703637.29元及利息925175.94元合计1628813.23元；二、判令被告肖仲沛对被告傅卫卫的上述款项的给付承担共同清偿责任；三、判令被告吕艳军、齐雪奎对被告傅卫卫的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告中联重科为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年9月27日，原告中联重科与被告傅卫卫签订了合同顺序号为12016507的《产品买卖合同》及编号为12009401的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告傅卫卫以按揭方式购买原告中联重科型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车一台，货款总计370万元，其中首付74万元，按揭贷款296万元。《补充协议》约定：原告中联重科为被告傅卫卫的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告中联重科履行回购担保义务后，有权向被告傅卫卫追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年10月17日，被告傅卫卫向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款296万元。因被告傅卫卫未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告中联重科为被告傅卫卫垫付逾期贷款。截至2019年8月30日，被告傅卫卫尚欠原告垫付款70.363729万元及利息92.517594万元。被告傅卫卫与被告肖仲沛系夫妻，被告傅卫卫因购买原告中联重科设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告肖仲沛应承担共同清偿责任。被告吕艳军、齐雪奎为被告傅卫卫的债务提供连带担保，应对被告傅卫卫的债务承担连带清偿责任。原告中联重科多次向被告傅卫卫主张权利，被告傅卫卫仍未履行义务。原告中联重科为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。四被告辩称，对原告中联重科诉称多次向被告傅卫卫主张权利的事实不实，自2013年原告中联重科取回车辆后，原告中联重科承诺，原、被告之间的债权债务关系消灭，双方不再追究。之后一直到起诉之日原、被告没有任何形式的联络，原告中联重科的起诉已过诉讼时效。根据保证合同的约定，原告中联重科并未在保证期间内向保证人主张权利，保证责任免除。综上，请求人民法院查清事实，依法维护被告方当事人的权利。原、被告为支持诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《产品买卖合同》、2、《补充协议》，3、《贷款合同》，4、《连带责任保证合同》，5、本息代偿证明书，6、垫付利息明细表，7、结婚证，8、中国光大银行与原告中联重科签订的合作协议；被告傅卫卫提供个人信用报告一份。庭审质证时四被告对原告中联重科提交的1-5、7证据的真实性无异议，但认为5号证据证明原告中联重科起诉已超过诉讼时效。对6、8号证据提出异议，认为6号证据垫付利息明细表系原告中联重科单方制作的，四被告不予以认可。认为8号证据系原告中联重科与案外人签订的合作协议，与四被告无关。原告中联重科对被告傅卫卫提供的证据不予以质证。经查原告中联重科提供的1、2号证据系被告傅卫卫在购买原告中联重科混凝土泵车时双方签订《买卖合同》、《补充协议》，3号证据系被告傅卫卫、肖仲沛与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的《贷款合同》，4号证据系被告吕艳军、齐雪奎为担保被告傅卫卫的贷款与原告中联重科签订的《连带责任保证合同》，上述合同及协议系当事人的真实意思表示，能证明欲证事实，本院予以采信。5号证据系原告中联重科代被告傅卫卫偿还中国光大银行股份有限公司宁波分行的代偿证明书，能证明原告中联重科确实已代被告傅卫卫偿还了该笔贷款，故本院予以采信。7号证据系婚姻登记管理部门给被告傅卫卫、肖仲沛颁发的结婚证，能证明两被告系夫妻关系，本院予以采信。被告傅卫卫提供的证据，系中国银行征信中心出具的个人信用报告，能证明欲证事实，本院予以采信。原告中联重科提供8号证据系原告中联重科与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的合作协议，与本案无关联，本院不予以认定。6号证据系原告中联重科自行制作的利息明细表，既无银行出具垫付本息的凭证予以佐证，又无对方当事人的确认，不能证明其欲证事实，本院不予以采信。通过当事人的陈述及采信的证据，可以确认如下案件事实：2012年9月27日，原告中联重科与被告傅卫卫签订合同顺序号为12016507的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。《产品买卖合同》约定：被告傅卫卫向原告中联重科购买型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的混凝土泵车一辆，货款370万元，其中首付款74万元，余款296万元由被告傅卫卫办理48个月银行按揭贷款一次性支付。合同第十五条第1款约定：保证人吕艳军为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任保证，担保期限为：货款到期之日起两年。合同第十六条第2项约定：若买受人未按本合同及附件约定履约，由买受人承担相应违约责任；由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五/日的违约金。《补充协议》第八条特别约定：由于甲方（即本案原告）已对买受人（即本案被告傅卫卫）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），当乙方出现下列情形之一时，甲方有权对买受人所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由买受人承担。1、乙方未向甲方或贷款银行提供完整的贷款资料；……等。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告傅卫卫）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替买受人支付所欠的全部或部分贷款本息后，出卖人有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向买受人追偿，因此而产生的各项费用和损失【包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算）】由买受人负担。上述《产品买卖合同》和《补充协议）》尾部，出卖人处有原告中联重科的签章，买受人处有被告傅卫卫的签名及捺印，担保人处有吕艳军的签名及捺印。2012年10月16日被告傅卫卫和中国光大银行股份有限公司宁波分行签订了《个人贷款合同》，共计贷款296万元，贷款期限自2012年10月16日起至2016年10月16日止共计48个月。被告傅卫卫在借款人处及抵押人处与肖仲沛作为抵押人在《个人贷款合同》上签字及捺印。同时被告吕艳军、齐雪奎为被告傅卫卫担保该笔贷款与原告中联重科签订了《连带责任保证合同》。上述合同、协议签订后原告中联重科向被告傅卫卫交付了混凝土泵车，同时原告中联重科还为傅卫卫垫付了首付款74万元。被告傅卫卫支付了50,000元的手续费及其他费用后未向贷款银行履行偿还贷款义务。因被告傅卫卫未履偿还贷款的义务，原告中联重科于混凝土泵车交付的第二个月便采取了远程停机措施。2013年8月15日原告中联重科代被告傅卫卫清偿了中国光大银行股份有限公司宁波分行全部借款本金及利息。并将混凝土泵车收回另行出售给他人，该车收回时未对价值进行评估或双方当事人协商议价。另原告中联重科从2013年8月15日代被告傅卫卫清偿贷款后一直未行使追偿权。本院认为：本案的争议焦点为，原告中联重科起诉是否超过诉讼时效，四被告是否应当承担给付责任。原告中联重科与被告傅卫卫签订的《产品买卖合同》及《补充协议》、案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行与被告傅卫卫、肖仲沛签订的《个人贷款合同》及被告吕艳军、齐雪奎在《产品买卖合同》和《连带担保责任合同》担保人处的签名捺印行为，均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。贷款银行依约向被告傅卫卫发放了贷款，由于被告未按约偿还贷款本息，导致原告中联重科为履行其担保责任向贷款银行偿还了部分贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告中联重科要求被告傅卫卫偿还为其承担保证责任代偿的银行借款的诉讼请求，本应予以支持，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第四十二条第二款“关于保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，本案中虽然被告傅卫卫与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的贷款合同最后一期还款日为2016年10月16日，但是原告中联重科已于2013年8月15日已代为清偿完毕，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》的规定，原告中联重科已于2013年8月15日取得追偿权，即诉讼时效应从此时起算，实效到期日应为2016年8月14日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告中联重科于2019年9月17日才向本院提起诉讼，已明显超过诉讼，另因原告中联重科向中国光大银行股份有限公司宁波分行代为清偿借款后至起诉之日止未向本院提供曾经行使追偿权的证据，本案的诉讼时效无中断、中止情形。故对四被告抗辩诉讼时效已过的抗辩理由，本院予以支持。对原告中联重科要求被告傅卫卫给付垫付款及利息的诉讼请求因超过诉讼时效为由，本院不予以支持。同时原告中联重科要求被告肖仲沛与被告傅卫卫共同承担给付垫付款及利息的诉讼请求，同样因为超过诉讼时效为由，本院亦不予以支持。关于保证人担保责任问题，原告中联重科与被告傅卫卫签订《产品买卖合同》及原告中联重科与被告吕艳军、齐雪奎签订《连带责任保证合同》时均约定：保证期间为贷款或货款履行期限届满之日后两年止。从主债务的期限来看无论是贷款约定的保证期限，还是货款约定的保证期限，均已超过两年保证期限的约定，故对原告中联重科要求被告吕艳军、齐雪奎承担连带责任的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中联重科股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费19,460元，减半收取9,730元，由原告中联重科股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚祖坤二〇一九年十一月五日书记员  李 卓附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。