安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初3588号 原告：胡绍萍，女，1979年2月11日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。 被告：余晓川，男，1984年10月20日生，汉族，住安徽省广德县。现在浙江省安吉县监狱服刑）。 被告：黄安敏，女，1986年8月10日生，汉族，住安徽省广德县。 委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。 被告：黄国江，男，1958年7月6日生，汉族，住安徽省广德县。 原告胡绍萍诉被告余晓川、黄安敏、黄国江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，经原告申请本院于2018年9月18日裁定对被告余晓川、黄安敏夫妻共同所有的位于广德县商业营业用房一套（产权证号：广房地权桃州镇字第××号、广房地权桃州镇字第××号。注：夫妻共有，一房两证）予以了保全（与另案“2018皖1822民初3620号”共同保全）。依法组成合议庭于2018年10月10日、12日公开开庭进行了审理。原告胡绍萍及其委托代理人罗永胜、被告余晓川、被告黄安敏及其委托代理人仲缘、被告黄国江到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告胡绍萍诉称:原告与黄安敏、黄国江系亲属关系，黄安敏系黄国江女儿，余晓川与黄安敏系夫妻关系。2016年3月2日，三被告因经营“实物抵押行”缺乏资金，向原告借款20万元，原告通过银行转账方式将20万元交付给被告黄国江，鉴于原告与被告黄国江、黄安敏系亲戚关系，故由被告余晓川与2016年3月2日出具借条一份。向原告因急需资金要求三被告还款，但三被告却拒不偿还，请求法院判令：1、由三被告共同偿还原告借款本金20万元；2、由三被告承担诉讼费用。 原告胡绍萍为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 1、借条，证明三被告向原告借款20万元，并且被告黄国江自己表态将借款打入自己的存折； 2、银行凭证，证明原告实际向被告黄国江银行卡打款20万元。 被告余晓川辩称：我向原告借款20万元属实。我向原告借了很多钱，没有约定利息，具体数额已记不清了，以原告交给法庭的条据为准。借钱的事我老婆不知道。 其未向法庭提交证据。 被告黄安敏辩称：我从未向原告借过钱，也根本没有要用大笔资金的需求。余晓川向原告借款的事情我全然不知，是在收到法院的传票以后才知道余晓川在外借钱的事情，他借的钱也没有用于家庭，我到监狱探视我丈夫余晓川时，他也讲借款与我无关。 其向法庭提交证据如下：微信聊天记录、银行转账记录，证明自己的丈夫余晓川通过微信及银行转账共向原告还款17.6万元。 被告黄国江辩称：我的银行卡一直掌握在余晓川手里，该卡的使用一直由余晓川操作。故该笔借款是余晓川的个人借款，与我无关。 其未向法庭提交证据。 案经庭审举证质证，被告余晓川对原告胡绍萍证据真实性均无异议，但辩称是自己借款并要求原告将借款打人黄国江银行卡内；被告黄安敏、黄国江辩称不知情。本院认为原告证据符合证据三性，能够证明原告经被告余晓川指定将20万元转入被告黄国江账户，因此原告证据本院均予以采信。 原告胡绍萍对被告黄安敏证据无异议，认可被告余晓川已向其偿还借款17.6万元，但辩称其中有10万元系偿还已起诉的三个案件合计标的为50万元之外的10万元单笔借款。本院认为，被告于晓川偿还借款17.6万元情况属实，因此被告黄安敏提交证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述和采信的证据，确认案件事实如下： 黄安敏系黄国江女儿，余晓川与黄安敏系夫妻关系，原告胡绍萍与黄国江系亲戚关系，被告余晓川长期使用其岳父即被告黄国江银行卡进行经营资金流动。被告余晓川经营“实物抵押行”期间因缺乏资金，多次向原告借款，2016年3月2日被告余晓川再次向原告借款20万元，原告通过银行转账方式将20万元转账至被告余晓川指定被告黄国江银行卡内，由被告余晓川出具借条，未约定计息方式。借款后被告余晓川通过微信及银行转账共向原告还款17.6万元。余款后经原告催要未果，原告诉至本院，认为借款系被告余晓川与黄安敏夫妻共同债务，被告黄国江系实际收款人，请求判令：1、由三被告共同偿还原告借款本金人民币20万元；2、由三被告承担诉讼费用。 另经审理查明：截止到开庭审理前，原告已在本院起诉四案（含本案、2018皖1822民初3620号案、2018皖1822民初3604号案、2018皖1822民初3605号案）债权凭证累计借款总额为人民币50万元，原告实际向被告余晓川转账人民币60万元。经征求另三案承办人意见，被告已还全部借款金额在本案中予以认定处理。 本院认为：债务应当清偿，被告余晓川在原告催要后未履行还款义务，对本案的发生应承担全部责任。（一）⑴因原告仅以借款转入被告黄国江银行卡，不能证明何事何因向被告黄国江出借借款，也未提供证据证明自己直接与被告黄国江发生借款经过，且借款由被告余晓川出具借条，被告余晓川亦说明长期借用黄国江银行卡运转经营资金，因此原告主张由被告黄国江偿还借款之诉请无事实依据，本院不予支持。⑵被告余晓川向外借予大量债务，明显超出家庭生活开支，经法庭询问亦拒不说明借款用途；原告也未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此可以认定被告黄安敏对案涉借款并不知情，原告主张由被告黄安敏共同偿还借款之诉请本院不予支持。（二）原告主张被告余晓川已偿还借款金额17.6万元之中有10万元系偿还已凭借条据起诉的合计标的额为50万元四案之外的单笔10万元借款。但该主张被告于晓川不予认可，仅认可原告掌握借款凭据的50万元借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张债权需提交债权凭证加以证明，虽然原告能够证明向被告余晓川或其指定银行卡转账人民币共计人民币60万元，但在目前已起诉的四个案件中仅有50万元债权凭证，因此争议10万元系何种性质本案中不宜认定处理，因此已查明被告余晓川还款17.6万元应全额在本案中予以认定处理。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告余晓川于本判决生效后三十日内偿还原告胡绍萍借款人民币2.4万元； 二、驳回原告胡绍萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、保全费2020元，合计6320元，由原告胡绍萍承担3800元,被告余晓川负担2520元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  罗永宏 审判员  朱泽芳 审判员  张庆军 二〇一九年一月二十五日 书记员  沈蓉琳 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、单方允诺、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为一定行为的权利。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。