新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初1560号原告白忠林，男，1968年9月15日出生，蒙古族，住所新民市。委托代理人吴家庆，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告陈德坤，男，1974年5月29日出生，汉族，住所新民市。被告孙元福，男，1978年4月25日出生，汉族，住所新民市。被告王善一，男，1978年5月29日出生，汉族，住所沈阳市皇姑区。被告孙元福、王善一的共同委托代理人徐贷峰，系辽宁潢南律师事务所律师。原告白忠林与被告陈德坤、孙元福、王善一财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋化南担任审判长，与审判员曹婷婷，人民陪审员阳婷婷组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告白忠林及其委托代理人吴家庆，被告陈德坤，被告孙元福、王善一的共同委托代理人徐贷峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月8日13时58分,位于新民市棚区大棚发生火灾,火灾造成原告租用的5座大棚烧损及棚内作物烧损。本次火灾由辽宁省新民市公安消防大队【辽新公消火认字(2018)第0006号】出具的火灾事故认定书认定:此起火灾火起于被告租用的北例第一个大棚西侧位置,起火原因不排除电器故障或外来火源引发火灾。原告受灾的5座大棚系从孙元福、王善一处租赁,租金为9万元/年,租期自2017年7月1日至2018年7月1日止。原告租赁后加装了巻帘及望料布等设施,花费约2万元。原告租赁的5座大棚中有3座大棚种植百合花,价值大约14万元。2座大棚种豆角,价值大约5千元。因此次火灾导致上述物品及作物全部烧毁。原告认为财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。起火点源起于被告管理和种植的北侧第一个大棚西侧位置,被告系作为北侧第一个大棚西侧位置的实际使用人和管理人,应妥善管理和使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定,三被告应对原告承担赔偿182384.16元。被告陈德坤辩称,这次火灾的发生在北侧第一个大棚西侧的位置,直接原因是电器故障,不是我工作失误,这次火灾我无法预知,西侧电器不归我管,我只是负责安全用电。被告孙元福、王善一答辩，不同意原告的诉讼请求,火灾的原因是陈德坤承租的大棚西侧引发火灾,波及到原告处的五座大棚,引发火灾的原因原告在诉状中已将说明,我们认为是由于陈德坤租赁期间疏于管理,未尽到法律约定的保管保障的义务,致使陈德坤承租的大棚引发火灾波及了原告,也给我们造成了巨大的损失,我们没有过错,不应该承担本案的赔偿责任。经审理查明，被告孙元福、王善一二人合伙在投资建设大棚十六座，将北侧的三座大棚承包给被告陈德坤种植钢葱种子、将紧相连的往南的五座大棚承租给原告白忠林使用，一年五座大棚租金共90000元，租期2017年7月1日至2018年7月1日，均签有大棚承包合同。被告陈德坤与被告孙元福、王善一签订的大棚租赁合同第四条第2项约定陈德坤要完善防火措施安全用电，做好冬季除雪工作，因设施设备及火灾因素造成人身财产损失由陈德坤承担全部责任，并因此对原告及其他造成的一切经济损失由陈德坤负责。2018年2月8日13时58分，该棚区发生火灾，火灾造成原告承租的五座大棚，被告陈德坤承租的三座大棚及另外的被告孙元福、王善一所有的工具棚和一空棚烧损，原告白忠林，被告陈德坤所承租的大棚棚内作物烧毁的后果。经新民市公安消防大队[辽新公消火字（2018）第0006号]火灾事故认定书认定：此起火灾火起于陈德坤租用的北侧第一个大棚西侧位置。经现场勘查，结合证人询问笔录和公安局消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告编号为SY2018060鉴定结论，起火原因不排除电器故障或外来火源引起火灾。该告知书已告知各方当事人，均无异议。另查明，火灾现场经新民市公安消防大队勘验情况如下：起火场所在新民市棚区，起火大棚共10个，北侧工具棚存放工具，工具棚内电表箱及电线完好，空棚闲置，陈德坤租用3座大棚内种植葱，白忠林租用5座大棚内种植百合花，北侧陈德坤租用大棚长170米，宽9米，全部过火，燃烧痕迹和烟熏程度整体呈现由西向东依次渐轻，棚内种植葱全部烧损，白忠林租用大棚5座，其中4座大棚全部过火，棚内种植百合花烧损，南侧1座大棚东部大约50米烧损。再查明，原、被告对火灾烧毁的物品及棚内种植的作物均无异议，被告陈德坤承认发生火灾时不在棚区，外出吃午饭，但不久就返回了，白忠林主张大棚被烧损后无法正常使用，2018年5月份原告在其中的三座大棚上种植玉米，三座大棚的租金损失21156.16元，承租的五座大棚全部烧毁，其中三座大棚种植用于种植百合花，其中二棚部分出售造成种苗损失30000元，一棚未出售全部烧损种苗损失112000元，另二座大棚种植芸豆，作物损失5500元，同时租用大棚时购买的草帘子全部烧毁损失13728元，总计损失182384.16元，被告陈德坤无异议，但不同意赔偿认为自己没有责任、被告孙元福、王善一有异议，表示是原告方单方认为，无确切损失依据，就此双方产生纠纷。再查明，就原告白忠林的损失，经摇号确定辽宁兴宏资产评估有限公司进行评估，但因大棚烧毁且已改种其他作物，故无法评估。但诉讼中原告提供了现场的照片，百合花的种子购买合同，草帘购买收据，芸豆种苗培育合同来证明自己的损失，但从百合花种购合同中上方约定发芽率和纯度不低于95%，被告陈德坤表示无异议，被告孙元福、王善一表示有异议，但未提出相反的证据予以反驳。上述事实，有双方当事人陈述、大棚租赁协议、火灾事故认定书、技术鉴定报告、烧毁作物的照片、百合花种植购买合同，百合花种子购买发票、种苗培育合同、草帘子收据、证人证言等证据在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告白忠林与被告孙元福、王善一签订大棚租赁协议书，租用被告孙元福、王善一的大棚，即取得了大棚合理的占有、使用、收益的用益物权。在原告合法占有，使用期间，其对棚内的作用时完全的物权，棚内的作物及原告为使用大棚的添附物被烧毁后，有要求有过错的人予以赔偿的权利，从本案的火灾发生过程上看原告没有过错，而且对方当事人对原告棚内作物及大棚烧毁的事实均无异议，故本案的争议焦点为：一、原告在此次火灾所受损失的数额；二、该损失由被告方谁来负担及负担的额度。焦点一，火灾发生后原告在诉讼中要求被告方赔偿一棚百合花种子的损失112000元及二棚有出售的作物损失30000元左右，二棚种植芸豆的作物损失5500元，草帘损失13728元和因火灾大棚未使用期间的租金损失21156.16元并提供了购买百合花种子的合同，购买芸豆苗的花销5500元，草帘的收据13728元和租金损失，已完成了乙方的举证责任，且要求并不是可得利益，而是种苗即作物的损失不违反法律规定。被告陈德坤对原告的损失无异议，被告孙元福、王善一虽对损失有异议，但并没有向本院提供充分的证据来证明自己的主张，从证据上看原告的证据更有优势，故应当按原告举证情况来确定原告的损失，但原告二棚百合花已部分出售，剩余作物的具体价值为原告自行估算，被告亦有异议，本院无法支持。其中一座大棚未出售全部损失，但从原告购买百合花种子的采购合同上看，保证出苗率为95%，可以按此标准判定原告的损失较为公正。焦点二，被告陈德坤的大棚亦是从被告孙元福、王善一处租用而来，对大棚具有占有、使用、收益的用益物权，在租用期间有按约定合理使用、妥善管理租赁物的义务，而孙元福、王善一是大棚的投资建设者，应为大棚的所有人，作为所有人有对租赁物进行管理和对租赁人使用情况进行监督的责任。因租赁物管理不善造成他人损失，应由所有人和管理人按照各自的过错来承担相应的赔偿责任。本案的火灾起于被告陈德坤北侧大棚的西侧，起火的原因不排除电气故障或外来火源引起火灾，波及原告的大棚，无法得出原告存在过错的结论。而被告陈德坤作为大棚的实际占有使用人，有管理及排查危险隐患并妥善处理的义务，诉讼中被告陈德坤承认火灾时，其并未在现场，而是外出吃午饭，未及时发现并妥善处理存在的火灾隐患，故对火灾的后果应承担赔偿责任。被告孙元福、王善一各自责任的问题，因火灾的原因是不排除电气故障或外来火源引发火灾，而消防部门亦未指出具体电气故障，而且各方当事人对起火点是陈德坤所租大棚外部西侧，内部西侧存在争议，火灾事故责任认定书认定火起于陈德坤租用的北侧第一个大棚西侧位置，也没有释明棚内棚外，虽被告之间的租赁合同由相关约定，但双方均有对大棚的管理义务，据此本院无法认定谁的过错更大，故应负同等的赔偿责任。综上所述，本案依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈德坤于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告白忠林损失73392.08元；二、被告孙元福、王善一于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告白忠林损失73392.08元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1500元，被告陈德坤负担750元，被告孙元福、王善一负担750元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蒋化南审 判 员  曹婷婷人民陪审员  阳婷婷二〇一九年十一月四日书 记 员  张海林