云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11682号原告万冬梅，女，汉族，1963年12月22日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。委托代理人文权锋，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明联合交通运输有限公司。住所云南省昆明市五华区。法定代表人古文春。委托代理人张谦、唐博，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人李丽萍，女，汉族，1964年1月5日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告万冬梅诉被告昆明联合交通运输有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，被告昆明联合交通运输有限公司申请追加李丽萍为第三人参加诉讼，本院依法追加后组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告万冬梅及其代理人文权锋、被告昆明联合交通运输有限公司的法定代表人古文春及代理人张谦、唐博、第三人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万冬梅诉称：2014年12月20日，被告昆明联合交通运输有限公司与房屋出租方李丽萍签订了《办公室租赁合同》，约定租期10年（2015年1月1日至2024年12月31日），每年租金221,376元，承租人每年12月31日前向出租人支付下一年租金。承租人被告昆明联合交通运输有限公司签订合同后只支付了2015年一年的租金，从2016年1月1日到现在的租金一直未予支付，已拖欠3年的租金，且2019年的租金已经到支付期。故，被告应当支付4年的租金。2018年11月13日出租方李丽萍将上述《办公室租赁合同》项下的未支付的全部租金及从权利等一并转让给原告万冬梅。现原告根据《办公室租赁合同》的约定及合同法的规定提起诉讼，诉请判令：一、被告昆明联合交通运输有限公司立即支付其所拖欠原告万冬梅的租金885,504元；二、被告昆明联合交通运输有限公司按年利率4.9%以应付未付租金为基数计算自2016年1月1日起至付清拖欠租金止的利息。被告昆明联合交通运输有限公司辩称：一、被告与第三人签订的《办公室租赁合同》是无效合同。原告不是租赁合同的相对方。原告与被告没有签署过《租赁合同》,也没有发生租赁物的交付与使用的事实，不存在房屋租赁合同关系。本案中，被告与原告并无租赁合同关系，故本案属于债权转让纠纷。二、原告对于被告，不存在债权。债权转让的前提是债权人享有的债权必须是合法、有效、确定的。如果合同债权根本不存在或者合同应被宣告无效，或者已经解除，在此情况下所发生的转让都是无效的。原告与第三人的债权转让缺乏合法依据。第三人与被告签订的《办公室租赁合同》属于违反《土地管理法》的强制性规定而导致合同无效。原告与第三人的债权转让缺乏合法依据；第三人李丽萍并非某社区某居民小组成员，通过签署《场地租赁合同》将集体土地交由第三人担任法定代表人的云南滇润投资有限公司使用，违反了《土地管理法》中“集体所有的土地不得出让、转让或者出租用于非农建设”、“改变土地权属和用途，应办理土地变更手续”的强制性规定。第三人与原告及村组的合同为无效合同。无效合同之上不能产生有效的债权转让。原告与第三人李丽萍之间转让的债权并非确定债权，即便该债权存在，也未经第三人与被告进行了结算和确认，不具备转让的条件。第三人李丽萍的转让行为是恶意转让，原告由此遭受的损失应向李丽萍主张。第三人李丽萍述称：第三人已将债权全部转让给了原告。《办公室租赁合同》是被告与第三人签订的租赁合同，与国土资源局下达的违章建筑的租赁合同不是一个合同。被国土资源部门认定的违法合同及场地是滇润公司与某社区某居民小组联营的场地。但第三人出租给原告的办公室等场地并不在内，是两个合同，这些场地原告至今还在使用。被告对于第三人的陈述并不认可，认为《场地租赁合同》及《办公室租赁合同》所涉场地已经于2015年11月9日被昆明市国土资源局认定为违法用地，并作出（2015）行政128号《行政处罚决定书》，责令第三人退还土地，在30日内自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施。鉴于上述情形，被告与第三人之间的合同因违反法律的强制性规定而无效，目的已经不能实现，被告于2015年12月14日已经全部搬离，17日通知了李丽萍解除合同。第三人与被告的合同无效，何来债权转让。原告为证明自己的主张提交以下证据：一、《办公室租赁合同》，欲证明被告在2014年12月20日与出租人李丽萍签订了《办公室租赁合同》，建立了租赁合同关系，约定了房屋租赁相关内容。被告到现在已拖欠房屋出租人4年的房租。二、《债权转让协议书》，欲证明李丽萍在2018年11月13日将其对被告享有的《办公室租赁合同》项下的债权及从权利一并转让给原告。三、债权转让通知书，欲证明原告与债权转让人李丽萍共同签署了《债权转让通知书》。四、债权转让通知书寄送回单及签收证明，欲证明2018年12月24日上述10时债权人李丽萍将《债权转让通知书》通过中国邮政快递寄送给债务人，即被告。被告的法定代表人古文春在2018年12月25日签收了快递。五、（2016）云0111民初1165号判决书，欲证明该份判决书确定场地与《办公室租赁合同》约定的不是同一块场地。被告昆明联合交通运输有限公司质证认为：不认可证据一的合法性，该份合同为无效合同。对证据二至四的真实性、关联性和合法性均不认可。被告不是债权转让双方的当事人，也不认可证据证明目的。认可证据五的真实性、合法性和关联性，并且证据五的判决书的第八、九页已经写明了场地是整体出租给第三人，与第三人签订的土地面积不一致，且该土地上建盖了办公室，被国土资源局认定为违章建筑。第三人李丽萍质证认为《场地租赁合同》和《办公室租赁合同》是两份合同，对应指向的是两块地。即被告是使用了第三人的两块场地，《办公室租赁合同》租赁的场地被告一直在使用。被告昆明联合交通运输有限公司为证明其答辩意见提交了下列证据材料：1、《场地租赁合同》,2、《办公室租赁合同》，3、昆明市国土资源局作出的昆国土执罚【2015】128号《行政处罚决定书》，4、公证书，5、公证书附件一《解除合同告知函》，6、公证书附件二《昆明联合交通运输有限公司会议签到表》，7、公证书附件三《工作记录》，8、公证书附件四现场照片，9、（2016）云0111民初1165号民事判决书，10、被告搬离租赁厂房视频，11、被告搬离租赁厂房图片，12、案外人洪明全、宁洪坤向被告作出的《情况说明》，13、（2018）云0111民初4398号民事判决书。以上证据为被告昆明联合交通运输有限公司为抗辩《办公室租赁合同》项下权利义务的证据。与本案债权转让无直接关系，本院在本案中不予评判。庭审中，原告及第三人对上述证据发表了质证意见，并对《场地租赁合同》与《办公室租赁合同》约定的租赁物是否属于同一块场地充分发表了意见。对于原告与第三人债权转让是否成立并能对相对人形成权利、义务关系等问题在下文中予以评判。债权转让基于的合同《办公室租赁合同》，因被告与第三人对于合同效力及合同履行、尚欠租金等事宜均有不同意见，而该份合同不属于本案应处理法律关系，故在本案不予评判。原告提交的判决书尚未生效，本院不予采信。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2018年11月13日，第三人李丽萍（转让方、甲方）与原告万冬梅（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》约定，债务人昆明联合交通运输有限公司于2014年12月20日与甲方（李丽萍）签订了《办公室租赁合同》，约定租期10年（2015年1月1日至2024年12月31日），租金221,376元每年，承租人每年12月31日前向出租人支付下一年租金。承租人昆明联合交通运输有限公司签订合同后只支付了2015年一年的租金，从2016年1月1日到现在的租金一直未予支付，已经拖欠了3年的租金，2019年的租金也已经到支付期，故，现在承租人应当支付4年的租金，即债务人昆明联合交通运输有限公司已欠债权人李丽萍租金885,504元。同时，还剩5年的租金未到支付期。甲方自愿将该《办公室租赁合同》项下的未支付的全部租金、利息及违约金等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。甲乙双方共同确认转让债权标的价格为885,504元。合同还约定了其他权利义务。原告及第三人共同向被告发出《债权转让通知书》，并通过邮寄方式寄送给被告的法定代表人。原告主张上述《办公室租赁合同》是第三人和被告签订的。庭审中，第三人李丽萍、被告昆明联合交通运输有限公司作为《办公室租赁合同》的出租方、承租方对该合同的效力、租赁物、租金等问题不能形成统一意见，仍存在争议。原告主张本案属于租赁合同纠纷，被告则答辩本案属于债权转让合同纠纷，且第三人与被告对《办公室租赁合同》的效力、租金及事实部分均存在争议。本案争议焦点为，一、本案的法律关系是什么？二、原告的请求是否成立？针对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。就本案而言，本案原告因债权转让合同的履行提起的诉讼。原告的请求权基础是第三人与原告签订的债权转让协议书，而并非第三人与被告签订的《办公室租赁合同》。从合同所列原、被告及第三人的主张、抗辩的内容和原告权利、义务的来源以及各方当事人的诉辩可知，本案审理的法律关系为债权转让合同关系。原告坚持认为本案系租赁合同纠纷，但原告不是租赁合同的当事人，第三人转给原告的也只是部分年限的租金收益而非出租方的权利、义务的整体转让，原告并未以出租人的身份提起诉讼，而是以债权转让的受让人提起诉讼。原告不是租赁合同的相对方，不具备租赁合同相对方的身份及相应的权利、义务。故本案案由应为债权转让合同纠纷。本案原告（受让人）与第三人签订了债权转让协议，不管是否支付对价，就形式而言，是双方真实意思表示。其中内容包含《办公室租赁合同》等。在债权转让协议书合法、有效并据此主张权利时，作为债权转让协议书的依据的基础即《办公室租赁合同》亦应进行合法性、正当性审查。即出让人转让的权利是否合法、有效。本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议书》涉及到了合同效力、租金结算、是否使用等内容，被告在庭审中不认可合同效力，对该结算金额并不认可，且第三人也未能提交有效证据证明租金结算内容的真实、有效、合法，第三人与被告对《办公室租赁合同》的效力、租金和部分事实均存在较大争议。此时，在转让债权不确定的情况下，原告主张履行债权转让合同因为转让基础存疑而无法确定。故原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告万冬梅的全部诉讼请求。案件受理费12,655元，由原告万冬梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林胜华人民陪审员  王振斌人民陪审员  吴兰珍二〇一九年二月二十八日书 记 员  李彦霈