苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初482号 原告吴金洪，男，1974年1月14日生，汉族，户籍地江苏省滨海县,现住江苏省常州市武进区。 被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼西。 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人方昉，副局长。 委托代理人金怡，该局工作人员。 委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。 原告吴金洪不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局）作出的《关于“同程网络科技股份有限公司”涉嫌违法举报的答复》（以下简称《举报答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月20日受理后，同年2月22日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案，原告吴金洪，被告园区市场监管局出庭负责人方昉及委托代理人金怡、陈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月28日，被告园区市场监管局作出《举报答复》，告知：原告举报称同程网络科技股份有限公司（以下简称同程公司）购买飞机票服务存在隐性消费项目的情况。经查，当事人在飞机票预订页面，针对客人的不同需求提供了不同的增值服务产品，包括优选服务、退改无忧、贵宾厅、代金券等，客人在支付前均可以选择是否购买增值服务，订单金额也有费用明细呈现，当事人并未强制捆绑。综上，要认定当事人违反《消费者权益保护法》第九条的规定证据不足，我局决定不予立案。 原告吴金洪诉称：2018年11月25日，原告通过12345热线反映同程公司在其网络在线购票平台销售机票时以默认选项的方式“搭售”机票以外的服务产品。后12345热线将该投诉举报移送给被告处理。被告在接案后未对原告反映的情况予以调查（比如进入被举报人网页查看，或向其他消费者进行调查），也没有向原告进行核实，仅凭被举报人向其作出的说明就认定举报的违法事实不存在。同程公司的行为不仅违反《消费者权益保护法》，还违反《价格法》和《关于商品和服务实行明码标价的规定》。原告请求法院判决撤销被告对原告举报案件作出的不予立案决定，判令被告限期重新作出行政行为。 原告吴金洪向本院提供以下证据：1、《举报答复》，证明被告作出答复的事实；2、手机截图6页，证明当时购买过程中，从是可看到是否有隐藏消费的行为；3、通话录音文字材料，证明被举报违法事实的存在；4、投诉举报信和价格投诉举报受理告知书，证明原告向被告书面举报，被告予以受理；5、相关新闻媒体报道，证明被举报人隐藏搭售的行为被消费者起诉到法院；6、在线购票视频光盘（系庭后提供，庭审中原告仅出示光盘中的第一段视频），证明被举报人存在违法行为。 被告园区市场监管局辩称：一、被告的行政行为符合法定程序。被告接到举报后，于2018年11月27日派员进行检查，制作现场检查笔录，同日向同程公司送达行政指导书。同年11月28日，被告作出不予立案决定，同时作出《举报答复》送达原告。二、被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。经查，同程公司在其在线购票平台销售机票时存在“搭售”增值服务之行为，鉴于顾客支付前均可选择是否购买增值服务，且订单金额也有费用明细呈现，因此并未侵犯消费者自主选择商品或者服务的权利，未违反《消费者权益保护法》第九条之规定，被告依法作出不予立案决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年1月3日向本院提供了以下证明行政行为合法性的证据：1、不予立案审批表，证明被告作出不予立案审批决定；2、同程公司营业执照，证明被告到被举报人处进行调查；3、授权委托书、张凤的身份证复印件，证明被举报人委托张凤接受调查；4、现场检查笔录及手机页面截屏，证明相应默认勾选项可以取消，不存在强制捆绑销售；5、关于机票预订相关费用的情况说明，证明被举报人陈述申辩意见；6、行政指导书，证明被告对被举报人进行指导；7、《举报答复》及邮寄记录，证明被告作出《举报答复》并于2018年12月3日向原告邮寄送达。被告提供的法律法规依据有：《消费者权益保护法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据1真实性无异议；对证据2、3无异议；认为证据4、5不能证明被告已履行了法定职责；证据6与本案无关；对证据7认定的内容有异议。对于原告所举证据，被告对证据1无异议；认为证据2表明默认勾选项可取消，并不存在强制捆绑消费的问题；对证据3的真实性不予认可；认为证据4、5与本案无关；证据6所反映的飞行保障项目可进入二级菜单取消。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明被告就原告的投诉事项进行调查所收集的证据及处理结果，真实、合法，且与本案具有关联性，对此均予以认定。原告所举证据1系被告答复内容，予以认定；证据2原告并未在举报过程中向被告提供，但所反映的仍系被举报人在线销售机票页面显示情况，故予以认定；证据3系被告答复之后所形成，且不能证明被举报人存在违法情形，不予认定；证据4系原告在本案被告答复之后另行举报，而证据5不能证明被举报人存在涉案违法事实，故均不予认定；证据6光盘中原告当庭出示的第一段视频，虽未在举报过程中向被告提供，但客观反映了同程公司部分在线购票页面存在飞行保障默认选项，且该选项需进入二级菜单予以取消的情况，故予以确认，对其余未当庭出示的视频，原告也未向被告提供，且根据《最高人民法院关于关于适用的解释》第三十五条第一款的规定，已超过举证期限，不予认定。 经审理查明，2018年11月26日，被告园区市场监管局接办原告通过12345热线的投诉举报事项，投诉同程旅游网购飞机票页面上，存在一些隐性消费的项目，如：面食、意外保险等，支付完毕后在明细单中才能看到此类服务，属于欺骗消费者，要求前往核实查处。次日，被告派员至同程公司开展调查，执法人员通过微信小程序同程艺龙模拟预订飞机票，在预订页面除机票价格外，有“航班意外险”、“退改无忧险”、“面/米线套餐”等选项有的已默认勾选，可选择取消，在付款结算页面，相应勾选项目有费用明细呈现。现场被告对同程公司出具行政指导书，内容为：你公司主要经营活动为电子商务活动，2019年1月1日《电子商务法》即将施行，该法与你公司的经营活动息息相关，我局建议你公司加强对该法的学习，做到守法经营。同年11月28日，被告认为同程公司并未构成强制捆绑销售，作出不予立案决定及《举报答复》，该《举报答复》于12月3日邮寄原告。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，在原告投诉举报时，同程公司部分在线机票购买页面另存在飞行保障项目默认勾选的情况，用户需点击进入二级菜单予以取消。相应勾选项目的费用明细在付款前需点击“付款”按钮旁边的“明细”后查阅。 本院认为，本案原告投诉举报同程公司在销售机票时存在票价之外的隐性消费项目。被告园区市场监管局作为辖区内工商管理部门，受理原告的投诉举报并作出处理系其履行法定监管职责，系本案的适格被告。 本案争议焦点在于同程公司在线销售机票是否存在票价之外的隐性消费项目。根据查明的事实，同程公司在线销售机票时存在票价以外默认勾选附加项目，用户均可在页面取消勾选，其中飞行保障项目需进入二级菜单取消勾选，用户付款前如需查阅费用明细需点击“付款”按钮边的明细。概括而言，同程公司通过设置默认勾选项目以及在页面上取消、查阅费用明细的不便可能会给用户的选购带来麻烦，但尚不违反当时的禁止性法律规定，构成侵犯消费者的自主选择权，形成捆绑销售或原告所称的隐性消费。故被告作出《举报答复》告知原告同程公司并未强制捆绑，决定不予立案，同时作出行政指导提醒同程公司即将施行的《电子商务法》将规范此类行为，并无不当。而被告在执法过程中并未发现飞行保障项目需进入二级菜单取消勾选的问题，一方面该问题不影响到被告对案件的定性及处理，另一方面原告在投诉举报时也未具体提及该情节，故不能认为被告调查不完整。原告认为同程公司的上述行为违反《消费者权益保护法》、《价格法》及《关于商品和服务实行明码标价的规定》的相关规定，本院不予采纳。 《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。本案被告在2018年11月26日接受原告的投诉举报事项后，经初步核查，于11月28日决定不予立案，符合上述规定，程序并无不当。 综上，被告园区市场监管局对于原告的投诉举报事项所作出《举报答复》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的不予立案决定，判令被告限期重新作出行政行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴金洪的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴金洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 郁 明 人民陪审员 孙毓平 二〇一九年二月二十七日 书 记 员 袁倩如