江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1012民初8768号原告：夏红春，男，1991年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：高玉俊，男，1979年3月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：郭元刚，男，1981年12月1日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市华威运输有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇丁西村镇南组。法定代表人：谭德华。被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。负责人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤鑫，男，该公司员工。原告夏红春与被告高玉俊、扬州市华威运输有限公司（以下简称运输公司）、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加郭元刚为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告夏红春的委托诉讼代理人周玲、被告保险公司的委托诉讼代理人汤鑫到庭参加诉讼。被告高玉俊、郭元刚、运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏红春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失合计482481元。事实和理由：2017年12月21日17时23分左右，原告夏春红驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车行驶至328国道砖桥段处，与同方向在前左转弯待行的被告高玉俊驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车发生交通事故，致车辆受损，夏春红及四名乘坐人受伤。本起事故经公安机关交警部门作出事故认定，被告高玉俊与原告夏红春各负事故同等责任，乘坐人不负事故责任。经查，苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车车主系被告郭元刚，该车在被告保险公司投保了交强险、商业险。原告损失未获赔偿，故诉至法院。被告高玉俊、郭元刚、运输公司未作答辩。被告保险公司辩称，1、保险公司对事故发生事实，事故责任认定均无异议，保险公司承担交强险范围之内的赔偿；2、该起事故涉及五人受伤，且该案为同等责任且涉及免责条款，出于对其他受害人考虑交强险范围内的赔偿限额应为医疗费2000元，死亡伤残22000元；3、事故发生原因系苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车装载长度超出车厢，且未设置明显的安全提醒设施，以致发生交通事故。这与保险公司责任免除条款第25条第三项相符：被保险机动车因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。如该车系正常状态停车，则不应承担责任。故负该事故责任的直接原因系后方加装的货物导致，这也极大的加重了保险人的承担责任，有失公平。《中华人民共和国保险法》第五十二条也明确了该情形不符合保险赔偿的要求：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任；4、根据保险合同第二十七条规定，违反装载规定的，实行10%绝对免赔率；5、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保多年，且保险公司已多次出险，保险公司已经尽到告知义务，投保单上也有运输公司盖章；6、对原告的物损76285元的鉴定金额不予认可，该车出险时的市场价格也未达到此金额，维修需要这么多钱和买新车无异，且鉴定时也未通知保险公司到场。如按该金额核定损失，应当扣除车辆残值；7、对原告的其余损失由法院依法核定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日17时23分左右，被告夏红春驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小型普通客车由东向西行驶至328国道291KM+400M处与同方向在前左转弯待行的被告高玉俊所驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车发生交通事故，致夏红春及其所驾驶车辆的乘坐人顾骏飞、杨杰、杨小妹、邓敏受伤，苏Ｋ×××××号小型普通客车车辆损坏。本起事故经交警部门认定，高玉俊与夏红春各负事故同等责任。原告受伤后被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，共住院26天，出院诊断为：开放性颅骨骨折；右颞叶、双侧额叶多发脑挫伤；左额部硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；开放性额骨骨折；多发面颅骨骨折；左眼眼球破裂；左眼视神经损伤；开放性鼻骨骨折等。医嘱建议：休息三个月、不适随诊等。原告支付医疗费合计61757.7元。经本院委托，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对原告有无精神障碍及智力缺损进行鉴定，并于2018年10月15日出具鉴定意见，结论为脑外伤所致人格改变。扬州市江都区人民医院司法鉴定所对原告的人体损伤致残程度及误工期、护理期、营养期评定，并于2018年11月12日出具鉴定意见，鉴定结论为：被鉴定人夏红春，因交通事故致：1、左眼球破裂（孤眼），遗留双眼盲目5级，建议评定为六级伤残；2、颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；3、面部条状瘢痕10.0cm以上，构成十级伤残；4、建议误工期为270日，护理期为120日，营养期为60日。原告支付鉴定费4623元。经本院委托，扬州兴和保险公估有限公司对原告的车辆损失作出鉴定，并作出鉴定结论：估价对象（即苏Ｋ×××××号小型普通客车）在价值时点的修复价格为人民币大写柒万陆仟贰佰捌拾伍元整（￥76285)。原告支付评估费4970元。另查，苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生前，原告从事汽车安装。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定原告的经济损失为：1、医疗费61757.7元，有原告提供的医疗费票据为证，本院予以认可，被告保险公司要求扣除非医保用药，未能提供证据佐证，本院不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院26天，原告主张住院伙食补助费标准按20元/天计算符合标准，住院伙食补助费为520元；3、营养费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的营养期限为60天，营养费标准原告主张15元/天亦较合理，原告的营养费计算为900元；4、护理费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的护理期限为120天，原告住院期间26天护理费，护理费标准按照80元/天计算为2080元；原告出院后94天，护理费标准按照50元/天计算为4700元；原告的护理费合计为6780元；5、误工费，根据原告的伤情，结合医嘱和鉴定报告，认定原告的误工期限为270天，误工费标准按照江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年计算，原告的误工费为49851元；6、交通费，根据原告就医、鉴定等情况，本院酌定交通费为600元；7、残疾赔偿金，原告因交通事故构成一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，残疾赔偿金计算为43622元/年×20年×（50%+20%×10%+10%×10%）=462393.2元；8、精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金13000元；9、鉴定费4623元、评估费4970元，原告提供了鉴定费票据证明，本院予以认定；10、物损76285元，被告保险公司对原告的物损价值提出异议，认为应当提供车辆维修票据。本院认为，原告提供的扬州兴和保险公估有限公司出具的估价报告，根据车损部位以及估价对象在价值时点的修复价格，确定了车损部位明细、修理项目明细，最终确定了原告车辆的维修价格，鉴定车辆损失的鉴定程序合法、结论正确，本院予以认定。被告保险公司提出异议，未提供证据证明相关项目及费用无合理性、必要性，本院不予认可；11、被扶养人生活费，原告因伤致盲，主张被扶养人生活费符合法律规定，原告评定伤残时原告的父亲为65周岁，其仅有原告一子，因其父居住在农村，故被扶养人生活费按照农村常住居民人均消费性支出15612元/年计算，原告的被扶养人生活费计算为15612元/年×15年×50%=117090元。上述合法合理的损失合计798769.9元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告高玉俊驾驶机动车与原告夏红春发生交通事故，致原告夏红春受伤，应当按照事故责任承担赔偿责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，因本案另有四名伤者受伤，故本院酌情预留部分份额。原告的损失由被告保险公司在交强险范围内承担78000元（含鉴定费4623元、评估费4970元、精神损害抚慰金13000元），其中医疗限额6000元、伤残限额70000元、物损2000元。对原告的损失超出交强险的部分，被告保险公司以高玉俊驾驶车辆违反装载规定为由要求扣除10%绝对免赔率，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。高玉俊驾驶的车辆装载物长度超出车厢且未设置明显的安全提醒设施，违反了该装载规定。根据被告运输公司与保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该保险合同系运输公司与保险公司的真实意思表示，且保险公司亦充分履行了明确说明告知义务，应当予以认定。故被告保险公司要求扣除10%免赔率的抗辩事由，本院予以支持。故原告的其余损失，由被告保险公司根据保险合同的约定按责承担720769.9元×50%×（1-10%免赔额）=324346.4元。保险公司免赔的10%即36038.5元由被告高玉俊承担。又因被告高玉俊系被告郭玉刚雇佣的员工，事故发生在工作期间，故本应由高玉俊承担的赔偿责任依法由其雇主郭元刚承担。对于原告要求被告运输公司共同承担赔偿责任的诉求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，原告要求郭元刚、运输公司共同承担赔偿责任，本院予以支持。被告保险公司辩称事故发生系肇事车辆加装货物导致，极大的加重了保险人的责任，故保险公司不承担赔偿责任。本院认为，保险公司所称导致机动车危险程度显著增加的情形指机动车转让、改装、加装或改变使用性质等，因机动车所有人改变或车辆的内部设置、设施及外观的改变所导致的机动车危险程度增加的一种状态，而非本案中肇事车辆超长装载的一种情形。保险公司的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告高玉俊、郭元刚、运输公司未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告夏红春损失合计78000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告夏红春损失合计324346.4元；三、被告郭元刚、扬州市华威运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏红春损失36038.5元；四、驳回原告夏红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1233元，由被告郭元刚、扬州市华威运输有限公司负担616.5元，原告自行承担616.5元。被告郭元刚、扬州市华威运输有限公司承担的部分原告已垫付，被告郭元刚、扬州市华威运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏红春616.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。代理审判员  沈月榕二〇一九年二月二十三日书 记 员  高 雅