湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终130号上诉人（原审原告）：方金莲，女，1945年9月8日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：贾信忠（系方金莲丈夫），住保康县。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓顺国，男，1987年3月12日出生，汉族，住保康县。被上诉人（原审被告）：邓前任（系邓顺国父亲），男，1964年12月19日出生，汉族，住保康县。上诉人方金莲因与被上诉人邓顺国、邓前任排除妨害纠纷一案，不服保康县人民法院（2018）鄂0626民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。方金莲上诉请求：依法撤销保康县人民法院（2018）鄂0626民初1038号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、上诉人土地与被上诉人所建房屋的界址应当按照双方的协议约定为准。被上诉人在建设房屋之前，其流转黄先金的土地与上诉人土地相邻，双方土地的界址是清楚、明确的，双方没有争议，在被上诉人建设房屋之时，在界址清楚的情况下，双方于2011年3月6日签订了《协议书》，协议约定上诉人自愿让一个墙角1.3米长，20公分宽，同时约定，被上诉人所建房屋的房子墙以西归上诉人，上诉人需要建房时，可以建在被上诉人房屋的大脚上，上述约定可以充分说明，被上诉人所建房屋已经用满用足了自己流转的土地，其房子墙以西的所有土地均是上诉人所有。2012年被上诉人办理《集体土地使用权证》，其办证时间在双方签订的《协议书》之后，且《集体土地使用权证》只是标注了房屋的长、宽及面积，没有标注房屋界址，故双方之间的界址应当按照双方签订的《协议书》确定。二、保康县人民政府给被上诉人颁发的《中华人民共和国集体土地使用权证》只能确定房屋的长、宽及面积，不能确定上诉人土地与被上诉人所建房屋的界址。故一审法院依据被上诉人的《集体土地使用权证》判决被上诉人房屋西面没有侵权显然是错误的。一审法院经过现场勘查被上诉人房屋的东西长13.4米，加上被上诉人于2017年7月砌筑的0.6米的场地，恰好是土地使用权证上标注的14米，从而认定被上诉人没有侵犯上诉人的合法权益。《土地使用权证》上标注的是住房面积，也就是房屋建设完毕后的住房实际面积，并不包括被上诉人于2017年7月砌筑的场地面积，一审法院以被上诉人土地使用权证上的长、宽确定被上诉人是否侵权显然错误，应当依据双方签订的协议为准。三、人民法院在审理案件过程中发现的违法行为应当向有关行政部门下达司法建议书，纠正被上诉人的违法行为。一审法院在审理本案时查明被上诉人建房超面积24.82平方米，被上诉人违法超面积建房的问题，法院应当向有关职能部门下达司法建议依法予以处罚。综上，请求二审人民法院支持上诉人上诉请求。邓顺国、邓前任辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。方金莲向一审法院起诉请求：1、判令邓顺国、邓前任停止侵害，拆除建设在方金莲自留地上的水池、混凝土地坪以及相邻的窗户防盗网，并恢复原状；2、由邓顺国、邓前任承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：方金莲与邓顺国、邓前任为同组村民，邓顺国、邓前任的房屋西墙与方金莲经营管理的自留地（菜园）东边相邻。2010年12月5日，邓顺国与保康县寺坪镇蒋口村二组黄先金签订土地流转协议，黄先金将其家庭经营管理的533平方米的自留地流转给邓顺国建房，约定价款50000元，四至界限为：东起唐家新菜园、南至公路边、西至贾信忠菜园边、北至石头坎，西边留一条0.60米的路。同日，邓顺国与黄先金经保康县寺坪镇蒋口村村民委员会同意，对流转的土地签订了土地承包经营补偿协议书。后邓顺国、邓前任拟建房。2011年1月26日，保康县住房和城乡建设局向邓顺国颁发了中华人民共和国建设用地规划许可证，规划许可建房面积为140平方米。2011年3月16日，方金莲与邓顺国、邓前任为土地问题产生纠纷，方金莲为了方便邓顺国、邓前任建房，由其丈夫贾信忠及儿子贾荣奎与邓顺国、邓前任协商，将其紧邻邓顺国、邓前任房屋西（实际为西北角）边墙角处宽0.20米，长1.30米的土地让给邓顺国、邓前任建房，并约定邓顺国、邓前任房屋墙以西的土地归贾信忠及贾荣奎所有，北起邓顺国、邓前任墙角，南至公路边，上宽0.70米。2012年3月，邓顺国申请保康县农村村民住宅用地，经保康县寺坪镇蒋口村村民委员会、保康县国土资源局寺坪中心所、保康县寺坪镇人民政府、保康县国土资源局逐级审批，同意邓顺国将流转黄先金经营管理的自留地中的140平方米土地用于建房，并绘制有用地红线图及平面布置图（用地红线东西长14米、南北宽10米，公路北边到房屋南墙间距14米）。2012年，邓顺国房屋建好，房屋占地东西长13.40米，南北宽12.30米。同年6月4日，保康县人民政府给邓顺国颁发了中华人民共和国集体土地使用证，确定住房面积140平方米，东西长14米，南北宽10米。2017年7月，邓顺国、邓前任沿其房屋西墙边用砖、混凝土等砌筑一块长20.10米，宽0.60米（西北角0.90米）的场地，所浇筑的场地占用了其房屋西北角方金莲经营管理的土地0.36平方米（东西长0.90米、南北宽0.40米）。本案在一审过程中，经现场勘验，邓顺国、邓前任房屋实际占地面积164.82平方米（东西长13.40米、南北宽12.30米），超出了保康县住房和城乡建设局规划许可面积和保康县人民政府颁发的土地使用证确定的面积，但是其所建设的水池和安装的窗户防盗网没有侵占方金莲的经营管理的土地，亦不影响方金莲的生产和生活。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。邓顺国、邓前任流转他人经营管理的自留地建房，是经有关部门规划许可的，属于合法建设。在建房过程中，方金莲与邓顺国、邓前任因土地界址问题发生纠纷，经协商达成了协议，邓顺国、邓前任取得土地使用权，且保康县人民政府在邓顺国、邓前任房屋建好后进行了确权。一审法院在审理过程中经实地勘验，邓顺国、邓前任所建房屋面积虽然超出了规划许可面积和确权面积，但只是在其房屋西边砌筑的场地占用了方金莲靠其房屋西北角0.36平方米土地，邓顺国、邓前任侵犯了方金莲的合法权益，应当依法停止侵害、排除妨碍、恢复原状。方金莲要求邓顺国、邓前任拆除水池和防盗网的诉讼请求，因邓顺国、邓前任没有占用其经营管理的土地，亦没有妨碍其生产生活，故该请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决：一、限邓顺国、邓前任于本判决生效之日拆除其房屋西北角占用原告方金莲经营管理的0.36平方米土地上的砌筑物，恢复原状。二、驳回方金莲的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由方金莲负担50元，邓顺国、邓前任负担50元。均限于本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人方金莲主张按双方签订的协议内容确认诉争双方房屋界址，并认为邓顺国、邓前任修筑的0.9平方米浇筑场地均为占用其房屋西北角经营管理的土地面积。对于该事实主张，上诉人方金莲并未提供证据证实被上诉人邓顺国、邓前任修筑的0.9平方米浇筑场地均为侵占面积，且被上诉人邓顺国、邓前任所建房屋亦经有关部门规划许可，依法已予以确权并取得了土地使用权。同时一审法院亦经实地勘验，对被上诉人邓顺国、邓前任占用上诉人方金莲靠其房屋西北角的土地面积进行了确认，应为0.36平方米。故上诉人方金莲的该上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。上诉人邓顺国、邓前任房屋实际占地面积164.82平方米（东西长13.40米、南北宽12.30米），虽超出了保康县住房和城乡建设局规划许可面积和保康县人民政府颁发的土地使用证确定的面积，但该问题属于行政职能部门主管的范围，本院不予评判。综上所述，上诉人方金莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人方金莲负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年二月二十一日书记员  周超群