广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初19701号原告：杨秋玲，女，1980年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婵，广东维永律师事务所律师。被告：广州正奥教育信息咨询有限公司，住所地广州市天河区天河北路28号409、410、412、413，统一社会信用代码91440101552355416Y。法定代表人：杨凡，总经理。委托诉讼代理人：李畅，女，1976年1月30日出生，满族，住广州市白云区。被告：广州飞上教育咨询有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号汇华商贸大厦5层501单元自编G0303号，统一社会信用代码91440104MA59BYL51Y。法定代表人：祁道军。委托诉讼代理人：苏洁锟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告杨秋玲诉被告广州正奥教育信息咨询有限公司（以下简称“正奥公司”）、广州飞上教育咨询有限公司（以下简称“飞上公司”）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秋玲的委托诉讼代理人陈慧婵,被告正奥公司的委托诉讼代理人李畅，被告飞上公司的委托诉讼代理人苏洁锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秋玲向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还课程费9914元及利息（以9914元为基数，自2018年5月14日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为其女儿报读被告正奥公司的“基础班”课程，在2016年8月21日签订了《创意宝贝培训销售协议》，约定由被告正奥公司为原告女儿提供课程，原告于当天将72节“基础班”的课程费用9914元向被告飞上公司支付了。两被告在收取课程费用后，并未依约履行其义务为原告的孩子提供约定课程，在2018年3月9日原告发现两被告已关门并结束经营，不再提供服务，经原、被告三方多次协商，两被告拒不退还原告所支付的课程费用，两被告的行为已构成违约，并严重损害原告的利益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告正奥公司辩称：一、不同意原告的诉讼金额，原告报读被告正奥公司课时总计72节，被告正奥公司已经给原告上了28课时，旷课34课时，剩余10课时；二、被告正奥公司已于2016年4月由被告飞上公司收购，收支均由被告飞上公司承担，被告正奥公司认为法律后果应当由被告飞上公司承担。被告飞上公司辩称：不应由被告飞上公司承担责任，销售协议由原告与被告正奥公司在2016年8月21日签订，上课的地址也是在被告正奥公司处，所有的课程、师资等均由被告正奥公司安排，被告飞上公司从未参与，收款收据也是由被告正奥公司向原告出具，也证明最后的款项实际由被告正奥公司收取，被告正奥公司提交的签到卡、考勤记录看出学生的授课均由被告正奥公司负责，与被告飞上公司无关。另外关于两被告的纠纷在本院已经另案处理，双方之间的债权债务纠纷也在另案处理，虽然两被告在2016年4月26日签订合作协议，但由于被告正奥公司存在严重的财务混乱状况，所以被告飞上公司并未实际收购被告正奥公司，反而被告飞上公司向被告正奥公司代垫了100多万元的款项。两被告是在2016年4月26日签订合作协议，但被告正奥公司与原告却在2016年8月21日签订协议，如果如被告正奥公司所说自2016年4月26日起就由被告飞上公司接管被告正奥公司的话，那么与原告在2016年8月21日签订的合同就应该由被告飞上公司来签订，与此相关的培训也应该由被告飞上公司负责，但事实上却是由被告正奥公司负责这一切，更加证明此案与被告飞上公司无关。经审理查明：2016年8月21日，原告作为甲方，被告正奥公司作为乙方，签订《创艺宝贝课程销售协议》，约定原告的女儿贺奕菲在被告正奥公司处报读课程产品为基础班72节，上课时间为周四19:00，课程费用实收金额9914元。其中《协议详细条款》中约定“5.因乙方课程有进度设置，甲方认可：由于甲方自身原因造成的缺席，包括但不限于旅行、时间冲突、生病或其他原因不能参加课程学习时，甲方应按本中心请假制度执行，本中心尽量安排甲方所缺课程补课，如无法安排所缺课程，中心有权安排其他课程补课；如事先未及时向本中心请假的，本中心将不再提供补课。……8.甲方如因合理原因必须为学员办理中途退学，必须向中心提出书面申请，在提交相关合理证明后且经中心审核同意后，可获如下退款，并即时终止协议：A.扣除注册费300元；B.已经开始课程，但未达到全期课程1/3者，需扣除学费原价的二分之一；C.已经开始课程，但未达到全期课程1/2者，需扣除学费原价的2/3；D.已经开始课程超过1/2者，不予任何退款……”。同日，原告支付课程费用9914元，银联签购单显示收款人为被告飞上公司，被告正奥公司出具相应收据，确认收到原告女儿基础班72节课程费9914元。2017年3月，上课地点由广州市天河区天河北路28号时代广场变更至被告飞上公司营业场所广州市越秀区先烈中路处。被告正奥公司称与原告约定2016年11月5日起原告的女儿贺奕菲每周六早上9点上到10点，原告的女儿实际上了28课时，旷课34课时。每个月均有旷课，具体为：2016年11月19日、12月3日、12月31日、2017年1月6日、1月13日、1月20日、3月4日、3月11日、4月1日、4月29日、5月6日、5月27日、7月22日、7月29日、8月5日、8月12日、8月19日、8月26日、9月30日、10月14日、10月28日、11月11日、11月18日、11月25日、12月2日、12月9日、12月16日、12月23日、12月30日、2018年1月6日、1月13日、1月20日、1月27日、2月3日，剩余10课时未上。原告称上了28课时，其余课程都有请假，最后有向被告正奥公司提出停课的请求，但被告正奥公司的工作人员说要向领导申请，一推再推，而且被告正奥公司的上课地点也改变，离原告的住所地比较远，所以原告迫切要求停课、退款。对于没有去上的课程，原告确认并无向被告正奥公司书面申请要求退学，仅通过微信方式向被告正奥公司的老师要求退学，但相关记录已经删除，没有证据证明有向被告正奥公司提出退学申请，被告正奥公司否认原告向其要求退学。庭审中，被告正奥公司表示由于被告飞上公司场地已关闭，2018年2月3日之后的课程无法继续履行。根据被告正奥公司提交的《创艺宝贝签到卡》显示，该课程分为18个进度，每个进度有4节课，原告的女儿贺奕菲的签到次数截至2017年11月4日为28次，有9次没有签到记录，2017年11月4日之后再无上课签到的记录。被告正奥公司陈述截至2017年11月4日，原告的女儿有21节课旷课，其中12节课时通过补课的形式追回进度，原告对此予以确认。庭审期间，原告及被告正奥公司均确认按照正常情况，原告的女儿在被告正奥公司处培训是每周一节课，上课时间为每周周六。另查明，2017年11月4日（不含该日）至2018年2月3日（含该日）期间总共有13个周六。被告正奥公司为证明应由被告飞上公司承担责任，提交了被告飞上公司与被告正奥公司的委托诉讼代理人李畅于2016年4月20日签订的《合作协议书》，证明被告正奥公司由被告飞上公司实际控制，被告正奥公司需要承担的法律责任应由被告飞上公司完全承担。原告及被告飞上公司认为该份《合作协议书》与本案无关。原告于2018年5月14日提起本案诉讼。本院认为：原告与被告正奥公司所签订的《创艺宝贝课程销售协议》为双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方当事人均应依约履行相应的权利义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案中，原告主张被告正奥公司退还教育培训费用9914元，因原告的女儿已上了部分课程，且根据原告与被告正奥公司的约定，如无事先请假，被告将不再安排补课，该部分学费亦不应退回。由于双方确认原告的女儿实际已上28节课时，截至2017年11月4日，旷课9节课时；从2017年11月4日至2018年2月3日，该期间有13节课时，原告的女儿并无签到记录，原告无证据证明该期间有按照双方的约定向被告正奥公司提出书面退学申请，故本院认定原告的女儿该期间未上课属于旷课，费用不予退还；至于2018年2月3日之后，由于被告正奥公司自认已无法履行与原告的协议，故之后的22节课的培训费用应退给原告，因此应退课程费用为3029.28元（9914÷72×22）。另原告主张自起诉之日即2018年5月14日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告飞上公司是否应承责的问题。被告正奥公司以2016年4月20日签订的《合作协议书》主张其被被告飞上公司收购，相关权利义务应由被告飞上公司一并承继。但原告的报名时间是在2016年8月21日，晚于《合作协议书》的签订时间，被告正奥公司仍以自身名义与原告签订课程销售协议，并向原告出具收据。原告仅以银联签购单上显示收款人为被告飞上公司为由主张被告飞上公司承担责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州正奥教育信息咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内返还教育培训费3029.28元以及利息（以3029.28元为基数，从2018年5月14日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告杨秋玲；二、驳回原告杨秋玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由被告广州正奥教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  陈仲杰二〇一九年二月二十八日书 记 员  王 冠