广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初3465号 原告：张美江，男，汉族，1981年5月10日出生，户籍地四川省古蔺县，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李林，男，汉族，1995年12月6日出生，户籍地重庆市垫江县，现住柳州市柳江区。 原告张美江诉被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美江的委托诉讼代理人叶师梅，被告李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张美江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金227000元以及利息204210元并从2018年11月13日起按照月息3%支付利息至还清本金之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由，分别于2015年12月2日、2017年2月6日、2017年2月11日向原告借款，借款金额共计为227000元。被告给原告出具了借条并约定了利息，但是三张借条均超过了还款期限，被告并未向原告归还借款本金以及利息。经过原告多次催促，被告均不予以归还，为了维护自身合法权益，特提起诉讼，并提出上述诉请。 原告向法庭提供的证据有： 1、借条三份，拟证明李林分别于2015年12月2日、2017年2月6日、2017年2月11日三次向张美江借款，借款金额共计为227000元，每笔借款约定了还款时间，且约定每逾期一日则加收本金总额5‰的利息； 2、中国农业银行交易明细清单一份，拟证明2015年12月3日原告通过其农行账户62×××71向李林的账户62×××73转账10万元； 被告李林辩称，第一张借条写借款17万元，只收到10万元的银行转账，没有收到现金；第二张借条写借款28000元，只收到2万现金，第三张借条写借款29000元，也是只收到了2万元现金，且该两张借条不是原始单据，是后来改过的；我只向原告借款本金14万元，且已经全部还清给原告，其中通过微信转账总共还了26000元，原告还扣了我的工资37000元，10万元是我代潘某借的，借款到账后直接交给了张见霞，2016年3月，张见霞通过银行转账直接将10万元借款转到原告账户；还款时间是原告私下写的，借款时并没有写上，故利息不是双方约定好的。 被告向法庭提交如下证据： 1、收条一份，拟证明2015年12月3日收到张美江的借款10万元当天将该借款以保证金的形式交给了张见霞； 2、建设银行转账记录一份，拟证明2016年3月18日张见霞通过其建行账户52×××58向张美江的账户62×××11转帐10万元； 3、微信转账记录五份，拟证明李林分别于2016年12月1日、2017年1月5日、2017年4月12日、2018年2月2日、2018年2月13日通过微信转账共归还了原告借款26000元； 4、证人潘某的当庭证言，拟证明因其接了柳城张见霞工地的工程需交保证金，故向张美江借款10万元，但张美江认为其无还款能力，遂让李林出具借条，并将借款打入李林的账户，打款的前一天李林写了一张借条给张美江借款17万元，但只收到银行转账10万元，收款的当日将10万元以交保证金的形式交给了张见霞，之后张见霞通过李林提供的张美江的银行账户直接将退还的保证金10万元打到了张美江的账户，期间张美江还问潘某要了14000元，另扣了李林的工钱37000元。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为，实际只借得本金14万元，三张借条上只有借款人名字、电话、身份证号为其书写的，其余内容为张美江所写，而且还款时间是张美江之后自己加的。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对于证据3认为不能证明该微信是原告本人的，如果转账是真实的，也是被告向原告归还利息的转账凭证；对于证据4，认为借款人是被告，借款也是转账给被告，案外人张见霞转款给原告系因原告与张见霞另外存在借贷关系。本院对对方无异议的证据予以确认。对于原告提供的证据1，本院认为，对于第一张17万元的借条，在被告抗辩未实际收到其中的现金7万元的情况下，原告应就已实际向被告交付现金7万元负举证责任，结合原告自己提供的证据2及在场证人潘某的证言，不足以证明原告实际另向被告交付7万元现金的真实性，故第一笔借款本金应认定为10万元；对于第二笔、第三笔借款，两笔借款时间间隔仅五天，被告确认该两笔借款收到的均为现金，但每笔只收到20000元，共收到40000元，并非57000元，但被告在向原告出具借条时在借款金额大、小写处捺印确认，之后又主动向原告归还部分款项，从未就借条向原告提出过异议，主张收回借条或者催要款项，即被告并无证据证明其只收到现金40000元的主张，故本院对第二笔借款本金应认定为28000元，第三笔借款本金应认定为29000元。对于被告提供的证据1、2，本院认为，李林在收到10万元借款当日向张见霞交纳了10万元工程合同保证金，2016年3月18日张见霞通过银行将10万元转入张美江的账户，结合证人潘某的当庭证言，能证实李林向张美江所借10万元款项已归还清楚，该证据与本案其他证据形成证据链，本院对该证据予以确认；对于被告提供的证据3，微信名为“心友”的用户，注册手机号136××××0006为原告所有，微信头像为原告本人，故被告向“心友”所转账应确认原告已收到，故本院对其证明目的予以确认；对于证人潘某的证言，本院认为，证人能当庭陈述借款、还款的事实，与其他证据相互印证，原告认为其收到张见霞的转账系其与张见霞另存在借贷关系，但未能提供相应证据证实，故本院对证人潘某的证言予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告张美江从事建筑业，被告李林原在原告处务工。2015年12月2日，案外人潘某因承包张见霞的工程需交纳工程保证金而向原告借款，原告要求被告出具借条，被告于2015年12月2日向原告出具一张借条，该借条为格式借条，被告在借条上添加了姓名、身份证号、手机号、银行卡号，其余内容为原告添加，次日，原告通过其农行账户62×××71向李林指定的账户62×××73转账10万元。被告李林在收到10万元借款的当日向张见霞交纳了10万元工程合同保证金，2016年3月18日张见霞通过其建行账户52×××58向被告李林提供的张美江的账户62×××11转账10万元。2017年2月6日、2017年2月11日，被告李林以同样的方式向原告出具了两张借条，一张借款28000元，另一张借款29000元。 另查明，李林于2016年12月1日、2017年1月5日、2017年4月12日分三次通过微信各向张美江转账2000元，2018年2月2日、2018年2月13日又两通过微信各向张美江转账10000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款的本金数额的确认。民间借贷是实践性合同，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷如发让争议，应当根据交付凭证、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实的借贷关系。本案中，被告分三次向原告借款，第一次借款本金为10万元，第二笔借款本金为28000元，第三笔借款本金为29000元，另于2016年3月18日归还了10万元，2017年4月12日归还了2000元，2018年2月2日归还了1万元，2018年2月13日归还了1万元，综上，被告尚欠原告借款本金35000元，故对原告要求被告归还借款的本金35000元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。二、关于利息的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告在向原告借款并出具借条时，并未约定有还款时间，借条中的还款时间为原告本人自行添加的，对此原告予以确认，故本院确认双方未约定借款期限，利息起算时间应从原告起诉之日起即从2018年11月30日起计算，且约定的逾期还款利率每日按5‰，超过了法律规定的年利率24%，故本院对超过部分的利息不予支持。至于被告主张原告另克扣其工钱37000元，与本案不属同一法律关系，被告可另行诉讼解决，且被告曾于2016年12月1日、2017年1月5日两次通过微信各向张美江转账2000元，该款项存在于借款发生之前，本院不予以抵扣借款本金，被告亦可另行向原告主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告李林偿还原告张美江借款本金35000元及利息（以35000元为本金，从2018年11月30日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止）。 本案受理费7768元（原告已预交），减半收取3884元，由原告承担3570元，由被告承担314元。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄铁艳 二〇一九年二月十四日 书记员  韦文丽