四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初6222号 原告：成都市新都五一硅酸钠厂，住所地新都区石板滩镇光明村二社。 法定代表人：刘业胜,厂长。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：成都愉悦物资有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇勤俭巷101号。 法定代表人：刘才达。 委托诉讼代理人：刘敏，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖兵，四川法邦律师事务所律师。 原告成都市新都五一硅酸钠厂（以下简称五一厂）与被告成都愉悦物资有限责任公司（以下简称愉悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出(2017)川0114民初6795号民事判决。愉悦公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）川01民终2332号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五一厂的委托诉讼代理人罗以权，被告愉悦公司的委托诉讼代理人刘敏、赖兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五一厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付货款191046.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间发生买卖合同关系，原告按照被告的指派送货，且一直与被告公司进行账目核对结算。之前，原告向成都市科尔化工有限责任公司（以下简称科尔公司）主张该货款，并向青白江区人民法院提起诉讼，人民法院依职权将本案被告追加为第三人参加诉讼。本案被告向人民法院答辩陈述：“原告并没有与科尔公司发生过买卖关系，原告系与本案被告愉悦公司发生的买卖关系，所有承兑汇票是愉悦公司开给原告”，同时向人民法院提交了本案原告向被告出具的会计账目，一审法院和二审法院在判决书中均认定原告所涉货款是与愉悦公司之间发生。愉悦公司欠原告货款有具体账目为证，从2012年至2015年的记账流水可以看出，原告在2012年因“委托收款”扣划179579.70元，至2014年9月总结算后愉悦公司欠原告货款1984.51元，2015年后原告向被告所送货物共计189062.11元，以上共计191046.62元。现被告拒不支付货款，故诉至法院。 愉悦公司辩称，针对原告称被告应向其支付191046.62元货款一案，提出如下意见：第一，原、被告合作多年，双方一直财务清晰，欠原告货款不符合双方之间先款后货的交易习惯。被告仅欠原告8515.76元，并非原告所主张的191046.62元，原告所主张的191046.62元中有179579.70元系“委托付款”，即约定被告代替成都市净能日用化工有限公司（以下简称净能公司）产生，因愉悦公司已经不欠净能公司相关款项，故该笔款项不应由被告支付。原告在私自扣减所谓被告代替净能公司179579.70元欠款后，账目记载变为被告倒欠原告4万余元。第二，关于原告提供的2012年12月21日签订的“委托付款”协议的真实性，被告不予认可。该协议除三方加盖行政印章外至少应有三方公司负责人（或财务负责人）的签字或盖章，而本协议中连经办人签字都没有。同时，该“委托协议”签订时，因净能公司事实上已经倒欠被告货款，协议中被告代替净能公司承担转付货款义务的前提不成立，被告无代替净能公司承担付款的义务。第三，“委托付款”协议为委托合同，不能产生债权、债务转移的法律效力。当被告不按照协议约定履行时，原告应向净能公司要求付款。第四，原告实际并未单方将被告在其账上的预付款作为被告代替净能公司支付其的货款进行扣减，被告从未代替净能公司向原告支付过179579.70元的专项欠款，也不应向其支付。据（2017）川01民终5312号民事判决，“2013年2月27日，五一厂向愉悦公司对账，抬头‘对账清单’‘愉悦公司’，记载‘2013年1月7日：收承兑汇票一张300000元，2013年1月31日送货415272元，上月我厂欠贵公司138435.54元，未送货1807.31吨；2013年2月27日：本月收汇款80000元，送货142942.8元，未送货2167.67吨’，五一厂在清单上加盖公章。”在原告提供的2012年应收账款清单中，可发现12月31日账目记载了两次，依次为余额贷138434.54元，这与对账清单中“上月我厂欠贵公司138435.54元”一致；第二次记载为委托收款，借方179579.70元，余额为借41145.16元，这与对账清单中“上月我厂欠贵公司138435.54元”相矛盾。通过对账清单也证明了到2013年2月27日原告并未将被告预付款138435.54元作为代替净能公司支付的欠款进行扣减。这些矛盾之处说明原告提交的2012年、2013年应收账款清单是后来伪造的。净能公司后来已经向原告支付该笔“欠款”179579.70元，也是完全有可能的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 一、五一厂因销售硝酸钠液体与愉悦公司存在多年业务往来，愉悦公司以先款后货开具承兑汇票的方式向五一厂支付货款。2012年12月21日，净能公司、愉悦公司与五一厂三方在达成《委托付款》协议，《委托付款》协议载明：“净能公司委托愉悦公司从支付给净能公司货款中，转付给五一厂货款金额179579.70元，大写：壹拾柒万玖仟伍佰柒拾玖元柒角正。” 审理中，愉悦公司以其从未知晓签订《委托付款》协议，该协议中“成都愉悦物资有限责任公司”印文为先盖章后打印文字，该份协议系伪造为由，申请对《委托付款》协议上“成都愉悦物资有限责任公司”印文与打印文字的朱墨时序进行鉴定。成都联合司法鉴定中心经鉴定出具成联〔2018〕文鉴字第298号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期“2012年12月21日”的《委托付款》其付款人处留有的“成都愉悦物资有限责任公司”印文与黑色打印文字“成都愉悦物资有限责任公司”的先后顺序为先打字、后盖章（即先字后印，先墨后朱）。 二、根据五一厂与愉悦公司在2012年1月1日-2016年1月12日期间的来往账目，2012年12月31日存在两项记录，第一项摘要为“销售液体”，显示“借方141570.00”、“贷方490000.00”，“贷138434.54”；第二项摘要为“委托收款”，“借方179579.70”，显示“借41145.16”；2016年1月12日记账显示“借189062.11”。 三、根据成都市中级人民法院（2017）川01民终5312号民事判决书，五一厂因上述欠款于2016年4月8日向成都市青白江区人民法院提起诉讼，要求科尔公司支付五一厂货款共计189062.11元，愉悦公司作为该案第三人参加诉讼，一审法院认为不能认定五一厂与科尔公司建立了买卖合同关系，由此驳回了五一厂的诉讼请求。二审法院查明事实载明，“2012年1月17日、2月20日、3月16日、4月13日、4月26日，五一厂收到愉悦公司的承兑汇票。2013年4月25日、6月25日、8月29日五一厂向科尔公司出具增值税专用发票。2012年1月至2016年1月，愉悦公司向五一厂对账，抬头为2012、2013、2014、2015年度应收账款，一级科目为应收账款，二级科目为成都愉悦物资有限责任公司，对账单记载“2012年12月31日借41145.16元，2013年9月30日贷339992.69元，2014年7月31日贷83505.09元，2014年9月30日借1984.51元，2015年10月15日借162074.51元，2016年1月12日借189062.11元”，五一厂在对账单上加盖公章。2013年2月27日，五一厂向愉悦公司对账，抬头“兑账清单”“成都愉悦物资有限责任公司”，清单上记载“2013年1月7日：收承兑汇票一张300000元，2013年1月31日送货计415272元，上月我厂欠贵公司138435.54元，未送货1807.31吨；2013年2月27日：本月收汇款80000元，送货142942.8元，未送货2167.67吨”，五一厂在清单上加盖公章。”二审法院认为五一厂提供的证据不足以证明案涉买卖合同相对方为科尔公司的事实，故驳回上诉，维持原判。2017年8月18日，五一厂以愉悦公司欠其2014年货款1984.51元、2015年后受愉悦公司指派向科尔公司送货189062.11元，要求愉悦公司向其支付货款共计191046.62元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《委托付款》协议中所载明的179579.70元，五一厂是否有权扣划；2.愉悦公司对五一厂所欠货款如何认定。现分述如下： 关于《委托付款》协议中所载明的179579.70元，五一厂是否有权扣划。愉悦公司虽抗辩称该协议系伪造，但无相反证据证明其在协议加盖印章并非出于真实意思表示，而该协议经鉴定亦不存在愉悦公司所称先加盖公司印章后打印协议的情形，故本院对愉悦公司所述不予采信。根据《委托付款》协议，五一厂有权要求愉悦公司支付货款179579.70元，且根据双方2012年12月31日来往账目记载，五一厂已将该款予以扣划，即双方之间该项给付义务已因履行完毕而消灭，愉悦公司关于诉讼时效的抗辩理由无事实依据，抗辩其不履行协议时五一厂应向净能公司要求付款的主张亦不能成立。 关于愉悦公司对五一厂所欠货款金额的问题。五一厂主张的货款金额191046.62元由2014年结算金额1984.51元加上2015年后所送货款总金额189062.11元构成，愉悦公司认为应扣除179579.70元，其仅欠五一厂货款8515.76元，上述争议焦点已说明179579.70元早已于2012年12月31日支付，故不应从本案中再行扣减。从本案证据可看出，上述对账系连续记账的基础上计算而来，即截止2016年1月12日愉悦公司所欠货款应为189062.11元，五一厂将2014年结算金额再行主张无事实依据，本案愉悦公司应支付五一厂货款金额为189062.11元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 成都愉悦物资有限责任公司于本判决生效后十日内支付成都市新都五一硅酸钠厂所欠货款189062.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，由成都愉悦物资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  叶春梅 人民陪审员  马春荣 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王 清