浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初315号 原告和淑强，男，1976年11月10日出生，纳西族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1499号。 法定代表人柳祖耀，主任。 出庭行政负责人金建光，该街道办事处政法委员。 委托代理人（特别授权代理）诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告和淑强与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告于2018年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案，原告和淑强的委托代理人陈国锋，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处的行政负责人金建光及委托代理人诸秦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和淑强诉称，2011年6月，原告与被告内设机构灵芝镇城中村改造办公室签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定了房屋的评估面积、房屋补偿款，原告选择产权调换的补偿安置方式，被告亦同意按本次拆迁的有关规定提供安置房予以安置。嗣后，原告按照被告的要求，于2010年6月10日将原告所居住的位于曲屯村西岸头的房屋全部腾空并由被告实施拆除。2011年9月15日，被告将搬迁补偿费、临时安置补偿助费、提前搬迁奖合计46830元支付给了原告。但后因被告政策调整，向原告下发了整改通知书，随后经过原、被告多次沟通协商，始终无法达成一致意见，截止起诉之日，原告被告知无法按照拆迁协议进行安置。原告认为，被告在没有任何事实和法律的依据之下，无视双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，拒绝给予原告实行产权调换的安置补偿方式的行为，构成违约。同时，原、被告签署的上述协议系双方真实意识表示，在没有违背法律、行政法规的强制性规定的前提下，合同应认定有效，被告理应按照《房屋拆迁补偿安置协议》履行合同所约定的相关义务。故起诉，请求判令被告继续履行原、被告于2011年6月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，按照被告所确认的160平方米的安置面积进行产权调换的安置补偿。 原告和淑强在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、《房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明原、被告签订拆迁安置补偿协议的事实； 2、房屋腾空验收单一份，证明原告已经按照拆迁协议的要求，履行了房屋腾空义务的事实； 3、玉龙纳西族自治县宝山乡宝山村民委员会出具的证明一份，证明原告在老家云南丽江无土地和房屋的事实； 4、灵芝××××村房屋拆迁补偿结算清单及镜湖新区拆迁房屋评估清单各一份，证明被告已经同意按照安置面积160平方米对原告进行安置的事实； 5、越城区股份经济合作社的股权证，证明原告系原灵芝××××村经济合作社成员的事实。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处辩称，一、原、被告双方在《房屋拆迁补偿安置协议》中并未约定产权调换事宜。原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》第三条明确约定：乙方按择房号先后及有关规定选定安置房幢、室号后，双方再行签订房屋拆迁产权调换协议书。由此可见原、被告之间就安置房的选定并未达成有效的合议。所以原告要求被告交付160平方米的安置房没有合同依据。二、原告存在伪造证明的行为，该行为已经违反《房屋拆迁补偿安置协议》第十条的规定，双方签订协议后，在随后的拆迁审计中，编号为0950、0950-1、0458的被拆迁房屋因原告未能提供合法的产权证明且上述房屋也不属于世居房，所以被告才向原告发出了《审计整改通知书》，故《房屋拆迁补偿安置协议》应属于无效协议。三、根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第十四条规定，对未经有关部门批准的建筑不予补偿，原告的相关建筑未经有权部门批准，不应补偿。故原、被告签订的补偿协议，违反补偿政策，侵害国家和集体利益，应认定为无效。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、房屋申请表、协议、房屋拆迁安置确权确户表各一份，证明拆迁时原告的编号为0950、0950-1、0458、3127四处房屋，其中编号0950、0950-1、0458的三处房屋虽实际存在，但不是1982年前所建造； 2、《房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明原、被告于2011年6月22日签订拆迁补偿安置协议的事实，但该协议属于无效协议； 3、（2017）浙0602刑初153号刑事判决书，证明曲屯村拆迁工程中，曲屯村及灵芝镇相关工作人员在确权确户中存在滥用职权的行为的事实； 4、户口本、证明，证明原告的户口是在2001年11月12日迁入曲屯村的事实； 5、原灵芝镇人民政府与潘成炳签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》、确权确户表，证明原告一户已整体并入潘成炳户一并进行安置的事实。 双方当事人对对方当事人所举证据的质证意见如下： 对被告的证据1，原告质证认为，被告无证据证明原告存在造假行为。证据2，原告质证认为，真实性予以认可，该证据能证明原告与被告签订的协议合法有效。证据3，原告质证认为，真实性予以认可，但与本案无关。证据4，原告质证认为，原告迁入曲屯村是以农业户口迁入的。证据5，原告质证认为，真实性由法院核实，但与本案无关，该证据签订的主体并非原告，所以原告不清楚，该协议对原告没有约束力。 对原告的证据1、2，被告质证为无异议。证据3，被告质证认为，真实性由法庭核实，该证明证明原告是在7岁时迁移到曲屯村的，从而证明原告的户口在17岁时迁到曲屯村是不符合事实的。证据4，被告质证认为，真实性予以认可，但评估清单是按照房屋拆迁时的现状进行评估的，结算清单是建立在协议有效的基础上的，但安置补偿协议是在原告提供虚假证据和被告错误认识的基础上才签订的，应认定无效。证据5，被告无异议。 本院对原、被告所举证据的认证意见如下： 原告提供的证据1、2、5，因被告无异议，本院予以确认。证据3，可以证明原告原系玉龙纳西族自治县宝山乡宝山村村民，后其将户口迁入灵芝××××村的事实。证据4，可以证明拆迁部门在拆迁前对原告现有房屋进行评估的事实。 被告的证据1，可以证明原告在拆迁前将现有房屋提交所在村委会申请确权，所在村委会签署“情况属实”意见的事实。证据2，可以证明原、被告签订了房屋安置补偿协议的事实。证据3，可以证明灵芝××××村原村委主任等人在拆迁过程中对拆迁房屋进行确权时存在滥用职权的事实。证据4，可以证明原告将户口迁入曲屯村的事实。证据5与本案无关。 经审理查明，原告和淑强原系云南省玉龙纳西族自治县宝山乡宝山村村民，后因其姐嫁入绍兴市越城区灵芝街道曲屯村而随姐迁移至灵芝××××村生活，并已将户籍迁入曲屯村。2011年，因灵芝××××村城中村改造需要，需对曲屯村村民的住宅等建筑物进行拆迁，原告和淑强向曲屯村村民委员会提出申请，要求对其房屋进行确权，原告填写的房屋申请表显示，原告的房屋拆迁编号为0950、0950-1、0458，建筑面积156.10平方米，建造年份为2003年。曲屯村村民委员会于2011年6月24日出具“情况属实”的审核意见。2011年6月22日，原告和淑强与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：被拆迁房屋面积142.08平方米，评估金额为66052元；屋内装修价值55462元；原告选择产权调换的补偿安置方式，由原告按规定选定安置房幢、室号后双方再行签订房屋拆迁调换协议。2011年9月5日，原告和淑强又与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明：被拆迁房屋面积14.02平方米，评估金额为8826元；屋内装修价值6178元；原告选择产权调换的补偿安置方式，由原告按规定选定安置房幢、室号后双方再行签订房屋拆迁调换协议。后检察机关发现原绍兴市越城区灵芝××××村村民委员会主任潘仁德等人在曲屯村拆迁安置过程中明知部分拆迁户提供的用于增加房屋确权面积的失批单、世居房证明、一次成型证明、道路建设证明、房屋申请表、房屋主张表等材料，存在虚假，且不符合当时拆迁确权安置政策，仍加盖村委公章，并将材料一并提供给拆迁工作组，使得220户拆迁户据此签订房屋拆迁安置补偿协议并多获得确权安置面积及领取了房屋临时安置补助费、住宅用房搬迁补助费等，检察机关遂向本院提起公诉，潘仁德等人被本院判处有期徒刑。现因被告认为原告的房屋在确权时存在弄虚作假的情况，双方签订的安置补偿协议属无效协议拒绝继续履行该协议而形成纠纷。 另查明。绍兴市越城区灵芝镇人民政府因灵芝镇建制撤销而被撤销，绍兴市越城区人民政府已另行设立灵芝街道办事处。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商签订的具有行政法意义上权利义务内容的协议。本案被告因城中村改造工程需要与原告签订的房屋征收补偿协议属于行政协议范畴。本案中，原告被拆迁的房屋建造于2003年，根据《中华人民共和土地管理法》（1998年修订）第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。现原告和淑强未能提供案涉房屋的审批手续，故案涉房屋属于违法建筑。违法建筑不受法律保护，故原告与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，损害国家和社会公共利益，该行政协议属无效协议。无效的的行政协议自始没有法律约束力，故原告要求被告履行上述协议的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告和淑强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告和淑强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 棣 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  施立龙 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。