四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4099号 上诉人（原审被告）：李文明，男，汉族，生于1973年4月2日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王礼宾，四川匀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李侠，男，汉族，生于1974年11月5日，住四川省阆中市七里开发区。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜文平，男，汉族，生于1967年8月11日，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审第三人）：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地:四川省阆中市七里开发区巴都大道。 法定代表人：陈春来。 委托诉讼代理人：袁强，男，汉族，生于1978年1月22日，住重庆市南岸区，公司财务负责人。 上诉人李文明因与被上诉人李侠、姜文平、四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）债权转让纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文明向本院提出上诉请求：撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3108号民事判决,依法发回重审或改判李文明在本案中不承担还款责任；一、二审案件诉讼费由李侠、姜文平、云天公司承担。事实及理由:一、一审判决李文明与姜文平共同偿还李侠人民币50万元属事实认定不清，适用法律错误。1.姜文平于2013年以阆中长河砂石有限公司（以下简称长河公司）法人名义向云天公司借款人民币300万元，李文明当时是公司股东并分管账务，并出具了借条，当时李文明作为长河公司股东之一以及分管账务的财会人员，以财务人员身份在借条上签名仅表示该借款属公司所借。李文明在借条上的签名既不是担保，更不是与姜文平为共同借款人。云天公司财务负责人袁强仅向姜文平个人账户支付了150万元，并未按借款合同约定的300万元提供剩余借款。2014年6月，李文明与长河公司已结算退股离开该公司。姜文平于2014年7月2日与李文明结算后在结算单上签字认可。李文明离开后，长河公司以及作为该公司法定代表人的姜文平应履行全部还款责任。至今长河公司仍在经营中，姜文平仍是该公司股东之一，完全有能力偿还剩余欠款，一审法院将当时长河公司的对外借款认定为公司法定代表人与李文明的共同借款，属认定事实不清，适用法律错误，混淆了公司对外借款应以公司全部财产偿还，不能由个人承担。2.云天公司将借款150万元转账到姜文平账户，当时李文明作为公司分管财务的股东并未获得该笔借款，就即使按个人共同借款认定本案，则姜文平与李文明当时虽然给云天公司出具了300万元借款，但云天公司仅给借款人之一姜文平转账150万元，并未给李文明转借款，故借款合同对于李文明并未履行，李文明不应该承担还款义务。二、一审法院认定主体错误。根据姜文平的陈述，其在2014年已全部还清了云天公司的借款；且2014年后云天公司的财务负责人袁强也一直未向李文明打过电话催要该借款，完全能证明姜文平已将借款还清。事隔5年后，云天公司于2019年1月9日在未书面通知李文明和姜文平的情况下，私自将该债权转让给李侠，超过了向李文明等主张债权的诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让应当书面通知债务人，但李文明从未接到任何通知和电话，此转让行为剥夺了李文明对云天公司的抗辩权，该转让无效。故一审认为“债权转让仅需告知债务人”即可的认定错误。因此，李侠作为本案原告对李文明和姜文平作为本案被告提起民间借贷诉讼的主体不适格。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持李文明的上诉请求。 李侠答辩称：1.李文明与姜文平因经营砂石需要使用资金，共同向云天公司借款并书立了借条，李文明也在借条借款人处签字，其应当共同承担还款责任。李文明无论现在退股还是与姜文平约定如何还款，均是其二人内部约定，对外不产生法律效力；2.李文明与姜文平在借款时并未区分该款项是按份之债，本案应当认定为共同之债，应当由李文明与姜文平共同偿还。云天公司转账150万元，二借款人并未否认，表明对该借款金额的认可。3.李文明在一审中未提出诉讼时效，二审提出已超过诉讼时效，不应当采信；同时该债权并未超过诉讼时效。4.债权转让仅需通知债务人即可。且李侠已经通过合理方式告知李文明本案债权已转让。姜文平作为借款人也未对该案提出上诉，视为其认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 云天公司答辩称：姜文平与李文明借款后，云天公司经营困难，在清理债权时，发现李文明及姜文平下差云天公司50万元未还。虽然对方抗辩已经将款还清，但是未提供任何证据。请求二审法院维持一审判决。 姜文平未到庭，也未提供答辩意见。 李侠向一审法院提出诉讼请求：判令姜文平、李文明偿还李侠借款50万元并支付从借款之日起按年利率6%计付的利息，同时承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：姜文平、李文明向云天公司书立了300万元借条，但实际借款金额为150万元。云天公司称当时口头约定借款按银行标准计算利息，姜文平、李文明分两次归还了100万元。姜文平称已全部归还，双方对剩余50万元是否已归还意见不一致，但在法院指定的举证期限内姜文平未能举证证明已归还此争议的50万元。 一审法院同时查明，2019年1月9日，云天公司与李侠约定将云天公司对姜文平、李文明享有的50万元债权转让给本案李侠以抵偿对李侠的债务。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中李侠举出了借条及《债权转让协议》证明借款及债权转让真实性，云天公司也对李侠此陈述表示认可。姜文平、李文明亦承认云天公司所述借款，并未否定本案转账约定的真实性及合法性，只是认为余款50万元已通过转账方式偿还云天公司，需要查证；但在指定举证期限内，姜文平、李文明均未能提供证明云天公司尾款50万元已偿付的证据，应自行承担举证不能的后果。李文明虽然陈述其未实际使用借款，但认可借条是其所书立，表明其自愿承担债务意愿的事实，且在出具借条至起诉期间，并未与李侠协商更换借条剔除自己借款人身份，其所述也无法和借条原件效力相对抗，应对自己行为负责，承担偿还责任。结合债权转让仅需告知债务人的法律规定，对李侠要求姜文平、李文明还款50万元的诉讼请求，予以支持。但对李侠要求姜文平、李文明支付利息的主张，因除云天公司口头陈述外，无证据佐证，而姜文平、李文明不认可已口头约定利息，故对云天公司所述此利息口头约定，不予采信，但根据相关法律规定，酌定从起诉之日起按年利率6%的标准计付利息至该借款清偿为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：姜文平、李文明共同偿还李侠借款人民币50万元，并支付从2019年5月15日起至该借款本金清偿完毕之日止按年利率6%计付的利息。若未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,400元，由姜文平、李文明负担。 二审审理期间，李文明提供如下证据：1.2012年8月29日，李文明与姜文平签订的合伙协议，拟证明李文明与姜文平签订合伙协议成立长河公司，姜文平是企业法定代表人，该协议第四条明确载明李文明是协助工作和管理账目，故向云天公司借款时，李文明的签字行为不是借款人，而是财务管理人员对借款事实的认可；2.长河公司工商登记信息，拟证明姜文平至今仍是长河公司法定代表人，长河公司仍然在经营；向云天公司的借款应当由长河公司偿还；3.李侠在一审中提供的与姜文平的短信记录，拟证明本案已经超过诉讼时效。李侠一直没有向李文明通知债权转让的事实，且李文明也没有接到过债权转让通知。 二审审理查明，案涉借条没有落款时间，借条借款人处姜文平签字并备注其电话号码，在借款人下方由李文明签字并备注其电话号码。 2012年8月29日，李文明与姜文平、杨培均、柏兵签订合伙协议，约定合伙购买南部县浩丰建材有限公司所有的阆中市的砂石生产线设备、场地等，建立砂石公司；四人共同出资500万元，四人各投资四分之一，各占25%股份。 2019年1月9日，云天公司与李侠签订债权转让协议。 2019年3月21日，李侠通过邮政特快分别向李文明与姜文平邮寄了债权转让通知书及债权转让协议。通过查询，向李文明邮寄的特快专递（邮寄单号为1064193069531）显示2019年3月23日18：04时签收。 一审中，姜文平陈述称：姜文平对李侠通过邮政特快邮寄债权转让通知书及债权转让协议的回执单无异议。借款时是与李文明合伙借的。 二审中，李文明陈述称：案涉借条出具的时间是2013年3月至4月。云天公司陈述称：案涉借条出具的时间大概在2013年6月左右，当时不写时间的原因是云天公司的应收款项未到账，不能马上支付给李文明与姜文平。当时出具借条时要求的是李文明与姜文平签字，公司将钱打给姜文平，李文明是同意了的。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为李文明是否案涉借款的借款人，云天公司转让50万元是否合法，李侠是否本案适格主体。 关于李文明是否是案涉借款的借款人的认定。从李侠提供的案涉借条的内容及书写的格式看，李文明在借条借款人处姜文平签字的下方进行了签名并备注了电话号码；且该借条出具的时间为2013年，李文明与姜文平等人于2012年8月29日签订的合伙协议证明李文明与姜文平当时在合伙做生意。李文明上诉称其是以财务人员身份在借条上签名表示该借款属公司所借的问题，李文明对此未提供有效证据证明，且姜文平在一审中陈述是其二人共同借款。故李文明的该上诉理由不成立，李文明与姜文平应是案涉借款的共同借款人。 关于云天公司转让50元是否合法的认定。案涉借条出具后，云天公司仅支付了150万元，李文明与姜文平在借款到期后仅偿还了100万元的本金，对余下50万元，李文明与姜文平未提供证据证明已向云天公司偿还，李文明与姜文平应对该款承担还款责任。云天公司于2019年1月9日已将该债权转让给了李侠，双方签订了债权转让协议，且李侠于2019年3月21日通过邮政特快分别向李文明与姜文平邮寄了债权转让通知书及债权转让协议。姜文平在一审中对此认可已收到，李文明虽不认可已收到，但李文明的特快专递显示于2019年3月23日18：04时已签收。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，案涉债权转让对李文明发生法律效力。李侠作为债权人起诉李文明与姜文平承担偿还责任，诉讼主体适格。李文明与姜文平应共同向李侠承担偿还50万元及利息的责任。至于李文明上诉称李侠起诉超过了向李文明等人追债的诉讼时效的问题。因李文明与姜文平在一审中并未提出诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，李文明的该上诉理由不成立。 李侠起诉李文明与姜文平偿还余下借款50万元及利息，是基于案涉债权转让，本案案由应是债权转让纠纷，一审认定案由为民间借贷纠纷不当，应予纠正。 综上，李文明的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人李文明负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月十一日 书记员  任珍波