湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘03民终1903号 上诉人（原审被告）：王建华，男，1967年10月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市，现住湖南省长沙市芙蓉区。 被上诉人（原审原告）：邓善新，男，1959年5月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，现住湖南省邵阳市双清区。 上诉人王建华因与被上诉人邓善新劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王建华上诉请求；依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2019）湘0304民初2483号民事判决，驳回邓善新全部诉讼请求。 事实和理由：2018年12月21日，在商谈完工地情况和协议细节后，邓善新自愿与王建华签订了《劳务协议书》，后因公司老板彭总出差等原因，致使王建华与项目部的合同2019年1月16日才签订，邓善新和侯红亮对签订合同发生的情况均知情。2018年12月21日签订的劳务协议书中约定的进场时间系双方商定的大约时间，并没有以此确定进场时间，因当时与项目部的合同尚未签订，也无法确定工地开工时间。2019年1月23日，邓善新安排两名木工进场施工并没有对时间和价格提出异议。该《劳务协议书》系双方自愿签订的，支付合同履约金也是有时效的，根据协议约定，邓善新未按时足额支付履约保证金，已经严重违约。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 邓善新答辩称，王建华没有与项目部签订合同，没有理由与邓善新签合同，没签订合同就不存在进场施工。邓善新要求王建华修改合同，王建华不同意修改，协议约定2018年12月31日进场施工，实际上没有办法进行施工。因为施工图纸打不开，很多细节问题都需要王建华与项目部谈。邓善新认为应当按照劳务协议书履行，王建华的行为属于违约，应当赔偿费违约金。 邓善新向一审法院起诉请求：一、判令王建华退还邓善新履约保证金2000元，并支付违约金2000元、差旅费1500元，合计5500元。 一审法院认定事实，2018年12月，邓善新与王建华通过案外人侯红亮介绍相识，经协商后，甲方（王建华）与乙方（邓善新）于2018年12月21日签订《劳务协议书》。协议约定劳务工种为木工；施工期限自2019年1月1日至2019年12月31日止，施工人员进场时间为2018年12月31日之前；单价为29元/㎡；协议签订后，乙方应在24小时内支付1万元给甲方作为履约劳务协议保证金； 如甲方在收取乙方1万元保证金后，未按时安排施工人员进驻场地和进场施工，甲方应立即退回保证金，并另外赔偿1万元给乙方。2018年12月26日，邓善新通过案外人侯红亮微信转账2000元履约保证金给王建华。2019年1月16日，王建华与项目部签订《协议书》，承包昭山工业园芙蓉大道与金南街交汇处项目的木工劳务。2019年2月25日，邓善新与王建华就《劳务协议书》中2000元履约保证金发生纠纷，在长沙市五里牌人民调解委员会调解。因调解无果，邓善新故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邓善新与王建华签订的《劳务协议书》，系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律法规的规定，且当事人双方对该协议无异议，一审法院对该协议书予以认可。根据该协议约定，邓善新施工人员应于2018年12月31日之前进场施工，但王建华与项目部签订合同时间系2019年1月16日，即在2019年1月16日之前，不符合进场施工的条件。一审法院认为，造成邓善新不能按期进场施工的根本原因，系王建华在与邓善新签订《劳务协议书》时，其并未取得昭山工业园芙蓉大道与金南街交汇处项目木工劳务的承包权，故邓善新要求王建华返还履约保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。邓善新主张2000元违约金，《劳务协议书》约定，未按时安排施工人员进场施工，邓善新有权要求退还保证金，并另外赔偿1万元给邓善新，一审法院认为，该条款约定“另外赔偿1万元”实质系对违约金的约定，故对邓善新要求王建华支付2000元违约金的诉请，一审法院予以支持。邓善新诉请差旅费1500元，未向法院提交证据，一审法院不予支持。王建华辩称其在与邓善新签订合同之前，已明确告知邓善新其还未与项目部签订合同，根据法律规定，当事人未能提供证据证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王建华未向本院举证证明其已告知邓善新还未与项目部签订合同的事实，且案外人侯红亮确认在签订《劳务协议书》时，邓善新对王建华未与项目部签订合同事宜并不知情，故对其该辩解意见，一审法院不予采信。王建华辩称其安排了两名木工施工，并非如邓善新陈述一直未进场施工，一审法院认为，王建华向本院提交的微信聊天记录，无法证实该两名木工施工项目即本案涉及的昭山工业园芙蓉大道与金南街交汇处项目，故对其该辩解意见，一审法院不予采信。王建华辩称邓善新未向其交纳任何保证金。经庭审核实，邓善新通过案外人侯红亮向王建华支付履约保证金2000元。虽非合同约定的10000元，但本案中造成未按期进场施工的根本原因，非履约保证金未足额交纳导致。故对其该辩解意见，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、王建华于本判决生效之日起五日内一次性支付邓善新履约保证金2000元、违约金2000元，合计4000元；二、驳回邓善新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由王建华负担。 二审中，王建华向法庭提交通话录音光碟及译文，拟证明邓善新所述事实与通话录音内容不相符。邓善新质证认为对录音内容的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认证认为，邓善新对王建华提交的录音内容真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认可，但该证据不能达到王建华的证明目的。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王建华与邓善新在劳务协议履行过程中是否存在违约，是否应当返还履约保证金并赔偿违约金。 《劳务协议书》约定，邓善新施工人员应于2018年12月31日之前进场施工，如王建华在收取邓善新1万元保证金后，未按时安排施工人员进驻场地和进场施工，王建华应立即退回保证金，并另外赔偿1万元给邓善新。王建华与项目部签订协议书的时间为2019年1月16日，即在此时间之前，王建华不符合进场施工的条件。故王建华在与邓善新签订劳务协议时，并未取得昭山工业园芙蓉大道与金南街交汇处项目木工劳务的承包权，致使邓善新的施工人员不能按时进场，王建华构成违约，由此造成邓善新的损失应当由王建华承担。邓善新有权要求其退还履约保证金，并支付违约金。一审法院认定王建华向邓善新退还2000元履约保证金并赔偿2000元违约金并无不当。 综上，上诉人王建华的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴忠华 审 判 员  肖伟胜 审 判 员  赵 倩 二〇一九年十一月十九日 法官助理马泽华 代理书记员  赵 铮 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……