四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4557号 原告：李大银，男，1968年8月21日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告：李大春，男，1970年9月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告：向家楷，男，1968年10月25日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告：陈德英，女，1969年6月26日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告：向家群，女，1971年8月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告：颜昌春，女，1970年10月14日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被告：易忠云，男，1970年6月24日生，汉族，住四川省合江县。 被告：四川省泸州市骏达建筑劳务有限公司，住所地泸县福集镇春苑路20、22号，统一社会信用代码91510521399352453Y。 法定代表人：胡基银。 委托诉讼代理人：饶国洪，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春与被告易忠云、四川省泸州市骏达建筑劳务有限公司（以下简称骏达劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春及其委托诉讼代理人张明远，被告骏达劳务公司的委托诉讼代理人饶国洪到庭参加诉讼，被告易忠云经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付六原告劳动报酬欠款合计25700元及利息（利息以25700元为基数，按年利率6%计算，从2018年1月1日起至支付完毕之日止）；2.二被告之间承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日六原告被雇佣到泸州市江阳区城西新区A1办公地块，由被告骏达劳务公司承包建设施工的“泸州市江阳区人民法院审判庭及地下停车场项目”工程上班，从事泥工抹灰工作，按点天计算工资。该工程其后转包给无资质的被告易忠云，六原告按照被告安排的工作提供至劳务完毕。2017年7月3日原、被告经结算，被告易忠云尚欠六原告劳务工资合计25700元，并出具了《欠条》一张，承诺于2017年12月30日付清。原告多次要求被告支付劳务工资欠款未果，遂诉至本院请求判如所请。 被告骏达劳务公司辩称，1.原告以骏达劳务公司具有用工主体资格为由，要求承担连带责任于法无据。2.本案案由为劳务合同纠纷，原告与易忠云之间系劳务关系，履行付款义务的主体为易忠云，并非骏达劳务公司；3.骏达劳务公司与易忠云之间系合同关系，与原告之间并无合同关系。骏达劳务公司对易忠云支付款项的义务已经履行完毕。4.骏达劳务公司与原告间不存在劳务关系，不应承担支付工资的义务。 被告易忠云未作答辩。 原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告身份信息、工商登记信息公示报告，拟证明原、被告主体适格，被告骏达劳务公司具有用工主体资格，被告易忠云系自然人不具备用工主体资格；2.《欠条》，拟证明被告易忠云签字捺印确认，欠付六原告工资25700元，并承诺于2017年12月31日前付清；3.《抹灰工程施工合同》，拟证明被告骏达劳务公司与易忠云签订合同，将工程转包的事实；4.《技术交底》，拟证明该工程的交底系骏达劳务公司的工作人员与被告易忠云签字确认。 被告骏达劳务公司围绕其辩称理由向本院提交了以下证据：1.被告骏达劳务公司营业执照信息、法人身份证明，拟证明被告骏达劳务公司主体资格；2.《领款单》、《抹灰工程量结算单》、《劳务费明细》，拟证明被告骏达劳务公司与易忠云已结算完毕。 被告易忠云未提交证据。 本院组织原、被告进行了庭审质证，当事人对原、被告身份信息及《欠条》的真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告骏达劳务公司对原告提供的《欠条》的关联性存有异议，对《抹灰施工工程》合同和《技术交底》的三性均不予以认可。六原告认为被告骏达劳务提供的《领款单》、《结算清单》均不能达到其证明目的，但证明劳务公司转包的事实，对付款明细的真实性不予以认可。本院结合庭审情况，对双方有争议的证据认定如下：1.《抹灰施工工程》、《技术交底》均系复印件，无法核实其真实性，本院对此依法不予以采信；2.《领款单》、《抹灰工程量结算清单》均由被告易忠云签字确认，对其真实性本院依法予以确认，但不能达到被告的证明目的。劳务费明细系被告骏达劳务公司单方制作，本院对其真实性依法不予以认可。 本院经审理查明认定事实如下：被告骏达劳务公司系从事建筑劳务分包企业，具备用工主体资格。原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春于2016年在被告骏达劳务公司所承包的泸州市江阳区法院审判庭用房及地下停车场建设工程中从事泥工抹灰工作，期间由被告易忠云向其发放工资。其后被告易忠云因未能按时发放劳务工资，于2017年7月3日出具《欠条》一张，载明“今欠江阳区法院抹灰工人李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春工资，共计25700元（贰万伍仟柒佰元整），承诺在2017年12月31日前把剩余工资25700元付清给六位工资。”被告易忠云在“欠款人”处签字并捺印予以确认。 同时查明，被告易忠云于2017年1月26日书写《江阳法院易忠云组抹灰工程量结算单》，载明：工程量、工程量总产值、已付款为11.6万元，其中2016年付款：4000元（6月22日）+4000元（6月30日）+5000元（6月30日）+5000元（7月5日）+5000元（7月9日）+2000元（7月22日）+3000元（7月29日）+35000元（8月2日）+2000元（9月14日）+10000元（12月5日）=7.5万元；……本次支付33750元，结付余款9068元并于“领款人”处注明于2017年1月27日付清……前述结算单所载明的付款时间及金额与被告骏达劳务公司所提交的由易忠云签字确认的《领款单》注明的内容一致，本院依法予以确认。另2017年1月12日、2017年1月22日、2017年26日、2017年1月27日被告易忠云领取款项合计41750元。 本院认为，原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春在泸州市江阳区人民法院审判用房及地下停车场工程中从事抹灰工作，期间均由被告易忠云发放工资，双方形成雇佣关系并由易忠云出具《欠条》确定欠付工资的事实客观存在。付款期限届满后，六原告要求被告易忠云给付劳务费及逾期利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告骏达劳务公司虽主张其已与被告易忠云结清劳务款项，但其将承包的劳务工程分包给不具备劳务分包资质的自然人易忠云，违反了法律规定，存在过错，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，骏达劳务公司依法应对被告易忠云拖欠的六原告劳务费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一的规定，判决如下： 一、被告易忠云于本判决生效之日起十日内支付原告李大银、李大春、向家楷、陈德英、向家群、颜昌春劳务费25700元及逾期利息（利息以25700元基数，从2018年1月1日起按年利率6%计付至款项付清之日止））； 二、被告四川省泸州市骏达建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取221元，由被告易忠云、四川省泸州市骏达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  向勇 审判员  罗杰 审判员  姚静 二〇一九年二月二十六日 书记员  党樟