江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初2624号原告：张思辉，男，1957年10月28日生，汉族，住启东市。原告：秦东英，女，1957年11月13日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。被告：范飞，男，1964年4月26日生，汉族，住启东市。被告：曹海英，女，1964年3月18日生，汉族，住启东市。两被告共同委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。第三人：张灵灵，男，1983年8月3日生，汉族，住启东市。第三人：范冬亚，女，1986年10月25日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。原告张思辉、秦东英与被告范飞、曹海英、第三人张灵灵、范冬亚所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告张思辉及其委托诉讼代理人陈思思，被告范飞、曹海英及其委托诉讼代理人陈鹤厅，第三人张灵灵，第三人范冬亚及其委托诉讼代理人陈鹤厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思辉、秦东英向本院提出诉讼请求：要求确认位于启东市的房屋归原告所有。事实和理由：两原告与两被告系亲家关系。原告于2014年1月将位于启东市纺工新村3号楼302室房屋出售后置换成位于启东市的房屋，两原告支付了首付款60万元，并每月归还贷款。因当时两原告年龄原因无法办理贷款，经原被告协商，暂将房产证登记在两被告名下，待还清贷款后过户至两原告名下。现两被告未经原告同意，擅自将房屋出售，侵犯了两原告作为房屋所有权人的利益。故诉至法院，并提出上述之诉请。被告范飞、曹海英辩称：1、原告的诉求无事实依据。原被告之间根本不存在借名登记关系。案涉房屋是被告在2014年向案外人张裕兴、施允如购买，购房的房款及费用均由被告支付，房屋也依法登记在被告名下，并由被告居住使用至今，根本不存在被告支付首付款60万元的事实。2、原告的诉求也无法律依据。法律赋予不动产登记物权转移的效力，未经登记不发生物权转移效力，即便存在借名的合意，即便也存在实际出资的情况，根据相关法律规定，借名人也只享有债权请求权，而非物权请求权，故原告要求确认房屋所有权，与法律不符、3、被告是涉案房屋的所有权人，有权处分自己的房产，在被告出售房屋的过程中，原告通过恶意诉讼和保全，致使被告的房屋无法按约过户给他人，造成了巨大损失，原告将由此承担全额赔偿责任。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉请。第三人张灵灵辩称：案涉房产系我父母即本案原告出资购买，系卖掉纺工新村3号楼302室房屋后才购买了案涉房产。第三人范冬亚辩称：原被告争议的房屋，登记在被告的名下，属被告所有，从两个第三人相互的离婚诉讼材料中均有所体现，两个第三人对此均无异议。第三人在2008年相识相恋，2010年10月举办婚礼，后一直居住在原告赠予的纺工新村的婚房，并进行了装修。2012月1月17日补办了结婚登记，2012年6月15日生育了儿子，第三人均无工作及收入，平日全家的生活主要靠被告方接济。由于张灵灵乱花钱，常向被告借款，2013年底累计借款30多万，后来张灵灵也没有还款，一走了之。2013年年底，张灵灵在从事房产中介工作中经手办理了一套房子，认为面积大，便宜，劝说被告出资购买。被告认为自己只有一个女儿，张灵灵借的款没有还，称没有资金也没有必要购买，张灵灵便称他可以将自己的婚房出售，归还被告的借款，并进行资助，要求给他一个房间。被告虽然明白张灵灵要套被告的钱，但毕竟是女婿，而且购置的是房产，所以就同意了。后来就与香榭水岸的张裕兴进行了商谈，谈拢的价格是90万元，张灵灵将受赠的婚房及范冬亚的嫁妆等以56万元价格出售给他人，所得款中的50万元打入张裕兴账户，余下的10万元由被告转给张灵灵，也转到了张裕兴账户，付清了首付60万元，余款30万元通过贷款支付给了张裕兴，购房后被告和女儿全家一起居住在新房里，三个房间一间归被告，一间归第三人，还有一间孩子居住，所有生活费用都由被告支付，加上还贷的压力无法承受，原告借此承诺对房屋的贷款进行资助，并陆续汇入款资，帮助被告方还贷。2017年10月，范冬亚向法院起诉离婚，因无法送达张灵灵，未缴纳公告费视为撤诉，2018年3月张灵灵也以感情破裂为由，向法院起诉离婚，因开庭时未到庭，按撤诉处理。在这两次诉讼中，对财产均无提到涉案的房屋，而且张灵灵在两次的保证书中均表示放弃一切财产分割。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，系第三人张灵灵的父母；两被告亦系夫妻关系，系第三人范冬亚的父母。第三人张灵灵、范冬亚在本起诉讼时系夫妻关系。2014年2月11日，范飞、曹海英（乙方、买受方）与案外人施允如、张裕兴（甲方、出卖方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将启东市汇龙镇香榭水岸18幢206室房屋（建筑面积108.07平方米、车库22.99平方米）出售给乙方，实际成交价格为90万元，第三人张灵灵于2014年2月12日通过其中国工商银行账户转账给施允如50万元，于2014年3月13日通过其中国农业银行转账给张裕兴10万元。张灵灵支付给施允如、张裕兴的购房首付款60万元，其中的50万元系原告出售其所有的启东市纺工新村3号楼302室房屋所得的房款，其余10万元由被告提供。2014年3月25日，范飞、曹海英（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司启东支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定范飞、曹海英向中国建设银行股份有限公司启东支行贷款300000元，用于购买涉案房屋。贷款期限为10年；范飞、曹海英以涉案房屋为借款提供抵押等。2014年2月19日，涉案房屋登记至范飞、曹海英名下，房屋所有权证载明香榭水岸18幢206室房屋属范飞、曹海英夫妻共同共有。涉案房屋交付后，由实际由第三人张灵灵、范冬亚居住使用。截至2018年4月2日，范飞、曹海英共计偿还贷款本息356424.10元，已提前还清银行抵押贷款。原告称上述贷款中其自2014年8月份开始逐月打款给两被告用于归还上述房屋贷款，共计38次，合计汇款187100元。范飞、曹海英对上述事实不予认可，其庭审中辩称收到上述款项是事实，但原告的上述汇款系补贴其儿子张灵灵一家的生活费用，与归还银行贷款无关。现原告张思辉、秦东英与被告范飞、曹海英因涉案房屋权属问题产生纠纷，故张思辉、秦东英诉至法院，并提出本案之诉请。以上事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、房屋所有权证、银行汇款凭证、收条等证据予以证实。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告张思辉、秦东英主张张思辉、秦东英与范飞、曹海英之间系借名登记关系，涉案房屋应归张思辉、秦东英所有，故张思辉、秦东英应对自己提出的双方系借名登记及全额支付购房款的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。根据已查明事实，原告张思辉、秦东英所举证据能够证明在购买案涉房屋的首付款中有其提供的50万元，首付款余款10万元由被告范飞、曹海英提供。关于涉案房屋贷款偿还问题，已知偿还的银行抵押贷款本息为356424.10元，原告分38次汇款给两被告合计187100元，不足以足额偿还上述银行贷款，两被告亦归还了部分本息，故原告提供的证据尚不足以证明涉案房屋银行贷款均是由其偿还。由于原被告之间关于涉案房屋问题并无书面约定，范飞、曹海英对双方之间系借名登记关系不予认可，原告亦未提供充分证据证明双方系借名登记关系，故原告主张购买涉案房屋系其出资及偿还贷款，原被告双方系借名登记关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。结合涉案房屋合同签订情况、贷款情况及实际使用状况，对原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。张思辉、秦东英与范飞、曹海英之间对购房款出资的争议，可另行主张出资债权，并根据出资的性质按照相关法律规定处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张思辉、秦东英对被告范飞、曹海英的诉讼请求。案件受理费6400元，保全费5000元，合计11400元（原告已预交），由原告张思辉、秦东英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  施恩银人民陪审员  何小玲人民陪审员  成剑彬二〇一九年二月十三日书 记 员  龚婷婷