云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2328民初1331号原告：李某1，男，1973年3月9日出生，汉族，初中文化，住元谋县。原告：李某1（李某1的女儿），女，2003年2月21日出生，汉族，高中在校学生，住辽宁省盖州市。法定代理人：李某1，系李某1父亲。原告：郭某1（李某1的母亲），女，1949年8月26日出生，汉族，初中文化，住辽宁省盖州市。共同委托诉讼代理人：赵刚，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：鲁绍福，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司。住所地元谋县元马镇。法定代表人：马兴祥，该公司经理。被告：湖南庆泰烟花制造有限公司。住所地浏阳市金刚镇。法定代表人：李少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师，特别授权代理。第三人：浏阳市颐和隆烟花集团有限公司。住所地浏阳市官渡镇。法定代表人：黄光明，该公司经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1971年5月2日出生，大学文化，该公司法务总经理，住浏阳市，特别授权代理。第三人：曾某1，男，1988年2月6日出生，汉族，住元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。第三人：盛某1，女，1971年8月22日出生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。原告李某1、李某1、郭某1与被告元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司、湖南庆泰烟花制造有限公司产品责任纠纷一案。本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月22日和8月30日公开开庭进行了审理。原告李某1，原告李某1、李某1、郭某1的共同委托诉讼代理人赵刚和鲁绍福,被告元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司的法定代表人马兴祥，被告湖南庆泰烟花制造有限公司的委托诉讼代理人王意忠，第三人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司的委托诉讼代理人刘杨，第三人曾某1的委托诉讼代理人欧佳琼，第三人盛某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某1、郭某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿三原告经济损失共计1481532元。其中：医药费13633元，门诊等费用2320元、后期治疗费20000元、住院期间护理费、误工费160.7元/天×10天×2人=3214元、住院期间伙食费、营养费70元/天×10天=700元、交通费1500元、李某1抚养费19560元/年×3年÷2×0.9=26406元、郭某1抚养费8027元/年×11年÷2×0.9=39733元、残疾赔偿金9862元/年×20年×0.9=177516元、后期护理费160.7元/天×365天×20年×80%=1173110元、鉴定费3400元、精神抚慰金20000元。在诉讼中，原告方变更诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告误工费1607元（160.7元/天×10天）、护理费3214元（160.7元/天×10天×2人）、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、李某1抚养费21626元/年×3年÷2×0.9=29195元、郭某1抚养费9123元/年×11年÷2×0.9=45159元、残疾赔偿金10768元/年×20年×0.9=193824元、后期护理费160.7元/天×365天×20年×80%=938488元、因重新做司法鉴定产生的交通费2350元、就餐和住宿费1000元，合计1215337元。以上诉讼标的60853元+1215337=1276190元。事实与理由：2018年2月14日，原告李某1等人到被告元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司西城烟花爆竹经营点分别购头了被告湖南庆泰烟花制造有限公司生产的“彩菊王”又名“大丽菊花五”两支，第三人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司生产的“谁买谁发”四支。当时经营点的老板是第三人曾某1、盛某1。六支烟花共花费600元，并由第三人盛某1出具收据。2018年2月15日晚，原告李某1分别拿出一支“大丽菊花王”和一支“谁买谁发”到院子燃放。原告李某1分别将两支烟花摆放在院子里（两支烟花相距两米），先是点燃了名为“大丽菊花王”的烟花，原告李某1跑出距离烟花约35米的位置观赏。大约过了15分钟，“大丽菊花王”没有再发出烟弹，原告李某1返回燃放另一支名为“谁买谁发”的烟花。正点燃“谁买谁发”的烟花并撤出安全距离的过程中，被被告湖南庆泰烟花制造有限公司生产的“大丽菊花王”二次燃放的地炮炸伤。为及时救助原告李某1，叶某驾车将原告李某1送至元谋县人民医院，因医疗技术限制，后被送至云南省第二人民医院治疗。入院诊断为：双眼爆炸伤，双眼球破裂，双眼球内容物脱出，双眼眶骨折。原告李某1在医院共住院10天，经过术后治疗于2018年2月26日出院，住院期间共花费医疗费等费用15953元。2018年7月16日，云南永鼎司法鉴定中心出具鉴定报告，鉴定结论为：李某1的伤残等级评定为二级伤残；李某1躯体残疾需要大部分护理依赖；护理依赖赔付比例为80%；李某1的后期医疗费为20000元。原告认为，被告元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司作为销售者未尽严格的审查义务，将有质量问题的烟花进行销售的行为己经严重的损害了原告的合法权益,被告湖南庆泰烟花制造有限公司作为生产厂家，将质量有问题的烟花投入市场，并造成原告李某1人身伤害的事实，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司辩称，我们是依法依规进行进货和销售，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。湖南庆泰烟花制造有限公司辩称，一、原告诉称，2018年2月15日晚，原告燃放答辩人生产的“大丽菊花王”烟花时，烟花在15分钟后发生二次燃放，将原告双眼炸伤，存在证据不足、事实不清的问题。原告没有提供充分的证据证实其人身损害是答辩人生产的烟花造成的。二、答辩人具备免责条件，不应当承担产品质量责任。答辩人系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，其生产的烟花出厂前均经过答辩人及当地质监部门严格检验，答辩人已向法庭提供答辩人及生产地质监部门对其生产的“大丽菊花王”烟花出具的质量检验报告，证明答辩人生产的烟花产品出厂时所有技术指标均符合国家标准，不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》第四十一条第（二）项规定：产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，不承担赔偿责任。因此，答辩人具备免责条件，不应当对原告的人身损害承担责任。三、答辩人已提供证据证明涉案烟花没有质量缺陷，原告没有提供充分有效证据证明涉案烟花存在质量缺陷，无权主张赔偿权利。1.烟花产品是否存在质量缺陷，属于专业性的问题，应当经过相关技术鉴定。答辩人已向法庭提供其生产的“大丽菊花王”烟花已经过答辩人及生产地质监部门出具的技术检验鉴定，答辩人生产的烟花产品出厂时所有技术指标均符合国家标准，不存在任何质量缺陷。2.原告提供的已经燃放的“大丽菊花王”烟花产品照片显示，该烟花产品包装完好无损，没有出现炸筒、散筒等情况，属于正常燃放遗留下来的痕迹，不能证明燃放过程中出现了质量问题。3.原告诉称“大丽菊花王”烟花在15分钟后发生二次燃放，不符合客观事实，根据答辩人及生产地质监部门出具的“大丽菊花王”烟花技术检验鉴定，答辩人生产的“大丽菊花王”烟花产品的引线引燃时间为6秒多，符合国家标准，不存在在15分钟后再引燃烟花的情况。4.在答辩人已提供证据证明涉案烟花没有质量缺陷且涉案烟花包装完好无损的情况下，如原告认为涉案“大丽菊花王”烟花存在质量缺陷，应当申请有资质的鉴定机构对涉案产品进行技术鉴定，才能确认是否存在质量缺陷，不能仅凭原告单方面陈述认定涉案产品存在质量缺陷。四、如果原告是在燃放烟花过程中导致受伤的，根据原告的陈述及其受伤状况，可以认定其受伤的原因不是由于烟花质量缺陷造成的，而是由于原告燃放过程中燃放操作不正确造成的，原告本人应当承担相应责任。答辩人认为，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾某1辩称，原告诉称在烟花爆竹点购买了涉事的烟花爆竹是存疑的，因为购买烟花的是一个女性，我方是向一名女性销售的烟花，我方出具了收据几天后，该女性又提出公司无法报账，要求我方出具发票，因为销售点没有发票，所以由元谋县供销社烟花爆竹有限公司在收据上盖章。但是本案是原告来进行起诉，不是该女性起诉，与我方出具收据的人不一致。第三人曾某1是蔡新红的儿子，蔡新红才是经营摊位的实际负责人，蔡新红参加了安监局的相关培训，持有烟花爆竹经营的合格证，盛某1是相邻销售青枣的摊贩，只是由盛某1交给那名女性的收据，不是盛某1销售的烟花。我方认为烟花爆竹的销售行为与盛某1没有关系，原告方造成损害后，一直没有向我方说起，直到收到传票才知道本案的发生，自始至终，没有人向我方说明过情况，综合原告方提交的证据，不能证明烟花是由我方摊位销售的，即便是我方销售的，也不能证明存在质量问题。我方的销售行为与原告的损害没有因果关系，请法庭驳回原告对第三人曾某1的诉讼请求，与第三人盛某1也没有关系。盛某1辩称，烟花不是我卖的，该案与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.在校学生证明和村委会证明，该证据虽无出具单位负责人的签名，但该证据所证明的内容客观真实，本院予以采纳，能证明李某1的女儿李某1系在校就读中学的学生，李某1的母亲郭某1生育有李某1等两个儿子的事实；2.元谋县老城乡丙间村委会证明，该证据客观真实，本院予以采纳，能证明李某1的双眼被湖南庆泰烟花制造有限公司生产的“大丽菊花王”烟花炸伤的事实；3.云南省红会医院的诊断证明书和出院证、医疗费、门诊费票据，该证据客观真实，本院予以采纳，能证明李某1的双眼受伤和到云南省红会医院治疗开支医疗费的事实；4.“大丽菊花王”烟花的实物照片，本院认可其真实性，但不能证明该烟花是否存在质量问题的主张，本院不予采纳；5.购买烟花的收据，该证据由烟花批发商出具，能证明由李某1燃放的烟花是名称为“大丽菊花王”烟花的事实，本院予以采纳；6.云永司鉴（2018）临鉴字01801号司法鉴定意见书，因在诉讼中，被告湖南庆泰烟花制造有限公司向本院提出对李某1的护理依赖程度重新鉴定，本院依法委托另一司法鉴定机构重新鉴定，故本院对该鉴定意见不予采纳；7.证人赵某和叶某的证言，能相互证明李某1在燃放烟花时，其双眼被“大丽菊花王”烟花炸伤的事实，本院予以采纳；8.证人李某2的证言，能证明李某1的双眼被烟花炸伤的事实，本院予以采纳；9.过路费发票、汽车修理费收据和结算单，本院认可真实性，对关联性不予认可，不予采纳。对被告提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.检验记录单、检验报告、发货清单，该证据记载的规格型号、检验日期与“大丽菊花王”烟花包装箱记载的不一致，该检验报告与李某1燃放的“大丽菊花王”烟花不是同一批次的烟花，该证据无原件，本院无法核实真实性，本院不予采纳；2.云南省烟花爆竹产品质量监督检验站检验报告，该证据符合民事诉讼证据特征，本院予以采纳，能证明“大丽菊花王”烟花的引线引燃时间符合产品质量要求；3.云通司鉴中心（2019）临鉴字第01622号司法鉴定意见书，该证据来源合法，客观真实，能证明李某1的伤残程度为二级；护理依赖为部分护理依赖，赔付比例为50%，本院予以采纳。综上所述，本院确认以下法律事实：湖南庆泰烟花制造有限公司系“大丽菊花王”烟花的生产者，元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司系该烟花的批发经销商，曾某1系该烟花的零售销售商，浏阳市颐和隆烟花集团有限公司系“谁买谁发”烟花的生产者。2018年2月14日上午，李某1等人到曾某1经营的西城烟花爆竹经营店购买了“大丽菊花王”烟花两支和“谁买谁发”烟花四支。2018年2月15日晚9时许，李某1吃过晚饭后分别拿出一支购买的“大丽菊花王”和一支“谁买谁发”烟花到其做工的老城乡丙间村种植基地的院子里燃放。李某1分别将两支烟花摆放在院子里（两支烟花相距两米），先是点燃了“大丽菊花王”的烟花，李某1跑出距离烟花约35米的位置观赏。大约过了15分钟、“大丽菊花王”没有再发出烟弹，李某1又返回燃放另一支名为“谁买谁发”的烟花，刚点燃“谁买谁发”的烟花并撤出安全距离的过程中，李某1被“大丽菊花王”烟花突然二次燃放的地炮炸伤双眼。事故发生后，李某1被他人送至元谋县人民医院治疗，因伤情严重，又被转院至云南省第二人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：双眼爆炸伤，双眼球破裂，双眼球内容物脱出，双眼眶骨折。李某1住院10天，于2018年2月26日好转出院，开支医疗费15953元。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，李某1的后期医疗费为20000元，李某1开支鉴定费3400元。经云南云通司法鉴定中心于2019年8月5日鉴定，李某1的伤残程度为二级；护理依赖为部分护理依赖，赔付比例为50%，湖南庆泰烟花制造有限公司开支鉴定费3800元。经云南省烟花爆竹产品质量监督检验站检验，“大丽菊花王”烟花的引线引燃时间符合产品质量要求，湖南庆泰烟花制造有限公司开支检测费450元。另查明，郭某1系李某1的母亲，郭某1生育有李某1等两个儿子，李某1系李某1的女儿，李某1是辽宁省营口市第三十一中学的在校就读学生。在诉讼中，原告自愿撤回对浏阳市颐和隆烟花集团有限公司的诉讼。原告的经济损失，本院确认为：医疗费15953元、后期治疗费20000元、误工费1607元（160.7元/天×10天）、护理费1607元（160.7元/天×10天）、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费300元（30元/天×10天）、李某1被抚养人生活费29195元（21626元/年×3年÷2人×0.9）、郭某1被抚养生活费45159元（9123元/年×11年÷2人×0.9）、残疾赔偿金193824元（10768元/年×20年×0.9）、后期护理费293278元（160.7元/天×365天×10年×50%）、鉴定费4400元，合计605523元。本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。产品生产者向消费者提供的产品应是符合国家质量要求无缺陷的产品。本案中，由于李某1是在燃放湖南庆泰烟花制造有限公司生产的“大丽菊花王”烟花中被该烟花二次燃放弹射出的地炮炸伤双眼，该烟花在第一次燃放后在相隔合理时间内又突然发生了二次燃放，这就说明该烟花存在产品缺陷，故对给原告造成的经济损失，该烟花的生产者湖南庆泰烟花制造有限公司应承担80%的责任。因烟花本身具有易燃易爆的化学属性，燃放者在燃放烟花时本身就存在一定的危险性，李某1作为成年人在未完全确定自己燃放的“大丽菊花王”烟花所弹射出的地炮是否已经燃放完毕的情况下又去接着点燃摆放在“大丽菊花王”烟花旁边的另一烟花，其忽视了自身的安全和注意义务，故造成自己的身体损伤存在一定的过错应承担20%的责任。因元谋县供销社烟花爆竹有限责任公司和曾某1作为烟花的批发商和销售者，不存在在保管、运输和销售中对产品缺陷存在过错，故其不对原告承担赔偿责任。因盛某1不是烟花的生产者和销售者，故其也不对原告承担赔偿责任。因在诉讼中，原告自愿放弃对浏阳市颐和隆烟花集团有限公司的诉讼，本院对此予以支持。因李某1的身体损伤达到了二级伤残已给其造成了严重的精神痛苦，故本院酌情认定其精神损害抚慰金20000元。李某1第二次对其伤情进行司法鉴定产生的车旅费本院酌情认定为1000元，该费用本院认定为是李某1支付的鉴定费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、由湖南庆泰烟花制造有限公司于本判决书生效后三十日内赔偿给李某1、李某1、郭某1经济损失484418元；二、由湖南庆泰烟花制造有限公司于本判决书生效后三十日内赔偿给李某1精神抚慰金20000元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7508元，由李某1、李某1、郭某1负担4505元（已付），由湖南庆泰烟花制造有限公司负担3003元，限本判决书生效后三十日内付清。湖南庆泰烟花制造有限公司开支的鉴定费4250元，由李某1负担850元，限本判决书生效后三十日内由李某1支付给湖南庆泰烟花制造有限公司，其余由湖南庆泰烟花制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  宋 云人民陪审员  李加云人民陪审员  罗继高二〇一九年十一月一日书 记 员  张凌山