浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初11399号原告：徐某1，男，1965年2月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：徐某2，男，1967年3月14日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：周伟红，浙江和乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶信静，浙江和乐律师事务所律师。被告：徐某3，女，1962年6月23日出生，汉族，住乐清市。被告：徐某4，女，1967年2月25日出生，汉族，住乐清市。被告：徐某5，女，1972年3月1日出生，汉族，住乐清市。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2018年12月26日、2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人李华军、被告徐某2的委托诉讼代理人周伟红、被告徐某3、徐某4、徐某5两次到庭均参加诉讼，被告徐某2于2018年12月26日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割乐政集（94）字第1802977号集体土地使用证的土地使用权；2、本案诉讼费用由被告徐某2承担。事实与理由：原告和四被告系兄弟姐妹关系，年幼失母，父亲徐毓明于2015年因病亡故，过世后留有占地面积为63.5㎡的土地，地块上搭建小屋一间［乐政集（94）字第**土地证］。被告徐某2以“父亲留有分书”为由，剥夺了原告的合法继承权，将父亲遗留的土地私自占有（其实父亲的分书和上述土地没有任何关系，该土地是叔公过世后留给我父亲的）。现原告儿女都已长大成人，迫切需要建房来给儿子组建家庭，父亲在世时，原告也对父亲尽到了赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：子女同属一个集成顺序，有平等的继承权。据此，原告召集四位被告一起商量关于该房的分配问题，三位被告（姐姐和两位妹妹）都自愿放弃该土地继承，让给原、被告兄弟俩人一起建房，当时被告徐某2也同意此方案，后来当原告要求和被告徐某2一起使用该土地建房时，不知道什么原因被告徐某2屡次用该土地使用权属于自己个人所有为由，拒绝原告的要求。原告多次请求当地村民委员会及镇政府协助解决这继承纠纷，但由于被告徐某2一直不肯协商解决，拒绝分出一半土地给原告使用。在2018年12月26日庭审中，因被告徐某3、徐某4、徐某5均表示自愿放弃其继承份额，故原告徐某1将其第一项诉讼请求明确为：请求依法分割乐政集（94）字第1802977号集体土地使用证的土地使用权，原告占50%的份额。被告徐某2答辩称：一、原告徐某1单独主张分割土地使用证没有法律依据。农村宅基地是否可以作为遗产继承分割，一直是法律界争议比较大的。依据《土地管理法》第八条第二款规定，宅基地属于农民集体所有。宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于村集体，使用权属于村内房屋所有权人，村民只享有宅基地使用权。而我国物权法规定，农村宅集体使用权是一项特殊的用益物权，与农村个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因出生而获得（但并不一定实际享有），因死亡而消灭。宅基地使用权是特殊的财产，不应作为遗产来单据继承。故原告的诉讼请求没有法律依据。二、涉案土地使用权已通过分书形式分给答辩人使用。如果法庭最终确认宅基地可以单独作为遗产继承，那么答辩人认为原告诉状中陈述的分书与涉案土地使用权没有任何关系并非事实。1991年2月分家析产时原、被告父母已将房产作了明确的分割，从分书可反映出西边正屋一间包括全部地基及小厨房在内归原告所有，东边正屋一间包括苏申屋前所有地基归答辩人所有。结合1994年12月13日办理的集体土地建设用地使用证中关于四至的描述“西至南首道坦，北首徐乐成屋，北至徐苏申屋”，不管是分书中陈述的苏申屋前所有地基还是使用证中描述北至徐苏申屋，事实上均指向同一宅基地，也就是本案所诉争的宅基地。既然徐毓明在世时已进行了分家，根本不存在法定继承的问题，原告诉请没有事实依据。三、涉案宅基地因为政策原因登记在徐毓明名下，不影响答辩人系实际使用权人的认定。《土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”也就是说以户数为标准定宅基地的数量，农户一家只能申请一块宅基地。答辩人分家时分到两间宅基地，根据当时政策只能允许一间宅基地登记在其名下，故将分到的涉案宅基地以徐毓明的名义进行了登记，但一直由答辩人使用该宅基地上的建筑物，这种现象在当时的农村普遍存在。虽说土地使用者登记为徐毓明，但不影响答辩人系实际使用权人的认定。被告徐某3口头答辩称：对涉案土地答辩人放弃继承。被告徐某4口头答辩称：对涉案土地答辩人放弃继承。被告徐某5口头答辩称：对涉案土地答辩人放弃继承。本院经审理认定事实如下：原、被告均系徐毓明、林爱玉的子女，徐毓明于2014年4月3日过世，林爱玉在1972年间过世；原、被告的祖父母亦均早已过世。原、被告还有个叔公徐百恒，膝下无子女。1991年2月，徐毓明留下分书，载明“……西边正屋一间包括全部地基及小厨房在内归长房徐某1所有，但由父亲居住过世。东边正屋一间包括苏申屋前所有地基，归小房乐城所有……”，除上述外，分书对徐毓明名下其他相应的财产亦做了分割。分书出具后，徐百恒过世，并无第一顺位继承人。1994年12月13日，涉案土地办理了集体土地建设用地使用证[乐政集（94）字第1802977号土地证]：占地面积为63.5㎡，东至什地，南至东首大路，西首道坦，西至南首道坦，北首徐乐成屋，北至徐苏申屋，登记的土地使用者为徐毓明。涉案土地上现有砖木结构的二层房屋，但其东侧墙体已倒塌，房屋木柱、木梁受潮、腐朽严重，已失去了供人居住的基本功能。在该房屋西侧与三间二层混合结构房屋共墙，最西侧的两间现为原告徐某1使用居住，东边一间现为被告徐某2使用居住。本院认为，本案争议的焦点在于涉案土地使用权是否可以作为遗产继承。涉案争议的土地使用权为宅基地使用权，原登记的使用者为徐毓明。从登记的时间来看，发生在徐毓明分家析产之后，从庭审中原、被告陈述的事实来看，据原告称涉案房屋是徐百恒所享有，被告徐某2称是徐百恒和其父亲徐毓明共同享有，但原、被告均未提交相应的证据予以证明，但可以明确的是，涉案房屋至少有部分是徐百恒所享有。故在徐毓明分家析产出具分书的时候，因分书上并没有徐百恒签字，徐毓明就算对涉案的房屋进行处置，亦是无权处分。因此，涉案的争议房屋在徐百恒过世后才发生继承，因徐百恒未留有遗嘱，故发生法定继承，由徐毓明所继承，在徐毓明过世后，由本案原、被告所继承。在本案被告徐某3、徐某4、徐某5在明确表示放弃继承的情况下，应由原告徐某1和被告徐某2应各享有50%的份额。但涉案房屋已受损严重，失去了居住的基本功能，原告也称其诉讼目的在于拆掉重新建房，这就涉及的是农村宅基地使用权继承问题。根据我国《土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有，村民个人只享有宅基地的使用权，所以宅基地不能成为公民个人合法财产进行继承。虽然根据我国《继承法》第三条第一款第二项的规定，公民的房屋可以作为遗产进行继承。我国目前实行“房地一体”原则，村民依法继承的房屋，其宅基地与房屋并不分离，村民可以仍然享有宅基地的使用权。但作为继承的宅基地使用权人，则只能使用该房屋和加以必要的维护，但如果房屋一经拆除，即失去了重新建造的权利，只能将多占的这一份宅基地退还村里。综上，现原告徐某1诉请分割土地使用权，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇一九年二月二十五日代书记员 许雅群