安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1959号上诉人（原审被告）：圣文俊，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市。上诉人（原审被告）：圣英龙，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上诉人（原审被告）：徐孟霞，女，1963年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐莎莎，女，1991年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。上诉人圣文俊、圣英龙、徐孟霞因与被上诉人齐莎莎民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人圣英龙、徐孟霞及其与圣文俊的共同委托诉讼代理人徐冬冬，被上诉人齐莎莎及其委托诉讼代理人朱小飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣文俊、圣英龙、徐孟霞共同上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人圣文俊向被上诉人归还借款238658元；2.改判上诉人对上述债务不承担责任。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人圣英龙、徐孟霞与被上诉人父母签订的《房屋抵押合同》并非双方结算的依据，该合同是在被上诉人及其父母亦暴力逼迫的情形下签订的，对于债务也未经清算。被上诉人第一次向法庭提交的证据中明确记载被上诉人出借的金额为63万元以上，后又改称为811672元，即使按期改称的数额，上诉人提交的证据显示已还款573014元，故欠款金额为238658元。二、上诉人圣英龙、徐孟霞不应承担还款责任。首先，上诉人圣英龙、徐孟霞是欲被上诉人父母签订抵押合同，根据合同相对性原则，被上诉人无权要求圣英龙、徐孟霞承担责任；其次，圣英龙、徐孟霞未向被上诉人父母借款，抵押合同作为从合同在住合同不存在的情况下，应为无效合同；再次，该合同是在圣英龙、徐孟霞被胁迫的情形下签订，并不生效。齐莎莎辩称，一、关于欠款数额，1、截至2019年5月30日，被上诉人出借资金951182元，上诉人圣文俊还款590079元，差额361103元；2、截至2018年9月26日，双方结算的数额为33万元，此后2019年3月13日，圣文俊另出具微信借条为37800元，合计367800元；3、从2018年9月26日之后圣文俊与齐莎莎交易流水看，齐莎莎转账给圣文俊的数额大于圣文俊转账的数额。综上，无论怎么计算，都能得出圣文俊欠齐莎莎367800元。二、三上诉人与被上诉人及被上诉人父母签订了房屋抵押合同，在第一份抵押合同的合同条款第4条中已经约定了抵押方式和抵押担保的承诺，在抵押合同的第13条、14条、17条中均约定将抵押物作为还款的保证，在合同的最后签章处载明了甲方、乙方、债务人及债权人并经过了各相关权利人的签字，因此可以得出圣英龙和徐孟霞愿意以其房屋作为圣文俊还款的担保，因房屋抵押合同需要进行抵押登记，齐莎莎及其父母多次催告其登记，三上诉人以各种理由拖延办理，依据物权法的规定，抵押未生效，但是双方签订的合同仍然有效，故圣英龙和徐孟霞应当在抵押物的抵押价值范围内承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉人上诉请求。齐莎莎向一审法院起诉请求：一、判令被告圣文俊归还原告借款367800元以及利息（自2018年9月26日至实际支付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告圣英龙、徐孟霞对被告圣文俊的上述给付义务在其担保物安庆市迎江区永胜小区5#楼1单元501室的房屋价值33万元范围内承担连带清偿担保责任；三、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：自2018年6月起，被告圣文俊陆续向原告借款，截止2018年9月26日，经双方结算后，被告圣文俊尚欠原告借款33万元。当天，被告圣英龙、徐孟霞与余翠林、齐永果（原告父母）以及原告与被告圣文俊签订了一份《房屋抵押合同》，约定：被告圣英龙、徐孟霞为被告圣文俊向原告借款提供抵押担保；被告圣英龙、徐孟霞愿意以名下的安庆市迎江区永胜小区5#楼1单元501室房屋抵押给余翠林、齐永果（原告父母）；抵押担保的金额为33万元；被告圣文俊的还款期限为2018年10月1日至2018年12月31日。但《房屋抵押合同》签订后，该房屋未在房产管理部门办理房屋抵押登记。2019年2月，被告圣文俊又向原告借款37800元。至此，被告圣文俊共向原告借款367800元。后因被告圣文俊未能偿还，致原告诉至本院。一审法院认为，债务人应当履行债务。被告圣文俊尚欠原告借款367800元至今未能偿还，应当立即予以偿还，故对原告要求被告圣文俊偿还借款367800元及利息的诉讼请求依法予以支持。《房屋抵押合同》约定，被告圣文俊借款33万元的还款期限为2018年10月1日至2018年12月31日。但被告圣文俊至今未能偿还33万元，故被告圣文俊应承担2019年1月1日至33万元还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；余下借款37800元，因未约定还款期限及利率，故被告圣文俊应承担自原告起诉之日（2019年4月8日）起至37800元还清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。被告圣英龙、徐孟霞与余翠林、齐永果（原告父母）以及原告与被告圣文俊签订的《房屋抵押合同》系各方的真实意思表示，内容合法，应属有效合同，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。被告圣英龙、徐孟霞以自己名下的安庆市迎江区永胜小区5#楼1单元501室房屋抵押给了余翠林、齐永果（原告父母），但由于该房屋未在房产管理部门办理房屋抵押登记，故抵押权未生效，但未办理抵押物登记不影响合同效力，该《房屋抵押合同》仍属有效合同，故被告圣英龙、徐孟霞应按照合同约定，在担保金额33万元范围内承担连带清偿责任。综上，对原告的诉讼请求依法予以部分支持。被告圣文俊辩称，实际拖欠原告款项为15403元，与本院查明的事实不相符，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告圣文俊于本判决生效之日起十日内偿还原告齐莎莎借款367800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。其中33万元的利息，以33万元为基数自2019年1月1日起至33万元还清之日止；37800元的利息，以37800元为基数自2019年4月8日起至37800元还清之日止）；二、被告圣英龙、徐孟霞对本判决第一项中的借款33万元及利息承担连带清偿责任。被告圣英龙、徐孟霞清偿后，有权向被告圣文俊追偿；三、驳回原告齐莎莎的其他诉讼请求。如不按上述指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6973元，减半收取3486.5元，原告齐莎莎负担486.5元，被告圣文俊、圣英龙、徐孟霞负担3000元（该款原告已预缴，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交下列新证据：徐孟霞同事宁俊、王琼出具的两份证明，证明房屋抵押合同是受胁迫签订的。被上诉人经质证后认为，对上诉人提交的证明的三性均有异议，双方签订房屋抵押合同时并未有外人在场，且证人证言需要当庭作证，从证言所反映的事实超出了证人的认知范围，齐莎莎有视频，能反映双方是在圣文俊的新房中协商签订合同。被上诉人提交下列证据：带有银行签章的微信转账记录一份，证明该证据内容与被上诉人一审提交的微信转账记录一致。三上诉人认为，带有银行签章的微信转账记录并不能达到被上诉人举证证明该交易真实发生的证明目的，该印章不是具有真实性的印章，且并不是每一份记录都加盖了印章。合议庭经评议认为，1、上诉人二审提交的新证据其性质为证人证言，因证人未到庭，不能单独采信，而上诉人对于其所欲证明的事实未提交其他证据予以佐证，故对其证明目的不予采信；2、被上诉人二审提交的证据系为证明其一审提交的微信转账记录的真实性而提交的补强证据，该证据加盖了银行印章，上诉人虽对印章的真实性提出异议，但未提交相反证据，故上诉人的异议不成立，对该证据应予认定。双方当事人对一审提交的证据未申请复核。二审查明的事实与原审一致。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.原判认定欠款金额为367800元是否正确，上诉人主张欠款金额为238658元理由能否成立；2.原审判决圣英龙和徐孟霞对33万元及利息承担连带清偿责任是否正确。关于争议焦点一，自2018年6月起，上诉人圣文俊陆续向被上诉人借款，从被上诉人提交的微信转账记录、支付宝转账记录及银行流水明细看，被上诉人转账给上诉人圣文俊的钱款数额大于圣文俊转账给被上诉人的数额，且差额超过被上诉人主张的367800元，另在双方微信聊天记录中，圣文俊明确表示“只欠37800，和三十三万”。综合上述事实，原判认定欠款金额为367800元并无不当。上诉人主张欠款金额为238658元，但其提交在证据不足以证明其主张，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于争议焦点二，2018年9月26日，上诉人圣英龙、徐孟霞与被上诉人父母签订《房屋抵押合同》，后虽因房屋未在房产管理部门办理房屋抵押登记致抵押权未生效，但未办理抵押物登记不影响合同效力，该《房屋抵押合同》仍属有效合同。从该合同内容看，双方明确约定设定该抵押的目的是为欠款33万元提供担保，上诉人圣文俊在该合同上债务人一栏签字，被上诉人亦在债权人一栏签字，而三上诉人不能证明该合同中所指的债务系除本案债务外的其他债务，故能够认定上诉人圣英龙、徐孟霞为本案债务提供担保的意思表示明确。原审判决圣英龙和徐孟霞对33万元及利息承担连带清偿责任并无不当。综上所述，圣文俊、圣英龙、徐孟霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882.84元，由上诉人圣文俊、圣英龙、徐孟霞负担600元，剩余部分予以免交。本判决为终审判决。审判长  周大庆审判员  马 骥审判员  潘 红二〇一九年十一月六日书记员  王丹红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；