四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初267号 原告：李仁慧，女，1964年11月5日出生，汉族，住四川省会理县。 原告：缪成忠，男，1964年10月4日出生，汉族，住四川省会理县。 被告：周仁伟，男，1971年9月29日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区号。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162。 被告：谭强林，男，1963年9月27日出生，汉族，重庆市荣昌县号。 原告李仁慧、缪成忠与被告周仁伟、谭强林合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理。依法适用简易程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告李仁慧、缪成忠，被告周仁伟的委托诉讼代理人刘治成到庭参加诉讼。被告谭强林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李仁慧、缪成忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付欠款140万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系。2011年3月1日二被告共同签订了《目标责任合作合同》及一系列补充协议。协议约定二被告各占50%的投资，共同承包原属攀枝花市天道勤工贸有限公司灰家所煤矿二矿副井，进行煤矿开采，经营活动。谭强林负责人员生产，周仁伟负责煤炭销售和资金管理。2012年1月，二被告为了更好的提高生产发展和经济效益，将灰家所煤矿二矿副井（井内下延1165m水平以下至1243m水平）的煤层承包给原告夫妻开采、生产，生产出来的煤由二被告统一销售。原告依照协议向二被告交纳了150万元的保证金，当时缴纳的现金，由谭强林收取并出具了收条。在经营期间二被告因资金周转困难，为支付各种材料款、工人工资、日常经费等开支，原告替二被告垫支了约186万元。2012年8月29日煤矿因故关闭。2017年9月3日被告周仁伟与原告进行清算，确认经营期间（周仁伟经手的）欠原告86万元，同时被告周仁伟写下两张《借条》，9月底周仁伟归还了6万元借款。2017年12月20日，被告谭强林与原告进行清算，确认原告替二被告垫付的工人工资645045元属实。2017年12月28日被告谭强林写下欠条（谭强林经手），但只认可欠工程款、工人工资60万元。二被告重新给原告打了欠条后就把之前的收条销毁了。此后二原告多次找二被告还款，二被告相互推脱，至今未还款。 被告周仁伟辩称，周仁伟与原告之间没有合伙关系。原告与谭强林之间的借款问题，与周仁伟是没有借款问题的。《承包协议》上并不是周仁伟的签字。关于原告提交的两张《借条》，确实是周仁伟写的，其中16万元的《借条》是属实的，当时归还了6万元，其余10万元原告是自愿放弃了的，只是《借条》原件一直没有收回。另外一张70万元的借条，是在茶楼原告找了很多人围着周仁伟，周仁伟在受胁迫的情况下写的。并且没有其他证据佐证。因此原告与周仁伟之间不存在借贷关系。工资表并没有周仁伟签字。请求驳回对被告周仁伟的诉讼请求。 被告谭强林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《承包协议》《攀枝花市灰家所二矿副井工资表》《借条》2张、《欠条》1张，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告周仁伟提交的《借条》复印件，李仁慧无异议，但不能证明周仁伟归还原告李仁慧60000元在该借条出具之日起的三日内。对被告周仁伟提交的视频，不能证明是在受胁迫的情况下出具的金额为70万元的《借条》。 本院经审理认定事实如下：2012年元月12日甲方周仁伟、谭强林与乙方缪成忠、李仁慧签订《承包协议》，主要内容为甲方将攀枝花市灰家所二矿副井生产承包给乙方施工。协议第一条：甲方将灰二矿副井井下的所有煤层全部承包给乙方开采、生产，乙方只有生产权，乙方所生产出来的煤由甲方统一销售。二、甲方将现有地面住房，井下所有材料全部交由乙方使用，以清单为准，待采完煤以后，如有损坏，由乙方必须修好完整，如有丢失照价赔偿。清单点数后退回甲方，原有的全部材料不算价。三、乙方所生产出来的煤，由甲方支付乙方的工时费，材料费、及一切费用在内，每吨单价为139.00元/吨。甲方在每月的21号前付款。……七、乙方再进场时交甲方安全风险保证金150万，乙方开采完后保证金全部退回给乙方。开采年限不限，采完为止。若在生产的过程中，甲方将此井洞转让他人必须将乙方的井洞和材料设备作出补偿。八、甲方将灰家所二矿副井，井内下延1165m水平以下，至1243m水平的所有煤归乙方生产，1243m水平以上煤层属甲方开采生产，乙方所生产出来的煤由甲方统一销售。九、乙方向甲方交安全风险保证金150万元。……《承包协议》由二原告与谭强林在首部和尾部签字按印，周仁伟在首部签字按印并写明“已同意乙方共同合作”。 2017年9月3日，被告周仁伟出具给原告李仁慧《借条》2张。一张内容为“今借到李仁慧现金700000.00元大写（柒拾万元正）、借款人：周仁伟”；另一张内容为“今借到李仁慧现金160000.00元大写（壹拾陆万元正）如（三天之内）归还60000.00元，拾万元就放弃.如三天归还60000.00元、借方自动放弃100000.00元、三天之内不还认还160000.00元、大写（壹拾陆万元正）借款人：周仁伟。”原告李仁慧认可周仁伟在9月底归还了10万元借款中6万元。 《攀枝花市灰家所二矿副井工资表》工资总合计为645045元，2017年12月20日，谭强林在负责人上签字按印并注明：说明谭强林欠工人工资属实。该工资表同时签署了谭强林的手机号和身份证号码。 2017年12月28日，谭强林给李仁慧出具《欠条》一张，内容为“今欠到李仁慧从2012年守矿至今.在攀枝花市天道勤工贸有限公司灰加所二矿承包井洞、欠下所有工程款及守矿工资合计600000大写：陆拾万元正。欠工资人谭强林。”《欠条》同时签署了谭强林的手机号和身份证号码。 本院在审理中，认为本案的案由应确定为合同纠纷。 本院认为，依照原、被告签订的《承包协议》，双方之间存在煤矿井下煤层的开采承包关系。被告谭强林对欠工资的数额进行了确认并出具给了原告《欠条》，谭强林应当履行付款义务。周仁伟认可2张借条为其本人出具给李仁慧，其中金额为16万元的借款周仁伟不能证明其是在三天之内归还李仁慧60000元，因此周仁伟应当继续履行归还李仁慧借款10万元的义务。对金额为70万元《借条》，周仁伟辨称是在李仁慧胁迫下所签，但所提交的证据不足以证明，该借条虽不是李仁慧出借款项70万元给周仁伟，因双方存在煤矿井下煤层的开采承包关系，实质是在履行承包合同后双方对债权债务的清算后，周仁伟出具李仁慧的债权债务凭证。根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，及《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”的规定，即使周仁伟认为是在受李仁慧胁迫下出具的《借条》，周仁伟也应当在一年的除斥期限内行使撤销权。现除斥期限已届满，周仁伟应当按借条约定，向李仁慧履行还款义务。因双方未约定还款期限，二原告应当给二被告必要的准备时间。原告主张二被告承担连带责任，因《欠条》与《借条》系二被告分别出具，原告也未举证证明二被告之间存在合伙关系，对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告谭强林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周仁伟于本判决生效之日起十日内支付原告李仁慧、缪成忠欠款800000元； 二、由被告谭强林于本判决生效之日起十日内支付原告李仁慧、缪成忠欠款600000元； 三、驳回原告李仁慧、缪成忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告周仁伟负担5046元，由被告谭强林负担3654元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一九年二月十九日 法官助理李珊珊 书记员何明秀