广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0205民初4114号原告：**，男，1975年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告：陈朝锋,男,1977年11月12日出生，彝族,住广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛华，广西启辉律师事务所实习律师。被告:廖庆良,男,1962年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。（现羁押在柳州市第一看守所）委托诉讼代理人：向子贤，广西盛君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦媛媛，广西盛君律师事务所实习律师。被告：王伟军，男，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告**、陈朝锋与被告廖庆良、王伟军合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝锋及其与**的委托诉讼代理人李富鑫、吴媛华，被告廖庆良的委托诉讼代理人向子贤、韦媛媛到庭参加诉讼，被告王伟军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**、陈朝锋向本院提出诉讼请求：1.廖庆良偿还**、陈朝锋欠款本金550000元整；2.廖庆良支付欠款利息154000元整（利息计算方式：以550000元为本金，按月息2%，自2017年9月27日起暂计至2018年11月27日，之后利息继续计算至本息偿还完毕为止）；3.王伟军承担连带担保责任。事实与理由：**与陈朝锋是合作伙伴关系，二人共同承揽来宾市来宾宾馆改造工程。2013年4月15日、2014年8月29日，**代表合伙关系与王伟军签订两份《来宾宾馆改造工程承包协议书》，分别承揽来宾宾馆一期旧楼改造工程和来宾宾馆一期旧楼改造工程第四层。2016年2月4日工程结束后，**和王伟军进行工程结算，王伟军尚欠工程款700000元整并由其出具《工程款欠条》一份。2017年1月26日，**、陈朝锋与王伟军、廖庆良四人再次结算，尚欠工程款550000元整，并由廖庆良、王伟军出具《欠条》，欠条约定本金于2017年6月31日还款300000元，2017年8月31日还款250000元，利息按月息3%计算。截止2018年11月27日，廖庆良、王伟军共欠工程款本金550000元，利息154000元。**、陈朝锋为维护其权益，特诉至法院，请求判如所请。廖庆良辩称，一、廖庆良于2017年1月26日所写下的欠条以及**所主张的债务，实际上对廖庆良来说是不存在的，而对于2017年6月25日**、陈朝锋与王伟军所写的债权债务证明也是不充分、不确实的，因为本案中没有发现廖庆良与王伟军之间存在债权债务关系的证明，也就说明廖庆良与王伟军之间不存在债权债务转让关系，这种情况下**、陈朝锋的诉请是没有事实依据和法律依据的，至于廖庆良在实际中向**、陈朝锋所支付的十多万是基于廖庆良对法律的错误理解，也是基于廖庆良帮朋友代清偿所形成的，并没有形成一个书面的代清偿协议作为保证，而实际作为代清偿的行为，代清偿人是可以随时终止的。二、**和陈朝锋在本案诉请的利息已超过法律规定，如果法院判决廖庆良有责任，根据最高法的相关规定，利息不应超过月利率2%，且利息应计算至2017年8月30日止。王伟军未作答辩。**和陈朝锋围绕诉讼请求提交了廖庆良签名的《欠条》、《债权转让证明》、录音光盘及文字摘要、廖庆良转账明细、来宾宾馆改造工程承包协议书、书写欠条及现场照片、2016年2月4日工程款欠条作为证据。廖庆良提交了2017年1月26日王伟军写的欠条作为证据。王伟军经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，**、陈朝锋提交的《债权转让证明》，与其主张不相符，且在庭审中，**、陈朝锋已经明确并非依据债权转让关系进行诉讼，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。对于**、陈朝锋提供的其他证据以及廖庆良提交的证据，经审查，这些证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：**代表其与陈朝锋二人分别于2013年4月15日、2014年8月29日与王伟军签订两份《来宾宾馆改造工程承包协议书》，分别约定**、陈朝锋承包王伟军承建的来宾宾馆一期酒楼改造工程和来宾宾馆一期旧楼改造工程第四层项目。2016年2月4日，**与王伟军对上述工程款进行结算，截止2016年2月4日，王伟军尚欠工程款700000元，当日王伟军出具《工程款欠条》一张给**收执。之后，王伟军支付150000元工程款给**，尚余550000元未付。2017年1月26日，廖庆良承诺其愿意代王伟军向**和陈朝锋偿还上述550000元工程款，并于当日出具《欠条》，该《欠条》载明廖庆良欠到**、陈朝锋550000元，限于2017年6月31日还款300000元，2017年8月31日还款250000元，利息按月利率3%计算，每月26日支付利息。王伟军作为见证人和担保人在该《欠条》上签名确认。同日，王伟军出具一张《欠条》给廖庆良，该欠条载明其欠廖庆良550000元，并注明该550000元是廖庆良帮王伟军还给**、陈朝锋的550000元，同时还对利息和还款期限进行了约定。廖庆良在写下《欠条》后，共计向**和陈朝锋支付了135000元利息，之后未再付息，亦未归还本金，**、陈朝锋多次催还无果，故诉至法院如上所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，廖庆良自愿代替王伟军偿还王伟军所欠的工程款550000元，并出具了《欠条》，而**、陈朝锋亦在《欠条》上签名确认，这足以说明双方对廖庆良的代偿行为予以认可，廖庆良与**、陈朝锋之间形成新的债权债务关系。廖庆良辩称其代偿行为可以随时终止，但根据上述法律规定，依法成立的合同，当事人不得擅自变更或者解除，也就是说，廖庆良通过出具《欠条》的形式已然与**、陈朝锋形成了债权债权关系，那么其就应当按照《欠条》的约定履行向**、陈朝锋支付欠款的义务，而不得任意终止合同，廖庆良的辩称于法无据，本院不予采信。廖庆良出具的《欠条》，是其真实意思表示，且**、陈朝锋亦在《欠条》上签名认可，该《欠条》合法有效，现约定的还款期限已届满，廖庆良未能归还欠款，**、陈朝锋要求其归还550000元欠款的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，**、陈朝锋提供了证据并自认，自廖庆良出具《欠条》后共收到廖庆良支付的利息135000元。廖庆良则认为其支付的款项已超过135000元，但其并未提供证据予以证实，故本院对廖庆良的该辩称不予采信。根据廖庆良出具的《欠条》中的利息约定，双方约定利息为月利率3%，已支付的135000元利息，可折合约249天的利息，即该135000元是支付2017年1月26日起至2017年10月1日止期间的利息，之后廖庆良未再支付利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中廖庆良与**、陈朝锋约定利息按照月利率3%计算，但该利息约定已超出法律限定的月利率2%，现**、陈朝锋要求逾期利息按照月利率2%计算，符合法律的规定，本院予以支持，故利息应以550000元为基数，从2017年10月2日起至欠款偿还完毕之日止，按月利率2%计付。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，王伟军对**、陈朝锋的欠款虽然已经由廖庆良承诺代其清偿，但王伟军自愿在《欠条》上作为担保人签字，且未约定担保方式，故按上述法律规定其担保为连带担保，王伟军应对廖庆良的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告廖庆良于本案判决生效之日起十日内支付原告**、陈朝锋欠款550000元及利息（利息的计算方法：以550000元为基数，从2017年10月2日起至欠款偿还完毕之日止，按月利率2%计付）；二、被告王伟军对被告廖庆良的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告**、陈朝锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元（原告**已预交），由被告廖庆良、王伟军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  林雪玉人民陪审员  莫志萍二〇一九年二月二十七日法官 助理  梁 倪书 记 员  张 柳