湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0922民初3061号 原告：莫建军，男，1951年6月29日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：刘普亮，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：文进明，男，1956年10月3日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘平江，男，1967年11月16日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：胡尚军，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告莫建军与被告文进明、刘平江民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日、2019年1月17日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、两被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还他借款本金169160元及利息34965元（从2014年8月1日起计息，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月30日止），合计204125元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：他与两被告系朋友关系，两被告系合伙人关系。2014年5月30日，两被告合伙购买浮洗铅锌设备，向他出具借条借款169160元，时间为2014年5月30日，借条约定“二个月归还”，从2014年8月1日起他依约向两被告催款，两被告将还款日期一推再推。2017年元月后，他患癌症，后委托律师准备起诉两被告，被告刘平江当时称愿意将灰山港洗矿厂的浮洗设备廉价出卖，以此偿还欠他的债务，但之后两被告失去联系。 被告文进明辩称，原告所诉与客观事实不符。1、他与刘平江不是合伙人关系，莫建军与刘平江存在合伙关系；2、他与莫建军是雇主与雇员的关系，莫建军是老板，他是员工；3、他与刘平江从未合伙购买设备，他也从未向莫建军借过任何款项；4、他在收到法院的应诉材料之前，莫建军从未向他进行过任何催款；5、本案已经超过诉讼时效，约定还款时间为2个月，被告未在约定时间归还款项，应从2014年7月31日开始计算诉讼时效，本案已经超过了两年的诉讼时效；6、原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘平江辩称，原告所诉不实，他并未向原告借款，也未向原告出具借条，从未收到莫建军所谓的借款，他从未承诺向原告还款，他与文进明不是合伙人关系，因民间借贷关系不存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求；2、本案已经超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：证据1，被告文进明承认确系他所出具，本院对借条真实性予以确认。证据2经与原件核对，本院予以采信。证据3、4、5、7，被告对真实性没有异议，对真实性予以确认。证据6、8，证据形式合法，予以采信。被告文进明的证据：证据1，原告及被告刘平江对真实性没有异议，对真实性予以采信。证据2，两份证人证言，对能相互印证及能与其他证据相互印证的部分予以采信。被告刘平江的证据：证据1，原告及被告文进明对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据2，经证人刘建创核实，本院对真实性予以确认。证据3，与证人陈述基本相互印证，予以采信。 本院经审理查明：文进明于2014年5月30日向原告莫建军出具一张借条，借条上写明借到莫建军现金169160元，且借条上备注了“与公司无关、洗厂设备之用、二个月内归还”。借条上刘平江的签名系文进明代签。文进明、刘平江均称没有实际借款。原告称借条是他与两被告就合伙事务结算后由合伙份额转为的借款，借条上的169160元系其与被告文进明、刘平江合伙开办灰山港浮洗厂时由其代付的五笔款项，分别为：《订货合同》的预付款100000元，《技术转让合同》技术转让费30000元、文进明带他买卷扬机设备的设备款5400元、25590元工资、到郴州买订货合同上的设备的差旅费8170元。《订货合同》需方单位为湖南省凯誉资源贸易有限公司，供方单位为湖南郴州市兴宏达矿业机械有限公司。《技术转让合同》甲方为湖南省凯誉资源贸易有限公司，乙方为湖南郴州市兴宏达矿业机械有限公司。湖南省凯誉资源贸易有限公司法定代表人为莫建军，莫建军为公司股东。《订货合同》和《技术转让合同》均是灰山港浮洗厂借用湖南省凯誉资源贸易有限公司名义签订的。刘平江是灰山港浮洗厂的合伙人之一，证人刘建创称，灰山港浮洗厂合伙人为莫建军、刘平江、汤应兵，证人莫汝四称，灰山港浮洗厂的老板有莫建军、刘平江和一个汤老板。湖南省凯誉资源贸易有限公司与文进明于2014年5月7日签订了一份《顾问协议书》，湖南省凯誉资源贸易有限公司邀请文进明担任湖南省凯誉资源贸易有限公司的非常业务顾问。文进明称，他与原告莫建军系雇佣关系，之所以出具借条，系莫建军与他人合伙开办灰山港浮洗厂遭到他的亲属或公司股东反对，莫建军就请文进明书写了一份借条，莫建军借以文进明的借条告诉他的亲属和公司其他人，合伙开办浮洗厂与莫建军无关，文进明因缺乏法律常识才帮忙出具了借条。2016年上半年，原告曾找到两被告，要求两被告还款。2017年1月份，原告曾打电话给两被告，要求两被告还款。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案是否超过了诉讼时效；2、借款关系是否存在。首先，关于本案是否超过了诉讼时效的问题。原告举证证明了其曾于2016年上半年找两被告催要借款，原告催要行为致诉讼时效中断，从2016年上半年至本案立案时间2018年12月3日，没有超过三年，故本案没有超过诉讼时效。其次，关于借款关系是否存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案被告文进明虽然确实向原告出具了借条，但是原、被告均认可原告并没有直接支付款项给两被告，原告明确陈述了借条上款项的来源为合伙份额经其他合伙人同意退伙后转为的借款，原告的主张依据的基础关系是合伙关系，但是本案现有的证据仅能够证实灰山港浮洗厂合伙关系的合伙人为原告莫建军、被告刘平江、案外人汤总，无法证实文进明系合伙人之一，故原告提出的借款来源依据的基础关系并没有证据证实存在，原告主张其与被告文进明之间存在借贷关系证据不足。被告刘平江并没有在借条上签字，原告也没有直接支付借款给被告刘平江，故借贷关系并不存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告莫建军的诉讼请求。 案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告莫建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘雅丽 二〇一九年二月二十五日 书记员  钱俐元 附法律依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。