四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18016号 原告：王凤华，男，汉族，1967年6月6日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋成均，四川舟楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓翠薇，四川舟楫律师事务所律师。 被告：雷洪波，男，汉族，1978年4月1日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 原告王凤华与被告雷洪波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2018年11月30日、2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告王凤华的委托诉讼代理人宋成均、邓翠薇，被告雷洪波的委托诉讼代理人罗汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤华向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告雷洪波立即偿还欠原告的借款本金1184622元及该款从起诉之日起至还清之日止按年7.3%计算的利息（资金占用损失）；2.本案所产生的案件受理费、或有保全费以及由此产生的保险（担保）等费用均由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告雷洪波以资金周转困难为由要求短期借款。2016年9月至11月期间，王凤华分三次通过建行成都高新支行的62×××18账户转账75万元。2016年11月8日委托郫县筒春资产管理有限公司代付借给被告434622元。经王凤华多次催收，雷洪波均以资金困难为由拒绝归还。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条等规定，王凤华应当赔偿相应的损失。特诉至法院。 被告雷洪波答辩称，雷洪波与原告王凤华不存在借贷关系。对王凤华主张的款项的金额和发生没有异议，但双方之间的账目往来是因为共同经营四川海鑫智慧科技有限公司而发生的。2016年7月，王凤华指定其女儿王子悦作为股东，雷洪波指定其妻子吴瑛和案外人共同设立了四川海鑫智慧科技有限公司，双方在经营期间产生账目往来是正常的，而王凤华对其主张的所谓借款没有事实和法律依据证明账目上走动的资金系借款性质。 经审理查明，原告王凤华为证明其与被告雷洪波存在借贷关系，提交了于2018年5月11日打印的中国建设银行银行卡客户交易明细清单，记载王凤华通过其所有的中国建设银行账户（62×××18）向被告雷洪波所有的银行账户（62×××92）于2016年9月14日、9月26日、10月24日分别转款人民币200000元、400000元、150000元，摘要备注均为跨行转出。还提交了《四川海鑫智慧科技有限公司》为标题的情况说明，陈述该说明系雷洪波制作后提交给王凤华的，可以证明雷洪波向王凤华借款的事实。该说明记录“2016年9月14日、9月26日、10月24日入账到王凤华共20万（4笔5万）、40万[其中借款给王凤华20万(4笔5万）]，15万（3笔5万），支出对方名称分别有“付佳、付佳、安金龙”。还记载，2016年11月8日，入账434622元，对方名称郫县筒春资产管理有限公司，备注11月9日转出40万至武侯区和顺电子产品经营部。还记载2016年8月-2017年3月期间机票、酒、费用、住宿等的支出金额、对方名称，备注往返地点、酒店名称等。王凤华还提交了2018年10月9日王凤华与雷洪波录音通话记录，因被告雷洪波并未认可该证据的真实性，且该通话内容仅表明双方对存在债务的争执，不能证明王凤华主张雷洪波认可其主张的案涉借款的问题，本院对该录音证据不予采信。 被告雷洪波认可原告王凤华主张的款项金额和收支发生的事实，但主张双方存在其他经营关系，提供四川海鑫智慧科技有限公司的工商登记信息，其中该公司的章程中记载案外人吴瑛和案外人王子悦为公司股东，因案外人王子悦系王凤华的女儿，案外人吴瑛系雷洪波的妻子，拟证明该公司实际由王凤华和雷洪波经营管理。四川海鑫智慧科技有限公司出具的情况说明、机票、酒水发票，拟证明四川海鑫智慧科技有限公司为王凤华购买机票、酒水，以及王凤华的前妻付佳出具的情况说明，陈述2016年8月25日、9月5日收到雷洪波转至其中国农业银行尾号0769的银行账户共计40万元，作为家庭支出，其知道雷洪波和王凤华共同经营四川海鑫智慧科技有限公司，故上述款项系雷洪波经王凤华的请求向其支付的。对于王凤华主张委托郫县筒春资产管理有限公司代付434622元系借款，对于该笔款项确实系郫县筒春资产管理有限公司转入武侯区和顺电子产品经营部，且该笔项款的数据显示有零头及转款的方式来看均不符合借款的正常逻辑，该笔款项恰好能够证明双方在共同经营公司。 以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的原被告主体信息、转款凭证、《四川海鑫智慧科技有限公司》为标题的情况说明以及被告提交的四川海鑫智慧科技有限公司工商登记信息及情况说明、案外人付佳出具的情况说明、发票、机票等证据在卷佐证。 本院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，原告王凤华主张其通过银行转账的三笔款项，与雷洪波之间存在借贷关系。王凤华提交的上述转账凭证示仅备注跨行转账，其提交的《四川海鑫智慧科技有限公司》为标题的情况说明上记载的2016年9月14日、9月26日、10月24日入账，借款给王凤华共20万（4笔5万）、40万[其中借款给王凤华20万(4笔5万）]，15万（3笔5万），支出对方名称分别有“付佳、付佳、安金龙”，上述转账凭证、情况说明与雷洪波提交的四川海鑫智慧科技有限公司工商登记信息及情况说明、付佳出具的情况说明、发票、机票在付款时间、金额、收款人等方面可以相互印证，可以初步证明王凤华与雷洪波之间存在其他债务，故雷洪波在本案中已经完成了其主张与王凤华之间存在其他债务之举证责任。王凤华抗辩称，对于《四川海鑫智慧科技有限公司》为标题的情况说明其仅认可“2016年9月14日、9月26日、10月24日入账给王凤华共20万、40万，15万”的内容，对于该情况说明上其他内容均不予认可，其认为雷洪波冒用案外人王子悦的名义注册四川海鑫智慧科技有限公司，案外人付佳为了规避与雷洪波的经济牵扯出具的说明内容不真实，但并未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的要求对该抗辩意见及双方存在借款合意提交证据予以证明，对其抗辩意见本院不予支持。第二，王凤华主张由郫县筒春资产管理有限公司转给了雷洪波的武侯区和顺电子产品经营部账户434622元，实际是其借给雷洪波本人的借款，但未提交证据证明王凤华与雷洪波就该笔款项达成过借款的合意，对其该部分主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对王凤华关于转款1184622元给雷洪波系借贷法律关系的主张，不予支持。因本院认定的案件事实法律关系与王凤华起诉的事实法律关系不同，且通过双方陈述及提交的证据可判断原、被告之间存在其他债权债务法律关系，本院依法当庭进行了释明，王凤华拒绝变更诉由及诉请，故本院对王凤华要求雷洪波支付1184622元借款及利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王凤华的诉讼请求。 本案案件受理费7731元，由原告王凤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年二月十四日 书记员  汤丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。