湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终124号上诉人（原审原告、反诉被告）：道县畅和采石场，住所地道县。负责人：陈够吉，系石场实际投资人。委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：廖继聪，男，1960年5月6日出生，汉族，广东省五华县人，住五华县。上诉人（原审被告、反诉原告）：廖吉章，男，汉族，1984年1月13日出生，汉族，广东省五华县人，住五华县。上诉人（原审被告、反诉原告）：廖环元，男，汉族，1969年12月3日出生，广东省兴宁市人，住广东省兴宁市。上诉人（原审被告、反诉原告）：傅东来，男，1986年10月9日出生，汉族，广西壮族自治县北流市人，住广西北流市。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。上诉人道县畅和采石场因与上诉人廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初2138号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。道县畅和采石场上诉请求：改判被上诉人在原审判决第二项判决数额基础上，再支付上诉人承包费4,766,112元；改判支持上诉人要求被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年3月10日起，至承包费给付完毕之日止所欠上诉人承包费6,359,825元利息的诉讼请求；三、撤销原审判决第三项，驳回被上诉人“撤走其安装的生产线（生产设备、设施）”的反诉请求；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决仅计算11个月承包费系认定事实错误，本案应当自2017年2月26日开始计算承包期限至2018年7月法院查封石场生产设备、石料之日止；二、原审判决遗漏被上诉人保证每月最低生产销售一万立方石粉的事实；三、原审判决对被上诉人拖欠的承包费，要求上诉人与被上诉人共同分担，显示公平，应当由被上诉人支付全部承包费；四、被上诉人应当从逾期给付承包金开始，支付上诉人逾期付款利息；五、被上诉人无权撤走上诉人石场内安装的生产线（生产设备、设施）。廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元答辩称：一、承包费应当从石料销售当日开始计算，而不是从合同生效开始计算；二、销售石粉也是按照一方10元标准计算承包金，一审判决遗漏石粉生产量对承包费不具有实质影响；三、答辩人不应再支付1,166,110元承包户；四、双方未约定违约责任及违约金支付方式，应当不需要支付违约金；五、石场现有设备系承包人自己安装的，应当由承包人自行处理。廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人给付被上诉人承包费427,603.6元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及反诉费用。事实和理由：一、双方合同约定的每月生产量是四万立方，明显《采矿许可证》规定的生产规模最高限额29.28万吨，属于破坏性开采，因此关于每月最低开采量的约定应当认定为无效；二、一审法院认定尚有233,222立方石料未履行合同约定，属于认定事实错误；三、本案应当根据约定，按照实际销售石料计算承包金。道县畅和采石场答辩称：一、被答辩人诉称《承包合同》第三条约定的生产规模属于“破坏性的开采方式”，系无效条款的观点不成立；二、双方约定的承包金系每月保底50万元。道县畅和采石场向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原告与四被告签订的《永州市道县畅和采石场承包合同》；2.由四被告依合同约定给付承包费6,359,825元及利息给原告，利息从2017年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案清偿完毕时止；3.由四被告负担本案的保全费和诉讼费。廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元湘一审法院提出反诉请求：1.由被反诉人赔偿反诉人经济损失3,766,722元；2.由反诉人撤走其安装的生产线（生产设备、设施）；3.本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）是位于永州市道县梅花镇社湾村的采石场，该采石场办理了相关的许可手续。2017年2月26日，原告（反诉被告）与四被告（反诉原告）签订了一份《永州市道县畅和采石场承包合同》，该合同对石场的名称及地点、承包内容及期限、承包金交纳方式以及双方责任等进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）将畅和采石场移交给被告（反诉原告）经营管理，被告（反诉原告）在接管畅和采石场后购买开采石料的设备，将原来的生产线拆除交给原告（反诉被告）方，被告（反诉原告）重新安装了石材生产线。被告（反诉原告）于2017年7月正式开始生产销售石料等产品。也陆续交纳了部分承包金给原告（反诉被告）。2018年6月因石场的石料滞销，被告（反诉原告）经营的石场停止生产石料等产品。截至被告（反诉原告）经营承包的石场停产，被告（反诉原告）生产了11个月，累计生产石料（销售）共206,777立方，给付原告（反诉被告）承包金共1,640,175元，尚欠427,,603.6元。原告（反诉被告）于2018年7月以被告（反诉原告）未足额交纳承包金为由向法院申请诉前财产保全，对其采石场的生产设备、石料进行了查封。2018年8月2日原告（反诉被告）向法院提起民事诉讼，请求支持其诉讼请求。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）起诉后，于2018年8月20日向法院提交民事反诉状，请求支持其反诉请求。一审法院认为，本案属合同纠纷。在本案中，原、被告所签订的《永州市道县畅和采石场承包合同》是双方真实的意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，属有效合同。双方应依照合同约定全面履行义务。原、被告双方在本案中争执的焦点是：承包合同中的第三条承包内容约定被告（反诉原告）保证每月生产各规格石料四万立方，但该条未约定被告方（反诉原告）必须要销售四万立方；承包合同中的第四条承包金交纳方式约定被告（反诉原告）每销售一方石料，原告（反诉被告）收取人民币10元租金，但该条未约定被告（反诉原告）每月必须要销售多少立方的石料。原告（反诉被告）提出应按承包合同第三条中的约定，被告（反诉原告）每月生产四万立方石料也应销售四万立方石料，即应交纳承包金40万元人民币，被告（反诉原告）则提出应按承包合同第四条中的约定每销售一方石料交纳承包金人民币10元，承包金应以销售额为准。原、被告双方在该承包合同中就此约定不明确，双方均有责任，均应承担本案相应的民事责任。原、被告现均同意解除双方于2017年2月26日签订的《永州市道县畅和采石场承包合同》，法院应予准许。关于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）给付承包费6,359,825元及利息的请求，因原、被告双方在石场停止生产后，进行了结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的承包费为427,603.6元，且原、被告双方在合同中也未约定延迟交纳承包金需支付利息的约定，故法院对原告的该项诉请不予支持。在本案中，因酿成本案纠纷，原、被告双方均有责任，根据公平原则，被告（反诉原告）从采石场开工生产到石场停工，共计生产了11个月，按合同约定每月保证生产4万立方石料计算，被告（反诉原告）应生产石料共计44万立方，而被告（反诉原告）实际生产了206,777.86立方（取整数为206,778立方），尚有233,222立方石料未履行合同约定，即要交纳承包金为2,332,220元。该承包金应由原、被告双方各承担一半，即1,166,110元。故被告（反诉原告）还应交纳承包金为427,603.6元+1,166,110元=1,593,713.6元（取整数为人民币1,593,713元）。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失3,766,722元，因被告（反诉原告）的该部分费用主要用于承包石场购买开采设备、安装生产线以及石场经营的日常开支费用，且原、被告双方在本案中均有责任、均同意解除双方所签订的承包合同，故被告（反诉原告）的该项反诉请求，法院不予支持。关于被告（反诉原告）诉请因解除合同要求拆走生产线（设备）的请求，依据承包合同中第八条的约定，承包期不足三年以上，被告（反诉原告）有权拆走生产线，处理所有机械，故被告（反诉原告）的该项反诉请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）道县畅和采石场与被告（反诉原告）廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元签订的《永州市道县畅和采石场承包合同》；二、限被告（反诉原告）廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元在判决生效之日起十五日内给付承包费共计人民币1,593,713元给原告（反诉被告）道县畅和采石场；三、限被告（反诉原告）廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元在判决生效之日起十五日内拆走安装在原告（反诉被告）道县畅和采石场内的石材生产线（包含其购买的机械设备）；四、驳回原告（反诉被告）道县畅和采石场的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元的其他反诉请求。二审期间道县畅和采石场向法院提交证据一份：录音，拟证明如果石场生产规模超过一年的150万吨，是可以向国土资源部门申请增加开采方量的。廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元发表质证意见认为：对该证据的真实性、客观性、关联性均有异议。通话记录并没有涉及到产量突破的问题，生产许可证上规定的产量是最高限额，是不可突破的。结合双方当事人举证质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：该证据未能确定对话双方身份，不能的按到证明目的，本院不予采纳。法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。法院认为，本案争议的焦点为以下几个：一、关于承包金计算问题。本案中，虽然合同约定了每月最低生产量，但是双方合同明确约定，承包金交纳方式：每销售一方石料甲方（道县畅和采石场）向乙方（廖继聪等四人）收取人民币壹拾元整。合同还对石料和石粉的方量计算标准进行明确。因此，本案的承包金应当按照实际销售量计算。虽然合同约定了最低生产方量，但由于双方并未对生产方量不足约定相关责任，因此承包方未实际生产（销售）的石料，不应当计算承包金。道县畅和采石场上诉提出“本案应当自2017年2月26日开始计算承包期限至2018年7月法院查封石场生产设备、石料之日止”，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，因承包金是按方量为基础计算，在双方提交的结算凭证和对账单中石粉、石料均统一计算方量，且道县畅和采石场也未提供充分有效证据证实石粉系独立于石料单独计算承包金，故一审法院将石料、石粉总方量统一计算承包金对本案处理并无实质影响。由于承包金是按照已经销售方量计算，经审查认定，至停产之日止实际生产（销售）石料206,777立方，应交纳承包金2,067,770元。现双方均认可已缴纳承包金1,640,175元，尚欠承包金427,603.6元，应当按照427,603.6元给付承包金。至于逾期利息问题，因双方并未约定逾期违约金和利息问题，故对逾期利息不计算违约金。二、生产线（含机械设备）处理问题。由于双方均同意解除合同，依据承包合同第八条约定，承包期未满三年的，由承包人拆走生产线，处理所有机械，故该案的设备应当由承包人处理。至于石场原有的机械设备，因石场未能提供相关证据证实设备的具体数额及价值，故对石场原生产线（含机械设备）相关问题由石场另行起诉主张权益。综上，上诉人道县畅和采石场的上诉理由不成立，应予驳回；上诉人廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元上诉理由部分成立，应予部分支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初2138号民事判决书第一、三项；二、变更湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初2138号民事判决书第二项为：廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元在本判决送达之日起十五日内支付承包费427,603.6元；三、驳回原告（反诉被告）道县畅和采石场的其他诉讼请求；四、驳回廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元其他诉讼请求。本案一审案件受理费56,318元，由道县畅和采石场负担40,000元，廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元负担16,318元；本案反诉费18,467元，由道县畅和采石场负担3000元，廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元负担15,467元；诉前财产保全费负担维持不变。二审案件受理费52,642元，由道县畅和采石场负担47,642元，由廖继聪、廖吉章、傅东来、廖环元负担5000元。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年二月十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。