安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4624号 原告：合肥大同金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路168号国强钢材市场1幢4号，统一社会信用代码91340100799829601H。 法定代表人：孙振华，总经理。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 被告：管德武，男，1961年7月29日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD。 法定代表人：许良发，总经理。 委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟要先，安徽正申律师事务所实习律师。 原告合肥大同金属材料有限公司诉被告管德武、中铁中安建设集团第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥大同金属材料有限公司的委托代理人周鹏，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司的委托代理人章小毛、翟要先到庭参加诉讼。被告管德武经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥大同金属材料有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被吿立即共同支付所欠原告钢材款411086.79元；2、判令两被告立即共同支付原告逾期付款期间利息，以411086.79元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%为标准，自起诉之日起算，判决利息顺延至款项付清之日止；3、判令两被吿对上述债务本金及利息互为承担连带偿还责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2013年，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司〔原名称“安徽聚荣建筑安装工程有限公司”）因承建“杨店乡跃进村郑村推进项目”需要钢材，经与原告协商，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司的项目部负责人管德武代表即被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司与原告于2013年11月10日签订了一份《购销合同》，约定，由原告向被告承建的上述工地供应钢材，价格经双方协商（不含税），每次供货以结算单（送货单）记载的数量、规格及价格为准，每次货到现场后30日内付清款项，同时约定到期不能付清款项，按每天每吨另加3元计算，60日内不能付清的按每天每吨另加6元计算。双方还约定发生争议向原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按被告要求供应钢材，但被告一直未能按照约定及时付款，后经原吿催要，被告管德武代表被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司于2014年10月28日出具一份欠条，确认共欠原告钢材款1334150元，此后被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司于2015年2月17日支付原告100万元。综上，原告认为，双方间签订的合同合法有效，应受法律保护，货款价格己经过双方确认，被告为工程的承包方，原告所供应钢材用于工地建设，两被告应共同支付所欠款项，但两被告至今予以拖欠，该行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出公正裁决。 被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司辩称：被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司不是购销合同的买方，买方是管德武个人，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司只是作为担保方，原告应向管德武个人主张；案涉钢材款被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司代管德武支付了143万元，只是代付行为，在徽商银行回执单上有明确体现。被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司在本案不是合法担保主体，担保方所加盖公章不是中铁公司公章，不是担保人，即使是担保人结合购销合同第6条、第9条约定，担保是一般保证担保，原告在期间没有提起诉讼，即使是担保人也是免责；原告主张的钢材款本金及利息无法律依据，因管德武出具的1334150元欠条是原告非法高利息计算结果。 管德武辩未答辩，在本院指定的举证期限内也未举证。 经审理查明：2017年1月12日，安徽聚荣建筑安装工程有限公司名称变更为中铁中安建设集团第五工程局有限公司，以下安徽聚荣建筑安装工程有限公司名称均由中铁中安建设集团第五工程局有限公司代替。 2013年，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司因承建“杨店乡跃进村郑村推进项目岗头安置点”需要钢材，经与原告协商，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司的项目部分包负责人管德武（管德武项目部）作为需方、被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司作为担保方与原告作为供方，于2013年11月10日签订了一份《购销合同》。合同约定，由原告向被告承建的上述工地供应钢材，价格经双方协商（不含税），每次供货以结算单（送货单）记载的数量、规格及价格为准，每次货到现场后30日内付清款项，同时约定到期不能付清款项，以供方货到现场之日起按每天每吨另加3元计算，60日内不能付清的按每天每吨另加6元计算。双方还约定供方钢材送到需方工地，由需方指定人管建在结算单（送货单）上签字，签字后视为欠条。如需方不能按时结清全部款项，供方有权要求担保方支付全部款项，担保期限为：需方全部款项付清之日止。管德武在需方一栏签字，中铁中安建设集团第五工程局有限公司在担保方一栏签字盖章。合同签订后，原告按被告要求供应钢材，但被告一直未能按照约定时间及时付款，仅于2014年1月29日由被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司代管德武支付130000元、2014年5月30日支付300000元，并在银行回执上注明是还管德武钢材款。后经原告催要，被告管德武2013年1月11日出具一份欠条，注明：今欠到钢材款10000元；于2014年10月28日向原告出具一份欠条，注明：今欠到合肥大同金属材料有限公司钢材款1334150元。2015年2月17日，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司代管德武支付原告100万元。 另查明：2013年8月19日，管德武与中铁中安建设集团第五工程局有限公司签订了一份《工程施工任务书》，约定中铁中安建设集团第五工程局有限公司将“杨店乡跃进村郑村推进项目岗头安置点”分包给管德武施工，管德武按工程结算款的2%向中铁中安建设集团第五工程局有限公司上缴管理费。2016年，中铁中安建设集团第五工程局有限公司将管德武诉至安徽省肥东县人民法院，最后安徽省肥东县人民法院判决管德武向中铁中安建设集团第五工程局有限公司垫付工程款7909000元及利息。2017年11月29日，本案原告向本院提起诉讼，后又撤诉。 庭审中，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司认为原告计算被告还欠411086.79元没有依据，管德武出具的1334150元欠条是原告非法高利息计算结果。原告认为供货单总额是1378129.79元，已经支付了143万元，还差411086.79元，付款时应扣除利息（违约金）再抵扣本金，被告在2014年1月29日先支付的13万元,2014年5月30日支付的30万元后双方结算后被告确认尚欠1334150元，此后2015年2月17日支付了100万元。利息（违约金）在支付100万元时已经扣除。因合同约定的违约金过高，现原告提供计算清单，变更诉讼请求为：自供货之日起，违约金按同期银行贷款年利率的四倍计算，具体如下：供货日期2013年11月19日，供货金额257817元，计算期间2013年11.20日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为10917.31元；供货日期2013年11月28日，供货金额37924.07元，计算期间2013年11.29日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为1396.44元；供货日期2013年12月9日，供货金额152879.8元，计算期间2013年12.10日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为4597.28元；供货日期2013年12月13日，供货金额26182.16元，计算期间2013年12.14日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为723.06元；供货日期2013年12月16日，供货金额5031.18元，计算期间2013年12.17日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为129.68元；供货日期2013年12月26日，供货金额59000元，计算期间2013年12.27日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为1158.66元；供货日期2014年1月11日，供货金额30140元（已付20140元，计算金额为10000元），计算期间2014年1.22日－2014年1.28日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为98.19元。以上合计供货金额为548834.21元，违约金为19020.62元，2014年1月29日，被告付款130000元，下欠437854.83元。 以437854.83元为基数，自2014年1月30日－2014年5月29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为31976.6元。供货日期2014年3月10日，供货金额316162.32元，计算期间2014年3.17日－2014年5.29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为15328.24元；供货日期2014年3月14日，供货金额92175.1元，计算期间2014年3.15日－2014年5.29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为4242.58元；供货日期2014年4月13日，供货金额136344.2元，计算期间2014年4.14日－2014年5.29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为3765.34元；供货日期2014年4月14日，供货金额147128.8元，计算期间2014年4.15日－2014年5.29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为3972.88元；供货日期2014年5月12日，供货金额117345.16元，计算期间2014年5.13日－2014年5.29日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为1152.23元。以上合计供货金额为1247010.41元，违约金为60437.87元，2014年5月30日被告付款300000元，下欠1007448.28元。以1007448.28元为基数，自2014年5月31日－2014年11月22日，违约金计算标准6%（年利率）×4，经计算违约金为115925.56元。后因银行利率调整，以1007448.28元为基数，自2014年11月23日－2015年2月16日，违约金计算标准5.6%（年利率）×4，经计算违约金为52552.92元。2015年2.17日，被告付款1000000元，下欠货款175926.76元。 以下欠175926.76元为基数，自2015年2月18日－2015年3.1日，违约金计算标准6%（年利率）×4，经计算违约金为1272.46元；以下欠175926.76元为基数，自2015年3月2日－2015年5.11日，违约金计算标准5.75%（年利率）×4，经计算违约金为7760.06元；以下欠175926.76元为基数，自2015年5月12日－2015年6.28日，违约金计算标准5.5%（年利率）×4，经计算违约金为4983.79元；以下欠175926.76元为基数，自2015年6月29日－2015年8.26日，违约金计算标准5.25%（年利率）×4，经计算违约金为5870.65元；以下欠175926.76元为基数，自2015年8月27日－2015年10.24日，违约金计算标准5%（年利率）×4，经计算违约金为5591.1元；以下欠175926.76元为基数，自2015年10月25日－2019年2.1日，违约金计算标准4.75%（年利率）×4，经计算违约金为109436.08元。以上合计货款本金为175926.76元，违约金合计为134914.14元。同时，原告要求对以后的违约金按年利率4.75%为标准，以175926.76元为基数，顺延计算至款清时止。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户籍证明、企业信息查询单、购销合同、结算单（供货单）、欠条、转账凭证、受理案件通知书，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司提供的安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4265号民事判决书、印鉴缴销卡、徽商银行客户回执及应收付账日报表等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告管德武、被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司签订的《购销合同》是各方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，各方均应受该协议的约束。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原、被告签订的《购销合同》对担保的约定为：如需方不能按时结清全部款项，供方有权要求担保方支付全部款项，担保期限为需方全部款项付清之日止。从合同约定的内容上来看，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司作为担保方，其提供的担保应为一般担保，而且担保期限约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此本案的担保时效为二年。2015年2月17日，被告付款1000000元后，原告未在二年内提起诉讼或仲裁，被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司认为担保已过，应免除其担保责任，符合法律规定，本院予以采纳。 原、被告签订的《购销合同》约定管德武作为需方，管德武应承担付款责任。但合同约定的违约金过高，本院对超出规定部分的违约金不予支持，对被告管德武于2014年10月28日向原告出具的欠钢材款1334150元欠条上的欠款金额不予采信。庭审中，原告自愿将违约金调整为同期银行贷款利率的四倍，并从供货之日起计算，且前期产生的违约金从被告付款中扣除，不违反法律规定，本院予以支持。经计算，截止2019年2月1日，被告管德武仍欠原告货款本金为175926.76元，违约金为134914.14元，本院予以确认。对2019年2月2日以后的违约金按年利率4.75%为标准，以175926.76元为基数，顺延计算至款清时止，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告管德武于判决生效之日起十日内向原告合肥大同金属材料有限公司支付货款175926.76元，支付违约金为134914.14元，并支付后期违约金（以175926.76元为基数，自2019年2月2日起至款清之日止，按年利率4.75%为标准计算）； 二、驳回原告合肥大同金属材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7466元，公告费800元，由被告管德武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙永祥 人民陪审员  李丽华 人民陪审员  马 玲 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  赵子薇 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。