湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终191号 上诉人（原审原告）余本军，男，1967年2月25日出生，汉族，住湖北省枝江市。 委托诉讼代理人卞周华，湖北中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）枝江市土地与房屋征收管理办公室，住所地湖北省枝江市马家店街道金融巷**。 法定代表人李拥军，该单位主任。 出庭负责人岳强，该单位副主任。 委托诉讼代理人艾天彬，该单位法律顾问。特别授权代理。 原审第三人湖北开元化工科技股份有限公司，，住所地湖北省枝江市马家店街办双寿桥与石碑山路交汇处 法定代表人石克勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人余爱东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人余本军因诉被上诉人枝江市土地与房屋征收管理办公室房屋行政征收补偿一案，不服枝江市人民法院(2019)鄂0583行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余本军及委托诉讼代理人卞周华，被上诉人枝江市土地与房屋征收管理办公室副主任岳强及委托诉讼代理人艾天彬，原审第三人湖北开元化工科技股份有限公司的委托诉讼代理人余爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，根据湖北省住房和城乡建设厅于2016年4月11日作出的《关于枝江市原大修厂片区等19个棚户区（城中城）改造项目纳入湖北省棚户区改造计划的复函》，枝江市人民政府于2016年6月28日对外公开发布了《关于公布并征求意见的公告》，第三人位于位于枝江市人民医院对面的房屋在上述征收范围内。被告作为房屋征收部门，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，作出了一系列征收前的准备工作。2016年10月20日，枝江市人民政府作出《枝江市人民政府征收决定书》（枝征决字[2016]8号），并同时对外发布《房屋征收决定公告》。2017年11月16日，被告委托的征收实施单位枝江市土地收购储备中心与第三人签订了《国有土地上房屋征收补偿合同》。 同时查明，原告自2010年起租赁第三人位于枝江市人民医院对面的房屋进行餐馆服务，双方签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为一年、租金20000元及双方的权利义务，并特别约定若因拆迁等其他原因甲方(第三人)不能履行合同的，甲方将退还乙方（原告）未到期期间的实际租金，但不负担乙方其他任何损失。原告与第三人的租赁关系持续续签至2016年，双方于2016年5月19日签订最后一份《房屋租赁合同》约定，原告继续租赁第三人的房屋，租赁期限为2016年1月15日至2017年1月14日，租金由原来的20000元上涨为22000元，并在合同第六条特别约定：因该租赁处存在政策上的不确定性，且已明确告知乙方（原告），故若因拆迁、甲方（第三人）回收及其他不可抗拒原因致使本合同无法履行时，甲方将退还乙方未到期期间的剩余租金，乙方应自行拆除属乙方添建的构筑物，本合同自动解除，且乙方不得以任何理由主张权利。合同约定期限于2017年1月14日届满后，原告继续无偿占用涉案房屋进行餐饮服务至2019年1月房屋被拆除。原告自述曾在该租赁房屋内搭建构筑物，也进行了房屋装修，但被告拆除上述房屋前，未进行任何补偿，造成原告经济损失达470000元。原告现提起行政诉讼，请求法院判令被告依法给付原告房屋征收安置补偿金470000元。原告除提供照片及财物损失清单外，未提供其他证据证明其损失项目及数额。 另查明，第三人曾于2019年1月23日向原告账户转账40000元。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款规定，被征收房屋存在租赁关系，生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。本案中，被告已将全部补偿项目按总价18031500元包干补偿给被征收人即第三人，原告作为房屋租赁人，其停产停业损失和室内装饰装修价值只能按其与被征收人即第三人的约定进行分配。而原告与第三人自2010年起的合同中已明确约定若因拆迁只退还未到期期间的剩余租金，不负担其他损失，且在最后一份合同中，双方再次明确了损失条款。原告与第三人的合同期限已届满，不存在退还其未到期租金的问题，按照双方的合同约定，原告无权要求补偿其停产停业损失和室内装饰装修价值。原告起诉后，第三人虽然向原告支付了40000元，但不能证明第三人应该向原告分配补偿款。综上，被告的补偿行为不违背法律规定，其行政行为依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人余本军上诉称，一、上诉人与原审第三人于2010年11月签订《房屋租赁合同》，上诉人承租原审第三人的门面房屋用于经营餐饮，并办理了个体工商户营业执照，合法经营至今。2018年12月22日，原审第三人通知上诉人所经营的门店被政府征收了，要求上诉人停止经营，上诉人要求给付安置补偿费,根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款的规定，被上诉人应当给予补偿。二、上诉人起诉后，原审第三人采取恐吓、断水断电、违法强行拆迁等方式侵犯上诉人合法权益。2019年1月23日被上诉人违法强行拆迁，原审第三人仅支付40000元的钢架彩瓦部分补偿。上诉人的建筑物及装修无法评估，应由被上诉人与原审第三人承担不能评估鉴定的后果，上诉人的损失近470000元，应由被上诉人与原审第三人依法合理补偿。三、宜昌市中级人民法院作出的（2019）鄂05行终110号《行政裁定书》中，法院认为：“2019年1月23日，上诉人经营的房屋被拆除，被上诉人与原审第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿合同》并未约定涉案房屋的停产停业损失等补偿项目，但上诉人对这些补偿享有合法权利，被告对此负有法定补偿义务。”上诉人作为房屋征收补偿的利害关系人，可依法向被上诉人主张合法的补偿权益。综上，上诉人依法有权获得征收范围内属于自己财产被征收后的价值补偿，请求二审法院判决：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.由被上诉人与原审第三人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人枝江市土地与房屋征收管理办公室辩称，上诉人要求被上诉人给付其房屋征收安置补偿金470000元无事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人湖北开元化工科技股份有限公司述称，一、上诉人不是涉案房屋的被征收人，上诉人与原审第三人签订的《房屋租赁合同》于2017年1月14日到期，上诉人合法占有租赁房屋也同时结束。上诉人与原审第三人之间的权利义务关系应以租赁合同中的约定予以认定。二、上诉人主张470000元的补偿没有事实依据。上诉人承租涉案房屋后只是简单装修，且经营时间已达七年，装修价值可以忽略不计。三、上诉人私自搭建的违章建筑是城管部门依法拆迁。上诉人私自搭建的彩钢棚不具有合法价值，为照顾上诉人的利益，原审第三人出资40000元，变相补偿了上诉人，但原审第三人在相关过程中没有任何过错。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人给付470000元安置补偿金的主张是否应予支持。参照《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条第二款的规定，被征收房屋的承租人，对于合法经营过程中因房屋征收造成的停产停业损失以及室内装饰装修损失，可依照其与被征收人的约定向房屋征收部门主张权利。但是，根据被征收人与房屋承租人的约定，房屋承租人已放弃房屋征收过程中相应受偿权利的，房屋征收部门只与被征收人进行协商并予以补偿，并不损害房屋承租人的合法权益。本案中，上诉人与原审第三人于2016年5月19日签订的《房屋租赁合同》明确约定：“因该租赁处存在政策上的不确定性，且已明确告知乙方（上诉人），故若因拆迁、甲方（原审第三人）回收及其他不可抗拒原因致使本合同无法履行时，甲方将退还乙方未到期期间的剩余租金，乙方应自行拆除属乙方添建的构筑物，本合同自动解除，且乙方不得以任何理由主张其他权利。”根据上述约定，上诉人对于因房屋征收拆迁等原因导致合同无法履行时，不仅同意合同自动解除，也放弃了对房屋征收拆迁后的相应受偿权利。在涉案房屋被征收拆迁的情形出现后，被上诉人与原审第三人经协商签订《国有土地上房屋征收补偿合同》，对原审第三人包含涉案房屋在内的所有被征收房屋按照包干价的方式进行补偿，并不违反法律法规的规定和《房屋租赁合同》中的约定。上诉人在《房屋租赁合同》中已承诺不得以任何理由主张其他权利后，再向房屋征收部门主张停产停业损失、装饰装修损失、搬迁费用、员工安置费用、按时搬迁费用，本院不予支持。 综上，上诉人请求被上诉人给付470000元安置补偿金的主张，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余本军负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 波 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇一九年十一月十五日 书记员 杜 璐