广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7863号原告：陈日锋，男，1981年8月30日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：王永强，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会，住所地广州市番禺区石楼镇群星街8号。法定代表人：陈钢禧，村长。委托诉讼代理人：黎耀华，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘树勇，广东捷成律师事务所律师。被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。法定代表人：戚世锋，总经理。委托诉讼代理人：张焕东，北京市金开（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。原告陈日锋诉被告广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会（以下简称群星村村委会）、广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈日锋及其委托诉讼代理人王永强,被告群星村村委会的委托诉讼代理人黎耀华、甘树勇,被告桂川公司的委托诉讼代理人马化德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈日锋向本院提出诉讼请求：1.判令广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会向原告支付工程款133055元及质量保证金23845元；2.判令广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会返还工程押金5万元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年8月17日广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会、广西桂川建设集团有限公司签订《石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程承包合同》（下称“承包合同”)，原告作为实际施工人承揽该工程，桂川公司收取原告2％的管理费。工程地点在番禺区市××楼镇群星村。合同在番禺区石楼镇法律服务所见证。合同签订前，原告通过桂川公司向群星村村委会交纳了5万元保证金。承包合同的主要内容有：合同价款476900元，合同约定的施工时间为50日。合同约定工程款支付时间为：工程完工并竣工验收合格且财政拨款到位后三十天内付至工程结算评审价的95%，余下5%在工程保修期满三十天内支付。原告依约完成了合同工程,2010年9月29日工程竣工验收。工程验收后随即交付使用。工程完成后，群星村村委会和桂川公司只支付了32万，尚欠15.69万。现在工程保修期己过了，按合同约定两被告应支付所有工程余款。但是桂川公司以尚未收到财政拨款为由而拒付，原告无奈之下诉请法院，支持原告的诉讼请求。告群星村村委会辩称：1.《石楼镇群星村群星街。下水道及硬底化道路工程承包合同》的相对方和涉案工程施工方均为桂川公司，且群星村村委会从未同意被桂川公司将涉案工程转包或分包他人，原告并非涉案工程实际施工人，其要求群星村村委会支付工程款、质量保证金和工程押金的诉讼请求没有任何事实和法律依据。第一，涉案工程是严格依照法律法规规定通过公开招标程序选定工程承包方的工程项目，桂川公司为涉案工程项目的中标人，其在中标后与群星村村委会签订了《石楼镇群星村群星街。下水道及硬底化道路工程承包合同》（以下简称《承包合同》），合同中明确约定桂川公司作为承包方，如将涉案工程转包、分包的应当先征得群星村村委会同意。《承包合同》签订后，整个涉案工程的现场施工、现场管理和联络、工程进度款结算、工程交付验收等全部施工工作均由桂川公司自行负责和完成。施工期间，桂川公司从未就工程转包、分包的有关事宜与群星村村委会进行协商，群星村村委会更从未同意桂川公司将涉案工程转包或分包他人。第二，原告提供的现有证据1-7均无法证实其与桂川公司存在转包或分包涉案工程的事实，更无法直接证明其为涉案工程的实际施工人；其中，开工报告报告中中项目负责人、安全负责人、施工员等人员均不是陈日锋且与其没有任何关联性，《工程合同内部承包协议》、《任命书》、《单位工程防火责任书》等文件根本没有经陈日锋及桂川公司的签字盖章，二者之间根本没有建立任何转包或分包关系。相反，从陈日锋提供的现有证据却显示《承包合同》签订、工程施工方、工程款结算（收取）、工程项目交付验收等工作均由桂川公司自行完成的，与陈日锋无关。同时，原告在本案中也没有提供其在实施涉案工程项目施工过程中形成的购买建筑材料和施工设备所支付的款项的发票、支付施工工人工资记录等足以证明其为涉案工程实际施工人的其他证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应当承担举证不能的不利后果。第三，群星村村委会与原告之间没有建立任何合同关系，群星村村委会更从未原告处收到过包括质量保证金和工程押金在内的任何款项。既然原告从未向群星村村委会支付过任何款项，其要求群星村村委会向其返还质量保证金和工程押金的诉讼请求就没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。第二，我方未向桂川公司支付工程款的原因不是我方拖欠其工程款而是《承包合同》约定的付款条件未成就，本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，作为发包方的我方依法只在其拖欠承包人桂川公司工程款的前提下才有义务以欠付工程款为限对实际施工人承担责任。而答辩人与桂川公司在《承包合同》第七条第2款已明确约定“工程完工并竣工验收合格且财政拨款到位后三十天内支付至工程结算评审价95%……”，由此可知我方向承包人桂川公司支付工程款的条件为“工程完工并竣工验收合格且财政拨款到位后三十天内”。事实上，我方未向桂川公司支付工程余款是因为政府财政拨款一直没有到位即约定的支付条件一直未成就，而非我方拖欠所致。因此，在我方不存在欠付工程款的情况下，即使涉案工程存在承包人与实际施工人不一致的事实也不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，更何况本案现有证据均不足以认定陈日锋为实际施工人。陈日锋的诉讼请求没有法律依据，依法应当予以驳回。第三，涉案工程竣工日期距今已长达八年时间，期间桂川公司均从未以任何形式就余下工程款向群星村村委会主张任何权利，涉案工程款的支付请求权早已超过诉讼时效，即使原告为实际施工人也应当依法驳回其全部诉讼请求。本案中，涉案工程施工时间为2010年8月19日、竣工和交付使用时间为2010年9月29日，而原告提起本次诉讼的时间为2018年8月20日，相距时间已长达八年。在此期间，桂川公司作为《承包合同》相对方、工程承包方也从未向群星村村委会就余下工程款主张任何权利。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，涉案工程款的支付请求权的诉讼时效期间应为两年，即使原告为涉案工程的实际施工人，但其要求群星村村委会支付余下工程的请求权的诉讼时效期间实际上早已届满，且原告没有提供在本次诉讼前曾向群星村村委会或桂川公司主张权利的相应证据，其也不存在在诉讼时效期间届满前可导致诉讼时效中断的法定情形。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，原告要求群星村村委会支付工程款的诉讼请求应当依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求已明显超过诉讼时效，且没有任何中断诉讼时效的法定情形，同时其主张自身为涉案工程实际施工人也没有任何事实依据和相关证据予以佐证，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告桂川公司辩称：原告诉请由我司与群星村村委会共同承担诉讼费，诉讼费的承担应该由法院根据案件审理的结果而确定，而不是根据案件当事人的诉求来确定，所以请求法院驳回原告要求我方承担诉讼费的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2010年8月17日，群星村村委会作为发包方、甲方与桂川公司作为承包方、乙方签订《石楼镇群星村、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程承包合同》，约定：承包方桂川公司的委托代表为陈日锋，甲方的石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程通过邀请招标，由乙方中标承包，甲方提供石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程的设计图纸、施工说明书、招投标文件及场地，乙方依据甲方提供的设计图纸及施工说明书，采用包工包料大包干形式承包工程。工程地点位于石楼镇群星村。工程规模为道路硬底化面积约3819平方米，暗渠工程、沟渠加盖板工程等（具体以图纸为准〕。按设计图纸所含的全部内容及现场说明，乙方要严格按设计图纸施工。工程项目为按设计单位提供招标文件、施工图纸、答疑纪要及招标过程中所发出的相关补充资料完成石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程包含的全部内容。施工期限为50个日历日（含晴天、雨天、节假日、停水停电等）。乙方将工程转包或分包，必须经得甲方同意，否则甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方负责。该工程的保修期按国务院颁发《建设工程质量管理条例》的有关规定，该工程的保修期为一年，在保修期内因施工责任而产生的质量问题，由施工单位负责无偿返修。本工程造价为人民币肆拾柒万陆仟玖佰元整（包括税金、工程管理费、材料和一切不可预见的费用）。本工程造价不因市场价格变动而变动，未列出的（应考虑在内）所有相关费用不作增加工程处理。工程结算方式为工程完工并竣工验收合格且财政拨款到位后三十天内支付至工程结算评审价的95%，余下5%工程款的在工程质量保修期期满后三十天内无息付清。乙方在投得该工程时，已交伍万元正给甲方作保证金，该保证金转为合同定金，如乙方无违约，在本工程验收合格后十天内退回给乙方（不计息）。该合同还约定了其他事项。同日，广州市番禺区石楼镇法律服务所出具石见字（2010）第29号见证书，载明：“兹证明广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会法人代表梁木深与广西桂川建设集团有限公司委托代表陈日锋二零一零年八月一十七日在我的面前，签订了前面的《石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程承包合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，双方当事人的签字、印章属实，现予见证。”另查明，原告陈日锋作为乙方与被告桂川公司作为甲方签订了编号为桂川GC10穗13号《工程项目内部承包协议》，约定：工程名称为石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化工程，工程地点位于广州市番禺区石楼镇，工程内容为工程规模道路硬底化面积约3819平方米，暗渠工程、沟渠加盖板工程等（具体以图纸为准）。按设计图纸所含的全部内容及现场说明，乙方要严格按设计图纸施工。工程项目为按设计单位提供招标文件、施工图纸、答疑纪要及招标过程中所发出的相关补充资料完成石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程包含的全部内容。工程造价为476900元，开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期以正式开工日起计50日历天，合同总工期为50个工作日（含晴天、雨天、节假日、停水停电等。）甲方委托乙方责任代表陈日锋作为上述工程之项目负责人，专门负责工程各项工作。乙方以甲方之名义，遵照甲方与建设单位于2010年8月17日签订之工程施工合同约定条款，实行以“包工包料、包安全、包工期、包质量、包文明施工、包治安、包消防、包竣工验收；统一管理，独立核算、自负盈亏、合理上缴”的项目法施工模式完成本项目的内部施工内容。乙方按照本工程结算总价的百分之贰（2%）向甲方支付管理费用，有关本工程需支付的各项税费均由乙方支付。支付方式印花税按合同总价一次性代收，多除少补。管理费、营业税、企业所得税自建设单位支付每期工程款时甲方按应征收的比例足额扣除后之全部支付乙方。甲方责任为甲方负责对乙方上述工程项目进行全面监督管理和指导，协助做好各项管理工作，监督和督促乙方进行工程结算、开工报建、中间和竣工验收、质量、安全、进度、工期、文明施工以及技术资料管理等。甲方收到建设单位工程款及时向乙方支付工程款项。乙方已对本合同的总包合同中的所有条款进行了认真研究并予以认同，凡总包合同中对甲方的所有约束条款和开工后业主的任何指令对乙方均具有同等约束力，并且乙方对本工程现有条件可能带来的一切风险都已充分预见并愿意独立承担。现乙方向甲方郑重承诺“在完成本工程各项施工任务的过程中，严格履行甲方与建设单位签订的总包合同中甲方的所有义务，并愿意独立承担总包合同中对甲方约定的全部经济和法律责任。乙方的责任代表人全面代表乙方行使本协议赋予乙方的各项权利与义务并承担一切经济和法律责任。”乙方负责编制工程结算书并及时提交给甲方。如建设单位未能如期支付工程款的，由此而造成之损失由乙方自行承担。桂川公司向陈日锋出具任命书一份，载明：陈日锋同志你被任命为石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程单位工程安全生产第一责任人，望在任期间认真履行职责，实现安全生产。该任命书上未填写日期，桂川公司及陈日锋均未签名或加盖公章。经质证，被告群星村村委会认为，该材料为打印件，且未有原告及桂川公司的签名或盖章，故对该材料的三性均不予认可，且任命书的内容是桂川公司任命原告为安全生产第一责任人，但原告提供的开工报告显示安全负责人叫黄康杰而非陈日锋，而开工报告是经过了监理单位以及被告桂川公司、群星村村委会的确认。另查明，涉诉工程批准开工日期为2010年8月19日，竣工验收日期为2010年9月29日，通过财政投资评审时间为2011年7月20日，审定金额为476900元。2011年1月26日，广州市番禺区地方税务局石楼税务分局出具发票一张，载明付款方为广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会，收款方为广西桂川建设集团有限公司，结算项目为石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程，金额为200000元人民币。2011年4月18日，广州市番禺区地方税务局石楼税务分局出具发票一张，载明付款方为广州市番禺区石楼镇群星村村民委员会，收款方为广西桂川建设集团有限公司，结算项目为石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程，金额为120000元人民币。此外，原告陈日锋提供了合同草拟见证收据、监理费收据、交给施工承包单位管理费收据拟证明原告为工程实际施工人。其中2010年8月17日广州市番禺区石楼镇法律服务所出具发票确认分别收到群星村民委员会、桂川公司交来的合同草拟见证费1000元。广州市番禺区城工建设监理有限公司出具收款收据确认收到群星村村委会交来涉诉工程监理款5000元。2011年1月26日，桂川公司出具收据确认收到陈日锋交来涉诉工程管理费4000元。2011年4月19日，桂川公司出具收据确认收到陈日锋交来涉诉工程管理费2400元。原告陈日锋还提供了《工程款申报审核单》以及2017年开具的工程款发票拟证明原告追讨过工程欠款，但是未获付款。其中工程款申报审核会签表载明，2010年10月3日施工单位申报内容为我方已完成了石楼镇群星村群星街、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程合同内的全部工作，按施工合同的规定，建设单位应在工程完工并竣工合格且财政拨款到位后30日内，支付该工程款的95%，共（大写）肆拾伍万叁仟零伍拾伍元整。（￥453055元）；监理单位经审核同意申请工程进度款为453055元。桂川公司加盖公章；监理单位审查意见为经审核，同意申请工程进度款453055元，杨志禄于2010年10月5日签名确认；总监理单位广州市番禺城工建设监理有限公司于2010年11月18日加盖公章；群星村村委会在建设单位处加盖公章，并由梁木深签名。2017年6月16日，桂川公司出具发票，载明购买方为群星村村委会，内容为工程服务，价税合计156900元。关于资质问题。原告陈日锋陈述，我有施工员证，但没有涉诉工程的施工资质。被告桂川公司陈述，签订合同时，我方资质包括房屋建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级。群星村村委会陈述，根据涉诉工程《招标邀请函》显示，涉诉工程承包方需具备市政工程施工总承包三级或以上资质。关于各方当事人的关系问题。原告陈日锋认为，我方与桂川公司是合同关系，即桂川公司承包合同后将施工任务交由陈日锋完成，群星村村委会与桂川公司是发包和承包的关系。被告桂川公司认为，桂川公司番禺分公司以桂川公司的名义得到工程后，就将工程全部交由原告施工管理，至于说该事实认定为挂靠关系还是转包关系，我方无法确认。我方从中取得的收益是按照内部承包协议，收取工程款2%的管理费。签订合同后我方有口头跟村里交代过该工程是由原告陈日锋负责，此后的施工、验收、结算、评审等过程原告也有参与，而且村委开具的发票收款人也是由原告签名，故我方认为群星村村委会清楚原告陈日锋的存在。被告群星村村委会则认为，原告与我方不存在转包、分包、挂靠的关系，也不是原告陈述的实际施工人和发包方的关系，双方之间没有任何关系。我方与桂川公司之间是发承包关系。原告与桂川公司之间既不存在合同关系，也不存在转包、分包、挂靠的关系。竣工验收报告里的验收组成员没有原告的签名，即使发票上有原告的名字，也无法证实原告是本案的实际施工人。关于已付款项。被告群星村村委会陈述，本村委会于2011年1月和2011年4月期间通过给付支票的方式向桂川公司支付工程款合计320000元，支票付款方为本村委，收款方为桂川公司。群星村村委会也多次与镇里面沟通，但财政拨款至今没有到位。桂川公司确认群星村村委会支付了32万元的工程款，但该两笔款项没有经过我司的账户，是由原告自行到广州市番禺区地方税务局石楼税务分局开具的发票。原告陈日锋陈述，原告自行到广州市番禺区地方税务局开具发票后，就交给群星村村委会，然后群星村村委会就出具抬头是桂川公司的支票交给原告。我方提交的发票中收款人签章都是原告。关于押金问题。原告陈日锋称在投标时曾向群星村村委会交纳50000元押金，但收据已经找不到了。被告群星村村委会陈述，招投标的时候是以桂川公司的名义投标的，即使缴纳也应该是桂川公司缴纳，而不是原告缴纳，并且这5万元是保证金，并非押金，我方也从未收到过原告的保证金。关于诉讼时效问题。原告陈日锋认为，被告一直以各种理由拖延支付工程款，而本案并没有约定清晰的诉讼时间，付款成就是从财政评审拨款结算后才支付，原告无法确定明确的支付时间，加之原告本人不是直接和群星村签订合同，在向群星村主张权利的时候，存在一些法律的障碍，也试图通过桂川公司进行追款，2017年6月，在得到桂川公司配合的情况下，我方获得开具了欠款的发票，但群星村仍然拒绝支付，桂川公司也没有代原告行使诉权，所以我方才以自己的名义起诉。我方认为本案并没有超过诉讼时效，群星村村委会也承认付款时间未成就，与他们提出的诉讼时效的问题有矛盾。我方没有书面催促过群星村村委会支付工程款，都是通过电话联系现任村长或者去到村里直接找到村长沟通。桂川公司确认未向群星村村委会书面催促过工程款。被告群星村村委会认为，关于付款成就与诉讼时效的问题，我方认为是不存在矛盾的，我方认为该工程在2010年已经完工，已经超过了7年到9年的时间，而且原告或者桂川公司向我方主张权利不存在障碍。即使原告是实际施工人，按照法律规定和合同相对性的原则，原告也应当先向桂川公司主张和追索后，再由桂川公司向我方主张。或者在本案中也应当由被告桂川公司作为付款人。本院认为，本案争议焦点为原告陈日锋是否有权向群星村村委会主张案涉工程款、质量保证金及返还工程押金。首先，关于原告陈日锋与两被告的关系问题。各方当事人对被告群星村村委会与被告桂川公司是发包方与承包方的关系不持异议，存在争议的是原告陈日锋与被告桂川公司的关系问题。综合当事人提供的证据及庭上陈述，本院确认原告陈日锋与被告桂川公司是借用资质方与被借用资质方的关系，即常说的“挂靠关系”。首先，原告陈日锋不具备涉诉工程所要求的资质。其次，从原告陈日锋的陈述及其提供的票据可见在签订建设工程施工合同中需要交纳的见证费以及合同履行过程中的监理费等费用，由陈日锋筹措并以桂川公司的名义交纳。再次，陈日锋向桂川公司交纳的是管理费，并在其与桂川公司签订的内部承包协议中约定全面履行桂川公司与群星村村委会签订的合同中桂川公司的所有义务，并独立承担涉诉工程建设中的全部经济、技术责任，而桂川公司在涉诉工程的实际施工过程中并不参与工程的施工管理。本院认为，在借用资质施工的情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。根据查明的事实，2010年8月17日，群星村村委会与桂川公司签订《石楼镇群星村、爱民街、新河街、上东街下水道及硬底化道路工程承包合同》，由群星村村委会将涉诉工程发包给桂川公司，故建设工程法律关系的合同当事人为群星村村委会与桂川公司。后续办理竣工验收及结算的双方亦为群星村村委会与桂川公司，即使原告陈日锋在本案中举示了桂川公司的任命书及其收取发票的证明，也应当认定的是原告陈日锋在办理相关手续过程中代表桂川公司进行，并不能证明群星村村委会在与桂川公司签订合同时已经知晓陈日锋存在借用桂川公司资质的情形，原告陈日锋亦未能提供证据证明其与桂川公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定原告陈日锋为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方群星村村委会主张建设工程合同权利。至于原告陈日锋与被告桂川公司之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。原告陈日锋主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位桂川公司直接向合同相对方群星村村委会主张欠付工程款，依据不足，本院不予支持。最后，即使存在原告陈日锋主张的被告桂川公司怠于向群星村村委会追收工程款的情况，在原告陈日锋作为挂靠方的情况下，原告陈日锋亦无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条对发包人群星村村委会提起代位权诉讼，要求其支付欠付工程款。退一步讲，涉诉工程在2010年9月29日竣工验收，2011年7月20日通过财政投资评审，原告陈日锋至2018年8月20日才提起本案诉讼，其亦未提供任何书面证据证明在此前已向被告群星村村委会主张过权利，故诉讼时效也已经过，故对原告陈日锋的诉讼请求，本院不予支持。原告陈日锋未提供证据证明其已实际向群星村村委会交纳工程押金50000元，故对其要求返还的诉请，本院不予支持。原告陈日锋在未要求桂川公司承担给付义务的情况下，要求其连带承担诉讼费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈日锋的全部诉讼请求。案件受理费4404元，由原告陈日锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  高家良人民陪审员  梁焕君二〇一九年二月二十日书 记 员  黄佩裕