广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6910号原告：广州市黄埔区兴发水洗厂，住所地广东省广州市黄埔区横沙村珠江冶炼厂西侧，统一社会信用代码9144011219116156X9。法定代表人：陈丹生，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市远帆服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村东坑三横西路30号，统一社会信用代码91440183MA59A7K21M。法定代表人：林旭泳。被告：林旭泳，男，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告广州市黄埔区兴发水洗厂与被告广州市远帆服装有限公司、林旭泳加工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市黄埔区兴发水洗厂的委托诉讼代理人潘镇梁到庭参加诉讼。被告广州市远帆服装有限公司、林旭泳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市远帆服装有限公司向原告支付加工费人民币793243元及逾期利息（逾期利息以未付本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日算至实际付清之日止）；2、被告林旭泳对被告广州市远帆服装有限公司的上述付款债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告广州市远帆服装有限公司因经营需要，在2017年的8、9、10、11月委托了原告广州市黄埔区兴发水洗厂对被告广州市远帆服装有限公司的牛仔长裤进行水洗等加工程序。双方的业务过程如下，经原告与被告谈妥，双方签订的《兴发水洗厂报价表》说明清楚了每种洗水方法以及工艺的单价，然后双方就进行了正式合作。每批次的货物，由被告广州市远帆服装有限公司的工作人员通知原告厂长娄俊伟派人前往被告广州市远帆服装有限公司的厂房收货（即需要洗水的牛仔长裤等货物），原告把货物运回洗水完成后再运回被告处，加工费按月结算。在完成被告广州市远帆服装有限公司2017年8月的订单后，原告向被告广州市远帆服装有限公司送出了《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年8月结账单》，被告广州市远帆服装有限公司确认无异议后由其跟单人员小林在该结账单上签名确认。随后，在2017年10月19日，原告的财务人员陈永钦与被告广州市远帆服装有限公司的财务人员赵玉霞在被告广州市远帆服装有限公司制作的《远帆洗水对数单》上签名，核对并确认2017年8月份的水洗加工费金额为123606元。被告广州市远帆服装有限公司于2017年9月12日、11月9日分别通过工商银行向原告转账支付了人民币20000元、103606元，该月的加工费已付清。但由于该水洗加工费是不含税报价的，被告广州市远帆服装有限公司若开具发票需另行支付发票的税费，原告为被告广州市远帆服装有限公司开具了发票并交纳税费7416元，该税费应由被告广州市远帆服装有限公司承担。被告广州市远帆服装有限公司对《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年9月结账单》规定的单价也未进行异议，因此其跟单人员小林于2017年10月20日在该结账单上签名确认，后原告的财务人员陈永钦与被告广州市远帆服装有限公司的财务人员赵玉霞于2017年11月13日在被告广州市远帆服装有限公司制作的《远帆洗水对数单》上签名，核对并确认2017年9月份的洗水加工费金额为人民币724554元。同样，被告广州市远帆服装有限公司对《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年10月结账单》规定的单价也无异议，因此被告广州市远帆服装有限公司的跟单人员小林于2017年11月1日在该结账单上签名确认。原告的财务人员陈永钦与被告广州市远帆服装有限公司的财务人员赵玉霞于2017年12月19日在被告广州市远帆服装有限公司制作的《远帆洗水对数单》上签名，核对并确认2017年10月份的洗水加工费金额为人民币14364元。此外，被告广州市远帆服装有限公司对《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年11月结账单》规定的单价未提出异议，由其员工在《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年11月报价单》上签名确认。此次签名确认的人员并非之前的小林，但在签名时还备注了一句“已问小林”。原告的财务人员陈永钦与被告广州市远帆服装有限公司的财务人员赵玉霞于2018年1月4日在被告广州市远帆服装有限公司制作的《远帆洗水对数单》上签名，核对并确认2017年11月的洗水加工费金额为人民币46909元。2017年9月、10月、11月的洗水加工费合计785827元以及2017年8月的洗水加工费的税费7416元，被告仍未支付，共计未支付793243元。原告多次向被告广州市远帆服装有限公司催讨，但被告广州市远帆服装有限公司拒不履行付款义务。此外，因被告广州市远帆服装有限公司是一人有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，被告林旭泳在无法证明公司财产独立于自己财产的情况下，作为股东应对被告广州市远帆服装有限公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告广州市远帆服装有限公司（以下简称远帆公司）、林旭泳均未作答辩。经审理查明：原告主张与被告远帆公司于2017年8月至2017年11月期间有交易往来，由原告为被告远帆公司提供洗水加工服务，双方为此签订了框架性协议即《兴发水洗厂报价表》，之后的交易一般按照该报价表价格进行，双方于2017年8月、9月、10月、11月交易期间产生的洗水加工费分别为123606元、724554元、14364元、46909元，被告远帆公司已向原告支付上述2017年8月的洗水加工费，但未支付原告向其开具增值税发票所产生的税款7416元，亦未支付2017年9月、10月、11月的上述洗水加工费，尚欠原告税款及洗水加工费合计793243元（7416元+724554元+14364元+46909元）。对此，原告提交了《兴发水洗厂报价表》《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年8月结账单》《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年9月结账单》《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年10月结账单》《广州市黄埔区兴发水洗厂2017年11月报价单》、4份《远帆洗水对数单》《加工合同》、中国工商银行业务回单凭证、广东增值税专用发票等用于证明。上述《兴发水洗厂报价表》对洗水方法、单价、工艺等进行了约定，并约定报价不含税票，如需开具税务发票另收7%税款。上述8月、9月、10月结账单均载明客户名称为远帆、客户签名盖章栏均有手写签名“小林”，11月报价单亦有手写签名并注明“已问小林”，同时在“注明”中载明如下内容:“以上单价不含税，需开增值税发票的补收6%”。4份《远帆洗水对数单》分别载明应付洗水费加工费为123606元、724554元、14364元、46909元，下方空白处左侧均有手写签名“陈永钦”，右侧均有手写签名“赵玉霞”，签订时间分别为2017年10月19日、11月13日、12月19日及2018年1月4日，原告陈述陈永钦系其总管，赵玉霞系被告远帆公司的财务人员。《加工合同》载明服装洗水金额123606元等内容，下方落款栏加盖有被告远帆公司、原告的印章。中国工商银行业务回单凭证显示被告远帆公司分别于2017年9月12日、11月9日分别向原告转账20000元、103606元，广东增值税专用发票显示原告已于2017年11月10日向被告远帆公司开具金额合计为123606元的发票。庭审中，原告陈述《加工合同》系在开具增值税发票时签订，同时结账单中亦有约定需开增值税发票的补收6%，因此，被告远帆公司应向原告支付按8月份加工费123606元的6%计算的增值税发票税款7416元。此外，被告远帆公司尚欠原告2017年9月、10月、11月加工费分别为724554元、14364元、46909元，故被告远帆公司应向原告支付合计793243元（7416元+724554元+14364元+46909元）。另查，被告远帆公司为一人有限责任公司，该公司的法定代表人及唯一股东均为被告林旭泳。本院认为：本案是加工合同纠纷。原告与被告远帆公司签订的《兴发水洗厂报价表》等是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方均应恪守履行。本案中，原告主张被告远帆公司尚欠其增值税发票税款7416元以及2017年9月、10月、11月加工费分别为724554元、14364元、46909元，合计793243元（7416元+724554元+14364元+46909元），并提交了相应证据予以证实，被告远帆公司对此未提出任何异议，亦未提交任何相反证据推翻原告起诉的主张，故本院对原告主张的上述事实予以确认。由于原告已履行了洗水加工及开具增值税发票的义务，被告远帆公司应履行支付加工费及增值税发票税款的义务，被告远帆公司至今尚未支付，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告远帆公司支付上述款项793243元及利息（利息以793243元为基数，从起诉之日即2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），合理合法，本院予以支持。关于被告林旭泳的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告林旭泳作为一人有限责任公司的被告远帆公司的唯一股东，其在诉讼中并没有提供证据证明被告远帆公司财产独立于股东自己的财产，故原告要求被告林旭泳对被告远帆公司的涉案债务承担连带责任的主张，本院予以支持。被告远帆公司、林旭泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市远帆服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市黄埔区兴发水洗厂支付793243元及利息（利息以793243元为基数，从2018年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告林旭泳对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11732.4元，由被告广州市远帆服装有限公司、林旭泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年二月二十二日书 记 员  江佩贤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。