四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1424民初861号 原告：张玉金,男,汉族，1945年11月16日出生,住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：张春梅,女，汉族，1963年11月13日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 第三人：牟昆民,男,汉族，1965年11月23日出生，住四川省洪雅县。 第三人：赵君,女,汉族，1967年7月7日出生，住四川省洪雅县。 原告张玉金与被告张春梅、第三人牟昆民、第三人赵君执行异议之诉一案，原由洪雅县人民法院立案受理，该院在审理过程中，发现该案原告张玉金系该院退休干部，而向眉山市中级人民法院请示回避。眉山市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）川14民辖10号民事裁定书，裁定：本案由丹棱县人民法院审理。本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉金及其委托诉讼代理人徐军和被告张春梅及其委托诉讼代理人杜宇,第三人赵君到庭参加诉讼。第三人牟昆民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉金向本院提出诉讼请求：1.判决撤销洪雅县人民法院2018年3月28日作出的(2018)川1423执147号之一《执行裁定书》第三条;2.对以赵君名义向洪雅县鑫顺房地产开发有限公司购买的位于洪雅县房屋停止执行;3.确认洪雅县房屋归原告所有。事实和理由:1.原告在人民法院查封之前已同第三人牟昆民、赵君达成以物抵偿协议，并经洪雅县人民法院(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》确认。2005年11月5日，赵君与洪雅县鑫顺房地产开发有限公司(以下简称鑫顺公司)签订了锦都花园售字第030号《商品房买卖合同》，约定鑫顺公司将其开发的位于洪雅县建筑面积270.36平方米的房屋(以下简称本案讼争房屋)以13.5万元出卖给赵君。本案讼争房屋因鑫顺公司的原因至2018年7月11日之前均不能办理不动产登记。2011年6月-2015年5月期间，第三人牟昆民、赵君分4次给原告借款35万元未还，原告于2015年11月26日向洪雅县人民法院起诉要求偿还本息42.75万元。诉讼中，原告与第三人牟昆民、赵君达成协议:“由被告牟昆民、赵君自愿用位于四川省洪雅县洪川镇锦都花园3单元601号住房一套(包括家具家电)抵偿欠原告张玉金的借款和利息共计42.75万元。”并经洪雅县人民法院2015年11月26日作出的(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》确认。2015年11月27日，洪雅县人民法院作出(2015)洪民初字第1281号《协助执行通知书》，要求洪雅县房地产管理局:“将位于洪雅县房屋的产权登记过户与原告张玉金所”。2018年3月28日，洪雅县人民法院作出了(2018)川1423执147号之一《执行裁定书》，其中第三条:“三、将被执行人牟昆明妻子赵君(身份证号111261967××××××××)在洪雅县.36平方米)房产予以查封，查封期限为三年”。2.原告在人民法院查封之前已合法占有本案讼争房屋。原告在与第三人牟昆明、赵君达成(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》后即办理了移交手续，原告对本案讼争房屋进行简单修整后，于2015年12月18日正式入本案讼争房屋居住至今。3.房屋价款原告已付清。原告借给第三人35万元，截止2015年11月，应偿还原告42.75万元，因第三人无钱可还，故以房抵债，且经(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》确认。4.本案讼争房屋从未进行过不动产物权设立登记，原告通过法院调解书方式取得本案讼争房屋合法、有效，应予支持。根据《物权法》第9条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”的规定，本案诉争房屋物权登记是一片空白，从未设立，更谈不上物权的变更、转让。又根据《物权法》第15条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，据此，第三人赵君2005年11月5日与鑫顺公司通过签订《商品房买卖合同》的方式原始取得本案讼争房屋所有权。2015年11月26日，原告通过(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》的方式合法取得该房屋所有权。虽然以物抵债协议不具有导致物权变动的效力，但在均未办理物权登记的情况，原告与第三人通过以房抵债并经法院调解书确认，原告付清了所有房款并实际占有了该房屋，故原告与第三人之间的以房抵债的调解书真实、合法、有效应予支持。5.非原告自身原因未办理本案讼争房屋过户登记。本案讼争房屋至今没有不动产物权的设立登记(详见本诉状第四点)。皮之不存毛将焉附？不动产物权的转让登记是建立在已经进行不动产物权设立登记基础之上的，没有设立登记何来不动产物权的转让过户登记？已将相关法律文书送交鑫顺公司。法院作出(2015)洪民初字第1281号《民事调解书》和《协助执行通知书》后，即将该两份法律文书送交洪雅县房地产管理局，当时因鑫顺公司原因，不能办理不动产登记，后又将该两份法律文书交至鑫顺公司。原告已启动不动产物权设立登记。2018年7月11日晚，应鑫顺公司的通知，所有购买锦都花园的购房者均到鑫顺公司开会，鑫顺公司向购房者分发了《锦都花园住宅房屋办证要件和流程》。7月12日，原告到洪雅县不动产登记中心开具《家庭住房情况证明》后将申请办证的手续交到鑫顺公司，才知道本案讼争房屋被查封，随即原告到法院查得(2018)川1423执147号之一《执行裁定书》，并提出异议。6.本案讼争房屋系原告唯一房产。原告原在法院宿舍有一套住房，因借款给第三人导致欠债，最后将法院宿舍房屋出卖，现本案讼争房屋系原告唯一住房。7.查封违法。直接查封赵君房产违法。被告申请执行的依据是(2016)川14民终1054号《民事判决书》，该判决撤销洪雅县人民法院(2016)川1423民初174号民事判决，判决由牟昆明个人偿还张春梅借款580万元及利息。赵君并不是被执行人，即使她与牟昆民是夫妻，需要查封夫妻共同财产，也应按《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的程序申请、担保、听证后裁定追加。法院未经法定程序，直接查封赵君房产违法。查封程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第十条的规定，法院在查封时未依法通知原告和第三人，更未张贴封条或者公告。综上所述，本案讼争房屋从未进行过不动产物权设立登记，第三人赵君通过买卖方式原始房屋所有权，后又在法院主持下自愿以物抵债将房屋转让给原告，原告付清了所有房款并实际占有本案讼争房屋，又非原告原因未办理房屋过户登记。原告与第三人之间的以房抵债的调解书真实、合法、有效应予支持。根据《民事诉讼法》、《物权法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》的相关规定，特提出执行异议之诉，请法院公平、公正司法，并支持原告的全部诉请。被告张春梅辩称,原告依据四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第1281号民事调解书主张享有对该执行房屋的所有权，因该调解书明显损害了被告张春梅的合法权益，故其执行异议不能成立。具体理由如下：1.该调解书所涉及的房屋，明显与被告张春梅的利益相关，必然涉及到被告张春梅借款是否可以顺利收回的结果。牟昆明和赵君二人在借款时均称以其全部财产作抵押，以保障被告张春梅借款的归还，故被告张春梅对该案所涉房屋享有独立的请求权，原告以及牟昆民和赵君三人未经被告张春梅同意就私下处理案涉房屋，明显损害了被告张春梅的合法权益，应予纠正。2.该调解书查明的事实中称：“牟、赵二人多次向异议人借款本金35万元”，但是多次是几次？每次借款是多少？是现金还是转账？若是现金，是如何交付？这些借款纠纷中最基本的事实根本没有查清，借款行为是否存在，借款事实是否发生，根本就没有相关证据可以证实借款事实的真实存在，完全有可能是以合法形式掩盖了牟、赵二人恶意逃债的非法目的。另外，调解书确认了利息7.75万元，也未说明计算标准及期间，也没有确定其合法性，故原调解书确认其合法也缺乏依据。因此，原调解书确认借款本金及利息缺乏依据，其确认牟、赵二人与原告间存在42.75万元债务事实及内容错误，应予撤销。3.原调解书确定以房屋等财物抵债的内容是错误的，应予纠正。牟、赵二人与异议人商定，用一套面积270多平方米的房屋和室内家具、家电全部拆价42.75万元不符合行情和交易习惯。270余平方米的房屋还是装修了的，按2500元每平方米计算，仅仅房屋也是675900元，加上家具家电至少70余万元，以此抵债35万元有违常理和习惯。当时牟、赵二人明知差欠了被告张春梅大量借款，而私下处理财产，故意不通知被告张春梅到场，牟、赵二人与原告私下签署调解书，而调解书所述内容的真实性、合法性明显存疑，实属错误，且错误内容明显损害到了被告张春梅的合法权益，依法应当予以纠正。4.《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断：无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，涉案房屋虽无房产证，但系牟昆民、赵君夫妻二人与洪雅县鑫顺房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同所购买的房产，其权属归其二人所有。故原告的理由不能成立。5.本案中，即使原告已占有并使用了诉争房产，但原告系抵债受让人，而非不动产的买受人，其与牟昆民、赵君之间并非买卖合同关系，不属于物权期待权的保护范围，其取得占有的原因系基于以物抵债协议，抵债协议的目的是消灭金钱债权，不应优先于同为金钱债权的张春梅权利的实现。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定，原告的理由不能成立。6.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”原告主张撤销（2018）川1423民初147号之一的裁定书对涉案房产的财产保全措施，终止对该房产的强制执行的理由不能成立。 综上所述，原告对本案争议房屋未取得所有权，该房产属于被执行人牟昆民个人所有，原告的异议理由没有法律依据和事实依据，其执行异议不能成立。洪雅县人民法院对该房产的保全措施属于对牟昆民个人所有的房屋采取的执行措施，符合法律规定，是完全正确的。为此，请求你院依法驳回原告的执行异议为谢！ 第三人牟昆民未作答辩。 第三人赵君述称，原告诉称是正确的，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告张玉金向法庭提交的第一组证据是原告身份证，用于证明：原告基本身份情况。 被告张春梅质证意见，没有意见。 第三人赵君质证意见，没有意见。 本院认为，该组证据原、被告及第三人意见一致，本院依法予以采信。该证据能够证实原告证实的问题。 原告张玉金向法庭提交的第二组证据是（2018）川1423执异3号《执行裁定书》，用于证明：原告对（2018）川1423执异3号《执行裁定书》不服提出执行异议之诉。是本案的由来。 被告张春梅质证意见，对执行裁定书的三性没有异议，统观执行裁定书恰好可以证实洪雅县法院认为原告与第三人之间的以物抵债协议以及根据以物抵债制作的调解书的实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务并非对案涉房屋物权权属的变动，不以认定调解书能够直接引起物权的变动。 第三人赵君质证意见，内容没有意见，但我没有收到过。 本院认为，该组证据原、被告及第三人存在不同意见，但该组证据能够证实洪雅县人民法院于2018年8月13日做出了（2018）川1423执异3号执行裁定书，裁定驳回张玉金的异议请求。故本院依法予以采信。 原告张玉金向法庭提交的第三组证据是一是商品房买卖合同、二是（2015）洪民初字第1281号《民事调解书》、三是（2015）洪民初字第1281号《协助执行通知书》，用于证明：1、赵君2005年11月5日以13.5万元购得称鑫顺公司开发的诉争房屋；2、该诉争房屋至今未办理过不动产登记。原告与第三人于2015年11月26日达成用诉争房屋抵偿第三人借款42.75万元，并经（2015）洪民初字第1281号《民事调解书》确认，且作出《协助执行通知书》。综合证明：原告在人民法院查封之前已通过协议取得诉争房屋，并付清房款，该事实已经（2015）洪民初字第1281号《民事调解书》确认。（2015）洪民初字第1281号《民事调解书》至今有效。 被告张春梅质证意见，对商品房买卖合同的三性没有异议，对民事调解书我们认为是原告与第三人恶意串通，转移财产的行为，另外民事调解书所确认的以物抵债只是确认用以物抵债的方式履行债务，并非对物权权属的变动，不能直接引起物权变动，协助执行通知书我们认为没有执行依据。民事调解书有效，但是调解书内容并不能引起物权的变动。 第三人赵君质证意见，商品房买卖合同是对的，是我签的字，没有意见。民事调解书没有意见，协助执行通知书也没有意见。 本院认为，原、被告及第三人对此组证据的三性均无异议，本院依法予以采信。该组证据能够原告张玉金证实的问题。 原告张玉金向法庭提交的第四组证据是洪雅县青衣江水业有限责任公司水费清单、电费发票、电视收视费发票、天然气费发票及清单，锦都花园住宅房屋办证要件和流程，用于证明：原告对讼争房屋简单修整后，于2015年12月18日正式入住至今，且水户头、电视户头、天然气户头所有人均是原告。2018年7月11晚，原告代表诉争房屋所有权人到鑫顺公司参会，了解办理不动产证所需要件及流程，7月12日原告申请办证时才知道该房屋被查封。综合证明：原告在人民法院查封之前已合法占有诉争房屋。案涉房屋买的时候属于广电局宿舍，不同时期的街名有一定的变化，各个部门在表述街名的时候有一定差异，但能够清晰的看到是广电宿舍3单元601号，与调解书、购房合同上所表述的单元、楼层、房号是一致的。 被告张春梅质证意见，对水费清单并未加盖自来水公司公章，也无经办人签字，对真实性不予认可，即使能够补充提供经办人签字或加盖公章的水费清单，也只能证实张玉金代第三人交纳水费，不能证实其占有和使用房屋。对发票编号为00239224和编号为00606649的两张发票只能显示用户名为张玉金，与本案没有关联性，不能证实是交纳的案涉房屋的电费。对编号为000022308发票的意见也是与本案没有关联性，发票上载明的地址与案涉房屋地址并不一致，即使发票上在载明的洪雅县城区广电宿舍3单元601号与裁定书上载明的洪川镇锦都花园3单元601号房屋是同一房屋，也只能证实原告于2018年8月16日向该房屋交纳了有限电视收视费10元，并不能证实原告从2016年起就长期占有、使用该房屋，不能实现原告的证明目的。对锦都花园办件流程的关联性不予认可。该办件流程属于公开文件，只是对办理产权证的流程讲解资料，不能证实原告占有房屋，也不能证实原告申请办证，不能实现原告的证明目的。1、关于原告提出不同时期的街名有一定的变化，各个部门在表述街名的时候有一定差异，买的时候属于广电局宿舍，应当提供证据证明，2、单元、楼层、房号一致的房屋不计其数，必须要结合小区、街道名、社区等判断，不能仅凭3单元601号就确认洪川镇新都大桥锦都花园3单元601号与广电宿舍3单元601号系同一房屋。 第三人赵君质证意见，没有意见。锦都花园就是广电宿舍，开发商去修的时候取得名字，外面的路叫致远路。广电宿舍与锦都花园是一致的。 本院认为，该组证据复印件与原件一致，且收费票据地址与讼争房屋的地址一致，本院依法予以采信。该证据能够证实原告张玉金所证实的问题。 原告张玉金向法庭提交的第五组证据是洪雅县不动产登记中心档案查询中心出具的家庭住房情况证明，用于证明：本案讼争房屋系原告唯一住房。 被告张春梅质证意见，1、对该证明的三性均不予认可，从形似上该证明并未加盖洪雅县不动产登记中心的公章，也无经办人签字，原告提供的原件上加盖的档案查询专用章，不是公章，也没有编号，真实性无法确认，2、该证明即使是真实的，也只能证明张玉金、王淑芬在洪雅县范围内无产权登记信息，并不能证明张玉金、王淑芬没有住房，更不能证明案涉房屋是张玉金唯一住房。原告的主张不能成立，该证据不能达到原告的证明目的。 第三人赵君质证意见，没有异议。 本院认为，对此组证据原、被告及第三人虽存在不同意见，但该证据系与原件一致的复印件，且该证据加盖了洪雅县不动产登记中心档案查询专用章，故本院依法予以采信。该证据能够证实原告张玉金所证实的问题。 原告张玉金向法庭提交的第六组证据一是（2016）川14民终1054号《民事判决书》、二是（2016）川1423民初174-1号《民事裁定书》、三是（2018）川1423执147号之一《执行裁定书》、四是（2018）川1423执147号《执行裁定书》，用于证明：生效判决确定赵君不应对牟昆民向张春梅借款承担偿还责任，法院未经法定程序追加赵君为被执行人，查封未告知原告，执行查封程序违法。 被告张春梅质证意见，对（2016）川14民终1054号《民事判决书》并非原告所称的生效判决，该判决已被（2018）川民再336号《民事判决书》撤销。（2018）川民再336号《民事判决书》撤销（2016）川14民终1054号《民事判决书》后维持了四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初174号民事判决，已确认第三人赵君、牟昆明承担连带清偿责任。对剩余的几份证据并不能证明洪雅县人民法院程序违法，不能实现原告的证明目的。 第三人赵君质证意见，对几份证据没有异议，有2份2018年的执行裁定直到今天我都没有收到过。 本院认为，原、被告及第三人对此组证据存在不同意见，但可结合被告张春梅向法庭提交的第一组证据，综合予以采信。（2016）川14民终1054号《民事判决书》已经被（2018）川民再336号《民事判决书》撤销。故对原告张玉金需要证实的问题依法不予采信。 被告张春梅向法庭提交的第一组证据是（2018）川民再336号《民事判决书》和（2016）川1423民初174号《民事判决书》，用于证明：第三人赵君、牟昆明应当对被告张春梅承担连带清偿责任。也证明原告所说的（2016）川14民终1054号《民事判决书》已经被撤销。 原告张玉金质证意见，对两份判决书的真实性、合法性认可，对其关联性与其证明目的不予认可，该案已由省检察院启动审监程序。 第三人赵君质证意见，没有意见。 本院认为，原、被告及第三人虽然对此组证据存在不同意见，但该组证据能够证实被告张春梅证实的问题。 被告张春梅向法庭提交的第二组证据是（2018）川1423执异3号执行裁定书，用于证明：洪雅县人民法院于2018年8月13日做出了执行裁定书，认为争议房屋虽经过洪雅法院以物抵债，但原告在取得房屋2年多未及时办理房屋登记，以物抵债调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，不应认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。 原告张玉金质证意见，对三性认可，对证明目的不予认可，该裁定书因原告提起执行异议之诉当然失效。 第三人赵君质证意见，没有意见。 本院认为，该组证据原、被告及第三人存在不同意见，但该组证据能够证实洪雅县人民法院于2018年8月13日做出了（2018）川1423执异3号执行裁定书，裁定驳回张玉金的异议请求。故本院依法予以采信。 第三人赵君向法庭提交的第一组证据是四川省人民检察院通知书，川检民（行）检【2018】51000000560号，用于证明：（2018）川民再336号《民事判决书》第三人已经向省检察院提出申请监督，省检察院已经受理。受理时间是2018年10月29日。 原告张玉金质证意见，认可，没有意见。 被告张春梅质证意见，对该通知书的三性没有异议，但是四川省高级人民法院（2018）川民再336号《民事判决书》是终审判决已经生效，第三人申请监督并不妨碍判决执行，也不改变终审判决的效力。 本院认为，原被告及第三人对此组证据的三性没有异议，本院依法予以采信。该证据证实2018年11月7日，四川省人民检察院已经发出了“关于赵君不服（2018）川民再336号《民事判决书》申请监督一案，本院已于2018年10月29日决定受理……”。 本院认为，洪雅县人民法院对眉山市中级人民法院(2016)川14民终1054号《民事判决书》进行执行，原告张玉金作为案外人起诉请求1.判决撤销洪雅县人民法院2018年3月28日作出的(2018)川1423执147号之一《执行裁定书》第三条;2.对以赵君名义向洪雅县鑫顺房地产开发有限公司购买的位洪雅县号房屋停止执行;3.确洪雅县号房屋归原告所有。故原告张玉金就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第三人牟昆民因向被告张春梅借款，被告张春梅作为债权人申请执行登记在第三人赵君名下的房屋，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2018年3月28日，而原告张玉金与第三人牟昆民、第三人赵君于2015年11月26日经洪雅县人民法院调解达成（2015）洪民初字第1281号民事调解书，第三人牟昆民、第三人赵君将诉争房屋（包括家电家具）抵偿给原告张玉金，该民事调解书系生效的法律文书；原告张玉金于2015年12月18日正式入住至今，且水户头、电视户头、天然气户头均是原告张玉金，原告张玉金在法院查封讼争房屋前已合法占有讼争房屋；原告张玉金已支付全部价款（注：民事调解书抵偿）；第三人赵君取得讼争房屋的时间为2005年11月5日，而原告张玉金于2015年11月27日即申请执行，洪雅县人民法院于当日向洪雅县房地产管理局发出（2015）洪民初字第1281号协助执行通知书，要求其将讼争房屋过户与原告张玉金所有。但无果。故该诉争房屋尚未办理过户登记并非原告张玉金自身的原因。综上，为保护原告张玉金的住房保障权，其合法占有使用讼争房屋，可以排除被告张春梅对该房屋申请的执行，原告张玉金的执行异议成立，本院予以支持。故洪雅县人民法院不得对位洪雅县号房屋进行执行，同时洪雅县人民法院对该房屋的查封措施属于对上述房屋的执行措施，应当一并予以解除。原、被告及第三人与本院不一致的意见，本院依法不予采信。第三人牟昆民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得对位洪雅县号房屋进行执行。 二、解除对位洪雅县号房屋的查封措施。 三、确认位洪雅县号房屋归原告张玉金所有。 案件受理费100元（原告已预交），由被告张春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  华拥军 审 判 员  郑静瑶 人民陪审员  彭华均 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  罗 静