云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11497号原告：杨亚琴，女，1969年10月1日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李航，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：贺洪志，男，1954年5月11日生，住云南省昆明市西山区。被告：盛财文，男，1984年11月27日生，住云南省昆明市。被告：陈小华，女，1966年6月16日生，住云南省昆明市。原告杨亚琴与被告贺洪志、盛财文、陈小华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚琴及其委托诉讼代理人李航、被告贺洪志、盛财文、陈小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二偿还原告借款本金300000元整；2、判令被告一、被告二按月利率1.5%向原告支付自2013年10月21日起至全部款项偿还完毕之日止的利息（暂计算至2018年10月9日利息为272100元）;3、判令被告三对一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实与理由：2012年7月20日，被告贺洪志、盛财文因资金紧张向原告借款300000元，约定借款利息为第一年,即2012年7月20日至2013年7月19日为4000元，第二年，即2013年7月20日起为每月4500元，未约定还款期。同时，被告陈小华为上述借款承担连带责任保证。当天，原告将300000元借款交付给被告盛财文。后原告要求被告贺洪志、盛财文归还借款，两被告均以各种理由拒绝归还。被告陈小华亦不履行其保证责任。时至今日，被告拒不履行还款义务己损害了原告的利益，现原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告贺洪志辩称，借款300000元时第一年的利息45000元当时就以现金支付给了原告，是在转款300000元的当天取了现金作为砍头息给的原告。后于2012年8月21日给了原告20000元、2013年7月20日又给了原告30000元、2013年11月13日又给了原告18000元、2014年3月21日又给了原告18000元、2017年3月5日又赔了10000元，这些款项都是还的本金。借款是被告贺洪志在使用，与被告盛财文没有关系，被告盛财文在借条上面写的利息每月4500元的内容没有经过被告贺洪志的同意，不予认可。被告贺洪志只认可每年40000元的利息。扣除已支付的本金，该还原告多少被告贺洪志会还原告。被告盛财文辩称，被告盛财文于2012年至2015年期间在老海埂路妇产科医院旁的振鹏投资有限公司上班。振鹏投资有限公司是父亲贺洪志创办，后来因为工商局纳税问题才添加被告盛财文为股东。振鹏投资有限公司主要经营内容是向公司及个人投资借贷。父亲与母亲于1991年离婚，被告盛财文和母亲生活至今。2009年母亲在农村自有产权房拆迁无事可做，看父亲经营投资公司就将拆迁款投资在父亲公司收利并工作。投资之前未与父亲有资金往来关系，此后在父亲公司上班后，因为父亲不会使用网上银行，被告盛财文才开通了账号帮父亲处理资金往来事项。原告打到被告盛财文账户内的款项，是原告与父亲商量好后打入的，被告盛财文与原告没有口头及实质的书面借款承诺，本案谁打的借条应该谁还钱，并且被告盛财文与原告没有不当得利行为，不应当承担此笔债务，故请求依法查明事实公正裁判。被告陈小华辩称，借款时被告陈小华签过字，2014年被告陈小华和原告说让原告去要钱，原告说她不想要，后来被告陈小华都尽量在帮原告催款。原告杨亚琴为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、借条、交通银行个人电汇回单，欲证实：1、2012年7月20日，被告贺洪志向原告借款300000元，利息为每月4000元；2、被告陈小华为该笔借款提供保证担保；3、2013年7月20日起被告盛财文将利息变更为每月4500元。经质证，被告贺洪志表示借款300000元是事实，被告盛财文写的每月4500元没有经过被告贺洪志的允许，被告贺洪志不认可。借条上7月20日上面的借款内容是被告贺洪志写的，上面的签字也是被告贺洪志签的；对电汇回单没有意见。被告盛财文表示每月4500元的利息是没有经过父亲贺洪志的同意写上去的，不应该支持，当时是原告和被告盛财文协商了之后，原告让被告盛财文写的，此事被告贺洪志不知道，事后被告盛财文也没有告诉被告贺洪志，被告盛财文与原告没有经济来往。虽然被告盛财文是收款人，但被告盛财文只是原告和贺洪志协商好之后作为一个接收款项的人，被告贺洪志不是共同借款人，也没有用过300000元。对电汇回单认可，被告盛财文确实收到了这笔钱，被告盛财文收到该笔款项后应该是给被告贺洪志了，或者是贺洪志让打给谁就打给谁了。当时被告贺洪志不会用网银，就打到被告盛财文的账户里面，被告盛财文只是按照被告贺洪志的指示来处理这笔钱，这300000元没有按照被告盛财文的意思支配过。借条后面每月4500元利息的内容是被告盛财文写的，签名也是被告盛财文签的，这部分内容是2013年7月20日写的。被告盛财文只是公司的员工，这300000元没有用过。被告陈小华表示陈小华的签字是本人的签字，被告陈小华知道有人还了贺洪志一笔款后就让原告去拿钱，但原告不去。对电汇回单被告陈小华不知道。二、通话录音、通话录音文字整理，欲证实原被告分别于2018年5月7日、5月23日与被告陈小华联系，于2018年7月4日与被告贺洪志联系，确认借款金额、借款事实和保证情况。经质证，被告贺洪志对录音没有意见，表示借款是认可的，钱收回来后，该还多少被告贺洪志会还。被告盛财文表示不知道情况。被告陈小华认为录音是真实的。被告贺洪志为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：收条、记账流水，欲证实被告贺洪志归还了原告96000元的借款本金。经质证，原告认为收条中“还本金”的内容是之后加上去的，不能证明还款是归还本金，收条上收到10000元及签名是原告写的，这10000元是通过被告陈小华归还的。记账流水上原告的两个签名是本人签名，收到的是二笔18000元及一笔20000元。记账流水左上角被改成了还本金，只认可收到的款项是归还的利息，被更改的部分写的是利息。收款时间就是收条和记账流水上写的时间。对记账流水上的30000元款项原告不予认可，且记账流水上写的杨亚玲不知道是谁。被告盛财文表示记账流水前面的部分是其记录的，后面的部分其不知道，收条其没有见过。被告陈小华表示记账流水没有见过，收条上的10000元是被告陈小华拿给原告的。被告盛财文未向本院提交证据材料。被告陈小华未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，其中的借条，本院对真实性予以确认，其中的交通银行个人电汇回单，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二，被录音的当事人被告贺洪志、陈小华对录音真实性认可，本院对录音的真实性予以确认。被告贺洪志提交的证据，其中的收条，当中的“还本金”的内容被告贺洪志认可是其自行书写，本院对该内容不予确认，对于其余内容，原告认可是其本人书写，本院予以确认。对于记账流水，因原告在庭审中认可收到20000元一笔的还款，18000元的二笔还款，且最终对30000元的还款亦予以认可，故本院对以上事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年7月20日，原告向被告盛财文账户转款300000元。同日，被告贺洪志作为借款人、被告陈小华作为担保人向原告出具借条一份，载明，“今借到杨亚琴现金300000元（叁拾万元正），每月利息4000元（肆仟元正），2012年7月20日起借。借款人：贺洪志。担保人：陈小华。2012年7月20日”。2013年7月20日，被告盛财文在借条上加注了以下内容，“自2013年7月20日起每月利息改成4500.00元（肆仟伍佰元正）。2013年7月20日。盛财文”。2018年10月12日，原告诉至本院，要求被告贺洪志、盛财文归还借款本金300000元，要求被告贺洪志、盛财文按月利率1.5%的标准向原告支付自2013年10月21日起至全部款项偿还完毕之日止的利息，并要求被告陈小华承担连带清偿责任，同时要求本案诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。本案受理后，原告申请诉讼财产保全支出保全费3381元。庭审中，被告贺洪志主张借款300000元当天即取款45000元给原告作为利息，实际收款为255000元，被告盛财文不是借款人，其在借条上注明利息变为每月4500元未经得其同意，不予认可，借款后，归还过96000元。为支持其答辩主张，被告贺洪志提交了金额为10000元的收条一份及记账流水一份。原告不认可被告贺洪志主张的借款当天收过45000元作为利息的事实，不认可收条及记账流水上“还本金”的内容，认为是添加的。庭审中，原告最终认可被告贺洪志归还款项情况为：2012年8月21日归还20000元、2013年7月20日归还30000元、2013年11月13日归还18000元、2014年3月21日归还18000元、2017年3月5日归还10000元，共计归还过96000元，但不认可归还的是本金。被告贺洪志最终对96000元归还的是本金的事实不再主张，但不认可每月利息4500元，被告贺洪志并认为三年之后的利息只能按照银行贷款利息进行支付。庭审中，被告盛财文主张自己不是借款人，不应承担责任。被告陈小华亦主张自己不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从原告提交的借条内容看，借款人为被告贺洪志，已表明原告是与被告贺洪志建立有民间借贷关系。关于借款金额，被告贺洪志虽然主张借款当天即取现45000元给原告作为利息，但并未提交证据证实，故本院不予采信。本院认为，庭审中，原被告均认可借款转至被告盛财文账户，而原告提交的交通银行个人电汇回单显示，原告转款至被告盛财文账户的金额为300000元，与借条上的借款金额能够相互吻合，故本院依据借条和交通银行个人电汇回单上所载明的金额确定本案的借款金额为300000元。经庭审查明，原告出借款项后，被告贺洪志共计向原告归还过96000元，本院认为，由于借条上对利息进行过约定，故对于所归还的96000元应当按照先息后本的原则进行折算。从借条内容看，被告贺洪志所写的借条中已约定自2012年7月20日起的每月利息为4000元，由于以上利息内容系被告贺洪志书写，故本院予以确认。对于被告盛财文书写的从2013年7月20日起每月利息4500元的内容，被告贺洪志不予认可。对此，本院认为，被告贺洪志所提交的记账流水显示，被告贺洪志于2013年11月13日向原告归还过18000元、于2014年3月21日向原告归还过18000元，本院认为，从2013年7月20日起算，被告贺洪志2013年11月13日归还18000元时间间隔约为4个月，而18000元恰好为每月4500元共4个月的利息，从2013年11月13日至2014年3月21日间隔时间为4个多月，2014年3月21日所支付的18000元也恰好为每月4500元共4个月的利息，以上事实表明，在实际履行过程中，被告贺洪志自2013年7月20日系按照每月4500元的标准在向原告支付利息，同时也表明被告盛财文在借条上所书写的2013年7月20日起每月付息4500元的内容是经过被告贺洪志授权和认可的。因此，对于原告所支付的共计96000元的款项，本院认为，其中2012年7月20日至2013年7月19日的利息标准为每月4000元，2013年7月20日起的利息标准为每月4500元。由于以上利息标准均未超过法定的利率上限，故本院予以确认，并确认被告贺洪志所支付的96000元为截止至2014年6月8日的利息。由于借条上无还款期限，故按照法律规定，原告可以随时主张要求归还，故本案中，被告贺洪志除应归还原告借款本金300000元外，还应当按照月利率1.5%的标准计算，向原告支付自2014年6月9日起至还清款项之日止的利息。对于本案的保全费3381元则应当由被告贺洪志承担。对于原告主张的保全担保费，因庭审中原告未提交证据证实，故本院不予支持。对于被告盛财文在本案中应否承担责任的问题，本院认为，民间借贷关系属于合同关系，合同的成立遵循要约和承诺的规则。本案中，2012年7月20日的借条系由借款人贺洪志出具，被告盛财文虽然于2013年7月20日在借条上书写过每月利息改成4500元的内容，但被告盛财文并未作为借款人在借条上签名，也无明确的愿意承担还款责任的意思表示。而被告盛财文书写利息的内容得到实际履行的事实表明被告盛财文在借条上书写利息的行为是经过被告贺洪志授权和认可的行为。因此，在无证据表明被告盛财文为共同借款人的情况下，对于原告诉请要求被告盛财文承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告陈小华应否承担责任的问题，本院认为，被告陈小华在借条上系作为担保人签名。按照法律规定，其为本案的借款保证人，由于未约定保证方式，故按照法律规定，应当视为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借条上未注明还款期限，因此，按照法律规定，保证期间从原告要求还款后的宽限期满后才开始计算，而在保证期间向保证人主张权利的，开始计算保证合同的诉讼时效期间。因此，本案中，原告向被告陈小华主张权利并未超过法定的期间，被告陈小华应当承担连带保证责任。按照法律规定，被告陈小华承担保证责任后，有权向被告贺洪志追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告贺洪志于本判决生效之日起十五日内归还原告杨亚琴借款300000元，并以300000元为计息基数，按照月利率1.5%的标准计算向原告杨亚琴支付自2014年6月9日起至还清款项之日止的利息；二、由被告贺洪志于本判决生效之日起十五日内支付原告杨亚琴保全费3381元；三、由被告陈小华对被告贺洪志负担的前两款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨亚琴，被告陈小华承担保证责任后，有权向被告贺洪志追偿；四、驳回原告杨亚琴对被告盛财文的诉讼请求；五、驳回原告杨亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元（已由原告杨亚琴预交）由原告杨亚琴负担522元，由被告贺洪志、陈小华负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  张 杰人民陪审员  林 东二〇一九年二月二十八日书 记 员  吴 维