四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初2095号 原告：侯义芬，女，1940年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：周淑珍（原告之女），女，1965年4月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：唐鸿，四川极宇律师事务所律师，执业证号15104200310369902。 被告：王攀，男，1979年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：朱卫英，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201111103380。 原告侯义芬与被告王攀确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序于2018年12月5日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告侯义芬及其委托诉讼代理人周淑珍、唐鸿，被告王攀及其委托诉讼代理人朱卫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯义芬向本院提出诉讼请求：1.确认2005年10月20日《住房转让协议书》合同无效；2.诉讼费由被告王攀承担。事实和理由：原告原系四川营山县法堂乡石垭村村民，1991年4月18日与唐诗国登记结婚，婚后居住在单位自建平房内，1999年4月14日迁户到攀枝花市西区陶家渡。2000年９月９日，唐诗国与攀枝花矿务局龙洞煤焦厂签订《攀煤（集团）公司公有平房出售协议书》正式取得该房屋居住权。唐诗国于2004年年底去世。2005年3月，原告返回老家照料生病的次女周国珍，临走时，将房屋交给被告奶奶廖淑仙看管，一直到周国珍2009年12月死亡才回攀枝花跟长女周淑珍一家居住。原告亲属得知涉案房屋被纳入棚户区改造项目后要求相应拆迁补偿，被相关部门告知被告以廖淑仙与原告签订有《住房转让协议书》、廖淑仙已死亡为由获得该房屋登记并取得拆迁安置利益。原告与唐诗国均系文盲、半文盲，连自己的名字都签署不好。原告无《住房转让协议书》且该协议书无原告本人签名。《攀煤（集团）公司公有平房出售协议书》、收据等房屋资料2005年离攀时放在平房内，原告疏忽没有随身保管。住房系公房，原告未与廖淑仙谈论过房屋转让事宜，更未收到1400元转让款。《攀煤（集团）公司公有平房出售协议书》中明确约定，不纳入房改，出售的仅是住房，不包括土地；购房人唐诗国、包括原告，只有自住权利，不准转卖、转租攀煤（集团）公司以外任何的其他单位和个人，不办理房屋产权证，该协议实质出售的仅是房屋使用权，而非所有权。唐诗国还有子女，涉及其他共有人的权益。廖淑仙在丈夫去世后来攀投奔子女，与攀煤无关。被告提供的《住房转让协议书》非原告真实意思表示，无国有企业攀煤（集团）公司认可，直接损害其土地使用权、房屋优先购买权，无政府审批，属于恶意损害国家、集体或者第三人利益情形。同时该协议违背《中华人民共和国城市房地产管理法》关于“未依法登记领取权属证书、共有房地产未经其他共有人书面同意的房地产不得转让”及“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”等法律强制性规定，应当认定合同无效。 被告王攀辩称，对于原告的诉讼请求及事实理由被告均不予以认可。原告将房屋以1400元的价格出卖给被告奶奶廖淑仙，原告在协议上按有手印，该协议是双方真实意思表示，不存在委托看管，原告认为协议无效的理由是错误的。原告主张没收到1400元不合常理，如果被告方没有支付款项，原告不会在2006年主动迁出户口让廖淑仙将户口迁入。原告的继子均知道原告出卖房屋的事实，其继子并没有向被告主张权利，说明原告的继子放弃了对房屋的继承。经被告方询问，攀煤（集团）房地产公司明确答复公司不再回收破产单位出卖的房屋，由房主自行处理。房地产管理法第三十八条规定是行政管理性规定，不影响合同效力。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。对双方争议的事实，本院确认如下：落款日期为2000年9月9日的《攀煤（集团）公司公有平房出售协议书》记载：“根据攀煤（集团）公司房改工作会议精神和各单位的要求及广大职工意愿。经攀煤（集团）公司房改领导小组研究决定，将公有平房评估折价一次性出售给（集团）公司职工。具体出售协议如下：一、公有平房出售的原则。公有平房的出售坚持自愿购买的原则。只对（集团）公司内部职工出售，不纳入房改的原则。只对土地上面的住房出售，不出售土地的原则。二、公有平房出售的价格。攀煤（集团）公司指定计规处，房地产公司和各单位房产管理部门组成评估小组，根据现用公有平房的现状，建造年代、结构、建筑面积、地段及折旧剩余残值等因素进行综合评估定价后、一次性出售给职工个人。出售单位龙洞煤焦厂，购房人唐诗国，建造年代七十，结构干打垒，应交房款50元。三、公有平房出售后的产权归属。公有平房出售给职工个人，其房改产权全部归购房人所有。但不办理房屋个人产权证。只能自住，不准转买、转租攀煤（集团）公司以外的其他任何单位和个人。对已购公有平房的维修全部归购房人自行负责。（集团）公司不再承担任何维修责任……出售单位攀枝花矿务局龙洞煤焦厂，购房人唐诗国。”落款日期为2000年9月11日的《收据》记载：“收到龙洞唐诗国房款50元，工本费2元，合计52元。”攀枝花矿务局住房资金管理中心在上述收据上盖章。落款日期为2005年10月20日的《住房转让协议书》记载：“甲方：侯义芬，乙方：廖淑仙。甲方的丈夫唐诗国于2000年9月购买原龙洞的一套优惠住房（干打垒）和自修的一间厨房。因甲方的丈夫病逝，本人要去女儿家住，甲方以壹仟肆佰元（1400）的价额转卖给乙方。于2005年10月20日甲、乙双方在约妥的时间内，乙方将壹仟肆佰元现金交于甲方。从交钱之日起，甲方的房子归乙方所有，甲方任何人不得再要回。本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。转售人：侯义芬，购买人：廖淑仙。”2005年10月起廖淑仙居住在四川省攀枝花市西区龙洞街35号附84号（即涉案房屋）。唐诗国的户籍于2006年5月23日被注销。2009年6月3日，廖淑仙的户籍迁至四川省攀枝花市西区龙洞街35号附84号。王攀与廖淑仙系祖孙关系。廖淑仙于2014年7月20日死亡。2017年6月19日王攀与攀枝花市西区住房和城乡建设局就涉案房屋签订了《攀枝花市西区格里坪镇2016年第二批次棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿货币化安置协议》。 本院认为，本案的争议焦点是《住房转让协议书》的效力问题。原告主张该协议非其真实意思表示，无国有企业攀煤（集团）公司认可，属于恶意损害国家、集体或者第三人利益情形，同时违背《中华人民共和国城市房地产管理法》规定,系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条之规定，只有违反效力性强制性规定的合同才无效，而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定是行政管理性质的规定，并非针对合同效力的强制性规定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，原告以没有所有权且涉及共有人利益为由主张合同无效，本院不予支持。原告在《住房转让协议》上按手印，被告方占有使用涉案房屋十余年期间，原告也未向被告方主张权利；原告未提供充分证据证明《住房转让协议》并非其真实意思表示且原、被告双方存在恶意串通的情形，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。”之规定，原告与廖淑仙签订的《住房转让协议》不违反法律强制性规定，属于有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告侯义芬的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯义芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇一九年二月十三日 书记员  宋璧君