浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3533号 上诉人（原审被告）：史仁根，男，1949年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈炯波，雷蕾，浙江坤旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王火明，男，1959年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王海芳（王火明之女），1987年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：陈长兴，男，1957年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人史仁根因与被上诉人王火明、原审被告陈长兴农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥人民法院（2019）浙0603民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史仁根上诉请求：1、撤销原判，改判陈长兴与史仁根间达成的土地转租口头合同有效，继续履行合同，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人收取上诉人租金的行为，应当可以认定为对上诉人与陈长兴之间转租行为的追认。二、原审判决主体不符合法律规定，农村土地承包系以家庭为单位，一审只有王火明一人参与诉讼，不符合法律规定。三、如果确需恢复原状并返还土地，原审判决中的履行期限为60天未考虑是否适合迁移等实际因素。 王火明辩称，其从未知道陈长兴与史仁根有转租的行为，且从未追认，当其发现陈长兴未经其同意转租土地时，即表明拒绝收取租金；王火明系户主，以其名义订立土地租赁合同，现起诉要求解除土地租赁关系，符合法律规定；王火明一直与史仁根交涉归还土地，且已经过很长时间，一审判决已考虑上述作物的移栽的时间，给予60天的转移期是合理的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈长兴未提交意见。 王火明向一审法院起诉请求：1.解除王火明和陈长兴于2006年11月8日签订的《土地租赁合同》；2.确认陈长兴和史仁根间达成的土地转租合同无效；3.要求史仁根支付王火明2019年上半年的土地使用费3000元，并按该标准支付至实际归还土地日止；4.要求陈长兴、史仁根将王火明的承包土地恢复原状并予以返还，另赔偿给王火明因土地被侵权而导致的经营损失4万元。 一审法院认定事实：王火明为户主的农户在柯桥区联众朝山下承包经营1.575亩水田。2006年11月8日，王火明与陈长兴签订一份《土地租赁合同》，约定陈长兴向王火明租赁土地1.625亩，租赁期自2007年1月1日起至2016年12月31日，租用费每亩每年750元(含抽水费)；每亩押金200元，押金到承包期满归还，承包款每年每亩750元到每年1月15日前一次性付清；在土地使用期满后，根据陈长兴要求优先向陈长兴提供延长土地租赁使用权，租赁价格和其它事宜按当时的情况经双方协商确定等。 嗣后，陈长兴与王火明依约履行上述租赁合同。2015年期间，陈长兴将租赁的上述土地以口头方式转租给史仁根用以种植苗木。截至2018年12月底的租赁费，王火明均已收迄。目前，案涉土地由史仁根占有使用，其租赁费已增至每年每亩1350元。 一审法院认为，陈长兴与王火明之间就王火明承包的土地流转事宜签订的《土地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。签约双方依法享有上述合同产生的权利，同时承担合同义务。围绕王火明的诉求，该院作以下评判分析。 针对王火明提出判决解除《土地租赁合同》的诉求，根据王火明陈述，其要求解除该合同基于土地租赁合同约定的租赁期已届满，另陈长兴擅自转租且该承包土地面临征用，故要求判决解除。一审法院认为，根据我国合同法第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。结合本案事实，陈长兴与王火明签订的《土地租赁合同》中约定的租赁期间届满日为2016年12月31日，此后双方未再签订固定期限租赁合同，故该期日后应视为不定期租赁，陈长兴与王火明均可提出解除租赁合同。据此，王火明请求解除《土地租赁合同》，于法有据，该院对该项诉求依法予以支持。 针对王火明请求确认陈长兴和史仁根间达成的土地转租合同无效的诉求，一审法院认为，根据我国合同法第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。结合本案事实，陈长兴以口头方式将其向王火明租赁的承包土地转租给史仁根的事实清楚，且该转租行为未获得过王火明的同意。按照无权处分的原则，应当认定未经出租人同意的转租合同无效。据此，该院对该项诉求依法予以支持。 针对王火明要求史仁根支付土地使用费的诉求，一审法院认为，史仁根作为案涉租赁土地的实际使用人，其应当承担支付使用费的义务。对此，史仁根亦明确表示同意，双方对于使用费的计算标准发生争议。根据2019年以前的土地使用费支付情况，案涉租赁土地的使用费标准按每年每亩1350元计算较为合理，合同约定的土地面积为1.625亩，故其年使用费应为2193.75元。据此，该院采纳史仁根的意见。另，王火明主张的使用费起讫时间均无不当，且符合客观情况，该院予以采纳。 针对王火明要求陈长兴、史仁根将租赁土地恢复原状、予以返还、赔偿经营损失的诉求，一审法院认为，根据我国合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据前述分析，案涉《土地租赁合同》应予解除，在合同解除之后，王火明要求其合同相对人即陈长兴恢复土地原状并予以返还，符合法律规定，该院予以支持。史仁根作为案涉承包土地的次承租人和实际占有人，上述对承租人的要求和义务同样适用于次承租人。另，王火明要求赔偿经营损失，鉴于其未就该项诉求所依据的事实提供充分的证据加以证明，根据举证规则，应由王火明承担由此产生的不利后果，该院据此对该项诉求不予支持。 综上所述，该院对王火明诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除王火明和陈长兴于2006年11月8日签订的《土地租赁合同》；二、确认陈长兴和史仁根间达成的土地转租口头合同无效；三、陈长兴和史仁根应将坐落于柯桥区联众朝山下1.625亩土地恢复原状并返还给王火明，限于判决生效后六十日内履行完毕。史仁根应支付给王火明上述1.625亩土地自2019年1月1日起至法院确定履行日止按年使用费2193.75元标准计算的使用费，限于前述返还土地义务完成后五日内付清；四、驳回王火明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取438元，由王火明负担238元，陈长兴、史仁根共同负担200元，当事人应负担的以上费用，均限于判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点主要集中在史仁根与陈长兴之间的土地转租合同是否有效。根据一审查明的事实，无证据证明王火明知晓陈长兴与史仁根之间存在转租行为，亦无证据证明王火明对上述转租行为在事后予以了追认。一审判决确认陈长兴与史仁根之间的土地转租合同无效并无不妥。另，王火明作为家庭户主对承包土地进行租赁且作为诉讼主体符合法律规定。一审判决确定的返还土地的期限亦已充分考虑了作物的移栽时间，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为50元，由上诉人史仁根负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 季璐璐 审判员 陈伟明 二〇一九年十一月二十七日 书记员 鲁 易