安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终2792号上诉人（原审被告）：张振齐，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王本行，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人（原审被告）：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：卢晴，安徽国琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东运，男，1970年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。上诉人张振齐、杨松林因与被上诉人张东运建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振齐及其委托诉讼代理人王本行、上诉人杨松林的委托诉讼代理人卢晴、被上诉人张东运及其委托诉讼代理人王伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振齐上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2151号民事判决，依法改判由杨松林支付工程款12.3万元及逾期利息；2.一、二审案件受理费由杨松林承担。事实和理由：一、一审适用法律错误，不应以合同相对性为由，否认债务转移。本案承包合同由张振齐与张东运所签，张振齐负有支付工程款的义务，但杨松林同意代张振齐支付，并取得张东运同意，债务已经发生转移，理应由杨松林承担债务。二、一审认定事实错误，杨松林明确作出了代张振齐付款的承诺。杨松林和张振齐结算时，扣掉142.6万元，其中包括案涉欠张东运工程款。2017年7月21日，杨松林就案涉欠款单独向张东运出具欠条，并向佟广华偿还了部分欠款11万元。2017年春节前夕，上诉人带张东运及案外人郭文政、郭文星、佟广华索要案涉工程款，杨松林承诺了案涉工程款由其支付。杨松林上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2152号民事判决，改判杨松林不承担支付工程款12.3万及逾期利息；2.一、二审案件受理费由张振齐、张东运承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，杨松林不是适格被告，不应承担付款责任。杨松林不是亳州4﹟还原小区二标段的实际施工人，只是河南城建建设集团有限公司（简称河南城建公司）任命的安全员，张振齐与河南城建公司是工程转包关系，负责城建涉案还原小区1﹟楼、2﹟楼、7﹟楼，张东运承建的是上述1﹟楼的外墙保温工程，与杨松林不存在任何法律关系。二、张东运所建外墙保温工程存在严重质量问题，付款方有权拒绝付款。杨松林针对张振齐上诉辩称，张振齐主张债务转移不成立，答辩人是代张振齐付款，且数额已超过张振齐承包工程应得的工程款，杨松林不应该在承担责任。张振齐针对杨松林上诉辩称，四号还原小区2标段是杨松林挂靠河南城建建设集团承建，杨松林承建后将其中1、2、7栋楼工程转包给上诉人张振齐。张东运承建1外墙保温及内墙涂料工程，工程完工后张东运、张振齐、杨松林三方约定，欠付张东运工程款由杨松林支付，张东运向答辩人出具了四号地工程款已结清的字据，免除了答辩人的还款责任。杨松林在和答辩人结算时扣除张东运及案外人佟广华、郭文星等四人的工程款。表明杨松林同意欠付上述四人的工程款由其支付。总之杨松林、张振齐、张东运三人不仅达成了债务转移协议，而且张东运免除了答辩人的还款责任。债务转移完全成立。请求判决由杨松林承担还款责任。张东运辩称，答辩人是与张振齐签订的合同，欠条是杨松林出具，同意杨松林偿还欠款。张振齐、杨松林就该工程结算及债务转移与张东运无关，张东运不知情。张东运向一审法院起诉请求：1.依法判令张振齐、杨松林支付工程款本金12.3万元，并支付逾期付款利息15990元（自2017年7月21日至2019年2月26日按银行同期贷款利率计算），共计138990元，2019年2月26日之后的利息按同期银行贷款利率继续计算至全部工程款付清之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：张东运从张振齐处承包了亳州4#还原小区二标段的部分工程。2016年2月7日，张振齐、杨松林向张东运出具了承诺一份，主要载明：亳州工业园区4#地二标1#、2#外墙保温、内墙涂料阴历2016年5月份结到90%至95%，维修随叫随到，如不来不给结账。2017年7月21日杨松林向张东运出具欠条一份，主要内容为：今欠张东运做的四号地1号楼外墙保温233000元，后杨松林支付11万元。一审法院认为，张东运从张振齐处承包工程，在完成其承包工程后，张振齐应当支付工程款。2016年2月7日张振齐、杨松林向张东运共同作出承诺：阴历2016年5月份结算到90%-95%，后杨松林向张东运出具了欠条一份，欠张东运23.3万元，杨松林在支付11万元后，下欠12.3万元未付；综上，张东运要求张振齐、杨松林支付该款的主张，予以支持。因张振齐、杨松林未能按时支付工程款，张东运要求支付逾期利息的主张，符合法律规定，予以支持。杨松林辩称，其不是适格主体，应当追加河南城建建设集团有限公司为被告，但从其提供的批文中可知，杨松林系安全员，依照该身份，其不应当向张东运作出承诺、出具欠条及支付工程款，其也未提供该公司出具授权上述权限的委托书，也未提供该公司事后追认的证据，所提供的工资表也只有项目部的公章；另外张振齐也辩称，河南城建建设集团有限公司支付给杨松林工程款，再支付给其工程款；综上，杨松林系承包人，张东运要求杨松林支付工程款并无不当，杨松林要求追加河南城建建设集团有限公司为被告，不予采纳。被告辩称，原告所施工的工程，存在质量问题，但其所提供的照片不能证明系张东运所实际施工的工程，也无其他证据相印证的，对被告该辩解，不予采纳。张振齐辩称，债务已经转移给杨松林，应当由杨松林承担责任，因张东运系与被告张振齐签订的承包合同，承包的是张振齐的工程，根据合同的相对性，其应当承担责任；另外，张振齐、杨松林也共同向张东运作出承诺，由其支付张东运的工程款，且杨松林也未明确表示同意由其本人单独支付原告的工程款，故对张振齐上述辩解，不予采纳。综上所述，张东运要求杨松林、张振齐支付工程款12.3万元及逾期利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：被告杨松林、张振齐于本判决生效之日起五日内支付原告张东运工程款12.3万元及逾期利息（利息以12.3万元为基数，自2017年7月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款实际付清之日止）。案件受理费3080元，由杨松林、张振齐承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：张振齐是否已经张东运同意将支付案涉工程款的义务转移给杨松林。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中张振齐主张将对张东运所负债务转移给杨松林，因杨松林就张振齐所负债务向张东运出具欠条，杨松林已向张东运履行了支付部分工程款的义务，张东运二审对债务转移的事实予以认可，并不要求张振齐承担还款责任，故本案债务转移成立。《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案中，杨松林作为新债务人，应当承担张振齐转移给其的支付所欠工程款的义务。一审判决原债务人张振齐仍承担支付工程款的义务，适用法律错误。张振齐主张债务转移系因杨松林欠其工程款，杨松林主张支付工程款已超出实际欠张振齐的工程款，张振齐与杨松林之间的争议与本案非同一法律关系，本院不予审查。综上所述，张振齐的上诉请求部分成立，杨松林的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2151号民事判决；二、杨松林于本判决生效之日起五日内支付张东运工程款12.3万元及逾期利息（利息以12.3万元为基数，自2017年7月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款实际付清之日止）。三、驳回张东运对张振齐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，由杨松林负担；二审案件受理费3080元，由杨松林负担1540元，张东运负担1540元。本判决为终审判决。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇一九年十一月二十五日法官助理孙曼书记员刘明明附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。