wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0105民初5664号原告：付继平，男，1974年3月3日生，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：沈涛，江苏天之权律师事务所律师。被告：朱礼睿，男，1992年6月27日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙君平，江苏金港律师事务所律师。原告付继平与被告朱礼睿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付继平的委托诉讼代理人沈涛，被告朱礼睿及其委托诉讼代理人孙君平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付继平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金40万元及利息（自2017年8月12日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按月利率2%计）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，被告向原告借款55万元，约定月利率5%，月利息27500元，2017年8月4日，被告向原告支付第一个月利息27500元，之后被告分别于2017年8月18日，转还款50000元，2017年9月5日转还款10万元，合计15万元，作为本金扣除，利息未付，尚欠本金40万元，至今未付，后经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院。被告朱礼睿辩称，2017年7月11日原告向被告打款55万元并不是借给被告的款项，而是原被告共同以被告的名义将款项出借给田佳希，原告起诉要求被告偿还没有事实依据；2017年8月18日和9月5日，被告向原告转款5万元和10万元并不是归还款项，而是原告向被告借用的款项，因此，被告认为原告起诉要求偿还借款及利息不是事实，请求法院驳回原告的诉请并依法追究原告虚假诉讼的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，付继平向朱礼睿转账50万元，朱礼睿于当日向案外人田佳希转账70万元；7月10日，案外人万冠辰向朱礼睿转账71.47万元并备注“70万元本金14700元利息”，朱礼睿当日将50万元的本金及利息合计515000元转账给付继平；7月11日，付继平向朱礼睿转账55万元，朱礼睿于当日向案外人万冠辰转账70万元并备注“田佳希借款”；8月4日，朱礼睿向付继平转账2.75万元；8月18日，朱礼睿向付继平转账5万元；9月5日，朱礼睿向付继平转账10万元。庭审中，付继平出具了一张《收条》和一份并不完整的《借款合同》，《收条》明确了朱礼睿于2017年7月11日收到付继平55万元，《借款合同》上面有付继平和朱礼睿的签名，借款金额为55万元，借款利率每月6%。朱礼睿对《收条》的三性均予以认可，但不认可《借款合同》，同时向法庭提供照片，照片显示其签订《借款合同》时，金额确实为55万元，但借款利率每月0%，并称，双方并没有借贷合意，且称其与付继平、案外人代跃华三人均是专业放贷人，是合伙关系。审理期间，原被告均认可《收条》系于2017年11月补的。另查明，朱礼睿2017年11月向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，主张田佳希归还借款70万元及利息，后于2018年6月6日提交变更诉讼请求申请书，变更诉请为要求田佳希归还借款10万元及利息，并于2018年6月11日当庭陈述该70万元中只有其10万元本金，其余本金部分是其朋友代跃华、付继平的，因其与代跃华、付继平存在纠纷，故变更诉请仅主张自己的借款部分。再查明，案外人代跃华于2018年4月向南京市江宁区人民法院提起诉讼，主张朱礼睿归还借款20.7万元及利息，朱礼睿应诉后否认双方存在借贷关系，后经两审法院审理，作出了如下判决：朱礼睿于本判决生效之日起十日内归还代跃华借款本金194000元及逾期利息（以194000元为基数，自2018年4月21日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息）。本案归纳争议焦点为：1.付继平与朱礼睿之间就诉争40万元是否存在借贷法律关系；2.付继平主张以40万元为基数，自2017年8月12日起按照月利率2%计算的利息是否应当予以支持。本院认为，关于付继平与朱礼睿之间是否存在40万元的借贷法律关系的问题，双方当事人对于55万元的款项交付均无异议，至于双方是否成立借贷法律关系，判断的依据是双方当事人就诉争款项是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，朱礼睿抗辩诉争款项系合作对外借款，应当提供证据予以证明，但其提供的证据并不足以证明双方当事人就诉争款项系合作对外借款，应当承担举证不利的法律后果。且案外人代跃华诉朱礼睿民间借贷案件中，朱礼睿的抗辩与本案基本相同，但经两审法院审理，最终确认二者之间系民间借贷关系。综合在案证据及当事人陈述，本院认定付继平与朱礼睿之间就诉争款项存在借贷合意，故借贷法律关系成立。关于付继平主张以40万元为基数，自2017年8月26日起按照月利率2%计算的利息是否应当予以支持的问题。因朱礼睿不认可付继平提供的一份不完整的《借款合同》的真实性，且提供了其签时的照片，故本院对该《借款合同》的真实性不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故付继平主张应当朱礼睿应当按照月息2%支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。朱礼睿于2017年8月4日、8月18日、9月5日，被告通过银行分别转账原告2.75万元、5万元、10万元，付继平未能提供证据证明此款项的性质，故上述款项均应认定向付继平直接归还的本金，据此，朱礼睿应当向付继平归还的欠款数额为37.25万元（55万元-2.75万元-5万元-10万元），并应当继续支付自起诉至日即2018年7月24日起按照年利率6%的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条判决如下：一、被告朱礼睿于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告付继平借款本金372500元及逾期利息（以372500元为基数，自2018年7月24日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息）二、驳回原告付继平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告朱礼睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。审判员  戈平乐二〇一九年二月二十日书记员  周芹芹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18866号原告：赵聪，男，1992年4月24日生，汉族。委托诉讼代理人：彭静林，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江涛，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：南京恩伯特信息科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P6DQW7A，住所地江苏省南京市雨花台区郁金香路17号C栋6楼602F室。法定代表人：熊威。原告赵聪与被告南京恩伯特信息科技有限公司（以下简称恩伯特公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵聪的委托诉讼代理人彭静林到庭参加诉讼，被告恩伯特公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵聪向本院提出诉讼请求：被告恩伯特公司支付2017年10月7日至12月20日工资12428.73元、经济补偿金2337.5元。事实和理由：其于2017年8月7日进入恩伯特公司，未缴纳社会保险，约定试用期三个月，每月4400元，转正后每月5500元，每月15日发放工资，但恩伯特公司从未按时发放过工资，2017年10月开始拖欠工资，多次协商未果，为维护其合法权益，诉至法院。被告恩伯特公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：赵聪于2017年8月7日入职恩伯特公司，担任项目经理，实际工作地点为南京市江宁区竹山路68号万达广场A座905室。2017年8月7日，双方签订劳动合同，合同期限为2017年8月7日至2020年8月6日，约定试用期三个月。恩伯特公司未为赵聪缴纳社会保险。赵聪试用期内工资为4400元/月，转正后工资为5500元/月。2017年10月20日，恩伯特公司法定代表人熊威向赵聪支付宝转账4400元，2017年11月10日通过微信转账5000元。赵聪在恩伯特公司工作至2017年12月19日。2018年9月7日，赵聪向恩伯特公司邮寄“被迫离职申请书”，离职理由为恩伯特公司拖欠工资及未缴纳社保。赵聪于2018年9月7日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求项目同本案诉讼请求项目，该委于2018年11月1日作出宁宁劳人仲案字（2018）第3281-3282号仲裁决定书，终结审理该案。赵聪在法定期限内诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，赵聪向恩伯特公司提供劳动，恩伯特公司应根据赵聪的工资标准向赵聪支付劳动报酬。恩伯特公司未到庭应诉，未提交证据证明赵聪的工资标准及已经足额支付赵聪的工资，应承担相应不利的法律后果，故对赵聪主张的欠付工资的请求，本院予以支持。根据赵聪的工资标准，恩伯特公司欠付赵聪2017年10月7日至12月19日期间的工资经计算为12175.86元（4400+5500+5500/21.75*9）。恩特伯公司未为赵聪缴纳社会保险，未及时足额支付工资，赵聪以此为由解除劳动合同，恩伯特公司应支付经济补偿金，赵聪主张经济补偿金为2337.5元不违反法律规定，本院予以支持。恩伯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告南京恩伯特信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵聪工资12175.86元；二、被告南京恩伯特信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵聪经济补偿金2337.5元；三、驳回原告赵聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 员  逯雅娟二〇一九年二月二十五日见习书记员  吴宇晗
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初9637号原告：吴添，男，1980年10月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：罗鹏，男，1977年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告吴添诉被告罗鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴添到庭参加诉讼，被告罗鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴添向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金13000元；2.判令被告向原告支付按年利率24%至实际还清之日止的利息。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2018年5月15日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定的内容，先后确认出借给被告7笔共计人民币12000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告罗鹏于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。罗鹏未作答辩亦未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原、被告分别为人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台的注册用户。原、被告在人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝平台上共达成6份《借款协议》，协议约定：借款人均为罗鹏，出借人均为吴添。其中两笔签订协议日期为2018年5月15日，借款金额合计2000元，借款期限自2018年5月15日至2018年5月22日；三笔签订协议日期为2018年5月18日，借款合计金额3000元，借款期限自2018年5月18日至2018年5月25日；一笔签订协议日期为2018年5月20日，借款金额1000元，借款期限自2018年5月20日至2018年5月27日。2018年7月14日，被告为原告出具6000元电子欠条，欠款期间2018年7月14日至2018年8月14日。上述协议及欠条均按年化利率24%计算利息，借款还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息，还款日的次日视为宽限期，借款人还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息，宽限期内当日以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的利率计收利息直至被告清偿全部欠款本息为止。协议签订后，原告通过借贷宝平台第三方支付，将上述借款本金支付至被告在人人行科技股份有限公司开立的借贷宝账户。借款期限届满，被告未能按约还本付息，原告多次索要均未果。本院认为，原、被告在人人行科技股份有限公司提供的借贷宝平台上自愿签订《借款协议》，是双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。现原告履行了支付借款本金的义务，被告应履行按时还本付息义务，且双方约定的利息符合相关的法律规定，故原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴添借款本金12000元;二、被告罗鹏于本判决生效之日起十日内给付原告吴添借款利息1847.30元;自2019年2月27日起至借款本金12000元全部付清止的利息按年利率24%计付;三、驳回原告吴添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费685元（案件受理费125元、公告费560元），由吴添负担25元；罗鹏负担660元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  李恒滨人民陪审员  孙 曦二〇一九年二月二十六日书 记 员  孙晓宇
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执监12号申请执行人：连云港恒昌环境资源开发有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：胡旭东，董事长。被执行人：上海中油生物技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余斌，总经理。被执行人：余斌，男，1966年10月15日生，住上海市普陀区。申请执行人连云港恒昌环境资源开发有限公司与被执行人上海中油生物技术有限公司、余斌股权转让合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2016）苏0706民初1696号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，连云港是海州区人民法院于2017年1月19日立案执行。现因本案长期未能执行完毕，为维护当事人的合法权益，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：申请执行人连云港恒昌环境资源开发有限公司与被执行人上海中油生物技术有限公司、余斌股权转让合同纠纷一案[执行依据为：连云港市海州区人民法院作出的（2016）苏0706民初1696号民事判决书]由江苏省灌云县人民法院执行。连云港市海州区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送至江苏省灌云县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢 澄审 判 员  倪 洁审 判 员  王宜东二〇一九年二月十四日法官助理  赵津武书 记 员  李宇轩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款：上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执恢30号 申请人：苏军，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：平宁宁，男，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行苏军与平宁宁民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人平宁宁的银行存款。 二、扣留、提取被执行人平宁宁的收入。 三、查封/扣押被执行人平宁宁的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一九年二月二十六日 书记员 段环环
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2432号申请执行人:司元芳，男，汉族，生于1984年2月1日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：杨旭，男，汉族，生于1975年10月30日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：袁英，女，汉族，生于1983年4月30日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。系被执行人杨旭之妻。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0330民特409号民事裁定书，受理申请执行人司元芳申请执行被执行人杨旭、袁英司法确认纠纷执行一案，申请执行人司元芳向本院申请执行的标的为40000.00元，本案执行费用500.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解履行协议，被执行人已向申请执行人支付案款10000.00元，余款30000.00元由被执行人长期分期履行，现申请执行人以已与被执行人达成执行和解履行协议为由向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2432号案件的执行。若被执行人未按执行和解履行协议履行义务，申请执行人可在终结执行之日起两年内向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一九年二月十二日法官助理赵进书记员周璇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初16961号原告：余明，男，1971年12月14日生，汉族。被告：丰字林，男，1976年7月12日生，汉族。原告余明诉被告丰字林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。2019年2月11日，原告余明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告余明撤诉处理。案件受理费减半收取131元、公告费560元，合计691元，由原告余明负担。审 判 员  戴小虎人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年二月十四日书 记 员  王立佳
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初12385号 原告：黄映红，女，1965年3月8日生，汉族。 原告：扶安保，男，1962年1月23日生，汉族。 上诉两原告共同委托诉讼代理人：孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。 被告：甘德兵，男，1980年9月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：王骏，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。 原告黄映红、扶安保诉被告甘德兵不当得利纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄映红、扶安保的共同委托诉讼代理人孙阿龙，被告甘德兵的委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄映红、扶安保向本院提出诉讼请求：判令被告甘德兵返还746131元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：其曾向甘德兵借款1100000元，预扣利息后其实际到手898000元。自2017年1月4日至今，其已陆续向甘德兵还款2063000元。其向被告归还的款项已经远远超出了法律约定的利息，故要求被告返还超过年利率36%的部分利息。 被告甘德兵辩称，其与原告之间的债权债务关系已经结清，双方无任何纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告黄映红、扶安保系夫妻关系。二人曾多次向被告甘德兵及案外人刘志刚借款（其中，两原告曾于2016年11月1日向甘德兵出具300000元借条、于同年11月18日向甘德兵出具200000元借条、于同年11月24日向甘德兵出具500000元借条、于同年12月6日向甘德兵出具100000元借条）。自2017年1月至同年7月，两原告向甘德兵转账463000元。2018年3月12日，甘德兵向本院提起诉讼，要求黄映红、扶安保归还借款。 上述案件在审理过程中，2018年5月16日，扶安保、扶皓泽（甲方）与甘德兵（丙方）及案外人陶晓、王其源（乙方）签订“协议”1份，约定：甲方扶安保于2017年12月22日将位于南京市江宁区，占地约95亩，该项目上总建筑面积约3500平方，包含房屋、水榭、长廊、亭子转让给乙方陶晓、王其源，转让金额为600万元。……扶安保与甘德兵、刘志刚有债务纠纷，已在法院处理中……由陶晓、王其源借款扶安保、扶皓泽2057000元，用于偿还扶安保欠甘德兵、刘志刚的借款本息。该款由陶晓、王其源直接支付给甘德兵、刘志刚，其中于2018年5月25日前将该款打入甘德兵账户内。上述协议签订后，陶晓等人于2018年6月向甘德兵账户支付了1600000元。甘德兵于2018年6月27日向本院撤回了对黄映红、扶安保的起诉。 2018年7月，原告黄映红、扶安保向本院提起诉讼。审理中，甘德兵陈述，其于2018年6月所取得的1600000元中，有960000元系偿还其，其他640000元系偿还刘志刚的债务，至此，黄映红、扶安保的债务已全部清偿完毕。后本院对刘志刚作了调查，刘志刚陈述与甘德兵一致，并提供了部分向甘德兵转账的证据。黄映红、扶安保的委托诉讼代理人认可原告确欠刘志刚借款，但无法明确欠款数额，并坚持认为该1600000元全部系偿还甘德兵的债务。后本院要求原告委托诉讼代理人转告两原告到庭陈述相关案件事实，但两原告未按本院要求到庭。 上述事实，有借条（复印件）、银行流水记录、“协议”、银行汇款回执及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告所提交的借款凭证，其于2016年11月至12月期间向甘德兵借款本金为1100000元。2018年5月16日，各方签署的代为偿还协议实际系对于扶安保欠甘德兵、刘志刚借款进行了结算。关于1600000元还款中有多少系偿还给甘德兵，因原告未按照本院要求到庭陈述事实，而根据现有证据（根据被告和刘志刚的陈述以及原告提交的证据，原告偿还甘德兵的本息总金额为1423000元，并未超过法定的最高利息标准），并不能确定原告超额偿还债务的事实，原告应当承担不利后果。故对于黄映红、扶安保要求被告返还超额偿还的债务及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告黄映红、扶安保的诉讼请求。 案件受理费11261元，由原告黄映红、扶安保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 波 人民陪审员  郭礼英 人民陪审员  李照智 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  李媛媛
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1429号申请执行人：刘献凯，男，1993年10月29日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：周超，男，1979年9月24日出生，汉族，桓台县人，现住址不详。申请执行人刘献凯与被执行人周超劳务合同纠纷一案，桓台县人民法院于2019年2月27日作出（2018）鲁0321民初2811号民事判决书，判决：周超支付刘献凯人工费4000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周超负担。因被执行人周超未履行法律文书确定的义务，刘献凯向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理，执行标的为4050元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2019年9月5日向被执行人周超送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。2、2019年9月5日通过网络查控查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，未查到被执行人名下有可供执行财产。3、2019年9月5日，本院依法将被执行人周超纳入限制消费令名单。4、2019年2月14日本院将案件的执行情况，采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执程序的依据及法律后果告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。本案执行标的4050元及延履行期间的债务利息本次执行未果。本院认为，在本次执行过程中，依法对被执行人财产依职权进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人刘献凯对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  封刚远审判员  孙翠红审判员  伊护国二〇一九年二月十四日书记员  巩 鑫
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保48号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的（2019）皖1502民初549号原件一份判决，向被执行人徐军发出执行通知书，责令被执行人徐军（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐军在金寨徽银村镇银行梅山支行的账户88×××10存款175.64元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李祝元 二〇一九年二月二日 书记员  田 源
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执446号张XX：你与冯XX借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0404民初59号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯XX于2019年2月22日向本院申请强制执行，本院于2019年2月22日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：偿还借款人民币130000元及利息（利率按年息24%计，从2016年8月2日到款项还清时止）。支付案件诉讼费2168元。支付案件执行费1882.52元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行。账号：28210078801500000019。单位名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户。特此通知二〇一九年二月二十五日联系人：陈海峰联系电话：18992018907风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0981执恢3号 申请执行人文绍希，男，1968年9月11日出生，汉族，住所地湖南省沅江市马公铺办事处马公铺村三村民组94号。 被执行人贺清波，男，1968年11月18日出生，汉族，住益阳市赫山区笔架山乡金山村第二村民组27号。 申请执行人文绍希与被执行人贺清波机动车交通事故责任纠纷一案,沅江市人民法院（2011）沅民一初字第111号已经发生法律效力。由于被执行人贺清波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人文绍希于2020年1月2日向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，向申请执行人文绍希送达了受理通知书并要求提供财产线索，但未依照执行。从2020年1月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人贺清波名有无银行存款1712.13元（已扣划），无工商登记信息、无有价证券、无车辆。还对其房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利进行了查询，无可执行财产。 本院于2020年2月27日对被执行人贺清波采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时冻结其常用银行账户。 于2020年2月18日通过电话约谈告知了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求其提供其他财产线索，但未能提供。本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年2月18日，本案应当执行的标的金额为10.0682元，目前执行到位24512.13元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人汤丽芳有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  黄 丹 审判员  周普丰 二〇一九年二月十九日 书记员  谢舞妮
广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执800号 黎月梅（申请执行人）： 黎月梅与郝镇荣国内非涉外仲裁裁决一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年二月二十日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李心华，男，1949年1月21日出生，汉族，住济南高新技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地济南高新区舜华路77号。法定代表人王玉柱，局长。委托代理人杨军杰，该局工作人员。委托代理人王新，山东大正泰和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南高新技术产业开发区临港街道办事处，住所地济南高新区荷花路5555号。负责人陈晓勇，主任。再审申请人李心华因与被申请人济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新城管执法局）、济南高新技术产业开发区临港街道办事处（以下简称临港办事处）行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2017）鲁01行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李心华申请再审称，1.涉案房屋建设在村委会分配的合法宅基地之上，并且拥有宅基地使用权证书，不属于违章建筑。2.根据《山东省城乡规划条例》第四十六条、第五十九条的规定，必须先办理规划后才可能办理土地使用权证书。再审申请人持有合法的集体土地使用权证书，足以证明涉案房屋属于合法建筑。况且该条例实施于2012年，对其不具有溯及力。在城乡规划法实施以前的乡村，不可能要求办理乡村规划许可证，涉案房屋即使缺少相应手续，也属于历史遗留问题。3.被申请人所举证据——拆迁任务台账表，不是城乡规划部门出具，违法建设领导小组并非认定违章建筑的主体，其认定涉案房屋为违法建筑缺乏法律依据。证据《违法建筑认定函》未在举证期限内提交，也不是城乡规划部门作出的。根据行政诉讼法的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被申请人均未提供证据证明涉案房屋是再审申请人重新建造的房屋。4.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，并非所有未办理建设许可证的房屋都需要拆除，应考虑实际情况和违法情况分别作出处理。被申请人强拆再审申请人的房屋明显不当，法院应当对被诉强拆行为的合理性进行审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求：撤销二审法院判决，依法提审。被申请人高新城管执法局书面答辩称，1.涉案建筑没有取得规划许可，应依法认定为违法建筑。再审申请人的违法建设行为发生在2016年，且位于城市规划区内，应当适用城乡规划法、山东省城乡规划条例的规定。2.涉案建筑没有取得规划许可，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应当依法予以拆除。被申请人临港办事处未提交书面答辩意见。各方当事人在申请再审期间未提交新的证据，其在一、二审中提交的证据已经随案移送本院。经再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被申请人高新城管执法局向再审申请人李心华下达《责令限期拆除决定书》后，在法定复议期限、起诉期限尚未届满的情况下，被申请人高新城管执法局就对涉案建筑物实施了强制拆除行为，况且在被诉强制拆除行为实施过程中未依法履行听取当事人陈述、申辩的程序义务，原一、二审判决据此确认被申请人高新城管执法局于2017年4月30日强拆李心华位于鸭旺口村所建的四层钢结构房屋的行为违法，并无不当。根据原审判决已查明的事实，涉案被拆除的建筑物系再审申请人李心华于2016年拆掉原宅基地上建筑后重新建设的钢架构房屋，用于开办幼儿园。虽然再审申请人持有宅基地使用证，但其新建钢结构房屋已经改变了宅基地的使用功能，且其未办理相关规划手续，不能证明其建设手续合法。在此情况下，原审判决依据《山东省城乡规划条例》的规定对再审申请人要求恢复原状的诉讼请求未予支持，亦无不当。同时，在诉讼程序中，原审法院根据各方当事人的举证质证意见确认案件事实，审理程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。再审申请人李心华提出的原审法院认定事实证据不足、原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，不予支持。对于作出涉案《违法建设认定函》的济南高新区依法整治违法违章建设领导小组是否具有认定违章建设职责的问题，在本院（2018）鲁行终1375号行政判决书中已经作出认定，即：开发区管理机构系行政执法和行政诉讼中的特殊行政主体，其职能设置不同于市县级人民政府及其职能部门。根据济高管发（2017）141号《关于成立依法整治违法违章建设领导小组的通知》的规定，济南高新技术产业开发区管理委员会组建整治违建领导小组，具体负责对建筑物（构筑物）是否属于违法违章建设进行认定，属于济南高新技术产业开发区管理委员会组建并赋予行政管理职能的机构，具有作出认定违章建设的行政管理职责，只是其法律责任应由济南高新技术产业开发区管理委员会承担。如否认整治违建领导小组的行政管理职能，将使济南高新技术产业开发区辖区违法违章建设整治工作处于无行政主体负责的局面，既不利于加强违法违章建设整治工作的正常开展，也不符合行政管理工作实际。综上，李心华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李心华的再审申请。审判长  黄明春审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一九年二月二十八日书记员  孟 真
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执415号 申请执行人：李会英，女，1966年5月16日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：四川特艺房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。 本院受理李会英申请执行四川特艺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人四川特艺房地产开发有限公司银行存款778350元，冻结期限为十二个月。 申请人申请续行财产冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年二月十三日 书记员  王涵
广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执133号 张茵茵（申请执行人）： 张茵茵与杨立民间借贷纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年二月二十日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终688号上诉人（原审被告）：中山市神州房地产开发有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇振兴中路2号，统一社会信用代码91442000661464785K。法定代表人：谭志文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜红梅，女，汉族，1973年1月6日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人中山市神州房地产开发有限公司因与被上诉人姜红梅商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初13604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市神州房地产开发有限公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市神州房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年二月十四日书记员  隋 越
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢184号 申请执行人庞红苹根据（2012）台天商初字第00119号判决书申请执行被执行人叶既国为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人叶既国已向申请执行人庞红苹支付执行款人民币200000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年二月二十六日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0111执9861号 申请执行人：赵柯春，男，汉族，住香港。 委托代理人：孙祥宇，广东广大律师事务所律师。 委托代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律师。 被执行人：周晓慧，女，汉族，1982年8月26日出生，住广东省遂溪县。 本院在执行申请执行人赵柯春与被执行人周晓慧民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、不动产管理中心等部门调查被执行人的财产状况。经查，发现被执行人周晓慧名下有位于广州市番禺区南村镇兴南大道瀚澜三街9号3402房产一套及车牌号码为粤Ａ×××××小型汽车一辆，本院依法查封上述财产档案，但为轮候查封，并已向首封案件发参与分配函。另外，本院扣划被执行人名下银行存款20825.86元，并已退发给了申请执行人。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除轮候查封被执行人的上述房产及扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  项明阳 审判员  宋富长 审判员  赖汉穗 二〇一九年二月二十七日 书记员  陈土泉
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执异6号 申请人（申请执行人）：郭龙顺，男，1960年1月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人：陈稳进，男，1996年12月20日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：徐洋灏，男，1991年8月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：陈国泉，男，1976年7月20日出生，汉族，住龙海市。 本院在执行申请执行人郭龙顺与被执行人徐洋灏、陈国泉健康权纠纷一案中，申请执行人郭龙顺向本院书面申请追加被申请人陈稳进为本案被执行人，主要理由如下：已经生效的（2016）闽0681民初3422号民事判决书和（2016）闽06民终2637号民事判决书判决徐洋灏、陈国泉应于判决生效之日起十日内连带赔偿郭龙顺经济损失185932.3元。但两被执行人至今没有按判决书所确定的义务履行。在本案伤害事件中，被申请人陈稳进起着辅助关联主导作用，与申请执行人所受到的伤害存在直接因果关系，应与本案被执行人徐洋灏、陈国泉共同承担连带赔偿责任，故请求依法追加被申请人陈稳进为本案被执行人。 本院审查认为，原告郭龙顺诉被告徐洋灏、陈国泉、陈稳进健康权纠纷一案，本院已于2016年10月26日作出（2016）闽0681民初3422号民事判决书判决驳回原告郭龙顺对被告陈稳进的诉讼请求；漳州市中级人民法院于2016年12月25日作出（2016）闽06民终2637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效，现申请执行人在本案执行程序中申请追加被申请人陈稳进为被执行人，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人郭龙顺申请追加被申请人陈稳进为本案被执行人的申请。 当事人对本裁定不服的可以自本裁定送达之日起十日内向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴顺和 审判员  严美玲 审判员  蓝雪燕 二〇一九年二月二十日 书记员  甘叶玲
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4620号 原告：黄涛，男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玮，四川聚道律师事务所律师。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭凯，男，该公司员工。 本院在审理原告原告黄涛与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明，2019年11月22日，本院受理原告张圣明、冯怀清与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4479号案。2019年11月25日本院受理原告黄涛与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案即（2019）川0603民初4620号案。 本院认为，该两案被告相同，且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2019）川0603民初4479号案审理； 二、本案终结诉讼。 审判员  李晓春 二〇一九年二月二十七日 书记员  卫庆蓉
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初1077号原告：邓科志，男，1971年3月9日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍所在地：陕西省南郑县。委托诉讼代理人：刘秀丽，黑龙江新时达（三亚）律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。法定代表人：古少波，系公司总经理。被告：高庆华，男，1978年9月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县。原告邓科志诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司、高庆华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告邓科志于2019年1月31日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓科志申请撤回本案诉讼,系当事人对其权利的自由处分,符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓科志撤回起诉。案件受理费25元（原告已预缴），由原告邓科志负担。审判员 陈 晓 二○一九年二月十三日书记员 邢云嫁附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执202号申请执行人杜春英与被告陈洪福买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初3191号民事判决书已经发生法律效力。因陈洪福未主动履行生效法律文书确定的义务，杜春英向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年2月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初3191号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年二月二十日
青海省海东市乐都区人民法院   结案通知书   （2018）青0202执恢15号   张连国、祁善来：   本院执行的申请人张连国与被执行人祁善来买卖合同纠纷一案，经被执行人祁善来自动履行，履行金额为30275元，申请人已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。     二〇一九年二月二十五日
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终117号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄楚鸿，男，1985年11月21日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省汕头市潮南区。因本案于2018年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人黄楚鸿犯销售假冒注册商标的商品罪一案，适用简易程序，实行独任审判，于2018年11月19日作出（2018）粤0111刑初2963号刑事判决。原审被告人黄楚鸿不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院讯问上诉人黄楚鸿时，其明确表示不需要为其指定辩护人。本案现已审理终结。原判认定：2017年8月始，被告人黄楚鸿受同案人雇佣，在未经“HERMES”“CARTIER”“SWAROVSKI”“BVLGARI”“DIOR”“GUCCI”“LOUISVUITTON”“TIFFANY&CO”“CHANEL”等注册商标所有人授权、许可的情况下，租用广州市白云区新市街汇侨新城汇侨二街129号603房为窝点，储存、销售假冒上述注册商标的手表、饰品。2018年7月11日19时许，公安人员在上址抓获被告人黄楚鸿，并当场缴获假冒上述注册商标的手表、饰品一批。经统计、鉴定，缴获的上述假冒注册商标的商品中，其中假冒“HERMES”“CARTIER”“SWAROVSKI”注册商标的手表1290块、假冒“HERMES”“BVLGARI”注册商标的饰品2305件，于2018年7月11日的对应被侵权产品的市场价格为人民币70,029,900元。原判认定上述事实的证据有：赃物照片；扣押决定书及扣押清单；价格认定结论书及明细表；《现场勘验检查工作记录》及现场图、现场照片、搜查笔录；现场检测报告书；证人黎某1、许某的证言及辨认材料；中国移动通信客户详单；商标注册资料；房地产租赁合同；情况说明；身份材料；到案经过；被告人黄楚鸿的供述等。原判认为，被告人黄楚鸿无视国家法律，结伙销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人黄楚鸿犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人黄楚鸿在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人黄楚鸿如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，被告人黄楚鸿的认罪态度、悔罪表现，决定对被告人黄楚鸿减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黄楚鸿犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元。二、缴获的假冒“HERMES”“CARTIER”“SWAROVSK“BVLGARI”“DIOR”“GUCCI”“LOUISVUITTON”“TIFFANY&CO”“CHANEL”注册商标的手表、饰品一批（详见扣押清单），予以没收、销毁。三、缴获的作案工具手机2台（详见扣押清单），予以没收。一审宣判后，黄楚鸿上诉提出：原判认定其销售假冒注册商标商品的价格过高，量刑过重；其提供了老板的电话号码，有立功表现。请求二审再予以减轻刑期。经审理查明，原判认定上诉人黄楚鸿犯销售假冒注册商标的商品罪的事实，有原公诉机关在原审庭审当庭举证的相关证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人黄楚鸿及原公诉机关均未提出新的证据。关于上诉人黄楚鸿提出，原判对涉案商品定价过高的意见，经查，案发后查获的部分送货单经黄楚鸿辨认，其明确表示是供货商提供的，与其销售的产品无关，现有证据无法确定黄楚鸿销售涉案商品的实际价格，原判根据相关司法解释的规定，以正品价格认定涉案商品的价格，于法有据，黄楚鸿的该项上诉意见，理据不足，本院不予采纳。关于上诉人黄楚鸿提出其有立功表现的意见，经查，黄楚鸿仅提供了其老板的联系电话，公安机关并未据此抓获其老板，其行为依法不构成立功，其该项意见于法无据，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄楚鸿无视国家法律，受同案人雇佣销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。上诉人黄楚鸿是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人黄楚鸿在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人黄楚鸿能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合上诉人黄楚鸿的犯罪事实、情节及悔罪表现，对其予以减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年二月十五日书记员 赖倩萍
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初498号原告：孙裕侠，女，1976年10月10日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被告：李丰沛，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311、312、313、318室。负责人：李国玉，总经理。委托诉讼代理人：孟莹，女，1990年2月17日出生，汉族，该公司员工，住。原告孙裕侠与被告李丰沛、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告孙裕侠委托诉讼代理人孙海军、被告李丰沛、被告保险公司委托诉讼代理人孟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙裕侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费25919.96元、误工费23183元（119.5元/天*194天）、护理费8320元（80元*104天）、住院伙食补助费5200元（50元/天*104天）、营养费6984元（36元/天*194天）、车辆损失评估费100元、车辆损失755元、拖车费100元，以上合计70561.96元。2、保留伤残赔偿的权利。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，李丰沛驾驶小型轿车与孙裕侠驾驶的两轮电动车发生交通事故，致原告受伤。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。李丰沛辩称，被告李丰沛驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后被告支付了原告在大屯医院检查费680元及2000元的住院押金，并将票据原件给了原告。保险公司辩称，对事故事实无异议，原告住院期间过长，需补充提交入院记录、住院病例首页，长期医嘱单、临时医嘱单、病程记录、体温单核实原告是否存在挂床情况。医疗费应扣除非医保用药。原告虽在城镇生活，但原告无业，实际收入没有减少，应按照徐州市最低工资标准1620元/月赔付误工费。原告主张的各项赔偿期限过高。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2018年9月18日16时40分许，李丰沛驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，行至大屯公司江苏路体育场东门南一百米处停车开门时，与沿江苏路由北向南行驶的孙裕侠驾驶的电动自行车发生相撞，致孙裕侠、电动车乘车人朱子航受伤，两车受损。徐州市公安局交通警察支队大屯大队出具事故认定书，认定：李丰沛负事故全部责任，孙裕侠、朱子航无责任。二、苏Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。三、原告孙裕侠于事故发生当日入住大屯煤电公司中心医院，于2018年12月31日出院，实际住院104天。出院诊断为：头部外伤，脑震荡，左眶下壁骨折，多处挫伤。出院医嘱为：暂休息三月，随访治疗。原告共支出医疗费25919.96元。四、沛县价格认证中心于2018年12月26日出具道路交通事故车损评估鉴定书，对原告电动自行车评估结论为：该车在事故中受损后需更换反光镜等件，车大架需整形。总计755元。原告支出评估费100元。五、事故发生后原告支出施救费100元。六、原告居住在大屯煤电公司颐园新村12村28#302室。七、事故发生后被告李丰沛垫付住院押金2000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。一、原告各项损失数额的确定。结合原告提交的病案材料、体温单，原告实际住院104天。本院酌定误工期为150天、营养期为104天、护理期为104天。原告主张的误工费、护理费、营养费计算标准不违反法律规定，本院予以准许。对于原告损失，本院确认如下：医疗费25919.96元、住院伙食补助费5200元（50元/天*104天）、营养费3744元（36元/天*104天）、护理费8320元（80元*104天）、误工费17925元（119.5元/天*150天）、财产损失755元、拖车费100元，以上合计61963.96元。被告保险公司辩称扣除非医保用药，本院认为作为受害者，其在抢救或治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，且用药的决定权在于医疗机构，而实践中医保用药更新速度慢，某些用于抢救或治疗的必须用药并不属于医保用药。医生在救治病人的时候首先要考虑的是怎样救死扶伤，而不是考虑哪些是医保用药。因此对于被告保险公司的主张不予采信。二、各被告应当承担的赔偿数额。被告李丰沛负事故全部责任，李丰沛驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。因此对于原告的全部损失，由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，被告李丰沛不承担赔偿责任。故被告保险公司在交强险限额内赔偿原告37100元，在商业三者险限额内赔偿原告24863.9元，合计61963.96元。被告李丰沛诉前垫付原告孙裕侠医疗费2000元，由原告孙裕侠返还。李丰沛主张还垫付原告在大屯煤电公司中心医院检查费680元，未提交证据予以证明且该笔检查费不在原告主张范围，本院不予采信。综上，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计61963.96元，原告孙裕侠返还被告李丰沛垫付款2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告孙裕侠各项损失合计61963.96元（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-005919）；二、原告孙裕侠于本判决生效后十日内返还被告李丰沛垫付款2000元；三、驳回原告孙裕侠的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取为303元，评估费100元，合计403元，由原告孙裕侠负担37元，由被告李丰沛负担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李恋恋二〇一九年二月二十五日法官助理肖晓书记员李欣
六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执保53号 本院依据已经发生法律效力的六安市金安区人民法院生效的(2019)皖1502财保22号判决，向被执行人刁海焰发出执行通知书，责令被执行人刁海焰（写明指定履行的义务）。 本院查明习海焰在六安市金安区施桥镇七十铺建材加工厂投资的生产设备（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刁海焰所有的习海焰在六安市金安区施桥镇七十铺建材加工厂投资的生产设备（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为730。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  张庆宏 二〇一九年二月一日 书记员  田 源 （）
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀01执123号 关于李旭风申请执行王昌槐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案执行，并于2019年2月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十六日
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0513执367号之一 申请执行人：李必安，男，汉族，1957年3月12日出生，住四川省渠县。 被执行人：周修金，男，汉族，1976年4月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。 李必安与周修金提供劳务者受害责任纠纷一案，汕头市潮阳区人民法院作出的（2018）粤0513民初357号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人周修金应在判决生效之日起15日内赔偿申请执行人李必安52357.69元；并负担案件受理费555元、鉴定费1820元。根据申请执行人请求，本院于2018年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周修金发出执行通知书，责令其在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，给付申请执行人李必安赔偿款52357.69元和垫付的案件受理费555元、鉴定费1820元，但被执行人没有履行。本院已依法将被执行人周修金纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。裁定冻结了被执行人在金融机构的存款账户，但未有存款可扣划。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均没有发现被执行人目前有财产可供执行。本院启动司法救助的救济程序，申请执行人在获得司法救助救济后同意本案终结执行。 本院认为，被执行人周修金经查没有财产可供执行；申请执行人李必安获得司法救助救济后同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤05执367号案的执行。 如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行；或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救济申请执行人司法救助金额为限恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇一九年二月十五日 书记员  黄 樱
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执恢750号 申请执行人：许令艳，女，1982年2月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，现住所地安徽省淮南市潘集区。 被执行人：杨开新，男，1962年7月6日出生，汉族，淮南矿业集团铁运处职工，住所地安徽省淮南市潘集区。 被执行人：杨诚诚，男，1988年2月7日出生，汉族，无职业，住所地安徽省淮南市潘集区。 本院在执行许令艳与杨开新、杨诚诚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨开新、杨诚诚的银行存款。 二、扣留、提取被执行杨开新、杨诚诚的收入。 三、查封/扣押被执行人杨开新、杨诚诚所有的房产和 车辆。 本裁定立即执行。 审判员  王育鸿 二〇一九年二月十五日 书记员  李梦蝶
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1326执恢354号申请执行人：淅川县惠通达小额贷款有限公司。被执行人：淅川县源科生物科技有限公司。淅川县惠通达小额贷款有限公司申请执行淅川县源科生物科技有限公司借款合同纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2016）豫1326民初1605号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告淅川县源科生物科技有限公司在判决生效后十日内一次性支付欠原告淅川县惠通达小额贷款有限公司借款本金300万元及自2015年4月19日其至判决确定履行之日止案月息2%计算的利息。因被执行人淅川县源科生物科技有限公司未按照上述法律文书履行义务，淅川县惠通达小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确认的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知、查询被执行人名下财产信息：1、通过网络查控系统对被执行人的银行账户予以查封，无存款。2、被执行人无车辆信息。3、被执行人无房产、无土地。三、通过实地调查被执行人居住地及周边群众调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产信息，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人淅川县源科生物科技有限公司负有继续向申请执行人淅川县惠通达小额贷款有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ： 黄 鹏执行员 ：陈冠仰执行员 ：田季刚二〇一九年二月二十三日书记员 ：郭胜武
内蒙古自治区五原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0821民初81号 原告：五原县香美康贸易有限公司，住所地为，五原县套海镇红光街燃料巷4号。 法定代表人：苗金玉，系公司总经理。 委托代理人：李宏伟，系内蒙古宏隆律师事务所律师。 被告：内蒙古黄河工程局股份有限公司，住所地为内蒙古呼和浩特和呼伦南路119号。 法定代表人：刘玉国，系公司董事长。 委托代理人：曹雪峰，系内蒙古远舰律师事务所律师。 被告：赵军，男，1968年2月20日出生，汉族，现住呼和浩特市。 委托代理人：刘波，系内蒙古英南律师事务所律师。 被告：张书平，又名**，男，1965年11月11日出生，汉族，个体。 原告五原县香美康贸易有限公司诉被告内蒙古黄河工程局股份有限公司、赵军、张书平买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  李阅兵 人民陪审员  吕 中 人民陪审员  吕富阁 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张雅楠
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终4329号上诉人（原审原告）:黄正友，男，1956年8月9日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘同俭，男，1951年5月8日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：倪廷伟、刁梅林，江苏东方金牛律师事务所律师。上诉人黄正友因与被上诉刘同俭相邻权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初2485号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄正友上诉请求：撤销一审判决或依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由刘同俭承担。事实和理由：上诉人已提供的证据能够证明与被上诉人之间是邻居，存在相邻权纠纷，且要求的被上诉人让出侵占的0.8米公共通道是合法的。被上诉刘同俭辩称，根据当事人双方提供的照片，以及一审法院现场勘验，被上诉人房屋与上诉人祖房之间不存在0.8米通道，况且从相关国土部门调取的历史资料，也无法证明要求被上诉人让出的0.8米通道存在事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄正友向一审法院提出的诉讼请求：1.要求刘同俭排除妨碍恢复原状，让出占用的相邻通道，庭审中经一审法院释明，黄正友明确诉讼请求为要求刘同俭让出两家相邻的0.8米宽公共通道；2.由刘同俭承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄正友系黄加生儿子，黄加生于1989年5月4日取得位于东海县宅基地，该《宅基地使用证》所载内容如下：南临道路，北邻道路，东邻刘如欠，西邻刘如华，宅基地东西宽10米，南北长24米（包括4米长临时用地），现黄加生已去世。刘同俭所居住宅基地系用其自留地与刘如华宅基地互换，现刘同俭所居住宅基地登记在其子刘某名下。据一审法院现场测量，黄正友父亲黄加生宅基地实际占用土地东西宽10.56米，南北长30米。黄正友老宅后及刘同俭宅后大片集体土地被两家侵占，分别修建了厕所、隐蔽墙，种植树木和拉起了铁丝网。另查明，据一审法院前往东海县国土局白塔埠国土所调查，由于历史原因黄正友家取得《宅基地使用证》时村庄尚未规划，并未有当时两家之间是否存在0.8米宽公共通道的图文资料。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。相邻关系是指相互毗邻的不动产权利人之间在行使所有权或者使用权时，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系是法定的，其要义在于：不动产权利人对相邻不动产权利人有避免妨害的注意义务；不动产权利人在非使用邻地就不能对自己的不动产进行正常使用时，有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦。本案黄正友以其相邻权受到侵害为由而诉至一审法院，但其诉讼请求并非是在损害最小范围内使用相邻不动产权利人刘同俭的土地，而是要求刘同俭让出侵占的0.8米宽公共通道，公共通道土地权属应为村集体所有。黄正友据此提起诉讼的法律依据及其主张的事实和理由之间存在明显矛盾，本案不属于相邻权纠纷。经一审法院实际调查及勘查，并无确切证据证明黄加生老宅与刘同俭居住宅基地之间曾有0.8米宽的公共通道，黄正友亦未能提交证据证明刘同俭存在侵占公共通道的事实。黄正友并未提供充分证据证明其主张，其诉讼请求依法不予支持。遂判决：驳回黄正友的诉讼请求；案件受理费400元，减半收取200元，由黄正友负担。二审中，黄正友申请刘某1、孙某出庭作证。表示只证明刘同俭和黄正友的祖房的屋后曾经存在排水沟，不证明两家之间曾有0.8米宽的公共通道。孙某证实刘同俭和黄正友的祖房之间曾经存在通道，但通道土地使用权属于谁家的不知情。黄正友还提交2018年9月2日张河村村民委员会出具证明，证明两家曾有的巷口，被原来的村长卖给了刘某。黄正友还提交了于2018年12月30日拍摄的当事人两家间照片二张，证实两家之间刘同俭栽种的树木、鸡圈、水泥砖砌的院墙头等；黄正友沿着其房屋西墙头分别向北、向南设立水泥桩作为两家隔离栏；两家之间不存在公共通道。经质证，刘同俭认为、孙某出庭作证，不能证明当事人两家之间曾有0.8米宽的公共通道；张河村村民委员会出具证明，没有出具证明的负责人签名确认，不具备证据构成要件，没有形成证明力。黄正友提交的二张照片，能够证实两家之间不存在公共通道。刘同俭申请法院调查令，由东海县白塔镇国土资源所出具于2000年9月15日丈量的《宗地草图》及《证明》一份，证明22-04-12-067的土地使用人为刘同任，22-04-12-068的土地使用人为刘某，22-04-12-069没有登记使用人，为空地。经质证，黄正友认为东海县白塔镇国土资源所出具于2000年9月15日丈量的《宗地草图》不真实。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，黄加生老宅与刘同俭居住宅基地之间虽然相邻，但黄正友在二审期间提供两家之间的现场照片，以及东海县白塔埠镇国土资源所出具的《证明》、2000年9月15日制作的《宗地草图》，能够证实刘同俭不存在黄正友所称侵占两家公共通道的事实。一审法院通过现场勘查和实际调查，已查明案件事实，判决驳回黄正友的诉讼请求并无不当。黄正友上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由黄正友负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢善娟审 判 员 林 龙审 判 员 朱培培二〇一九年二月二十五日法官助理 陈其庆书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民再733号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李耿，男，汉族，1974年4月5日出生，住山东省乳山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东久久发置业有限公司。住所地：山东省乳山市深圳路108号。法定代表人：李锡君，经理。委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。再审申请人李耿因与被申请人山东久久发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民终1715号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月11日作出（2017）鲁民申1792号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李耿，被申请人山东久久发置业有限公司的委托诉讼代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李耿的再审请求：1、撤销一、二审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用均由山东久久发置业有限公司承担。事实和理由：被申请人应当向李耿交付具有墙体、顶棚及电暖条件的房屋，但涉案商铺现状并没有上述设施，只是开放式空地，且被申请人也未提供证据证实涉案商铺被建成为独立封闭式商铺。综上，被申请人的违约事实清楚。对于营业损失，根据双方签订的协议，申请人免费将商铺委托给被申请人指定的物业公司经营管理三年，这三年中申请人不收取被申请人的租金，但他们的义务是必须在这三年里对该商铺进行统一招商、统一运营以及与其他培育市场有关的行为，可是该商场至今大门紧闭，既不招商也不运营，而导致商铺及整个商场沦为废墟，所以直接影响申请人商铺的价值和使用，被申请人应赔偿李耿营业损失。山东久久发置业有限公司辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确，申请人的再审请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。本院再审认为，业已生效(2010)威民一终字第622号民事判决已认定山东久久发置业有限公司存在违约行为，并判决其支付了5441元违约金。现李耿又起诉要求支付2010年1月12日之后的延期交房违约金，原审应查明涉案涉案商铺及其所在整个商场的运营情况，综合认定山东久久发置业有限公司交付的商铺是否符合合同约定。如不符合，应查明不符合合同约定条件的原因是什么，而不应简单采取折价赔偿的方式让李耿另行主张权利。综上，本案原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民终1715号民事判决及山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2126号民事判决；二、本案发回山东省乳山市人民法院重审。审判长  孔祥雨审判员  于爱军审判员  王修晖二〇一九年二月十一日书记员  卢欣悦
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2823号 原告:山东龙楷融资性担保有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼8-9楼。 法定代表人：苑青刚，董事长。 委托诉讼代理人：秦长升，该单位职工。 委托诉讼代理人：张慧，该单位职工。 被告：王晓忠。 被告：陈芳。 原告山东龙楷融资性担保有限公司诉被告王晓忠、陈芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦长升、张慧到庭参加了诉讼，被告王晓忠、陈芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东龙楷融资性担保有限公司诉称：2011年7月28日，被告王晓忠与中国工商银行股份有限公司潍城支行（以下简称工商银行潍城支行）签订个人借款/担保合同一份，约定借款26万元，借款期限10年。被告陈芳为共同债务人。原告为此次借款提供连带责任保证。合同签订后，工商银行潍城支行于2011年10月12日按约发放了贷款，被告王晓忠、陈芳多期未按时偿还银行贷款，原告应银行要求履行担保责任，共计为被告王晓忠、陈芳垫款69689.49元。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告王晓忠、陈芳偿还原告垫付款69689.49元及违约金（违约金计算至起诉之日为13938元，之后的按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王晓忠、陈芳均未到庭，亦均未作答辩。 经审理查明：2011年7月28日，被告王晓忠、陈芳与工商银行潍城支行签订个人借款/担保合同一份，约定被告王晓忠向工商银行潍城支行借款26万元用于住房装修，贷款期限为120个月，执行年利率为9.165%，逾期罚息利率为执行利率上浮30%，还款方式为按约等额本金还款法，被告陈芳为共同借款人。 同日，山东龙楷投资担保有限公司与被告王晓忠、陈芳签订委托担保协议书一份，约定原告受被告王晓忠委托，对其向工商银行潍城支行的26万元借款提供连带责任保证，并约定若被告王晓忠贷款逾期致使山东龙楷投资担保有限公司垫付款，被告王晓忠应按垫付额的每日万分之五向山东龙楷投资担保有限公司支付违约金。被告陈芳为共同债务人。 2011年10月10日，山东龙楷投资担保有限公司与二被告、工商银行潍城支行签订债权转让协议一份，约定山东龙楷投资担保有限公司为被告王晓忠上述借款提供连带责任保证，被告王晓忠未按约履行还款义务时，山东龙楷投资担保有限公司承诺按照工商银行潍城支行的要求履行连带保证责任，保证期限自贷款发放之日起至贷款全部结清日止。 2011年10月12日，工商银行潍城支行按约向被告王晓忠放款26万元。 后被告王晓忠未按约还款，致原告自2014年12月29日至2016年12月29日共为被告王晓忠垫款69689.49元。 另查明：山东龙楷投资担保有限公司于2015年11月30日变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司。 以上事实，有原告提供的全国企业信用信息公示系统查询单、（2015）奎开商初字第65号民事判决书、垫付凭证，垫款明细、员工证明、劳动合同及当事人的陈述在案为证。 本院认为：山东龙楷投资担保有限公司于2015年11月30日变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司，故原山东龙楷投资担保有限公司的权利义务均应由原告山东龙楷融资性担保有限公司承接，原告在本案中主体适格。 原告与被告王晓忠、陈芳、工商银行潍城支行签订的个人借款/担保合同，原告与被告王晓忠、陈芳签订的委托担保协议书，原告与二被告、工商银行潍城支行签订的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。 工商银行潍城支行按约发放贷款后，被告王晓忠未履行按期还款义务，致使原告依照合同约定向工商银行潍城支行承担保证责任，为其垫付款项共计69689.49元。原告承担保证责任后，有权依据其与被告王晓忠、陈芳签订的委托担保协议书向其追偿。原告与被告王晓忠、陈芳签订的委托担保协议书约定，被告王晓忠逾期偿还该垫付款应向原告支付日万分之五的违约金，本院结合本案具体案情，支持原告违约金按照垫付额20%计算，故被告王晓忠、陈芳应支付原告违约金13938元。 被告王晓忠、陈芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓忠、陈芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东龙楷融资性担保有限公司垫付款69689.49元及违约金13938元； 二、驳回原告山东龙楷融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，案件申请费856元，共计2746元，由被告王晓忠、陈芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李方晓 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  张 祎 二〇一九年二月十四日 书 记 员  李 磊
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢49号 申请执行人:许伟，男，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：莫站，男，汉族，住阳江市江城区。 担保人：冯嫩，女，汉族，住阳江市江城区。与莫站是夫妻关系。 本院在执行申请执行人许伟与被执行人莫站合伙协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2006）城法民二初字第218号民事判决，责令被执行人支付欠款361140.00元及利息，并负担案件诉讼费7778.00元、申请执行费5434.00元。在执行中，经协商，双方达成和解协议：被执行人莫站于2019年1月30日还欠款50000元给申请执行人许伟（已付），并交申请执行费5434元（已交），余款定于2019年2月30日前付50000元。剩下的款项268920元分12个月支付（即从2019年3月起，每月在当月的25日之前转账22410元到本院帐户），担保人冯嫩对莫站尚欠款项承担担保责任。申请执行人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执恢49号案件的执行。 被执行人如不按协议履行，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广峰 二〇一九年二月十二日 书记员  沙运红
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初16614号原告：王驰，女，1974年10月22日生，汉族。委托代理人：李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：朱光磊，男，1989年1月2日生，汉族。原告王驰诉被告朱光磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王驰的委托代理人李金山到庭参加诉讼，被告朱光磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王驰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款95000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系朋友关系，2017年5月5日被告因经济不宽裕，提出向原告借款50000元的要求，言明2个月归还，原告碍于朋友关系遂借其50000元。同年6月16日、7月25日被告又称需资金周转为由又向原告分别借款15000元、30000元，以上被告共向原告借款95000元。到期后被告并未返还借款，原告多次催其还款，被告至今未还。故原告诉至法院，恳请法院判如所请。被告朱光磊未应诉。经审理查明：2017年5月5日、6月16日、7月25日被告朱光磊分别向原告王驰借款50000元、15000元、30000元，合计人民币95000元。被告出具借条并约定了还款期限。逾期，朱光磊未偿还借款，王驰索要无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有借条、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告朱光磊欠原告王驰借款95000元，事实清楚，证据充分，朱光磊应偿还王驰借款本金。故对于王驰的诉讼请求，本院予以支持。被告朱光磊经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱光磊于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王驰借款95000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2176元、公告费560元，共计2736元，由被告朱光磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴小虎人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一九年二月二十八日书 记 员  王立佳
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执144号 申请执行人：郑啟锐，男，1996年9月20日出生，汉族，住海南省陵水县。身份证号码：XXXXX。 委托诉讼代理人：宋海燕，海南省琼中黎族苗族自治县司法局法律援助处“1+1”中国法律援助律师。 委托诉讼代理人：云淇，海南省琼中县司法局法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。 被执行人：徐国祺，男，1967年4月4日出生，身份证号码：XXXXX，汉族，住浙江省慈溪市。 上述当事人因劳务合同纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2018年10月25日作出的（2018）琼9030民初567号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，故申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行，请求强制执行（2018）琼9030民初567号民事调解书确定的被执行人承担的劳务费1350元。申请执行人于2019年2月13日补齐材料，本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人徐国祺名下登记有财产。为保障申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐国祺在银行和其他金融机构存款人民币1400元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年二月十八日 法官助理 吴淑梅 书 记 员 徐泽东 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初458号原告:李志清，男，1956年11月11日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区，委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾敏华，广东裕信律师事务所实习律师。被告：广州市贵丽实业发展有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城三期北广场11号三楼之二，统一社会信用代码9144011472433687XJ。法定代表人：刘臻。原告李志清与被告广州市贵丽实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告于2019年2月21日以双方庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李志清向本院提出撤诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李志清撤诉。案件受理费753.4元（减半收取），由原告李志清负担。审判员  陈耿俊二〇一九年二月二十二日书记员  邓国靖
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3957号原告：陈明全，男，1983年2月17日出生，汉族，住河南省光山县，被告：蒋凤菊，女，1975年8月21日出生，壮族，住南宁市邕宁区，被告：卢朝祥，男，1975年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，被告：广州市梦达秀鞋业有限公司，住所地：广州市荔湾区西海北路28号自编304房。法定代表人：蒋凤菊。原告陈明全诉被告蒋凤菊、卢朝祥、广州市梦达秀鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明全到庭参加诉讼，被告蒋凤菊、卢朝祥、广州市梦达秀鞋业有限公司（简称梦达秀公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明全诉称，蒋凤菊于2017年2月9日因无力还中国银行股份有限公司车辆贷款，故请求陈明全帮助还款，答应一个月内贷款到后予以归还，但直到现在也无法返还借款58221元。陈明全诉至法院，请求判令：1、蒋凤菊返还借款58221元；2、蒋凤菊赔偿3580.6元的存款利息；3、卢朝祥共同返还借款本息；4、本案的诉讼费由蒋凤菊、卢朝祥承担。被告蒋凤菊未作答辩。被告卢朝祥未作答辩。被告梦达秀公司未作答辩。经审理查明，蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司向陈明全借款，并立下《借条》交陈明全收执，《借条》载明：今借到陈明全58221元，借款期限为2017年2月9日至2017年2月30日之前归还，利息按3分利息算，如到期不归还则按6分利息计算；借款蒋凤菊，借款公司梦达秀公司，同等借款人卢朝祥。后因蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司未偿还借款，陈明全诉至本院。庭审中，陈明全放弃关于利息的诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司向陈明全借款，并立下《借条》交陈明全收执，《借条》是蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司共同确认借到陈明全款项58221元的凭证，本院确认陈明全已实际交付了借款，双方成立民间借贷关系。《借条》作为陈明全对蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司享有债权的凭证，现《借条》约定的借款期限届满，陈明全持《借条》原件主张蒋凤菊、卢朝祥归还借款58221元，证据充分，符合双方约定，本院予以支持。陈明全放弃利息的诉讼请求，是其处分民事权利，本院予以确认。综上所述，蒋凤菊、卢朝祥、梦达秀公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋凤菊、卢朝祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈明全偿还借款58221元。二、驳回原告陈明全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255.53元，由被告蒋凤菊、卢朝祥负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰审 判 员  张小文人民陪审员  蒋碧玲二０一九年二月二十八日书 记 员  朱勇冬
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1023执2783号之一 申请执行人余丽敏，女，1985年5月25日出生，住天台县。 被执行人叶再港，男，1962年10月4日出生，住天台县。 申请执行人余丽敏与被执行人叶再港民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初2392号民事判决，被执行人叶再港应归还申请人余丽敏借款100000元及相应利息，负担案件受理费1175元，执行费1400元，但被执行人叶再港未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2018年8月22日向被执行人叶再港发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人叶再港逾期未履行生效法律文书确定的义务，故本院依法对其作出罚款500元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，申请执行人余丽敏向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人叶再港的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人叶再港有工资账户，但该账户已由椒江法院首冻结，本院轮候冻结，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人叶再港名下共有的坐落于天台县××镇叶宅村的房产，本院已依法予以查封，但该房产系被执行人与叶海燕、叶斯仁、叶博人共有的唯一住房，且土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2018年11月28日，本院到被执行人叶再港住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人余丽敏的涉案债权暂无法实现。 2019年2月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人余丽敏，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人余丽敏对回告表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人叶再港目前有财产可供执行，申请执行人余丽敏亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1023执2783号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人叶再港有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年二月十八日 代书记员  沈玲钢
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初20316号原告：陈金威，男，1991年5月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：宜卓越，浙江萧正律师事务所律师。被告：李海扬，男，1987年9月2日出生，广东省人，居民，住广东省深圳市福田区。原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，于2019年2月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金威及其委托诉讼代理人宜卓越到庭参加诉讼，被告李海扬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付合伙期间原告为其垫付的51172.5元。事实和理由：2018年9月2日，原、被告签订《金阳光娱乐会所经营协议书》，双方约定共同投资，共负盈亏，如退出合伙需要提前一个月通知对方。被告在合同履行第一个月以各种理由拒绝出资，原告为其垫付51172.5元，现诉至法院要求被告给付垫资款。被告李海扬未作答辩。经审理查明：原告与案外人范明阳合伙经营金阳光大酒店三楼的KTV业务，后被告李海扬从范明阳处以3万元转让取得合伙份额。该3万元转让费是原告代被告向范明阳支付，现被告已归还原告12000元，尚欠18000元。2018年9月2日，原、被告签订《金阳光娱乐会所合作经营协议书》，双方确定共同投资，共负盈亏。约定合伙期限为两年，如退出经营需提前一个月告知对方并经对方同意后方可以退出合作经营。合同签订后，被告不辞而别拒绝出资，合伙事务由原告负责继续经营至2018年10月底。现原告要求被告返还18000元垫付款并承担协议签订后一个月内经营KTV期间各项支出的一半即33172.5元。上述事实，由原告陈述、合作经营协议书、微信聊天记录、费用收条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告李海扬在与原告签订书面的合伙协议后不辞而别拒绝出资，其行为违反双方的约定，但是原告要求被告按约承担合伙事务必要的经营支出，还需要进一步提供证据证明合伙体存续期间合伙事务的盈亏情况，即盈亏的具体数额。因为被告李海扬离开后，合伙事务有原告负责经营，其营业收入也由原告收取，只有在合伙事务处于亏损或者经营收入的一半小于被告应承担的支出金额情况下原告才有权利要求被告其承担合伙支出。本案中，原告对此未提供证据予以证明，故相关不利后果应由其承担。关于原告为被告垫付18000元转让费的事实，有双方微信聊天记录予以证实，故原告要求被告返还垫付款18000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李海扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海扬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告18000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1079元。审判员  蒋大勇二〇一九年二月二十日书记员  刘 惠附录相关法律条文《中华人民共和国民事通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1509号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李茂雷，男，1963年7月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：苏宝强，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿，住所地：滕州市西岗镇。负责人：李文，矿长。再审申请人李茂雷因与被申请人枣庄矿业（集团）有限责任公司柴里煤矿（以下简称柴里煤矿）劳动合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级市人民法院（2018）鲁04民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李茂雷申请再审称，一、原审法院将李茂雷与柴里煤矿的劳动关系存续期间界定在1983年6月至1997年12月20日，属认定事实不清。二、为劳动者办理人事档案、社会保险关系移转及依法足额向政府社保机构缴纳社会保险费(养老金)是法律为用人单位规定强制性的义务，完全在人民法院的受案范围之内。三、该案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审。本院经审查认为，第一，李茂雷于1983年6月作为农民轮换工进入柴里煤矿工作，其自认自1997年12月20日起已不在柴里煤矿工作，原审法院认定李茂雷与柴里煤矿之间从1983年6月至1997年12月20日存在劳动关系并无不当。第二，关于李茂雷主张支付经济补偿金的诉讼请求，2017年5月17日李茂雷提出仲裁申请，该主张已超过法律规定的仲裁申请期限，且李茂雷未提供证据证实不可抗力或者其他正当理由，依法不予支持。第三，原审中李茂雷的诉讼请求是判令柴里煤矿为其办理退休手续，该请求不属于人民法院的审理范围，原审法院不予处理正确适当。综上，李茂雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李茂雷的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年二月十五日书记员  韩琳琳
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0921民初223号之一 申请人:江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇迎宾大道34号。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，系该行行长。 委托诉讼代理人：余鹏，男，1990年4月15日出生，汉族，该行职工，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：李玲佑，男，1958年6月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被申请人：李丽玲，女，1960年10月20日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 申请人江西奉新农村商业银行股份有限公司与被申请人李玲佑、李丽玲金融借款合同纠纷一案，申请人江西奉新农村商业银行股份有限公司于2019年2月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李玲佑、李丽玲的银行存款75108.05元或冻结、查封其相应价值的财产。申请人江西奉新农村商业银行股份有限公司出具了财产保全担保函。 本院认为，申请人江西奉新农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李玲佑、李丽玲的银行存款75108.05元或冻结、查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  谭 皓 审 判 员  曾广荣 人民陪审员  黎 成 二〇一九年二月十四日 代书 记员  刘 芳
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0303民初6693号 原告：刘镇搏，男，1982年5月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李今博，男，1975年9月5日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：董书忠，男，1974年5月8日生，汉族，系江苏汇和投资有限公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。 原告刘振搏与被告李今博民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告刘振搏、被告李今博的委托诉讼代理人吴增燕、董书忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振搏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金687500元及二年利息369600元（以50万元为本金，年利率24%，从打条的时间开始计算2年），共计1057100元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告于2014年至2015年期间向原告借款共计50万元，当时属于朋友帮忙，并没有写借条，被告承诺两个月即可归还。到期后被告并未归还，并于2014年10月15日向原告提供两份借条，分别是借款30万元和20万元，被告承诺两个月后归还，但一直没有归还，直到2016年10月8日，在被告仍不能还款的情况下，原告要求被告重新写借条，同时撕毁之前的两份借条，双方明确截止到2016年10月8日，被告共欠原告687500元，其中本金50万元，利息187500元。双方约定，本息均按24%计息，一年后归还，至今又过去两年，被告仍没有归还，在多次催要无果的情况下，原告决定向云龙区法院起诉，请求法院协助追回原告本息共计1057100元。 被告李今博辩称，被告曾经向原告借过钱50万是事实，2018年2月10日还过5万元，可能还有其他的还款，2014年5月23日还款13万元，2015年1月9日还款1万元，2015年7月1日还款18000元，2017年11月10日还款2万元，原告在诉状中所列的本金、利息及被告未曾还款与事实不符，本金和还款情况通过对账予以确认数额，利息因当时像原告在诉状中所写属于朋友帮忙，并没有约定利息，请法庭查明事实。 本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告因公司经营需要向原告借款，原告称2014年5月23日后至2015年期间被告共向其借款50万元，被告于2014年10月15日曾向其出具借款本金分别为20万元及30万元的借条两份，更换借条后撕毁。2016年10月8日，被告向原告出具借条，载明：今借刘振搏687500元，其中187500元为利息，本息均按年化24%计息，一年后归还。被告在该借条上签名并签日期。原告称“该借条内容系其书写，被告签名系其本人所签。本金60多万的原因是因为当时拿了本金50万，加上利息187500元，电话录音里面最早说是帮忙，后来电话里说的很清楚按年化30%，说的也很明确，后来打条的时候就说按24%计算，中间有还款，利息是积攒下来的。利息是按年利率24%计算的”。原告在庭审中自认被告于2017年11月10日偿还利息2万元，于2017年12月31日偿还利息2万元，于2018年2月10日偿还利息5万元，于2018年5月15日偿还利息2万元。 被告辩称其于2014年5月23日向原告偿还过13万元，原告称该笔偿还款项与本案借款无关，本案借款发生在2014年5月23日之后。2015年8月3日，原告通过电话向被告主张案涉债权，并约定案涉借款利率为年利率30%。后原告多次向被告催要案涉债权未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已向被告履行50万元借款的出借义务，被告应按约还本付息。案涉借款于2016年10月8日经双方结算并重新出具借条，明确截至2016年10月8日被告尚欠原告本金50万元、利息187500元，一年后归还，且约定计算利息为年利率24%。上述期限到期后，被告仍未向原告还本付息，原告有权主张被告偿还借款本金50万元。因原、被告对2016年10月8日借条中的利息187500元存在争议，187500元不宜计入后期借款本金，利息187500元按照年利率24%再行计息无法律依据。本案中查明被告于2016年10月8日后累计向原告偿还的利息11万元，本院视为偿还2016年10月8日借条出具之前的利息。对于2016年10月8日之后的利息，原告主张369600元，本院依法支持原告以欠款本金50万元为基数按照年利率24%从2016年10月8日起计算二年利息为24万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李今博于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘振搏借款本金50万元及利息24万元； 二、驳回原告刘振搏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14314元，减半收取为7157元，由原告刘振搏负担2147元，由被告李今博负担5010元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李守忠 二〇一九年二月十三日 书记员  胡 玥