湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6741号上诉人（原审被告）：梁某，女，1949年5月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：乐明光，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁固华，男，1956年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：肖某，女，1927年3月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：梁固华，男，1956年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系肖某之子。上诉人梁某因与被上诉人肖某、梁固华遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人梁某上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法认定《遗嘱》不是梁轶伟本人所写，系二被上诉人伪造；3、依法驳回二被上诉人的诉讼请求，本案受理费等费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、依法将《录音》、《协议书》、《书信》、《信封批注》、《干部履历表》作为认定案件事实的根据，并确认其证明力，《录音》、《协议书》可以认定梁轶伟多次表示没有立过遗嘱，并明确表示房产不给梁固华，梁轶伟、肖某均表示同意由梁学华、梁某、梁固华三人共同继承房产，梁轶伟、肖某由梁轶伟当家作主，梁固华也同意由三人继承房产。《书信》、《信封批注》、《干部履历表》的字迹与《遗嘱》上梁轶伟的字迹不同。上述证据应作为证据认定。二、依法应认定《遗嘱》不是梁轶伟本人所写，系肖某、梁固华伪造，或真假不明。三、即使《遗嘱》存在，依法应认定为无效，该《遗嘱》系遗赠，而梁固华不符合遗赠受让人的法定要件，因此应认定为无效。被上诉人肖某、梁固华答辩称：一审中，梁某已经确认了《遗嘱》是梁轶伟写的，肖某不可能伪造遗嘱去害自己的女儿梁某，立遗嘱之前，梁轶伟、肖某已经给了梁某3万元，梁某写了收条，2005年，梁轶伟把梁学华表态不要房产的信转给了梁固华，并在信封上留了言，2010年2月8日梁轶伟又写了纸条给梁固华夫妻，对房屋的处理表了态，有了明确的意见，2014年梁轶伟、肖某才写的遗嘱。梁某说遗嘱是假的，可以去鉴定，如果是假的，梁固华愿意出鉴定费。遗嘱是梁轶伟花了三个晚上写出来的，除了肖某签名外，其余全部都是梁轶伟写的。梁固华、肖某向一审法院起诉请求：1、确认登记在梁轶伟名下位于东区东岸乡马坡岭6栋103号房屋（权证号长房东私房改字第××号）为肖某、梁固华各占50%份额；2、判令梁某在法律文书生效后十日内，配合将诉争房屋办理产权变更登记至肖某、梁固华名下。一审法院认定事实：根据庭审调查以及举证、质证的情况，确认肖某、梁固华所诉基本属实。2014年5月7日，被继承人梁轶伟与肖某签署《遗嘱》，将位于长沙市遗赠给梁固华。被继承人梁轶伟曾于2010年2月8日给付梁某3万元作为补偿。2017年4月1日，梁学华、梁某、梁固华共同签署《协议书》，约定：为了便于现年99岁的父亲和现年91岁的母亲安度晚年，仨姐弟友好协商，达成如下协议：关于不动产的处理，家父梁轶伟、家母肖某现拥有房产一套，位于长沙市，父母百年之后，房产所有权、处理权归姐弟仨人共同所有，每人各占房屋产权的33.33%；三人还就轮流照顾父母等事宜进行了约定。梁某提交了多份录音资料，拟证明被继承人梁轶伟通过录音遗嘱的形式，明确涉案房产由梁学华、梁某、梁固华三人继承。经审查，录音资料来源于2017年3月30日至2017年10月30日期间，梁某、梁学华在与梁轶伟、肖某等人谈话时通过手机多次录制，无其他见证人在场。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第四款关于以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证之规定，及第十八条关于继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人之规定，梁某提交的录音资料不具备录音遗嘱的法定形式要件，该院不予采信。梁学华向一审法院申明：涉案房产按遗嘱继承处理，放弃继承梁轶伟的遗产。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，一般按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理或者遗赠办理。就本案而言，涉案房产系被继承人梁轶伟与肖某的夫妻共同财产，被继承人梁轶伟去世后，继承发生，涉案房产由肖某析得50%的份额后，余下50%份额，按照遗嘱继承规则，由梁固华继承。另，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养父母是子女应尽的责任。梁学华、梁某、梁固华三人共同签署的《协议》，其中关于赡养的部分内容，不违反法律规定，该部分内容合法有效，对当事人具有约束力。但该协议涉及对梁轶伟名下房产处分的部分内容，协议签署时梁轶伟尚在世，其子女对该房产无处分权，现无证据证明在梁学华、梁某、梁固华三人协议签署后至被继承人梁轶伟去世之时，梁轶伟对在先所立的遗嘱予以撤销或变更的情况之下，梁学华、梁某、梁固华三人对涉案房产的处分行为无效。梁某要求继承被继承人梁轶伟遗留房产三分之一份额的答辩意见应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被继承人梁轶伟名下长沙市芙蓉区房屋（权证号：成03××**）按份共有，由肖某、梁固华各自享有50%份额；二、梁某在本判决生效后十日后，配合梁固华、肖某办理长沙市芙蓉区房屋的产权变更登记手续。本案一审案件受理费5500元，减半收2750元，由肖某、梁固华、梁某各自负担550元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人梁某申请对2014年5月7日《遗嘱》中除“肖某”的签名之外的其余部分是否为梁轶伟本人书写以及遗嘱的形成时间进行司法鉴定。对此被上诉人梁轶伟、肖某予以同意。本院委托湖南迪安司法鉴定中心对此进行司法鉴定。2019年10月18日，该鉴定中心出具《湖南迪安司法鉴定中心终止鉴定告知书》，称：因我中心至今未收到鉴定所需比对材料，致使鉴定无法进行。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”的规定，我中心决定终止鉴定工作。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为：一、遗嘱的效力问题；二、《录音》、《协议书》能否证明梁轶伟未立过遗嘱。一、遗嘱的效力问题。2014年5月7日，梁轶伟、肖某签署了遗嘱，将位于长沙市遗赠给梁固华，对该份遗嘱肖某、梁学华表示认可，而此前，被继承人梁轶伟于2010年2月8日给付了梁某3万元作为补偿。因此，该份《遗嘱》应为有效。上诉人梁某主张该份《遗嘱》系梁轶伟、肖某伪造，或真假不明，并申请对其进行笔迹及形成时间进行鉴定，但因其未能提供鉴定所需比对材料，致使鉴定无法进行。因此，其该上诉主张证据不足，本院不予采纳。二、《录音》、《协议书》能否证明梁轶伟未立过遗嘱。一审中，梁某提交了录音资料以证明其父梁轶伟以录音遗嘱的形式明确涉案房屋由梁学华、梁某、梁固华三人继承，但因该些录音资料不具备录音遗嘱的法定形式要件，一审法院未予采信，符合法律规定，本院予以支持。二审中，梁某上诉称据此可以认定梁轶伟未立过遗嘱，经查，依据该录音资料，并不能否认《遗嘱》的真实性；关于《协议书》，该协议涉及对梁轶伟名下房产的处分，因彼时梁轶伟尚在世，其子女对该房产并无处分权，在无证据证明在该《协议书》签署后至被继承人梁轶伟去世之时，梁轶伟对其之前所立遗嘱予以撤销或变更的情况之下，梁学华、梁某、梁固华三人该处分系无效行为，一审法院对此的认定正确。综上，梁某该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人梁某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人梁某负担。本判决为终审判决。审判长  刘霞审判员  李芳审判员  陈瑶二〇一九年十一月二十八日书记员  陈颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。