福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初6690号 原告：杨继满，男，汉族，1974年5月20日出生，住福建省。 原告：叶凤娇，女，汉族，1947年6月9日出生，住福建省屏南县。 两原告委托诉讼代理人：张宗良，福建合立律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告：福州市大豪物业有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥西路6号隆凤新村2号楼209单元。 法定代表人：陈太美，职务执行董事长。 诉讼委托代理人：谢譞琦，福建海山律师事务所律师。 诉讼委托代理人：林茜，福建海山律师事务所律师。 被告：福州市自来水有限公司，住所地福州市鼓楼区东街104号。 法定代表人：毛祚财，职务董事长。 委托诉讼代理人：李萍，福建拓维律师事务所律师。 被告：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地：福州市台江区五一中路169号大利嘉城25层。 法定代表人：王辉，职务总裁。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 原告杨继满、叶凤娇与被告福州市大豪物业有限公司（以下简称大豪物业公司）、福州市自来水有限公司、利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称利嘉公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨继满及其委托诉讼代理人张宗良、陈龙飞，被告大豪物业公司委托诉讼代理人谢譞琦，被告福州自来水有限公司委托诉讼代理人李萍、被告利嘉公司委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告赔偿损失人民币1999268元。2.本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：原告从2011年7月份开始向被告利嘉实业（福建）集团有限公司、福州市大豪物业管理有限公司租赁坐落于晋安区店面（现编号为536-21），用于经营郑洋食杂店。合同到期后，原告又于2017年7月1日与上述两被告续签《秀北小区店面租赁合同》，合同约定：将上述店面出租给原告， 租赁建筑面积33.4平方米，租赁期限三年，从2017年7月1日起至2020年6月30日止，租金每月3300元，原告每月10日前向物业公司缴纳物业管理费。2018年2月17日4时30分左右，原告租赁的店面即郑洋食杂店发生火灾，福州市消防支队于当日5时42分许才接到报警。本次火灾导致原告妻子郑甘朝及女儿杨希雅两人死亡，并烧毁店面内空调、洗衣机、电热水器、衣服等生活用品及大米、食用油、蛋类等副食品。福州市晋安区公安消防大队于2018年3月14日作出晋公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年2月17日4时30分左右。 原告租赁的店面属于违章建筑，且未经消防验收。被告利嘉实公司与物业公司作为出租人，将未经消防验收的违章建筑出租给原告使用，对火灾发生存在过错，依法应对原告的损失承担赔偿责任。 被告物业公司未履行消防安全职责，既未对管理区域内的共用消防设施进行维护管理（如出现小区消防设施不齐全，消防栓没有水），也未提供消防安全防范服务。租赁房屋起火后，被告物业公司未及时报警。可见，被告物业公司对本案起火原因及损失扩大具有过错，依法应对原告的损失承担赔偿责任。 被告自来水公司作为供水单位，有义务监督被告物业公司做好消防供水保障工作，但自来水公司并未履行该义务，故自来水公司对本案损失扩大具有过错，依法应对原告的损失承担赔偿责任。 原告杨继满与郑甘朝、杨希雅一家三口在福州市晋安区居住生活多年，本起火灾事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失合计1999268元。为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定特向法院提起诉讼，望法院判如诉请。 被告大豪物业公司辩称，一.本案火灾系原告方违反规定、生活用火不当产生，且被告已尽到物业管理职责，火灾非被告造成，被告对损害结果的发生亦存在过错，故不应承担赔偿责任。 1.本案火灾是由于原告方生活用火不慎所引发，即本案不存在原告方自身以外的侵权行为人。 本案起火建筑为30平方米的食杂店，但根据《火灾事故认定书》、现场照片所示，店面内除大米、食用油、蛋类等副食品外，还有空调、洗衣机、电热水器、衣服、草席等生活及电饭煲、电水壶、电磁炉、单口灶、食用油等厨房用品。显然，该店面不仅是食杂店，还有生活起居的功能。被告曾向秀北小区所有店面发出正式的书面通知，禁止商铺中乱接用电线路，禁止使用明火做饭、过夜留宿。原告杨继满亦签收该通知，即其对店面不用作生活居住是明知的。但其仍然违法规定，将店面作为生活之用。 《火灾事故认定书》虽未明确起火原因，但消防大队经现场勘察、拍照、询问和司法鉴定，认定：起火原因可以排除防火、雷击、物品自燃、电气线路故障等原因，不能排除生活用火不慎引发火灾。根据高度盖然性原则，足以认定火灾系原告方生活用火不慎造成。 2.被告就小区消防设备存在问题已多次向新秀社区反映，在无果的情况下，亦尽到了告知预防的义务。 被告自2007年起管理秀北小区，接管以来多次向社区反映小区的消防问题，且政府亦曾雇工程队对消防管道设施进行改造，但始终未能解决问题。在此情况下，被告只能向业主进行消防安全宣传。在与原告签订的《店面租赁合同》中，被告明确了原告方应加强安全防范意识，装修需经过消防验收合格方可使用，负责做好店面内的防火等工作，同时应配备消防设施。此外，被告还明令禁止原告在店面内使用明火。故被告在日常物业管理中，已在能力范围内尽到消防安全保障和宣传、告知义务。 3.火灾发生后，值班保安在发现火灾后即刻报警并进行救火，已履行了必要的安全责任。原告未及时告知其妻女留宿店面存在重大过错。 本案火灾发生在凌晨，且发生火灾时店铺卷帘门关闭，客观上导致无法第一时间发现火灾。而物业保安在发现后，立即报警并组织人员进行灭火。但值班保安并非专业人员，无法亲身进入现场，只能等待消防人员。 原告一直强调小区消防设施不齐全，消防栓没水耽误救火，但消防车本身有储备水，在发现消防栓无法使用的情况下，消防人员可立即使用车内储水，并不耽误救火。且过火面积不到30平方米，没有任何证据证明消防车储水不足以灭火。反之，原告杨继满到达火灾现场后，没有立即告知消防人员其妻女在店内，导致消防人员未能第一时间救人，原告本身存在重大过错。 综上，火灾发生的根本原因系原告方违反规定不当用火，郑甘朝、杨希雅二人未能及时救出亦系原告未及时告知导致。 二.原告主张损失依据为《侵权责任法》，但本案火灾系原告方造成，被告既非侵权行为人，则不应承担任何损害赔偿责任。若法院认为被告依法须担责，则应驳回原告不合法的主张，并扣除原告已经获得赔偿款。 1.由于原告经营的郑洋食杂店属个体工商户，故丧葬费应采用标准为2017年批发和零售业从业人员平均工资61504元。丧葬费为61504元÷12个月×6个月=30752元。2.郑洋食杂店经营者为原告杨继满，而非郑甘朝。原告现有证据显示郑甘朝户籍为屏南县屏城乡，无法证明郑甘朝在福州市居住一年以上，故死亡赔偿金应采用标准为2017年农村居民人均可支配收入16355元。死亡赔偿金为：16355元×20年=327100元3.精神损害赔偿应根据侵权人的主观过错程度、侵害手段、侵权行为所造成的后果赔偿。由于本案不存在侵权行为人，故该主张于法无据。4.郑甘朝母亲叶凤娇系农村户口，至本案受理时其已71岁，因其育有郑通花、郑甘朝两女，故被扶养人生活费应为14003元×[20-(71-60)]年÷2=63013.5元。5.就原告主张火灾财产损失，无任何证据证明损失财产价值为76000元，故不应予以支持。6.就原告主张的处理丧葬事务亲属的交通费、误工费、住宿费，均不属于《侵权责任法》第十六条规定之赔偿项目，不应支持。公证费不属赔偿项目，亦非诉讼之必要支出，不应支持。因此，若以侵权认定本案性质，则原告可主张损失金额总计747965.5元。因其已经获得15万元补偿，故应从中予以扣除。 被告福州市自来水有限公司辩称，本案火灾发生是原告和受害人疏忽大意导致，应当承担大部分责任。火灾发生是因为店内存放燃油，由于过年期间，原告无视物业劝告，在店内燃烧现住，发生火灾。燃油燃烧不能用自来水扑灭，消防问题无关火灾发生后果。受害人和原告对自己的生命安全不重视，酿成悲剧。原告要自我检讨负责任。被告对本案损害后果不存在任何过错，原告要求被告承担后果和赔偿责任不应得到支持。《福州市消防管理规定第11条规定》、《福建省消防条例14条》等规定，本案消防设施的维护及时组织的火灾的扑救，是物业公司责任。被告不存在任何过错。赔偿费用意见与被告大豪物业公司一致。 被告利嘉公司辩称，1.本次火灾系生活不慎用火不慎引起的火灾。根据《火灾事故认定书》，起火部位为郑洋食杂店（秀北粮油）内东侧区域，起火点为郑洋食杂店（秀北粮油）内东侧距东墙3.8米，距北墙2.5米区域，且该区域靠近东侧区域北墙面的神龛位置，从火灾现场勘验笔录可知，固定神龛的两个铁钉烧损向下弯曲，神龛下方区域墙面水泥层烧损脱落裸露出红砖，且神龛周围的烧损程度较周边严重。 根据《火灾事故认定书》起火原因可以排除放火、雷击、物品自然、电气线路故障等原因，不能排除生活用火不慎引发火灾，该起火灾事故已经明确排除电气线路故障引起的原因，故，利嘉公司开发的涉案店面质量合格，不存在安全隐患，本起火灾事故系生活用火不慎引起的，与利嘉公司无关。 2.涉案店面用途为经营使用，但原告违规改建为居住，应对损害后果承担全部责任。原告作为店面的使用人、承租人，对店面的日常使用情况应尽到管理使用的义务，并应及时发现安全隐患予以排除。涉案店面的用途为经营使用，但原告租赁店面后，却将店面改建为阁楼、厨房、卫生间，又配置了电饭煲、高压锅、洗衣机、空调、电磁炉等日常生活用品，长期在店面内居住生活，更为严重的是原告在店面内设置神龛、香炉、蜡烛等危险物品，却未采取必要的消防安全措施，导致用火不慎引发火灾。 因原告怠予和疏予履行日常管理义务而造成该起火灾事故，故原告应承担本起事故的全部责任。 3.秀北小区7号楼1层04店面消防已验收合格。涉案商铺所在秀北小区7号楼，于2003年8月20日竣工验收合格，2005年3月23日通过福州市公安消防支队验收合格，故涉案商铺消防不存在安全隐患，系原告家属生活用火不慎，导致火灾事故的发生。 4.利嘉公司不是涉案店面出租人，原告请求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案中，因起火点在涉案承租房屋内，房屋承租人、使用人对火灾的发生、控制具有管理义务，在出租人已尽到了安全注意义务的前提下，店面承租人、使用人应承担火灾事故责任。 本院经审理查明如下事实：2018年2月17日，位于福州市郑洋食杂店店面发生火灾，福州市晋安区公安消防大队于5时42分接到报警，火灾造成2人死亡（郑甘朝、杨希雅），过火建筑面积约30平方米，火灾烧毁店面内空调、洗衣机、电热水器、衣服等生活用品及大米、食用油、蛋类等副食品。福州市晋安区公安消防大队对于本次事故起火原因认定：起火事件为2018年2月17日4时30分左右，起火部位为郑洋食杂店内东侧区域；起火点为郑洋食杂店内东侧距东墙3.8米、距北墙2.5米区域；起火原因可以排除防火、雷击、物品自燃、电器线路故障等原因，不能排除生活用火不慎引发火灾。 2005年3月23日，事故店面所在秀北小区1-11＃楼经福州市公安消防支队消防验收，消防验收基本合格。2017年6月16日，被告利嘉公司与被告大豪物业公司法定代表人陈太美签订租赁合同，约定陈太美承租利嘉公司位于间店面（包括本案事故发生所在7＃04店面），被告大豪物业公司在该合同上盖章确认。2017年7月1日，原告杨继满与被告大豪物业公司法定代表人陈太美签订租赁合同，约定杨继满承租陈太美位于店面，被告大豪物业公司在该合同上盖章确认。2018年1月4日，被告大豪物业公司向原告杨继满发出通知，告知其商铺内应严格用火、用电、用气、用油，禁止在商铺内使用明火做饭，过夜留宿，原告杨继满在该通知上签字确认。 另查，原告杨继满与郑甘朝系夫妻关系，杨系雅系二人女儿。郑久佃（2015年8月5日去世）与原告叶凤娇生育有郑甘朝及郑通花。福州市晋安区郑洋食杂店经营者为原告杨继满。 关于原告各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定如下： 1.丧葬费，原告诉请郑甘朝、杨希雅丧葬费各34514元，按照《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地即福建省上一年度职工月平均工资标准计付6个月计算，原告诉请符合法律规定，本院予以支持，丧葬费共计69028元。 2.死亡赔偿金，按照《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告未提交充分证据证明郑甘朝经常居住地及主要收入来源地为城市，郑甘朝户籍所在地位于福建省屏南县，为农村户口，故其死亡赔偿金可按上一年度福建省农村居民人均可支配收入计算，故死亡赔偿金为16334.79元／年×20年＝326695.8元。原告提交福州市象峰中心小学证明可以证实杨希雅经常居住地位于城市，故其死亡赔偿金可按上一年度福建省城镇居民人均可支配收入计算，故死亡赔偿金为39001.36元／年×20年＝780027.2元 3.被抚养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。郑甘朝母亲叶凤娇于1947年6月9日出生，原告提交证明可以证明叶凤娇系屏南县农村居民，其生育有两女即郑甘朝及郑通花，故该被扶养人生活费可按上一年度福建省农村居民人均生活消费支出标准计算，为14003.4/年×9×0.5=63015.3元。 4.精神损害抚慰金，本起事故造成郑甘朝、杨希雅两人死亡，本院认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为80000元。 5.火灾财产损失，火灾事故认定书认定火灾烧毁店面内空调、洗衣机、电热水器、衣服等生活用品及大米、食用油、蛋类等副食品，本院酌定火灾造成原告财产损失12000元。 6.参加处理丧葬事务亲属的交通费、误工费、住宿费，原告诉请上述费用未提供相应证据予以佐证，本院酌定上述费用6000元。 7.公证费，该费用并非必要支出，本院不予支持。 上述损失数额共计1336766.3元。 本院认为，福州市晋安区公安消防大队火灾事故认定书中虽未认定起火原因，但不排除生活用火不慎引发火灾，结合火灾现场勘验笔录，可以认定起火部位源于郑洋食杂店内部，且事故地点位于店面，其用途为商用而非住房用，死者郑甘朝、杨希雅夜间居住于此本身存在重大过错，且物业部门已提示原告不得在店面内明火做饭、过夜留宿，原告陈述仍存在煮饭的行为，故原告本身应对火灾事故的发生承担主要责任。 关于被告大豪物业公司是否应当承担责任的问题，根据《中华人名共和国消防法》第十八条第二款之规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”，被告大豪物业公司作为事故店面所在小区物业服务单位，负有对小区共用消防设施维护管理之义务，但事故店面附近消防栓无法正常使用，被告未尽到提供消防安全防范服务的义务，导致消防栓于火灾发生时无法正常使用，对于救火延误具有一定影响。同时，根据火灾事故认定书认定，本起火灾事故起火事件为4时30分，而消防部门接警事件为5时42分，中间延迟事件达一小时之久，被告大豪物业负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，其迟延发现火情的事实对于火灾损失扩大亦有一定关联。故被告大豪物业公司对于火灾事故应当负次要责任，本院酌定其对原告损失应当承担15%的赔偿责任，被告大豪物业公司应赔偿原告200514.95元（1336766.3元×15%）。 原告诉请被告福州市自来水有限公司承担赔偿责任无相应事实及法律依据，本院不予支持。关于被告利嘉公司是否应承担责任的问题，被告利嘉公司作为事故店面建设单位，其已举证证明事故店面已通过消防验收，虽然被告利嘉公司仍为事故店面产权所有人，但原告未提交证据证明火灾发生与事故店面本身存在因果关系，故原告诉请被告利嘉公司承担赔偿责任本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告福州市大豪物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨继满、叶凤娇经济损失200514.95元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果履行义务当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10346元，适用简易程序减半收取5173元，由原告杨继满、叶凤娇负担3173元，由被告福州市大豪物业有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林心恩 二〇一九年二月十一日 法官助理 郑文欢 书 记 员 庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。