四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1418号 上诉人（原审原告）姚奉太，男，1962年9月3日出生，汉族，住苍溪县。 委托诉讼代理人白宝泉，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苍溪县洪兵汽贸有限责任公司，住所苍溪县陵江镇工业集中发展区武当工业园。 法定代表人赵洪兵，总经理。 委托诉讼代理人秦勇，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人姚奉太与被上诉人苍溪县洪兵汽贸有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年09月04日立案受理，同年10月25日组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚奉太信及其委托诉讼代理人白宝泉，被上诉人苍溪县洪兵汽贸有限责任公司的委托诉讼代理人秦勇到庭参加了诉讼。经合议庭评议后，现已审理终结。 上诉人姚奉太上诉主张，1.原审判决认定诉讼失效属认定事实错误。2.约定期限内被上诉人苍溪县洪兵汽贸有限责任公司没有通知上诉人姚奉太提车。请求维持原判解除买卖合同，改判苍溪县洪兵汽贸有限责任公司按所交定金2万元按定金罚则偿付4万元。 被上诉人苍溪县洪兵汽贸有限责任公司没有向本院提交书面答辩意见。 姚奉太向一审法院提起诉讼请求：判决解除姚奉太与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司所签订的车辆买卖合同，判令苍溪县洪兵汽贸有限责任公司立即支付姚奉太双倍定金4万元，并承担诉讼费。事实和理由：姚奉太于2015年12月13日与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司签订车辆买卖合同后，依约向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司支付定金2万元，但在备足12.3万元车款去提车时，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司未按约定在2016年2月8日交付长城牌风骏6汽车。由于姚奉太后经多次向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司催要汽车未成，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司至今未退还定金款2万元。姚奉太遂提起诉讼请求处理。 苍溪县洪兵汽贸有限责任公司向一审法院辩称：姚奉太与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司签订车辆买卖合同并预付定金2万元属实。不是苍溪县洪兵汽贸有限责任公司不交付汽车，而是姚奉太未在2016年2月8日将车款12.3万元交齐所致。现姚奉太的诉讼时效期间已届满，故应驳回其诉讼请求。 姚奉太为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1.姚奉太的居民身份证、苍溪县洪兵汽贸有限责任公司的企业信息打印件各1份，以证明原被告诉讼主体适格的事实。2.车辆买卖合同1份，以证明姚奉太与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司签订车辆买卖合同，以及苍溪县洪兵汽贸有限责任公司未交付汽车给姚奉太的事实。3.银行卡交易明细清单打印件1份，以证明姚奉太向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司交定金2万元的事实。 苍溪县洪兵汽贸有限责任公司就姚奉太所举证据进行质证认为：证据2不能达到姚奉太的证明目的；对其它证据未提出异议。 苍溪县洪兵汽贸有限责任公司为支持其诉讼主张，向一审法院提供了如下证据：1.苍溪县洪兵汽贸有限责任公司的营业执照复印件1份，以证明苍溪县洪兵汽贸有限责任公司系合法经营汽车贸易的主体的事实。2.车辆买卖合同1份，以证明姚奉太与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司签订车辆买卖合同，以及姚奉太应交清全部车款后，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司才交付汽车的事实。 姚奉太就苍溪县洪兵汽贸有限责任公司所举证据进行质证认为：证据2不能达到姚奉太的证明目的；对其它证据未提出异议。 一审法院认证姚奉太和苍溪县洪兵汽贸有限责任公司所举且双方均无异议的证据具有客观、合法性，并与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。对于双方有争议的证据2，认证为双方签订车辆买卖合同属实，但依合同中姚奉太应在交车时间内付清全部车款，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司向姚奉太交付车辆的约定内容来看，并无先后合同义务的约定，应以同时履行合同义务为宜。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，一审法院认定本案的事实，除不能确认姚奉太在2016年2月8日备足车款去提车，以及其后向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司主张继续交付车辆和要求退还定金外，其余与姚奉太所陈述的事实相一致。 一审法院审理认为，姚奉太与苍溪县洪兵汽贸有限责任公司之间形成的是买卖合同法律关系，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。姚奉太和苍溪县洪兵汽贸有限责任公司应当履行交足车辆价款和交付车辆的义务，导致双方所签车辆买卖合同的目的不能达到，应予解除，姚奉太和苍溪县洪兵汽贸有限责任公司均应当承担相应的民事责任。因姚奉太无证据证明其事后向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司主张过权利，其诉讼时效期间因无中止、中断的情形而已届满，故不能再向人民法院请求保护其民事权利，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司的驳回其诉讼请求的主张成立。 综上所述，姚奉太的判决解除车辆买卖合同的诉讼请求可予支持，但判令苍溪县洪兵汽贸有限责任公司向姚奉太双倍返还定金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告姚奉太和被告苍溪县洪兵汽贸有限责任公司所签车辆买卖合同。二、驳回原告姚奉太的其它诉讼请求。 本案二审期间双方当事人均没有向本院提交新的证据。上诉人姚奉太申请证人出庭作证，但其陈述内容不是新证据，本院对其证言不予审查。 本院二审认定的案件法律事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持，并适用诉讼时效的相关规定。但依法申请解除合同的，应当自约定解除合同或法定解除合同条件成就时开始计算诉讼时效。 本案中，双方对解除合同的条件没有明确约定，故对解除合同的请求应当适用法定解除条件的相关规定。苍溪县洪兵汽贸有限责任公司与姚奉太签订《车辆买卖合同》约定预计交车时间为2016年02月08日，但至姚奉太向原审法院提出诉讼时，苍溪县洪兵汽贸有限责任公司没有向原审法院提出交付车辆或姚奉太拒绝接收车辆的证据，故原审法院认为姚奉太的诉讼主张超过诉讼时效没有事实依据。该合同双方约定：姚奉太应在合同约定的交车时间内付清全部车款，根据其约定的交车时间为“预计交车时间为2016年02月08日”，但在其预计交车时间内没有证据证明苍溪县洪兵汽贸有限责任公司履行了交车义务，其行为不具有诚实信用的合同履行原则，属违约行为。 双方没有在合同中约定解除合同的内容，姚奉太向原审法院主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形。 本案中双方签订后，姚奉太向苍溪县洪兵汽贸有限责任公司给付了2万元定金，但苍溪县洪兵汽贸有限责任公司在约定期限内没有向姚奉太交付车辆，是违约行为，据此姚奉太主张双方返还定金符合法律规定。原审法院判决解除合同符合法律规定，但对解除合同后的处理以超过诉讼时效为由判决驳回双倍返还定金的诉讼请求属适用法律不当，应当改判。 综上所述，上诉人姚奉太的上诉理由及请求符合相关法律的规定，应当予以支持，原审判决驳回其部份诉讼请求属适用法律不当，应当改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定的规定，判决如下： 一、维持四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初1936号民事判决第一项； 二、撤销四川省苍溪县人民法院(2019)川0824民初1936号民事判决第二项； 三、限苍溪县洪兵汽贸有限责任公司在本判决生效后十日内向姚奉太双倍返还定金共计4万元人民币。 一审案件受理费400元、二审案件受理费800元均由苍溪县洪兵汽贸有限责任公司全部负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇一九年十一月四日 书记员 王汇锋