四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初18号 原告（反诉被告）：袁丽，女，1990年12月21日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师,执业证号：15104201511594444。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200820565213。 被告（反诉原告）：王树强，男，1971年6月16日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201410250115。 被告（反诉原告）：邱岳芳，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201410250115。 原告袁丽（反诉被告）与被告王树强（反诉原告）、邱岳芳（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，被告王树强、邱岳芳于2019年1月2日向本院提起反诉。本案依法适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁丽及其委托诉讼代理人黄馨惠、王跃，被告（反诉原告）王树强、邱岳芳及双方委托诉讼代理人庄学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币240000元及拖欠利息（按月息2%自2018年6月21日起计算至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：袁丽系二被告的侄女。2016年下半年起袁丽为了能够承包到果园，自筹资金，四处奔走。2017年3月底，袁丽、王某2通过网上信息看到杨某家芒果园出租的消息后，两人多次到杨某家查看出租的芒果园、进行磋商，每次都是袁丽从西昌赶到太平乡。杨某看到袁丽态度较为诚恳，同意将果园出租给袁丽及王某2。杨某与袁丽、王某2于2017年4月2日签订了第一份《果园租赁合同》。在听取律师建议后，因合同主体较多，袁丽与王某2商议后，由袁丽单独与杨某签订合同，王某2依然与原告共同投资、共同经营。同日,袁丽又与杨某签订了第二份《果园租赁合同》。被告王树强知道袁丽在太平乡承租了果园，于2017年4月中旬打电话给袁丽希望共同经营。接到电话后，袁丽王某2德在当天下午到了被告家介绍了果园的基本情况。被告希望到果园现场查看。第二天，袁丽王某2德和被告夫妇乘坐被告家中的越野车到了果园现场。由于被告夫妇有经营果园的经验，到了现场后，被告看得起这片果园，要求与袁丽王某2德共同经营。袁丽王某2德商议后同意被告加入。袁丽王某2德与王树强就入住到果园并一起对果园进行治理。王树强担心袁丽反悔，找杨某竺家要求在第二份《果园租赁合同》加上王树强的名字，在合同内容不变的情况下，加了王树强的名字，并由村民小组盖章。三人经营一个多月后，王树强提出要袁丽清王某2德的股份王某2德提出果园已经挂果，当年就会有收益，还有23年租赁的期限，如果要退出，则袁丽和王树强给25万元作为补偿。经过王树强同意，袁丽代表王树强王某2德谈判，同意果园有收益后支付王某2德25万元，并由袁丽王某2德出具了欠条王某2德退出后，袁丽与王树强各占50%的股份共同经营。2017年6月，芒果已经成型，王树强找各种借口要求袁丽退出，袁丽开始不同意，王树强就委王某1华做思想工作。袁丽要王某1华转告王树强由于芒果已经成型，很快就可以上市出售，加之合同期限较长，袁丽同意退出，但王树强应该支付80万元给袁丽。王树强不同意，经王某1多次调解，袁丽与王树强达成口头协议，约定袁丽以50万元的价格将芒果园的承租权转让给王树强。2017年6月20日之前，王树强支付了袁丽20万元，未支付的30万元由王树强、邱岳芳以借款的形式向袁丽出具2张借条，并约定了还款时间和借款利息。还款期限届满后，袁丽多次催收，被告拒不支付。被告已经在果园中经营了两年，出售芒果取得了大量收益，但被告却以诈骗为由，举报袁丽但公安机关却没有立案。袁丽认为被告为了一已私利，先是利用袁丽年经，清退合作伙伴王某2，后又找各种借口，在芒果可以出售的情况下，清退袁丽，独自经营。被告未按约定支付转让果园的费用，严重损害了袁丽的合法权益。 被告（反诉原告）王树强、邱岳芳辩称，一、袁丽、王某22017年3月底通过网上信息看到杨某家芒果园出租的消息后，袁丽、王某2多次到杨某家查看出租的芒果园。杨某与袁丽、王某2于2017年4月2日签订了第一份《果园租赁合同》。后来律师看了认为有些地方需要修改，双方又重新签订了第二份《果园租赁合同》，合同主体发生变更，合同第五条承包费的缴纳条款发生变更，增加了乙方应向甲方支付新建泵站及输水管道40万元的费用（但这40万元的费用是根本就不存在的，是袁丽编造的），2017年至2019年乙方应向甲方缴纳费用总额从50万变成了90万。2017年4月中旬左右，袁丽找到王树强，并把第二份《果园租赁合同》给王树强看，袁丽给王树强说：“自己承包了234亩芒果地，该片芒果地都处于挂果期，只要合理经营，肯定能赚钱。但是从合同签订之日起10日内，就要向杨某家缴纳60万元（包括15万的承包费和45万收益资金及新建泵站、输水管道设施建设费）的费用，袁丽已经向杨某缴纳了50万元，自己实在是没有钱交给杨某和对该片果园进行投入了，便邀请王树强入伙”。王树强考虑到袁丽系其亲侄女，想帮助袁丽，到袁丽租赁的芒果园进行考察后，便答应了入伙。2017年4月25日，袁丽、王树强、杨某商议后，在第二份《果园租赁合同》乙方处加上了王树强的签字，太平乡半海村金塘村民小组进行了见证。过了两天，袁丽与王树强签订了《芒果园合作协议合同》，合作协议合同载明签订日期为2017年4月5日，但真正签订日期为2017年4月27日。袁丽和王树强合伙经营芒果园后，王树强向杨某支付了10万元承包费（2017年需向杨某支付60万，袁丽已经支付了50万）、并支付了10多万元的肥料及工人工资。其后，袁丽便以各种理由想要退伙，王树强也提出自己退伙，但袁丽称如果王树强退伙，自己不懂得芒果种植技术，肯定要亏得血本无归，王树强投入的20多万元她无力偿还王树强，期间王某1作为中间人为袁丽与王树强调解。2017年6月20日，王树强同意袁丽退伙，袁丽与杨某签订的《果园租赁合同》终止，杨某与王树强单独签订《果园租赁合同》，王树强支付袁丽作为合伙人前期向杨某支付的50万元承包费及新建设施建设费，王树强于2017年6月21日向袁丽支付了20万元及利息5580元，剩余30万元由王树强及妻子邱岳芳打了两张借条给袁丽。借条出具后王树强于2017年9月8日支付6万元给袁丽。但其后，王树强从杨某处得知，第二份《果园租赁合同》第五条承包费的缴纳，新建泵站及输水管道40万元的费用是根本就不存在的，是袁丽编造的，袁丽总共只向杨某支付了10万元。 二、本案应属合伙纠纷，并非合同纠纷。袁丽与王树强都认可双方合伙经营芒果园的事实，王树强之所以同意支付袁丽50万元，是基于袁丽作为合伙人，袁丽向杨某缴纳了50万元，这50万元是退伙的费用，而并非王树强支付给袁丽、王某2的转包、转让费用。《果园租赁合同》第五条第二款乙方的权利和义务的第2点明确约定“乙方不得擅自将果园租赁、转让给第三方”，《果园租赁合同》还附有芒果园《林权证》，林权证的权利人为杨某，只有杨某对该片芒果园具有转让、租赁、转包的权利，王树强明知以上情形，根本没有与袁丽达成将芒果园转让给他的事宜。关于袁丽主张的袁丽与王某2、王树强三人合伙经营一个多月为虚构事实，《果园租赁合同》及《芒果园合作协议合同》均未涉及王某2，不存在三人合伙经营。王树强从未委托过袁丽与王某2谈判，更没有同意果园有收益后支付给王某225万元。 三、王树强承诺支付给袁丽的50万元，系袁丽以欺诈的手段，使王树强、邱岳芳在违背真实意思的情况下做出的，该承诺有违诚实信用原则，给王树强、邱岳芳造成了严重经济损失，袁丽主张的24万元是袁丽欺诈、虚构的，是不存在的，不应得到支持。 反诉原告（被告）王树强、邱岳芳向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人返还反诉人165580元；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：袁丽、王某22017年3月底通过网上信息看到杨某家芒果园出租的消息后，袁丽、王某2多次到杨某家查看出租的芒果园。杨某与袁丽、王某2于2017年4月2日签订了第一份《果园租赁合同》。过了几日，果园租赁合同给律师看过后，认为有些地方需要修改，双方又重新签订了第二份《果园租赁合同》，合同主体发生变更（第一份合同：甲方为杨某，乙方为袁丽、王某2；第二份合同：甲方为杨某，乙方为袁丽）；果园租赁合同第五条承包费的缴纳条款发生变更，增加了乙方应向甲方支付新建泵站及输水管道40万元的费用（但这40万元的费用是根本就不存在的，是袁丽编造的），2017年至2019年乙方应向甲方缴纳费用总额从50万变成了90万。 2017年4月中旬左右，袁丽找到王树强，并把第二份《果园租赁合同》给王树强看，袁丽给王树强说：“自己承包了234亩芒果地，该片芒果地都处于挂果期，只要合理经营，肯定能赚钱。但是从合同签订之日起10日内，就要向杨某家缴纳60万元（包括15万的承包费和45万收益资金及新建泵站、输水管道设施建设费）的费用，袁丽称自己已经向杨某缴纳了50万元，自己实在是没有钱交给杨某和对该片果园进行投入了，便邀请王树强入伙”。王树强考虑到袁丽系其亲侄女，想帮助袁丽，到袁丽租赁的芒果园进行考察后，便答应了入伙。2017年4月25日，袁丽、王树强、杨某商议后，在第二份《果园租赁合同》乙方处加上了王树强的签字，太平乡半海村金塘村民小组进行了见证。过了两天，袁丽与王树强签订了《芒果园合作协议合同》，合同载明签订日期为2017年4月5日，但真正签订日期为2017年4月27日。 袁丽和王树强合伙经营芒果园后，王树强向杨某支付了10万元承包费（2017年需向杨某支付60万，袁丽已经支付了50万）、支付了10多万元的肥料及工人工资。其后，袁丽便以各种理由想要退伙，王树强也提出自己退伙，但袁丽称如果王树强退伙，王树强投入的20多万元她无力偿还王树强。2017年6月20日，王树强同意袁丽退伙，袁丽与杨某签订的《果园租赁合同》终止，杨某与王树强单独签订《果园租赁合同》。王树强与袁丽达成口头退伙约定，根据退伙约定：王树强支付袁丽作为合伙人前期在合作期间向杨某支付的50万元承包费及新建设施建设费，王树强于2017年6月21日向袁丽支付20万元及利息5580元，剩余30万元由王树强及其妻子邱岳芳打了两张借条给袁丽，王树强又于2017年9月8日支付了6万元给袁丽。但其后，王树强从杨某处得知，第二份《果园租赁合同》第五条新建泵站及输水管道40万元的费用是根本就不存在的，袁丽总共只向杨某支付了10万元。袁丽与王树强都认可双方合伙经营芒果园的事实，王树强之所以同意支付袁丽50万元，是基于袁丽作为合伙人，袁丽向杨某缴纳了50万元，这50万元是退伙的费用（袁丽提出自己退伙，由王树强支付袁丽前期向杨某支付的50万本金），而并非王树强支付给袁丽的转包、转让费用。《果园租赁合同》第五条第二款乙方的权利和义务的第2点明确约定“乙方不得擅自将果园租赁、转让给第三方”，《果园租赁合同》还附有芒果园《林权证》，林权证的权利人为杨某，只有杨某对该片芒果园具有转让、租赁、转包的权利，王树强明知以上情形，根本没有与袁丽达成将芒果园转让给他的事宜。 王树强承诺支付给袁丽的50万元，系袁丽以欺诈的手段，使王树强、邱岳芳在违背真实意思的情况下做出的，该承诺有违诚实信用原则，给王树强、邱岳芳造成了严重经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条的规定，应予以撤销。王树强、邱岳芳，只应当支付袁丽入伙期间实际产生的10万元费用，但由于袁丽的欺诈行为王树强已经向袁丽支付了265580元，多支付的165580元，袁丽应予返还。 反诉被告（原告）袁丽对王树强、邱岳芳的反诉辩称，不认可王树强、邱岳芳的反诉诉讼请求。基于果园面积达到200多亩，反诉原告种芒果有经验，在袁丽签合同的基础上王树强同意提高租金来入伙，是知晓收益的。之后将王某2、袁丽驱逐出芒果园租赁协议，自己独自经营。本案涉及的芒果园共有约九千至一万多棵芒果，一棵树卖几百元钱，收益是很大的，王树强让袁丽退伙，自己可以谋取更多利益，让王某2退伙，是王树强委托袁丽去跟王某2谈的。开始王某2要40万元，是袁丽跟王某2比较熟悉，才25万元谈妥。袁丽已支付给王某210万元，剩余的15万元给王某2打了欠条，王某2即使没有投入，袁丽是将谈判结果告诉了王树强的。王树强后来要求袁丽退伙，袁丽不想白干，袁丽希望王树强给其费用，是符合做生意常识的。袁丽已经给了杨某10万元，王树强给袁丽50万元，袁丽还给了王某225万元，袁丽其实只得了15万元。袁丽是否给杨某50万元，跟王树强没有关系。签合同的时候，王树强是知晓这40万元不存在的，快两年了王树强无动于衷，还在给袁丽打钱，现在才反悔，程序上的权利已经不存在了。反诉陈述的事实与本诉相差太远。请求驳回反诉原告王树强、邱岳芳的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告（反诉被告）袁丽提交的证据：《果园租赁合同》《芒果园合作协议合同》《借条》、转款凭证、农业银行交易明细清单等，被告（反诉原告）提交的《果园租赁合同》《芒果园合作协议合同》、询问/讯问笔录、《不予立案通知书》《刑事复议决定书》《延长刑事复议期限通知书》、《复核决定书》《借条》、转款凭证、收条、四川省米易县人民法院（2018）川0421民初882号案件庭审笔录等证据具有真实性、关某、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对被告（反诉原告）王树强提交的录音，具有真实性、合法性、关某，能够证明袁丽未支付杨某40万元新建设施费，但录音均是间接证据，不是袁丽与王树强达成口头退伙协议时的录音，不能直接证明王树强、邱岳芳同意支付给袁丽的50万元是基于错误认为袁丽已经支付给杨某家的50万元。 原告（反诉被告）袁丽申请证人王某1出庭作证。王某1陈述：原告是王某1的侄女，被告是王某1的三哥和三嫂，王某1出庭作证是想证明原、被告合同纠纷的事情。芒果地是原告和王某2合伙的，后面是被告和原告协商后，被告加入，王某2就退伙了，王某1也是后面才知道的。被告种芒果四五年左右，相比原告更懂种植芒果，原告什么都不懂。合伙后，双方后面在扯皮，原告说被告吃了买肥料的钱，被告不承认，就发生了纠纷。双方都给王某1打电话喊王某1帮他们调解。袁丽退伙的时候芒果已经挂果，一棵芒果树大概值五六百元。被告要原告退伙，原告要80万元退伙费，被告不同意，后面经过王某1在他们中间再三斡旋，他们达成了协议，被告支付原告50万元转让费，还打了条子，双方打条子的时候还给王某1打了电话。后面被告支付了26万元转让费给原告。他们租赁的芒果园王某1没去过现场，但是帮他们除草、打药的工人都是被告王树强要求王某1帮找的，当时原告已经退伙了。 原告（反诉被告）袁丽对王某1的证人证言无异议。被告（反诉原告）王树强、邱岳芳对王某1的证人证言不予认可，认为王某1与被告（反诉原告）王树强、邱岳芳有土地纠纷，其证言对被告王树强不利，其作为中间人调解，这50万元并非转让费用，是前期投入的钱。本院认为，王某1在米易法院开庭审理出庭作证时陈述：原告说少了50万不转给被告，我就说王树强不同意，不签字就可以了，如果王树强同意就签字。这50万是原告花了半年多时间和跑的费用就有很多。王树强在米易法院开庭时并未提出与王某1之间存在土地纠纷，只是认为王某1不清楚原、被告达成协议的过程。王树强认可与袁丽发生矛盾后，王某1作为中间人对二人之间的纠纷进行了调解。因此王某1的证人证言具有真实性、合法性、关某，证据的证明效力本院予以确认。 原告（反诉被告）袁丽申请证人王某2出庭作证，王某2陈述：当时因为去袁丽亲戚家玩，看到芒果园赚钱，袁丽就心动了，就找王某2合伙去租赁芒果园，刚开始找了几个地方。找果园是王某2和袁丽2016年8月份开始找，到2017年3月才找到现在这个芒果园，过程中所有开支都是袁丽出的。袁丽签第一份合同，签合同的时候王某2签了字，第二个合同袁丽把开支了的费用全部都写上去了，当时王某2也同意。费用包括承包费10万元和找果园40万元的开支费用，当时果园也可以，王某2就同意袁丽这样写了。写这些费用的目的是针对王某2和杨某的，因为所有费用都是袁丽垫付的。2017年4月9日，袁丽说她的舅舅王树强要入伙，王树强懂种植芒果，王树强占34%股份，王某2和袁丽各占33%股份，当时写了合作协议，协议在他们手里，王某2没有，是三个人写的。2017年4月12日王树强看了果园后看上了，三方协商各出20万元。王树强出够了20万元，袁丽出了10万元，2017年4月15日王树强就开始买农药进来打，是王树强从挂榜带过来的，袁丽与王某2认为价格高了，一桶水就摊了20多元钱。后来袁丽就说让王某2退伙，王某2要求给40万元，袁丽给王某2说了三、四次，最终王某2同意给25万元才退伙。这25万元由袁丽给王某2，但是2017年7月10日只收到袁丽转给王某2的10万元。剩余的15万元没有支付，给王某2打了条子，问袁丽要，袁丽说她没收到钱。2017年6月20日袁丽说王树强给她说好了50万元转给王树强，当天王某2和袁丽到王树强家里，袁丽把合同转给王树强，到杨某家里签合同，杨某和王树强单独写个租赁协议，租金和原来合同有变化，王树强说必须改合同。第一个十年，每年加一万，就这样把钱加上去了。袁丽说是她小舅王某1给他们谈好了50万元的转让费。袁丽说王树强要把合同转一下，是袁丽叫王某2下去的。下去的时候王树强说不管袁丽投多少都只给50万元。合同改了以后，杨某请客吃饭，晚上回王树强家就打了借条，就当是袁丽把钱借给王树强的，袁丽当时还要求王树强的子女签字，王某2说没有必要。第二天王树强就向袁丽转了20万零五千多，有五千多是利息，当时王某2叫袁丽给王某2钱，袁丽后面才转给王某2的。当时袁丽给王某2打电话说王树强来看过果园后说果园好，要入伙，果树有八九千棵，王树强入伙的时候，他们是亲属，王某2是外人，王某2就在2017年4月底退伙了，王某2和他们只合伙了10多天。王树强每次拉东西回来都是赚了钱的。袁丽给王某2转账的转款凭证没有，但是有欠条。前三次签合同王某2都在场，王某2还去过王树强家。芒果园很赚钱，但是杨某家人手不够，只有一个女子，老公在外上班，他家另外还有果园，这个果园无人经营，有234亩，杨某说是10000到12000棵，王某2没有数。王某2知道承包这个果园赚钱，但是原、被告双方是很亲的人，王某2怕被他们坑才退伙的。王某2在这个果园只投入了几千块钱。第二份果园租赁协议上写的40万元袁丽是没有支付给杨某的。 原告袁丽对王某2的证人证言无异议。被告王树强对王某2的证人证言不予认可，认为王某2未在合同上签字，不是合伙人。本院认为，王某2的证言与杨某证人证言相互印证，被告也自认袁丽、王某2多次到杨某家查看出租的芒果园，王某2在第一份《果园租赁合同》上有相应签字，并且王某2与袁丽、王树强在果园共同经营了一段时间。王某2的证言能够证实其与袁丽存在合伙关系，在其退伙时，袁丽通过银行转账支付了退伙费10万元并给王某2出具了一张金额为15万元的《欠条》。 反诉原告王树强申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：当时是袁丽和王某2来到杨某家果园，他们是在网上看到的，他们想要承包。当时和杨某家里人谈了好几天，果园在杨某名下，是杨某和袁丽签的合同，细节是杨某的母亲祝孟琼和袁丽谈的。后面又有其他两个人想买杨某家果园，袁丽碰到了他们。因为袁丽他们在这个果园前期投入了钱，袁丽怕杨某把果园卖了他们做不了多久，就要求在合同中增加一些费用，如果增加一些费用，杨某违约了就要赔偿袁丽他们，所以第二份合同就增加了40万元的设施建设费，还有5万是当年的芒果收益，有5万是承包费。当时杨某是给袁丽打了一张50万元的收条，但同时袁丽也给杨某写了一个说明，说这40万元是不存在的。王树强是怎么加入的，杨某不清楚。有一天王树强一家人和袁丽都去找我们，说袁丽没法做，她要找一个人和她一起做。袁丽找合伙人跟杨某没关系，杨某也不过问，他们怎么谈的杨某也不清楚。袁丽要求加王树强名字，杨某就同意了，王树强要求去村民小组盖章杨某也同意了，也去盖了章。袁丽、王树强、王某2他们三个都在果园的时间是有的，但是他们是什么关系杨某不清楚。袁丽怎么退伙的，他们没和杨某协商，王树强一家人、王某2、袁丽来仁和家里面找到杨某，说袁丽太年轻了，让王树强自己做，这属于转让，我们就要求和袁丽终止合同，单独和王树强签订合同，然后袁丽就退出了。他们之间谈的退伙的细节没有告诉过杨某，杨某也不清楚。当时签第一份合同是和袁丽签的合同，加王某2的名字，是让王某2当个见证人，袁丽和王某2是什么关系杨某也不清楚。第二份合同就没有喊王某2签名字。王某2确实和袁丽来找的果园，也在果园待过一段时间。2017-2018年王树强他们在改品种，改的比较多，树已经据了，嫁接品种，就没有收益，具体改了多少不确定。就在袁丽和杨某终止合同后几天，杨某给袁丽打电话，袁丽说王树强每年给她两三万。其他他们也没说什么。果园是有新建的泵站和输水管道等设施的，但是没有收取这个费用，当时建的时候花了几万元钱，一眼看上去值不了40万元。杨某知道王树强到果园是他们已经合伙的时候，新建的泵站王树强看没看过杨某不知道。杨某和袁丽签订的合同租金没有变化，杨某与王树强签的第三份合同租金增加了，签第三份合同的时候，杨某母亲说泵站建设那些设施费用40万元是和袁丽、王某2谈的，跟王树强没有关系，就取消了，但是没有明确给王树强说过这个40万元是不存在的，签合同的时候已经提醒王树强看清楚合同后再签，当时王树强、袁丽、王某2也在场。杨某母亲说要增加租金，就和王树强签订了新的合同。 原、被告对杨某的证人证言未提出异议。本院认为杨某的证人证言具有真实性、合法性、关某。 本院经审理认定以下事实： 1.袁丽与王某2在网上看到杨某家果园租赁信息后，找到杨某家想要承包，在与杨某家人多次协商后，2017年4月2日，袁丽（乙方）与杨某（甲方）签订《果园租赁合同》（即第一份租赁合同），合同约定甲方将其位于攀枝花市仁和区太平乡半海村金塘组的果园234亩租赁给乙方，合同对承包林园范围、设施范围、承包期限、承包费及承包时间、承包费的缴纳、双方的权利义务等进行了约定。合同约定租赁期限为23年，自2017年4月2日至2039年10月31日。合同第五条约定：“承包费的缴纳乙方2017年至2019年承包费合计45万元人民币（大写：肆拾伍万元整），加上乙方付甲方2017年的收益资金5万元（大写：伍万元整），合计50万元人民币（大写：伍拾万元整），签合同之日起十日内支付20万元（大写：贰拾万元整），2018年1季度之前支付15万元……”合同六条第（二）款第2项约定：“乙方不得擅自将果园租赁、转让给第三方……”杨某夫妇、祝孟琼、在该合同“甲方”处签字按印，袁丽、王某2在该合同“乙方”处签字按印。当天，双方在咨询律师后，袁丽（乙方）与杨某（甲方）重新签订《果园租赁合同》（即第二份租赁合同）。第二份租赁合同在第一份租赁合同的基础上，变更了合同第五条，其余合同内容未发生变化。第二份租赁合同第五条约定：“承包费的缴纳乙方2017年至2019年承包费合计45万元人民币（大写：肆拾伍万元整），加上乙方付甲方2017年的收益资金及设施建设费（新建泵站及输水管道）45万元（大写：肆拾伍万元整），合计90万元人民币（大写：玖拾万元整），签合同之日起十日内支付60万元（大写：陆拾万元整），2018年1季度之前支付15万元……”杨某在该合同“甲方”处签字按印，袁丽在该合同“乙方”处签字按印。合同签订后，袁丽支付了杨某10万元承包费，杨某给袁丽打了一张50万元的收条。同日，袁丽、王某2向杨某出具《说明》一份，载明：第二份租赁合同中约定的40万元是不存在的，不作为任何赔偿，产生的后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。 2.后被告王树强与袁丽协商合伙经营诉争芒果园，王树强曾到诉争芒果园勘查。2017年4月17日王树强进入芒果园打药。2017年4月25日王树强在第二份租赁合同“乙方”处签字按印。同日，杨某、袁丽、王树强还去找攀枝花市仁和区太平乡半海村金塘村民小组，让该村民小组作为见证人在该份合同上签署意见并加盖印章。2017年4月27日，袁丽（甲方）与王树强（乙方）签订《芒果园合作协议合同》（但合同上的签字时间为2017年4月5日），双方约定由袁丽和王树强共同出资并参与经营管理袁丽在杨某处承包的果园。 3.王某2于2017年5月初退伙。 4.王树强与袁丽合伙经营一段期间后，双方发生矛盾，经王某1作为中间人调解，王树强与袁丽达成口头协议，由王树强支付袁丽款项50万元，袁丽退出合伙经营。2017年6月20日，杨某、袁丽在第二份租赁合同尾页签署意见“因乙方工作原因无力经营，该合同经双方协商终止。”杨某、袁丽二人在该意见处签字按印。同日，王树强独自与杨某签订了第三份《果园租赁合同》，该协议取消了第二份合同约定的设施建设费40万元，将2020年至2029年的每年承包费22万元变更为每年承包费23万元。 5.2017年6月20日，王树强、邱岳芳向袁丽出具借条两张，一张载明：“今借到袁丽人民币（100000.00元）大写：壹拾万元整，于2017年9月1日前还清。借款人：王树强、邱岳芳2017.年6月20日。”另一张载明：“今借到袁丽人民币（200000.00元）大写：贰拾万元整，于2018年6月20日前还清。利息按每个季度支付5580元，大写：（伍仟伍佰捌拾元整）。借款人：王树强、邱岳芳2017年6月20日。” 6.2017年6月21日，王树强向袁丽转账200000元，并支付袁丽利息5580元。袁丽于同日向王树强出具《收条》两份，分别载明：“今收到王树强人民币200000.00（贰拾万元整）。收款人：袁丽2017年6月21日”“今收到王树强三个月利息5580.00（伍仟伍佰捌拾元整）收款人：袁丽2017年6月21日”。 7.2017年7月8日，袁丽给王某2转账100000元并出具给王某2《欠条》一张，内容为“今欠到王某2太平乡半海村金糖社芒果园转让费余款150000元（壹拾伍万元整）在2018年8月30前付清。欠款人袁丽”。 8.2017年9月8日，王树强支付袁丽60000元，袁丽给王树强出具《收条》，载明：“今收到王树强还款60000（陆万元整）整，总10000元（拾万元整）已还60000元（陆万元整）袁丽2017年9月8日”。 9.之后，王树强向公安机关提出控告，称其被袁丽诈骗，仁和分局于2018年6月15日作出不予立案通知书，认为袁丽没有犯罪事实。王树强申请复议，仁和分局作出《刑事复议决定书》维持了原决定。后王树强向攀枝花市公安局申请复核，攀枝花市公安局作出《复核决定书》，维持原复议决定。 10.袁丽于2018年6月20日向米易县人民法院提起诉讼，米易县人民法院2018年11月13日开庭审理后，于2018年11月15日裁定准许袁丽撤回起诉。双方当事人一致同意米易县人民法院的庭审笔录作为本案证据使用。 本院认为，当事人对自己有利的陈述，对方当事人不予认可，无其他证据予以佐证的，该陈述不得作为认定案件事实的依据。被告王树强自认2017年3月底，袁丽、王某2通过网上信息看到杨某家芒果园出租的消息后，袁丽、王某2多次到杨某家查看出租的芒果园。证人杨某的证言能够证实王某2与袁丽共同到杨某家中协商签订租赁合同的事宜，并且证明王某2、袁丽、王树强三人共同经营了一段时间，同时王某2在第一份《果园租赁合同》上签字。因此，王树强对袁丽与王某2之间的合伙关系是知道或应当知道的。因芒果园租赁当年即存在收益，袁丽为租赁芒果园投入了相应的人力、物力、财力，王某2虽仅投入几千元资金，但也在前期和袁丽共同为租赁果园投入了时间、精力，在袁丽与王某2协商退伙时，果园已经挂果，王某2退伙如果不给其清算退伙费，有违常理。同时，2017年7月8日袁丽给王某2转账100000元并出具《欠条》一张，能够证实袁丽需要支付给王某2与本案有关的退伙费用25万元，该费用应当属于袁丽投入芒果园的费用之一。同时王某2与袁丽为寻找果园承包，期间从西昌市到攀枝花市，必将产生食宿费、油费、过路费等费用，该费用应当属袁丽投入芒果园的相应费用。袁丽与杨某于2017年4月2日签订的两份《果园租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。袁丽退伙后，与杨某协商终止了第二份租赁合同，袁丽向杨某支付了10万元承包费，杨某并未退还，该10万元也属袁丽投入芒果园的费用之一。在袁丽退伙时，果园面积有200余亩且已经挂果，当年即可有相应收益。袁丽与杨某签订了第二份租赁合同后，王树强作为袁丽的合伙人也加入了该份合同，在签订合同之前，王树强曾去诉争的果园查看过现场，之后在该份合同上签字按印并要求村民小组进行见证，故其在签订合同的时候应当知晓第二份租赁合同中的所有条款。 王树强与袁丽合伙的起因及双方退伙的事实和理由仅有双方当事人陈述，无相关证据予以佐证。从王某1的证言可知双方在履行合伙协议过程中发生矛盾，袁丽与王树强协商退伙时没有书面的退伙协议及清算帐目。“退伙费”或“转让费”的具体含义取决于双方当事人的约定，袁丽虽无权将杨某所有的芒果园经营权转让给王树强，但袁丽与王树强合伙，其对芒果园享有相应的承包经营权份额。退伙即袁丽将其享有芒果园承包经营权份额转让给了王树强，因此在当事人之间无明确的约定时，“退伙费”或“转让费”之间并无明确界限。王树强与袁丽协商退伙事宜时，因无书面协议，无法确认王树强同意支付给袁丽50万元的具体含义。王树强提交的证据均为间接证据，不能直接证明王树强是基于错误认识同意退还袁丽已经支付给杨某的50万元。 根据本案查明的事实，杨某认可袁丽在第二份《果园租赁合同》加上40万元的新建设施费用是为约束杨某将果园转卖他人，并且杨某确为袁丽出具了一张50万元的收条，同时王某1证实“袁丽开始要80万元，后来说少了50万不转给被告，如果王树强不同意，不签字就可以了，如果王树强同意就签字。这50万是袁丽花了半年多时间和跑的费用就有很多”。因此被告王树强、邱岳芳辩称的袁丽编造40万元的设施建设费是针对王树强的理由不能成立，其主张袁丽欺诈的事实证据不足。 王树强、邱岳芳主张只应当退还袁丽交给杨某10万元的承包费，因袁丽就涉案芒果园的投入包括前期寻找果园的费用、支付给王某2的25万元退伙费、缴纳给杨某的10万元承包费，同时在双方协商退伙时当年即可变卖芒果获得相应的收益，如果只退还袁丽缴纳给杨某的10万元承包费将使袁丽在付出大量精力和财物的同时而承担重大亏损。王树强在袁丽退伙后，取得了芒果园的独立承包经营权，其具有种植芒果的经验并且同意了杨某提出的上涨租金的要求，其确认自身是可以从承包芒果园取得收益的。因此，王树强、邱岳芳出具给袁丽的两张《借条》上载明的王树强、邱岳芳应偿还给袁丽的借款，实质是王树强为取得独立承包经营权，获取袁丽享有的承包经营权份额同意支付的相应对价。两张《借条》是双方对合伙事项的清算，是双方的真实意思表示，应受到法律保护，双方均应按照约定履行自身的义务。故对原告袁丽要求被告王树强、邱岳芳支付欠款240000元的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉原告王树强、邱岳芳主张袁丽退还165580元的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。王树强、邱岳芳出具给袁丽的金额为20万元的《借条》，双方约定了每季度5580元的利息，折合年利率为11.16%，该约定不违反法律规定，原告要求按月息2%计算于法无据，本院依法不予支持，故该部分欠款被告应按年利率11.16%支付袁丽自2018年6月21日起至款项付清之日止的利息。对于王树强、邱岳芳向袁丽出具的10万元借款的《借条》中并没有约定支付利息，被告王树强、邱岳芳已支付60000元，剩余40000元至今未偿还。现付款期限已届满，原告要求被告按月息2%支付利息于法无据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以调整，故该部分欠款被告应按年利率6%支付袁丽自2018年6月21日起至款项付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告王树强、邱岳芳于本判决生效之日起十日内支付原告袁丽欠款本金240000元及利息（其中200000元本金的利息按年利率11.16%计算自2018年6月21日起至款项付清之日止；40000元本金的利息按年利率6%计算自2018年6月21日起至款项付清之日止）； 二、驳回原告袁丽的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告王树强、邱岳芳的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告王树强、邱岳芳负担。反诉案件受理费3612元，减半收取1806元，由反诉原告（本诉被告）王树强、邱岳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 （此页无正文） 审判员  李仕荣 二〇一九年二月十八日 法官助理李珊珊 书记员何明秀