山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3407号原告：徐宁，男，1994年1月8日出生，住东阿县。委托代理人：徐子论，男，汉族，1970年6月26日生，住东阿县，原告徐宁父亲）。委托代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：高唐县广通运输有限公司，住所地：山东省德州市夏津县河津街东首。法定代表人：房忠强，职务：经理。委托代理人：姚丙全，男，汉族，1974年7月19日生。委托代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下称被告中华联合德州支公司），驻所地：德州市开发区三八东路北侧鑫源国际第16层。负责人：齐强，职务：总经理。委托代理人：金德宁，职务：公司员工。原告徐宁诉被告高唐县广通运输有限公司、被告中华联合德州支公司运输合同纠纷一案,立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告徐宁委托代理人徐子论、赵丙磊,被告高唐县广通运输有限公司委托代理人姚丙全、赵明福，被告中华联合德州支公司委托代理人金德宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费总计15000元，审理中，损失额变更为17117.44元，保留其他诉讼的权利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月11日1时30分许,原告驾驶电动自行车沿东阿县工业园海天七彩建材厂对过靠右正常行驶，与徐士勇驾驶违规停放在路边、被告高唐县广通运输有限公司所有、在被告中华联合德州支公司投保交强险的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车尾部相撞，造成原告徐宁受伤、车辆损坏的交通事故。为维护原告合法权益,特具状起诉。被告高唐县广通运输有限公司辩称，被告并非该事故的当事方，东阿县交警大队事故证明、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定书已经证明两车辆未发生接触，我方不同意赔偿。被告中华联合德州支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份，首先，应依法核实驾驶员徐士勇驾驶证、上岗证及车辆行驶证是否合格有效；其次，道路事故证明载明：山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书根据对车辆的检验及现有的证据材料，无法确定鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车与原告驾驶的电动二轮车是否接触，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法递交证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实认定如下：1、2019年8月11日1时30分许,原告驾驶电动自行车沿东阿县工业园海天七彩建材厂对过靠右由北向南正常行驶，徐士勇驾驶被告高唐县广通运输有限公司所有、在被告中华联合德州支公司投保交强险的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车停放在路边。2019年8月11日2时56分，原告徐宁因不慎撞伤路边停靠的车辆受伤，住进东阿县人民医院治疗25天，花费医疗费18896.81元。2019年9月16日，交警部门作出交通事故证明书：经调查询问，没有找到目击证人，现场无效监控视频，现场已变动，无法查清该交通事故的事实。双方争议的焦点为：原告驾驶的电动二轮车是否与鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车相撞？原告围绕争执焦点，递交如下证据:原：1.道路交通事故证明一份，载明，现场位于国道105线475米，+500米东阿海天七彩厂对过，国道105线呈南北走向、无交通信号灯控制，夜间无照明，道路平直，视线一般；双方当事人陈述事故发生情况，徐士勇称，2019年8月10日02时许，其将鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车（装粮食）头南尾部停靠在国道105线475KM+500M即东阿县海天七彩厂对过道路西侧等待卸车，期间未移动过车辆，一直到2019年08月11日05时30分许，其在车上睡觉时，被人叫醒称有人骑电动自行车撞在其半挂车后尾部，但其车下未看到有撞击痕迹，也未看到有散落物，也未听到撞击声。徐宁称:2019年08月11日05时30分许,其驾驶电动自行车由北向南行驶至国道105线475KM+500M即东阿县海天七彩厂对过时，因正下着小雨，加之前面车辆没有放置任何警示标志及开启警示灯光，其驾驶的电动自行车的前方与对方顺行停放的半挂车后尾部左侧相撞，事故发生后其驾驶出事的电动自行车离开现场去医院治疗及徐宁同事秦善勇、叔叔徐子梁、父亲徐子论、肇事车辆的车主姚丙全的陈述；山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书：根据对车辆的检验及现有证据材料，无法确定鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车与爱立信牌电动二轮车是否接触，结论为：交通事故证明书：经调查询问，没有找到目击证人，现场无效监控视频，现场已变动，无法查清该交通事故的事实；2.东阿县人民医院收款票据3张、诊断证明书、住院病历、用药明细表各一份，载明原告受伤后住院治疗的事实，另外从住院病历的首页出院诊断记载原告的伤情为颅底骨折、鼻骨骨折、面部裂伤以及住院记录中查明的原告伤情鼻梁塌陷、颅底多发骨折并鼻窦积液也可以证实事故受伤的过程和事实；3.提交照片两份，拍摄于事故发生凌晨肇事车辆的左后车轮证实在该照片中最左侧的车轮中部有明显被撞击的痕迹，以及车轮下方及侧方均有原告骑行的电动自行车的碎片。该证据足以证实原告的车辆和肇事车辆有过碰撞，并且导致原告的车辆损坏，散落碎片的事实，另外我方向法院出示在事故发生地收集的原告车辆碎片，予以证实。依据以上证据要求如下损失：医疗费总计18896.81元，被告保险公司应在交强险范围承担1万元，对于超出8896.81元要求被告运输公司按照80%的责任比例，予以承担。被告运输公司质证意见为：对证据一真实性无异议，但对于事故证明书的内容和关联性有异议，该事故证明书已证明两车辆未发生接触，从该事故照片中电动车损坏的程度及重型挂车的高度足以证明两车辆并未发生接触，实际肇事方并非被告。原告主张电动车撞击到挂车的左后轮，而人员撞击到箱板的后部不符合常理和客观规律。从原告拖回的电动车，车筐、车把严重变形，车辆已无法骑行，原告称骑车自行离开，与事实不符。该陈述中原告称去的医院首先是东阿县中医院。对证据二真实性及数额请法院依法认定。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该碎片应由执法机关拍照确认，其照片应提供原始载体，不能显示为被告车辆。被告保险公司质证意见同运输公司质证意见。原告称，我方提交的照片在东阿县中有卷宗存档，可以证实系被告的车辆。关于证明书中记载的去东阿县中医院情况属实，但是东阿中医院接诊后称无法处理，建议转往东阿县人民医院，随后在东阿人民医院治疗。关于其他被告的辩称纯属个人臆断，无任何依据。被告运输公司围绕争议焦点递交如下证据：4、提供山东交院交通司法鉴定意见书一份，（载明）电动车车筐变形前部见黑色胶状物质附着，痕迹呈加层；前叉扭转变形，前车轮左侧见擦痕；（载明）两车辆未发生接触；第四页的照片中车厢后保险杠明显高于电动车的高度，后箱板距离左后轮有3米。原告所称撞击后箱板到轮胎，不符常理；肇事电动车已严重变形，不能骑行，当时不在现场。原告质证意见为:对证据的真实性无异议，但是对该证据出示的合法性、有效性和关联性均有异议，该证据依据的是鉴定尾部附录的照片6张，并不是事故发生的现场，因为肇事车辆的移动极有可能造成认定事故事实的迷失。另外运输公司的证明目的存在误导法院审判的情形，因为鉴定结论是不能确定双方车辆存在接触，而不是其主张的存在接触，其次其主张车辆的轮胎距离车尾部有3米，纯属无稽之谈。另外证据载明的是前叉扭转变形并不是车辆严重变形，其没有依据证实车辆不能骑行。其主张存在故意夸大的嫌疑，我方不予认可。载明的电动车前轮车胎左侧见擦痕，与我方提交的照片中肇事汽车车辆的左后轮胎痕迹相吻合。两车相撞时电动自行车不可能直接钻入车辆尾部，应该是原告面部与车辆发生碰撞后导致电动自行车失去平衡倾斜撞击在车辆的轮胎上，这是动力学的基本常识，所以被告的主张是没有生活常识基础的。被告保险公司质证意见为：该鉴定委托人为聊城市公安局东阿交警队，其合法性、真实性应予认定，结合鉴定结论中照片所示电动车损失部位及损坏程度，如原告受伤系因与涉案货车发生碰撞，货车后部保险杠、挡板等配件不可避免与电动车发生接触，鉴定结论依据的检材【事故相关照片、车辆及车辆信息、当事人及相关人员询问材料（仅参考),均由交警队提供】，在此情况下仍无法证明原告驾驶车辆与涉案货车是否接触，故原告诉求无有效证据证明。根据当事人举证、质证、证据规则、对当事人有争议的证据及事实，综合分析评定如下：关于原告递交的证据能否证实其主张成立？原告为证实其驾驶的爱立信牌电动二轮车与被告停放在路旁的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车相撞，递交证据1、2、3为凭。被告不认可，并递交证据4予以反驳，称该鉴定委托人为聊城市公安局东阿交警队，其合法性、真实性应予认定，结合鉴定结论中照片所示电动车损失部位及损坏程度，如原告受伤系因与涉案货车发生碰撞，货车后部保险杠、挡板等配件不可避免与电动车发生接触，鉴定结论依据的检材{事故相关照片、车辆及车辆信息、当事人及相关人员询问材料（仅参考),均由交警队提供}，在此情况下仍无法证明原告驾驶车辆与涉案货车是否接触，故原告诉求无有效证据证明。本院认为，原告递交的证据1属机动车交通事故处理机关所出具，证据2属原告受伤后住院医疗情况、花费数额的证明，无法证明原告主张的车辆相撞的事实；证据3、4属作出证据1的依据，不能对抗证据1即交通事故证明书的成立：经调查询问，没有找到目击证人，现场无效监控视频，现场已变动，无法查清该交通事故的事实。本院认为：本案属机动车交通事故造成原告受伤，本案焦点为原告递交的证据能不能证实原告的主张成立？最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证人的当事人承担不利后果。该解释第九十一条第一款规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案事故中，原告主张其驾驶的爱立信牌电动二轮车与停放在路边的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**车相撞，有义务递交证据证实其事实主张，原告递交的证据不足以证明其事实主张成立，故应认定原告诉求缺少事实依据，应依法承担不利后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第九十一条第一款之规定,判决如下:依法驳回原告徐宁诉讼请求。案件受理费88元，由原告徐宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城中级人民法院。审判员  孙绪田二〇一九年十一月六日书记员  殷红艳