安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终28号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路**。 负责人：朱之东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：许逸飞，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代志强，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。 原审被告：杨新山，男，1997年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 原审被告：合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街**院**楼**2501/div> 负责人：陈春旺，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏飞，男，该分公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保合肥第二支公司）因与被上诉人代志强、原审被告杨新山、合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司（以下简称天锦顺义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。 人保合肥第二支公司上诉请求：改判人保合肥第二支公司不承担停运损失25131.68元、评估费2500元；二审诉讼费由代志强承担。事实和理由：停运损失和评估费均属于间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，根据相关规定及保险合同、保险条款的约定，人保合肥第二支公司不承担停运损失和评估费。 代志强辩称，根据法律规定，停运损失属于财产损失，应当由保险公司赔偿。一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。 天锦顺义分公司辩称，一、根据法律规定，停运损失属于财产损失，应当由保险公司赔偿。二、天锦顺义分公司不认同保险公司的条款。三、施救费由天锦顺义分公司垫付，施救费未支付给天锦顺义分公司。四、二审诉讼费应由保险公司承担。 杨新山未向本院提交书面答辩意见。 代志强向一审法院起诉请求：一、请求判令杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司赔偿代志强各项损失暂定20000元（待申请鉴定后另行增加诉讼请求）；二、请求判令由杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，代志强变更诉讼请求，要求杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司赔偿36631.68元，具体如下：一、停运损失费25131.68元；二、鉴定费2500元；三、施救费9000元，以上合计36631.68元。 一审法院认定事实：2018年5月12日6时45分，杨新山驾驶车牌号为京Ａ×××××的重型货车，沿合安高速行驶至合安高速89ＫＭ＋900Ｍ（上行线）时，因未与前车保持安全距离，与代志强驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车发生追尾碰撞，致两车受损、皖Ｌ×××××重型货车车上货物受损及车上乘坐人王大娇受伤的交通事故。该起事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队作出认定：杨新山负事故的全部责任，代志强无责任。另查明，杨新山系驾驶员，天锦顺义分公司系登记车主。肇事车辆京Ａ×××××的重型货车在人保合肥第二支公司投保了交强险和商业险。因代志强与杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司之间就代志强的停运损失协商未果，代志强诉至一审法院，要求杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司共同赔偿停运损失费用。经一审法院依法委托，安徽天正司法鉴定中心于2018年10月9日作出鉴定意见：代志强所拥有的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车车辆停运损失费为25131.68元。代志强为此支付施救费9000元（由天锦顺义分公司垫付）和鉴定费用2500元。诉讼中，代志强变更诉讼请求，要求杨新山、天锦顺义分公司、人保合肥第二支公司共同赔偿36631.68元。 一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。杨新山作为驾驶人员,忽视行车安全,未与代志强所驾车辆保持安全距离发生追尾碰撞致使代志强车辆损坏，造成一定的经济损失,一审法院对公安交通管理部门作出的事故责任认定书予以确认。根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释【1999】5号）,在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆维修期间停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。肇事车辆京Ａ×××××的重型货车在人保合肥第二支公司投保了交强险和商业险，且在保险责任期内,故停运损失应作为车辆损失的范围,由接受投保的保险公司根据投保人过错责任在保险责任限额内进行赔偿,保险公司在事故发生之后不及时定损,无正当理由长时间内拒绝理赔,是对代志强合法财产权益的侵犯,应承担相应的民事责任。经代志强申请鉴定,皖Ｌ×××××重型仓栅式货车车辆停运损失费为25131.68元。另代志强因拖车产生的施救费亦是其实际损失,保险公司理应赔付。综上,代志强诉求的车辆停运损失及施救费一审法院予以支持,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿代志强车辆停运损失费25131.68元、施救费9000元，承担鉴定费2500元，合计36631.68元，限于本判决生效后十日内付清；二、代志强在获得保险赔偿后，返还合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司垫付的施救费9000元；案件受理费716元，减半收取358元，由合肥天锦货运有限公司北京顺义分公司负担。 二审中，人保合肥第二支公司提交如下两份证据：一、《机动车综合商业保险条款》一份，证明目的：根据保险条款第二十六条，保险机动车发生意外事故，任何单位或个人停业、停运、停驶、停产、停电、停水、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。二、《投保单》复印件一份，证明目的：保险公司向投保人提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向投保人进行了说明，投保单经投保人盖章确认，保险人已完全履行了明确提示解释说明的义务。代志强质证认为：《机动车综合商业保险条款》、《投保单》均不属于新证据，保险公司应当在一审提交，但保险公司未提交，应视为其放弃举证的权利。天锦顺义分公司质证认为：《投保单》上是合肥天锦货运有限公司盖的章，这只是履行购买保险的一个程序。保险公司没有给天锦顺义分公司保险条款。本院对上述证据认证如下：人保合肥第二支公司仅提供《机动车综合商业保险条款》不能证明该保险条款系保险合同的组成部分，且人保合肥第二支公司未提供证据证明其将该《机动车综合商业保险条款》送达投保人，故《机动车综合商业保险条款》达不到人保合肥第二支公司主张的证明保险合同约定了相关免责事项的目的。在人保合肥第二支公司提供的《投保单》中的投保人声明栏中没有投保人签署时间，不能确定何时告知，《投保单》亦达不到人保合肥第二支公司主张的证明其已尽到了免责条款的明确提示解释说明义务的目的。《机动车综合商业保险条款》、《投保单》均不属新证据，人保合肥第二支公司应在一审举证期限届满前提交而未提交，应承担相应不利后果。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中人保合肥第二支公司主张的免责条款未在投保单或保险单中约定，亦未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，更未对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故人保合肥第二支公司主张的免责条款不产生效力。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  黄 谷 审判员  左 红 二〇一九年二月二十日 法官助理王岳霞 书记员王玉 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。