广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1942号原告：韶关市璟轩物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区启明北路6号四层402。法定代表人：李育年。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市曲江区世纪皇庭业主委员会，住所地：韶关市曲江区马坝镇城南大道晟大世纪皇庭小区内。负责人：梁宁辉。委托诉讼代理人：陈勇，男，1984年7月11日出生，汉族，住韶关市曲江区，该小区业主。原告韶关市璟轩物业服务有限公司（以下简称璟轩物业公司）与被告韶关市曲江区世纪皇庭业主委员会确认合同纠纷一案，本院2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张朝星、莫凡，被告委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璟轩物业公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告为整改世纪皇庭小区消防问题垫付的298000元消防整改工程款属于住宅专项维修资金使用范围。二、被告协助原告向韶关市曲江区建设局申报从住宅专项维修资金中支取消防整改工程款给原告的手续。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于韶关市曲江区，2013年10月12日，原告与韶关市曲江晟大房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，由原告为世纪皇庭小区提供物业管理服务，该合同经韶关市曲江区建设局备案。2017年8月，韶关市公安消防支队曲江区大队对世纪皇庭小区进行消防检查，发现小区存在消防设施、器材、消防安全标准未保持完好有效等的问题，随即发出了韶曲公消限字［2017］第0011号《责令限期改正通知书》，责令于2017年9月13日前整改。随后，原告立即将整改通知书在小区公告栏内进行了公告，并张贴公告请求小区业主召开业主大会，商议消防整改事宜。2017年9月11日，韶关市公安消防支队曲江区大队向原告发出《行政处罚决定书》，对原告作出一万元罚款的行政处罚。因消防整改的情况紧急，而世纪皇庭小区当时尚未成立业主委员会，小区业主又对消防整改问题置之不理，再加上韶关市公安消防支队曲江区大队对原告作出了行政处罚，如不立即整改，原告将会面临更加严重的处罚，而且因小区消防存在问题也会严重影响业主的正常生活。为此，原告立即通过招标的形式向社会公开招募符合条件的公司进行整改。经综合比较，原告最终选择了广东德臻消防机电工程有限公司对世纪皇庭小区存在的消防问题进行整改，并于2017年9月19日与广东德臻消防机电工程有限公司签订了《消防系统维修整改工程合同》。随后，广东德臻消防机电工程有限公司对世纪皇庭小区存在的消防问题进行了整改，并顺利完工通过验收。根据《消防系统维修整改工程合同》，原告为此垫付了消防整改工程款298000元。2018年6月，世纪皇庭小区成立了业主委员会（即本案被告）。根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，小区消防整改费用可使用住宅专项维修资金，原告向韶关市曲江区建设局查询世纪皇庭小区住宅专项维修资金也足够支付该笔消防整改费用，但根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定需要业主委员会协助办理相关的手续，如审核同意专项维修资金使用方案、在相关申报专项维修资金的文件中加盖公章等。原告随即要求被告履行业主委员会职责协助办理使用专项维修资金的相关手续，但被告却以各种理由推脱。为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告辩称，一、被告无法确认原告在世纪皇庭垫付消防整改工程款298000元属实，不应该属于全体业主应该支付的款项，不在住宅专项维修资金使用范围，其诉讼主体不适格：1、原告2017年9月11日被处罚，产生消防整改一事，其责任人应该是谁？消防存在的问题是怎么产生的？整改的内容是什么？原告的消防设施去了哪里？原告于2013年10月12日进入小区进行服务，却无视物业管理法规的方式接管小区，其物业经理在公开场合承认接管之日起，小区消防设施处于瘫痪状态，即至2017年9月长达四年之久的时间里，全体业主都是在毫不知情的巨大安全隐患下生存的，但是，原告却把无辜的全体业主放在了被告席上！是谁让消防设施处于瘫痪的？是谁在管理这些消防设施的？应该谁来承担损失的？业主是损失者，也是受害者，还要承担这笔不明不白的费用吗？我们业委会和全体业主是不会答应的！根据《物业管理条例》第二十八条规定“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”。但原告在多年的物业服务里，无视法规条例，视业主生命如儿戏，被处罚是罪有应得！被罚的不该让业主来买单！2、原告诉讼主体不适格：原告提供的报价表，却不是结算表；提供的是一些简易收据，而不是正式发票；提供的298000元工程款报价，而不知道是哪些是用在住宅上的？停车场的产权人和受益人是谁？谁更应该支付这笔费用？幼儿园的消防问题，为什么要业主来承担？298000元的构成部分里有业主承担的吗？整改的这些消防设施设备现在在哪里？被告无法确认原告298000元工程款是属实的！也不可能确认由业主承担！原告应该找到承担该工程款的责任人，诉讼对象不应该是全体业主。3、原消防设施是一个完整小区的配套设施，是属于开发商早期售房时应完善的投资范畴，已经计入售房成本，业主已经支付了费用。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共同消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。开发商管理期间由开发商承担，开发商委托物业公司管理期间，开发商有监管责任。除了必要的配件更新应该由业主公摊外，其余不在业主承担范围。消防整改的问题，是管理人人为破坏导致的，消防设施根本没有正常维护的过程和记录，没有维护档案……所以，它不在住宅专项维修资金范围。原来消防设施是瘫痪的，也是原告的一面之词！原告必须恢复完好的消防设施交给被告。否则，全体业主必须追求原告全部责任。二、原告罔顾法律，存在明显的欺诈的行为：1、世纪皇庭是一个高端住宅小区，完整的配套设施，是销售的亮点，与之配套的物业服务要求也随之相适应，但是，原告在收取高额物业费的时候，不但不提供专业的服务，还在不停的剥夺业主的知情权。高层电梯对消防的要求是物业公司必备的课程，消防安全在各个方面都是严格和严肃的，原告在长达四年的服务里，居然可以是空白的，这是多么恐怖的现象呀！玩忽职守，是对业主最大的欺诈！2、消防问题关系到千家万户的安全，是一个重大的项目，整改工程必须详细公布公示工程的招投标人、标的物和标的额，原告却无任何证明其公开招标的文件、招投标说明和流程、中标条件和依据，监管机构，在选择企业过程中，完全是原告一手操办！验收时，无第三方机构介入，更加缺乏验收的证明、手续和文档、所有这一切，世纪皇庭的主人（全体业主）都被蒙在鼓里。3、把业主作为被告是掩耳盗铃的手法，让真正的责任人逃脱，原告在其中是否牟利就无法定论了！但是，专业的物业人都应该知道，消防设施的投入与其用途是不可分的，住宅部分的设施与整个整改项目里的内容是巨大的差别！业主不可能去承担建筑物里其他商业行为的消防投入，原告一旦得逞，业主蒙受的损失的巨大的！原告的欺诈行为实在是缺乏基本的职业操守和道德。4、用自己一家说法，一手操作整改项目，报价无人监管，验收无人监管，产品无人监管，一纸报价只强调利益忽视责任，公平何在？公理何在？比如：214个灭火器去了哪里？我们根本看不到！真的有火灾时，我们都不知如何才能保护自己的安全，如何保护亲人友邻的安全？不知原告对业主是如何交待的？三、被告绝不成为原告敛财的工具，不会同意也不会办理在住宅专项维修资金中支取消防整改工程款给原告的手续。综上所述，被告认为：原告缺乏对298000元消防整改工程款主张的理由，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交工作联系函，用以证明原告已向小区全体业主公示小区消防检查存在的问题及需要整改的设施设备。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，至今为止，均未见过原告提供的灭火器总数。本院认为，该证据显示工作联系的对象为韶关市曲江晟大房地产开发公司，被告认为该证据与本案没有关联的质证意见，本院予以采纳，对原告用予证明的事实，本院不予采信。二、原告提供消防系统维修整改工程报价书，用以证明原告通过招标方式接受多家公司的消防整改工程报价。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告作为小区业主没有看到过原告招标的相关书面文件，招标亦未经过业委会，也未在小区公示。本院认为，原告没有提交相应证据佐证该证据已向业主公示或经过审核，证据链不完整，不具有证明力，其用予证明消防整改工程是通过招标方式决定工程造价的事实，本院不予采信。三、原告提供营业执照、建筑企业资质证书、消防系统维修整改工程合同、收据，用以证明原告通过招投标方式选中广东德臻消防机电工程有限公司合作，工程顺利完工验收合格，原告代为垫付了工程款298000元。被告对该证据不予认可，消防系统维修整改工程招标由始至终被告都不知道，也没有向被告公示过，亦没有向业主征求过意见。本院认为，原告没有提交相应证据佐证该证据已向业主公示或经过审定，证据链不完整，并且维修单位的收款证明为收据，不符合结算规定，更不能证明该整改工程的工程款数额。因此，原告该证据，不具有证明力，本院不予采纳。四、被告提供2017年9月16日的询问笔录，用以证明小区业主在发现问题后，向物业公司管理人员提出了质疑，原告的员工向业主提出的疑问进行答疑。原告对该证据的真实性、合法性不予认可，但笔录的内容也可以证实原告已将消防设施设备整改的问题告知了业主，也明确表达了小区消防设施系统之所以瘫痪是在原告接手该小区物业之前就已经瘫痪，这不是原告的原因所造成的，也明确向业主告知了要通过使用维修基金的方式去支付该笔整改费用，从记录的情况来看，业主是没有反对的意见的，之后在2017年9月19日原告才正式委托消防公司进行小区的消防整改的。本院认为，原告虽对该证据的真实性、合法性不予认可，但对其证明内容及关联性没有异议，所以，本院对该证据证明的事实予以认可。经审理查明，位于韶关市曲江区，从2013年10月起由原告为晟大世纪皇庭住宅小区提供物业管理服务。2017年8月16日，韶关市公安消防支队曲江区大队对世纪皇庭小区进行消防检查，发现小区存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，具体问题为：原告负责物业管理的晟大世纪皇庭住宅小区火灾自动报警系统瘫痪，不能正常运作。同月18日发出了韶曲公消限字［2017］第0011号《责令限期改正通知书》，责令原告于2017年9月13日前改正。同年9月11日，韶关市公安消防支队曲江区大队发出了韶曲公（消）行罚决字［2016］第0023号《行政处罚决定书》，《决定书》查明原告负责物业管理的晟大世纪皇庭住宅小区火灾自动报警系统未保持完好有效，违反了《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十六条第一款第二项之规定，决定对原告处罚款人民币10000元。同年9月16日，晟大世纪皇庭住宅小区业主梁宁辉等八人就小区消防系统瘫痪及原告更换监控系统问题对原告的物业经理涂凤军进行询问，涂凤军答复业主：我公司2013年10月1日进驻就发现消防系统瘫痪，当时只作了内部记录，没有向公安消防部门报告，也没有向业主公示，准备申请启用维修基金进行维修。2018年6月13日，晟大世纪皇庭住宅小区成立业主委员会（即被告）后，原告便找被告协商消防系统维修问题，并要求被告协助提取住宅专项维修资金，以支付消防整改工程款，但被告予以拒绝，原告遂提起本案诉讼。另查明：2018年12月31日，被告终止了与原告的物业服务合同关系。被告书面答辩原告诉讼主体不适格，在庭审过程中承认是笔误。本院认为，原告请求法院确认其因被告小区的消防系统维修垫付298000元消防整改工程款属于住宅专项维修资金使用范围，并要求被告协助办理住宅专项维修资金的提取手续，所以，本案应为确认合同纠纷。原、被告的争议焦点是：原告对被告小区消防系统进行整改的工程能否得到确认，工程款是否应当在住宅专项维修资金中列支。一、被告小区经消防检查，发现存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，火灾自动报警系统瘫痪，不能正常运作，韶关市公安消防支队曲江区大队随即向原告发出了韶曲公消限字[2017]第0011号《责令限期改正通知书》，其后，原告虽然有对被告小区的消防系统进行整改，但其提交的证据无法证明被告小区的消防系统整改工程有业主参与并经过业主决策，也无法证明整改工程已向房地产行政主管部门报告并经过审核，整改后，没有相关验收报告，所提交的支付证明也不能证明其垫付了工程款298000元，所以，被告无法确认原告为被告小区消防系统按《消防系统维修整改工程合同》进行了整改及垫付298000元工程款的抗辩理由，本院予以采信。二、根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第二十五条规定：“下列费用不得从住宅专项维修资金中列支：（一）依法应当由建设单位或者施工单位承担的住宅共用部位、共用设施设备维修、更新和改造费用；（二）依法应当由相关单位承担的供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等管线和设施设备的维修、养护费用；（三）应当由当事人承担的因人为损坏住宅共用部位、共用设施设备所需的修复费用；（四）根据物业服务合同约定，应当由物业服务企业承担的住宅共用部位、共用设施设备的维修和养护费用。”原告受韶关市曲江晟大房地产开发有限公司委托为被告业主提供物业服务，但并没有提交物业服务合同证明其管理事项、服务时间、服务质量、专项维修资金的管理与使用及相关权利和义务；在进驻被告小区管理时，就发现消防系统瘫痪，但其未能及时与委托单位进行协商解决，也没有向业主公告，更没有向相关政府管理部门报告，错失了追究承担责任主体的良机，导致业主无法依据《物业管理条例》第三十一条：“建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任。”的规定，要求建设单位进行维修，或依据《物业管理条例》第五十五条：“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。”的规定，追究责任人的责任，属怠于履行管理职责的行为。原告的证据无法确定被告小区的消防系统整改工程款应当从住宅专项维修资金中列支，所以，被告抗辩原告缺乏主张298000元消防整改工程款的理由，本院予以采纳。三、被告小区于2018年6月13日成立业主委员会，而原告整改被告小区的消防系统是在2017年9月，根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第四条：“住宅专项维修基金实行专户存储、专款专用、业主决策、政府监督的原则。”及第二十二条：“住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业根据维修和更新、改造项目提出使用建议；没有物业服务企业的，由相关业主提出使用建议；（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议；（三）物业服务企业或者相关业主组织实施使用方案；（四）物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支；其中，动用公有住房住宅专项维修资金的，向负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门申请列支；（五）直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意后，向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知；（六）专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。”的规定，原告提交的证据无法证明其诉请符合上述法律规定。所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求整改工程款在被告小区的住宅专项维修资金中列支的请求，依据不足，本院不予支持。依照《物业管理条例》第三十一条、第五十五条，建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第四条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韶关市璟轩物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取2885元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈建中二〇一九年二月十三日书记员  赖莲鸿