天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1929号上诉人（原审原告）：崔梓萱，女，1997年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：崔勇（崔梓萱之父），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：金融街东丽湖（天津）置业有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖（旅游开发公司内）。法定代表人：姜欣，董事长。委托诉讼代理人：刘丽佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姗姗，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人崔梓萱与被上诉人金融街东丽湖（天津）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，进行了审理。本案现已审理终结。崔梓萱上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案的焦点问题为被上诉人是否构成违约；被上诉人在《购房合同》中未规定违约责任的，是否应按照法律规定承担违约责任。本案中，燃气至今未通是本案铁的事实，燃气至今未通的责任是被上诉人也是铁的事实，燃气至今未通违反合同约定，这又是一个铁的事实。被上诉人未尽告知义务，应属于违约，未采取补救措施，应属于违约，未给予赔偿，应属于违约。适用法律错误，违约责任的认定错误，增加上诉书中第四部分的说明》中补充的内容。同时程序违法，原审法院没有对双方当事人提交的证据依法认定。原审法院依职权调取的证据没有阐述其证明力以及与本案的关联性。原审法院的一审判决是在没有证据基础、缺乏客观事实、凭借主审法官臆想得出的，应当予以纠正。金融街东丽湖（天津）置业有限公司辩称，我方不存在任何违约行为，双方签订的房屋买卖合同中对燃气交付进行了约定，天然气管道铺设到户上诉人自行开通并承担费用，被上诉人于2018年9月5日已经取得了燃气工程验收合格证明，该合格证明可以证明融湖景园项目一期规划红线内燃气配套工程已经竣工并验收合格，具备燃气通气能力，并且上诉人认可被上诉人燃气管道已经铺设到户的事实，被上诉人已经向天津市东丽区建设管理委员会缴纳公用基础设施大配套工程费，根据被上诉人了解目前是由于大配套市政工程道路问题，所以大配套工程没有建设完毕，并非是被上诉人职责范围内应当建设的部分，并且根据双方在买卖合同中附件6第二条第四款约定，第八条第二款约定，均表明如因以下原因造成配套设施延期，出卖人不承担责任（1）政府主管部门对于配套设施建设与安装延误，因此本案属于大配套设施未开工问题，按照约定被上诉人不存在违约，也无需承担任何赔偿责任；关于大配套设施没有通的事实，被上诉人已经通知了上诉人，另外，被上诉人认为原审法院已经在庭审中，对双方当事人提交的证据以及法院依职权调取的证据，已经进行了质证程序，原审法院的审判程序符合法律规定，综上，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。崔梓萱向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金129875.22元；2.判令被告赔偿原告生活费用损失19064.10元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年6月9日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买坐落于天津市东丽区房屋，用途为住宅，建筑面积173.82平方米，房款2886116元。被告于2018年9月30日前将商品房交付原告。第九条：商品房配套设施运行的约定，……4、燃气（气源种类）商品房交付使用时天然气管道敷设到户，乙方（原告）自行负责开通并承担费……。附件六补充合同，第八条：对买卖合同第九条的补充约定：……2、如因以下原因造成配套设施延期，出卖人（被告）不承担责任，但出卖人（被告）须在约定的交房日期前告知买受人（原告）：（1）政府主管部门对于配套设施建设审批与安装延误；（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召影响到配套设施的建设工期；（3）因不可抗力造成的配套设施建设的延误。……5、出卖人及买受人商定将买卖合同第九条第二款“上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在／日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方因赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的／%向乙方支付违约金”修改为：“如配套设施未在约定的时间内达到使用条件，双方同意按以下方式处理：（1）延误时间在90日以内的，出卖人应向买受人提供替代补救措施；（2）延误时间超过90日的，出卖人应按已付商品房价款万分之三的比例一次性向买受人支付违约金”。本款所述违约金或者逾期交房违约金均只能择一记取，不累加。……2017年7月11日，原告向被告支付涉诉房屋房款1156116元，2017年9月18日，原告向被告支付涉诉房屋房款1730000元。金融街东丽湖项目（融湖景苑）一期工程35#楼于2017年3月28日实际开工，2018年8月31日竣工验收合格，2018年9月5日，津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司项目管理部出具新建住宅商品房燃气工程验收合格证明，载明：“金融街东丽湖（天津）置业有限公司：依据《天津市新建住宅商品房准许管理办法》，你公司开发建设的融湖景苑一期项目住宅坐落在东丽区东丽湖，规划面积45240平方米，共分1期建设，此次审验第1期，融湖景苑1-55号楼，面积40230平方米。规划共享类燃气配套工程已竣工并验收合格，已具备燃气通气能力。特此证明。出证单位：津燃华润燃气有限公司天然气市场开发分公司项目管理部2018年9月5日”。2018年9月18日，天津市东丽区配套办公室出具新建住宅商品房准许交付使用非经营性公建配套证明，对融湖景苑1-55号楼住宅建设项目非经营性公建配套条件进行审查，非经营性公建按规划建成并具备使用功能。2018年11月26日，原告签署交付通知书回执单。2018年12月1日，原告、被告及北京金融街物业管理有限公司天津分公司之间签订涉诉房屋交接单。2018年12月8日，户名金融街东丽湖（天津）置业有限公司，地址天津市东丽区房屋分两次共交纳电费2200元。一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。合同中约定的条款对双方均有约束力。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》第九条第4项约定，被告已铺设燃气管道到户，导致小区内燃气管道无法接通是由于市政管网未完成施工，因此被告已经完成了合同约定的义务。同时，附件六补充合同第八条第5款约定，是对上述条款的补充，故原告据此要求被告赔偿，不符合双方的约定。附件六补充合同第八条第2款第(1)项约定，政府主管部门对于配套设施建设审批与安装的延误，造成配套设施延期，出卖人（被告）不承担责任，但出卖人（被告）须在约定的交房日期前告知买受人（原告）。被告未告知原告的行为不妥，与合同约定相悖，但双方在合同中并未约定被告未通知行为的法律责任。故被告已经按照合同约定履行了义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告崔梓萱的诉讼请求。案件受理费减半收取计1639元，由原告崔梓萱负担。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案因房屋买卖合同纠纷成讼。本案的争议焦点为被上诉人是否存在违约行为，是否应当承担相应的违约责任并向上诉人支付违约金以及对上诉人的损失承担赔偿责任。依照法律的规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人依据双方合同的约定对于商品房交付使用时天然气管道敷设到户的义务已经履行完毕，而不能及时将燃气管道接通到户的原因系因涉案房屋的管网大配套工程未完成施工，故此，被上诉人对于涉案房屋不能按照约定的时间燃气管道接通到户的后果不承担责任。双方签订的补充合同第八条第2款第(1)项约定，政府主管部门对于配套设施建设审批与安装的延误，造成配套设施延期，出卖人不承担责任，但出卖人须在约定的交房日期前告知买受人。被上诉人未能将此事实及时告知上诉人的行为不符合合同的规定，因双方在合同中并未约定被上诉人未通知行为应承担的法律责任，故一审法院认定上诉人按照合同约定履行了义务，判决驳回上诉人的诉讼请求依据充分，本院予以确认。综上所述，崔梓萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由上诉人崔梓萱负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月十八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……