广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1663号 上诉人（一审被告、反诉原告）：周克拾，男，1972年9月6日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：黄燕昌，女，1972年8月9日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：韦忠华，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：田阳兴阳村镇银行有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇解放中路**。 法定代表人：余真彦，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆文益，广西华尚（平果）律师事务所律师。 一审被告：梁洪珲，男，1986年3月17日出生，汉族，住广西田阳县，原系田阳兴阳村镇银行有限责任公司员工，现为广西北部湾银行百色分行试用期员工。 上诉人周克拾、黄燕昌与被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司、一审被告梁洪珲金融借款合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2018）桂1021民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人周克拾及委托诉讼代理人韦忠华，被上诉人的委托诉讼代理人陆文益，一审被告梁洪珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周克拾、黄燕昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审判决认定“2017年3月6日，原告第三次向被告周克拾上述账户（注：指账号为62×××17的账户）放款50万元，该款应于2017年9月20日止。”明显属事实认定错误。①根据一审中的证据--活期存款历史明细查询，2017年3月6日被上诉人田阳兴阳村镇银行有限责任公司并未向上诉人的上述账户放款50万元，这笔50万元的款项始终在被上诉人的内部账户当中，未曾转账到上诉人账号为62×××17的账户当中。②从账户余额来看，2017年3月6日上诉人账户的最终余额只有102.94元；由此也可看出，被上诉人于2017年3月6日并未向上诉人账户发放50万元贷款。③从被上诉人所出具的《收贷收息凭证》来看，被上诉人所主张的该笔所谓“2017年3月6日的50万元贷款”也已经还清。因此，一审判决的上述事实认定明显错误。2017年3月6日被上诉人未曾向上诉人放款50万元，该次借贷事实并未发生，上诉人并未借到50万元借款款项，当然没有还本付息的义务，更不可能构成违约。二、被上诉人的诉求没有事实依据，依法应以驳回。根据一审判决认定事实，被上诉人于2014年9月30日第一次所发放的贷款50万元，已经于2015年11月23日还清，被上诉人于2015年11月24日第二次所发放的贷款50万元，已经于2017年3月5日还清，被上诉人的第三笔贷款50万元并未向上诉人账户实际发放。所以，上诉人并未欠有被上诉人的任何贷款，故被上诉人的诉求没有任何事实依据。三、一审判决未认定被上诉人的经理梁洪珲伙同案外人周惠梅、冉桂芳假冒上诉人名义申请贷款、使用贷款款项、偿还部分贷款的事实，存在事实认定有遗漏的错误；未追加周惠梅、冉桂芳为本案当事人参加诉讼，存在遗漏当事人的错误。本案即使存在贷款未偿还的事实，依法也应当由贷款款项的实际使用人梁洪珲、周惠梅、冉桂芳等人承担偿还责任。 被上诉人同意一审判决。 一审被告同意一审判决。 当事人田阳兴阳村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：一、判令被告周克拾、黄燕昌向原告偿还借款本金500000元及支付利息（利息计算方法：按借款合同约定执行）；二、判决被告周克拾、黄燕昌用作借款抵押位于田阳县田州镇城东右侧县财政局B区拍卖地G-437号[房屋所有权证：阳房权证阳字第××号；土地使用证权证：阳国用（2007）第006778号]的房产变卖、拍卖所得款项优先受偿。 一审法院认定事实：2014年9月28日，原告与被告周克拾、黄燕昌签订《最高额个人借款合同》，约定：借款本金50万元，期限从2014年9月28日起至2017年9月20日止，单笔借款期限最长不超过12个月；借款用于资金周转，年利率10.20%，逾期偿还的，加50%计收罚息，按月结息。同年9月30日，原告向被告周克拾账号为62×××17放款50万元。按约定，该款应于2015年9月30日到期，但到2015年11月23日才还清。2015年11月24日，原告又第二次向被告周克拾上述账户放款50万元，该款应于2016年11月24日到期，但到2017年3月5日才还清。2017年3月6日，原告第三次向被告周克拾上述账户放款50万元，该款应于2017年9月20日止。对于上述借款，被告周克拾、黄燕昌用位于田阳县田州镇城东右侧县财政局B区拍卖地G-437号[房屋所有权证：阳房权证阳字第××号；土地使用证权证：阳国用（2007）第006778号]的房产作抵押。以上抵押人均向原告出具《借款抵（质）押承诺书》及《最高额抵押担保合同》，并办理抵押登记。最后一次借款期限届满后，被告未能按照约定偿还借款本息，原告遂向一审法院提出上述诉讼请求。在审理过程中，被告周克拾、黄燕昌提起反诉，请求确认借款合同无效，并申请追加梁洪珲为反诉被告。2018年7月16日，被告周克拾向公安机关控告反诉被告梁洪珲涉嫌违法放贷，一审法院于2018年9月20日中止本案诉讼。2019年5月23日，公安机关决定不予立案。 一审法院认为，2014年9月28日，原告分别与被告周克拾、黄燕昌签订的《最高额个人借款合同》、《借款抵（质）押承诺书》及《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效，予以确认。被告周克拾、黄燕昌主张双方所签订的合同及签字，都是反诉被告梁洪珲提供的空白合同违法放贷，以及骗取其个人资料，冒用其名义在银行开立账户，所放款项均不知情也不得使用等事实，经核实，原告放款当天，被告周克拾已取得账号为62×××17的银行卡，并于次日向其本人另外的账户转账20万元，此后，该卡一直由被告周克拾保管，故被告周克拾的主张，一审法院不予采信，其反诉请求确认合同无效，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。原告作为金融借款合同的贷款人已按合同约定将500000元借款支付给被告周克拾、黄燕昌，其作为借款人应当按照合同约定履行还本付息的义务。在三年的合同期限内，原告从2017年3月6日最后一次放款500000元，该笔借款于2017年9月20日期限届满后，被告周克拾、黄燕昌未能全部履行合同义务，已构成违约。原告请求被告周克拾、黄燕昌偿付借款本金及其利息，于法有据，一审法院予以支持。由于借款人周克拾、黄燕昌未能履行还本付息的义务，按照原告与其签订《借款抵（质）押承诺书》、《最高额抵押担保合同》约定及《中华人民共和国担保法》规定，被告周克拾、黄燕昌用作抵押的上述不动产变卖、拍卖所得款项，原告具有优先受偿权。该笔借款的利息应从2017年3月6日起，以本金500000元为基数计至还清借款之日止。根据合同的相对性原则，反诉被告梁洪珲原系原告的信贷员，履行信贷职责，并不是本案合同的相对方，在本案不应承担民事责任。综上，原被告签订的合同合法有效，被告应当还款付息；被告反诉请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告（反诉原告）周克拾、黄燕昌偿付原告（反诉被告）田阳兴阳村镇银行有限责任公司借款本金500000元及其利息（利息的计算：以500000元为基数，按照中国人民银行有关规定及合同约定的利率标准，从借款之日即2017年3月6日起计至还清借款之日止）；二、被告（反诉原告）周克拾、黄燕昌位于田阳县田州镇城东右侧县财政局B区拍卖地G-437号[房屋所有权证：阳房权证阳字第××号；土地使用证权证：阳国用（2007）第006778号]用作抵押的房产变卖、拍卖所得款项，原告（反诉被告）田阳兴阳村镇银行有限责任公司具有优先受偿权；三、驳回被告（反诉原告）周克拾、黄燕昌的诉讼请求。一审案件受理费8800元，反诉案件受理费100元，两项共计8900元由被告周克拾、黄燕昌负担。 二审中，当事人就借贷关系相对性的合同责任没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 根据上诉人与被上诉人的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：2017年3月6日被上诉人是否已向上诉人交付贷款50万元？上诉人应否承担本案借款合同责任？ 关于争议焦点。本院认为：《最高额个人借款合同》、《借款抵（质）押承诺书》及《最高额抵押担保合同》等合同均为上诉人真实签名，合同均为上诉人的真实意思表示，合同内容合法，合同有效。本案合同项下的贷款均是进入周克拾个人已取得账号为62×××17的银行卡，有被上诉人出具周克拾持有的收贷收息凭证（XY00020036、XY00020037）为书面证据，本案争议的借款已完成款项合法合约的交付，上诉人应承担偿还借款及抵押担保责任。对于上诉人反诉要求梁洪珲、周惠梅、冉桂芳承担借款合同还款责任的主张，本院认为，所谓反诉，是指在已经开始的一审诉讼程序中，被告向本诉原告提出的独立的反请求，以抵销或吞并本诉原告的诉讼请求。显然，梁洪珲、周惠梅、冉桂芳并不是借款合同本诉的原告，上诉人提出要求梁洪珲、周惠梅、冉桂芳承担借款合同责任不符合反诉提起的条件，本院不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人周克拾、黄燕昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年十一月一日 书记员  莫礼容