文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初2509号原告：陈杰雄，男，1985年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈文东，男，住广东省佛山市南海区，系原告陈杰雄的父亲。原告：张嘉慧，女，1988年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈杰雄，系原告张嘉慧的丈夫（即本案原告之一）。被告：刘克，男，1960年3月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚翔、刘勇，均系广东博浩律师事务所律师。原告陈杰雄、张嘉慧与被告刘克相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日裁定本案转为普通程序。2018年5月16日，本院公开开庭审理本案。原告陈杰雄的委托诉讼代理人陈文东，被告刘克的委托诉讼代理人姚翔、刘勇到庭参加诉讼。原告张嘉慧经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈杰雄、张嘉慧向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿两原告施工费3600元、住宿费3460.8元、误工费1200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是广州市天河区天河南一路8号804房（以下简称804房）的业主，被告是广州市天河区天河南一路8号904房（以下简称904房）的业主，804房和904房上下相邻。904房对外出租。2016年3月，两原告发现804房的卧室墙壁出现大面积霉变，该情况持续两三个月。2016年10月起，804房的卧室墙壁和天花板的霉变越发严重，导致卧室的吸顶灯短路、灯罩内有积水。两原告的家人与物业管理处的主任和电工一起到904房，发现904房卫生间的下水道长期堵塞、整个卫生间的积水达四五厘米深，但904房的租户对此不做任何疏通渠道处理，导致严重渗水至804房。被告于2016年12月与两原告的家人见面时承诺对904房进行维修和做防水处理，但被告避而不谈804房受损的维修方案和赔偿问题且没有告知其本人的联系方式而只提供其委托代理人谢某的联系电话。2017年4月初，904房开始动工维修，两原告要求谢某同时维修804房的受损部位，但谢某拒绝，谢某多次不接听两原告及其家人的电话且拒绝提供被告本人的联系电话。两原告无奈花费3600元请工程队对804房两个卧室进行装修，装修期间还花费3460.8元租住804房附近的酒店。被告于2017年8月与两原告电话联系称其不赔偿上述两笔费用并强调两原告对此次事件应承担一半责任，两原告不接受被告上述意见。904房的租户造成804房的墙壁和天花板霉变受损，被告拒绝赔偿上述费用不合理，且因此事久拖不决严重影响两原告及其家人的居住环境和身体健康。被告刘克辩称：两原告称804房的墙壁出现大面积霉变的时间是2016年3月，但被告在2016年12月曾返回广州，打算在904房的租约期满后对904房进行装修，被告当时为此专门拜访包括两原告在内的各个邻居并告知904房的装修计划，两原告的家人对被告的善意深表感谢但从未提出任何804房墙壁修复或索赔的要求。2017年3月，904房开始装修，两原告要求被告当时的委托代理人谢先生安排施工队将804房一并装修，谢先生因觉得很突然而没有马上答应，两原告因此不满从而导致产生本案纠纷。被告不同意两原告诉讼请求的理由如下：1.被告不能确定两原告所诉称的804房墙壁霉变是因被告的原因而起。被告认为有可能是因为其他原因，如可能是因为大楼管道老化导致渗漏，因为之前物业管理处曾安排疏通管道，但除了发现铁锈外并无清理出其他异物；又比如也可能是因为两原告对804房所做的功能变更即擅自将卫生间改成卧室，从而导致管道等设施的使用功能受到影响而出现渗漏，而且未经规划部门审批同意作出的房屋结构变更是违法的，正常情况下的卧室不会有管道。2.撇开责任不谈，被告认为两原告主张的修复费用金额不合理，按照广东省的相关定额标准，墙面修复价格应是71.4元/平方米，904房墙壁也实施了修复，单价是78元/平方米，而原告的花费竟然是360元/平方米，显然费用极高。被告据此认为两原告所实施的不仅仅是霉变墙壁的修复，而是自行增加了其他装修项目。3.被告认为两原告所主张的酒店住宿费用及时间也不合理，因10平方米的墙壁修复不可能需要在外住酒店那么多天。综上所述，请驳回两原告的诉讼请求。4.考虑到本案是相邻纠纷，被告认为邻里彼此之间应互谅互让，如果法庭组织调解，被告同意承担两原告主张的施工费，但其他费用则由两原告自行承担。经审理查明：本院于2018年5月11日向广州市房地产档案馆查询并分别打印804房和904房的《广州市不动产登记查册表》（共2份），其中，804房的查册表载明：建筑面积为89.736平方米，规划用途为住宅，登记时间为2013年6月13日，产权人为两原告等内容；904房的查册表载明：建筑面积为89.74平方米，使用性质为住宅，产权人为被告，所有权来历为2001年3月向广东华侨信托投资公司购买等内容。原告还提供了以下证据：1.照片（共12张，两原告仅能出示其中10张照片的拍摄设备。拍摄时间为2017年4月9日的照片显示：拆下的木板发黑发霉；天花板木板被部分拆除。拍摄时间为2017年4月11日的照片显示：墙壁或天花板的电线接口处周围发黑发霉；拆下的木板发黑发霉；天花板发黑、掉灰等。拍摄时间为2017年4月20日的照片显示：安装空调室内机处的墙壁发黑发霉；地板上铺着“多乐士家易涂”的垫子、放着混凝土和梯子等装修材料、设备等），用于证明804房的渗水情况和修复施工情况。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性无法确认，无法证明是被告的原因导致804房损害后果的产生；墙壁渗水的卧室以前是卫生间，两原告将卫生间变更为卧室，被告不清楚两原告是否曾改动管道，这种改动违反相关法律规定。2.短信往来记录[两原告已出示存储设备，称往来双方是陈文东和原广州市快饰嘉装饰有限公司（该公司已变更名称。以下简称快饰嘉公司）的员工李某的短信往来记录。其中包括但不限于以下记录：陈文东于2017年3月24日发送内容为“师傅你好，804的报价几时能出来？”的短信，对方于2017年3月25日回复称“抱歉才回复你！拆除清理运走600批刮腻子2层打磨刷漆1500材料：加固剂158‘腻子粉’232‘儿童漆850’遮蔽材料260合计3600工期要3天”；2017年4月20日，陈文东发送内容为“李生早晨，你们几点到804”，对方回复称“我在路上，预计9点”，陈文东回复称“好的”]，用于证明快饰嘉公司对804房进行维修的报价。被告发表以下质证意见：被告对此不清楚，对该证据的真实性不认可。3.作为甲方的陈文东与作为乙方的快饰嘉公司于2017年4月20日签订的《工程施工协议》[约定：施工地点为804房，建议施工方案为全铲型，施工项目为小房修补、施工，施工方式为修补后施工乳胶漆1底2面，工期为自2017年4月19日至2017年4月21日共3天；预算总款（含乙方供应材料）3600元；补充条款：小房部分渗水，如因渗水问题导致，我司则不承担售后维修等条款]，用于证明804房的修复施工情况。被告发表以下质证意见：对该证据的真实性无法确认，这是两原告与快饰嘉公司之间的合同；904房的装修报价显示904房的墙面修复及粉刷墙漆为78元/平方米。4.微信往来记录（两原告已出示存储设备，称微信往来双方是陈文东与快饰嘉公司的员工李某。其中包括但不限于以下记录：2018年4月15日，陈文东发送内容为“李生，904业主话维修费用过高”和“我们当时除了小房间拆天花维修外，还有大房间受渗水的一边墙也同时铲除修补和油漆，你应该是记得的，我图片房间有空调的就是大房间，你说这种情况有几个月大的小孩怎么样居住？”两条微信，对方回复称“我们施工过程使用的材料辅材都完全符合国家环保检测，所有产品也有对应的检测报告，我们一般建议顾客翻新完后2、3天再入住”和“我刚才也大概了解一下，你向楼上索赔的不止是施工费用吧”，陈文东回复“我们向楼上要求赔施工费和这几天因施工在外租旅店住的费用3400元，合共约7000元，这都是有单据的合情合理的。我们在你施工完后第二天就搬回来了”和“李生你凭良心说施工这几天，这二个房子适合人居住吗？”两条微信，对方回复“施工现场不具备正常居住条件”和“施工费用这块我们是正规公司也有开具证明，合同也有！报价也不是乱来的……但其他费用你要向楼上支付，我们这边也参与不了”两条微信，陈文东发送内容为“李生我就想你证实：小房施工的同时大房空调那面渗水发霉了的墙也同时在施工。施工现场不具备居住条件。……”的微信，对方回复“施工现场不具备居住条件我们没法出此证明的！”等微信，陈文东发送内容为“……但两个房间都同时有施工，同时验收完工，清理垃圾完毕后我再付款给你们的，这总是事实吧！”，对方回复称“是事实”，陈文东发送4条照片微信，对方回复称“你有施工时的图片就足以证明”，陈文东回复称“是的，谢谢你”）、微信群聊记录[两原告已出示存储设备，微信群成员包括陈文东和杨雪峰、李某和陈科军等。陈文东于2017年4月20日加入微信群。其中包括但不限于以下记录：2017年4月20日，其中一位成员发送内容为“……亲爱的客户：您好，非常感谢您使用快饰嘉微装的专业施工服务，工程微信群……群内每天会进行的施工进度情况跟踪，你可每天都查看到工程的进度照片，如你对我们的施工过程中有任何疑问，也可在此群内随时沟通，请您留意查看”的微信，另一位成员（以下简称成员A）发送5条照片微信和内容为“今天工作汇报如下：施工日期：2017.4.20施工进度时间：预计3天已经施工，第1天今天施工项目：防护施工，修补找平施工……明天施工计划：找平施工，多乐士-焕新你的家！”的微信；2017年4月21日，成员A发送4条照片微信和内容为“今天工作汇报如下：施工日期：2017.4.21施工进度时间：预计3天已经施工，第2天今天施工项目：修补找平施工……明天施工计划：停工1天待腻子干后再入场打磨油漆施工多乐士-焕新你的家！”的微信；2017年4月23日，成员A发送3条照片微信和内容为“施工已完成”的微信]和光碟（共3段通话录音，显示修改日期均为2018年4月24日，两原告称是陈文东和快饰嘉公司的老板杨雪峰于2018年4月22、23、27日的通话录音。主要内容为通话双方沟通施工范围等问题），用于证明804房的修复施工情况，快饰嘉公司的员工每日查验施工进度并拍摄照片。被告发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。5.《快饰·施工服务表（完工）》[显示：服务专员为李某，施工时间为2017年4月20日，顾客姓名为陈先生，施工地址为804房，施工总面积为10平方米，服务内容为墙面施工（修补型），直接费用3600元，建议施工方案为全铲墙，备注为“开工日期：4月20号21号23号共3天。以上费用包含材料”，“顾客签名确认”一栏显示“陈文东2017.4.23”的手写内容等。上述服务表还加盖快饰嘉公司的印章]和快饰嘉公司于2017年4月23日出具的收到804房“陈生”施工总费用3600元（已付现金）（以上费用含料）的《收款收据》（其中的“收款人”一栏显示“李某”的手写签名），用于证明804房的修缮事实及两原告已支付施工总费用3600元。被告发表以下质证意见：对该组证据的真实性无异议，施工总面积是10平方米但金额达到3600元，被告认为该费用不仅是墙面施工的费用，应该还包含其他费用。6.寓米公寓（广州天河正佳广场店）入账单打印（显示：打印时间为2017年4月24日，客人姓名为原告张嘉慧，入住时间为2017年4月19日14时01分，退房时间为2017年4月24日11时30分，消费科目包括2521在4月20日至4月23日期间的每天房费各568元、4月19日手工输入2521三笔补换双床差价房费80元/笔、4月22日手工输入2521“原房价568，续住708，补两天差价”280元及2802在4月24日的房费568元，上述合计3360元）及广州琰丰酒店管理有限公司天河分公司于2017年4月24日开具的收到原告陈杰雄住宿费3460.8元的发票，用于证明两原告及家人在804房装修期间外出租住酒店花费3460.8元（两原告称804房由两原告及其女儿和陈文东夫妇居住，804房修复期间是两原告及其女儿和陈文东租住酒店，当时只租了酒店一个房间并在房间内加了一张床，前4天居住于2521房，最后一天因2521房无法提供给两原告及家人居住而调整至2802房）。被告发表以下质证意见：对该组证据的真实性无异议，但修复10平方米的墙面不需要在外租住酒店六天。被告为证明其答辩意见提交了以下证据：1.快饰嘉公司出具的904房的《基础工程报价清单表（旧房翻新）》[显示：客户姓名为谢生；日期为2017年3月9日；预算员为杨雪峰；包括：洗手间防水施工（1项；洗手间清洗，地砖表面免砸砖防水施工，墙面防水胶施工；900元），墙、顶面腻子基底处理及抹灰和墙、顶面墙漆（148平方米；单价78元，合计11544元），马桶安装（1项；PVC排污管接驳，马桶安装；150元），进退场费用（1项；材料运输、上楼、搬运、建筑垃圾清理；1000元），安全文明施工、成品保护措施费（4项；单价260元，合计1040元）等工程项目；核算时间为2017年4月9日等内容]和《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额2012第一册建筑与装饰修缮工程》[其中包括：人工单项拆除木龙骨天棚拆除石膏板、人工单项拆除铲除抹灰天棚面、满刮腻子、抹灰面油漆、楼地面成品保护编织布、双排脚手架（不含平台）高度10米以内的6个项目，单价合计为71.4元/平方米等内容]，用于证明快饰嘉公司出具的904房的装修报价显示墙面处理和刷漆为78元/平方米；两原告主张的墙面装修施工费用过高，不符合规定。原告陈杰雄发表以下质证意见：被告提供的标准是2012年的，但物价上涨很快，且804房与904房的装修施工人员是同一批人员，两原告已实际支付804房的维修费3600元，当时施工人员称其是为904房施工才给予804房的维修报价3600元，否则，804房的维修价格不可能这么便宜；904房刷油漆期间产生很大气味，但804房刷油漆期间产生的气味很小。2.快饰嘉公司于2018年3月20日出具的《施工说明》（其中包括：804房的施工项目为拆除10平方米小房木架吊顶、铲除天花旧腻子后重批腻子、打磨、涂刷乳胶漆，施工作业面仅局限于约10平方米小房内，施工期间未影响804房其他房间使用功能等内容），用于证明804房的施工不影响非施工部位的使用功能。原告陈杰雄发表以下质证意见：该证据的内容与事实不符，两原告及家人是因为804房的施工导致无法居住于804房，不是因904房的施工影响804房的居住。本院分别向广州市国土资源和规划委员会、广州市天河区国土资源和规划局及广州市住房和城乡建设委员会发函查询以下问题：804房及904房经规划验收合格的房屋中各功能分区（如客厅、卧室、厨房、厕所等）的具体分布情况？请你单位向本院提供804房及904房经规划验收合格的图纸并标明房屋中各功能分区（如客厅、卧室、厨房、厕所等）的具体分布情况。广州市国土资源和规划委员会向本院提供了804房和904房的房地产平面附图各一张（显示每层共7套房屋，但没有显示功能分区）及报建图（显示每层共4套房屋及每套房屋的功能分区）。广州市天河区国土资源和规划局函复本院如下：广州军区政治部天河开发指挥部前经原市规划局许可[（88）建字第1246号]，在天河南住二区建设1#、5-1#、5-2#商业办公住宅楼3幢9层和2#住宅楼1幢9层，暂未查询到该建设项目的规划验收手续。广州市天河区国土资源和规划局还随函向本院提供了上述5-1#楼4-9层报建平面图（与广州市国土资源和规划委员会提供的上述报建图的内容一致）。广州市住房和城乡建设委员会以上述查询事项属于国土资源和规划部门的职能为由没有函复本院。两原告发表以下质证意见：对法院调查取证资料的真实性、合法性和关联性均无异议；两原告于2013年购买804房后并没有对房屋结构作任何改动，包括卧室和卫生间的墙体及内部天花板均维持上一手业主居住时的结构，只是将位于客厅南边的厨房改成书房，两原告对804房进行装修时，楼宇的物业管理人员也在现场；本案所涉804房的本次渗水霉变事件是因为被告对904房及其租户管理不善导致904房的下水道常年堵塞、整个卫生间积水所致。被告发表以下质证意见：对法院调查取证资料的真实性、合法性和关联性均无异议；图纸反映的是804房、904房经合法报建批准的原房屋结构，无法反映两原告私自改变804房结构后的状态，即两原告对804房的房屋结构的变更没有经合法报建、没有获得主管部门的批准；2017年8月13日，被告曾与朋友一起到804房了解相关情况，并当着两原告的家人的面拍摄了数张照片和一段视频，从照片可知两原告自行将原来的厨房改为客厅、将原来的客房改为厨房，即804房内部的水管和下水道必然需要作出相应改动，无法排除渗漏发生。被告还提供了其手绘的一张804房结构布局改动前后的对比图及两张照片，两原告对被告提供的上述对比图和照片均无异议。2019年1月15日，本院向804房和904房所在楼宇的物业服务企业即广东华信管理有限公司体育西管理处调查取证，该管理处的工作人员陈述如下：1.804房和904房所在土地是部队的土地，广州市天河区天河南一路6号、8号楼宇（以下简称6号、8号楼宇）的地基施工完毕之后，广东华侨信托投资公司购买了6号、8号楼宇；听说6号、8号楼宇报建时是一梯四户的规划，广东华侨信托投资公司购买后改为一梯七户的规划，但我管理处没有6号、8号楼宇建成后交付给购买人时的户型图（含客厅、卧室、餐厅、厨房等功能分区）；2.804房的现户型曾改动，但两原告是购买二手房的，非804房的第一手业主，不清楚804房的户型是何人改动的；904房的现户型与楼宇竣工时一致，没有改动过；3.我管理处没有804房和904房的公共水管、排污管的走向图纸；但十几年来，6号、8号楼宇的公共排水管没有渗漏过，排污管曾堵塞，但只是影响一二层，对楼上住宅没有任何影响；4.2016年下半年，804房曾向我管理处反映其房屋漏水，我管理处的工作人员此后曾到904房查看，发现904房的卫生间下水口（地漏）堵塞，卫生间的水已经溢出客厅；804房和904房的户型只有一个卫生间；一开始，904房的业主表示904房装修时帮804房一起修复漏水问题，后来由于804房报了装修修复价格3000多元和住宿费，904房的业主就表示不同意，最后不了了之；我管理处没有协调处理上述事件的书面资料。原、被告均对广东华信管理有限公司体育西管理处工作人员的上述陈述没有异议。同日，本院还组织原、被告共同勘查804房和904房。两原告在勘查过程中称：2016年3月，两原告发现804房大卧室的南面墙和小卧室的木天花板均有霉点，开始以为是梅雨天气所致；2016年下半年，小卧室的吸顶灯短路，换灯管拆灯盘时发现灯盘里有半盘水，两原告才意识到可能是904房漏水；两原告向物业管理处反映漏水问题，并于2016年9、10月与物业管理处的水电工到904房查看，发现904房的卫生间有两寸深的水，904房的租户是往浴缸倒水排水的；后来，不知道是904房的业主自行请人或是物业管理处的工作人员对904房的排水管（即904房卫生间北面墙壁与地面交接处的下水口和下水管）进行疏通，904房的上述位置的下水口和下水管疏通后，804房的天花板至今没有再出现漏水现象；804房的修复位置为小卧室的四面墙壁及天花板和大卧室的三分之一的天花板及其与小卧室的共墙，包括铲掉发霉处、拆除木天花板、扇灰和油漆。被告在勘查过程中称：2017年上半年，904房的前任租户搬走后，被告对904房进行装修，因为当时804房反映漏水问题，被告还撬开904房卫生间门口的一块地砖，但撬开后发现该块地砖下面是干的（注：两原告称当时该块地砖处确实没有漏水，漏水原因是其所述904房卫生间上述位置的下水口和下水管堵塞）；被告当时曾对两原告所述904房卫生间上述位置的下水口和下水管进行疏通，但只清理出铁锈，并没有清理出生活垃圾；目前无法排除是因为804房改动房屋结构导致804房的水管、排水管走向改变最终致使804房漏水。本院现场所见情况如下：804房和904房的客厅、大卧室的位置一致，厨房、卫生间、小卧室的位置不一致，904房的卫生间下方是804房的卫生间和小卧室；804房和904房均有两个卧室，一大一小；两原告所述904房卫生间北面墙壁与地面交接处的下水口和下水管所在墙壁是904房卫生间与大卧室的共墙。现有证据未显示两原告在发现804房漏水之后曾聘请具备资质的鉴定机构对漏水原因进行鉴定。两原告主张误工费，但未举证证明。本院认为：804房和904房是上下毗邻的不动产，本案是因漏水问题而引发的不动产相邻关系纠纷，主要审查导致804房漏水的原因及依据原告的主张审查相关法律后果的处理。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两原告对于804房存在漏水现象、导致804房漏水的原因及对此进行修复所产生的修复费用损失等负有举证责任。关于804房是否漏水及漏水位置的问题。两原告称804房的漏水和修复位置均是小卧室和大卧室，从两原告提供的照片（已出示照片的拍摄设备）和上述微信往来记录（已出示存储设备）看，并结合本院向广东华信管理有限公司体育西管理处调查取证的情况及本院组织现场勘查的情况，本院采纳两原告提供的上述证据作为认定本案事实的依据及采信两原告关于804房漏水和修复位置的陈述。关于804房的漏水原因问题，两原告主张804房漏水是因为904房的原因造成的，但两原告并没有委托具备资质的鉴定机构对漏水原因进行鉴定；被告虽抗辩称有可能是804房曾改动房屋结构和功能分区导致804房的水管、排水管的走向改变致使804房漏水，但亦未举证证明。原、被告虽均未能提供充分证据证明己方意见，但因原、被告均确认在两原告反映804房漏水后904房卫生间北面墙壁与地面交接处的下水口和下水管曾进行疏通，且从现场勘查情况可知两原告关于在对904房的上述位置的下水口和下水管进行疏通及两原告对804房进行修复之后至今804房的小卧室和大卧室没有再出现漏水现象的陈述应属实，因此，本院采信两原告关于804房漏水原因的陈述并据此认定被告应对804房出现漏水现象承担相应的赔偿责任。两原告提供前述证据证明其为修复804房支付了相应的施工费用3600元，原、被告均确认804房和904房的施工人均是快饰嘉公司，两原告从身体健康的角度出发选择价格相对较高但污染相对较小的油漆对804房进行修复符合人之常情，两原告所述2012年至今物价上涨很快亦属实，且现有证据亦未显示两原告当时还对804房漏水位置之外的项目进行装修，因此，本院对两原告主张被告赔偿804房的修复费用3600元的诉讼请求予以支持。关于两原告主张被告赔偿住宿费3460.8元的问题。本院认为，804房仅有两个卧室，而804房的修复部位为两个卧室，即804房在维修期间无法居住使用，本院酌情认定被告应赔偿两原告因804房在合理维修期间（共5天）无法居住使用的损失2000元。对于两原告主张的超过上述金额部分，本院不予支持。两原告主张误工费1200元，依据不足，本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘克于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈杰雄、张嘉慧赔偿修复费用3600元。二、被告刘克于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈杰雄、张嘉慧赔偿房屋在修复期间无法居住使用的损失2000元。三、驳回原告陈杰雄、张嘉慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈杰雄、张嘉慧负担15元，被告刘克负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  廖凤如人民陪审员  叶曼玲二〇一九年二月十五日法官助理喻珺书记员李思婷梁怡筠            本判决书于2019年  月  日送达（33）