广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终1092号上诉人（原审被告）：李海鹏。被上诉人（原审原告）：郭淑琴。委托诉讼代理人：陈权、吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。上诉人李海鹏因与被上诉人郭淑琴民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海鹏上诉请求：1、依法撤销汕头市潮南区人民法院（2018）粤0514民初799号民事判决，改判驳回郭淑琴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由郭淑琴负担。事实和理由：一、郑浩森才是本案的实际出借人，李海鹏是向郑浩森借款，而借款则是郑浩森交付给李海鹏的，借据则是李海鹏出具给郑浩森存执的，郭淑琴根本不是出借人。在本案中，李海鹏根本不认识郭淑琴，也从未向其借过款，在一审中，郭淑琴也承认其不认识李海鹏，李海鹏向郑浩森借款时其并不在现场，而其出示的三份借据则是李海鹏向郑浩森借款时出具给郑浩森存执的，当时借据的出借人处是空白的，郭淑琴是事后补签的，但在借款时至诉讼前，郑浩森从未向李海鹏披露过郭淑琴的存在，且借款也都是郑浩森当场通过现金和转账的方式交付给李海鹏，因此郑浩森才是本案的实际出借人，而非郭淑琴。至于借款来源何处，李海鹏并不清楚，郭淑琴也没有任何证据证明借款是她的，而且无论借款是否来源于郭淑琴，都不能认定李海鹏与郭淑琴之间有借款的合意，从而不能认定双方存在借贷关系。因此，一审认定李海鹏是向郭淑琴借款，是事实认定错误。二、借据中记载的借款数额并非实际的借款数额。2017年11月16日，李海鹏到郑浩森在义英小区的家中向郑浩森借款50000元，口头约定月息8%，通过现金交付，但因郑浩森要先扣掉第一个月的利息，故李海鹏实际只收到46000元。2017年12月17日，李海鹏通过电话联系向郑浩森借款20000元，口头约定月息30%，通过银行转账交付，但因郑浩森要先扣掉十天的利息，故李海鹏实际只收到18000元。2017年12月18日，李海鹏的朋友陈崇鑫欠郑浩森6000元无力付还，郑浩森便要求李海鹏代付，并让李海鹏先出具一份借据给他，实际上李海鹏并没有向其借款6000元。综上所述，本案中，李海鹏实际借款数额仅为64000元，一审认定李海鹏借款76000元的事实是错误的。三、李海鹏己还清了借款，由于一审判决错误认定李海鹏与郭淑琴存在借贷关系，严重损害了李海鹏的合法权益。如上所述，郑浩森才是实际出借人，因此李海鹏也一直是向郑浩森履行还款义务。在向郑浩森借款后至诉讼前，李海鹏已经还清了全部借款，但因一审错误地认定郭淑琴是出借人，而李海鹏与郭淑琴没有发生过任何经济往来，致使李海鹏的还款事实没有得到依法确认，这对李海鹏是极其不公平的，也严重损害了李海鹏的合法权益。李海鹏在一审时曾向法院申请通知郑浩森出庭对质，但一审法院没有准许。郭淑琴辩称，一、李海鹏称郑浩森才是本案的实际出借人没有事实根据，李海鹏对于郭淑琴系出借人是明知且同意的。郑浩森系郭淑琴的女婿，而李海鹏系郑浩森的朋友，虽郭淑琴不认识李海鹏，但基于对女婿郑浩森的信任，郭淑琴便同意将借款交付给李海鹏，并由郑浩森代为办理出借手续。李海鹏对于郭淑琴是出借人是明知的，在李海鹏向郑浩森提出借款请求的时候，郑浩森已明确告知因其手头资金紧张，无法借款给李海鹏，后在李海鹏的多次请求下，郑浩森才答应帮忙询问有没有人能借款给李海鹏。经郑浩森向郭淑琴说明李海鹏的借款情况以及李海鹏系陈店镇福潭小学主任有偿还能力后，郭淑琴才同意借款给李海鹏。在郑浩森将借款交付给李海鹏时也已明确告知李海鹏该借款并非郑浩森本人的，而是郭淑琴的，李海鹏也表示同意。本案的证据也能与上述事实相互印证，若郑浩森为实际出借人，在李海鹏与郑浩森均在场的情况下为何将出借人处放空？显然系因出借人不在现场，需由出借人后续补充填写的缘故。退一步说，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。郭淑琴系借据的持有人，也是实际出借人，李海鹏理应归还拖欠郭淑琴的全部借款。二、关于借款数额一审法院认定为76000元是正确的。在李海鹏每次提出借款请求后，郑浩森均到郭淑琴家中拿现金，然后再回去郑浩森的家中交付给李海鹏的，根本不存在未全额交付的可能，且李海鹏在三张《借据》中均已签名、捺指纹确认以现金交付的方式收到全部的借款。三、郭淑琴未曾收到李海鹏的任何还款，李海鹏所述已还清借款不实，至于李海鹏与郑浩森之间是否有其他经济往来郭淑琴并不清楚，也与郭淑琴无关，如李海鹏有付还款项给郭淑琴，应有郭淑琴的收条予以确认，或是从郭淑琴处将《借据》收回，否则郭淑琴不予认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回李海鹏的上诉请求，维持原判。郭淑琴向一审法院起诉请求：1、判令李海鹏立即偿还郭淑琴借款76000元和资金占用期间的利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由李海鹏承担。诉讼中，郭淑琴将第1项诉讼请求变更：判令李海鹏立即偿还郭淑琴借款本金76000元和资金占用期间的利息（利息按年利率6%计，其中50000元从2018年1月17日起至还清借款之日止，20000元从2017年12月30日起至还清借款之日止，6000元从2018年1月19日起至还清借款之日止）。一审法院认定事实：2017年11月16日，李海鹏出具了出借人为空白的《借据》，约定借款50000元，借款期限自2017年11月16日至2018年1月16日；并在“今收到现金借款人民币小写50000元整，大写伍万元整。”处书写金额，在收款人处签名、按捺指纹后交郑浩森转交郭淑琴存执，郭淑琴在《借据》的出借人处签名。2017年12月17日，李海鹏出具了出借人为空白的《借据》，约定借款20000元，借款期限自2017年12月19日至2017年12月29日；并在“今收到现金借款人民币大写贰万元整，小写20000元整。”处书写金额，在收款人处签名、按捺指纹后交郑浩森转交郭淑琴存执，郭淑琴在《借据》的出借人处签名。2017年12月18日，李海鹏出具了出借人为空白的《借据》，约定借款6000元，借款期限自2017年12月18日至2018年1月18日；并在“今收到现金借款人民币小写6000元整，大写陆仟元整。”处书写金额，在收款人处签名、按捺指纹后交郑浩森转交郭淑琴存执，郭淑琴在《借据》的出借人处签名。上述三笔借款均没有约定是否支付利息。借款到期后，因李海鹏没有返还借款，郭淑琴遂于2018年7月10日向一审法院起诉。一审法院经审理认为，郭淑琴与李海鹏之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。李海鹏向郭淑琴借款76000元，有郭淑琴提交的三份借据及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，可予认定。李海鹏辩称其系向郑浩森借款、不认识郭淑琴且书写借据时出借人处为空白，其实质是对郭淑琴的债权人资格提出异议，并认为真正债权人应为郑浩森，但李海鹏并未能提交证据证明其所主张的事实，故对李海鹏的辩解意见，不予采信，应认定郭淑琴为真正债权人。李海鹏在借款期限届满后没有归还郭淑琴借款，已构成违约，对借款应负归还责任。郭淑琴请求判令李海鹏归还借款及从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：李海鹏应于判决生效后20日内返还郭淑琴借款76000元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%计，其中50000元从2018年1月17日起、20000元从2017年12月30日起、6000元从2018年1月19日起计至还清借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由李海鹏负担。本院经审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是李海鹏是否应依据其出具的《借据》向郭淑琴付还借款。李海鹏上诉主张《借据》载明的郭淑琴不是实际出借人，实际出借人是郑浩森，且其已经向郑浩森付还了借款，故其不用再向郭淑琴付还借款。但李海鹏并未提供充分的证据证明其上述主张。故其上诉请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，李海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人李海鹏负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年二月十二日书记员  黄彦华