`四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川19行初37号 原告杨家平，男，生于1973年4月19日，汉族，住四川省旺苍县。 委托代理人何丹，四川洪援律师事务所律师。 被告南江县人民政府，住所地四川省南江县南江镇。 法定代表人李善军，县长。 委托代理人（特别授权）贾尝文，男，生于1976年6月20日，汉族，系南江县人民政府法制办公室主任，住四川省南江县。 第三人南江县住房和城乡建设局，住所地四川省南江县。 法定代表人陈晓初，局长。 委托代理人（特别授权）何军，南江县正义法律服务所法律工作者。 原告杨家平认为其与南江县土地储备中心（以下简称土储中心）、南江县黄金新城管理办公室（以下简称黄金办）签订的房屋征收补偿安置协议应当予以变更，以南江县人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院受理后，认为南江县住房和城乡建设局（以下简称南江县住建局）与本案有利害关系，经征求原告杨家平的意见，不同意追加为本案被告，故依法追加南江县住建局为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告杨家平及其委托代理人何丹，被告南江县人民政府的出庭负责人朱飞鹏及其委托代理人贾尝文，第三人南江县住建局的法定代表人陈晓初及其委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家平诉称：2011年，南江县人民政府对原告所在地黄金片区的房屋进行征收补偿及安置，并专门设立黄金办和土储中心负责该区域的房屋征收与拆迁安置工作。在拆迁安置过程中，黄金办和土储中心没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条进行公告和张贴黄金片区拆迁安置政策文件。2011年12月30日，黄金办拿来签好字、盖好章、填好了的《黄金新城二期房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），叫原告签字，原告对安置地点存有疑虑，拒绝签字。2012年1月2日，黄金办向原告出具书面《承诺书》后，原告在不知道《征地搬迁补偿及安置方案》和《实施细则》的情况下，违背其真实意思表示，于2012年1月5日与黄金办和土储中心签订了《补偿安置协议》的格式合同文本。该协议第二条第一项约定：“自愿安置在Ｂ区”。第五条第一项：“Ｂ区黄金桥”。协议签订后，原告履行了合同义务。2016年6月29日，黄金办通知原住在中嘴桥至雷坡石加油站片区的被拆迁安置户开安置信访答复会，原告和其他被拆迁安置户在黄金办办公室无意中发现了与黄金片区建设工程相配套的拆迁安置补偿文件，即南江县人民政府办公室《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号）和南江镇人民政府《关于印发的通知》（南镇府发〔2011〕62号）。南府办〔2011〕77号文件第三款第二项规定：“光雾山大道林中路段的临路住宅的补偿安置实施细则由南江镇人民政府另行制定”，南镇府发〔2011〕62号文件第三款规定：“沿林中路（含殡仪大道）临路门面房安置划分为三点：即中嘴桥至雷坡石加油站，雷坡石加油站至回双桥，回双桥至原林家坝收费站，在实施补偿安置时实行分点就近安置”。到此，原告才知道原居住在中嘴桥至雷坡石加油站之间的被拆迁安置户应当分点就近安置在中嘴桥至雷坡石加油站片区，这与2011年底黄金办工作人员给原告谈拆迁安置时，口头宣传的黄金片区拆迁安置政策严重不符，造成原告的合法财产权益严重受损。据此，请求：1.判决撤销原告与被告授权的土储中心于2011年12月30日签订的《补偿安置协议》中的第二条第一项和第五条第一项中的“自愿安置在Ｂ区”和“Ｂ区黄金桥”，并变更为“分点就近安置在中嘴桥至雷坡石加油站的Ｃ区”，即“南江县南江镇黄金新城富丽苑安置小区”；2.诉讼费由被告负担。 原告杨家平向本院提交了下列证据： 第一组：杨家平的身份证复印件，拟证明原告的主体适格。 第二组：南江县人民政府办公室《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号）、南江镇人民政府《关于印发的通知（南镇府发〔2011〕62号），拟证明原告与被告签订《补偿安置协议》的政策依据。 第三组：承诺书及《补偿安置协议》，拟证明原告与被告签订《补偿安置协议》，政府作了书面承诺。 第四组：证人田某、岳某1、王某、林某、岳某2、岳某3、岳某4、杨某、尹某的证明，询问笔录，《黄金新城二期、五期房屋征收补偿安置协议》，拟证明中嘴桥至雷坡石加油站片区的其他被拆迁安置户全都安置到Ｃ区，承诺条件成立，应将原告安置在Ｃ区。 第五组：宗地红线图。拟证明原告房屋坐落于中嘴桥至雷坡石加油站之间。 第六组：1.证人潘俊华等人的证明，拟证明原告于2016年6月29日上午发现并得到南府办〔2011〕77号文件和南镇府发〔2011〕62号文件；2.证人曾某、黄某等人的证明，拟证明黄金办领导马北平故意隐瞒南镇府发〔2011〕62号文件、宣称不执行南镇府发〔2011〕62号文件；3.证人潘俊华等人的证明，拟证明黄金办工作人员李某不知晓南镇府发〔2011〕62号文件。 第七组：1.杨家琪与黄金办工作人员李某、彭文奎的通话录音及整理记录，拟证明李某、彭文奎不知晓南镇府发〔2011〕62号文件；2.杨家琪与黄金办工作人员魏某的通话录音及整理记录，拟证明魏某知晓南镇府发〔2011〕62号文件，但没有按照南镇府发〔2011〕62号文件规定宣传，只是口头宣传中嘴火电厂至黄金桥片区的被拆迁户安置到Ｂ区。 第八组：2016年11月17日黄金办《通知》，县委、政府信访答复会议纪要，拟证明县委、政府信访答复三个区域的划分以南镇府发〔2011〕62号文件规定的分点为准，按宗地红线图上房屋座落确定安置点。 第九组：对林东远、蔡天和的询问笔录，拟证明对其进行的询问笔录是他们真实意思表示。 第十组：南国土资发〔2016〕63号文件、2017年2月6日南江县国土资源局《不予受理告知书》，拟证明被告未能广泛发出南镇府发〔2011〕62号文件，让原告向法院起诉。 第十一组：被告的黄金新城“富丽苑”住房安置选房通告及附件，拟证明是被告已把中嘴桥至雷坡石加油站片区的其他被拆迁安置户安置在“富丽苑”小区。 第十二组：南江县黄金新城“富丽苑”13号、14号楼房屋安置控管表，拟证明中嘴桥至雷坡石加油站片区的其他被拆迁安置户基本都安置到C区，即“富丽苑”小区。 第十三组：房屋产权复印件，拟证明原告的房屋产权及坐落的位置在中嘴桥至雷坡石加油站内。 第十四组：1.四川省南江县人民法院行政判决，拟证明原告不服判决可以上诉；2.巴中市中级人民法院行政裁定书，拟证明土储中心不是本案适格的被告。 第十五组：照片，拟证明原告的原房屋坐落在中嘴桥至雷坡石加油站片区。 第十六组：2016年12月30日被告工作人员林近猛的讲话，拟证明：1.村社干部至始至终就知道南镇府发〔2011〕62号文件精神；2.隐瞒南镇府发〔2011〕62号文件精神不是村社所为；3.原告原房屋背后的岳家院子、张家坪等被拆迁安置户，与原告属于坎上坎下邻居，以及同一地段的左右邻居，是被告黄金办工作人员林近猛带队谈的，在谈的过程中，林近猛他们没有出示、宣传南镇府发〔2011〕62号文件精神。所以出现了被告2012年1月1日给原告出具的书面承诺书上的情况，被告就应该按照承诺将原告安置在C区，即“富丽苑”小区。 第十七组：B、C区域的现场照片，拟证明B区属于殡仪大道边，C区属于光雾山大道边。 被告南江县人民政府质证认为：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中《补偿安置协议》无异议，对承诺书有异议，真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，该承诺明确表述的是“在光雾山大道两边原房屋相对应的位置安置”而不是承诺原告起诉请求所要求安置的位置；对第四组证据中的证明及证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，被已生效的法律文书所否定，对提供的《黄金新城二期、五期房屋征收补偿安置协议》的真实性、合法性无异议，但与本案无关，所提供的协议安置的房屋与原告的房屋的位置不属于同一区域，不能达到原告的证明目的；对第五组证据中宗地红线图无异议，对附地形地貌图的真实性、合法性有异议，无机构盖章，证据来源不合法；对第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性有异议，已被生效法律文书所否定；对第八组证据中《通知》的真实性、合法性无异议，但与本案无关，对会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议；对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第十组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对第十一组证据选房通告及附件真实性、合法性无异议但与本案无关；对第十二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第十三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对第十四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第十五组证据真实性、关联性无异议，但对照片的合法性有异议，来源不合法；对第十六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；对第十七组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的。 第三人南江县住建局的质证意见与被告南江县人民政府质证意见一致。 被告南江县人民政府答辩称：一、南江县人民政府不是本案适格被告。1.南江县人民政府对林家坝至中嘴桥县的房屋进行征收，印发了《南江县黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》，确定南江县住建局为房屋征收部门，负责征收范围内的国有土地房屋征收安置补偿工作。2.黄金办是代表房屋征收部门开展房屋征收安置补偿具体工作的临时机构，是协助征收部门南江县住建局开展征收与补偿工作，黄金办并非签约的一方；土储中心作为协议签订主体，是加强土地储备管理的需要，是受征收部门委托的征收实施单位。南江县所有的集体土地和通过国有土地上房屋征收收回的土地，均是以土储中心为主体对外签订协议，并支付相关费用。土储中心作为房屋征收的实施单位，与原告签订《补偿安置协议》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告，故南江县人民政府不是本案适格被告。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1.原告请求变更协议于法无据；2.本案诉争的《补偿安置协议》真实合法有效。协议内容是各方真实意思表示，协议约定的安置地点符合安置补偿政策的规定，黄金办的承诺符合征收政策规定与征收协议的约定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告南江县人民政府在向本院提交下列证据： 第一组：1.南江县人民政府常务会议纪要（南府会〔2014〕14号）；2.南江县人民政府办公室《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号）；3.南江县发展和改革局《关于南江县城黄金片区建设项目立项的批复》（南发改审批〔2011〕76号），拟证明被告南江县人民政府不是本案适格的被告，本案适格的被告是南江县住建局，本案不应由中级人民法院管辖。 第二组：1.南江县人民政府《关于对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收的决定》（南府发〔2011〕18号）；2.南江县住建局等四单位联合新发的《通告》；3.南江镇人民政府《关于印发的通知》（南镇府发〔2011〕62号），拟证明被告及其征收部门征收本案原告的国有土地上的房屋符合国务院国有土地上房屋征收补偿条例的相关规定，征收行为合法。 第三组：1.会议记录，拟证明是对安置房的建设地点和设计充分保障了原告的知情权；2.黄金新城“富丽苑”规划设计方案，拟证明是在征收原告房屋时，原告起诉要求安置的位置尚未规划，协议约定的位置既符合当时的实际，又是原告的真实意思表示；3.《补偿安置协议》，拟证明该协议是合法有效的，不具有变更性；4.中嘴火电厂到黄金桥征收房屋安置情况统计表、光雾山大道中嘴大桥至回双桥原始地貌地形图，拟证明原告原房屋所在区域，原房屋及周边相邻房屋均是按照约定安置在B区黄金桥，无其诉称的其他安置户安置在富丽苑，该区域的被拆迁户已大多数接受安置或正在安置。 第四组：1.中共南江县委办公室南江县人民政府办公室《关于成立黄金新城建设领导小组的通知》，拟证明是黄金办由县委发文成立的临时机构，下设的办公室就是黄金办，从该办人员构成看，魏德礼系南江县住建局正科级干部，何浩系当时拆管办主任，所以黄金办不是政府设立的临时机构，而是为推进黄金新城建设，协助南江县住建局、南江县国土资源局开展工作的临时机构；2.南江县人民政府函、中共南江县委机构编制委员会《关于印发的通知》（南编委〔2011〕83号）、国土资源部财政部中国人民银行《关于印发的通知》（国土资发〔2007〕277号），拟证明应当时土地储备相关政策的要求，统一测算土地收购储备成本，该县所有的集体土地征收和国有土地上房屋征收均由土储中心负责支付资金，所以集体土地上的房屋搬迁补偿与国有土地上房屋征收安置补偿的协议均由土储中心负责签订，土储中心签订协议是受南江县住建局的委托，支付资金等。 第五组：1.四川省巴中市中级人民法院（2018）川19行终16号行政裁定书、四川省南江县人民法院（2017）川1922行初3号行政判决书，拟证明本案原告起诉的事实及理由与法院生效的法律文书系同一请求、同一事实及理由，原告起诉的事实及理由与已生效的法律文书确认的事实及理由不相符，其诉讼请求及事实均不成立。 第六组：南府干〔2010〕12号文件，拟证明黄金办成立时何浩系南江县拆管办主任的身份情况。 第七组：照片两张，拟证明黄金新城在拆迁安置补偿过程中对相关安置补偿政策以公示栏的方式进行了公开，证据的来源是黄金办，图片现保存在黄金办。 原告杨家平质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但其在拆迁时不知晓；对第二组证据在拆迁时不知晓该三份文件，对三份文件的真实性、合法性无异议，但与我们有关的是南镇府发〔2011〕62号文件，且2016年6月29日才知晓；第三组证据五份文件的真实性、合法性无异议，其中只知晓《补偿安置协议》，协议是本人拿到黄金办出具承诺书后签的，其他与本案无关；对第四组证据四份文件在拆迁时都不知晓，对其真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对南江县人民法院的判决不服；对第六份证据能够证实南江县人民政府作为本案主体适格，黄金办也应当作为本案被告，真实性和合法性无异议；对第七组证据的对真实性、合法性、关联性持有异议。 第三人南江县住建局对被告南江县人民政府提交的证据无异议。 第三人南江县住建局陈述称：1.南江县住建局为杨家平房屋拆迁征收部门。南江县人民政府办公室印发的南府办〔2011〕77号《黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》第十条规定，南江县住建局负责国有土地上的房屋征收补偿和安置工作，即南江县住建局为房屋征收部门，南江县住建局是本案适格的被告；2.土储中心作为房屋征收实施单位与杨家平签订的《补偿安置协议》系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效；3.原告请求撤销、变更合同条款，于法无据，应予驳回其诉请。 第三人南江县住建局向本院提交下列证据： 第一组：南江县发展和改革局《关于南江县黄金片区建设项目立项的批复》（南发改审批〔2011〕76号）、南江县人民政府《关于对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收的决定》（南府发〔2011〕18号）、南江县人民政府《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号）、中共南江县委办公室、南江县人民政府办公室《关于成立黄金新城建设领导小组的通知》（南委办〔2011〕102号）。拟证明：1.南江县人民政府对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收合法；2.南江县住建局为国有土地上房屋征收部门，诉讼主体资格适格。 第二组：南江镇人民政府《关于印发的通知》（南镇府发〔2011〕62号）、会议记录、南江县黄金新城富丽苑项目方案设计、《补偿安置协议》。拟证明与杨家平所签订的《补偿安置协议》合法有效，且体现了就近安置原则。 第三组：事业单位法人证书、南江县土地储备管理办法、南江县人民政府对土储中心的授权文件、中共南江县委机构编制委员会文件南编发〔2011〕83号、中共南江县委本机构编制委员会文件南编发〔2014〕17号，拟证明土储中心为房屋征收实施单位。 原告杨家平质证认为：真实系、合法性没有异议，请求法院依法确定被告是否系适格的被告。 被告南江县人民政府对第三人南江县住建局提供的证据没有异议。 在庭审过程中，被告南江县人民政府申请证人赵某、李某、魏某、谭某、夏某出庭作证，主要证实四位证人为参与拆迁的工作人员，多次与杨家平等拆迁户协商安置补偿事宜，在商谈的过程中，参与拆迁的工作人员对南府办〔2011〕77号文件和南镇府发〔2011〕62号文件进行了宣传并公示，相关补偿安置协议是按照相关文件规定操作，安置原则为分段就近，补偿安置协议是双方当事人真实意思的表示，杨家平是同意安置在Ｂ区的。 经审理查明：南江县委、县政府为推进南江城市建设，改善县城群众的生产生活环境，决定对南江镇林家坝至中嘴桥段进行综合改造。2011年6月11日，南江县发展和改革局对南江县黄金片区建设项目立项进行了批复。2011年7月4日，南江县人民政府发布征收决定，对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收。2011年8月24日，南江县人民政府办公室发出《关于印发的通知》（南府办〔2011〕77号），并印发《黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》，该补偿安置方案载明：1.黄金片区建设项目涉及南江镇朝阳村一社，黄金村一、二社和东榆镇华光村一社集体土地及部分国有建设用地；2.安置补偿方案明确了集体土地征收补偿、青苗和地上附着物的补偿安置，也规定了国有土地上房屋及其附属物的补偿安置，对农村居民的房屋和城镇居民房屋及附属物补偿采取货币补偿与产权调换两种方式；3.安置补偿方案确定光雾山大道林中路段的临路住宅的补偿安置实施细则由南江镇人民政府另行制定；4.安置补偿方案还明确了相关单位的工作职责，其中第十条第（二）项规定“县住建局负责国有土地上的房屋征收补偿和安置工作”。2011年9月21日，中共南江县委办公室、南江县人民政府办公室联合印发了《关于成立黄金新城建设领导小组》的通知，该领导小组下设黄金办，由时任南江县住建局正科级干部魏德礼为办公室主任，南江县住建局原拆管办主任何浩为副主任，并从相关部门、乡镇抽调人员集中办公，具体负责黄金新城建设协调服务工作。2011年9月23日，南江镇人民政府作出《关于印发的通知》，其印发的实施细则明确了搬迁房屋的安置位置，即沿林中路（含殡仪大道）临路门面房安置划分三点，中嘴桥至雷坡石加油站，雷坡石加油站至回双桥，回双桥至原林家坝收费站，实施补偿时分点就近安置。2011年11月11日，南江县人民政府授权土储中心负责办理县城、集镇、园区规划范围内土地收购、储备、融资等前期开发整理、基础建设工程项目等相关事宜。 杨家平所有的房屋位于黄金新城片区，属国有土地上房屋。2011年12月30日，土储中心为甲方，杨家平为乙方，双方签订了《补偿安置协议》，其协议主要内容为：因黄金新城建设需要，甲方征收乙方的房屋及附属物（南房权证字第××号），并根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》的规定，经甲乙双方协商，达成协议。该协议对征收房屋结构及面积、安置方式、补偿费用及支付方式、安置地点及顺序、产权调换面积找补、安置房及门市标准、违约责任等均作了明确约定。其中第二条“安置方式约定：1.产权调换，乙方营业门市安置面积62平方米，自愿安置在Ｂ区，合计安置面积62平方米”。其中第五条“安置地点分为：Ａ区黄泥嘴、Ｂ区黄金桥、Ｃ区娃娃岩，实行就近安置”，该协议安置地点在Ｂ区黄金桥前面打“√”。该协议除甲、乙双方签字盖印外，黄金办加盖了印章，黄金办主任魏德礼、拆迁组长赵某、拆迁工作人员李某、魏某、彭文奎均在协议上签名。 2012年1月2日，黄金办作出书面承诺：“原中嘴火电厂以下，黄金桥以上，所居住在光雾山大道两边的拆迁户，如果有安置在两边原有房屋对应的位置。杨家琪、赵夏兰、杨家平、杨玉洁的门市、住房也在两边选房安置，若无此现象，则按所签协议进行安置”。 同时查明，根据甲乙双方签订的《补偿安置协议》第三条约定的补偿费用已支付，原告杨家平房屋已被拆除。原告杨家平认为根据南府办〔2011〕77号文件及南镇府发〔2011〕62号文件，其应该就近安置在中嘴桥至雷坡石加油站片区，而不是安置在协议中的B区，于是起诉到法院要求变更协议内容。庭审中，原告当庭陈述，仅对协议的安置地点有异议，对协议的其他内容无异议。 本院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人和其他组织协商订立的房屋征收补偿协议，属于行政协议的范畴，双方在协议订立、履行、变更和解除过程中发生争议提起诉讼，人民法院应当作为行政案件受理。本案中原告杨家平因其房屋被征收，与土储中心签订了《补偿安置协议》后，双方已按协议内容部分履行。现原告杨家平对协议中门市的安置区域提出异议，要求变更。本案争议焦点：一、双方签订的《补偿安置协议》确定的安置地点“B区黄金桥”是否符合当时的文件规定，该协议是否系当事人的真实意思表示，原告杨家平要求变更安置在C区的理由是否成立。 原告杨家平认为根据南府办〔2011〕77号文件及南镇府发〔2011〕62号文件，其应该安置在中嘴桥至雷坡石加油站片区，而不是安置在协议中的Ｂ区。南江镇人民政府南镇府发〔2011〕62号文件的印发时间是2011年9月23日，是在原告杨家平与土储中心签订协议之前，该文件印发的对象为“黄金村、林家坝社区、朝阳社区、镇属相关单位”，原告杨家平原房屋所在地属上述范围内，从签订协议时在场的工作人员出庭作证证实，参与拆迁的工作人员对涉及拆迁的文件进行了统一学习培训，并向被拆迁户进行了宣讲。同时，也是在公示栏进行了公示。南镇府发〔2011〕62号文件将安置位置划分为三点实际为三段，安置原则实行分点就近安置。从双方签订的《补偿安置协议》来看，协议中的安置地点分为Ａ、Ｂ、Ｃ三个待选区域，也即签订协议时Ａ、Ｂ、Ｃ三个区域已作划分，可以选择。经现场查看原告杨家平原房屋坐落于中嘴桥至雷坡石加油站之间，但距离安置地点Ｂ区较近，原告杨家平选择安置在Ｂ区，并与土储中心签订协议，并不违反法律法规和当时政策文件之规定。 关于原告杨家平提出参与拆迁的工作人员没有宣讲南镇府发〔2011〕62号文件，导致其存在重大误解、选择安置在B区违反其真实意思表示的问题，原告杨家平诉称未对其宣讲南镇府发〔2011〕62号文件与参与拆迁的工作人员出庭证实的内容不一致，同时，也与被告南江县人民政府出示的公示栏照片不相吻合，其说法本院不予采信。对于其称存在重大误解，选择安置在B区违反其真实意思表示请求予以变更的问题，首先，南江镇人民政府南镇府发〔2011〕62号文件是在原告杨家平与土储中心签订协议之前印发，其次，该文件的相关内容参与拆迁的工作人员向原告杨家平进行了宣讲，同时，公示栏也进行了公示。故原告杨家平现提出存在重大误解，违反其真实意思表示的理由不能成立，本院不予以支持。 对原告杨家平提出的黄金办违反承诺，应当将其安置在Ｃ区的问题，从承诺的内容来看，是指原中嘴火电厂以下，黄金桥以上，居住在两边原房屋对应的位置的，原告杨家平也在对应的光雾山大道两边选房安置，但原告杨家平提供的田某、岳某1、王某、林某、岳某2、岳某3、岳某4、杨某、尹某等被拆迁户虽均安置在Ｃ区，但这些拆迁户均不属于居住在光雾山大道原嘴火电厂以下，黄金桥以上的拆迁户，故原告杨家平所提供的证据不能证实黄金办违反了相关承诺，其理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案中，对黄金新城片区国有土地上的房屋的征收补偿和安置工作，南江人民政府虽以南府办〔2011〕77号文件确定由南江县住建局负责，但在实际征收补偿安置过程中，南江县住建局并未具体实施，而是由南江县委办公室和政府办公室共同成立的黄金新城建设领导小组下设的黄金办负责房屋征收与补偿的具体工作，并由黄金办在《补偿安置协议》上签字盖章。黄金办实施的该行政行为是根据南江县人民政府的安排，而非征收部门南江县住建局的授权或者委托，黄金办属临时机构，不具有独立承担责任的能力，其以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，应当以组建该机构的行政机关为被告，即南江县人民政府为本案适格被告。土储中心在2011年与原告杨家平签订协议时，并非独立的行政主体，其三定方案尚未公布，不能独立对外承担责任，其根据南江县人民政府的授权作为甲方与原告杨家平签订《补偿安置协议》的行为后果应由委托的机关南江县人民政府承担，故南江县人民政府应为本案适格被告。 综上，原告杨家平要求变更协议安置地点的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨家平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨家平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  杜觐良 审 判 员  李 巍 二〇一九年二月二十七日 法官助理  王丽珍 书 记 员  雒 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。