四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1233号 原告：姚加伦，男，1975年9月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：唐明，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川合众创展投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街********。 法定代表人：骆伟，系该公司经理。 被告：骆伟，男，1969年8月4日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住成都市锦江区。 被告：魏兴斌，男，1966年4月12日出生，汉族，天津市人，居民，住天津市东丽区。 被告：田宇，男，1979年11月15日出生，汉族，天津市人，居民，住天津市塘沽区。 被告魏兴斌、田宇的共同委托诉讼代理人：李庶民，系四川海德律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：郭朝晖，男，1967年3月30日出生，四川省汉源县人，居民，住四川省西昌市。 原告姚加伦与被告四川合众创展投资管理有限公司（以下简称：合众公司）、骆伟、魏兴斌、田宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告魏兴斌、田宇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后于2018年4月17日作出了（2018）川3401民初1233号民事裁定书，裁定：驳回被告魏兴斌、田宇对本案管辖权提出的异议。被告魏兴斌、田宇不服本院（2018）川3401民初1233号民事裁定向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院经审理后于2018年6月20日作出了（2018）川34民辖终40号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告魏兴斌、田宇于2018年4月25日向本院申请追加郭朝晖为本案被告参加诉讼，本院经审查后，于2018年7月17日向郭朝晖发出参加诉讼通知书，依法追加郭朝晖作为本案被告参加诉讼。本案于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告姚加伦的委托诉讼代理人唐明、被告魏兴斌和田宇的委托诉讼代理人李庶民、被告郭朝晖到庭参加了诉讼。被告合众公司、骆伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。因案情复杂，本案经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告姚加伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告合众公司归还原告借款本金600万元；2.2012年9月7日的借款300万元，从2012年9月7日开始按年24%起算利息至2013年9月6日；2013年9月7日开始按372万元起算年24%的利息至还清之日；3.2012年12月15日的借款从2013年1月1日按年24%计算利息至还清之日；4.判令骆伟、魏兴斌、田宇在各自认缴出资范围内对原告借款本金和利息承担股东的补充赔偿责任，且对本金和利息相互承担连带责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告合众公司法定代表人骆伟通过共同认识的朋友郭朝晖找到原告，介绍公司在温江与四川省林业厅的森鑫房地产开发有限公司合作，找原告借款用于项目使用。此借款系通过多次银行转账方式构成，于2012年9月27日原告与合众公司签订《借款合同书》，原告借款300万元给被告代理销售的温江项目。此借款当时约定为期一年，按年40%的回报给予甲方的资金使用费。到期后被告未能归还借款，双方于2014年3月11日协商，一年的资金使用费转入借款本金。协议继续履行一年，仍然按年40%给予回报。期满后，被告未能还款。2012年10月底，合众公司法定代表人给原告介绍在工程方面需要使用资金，期限两个月就能归还借款金额300万元。于是，原告于2012年10月30日通过银行转账出借300万元给合众公司。双方于2012年12月15日签订补充协议，约定还款期延长至2015年6月1日前还清本金和回报。年回报按36%计算。原告对合众公司的工商档案进行调查，通过工商档案记载合众公司的出资人为骆伟、田宇、魏兴斌三位自然人。于2012年4月向四川省工商局申请组建成立的有限责任公司，注册资本为500万元。之后，增资1000万元。合众公司注册资本增至为1500万元。骆伟认缴出资675万元，魏兴斌认缴出资525万元，田宇认缴出资300万元。出资方式均为货币。经查三被告作为公司设立发起人没有实缴认缴的公司注册资本，且合众公司因两年没有年检，已经被工商行政机关吊销营业执照。综上所述，被告合众公司对原告的借款本金和利息应当承担还款责任。合众公司的股东和出资人，根据公司法的规定，公司注册资本属公司对外承担债务的担保财产，是公司获得独立法人资格的必要法律要件。股东按照公司章程的规定向公司足额投入并保持足额资本，是其享受有限责任保护的必要条件。作为股东和公司设立的发起人的三位自然人，没有依法缴纳出资。《公司法》第28条及最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第13条之规定，被告公司的股东和出资人应当承担出资不实的责任和相互连带清偿责任。因此，特请求人民法院支持原告的的诉讼请求。 被告魏兴斌、田宇共同辩称，请求法院驳回原告对二被告的诉请，同时，驳回骆伟及合众公司的请求，原告诉状上所述600万元，四被告根本没有收到过这笔钱，也没有借过这笔钱，由法院根据证据认定，魏兴斌及田宇没有构成虚投注册资金或抽逃注册资金。 被告郭朝晖辩称，1、田宇、魏兴斌申请追加我为被告是不成立的，在借款过程中，我只是代理姚加伦办理了借款手续，因为合众公司的法人与我认识，找到我办理投标宏源机场保证金的事情，在这个情况下，我认识了魏兴斌和田宇，当时介绍田宇是中建六局西南的总经理，说其有关系，能够经营宏源机场，因为有高额的回报，我介绍姚加伦参与这个事情，姚加伦当时将300万元资金转到我账户上，原因是姚加伦和他们并不认识，我到成都后与骆伟、魏兴斌见面后，了解了基本情况，承诺投标保证金300万元，两个月获利50万元，在这个情况下，我把姚加伦的300万元转到了合众公司的财务人员卡上，同时代姚加伦签订了合同，在整个事件中，我仅仅是姚加伦的代理人，追加我为被告不适格，应该予以撤销。 被告合众公司、骆伟未进行答辩。 本案在审理过程中，原告姚加伦为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2012年9月27日《借款合同书》1份，以证明2012年9月27日原告与被告合众公司签订《借款合同书》，约定原告向被告出借300万元的事实； 2、2012年9月6日中国银行客户回单1份（郭朝晖）、2011年5月16日中国银行客户回单复印件1份（姚加伦）、2011年9月26日中国工商银行个人业务凭证1份（潘俊）、潘俊身份证复印件1份、2018年9月25日潘俊的证明、中国银行交易明细（潘俊），以证明我与被告合众公司发生多次转账的事实，经骆伟授权，将出借资金转给合众公司财务人员，但是目前我的转账记录不全； 3、2011年12月15日的《借款合同书》1份，以证明原告与被告合众公司达成了300万元的借款约定，年利率为36%，借款合同签订时间为2012年12月15日，合同上写的2011年12月15日属于书写错误； 4、2012年10月30日中国银行个人业务交易单复印件1份（姚加伦）、2012年11月1日中国银行客户回单2份、2012年11月2日中国银行客户回单1份、2011年12月15日收据1张（编号：6533370），以证明原告向被告郭朝晖转款300万元，后由郭朝晖代原告转账300万元到骆伟指定的合众公司财务人员银行卡上，合众公司出具了收到借款的收据，原告与被告合众公司之间存在借款300万元的事实； 5、2014年12月15日《借款合同书》之补充协议1份，以证明原告与合众公司双方约定在2015年6月1日归还本金及利息（年利率为36%）； 6、工商档案资料及登记信息复印件65页、对公账户交易明细复印件7页，以证明被告合众公司的股东构成及出资明细、股东骆伟存在抽逃出资，公司的财务人员是毋晋萍及张彦瑜，郭朝晖对其的转款也是用于合众公司运营，该公司未进行年检，工商已经对该公司进行了行政吊销，魏兴斌、骆伟、田宇应在股东出资的范围内承担责任。 被告魏兴斌、田宇对原告姚加伦提交的证据共同提出以下质证意见： 对证据1我们有异议，原告没有在举证期限内提供证据，被告骆伟未到庭，其作为合众公司的法人没有到庭参加诉讼，我们对该证据真实性无法确认，只有《借款合同书》没有其他证据来支撑，我们对证据的三性均不认可，另外借款合同上没有魏兴斌、田宇的签字，魏兴斌、田宇并不知情；对证据2中的2012年9月6日及2011年9月26日转款凭证的三性均不认可，没有银行盖章，无法确认其真实性，被告骆伟今天也没有到庭，无法确认；对2011年5月16日中国银行无折转客户账三性有异议，无法达到其证明目的，潘俊的身份证及证明与本案无关系，对潘俊转给骆伟的银行转款凭证有异议，无法看出是转给骆伟的，无关联性，不能达到其证明目的，并且过了举证期限，上述所有款项田宇和魏兴斌都没有签任何字，与田宇和魏兴斌无关；对证据3有异议，骆伟未到庭，无法核实该合同的真实性，合同开头打印的姚加伦，下面又是郭朝晖，借款期限的约定导致了诉讼时效过期，上面没有田宇和魏兴斌的签字，田宇和魏兴斌压根不知道这回事；对证据4有异议，姚加伦转给郭朝晖的凭条没有合众公司的章和骆伟的签字，也没有魏兴斌和田宇的签字，只能证明原告转给郭朝晖300万元，2012年11月2日郭朝晖转给毋晋萍的凭证只能证明郭朝晖转款给毋晋萍，不能达到其证明目的，过了举证期限，2012年11月1日凭条只能证明郭朝晖向张彦瑜转账100万元，不能达到其证明目的，过了举证期限；对郭朝晖150万元的转账凭证也是一样的质证意见，上述转账都过了举证期限，也不能证明转给骆伟和合众公司、田宇或魏兴斌，收据是单方面的，没有转账来支撑，收据是本案核心证据，且收据上（原本借款）后面两个字无法用肉眼看清，故强烈要求法院对该收据进行司法鉴定；对证据5有异议，骆伟未到庭，无法确认其真实性，已经过了诉讼时效，也没有魏兴斌和田宇任何签字，也没有其他证据作为支撑；对证据6的真实性无异议，吊销执照我们没有异议，从工商登记看2014年田宇把股权转入了骆伟名下，田宇早不是公司股东，从原告出具的证据来看，不能证明田宇和魏兴斌虚假出资或抽逃股东出资资金。 被告郭朝晖对原告姚加伦提交的证据提出以下质证意见： 对证据1的三性予以认可，该合同是真实发生的，是通过我介绍原告和被告认识后，被告需要资金，原告才出借的，发生了多次转账的事实，最后一次转账后，双方核实了数额才形成该合同的；对证据2的三性均无异议，2012年9月6日原告安排我转了55万元给骆伟，这是最后一次转账，所以原告才在2012年9月27日签订了300万元的合同，我们找到的凭条只有145万元，在借款协议中明确记载在签订合同之前多次转账，2012年9月6日是姚加伦委托我转账的55万元，这些款项都是转给公司法人骆伟的，转账卡号也是骆伟提供的，这些款项在被告公司对公账户都有体现；对证据3的三性予以认可，当时涉及300万元投标保证金的借款，原告将该笔借款转到我卡上，由我去成都代表原告签字，将这个款转入我卡后，我按照骆伟指定的账户转入300万元后才签订的合同；对证据4的三性无异议，姚加伦转给我的300万元，我分3笔转给了骆伟指定的合众公司财务人员卡上，并出具了收据，印证了合众公司收到了300万元借款，后面写的原本借款后面字看不清楚；对证据5的真实性予以确认，该协议中非常清楚的说明了借款本金300万元和利息及还款时间，印证了刚才的借款收据，就算刚才的借款收据后面写的是原本借款作废也没有说明是本金还是利息，本案的诉讼时效没有过，原告和骆伟之间还有其他的借款，一直在主张，也在西昌市公安局立案了；对证据6的三性无异议，在合众公司对公账户中，有财务人员毋晋萍的账号，同时还有张彦瑜的账号，都是合众公司指定我转入的账号，说明了借款的事实，魏兴斌和田宇的抽逃资金在其他案件中已经体现。 被告合众公司、骆伟对原告姚加伦提交的证据未质证。 被告魏兴斌、田宇为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、验资报告复印件、工商银行查询回执复印件、被告田宇、骆伟、合众公司工商银行流水凭证复印件7页，以证明被告田宇、骆伟、魏兴斌的资金投入情况，从来不涉及所谓的虚假注册和抽逃资金； 2、工商档案登记复印件64页，以证明被告田宇2014年4月15日将证据的资本金转入骆伟名下，不再是合众公司的股东，同时被告合众公司已经被吊销营业执照，至于吊销营业执照后，合众公司是否还在经营及骆伟、魏兴斌是否进行了清算，不清楚。田宇已不是公司股东，故与田宇无关。 原告姚加伦对被告魏兴斌、田宇提交的证据提出以下质证意见： 对证据1中的验资报告无异议，与我们提供的情况一致，工商银行查询回执与我们提供的一致，也反映了抽逃资金的问题，对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，本案借款发生在2011年及2012年，股东变更发生在2014年，田宇本身就有抽逃出资的行为，要承担责任。 被告郭朝晖对被告魏兴斌、田宇提交的证据的真实性无异议，反证了合众公司被吊销营业执照后未依法清算，股东应依法承担债务责任。 被告合众公司、骆伟对被告魏兴斌、田宇提交的证据未质证。 被告郭朝晖为支持自己的反驳主张提交了《成都市社会保险个人参保缴费证明》复印件1份、2018年8月28日毋晋萍的《证明》原件1份、2018年8月30日张彦瑜《证明》原件1份，以证明我转入骆伟指定账户的毋晋萍及张彦瑜是合众公司的财务人员，转入的300万元也是合众公司指定的。 原告姚加伦对被告郭朝晖提交的证据无异议。 被告魏兴斌、田宇对被告郭朝晖提交的证据不清楚、不发表质证意见，认可毋晋萍及张彦瑜原是合众公司的人员。 被告合众公司、骆伟对被告郭朝晖提交的证据未质证。 被告合众公司、骆伟未提交证据。 本案在审理中，被告魏兴斌、田宇向本院申请对原告姚加伦所提交的2011年12月15日收据1张（编号：6533370），的形成时间及收据上‘原本借款XX’最后两个字进行鉴定，本院依法予以准许，在鉴定过程中，被告魏兴斌、田宇于2019年10月15日向本院申请撤回鉴定。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告提交的证据1、2，被告魏兴斌、田野有异议，本院认为被告魏兴斌、田宇的异议理由不成立，因为证据1上有被告骆伟的签名并加盖有被告合众公司的印章；证据2系银行交易的回单及案外人潘俊证明，被告魏兴斌、田野亦未提供证据推翻证据1、2的真实性，故本院对证据1、2自身的真实性及证明力予以确认；证据3、4、5，田宇、魏兴斌有异议，本院认为其异议理由不成立，因为《借款合同书》有被告骆伟签名并加盖有被告合众公司印章，被告郭朝晖分三次向被告合众公司员工毋晋萍及张彦瑜共计转款300万元，被告合众公司出具了收条交原告姚加伦收执，该收条被告田宇、魏兴斌申请鉴定后又撤回了鉴定，应视为其对收条无异议，且被告合众公司在2014年12月15日签订《借款合同》之补充协议时对此再次作出了认可，故本院对证据3、4、5自身的真实性及证明力予以确认；证据6，被告田宇、魏兴斌对真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认。 被告魏兴斌、田宇提交的证据1、2，因原告姚加伦、被告郭朝晖对其真实性均无异议，故本院对证据1、2自身的真实性及证明力予以确认。 被告郭朝晖提交的证据，被告魏兴斌、田宇不发表质证意见，本院认为该证据与原告姚加提供的对公账户交易明细及被告魏兴斌、田宇提交的证据1、2相印证，证明毋晋萍、张彦瑜系被告合众公司的员工，故本院对被告郭朝晖所提交证据自身的真实性及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日，原告姚加伦从中国银行取款60万元存入被告骆伟的银行账户。2011年9月25日，案外人潘俊从其在中国银行的账户转款10万元出去。2011年9月26日，案外人潘俊从其在中国工商银行的账户上转款20万元到被告骆伟62×××03的银行账户。2012年9月6日被告郭朝晖从其在中国银行的账户上取款55万元存入被告骆伟60×××71的银行卡上。2012年9月27日，原告姚加伦作为出借人（甲方）与作为借款人的被告合众公司（乙方）签订《借款合同书》，该合同书上约定：“经甲、乙方双方协商，就甲方借款给乙方事宜达成一致，为明确双方之间的权利义务关系，特订立如下条款，双方共同遵守。一、乙方因销售代理“温江森鑫房地产开发”需使用资金，经与甲方姚加伦商议，甲方同意出借300万元整给乙方使用。在签订本合同之前甲方已经通过银行转账方式给乙方骆伟个人账户。本合同签订后乙方应当向甲方出具借款凭据。二、借款期限壹年，自2012年9月7日至2013年9月6日止（其中壹佰万元已经支付3万元的回报，届时扣减该数额）三、借款期限届满之日乙方应当将所借款项按时足额地归还甲方。并按40%的年回报给予甲方的资金使用费，该回报乙方应当一并转账给甲方。四、本合同自甲、乙双方签字盖章之日生效。本合同一式两份，各方各执一份为凭，具同等法律效力。”原告姚加伦、被告合众公司的法定代表人骆伟分别在《借款合同书》，甲、乙处签名并加盖了合众公司的印章。2014年3月11日，原告姚加伦及被告骆伟在该《借款合同书》尾页另行签订内容为：“1、本协议继续履行一年时间，其余条款继续有效；2、2012年9月7日至2013年9月6日的资金回报117万元转入本金。3.如发生诉讼，由甲方所在地法院管辖。”的协议。2012年10月30日，原告姚加伦通过银行转款300万元（备注借款）给被告郭朝晖。2012年11月1日，被告郭朝晖通过中国银行第一次转款100万元到张彦瑜62×××67银行卡上，第二次转款154万元到毋晋萍62×××59银行卡上。2012年11月2日被告郭朝晖通过中国银行转款44.5万元到毋晋萍62×××59银行卡上。之后，原告姚加伦作为出借人（甲方）与作为借款人的被告合众公司（乙方）签订了《借款合同书》，该合同书上约定：“因乙方在经营活动中流动资金困难，经甲、乙双方协商，就甲方借款给乙方事宜达成一致，为明确双方之间的权利义务关系，特订立如下条款，双方共同遵守。一、乙方因需要办理工程投标保证金，提出向甲方个人借款，甲方姚加伦同意出借叁佰万元整（300万元）给乙方使用。该款项甲方通过代理人郭朝晖按乙方指定的单位账号或个人银行卡号转账支付，乙方同时应当向甲方出具借款凭据。二、借款期限两月，自2012年11月1日至2012年12月31日止。三、借款期限届满之日乙方应当将所借款项按时足额地归还甲方，并将固定回报50万元一并转账给甲方。四、本合同自甲方乙方代理人签字盖章之日生效，本合同一式两份，各方各执一份为凭，具同等法律效力。”原告姚加伦的代理人郭朝晖与被告合众公司的法定代表人骆伟分别在《借款合同书》，甲方、乙方处签名并加盖了合众公司的印章。该《借款合同书》系打印件，在《借款合同书》尾部签订时间处打印为“2011年12月15日”。签订地点打印为“四川成都合众公司”。被告合众公司向原告姚加伦开具内容为：“入账日期：2011年12月15日，交款单位姚加伦，收款方式（空白）人民币叁佰万元正，￥300万元，收款事由借款，最后一栏处（原本借款……）。的收据（格式收据）。被告骆伟在收据上单位盖章处签名，并加盖了被告合众公司的财务专用章。2014年12月15日，原告姚加伦（甲方）与被告合众公司（乙方）签订了《借款合同书》之补充协议，该协议约定：“甲、乙双方于2012年12月15日在四川成都乙方办公室签订《借款合同书》，当时约定借款期限两个月。于2012年12月31日到期。现双方协商就借款到期期间的事宜，签订如下条款，双方共同遵守。一、乙方已经向甲方支付了借款本金300万元的固定回报50万元。现双方商议从2013年元月1日起，按年36%的比例向甲方给付回报。二、因红原工程项目原因，乙方未能按年给付回报，现乙方与甲方商议，约定于2015年6月1日前付清本金和回报。三、本补充协议与原合同不同之处以本协议为准。如因履行协议产生分歧，双方应当协商解决，如不能协商的任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。四、本协议自双方签字盖章之日生效。本协议一式两份，双方各执一份为凭，具同等法律效力。”原告姚加伦、被告合众公司的法定代表人骆伟均在合同上签字并加盖了被告合众公司的印章。 另查明，被告合众公司于2012年5月25日成立，被告骆伟为法定代表人。2014年4月10日前该公司的股东为被告骆伟、魏兴斌、田宇。2012年7月10日被告合众公司新增后的注册资本为1500万元，被告骆伟的出资额为675万元（占45%），被告魏兴斌的出资额为525万元（占35%），被告田宇的出资额为300万元（占20%）。2012年7月10日骆伟、魏兴斌、田宇分别将出资款打入被告合众公司在中国工商银行股份有限工商44****0978账户，同时，被告合众公司将其公司应付单位活期存款利息44****8387账户上的0.014583万元转入到中国工商银行股份有限工商44****0978账户。2012年7月11日，被告合众公司将中国工商银行股份有限工商44****0978账户上的资金1500.0146万元转入被告合众公司44×××43账户中，并在同一天将出资款分四笔共计1500.01458万元转入被告骆伟在招商银行成都分行小天支行62×××33的账户中。2014年4月10日被告合众公司召开股东会议，同意被告田宇将其持有的在公司的300万元股权转让给被告骆伟。同日，被告田宇与被告骆伟签订《股权转让协议》，并于2014年4月15日在四川省工商行政管理局办理了股东变更登记手续。2017年9月19日被告合众公司被四川省工商行政管理局吊销了营业执照。毋晋萍、张彦瑜系被告合众公司的人员，开户行：中行成都武侯支行，户名：毋晋萍，卡号：62×××59的银行卡在2012年11月1日至2014年年底均系被告合众公司在使用。2017年4月10日姚加伦作为原告以合众公司、骆伟、魏兴斌、田宇作为被告向本院提起借款合同纠纷一案，后因被告无明确地址无法送达起诉状副本，原告姚加伦撤回了起诉。2018年9月25日，案外人潘俊向本院出具内容为：“西昌市人民法院：我潘俊身份证号：5134221968××××××××.电话：139××××3111.于2011年9月25日从中国农业银行凉山分行转账10万元给骆伟。于2011年9月26日通过中国工商银行凉山分行转账给户名骆伟，开户行工商行四川省分行营业部业务处理中心，银行卡号62×××03，金额贰拾万元整（200000.00整）。共计30万元（叁拾万元）此款是姚加伦安排转给骆伟的，后来给我介绍的情况，骆伟成立的公司叫成都合众公司，在成都温江合作房地产开发。此款的权利由姚加伦行使并享有，潘俊不向成都合众公司主张权利不行使。特此证明。证明人:潘俊。”的证明。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告合众公司应归还原告姚加伦的借款本金金额及利息计算的起止时间；2.本案是否已过诉讼时效；3.被告骆伟、魏兴斌、田宇应否对被告合众公司的债务承担责任；4.被告郭朝晖在本案中是否应当承担责任。 焦点1，本案中因原告姚加伦与被告合众公司的法定代表人骆伟不认识，是通过被告郭朝晖认识的，被告合众公司系2012年5月25日成立的，而2012年9月27日《借款合同书》中所涉“温江森鑫房地产开发”项目，被告郭朝晖当庭陈述系被告合众公司2012年7月正式签订合同才取得销售代理的，因此2012年9月27日《借款合同书》上虽然有被告合众公司的法定代表人骆伟的亲笔签名并加盖有被告合众公司的印章，但是原告姚加伦所提交的四份转款依据其中案外人潘俊转给被告骆伟的20万元、潘俊转出的10万元、原告姚加伦转给被告骆伟的60万元转款依据均系在被告合众公司成立前所转的，被告郭朝晖2012年9月6日虽然转款55万元给被告骆伟，但是被告郭朝晖并未提供原告姚加伦委托其代为转款的依据，上述证据与2012年9月27日《借款合同书》中载明的：“在签订本合同之前甲方已经通过银行转账方式给乙方骆伟个人账户中。”及“借款期限壹年，自2012年9月7日至2013年9月6日止（其中壹佰万元已经支付3万元的回报，届时扣减该数额）”及潘俊证明相矛盾，原告姚加伦借款给被告合众公司是为了高额回报，这显然不符合交易习惯，且证据之间不能形成完整证据链，不能证明原告姚加伦向被告合众公司履行了出借300万元的义务，故本院对原告姚加伦所主张的被告合众公司在2012年9月27日向其借款300万元的诉讼请求不予支持。案涉2011年12月15日的《借款合同书》中所涉及的借款本金300万元，根据原告姚加伦提供的2012年10月30日转款300万元（备注借款）给被告郭朝晖的依据、2012年11月1日被告郭朝晖转款100万元给张彦瑜及转款154万元给毋晋萍的依据、2012年11月2日被告郭朝晖转款44.5万元给毋晋萍的依据与2011年12月15日《借款合同书》、“2011年12月15日《收据》”、2014年12月15日《借款合同书》之补充协议、《成都市社会保险个人参保缴费证明》、毋晋萍和张彦瑜的证明及被告合众公司的营业执照相互印证，形成完整的证据链证实原告姚加伦在2012年11月借款300万元给被告合众公司的事实，并且也进一步证实《借款合同书》上签订时间为“2011年12月15日”及收据上“2011年12月15日”系打印错误和笔误，从2011年12月15日的《借款合同书》从合同书上约定的“借款期限两月，自2012年11月1日至2012年12月31日止。”及2014年12月15日的《借款合同书》之补充协议来看，签订合同的正确时间应为“2012年12月15日”才符合交易习惯及常理，否则原告不可能在被告合众公司尚未成立就转款给被告合众公司，且被告合众公司还能在《借款合同书》上加盖公司印章。故本院对原告姚加伦所主张要求被告合众公司支付2012年12月15日借款300万元及借款300万元从2013年1月1日按年24%计算利息至还清之日支的诉讼请求予以支持。 焦点2，“2011年12月15日”的《借款合同书》及“2011年12月15日”《收据》将时间打印为“2011年12月15日”，系笔误，其签订《借款合同书》及出具《收据》的时间均应为“2012年12月15日”。因此原告姚加伦与被告合众公司在2012年12月15日签订《借款合同书》后，双方于2014年12月15日又签订《借款合同书》之补充协议，在补充协议上约定“于2015年6月1日前付清本金和回报”。2017年4月10日，原告姚加伦曾就本案向本院提起诉讼后撤回起诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故本案并未超过诉讼时效。 焦点3，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，从原告姚加伦及被告魏兴斌、田宇向本院提供的中国工商银行的银行流水，可以看出四川合众创展投资管理有限公司于2012年7月10日将注册资本增加至1500万元，被告骆伟、魏兴斌、田宇进行实缴后，于2012年7月11日从公司账户分4笔转款1500.01458万元给被告骆伟，被告魏兴斌、田宇未对公司注册资金被转出的行为作出合理解释，亦未举证证明注册资金1500万元的资金流向及资金往来。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，本院认为原告姚加伦主张被告骆伟、魏兴斌、田宇抽逃出资成立。因被告骆伟、魏兴斌系合众公司股东，其应对被告合众公司在2012年12月向原告姚加伦所借的300万元及利息承担连带清偿责任；被告田宇在被告合众公司吊销营业执照时虽然不是公司的股东，但是因其抽逃出资，故其应对被告合众公司在2012年12月向原告姚加伦所借的300万元在其认缴出资范围内对原告借款本金300万元和利息承担补充赔偿责任。 焦点4，郭朝晖系本院根据被告魏兴斌、田宇的申请依法追加的被告，从本案2012年12月15日的《借款合同书》及2012年10月、11月银行转款依据来看，郭朝晖系原告姚加伦的代理人，其代理原告姚加伦签订合同及转款，是其依据原告姚加伦的委托在代理权限内，以原告姚加伦的名义实施的代理行为，原告姚加伦应对郭朝晖的代理行为承担民事责任。庭审中，原告姚加伦对郭朝晖代其转款300万元给被告合众公司的行为予以认可。因此郭朝晖在本案中仅是原告姚加伦的代理人，其作为本案被告主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院的规定》第十一条、第十七条之规定判决如下： 一、被告四川合众创展投资管理有限公司自本判决生效之日起10内归还原告姚加伦借款本金300万元，并同时支付借款本金300万元自2013年1月1日起按月息2%计算至款项还清之日的利息； 二、被告骆伟、魏兴斌对上列第一项承担连带清偿责； 三、被告田宇在认缴公司出资款300万元范围内对上列第一项承担补充赔偿责任； 四、驳回原告姚加伦的其他诉讼请求。 如果被告四川合众创展投资管理有限公司、骆伟、魏兴斌、田宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800.00元，由原告姚加伦负担26900.00元，由被告四川合众创展投资管理有限公司、骆伟、魏兴斌、田宇负担26900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  马 英 审 判 员  崔 瑛 人民陪审员  付光祥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  罗 辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出； （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《最高人民法院的规定》 第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。