wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初4368号 原告：湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号。 法定代表人：朱于龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张白萍，湖北珞珈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，湖北珞珈律师事务所律师。 被告：武汉市蔡甸区臻品熟食店，系个体工商户，经营地址湖北省武汉市蔡甸区奓山街园丁路76号，经营者周英。 原告湖北周黑鸭企业发展有限公司（以下简称周黑鸭公司）诉被告武汉市蔡甸区臻品熟食店（以下简称臻品熟食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，于2019年1月4日开庭审理。原告周黑鸭公司的委托代理人陈瑶到庭参加了诉讼。被告臻品熟食店经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周黑鸭公司提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第7936086号“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”注册商标专用权的行为，即停止在店铺招牌、店面装潢等上使用周黑鸭及图形商标，以及停止其他一切侵犯商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元及原告为制止侵权所支出的合理费用1999元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告成立于2015年7月2日，经营范围为“散装及预包装食品批发”等。案外人湖北周黑鸭食品有限公司于2009年12月22日向国家工商总局商标局申请注册“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标，并于2012年10月28日被核准，注册号为第7936086号，核定使用商品项目为第29类“死家禽；板鸭”等，有效期至2022年10月27日。2016年1月6日，上述商标经核准转让至原告。原告依法享有第7936086号“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标专用权。2011年5月27日，“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”未注册商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。被告臻品熟食店成立于2017年1月4日，经营者为周英，经营地址为湖北省武汉市蔡甸区奓山街园丁路76号，经营范围为卤制品制售。经调查，原告发现被告在其店面招牌、店面装潢上均使用了周黑鸭及图形商标。原告认为，被告的上述行为属于在相同的商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标，侵犯了原告享有的第7936086号“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标专用权。2019年1月4日在案件庭审中，原告撤回其诉讼请求第一项中“停止其他一切侵犯商标专用权的行为”的主张。 被告臻品熟食店未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明： 2012年10月28日，案外人湖北周黑鸭食品有限公司获准注册第7936086号“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标，有效期至2022年10月27日，核定使用商品为第29类死家禽、板鸭等。上述第7936086号注册商标的商标注册证载明，该商标注册人于2013年7月25日经核准变更名义为周黑鸭食品有限公司；商标注册人于2015年5月27日经核准再次变更名义为周黑鸭食品股份有限公司；2016年1月6日，该商标经核准转让给原告周黑鸭公司。2011年5月27日，国家工商行政管理总局商标局认定湖北周黑鸭食品有限公司使用在第29类板鸭等商品上的“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标为驰名商标。 2018年4月12日，湖北省武汉市琴台公证处依周黑鸭公司申请，指派公证员钟某公证人员蔡某申请人的委托代理人张白萍一同来到位于武汉市蔡甸区奓山街园丁路76号。在位于挂有“永春快餐”招牌店铺旁的“王记周黑鸭”招牌的店面，张白萍以普通消费者的身份购买了卤鸭翅、卤鸭掌大盒各一盒及真空鸭脖一袋，公证员和公证人员对购买过程进行了监督见证，并对该商铺内外现状进行了拍照。2018年5月4日，武汉市琴台公证处对上述取证过程出具了（2018）鄂琴台内证字第8252号公证书，并将购物行为中的购物小票和拍摄的照片打印件作为公证书附件。公证书附件照片显示，被告在店铺门头的店铺招牌上使用“王记（纵向）周黑鸭（横向）”名称，被告在店铺内的产品陈列冰柜上印制了“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”的标识。经庭审对比，原告认为，被告在店铺招牌和冰柜上使用的“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识与涉案注册商标在视觉上相同，同时原告还主张被告在店铺顶部悬挂的纸质宣传单中使用的“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识与涉案注册商标在视觉上相同。 原告主张为制止本案侵权行为支出的合理费用共计1999元，包括公证费1900元，购买产品费99元，并提供了相应的票据。 另查明，被告臻品熟食店系个体工商户，成立于2017年1月4日，许可经营项目为卤制品制售。 本案争议焦点为：臻品熟食店在店铺招牌和产品宣传中使用的“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识的行为是否侵犯原告对涉案商标享有的商标专用权。 本院认为： 周黑鸭公司是涉案第7936086号“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”商标的商标专用权人，在核定使用的第29类板鸭等商品上依法享有注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”从该规定看，商标专用权的权利范围是由核准注册的商标和核定使用的商品两方面结合构成的，这既是商标权人行使权利的根据，也是对其进行保护的边界。本案中臻品熟食店在店铺门头招牌上使用“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识用于店铺宣传，该标识的使用应认定为在服务标识上的使用，该标识与周黑鸭公司第7936086号注册商标核定使用的第29类板鸭等商品既不相同也不类似。周黑鸭公司主张臻品熟食店在店铺门头招牌使用了“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识侵犯其注册商标专用权缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。 本案中周黑鸭公司还主张臻品熟食店产品陈列冰柜、悬挂的纸质宣传单上使用了“周黑鸭ZHOUHEIYA及图”标识，侵犯了其涉案商标专用权。对此，本院认为，臻品熟食店系个体工商户，其工商登记的经营项目为卤制品制售，本案证据保全公证显示该熟食店的经营行为以及原告指控侵权的行为均指向的是臻品熟食店销售预包装食品的行为，均不涉及其自行生产或制造熟食产品或预包装食品。因周黑鸭公司本案中确认臻品熟食店销售的产品均为周黑鸭公司生产，臻品熟食店作为产品的销售者，其行为仅为利用所销售的产品商标用于产品宣传，周黑鸭公司主张臻品熟食店侵犯了其注册商标专用权缺乏相应法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告湖北周黑鸭企业发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2340元，由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  杨海波 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年二月十八日 法官助理尹思源 书记员唐宁
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执1915号 佛山市美家苑物业服务有限公司、霍建森： 关于佛山市美家苑物业服务有限公司诉霍建森物业服务合同纠纷一案【案号：（2018）粤0604民初24152号民事判决书】，本院执行期间，被执行人霍建森已按生效法律文书全额履行6215.70元给付义务，申请执行人佛山市美家苑物业服务有限公司向本院书面申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤1226执99号 於孝敏、王平、邹翔： 申请执行人於孝敏与被执行人王平、邹翔劳动争议纠纷一案，（2017）粤1226民初541号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇一九年二月二十二日
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0113刑初86号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人张某某，男，1994年1月29日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，无业，住所地：重庆市巴南区(户籍所在地：重庆市巴南区)。因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2018年12月25日被抓获，次日被刑事拘留,2019年1月9日被取保候审。 公诉机关以渝巴检刑诉﹝2019﹞68号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年12月24日晚,被告人张某某在其位于重庆市巴南区的家中,容留彭某、刘某某、戴某某、孙某等人吸食毒品,后被公安机关当场抓获。经检测,四人尿液中甲基安非他明类物质呈阳性。另外,民警在被告人张某某的上述住处查获用塑料矿泉水瓶制作的冰壶一个(含吸管两只)、锡箔纸四张及用透明塑料封口袋包装的净重为0.07克的白色晶体甲基苯丙胺疑似物一袋。经鉴定,查获的上述甲基苯丙胺疑似物中含有甲基苯丙胺成分。被告人张某某于2018年12月25日被民警抓获归案,后如实供述了上述事实。被告人张某某的行为已构成容留他人吸毒罪。建议判处被告人张某某拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金六千元，没收涉案毒品及吸毒工具。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金六千元。（已缴纳） （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 二、没收甲基苯丙胺0.07克及吸毒工具冰壶一个。 （上述毒品及吸毒工具现存于重庆市公安局巴南区分局） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘天柱 二〇一九年二月二十八日  法官助理吴晓艳  书记员罗馨柔
齐齐哈尔铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑7104民初3号 原告：魏宝钧，男，1963年7月7日出生，汉族，住讷河市。 原告：石艳春，女，1966年7月27日出生，汉族，住讷河市。 原告：魏子健,男，1986年8月15日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被告：齐齐哈尔立兴金属材料有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区绥满公路零公里。 法定代表人：赵振生，经理。 第三人：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地讷河市二轻综合楼2单元203室。 法定代表人：魏宝钧，董事长。 原告石艳春等诉齐齐哈尔立兴金属材料有限公司与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。 本案在审查过程中，齐齐哈尔市中级人民法院作出了（2019）黑02民监3号民事裁定书，裁定对已发生法律效力的（2014）齐商初字第29号民事判决提起再审。（2014）齐商初字第29号民事判决书是（2018）黑7104执23号执行案件的法律依据，因此齐齐哈尔铁路运输法院作出了（2018）黑7104执23号之七执行裁定书，裁定中止（2014）齐商初字第29号民事判决书的执行程序。 本院经审查认为，本案诉讼原因是当事人对（2018）黑7104执23号执行案件的执行内容提出异议，而该执行案件的法律依据（2014）齐商初字第29号民事判决书进入再审程序，在再审程序结束前，本案应中止审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 回晶宇 审 判 员 胡 斌 审 判 员 宋典男 二〇一九年二月二十八日 法官助理 刘勇民 书 记 员 乔 琳
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀04执513号之一 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，住所地：河北省邯郸那是人民东路508号。 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙广林，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江成凯，该公司员工。 被执行人：河北大宇物流有限公司，住所地：河北省邯郸市西环路中段路西。 法定代表人：刘素芳，该公司董事长。 被执行人：刘素芳，女，汉族，1962年11月28日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：汲秀荣，女，汉族，1936年11月26日出生，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：刘永红，男，汉族，1969年4月28日出生，住址同上。 被执行人：柏丽武，女，汉族，1969年1月31号出生，住址同上。 申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人河北大宇物流有限公司、刘素芳、汲秀荣、刘永红、柏丽武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）冀04民初44号民事判决，已发生法律效力，并于2018年9月27日立案执行，现申请执行人向本院提出撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2017）冀04民初44号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裴镇洪 审判员  张敏清 审判员  张荣续 二〇一九年二月二十八日 书记员  张 石
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢4号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道。 负责人：孙建华，职务：董事长。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路15号。 负责人：张文刚，职务：总经理。 被执行人：江西联创科技投资有限公司，住所地：南昌市高新开发区京东大道168号五楼。 法定代表人：梁辉，职务：公司董事长。 被执行人：江西浩天置业有限公司，住所地：南昌市党家路13号，。 法定代表人：汤蔚芳，职务：公司董事长。 被执行人：梁辉，男，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：龚凤婷，女，汉族,住南昌市东湖区。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司依据本院（2014）洪民二初字第657号民事判决书申请执行江西联创科技投资有限公司、江西浩天置业有限公司、梁辉、龚凤婷借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司于2019年1月9日向本院申请变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案申请执行人，并提供了申请变更申请执行人书，债权转让合同一份、转账凭证一张及《江西都市报》公告一份共四组证据。本院查明，2017年12月14日，浙江省浙商资产管理有限公司与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司签订了《债权转让协议》，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司同意在浙江省浙商资产管理有限公司向其支付16580万元转让价款后，自愿将其拥有对江西联创科技投资有限公司、江西浩天置业有限公司、梁辉、龚凤婷全部债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2017年12月28日，浙江省浙商资产管理有限公司中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司在《江南都市报》公告了债权转让通知。本院认为，中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司与浙江省浙商资产管理有限公司的债权转让及申请人浙江省浙商资产管理有限公司变更为本案申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 珂 审判员 郭小玲 审判员 李国兴 二〇一九年二月二十二日 书记员 杨婧如
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终21号 上诉人（原审原告）林云祥，男，1994年6月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人鲍乐良、项波，均为温州市行政复议局工作人员。 林云祥诉温州市人民政府其他行政复议一案，温州市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙03行初177号行政判决。林云祥不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。案经阅卷审查，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告林云祥因不服温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区人民政府）委托鉴定机构对其房屋进行鉴定的行为，向被告温州市人民政府邮寄《违法行政查处申请书》，被告于2018年4月1日签收。经审查，被告于2018年4月8日作出补正行政复议申请材料通知书，要求原告在十五日内补充提交明确的具体行政行为的证据材料、知悉该具体行政行为的时间证明材料等材料。被告向原告寄送该通知书，邮政部门于2018年4月9日揽收该邮件，原告于2018年4月10日签收。2018年4月13日，被告收到原告提交的行政复议申请书、EMS快递单、委托书等补正材料。2018年4月19日，被告作出温政行复〔2018〕40号《不予受理行政复议申请决定书》，邮政部门于2018年4月20日揽收，原告于2018年4月23日签收。原告不服，向本院提起本案诉讼。 原审法院认为：一、鹿城区人民政府在《政府信息公开答复函》中答复，温州市鹿城区双屿街道新泽生活区已由鹿城区人民政府委托具有鉴定资质的机构按照法定程序进行安全鉴定，该区域目前处于腾空告知后封存阶段。原告在庭审中亦陈述鹿城区人民政府已根据鉴定结果对原告涉案房屋实施了强制搬离，被告对此事实无异议。根据上述证据及双方的陈述，可以确认鹿城区人民政府在委托鉴定机构对原告涉案房屋进行安全鉴定后，依据鉴定结果对原告涉案房屋予以强制搬离的事实。由此可见，对原告的权利和义务最终产生影响的系鹿城区人民政府实施的强制搬离行为。鹿城区人民政府委托鉴定机构对原告涉案房屋进行鉴定的行为，仅是程序性行为。该程序性行为的效力为最终的强制搬离行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。故，被告温州市人民政府以原告申请复议的行为属程序性行为而未对其权利义务产生实质影响为由决定不予受理，并无不当。二、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。该法第四十条规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定第二款、第四款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，因2018年4月5日、4月6日、4月7日系法定节假日，被告于2018年4月1日签收原告提出的涉案行政复议申请，至2018年4月9日邮政部门收到被告作出的补正行政复议申请材料通知书，未超过上述法律法规规定的五个工作日。因2018年4月14日、4月15日系法定节假日，被告于2018年4月13日收到原告补正材料，至2018年4月20日邮政部门收到被告作出的被诉不予受理决定，亦未超过上述法律规定的五个工作日。原告主张被告作出补正通知及被诉不予受理决定均超过法定期限，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告作出的被诉不予受理决定程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林云祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告林云祥负担。 林云祥上诉称：一、原审法院认为“鹿城区人民政府委托鉴定机构对原告涉案房屋进行鉴定的行为，仅是程序性行为”错误。鹿城区人民政府委托鉴定机构对上诉人房屋进行鉴定产生独立的行政法律效力，不是程序性行政行为。上诉人对涉案房屋享有合法物权，鹿城区人民政府委托鉴定机构将涉案房屋鉴定为危房系针对上诉人物权性状的认定，属无权鉴定且排除上诉人参与及发表意见。该行为侵害了上诉人的合法权利并违反了法律规定。二、原审法院认为鹿城区人民政府委托鉴定机构对上诉人房屋进行鉴定的行为未对上诉人的权利义务产生实质影响错误。被上诉人委托鉴定机构在上诉人毫不知情的情况下将上诉人的房屋鉴定为危房对上诉人的权利义务产生直接影响，其根本目的在于实施房屋征收。上诉人固然可以起诉鹿城区人民政府对上诉人的强制搬离行为，但是如果涉案鉴定行为不进行违法认定并撤销，鹿城区人民政府完全可以主张依据鉴定结果对上诉人实施危房搬离。综上，请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人温州市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，鹿城区人民政府在涉案的《政府信息公开答复函》中答复，温州市鹿城区双屿街道新泽生活区已由鹿城区人民政府委托具有鉴定资质的机构进行房屋安全鉴定，该生活区目前已处于腾空告知后的封存阶段。上诉人在一审庭审中陈述鹿城区人民政府已根据鉴定结果对上诉人涉案房屋实施强制搬离行为，被上诉人温州市人民政府对该事实亦无异议。一审判决后，上诉人以鹿城区人民政府为被告请求确认鹿城区人民政府的涉案强制腾房行为违法，温州市人民法院已立案受理。据此，涉案的委托鉴定行为虽会对上诉人的涉案房屋产生一定的影响，但对上诉人涉案房屋产生直接影响的是鹿城区人民政府后续实施的涉案强制腾房行为，上诉人单独直接对鹿城区人民政府委托鉴定机构对上诉人涉案房屋进行鉴定的行为提起诉讼，有违直接救济原则。被上诉人以上诉人申请复议的行为属未对其权利义务产生实质影响为由决定不予受理，原审判决以上诉人可以通过对后续强制腾房行为的起诉获得救济等为由，驳回上诉人的诉讼请求正确。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林云祥负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  马国贤 审判员  刘家库 审判员  徐亮亮 二〇一九年二月二十二日 书记员  刘 芳
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初28号 原告:何清湖，男，汉族，河南省安阳县人，农民，现住山西省沁县。 委托代理人：冀月萍，女，汉族，山西省沁县人，农民，现住沁县，与原告系夫妻关系。 被告：沁县南里乡下张庄村民委员会。 法定代表人：温永刚，职务：村委主任。 原告何清湖诉被告沁县南里乡下张庄村民委员会建设工程合同纠纷一案。本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告何清湖及其委托代理人冀月萍，被告沁县南里乡下张庄村民委员会法定代表人温永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何清湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告沁县南里乡下张庄村民委员会立即给付工程款14550元，并支付逾期利息；2、案件受理费由被告沁县南里乡下张庄村民委员会负担。 事实和理由：2017年8月10日，被告为了改善村级组织活动场所和五道五治治理工程，与原告签订了两份建筑施工《合同书》，合同约定：原告何清湖包工不包料为被告沁县南里乡下张庄村民委员会修建活动场所砌围墙、硬化大院、砌旗台工程造价9300元；五道五治治理工程，挖土方、新砌垃圾池，工程造价5250元，两项共计工程价款14550元。合同签订后原告依约履行了工程施工内容，并向被告出具了发票。当时村委无钱，将工程款项挂入村委往来账，并向原告出具了欠条两支。此后原告曾多次和被告催要欠款未果。现具状起诉。 被告沁县南里乡下张庄村民委员会法定代表人温永刚答辩：1、我村自2017年11月23日换届以来，上下届村委没有交接，现村委不知道欠何清湖款项及合同一事。2、原告在村委换届后没有和现村委交接过此事。3、根据了解，原告所干工程，都是活动场所专项基金，至于前任给于不给，现任村委不清楚，钱到哪了，干了甚了。4、何清湖所拿欠条上面落款，并非我村上届法人代表。5、何清湖所说的欠条是在2018年1月份打的，为甚我现任法人代表不知情。6、现任村委怀疑所做工程的真实性，请求法庭为所争议工程提供审计。 本案争议焦点为：原告诉请的工程款14550元是否属实，被告是否应当支付。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于证据欠条2支，加盖有村委财务章及村委会计名章，且该证据来源于沁县南里乡会计服务中心，说明被告村委已经将该笔欠款进入往来应付账目，该证据可以和合同书、应付款发票相互印证，发票上有时任被告村委主任、支书的同意付款签字，上述证据形成完整的证据链条，足以认定被告欠原告工程款14550元的事实存在。 经审理查明：被告在2017年为了改善村级组织活动场所和五道五治治理要求，与原告签订了两份建筑施工《合同书》，合同约定：原告何清湖包工不包料为被告沁县南里乡下张庄村民委员会修建活动场所砌围墙、硬化大院、砌旗台工程造价9300元；五道五治治理工程，挖土方、新砌垃圾池，工程造价5250元，两项共计工程价款14550元。合同签订后原告依约履行了工程施工内容，并向被告出具了发票。当时村委无钱，将工程款项挂入村委往来账，并向原告出具了欠条两支。 本院认为，原告以保工不包料的方式为被告完成一定的施工劳务，施工结束后，当时被告的法定代表人为原告出具了欠款为14550元的欠款欠据。双方之间的债权债务关系明确。被告应当依法依约履行自己支付原告欠款的义务。故对原告主张被告偿还欠款的请求，本院予以支持。对于被告认为，上任村委没有移交，现任村委不知道不知情，不应当偿还的意见，不符合有关法律规定。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。所以被告应当履行还款义务，法定代表人的变更，不影响法人对外责任的承担。对于被告认为已经支付过原告一部分欠款的抗辩，因无证据支持，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，合同没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，时间从出具欠条之日即2017年12月12日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告沁县南里乡下张庄村民委员会在本判决生效后十日内一次性支付原告何清湖欠款14550元及利息（利息从2017年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费82元，由被告沁县南里乡下张庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 李 瑞 二〇一九年二月二十八日 书记员 申阳基
文书内容黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执894号申请执行人华秀英，女，1958年11月10日出生，汉族，身份证号：230122195811102924，住哈尔滨市道外区巨源镇北兴村二组。申请执行人李欣潞，女，2007年9月22日出生，汉族，身份证号：230104200709229524，住哈尔滨市道外区巨源镇北兴村二组。被执行人张洪宇，男，1974年10月19日出生，汉族，身份证号：210726197410190330，住黑龙江省肇东市利民南路703号353门。本院在执行申请执行人华秀英、李欣璐与被执行人张洪宇机动车交通事故责任纠纷一案中，发现被执行人拥有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张洪宇所有的车牌号为黑BP496骏强牌、黑B67343解放牌、黑MR4365解放牌、黑MU605华威翔运牌、黑M99385解放牌汽车车辆档案。二、以上车辆查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  王宏伟二〇一九年二月二十八日书记员  赵 丹
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽02行初226号 原告王强，男，1973年6月11日出生，汉族，住址大连市金州区。 委托代理人王春治，辽宁华连律师事务所律师。 被告大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路199号。 负责人**宇，主任。 委托代理人兰兰，该单位工作人员。 委托代理人张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。 第三人大连金普新区先进街道八里村民委员会，住所地大连金普新区先进街道八里村337号。 负责人吴壮，主任。 委托代理人徐克勤，该委员会工作人员。 第三人大连金普新区先进街道办事处，住所地大连市金普新区五一路401号。 负责人于世旭，主任。 委托代理人肖天斌，该单位工作人员。 委托代理人冷东，辽宁碧海律师事务所律师。 第三人大连金普新区城乡建设局，住所地大连经济技术开发区金马路203号。 负责人张茂民，局长。 委托代理人夏李伟，该单位工作人员。 委托代理人钟鹏，辽宁胜诚律师事务所律师。 原告王强因与被告大连金普新区管理委员会不履行法定职责一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开审理了本案。原告王强及其委托代理人王春治，被告大连金普新区管理委员会的委托代理人兰兰、张晓萍，第三人大连金普新区先进街道八里村民委员会的委托代理人徐克勤，第三人大连金普新区先进街道办事处的委托代理人肖天斌、冷东，第三人大连金普新区城乡建设局的委托代理人夏李伟、钟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强诉称，要求被告依法履行审批职责。事实和理由是：原告系大连金普新区先进街道八里村村民，家庭成员4人无房居住，生活不便，提出申请宅基地建房。宅基地是农村集体组织成员的一项权利，应予以审查批准。 被告大连金普新区管理委员会辩称，1、原告起诉被告主体错误，被告不是原告所在地区的上级主管部门，不负有管理职能，其所在县级政府应为大连市金州区人民政府。八里村在金州区的范围内，按照国务院关于同意设立大连金普新区的批复及大连金普新区管理体制改革和实施方案，虽然被告与金州区人民政府合署办公，但该管委会仅是大连市市委、市政府的派出机构，不属于八里村所在的县级人民政府。根据《土地管理法》第六十二条的规定，宅基地的审批由县级人民政府审批，原告所在区域的县级人民政府是金州区政府，被告仅是大连市政府的派出机构，不属于该区域的县级人民政府的性质，因此被告主体不适格。2、假设被告负有案涉职能，宅基地的审批有相关流程、下级报批的系列材料，被告未收到相关材料，也就无法履行审批职能。3、原告所在地区已经归入大连市整体规划，宅基地申请不符合大连市总体规划及土地利用总体规划。 第三人大连金普新区先进街道八里村民委员会述称，村里不受理宅基地申请已经20多年了，大连市政府制订了大连市城市整体规划（2001年—2020）年，国务院已经批复同意，自此其就不受理宅基地申请。八里村区域已经规划为中心城区，在该区域的建设活动必须符合总体规划。原告的申请不符合该总体规划，原告的主张缺乏法律和事实依据。村民委员会如果受理，正常的程序是村民向村委会提出申请，由村民代表大会审查条件是否符合，之后报到街道办事处，再由街道办事处上报。 第三人大连金普新区先进街道办事处述称，根据现行法律规定，街道办事处不具备宅基地审批的权限，原告要求履行职责没有事实和法律依据。 第三人大连金普新区城乡建设局述称，根据行政诉讼法的有关规定，该局认为其同原告所诉的行政行为之间没有利害关系，不应作为第三人参加诉讼。 经审理查明，原告王强为大连市金州新区先进街道八里村村民，系农业户口。2017年12月20日，原告王强向大连金普新区先进街道八里村民委员会申请宅基地用以建房，得到的口头答复是对其申请不予批准。原告对该答复不服，诉至法院，请求被告大连金普新区管理委员会履行审批职责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”据此，当事人提起行政诉讼的法定起诉条件之一，是应当具有相应的事实根据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（六）宅基地的使用方案；…”国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。…”根据上述规定可知，农村村民建设住宅，使用宅基地，首先应当经过当地村民会议的讨论通过，方能要求乡级人民政府、县级人民政府建设行政主管部门、县级人民政府土地管理部门或者县级人民政府等行政机关履行相应的审批职责。本案中，第三人大连金普新区先进街道八里村民委员会作为原告所在村庄的集体经济组织明确表示不同意原告的宅基地建房申请，原告也无证据证明其宅基地建房申请经过了当地村民会议的讨论通过，现其要求被告大连金普新区管理委员会履行前述规定的县级人民政府的行政职责，明显缺乏村民会议讨论通过这一基本事实前提。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王强的起诉。 原告王强已预交的50元案件受理费，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 苍 琦 审判员 徐建海 审判员 李 健 二〇一九年二月二十八日 书记员 刘婉余
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更234号 罪犯李川，男，1993年6月29日出生，汉族，初中文化，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省余姚市人民法院于2018年1月12日作出（2017）浙0281刑初1306号刑事判决，以被告人李川犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元；责令退赔违法所得，返还给被害人。判决生效后，该犯于2018年2月8日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年2月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯李川在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯李川在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯结伙采用暴力、胁迫等手段劫取他人财物。罚金人民币1000元已缴纳。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李川在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但该犯犯抢劫罪，对其假释应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯李川不予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯亦武 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一九年二月二十一日 书记员  任 佳
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1687号 上诉人（原审原告）顾芸敏，女，1986年4月6日出生，汉族，住余姚市。 委托代理人张茂国、李淮，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地余姚市北兰江路1号。 法定代表人潘银浩，市长。 委托代理人孟建冲，余姚市人民政府工作人员。 委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 顾芸敏诉余姚市人民政府拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）浙02行初158号行政判决。顾芸敏不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年1月24日组织双方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年6月13日，原告向被告寄送《行政裁决申请书》，请求依法裁决给予原告及其子谷佳俊共计180平方米低限安置住房安置及过渡费用。被告于次日收到该申请书。经通知原告补正后，被告于同年7月6日作出被诉不予受理决定，并于同日寄送原告。另查明，2007年12月30日，余姚市国土资源局发布余征拆（2007）第7号征收集体所有土地房屋拆迁公告，谷洪富户位于凤山街道××××自然村的房屋被列入拆迁范围，2008年5月3日，拆迁人与谷洪富签订房屋拆迁补偿安置协议。2011年3月11日，余姚市国土资源局发布余征集拆（2011）第2号征收集体所有土地房屋拆迁公告，谷洪富户位于凤山××××村谷家的房屋被列入拆迁范围，2017年7月25日，拆迁人与谷洪富及其子谷安签订住宅用房拆迁货币安置协议。又查明，2010年12月28日，原告与谷安结婚，2014年10月27日，原告户籍迁入余姚市凤山××××村谷家4号，系非农业家庭户。 原审法院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款的规定，被告具有作出被诉不予受理决定的法定职权。根据查明的事实，原告虽落户于余姚市凤山××××村谷家4号，但其系非农业家庭户。且谷洪富户位于凤山××××村的两处房屋已经分别于2008年5月3日、2017年7月25日签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议。本案中，原告又就同一涉案房屋的安置补偿事项向被告申请裁决。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项的规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，县（市）、区人民政府不予受理。被告依据上述规定，对原告提出的裁决申请不予受理，于法有据，并无不当。被告在收到原告的裁决申请后，经通知补正，在法定期限内作出了被诉不予受理决定，并依法送达原告，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告顾芸敏的诉讼请求。 顾芸敏上诉称：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：首先，2007年的拆迁与2011年的拆迁，是两次不同的拆迁。拆迁范围与拆迁补偿标准都不同。原审法院将两次拆迁合并起来对原告所属家庭户拆迁情况进行评价，缺乏事实及法律依据。其次，2007年拆迁后，上诉人所属家庭户新增加了人口，原有的拆迁利益已无法容纳现有的人口安置。并且，第一次拆迁后，上诉人及其子女为农村人口或按当地政策视同农村人口，户口性质并未转为非农户，对集体资产仍享有相应的身份、财产权利，如申请新的宅基地的权利。再者，2017年的拆迁，上诉人所涉家庭户签订的补偿协议为非住宅补偿协议，并未涉及人口安置。这一事实被上诉人在原审庭审中也予以明确认可，相应证据也可证实。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，住宅安置补偿实行的是合并安置，捆绑安置；而对非住宅用房区别住宅用房，原则上实行货币安置。即法律并未规定住宅安置补偿与非住宅补偿进行合并补偿、捆绑补偿，原判决却将住宅与非住宅进行合并对待，缺乏事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 余姚市人民政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚、法律适用正确。上诉人系谷洪富（涉案房屋拆迁协议中的被拆迁人）儿媳，2007年实施的杭州湾跨海大桥余慈连接线工程拆迁中，谷洪富户位于凤山街道××××自然村的房屋被列入拆迁范围,2008年5月3日，拆迁人与谷洪富签订房屋拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋已腾空搬迁并安置完毕。2011年高铁新城核心区块（一期）拆迁中谷洪富户位于凤山××××村谷家的房屋被列入拆迁范围，2017年7月25日，拆迁人与谷洪富、谷安（上诉人之夫）两人签订住宅用房拆迁货币安置协议。涉案两处房屋已分别签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议，且已补偿安置完毕。上诉人就同一涉案房屋的安置补偿申请裁决符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（三）项的规定,因拆迁当事人达成补偿安置协议后发生的合同纠纷申请裁决的,不予受理的情形。故答辩人作出被诉房屋拆迁裁决申请不予受理决定于法有据；2.答辩人作出的不予受理决定书符合法定程序。答辩人收到裁决申请书及补正材料后，在法定期间内，作出了不予受理决定书，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案审理重点为被上诉人余姚市人民政府于2018年7月6日所作的房屋拆迁裁决申请不予受理决定是否具备事实和法律依据。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条对不予受理的情形进行了规定，其中，第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，裁决机构依法应当做出不予受理决定。本案中，上诉人顾芸敏虽落户于余姚市凤山××××村谷家4号，但其系非农业家庭户。且谷洪富户位于凤山××××村的两处房屋已经分别于2008年5月3日、2017年7月25日签订了拆迁补偿安置协议、住宅用房拆迁货币安置协议，并已补偿安置完毕。故根据上述《实施细则》的规定，上诉人在已经达成补偿安置协议的前提下，再提出房屋拆迁裁决申请，显然于法无据。故被上诉人作出不予受理决定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾芸敏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  马良骥 审判员  吕柏超 审判员  张 榆 二〇一九年二月二十一日 书记员  吴 琳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终156号上诉人（原审原告）：李琴，女，1982年1月25日生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：曹春侠，女，1987年1月2日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。上诉人李琴因与被上诉人曹春侠合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初18312号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查查明，根据现有证据显示，2015年10月17日，李琴与南京肤正堂皮肤医药研究所（以下简称肤正堂研究所）签订项目加盟合同1份，约定肤正堂研究所授权李琴在湖北黄冈区销售产品，合同有效期为壹年，自2015年10月17日至2016年10月17日。肤正堂研究所成立于2013年5月8日，系个人独资企业，投资人为曹春侠，注册地为南京高新区16幢C号厂房，现已注销。南京熙而美医疗美容有限公司（以下简称熙而美公司）成立于2017年3月14日，注册经营地为南京市秦淮区中山东路532-1号，股东为曹雷及曹春侠，法定代表人为曹雷。熙而美公司出具证明，载明曹春侠于2017年3月在熙而美公司担任总经理；江苏太平洋物业管理有限公司出具证明，载明曹春侠于2016年12月起居住于南京市。曹春侠另提供了2016年12月曹涛涛与郑月琴签订的房屋租赁合同，由郑月琴出租盛天大厦406室房屋，曹涛涛出具声明实际租房人为曹春侠，房租由熙而美公司法定代表人曹雷直接转账支付房东郑月琴。李琴称本案合同相对方是肤正堂研究所，当时肤正堂研究所在江阴市前塘路248号设立了分部，负责人曹春侠在此期间是在江阴居住工作的，并且根据合同显示，在合同最后的甲方签字栏中明确写明了地址是江阴市前塘路248号。李琴另提供了肤正堂研究所的广告网页截图及肤正堂研究所江阴分公司的照片。一审法院向曹春侠户籍地村委会江阴市村民委员会调查，村委出具证明1份，载明曹春侠户籍所在地江阴市梅花墩50号，于2010年自外省嫁给我村村民并办理户籍迁入，但曹春侠长期不居住在我村，且已与我村村民离婚，曹春侠长期居住在南京市。一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方未约定管辖，李琴因合同相对方肤正堂研究所已注销，故起诉投资人曹春侠。根据双方提供的证据及调查取证，该院认定曹春侠经常居住地系在南京市秦淮区，理由如下：1、该院向曹春侠户籍所在地村委即江阴市村民委员会了解，曹春侠长期居住在南京市；2、曹春侠系熙而美公司股东，熙而美公司成立于2017年3月14日，熙而美公司亦证明曹春侠于2017年3月担任总经理至今；3、曹春侠提供了租房合同及缴费凭证，虽然曹春侠并非合同相对方，也非缴款人，但曹春侠亦提供了证据证明其系实际居住人，考虑到曹春侠为熙而美公司股东，熙而美公司经营地亦在南京市秦淮区，曹春侠居住在南京市秦淮区符合常理，故该院认定其提供的证据真实有效，应予采信。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。现曹春侠在南京市秦淮区起诉时已居住满一年，故南京市秦淮区为曹春侠经常居住地。李琴陈述项目加盟合同签订时肤正堂研究所在江阴设立了分公司，但按双方签订的合同所示，合同相对方为肤正堂研究所而非肤正堂江阴分公司，肤正堂研究所经营地在南京市而非江阴市。此外，双方合同约定由肤正堂研究所授权李琴在湖北黄冈区销售产品，李琴居住地亦非在江阴市，故该院并非有管辖权的法院。综上，曹春侠提出的管辖权异议成立，故该院对其主张将本案移送南京市秦淮区人民法院处理予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：本案移送南京市秦淮区人民法院处理。李琴不服一审裁定，向本院提起上诉称，曹春侠没有提供直接证据证明其经常居住地为南京市秦淮区，曹春侠作为熙而美公司股东，仅提供了熙而美公司的证明，并不能完全证明曹春侠就职于熙而美公司，相关租房证明也不能完全证明曹春侠在南京居住满1年。本案系合同纠纷，应当以协议签订地法院为管辖法院，案涉协议签订地为江阴，故本案管辖法院是一审法院。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，确认本案由一审法院审理。本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，一审法院根据案涉项目加盟合同、村委证明、物业证明、房屋租赁合同、肤正堂研究所工商信息、熙而美公司工商信息、工作证明等综合认定原审被告曹春侠的经常居住地在南京市秦淮区并无不当，故一审裁定本案移送南京市秦淮区人民法院处理亦无不当。综上，李琴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年二月二十八日书记员  王 烨
江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣02民终100号 上诉人（原审原告）：董陆英，女，1972年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：王顺焱，男，1970年9月17日出生，汉族，住江西省乐平市，系董陆英丈夫。 被上诉人（原审被告）：江西宏泽化工有限公司，住所地江西省乐平市塔山工业园区12号。 法定代表人：孙莉娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓彬，江西护三农律师事务所律师。 上诉人董陆英与被上诉人江西宏泽化工有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人董陆英于2019年2月28日申请撤回上诉。 本院认为，董陆英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许董陆英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人董陆英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  阎志海 审判员  周寿林 审判员  陈苾铃 二〇一九年二月二十八日 书记员  徐娟娟
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更245号 罪犯龙长寿，男，1980年9月29日出生，苗族，小学文化，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。现在宁波市高桥监狱服刑。 浙江省宁海县人民法院于2017年12月22日作出(2017)浙0226刑初716号刑事判决，以被告人龙长寿犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元；责令与同案人共同退赔被害人人民币76000元。判决生效后，该犯于2018年1月25日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出假释建议，于2019年2月13日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯龙长寿在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯龙长寿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯罚金人民币10000元已履行完毕，违法所得人民币19200元已退赔。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯龙长寿在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯龙长寿予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年2月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯亦武 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一九年二月二十日 书记员  张文雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1161号 上诉人（原审起诉人）王玲玲，女，1991年3月5日出生，汉族，户籍地安徽宿州市灵璧县，现住浙江省杭州市下城区。 上诉人王玲玲因与余肖磊合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，根据起诉人的诉称事实及提供的证据材料，本案系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议标的为被起诉人返还起诉人投资款的合同义务，并非给付货币。因案涉合同对履行地点没有约定，故履行义务的一方即被告住所地为本案的合同履行地，被告住所地不在杭州市下城区的辖区范围内，因此该院对本案没有管辖权。遂裁定对上诉人王玲玲的起诉不予受理。 上诉人王玲玲上诉称，本案中双方并未签订过书面的投资合同，上诉人提交的《退还合同》约定的合同内容系余肖磊如何向上诉人给付款项的金额和时间，明显是一种给付货币的行为，而上诉人也是依据该协议的内容提起诉讼，一审法院在没有任何投资合同且管辖没有约定的情况下，仅凭合同中描述的退还投资款就认为争议标的不是交付货币不当。因此，请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院认为，上诉人王玲玲据以提起本诉的依据为案涉《退还合同》，上诉人诉请要求退还款项并赔偿利息损失，其诉讼请求所指向的合同义务内容为被上诉人履行给付货币的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，接收货币一方所在地即上诉人王玲玲的所在地为合同履行地，故原审法院作为案涉合同履行地对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 撤销杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初414号民事裁定； 本案由杭州市下城区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一九年二月二十一日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初1306号原告：陈文渊，男，1990年8月1日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市湖里区，委托诉讼代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。被告：深圳瑞和家科技有限公司。法定代表人：于波。原告陈文渊诉被告深圳瑞和家科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告陈文渊于2019年1月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈文渊撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈文渊撤回起诉。案件受理费为人民币25元，减半收取计人民币12.5元，由原告陈文渊负担，余额由本院予以清退。原告陈文渊已预交案件受理费1318.54元，原告多预交的1331.04元，本院予以退还。审判员 张 黎二〇一九年二月一日书记员 陈一渔
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更198号 罪犯边华江，男，1981年12月11日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市黄湖监狱服刑。 宁波市海曙区人民法院于2015年12月24日作出（2015）甬海刑初字第594号刑事判决，以被告人边华江犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元；违法所得责令五被告人继续退赔。判决生效后，该犯于2016年1月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年2月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯边华江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月十五天。 经审理查明，罪犯边华江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯罚金人民币50000元已缴纳20000元，未缴纳30000元；未退赔违法所得。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯边华江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯边华江减去有期徒刑四个月十五天（刑期自2015年6月24日起至2019年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡一平 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一九年二月二十日 书记员  张文雯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1924号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，女，该支行职员。 委托诉讼代理人：黄荣海，男，该支行客户经理。 被告：岳书杰，男，1982年6月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农业银行立新支行）与被告岳书杰信用卡纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告岳书杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳书杰归还原告信用卡透支金额人民币207872.88元（其中：本金183314.73元、利息14265.25元、逾期还款违约金9422.07元，消费手续费870.83元）。以上计算截止至2018年8月11日，今后欠款按约定另行计算至结清为止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告岳书杰于2012年7月17日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：46×××17，该客户自开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2018年8月11日，被告仍拖欠我行信用卡透支人民币本金183314.73元、利息14265.25元、逾期还款违约金9422.07元、消费手续费870.83元。（今后欠款按约定另行计算至结清为止），共计207872.88元(参阅账户详细信息)仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务，原告诉至法院。 被告岳书杰未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告岳书杰放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了贷记卡申请表、贷记卡领用合约、贷记卡章程、基本信息明细、消费流水、催收记录等证据，并提交证据原件予以核对。被告未到庭对原告提交的证据提出异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定本案法律事实与原告诉称一致。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告岳书杰使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要仍未偿还，已构成违约。原告根据信用卡领用合约及章程之约定，主张被告岳书杰归还借款本金并支付借款利息、逾期还款违约金于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岳书杰向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金183314.73元，支付利息14265.25元、逾期还款违约金9422.07元、消费手续费870.83元，上述款项计算截止至2018年8月11日,之后的欠款按照贷记卡领用合约及章程约定计至实际清偿之日止。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4418元、公告费560元，合计4978元（原告已预交），由被告岳书杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年二月二十八日 代书 记员  罗云云
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙06执902号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2018年12月17日立案执行申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人裘菁商事仲裁一案。执行中，被执行人裘菁自动履行人民币2317.15元(其中案件执行标的金额2267.15元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年二月二十一日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1167号 上诉人（原审起诉人）林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人林启养因与杭州市江干区叶立舟餐饮店劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2019）浙0104民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，林启养就本案诉请已经（2018）浙0104民初10235号案件处理，现浙杭江劳人仲案字〔2018〕第485号仲裁裁决已经生效，起诉人林启养以不服该仲裁裁决为由再行起诉，违反了一事不再理原则，本院对此依法不予受理。遂裁定对上诉人林启养的起诉不予受理。 上诉人林启养上诉称，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，邮件正常退回不应视为送达，而（2018）浙0104民初10235号民事裁定却以已送达立案及缴费通知书而上诉人不预交为由裁定自撤，明显是程序违法导致诉讼实体灭失符合一事不再理原则，因为在实体上，10235号案件根本未经审理且未经送达立案通知书及缴费通知书二作出裁定，应予以撤销。因此，请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院认为，上诉人因不服浙杭江劳人仲案字〔2018〕第485号仲裁裁决而提起（2018）浙0104民初10235号诉讼，后因未在规定期限内预交案件受理费而按撤诉处理，现上诉人再次起诉，已超过法定期限，应不予受理。原审法院裁定不予受理正确，本院予以支持。上诉人林启养的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一九年二月二十一日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾少杰，男，1971年9月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽施孝生态陵园有限公司，住所地菏泽市定陶区仿山乡毛李庄西100米。法定代表人：贾少杰，董事长。二再审申请人共同委托诉讼代理人：桑龙，山东邦治律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：李广新，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李颖，女，1973年4月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。再审申请人贾少杰、菏泽施孝生态陵园有限公司因与被申请人李颖民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终1226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人贾少杰、菏泽施孝生态陵园有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2011年12月15日李颖配偶石林准备与申请人合作投资殡葬行业，起草项目合作协议，协议书约定石林出资200万元作为投资金，同日，石林从其母亲吕凤兰银行卡取款100万给菏泽施孝生态陵园有限公司司机赵新义，由其存入申请人账户，石林在投资100万元后，没有按照约定继续投资，造成申请人经营困难，2012年4月5日石林反悔，要求撤回投资，100万元资金按照借款处理，三个月利息按1:1计算，因菏泽施孝生态陵园有限公司资金链断裂，无法正常还款，石林按1:1迫使申请人出具200万借条，李颖应是石林前妻，但申请人没有见过此人，实际借款人不是李颖。2.涉诉410万欠条二审法院认定事实和适用法律均不正确。经申请人及其工作人员多次核实、统计，实际借款额66.8万元，欠条备注部分载明：借款金额以实际借款数字为准。2014年7月11日石林到济南找到贾少杰，要求还款，因涉及的打款笔数较多，时间跨度长，具体借款金额一时无法核算，石林说大概400万元，打400万欠条就可以，但是因申请人没有具体核算，石林有可能虚报欠款金额，特在欠条中载明：借款以实际数字为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人主张债权请求权不仅需要提交借据还需要其他证明借贷关系的证据。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.原审判决认定高凡利为菏泽施孝生态陵园有限公司经营提供信用卡资金1935622.78元毫无依据。2012年之前高凡利在合肥做生意，不是菏泽施孝生态陵园有限公司的工作人员，后来高凡利才认识的石林，与李颖根本不认识。李颖提供的信用卡交易明细，每一次消费都应该有消费者本人签字，在没有核对消费小票前提下，仅凭消费明细是不能证明实际消费人。2.银行现金取款问题。李颖家人及朋友银行卡大额现金提款归于申请人借款，金额306.2万元，这么多笔现金取款，是谁到银行取的款，什么时间、什么地点交给什么人，有无缴付款手续，原审法院在不审查、不核实情况下，判决申请人承担，是严重违法办案。3.贾某从李颖处拿走45万元，用于菏泽施孝生态陵园有限公司评估和捐款，是无中生有，申请人从没有收到该款项。综上，申请人与李颖没有实际借贷交易，借贷交易发生对象是李颖的前配偶石林，借款金额经多次核算、统计，实际借款额为166.8万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二、三项的规定申请再审。被申请人李颖答辩称，（一）李颖提交的《项目投资合作协议》与借条、赵新义证言和银行卡交易明细能够相互印证，足以证明2012年4月5日借条所载明的200万元借款李颖已经实际支付给申请人。（二）2014年7月11日欠条所载明的410万元借款，已经实际支付给申请人。该欠条内容显示，410万是申请人根据实际借款金额累计相加得来，以该条数字为准。一审时，李颖提供的转账记录、银行卡交易明细、申请人工作人员高凡利证人证言、贾某证人证言，可以证明李颖支付申请人借款的方式有转账、现金，还有申请人使用李颖及亲属信用卡消费由李颖偿还投资款等多种方式。申请人虽然只认可转账的支付方式，但并不能合理说明该欠条中410万借款数额是怎么构成的，申请人作为盈利性企业法人和正常民事行为能力人如果仅仅收到转账借款166.8万元，根本不可能向李颖出具该410万元借款的借据。二审中李颖提交的李颖出入境记录和二审法院调取的贾少杰出入境记录能够显示2013年1月1日至2015年9月18日李颖没有出境记录，2014年5月份李颖没有在境外进行信用卡消费的可能，而贾少杰在2014年3、4月至6月份多次出入境的事实，能够印证李颖信用卡在该期间内多次在深圳、香港、厦门进行的消费是贾少杰的行为。高凡利出庭作证的证言也能印证李颖以信用卡交由申请人消费的方式支付借款的事实。（三）2014年8月6日双方签订的以物抵债协议也可以印证申请人借款610万元是客观事实。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，李颖为证明其与申请人存在民间借贷关系，在原审中提交了贾少杰分别于2012年4月5日、2014年7月11日出具的200万元、410万元借条两张和申请人与李颖签订的记载有借款900万元的合同书予以证明，申请人对借条及合同书上的签名及印章的真实性没有异议，故上述借条及合同书是申请人与李颖的真实意思表示，合法有效。李颖为证明涉案借款已经实际支付申请人，在原审中提交转账记录、银行卡交易明细、菏泽施孝生态陵园有限公司工作人员证人证言予以证明。申请人抗辩称双方只存在166.8万元的借贷关系，且原审判决认定事实的主要证据是伪造的，但未提供充分有效证据予以证明。因此，申请人的再审申请理由不能成立，原审判决申请人偿还李颖借款610万元具有事实和法律依据。综上，再审申请人贾少杰、菏泽施孝生态陵园有限公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾少杰、菏泽施孝生态陵园有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一九年二月十八日法官助理柴华书记员郭敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1395号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树。 委托诉讼代理人：马昌波，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陆涛，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐华俊，男，汉族，1984年10月12日出生，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：周梅飞，女，汉族，1988年5月15日出生，住浙江省江山市。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人徐华俊、周梅飞商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年1月14日向杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3830元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州亿丰亿盛置业有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十日 书记员 翁文杰
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏0311执3508号 徐工集团工程机械股份有限公司： 本院立案受理的徐工集团工程机械股份有限公司申请执行赵建军买卖合同纠纷一案，申请执行标的为2369945元。被执行人与申请人拟达成和解协议并分期履行，申请人申请终结执行。 至此，徐工集团工程机械股份有限公司申请执行（2018）苏0311执3508号案件以和解终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年二月二十五日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1160号 上诉人（原审起诉人）浙江物产信息系统集成有限公司，住所地浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人李妍，董事长。 委托代理人陈婕、李文沁，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产信息公司）因与李春发、应仙保合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初415号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”起诉人提交的起诉状中载明被告为“李春发”，而起诉人提交的被告户籍证明中载明的名字为“李春友”，两者不一致，故本案被告不明确。遂裁定对上诉人物产信息公司的起诉不予受理。 上诉人物产信息公司上诉称，认定为有明确的被告的标准在于使被告与他人区别，而公民身份证号码具有唯一性，在上诉人已提供材料证明被上诉人身份证号码一致的情况下，不应仅仅因为名字的差别即认定被告不明确。上诉人起诉的被告系被上诉人李春发、应仙保两人，即使一审法院认为被上诉人李春发属于被告身份不明确情况，但被上诉人应仙保的身份明确，一审法院直接以被上诉人李春发身份不明确为由对整案裁定不予受理，属于适用法律错误。因此，请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院认为，被上诉人应仙保身份信息明确，符合法定的起诉条件，本案应予以受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定不予受理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 撤销杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初415号民事裁定； 本案由杭州市下城区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一九年二月二十一日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终104号 上诉人（原审原告）：焦志强，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，现住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王春革，男，1968年3月10日出生，汉族，农民，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师 上诉人焦志强因与王春革买卖合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦志强及其委托诉讼代理人郭岭岭、上诉人王春革的委托诉讼代理人桑拥军、马敏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦志强上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人货款254506元，并支付逾期付款违约金、利息至付清为止；案件受理费、保全费、保险费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方存在买卖合同关系正确，但判决给付货款数额错误，应改判给付全部货款254506元。上诉人从未委托王腊生支取货款，欠条原件在上诉人手中，不应扣除被上诉人付给王腊生的款，一审将王腊生支取的13万元推定全部是上诉人的属于认定错误。二、一审漏判上诉人主张的2016-2018年度剩余货款9600元。一审上诉人提交的欠条照片，证明2016-2018年度被上诉人应支付上诉人货款229636元，在催要过程中，被上诉人拿走了全部欠条和收货收据，但仍有9600元未付。三、一审未判决逾期付款违约金、利息，适用法律错误，应予改判支付。 王春革上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方不存在买卖合同关系，被上诉人主体资格不适格，上诉人不应支付货款。2015年上诉人从王腊生处购买石子，收到王腊生石子后，上诉人向王腊生出具收据，并注明客户名称，付款也是向王腊生支付。2016年1月29日上诉人与王腊生对账后，向王腊生出具证明一张，证明截止2016年1月29日共欠王腊生货款244906元。后又向王腊生支付11万元，要求王腊生把2016年1月29日的证明拿回进行更改，但王腊生将证明丢失，因此在2018年6月24日王腊生向上诉人出具收到条一张，注明2016、2015原条作废。一审认定本案上诉人是购买人，王腊生是中间人，被上诉人和李海生是出卖人错误。本案在一审是经过三次庭审，被上诉人的陈述一直在改变，可以看出被上诉人的陈述存在虚假。二、诉前保全费、担保服务费应由被上诉人负担，不应由上诉人负担。 焦志强、王春革答辩情况同其上诉理由，不再重复。 焦志强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款254506元，并依法支付逾期付款违约金、利息至还清为止。2、由被告承担本案诉讼费、申请费、保险费。 一审法院认定事实：被告王春革曾经营隆尧县盛磊水泥制件厂，该厂于2018年3月30日注销。原告焦志强与李某1合伙购买一汽车经营运输生意，2015年经王腊生介绍王春革购买焦志强、李某1运输的石子，王腊生每车提50元。2016年1月29日经核算被告厂欠焦志强、李某1石子款244906元，并为原告方出具欠款证明。2017年3月16日李某1退出合伙，将其中石子款133100元债权转给焦志强所有。原告起诉前，王腊生、李某1已支取石子款130000元，王春革实欠原告石子款114906元。另查明，原告申请诉前财产保全，请求冻结被告名下存款25万元，支付诉前保全申请费1770元、担保服务费625元。 一审法院认为，原告焦志强与李某1是合伙关系，被告王春革购买焦志强与李某1运输的石子，由欠款证明、散伙协议、张建海证言等证据相互印证，足以证实。李某1与焦志强系合伙关系，李某1认可与王春革是买卖关系，被告辩称与焦志强不存在买卖关系的理由不成立。散伙协议属于书证，证明力较强，且有证明人张建海出庭证实李某1与焦志强系合伙关系，证人李某1否认与李某2系合伙关系，显然其证言不实，本院不予采信。在此买卖关系中，焦志强、李某1为出卖人，王春革是购买人、王腊生是中间人。王春革辩称其购买的是王腊生的石子，王腊生证言与李某1的证言证明双方之间买卖关系相互矛盾，不予采信。被告王春革与焦志强、李某1之间买卖关系存在，王春革应当将货款支付给焦志强或者李某1，但是散伙协议中已载明133100元的石子款归焦志强所有，故焦志强有权向王春革主张权利。诉前王春革已支付给李某1、王腊生货款130000元并无过错，故王春革应当将剩余货款244906元-130000元＝114906元给付焦志强。原告主张被告应给付货款254506元证据不足，不予支持。因被告出具的欠条证明没有约定利息、违约金，故原告要求被告支付利息、违约金的请求，没有法律依据，本院不予支持。诉前保全申请费1770元、担保服务费625元共计2395元，由被告按比例负担1081元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告王春革在本判决生效之日起十日内给付原告焦志强货款114906元；二、被告王春革在本判决生效之日起十日内给付原告焦志强诉前保全申请费、担保服务费共计1081元；三、驳回原告焦志强其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2558元，由原告负担1403元、被告负担1155元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是焦志强、王春革是否存在买卖合同关系；二是拖欠的货款是多少；三是违约金、利息和保全费如何负担。 关于焦志强、王春革之间是否存在买卖合同关系问题。焦志强与案外人李某1系合伙关系，有欠款证明、散伙协议、张建海证言等证据相互印证，足以证实。王春革认可购买石子都是与王腊生、李某1联系，李某1认可与王春革是买卖关系，焦志强与案外人李某1系合伙关系，且焦志强持有欠款证明，欠款是王春革经营隆尧县盛磊水泥制件厂期间所欠，因此原审认定焦志强、王春革之间形成买卖合同关系并无不妥，因此王春革应偿还货款。王春革主张与焦志强没有买卖合同关系与事实不符，本院不予支持。 关于拖欠货款数量问题。焦志强主张由王春革偿还2016年-2018年期间的剩余货款9600元，其提交的证据不足以支持其主张，且王春革予以否认，该主张证据不足，不予支持。关于王腊生、李某1已支取石子款13万元应否从欠款中扣除问题。诉争欠款系李某1与焦志张合伙期间所欠，在焦志强起诉前，王腊生、李某1已支取石子款13万元，因此原审13万元从总欠款中扣除并无不妥，上诉人关于13万元不应扣除的主张，本院不予支持。 关于费用的负担问题。因欠条证明没有约定利息、违约金，故焦志强要求支付利息、违约金的请求没有法律依据，原审不予支持并无不妥。一审确定诉前保全申请费、担保服务费的负担比例和主体正确。 综上所述，焦志强、王春革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5116元，由上诉人焦志强、王春革各自负担2558元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年二月十二日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏02行初24号 起诉人：许梅红，女，1966年12月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。 本院于2019年2月27日收到起诉人许梅红以宜兴市人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市张渚镇人民政府为被告、宜兴市交通建设集团有限公司为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许梅红诉称：其系宜兴市张渚镇南门村村民，作为集体经济组织成员依法租赁本村集体土地用于花卉、苗木的种植业务，以此作为主要生活来源。2018年5月，因360省道宜兴段改扩建工程项目的需要，宜兴市人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市张渚镇人民政府将其种植的花卉、苗木强制清表，但期间未进行催告，未通知其到场，未听取其陈述、申辩，未制作现场笔录，未告知其相应的救济途径，更未与其签订补偿协议对其进行依法补偿，故请求确认宜兴市人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市张渚镇人民政府对其花卉、苗木组织实施的清表行为违法，承担本案诉讼费用。 许梅红起诉时提供了其与他人签订的土地租赁协议5份、清表后的土地照片3张。本院对许梅红作法律释明，告知其应明确所诉不同行政机关分别作出了何种行政行为，并提供相应的证据。许梅红表示不清楚土地清表行为人并坚持诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。许梅红不能明确其所诉清表行为的具体实施人，亦未提供相关证据证明所列被告共同实施了强制清表行为，故许梅红的起诉不符合行政诉讼受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对许梅红的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文 二〇一九年二月二十八日 书记员  华智旸
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘12刑终585号原公诉机关湖南省会同县人民检察院。上诉人（原审被告人）申国华，男，1971年3月5日出生于湖南省会同县，汉族,初中文化，无业，住湖南省会同县。曾因犯贩卖毒品罪于2006年8月17日被湖南省会同县人民法院判处有期徒刑七年；因犯贩卖毒品罪于2017年2月16日被湖南省会同县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于会同县看守所。原审被告人舒易维，男，1970年11月19日出生于贵州省天柱县，苗族，初中文化，无业，户籍地贵州省天柱县，住湖南省会同县。曾因犯贩卖毒品罪于2010年1月13日被浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于会同县看守所。原审被告人贺宗胜，男，1980年5月8日出生于湖南省会同县，汉族，初中文化，务农，住湖南省会同县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于会同县看守所。湖南省会同县人民法院审理湖南省会同县人民检察院指控原审被告人舒易维、贺宗胜、申国华犯盗窃罪一案，于二0一八年十一月二十日作出（2018）湘1225刑初212号刑事判决：一、被告人舒易维犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人贺宗胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；三、被告人申国华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。原审被告人申国华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人申国华申请撤回上诉。本院认为，原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人申国华自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人申国华撤回上诉。湖南省会同县人民法院（2018）湘1225刑初212号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁忠泽审 判 员  邵洪超审 判 员  龚 琰二〇一九年二月二十一日代理书记员  宋梓嘉附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者无罪判为有罪、轻罪重判，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第二审人民法院裁定准许的，第二审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终161号 原公诉机关浙江省台州市椒江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）章微微，女，1973年1月21日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，无业，户籍地台州市椒江区，现住台州市椒江区。2005年12月27日因赌博被罚款一千八百元；2014年10月10日因吸毒被行政拘留十五日；2016年4月25日因吸毒被行政拘留十五日；2016年5月4日因吸毒被责令接受社区戒毒三年；2016年9月13日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；2018年11月2日因吸毒被行政拘留十五日；同年11月6日被强制隔离戒毒二年。2018年11月16日因本案被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于台州市看守所。 浙江省台州市椒江区人民法院审理台州市椒江区人民检察院指控被告人章微微犯容留他人吸毒罪一案，于2019年1月10日作出（2019）浙1002刑初29号刑事判决。被告人章微微不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人章微微，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年5月一天、7月底一天，被告人章微微在其位于台州市椒江区家中容留陈某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺各1次。 2017年9月16日，被告人章微微在上述地点容留陈某、刘某、单某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺1次。 2018年11月15日，公安民警在台州市强制隔离戒毒所向章微微调查时，章微微如实供述自己的犯罪事实。 原判根据上述事实和相关法律规定，判决如下：被告人章微微犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人章微微以原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻判处。 经审理查明，原判认定被告人章微微容留他人吸毒的事实，有被告人章微微的供述，证人陈某、刘某、单某的证言，检查笔录及照片、辨认笔录及照片，到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明等证据证实。章微微在一审庭审过程中亦无异议。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人章微微多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。章微微曾因毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，系毒品再犯、累犯，依法予以从重处罚；多次因赌博、吸毒被行政处罚，酌情予以从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判根据被告人的犯罪事实、性质和情节，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人章微微的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年二月二十日 代书记员 杨致远
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1164号 上诉人（原审起诉人）浙江程达资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路11号11层C室。 法定代表人葛久益。 委托代理人郭立成、钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人浙江程达资产管理有限公司（以下简称程达资产管理公司）因与郭建平追偿权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102民初307号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，本案系追偿权纠纷。浙江元畅汽车销售有限公司作为保证人在承担保证责任后有权向债务人郭建平提出追偿。起诉人浙江程达资产管理有限公司在受让了浙江元畅汽车销售有限公司对郭建平的债权后，未提供浙江元畅汽车销售有限公司与郭建平、杭州银行股份有限公司清泰支行三方之间信用卡透支分期付款合同，经本院释明后仍未提供该合同，且也没有提供其与郭建平之间存在其他相关合同，因此本案应适用被告住所地法院管辖，而郭建平的住所地不在上城区辖区，故本院对本案无管辖权。遂裁定对上诉人程达资产管理公司的起诉不予受理。 上诉人程达资产管理公司上诉称，杭州银行股份有限公司清泰支行出具的《代偿证明》能够证实元畅公司与被上诉人之间存在担保追偿法律关系；而元畅公司与上诉人签订的《债权转让协议》能够证实元畅公司对被上诉人享有的追偿权转让给上诉人，因此上诉人基于债权转让协议起诉要求被上诉人支付欠款符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，上诉人作为接收货币一方，上诉人住所地即为合同履行地。根据工商登记资料显示，上诉人住所地在杭州市上城区，故杭州市上城区人民法院对本案依法享有管辖权。至于上诉人因客观原因不能提供案外人签订的《信用卡透支分期付款合同》及其他相关合同显然不影响对本案管辖的确认。因此，请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院认为，根据到案证据材料，因上诉人未提供与本案相关的借款合同及保证合同，本案应适用一般地域管辖，由被上诉人住所地法院管辖。因被上诉人不在原审法院辖区内，原审法院对本案无管辖权。原审法院裁定不予受理正确，本院予以支持。上诉人程达资产管理公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一九年二月二十一日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑更214号 罪犯杨海波，男，1981年4月1日出生，汉族，初中文化，江西省上饶县人，住江西省上饶县。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙0282刑初1595号刑事判决，以被告人杨海波犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，该犯于2017年11月16日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年2月1日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯杨海波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯杨海波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨海波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨海波减去有期徒刑六个月（刑期自2017年9月9日起至2021年9月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张宏亮 审 判 员  王敬海 人民陪审员  邓伦吉 二〇一九年二月二十日 书 记 员  张文雯
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执39号申请执行人：赵鑫阳，男，1989年1月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：哈尔滨今多多商业集团有限公司（曾用名哈尔滨今多多商业有限责任公司），统一社会信用代码91230199MA18X0TY9W，住所地哈尔滨经开区。法定代表人：罗丽范，该公司董事长。本院依据哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字[2018]第240号仲裁调解书执行申请执行人赵鑫阳与被执行人哈尔滨今多多商业集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的20,000.00元。本院在执行过程中，暂时查无可供执行财产，申请执行人赵鑫阳撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字[2018]第240号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一九年二月二十八日书记员  王 璐
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1202执2690号之一申请执行人：潘建桥，男，1956年10月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：余传达，男1966年7月26日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被执行人：郑雪娴，女，住址同上，系余传达之妻。本院在执行申请执行人潘建桥与被执行人余传达、郑雪娴民间借贷纠纷一案中，于2018年12月20日向被执行人余传达、郑雪娴发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书后三日内履行（2018）鄂1202民初3983号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留、提取、划拨被执行人余传达、郑雪娴银行存款及在其他单位的收入505994元（含案件受理费、执行费）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  李启明二〇一九年二月十九日书记员  袁 博
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 （2019）宁0104财保53号 申请人：宁夏精华电器有限公司,住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区塞上凝聚力灯饰35-10号。 法定代表人:周才明,系该公司总经理。 被申请人:宁夏军航电力工程有限公司,住所地：宁夏回族自治区平罗县县城唐华首府70号商业14号门店。 法定代表人：张军，系该公司总经理。 （以上信息由申请人提供） 申请人宁夏精华电器有限公司于2019年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人宁夏军航电力工程有限公司名下价值429769.08元财产。担保人周才明以其名下辉腾牌小型轿车,车牌号为宁XXXX车辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人宁夏军航电力工程有限公司名下价值429769.08元财产。 二、冻结周才明名下辉腾牌宁XXXX车辆车户，期限为二年。 案件申请费2669元，由申请人宁夏精华电器有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  海一君 二〇一九年一月二十三日 书记员  闫雨婕
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1322民初7044号 原告：徐秀侠，女，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省萧县。系安徽省萧县五金交电化工总公司职工。 委托诉讼代理人：瞿爱军，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：安徽省萧县五金交电化工总公司，住所地安徽省萧县龙城镇大同街201号。 负责人：刘风臣，该公司改制领导小组组长。 委托诉讼代理人：李家仁，该公司改制领导小组副组长。 委托诉讼代理人：张晓侠，该公司职工。 被告：萧县商务局，住所地安徽省萧县龙城镇中山北路42号。 法定代表人：孙华峰，该局局长。 委托诉讼代理人：付栋，该局办公室主任。 被告：萧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省萧县龙城镇大同街138号。 法定代表人：吴伟，该局局长。 委托诉讼代理人：李伟，该局副局长。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 原告徐秀侠与被告安徽省萧县五金交电化工总公司（以下简称萧县五交化公司）、被告萧县商务局、被告萧县人力资源和社会保障局（以下简称萧县人社局）劳动争议一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐秀侠及其委托诉讼代理人瞿爱军、被告萧县五交化公司的委托诉讼代理人李家仁、张晓侠、被告萧县商务局的委托诉讼代理人付栋、被告萧县人社局的委托诉讼代理人李伟、吴昊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀侠向本院提出诉讼请求：1．判决萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局为徐秀侠补正1985年至1987年萧县五交化公司报请上级批准招收为合同工的档案资料；2．判决萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局将徐秀侠1985年至1987年被招收为萧县五交化公司合同工的工龄与1987年被批准为萧县五交化公司正式职工后的工龄合并计算工作工龄；３．本案诉讼费由萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局承担。事实和理由：徐秀侠是1985年3月被萧县商务局所属的萧县五交化公司招为上级批准的合同工。1985年9月16日，徐秀侠正式到萧县五交化公司上班，并与该公司签订接收新职工协议书。1987年萧县五交化公司、萧县商务局同意，经萧县劳动局批准为萧县五交化公司的正式职工。徐秀侠现存的档案中缺少1985年至1987年批准为合同工的档案材料，给其造成严重的经济及精神损失。萧县劳动局在计划经济时期是管理劳动用工主管部门，徐秀侠劳动档案是经过劳动局在计划内审批，萧县五交化公司将招工报告抄报到劳动局，劳动局作为用工管理部门应保管好档案，徐秀侠的档案经萧县商务局移交到萧县人社局，材料丢失时间段是在哪个单位，徐秀侠无法核实并举证，萧县人社局与萧县五交化公司、萧县商务局应共同承担责任。根据《企业职工档案管理工作规定》和最高人民法院（2004）民立他字第47号关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函规定，萧县五交化公司、萧县商务局、萧县人社局应为徐秀侠补正经批准招收为合同工的档案资料。徐秀侠报萧县劳动局批准招为萧县五交化公司正式职工后，一直未离开萧县五交化公司，依据劳险字（96）第019号和劳社厅函（2002）323文件规定，徐秀侠合同工的工龄应与批准为正式工工龄合并计算为其工作工龄。用人单位自用工之日起就建立起劳动关系。徐秀侠向萧县商务局申请，并经萧县商务局审核，已经同意并认可其是萧县五交化公司职工，也认可招收时间，并加盖公章。2018年11月29日，徐秀侠向萧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理。为此，徐秀侠提起诉讼。 本院经审查认为，徐秀侠以其档案中缺少1985年至1987年批准为合同工的档案材料为由，起诉请求补正档案材料、合并计算工龄。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（〔2004〕民立他字第47号）答复：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应作为民事案件受理。”本案中徐秀侠并未举证证明其档案中存在1987年经劳动部门批准为正式职工的相关批准手续，不符合该答复中规范的用工单位已为劳动者建立工作档案但因未尽妥善保存义务造成丢失的情形，且人事档案具有历史性，不可复制，补正档案纠纷不属劳动争议案件的审理范围；《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复》（1987年10月31日）中亦明确指出工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，徐秀侠起诉要求1985年至1987年的工龄与1987年之后的工龄合并计算工龄，也不属于人民法院的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，人民法院受理案件后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故徐秀侠的起诉，不属于人民法院受案范围，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回徐秀侠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘德顺 二〇一九年二月二十五日 书记员  晁晓晓 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪03执22号申请执行人：上海精晟知识产权代理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：冯子玲，执行董事。委托代理人：朱向鸣，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人：马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被执行人：王志训，男，汉族，1964年3月7日出生，住上海市闵行区。本院在执行上海精晟知识产权代理有限公司与王志训专利代理合同纠纷一案中，经查，被执行人王志训至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王志训的银行存款人民币200,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 叶 平二〇一九年二月二十一日书记员 赵敏捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初515号原告：中国银行股份有限公司林州支行。负责人：王玉宝，该行行长。委托代理人：王永峰，河南德耀律师事务所律师。被告：秦毅，男，1983年3月2日出身，汉族。被告：杨永芳，女，1984年5月8日出生，汉族。被告：安阳上元房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区民安街道华府景园12号楼3单元1层东户。法定代表人：王迷生。原告中国银行股份有限公司林州支行（以下简称中行林州支行）诉被告秦毅、杨永芳、安阳上元房地产开发有限公司（以下简称上元公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行林州支行委托代理人王永峰及被告秦毅、杨永芳到庭参加了诉讼，被告上元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告秦毅、杨永芳偿还原告借款本金270687.1元及利息罚息（利息罚息按合同约定计算）；2.原告对被告秦毅、杨永芳抵押的位于林州市××东××名城××小区××楼××单元××房产享有优先受偿权；3.被告安阳上元房地产开发有限公司对第一项诉求承担连带担保还款责任；4.诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年1月7日原告与被告秦毅、上元公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定，原告向被告秦毅提供借款本金28万元；贷款期限为20年，利率为浮动利率；按月结息；贷款逾期的，在合同约定利率水平上加收50%计收利息。被告上元公司为上述借款提供连带保证责任。同日，被告秦毅、杨永芳和原告签订《房地产抵押合同》，承诺以其位于林州市××东××名城××小区××楼××单元××房产为上述借款设定抵押担保，并到林州市房管局办理了预购商品房设定抵押权预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款后，被告秦毅共偿还原告借款本金9312.9元、利息35518.31元。截止起诉之日起，剩余借款本息未予清偿。被告秦毅与被告杨永芳系夫妻关系，且该贷款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告杨永芳应对该贷款承担偿还责任。后经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告秦毅答辩称，贷款事实不错，现在其已经把逾期欠款还清，后期贷款会正常履行。被告杨永芳答辩称，贷款事实不错，现在其已经把逾期欠款还清，后期贷款会正常履行。原告为证明上述主张提供如下证据：1.个人一手住房贷款合同1份；2.房地产抵押合同1份；3.他项权证1份；4.原、被告身份信息各1份。被告秦毅质证意见为：对上述证据真实性无异议。被告杨永芳质证意见为：对上述证据真实性无异议。被告上元公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明，2016年1月7日原告与被告秦毅、上元公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定，原告向被告秦毅提供借款本金28万元；贷款期限为360个月，利率为浮动利率，浮动周期为12个月；按月结息；贷款逾期的，逾期利率按本合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；被告上元公司为上述借款提供连带保证责任，保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年；同时约定“主债务在该合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使”。同日，被告秦毅、杨永芳和原告签订《房地产抵押合同》，承诺以其享有支配权的林州市××东××名城××小区××楼××单元××房产为上述借款设定抵押担保，并于2016年1月12日到林州市房产管理局办理了抵押权预告登记。合同签订后，原告依约发放了贷款。截止2019年2月25日，被告共偿还原告借款本金11829.53元、利息45109.71元。截止起诉之日起，剩余借款本息未予清偿。另查明，被告秦毅与被告杨永芳系夫妻关系。本院认为，原告与被告秦毅、上元公司签订的《个人一手住房贷款合同》、与被告秦毅、杨永芳签订的《房地产抵押合同》，均系双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，被告秦毅应当按照合同约定期限返本付息。被告秦毅至今未依约清偿原告借款本息，应按照合同约定承担违约责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。所以原告要求被告秦毅、杨永芳依约归还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，依法予以支持。被告秦毅、杨永芳以其有权支配的房产为上述借款设定抵押担保，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告上元公司作为被告秦毅的连带责任保证人，因被告秦毅未依约还款，双方又约定了保证责任的实现方式，原告要求被告上元公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦毅、杨永芳于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司林州支行贷款人民币268170.47元及利息、罚息（利息、罚息按原、被告签订的一手住房贷款合同约定计算，计付期间自合同签订之日起至本判决履行完毕之日止，被告已支付的利息予以扣除）；二、被告秦毅、杨永芳以其抵押的林州市桂园办人民路东段33号上元名城龙凤苑小区1号楼2单元401号房产对本判决第一项承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司林州支行有权以上述抵押物的折价或者以变卖、拍卖该抵押物的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告安阳上元房地产开发有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，减半收取2680元。原告承担19元，被告秦毅、杨永芳、安阳上元房地产开发有限公司承担2661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘军喜二〇一九年二月二十七日书记员  邢林军
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0303执1243号之六 申请执行人：张永炎，男，1959年11月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：姜祥林，男，1967年11月20月出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：张小芬，女，1967年3月2月出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人张永炎依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初6597号民事判决书，于2018年3月12日向本院申请执行，申请执行的标的为本金100万元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年3月15日向被执行人姜祥林、张小芬发出执行通知书、传票、报告财产令。 被执行人姜祥林、张小芬未向本院报告财产情况，申请执行人张永炎未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人姜祥林、张小芬的财产情况，查明被执行人张小芬无车辆登记信息、存款余额不足、无工商登记信息，被执行人姜祥林存款余额不足、无工商登记信息，本院依法查封被执行人姜祥林所有的浙Ｃ×××××别克牌小型汽车，该车辆实际未控制，暂时无法处置。查封被执行人姜祥林所有的坐落于温州市龙湾区永中街道罗东锦苑小康住宅区南5幢102室（权证号：027363，建筑面积：74.23平方米；土地证号：温国用（2005）第2-1496号，土地面积：40.28平方米）不动产，并拍卖了上述不动产，本案申请执行人分得执行款215000元。 截止2019年2月19日，被执行人尚欠申请执行人本金785000元及利息。 因被执行人姜祥林、张小芬在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人姜祥林、张小芬发出限制消费令，并将姜祥林、张小芬纳入失信被执行人名单。 本院于2019年1月31日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下房产已被本院拍卖，车辆实际未控制，暂无法处置，被执行人又无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 孙 孟 二〇一九年二月十九日 书记员 徐建光