重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初11004号 原告：尤匡升，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省台州市。 原告：谷高峰，男，1971年9月4日出生，汉族，住陕西省武功县。 原告：林蓉，女，1985年6月25日出生，汉族，住成都市新都区。 三原告共同委托诉讼代理人：杨江文，四川蜀坤律师事务所所律师。 被告：彭光其，男，1961年4月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：彭金鑫，女，1983年2月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：陈九洲，渝都律师事务所律师。 第三人：重庆瑞赛冶金（集团）有限公司，住所地重庆市巴**界石镇海棠路**，统一社会信用代码91500113750075570W。 法定代表人：赵兴惠。 原告尤匡升、谷高峰、林蓉与被告彭光其、彭金鑫、第三人重庆瑞赛冶金（集团）有限公司（以下简称瑞赛公司）股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法由审判员王霭姣适用简易程序独任审判，于2018年10月22日公开开庭审理、因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，并于2019年1月4日公开开庭审理。原告尤匡升及三原告共同委托诉讼代理人杨江文、被告彭光其、被告彭金鑫委托诉讼代理人陈九洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤匡升、谷高峰、林蓉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告彭光其、彭金鑫向三原告连带承担（2017）渝0113民初15092号调解书所确定的义务，即被告彭光其、彭金鑫向原告尤匡升、谷高峰、林蓉连带支付501196.5元及逾期利息。事实及理由：2017年10月13日三原告诉第三人瑞赛公司合伙协议纠纷一案向重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）起诉，巴南法院于2017年12月4日作出（2017）渝0113民初15092号调解书（以下简称15092号调解），确认第三人瑞赛公司应于2018年6月30日前向三原告支付25196.5元，2018年12月30日前向三原告支付249500元，如任何一期逾期支付，则第三人瑞赛公司从逾期之日起以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向三原告支付逾期利息至付清款止。但截至2018年7月3日，三原告向巴南法院申请强制执行，案号为（2018）渝0113执2924号。根据巴南法院2017年9月20日作出的（2014）巴法民初字第05486号判决书（以下简称05486号判决），巴南法院依法调取的重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）2013年11月5日作出的（2013）渝五中法民执字第00112号执行裁定书，载明第三人瑞赛公司无可供执行的财产，裁定终结该执行程序，并于该日结案，且05486号判决还确认被告彭光其、彭金鑫对第三人瑞赛公司出资不实，应在出资不实部分对债权人承担连带补充赔偿责任。三原告多次向二被告催收该款未果，遂诉请如上。 被告彭光其辩称：瑞赛公司是出资到位的，二被告作为股东不承担出资不实的责任，因为瑞赛公司于2003年至2005年期间进行新建，将主要生产设备中的反射炉6套、合金炉5套委托他人承建，以建筑材料、人工、合金锅等物化为构筑物，这些构筑物已不是正规意义的机器设备。反射炉系以煤炭作为燃料，因燃烧大量煤炭，对环境可能造成损害，于是建造了六套环保设备，该设备由300多米的依山势修建的砖砌烟道、吸尘室（200多平方的房屋），山灯烟窗组成，该环保设备现还残存于瑞赛公司，到现场勘验就能证明实物是否存在，和环保设备的造价及建造环保设备的艰难。反射炉、合金炉于2012年被重庆市巴南区经信委以淘汰落后产能为由予以拆毁。第三人瑞赛公司因执行国家的环保政策和淘汰落后产能为由予以拆毁，实物不在，客观上不能举出实物。法院将增资设备仅局限为机器设备不妥。瑞赛公司于2005年增资的实物并非在2005年向成都一家公司购买，而是2002年委托他人承建的反射炉6套、合金炉5套的环保设备，而承包人为结算工程款，找发票向瑞赛公司冲账，故已经实际出资到位，应驳回原告诉请。 被告彭金鑫辩称：其不存在出资不实，其余意见与彭光其一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的05486号判决、15092号调解、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）作出的（2016）渝民终100号民事判决书（以下简称100号判决）证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：已生效的05486号判决查明赵淑华系彭光其之母，彭金鑫系彭光其之女，瑞赛公司大部分时间由彭光其负责，同时认定经重庆市乐邦环保机电研究所（以下简称乐邦研究所）提出鉴定申请、本院当庭出示五中院案件司法鉴定意见书后，彭金鑫、彭光其、瑞赛公司未提交证据证明彭金鑫、赵淑华在2005年4月增资中履行出资义务以排除合理怀疑，应承担举证不能的不利后果。本院认定彭金鑫、赵淑华在2005年4月18日对瑞赛公司增资出资不实，应在其未出资本息范围内对瑞赛公司不能清偿的债务对乐邦公司承担补充赔偿责任。因赵淑华已死亡，彭光其系其法定继承人，应在继承遗产范围内负担赵淑华因前述出资不实范围内所产生的法律责任。因彭金鑫未提交证据证明已履行完毕出资不实的赔偿责任、被告彭光其未提交证据证明已在继承赵淑华遗产范围内履行完毕其出资不实的赔偿责任，彭金鑫、彭光其应对第三人瑞赛公司所欠原告债务不能履行部分承担补充赔偿责任。判决：一、彭金鑫以634万元及该金额自2005年4月18日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至下述债务不能清偿部分付清之日止的利息之和为限，于本判决生效之日起五日内对瑞赛公司所欠乐邦研究所债务234225元、诉讼费6644元及迟延履行期间利息[以234225元为基数，从五中院（2012）渝五中法民初字第00147号民事判决书生效之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍计算至债务付清之日止]向乐邦研究所承担补充赔偿责任；二、彭光其在其继承赵淑华遗产范围内，以160万元及该金额自2005年4月18日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至下述债务不能清偿部分付清之日止的利息之和为限，于本判决生效之日起五日内对瑞赛公司所欠乐邦研究所债务234225元、诉讼费6644元及迟延履行期间利息[以234225元为基数，从五中院（2012）渝五中法民初字第00147号民事判决书生效之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的两倍计算至债务付清之日止]向乐邦研究所承担补充赔偿责任；三、驳回乐邦研究所对被告彭光荣、赵兴惠的诉讼请求。 2017年12月4日，本院作出的15092号调解确认：一、西安金茂物资回收有限公司与瑞赛公司于2009年12月1日签订的《合作协议》自2017年12月4日起解除；二、瑞赛公司尚欠原告谷高峰、尤匡生、林蓉保证金499000元未退还，瑞赛公司于2018年6月30日前支付原告249500元，瑞赛公司于2018年12月30日前支付原告余款249500元；三、案件受理费4393元，由原告谷高峰、尤匡生、林蓉承担2196.5元，瑞赛公司承担2196.5元；四、如上述任何一期未按时支付原告，则瑞赛公司从逾期之日以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至付清款止。 重庆高级于2018年6月12日作出的100号判决已生效，该判决认定一审法院认定彭金鑫、赵淑华增资不实并无不当，认定彭金鑫根据05486号判决应当承担的责任在该案中应当予以扣除。赵淑华应当在其未出资本息范围内对瑞赛公司债务不能清偿的部分承担补充责任，而彭光其对赵淑华未履行出资义务的事实是明知的，彭光其应在赵淑华未出资本息范围内对瑞赛公司不能清偿的部分承担补充责任。判决：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00584号民事判决书；二、彭金鑫于本判决生效后十日内以634万元及利息（以634万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清时止）之和为限，扣除彭金鑫依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号民事判决应承担责任的责任部分，对瑞赛公司应承担的300万元及利息【以300万元为基数，自重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00164号民事判决生效之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计付至付清之日止】之不能清偿部分向贺洪英、欧阳静承担补充赔偿责任；三、彭光其于本判决生效后十日内以160万元及利息（以160万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同档次贷款利率计算至付清时止）之和为限，扣除彭光其依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号民事判决应当承担的责任部分，对瑞赛公司应承担的300万元及利息【以300万元为基数，自重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00164号民事判决生效之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计付至付清时止】之不能清偿部分向贺洪英、欧阳静承担补偿责任；四、驳回贺洪英、欧阳静的其他诉讼请求。 本院认为，根据公司法司法解释三第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，彭光其对于赵淑华未履行出资义务的事实是明知的，彭光其应当在赵淑华未出资本息范围内对瑞赛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国公司法司法解释三》第十八条规定，判决如下： 一、被告彭光鑫在判决生效后十日内以501196.5元及利息（以501196.5元为本金，自（2017）渝0113民初15092号调解书确定的逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，扣除彭金鑫依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号判决及（2016）渝民终100号判决应当承担的责任部分，对第三人瑞赛公司应当承担的501196.5元及利息不能清偿部分向原告尤匡升、谷高峰、林蓉承担补充赔偿责任；但承担责任总金额以634万元及利息（以634万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限； 二、被告彭光其于本判决生效后十日内以501196.5元及利息（以501196.5元为本金，自（2017）渝0113民初15092号调解书确定的逾期之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限，扣除彭光其依据重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05486号判决及（2016）渝民终100号判决应当承担的责任部分，对第三人瑞赛公司应当承担的501196.5元及利息（以501196.5元为本金，自（2017）渝0113民初15092号调解书确定的逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止不能清偿部分向原告尤匡升、谷高峰、林蓉承担补充赔偿责任，但承担责任总金额在彭光其继承赵淑华遗产范围内，以160万元及利息（以160万元为本金，自2005年4月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）之和为限； 三、驳回原告尤匡升、谷高峰、林蓉其他诉讼请求。 案件受理费8812元，由被告彭光鑫、彭光其负担（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王霭姣 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年二月三日 书 记 员  王 欣