湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终123号上诉人（原审被告）：宁远县潇湘实业有限责任公司。法定代表人：肖六清，该公司经理。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何建均，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住在长沙市。委托诉讼代理人：肖何，湖南卓进律师事务所律师。上诉人宁远县潇湘实业有限责任公司因与被上诉人何建均装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初67号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁远县潇湘实业有限责任公司上诉请求：原审判决认定的主要事实错误，判决结果显失客观公正，恳请二审法院予以撤销，另行作出公正合理的裁决。事实和理由：一、原审法院认定涉案总工程款为4,670,204元明显错误；二、原审认定该工程已超过合同规定的保质期24个月明显错误；三、原审法院将被上诉人提交的工程款支付申请表作为工程款认定依据，显失公平；四、原审判决对明显存在的质量问题不予认可，显失公平；五、被上诉人依法应当对工程质量问题承担民事责任；六、原审法院未对鉴定费、诉讼费进行分担，显失公平。何建均答辩称：一、答辩人提供的证据足以证明对方对我们工作量及单价的认可，结算有多种方式，从我们双方履行的结算手续、签字明确除了合同约定的义务全部完成及另外增加的工作量对方均签字确认，并且签字之后对方公司以付款的方式认可，双方有实际结算的法律行为，应承担相应的法律后果；二、答辩人的施工合同里并没有关于外墙防水的约定，对方提出的外墙防水需我方承担缺乏事实依据。外墙防水不在工程项目内，应该是对方自己做的，一切因外墙防水引发的后果应对方自己承担，当时对方没有提出这个问题，是我们起诉之后才提出的，有点莫名其妙；三、工程质量的问题，答辩人起诉之前我方未收到对方任何质量或者质检部门的质量意见的材料，所以对方关于质量问题的观点不符合事实。对方的项目用了几年了，从未向我方提出任何要求，按照最高法相应的司法解释，应视为验收合格，对方不履行相应的法律手续就应该自行承当相应的法律后果。开完庭之后对方又做了一个鉴定，该鉴定意见我方没有质证，鉴定费、诉讼费等不应在二审诉请范围，故上诉人的所有上诉请求不能成立，请求依法驳回，维持原判。何建均向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付“潇湘山水城”项目增加工程的工程款951,586.8元；2、判令被告向原告支付增加工程的未付工程款利息（以951,586.8元为基数从2015年1月17日被告投入使用项目工程之日起至实际付清之日止的银行同款贷款利率计息）；3、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告何建均为宁远县潇湘实业有限责任公司（以下简称公司）潇湘山水城会所外墙装饰工程的实际承包经营者。原告何建均为乙方，被告潇湘实业公司为甲方，双方于2014年8月28日签订《潇湘山水城会所外墙干挂石材工程施工合同》，其中约定工程内容包括施工图所包含的一切内容和工程总造价暂时定叁佰壹拾万元。承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的全包管理模式等。原告何建均完成合同规定的工程量后，还另外增加了工程量，增加工程造价为1,570,204元，增加工程量均有潇湘实业公司的相关人员签名认可。因此，本案装修工程的总工程款应为3,100,000元+1,570,204元＝4,670,204元。查明，被告已给付原告工程款3,738,827元。余工程款931,377元未给付。另查明，原告未依照施工图包含的内容施工，擅自将镀锌方钢改变为槽钢施工，价格差为93,979.89元。应从应付工程款中扣除，即实际未付工程款为931,377元－93,979.89元＝837,397.11元。一审法院认为，原告不具备相应施工资质，原告与被告签订的《潇湘山水城会所外墙干挂石材工程施工合同》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告按合同约定完工后，未经竣工验收，被告即对该项工程使用，应视为已验收。原告请求参照合同约定给付工程款，法院予以支持。本案中，原告按照合同的约定基本履行了义务，但在施工过程中没有完全按照施工图纸内容施工，擅自将镀锌方钢改变为角钢，产生价格差93,979.89元。被告请求从建设工程款中扣除，法院予以支持。被告提出潇湘山水城会所外墙干挂石材石材病变及外墙窗渗漏防水进行维修即返工防水工程并申请对返工防水工程所需费用进行了司法鉴定。经鉴定其返工所需费用为369,279.08元，此为工程质量事项。被告在2015年1月17日潇湘山水城开盘，擅自使用了潇湘山水城会所，使用后被告以防水工程质量存在问题为由，要求返工并由原告承担返工费用，被告提出这一请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，法院不予支持。原告请求所欠付的工程款由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条（三）项、第十七条、第十八条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、在本判决发生法律效力后十日内，由被告宁远县潇湘实业有限责任公司给付原告何建均工程款837,397元及利息（利息从2015年1月17日起计至给付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告何建均其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，由被告负担。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为以下几个：一、关于工程款认定问题。从本案事实来看，虽然双方并未正式结算，但根据双方签订合同约定涉案工程总造价为3,000,000元，而上诉人实际上已经支付工程款3,738,827元，且上诉人在工程竣工即接收并实际投入使用，使用期间上诉人并未提出结算主张，即可以认定上诉人对合同约定工程价款并无异议。同时，关于增加工程量及工程款问题，双方工作人员均签字确认，上诉人未能提供充分有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定工程价款并无不当，本院予以确认。二、关于工程质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，上诉人在竣工后未经验收擅自使用涉案工程，且期间并未提供证据证实工程基基础工程和主体结构存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。同时，上诉人在工程完工后，至被上诉人起诉主张工程款之日止诉讼时止，上诉人未能提供充分有效的证据证实就工程质量问题向被上诉人主张权益。故上诉人提出要求被上诉人承担防水质量问题的，本院依法不予支持。至于本案鉴定费、诉讼费等费用承担，由法院根据《人民法院诉讼费用交纳办法》等规定依法确定。综上，上诉人宁远县潇湘实业有限责任公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计13,300元，由上诉人宁远县潇湘实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年二月十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。