广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终154号上诉人（原审被告）：茂名市茂杨药业有限公司，住所地：茂名市油城三路163号。法定代表人：杨亚荫。委托诉讼代理人：杨瑞清，女，汉族，1984年9月4日出生，住茂名市茂南区城南后岭村138号，公民身份号码*，系公司企业质量负责人。被上诉人（原审原告）：崔景仙，女，汉族，1974年2月12日出生，住茂名市茂南区*，公民身份号码*。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨甫程，男，汉族，1980年8月28日出生，住茂名市茂南区*，公民身份号码*。上诉人茂名市茂杨药业有限公司因与被上诉人崔景仙、杨甫程民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。茂名市茂杨药业有限公司上诉请求:撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3976号民事判决。事实和理由：一、违背有限公司的所有权、经营权分立的法人制度。以杨甫程是茂名市茂杨药业有限公司法定代表人杨亚荫的儿子，在茂名市茂杨药业有限公司处工作，是茂名市茂杨药业有限公司股东这3个身份特征，认定其可代表茂名市茂杨药业有限公司之行为。杨甫程其个人是有其独立意志的，具有完全民事行为能力，不能因其身份即可简单判断认为其行为得到茂名市茂杨药业有限公司的授权。二、忽略对表见代理相对人行为的判断。一审判决以杨甫程的身份外观和《借条》上的公章，认定其行为构成茂名市茂杨药业有限公司的表见代理，而忽略整个借款和《借条》的形成过程。一审庭审阶段，杨甫程多次陈述：其明确向崔景仙表明借款目的是用于个人经营木材生意，《借条》在其个人收到款项后在崔景仙的要求下偷盖形成，崔景仙未对此陈述作出回应。一审判决更加是完全忽略以上陈述内容。茂名市茂杨药业有限公司也在庭审中要求崔景仙出具杨甫程具有借款的授权，或者具有收款的授权的书面证据，一审判决也未对此作出任何评判。可见，一审判决忽略了崔景仙对整个在诉争纠纷中的主观认识和客观行为这一重要事实，武断认定杨甫程构成茂名市茂杨药业有限公司的表见代理。三、判决认定的事实与判决项逻辑不一致。判决认定杨甫程构成茂名市茂杨药业有限公司的表见代理，即《借条》上的“借款人”处“杨甫程”的签字可代表茂名市茂杨药业有限公司，据此认定茂名市茂杨药业有限公司是还款义务人。以此逻辑，杨甫程代表的是茂名市茂杨药业有限公司，不应成为本案判决项下的偿还义务人。一审判决一方面认定借款行为构成表见代理，一方面又要求杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司承担连带清偿责任，违背了连带责任之债由法律规定的基本原则。根据崔景仙的一审起诉状，再看杨甫程一审庭审的陈述，足以让人相信其陈述在逻辑、情理上具有较强的可信性，即崔景仙是将杨甫程作为交易相对人，出借款项后为保障款项安全而要求杨甫程偷盖茂名市茂杨药业有限公司公章补开《借条》。崔景仙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回茂名市茂杨药业有限公司上诉，维持一审判决。杨甫程未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。崔景仙向一审法院起诉请求：1.判令杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司偿还借款20万元及利息（自起诉日按月息两分计算），杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司承担连带责任；2.由杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司承担本案的一切诉讼费用、查封费用。一审法院认定事实：崔景仙提供《借条》一份，该《借条》书写在标题为“茂名市茂杨药业有限公司”的信纸上，内容为：“今借到崔景仙人民币贰拾万元正（￥200000元）。借款人：杨甫程，2014年5月28日，”在该《借条》中的“借款人：杨甫程，2014年5月28日”处盖有茂名市茂杨药业有限公司印章。崔景仙确认截止至庭审结束时止，杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司尚欠其借款本金200000元。崔景仙以杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司尚未偿还上述借款为由，诉至一审法院，请求判如所诉。另查明，杨甫程是茂名市茂杨药业有限公司法定代表人杨亚荫的儿子。一审法院认为：杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司向崔景仙借款200000元，有杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司出具的《借条》为凭，双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。茂名市茂杨药业有限公司辩称与崔景仙不存在民间借贷关系，但未能提供证据加以推翻《借条》的真实性、合法性，一审法院对其辩称不予采信。杨甫程在茂名市茂杨药业有限公司处工作，是茂名市茂杨药业有限公司法定代表人杨亚荫的儿子，又是茂名市茂杨药业有限公司的股东，杨甫程向崔景仙出具盖有茂名市茂杨药业有限公司印章的借条并在借款人栏处签名，崔景仙有理由相信茂名市茂杨药业有限公司是本案借款的还款义务人，故一审法院认为，杨甫程的行为构成表见代理。崔景仙请求杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司偿还借款200000元，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于利息的计算。崔景仙与杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司在《借条》上没有约定还款期限及利息的计算。崔景仙在庭审时称双方约定月息2%，但未能提供证据加以证明，一审法院不予采信。杨甫程在庭审时称双方约定月息1%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，杨甫程自认约定月息1%，崔景仙无需举证证明，一审法院予以认定。由于借款没有约定还款期限，崔景仙主张从起诉之日即2018年10月26日起计算利息，有事实的依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、限杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司在判决生效之日起十日内向崔景仙偿还借款本金200000元及利息（从2018年10月26日起至还清之日止，按月利率1%计算）。二、驳回崔景仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（崔景仙已预付），由杨甫程、茂名市茂杨药业有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，杨甫程是茂名市茂杨药业有限公司的股东和工作人员。本院认为，茂名市茂杨药业有限公司应对本案借款承担清偿责任。理由：1.本案借条的内容书写在标题为“茂名市茂杨药业有限公司”的信纸上，落款处盖有“茂名市茂杨药业有限公司”公章，茂名市茂杨药业有限公司对借条中所盖公章的真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。2.杨甫程是茂名市茂杨药业有限公司的股东和工作人员，且其向崔景仙出具了书写在标题为“茂名市茂杨药业有限公司”的信纸上并盖有“茂名市茂杨药业有限公司”公章的借条，崔景仙有理由相信茂名市茂杨药业有限公司向其借款。3.虽然茂名市茂杨药业有限公司主张本案借条是崔景仙逼迫杨甫程签署的，借条上的公章是杨甫程盗盖的，并非公司授权，茂名市茂杨药业有限公司并无向崔景仙借款的意思表示，但其未能提供充分的证据予以证明，且其也未报警处理，本院对其该主张不予采信。综上，本院认定本案借款的借款人是茂名市茂杨药业有限公司，茂名市茂杨药业有限公司应对本案借款承担偿还责任。至于杨甫程的民事责任问题，由于一审判决杨甫程对本案借款承担偿还责任，杨甫程在收到一审判决后未提出上诉，本院对此依法不作审理。综上所述，茂名市茂杨药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人茂名市茂杨药业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年二月二十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹