陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕10民终566号 上诉人（原审原告）:商洛尧柏秀山水泥有限公司。住所地：陕西省商洛市镇安县。 法定代表人：姜涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖锦卫，女，系该公司人事部长。 委托诉讼代理人：高继龙，男，系该公司法务人员。 被上诉人（原审被告）:马宏兰，女，回族，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：杨洪学，男，回族，住陕西省镇安县，系被上诉人马宏兰之子。 上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司因与被上诉人马宏兰劳动争议纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2019)陕1025民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司的委托诉讼代理人廖锦卫、高继龙，被上诉人马宏兰的委托诉讼代理人杨洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不予支付被上诉人遗属生活困难补助费；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 主要事实与理由：被上诉人的丈夫死亡时，被上诉人系60岁，但被上诉人并未提供其无生活来源、依靠死者供养的证明材料，也未看到其享受低保的证明。同时，被上诉人现有两个儿子，被上诉人并非无人供养。因此被上诉人不符合供养直系亲属的范围和条件。 被上诉人马宏兰辩称，被上诉人符合遗属困难条件，被上诉人是农民，一直靠其丈夫扶养，其丈夫死亡后，生活更加困难，既无劳动能力，又无生活来源，村委会的证明可以证实。赡养是另一法律关系。 商洛尧柏秀山水泥有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需向被告支付遗属生活困难补助费（包括补发自2016年1月至2018年12月遗属生活困难补助费10800元和自2019年1月起按月向被告支付300元遗属生活困难补助费）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告马宏兰的丈夫杨某某系陕西秀山水泥（集团）有限公司装包工，2009年8月退休，和公司建立了劳动关系。2009年8月陕西秀山水泥（集团）有限公司与陕西尧柏特种水泥有限公司签订股权转让协议，受让100%的股权，无条件接收现有在册员工，2009年11月经商洛市工商行政管理局核准，公司名称由陕西秀山水泥（集团）有限公司变更为商洛尧柏秀山水泥有限公司，即本案原告。2015年12月20日杨某某因病去世，被告马宏兰一直靠其丈夫杨某某扶养，被告马宏兰生于1955年9月7日，杨某某去世时被告已年满60周岁，无固定生活来源，生活困难。2016年12月22日，原告商洛尧柏秀山水泥有限公司向镇安县经济贸易局报送《关于申请职工遗属生活困难补助的报告》（商尧字【2016】73号），2016年12月26日镇安县经济贸易局向镇安县人力资源和社会保障局呈送《关于镇安县商洛尧柏秀山水泥有限公司职工遗属生活困难补助的报告》（镇经贸字【2016】100号），报告中写明“经核查，杨某某遗属马宏兰家庭生活困难情况属实”，2017年1月16日镇安县人力资源和社会保障局下发《关于马宏兰同志享受遗属生活困难补助费的通知》（镇人社薪【2017】6号），内容为：根据陕劳发[1999]559号、陕人社发【2011】31号及陕人社发【2014】22号文件规定，经审定同意杨某某遗属马宏兰（妻）每月享受生活困难补助费300元，从2016年1月执行。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司没有给付被告生活困难补助费，被告马宏兰申请镇安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会认为：按照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，用人单位和劳动者形成劳动关系的，适用本法。本案中，与被申请人建立直接劳动关系人杨某某已病故，其遗属依法享有的相关待遇且受劳动法及劳动合同法的保护、调节与约束。根据劳动法第七十三条规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。本案中，申请人向被申请人请求支付的遗属生活困难补助费属于社会保险和福利的范畴，符合《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，也符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，因此予以受理。依据《陕西省劳动和社会保障厅关于进一步确定供养直系亲属范围和条件的有关问题通知》（陕劳社发【2000】37号）第一条规定：“职工成离退休人员死亡后，其生前直系亲属无生活来源，系依靠死者供养，并符合下列条件之一的可以列为供养直系亲属：（二）祖母、母、妻年满55岁或完全丧失劳动能力的”。因此马宏兰从身份上符合享受遗属生活困难补助费的条件。报送审核过程符合行政审批程序，商洛尧柏秀山水泥有限公司拒绝支付马宏兰的遗属生活困难补助费的行为既不合常理，也不合法。根据《陕西省劳动厅、陕西省财政厅关于调整企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（陕劳发【1999】559号）第三条规定“遗属生活困难补助所需费用从企业管理费中列支”。《陕西省人力和社会保障厅、陕西省财政厅关于调整机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准的通知》（陕人社发【2011】31号），将机关企事业单位工作人员和退休人员死亡后遗属生活困难补助费标准调整为“农业人口遗属每月300元，享受遗属生活困难补助的条件、经费支付渠道仍按原规定执行”。被申请人理应向申请人每月支付300元的遗属生活困难补助费。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、陕劳发【1999】59号文件第三条、陕人社发【2011】31号文件之规定，兹裁决：1、被申请人在十日内按照县人社局（镇人社薪【2017】6号）文件批复的遗属生活困难补助费标准，补发2016年1月至2018年12月的遗属生活困难补助费10800元（300元×36个月=10800元）。2、被申请人从2019年1月起按月向申请人马宏兰支付300元的遗属生活困难补助费。遗属生活困难补助费的标准随国家规定的标准调整而随时调整。原告商洛尧柏秀山水泥有限公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点有三个，一是被告的丈夫杨某某是否是原告公司的职工，退休前和原告之间有无劳动关系。关于这个问题，杨某某是从陕西秀山水泥（集团）有限公司退休的，根据2009年8月陕西秀山水泥（集团）有限公司与陕西尧柏特种水泥有限公司签订股权转让协议，受让100%的股权，无条件接收现有在册员工，2009年11月经商洛市工商行政管理局核准，公司名称由陕西秀山水泥（集团）有限公司变更为商洛尧柏秀山水泥有限公司，即本案原告，可以认定杨某某和原告公司存在劳动关系。二是被告是否符合享受遗属困难补助的条件的问题，陕劳社发【2000】37号文件第一条：职工成离退休人员死亡后，其生前直系亲属无生活来源，系依靠死者供养，并符合下列条件之一的可以列为供养直系亲属：（二）祖母、母、妻年满55岁或完全丧失劳动能力的规定，被告住所地镇安县茅坪回族镇元坪村村民委员会的证明证实被告生活困难，杨某某死亡时被告已年满60周岁，被告依靠死者杨某某供养，被告符合供养直系亲属的条件，作为杨某某的妻子，被告有权利享受遗属生活困难补助。三是法律适用和给付标准问题，按照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，用人单位和劳动者形成劳动关系的，适用本法。本案中，与被告建立直接劳动关系人杨某某已病故，其遗属依法享有的相关待遇且受劳动法的保护、调节与约束。根据劳动法第七十三条规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴,本案适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。《陕西省劳动厅、陕西省财政厅关于调整企业职工及离退休人员死亡后遗属生活困难补助标准的通知》（陕劳发【1999】559号）第三条规定，“遗属生活困难补助所需费用从企业管理费中列支”，杨某某所在企业本案原告是给付遗属生活困难补助费的责任主体。给付标准问题，镇安县人力资源和社会保障局依据陕人社发【2011】31号文件规定精神已审核通过，每月给付生活困难补助费300元符合相关规定，原告诉称要求与被告的子女分担，因赡养问题是另一法律关系，属《中华人民共和国婚姻法》调整，原告的主张无法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼主张不予支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条之规定，判决如下：原告商洛尧柏秀山水泥有限公司在本判决生效后三十日内给付被告马宏兰2016年1月至2019年7月的遗属生活困难补助费12900元；自2019年8月起每月给付被告马宏兰遗属生活困难补助费300元。案件受理费10元，由原告商洛尧柏秀山水泥有限公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提供证据。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人马宏兰是否符合供养直系亲属的范围和条件，其要求上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司支付遗属生活困难补助费的请求是否成立。 被上诉人的丈夫死亡时，被上诉人年满6055周岁，且被上诉人系农民身份，无固定的生活来源，其所居住的村委会证明其生活困难。因此被上诉人符合供养直系亲属范围和条件，上诉人称被上诉人不符合供养直系亲属的范围和条件的观点不能成立。虽然被上诉人有两个儿子，但《陕西省劳动和社会保障厅关于进一步确定供养直系亲属范围和条件有关问题的通知》（陕劳社发[2000]37号）中并未规定此种情形不能享受生活困难补助费。因此，被上诉人马宏兰要求上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司支付遗属生活困难补助费的请求成立，应予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人商洛尧柏秀山水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 李從熇 书 记 员 崔 坚 1