阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0921民初2191号 原告，张丽，女，1972年1月28日生，汉族，职工，现住甘肃省张掖市甘肃区。 委托代理人，海继红，辽宁桐鹊律师事务所律师。 被告，秦子皓，男，1974年6月6日生，汉族，个体，现住阜蒙县。 委托代理人，高建忠，系辽宁法随律师事务所律师。 原告张丽与被告秦子皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张丽及委托代理人海继红、被告秦子皓及委托代理人高建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系朋友关系，自2011年8月始，就以做生意需要资金周转及扩大生意规模为由，多次向原告借款，开始原告为帮其解决资金困难，将其自有资金借其使用，后期被告所需资金数额逐渐增多，原告手头又没有被告所需资金数额，原告就向自己的亲戚朋友筹集资金，以自己为出借人将所筹得资金再借给被告，截止2018年7月15日，原告共借给被告560万元人民币，双方约定截止2013年借款到期日之前的借款，按年利率15%计算利息。之后的借款按年利率20%计算利息，借款期限为一年。原告将借款部分以现金形式给付了被告，大部分是通过银行转账的方式给付了被告。被告多次向原告签字确认过借款本金，借款利息及借款使用情况。最后一次于2017年1月18日对原告的多笔借款债权经统一签字的形式给予确认。此后，原告多次向被告催要所有借款，被告均以各种理由拒绝。现诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金共560万元。二、请求判令被告向原告支付借期内利息1150151元。三、请求判令被告向原告支付逾期利息972917元，并以560万为本金，按20%的逾期利息标准计算，自2018年7月15日至给付完毕止的利息。四、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、原告诉讼请求及事实理由不成立。所举证据不能支持其请求与理由。1、本案所涉及的借款合同是自然人之间的借款合同，而原告主张双方之间交易方式为银行转账及现金，其中现金无证据证明交付借款的时间，银行转账也无法证实原告提供借款时间与原告举证的对账单相符，所以原告所举三张对账单是不能作为证据被采纳。2、原告提供的证据是虚假的对账单，该对账单是原告的借款条件，即被告不在对账单上签字原告就不提供借款，所以被告才在上面签字，但原告实际提供的借款远远少于实际借款，而且原告所提供的对账单上的借款人都是与被告没有经济往来的案外人，该证据不能证明原告有借款合同的债权人资格，假如该证据是真实的，那债权人应该是那些案外人而不是原告，但无证据证明被告与那些案外人有经济往来。3、原告提供的资金来源的证据都是虚假证据。4、原告所提供的银行转账记录的内容是原告抽取的，无法反映原告银行交易活动的全貌。故原告主张的借款数额及事实均不能成立。二、涉案借款合同是无效的借款合同，根据最高法裁判观点，原告从事经常性放贷业务所签订的合同应无效，故利息约定也无效，损失计算应以双方银行流水为基准，对账确定，如损失无法计算应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系，自2011年8月始被告因生意需要资金周转多次向原告借款，原告将自有资金借与被告以及本人向他人借款再转借给被告的方式，截止2016年1月22日被告共向原告借款36笔，借款本金4376400元，借款利率20%，到期借款本息合计为4531680元。对此，原告制作借款明细表一份，被告秦子皓在该份表格的每笔借款人签字确认栏处签有“秦子皓（顶），本息完全符合，签字顶尾共签，秦子皓（尾），2016年1月22日”。2016年4月20日原告另制作借款明细表，重新确认截止2016年4月20日被告共向原告借款38笔，借款本金合计为4418400元，借款利率20%，借款到期本息合计为4582080元。被告秦子皓在该份表格本息合计一栏后借款人签字处签有“秦子皓一并签妥，共38项，2016年4月20日”。2017年1月18日再次制作借款明细表重新确认，截止2017年1月18日被告共向原告借款45笔，借款本金为5400000元，借款利率20%以及到期借款利息。被告在该明细表上部空白处以“秦子皓，2017年1月18日（统一）”的形式签字确认。另，2017年1月18日借款明细表中，孙兴营借款本金30万元借款利率为24%，2017年1月21日原告又从孙兴营处为被告借款本金20万元。 上述事实，有原告提供的借款明细表、银行转账凭证、借条、情况说明、QQ聊天记录、相关法院裁判文书以及双方当事人当庭陈述笔录在卷，经庭审质证，本院据此认定。 本院认为，原告与被告系朋友关系，原告为被告筹措资金，系通过本人提供及向他人借款再转借给被告的方式完成。原告对此提供了被告确认的借款对账单、银行转账记录、相关情况说明以及QQ聊天记录等系列证据，被告对真实性并无异议，经审查，该系列证据能够形成完整的证据链条，据此能证明原、被告之间应形成事实上的借贷关系。对于被告提出出借人并不是原告，双方不存在借贷关系，即便存在借款合同也是无效合同的观点，本院认为，对账单中虽出现多名出借人，但从相应的借条体现借款方为原告，通过对账单、转账凭证及聊天记录体现系原告直接将出借人的款项转账给被告，该系列证据能证明对账单中的出借人与被告不存在真实的借贷关系，原告与被告应形成了事实上的借贷关系。原告从他人处借款，其目的是借与被告，借款所指向的对象唯一，也没有证据证明原告从事经常性放贷业务，故对被告所提观点不予采信。对于借款数额问题。原告提供的三张对账单具有连贯性，是每一期间对被告借款数额及利息计算的重新确认，故应以2017年1月18日对账单作为最后借款主要依据。另，原告对2017年1月18日对账单中45笔借款均出具了借款资金来源的银行转账记录、每笔借款资金转给被告或按照被告要求如何使用的银行转账记录、原告为被告筹集借款而向每笔出借人出具的借款凭证、每笔筹款对象的身份信息、个别筹款对象起诉原告后的生效判决等证据，能够形成完整的证据链，其对账单中载明的借款数额及利息的计算均作出详细的说明，且被告对对账单中借款本息合计数额进行了签字，应视为表示认可，应予采信。另，庭审中被告对原告提供的双方聊天记录均表示是系其真实意思表示，聊天记录中确认了原告对账单中第一笔出借人孙兴营借款本金30万元利率应为24%，后2017年1月21日原告又从孙兴营处筹到20万元借款资金转借给被告，原告对此又提供的相应的转账凭证予以证实，本院审查，原告该主张证据充足，予以支持。故从孙兴营处借款利率应按24%计算，且总计借款本金应为560万元。 对于被告提供的2010年至2018年双方银行往来账目相关证据如何认定问题。因2017年1月18日双方已对之前经济往来进行了确认，本院不予考虑。对于双方2017年1月18日之后经济往来，经审查，原告共收到被告银行转账20笔，共计金额61100元。因双方没有明确偿还何笔借款，故应从被告借款利息中予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告秦子皓于判决生效后十日偿还原告张丽借款本金共计560万元并分别支付46笔本金利息（已给付61100元）。46笔本金利息如下： 本金30万元按年利率24%计算自2017年1月8日至实际给付之日止的利息。 本金20万元按年利率24%计算自2017年1月21日至实际给付之日止的利息。 本金7万元按年利率20%计算自2016年1月19日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年1月27日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年2月10日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年2月15日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年2月26日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年2月28日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年3月5日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年3月13日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年3月14日至实际给付之日止的利息。 本金7.2万元按年利率20%计算自2016年4月4日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年4月17日至实际给付之日止的利息。 本金6万元按年利率20%计算自2016年4月25日至实际给付之日止的利息。 本金8万元按年利率20%计算自2016年5月9日至实际给付之日止的利息。 本金30万元按年利率20%计算自2016年5月20日至实际给付之日止的利息。 本金5万元按年利率20%计算自2016年6月15日至实际给付之日止的利息。 本金20万元按年利率20%计算自2016年6月24日至实际给付之日止的利息。 本金18万元按年利率20%计算自2016年7月5日至实际给付之日止的利息。 本金20万元按年利率20%计算自2016年7月6日至实际给付之日止的利息。 本金4万元按年利率20%计算自2016年7月15日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年7月15日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年7月26日至实际给付之日止的利息。 本金7.2万元按年利率20%计算自2016年7月30日至实际给付之日止的利息。 本金6万元按年利率20%计算自2016年7月31日至实际给付之日止的利息。 本金25万元按年利率20%计算自2016年8月1日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年8月2日至实际给付之日止的利息。 本金6万元按年利率20%计算自2016年8月14日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年9月1日至实际给付之日止的利息。 本金18万元按年利率20%计算自2016年9月6日至实际给付之日止的利息。 本金15万元按年利率20%计算自2016年9月12日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年9月14日至实际给付之日止的利息。 本金5万元按年利率20%计算自2016年9月20日至实际给付之日止的利息。 本金7.2万元按年利率20%计算自2016年10月15日至实际给付之日止的利息。 本金10.08万元按年利率20%计算自2016年10月21日至实际给付之日止的利息。 本金5万元按年利率20%计算自2016年11月4日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年11月10日至实际给付之日止的利息。 本金12万元按年利率20%计算自2016年11月11日至实际给付之日止的利息。 本金7.2万元按年利率20%计算自2016年11月18日至实际给付之日止的利息。 本金6万元按年利率20%计算自2016年11月18日至实际给付之日止的利息。 本金10万元按年利率20%计算自2016年11月22日至实际给付之日止的利息。 本金17.28万元按年利率20%计算自2016年12月1日至实际给付之日止的利息。 本金5万元按年利率20%计算自2016年12月1日至实际给付之日止的利息。 本金15万元按年利率20%计算自2016年12月1日至实际给付之日止的利息。 本金51.84万元按年利率20%计算自2016年12月2日至实际给付之日止的利息。 本金6万元按年利率20%计算自2016年12月5日至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65861元，保全费1020元，合计66881元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  赵宏野 审 判 员  王一兵 人民陪审员  韩 璐 二〇一九年二月十四日 书 记 员  李梦然