湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0922民初2901号 原告：刘勇，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人:符庚申，湖南桃花江律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师，一般授权。 被告：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，住桃江县。 被告：符卫元，男，1970年12月30日出生，汉族，住桃江县。 被告：刘卫毛，男，1968年11月5日出生，汉族，住桃江县。 被告符卫元、刘卫毛共同委托诉讼代理人王春，湖南桃花江律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南华艳生物科技开发股份有限公司。 住所地：桃江县经济开发区牛潭河工业园。 法定代表人：官建华。 原告刘勇与被告官建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月16日、1月29日公开开庭进行了审理，原告刘勇，被告官建华、符卫元、刘卫毛、湖南华艳生物科技开发股份有限公司法定代表人官建华，原告刘勇委托诉讼代理人符庚申，被告符卫元、刘卫毛共同委托诉讼代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告官建华偿还借款100万元、利息6.5万元；被告符卫元、刘卫毛、湖南华艳生物科技开发股份有限公司（下简称华艳公司）对借款本息承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。事实和理由：2017年4月19日，被告官建华因资金周转，经被告符卫元、刘卫毛介绍并担保，向原告借款100万元，借期至同年6月31日止。到期后，经多次催要，被告官建华至今未偿还。担保人符卫元、刘卫毛、华艳公司亦未承担担保责任。 被告官建华辩称：华艳公司因贷款到期，需要100万资金过桥，他就找刘卫毛借钱。刘卫毛称与股东商议后，同意将合伙资金借给他。因为刘勇他们想做他公司的二期工程，他同意在同等条件下优先刘勇等人。2017年4月19日借钱的时候刘卫毛、符卫元、吴向东到了他办公室。他们经过商量，要他打借条给刘勇。借款时没有约定利息，在借条上也没有写明利息。根据合同法第211条的规定，没有约定利息或约定不明的，视为没有约定利息。2017年7月6日，刘勇催款比较急，他付高利息借款30万，通过符卫元还给刘勇30万；2017年8月20日，转账还款5万，总计还款35万元。尚有65万元未归还属实。2017年10月9日他出具的承诺书，没有担保内容，刘勇没有提出异议，故应视为对两位担保人担保责任的放弃。 被告符卫元辩称：官建华向刘勇等人借款以及打借条时他都不在场，不清楚当时的情况。事情完结后他应原、被告等人的要求，赶到借款现场去签的字，进行的担保。后来官建华还款30万元给刘勇，是经过他的手交付给的刘勇。 被告符卫元、刘卫毛的委托诉讼代理人辩称：一、被告官建华是向吴向东、刘勇、沈国辉、刘卫毛借款，与以上四人形成的借贷关系，原告的主体不适格；二、借款时没有约定利息，根据法律规定，债权人主张利息的，法院不予支持；三、本案的担保期间已过，担保人即本案被告符卫元、刘卫毛不再承担担保责任。请求驳回对被告符卫元、刘卫毛的诉讼请求。 原告刘勇围绕诉讼请求、被告官建华、刘卫毛围绕答辩意见各自提交了证据，本院组织双方当庭进行了质证、认证，并在卷佐证。对双方提供的证据中无异议的证据、有异议书证的真实性，本院予以认定。 对双方有异议的书证部分的合法性、关联性及证人证言本院认证如下： 原告刘勇提交的证据：1、2017年9月11日官建华出具的承诺书。该承诺书虽系官建华亲笔书写，但官建华当庭陈述是其被逼无奈之下作出的，不是其真实意思表示。承诺书的内容为“兹有本人借刘勇的壹佰万元借款特承诺在9月30日前本金及利息全部归还到位，若未能按时到位，任由责务人处理责权人。”因之前官建华已归还35万元，该承诺仍表述为100万元，且“任由责务人处理责权人”的表述明显系官建华故意为之，故该证据内容不合法。被告官建华的异议成立，本院不予采信；2、2017年10月9日的承诺书。该承诺书亦是官建华书写，加盖了华艳公司的公章。官建华对该承诺书上利息的表述同样有异议，认为原告要求无据。该承诺书的有关表述同样不正常，本院同样不予采信；3、吴向东的证言。各被告对其证言均有异议，认为其陈述的事实不实在。因吴向东与本案的原、被告均有利害关系，故对其证言本院仅作参考，不予认证。 对被告刘卫毛提交的证据：1、“转账明细及合伙协议”，原告认为，对证据的真实性合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。因上述证据系原告与被告刘卫毛、符卫元和案外人吴向东的砂卵石经营合作合伙协议，该合伙协议与本案诉争系不同的法律关系，原告异议成立，本院对其与本案的关联性不予认可；2、“砂卵石资金分配方案”，原告同样认为与本案没有关联、达不到被告刘卫毛的证明目的即不能据此认定官建华的借款系刘勇、刘卫毛、符卫元及案外人吴向东等四人所有。因该证据同样与本案诉争系不同的法律关系，原告异议成立，本院对其与本案的关联性亦不予认可。 本院根据确认的证据，认定本案的事实如下：华艳公司因贷款到期，需要100万资金“过桥”，华艳公司的法人、被告官建华就找被告刘卫毛借钱。刘卫毛与刘勇及案外人吴向东等人商议后，同意借给官建华100万元。2017年4月19日，刘卫毛、吴向东通过吴向东账号向官建华转款100万元，官建华向原告刘勇出具借条：“今借到刘勇人民币壹佰万元整，借用时间至2017年6月31日止”（6月31日应为6月30日）。刘卫毛、符卫元作为担保人在借条上署名。借款到期后，官建华没有归还。2017年7月6日，官建华通过符卫元还款30万；2017年8月20日，转账还款5万。后原告多次找被告要债，被告官建华亦多次承诺还款但至今未偿还清。故酿成纠纷。 本案的焦点问题有三：一、原告主体是否适格。原告提供了证实其系合法债权人的“借条”，该“借条”内容表述清楚，合法有效。被告刘卫毛在被告官建华向原告刘勇出具借条时，亦未提出异议。诚信是民事活动的基础，不管以刘勇名义出借给官建华的资金是否系合伙资金，因当时各合伙人均认可该借条，故本院对刘卫毛辩称原告主体不适格的主张不予采纳，原告主体适格。二、是否要支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对原告要求被告支付利息的主张不予支持；三、担保人是否承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》“第三十一条：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案约定的主债务到期日期为2017年6月30日，故担保期间为2017年7月1日至2017年12月31日，尽管在此期间原告找过担保人要求督促债务人还款，在债务人没有归还的情况下，仍怠于行使正当权利，要求债务人及担保人履行义务，故担保人已经免除担保责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告官建华向原告刘勇立据借款，是双方的真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效。被告官建华借款后，负有到期偿还借款的义务。其没有依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原、被告对借款利息约定不明，应视为没有约定利息，故被告官建华已归还的35万元应视作归还的借款本金而不是支付的利息；被告符卫元、刘卫毛担保期间已过，依法不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告官建华偿还原告刘勇借款650000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘勇的其它诉讼请求。 案件受理费7170元，由被告官建华负担5150元，原告刘勇负担2020元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  莫建宏 二〇一九年二月十三日 法官助理张芸 书记员张芸（兼） 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。