广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2871号 原告：庞燕，女，1986年10月5日生，汉族，身份证地址：玉林市玉州区。现住玉林市。 原告：王某1，女，2009年12月15日生，汉族，身份证地址：玉林市。现住玉林市。 原告：王某2，女，2011年12月17日出生，汉族，身份证地址：玉林市玉州区。现住玉林市。 原告：王某3，男，2016年4月29日出生，汉族，身份证地址：玉林市玉州区。现住玉林市。 原告王某1、王某2、王某3共同法定代理人：庞燕，女，1986年10月5日生，汉族，身份证地址：玉林市玉州区。现住玉林市。 原告：辛文德，男，1954年12月13日出生，汉族，玉林市玉州区。 原告：吕文梅，女，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省潮州市吴兴区。 六原告共同委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：玉林市豪迪出租汽车有限公司。住所地：玉林市人民中路工业品市场服务中心旁。统一社会代码：914509007276409492。 法定代表人：赵浩明，董事长。 委托诉讼代理人：顾烜，广西玉洲律师事务所律师。 被告：文志军，男，1975年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市二环东路**。统一社会信用代码：914509009004054339。 负责人：陈茜，副总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，该公司员工。 原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅与被告玉林市豪迪出租汽车有限公司（以下简称豪迪出租车公司）、文志军、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞燕并代理原告王某1、王某2、王某3及六原告共同委托诉讼代理人姚国，被告豪迪出租车公司委托诉讼代理人顾烜，被告文志军委托诉讼代理人李信，被告太平洋财保玉林公司委托诉讼代理人黄燕宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告赔偿1188298.29元（其中1、医药费63316.04元，2、死亡赔偿金610040元，3、丧葬费33228.4元，精神抚慰金50000元，5、子女抚养费大女儿10年18349.10.2＝91745元、二女儿18349.12.2=110094元、儿子18349.16.5.2=151379.25元，6、父亲抚养费9437.16.2=75496元，后事处理费用三人五天计算3000元，七项合计1188298.29元。保险公司在保险限额责任范围赔偿）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受害者王某4于2018年11月29日在福绵区开出租车时，乘客恶意造成王某4腹部受伤，后经送医院治疗无效于2018年12月2日15时41分死亡的事故。事故发生后，相关的人员没有进行赔偿过任何费用。王某4的死亡事故，车辆所有人豪迪出租车公司和文志军存在不可推卸过错责任，因为正常的出租车都应当有一个护栅（不锈钢）保护出租车司机的，但本事故发生时，涉事车辆没有安装有护栅。由于没有保护的护栅，造成乘客在本次事故中有机可乘并严重伤害了司机王某4，因此，车辆的所有人存在重大过错，应当对受害者的损失进行赔偿，其中其在保险公司投了相关保险，相当的部分赔偿由保险公司承担。王某4生前与妻子共生育有三个孩子，三个孩子都是未成人，王某4的父母虽老但还都健在，还有一个同胞弟弟。此次事故很意外，但给王某4的家属造成巨大精神打击，一边是年幼未知事的孩子，一边是年迈的父母，还有无助的妻子，王某4此时正是一家之主啊，上有老下有幼，此时就这样走了，这是留给其家人多么的痛苦。现为了原告的合法权益特向法院起诉，请法院支持原告的诉请。 被告豪迪出租车公司辩称，一、本案为生命权纠纷案，适用的是《侵权责任法》来追究侵权人与受害人的侵权法律关系的赔偿责任,豪迪出租车公司不是本案的侵权人，不应承担侵权的赔偿责任。根据原告诉状称:王某4于2018年11月29日在福绵区开出租时，因与乘客发生口角，后该乘客将王某4捅伤，后于2018年12月2日死亡。根据该案的事实，豪迪出租车公司认为：本案是一起故意伤害的刑事案件，主要的案件事实应当以该刑事案件的认定事实为准，而不是以原告起诉状中所描述的事实为准。其次，根据侵权责任法的规定，认定侵权行为的赔偿责任，应当适用过错责任原则。原告应该对该侵权案件中被告豪迪出租车公司的侵权行为，过错，损害事实，因果关系承担举证责任。而本案中原告的主张，因为豪迪出租车公司没有给该桂Ｋ×××××号出租车安装安全栅栏而承担侵权案件的赔偿责任的要求是不合理的。因为有没有安装安全栅栏这个事实与本侵权结果没有直接的因果关系,不安装栅栏这个行为也不是侵权的过错行为。而是合同的违约行为。对此，根据《侵权责任法》的归责原则及侵权的构成要件来看，被告豪迪出租车公司是不应承担该侵权赔偿责任的。二、原告主张的没有事实依据,豪迪出租车公司在车辆上牌落地之时已经安装好安全栅栏。该案车辆桂Ｋ×××××车辆，于2018年2月11日注册登记，并于2018年3月7日办理车辆道路运输证,车辆营运证副页车辆照片上，明确地看出该车已经安装好栅栏装置，且根据与文志军(文志军与豪迪出租车公司按照8:2的份额拥有该车的经营使用权，实际车辆控制人为文志军。)签订的《玉林市出租汽车合作经营协议》第二页第四条的规定，由公司统一安装LED灯、计价器、防盗网、GPS.摄像头等设备。该合同内容经双方签字确认生效之后，豪迪出租车公司将该车交付于文志军使用。由此可见，豪迪出租车公司为履行与文志军的合作协议，早已在该车辆运营前已经安装好安全栅栏，这一事实文志军已在合同上签字，证明护栏已经安装，得到了文志军的认可。且根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条的规定:投入运营的巡游出租汽车车辆应当安装符合规定的计程计价设备、具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警裝置，按照要求喷涂车身颜色和标识，设置有中英文“出租汽车”字样的顶灯和能显示空车、暂停运营、电召等运营状态的标志，按照规定在车辆醒目位置标明运价标准、乘客须知、经营者名称和服务监督电话。对此，出租车是否安装安全栅栏，并不是强制性的规定。三、文志军为该车辆的实际控制人，应该对栅栏被拆除的问题进行解释并承担责任。2018年3月7日，豪迪出租车公司与文志军签署《玉林市出租汽车合作经营协议》，该协议约定:豪迪出租车公司出资20%、文志军出资80%按照2:8的比例拥有该车的产权，车辆挂在甲方名下，对该车实行公司化经营管理。与文志军实行承包制，该车辆交由文志军驾驶上路经营，每天向豪迪出租车公司缴纳18元的费用。对此，豪迪出租车公司认为，豪迪出租车公司只是该案车辆的管理监督人，而实际的车辆控制人为文志军，车辆的使用、经营，都是由其支配的。且合同另有约定，如果文志军不参与承包经营的，则对外承包，文志军有权物色和招聘承包者驾驶员,如若对外承包，应经甲方同意，并签署承包合同。本案中文志军将该车外包给王某4，并没有与豪迪出租车公司进行协商，亦没有签署承包合同，豪迪出租车公司对于该车已经对外承包的事实不清楚。对此，豪迪出租车公司认为:文志军作为该车的实际使用人，其对车内的物品处于占有的状态，对于安全栅栏的有无应承担责任，且文志军与王某4存在车辆承包租赁的法律关系，豪迪出租车公司跟王某4不存在车辆承包租赁的法律关系。对此，根据民法债权的相对性原则，王某4的损害赔偿应当由文志军来承担，豪迪出租车公司不应承担赔偿责任。综上所述，原告的请求，不符合侵权责任法的构成要件，不应得到支持。且豪迪出租车公司已经安装好了安全栅栏的义务，文志军作为车辆的实际控制人，其不经豪迪出租车公司同意，擅自将车辆转租给王某4使用，违反公司规则和经营合同的约定，应对其违约行为负责。对此，就算法庭认定需要赔偿责任，也应由文志军来承担本案的赔偿责任。 被告文志军辩称，一、本案为生命权纠纷案，适用的是《侵权责任法》来追究侵权人与受害人的侵权赔偿责任，文志军不是本案的侵权人，不应承担侵权的赔偿责任。1、根据原告诉状称:王某4于2018年11月29日在福绵区开出租时，因与乘客发生口角，后该乘客将王某4捅伤，后于2018年12月2日死亡。根据该案所知的案情，文志军认为:本案是一起故意伤害或故意杀人的刑事案件，主要的案件事实应当以该刑事案件的认定事实为准，而不是以原告起诉状中所描述的事实为准。2、根据侵权责任法的规定，认定侵权行为的赔偿责任，应当适用过错责任原则。原告应该对该侵权案件中被告文志军的侵权行为、过错、损害事实、因果关系承担举证责任。而本案中乘客的行为明显为侵权人，也是赔偿的主体。3、原告的主张因为豪迪出租车公司没有给该桂Ｋ×××××号出租车安装安全栅栏而要求承担侵权案件的赔偿责任的要求是不合理的。因为有没有安装安全栅栏这个事实与本侵权结果没有直接的因果关系,不安装栅栏这个行为也不是侵权的过错行为,而是合同的违约行为。对此,根据《侵权责任法》的归责原则及侵权的构成要件来看，豪迪出租车公司不应承担该侵权赔偿责任，文志军也是不应承担该侵权赔偿责任的。二、原告的主张没有事实依据和法律依据。1、豪迪出租车公司在车辆上牌落地之时，确实已安装好安全栅栏。该案车辆为桂Ｋ×××××出租车辆，于2018年2月11日注册登记，并于2018年3月7日办理车辆道路运输证,车辆登记人为豪迪出租车公司。车辆由豪迪出租车公司统一安装LED灯、计价器、防盗网、GPS、摄像头等设备。且根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条的规定:投入运营的巡游出租汽车车辆应当安装符合规定的计程计价设备、具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警装置,按照要求喷涂车身颜色和标识，设置有中英文“出租汽车”字样的顶灯和能显示空车、暂停运营、电召等运营状态的标志，按照规定在车辆醒目位置标明运价标准、乘客须如、经营者名称和服务监督电话。对此，出租车是否安装安全栅栏，并不是强制性的规定。2、本案中作案的侵权人是本案的主要赔偿主体，而原告没有将其列为被告是不符合法律的规定。是放弃对其追偿还是遗漏被告，请求法院予以重视该问题。3、本案中侵权人是在车内还是在车外作案，与本案件的安全栅栏作用有不可分割的关系。4、司机在该侵权案中，其自身是否有过错和措施是否得当也对赔偿责任有密切关系。5、在该侵权案中，原告违反了“先刑后民”的原则。三、豪迪出租车公司是桂Ｋ×××××出租车辆的所有人和管理者，而文志军只是桂Ｋ×××××出租车辆的投资人。若有义务赔偿和举证的责任承担，应与文志军无关。豪迪出租车公司作为桂Ｋ×××××出租车辆的所有人和管理者，在该出租车的运营过程中出租汽车的经营权指标属于豪迪出租车公司所有，并且按照《玉林市出租汽车合作经营协议》第七条第二点已明确是由豪迪出租车公司对出租汽车经营管理，文志军每月支付给豪迪出租车公司200元的管理费。对于安全栅栏的有无应承担责任，根据民法债权的相对性原则，王某4的损害赔偿应当由豪迪出租车公司来承担、文志军不应承担赔偿责任。综上所述，原告的请求，不符合侵权责任法的构成要件，不应得到支持。请求法庭依法驳回对文志军的诉请。 被告太平洋财保玉林公司辩称，1、肇事车辆桂Ｋ×××××号出租车在我司投保道路客运承运人责任险，每座保额为20万元，其中死亡伤残限额20万元，医疗限额12万元，财产损失限额1万元，各分项赔偿限额之和不能超过每座赔偿限额；2、本案案由为生命权纠纷，没有证据证明本案被告为侵权人，我司承保的承运人保险，在本案中投保人豪迪出租车公司不存在侵权行为，我司承保的是意外保险，承保人不属于意外，原告没有证据证实受害人王某4的损失是如何产生的，从头到尾只有原告在起诉状中对事故的描述，没有任何公安部门的报案、出警记录去证实情况，这个事情的发生，从医疗材料只能确认王某4受伤，这个受伤是如何造成的没有材料证实。综上，我们认为应该驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实以下：2018年11月28日，韦永因参与网络赌博输钱，产生了杀人寻求刺激的念头。当日晚上21时许，韦永为了杀人从家里携带一把不锈钢水果刀藏在身上后，步行出去，伺机作案。韦永步行到樟木镇菜市场附近时，搭上被害人王某4驾驶的桂Ｋ×××××出租车，谎称要回福绵区田横村的出租屋。当车到达韦永出租屋路口处时，韦永叫王某4把车停下，并马上用手中的水果刀朝王某4的脖子、头部、脸部刺去。王某4被刺后反抗并想打开车门逃生，韦永见状，继续用刀朝王某4的腹部和脸部捅刺。当王某4逃到车门外后，韦永继续对王某4实施追打，并继续用手和脚踢打王某4的头部，致王某4俯卧躺在地面上，之后韦永逃离现场。被害人王某4被他人送往医院抢救，因伤势过重于2018年12月2日在玉林市第一人民医院抢救无效死亡。经鉴定，王某4系被他人使用锐器造成全身多处损伤，导致失血性休克，并发左侧大面积脑梗死，最终导致脑功能障碍死亡。王某4的第一顺序继承人为配偶庞燕、长女王某1、次女王某2、儿子王某3、父亲辛文德、母亲吕文梅。2019年8月20日广西壮族自治区玉林市人民检察院以被告人韦永因涉嫌故意杀人罪向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起公诉，在诉讼中本案赔偿权利人已经向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼。经原告多次向被告追索损失未果而向法院起诉，要求处理。 另查明，桂Ｋ×××××出租车系被告文志军、豪迪出租车公司共同所有，其中文志军占80%、豪迪出租车公司占20%，入户在豪迪出租车公司名下。该车入户办理好手续后便承包给王某4经营直至本案发生王某4受害，王某4受害发生时司机座位并没有防劫网。桂Ｋ×××××出租车在被告太平洋财保玉林公司处投保5座道路客运承运人责任险，每座保额为20万元，其中死亡伤残限额20万元，医疗限额12万元，财产损失限额1万元，各分项赔偿限额之和不能超过每座赔偿限额；责任免除条款约定：旅客因疾病、酒醉、分娩、自残、殴斗、自杀、实施犯罪行为造成的自身人身伤害或财产损失的，保险人不负责赔偿。 本院认为，生命权就是自然人的生命不被非法剥夺、生命安全不受非法侵害的权利。本案受害人王某4是被韦永故意实施杀人行为而导致死亡，被告人韦永是侵权人，对于非法剥夺王某4生命造成本案赔偿权利人经济损失应当承担民事赔偿责任。2019年8月20日广西壮族自治区玉林市人民检察院以被告人韦永因涉嫌故意杀人罪向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起公诉，本案赔偿权利人已经向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起刑事附带民事诉讼。桂Ｋ×××××出租车所有人被告文志军、豪迪出租车公司对于受害人王某4是被韦永故意实施杀人行为而导致死亡并不存在过错，依法不应承担民事责任。桂Ｋ×××××出租车虽在被告太平洋财保玉林公司处投保道路客运承运人责任险，但根据责任免除条款约定：旅客因疾病、酒醉、分娩、自残、殴斗、自杀、实施犯罪行为造成的自身人身伤害或财产损失的，保险人不负责赔偿。王某4的死亡是因被告人韦永故意实施杀人犯罪行为所致，符合投保人与保险人之间责任免除条款的约定，属于保险人免除赔偿责任的情形。故，被告太平洋财保玉林公司在本案中依法不用承担民事赔偿责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅的诉讼请求。 案件受理费15494元（原告已预交5494），由原告庞燕、王某1、王某2、王某3、辛文德、吕文梅负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  朱军杰 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李伊凡