广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终811号 上诉人（原审被告）：严家桂，男，1980年2月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：贺州市八步区步头镇梅中村第十六村民小组，住所地：贺州市八步区步头镇梅中村**。 诉讼代表人：严道金，该小组组长。 委托诉讼代理人：严小平，男，1978年8月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审第三人：八步区步头镇梅中村民委员会，，住所地：贺州市八步区步头镇梅中村民委员会 诉讼代表人：覃振良，该村委会主任。 上诉人严家桂因与被上诉人贺州市八步区步头镇梅中村第十六村民小组（以下简称梅中村十六小组）、原审第三人八步区步头镇梅中村民委员会（以下简称“梅中村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严家桂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人严家桂承租山场的四至范围清晰，管理种植范围没有超出合同约定的范围。上诉人严家桂租赁本案第三人梅中村委会的山场，权属界线清楚，南面以梅花马兴分界线为界，东面以承包山脚到十六组田边上二米为界，背面以覃先枝祖坟后主为界，西面以社公界脚为界。无论是《承包獭岭老虎头公山的合同书》，还是《关于梅中村委会与本村十六村民小组獭岭、老虎头山场权属的答复》，对于上诉人严家桂租赁山场的四至范围及界线认定是一致的，只要各方对边界线的划定标准没有意见，界线范围内的土地就是发包给上诉人严家桂的种植管理范围，只要没有超出四至范围，上诉人严家桂的种植管理行为不构成违约亦不构成侵权，无需返还土地及支付给被上诉人十六村民小组租金。二、因边界发生争议导致的责任不应当由上诉人严家桂承担。从被上诉人十六村民小组提供的证据来看，能证明争议范围土地权属的证据是基于被上诉人十六村民小组和第三人梅中村委会的自认，并无客观书面证据提供作为权属证明的依据，提交的国土所的证明和附图并不属于权属证明。退一步来讲，上诉人严家桂自2008年以来的种植管理范围没有超出四至范围，如果是因被上诉人十六村民小组和第三人梅中村委会就山场的界限问题发生争议的，导致上诉人严家桂超出了范围种植，上诉人严家桂对此也是没有过错的，亦不应当由上诉人严家桂支付租金。三、上诉人严家桂所种植管理的土地，自2014年10月至12月期间被破坏后，一直无法耕种。2014年10月至12月期间，上诉人严家桂在承租山场上更新种植桉树，被十六村民小组严道金等人用除草剂进行蓄意破坏，至今无法耕种，如果经过测量上诉人严家桂种植管理范围最终超出了承租的范围，那么，对于无法实现山场实际使用价值的面积，上诉人严家桂也无需支付租金。 梅中村十六小组辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、此1.7亩水田一直是我小组村民耕种，现有田基及渠道还保持着原貌，经步头国土所、步头司法所、梅中村委会、严家桂、十六小组村民代表到现场踏看测量认定1.7亩地块属于水田，步头国土所及村委会查阅相关历史资料并出具了证明。二、关于案涉土地的范围问题在第一审判决书的第三页的第六行中“第三人梅中村委会表示：案涉土地不在与被告严家桂签订《承包獭岭老虎头公山的合同书》的标的范围内”，已明确。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决明确，涉案水田属于梅中村16小组，上诉人严家桂上诉无理，请求法院驳回上诉。 原审第三人梅中村委会未作陈述。 梅中村十六小组向一审法院起诉请求：1.判决被告严家桂于判决书生效后三十日内返还位于獭岭山脚小冲沟东南面的1.7亩水田（四至范围为东至栾水冲，南至老虎头，西至马兴寨的小路，北至獭岭）并清除留在水田内的桉树根；2.判决被告严家桂向原告梅中村十六小组支付2011年1月1日至2018年12月期间的土地占用费7990元；3.判决本案受理费由被告严家桂承担。 一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告严家桂在本判决生效后三十日内将位于贺州市八步区獭岭山脚小冲沟东南面（四至范围：东至栾水冲，南至老虎头，西至马兴寨的小路，北至獭岭）的1.7亩土地返还给原告贺州市八步区梅中村第十六村民小组管理使用；二、原告贺州市八步区梅中村第十六村民小组自行清除位于贺州市八步区獭岭山脚小冲沟东南面1.7亩土地残留的桉树根；三、被告严家桂在本判决生效后三十日向原告贺州市八步区梅中村第十六村民小组支付劳务费600元；四、被告严家桂在本判决生效后三十日向原告贺州市八步区梅中村第十六村民小组支付2011年1月1日至2018年12月期间土地占用费4080元。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初507号民事判决书。 二审中，上诉人严家桂向本院提交步头镇国土规建环保安监所出具的情况说明一份及附图一份，拟证明涉案1.7亩地不在梅中村十六小组和梅中村委会争议的2.25亩水田范围内；《中华人民共和国林权证复印件》一份，拟证明其种植范围在村委会林地范围内。经质证，被上诉人认为上诉人所提供的附图仅是争议土地一部分，不能反映出争议土地全貌，也不能证明其要证明的内容；关于林权证，其认为不属于土地权属证明。 被上诉人向本院提交《国家水田确权图梅中村16组总图标》复印件一份，拟证实争议地块地类为水田，权属归梅中村十六小组集体。 经本院调查核实，上诉人所提供的证明中，“112/113地块”为笔误，应为“112/132地块”，经证明出具单位负责人确认，112/132地块位于被上诉人所提供的水田确权图中的04223地块，不是本案争议地块所在的04225地块，故上诉人所提供的证明与本案争议问题并无实质关系，不能证明拟证明的内容，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院另查明，自2014年10月30日起，梅中村十六组严道金等部分村民因不服梅中村委会对承包给严家桂经营的“老虎头”山场的权属处理结果，多次对严家桂种植于该山场的林木进行毁坏。涉案1.7亩山场林木也在被毁坏的范围内，自此以后，严家桂没有继续在涉案1.7亩土地种植林木。 本院认为，梅中村委会2014年10月30日出具的《答复》、2017年7月17日出具的《证明》以及梅中村委会在一审庭审中的陈述等证据，证明了案涉争议土地使用权不属于梅中村委会，而梅中村委会已明确表示该1.7亩土地属于梅中村十六小组集体水田，因此，梅中村十六小组请求严家桂予以返还，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于严家桂是否应当向梅中村十六小组支付土地占用费的问题。本院认为，严家桂占有使用了梅中村十六小组的土地，导致梅中村十六小组客观上对争议土地不能进行利用和收益，给对方造成了损失，应当支付相应的土地占用费。但2014年10月30日起，梅中村十六小组部分村民多次对严家桂种植在该山场的林木进行毁坏，导致严家桂对争议土地客观上不能进行使用，梅中村委会也证实了自此事件后严家桂并未继续在争议土地上种植桉树。因此，2014年10月30日之后，严家桂事实上不能使用争议土地，梅中村十六小组请求严家桂支付土地占用费理据不足。故严家桂应支付的土地占用费期间为2011年1月1日至2014年10月30日，根据一审判决确定的标准计算，合计1955元（300元/亩×1.7亩×3年10个月）。一审法院判决严家桂向梅中村十六小组支付土地占用费至2018年12月不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人严家桂的上诉理由部分成立，部分不成立。对成立部分，本院依法予以支持。一审判决适用法律正确，审判程序合法，但实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初507号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初507号民事判决第四项； 三、上诉人严家桂在本判决生效之日起三十日内向被上诉人贺州市八步区梅中村第十六村民小组支付2011年1月1日至2014年10月30日期间的土地占用费1955元。 一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人贺州市八步区梅中村第十六村民小组负担25元（已预交），由上诉人严家桂负担50元（已预交）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 张 荃