四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0824民初1090号 原告：宁汪坤，男，汉族，生于1985年7月14日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被告：杨清，男，汉族，生于1991年1月10日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306－1307号。 法定代表人：廖小东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：四川智程建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路4段45号。 法定代表人：李明志，董事长。 原告宁汪坤与被告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓建筑公司）、杨清、四川智程建筑工程有限公司（以下简称智程建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，原告宁汪坤于2018年4月18日自愿撤回对被告杨清的起诉，本院裁定予以准许。被告乾皓建筑公司于2018年4月17日提出管辖权异议，本院作出裁定后，被告乾皓建筑公司不服提起上诉，广元市中级人民法院于2018年7月23日作出裁定，本案由本院审理。2018年8月27日，本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告宁汪坤及其委托诉讼代理人王霞、被告乾皓建筑公司的委托诉讼代理人周祥到庭参加了诉讼，休庭后，被告乾皓建筑公司申请追加被告智程建筑公司为被告，因该公司住址不详，而裁定转为普通程序，本院又于2019年1月14日依法组成合议庭适用普通程序进行了公开开庭审理。原告宁汪坤及其委托诉讼代理人王霞、被告乾皓建筑公司的委托诉讼代理人周祥到庭参加了诉讼，被告智程公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告宁汪坤向本院提起诉讼请求：判令被告乾皓建筑公司偿付原告宁汪坤工程款88516元，并承担诉讼费。事实和理由：2014年期间，被告乾皓建筑公司承建了白桥粮管所房屋的修建工程。2014年11月1日，被告乾皓建筑公司的职工李明志将该工程的采购、供应事宜承包给了原告，并签订了《协议书》，协议约定：1、原告为被告提供石子、砂；2、运至白桥镇粮管所；3、石子单价为80元/m3，砂单价为125元/m3……原告按照约定按质按量完成了材料的供应。2017年7月25日，经原告与被告进行结算，原告共计向被告供货105000元，除已经支付部分外，还下欠原告货款88516元未付，经原告多次催收未果，故诉至本院主张前述诉讼请求。 被告乾皓建筑公司辩称：被告乾皓建筑公司是依法承建工程，并没有进行转包。而是分包给被告智程建筑公司，其法定代表人李明志未与被告签订分包合同。原告诉称与被告乾皓建筑公司结算不实，我公司从未授权任何人与原告进行结算。原告与李明志之间的债权债务与被告无关。原告也诉称是李明智将材料采购等承包给原告，而李明智是智程建筑公司的法定代表人，其行为是代表智程建筑公司，杨清是李明志的工作人员。原告称李明志是被告的工作人员这是没有证据的。本案应依法追加智程建筑公司为本案共同被告，且智程建筑公司也向被告出具了担保书，承诺工程款由其支付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川智程建筑工程有限公司未作答辩。 原告宁汪坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告乾皓公司工商登记信息复印件； 2、2014年2月25日原告给案外人张劲松出具的委托书，委托其代为原告签订本案所涉材料协议书； 3、原告与李明志于2014年11月1日签订的《协议书》； 4、原、被告结算证明一份； 5、结算清单以及供应材料清单； 6、李明志于2017年7月24日给杨清出具的委托书； 7、民事调解书。 被告乾皓建筑公司对原告提交证据发表质证意见为：1、对证据1没有异议；2、对证据2委托书真实性、关联性没有异议，但是能否作为原告主张债权的依据需核实；3、对证据3协议书真实性没有异议，但是对原告的证明内容恰好证明了原告与被告乾皓公司之间没有债权债务关系，是原告与李明志之间的债务；4、对证据4证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，因为被告没有委托杨清，结算清单中也注明了要由原告提供税票，李明志与原告之间的付款是有条件的，而现在条件还未成熟；5、对证据5结算清单以及供货记录是原告自行书写的，不能进行确认；6、对证据6委托书真实性不予确认，李明志不是被告公司的职工，也不是项目的管理人员，其没有权利代表被告进行结算等；7、对证据7民事调解书真实性没有异议，但是与本案没有关联性。 被告乾皓建筑公司为支持其答辩观点，向本院提交了如下证据： 1、建设工程施工合同复印件1份； 2、担保书复印件1份； 3、四川智程建筑工程有限公司的企业登记信息打印件以及李明志的居民身份证复印件1份； 4、收条复印件1份； 5、建筑材料款收取指定账户申请书印件1份。 原告宁汪坤对被告乾皓建筑公司提交证据发表质证意见为:1、对证据1建设工程施工合同虽系复印件，但是对其真实性没有异议，该合同能反映出被告乾皓公司承建了白桥粮管所项目，但是不能达到被告的证明的目的；2、对证据2担保书真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，被告没有证据证明被告是将该工程分包给李明志及其公司，该担保书与原告没有直接关系；3、对证据3没有异议；4、对证据4、5的质证意见与证据2的质证意见一致。 被告智程建筑公司未到庭进行质证，也未向本院提供相关证据。 经本院审查后，对原、被告提交证据作如下认证：一、对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据4的关联性予以认可；对证据5的关联性予以认可；对证据6的真实性不予认可；对证据7的真实性、合法性予以认可。二、对被告乾皓建筑公司提交的证据1虽系复印件，但是该合同能反映客观事实，本院对其三性予以认可；对证据2的真实性予以认可；对证据3的三性本院予以认可；对证据4、5的三性本院不予认可。 根据上述证据，结合当事人在庭审中的当庭陈述，本院认定本案的事实如下： 四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司对所属企业苍溪县白桥粮管所危旧房进行改扩建工程，与中标的被告四川省乾皓建筑工程有限公司于2014年10月30日签订《建设工程施工合同》，合同主要约定由被告四川省乾皓建筑工程有限公司承建包括房屋建筑面积2934.65平方米及其附属工程，工期从2014年11月10日至2015年5月9日，合同价为3407163元，项目经理为杨飞等内容。在建设施工过程中，被告四川省乾皓建筑工程有限公司又让被告四川智程建筑工程有限公司参与其中。被告四川智程建筑工程有限公司的法定代表人李明志雇佣了杨清、李勇等人搞管理工作。2014年2月25日，原告宁汪坤向案外人张劲松出具委托书载明“我宁汪坤委托张劲松代为签订与四川省乾皓建筑工程有限公司中标的白桥粮管所工程供应石子、砂等建筑材料的协议，张劲松可以以其本人的名义签订，该《协议》中约定的权利、义务均由我宁汪坤本人享有和承担”，基于此委托书，2014年11月1日，甲方（采购方）：李明志与乙方（供货方）张劲松签订了《协议书》约定：一、材料名称：石子、砂；二、供货地址：苍溪县白桥镇粮管所；三、具体要求……；四、单价（庭审中原告说明石子是80元/m3，砂是125元/m3）；五、结算方式……。同时，本院于2018年9月3日向案外人张劲松作出了询问笔录其明确表示其与李明志签订的协议是代为原告宁汪坤所签，本案的债权系原告宁汪坤享有。 2017年7月24日，李明志向杨清出具授权委托书载明“我李明志原四川乾皓建筑工程有限公司白桥管理所周转房及收购门市即项目班组确定及供应商合同签订人，因本人有其他原因不能前往处理白桥项目一事，现特委托杨清前往处理有关白桥项目一切事宜”。因此，在2017年7月25日，杨清向原告出具证明一份载明“经被委托人杨清核实，白桥粮管所2014年11月12日-2015年2月10日，砂石用量为（砂：203元/m3，石子334元/m3），2015年3月18日-2016年1月16日，砂石用量（砂：764元/m3，石：520.6元/m3）。总借支费用为105000元（拾万零伍仟元整），其中伍仟元为李勇支付。未支付费用为88516元（捌万捌仟伍佰壹拾陆元），结算时需宁汪坤提供税票，结算时间以审计通过业主单位拨款时间为准。证明人：杨清”。庭审中，经核实，原告共计向被告乾皓建筑公司承建工地供应砂、石量为：砂：967m3x125元=120875元；石：854.6元/m3x80元=68368元，共计189243元，减去已经支付的105000元，原告还有剩余款项84243元未得到支付。 2015年1月，被告四川智程建筑工程有限公司承诺付清苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的所有工程款、建材款等一切款项，请求四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司将被告四川省乾皓建筑工程有限公司的工程款200万元汇入自己公司，并经被告四川省乾皓建筑工程有限公司出具申请，被告四川智程建筑工程有限公司在四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司收取了部分工程款，但该工程尚有部分工程款因未结算审计而没有支出。被告四川省乾皓建筑工程有限公司在与本院另案原告李连周、邓绍金的诉讼中，自认承包苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程时，李明志在被告四川省乾皓建筑工程有限公司上班，并内部承包了该工程，李勇是被告四川省乾皓建筑工程有限公司请的民工，杨清系工地管理人员等事实。 同时查明，被告智程建筑公司法定代表人李明志于2018年4月19日向本院邮寄了一份法人授权委托书载明“本人廖晓东系四川省乾皓建筑工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员李明志为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义到白桥粮管所危旧房改扩建工程签署项目经营中有关的合同事宜”，该委托书加盖有被告乾皓建筑公司的印章。但是在法庭审理时，被告乾皓建筑公司提到申请对李明志所持法人授权委托书进行司法鉴定时，但休庭后并未提供司法鉴定申请书。 本院认为：原告宁汪坤与被告乾皓建筑公司、智程建筑公司所形成的是买卖合同的法律关系。被告乾皓建筑公司中标苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程后，虽在与四川苍溪大宇粮食经营管理有限公司的建设工程施工合同中表述了项目经理为杨飞，但没有证实杨飞进行该建设工程施工，且将该建设工程分包给被告智程建筑公司的任何证据，而原告宁汪坤将建筑材料交付给李明志、杨清，使用于该建设工程上并结算，原告宁汪坤完全有理由相信为李明志、杨清、李勇在该建设工程中代表了被告乾皓建筑公司，故被告乾皓建筑公司应及时向原告宁汪坤支付建筑材料款，而其在支付该建设工程的部分款项后，又长期以被告智程建筑公司尚未办理竣工结算审计为由，在该项目工程完工后并交付使用多年来不向原告宁汪坤等人支付建筑材料款，应承担偿本付息的民事责任。至于李明志所持被告乾皓建筑公司的法人授权委托书是否系其伪造，在本案中并无实质性的意义而无司法鉴定的必要，原因是由于根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关规定，并参照最高人民法院关于挂靠方伪造被挂靠方的印章对外签订合同被挂靠方也要承担法律责任，以及伪造者被判刑时凭假公章所签合同被挂靠方仍应担责的判例，被告乾皓建筑公司均应对案涉款项承担清偿责任。因为无论李明志所持被告乾皓建筑公司的法人授权委托书是否伪造，均表明原告宁汪坤是以被告乾皓公司作为合同相对方对待的，且这也与被告乾皓建筑公司在前期诉讼过程中所自认的李明志、杨清、李勇系其员工的事实相一致，并在无该法人授权委托书的情况下就已形成了完整的证据链，故被告乾皓建筑公司在本案诉讼中不予认可的说法，因与案件事实相悖，不予采信。被告智程建筑公司和李明志向被告乾皓建筑公司出具担保书，实际领取了苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的部分工程款，并表示将要付清该建设工程项目的民工工资、材料款等一切费用，当视为其对原告宁汪坤的建筑材料款的兑现承诺，应予许可。被告乾皓建筑公司一方面称其公司自己在组织苍溪县白桥粮管所危旧房改扩建工程的建设施工，但另一方面又表示被告智程建筑工程公司未及时进行审计结算，致使该工程所涉大量民工工资、材料款项不能清偿，显属违反诚实信用原则的行为，其理由不能成立，故即便被告智程建筑公司在事实上的分包成立，由其偿付原告宁汪坤的建筑材料款本息，被告乾皓建筑公司也还是应承担连带偿付责任。由于原告宁汪坤在结算时未约定明确的付款时间和利息，应从原告宁汪坤主张权利之日起按相关规定计息为宜，原告还应向被告提交供货相关发票。被告智程建筑公司经公告传唤不到庭应诉，应视为其放弃辩论、举证、质证的权利。 综上所述，原告宁汪坤要求被告偿付建筑材料款本息的诉讼请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川智程建筑工程有限公司应在本判决生效后10日内向原告宁汪坤支付下欠砂石款84243元及该款从2018年3月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告四川省乾皓建筑工程有限公司应对上述确定的款项承担连带偿付责任。 三、原告宁汪坤在本判决生效后10日内，向被告提交案涉砂石总价款的税务发票。 如被告四川省乾皓建筑工程有限公司、四川智程建筑工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2012元，由被告四川智程建筑工程有限公司负担，被告四川省乾皓建筑工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  孙昌菊 人民陪审员  孙晓艳 二〇一九年一月二十日 书 记 员  陶 艳 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款…… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。