浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9696号 上诉人(原审被告):陈小荣，女，1980年1月8日出生，汉族,住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：孙海英，男，1977年7月8日出生，汉族,住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：徐华锋，男，1981年4月15日出生，汉族,住杭州市富阳区。 上诉人陈小荣因与被上诉人孙海英、徐华锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈小荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐华锋单独承担还款责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙海英、徐华锋承担。事实与理由：一审法院事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院在陈小荣对款项实际交付金额提出异议并且孙海英不能对交付情况作出合理说明的情况下，以借条中载明的金额作出判决，显属事实认定不清。陈小荣、徐华锋与孙海英之间并无经济往来，陈小荣与孙海英并不认识。孙海英以借条和转账凭证作为基础证据向法院起诉，但是借条中载明的金额与转账凭证中的金额相差甚远，并且庭审中孙海英也未对差额部分款项交付情况作出合理解释。借款发生后，徐华锋已通过银行转账的方式陆续向孙海英归还借款人民币22万元，徐华锋只需归还孙海英借款6000元即可。二、案涉借款应当认定为公司债务。借条中的借款人处，盖有富阳市明峰机械配件制造有限公司（以下简称明峰公司）的公章及该公司法定代表人徐华锋的签字。虽然款项打入徐华锋的个人账户中，但是一审法院也认定借款是用于公司经营，如果认定该笔借款系个人债务，那么在借条中出现公司的公章也不符合常理，孙海英之前也做生意，应当清楚公司在借款人处盖章的意义，如果其明知公司在借款人处盖章的后果仍然默认该行为，应当推定其认可该笔借款系公司借款，而非个人借款。三、该笔借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但未用于共同生活或经营，故陈小荣不应当承担共同还款责任。一审判决认定2013年下半年徐华锋购入一辆保时捷并不属实，车辆并非陈小荣、徐华锋夫妻共同财产，而是在徐华锋弟弟名下，其弟弟也并非公司股东。此外，明峰公司在2014年就被江西省抚州市临川区人民法院和杭州市富阳区人民法院列为失信被执行人，公司实际不具备经营收益的能力，陈小荣也因徐华锋向个人借款而“被负债”成为共同还款人，所有徐华锋的个人借款，陈小荣并不知情。一审法院以陈小荣分享经营收益为由要求陈小荣承担共同还款责任，显属适用法律错误。 孙海英辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐华锋未作答辩。 孙海英向一审法院起诉请求：1.徐华锋、陈小荣共同归还孙海英借款本金300000元，并按照银行基准年利率4.6%支付自起诉之日起至本案生效法律文书确定的付款之日止的逾期还款利息；2.案件受理费由徐华锋、陈小荣承担。 一审法院认定事实：2013年6月22日、6月25日，孙海英分别向徐华锋转账130000元、96000元。2013年7月1日，徐华锋向孙海英出具借条一份，上面载明：今向孙海英借款人民币叁拾万元正（300000.00）。借款人处有徐华锋签字并加盖了明峰公司盖章。 一审法院认为：本案的第一个争议焦点是案涉借款是属于徐华锋的个人借贷行为还是代表明峰公司的职务行为。因案涉借款的款项均交付给了徐华锋而非转入明峰公司的账户内，故一审法院认为孙海英与徐华锋之间的借贷关系成立，合法有效。孙海英已向徐华锋提供了借款，徐华锋应在孙海英催讨后的合理期限内及时归还，徐华锋未归还借款，应承担归还借款的责任。陈小荣抗辩案涉借款并非徐华锋个人所负债务，其并非适格被告的意见，缺乏相应证据证实，一审法院不予采信。本案的第二个争议焦点是陈小荣是否应对徐华锋在二人婚姻关系存续期间以个人名义所负债务承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院认为，首先，案涉借款虽然属于徐华锋基于公司经营需要向孙海英借款，但根据庭审调查，明峰公司的股东仅为徐华锋及徐华锋的父亲徐加松两人，属于家庭经营企业，陈小荣系明峰公司法定代表人徐华锋的妻子及股东徐加松的儿媳，在企业经营困难时，徐华锋亦曾要求陈小荣借款用于企业经营，可见，对于明峰公司的经营情况陈小荣并非完全不知情。其次，在该笔借款发生期间，徐华锋、陈小荣夫妻关系稳定，生育了第二胎，陈小荣自认其年收入仅为3万元左右，徐华锋、陈小荣未就夫妻共同财产分配做出特别约定，家庭日常开销由两人共同负担。案涉借款发生在2013年6月底至7月初，与此同时，徐华锋、陈小荣有建造房屋等大额家庭支出，为建房徐华锋个人出资了十几万元，因建房属于重大家庭支出，陈小荣陈述徐华锋除在明峰公司上班外并无其他资产投资或者收入来源，亦无吸毒赌博等不良恶习，且在2013年下半年购入了保时捷车辆一辆，即便如陈小荣所言该车辆属于公司名下，并非家庭财产，因明峰公司系徐华锋父子经营的企业，在没有其他相反证据的情况下，不足以排除涉案借款在投入业务经营后所产生的利益由徐华锋用于家庭共同生活开销的可能性。鉴于在借款期间，徐华锋、陈小荣夫妻关系稳定，购置了大宗资产，孙海英有充分理由相信徐华锋个人负债所得的财产用于家庭生产经营，陈小荣分享了经营收益。因此，本案债务应按夫妻共同债务处理，陈小荣对上述债务负有共同清偿责任。至于陈小荣主张案涉借款涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，因缺乏证据证实，一审法院不予采信。徐华锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院于2018年10月8日作出如下判决：徐华锋、陈小荣于本判决生效之日起十日内向孙海英偿还借款本金人民币300000元，并支付自2018年8月20日起至款项实际付清日止以借款本金300000元为基数，按年利率4.6%计算的利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由徐华锋、陈小荣共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈小荣向本院提银行存款汇款凭证一组，证明：已归还孙海英22万元的事实。经质证，孙海英发表如下质证意见：该款项在起诉时已经扣除。 孙海英向本院提交承诺书和借条一份，证明：孙海英在起诉时已扣除22万元还款的事实。经质证，陈小荣发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。 徐华锋未向本院提交新的证据，亦未对当事人二审提交的证据发表质证意见。 本院对陈小荣、孙海英提交的证据认证如下：该些证据可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院予以认定。 本院除对原审法院经审理查明的事实予以确认外，另查明：二审中，孙海英认可陈小荣提交的2015年至2016年的22万元银行汇款凭证所涉款项已收到，但主张该款系归还徐华锋的其他欠款，并提供徐华锋于2013年6月9日出具的35万元借条以及徐华锋于2014年9月8日出具的160万元的还款承诺书为证。 本院认为，就债权金额，陈小荣虽在二审中举证证明曾向孙海英还款22万元，但孙海英亦已提供证据证明其与徐华锋之间除案涉借款外，存在其他金额远超22万元的债权债务关系，应认定其关于该22万元款项并非用于归还案涉债务的主张成立。就本案的借款主体，案涉借条的借款人落款处同时存在徐华锋的签字以及明峰公司的盖章，因借款款项实际进入徐华锋的个人账户，孙海英作为债权人，选择仅以徐华锋作为权利主张对象，亦无不当。案涉借款发生于陈小荣、徐华锋夫妻关系存续期间，借款数额并未明显超过家庭共同经营、生活需要范围，陈小荣亦未能举证证明本案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形或其他可认定案涉借款系夫妻一方个人债务的情形，原审法院根据陈小荣所述事实情况认定案涉债务为陈小荣、徐华锋的夫妻共同债务，有事实和法律依据。综上，陈小荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈小荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一九年二月二十六日 书记员 王思航