湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初4141号 原告叶庆娟，女，1941年10月8日出生，汉族，居民，户籍地：娄底市娄星区黄泥塘办事处凤阳社区**。现住长沙市天心区。 原告邹学军，女，1970年5月17日出生，汉族，医生，户籍地、住址同上，系叶庆娟女儿。 两原告共同委托诉讼代理人王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。 被告邹同旺，男，1958年9月9日出生，汉族，农民，住新化县。 被告邹春花，女，1985年4月9日出生，汉族，农民，住址同上，系邹同旺女儿。 两被告共同委托诉讼代理人肖勇焱，湖南楚梅律师事务所律师。 原告叶庆娟、邹学军与被告邹同旺、邹春花物权保护纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶庆娟、邹学军及其委托诉讼代理人王向飞，被告邹春花及被告邹同旺、邹春花的委托诉讼代理人肖勇焱等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶庆娟、邹学军向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿两原告因两被告非法拆除两原告所有的房屋并占用建房的财产损失共计贰拾万元整；2、判决两被告承担原告因维权所花费的差旅费、代理费等合理开支1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告叶庆娟的丈夫邹同日与邹同和及被告邹同旺系同胞三兄弟，1977年古历10月2日，由其父母邹定富、罗绢莲及长辈邹定康、曾继善等人在场写下家庭座谈会决议事项：主要有邹定富夫妻的负担问题和房屋分管问题，其中房屋分管问题的第一条明确：邹同日分管披厨房壹间，估币壹佰元，今后不许出卖别人和缺开，建了新房子后只能归邹同旺，应补币壹佰元；允许建新披屋，可长期住下去。同时也明确了邹同和、邹同旺兄弟的应得房屋分额，后于1982年7月初一日，邹同日、邹同和、邹同旺三兄弟经在场人与父母邹定富、罗绢莲同意，就父母的养老送终一事又明确具体由三兄弟分担，由邹同日一个人负担父亲邹定富的养老送终，由邹同和、邹同旺共同负担母亲罗绢莲的养老送终，同时为了均衡三兄弟之间的付出与所得，同时决定把灰屋分给邹同日所有。因此，自1982年7月初一日起，邹同日全权负担父亲邹定富的生活和赡养义务，也是一人承担了父亲邹定富的百年善后事宜。接着约定邹同日、邹同和、邹同旺三兄弟各得其所，在之后的多年居住当中，也是相安无事。邹同日也没有建新房，邹同日于1993年10月去世后，把房屋留给了原告叶庆娟、邹学军继承，近些年来，原告邹学军在外工作，原告叶庆娟也随女儿邹学军一起在娄底、长沙生活，叶庆娟本计划在明年回来槎溪镇养老，但被告却在今年三月份未经任何商量的情况下把两原告所有的房屋拆掉，并强行侵占宅基地和空坪闲地上大兴土木，建起了新房子，被告非法拆了原告的房屋，并侵占了原告的宅基地，原告在今年三月份回家，探望时才知情，曾多次制止和向有关部门反映情况要求其立即停止侵害，并赔偿损失，均无结果。在国土部门下了停建通知后，被告仍然继续施工。基于以上事实和理由，被告建房的地基中，包含了原告所有的披厨房和灰屋及空坪闲地。是被告非法拆除了原告所有的房屋，再侵占原告的宅基地建房，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特起诉，请求判如所请。 被告邹同旺、邹春花的答辩要点：一、原告诉状中部分所述与事实不符：“同时决定把灰屋分给邹同日所有”，实际上涉案房屋周围根本就没有灰屋。“邹同日全权负担父亲邹定富的生活和赡养义务，一人承担了父亲邹定富百年善后事宜”，实际上从1982年11月至1983年5月，邹定富一直由邹同旺独自赡养，邹定富过世时邹同日也没回来。二、邹同日对本案讼争的披屋不具有所有权，只有管理暂住权，所有权归邹同旺。1977年签订的家庭座谈会决议只约定邹同日对一间披屋有分管权，而不是所有权。并且明确邹同日有新房时披屋只能归邹同旺，邹同旺补给邹同日100元；邹同日夫妇一直在外工作，有单位房子居住，从没在该披屋居住生活过；而且邹同日支付了100元。故涉案披屋的所有权应是邹同旺的。三、被告没有非法拆除原告所讲的房屋。从1977年至今已42年，即使原告有一间披屋，40多年来无人管理也早已倒塌，根本不用拆除。被告只是拆除了主屋，并没有拆除披屋。四、原告要求被告赔偿房屋损失20万元和差旅费、代理等合理开支1万元无事实依据与法律依据。请求驳回原告方全部诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、原告叶庆娟之夫邹同日与邹同和及被告邹同旺系同胞三兄弟。其父亲邹定富、母亲罗绢莲原在洋溪印学堂有一栋四扇的木房子，解放后在槎溪镇政辉村船形上宝芝堂分了地主房屋的两间正房，后来又毗邻该房屋建了两间披厨房。邹定富于1983年去世，罗绢莲1991年去世，邹同日亦已于1993年10月去世。原告邹学军系原告叶庆娟与邹同日之女，被告邹春花系被告邹同旺之女。 2、1977年农历10月2日，原告叶庆娟之夫邹同日与邹同和、被告邹同旺及其父母邹定富、罗绢莲邀请邹定康、曾继善、叶日怀、叶晴丰等参加开家庭座谈会，由曾继善执笔书写达成的以下决议事项：一、邹定富夫妻的负担问题：在邹同旺未结婚的时候，父母的负担只归邹同日和邹同和二人负责，在现有父母亲能够自力更生的情况下(指1977年)，邹同日负担40元，邹同和负担30元，由生产队代收付款；77年以后每人负担40元，到同旺结婚为止；以后就三人平均负担。二、房屋分管问题：(1)邹同日分管披厨房壹间，估币壹佰元。今后不许出卖别人和缺开，建了新房子后只能归邹同旺，应补币壹佰元。允许建新披屋，可长期住下去。(2)邹同和分管正茶房壹间，估币贰佰元。如果同和要长期住下去，过八年后，邹同和应补同旺币壹佰元。如邹同和要建新房子，不分年度，同旺要补同和币壹佰元。现住房子与上同样不许出卖和缺开。(3)邹同旺分管茶房屋和披屋共贰间，加原有的猪栏厕所壹套长期分管。祖上老屋只归同日、同和二人各半分管。 3、原告叶庆娟原系当地政辉村小学教师，八十年代后随夫邹同日在娄底煤炭一处居住生活和工作，其所分管的披厨房一直由被告邹同旺居住使用。2019年4月23日，被告邹春花在新化县国土资源局槎溪国土资源所办理了《城乡居民建设用地许可证》，证号为：新政国土槎溪镇字(2019)06号。批准地类：集体，建设用地：130平方米，建设地址：槎溪镇政辉村6组。房屋四抵：见规划红线图。此后，被告邹同旺、邹春花未征得原告叶庆娟、邹学军同意，拆除了前述房屋，建设起新房。原告叶庆娟于2019年2、3月份发现所分管披厨房被拆后，即予以阻止，双方因此发生纠纷。后经当地村民委员会多次调处未果，原告方遂诉至本院。 二、双方有争议的事实 1、原告是否仍拥有分管的一间披厨房所有权？ 原告叶庆娟、邹学军认为，涉案的一间披厨房是原告叶庆娟夫妇分管的祖业，被告方非法拆除了原告方的房屋，并侵占原告的宅基地及屋前空坪闲地建房，侵犯了原告方的合法权益。为支持其主张，原告方提供了“1977年古历10月2号家庭座谈会决议事项”等证据佐证。被告方认为，那间披厨房虽然是分给邹同日的，但邹同日夫妇都在娄底工作，单位有住房，其三兄弟的母亲罗绢莲去世后，在其处理后事费用分担结算过程中，邹同日已表示将邹同旺应补偿其一间披厨房的100元，用来抵偿邹同旺帮其负担父亲罗定富几个月的生活护理费用了的。根据原来的家庭座谈会决议约定，那间披厨房应已属邹同旺所有，原告方从此再不具有所有权。为证明其主张，被告要求曾继善、袁定贤、刘光彪三位证人当庭作证。证人曾继善系上述“家庭座谈会决议事项”的代书人；袁定贤系原告叶庆娟妹夫、被告邹同旺姐夫；刘光彪与原告叶庆娟、被告邹同旺兄弟均系表兄弟姐妹关系。证人袁定贤、刘光彪对被告方主张的上述事实均当庭予以证实。本院审查认为，涉案的一间披厨房虽是邹同日分得的祖业，但应属夫妻共同财产，邹同日虽有将该间披厨房估币100元抵偿被告邹同旺帮其护理父亲所需费用的表示，但因邹同日已经过世，无书面协议佐证，其表示系其真实意思表示的依据不充分，原告叶庆娟作为共有人亦不予认可；且被告方未能提供原告叶庆娟夫妇已建有新房或购有房屋的相关证据，其主张拥有该披厨房所有权，缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。故对被告方以其用帮助原告叶庆娟夫妇护理父亲几个月的护理生活费用抵偿了100元为由，而主张其已拥有该间披厨房的答辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告叶庆娟、邹学军拥有该间披厨房的所有权。 2、原告方是否拥有灰屋产权？ 原告方认为，在邹同日、邹同和、邹同旺协商有关父母赡养问题时，已约定灰屋归邹同日所有，原告方拥有灰屋所有权。原告方为证明其主张，提供了“有关灰屋一事：完全归邹同植所有，同和同意，同望，定户。在坐：邹海由，邹定求，杨再生”的复印件一份。被告方认为，涉案房屋内及周边根本就没有灰屋，原告方提供的证据复印件系一个人的笔迹，名字都有写错，不能达到原告方证明目的。本院审查认为，从原告方提供的“1977年古历10月2号家庭座谈会决议事项”等证据中，不能够证明在邹同日、邹同和、邹同旺及其父母共有的房屋中存在有“灰屋”的房产；原告方提供的“有关灰屋”复印件的证据，不能证明“灰屋”在何处，亦不能证明邹同日、邹同和、邹同旺及其父母邹定富、罗绢莲均同意将“灰屋”分配给邹同日所有。故原告方主张拥有“灰屋”的房屋产权依据不足，应承担举证不能的法律后果。本院对原告方主张拥有“灰屋”的房屋产权的事实不予认定。 3、拆除的涉案披厨房财产损失如何确定？ 原告方认为，被告方非法拆除其披厨房，并占用其宅基地及空坪闲地新建房屋，应赔偿其经济损失20万元。原告方为支持其主张提供了家庭座谈会决议、对曾继善、唐高丰的调查笔录二份，叶高生、曾珍华的证明二份。被告方认为，该披厨房当时约定只要补偿邹同日100元的，现在的价值只有3000元左右。为支持其主张，提供了曾维喜房屋共卖22300元、叶西仪房屋共卖50000元、叶卫华兄弟房屋共卖78800元的相关照片，规划图及房屋买卖契约等证据。本院审查认为，原告方提供的二份调查笔录，系当地村民委员会的调解意见，未征得双方当事人同意；被告方提供的上述房屋买卖证据，并非该披厨房拆除时的买卖价格，且有地段差异。故原、被告的上述证据均只能作为确定涉案披厨房财产损失的参考，不能作为本案的裁判依据；原告提供的二份证明，系个人主观意见，缺乏证据效力。鉴于本案披厨房已被拆除，进行司法鉴定评估其财产损失已缺乏可行性，且原、被告双方均不要求进行鉴定评估。基于此，本院只能根据原、被告均予认可的“1977年古历10月2号家庭座谈会决议事项”中：“邹同日分管披厨房壹间，估币壹佰元，今后不许出卖别人和缺开，建了新房子后，只能归邹同旺，应补币壹百元。”的决议，对涉案披厨房财产损失予以酌情确定。按照1977年至今的物价变化情况，结合前述当地村民委员会调解意见及有关房屋买卖情况，本院酌情确定涉案披厨房财产损失为20000元。 判决的理由与结果 本院认为，本案系物权保护纠纷。公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被告邹同旺、邹春花未与原告叶庆娟、邹学军协商妥当，征得其同意，即将原告方所有的披厨房拆除为被告邹春花建房，严重侵犯了原告的合法财产权益。故对原告叶庆娟、邹学军要求被告邹同旺、邹春花共同赔偿财产损失20000元的诉讼请求，本院予以支持；其超出部分，因未提供该披厨房价值二十万元的充分证据，本院不予支持，依法予以驳回。对原告叶庆娟、邹学军要求被告邹同旺、邹春花共同赔偿差旅费、代理费10000元的诉讼请求，因原告方居住长沙，往返新化确需支付交通费用，但未提供相关票据，本院酌情确认交通费用600元。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百一十七条、第一百三十四条(七)项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告邹同旺、邹春花于本判决生效后十日内共同赔偿原告叶庆娟、邹学军的房屋财产损失20000元、交通费600元，共计20600元。 驳回原告叶庆娟、邹学军的其他诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告叶庆娟、邹学军负担3900元、被告邹同旺、邹春花负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗振东 人民陪审员  邹秀泉 人民陪审员  李竹林 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  王雄紫 附有关法律条文 对《中华人民共和国民法通则》的适用 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第七十六条公民依法享有财产继承权。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；对《中华人民共和国物权法》的适用 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。