浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终551号 上诉人（原审原告）陈小毛，女，1946年6月20日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 上诉人（原审第三人）孙海土，男，1942年6月11日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 两上诉人共同委托代理人孙文兴，男，1972年8月10日出生，公民身份号码3306211972********，汉族，户籍地绍兴市越城区灵芝街道大庆寺村**。系陈小毛、孙海土之子。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。 法定代表人周祝承，主任。 参加诉讼行政机关负责人沈绍明，副主任。 委托代理人谭志江，浙江大公律师事务所律师。 上诉人陈小毛、孙海土因与被上诉人绍兴市越城区灵芝街道办事处不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告陈小毛与第三人孙海土系夫妻，婚后生育二子一女。1989年9月10日，第三人孙海土以其本人与原告陈小毛及三子女为申请人新批三层楼房2间，当时的《农村私人建房用地呈报表》载明现有房屋为1间31.5㎡、1间20.4㎡，同年10月的“村委会意见”“乡（镇）土地管理所（员）审查意见”及12月6日的“县（市、区）土地管理局意见”均注明需拆除20.4㎡的1间房屋。1989年12月3日，孙海土向土地管理部门申报三宗土地，面积分别为42.94㎡、19.47㎡、21.75㎡，并交纳了登记费24元。2002年2月18日，陈小毛、孙海土与其子女订立《分书文契》1份，主要内容如下：937号宗地楼房2间、面积78.54㎡分给长子孙文祥；415号宗地旧房1间、面积42.49㎡分给次子孙文兴；女儿因已出嫁，自愿放弃父母的房产继承权；因次子分得房产将拆除异地重建，父母及次子一家仍居住在长子937号宗地楼房；待次子建房完毕，次子一家搬入新居，父母根据意愿任住一家；今后父随长子吃住，母随次子吃住。2002年8月30日，孙海土向原绍兴县国土资源局提交《关于要求办理分户析产手续的报告》，主要内容如下：本人孙海土有住房3间，面积120.89㎡（其中937号78.4㎡、415号42.49㎡），经全家协商一致分户，长子分得937号，次子分得415号；为明析产权关系，特要求办理分户析产手续。此后，上述房产的土地使用权分别登记在孙文祥及孙文兴名下。分家后，陈小毛、孙海土的户籍分别户籍分别与孙文兴、户。2003年3月27日起，陈小毛、孙海土的户籍分别户籍分别从儿子户中迁出，。2002年5月15日，孙海土向原绍兴县人民政府申请注销其名下证书号为1910、土地使用权面积为21.75㎡、宗地号为4××的土地使用权登记，并注明注销依据为“县政府89年12月批复批准注销”，原绍兴县人民政府同年7月同意注销。2017年8月25日，原绍兴市越城区灵芝镇人民政府（2017年10月19日被撤销，更名为本案被告绍兴市越城区灵芝街道办事处）发布房屋征收公告，陈小毛、孙海土及两儿子所居住房屋均在本次征收范围内。陈小毛、孙海土夫妇要求独立分户安置，并以孙海土名义与被告就4××号宗地上的房屋签订了房屋征收安置补偿协议书。后被告在自查中发现有误，遂撤回原与孙海土、孙文祥各自签订的房屋征收安置补偿协议书，将孙海土及4××号宗地上的房屋并入孙文祥户后，与孙文祥重新签订了房屋征收安置补偿协议。后被告再次在核查中发现，孙海土名下的4××号宗地上的房屋系1989年孙海土在批建2间三层楼房时要求拆除的平房，但实际未拆除，且该土地使用证已于2002年7月被依法注销。被告认为，拆迁时，陈小毛、孙海土虽户口独立但在大庆××村已无独立合法房屋，同时，地号，地号937宗房屋虽析产给了孙文祥房屋批建时，陈小毛、孙海土被列入了批建人口，故应列入孙文祥户的安置人口进行安置。陈小毛不服，遂向法院起诉。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于原告陈小毛与第三人孙海土是否拥有独立合法产权的房屋，是否可独立安置。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。庭审中，经该院多次询问，陈小毛确认其要求独立安置的基础是19.47㎡的房屋，而不是4××号宗地上的21.75㎡的房屋。但综观本案，能够反映19.47㎡房屋的证据只有陈小毛提交的1989年12月3日的《绍兴县土地申报登记费收据》中的申报面积。但这只是一份申报费收据，申报不等于发证，不足以证明孙海土名下实际拥有几宗土地使用权。而1989年9月10日的《农村私人建房用地呈报表》只载明孙海土现有房屋为1间31.5㎡、1间20.4㎡；2002年2月18日的《分书文契》也明确载明孙海土名下仅937号宗地上的楼房2间与415号宗地上的旧房1间，且已将该两处房屋分授给了两儿子。上述证据均未反映孙海土名下还有其他房屋。在孙海土与被告曾经签订的拆迁安置补偿协议中，是以孙海土名下曾经有过的4××号宗地上的房屋为基础进行拆迁安置补偿，也未提到孙海土或陈小毛还有19.47㎡的房屋。陈小毛认为19.47㎡的房屋曾发过土地使用权证，但无法提供相应的证据，也不能陈述该证的宗地号。故原告要求以19.47㎡的房屋为基础对其单独进行安置补偿，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 陈小毛、孙海土提起上诉称：1.一审判决超越了《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发〔2010〕19号）规定，该文件第六条第（五）项、第（七）项明确，拆迁补偿原则按被拆房屋使用权证或集体土地使用证载明的房屋建筑面积计算；拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证的，如在1993年11月《村庄和集镇规划建设管理条例》实施前，已作土地申报登记并经村、乡（镇）签署意见的，可按申报登记表面积予以认定；持有其他依法可做房屋产权认定凭证的，亦可作确权补偿。陈小毛向一审法院提交的缴款日期为1989年12月3日的《绍兴县土地申报登记费收据》（编号087028），载明孙海土申报面积分别为42.94㎡、19.47㎡、21.75㎡共3宗，并盖有“绍兴县土地申报登记费收款专用章”，该证据可以证明孙海土已依法登记且缴费完毕，是具有效力的确权凭证，符合上述拆迁文件的规定。2.孙海土户于1989年提出异地建房申请，《农村私人建房用地呈报表》记载的“现有房屋占地面积”为31.5㎡、20.4㎡。1989年同时是上诉人所在村宅基地丈量核实申报登记年，孙海土户原有房屋丈量时的实测面积为42.94㎡、19.47㎡，造成同一处房屋出现两个不同的面积，即42.94㎡对应原31.5㎡,19.47㎡对应原20.4㎡。3.孙海土户另有1宗房屋系1989年6月17日向村委调剂购买而来，丈量面积21.75㎡，之所以未在《农村私人建房用地呈报表》记载，是因为申请建房在前（1989年6月10日）购房在后，且该房办理过户手续需要一定时间，但该房实际是作为“弄堂”体现在上述呈报表的“申请建房用地平面图”中。4.2001年，原绍兴县齐贤镇对孙海土户存在4宗宅基地（即42.94㎡、19.47㎡、21.75㎡、78.54㎡）进行处理，要求将拆旧建新审批时确定应拆除的“20.4㎡”拆除，由于该房屋实际丈量面积仅“19.47㎡”，故上诉人户选择注销了21.75㎡房屋。且上诉人已补交少批多建罚款。5.上诉人户2002年2月18日订立《分书文契》时，无法确定要注销19.47㎡、21.75㎡中的哪一间，且注销后剩下的1间系上诉人养老留用房，故未在分书中涉及。6.2003年3月27日，两上诉人户籍分别户籍分别从儿子户迁出，涉19.47㎡房屋中。7.被上诉人采用偷梁换柱手段，欺骗上诉人与其签订协议，房屋被拆除后又销毁协议。同时，擅自将陈小毛添加在吴杰红（孙文兴）户内、将孙海土添加在孙文祥户内，法院判决确认陈小毛未在吴杰红（孙文兴）户获安置后，又打算将陈小毛一并推到孙文祥户内。被上诉人出尔反尔，缺乏诚信。8.按照一审判决，孙海土户至今只新建了一处占地面积为78.54㎡的房屋，却要灭失19.47㎡、注销21.75㎡两处房屋，并补缴少批多建罚款，显然不对。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈小毛的一审诉请。本案诉讼费用由被上诉人承担。 绍兴市越城区灵芝街道办事处提交答辩称，两上诉人不符合独立安置条件。孙海土名下宗地号4××的土地使用权已于2002年7月被注销，其另有19.47㎡房屋的依据不足。故两上诉人在大庆××村已无独立合法房屋，不符合独立安置条件。请求二审法院依法驳回上诉。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据现有证据及当事人一、二审陈述，上诉人陈小毛、孙海土系以其在绍兴市××城区灵芝街道××村有一处占地面积19.47㎡的房屋，符合《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发〔2010〕19号）规定的房屋确权要求为由，诉请予以确权确户，享受独立安置补偿。而《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条规定：“拆迁补偿原则按被拆房屋使用权证或集体土地使用证载明的房屋建筑面积计算；拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：……（五）在1993年11月《村庄和集镇规划建设管理条例》实施前，已作土地申报登记并经村、乡（镇）签署意见的，可按申报登记表面积予以认定；……（七）持有其他依法可做房屋产权认定凭证的。”本案中，上诉人虽主张其提供的《绍兴县土地申报登记费收据》（编号087028）可作为案涉19.47㎡房屋的确权依据，但未提交相应由村、乡（镇）签署意见的申报登记表，该收据亦非法定可作为房屋产权认定的凭证。故上诉人有关其所主张的19.47㎡房屋符合上述文件规定的确权要求，应当对其单独安置的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈小毛、孙海土负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  孟树楠