福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2805号 上诉人（原审被告）：长泰县源盛木材加工厂，住所地福建省长泰县陈巷镇港园工业区。统一社会信用代码91350625MA34AFP43C。 投资人：林文生，男，1974年3月31日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈贵德，男，1974年2月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：高超央，福建信海律师事务所执业律师。 上诉人长泰县源盛木材加工厂（以下简称源盛加工厂）因与被上诉人陈贵德提供劳务者受害责任纠纷一案,不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源盛加工厂的投资人林文生及其委托诉讼代理人戴阿强、被上诉人陈贵德的委托诉讼代理人高超央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源盛加工厂上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存任何劳务发包或雇佣关系，被上诉人一审将上诉人列为被告没有任何事实和法律依据。1、林文生与林木泉购买该片林木后由林木泉联系李大奇，将该片林木的砍伐工作以130元/立方米发包给李大奇，再由李大奇雇佣包括被上诉人、被上诉人老婆等7人进行砍伐。李大奇与其雇员如何分配，林文生与林木泉不清楚。林文生上述种种行为均属于其个人行为，并非以上诉人公司的投资人的身份进行的，不能代表上诉人公司。2、一审法院认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系，证据不足。本案唯一客观直接的证据为《出警记录》，林文生也是以个人身份参与调解，从未表明是上诉人公司的行为。林文生作为上诉人公司的投资人参与本案一审庭审，其在庭审时对《出警记录》真实无异议，但不能据此就认定在派出所调解当天林文生代表上诉人公司参与调解。林文生与林木泉合伙购买木材、在被上诉人受伤后将其送医救治并垫付医疗费等均是个人行为，本案没有任何证据证明林文生以“源盛加工厂的投资人”的身份实施上述种种行为。二、一审法院在未查清案件事实的情况下，认定上诉人与被上诉人形成雇佣关系，进而判决上诉人承担被上诉人70%的损失，判决错误。 陈贵德辩称：1、上诉人陈述的相关事实，上诉人称其发包给李大奇，但是被上诉人不认识李大奇，是由林文生直接叫到山地工作。2、被上诉人受伤后是由上诉人的投资人林文生支付医疗费用，被上诉人是林文生、林木泉等人叫到相关事故地点进行砍伐树木的，这个工种与上诉人营业执照上登记的经营项目是一致的，并且到现场听从林文生、林木泉指挥工作，因此雇佣关系是明确的。我们认为一审法院认定事实是符合法律规定。 陈贵德向一审法院起诉请求：1.判令源盛加工厂赔偿陈贵德医疗费、住院伙食补助费、营养费共计23265.21元（误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费及鉴定费等鉴定后再行主张）；2.本案的诉讼费用由源盛加工厂承担。庭审中，陈贵德根据鉴定结论将赔偿金额变更为：判令源盛加工厂赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费和鉴定费共计121343.71元。 一审法院认定事实：2018年8月13日，陈贵德到源盛加工厂指定的长泰县和兴泰开发区交界的山脚下地块砍伐木材。当时，陈贵德单独作业，无人配合。树木砍倒倒下时，被周边种植的竹子反弹后砸到脚部。 事发后，源盛加工厂投资人林文生接电话后与他人一起将陈贵德送往长泰县医院救治。陈贵德自2018年8月13日住院至9月6日出院。其伤情经诊断为：1.左外踝骨折；2.左内踝骨折；3.左后踝骨折；4.左踝关节半脱位（并下胫腓联合损伤）。2018年11月15日至2018年11月19日，为取除骨折内固定装置（左内外踝骨骨折术后），陈贵德二次住院。陈贵德共发生医疗费20387.21元，均由源盛加工厂支付。 2018年12月27日10时许，陈贵德就其受伤一事报警。长泰县公安局陈巷派出所接警后组织陈贵德与源盛加工厂投资人林文生进行调解。当时林文生只同意再支付10000元后续治疗费和生活费，致双方调解未果。 福建闽南司法鉴定所出具的《闽南司鉴[2019]临鉴字第0652号司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1.陈贵德的损伤评定为十级伤残；2.陈贵德出院后护理期限以36日为宜，误工期限以受伤后150日为宜；3.陈贵德后续取内固定物的医疗费用约需8000元。上述鉴定发生鉴定费2600元。 源盛加工厂的投资人林文生与他人合作经营该加工厂，各自收购木材后以源盛加工厂名义对外出售或厂内自行加工。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，陈贵德的工作即为砍伐树木，无资质要求，属劳务范围。其在砍树时受伤系在受雇于他人后，从事雇佣活动时受伤。至于陈贵德与源盛加工厂是否形成雇佣关系，从长泰县公安局陈巷派出所的出警证明反映，事发后派出所就此事组织双方进行了调解，只是因赔偿金额意见不一导致调解未果。且陈贵德受伤后，源盛加工厂的投资人林文生积极施救并支付了全部医疗费用。另，源盛加工厂投资人林文生亦表示其与他人合伙经营加工厂，陈贵德是该合伙人招来砍树的。综上可知，林文生出面救治并调解此事是代表源盛加工厂，亦即陈贵德与源盛加工厂形成雇佣关系，陈贵德为源盛加工厂提供劳务。源盛加工厂作为接受劳务一方有义务为受雇者提供安全的防护措施，但其对此并未举证，且其在事发当天未在现场，造成疏于现场管理，故对陈贵德的伤害应承担主要责任。而陈贵德属完全民事行为能力人，作为一名长期从事此行业的伐木工，应该预知其从事的劳务具有一定的风险，但其在砍伐树木时单独作业，未采取其他保护措施，疏忽大意，未尽到安全注意义务，对自己受到的伤害亦存在一定过错，应承担次要责任。结合本案过错程度，源盛加工厂承担70%的责任，陈贵德承担30%的责任。 陈贵德的实际损失为：1.医疗费。陈贵德2019年6月4日发生的复诊费101元无病历印证，依法不予支持。故其主张的医疗费认定为20387.21元；2.住院伙食补助费。先后住院28天应按每日20元的标准计算该项费用，计560元；3.营养费。陈贵德出院时医嘱“加强营养”，故其主张的该项费用依法支持2038.70元；4.护理费。陈贵德系农业人口，自称老伐木工，在长泰县亦常为他人砍树，故其主张的护理费以农、林、牧、渔行业劳动报酬计算其护理费。出院后护理期间视为部分护理依赖、护理费按上一年度农、林、牧、渔行业平均工资每日159元计算50%，故其住院期间和出院后护理费共计为7314元；5.误工费。以上一年度农、林、牧、渔行业劳动报酬每日159元的标准计算其主张的误工损失，共计23850元；6.残疾赔偿金。陈贵德主张的残疾赔偿金35642元符合法律规定，依法予以采信；7.精神损害抚慰金。陈贵德伤残等级评定为十级，故其主张的该项费用依法认定为5000元；8.鉴定费2600元。鉴定项目因本案所涉事故引发，依法予以支持；9.交通费。酌情给付280元。10.被扶养人生活费。陈贵德未举证自己丧失劳动能力程度的相关证据，故其该项诉请不予支持；11.后续治疗费。该项费用尚未实际发生，本案中暂不作处理。陈贵德的上述损失合计为97671.91元，因其自身过错，源盛加工厂应承担的金额为68370.34元，扣除已支付的医疗费20387.21元，陈贵德尚可获赔47983.13元。 综上所述，陈贵德的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持，但赔偿数额调整为47983.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、长泰县源盛木材加工厂应于本判决生效之日起十日内赔偿陈贵德各项经济损失47983.13元。二、驳回陈贵德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，减半收取计1363.50元，由陈贵德负担824.50元，长泰县源盛木材加工厂负担539元。 经审理查明，对一审判决认定的事实，上诉人源盛加工厂对“2018年8月13日，陈贵德到源盛加工厂指定的长泰县和兴泰开发区交界的山脚下地块砍伐木材。”、“事发后，源盛加工厂投资人林文生接电话后与他人一起将陈贵德送往长泰县医院救治。”、“陈贵德共发生医疗费20387.21元，均由源盛加工厂支付。”、“长泰县公安局陈巷派出所接警后组织陈贵德与源盛加工厂投资人林文生进行调解。”、“源盛加工厂的投资人林文生与他人合作经营该加工厂”有异议，认为是林文生、林木泉个人指定的，医药费是林文生、林木泉共同支付的，到派出所并不是源盛加工厂，是林文生个人作为，与他人合伙购买木材，并不是合伙经营的加工厂的。本院认为，上诉人源盛加工厂对上述异议未能提供相关证据予以佐证，不予采纳。对原审认定的其他事实，双方无异议，本院予以确认。 庭审中，上诉人源盛加工厂提供三份证据。证据一，出警记录。证实2018年12月27日陈贵德报警后，陈巷派出所现场了解林文生和林木泉将木材砍伐工作发包给李大奇，林木泉有现场打电话要求李大奇参与调解，但李大奇拒绝到场。证据二，现场调解视频资料。证明2018年12月27日除了林文生外，林木泉也到场参与调解，而且主要是由林木泉与陈贵德协商。证据三，微信聊天记录。证明林文生将涉案砍伐木材所得款全部转给李大奇，李大奇还要求林文生支付陈贵德生活费，也证实林文生与李大奇存在承揽关系。被上诉人陈贵德质证，对证据一，真实性没有异议，应该以第一次出警证明为主；对证据二，在一审庭审中，林文生自述其是与林木泉合伙经营的长泰源盛木材加工厂；对证据三，微信聊天记录对方是谁不知道，聊天内容也没办法看到，无法证明与此案无关。本院认为，对长泰县公安局陈巷派出所的出警证明，应以2018年12月27日为准，对视频资料和微信聊天记录，不能证明上诉人源盛加工厂所要证明在内容。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到侵害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被上诉人陈贵德属完全民事行为能力人，作为一名长期从事此作业的伐木工，应该预知从事的劳务具有一定的风险，但其在砍伐树木时单独作业，未采取其他保护措施，疏忽大急，未尽到安全注意义务，对自身的伤害存在重大过错。源盛加工厂的投资人林文生作为按受劳务一方有义务为受雇者提供安全的防护措施，但其未举证，造成疏于现场管理，存在一定的过错。原审法院对双方的责任承担比例有误，应予纠正。结合全案的事实和过错程度，陈贵德应承担60%的责任，源盛加工厂承担40%的责任较合理。陈贵德的损失合计为97671.91元，陈贵德自行承担58603.15元，源盛加工厂承担39068.76元，扣除已支付的医药费20387.21元，陈贵德可获赔18681.55元。上诉人源盛加工厂上诉提出，一审法院判决其承担70%的损失错误。经审查，源盛加工厂的上诉有理，应予采纳。至于上诉人源盛加工厂认为，上诉人与被上诉人之间不存在任何劳务发包或雇佣关系等上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，源盛加工厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初475号民事判决； 长泰县源盛木材加工厂应于本判决生效之日起十日内赔偿陈贵德各项经济损失18681.55元； 驳回长泰县源盛木材加工厂的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2727元，减半收取1363.5元，由陈贵德负担818.1元，长泰县源盛木材加工厂负担545.4元。二审案件受理费2727元，由陈贵德负担1636.2元，长泰县源盛木材加工厂负担1090.8元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玲 审判员  李 华 审判员  王泽夫 二〇一九年十一月二十七日 法官助理郑勇金 书记员邹铃欣 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。