江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初2533号原告：胡冶平，男，1965年6月14日生，汉族，住址南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李俊，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201020918783。被告：甘剑良，男，1981年1月5日生，汉族，住址南昌市昌北开发区。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201010727366。第三人：郑州伟明汽车销售有限公司，住所郑州市金水区北环路62号57号楼3单元1-2层102号，统一社会信用代码：91410100752296510H。法定代表人：张明周。原告胡冶平与被告甘剑良、第三人郑州伟明汽车销售有限公司（以下简称伟明公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡冶平及其委托诉讼代理人李俊，被告甘剑良委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼，第三人伟明公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的《车辆转押协议》无效；2、判令被告退还其收取原告的68万元款项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年1月签订了《车辆转押协议》一份，被告承诺将其享有质押权和转押权（实际指处分权）的玛莎拉蒂汽车转押给原告，并保证“车辆是所有人质押，如不是，则发生一切后果、法律责任和经济纠纷与原告无关”等。根据该协议，被告将一辆玛莎拉蒂汽车（车架号：ZAMSS57E6E1094982，发动机号码：M156C221997）转押给原告，原告于2016年1月24日支付了50万元给被告。因被告提供的前述玛莎拉蒂车辆原告在使用过程中出现问题，经双方协商，2016年6月2日被告为原告更换了一辆玛莎拉蒂汽车（车架号：ZAM56RRAXE1086239，发动机号：M156B217069）（以下简称涉案车辆），原车辆退回被告。为此，原告另行支付了18万元给被告。2017年5月29日晚，涉案车辆在南昌凯莱大酒店地下车库被第三人伟明公司人员开走，经公安部门与该公司联系，伟明公司称该车为在其处购买，车主未付清该车购车款，故为向该车车主追偿债务开走该车。之后原告与伟明公司联系，该公司提供了其公司与购车人张庆鸣于2014年5月签订的《郑州伟明汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》，根据合同约定，涉案车辆为张庆鸣从伟明公司处以分期付款方式购买，张庆鸣首付405000元，向银行申请汽车贷款945000元、伟明公司为其贷款提供担保。同时该合同第六条对“车辆所有权保留”及第七条对“车辆抵押”作了约定。因购车人张庆鸣未付清购车款，故涉案车辆所有权实际仍属于伟明公司，伟明公司有权行使取回权。原告认为，其与被告之间的《车辆转押协议》实际即为被告将其声称拥有质押权及转押权的涉案车辆处分给原告，现事实证明涉案车辆所有权属于伟明公司，被告对涉案车辆根本就不享有其所称“合法质押权及转押权（即处分权）”。现涉案车辆被伟明公司取回，原告无法追回该车，全因被告的原因导致。显然，因被告对涉案车辆没有处分权，但还是将涉案车辆处分给原告的行为属无权处分。该无权处分的行为，涉案车辆的权利人伟明公司明确表示不追认。综上，被告在将涉案车辆处分给原告的交易过程中，隐瞒真相、提供虚假承诺及向原告提供伪造的涉案车辆《机动车登记证书》，导致原告与其达成协议，支付其68万元。《车辆转押协议》无效全因被告的过错导致。被告应将向原告收取的68万元款项退还给原告。原告多次要求被告退款，被告均拒不退还。为维护原告合法权益，故提起诉讼，要求法院判如所请。被告辩称：涉案车辆的转质押的行为已经完成了，我方也向原告交付了车辆，车辆在原告处用了一年多，车辆的丢失我方不存在过失。涉案车辆被告只是起个中间人的作用，本案原告是直接和上海的转让方签的协议，车辆也是马XX直接开到原告处的。被告与原告不存在车辆交易的行为，即便存在车辆的返还、价款的返还应该由马XX及第三人承担。车辆在交付的时候，原告是非常清楚车辆的状态，交付的时候根据原告提供的证据材料来看，当时是有行驶证的，原车主告知了原告车辆是不能过户的；之后车辆被开走也不是被告造成的，被告不应承担返还车款的义务。车辆被谁开走我方不知道，故本案与我方没有关系。车辆在原告处使用了一年多，即便双方对合同的形成存在过错，原告在使用车辆后，也应当支付车辆折旧费及使用费。综上，被告不存在任何过错，不应承担返款义务。第三人伟明公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2016年1月24日被告甘剑良以甘林的名义与原告签订《车辆转押协议》，该协议约定：“甲方（被告）因做生意需要周转资金，现将车牌号闽Ｄ×××××转押给乙方（原告）。车辆品牌玛莎拉蒂，车架号ZAMSS57E6E1094982，发动机号M156C221997。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。甲方保证该车辆是所有人质押，如不是车辆所有人质押，如发生一切后果、法律责任和经济纠纷与乙方无关”。该协议上附收条一份，内容载明“今收到胡冶平人民币伍拾万元整”。上述协议签订后，原告通过银行转账49万元购车款及现金支付1万元购车款给被告，共计50万元。被告将协议约定车辆交付原告使用，交付的车辆在使用过程中出现问题，经原、被告协商，于2016年6月2日原告另行支付18万元购车款给被告，被告更换一辆玛莎拉蒂汽车（车架号：ZAM56RRAXE1086239，发动机号：M156B217069）给原告。原车辆退回被告。原告通过微信再支付了18万元给被告。被告将涉案车辆交付原告使用的同时将涉案车辆的机动车登记证书亦交付给原告。原告使用车牌号豫Ａ×××××玛莎拉蒂小车至2017年5月29日，原告向110报警称“收到消息自己的一辆香槟色玛莎拉蒂小车车号豫Ａ×××××被人开走了”，公安局提供的110警情信息上警情处理结果载明为：“民警从接警单号36010020170529001713979490得知是报警人和郑州开发银行存在债务纠纷，现在银行派人将报警人汽车开走了，该名银行工作人员请民警告知车主要找车可以打电话联系一个姓史的律师，他会和车主协商。因涉及到债务纠纷，民警告知报警人直接联系该名律师或者通过法院解决。与接警单号36010020170529001713979490是同一警情”。之后第三人提供《郑州伟明汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》给原告。另查明：涉案车辆登记车主系张庆鸣。该车于2014年7月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行；于2016年9月9日被北京市朝阳区人民法院查封；于2016年11月7日被郑州市公安局郑州东站公安分局查封。涉案车辆已办理抵押登记,被告提供给原告的机动车登记证书上未载明抵押情况,被告提供给原告的机动车登记证书存在虚假。再查明：南昌市公安局提供的接警单号36010020170529001713979490通知信息上载明：“2017年5月29日南昌市公安局东湖分局腾王阁派出所接110指令称东湖区榕门路凯莱大酒店有群众报警求助。民警赶到现场没有找到报警人，电话联系报警人，报警人称自己姓刘，是郑州开发银行的工作人员，因为一个叫张庆鸣（身份信息不详，联系方式不详）的人欠银行的钱，将自己的车牌号为豫Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车抵押给银行又不还钱，所以自己特意从郑州赶到南昌将他的这辆车牌号为豫Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车从停放点凯莱酒店的停车场开走了，如果车主报警找车，请民警告知其打189371XXXX的电话找一个姓史律师联系”。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告及被告身份信息、第三人企业信息、车辆转押协议、机动车登记证书、收条、银行转账凭证、微信付款凭证、被告手机充值信息、《郑州伟明汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》、110警情信息、刑侦大队询问笔录、手机短信记录及证人邬某证人证言；被告提供的转款凭证等证据在案佐证。本院认为：车牌号为豫Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车于2014年7月6日办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行；于2016年9月9日又被北京市朝阳区人民法院查封；于2016年11月7日被郑州市公安局郑州东站公安分局查封。被告甘剑良并未取得上述车辆的处分权，而于2016年6月2日将上述车辆擅自置换其于2016年1月24日与原告签订的《车辆转押协议》中所约定的标的车辆，共计收取原告购车款68万元，且被告在交付车辆时提供虚假的机动车登记证书给原告，被告在上述交易行为中存在欺诈。原、被告上述转让行为及签订的《车辆转押协议》无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还。原告主张被告退还68万元购车款，于法有据，本院予以支持。案外人报警将车牌号为豫Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车取走，原告不存在过错，不应承担返还车辆的责任。原告使用涉案车辆近一年，原告应支付相应的费用给被告，本院酌情考虑原告支付10万元给被告，该款从被告返还的购车款中扣减，被告实际返还原告购车款58万元。本案第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告胡冶平与被告甘剑良签订的《车辆转押协议》无效及2016年6月2日被告将车牌号为豫Ａ×××××玛莎拉蒂汽车一辆转让给原告的转让行为无效；二、被告甘剑良于判决生效之日起七日内向原告胡冶平返还购车款58万元；三、驳回原告胡治平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告甘剑良负担9600元，原告胡冶平负担1000元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  周 亮二〇一九年二月十三日书 记 员  熊 烨附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。