wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初711号 原告:安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地：含山县环峰镇环峰北路1号，统一社会信用代码：9134050015374473XW。 法定代表人：萨贤文，该公司董事长。 被告:赵国年，女，汉族，1967年5月3日出生，住含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告赵国年金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李天飞 二〇一九年二月二十七日 书记员  周 玲
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终108号 原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋船平（曾用名宋贤丰），男，1981年9月13日出生于浙江省嵊州市，汉族，初中文化，农民，户籍住址浙江省丽水市莲都区。因吸毒于2018年5月30日被嵊州市公安局行政拘留十一日。因本案于2018年10月6日被刑事拘留，同月9日被变更为取保候审，2019年1月24日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人宋船平犯容留他人吸毒罪一案，于2019年1月30日作出（2019）浙0683刑初47号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人宋船平有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。宋船平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人宋船平申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人宋船平容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。宋船平提出撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人宋船平撤回上诉。 浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 敏 审判员 马军乐 审判员 袁建国 二〇一九年二月二十六日 书记员 顾梦娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1670号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿贤置业有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道向阳村78-2号。统一社会信用代码：91330110082145771D。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：陈龙，男，汉族，1988年7月26日出生，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：王先超，女，汉族，1986年5月6日出生，住杭州市余杭区。 上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司因与被上诉人陈龙、王先超商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月23日向上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费2324元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿贤置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖10执恢5号 申请执行人：黄山市屯溪华茂兴业小额贷款有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路54号，组织机构代码69735255-8。 法定代表人：陈玲莉，该公司董事长。 被执行人：黄山华夏商贸有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路93号安东园10幢68、70号，组织机构代码69105794-5。 法定代表人：夏敏智，该公司董事长。 被执行人：夏敏智，男，1966年8月22日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：叶秋华，女，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：刘锋，男，1978年12月23日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：汪艳，女，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：杨红贵，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被执行人：叶爱华，女，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市中级人民法院2014年11月18日作出的（2014）黄中法民一初字第00082号民事判决书，于2019年2月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄山华夏商贸有限公司、夏敏智、叶秋华、刘锋、汪艳、叶爱华银行存款人民币1555347.72元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 二、查封杨红贵、叶爱华共有的位于休宁县××水北苑的房产。 三、冻结杨红贵银行存款人民币36562元或查封、扣押相应价值的其他财产。 四、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 秦 峻 审判员 戴 勇 审判员 戴英杰 二〇一九年二月二十六日 书记员 金 红
东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2525民初62号 原告：白彬，男，1971年5月18日出生，汉族，原籍：内蒙古自治区，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告：朝格吉勒，男，1976年1月10日出生，蒙古族，原籍：内蒙古自治区。 原告白彬与被告朝格吉勒民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白彬到庭参加诉讼，被告朝格吉勒经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，故依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 白彬向本院提出诉讼请求：1.要求被告朝格吉勒偿还借款33000.00元；2.要求被告朝格吉勒自2017年1月1日起按照银行同期贷款基准利率6%支付利息至给付之日；3.诉讼费由被告承担。庭审中，明确第1项诉讼请求为“要求被告朝格吉勒偿还借款30000.00元”；放弃第二项要求支付利息的诉讼请求。事实和理由：2015年12月28日，被告朝格吉勒向原告借款40000.00元，约定分两期偿还，2016年11月15日偿还30000.00元，剩余10000.00元于2016年12月还清。还款期限到期后，被告只偿还原告7000.00元，剩余款项至今未还，故向法院提起诉讼。 朝格吉勒未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告朝格吉勒向原告借款30000.00元并出具“借条”一枚，其内容为：“今有满得拉图朝格吉勒向沙麦白彬借现金40000元正（肆万元整）用自家草场证作抵押，如果到期还不上，放羊或打草每亩按5元计算。2016年11月15日还30000元，剩余10000元12月份一次性还清。欠款人朝格吉勒”。 另查明，庭审中，原告认可实际出借与被告的借款为30000.00元，剩余10000.00元系借期内利息（按照月利率3%计算）。故上述“借条”中虽记载借款本金为40000.00元整，但实际借款金额应为30000.00元。 还查明，被告朝格吉勒已偿还原告7000.00元，剩余款项至今未付。上述“借条”中涉及的草场一直由被告自行使用。 上述事实，有原告白彬的陈述及被告出具的“借条”予以证实。 本院认为，原告白彬与被告朝格吉勒达成借款协议，系双方当事人的真实意思表示，应认定借贷关系成立。原告要求被告按照实际借款数额30000.00元偿还的主张成立。对于借期内的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”。被告朝格吉勒已偿还原告7000.00元，视为偿还资金占用期间的利息，符合上述法律规定。原告庭审中主张此借款最初系被告的弟弟巴特尔向其所借，被告朝格吉勒出具“借条”是为了替弟弟巴特尔偿还借款。就此主张未向法庭提交任何证据予以证实，故此主张不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朝格吉勒在本判决生效后立即偿还原告白彬借款30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313.00元（原告白彬已预交）由被告朝格吉勒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  韩曙光 二〇一九年二月二十六日 书记员  金婷婷
锡林浩特市人民法院行 政 裁 定 书（2019）内2502行审13号申请执行人锡林浩特市环境保护局。地址锡林浩特市额办桃林塔拉街。法定代表人尚某，职务局长。委托代理人李某，锡林浩特市环境保护局中队长。委托代理人吴某，锡林浩特市环境保护局中队长。被执行人锡林郭勒盟皋蒙油脂有限公司。法定代表人（负责人）刘某。申请执行人锡林浩特市环境保护局于2019年2月18日向本院申请强制执行锡市环罚字[2018]76号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人锡林浩特市环境保护局在环境执法巡查中发现,被执行人锡林郭勒盟皋蒙油脂有限公司油脂、骨粉加工销售项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收合格，建设项目即投入生产或者使用。上述事实有《锡林浩特市环境保护局现场检查勘察笔录》、《锡林浩特市环境保护局调查询问笔录》、现场影像资料等证据为凭。被执行人未验先投的环境违法行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十七条、第十九条第一款之规定，申请执行人于2018年6月26日作出锡市环责改字[2018]76号责令改正违法行为决定书和锡市环罚告字[2018]76号行政处罚事先(听证)告知书，送达后，被执行人未提出申辩意见。申请执行人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定,于2018年7月6日作出锡市环罚字[2018]76号行政处罚决定书，决定给予罚款200000.00元。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未起诉，又未履行处罚决定。申请执行人于2019年1月4日作出了锡市环催字[2019]1号督促履行义务催告书，并于2019年1月4日送达，被执行人拒绝签字，被执行人仍未履行。申请执行人于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人依其职权对被执行人作出的具体行政行为程序合法，适用法律、法规适当，处罚额度合理，应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人锡林浩特市环境保护局对被执行人锡林郭勒盟皋蒙油脂有限公司作出的锡市环罚字[2018]76号行政处罚决定书确定的罚款200000.00元。审 判 长  刘玉申人民陪审员  徐 薇人民陪审员  杨宝权二〇一九年二月二十六日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终2064号 上诉人（原审被告）：马人苗，男，1961年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：杨美珍（系马人苗之妻），住嵊州市。 被上诉人（原审原告）：马宏超，男，1975年12月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：马岳良（系马宏超之父），住嵊州市。 上诉人马人苗因与被上诉人马宏超相邻关系纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初9437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。期间，经本院院长及浙江省高级人民法院审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 马人苗上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人是在自己的水泥小晒场上堆放相关物品，并未侵犯被上诉人的任何权利，被上诉人将新建房屋大门朝向上诉人的水泥小晒场没有依据，不合法，被上诉人坚持要从其水泥小晒场经过是对上诉人使用权的侵犯。 马宏超辩称，被上诉人的建筑是合法建筑，门前的晒场一直是通道，上诉人堆放杂物，集装箱侵犯其合法权利。一审决定认定事实清楚，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。 马宏超向一审法院起诉请求：1.依法判令马人苗立即搬掉故意堆放在马宏超门前行道上的杂物、水泥制版、集装箱，停止侵害；2.诉讼费用由马人苗承担。 一审法院认定事实：马宏超的房屋，其西面与马人苗之父马海法的房屋相邻，东面与村民马灿兴的房屋相邻，屋前面为水泥小晒场。1985年9月20日，马海法与村第十一队签订绝卖队屋文契一份，文契中约定将队屋半间（即现为原告西面相邻房屋）卖给马海法，其四址中南面界至公用晒场包括前面水泥小晒场（晒场东侧）以岳良（原告父亲）同马灿兴分线墙中对齐，并要留岳良行路1条等内容。 2003年上半年，马宏超经有关部门批准，对马宏超之父于1985年向村第十二队购买的二间半房屋进行翻建。马宏超在翻建房屋过程中，马海法认为马宏超的翻建行为对其相邻的房屋造成了损害，因未作及时处理，在马宏超房屋建成后的2003年5月2日，故意在马宏超屋前筑起了水泥砖墙，从而堵住了马宏超房屋正门的出入通道，同时也对马宏超第一层房屋的通风、采光造成了一定的影响。马宏超于2003年6月26日向该院提起诉讼后，该院依法于同年7月31日作出（2003）嵊民初字第1714号民事判决，判令马海法于判决生效后十日内拆除其在建造在马宏超屋前的水泥砖建筑物、对马宏超的采光、通风造成影响的部分。该案经法院执行结案。 2004年1月间，因马人苗将杂物堆放在马宏超屋前面的水泥小晒场上，对马宏超房屋正门的出入造成了一定的影响。马宏超于2004年7月5日提起诉讼后，该院依法于同年12月30日作出（2004）嵊民一初字第1711号民事判决，判令马人苗于判决生效后十日内清除其堆放在马宏超屋前小晒场上的杂物、对马宏超通行造成影响的部分。马人苗不服该民事判决提起上诉。本院经审理后，依法于2005年7月6日作出（2005）绍中民一终字第247号民事判决，驳回上诉，维持原判。案经执行仍未恢复到原来的状态。 2014年，马人苗运来预制板12块堆积在马宏超门前通道上；2015年又运来集装箱一只横放在马宏超门前堵塞通道。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。马人苗以马宏超屋前小晒场为其父亲购买为由，在小晒场上对方杂物影响马宏超的出入通行，在法院判决后既未完全清理，反而又于2014年、2015年在该小晒场上堆积水泥预制板、集装箱，在一定程度上影响了马宏超的出入，侵犯了马宏超的相邻通行权。故马宏超判令马人苗搬掉其堆放在马宏超门前行道上的杂物、水泥制版、集装箱，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条之规定，判决：马人苗堆放在马宏超屋前小晒场上的杂物、水泥预制板、集装箱，对马宏超通行造成影响的部分，限马人苗于判决生效后十日内予以清除。如果未按判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费80元，由马人苗负担（款限判决生效后七日内向该院缴纳）。 在二审审理期间，被上诉人提供照片2张，要求证明上诉人堆放集装箱的现场是被上诉人小队的地方。上诉人发表意见称，照片中显示的就是上诉人堆放的现场。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定。故不作为新证据予以采纳。 二审中,上诉人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，马人苗将杂物堆放在马宏超屋前面的水泥小晒场上，对马宏超房屋正门的出入造成了一定的影响，已经生效判决所确认，后马人苗又将旧集装箱堆放在马宏超屋前，影响马宏超的通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。马人苗的上述堆放行为显然不利于双方正确处理相邻关系，上诉人以水泥晒场系其所有为由堆放杂物，拒不清理堆放物，理据不足，本院不予采纳。 综上，上诉人马人苗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马人苗负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  翟金源 二〇一九年二月二十六日 书记员  陈梦娜
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终232号 上诉人（原审原告）：张小波，男，1977年6月3日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 被上诉人（原审被告）：季孔元，男，1965年12月3日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 上诉人张小波因与被上诉人季孔元建设工程施工合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2018）浙1127民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小波上诉请求：1.撤销（2018）浙1127民初2115号民事判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人不能接受。上诉人因拆迁安置分得位于景宁县的两直地基，被上诉人在察看房屋的建设地点和施工设计图纸后，自愿承揽本房屋建设，于2017年3月8日签订《建房合同》，并支付1万元的工程款。2017年4月，在被上诉人完成该房屋的第一层建设后，上诉人发现承重墙的厚度设计规定为240MM，而实际为180MM，楼上平板(客厅)的厚度设计规定为140MM，实际平板厚度只有120MM，被上诉人擅自多处改变设计图纸的建设规模的行为，经双方多次协商，被上诉人我行我素、不予纠正。为此，2017年6月23日，经人民调解委员会调解，双方就终止《建房合同》，以及上述承重墙的厚度、平板(客厅)的厚度二项损失达成《人民调解协议书》。本案诉争的起因，是因案涉房屋的二楼楼板的纵向长度为19.05米，而设计为19.24米，因被上诉人对楼板长度的修改，直接造成二楼至六楼的楼板长度均减小0.19米，并由此给上诉人造成经济损失62600元。而实际上，此项没有在《人民调解协议书》的调解范围内，故一审以《人民调解协议书》中“日后双方不再相互追究对方责任”的条款，而做出的判决，有失实事求是原则。 季孔元辩称，地基共五直，五直的基础原来已经一起做好。张小波占有两直，另外三直房屋已经建造完毕，张小波两直房屋贴着另外三直边上建造。被上诉人按上诉人已经做的基础及地梁上开始施工，原材料质量、周边建设纠纷、建设面积大小、楼层高低问题由上诉人自负。被上诉人负责做工质量及施工安全。被上诉人做好第一层后按照《建房合同》向上诉人要求支付费用时，上诉人以各种理由不肯支付，造成了被上诉人停工。经人民调解委员会调解，被上诉人只领到1万元生活费就结案，结案后双方不再互相追究责任。没有建完的部分由上诉人另找他人施工，之后和被上诉人无关。 张小波向一审法院起诉请求：1.判令季孔元支付张小波损失50099元；2.由季孔元承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张小波因拆迁安置分得位于景宁畲族自治县两直地基，季孔元在察看房屋的建设地点和施工设计图纸后，自愿承揽本房屋建设，2017年3月8日，双方签订一份《建房合同》，季孔元以包清工的方式进行施工。合同签订后，由张小波提供相应的建房材料，并支付了10000元工程款。2017年4月，在季孔元完成该房屋的第一层建设后，张小波发现承重墙的厚度设计规定为240MM，而实际为180MM，楼上平板（客厅）的设计规定为140MM，实际平板厚度只有120MM，为此，双方产生纠纷。2017年6月23日，经景宁畲族自治县人民调解委员会驻法院调解室调解，双方当事人达成《人民调解协议书》，协议内容为：一、当事人张小波与当事人季孔元双方自愿终止于2017年3月8日签订的《建房合同》；二、当事人季孔元为当事人张小波已施工的房屋工程量除当事人张小波已付给季孔元10000元以外，季孔元不再向张小波再结算支付工程款（包括装水电费用均由季孔元负责），并由季孔元另行支付给张小波人民币2000元作为未按设计图纸施工的违约金（已兑现），日后双方不再相互追究责任。之后，案涉房屋由他人施工，2018年5月，房屋建设完工，并经过竣工验收。在丽水恒远工程技术服务公司出具的测绘成果报告中载明，案涉房屋楼上平板（客厅）的长度为19.05米，而设计为19.24米。张小波认为，季孔元第一层未按设计图纸施工，造成二楼至五楼的楼板均减小0.19米，张小波的房屋建筑面积共计减少了6.26平方米，按市场价8000元每平方，直接房屋价值损失为50099元。故张小波诉至该院要求依法解决。 一审法院认为：经人民调解委员会调解的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，具有法律效力，受法律保护。张小波、季孔元因建房施工问题产生纠纷，经县人民调解委员会调解，已达成协议，并已履行。协议中有“双方自愿解除建房合同”、“日后双方不再相互追究责任”内容，该协议是双方当事人的真实意思表示，也是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。故对张小波的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决：驳回张小波诉讼请求。案件受理费1052元，减半收取526元，由张小波负担。 二审期间，上诉人张小波提交了调解员林春出具的《情况说明》一份，待证《人民调解协议书》是在张小波发现承重墙的厚度以及楼上平板（客厅）的厚度与设计不符引发纠纷而签订的。被上诉人质证称，被上诉人没有施工图纸，不知道具体面积，被上诉人是根据旁边已经造好的房屋进行建造的（即与旁边的房屋齐平），同时也是根据上诉人的要求建造房屋。本院认为上述证据仅能证明《人民调解协议书》的调解背景，不能否定《人民调解协议书》的效力，故与本案的实体处理没有关联性，不予采纳。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，案涉《人民调解协议书》经双方当事人签字确认，系其真实意思表示，一审法院认定该协议书具有民事合同性质和法律效力并无不当。根据该协议书，双方就案涉房屋第一层与设计图纸不符的问题已经达成一致意见，约定被上诉人不再参与案涉房屋之后的建设，双方不再互相追究责任。现上诉人再主张由被上诉人承担案涉房屋第二至五层面积减少的责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上，张小波的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1052元，由上诉人张小波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一九年二月二十八日 代书记员  张红蕾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执864号 申请执行人:许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被执行人:南宁市好人家商贸有限责任公司，住南宁市。 法定代表人:李育青。 许承凯申请执行南宁市好人家商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103号民初2601号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人南宁市好人家商贸有限责任公司的银行存款人民币及其它款项和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一九年二月二十七日 书记员 朱佳琳
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终229号 原公诉机关浙江省临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）沈掌国，男，1974年7月29日出生于浙江省临海市，汉族，半文盲，农民，住临海市。1994年12月20日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑四年；2012年11月8日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万九千元；2017年12月22日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2018年10月27日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人沈掌国犯盗窃罪一案，于2019年1月28日作出（2019）浙1082刑初97号刑事判决，以盗窃罪判处被告人沈掌国有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；追缴被告人沈掌国的违法所得人民币一千九百元，返还被害人陈某。被告人沈掌国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人沈掌国申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人沈掌国犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈掌国申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人沈掌国撤回上诉。 浙江省临海市人民法院（2019）浙1082刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年二月二十六日 代书记员 杨致远
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执133号 本院于2019年1月30日立案执行的（2019）浙01执133号汕头市丽盛实业有限公司与义乌市福源钟表商行、周某侵害外观设计专利权纠纷一案，被执行人义乌市福源钟表商行、周志坚已履行其全部债务，且被执行人已停止销售、许诺销售侵权产品，并销毁全部侵权产品、半成品，本案执行完毕。 特此告知。 二〇一九年二月二十七日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执350号申请人：黎家学，男，1969年5月29日出生，汉族，住遵义市汇川区。申请人：黎红燕，女，1999年9月21日出生，汉族，住址同上。申请人：黎某1，女，2003年12月19日出生，汉族，住址同上。申请人：黎某2，男，2003年12月19日出生，汉族，住址同上。申请人：郑继贵，男，1947年7月11日出生，汉族，住正安县。申请人：张智秀，女，1951年2月15日出生，汉族，住址同上。被执行人：黎强均，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省正安县，现住。被执行人：赵灿，男，1979年3月27日出生，汉族，现住遵义市汇川区。申请人黎家学、黎红燕、黎某1、黎某2、郑继贵、张智秀与被执行人赵灿、黎强均机动车交通事故责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黎强均银行存款人民币400000元、赵灿380000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇一九年二月二十六日书记员 梅章慧
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终121号 原公诉机关浙江省临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴立勇，男，1987年1月3日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2011年9月7日因犯强奸罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年7月17日刑满释放；2018年5月12日因非法携带管制刀具被临海市公安局行政拘留五日。2018年5月16日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人吴立勇犯介绍卖淫罪一案，于2019年1月14日作出（2019）浙1082刑初16号刑事判决，以介绍卖淫罪判处被告人吴立勇有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元；追缴吴立勇违法所得人民币一千一百八十元，上缴国库；作案工具手机一部，予以没收。被告人吴立勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人吴立勇申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人吴立勇犯介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴立勇申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人吴立勇撤回上诉。 浙江省临海市人民法院（2019）浙1082刑初16号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年二月二十六日 代书记员 杨致远
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张云泉，男，1958年8月1日出生，汉族，住东阳市，现住东阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阳市司法局。住所地：东阳市行政中心大楼东楼四楼。法定代表人：徐春雷，局长。 再审申请人张云泉因与被申请人东阳市司法局清算责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张云泉申请再审称：一、原审程序违法。本案具有特殊性，依法不应由东阳市人民法院审理。东阳市人民法院副院长金瑞春原是东阳市司法局的法定代表人，且本案合议庭、书记员均未自行回避，违反了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度》的规定。原审法院未在法定期限内立案及审结案件，原审法院对证据的认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十六条的规定。二、原审认定事实有误。（一）原审未采纳张云泉提交的东阳市东城法律服务所（以下简称东城所）应清偿张云泉的工资、社保、赔偿金、经济补偿金、安置费等证据，并认定系张云泉未完成2007年度业务考核任务，与事实不符。（二）原审作出的关于东城所资产评估清算、脱钩改制审计、停办原因答复等认定均有误，东阳市司法局所述情况不属实。（三）原审认定东城所债权债务已清算完毕有误。东城所部分对外债权没有追回，依法不应注销，且对张云泉负有总计517237.86元，对此张云泉在原审中已提交相应证据，但均未被采纳。另，《基层法律服务所管理办法》规定注销登记应报省级司法行政机关备案。据张云泉了解，省司法厅并未备案。三、原审适用法律错误。（一）既然认定东城所是法人，则由组建、主管单位进行清算，于法无据。（二）东城所早已设立，若属非法设立，应移送监察机关追究相关人员的责任。（三）所谓限期整改起因，是东阳市司法局滥用行政权力，不给东城所注册，赶走职业人员恶意造成所谓不能完成整改，是东阳市司法局滥用职权，拒绝外来人员到东城所执业。（四）所谓的组织清算不属实，实际并未进行清算。东阳市司法局提交的所谓清算报告（性质属统计报告），程序、职权违法，清算无效，东阳市司法局不是东城所的清算主体。综上，张云泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六、七、十一项的规定申请再审。 本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。 本案的争议焦点是《东阳市东城法律服务所清算报告》是否有效。根据查明事实，东阳市司法局作为东城所的组建单位，在东城所不符合设立要求并经限期整改仍不能改正的情形下，根据《基层法律服务所管理办法》的相关规定，决定停办东城所并对东城所进行清算、注销，有相应依据。金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3433号、金华市中级人民法院（2016）浙07民终4186号、本院（2017）浙民申437号相关判决、裁定已确认东城所清算的合法性。故原审法院根据在案证据及事实，对张云泉要求确认《东阳市东城法律服务所清算报告》无效的诉讼请求不予支持，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。综上，张云泉的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张云泉的再审申请。 审判长 梅 冰 审判员 王晓波 审判员 伍华红 二〇一九年二月二十六日 书记员 王曼菁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再95号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏茂东，男，汉族，1966年2月5日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照连鹤矿业有限公司，住所地日照市东港区204国道西山海路北日照街道后山前村段。法定代表人：迟庆连，总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：日照华益建设工程有限公司，住所地日照市东港区北京路东兴业王府花园003幢1单元302号。法定代表人：林玉法，总经理。委托诉讼代理人：林玉方，男，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迟庆连，男，1966年3月22日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨百纯，日照东港华夏法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚长东，男，1975年1月18日出生，汉族，住日照市东港区。再审申请人魏茂东因与被申请人日照连鹤矿业有限公司（以下简称连鹤矿业）、日照华益建设工程有限公司（以下简称华益公司）、迟庆连、姚长东民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民终2104号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月13日作出（2018）鲁民申5348号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏茂东及其委托诉讼代理人梁允江，被申请人华益公司的委托诉讼代理人林玉方，被申请人迟庆连的委托诉讼代理人杨百纯到庭参加诉讼。被申请人连鹤矿业、姚长东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏茂东申请再审称，1.一、二审都没有依法向魏茂东送达所谓的开庭传票和裁判文书等重要的法律文书，直接导致魏茂东自始至终不知道该起诉讼案件的任何开庭信息和审理信息以及后续的裁判信息等，严重剥夺了魏茂东的辩论权利，违反法定程序。2.卷宗中关于记载魏茂东为法定代表人的全部证明材料是他人在工商登记机关弄虚作假、伪造形成的虚假证据。魏茂东和连鹤矿业之间没有任何经济往来，也没有投资过该公司，对该公司如何成立、经营以及对外债权债务纠纷，其都不知情更没有参与其中。3.魏茂东一辈子做羊肉屠宰零售的小买卖，不可能操纵连鹤矿业向华益公司举借200余万元的巨额债务。4.二审中，连鹤矿业向法院提交了新的营业执照及法定代表人身份证明书等新的证据材料，以证明法定代表人已经变更为迟庆连，这些都是新证据，按照民诉法规定必须要组成合议庭正式开庭审理，二审未开庭，严重违反诉讼程序。综上，请求撤销日照市中级人民法院（2016）鲁11民终2104号民事判决；依法改判驳回华益公司要求魏茂东承担连带还款责任的全部诉讼请求。迟庆连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。魏茂东再审申请的事由不属实，工商登记信息合法有效。第一次股权变更是魏茂东和案外人魏茂清办理的，魏茂清是连鹤矿业的工作人员，也是魏茂东的亲哥哥，不可能欺骗魏茂东，魏茂东签字是他本人签字。魏茂东是公司的法定代表人，诉讼期间公司内的人员代收法律文书应视为魏茂东本人签收，且魏茂东明确说明诉讼期间发生交通事故身体不好，由别人代收合理合法。华益公司辩称，对借款知情，借款是属实的，但对连鹤矿业的工商登记以及与魏茂东有无关系不清楚。本院再审认为，经查阅原审卷宗，一审及二审卷宗中均无魏茂东的送达地址确认书，民事起诉状及上诉状所列其住址为连鹤矿业的住所地，联系电话为迟庆连的手机号码，卷宗中包括民事起诉状及上诉状、开庭传票、判决书等的法律文书签收人均不是魏茂东本人，且卷宗中无魏茂东授权上述签收人代收法律文书的授权委托书。对此本院认为，一审及二审法院向魏茂东送达上述法律文书是基于其作为独立一审被告及二审被上诉人的诉讼地位而非法定代表人身份，上述法律文书应属魏茂东的个人法律文书，理应由其本人或具有代收权限的人签收。一审及二审法院在未核实魏茂东的送达地址及联系方式是否正确，亦未核实代收人是否具有代收权限的情况下向其送达法律文书，致使其未实际签收，未参加一审及二审的所有诉讼活动，剥夺了其辩论权，严重违反了法定程序。综上，魏茂东提出的原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的再审主张成立，应予支持。原审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民终2104号民事判决及山东省日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2615号民事判决；二、本案发回山东省日照市东港区人民法院重审。审判长  范翠真审判员  李召亮审判员  冯 波二〇一九年二月二十八日法官助理高燕书记员郭敏
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终251号 原公诉机关浙江省温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）马永富，男，1999年2月1日出生于贵州省平坝县，汉族，初中肄业，务工，住平坝县。因本案于2018年9月25日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月24日转取保候审，同年11月27日被温岭市公安局刑事拘留，12月25日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 原审被告人鲁杰，男，1998年9月7日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，务工，住平坝县。因本案于2018年11月27日被温岭市公安局刑事拘留，于同年12月24日被取保候审。 浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人马永富、鲁杰犯盗窃罪一案，于2019年1月30日作出（2019）浙1081刑初184号刑事判决。被告人马永富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人马永富，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2018年9月23日凌晨，被告人马永富伙同杨某、王某2（均另案处理）来到温岭市执念洗车场，拉开被害人江某停放在此的红色轿车车门，在车内窃得半包红塔山香烟。后来到温岭市联合银行门口，拉开被害人林某停放在此的黑色比亚迪轿车车门，进入车内未窃得财物。 2、2018年9月23日凌晨，被告人马永富伙同杨某、王某2来到温岭市，拉开被害人王某1停放在此的货车车门，在车内窃得半包蓝利群香烟，拉开被害人李某1停放在此的轿车车门，进入车内未窃得财物。 3、2018年11月27日凌晨，被告人马永富、鲁杰和罗某（另案处理）来到温岭市小学门口，拉开停放在此的一辆货车车门，在车内窃得一条项链。经认定，价值人民币80元。 4、2018年11月27日凌晨，被告人马永富、鲁杰和罗某来到温岭市，拉开停放在此的一辆越野车车门，在车内窃得十几元硬币。 5、2018年11月27日凌晨，被告人马永富、鲁杰和罗某来到温岭市振兴忠发鞋厂门口，拉开被害人李某2停放在此的白色越野车车门，在车内窃得十五包中华香烟和一条牡丹香烟。经认定，价值人民币805元。 6、2018年11月27日凌晨，被告人马永富、鲁杰和罗某来到温岭市民泰银行门口，拉开停放在此的一辆白色越野车的车门，在车内窃得一只护手霜。经认定，价值人民币1元。 2018年9月24日，被告人马永富被抓获归案；2018年11月27日，被告人鲁杰被抓获归案。被告人马永富、鲁杰到案后，如实供述其犯罪事实，现部分被窃财物已归还被害人。 原判根据上述事实和相关法律规定，判决如下：一、被告人马永富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人鲁杰犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 被告人马永富以原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻判处。 经审理查明，原判认定被告人马永富、鲁杰盗窃的事实，有被告人马永富、鲁杰的供述，证人杨某、罗某、王某2的证言，情况说明，被害人林某、王某1、李某3、江某、李某2的陈述，现场笔录，辨认笔录，扣押笔录，视频监控，路线图，扣押物品清单，扣押物品照片，发还清单，价格认定结论书等，人口信息及抓获经过等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人马永富、原审被告人鲁杰以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。马永富部分盗窃系未遂，二人到案后均如实供述犯罪事实，均依法予以从轻处罚。原判根据二被告人的犯罪事实、性质和情节，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人马永富的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年二月二十八日 代书记员 杨致远
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0302执3517号 申请执行人:红花岗区巷口镇中盛建材设备租赁站，住所地贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。 经营者：刘肖。 被执行人：贵州永合建筑工程公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处振兴路。 法定代表人：欧阳治若。 被执行人：余恩国，男，1976年7月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行红花岗区巷口镇中盛建材设备租赁站与贵州永合建筑工程公司、余恩国租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人贵州永合建筑工程公司、余恩国在金融机构的或其他单位的款项1337554.77元至本院，或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  卢松 二〇一九年二月二十六日 执行员  刘博 书记员  魏钰
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执394号申请执行人:中国建设银行股份有限公司杭州延安支行被执行人:本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王紧紧履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明王紧紧名下有车辆（皖Ｂ×××××号车辆）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的车辆（皖Ｂ×××××号车辆）。二、查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。(代理)执行员:刘琰二〇一九年二月十九日（）书记员  :吕婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁继民，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王晓一，河南宇言律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：虞城县众鑫财务咨询服务有限公司。住所地：河南省虞城县胜利路东段。法定代表人：陈书民，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵世鹏，男，1974年12月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯明臣，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张莉，女，1972年10月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉祥，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟大香，女，1966年8月30日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿春花，女，1982年11月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨凤玲，女，1969年10月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨凤秋，女，1964年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张慧献，男，1980年4月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁玉霞，女，1973年6月3日出生，汉族，住河南省商丘市。再审申请人袁继民因与被申请人虞城县众鑫财务咨询服务有限公司（以下简称众鑫公司）、陈新民、赵世鹏、侯明臣、张莉、杨玉祥、孟大香、耿春花、杨凤玲、杨凤秋、张慧献、袁玉霞第三人撤销之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁继民申请再审称：1、河南省虞城县人民法院依据众鑫公司与侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人签订的《还款计划》，作出（2016）豫1425民初2683号民事调解书。河南省虞城县人民法院未查明涉案《还款协议》中列明的债权债务是否真实存在，以及陈新民成为保证人的原因，（2016）豫1425民初2683号民事调解书认定事实不清。2、陈新民在人民法院对其进行强制执行的债务尚未得到清偿的情况下，对外无偿担保，已经构成拒不履行裁判文书罪，河南省虞城县公安局已经对陈新民立案侦查。3、陈新民不是调解案件的借款人，也不是众鑫公司的股东，陈新民为众鑫公司的债务提供保证的原因是为了恶意逃避债务。众鑫公司与陈新民关系密切，众鑫公司同意陈新民为其提供担保是为了帮助陈新民逃避债务。《还款计划》中所列明的债权人对陈新民恶意逃避债务系明知，并且实际参与了虚假诉讼。陈新民、众鑫公司和侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人恶意串通，损害袁继民的合法权益。袁继民请求撤销一、二审判决，改判撤销虞城县人民法院（2016）豫1425民初2683号民事调解书第二项。侯明臣、袁玉霞、杨玉祥辩称:1、侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人分别在不同的时间里分多次将钱投在众鑫公司，侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人与众鑫公司、陈新民债权债务真实存在。侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人起诉众鑫公司、陈新民民间借贷纠纷一案不是虚假诉讼。2、因债权一直未得到清偿，侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人与众鑫公司、陈新民多次协商才达成还款协议。侯明臣与陈新民并不相识，不可能存在恶意串通行为。侯明臣、袁玉霞、杨玉祥请求驳回袁继民的再审申请。本院经审查认为：袁继民在申请执行其与陈新民民间借贷纠纷一案中，申请对陈新民到期债权进行冻结，河南省虞城县人民法院于2016年7月22日作出（2015）豫执字第735-5号执行裁定，裁定冻结被执行人陈新民下列债权：（2015）虞民初字第2706号、（2016）虞1425民初179号、（2016）豫1425民初180号、（2016）豫1425民初485号、（2016）豫1425民初486号民事判决确定的债权。2016年7月20日，侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人因民间借贷纠纷起诉众鑫公司、陈新民，并申请冻结陈新民在（2016）豫1425民初180号民事判决中确认的到期债权，河南省虞城县人民法院于2016年7月22日作出（2016）虞1425民初2683号民事裁定，先行采取保全措施，冻结了陈新民在（2016）豫1425民初180号民事判决中确认的到期债权。此案审理中，各方当事人达成协议约定，众鑫公司分别偿还侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人借款共2076600元，陈新民对上述借款承担连带清偿责任。河南省虞城县人民法院于2016年7月29日出具（2016）豫1425民初2683号民事调解书对该协议予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的调解书提起撤销之诉的，应当提供证据证明已经发生法律效力的调解书内容错误，损害其民事权益。袁继民未提供证据证明，涉案民事调解书的内容存在错误。袁建民未提供充分的证据证明，陈新民与众鑫公司、侯明臣、袁玉霞、杨玉祥等人恶意串通，损害其合法权益。虽然陈新民涉嫌拒不执行判决、裁定罪被公安机关立案侦查，但陈新民是否涉嫌犯罪，不影响本案的裁判结果。综上所述，袁继民的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁继民的再审申请。审判长  王永伟审判员  黄爱玲审判员  申希江二〇一九年二月二十七日法官助理胡晓丽书记员杨晴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方城县电影公司。住所地：河南省方城县城关镇裕州北路206号。法定代表人：芦海平，该公司经理。委托诉讼代理人：牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张青，女，1959年2月21日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。再审申请人方城县电影公司因与被申请人张青确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终1788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方城县电影公司申请再审称：1、涉案《借款协议书》系方城县电影公司原法定代表人李德方在未经该公司员工集体研究、未报请主管部门同意及未向国有资产管理部门申报审批的情况下，与张青恶意串通，签订的虚假协议。该协议违反了国有资产管理的相关规定，侵害了集体利益，损害了国家利益，依法应被认定为无效协议。2、从涉案《借款协议书》的内容来看，张青向方城县电影公司出借资金，方城县电影公司提供房屋给张青使用40年，期限届满后，方城县电影公司仍需偿还借款，显失公平，且违反了《合同法》中关于租赁房屋不得超过20年的规定，超过部分应当被认定无效。原判确认借款协议第三项无效，借款协议约定的其他内容有效错误。方城县电影公司请求撤销一、二审判决，改判支持方城县电影公司的诉讼请求。张青辩称：1、《国有资产管理办法》和《河南省国有资产处置管理办法》不是法律和行政法规，不能作为认定合同无效的法律依据，涉案《借款协议书》为有效合同。2、张青和方城县电影公司签订的借款协议中未约定租金、租期等内容，涉案合同系借款合同而非租赁合同。3、借款协议所涉房屋并非国有资产，无需向国有资产管理部门申报审批，人民法院不能以涉案借款协议侵害国家利益为由认定借款协议无效。4、虽然张青和李德方存在亲属关系，但不能据此认定二人恶意串通，损害了方城县电影公司的利益。张青请求驳回方城县电影公司的再审申请。本院经审查认为：2003年1月23日，方城县电影公司与张青签订《借款协议书》，约定：方城县电影公司向张青借款2万元，借款期限40年。方城县电影公司将位于方城县城关镇人民路、凤瑞路交叉口方城县电影公司一楼门面房，门朝南，自东向西第三间提供给张青使用40年。40年期满后方城县电影公司归还借款，房屋仍归方城县电影公司所有使用。如到期未能归还借款，房屋所有权归张青所有。方城县电影公司在借款协议上加盖公章，李德方在法人代表处签名，张青在借款协议上签名捺印。同日，张青向方城县电影公司交付2万元，方城县电影公司将涉案房屋交付给张青管理使用。从借款协议约定的内容来看，方城县电影公司与张青之间既存在借款合同关系，同时又存在房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”借款协议约定方城县电影公司将涉案房屋提供给张青使用40年，根据上述法律规定，借款协议中关于租赁期限超过20年的内容部分应当是无效的。原判认定方城县电影公司与张青之间不存在房屋租赁合同关系，从而未适用《合同法》中关于房屋租赁期限最长不得超过20年的规定不当。综上所述,方城县电影公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省南阳市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  黄爱玲审判员  申希江二〇一九年二月二十七日法官助理胡晓丽书记员杨晴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初990号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭益飞，男，员工。委托诉讼代理人：陈主亮，男，员工。被告：李金强，男，1983年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告李金强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人郭益飞到庭参加诉讼，被告李金强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令李金强向丰田金融公司归还截至2018年4月27日的借款本金16525.76元、利息438.5元，并判令李金强向丰田金融公司支付逾期支付上述款项的利息（自2018年4月28日起至实际支付之日止，每日按合同实际利率上浮50%计算）;2.判令李金强向丰田金融公司归还截至2018年4月27日的罚息269.29元及催收工本费1300元；3.判令丰田金融公司对李金强所有的粤Ｔ×××××号汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2015年10月14日，丰田金融公司与李金强签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：李金强为购买丰田YARISLGTM7150AE品牌汽车（车架号：LVGCJExxxxx06xxxx，发动机号：7NRQ06xxxx）一辆向丰田金融公司进行借款，借款金额50000元，借款期限36个月，自2015年10月16日起至2018年10月16日止，月还款本息1566.59元。合同签订之后，丰田金融公司依约支付上述借款，李金强用该借款购买了车辆，牌号为粤Ｔ×××××，双方就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。然而，李金强自2017年12月16日起逾期还款，经多次催收无果，丰田金融公司于2018年4月27日寄送提前收回全部贷款通知函，要求李金强在发函日起五日内一次性偿还全部贷款本息18533.55元，但李金强至今仍未归还。据此，丰田金融公司向法院提起诉讼。李金强未作答辩。本院经审理认定事实如下：对丰田金融公司在本案中主张的事实，本院予以确认。另查明：贷款拨付方式：贷款人可按其与经销商的约定对本合同贷款进行处理，处理操作完成后，视为贷款人本合同项下的贷款已经发放完毕。还款方式:等额本息还款，借款人每期的还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期；贷款执行合同利率=实际利率-贴息利率，实际利率为月利率9.74167‰，贴息利率为月利率3.08333‰。违约责任：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按实际利率上浮50%计算即月利率14.61‰，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，超过一个月的催收工本费应增加至300元。提前收贷约定：借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息，收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止。借款担保情况：当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2015年10月19日，丰田金融公司向李金强指定的中山市合盈汽车销售服务有限公司账户发放了贷款47377.04元（另有2622.96元由经销商贴息）。2015年10月22日，粤Ｔ×××××号汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。自2017年12月16日起，李金强未偿还过本息。截至2018年4月27日止，李金强欠丰田金融公司借款本金16525.76元、利息438.5元、罚息269.29元、工本费1300元。再查，2004年12月15日，丰田金融公司获得金融许可证，2005年1月1日登记成立。本院认为，丰田金融公司与李金强签订的抵押贷款合同系双方真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。丰田金融公司已依约发放贷款，李金强未依约归还借款本息，已经构成违约。丰田金融公司要求李金强偿还借款本金16525.76元、截至2018年4月27日的利息438.5元、罚息269.29元、2018年4月28日起至还清之日止按月利率14.61‰计算的利息、工本费1300元，符合合同约定，且本金外的其他款项没有超过法定最高利率，本院予以支持。李金强将粤Ｔ×××××号汽车抵押给丰田金融公司并办理登记，丰田金融公司要求对该车折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，于法有据，本院也予支持。李金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，但不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李金强于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金16525.76元及利息（截至2018年4月27日的利息为438.5元，2018年4月28日起按月利率14.61‰计算至还清之日止）；二、被告李金强于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付罚息269.29元及催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告李金强所有的粤Ｔ×××××号小型轿车的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取计132元，由被告李金强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年二月二十六日书记员  黄颖君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初237号 原告赖志强，男，1970年8月26日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市西乡塘区鲁班路1-51号金水湾小区南区29栋。 负责人陈钧烈，该局局长。 本院在审理原告赖志强不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定一案中，原告赖志强以其已与政府征拆部门进行协商，就其房屋征收补偿安置事宜达成一致协议，补偿安置事宜已经解决，继续进行诉讼已无实际意义为由，于2018年11月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告赖志强自愿提出撤诉的申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告赖志强撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖志强负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一九年二月十五日 书 记 员  罗 婕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1926号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢6楼，统一社会信用代码91330110577336713P。 法定代表人：薛树春。 委托诉讼代理人：马昌波、陆涛，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：龚卫弟，女，1979年10月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人龚卫弟商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初18257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2019年2月12日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3466元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一九年二月二十八日 书记员 王晶晶
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更461号罪犯张栩慧，女，1992年12月1日出生，汉族，小学文化，江西省乐平市人，现在浙江省。浙江省义乌市人民法院于2015年12月9日作出(2015)金义刑初字第2730号刑事判决，以被告人张栩慧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年12月24日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年2月19日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯张栩慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张栩慧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张栩慧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张栩慧减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月6日起至2021年9月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年二月二十六日代书 记员  姚 晖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终127号 上诉人（一审被告）：标力建设集团有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。 法定代表人：金晓宏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：施乐，系公司员工。 被上诉人（一审原告）：杭州力强实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区闻堰街道万达中路。 法定代表人：王雪源，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。 上诉人标力建设集团有限公司因与被上诉人杭州力强实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初18912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，标力建设集团有限公司于2019年2月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，标力建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许标力建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11192元，减半收取5596元，由上诉人标力建设集团有限公司负担。标力建设集团有限公司可于本判决书生效之日起十五日内向法院申请诉讼费用结算。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年二月二十七日 书记员 沈 冰 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终1842号 上诉人（原审被告）：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢六楼。统一社会信用代码：91330110577336713P。 法定代表人：薛春树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马昌波，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陆涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：易先军，男，汉族，1977年8月6日出生，住河南省商城县。 被上诉人（原审原告）：张善梅，女，汉族，1977年2月8日出生，住河南省商城县。 上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司因与被上诉人易先军、张善梅房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初16256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，本院于2019年1月23日向上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司送达了上诉费缴纳通知书，告知其在规定期限内预交上诉案件受理费2974元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州亿丰亿盛置业有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年二月二十七日 书记员 汪美凤
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李华，女，1944年7月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会），住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路51号。负责人：邢鹏，系该委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市和平区沈水湾街道办事处，住所地辽宁省沈阳市和平区长白南路300号39﹟1-9门。负责人：李强，该办事处主任。再审申请人李华因与被申请人沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称“长白管委会”）、沈阳市和平区沈水湾街道办事处（以下简称“深水湾办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1539号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李华申请再审称，再审申请人与被申请人就另购买一套平价房的事宜已达成了协议，该因认证表中所标明的确定购买价格、面积，具备了拆迁补偿安置协议的要件，长白管委会已安排各级领导人员在表上签了字，已达成了房屋补偿安置方案，拆迁人应当继续履行。原审中剥夺了再审申请人的话语权。刘喜贤依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》已经履行完毕，对此不存在任何争议。关于李华要求二被申请人在拆迁协议之外再为其安置一套住房，而被申请人长白管委会作为拆迁人从未与被拆迁人的李华就此达成民事协议。被申请人沈水湾街道办事处及其相关人员虽在房屋拆迁及后续信访过程中进行过接触和协调，但该办事处并非拆迁人，亦非该案拆迁补偿民事案件的适格主体。原审依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，裁定驳回李华的起诉并无不当。综上，李华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李华的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年二月二十七日法官助理李雪书记员曲宏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初988号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭益飞，男，员工。委托诉讼代理人：陈主亮，男，员工。被告：侯权标，男，1971年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈丽，女，1975年9月17日出生，瑶族，住广东省中山市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告侯权标、陈丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人郭益飞到庭参加诉讼，被告侯权标、陈丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1.侯权标、陈丽向丰田金融公司归还截至2018年12月6日的借款本金55413.77元、利息1825.33元，并判令侯权标、陈丽向丰田金融公司支付逾期支付上述款项的利息（自2018年12月7日起至实际支付之日止，每日按合同实际利率上浮50%计算）;2.侯权标、陈丽向丰田金融公司归还截至2018年12月6日的罚息474.98元及催收工本费1000元；3.丰田金融公司对侯权标所有的粤Ｔ×××××号汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月26日，丰田金融公司与侯权标、陈丽签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：侯权标为购买丰田REIZTV7254VSP5Q品牌汽车（车架号：LFMBxxxxx023xxx，发动机号：5GRC80xxxx）一辆向丰田金融公司进行借款，借款金额145000元，借款期限36个月，自2014年9月26日起至2017年9月26日止，月还款本息4476.52元。合同签订之后，丰田金融公司依约支付上述借款，侯权标用该借款购买了车辆，牌号为粤Ｔ×××××，双方就该车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。陈丽作为共同借款人在抵押贷款合同上签名，应与侯权标对合同项下的全部债务承担清偿责任。然而，侯权标、陈丽自2016年9月26日起逾期还款，经多次催收无果。据此，丰田金融公司向法院提起诉讼。侯权标、陈丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：对丰田金融公司在本案中主张的事实，本院予以确认。另查明：贷款拨付方式：贷款人可按其与经销商的约定对本合同贷款进行处理，处理操作完成后，视为贷款人本合同项下的贷款已经发放完毕。还款方式:等额本息还款，借款人每期的还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期；贷款执行合同利率=实际利率-贴息利率，实际利率为月利率8.325‰，贴息利率为月利率2.5‰。违约责任：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按实际利率上浮50%计算即月利率12.49‰，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，超过一个月的催收工本费应增加至300元。提前收贷约定：借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同。贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息，收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止。借款担保情况：当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年9月28日，丰田金融公司向侯权标指定的中山小榄庆丰丰田汽车销售服务有限公司账户发放了贷款145000元。2014年9月26日，粤Ｔ×××××号汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司。自2016年9月26日起，侯权标未偿还过本息。截至2018年12月6日止，侯权标欠丰田金融公司借款本金55413.77元、利息1825.33元、罚息474.98元、工本费1000元。再查，2004年12月15日，丰田金融公司获得金融许可证，2005年1月1日登记成立。本院认为，丰田金融公司与侯权标、陈丽签订的抵押贷款合同系双方真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。丰田金融公司已依约发放贷款，侯权标、陈丽未依约归还借款本息，已经构成违约。丰田金融公司要求侯权标偿还借款本金55413.77元、截至2018年12月6日的利息1825.33元、罚息474.98元、2018年12月7日起至还清之日止按月利率12.49‰计算的利息、工本费1000元，符合合同约定，且本金外的其他款项没有超过法定最高利率，本院予以支持。侯权标将粤Ｔ×××××号汽车抵押给丰田金融公司并办理登记，丰田金融公司要求对该车折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，于法有据，本院也予支持。侯权标、陈丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，但不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告侯权标、陈丽于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司偿还借款本金55413.77元及利息（截至2018年12月6日的利息为1825.33元，2018年12月7日起按月利率12.49‰计算至还清之日止）；二、被告侯权标、陈丽于本判决生效之日立即向原告丰田汽车金融（中国）有限公司支付罚息474.98元、催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告侯权标所有的粤Ｔ×××××号小型轿车的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634元，由被告侯权标、陈丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇一九年二月二十六日书记员  黄颖君
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9617号 上诉人（原审被告）：李建富，男，1976年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审原告）：张明坤，男，1974年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：范菊玲，女，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人李建富为与被上诉人张明坤、原审被告范菊玲民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李建富上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回张明坤的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，该笔借款并不存在，系虚假诉讼。一、张明坤诉称的借款发生时，李建富与其并不认识。张明坤一审称，借款发生时间为2017年9月7日，借款以现金的方式交付给李建富，但是彼时双方并不相识，亦未曾谋面，不可能与其签订借款协议并由张明坤交付现金给李建富。二、本案的关键证据借款协议系伪造。李建富签订案涉借款协议时，该协议中“甲方（出借人）：”、甲方出借人后一栏的“身份证号码”及落款处“甲方（盖章签字）”三处均为空白，系张明坤为了诉讼所需后补上去的。三、借款协议中记载的20000元并未实际交付，系与案外人邢春峰民间借贷纠纷中利息转化而来，且该借款协议书写时存在强迫恐吓等行为。李建富与邢春峰民间借贷纠纷一事，邢春峰以李建富及范菊玲为被告两次诉至一审法院。该借款协议中载明的20000元系李建富与邢春峰之间借贷关系产生的高额利息，且邢春峰及其团队成员多次以胁迫的方式逼迫李建富书写多份类似的小额借款协议。综上，本案诉讼所依据的事实为虚假，系张明坤与案外人邢春峰通谋后捏造出来以合法形式掩盖其非法占有李建富财产目的的违法行为，故请求二审法院支持李建富的上诉请求。 张明坤辩称：对一审判决没意见，不同意李建富的上诉意见。借款协议真实有效，借款是朋友店里以现金方式交付。 张明坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李建富立即归还原告张明坤借款20000元；2.请求依法判令李建富立即支付张明坤借款利息2850元（暂计算自2017年10月7日至2018年7月7日，按银行同期贷款利率4.75%的四倍19%计算），自2018年7月8日至实际履行之日止的借款利息按上述标准另行计算；3.请求依法判令李建富支付张明坤法律服务费2500元；4.请求依法判令范菊玲对上述1、2、3项范围内承担连带担保责任；5.本案诉讼费由李建富、范菊玲承担。庭审中，张明坤自述李建富、范菊玲已支付利息4000元，同意在本案中予以扣除。 一审法院认定事实：2017年9月7日，张明坤与李建富签订借款协议一份，协议主要约定：“乙方李建富向甲方张明坤借款20000元，借款期限30天，在2017年10月6日前归还，如逾期按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担诉讼费、诉讼代理费等费用，丙方范菊玲为该借款提供不可撤销的连带责任担保，协议签订的同时，乙方李建富已收到甲方张明坤的借款，不再另行出具收条”，范菊玲作为担保人在借款协议上签名。2018年8月，张明坤诉来一审法院，请求上判。庭审中，双方均确认李建富已支付4000元利息。另查明，李建富与范菊玲系夫妻关系。张明坤为本案诉讼已支付法律服务费2500元。 一审法院认为：张明坤、李建富之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。李建富虽辩称该借款协议是出具给邢春峰的，张明坤也没有交付借款，但其未提供相应证据，结合李建富向张明坤支付利息的事实，一审法院认为李建富的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予支持。李建富已支付的4000元利息应在本案中抵扣，按本金20000元，从2017年10月7日至开庭之日2018年9月30日按银行同期贷款利率四倍计算利息为3778元，超过部分利息222元应在本案中抵扣本金。范菊玲作为担保人应对李建富的债务承担连带清偿责任。综上，张明坤的诉讼请求中合理部分一审法院予以支持。范菊玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年11月8日作出如下判决：一、李建富于判决生效后十日内归还张明坤借款本金19778元；二、李建富于判决生效后十日内支付张明坤法律服务费2500元；三、范菊玲对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回张明坤的其他诉讼请求。如果李建富、范菊玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取217元，由张明坤负担34元；李建富、范菊玲负担183元，于判决生效后七日内交纳一审法院。 二审期间，李建富提交微信截屏一份，欲证明：其与张明坤于2017年12月7日才有接触。 经质证，张明坤发表如下质证意见：认为此前其多次向李建富催讨欠款，在催讨不成后才加李建富的微信。 张明坤提交转账记录两份，欲证明：经多次催讨，李建富曾以支付宝转账方式两次向张明坤支付款项。 经质证，李建富对张明坤提交的转账记录无异议。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：李建富提交的证据与本案缺乏关联性，对其证据的效力不予确认；对张明坤提交的证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借款协议经李建富签字确认，应认定系李建富的真实意思表示，该协议内容对李建富具有约束力，可以据此确认张明坤与李建富之间的债权债务关系。该协议记载借款已经交付，故张明坤持有该债权凭证原件向李建富、范菊玲主张权利，应予支持。李建富抗辩协议中载明的20000元系李建富与案外人邢春峰之间借贷关系产生的高额利息，且案涉借款协议系受邢春峰及其团队成员胁迫出具，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。范菊玲作为案涉借款担保人，应对李建富的债务承担清偿责任。综上，李建富的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费434元，由上诉人李建富负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年二月二十六日 书记员  方扬
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民初113号之三原告：中国农业发展银行内黄县支行。住所地：内黄县城建设路西段路北。负责人：西鲁阳，该支行行长。委托诉讼代理人：杨守义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南省星河油脂有限公司。住所地：安阳市内黄金星大道东段路北。法定代表人：王志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被告：王志祥，男，1966年9月7日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：马国亮，男，1973年3月12日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：内黄金水实业有限公司。住所地：内黄县枣乡大道与人民路交汇处。法定代表人：聂艳荣，该公司执行董事。被告：内黄县星河房地产开发有限公司。住所地：内黄县振兴路西段路北。法定代表人：马凤琴，该公司经理。原告中国农业发展银行内黄县支行（以下简称内黄农发行）与被告河南省星河油脂有限公司（以下简称星河油脂公司）、内黄金水实业有限公司（以下简称金水公司）、内黄县星河房地产开发有限公司（以下简称星河房地产公司）、王志祥、马国亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案。内黄农发行诉称：1.2017年7月到2018年5月，原告与星河油脂公司签订了编号分别为：41052701-2017（内黄）字0004号、0006号、0007号、0014号、0017-0022号共10份流动资金借款合同，贷款金额共计3亿元，贷款利率4.35%-5.30%利率不等，该10份合同第12.5规定借款人未按期归还借款的，贷款人有权直接从借款人在原告处开立的任何账户上直接扣收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率支付复利；第12.7规定借款人有17种违约情形之一的，贷款人有权提前收回部分或者全部借款；不能收回的，按逾期借款罚息利率按日计收违约金等。2.星河油脂公司法定代表人王志祥、实际控制人马国亮就前述10份借款合同于签约同日均与原告签订了自然人保证合同共20份，均同意对星河油脂公司10笔共计3亿元借款向原告承担连带保证清偿责任。3.原告与星河油脂公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄（抵）字0004号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供名下内国用（2009）第00073号、内国用（2009）第00074号、内国用（2012）第00042号土地使用权及第00073号、第00074号土地上的内黄县房权证县城字第××、20××27、201000228、20××29、201000230号房产对10笔贷款进行担保，最高担保债权数额为132660444元；双方于2016年7月13日签订了41052701-2016年内黄（抵）字0001号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供动产（176项机器设备一套）对10笔贷款进行担保，最高担保债权数额719万元。4.原告与金水公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄（抵）字0003号《最高额抵押合同》，金水公司提供名下内国用（2012）第00023号地产及其上面的内黄县房权证县城字第××、20××76、20130377号房产对该10笔贷款进行担保，最高担保债权余额140381073元。5.原告与星河房地产公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄（抵）字0006号《最高额抵押合同》，星河房地产公司提供其名下的内国用（2013）第00108号地产及其上面的内黄县房权证县城字第××、20××30号房产对该10笔贷款进行担保，最高担保债权余额63337017元。6.原告与三贷款抵押人已依法对抵押物办理了抵押登记，抵押登记合法有效。抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。7.原告至2018年5月已履行了发放10笔贷款共计3亿元的合同义务，但星河油脂公司自2018年6月21日开始出现欠息至今未再按约定偿还贷款利息，自2018年7月24日开始出现贷款到期未按期归还情况，经原告多次催收未果；各担保人经书面通知后均不履行贷款连带担保清偿义务。请求：1.判决星河油脂公司向原告偿还贷款本金贰亿玖仟玖佰叁拾捌萬捌仟零陆拾贰元肆角肆分（小写：299388062.44元）、自2018年6月21日起至2018年11月20日止的逾期利息柒佰肆拾肆萬柒仟肆佰捌拾元叁角壹分（小写7447480.31元）、2018年11月21日起至本息偿还之日止的利息另行计算，以上利息均含按本案借款合同约定的借款利率加收50%的罚息、复利；2.判决被告马国亮、王志祥对诉讼请求第一项所述星河油脂公司的债务向原告承担连带保证清偿责任；3.判决原告在星河油脂有限公司最高担保债权余额壹亿叁仟玖佰捌拾伍萬零肆佰肆拾肆元（小写139850444元）内，有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.判决原告在被告金水公司最高担保债权余额壹亿肆仟零叁拾捌萬壹仟零柒拾叁元（小写140381073元）内，有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；5.判决原告在被告星河房地产公司最高担保债权余额陆仟叁佰叁拾叁萬柒仟零壹拾柒元（小写63337017元）内，有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.本案诉讼费用、保全费用、原告律师代理费、评估费、拍卖费、执行费、过户费等原告实现债权的费用由被告承担。星河油脂公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.内黄农发行诉状中所列借款合同，属于分笔借贷，且有部分借款合同未到还款期限；2.根据法发［2015］7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定得知，未达到贵院的管辖额标准；3.本案也未达到民事诉讼法第19条规定的在本辖区内有重大影响的案件。本案应由安阳市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案诉讼标的额在3亿元以上，且当事人住所地均在河南省××辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，本案应由本院管辖。星河油脂公司的管辖权异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回河南省星河油脂有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南省星河油脂有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 关 波审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年二月二十日法官助理董国强书记员刘震
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4954号之一 申请执行人南宁住房公积金管理中心区直分中心，住所地南宁市东葛路107号林海大厦10楼。 法定代表人李立臻，主任。 被执行人庞永东，男，汉族，1965年12月2日出生，住南宁市。 本院受理的申请执行人南宁住房公积金管理中心区直分中心申请执行被执行人庞永东金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为160777.23元，本院立案受理后，于2018年11月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务，在执行过程中。经本院通过网络查控系统对银行、工商、证券、互联网银行、车管、不动产等部门进行查询，轮候查封了被执行人庞永东名下位于南宁市B2802号房，因系轮候查封，且非本案抵押物，不具备处置条件，此外，未查询到其他可供执行的财产。经本院线下对被执行人进行寻找及理财产品等进行查询，未发现被执行人及其名下有可供执行的其他财产。同时，本院已对被执行人进行了限制高消费处理。经约谈申请执行人，其亦同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或本案财产具备处置条件时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一九年二月二十六日 书记员  李玥姮
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终1972号 上诉人（原审被告）：浙江同城市场投资开发有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道木业大道777号。统一社会信用代码：9133042156695783XB。 法定代表人：吴小华，执行董事。 委托诉讼代理人：戈振磊、王章骏，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡香英，女，1975年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。 上诉人浙江同城市场投资开发有限公司（以下简称同城公司）因与被上诉人胡香英商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 同城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡香英的诉讼请求。事实和理由：第一、胡香英仅支付房款215927元和办证费15533元，未按合同约定支付剩余房款，作为违约方，胡香英无权解除合同。解除权系法律赋予合同双方的一项权利，不论法定还是约定解除权，均为一方违约情况下赋予对方的一种权利，行使有时间限制。从合同法有利于交易来说，行使较为慎重。本案补充协议约定无任何理由的六年内有权解除合同明显违反法律规定，为无效条款。第二、同城公司和案外人嘉善艺美达市场管理有限公司签订了《市场委托经营管理合同》，约定将涉案房屋交付案外人经营管理，租赁期内不得解除合同。涉案商铺系分割商铺，业主行事权利不得损害其他业主的合法权益，胡香英购买商铺是为了投资。涉案商铺所属的大型商业综合体仍在经营。如果胡香英要求解除《商品房买卖合同》，而委托经营合同属于该买卖合同的关联合同，应一并解除，并向胡香英返还商铺，势必影响商业体的整体经营，不利于统一经营管理模式效益的发挥，也可能对其他业主利益造成影响。因此，在无证据证明胡香英与其他业主形成整体意志要求解除委托经营合同的情况下，本案合同不应解除。 胡香英二审答辩称，补充协议约定胡香英可以六年内无条件解除合同，合法有效。合同解除之后，同城公司可以收回涉案商铺，同样可以与第三方达成委托经营协议，对其他业主不会产生影响。涉案商业体目前处于空关状态。另外，合同约定剩余房款办理按揭贷款，胡香英委托同城公司代办相关按揭手续，但银行不看好该市场，拒绝为该项目办理按揭，导致无法办理贷款手续，胡香英可以解除合同。 胡香英向一审法院起诉请求：一、判令解除胡香英与同城公司于2013年3月1日签订的《商品房买卖合同》；二、判令同城公司返还胡香英已支付的购房款215927元及代收办证费15533元，合计231460元，以及利息损失（按中国人民银行同期贷款利息计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2013年3月1日，胡香英和同城公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：20130300037），合同约定：胡香英购买同城公司开发的嘉善（国际）木雕城1幢三区3158号商铺一间，建筑面积28.35平方米，总价415927元，首付款215927元，其余房款200000元选择银行按揭。双方同时签订合同补充协议一份，约定买受人所购商铺6年内可无理由退铺，并返还全款按揭利息。签订合同当日，胡香英向同城公司交付房款215927元和代收办证费15533元，余款至今未付。因剩余房款按揭贷款未办成，胡香英以有权按约定选择退铺为由起诉。一审法院于2018年5月3日向同城公司送达起诉状副本等相关材料。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。胡香英和同城公司达成的补充协议明确约定胡香英所购商铺6年内可无理由退铺，系出卖人真实意思表示，胡香英现要求解除商品房买卖合同，返还商铺符合双方约定，涉案商品房买卖合同于同城公司收到起诉状副本之日即2018年5月3日解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。胡香英和同城公司购房合同解除后，胡香英支付同城公司的购房款215927元和代收办证费15533元，共计231460元，同城公司应当返还胡香英，胡香英的主张符合法律规定，予以支持。法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。同城公司承诺返还全款按揭利息，但胡香英至今未付清涉案房屋购房款，未履行完毕合同项下的付款义务，向同城公司主张利息损失并不对等，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十七条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、胡香英与同城公司2013年3月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130300037）于2018年5月3日解除；二、同城公司返还胡香英房款215927元和办证费15533元，共计231460元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回胡香英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，减半收取2386元，保全费1670元，合计4056元，由同城公司负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另认定，《商品房买卖合同》第八条约定了买受人违约的情形：1、买受人在《商品房买卖合同》签订之日起七天内未与银行签订按揭贷款合同及提供完备的贷款所需材料的；2、无论何因，买受人实际未能获得贷款或贷款额不足约定金额，又未在十日内以现金补足的；3、买受人如有前述所列违约情况，出卖人有权解除合同，买受人承担逾期付款的违约责任。 本院认为，胡香英和同城公司于2013年3月1日签订的《合同补充协议》明确约定“为确保买受人的利益……买受人所购商铺6年内可无理由退铺，并返还全款按揭利息……”,该约定系双方真实意思表示，合法有效，胡香英主张解除合同不违反合同约定。合同解除后，同城公司仍可将涉案商铺出售或委托第三方经营，故同城公司认为解除合同会影响商业综合体其他业主的利益缺乏依据。至于同城公司认为胡香英违约的问题，同城公司可根据《商品房买卖合同》第八条的约定主张相关权利，但这并不影响胡香英解除权的行使，因为《合同补充协议》约定“无理由”退铺，并未对退房条件作出限制。因此。一审法院判决合同解除并无不当。 综上，同城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4772元，由浙江同城市场投资开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 灿 审判员 倪 勤 审判员 陈 远 二〇一九年二月二十六日 书记员 陈丽琼
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕03民终122号之一上诉人（原审被告）：何银财，男，1959年6月8日出生，住宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审原告）：刘小俊，男，1972年9月5日出生，住宝鸡市渭滨区。上诉人何银财因与被上诉人刘小俊民间借贷纠纷一案，上诉人不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，被上诉人刘小俊以双方已经达成和解协议为由，于2019年2月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人刘小俊在本案审理期间自愿提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初5300号民事判决；二、准许被上诉人刘小俊撤回起诉。一审案件受理费1060元，减半收取530元，由被上诉人刘小俊负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵荣辉审 判 员 姚 坤审 判 员 刘勇东二〇一九年二月二十六日法官助理 李 琼书 记 员 张若飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0302行初17号 原告徐江涛。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队。 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告徐江涛诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队行政强制措施一案过程中，原告主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告徐江涛在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告徐江涛撤回起诉。 案件受理费50元减半收取，由原告负担。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  黄忠利 二〇一九年二月三日 书 记 员  刘 光
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0522民初716号 原告:安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地：含山县环峰镇环峰北路1号，统一社会信用代码：9134050015374473XW。 法定代表人：萨贤文，该公司董事长。 被告:贾殿文，男，汉族，1956年4月7日出生，住含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告贾殿文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  李天飞 二〇一九年二月二十七日 书记员  周 玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执889号 申请执行人张东海，男，1981年9月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西岭南房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：李栋安。 张东海申请执行广西岭南房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01民终7943号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西岭南房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币22665.6元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员 白 莉 二〇一九年二月二十六日 书记员 朱宣任
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执22号 申请执行人：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街119、121号，统一社会信用代码:9133050076962455XQ。 法定代表人：施贤军，该公司董事长。 被执行人：德清县天盛建筑装潢有限公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖东街316号，统一社会信用代码:91330521773111677C。 法定代表人：蔡伟巨。 被执行人吴彦洁，女，1984年12月31日出生，住浙江省德清县。 被执行人吴春泉，男，1954年3月10日出生，住浙江省德清县。 被执行人吴玉梅，女，1963年11月27日出生，住浙江省德清县。 被执行人吴达成，男，1985年1月17日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人蔡伟巨，男，1963年4月6日出生，住浙江省德清县。 被执行人吴凤梅，女，1959年8月28日出生，住浙江省德清县。 本院依据已经发生法律效力的德清县人民法院（2016）浙0521民初2948号判决书，本院于2019年02月25日立案执行，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的1800000元及本案相应利息、罚息的支付义务，现被执行人未自动履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人名下的1800000元存款，或者扣留、提取其相应收入，或者查封、扣押、冻结其相应财产。 二、对被执行人采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  沈伟 二〇一九年二月二十六日 书记员  季寅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初5380号原告：杨光,男,1987年12月13日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：杨步甫，泗洪县金锁法律服务所法律工作者。被告：刘勇,男，1964年10月14日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：宿迁市思拓房产经纪有限公司,住所地宿迁市洋河新区洋河镇酒家南路382-384号。法定代表人：孙爱红。委托诉讼代理人：裴民，该公司员工。原告杨光与被告刘勇、宿迁市思拓房产经纪有限公司（以下简称思拓公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人杨步甫、被告刘勇的委托诉讼代理人朱海涛、被告思拓公司的委托诉讼代理人裴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光向本院提出诉讼请求：1、被告刘勇退还原告定金10000元及违约金400000元；2、被告思拓公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为被告刘勇返还定金10000元及违约金120000元。事实和理由：2017年9月4日，原告在被告思拓公司交10000元定金购买被告刘勇所有的位于宿迁市洋河新区并签订了房屋买卖定金协议，协议约定如三方任何一方解除协议或拒绝履行协议均由违约方向另一方支付该房屋成交价格（￥400000.00）的100％违约金。后原告多次找二被告要交付房屋和办理该房屋手续，二被告都以各种理由推诿，无奈之下原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告刘勇辩称，原被告签订了房屋买卖定金协议时房屋的产权证还没有办理，双方无法签订正式的房屋买卖合同。涉案合同从法律角度看只是定金合同或者是预合同，双方就房屋买卖合同条款没有达成最终合意。本案的房屋无需办理过户手续，且需涉案房屋的共有人王某追认方可履行。涉案合同中购房款没有约定付款时间，原告应在合理期限内支付房款并签订合同，原告在定金合同签订后近一年内没有重新要求签订合同，我们认为原告方存在违约行为，被告另行处分房产并无不当。本案约定责任条款属于后添加的手写条款，且与定金条款冲突，结合本案的性质即使存在违约也仅双倍返还定金。被告思拓公司辩称，一、本协议履行的主体是原告和被告刘勇，作为居间方无能力左右任何一方的行为；二、我公司是无过错方，因为在本协议签订后，我公司用电话和微信方式多次督促他们尽快履行合同，他们没有履行合同是他们自己的行为，我公司为此付出了大量的精力和时间；三、诉状中有不符合事实的地方，我公司有电话记录和微信记录为证。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日，原告杨光和被告刘勇在被告思拓公司签订了《房屋买卖定金协议》，协议第一条约定被告刘勇将华地万象6幢1单元101室房屋出售给原告杨光，房屋面积为120.47平方米，约定了房屋总价款400000元，约定购房定金10000元，约定全款的付款方式，约定涉案房屋房产证办下后签订网上存量房买卖契约，约定出卖双方任何一方拒绝履行协议和解除协议，或发生与协议条款相关的违约责任，由违约方向另一方支付房屋实际成交价的100%作为违约金。后原告和被告刘勇作为买卖双方签字，被告思拓公司作为居间方印章。合同签订当日原告向被告交付定金10000元（由被告思拓公司代收）。后买卖双方并未签订房屋买卖合同，因而成诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人也可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案原告和被告刘勇签订了《房屋买卖定金协议》，并于签订当日支付了定金10000元，合同约定涉案房屋取得产权证后签订存量房买卖协议，但是被告刘勇在取得房产证后并未和原告签约，而是将房屋卖于他人，可以看出被告刘勇明显违约。因被告刘勇违约，原告要求刘勇退还10000元定金于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然双方签订的是定金合同，但是定金合同作为合同的一种类型，既然定金合同约定了违约金，守约方要求支付违约金的，那么违约方应承担违约金责任，而不是定金合同仅可以双倍返还定金，因此原告主张的120000元违约金，于法有据，本院予以支持；对于被告刘勇辩称，涉案房屋系夫妻共同共有，未经过另一方同意或者追认，本院认为，原告系在中介公司以合理的市场价格签订定金协议，且协议约定“…该房屋的出售已征得其他共有人的同意，若发生与甲方有关的权属纠纷…，由甲方负责解决并承担相关的违约责任…”，因此，被告刘勇即使无权处分涉案房屋，但原告作为善意的购买人时，被告刘勇应承担无法转移产权登记的违约责任，因此被告刘勇的该辩称，无法免除其承担应承担的违约责任；对于被告刘勇辩称未收到10000元定金，本院认为，原告于2017年9月4日支付10000元定金，虽然由被告思拓公司代收，但被告刘勇在收条上签字并按指印，故被告刘勇的该辩称，本院不予采信；对于被告刘勇辩称，原告未及时要求签约及未付购房款，本院认为，涉案合同约定涉案房屋取得产权证后签订房屋买卖契约，房产证是否取得，被告刘勇是第一时间知晓并应通知原告，而不是将该责任推给原告，且从被告思拓公司提供的微信聊天记录可以看出原告方是积极联系居间方并愿意购买，故被告刘勇的该辩称，本院不予采信；对于原告要求被告思拓公司承担连带责任，本院认为，思拓公司作为居间方已履行其义务，原告的该主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内返还原告杨光定金10000元并支付违约金120000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  程国成人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一九年二月二十二日书 记 员  龙 浩法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初4112号原告：李术元，男，1949年5月4日出生,汉族，住天津市宁河区。被告：李建宁，男，1983年9月30日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李术元与被告李建宁买卖合同纠纷一案，本院2018年11月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告李术元、被告李建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李术元的诉讼请求：1、被告给付原告货款85000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年3月6日，被告从原告处购买塑料颗粒，原告按照被告的要求将货物送到被告处，被告没有给付货款，为原告出具欠条一张，载明：“今欠李术元料款捌万五千元整”。经催要，被告未履行给付义务，故起诉，请求依法判令原告之诉请。李术元为支持自己的主张向本院提供了如下证据:欠条一张、微信截图三张，工商银行打款记录，证人证言一份。李建宁辩称，承认与原告买卖颗粒的事实，但强调欠原告的货款已经给付完毕。李建宁为支持自己的抗辩意见，向本院提交了下列证据：工商银行宁河同城支行李建宁借记卡的明细四张。经庭审质证，李术元对李建宁提交的证据予以认可，本院在卷佐证。李建宁对李术元提交的证据欠条没有意见，打款记录看不懂只能证明我给原告汇款了，微信截图也用于其它案件已经作为证据了，证人证言和我没有关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与天津市金荣保温材料有限公司有买卖塑料颗粒的业务关系。2015年3月6日，天津市金荣保温材料有限公司从原告处购买塑料颗粒，原告按照其的要求将货物送到天津市金荣保温材料有限公司处，收货后由被告为原告出具欠条一张，载明：“今欠李术元料款捌万五千元整”。另查，被告系天津市金荣保温材料有限公司的股东和负责人。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在出卖人交付标的物于买受人后，买受人应当按照双方约定的时间和金额支付价款。本案中，李术元与天津市金荣保温材料有限公司建立塑料颗粒买卖关系，李术元给天津市金荣保温材料有限公司送货，作为该公司的负责人李建宁向原告出具了欠条，李术元理应向天津市金荣保温材料有限公司主张权利，原告要求李建宁给付货款及利息的诉讼请求没有法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：驳回李术元的诉讼请求。案件受理费1925元，由李术元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  朱润桐审 判 员  甄如辉人民陪审员  杨金超二〇一九年二月二十六日书 记 员  金晓娟