云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0181民初2551号原告：云南田陈建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区银河大道实力郡城小区21栋17号商铺。法定代表人：田云海，职务：公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何雪峰，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：昆明市安宁青龙寺（又名“安宁市青龙寺”）。住址地：云南省昆明市安宁市青龙街道办事处。负责人：释常敏，住持。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：安宁市人民政府青龙街道办事处。住所地：云南省昆明市安宁市青龙路16号。负责人：陈建华，职务：街道办主任。委托诉讼代理人：肖世中，建纬（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：重庆市南岸观音寺。住所地：重庆市南岸区学府大道39号。负责人：释常敏，住持。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：谢聪，女，汉族，1968年12月29日出生，重庆市人，重庆南岸观音寺管委会成员，住重庆市南岸区，代理权限为一般授权代理。原告云南田陈建筑工程有限公司（以下简称“田陈公司”）与昆明市安宁青龙寺（以下简称“青龙寺”），第三人安宁市人民政府青龙街道办事处（以下简称“青龙街道办”）、重庆市南岸观音寺（以下简称“南岸观音寺”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2018年11月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理本案，并组成合议庭于2018年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人田云海及委托诉讼代理人刘晓炜、何雪峰，被告昆明市安宁青龙寺委托诉讼代理人赵柯，第三人安宁市人民政府青龙街道办事处委托诉讼代理人肖世中，第三人重庆市南岸观音寺委托诉讼代理人赵柯、谢聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田陈公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原被告签订的建设工程施工合同。2.请求法院判决被告支付青龙寺恢复工程款尾款5958026.27元，并按年率6%的费率支付自起诉之日起至付清全部工程尾款之日止的资金占用损失；3.退还青龙寺项目保证金760000元，并按年率6%支付自2012年10月17日起至退清保证金之日止的资金占用损失。4.对已完成的合格工程的价款申请优先受偿权。5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，青龙镇政府与重庆南岸观音寺签订合作协议，决定重建青龙寺。原告田陈公司分别于2009年12月30日，2010年4月19日支付76万元青龙寺项目保证金。2010年3月，原告田陈公司与被告青龙寺签订建筑工程施工合同，约定由田陈公司承建青龙寺的恢复重建工程的土建工程（主体），工程质量标准一次验收合格，并且在合同中约定了工程款的支付方式，单位工程施工至正负零时，发包方支付给承包方本工程总价的20%，工程断水时支付60%，工程验收合格后支付工程总价的18%，剩余的2%作为保修金，保修期满后一次性支付给承包方。随后田陈公司按照约定组织人员、设备进场施工，2010年5月完成大雄宝殿主体断水，6月完成观音殿主体断水，7月完成僧寨主体断水，钟鼓楼、山门殿零米以下工程已经完成一半，药师殿的基础土方已经开挖，基础垫已经施工完毕，完成了工程总价的80%（经原告决算已完工工程合计10958620.27元）。然而发包方青龙寺却没有按照约定支付工程进度款，田陈公司被迫于2010年8月31日停工。2012年2月26日，经云南鑫诚建筑工程质量检测有限公司对青龙寺恢复重建工程的主体结构进行检测，经鉴定合格。2012年10月17日，在青龙街道办事处的组织下，原告将工地移交给被告，但被告至今总计支付了500万的工程款，根据原告的决算，尚欠工程款5958026.27元。综上，被告青龙寺违反合同约定，不按约定支付工程进度款，导致合同无法继续履行，给原告田陈公司造成了巨大的损失，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当支付工程尾款并退还保证金，支付自起诉之日起的工程尾款资金占用损失及自项目移交之日起的保证金资金占用损失。为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告青龙寺辩称，青龙寺与田陈公司签订的建设工程施工合同于2012年1月17日已经解除。被告青龙司并不差欠原告田陈公司的工程款。根据被告青龙寺与原告田陈公司于2012年1月签订的补充协议约定，对于本案所涉工程的工程造价按双方选定的造价审核机构的审核结论为准，且根据补充协议的约定进行审核以后，田陈公司应当在规定期限内退场，如果逾期退场应当每日扣减工程款5万元，故根据审核结论并结合原告与被告青龙寺已经支付的工程款，以及被告逾期退场应当扣减的工程款相互抵扣结算后，青龙寺已经不差欠原告田陈公司工程款。即便假设对原告田陈公司还有欠付的工程款，但该款项的付款截止时间是在2013年3月，现原告田陈公司的起诉已经超过诉讼时效。被告青龙寺以及第三人南岸观音寺均未向原告收取其诉称的76万元保证金，不承担向原告返还该笔款项的义务。针对原告优先受偿权的诉请已经超过诉讼时效。综上，原告对被告青龙寺以及第三人观音寺所提起的全部诉讼请求均应当予以驳回。第三人南岸观音寺的陈述与被告青龙寺的辩称一致。第三人青龙街道办陈述，同意原告主张由重庆观音寺与被告青龙寺承担连带支付工程尾款的诉请，认可南岸观音寺是青龙寺实际投资主体，原告主张的其他诉请由法院裁判。原告田陈公司围绕其诉讼请求，向本院提出如下证据:1.宗教活动场所登记证、宗教场所主要教职任职备案表、青龙街道办青政发（2008）50号文件复印件一组，欲证实被告青龙寺与第三人南岸观音寺人格混同，南岸观音寺为青龙寺的投资方。2.建设工程施工合同（GF-1999-0201）复印件一份，欲证实原告田陈公司与被告青龙寺于2009年9月签订建设工程施工合同，双方存在合同关系，被告应支付工程款。3.主体结构实体检测报告原件一份，欲证实涉案工程已完工工程质量合格。4.《通知》原件一份、青龙寺恢复重建工程结算报告原件一份、青龙寺工程统计表（赵姓工程师签署）复印件两份，欲证实原告工程队撤场之前工程款已经达到了1000万，足以证实原告最后的结算价的真实性。5.收据原件两张，付款申请报告复印件两份、基础施工通知原件四份和配筋表原件四份、供电申请书复印件一份、欲证实原告向青龙寺交纳76万元保证金，收款主体青龙寺恢复修建指挥部系青龙寺设立存在，并证实人工费单价及工程量进行了调整。6.（2015）安民初字第1359号卷宗中收录的《恢复云南省安宁市青龙寺协议书》一份、《恢复云南省安宁市青龙寺补充协议书》一份、昆明市中级人民法院（2016）云01民终2027号民事判决书一份、《青龙街道办函告书》一份、2009年8月25日青龙寺恢复重建开工协调会议记录一份，欲证实第三人南岸观音寺为涉案项目投资方，南岸观音寺对涉案项目负有完善投资义务，因此应承担青龙寺的债权债务。补充协议证明南岸观音寺向青龙街道办交纳过100万元保证金，因此原告的工程款应从中优先受偿。南岸观音寺自认工程款达1900万元。在青龙街道办主持召开的协调会中由袁英、段昆（坤）代表青龙寺参会。7.《房屋拆迁协议》一份、田陈公司承诺书一份，欲证实青龙寺恢复修建指挥部的真实存在，青龙街道办及青龙寺负责人释常敏承认其指挥部的存在，且双方依照承诺书已经履行50万元的工程款。8.会议记录、会议纪要一组，欲证实释常敏、袁英、段昆（坤）、释常悟作为青龙寺负责人参加会议，会议中释常敏认可“关于责任、分工协作、确保开工、流程等主要听段教授及政府的”。9.收条复印件一份、协调会议签到册、青龙街道办关于退还100万元保证金的复函复印件一份，欲证实100万元保证金是青龙寺用于支付田陈公司经审核后确认的工程款，因双方存在异议，2015年7月22日田陈公司与青龙寺负责人段昆（坤）参加协调会，2018年6月5日青龙街道办给南岸观音寺复函中说明100万元保证金的用途，因此原告对该100万元享有优先受偿权。被告青龙寺及第三人南岸观音寺质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的不认可，虽然寺院的主持为同一人，但未违反法律规定，观音寺与青龙寺并没有人格混同，本案中与原告签署合同的主体是青龙寺，系依法设立的宗教活动场所，有独立的财产以及承担民事行为能力。观音寺是与街道办事处合作建盖青龙寺，街道办事处审批土地，观音寺仅仅是与青龙街道办事处共同筹建青龙寺，由青龙街道办提供土地，观音寺与青龙寺之间是借贷关系，观音寺和青龙街道办共同投资完成项目，青龙寺建设过程中可以自筹资金也可以其他方式募集资金。对证据2建设工程合同真实性认可，证明目的不认可，对合同订立时间为2009年9月无异议，但不认可原告的证明目的，合同中明确发包人为被告青龙寺，并没有约定项目保证金、收取金额、方式、退款条件期限等条款。对证据3真实性认可，是由原告委托第三方作出，青龙寺没有参与，对检测结果不认可。对证据4通知的真实性不认可，被告青龙寺与第三人观音寺均没有设立“青龙寺恢复重建指挥部”，而且出具通知的时间是2010年的2月26日，是在原被告双方签订的施工合同之后，如果需要对合同条款变更，应由承、发包双方通过协商的方式来变更。结算报告系原告单方制作，原被告双方就涉案工程的造价已经约定了由第三方审核机构进行审核，且在原被告双方参与下，共同抽签选定的审核机构，因此对该份结算报告的真实性、合法性均不认可。对分项组成统计表质证认为，证据系复印件，原告应提交原件并核对其真实性，所谓甲方赵工的身份不清楚，没有权力代表办理结算。原被告双方已签订补充协议，对工程造价的结算及审核有明确的约定，因此不予认可。证据5收据不认可，76万元的付款时间发生在原被告双方已经签订合同以后，原告应交付到被告青龙寺而不是指挥部，恢复修建的指挥部与被告青龙寺没有任何法律关系。对付款申请书是复印件不予认可，其青龙寺、观音寺也没有设立项目建设指挥部，对于青龙镇人民政府2009年9月4日的盖章不能证明存在青龙寺恢复修建指挥部。对证据6真实性认可，但不认可其证明目的，第三人青龙街道办也是涉案工程的投资主体。同时因被告青龙寺已不欠付原告的工程款，第三人青龙街道办应将保证金100万元退还青龙寺。关于“袁英”，不是被告青龙寺工作人员，“段昆（坤）”只是作为施工合同中青龙寺的代理人签订合同，之后段昆（坤）的行为与青龙寺无关。对原告提交的证据7-证据9质证认为，本案第三人青龙街道办就原告所提供的证据的复印件中加盖印章，从而证明证据是原件的证明行为是无效的，且青龙街道办作为本案的当事人，与本案有利害关系，没有权利为原告出具证明。其中证据7中拆迁协议虽然以打印体的方式写明甲方是青龙寺恢复修建指挥部，但签字田某并不是青龙寺以及观音寺的工作人员。根据观音寺与青龙街道办事处所签订的协议约定，青龙寺恢复重建工程的所有拆迁工作，均应当由青龙街道办事处实施完成，因此该份协议不能代表青龙寺设置了恢复修建指挥部。承诺书由原告单方制作不予认可。证据8会议纪要、签到册，签到册中出现“段坤”、“段昆”的名字，如果是本人把自己的名字写错了，显然不符合客观。且段坤是作为设计方的负责人向参加会议的各方汇报了本案所涉工程的设计规划上的一些观点和意见，不能证明段坤以及袁英系本案被告、第三人的代理人，且参会人员的身份上已经明确写明了段教授是代表设计院，段昆的发言内容也主要是针对施工图纸开工前的准备，不能代表青龙寺、观音寺，因此证明了袁英及段昆是青龙寺恢复重建工程的设计方的负责人。对证据9收条的真实性不认可，即使是有原件，收条是青龙街道办单方向被告青龙寺所出具的收条，收条中的内容是由其自行商定，不能证明付款方对其款项性质的认可。对签到册，被告青龙寺没有参加这次会议，与本案没有关联。关于100万元保证金的函无异议，但与本案无关，关于被告青龙寺向青龙街道办所交纳的100万元保证金，其性质按照双方所签订的协议约定。段昆（坤）和袁英均明确代表案涉工程的设计方即重大建筑设计院驻昆办事处设计方负责人的身份履行自己的职责。第三人青龙街道办质证认为，对原告提交的证据1没有异议，证实南岸观音寺是涉案工程投资方。对证据2-6无异议，证据7-9中对加盖街道办印章的印章部分认可，对没有加盖印章的部分不予认可。被告青龙寺与第三人南岸观音寺共同提交如下证据：1.《建设工程施工合同》原件一份，欲证实2009年9月由青龙寺作为发包人，原告田陈公司作为承包人，签订建设工程施工合同，合同中并未约定发包人向承包人收取保证金。2.《补充协议书》原件一份，欲证实2012年1月17日，由被告青龙寺与原告田陈公司签订补充协议，约定由共同选定的鉴定机构对工程造价出具鉴定报告，双方必须遵守不得反悔。同时约定原告田陈公司应当在鉴定机构进场核实工程量后五日内退场，若逾期退场，每逾期一天，扣减5万元工程款。被告青龙寺应当在六个月内分期向原告支付完毕工程款。3.鉴定机构选定确定书原件一份，欲证实在青龙街道办的主持下，由安宁市纪委的负责人见证，原、被告双方通过抽签的方式确定重庆联盛建设项目管理有限公司作为所涉工程造价的鉴定机构。4.《建设工程造价审核合同》原件一份，欲证实青龙寺、田陈公司共同作为委托人，委托重庆联盛建设项目管理有限公司对青公司寺恢复修建工程的造价进行审核。5.青龙寺恢复重建当前工程造价评审工作会议纪要原件一份，欲证实2012年3月29日，在青龙街道办主持下，重庆联盛建设项目管理公司、青龙寺、田陈公司共同对施工现场进行实地查看，会议确定田陈公司应当在2012年3月30日起5日内退出施工场地。6.收条原件一份，欲证实原告田陈公司向联盛公司支付了15000元的鉴定预付款。7.《云南青龙寺恢复修建工程结算审核报告》原件一份，欲证实联盛公司根据原告田陈公司提供的完整的结算资料对工程造价进行审核，并最终认定工程造价为6351593.4元，并于2012年9月22日出具，送达原告田陈公司和被告青龙寺。8.青龙寺恢复重建工作会议记录复印件一份，欲证实2012年10月15日在青龙街道办事处的主持下，组织了青龙寺与田陈公司移交施工场地协调事宜，田陈公司的法定代表人田云海到会，会议中表明不认可审核报告不退场，证明田陈公司收到了结算审核报告。9.青龙寺恢复重建工作会议记录复印件一份，欲证实在青龙街道办的协调下，2012年的11月2日双方签订移交协议，确认移交时间为2012年10月16日。10.青龙寺恢复重建工程场地移交协议一份，欲证实2012年11月2日，在青龙街道办的见证下，青龙寺与田陈公司办理移交手续签订协议，协议中写明移交范围包括审核报告11.情况说明、发票、收条、发票一组，欲证实青龙街道办向重大设计院昆明办事处支付设计费两次90万元，支票存根上加盖重大设计院昆明办事处印章，袁英作为办事处的主管签字，街道办支付设计费由重大设计院昆明办事处出具收条。12.申请、授权书、身份证复印件及户籍登记资料一组，欲证实重大设计院昆明办事处的设立，并授权袁英办理银行开户手续，证实袁英的身份为设计方人员。13.关于请求依法审理的报告，欲证实南岸观音寺信众请求法院公平、公正判决的愿望。原告田陈公司质证认为，对原告提交的证据1真实性认可，不认可证明目的，合同中没有约定保证金，作为发包方青龙寺收取保证金系违法。证据2真实性认可，但青龙寺没有按约定付款，说明青龙寺也不认可鉴定报告。对证据3、4、5真实性认可。对证据6原告未参与。对证据7不认可，鉴定工程量有遗漏，人工单价不符合。证据8、9由青龙街道办核实。证据10、11、12真实性认可，但认为段昆（坤）和袁英是重大设计院昆明办事处的负责人，也是安宁青龙寺的负责人。第三人青龙街道办质证认为，对上述证据1-10的质证意见与原告一致。对证据11-12质证认为，对青龙街道办交款事实认可，证明目的及关联性不予认可，不能证明青龙街道办与重庆大学建筑设计院昆明办事处存在规划设计的委托关系。证据与本案关联性不予认可。第三人青龙街道办未提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3、6，证据9中的青龙街道办关于退还100万元保证金的复函的真实性认可，本院收录在卷，予以佐证。关于双方争议的证据4、5、7、8、9，本院认为，首先，上述证据不能相互印证证实“青龙寺恢复修建指挥部”系被告青龙寺或第三人南岸观音寺设立，或证实其行为能够代表被告青龙寺或第三人南岸观音寺，同时原告提交的供电申请书中的申请单位为“青龙寺项目建设指挥部”，且未加盖公章，与原告主张的“青龙寺恢复修建指挥部”名称不一致，同时盖有“青龙寺恢复修建指挥部”印章的证据中也无被告青龙寺工作人员的签名认可，原告也未能进一步提交证据予以补强，因此本院对其证明目的不予采信，对原告提交的证据4、5、7本院不予采信。其次，双方争议的“袁英、段昆（坤）”的身份，在其提交的证据8、9中未能清楚，明确证实其身份为被告青龙寺或第三人南岸观音寺的工作人员或具备授权的代理人，因此对原告的该证明目的不予采信。第三，原告欲证明的青龙寺向青龙街道办交纳的100万元的性质，因青龙寺与青龙街道办为此产生的争议已另案起诉，与本案的争议焦点不具有实质关联性，本院不予认定。关于被告青龙寺与第三人南岸观音寺共同提交的证据，双方经质证，对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12的真实性无异议，本院收录在卷，予以佐证。证据13不具备证据形式要件，本院不作为证据收录在卷，作为庭审后的意见、建议予以收录。关于双方争议的证据7，本院认为，该审核报告系原告与青龙寺双方达成一致协议选取确认鉴定机构，该鉴定机构具备鉴定资质，本院予以采信。同时，关于原告因不认可该审核报告提出的对涉案工程进行工程量及工程款的司法鉴定申请，本院认为，首先原告与被告青龙寺于2012年1月17日签订的《补充协议》中，双方约定经抽签选定鉴定机构，并依据双方签订的《建设施工合同》约定的价款对工程造价进行鉴定，对鉴定报告，双方均应遵守。而原告诉称的人工费调价的通知出具时间为2010年2月，即通知出具在协议之前，但原告在签订协议时并未提出异议，证实原告对合同单价进行鉴定的认可。其次，根据双方签订的《建设工程施工合同》中约定工程变更应根据发包人、涉及单位、监理工程师的变更签证和设计方的书面通知为依据，变更工程量价格，按专用条款六一（2）执行，现原告提交的基础施工通知并不符合上述约定，未能证实该通知系被告出具，且未能提交证据进一步补强。第三，综合涉案工程的实际情况，涉案工程停工距今近十年时间，随着时间的推移，鉴定的客观条件也发生了变化，不能客观真实地反映案件情况，因此，本院对原告提出的司法鉴定申请不予准许。综上，本院认为，重庆联盛建设项目管理有限公司出具的审核报告程序合法，鉴定方法能够客观的反映工程情况，本院予以采信。归纳上述原、被告诉辩主张，双方争议焦点为：1、本案应向原告承担违约责任的主体？2、涉案工程欠付工程款的金额及违约责任如何承担？经庭审查明，本院确认如下法律事实：由被告青龙寺作为发包人，原告田陈公司作为承包人，于2011年1月30日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为青龙寺恢复修建工程，承包范围为土石方工程、基础、柱、樑、混凝土浇筑、屋面找平、防水层、琉璃瓦、抹灰、室内、台明地坪及须弥座墙身砼浇筑、墙体等。合同价款及调整约定为合同价款采用市场价格合同，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围按照国家和地方政府的相关规定文件执行。采用和调价格合同，合同价款调整方法为1.根据云南省2003年定额计算原则及各种费用的取费文件按实结算。2.主要材料单价依据施工期间《云南省材料价格信息》执行。隐蔽工程变更签证以双方代表签字结算，人工费按市场价格计算。并且在合同中约定了工程款的支付方式，按单位工程施工至正负零时，发包方支付给承包方本工程总价的20%，主体断水时支付60%，工程验收合格后支付工程总价的18%，剩余的2%作为保修金，保修期满后一次性支付给承包方。同时双方对工程款的支付等权利义务进行了约定。合同签订后，原告田陈公司进行施工。2012年1月17日，双方产生争议，签订《补充协议书》约定：1.青龙寺向青龙街道办交纳200万元，用于代付田陈公司欠付的农民工工资，并监督田陈公司发放，该笔款项自田陈公司应得工程款中扣除。2.双方约定于2012年2月15日经抽签选定鉴定机构，并依据双方签订的《施工合同》约定的价款对工程造价进行鉴定，对鉴定报告，双方均应遵守。3.鉴定机构工作人员进场核实工程量五日内，青龙寺向青龙街道办交纳100万元保证金，田陈公司应于鉴定机构进场核实工程量后五日内退场。4.鉴定结论出具后，青龙寺保证六个月内分期向田陈公司支付完毕剩余工程款。5.田陈公司退场后，不得干涉青龙寺后续施工工作，否则由田陈公司赔偿全部损失。6.若青龙寺未按本协议约定支付工程款的，每逾期一天向田陈公司赔偿五万元损失。7.若田陈公司未按本协议约定期限退场的，每逾期一天，扣减田陈公司五万元工程款。协议签订后，原告与被告青龙寺选取重庆联盛建设项目管理有限公司对涉案工程原告已完成工程部分造价进行审核，2012年9月22日，由重庆联盛建设项目管理有限公司出具云南青龙寺恢复修建工程结算审核报告，审核结果审核金额为6351593.4元。原告田陈公司认为审核报告金额过低不愿退场，2012年10月15日、11月2日经青龙街道办主持会议协商，双方确认原告田陈公司于2012年10月16日开始清场，2012年10月17日已全部撤出，双方于2012年11月2日证实办理了场地移交手续，并签订《青龙寺恢复重建工程工地移交手续》，确认撤场时间为2012年10月17日，移交协议签订时间为2012年11月2日。另查明：1.被告青龙寺已向原告支付工程款500万元。2。2008年6月6日，第三人青龙街道办的前身安宁市青龙镇人民政府与第三人观音寺签署《恢复云南省安宁市青龙寺协议书》，该协议书为共同推进青龙寺的恢复建设，明确约定由青龙街道办负责办理宗教场所登记证、法人代表书，负责提供青龙寺原有土地作为恢复青龙寺永久性用地，青龙街道办同意在适当的时间内给予2000万元的补助，用于规划设计、三通一平及建设补助等费用开支等。由第三人观音寺负责在建设期两年内募化3000万元用于青龙寺建设，分期分批投入，在协议签订后的10个工作日，先期投入建设资金200万元到青龙寺筹建领导小组专用账户上，用于开工建设，组织寺院的恢复建设工程，确保工程质量等。两第三人的共同责任为：1.共同约定一期工程建设资金约5000万元，周期两年，二期建设资金约7000万元，成立安宁市青龙寺筹建领导小组，由观音寺出任组长，青龙街道办出任副组长等。协议签订后历时六年，青龙寺仍然未能建成，2014年3月13日两第三人又签订《恢复云南省安宁市青龙寺补充协议书》，再次明确双方的权利义务，同时约定因土地价格超出青龙街道办在协议中约定支付的建设补助费等费用2000万元，在工程重新启动建设后，青龙街道办不再给予资金补助等。后两第三人因上述协议产生争议诉至本院，经本院（2015）安民初字第1359号民事判决书判决：一、确认青龙街道办事处前身安宁市青龙镇人民政府与观音寺于2008年6月6日签订的《恢复云南省安宁市青龙寺协议书》以及2014年3月13日签订的《恢复云南省安宁市青龙寺补充协议书》于2015年6月18日解除。二、驳回原告青龙街道办事处的其他诉讼请求。后观音寺不服提出上诉，经昆明市中级人民法院（2016）云01民终2027号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告田陈公司具备建筑资质，与被告青龙寺在平等自愿的基础上签订建设工程施工合同，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同自成立时生效。关于双方当事人争议的涉案合同权利义务主体，根据合同相对性原则，涉案建设工程施工合同的签订主体系原告田陈公司与青龙寺，经庭审查明青龙寺于2008年6月取得宗教活动场所登记证，是具备法人资格的组织，具有民事权利能力和民事行为能力，具有独立的主体资格承担独立的民事责任，因此，第三人青龙街道办与第三人观音寺在本案中不承担责任。关于原告要求解除涉案建设工程合同的诉请，本院认为，原告田陈公司与青龙寺虽然在2012年1月17日双方签订的《补充协议书》中对涉案工程的工程造价的鉴定等事宜作出约定，并约定：“若甲方未按本协议约定履行，原甲乙双方所签订的施工合同继续履行。甲方付清款项后，双方原签订的施工合同自动解除。”但原、被告双方在协议签订后均未按照约定履行，直至2012年10月17日田陈公司向原告移交涉案工程，并于2012年11月2日双方签订《青龙寺恢复重建工程工地移交协议》对相关事宜进行确定，因此本院确认田陈公司与青龙寺解除《建设工程施工合同》的时间为2012年11月2日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对原告诉请支付已完工程的工程款的诉请，本院予以支持。关于双方争议的工程款金额，本院在证据论证部分已作出阐述，在此不再赘述，本院认定为6351593.4元，扣减被告青龙寺已支付的500万元工程款，被告青龙寺还应支付原告田陈公司工程款1351593.4元。同时因双方当事人均未提交证据证实双方均已按照补充协议履行退场及支付工程款的义务，根据权利义务对等原则，对青龙寺关于要求被告折扣逾期退场费用的辩称不予支持。关于原告诉称的逾期支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定予以支持，自起诉之日即2018年9月27日起计算至款项付清时至。关于被告认为原告诉请已过诉讼时效的辩称，本院认为，原告提交的会议纪要及复函能够证实原、被告双方因工程款的给付争议直至2018年6月仍在商谈中，因此原告的诉请并未过诉讼时效，对被告的该辩称本院不予采信。关于双方争议的76万元保证金，本院认为，原告提交的证据不能证实其提交的收据中出现的“青龙寺恢复修建指挥部”系被告青龙寺所设的下属部门，或授权部门，以及不能证实收据中出现的“青龙寺恢复修建指挥部财物专用章”系被告青龙寺所刊刻或认可，且原告也未能提交证据证实收据中签名为“袁英”的身份，综上，本院认为，原告提交的证据不能证实76万元保证金与被告青龙寺的关联性，对该诉请本院不予支持。关于原告诉请的本案工程款应在第三人观音寺向第三人青龙街道办交付的100万元保证金中优先支付，本院认为原告的诉请与两第三人之间争议的100万元保证金无实质关联性，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认云南田陈建筑工程有限公司与昆明市安宁青龙寺签订的《建设工程施工合同》于2012年11月2日解除；二、由被告昆明市安宁青龙寺于本判决生效后十日内支付原告云南田陈建筑工程有限公司工程款1351593.4元，并支付逾期利息（以1351593.4元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2018年9月27日起计算至款项付清时至）；三、驳回原告云南田陈建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55389元，由原告云南田陈建筑工程有限公司承担43203元，被告昆明市安宁青龙寺承担12186元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张红梅人民陪审员  李宏伟人民陪审员  李庭贵二〇一九年二月二十二日书 记 员  石慧玲