安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初2956号 原告：安徽省庆昌防水防腐工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路433号，统一社会信用代码913401007408576671。 法定代表人：李庆璋，总经理。 委托诉讼代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。 被告:安徽方圆建设有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路,统一社会信用代码91341622730036910U。 法定代表人：李济华，董事长。 被告：黄友奇，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：尹良松，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。 被告:合肥海恒投资控股集团公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区,统一社会信用代码913401001490397045。 法定代表人：宣平，董事长。 委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 原告安徽省庆昌防水防腐工程有限责任公司（以下简称庆昌公司）与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年7月10日依法行使释明权，原告庆昌公司申请追加尹良松、黄友奇为本案共同被告，本院予以准许。本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告庆昌公司的委托诉讼代理人何钧生、被告尹良松的委托诉讼代理人汪迎春、被告海恒公司的委托诉讼代理人高国亮均到庭参加诉讼。被告黄友奇经本院公告送达开庭传票，被告方圆公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告庆昌公司诉称：新港工业园滨河社区安置房建设方为海恒公司，施工单位为方圆公司，工程实际由尹良松、黄友奇承包。2012年7月29日，方圆公司与我方签订《防水工程承包合同》，约定了承包范围、承包方式、承包单价等内容。2017年1月3日，方圆公司对项目工程量进行确认，确认工程款为120万元，质保金为64078.09元，方圆公司已付工程款676400元。海恒公司系本案诉争工程的建设单位，应在未付工程款的范围内对原告承担责任。现本案项目早已竣工并交付被告使用，工程保修期已满，被告尚欠付原告工程款及质保金。原告诉至法院，请求判令：1、被告方圆公司、黄友奇、尹良松向原告支付工程款523600元及逾期付款利息（以523600元为基数，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至款清时止）；2、被告方圆公司、黄友奇、尹良松返还原告质保金64078.09元；3、被告海恒公司在未付工程款范围内承担相应的付款责任。 被告方圆公司未作答辩亦未提供证据。 被告黄友奇未作答辩亦未提供证据。 被告尹良松答辩称：1、方圆公司将案涉项目转包给黄友奇施工，双方签订了《项目承包合同》，尹良松并非合同的当事人，故尹良松不是本案的适格被告，也无证据证明其为实际施工人；2、尹良松系方圆公司聘任的案涉项目部副经理，且有聘用文件，故尹良松就本案所有的签字、确认行为均为履行职务行为，其法律后果应由方圆公司承担。关于尹良松的身份关系已经由（2017）皖0123民初266号生效的民事判决书依法查明、认定；3、鉴于尹良松不是支付工程款的主体，关于原告主张的工程款数额，请求法院向支付主体依法核实、查明。根据原告提交的《工程量计算书》上明确标注“保修期5年”，现保修期尚未满5年，原告主张的质保金条件尚未成就；4、若法院判决本案被告承担支付合理工程款义务，原告应向被告提供相应金额的税票。 被告海恒公司答辩称：1、我方不是案涉工程的发包人，与方圆公司无合同关系，并非本案适格主体。案涉工程发包人系合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒项目公司）。我公司、海恒项目公司均系独立法人；2、庆昌公司不是实际施工人，其要求我方“在未付工程款范围内承担相应的付款责任”，是对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的理解错误。该法条适用的前提是工程建设项目存在非法转包、违法分包合同被认定无效时才能适用，庆昌公司依据该条规定向我方主张权利系适用法律错误；3、海恒项目公司并不欠付方圆公司工程款。综上，请求法庭依法驳回原告对我方的诉请。 经审理查明：2012年6月4日，海恒项目公司（发包人）与方圆公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》（以下简称大合同），约定：发包人将滨河社区安置房一期工程B14综合楼交由承包人施工……。方圆公司（甲方）承接上述工程后，又与黄友奇（乙方）签订了《项目承包合同》，约定：甲方将滨河社区安置房一期工程B1号楼工程，该项目由乙方全面承包、全面负责、独立核算，管理费按规定上交甲方。甲方在项目施工期间发给“安徽方圆建设有限公司新港工业园滨河社区安置房一期工程B1号楼工程项目施工技术专用章”一枚，工程竣工结算后收回……。 2012年7月29日，尹良松以方圆公司新港工业园滨河社区安置房一期B-14#楼项目部（甲方）的名义与庆昌公司签订了《防水工程施工合同》，约定：甲方将新港工业园滨河社区安置房一期B-14#楼防水工程交由乙方包工包料完成，工程范围：地下室底板、侧板、顶板、屋面、厨房、卫生间。单价：1.5ｍｍ自沾沥青防水卷材，每平方米24元；西伟德快可美1.5ｍｍ双组份高柔性涂膜，每平方米28元；3ｍｍ自沾沥青防水卷材，每平方米33元。保修期按大合同……。甲方尹良松签字并加盖了方圆公司滨河社区一标段B-14#楼人防车库项目专用章，乙方庆昌公司加盖了公章。 合同签订后，庆昌公司组织施工人员完成了施工任务。涉案工程于2014年11月20日竣工验收。2017年1月3日，黄友奇、尹良松签署了工程量计算书，明确涉案工程的工程量为1200000元（不含质保金），质保金为64078.09元。黄友奇、尹良松已向庆昌公司支付工程款676400元，黄友奇、尹良松尚欠付庆昌公司工程款523600元（不含质保金，1200000元-676400元）。黄友奇、尹良松与方圆公司尚未就涉案工程进行决算。因黄友奇、尹良松、方圆公司未支付工程余款以致成讼。 上述事实，有《项目承包合同》、《防水工程施工合同》、工程量计算表、民事判决书等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。被告方圆公司、黄友奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：本案审理的争议焦点为：涉案工程是否系黄友奇、尹良松合伙承包。 本院已审结的（2017）皖0191民初1416号民事判决书，尹良松不服提起上诉，合肥中院经审理作出（2017）皖01民终6906号民事判决书，本院已审结的（2017）皖0191民初1735号民事判决书，尹良松不服提起上诉，合肥中院经审理作出（2018）皖01民终7507号民事判决书，上述民事判决均认定涉案工程系黄友奇、尹良松合伙承包。《证据规则》第九条规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。尹良松辩称是方圆公司员工，其行为应为职务行为，应由方圆公司承担法律责任。尹良松提供的方圆公司任命文件无原件可供核实，另尹良松未提供劳动合同、聘用合同以证明其和方圆公司存在劳动合同关系，对其辩解，本院依法不予采纳。 综上，方圆公司承接涉案工程后将全部工程转包给黄友奇、尹良松施工，黄友奇、尹良松系涉案工程实际施工人。尹良松承接工程后将部分工程分包给庆昌公司施工，黄友奇、尹良松均无建筑施工的资质，以上行为皆违反了法律、法规强制性规定而为无效。鉴于庆昌公司按约完成了施工任务，庆昌公司、黄友奇、尹良松确认了工程量，黄友奇、尹良松应当支付庆昌公司下欠的工程款523600元及逾期付款利息（以523600元为基数，自起诉之日即2018年5月23日计算至款清之日止）。因涉案工程系防水工程，按照大合同质保期为五年，质保期尚未到期，原告诉请被告返还质保金付款条件尚未成就，对此项诉请，本院依法不予支持。 鉴于方圆公司和黄友奇、尹良松尚未结算工程款，方圆公司应在欠付黄友奇、尹良松的工程款范围内承担给付责任。另原告诉请海恒公司在欠付工程款范围内承担给付责任，因海恒公司不是工程的发包人，工程的发包人为海恒项目公司，二者均为独立的法人，对外独立承担民事责任。海恒公司依法不应承担付款责任。对原告的诉请，本院予以部分支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄友奇、尹良松于本判决生效后十日内向原告安徽省庆昌防水防腐工程有限责任公司支付工程款523600元及逾期付款利息（以523600元为基数，自2018年5月23日计算至款清之日止）； 二、被告安徽方圆建设有限公司在欠付被告黄友奇、尹良松工程款的范围内对原告安徽省庆昌防水防腐工程有限责任公司承担付款责任； 三、驳回原告安徽省庆昌防水防腐工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告黄友奇、尹良松、安徽方圆建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9677元、公告费800元，合计10477元，由被告黄友奇、尹良松、安徽方圆建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  吴晶晶 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。