福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初8887号 原告：柳惠强，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：李色阳、陈锦桂，福建闽荣律师事务所执业律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心21、23、24层，统一社会信用代码91350200X1212772XN。 法定代表人：刘功澜，总经理。 委托诉讼代理人：吴舳，福建远大联盟律师事务所执业律师。 原告柳惠强与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋人寿厦门公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳惠强委托诉讼代理人陈锦桂、被告太平洋人寿厦门公司委托诉讼代理人吴舳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳惠强向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋人寿厦门公司向柳惠强赔付残疾保险金200075.2元；2.本案诉讼费用由太平洋人寿厦门公司承担。事实和理由：柳惠强于2015年在太平洋人寿厦门公司员工的宣传下购买了公司吉祥宝B两全保险及附加吉祥宝B意外伤害，并按期缴纳保费。2016年11月5日，柳惠强在骑乘机动车时发生交通事故，造成左腿胫腓骨骨折，影响关节活动度，后经福建三晋司法鉴定所鉴定，柳惠强的伤残等级达九级伤残。由此，柳惠强在规定期限内向太平洋人寿厦门公司递交理赔申请，请求太平洋人寿厦门公司依九级伤残的标准理赔。太平洋人寿厦门公司于2017年5月27日以申请事由不属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为由拒赔。柳惠强认为其购买保险时并不知道伤残理赔是按行业标准理赔，该行业标准加重其责任和免除太平洋人寿厦门公司的理赔义务，依法属于无效的格式条款，不能成为太平洋人寿厦门公司拒赔的理由。柳惠强为维护自身合法权益，诉至法院。 太平洋人寿厦门公司辩称，一、保险合同及保险条款均合法有效，《人身保险伤残评定标准》并未加重柳惠强的责任，免除答辩人的义务。《人身保险伤残评定标准》是由全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定，并由中国保险协会和中国保监会公开发布，统一适用于全国的保险公司，是被保险人伤残等级评定的条件、标准以及保险人给付伤残保险金的比例和计算方式，是答辩人的保险责任，并未排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利，加重柳惠强的责任，亦未在答辩人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，因此，该条款虽为格式条款，但并不存在无效情形；二、即便《人身保险伤残评定标准》为格式条款，答辩人亦尽到了明确说明和提示义务。柳惠强在《个人人身保险产品投保提示书》及《电话销售意外险业务投保确认书》上签名确认答辩人对涉案的保险条款尽到了明确说明义务；三、柳惠强未提交符合合同约定的鉴定报告。涉案附加吉祥宝B意外伤害保险单在特别约定栏明确标注“本合同适用于中国保监会发布的（保监发（2014）6号的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013））”，该约定对双方具有约束力。因此，柳惠强主张伤残保险金应提供以《人身保险伤残评定标准及代码》作为评定标准的鉴定报告；四、《道路交通事故受伤人员伤残评定》已失效，鉴定机构以此作为评定标准依据错误。三院于2016年4月发文，确定自2017年1月1日起，关于人体损伤致残程度鉴定适用《人体损伤致残程度分级》，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》随即于2017年3月失效。鉴定机构仍以此作为评定标准，依据错误；五、柳惠强在鉴定时，治疗仍未结束，不具备鉴定条件。鉴定报告显示，柳惠强内固定物尚未取出，因此，柳惠强鉴定时，其治疗并未结束。综上所述，答辩人认为柳惠强的诉讼请求无事实、法律及合同依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，柳惠强通过保险业务员与太平洋人寿厦门公司签订《个人人身保险保险单（吉祥宝B两全保险）》和《个人人身保险保险单（附加吉祥宝B意外伤害保险）》，投保险种为吉祥宝B两全保险以及附加吉祥宝B意外伤害保险，约定被保险人为柳惠强，保险期间均为2015年6月19日零时起至2048年6月18日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，C类意外伤害的保险金额为基本保险金额的2倍，吉祥宝B两全保险与附加吉祥宝B意外伤害保险共用基本保险金额550000元。保险期间生效后，柳惠强按期缴纳了各期保费。2016年11月5日，柳惠强在骑乘机动车时发生交通事故，造成左腿胫腓骨骨折，影响关节活动功能。2017年3月7日，柳惠强委托福建三晋司法鉴定所进行伤残等级鉴定。福建三晋司法鉴定所于2017年3月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：柳惠强的左下肢功能丧失25%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，柳惠强所受损伤为九级伤残。因此，柳惠强在规定期限内向太平洋人寿厦门公司递交理赔申请，请求太平洋人寿厦门公司依九级伤残的标准理赔。太平洋人寿厦门公司于2017年5月27日作出《理赔决定通知书》，以申请事由不属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为由拒绝理赔。2018年11月9日，太平洋人寿厦门公司向本院提出鉴定申请，请求依保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级鉴定。双方同意对柳惠强的身体伤残程度按《人身保险伤残评定标准》重新进行鉴定。2019年1月2日，福建历思司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人柳惠强的损伤，参照《人身保险伤残评定标准》标准，评定为未达伤残等级。鉴定费1000元已由太平洋人寿厦门公司预缴。 以上事实，有柳惠强提供的《个人人身保险保险单》、《电话销售意外险业务投保确认书》、保险发票、闽三晋司鉴（2017）临鉴字第0082号《司法鉴定意见书》、《理赔决定通知书》、社保缴费凭证为证；太平洋人寿厦门公司提供了《个人人身保险保险单》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司吉祥宝B两全保险条款》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加吉祥宝B意外伤害保险条款》、《个人人身保险产品投保提示书》、《电话销售意外险业务投保确认书》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》、《人身保险理赔申请》、《理赔申请材料签收单》、录音笔录、福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审陈述、质证笔录为证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，柳惠强与太平洋人寿厦门公司签订的《个人人身保险保险单》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于柳惠强的伤残评定标准是否适用《人身保险伤残评定标准》，太平洋人寿厦门公司是否履行向柳惠强尽到明确说明和提示义务。 本案作为人身保险合同纠纷，柳惠强与太平洋人寿厦门公司签订的《个人人身保险保险单》上，双方明确约定，本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发[2014]6号）的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）。又据《附加吉祥宝B意外伤害保险条款》第2.3残疾保险金部分，双方明确约定，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害事故发生之日起180内以该次意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发〔2013〕88号）中所列的伤残条目，依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应的标准规定给付比例乘以该类意外伤害所对应的保险金额给付残疾赔偿金。如自意外伤害发生之日起第180日时治疗仍未结束，按第180日时的身体情况进行鉴定，并据此给付残疾保险金。柳惠强在《个人人身保险产品投保提示书》、《电话销售意外险业务投保确认书》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中均亲笔签字确认。因此，双方意思表示真实，应遵循诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务，即柳惠强的伤残等级评定应以《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）为准。柳惠强于2017年3月7日未经太平洋人寿厦门公司同意，单方委托福建三晋司法鉴定所进行伤残等级鉴定。鉴定时柳惠强的内固定物尚未取出，治疗期未结束，距意外伤害发生之日也未达180天，且以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为鉴定标准，不符合合同约定，对太平洋人寿厦门公司不具有法律效力。2019年1月2日，经双方同意由本院委托福建历思司法鉴定所重新鉴定，经鉴定柳惠强的损伤，参照《人身保险伤残评定标准》标准，评定为未达伤残等级，本院予以确认。 柳惠强主张保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》减轻或免除被告的保险责任，应当被认定为免责条款，且未尽到明确说明和提示义务，该约定不产生法律效力。本院认为，根据《附加吉祥宝B意外伤害保险条款》第2.3残疾保险金条款，太平洋人寿厦门公司对该条款用阴影进行明显标注。柳惠强本人也在《个人人身保险产品投保提示书》、《电话销售意外险业务投保确认书》、《客户权益保障确认书暨保险合同回执》中均亲笔签字确认。另据太平洋人寿厦门公司提供的电话回访录音，柳惠强确认了解保险责任及责任免除的内容，确认投保单与投保提示书上的签名为本人所签。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，应当认定太平洋人寿厦门公司对伤残保险金条款已尽到了明确说明和提示义务。《人身保险伤残评定标准》是由全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定，并由中国保险协会和中国保监会公开发布，统一适用于全国的保险公司，是对被保险人伤残等级评定的条件、标准以及保险人给付伤残保险金的比例和计算方式的约定，标准本身并不必然减轻或免除保险人的责任。柳惠强第一次鉴定时治疗期还未结束，伤情还未稳定，鉴定结果不够客观真实。柳惠强以两次鉴定结论不一致，反推《人身保险伤残评定标准》较《道路交通事故受伤人员伤残评定》更为严苛，进而得出约定的标准免除或减轻了保险人责任的结论，事实基础不足。综上，柳惠强以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准构成九级伤残等级要求太平洋人寿厦门公司赔付残疾保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回柳惠强的诉讼请求。 案件受理费4301元，减半收取计2151元，由柳惠强负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄志雄 二〇一九年二月一日 代书记员 符雪 媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。