青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1232号上诉人（原审被告）：严浩昌，住甘肃省兰州市。公民身份证号码：×××。上诉人（原审被告）：曹汉东，住西宁市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：许小兵、李红，青海河湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国满，住湟源县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：岳启胜，青海展飞律师事务所律师。原审第三人：芦国珍，住湟源县。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：岳启胜，青海展飞律师事务所律师。原审被告：青海海汇生物科技有限公司。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：陈晖。原审被告：冯建辉，住西宁市。公民身份证号码：×××。上诉人严浩昌、曹汉东因与被上诉人卢国满、原审被告青海海汇生物科技有限公司（以下简称海汇公司）、冯建辉、原审第三人芦国珍借款合同纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院作出的（2017）青0123民初1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人严浩昌、曹汉东的委托诉讼代理人许小兵、李红，被上诉人卢国满及委托诉讼代理人岳启胜，原审第三人芦国珍及委托诉讼代理人岳启胜到庭参加了诉讼。原审被告海汇公司及冯建辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严浩昌、曹汉东上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审中提交的借款证明、款项来源证明、借条均为同一时间，这三份证据之间能够相互印证，均能证实本案中借款人为海汇公司，上诉人在这三份证据上的签字是证明人的身份，证实海汇公司向被上诉人借款，上诉人本身非借款人。2.在一审庭审笔录中，被上诉人自认本案诉争借款为其给海汇公司的借款，以及自认给海汇公司的借款是通过上诉人严浩昌的个人账户打给海汇公司账户的事实。按照自认规则，对于被上诉人自行认可的事实，应当予以认定。在二审庭审中上诉人又提出了“一审法院在庭审结束后追加被告违反法定程序”的观点。被上诉人卢国满答辩称，我们的借款是借给严浩昌、曹汉东、冯建辉的，而且这个钱也是打给他个人帐户的。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人卢国珍述称，我跟严浩昌、曹汉东、冯建辉是朋友关系。当时他们说公司的钱紧张，我就介绍我弟弟卢国满将300000元借给他们，钱打在个人帐户上，原判正确，应予维持。卢国满向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款300000元及300000元的资金占用费175500元，共计475500元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定,2014年8月，原告卢国满经第三人芦国珍介绍与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉相识，被告严浩昌、曹汉东、冯建辉作为海汇公司股东因公司资金短缺提出向原告卢国满借款300000元，并约定利息按照1.5%/月计算，借期一个月。协议达成后，原告卢国满通过中国建设银行转款200000元、通过中国农业银行转款100000元，合计300000元转账至被告严浩昌的银行账户。被告严浩昌收到该笔借款后转款至海汇公司账户用于海汇公司相关支出。2014年10月，被告曹汉东、严浩昌、冯建辉分别以被告海汇公司法定代表人及股东身份向原告卢国满出具借条一张，载明“今借到芦国满人民币叁拾万元整（￥300000元），用于支付公司土地款。利息按月月息1.5%，借款期限一个月”，由其三人签字，但并未加盖公司公章。借款期限届满后被告海汇公司及被告严浩昌、曹汉东、冯建辉并未如约还款。另查明，2016年12月10日，被告曹汉东与被告海汇公司协商后退股，被告海汇公司法定代表人变更为陈晖，但该情况并未告知原告卢国满。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，被告海汇公司因资金困难，由时任法定代表人曹汉东、股东严浩昌、冯建辉共同对外借款用于公司经营。原告卢国满经芦国珍介绍将300000元出借给被告严浩昌、曹汉东、冯建辉，作为被告海汇公司周转资金，并约定了利息。后被告严浩昌、曹汉东、冯建辉共同向原告卢国满出具了证明及借条，但并未加盖公司公章，因此该笔借款应认定为是原告卢国满与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉三人之间的个人借贷行为。但根据证据能够反映该笔借款实际用于支付了海汇公司经营过程中产生的相关费用，故原告卢国满作为出借人要求被告海汇公司与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉共同承担偿还借款的责任，予以支持。第二，虽然被告海汇公司于2017年变更了公司股东，曹汉东也退出了公司经营，但对于债权债务的约定属于公司内部约定，且被告海汇公司及被告严浩昌、曹汉东、冯建辉并未及时将该事项告知原告卢国满，损害了卢国满作为债权人的相关权利，故不能免除被告曹汉东偿还借款的义务。第三，原告卢国满主张的利息1.5%/月，是经原告卢国满与被告严浩昌、曹汉东、冯建辉三人协商后确定的，且在法律规定的范围之内，因此，对原告卢国满主张的利息175500元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决：被告海汇公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉于本判决生效后十日内一次性向原告卢国满偿还借款300000元及利息175500元，共计475500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8432元，由被告海汇公司、严浩昌、曹汉东、冯建辉负担。当事人在原审中提交的证据已随原审法院卷宗移送至本院。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年12月10日，上诉人曹汉东与原审被告海汇公司签订的退股协议第三条约定：“若有在股东陈晖、冯瑞进入公司前所有的两位股东不知情的公司债务和法律纠纷等造成的刑事责任、民事责任以及由此引起的经济损失由三位发起人曹汉东、严浩昌、冯建辉承担。曹汉东退股后仍承担相应的责任”。本院认为，关于上诉人所称被上诉人提交的借款证明、款项来源证明、借条均为同一时间，上诉人在这三份证据上的签字都是证明人的身份，能够证实是海汇公司向被上诉人借款，上诉人本身非借款人，对此，一审法院根据当事人的诉辩主张及提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上作出判决，且判决理由阐述充分，本院予以确认，不再重复阐述说明；关于上诉人所称被上诉人自认案涉借款是借给海汇公司的，按照自认规则应当认定的问题，虽然被上诉人曾认可案涉借款是借给海汇公司的，但同时也明确“被告公司三股东向原告借三十万元，用于支付被告公司欠大华工业园区土地转让费”，之后，被上诉人又明确要求上诉人承担还款责任，故不构成被上诉人对“上诉人本身非借款人”的自认；虽然一审法院在第一次庭审后才追加上诉人为被告，但追加被告后又进行了再次开庭，且相关法律对此并无禁止性规定，故上诉人在二审庭审中提出“一审法院在庭审结束后追加被告违反法定程序”的理由亦不能成立。一审判决认定的基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8432元，由上诉人严浩昌、曹汉东负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二Ｏ一九年十一月二十日书记员 沙丽金附:本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；