河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2163号上诉人（原审原告）：付海伟，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文，男，1968年7月15日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：杨旭慧，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南速达电动汽车科技有限公司，住所地河南省三门峡市经济开发区**。法定代表人：李复活，该公司董事长。委托诉讼代理人：申辉，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南华赋远建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海中路航海国际广场****。法定代表人：陈书同。被上诉人（原审被告）：刘颜博，男，1965年10月5日出生，汉族，住山西省平陆县。上诉人付海伟、李文因与被上诉人河南速达电动汽车科技有限公司（以下简称速达公司）、河南华赋远建筑工程有限公司（以下简称华赋远公司）、刘颜博提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。付海伟上诉请求：撤销一审判决，改判我不承担30%责任，李文和华赋远公司在一审判决赔偿金额的基础上，增加赔偿金额45368.21元。事实与理由：工作用的脚手架由刘颜博提供，李文在现场指挥作业，因刘颜博、李文没有提供相应的安全绳、防护网等基本安全保障，导致我在工作中受伤。在施工过程中，我并无过错，一审认定我不慎从高处跌落受伤，与实际情况不符。一审过程中，李文、刘颜博、速达公司、华赋远公司也并未提供证据证明我在施工过程中存在过错，一审判决我承担30%责任不当。李文辩称，付海伟受伤发生在下班时间后，且当时工地厂区没有电。事故发生时我并不在场，不存在付海伟所说我在现场指挥作业，我对付海伟受伤毫不知情。一审中付海伟提交病历的入院时间可以证实其工作时间是自主安排，并非我决定的，我和付海伟之间不存在劳务关系。速达公司辩称，付海伟不是我公司职工或雇员，与我公司没有任何法律关系。涉案工程是我公司通过正规招投标发包给华赋远公司，华赋远公司又另行分包的情况我公司不知晓。付海伟在施工过程中受伤，我公司也无任何过错，不应承担赔偿责任。李文上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回付海伟对我的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，我与付海伟之间是承揽关系，并非雇佣关系。我因需要将暖气管道安装工作外包，让刘颜博帮忙介绍包工头，才和付海伟联系上，付海伟就我要求完成的工作量在速达公司工地查看两、三天后，在刘颜博在场的情况下，我与付海伟商谈价格为280元/组将暖气管道安装工程全部由付海伟承保施工，工人和工具由付海伟自己雇佣和准备。付海伟是基于双方的承揽合同关系，才自己安排工作时间，加班加点完成独立的承揽工作。我对其为何在下班时间后，在什么地方，因什么原因受伤均不知情。付海伟施工工具均是自带，工作时间也是自己决定，我与其之间并非雇佣关系，而是承揽关系。二、一审法院判决责任承担比例显失公平。根据《合同法》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案中付海伟在自己安排的施工条件下施工作业，未采取必要安全措施，自身未尽足够安全注意义务造成自身损害发生，且未提供证据证明我在事故发生过程中存在过错，我不应承担责任。我垫付付海伟住院期间医疗费，也不应成为我承担责任的依据。付海伟辩称，双方是雇佣关系，不是承揽关系。施工过程中，施工地点在李文指定区域进行，施工项目也是李文承包的整个施工过程中的一个环节，施工过程中脚手架等基础设备也是李文、刘颜博等提供的。付海伟没有进行工程承揽作业的资质和能力。李文、刘颜博、华赋远公司应当提供安全保障措施，其未提供造成损害后果，应承担赔偿责任。速达公司辩称，我公司答辩意见同对付海伟上诉请求的答辩意见。刘颜博对李文、付海伟上诉请求提交书面答辩状称，我与付海伟之间无任何法律关系，我找付海伟承包速达公司暖气管道安装工作，是应承包速达公司厂区管道铺设项目工程的李文的邀请前去帮忙打理工作。李文提出想将暖气管道安装工作外包后，我就近联系三门峡朋友刘建伟让帮忙介绍一个有经验的包工头，这才和付海伟联系上。随后付海伟在速达公司工地查看两三天后，在我在场的情况下与李文商谈好价格为280元/组，将暖气管道安装工程全部分包给付海伟，施工工人由付海伟自己雇佣。付海伟怎么在公司下班时间，在什么地方，因什么原因受伤，我们都不知情。请求维持原判。华赋远公司未到庭，也未提交书面答辩意见。付海伟向一审法院起诉请求：一、请求法院判决李文、刘颜博、速达公司、华赋远公司连带支付人身损失赔偿款181841.69元；二、李文、刘颜博、速达公司、华赋远公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月，速达公司（发包方）与华赋远公司（承包方）签订《工程施工合同》，速达公司将其公司的厂房建设工程发包给华赋远公司。华赋远公司将其中的水电安装工程分包给李文。李文将其中部分管道铺设工程交由付海伟进行施工。2018年8月31日下午，付海伟在速达公司车间厂房内铺设管道过程中，不慎从高处跌落受伤，后被送往三门峡市陕州区人民医院，诊断为左股骨颈骨折，花费医疗费2114.85元。并于第二天转院至三门峡市中心医院进行治疗，入院诊断为左股骨颈骨折、左跟骨骨折。2018年9月28日，付海伟出院，出院医嘱：1、住院期间陪护一人，卧床休息三个月，功能锻炼要循序渐进，禁止暴力锻炼手术肢体；2、每个月复查X线片一次，骨折必须愈合方可在医生允许后逐渐下地负重行走；3、骨折愈合前禁止左下肢负重活动；4、若发生股骨头坏死，需行人工关节置换术；5、骨折愈合过程中若有不适，及时来诊。付海伟在三门峡市中心医院住院期间花费医疗费23637.70元。李文垫付付海伟医疗费25000元。付海伟出院后，多次到三门峡市中心医院和三门峡中医院复查治疗，花费检查费等共计1326.76元。审理中，付海伟申请对其受伤部位进行伤残等级鉴定，一审法院依法委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：付海伟可评定为十级伤残。付海伟各花费鉴定费1000元。审理中，付海伟提交三门峡市陕州区宫前乡黑山沟村民委员会的证明一份，证明：付叶（女，身份证号码：）系该村村民，共生育四名子女，付海伟系其三子。付海伟还提交其妻子吕秀萍与房东蔡颖娃所签订的房地产租赁契约一份及微信转款记录，用以证明自2009年9月1日起，付海伟一家租住在三门峡，并且付海伟妻子吕秀萍多次通过微信转账方式向房东交付租金。付海伟与妻子吕秀萍共生育一子一女，分别是女儿付新媛，2005年4月22日出生；儿子付鸿翔，2009年12月29日出生。另查明，1、上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元／年；上一年度城镇居民人均可支配收入标准为31874.19元／年；上一年度城镇居民人均消费性支出20989.15元／年。2、华赋远公司系依法成立的建设工程施工企业，具有建筑施工资质。李文不具有建设工程施工资质。结合庭审查明事实，认定付海伟损失如下：1、医疗费27079.31元；付海伟院外自行购药所花费的其他费用，没有医院医嘱相印证，无法确定为治疗本次事故受伤所需，该费用不予支持；2、住院伙食补助费1450元（住院29天，29天×50元=1450元）；3、营养费580元（住院29天，29天×20元=580元）；4、误工费32483元（付海伟并未提供证据证明其实际的误工损失，也未能证明事故发生前的平均工资、固定收入，付海伟在事故发生前长期住在城镇，且其主要收入来源于城镇，故应按上一年度河南省居民服务和其他服务业平均工资标准计算。因付海伟受伤严重，持续误工，付海伟主张误工费计算至定残之日前一天，付海伟主张误工费32483元，符合法律规定，予以支持；5、护理费3040.10元（付海伟住院29天，出院医嘱未载明院外卧床休息需要护理，故护理期限为29天。39522元／年÷365天×29天=3040.10元；6、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元／年×20年×10％=63748.38元）；7、被扶养人生活费：被扶养人付叶的生活费为2623.64元（20989.15元／年×5年×10％÷4=2623.64元），被扶养人付新媛的生活费为4197.83元（20989.15元／年×4年×10％÷2=4197.83元），被扶养人付鸿翔的生活费为9445.12元（20989.15元／年×9年×10％÷2=9445.12元）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费用1000元；10、交通费580元（付海伟住院期间交通费每天20元，住院29天，交通费为580元。）11、残疾器具辅助费：付海伟未提交相关票据，该部分费用，不予支持。以上合计151227.38元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，付海伟系受李文所雇佣，与李文形个人劳务关系，付海伟在从事劳务工作中因操作不慎，从高空坠落受伤，作为接受劳务一方的李文，应当对付海伟的损害后果，承担赔偿责任。李文系从华赋远公司承包的水电安装工程，李文不具有相关资质，华赋远公司明知李文不具有相关资质的情况下，将工程分包给李文，具有过错，应当与李文承担对付海伟的连带赔偿责任。速达公司作为发包方，将工程发包给具有施工资质的华赋远公司，不具有过错，不应承担赔偿责任。付海伟作为施工人员，在施工过程中未尽到谨慎注意义务，应承担一定的责任，确定付海伟承担30%的责任，李文承担70%的责任。付海伟各项经济损失合计151227.38元，李文承担105859.17元，减去李文垫付的25000元，剩余损失80859.17元，应当由李文负担，华赋远公司与李文承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、李文赔偿付海伟各项损失共计80859.17元，于判决发生法律效力之日起十日付清。河南华赋远建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回付海伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由付海伟负担2150元，李文和河南华赋远建筑工程有限公司负担2150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李文与付海伟之间是雇佣关系还是承揽关系的问题，根据本案查明事实及当事人庭审陈述，付海伟按照李文指示，利用李文提供条件提供劳务，李文向付海伟提供报酬，符合雇佣合同的特征，李文称双方系承揽关系，但不能提供充分证据证明其主张，其该条上诉理不能成立。关于本案责任比例划分的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，付海伟为李文提供劳务过程中受到损害，李文作为接受劳务一方，应当提供符合安全生产的作业条件，付海伟作为经常从事该项工作的成年人，应对其自身安全尽到注意义务，华赋远公司作为分包人，应当审核其承包人的相应资质。一审法院根据各方过错比例酌定由付海伟承担30%的责任，李文承担70%的责任，华赋远公司与李文承担连带赔偿责任，不违反法律规定。综上所述，付海伟、李文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5234元，由付海伟负担934元，由李文负担4300元。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇一九年十一月十九日法官助理韩点书记员田雪艳