贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初433号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道中山西路4号。统一社会信用代码：91520328675409736R。 代表人：罗登强,行长。 委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。 被告：湄潭县嘉和茶叶加工厂。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道核桃坝村回龙组51号。统一社会信用代码：91520328099353243N。 负责人：张安贤。 被告：张安贤，女，汉族，1966年2月25日出生，住贵州省湄潭县， 被告：周昌伦，男，汉族，1966年7月24日出生，住贵州省湄潭县， 被告：湄潭县聚丰茶业有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县兴隆镇红坪创业工业园区。统一社会信用代码：91520328051910418F。 法定代表人：申有发，执行董事兼总经理。 被告:湄潭县圣品茶业经销部。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道西南茶城。统一社会信用代码：91520328599379386D。 代表人：李兴兰。 委托诉讼代理人：任永才，系经销部员工。 被告：湄潭县茶业协会。住所地：贵州省湄潭县湄江镇西南茶城/花园街。统一社会代码51520328560918143L。 法定代表人：程升国。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行与被告湄潭县嘉和茶叶加工厂、被告张安贤、被告周昌伦、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部、被告湄潭县茶业协会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行委托诉讼代理人莫大敏、被告周昌伦、被告被告湄潭县圣品茶业经销部的委托诉讼代理人任永才到庭参加了诉讼。被告湄潭县嘉和茶叶加工厂、被告张安贤、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县茶业协会经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告湄潭县嘉和茶叶加工厂立即向原告偿还本金126万元，及按合同约定支付利息、罚息，至本息清偿止；2.请求法院依法判令被告湄潭县嘉和茶叶加工厂立即支付原告违约金13082元；3.请求法院依法判令被告湄潭县嘉和茶叶加工厂立即支付原告实现债权所支出的律师费39246元；4.请求法院依法判令被告张安贤、被告周昌伦、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部对上述第1、2、3项请求的债务及费用承担连带清偿责任；5.请求法院依法判令原告对被告湄潭县茶业协会提供的质押财产优先受偿，优先受偿范围包括但不限于尚欠借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费用等实现债权的费用等；6.本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年6月28日，湄潭县嘉和茶叶加工厂与中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行签订了《小企业流动资金借款合同》，约定借款额度人民币126万元，贷款项目自2018年6月28日起不超过11个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款为基准利率上浮85%，还款方式为按月付息到期一次性偿还本金。为保证履行该借款合同，被告张安贤、被告周昌伦与邮政湄潭支行签订了《小企业最高额度保证合同》，被告张安贤、被告周昌伦自愿为湄潭县嘉和茶叶加工厂作连带责任保证。同日，湄潭县嘉和茶叶加工厂作为委托人与受托人湄潭县茶业协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，该合同约定由湄潭县茶业协会以信托财产（湄潭县茶业协会开立的基金专户之保证金账户、风险准备金账户的户名均为湄潭县茶业协会）为湄潭县嘉和茶叶加工厂在中国邮政储蓄银行股份有限公司发生的债务提供最高额质押担保，湄潭县嘉和茶叶加工厂在中国邮政储蓄银行股份有限公司债务发生违约时，中国邮政储蓄银行股份有限公司有权直接从前两个基金专户中扣划，而无需征得湄湄潭县茶业协会或湄潭县嘉和茶叶加工厂同意。同时湄潭县茶业协会与原告签订《最高额质押合同》，湄潭县茶业协会作为出质人向质权人原告出具《互惠担保基金担保确认函》，质押担保范围包括主债权尚欠本金以及主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）。此外，湄潭县嘉和茶叶加工厂、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部三方成立联保小组，于2018年6月28日与邮政湄潭支行签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部自愿为湄潭县嘉和茶叶加工厂承担连带责任保证。2018年6月28日，邮政湄潭支行按约向湄潭县嘉和茶叶加工厂在邮政湄潭支行开立的账户发放了贷款人民币126万元。之后，湄潭县嘉和茶叶加工厂未按照借款合同约定履行还款义务，已经构成违约，恳请支持原告全部诉讼请求。 被告周昌伦辩称，借款属实，2018年8月20日起未付息。借款本金应减出我们交的保证金。 被告湄潭县圣品茶业经销部辩称，借款属实，该我们承担的我们愿意承担，我们交的保证金应计算，不应由我们承担联保责任。 其余被告均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行与湄潭县嘉和茶叶加工厂签订《小企业流动资金借款合同》，约定湄潭县嘉和茶叶加工厂向中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行借款人民币126万元，借款期限自2018年6月28日起不超过11个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮85%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金。2018年6月28日，被告张安贤、被告周昌伦与邮政湄潭支行签订了《小企业最高额度保证合同》，被告张安贤、被告周昌伦自愿为湄潭县嘉和茶叶加工厂作连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为主合同履行期限届满之后两年。湄潭县茶业协会是依法登记成立的社会团体，为辖区茶商服务，湄潭县茶业协会组织辖区茶商成立了互惠担保基金，2018年3月30日，湄潭县茶业协会与中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行签订《最高额质押合同》，以7650万元存款质押，为会员茶商贷款提供担保服务，担保范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，约定由出质人优先承担担保责任。2018年6月28日，湄潭县嘉和茶叶加工厂作为委托人与受托人湄潭县茶业协会签订《小微企业互惠担保基金信托合同》，约定由湄潭县茶业协会以信托财产（湄潭县茶业协会开立的基金专户之保证金账户、风险准备金账户的户名均为湄潭县茶业协会）为湄潭县嘉和茶叶加工厂在中国邮政储蓄银行股份有限公司发生的债务提供取高额质押担保，湄潭县嘉和茶叶加工厂发生违约时，中国邮政储蓄银行股份有限公司有权直接从前两个基金专户中扣划。2018年6月28日，湄潭县茶业协会应湄潭县嘉和茶叶加工厂的委托向原告出具了《互惠担保基金担保确认函》，完成质押担保事项。被告湄潭县嘉和茶叶加工厂、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部三方是联保小组，2018年6月28日，联保小组各成员共同与邮政湄潭支行签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，约定被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部自愿为湄潭县嘉和茶叶加工厂2018年6月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭支行申请的借款提供最高额的连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为主合同履行期限届满之后两年。签订借款合同当日，中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行按约向湄潭县嘉和茶叶加工厂发放贷款人民币126万元，湄潭县嘉和茶叶加工厂部份履约给付利息，从2018年8月20日起，未按合同约定履行。 本院认为，原告分别与被告签订了《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额度保证合同》、《最高额质押合同》、《互惠担保基金担保确认凼》、《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，所签内容均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人和国家利益，所签订合同均合法有效，予以确认。原告按约履行了发放贷款义务，被告湄潭县嘉和茶叶加工厂作为借款人从2018年8月20日起未按约每月给付原告利息，是违约行为，致使原告的合同目的不能实现，原告据此要求终止《小企业流动资金借款合同》，符合法律规定及双方合同约定，应予支持。合同终止后，被告湄潭县嘉和茶叶加工厂应按合同约定承担违约责任，偿还剩余借款本金、利息、罚息、违约金。原告的债权因被告湄潭县嘉和茶叶加工厂的违约行为未能实现，应由担保人履行担保职责。原告与被告湄潭县茶业协会订立的《最高额质押合同》，在被告湄潭县嘉和茶叶加工厂违约后，应承担质押责任；原告与被告张安贤、被告周昌伦签订了《小企业最高额度保证合同》，在被告湄潭县嘉和茶叶加工厂违约后，应承担连带清偿责任；原告与被告湄潭县聚丰茶业有限公司、被告湄潭县圣品茶业经销部签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款联保协议书》，在被告湄潭县嘉和茶叶加工厂违约后，应承担连带清偿责任。原告请求被告承担律师代理费，民事诉讼是经济正常发展的产物，当事人应当正确应对，是否请律师参与诉讼不是必然选择，从诉讼经济角度考量，原告聘请律师费用与被告违约行为无必然联系，不应支持原告该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湄潭县嘉和茶叶加工厂在本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行借款本金人民币126万元并同时付清从2018年8月20日起至清偿止的利息、罚息、违约金（按合同约定执行）； 二、被告湄潭县茶业协会对上述款项承担质押责任； 三、被告张安贤、周昌伦对上述款项承担连带清偿责任； 四、被告湄潭县聚丰茶业有限公司、湄潭县圣品茶业经销部对上述款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17046元，依法减半收取8523元，由被告湄潭县嘉和茶叶加工厂、张安贤、周昌伦、湄潭县聚丰茶业有限公司、湄潭县圣品茶业经销部、湄潭县茶业协会共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张建华 二〇一九年二月二十六日 法官助理舒晓莉 书记员周吉