山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3912号原告：王清生，男，1978年4月29日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告王清生与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清生及其委托诉讼代理人张保志，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清生向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告在1999年12月1日至2010年4月期间存在劳动关系。2.被告为原告补办养老等社会保险登记，并补交用工期间的养老保险等社会保险费用，以及由此产生的滞纳金和利息等相关费用，并赔偿因未缴纳社保费用给原告造成的损失。支付给原告11个月工资和经济补偿标准二倍的赔偿金。事实和理由：自1999年12月1日，原告经考核通过被招聘入职于被告单位工作，双方建立劳动关系。2010年4月，双方解除劳动关系，原告作为劳动者在用人单位即被告处参加工作的劳动关系存续期间，被告未依法为原告办理养老保险等社保登记和缴纳相应费用。原告多次与被告协商，未达成一致意见。临清供电公司辩称：一、原告的身份系农村电工，其诉称于1999年12月1日起通过考核被聘用到供电公司工作并不属实，也无任何证据证实，原告并未被供电公司聘用为农电工。原告所称通过考核只能证明原告具备从事电工作业的从业资质，其在供电公司的供电站从事电工也只是提供临时劳务，双方并不存在劳动关系。二、无论原告的身份是农村电工，还是农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。即使有证据证明原告在农电体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳，原告并不符合缴纳养老保险的身份条件。三、原告本身与供电公司不存在劳动关系，且原告系因嫌从事电工的报酬低而自行不再从事电工劳务，原告要求经济赔偿金没有事实与法律依据。四、无论原告的身份是农村电工，还是农电工，其身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。即使有证据证明原告在农电体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）第六条规定："进一步扩大养老保险的覆盖范围，基本养老保险制度要逐步扩大到城镇所有企业及其职工"，按照当时的政策，企业为职工缴纳养老保险是一个逐步扩大的过程，并不是必须缴纳。且原告离开供电站后也一直未自行缴纳养老等社会保险，现仍属于农业劳动者，其并不存在退休的问题，年龄达到法律规定的退休年龄后也不可能享受企业职工退休的养老保险待遇，原告要求答辩人为其补办社会保险手续或要求赔偿因不能享受社会保险待遇的损失的请求，不应得到支持。五、按照原告主张与供电公司解除劳动关系的时间起算，至其申请劳动仲裁时已远超《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定一年仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。六、本案争议系因征缴社会保险费发生的争议，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应驳回原告的起诉。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，且原告主张的社会保险征缴不属于法院受理劳动争议的范围，应依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。原告王清生于2019年9月2日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月6日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第103号不予受理通知书，决定不予受理。原告王清生对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效、诉讼时效，被告于2017年6月30日前承诺给农电工全部补交社保，有这样的承诺和书面答复意见，原告认为对于劳动关系的确认和要求赔偿损失，没有法律上规定仲裁时效和诉讼时效的规定。关于缴纳养老保险没有超过仲裁时效之说。被告认为，通过原告陈述，原告在2010年4月即离开供电所，其应在劳动争议发生后一年内申请仲裁，但原告从未主张过权利。被告公司从未承诺给原告补交社保。原告也并非农电工。所以原告主张已经超过仲裁时效期间。本案不属于劳动人事争议。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1999年12月1日至2010年4月期间存在劳动关系。原告称其于1999年12月1日在被告处工作，在戴湾供电站干到2010年5月。原告提交证据：1.上岗证、特种作业操作证、特种作业人员操作证、电工进网作业许可证。2.照片1张。3.（2010）临刑初字第76号刑事判决书，判决书认为，王清生在担任临清市供电公司农电工期间，利用职务之便，于2008年1月至2010年2月，采取高价收取、低价上缴及私设用电户等方式，侵吞国有财产，其行为已构成贪污罪，判决王清生有期徒刑六个月，缓刑一年。4.戴湾供电所出具的证明。被告对于原告陈述的工作经历不认可，根据原告提供的证据，也无法证实其主张。对证据1真实性无异议，电工进网许可证、操作证两份仅证明原告具有电工资格，证件显示原告工作单位是吉庄村，并非被告单位。对证据2真实性无异议，不能证明双方存在劳动关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，供电公司并没有参与该案件的诉讼，该判决书中认定原告系农电工，不属实，根据原告提交的证件，不能证明原告在农电体制改革后经考核合格录用为农电工。原告仅受供电公司的委托提供电工劳务。对于证据4有异议，供电所并非被告的劳动管理部门，其对原告的身份等情况并不清楚了解，该证据属于无效证据。本院调取了（2010）临刑初字第76号刑事卷宗材料，临清市供电公司于2010年5月5日出具证明，载明“王清生……1996年至1998年任本村电工；1998年6月在戴湾供电站从事农电工作；2008年1月负责、经手戴湾乡供电站辖区吉庄村吉北、吉南、水中村三个公变台区的收费、线路维修工作，至今。”原告对于该证明无异议。被告称该证明仅是用于证明王清生自2008年1月份开始负责收费等工作系受被告委托从事的职务行为，其于1998年6月在戴湾供电站从事农电工作，因当时被告公司还未进行农电体制改革，王清生身份并非农电工，仍系农村电工，与公司不存在劳动关系。即使王清生与供电公司曾经存在劳动关系，原告申请劳动仲裁及起诉时已超过仲裁时效及诉讼时效，其诉求也不应支持。三、被告应否为原告补办养老等社会保险登记，并补交用工期间的养老保险灯社会保险费用，以及由此产生的滞纳金和利息等相关费用，并赔偿因未缴纳社保费用给原告造成的损失、赔偿金、双倍工资等费用及具体数额。原告要求被告：1.为原告补办养老等社会保险登记，并补交用工期间的养老保险灯社会保险费用，以及由此产生的滞纳金和利息等相关费用，并赔偿因未缴纳社保费用给原告造成的损失40.8万元（养老保险、失业保险金、医疗保险等）。2.因未签订书面劳动合同，应支付11个月的双倍工资按每月2000元，计2.2万元。3.因违法裁员解除劳动关系而发生的经济补偿标准二倍的赔偿金4.4万元，每年给付1个月的赔偿金按最高12个月，每月2000元。被告认为原告的主张没有任何依据。被告不同意赔偿原告主张的损失，农电体制改革是在1999年以后实行的，原告在农电体制改革后，也未被聘用为农电工，故原告与供电公司不存在劳动关系。即使存在劳动关系，原告系因刑事犯罪而终止合同，其要求经济补偿金等主张不应支持。原告要求被告补交的数额无事实和法律依据。本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，依据已生效的（2010）临刑初字第76号刑事判决书查明的事实，且在该案审理中，被告于2010年5月5日出具证明认可原告“1996年至1998年任本村电工；1998年6月在戴湾供电站从事农电工作；2008年1月负责、经手戴湾乡供电站辖区吉庄村吉北、吉南、水中村三个公变台区的收费、线路维修工作，至今。”依据原告陈述及被告自认的事实，本院确认1999年12月1日至2010年4月期间，原告王清生与被告之间存在劳动关系。对于原告主张是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告在被告处工作到2010年4月，其应自2010年4月即应知道被告未给其办理此前的劳动保险相关待遇、未为其缴纳住房公积金、未向其支付赔偿金及11个月的双倍工资，但其未在法律规定的时间内书面申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，直至2019年9月2日向劳动仲裁部门申请仲裁，明显超出了仲裁时效。关于原告要求被告补交养老保险等社会保险的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故原告与被告因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于原告该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告要求被告支付因其拒不为原告缴纳社保费用给原告造成的经济损失，因原告未向法院提供其此项主张的证据，故对于原告此项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王清生与被告国网山东省电力公司临清市供电公司自1999年12月1日至2010年4月存在劳动关系。二、驳回原告王清生的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告国网山东省电力公司临清市供电公司承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  都伟二〇一九年十一月一日书记员  张昕