河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0921民初2818、2821号 原告（被告）：郭金峰，男，汉族，1972年12月22日生，住沧县。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被告（原告）：沧州和新制刷有限公司。 住所地：沧县兴济镇。 法定代表人：金鹤坤。 统一社会信用代码：911309006016479936。 委托诉讼代理人：王东元、孙玥，河北建平律师事务所律师。 原告（被告）郭金峰与被告（原告）沧州和新制刷有限公司（以下简称和新公司）劳动争议纠纷一案，因均不服劳动争议调解仲裁委员会作出的沧劳仲案字[2018]30号仲裁裁决书，先后向本院提起诉讼，本院受理后，本案中双方当事人互为原被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）郭金峰的委托诉讼代理人常龙安，被告（原告）和新公司的委托诉讼代理人王东元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭金峰向本院提出诉讼请求，（1）依法判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金122192元;(2)依法判决被告向原告支付失业保险赔偿金9810元；(3)依法判决被告为原告补交社会保险并办理相关手续（其中2003年12月3日至2011年4月30日的养老保险，2003年12月3日至2018年6月28日的医疗保险）；（4）诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月3日起原告开始在被告处工作。2018年6月28日被告以同年6月23日钝化车间发生火灾事故，系因原告操作不当，工作失职对公司的生产经营造成了重大损失，违反了被告就业规则的规定为由对原告进行了除名。原告认为被告的除名行为错误，申请劳动仲裁。原告与被告劳动争议纠纷一案由沧县劳动人事争议调解仲裁委员会做出了沧劳仲案字[2018]30号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系解除；被告支付原告经济赔偿金47700元；驳回原告的其他请求。原告认为仲裁裁决书裁决被告给付原告经济赔偿金的数额错误，驳回原告的其他请求不当，故提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 原告郭金峰为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、除名通知书，证实被告将原告违法除名。 2、仲裁裁决书，证实原、被告的劳动争议经过了仲裁程序。仲裁裁决书中确认原告在火灾事故中存在过错错误。 3、工作证及被告在仲裁中提交的工资计算表，证实原告在被告处的工作起始年限。 4、原告的2017.7至2018.6月份的银行明细，证实原告的工资发放情况。 5、工作证，也可以证实入职年限。 被告和新公司辩称，原告说的工作时间不对，被告不存在违法解除劳动合同的情形，被告将原告开除是由于原告严重违反公司的规章制度，被告依据规章制度及《劳动合同法》第三十九条第（二）款（严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同）及第四十六条规定与原告解除劳动关系，并不需要支付经济补偿。 其次，《社会保险法》并没有对于支付失业保险赔偿金的规定，原告诉求没有法律依据。 第三，根据最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》：即根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，应驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费。 原告和新公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告劳动关系解除；2、判令原告不向被告支付经济赔偿金；3、诉讼费等由被告承担。 事实和理由：2014年1月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定月工资1260元。2018年6月23日早上七点左右，被告负责的钝化车间发生火灾，严重违反公司的就业规则及操作规程，给原告造成巨大损失，故原告依据劳动合同法及公司规章制度解除与被告的劳动关系。后被告申请劳动仲裁，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳仲案字（2018）30号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系解除，原告支付被告经济赔偿金47700元。该裁决认定事实不清、适用法律错误。为维护原告的合法权利，原告依法起诉，望判如所请。 原告和新公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1、劳动合同一份。证明原、被告双方与2014年1月1日签订《劳动合同》，双方约定月工资为1590元。该合同在沧州市沧县人力资源和社会保障局备案。 2、就业规则及氧化工艺安全操作规程，证明原告的行为严重违反公司规章制度。其中《就业规则》第五章第57条员工属下列情形时，可采取解雇措施：第8款“严重违反公司纪律或规则、擅离职守、职权滥用及职务方面的过失、侵吞等给公司带来重大损失时”；《氧化工艺安全操作规程》第3.1“车间主任和带班主任负责指导和监督各岗位员工按本操作规程的规定操作。”第4.1“新员工上岗前必须进行有关《氧化车间生产工艺操作规程》、《氧化车间岗位操作规程》以及安全生产、劳动纪律等方面的学习教育，经试用合格方能上岗。”第4.3“…..下班后应检查各个电器设备是否关闭。 3、打卡记录。证明2017年11月24包括原告在内的职工正常上班。2018年6月22日，原告虽未上班，但结合证据2中《氧化工艺安全操作规程》第3.1、第4.3规定，原告作为车间领导，应对火灾发生负责。 4、于振海、郭刚、吴某、时国良、尹东五人的证明及身份证复印件。证明原告所在的钝化车间两次因人为原因导致火灾，给公司造成巨大经济损失。 5、2017年11月28日会议纪要、警告各一份及2018年6月25日会议纪要、除名公示各一份，证明2017年11月26日钝化车间因人为原因发生火灾，公司按照规章制度给予钝化车间包括原告在内的职工警告处分。2018年6月23日，因原告人为原因导致钝化车间再次发生火灾，严重违反公司的规章制度（第五章第57条规定）给公司造成巨大经济损失，自2018年6月27日解除劳动关系。 6、除名通知一份，证明原告违反劳动纪律。 7、郭金峰2017年6月至2018年5月的工资表。 被告郭金峰辩称，第一，被告在原告处工作的起始时间是2003年12月3日，第二，2018年6月23日的火灾与被告无关，原告与被告劳动合同的解除系违法解除，第三，原告应当向被告支付经济赔偿金及其他相关损失。 和新公司对郭金峰提交的证据质证称，对除名通知书、仲裁裁决书的真实性予以认可。但需说明的是：一、除名通知书能够证明因原告严重违反公司规章制度，公司按规章制度及劳动合同法与其解除劳动关系，并向其送达除名通知书。该除名通知书即是解除劳动合同通知书，解除程序合法。二、我公司对仲裁裁决审查的劳动关系形成时间有异议，但对仲裁审理查明的其他事实及法律适用没异议，因此未起诉。 对工资表、工作证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。需向法庭说明的是：工资表及工作证是公司职工制作，其关于“入社时间”的相关表述不代表原告的入职时间。对于原告的工作时间应以备案的劳动合同为准。 即便原告主张我公司违法解除，但其对经济补偿金的计算方法有误，应以劳动合同约定的时间及基本工资为基数计算。失业保险赔偿金，我国现行法律法规未对此有明确规定，原告主张无法律依据。社会保险不应属于法院的受案范围。对于打款凭证的关联性不予认可，该凭证上显示的工资数额并没有显示出具体的工资明细，工资中一般包括基本工资和加班费等，补偿金的计算标准只能以基本工资为计算依据。 郭金峰对和新公司提交的证据质证称，2014年的劳动合同书只是原被告签订劳动合同的其中一份，另外被告所主张的工资金额与其在劳动仲裁提交的工资计算表中的金额是不相符的，劳动合同中约定的工资不是实际发放的工资数额，就业规则是原告单方面制作的不具有法律效力，打卡记录可以明确说明在6月22日原告是休班，发生火灾的原因没有确定，与原告无关，证人吴某、石某在仲裁期间没有出庭作证不应予以采信，尹东关于发生火灾的原因是听说，对具体情况不清楚。钝化车间有多个工艺，其中有上色工艺、氧化工艺、化学工艺等，不同的人负责不同的工艺，既然上色工艺有差错，就要查明负责上色工艺人员的责任，然而被告除名的只有郭金峰、何四新、何文利、田亮、杨玉生，对于除名是有选择性的，这显然对原告等人的处理是错误的，另外于镇海证实发生火灾是钝化车间的上色工艺，上色工艺的人员是方双全，其与劳动争议所涉及的五个人均没有关联，被告提交的所有证件均不能证实其损失的存在，有火灾没有巨大损失也不符合被告所主张的符合解除劳动的条款，从会议纪要等上可以看出均是被告为了弥补对原告进行处分的程序进行事后补充，2017年的会议纪要、警告是冲突的，人员不同，该两份材料均是由被告方单方制作，均没有经原告确认不具有真实性，2018年的会议纪要与公示人员不同，说明被告是在未能确定责任主体的情况下有选择性的解除合同，显然不合法。公示当中所载明的对原告的除名系经职工代表会议除名，但没有证据证实，不符合法律程序。对除名通知的真实性没有异议，对于除名原因及程序不认可，2018年6月22日原告休班，另外被告所主张的造成重大损失没有事实根据，违反就业规则没有事实根据，经过了职工代表会没有相关证据证实，无论从事实上还是法律上都是违法的。和新公司提供的工资表不真实，无郭金峰签字，应以银行明细为准。 经审理查明，和新公司是于1994年2月28日经沧州市工商行政管理局登记注册成立的外国法人独资企业，其经营范围是生产、销售各种化妆用具等产品。2003年12月3日郭金峰到和新公司工作，其具体工作岗位是在钝化车间从事操作工工作。郭金峰在工作中接受和新公司的管理，和新公司按月向郭金峰发放工资。2014年1月1日之前，双方没有签订劳动合同，和新公司自2011年5月1日开始为郭金峰缴纳养老保险费，和新公司没有为郭金峰缴纳其他社会保险费。2014年1月1日，郭金峰与和新公司订立了无固定期限的劳动合同。2018年6月28日，和新公司以郭金峰工作失职违反规章制度致使钝化车间于2018年6月23日发生火灾造成重大损失为由将郭金峰除名。随即，郭金峰终止了在和新公司的工作。郭金峰在终止劳动合同前十二个月的月平均工资为其主张的5072元。郭金峰向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方的劳动关系，和新公司向郭金峰支付违法解除劳动合同赔偿金122192元，给付失业保险赔偿金9810元，和新公司为郭金峰补缴2003年12月3日至2011年4月30日期间的养老保险费和2003年12月3日至2018年6月28日期间的医疗保险费。2018年12月4日，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳仲案字［2018］30号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系解除；和新公司支付郭金峰经济赔偿金47700元；驳回郭金峰的其他请求。郭金峰、和新公司对上述裁决不服，分别于2018年12月14日、2018年12月17日诉至本院。在本案开庭审理中，双方均表示同意解除劳动关系。 以上事实，有郭金峰提交的工作证、沧县农村信用联社股份有限公司兴济分社出具的明细账查询单和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。在本案中，2003年12月3日至2018年6月28日期间，郭金峰在和新公司工作，从事和新公司安排的工作，领取和新公司发放的工资并接受其管理，双方具有较为稳定和紧密的隶属关系，因用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，故在上述期间内原、被告之间具有劳动关系。现双方均同意解除劳动关系，即为双方协商一致，故郭金峰、和新公司之间的劳动关系应予解除。郭金峰因和新公司与其解除劳动合同而发生劳动争议，和新公司负有举证责任，其应证明向郭金峰告知了通过民主程序制定的规章制度和郭金峰存在严重违反规章制度的事实及将郭金峰除名前已征求了工会的意见等。根据和新公司提交的证据，不能证明郭金峰对于2018年6月23日钝化车间发生的火灾存在严重违反规章制度的行为，也不能证明其制定规章制度和解除劳动合同等符合法律规定的程序，故应认定和新公司将郭金峰除名属于违法解除劳动合同。郭金峰在和新公司工作十五年，郭金峰终止劳动合同前十二个月的月平均工资为5072元，以此工资标准的二倍按郭金峰主张的十二个月计算，和新公司应给付郭金峰赔偿金121738元。郭金峰要求和新公司给付失业保险赔偿金9810元的诉讼请求，郭金峰没有提交证据证明社会保险经办机构不能为其补办失业保险和因此造成的损失，理据不足，故本院不予支持。郭金峰要求和新公司补缴2003年12月3日至2011年4月30日期间的养老保险费和2003年12月3日至2018年6月28日期间的医疗保险费的诉讼请求，因用人单位欠缴社会保险费应由劳动保障行政部门等予以征缴，征缴社会保险费是劳动保障行政部门等的行政职责而不属于人民法院受理民事案件的范围，故对郭金峰的该项诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、解除郭金峰和沧州和新制刷有限公司之间的劳动关系。 一、被告（原告）沧州和新制刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）郭金峰经济赔偿金121738元。 二、驳回郭金峰、沧州和新制刷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告（被告）郭金峰负担。 案件受理费5元，由被告（原告）沧州和新制刷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏文艺 二〇一九年二月二十七日 书记员  张慧杰