贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初8891号原告：吴正付，男，1975年8月1日生，住贵州省兴义市。被告:罗英龙，女，1962年11月29日生，住贵州省兴义市。被告:王天龙，男，1981年10月15日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邹引，贵州铭黔律师事务所律师，一般授权代理。原告吴正付与被告罗英龙、王天龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告吴正付、被告王天龙的委托诉讼代理人邹引到庭参加诉讼，被告罗英龙经本院于2018年12月4日在贵州民族报B3版刊登公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴正付向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告及时偿还原告借款本金200000元，并请求被告支付从2015年10月9日起至本息全部还清之日止期间的利息，每月利息按本金总额的百分之二计算，截止至起诉之日，利息共计144000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由，二被告与原告吴正付经朋友介绍认识，2015年7月10日二被告找原告以资金周转为由，准备向原告借200000元周转，原告将自己卡上的贰拾万元(￥:200000.00元)借给二被告，借款当日，原、被告双方签订了《借款合同》一份，《借款合同》约定借款本金贰拾万元(200000.00元)整，月利息为2%，利息按月支付，王天龙自愿作为该笔借款的借款担保人，借款期限从2015年7月10日起至2015年10月9日止，如借款逾期未能偿还的，原告有权限期追回借款。当日原告通过银行账户向罗英龙转款192000元，另通过现金交付8000元。还款期限届满后，原告多次向被告要求偿还借款本金及利息均未果。二被告还无故躲避原告，原告认为合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当清偿，二被告拒不偿还借款本息的行为已经违背诚信构成违约，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。王天龙辩称，被告罗英龙向原告借款200000元是事实，王天龙在担保人处签字也是事实，但吴正付是否已经按照合同约定履行借款合同无法核实。2015年被告罗英龙急需资金用于偿还银行贷款，便联系到王天龙，叫王天龙无论如何也要帮忙她，王天龙见她说得急切，加上之前也认识，就找一个乳名叫小和平的人帮忙，小和平就联系到叫黄兴权的人，黄兴权就叫小和平查清被告罗英龙的财产信息，小和平给他反馈后，黄兴权那边就同意了借款给被告罗英龙。2015年7月10日，被告罗英龙与原告签订借款合同，原告考虑到王天龙是主动联系他们的人，就叫王天龙作为担保人在借款合同和借款借据上签字。但是当时王天龙并没有看见原告将钱拿给被告罗英龙。至于后来罗英龙是否收到钱，王天龙后来没有过问，对此也不知情，当原告向王天龙要求还钱时，王天龙打电话给被告罗英龙，被告罗英龙的电话已经打不通了。所以，原告是否按照合同约定将200000元交付被告罗英龙，无法核实。即便原告按照借款合同履行，本金也应该是192000元，因为王天龙签字当天，原告没有支付任何现金给被告罗英龙，8000元是先扣取第一个月的利息。二、本案借款诉讼时效已过,如果原告按照借款合同履行了义务，本案诉讼时效已过。因为借款合同上已经写清楚，借款期限为2015年7月10日至2015年10月9日。借款2015年10月9日就已经到期，但是原告未在法律规定的两年诉讼时效内向人民法院主张权利，因此，本案借款诉讼时效已过。三、本案保证期限已过，王天龙虽然在借款合同担保人处签字，合同中未约定保证期间，依据担保法第26条规定，原告应该在借款期限届满之日即2015年10月9日起6个月内向人民法院主张权利，但是按照王天龙收到的民事起诉状上记载，原告是在2018年10月9日才向人民法院起诉，而王天龙是2018年11月23日才收到诉状，具体起诉时间应该以原告立案缴费之日为准，不管以哪个时间为准，本案均已经超过法律规定期限。综上所述，即便被告罗英龙的借款为真实，本案借款期限诉讼时效及保证人的保证期限均已超过法律规定，故王天龙对被告罗英龙的借款不应该承担任何给付责任。罗英龙未到庭、亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告罗英龙因缺乏周转资金向原告吴正付借款200000元，当日，双方签订借款合同一份，约定月利率为2%，被告王天龙作为担保人在借款合同的担保人处签字捺印，约定担保方式为连带责任担保，未约定保证期间。合同并约定，借款人罗英龙用位于兴义市桔山街道办事处×××××门面房（第7栋第一层×××××号，建筑面积47.99平方米，套内面积38.22平方）一套和贵Ｅ×××××号牌丰田凯美瑞轿车作为该笔借款的抵押担保，但是双方没有办理抵押登记手续。当日，原告通过银行向罗英龙的银行账户转款192000元，用现金支付8000元。借款后，罗英龙并未偿还任何借款本息，现原告诉至本院，要求被告罗英龙偿还借款本金200000元及逾期利息，并要求被告王天龙承担担保责任。对于有争议的事实，即吴正付除通过银行转账方式向罗英龙交付本金外，是否另通过现金交付8000元借款本金，对此，借款当日吴正付通过银行转账向罗英龙交付192000元，有转款凭据为证。吴正付称自己另通过现金交付8000元给罗英龙，王天龙虽辩称其并未看到吴正付向罗英龙交付该现金，但罗龙英经本院合法传唤未到庭抗辩，视为对其权利的放弃，王天龙称8000元为扣取的第一个月的利息，但根据约定，月息应为4000元并非8000元，故该陈述与约定相矛盾，结合在罗英龙、王天龙出具给吴正付的《借款借据》中已明确记载现金交付8000元的情况，对于吴正付主张的其通过现金交付8000元的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，经王天龙联系介绍，罗英龙为周转资金向吴正付借款200000元，吴正付通过银行转账及现金交付的方式交付了借款本金，双方之间的借贷关系依法成立并生效。至今约定的借款期限已届满，罗英龙并未偿还借款本息的行为已构成违约，应该承担继续履行的责任，故吴正付要求罗英龙偿还本金200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于利息，借款时双方约定借期月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现在吴正付要求按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于王天龙是否应该承担保证责任的问题，其作为担保人在《借款合同》中担保人处签字，根据约定其保证方式为连带责任保证，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，吴正付应该在债务履行期届满之日（2015年10月9日）起的六个月内要求王天龙承担保证责任，至其起诉之日已超过6个月保证期间，王天龙的保证责任已免除，故吴正付要求王天龙承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于王天龙提出借款诉讼时效问题，本案借款期限为2015年7月10日至2015年10月9日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案债务诉讼时效截止至2018年10月8日，至起诉之日确已超过诉讼时效，结合前述论证，在诉讼时效届满前王天龙已免除保证责任，依法其不用再对本案债务承担保证责任。同时，诉讼时效属于抗辩权，罗英龙经本院合法传唤其未进行抗辩，视为对其权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限罗英龙于本判决生效之日起十日内偿还吴正付借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2015年10月9日起按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回吴正付的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7060元（案件受理费6460元，公告费600元），由罗英龙负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  查仕伟人民陪审员  李忠华人民陪审员  陈露云二〇一九年二月二十八日书 记 员  何 府