贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9096号 原告：周再波，男，1985年2月21日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕平，贵州纵贯律师事务所律师。 被告：刘世龙，男，1986年2月28日，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：詹敏，女，1995年11月25日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。 原告周再波与被告刘世龙、詹敏物权确认纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周再波及其委托诉讼代理人林永燕、刘燕平，被告詹敏及其委托诉讼代理人况明应到庭参加了诉讼，被告刘世龙经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周再波向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于遵义市红花岗区，面积为114.7平方米的房屋为原告所有（房屋价值：人民币344100.00元）；2、依法判令被告詹敏将遵义市红花岗区房屋返还原告；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年5月23日，因被告刘世龙得到消息称其位于遵义市红花岗区老家的房屋即将被拆迁，与原告协商，由原告出资购买其老家房屋的回迁房屋。双方于2013年5月23日签订了《房产交易协议》（以下筒称《协议一》），合同中对房屋价款、付款方式等均进行了约定。同日，被告刘世龙向原告出具收条，收条载明被告刘世龙收到原告购房款190000元。2015年3月17日，被告刘世龙与拆迁人签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《安置补偿协议一》），协议书确定了被告刘世龙原房屋被拆迁后，安置补偿的新的房屋地址位于遵义市红花岗区，房屋面积为114.7平方米。2016年3月8日，原告与被告刘世龙再次签订了《房产交易协议》（以下筒称《协议二》），再次对双方买卖房屋的事宜进行了约定，《协议二》中确定，原告购买被告刘世龙位于红花岗区共青大道四号地块16号楼一单元十九楼12户型的个人还房房产一套，建筑面积为114.7平方米，房屋价款为344100.00元，付款方式为合同签订之日一次性付清。同时协议中约定了被告刘世龙应当在收到还房交付的第一时间将房屋交给原告使用，并在交房当日将水、电、煤气、收视费、物管费等费用结清。原告与被告刘世龙签订了前述两份协议后，为了保障被告刘世龙履行合同义务，被告刘世龙将相关的拆迁协议原件交给原告保管。2018年6月16日，被告刘世龙以需要使用《安置协议二》的原件办理交房为由从原告手中拿走协议的原件去办理相关的交房手续，交房手续办理完毕后，被告刘世龙于当日将《安置协议二》的原件以及房屋的钥匙交给原告，至此，被告刘世龙已经将房屋交付给原告。原告收到房屋后，因不急于居住，便没有立即对房屋进行装修入住，直至2018年7月底，原告去现场看房，发现房屋的门锁已经被更换，原告钥匙无法打开。2018年8月17日，为了保护自己的合法权益，原告去到房屋处换锁，当天原告发现被告刘世龙已经将房屋再次出卖给被告詹敏。2018年8月19日，原告再次去查看房屋，发现被告詹敏不听原告的劝阻，在8月17日知道房屋系原告购买并且已经交付给原告的情况下私自更换了门锁，于2018年8月18日入住涉案房屋。双方为此发生纠纷，原告报警后忠庄派出所出警对双方的情况进行了调查了解，但经警方协调后，被告詹敏至今仍然拒绝搬出房屋。原告与被告刘世龙签订的《协议二》合法有效，原告已经按照合同约定支付全部价款，同时被告刘世龙也已经按照协议约定将房屋交付给原告，原告已经取得了房屋。被告詹敏在明知房屋系原告购买且已经交付给原告的情况下，恶意占有房屋，拒不返还，严重损害了原告的合法权益。为此，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘世龙无正当理由未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告詹敏辩称，原告诉讼请求缺乏事实依据，其主张不成立。根据原告所称，其于2013年5月23日购买位于遵义市红花岗区被告刘世龙老家即将被拆迁房屋，双方签订了《房产交易协议》，原告出据了被告刘世龙收到购房款190000元的收据，其购买的是刘世龙位于老房，既然原告己经出资190000元一次性购买了农村没有产权的住房，该房在事后两年多时间涉及到拆迁登记中，就应当登记为原告名下，2016年仍然是刘世龙名字，充分证明原告初次对房产交易的协议不具有真实性。更恰好证明原告诉求共青大道四号地块16号楼一单元19楼2号房，并非原告先行出资购买，该房是属于刘世龙，刘世龙以380000元出售给被告詹敏，且己移交詹敏居住占有房屋，是双方根据签订的合同协议，善意取得。因此，原告购买的房屋来源事实不清，从法律的角度而言，只是一个事实而已，其主张不成立，原告与被告刘世龙签订的《房产交易协议》来源，不具有真实合法性。原告第一次交易房价是190000元，第二次交易是344100元，两次购房交易时间和地点不一致，房价分别不一致，买卖双方虽然从拆迁协议上知道房屋大致的坐落位置，但无法确定建好安置的具体结构、朝向、小区环境、公共设施、物业管理，房屋质量、水电房屋装修、各种交费证据等，只是凭一份安置补偿协议书，对房产进行交易，这完全是凭空买卖交易，特别是原告在2013年己经一次性出资190000元买断了刘世龙的农村老房屋的事实。根据法律相关规定，农村住房宅基地是一户一宅，原告既然一次性买断农村无产权房屋，就包括了宅基地,而宅基地是属于集体经济组织，原告不是该村村民，依法不得购买被告刘世龙宅基地上的房屋，因此该协议不具备法律效力。而被告刘世龙2016年还要出资344100元重新签订合同购买该还房，两次协议内容始终不具有真实合法性。被告刘世龙是在2018年6月15日，就将被告詹敏购买的位于16号楼一单元19楼2号房移交给了被告詹敏，房屋移交时，按照物管规定，必须持拆迁安置还房原件移交，移交房屋和钥匙时被告詹敏就已经按规定交纳了装修清运管理费300元、物业管理服务费2688元，并于2018年6月16日与刘世龙一起到物管部门签订了装修管理服务协议、防火责任书、共青大道4号小区装饰装修承诺书。原告所称6月16日就取得房屋和钥匙不属实，其称取得了房屋和钥匙没有入住，直到2018年7月底发现门锁被更换，钥匙无法打开。在这种情况下，按照正常情况都应当立即找物管公司了解锁被更换的情况，而原告是于2018年8月17日即一个多月后，才去房屋处换锁，发现被告刘世龙己经将房屋再次出卖给被告詹敏，既然已经发现房屋出卖给詹敏，原告还要等到2018年8月19日再去看房屋，毫无依据辩称是被告詹敏更换了门锁。原告从交房时间，到发现门锁更换、房屋被出卖的陈述，完全是毫无根据的谎话，特别是从2018年6月15日的当天，刘世龙持2018年3月24日的拆迁安置还房协议原件，配合被告詹敏一道通过物管移交了房屋，物管部门是有登记凭据的，钥匙都于前一日（6月15日）移交给被告詹敏，原告自称（6月16日）与刘世龙持原件移交，当天正是刘世龙带被告詹敏与物管签订房屋装修和防火相关协议之日，至今所有原件在詹敏手中持有，事实证明，房屋是移交给被告詹敏的，并没有移交给原告，原告所有的陈述都是毫无依据的推理而言。答辩人与刘世龙签订的房屋买卖协议，是双方真实思想表示，合法有效，是按照合同履行善意取得，没有侵权行为。答辩人购买刘世龙的房屋，是根据还房安置后亲眼所见住房结合安置还房协议原件手续购买所得，并且己经按照协议履行，交纳了320000元购房款，对取得的房屋进行了正常移交，交纳了物管费、室内装修费、水电费，室内花了6万多元的装修费，事前并不知道原告与刘世龙曾经两次签订的房屋买卖交易协议。至购房协议签订移交房屋入住后，按照物管部门的规定办理了相关手续，尽管刘世龙事前将房屋转卖了原告，并不说明该房己经取得。只是一个事实而己，对物权的归属及返还，不是靠在前在后的合同，而是根据物权法规定，以物的取得、占有为条件，结合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定:“对房屋的转移占有视为房屋的交付使用”，根据本案双方均未办理过户登记手续的情形，被告詹敏属于善意取得占有,原告与刘世龙在2013年签订的房屋买卖交易协议，至2016年产生的第二次交易协议，自始至终双方都没有亲眼看见安置还房所在，单凭原告的持有的协议交易，就主张对购买的房屋判决所有，没有其他证据印证，不能充分证明该协议具有真实性、合法性、关联性。故原告诉求判决房屋产权为其所有及要求我返还房屋的理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，原告周再波与被告刘世龙签订《房产交易协议》，约定原告周再波购买被告刘世龙位于遵义市红花岗区老家的房屋（房屋未建成，三年内完工，从签字之日起计算），建筑面积80平方米，总价款240000元，合同签订之日支付190000元作购房定金。同日，被告刘世龙向原告出具收条载明收到原告购房款190000元。2016年3月8日，原告周再波与被告刘世龙再次签订了《房产交易协议》，约定原告周再波购买被告刘世龙位于红花岗区共青大道四号地块16号楼一单元十九楼12户型的个人还房（即之前《房产交易协议》约定买卖房屋的还房）房产一套，建筑面积为114.7平方米，房屋价款为344100.00元，付款方式为合同签订之日一次性付清；被告刘世龙应当在收到还房交付的第一时间将房屋交给原告使用，并在交房当日将水、电、煤气、收视费、物管费等费用结清。被告刘世龙于同日向原告出具收条一份，载明收到原告购房款344100元。以上两份收条载明的购房款均为原告与被告刘世龙之间的借款，并未实际支付购房款。 2018年3月24日，被告刘世龙与遵义市红花岗区忠庄街道办事处签订《共青大道四号还房点回迁安置协议书》取得了位于红花岗区共青大道四号地块16号楼一单元十九层2号还房一套。2018年5月27日，被告刘世龙与被告詹敏签订《房屋买卖协议》，约定被告刘世龙以380000元的价格将以上安置协议书约定的还房出售给被告詹敏，签订协议后支付房款300000元，余款80000元待刘世龙协助詹敏将房屋产权过户后付清，协议签订一周内刘世龙将房屋移交给詹敏。以上《房屋买卖协议》由遵义市红花岗区北京路法律服务所出具了《见证书》。被告詹敏于2018年5月28日向刘世龙支付购房款320000元。其后被告詹敏于2018年6月15日以被告刘世龙的名义办理装修手续开始对房屋进行装修，并交纳了相应的水电及物业费用。现被告詹敏已于2018年8月18日搬入该房屋居住。双方为此发生纠纷，原告向本院提起诉讼，酿成诉争。 审理中经本院向原告释明，原告坚持要求按物权确认纠纷主张权利。 上述事实，有原告提供的《房产交易协议》、收条、借条，被告提供的《房屋买卖协议》、《见证书》、支付购房款流水记录等证据及到庭当事人的陈述佐证。 本院认为,本案原告提起的是确权之诉，虽然原告周再波与被告刘世龙两次签订《房产交易协议》，约定由被告刘世龙将相应的房屋出售给原告，但因双方签订协议时约定买卖的房屋并不存在，其交易的前提应以被告刘世龙取得拆迁还房之后，加之双方约定以双方之间存在的借款作为支付房屋的价款，这实际上是以房屋买卖的形式对借款设定的担保，而原告陈述的所谓房屋交付也仅是指钥匙的交付，并不能确定所交付的钥匙是否属于特定房屋的钥匙，其交付行为并不完整，并不因此而产生物权变动的效力。因此，原告并不能据此而享有诉争房屋的物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，因双方所诉争的房屋属于拆迁还房，未在相关部门进行物权变更登记，而原告与被告刘世龙之间签订的《房产交易协议》也不产生物权变动的效力，故对原告要求确认位于遵义市红花岗区房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告詹敏系通过与被告刘世龙之间签订《房屋买卖协议》由刘世龙交付而使用诉争房屋，并支付了相应的对价，而原告对诉争的房屋并不享有排他性的物权，故其要求被告詹敏返还诉争房屋的诉讼请求，也无相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告刘世龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周再波的诉讼请求。 案件受理费6460元，公告费400元，合计6860元，由原告周再波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  周安应 人民陪审员  陈忠霞 人民陪审员  赵明高 二〇一九年二月二十日 法官 助理  余 萍 书 记 员  张 进