河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民初188号原告：陈峒钥，男，1989年7月19日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告：胡清泉，男，1969年12月26日出生，汉族，住保定市徐水区。二原告委托诉讼代理人：杨清华、刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。被告：东营市祥和油品有限公司，住所地山东省东营市垦利区胜坨镇驻地（丰收路东）。法定代表人：吴树林，董事长。被告：吴树青，男，1978年10月3日出生，汉族，住山东省垦利区。上述二被告委托诉讼代理人：孟立群，河北三和时代律师事务所律师。被告：杨俊杰，男，1971年9月14日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：王向阳，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：东营市海翔化工有限公司，住所地山东省东营市东营港经济开发区港北一路以南、港西三路以东。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。原告陈峒钥、胡清泉与被告东营市祥和油品有限公司（以下简称祥和公司）、吴树青、杨俊杰、东营市海翔化工有限公司（以下简称海翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈峒钥、胡清泉及二原告委托诉讼代理人杨清华，被告祥和公司及吴树青的委托诉讼代理人孟立群，被告杨俊杰的委托诉讼代理人王向阳，被告海翔公司的委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈峒钥、胡清泉向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带偿还原告借款本金1730万元及利息7575880元（利息自2015年11月1日起，暂计算到2017年10月31日止，按月息2%计算），其余利息计算至本金付清之日止；2.依法判决四被告连带偿还原告货款本金1257535元及利息284203元（利息自2016年11月22日计算至2017年10月31日止，按月息2%计算），其余利息计算至本金付清之日止；3.依法判决四被告连带偿还二原告借款本金罚息（违约金）350万元；4.因案产生的诉讼费、律师费、财产保全费、保险费、评估费、差旅等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，二原告与祥和公司签订借款合同，约定原告借给被告祥和公司人民币750万元，期限自2015年5月21日至2015年6月2日，月息5.4%。2015年5月27日，二原告与被告祥和公司签订借款合同，约定原告借给被告祥和公司人民币500万元，期限自2015年5月27日至2015年6月10日，月息5.4%。2015年6月30日，二原告与被告祥和公司签订借款合同，约定原告借给被告祥和公司480万元，期限自2015年6月30日至2015年7月14日，月息5.4%。上述三份合同均约定了逾期贷款的罚息标准及借款人应当承担因合同项下借款追偿引起的有关律师服务、保险、运输、评估、保管、鉴定、公证、差旅等费用；三份合同均约定发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，被告祥和公司未按合同约定还本付息，二原告多次催要未果。另，2015年10月31日之前，被告祥和公司欠原告货款160万元未还。2015年10月31日，被告祥和公司经过对账，与其他三被告共同为原告出具了一份《还款计划及担保书》（附明细）。祥和公司系债务人，其余三被告系保证人，保证方式为连带保证，保证范围为《还款计划及担保书》所涉及到的全部欠款本金及所产生的全部利息。《还款计划及担保书》将2015年10月31日之前被告祥和公司所欠的160万元货款转化为借款，并约定了利息。此《还款计划及担保书》出具后至2016年10月31日止，被告祥和公司偿还了一部分利息，截止到2017年10月份，除其中500万元本金及利息已经另案解决外，被告祥和公司尚欠二原告借款本金1730万元及利息7575880元，货款本金1257535元及利息284203元。上述金额总计26417618元。三份合同均约定了罚息的计算标准，依据借款合同，原告主张部分违约金即罚息为350万元。原告认为，被告祥和公司的行为严重违反合同约定并损害了原告的合法权益，其他三被告应按《还款计划及担保书》对被告祥和公司所欠债务及利息负连带清偿责任。为维护二原告合法权益，特提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。祥和公司、吴树青辩称，原告的第三、四项诉讼请求于法无据；原告并未按照合同约定足额给付借款；被告有证据证实被告对原告出借的款项已经清偿完毕。杨俊杰辩称，自2015年11月20日至2015年12月24日，杨俊杰累积向原告偿还了借款7475926元。海翔公司辩称，二原告对海翔公司的起诉没有事实和法律依据。海翔公司不认识二原告，未就祥和公司向二原告的借款提供担保。涉案《还款计划及担保书》上海翔公司的公章和法定代表人印章不是海翔公司真实备案的公章和印章，系他人伪造，并用于向二原告提供担保。上述《还款计划及担保书》加盖的印章对海翔公司无任何法律效力，且海翔公司已就他人伪造公章问题向公安机关报案，公安机关正在调查中。海翔公司的公章只有一枚，为法定代表人王鹏持有；海翔公司对外使用的公章也仅有在公安机关正式备案的公章，未使用过其他印章或授权他人使用过其他印章，更未授权他人私刻使用其他印章。海翔公司依法申请对《还款计划及担保书》加盖的公章是否系该公司在公安机关备案的公章进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组证据：证实借款合同及履行情况一、借款750万元1.2015年5月21日借款合同，借款金额750万元，月利率5.4%，期限自2015年5月21日至2015年6月2日；2.2015年5月21日原告陈峒钥6222081615002157692账户（以下简称7692账户）转款至杨俊杰账户100万元的明细查询单、转账至吴树青账户50万元的明细查询单，陈峒钥6228460020003922814账户（以下简称2814账户）转账至吴树青账户100万元的中国农业银行网上银行电子回单；3.2015年5月11日、2015年5月15日陈峒钥7692账户转账至东营广兴石油装备有限公司（以下简称广兴公司）400万元、100万元明细查询单；4.祥和公司出具的证明一份，主要内容为“祥和公司代广兴收回借款伍佰万元正（￥5000000.00）。自2015年5月23日起至6月2日止借给祥和公司伍佰万元正（￥5000000.00）。证明人：孙玉强、陈峒钥日期：2015.5.23”；5.2015年7月24日祥和公司出具的交款单位为“陈峒钥”的收款收据一份，金额为500万元；6.陈峒钥2814账户2015年5月19日至2015年6月30日明细清单一份。证明目的：证据1证实原、被告之间存在750万元借款合同；证据2、6证实原告于合同当日直接支付250万元；证据3、4、5证实，广兴公司曾向原告借款500万元，准备归还时恰祥和公司向原告借款500万元，原告要求广兴公司将应还款500万元直接转给祥和公司，其财务人员孙玉强出具证明一份，祥和公司于2015年7月24日补开收据一份。上述证据证实原、被告双方存在750万元借贷合同，原告按合同约定足额履行；证实合同相关权利义务。二、借款500万元1.2015年5月27日借款合同，借款金额500万元，月利率5.4%，期限自2015年5月27日至2015年6月10日；2.2015年5月27日原告陈峒钥7692账户转款至杨俊杰账户200万元的明细查询单；3.2015年10月31日《还款计划及担保书》一份、欠本金利息明细表一份。证明目的：原、被告双方存在500万元借贷合同，原告按合同约定足额履行；证实合同相关权利义务。三、借款480万元1.2015年6月30日借款合同，借款金额480万元，月利率5.4%，期限自2015年6月30日至2015年7月14日；2.2015年6月30日原告陈峒钥7692账户转款至祥和公司账户350万元的明细查询单；3.2015年6月30日原告陈峒钥2814账户转账至祥和公司130万元的中国农业银行网上银行电子回单；4.陈峒钥2814账户2015年5月19日至2015年6月30日明细清单一份。证明目的：原、被告双方存在480万元借贷合同，原告按合同约定足额履行；证实合同相关权利义务。第二组证据：2015年10月31日《还款计划及担保书》一份、欠本金利息明细表一份证明目的：1.截至2015年10月31日，被告祥和公司欠原告借款本金1730万元、利息4101880元；2.截至2015年10月31日，被告祥和公司欠原告货款160万元、利息15999元，该部分款项转为借款；3.吴树青、杨俊杰、海翔公司对上述借款、货款、利息承担连带偿还责任。第三组证据：针对被告主张的还款明细中不属实部分提供的相反证据一、涉及东营市恒铸工贸有限公司（以下简称恒铸公司）相关证据1.二原告与东营市恒铸工贸有限公司签订的500万元借款合同一份，月利率5.4%，期限自2015年5月15日至2015年5月21日；2.被告祥和公司作为保证人与二原告签订的最高额保证合同一份，加盖有祥和公司公章及杨俊杰签字；3.2015年5月15日原告陈峒钥7692账户转账至恒铸公司500万元的明细查询单；4.2015年5月15日张洪梅账户转入原告陈峒钥7692账户5万元的明细查询单；5.2015年5月15日张洪梅账户转入原告陈峒钥7692账户13000元的明细查询单；6.2015年5月21日张洪梅账户转入原告陈峒钥7692账户36000元的明细查询单；7.2015年6月1日原告陈峒钥账户收入500万元款项的中国农业银行电子回单；8.2015年6月3日吴树林账户转入原告陈峒钥7692账户13000元的明细查询单；9.2015年6月3日吴树林账户转入原告陈峒钥7692账户5万元的明细查询单；10.2018年4月10日杨俊杰出具的证明一份（复印件，原件见杨俊杰证据）。证明目的：被告祥和公司主张吴树林于2015年6月1日还款500万元、2015年6月3日还款63000元并不属实。事实情况为：恒铸公司向二原告借款500万元，期限7天；该业务为吴树青介绍，且吴树青与恒铸公司杜全华系同学，关系密切，祥和公司为该借款提供了担保。祥和公司通过其财务主管张洪梅分两笔支付利息63000元（利息付至2015年5月21日）。到期后恒铸公司继续使用了该借款，通过张洪梅账户支付4天利息36000元（付至2015年5月25日）。2015年6月1日，恒铸公司通过吴树林将500万元借款归还原告陈峒钥。2015年6月3日，恒铸公司又通过吴树林将利息63000元（2015年5月25日至2015年6月1日利息）分两笔转账给原告陈峒钥。因此，被告主张的还款500万元和63000元系案外人恒铸公司通过吴树林偿还给二原告借款本息，与本案无关。2018年4月10日杨俊杰出具的证明一份可以佐证上述事实。二、2015年12月20日原告陈峒钥6222080409003666724账户转账至孙峰（吴树青之妻）6222021615006799534账户30万元的明细查询单。证明目的：被告祥和公司主张2015年12月23日还款30万元不属实，该还款系陈峒钥转给吴树青之妻孙峰的购油款，因无货可供，又通过吴树林账户退还给了陈峒钥，与本案无关。三、2015年11月26日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6228481348140366370账户（以下简称6370账户）20万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告祥和公司主张杨俊杰于2015年11月27日还款201000元不属实，该款系杨俊杰偿还陈峒钥个人借款及利息（借款一天，利息1000元），与本案无关。四、2015年12月4日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6370账户7万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告祥和公司主张杨俊杰于2015年12月8日还款70600元不属实，该款为杨俊杰偿还陈峒钥个人借款及利息（借款5天，月息5%，利息应为583元，取整数600元），与本案无关。五、2015年12月12日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6370账户20万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告祥和公司主张杨俊杰于2015年12月11日还款201350元不属实，该款为杨俊杰偿还陈峒钥个人借款及利息（借款4天，利息应为1333元，取整数1350元），与本案无关。六、2015年12月12日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6370账户10万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告祥和公司主张杨俊杰于2015年12月12日还款100200元不属实，该款为杨俊杰偿还陈峒钥个人借款及利息（借款1天，利息应为166元，取整数200元），与本案无关。七、2015年12月11日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6370账户20万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告祥和公司主张2015年12月16日吴树林还款152000元、12月17日还款50100元不属实。该款系杨俊杰分两次偿还陈峒钥个人借款20万元及利息(借款6天，利息应为1999元，取整数2000元，还本金15万元，共计152000元；剩余本金5万元，多用一天，利息83元，取整数100元，共计50100元），与本案无关。八、2015年12月17日原告陈峒钥2814账户转账至杨俊杰6370账户20万元中国农业银行电子回单。证明目的：被告主张2015年12月24日吴树林还款202326元、350元不属实，该款系杨俊杰分两次偿还陈峒钥的个人借款20万元及利息（借款8天，利息2676元），与本案无关。第四组证据：偿还借款1730万元利息及货款利息的证据一、偿还借款1730万元利息的证据，共13笔，483万元1.2015年11月4日杨俊杰6370账户转账至陈成立（原告陈峒钥之父）6228461266005098868账户20万元的中国农业银行电子回单；2.2015年11月20日杨俊杰账户转入陈峒钥7692账户150万元明细查询单；3.2015年11月20日杨俊杰账户转入陈峒钥7692账户50万元明细查询单；4.2015年11月21日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户16万元中国农业银行电子回单；5.2015年11月23日杨俊杰6228451268014735979账户（以下简称5979账户）转入陈峒钥2814账户14万元中国农业银行电子回单；6.2015年11月25日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户15万元中国农业银行电子回单；7.2015年11月26日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户10万元中国农业银行电子回单；8.2015年12月11日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户50万元中国农业银行电子回单；9.2015年12月16日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户50万元中国农业银行电子回单；10.2015年12月18日杨俊杰6370账户转入陈峒钥2814账户50万元中国农业银行电子回单；11.2016年6月2日祥和公司15315101040005700账户（以下简称5700账户）转入陈峒钥2814账户20万元中国农业银行电子回单；12.2016年6月30日祥和公司5700账户转入陈峒钥2814账户30万元中国农业银行电子回单；13.2016年10月31日吴树林6228491348003109576账户（以下简称9576账户）转入陈峒钥2814账户8万元中国农业银行电子回单。二、偿还货款利息的证据，共5笔，100万元1.2016年8月20日祥和公司5700账户转入陈峒钥2814账户10万元中国农业银行电子回单；2.2016年8月31日祥和公司5700账户转入陈峒钥2814账户50万元中国农业银行电子回单；3.2016年9月25日祥和公司5700账户转入陈峒钥2814账户10万元中国农业银行电子回单；4.2016年9月30日祥和公司5700账户转入陈峒钥2814账户20万元中国农业银行电子回单；5.2016年11月21日吴树林9576账户转入陈峒钥2814账户10万元中国农业银行电子回单。证明目的：本组证据证明被告偿还1730万元借款利息的情况，共还款483万元。偿还货款本息共100万元，截至2017年10月31日，尚欠本金1257535元，利息284203元（已付利息按月息3%，未付利息按月息2%计算）。第五组证据：委托代理合同一份、律师代理费发票一张、保全费票据一张、保险费发票一张、保险单一份，证实原告支出律师费、保全费、保险费的金额。第六组证据一、2015年9月19日，巴松涛与吴树青、杨俊杰签订的公司整体转让协议，证实巴松涛将海翔公司整体转让给了吴树青、杨俊杰；二、2016年9月13日河北省保定市徐水区人民法院执行局工作人员对吴树青做的调查笔录，证实在该法院一执行案件中，吴树青对海翔公司整体转让一事认可；三、山东省东营市河口区人民法院（2012）河商初字第255号民事判决书、山东省东营市中级人民法院（2013）东商初字第189号民事判决书，证实巴松涛与吴树青、杨俊杰签订公司整体转让协议时系海翔公司实际控制人，协议签订后，杨俊杰、吴树青实际控制和经营海翔公司。上述证据一至三结合原告提交的《还款计划及担保书》中经手人一栏显示为吴树青、杨俊杰，证实签订还款协议及海翔公司作为担保人在还款协议上盖章及加盖王鹏手章时吴树青均在场，进一步证明“东营市海翔化工有限公司”字样的印章系在海翔公司办公室由海翔公司人员加盖的事实。第七组证据保定市徐水区大因镇伍级村村民委员会出具的证实陈成立与陈峒钥父子关系的证明、保定市徐水区庆源宾馆营业执照（经营者陈成立系原告陈峒钥之父）、天津市弘昂商贸有限公司营业执照（法定代表人陈峒川系原告陈峒钥之兄）、保定鑫瑞商贸有限公司营业执照（法定代表人陈成伟系原告陈峒钥叔叔，陈成立占33.3%股份）、保定鑫佳重型电机修理有限公司营业执照（法定代表人王俊敏，实际控制人为胡清泉）。上述证据证明原告经济实力雄厚，出借资金系多年资金积累，来源合法。第八组证据1.2015年5月25日原告陈峒钥7692账户转账至广兴公司350万元的交易明细查询单；2.账户查询明细表（编号15750020170316141749295）显示2015年5月26日陈峒钥2814账户转账至广兴公司150万元。证明目的：陈峒钥分两次借给广兴公司500万元。被告主张2015年6月24日广兴公司转给陈峒钥500万元，是该公司偿还的上述借款。第九组证据个人活期明细信息一份，陈峒钥6236682180000074301账户于2015年12月28日分六笔转给吴树青30万元，证实陈峒钥出借给吴树青30万元，期限3天，吴树青于2015年12月30日偿还本金30万元及利息1800元（利率为日2‰）。因此，吴树青的上述转款与本案无关。祥和公司、吴树青针对原告的证据发表如下质证意见：一、对于三份借款合同的真实性认可，对于原告提交的工商银行明细查询单，未加盖银行印章，真实性不予认可。对于2015年5月23日收条，加盖的祥和公司的公章与其备案公章明显不一致，真实性不予认可；2015年5月15日原告对案外人广兴公司的转款与本案无关。对2015年7月24日收据的真实性认可，但没有提供银行变动记录。对于没有原件的单据、银行流水均不认可。二、对于《还款计划及担保书》，认可其中祥和公司、吴树青签字的真实性，但其中记载的欠付本金的数额有误，后附的明细单虽有吴树青的签字，但系原告单方计算，且数额计算错误。三、对于涉及海翔公司的整体转让协议，根据整体转让协议第六条，在全部债务还清之前，吴树青不可能控制海翔公司。这一事实与调查笔录中吴树青的陈述吻合，即购买海翔公司后并没有进入，也没有经营。四、对于杨俊杰出具的涉及恒铸公司的证明的真实性不予认可，该情形应当提供恒铸公司向祥和公司转款的凭证，但原告至今未能提供，也未向法院申请调取，应视为举证不能。五、对于原告提供的两份判决书的真实性没有异议，但与本案无关。六、对于原告提交的村委会证明、营业执照的真实性予以认可，该证明也能够证实原告的财产与家族财产混同，即原告陈峒钥与陈成立的财产混同。七、对于第八组证据中原告对广兴公司的转款真实性认可，但与本案的关联性不予认可，且不能证明广兴公司6月24日偿还的500万元是此前两笔借款中的哪一笔，更不能否认祥和公司向广兴公司转款500万元的事实。八、对于第九组证据的真实性予以认可，但不能否定吴树青已经偿还了孙峰的30万元。杨俊杰针对原告的证据发表如下质证意见：一、对于750万元借款。认可借款合同的真实性，但其约定的利息超过法律规定的最高限制，不具有合法性。其中后附的转账记录中第1、2页不能显示转款的是出借人，第3页不能显示收款人为本案被告。对于第4、5页系原告对广兴公司的转账记录，与本案被告无关。对于2015年5月23日收条的质证意见同祥和公司、吴树青意见一致。对于2015年7月24日500万元收据，出借人应提供款项来源及银行转账流水信息。二、对于500万元借款。认可借款合同的真实性。其中200万元的付款凭证不能显示系出借人转账。借款合同约定为500万元，原告仅提供了200万元的付款凭证，其余300万元客观上并未支付。三、对于480万元借款。认可借款合同的真实性。其中350万元转账记录不能显示是本案原告转账，另外130万元付款凭证不能显示收款人。原告所附银行流水能够显示被告于2015年5月26日、2015年6月1日分别向原告转账支付150万元和500万元；同时该流水也显示原告向祥和公司支付的借款为230万元，与原告的主张不符。四、对于《还款计划及担保书》，其显示的出借款项总金额与实际情况不符，应以原告提供的合法有效的支付凭证为准，且利率超过法定限制。杨俊杰、吴树青签字的利息结算相关信息与实际情况不符，应以原告提供的证据为准。对于原告自己记录的欠款情况中，被告已经偿还的本息部分予以认可，其余部分不认可。对于其中加盖的担保人海翔公司的印章，同意原告关于海翔公司转让、实际控制人、盖章时的实际情况的主张。五、第一次庭审中，对于涉及恒铸公司相关证据的关联性不予认可。第三次庭审中，对杨俊杰出具的关于恒铸公司的说明予以认可。六、对原告提交的被告祥和公司、杨俊杰还款的情况予以认可。七、对于律师费、保全费、保险费的真实性认可，但利息、律师费、违约金等合计超过年利率24%的部分依法不应支持。八、对于海翔公司的整体转让协议真实性予以认可，且该协议签订后，杨俊杰向巴松涛指定账户支付了1300万元。对于调查笔录的关联性不予认可，执行工作人员对吴树青所作的笔录，并不能代表杨俊杰。对于原告提交的两份判决的关联性不予认可，该判决书形成于2012年、2013年，与原告主张的受让海翔公司2015年明显不相符合。九、杨俊杰对原告第七至九组证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。海翔公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：对于《还款计划及担保书》有异议，其中担保人处加盖的海翔公司公章及法定代表人印章不是该公司在公安机关备案的印章，系他人伪造海翔公司印章后向原告提供担保，该行为对海翔公司无法律效力。对于原告提交的其他证据，与海翔公司无关，不予认可。对于整体转让协议，海翔公司认为其系复印件，不予认可。对于执行工作人员的调查笔录真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对于原告提交的两份判决书，意见与杨俊杰质证意见基本一致。对于原告提交的村委会的证明及营业执照的真实性没有异议，对于证明目的有异议。对于涉及转账的相关证据与海翔公司无关。被告祥和公司、吴树青提交的证据有：第一组证据：还款清单及还款凭证一、吴树林还款情况1.2015年6月1日吴树林6228481346723449563账户转账至陈峒钥2814账户500万元，6月3日又分别转账5万元、13000元的银行查询明细单；2.吴树林9576账户转账至陈峒钥2814账户明细单，包括2015年12月23日30万元、2016年10月31日8万元、2016年11月21日10万元。二、杨俊杰还款情况，明细单2页，包括内容如下：1.2015年11月20日杨俊杰6370账户转账至陈峒钥7692账户150万元；2.2015年11月21日、2015年11月25日、2015年11月26日、2015年11月27日杨俊杰6370账户分别转账至陈峒钥2814账户16万元、15万元、10万元、201000元；3.2015年11月20日杨俊杰5979账户转账至陈峒钥7692账户50万元；4.2015年11月23日、2015年12月11日、2015年12月12日、2015年12月16日杨俊杰5979账户分别转账至陈峒钥2814账户14万元、201350元、100200元、152000元；4.2015年12月8日、2015年12月11日、2015年12月16日、2015年12月17日、2015年12月18日、2015年12月24日、2015年12月24日杨俊杰6370账户转账至陈峒钥2814账户70600元、50万元、50万元、50100元、50万元、202326元、350元。三、祥和公司还款情况，客户收付款入账凭证2016年6月2日、2016年6月30日、2016年8月20日、2016年8月31日、2016年9月25日、2016年9月30日，祥和公司5700账户分别转账至陈峒钥2814账户20万元、30万元、10万元、50万元、10万元、20万元。证明目的：第一组证据证明被告祥和公司、杨俊杰的还款情况。第二组证据一、2015年6月1日祥和公司5700账户转账至广兴公司15315401040002073账户500万元电子银行交易回单；二、原告提供的编号为15750020170316141749259的账户明细，其中2015年6月24日广兴公司15315001040013227账户分两笔转账至陈峒钥2814账户500万元。证明目的：2015年6月1日祥和公司向广兴公司还款500万元，6月24日广兴公司偿还原告陈峒钥500万元，该款已清结完毕，与本案借款无关。该证据说明2015年5月23日孙玉强、陈峒钥加盖假冒祥和公司公章出具的证明是虚假的，既然原告主张500万元系通过广兴公司转借给了祥和公司，祥和公司就不会将500万元转给广兴公司，也即祥和公司和广兴公司之间的业务往来和本案没有关联性。第三组证据一、祥和公司与陈成立2015-2016年其他应付款明细，其中2015年7月24日，祥和公司收到陈成立1000万元；二、山东鸿通化工有限公司（以下简称鸿通公司）账户明细，2015年7月28日鸿通公司转账至祥和公司500万元；三、2015年7月28日，杨俊杰6370账户转账至陈成立6228461266005098868账户201万元、300万元转账清单两张；四、2015年7月24日祥和公司出具的500万元收款收据；五、2015年7月24日鸿通公司出具的收到陈峒钥500万元的收到条；六、原告诉鸿通公司的起诉状和鸿通公司的答辩状各一份。证明目的：2015年7月24日，祥和公司收到陈成立1000万元，祥和公司使用了500万元，出具收据，鸿通公司使用了500万元，出具了收到条。7月28日，通过杨俊杰和吴树林账户，偿还陈成立1002万元，其中2万元是利息。由此可以证明，2015年7月24日收款收据是针对当日收陈成立500万元出具，该借款已经清结完毕，与本案借款无关。上述证据中，2015年7月24日祥和公司出具的收据记载的主体并非陈成立，而是陈峒钥，结合其他证据，陈成立和陈峒钥存在财产混同。第四组证据吴树青62×××11账户银行卡交易明细清单2份、网上银行电子回单1份，证明原告2015年12月20日转账给孙峰30万元、2015年12月28日转账给吴树青30万元，2016年1月6日转账给吴树青40万元；吴树青于2015年12月30日还款30万元，2016年1月10日还款70万元，即双方关于孙峰、吴树青的往来已经清结完毕，吴树林2015年12月23日还款30万元，就是偿还本案借款。第五组证据2015年6月30日祥和公司350万元客户入账通知，付款人陈峒钥，附言：还款。证明目的，2015年6月30日陈峒钥支付给祥和公司的350万元为还款，并非借款。结合原告、杨俊杰、祥和公司提供的部分还款的银行流水中，附言明确记载“还款”的事实以及庭审中被告提出2015年5月7日杨俊杰分三次转给原告330万元及双方合作协议书复印件，证明被告有投资330万元的事实。第六组证据原告与他人因民间借贷纠纷案件的民事裁判文书6份，证实原告系非法从事金融业务活动，以借贷为常业，借款合同应依法认定为无效合同。第七组证据吴树青本人出具的情况说明2份以及有杨俊杰签字的人员任命单、借据、转账记录、运费支付清单等，证实祥和公司实际由杨俊杰控制，且本案几份借款合同也均是杨俊杰签字，甚至原告与恒铸公司的借款合同中杨俊杰与该公司是共同借款人，可以印证杨俊杰主张的其与原告进行合作的事实。原告针对祥和公司、吴树青提交的证据发表质证意见如下：一、对祥和公司、吴树青提交的还款证据中，与原告提交的还款证据一致的，予以认可；2016年8月20日10万元、2016年8月31日50万元、2016年9月25日10万元、2016年9月30日20万元、2016年11月21日10万元，系偿还的货款利息；对于2015年6月1日500万元、2015年6月3日63000元、2015年12月23日30万元、2015年11月27日201000元、2015年12月8日70600元、2015年12月11日201350元、2015年12月12日100200元、2015年12月16日152000元、2015年12月24日202326元、2015年12月24日350元还款不予认可，且已经提交不予认可的相关证据。二、对于第二组涉及广兴公司的证据与本案的关联性及证明目的不予认可。2015年6月1日祥和公司转给广兴公司500万元，因转入方系案外人，故该笔转账与本案无关。2015年6月24日广兴公司向陈峒钥转账500万元系广兴公司偿还的5月25日、26日向陈峒钥的借款。三、对于第三组涉及陈成立及鸿通公司的证据，祥和公司称原告财产与家族财产混同，并没有证据证实，共同经营不代表财产混同。陈成立与祥和公司之间的财务往来于本案不具有关联性。2015年7月24日祥和公司出具的500万元收据并非祥和公司与陈成立之间的业务往来，根据收据内容看，备注的是陈峒钥而非陈成立，祥和公司是利用与案外人的转账混同在本案中作为还款的依据。四、关于第四组证据，原告已经举证证实被告提交的转账记录系吴树青归还的所借原告2015年12月28日的借款及利息，与本案无关，对于证明目的不予认可。五、关于第五组证据，被告称该350万元系归还2015年5月7日的入股款，但祥和公司至今未提交2015年5月7日被告给原告转过330万元的证据，且该金额为330万元，与该笔转账350万元存在20万元的差距，因此对于其证明目的不认可。该350万元系原告主张的第三份借款合同中480万元的一部分，该事实也经过被告出具的《还款计划及担保书》显示的借款本息的确认。六、关于第六组证据，被告提交的判决书与本案不具有关联性，且该几份判决书均发生在2015年之后，判决书的内容并没有就原告资金的来源进行表述。被告主张原告非法从事经营业务与事实不符，其现有证据不能达成证明目的，所以对第六组证据的证明目的及关联性不予认可。对于第七组证据，原告对祥和公司由杨俊杰实际控制的说法不发表意见。该两份说明印证的《还款计划及担保书》中吴树青签字的真实性。吴树青是《还款计划及担保书》的担保人和经手人，其主张对其中内容没有详细看，与事实不符，不能摆脱担保人的责任。对于借条和其他材料系是否杨俊杰本人所签，应由杨俊杰发表意见。杨俊杰针对祥和公司、吴树青提交的证据发表质证意见如下：一、认可祥和公司、吴树青提交的关于还款的相关证据。二、对第二组证据的真实性不予认可，该500万元还款不同于恒铸公司以吴树林名义向原告偿还的500万元借款。根据该组证据中账户流水明细可以看出，2015年5月26日祥和公司以吴树林的名义向原告偿还借款150万元。三、对于第三组证据的真实性予以认可。四、对第四组证据的真实性予以认可并同意祥和公司的举证意见。五、对于第五组证据，对资本运作协议的真实性予以认可，但该协议的实际履行是在杨俊杰与原告之间进行，杨俊杰向原告支付了330万元资本运作资金。六、对于第六组证据予以认可。七、对第七组证据中吴树青出具情况说明的真实性不予认可；对于其他证据的关联性不予认可。祥和公司法定代表人系吴树林，与吴树青系兄弟关系，该二人控制经营祥和公司，杨俊杰并无实际控制权。海翔公司针对祥和公司、吴树青提交的证据表示，该证据证实的事实海翔公司并不清楚，与海翔公司无关。被告杨俊杰提交的证据有：第一组证据资本运作合作协议书一份，甲方为陈峒钥，乙方为祥和公司，证明2015年5月7日杨俊杰在祥和公司向原告支付的300万元借款保证金，实际上是杨俊杰代祥和公司支付的资本运作入股款，此后，杨俊杰还垫付了30万元；该330万元款项是杨俊杰代祥和公司垫付，祥和公司应当向杨俊杰偿还。第二组证据杨俊杰出具的《关于东营市海翔化工有限公司为祥和公司担保一事说明》，证实杨俊杰、吴树青与海翔公司实际控制人巴松涛签订了并购协议，实际控制了海翔公司以及原告持有的《还款计划及担保书》中海翔公司公章系在该公司吴树青办公室由海翔公司人员加盖。第三组证据：还款情况一、祥和公司以吴树林名义向原告支付650万元1.祥和公司提供的2015年5月26日以吴树林名义支付150万元的查询明细清单；2.杨俊杰提供的2015年5月25日、2015年5月26日祥和公司以吴树林名义支付350万元、150万元查询结果明细单二、祥和公司向原告支付140万元，该部分证据与祥和公司、吴树青提供的第一组证据第三部分相同三、杨俊杰向原告支付4159600元1.6370账户银行卡交易明细清单4页；2.转账流水记录2页，证实2015年7月10日至2015年12月24日，杨俊杰账户向原告支付415.96元。第四组证据杨俊杰出具的《关于原告陈峒钥、胡清泉诉东营市祥和油品有限公司等被告民间借贷一案相关事实的说明》，主要内容是2015年5月15日，经吴树青和杨俊杰介绍，恒铸公司向二原告借款500万元，由祥和公司作担保。合同签订后，陈峒钥将500万元借款直接转账至恒铸公司账户。之后，恒铸公司不再需要这笔借款，归还时，先把所归还的款项500万元转付给祥和公司的法定代表人吴树林，吴树林收到款项后，转付给了陈峒钥。该笔借款的利息也是通过这种方式由吴树林或祥和公司财务主管张洪梅向陈峒钥支付。原告针对杨俊杰提交的证据发表质证意见如下：一、不认可杨俊杰提交的资本运作合作协议书，该协议书没有具体签订时间，原告并未在协议中签字，对其真实性、关联性均不认可。二、对杨俊杰出具的《关于东营市海翔化工有限公司为祥和公司担保一事说明》予以认可。三、对于第三组证据，原告认为第一部分650万元的证据与本案无关，对证明目的不予认可；第二、三部分140万元、415.96万元证据已经涵盖在祥和公司提交的证据中，质证意见同对祥和公司该部分证据的质证意见。对于还款情况，原告仅认可其提供证据证实还款情况的部分，超出部分证据的关联性及证明目的均不认可。四、对第四组证据涉及恒铸公司的说明予以认可。祥和公司、吴树青针对杨俊杰提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一资本运作协议的真实性予以认可，但未实际履行，被告根据该合同支付的330万元后改为借款保证金；二、对于杨俊杰出具的个人说明不予认可，对海翔公司的盖章细节不知情。在原告提交的涉及海翔公司的转让合同中明确写着吴树青付清转让费之前，不掌握海翔公司公章，所以杨俊杰的情况说明，与事实不符；三、对于第三组证据中银行流水的真实性予以认可；四、对第四组证据涉及恒铸公司的说明不予认可，原告、杨俊杰均未提供吴树林替恒铸公司还款的银行流水，且原告提交的其与恒铸公司签订的借款合同中，杨俊杰系共同借款人，因此，杨俊杰系利害关系人，其陈述不具有客观真实性。海翔公司针对杨俊杰提交的证据发表质证意见如下：对杨俊杰出具的关于海翔公司盖章的说明的真实性、关联性、合法性均不认可。仅凭原告主张和杨俊杰的单方说明，不能证实《还款计划及担保书》是海翔公司工作人员所盖。海翔公司公章仅有一枚，由法定代表人王鹏控制，从未用于对外提供担保。本案即使存在他人伪造了海翔公司的印章对外使用，与海翔公司无任何关系。本案现有证据也无法证实海翔公司有其他公章且在其他场合使用过，原告要求海翔公司承担责任，没有事实及法律依据。本案存在原告与杨俊杰串通一致，恶意让海翔公司承担责任的嫌疑。对于其他证据，与海翔公司均无关。海翔公司提交的证据有：北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定费发票2张。海翔公司对《还款计划及担保书》中该公司公章的真实性不予认可，申请对公章进行鉴定，支付鉴定费64000元，该费用应由原告负担。原告质证称，根据被告吴树青在2015年10月15日就控制海翔公司的事实看，吴树青与海翔公司恶意串通，损害了原告的合法权益，产生的费用应由吴树青和海翔公司负担；海翔公司并未就鉴定费提出反诉，鉴定费用票据不应在本案中处理。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明以下事实：2015年5月21日，二原告与被告祥和公司签订借款合同一份，约定借款金额为750万元，借款利率为月利率5.4%。合同签订当日，原告通过银行转账方式分三笔支付给被告杨俊杰、吴树青共计250万元。对于剩余500万元借款是否给付问题，原、被告存在不同意见。2015年5月27日，二原告与被告祥和公司签订借款合同一份，约定借款金额为500万元，借款利率为月利率5.4%。合同签订当日，原告通过银行转账方式支付给被告杨俊杰200万元；对于剩余300万元借款，原告未能提供支付的相关凭证。2015年6月30日，二原告与被告祥和公司签订借款合同一份，约定借款金额为480万元，借款利率为月利率5.4%。合同签订当日，原告通过银行转账方式分两笔支付给被告祥和公司350万元、130万元，共计480万元。被告对350万元系借款不予认可，主张系还款。2015年10月31日，祥和公司作为债务人，吴树青、杨俊杰、海翔公司作为担保人，吴树青、杨俊杰作为经办人，出具《还款计划及担保书》并附有利息计算表一份，确定了截至该日，祥和公司尚欠原告借款本金2230万元，利息5127880元；货款160万元，利息15999元。该《还款计划及担保书》提出了偿还计划，以及自2015年11月1日起的利率标准，即祥和公司按计划还款，利率按照日1.2‰计算，否则按原利率1.8‰计算。同时，该《还款计划及担保书》确定吴树青、杨俊杰、海翔公司承担连带保证责任，担保人签字处有吴树青、杨俊杰签字、捺印及海翔公司公章和法定代表人王鹏名章。祥和公司、吴树青、杨俊杰对《还款计划及担保书》及后附利息计算表真实性没有异议，但主张记载的借款数额及利息与实际情况不符，应以实际借款及还款情况为准。吴树青主张杨俊杰系祥和公司实际经营者，《还款计划及担保书》系原告与杨俊杰欺骗吴树青签字确认。海翔公司主张借款及还款均与该公司无关，对《还款计划及担保书》中该公司印章的真实性提出异议并申请鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心出具编号为：（京）法源司鉴[2018]文检字第216号司法鉴定意见书，认定《还款计划及担保书》中担保人海翔公司公章与该公司真实公章确不一致。庭审中，原告及被告祥和公司、吴树青、杨俊杰均提交了还款的相关证据。综合双方举证及质证意见，可以确认双方均认可的还款有：2015年11月4日至2015年12月18日杨俊杰还款425万元，2016年6月2日、2016年6月30日祥和公司还款共50万元，2016年10月31日吴树林还款8万元，共计483万元。另外，双方均认可祥和公司于2016年8月20日还款10万元、2016年8月31日还款50万元、2016年9月25日还款10万元、2016年9月30日还款20万元，吴树林于2016年11月21日还款10万元，以上共计100万元。但原告主张该100万元还款系偿还货款利息，并非借款利息。双方未能达成一致的杨俊杰的还款有：2015年11月27日201000元、2015年12月8日70600元、2015年12月11日201350元、2015年12月12日100200元、2015年12月16日152000元、2015年12月17日50100元、2015年12月24日202326元、2015年12月24日350元。祥和公司、吴树青、杨俊杰主张上述还款亦是偿还本案借款。原告对此不予认可，并提供了相应证据证实上述还款均是原告对杨俊杰个人借款的还款本金及利息，与本案借款无关。祥和公司、吴树青主张通过吴树林账户于2015年6月1日还款500万元、2015年6月3日还款63000元；2015年12月23日还款30万元。对此，原告提出了相应证据并主张上述500万元、63000元系恒铸公司委托祥和公司偿还2015年5月15日恒铸公司对原告的借款本息，与本案借款无关。上述30万元，系归还15年12月20日原告转给吴树青之妻孙峰的购货款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应从以下几个方面进行分析。一、关于借款的给付问题。原、被告双方就合同的真实性没有异议，对于三份合同项下共计1730万元借款是否足额给付，未能达成一致意见。双方分歧在于750万元借款合同中500万元借款、500万元借款合同中300万元借款、480万元借款合同中350万元借款是否真实给付。1.750万元借款合同中500万元借款是否给付的问题。原告主张于2015年5月11日、2015年5月15日向广兴公司出借500万元，款项归还原告时，广兴公司将500万元借款直接转给了祥和公司，作为上述借款合同项下原告对祥和公司剩余500万元的借款。原告未提供该500万元借款支付的相关凭证，祥和公司、吴树青、杨俊杰对上述500万元借款给付的真实性不予认可。原告据以证实500万元借款存在的证据为2015年5月23日祥和公司出具的收条及2015年7月24日出具的收款收据。祥和公司对收条真实性不予认可，并主张收条加盖的祥和公司公章并非该公司真实公章。对于2015年7月24日收款收据，祥和公司提供了相应证据，主张该收款收据系祥和公司、鸿通公司因与陈成立之间1000万元借款而出具（祥和公司、鸿通公司各使用借款500万元，分别出具500万元收款收据和收条），且该借款已于2015年7月28日偿还完毕，与本案无关。祥和公司提交2015年6月1日该公司向广兴公司转款500万元及2015年6月24日广兴公司向陈峒钥转款500万元证据，用以否定原告提交的2015年5月23日祥和公司收条的真实性及主张祥和公司与广兴公司之间的业务往来与本案无关。原告提交2015年5月25日、2015年5月26日分两笔转账至广兴公司500万元的证据予以反驳，主张2015年6月24日广兴公司向陈峒钥的500万元转款系归还2015年5月25日、2015年5月26日原告对广兴公司的出借款，而本案涉及广兴公司的系原告于2015年5月11日、2015年5月15日向广兴公司的500万元借款。本院认为，原告主张广兴公司直接将应归还原告的借款转给了祥和公司，其应当提供委托广兴公司转款的相应证据及广兴公司将款项交付祥和公司的相关证据。原告虽提供了祥和公司的收款条，但该收款条加盖的祥和公司公章明显与该公司现持有公章不一致，真实性不应予以认定。原告主张的该借款系2015年5月23日给付，与收款收据记载的时间（2015年7月24日）存在较大差距。结合祥和公司提交的其与陈成立之间借款往来的相关证据，本院认为，2015年7月24日收款收据与原告主张的2015年5月23日给付500万元借款的主张之间并不存在证明关系。结合原告提供的证据，可以确定原告共两次向广兴公司转款500万元（2015年5月11日、2015年5月15日为第一次，2015年5月25日、2015年5月26日为第二次），广兴公司向原告转款仅有2015年6月24日500万元，但由此并不能认定原告提出的2015年6月24日500万元系归还2015年5月25日、2015年5月26日第二次借款的主张。根据祥和公司提交的证据，2015年6月1日祥和公司向广兴公司转账500万元的事实清楚，在原告提出其委托广兴公司向祥和公司转款500万元作为原告对祥和公司出借款的主张下，祥和公司在借款发生几天后，将借款转回广兴公司而非原告账户的行为，明显不合常理。综上，本院认定原告主张2015年5月23日通过广兴公司给付祥和公司500万元借款的事实，不能成立。2.500万元借款合同中300万元借款是否给付的问题。对于该300万元借款，原告未能提供款项支付的相关证据，本院对其给付该300万元借款的主张，不予认可。3.480万元借款合同中350万元借款是否给付的问题。原告就该350万元借款提供了相应证据，祥和公司亦认可其于2015年6月30日收到350万元的事实。被告主张上述转账交易中有附言为“还款”的记载，该款为原告对被告的还款，并非借款。原告对此的解释为财务人员的操作错误。本院认为，在原告主张的借款合同签订当日确实有符合合同金额的款项给付的情况下，被告应提供充分证据证实该350万元转款为还款而非借款的事实，否则应对原告的主张予以认定。对此，被告杨俊杰提交了资本运作合作协议书一份及其本人的银行卡明细清单。祥和公司、杨俊杰主张祥和公司与原告陈峒钥签订有资本运作合作协议书并按照协议书由杨俊杰于2015年5月7日支付给陈峒钥330万元。本院认为，该协议书没有甲方陈峒钥签字确认，且未记载日期，在原告对双方之间存在上述协议书的事实予以否认的情况下，该协议书的真实性不应予以认定。杨俊杰虽主张其存在转款330万元的事实，但其提交的明细清单并无银行盖章确认；其中2015年5月7日杨俊杰对陈峒钥的转款（三笔共计330万元）仅显示“已受理”，并不能确认款项确已支付成功；在原告对收到该330万元款项不予认可的情况下，本院对被告主张的2015年6月30日原告对祥和公司350万元转款系偿还上述330万元款项本息的主张，不予认定。综上，本院认定该480万元借款已足额给付。原、被告双方虽签订有1730万元借款合同，但原告实际支付的借款应认定为930万元。原告虽主张根据《还款计划及担保书》，被告认可原告实际支付了全部借款，但本院认为双方借款数额巨大，借款通过银行转账等方式支付较为符合常理，因此，原告作为出借方，应当且能够提供款项给付的相关证据以佐证1730万元借款事实的真实存在。在原告方提供的证据并不充分且被告对收到全部借款不予认可的情况下，应当以庭审查明的原告实际支付的款项作为认定借款数额的依据。综上，本院认定原告向被告祥和公司实际支付的借款为930万元。二、关于还款数额的认定问题。原、被告双方之间均就还款情况提交了相应证据，双方均认可的还款数额为：2015年11月4日至2015年12月18日杨俊杰还款425万元，2016年6月2日、2016年6月30日祥和公司还款共50万元，2016年10月31日吴树林还款8万元，共计483万元，本院对此予以认定。对于双方未能达成一致的还款，本院认定如下：1.关于2015年6月1日500万元、2015年6月3日63000元款项的认定。2015年6月1日、2015年6月3日吴树林向陈峒钥转款500万元、63000元的事实客观存在。祥和公司主张该两笔为针对本案借款的还款。原告对此不予认可，并提交了相应证据证实该两笔款项为恒铸公司委托吴树林偿还原告对恒铸公司500万元借款的本金及利息。根据原告提供的证据可知，原告与恒铸公司签订有500万元借款合同，期限自2015年5月15日至2015年5月21日，月利率5.4%；祥和公司与原告签订有最高额保证合同，由祥和公司为上述恒铸公司的借款提供担保。合同签订当日，原告向恒铸公司实际支付了500万元借款。根据合同金额及利率约定，2015年5月15日至2015年5月21日的利息为63000元，2015年5月22日至2015年5月25日的利息为36000元，2015年5月26日至2015年6月1日利息为63000元。对此，原告提供了2015年5月15日张洪梅向陈峒钥账户转账63000元、2015年5月21日张洪梅向陈峒钥账户转账36000元、2015年6月1日吴树林向陈峒钥账户转账500万元、2015年6月3日吴树林向陈峒钥转账63000元的证据，该部分证据与上述三个时间段利息的计算数额相吻合，结合祥和公司为恒铸公司该笔借款提供担保的事实，可以确认原告提出的2015年6月1日500万元、2015年6月3日63000元款项系吴树林代恒铸公司还款这一主张的合理性，因此本院对祥和公司主张2015年6月1日500万元、2015年6月3日63000元款项是针对本案借款还款的主张，不予支持。2.关于双方未能达成一致的杨俊杰的还款的认定问题。该部分还款涉及2015年11月27日201000元、2015年12月8日70600元、2015年12月11日201350元、2015年12月12日100200元、2015年12月16日152000元、2015年12月17日50100元、2015年12月24日2012326元、2015年12月24日350元。上述8笔还款，祥和公司主张均系针对本案借款的还款，原告对此不予认可并提供了相应证据。原告提供了8笔单独针对杨俊杰借款的证据，主张上述8笔还款亦是偿还该8笔借款，并给出了较为合理的解释。本院认为，在原告就该部分还款给出与本案无关的借款的证据和解释后，被告未能继续提交相应证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持，上述8笔还款不应认定为对本案借款的还款。3.关于2015年12月23日吴树林还款30万元的认定问题。就该笔还款的认定，双方多次提交证据，主要涉及原告陈峒钥2015年12月20日转给孙峰（吴树青之妻）30万元，2015年12月23日吴树林转给陈峒钥30万元，2015年12月28日陈峒钥分六笔转给吴树青30万元，吴树青2015年12月30日转给原告301800元，陈峒钥2016年1月6日转给吴树青40万元，吴树青2016年1月10日转给陈峒钥70万元。关于各笔转款的性质，双方未能达成一致意见，综合双方的转账情况，被告转款数额多于原告30万元，在双方未能进一步举证证实各笔转款性质的情况下，本院认为被告主张2015年12月23日偿还本案借款30万元，具有合理性，应予认定。4.关于160万元货款及原告主张的被告偿还100万元货款利息的认定问题。原告主张被告祥和公司尚欠货款160万元及利息，依据仅为《还款计划及担保书》，并无双方之间存在贸易往来的其他证据，祥和公司对此并不认可，本院对该欠款的事实，不予认定。双方对2016年8月20日还款10万元、2016年8月31日还款50万元、2016年9月25日还款10万元、2016年9月30日还款20万元，吴树林于2016年11月21日还款10万元，以上共计100万元还款的真实存在没有异议，原告主张系偿还货款利息的主张，不能成立，本院认定该100万元系针对本案借款的还款。综上所述，本院认为被告可以认定的还款为613万元（483万元+30万元+100万元）。三、关于还款性质的认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告偿还的部分借款，应首先认定为偿还借款利息。本案三份借款合同均约定利率为月利率5.4%，该利率约定明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利率标准，依法不应予以支持。因此，对于被告还款的认定，应首先根据该司法解释第二十六条关于借贷利率的明确规定按照年利率36%标准计算。其中，2015年5月21日250万元借款按照年利率36%标准计算至2017年4月1日，利息为1702500元；2015年5月27日200万元借款按照年利率36%标准计算至2017年4月1日，利息为135万元；2015年6月30日480万元借款按照年利率36%标准计算至2017年4月1日，利息为3076800元，上述利息合计6129300元。该数额与本院认定的被告还款总额613万元接近，本院酌定被告的613万元还款系按照年利率36%标准计算至2017年4月1日的借款利息，该日之后至本金付清之日，借款利率应按照年利率24%计算。四、关于担保责任的承担问题。根据《还款计划及担保书》第四条记载，对本案借款及利息，由吴树青、杨俊杰、海翔公司承担连带保证责任。祥和公司、吴树青、杨俊杰对《还款计划及担保书》中的签章、签字及捺印的真实性没有异议，杨俊杰、吴树青应依据上述承诺承担连带保证责任。上述三被告虽然对《还款计划及担保书》记载的借款本金及利息数额的真实性存在异议，但鉴于双方之间借贷关系真实存在，在依法查明借款本金及利息的基础上，吴树青、杨俊杰仍应承担连带保证责任。海翔公司对《还款计划及担保书》中该公司公章的真实性不予认可，经本院委托鉴定后，确认《还款计划及担保书》担保人处海翔公司公章与该公司真实印章确不一致，在海翔公司坚持对本案借款及还款不知情、无关联的基础上，原告有关海翔公司亦应承担连带保证责任的主张，于法无据，不应支持。原告虽主张《还款计划及担保书》中海翔公司公章系在该公司办公室由该公司工作人员加盖，但其未能提供充分有效的证据证实这一加盖印章的过程。原告庭审中主张《还款计划及担保书》中海翔公司公章确系该公司拥有并使用，但其并未能提交相应证据证实海翔公司除持有依法备案的公章之外还持有并使用其他公章的事实。原告庭审中提交了部分证据，主张杨俊杰、吴树青自海翔公司实际控制人处受让了该公司，本院认为，根据原告主张，杨俊杰、吴树青受让并实际控制了海翔公司，在该情况下，其二人作为《还款计划及担保书》经办人，应有能力在担保人处加盖真实的海翔公司公章。在《还款计划及担保书》中海翔公司公章经鉴定并不真实的情况下，原告的该项主张缺乏合理性，本院对此不予支持。综上所述，本院对原告提出的吴树青、杨俊杰承担连带保证责任的主张予以支持，对海翔公司承担连带保证责任的主张，不予支持。五、关于借款合同的效力问题。被告祥和公司、吴树青主张原告系以民间借贷为常业，本案所涉借款合同应认定为无效合同。对此，本院认为，原告提交了部分证据，证实本案原告家族存在多种经营，其经营范围涉及较多领域；被告提交的证据及陈述意见中亦存在被告与原告有着合作经营的事实。纵观本案事实及证据，原告存在多种实体经营，且与被告存在较多的合作及往来，经济交往关系密切；本案借贷关系真实存在且仅系原告的生产经营及与被告往来、合作的部分内容，在双方借贷关系真实存在且部分履行的的情况下，本案不宜对双方借款合同作出无效的认定。六、关于律师费、保全费、保险费、鉴定费的负担问题。原、被告对三份借款合同的真实性没有异议，合同第五条中约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费，差旅费及其他实现债权的费用”。因此，原告主张被告支付律师费、保全费及为诉讼保全提供担保办理诉讼保全责任保险支付的保险费，并无不当。海翔公司因对《还款计划及担保书》中该公司公章的真实性不予认可并申请鉴定，鉴定机构做出鉴定结论后，原告提出的依据海翔公司在《还款计划及担保书》盖章确认而承担连带保证责任的主张不能成立，因此，海翔公司提出该鉴定费用应由原告承担的主张，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告东营市祥和油品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告陈峒钥、胡清泉借款本金930万元并按年利率24%支付自2017年4月2日起至借款还清之日止的利息；二、被告吴树青、杨俊杰对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告东营市祥和油品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告陈峒钥、胡清泉支出的律师代理费3万元、诉讼保全保险费29917.62元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元、保全费5000元、鉴定费64000元，由原告负担170314元，东营市祥和油品有限公司负担90486元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年二月二十五日法官助理王晓林书记员刘佳