杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0106行初268号 原告王鸿飞，男，1970年5月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告杭州市西湖区住房和城乡建设局，住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人田建军，局长。 出庭负责人王峰，副局长。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告王鸿飞（以下称原告）诉被告杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下称被告）其他行政行为一案，于2018年9月5日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告王鸿飞及委托代理人朱沈楼，被告的副局长王峰及委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自1998年6月起向被告承租被告所有的位于三墩镇××室××、××房产,自此至今,被告一直将102室的第一、第二层房产交付原告使用,被告亦按规定向原告收取102室两层房产的房租,租赁期间,被告亦一直履行两层房产的维修、维护工作。但被告在1998年12月31日向原告颁发公有住房租用证时,只颁发了102室第二层房产的公有住房租用证,而漏颁发了102室第一层的公有住房租用证。期间,虽原告多次反映,但因当时的客观历史原因,102室第一层的公有住房租用证一直未能补发，但因被告一直是同等收取102室两层房产的房租费用，故此，原告亦一直安心使用至今。2017年4月,原告被告知可能需要拆迁,拆迁测量时被告知102室第一层房产因未被颁发公有住房租用证而不能被认定租赁关系。原告多次向被告反映102室第一层房产的具体情况,请求被告认定102室第一层房产的租赁关系,但被告相关工作人员均相互推诿,甚至枉顾客观事实,也否认原告实际租赁102室第一层房产的事实。2018年5月29日,原告以书面形式正式申请,要求被告补发102室第一层房产的公有住房租用证,被告非但拒绝履行补发公有住房租用证的义务,更是错误认为原告使用的102室第一层房产为103室,且原来收取的房租为房屋“使用费”,被告编造的这两个事由其实是拒绝向原告补发公有住房租用证的理由。事实上,真正的103室是原告租赁房产的隔壁,为他人所有的房产。原告租赁的房屋结构是:102室是上下两层,隔壁101室也为上下两层,其中上楼的楼梯为原告与101室共用,隔壁103室也是上下两层,为独立一户,故此,原告使用的102室第一层房根本不是被告认为的103室。综上,原告实际租赁卸紫桥9号102室的第一、第二层房产的事实客观存在,且两层房屋同样使用、同样缴费,客观上是因为被告的错误（漏颁发公有住房租用证）导致102室两层房产中一层有公有住房租用证一层没有,被告自身的错误不能损害原告的合法权益。诉请判令：一、撤销被告于2018年7月16日作出的复函;二、确认原告对位于杭州市西湖区三墩镇卸紫桥9号的102室房产第一层的租赁关系成立;三、判令被告依法作出向原告补发杭州市西湖区三墩镇卸紫桥9号的102室第一层房产的公有住房租用证。 庭审中，原告撤回原第二项诉请，明确其诉请为：一、撤销被告于2018年7月16日作出的复函;二、变更被告于1998年12月31日向原告颁发的杭州市西湖区三墩镇卸紫桥9号102室的《公有住房租用证》上所载面积，增加102室的第一层面积42.4平方米。 原告向本院提交了以下证据： 1、门牌证。证明御紫桥9号102室的产权人为原告。 2、租金收据20份。证明原告一直缴纳卸紫桥9号102室两层房产的租金。 3、申请书及快寄单。证明原告申请确认租赁关系并要求被告作出发放公房租用证。 4、复函。证明被告拒绝发放公房租用证。 被告辩称，一、原告的起诉过了起诉期限，应予驳回。根据杭州市人民政府1993年3月24日公布实施的《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》第三条,2013年5月14日杭州市住房保障和房产管理局发布的《关于开展直管公房事权下放工作的通知》（杭房局（2013）83号文件）,被告有管理公有住房的职权。1、原告若是要求被告现在发放《杭州市公有住宅租用证》,则根据《关于进一步深化社会城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）第二条,《浙江省人民政府办公厅转发住房改革委员会关于进一步深化我省城镇住房制度改革实施方案的通知》（浙政办[1998]5号）第二条,1998年12月底已经停止实物分房。被告无法发放新的《杭州市公有住宅租用证》。2、原告若是认为现在持有的《杭州市公有住宅租用证》中的内容不对,需要修正,则原告的起诉已过了起诉期限。原告陈述,1998年12月31日收到案涉房卡即《杭州市公有住宅租用证》,但直到2018年9月才对租用证的内容提出异议,早已过了起诉期限,应予驳回。3、若是原告认为:被告当时（1998年12月31日）少发了一本《杭州市公有住宅租用证》,直到2018年9月原告才起诉履职也早过了起诉期限。二、原告本次起诉有三个诉讼请求,均为独立的请求,明显违法一个行政行为一个行政诉讼的原则,若原告仍坚持三个诉讼请求，则应全案驳回。三、被告于2018年7月16日作出的复函合法有效。2018年5月30日,被告收到原告的《要求确认租赁关系并补发房卡的申请书》,经被告调查了解到如下情况:卸紫桥9号物理上有三套房产101室、102室、103室,均系公房,101的租户为傅琦（案外人）、102原租户为沈丽英，后转为王鸿飞。103为单位房产,后移交产权给被告。因为103房屋实际归王鸿飞使用,因此被告在102的房租以外,又向原告收取了103的实际使用费,因此造成王鸿飞每月缴纳的款项高于102号房卡所列的租金。了解核实以上情况后,被告作出案涉复函,于2018年7月19日寄送给原告。请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告向本院提交证据了以下证据： 1、《关于王鸿飞确认租赁关系并补发房卡申请书的复函》及邮寄凭证。证明案涉答复的存在及送达情况。 2、申请书。证明被告收到原告的申请。 3、杭州市公有住宅租用证。证明案涉租用证的发放时间及面积、计分。 4、《余杭市三墩镇国有经租房产汇总表》及附件、公有住宅计分核租表、测绘数据公示、危房鉴定报告。证明收到申请后被告的调查情况。 依据:《杭州市市区公有住房租赁管理试行办法》、《关于开展直管公房事权下放工作的通知》（杭房局[2013]83号文件）、《关于进一步深化社会城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）、《浙江省人民政府办公厅转发住房改革委员会关于进一步深化我省城镇住房制度改革实施方案的通知》（浙政办[1998]5号）。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1、2，真实性无异议，证明对象有异议，门牌不能证明权属。1998年发的租用证面积就是36.88平方米，后来使用的另外42.4平方米当然要收使用费。证据3-4，无异议。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，真实性无异议，对内容有异议。在2017年之前缴纳都是租金，没有使用费的概念。证据2-3，无异议。证据4，无异议。公有住宅计分核租表，与本案无关，所标注的103就是102的第一层，没有原告签字确认。 本院对上述证据认证如下： 被告的证据4中的测绘数据公示、危房鉴定报告与本案被诉行政行为不具有关联性，不予认定。原、被告双方其余证据均具有真实性、关联性、证据形式及来源合法性，均予认定。至于其所能证明的内容，将综合有效证据予以认定。 经审理查明： 1998年12月31日，被告向原告核发《公有住房租用证》。该租用证记载，房屋地点西湖区三墩镇卸紫桥9号，使用面积36.88平方米，其中居室2间面积27.28平方米，厨房9.6平方米；计分总分数2941分；每月租金二十九元四角。 2018年5月28日，原告向被告提交《要求确认租赁关系并补发房卡》的申请书，认为原告自1998年6月起承租三墩镇××室××、××房产,被告在1998年12月31日向原告颁发公有住房租用证时,只颁发了102室第二层房产的公有住房租用证,要求被告修正错误，确认其对西湖区三墩镇卸紫桥9号102室第一层的租赁关系并补发102室第一层房产的房卡。2018年7月16日，被告作出《关于王鸿飞确认租赁关系并补发房卡申请书》的复函，告知：经核实，卸紫桥9号102室承租人为王鸿飞，公有住房租用面积36.88平方米与计分核租表一致，不存在漏发公有住房租用证的问题。 另查明，1994年12月31日的《余杭市三墩镇国有经租房产汇总表》内显示，西湖区三墩镇卸紫桥9号房屋情况为：101原住户吴文兰，现住户吴凤英，使用面积58.10平方米；103原住户丝织厂，现住户宿舍，使用面积34.52平方米；102原住户沈丽英，现住户沈丽英，使用面积37.32平方米。 公有住宅计分核租表显示：沈丽英分数为2941。 庭审中原告陈述，当年沈丽英分到了一套房子故退出案涉公租房，被告于1998年向原告颁发了案涉租用证，交给原告时是包括一层和二层的，二层需要从一层上去。 本院认为，原告在本案中提出了两项诉讼请求，第一项诉讼请求为要求撤销被告于2018年7月16日作出的复函，该复函内容为告知原告不存在1998年时漏发公有住房租用证的问题。该复函本身并未给原告设定新的权利义务，不具有可诉性，也不属于新的履职行为。原告该项诉请的实质与第二项诉讼请求的指向同一，仍是针对被告1998年发放公有住房租用证的行为。第二项诉讼请求为要求变更被告于1998年12月31日向原告颁发的《公有住房租用证》上所载面积。该项诉请指向的是被告于1998年12月31日向原告颁发《公有住房租用证》这一行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于1998年12月取得《公有住房租用证》，于2018年9月5日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，裁定如下： 驳回王鸿飞的起诉。 案件受理费50元，不予收取。王鸿飞于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  王文仙 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  何治君