文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初2355号原告：邓声文，男，1974年5月9日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被告:江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡松龄，江西博明律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（一般代理）：刘学罗，男，1971年3月18日出生，汉族，江西省上饶县人，身份证住址江西省上饶市上饶县，案涉工程一期项目现场负责人，系公司员工。原告邓声文诉被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称：江西龙马公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓声文、被告江西龙马公司的委托诉讼代理人胡松龄、刘学罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓声文向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付剩余工程款240420.73元及利息20000元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：邓声文与江西龙马公司于2014年3月13日签订一份翼天-隆源公馆一期工程钢筋清包合同，总工程款为2567172元，该工程于2014年12月6日前全部完工，经验收合格已交付使用。截至今日止，江西龙马公司向邓声文支付了2326751.5元，剩余240420.73元工程款至今没有结付。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告江西龙马公司辩称：1、邓声文所述与事实不符，工程系2016年11月完工。2、双方已经结算，工程款总额为2443415元。3、江西龙马公司已向邓声文支付2326751.5元，尚欠不足120000元，不是邓声文所诉的240000余元。4、原告要求支付利息20000元，没有事实依据和合同依据。经审理查明：2014年3月13日，江西龙马公司与邓声文签订一份《翼天·隆源公馆一期工程钢筋清包合同》，该合同主要约定：1、工程名称：凯里市龙源公馆一期工程；2、承包范围：隆源公馆一期工程的孔桩、基础、主体钢筋分项工程，以包清工形式承包（含扎丝）；3、承包内容：负责所有钢筋的场内搬（吊）运、下料、制作加工、焊接、框架柱压力焊接和安装（包刮二次结构钢筋制作）等。4、承包价格，工程质量达到合格标准，商业楼、小高层、高层建筑按建筑面积结算，平均单位为每平方37元，工程量按实际施工图纸结算。2016年9月30日，江西龙马公司与邓声文签订《16#车库钢筋二次制安合同书》，该合同主要约定，江西龙马公司将隆源公馆16号车库零星工程发包给邓声文，单价按每平方米3.5元计算，待工程完工，一次结清工程款。上述案涉工程均于2016年完工。2017年1月14日，双方对于案涉两个工程进行核算，-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、2#楼（会所）、3#楼、5#楼建筑面积为45604.85㎡，结算金额为2383578元，16号楼结算金额为59837元，总计结算金额为2443415元。该结算清单上有邓声文的签名和署名日期及有江西龙马公司黔东南分公司的印章及项目负责人刘学罗的签名和日期，邓声文持有江西龙马公司黔东南分公司盖章原件，且江西龙马公司对此结算清单真实性无异议。截至庭审之日，龙马公司已支付加工款2326751.5元。嗣后，邓声文自己聘请李秀龙对案涉工程进行测算，测算后的结果为，邓声文对16#车库结算没有异议，对1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、2#楼（会所）、3#楼、5#楼的结算面积有异议。下图所示：邓声文聘请人员测算结果及江西龙马公司与业主方结算的结果。                           1-1#楼              1-2#楼              1-3#楼              2#楼（会所）              3#楼              5#楼              合计建筑面积                  邓声文自行测算的建筑面积㎡              14696.7              14406.69              2385.61              3759.7              7000.84              6699.3              48948.84                  江西龙马与业主测算的建筑面积㎡              13558.7              13523.06              2346.1              3673.67              6399.84              6184.65              45686.02                  二者相差面积为3262.82㎡      因双方分歧较大，本院调解未果。同时查明：江西龙马公司原名称为江西省龙马建设工程有限公司，于2015年8月20日变更为江西龙马建设集团有限公司。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告邓声文与被告江西龙马公司签订的《翼天·隆源公馆一期工程钢筋清包合同》和《16#车库钢筋二次制安合同书》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，对上述合同的真实性、合法性本院予以确认。江西龙马公司与邓声文签订的《翼天·隆源公馆一期工程钢筋清包合同》约定江西龙马公司将隆源公馆一期工程的孔桩、基础、主体钢筋分项工程发包给邓声文，邓声文负责所有钢筋的场内搬（吊）运、下料、制作加工、焊接等，施工所需的钢筋对焊机、弯曲机、切断机、调直机等设备均由承包方邓声文自带，从合同内容来看，其合同标的是交付工作成果，故本案应为加工合同纠纷。双方签订合同之后，邓声文已经按照合同约定履行了加工义务，江西龙马公司未能按照合同约定按时支付加工款项，其行为不仅违反合同约定，也违反了民事诉讼中的诚实信用原则，江西龙马公司依法应当承担支付加工款的民事责任。邓声文诉请江西龙马公司支付加工余款事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。关于加工款项如何结算问题。对于16号楼的加工款59837元，双方无异议，本院依法予以确认。邓声文所施工的1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、2#楼（会所）、3#楼、5#楼工程量问题，虽双方在2017年1月14日进行过对账，结算金额为2326751.5元，但邓声文对此提出异议，认为该结算清单的上半部分有其签名，下半部分没有其签名确认，不认可结算的金额，实际结算金额应按其聘请的人员测算的建筑面积进行计算，江西龙马公司认可该结算金额，认为应按此计算，既然双方在合同中约定了结算的方式，本案应遵循双方当事人意思自治原则进行处理。经核实，江西龙马公司提供的《建筑施工图设计总说明》上邓声文所施工的1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、2#楼（会所）、3#楼、5#楼建筑面积总计45686.02平方米，江西龙马公司项目负责人签字确认结算清单上的1-1#楼、1-2#楼、1-3#楼、2#楼（会所）、3#楼、5#楼建筑面积为45604.85㎡，相差81.17㎡，既然双方在庭审中确认按照江西龙马公司和业主方结算的建筑面积进行计算，而该结算面积与结算清单上的面积仅相差81.17㎡，出入不大，结算清单上结算的金额2443415元中包含了双方无争议的16号楼的59837元，未包含相差面积的部分，应将其加上，合计为2443415元+81.17㎡×37元/㎡=2446418.29元，减掉江西龙马公司已支付的2326751.5元，江西龙马公司还应向邓声文支付剩余款项为119666.79元。被告江西龙马公司未能如约支付款项，构成违约，且邓声文施工的部分经庭审核实已于2016年完工，邓声文诉请要求江西龙马公司支付从2017年4月15日计算至2018年9月12日止的逾期付款利息，合计20000元，本院支持该利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计算，超过部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邓声文加工余款119666.79元及利息（该利息以119666.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计息时间从2017年4月15日计算至2018年9月12日止）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2603元，由原告邓声文承担1256元，被告江西龙马建设集团有限公司负担1347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  赵婧霖二〇一九年二月十八日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）