天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7938号上诉人（原审被告）：天津津都亿联物业管理有限公司，住所地天津市东丽开发区金钟产业园区金钟公路3699号。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津亿联投资控股集团有限公司，住所地天津市东丽开发区金钟产业园区。法定代表人：包松安，总裁。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冉茂林，男，1969年10月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘段蒲，女，1970年8月20日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘常熟，天津天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程焕彬男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：安娜，天津击水律师事务所实习律师。上诉人天津津都亿联物业管理有限公司（以下简称亿联物业）、天津亿联投资控股集团有限公司（以下简称亿联集团）、冉茂林、刘段蒲因与被上诉人程焕彬财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。亿联物业、亿联集团上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3293号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。关于程焕彬的具体损失数额的评估，是依据程焕彬提交的入库、出库单据形成的，不能反映真实的货物数量，且程焕彬提交的单据不能反映出单据上的货物全部存于事发的仓库。关于程焕彬责任承担，一审法院适用法律错误。冉茂林对仓库进行统一管理，有监管责任。一审法院判决上诉人承担责任以及责任比例的划分是错误的。冉茂林、刘段蒲辩称，其虽进行了转租，但是权限很小，且房屋内没有任何设施，电闸箱也不是冉茂林安装，不具有管理责任。同时冉茂林、刘段蒲提出上诉请求：撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初3293号民事判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。火灾发生时，冉茂林、刘段蒲已经解除了承包合同，亿联物业已经通知被上诉人搬家。且火灾起火部位为仓库西侧外墙电闸箱，此电闸箱并非冉茂林、刘段蒲安装，不具有管理责任。一审法院在认定被上诉人损失数额错误。程焕彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程焕彬向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带赔偿原告货物损失1781662.76元；2.案件受理费、诉讼保全费、鉴定费由四被告承担。一审法院认定的事实：天津国际轻工商贸城（即中国北方五金城）由亿联集团开发建设，该商贸城东侧有物流配套用房，为南北走向，共有仓库16间，每间面积112平方米，自北起依次编号为第1、2、3、4库。该物流配套用房没有房屋所有权凭证，未经消防部门审核验收。亿联集团否认涉案物流配套用房由其建设，涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，电费在亿联集团户名之下统一向东丽供电分公司缴纳。亿联物业负责天津国际轻工商贸城物业管理。冉茂林自2012年起承租涉案物流配套用房后分包经营。2015年9月9日，冉茂林曾签订《租赁承包合同》，该合同文本由亿联物业提供，首部记载出租方（甲方）为：“天津市亿联置业发展有限公司”，乙方为冉茂林。亿联集团称“天津市亿联置业发展有限公司”为亿联集团前身。合同尾部由亿联物业盖章。合同约定主要内容为：甲方将涉案物流配套用房承包给乙方进行统一管理。承包期自2015年7月20日至2016年7月19日。如因乙方原因造成消防隐患和火灾，乙方承担全部责任，并赔偿由此造成的一切损失。甲方有权对出租的物流配套用房使用情况进行监督和检查，未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。本合同到期后，双方没有续签，冉茂林继续承租管理涉案物流配套用房。该物流配套用房第1、2库相通，自2014年7月1日起，冉茂林将其出租给程焕彬使用，程焕彬向刘段蒲缴纳租赁费至2018年4月30日。另外，程焕彬承租的第1、2号仓库外墙处设有电闸箱。2017年12月19日4时许，涉案物流配套用房第1、2、3、4仓库发生火宅，造成仓库内部可燃物起火。程焕彬储存于涉案物流配套用房第1、2仓库内货物被烧毁。2018年1月24日，天津市东丽区公安消防支队作出丽公消火认字[2018]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为：仓库西侧外墙电闸箱（程焕彬承租的第1、2号库外墙电闸箱）；认定起火原因为：“排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾。”诉讼中，经程焕彬申请，一审法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对程焕彬在本次火灾中受损物品价值进行评估。该公司于2018年8月22日作出津中兴财评报字[2018]第027号资产评估报告书，认定在评估基准日2018年6月29日，委托资产评估值为1679982元。程焕彬预付评估费20000元。一审法院认为，关于本案赔偿责任的划分问题，应依据各方当事人的过错、火灾所造成的损害结果以及因果关系等要件综合认定。1.亿联物业是否应承担本案责任问题。涉案物流配套用房未办理任何建设工程规划许可，建设过程中未经公安消防监督机构审核验收并办理备案登记。亿联物业明知涉案物流配套用房的上述情况，仍将其对外出租，在亿联物业与冉茂林的《租赁承包合同》中明确约定，未经亿联物业同意，承租人不得擅自改变该物流配套用房的原有结构，不得擅自改变房屋用途，不得在场地内私搭乱建。据此，亿联物业对涉案物流配套用房内电闸箱的设立应有监管责任。亿联物业未对涉案物流配套用房电力设备配置及用电安全进行合理监管是火灾发生的重要原因。亿联物业应对本案火灾所造成的损失承担赔偿责任。2.亿联集团是否应承担本案责任问题。涉案物流配套用房起火点为电闸箱，起火原因不排除电器线路故障引发火灾。涉案物流配套用房的电路从天津国际轻工商贸城连接，电费在亿联集团户名之下统一向东丽供电分公司缴纳，亿联集团虽否认诉争物流配套用房由其建设，亦否认物流配套用房内用电设备由其安装设置，但未能举证证实物流配套用房内用电设施由其他人安装设置，一审法院推定亿联集团为物流配套用房内用电设施的安装使用人，亿联集团对由自己缴纳电费的用电设施应积极监管，履行消防安全职责，亿联集团未能排除电路及用电设施的火险隐患，其过错与本案火灾发生具有法律上的因果关系，应当承担赔偿责任。3.冉茂林与刘段蒲是否应承担本案责任问题。冉茂林与亿联物业订有《租赁承包合同》，合同中明确约定涉案配套用房的消防治安由冉茂林管理。冉茂林抗辩其与亿联物业的租赁承包关系已于2017年11月20日终止，冉茂林不应承担之后物流配套用房的管理责任。但是冉茂林当庭确认程焕彬向刘段蒲缴纳了2017年10月20日至2018年4月30日期间的租赁费，且冉茂林在诉讼中未能举证证实已经就租赁关系的终止办理了交接手续并将此情况告知程焕彬，据此，冉茂林仍应以转租人身份承担本案火灾造成的损害赔偿责任。另因冉茂林与刘段蒲是夫妻关系，冉茂林自认刘段蒲在物流配套用房经营管理过程中有权代其签字并收缴租赁费。冉茂林与刘段蒲共同经营涉案物流配套用房，应共同承担损害赔偿责任。4.程焕彬是否应承担本案责任问题。作为承租人，程焕彬对涉案物流配套用房存在消防安全隐患及可能导致的后果理应预见和知晓，在此情形下仍然抱有侥幸心理承租，对火灾的发生存有过错。另外，程焕彬承租的仓库外墙设置有电闸箱，在此情形下，程焕彬应提高注意程度，不在紧邻电闸箱处堆放可燃物以排除火灾隐患，火灾发生后，程焕彬也应安排仓库管理、值守人员及时施救防止损失扩大。程焕彬未尽到合理注意义务，就火灾损失范围亦存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”程焕彬对火灾造成的损失应自行承担一定责任。关于各方当事人是否应承担连带责任问题。程焕彬主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，四被告应据此承担连带责任。从本案查明事实来看，四被告并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，且各被告个体的行为均不足以造成全部损害结果，因此，不构成共同侵权。本案应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定确定各方当事人的责任份额。结合上文分析论述，本院认定亿联集团承担30%责任份额，亿联物业承担30%责任份额，冉茂林、刘段蒲共同承担20%责任份额，程焕彬自行负担20%责任份额。就程焕彬的损失数额，一审法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对程焕彬在本次火灾中受损物品价值进行评估。该公司做出的资产评估报告书认定委托资产评估值为1679982元，一审法院对此予以确认。结合上文所述的各方当事人的责任份额，亿联集团应赔偿程焕彬503994.60元，亿联物业应赔偿程焕彬503994.60元，冉茂林、刘段蒲应共同赔偿程焕彬335996.40元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、天津津都亿联物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿程焕彬503994.60元。二、天津亿联投资控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿程焕彬503994.60元。三、冉茂林、刘段蒲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿程焕彬335996.40元。四、驳回程焕彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费20834元，保全费5000元，评估费20000元，共计45834元，由程焕彬负担9166.80元，天津津都亿联物业管理有限公司负担13750.20元，天津亿联投资控股集团有限公司负担13750.20元，冉茂林、刘段蒲共同负担9166.80元。二审中，冉茂林、刘段蒲提交房屋租赁协议、微信聊天记录、银行交易明细，证明程焕彬除了涉案仓库，还承租了2个仓库，程焕彬主张的货物损失并非是发生火灾仓库的货物。提交场地租金记录表，证明2017年7月其与亿联物业已经解除了租赁合同，此后其对涉案房屋不具有管理权。亿联物业、亿联集团对房屋租赁协议、微信聊天记录、银行交易明细均无异议，对场地租金记录表不予认可。程焕彬对银行交易明细予以认可，对其他证据不予认可。冉茂林、刘段蒲提交的上述证据与本案不具有关联性，对证明目的本院不予采信。亿联物业、亿联集团提交现场照片打印件及光盘，证明事发后的现场情况，以及程焕彬还存在其他门脸房存放货物的情况。冉茂林、刘段蒲对此证据予以认可。程焕彬对上述证据的证明目的不予认可。亿联物业、亿联集团提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，亿联集团开发建设天津国际轻工商贸城，并由亿联物业负责物业管理，其明知涉案物流配套用房建设过程中未经公安消防监督机构审核验收并办理备案登记的情况，仍将其对外出租，且未对涉案物流配套用房电力设备配置及用电安全进行合理监管，故亿联物业应对本案火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任。涉案仓库的起火原因认定为“排除外来火源引发火灾，排除人为放火，不排除电器线路故障引发火灾”。亿联集团对由自己缴纳电费的用电设施应积极监管，履行消防安全职责，亿联集团未履行上述义务，对程焕彬的损失应当承担相应的赔偿责任。冉茂林与刘段蒲系夫妻关系，共同经营涉案房屋，冉茂林虽主张事发时其与亿联物业的租赁合同已经解除，但未举证证明已将租赁合同解除的情况告知程焕彬。结合冉茂林、刘段蒲收取程焕彬租金的情况，事故发生时，冉茂林、刘段蒲仍是涉案房屋的转租人，故对程焕彬的损失应当相应的承担赔偿责任。程焕彬作为承租人，应当全面排查其承租的房屋是否存在安全隐患，并采取相应的措施。程焕彬并未履行自己的注意义务，对其遭受的损失亦应承担一定的责任。一审法院依据各方当事人的过错、火灾所造成的损害结果以及因果关系等要件综合认定亿联集团承担30%责任份额，亿联物业承担30%责任份额，冉茂林、刘段蒲共同承担20%责任份额，程焕彬自行负担20%责任份额，并无不妥之处。关于损失数额的问题，三上诉人虽对评估报告确定的损失数额不予认可，但未提交相反的证据予以反驳。故一审法院对程焕彬损失数额的认定是正确的，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24020元，由天津津都亿联物业管理有限公司负担8840元，天津亿联投资控股集团有限公司负担8840元，冉茂林、刘段蒲负担6340元。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  董 非二〇一九年二月十二日法官助理郭小峦书记员苏彦文