南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初6315号 原告：高瑞廷,男,汉族,1952年9月7日生,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：余栋华，江苏谦润律师事务所律师。 被告：陈小峰,男,汉族,1976年12月1日生，户籍地在江苏省张家港市，现住南京市建邺区。 原告高瑞廷与被告陈小峰合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞廷及其委托代理人余栋华、被告陈小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高瑞廷向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付83739元劳务款（1、支模板380平方*80元=30400元、2、钢筋制作绑扎12.724吨*800元/吨=10179元、3、混凝土浇筑90.3立方*35元=3160元、4、基坑底部平整300平方米*25元=7500元、5、打木桩120根*15元=1800元、6、打垫层200平方米*25元=5000元、7、箱涵两侧4个坡角砌石块60立方*120元=7200元、8、材料运输2公里往返用60个工*150元=9000元、9、现场路面保洁用55个工*150元=8250元、10、基坑抽水用8.5个工*150元=1250元）；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：原告2015年12月2日被告（浙江省第一水电建设集团股份有限公司）江心洲项目部的名义签订劳务分包合同，合同约定被告将江心洲林荫路箱涵工程分包给原告。合同名为分包，实质为原告负责为被告组织农民干活。现场有被告方的负责人杜某,4组织施工，有被告方的姓张的技术员负责质量把关，工地由被告方沈晓凯负责管理。合同约定2015年12月1日至2016年12月20为开工期，合同签订后原告请农民工友十余人2015年12月3日开始尽心尽力地精心施工，2016年1月16日完成了工程，并经过被告方的验收合格。合同约定付款方式为“工程验收合格后合同总价在2016年春节前付至合同总价的80%，余款在2017年春节前结清。”然而被告方至今拒不支付。 被告陈小峰辩称，我们合同上劳务分包合同约定的总价4万元已经支付给原告，合同落款是我本人签的，我和项目部之间的关系是我是项目部的负责人，对于原告在诉状中陈述83739元的劳务款与双方所签订的合同不相吻合，原告所做的工程因为质量的问题到现在还未验收。原告为该工程提供辅材钢板，原告方实际上是一个大清包的方式接收工程，并非原告诉状中所说的为我组织农民干活，我方仅仅是提供技术上的指导。我们现场有技术员来监督和技术指导还有协调。2015年12月3日开始施工是对的，原告所述的完成工程其实并没有完成工程，也没有经过验收，也没有合格。原告方诉状中所述的付款方式是对的。合同上的付款有个前提条件是工程合格，但是工程没合格。我们在2016年春节前付给原告4万元的60%即2.4万元，当时在2015年12月8日给了原告生活费1200元，2016年1月11日给了1000元，还有1.38万元是工程质量返工的费用。上述费用是在2.4万元以外的，不包含在内，4万元已经给完了。 本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告高瑞廷（乙方）与被告陈小峰（甲方，浙江省第一水电建设集团股份有限公司江心洲项目部）签订劳务分包合同一份，双方在合同中约定，工程名称为：南京江心洲林荫路箱涵；工程地点：江心洲；主要施工内容：基坑底部平整、垫层、箱涵主体、土方回填夯实、路面砼浇筑、箱涵两侧块石铺砌；合同总价为人民币（大写）暂定肆万元整；在承包、结算方式项下，双方约定：1、本工程包清工（含材料运输、路面现场保洁、抽水等）；2、结构物工程量按实际施工量结算；3、乙方负责自带小型工具（铁锨、电锯、榔头、泥桶、安全帽等）；劳务费用支付方式：工程验收合格后合同总价在2016年春节前付至合同价的80%。余款在2017年春节前结清。 合同签订后，原告即召集人员自2015年12月3日进行施工，至2016年1月16日工程施工结束。 2015年12月8日、2016年1月11日，被告陈小峰分别支付原告高瑞廷生活费1200元、1000元。 在本案审理过程中，本院依法对陈小峰雇佣的技术员张俊进行了调查。张俊陈述对高瑞廷的工程量未进行审核，高瑞廷也未找其审核，工程至今尚未验收，没有验收的原因是出现返工，对于沈晓凯的证明认为内容不是沈晓凯所写。 法庭还就原告所做的工程量主持双方进行对帐。原告认为其所做的工程量包括：1、支模板、2、钢筋制作绑扎、3、混凝土浇筑、4、基坑底部平整300平方米、5、打木桩120根、6、打垫层200平方米、7、箱涵两侧4个坡角砌石块60立方、8、材料运输项目部与工地之间2公里往返材料费60吨、9、现场路面保洁、10、基坑抽水60个小时。双方对箱涵结构物工程量包含立模板380平米、制作钢筋绑扎12.724吨、混凝土浇筑90.3立方米无异议，但对价格意见不一。原告认为前三项工程款共43739元，在双方所签订的合同之外，其他七项则在合同的4万元之内。被告陈小峰则认为原告的后七项工程确实是做了，但价钱则分别是基坑底部平整300平方米*2元/平=600元、打木桩120根*5元/根=1200元、打垫层200平方米含在混凝土里面不另外算钱、箱涵两侧4个坡角砌石块60立方，原告实际上只做了2.8个立方*100元/立方=280元、材料运输项目部与工地之间2公里往返材料费60吨没有依据、9、现场路面保洁20个人工*120元/人=2400元、10、基坑抽水60个小时需举证。 庭审中，证人杜某,4出庭作证，证明原被告间签订的合同由其拟定。合同总价暂定为4万元的原因是整个工程算出来的价格是3万元多一点，加上零杂工，而零杂工是固定的。因担心工程量有出入，暂定4万元。合同是其与原告商谈的，钢筋是700元、模板是50元、混凝土是30元。之所以合同中未能将具体单价写出来，主要是因为价钱是透明的。 原告认可没有把工作量报给张俊去核算，且沈晓凯签字的证明内容系原告自行填写，未与沈晓凯对过工程量。对于陈小峰主张的已经与其结算完的说法不予认可，只认可拿过2200元生活费，18万余元中并没有此次的工程款。被告方出示的明细是被告方单方制作，没有原告的签字。对证人杜某,4的证言无异议，但认为当时谈好的价格是钢筋800元、模板80元、混凝土35元。被告陈小峰则对证人证言予以认可。 原告为证明自己的主张向法庭提供了双方签订的合同、沈小凯出具的证明（高瑞廷承包江心洲林阴路箱涵工程按照合同和图纸要求于2016年元月18号竣工。经甲方验收合格，请按合同内规定的结算方式给予结算）、“江心洲林阴路箱涵工地工人做工及工资表”、“江心洲林阴路箱涵工程施工量2015年12月1号-2016年3月”、2018年新修正的建筑工程清包价格（模板：22-45元/平米、混凝土：45-50元/立、钢筋：600元-850元/吨、砌筑：90-150元/立）等证据。 被告陈小峰则向法庭提供了下列证据：1、监理工程师通知单（内容为“经现场检查，发现你部已浇筑完成的林荫路箱涵有局部因振捣不到位，造成表面峰窝麻面，现要求你部立即上报整改方案，经批复后立即进行整改”，时间为2016年1月27日）；2、高瑞廷付款明细【内容为：一、江心洲箱涵工程款：40000元*60%=24000元（工程出现质量问题扣40%）、二、六合人工工资：712人工*150元=106800元（结清）、三、2015年工程余款52093元（结清）。合计支付182900元。付款日期：2016年2月7日。3、高瑞廷于2016年2月7日出具的收条，内容为：今收到2015年人工工资壹拾捌万贰任玖佰元整。4、张小飞于2016年9月14日出具的收条，内容为：今收到江心洲林荫路箱涵修复工程款壹万叁仟捌元整（13800元）。5、高瑞廷出具的付款凭单（受款人高瑞廷，生活费1200元）、借条（今借到生活费1000元）各一份。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。原告高瑞廷与被告陈小峰订立合同后，双方均应按约履行合同。原告高瑞廷按合同要求施工完毕后，被告陈小峰应按约给付工程款。被告陈小峰虽出示付款明细，证明其已支付给高瑞廷24000元，但由于该明细原告并不认可其中包含本案所涉款项，且明细系被告单方制作，原告并未签字，故本院对于被告抗辩已支付过原告款项不予采纳。张小飞返工工程款13800元亦无其他证据加以佐证，本院亦不予采纳。 本案争议焦点为原告高瑞廷施工的工程款总价。本案中，双方所签合同的总价款“暂定4万元”，证人杜某,4出庭作证时，原告亦认可证人就合同与其进行了商谈。对于原告出具的签有“证明人沈晓凯”的证明，由于沈晓凯既未出庭证明该证明上的签字为其所签，原告亦认可证明内容系其自行书写，故对原告所出具的“沈晓凯证明”不予采信。对陈小峰指定进行核算工程量的技术员张俊的证词，原告认可工程量并未与张俊进行过核算，其诉请主张依据的清单均系其单方计算。因此，本院仅对被告陈小峰在双方对账时认可的立模板380平米、制作钢筋绑扎12.724吨、混凝土浇筑90.3立方米予以采信。证人杜某,4当庭陈述上述三项价格为“钢筋是700元、模板是50元、混凝土是30元”，与原告自行提供的2018年新修正的建筑工程清包工价格较为吻合，本院因此予以采信。即原告前三项的工程款应为：1、支模板380平方*50元=19000元、2、钢筋制作绑扎12.724吨*700元/吨=8906.8元、3、混凝土浇筑90.3立方*30元=2709元，合计30615.8元。 关于后七项，工程量应按陈小峰认可的予以计算，但标准由于原告高瑞廷的报价与市场价较为吻合，故应按其报价计算，即基坑底部平整300平方米*25元/平=7500元、打木桩120根，应按15元/根，即1800元、箱涵两侧4个坡角砌石块2.8个立方，应按120元/立方=336元，现场路面保洁20个人工，应按150元/人计算，即该部分费用应为3000元，上述费用共12636元。原告主张的打垫层应包含在混凝土内，材料运输费、基坑抽水无证据证实，且被告不予认可，故本院不予支持。综上，原告高瑞廷的工程总价款应为30615.8元+12636元=43251.8元，扣除被告陈小峰已支付的生活费2200元，被告陈小峰还应支付41051.8元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陈小峰应于本判决生效之日起十日内支付原告高瑞廷工程款41051.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1894元，减半收取947元，由原告高瑞廷负担480元、被告陈小峰负担467元（本案受理费已由原告高瑞廷向本院预交，由被告陈小峰于本判决生效之日起十日内直接支付给原告高瑞廷，以抵交其预交的费用）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1894元。 审判员  徐年美 二〇一九年二月十一日 书记员  陈佳琦