河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初3032号原告：孙艳云，女，1986年6月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蒋为国，河南大进律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：傅由文，男，1955年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：洛阳远增机械制造有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡龙凤路下沟工业园东端。法定代表人：郭向增，职务：执行董事。委托诉讼代理人：袁利辉，河南帝都律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告孙艳云诉被告傅由文、洛阳远增机械制造有限公司合同纠纷一案，本院受理后,被告傅由文提起反诉，本院依法组成合议庭,对本案进行了合并公开开庭审理，原告（反诉被告）孙艳云及其委托诉讼代理人蒋为国，被告（反诉原告）傅由文，被告洛阳远增机械制造有限公司委托诉讼代理人袁利辉到庭参加了诉讼。但庭审后，反诉原告傅由文未按要求缴纳相关诉讼费用，本院按反诉原告傅由文主动撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告孙艳云向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币55000元；2、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年4月29日，原告孙艳云与被告傅由文驾驶的登记在被告洛阳远增机械制造有限公司名下车牌号为豫Ｃ×××**的小客车在谷水西转盘路北发生交通事故，被告傅由文驾驶的小客车追尾原告正常行驶的电动车，造成原告右足疼痛伴活动受限1小时余，电动车受损。后原告被送至洛阳东方医院（河南科技大学第三附属医院）骨科，经医生诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织擦伤，截至目前产生医疗费3000多元，后期治疗费、医药费仍需6万多元，且其右足功能无法恢复到事故前的状态。2018年5月4日经洛阳市公安局交警支队事故处理大队简易程序作出《道路交通事故认定书》认定被告傅由文承担事故的全部责任，原告无责任。2018年5月4日原告与被告傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》，双方约定：被告傅由文一次性赔偿原告医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计五万五千元整，被告损失自理。后经原告多次催要，被告拒不履行该协议，严重损害了原告的合法权益。二被告的行为给原告的身体和精神造成了极大痛苦，严重影响的原告的生活、工作，同时被告傅由文拒不履行双方所签《协议书》的行为使本已备受伤痛的原告备受困扰。综上，原告孙艳云与被告傅由文依法达成的《协议书》合法有效，应受法律保护。被告拒不履行协议的行为侵害了原告的合法权益，为维护法律尊严保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告傅由文辩称，第一次签协议时我就没有签，后来在一大队调解下说由保险公司赔偿我，我没有给保险公司联系，所以先签了协议，但保险公司根据资料没有赔偿那么多，所以造成了本案的诉讼。被告洛阳远增机械制造有限公司辩称，一、被答辩人孙艳云诉讼主体不正确，本案应当依法追加亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司为本案被告；被答辩人孙艳云诉傅由文、洛阳远增机械制造有限公司一案属于机动车交通事故责任纠纷，应当将承保的保险公司列为共同被告。答辩人已经为肇事车辆在亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司投保有交强险以及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，应当依法追加亚太财产保险有限公司洛阳中心支公司为本案共同被告，所以被答辩人诉讼主体明显是错误的。二、被答辩人孙艳云和傅由文之间签订的《协议书》相对于答辩人应当属于无效协议；1.被答辩人孙艳云和傅由文之间签订的《协议书》与答辩人没有任何关系，从签订协议主体方面来说该协议属于无效协议；《协议书》显示签订协议的主体是孙艳云和傅由文,被答辩人在起诉状中叙述：“2018年5月4日，原告与被告傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》”，也承认该《协议书》是孙燕云和傅由文签订的，依据合同的相对性即使该协议产生法律效力也只能约束孙艳云和傅由文，与答辩人没有任何关系。另外，傅由文驾驶肇事车辆发生交通事故属于职务行为该责任由答辩人承担，傅由文没有得到答辩人的任何许可和任何授权文件以自己名义与孙艳云签订《协议书》，该行为从一开始就不产生法律效力，更不能将不利的法律后果转嫁到答辩人身上。所以该《协议书》，对于答辩人来说不具有约束力也没有任何法律效力。2.被答辩人孙艳云和傅由文之间签订的《协议书》严重侵犯了答辩人的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定该《协议书》依法属于无效协议；被答辩人孙艳云和傅由文明知答辩人为肇事车辆投保有交强险及商业三者险发生交通事故应当由保险公司承保，也明知傅由文驾驶肇事车辆的行为属于职务行为，但是二人却恶意签订了《协议书》并作为被答辩人经济赔偿的依据，其行为严重损害了答辩人的合法利益。另外，傅由文也向答辩人说明由于不懂法律，该协议根本不是其真实的意思表示，是受交警误导所致。依据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;……”所以，被答辩人孙艳云和傅由文之间签订的《协议书》依据该条法律规定应当属于无效协议。三、被答辩人孙艳云依据《协议书》向答辩人主张55000元经济损失不符合客观事实也于法无据；被答辩人发生交通事故也确实造成了身体伤害和经济上的损失，但是其主张经济赔偿应当合理合法。《中华人民共和国道路交通安全法》以及其他相关法律法规对机动车交通事故责任纠纷的各项赔偿标准均有明确规定，依据谁主张谁举证的司法原则，被答辩人应当举证证明其支付的医疗费、误工费、护理费等实际经济损失，否则应当承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后期尚未发生的治疗费、医药费待实际发生后另行起诉。被答辩人以《协议书》作为经济赔偿的依据，不符合客观事实也于法无据，人民法院应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综上，人民法院应当以事实为根据以法律为准绳依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2018年4月29日11时20分，在中州西路谷水西转盘处，被告（反诉原告）傅由文驾驶豫Ｃ×××**号车沿西环路由南向北绕谷水转盘环岛驶入310国道时，遇见原告（反诉被告）孙艳云驾驶电动车沿中州路由东向北右转驶入转盘时相撞，致使小客车的前部与电动车尾部接触，造成车辆受损，人员受伤的交通事故。2018年4月29日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告（反诉原告）傅由文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担该事故的全部责任，原告（反诉被告）孙艳云无责任。事故发生后，原告（反诉被告）孙艳云于当日被送至洛阳东方医院（河南科技大学第三附属医院）骨科，经医生诊断为右足舟骨骨折，右小腿软组织擦伤，原告（反诉被告）孙艳云于2018年5月5日出院，住院期间产生医疗费3036.44元。另查明，2018年5月4日，原告（反诉被告）孙艳云与被告（反诉原告）傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》，双方约定：被告（反诉原告）傅由文一次性赔偿原告（反诉被告）孙艳云医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计五万五千元整，被告（反诉原告）傅由文损失自理。此事故经双方自愿协商达成协议，一次性处理完毕，于2018年5月4日起履行完毕，互不再究。今后发生任何纠纷均自负，与事故处理一中队无关，双方签字生效。原告（反诉被告）孙艳云与被告（反诉原告）傅由文在该份协议书上签字、按指印。还查明，被告傅由文驾驶的豫Ｃ×××**号肇事车辆登记在被告洛阳远增机械制造有限公司名下。上述事实，有道路交通事故认定书、协议书、诊断证明书、医疗收费票据及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告傅由文应承担该起事故的全部责任，原告孙艳云不承担该起事故的责任，本院予以确认。2018年5月4日原告孙艳云与被告傅由文在涧西区交警支队事故大队一中队主持下就该次交通事故达成《协议书》，该协议合法有效，本院予以确认。被告傅由文应依照协议给予原告孙艳云医疗费、误工费及其他交通事故损失费共计五万五千元整。被告洛阳远增机械制造有限公司并不是《协议书》的一方当事人，故原告孙艳云要求被告洛阳远增机械制造有限公司支付原告相关损失的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告傅由文于本判决生效后十日内向原告孙艳云支付医疗费、误工费、护理费等各项经济损失人民币55000元；逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙艳云的其它诉讼请求。本案诉讼费1175元，由被告傅由文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张智峰人民审判员赵国权人民陪审员 赵    西    安二〇一九年二月十四日书 记 员 朱    照    坤