北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15383号上诉人（原审原告）：英联马利（北京）食品销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毕迪峰，董事长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海翱杰实业有限公司，住所地上海市闵行区北翟路******。法定代表人：袁康，董事长。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。上诉人英联马利（北京）食品销售有限公司（以下简称英联马利公司）与被上诉人上海翱杰实业有限公司（以下简称翱杰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初64681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英联马利公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判支持英联马利公司一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，翱杰公司声称英联马利公司欠其条码费、退货费、海报费与事实不符。对于条码费，英联马利公司从来没有进行书面确认。关于退货费，翱杰公司从未提供有英联马利公司盖章确认的退货单据，甚至英联马利公司从未收到过翱杰公司所谓退回的货物，翱杰公司亦无法确切说明退货时间、退货数量等基本事实。关于海报费，翱杰公司并未提供该款项的支付凭证，亦未提交英联马利公司对该款项予以确认的书面文件。2.一审法院判决适用法律错误。郑某出具情况说明不构成表见代理。双方合同明确约定英联马利公司出具的相关通知等以公司加盖公章为准，任何员工未经公司同意书面授权签订的合同或给与的口头承诺均视为业务人员个人行为，该条款在合同中做了字体加粗的突出显示，可证明翱杰公司对该条款是清楚明知的，翱杰公司不属于善意第三人，故郑某向翱杰公司出具相关文件、承诺、说明的行为，不构成表见代理。翱杰公司辩称：同意一审判决，不同意英联马利公司的上诉请求及理由。英联马利公司向一审法院起诉请求：1、翱杰公司支付拖欠货款219216.93元；2、翱杰公司支付逾期付款违约金（以219216.93元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照每年24%的标准计算）。一审法院认定事实：英联马利公司（供方、合同甲方）与翱杰公司（需方、合同乙方）签订《经销商合同》，约定：甲方确定乙方为特约经销商，鉴于所有特约经销商均需自行支付费用进行产品销售推广和销售宣传活动，甲方限定乙方只能在上海市内经销甲方产品；甲方提供300千元作为乙方的信用额度，超过额度部分，乙方需立即支付，否则甲方有权拒绝发货或者自行调整订单至乙方有效信用额度以内发货；甲方为乙方提供的信用周期限为75天；乙方经销甲方产品三个月的累计购买量低于同期月定量的70%时，甲方即有权取消对乙方约定的一切让利及优惠政策或解除合同；乙方支付单笔货款超过约定期限时，甲方即有权解除合同，乙方必须在7天内支付全部欠款，超过7天依旧未能结清的，乙方处继续支付全部欠款外，还须向甲方支付依照全部欠款每日百分之一计的逾期违约金；本合同经双方共同确认并签字盖章后生效，有效期限为一年，自2013年9月1日开始并于2014年8月31日结束。后英联马利公司与翱杰公司签订两份《客户合同续约声明》，约定2015年9月1日至2016年8月31日完成销售目标200千元；2016年9月1日至2017年8月31日完成销售目标312千元。2017年10月31日，英联马利公司向翱杰公司发出对账单，载明截至2017年10月31日翱杰公司欠英联马利公司货款总金额为259216.93元，业务员为郑某。翱杰公司于2017年12月6日在对账单“金额核对不符”处盖章，并注明确认金额96221.53元，差异原因为条码费-71550元、退货-19239元、退货-22106.4元、退货-5100元、欧尚海报费-25000元、联华海报费-20000元。庭审中，翱杰公司提交2014年9月2日、3日电子邮件、代垫费发票、支付凭证等证据，用以证明英联马利公司尚欠翱杰公司代垫费71550元。翱杰公司提交2016年6月7日、2017年7月4日由英联马利公司郑某签字确认的退货单，退货金额分别为19238.92元、27206.4元。2018年2月12日，郑某向翱杰公司出具情况说明，载明：根据英联马利公司2017年10月31日对账单的内容回复的几项垫付费用明细如下，条码费71550元、退货46445.4元、海报费45000元，情况属实，本人已向公司申报核销。2018年2月28日、2018年4月25日，翱杰公司共计向英联马利公司给付货款40000元。庭审中，英联马利公司称郑某的确认不代表英联马利公司，郑某于2018年4月、5月期间未办理离职手续突然失踪。一审法院认为，英联马利公司与翱杰公司签订的《经销商合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为翱杰公司尚欠英联马利公司货款的数额及翱杰公司主张的扣减项是否属实。结合对账单、退货单、郑某出具的情况说明，一审法院对截至2017年10月31日的货款259216.93元、条码费71550元、退货46445.32元、海报费45000元予以确认。郑某系英联马利公司员工，其签收退货单、出具说明的行为构成表见代理，相应的民事责任应当由英联马利公司承担。翱杰公司已付货款40000元，故翱杰公司尚欠货款56221.61元。翱杰公司逾期未付货款，英联马利公司有权依照合同约定主张违约金，但英联马利公司未能举证证明其主张的违约金起算点的合理性，故应以翱杰公司签收确认函之日为准起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决：一、上海翱杰实业有限公司于判决生效之日起十日内向英联马利（北京）食品销售有限公司支付货款56221.61元；二、上海翱杰实业有限公司于判决生效之日起十日内向英联马利（北京）食品销售有限公司支付违约金（以56221.61元为基数，自二〇一七年十二月六日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回英联马利（北京）食品销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：翱杰公司主张的货款扣减项是否属实。英联马利公司上诉主张根据双方合同约定，郑某出具的书面说明不能构成表见代理，英联马利公司从未对翱杰公司主张的条码费、退货费、海报费进行书面确认，翱杰公司主张的货款抵扣项与事实不符。本院认为，根据庭审陈述，英联马利公司自认郑某系其公司上海销售区域中层人员，负责涉案合同往来事宜，故一审法院认定郑某签收退货单、出具说明的行为构成表见代理，相应的民事责任应当由英联马利公司承担并无不当。结合双方提交的对账单、退货单、郑某出具的情况说明等证据，一审法院对翱杰公司主张的货款扣减项及部分金额予以支持亦无不当，本院对此不持异议。英联马利公司以郑某出具书面说明的行为不能构成表见代理、英联马利公司未对翱杰公司主张的扣减项进行书面确认为由提起上诉缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，英联马利公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4588元，由英联马利（北京）食品销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月十九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  徐 曼