浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初6775号 原告：陈培根，男，1965年9月25日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：孙晓波，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：朱建英，女，1989年7月28日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。 第三人：陈杰，男，1989年11月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告陈培根与被告朱建英、第三人陈杰民间借贷纠纷一案中，本院2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙晓波、被告朱建英及委托诉讼代理人陆彩丽、第三人陈杰到庭参加诉讼，被告朱建英庭后申请司法鉴定又于12月19日撤回，2019年1月8日本庭收到退回的检材。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告朱建英与第三人陈杰系夫妻，系原告的儿子和媳妇，于2011年12月12日结婚，2014年小夫妻欲购置房屋，经原告多方打听，案外人江细菊以女儿的名义订购了织里镇北京路4套房屋，可以转让其中的两间，于是陈杰委托原告向江细菊支付400万元，并由朱建英、陈杰与开发商直接签订购房协议。房屋交付后，需装修入住，原告不得已向银行贷款170万元，一部分用于装修，另一部分用于支付2014年度的按揭还款。2015年至今一直由原告借款的方式转账至陈杰账户用于支付银行按揭贷款。原告作为父亲，为支持小夫妻买房，不得已以高息向外借款（因为儿子出面无法获得借款），以凑足400万元的房屋首付款和转让费用，但也担心借款和利息的还款责任，考虑自己的年龄和还款能力，当时和儿子讲好，待小夫妻有能力时应予归还父母的垫资和相应损失，但又怕影响小夫妻感情，于是由陈杰向父母出具了借条。现朱建英已向法院起诉要求与陈杰离婚，并要求将一半房产归其所有，但原告至今仍背负巨额的债务，生活艰难，为防止小夫妻逃避债务一走了之，原告不得已提起诉讼。原告认为，借条虽由陈杰一方出具，但所有款项均用于小夫妻的共同生活所需（购置房屋和装修、归还房屋按揭贷款），应为夫妻的共同债务，由夫妻双方共同归还，故请求判令：1、被告归还原告借款382万元（764.1764万元的一半），并支付自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：1、房屋并非陈培根个人财产购买，家庭共同经营服装厂，家庭成员收入均来自制衣厂，且未获得任何报酬，夫妻共同财产与家庭共同财产混同，根据婚姻法规定，夫妻存续期间生产经营的收益归夫妻共同所有，第三人陈杰与原告陈培根从事生产经营的收入系家庭共同收入，2014年3月的首付款及后期还贷均属家庭共同财产也属夫妻共同财产；2、原告陈培根主张欠款无证据，且不符合客观事实。原告陈培根只能证明钱是其经手，无法证明欠款的事实。且很多都是被告朱建英提出离婚后补充的，缺乏真实性，借款应有双方的借款合意，被告朱建英并未有借款的意思表示，且离婚案件中已经明确双方无夫妻共同债务，离婚诉讼中，第三人陈杰母亲的通话也从未提过借款的事实。退一步说，如果房屋首付及还贷系个人财产的话，也是对被告朱建英的赠与，父母为双方出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠与，父母明确表示赠与一方的除外。被告朱建英结婚后与原告陈培根夫妻一起经营服装厂，原告陈培根作出赠与行为也符合常理，故财产问题已经在离婚案中作了处理，被告朱建英并未分到房屋的一半，故请求驳回陈培根的诉讼请求并追究其虚假诉讼的法律后果。 第三人陈杰述称：买房子的时候没有钱，是向父母借的，当时写了借条，原告陈培根没有表示要赠与，后来觉得第三人陈杰夫妻开销大，怕伤害夫妻感情，也没有向第三人陈杰夫妻讨要，现在第三人陈杰夫妻感情不好闹离婚，故要求第三人陈杰夫妻予以归还。第三人未提供证据。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据： 证据1.结婚登记审查表一页，证明第三人陈杰与被告朱建英婚姻关系。被告质证后认为，三性无异议。 证据2.不动产登记信息查询证明，证明被告与第三人为北京路37号的房屋所有权人。被告质证后认为，三性无异议。 证据3.商品房买卖合同二份、原告陈培根转给江细菊的银行凭证二份及江细菊的情况说明、税收缴款书及契税完税情况联系单各二份、50万元银行转帐凭证二份，证明被告与第三人向原告陈培根借款400万用于购买北京路37号房屋和搬离房屋交接、产权登记的事实。被告质证后认为，商品房买卖合同三性无异议，证明对象有异议，仅仅能证明被告及第三人为该房屋所有人。对陈培根转给江细菊的银行转帐凭证两份，三性均有异议，该份证据无法证实是由哪方转哪方及款项的性质是什么，并且朱建英夫妻与陈培根夫妻并未对家庭共同财产进行分割，在购买北京路房屋时，也没有意思说要向陈培根借款，无借贷合意。对江细菊的情况说明三性有异议，系证人证言，证人没有出庭，家庭财产没有分割，不存在借贷合意的情况下由原告陈培根支付不能证明款项系借款。对情况联系单与本案无关联性，50万转帐与本案无关联性。 证据4.原告与储蓄银行的借款合同一份，邮政储蓄银行借款支用单一份，邮政储蓄银行个人贷款借据一份，储蓄银行个人贷款放款单一份，第三人陈杰2014年银行帐户明细一份，装修款13份证明单据，以证明因被告和第三人的借款要求，原告贷款170万元用于支付房屋装修款及2014年的还贷259201.97元的事实，与借条170万元相印证。被告质证后认为，原告与储蓄银行借款合同及储蓄银行借款支用单、个人贷款借据、放款单真实性无异议，关联性及证明对象有异议，根据借贷合同第八条借款用于仅仅限于生产经营，支用单为进货，个人贷款为资金周转，原告提供的证据仅仅表明是用于进货而不是原告陈述的用于房屋的装修款。若实际用于装修，与借贷合同的用途不一致，对第三人陈杰2017年银行帐户明细真实性无异议，仅仅能证明第三人按时还贷的事实。对装修款项13份单据，三性均有异议，该证据属于证人证言，应当出庭接受询问，装修款证明都是由村民，原告本身为织里镇村民，真实性不予认可，朱建英于2018年7月9日向陈杰提出离婚，2018年7月10日法院收到材料，8月20日双方离婚，在离婚期间，原告才向证人收集证人证言，所以证人证言真实性有异议，本案具有恶意性，原告与被告的财产混同，都是属于家庭共有财产。 证据5.陈杰个人银行帐户明细一份，证明被告与第三人向原告借款1941764.92元用于还房屋2015年至2018年房贷，所有的款项都是原告借出的事实。被告质证后认为，真实性无异议，仅仅能证明陈杰按时还贷，被告和第三人离婚中已经明确双方没有共同债务。 证据6.2018年8月21日农业银行业务凭证两份，证明被告与第三人离婚后，第三人又因被告与第三人离婚房产过户事宜向原告借款220多万用于过户还贷的事实；被告质证后认为，无关联性，被告与第三人已经离婚，双方对财产已经作出分配，事后发生的款项与被告无关。 证据7.借条2张，证明原告在开庭前整理材料时发现在2014年当时要求第三人出具的借条，但是因为时间久了，忘记了，以为没有写。被告质证后认为，三性均有异议，在离婚诉讼中已经说明不存在共同债务，证据系原告及第三人恶意串通伪造的。 证据8.2014年5月至2018年8月农业银行交易明细二份，证明原告向第三人出借款项的事实。被告质证后认为，对证明对象有异议，该银行明细只能体现银行流水不能体现原告与第三人的借款事实。 证据9.借条8份，证明原告为了给被告及第三人购房向外借款的事实。被告质证后认为，三性均有异议。该借条没有原件，真实性无法判断，即使有原件，款项也是原告向外借款，与本案无关联性。 第三人陈述对原告证据质证后认为：当时买房是想把服装厂搞大点，因为陈杰自己没有能力买房子，原告帮助向外借款凑其首付全部付清，刚开始和朱建英办理离婚的时候因时间久了没有想起来，后来想起此事，现在原告让还了。对原告的证据都没有意见。 被告为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据： 证据1.（2018）浙0502民初5725号民事调解书一份，证明协议第五条：“双方无其他共同债务，也无共同债权，双方无其他争议”说明双方无共同债务。 证据2.朱建英与原告妻子沈月英的通话录音，证明从通话录音中证明以下几点：（1）离婚过程中，财产分配主要由原告妻子代表原告及全家与朱建英商谈；（2）录音中从未谈到过陈培根借款给朱建英夫妻之说；（3）朱建英为企业选样品、进原料等工作家庭生活情况，陈杰父母亲对朱建英在陈家的表现是认可的，很多地方以“心肝”称呼朱建英；（4）离婚的原因是陈杰造成的过错；（5）朱建英没有在陈家领过工资等报酬；（6）朱建英还放弃了很多财产如原先说好的汽车等。 证据3.2015年5月至2018年8月农业银行朱建英个人卡帐户明细。证明婚后朱建英没有领过工资报酬，没有大的独立资产，陈杰夫妻与陈培根夫妻收入及资产是混同的，家庭共同财产由陈培根管理支配。购买房屋的款项系共同财产购买。 原告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议。离婚协议书只是被告与第三人之间的达成的调解，庭审中第三人也讲了因为借条写的时间太久了，在离婚过程中忘记了曾写过借条，且第三人的父母未提起过要求归还借款，原告是文盲，只知道小夫妻谈要房屋补偿款195万元的事情，根本不知道离婚协议上有这种表述，而且这种约定与原告也是无关联的，对原告没有约束力。对证据2有异议，全部录音有过剪辑，录音片断只是断章取义，被告的录音取得为非法手段，属非法证据。且录音内容并不能证明整个谈判由原告妻子所为，录音内容只是谈判中的一个过程，至于谈判结束怎么达成的，以及195万元是否扣除了原告的借款则根本没有体现。原告老婆谈到的也只是银行贷款之类，根本不包括原告的借款，而且货款与外债不包括在195万之内确实也体现在了离婚协议中。原告老婆为了挽救小夫妻的婚姻，拉拢媳妇故意说一些媳妇好儿子不好的话当属正常，不能据此证明小夫妻离婚系原告儿子的过错造成的。被告难得帮原告选一次样品也不能证明原告家庭为共同经营，原告个人持有营业执照，早在被告进门之十年前就已进行童装生产，事实上从被告的银行流水中反映出，原告汇给被告的款项是常人无法想象的，而这些钱均被被告个人高消费掉，也不是所谓工资能相比的。另外，被告放弃过汽车等其它财产之说也是无稽之谈，自从被告进门后，根本没有创造过任何财产，唯一由原告出资购买的房产也仅是写在小夫妻名下而已，相反的证明，原告未曾有放弃还款或表明借款系赠与的意思，原告夫妻背负巨额债务，而讲到的这些债务也是银行贷款和对外民间借款，原告老婆并没有讲到自己与儿子之间的债务，原告老婆即使放弃也只是银行债务和外面的民间债务而已。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据只能证明被告所有的花费均是原告给予的，偶尔的几笔业务转帐（原告不会微信、支付宝）也是马上转给原告的，说明并不是所谓的收入和资产的混同的，而是比较明晰的，童装经营是原告个人的，财务也是原告个人管理的，购买房屋的款项明显是原告支付的。 第三人质证后认为，对调解书未提出异议；对录音，因为在闹离婚，其母亲也是想挽留被告与第三人的婚姻，所以电话中可能说了不符合事实的话；对交易明细，第三人的爸妈年纪大了，不会弄，是通过朱建英的手机或者卡上出去的。 对原、被告提供的证据，结合当事人质证意见，本院审核后认为，原告证据1-2、证据3中的商品房买卖合同，符合有效证据的形式要件，且当事人质证对真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据7，被告朱建英申请司法鉴定后又撤回视为放弃鉴定，对其证明效力予以确认；原告其余证据不符合证据三性，本院不予认定。被告提供的证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力予以确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定如下事实： 2011年12月12日，被告朱建英与第三人陈杰登记结婚。第三人陈杰系原告陈培根的儿子。 2014年3月28日，第三人陈杰向湖州天源置业开发公司购买房屋，并与之签订《商品房买卖合同》二份，其中所购织里天源世贸童装城6-A北京路37号房屋价格500万元，所购织里天源世贸童装城6-B北京路37B号房屋价格200万元，500万首付250万，200万首付70万，合计首付320万元，第三人陈杰支付了该首付款及一定费用，房屋余款以银行按揭贷款。2016年12月9日，上述房屋登记产权证号为浙（2016）湖州市（吴兴）不动产权第0036580号、浙（2016）湖州市（吴兴）不动产权第0037290号，登记在陈杰、朱建英名下。 2014年3月28日，第三人陈杰向原告出具《借条》一份，载明“今借陈培根人民币4000000元。月利率1分8厘”。2014年7月11日，第三人陈杰又向原告出具《借条》一份，载明“今借陈培根人民币1700000元。月利率6厘半”；上述借款由第三人陈杰用于购买涉案北京路37号、37号B房产、房屋装修及归还房屋按揭贷款。 本院于2018年8月13日立案受理了朱建英与陈杰离婚纠纷一案，该案审理过程中，被告朱建英与原告陈培根妻子沈月英进行电话通话，通话录音显示沈月英不让朱建英归还债务，并称原告陈培根同意给付朱建英130-140万元，沈月英又问被告160万元是否接受。 2018年8月20日，本院主持朱建英与陈杰离婚调解，双方当事人达成协议为，一、朱建英与陈杰自愿离婚；二、婚生子陈锦泓随陈杰共同生活，并由陈杰独自抚养婚生子至其独立生活时止，如遇子女大病或者大学（含）以上教育费用，由双方各半承担；朱建英对婚生子有探望权，定于每周末探望一次，陈杰应予以协助；三、登记在双方名下的坐落于湖州市吴兴区产，产权证号：浙（2016）湖州市（吴兴）不动产权第0036580号、浙（2016）湖州市（吴兴）不动产权第0037290号，全部归陈杰所有，该些房屋项下所有贷款全部由陈杰负责归还，陈杰应给付朱建英房屋折价补偿款1950000元，定于2018年9月30日前支付450000元，余款1500000元定于2018年12月31日前一次性付清；四、双方各自名下银行存款、股票、基金、住房公积金、保险利益及各自使用的生活用品、个人物品等、按照实际占有、使用情况，在离婚后归各自所有；五、双方无其他共同债务，也无共同债权，双方无其他争议；六、本案受理费17550元，减半收取8775元，由朱建英承担。上述协议签订时，原告陈培根在场。 本院认为，本案是一起父母在子女婚姻存续期间出资购房，并以借款形式出现的特殊纠纷。第三人陈杰与被告朱建英婚姻关系存续期间，第三人陈杰向原告陈培根借款，款项用于涉案房屋，房屋登记在第三人陈杰与被告朱建英夫妻名下，涉案借款应为夫妻共同债务，应由第三人陈杰与被告朱建英共同归还，然在被告朱建英与第三人陈杰离婚纠纷处理中，原告陈培根妻子沈月英表示债务不让被告朱建英归还并同意给予被告款项，且离婚协议签订时原告陈培根在场未提出异议，可以说原告陈培根夫妇参与了陈杰与朱建英的离婚调解财产及债权债务处理过程，故应认定原告陈培根免除被告朱建英归还涉案借款的义务。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告陈培根的诉讼请求。 本案受理费37360元，减半收取18680元，财产保全费5000元，合计23680元，由原告陈培根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年二月十一日 书记员  史 倩