天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8128号上诉人（原审被告）：天津鸿洋货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽莱茵春天25-3-101。法定代表人：杨成华，经理。上诉人（原审被告）：杨成华，男，1968年7月12日出生，汉族，天津xxxxxx有限公司经理，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区xxxxxxxxx。上诉人（原审被告）：周军，男，1975年6月27日出生，汉族，自由职业，住天津市塘沽区。上诉人（原审被告）：周培，女，1979年4月8日出生，汉族，天津xxxxxx有限公司员工，户籍地天津市塘沽区，现住天津市滨海新区xxxxxx。被上诉人（原审原告）：李继荣，女，1964年8月12日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：**平，天津张盈（武清）律师事务所律师。上诉人天津鸿洋货运代理有限公司（下称鸿洋公司）、杨成华、周军、周培因与被上诉人李继荣民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初28171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿洋公司、杨成华、周军、周培上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未查清双方借款利息的约定，经上诉人统计被上诉人借用鸿洋公司账户走账的钱款不是其向上诉人的出借款，一审法院仅凭《借款协议》上载明的“系其他业务往来”作出判决，明显有误。上诉人是受被上诉人胁迫所签订的《借款协议》。一审法院未采纳上诉人提交的大量证据，是错误的。李继荣辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李继荣向一审法院起诉请求：1．判令四被告共同清偿借款本金804200元，利息400000元（2015年7月1日至2018年1月31日的利息），合计1204200元；2．判令四被告共同支付利息（自2018年3月1日起至实际偿清之日止，以借款本金804200元为基数，按每月2%利率计算利息）；3．判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：原告与四被告长期存在借款关系，2018年2月13日，原告（出借方、甲方）与四被告（共同借款方、乙方）签订《借款协议》，合同约定：甲方同意向乙方出借款项804200元，借款用途为资金周转。双方约定借款利息为每月2%，乙方应于每个借款月度将当月的利息支付给甲方。逾期2日未能支付当月利息的，视为根本违约。甲方有权终止本协议并提前收回全额借款本息。利息支付到全部清偿之日。乙方选择如下方式收款：1、将借款40000元打入乙方指定账户62×××72，户名：周军。……15、将现金27500元交付周培。上述借款本金804200元，乙方已全部收到。双方确认自2015年7月1日至2018年1月31日累计欠息400000元，双方确认上述期间利息为40万元。截止2018年1月31日乙方尚欠甲方本息合计1204200元，自2018年3月1日起每月至少偿还10万元，至2018年12月31日将上述全部本息还清，乙方有任何一期违约，甲方有权就全部债权提起诉讼。期间的利息按2%计算，直至借款本息全部偿清日。甲、乙双方在2014年6月30日至2018年1月31日间其他的资金往来都与本借款协议无关，系其他业务往来。同日，四被告出具《借款收条》，确认已全部收到原告出借的15笔共计804200元款项。《借款协议》后，被告于2018年4月23日通过周培银行账户向原告偿还18900元。因四被告未按约偿还借款，经原告催要未果，故成讼。一审法院认为，关于原、被告签订的《借款协议》是否合法有效问题，原、被告长期存在借款关系，四被告虽主张其受原告要挟签订《借款协议》，但其提供的证据并不能证实其该主张，且四被告主张原告以应支付给案外人崔书宇的94万元为要挟要求其签订欠款为1204200元的协议，不具有合理性，对被告该抗辩意见，不予采纳。原告与四被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束。关于被告应否向原告承担偿还借款责任问题，原、被告在《借款协议》中共同确认被告已收到原告提供的借款，原告已履行了提供借款的义务，四被告应按约还款。四被告虽提出其于2014年6月30日至2015年9月28日期间向原告还款917044元，已履行了全部还款义务，但原、被告系于2018年2月13日签订《借款协议》确认欠款事实，并于该协议中约定“双方在2014年6月30日至2018年1月31日间其他的资金往来都与本借款协议无关，系其他业务往来”，且原、被告存在除本案涉及款项外的大量款项往来，不能证明被告上述还款系偿还本案涉及的借款。另外，在签订《借款协议》后，原、被告亦通过微信等协商还款事宜。综上，对被告认为其已偿还了原告全部借款的主张，不予采纳，四被告应向原告承担偿还借款的责任。关于原告主张的借款本金问题，被告对2015年6月30日周培收到的现金27500元不认可，但其在《借款协议》及《借款收条》中均确认收到该款项，原告亦提供证据证实其在该日期前几日取现20000元的事实，可以证明该借款事实的真实性，对该笔借款予以确认。被告提供的证据不能证明被告已向原告偿还了借款本金，故其应偿还本金金额为804200元。关于原告主张的2015年7月1日至2018年1月1日借款利息问题，原、被告在《借款协议》中确认为40万元，未超出法律规定，予以确认。被告于签订协议后的2018年4月23日向原告还款18900元，应自该款中扣减。关于原告主张的自2018年3月1日至实际还款之日，以借款本金804200元为基数，按每月2%利率计算，符合双方合同约定，且不违反法律规定，予以支持。对于原告主张的保全保险费，不属于合理的必要损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周培、周军于本判决生效后十日内偿还原告李继荣借款本金804200元；二、被告天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周培、周军于本判决生效后十日内给付原告李继荣2015年7月1日至2018年1月1日利息381100元（400000元-18900元）；三、被告天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周培、周军于本判决生效后十日内给付原告李继荣以借款本金804200元为基数，自2018年3月1日至实际还款之日，按每月2%利率计算的利息；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7819元、保全费5000元，共计12819元（原告已预交），由被告天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周培、周军负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，四上诉人主张其与被上诉人签订的《借款协议》系受胁迫而签订，未提供证据证明其主张成立，该主张不予支持，一审判决认定双方签订的《借款协议》有效是正确的，本院予以确认。至于四上诉人主张其已全部还清涉案借款本金及利息，依据不足，不予支持，一审判决对此论述清楚，理据充分，判决四上诉人偿还被上诉人本金及利息正确，计算的金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周军、周培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15468元，由天津鸿洋货运代理有限公司、杨成华、周军、周培负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一九年二月十五日法官助理解童书记员张琦