河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4341号上诉人（原审被告）：白春燕，女，1967年4月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：赵笑春，河南勇为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保宏，男，1972年11月27日出生，汉族，住安阳市安阳县。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。上诉人白春燕因与被上诉人王保宏民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0503民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白春燕及其委托诉讼代理人赵笑春、被上诉人王保宏的委托诉讼代理人张金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白春燕上诉请求：1撤销一审法院（2019）豫0503民初114号民事判决；依法改判上诉人偿还被上诉人王保宏本金193750元（不服金额75000元）；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方之间的借款本意及数额为25万元，上诉人向被上诉人王保宏出具28万元借据是为了将房产证取回，王保宏并未主张该28万元中的30000元为利息，一审法院将该30000元认定为系2018年4月之前的利息错误；2.上诉人从2011年12月起至2012年3月份共向王保宏转账的4.5万元应认定为本金，一审法院认定为利息错误；3.上诉人2018年4月10日根本不在安阳，不可能于该日向王保宏出具借据，上诉人实际出具借据的时间是2018年11月10日出具的，借据有明显的改动情形，一审法院依然判决自2018年4月10日起按年利率6%计息错误。被上诉人王保宏辩称，上诉人白春燕于2018年4月10日重新向被上诉人出具了28万元借据，该借据中实际包含了利息，之前的利息已全部结清，一审法院认定的本金及利息均正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王保宏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金280000元及利息（利息从2018年4月10日起按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费（包含诉讼费、保全费）由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月2日，被告向原告借款250000元，但是原告向被告实际转账238750元，预先扣除了11250元，原告主张上述扣除系按月息4.5分计算的金额。被告将名下位于北关区洹北街道办事处机场南路兰天小区东一排1××号的房产证交付原告，并与原告签订《房屋买卖协议》方式为该债务担保。2011年12月1日被告向原告转账11250元，于2011年12月31日向原告转账11250元，于2012年1月31日向原告转账11250元，于2012年3月2日向原告转账11250元，共计转账45000元，被告主张系偿还原告的本金，原告主张上述款项是被告还原告之前的债务。2018年被告因需要使用房产证，经与原告协商，重新向原告出具落款日期为2018年4月10日，金额为280000元的借据。原告主张超出原本250000元款项的金额系双方约定的利息，被告主张其因需使用房产证，无奈之下才向原告出具280000元的借据，实际出具借据的时间应当为2018年11月10日。原告提供李兵的证言，证明借条落款日期其并未在安阳，出具借据的时间并非2018年4月10日。该重新出具的借据上未约定利息和还款时间。原告诉前保全花费保全费1920元。上述事实，有原告提供的借据，被告提供的公证书、银行转账记录、以及当事人陈述等证据，予以证实。一审法院认为，借款利息不得预先在本金中扣除。原、被告均认可双方于2011年11月2日，被告向原告借款250000元，但根据被告提供的转账记录实际转账为238750元。原告主张双方口头约定月息4.5分，该扣除的11250元系预先扣除的利息，但是被告在借款后，分别于2011年12月1日向原告转账11250元，于2011年12月31日向原告转账11250元，于2012年1月31日向原告转账11250元，于2012年3月2日向原告转账11250元，原告主张上述转账系偿还双方之前的债务，但该还款均发生在借款之后，且原告未能提供证据证明其主张。故原告主张该四笔款项系之前债务的还款，不予认可。被告辩称双方之间没有约定利息，上述转账系还款，但该四笔还款均符合借款本金为250000元，月息4.5分，即每月偿还利息11250元的事实，因此，被告辩称并不符合民间借贷的交易习惯，故对被告的辩称意见，不予采信，故确认原、被告真实意思应当为借款金额为250000元，月息为4.5分，但原告在转账是预先扣除的一个月的利息即11250元。故应认定双方的实际借款金额为238750元。2018年4月10日，经原、被告协商，被告重新向原告出具落款日期为2018年4月10日，金额为280000元的借据。原告主张上述金额中30000元系利息。根据被告四次转账共计45000元以及双方2018年4月10日借条约定的30000元利息，总计75000元，从实际借款日即2011年11月2日至2018年4月10日期间，以本金238750元计算，并不超过月息两分，故原告要求被告支付利息30000元，予以支持。由于原告诉前保全花费1920元，该费用系原告产生的合理费用，故原告要求被告支付保全费，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告白春燕于判决生效后十日内支付原告王保宏借款238750元及2018年4月10日之前的利息30000元（2018年4月10日之后的利息以本金238750元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王保宏的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1920元，两项共计7420元，由被告白春燕负担7122元，由原告王保宏负担298元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人白春燕2011年11月2日向被上诉人王保宏借款250000元，但王保宏实际交付238750元，预先扣除了按月息4.5分计算的利息11250元，白春燕又于2011年12月1日、12月31日、2012年1月31日、3月2日分别向王保宏转款各11250元，共计45000元。借据上虽未载明利息，但根据王保宏预先扣款及白春燕转款的金额及规律性，可以认定白春燕偿还的45000元是按月息4.5分计算的利息，上诉人白春燕称其从2011年12月起至2012年3月份向王保宏转账的45000元应认定为本金的主张于法无据，本院不予支持。2018年4月10日，白春燕重新向王保宏出具金额为280000元的借据，根据前述事实，该280000元中的30000元应为2018年4月10日之前欠付的利息，一审法院对王保宏主张该30000元系利息予以认定并无不当。案涉借据虽有改动的痕迹，但上诉人白春燕在落款日期上捺有手印，应视为其对借款日期为2018年4月10日的确认，其以2018年4月10日不在安阳为由主张实际出具借据的时间是2018年11月10日不能成立，一审法院判决白春燕自2018年4月10日起按年利率6%向王保宏支付利息亦无不当。综上所述，上诉人白春燕的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人白春燕负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月十一日书记员  段红霞