安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3098号上诉人（原审被告）：石天德，男，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：于池，男，1983年5月5日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。原审被告：裴广云，女，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省来安县。原审被告：石天祥，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省来安县。上诉人石天德因与被上诉人于池及原审被告裴广云、石天祥建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石天德上诉请求：1.撤销（2019）皖1122民初2394号民事判决，改判驳回于池的诉讼请求或发回重审；2.于池承担全部诉讼费用。事实与理由：1.案涉工程总承包单位是安徽天景建设工程有限公司（以下简称天景公司），其是实际施工人，与裴广云、石天祥无任何关系，原审将裴广云、石天祥列为被告错误；2.其与于池没有结算，原审认定已结算错误，且于池部分工程未完成，天景公司于2019年初支付于池50000元，原审判决认定数额错误；3.欠条是于池逼迫其所写，非真实意思表示，天景公司拖欠其工程，应当在欠付工程款数额内承担连带责任，其与天景公司工程纠纷正在审理中，本案应以该的审理结果为依据，原审判决违反了真实意思表示、连带责任、中止诉讼的法律规定。于池辩称，1.合同是裴广云签订，结算欠条由石天德出具，考虑到裴广云和石天德的人身关系，应当认定裴广云和石天德是合同的共同主体，或者认定石天德出具欠条的行为是债务加入行为，一审判决裴广云承担责任有法律依据，且裴广云未上诉，石天德关于一审主体认定错误的上诉理由不能得到支持。用于夫妻合同生活才承担责任是关于仅夫妻单方签字产生的债务纠纷，本案显然不符合。2018年9月23日石天德出具欠条，金额、付款期限明确具体，是对工程的阶段性结算，石天德逾期未按照欠条支付，其依据欠条要求支付欠款有事实和法律依据，对于其他的工程欠款其将依法另案起诉。天景公司支付的5万元系其他工程且该付款行为是其和天景公司的债权债务关系，与石天德无关。裴广云、石天祥未答辩。于池向一审法院起诉请求：判令裴广云、石天德、石天祥立即支付其148000元人民币；并自2018年9月23日起至上述款项还清之日止，按同期银行贷款利率向其支付利息。一审法院查明：2017年4月23日，于池与石天德经协商订立木工施工承包合同一份，合同甲方裴广云（石天德妻子）与乙方于池，内容有：一、工程名称：来安县友鹏交通设备有限公司生产车间和办公楼工程。二、工程地点：来安县汊河镇经济开发区。三、工程期限：按总承包施工进度工期3个月，具体到从双方签字之日起，延误工期一天罚款1000元。四、承包施工范围：施工图纸中木工施工内容。五、承包价格：生产车间按施工图纸建筑面积10元/平方米结算；办公楼按施工图纸建筑面积85元/平方米结算。六、工程结算：基础验收合格付工程款3万元，主体验收合格付至工程款50%，工程验收合格后年底付清余款。合同签订后，于池进场施工，施工过程中，石天德陆续支付于池工程款317700元，2017年年底，双方结算，石天德因工程款未到账未能付清于池余款。2018年9月23日，于池因石天德拖延不支付工程款与石天德在涉案工地发生纠纷，报警后警察到现场。于池要求石天德、石天祥在其已书写好的欠条上签名，欠条内容：今欠到于池木工工资人民币壹拾肆万捌仟元整（148000元），所有账目已结算为准！欠款定到2018.10.8前付清。石天德、石天祥看过欠条内容后当着警察的面在欠条上签名。于池在石天德承建的其他工地上也承包了木工建设工程，2019年初，天景公司两次支付于池50000元（用途：石天德拖欠农民工工资代发款），该工地木工工程至今未结算。一审法院认为：石天德将来安县友鹏交通设备有限公司生产车间和办公楼木工工程分包给于池建设，工程结束后，应及时支付工程款。石天德向于池出具欠条，双方之间形成债权债务关系，石天德应履行支付工程款义务。石天德辩称系于池逼迫之下签字，但未能提供充分证据证明，不予采信。石天德辩称双方未结算，但其自2018年9月23日在欠条上签名后未采取任何积极主动措施，也没有付款，故对石天德的辩解不予采信。对于双方其他未完成工程，双方应当遵循诚实信用原则，尽快解决纠纷，履行各自义务。因该木工工程发生在石天德与裴广云夫妻关系存续期间，且裴广云也在合同上签名，故对于池要求石天德、裴广云共同偿还工程款的主张予以支持。石天祥为涉案工程款提供保证担保是其真实意思表示，且符合法律规定，受法律保护。按照担保法的相关规定，双方未约定保证方式和保证期间，石天祥应按照连带责任保证承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”欠条上约定“欠款定到2018.10.8前付清”，于池无证据证明此后六个月内向石天祥主张权利，因此，于池要求石天祥承担保证责任的主张不能成立，不予支持。裴广云、石天祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对于池诉请的事实和证据进行反驳的权利，由此产生不利的法律后果，应由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、石天德、裴广云于本判决生效后十日内向于池支付工程款148000元及逾期付款产生的利息；利息按同期银行贷款利率标准自2018年10月9日计算至实际给付之日。二、驳回于池其他的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由石天德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：石天德提供报警记录一份，用于证明欠条是其在胁迫下签的字，应当无效。于池质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不属于二审新的证据，且能够证明欠条是出于真实意思表示，没有胁迫。本院认为，根据该证据所载内容，经民警耐心劝解，双方表示耐心自行协商解决，不能证明欠条是在胁迫的情况下出具，不能达到石天德的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审将裴广云、石天祥列为被告，并依据欠条判决石天德支付于池148000元是否正确。案涉《木工施工承包合同》是由裴广云与于池签订，施工结束后，因工程款支付存在纠纷，石天德就案涉工程款向于池出具了欠条，石天祥在欠条的担保人处签字确认，鉴于石天德自认其系案涉工程的实际施工人，以及石天德与裴广云当时的身份关系，能够认定石天德、裴广云系于池的合同相对方，而石天祥系石天德所欠债务的担保人，故原审依据于池的诉请将裴广云、石天祥列为本案的被告并无不当，本案并不涉及夫妻共同债务问题，案涉工程欠款与夫妻是否离婚以及款项是否用于家庭共同生活无关，石天德关于原审将裴广云、石天祥列为被告错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。石天德向于池出具的欠条所载欠款数额及付款时间明确，至于双方尚未对案涉工程总价款进行结算，不影响石天德就该欠款数额承担还款责任，双方可在结算中进行冲抵。故原审依据该欠条判决石天德、裴广云承担相应的付款责任正确。石天德所举证据不足以证明该欠条系其在被胁迫的情形下出具；至于天景公司向于池支付的50000元，本案也无证据证明是就案涉工程代付的工程款项；本案的审理并不以石天德向天景公司主张工程欠款提起的另案审理结果为依据，不符合中止诉讼的情形。故石天德关于原审认定案涉数额错误，违反真实意思表示及中止诉讼法律规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。天景公司既非于池的合同相对方，也非案涉工程的发包人，石天德关于天景公司应在欠付工程款数额内承担连带责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人石天德的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人石天德负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇一九年十一月二十一日书记员  魏雅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。