新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院行政判决书（2019）新27行终8号上诉人（原审原告）李冰，女，汉族，1965年6月22日出生，无固定职业，住精河县。委托代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。委托代理人顾宗奎，博乐市宏伟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局。住所地博乐市。法定代表人朱晓明，该局局长。委托代理人胡文磊，该局干部。委托代理人白兰，该局干部。上诉人李冰因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局（以下简称博州人社局）劳动保障行政确认一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李冰及其委托代理人梁正辉与顾宗奎、被上诉人博州人社局的委托代理人胡文磊与白兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，张某系精河县精河盐化有限责任公司总工程师、工程技术研究中心主任兼盐化三厂厂长，2017年7月7日北京时间19点，从精河县艾比湖工业园区下班和同事们一起乘坐公司上下班接送班车回家后，张某在家中突发疾病昏迷，经精河县人民医院进行抢救无效，当晚北京时间23点死亡。精河县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因：猝死。2017年8月15日，博州人社局受理了李冰的工亡认定申请。博州人社局委托精河县人社局分别向王某、赵某某和买某某做了谈话笔录，同时调取了张某的身份证、户口本、配偶李冰身份证、精河县人民医院住院居民死亡医学证明（推断）书、精河县精河盐化有限责任公司的营业执照、精河县精河盐化有限责任公司与张某签订的劳动合同书，于2017年8月27日作出、博州人社工伤不字（2017）13号不予认定工伤决定书，认定张某突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工亡。2017年9月11日，博州人社局向李冰和精河县精河盐化有限责任公司送达不予认定工伤决定书。李冰收到不予工伤认定决定书后，于2017年10月20日向该院提起行政诉讼，该院受理后，经审理认为博州人社局无正当理由逾期提供证据，依法作出（2017）新2701行初7号行政判决书和（2017）新2701行初7号之一行政裁定书，判决：一、撤销博州人社局作出的博州人社工伤不字（2017）13号不予认定工伤决定书；二、责令博州人社局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。博州人社局收到判决书和裁定书后，向博州中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉。2018年11月8日，博州中级人民法院作出（2018）新27行终7号行政裁定书，准许博州人社局撤回上诉。2018年11月20日，博州人社局重新受理了李冰的工亡认定申请。受理后，博州人社局委托精河县人社局分别向王某、赵某和买某做了谈话笔录，同时调取了张某的身份证明、精河县人民医院门诊收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、精河县精河盐化有限责任公司的营业执照及精河县精河盐化有限责任公司与张某签订的劳动合同书，于2018年12月30日作出了博州人社工伤不字（2018）15号不予认定工伤决定书，认定张某突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工亡。2019年1月3日，博州人社局向李冰和精河县精河盐化有限责任公司送达认定不予认定工伤决定书。李冰收到不予认定工伤认定决定书后，于2019年1月4日向该院提起行政诉讼。另查明，2008年1月1日，精河县精河盐化有限责任公司与张某签订劳动合同书，约定劳动合同类型为无固定期限合同，对工作时间、休息、休假约定为精河县精河盐化有限责任公司安排张某执行计时工资、标准工时制度。原审法院认为，本案的争议焦点为李冰之丈夫张某的死亡是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”,其中第（一）项为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，同时《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤”，其中第（一）项为：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”2017年7月7日北京时间19点，张某从精河县艾比湖工业园区下班和同事们一起乘坐公司上下班接送班车回家后，在家中突发疾病昏迷，经精河县人民医院进行抢救无效，当晚北京时间23点死亡。无证据证明张某是因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的上述规定。2008年1月1日精河县精河盐化有限责任公司与张某签订了劳动合同书，约定劳动合同类型为无固定期限合同，对工作时间、休息、休假约定为精河县精河盐化有限责任公司安排张某执行计时工资、标准工时制度。按照约定合同双方执行计时工资、标准工时制度，即工作时间为8小时而非24小时。故张某的死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。博州人社局于2018年12月30日作出的博州人社工伤不字（2018）15号不予认定工伤决定书，认定张某突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工亡。该决定书认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告李冰的诉讼请求。李冰上诉称，一、博州人社局于2018年12月30日作出博州人社工伤不字[2018]第15号不予认定工伤决定书，事实不清，程序错误，法律解读错误。张某在精河县精河盐化有限责任公司处工作并交纳相应社保，系精河县精河盐化有限责任公司职工。在2017年7月7日下午下班前张某就感觉身体不舒服认为回家吃点药就好了，并告知了单位的同事，之后坐班车下班回家，在张某无法忍受时拨打120，经抢救无效死亡。本案中张某是在单位工作时间、工作岗位突发疾病直至回家并经医院120到场抢救，这是一个连续的过程，其行为符合常理常情，且发病到死亡仅几个小时。张某工作性质属于24小时在岗待命，在家中也属于工作时间、工作地点，应该认定为工亡。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，法院判决博州人社局重新作出行政行为，博州人社局不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，博州人社局作出的决定结果违反了上述法律规定。三、在博州人社局认定工亡程序中，李冰和公司向博州人社局提交了证据，但博州人社局收到证据后以相关证据与不予认定工亡相悖为由，不予将证据装订在案。博州人社局的行为违反法律规定，程序违法。未装订案件的证据与证人证言相印证，可以证实张某24小时在岗待命，在家中也属于工作时间、工作地点，且张某突发疾病的时间是在单位的工作时间、工作岗位，只是回到家中加重死亡，应认定为工亡。综上，请求撤销博乐市人民法院（2019）新2701行初2号行政判决，依法改判撤销博州人社局于2018年12月30日作出的博州人社工伤不字[2018]第15号不予认定工伤决定书。博州人社局辩称，一、博州人社局作出的工伤认定决定程序合法。博州人社局受理工伤申请后，进行了调查取证，并调取相关资料进行认证，于2018年12月30日作出博州人社工伤不字[2018]15号不予认定工伤决定书，并于2019年1月3日向李冰和用人单位送达。二、博州人社局作出的工伤认定决定实体合法。1.张某与精河县盐化有限责任公司签订书面劳动合同，劳动合同期限为无固定期限，工作岗位是总工程师、工程技术研究中心主任、三厂厂长，执行计时工资、标准工时制度。2.博州人社局通过对该公司职工所做的调查及精河县人民医院死亡医学证明书查明，张某下班乘坐公司班车回家后，于当晚22点左右在家中突发疾病昏迷，经抢救无效于当晚23点死亡。精河县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为：猝死，发病至死亡大概间隔时间10分钟。3.《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。对此条情形的认定，国家人力资源和社会保障部法规司对国务院法制办社会保险管理法制司的函件中明文规定，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，连贯性来掌握。因张某与精河县精河盐化有限责任公司签订的劳动合同中约定的工作时间为标准工时制，每天工作8小时，并且事发当天已经正常下班回到家里，已不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤情形。综上所述，张某不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，博州人社局在法定期限内依法对张某作出的不认定工伤决定正确，请求维持博州人社工伤不字[2018]15号不认定工伤决定。本院二审期间，组织双方当事人进行举证、质证。李冰提交了如下证据：精河县精河盐化有限责任公司2019-50号文件1份、精河县精河盐化有限责任公司对张某出具的情况说明1份、精河县精河盐化有限责任公司出具的关于张某同志的工资收入证明1份、2017年7月份工资表1份、电话清单1份、判例4份及证人王某、巴某、于某、赵某证言，拟证明：张某年收入为20-22万元，其系公司总工程师兼任三厂厂长，工作任务重，须24小时待岗工作，7月7日张某在工作岗位上出现发病症状，下班回家后仍然安排工人抢修工作，类似案例也能够认定张某属于工亡。博州人社局对精河县精河盐化有限责任公司出具的文件及情况说明的真实性认可，但对证明问题不予认可，认为证明内容与双方签订的劳动合同内容不一致；通话记录模糊不清，且无法证明张某在工作时间、工作地点处于工作状态；4份案例的真实性无法确认，不能证明和张某的情形相同，与本案无关联性；对证人于红发、巴某的证言予以认可；对证人赵某会议决定工作不限于8小时的陈述不予认可，且该厂并没有任何制度规定24小时工作状态。本院对李冰提交精河县精河盐化有限责任公司2019-50号文件、精河县精河盐化有限责任公司对张某出具的情况说明、精河县精河盐化有限责任公司出具的关于张某同志的工资收入证明、2017年7月份工资表的真实性予以确认。电话清单因内容不清楚，对其真实性不予确认。关于李冰提交的4份判例，因与本案无关联性，故不予采信。4位证人证言对张某死亡当天情况陈述一致，能够相互印证，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定,职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。上述规定主要是针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，或者是突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。如果是在回家之后突发疾病死亡或再到医院救治的，则不属于该条规定的适用范围。本案中，张某工作至下班回家后，突发疾病，经抢救无效死亡。其情形不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医抢救无效死亡。因此，张某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，博州人社局作出的不予认定工伤决定于法有据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本案中，博州人社局作出的博州人社工伤不字［2017］13号、博州人社工伤不字［2018］15号两份不予认定工伤决定书的事实及理由虽未改变，但其作出的博州人社工伤不字［2017］13号不予认定工伤决定书系因程序违法被撤销，故不受《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的限制。综上所述，上诉人李冰的上诉理由不能成立，博州人社局作出的不予认定工伤的决定事实清楚，程序合法，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 卓  娅审 判 员 宇斯呼林审 判 员 黄  欢二○一九年十一月五日法官助理 沙 仁 娜书 记 员 张 丽 娜