文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2830号原告：何川，男，汉族，生于1986年3月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：王建平，男，汉族，生于1987年7月19日，住重庆市开州区。原告何川与被告王建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何川的委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼，被告王建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何川向本院提出诉讼请求：1、判决被告王建平偿还原告何川借款本金487,031元及利息（利息以487,031元本金为基数，从2015年4月22日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告王建平负担。事实和理由：被告王建平于2013年3月至2014年2月陆续向原告何川共计借款900,000元，每笔借款均约定月利率为4%。2016年6月20日，被告王建平对前述借款出具《借条》一张。借款后，被告王建平偿还了部分借款本金。根据被告王建平支付利息的情况，扣除被告王建平多支付的利息后，案涉借款的利息已付至2015年4月21日，其本金尚欠487031元。原告何川多次催收前述尚欠本息无果，特依法起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告王建平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至2014年2月期间，被告王建平因资金周转陆续向原告何川借款。原告何川通过银行账户于2013年3月21日至2014年2月12日分8次向被告王建平转账支付借款共计808,000元，其具体时间和金额为：2013年3月21日转账192,000元；2013年5月20日转账88,000元；2013年7月4日转账48,000元；2013年7月12日转账48,000元；2013年8月15日转账80,000元；2013年9月12日转账96,000元；2013年12月4日转账176,000元；2014年2月12日转账80,000元。2016年6月20日，被告王建平就上述借款向原告何川出具《借条》一张，其载明“借条今借到何川现金人民币90万元，大写玖拾万圆整，月息4分。转账情况说明：何川20**年3月21日转王建平20万元整、2013年5月20日转王建平10万元整、2013年7月4日转王建平5万元整、2013年7月12日转王建平5万元整、2013年8月15日转王建平10万元整、2013年9月12日转王建平10万元整、2013年12月4日转王建平20万元整、2014年2月12日转王建平10万元整。王建平于2014年9月28日还何川本金10万、2015年2月27日还何川本金10万。借款人：王建平身份证号：5002341987071900392016年6月20日”。审理中，原告何川陈述上述《借条》载明的900,000元借款本金实际支付了被告王建平808,000元，其余本金没有实际支付。原告何川并认可被告王建平于2014年9月28日偿还本金100,000元（由被告王建平于当日转账支付原告何川1**,000元，其中100,000元系本金）；于2015年2月27日偿还本金100,000元（由被告王建平于当日转账支付原告何川1**,000元，其中100,000元系本金）；于2013年4月21日支付利息8,000元；于2013年5月21日支付利息8,000元；于2013年6月21日支付利息12,000元；于2013年7月21日支付利息12,000元；于2013年8月21日支付利息16,000元；于2013年9月21日支付利息20,000元；于2013年10月21日支付利息24,000元；于2014年3月21日支付利息36,000元；于2014年4月21日支付利息36,000元；于2014年5月21日支付利息36,000元；于2014年6月21日支付利息36,000元；于2014年7月21日支付利息36,000元；于2014年8月21日支付利息36,000元；于2014年9月2８日支付利息36,000元（由被告王建平于当日转账支付原告何川1**,000元，其中3,200元系利息，另支付4,000元利息）；于2014年10月21日支付利息32,000元；于2014年11月21日支付利息32,000元；于2014年12月21日支付利息12,000元；于2015年2月27日支付利息84,000元（由被告王建平于当日转账支付原告何川1**,000元，其中84,000元系利息）；于2015年3月21日支付利息28,000元；于2015年4月21日支付利息28,000元。上述事实，有当事人的陈述、《借条》原件、银行交易明细等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何川主张被告王建平向其借款，有《借条》和银行交易明细相互佐证，且被告王建平亦未提供证据反驳原告何川的主张，故双方的民间借贷关系合法、有效。原告何川要求被告王建平偿还借款的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。对于本案借款本金数额及支付利息的问题。审理中，原告何川陈述2016年6月20日《借条》中的900,000元借款本金实际支付了808,000元，其余本金没有实际支付，且原告何川提供的银行交易明细亦显示从2013年3月21日至2014年2月12日，原告何川实际向被告王建平转账支付借款808,000元，故本案借款的初始本金共计为808,000元。2016年6月20日《借条》载明“月息4分”，即月利率4%，从该《借条》书写的体系来看，原告何川陈述在初始借款时亦约定月利率4%，具有高度盖然性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案，月利率4%的约定不符合法律规定，对于超过法律保护的已付利息部分，应抵充本金。本院对已付利息按月利率3%进行抵扣后，截止2015年4月21日，借款尚欠本金488,670.09元。现原告何川要求被告王建平偿还借款本金487,031元，并支付以487,031元本金为基数，从2015年4月22日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息系对自己权利的处分，且不损害被告王建平的利益，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王建平在本判决生效后五日内偿还原告何川借款本金487,031元，并支付以487,031元本金为基数，自2015年4月22日起，按照月利率2%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由被告王建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 高                   鸿人民陪审员 徐心华人民陪审员李方富二〇一九年十一月八日法官 助理 魏         久         江书 记 员 刘         爱         思