河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终21号 上诉人（原审原告）：张建忠，男，1966年2月14日出生，汉族，住下花园区。 上诉人（原审原告）：张建华，女，1968年2月1日出生，汉族，住涿鹿县。 二上诉人委托诉讼代理人：周丽鑫，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马明文，男，1960年6月20日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：翟文，河北升华律师事务所律师。 上诉人张建忠、张建华因与被上诉人马明文土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人及委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张建忠、张建华上诉请求：撤销涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初1003号民事判决，依法改判。事实和理由：多年来马明文一直在欺瞒张建忠、张建华二人，称以其为主与新村村委会签订的土地承包经营权合同中的五人不包含张梦啓。通过一审法院开庭审理，已经查明了马明文名下的五人土地中，包含张梦啓的0.75亩，并没有马明文所称的其女儿马金红的土地。同时一审法院还查明在2006年，姜德兰及张建忠、张建华三人的土地另种，马明文与张梦啓之间并没有实际形成继子女关系，以上事实均是实情。一审法院在已经查明以上事实的基础上，却以《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，以姜德兰及张建忠、张建华的土地已经分出去，马明文经营其与张梦啓的承包地为理由，驳回了张建忠与张建华的诉讼请求，严重不尊重客观事实，一审法院忽略多年来马明文及张建忠、张建华将承包地分开种的事实基础是马明文称有其女儿马金红的土地，但根据现在已经查明的事实，马金红不具备承包土地的资格，其名下也没有承包地，户内五人中的一员是张梦啓，而张梦啓与马明文是没有任何法律关系的。同样是适用上述法律规定，张建忠和张建华的承包经营权没有得到法律的保护。另外在一审时，马明文也表态，如果能够确认马金红没有承包地，张梦啓是承包人的话，其愿意退还0.75亩土地，据此，一审法院应当尊重马明文的意愿，尊重客观事实，不应当驳回张建忠和张建华的诉讼请求。另外，张建忠、张建华与马明文将承包地分开另种是建立在错误的事实基础上，一审法院在查明事实后应当作出正确的判决。退一步讲，虽然张建忠、张建华与马明文将承包土地分开另种，但二轮土地承包合同的主体仍然是以上确认的五人，一审法院不考虑以上实情，就将张梦啓的土地判决由马明文继续耕种不但于法无据，也显失公平。综上，请二审法院撤销一审判决，根据本案事实作出公正判决。 被上诉人马明文辩称：原审认定事实基本清楚，但对张梦啓是承包户内一员的认定缺乏证据。张梦啓是退休职工，属于享受商品粮的人员，在二轮土地承包时不符合承包土地的条件，既然张梦啓享受商品粮，就不可能同时分得承包地。即使张梦啓在分地时是农业户，但也属于空挂户，不享受集体的权利，也不许履行村民的义务。其权利义务都按照退休职工的待遇享受，所以一审法院认定马明文为户主的承包地内有张梦啓的份额是错误的。一审法院对于户内成员有马明文、姜德兰、张建忠、张建华，每人享有0.75亩土地承包经营权，之后张建忠二人将其二人及姜德兰的土地分出另种的事实，认定是正确的，马明文作为户内成员，也是登记的户主，对于剩余一人的土地进行耕种是符合法律规定的，至于该成员是否是张梦啓，并不影响马明文享受该部分土地经营权。土地经营权是不能够继承的，张建忠二人对于户内剩余成员的土地主张权利是基于继承关系，同理，如果能够进行继承的话，马明文作为姜德兰的儿子，对于姜德兰的份额也是同样具有继承权的。根据我国法律规定，承包户内有人去世，其享有的承包经营权归属于户内尚在世的其他成员享有，马明文对土地享有经营权并不违反法律规定，张建忠二人无权对土地提出要求。请驳回上诉，维持一审判决。 张建忠、张建华向一审法院起诉请求：马明文名下3.75亩承包地中属于张梦啟的0.75亩由张建忠、张建华承包、经营、使用。 一审法院认定事实：马文明的母亲姜德兰生育马明文后与其父亲离婚，后姜德兰嫁给张梦啟并将户口迁至涿鹿镇新村，姜德兰与张梦啟生育张建忠、张建华。马明文后来将户口迁至涿鹿县。1999年，马明文（人口五人）为户主与新村村委会签订二轮土地承包合同，承包村委会土地3.75亩（每人0.75亩）。承包人分别为张建忠、张建华、姜德兰、马明文、张梦啟。1999年1月1日，涿鹿县人民政府为马明文颁发《土地承包经营权证书》。2006年，在新村村委会的主持下，张建忠、张建华、姜德兰将自己应承包的份额从马明文为户主的承包地中分出，现马明文名下有其本人与张梦啟的承包地。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，张建忠、张建华、姜德兰、马明文、张梦啟与涿鹿镇新村村委会签订二轮承包合同，共同承包位于该村的土地，即取得该土地的承包经营权。2006年，在新村村委会的主持下，张建忠、张建华、姜德兰按照每人0.75亩的标准将自己的承包地分出，马明文经营其与张梦啟的承包地。张梦啟去世后，该地应当由其他承包人即马明文继续承包经营，马明文系该争议土地的合法经营者。综上所述，对张建忠、张建华要求承包经营张梦啟名下的0.75亩承包地的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张建忠、张建华要求承包经营马明文名下二轮承包土地中属于张梦啟的0.75亩土地的诉讼请求。 本院审理查明，马文明的母亲姜德兰生育马明文后与其父亲离婚，后姜德兰嫁给张梦啟并将户口迁至涿鹿镇新村，姜德兰与张梦啟生育张建忠、张建华。马明文后来将户口迁至涿鹿县。1999年，马明文（人口五人）为户主与新村村委会签订二轮土地承包合同，承包村委会土地3.75亩（每人0.75亩）。承包人包含张建忠、张建华、姜德兰、马明文，剩余承包人不详。1999年1月1日，涿鹿县人民政府为马明文颁发《土地承包经营权证书》。2006年，在新村村委会的主持下，张建忠、张建华、姜德兰将自己应承包的份额从马明文为户主的承包地中分出。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。本案中，张建忠、张建华与马明文所争议的是以家庭承包方式取得承包经营权之后，户内成员就承包地份额分配以及经营人的确定发生纠纷，属于户内成员意思自治的范畴，不属于人民法院受理土地承包纠纷案件的范围，故对于张建忠、张建华的起诉，应予驳回。结合本案证据材料，不能认定马明文为户主所承包的土地中包含张梦啓的份额，一审法院对于案涉土地承包户内包含张梦啓的认定错误，应予纠正。张建忠、张建华认为其作为张梦啓的子女，应当对其父亲名下的土地享受权利，但根据上述司法解释的规定，以家庭承包方式取得土地承包经营权，发生继承的是承包收益，承包经营权本身并不发生继承，马明文作为户内成员，对其家庭承包的土地依法享有权利，且根据现有证据，无法核实张梦啓是否在马明文的户内享有份额。综上，张建忠、张建华的上诉并无事实依据，且本案不属于人民法院受理土地承包纠纷案件的范围，一审判决适用法律错误，应予纠正。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初1003号民事判决； 二、驳回张建忠、张建华的起诉。 一审案件受理费200元，退还张建忠、张建华；上诉人张建忠、张建华预交的二审案件受理费200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年二月二十五日 书记员  田 佳