山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1040号 原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区西陵峡路1号甲内1户，统一社会信用代码：913702022646016946。 法定代表人：戴民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。 被告：山东长城宽带信息服务有限公司，住所地青岛市市北区敦化路119号1401-01户，统一社会信用代码：91370203686790376N。 法定代表人：蒋炜，职务：总经理。 委托诉讼代理人：崔杰，山东文之律师事务所律师。 被告：许永祥，男，1963年5月26日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。 被告：杜淑惠，女，1954年1月16日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。 被告：陈嫣娜，女，1979年11月15日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：葛升俊，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。 原告青岛中房物业管理有限公司诉被告山东长城宽带信息服务有限公司、被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛中房物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙永粮，被告山东长城宽带信息服务有限公司的委托诉讼代理人崔杰，被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜的共同委托诉讼代理人吴文琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛中房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同赔偿原告财产损失109289.88元；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，市南区东平路64号云南路小区7号楼三单元楼道内发生火灾，导致原告损失高达109289.88元。经市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告认定，起火原因为长城宽带电线短路，为事故直接原因。7号楼业主，包括被告许永祥、被告杜淑惠等对事故的扩大负有责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告山东长城宽带信息服务有限公司辩称，根据火灾事故调查报告，本案原告对火灾的发生也有责任，且原告提交的证据不能证明十余万元的损失是因本次火灾产生，且被告山东长城宽带信息服务有限公司认为电梯等公共设施是属于全体业主所有，即使原告进行了维修，他也会通过额外收取物业费等方式向小区业主来收取相关费用弥补原告损失，公共设施的维修产生的损失应该由业主主张权利，不应由物业公司主张权利，原告的诉讼主体不适格。 被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜辩称，根据事故调查报告，事故直接原因是由被告山东长城宽带信息服务有限公司电线短路引起，原告对事故的发生存在间接原因，事故中认定楼内居民为7号楼整栋楼，7号楼中的许永祥、杜淑惠未在楼道堆放杂物，不应承担责任。派出所是否对业主进行处罚不清楚。陈嫣娜为1802号业主杜淑惠女儿是在事故发生时恰在其母亲家，不应承担责任，请求法院驳回原告对被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院确认如下： 被告杜淑惠系青岛市市南区64号1802户房屋权利人，被告许永祥系青岛市市南区64号2002户房屋权利人。原告青岛中房物业管理有限公司于2012年1月1日接收青岛市市南区东平路64号小区云南路小区的物业管理服务工作。 2012年12月27日，山东长城宽带信息服务有限公司与青岛中房物业管理有限公司签订合作协议书，约定青岛中房物业管理有限公司作为该项目的产权单位与长城宽带合作，作为青岛中房物业管理有限公司所属用户提供百兆光纤数据专线接入、VPN、网络电话、视频会议等互联网应用服务，并在楼内进行所提供业务的推广和销售活动。 2017年4月11日7时许，青岛市市南区XX号云南路小区X号楼X单元楼道内发生火灾，烧毁了15-26层电缆井内物品，15-26层电缆井外裸露位置遭烘烤烟熏，部分杂物被烧毁，XXXX、XXXX等户室内局部过火被烧。 2017年6月10日，云南路小区“4.11”火灾事故调查组出具《市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告》，调查报告认为，事故的直接原因为长城宽带电线短路引起火灾。事故间接原因为中房物业公司对电缆井管理缺失；楼内有居民在电缆井内存放杂物等，其中7号楼内15层、18层、20层、21层部分业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交：1、市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告，证明2017年4月11日7时许，市南区东平路64号云南路小区7号楼三单元发生火灾。起火原因为长城宽带电线短路引起火灾。7号楼内18层、20层等业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。市南消防大队落实消防安全隐患整治指导力度不够，负有责任。公安市南分局云南路派出所对消防隐患解决力度不够，负有责任。云南路街道办事处隐患整治推进力度不够，负有责任。中房公司已经尽到物业管理义务。被告山东长城宽带信息服务有限公司质证称，真实性无异议，虽然相关维修费用由原告支付，但是原告会向业主收取相关费用，物业公司不是本案适格主体。被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜共同质证称，真实性认可，证明事项有异议，根据调查报告，认定该事故直接原因是山东长城宽带信息服务有限公司电线短路引起，应该由山东长城宽带信息服务有限公司承担主要责任，原告对电缆井管理缺失、消防管道无水，对事故扩大承担主要责任，对于损失承担主要责任。7号楼内居民在电缆井走廊门外存放杂物，对火灾向居民房间内蔓延承担主要责任，但物业损失不是居民房间内的，不应由楼内居民承担。居民对此负责的前提是堆放杂物，杂物未及时清理有物业的责任，对于该部分损失应该由物业承担。杜淑惠、许永祥家的位置决定其无法堆放杂物。对于该组证据，因系云南路小区出具，故对其真实性本院依法予以认可，可以证明“4.11”火灾事故的相关情况。 2、价格评估报告，证明经青岛市公安消防支队市南区大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估，青岛中房物业公共设施部分损失金额为109289.88元。被告山东长城宽带信息服务有限公司质证称，真实性无异议，但损失不应由被告山东长城宽带信息服务有限公司承担，原告对火灾的发生有责任。被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜共同质证称，不予认可，被告提交的价格评估报告是为公安机关办理案件作出，不是为法院委托鉴定机构做出的评估，基于刑事责任作出的评估不能作为民事赔偿依据。对于该组证据，因系有评估资质的机构出具，被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜虽对该证据持有异议，但未对青岛中房物业公共设施部分损失提出重新鉴定的申请，故对该鉴定报告中关于青岛中房物业公共设施部分损失的数额本院依法予以确认。 3、火灾损失修复证据一组，包括电梯的费用修复明细清单、银行转账凭证和发票，防火门的费用修复明细清单、银行转账凭证和发票，电缆抢修的费用修复明细清单、银行转账凭证和发票，粉刷的费用修复明细清单、银行转账凭证和发票；照片一宗、记账凭证一宗，证明火灾中原告维修的费用139416.76元，具体为：受损电梯维修费：52067.71元，更换防火门费用：24889元，电缆抢修费用：44508.05元，粉刷费用：17952元，维修费用合计：139416.76元。原告已经将火灾受损部位修复完毕，且支付了全部维修费用。被告山东长城宽带信息服务有限公司质证称，真实性无异议，但损失不应由被告山东长城宽带信息服务有限公司承担，原告对火灾的发生有责任。被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜共同质证称，不予认可。对于该组证据，因均涉及案外人，案外人未到庭接受质询，无法确定相关费用是否实际花费到涉案火灾的维修上，故本院不予采纳。 4、照片一宗及消防管理的证据一宗，证明结合市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告，原告已经尽到物业管理义务。被告山东长城宽带信息服务有限公司质证称，真实性无异议，但损失不应由被告山东长城宽带信息服务有限公司承担，原告对火灾的发生有责任。被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜共同质证称，真实性有异议。对于该组证据，因照片未载明具体拍摄的时间、地点，故对其真实性本院不予认可。其中消防管理的相关报告材料均系原告单方出具，故对其真实性本院依法不予认可。 5、合作协议两份，证明根据协议约定，如山东长城宽带信息服务有限公司原因造成用户通信中断或其他纠纷，责任由山东长城宽带信息服务有限公司承担，因此所有损失均应当由山东长城宽带信息服务有限公司承担。被告山东长城宽带信息服务有限公司质证称，协议签订主体与本案被告山东长城宽带信息服务有限公司是两个公司。被告许永祥、被告杜淑惠、被告陈嫣娜共同质证称，与我们无关。对于该组证据，因盖有单位公章，故对其真实性本院依法予以认可。根据查明的事实，2012年12月27日，山东长城宽带信息服务有限公司与青岛中房物业管理有限公司签订合作协议书，因此，双方应当根据合作协议履行各自的权利义务。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 就本案而言，2017年4月11日7时许，青岛市市南区64号云南路小区7号楼三单元楼道内发生火灾，烧毁了15-26层电缆井内物品，15-26层电缆井外裸露位置遭烘烤烟熏，部分杂物被烧毁，1802、2002等户室内局部过火被烧。根据云南路小区“4.11”火灾事故调查组出具的《市南区云南路小区“4.11”火灾事故调查报告》可知，事故的直接原因为长城宽带电线短路引起火灾。事故间接原因为中房物业公司对电缆井管理缺失；楼内有居民在电缆井内存放杂物等，其中7号楼内15层、18层、20层、21层部分业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。 根据青岛市公安消防支队市南区大队委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的《价格评估报告》，在此次火灾事故中，原告公共设施部分损失金额为109289.88元。根据法律规定，由于上述火灾所造成的损失，应当由对火灾事故负有责任的主体按照其火灾事故的责任及本案的案情承担过错赔偿责任。根据上述本案事实及法律规定，结合青岛市安监局火灾事故调查组所做的火灾调查报告，对火灾负有责任的有三方面主体，一即长城宽带，火灾事故直接由其所有的电线短路发生；二是中房物业对消防设施管理混乱，对排查出的事故隐患未能及时修整；三是住户业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。因此根据上述的事实，应当认定长城宽带对事故发生负有直接的、主要的责任；中房物业存在管理的问题，间接造成事故的发生，其应对事故发生负有次要责任。综合上述火灾事故的原因及本案案情，法院依法按照双方当事人在火灾发生所造成的损失中所起的作用，依法认定长城宽带对青岛中房物业管理有限公司的财产损失承担主要责任，对其损失承担80%的赔偿责任即109289.88元*80%=87431.9元；中房物业对该次火灾事故承担次要责任，对其损失自身需承担15%的赔偿责任。根据火灾调查报告，7号楼内15层、18层、20层、21层部分业主在电缆井内、走廊和门外存放杂物，对事故的扩大负有责任。虽然堆放在房屋门外所配套的电缆井、走廊和门外的杂物因被烧毁已无法确认所有人，但作为上述房屋所有人，在平时的生活中没有养成防火的意识，故无论上述物品是其所有或者系邻居所有，其作为该处住户都应当提高警惕，协助物业及消防部门做好消防工作，现根据火灾调查报告显示业主在上述方面存在疏忽，对事故扩大负有责任，由此火灾发生以后所产生的扩大的损失应承担部分责任即5%的赔偿责任。本案中，原告仅起诉两户业主，无法确定具体责任比例，因此，对业主应赔偿部分本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛中房物业管理有限公司赔偿财产损失87431.9元； 二、驳回青岛中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由青岛中房物业管理有限公司负担497.2元，由山东长城宽带信息服务有限公司负担1988.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  辛双武 人民陪审员  卓晓明 人民陪审员  安子薏 二〇一九年二月十五日 书 记 员  邵珠婵