江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初8398号 原告：罗斯超，男，1960年1月27日生，汉族，户籍地南京市江宁区。 委托诉讼代理人：李振，江苏天豪律师事务所律师。 被告：江苏紫金生态园有限公司，住所地在南京市钟灵街48号。 法定代表人：罗斯超。 委托诉讼代理人：唐彬，男，汉族，1961年1月22日生，住南京市玄武区，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪军，男，汉族，1972年9月16日生，住南京市玄武区，系该公司会计。 原告罗斯超与被告江苏紫金生态园有限公司（以下简称紫金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗斯超及其委托诉讼代理人李振，被告紫金公司委托诉讼代理人唐彬、孙洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斯超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金7705085.84元及逾期利息（自2014年3月11日至2018年9月30日的利息为266.81万元，之后的利息按年利率6％计算至实际清偿之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月，原承租人谢某将被告的餐饮经营权和部分产品销售权通过转股形式转由原告经营。原告受让股权后，先后支付了股权转让金及被告基础设施建设改造和装潢费用。2012年9月30日经审计及评估确认被告尚欠原告资金1632.1万元。被告在实际经营过程中分12次归还原告借款912万元，截止2018年9月30日被告尚欠原告借款本金7705085.84元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告紫金公司辩称：1、原告的诉请已超过法定诉讼时效，原告未提供本案诉讼时效中断或中止的相关证据；2、对本案的债权债务关系予以认可，但对本金及利息数额不认可，审计报告和评估报告中显示截止2012年9月30日原、被告之间的债权债务数额为16321041.34元，减去原告认可的已还款912万元，与原告诉讼请求不一致。3、双方在2013年3月11日进行了对账，借款金额为1330万元，被告在诉讼请求中应予以调整。 原、被告双方向本院提交股权转账协议、审计报告、借款协议、借款收据及金额变动明细表等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据综合认证，同时认定如下事实： 一、2010年8月29日，谢某、王某（甲方）与罗斯超、陈某（乙方）签订《股权转让协议》，约定：以2000万元转让甲方持有的被告公司100%股权给乙方，乙方于合同签订后一星期内支付1000万元，于2011年5月30日前支付1000万元。乙方负责偿还江苏省XX科学院（以下简称XX院）基础配套工程不超过3000万元债务，本协议签订前形成的债务（除XX院债务）由甲方承担。同日，双方签订《补充协议》，约定2010年8月29日的股权转让协议中2000万元人民币转让款明确如下：1000万元用于购买甲方的股权，1000万元用于购买甲方公司在2010年8月29日签订的股权转让协议之前已经形成的除江苏省XX科学院配套工程不超过3000万元债务以外的债务。 2010年4月26日，罗斯超支付谢某300万元，用途为往来款；2010年9月2日，罗斯超支付谢某500万元，用途为股权转让款；2010年9月3日，罗斯超支付谢某400万元，用途为股权转让款；2010年10月22日，罗斯超支付谢某30万元，用途股权转让款；2010年10月29日，罗斯超支付谢某70万元；2011年4月2日，罗斯超分别支付谢某320万元、80万元各一笔，用途为股权转让款；2011年8月19日罗斯超支付谢某80万元，用途为股权转让款；2011年8月22日，罗斯超分别支付谢某20万元、100万元各一笔，用途股权转让款。上述10笔款项共计1900万元。 2008年8月14日，严某向江苏XX家居有限公司转款100万元，用途为购房；2008年8月21日，严某向江苏XX家居有限公司转款100万元，用途购房；2008年11月3日，罗斯超向江苏XX家居有限公司转款200万元，用途往来款。上述款项共计400万元。2010年12月1日，严某向被告转账30万元。2011年9月19日，严某向谢某转账300万元，用途为往来款。上述款项共计730万元。2010年1月26日、11月2日、12月19日、12月26日、12月30日，2011年1月8日、1月12日、1月17日，被告共出具收据8张，载明收到罗斯超33万元。2012年11月27日罗斯超向被告支付50万元，用途为往来款。 二、2012年10月8日，江苏淮海会计师事务所有限公司出具了《关于江苏紫金生态园有限公司截至2012年9月30日净资产情况的审计报告》，该报告中关于其他应付款项中载明：1、债权人罗斯超，金额8190995.84元，备注的用途为购买债权；2、债权人罗斯超，金额8130045.50元，备注的用途为借款。该报告的审计情况说明中载明：因审计条件所限，委托方提供的2010年8月29日签订的股权转让协议、补充协议及账务处理资料显示，在股权转让过程中形成了其他应付款-罗斯超14387595.84（现账面余额8190995.84元），审计人员对被评估企业该笔债务的形成未获取充分原始资料。江苏光大资产评估有限公司出具的“苏光评报字【2012】第4-118号”资产评估报告载明：罗斯超的暂借款为8130045.50元；罗斯超的其他款项为8190995.84元。 三、2013年3月11日，原、被告签订借款协议一份，载明被告向原告借款13300000元，不计利息，借款期限自2013年3月11日至2014年3月10日。 被告于2012年1月19日向严某支付100万元，2012年6月27日向严某支付50万元。自2012年10月7日至2018年2月14日期间，被告向原告合计还款912万元。 四、股权转让前被告紫金公司的注册资本1000万元，其中谢某出资950万元，王某出资50万元。2010年9月30日股权转让后，被告紫金公司的注册资本仍为1000万元，其中罗斯超占注册资本50%，陈某占注册资本50%。 庭审中，原告罗斯超坚持称：其已支付给谢某2600万元，其中1000万系股权转让款，另外1600万元系谢某将其对被告享有的债权转让给原告的转让款。原告为证明其主张，提供证人谢某,严某出庭作证称：1、2008年谢某向罗斯超与严某借款400万元，2010年转让股权时，双方经协商一致同意将该借款抵扣股权转让金；2、XX院原计划借款3000万给被告，后因XX院实际出借数额不到位，故谢某个人向被告出借了500万元，后在股权转让时将该债权一并转让给了原告，当时股权和债权一并转的价款大约为3000万元。 证人严某出庭作证称：其是罗斯超的合伙会计，其分别于2008年8月14日、2008年8月21日、2010年12月1日、2011年9月19日转账给谢某的共计530万元，均是代罗斯超支付给谢某的，其本人和谢某没有经济往来。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的审计报告及资产评估报告仅能证明截至2012年9月30日被告尚欠原告罗斯超8130045.50元，对原告主张的另外的借款8190995.84元，审计报告和资产评估均未明确为借款，同时审计报告的说明中明确对该笔债务的形成未获取充分原始资料，故对该笔债务并未作出肯定性的评价。另外，虽然原告提供的证据可以证明其向谢某合计支付2600余万元，扣除股权转让款1000万元后尚余1600余万元，但原告提供的证据不足以证明谢某对被告享有1600余万元的债权，同时谢某将该债权转让给了原告，原告支付给谢某的1600余万元即为债权转让款。综上，原告提供的证据仅能证明被告尚欠原告借款8130045.50元，而原告自认被告已合计还款912万元，故原告要求被告偿还尚欠借款本金7705085.84元及逾期利息的请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费84039元，由原告罗斯超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄彦杰 人民陪审员  周琪宝 人民陪审员  单凌波 二〇一九年二月十九日 法官 助理  马 锐 书 记 员  王 欢