山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5498号 上诉人（原审被告）：左银涛，男，1977年7月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈德鹏，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁兰云，男，1940年9月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原审被告：左兴国，男，1955年1月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 上诉人左银涛因与被上诉人丁兰云、原审被告左兴国买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左银涛上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人订购被上诉人门窗玻璃与事实不符。事实上，上诉人从未和汲某一起到被上诉人处订购过门窗玻璃。一审判决认定左兴国是上诉人的员工也是错误的。上诉人就是一个自然人，不是什么单位或者企业，何来员工之说。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审庭审中提出本案已过诉讼时效的主张，该主张是在充分了解被上诉人的起诉状内容特别是相关时间点之后依法提起的。一审判决没有对上诉人主张的诉讼时效问题进行调查核实，在此情形下，直接作出判决，剥夺了上诉人的法定诉讼权利，违背了现行法律规定。一审判决关于汲某是上诉人的门窗安装人员的认定，是根据汲某的个人陈述作出的。这既未考虑到汲某是被上诉人的朋友，与案件有利害关系，也没有依法对汲某的身份进行依法查证，没有组织汲某举证、庭审质证。一审判决仅依据证人的陈述来认定案件事实，违反了证据规则的相关规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，据以认定案件事实的证据不足。为此，特依法上诉。 丁兰云辩称，上诉人上诉理由不成立，工程是左银涛承包的，左兴国是左银涛的雇员，是左银涛的叔，帮着他收货，通过左兴国给被上诉人的钱，钱不够他就代公司写欠条。 左兴国未做答辩。 丁兰云向一审法院起诉请求：1.请求依法判决或调解左银涛、左兴国偿还丁兰云玻璃款56,080元及利息；2.本案诉讼费用由左银涛、左兴国承担。 一审法院经审理查明：2009年，丁兰云从事加工制作门窗玻璃业务。左银涛和其施工人员汲某一起去丁兰云处订货，丁兰云根据汲某订的尺寸完成制作后，运至莒南县工程工地，由左银涛聘用的工地收料员左兴国接收后给丁兰云出具了证明一份，载明：证明日照金马门窗公司：欠单玻双玻现金148,900元整壹拾肆万捌仟玖佰正2009年5月14日左兴国149,080元－20,000元＝129,080元拾贰万玖仟零捌拾元2009.6.7。后左兴国在上述证明中又载明：左兴国在左银涛承包万通盛世馨园门窗期间所有材料往来有本人代理，下欠丁兰云的欠款有我开条至2009.6.7，节后我身体不好回家后，以下款条付不付清。本人与左银涛是亲侄儿关系。电话：136××××3072。2019年1月8日，丁兰云诉至一审法院，主张左银涛、左兴国购买其玻璃，尚欠56,080元未付，要求左银涛、左兴国偿付，并承担本案的诉讼费用。丁兰云为证实上述主张，除提交左兴国出具的证明外，还申请证人汲某出庭作证。证人汲某出庭证实2009年左银涛以山东日照金马日辉公司的名义承包了莒南县万通盛世馨园3－19号楼的门窗安装工程，左银涛找其制作安装门窗，其与左银涛一起至丁兰云处订购玻璃，丁兰云制作完成后，由其给安装，安装费都是左银涛支付的，丁兰云的部分货款也是由左银涛支付。 一审法院认为，根据在案证据，能够确定左银涛与门窗安装人员汲某一起向丁兰云订购了门窗玻璃，用于莒南县馨园3－19号楼门窗工程，并由安装人员汲某安装完毕，左银涛的员工左兴国给丁兰云出具了欠条的事实。证明中虽载明由日照金马门窗公司所欠，但该证明中未加盖有该公司的单位公章，左银涛、左兴国也无证据证实其与该公司存有隶属关系，该笔款项系该公司所欠，且左兴国后又补充由左银涛承包了该项工程，结合证人汲某的证言，以及双方履行合同的情况，应当认定合同的相对主体及义务履行方为左银涛，其应当对本案债务承担清偿责任，左兴国不应承担责任。左银涛、左兴国主张系日照金马门窗公司所欠，因其未举证证实，一审法院不予采纳。左银涛、左兴国未举证证实已付款数额，丁兰云主张尚欠56,080元未付，并要求偿付欠款及利息，理由成立，一审法院予以支持。关于诉讼时效问题。证明中未载明偿还日期，丁兰云的实体权利受侵害，其诉讼时效未过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告左银涛于判决生效之日起十日内偿付原告丁兰云玻璃货款56,080元及利息（按年息6%计算，自2009年6月7日起至付清之日止）；二、驳回原告丁兰云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由被告左银涛负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、上诉人左银涛与被上诉人丁兰云是否存在案涉玻璃的买卖合同，上诉人是否应支持被上诉人货款56080元并赔偿其利息损失；二、被上诉人丁兰云一审起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，即上诉人与被上诉人是否存在买卖合同，上诉人应否支付货款及利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，被上诉人为证实其与上诉人之间存在买卖合同，提交了原审被告左兴国出具的结算凭条以及证人汲某出庭作证。左兴国认可该最后落款日期为2009年6月7日的结算凭据系其出具，仅主张其系左银涛的叔叔，在案涉莒南县工程工地从事收料工作，该工程系日照金马公司承建。上诉人在本案二审中亦认可左兴国与上诉人系叔侄关系，在该工程中从事收料工作。被上诉人提交的由左兴国出具的“说明”记载了双方交易的货物种类、货款数额、已付款数额及欠付款数额，结算日期，应认定为双方交易的结算凭证。综合该结算凭证、证人汲某的证言以及当事人一、二审中的陈述，应认定左银涛实际承建施工的案涉工程在门窗施工中使用了被上诉人的玻璃，由其雇员左兴国为被上诉人出具结算凭证确认，至一审诉讼时上诉人尚欠被上诉人玻璃款56080元未予支付。汲某在一审中自述其系案涉工程的门窗制作方，亦当庭接受双方质询，其证言亦经当事人当庭质证，上诉人并未举证证实汲某与被上诉人存在法律上的利害关系，对其以汲某与被上诉人存在利害关系为由主张不应采信该证言的上诉理由本院不予支持。 关于争议焦点二，即诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，左兴国出具的结算凭据仅载明欠款数额，未载明付款期限，在之后虽多次付款，但均无证据显示债务人明确表示不支付剩余货款，故一审法院认定被上诉人本案诉讼不超过诉讼时效期间并无不当。 综上，上诉人左银涛的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1202元，由上诉人左银涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十一月十六日 书记员  孙 云