河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀03民初511号 原告：白秀枫，女，1973年2月16日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。 委托诉讼代理人：刘金柱（系白秀枫丈夫），男，1971年2月15日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。 委托诉讼代理人：朱泽明，河北宏业律师事务所律师。 被告：秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区兴龙国际城8栋4楼410-412。统一社会信用代码：91130300MA07K7JF56。 法定代表人：吴寿强，总经理。 委托诉讼代理人：张一明，河北法润律师事务所律师。 原告白秀枫与被告秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司（以下简称兴丰餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白秀枫及委托诉讼代理人刘金柱、朱泽明，被告兴丰餐饮公司委托诉讼代理人张一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白秀枫向本院提出诉讼请求：1、解除2017年12月18日双方签订的《服务合同书》；2、被告返还全部加盟费99000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月18日，原、被告双方签订了《服务合同书》，合同约定原告加盟被告旗下餐饮品牌“喜社喜茶”，地点为包头市昆都仑区，期限为一年。合同签订后，原告依约缴纳了加盟费99000元，被告承诺连同房租以及装修等约10万元就能开店，但实际选址过程中发现经营成本无法控制，故原告在2018年1月10日就曾向被告提出解除合同。被告不同意解除，并提出要将原告的合同转让他人。后原告发现“喜社喜茶”商标没有注册，且被告“喜社喜茶”项目存在多起纠纷，没有成功运营的直营店。被告提出要给原告转让项目，但包头市昆都仑区相继开设了几家“喜社喜茶”店，被告也没有给原告转让合同，被告存在欺诈行为。原告多次来秦皇岛交涉，均被被告以各种理由推脱，原告只能选择诉讼途径解决。综上所述，原、被告之间签订的《服务合同书》实为特许经营合同，被告在隐瞒“喜社喜茶”商标没有注册以及存在多起纠纷的前提下，仍欺骗原告签订合同，并且原告在“冷静期”内向被告提出解除合同，被告仍采取欺骗手段提出要给原告转让合同，被告的行为给原告带来了很大的经济损失，故原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 兴丰餐饮公司辩称，一、被告与原告签订的《服务合同书》是是合法有效的合同。《服务合同书》是双方为实现各自的目的，在自愿、平等的基础上，经过充分协商签订的合同，是双方真实意思的表示，是合法有效的，被告已按照合同履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定是在基于鼓励交易的立法宗旨前提下制定的，体现为尽可能地保持合同的效力，不允许当事人随意解除合同。二、原告请求解除合同没有事实和法律依据。被告没有违反《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定。1、合同签订后没有发生因不可抗力致使不能实现合同目的的情形。被告没有承诺原告的收益。被告的网络广告宣传及招商手册不构成被告与原告签订合同过程中的要约条件，仅是说明成功的可能性，并不是对原告经营事业获利的承诺。原告是在被告处实地考察清楚后签订的合同，被告没有告知原告虚假的情况，原告签订合同的意思表示是在认可被告的经营理念、营销模式、管理模式、产品定位基础上而作出的，没有证据证明原告是在不自愿、被欺诈的情况下订立的合同，也无证据证明被告所承诺的义务无法履行或拒绝履行。2、被告没有违约行为，原告却在合同履行中有违约行为。双方合同签订前，被告即投入了大量的人力、物力为原告提供咨询、接待、品餐等服务。合同签订后，被告依约为原告提供了《技术手册》、《开店运营手册》，并为原告提供了选址服务。被告关于该项目的知识产权已全部交予原告，被告也做了巨大的投入。如解除合同，会让原告规避法律，造成被告的合法权益遭到损害。综上所述，被告与原告签订的经销合同是双方的真实意思表示，原告解除合同的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法不应该支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人无争议的证据，原告提交的证据《服务合同书》及收据和转账凭证及被告提交的客户资料收阅证明，本院予以确认并在卷佐证。关于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据原告与被告招商经理刘颖、负责人于海洋、经理刘磊微信聊天记录，原告与被告开店顾问祝嘉译QQ聊天记录，被告对以上聊天记录均不予认可，原告未提供证据证明微信、QQ聊天双方的身份，真实性无法确认，不予采信；原告提交的被告与包头昆都仑区其他加盟商签订的保密协议系复印件，被告不予认可，真实性无法确认，不予采信；原告提交的到秦皇岛的车票以及住宿凭据用以证明其主张，被告不予认可，无法确认与本案具有关联性，亦不予采信。被告提交的证据在商务部业务系统平台查询的特许人备案信息，“喜社喜茶”商标注册证，原告虽不予认可，但无相反证据推翻，本院予以采信。 综合双方提交的证据，可确认如下事实:2017年12月18日，原告白秀枫与被告兴丰餐饮公司签订《服务合同书》，约定白秀枫在内蒙古包头市昆都仑区代理被告的“喜社喜茶”餐饮项目，合同有效期自2017年12月18日至2018年12月17日。项目运营指导服务费99000元，该费用包括管理培训费79200元，运营指导费19800元。双方所签合同第九条违约责任第2条规定，“任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）”。原告白秀枫于2017年12月18日向兴丰餐饮公司缴纳“喜社喜茶”餐饮项目运营指导服务费99000元。被告向原告交付了涉案相关核心资料。2017年12月18日，原告在《客户资料收阅证明》内勾选了暂不培训并签字确认，原告未实际开店经营。2018年11月17日，原告诉至本院，提出如诉所请。 本院认为，一、关于双方签订合同的性质、效力及履行情况。原告白秀枫与被告兴丰餐饮公司签订的《服务合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、技术支持以及业务培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人白秀枫要在兴丰餐饮公司提供的统一经营模式下开展经营，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《服务合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并对双方均发生法律效力。合同各方理应共同遵守。 二、关于原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”合同签订后，原、被告双方理应积极履行约定，促成合同目的实现。但原告以被告存在诱骗签约行为、被告“喜社喜茶”商标没有注册且该项目存在多起纠纷为由，要求解除合同并退还全部款项。关于原告主张被告诱骗签约问题，原告未提交证据予以证明，故该主张无事实依据，本院不予支持。原告主张“喜社喜茶”商标没有注册问题，经核实被告“喜社喜茶”商标已注册，故原告该项主张无事实依据；原告所主张的其他情形均属管理性强制规范所规范的情形，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力，特许人如有违反，完全可以通过行政处罚达到规范上述行为的立法目的，但不能成为认定违反合同约定的依据。故原告诉请解除合同的事由不符合双方所签《服务合同书》的约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”。原告所诉情形并不能导致本案合同被解除，但原告白秀枫以提起诉讼的方式要求解除合同表明其将不履行合同义务，亦无法强制履行，故应准许其解除合同。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告所诉情形并不能导致本案合同被解除，但其又要求解除合同，其提交的证据不能证明合同不能继续履行的原因系被告构成违约，故本案的违约责任应由原告承担。按照双方“任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付合同总额20%违约金”的约定，原告应向被告支付的违约金为99000×20%=19800元。 关于应返还原告运营指导服务费的数额。原告缴纳了项目运营指导服务费99000元，其中管理培训费79200元，被告给原告发放了涉案核心技术资料，虽未进行实操培训，但按照合同中关于管理培训费所辖项目的解释，酌定被告退还原告未进行实操培训的培训费39600元；运营指导费19800元，原告虽未实际开店经营，但其在合同有效期内仍占用着被告的加盟项目资源，原告在合同签订十一个月后主张解除合同，酌定被告退还原告运营指导费1980元。如上所述，在尊重原、被告当事人意思自治的前提下，综合考虑本案合同约定、合同期限、履行情况、双方当事人的过错程度等因素，扣除原告应支付的违约金19800元，酌定被告返还原告运营指导服务费为39600元+1980元-19800元=21780元。 综上所述，原告白秀枫的部分诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百零七条、第一百一十条规定，判决如下： 一、解除原告白秀枫与被告秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司签订的《服务合同书》； 二、被告秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告白秀枫加盟费21780元； 三、驳回原告白秀枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由原告白秀枫负担1820元，被告秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司负担455元（于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任秀文 人民陪审员  史莉莉 人民陪审员  刘 闯 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  张瑞娟