湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0522民初1531号原告：湖南祥昀建设工程有限公司。法定代表人：唐勇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘盛果，男，该公司工作人员。被告：邵阳市源科投资实业有限公司，住所地新邵县坪上镇东岭村高铁新城站前路站前综合管理办公室办公大楼。法定代表人：李铁坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小宝，湖南厚加律师事务所律师。原告湖南祥昀建设工程有限公司（以下简称祥昀公司）与被告邵阳市源科投资实业有限公司（以下简称源科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）湘0522民初67号民事判决，原告湖南祥昀建设工程有限公司不服，提起上诉。经邵阳市中级人民法院审理，于2019年7月4日作出（2019）湘05民终1076号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案依法重审后，另行组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盛果、被告法定代表人李铁坚及其委托诉讼代理人孙小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥昀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告源科公司立即向原告支付工程款人民币2093430.34元；2、本案诉讼费由被告承担；3、判令被告赔偿违约金（以工程款人民币2093430.34元为基数，自2018年3月6日起按银行同期贷款利率计算至开庭之日止）。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告签订“邵阳北高铁新区源科万商城”土建及机电安装建设施工总承包合同。双方约定合同价款及支付方式、施工工期，计价方式、工程验收、违约责任等合同条款，原告按照合同约定进场并进行施工。2018年3月6日，原告向被告出具分部分项工程量清单计价表，合计工程总价2093430.34元。2018年5月16日，原、被告双方签订合同终止结算协议书，约定双方2017年3月8日签订的建设施工合同于2018年3月28日终止，并协商由被告于2018年5月28日一次性支付原告工程款60万元，工程款付清后双方不存在任何责任关系，如未按照上述支付60万元给原告，被告自愿按照2018年3月6日清单计价表金额2093430.34元支付给原告。时至今日，被告未按照协议书约定支付工程款，原告多次催要未果。原告认为，原告与被告签订的协议书合法有效，被告未按照协议书约定履行，应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告源科公司辩称，原、被告签订的合同终止结算协议书所确定的工程款，已经在原告同意的情况下，由被告支付给了实际施工人员，原、被告合同已全部履行，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了庭前质证。原告提供了下列证据：1、土建及机电安装工程施工总承包合同，拟证明原、被告之间的建设施工合同关系；2、合同终止结算协议书及工程量清单计价表，拟证明被告尚欠原告工程款2093430.34元；3、内资企业登记基本情况表，拟证明被告变更登记情况及原告项目负责人并不是被告的股东；4、个人借款无限连带责任承诺书，拟证明广东仕隆能源投资有限公司（以下简称仕隆公司）从被告公司退股的事实。被告质证提出，对证据1无异议；证据2是一份无效合同，理由是：①原告主张的2093430.34元工程款已经完全支付给了实际施工班组，该工程款已经不能再次履行；且该证据也不能达到原告的证明目的；②该协议内容中的60万元系被告与仕隆公司之间协议的公司股权补偿款，因为原告的委托诉讼代理人刘盛果当时有着四重身份：一是被告源科公司的执行董事、二是被告源科公司曾经的股东仕隆公司的特别授权代理人、三是中国南海工程有限公司第十八分公司的法定代理人、四是原告的特别授权委托代理人。被告在不知原告委托代理人刘盛果存在多重身份且对该协议存在重大误解的情况下，由被告原执行董事刘盛果进行操作，形成了该协议。上述事实有仕隆公司与被告签订的股权转让协议和个人借款无限连带责任承诺书予以佐证；对证据3的“三性”没有异议，但是不能达到原告拟证明的目的。该证据恰恰能证明2017年3月7日至2018年5月28日期间刘盛果是被告的执行董事；2018年5月28日，仕隆公司在被告公司退股、刘盛果执行董事的身份也予以变更；对证据4没有异议，但恰好能证明合同终止结算协议书中60万元系退股补偿款而不是工程款。原告在举证期限届满后于2019年10月30日开庭时当庭向本院提交了工程款2093430.34元项目支出清单汇总表，拟证明2093430.34元工程款系原告开支的，是对合同终止结算协议书的证据补强。被告质证认为，该证据已过举证期限，且与本案无关。本院认证认为，对原告提交的证据1予以采信，证据2、3、4可以作为定案依据，但其证明力应结合其他证据综合认定。原告在举证期限届满后提交的项目支出清单汇总表因无正当理由逾期提交，且该证据拟证明的事实与原告提交的证据2所证明的事实及其在原审诉讼中陈述的事实相矛盾，本院不予采信。被告提供了如下证据：1、工程施工总承包合同，拟证明原、被告间的合同关系；2、内部承包施工协议书，拟证明原告与施工班组的合同关系；3、解除合同通知书，拟证明被告解除了与原告的承包合同关系；4、建筑工程施工承包合同，拟证明原、被告解除合同后，被告与其他两个班组重新签订了承包施工合同；5、工程款支付审批表及工程款支付清单，拟证明被告已经向实际施工的两个班组支付了工程款，且支付工程款时在原告的委托诉讼代理人刘盛果在被告公司担任执行董事期间。当时原、被告间尚未解除合同关系，即原告对被告向实际施工班组支付工程款的事实知晓且认可。6、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；7、内资企业登记基本情况表，拟证明原告代理人刘盛果于2017年3月7日至2018年5月28日系源科公司的执行董事及仕隆公司正式退出邵阳源科公司的日期为2018年5月28日；8、邵阳源科公司的股金投入明细表，拟证明仕隆公司在源科公司投入的股金为552万元；9、邵阳市源科投资实业有限公司股东会决议、章程修正案，拟证明仕隆公司于2019年5月16日将其所有的股权转让给李铁坚、张志中。同日，邵阳市源科公司形成了股东决议、原、被告签订了合同终止结算协议书；仕隆公司与源科公司签订了及个人借款无限连带责任承诺书。证据8、9同原告提交的证据4结合起来证实了仕隆公司总共投入被告公司的股金为552万元。2018年5月，仕隆公司转让被告公司股权给李铁坚、张志中，除去已经退还的股本金外，被告应补偿其差额约为33万元，而个人借款无限连带责任承诺书中的36%股份的本金92万元，就是包含了合同终止结算协议书中的60万元（60+33≈92万元）。原告质证提出，对证据1没有异议；对证据2、4、5、6、7、8、9的关联性有异议；对证据3没有异议，但是被告与原告签订了协议，却未实际履行，原告对工程款的金额也提供了相应的结算清单，被告向工人付款与本案无关。本院认证认为，对被告提交的证据1、3、6、7、8予以采信，证据2、4、5、9均可以作为定案依据，但其证明力应结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2017年3月，原、被告签订邵阳北高铁新区源科万商城土建及机电安装工程施工总承包合同，双方约定工程概况、工期、合同价款、计价方式等合同条款。2017年3月7日，中国南海工程有限公司第十八分公司与谢靖华、李学春、李柳成签订邵阳源科万商城项目土建及水电工程内部承包施工协议书（刘盛果在该协议书法人处签字），由谢靖华、李学春、李柳成（以下称商业班组）承包源科万商城土建及水电工程（一期商业）。2017年3月29日，原告与肖祖龙、王秀松签订邵阳源科万商城项目土建及水电工程内部承包施工协议书（刘盛果在该协议法人处签字），由肖祖龙、王秀松（以下称酒店班组）承包源科酒店土建及水电工程。2018年3月6日，原告向被告出具分部分项工程量清单计价表，合计工程总价2093430.34元（包含商业部分1280000元，酒店部分720000，土方93430.34元）。2018年3月15日，原告（经办人刘盛果签字）向分别向酒店班组、商业班组发出工作联系函，告知两个班组关于施工协议被终止的事宜。2018年3月28日，被告向原告发出解除合同通知书。2018年5月10日，原告（委托人/代理人刘盛果签字）与谢靖华、李学春、李柳成（商业班组）签订合同终止结算协议书约定。2018年5月15日，原告（委托人/代理人刘盛果签字）与王秀松（酒店班组）签订合同终止结算协议书约定。2018年5月16日，原告与被告签订合同终止结算协议书约定：“一、源科公司就源科万商城项目土建及水电工程总承包施工结算与祥昀公司合同于2018年3月28日正式终止。邵阳市杨科投资实业有限公司在开盘后30日内（定于2018年5月28日开盘）一次性支付湖南祥昀建设工程有限公司（邵阳被高铁新区源科万商城土建及机电安装工程项目部）工程结算款：陆拾万元整（含2018年2月14日以项目经理个人（彭刚）向贵公司法人借款十万元），款项付清后双方就不存在任何责任关系，本协议签订后，祥昀公司与邵阳北高铁新区源科万商城土建及机电安装工程项目终止一切法律责任关系。二、如乙方源科公司不能按第一点执行，就属于乙方蓄意违约，就要按2018年3月6日清单计价表金额2093430.34元结算，加算违约金并赔偿甲方所有损失”。经查，对原、被告于2018年5月16日签订的合同终止结算协议书中60万元，原告主张该60万元系对工程款的一种结算，是由原告代理人刘盛果在工地上实际发生的总包费用、人员办公费用、安保费用等费用组成。被告辩称，该60万元并不是工程款而是被告承诺给仕隆公司退出被告源科公司的股金补偿款。另查明，原、被告于2018年5月16日签订的合同终止结算协议书所确认的工程款经原告核算为2093430.34元。该工程实际由谢靖华、李学春、李柳成负责的商业班组及肖祖龙、王秀松负责的酒店班组共同完成。原告并未支付任何工程款给实际施工的两个班组。该工程款2093430.34元，已由被告源科公司向李柳成负责的商业班组及王秀松负责的酒店班组全部支付（其中酒店部分720000元及酒店项目下的土方工程款支付给王秀松负责的酒店班组，商业部分1280000元及商业项目下的土方工程款93430.34元均支付给李柳成负责的商业班组）。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为合同终止结算协议书中的60万元的性质及如何处理？被告是否应向原告支付工程款2093430.34元？被告是否要向原告支付违约金？本案中，原告诉称合同终止结算协议书的60万元系对工程款的一种结算，是由原告代理人刘盛果在工地上实际发生的总包费用、人员办公费用、安保费用等费用组成。被告辩称，该60万元是承诺给仕隆公司退出被告源科公司的股金补偿款。本院认为，原告未就其主张向本院提交其他有效的证据证明该60万元系前期投入的工程款，而是于2018年3月6日，经原告与两实际施工班组核算后向被告出具分部分项工程量清单计价表，合计工程总价2093430.34元。且根据被告提供的证据证实，原、被告签订了建设工程施工合同后，原告就将该工程分包给了两个实际施工的班组，原告未向两个班组支付过任何工程款，故本院对原告主张该60万系工程款的意见不予支持。另本案中，原告诉请也未涉及合同终止结算协议书中的60万元，故本案不予理涉。对于合同终止结算协议书中涉及的工程款2093430.34元，原告在本次庭审中主张系原告委托诉讼代理人刘盛果在承包工程后的前期投入工程款，但该主张与第一审庭审中原告的陈述不相符，且与原告向本院提交的分部分项工程量清单计价表相矛盾，故本院对原告本次庭审中的陈述不予支持。该协议书中的工程款2093430.34元系根据原告与两实际施工班组对工程量进行核算后向被告出具的分部分项工程量清单计价表确定的。原告未向两实际施工班组支付任何款项，且在被告已经将该工程款全部支付给两实际施工班组的情况下，再向被告主张权利，要求支付该工程款，于法无据，本院依法不予支持。因本院对原告要求被告支付向其工程款人民币2093430.34元的主张不予支持，故原告以此为由要求被告支付违约金，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，判决如下：驳回原告湖南祥昀建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费23548元，由原告湖南祥昀建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  颜锦霞审 判 员  王 强审 判 员  黎志强二〇一九年十一月十九日法官助理谭笑风代理书记员  刘成斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。