广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21115号原告：东莞市陆陆隆五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村清凤路金桥工业区。法定代表人：韦娜君。委托诉讼代理人：高义融，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚霞，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。被告：东莞市钢达实业有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇居民鹿湖小区B9区108号。法定代表人：张剑峰，执行董事。委托诉讼代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。原告东莞市陆陆隆五金制品有限公司诉被告东莞市钢达实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高义融、林楚霞，被告的委托代理人张汝壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市陆陆隆五金制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东莞市钢达实业有限公司偿还原告预付的工程款106000元及逾期归还期间的资金占用损失17787.09元（自2017年11月8日起暂计至2018年10月26日止，此后损失计算至实际清偿之日止），共计：123787.09元；2、由被告承担本次诉讼的诉讼费、保全费、保全担保费1000元。事实与理由：原告与被告于2017年8月28日就增容一台1600KVA变压器签订《合同书》一份，合同约定自2017年8月28日起至2017年10月6日止，由被告为原告进行变压器土建工程及增容一台1600KVA变压器的项目服务，并约定原告在合同签订后的三天内按项目总价的20%支付工程预付款，双方均同意合同中所写明的项目总价53万元（伍拾叁万元整）仅为增容一台1600KVA变压器的项目的报价，变压器土建工程作为附加项目另行报价计算。原告于签订合同当日即支付工程预付款106000元整，被告当天开具收据，明确已收到1600KVA变压器预付款壹拾万元零陆仟元整。但被告未按约在2017年10月6日前完成增容一台1600KVA变压器的安装工作，且之后亦未履约，鉴此，经双方平等协商后于2017年11月7日订了《就陆陆隆1600ＫＶＡ变压器毁约协议》（下简称协议），协议于签定当日生效，双方在协议中约定，解除原《合同书》，被告退还原告预付的工程款。但被告在签署该协议后怠于履行还款义务，原告多次催收后仍未还款，导致原告至今仍未收到该笔工程预付款的退款。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，并依照《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，请求贵院在查清案件事实的基础上，依法判如所请。被告东莞市钢达实业有限公司答辩称，双方之间的变压器安装施工合同，被告已经完成了除变压器之外的所有附属工程，附属工程的造价已经超过原告提供的工程款，所以被告不应该退回预付款，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告与被告签订一份《合同书》，约定原告将变压器土建工程与增容一台1600KVA变压器项目发包给被告，工期从2017年8月28日至2017年10月6日，造价为53万元。《合同书》签订后，原告向被告支付了预付款106000元，被告于2017年8月28日向原告出具了收据，收据有被告方代表“文耐翔”签字。原告主张被告没有完成工程，双方协商一致由被告退还预付款。为证明该主张，原告向本院提交了一份《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》，该协议有原告方代表曾鸣和文耐红签字，日期为2017年11月7日。原告主张文耐红是文耐翔的兄弟，是代表被告签字的，被告则主张不认识文耐红，也没有授权任何人签订该协议。《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》的内容为：就原、被告安装1600KVA变压器工程事宜，双方确认被告未能如期安装完成及通电，被告完成的电房土建工程已结束且付款完毕，双方终止合同条款，被告退还原告工程预付款，后续双方就安装变压器事宜不再争议。被告主张其已完成了旧变压器迁移和新装变压器准备工作，造价为116844.6元，该款项已超出原告的预付款，因此无需退还。为证明其工程量，被告提交了一份报价单，该报价单列明了旧变压器迁移的相关费用，但没有原告方的签字确认，原告对此亦不予认可。另查明，本案在现场对被告进行送达材料时，文耐红代表被告签收了送达材料。以上事实，有原告提交的《合同书》《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》、收据，被告提交的报价单，本院送达回证，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告对原告预付的工程款106000元没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，该预付款是否应予退还？首先，被告提交的报价单没有原告签字，对其证明力本院不予以认可。第二、原告提交的《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》有文耐红签字，被告当庭说不认识文耐红，但文耐红却作为被告的代表签收了本案的送达材料。由此可见，被告明显存在虚假陈述情形。有鉴于此，本院对《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》的真实性予以认可，同时本院对被告虚假陈述的行为予以训诫。根据《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》，原、被告已明确约定被告退还原告预付款，因此，本院对原告诉请退还预付款106000元予以支持。至于原告主张的逾期还款资金占用费，由于双方没有书面约定，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算日期为《就陆陆隆1600KVA变压器毁约协议》签订次日，即2017年11月8日。至于原告主张的担保费，这是原告自愿选择的非必要的诉讼手段所产生费用，且双方并没有书面约定负担方式，本院对此不予支持。原告于庭审后补充了一份《合同书》和担保费缴费凭证，本院认为上述证据已超出举证期限，且不影响本案事实认定，对原告上述证据不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市钢达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市陆陆隆五金制品有限公司返还预付款106000元及利息（利息以106000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市陆陆隆五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397.87元，保全费1138.93元，合计2536.8元（原告已预缴），由原告东莞市陆陆隆五金制品有限公司负担381.92元，由被告东莞市钢达实业有限公司负担2154.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇一九年二月二十一日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。