吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1724号上诉人（一审被告）：许某，男，1990年3月9日出生，汉族，敦化森林公安局巡警大队巡警，住吉林省。被上诉人（一审原告）：李某1，男，1930年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏某，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李某2，男，1989年11月3日出生，汉族，个体工商户业主，住天津市武清区。委托诉讼代理人：魏某，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：薛某，男，1968年3月30日出生，汉族，司机，住吉林省敦化市。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市翰章北大街**。负责人：陈某，经理。委托诉讼代理人：赵某，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：敦化市公益交通有限责任公司，，住所地敦化市江滨社区**法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：臧某，该公司职员。上诉人许某因与被上诉人李某2、李某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2018）吉2403民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；2.诉讼费由李某1、李某2承担。事实和理由：一审判决采纳敦化市交警大队作出的交通事故认定书认定许某承担事故次要责任,并判处承担全部赔偿金额的10%比例过高。交警大队到达事故现场时，李洪远与姜某二人已被敦化市急救中心的救护车拉走，没有二人在事故现场的现场视频和照片，无法证明交通事故发生时李洪远、姜某倒地的位置是否在许某的摊位上、与许某的烧烤摊是否有接触，且没有相关的法医鉴定，无法证明与李洪远的死亡是否有直接关系。根据敦化市公安局司法鉴定中心出具的（吉敦）公（刑技）鉴（法医尸检）字20180024号鉴定文书，李洪远的死亡是由于交通事故被撞后造成的右侧肋骨多发性骨折，骨折端刺破心脏导致急性心包填塞而死亡，说明其在被撞时已经死亡，即使许某的烧烤摊与李洪远有接触，也不是造成其死亡的原因，因此，对于其死亡的赔偿责任也应占比微轻。我摆放摊床的位置是房产部门允许的,从交通事故的视频中可以看到，薛某的皮卡车撞到李洪远的车时离我烧烤摊的位置有一段距离，是薛某下车救人时，薛某的车撞到我的烧烤摊，烧烤摊砸到了他的车，并没有砸到人，我的烧烤摊根本没有碰到李洪远，我不应负赔偿责任。李某1、李某2辩称，1.经过两级公安机关认定，许某违法占用道路摆放摊床，从事非交通活动的，是造成本起事故的次要原因。2.交通事故认定书认定，薛某与李洪远的车相撞后，又将李洪远驾驶的摩托车撞到道路花坛边许某摆放的烧烤摊床上，与李洪远的死亡具有关联性。原审认定事实清楚，判决赔偿比例准确，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保敦化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。公益公司辩称，事故与我公司无关，而不是有无过错的关系，一审中的所有证据无法证明是我公司的车辆阻挡了视线，我公司车辆是正常行驶，发生事故后我公司的车才停下来，该起事故与我公司没有任何关系，我公司不应承担任何责任。薛某未答辩。李某1、李某2向一审法院起诉请求：判决薛某、各项损失667196.69元,由人保敦化公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保敦化公司在商业三者险限额内按40%的比例进行赔偿。仍有不足的，由薛某、公益公司、许某承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的×××号两轮摩托车沿敦化林业局林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的×××D号客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”由东向西直行薛某超速驾驶的×××号轻型普通货车相撞，两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许某摆放的烤海鲜摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，摩托车上乘车人姜某受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远无证驾驶已达注销状态机动车驶入路口时未停车瞭望，未让右侧车辆先行发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任；薛某超速驾驶机动车驶入路口时未停车瞭望，未确保安全发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，薛某负次要责任；吴爱军驾驶机动车未按规定停车，影响行驶车辆视线导致发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，吴爱军负次要责任；许某违法占用道路摆放摊床从事非交通活动发生交通事故，也是造成本起事故的次要原因，许某负次要责任；乘坐人姜某无责任。薛某驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险（限额50万元，并投保不计免赔险）。×××D客车所有权人为公益公司，发生事故时吴爱军系公益公司司机，该车辆在人保敦化公司投保了交强险。李某2系李洪远的儿子，李某1系李洪远的父亲，李洪远的母亲初成芳已去世。李某1的扶养人为李长远、李洪远、李继远。发生事故后，薛某已向原告支付2万元。另查明，本起事故中另一伤者姜某已在敦化市人民法院提起诉讼，其合理损失为250247.23元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，薛某、吴爱军、许某驾驶机动车在交通事故中负次要责任，其存在过错，其中吴爱军为公益公司的工作人员，系因执行工作任务过程中而造成损害，用人单位公益公司应承担，故薛某、公益公司、许某应承担侵权责任。根据公安机关作出的道路交通事故认定，结合庭审调查，应当认定本次事故中李洪远承担70%责任，薛某、公益公司、许某各承担10%责任。因薛某驾驶的×××号车辆在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险，公益公司所有的×××D客车在人保敦化公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，李某1、李某2的合理损失，先由人保敦化公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据薛某承担的赔偿责任比例予以赔偿，公益公司、许某在交强险限额外按责任比例赔偿，如薛某在交强险及商业三者险责任限额外仍有不足部分，按责任比例赔偿。本案为二人以上分别实施侵权行为造成损害，能够确定责任大小，故薛某、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许某应各自承担相应责任，李某1、李某2主张薛某、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许某在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，此主张不能依法成立。鉴于李洪远在本起事故中负主要责任，故本案中不支持精神抚慰金。关于李某1、李某2主张办理丧葬事宜的误工费，薛某、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许某质证有异议，李某1、李某2除口头陈述外，未提供其他证据佐证其合理性，故此部分主张，不予支持。李洪远在交通事故中死亡，产生的合理损失为医疗费1102.02元、死亡赔偿金28319元×20年=566380元、丧葬费30725.50元、被扶养人生活费10279元×5年÷3人=17131.67元、交通费304元，合计615643.19元。本起事故中，还有另一伤者同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。人保敦化公司应在交强险限额内承担数额：177559.70元（医疗费219元+死亡赔偿金等177340.70元）。不足部分438083.49元，薛某的商业三者险投保公司人保敦化公司赔偿43808.35元［（交强险扣减后的医疗费883.02元+交强险扣减后的死亡赔偿金389039.30元+丧葬费30725.50元+被扶养人生活费17131.67元+交通费304元）×10%］，人保敦化公司承担的损失数额合计221368.05元。公益公司应在交强险限额外赔偿43808.35元；许某应在交强险限额外赔偿43808.35元。薛某先行垫付的2万元，应在人保公司承担的赔偿数额中扣除支付给薛某。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、人保敦化公司于本判决发生法律效力之日起十日内立即赔偿李某2、李某1损失221368.05元（其中2万元支付给薛某）；二、公益公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李某2、李某143808.35元；三、许某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李某2、李某143808.35元；四、驳回李某2、李某1的其他诉讼请求。案件受理费6608元，由李某2、李某1负担3620元，由薛某、公益公司、许某各负担996元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理对一审查明事实予以确认。本院认为，交通事故认定书认定，李洪远无证驾驶已达注销状态机动车驶往路品时未停车瞭望，未让右侧车辆先行是造成事故的主要原因，一审判决李洪远自负70％的责任并无不当。而根据事故认定书中事故发生的经过，李洪远是与薛某驾驶的车辆相撞后又被薛某驾驶车辆撞至许某摆放的烧烤摊上，以上事故认定，是公安交警部门对交通事故现场进行勘查、根据交通事故现场图、现场照片等证据作出的，依据充分，程序合法，应当作为认定案件事实的依据。许某主张李洪远与其烧烤摊没有接触及李洪远的死亡后果与其没有关系的上诉主张没有事实依据，其该上诉主张不能成立。但薛某驾驶车辆的撞击行为才是造成李洪远死亡后果的主要原因，一审判决许洪远与薛某负同等赔偿责任显然不当。许某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，占用道路从事非交通活动，结合事故发生经过及许洪远的过错程度，本院确定由其承担5％的赔偿责任，由薛某承担15％的赔偿责任为宜。许某关于一审判决其承担责任比例过高的上诉主张成立，本院予以支持。对于一审判决确定的赔偿项目及数额许某未有异议，本院予以确认。李某1、李某2的合理损失包括：医疗费1102.02元、死亡赔偿金566380元、丧葬费30725.50元、被扶养人生活费17131.67元、交通费304元，合计615643.19元。人保敦化公司应在交强险责任限额内赔偿李某1、李某2177559.70元，余款438083.49元，由人保敦化公司在商业三者险责任限额内赔偿65712.52元［（交强险扣减后的医疗费883.02元+交强险扣减后的死亡赔偿金389039.30元+丧葬费30725.50元+被扶养人生活费17131.67元+交通费304元）×15%］，共计243272.22元（177559.70元+65712.52元）。由许某赔偿李某1、李某221904.17元（438083.49×5%）。综上所述，许某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初3852号民事判决第二项、第四项；二、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初3852号民事判决第一项、第三项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人李某1、李某2243272.22元；四、上诉人许某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人李某1、李某221904.17元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6608元，由被上诉人李某1、李某2负担3620元，由被上诉人薛某负担1494元，由敦化市公益交通有限公司负担996元，由上诉人许某负担498元；二审案件受理费996元，由上诉人许某负担498元，由被上诉人薛某负担498元。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 宋 丹审判员 李照令二〇一九年十一月十四日书记员 陈 阳