河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7137号上诉人（原审原告）：孙静，女，汉族，1977年6月8日出生，系洛阳合德文化传播有限公司员工，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨丽青，女，汉族，1965年9月13日出生，系洛阳合德文化传播有限公司监事，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：高庆忠，男，汉族，1962年6月9日出生，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：刘红英，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈胜利，男，回族，1968年4月29日出生，住河南省开封市。上诉人孙静因与被上诉人高庆忠、陈胜利案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙静的委托诉讼代理人杨丽青，被上诉人高庆忠及其委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙静上诉请求：1.请求依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院作出的（2018）豫0303民初4219号民事判决，改判支持孙静原审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决未对孙静要求的确权问题进行裁判，判决结果有损孙静的权益。首先，涉案房屋虽登记在陈胜利名下，但其只是名义上的权利人，实际权利人是孙静。孙静与陈胜利2016年2月5日离婚时已签订了《离婚协议书》，并在民政部门备案，约定涉案房屋归孙静所有，剩余房贷由孙静偿还。根据婚姻法的有关规定，《离婚协议书》对孙静与陈胜利之间具有约束力。而2016年2月5日二人离婚时还未出现本案判决书中认为的善意第三人高庆忠。高庆忠是在2017年9月22日财产保全时查封了涉案房屋，晚于孙静的离婚时间。其次，孙静自涉案房屋购买时在此居住至今，一审时向法院提交2016年-2018年孙静缴纳的关于房屋的相关费用票据等。这些事实一审判决已经确认，但是遗漏了孙静在离婚后一直缴纳房贷的事实。若将涉案房屋按夫妻共同财产来平分，对孙静离婚后又缴纳的两年房贷就显失公平。就算离婚时要求法院来分割此房产，法院也会因陈胜利过错在先，孙静单独抚养女儿多年而判决孙静多分房产。第三，高庆忠保全的金额与房屋价值相差很多，属于超标查封。且陈胜利与高庆忠之间互相串通，损害孙静的权益。第四、虽然被上诉人之间的债权债务发生在孙静与陈胜利婚姻关系存续期间，但孙静与陈胜利早在2008年已分居。陈胜利对外所欠的债务孙静不知晓，且没有用于家庭共同生活。高庆忠起诉时没有将孙静列为被告，最终法院没有在事实部分认定是夫妻共同债务，也没有要求孙静共同承担。第五，根据以上事实和有关法律规定，陈胜利的债务既然不属于夫妻共同债务，孙静不应就此债务承担责任，应由陈胜利个人承担，法院应执行属于陈胜利的个人财产。确认孙静对涉案房屋享有实际产权，符合事实，有法有据。如果对此项不确认，根据最高院2018年发布的《关于立案、审判与保全和执行工作23条意见》第8条的规定，孙静的权利将无法得到救济。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，孙静完全符合该条排除执行的规定高庆忠辩称，1.针对上诉状的第一条，涉案房屋登记在陈胜利名下。尽管孙静与陈胜利在2016年2月5日在民政部门协议离婚，但是孙静并没有去房管局变更登记手续，过错在孙静。房屋至今仍旧登记在陈胜利名下，并且房产证上显示是单独所有。根据物权法相关规定，孙静与陈胜利的离婚协议不具有对抗第三人的效力。2.（2017）豫0303民初2862号民事判决书认定的欠款时间是2013年4月，早于孙静与陈胜利的离婚时间。针对孙静上诉状的第三条，保全的金额为449423.47元，房屋的面积有156.58平米，属于超标的查封是不对的。房屋是不可分割的财产，不可能查封的很精确。至于说陈胜利与我相互串通，恶意损害孙静的权益是无稽之谈。我找陈胜利要账是正常的，欠债还钱天经地义。3.最高人民法院的民事判决书不具有普遍的指导意义，我们国家不是判例法国家，每一个案件都有特殊性。综上，孙静的上诉请求没有事实与法律依据，请法院驳回上诉人的上诉请求。孙静向一审法院起诉请求：1.依法确认孙静对洛阳市西工区御博路1号洛浦御博城5幢1-102房屋享有实际产权；2.立即解除对洛阳市西工区御博路1号洛浦御博城5幢1-102房屋（以下简称涉案房屋）的查封，并中止对该房屋的拍卖；3.本案的诉讼费用由高庆忠、陈胜利承担。一审法院认定事实：1.孙静与陈胜利于2001年7月17日登记结婚，2016年2月5日二人在洛阳市西工区民政局办理离婚登记，双方离婚协议书约定如下：一、婚生女陈艺青由孙静抚养，陈胜利不付抚养费；二、案涉房产一套及室内家电家具归孙静所有，剩余房贷由孙静负责偿还；三、婚续期间无存款、无债权，债务由陈胜利负责偿还。2.陈胜利于2003年12月以按揭贷款的形式购买涉案房屋（该房屋建筑面积156.58平方米）。2009年10月22日该房屋登记在陈胜利名下，登记为单独所有。3.孙静向法院提供2016年-2018年物业费、水电费、垃圾处理费、车库管理费票据若干及2018年涉案房屋煤气管道修理费票据一张，证明其一直在涉案房屋内居住，相关费用由其交纳。4.高庆忠与陈胜利合同纠纷一案，高庆忠申请财产保全，该院于2017年9月22日查封涉案房屋，2017年10月16日一审法院作出（2017）豫0303民初2862号民事判决，认定截止2013年4月15日陈胜利共欠高庆忠木方款353449元，判决陈胜利偿还高庆忠货款353449元、违约金64689.80元及利息。该判决生效后，高庆忠向法院申请执行，一审法院于2018年3月1日作出（2018）豫0303执397号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取陈胜利存款431834元及利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖陈胜利相应价值的财产。后孙静向一审法院提交书面异议，要求中止执行（2018）豫0303执397号裁定书，解除对涉案房屋的查封，中止对涉案房屋的拍卖。一审法院于2018年7月30日作出（2018）豫0303执异38号执行裁定书，认为涉案房屋登记在陈胜利名下，《离婚协议书》内容约定晚于陈胜利债务产生日期，且根据该协议陈胜利无法履行法定义务，该协议不能产生阻却执行的效力，一审法院依法可对陈胜利享有的财产权益予以执行，故裁定驳回孙静的异议请求。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋虽系陈胜利与孙静婚姻存续期间购买的按揭贷款房屋，但登记在陈胜利名下，且房产证上显示为陈胜利单独所有，基于物权公示原则，陈胜利作为被执行人，一审法院在执行过程中查封其名下房产并无不当。虽然孙静与陈胜利在离婚时约定涉案房屋归孙静所有，但该约定不能对抗善意第三人，且不产生物权变动的效力。综上，根据孙静提交的证据无法确定其享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回孙静的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回孙静的诉讼请求。案件受理费8346元，由孙静承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，涉案房产系陈胜利与孙静夫妻婚姻关系存续期间所取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，应归夫妻共同所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”涉案房屋登记在陈胜利名下，房产证上显示为陈胜利单独所有。孙静与陈胜利在离婚协议书中约定涉案房屋归孙静所有，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。且该离婚协议书签订的时间晚于陈胜利债务的产生时间，根据该协议陈胜利无法履行法定义务，故一审法院认定孙静不享有足以排除强制执行的民事权益，不能产生阻却执行的效力，符合法律规定，处理并无不当。孙静对涉案房产享有一定的财产份额，但并不能据此排除高庆忠依据生效判决对涉案房产的执行。关于对孙静享有涉案房产份额的认定，可以在执行程序中依法处理。孙静的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙静的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8346元，由上诉人孙静承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年二月十三日书记员 荣向珂