新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终506号 上诉人(原审原告)：克拉玛依市弘瑞科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 法定代表人：石成航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：濮阳市帮杰石油设备技术有限公司，住所地河南省濮阳市。 法定代表人：彭军军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：濮阳市望联机械设备有限公司，住所地河南省濮阳市。 法定代表人：郭秀兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高丰，河南金谋律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：郭秀兵，男，1961年11月22日出生，汉族，濮阳市望联机械设备有限公司总经理，住河南省濮阳市。 上诉人克拉玛依市弘瑞科技有限责任公司（以下简称弘瑞公司）因与被上诉人濮阳市帮杰石油设备技术有限公司（以下简称帮杰公司）、濮阳市望联机械设备有限公司（以下简称望联公司）、郭秀兵买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2018）新0204民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘瑞公司之法定代表人石成航、委托诉讼代理人刘勇，被上诉人帮杰公司及郭秀兵之委托诉讼代理人高丰到庭参加诉讼。被上诉人望联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人弘瑞公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，发回重审或改判：1.被上诉人帮杰公司赔偿上诉人弘瑞公司直接损失841883.50元；2.被上诉人望联公司、被上诉人郭秀兵对上述赔偿承担连带责任。事实和理由：一、一审法院程序错误。一审法院在庭审调查中，不允许上诉人弘瑞公司出示录音录像及申请的证人出庭作证，侵害上诉人弘瑞公司依法举证的权利。且不同意上诉人弘瑞公司变更诉讼请求，亦不符合法律规定。二、一审法院认定上诉人弘瑞公司主张的交通费、工人工资及培训费与被上诉人帮杰公司的违约不存在直接因果关系错误。上诉人弘瑞公司订购车辆的目的是用于油田作业施工，为完成施工任务，必须提前采购车辆、招聘工作人员并对人员进行井控培训、HSE培训。现因被上诉人帮杰公司违约，上诉人弘瑞公司支付的以上费用均属于直接损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，对定金罚则无法弥补的损失，上诉人弘瑞公司可以要求被上诉人帮杰公司承担。 被上诉人帮杰公司辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人弘瑞公司的上诉请求。一、上诉人弘瑞公司对员工的招聘、培训均系其企业应尽的义务，交通费的发生与涉案合同也不具有关联性，故不应当承担上诉人弘瑞公司主张的以上费用；二、一审法院判决被上诉人帮杰公司双倍返还定金，返还的定金足够弥补上诉人弘瑞公司的损失。 被上诉人郭秀兵辩称，其系被上诉人望联公司的法定代表人，上诉人望联公司作为涉案买卖合同的担保人，被上诉人郭秀兵在合同落款担保人处签字，系履行职务的行为，故不应当承担担保责任。 被上诉人望联公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 弘瑞公司向一审法院起诉请求：1.解除弘瑞公司与帮杰公司签订的《设备购销合同》；2.帮杰公司双倍返还定金520000元、返还预付款130000元，支付违约金39000元；3.帮杰公司赔偿弘瑞公司直接损失983395.50元；4.望联公司、郭秀兵对以上款项承担连带责任。 一审法院认定事实：弘瑞公司与帮杰公司于2018年2月20日签订《设备购销合同》约定，帮杰公司为弘瑞生产价值1300000元的修井机，望联公司总经理郭秀兵在担保人处签字。后弘瑞公司依约向帮杰公司支付390000元，其中定金260000元，预付款130000元。一审法院认为，弘瑞公司依约支付了定金和预付款，帮杰公司理应在合同期限内交付设备，但至今未能提供双方约定的修井机，已构成违约，应承担相应违约责任，即双倍返还定金，退还预付款。弘瑞公司主张的雇佣人工培训费用及工资等损失，与帮杰公司违约无直接因果关系，该损失应由弘瑞公司自行承担；郭秀兵作为望联公司的总经理，在购销合同担保人处签字，系职务行为，担保责任应由望联公司承担，郭秀兵本人不承担担保责任。遂判决：一、帮杰公司返还弘瑞公司预付款130000元。二、帮杰公司双倍返还弘瑞公司定金520000元。三、望联公司对上述一二项给付内容承担连带责任。四、驳回帮杰公司其它诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人弘瑞公司为证实其主张，向本院提交：1.2018年7月、8月，其法定代表人石成航与被上诉人望联公司副总刘某某的电话录音9份、与被上诉人帮杰公司法定代表人彭某某的电话录音4份、与被上诉人郭某某的电话录音1份、与被上诉人望联公司杨厂长电话录音1份、与被上诉人望联公司售后服务工作人员电话录音1份，拟证实上诉人弘瑞公司多次与被上诉人沟通并催促交货，但被上诉人一直拖延生产，且被上诉人对上诉人弘瑞公司的各项损失是明知的。被上诉人帮杰公司、郭秀兵经质证，对电话录音真实性认可，亦认可违约事实，但认为刘某某已与被上诉人望联公司解除劳动关系，其陈述不能代表被上诉人望联公司。2.证人李某某、罗某某出庭作证，拟证实上诉人弘瑞公司组织工人培训产生培训费，并支付窝工期间的工人工资。被上诉人帮杰公司及郭秀兵经质证，认为二证人现均为上诉人弘瑞公司员工，与上诉人弘瑞公司具有利害关系，故对证人证言不认可。且认为油田作业工作人员上岗均需进行相应的培训，系企业应尽的职责，与本案不具有关联性。 为查明案件事实，二审庭审后，本院依法向上诉人弘瑞公司就工人工资的组成进行调查，其陈述称，主张工人工资的依据为工资表、中国工商银行现金支票存根及昆仑银行现金支取存单。工资表由工人在领取工资时签字，因上诉人弘瑞公司现金不够，故在每月向工人发放工资时，只发放了一部分，后于2018年8月29日向案外人王永利借款591384.62元用于补足工资表中记载的工资数额。 结合双方当事人的举证质证意见及本院庭后调查的情况，对上诉人弘瑞公司出示的证据审核认定如下：被上诉人帮杰公司、郭秀兵对电话录音真实性认可，本院予以确认。但该电话录音不能证实双方当事人争议的损失的组成，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证人李某某、罗某某的证言，因证人仍与上诉人弘瑞公司存在劳动关系，且证人陈述每月领取工资的数额为工资表载明的数额，但该陈述与上诉人弘瑞公司陈述、一审时上诉人弘瑞公司提交的中国工商银行现金支票存根显示发放工资的总数额不符，故对证人证言本院不予采信。 本案经本院二审审理，查明以下事实：《设备购销合同》第十条约定，被上诉人望联公司为乙方（被上诉人帮杰公司）担保，若乙方违约，由担保方承担全部经济责任。本案二审中，上诉人弘瑞公司主张的直接损失为：交通费26365.50元、工人工资797030元、培训费18488元，合计841883.50元。上诉人弘瑞公司之法定代表人石成航为涉案合同的签订、履行，四次往返被上诉人帮杰公司经营场所河南省濮阳市，共产生交通费26365.50元。上诉人弘瑞公司为主张其培训费，在一审庭审中提交了培训证书，其中井控培训合格证显示的有效期间为2018年至2020年；井下作业安全培训证书载明有效期间为3年。另查明，被上诉人帮杰公司认可上诉人弘瑞公司主张解除双方于2018年2月20日签订《设备购销合同》的诉讼主张。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人帮杰公司以其实际行为表明不履行交付涉案《设备购销合同》约定的标的物的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，上诉人弘瑞公司具有法定解除权。现上诉人弘瑞公司主张解除合同，被上诉人帮杰公司对此不持异议，故双方于2018年2月20日签订《设备购销合同》已实际解除，无须另行判决予以确认。合同解除后，被上诉人帮杰公司应当返还上诉人弘瑞公司预付款130000元。被上诉人帮杰公司作为违约方，应当双倍返还定金。本案的争议焦点为：1.上诉人弘瑞公司主张被上诉人帮杰公司赔偿其实际损失841883.50元能否成立；2.被上诉人郭秀兵是否应当承担担保责任。 关于第一个争议焦点，即“上诉人弘瑞公司主张被上诉人帮杰公司赔偿其实际损失841883.50元能否成立”的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。本案中，上诉人弘瑞公司因合同的签订、履行，四次往返被上诉人帮杰公司经营场所河南省濮阳市，共产生交通费26365.50元。现因被上诉人帮杰公司违约，导致涉案《设备购销合同》解除，对该费用系上诉人弘瑞公司为合同履行产生的直接损失，被上诉人帮杰公司应当承担赔偿责任。对工人工资797030元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，上诉人弘瑞公司应当对因被上诉人帮杰公司的违约行为导致其支付工人工资承担举证责任。承前析理，上诉人弘瑞公司出示的工资表与发放工资现金支票总额记载的数额不一致，且陈述的每月工资发放情况与证人的陈述亦不一致，故对其出示的支付窝工期间工人工资的证据，本院均不予采信。上诉人弘瑞公司提交的证据不足以证实其主张，应当承担相应的法律责任。对培训费18488元，因证人证言本院不予采信，上诉人弘瑞公司不能证实培训人员与本案《设备购销合同》的关联性，且根据上诉人弘瑞公司提交的培训证书，显示有效期为2年或3年，上诉人弘瑞公司未对因被上诉人帮杰公司违约造成的损失进行区分，故对赔偿培训费的主张，本院不予支持。综上，本院依法确定因被上诉人帮杰公司违约，造成上诉人弘瑞公司实际损失为26365.50元。一审法院已判决被上诉人帮杰公司返还上诉人弘瑞公司定金260000元（520000元÷2），该数额远高于上诉人弘瑞公司的实际损失，故其另行主张被上诉人帮杰公司支付其实际损失841883.50元无事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，即“被上诉人郭秀兵是否应当承担担保责任”的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被上诉人郭秀兵虽然在《设备购销合同》“担保人”处签字，但根据《设备购销合同》第十条约定，被上诉人望联公司为合同担保人，被上诉人郭秀兵作为法定代表人，其签字系履行职务的行为，相应的法律责任应当由被上诉人望联公司承担。 被上诉人望联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，上诉人弘瑞公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12219.00元，由上诉人克拉玛依市弘瑞科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔汇涛 审判员  魏艳美 审判员  吴 婷 二〇一九年十一月十八日 书记员  郭 骁