广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初2357号 原告：王华军，男，1982年9月18日出生，汉族，农民， 住广西全州县。 原告：王华群，女，1983年11月13日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市上城区。 两原告的共同委托诉讼代理人：龙河山，广西全州县法律援助中心律师。 被告：李登海，男，1987年11月3日出生，汉族，个体司机，住陕西省榆林市靖边县，现羁押于全州县看守所。 被告：闫钟伟，男，1981年8月21日出生，汉族，个体司机，住陕西省榆林市靖边县。 委托诉讼代理人：尹建华，广西利业律师事务所律师。 被告：牛志龙，男，1996年9月14日出生，汉族，农民，住甘肃省庆阳市华池县。 被告：内蒙古君泰汽车运输有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗薛家湾镇**公路。 法定代表人：王俊燕，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：万国君，男，1966年2月22日生，该公司业务部经理，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路西侧创业大厦****。 负责人：张伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：王银德，男，1981年11月18日生，该公司医疗核损岗员工，户籍所在地广西全州县，现住桂林市七星区。 被告：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街**。 负责人：陈海涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。 原告王华军、王华群与被告李登海、闫钟伟、牛志龙、内蒙古君泰汽车运输有限公司（以下简称君泰运输公司）、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称紫金财保公司）、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司（以下简称亚太财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华军及其与王华群的共同委托诉讼代理人龙河山与被告李登海、被告闫钟伟的委托诉讼代理人尹建华、被告牛志龙、被告君泰运输公司的委托诉讼代理人万国君、被告紫金财保公司的委托诉讼代理人王银德、被告亚太财保公司的委托诉讼代理人蒙侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王华军、王华群向法院提出的诉讼请求:1.判令被告赔偿原告损失共454268.26元。被告紫金财保公司首先应依法在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由被告亚太财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告李登海、牛志龙、闫钟伟和君泰运输公司共同赔偿，并承担连带责任。2.责令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告牛志龙、闫钟伟挂靠被告君泰运输公司经营汽车运输。2018年8月16日06时5分许，被告闫钟伟雇佣被告李登海驾驶被告君泰运输公司的蒙ＫＡ71**重型半挂牵引车（该车不符合技术标准，保险承保公司：被告紫金财保公司）牵引蒙Ｋ×××××重型仓栅式半挂车（该车保险承保公司：被告亚太财保公司）在全州县境内国道322线244公里＋200米处，追尾碰撞到前方同向行驶由原告王献发驾驶的（搭载许受英）无号牌正三轮轻便摩托车，致使受害人王献发共十余处内外伤及骨折等严重损伤和三轮轻便摩托车损坏，受害人王献发受伤后即送医院住院治疗32天，于2018年9月29日因肺动脉血栓栓塞死亡，司法鉴定意见：王献发重伤二级；其死亡与交通事故的损伤存在因果关系。经全州县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定：李登海承担本次事故的全部责任。受害人王献发系原告王华军和王华群的父亲。因王献发死亡造成的损失分述如下：1、医疗费126518.14元；2、护理费（至死亡日止）：44天×104.29元／天＝4588.76元；3、住院伙食补助费：32天×100元／天＝3200元；4、营养费：44天×40元／天＝1760元；5、误工费：44天×104.29元／天＝4588.76元；6、鉴定费：800元；7、交通费：400元；8、车损费：2000元；9、死亡赔偿金：226500元；10、丧葬费：33228元；11、处理丧葬事宜误工费:2人×3天×114.1元＝684.6元；12、精神抚慰金：50000元。以上各项损失共计454268.26元。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告李登海辩称：对原告的诉讼请求无异议，因闫钟伟系肇事车车主和雇主，原告的一切经济损失由闫钟伟赔偿。 被告闫钟伟辩称：其不是肇事车辆的车主和雇主，其是代君泰运输公司的业务经理王某雇请李登海去将该车收回，王某控制车辆的实际经营。请法庭在查明事实的基础上依法判决。 被告牛志龙辩称：其有证据证实肇事车辆在事故前已转让给闫钟伟，闫钟伟是实际车主，本案事故与其无关，原告的损失应由闫钟伟全部赔偿，其不承担本案的连带赔偿责任；亚太财保公司在办理投保过程中采取电话联系的方式，所以没有出示相应的保险条款、免责条款，没有尽到相应的释明义务，免责条款未生效，故亚太财保公司应承担相应的责任。 被告君泰运输公司辩称：其公司不应承担本次事故的赔偿责任，理由是：1.本司不属于本案赔偿主体责任人。本案赔偿主体责任人除驾驶人李登海外，有车辆实际控制人闫钟伟和转让人牛志龙。2.事故车辆系牛志龙购买，因其无担保贷款条件，融资公司为其担保从银行贷款，后融资公司就车辆抵押提出要求办理单位牌照，因此找到本运输公司为其办理了车辆牌照，并垫付牌照等税费和保险费。双方以《车辆承包经营合同》的形式签订合同，但合同约定：牛志龙对车辆进行实际管理、经营、收益，因交通事故所造成的一切经济损失全部由牛志龙承担，故车辆实际所有人是牛志龙。本公司与牛志龙之间不属于承包关系，应符合挂靠关系，但本公司未收取管理费，更不享有对车辆的占有、使用和收益的权利，故不应承担连带赔偿责任。3.本案事故车辆均投保了交通事故强制责任险和综合商业保险，且事故发生在保险期内，故保险公司应承担本案事故的理赔义务。 被告紫金财保公司辩称：1.本案肇事车辆蒙KA71**号牵引车在本公司只投保了交强险，本公司只在交强险限额内优先赔偿原告的合理损失。在受害人王献发住院期间，本司为其垫付了医疗费1万元，应在本案赔偿数额中予以扣除。2.根据交通事故责任认定书认定本案被告李登海驾驶证载明的准驾车型与事故车型不符，不具备驾驶资格证，属无证驾驶，根据交强险条例规定，无证驾驶机动车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任。若法院判决本公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，本公司将在履行赔偿责任后，依法享有对侵权人的追偿权。3.本公司不承担本案诉讼费。 被告亚太财保公司辩称：1.本案肇事车辆蒙ＫＡ71**号牵引车和蒙Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在本公司分别投保了100万元和50万元的商业三者险，因本案存在拒赔的情形：肇事司机无证驾驶（驾驶证准驾车型与牵引车Ａ2不符），且弃车逃逸，肇事车辆检验不合格，本公司不承担商业险责任。且本公司已就保险条款对上述免赔情形进行了提示和明确说明，如判决商业险公司承担责任将有悖法律规定，引发道德风险。2.关于本案损失额的计算：（1）护理费、误工费属于伤残赔偿项目，且属于具有人身依附性不可继承的费用，现受害人死亡，该两项费用失去存在的基础，况且受害人已超出退休年龄，不存在误工损失；（2）营养费、鉴定费、交通费、车损费均没有正式发票为凭，且过高，不认可；（3）死亡赔偿金计算要考虑受害人年龄已过60周岁；（4）精神损害抚慰金要考虑农村标准以及原告存在无证驾驶，且未佩戴安全头盔的情形，且精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围。3.诉讼费不属于保险范围。4.本案属混合过错侵权，原告方无证驾驶，且未佩戴安全头盔，其有过错，应在本案中作出处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认的法律事实：2018年8月16日06时5分许，被告李登海受被告闫钟伟雇佣并与被告闫钟伟一起驾驶被告君泰运输公司所有的蒙ＫＡ71**重型半挂牵引车牵引蒙Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在全州县境内国道322线244公里＋200米处，追尾碰撞到前方同向行驶由受害人王献发驾驶并搭载其妻子许受英的无号牌正三轮轻便摩托车，造成许受英当场死亡，王献发共十余处内外伤及骨折等严重损伤和三轮轻便摩托车损坏的重大道路交通事故。2018年9月5日，全州县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（第450324120180000110号）认定：1.李登海持Ｂ2驾驶证驾驶Ａ2车型，且机件不符合技术标准（灯光性能和制动性能不合格）具有安全隐患的重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车在事发路段遇情况操作不当，且在事故发生后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担本次事故的全部责任；2.王献发未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车上路行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，但此两项违法行为与本次事故的发生无因果关系；3.许受英系无号牌正三轮电动车乘员，无导致本次事故发生的违法过错。故王献发、许受英不承担本次事故的责任。受害人王献发受伤后当天被送至中国人民解放军一八一中心医院住院治疗32天（2018年8月16日—2018年9月17日），用医疗费126518.14元。医院诊断伤情为：1.右胫腓骨中段开放性粉碎性骨折；2.右肱骨中下段骨折并桡神经损伤；3.左肱骨中下段骨折并桡神经损伤；4.左腓骨中上段骨折；5.双上臂及双手软组织挫伤；6.失血性贫血；7.胸部闭合性损伤：7.1右侧气胸、7.2双侧胸腔积液、7.3双肺挫伤、7.4双侧多发肋骨骨折；8.胸9椎体骨折；9.腰3椎体压缩性骨折；10.头皮挫裂伤术后；11.低蛋白血症。出院医嘱：1.出院后全休6个月，需陪护1名；2.加强营养；3.加强四肢功能锻炼，积极避免关节僵硬；4.术后2个月内双下肢不负重行走，术后6个月内四肢避免剧烈活动；5.后期视双侧桡神经恢复情况，若功能无改善，可回院行功能重建手术；6.定期到心胸外科门诊复查；7.出院后1个月回院复查，骨折右胫骨骨折不愈合，后期需行植骨、重新内固定手术；8.若有不适，随时就诊。2018年9月17日，受害人王献发的伤势经桂林市华源司法鉴定所鉴定为：重伤二级。2018年9月29日凌晨1时许，受害人王献发因肺动脉血栓栓塞在家中死亡。2018年9月30日，全州县公安局交通管理大队委托广西金桂司法鉴定中心对受害人王献发的尸体解剖，死因鉴定，司法鉴定意见：王献发符合肺动脉血栓栓塞导致急性呼吸循环衰竭死亡；其死亡与交通事故的损伤存在因果关系。二原告支付鉴定费800元。受害人王献发于1956年7月20日出生，其妻子许受英（在本次事故中先于王献发死亡）、儿子王华军、女儿王华群。 另查明，2018年4月2日，被告君泰运输公司作为投保人、被保险人，就登记于其公司名下的发动机号为78488876的东风天龙牌牵引车（蒙ＫＡ71**重型半挂牵引车）与被告紫金财保公司签订了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月3日0时起至2019年4月2日24时止。同日，该车及其半挂车（蒙Ｋ×××××重型仓栅式半挂车）在被告亚太财保公司分别投保了100万元和50万元的商业第三者责任保险，且不计免赔率，保险期间自2018年4月3日0时起至2019年4月2日24时止。涉案半挂牵引车的保险单号码为：06022100＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊4792，半挂车的保险单号码为：06022100＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊4794。被告紫金财保公司为王献发在住院期间垫付了医疗费10000元。 再查明，事故车辆系被告牛志龙购买，购车款48.2万元，因其无担保贷款条件，由其姐夫殷建义办理贷款手续从鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司帮助购买，并于2018年3月15日由殷建义与君泰运输公司签订《车辆挂靠合同》，合同约定：此车辆挂靠在君泰运输公司，并抵押在大庆日昇融资担保有限公司，作为在龙江银行所做的信用卡分期付款业务提供担保。车辆挂靠期限自2018年3月15日至2021年6月15日，殷建义对挂靠车辆拥有所有权，将车辆挂靠在君泰运输公司并以其公司的名义进行经营运输；挂靠期间，车辆管理权属于公司……；挂靠车辆的保险及其他项目的保险，应由公司统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由殷建义承担。2018年3月31日，殷建义代理被告牛志龙向鄂尔多斯市凯驰汽车销售有限责任公司预订的陕汽德龙牌牵引车一台变更为东风天龙牌牵引车一台（车辆型号：DF4250CX2、车架号：LGAG4DY36H8043972、发动机号：78488876、驱动方式：6*4、白色高顶双卧驾驶室）。后该车购车款由大庆日昇融资担保公司提供担保后从银行贷款本金477100元，收取利息47656元。2018年4月4日，被告牛志龙与被告君泰运输公司签订《车辆承包经营合同》，合同约定：牛志龙承包君泰运输公司的涉案车辆，并通过分期付款的形式给付被告君泰运输公司为该车购买交强险和商业三者险、购车附加税、GPS安装和使用费、办理营运证等支出相关费用110647.49元和利息29878.51元，合计140526元，分18个月还清，每月按揭7807元。在付清车款及相关费用以前，君泰运输公司保留该车的所有权，并对购车欠款、贷款承担一般担保责任。牛志龙对车辆进行实际管理、经营、收益，对外须以公司的名义进行合法经营。承包期内，因交通事故所造成的一切经济损失，全部由牛志龙承担，如牛志龙雇佣无证、酒后驾驶发生交通事故或肇事逃逸的保险公司不予理赔的，牛志龙承担全部责任。牛志龙如出卖经营车辆必须提前一个月报告君泰运输公司，经君泰运输公司同意并办理有关手续后方可出卖，否则，公司有权追诉车辆所有权和经营权。 再查明，君泰运输公司的经营范围为汽车货物运输、汽车及工程机械租赁、代理机动车辆保险、货物运输保险等。 本院认为，本案为人身损害赔偿案件中的机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。机动车交通事故的发生是因责任人的侵权行为产生的，依据民法通则第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。”在同一交通事故中存在多个责任主体时，应先明确具体的侵权责任主体，确定承担赔偿责任的主体；再依据过错大小或原因力比例承担相应的赔偿责任。 关于赔偿责任主体如何确定的问题。本案中被告李登海持Ｂ2驾驶证驾驶Ａ2车型，且机件不符合技术标准（灯光性能和制动性能不合格）具有安全隐患的重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车在事发路段遇情况操作不当是造成事故的直接原因，且在事故发生后弃车逃逸，而受害人王献发无证驾驶无号牌摩托车并不是该起交通事故形成的原因，全州县公安局交通警察大队的事故认定书认定被告李登海负事故全部责任，王献发不负事故责任。因此该认定程序合法、事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，依法应予认定，并以此作为确定本案侵权赔偿责任的依据。被告李登海作为直接侵权人，对原告的损失应承担赔偿责任。但因其受雇于被告闫钟伟（发生交通事故时在肇事车上），双方之间形成劳务关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定。故被告闫钟伟应承担赔偿责任。被告闫钟伟辩称其是代被告君泰运输公司的业务员王某雇请李登海，但遭李登海和王某的当庭否认，故其辩解意见，与查明的事实不符，且无事实依据，本院不予支持。另事故发生时，该车由被告闫钟伟实际控制和使用，由于被告闫钟伟对雇佣的司机疏于审查监督，雇佣无驾驶资格的李登海开车上路行驶，致使交通事故发生，其有过错；而被告牛志龙作为涉案车辆的实际车主，并运行收益，其对车辆运行有必要的注意和管控义务，因其将机件不符合技术标准（灯光性能和制动性能不合格）具有安全隐患的车辆交付给被告闫钟伟，且是导致事故发生的原因之一，其作为机动车所有人对损害的发生亦有过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后机动车一方有责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故被告闫钟伟作为车辆使用人（直接责任人）因其过错致使交通事故发生，对第三人的人身及财产损害应承担赔偿责任。被告牛志龙作为车辆的所有人，因未尽到妥善管理的义务，有过错，应承担相应的赔偿责任。被告牛志龙辩称其已将车辆转让给被告闫钟伟，并提供证人王某出庭作证及王某与被告闫钟伟的微信转账（系购车款）记录以证实其主张。根据有关法律规定，道路交通事故中负赔偿责任的“机动车所有人”应指交付后实际的占有人,司法实践中，一般以机动车登记证书、车辆买卖合同、交付凭证以及购车发票（出资情况）等相关资料作为确定机动车所有人的证据。因证人王某与涉案车辆的身份关系（是否君泰运输公司的员工或涉案车辆买卖的中介人）无法确定，故其证言的真实性存疑，对该证言不予认可。而被告牛志龙提供的微信转账，无其他有效证据佐证系被告闫钟伟的购车款，故被告牛志龙应承担举证不能的后果，该辩称不予采信。况且，即使被告牛志龙与被告闫钟伟的车辆转让事实成立，根据其与被告君泰运输公司签订的《车辆承包经营合同》约定：牛志龙如出卖经营车辆必须提前一个月报告君泰运输公司，经君泰运输公司同意并办理有关手续后方可出卖，未经君泰同意而出卖的，君泰有权追诉车辆所有权和经营权。因被告牛志龙出卖该车辆未经君泰运输公司同意，其擅自转让车辆的合同亦无效，故实际车主仍为被告牛志龙。被告牛志龙辩称不承担赔偿责任的意见，不予支持。 被告君泰运输公司作为涉案车辆的登记车主，与被告牛志龙签订《车辆挂靠合同》、《车辆承包经营合同》，合同约定：挂靠期间，车辆管理权属于君泰运输公司；作为车辆欠款的一般担保人，在贷款结清前车辆所有权归君泰运输公司所有，该公司为该车购买了保险、办理营运证，借购车款，并收取利息。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，我国对道路运输经营设定严格的市场准入制度，机动车实际所有人的经营资质客观上须依赖于运输公司所持有的道路运输经营许可证，故被告牛志龙与被告君泰运输公司之间名义上为承包关系或作为车辆欠款的担保人，实为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告君泰运输公司应对被告牛志龙的赔偿责任负连带赔偿责任。君泰运输公司辩称其与牛志龙签有合同，合同中有对于发生交通事故后责任承担的约定，且没有从中收取管理费，从中受益，其不承担赔偿责任。合同中虽然有不担责的约定，但该约定是其内部约定，对外不能对抗第三人，但双方可就责任的最终承担另行解决。另被告君泰运输公司没有借款资质而为被告牛志龙借款购车，从中收取利息，是规避法律风险，实为收取管理费的变相行为，故其相应辩解意见不成立，不予采信。 被告紫金财保公司作为肇事车辆交强险的保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，被告紫金财保公司应在交强险责任范围内先行向二原告进行赔偿。其为原告垫付的医疗费1万元，应在本案赔偿数额中予以扣除的辩解意见合法，予以支持；其根据交强险条例关于无证驾驶机动车发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任的规定，其将在履行赔偿责任后，依法享有对侵权人的追偿权的辩解意见，予以支持。 被告亚太财保公司作为肇事车辆牵引车和挂车的第三者责任商业保险保险人，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告亚太财保公司应在商业三者险范围内根据保险合同向二原告进行赔偿。被告亚太财保公司抗辩称肇事司机李登海系无证驾车，且肇事逃逸，肇事车辆检验不合格，均属《机动车综合商业保险条款》中规定的拒赔情形，况且保险公司在投保人进行投保时已经履行了告知责任免除事项的义务，投保人君泰运输公司也在保单和投保声明书上盖章确认收到了保险条款，对免责条款的内容及法律后果充分理解，故免责条款发生法律效力，故本保险公司不应承担商业险责任，并在庭审中提供了肇事车牵引车号码尾号为“4792”的《保险单》和号码尾号为“9475”的《投保单》及《投保人声明》以证实其主张，其未提供半挂车的保险单。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。同时，就“明确说明”应如何理解的问题，《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告亚太财保公司提供的《投保单》、《投保人声明》，均系采用格式条款的方式，虽有君泰运输公司盖章，但无经办人签名，故不排除投保人君泰运输公司所说的投保系电话联系的情况，且《保险单》上的“经办”栏显示为“虚拟人员7”，故保险公司的经办人亦无法确定，所以无法证明其是否送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对于《投保人声明》，保险公司在庭审中称为原件，因从该证据的表面形式上看有复印的痕迹，君泰运输公司和闫钟伟的代理人对其真实性均予以否认，且君泰运输公司质证陈述：其公司的车辆在投保时均为电话联系投保，被告亚太保险公司提供的是其公司在该保险公司投保的其他车辆的《投保人声明》。因书证应当提交原件，由于被告亚太财保公司在庭审中举证的《投保人声明》是复印件还是原件，无法确定，该《投保人声明》的真实性，不予认定。故亚太财保公司提交的在案证据不足以证明其公司对投保人君泰运输公司就本次投保已履行了免责条款的解释和说明义务，其应负举证不能的法律责任，基于保障投保人的依赖利益计，不能免除保险人的赔偿责任。对被告亚太财保公司不承担赔偿责任的相应抗辩意见，不予采纳。至于亚太财保公司抗辩的如判决其承担赔偿责任将引发道德风险的问题。李登海无证驾驶有安全隐患的车辆，且操作不当导致事故发生，肇事后逃逸，违反了法律禁止性规定，已被追究相应的刑事责任，因此，本案以保险公司未履行提示和明确说明义务，判决其在商业三责险范围内对受害人的损失承担赔偿责任，不存在助长驾驶的不良社会导向问题。相反可借此裁判促进保险公司强化诚信意识，规范合同行为，全面履行对免责条款的法定义务，以进一步减少纠纷发生，促进保险市场健康发展。况且本案交通事故系造成二人死亡的重大事故，公民的生命权、身体健康权受法律的保护，我国有关道路交通事故赔偿的立法目的本身就是最大限度的保护处于弱势地位的受害人及时得以救济，故该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任后，可依保险合同并根据法律规定向相关责任人行使追偿权。 关于被告亚太财保公司提出本案属混合过错侵权，原告方无证驾驶，且未佩戴安全头盔，其有过错的抗辩意见。经查，受害人虽无证驾驶，但交警队已作出处理意见，该行为与本次交通事故发生无因果关系，且根据其伤情，未佩戴安全头盔与受害人死亡没有必然联系，故不能因此减轻侵权人的责任。对此抗辩意见，不予支持。 关于原告主张的各项损失费用，原告主张按2018年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以确认。根据本院确认的事实及当事人的主张，本院对原告的合理损失确认如下： 1.医疗费：126518.14元，有医院正式发票，予以支持； 2.护理费（至死亡日止）：4588.76元（44天×104.29元/天），护理费标准未超出法律规定的合理范围，予以支持； 3.误工费：4588.76元（44天×104.29元/天），根据受害人的伤情、医院出具的病历资料、诊断证明等认定受害人住院和出院后的误工时间，故对原告的主张予以支持； 被告亚太财保公司抗辩称护理费、误工费属于伤残赔偿项目，且属于具有人身依附性不可继承的费用，现受害人死亡，该两项费用失去存在的基础，况且受害人已超出退休年龄，不存在误工损失。本院认为，护理费、误工费均属本次事故给原告方造成的损失，至于受害人年龄已过退休年龄的情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故误工费的计算并无受害人超过退休年龄的限制，如受害人尚有劳动能力并在从事一定的工作且有一定的收入，其被侵权后就可以依法请求赔偿误工费。受害人王献发在涉案交通事故发生前虽然已经超过法定的退休年龄，但并不能证明其必然丧失劳动能力，因其系农民，须依靠自己劳动收入维持生活，其此项请求于法有据，本院予以支持。 4.住院伙食补助费：3200元（32天×100元/天），予以支持； 5.营养费：1760元（44天×40元/天），根据原告伤势情况参照医院医嘱确定，原告的主张予以支持； 6.鉴定费：800元，有正式票据，予以支持； 7.交通费：400元，虽然原告未提供规范的票据，但是受害人到桂林治疗、鉴定及其死亡后，原告为处理丧事而实际发生和必须支出的费用，且在合理范围，予以支持； 8.死亡赔偿金：203850元（11325元/年×18年）。因受害人王献发死亡时已满62周岁，依据法律规定60周岁以上，每增加1岁减少1年，其死亡赔偿金的年限应为18年。对于二原告诉请的226500元超出部分，不予支持； 9.丧葬费：33228元，予以支持； 10.处理丧葬事宜误工费:684.6元（2人×3天×114.1元），有法律依据，予以支持； 11.精神损害抚慰金25000元。本起交通事故导致二原告失去了两位至亲，其父母亲的同时死亡，确实给二原告造成难以抹去的严重精神创伤，结合侵权人的过错程度，侵害场合、本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，以及本次交通事故另一受害人许受英亦提出精神损害抚慰金的主张，出于公平原则，本院酌定在本案的精神损害抚慰金25000元为宜。对原告主张超出部分不予支持； 12.车损费，有车辆损坏的事实存在，但二原告未提供车损价值的有效证据，对该诉请，不予支持。 综上，本院确定二原告的各项损失合计为404618.26元。由被告紫金财保公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，因该保险公司已先行支付给受害人，在本案中应予以扣减；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿死亡赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、丧葬费、精神损害抚慰金等合计110000元，因本次事故还有另一死者，按1/2比例分配，赔偿55000元给本案二原告；余款339618.26元(404618.26元-10000元－55000元)，由被告亚太财保公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿二原告,因二原告的上述经济损失已由被告亚太财保公司全额赔付，被告李登海、闫钟伟、牛志龙、君泰运输公司在本案中无需再向二原告赔偿损失。 被告保险公司辩称不承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司在交强险限额内赔偿原告王华军、王华群经济损失55000元； 二、由被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司在商业三者责任保险限额内赔偿原告王华军、王华群经济损失339618.26元； 三、驳回原告王华军、王华群的其他诉讼请求。 案件受理费8114元（原告已预交），由原告负担1065元，被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司鄂尔多斯中心支公司负担983元，被告亚太财产保险有限公司内蒙古分公司负担6066元 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王丽芝 人民陪审员  文 珍 人民陪审员  盘捍平 二〇一九年二月十八日 书 记 员  邓合秀