河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1138号原告：王占府，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住址：肃宁县。被告：河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司。法定代表人：魏秀珍，该公司经理。统一社会信用代码：911309265935696484。委托代理人：杨小舟，河北勤有功律师事务所律师。委托代理人：李芬波，河北勤有功律师事务所律师。原告王占府与被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占府、被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占府向本院提出诉讼请求：退还储藏间全部费用32550元。事实和理由：春泽庭院小区储藏间为人防工程，国家不允许开发商买卖。以上事实得出，被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告河北国英房地产开发有限公司肃宁分公司辩称，春泽庭院小区的储藏间为被告投资修建的人防地下室。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告将储藏间的使用权转让给原告，收取储藏间使用费不违反法律法规的强制性规定，且被告于2014年7月份已经将储藏间交付原告使用至今，双方之间的合同已经履行完毕。原告主张退还储藏间全部费用没有任何事实及法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。并且根据原告的陈述，原告自2014年已经知道是人防工程，现在才开始主张退还费用，已经超过诉讼时效。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、原告要求被告返还储藏间全部费用有无事实及法律依据。关于争议焦点一，原告主张在2014年1月12日交的储藏间的钱，当时开发商告诉原告储藏间的位置是负二层53号。原告2014年7月份入住的春泽庭院的2-西-1001室。储藏间是原告在2019年3月份使用时才发现是人防工程且平米数不够的问题。原告对其主张没有提交相应证据。被告主张，被告是在2014年7月份将储藏间交付给原告，原告应该在2014年7月份就已经知道储藏间的基本情况的。原告现在提起返还储藏间费用的诉讼，显然已经超过了诉讼时效的规定。被告提交以下证据：第一组证据：春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查合格书复印件一份、春泽庭院小区人防工程施工图设计文件审查报告复印件一份，以上证据证明春泽庭院小区的人防工程设计的平常用途就是储藏间，被告将储藏间使用权转让给原告，符合设计用途，不违反法律、行政法规的强制性规定。第二组证据：春泽庭院小区建设工程竣工验收报告复印件一份，证明春泽庭院小区的整体工程是2014年7月30日整体竣工验收的，验收以后就在当月向原告进行了商品房和储藏间的交付，因为原商品房合同约定的交房时间是2014年5月1日，所以整个工程竣工以后，被告就不可能再拖延交付时间。原告发表如下质证意见：对第一组证据不认可，应以原告在争议焦点二中提交的规划图为准；对第二组证据没有意见。关于争议焦点二，原告主张：2013年，我在被告处购买了位于春泽庭院的2号楼西单元1001室，当时购房的时候说要买一个储藏间，然后开发商就卖给我一个储藏间（即2#53号），但是没有说明储藏间的位置是负一层还是负二层。2014年7月被告将房产交付我时，我发现我的储藏间是负二层，是人防工程。根据法律规定，人防工程是不允许买卖的。当时被告给我出具的收据，根据这个收据我认为就是买卖。这份收据现在就在我手中，该收据上面没有盖章，就是一张收据凭单。提交的证据有：证据一、收据复印件一份；证据二、肃宁县自然资源规划局图纸复印件一份。上述证据证明储藏间的位置是负二层53号，是人防工程。证据三、图片一张，图片内容是铁门，该铁门是春泽庭院负二层人防工程的铁门，该图片也证明我购买的储藏间是人防工程。被告发表质证意见称：证据一是复印件，我们需要原件进行核实然后确认真实性，对复印件上所写的收费金额予以认可。另外原告提交收据和我方的收据存在出入。对于原告提交的收据上面的费用是储藏间的使用费，根据《人防法》第五条的规定，人防工程谁投资谁使用、谁收益，被告将储藏间使用权转让给原告并收取相关费用，不违反法律规定。对证据二没有异议，但是原告复印的图纸并不完整。原告证明储藏间是人防工程这个事实我方认可，但是人防工程战时是作为人防工程，平时的设计用途就是储藏间。根据国家人防办《人民防空工程平时开发利用管理办法》第三条的规定“平时人防工程由投资者使用、管理，收益归投资者所有。”关于原告提交的证据三打印的照片与本案没有关联性，该图片不能显示其具体位置，从而也不能证明原告的主张。所以原告提交的上述证据不能证明被告应当退还其储藏间费用。关于争议焦点二被告未提交证据。对于原告提交的证据本院做如下认定：对证据一、储藏间款收据复印件一张，被告承认其上面的收款金额，虽称与自己一方持有的收据存在出入，但并未提交自己一方存有的收据予以核对，故对其真实性、合法性予以认定，但是该收据不能证明是买卖的法律关系，故不能证明原告的证明目的；对证据二、三，虽然系复印件，但是被告对证据二的真实性认可，且可以相互印证，与被告提交的证据一、二也可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实涉案的储藏间为人防工程。对于被告提交的证据本院做如下认定：证据一、证据二，虽为复印件但是被告对证据二无异议，且两者之间及与原告提交的证据二、三之间均能相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据可以证实：春泽庭院小区的地下负二层人防工程设计的平时用途为储藏间，该小区的整体工程（包括地下负二层）于2014年7月31日整体竣工验收合格。原告王占府购买的春泽庭院小区的商品房和储藏间是同时交付的。本院经审理认定事实如下：2013年，原告购买了被告位于肃宁县。2014年1月12日被告收取了原告32550元，并给原告出具了收据，收据中注明的收款事由为：“储2#53号1302*2500=32550”。双方均认可关于原告所购商品房小区的储藏间未签订书面合同。该小区为18层至25层建筑，地下负**。其中第1、2、3号楼的地下负二层为人防工程，战时功能为“二等人员掩蔽部”，平时功能为“储藏间”。该小区地下二层的墙壁等处有“人防”字样的文字标示。该小区含地下二层的储藏间均由被告投资建设。该小区的整体工程（包括地下负二层）于2014年7月31日整体竣工验收合格。原告认可2014年7月被告将房产交付时，原告发现自己的储藏间是负二层是人防工程。本院认为，首先，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。理由如下：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定……”原告认可2014年7月被告将房产交付时，原告即发现自己的储藏间是负二层是人防工程，故诉讼时效应当从2014年7月开始计算。从2014年7月交付之日起至原告起诉，已经超过法律规定的三年诉讼时效。原告主张“在2019年3月份使用时才发现是人防工程”与其之前的陈述相互矛盾且与常理不符，也没有证据予以证实，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。就本案所涉的储藏间，原、被告未签订书面合同，原告主张为买卖关系，被告主张为转让使用权的收益，原、被告双方均未提交有效证据证明，原告作为有举证责任的一方，应承担举证不能的后果。且根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”涉案储藏间由被告投资建设，被告作为投资者，享有收益权，有权在非人防使用期间将储藏间有偿交付原告使用并获取收益。故对于原告以春泽庭院小区储藏间为人防工程、国家不允许开发商买卖，从而要求被告退还储藏间全部费用32550元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费267元，由原告王占府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张建宁二〇一九年十一月四日书记员  赵 影