四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1515号 原告：胡盛，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：刘光峰，男，1969年10月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于全，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1988年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。 第三人：刘山印，男，1988年3月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，现羁押于天全县看守所。 原告胡盛、刘光峰与被告张鹏退伙纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。审理中，胡盛、刘光峰申请追加刘山印为本案第三人，并于2018年9月4日向本院提起鉴定申请。因第三人刘山印特殊原因不能参加诉讼，本案于2018年9月25日依法中止审理。2018年12月11日四川蜀雅会计师事务所有限责任公司出具鉴定报告，2019年1月3日本案恢复审理，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡盛、刘光峰及委托诉讼代理人于全，被告张鹏及委托诉讼代理人刘建刚、第三人刘山印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡盛、刘光峰向本院提出诉讼请求：1.判令张鹏退还其价款645,236.16元（按照总收入860,314.88元*0.75计算）及利息30,648.72元（从2017年10月1日起算，以银行同期贷款利率4.75%计算至付清之日止，暂计至2018年9月30日）；2.判令张鹏分割川Ｔ×××××轿车应得款项22,500元（残值30,000元计）；3.判令张鹏承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：胡盛、刘光峰、张鹏、刘山印于2013年8月8日签署《合伙合同》，合伙设立“雅安市雨城区金鑫建筑机具租赁部”。2015年8月10日各合伙人就“拆分散伙”事宜签署《协议》，胡盛、刘光峰与张鹏、刘山印按照75%:25%投资比例分配价款和实物。拆分散伙协议签订后，张鹏未能全部支付或分割胡盛、刘光峰应分得的价款，同时张鹏还在2016年3月22日阻碍胡盛、刘光峰搬运其应分得的实物，拒不处置轿车等。胡盛、刘光峰为此多次催告均无果，现诉至法院，请支持其诉请。 张鹏辩称，胡盛、刘光峰诉请理由不成立：1.胡盛、刘光峰与张鹏、刘山印进行合伙，并按协议经营金鑫租赁部，拆分散伙协议中约定了各自的权益和费用按照出资比例进行分摊，对实物处置进行了约定，但事务办理现场必须要有张鹏和刘山印的签字，且本协议并未约定散伙，只是为散伙准备，彻底散伙需签订正式散伙协议；2.川Ｔ×××××轿车与合伙人的出资没有关系，属于案外人（租赁部财务人员）所有，只是该车辆租赁给租赁部进行使用，相关租赁费已经过合伙人确认进行了分摊，胡盛、刘光峰对此的请求应予以驳回；3.至2018年8月租赁部注销之日，合伙人之间并未形成最终散伙协议，有关“2015.8.10”形成的协议分摊费用和权益，其中有部分权益已经过法院调解处置，本案是合伙期间账目进行清算无法达成协议，本案应该是合伙结算纠纷，胡盛、刘光峰诉请内容错误，应依法结算后对费用进行认定。 刘山印述称，胡盛、刘光峰诉讼请求不合理。合伙是四人组成，成立前约定张鹏进行经营管理，其余三人只是出资。鉴定报告中产生的费用是合理的，里面有些白条也是合理支出。 当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 胡盛、刘光峰提交的证据：1.金鑫租赁部工商企业登记信息，用以证明2016年至2017年金鑫租赁部从业人员分别为3人和2人，但汇总表中支出的职工薪酬却不止这个人数，存在虚假。张鹏对此认为，真实性无异议，但工商登记的人员信息与公司实际情况并不一致，应该与公司实际情况为准。刘山印认为与本案无关。经审核，该证据符合证据规则的要求，能证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证，但是否能达到胡盛、刘光峰的证明目的，需结合其他证据一并审查。2.千鼎租赁部企业信息，用以证明该租赁部经营者为杨棕凯，她同时也是金鑫租赁部从业人员，且该经营部经营场所与金鑫租赁部一致，从而证明金鑫租赁部产生的场地租赁费与千鼎租赁部有关联。张鹏对此认为，该证据与本案无关联性，无证据证明千鼎租赁部的租赁费用算到了金鑫租赁部中。刘山印认为与本案无关。经审核，该证据与本案无关联性，本院不予采用。3.内部纪要，用以证明合伙明确了职位、工资福利分配的方式，从而证明收支汇总表中存在虚假内容。张鹏对此认为，该内部纪要已经过另一案审理查明，该证据并未经过合伙人签字确认，合伙人也未就此开会确认，故对该证据三性不予认可。刘山印认为，该纪要本人没有签过字，不予认可。经审核，该份证据不符合证据规则的要求，本院不予采用。4.报警回执，用以证明张鹏阻碍胡盛、刘光峰搬走实物，延长了租赁部场地租赁等费用产生的时间，扩大的损失应由张鹏承担。张鹏对此认为，该证据只能证明双方发生了纠纷，不能代表胡盛、刘光峰诉求，回执并未体现本案具体事实，不能达到胡盛、刘光峰的证明目的。刘山印认为，当时发生纠纷是因双方在未彻底说好散伙事宜时胡盛、刘光峰私自搬离货物而导致。经审核，该证据与本案无关联性，本院不予采用。 张鹏提交：1.收据，用以证明张鹏已现金出资1,260,000元，其出资无实物，出资比例为18%，川Ｔ×××××与张鹏出资无关，属案外个人所有。胡盛、刘光峰认为张鹏实际现金出资1,160,000元，当时口头确认川Ｔ×××××轿车折算计100,000元，作为张鹏出资，因属亲戚关系，故在收条中未注明，因此该车辆属于合伙财产。2.分红说明，用以证明合伙期间盈利，2015年9月至2016年3月合伙人按约定分红，分红已扣除成本和开销，并按比例摊销。胡盛、刘光峰确认2015年9、10月及2016年1月三次分红，但对2016年2月的分红说明不予认可。3.收支汇总表，用以证明拆分散伙期间租赁部收支情况。胡盛、刘光峰认为，对收支汇总表中的借款利息等项有异议，千鼎租赁部的法人是杨棕凯，其与张鹏是夫妻关系，在原地址成立千鼎租赁部，金鑫租赁部的费用与千鼎租赁部有关联。表中很多费用产生是虚假的，且支出费用分摊是截止到2017年7月30日，对此后的费用不予认可。4.收据、法律文书及委托代理合同，用以证明合伙期间为催收债权等而诉讼已实际发生的费用，应作为公司支出费用共同承担。胡盛、刘光峰认为张鹏未提供正式发票，鉴定机构也已经对此进行了鉴定，故不予认可。刘山印对张鹏提交的证据三性均无异议。经审核，1、2组证据符合证据规则的要求，能证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证；证据3，因部分已鉴定，故本院对该部分在后面对鉴定意见进行质证时认证，对胡盛、刘光峰未申请鉴定的部分，本院将结合其他证据进行认证；证据4，该组证据不符合证据规则要求，本院不予采用。 刘山印未提交证据。 审理中，胡盛、刘光峰申请对张鹏提交的《收支汇总表》中2016年1月1日至2017年7月30日止发生的支出费用及相应票据的真实性、合法性进行司法鉴定，四川蜀雅会计师事务所有限责任公司作出了《鉴定报告》。胡盛、刘光峰认为，对报告上载明的“在2016年1月1日至2017年7月30日期间未经协商的费用支出，不得确认入账”“根据会计制度的规定，白条入账不具备真实规范性”及“根据会计基本原则：收入和支出配比的原则”均认可，但其在具体调整账目时，并未按照该原则精神处理，而是颠倒了“原则与例外”，对大量“未经协商、不具有真实完整性和规范性”的费用支出和白条仍予以确认，对此有异议。生活费、借款利息、交通费、办公费、电费、运费、返点应当完全调减，均不确认；场地租金、职工薪酬及保险，应予调减。张鹏认为，案件费用扣减了143,889.62元，对此有异议，已当庭补充提交了律师事务所及法律服务所工作者提供的合同、收条及法院的判决书、调解书等相关依据，希望法庭酌情予以认可；物质堆放到了2017年10月，场地费不应该扣除；接待费，确实无法提供完整票据，但是属合理发生的，请法庭酌情考虑，其他无异议。刘山印认为，关于接待费，是实际发生的，不应当扣减;其他无异议。经审核，该份证据符合证据规则的要求，本院予以采用。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2013年8月8日，胡盛作为甲方与作为乙方的张鹏、作为丙方的刘山印签订《合伙合同》，合同主要约定：以胡盛作为三方的代表与刘光峰签订《合伙合同》，共同投资创办“雅安市雨城区金鑫建筑机具租赁部”（以下简称金鑫租赁部），三方占投资总额的51%，刘光峰占49%；甲、乙、丙三方各出资1,820,000元、1,260,000元、490,000元；每年纯利润应在当年年底按投资总额的入股比例进行分红；合伙期限为5年，自2013年8月8日至2018年8月17日止；合同期满或经其他合伙人同意退出；本协议到期后，三方均未提出终止协议要求的，视为均同意继续合作等。 2013年10月18日，胡盛作为甲方与作为乙方的刘光峰签订《合伙合同》，合同主要约定：双方共同投资，用于创办“金鑫租赁部”，甲方投资金额占投资总额的51%，乙方投资金额占投资总额的49%，投资总额为人民币7,000,000元整。每年纯利润应在当年年底按投资总额的入股比例进行分红；合伙期限为5年，自2013年10月18日至2018年10月17日止；合同期满或经其他合伙人同意退出；本协议到期后，三方均未提出终止协议要求的，视为均同意继续合作等。 合同签订后，刘光峰按约定出资了3,400,000元，胡盛出资了1,820,000元，张鹏出资了1,260,000元，刘山印出资了490,000元。2013年9月6日，金鑫租赁部注册成立，类型为个体工商户，经营场所为雅安市雨城区多营镇下坝村四组，经营者为张鹏。 2015年8月10日，胡盛（甲方）、刘光峰（乙方）、张鹏（丙方）、刘山印（丁方）四人签订《协议》，约定：因经营理念差异，难以继续合伙，依据相关规定，经四方平等协商，订立以下“初步拆分散伙协议”，该协议拟定为“散伙协议”签订前应履行的事项，在此期间，胡盛全权代表刘光峰；金鑫租赁部在2015年7月30日前所签订的租赁合同继续履行，责任共担（如在履行2015年7月30日前所签订的租赁合同中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担），直至合同终结。拆分过程中，四川鼎际建设集团有限公司由丙方丁方负责履行合同，天全县川惠天马置业有限公司由甲方乙方负责履行合同，合同开始履行时间另行协商。 2015年9月至2016年2月，四人进行了四次分红，胡盛和刘光峰按投入资金比例75%分红，张鹏和刘山印按投入资金比例25%分红，张鹏、刘山印分别签字捺印，胡盛代表刘光峰在前三次分红说明上签字捺印。 2017年4月24日，本院受理了胡盛、刘光峰与张鹏、刘山印退伙纠纷一案，胡盛、刘光峰要求张鹏、刘山印连带退还价款、钢管并给付利息及实物租金损失等，2017年11月15日，四方当事人自行达成和解协议，本院据此作出（2017）川1802民初1049号民事调解书，调解协议中对租赁部的钢管、涉及的已诉讼应收债权、未诉讼的债权进行了分割，并对呆坏账进行了确认。 2018年6月19日，胡盛、刘光峰再次起诉，并在审理中向本院提出申请，要求对张鹏提交的《收支汇总表》中2016年1月1日至2017年7月30日止发生的支出费用及相应票据的真实性、合法性进行鉴定，本院依法委托四川蜀雅会计师事务所有限责任公司进行审计。2018年12月11日，四川蜀雅会计师事务所有限责任公司作出《鉴定报告》，鉴定意见：根据被告提供的2016年1月1日至2017年7月30日《收支汇总表》中支出费用原金额1,028,032.12元，鉴定减少支出费用433,864.62元。鉴定结果，2016年1月1日至2017年7月30日支出费用为594,167.50元。 另查明，2016年1月1日至2017年9月，案涉租赁部收入总计为860,314.88元；该租赁部于2018年10月注销。 本院认为，胡盛、张鹏、刘山印三人签订的《合伙合同》及胡盛代表三人与刘光峰签订的《合伙合同》，以及四人签订的初步拆分散伙《协议》，均系当事人的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应作为处理本案的依据。 胡盛、刘光峰、张鹏、刘山印签订的初步拆分散伙《协议》虽不是正式“散伙协议”，但各方均按照该《协议》履行，且在第一次诉讼中，四人达成的调解协议对合伙期间的物质及债权等进行了处置，并已部分履行，只因尚有部分资产分割未达成协议，而再次引起本案诉讼，且在本案审理时，四人签订的《合伙合同》及《协议》约定的合伙期间已届满，租赁部已注销，故本案应按合伙结算处理。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。…”本案胡盛、刘光峰的诉讼请求，因其只要求分割收入总额，未包括经营中产生的支出，该请求不符合上述法律规定。本案查明，案涉租赁部2016年1月1日至2017年9月收入总计为860,314.88元。关于支出问题，审理中，经鉴定，2016年1月1日至2017年7月30日支出费用为594,167.50元。但租赁部在2017年8月、9月共支出51,916元，该期间为合伙期限届满（2018年10月17日）前，而胡盛、刘光峰的诉讼请求分割的总收入计算至2017年9月，故该支出应当计入支出总额内，胡盛、刘光峰对此未确认亦未申请鉴定，应由其承担不利后果，故支出总计为646,083.50元，因此合伙资产结算后尚可分配的金额为214,231.38元（860,314.88元-646,083.50元）。关于胡盛、刘光峰对鉴定中生活费、借款利息、交通费、办公费、电费、运费、返点、场地租金、职工薪酬及保险的鉴定意见有异议，以及认为川Ｔ×××××轿车系合伙财产应当分割的主张，因未提供相应证据予以佐证，故本院对此不予支持。关于胡盛、刘光峰要求从2017年10月1日起计算利息的请求，因本案未结算，且双方无约定，故本院对此不予支持。关于胡盛、刘光峰要求张鹏支付保全费的主张，因其在本案中并未申请保全，未产生保全费，故对此主张，本院不予支持。关于张鹏、刘山印对鉴定中扣减的案件费用143,889.62元有异议，虽向本院提交了相关证据，但该组证据仍不符合证据规则要求，故对其辩解理由，本院不予采信。本案应分割的合伙资产金额为214,231.38元，张鹏应按照胡盛、刘光峰享有的份额支付相应款项。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由张鹏于本判决发生法律效力之日起10日内支付胡盛、刘光峰人民币160,673.54元（214,231.38*0.75）； 二、驳回胡盛、刘光峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,628元，减半收取计6,314元，由胡盛、刘光峰负担4,314元，张鹏负担2,000元。胡盛、刘光峰应负担的诉讼费已缴纳，张鹏应负担的诉讼费2,000元，于本判决发生法律效力之日起2日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一九年二月十八日 书记员  叶荫民