江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初7415号 原告：江苏越时空控股集团有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区鱼市街60号木马公寓负一层。 法定代表人：陈贤兴，江苏越时空控股集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李滨，男，江苏越时空控股集团有限公司员工。 被告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路32号。 负责人：沙甲戊，中国联合网络通信有限公司南京市分公司总经理。 委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司，住所地在北京市西城区金融大街21号。 法定代表人：王晓初。 原告江苏越时空控股集团有限公司（以下简称越时空公司）与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通南京分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告越时空公司的委托诉讼代理人李滨,被告联通南京分公司的委托诉讼代理人安俐到庭参加了诉讼。被告联通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告越时空公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《商铺租赁合同》于2018年11月26日解除，被告交付房屋给原告；2.判令被告联通南京分公司支付原告租金325500元及延期支付滞纳金（从2017年9月6日计算至实际支付租金之日，暂计100000元）；3.判令被告联通公司对被告联通南京分公司的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年9月6日，原告与被告联通南京分公司签订《商铺租赁合同》，约定：联通南京分公司向原告承租位于越时空通信广场北区的商铺，租赁期限为自2014年9月6日起至2017年9月5日止；租赁费用为390600元/年，在租赁期内逾期缴纳租金、押金等有关费用的，每逾期一天，按该费用的0.5%/日支付滞纳金。合同期满后，原告多次向被告联通南京分公司的员工发送短信及送租金催缴通知函，要求被告支付租金、滞纳金，并补签新的租赁合同，但被告联通南京分公司一直不予理睬，一直占用商铺至今，既未交还商铺，亦未交纳租金。直至原告起诉之日，被告联通南京分公司尚欠原告租金325500元。被告联通公司系被告联通南京分公司的总公司，应与被告联通南京分公司承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告联通南京分公司辩称：1.案涉的商铺租赁合同于2017年9月5日到期，到期后被告并未续租，双方合同已到期终止，现该房屋由案外人南京××工程有限公司实际占用，该案外人原系被告联通南京分公司的代理商，在案涉租赁合同到期前，原、被告及案外人曾就租赁房屋不再续租的有关事宜进行过磋商，案外人表示其愿意以自己名义继续承租该涉案房屋，相应的租金由其交纳，原告对此表示同意，当时被告联通南京分公司还曾提出要拆除租赁物门头的联通标识，但原告表示等案外人的具体租赁业务确定后再统一更换门头，因此案涉房屋的租金交纳义务不应当由被告承担；2.双方就是否支付租金的事宜存在争议，并非被告有意拖延支付租金，原告主张滞纳金于法无据；3.案涉租赁合同系原告与被告联通南京分公司签订，与被告联通公司无关，其不应作为本案适格被告。 被告联通公司未在法定期限内应诉答辩。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 2014年9月6日，原告（甲方）与被告联通南京分公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定：乙方向甲方承租位于越时空通信广场北区的商铺（共46.5平方米）（以下简称案涉商铺），租赁期限为自2014年9月6日起至2017年9月5日止，在同等条件下，乙方拥有续租优先权，乙方必须在租赁期届满前的一个月向甲方提出续租申请，如乙方在租赁期届满前的一个月未向甲方提出书面续租申请，商铺租赁期届满时，甲方有权回收乙方所承租的铺位，乙方应无条件在期满之日如期交还；租赁费用为390600元/年，乙方所承租商铺的租金合计金额必须以半年为单位一次性付清。首半年租金乙方应在合同生效之日起一个月内向甲方支付，其余租金应于每年7月15日和1月15日前向甲方支付；在租赁期内逾期缴纳租金、押金等有关费用的，每逾期一天，按该费用的0.5%/日支付滞纳金。合同签订后，原告将房屋交付给被告。被告联通南京分公司在合同约定的履行期限内按约支付了房屋租金。合同约定的期限届满后，双方未续签合同，联通南京分公司未将案涉商铺腾空返还给原告，亦未向原告交纳房屋租金。 2017年3月16日，被告联通南京分公司（甲方）与南京××工程有限公司（以下简称通讯公司）（乙方）签订《南京联通主营渠道（自建返租）代理协议》及《江苏联通业务代理补充协议》，主要约定：甲方将案涉商铺（营业厅）转租给乙方用于代理甲方的业务；乙方承租甲方营业厅用于经营代理业务，租金为195300元/年，租金于每年3月1日前缴纳上半年租金，下半年租金于4月1日前缴纳，乙方不得转租或转让经营权；甲方负责提供关于联通形象部分的小样，以确保营业厅按照有关规范使用联通形象标识；本协议有效期一年，自2016年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定的期限届满后，联通南京分公司终止了通讯公司的代理权限，但是未将案涉商铺收回交还给原告。 2018年7月9日，原告向被告联通南京分公司发送《要求立即支付租金的函件》，要求联通南京分公司支付拖欠的租金325500元并与原告补签新的租赁合同。被告联通南京分公司收到函件后双方进行了磋商，但未达成一致意见。直至目前，案涉商铺仍处于经营状态。 本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，原告与被告联通南京分公司于2014年9月6日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按照合同约定履行。原告与被告联通南京分公司签订的租赁合同约定的租赁期限于2017年9月5日届满后，联通南京分公司继续占用案涉商铺，未将案涉商铺腾空返还给原告，原告亦未明确提出异议，且多次要求被告联通南京分公司办理续签合同手续，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，2017年9月6日之后，原告与联通南京分公司之间应形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，但原告可以随时要求解除。原告要求确认其与被告联通南京分公司签订的《商铺租赁合同》于2018年11月26日解除的主张于法有据，本院予以支持。 被告联通南京分公司将其承租的房屋交付给通讯公司用于经营代理业务，在代理协议约定的期限届满后，联通南京分公司未将商铺及时收回，继续占有案涉商铺，应按照原合同约定租金标准向原告交纳租金。被告辩称，在案涉租赁合同到期前，原、被告及通讯公司曾就案涉商铺不再续租的有关事宜进行过磋商，通讯公司表示其愿意以自己名义继续承租该涉案房屋，相应的租金由其交纳，原告对此表示同意，但被告对此未提供证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告联通南京分公司向原告支付租金325500元（2017年9月6日至2018年8月23日即原告起诉之日）并将案涉商铺返还给原告的主张，本院予以支持。 关于滞纳金问题。被告联通南京分公司未能按照原合同约定的期限及时交纳租金应按照合同约定支付滞纳金。即被告联通南京分公司应于2017年9月6日起，按照0.5%/日标准支付拖欠租金的滞纳金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告江苏越时空控股集团有限公司与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司签订的《商铺租赁合同》于2018年11月26日解除。被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内将其承租的位于南京市玄武区.5平方米）返还给原告江苏越时空控股集团有限公司。 二、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏越时空控股集团有限公司支付2017年9月6日至2018年8月23日期间的房屋租金325500元。 三、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏越时空控股集团有限公司支付欠付租金的滞纳金，按照0.5%/日标准，从每期房屋租金逾期之日起，计算至实际支付之日止（其中，2017年9月6日至2018年3月5日期间的房屋租金195300元，从2017年9月6日起算；2018年3月6日至2018年8月23日期间的房屋租金130200元，从2018年1月15日起算）。 四、被告中国联合网络通信有限公司在被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司不能清偿的范围内对上述债务承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7683元，保全费2670元，共计10353元，由被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时加付此款项给原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 依 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈时勤 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  周 灿