湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1784号上诉人（原审原告）:周君民，男，1967年7月24日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）:文玉龙，女，1971年12月9日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。上诉人周君民因与被上诉人文玉龙租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周君民上诉请求：1、请求法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人补交2019年1月15日至2019年2月14日房租500元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人交接后未继续占用店面经营是错误的。二、原审判决认定上诉人未提交证据证实被上诉人租赁期间破坏门面水电线路的表述是严重错误的，上诉人也不需要证明被上诉人租赁期间破坏门面水电线路，上诉人要求被上诉人赔偿的是2019年2月27日交接之后破坏的水电线路。上诉人儿子在2019年2月27日在门店拍摄照片显示，店内的水、电线路完好，厕所内水管、水箱、水龙头可见，但是4月6日拍摄照片上可以看见水管、水箱、水龙头都不见了，甚至大便器旁边的水泥地上也挖了一个洞，把水管取走。同时门店内一个灯泡也没有了，电线槽里的电线也被扯了出来。三、原审判决认定双方合同约定来修去丢的原则约定不明，也未约定违约条款的理解是错误的，上诉人不能提供损失依据的认定是不符合事实的。2019年2月27日照片显示卫生间的门是正常的，但是4月6日拍摄的照片显示卫生间门被拆除。四、原审判决认定上诉人主张阁楼不锈钢及楼板材料费500元，未提交充分证据证实，不予支持错误。阁楼上的不锈钢门是被上诉人拿走了。五、原审查明被上诉人同时租赁两个相邻门面，店内用水是从证人所有的门面内接水管，并不能直接确定被上诉人没有用上诉人门面的水。六、被上诉人补交2019年1月15日至2019年2月14日的房租500元，被上诉人要求扣500元补房屋门洞不合理，门洞一直到4月6日也没补好，同时被上诉人要求扣500元补门洞也是被上诉人不肯交房租的情况下，并不是上诉人的真实意思。综上所述，被上诉人存在明显的过错，恶意破坏上诉人门面硬件设施，以期达到让上诉人门面无法出租的目的。被上诉人文玉龙答辩称，原审判决认定被上诉人未继续占用店面经营是正确的，因为被上诉人将门面钥匙交给上诉人后，上诉人就关门了，贴了招租信息。上诉人的2号门面与答辩人续租的1号门面中间墙上两个门洞是被上诉人补修的，而门洞是在承租之前就有的，事实上，为了堵门洞被上诉人花费了两千多元。被上诉人在承租期间将该门面重新装修，花费了四万元，而该门面地板、吊灯、墙漆、电线、阁楼均是被上诉人装修的，搬离时只拆除了一盏照衣服用的特制吊灯，水管用水是从1号门面接进来的，大便器上的水管、水箱、水龙头等都是答辩人添置的，绝大部分都留给了上诉人，只是进水管是1号门面的水源，必须断掉拆走。水泥地上的洞原来就有，所以不存在拆水管。关于“来修去丢”的认定，从现场可以看出，被上诉人在搬走时，均未拆除。被上诉人在上诉人的电表上还有133.16元电费，应由上诉人返还。周君民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令解除租赁合同；2、被告缴纳2019年1月15日至4月6日房租2030元；3、被告承担水、电线路修复人工费及材料费2000元；4、被告赔偿卫生间门和门面进户玻璃门2000元；5、被告赔偿阁楼不锈钢及楼板材料费500元；6、被告承担水费15.22元；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2015年12月24日，案外人李伏林将其承租的位于湘乡市门面转租给被告文玉龙之夫朱军强，被告租赁后对门面进行装修，用于洗衣店经营。2017年1月15日，被告文玉龙就上述2号门面与原告签订租赁合同，双方约定租期五年，租金每年10800元，并约定承租方欠费时间超过一个月，视为乙方违约，合同自行终止。2019年2月14日，双方协商不续租房屋，2019年2月17日，原告派儿子到该店与被告夫妻进行交接，原告儿子也在门面外重新张贴了招租信息，双方同时约定由被告补好两店面之间门洞。另查明：被告同时租赁涉案两个相邻门面，店内用水是从证人所有的门面内接水管。一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，合同的权利义务终止。本案原、被告双方已于2019年2月14日协商不续租房屋，于2019年2月17日进行交接，原告亦于当日发布招租信息，故原、被告租赁关系已解除，故对原告诉求解除合同无需再做处理；原告诉称由被告支付2019年1月15日至4月6日的房租，因原告自认被告已缴纳房租至双方交接之日，双方租赁关系已解除，且原告证据不足以证明被告在交接后继续占用门面经营，故对原告要求被告缴纳房租的诉讼请求不予支持；原告未提交充分证据证实被告租赁期间破坏门面水电线路，故对该诉讼请求不予支持；被告对门面进行了装修，且原告自认卫生间门及玻璃门均非其原有，虽双方约定“来修去丢”原则，但约定不明，也未约定违约条款，且原告亦不能提供损失依据，故对原告要求赔偿卫生间门和玻璃门2000元的诉讼请求不予支持；原告主张阁楼不锈钢及楼板材料费500元，未提交充分证据证实，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告周君民的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告周君民负担。二审期间，上诉人向本院提交照片三张，拟证明被上诉人把厕所里的水管、马桶及电线都拆走了；被上诉人质证认为，水管是和其他门面连在一起肯定要拔掉。被上诉人向本院提交如下证据：证据一，照片打印纸两张，拟证明门店里的水都是从1号门面接到2号门面，自始至终没有用过2号门面的水；证据二，李伏林证明一份，拟证明1号门面和2号门面之间的门洞是李伏林打通的，当时2号门面是一个空房子；证据三，曹少贵等人的证明，拟证明被上诉人花费4万元进行装修；证据四，水电工资等收条及缴费清单，拟证明装修的相关费用同时现余留了133元电费在2号门面。上诉人质证认为，证据一水管是1号门面接到2号门面，但不能证明被上诉人没有用过上诉人的水，水表上的水是一个月的，不是连续几年的；证据二装修与本案无关，被上诉人的装修就是吊顶了，上诉人租给李伏林，李伏林转租给被上诉人；证据三被上诉人的装修，上诉人没有去看过；证据四，被上诉人缴纳的电费，上诉人不清楚，没有去看过。本院认证认为，上诉人提交的照片的真实性予以采信，被上诉人提交证据一的真实性予以采信；证据二、三、四可以证明被上诉人对2号门面进行过装修，对其他证明目的不予采信，对2号门面电费余额为133元的真实性予以采信。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人补交2019年1月15日至2019年2月14日房租500元及赔偿相关损失费用，是否有依据？经查明，房屋租金每年10800元（即每月900元），被上诉人将房租已交纳至2019年1月15日，2019年2月14日双方协商好解除房屋租赁关系。2月17日，双方进行了交接手续，被上诉人向上诉人支付了400元。上诉人主张每月租金900元，被上诉人只支付了400元，被上诉人扣除了500元补门洞不合理，应当支付500元租金。被上诉人称当时双方已协商好，给付400元，交了钥匙，上诉人也张贴了招租信息。本院认为，不管双方当时是否约定扣除500元补门洞，在当天双方已就应交租金协商好并进行了交接，且门洞现已补好，上诉人主张补交500元租金的上诉理由不成立，本院不予采纳。虽双方合同约定“来修去丢”原则，但约定不明，对未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。上诉人主张赔偿水、电线修复费，门、不锈钢板费等损失，因无充足的事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人交接后继续占用门面经营及被上诉人使用该门面的水应交纳水费的上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人周君民的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周君民负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十一月四日法官助理刘娇琳书记员陈石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；