宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终751号 上诉人（原审被告）：王永军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审被告）：聂银霞，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 共同委托诉讼代理人：马丽蓉，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：卢建仁，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原审被告：中卫市丰茂源酒店。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 经营者：王永军，该公司总经理。 上诉人王永军、聂银霞因与被上诉人卢建仁、原审被告中卫市丰茂源酒店（以下简称丰茂源酒店）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王永军、聂银霞上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人向卢建仁返还借款本金119580元及2018年2月2日至2019年3月3日的利息15705元；2、本案一、二审诉讼费由卢建仁承担。 事实及理由：一审法院对欠款本金及利息认定错误。自双方发生借贷开始至今，上诉人共计向卢建仁借款55万元，截止到2018年2月1日，上诉人已偿还借款本金430420元、利息91930元，仅欠付借款本金119580元及2018年2月2日之后的利息。 23万元借款方面：2015年1月30日，上诉人向卢建仁借款23万元并出具欠条。2015年3月20日，卢建仁因用钱要求上诉人还款，上诉人于同日偿还了该笔借款中的144000元。3月22日卢建仁因没有用该款，便继续出借给上诉人131500元。即截止到2015年3月22日，该笔借款欠付217500元。自2015年1月30日借款之日起至2015年3月20日偿还144000元之日，该23万元借款产生利息3833元（1%÷30天×23万×50天）；2015年3月21日86000元（23万?14.4万）产生利息29元（1%÷30天×86000元）；2015年3月22日卢建仁继续出借131500元之日起至2018年2月1日最后一次还款之日，欠付的217500元产生利息75908元（1%÷30天×23万×1047天）。 32万元借款方面：自2011年9月起，上诉人因资金周转，多次向卢建仁借款，但一直未结算。2015年3月2日，经双方对上述23万元以外的借款结算后，上诉人还欠付32万元，同日上诉人出具了总借条。2015年6月24日，上诉人足额偿还了该笔借款本金。自2015年3月2日起至2015年6月24日，该32万元借款产生利息12160元（1%÷30天×23万×114天）。 借款本息偿还方面：除2015年3月20日偿还的144000元及2015年6月24日偿还32万元以外，自2015年4月30日至2018年2月1日，上诉人共计向卢建仁偿还了189850元。两笔借款，自借款之日至2018年2月1日共计产生利息91930元（3833元+29元+75908元+12160元），上诉人已偿还的189850元减去上述利息后下剩的部分97920元为已还本金。 上述事实，通过对双方提交的证据以及当庭陈述完全可以证实，一审法院忽略上诉人2015年3月20日偿还了23万元中的144000元、卢建仁3月22日重新出借131500元以及上诉人2015年6月24日偿还32万元的事实，完全与案件事实不符。上诉人一审时的举证义务已经完成且能够达到证明目的，但卢建仁主张的除本案涉及的两笔借款外，上诉人还欠付其它借款，并无任何证据证明。一审法院对该部分案件事实的认定违反了民事案件证据规则。 被上诉人卢建仁针对以上上诉意见答辩称：王永军借款本金55万元分文未偿还，通过以下事实可以确定：1、王永军于2015年1月30日出具23万元的借条，之后分别于2016年1月30日、2017年1月30日在借条上签名确认债权仍存在，且于每个季度清付卢建仁该笔借款利息6900元，至2018年2月1日。2、王永军于2015年3月2日出具32万元的借条，之后分别于2016年3月2日、2017年3月2日在借条上签名确认债权仍存在，且于每半年清付卢建仁该笔借款利息19200元，至2017年11月10日。3、虽然卢建仁于2015年3月20日从王永军处周转144000元，但因卢建仁未使用该笔款项遂于2015年3月22日又全额偿还给了王永军，偿还的方式为131500元的银行转帐和同日12500元的现金。4、王永军主张于2015年6月24日向卢建仁偿还32万元与本案32万元借款无关。王永军曾于2011年9月25日向卢建仁借款32万元，于2015年6月24日清偿本息后收回借条，要求卢建仁出具收到该32万元借款最后一笔利息11050元的收条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判! 原审被告丰茂源酒店针对以上上诉意见答辩称：本案借款与丰茂源酒店没有关系，是王永军个人的借款。 卢建仁一审诉讼请求：1、判令王永军、聂银霞、丰茂源酒店向卢建仁返还借款本金550000元，支付借款利息85200元；2、本案诉讼费由王永军、聂银霞、丰茂源酒店承担。 原审法院审理查明：2015年1月30日，王永军、聂银霞向卢建仁出具借条1份，载明：今借到卢建仁现金23万元整，注：从2015年1月30日至2016年1月29日，为期1年，按季度付息，每季度利息6900元。同日，卢建仁通过银行卡转取方式向王永军提供借款230000元。2015年3月2日，王永军、聂银霞向卢建仁出具借条1份，载明：今借到卢建仁现金32万元整，注：从2015年3月2日至2016年3月1日，为期1年，按半年付息，半年付利息19200元。另查明，2015年3月20日，王永军向卢建仁转账支付144000元。2015年3月22日，卢建仁向王永军转账支付131500元。2015年4月30日，卢建仁向王永军出具收取利息款6900元的收条。2015年6月24日，王永军向卢建仁转账支付320000元。同日，卢建仁向被告出具收取利息款11050元的收条。2015年7月31日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2015年9月4日，案外人孙淑霞向卢建仁转账支付19200元。2015年10月31日，王永军向卢建仁账户存款6900元。2016年1月31日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2016年3月8日，王永军向卢建仁转账支付19200元。2016年5月4日，王永军向卢建仁账户存款6900元。2016年8月1日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2016年9月3日，王永军向卢建仁转账支付19200元。2016年11月2日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2017年2月17日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2017年3月31日，王永军向卢建仁转账支付19200元。2017年5月11日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2017年8月9日，王永军向卢建仁转账支付6900元。2017年10月11日，王永军向卢建仁转账支付6000元。2017年10月15日，王永军向卢建仁转账支付10000元。2017年10月30日，王永军向卢建仁转账支付5100元。2017年11月10日，王永军向卢建仁转账支付5000元。2018年2月1日，王永军向卢建仁转账支付6900元。 原审法院认为：王永军辩称其于2015年3月20日还款144000元、2015年6月24日还款320000元并提交了银行流水予以证实。卢建仁对该事实不表异议，但认为上述144000元系卢建仁因购房要求王永军提前还款后购房未果将款项于2018年3月22日通过转账退还给了王永军131500元，当日取现12500元（银行流水为证），取现的12500元交给王永军，王永军用现金支付了借款利息；对于2015年6月24日王永军支付的320000元，系王永军返还的2011年9月25日所借的320000元。对双方存在争议的上述意见，认定如下：王永军于2015年1月30日出具的23万元借条中载明按季度付息，每季度利息6900元，王永军于2015年3月2日出具的32万元借条中载明按半年付息，每半年利息19200元。王永军主张2015年3月20日还款144000元、2015年6月24日还款320000元，但在该日期之后，王永军仍按照每季度付息6900元，每半年付息19200元的标准持续付息至2018年2月1日，可推定王永军仍按照本金230000元、320000元支付利息。故按照该推定的事实，王永军应向卢建仁返还借款本金550000元。关于王永军于2015年6月24日支付的320000元，如双方仍存在争议，可以通过另案诉讼方式解决。卢建仁要求王永军支付利息至2019年3月3日，符合双方约定和法律规定，依法应予支持。王永军于2017年10月11日至11月10日向卢建仁转账支付总计26100元（19200+6900），于2018年2月1日支付6900元，故经计算可以认定王永军支付230000元借款利息至2018年2月1日，支付320000元借款利息至2017年11月10日，故截止2019年3月3日王永军应向卢建仁支付利息80157元（230000元×12%÷365天×395天+320000元×12%÷365天×478天），卢建仁主张超出部分的利息，不予支持。丰茂源酒店系个体经营，并非独立的责任主体，在卢建仁已经起诉其经营者王永军的前提下，丰茂源酒店应作为王永军责任财产作为向卢建仁履行义务的担保，故要求丰茂源酒店承担责任没有实际意义，驳回卢建仁对丰茂源酒店的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：1、聂银霞、王永军于判决生效之日起十日内向卢建仁返还借款本金550000元，支付利息80157元；2、驳回卢建仁其他诉讼请求。案件受理费5076元，由卢建仁负担40元，聂银霞、王永军负担5036元。 二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：王永军、聂银霞上诉主张2015年3月20日向卢建仁还款144000元、2015年6月24日向卢建仁还款320000元，故一审对于本案借款本金及利息认定错误。经审查，在王永军、聂银霞主张的还款日期之后，王永军分别于2016年、2017年在两张借条上对借款进行了签名确认，且王永军仍然分别按照每季度付息6900元（23万元约定的利息），每半年付息19200元（32万元约定的利息）的标准向卢建仁持续付息至2018年前后。依据常理，王永军、聂银霞未清偿该两笔借款。如王永军、聂银霞已归还320000元借款，其应当与卢建仁及时进行结算，撤回借条，不会在借条上再次签字确认，亦不会依据原约定支付利息。一审认定王永军、聂银霞仍然欠付卢建仁借款550000元，并据此计算相应的利息，符合符合本案实际情况，并无不当。关于王永军于2015年6月24日支付的320000元，如双方仍存在争议，可以通过另案解决。王永军、聂银霞的上诉意见，依据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人王永军、聂银霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8723元，由上诉人王永军、聂银霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  杨 涛 审判员  孙 静 二〇一九年十一月十二日 书记员  李姗姗 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。