浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙民申4356号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波保税区浙艺贸易公司。住所地：宁波保税区发展大厦2404室。 法定代表人：金建国，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金建国，男，1956年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵建平，浙江东方港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区镇明路36号。 负责人：吴学文，该分行行长 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 一审被告：宁波艺宝进出口有限公司。住所地：宁波北仑横河路22号5幢613室。 清算小组负责人：徐彦。 再审申请人宁波保税区浙艺贸易公司（以下简称浙艺贸易公司）、金建国因与被申请人中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信宁波分行）、一审被告宁波艺宝进出口有限公司（以下简称宁波艺宝公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2018）浙02民终2823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 浙艺贸易公司、金建国申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。浙艺贸易公司、金建国毋须再承担保证责任，理由如下:（1）《关于宁波艺宝公司不良资产重组协议》（以下简称《重组协议》）约定包括《最高额保证合同》的权利义务已经终止，浙艺贸易公司、金建国无需履行保证义务。《重组协议》第二条第二款明确规定，中信宁波分行在浙江省工艺品进出口有限公司300万元保证金到账后负责实施完成转贷手续，并在宁波艺宝公司、中信宁波分行原债权债务关系及其相对应或相关联的所有合同、协议的权利义务终止后，再由中信宁波分行扣收300万元。《重组协议》第六条第一款又规定，转贷完成后，宁波艺宝公司与中信宁波分行原债权债务及其相对应或相关联的所有合同协议的权利义务即告终止。按此规定，浙艺贸易公司、金建国的《最高额保证合同》已被终止。（2）浙艺贸易公司、金建国仅按《最高额保证合同》确定的范围承担保证责任，流动资金贷款超出了保证范围，且变更的主合同已实际履行，贷款用途是以新贷还旧贷，根据担保法第二十四条、担保法司法解释第三十条第三款、第三十九条第一款的规定，保证人浙艺贸易公司、金建国毋须承担保证责任。（二）一审法院程序存在玻疵。2016年9月26日的《人民币流动资金贷款合同》上，明确注明借款人宁波艺宝公司的住所是宁波市长春路70号8楼，但浙艺贸易公司、金建国及宁波艺宝公司从未收到过任何信息，使得浙艺贸易公司、金建国失去答辩的机会。综上，浙艺贸易公司、金建国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。 中信宁波分行答辩认为，（一）中信宁波分行因重组而形成对宁波艺宝公司的债权，在浙艺贸易公司、金建国所担保的《最高额保证合同》担保范围内，其应当承担保证责任。（1）2016年9月26日达成的《人民币流动资金贷款合同》明确：宁波艺宝公司贷款16963892.53元，借款期限为2016年9月26日至2017年9月26日。浙艺贸易公司、金建国签订的《最高额保证合同》，对发生于2013年12月17日至2016年12月17日期间宁波艺宝公司对中信银行宁波分行所形成的债务承担连带责任保证，被保证的主债权最高额为6110.8万元。故浙艺贸易公司、金建国应承担案涉贷款的保证责任。（2）浙艺贸易公司、金建国所担保的债权包括流动资金贷款。《最高额保证合同》第2.1条所示，其所担保的债权包括但不限于各类贷款等，合同对此有明确的约定。（3）该《人民币流动资金贷款合同》8.1条约定的担保方式明确列明该流动资金贷款由浙艺贸易公司、金建国按照原《最高额保证合同》承担担保责任。（二）《重组协议》并未免除浙艺贸易公司、金建国的保证责任。（1）《重组协议》没有产生中信宁波分行与宁波艺宝公司之间原债权债务关系消灭的法律后果，新的流动资金贷款承担担保责任亦未加重浙艺贸易公司、金建国作为保证人的保证责任。（2）《重组协议》第二条第二款所约定：中信宁波分行与宁波艺宝公司原债权债务关系及其相对应或相关联的所有合同、协议的权利义务均已终止，该约定仅能适用于中信宁波分与宁波艺宝公司之间相关合同、协议，与作为保证人的浙艺贸易公司、金建国无关。（3）《重组协议》第四条关于原担保方式继续存在的约定进一步明确了前述第二条第二款所述的合同、协议不包括案涉《最高额保证合同》。 宁波艺宝公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：（1）浙艺贸易公司、金建国是否应承担案涉借款的保证责任。（2）一审法院送达诉讼文书是否存在程序瑕疵。对此，评析如下： （一）案涉借款在《最高额保证合同》约定的保证范围之内，浙艺贸易公司、金建国应承担案涉借款的保证责任。理由如下：（1）宁波艺宝公司曾向中信宁波分行借款，浙艺贸易公司、金建国于2013年12月17日分别与中信宁波分行签订《最高额保证合同》承诺：为借款人宁波艺宝公司向中信宁波分行在2013年12月17日至2016年12月17日期间所形成的债务承担连带责任保证，确定被保证的主债权最高额度为等值6110.8万元。（2）因债务人宁波艺宝公司无法偿还已到期的案涉借款，中信宁波分行、宁波艺宝公司与浙江省工艺品进出口有限公司于2016年9月26日达成《重组协议》，最终确定重组借款本金为16963892.53元。该《重组协议》明确原担保方式继续存在，并未消灭中信宁波分行与宁波艺宝公司之间原债权债务关系，亦未免除或加重浙艺贸易公司、金建国对案涉借款承担保证责任的负担。（3）2016年9月26日，就该《重组协议》约定的借款16963892.53元，宁波艺宝公司与中信宁波分行订立的《人民币流动资金贷款合同》确定借款本金16963892.53元，借款期限2016年9月26日至2017年9月26日。该借款金额和期限均未超过案涉《最高额保证合同》约定的保证范围，浙艺贸易公司、金建国理应按《最高额保证合同》约定就中信宁波分行与宁波艺宝公司在最高额度和保证期间内，对债务人宁波艺宝公司履行债务向中信宁波分行承担保证责任。（4）《重组协议》第四条明确原担保方式继续存在，《人民币流动资金贷款合同》8.1条亦明确该流动资金贷款由浙艺贸易公司、金建国按原《最高额保证合同》承担担保责任。对此约定内容，当时作为担保人浙艺贸易公司的法定代表人和宁波艺宝公司的原法定代表人金建国均在《重组协议》《人民币流动资金贷款合同》上盖有“金建国”印章，金建国完全明知并认可案涉借款担保方式继续存在，不予变更的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”故浙艺贸易公司、金建国理应按约承担保证责任。（5）关于《重组协议》中约定中信宁波分行与宁波艺宝公司原债权债务关系及其相对应或相关联的所有合同、协议的权利义务均予终止的情况，此仅适用于中信宁波分行与宁波艺宝公司之间相关合同、协议，与保证人浙艺贸易公司、金建国并不存在关联性。据此，浙艺贸易公司、金建国诉称涉案的主债权已消灭，其与中信宁波分行之间订立的《最高额保证合同》约定的权利义务也随之终止理由不予采纳。 （二）一审法院送达诉讼文书的程序并无不当。经审查，一审法院根据原告中信宁波分行提供的地址及宁波艺宝公司在《人民币流动资金贷款合同》上载明的地址（宁波市长春路70号8楼）、浙艺贸易公司在《最高额保证合同》上载明的地址（宁波保税区发展大厦2404号）、金建国身份证载明的地址（宁波市海曙区龙湾新村42号16幢404室），通过人民法院专递送达未果的情况下（详单为：EMS1035182038292、EMS1035182041992、EMS1035182040592），进行公告送达，且一审法院送达的地址，亦与浙艺贸易公司、金建国上诉状、再审申请书中载明的地址一致。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第8条第(一)项规定：“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”；《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”故一审法院诉讼文书送达程序符合法律规定。 综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。浙艺贸易公司、金建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宁波保税区浙艺贸易公司、金建国的再审申请。 审判长 黄 梅 审判员 倪佳丽 审判员 李建宏 二〇一九年二月十八日 书记员 王雅倩