江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11393号原告：马玉苹，女，汉族，1958年1月23日生，户籍地在江苏省响水县。委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尤，江苏刘洪律师事务所律师实习律师。被告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥春，江苏郎华律师事务所律师。原告马玉苹与被告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）健康权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉苹及其委托诉讼代理人杨俊、王尤，被告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉苹提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费等各项损失合计66681.9元。事实和理由：2018年7月9日下午4时左右，原告到联通大厦10楼开会，如厕时因厕所地面湿滑，加之有疑似洗衣液等，导致原告摔倒，后由其他工作人员将原告送往鼓楼医院就医，后又到南京张接骨医院住院治疗，经诊断原告伤情为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。联通大厦10楼厕所为公共区域，由被告负责清扫管理，被告作为管理人未尽到安全保障义务，致使原告遭受人身损害，应承担赔偿责任。请求法院判如所请。被告紫竹物业公司辩称：1、原告诉称其在2018年7月9日下午在联通大厦摔倒受伤，但在当天和以后一段时间内，被告没有接到原告、原告所涉单位及公安部门的查询、投诉或反映情况，被告在相当长的时间内对事发情况一无所知，直至9月底，原告找到被告在联通大厦的管理处，被告工作人员接待了原告，询问其有无报警或向管理处反映情况，原告均称没有，故被告对原告所称受伤情况不知情，亦不认可原告在联通大厦受伤的事实。2、被告虽然负责联通大厦的物业管理，但并未在大厦卫生间内配置洗衣液或厕纸，原告称卫生间地面有疑似洗衣液的物品，不符合实际；被告工作人员每2小时对卫生间进行保洁，但不存在用水清洗地面的情形，故被告提供的保洁服务不存在未尽安全保障义务的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告提交的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日16时45分许，原告到鼓楼医院急诊外科就诊，主诉为外伤，病史为左腕肿胀疼痛，诊断为外伤。原告支付医疗费409.9元。7月10日，原告到南京张文龙中医院就诊，病史录记载：左腕部外伤肿痛伴活动受限一天余，患者昨天下午4时许摔伤左腕部，肿痛伴活动受限。当日，原告在该院住院治疗，至8月1日出院。出院诊断为：1、左尺桡骨远端粉碎性骨折；2、软组织损伤。出院医嘱为：1、外固定维持，定期门诊复查（10-15）天/次*4次；2、注意休息、切勿活动；3、休息二个月。原告支付住院期间医疗费19520元。此后，原告到南京张文龙中医院复诊数次，支付医疗费550元。以上合计，原告共支付医疗费20479.9元。上述事实有鼓楼医院急诊病历、南京张文龙中医院门诊病历、诊断证明书、影像检查诊断报告、X线检查报告单、出院小结、住院病人明细结账清单、医疗费发票以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原、被告主要存在以下争议：一、原告受伤是否发生在被告物业管理区域内及受伤原因。原告称：原告原在酒业公司做销售，2018年6月到联通大厦十楼的江苏××科技有限公司（以下简称××公司）上班，平时去上班比较少；7月9日，××公司通知原告去开会，期间原告到十楼卫生间如厕，看到卫生间地面有水，原告不知道这么滑，就摔倒了，摔得很严重；十楼有两家公司，当时有很多人都看到原告摔倒；之后××公司一名员工打车送原告到鼓楼医院，医生说是粉碎性骨折，让原告动手术但原告未同意；后经亲戚朋友介绍，原告到南京张文龙中医院治疗；原告曾在7月11日打110报警，民警回复原告，要求本人到派出所调解，原告说自己动不了，民警就让原告出院后去调解；9月26日，原告与××公司两位领导一起去派出所调解，派出所通知了被告，但被告没有派人去。原告提交了其手机通话记录，证明其在7月11日拨打110报警电话，随后有玄武门派出所民警电话回复原告。同时，原告申请证人张某、韩某出庭作证，证明原告受伤地点和原因。证人张某作证称：2018年大概是夏天时，我陪朋友韩某到联通大厦十楼一家公司咨询找保姆的事；我与朋友上厕所，我们先进去的，原告是后面来的；我出来时看到厕所地面有水，原告滑倒了，膀子摔到地上就骨折了，我们就去扶她起来，当时就我和朋友及原告三人在场，没有通知保安、保洁人员或报警；因我们不认识原告，原告就让我们留个电话给她，说让我们到时候来作证；我们扶起原告后就走了，对之后的事不知情。证人韩某作证称：2018年天很热的时候，具体时间记不清了，朋友张某陪我到联通大厦十楼的一家公司咨询找保姆的事，当时我和朋友上厕所，我出来时看到原告被人扶起来站在门口，我就问原告，原告说她滑倒了，我看到地上确实有好多水；我就告诉原告可以到张接骨医院去看，把医院电话告诉了原告，原告要了我的手机号码，后来原告就联系我出庭作证了；当时除了我和朋友张某，其他还有无在场人我记不清了。被告质证认为，1、原告确于7月11日拨打110报警，但无法证明其报案时陈述的内容，回复电话是否为玄武门派出所电话也未能核实。2、证人张某称亲眼看到原告摔倒，并和证人韩某一起扶起原告，当时仅三人在场，但证人韩某称其并未亲眼看到原告摔倒，而是听原告说的，并称原告被别人扶起，说明当时还有别人在场，故两名证人的证言有矛盾，原告在何处摔倒、有无摔倒，证人证言并不一致。3、2018年9月底原告到被告在联通大厦的管理处反映其摔伤，国庆节后被告接到派出所电话，询问有无人员摔伤情况，被告相关负责人回复称不知情，民警也曾询问原告为何三个月后才报警；××公司确实在联通大厦十楼，被告也问过××公司有无人员摔伤，××公司回复说不需要被告管，原告不是其公司员工，现××公司已被有关部门取缔；2018年7月时联通大厦十楼确有一家提供家政服务的公司。二、原告主张的各项损失是否成立。1、误工费、护理费及交通费。原告提交了响水县××酒业有限公司（以下简称人×公司）出具的书面证明一份，证明原告在该公司上班期间每月工资5000元，2018年7月9日至今未到该公司上班，工资一直停发。原告称其在××公司工作三年，未订立合同，2018年6月原告至人×公司工作，其向该公司投资，该公司除了节假日每天向其返还钱，该公司要求原告拉客户，无具体工作任务。原告认为，上述证据证明其在人×公司的月工资为5000元，而××公司拒绝为原告开具误工证明，故按误工5个月、每月工资5000元计算误工损失为25000元。被告认为，原告自称于2018年6月至××公司工作，其与人×公司已脱离关系，故其提交的证据与本案无关联性，如与人×公司还有劳动关系，原告也应提交工资流水或纳税清单。原告提交了刘某出具的2018年8月至11月的护理费收条四份，每月护理费4500元，据此原告主张4个月护理费18000元。原告称其在江宁区找的护工是其邻居介绍做家政的，因尚未康复，无法洗澡做事，护工帮其洗澡买菜做饭等。被告认为，原告虽有住院治疗及医嘱休息3个月，但原告受伤部位为左手，并不影响其基本生活能力，生活完全可以自理，故对护理费不予认可。原告提交××科技有限公司开具的客运服务费发票一张，金额411.64元，市民卡定额发票八张，合计金额400元。原告称其居住在江宁区胜太路，到浦口区的张接骨医院就诊，多次打车后一并开具了发票。被告认为原告可采用其他交通方式，无需通过打车方式就诊。2、营养费和住院伙食补助费。原告主张营养费按每天25元计算，3个月营养费为2250元；住院伙食补助费按每天20元计算，原告住院23天，主张住院伙食补助费460元。被告认为原告主张的营养费并无相关医嘱，故不予认可；原告主张的住院伙食补助费与本案无关，亦不予认可。本院认为，《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告紫竹物业公司系联通大厦的物业管理方，被告认可其对该大厦内的公共卫生间等场所负有保洁义务，故被告对该大厦的公共卫生间等场所负有安全保障义务。原告主张其在联通大厦十楼卫生间内因地面有水而滑倒受伤，其提交的两名证人的证言对于原告滑倒现场的在场人数、两名证人是否均亲眼目击等表述虽有矛盾之处，但两名证人对于原告滑倒的地点、卫生间地面有积水、原告要求两证人作证而留存证人手机号码等陈述是一致的，且两名证人系临时到联通大厦十楼办事的人员，与原告并无利害关系，同时，结合原告就医、报警以及警方曾向被告询问原告受伤情况等情形，本院对原告主张的滑倒受伤的地点、原因等事实予以认定。原告系具有完全民事行为能力的成年人，对其自身安全应负足够的注意义务，尤其在卫生间等易产生积水的场所更应注意自身安全，故对滑倒受伤的损害后果，原告应自担主要责任；被告作为安全保障义务人，现有证据可以证明其负责保洁的公共卫生间地面存在积水，并致原告滑倒受伤，故被告未尽到安全保障义务，应承担相应的民事责任，根据其过错程度，本院酌定被告承担30%的民事赔偿责任。原告主张的医疗费20479.9元有相应的票据证明，被告亦不持异议，本院予以认定；原告主张的误工损失证据不足，本院不予支持；原告主张的护理费，考虑到其受伤部位以及对生活自理能力的影响，原告的主张依据不足，本院不予支持；原告主张的营养费，因无医疗机构的相关意见，本院亦不予支持；原告主张的住院伙食补助费460元，合法有据，本院予以支持；原告主张的交通费，考虑到原告就医次数、地点等因素，本院酌定交通费为300元。综上，原告的各项损失总计为21239.9元，被告应承担30%的民事赔偿责任即6372元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下：一、被告南京紫竹物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告马玉苹医疗费、住院伙食补助费及交通费合计6372元；二、驳回原告马玉苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取计284元，由原告马玉苹负担199元，被告南京紫竹物业管理股份有限公司负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年二月十二日法官助理 郑 康书 记 员 梁 晨