广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初15683号原告：湖南核工业建设有限公司中山分公司，负责人：周立明。委托诉讼代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东中元律师事务所实习律师。被告：深圳华喜建设有限公司法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：胡广明，广东深天成律师事务所律师。原告湖南核工业建设有限公司中山分公司（以下简称“核工业公司”）诉被告深圳华喜建设有限公司（以下简称“华喜公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓珩，被告委托诉讼代理人胡广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付其拖欠的工程款868,764.43元及利息（从2015年11月6日之日起至还清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算，暂计至2018年7月16日为111,132.55元，合共979,866.98元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告湖南核工业建设有限公司中山分公司与被告深圳华喜建设有限公司于2015年3月签订《建筑桩基础工程施工承包合同》及《补充协议》，约定原告承包被告发包的位于深圳市南山区半岛城邦花园桩基础工程，并约定工程款支付方式为“施工结束按要求提交施工及结算资料，经发包方确认后支付总工程量的50%，剩余工程款在桩基检测合格后三个月内一次性付清。”合同签订后，原告按约进场施工并于2015年6月25日完成工程任务。被告于2015年11月6日对原告提供的《半岛城邦花园（三期）桩基工程施工班组工程款结算表》进行了确认。经确认，被告应向原告支付的工程款为1,216,734.43元。在2015年5月至2016年4月间被告共向原告支付了348,000元，此后再也没有向原告支付任何款项，即被告仍拖欠原告工程款868,734.43元未支付。因此，原告为维护原告合法权利，故将被告诉至法院，请求判决如上所请。被告辩称：1、根据原告的前任负责人杨敬晖出具的《情况说明》证实：“当时本人为半岛城邦三期桩基工程乙方负责人，因施工期间乙方一台静压桩机（1#机）无法满足现场施工工期，应甲方增加静压桩机要求，我司委托梁永利进场两台静压桩机施工C2#机、3#机）以满足工期要求，梁永利在工程结算时所产生的工人工资、设备维修费、租赁费共计750,000元（捌拾陆万陆仟元整），前述款项已经委托甲方代付于梁永利。另项目管理人员容文标借支110,000元、杨润道借支63,000元。前述款项应当从甲乙方结算时从总价中扣除”，说明被告受原告委托向施工人梁永利等人付款923,000元，已经超出原告起诉的868,734.43元，被告并不欠原告工程款。2、根据涉案工程施工人梁永利出具的《情况说明》证实：“我在工程结算时所产生的工人工资、设备维修费、租赁费共计860,000元，前述款项已经全部结清。述款项应当从中山分公司结算时从总价中扣除”，说明被告已经付清实际施工人的工程款。综上所述，由于被告已经依照合同和补充协议全面履行付款义务，原告认为被告拖欠其工程款868,734.43元并不符合事实；原告请求被告支付拖欠的工程款868,734.43元及利息没有合同依据和法律根据；因此原告起诉被告毫无道理，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，被告华喜公司（发包人）与原告核工业公司（承包人）签订《建筑桩基础工程施工承包合同》（合同尾部承包方核工业公司代表处有杨敬晖的签名），约定：工程名称为半岛城邦花园（三期）桩基础工程（以下简称涉案工程）、工程地点为深圳市南山区蛇口望海路与二号路交汇处；施工方式由承包方使用二台800吨静压桩机，按照包工的方式进行静压管桩施工；本管桩施工工期暂定为30日历天；计量单价为管桩500×125AB有效桩长施工单价为32元每米、管桩空桩施工单价为20元每米；工程量的计算为桩基工程量以甲方现场确认的实际有效桩长＋＋0.05米（设计桩顶标高至实际压桩桩底标高＋0.5米）计量、施工空桩=施工地面标高-设计桩顶标高-0.5米，作为空桩计算标准；工程总价=管桩施工有效桩长（延长米）×计量单价＋空桩（延长米）×计量单价；工程支付方式为施工结束按要求提交施工及结算资料，经发包方确认后支付总工程量的50%，剩余工程款在桩基检测合格后三个月内一次性付清；及其他内容。2015年3月1日，被告华喜公司（发包人）与原告核工业公司（承包人）签订《补充协议》，约定：原合同中“承包方负责配桩”配桩所用短桩配比按计算桩长宗米数的3%计算，由承包方负责控制，若发包方超出3%所产生的管桩材料费及其他费用由承包方承担（短桩加价15元/米），发包方直接在应付与承包方的工程款中直接扣除管桩材料费；原合同中“超出和低于部分一切费用”施工图纸允许范围内除外，包括但不仅限于超出或低于桩顶设计标高所需接锯桩所用的管桩材料费用；及其他内容。合同签订后，原告于2015年3月28日进场施工，依据合同约定原告需进场二台800吨静压桩机进行施工，由于原告进场的一台静压桩机发生故障，为了不影响涉案工程的工期，原告的员工杨敬晖与案外人梁永利达成合意，由案外人梁永利提供两台静压桩机进场，与原告合作共同施工，并于2015年6月25日完工。2015年11月6日，原、被告双方对涉案工程进行结算，共同核定涉案工程的工程款为1,216,734.43元。庭审中原告确认被告通过银行转账向其支付涉案工程款30万元、原告于2016年4月16日出具收款收据收到被告支付涉案工程款28,000元、原告自认其公司员工杨敬晖向公司交付被告向其支付的涉案工程款20,000元，以上共计348,000元。庭审中，原告确认杨敬晖为原告公司在涉案工程签订、施工、竣工期间的负责人；原告陈述其租用的桩机实际施工15871米，涉案工程的总工程量为30087.09米；被告及杨敬晖均陈述梁永利系就涉案工程进场两台桩机进行施工并与杨敬晖达成合作施工方；梁永利陈述容文标是其进场涉案工程的现场管理人员；原告陈述称杨润道系与其就租用涉案工程所需桩机签订合同的案外人中山和骏建筑基础工程有限公司派驻到涉案工程现场的工作人员；原、被告对涉案工程的工程款支付的流程均表示不清晰。原告提交了其与案外人中山市和骏建筑基础工程有限公司签订的《桩机机械租赁合同》及《半岛城邦三期工程（结）算表》用于证明其就涉案工程向案外人中山市和骏建筑基础有限公司租赁桩机，约定单价为19元/米，工程量为3万米及实际结算施工量为15871米。被告对以上证据不予认可，称系原告与案外人之间的合同关系及结算，与本案无关。被告为了证明其已经实际履行支付工程款义务向本院提交了以下证据：1、2015年4月30日至2016年4月20日期间的共计16份付款申请书及收款委托函，付款申请书所要求支付的款项金额共计1,078,000元、付款申请书中显示的制单人分别有杨敬晖、容文标的签名、收款委托函于2016年4月16日由原告出具；2、被告提交了2015年5月9日至2016年4月16日期间的共计15份收款收据，以上收据均显示收到涉案工程的工程款及各明细类别的费用、以上收据的收款人分别有杨敬晖的签名的金额为170,000元、容文标的签名的金额为34,000元、梁永利签名的金额为373,000元、杨润道签名的金额为30,000元、加盖原告公章的金额为628,000元，以上金额共计1,235,000元；3、被告方制作的《半岛城邦花园（三期）桩基础工程付款明细》，载明其已支付涉案工程款共计1,251,000元及其他支付明细；4、杨敬晖出具的《情况说明》，载明其作为涉案工程的原告方负责人，因施工期间原告一台静压桩机无法满足现场施工工期，应被告增加静压桩机要求，由原告委托梁永利进场两台静压桩机施工以满足工期要求，梁永利在工程结算时所产生的工人工资、设备维修费、租赁费共计866,000元，前述款项已经委托被告代付于梁永利；另项目管理人员容文标借支110000、杨润道借支63,000元，前述款项应当从原、被告结算时从总价中扣除；及其他内容；5、梁永利出具《情况说明》，载明因被告就涉案工程施工期间一台静压桩机无法满足现场施工工期，应原告增加静压桩机要求，其于2015年5月份，安排进场两台静压桩机施工，在工程结算时所产生的工人工资、设备维修费、租赁费共计860,000元，前述款项已经全部结清；前述款项应当从原告结算时总价中扣除；及其他内容。原告对于杨敬晖、梁永利出具的《情况说明》及被告公司制作的付款明细均不予认可；对于杨敬晖、容文标、梁永利、杨润道出具的付款申请书及收款收据均不予确认，称系未经原告确认及同意，均系个人借支行为与原告无关；原告加盖公章的收款收据中2015年8月3日的款项并未实际收取，仅确认收到328,000元工程款。本院认为，原、被告签订的《建筑桩基础工程施工承包合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。涉诉工程已经竣工并验收合格，双方亦对工程款进行了结算，共同核定涉案工程的工程款为1,216,734.43元。对于被告是否有拖欠涉案工程款未予向原告支付，本院分析如下：第一，庭审中原告确认杨敬晖系其在涉案工程的签订、施工、结算期间的公司负责人，其就涉案工程的上述期间内所签发的付款申请、收款收据、与梁永利达成合意让其进场两台桩机共同施工的行为，构成代理，其行为应认定为原告核工业公司的行为，由原告核工业公司负责。在没有相反证据推翻的情况下，对于原告主张由杨敬晖签字的付款申请及收款收据中所涉金额系杨敬晖个人行为，本院不予采信。第二，通过杨敬晖、梁永利的证言、庭审中被告也确认涉案工程实际施工中，由杨敬晖代表原告与梁永利达成合意由梁永利进场两台桩机施工以及原告确认其完成了部分涉案工程的陈述相佐证，能证明涉案工程实际由梁永利进场两台桩机与原告进场一台桩机共同施工完成的事实。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，作为涉案工程的实际施工人的梁永利有权利向发包人即本案被告就涉案工程款主张并享有权益。截止庭审之日，原、被告对涉案工程款支付流程均表示不清晰且双方均未提交证据予以证明达成明确付款流程的合意，结合代表原告的杨敬晖的证言、梁永利的证言，以及被告提交的付款申请及收款收据中载明的均系涉案工程具体开支等证据，能证明被告华喜公司支付给梁永利及容文标的款项系其支付涉案工程款，故对于原告称付款申请及收款收据中由梁永利及梁永利的派驻现场员工容文标签字的款项均系梁永利、容文标的个人借款行为与涉案工程款无关的主张，本院不予采信。第三，原告庭审中确认杨润道为其租用进场施工使用的桩机的派驻人员，且代表原告的杨敬晖亦陈述称其为原告现场管理人员，在没有相反证据予以推翻的情况下，原告称由杨润道签字的付款申请及收款收据中所涉金额是杨润道个人借支行为，与涉案工程款无关的主张，本院不予采信。第四，原告确认其已收到被告支付的涉案工程款348,000元；代表原告的杨敬晖以及梁永利共同确认实际施工人梁永利收到被告支付的涉案工程款860,000元；被告提交的付款申请中对应的杨润道出具收款中显示杨润道收到涉案工程款30,000元，结合代表原告的杨敬晖确认杨润道的借支应于从原、被告结算的工程款予以扣除的陈述，本院认定杨润道收到被告支付的涉案工程款30,000元；以上被告支付的涉案工程款共计1,238,000元，已支付了原、被告结算时共同确认的全部的涉案工程款，并未拖欠涉案工程的工程款。最后，就涉案工程，原告虽与梁永利形成事实上的合作施工关系，但双方并未向本院提交对工程款进行分配方案存在有已经形成书面的协议或达成合意的证据。现原告提交的与案外人中山市和骏建筑基础工程有限公司的结算表，不足以证明其实际就涉案工程的施工量且被告亦不予以认可。原告核工业公司、杨敬晖、梁永利就涉案工程款的分配问题，可另循法律途径解决，不涉本诉。综上，被告已经支付涉案全部的工程款，原告主张被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南核工业建设有限公司中山分公司的全部诉讼请求。案件受理费6,799.33元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一九年二月十五日书记员  伍小丽附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。