河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民终4367号上诉人(原审原告):郑兰霞，女，汉族，1952年3月15日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：刘艳云，女，汉族，1956年2月10日生，住河南省开封市金明区。被上诉人(原审被告)：史本彩，女，汉族，1951年4月15日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：温家良（史本彩丈夫），男，汉族，1949年8月7日生，住河南省开封市鼓楼区，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：杨全玖，男，汉族，1949年9月6日生，住郑州市中原区。上诉人郑兰霞因与被上诉人刘艳云、史本彩、杨全玖民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年10月22日作出的（2018）豫0211民初2671号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院审理。事实与理由：一、一审法院认为52000元款项系重复起诉。上诉人认为：虽然该52000元包含在（2015）豫法民提字第00384号判决内（仅用3万元数额），但该借条的债权始终没有办理转让手续，且至今没有得到也不能得到分文执行，故上诉人同意刘艳云还上诉人借款后，将该笔52000元的债权凭证合法转让给刘艳云。二、上诉人认为涉案130000元借条的出借人郭珂系刘艳云之幼女，出借时只有3岁左右，系未成年，当时不可能有出借能力，刘艳云是其法定代理人，显然实际出借人是刘艳云，与本案有直接的利害关系且有事实的关联性，应当依法进行实体审理。三、涉案的50500元款项问题，上诉人认为：郑兰东与上诉人系同胞姐弟，购房时确属郑兰东名字购买，但上诉人已于1997年8月从郑兰东手中购买，有购房协议和办理房产证手续为凭。实属人之常情，从刘艳云所谓的抵房款也可以间接证明，否则，刘艳云不可能不经郑兰东同意去所谓的抵房，证明上诉人主张的50500元，主体适格。综上，上诉人主体适格，一审裁定确有错误，望二审法院明察公断。刘艳云辩称，1、刘燕云520**元、郭珂130000元这两张借条与刘艳云无关，本人在诉讼之前从未见过这两个借条，也从不知道这两个借条，刘艳云与上诉人180000元借款于1996年已经结清。2、50500元款项问题，已经在（2013）汴民终字第187号生效判决书中详细记载，是还款金额，上诉人两次起诉属于主体错误，也是重复起诉。杨全玖辩称，刘燕云520**元、郭珂130000元两张借条完全是上诉人编造的假借条，且这两笔款项已经（2015）豫法民提字第00384号判决认定，上诉人再次起诉不应得到支持。史本彩辩称，上诉人起诉过的事，又起诉，不应支持。郑兰霞向一审法院起诉请求：要求判令被告刘艳云偿还借款232500元及利息；判令被告史本彩、杨全玖对上述借款中的182000元承担连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：郑兰霞就本案所涉款项于1999年10月以案外人郑州大学为被告向开封市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院于2000年5月20日做出（2000）鼓法经初字第049号民事判决，郑州大学不服提出上诉，开封市中级人民法院将该案发回重审，郑兰霞于2002年6月13日申请撤诉，开封市鼓楼区人民法院并作出（2002）鼓法民三初字第108号民事裁定书，准许郑兰霞撤回起诉。同年，郑兰霞以郑州大学、郑州大学华美高新技术公司（以下简称华美公司）、史本彩为被告重新向开封市鼓楼区人民法院起诉，开封市中级人民法院裁定将该案移送至郑州市二七区人民法院管辖，该院于2003年5月16日立案受理，并于2003年8月21日做出（2003）二七民初字第291号民事判决，判决：驳回郑兰霞要求华美公司、郑州大学、史本彩偿还借款及利息的诉讼请求。郑兰霞不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2004年4月6日做出（2004）郑民三终字第003号民事判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2003）二七民初字第291号民事判决；二、华美公司于判决生效后十日内偿还郑兰霞本金20000元及利息（利息按本金20000元自2003年5月16日计算至实际给付之日止）；三、驳回郑兰霞的其他诉讼请求。郑兰霞不服二审判决，向郑州市中级人民法院申请再审，该院于（2005）年5月20日作出（2005）郑民复字第71号驳回再审申请通知书，驳回了郑兰霞的再审申请。郑兰霞不服，向河南省高级人民法院申诉，该院于2013年12月9日作出（2013）豫法立民申字第00073号民事裁定，驳回了郑兰霞的申诉。郑兰霞向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院于2015年2月4日作出豫检民（行）监[2014]41000000089号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院于2015年5月5日作出（2015）豫法立二民抗字第00104号民事裁定，提审该案，并于2015年12月26日作出（2015）豫法民提字第00384号民事判决，判决：维持郑州市中级人民法院（2004）郑民三终字第003号民事判决第一、三项；二、变更郑州市中级人民法院（2004）郑民三终字第003号民事判决第二项为：郑州大学华美高新技术公司于本判决生效后十日内偿还郑兰霞本金20万元及利息152310元。此后利息自2003年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付（2003年5月16日至2009年5月20日按本金22万元计算，2009年5月21日起按本金20万元计算）至本判决确定的还款之日。2018年7月12日，原告郑兰霞以民间借贷纠纷为由将被告刘艳云、杨全玖、史本彩诉至本院，要求解决。一审法院认为，原告诉称共计以下三笔款项：华美公司向刘燕云所打借条上载明的52000元、华美公司向郭珂所打借条上载明的130000元、刘艳云出售郑兰东房屋发票所得款项50500元。关于52000元款项，原告诉称借条上的“刘燕云”与本案被告刘艳云系同一人，该款项已经过（2015）豫法民提字第00384号案件审理判决，原告本案诉请显然包含在（2015）豫法民提字第00384号案件诉请范围内，构成重复起诉；关于130000元款项，原告并未将郭珂列为本案被告抑或第三人，亦未提供证据证明该笔款项与本案被告相关联，故本院不予支持，原告可另行主张；关于50500元，原告在诉状及开庭审理过程中均称该款项系郑兰东房屋发票出卖后所得款项，郑兰东与本案原告显属不同主体，原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郑兰霞的起诉。案件受理费2394元，退还原告郑兰霞。二审中双方未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人诉称的三笔款项，第一笔52000元，上诉人认可包含在（2015）豫法民提字第00384号判决的数额中，上诉人两次起诉属于重复起诉。第二笔华美公司向郭珂所打借条130000元问题，首先在二审庭审中上诉人明确认可该笔款项也包含在（2015）豫法民提字第00384号判决认定的数额中，只是上诉人进行了人为拆分，尽管后来上诉人当庭又进行否认，但其否认的辩解不能自圆其说。同时，该笔款项的出借人是郭珂，非上诉人，上诉人进行起诉主张权利主体不适格。另外一笔款项50500元的问题，上诉人认可是卖郑兰东的房屋发票款，那么应由郑兰东主张，上诉人主张主体不适格。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九二月十一日书记员  李锦锋