北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行再6号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：聂忠，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省迁安市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路**。法定代表人：齐兵，局长。委托诉讼代理人：陈杰，男,1980年12月15日出生，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:马晓希，女，1983年3月15日出生，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部，住北京市石景山区。被申诉人（一审第三人，二审被上诉人）：首钢集团有限公司矿业公司(原首钢矿业公司)，，住所地首钢矿山滨河村负责人：黄佳强，总经理。委托诉讼代理人：张晓峰，男，1983年3月27日出生，首钢集团有限公司矿业公司员工，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：宋卫华，男，1967年6月28日出生，首钢集团有限公司矿业公司员工，住河北省迁安市。申诉人聂忠因与被申诉人北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人保局）、首钢集团有限公司矿业公司（以下简称首钢矿业公司）工伤认定一案，不服本院（2016）京01行终1153号行政判决，向北京市人民检察院申诉。北京市人民检察院作出京检行监[2018]110XXXXXXXX号行政抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2019）京行抗2号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员邢陆红出庭。申诉人聂忠，被申诉人石景山区人保局之委托诉讼代理人陈杰、马晓希，被申诉人首钢矿业公司之委托诉讼代理人张晓峰、宋卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，北京市第一中级人民法院（2016）京01行终1153号行政判决认定聂忠所受伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，构成适用法律错误。理由如下：一、聂忠进入厂区后的上班途中属于工作场所的合理延伸，其所受伤害与工作有关，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定工伤的情形。二、将聂忠所受伤害认定为工伤符合《工伤保险条例》的立法目的，符合公平正义的法律精神。聂忠称，请求：1、撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01行终1153号行政判决和北京市石景山区人民法院（2016）京0107行初84号行政判决；2、依法改判支持聂忠的诉讼请求，督促石景山区人保局重新作出具体行政行为；3、诉讼期间发生的全部开支由二被申诉人承担；4、判决二被申诉人赔偿聂忠自申请工伤到目前为止的损失。事实与理由：与北京市人民检察院的抗诉意见一致。石景山区人保局向法院提交虚假材料，导致法院作出错误判决。石景山区人保局辩称，不同意聂忠的再审请求，不同意北京市人民检察院的抗诉意见。检察机关的抗诉意见中对工作地点的解释属于扩大解释，缺乏法律依据。聂忠所发生的事故不属于“非本人主要责任的交通事故”，不应当认定为工伤。首钢矿业公司辩称，不同意聂忠的再审请求，不同意北京市人民检察院的抗诉意见。聂忠受伤地点在首钢矿业公司所属物资公司北区仓库大门外200米处，该地不是聂忠的工作地点。首钢矿业公司的管辖区域很大，不能将其管辖区域均认定为聂忠的工作场所。聂忠是骑摩托车摔伤的，但摩托车是交通工具，而不是聂忠的工作用具。聂忠向一审法院起诉请求：1、撤销石景山区人保局于2016年7月15日做出的《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0317641）号）；2、请求判令石景山区人保局对聂忠2016年5月20日提出的工伤认定申请重新履行工伤认定的法定职责；3、诉讼费用由石景山区人保局承担。一审法院认定事实：原告聂忠原系第三人首钢矿业公司所属物资公司北区仓储库仓库班职工，从事值更门卫岗位，该岗位的职责为：负责仓库班备件库区物资、人员、车辆出入库的登记审核及夜间库区巡视看护工作。2015年5月21日属于原告与第三人存在劳动关系期间。当日原告的工作时间应自当日18时至次日7时30分。当日17时40分许，原告骑摩托车于上班途中在首钢矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，驾驶不慎自行摔倒后受伤。后在同事帮助下，原告到单位在《交接班记录》中签字后回家。第三人首钢矿业公司2015年5月21日《班组考勤记录》中显示原告当天“休班”，原告在该考勤记录中进行了签字确认。2015年5月27日首钢矿山医院为原告出具《诊断证明书》诊断为：“左外踝骨折，左足第1楔骨撕脱骨折，左踝软组织挫伤。”2015年12月，原告以其在2015年5月21日所受伤害属于其在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害为由，向被告提出工伤认定申请。被告对于原告该次申请，于2016年2月1日做出《不予认定工伤决定书》（京石人社工伤认（1070F0308551）号）。原告未对该份《不予认定工伤决定书》提起行政诉讼。2016年5月20日，原告聂忠再次向被告石景山区人保局提交《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》等工伤认定申请材料，申请工伤认定。原告聂忠在此次提交的《工伤认定申请书》中自述：“本人于2015年5月21下午17点40左右，上班途中到达厂内一必经之路时，此路是6米多宽的水泥路，被用人单位用废石料《磁化轮》横向全部封堵约1.5高，没有留人行道，没有任何安全警示标志，事发地左边是山，右边是厂房，到达上班儿地点无路可以选择，由于路况窄而会滑动，本人骑两轮摩托车摔倒，就给当班人员王耀成打电话，将我扶至班中，由于在厂区内部的路上发生交通意外伤害事故，按照公司规定：逐级上报的原则，17点50分左右汇报当班调度王建富，班长和科长。经医院诊断，左腿外踝骨骨折，左脚第一楔骨撕裂骨折，软组织挫伤住院治疗。由于受伤地距接班地很近，已到达自己检查巡视工作地墙外，根据《工伤保险条例》国务院令第586号文件第三章第十四条二项：工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，本次事故属于工作场地的延伸，聂忠的情形符合此规定，特申请认定为工伤为盼。”2016年5月20日，被告石景山区人保局接收了原告提交的工伤认定申请材料，对原告做出并送达了《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月31日，被告石景山区人保局向第三人首钢矿业公司送达了《工伤认定申请受理决定书》。经过调查核实，被告石景山区人保局于2016年7月15日做出了本案被诉的《不予认定工伤决定书》，并于2016年7月22日向第三人首钢矿业公司直接送达，向原告聂忠邮寄送达。原告于2016年7月24日收到本案被诉的《不予认定工伤决定书》后不服，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。另查明，第三人首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724）中第2部分交接班制度中“交接内容及标准”规定：“双方交接班时要面对面，交接辖区的技防设施、物防设施、消防器材、基础台帐、安全隐患、重点工作、卫生等，并共同签认。”一审法院认为：根据《社会保险法》及《工伤保险条例》相关规定，被告石景山区人保局作为本区社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。由于原告在向被告提交的《工伤认定申请书》中明确承认其于2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒受伤，且被告调查收集的证据亦能与此相互印证吻合，因此被告认定原告此次事故所受伤害经过虽然属实，但不符合《工伤保险条例》有关规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，具有事实依据。此外，经被告调查核实，原告因此次事故所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其它应当认定为工伤或视同工伤的情形，因此被告石景山区人保局做出的本案被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，而且被告行政程序亦符合相关规定，故对于原告聂忠提出的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂忠的诉讼请求。聂忠不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉。聂忠的上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.工伤不予认定决定书的作出笼统随意；2.石景山区人保局仅向一审法院提供送达回执追踪信息一份，未提供其他证明回执，一审法院对此未经审查予以采纳；3.一审法院未保障上诉人的知情权、申辩权，特别是在石景山区人保局和聂忠主张不一致的时候，应当向聂忠进行核实。石景山区人保局直接采用了首钢矿业公司所谓的未报工伤事故说明，作出不利于上诉人的认定结果错误。4.石景山区人保局和首钢矿业公司单凭口述工作时间、、地点的举证没有事实依据缩小工作场所范围，缩小认定工伤范围；5.一审法院对现场照片不予认可没有法律依据。二、一审判决程序违法对法律的理解适用错误。1.一审法院未要求证人出庭，在判决时却不作为证据使用，是有意为之的违法行为；2.工资表与休班情况相矛盾，石景山区人保局及首钢矿业公司认为与本案无关，一审法院予以认可没有法律依据；3.上诉人系上班途中有石渣子（磁化轮）而造成摔伤，一审认定聂忠为自行摔倒，事实不清证据不足；4.一审法院对被上诉人有工伤认定和不予认定的职权理解错误。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销石景山区人保局作出《不予认定工伤决定书》；3.判令石景山区人保局重新做出具体行政行为；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。石景山区人保局、首钢矿业公司均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此石景山区人保局作为石景山区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，在案证据不能证明聂忠所受伤害属于上述应当予以认定为工伤之情形，聂忠在向石景山区人保局提交的《工伤认定申请书》中亦明确承认其2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒所致。聂忠上诉主张其系按照公司安全规程规定，检查确认周边环境以及技防、物防设施是否齐全完好，在从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害，故其所受伤害应当被认定为工伤。对此，石景山区人保局在受理聂忠的工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，对证人进行调查询问，并通知首钢矿业公司提交相关证据材料，经调查核实聂忠2015年5月21日所受伤害是其本人骑摩托车在上班途中自行摔倒所致，而非在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作所受到的事故伤害，进而认定聂忠所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤，该认定结论并无不当。另外，根据首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》（首矿规wzgs012-20140724）中第2部分交接班制度中“交接内容及标准”的相关规定，亦难以认定聂忠是在从事与工作有关的预备性工作时受到的伤害。故聂忠的相关上诉主张不能成立。石景山区人保局作出不予认定或视同工伤结论后，依法送达了《不予认定工伤决定书》。本院认为，石景山区人保局作出的认定结论及履行程序情况均符合《工伤保险条例》的相关规定，应予支持。综上，石景山区人保局对聂忠作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。聂忠要求撤销一审判决，撤销被诉《不予认定工伤决定书》等全部上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回聂忠的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。再审中各方当事人均未向本院提交新证据。原审法院查明的事实及认定的证据属实，本院再审予以确认。另查明，2017年12月，首钢矿业公司名称变更为首钢集团有限公司矿业公司。原审判决作出后，聂忠以首钢矿业公司在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害为由，要求首钢矿业公司赔偿损失，北京市石景山区人民法院一审判决首钢矿业公司赔偿聂忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费共计一万一千零八十八元零三分并驳回聂忠的其他诉讼请求。聂忠与首钢矿业公司上诉后，本院作出（2018）京01民终3144号民事判决：驳回上诉、维持原判。该案已执行完毕。以上事实有本院（2018）京01民终3144号民事判决、当事人陈述等证据在案佐证。本院再审认为，结合当事人的再审请求及检察机关的抗诉意见，本案的争议焦点为聂忠所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的情形，即是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作所受到的事故伤害。对此，本院分述如下：关于聂忠受伤时间是否系在工作时间前后的问题。依据原审查明的事实，事故发生当日，聂忠的工作时间为当日18时至次日7时30分，而其受伤时间为17时40分左右，故聂忠受伤时间发生在工作时间前后。关于聂忠受伤地点是否系在工作场所内的问题。工作场所与履行工作职责密切相关，包括职工日常工作所在场所、为完成领导临时指派的工作所涉及的场所及相应合理区域。本案中，聂忠系首钢矿业公司下属物资公司北区仓储库仓库班职工，从事值更门卫岗位，该岗位的职责是负责仓库班备件库区物资、人员、车辆出入库的登记审核及夜间库区巡视看护工作，故聂忠的工作场所应在物资公司所辖区域范围内。而聂忠受伤地点系在物资公司外墙之外、首钢矿业公司水厂铁矿运输厂房后面小路上，该区域虽属首钢矿业公司厂区，但并未到达聂忠具体工作单位物资公司所管辖的区域，故聂忠受伤地点并非在其工作场所内。关于聂忠受伤是否系因从事与工作有关的预备性或收尾性工作的问题。预备性或收尾性工作是指职工在上班前、上班后的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾工具和工作服等辅助性或延续性工作。本案中，聂忠受伤是其在骑摩托车上班路上摔倒所致，骑摩托车上班本身不能视为从事与工作有关的预备性事务。聂忠主张其受伤当时系在巡视外墙从而为交接班工作做准备，但根据首钢矿业公司《值更门卫岗位规程》的规定，双方交接班时要面对面交接并共同签认，即首钢矿业公司并未要求职工在交接班前要先行独自巡视外墙。且石景山区人保局对与聂忠从事相同岗位的职工所进行的调查亦印证了聂忠受伤当日所值晚班仅需准时到达值班点并与白班进行交接，故聂忠主张其受伤当时系在巡视外墙从而为交接班工作做准备缺乏依据，聂忠受伤并非系因从事与工作有关的预备性或收尾性工作。综上，聂忠所受伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的情形。结合本案事实，聂忠所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，且石景山区人保局在受理聂忠的工伤认定申请后，依法履行了相应程序，故石景山区人保局对聂忠作出本案被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原审驳回聂忠的诉讼请求正确，本院予以维持。聂忠关于其所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的情形、石景山区人保局向法院提交虚假材料的申诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。需要特别指出的是，保护劳动者的利益是《工伤保险条例》的重要立法目的，但同时为保护用人单位的利益以及工伤保险基金的合理使用，《工伤保险条例》亦就工伤认定的具体情形做了限定。对《工伤保险条例》中规定的工伤认定情形既不应限缩适用亦不能扩大解释，否则将导致不符合工伤保险救济条件的人分享了真正需要工伤保险救济的劳动者的利益，亦违背了《工伤保险条例》的立法宗旨。本案中，聂忠所受伤害虽不符合《工伤保险条例》中规定的应予认定工伤的情形，但其已另行提起民事诉讼并已执行完毕，其权利已得到充分救济。综上所述，申诉人聂忠的再审请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2016）京01行终1153号行政判决。一审案件受理费五十元，由聂忠负担（已交纳）二审案件受理费五十元，由聂忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 纪艳琼审 判 员 王 京审 判 员 刘玉红二〇一九年十一月十九日法官助理 唐静静书 记 员 王东爽