浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1570号 上诉人（原审原告）张培玲，女，1950年9月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市鄞州区玉泉南路300号。 法定代表人苏少敏，副主任。 委托代理人屠运晟，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。 委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 张培玲因认为宁波东钱湖旅游度假区管理委员会不履行房屋拆迁行政裁决法定职责一案，宁波市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）浙02行初92号行政判决。张培玲不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：2002年8月14日，陈瑞华代表张培玲户与东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订冠英生态村工程房屋拆迁安置补偿协议，协议约定“原告同意拆除住宅建筑面积223.34平方米，实际套用调产安置建筑面积77.6平方米”。2017年12月7日，被告收到原告邮寄的房屋拆迁争议裁决申请书。同月12日，被告作出甬东旅集裁（2017）1号房屋拆迁争议裁决不予受理通知。另查明，2017年5月27日，宁波市鄞州区人民法院作出（2017）浙0212行初68号行政裁定，该裁定中载明“退一步讲，即便当初签订的协议未将原告主张的剩余145.74平方米建筑面积作为协议的一部分内容进行约定，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条之规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。” 原审法院认为，根据2006年10月1日起实施的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理；但拆迁范围内所有被拆迁人均未签订拆迁补偿安置协议的，适用本条例。本案中，涉案房屋拆迁安置补偿协议签订于2002年，故不适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》。根据2000年2月1日起实施的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决。据此，裁决的前提是达不成协议。本案中，原告已经达成了房屋拆迁安置补偿协议，故不符合裁决的前提。原告认为（2017）浙0212行初68号行政裁定明确了其享有申请裁决的权利。本院认为，该裁定并非终审裁定，终审裁定中并未包含相应内容。另一方面，（2017）浙0212行初68号行政裁定书载明了“即便当初签订的协议未将原告主张的剩余145.74平方米建筑面积作为协议的一部分内容进行约定”这一前提。因此，原告的主张系对行政裁定的不准确理解，不予支持。综上，原告要求被告履行裁决职责依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张培玲的诉讼请求。 上诉人张培玲上诉称，一、本案拆迁人未对上诉人所有的145.74平方米的住宅建筑面积达成安置补偿协议的事实清楚，一审法院认定上诉人不符合裁决申请的前提条件缺乏事实依据。上诉人张培玲于1993年10月经过合法审批手续(鄞县农村私人建房用地呈报表)在原住地顿岙岭后建造一间二层楼房。后因冠英生态村(后改名为东钱湖镇隐学山庄)工程建设需要，上诉人的房屋列入拆迁范围。在2002年8月14号，上诉人与原宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室(该办公室已依法撤销，其权利义务由宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心房屋征收办公室概括承受)签订《冠英生态村工程房屋拆迁安置补偿协议》，该协议中明确上诉人的住宅建筑面积为223.34平方米，然而在实际调产安置时仅对77.6平方米的住宅面积进行了安置。根据相关法律规定及上诉人事后得知的《关于东钱湖湖心堤工程房屋拆迁及安置实施方案》，上诉人的全部房屋建筑面积均应予以安置补偿，现上诉人仍有145.74平方米的住宅建筑面积未与拆迁人达成安置补偿协议。事后上诉人夫妻一直持续向东钱湖镇人民政府、东钱湖旅游度假区管理委员会进行信访申诉，但都没有得到公正处理。2017年3月21日上诉人为此向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，依据宁波市鄞州区人民法院作出的(2017)浙0212行初68号裁定书及相关法律的规定，拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在告地的县(市)、区人民政府申请裁决。当事人对裁决不服的，可以申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。因此，上诉人向被上诉人提起裁决申请，要求被上诉人对上诉人未安置的145.74平方米住宅建筑面积予以安置补偿的裁决申请符合实际情况及法律规定。二、一审法院判决不予支持上诉人的裁决申请，显然阻断了当事人权利救济的路径;上诉人张培玲在2002年与原宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《冠英生态村工程房屋拆迁安置补偿协议》后，因对剩余的145.74平方米的住宅建筑面积始终未得到安置补偿，上诉人夫妻二人就开始了多年的维权之路，期间一直持续向东钱湖镇人民政府、东钱湖旅游度假区管理委员会进行信访申诉，但都未得到公正处理，2017年3月21日上诉人在多年的信访申诉无果的情况下，就此未予安置的住宅建筑面积向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，此案又经宁波市中级人民法院二审，均未支持上诉人的诉请。但在鄞州区人民法院作出的裁决中，对上诉人提出了明确的申诉路径，认为上诉人与被拆迁人在拆迁公告确定得到搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协安议的，可以向所在地的县(市)、区人民政府申请裁决。据此，上诉人向被上诉人提出裁决申请，但被上诉人却认为此申请属于复查复核不予受理的范围，建议通过诉讼途径解决。因此上诉人再次向人民法院提起诉讼，然而法院的处理裁求结果却不如人意，又一次驳回了上诉人的诉请。上诉人认为，有侵害必有救济，当事人的合法权益受到侵害时理应通过法律救济的途经维护。现上诉人夫妻经过多年奔走维权，多次的信访申诉以及向法院诉讼，各部门都未对上诉人的诉求给予公正合理的解决。现一审法院的判决再次阻断了上诉人的维权途径，将导致上诉人维权无门，司法救济作为最决终的救济途径，也将上诉人拒之门外。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销本案一审判决，并要求被上诉人对上诉人145.74平方米的住宅建筑面积予以安置补偿的裁决申请作出裁决。 被上诉人宁波东钱湖旅游度假区管理委员会答辩称，一、上诉人与拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议》已涵盖上诉人全部可安置补偿权利，不存在遗漏补偿面积的事宜。根据上诉人与拆迁人签订的《冠英生态村工程房屋拆迁安置补偿协议》第一条约定，上诉人同意拆除住宅建筑面积223.34平方米，实际套用调产安置建筑面积为77.6平方米。该条约定非常明确，上诉人的处分了全部223.34平方米房屋用以换取77.6平方米的调产安置用房，上诉人诉称的剩余145.74平方米房屋未予以安置的事实与协议约定不符。并且，协议签订后，拆迁人向上诉人交付了隐学山庄玉砚路660号建筑面积为119.98平方米的安置房屋，20.52平方米的车库。故上诉人已将其全部房屋一次性进行了处分，并获得了相应的安置用房，协议已经全部履行，不存在遗漏补偿面积的事实。二、上诉人已经依法享受了诉讼权利，不能因一审败诉而否认其已获得的诉讼救济权利。上诉人引用鄞州区人民法院(2017)浙0212行初68号行政裁定书第五页观点:“当事人对裁决不服的，可以申请行政复议或。”被上诉人认为系对法院裁判观点的错误理解。一审法院裁定在论述此观点时，前提为“退一步讲，即便当初签订的协议未将上诉人主张的剩余145.74平方米建筑面积作为协议的一部分内容进行约定。”，也就是说该观点必须是在该假设成立的基础上。反观宁波市中级人民法院(2017)浙02行终262号行政裁定书第四页中的法院裁判观点:“根据查明的事实，涉案《拆迁安置补偿协议》签订于2002年8月14日，且该协议已经履行完毕。上诉人应当自上述协议签订之日起2年内提起行政诉讼，但上诉人直至2017年3月才向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，其起诉依法应当予以驳回”，很明确的仅从起诉期限驳回上诉人起诉，并未赞同一审法院有关“可以另行主张拆迁裁决申请”的观点。根据该裁判观点，上诉人诉称其诉讼救济权利被阻断，系因其自身未及时行使诉讼救济权利导致，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维护原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据2006年10月1日起实施的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理；但拆迁范围内所有被拆迁人均未签订拆迁补偿安置协议的，适用本条例。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条还规定，“县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：……（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；……”本案中，因涉案房屋拆迁安置补偿协议签订于2002年，不适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》，本案存在拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷、案涉房屋已经灭失等情况也不符合该条例规定的裁决申请受理范围。根据2000年2月1日起实施的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人对搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议的，由批准拆迁的土地行政主管部门裁决。本案中，根据查明事实，搬迁当事人已经达成了房屋拆迁安置补偿协议，故也不符合裁决的前提。至于上诉人认为（2017）浙0212行初68号行政裁定明确了其享有申请裁决的权利的主张，因该裁定并非终审裁定，上诉人上述主张系对该行政裁定的不准确理解，不予支持。原判认定上诉人要求被上诉人履行裁决职责依据不足，判决驳回张培玲的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张培玲负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇一九年二月二十二日 书记员  吴 琳