广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终258号上诉人（原审被告）：东莞市联胜非融资性担保有限公司，住所地:东莞市南城街道。法定代表人：丁孝国。委托诉讼代理人：孔肇贤、张燕妃，均系广东期待律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄荣，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王志刚，广东兆广律师事务所律师。原审被告：赵广洲，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：赵远远，江苏东宇律师事务所律师。原审第三人：东莞团贷网资产管理有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。负责人:张琦。上诉人东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人黄荣、原审被告赵广洲、原审第三人东莞团贷网资产管理有限公司广州分公司（以下简称团贷网广州分公司）担保物权确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理了本案。上诉人联胜公司代理人孔肇贤、张燕妃、被上诉人黄荣及其代理人王志刚、原审被告赵广洲代理人赵远远到庭参加诉讼。被上诉人团贷网广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄荣全部诉请；2.一、二审诉讼费由黄荣、赵广洲承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在一审判决中认定“本案中，赵广洲将共同财产案涉房屋进行抵押时，并未告知共有人黄荣，联胜公司在审查房屋是否存在共有人时，仅以案涉房屋房产证登记为单独确定，未尽到合理的查询和注意义务，未对赵广洲婚姻情况和房屋是否存在共有人的情况进一步审查，在本案中未能提供证据证实黄荣知道或应当知道房屋的抵押情况而未提出异议。赵广洲与联胜公司就案涉共有房屋设立抵押，未经其他共有人同意，应认定为无效。”该事实认定错误，赵广洲在与联胜公司签订《借款抵押合同》时，赵广洲表明自己对抵押物业是单独所有及所出示的不动产权登记证明载明业主为赵广洲一人，办理抵押是自己的真实意思表示。联胜公司作为抵押权人，在物权登记为赵广洲个人所有的情况下，联胜公司完全有理由相信赵广洲对该涉案房屋有完全处分权。行政机关对其抵押登记的办理是反映抵押有效最好的证明。依照社会的一般观念看，黄荣、赵广洲是夫妻关系，作为抵押权人的上诉人根本无从了解，更没有可能参与黄荣、赵广洲一家是如何协商抵押物业的经过。联胜公司知道且只能知道抵押物业登记产权人是赵广洲一人，赵广洲出具的房地产权证载明，登记产权人赵广洲为物业的单独所有人，赵广洲签署《借款抵押合同》，自愿以自有物业为其自身债务向上诉人提供抵押担保，意思表示真实、明确，抵押权设立经抵押登记机关登记成立。况且，夫或妻一方对于夫妻共同财产有平等的处分权，由于夫妻之间特殊的身份关系，夫或妻一方对夫妻共同财产的处分行为对于相对人来说，不论从主观还是客观上均无法知道该处分行为是否只是个人的意思表示，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第17条规定，对此共有人赵广洲负有证明抵押权人联胜公司在明知黄荣不同意赵广洲抵押涉案房屋的情况下仍与联胜公司签订《借款抵押合同》的举证责任，但赵广洲对此并未举证证明。故在联胜公司已按合同约定履行了其主要义务，请求实现房屋抵押权，应予支持；二、一审适用法律错误。一审法院在一审判决中认定“案涉房屋所有权证上登记的所有权人为赵广洲，但案涉房屋为赵广洲与黄荣婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。”以及适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，彻底否定了《中华人民共和国物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《物权法》第17条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”且一审法院无视《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”立法精神为第三人知道该约定。本案中，联胜公司根本不知道黄荣、赵广洲之间的财产约定，黄荣不登记自己为房屋产权人，其与赵广洲的财产约定并不能与《中华人民共和国物权法》、《房地产权证》相对抗、相抵触。黄荣、赵广洲的财产的约定仅在其夫妻间有效，不得对抗根本不知情的第三人，即不得对抗联胜公司，不得对抗抵押登记机构。抵押登记是赵广洲本人办理的，办理过程中房管局曾经问询过赵广洲是否有共有人，赵广洲表示没有。联胜公司已经尽了注意义务，赵广洲曾多次将房产抵押给联胜公司，最早一次在2016年10月份，2016年10月26日赵广洲曾在公证处作公证书，该公证书中声明赵广洲已经离婚，房产是其个人所有，同时赵广洲也提交了离婚协议给公证处，赵广洲也曾提交离婚证与离婚协议给联胜公司，上述情况均让联胜公司足以相信赵广洲有完全的处分权。对涉案借款，联胜公司作为保证人已经代为偿还给债权人李宏伟，共支付1548747元，联胜公司也将有关情况书面通知赵广洲，其已经收到该通知。黄荣二审答辩称:一、一审判决认定事实清楚，联胜公司没有尽到的义务，未尽到审核假离婚证的义务；二、一审适用法律正确，联胜公司提到的物权法17条是不动产物权公示的规定，不涉及物权共有问题，以此否定担保法是没有依据的。联胜公司提到的婚姻法19条第三款是关于夫妻财产约定的规定，本案中不存在此款所涉的情况。联胜公司是知道赵广洲无权单独设立抵押权的，本案的借贷方式为套路贷手段。手续齐备，一环扣一环，首先是黄荣一审提供两份借贷抵押合同显示前贷与后贷衔接原因，后贷还前贷的特征明显，借款人、抵押权人与网络中介均是一致的。根据赵广洲提供的银行转账流水显示，其收款后两分钟不到即向不认识的冯某转账20多万元。其次，据赵广洲称，其网银的u盾在团贷网广州分公司手上，2018年为了涂消2017年7月10日签订的借款抵押合同，由原审第三人团贷网广州分公司拿出了一份结清证明，但作为出借人的李某至始至终未曾见过，合计实际借款金额小于合同借款金额。最后，借贷关系表面环环相扣，证据链完整，实际上始终离不开黄荣所拥有的房产。二是团队协作，套路贷必然为团队协作，组织严密，联胜公司作为关键的人，称不知情纯属捏造，一审录音证明可以显示团贷网广州分公司对假离婚证是明知的，终上所述，黄荣认为联胜公司的上诉事实和理由不能成立，请求维持原判。赵广洲二审答辩称其同意黄荣代理人发表的答辩意见。1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赵广洲与黄荣在婚姻关系存续期间购买的涉案房屋属于夫妻共同财产。2、赵广洲涉及的借款实属于套路贷。在赵广洲之前110万元借款还未还清的情况下，赵广洲与联胜公司办理142万元的抵押贷款，在2018年1月10日的打款金额上，赵广洲并未收到142万元的打款金额。赵广洲在2018年1月10日收到110万元即打入了徐磊的账户，余下的32万元在2018年1月10日没有收到，之后也没有收到。团贷网广州分公司二审未答辩。黄荣向一审法院起诉请求：一、判令联胜公司、赵广洲就广州市白云区××路××房设立抵押无效；二、判令撤销联胜公司、赵广洲设立的抵押登记；三、本案全部诉讼费用由联胜公司、赵广洲承担。一审法院认定事实：黄荣与赵广洲于2001年2月5日登记结婚，案涉房屋通过购买方式于2009年12月29日办理交易，2010年1月8日办理产权登记，房屋登记产权人为赵广洲，房屋建筑面积87.26平方米，共有情况为单独所有。案涉房屋现分别抵押于中国农业银行股份有限公司广州流花支行及联胜公司，其中权利人为中国农业银行股份有限公司广州流花支行的抵押时间为2010年3月10日，债权数额53万元；权利人为联胜公司的抵押时间为2018年1月10日，债权数额为142万元，他项案号：2018登记1001337，不动产登记证明号：粤（2018）广州市不动产证明第00200994号。2017年7月10日，李宏伟（乙方、债权人）与赵广洲（甲方及丙方，债务人、抵押人）、联胜公司（丁方、保证人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定借款110万元，借款用途为生意往来，借款期限6个月，自2017年7月10日至2018年1月9日，丁方为甲方的债务提供担保，丙方同意提供抵押物为丁方作反担保，抵押物位于白云区××路××房，抵押担保主债权金额为110万元。李宏伟与赵广洲签订结清证明，双方确认已结清上述110万元借款。2018年1月8日，李宏伟（乙方、债权人）与赵广洲（甲方及丙方，债务人、抵押人）、联胜公司（丁方、保证人、抵押权人）再次签订《借款抵押合同》，借款142万元，借款用途为资金周转，借款期限12个月，自2018年1月8日至2019年1月7日，丁方为甲方的债务提供担保，丙方同意提供抵押物为丁方作反担保，抵押物位于白云区××路××房，抵押担保主债权金额为142万元。黄荣出具离婚证，证实黄荣与赵广洲于2018年5月8日协议离婚。黄荣表示双方签订离婚协议书，约定案涉房屋归黄荣所有，剩余购房贷款由黄荣承担。黄荣出具2018年5月3日、9日，黄荣代理人与赵广洲的询问笔录，赵广洲确认团贷网经办人为黎建豪，办理抵押权登记时黎建豪知道赵广洲拿了假离婚证办理，黄荣不知道办理抵押，直至2018年4月才告知，借款没有用于家庭生活，都是用于赌球买彩。黄荣出具2018年5月7日与5月9日赵广洲与团贷网员工黎建豪的电话录音，赵广洲说黄荣不知情，团贷网是用假证办抵押，黎建豪没有提出异议。黄荣出具2018年5月25日与团贷网员工“许章林”的通话录音，许表示黎建豪已离职，黎负责业务，客户出现逾期情况，由许所在部门负责接手，黄荣表示还欠的本金，要求把142万元的抵押涂销，再打个欠条，卖掉房屋还款。联胜公司辩称已于2018年8月24日代赵广洲向其债权人偿还借款本金、利息、违约金合计1548747元，未能提供证据予以证实。一审法院认为，案涉房屋所有权证上登记的所有权人为赵广洲，但案涉房屋为赵广洲与黄荣婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，赵广洲将共同财产案涉房屋进行抵押时，并未告知共有人黄荣，联胜公司在审查房屋是否存在共有人时，仅以案涉房屋房产证登记为单独确定，未尽到合理的查询和注意义务，未对赵广洲婚姻情况和房屋是否存在共有人的情况进一步审查，在本案中未能提供证据证实黄荣知道或应当知道房屋的抵押情况而未提出异议。赵广洲与联胜公司就案涉共有房屋设立抵押，未经其他共有人同意，应认定为无效，黄荣要求确认赵广洲与联胜公司就案涉房屋设立抵押无效，一审法院予以支持。黄荣要求撤销设立的抵押登记合法，一审法院亦予以支持。被告联胜公司、第三人团贷网广州分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年11月9日判决如下：一、被告东莞市联胜非融资性担保有限公司与被告赵广洲就广州市白云区××路××房设立的抵押无效；二、自本判决生效之日起十日内，被告东莞市联胜非融资性担保有限公司与被告赵广洲到房管部门办理广州市白云区××路××房的涂销抵押登记手续。本案受理费8790元，由被告东莞市联胜非融资性担保有限公司、赵广洲共同负担并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。联胜公司二审向本院提交证据一、公证书（包括声明书及授权委托书），证明赵广洲曾出具过已经离婚的声明，该证明足以让联胜公司相信赵广洲有完全的处分权。证据二、萝岗公证处受理通知书及申请表，证明该公证共四份，但四份均未使用。证据三、离婚证、离婚协议，证明赵广洲向联胜公司提交了离婚证，离婚协议，让联胜公司相信其已经离婚。证据四、照片（不动产登记申请表），证明赵广洲本人亲自去办理抵押登记手续。证据五、《借款抵押合同》、证据六、《补充协议》、证据七、《收款确认书》，共同证明：1、赵广洲向李宏伟借款1420000元，借款期限为12个月；2、联胜公司为赵广洲向李宏伟提供连带责任保证担保；3、李宏伟已将借款交付给赵广洲；4、联胜公司与赵广洲对违约责任，垫付款项以及为实现追偿而支付的费用等事项明确约定的事实。证据八、《房地产权证》、《不动产登记证明》（抵押权证明），证明赵广洲以其名下单独所有的不动产向联胜公司提供担保并办理了抵押登记手续的事实。证据九、《代偿/催收通知书》，证据十、《中国工商银行网上电子回单》，证据十一、《代偿证明》，共同证明赵广洲未按约归还本息，联胜公司按《借款抵押合同》的约定代赵广洲向李宏伟偿还借款本金、利息及违约金共1548747元的事实。证据十二、《已代偿通知书》，证据十三、快递单，证据十四、快递送达情况，证明赵广洲将代偿情况及归还代偿款的时间通知赵广洲的事实。黄荣对联胜公司二审提交的证据认为已经过了举证期，不属于新证据，不予质证。联胜公司提供的公证书、离婚证均是无效的，公证书依据的离婚协议是伪造的。根据联胜公司所述，这些公证书都没有使用，黄荣在一审有提出这些都是由团贷网广州分公司协助办理的公证，该公证依据的离婚证书以及离婚协议皆是伪造的。黄荣认可联胜公司提供的借款抵押合同，对房产证的真实性无异议。对于不动产登记证明，黄荣是第一次看到的，不动产登记证明的真实性无法确认，对联胜公司提交的其他证据均不予认可。赵广洲对联胜公司二审提交证据称其同意黄荣的意见，联胜公司在一审期间并没有提交这些证据，不属于新证据，并且联胜公司提供的受理通知书、申请表、离婚证、离婚协议书等均属于扫描件，不是原件，真实性无法认可。赵广洲明确在2014年8月25日未与黄荣办理离婚登记，赵广洲并未与黄荣本人到公证处办理公证书。提醒法庭注意联胜公司已经知道赵广洲与黄荣之间存在婚姻关系，应尽合理的审查义务，所借款项均是百万以上，联胜公司应到赵广洲的居所进行调查核实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对联胜公司的上诉请求与黄荣、赵广洲的答辩意见，分析如下：根据一审查明的事实，涉案房屋是赵广洲、黄荣于夫妻关系存续期间购买，虽登记在赵广洲名下，但应为两人共同财产。本案黄荣主张，赵广洲将涉案房屋设立反担保抵押，并未告知黄荣，其并不同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”联胜公司提交的证据不足以证明黄荣作为涉案房屋的共有人知道或者应当知道赵广洲前述行为而未提出异议。根据联胜公司二审提交赵广洲出具其与黄荣于2014年8月25日签订的《离婚协议》，现赵广洲确认为虚假，故涉案房屋在设立抵押时，赵广洲与黄荣并未离婚，涉案房屋并非归属于赵广洲一人，赵广洲将涉案房屋设立抵押侵犯黄荣合法权益。据此，就涉案房屋设立的抵押，联胜公司在审查房屋是否存在共有人时未尽到合理的查询和注意义务。对联胜公司上诉主张其无法知道赵广洲对夫妻共同财产的处分行为是否只是个人意思表示，本院不予采纳。本案黄荣要求确认赵广洲与联胜公司就案涉房屋设立抵押无效，一审法院予以支持并无不妥。黄荣要求撤销设立的抵押登记合法，一审法院亦予以支持并无不当，本院均予维持。综上所述，联胜公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8790元，由东莞市联胜非融资性担保有限公司负担。为终审判决。审审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年二月二十六日书记员  钟明丽区敏儿