山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2858号 原告：葛少华。 委托诉讼代理人：王秀云，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被告：潍坊崇德市场管理有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街229号。 法定代表人：闫亮，执行董事。 委托诉讼代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。 原告葛少华与被告潍坊崇德市场管理有限公司委托管理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀云、郝沙沙，被告委托诉讼代理人郎玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛少华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费137500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，原被告签署《潍坊丹桂里金街商铺委托经营管理协议》，约定原告将其购买的潍坊丹桂里金街1号楼2单元232号和233号商铺委托给被告经营管理，委托经营期限为3年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。协议签订后，被告将原告的商铺予以出租，根据协议约定被告应每年向原告支付租金50000元，但被告仅于2015年11月2日向原告支付一个季度的租金12500元，后续便不再支付相应租赁费，至今尚欠137500元，原告多次要求被告支付剩余租赁费，但被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法判决。 被告潍坊崇德市场管理有限公司辩称：1、根据双方签订的协议，原被告系委托合同关系，被告的义务仅为代理原告商铺出租事宜，并办理与承租人之间的洽谈、联络、签约等，并没有向原告支付租金的义务。2、原告所述协议约定被告每年应付原告租金50000元与事实不符，该协议并没有租金金额、支付时间的约定，仅约定被告收取房屋租金后向原告支付的比例，故被告仅在实际收到承租人租金的条件下才有义务按比例向原告支付租金。3、被告依约积极履行合同约定的受托人义务，涉案商铺承租人赵世文经被告多次催要，一直拒绝支付剩余租金，被告对此并无过错，由被告向原告支付租金无任何法律或合同依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交了以下证据：1、2017潍坊市奎文区不动产权第XX号、XX号不动产权登记证原件各一份，2、2015年1月18日原被告签订的潍坊丹桂里金街商铺委托经营管理协议原件一份，3、原告中国工商银行股份有限公司出具的借记卡明细清单原件一份。 被告对上述证据质证称：对以上证据的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议。 对原告提交的上述证据，被告经质证称真实性均无异议，本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 被告为反驳原告的主张，提交了：1、原被告签订的《潍坊丹桂里金街商铺委托经营管理协议》原件一份，2、被告与赵世文签订的《租赁合同》原件一份，3、2017年5月17日被告向赵世文发出的通知书及签收表复印件各一份。 原告对上述证据质证称：对证据1真实性无异议，但对证明事项有异议；对证据2因原告不是合同相对方，真实性无法确定；对证据3因系复印件，真实性均有异议。 对被告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2，因均系原件，本院对其证明效力予以认定；对证据3，因系复印件，原告不予认可，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月18日，原被告签订潍坊丹桂里金街商铺委托经营管理协议一份，约定甲方（委托方）为葛少华，乙方（受委托方）为潍坊崇德市场管理有限公司，甲方将其购买的位于丹桂里金街1号楼X单元XXX、XXX号建筑面积共为64.56平方米的商铺委托乙方经营管理，甲方对该商铺享有所有权。该商铺委托经营期限自2015年5月1日起至2018年4月30日，共计3年。第四条载明乙方的具体代理权限为：乙方拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权；代理甲方出租该商铺并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约等相关事宜；向承租方收取该商铺的租金；在本协议生效起至委托经营期结束，甲方不得自行出租商铺，不得直接向实际承租人直接收取与租赁商铺相关的任何费用。第五条载明（一）市场培育金及委托经营期满后相关条款（市场培育金即收取的商铺租金，按1:9比例进行分成，甲方占9，乙方占1。）（二）在委托经营期间结束时，如乙方实际已经代理商铺出租的，甲方应当接受乙方代理签订的租期尚未届满的租赁合同，委托经营期相应顺延，届时租金由乙方向承租人代收，乙方必须按约定的租金收益分成比例（1:9分成）转交甲方，乙方有权代为扣缴相关税费。委托经营期满后甲方可选择由乙方代为出租商铺或自行出租商铺两种方式，由乙方代为出租商铺，乙方将抽取商铺房屋租金的十分之一作为经营管理费。本协议到期前两个月，甲方确定是否将该商铺委托乙方代为出租或自行出租，并签订相关协议。 2015年1月27日，潍坊崇德市场管理有限公司作为出租人（甲方）与赵世文作为承租人（乙方）签订租赁合同一份，约定赵世文承租位于新华路与东风街交叉口西北角1567号丹桂里金街商场内1号楼二层B232、B233、B235、B236、B237、B238、B239、B250、B251、B252、B253、B255、B257、B256、B258、B261十六个商铺（其中包括涉案两个商铺B232、B233），商铺面积共计为682.6平方米，由乙方租赁经营，租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止（装修期6个月，不计算在内），共计10年，B232、B233号商铺面积64.56平方米，日租金为2.13元/平方米，租赁期内首年度租金总额50192元，递增年限自2018年10月1日起至2025年9月30日止，每两年按照5%进行房租递增，承租人的经营品牌为赵氏炉鱼，经营类别属于餐饮，年度租金总额341910元，房租按年度缴纳，次年度房租提前两个月缴纳。承租人在付首付租金时，一次性向甲方交付经营保证金及履约保证金20000元。第七章第一条载明：乙方应按时支付商铺租金和本协议第一章所列款项，若乙方不按时支付，甲方应先下催款通知，若仍不支付，甲方将每天加收商铺租赁费和本协议第一章所列款项的5‰的滞纳金，超过10天如仍未支付，甲方有权终止合作协议，并可以将乙方商铺的货物进行拍卖处理，作为所欠甲方租赁费本协议约定的其他费用，并按合租协议及补充协议的约定追究乙方的违约责任。 在原告的中国工商银行股份有限司诸城支行的借记卡账户历史明细清单上载明被告公司于2015年11月2日向原告转账11293元，原被告均认可系支付的一季度的市场培育金。 被告提交2017年5月17日，其公司向赵世文出具的催缴通知书一份，载明：“尊敬的赵世文先生，你承租的位于新华路与东风街交叉口西北X号楼X层XXX号682.6平方米商铺……你仅缴纳了2016年3月31日之前的商铺租金及物业管理费……现你所承租的以上1-2-250、256、258、261号商铺，置业公司已出售给济南舜华园投资管理有限公司，《租赁合同》所约定的出租人的权利义务已全部转让给舜华园公司，舜华园公司同意在你按时支付租金及各项费用的前提下由你继续使用商铺。现正式通知你自2016年4月1日之后，按照《租赁合同》约定你应缴纳的租金及物业管理费，请你在接到本通知后，直接支付给舜华园公司；请你在接到本通知后3日内到我公司办理《商铺租赁合同》变更事宜……” 另，原告称其与开发商签订商品房买卖合同后，开发商并未向原告实际交付涉案商铺，而是直接由被告按照委托管理协议将涉案商铺出租。涉案的丹桂里金街1号楼2单元232、233号商铺不动产登记证书的发证时间为2017年10月9日。 本院认为：原被告签订的商铺委托经营管理协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：被告是否应向原告支付涉案商铺前三年的租赁费？支付的金额应为多少？ 本案中，原告与开发商签订商品房买卖合同后，即与被告签订了商铺委托经营管理协议，被告直接将包括涉案商铺在内的十六间商铺统一对外出租，在此之前，原告并未实际接收涉案商铺，也未取得涉案商铺的房产证书。原被告签订的委托经营管理协议约定，被告拥有该商铺的使用权、经营权、出租权、收益权和管理权，委托经营管理期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止，共三年，但被告对外出租的租赁期限至2025年9月30日止，且协议明确约定，被告需向原告支付市场培育金，即收取的商铺租金，按1:9比例进行分成，原告占9，被告占1。协议还约定，至委托经营期结束前，甲方不得自行出租商铺，不得直接向实际承租人直接收取与租赁商铺相关的任何费用。被告提交的其与案外人赵世文签订的租赁合同载明，出租方为潍坊崇德市场管理有限公司，并未出现原告的名字，且系包括案外商铺在内的十六间商铺作为一整体统一出租。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。被告未举证证明案外人赵世文在承租涉案商铺时系知悉其所承租的十六间商铺中的B232、B233商铺实际产权人为原告，以及在原告起诉之前，被告亦未向原告披露赵世文的信息等相关情况，被告不能证明赵世文在知悉十六间商铺中的两间系原告的情况下依然会订立租赁合同，且在被告向赵世文发出的催款函中，亦载明向被告的权利转让人交纳租金，故本案中，原告不选择向第三人行使权利，而是直接向被告主张权利，合法有据，被告依据委托管理协议的约定，负有向原告支付商铺市场培育金（即收取的商铺租金的90%）的义务。 原告主张的租金实际即为合同约定的市场培育金，计算标准应按照被告与案外人赵世文的租赁合同约定的租金标准计算，自2015年5月1日起至2018年4月30日，共计3年，日租金为2.13元/㎡，三年的租金共计为2.13元/㎡/天×64.56㎡×365天/年×3年=150576元。按照原被告签订的委托经营管理协议约定的“乙方必须按约定的租金收益分成比例（1:9分成）转交甲方”，故被告应在扣除10%的管理费后，向原告支付以上租金的90%即135518元，扣除被告已经支付的租金11293元，剩余124225元被告应支付给原告。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的逾期付款利息，因委托经营管理协议未约定支付期限，故应自原告起诉之日即2018年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊崇德市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛少华托管租金124225元及利息（自2018年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告葛少华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，财产保全费1208元，共计4258元，由原告负担411元，由被告负担3847元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  陈长虹 人民陪审员  陈志英 二〇一九年二月十八日 书 记 员  徐艳飞