山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2180号 上诉人（原审被告）：程斌，男，1983年11月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1987年12月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审被告：孙雯，女，1989年1月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系程斌之妻。 上诉人程斌因与被上诉人刘洋、原审被告孙雯民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 程斌上诉请求：1.依法改判程斌向刘洋偿还借款23000元；2.一、二审诉讼费由刘洋负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案案由系民间借贷纠纷，但刘洋在一审中起诉程斌偿还借款以及花生油款，该花生油款并非基于借贷关系产生，并非同一法律关系，对同一案件中适用同一案由明显不当。一审判决第一项中“被告程斌与本判决生效之日起十日内偿还原告刘洋借款56000元”，将二者统一认定为借款，明显与查明的事实不符。2.对借款数额的认定有误。程斌购车向刘洋借款34000元，但事后已经以支付宝转账的方式向其偿还8000元，以现金方式支付3000元，因此借款数额应为23000元。关于花生油款的问题，程斌在一审中认可花生油款为3000-4000元。刘洋主张的30000元花生油款，并无证据证明，应当承担举证不能的后果。对于刘洋一审提交的电话录音，程斌对其真实性不予认可。退一步讲，即便电话录音是真实的，电话中刘洋问“7万多什么时候还？”，而另外一方回复的“不是6万多吗？”也仅仅是简单的对借条数额的陈述，而并非对此数额的认可。从刘洋在一审中的陈述可以看出其主张的64000元借款中，有34000元借款、30000元花生油款，两者之和正好是起诉数额，双方并未约定利息，但一审法院判决程斌向刘洋支付自2018年2月18日起算的利息无事实和法律依据。 刘洋辩称，欠款是事实，刘洋在一审中向法庭提交的录音、欠条都是真实的。 孙雯未陈述意见。 刘洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令程斌、孙雯偿还刘洋借款64000元及利息；2.律师费、诉讼费等费用由程斌、孙雯负担。 一审法院认定事实：2013年左右，程斌购买车辆时向刘洋借款34000元，上述款项由刘洋直接支付给4S店;另程斌支取了刘洋出卖花生油的部分款项；2016年2月18日程斌就上述欠款向刘洋出具借条一份，该借条载明：今借刘洋现金人民币64000元，大写陆万肆仟元正于两年内还清。一审审理过程中刘洋主张程斌支取的花生油款为30000元，程斌主张支取的花生油款为3000-4000元，但程斌对其主张未能提供相关证据予以证实。在刘洋所提供的通话录音中程斌认可所欠刘洋款项为六万来块，并要求分期偿还。 另查明，程斌为刘洋出具借条后通过支付宝分别于2018年2月15日向刘洋转账3000元、于2019年2月4日向刘洋转账5000元，两次共计付款8000元。 一审审理过程中，孙雯表示对刘洋所诉款项并不知情，不认可系程斌和孙雯的夫妻共同债务，刘洋对此除提供的程斌、孙雯夫妻关系证明之外未能提供其他相关证据；刘洋明确其主张的利息为以64000元为基数，自2018年2月18日起按照年利率6%计算至本金付清之日。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案刘洋主张程斌借款64000元的事实有刘洋提供的借条、录音证据及双方当事人的陈述予以证实，可以认定上述借条系程斌对之前向刘洋借款或欠款的结算，其出具借条并不违反法律规定，对刘洋所主张的借款事实一审法院予以认定；程斌对借条的数额提出异议，但未能提供相关证据予以推翻书面证据即借条的证明效力，对其主张不予采纳。程斌所主张的还款情况即已偿还刘洋8000元，有程斌提供的支付宝转账回单予以证实，对其所主张的还款情况予以认定，在双方没有对逾期利息进行明确约定的情况下，上述还款可视为偿还刘洋借款本金，故程斌尚欠刘洋借款数额为56000元，上述款项已超出双方约定的还款期限，程斌应予偿还；刘洋请求数额超出以上数额的部分依据不足，一审法院不予支持。刘洋主张自2018年2月18日起按照年利率6%计算借款逾期利息符合法律规定及双方的约定，一审法院予以支持，但本金数额应当以程斌尚欠借款数额56000元计算。一审审理过程中刘洋要求孙雯承担共同偿还责任，但孙雯表示对涉案债务不知情，刘洋对其所主张的涉案债务系程斌和孙雯的夫妻共同债务未能提供相应证据予以证明，故刘洋要求孙雯承担共同还款责任的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、程斌于判决生效之日起十日内偿还刘洋借款56000元；二、程斌于判决生效之日起十日内支付刘洋借款的逾期利息，利息以56000元为基数，自2018年2月18日起按照年利率6%计算至本金付清之日止；三、驳回刘洋要求孙雯承担还款责任的诉讼请求；四、驳回刘洋本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，减半收取700元，由刘洋负担50元，由程斌负担650元。 二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审相同。 本院认为，本案的焦点问题是能否在本案中处理花生油款、程斌应当归还的借款数额以及程斌是否应当支付利息。首先，程斌与刘洋对借条中的金额包括花生油款均无异议，双方协商将花生油款转为借款并不为法律所禁止，因此，程斌主张借款和花生油款不应在本案中一并处理的理由不成立，本院不予支持。其次，程斌主张花生油款为3000-4000元，但未提供证据证明，且与刘洋提交的借条金额不符。程斌作为具有完全民事行为能力的自然人，应当在书写借条时明确知晓3000-4000元与30000元的区别，程斌借款数额应当按照借条上载明的64000元为准。借款到期后，程斌已经归还刘洋8000元，有程斌提供的支付宝转账回单证实，应当予以确认。程斌主张以现金方式归还刘洋3000元，刘洋予以否认，程斌未提供证据证明，本院不予确认。因此，一审认定程斌应当归还的借款金额为56000元正确。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，程斌与刘洋在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据上述规定，程斌应当自2018年2月18日起以56000元为基数按照年利率6%计算至本金付清之日止。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定错误，但关于利息的判决结果正确。 综上，程斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人程斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟