湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1224行初29号原告：袁修兴，男，1987年5月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：袁知国，男，1951年2月14日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系袁修兴之父。被告：通山县林业局。法定代表人：赵爱民，通山县林业局局长。到庭行政机关负责人：陈俊，通山县森林公安局教导员。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。原告袁修兴诉被告通山县林业局不履行法定职责一案，本院于2019年5月28日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告袁修兴诉称，1、请求判令被告履行法定职责，依法对违法人员袁福莲、袁福玉、袁风华、孟凡炼、阮长炎等进行行政处罚。2、判令被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失31230元（杉树按2015年中共一号文件计算137棵×220元/棵、楠竹56棵×18元/棵）。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月26日，原告父亲回家发现通政林字（2013）第000057号七弯立林木被盗伐腰围1.8尺左右杉树98棵。经查是袁福莲、袁福玉、孟凡炼等人的违法行为，而被告不予处理，不履行法定职责即行政不作为。致使发生袁风华、阮长炎针对原告的违法行为，2017年2月28日，袁风华雇佣阮长炎到原告七弯立盗伐树木腰围1.6尺以上杉树32棵。在原告的财产安全、经营安全再次到严重威胁的情况下，原告父亲向被告下属黄沙林业派出所报案，该派出所至今既不立案，也不对违法者依法进行处罚，且拒不给报案回执手续。对于派出所上述行政行为，原告于2010年5月31日向上级有关机关提出控告，要求其尽快履行法定职责，对孟凡炼、袁福莲、袁福玉等主要违法人员依法惩处。尽快追回被违法者盗走的杉树，尽快纠正黄沙林业派出所错误。但有关机关也不履行法定职责对违法者依法给予惩处。为此，原告向被告下属的森林公安局提出申请，至今森林公安局未实施任何合法措施。因此，原告于2019年元月26日向通山县人民法院提起行政诉讼。2019年5月15日经开庭审理，因体制改革，依据国家林业局林安发（2013）206号之规定，通山县森林公安局归属被告管理，因此，原告只得撤回起诉再行起诉被告。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务，本案中通山县森林公安局及其下辖的黄沙林业派出所，对原告申请其履行保护人身权、财产权的法定职责并依法给予袁福莲等违法行为人行政处罚的请求，拒绝履行不予答复，其行政不作为助长了袁福莲等人的违法犯罪行为的实施，已经给原告造成了财产和人身损害。现根据《行政诉讼法》第12条第（六）项和《国家赔偿法》第4条、第9条和第36条及最高人民法院关于公安机关不履行，拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复（2011）行他字第24号的有关规定，请求法院依法判令被告履行法定职责，对违法人员袁福莲等人进行行政处罚，判令被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失31230元进行赔偿，判令被告承担本案全部诉讼费用。原告袁修兴向本院提交了证据如下：1、立案侦查申请书；2、通政林证字（2013）第000057号；3、调查笔录；4、盗伐林木照片；5、证明和照片；6、证明；7、报案通话清单；8、身份证。被告通山县林业局辩称，原告诉我局不履行法定职责未对袁福莲、袁福玉、袁风华、孟凡炼、阮长炎盗伐林木进行行政处罚并赔偿其经济损失31230元一案没有事实和法律依据。1、2018年12月10日，我局收到原告举报三袁姐妹及阮长炎、孟凡炼盗伐林木的举报信后，立即进行了立案登记，填写了《林业处罚登记表》。2、孟凡炼2009年受三袁姐妹雇请到“七弯立”处砍了两棵杉树是为孟毛细做棺木所用。当时该山还在袁知益名下。原告的林权证是2013年办的。原告的父亲袁知国当年在原告尚未办理林权证的时候就不准孟毛细家砍伐自己山上的树，认为孟毛细没有儿子，具有强占孟毛细山林的意图，作为行政机关，只能依法行政，行政为民，属是当地的良俗民习。3、原告要求答辩人赔偿其经济损失，没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国赔偿法》关于“行政赔偿”第三条、第四条的规定，行政机关及工作人员在行使职权时，直接侵犯了受害人的人身权和财产权时，受害人有权获得赔偿。此案中答辩人没有直接侵犯其财产权，更没有侵犯其人身权。如果说原告现在所持的《林权证》是原告的，直接侵犯其财产权的人也不是答辩人，依法答辩人无赔偿其经济损失的义务。综上，答辩人认为自收到原告申请我局履行法定职责对三袁姐妹及孟凡炼、阮长炎进行行政处罚的申请后，立即组织人员进行了调查，通过周密的调查核实后，认为原告的申请与当地农村良俗民习相悖，如对行为人进行行政处罚，不光起不到教育人民的作用，反而会激起民愤，行为人的行为在社会上没有任何不良影响。相反，原告父亲的行为在当地群众中负面影响极大。为此，我局决定对三袁姐妹及阮长炎不予行政处罚，这并不是行政不作为，而是为了社会稳定所作出的深得民心的行政行为。为此答辩人请求人民法院据实依法驳回原告的诉讼请求。被告通山县林业局向本院提交的证据如下：1、接处警工作登记表；2、林业行政处罚登记表；3、询问阮长炎、孟毛细、孟凡望、阮长永、袁福莲、袁风华、袁知亮笔录7份；4、现场指认笔录及树兜记码单；5、现场勘察笔录及现场平面示意图；6、关于袁知国信访举报袁风华盗伐林木一案的调查报告；7、呈请不予处罚报告书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：上世纪80年代，通山县黄沙铺镇中通村六组将“七弯立”处山林承包给袁知益经营管理，袁知益在该处林地上栽种了杉树。袁知益去世后，其妻子孟毛细不便于经营管理该处山林，将该处林地归还村组经营，而村组也未对该处林地再进行分配。2009年袁氏三姐妹雇请孟凡炼等人到“七弯立”处砍伐杉树，为孟毛细做棺木。此后，袁知国认为自己系袁知益的胞弟，要求将“七弯立”的林地承包经营权划分到自己名下。2013年，袁知国通过相关部门将“七弯立”处山林承包经营权登记在其子，即本案原告袁修兴名下。2017年袁氏三姐妹为给孟毛细搭建厨房，再次到“七弯立”处砍伐杉树。原告认为袁氏三姐妹的行为侵害了其合法权益，原告父亲袁知国于2018年12月10日向黄沙林业派出所举报，要求对袁氏三姐妹等人进行处罚，林业公安在收到举报后进行了登记和派员调查，认为袁氏三姐妹的行为符合所在地农村民俗习惯，且未用砍伐的杉木进行营利，故于2019年3月14日向通山县森林公安局呈请不予处罚报告书，但被告讨论后未形成决定书送达原告，故原告认为通山县林业局没有履行法定职责，而诉至本院。本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，原告系“七弯立”林地的承包经营权人，袁氏三姐妹砍伐该林地上杉木后，其委托袁知国向被告投诉举报，要求被告依法对侵权人作出处罚，并向被告提交了书面申请，被告已依法受理了投诉举报，故通山县林业局是本案的适格被告。其次，原告于2018年12月10日向被告提出举报，被告受理后未作出书面决定送达原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告逾期未作出决定，存在履行职责不全面的违法行为。最后，本案原告主张被告赔偿因其行政不作为给原告造成的经济损失31230元的请求，因未提供充分证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条第二款、第四十七条、第七十四条第二项的规定，判决如下：一、确认被告通山县林业局履行职责不全面违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  田 伟人民陪审员  阮文忠二〇一九年十一月十三日书 记 员  沈 维附：法律法规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。