山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初6417号 原告：平邑庆强蜜蜂养殖专业合作社，住所山东临沂市平邑县长山生态保护区（柴山后村）。 法定代表人：陈庆强。 原告：陈庆强，男，1977年10月11日生，汉族，住平邑县。 二原告委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：牛和垒，男，1984年1月24日生，汉族，住平邑县。 被告：米西举，男，1966年7月29日生，汉族，住平邑县。 被告：齐凤云，女，成年人，汉族，住平邑县。 被告：平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会。 村负责人：陈庆祥。 四被告委托诉讼代理人：杜乐丽、吴昌芳，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 原告平邑庆强蜜蜂养殖专业合作社（以下简称庆强合作社）、陈庆强与被告牛和垒、米西举、齐凤云、平邑县长山生态保护区管理办公室柴山后村村民委员会（柴山后村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆强合作社的法定代表人、原告陈庆强及二原告的委托诉讼代理人张华、被告牛和垒及四被告的委托诉讼代理人杜乐丽、吴昌芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆强向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿陈庆强经济损失暂计1万元。庭审中，陈庆强变更诉讼请求为：判决被告赔偿陈庆强经济损失120000元。事实和理由：陈庆强于2017年2月2日向柴山后村委申请养蜂用地，地点位于柴山后村寺庙前，面积约两亩。随后陈庆强的用地申请经各相关部门审批同意。2017年2月6日，柴山后村委对陈庆强的土地使用权进行了公告，明确使用期限为两年。2017年2月8日，平邑县畜牧兽医局向陈庆强注册的庆强合作社出具了登记证明和发放养蜂证明。后柴山后村委与米西举、齐凤云恶意串通，将涉案土地出租给了米西举、齐凤云。2018年7月16日，米西举、牛和垒又将涉案土地转租给牛和垒。以上租赁行为均存在恶意串通损害第三人利益的过错，所签订的土地租赁合同均为无效合同。2018年7月24日，牛和垒纠结社会闲散人员前往陈庆强的蜂场强行搬离原告蜜蜂二十余箱，因搬离距离太近以及蜜蜂的生活习性等因素，导致原告蜜蜂死亡四十余箱，损失惨重。现陈庆强为维护自身合法权益，诉至法院。 牛和垒辩称，陈庆强主张的经济损失没有法律依据，因为陈庆强非法侵占牛和垒的土地，造成的损失与牛和垒无关，应驳回其诉求。 米西举、齐凤云、柴山后村委辩称，三被告与本案无关，应驳回对三被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 陈庆强提交的证据有：1.养蜂用地申请书两份；2.设施农业农用地登记备案审批表一份；3.柴山后村委公告一份。以上证据证实陈庆强向村委、乡镇机关以及相关行政机关申请了蜜蜂养殖用地并得到相关部门的许可，且陈庆强也明确了申请土地的位置、规模，平邑县国土局也在用地现场进行了坐标定位，足以证实陈庆强对涉案土地享有土地使用权。4.平邑县畜牧兽医局证明一份，证明陈庆强具备申请农用地的主体资格，有固定的经营场所，作为蜜蜂养殖特殊主体，应根据国家政策，保障其土地使用权。5.土地租赁合同一份，证实在陈庆强依法申请并取得了土地使用权后各被告间针对该土地进行违法出租、转租等事实，能够证实各被告在明知他人合理使用的情况下仍恶意处分土地使用权，存在重大主观过错，各被告之间的土地租赁合同均属无效合同。6.监控视频刻录光盘一份；7.现场照片一份（共9张）；证实牛和垒恶意搬离陈庆强蜜蜂至××村广场××余箱，另外由于蜜蜂的生活习性和搬离距离的原因，致使蜜蜂共计死亡、逃离50箱，造成严重经济损失。8.蜜蜂杂志月刊4页，证实全国人大、国土部、农业部等部门重视和支持养蜂业发展，并明确了关于严厉打击残害养蜂生产的建议。9.涉蜂法律法规知识读本第59页至63页记录的关于主张蜜蜂损失诉讼案件的案例分析，能够借鉴确定财产损失的方式方法。 四被告共同质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是不能证实陈庆强的举证目的；对证据2的真实性、合法性均有异议，内容空白，达不到陈庆强的举证目的；证据3、4均系复印件，不予质证；对证据5的真实性、合法性均无异议，能够证实争议土地归牛和垒所有，陈庆强构成侵权；对证据6、7的真实性没有异议，搬蜂箱是事实，也是牛和垒找人搬的，但是陈庆强让牛和垒找人搬的，不能证实导致50箱损害的事实；证据8、9与本案没有关联性。 本院认为，原、被告双方对证据1的真实性均无异议，对该证据本院予以确认；证据2虽盖有平邑县畜牧兽医局公章，但内容空白，加之证据3、4均系复印件，陈庆强未提供原件予以核对，无法判断真伪，以上证据无法证实陈庆强所要证明的事实。证据5系复印件，陈庆强未提供原件予以核对，无法判断其是否合法有效，对该证据本院不予采信。四被告对证据6、7的真实性均无异议，本院对该两份证据予以采信，该两份证据能够证实牛和垒带人搬动陈庆强蜂箱21箱的事实，但不能证实陈庆强主张的50箱损失。证据8、9系杂志刊文，其中内容是写作者的个人观点，不具有权威性和强制适用性，不具有证明力且与本案没有关联性，本院不予确认。 牛和垒提交的证据有用牛和垒手机拍摄视频的刻录光盘一份（包含2018年7月12日拍摄的时长7分35秒、3分57秒的视频各一份，2018年7月24日拍摄的时长5分24秒、6分8秒、4分2秒的视频各一份，2018年8月10日拍摄的时长7分31秒、12分8秒的视频各一份），证实并非牛和垒私自搬离蜂箱，在搬动蜂箱时陈庆强在场，后续由陈庆强自行搬离剩余蜂箱。陈庆强质证认为，对以上视频的真实性、关联性均无异议，视频中能够反映陈庆强明确表示对土地享有使用权、申请土地也是有用处的，同时反映陈庆强在极力争取土地使用权及保护蜜蜂。本院认为，陈庆强对该证据的真实性、关联性没有异议，且该证据与陈庆强提供的证据6、7相互印证，本院予以采信，该证据能够证实牛和垒搬动陈庆强蜂箱的事实，但不能证明系经允许的合法搬离。 经陈庆强申请，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书一份及评估费收款收据一份，陈庆强质证认为，对鉴定费收款收据无异议，鉴定费用应由被告承担；对价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均无异议，但鉴定报告所认定的数额过低，无法弥补陈庆强的实际损失。四被告质证认为，价格评估报告评估的价格明显偏高，与事实不符，不能作为本案的有效依据；为作鉴定支出的费用过高，被告不承担。本院认为，价格评估报告书由陈庆强申请，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司评估鉴定后作出，程序合法，原、被告双方均认为鉴定存在不当之处，但均未提出合理充分证据，也未申请重新鉴定，本院对该价格评估报告书予以采信；评估费收款收据上加盖鉴定机构公章，评估费数额也在法律规定的合理范围内，本院对评估费收款收据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈庆强自2017年2月起在位于平邑县长山生态保护区××室××村××禅寺前空地上开展蜜蜂养殖。2018年7月牛和垒以陈庆强养蜂所占用土地为祇园禅寺所有，禅寺已将该土地承包给自己为由找到陈庆强协商土地使用情况，并要求陈庆强将蜂箱自行搬离。双方协商未成。2018年7月24日，牛和垒带人将陈庆强的蜜蜂20余箱搬离至柴山后村广场。2018年9月13日陈庆强以其诉求诉至本院。本院于2018年11月16日至柴山后村广场进行现场勘验，确定牛和垒搬离陈庆强蜜蜂的数量是20箱，其中双箱体15箱，单箱体5箱。经原告申请，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书，认定双箱体单价1300元，单箱体单价800元，20箱蜜蜂财产损害价格共计23500元。陈庆强主张由于牛和垒搬离距离过近和蜜蜂习性的原因，导致未被搬离的蜜蜂死亡、逃离30箱，但其未提供证据予以证实，本院对其该主张不予确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在土地使用权存在争议的情况下，牛和垒和陈庆强应通过合法途径和方式解决纠纷。牛和垒擅自将陈庆强的蜂箱搬离原养殖地，造成20箱蜜蜂的损失，应承担赔偿责任，赔偿陈庆强的损失并承担评估费用，损失数额以评估认定的23500元为准。陈庆强主张由于牛和垒搬离距离过近和蜜蜂习性的原因，导致未被搬离的蜜蜂死亡、逃离30箱，应由被告赔偿其损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。米西举、齐凤云和柴山后村委并非侵权行为人，陈庆强要求该三被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 2019年2月18日，庆强合作社以涉案财产系陈庆强个人财产为由，向本院提出撤诉申请，本院予以准许，不再另行制作裁定书。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、牛和垒于本判决生效后10日内赔偿陈庆强财产损失23500元； 二、鉴定费2000元由牛和垒承担； 三、驳回陈庆强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由牛和垒负担574元，由陈庆强负担2126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  阮 伟 审 判 员  华志诚 人民陪审员  常 亮 二〇一九年二月二十一日 法官 助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波