山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1322民初6679号 原告：侯某1，男，2011年9月6日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县城区。 原告：侯某2，女，2013年2月16日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县城区。 以上二原告法定代理人：侯某3，男，1988年7月18日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县城区，系侯某1、侯某2之父。 委托代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。 原告：高振凡，男，1971年2月16日生，住郯城县。 原告：杨增兰，女，1971年12月22日生，汉族，住郯城县。 以上二原告委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所，律师。 被告：韩欠欠，男，1990年3月24日出生，住山东省郯城县。 委托代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所，律师。 被告：临沂市远通运输有限公司，住所地：山东省临沂市双岭路西段（京沪高速出口东200米）。 法定代表人：崔绍伟，公司经理。 委托代理人：周继福，山东力维律师事务所，律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：地址：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 法定代表人：邓凤龙，公司经理。 委托代理人：杨久峰，山东铭星律师事务所，律师。 被告：洪训茂，男，1964年8月5日出生，住安徽省六安市寿县。 被告：合肥市九源贸易有限公司，住所地:安徽省合肥市庐阳区濉溪路99号众城国际广场1幢1708室。 法定代表人:曹长明，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦。 法定代表人：朱文东,公司经理。 委托代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所，律师。 原告侯某1、侯某2、高振凡、杨增兰与被告韩欠欠、被告临沂市远通运输有限公司（下称远通公司）、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称阳光财保临沂公司）、被告洪训茂、被告合肥市九源贸易有限公司（下称九源公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（下称人民财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员徐林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1、侯某2法定代理人侯某3及其委托诉讼代理人胡宗华、原告高振凡、杨增兰委托诉讼代理人田永付，被告韩欠欠委托诉讼代理人谭宗慧、被告远通公司委托诉讼代理人周继福、被告人民财保合肥公司委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼。被告洪训茂、被告九源公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因交通事故造成的损失1077296.5元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月19日14时15分许韩欠欠驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿合肥绕城高速由西向东行驶至上行线79KM+727M附近时，尾随碰撞到洪训茂驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车，造成鲁02706A号车驾驶人韩欠欠受伤和乘坐人高某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。被告韩欠欠驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记车主为远通公司，在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保10万元乘员险。被告洪训茂驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为九源公司，在被告中国人民财产保险股份有限合肥市分公司投保交强险及商业险。高某系原告侯某1、侯某2之母;系原告高振凡、杨增兰之女。现原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告1077296.5元，并承担本案诉讼费用。 被告韩欠欠辩称，事故情况属实，对交警部门认定责任有异议，认为应按同等责任比例划分责任。事故发生后支付给原告50000元赔偿金，并在合肥缴纳事故预交金10万元。原告主张的赔偿标准应按农村标准计算。 被告远通公司辩称，韩欠欠驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车的实际车主是韩欠欠，我公司对该车不享有管理权和控制权也未从该车营运中获利，我公司与韩欠欠不存在挂靠关系。在本次事故中我公司不存在过错，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告人民财保合肥公司辩称，事故情况属实，被告洪训茂驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车在我公司投保交强险及三者商业险（主车100万、挂车5万，均含不计免赔），我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，本案的诉讼费、保全费程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日14时15分许，韩欠欠驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿合肥绕城高速由西向东行驶至上行线79KM+727M附近时，尾随碰撞到洪训茂驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车，造成鲁02706A号车驾驶人韩欠欠受伤和乘坐人高某当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，该交通事故经合肥市公安局交警支队出具合公交（高三）认字（2018）第0004号交通事故认定书，认定韩欠欠负事故的主要责任，被告洪训茂负事故的次要责任，高某无事故责任。经查韩欠欠驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂牵引车在被告人民财保合肥公司投保交强险及商业三者险(主车100万、挂车5万，均含不计免赔)。现四原告向本院提起诉讼，诉讼过程中四原告认可被告韩欠欠为其垫付赔偿款50000元，另被告韩欠欠提供在合肥市公安局交通警察支队缴纳事故预交金100000元的单据，并表示放弃在交强险伤残赔偿金限额内的预留权利。在诉讼过程中，四原告撤回对被告阳光财保临沂公司的诉讼请求。 另查，死者高某与侯某3于2013年9月结婚，婚后育有一女侯某2、一子侯某1，2017年10月11日经民政部门协议离婚，离婚协议中约定婚生子女由侯某3抚养，女方不支付抚养费、不探视孩子。在诉讼过程中原告侯某1、侯某2分别提供郯城大唐学府和郯城县郯城街道东城新区幼儿园出具的证明，内容为侯某1系郯城大唐学府小学部2年级1班任读学生及侯某2于2017年9月在郯城县郯城街道东城新区幼儿园就读大班，待证原告侯某1、侯某2主张的抚养费按城镇标准计算；对此被告提出异议。原告在诉讼过程中提供昆山市人力资源和社会保障局出具的企业职工就业记录，显示死者高某于2016年2月、2017年9月在欣兴同泰科技（昆山）有限公司签有劳动合同，合同结束日期为2020年9月，并提供昆山市人力资源和社会保障局出具的参保证明予以佐证，参保证明显示死者高某在2016年2月至2017年4月连续缴纳养老保险和医疗保险，并提供死者高某与何某及刘义签订的房屋租赁合同一份予以佐证，合同内容为2017年10月6日至2018年2月6日高某及何某租赁刘义位于郯城县，待证其主张的死亡赔偿金按城镇标准计算，并申请证人何某出庭作证及死者高某在此期间的工作证明予以佐证，对此被告提出异议，认为该宗证据不能证实原告主张的死亡赔偿金的计算标准。 再查，在诉讼过程中，被告远通公司提供汽车销售挂牌协议及分期付款车辆买卖协议各一份，内容为被告韩欠欠以分期付款方式在远通公司购买鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，该车由买方自主经营，远通公司无权干涉，亦不收取费用，在车辆过户前不得私自转让车辆。待证被告远通公司的答辩主张。 再查，诉讼过程中，原告高振凡、杨增兰提供郯城县高峰头镇麦坡村村民委员会出的证明一份，内容为原告高振凡、杨增兰系死者高某父母，并提供户籍证明予以佐证。四原告在审理过程中提供尸检报告、火化证明、销户证明各一份，并提供交通费单据一宗及手写旅馆登记单两张、收据一张，待证其主张的交通费、食宿费支出。 四原告主张的损失为死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，处理事故人员误工费6000元，抚养费253792/2=126896元，抚养费299936/2=149968元，交通费4000元，精神抚慰金20000元，合计1077296.5元，庭审质证中，被告认为原告主张的处理丧葬事务人员交通费、误工费过高、精神抚慰金不应支持，依据离婚协议中约定赡养费不应支持。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人人身、财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被告双方对交通事故处理意见书均未提出异议，对合肥市公安局交警支队结论均本院予以采信。高某在此次交通事故中受伤死亡，其法定第一顺序继承人，依法有权得到赔偿。鉴于四原告均系死者的第一顺序继承人，四原告亦未单独提出独立的诉讼请求，本院亦不作单独划分。依据交通事故认定书划分的责任，被告韩欠欠和被告洪训茂的赔偿比例按7:3划分为宜。四原告未能提供证据证实被告远通公司和被告韩欠欠系挂靠关系，依照被告远通公司提供汽车销售挂牌协议及分期付款车辆买卖协议各一份，仅能认定双方系分期付款车辆买卖关系，故对四原告要求被告远通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对被告远通公司的答辩主张本院予以采信。四原告亦未能提供证据证实被告九源公司在本事故中存在过错，对四原告要求被告九源公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。在诉讼过程中。四原告撤回对被告阳光财保临沂公司的诉讼请求，属于对其诉讼权利的处理，本院予以准许。 死者高某与侯某3在离婚协议中约定婚生子女由侯某3抚养，女方不支付抚养费，仅对协议人具有约束力，不能以此免除协议人外的第三方应承担的抚养费用，故对四原告主张的抚养费本院予以支持；鉴于原告侯某2尚就读于幼儿园，其法定监护人必然进行监护，并郯城县郯城街道东城新区幼儿园的证明亦不能证明原告侯某2及其监护人即居住在城镇，故对原告侯某2的抚养费应按监护人户口性质和其户口性质按农村标准计算为134446/2=67223元；原告提供的昆山市人力资源和社会保障局出具的企业职工就业记录，及高某与何某及刘义签订的房屋租赁合同等证据可以相互印证，能够证实死者高某在2016年2月至其死亡期间一直在城镇居住，可以认定为在城镇居住达一年以上，对其主张的死亡赔偿金的计算标准本院予以支持；结合本次事故发生地及本案实际情况，将原告主张的处理丧葬人员误工费和交通费合并调整为处理丧葬人员误工费、交通费2000元；四原告其余主张均有法律依据和证据可以证实，本院予以支持。 被告人民财保合肥公司为被告洪训茂驾驶的车辆投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告人民财保合肥公司应在保险限额内赔偿四原告的损失，鉴于本次事故的另一伤者放弃在交强险伤残赔偿金限额内的预留，本案中不做预留，被告人民财保合肥公司应在交强险限额内赔偿四原告主张的精神抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元，合计110000元；四原告主张的剩余死亡赔偿金645780元（735780元—90000元），丧葬费34652.5元，处理事故人员误工费、交通费2000元，抚养费126896元+67223元=194119元，合计876551.5元，由被告人民财保合肥公司在商业三者险限额内按30%比例承担262965.45元；由被告韩欠欠按70%比例承担613586元，该款与被告韩欠欠已经垫付的赔偿款50000元冲减后，被告韩欠欠尚应赔偿四原告各项损失563586元。被告韩欠欠在在合肥市公安局交通警察支队缴纳事故预交金100000元，本案中不作处理。 综上所述，四原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。被告洪训茂、被告九源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿四原告死亡赔偿金，精神抚慰金，丧葬费，处理丧葬人员误工费、交通费，抚养费等损失计款人民币372965.45元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告韩欠欠赔偿四原告死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬人员误工费、交通费，抚养费计款人民币563586元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回四原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14495元，由被告韩欠欠承担8117元，被告洪训茂承担5363元，四原告承担1015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 徐 林 二〇一九年二月十三日 书记员 胡英姿