湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0984民初2982号原告：叶琼林，男，1963年12月7日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告：孙桃香，女，1965年10月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。两原告共同托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：孙有才，男，1963年12月22日生，汉族，汉川市人，住。委托诉讼代理人：陈慧，汉川市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：段俊文，男，1976年7月16日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告叶琼林、孙桃香与被告孙有才、段俊文民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶琼林、孙桃香及其共同托诉讼代理人肖生宜、被告孙有才及委托诉讼代理人陈慧、被告段俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还借款40万元，并从2016年9月17日起按约定的月利率2%支付利息；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告孙有才系同乡关系。因两被告合伙做生意需要周转资金，被告孙有才找原告借款。2014年7月5日原告借给两被告20万元，约定月利率2%；2014年9月17日，两被告再次向原告借款20万元，约定月利率2%，每半年支付利息。此后，两被告分次付清至2016年9月16日之前的利息，对下欠本息至今久拖不还。故原告诉讼来院。被告孙有才辩称，两被告并未合伙做生意，其在两张借条上签名只是应原告的要求，签名对涉案借款作证，不是本案借款人。而且也从未与原告商量借款利息，两原告也从未向其主张还款。原告所承认黄小秀代被告段俊文还款4万元是自己做工作的结果，对其他还款并不清楚。请求驳回两原告对自己的诉讼请求。被告段俊文辩称，原告诉称的40万元借款及20.5万元还款均属实，但只是其个人借款，与被告孙有才无关。其是在对原告出具借条一个月左右后才知道被告孙有才在两张借条上签名。自己与原告并未约定利率，只是口头说过如果生意做得好，就按不低于两分月利率支付利息。因后来生意做的不好，故20.5万元还款应当按偿还本金处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因对原告的证据一即两张借条的真实性、证据二即两张对被告段俊文共40万元农行卡转款明细单、证据三即原告自认被告段俊文还款总计20.5万元（其中，2015年2月现金还款5万元、8月23日银行转账5万元、10月现金5000元、2016年2月3日银行转账4万元、8月29日银行转账2万元、2018年2月6日银行转账4万元），两被告均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告主张被告孙有才系涉案40万元的共同借款人问题。其一，从两张借条来看：原告认为，在2014年7月5日的20万元借条上，因被告孙有才的签名紧随被告段俊文的签名且均在“借款人：”之后，故被告段俊文否认被告孙有才与借款有关、被告孙有才主张自己只是该借款的证明人，均不足以动摇作为书面证据的借条的证明力，两被告系共同借款人；被告孙有才的委托诉讼代理人认为，2014年9月17日的20万元借条上，因在“借款人：”的相应位置只有被告段俊文的签名，被告孙有才的签名位于借条底部且远离该相应位置，参照最高法院有关民间借贷“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，结合被告段俊文否认被告孙有才与借款有关的陈述，及涉案借款交付、还款等事实，原告主张两被告系共同借款人的意见显然不能成立。其二，从原告提供的王某、被告孙有才提供的熊远安的当庭证言来看：原告认为，证人王某关于借款人的当庭证言前后存在矛盾、该证言属于传来证据，故其最终关于借款人只有被告段俊文的证言也不足以动摇作为书面证据的借条的证明力；而熊远安的证言本就没有确定被告孙有才是否为借款人。故被告孙有才应为本案的共同借款人。而被告孙有才认为，两证人证言可以证明涉案借款人只有被告段俊文一人。对以上有争议的证据和事实，本院认为，尽管被告段俊文否认被告孙有才与借款有关、被告孙有才主张自己只是涉案借款的证明人，但从2014年7月5日20万元借条上的被告孙有才的签名紧随被告段俊文的签名且均在“借款人：”之后，且证人王某关于借款人的在案证言前后矛盾来看，原告关于该20万元借条更具证明力优势、两被告系共同借款人的主张，本院应予采信。相应地，本院对被告孙有才的委托诉讼代理人关于2014年9月17日20万元的借款人只有被告段俊文、被告孙有才不属于共同借款人的主张，亦予以采信。2.关于原告主张涉案借款2%月利率的问题。被告段俊文认为，双方当时没有明确的利率约定，只是自己承诺过如果生意做得好就不少于2%的月利率；被告孙有才认为，涉案借款没有利息约定，应当属于无息借款。原告则认为，被告基本上每半年固定向自己有规律地还款三次各4至5万，与40万元借款按2%的月利率半年计息4.8万元基本相符；被告关于无息借款不仅与常理不符，而且与被告在还款20.5万元后没有要求收回一张20万元借条的事实也不相符。本院认为，从被告段俊文承诺过如果生意做得好就不少于2%的月利率、证人王某关于借款有2%月利率约定的当庭证言、被告段俊文有一定规律的还款情况，以及被告段俊文在法庭最后陈述环节愿意对原告再还款40万元，并综合原被告间的社会关系、借款用途和本地的民间借贷习惯来看，原告主张涉案借款月利率2%的意见应予认可。本院认为，案涉争议焦点，一是被告孙有才是否为40万元的共同借款人，二是双方是否有借款利率约定。因原告未能充分举证被告孙有才系2014年9月17日20万元的共同借款人，本院仅对其关于被告孙有才系2014年7月5日20万元共同借款人的主张予以采纳。因在案证据比较充分地证明双方就涉案借款有2%的月利率约定，本院对原告相应的利息诉请予以认可。根据涉案还款情况，本院对两笔借款的下欠本金及相应利息的起算时间按以下方式确定：1.原告自认被告段俊文2014年农历腊月二十几第一次支付利息现金5万元，因双方对具体时间未予明确，本院酌情确定为腊月二十五即2015年2月13日付息5万元。其中，2014年7月5日20万元至9月16日共72天计息9600元［72天*20万元*（2%÷30天）］；从2014年9月17日起40万元至2015年2月13日共146天计息38933元。多付款1467元（50000-9600-38933）抵扣2014年9月17日被告段俊文的单独借款20万元本金后，下欠本金198533元。2.2015年2月14日至2015年8月23日下欠本金398533元共190天应付息50481元，被告段俊文第二次实际付息5万元，下欠利息481元。3.2015年8月24日至2016年2月3日下欠本金398533元共160天应付息42510元，累加上次欠息481元后合计应付利息42991。被告段俊文第三次付息5000元、第四次付息4万元，实际共付息4.5万。多付款2009元（45000-42991）抵扣2014年9月17日20万元借款的下欠额198533元后，两笔借款下欠本金共计396524（198533-2009+200000）元。4.因被告段俊文第五、六两次各还款2万元、4万元均不足以支付当期利息，故该6万元还款折合付息227天［60000元÷（396524元*2%÷30天）］，即从2016年2月4日付息至9月20日。故2014年9月17日20万元借款的下欠本金196524元与2014年7月5日的借款本金20万元的利息起算日均为2016年9月21日。综上所述，2014年7月5日的20万元借款本金及按2%的月利率从2016年9月21日起算的利息，被告孙有才应与被告段俊文承担共同清偿责任。2014年9月17日的下欠借款本金196524元及按2%的月利率从2016年9月21日起算的利息，由被告段俊文独自清偿。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告段俊文于本判决生效之日起10日内，偿还原告叶琼林、孙桃香借款本金396524元，并从2016年9月21日起按月利率2%支付利息；二、被告孙有才对前项中的借款本金20万元，及按月利率2%从2016年9月21日起算的利息，与被告段俊文承担共同清偿责任；三、驳回原告叶琼林、孙桃香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费7248元，由被告段俊文负担，被告孙有才共同负担其中的4300元。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖乐新审 判 员  邹 琦人民陪审员  何承虎二〇一九年二月二十五日书 记 员  叶雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。