湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3130民初2325号原告：粟某某，女，土家族，湖南省龙山县人。委托诉讼代理人：熊顺召，男，1986年8月19日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。被告：姚某某，男，土家族，湖南省龙山县人。原告粟某某诉被告姚某某抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法适用简易程序对本案进行了审理。原告粟某某的委托诉讼代理人熊顺召、被告姚某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告粟某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决车辆抵押协议无效；2、请求法院依法判决被告返还扣押车辆；3、请求法院依法判决被告赔偿扣押车辆期间产生的损失，租车费7800元；4、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与丈夫熊顺召2019年8月9日登记局结婚，2013年11月19日购入五菱宏光S车一辆，登记在熊顺召的名下，该车为夫妻共同财产。2019年8月，被告与原告丈夫熊顺召经营的龙山县龙网传媒科技公司发生纠纷，被告于2019年8月20日与原告丈夫签订车辆抵押协议并扣押车辆。没有征得原告的同意，该车辆用于原告日常出行与接送小孩上学、放学，原告于2019年8月21日在鑫途租车以每天260元租用车辆代替被告扣押车辆。以上事实，给原告造成了严重损失，为维护原告的合法利益，特向人民法院起诉。被告姚某某辩称：给龙山县人民检察院拍摄《最后的嘱咐》微电影是熊顺召找我谈的，至今尚欠我9000元费用未付，2019年8月20日晚，我们谈解决这个事情，抵押合同是熊顺召自己拟好后我们一起签的字，是我们自愿签订的，没有胁迫和威胁，所以抵押合同是合法有效的。其实这个事很简单，只要熊顺召把欠的费用给我，我愿意把抵押车辆还给熊顺召。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人双方对于证据均有异议，对于有争议的证据，本院认定如下：原告粟某某向法院提交的：1、原告粟某某及其丈夫熊顺召身份证复印件各一份，结婚证复印件一份，拟证明原告主体资格，粟某某与熊顺召系夫妻关系，熊顺召与姚某某签订的抵押协议中的抵押物湘Ｕ×××**车辆是粟某某、熊顺召的共有财产。被告姚某某质证后对该组证据的真实性无异议，但对证据证明目的提出异议，认为抵押协议是熊顺召和我自愿签订的，我不知道抵押物是否是熊顺召和粟某某的共有财产。2、车辆抵押协议一份（附机动车行驶证复印件一份，抵押物湘Ｕ×××**车辆照片一张，熊顺召、姚某某身份证复印件各一份，机动车注册登记信息一份），拟证明签订抵押协议的理由不成立，抵押协议上说明抵押的理由是熊顺召欠被告姚某某的钱，但是实际上熊顺召没有欠姚某某的钱。被告姚某某质证后对该组证据真实性无异议，但对原告的举证目的提出异议，认为签订车辆抵押协议就是因熊顺召欠我拍摄微电影的钱，且拍微电影熊顺召也不是以公司名义找到我的，是以个人的名义找我商谈的。欠钱后才把车子抵给我，所以车辆抵押协议是有效的。3、龙山鑫途租车单一份，拟证明被告无理扣押原告车辆所造成的我方在龙山鑫途租车费用的损失。被告姚某某质证后提出异议，认为租车的费用是其个人自主消费，应由其自行承担，与本案无关。4、视频截图一份，拟证明欠被告的工资是公司行为，不是熊顺召个人的行为，被告所给我们做的视频也是给公司的。被告方质证后提出异议，认为车辆抵押协议是我与熊顺召签订的，影片最后的文字落款，不足以证明影片的拍摄是我与公司合作的。被告姚某某向法院提交的：1、车辆抵押协议一份（附机动车行驶证复印件一份，抵押物湘Ｕ×××**车辆照片一张，熊顺召、姚某某身份证复印件各一份，机动车注册登记信息一份），拟证明熊顺召欠我钱是事实，车辆抵押给我也是事实。原告方质证后对该组证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的提出异议，认为不是熊顺召欠被告的钱，是公司欠他的钱，而且抵押协议不是熊顺召自愿签署的。2、证人刘某出庭证言一份，拟证明姚某某与熊顺召拍电影是其作为中间人介绍的，熊顺召与姚某某签订车辆抵押协议系双方真实意思表示，签订抵押协议时姚某某没有威胁熊顺召。原告方质证后认为，签订该抵押协议是姚某某言语上威胁了熊顺召。本院认为，原告方提供的证据1、2、4与被告方提供的证据1、2均符合证据的合法性、真实性，与本案具有关联性，均作为本案的有效证据予以采信并在卷佐证。原告方提供的证据3系原告方的自主消费行为与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：龙山县龙网传媒科技有限公司与龙山县人民检察院签订合同，进行《最后的嘱咐》微电影拍摄与制作工作。熊顺召为龙山县龙网传媒科技有限公司的法定代表人，将其公司承接的龙山县人民检察院微电影《最后的嘱咐》的制作与拍摄工作转包给姚某某，由姚某某完成，总费用18000元，熊顺召从个人账户中向姚某某转账预付了3000元。此后姚某某进行了微电影的拍摄与制作工作，影片已由龙山县人民检察院公开使用，但熊顺召一方至今尚欠姚某某9000元费用未支付。2019年8月20日，熊顺召与姚某某商定解决该笔债务，双方签订了车辆抵押协议，熊顺召以登记在其名下的车牌号为湘Ｕ×××**的五菱宏光一辆为该笔债务提供抵押担保，车辆抵押协议的主要内容：“甲方（熊顺召）现将甲方所有的牌照号为湘Ｕ×××**车辆抵押给乙方（姚某某），车辆所有人熊顺召，车辆品牌五菱牌，型号ＬＺＷ6441ＪＦ，车架号ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＤＢ427556，发动机号8ＤＡ0321018，颜色银灰色，抵押价格为9000元整（大写玖仟元）。”；同时载明“抵押原因如下：乙方给甲方代理制作龙山县人民检察院微电影《最后的嘱咐》视频。费用为18000元整（大写：一万捌仟元），甲方已经支付9000元整（大写：玖仟元）。剩下9000元整未能按时付款。自愿用自己所有的车辆作为抵押担保，在甲方给乙方支付剩下尾款之日。乙方退还甲方所抵押的车辆。自签订协议之日起，甲方承诺2019年10月1日之前付清所剩尾款9000元整（大写：玖仟元），抵押期间车辆使用权归乙方所有。如甲方未能按时守约付清所剩欠款。乙方有权自行处理所抵押的车辆。”抵押协议后一并附有熊顺召机动车行驶证复印件一份、湘Ｕ×××**车辆照片一张、熊顺召、姚某某身份证复印件各一份，熊顺召、姚某某二人均在该份抵押协议上签字捺印，并注明了各自身份证号码。协议一式两份，熊顺召与姚某某各执一份。熊顺召遂于协议签订当日将抵押车辆交付给了被告姚某某。另查明，熊顺召为龙山县龙网传媒科技有限公司法人，熊顺召、粟某某均是为公司股东，车牌号为湘Ｕ×××**的五菱宏光汽车注册登记车辆机动车所有人为熊顺召，使用性质为非运营。本院认为，熊顺召系龙山县龙网传媒科技有限公司的法定代表人，与姚某某商定《最后的嘱咐》微电影的拍摄与制作系身份混同，构成表见代理，现所欠的该微电影的9000元制作费用，应认定为公司债务。2019年8月20日，熊顺召与被告姚某某为了解决此债务，双方签订了车辆抵押协议，以登记在熊顺召个人名下的车牌号为湘Ｕ×××**的五菱宏光汽车一辆为担保，以保证债权人姚某某的债权的实现，民事行为合法。熊顺召作为龙山县龙网传媒科技有限公司的法定代表人以其个人财产为公司债务提供保，不违反法律规定。双方签订协议时，熊顺召提供了己方的身份证、行驶证复印件，被告姚某某提供了己方的身份证复印件，二人均在协议上签字捺印。故熊顺召与姚某某签订的车辆抵押协议系双方的真实意思表示，该抵押协议合法有效，应受到法律保护。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。在庭审过程中，熊顺召辩解签订抵押协议系受威胁和胁迫，但未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。原告粟某某主张案涉车辆为夫妻共同财产，熊顺召在对车辆设定抵押时未征得原告粟某某的同意，但2019年8月20日熊顺召与姚某某签订车辆抵押协议时所提供的行驶证及车辆登记信息载明车辆所有人为熊顺召一人，即被抵押车辆的权属证书上的权利人仅为熊顺召一人，且案涉车辆由熊顺召于抵押协议签订当日已经交付抵押权人姚某某，姚某某作为抵押权人，只需确认抵押是否熊顺召的真实意思表示即可，其没有义务也没有能力审查该车辆是否还有其他共有人，故应当认定姚某某已经尽到合理的审查义务，系善意第三人，抵押合同依法成立且有效。原告方在本案中没有提供证据证实熊顺召与被告姚某某签订的车辆抵押协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对原告粟某某诉请确认抵押合同无效的诉讼请求，本院不予支持；基于此，对原告粟某某其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告粟某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告粟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵梓君二〇一九年十一月二十一日书记员  彭 洋附页本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。