北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5303号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。原审第三人：江西润道家具有限公司（原名南康市润道家具有限公司），住所地江西省赣州市。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初7523号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：江西润道家具有限公司（简称润道公司）。2.注册号：14470965。3.申请日期：2014年4月28日。4.专用期限至2025年6月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第20类，类似群2001；2005；2012）家具、办公家具、茶几、床垫、椅子（座椅）、床、沙发、衣服罩（衣柜）、竹木工艺品、家具用非金属附件。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：联塑公司。2.注册号：10447228。3.申请日期：2012年1月20日。4.专用期限至2023年3月27日。5.标志：6.核定使用服务：（第20类，类似群2002-2007、2012、2014）：塑料包装容器、塑料水管阀、电缆、电线塑料槽、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、塑料钥匙卡（未编码的）、非金属挂衣钩、装饰珠帘、家具的塑料缘饰、门用非金属附件。（二）引证商标二1.注册人：联塑公司。2.注册号：13134073。3.申请日期：2013年8月26日。4.初审公告日期：2014年10月6日。5.专用期限至2025年1月6日。6.标志：7.核定使用服务：（第20类，类似群2001、2003、2009、2013）衣柜、橱柜、碗柜、餐具柜、盥洗台（家具）等。（三）引证商标三1.注册人：联塑公司。2.注册号：6270133。3.申请日期：2007年9月11日。4.专用期限至2020年2月20日。5.标志：6.核定使用服务：（第20类，类似群2001）碗柜、凳子（家具）、床架（木质）、办公桌（家具）等。（四）引证商标四1.注册人：联塑公司。2.注册号：10660217。3.申请日期：2012年3月22日。4.专用期限至2023年7月6日。5.标志：6.核定使用服务：（第20类，类似群2001-2003、2006-2009、2012-2014）家具、木制或塑料制箱、非金属阀（非机器零件）等。（五）引证商标五1.注册人：联塑公司。2.注册号：10648059。3.申请日期：2012年3月20日。4.初审公告日期：2015年4月20日。5.专用期限至2025年7月20日。6.标志：7.核定使用服务：（第20类，类似群2001-2007、2012-2014）家具、非金属箱、缆绳或管子用塑料夹、镜子（玻璃镜）等。（六）引证商标六1.注册人：联塑公司。2.注册号：12871563。3.申请日期：2013年7月5日。4.初审公告日期：2014年10月6日。5.专用期限至2025年1月6日。6.标志：7.核定使用服务：（第20类，类似群2001-2009、2011-2014）：家具、非金属箱、缆绳或管子用塑料夹、镜子（玻璃镜）等。（七）引证商标七1.注册人：联塑公司。2.注册号：12871540。3.申请日期：2013年7月5日。4.初审公告日期：2014年9月20日。5.专用期限至2024年12月20日。6.标志：7.核定使用服务：（第20类，类似群2001-2009、2011-2014）家具、非金属箱、缆绳或管子用塑料夹、镜子（玻璃镜）等。三、其他事实联塑公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并主要提交了以下证据：1.联塑公司及其关联公司、商标（包括“联塑及图、L&S、联塑、LESSO联塑、领尚、LESSO领尚”）所获荣誉；2.关于“LESSO”、“联塑LESSO”、“LESSO领尚”商标宣传工作时间、方式、程度、地理范围的相关证据材料；3.关于“LESSO”、“联塑LESSO”、“LESSO领尚”商标使用的持续时间及地理范围的相关证据材料；4.联塑公司在各类别商标注册情况；相关不予注册决定书、无效宣告请求裁定书等。2018年5月25日，商标评审委员会作出商评字[2018]第90038号《关于第14470965号“润缘领尚RUNYUANLINGSHANG”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与各引证商标在同一种或类似商品上共存不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，诉争商标的注册申请不构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形，并裁定诉争商标予以维持。联塑公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，联塑公司自认其未提交使用各引证商标的相关证据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，责令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：1.引证商标一至七均含有“领尚”文字，分别核定在同一类别不同群组商品上，已经形成了系列商标，组成了商标联盟，诉争商标文字“润缘领尚”，含有“领尚”文字，与各引证商标构成近似商标，相关公众容易理解为诉争商标为联塑公司“领尚”系列商标中的一员，造成混淆。2.润道公司已被列入经营异常企业，申请诉争商标并无实际使用，原审判决忽视了联塑公司商标的知名度以及润道公司申请诉争商标可能存在主观恶意的事实。国家知识产权局及润道公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“润缘领尚”及拼音“RUNYUANLINGSHANG”组成，虽然引证商标均含有文字“领尚”，但在整体观察及隔离比对的情况下，诉争商标与各引证商标在含义、读音及整体视觉效果方面存在差异。联塑公司在本案中提交的证据主要反映其“联塑及图”“LESSO”品牌的使用及所获荣誉情况，其自认未提交对各引证商标的使用证据，不足以证明各引证商标经过广泛宣传使用，已在相关公众中具有一定知名度，导致诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力会认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。原审判决及被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。联塑公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另外，截至本案审理期间，江西润道公司仍合法存续，其经营状况并非本案诉争商标无效宣告请求的考察因素，联塑公司的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联塑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月十四日书记员 宋子雯