广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1340号原告：深圳市智能港投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道深惠路**龙城商业中心**805。法定代表人：黄婉玉，经理。委托诉讼代理人：蓝江南，广东思豪律师事务所律师。被告：刘肖梅，女，1959年10月24日出生，台湾地区居民，住深圳市龙岗区。被告：深圳停一下餐饮管理有限公司。住。住所地：深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道**大运软件园小镇****/div>法定代表人：胡守政，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。原告深圳市智能港投资管理有限公司诉被告刘肖梅、深圳停一下餐饮管理有限公司（以下简称“停一下餐饮公司”）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝江南，被告刘肖梅及二被告的共同委托诉讼代理人谢凤妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用场地的损失134400元(240平方米*80元*7个月）;2.判令二被告赔偿原告2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用场地的物业管理费4872元(240平方米*2.9元*7个月);3.判令二被告赔偿原告2017年3月20日起至2017年10月10日期间占用原告场地导致的预期可得经营利润损失29164.1元（4166.3元*7月）；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告刘肖梅于2015年1月8日就咖啡厅合作经营事宜达成一致意见，并签订《咖啡厅项目合作经营协议》（以下简称《合作协议》)。2017年3月20日，《合作协议》解除，二被告仍继续占用原告经营场地，原告数次通知其清空物品返还经营场地，其始终拒不返还。2017年10月10日，为了防止损失进一步扩大，原告主动收回涉案经营场地。原、被告双方《合作协议》解除后，二被告无权继续使用原告的经营场地，其占用的行为和事实侵害了原告对经营场地的合法权益，致使原告无法使用涉案场地并用于经营获利，给原告造成巨额损失。故原告依法提起诉讼，望判如所请。二被告共同辩称：1.原告无权向被告收取场地使用费，涉案租赁场地属于政府物业，根据规定，涉案场地只能用于原告自身公司创客经营，不能就场地进行对外合作谋取利益。涉案场地位于深圳市龙岗区横岗街道大运小镇28栋，被告在与原告发生纠纷后了解到，该场地属于深圳市龙岗区人民政府物业，原告与深圳市龙岗区产业投资服务集团有限公司（以下简称“产投公司”，该公司由深圳市龙岗区人民政府持股100%）签订5年的场地使用合同。涉案场地属于政府物业，具有政府指定用途，只能用于原告自己公司创客的经营，不能利用场地对外合作谋取租金利益。另外，政府为了鼓励创客经营，也已经给原告提供了场地使用的补贴。原告利用政府提供的场地使用优惠与被告合作，从原告与被告签订的《合作协议》第二条约定的内容来看，原告作为协议甲方免费提供场地的相关约定可以证明原告自身明知不能利用场地谋取利益的情况下仍与被告合作，从中获取咖啡厅的营业利润。原告的行为违反了政府的相关政策规定，属于利用国有资产谋取不当利益的行为。其无权向被告主张场地使用费。2.原告并不存在场地使用的损失，更不存在逾期可得经营利润。一方面，原告享受了涉案场地的租金补贴，自身并不存在租金损失。另一方面，因为涉案场地仅能用于原告自身经营使用，并不能转租获取利益，原告也并不存在租金或场地使用损失。在本案中，原告也未能提供任何证据证明其将涉案场地租赁给他人，因此原告并不存在实际损失，也不存在逾期可得利益损失。3.在原告与被告合作过程中，被告并不存在任何过错。如原告因自身行为导致其损失的，该损失应当由原告自行承担，与被告无关。原告单方擅自提出解除双方于2015年签订的《咖啡厅项目合作经营协议》并停水停电，导致被告无法继续经营，合同目的落空而解除合同。关于合同解除的时间及原因在另案（2017）粤0391民初1145号生效判决书中法院已经进行了详细的认定和说明。在这个过程中，被告并不存在任何过错。在双方合同解除后，被告并未继续使用场地，原告即可以收回场地，原告怠于收回场地的行为，相关不利法律后果（场地使用支配、管理费等）应当由原告自行承担。我方认为本案的案由是错误的，本案原告起诉的案由是占有物损害赔偿纠纷，事实上被告并未对租赁物有任何损害，并不存在赔偿的问题。综上所述，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院依法组织了当事人进行举证和质证，根据双方当事人的陈述以及证据认定规则，本院认定事实如下：一、有关原告与被告刘肖梅签订《咖啡厅项目合作经营协议》方面的事实2015年1月8日，被告刘肖梅（乙方）与原告（甲方）签订了一份《咖啡厅项目合作经营协议》（以下简称《合作协议》），约定：合作经营的咖啡厅具体经营场地位于深圳市龙岗区大运软件小镇28栋汇天中心（以下简称该房屋），甲方对该房屋享有合法的使用权；甲方免费提供建筑面积为495平方米的场地使用权作为合作咖啡厅的经营场地，甲方负责咖啡厅的交流活动策划组织、产品项目导入、筛选及查找，乙方全面负责咖啡厅的经营，享有咖啡厅的自主经营权；咖啡厅的物业管理费由甲方承担；合作经营期限为8年，即自2015年1月8日起至2023年1月7日止；在合作期内，咖啡厅2015年9月1日后，连续两个季度（6个月）的月平均营业额达不到10万元，则甲方有权单方解除本合作协议并另寻其他合作伙伴，若乙方愿意承担后续的风险正常经营，则甲方无权解除合同；对合作经营的咖啡厅，乙方须提供全套的经营机器设备及经营所需原料，乙方需自行提供咖啡厅经营场所内的家具及经营所需的备用金；甲乙双方在友好协商的基础上，如乙方需要退出经营，则仅有场所内乙方所购置的能移动的不影响整体结构的设备及物资可以全部带走，安装和固定的不能进行破坏和拆移。二、有关原告发函解除《合作协议》、被告同意解除等方面的事实《合作协议》签订后，被告刘肖梅与案外人于2015年2月9日成立了被告停一下餐饮公司，作为其与原告合作经营的平台，咖啡厅取名停一下创业咖啡厅。2015年4月，停一下创业咖啡厅开始营业，包括线上（爱自助APP平台销售菜品）和线下实体店。经营过程中，原告与二被告产生分歧。2017年3月19日，原告向二被告发出《解除合作通告函》。在《解除合作通告函》中，原告认为咖啡厅已经严重违反合同条款，要求与二被告解除《合作协议》、咖啡厅在本通告之日起即停止营业、三天内办理协议解除相关手续并在此时间内按协议将物品搬离经营场所。2017年3月20日，原告对停一下创业咖啡厅停水停电。2017年3月22日，被告停一下餐饮公司回复原告：1.我方同意贵司解除与我合作协议将我赶出经营场所的要求。2.贵司应当依法支付我方各项赔偿。2017年3月27日，原告向二被告发出《通知函》，通知二被告三日内将配备的可移动物品全部搬离原告方场所，逾期仍不搬离的，原告将从2017年3月30日起按照5元/平方米/天的标准收取场地占有使用费。原告在该《通知函》中拒绝了二被告的赔偿要求。三、双方当事人因合同纠纷起诉及反诉的事实2017年4月19日，被告停一下餐饮公司、刘肖梅将本案原告诉至本院，案号为（2017）粤0391民初1145号，二被告在该案中的诉请包括要求本案原告赔偿“咖啡机、制冰机、厨房用冰箱和收银机损失”，本院未支持二被告该部分诉讼请求。本案原告在（2017）粤0391民初1145号案件中提出反诉，反诉请求包括：本案两被告赔偿2017年3月20日起至实际返还之日期间场地占用费、物业管理费及占用场地导致的预期可得经营利润损失，本院未受理原告该部分反诉请求。本院于2017年11月15日作出（2017）粤0391民初1145号民事判决。本案原告不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2019年1月25日作出（2018）粤03民终7388号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2017）粤0391民初1145号民事判决书认定的事实包括：双方当事人确定合作咖啡厅专有使用的面积是墙体定位图右上角长方形的区域以及长方形区域右下角的储物间，经本院粗略计算，长方形区域的面积约为232平方米（长28.9米、宽8.005米），储物间约6平方米，合作咖啡厅还将室外平台用作用餐区。判决宣判后及上诉期间，双方当事人均未对该面积计算结果提出异议。（2017）粤0391民初1145号生效判决认定，原告于2017年3月19日向被告发出《解除合作通告函》，不符合双方《合作协议》约定的单方解除协议的条件，并不能产生解除合作协议的效力。被告于2017年3月22日回复其同意解除合作协议，可视为双方协商解除了《合作协议》。二审（2018）粤03民终7388号民事判决书亦否定了本案原告单方解除合同行为的正当性，认为该行为不符合合同约定。2018年5月14日，原告将本案起诉至深圳市龙岗区人民法院。深圳市龙岗区人民法院于2018年7月20日裁定将本案移送至本院。四、有关双方当事人协商移交经营场所方面的事实2017年9月6日，被告停一下餐饮公司致函原告，表示愿意交还房屋，但原告须按照审计及财务核算价格赔偿装修及物品损失。次日，原告回函，不同意接收装修及物品。双方因赔偿问题未能达成一致未能办理交接手续。2017年9月11日，深圳市国高合成投资运营有限公司出具《情况说明》一份，内容为：“9月11日，停一下餐饮公司负责人找到大运软件小镇园区的负责人宋俊平，请宋俊平出面和智能港公司协调，要求把场地按照正常经营状态（含桌椅板凳，厨具设备等所有现场），移交给深圳市智能港投资管理有限公司。经过协调，智能港公司表示只能接收物业，不接收桌椅板凳，厨具设备等物品。据了解，协商未能达成一致意见后。9月11日，停一下餐饮公司负责人，已经在咖啡厅门口张贴《物业移交函》，要求深圳市智能港投资管理有限公司接收。”原告认可其于2017年10月10日将场地内部分家具设备变卖完毕，收回案涉场地。五、关于案涉场地两份《房屋租赁合同书》内容的事实原、被告均提供了案涉场地的《房屋租赁合同书》。被告提交的合同书是由深圳汇天软件技术有限公司与深圳市龙岗区产业投资服务集团有限公司（以下简称“龙岗区产投集团公司”）签订，租赁地址为龙岗区龙岗大道8288号大运软件小镇28栋1层102，房屋（间）编码为4403070050040400030，租赁期限为2014年7月1日至2019年6月30日，租金为每平方米每月30元，租赁面积为794.5平方米。原告提供的合同书是由原告与深圳市龙岗区产业投资服务集团有限公司签订，租赁地址为龙岗区龙岗大道8288号大运软件小镇28栋1层103，房屋（间）编码为4403070050040400030，租赁期限为2016年6月1日期至2019年6月30日止，租金为每平方米每月30元，租赁面积为200平方米。两份合同均约定房屋租赁用途为办公，原告在租赁期间不得将租赁房屋全部或部分转租予他人。另查，案涉场地物业管理费标准为每月每平方米2.9元。二被告认可承担共同责任。本院认为，被告刘肖梅为台湾地区居民，本案为涉台占有物损害赔偿纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案应适用中华人民共和国大陆法律。一、关于原告是否有权向二被告主张占有物损害赔偿的问题1.本案案由为占有物损害赔偿纠纷，原告基于被告刘肖梅与原告解除《合作协议》后仍继续占用原告案涉场地的事实，而要求二被告赔偿由此给原告造成的损失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告从龙岗区产投集团公司处租赁案涉房屋，租赁期限为2016年6月1日至2019年6月30日，原告为合法占用使用权人，其有权对妨害其行使使用权的主体提起占有物损害赔偿的诉讼。2.被告主张涉案租赁场地属于政府物业，只能用于原告自身创客经营，不能就场地进行对外合作谋取利益，原告的行为违反政府的相关政策规定，属于利用国有资产谋取不当利益的行为，其无权向被告主张场地使用费。原告与龙岗区产投集团公司的合同约束的是合同双方的当事人，原告如未按合同约定用途使用案涉场地，将产生的是对合同相对方的违约责任，与原告无关。而至于原告是否违反政策、是否利用国有资产谋取不当利益，影响的是原告与被告签订的《合作协议》的性质、效力问题，而本案并非合同纠纷案件，因此该问题并不属于本案的审理范围。二、关于二被告是否应赔偿原告损失的问题（2017）粤0391民初1145号生效判决认定，原告于2017年3月19日向被告发出《解除合作通告函》，不符合双方《合作协议》约定的单方解除协议的条件，并不能产生解除合作协议的效力。被告于2017年3月22日回复其同意解除合作协议，可视为双方协商解除了《合作协议》。二审（2018）粤03民终7388号民事判决书亦否定了本案原告单方解除合同行为的正当性，认为该行为不符合合同约定。即原、被告双方系于2017年3月22日合意解除了《合作协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”及《合作协议》关于“双方在友好协商的基础上，如被告需要退出经营，则仅有场所内被告所购置的能移动的不影响整体结构的设备及物资可以全部带走，安装和固定的不能进行破坏和拆移”的约定，《合作协议》解除后，二被告应将由其购置的可移动的动产从原告提供的场所中搬出，其继续占用案涉场地没有法律及合同依据。二被告应赔偿由此给原告造成的损失。三、关于损失金额如何确定的问题虽原告与被告刘肖梅系于2017年3月22日合意解除了《合作协议》，但被告刘肖梅同意解除《合作协议》的意思表示是在原告对被告经营的咖啡店突然停水停电的情况下无奈作出的。原告并未给予被告充分的时间寻找安置相应设备的地点，在此情况下要求被告在三天内将全部物品搬出并不合适。因涉及迁出的家具、设备较多，故本院认为应从2017年3月23日起给予被告一个月的搬迁时间，超过该时间被告仍不迁出应支付原告占用房屋的相应费用。虽被告主张已经于2017年9月11日离场，但其并未将应予搬离的物品迁出，原告用一个月时间将上述财产处理或搬离属于合理期限，本院予以保护，故侵权的截止时间应计算至2017年10月10日。二被告主张原告就案涉场地已经享受了政府给予的补贴，原告自身没有任何损失，但被告对此未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩理由不予支持。原、被告提供的租赁合同均证明原告承租案涉场地支付的租金标准为每平方米每月30元，原告租赁案涉场地的用途为办公（自身创业），租金标准并不包含物业管理费，故被告占用场地给原告造成的损失应为其支付的租金损失及物业管理费损失。虽然（2017）粤0391民初1145号已经确认原告实际交付给被告使用的面积为238平方米，但原告提交的《房屋租赁合同》约定原告自2016年6月1日至2019年6月30日期间的承租面积为200平方米，也就是原告每月需按照200平方米支付租金及物业管理费，故本院对于损失赔偿的计算以200平方米为限。具体计算方式为：场地占用费损失金额为30元/平米/月×200平方米×5个月+30元/平米×200平方米÷30天×17天=33400元。物业管理费损失为2.9元/平米/月×200平方米×5个月+2.9元/平米×200平方米÷30天×17天=3228.67元。合计金额36628.67元。原告明确其主张经营利润损失是指如场地被其收回，原告可以利用场地继续进行经营，由此会产生经营利润。但原告该项请求未能提供证据证明其所主张利润的必然性及合理性，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘肖梅、深圳停一下餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市智能港投资管理有限公司支付36628.67元；二、驳回原告深圳市智能港投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元（原告已预交），由刘肖梅、深圳停一下餐饮管理有限公司共同负担799元，由原告深圳市智能港投资管理有限公司负担2870元。如不服本判决，原告深圳市智能港投资管理有限公司、被告深圳停一下餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘肖梅可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  孙弋凌人民陪审员  申忠萍二〇一九年十一月八日书 记 员  陈升杰书 记 员  夏婉含附：一、原告提供的证据：证据1.合作协议证据2.解除合作通告函证据3.回复解除合作函证据4.通知函证据5.房屋租赁合同证据6.合同书证据7.物业费发票证据8.2016年营业额报表（12页）及汇总表、变卖明细表证据9.民事判决书证据10.关于发布《深圳市2017年度房屋租赁指导租金》的通告、涉案经营场地方位图二、原告提供的证据：证据1.咖啡厅项目合作经营协议书证据2.民事反诉状证据3.解除合作通知函、通知函证据4.回复解除合作函证据5.民事判决书（2017粤03**民初1145、2018粤03民终7388号）证据6.执行案件立案通知书证据7.深圳市房屋租赁合同书证据8.情况说明