安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民终775号上诉人（原审原告）：洪桂芳，女，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹英子，女，1966年4月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：管文虎，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴何军，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪远奇，男，1966年11月16日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高礼芳，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶家庆，安徽铜鼎律师事务所实习律师。上诉人洪桂芳、尹英子因与被上诉人汪远奇、高礼芳健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人洪桂芳及其委托诉讼代理人殷俊、尹英子及其委托诉讼代理人管文虎、吴何军，被上诉人汪远奇的委托诉讼代理人杨东青、被上诉人高礼芳的委托诉讼代理人孙小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪桂芳上诉请求：一、撤销铜官区人民法院（2019）皖0705民初2562号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金189840元（与一审差额105864元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定上诉人经常居住地为安徽省无为县牛埠镇土桥街道檀树棵小区024号，与事实不符。上诉人提交的社区证明和租赁合同可证明上诉人在铜陵市后冲村12号居住多年；自2014年9月起，上诉人即在受伤地铜陵瑞莱科技公司食堂工作。请二审法院依法改判。尹英子答辩称，一审法院认定洪桂芳是农村户口正确，洪桂芳提供的证据不足以证明其在城镇连续居住一年以上。请求二审驳回洪桂芳的上诉请求。汪远奇陈述，一审法院认定事实清楚。上诉人洪桂芳没有提供足够的证据证明其长期居住在城市或从事稳定的工作。请求二审依法裁判。高礼芳答辩称，一审查明的事实清楚，证据确凿。一审开庭二次，上诉人尹桂芳没有收集提供证据，按其陈述在城镇居住十年以上足以有相关的证据印证，但上诉人一审中并未提交相关的证据，属于举证不能，应承担不利后果，其上诉理由不应得到支持。尹英子上诉请求：1、撤销铜官区人民法院（2019）皖0705民初2562号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人洪桂芳74920元（上诉标的为49960元）；2、上诉费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人汪远奇驾驶三轮车送货至瑞莱公司，将三轮车停在食堂外钥匙未拨、手刹未拉，车辆牌通电状态，上诉人尹英子坐上三轮车，随后发生本起车祸；2、上诉人认为被上诉人汪远奇没有采取任何防范、警示措施，主观上存在重大过错，应对事故承担主要责任；3、上诉人尹英子对车辆的驾驶、性能没有丝毫感性认知，因坐下休息而上了三轮车，没有到处拨弄，不存在过错，即使承担责任也应承担次要责任；4、本案是一因多果，分别实施的行为导致同一损害结果的发生，应当根据各责任人的过错程度、责任大小承担责任，被上诉人汪远奇停车不拉手刹具有重大过错，上诉人无意识的行为不存在主观过错。请求依法改判。洪桂芳答辩称，对上诉人尹英子的上诉没有意见，请求法院依法判决。高礼芳答辩称，1、上诉人尹英子上诉状陈述不实，一审已查明的是电动车手刹未拉，钥匙未拨，但电动车停在食堂门口时是断电状态，该事实在上诉人尹英子申请法院调查的证据中有记录（接处警记录）；2、退一步说，电动三轮车是在通电状态，没有人拖动把手，车子也不会行驶，食堂门口路段没有坡度，是凹度的。一审判决尹英子承担主要责任符合法律规定，应予维持。汪远奇答辩称，同意被上诉人高礼芳代理人的代理意见。可确定的是车辆当时是处于静止未启动状态的，上诉人尹英子没有证据证明其坐上三轮车后没有对三轮车进行操作，三轮车在静止状态下启动，必然是受到外力操作进行的。被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人尹英子的上诉。洪桂芳向一审法院起诉请求：洪桂芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款合计人民币365051.94元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，汪远奇驾驶三轮车至瑞莱科技食堂送货，将三轮车停在食堂门口并下车离开，钥匙未拔，手刹未拉。尹英子在汪远奇离开后坐上该三轮车，随后该三轮车启动将洪桂芳撞伤。洪桂芳被送往铜陵市人民医院住院治疗至2018年11月9日出院，共住院42天。出院诊断：1.创伤性休克，2.右侧血气胸，3.左侧第7-11肋骨及右侧第3-11肋骨骨折，4.双肺挫伤，5.低蛋白血症，6.皮肤软组织挫裂伤，7.青光眼，8.L4轻度滑脱。2019年3月5日经安徽长盛司法所鉴定：1.被鉴定人洪桂芳人体多部位因（交通肇事）伤致残，伤残等级评定为八级，2.被鉴定人洪桂芳人体多部位自损伤之日起，共应酌情予以误工期150天，营养期90天，护理期90天。洪桂芳支付鉴定费1430元。另，洪桂芳共发生医疗费124514.74元，尹英子垫付其中25000元。一审法院审理认为，尹英子坐上电动三轮车后电动三轮车启动冲向洪桂芳并致洪桂芳受伤，故尹英子对事故的发生应承担较大的责任。从派出所询问笔录可知，汪远奇驾驶电动三轮车停放在食堂门口时钥匙未拔、手刹未拉，使该电动三轮车处危险状态，也是导致洪桂芳被撞伤的因素，故汪远奇应对损害后果承担一定责任。汪远奇受雇于高礼芳，故高礼芳应对汪远奇造成洪桂芳的受损后果承担赔偿责任。综上，本院酌情认定尹英子承担60%赔偿责任，高礼芳承担40%赔偿责任。根据原告提供的医疗费票据，结合病历和当事人陈述等相关证据，本院确认原告实际发生医疗费损失为124514.74元。原告主张住院伙食补助费按30元/天计算，予以认可，计1260元（30元/天×42天）。误工费，结合当事人庭审陈述的工资标准及询问笔录等证据，认定洪桂芳工资为2000元/月，对洪桂芳的误工费认定为10000元（2000元/月÷30×150天）。洪桂芳主张护理费按122元/天计算，予以认可，故护理费合计10980元（122元/天×90天）。营养费本院按20元/天计算，故营养费计1800元（20元/天×90天）。交通费按20元/天计算，合计840元（20元/天×42天）。伤残赔偿金，洪桂芳身份证住址为安徽省无为县牛埠镇土桥街道檀树棵小区**，系农业家庭户，其提供的租赁合同与社区证明不足以证明其经常居住地在城镇，应按农村居民人均纯收入计算，其伤残赔偿金应为83976元（13996元/年×20年×30%）。洪桂芳主张精神抚慰金15000元，符合法律规定，予以支持。鉴定费1430元，结合票据，予以认可。综上，洪桂芳的各项损失为249800.74元（医疗费124514.74元+住院伙食补助费1260元+营养费1800元+误工费10000元+护理费10980元+交通费840元+伤残赔偿金83976元+精神抚慰金15000元+鉴定费1430元）。尹英子应担149880元，扣除已垫付部分费用25000元，尹英子实际应承担124880元，高礼芳应担99920元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告尹英子于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告洪桂芳124880元；一、被告高礼芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告洪桂芳99920元；二、驳回原告洪桂芳的其他诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告洪桂芳负担250.5元，被告尹英子负担396元，被告高礼芳负担316元。二审中，洪桂芳提交了：1、2006年本市第七中学的准考证一张，拟证明其与家人在铜陵生活居住近二十年；2、证人潘某、刘某到庭作证，证明上诉人洪桂兰夫妇自2015年租住铜化新村(后冲村)房屋至今。尹英子对证人潘某、刘某的证言质证认为，证人潘某不能证明其是房屋的所有人，证人潘某陈述，签订合同和租金给付方式与一审的证据矛盾，且没有水电费的单据相印证；证人刘某是否与洪桂芳是邻居，没有证据证明，也不能证明其租住在后冲村；准考证不能证明上诉人的证明目的。高礼芳对证人潘某、刘某的证言质证认为，本案中两证人的证言不属新证据，上诉人洪桂兰应在一审中申请证人作证，并提交房东收取房租的收条及交纳水电费的单据证明；两名证人的出租人、承租人身份无法核实，也没有书证相印证，真实性不予认可；准考证与本案无关，不能证明其居住在铜陵。汪远奇对证人潘某、刘某的证言质证认为，同意各方代理人的质证意见。经庭审质证，本院对上诉人洪桂芳提交的证据、证人证言认证如下，准考证，无其他证据印证，不予采信；证人高礼芳证言，无产权证明印证房屋权属，不予采信；证人刘某证言，其是否居住在铜化新村，无相关证据印证，不予采信。当事人对其向一审提交的证据证明目的、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审一致。本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿。综合本案证据及诉辩双方的陈述答辩，本案争议焦点为：1、一审判决上诉人尹英子承担60%的责任是否合理；2、一审判决上诉人洪桂芳的赔偿标准按农村居民标准计算是否正确。一审判决尹英子承担60%的责任是否合理的问题。在案证据显示，上诉人尹英子明知他人停放的电动车钥匙未拔除，且附近有人的情况下，仍坐上该电动车，致电动车启动撞伤上诉人洪桂芳，上诉人尹英子对涉案事故的发生，显然具有过错。一审法院根据本案事实和证据，酌定上诉人尹英子对上诉人洪桂芳受伤承担60%的责任，并无不当。一审判决上诉人洪桂芳的赔偿标准按农村居民标准计算是否正确的问题。依据法律规定，当事人有责任提供证据证明自己的主张。二审中，上诉人洪桂芳虽提供了证据，但尚不足以证明其主张，故对其请求不予支持。综上，上诉人尹英子、洪桂芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由上诉人尹英子负担100元，上诉人洪桂芳负担629元。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 徐 际 双审判员 珠   容二〇一九年十一月十二日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。