安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2324号上诉人（原审原告）：郭彬，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵普党，男，1974年4月12日出生，汉族，户籍地陕西省武功县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人郭彬因与被上诉人赵普党物权确认纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认其系赵普党与杨春生抵押关系的实际抵押权人或将本案发回重审；2、二审案件诉讼费用由赵普党承担。事实和理由：一审判决查明事实不清，判决结果错误。一、一审判决认定郭彬与杨春生民间借贷一案只签订了借款合同和担保合同，未签订抵押借款合同是错误的。在该案审理中，因杨春生提交的个人借贷合同和房屋产权证信息均系打印件，与原件是否一致，庭审时郭彬无法核实，故对杨春生所提交证据的真实性不予认可，一审法院也因此未采信该份证据，但不能就此认定郭彬与杨春生无抵押担保关系。二、在郭彬起诉杨春生民间借贷案件中借款本金为400万元，杨春生抵押给赵普党的金额也为400万元，赵普党与杨春生并不认识，也无实际债权债务关系，而赵普党与郭彬系亲戚关系，很明显郭彬系赵普党与杨春生抵押担保财产的实际债权人。三、杨春生也认可其在郭彬的要求下就400万元借款办理了抵押担保，抵押人为郭彬指定的赵普党，在郭彬无法亲自前往东莞办理房屋抵押登记手续的情况下，经过郭彬、赵普党、杨春生三方同意，将房屋登记办理在赵普党名下，三方对此事均是认可的，且该行为并不违反法律的禁止性规定，故应具有法律效力，应认定郭彬系赵普党与杨春生抵押担保财产的实际抵押权人。赵普党辩称，对郭彬的上诉没有意见。郭彬向一审法院起诉请求：1、确认郭彬系赵普党与杨春生抵押关系的实际抵押权人，赵普党享有的因实现抵押权而获得的分配资金239174元归还郭彬。2、本案诉讼费由赵普党承担。一审法院查明事实：2015年3月13日，郭彬与蚌埠市油品燃气有限公司、杨春生签订《过桥资金借款合同》，合同约定借款400万元，月息5分，借款期限自2015年3月13日至2015年6月12日。安徽省憬隆能源有限责任公司、安徽惠泽商贸有限公司作为担保人在合同上盖章、杨剑在借条上写明为担保人。2015年7月18日，杨春生向郭彬出具还款承诺书，承诺书载明“杨春生从郭彬处借得人民币肆佰万元，月利息5分……本人承诺于2015年7月25日前还清本息……还款承诺人：杨春生”。2016年4月23日还款承诺书载明“本人杨春生借郭彬人民币肆佰万元整，月息5分，现已到期至今未还！本人承诺：1、2016年4月30日之前本息全部付清……杨春生2016年4月23日”，蚌埠市油品燃气有限公司在承诺书和署名杨春生左下方均盖章，承诺书下方杨建华、杨庆华作为担保人于2016年4月23日出具对上述还款承诺承担连带担保责任。借款到期后，由于蚌埠市油品燃气有限公司、杨春生没有依约偿还本金，郭彬诉讼至一审法院。2017年11月27日，一审法院作出（2017）皖0303民初360号民事判决，判决：一、蚌埠市油品燃气有限公司、杨春生于判决生效之日起十日内偿还郭彬借款本金400万元及利息（自2015年9月13日按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、安徽省憬隆能源有限责任公司、安徽惠泽商贸有限公司、杨建华、杨庆华、杨剑对上述第一项的内容承担连带还款责任；安徽省憬隆能源有限责任公司、安徽惠泽商贸有限公司、杨建华、杨庆华、杨剑在承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回郭彬其他的诉讼请求。判决生效后，郭彬向一审法院申请强制执行，现在执行阶段。2015年9月23日，赵普党与杨春生就杨春生名下位于广东省东莞市长安镇长青南路1号长安万科中心3栋商铺103的房产办理了他项权证，债权数额400万元，赵普党为第二顺序抵押权人，第二顺序余额抵押；第一顺序抵押权人为中国银行股份有限公司东莞长安支行。现杨春生名下位于广东省东莞市长安镇长青南路1号长安万科中心3栋商铺103的房产已被广东省东莞市第二人民法院强制执行，拍卖房屋所得的价款，偿还完第一顺序抵押权人后，赵普党作为第二顺序抵押权人可分配金额为239174.07元。由于赵普党与杨春生仅办理了抵押登记，未实际出借款项，郭彬诉讼至一审法院，要求确认郭彬是赵普党办理抵押的实际抵押权人。一审法院认为，郭彬与杨春生、蚌埠市油品燃气有限公司借款合同纠纷一案，本案的生效判决确认，借贷双方只签订了借款合同和担保合同，未签订抵押合同。且在该案的审理过程中，杨春生向法庭提交的个人抵押借款合同打印件和房屋产权证信息，用以证明郭彬要求杨春生就400万元借款办理了抵押担保，抵押权人为郭彬指定的赵普党。但郭彬对杨春生提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一审法院经审查认为无关联性，不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）、被担保债权的种类和数额；（二）、债务人履行债务的期限；（三）、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）、担保的范围”、第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，郭彬要求确认其系赵普党与杨春生抵押关系的实际抵押人，赵普党享有的因实现抵押权而获得的分配资金239174元归还郭彬的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭彬的诉讼请求。案件受理费4888元，减半收取2444元，由郭彬负担。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，郭彬主张其是赵普党所享有抵押权的实际权利人，但其未提交与杨春生之间存在抵押合同关系的相关证据，且其在起诉杨春生民间借贷案件中也未主张双方存在抵押合同关系。杨春生在上述民间借贷案件中虽陈述双方有抵押关系（只是提交了抵押合同的打印件），但所举证据没有被采纳，在已生效判决中对此节事实并未认定，故郭彬该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4888元，由上诉人郭彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  耿 杰审判员  陈二伟二〇一九年十一月二十日书记员  刘津津附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。