广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终252号上诉人（原审原告）：广州市越秀区房屋管理局（广州市越秀区城市更新局），住所地：广州市越秀区法定代表人：罗学文，职务局长。委托诉讼代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市穗京房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。诉讼代表人：广东经纶律师事务所。负责人：蔡海宁。委托诉讼代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：广州市越秀区国土资源和规划局，住所地：广州市越秀区。法定代表人：梁志伟，职务局长。委托诉讼代理人：陈海春，该局职员。原审第三人：李恒荣，住广州市越秀区。上诉人广州市越秀区房屋管理局（以下简称越秀区房管局）、广州市穗京房地产开发有限公司（以下简称穗京公司）因与原审第三人李恒荣、广州市越秀区国土资源和规划局（以下简称越秀区国规局）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初60号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人越秀区房管局代理人方晖、穗京公司代理人曾颖祺、原审第三人李恒荣及越秀区国规局委托诉讼代理人陈海春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀区房管局上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，改判穗京公司向越秀区房管局支付原广州市越秀区建设三马路造币左7号房屋的租金租金补偿款（自2012年7月1日起至完成广州市越秀区××之一1004房产权已交接关手续之日止，按照每月42元的标准计付）；2.本案诉讼费由穗京公司负担。事实与理由：一、一审法院对租金和租金补偿款的性质查明、认定不清，混淆了两者的本质，导致适用法律错误。越秀区房管局诉求穗京公司支付的租金并非真正意义的租金，而是租金补偿款。越秀区房管局与穗京公司之间并无法律意义上的租赁关系，而是因为穗京公司拆迁了越秀区房管局管理的直管公房，导致拆迁期间房屋无法出租而产生了租金的损失。为此，双方在《征地拆迁直管房屋补偿协议书》第三条明确约定“因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面的损失，乙方同意……按原来被拆迁房屋的原租金额，用……按月缴纳租金”。针对租金补偿款，应当适用普通的诉讼时效而非一年的特殊时效，故一审法院对此判决错误；二、一审后，越秀区房管局通过查找档案，找到了2016年9月28日曾通过EMS向穗京公司催促支付租金补偿款的函件，这份函件足以导致期间的诉讼时效中断重新计算。穗京公司针对越秀区房管局的上诉二审答辩称：一、《征地拆迁直管房屋补偿协议》（下称“补偿协议”》、穗房（97）拆字112号《广州市房屋拆迁公告》、《合作开发协议》等均明确涉案拆迁背景与事宜之一是穗京公司对被拆迁人的安置补偿，穗京公司在补偿房屋建成后已及时将房屋移交给被拆迁人、越秀区房管局原租户李恒荣，且补偿房屋处越秀区房管局行政管辖范围之内，越秀区房管局知道且应当知道补偿房屋已经建成并已移交给李恒荣的事实，在穗京公司将补偿房屋移交给李恒荣时，即应当视同穗京公司已履行房屋交付义务，穗京公司并未违约。越秀法院遗漏查明涉案拆迁背景与事宜等关键事实，对补偿协议断章取义认定穗京公司未移交补偿房屋，属事实认定错误。首先，按照补偿协议第七条约定“回迁后如需发还房屋使用权及业主对安置有异议，则由乙方负责解决”。其次，广州市房地产管理局发布的拆迁公告第六条规定“被拆迁人在拆迁公告期限内，未会同拆迁人到市房地产管理局办理房屋拆迁补偿、安置手续，可由拆迁人向我局提出申请，该被拆除的房屋作无人受理或作无主房产处理”；最后，穗京公司与广州市城市规划局东山区规划分局签订的合作开发协议第二条约定三“乙方责任、4、承担该地段征用范围内居民住户、单位、商铺的临迁、安置和回迁面积的补偿”。综上，该等协议与拆迁公告均明确包含涉案拆迁背景与事宜之一是穗京公司对被拆迁人的房屋安置补偿，而李恒荣正是涉案直接被拆迁人。因此，穗京公司将房屋移交给被拆迁人，越秀区房管局原租户李恒荣，且补偿房屋处于越秀区房管局的行政管辖范围之内，越秀区房管局知道且应当知道补偿房屋已经建成并已移交给李恒荣的事实，穗京公司移交补偿房屋给李恒荣时，应当视同穗京公司已履行房屋交付义务，穗京公司并未违约。越秀法院遗漏查明涉案拆迁背景与事宜等关键事实，显然属事实认定错误。二、穗京公司既已移交补偿房屋给李恒荣，李恒荣是补偿房屋的实际使用人，越秀区房管局所诉请的租金损失过错并非穗京公司造成，原审越秀法院作出的一审判决有违公平原则。按照补偿协议第三条约定“因房屋补拆迁，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆迁的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金”，穗京公司是出于补偿越秀区房管局租金损失的目的作出的意思表示，其前提条件是越秀区房管局租金收入确因原居住户迁出减少。但是，自回迁楼建成后，李恒荣是涉案房屋的实际使用人，其应依约每月交纳租金，越秀区房管局完全可以向李恒荣收取租金，越秀区房管局诉请的租金损失过错不在穗京公司。因此，越秀法院作出的一审判决穗京公司向越秀区房管局支付租金补偿款及违约显然有违公平原则。越秀区房管局主张的是租金，应当适用1年的诉讼时效。穗京公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判穗京公司无需向越秀区房屋管理局支付逾期移交房屋的租金补偿款；2.本案诉讼费用由越秀区房管局承担。事实与理由：一、穗京公司已履行房屋交付义务，越秀区房管局无权要求穗京公司支付逾期移交房屋租金补偿款。穗京公司在补偿房屋建成后，已及时将房屋移交给越秀区房管所的原租户，穗京公司建设的补偿房屋处于越秀区房管局的行政管辖范围之内，越秀区房管局知道且应当知道补偿房屋已经建成并已移交给原租户的事实，在穗京公司将补偿房屋移交给原租户之时，即应当视同穗京公司已履行房屋交付义务。故原审法院关于穗京公司构成违约，应当支付逾期移交房屋的租金补偿款的判决严重错误；二、越秀区房管局不存在租金减少的实际损失，原审判决基于对合同约定的错误理解，作出的穗京公司应向越秀区房管局支付租金的认定严重错误。根据《征地拆迁直管房屋补偿协议书》第三条“因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金”之约定，穗京公司是出于补偿越秀区房管局租金损失的目的作出的意思表示，其前提条件是越秀区房管局的租金收入确因原居住户迁出减少。但是，自回迁楼建成后，穗京公司将涉案××之一1004房交付原租户李恒荣使用。原租户应依约每月交纳租金，越秀区房管局已经可以重新向原租户收取租金，即越秀区房管局实际上并不存在租金减少的损失。因此，该条约定的客观条件已不复存在．越秀区房管局在未受租金损失的情况下仍要求穗京公司向其支付租金补偿款显然有违公平原则，原审判决穗京公司支付自2016年7月1日期至完成广州市越秀区××之一1004房产权移交接管手续之日止的租金属认定事实不清，应依法予以改判。越秀区房管局针对穗京公司的上诉二审答辩称：1、穗京公司未按合同约定的要求履行房屋移交义务，其安排旧租户李恒荣的回迁入住不能视为已经完成合同移交义务。2、在案涉房屋的拆迁期间，越秀区房管局无法将房屋出租使用，存在租金收益的损失，双方在合同中对该损失进行了约定，因此事实上越秀区房管局主张的租金补偿款不是真正意义的因承租房屋而产生的租金。越秀区国规局二审答辩称越秀区房管局与穗京公司的诉请事项与其无关，具体理由如下：一、关于租金补偿款及逾期未移交房屋违约金问题，越秀区房管局在一审中已明确不要求越秀区国规局承担责任，而越秀区房管局、穗京公司的上诉也未要求越秀区国规局承担相关责任；二、越秀区房管局、穗京公司关于租金补偿款的纠纷是基于双方签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，而越秀区国规局并非该协议书的签约主体，该协议书对越秀区国规局不具有法律约束力；三、根据越秀区国规局与穗京公司签订的《合作开发协议》，穗京公司需承担项目的全部费用和该地段征用范围内居民住户、单位、商铺的拆迁、安置费以及临迁、安置和回迁面积补偿等责任。因此，如因涉诉房屋未及时移交需承担租金补偿款等责任，也应由穗京公司单独承担。李恒荣二审答辩称拆迁前签订了拆迁安置补偿合同，穗京公司没有给李恒荣60个月的临迁补偿费用。李恒荣从来没有收到过补偿费用，这期间还要李恒荣交缴租金给越秀区房管局不合理，而且越秀区房管局也没有接收房屋，而涉案房屋的水、电等均没有办法办理移交手续，更没有办法住人。当时穗京公司移交房屋的时候就不应当由李恒荣来接收房屋，李恒荣并不是合同签约主体。越秀区房管局向一审法院起诉请求：1.判令穗京公司协助越秀区房管局办理广州市越秀区××之一1004房产权移交接管手续；2.穗京公司向越秀区房管局支付逾期未移交房屋的违约金（从2000年11月1日起计至房屋移交完成之日止，按每日每平方米1元×28.9008平方米计算）；3.穗京公司向越秀区房管局支付租金补偿款（从2003年7月1日起计至穗京公司将上述房屋移交完成之日止，按每月42元的标准计付）。一审法院认定事实：1997年10月5日，广州市国土局向广州市城市规划局东山区规划分局及穗京公司作出穗国土建用函[1997]197号《关于土地使用权问题的复函》，载明：同意将经穗国土[1996]建用通字29号文核准给广州市规划局东山区规划分局使用的、位于东山区建设六马路造币左地段的3228平方米土地，改由广州市城市规划局东山区规划分局与穗京公司使用。用地性质为办公楼、回迁楼、商业、住宅楼。2000年6月2日，广州市国土局核发穗国土建用字[2000]第217号建设用地批准书，批准广州市城市规划局东山区规划分局和穗京公司对原东山区建设六马路造币左地段进行开发建设，建设项目名称为办公楼、回迁楼、商业、住宅楼，批准用地面积3228平方米，土地坐落东山区建设六马路造币左地段。1998年10月26日，原广州市东山区房地产管理局与穗京公司签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，其中约定：甲方为广州市东山区房地产管理局，乙方为穗京公司及广州市城市规划局东山区规划分局。乙方经市规划局1995年以穗城地批字第169号文核准，征用东山区建设三马路等地段，需拆除该地段内属于甲方经管的房屋。甲方同意将东山区建设三马路造币左7号（旧门牌××房屋，建筑面积共28.9008平方米（详见附表①《因征用需拆除直管房屋情况表》）交由乙方拆除。乙方同意将下列建筑面积28.9008平方米的房屋（详见附表②《补偿给回房管部门房屋情况表》）的房屋移交给甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿。乙方同意移交给甲方的补偿房屋，定于2001年10月31日移交完毕。移交房屋时，乙方应填写《房屋移交接管表》并附交房屋的报建审批资料，包括建筑四至图、建筑平面、立面、剖面图、结构施工图、上下水管线埋设图和规划部门审定的建筑竣工验收证书等。如乙方不按上述规定的日期移交房屋给甲方的，乙方应向甲方偿付逾期违约金每平方米每天1元计算。需拆除房屋的原居住户的搬迁安臵工作由乙方负责妥善解决。因房屋被拆除，原住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面损失，乙方同意从原住户迁出被拆迁房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原被拆迁房屋的原租金金额，用托收无承付的方式按月缴纳租金，金额为42.10元等。之后，原广州市东山区房地产管理局将上述原址房屋交付穗京公司拆迁。回迁楼建成后，穗京公司将涉案××之一1004房交付原住户李恒荣使用，但未与越秀区房管所办理移交手续。李恒荣称其约于2006年至2008年期间取得涉案房屋钥匙。另查明：李恒荣的母亲蔡丽英曾于1991年5月20日向原中山三房管站递交申请书及保证书，称其为建设三马路造币左7号住户，因其丈夫分到宿舍但只够其两人居住，故两个儿子只好留在造币左7号住，如业主要回此屋时，保证给回业主，另找地方住，并申请更改租户名称为其长子李恒荣等。据广州市房地产档案馆出具的查册时间为2018年3月1日的《广州市不动产登记查册表》记载，东山区建设六马路造币左地段用地面积3228平方米，单位名称为穗京公司及广州市城市规划局东山区规划分局。据已发生法律效力的（2018）粤01民终7762号民事判决查明的事实，建设六马路造币左地段“惠雅阁”商住楼西梯门牌为××之一。本案审理过程中，越秀区房管所明确就其主张的第二、三项诉讼请求不要求越秀区国规局承担责任。为证明诉讼时效中断，越秀区房管所向一审法院提交如下证据：1.越秀区房管所分别于2014年7月23日、2015年12月28日、2016年3月2日、2017年7月11日委托广州市越秀区第三房屋管理所以EMS特快专递的方式向穗京公司寄出但被退回的函件（显示收件地址均为穗京公司登记住所地广州市越秀区寺右新马路南二街四巷7号，其中前三份快递内附有要求穗京公司支付造币左7号房屋欠缴租金的相关通知，最后一份快递内的通知除要求穗京公司支付造币左7号房屋欠租金外，还要求支付逾期移交房屋的违约金）。2.越秀区房管所于2016年6月22日委托广州市越秀区第三房屋管理所以EMS特快专递的方式向穗京公司寄出的快递详情单及妥投记录（显示收件地址为广州市越秀区××之四，内件包括要求穗京公司支付造币左7号房屋欠租的通知，该邮件于次日妥投）。3.穗京公司于2016年4月20日向广州市越秀区第三房屋管理所发出的《关于广东广信君达律师事务所律师函的函》（称收到广州市越秀区第三房屋管理所2015年12月17日的催款通知函后，积极跟进该项工作，多次联系李恒荣未果，立刻对该住户催款书面通知张贴在住户门口，但迟迟得不到回应等）。穗京公司的质证意见为：对上述证据1真实性无异议，确认快递中写明造币左7号地址的通知与本案有关，但越秀区房管所应当清楚该四份快递的收件地址是无人办公的，穗京公司在惠雅阁有办公点，越秀区房管所可以直接到该地址送达，该四份快递均未有效送达；对上述证据2真实性、合法性、关联性均无异议，确认穗京公司收到该邮件，邮件的收件地址就是惠雅阁小区；对上述证据3无异议。一审法院认为，原广州市东山区房地产管理局与穗京公司自愿签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。我市行政区划调整后，越秀区房管所依法承接该合同中甲方的权利义务，越秀区国规局则承接原广州市城市规划局东山区规划分局的权利义务。上述协议虽列明乙方还包括原广州市城市规划局东山区规划分局，但该局并未在协议上签名，故该协议对越秀区国规局无约束力。上述补偿协议书明确约定了穗京公司移交补偿房屋时应提交的资料及应当办理移交手续，其至今未按合同约定向越秀区房管所移交产权补偿房屋已构成违约，穗京公司辩称将补偿房屋交付李恒荣使用即完成移交义务与合同约定不符，对该答辩一审法院不予采纳。因此，越秀区房管所要求穗京公司办理涉案1004房的产权移交接管手续及按照合同约定的标准支付租金、违约金合法合理，一审法院予以支持。越秀区国规局作为涉案房屋共同的建设单位，在穗京公司办理房屋产权移交手续时应予以必要的协助。关于诉讼时效问题，根据上述《征地拆迁直管房屋补偿协议书》的约定，穗京公司应按月向越秀区房管所缴纳租金，故每月租金的履行期限应为当月最后一日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日开始实施，在此之前，越秀区房管所关于租金的诉讼请求应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，诉讼时效为一年。越秀区房管所、穗京公司之间并无关于送达地址的约定，故越秀区房管所向穗京公司登记住所地寄出通知的行为属合理方式主张权利，因此越秀区房管所分别于2014年7月23日、2015年12月28日、2016年3月2日、2016年6月22日、2017年7月11日委托广州市越秀区第三房屋管理所向穗京公司发出相关通知及穗京公司于2016年4月20日书面复函的行为均构成诉讼时效的中断事由。但因2017年7月11日发函时距上次通知（2016年6月22日）已超过一年，故2016年6月30日以前未付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。同理，上述《征地拆迁直管房屋补偿协议书》约定违约金按日计算，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，越秀区房管所关于违约金的诉讼请求诉讼时效为两年，越秀区房管所仅在2017年7月11日的通知中向穗京公司主张过违约金，故2015年7月10日以前（含当日）的违约金亦已超过诉讼时效，一审法院不予支持。李恒荣虽提出其母亲购买了原被拆迁房屋造币左7号，但未能提交相关证据，一审法院不予采信。且本案仅处理回迁房××之一1004房的产权移交接管问题，暂不涉及李恒荣对该房屋的使用权，故李恒荣所述意见不能对抗越秀区房管所本案诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条之规定，一审法院于2018年8月6日判决如下：一、被告广州市穗京房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区房屋管理局办理广州市越秀区××之一（即建设六马路造币左地段“惠雅阁”商住楼西梯）1004房的产权移交接管手续；第三人广州市越秀区国土资源和规划局对此应予以必要的协助。二、被告广州市穗京房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区房屋管理局支付原广州市越秀区建设三马路造币左7号房屋的租金（自2016年7月1日起至完成广州市越秀区××之一1004房产权移交接管手续之日止，按照每月42元的标准计付）。三、被告广州市穗京房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市越秀区房屋管理局支付逾期移交补偿房屋的违约金（自2015年7月11日起至完成广州市越秀区××之一1004房产权移交接管手续之日止，按照28.9008平方米×1元/日计付）。四、驳回原告广州市越秀区房屋管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822.40元，由原告广州市越秀区房屋管理局负担3113.40元、被告广州市穗京房地产开发有限公司负担709元。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，越秀区房管局向本院提交2016年9月28日通过EMS向穗京公司发出催缴租金以及补偿款函件的送达信息，证明诉讼时效在2016年9月28日已经中断计算，应重新计算诉讼时效。穗京公司质证对该证据的真实性、合法性没有意见，对该证据的关联性意见为：租金不应当由穗京公司支付，因此其函件寄送对象错误。越秀区国规局对该证据没有意见。李恒荣对该证据意见为：穗京公司应当向越秀区房管局支付租金。涉案1004房的水电是挂谁的名字希望法庭核实。房屋亦无水无电，没有任何资料，无法居住。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对越秀区房管局、穗京公司的上诉请求与李恒荣、越秀区国规局的答辩意见，分析如下：根据原广州市东山区房地产管理局与穗京公司签订的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》第二条约定，穗京公司移交补偿房屋时应填写《房屋移交接管表》并附交房屋的报建审批资料，包括建筑四至图，建筑平面，立面，剖面图，结构施工图，上下水管线埋设图和规划部门审定的建筑竣工验收证书等。根据一审查明的事实，穗京公司至今未按合同约定向越秀区房管所移交产权补偿房屋及附交前述资料已构成违约。穗京公司上诉以《征地拆迁直管房屋补偿协议》、穗房（97）拆字112号《广州市房屋拆迁公告》、《合作开发协议》等认为一审法院忽视涉案拆迁背景与事宜之一是穗京公司对被拆迁人的安置补偿，其在补偿房屋建成后已及时将房屋移交给被拆迁人、越秀区房管局原租户李恒荣，其已履行房屋交付义务，并未违约，但穗京公司将补偿房屋交付李恒荣使用与前述《征地拆迁直管房屋补偿协议书》约定不符，且李恒荣并非穗京公司所签订协议书的相对方，亦非被拆迁人，故一审法院对穗京公司该抗辩不予采纳并无不妥。穗京公司未履行移交义务，其以涉案房屋是越秀区房管局辖属管理范围认为该局知道且应当知道移交房屋的事实缺乏依据，本院不予采纳。为此，穗京公司上诉认为其不需向越秀区房管局支付租金补偿缺乏依据，本院不予支持。根据《征地拆迁直管房屋补偿协议书》第三条约定，因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原来被拆的房屋原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金，等。由此可见，本案越秀区房管局主张穗京公司向其支付的款项应为补偿给其因租金减少损失，并非严格意义上基于租赁关系而应支付的租金，故应适用两年的诉讼时效，一审适用一年诉讼时效错误，本院予以纠正。根据越秀区房管局二审提交广州市越秀区第三房屋管理所2016年9月28日通过EMS向穗京公司发出催缴租金以及补偿款函件的送达信息，穗京公司对其真实性、合法性并无异议，故，越秀区房管所已分别于2014年7月23日、2015年12月28日、2016年3月2日、2016年6月22日、2016年9月28日、2017年7月11日委托广州市越秀区第三房屋管理所向穗京公司发出相关通知及穗京公司于2016年4月20日书面复函的行为均构成诉讼时效的中断事由。一审法院认为越秀区房管局2016年6月30日以前未付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持欠妥，本院予以纠正。本案越秀区房管局要求穗京公司向越秀区房管局支付原广州市越秀区建设三马路造币左7号房屋的租金补偿款（自2012年7月1日起至完成广州市越秀区××之一1004房产权移交接管手续之日止，按照每月42元的标准计付）合理合法，本院予以支持。综上所述，越秀区房管局的上诉请求成立，应予支持。穗京公司的上诉请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初60号民事判决第一、三项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初60号民事判决第四项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初60号民事判决第二项为：广州市穗京房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向广州市越秀区房屋管理局支付原广州市越秀区建设三马路造币左7号房屋的租金补偿款（自2012年7月1日起至完成广州市越秀区东风东路617号之一1004房产权移交接管手续之日止，按照每月42元的标准计付）。四、驳回广州市越秀区房屋管理局的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3822.40元，由广州市穗京房地产开发有限公司负担3113.40元，由广州市越秀区房屋管理局负担709元；二审案件受理费759元，由广州市穗京房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年二月二十七日书记员  钟明丽区敏儿