河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7017号上诉人(原审原告)：史海红，女，汉族，1980年1月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告）：任占民，男，汉族，1960年4月29日出生，住河南省新安县。上诉人史海红因与上诉人任占民侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史海红，上诉人任占民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史海红上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判任占民承担史海红诉求的全部侵权赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费均由任占民承担。事实与理由，一、一审判决认定任占民与史海红对损害后果的承担比例无事实和法律依据，任占民依法应当承担全部侵权赔偿责任。任占民在楼道洒水的行为加大了史海红摔倒受伤的风险，且任占民在楼道洒水后并未采取安全预防性措施，故任占民对史海红的损害结果的发生存在明显过错，一审法院认定任占民承担60%责任，史海红承担40%的责任无事实和法律依据。二、一审判决对史海红的误工费、护理费、营养费的计算无事实和法律依据。史海红虽然出院，但治疗并未终结，内固定钢板尚未取出，受伤部位互动严重受限，出院医嘱也写明需要“协助”，故出院后的护理费及误工费依法应当予以支持。应当根据出院证的意见继续计算出院后的营养费。任占民对史海红上诉答辩称：一、一审法院对本案中的基本事实部分已经调查清楚，但是史海红认为本案中应由任占民承担全部侵权责任毫无法律及事实依据。史海红作为一名完全民事行为能力人，应当对湿滑路面可能造成的损害有一定的认知，但史海红并未尽到安全防范造成了损害的发生，因此其本人过错应当大于任占民，因此史海红应当承担70%的责任。二、一审法院对史海红的计算标准正确，史海红恶意增加损失的行为没有任何法律与事实依据。任占民上诉请求：1、依法改判一审法院判决；2、本案一切费用由史海红承担。事实与理由：一、史海红的摔倒是其没有尽到安全防范意识造成的，其本身存在一定过错，其应当承担70%的责任。二、史海红一审期间并未提交相关证据证明其在住院期间的真实护理情况，其所要求的护理费不应当支持。三、一审判决认定事实部分认定任占民在史海红住院期间共垫付医疗费5209元，但判项中仅支持任占民垫付5000元，前后矛盾，损害了任占民的切身利益。史海红针对任占民上诉辩称，任占民在地上喷水是造成史海红受伤的直接原因；当时垫付的5000元，如果任占民没有责任就不可能给史海红垫付；史海红是在去上班路上滑到的，有老板出具的误工证明。史海红向一审法院起诉请求，1、判令任占民赔偿史海红医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等各项费用共计32275.85元；2、本案诉讼费由任占民承担。一审法院认定事实：双方均在新安老城人大家属楼居住，史海红家在6楼，任占民家在1楼。2018年7月1日中午，任占民清扫自家门前的1楼过道，并用水冲洗过道。这时，史海红脚穿拖鞋与其女儿一起下楼，在1楼楼梯台阶与地面连接的小斜坡处，史海红摔倒，致其左上肢损伤。当时，任占民就拨打120，用救护车将史海红送至河南省洛阳正骨医院治疗。经诊断，史海红为左肱骨干骨折，当天住院，7月13日出院，住院12天。2018年7月1日任占民为史海红垫付治疗、检查等费用209元，史海红住院后，任占民垫付医疗费5000元。2018年7月13日，河南省洛阳正骨医院出具的住院收费票据显示史海红住院医疗费为18788.34元，流水号为LYIP859974的河南省城乡居民医疗保险住院补偿票据显示，对史海红住院补偿9650.29元。史海红住院期间需1人陪护，其中，史海红丈夫胡兆民陪护10天，任占民妻子陪护2天。后因摔伤赔偿事宜，史海红诉至法院。一审法院认为，1楼过道，系楼上居民的公共通道，任占民用水清洗过道的行为增加了过道路面的湿滑性，从而具有致人损害的危险性。对此，任占民负有合理限度内的安全保障义务，但任占民未履行安全保障义务，致使史海红摔倒受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，任占民对史海红的摔伤应当承担侵权责任。史海红作为完全民事行为能力人，并且脚穿拖鞋，看到任占民冲洗过道，理应注意安全防范，但史海红未采取相应的措施，而摔倒。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，史海红对其摔伤有过错，可减轻任占民的责任。考虑到任占民清扫楼道系出于楼道整洁卫生的善意，并无致他人损害的故意，以及史海红脚穿拖鞋在1楼楼道台阶与路面连接的斜坡上不慎摔倒的情况，酌定史海红对其摔伤的损失承担40%的责任，任占民对史海红摔伤的损失承担60%的责任。关于史海红摔伤的各项损失：1、医疗费用，史海红主张9138.61元，救护车费300元，任占民对此无异议，予以认定；2、护理费，史海红主张护理期限为102（12+90）天，但未举证证明90天护理期限的依据，并且在庭审中，双方均认可史海红的丈夫胡兆民护理了10天，故护理期限认定为10天；关于陪护人胡兆民的收入情况，史海红主张3500元/月，任占民不予认可，并且史海红主张胡兆民系新安新城威尼斯水城的大堂经理，但仅提交新安新城威尼斯水城于2018年7月8日出具的证明，又未提交工资表、劳动合同等相关证据予以佐证，该院对史海红主张胡兆民收入3500元/月的证据不予采信；史海红未举证证明胡兆民有固定收入，也未提交其近三年的平均收入证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照2017年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年来计算胡兆民的收入，护理费为1024元；3、误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，现史海红主张误工时间为102（12+90）天，但未提供证据证明误工90天的依据，故对史海红误工时间认定为12天；史海红主张其为雅鹿店的店长，但仅提交李小慧出具的证明而未提交其他证据予以佐证，且任占民又不认可，故对史海红主张其收入为3500元/月的证据，该院不予采信，因史海红未举证证明其有固定收入，也未提交其近三年的平均收入证据，参照2017年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年来计算史海红收入，因此，史海红的误工费为1228元；4、交通费，史海红主张1000元过高，且无相应的交通费票据予以佐证，该院酌定为300元；5、住院伙食补助费，史海红主张600元，该院予以认定；6、营养费，史海红主张2040元过高，且无相应证据予以证明，该院酌定为240元；7、后续治疗费，史海红主张2000元，但有相应票据的有1076.5元，任占民对此票据无异议，该院予以认定，因此史海红后续治疗费为1076.5元。综上所述，史海红因摔伤造成的医疗费、护理费等各项损失共计13907.11元。任占民应负担各项损失的60%即8344.27元，扣除任占民已垫付的5000元，任占民还应赔偿史海红各项损失3344.27元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：限任占民于判决生效后十日内赔偿史海红医疗费、护理费等各项损失共计3344.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费304元（已减半收取），由史海红负担132元，任占民负担172元。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于损害责任承担比例问题。本案中，任占民在对楼道进行清洗时，增加了过往人员的危险性，且未尽到安全保障防范义务；史海红作为完全民事行为能力人在经过该路段时，应当对有可能造成的危害有一定的认知，但其并未采取任何安全防范措施，造成本次损害的发生。对损害的发生双方均存在过错，一审法院根据本案案情并结合相关证据对双方责任承担比例认定并无不当，本院予以维持。关于史海红误工费、护理费、营养费计算问题。史海红向法庭提交的医疗机构证明所载其住院12天，一审法院据此结合史海红及护理人员实际损失计算其误工费及护理费并无不当，一审法院根据史海红伤情及治疗后恢复情况酌定营养费240元符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持。关于任占民垫付医疗费数额问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据各方当事人提交的证据及案件事实认定的任占民垫付医疗费数额并无不当，对此本院予以维持。综上所述，上诉人史海红、任占民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由任占民负担50元，史海红负担300元。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一九年二月十一日书记员  任 君