四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初3766号 原告：潘敏，男，汉族，1973年11月11日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治事务所律师。 被告：夏文忠，男，汉族，1966年3月6日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：庞彦燕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：四川凡今兄弟投资股份公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号4栋1单元7层1号。 法定代表人：丁惠宝，董事长。 原告潘敏与被告夏文忠、第三人四川凡今兄弟投资股份公司（简称凡今兄弟投资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员方米生担任审判长，与人民陪审员杨喆、李厚超共同组成合议庭进行审理。后因凡今兄弟投资公司下落不明，本院对其公告送达。于2018年11月15日进行第一次开庭审理，原告潘敏的委托诉讼代理人唐荣龙、刘成，被告夏文忠的委托诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼；后因工作变动，本案变更为由审判员方米生担任审判长，与人民陪审员钟天珍、李厚超共同组成合议庭进行审理。于2018年12月11日进行第二次开庭，原告潘敏的其委托诉讼代理人唐荣龙，被告夏文忠的委托诉讼诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼；后因工作变动，本案变更为由审判员方米生担任审判长，与人民陪审员杨喆、李厚超共同组成合议庭进行审理。于2019年1月4日进行第三次开庭，原告潘敏的其委托诉讼代理人唐荣龙，被告夏文忠的委托诉讼诉讼代理人王晓珺到庭参加诉讼，三次开庭第三人凡今兄弟投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘敏向本院提出诉讼请求：判决不得追加潘敏为（2016）川0191执1291号案件的被执行人。事实与理由：潘敏系凡今兄弟投资公司的股东，持有凡今兄弟投资公司500万元股权。夏文忠在申请执行（2015）高新民初字第893号《民事判决书》过程中，申请追加丁惠宝、卢磊、曾家明、潘敏、杨官科等五人作为被执行人，要求上述股东在尚未缴纳出资的范围内承担责任。四川省成都高新技术产业开发区人民法院据此作出（2018）川0191执异33号《民事裁定书》追加潘敏、丁惠宝、卢磊、曾家明、杨官科五人作为被执行人。潘敏认为，其已足额缴纳了500万元出资款，履行了全部出资义务，不应当被追加为被执行人。 夏文忠答辩称，根据《验资报告》以及股东实际出资情况显示，股东潘敏认缴出资额为500万元，实际出资为300万元，潘敏应当在2017年12月5日缴足，潘敏作为公司股东，当期未履行出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，应当追加潘敏为被执行人，在未缴足出资范围内承担清偿责任。 第三人凡今兄弟投资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经审理查明以下事实： 一、凡今兄弟投资公司由丁惠宝、卢磊、潘敏等31位股东出资组建，于2012年12月10日取得《营业执照》，注册资本为人民币3,820万元，由全体股东分期于2017年12月5日之前缴足。其中，潘敏认购注册资本为500万元。2012年12月6日，全体股东进行第1期出资，并由四川天润会计师事务所有限责任公司作出川天润会验字［2012］第1218号《验资报告》，载明：“本次出资额为764万元……截至2012年12月6日，贵公司（筹）已收到全体股东本期认购的注册资本（实收资本）合计人民币764万元，实收资本占注册资本总额的20%，潘敏实际缴纳出资额人民币100万元，于2012年12月6日缴存至四川凡今兄弟投资股份公司在成都农商银行玉林分理处开立的人民币验资账户021×××04账号内人民币100万元。” 二、四川天润会计事务所有限责任公司于2013年3月7日作出川天润会验字［2013］第0324号《验资报告》，载明：“本期出资为第2期出资，出资额为人民币1528万元，应由全体股东于2017年12月5日之前缴足，其中，潘敏认缴人民币200万元”、“审验结果（三）潘敏第2期缴纳出资额人民币200万元。其中：货币出资200万元，于2013年3月6日缴存至四川凡今兄弟投资股份公司在成都农商银行玉林分理处开立的人民币临时存款账户021×××45账号内”。 三、（2015）高新民初字第893号夏文忠与凡今兄弟投资公司股东出资纠纷一案，判决凡今兄弟投资公司与夏文忠签订的《投资入股协议》无效、凡今兄弟投资公司向夏文忠返还5000000元、驳回夏文忠的其他诉讼请求。后，夏文忠于2016年3月9日向本院申请强制执行。在（2016）川0191执1291号案件执行过程中，夏文忠申请追加丁惠宝、卢磊、曾家明、潘敏、杨官科为该案被执行人，本院于2018年1月30日作出（2018）川0191执异33号《执行裁定书》，载明：“凡今兄弟投资公司名下财产不足以清偿生效判决书确定的债务，股东卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科确定未足额缴纳出资，因此申请人夏文忠要求追加卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科作为被执行人的申请符合法律规定”故，裁定：“追加卢磊、丁惠宝、曾家明、潘敏、杨官科为（2016）川0191执1291号执行案件的被执行人。”。 四、本院于2018年2月27日作出的（2018）川0191执异33号之一《执行裁定书》，载明：“截止2013年3月6日，股东潘敏实缴出资3000000元”，“股东潘敏尚有2000000元未缴纳。” 五、为证明在公司章程规定的时间即2017年12月5日之前，潘敏已缴纳全部认缴资金，潘敏向本院提交了《收据》3张、联名账户交易记录、工商银行转账凭证、《股权证》。1、2012年8月8日，潘敏分别通过自己尾号为9598、7794的工行账户，转账支付出资款180万元和21万元到户名为丁惠宝，尾号为9434的账户上，凡今兄弟投资公司向潘敏出具该两笔款项的财务收据，并在收款事由一栏上记载显示用途为“投资款”；2、2012年9月6日，潘敏通过自己尾号为9598账号向案外人熊建全招商银行尾号为9306的账户（户名）转入款300万元。同日，凡今兄弟投资公司出具财务收据一份，并在收款事由一栏上记载显示用途为“投资款”。3、凡今兄弟投资公司在潘敏全面履行500万元出资款支付义务后，签发给潘敏的股权凭证中再次确认和认可了潘敏500万元出资款已全额缴纳的客观事实。 六、为证明账户名为丁惠宝，尾号为9434的账户为凡今兄弟投资公司共管账户，潘敏向本院提交该账户2012年7月23日至2012年10月19日期间的交易明细以及该账户《个人联名开户（变更）申请书》，交易明细中载明交易网点号、对方账户、注释等信息，交易注释显示借贷发生主要是“汇款”、“ATM转账”，从该交易信息可以看出账户名为丁惠宝，尾号为9434的银行账户于2012年8月8日收到尾号9598的银行账户转款180万元、收到尾号7794的银行账户转款21万元。《个人联名开户（变更）申请书》显示该账户由丁惠宝、刘家上、刘益民、潘敏四人于2012年7月23日共同申请开户。 七、潘敏向本院提交熊建全所有的，账号为62×××06的银行账户交易明细表显示，2012年9月6日，该账户收到账户名为潘敏、账号为62×××98银行账户转款300万元，为证明上述熊建全的个人账户为凡今兄弟投资公司使用，潘敏向法庭提交《授权委托书》一份，上载明：熊建全的招商银行账户（尾号：9306）、成都农商银行账户（尾号：5773）、建设银行账户（尾号：6812），以上三个银行账户实际为公司使用，特委托熊建全使用上述账户为公司办理对外提供借款和收取还款；庭审中，熊建全作为证人出庭向法庭陈述，其是凡今兄弟投资公司员工，职务为财务经理。在公司筹建初期股东的出资款的缴纳是缴纳至其所有的账户或者账户名为丁惠宝的个人联名账户中，熊建全其名下账户中包括了潘敏向其转款的尾号为9306的招商银行光华村支行的账户，潘敏转至账户名为丁惠宝，尾号为9434的银行账户的款项最终转入到了其名下的银行账户中，同时熊建全称，公司股东与公司之间的借款、转账等业务往来也是通过其账户以及凡今兄弟投资公司的另一名财务赵炎的账户。 八、2015年6月19日，有夏文忠签字的《股东会议记录》，上载明，参会人员一致确认凡今兄弟投资公司股东所投资的款项，其中大约涉及5700万元本金，以及凡今公司对外所发生的大约2000万元借款（其中包括公司安排财务人员作为借款人），共计所涉约7700万元款项，其资金来源均为发起人股东和后面增资扩股的股东出资款，且实际早已出资到位，除公司法定代表人丁惠宝和卢磊之外，公司其余股东相互之间均不得指责和埋怨（即相互不得向对方主张责任追责事项）。 本院认为，夏文忠依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，申请追加潘敏为共同被执行人，本案中，潘敏主张已按照认缴出资额缴足了出资，不应作为被执行人，故本案的争议焦点为：潘敏是否已按照公司章程的规定足额缴纳认缴出资。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，在一方当事人已提供对股东出资义务产生合理怀疑的证据的情况下，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。具体到本案，夏文忠依据其提交的《验资报告》，主张潘敏还有200万元未出资，故申请追加潘敏为被执行人，对此，本院认为，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，凡今兄弟投资公司实收资本首先应当以验资报告记载为准。现潘敏所主张的其向凡今兄弟投资公司缴纳出资款的行为发生在《验资报告》作出之前，且转款金额与转账方式均与《验资报告》所载不一致，为此潘敏提供了多份证据证明其已按照认缴出资额缴足了出资，现对潘敏提交的证明材料审查如下： 首先，从潘敏提供两份工商银行转款凭证显示，其通过自己尾号为9598、7794的工行账户，转账转款180万元和21万元到户名为丁惠宝，尾号为9434的账户上，为证明该账户就是凡今兄弟投资公司成立之前的共管账户，潘敏提供该账户2012年7月至10月期间的收支明细以及工商银行《个人联名开户（变更）申请书》，对此，本院认为，潘敏提交的银行账户收支明细仅是该账户的资金动态，无法体现该账户与凡今兄弟投资公司业务往来具有关联性，对于《个人联名开户（变更）申请书》，虽然载明该账户是丁惠宝、刘家上、刘益民、潘敏四人共同开户，但仅据此无法认定尾号9434银行账户就是凡今兄弟投资公司的共管账户，凡今兄弟投资公司章程也未有约定该账户为公司共管账户，潘敏亦未能举示如书面约定等证据予以佐证，故，无法认定尾号为9434的银行账户即为凡今兄弟投资公司成立之前的共管账户。 其次，潘敏主张其于2012年9月6日向熊建全所有的，账号为62×××06的银行账户账户转款300万元来完成其出资义务，并提供《授权委托书》来证明上述账户实际为凡今兄弟公司使用、管理，根据授权委托书载明的内容，其内容表述的熊建全的个人账户是为公司办理对外提供借款和收取还款而并非授权所列账户收取股东出资款，这与熊建全在庭审中陈述凡今兄弟投资公司前期筹备设立时将出资款打入熊建全的此账户中的陈述相悖，换言之，《授权委托书》及熊建全的证言即使能证明此账户为公司使用，也不能证明在公司前期筹备设立时，熊建全的此账户是公司收取出资款的专用账户，因此潘敏向此账户转款的性质也无法核实，不能证明转款300万元与潘敏履行出资义务具有关联性，无法达到证明从尾号为9306的银行账户向熊建全所有的尾号9306号银行账户转款行为就是潘敏向凡今兄弟投资公司履行出资义务的行为。 最后，关于潘敏提交的由凡今兄弟投资公司向其出具的《收据》，欲证明500万元出资款已实际到凡今兄弟投资公司，其已履行全部出资义务。本院认为，股东实际完成出资义务，应当以出资足额存入公司在银行开设的账户为准。上述《收据》中所载明的款项均与《验资报告》中载明的潘敏出资情况不一致，且形成于公司设立之前，而且《验资报告》形成于《收据》之后，因此，本院认为《收据》无法证明凡今兄弟投资公司已实际收到潘敏的出资款，也无法达到证明潘敏已全部履行出资义务的证明目的。 另外，潘敏还主张夏文忠在2015年6月19日的股东会议记录中认可所有股东均已完成出资义务的问题，本院认为，根据凡今兄弟投资公司公司章程规定“公司召开股东大会，董事会应当在会议召开二十日前以电话或公告或书面形式通知公司各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知公司各股东”，此次股东会议的发起、表决等程序，潘敏并未提供相应证据证明是按照法律和公司章程规定的程序召开，因此其形成的记录等材料的合法性，本院不予认可。至于原告提出对工商登记时所交材料中潘敏的签名并非本人所签，为此申请笔迹鉴定的问题，本院认为，工商注册系凡今兄弟投资公司委托案外人代办，公司注册完成后，其中注册申请材料中涉及股东签字是否由本人所签，并不影响注册时申请的有关公司信息的对外公示性和法律效力，因此，原告对此申请笔迹鉴定，与本案出资款是否到位并不具有实际关联性，无须进行鉴定。 综上，潘敏提交的证据仅能证明其上述的银行账户转款的事实，但无法证明这些款项是作为出资款实际投入到凡今兄弟投资公司，潘敏亦未提供其他证据进一步证明其已缴足认缴的出资额，本案之情形符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，潘敏应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十一条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潘敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告潘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方米生 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  赵 鑫