浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初3977号 原告：高明军，男，1984年11月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：伍兴洪，女，1989年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾县，？？？？ 原告高明军、伍兴洪的共同委托诉讼代理人：仰忠（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。 被告：汤俊科，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：金菊桃，女，1964年3月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告高明军、伍兴洪与被告汤俊科、金菊桃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高明军及两原告的共同委托诉讼代理人仰忠、被告汤俊科到庭参加诉讼，被告金菊桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高明军、伍兴洪向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿两原告经济损失45万元。两原告系夫妻关系。2017年6月19日，原告从江苏省江阴市圣博液压机械有限公司购买进一台价值52万元的Y83W8LYS系列卧式金属屑屑饼机。同年9月初，原告委托朋友高某高某2与被告金菊桃联系合作经营废金属压饼业务。达成口头协议后，原告将上述新购的卧式金属屑屑饼机从金华运到武义岗头工业区两被告承租的厂房内，2018年1月中旬进行了安装调试。但是，两被告一直不与原告正式签订合作协议。2018年8月，两被告擅自将原告的卧式金属屑屑饼机折卖给他人。11月18日，原告到岗头工业区准备运走卧式金属屑屑饼机时，才发现该台机器不见了。原告和朋友高某1、高某2等人立即去找被告，并打电话给被告汤俊科，汤用手机微信告诉原告高明军说：机器放在武义丰源矿山机械有限公司，要原告自己导航过去。结果原告去了武义丰源矿山机械有限公司也没看到机器。为此，原告高明军又打电话，被告汤俊科说机器可能让丰源矿山机械的老板卖掉了。于是，当天原告的朋友高某2打110报警。后壶山派出所接警前去武义岗头工业区，被告汤俊科当场承认机器是他卖掉了。警察问他为什么把别人的机器卖掉？汤俊科说缺钱用就卖掉了。后汤俊科答应赔原告50万元损失，先付10万元，过几日全部付清。原告答应并收到了对方先付的10万元，但晚上汤俊科又反悔了，声称只能给我们15万元。于是11月19日，我们又到壶山派出所要求处理，派出所传唤了汤俊科，并作了笔录。警察向原告高明军作了笔录后说：公安决定不立案了，你自己向法院起诉好了。 原告认为：两被告恶意串通，擅自处分原告的上述财产，造成两原告直接经济损失45万元（包括机器油箱内已加入16桶价值3万元的液压油损失）。为了维护两原告的合法权益，特具文起诉，望判如所请。 被告汤俊科辩称，原告诉称将新购的屑饼机运至其处，实际运来的是用过的旧的机器，2018年1月中旬安装调试的时候其几次要求原告出具证明，因机器没有调试过，且原告与其一直没有签订协议，机器在武义做不起来。8月份卖机器的这个需要原告举证证明。2018年8月31日其打电话给高某1说是让其取机器，因岗头开发区违章试点拆钢棚，但是其未取。2018年11月17日原告打电话说看机器，这个也需要原告举证证明。原告诉称的其答应赔偿50万元，其是没有说过，当时报警是其要求报警的。 被告金菊桃未答辩亦未提交证据。 原告为证明其主张的事实和请求，在法庭上出示了如下证据：1、结婚证，证明两原告系夫妻关系。2、设备购买合同一份（复印件，原件遗失了），证明原告伍兴洪与江阴市圣博液压机械有限公司签订合同的事实。3、农行卡交易明细账，证明原告伍兴洪通过农行将款项汇入圣博买机器的事实。4、货物签收单、调试单，证明原告于2017年6月19日收到圣博运来的机器及其零配件及机器经调试运行正常的事实。5、书面证明，证明圣博与伍兴洪签订设备购买合同，设备是卧式屑饼机，并设备已经进行调试。6、出示高某1与金菊桃、汤俊科微信聊天记录，证明原、被告双方曾经对于屑饼机的合作写过草稿，金菊桃、汤俊科均认可此协议。7、出示光盘一份，证明原告的机器在岗头工业区两被告承租的厂房内安装屑饼机的事实。8、原告申请法庭调取的报案笔录、执法记录及光盘、询问笔录，证明汤俊科擅自卖机器的情况。 原告方申请的当庭作证的证人证词：1、高某1证词，证明原告于2017年4月向江苏江阴市圣博液压公司购买卧式金属屑饼机。同年6月机器运至金华。七、八月份其与两被告商谈合作，由原告方出机器、两被告出场地。并还草拟了合同，因行情不好合同未签订。机器在金华进行了调试，运到武义县后也进行了调试，但未进行正常生产。汤俊科将机器卖掉未曾向我方提起过，我方向汤俊科找机器时，汤俊科说搬到另外一个地方，但我方没有找到。再我方报了警，经协商，由汤俊科同意赔偿50万元，并支付了10万元。2、证人高某2的证词，证明高明军于2017年购买卧式金属屑饼机，机器运回放在汤俊科处。后来被汤俊科卖掉，发现机器没了还报警过的。警方共处理时汤俊科承认赔偿50万元，并也支付了10万元。其未听到高某1同意买卖机器。机器运到武义是新的，没有正常生产，只是试机过。 上述证据，经质证，认证如下：对原告的证据1－6，汤俊科无异议，本院予以确认。对原告的证据7，汤俊科确认是光盘里的机器，但认为没有调试，本院对原告方放在汤俊科处的机器予以确认。对原告的证据8，汤俊科对本身的真实性未提出异议，但认为高明军的询问笔录中所说的不是事实，机器不是9月份运过来的，且原告的机器不是新的机器，机器合作主要是其和高某1谈的。机器是11月份卖掉的。按照市场行情机器是10-13万元，这个行业没有利润的话机器就贬值了，他们说其答应赔50万元是没有这回事的。本院对真实性予以确认，待证事实结合其他证据确认。对证人高某1的证词，原告方无异议。被告汤俊科认为其是2017年6月份开始做这个生意的，厂是2017年8月份办的营业执照，当时厂里第一台破碎机器是高某1卖给其的。高某1在这笔买卖中不是帮忙而是一起做的，高明军是高某1的叔叔。机器运来一直没有做过，只是调试过，钭里面有金华拉过来的铁屑，高某1弟弟调试的。其租来的厂房合同签订的租期是5年，租金是一年一付的。虽然合同没有到期，但是租机器的厂房退掉了。当时机器卖掉其通过高某1和高明军、高某2碰过面，一直以来合作事宜都是和高某1联系的，赔50万元这个没有说过，若付掉10万元他们应该有收条。报案是其要求的，高某2打电话的。本院确认高明军与汤俊科合作事宜是由高某1与汤俊科、金菊桃联系，2017年下半年高明军的机器运到汤俊科的租用厂房，因行情不好，一直未签订合同，也未开工生产。2018年11月高明军想搬走机器时，发现机器已不在，被汤俊科卖掉。为此高明军找了汤俊科，汤俊科支付了高明军10万元。因双方未协商解决，打电话报了警。对高某2的证词，原告方无异议。被告汤俊科认为机器在金华生产过的，但未提出证据，故对其异议不予采信。本院对该证词予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和原告方的起诉、陈述及到庭被告汤俊科的答辩，对本案事实认定如下：高明军与伍兴洪系夫妻关系。2017年4月30日，伍兴洪与江阴市圣博液压机械有限公司购买一台卧式屑饼机，规格型号Y83W-630,价格52万元，伍兴洪依约向江阴市圣博液压机械有限公司支付价款52万元，江阴市圣博液压机械有限公司将上述机器运抵金华市伍兴洪指定位置，并于2017年6月21日调试运行正常。2017年下半年，高明军通过高某1与汤俊科、金菊桃协商合作，由高明军方提供机器、汤俊科方提供场地，并达成了基本的意向。高明军方依约将Y83W-630卧式屑饼机运到武义县汤俊科租用的厂房，后因市场行情不好，双方一直未签订合同。2018年10月，汤俊科未经高明军的同意擅自将上述机器出卖。11月18日，高明军过来看机器时发现机器不在，遂找汤俊科询问，汤俊科承认是其将机器卖掉，并承诺返还50万元，当日付10万元，余额几天内支付。但汤俊科当日支付了10万元后，余额不同意支付。为此，高明军方向武义县公安局壶山派出所报案，因公安局认为不属于刑事案件未予立案。 本院认为，公民合法的财产受法律保护，任何人不得侵犯。汤俊科擅自处置高明军、伍兴洪的财产，侵害了高明军、伍兴洪的合法财产权。鉴于高明军、伍兴洪的机器系新购买，仅进行调试，故可按购买价款赔偿，扣除已付10万元，尚应赔付42万元。高明军、伍兴洪主张有3万元油注入机器，证据不足，不予采信，其认为汤俊科与金菊桃串通处置其所有的机器，因没有证据证明，故金菊桃不应承担责任。汤俊科的抗辩，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、汤俊科赔偿高明军、伍兴洪机器损失52万元，扣除已付10万元，尚需支付42万元，限于本判决生效后十五日内履行； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回高明军、伍兴洪的其他诉讼请求。 案件受理费4025元（已减半），由高明军、伍兴洪共同负担225元，汤俊科负担3800元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇一九年二月二十五日 代书记员 刘 丽