广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41364号原告：北京湖西岛有机农业发展有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村村东临349，统一社会信用代码91110114080476286F。法定代表人：杨亚宁，系该公司董事长。委托代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。委托代理人：姜平，男，汉族，1965年5月31日出生，住址北京市西城区，系该公司的员工。被告：永旺华南商业有限公司，住所地深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋，统一社会信用代码91440300710937252P。法定代表人：猪原弘行，系该公司总经理。委托代理人：程永锋，广东金地律师事务所律师。委托代理人：王佳明，广东金地律师事务所律师。上述原告北京湖西岛有机农业发展有限公司诉被告永旺华南商业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月起，原、被告每年均签订一份永旺华南商业有限公司代销协议书。协议约定，被告为原告代为销售有机蔬菜产品，即原告生产的有机蔬菜进入被告旗下门店进行销售。被告按在其门店销售总金额的20.8%向原告收取代理销售费用，其余款项均应返还给原告。自2016年1月1日至2018年6月30日，根据原告驻店销售人员每日汇总的销售数据，被告总共销售原告货物13113448.57元，故被告应付原告货款10927873.8元。但被告仅支付原告货款5113523.31元，拒绝支付原告货款5814350.49元，并拒绝与原告对账，给原告造成重大损失。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告支付原告尚未支付的货款5814350.49元；2、被告支付原告前述资金占用期间利息损失1335214.13元（按万分之五/天的标准暂计算至2018年9月30日，实际请求至实际支付之日止）；3、被告支付原告因本案发生的律师费181262元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告没有证据证明被告拖欠货款；2、被告已向原告支付了全部的结算款项；3、相关行政部门已认定原告诉请没有事实依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，被告并未拖欠原告任何货款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告提交与被告签订的两份代销协议书，经查涉案代销协议书约定被告同意接受原告委托在被告商场中代销其商品。本协议自原、被告双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖原、被告双方公章或合同章后，自约定日期起生效，期限至届时有效的供应商交易条款明细表规定的代销期限届满之日。原告就其委托被告销售代销商品应按供应商交易条款明细表的规定向被告支付代销分成、返利等其他代销费用。原、被告双方共同确定每月代销商品含税销售额。原告每月应付代销费用按供应商交易条款明细表和相关补充协议的约定进行扣缴。原告应按供应商交易条款明细表规定，以扣除被告每月代销分成后的实际含税销售额来计算支付被告有条件返利，然后再向被告支付其它费用。被告将与每个自然月份完结后，按供应商交易条款明细表规定的期限，在原告当月分成中收取、扣除按协议约定的原告应承担的费用后，以供应商交易条款明细表规定的方式将余款不计利息支付给原告。在被告商场内代销商品的销售货款须全额经由被告收银台负责收取。原告须在自然月份完结后，在相应结算期届满前的15日内主动提交数据、文件申请结算。原告提交数据、文件申请结算的流程为：原告应在合同约定的时间内，按被告代销商品结算单的单号及金额，在WEB-EDI系统上进行对账申请，WEB-EDI系统在收到原告录入对账信息的24小时内，完成核对并生成对账单或反馈单据相关信息，原告确认结算单金额并录入等额发票后，打印货款抵消明细，在相应结算期届满日前，最少提前五个工作日，将货款抵消明细、代销商品结算单及发票交至被告财务部结算中心，被告在合同结算期届满前支付货款。原告应按供应商交易条款明细表规定的税率，向被告开具增值税发票，发票金额为结算单中的“开票额”，否则被告有权保留该余款暂不支付，直至原告提供增值税发票为止，并将支付日顺延至下个货款结算日。被告支付原告最后一期的货款前，原告应向被告结算完毕所有应付款项（包括但不限于有条件返利、促销费用、违约金、赔偿、补偿金等）。本协议附件供应商交易条款明细表规定原告在本协议有效期内应缴费用的款项分类、计算方式、付款期限、有条件返利等具体交易条款，为本协议不可分割的组成部分，经原、被告双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖原、被告双方公章或合同章后方可生效，并且与本协议具有同等的法律效力。本协议规定的有条件返利的计算方式和支付期间详见供应商交易条款明细表的规定。若遇本协议有效期届满或提前终止（不论任何原因），销售额指标应按下列方式计算，原告须于本协议有效期届满或终止后按结算方式所约定结算日向被告付清返利。销售额=原销售额×（供应商交易条款明细表实际履行天数/365日或代销期天数）。上述原销售额是指供应商交易条款明细表中列明相关费用、返利计算方式所涉及到的销售额。如果原告要求被告对其供应的代销商品进行特别的促销活动，原告须向被告支付额外的促销服务费或有条件返利，其支付数额和支付时间由双方另行商定。原告须以供应商交易条款明细表规定的付款方式支付上述款项。原告应将款项交予被告的财务部并取得收款凭证。否则，被告对原告的支付行为不予认可。原、被告双方分别在上述合同上签章予以确认。其代销商品供应商交易条款明细表上约定该表系原、被告双方签订的永旺华南商业有限公司代销协议书不可分割的有效组成部分，约定了相应的代销期限，并约定被告将在全部店内代售原告经营的湖西岛品牌的有机蔬菜商品。被告将于每个自然月完结后15天，按照约定的结算方式对原告的款项进行结算，以银行转账方式将余款不计利息交付给原告。原、被告分别另在上述供应商交易条款明细表上签章予以确认。经庭审询问，被告对上述2015年-2017年上述代销协议书的三性均予以认可，称其已依据双方签订的代销协议书约定与原告进行了相关货款的结算。原告另提交一份2018年的通用供货协议书（包含一份直营商品供应商交易条款明细表），经查，该份协议书及直营商品供应商交易条款明细表上仅有原告签章，并无被告签章，被告对此真实性不予认可。原告称其与被告签订代销协议后，原告在被告处销售有机蔬菜。被告实际是代销行为，当产品通过被告的收银系统销售给消费者后，被告应该按照收银系统的销售数据跟原告进行结算。但本案中被告只是提供了其收集的销售数据，没有提供其保管的收银系统的过枪数据给原告进行核对，原告无法对自己真实的销售情况进行了解。根据原告自己的产供销系统的数据初步统计，与被告给的数据相差甚大。同时，又通过被告高管给原告发送的2017年1月至7月的销售数据，与被告提供给原告请求开票付款的数据也不相吻合，从而原告认为被告提供给原告请求付款的数据是虚假数据，并不来源于其销售收银系统的底层数据，不真实、不客观。原告根据自己的产供销系统的数据做出初步统计，得出诉讼请求金额。被告则称双方签订的代销协议已经明确约定了双方的结算流程：每个月被告在WEB系统打出来结算的对账单，将书面对账单交给原告，原告拿到对账单后，核对金额。如有错误，可以向被告方的采购、店铺或者财务反映情况。如没有错误，则原告登陆WEB系统打印出来对账货款抵消明细（与对账单金额一致），原告在该份明细上加盖公章并开具相应发票。再将该份加盖公章的明细和发票一并给被告。被告提交的WEB对账货款抵消明细证明双方自2015年合作以来，一直到2018年6月份，因为每个月9家店铺每个月都会有大量的对账单。在这合作期间，双方均没有产生争议，原告也从来没有向被告提出过对账金额存在差异的问题。关于原告统计的销售数据的问题，该部分数据是原告自行统计的，若原告认为被告提供的数据存在有误，应当按照合同约定在每个月的对账的时候提出来，原告在合作的三年多时间从未提出，被告对此不予确认。并且根据被告的了解，该数据仅是原告在被告店铺的促销员粗略预估的数据，没有经过被告的核实，更没有经过双方的对账。另由于原、被告之间的代销协议，这意味着原告的商品从上架销售这期间相关商品的运输、储存或者有生鲜商品的损耗或者促销原因产生了一些风险，原告可能将其这方面的风险全部都算成销售额了。被告按月足额货款金额全部结算不存在拖欠的情形。原告对被告提交的WEB-EDI系统对账货款抵消明细及付款凭证（银行电子回单）的真实性予以确认。原告称其三次向被告和被告的母公司发函，第一次发函的时间为2018年5月9日、第二次是6月7日、第三次是8月23日，提出异议。被告则称原告发的三次函件均是永旺（中国）投资有限公司而非被告，包括送达地址均非被告，对其三性不予认可，也表示从未收到过发送给被告的函件。经查，原告三次发出工作函的对方名称均为永旺（中国）投资有限公司。经庭审询问，原、被告确认双方成立代销合同关系的时间系从2015年6月开始，至2018年10月截止。另，原告在庭审过程中请求本院责令被告提供其全部收银系统中的过枪数据。本院认为，根据涉案代销协议有关内容，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立。根据相关法律规定，当事人应就其主张的事实负有举证责任，没有举证或举证无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担举证不能的法律后果。在本案中，原告主张被告拖欠其数年的货款未支付完毕，就应提交充足、有效的证据予以证明。涉案代销协议约定内容详细具体、并无歧义，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，故对原、被告均依法产生约束力，原、被告双方均应遵照协议约定履行。在涉案代销协议中，对原告货款的结算方式有明确约定，即原告须在自然月份完结后，在相应结算期届满前的15日内主动提交数据、文件申请结算。原告按被告代销商品结算单的单号及金额，在WEB-EDI系统上进行对账申请，WEB-EDI系统在收到原告录入对账信息的24小时内，完成核对并生成对账单或反馈单据相关信息，原告确认结算单金额并录入等额发票后，打印货款抵消明细，在相应结算期届满日前，最少提前五个工作日，将货款抵消明细、代销商品结算单及发票交至被告财务部结算中心，被告在合同结算期届满前支付货款。原、被告在涉案代销商品供应商交易条款明细表中亦明确约定被告将于每个自然月完结后15天，按照约定的结算方式对原告的款项进行结算。故被告依照上述约定，在WEB-EDI系统中对相应数据与原告进行数据对账、结算，符合双方约定，并无违约之处。且被告作为大型连锁超市，该结算方式亦符合其行业特点。被告已提交经原告确认真实性的双方WEB-EDI系统对账货款抵消明细、付款凭证（银行电子回单）以证明上述事实。且根据上述协议约定，原告货款的结算方式为自然月每月进行对账、结算，原告亦在协议约定的WEB-EDI系统中核对并确认结算金额，完成了收取货款的行为。如原告所述，其与被告自2015年6月起即开始合作。其主张提出异议的三份工作函最早的发出时间为2018年5月9日，且并非系向被告发出，亦无证据证明本案被告收到了该函件。即使以原告所称的2018年5月9日，也亦近三年时间。在长达数年的时间里，在以按月结算的付款方式下，同时原告公司还必须每年依法进行相关审计，故原告完全有条件在各月结算货款时或年终审计时发现问题并提出有关异议，但原告在上述近三年时间里并未以任何形式向被告的任何部门、人员提出过异议，代表原告亦认可该结算模式及惯例。数年之后才提出数据有误，也与常理不符。原告称其系通过被告高管发送给其的销售数据，发现数据有误，但原告并未提交所谓该高管提交数据来源的真实性及合法性，本院对此不予支持。原告以其自行统计的销售数据来主张本案拖欠货款差额，该统计结算方式并无相关协议约定予以佐证，亦未得到被告的对账认可，故原告的该主张缺乏法律和事实依据，本院对此不予认可。故综上所述，原告主张被告数年拖欠其货款及利息的请求，但在本案中并未提交充足、有效的证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。原告在本案的诉讼请求（包括以主张拖欠货款而产生的律师费诉求），缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。另关于原告在庭审过程中请求本院责令被告提供其全部收银系统中的过枪数据，如前所述，因被告在本案依据双方协议约定的方式进行结算，原告亦逐月予以核对确认并收取货款，符合双方约定，并无违约之处，故结合本案实际案情，对原告的该请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京湖西岛有机农业发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费63116元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 王 红 华人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年二月二十六日书 记 员 侯婧（代）