苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初1866号 原告：李X鹏，XXXXXX，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路128号。 法定代表人：孙玉兵，董事长。 委托诉讼代理人：张凯力，江苏名威名律师事务所律师。 原告李X鹏与被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司（以下简称同发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行审理，原告李XX鹏及其委托诉讼代理人王凤瑞，被告的原委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理，原告李X鹏及其委托诉讼代理人王凤瑞到庭参加诉讼，被告变更了委托诉讼代理人张凯力并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李X鹏向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告面条及面粉款162879.8元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告应被告要求，自2017年4月至2017年12月向被告供应面条及面粉，双方口头约定付一押一，截止供货结束，原告累计向被告供应面制品1738798.8元，被告支付了11000元后，对于剩余款项以各种理由拒不支付，原告多次催要，未果，故原告诉至法院。 庭审中，原告变更诉请为被告支付原告所欠原告面条及面粉款162860.9元。 被告同发公司辩称，被告不是本案适格主体，被告与原告没有合同关系，也没有买卖关系。原告与被告未发生任何金钱或业务往来，本案原告诉讼与被告无关，诉请主张不成立，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称，原告与被告存在业务往来，原告为此提交了其整理的送货单一组。原告就双方往来模式解释称，被告的采购人员向我订货，名字不清楚，双方并未签订合同。每次订货时，对方自称其是被告同发公司的，对方订货人员不确定，有时候是采购，有时候是厨师，通过电话或者微信联系订货。对方微信是个人的微信，电话打过去的时候是同发的彩铃，对方打电话报名就是说是同发公司的。单价是我与同发公司的负责人吴秀英在同发公司商谈的。送货有时候我本人送货，有时候委托别人或者我的员工送货，送货地点是苏州工业园区宏业路128号同发公司处的中央厨房，由被告公司收货人员验收签字。关于结算，一开始说为押一付一，每月付，但几个月后，一直没有解款，对方称公司没有批款，延迟付款。因我资金紧张，故后期基本都是即时付款，一部分是货到付款。关于我方举证的发票系同发的会计汪思翠要求我开具的，汪思翠说开票好给我结钱，都是口头要求的，没有书面材料。我开具了发票后交付给了汪思翠，后我催款时，汪思翠表示发票已经上交了。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 一、原告整理的每月的送货单： （1）2017年4月送货单26份，金额总计12274.5元，签收人：蒋安华、孙鹰、王建中、张贝贝、钟平； （2）2017年5月送货单24份，金额总计12540.6元，签收人：蒋安华、孙鹰、王建中、钟平、刘贸、吴秀英、树旺、张龙，个别人员的签字比较潦草，我方也是推测姓名； （3）2017年6月送货单28份，金额总计22066.8元，签收人：王建中、蒋安华、树旺、张龙、孙鹰； （4）2017年7月送货单42份，金额总计40162元，签收人：蒋安华、张龙、孙鹰、王建中、树旺、吴秀英； （5）2017年8月送货单38份，金额总计32623元，签收人：蒋安华、王建中、树旺、吴秀英；原告另表示，2017年8月12日曾送面粉9400元，为现结货款，款项已收到，故将送货凭证交付了被告，目前无法提交。 （6）2017年9月送货单32份，金额总计26081元，签收人：王建中、蒋安华、树旺；原告另表示，2017年9月2日曾送面粉4425元，2017年9月29日曾送面粉20056元，上述货款为现结货款，已支付4425元及20000元，故将送货凭证交付了被告，目前无法提交。 （7）2017年10月送货单17份，金额总计7064元，签收人：蒋安华、树旺、王建中；原告另表示，2017年10月18日曾送面粉7250元，上述货款为现结货款，被告已支付，故将送货凭证交付了被告，目前无法提交。 （8）2017年11月送货单20份，金额总计10794元，签收人：树旺、蒋安华、王建中、吴秀英；原告称，另有面粉金额12440元，该款项已收到，故将送货凭证交付了被告，目前无法提交。 （9）2017年12月送货单16份，金额总计9724元，签收人：蒋安华、树旺、王建中。原告另表示，2017年12月1日曾送面粉945元，已现场结清，送货凭证我方已经交给了对方，目前无法提交。 二、2017年4月-12月对账单8份。 2017年4月-5月的对账单载明，4月金额12274.5元、5月金额12432.6元，落款处的签名，原告表示为汪思翠。 2017年6月金额11109.8元，原告对此解释称，该月货款金额合计应为22174.8元，其中面粉款11065元已经支付，故减去后确认了该金额，该份对账单内容是汪思翠书写的，但其没有签名。 2017年7月金额40637元，落款处的签名，原告表示为汪思翠。 2017年8月金额32600元，落款处的签名，原告表示为汪思翠。 2017年9月金额26137元，原告解释称，该对账单由汪思翠书写，但未签名。 2017年10月金额7084元，落款处的签名，原告表示为吴秀英。 2017年11月金额10794元，该对账单没有签字。 2017年12月金额9724元，落款处的签名，原告表示为汪思翠。 三、增值税发票复印件1份，原告表示，原件已经全部交付给了被告，被告让我开具发票后支付我的货款，我让苏州市嘉博粮油有限公司开具的发票。苏州市嘉博粮油有限公司是我的供应商，供应面粉给我，然后我再将面粉卖给被告。 原告另表示，2017年7月11日收到同发公司法定代表人孙玉兵11000元转账；2017年8月12日收到吴秀英转账9400元；2017年9月2日收到吴秀英转账4425元；2017年9月29日吴秀英现场支付现金20000元；2017年10月18日苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心（以下简称同发鑫博）支付7250元；2017年12月1日吴秀英通过支付宝支付9450元；2017年12月27日收到转账12440元，该款是同发公司支付，实际付款人吴晓东的身份，原告表示，并不清楚。对于上述付款，原告解释称，原告交货给被告，被告安排谁支付货款，原告不能左右其行为。原告与苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心、吴秀英并无交易往来。吴秀英现金支付的款项针对的是现货交易，交货签字付款后，送货凭证都交给了被告方，并未在本案中主张。 原告认为，被告仅支付了部分货款，余款未付，故诉至法院。 被告原告提交的证据一的送货单的意见如下： 2017年10月9日、2017年10月11日送货单之间有撕扯的痕迹，应当是撕掉了2017年10月10日的送货单，吴秀英案件中有显示同发鑫博的内容，故原告降低诉请也是将记载了同发鑫博字样的送货单撕掉了，故对送货单的收货人“同发”，我方认为是指同发鑫博。2017年11月14日、11月15日、11月16日之间也有撕掉的痕迹。 被告对证据二对账单真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认是谁书写及签字。2017年6、9、11未签字的对账单无法确认是谁书写，不予认可。原告这些货物都不是向被告发货的，被告并未盖章，所谓签字人员也不是被告员工，与被告无关。 被告对于证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。该发票与本案无关，我方未收到该发票。被告并未让原告开具发票，且发票开具人并非原告方，与本案无关联。 被告对付款真实性无异议，但关联性不予认可。该款项是被告法定代表人支付的，但是其个人支付的，与被告及本案无关联。该款是吴秀英让孙玉兵垫付的，吴秀英承包项目中已经扣除了垫付的款项。 被告另向法庭提交如下证据： 1、被告自制账目明细表打印件1份，证明苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心、吴秀英与李X鹏存在往来。 2、2017年3月18日-6月30日的中央厨房对账明细打印件，该明细中写明了销售额、已到账、未到账、代垫费、押金/借款、已付供应商款、已付吴总款、结余＝已到账-代垫-押金-已付、合计＝未到账+结余，落款处有吴秀英的签字。被告对此解释称，该明细是被告与吴秀英承包餐饮项目期间的对账，说明本案原告认为被告孙玉兵支付的款项系被告支付，不是事实，实际是孙玉兵代吴秀英垫付，在被告与吴秀英结算时，被告将应当支付吴秀英的款项中扣除了孙玉兵垫付的11000元，并支付给孙玉兵个人。该款为2017年6月的面粉款，原应支付原告11065元，但实际支付时去掉了零头。 3、被告自制与吴秀英往来的明细表格打印件，说明孙玉兵支付的款项系垫付的，最终从应支付吴秀英的款项中扣除了该笔款项。 4、付款申请单复印件1份，该付款申请单抬头为同发公司，姓名写明为汪思翠，部门职位写明为会计，项目填写为中央厨房，下方手写方式载明，2017年7月20日付6月份面粉货款，金额11065元。被告解释称，该付款是原告所称孙玉兵支付的11000元，在被告与吴秀英结算时应当扣除该款项，故被告制作了该申请单作为记账凭证。该申请单是中央厨房项目，因吴秀英在被告处有款项，其手下的汪思翠向被告申请付面粉款11065元，但被告当时没有款项，故由其法定代表人孙玉兵个人支付了原告，付款时扣除了65元的零钱，故最终支付了11000元。该笔款在被告与吴秀英就项目结算时，即上述与吴秀英往来的明细中予以扣除，最终确认支付吴秀英906387.8元。 证据5、孙玉兵账户明细复印件1份，证明孙玉兵垫付的11000元，该款是孙玉兵支付吴秀英后，由吴秀英支付原告的。 原告表示对被告提交的证据1中显示两笔款项原告均已收到，但证据2、3均系被告单方自制，真实性、关联性、合法性均不予认可。证据4付款申请单无异议，说明中央厨房是被告下属项目，汪思翠也是其公司会计。真实性、合法性、关联性均认可。证据5孙玉兵账户明细真实性无异议，与证据4结合，说明会计提出付款申请，经被告法定代表人个人账户支付原告，说明原告与被告存在买卖合同关系。该明细中也明确了是支付的6月面粉款，并未显示垫付情形。 另，本院受理（2018）苏0591民初145号案件，原告为昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部，被告为同发公司及吴秀英，在该案中，被告就其与吴秀英及中央厨房的关系陈述如下：中央厨房有自己的配送资质和营业执照，名称为苏州工业园区同发快餐服务部，经营者为孙玉兵。被告同发公司负责在外接生意，将接好的生产交由中央厨房即吴秀英做，吴秀英负责向客户配送。但中央厨房不仅是接被告同发公司的生意，也接受苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心及另一家公司的生意，由谁接的客户，客户就将款打给谁，被告方的客户是打款至被告公司的账户上。承包费包括房租、流水线等费用直接扣除后再给吴秀英。被告是不认识供应商的，如付款，则由吴秀英要求我方代付并签字确认。最后结算时，该款项都是要扣除的。吴秀英陈述称，对于被告同发公司的交易模式予以认可，但供应商的款项也是被告同发公司付的。李兵、孙凡龙、蒋安华、树旺、刘广贞、王建中、孙鹰均是中央厨房项目上的员工，这些员工的工资都是由我个人支付，社保以被告同发公司的名义缴纳，但与被告同发公司无关，中央厨房三分之一的员工是我带去的。 在该案中，同发公司曾提交如下证据： 一、餐饮项目承包协议一份，该协议写明甲方（发包方）为被告同发公司，乙方（承包方）为吴秀英，协议中约定，经营项目：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司中央厨房，经营地点：苏州工业园区宏业路128号，协议有效期限：自2017年3月18日起至2020年3月17日止，本协议有效期为3年。费用结算及支付方式中约定，乙方应每月向甲方支付管理费（管理费为中央厨房营业额的7%），乙方应每月向甲方支付税金（中央厨房营业额的3%作为税金）。乙方应于本协议生效后向甲方分期支付人民币100万元作为保证金。保证金于本协议终止之日起三十个工作日内且乙方结清全部甲方款项及没有任何违约扣款情况下一次性无息返还乙方。每月15日前甲乙双方核算由甲方代垫支付的水电、燃气、房租、人员社保及保险……，经双方确认后从甲方需向乙方支付的款项中扣除。待客户货款到账10个工作日内，且甲方扣除乙方应付的上述所有费用后，向乙方支付经营费用。乙方的义务及责任中约定，乙方自行采购原材料，所有与供货商发生的包括但不限于金钱关系等事宜均与甲方无关（乙方有义务书面告知供应商），乙方不得以甲方名义对外经营，乙方必须每月按甲方的要求提供采购原材料的增值税专用发票和普通发票，发票抬头按甲方指定名称开具。乙方应当按时足额支付供应商货款、员工工资等款项。因乙方原因导致任何第三方到甲方场地进行催款、聚集等情况发生的，影响甲方正常工作、生产，或给甲方造成的名誉损失、经济损失的，乙方须承担本协议总金额20%的违约金，及由此给甲方造成的全部经济损失。乙方承诺在服务期内与乙方员工、与任何第三方发生的一切债权、债务等纠纷均与甲方无关。 二、被告（甲方）与案外人吴秀英（乙方）于2017年12月28日签订的《＜餐饮项目承包协议＞终止协议书》一份，该协议写明，乙方合作人吴秀英于2017年3月18日与甲方签订《餐饮项目承包协议》。现因乙方吴秀英在履行承包协议过程中，自己经营不善，且多次违反《餐饮项目承包协议》第四条第3款、第10款等规定，将本项目款项用于其他债务清偿，导致本项目不能正常经营，同时天天债主不断向吴秀英催债，严重影响甲方的正常工作和经营。为此，经与乙方吴秀英协商一致，现乙方同意甲方根据《餐饮项目承包协议》第七条第2款规定提前终止《餐饮项目承包协议》。终止时间自本协议生效之日。甲乙双方同意自《餐饮项目承包协议》终止之日起双方应立即进行委派相关人员进行财务清算，乙方应在5日内将承包财产归还甲方。在清点过程中若有财产设备损失、损坏、乙方应按原价承担赔偿责任。 三、欠条一份，载明，本人吴秀英（系同发公司采购）于2017年4月1日至2017年9月30日期间所欠昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部（法定负责人：张媛）供货款424601元。经双方协商，债务人必须于2017年12月30日将所欠金额全部还清。落款处写明为债务人吴秀英，下方有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心发票专用章。 四、承诺书一份，内容为：本公司苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心欠范玉光工资共计84716元，承诺在2018年2月底付清，落款处有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心加盖公章。 本院认为，本案中，原告为证明其与被告存在买卖关系提交了相应送货单，上述送货单中均写为“同发”，原告亦明确送货地点为被告的经营地苏州工业园区宏业路128号，上述送货单的签收人基本一致，为王建中、蒋安华、树旺等人。原告另提交了由汪思翠签字的对账单。对于上述人员的身份，吴秀英虽曾在庭审中明确，上述人员均为其雇佣的员工，但亦明确上述员工均在设于被告公司内的中央厨房工作。原告亦曾为上述交易开具相关增值税发票一份，购货方写明为被告。被告法定代表人在双方交易之初曾向原告支付了部分货款。故原告据此认为与原告进行交易的相对方为被告，被告应支付涉案货款的意见属合理。 而被告虽对此予以否认，并认为原告应知与其交易的相对方为案外人吴秀英，原告与吴秀英存在交易往来，故原告所写的上述送货单中所写的“同发”应指吴秀英经营的苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，送货单中的签收人也是吴秀英雇佣的员工，吴秀英亦曾支付原告货款，故涉案买卖关系的相对方应为承包人吴秀英。但从被告提交的餐饮项目承包协议来看，协议中明确了吴秀英承包的项目是在被告公司住所地的中央厨房，承包期限自2017年3月18日起至2020年3月17日止。原告提交的送货单所载明的日期在该期限内。且被告的名称中亦有“同发”字样。被告也未提交证据证明其已明确告知供货至其住所地的供应商其与吴秀英的关系。被告另要求追加吴秀英为第三人的意见，本院认为，就被告与吴秀英间的关系，吴秀英已在（2018）苏0591民初145号案件审理中陈述，故对该申请，本院不予采纳。故被告认为本案中其与原告并无交易往来，交易相对方为案外人吴秀英的意见，本院碍难采纳。 综合上述情况，本院认为，被告应支付原告上述货款。上述送货单载明的货款金额，经计算，合计为173329.9元。原告表示，另有现货交易，但其未提交相应证据，本院碍难采纳。扣除原告确认的已收取的货款73965元，被告尚应支付原告货款99364.9元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李X鹏货款99364.9元； 二、驳回原告李X鹏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3558元，由被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司负担2170元，余款1388元由原告负担，被告负担部分原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  汪 驰 人民陪审员  季 婷 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。