河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终374号 上诉人（原审被告）：安徽华东石油装备有限公司，住所地：安徽省宿州市经济技术开发区外环南路东段南侧**。 法定代表人：毛萧莉，总经理。 上诉人（原审被告）：唐勇成，男，1962年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈晓波，男，1979年8月8日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈超，男，1956年10月16日出生，汉族，住廊坊市开发区。 委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。 上诉人唐勇成、陈晓波、安徽华东石油装备有限公司（以下简称华东石油公司）因与被上诉人沈超借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 唐勇成、陈晓波、华东石油公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人陈晓波不承担还款责任，唐勇成、华东石油公司对沈超不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为债权人，主体不适格。被上诉人沈超的债权已经转让，被上诉人已经不再是本案上诉人的适格债权人。一审中，上诉人陈晓波已经提交了债权转让的证据，且在上诉人所提交的录音证据之中，被上诉人对债权转让的事实已经作出自认。债权转让后，受让人取代原债权人沈超成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。因此被上诉人作为本案的债权人主体不适格。二、已清偿部分债务。上诉人华东石油公司已经对债务进行了部分清偿，并在一审中提交了清偿转款记录的相关证据，并经过了当事人双方质证，一审法院未予认定，明显错误。三、陈晓波误认为债权存在，系重大误解。2018年1月12日沈超的债权已经转让。陈晓波同意担保，是基于沈超与华东石油公司存在债权债务关系。根据我国相关法律规定，担保物权具有从属性，以主合同的存在为前提。要求陈晓波为不存在的主合同提供担保，不符合《担保法》的相关规定，故该担保不成立。综上，二审法院应查明事实，依法改判。 沈超答辩称，第一，关于债权是否转让问题。被上诉人不存在债权转让的情况，上诉人并没有提供充分证据证实债权发生转让，且债权是否转让并不影响陈晓波承担相应担保责任。第二，关于清偿的债务。本案是依据还款计划起诉的，实际上唐勇成及华东石油公司所欠沈超的债务，不仅是本次起诉的金额，剩余的金额及对方所提到的还款的问题，一审判决已载明需后续进行解决，所以是否还款不影响本案诉讼。第三，陈晓波不存在重大误解的问题。重大误解应当是陈晓波主张撤销权，而已经超过一年的除斥期间，陈晓波并没有主张，其依然应当承担担保责任。综上，一审判决审理查明事实准确，适用法律正确，唐勇成、陈晓波、华东石油公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 沈超向一审法院起诉请求：1、判令被告华东石油公司与被告唐勇成对210万借款承担连带清偿责任。2、被告陈晓波对上述款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年11月5日被告华东石油公司向原告沈超借款人民币300万元整，并出具了借条。原告沈超于2014年11月6日在中国建设银行以转账的方式转给被告华东石油公司300万元整，有客户回单为证。2016年12月31日被告华东石油公司的董事长唐勇成出具承诺书，承诺本项借款所涉及的法律问题由其本人承担。2018年1月12日，被告华东石油公司向原告出具还款计划承诺书，承诺2018年2月5日至2月10日间还款30万元，2018年3月25日至3月30日间还款70万元，2018年5月25日至5月30日间还款50万元，2018年6月、7月、8月、9月每月还款15万元，剩余借款本金及利息2018年12月底全部还清。被告陈晓波在还款协议书中签字认可本人的担保责任。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一、原告所诉债权是否已经转让，原告主体资格是否适格；二、涉案的借款合同是否已经形成合法的借贷关系；三、借款合同是否履行，如果履行，履行的数额是多少。首先，《中华人民共和国合同法》第七十九条对债权转让有明确的法律规定，即债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形除外：1.根据合同性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告主张原告已经把涉案债权转让给第三人北京尚德致公法律咨询有限公司，但并未提交足够证据予以证实。故依法对被告关于涉案债权已经转让给第三人的主张，不予支持。其次，审理中原告提交的借条及中国建设银行的客户回单，证实双方借贷关系已经依法成立，原告作为债权人的权利依法受到保护。作为出借人，在债权并未实际转让的情况下，沈超的原告主体适格。再次，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债务人华东石油公司应当按照2018年1月12日签订的还款计划承诺书进行还款，其未在约定时间还款，构成违约，应承担相应的法律责任。被告唐勇成2016年12月31日签订书面承诺书，自愿对借款所涉及的法律问题承担责任，故唐勇成依法对被告华东石油公司偿还借款的法律责任承担连带责任。被告陈晓波于2018年1月12日在还款计划承诺书中签字，自愿对债务承担担保责任，庭审中，其虽主张误认为是原告的债务才做的担保，但因其是完全行为能力人，具有辨别事务事实的能力，且涉案借款数额巨大，其主张的对债务的错误认识不符合常理，故依法不予支持。因在签订担保责任时，未明确约定是一般担保还是连带担保，依法认定陈晓波的担保责任为连带担保责任。 庭审中，被告主张，曾经向原告偿还过60万元，但未提交有效证据予以证明，原告也在核实中。故对被告主张的已偿还的60万元，本案不做处理，保留被告的主张权利，待核实后在剩余的欠款中予以扣除。依据双方签订的还款计划承诺书，截止到2018年9月，被告华东石油公司应偿还原告的借款为210万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定作出判决，被告安徽华东石油装备有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈超借款210万元，被告唐勇成、陈晓波对上述210万元债务承担连带偿还责任。 案件受理减半收取为6900元，由被告安徽华东石油装备有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致,本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，法律保护合法的债权债务关系。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生效力。本案上诉人并未提供确实充分证据证明被,上诉人就上诉人所称的债权转让对其进行了正式通知。且被上诉人亦不认可其已将涉案债权转让。故对于上诉人关于被上诉人已将涉案债权进行转让的主张，不能得到采信。上诉人唐勇成就涉案债务签订了书面承诺书，自愿对本案债务所涉及的法律问题承担责任，陈晓波在还款计划承诺书中签字，自愿对债务承担担保责任，故一审法院依照法律认定唐勇成、陈晓波对本案债务承担连带偿还责任，并无不当。就上诉人主张其已清偿部分债务，但未提交充分证据予以证明，且被上诉人亦在予以核实，一审法院在本案中不予处理，并无不妥之处。本案不能认定涉案债权已经转让，陈晓波主张其担保存在重大误解，不能得到支持。综上所述，唐勇成、陈晓波、安徽华东石油装备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元，由上诉人唐勇成、陈晓波、安徽华东石油装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 梁志斌 二〇一九年二月二十八日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖