南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4255号原告：戈双双，女，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：吕茂勇，男，汉族，1976年6月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张洁，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：郭月，女，1981年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张洁，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。原告戈双双与被告吕茂勇、郭月民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈双双，被告吕茂勇、郭月及两被告的委托诉讼代理人潘宇萍（已撤销委托授权）、张洁、陈蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈双双向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金350万元并支付利息（按月利率2%，自2014年1月起计算至款项还清时止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告吕茂勇是沭阳老乡，两被告系夫妻，原告和两被告往来较多。被告吕茂勇以购房等理由多次向原告借款，至2014年1月13日共计借本金350万元整，并分别约定了利息。从2014年1月起被告停付利息，也未归还本金，原告多次以各种方式催要，被告拒不支付。2018年2月16日，被告吕茂勇再次承诺用医疗设备和应收账款归还原告借款，但至今分文未付。被告郭月自2012年以来一直无业，均是吕茂勇承担家庭责任，郭月从中受益。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望法院依法判决。被告吕茂勇辩称：只借到原告130万元左右，具体数额记不清。原告举证的100万元的借条，实际转账96万元，预扣利息4万元。180万元借条是利滚利形成的，如何形成由于时间太久记不清了。2015年底、2016年初，吕茂勇欠原告的借款已经全部还清。原告与吕茂勇之间有其他交易关系，2013年4月16日的50.5万元是原告偿还吕茂勇借款。吕茂勇通过自己中国银行、招商银行的账户向原告及原告前夫葛某转账还款163.9万元，另外还通过农业银行的两个账户、工商银行的一个账户向原告还过款，相关证据有待进一步调取。原告是职业放贷人，借款合同无效，被告只需按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费。被告郭月辩称：对借款事实不清楚，其他答辩意见与吕茂勇相同。经审理查明：原告戈双双与被告吕茂勇系沭阳县老乡。被告吕茂勇、郭月于2008年8月6日结婚，2016年8月9日协议离婚。2012年9月15日，被告吕茂勇向原告出具借条一份，载明：今借戈双双人民币100万元，月息4%，预借半年，利息每个月付。2012年9月16日，原告向吕茂勇转账支付借款96万元。双方对以上借款事实无争议。2013年7月20日，吕茂勇向原告出具借条一份，载明：今借戈双双人民币180万元，月息5%。吕茂勇对该份借条真实性无异议，但辩称该借条是利滚利形成的，但对于该份借条在什么情况下出具、本息是如何计算及滚动，吕茂勇表示记不清。2014年1月13日，原告转账给吕茂勇66.5万元，双方未就该笔款项形成书面字据或合同。审理中，原告主张该笔款项是借款，吕茂勇不认可是借款，但对于该款什么款表示记不清。庭审中，原、被告围绕下列争议事实进行了举证质证：第一，2013年7月20日的180万元借条，借款是否真实发生。原告主张，180万元借条实际出借本金162万元，是由2013年4月9日转账111.5万元、2013年4月16日转账50.5万元组成，并提交了相应的转账凭证。吕茂勇认可收到上述两笔款项，但辩称50.5万元不是借款，该款转账备注“还款”二字可以证明是原告向吕茂勇还款。吕茂勇对其主张，提交账户明细、业务凭证等，以证明双方另有多笔经济往来：2011年1月5日吕茂勇支付给原告100万元（付款原因记不清）；2012年7月10日吕茂勇支付给原告20万元、20万元（无息借款）；2012年9月3日吕茂勇支付给原告前夫葛某18.5万元、2万元（借款）；2012年9月4日南京君临医疗器械有限公司支付给吕茂勇23.5万元（还款）；2012年9月6日原告支付给吕茂勇18万元（货款）；2013年4月6日，原告支付给吕茂勇50.5万元（还款）；2014年8月1日吕茂勇支付给南京君临医疗器械有限公司4万元（借款）。但对于50.5万元是偿还哪一笔借款，吕茂勇表示记不清、对应不上。对吕茂勇举证的上述款项往来，原告认为均与2013年4月16日支付给吕茂勇的50.5万元无关。其中，1、原告于2010年11月3日借给吕茂勇100万元（有转账凭证），故吕茂勇于2011年1月5日向原告还款100万元。2、2012年7月10日吕茂勇支付给原告的两笔20万元时间是在2012年9月15日之前，是吕茂勇向原告偿还借款，且与本案无关。3、吕茂勇与葛某之间、与南京君临医疗器械有限公司之间的往来款项，与本案无关。4、2012年9月6日原告支付给吕茂勇的18万元，汇款时银行要求写明款项性质，原、被告之间并没有买卖关系，该款实际上是借款，并且已经还清。6、2013年4月16日原告支付给吕茂勇的50.5万元，是原告借款吕茂勇，备注“还款”是银行工作人员添加的。第二，已还款金额。吕茂勇辩称至少已向原告还款163.9万元，提交了129.7万元的支付凭证：1、吕茂勇通过自己招商银行账户（尾号5845）还款105.2万元（2013年4月25日还款6万元、2013年11月27日还款3.1万元、2013年12月1日还款3万元、2013年12月2日还款2万元、2014年2月20日还款35万元、2014年3月25日还款2000元、2014年4月1日还款3万元、2014年4月10日还款5万元、2014年4月28日还款4万元、2014年8月14日还款3万元、2014年8月15日还款2万元、2014年9月25日还款2万元、2014年10月30日还款5万元、2014年11月28日还款5万元、2014年12月24日还款两笔共7.8万元、2015年1月6日还款1万元、2015年1月23日还款1万元、2015年1月27日还款2万元、2015年2月13日还款两笔共10万元、2015年3月11日还款0.6万元、2015年5月15日还款2万元、2015年5月20日还款1.5万元、2015年6月19日还款1万元）。2、吕茂勇通过自己的中国银行账户（尾号6358）向原告还款24.5万元（2014年1月28日还款14万元、2014年1月29日还款8万元、2014年3月25日还款2.5万元）。原告认可收到招商银行还款105.2万元，主张上述还款系截至2014年2月1日的利息。同时，原告主张24.5万元系吕茂勇偿还借原告的其他借款。原告举证其名下工商银行业务凭证一份，以证明2012年10月9日吕茂勇向其借款40万元，实际出借38万元，24.5万元即是偿还该笔借款。第三，案涉债务是否属于夫妻共同债务。原告主张为两被告夫妻共同债务，两被告不予认可。第四，原告是否属于职业放贷人。吕茂勇主张原告是职业放贷人，提交下列证据：1、签名人章某的情况说明照片打印件1份，内容为原告从2010年至2014年以月息9分至1毛的高额利息放贷给章步坡，具体以银行流水为准。2、原告关联案件裁判文书2份，原告疑似通过君临公司向小贷公司借款后对外放贷。3、案外人王某甲关联案件截图。原告质证认为，章某的情况说明证据形式不合法，内容不真实，从原告涉及纠纷的情况来看不能认定原告是职业放贷人。本院认为：一、关于借款金额。对于2012年9月15日吕茂勇出具的100万元借条，双方认可实际交付96万元，故借款金额应认定为96万元，本院予以确认。对于2014年1月13日原告转账给吕茂勇的66.5万元，原告主张是借款，吕茂勇仅否认该款系借款，但对该款是何性质未作具体说明，也未提交相应证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，吕茂勇应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张借款66.5万元的事实予以确认。对于2013年7月20日吕茂勇出具的180万元借条，借款是否真实发生及其数额的问题。原告主张实际出借162万元，是由2013年4月9日的111.5万元、2013年4月16日的50.5万元组成。吕茂勇辩称50.5万元不是借款，是还款，依据是转账凭证上备注“还款”二字。本院认为，备注内容并非原告所写，吕茂勇也说不清50.5万元是还哪一笔款，辩解理由欠缺事实依据。本院认为，吕茂勇出具的借条对于双方之间的借贷事实具有较强的证明效力，根据该份借条所记载的内容，结合款项交付凭证及原告陈述，认定借款事实成立有事实依据，吕茂勇虽有异议，但未提供反驳证据，应承担对其不利的法律后果。因此，本院对180万元借条实际出借本金金额162万元的事实予以确认。综上所述，原告借给吕茂勇的借款本金数额为96万元、162万元、66.5万元，合计324.5万元，其中借款96万元约定月利率4%，借期半年，借款162万元约定月利率5%，未约定借期，借款66.5万元未约定利息及借期。二、关于已还款金额。吕茂勇辩称至少已向原告还款163.9万元，但仅提交了129.7万元的还款凭证。原告对其中24.5万元是偿还本案借款持有异议。本院认为，24.5万元是还款应予确认，原告主张该款是偿还其他借款应当举证证明。原告对此举证2012年10月9日的38万元支付凭证仅能证明向吕茂勇付款的事实，但不能证明24.5万元是偿还该笔借款，故本院不予采信。根据吕茂勇提交的还款记录，本院认定吕茂勇共计向原告还款129.7万元。原告主张所还款项均是利息，吕茂勇不予认可。本院认为，所还款项首先支付已产生的利息，仍有余款则偿还本金。借款96万元、162万元约定利息过高，本院按年利率24%计算，借款66.5万元无利息约定，视为借期内不支付利息。所还款项中，2014年2月20日还款350000元、2014年4月10日还款50000元、2014年4月28日还款40000元支付利息后，余款偿还本金，其余还款支付利息，据此截至2015年6月19日吕茂勇还欠借款本金3163972元、利息245718元，且借款本金2498972元应继续按年利率24%计息，66.5万元自原告起诉之日按年利率6%计算逾期利息。三、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。本案借款金额巨大，已远远超出家庭日常生活需要，原告主张该债务为吕茂勇、郭月的夫妻共同债务，负有举证责任。原告未能提供证据证明案涉借款系用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其诉请郭月承担共同还款责任本院不予支持。四、关于原告是否属于职业放贷人。本院认为，职业放贷人是指未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有经营性等特点，属于从事非法金融业务活动。本案中，吕茂勇主张原告为职业放贷人的证据是原告涉及诉讼的相关裁判文书，本院经审查，自2012年以来，包括本案在内，原告起诉的民间借贷纠纷案件共3件，另2件分别为原告与朱其新民间借贷纠纷（江苏省沭阳县人民法院审理，案号（2016）苏1322民初213号，调解结案），原告与赵某甲、祝某、姜某、沭阳鹏程汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷（江苏省沭阳县人民法院审理，案号(2017)苏1322民初14970号，驳回起诉），相关借款人的数量达不到向社会不特定对象提供资金的要求，尚不能作出原告出借款项的行为属于职业放贷行为的认定。吕茂勇的该项主张未能提供充分有效的证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零八条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告吕茂勇于本判决生效之日起十日内支付原告戈双双借款本金人民币3163972元、利息245718元（截止2015年6月19日），并继续支付利息（其中本金2498972元按年利率24%自2015年6月19日起算，本金665000元按年利率6%自2019年7月2日起算，计算至款项付清时止）；二、驳回原告戈双双的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告戈双双负担2240元，被告吕茂勇负担20160元，被告吕茂勇于本判决生效之日起七日内将其应负担的部分向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××66），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇一九年十一月六日书记员  马 丽