江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7763号上诉人（原审原告）：潘恒海，男，1969年5月21日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彩云，江苏诺华律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：钱秀兰，女，1962年10月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审被告）：顾涛，男，1981年4月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人钱秀兰、顾涛共同委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人潘恒海与上诉人钱秀兰、顾涛房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘恒海上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘恒海的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由钱秀兰、顾涛承担。事实和理由：一、双方之间的租赁合同应于2019年3月31日解除，钱秀兰、顾涛应当返还潘恒海房租5833元。涉案餐饮服务许可证到期后潘恒海仍在经营，期间也积极找钱秀兰、顾涛沟通办理餐饮服务许可证一事。直到2019年3月31日，钱秀兰、顾涛明确表示不能办理，该行为属于根本违约，故应当以此日期作为合同解除时间，而不是原审法院认为的2019年4月15日潘恒海搬离房屋之日，钱秀兰、顾涛退还租金应当为5833元。二、潘恒海经营过程中确有损失。涉案餐饮许可证到期后，潘恒海一直在经营，但因为缺少餐饮许可证的问题，不能在外卖平台上注册送餐，潘恒海妻子宋涛只能通过朋友圈发布外卖信息，这其中必然产生经营损失。三、关于转让费的退还，应当考虑钱秀兰、顾涛方存在过错的事实，根据公平原则合理确定数额。潘恒海因为钱秀兰、顾涛迟迟不办理餐饮许可证，不得不提前结束经营，合同目的没有实现，钱秀兰、顾涛应当承担主要责任。钱秀兰、顾涛辩称：潘恒海违约在先，请求驳回潘恒海的上诉请求。钱秀兰、顾涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘恒海一审全部诉讼请求；2.潘恒海返还啤酒展示柜的费用500元；3.一、二审诉讼费由潘恒海承担。事实与理由：一、一审法院认为潘恒海无需承担任何违约责任，于法无据。2019年4月初潘恒海表示不愿继续承租房屋，钱秀兰、顾涛未同意。潘恒海自行转租未果，于2019年4月15日自行搬离且拒绝支付到期租金与到期水电费用，潘恒海未按合同约定租满5年属于违约。钱秀兰、顾涛不退其押金和部分租金也是因为潘恒海违约在先理应承担违约责任赔偿损失。一审法院认定潘恒海支付10万元的转让费仅包含餐饮设施和钱秀兰、顾涛借给被潘恒海的营业执照及餐饮服务许可证不准确，事实上转让费还包含了房子装修利益。现所有的餐饮设施也已被潘恒海用车运走，房屋装修利益也已经失去，一审法院判定钱秀兰、顾涛返还潘恒海3万元没有法律依据。潘恒海辩称：钱秀兰、顾涛违约在先，2019年3月31日应视为合同解除日，钱秀兰、顾涛应当退还租金5833元。潘恒海与钱秀兰、顾涛签订合同后，按约履行了支付租金的义务和10万元转让费的合同义务，但钱秀兰、顾涛却未履行相应办理餐饮许可证的义务，直到2019年3月31日明确表示拒绝办理，钱秀兰、顾涛的违约造成潘恒海的合同目的无法实现，钱秀兰、顾涛应当承担全部违约责任。一审判决认定的转让费10万元包括涉案房屋的餐饮设施、营业执照餐饮许可证，事实清楚正确，但应当考虑钱秀兰、顾涛存在过错的事实，根据公平原则合理确认数额。关于钱秀兰、顾涛今天在二审提出的新的上诉请求，因在一审时没有提及，不应当在二审中予以理涉。潘恒海向一审法院起诉请求：1.确认潘恒海与钱秀兰、顾涛之间的租赁合同于2019年3月31日解除；2.判令钱秀兰、顾涛返还房租5833元；3.判令钱秀兰、顾涛返还转让费100000元；4.判令钱秀兰、顾涛返还潘恒海押金3000元；5.判令钱秀兰、顾涛赔偿潘恒海的经营损失45000元（自2018年8月1日计算至2019年4月1日，共计9个月，每月损失按5000元计算）;6.本案诉讼费用由钱秀兰、顾涛承担。一审法院认定事实：位于南京市鼓楼区房屋（建筑面积166.1平方米）登记的房屋所有权人为钱秀兰。钱秀兰与顾涛系母子关系。2015年10月31日，钱秀兰（甲方）与潘恒海（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方将栅栏门铁路埂2号门面房租给乙方经营使用；二、乙方自主守法经营，按章纳税，甲方不得干涉乙方经营；三、乙方按实量每月支付水费；四、本协议自双方签字之日起生效，暂定五年，转让费10万元，房租六万一年，半年一付，押金3000元，提前一个月付，2017年10月31日起房租每年递增5000元；五、如要拆迁，双方协商，该退的退；六、未尽事宜，双方协商解决，本协议一式两份，双方各执一份；钱秀兰、潘恒海分别在甲方、乙方处签字确认。合同签订后，钱秀兰、顾涛将涉案房屋交付潘恒海使用。钱秀兰、顾涛确认收到潘恒海支付的转让费10万元和截止2019年4月31日的房屋租金。一审审理中，钱秀兰、顾涛确认潘恒海于2019年4月中旬搬离涉案房屋，房屋现已归还钱秀兰、顾涛。一审法院审理中，双方一致确认转让费10万元包含案涉房屋内的餐饮设施，及潘恒海借用顾涛持有的南京市鼓楼区涛涛饭店营业执照（经营者为顾涛、注册日期2014年11月26日）、南京市鼓楼区涛涛饭店餐饮服务许可证（业主顾涛有限期限自2014年11月7日至2015年2月31日）。潘恒海认为餐饮许可证到期后应由钱秀兰、顾涛负责来办理，现无法办理，合同目的无法实现，故要求解除合同。钱秀兰、顾涛认为餐饮许可证是借给潘恒海使用，到期潘恒海也没有通知钱秀兰、顾涛去办理，且潘恒海一直在使用案涉餐饮服务许可证用于经营。潘恒海为证明其主张的经营损失，提交了潘恒海妻子宋涛的朋友圈截图一组，证明宋涛也是涛涛饭店经营人之一，潘恒海一直在经营饭店，并不是如钱秀兰、顾涛所述没有经营。因为餐饮服务许可证办不下来，故上不了外卖平台，只能通过朋友圈发送广告进行外卖服务。钱秀兰、顾涛质证后认为，仅凭朋友圈不能证明潘恒海与宋涛的关系，涉案餐饮服务许可证早就到期，但潘恒海还继续经营了三四年，故对潘恒海主张的经营损失不予认可。钱秀兰、顾涛同时提交了涛涛饭店在税务局2018年9月1日至2019年4月1日的开票记录（手机拍摄），证明潘恒海一直在正常经营，没有经济损失。潘恒海对真实性予以认可，认为这份证据足以证明潘恒海确实用于经营，同时潘恒海主张的每月经营损失5000元，是潘恒海在钱秀兰、顾涛明确回复餐饮许可证无法办理后酌定的数额，不是实际损失。一审法院认为，当事人应当全面履行合同约定义务。本案中，潘恒海与钱秀兰、顾涛签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于合同解除的问题。潘恒海主张钱秀兰、顾涛于2019年3月31日明确表示不能办理案涉餐饮服务许可证，认为双方租赁合同自该日解除，但未能提供相应证据予以证实，且案涉餐饮服务许可证2015年12月31日就已到期，此后潘恒海仍在继续经营，故潘恒海的该项主张难以成立。结合潘恒海、钱秀兰、顾涛陈述，一审法院确认案涉租赁合同于2019年4月15日潘恒海搬离案涉房屋之日起予以解除。租赁合同解除后，钱秀兰、顾涛应当退还潘恒海房租2917元，同时退还潘恒海押金3000元。关于潘恒海主张钱秀兰、顾涛返还转让费10万元的诉讼请求，结合双方租赁合同的约定及一审审理中的陈述，可以认定转让费10万元包含餐馆的设施、潘恒海借用钱秀兰、顾涛的营业执照及餐饮服务许可证等，因潘恒海提交的证据可以证实其一直在经营餐馆，故一审法院酌定钱秀兰、顾涛返还潘恒海的转让费金额为30000元。关于潘恒海主张的经营损失45000元，因其未能提供充分证据予以证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认潘恒海与钱秀兰、顾涛的租赁合同于2019年4月15日解除；二、钱秀兰、顾涛于判决生效之日起五日内返还潘恒海房屋租金2917元、押金3000元；三、钱秀兰、顾涛于判决生效之日起五日内返还潘恒海转让费30000元；四、驳回潘恒海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3418元，减半收取1709元，由潘恒海负担709元，钱秀兰、顾涛负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实亦均未提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人约定房屋租赁用于经营使用，但双方并未就关于营业执照、餐饮许可证的相关事项作出约定，且案涉餐饮服务许可证2015年12月31日就已到期，此后潘恒海仍在继续经营，故潘恒海上诉主张钱秀兰、顾涛构成根本违约，双方之间的租赁合同应于2019年3月31日解除，钱秀兰、顾涛应当返还潘恒海房租5833元，本院不予采信。钱秀兰、顾涛将涉案房屋出租给潘恒海用于经营使用，且将营业执照、餐饮许可证交潘恒海使用，现营业执照、餐饮许可证到期后未办理相关延期手续，潘恒海于2019年4月15日搬离案涉房屋，一审法院认定双方租赁合同于该日解除，并无不当。钱秀兰、顾涛上诉主张潘恒海未按合同约定租满5年属于违约，应承担违约责任，本院亦不予支持。潘恒海上诉主张其经营过程中因涉案餐饮许可证到期致其损失，缺乏事实依据，本院不予采信。双方当事人在一致确认转让费10万元包含涉案房屋内的餐饮设施，及潘恒海借用顾涛持有的营业执照、餐饮服务许可证，因潘恒海一直在经营餐馆，故一审法院酌定钱秀兰、顾涛返还潘恒海的转让费金额为30000元，并无不当。钱秀兰、顾涛上诉主张转让费还包含房子装修利益，未提供证据证明，本院不予采信。钱秀兰、顾涛上诉请求潘恒海返还啤酒展示柜的费用500元，因该诉讼请求未在一审中提出，且双方未能达成调解，故本院对该诉讼请求不在本案中处理。综上所述，潘恒海、钱秀兰、顾涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费案件受理费3418元，由潘恒海负担2618元，钱秀兰、顾涛负担800元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一九年十一月二十一日书记员  顾 欢