浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0502行初161号 原告叶彩红，女，汉族，1941年12月9日出生，住址浙江省长兴县。 被告长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地长兴县雉州大道558号。 法定代表人卫勤超，该街道办主任。 出庭应诉负责人陶国强，该街道办党委委员。 委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。 原告叶彩红因要求确认被告长兴县人民政府画溪街道办事处（下称画溪街道）于2016年11月4日强制拆除其搭建的简易房的行政行为违法，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2018年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日、2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告叶彩红，被告画溪街道的出庭应诉负责人陶国强及委托代理人杨永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月16日、10月24日，被告画溪街道二次向原告叶彩红发出《限期拆除违章建筑通知书》，2016年11月3日原告与长兴县画溪街道徐家浜村村民委员会就涉案地块原告房屋拆除事宜达成补偿协议，次日被告组织人员对原告涉案建筑进行强制拆除。 原告叶彩红诉称：1969年原告一家响应国家号召，从富春江水库移民至长兴县画××街道××桥××村。1980年实行分田到户，后又签订土地承包合同，承包土地为二、三十亩的土地，承包期为30年（1998年至2028年）。此后徐家浜村钟东组先后三次被征用，三次征用均采用三三四制（即人口三、口粮三、田四）的分配方式，当时原告一家即提出该分配方案不合理不公平。2004年原告因土地被征用，无法维持生计，且原告一家一直向政府部门反映，政府出于照顾，允许原告使用画溪街道包桥路34号的土地（当时是未使用的荒地）经营一家副食店，用于维持、补贴原告的生计，至2016年被当成违章建筑拆除。综上，请求：依法确认被告长兴县人民政府画溪街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。 原告叶彩红向本院提交的证据有： 1．土地承包合同，证明原告一家被征用的土地原承包期限至2028年的事实。 2．信访事项处理意见书，证明原告一家存在少分征用款，但意见书认为当地生产组通过会议形成的分配方案并无不公平之处。 3．情况说明，原告认为本生产组其他未结婚的人，户籍尚未迁入本村均能享有全部征用款，而原告一家无法享有，存在区别对待的事实。 4．协商函两份，移民代表证明、土地转让申请一份，证明本案的经过。 5．营业执照，证明原告于2004年就在被征用的土地上经营副食店，并由供电单位供电，因征用款少分而默许原告用地的事实。 6．限期拆除违法建筑通知书，证明原告经营的副食店被拆除的事实。 被告画溪街道辩称，一、原告擅自搭简易房的情况。1998年至2003年期间，原告与邻里、承包组发生纠纷，以征用款少分为由，多次上访。2004年，原告擅自在被告工业园区内已征用的集体工地上搭建简易房，开设副食品商店经营。为此，被告多次派员做工作，劝其拆除。考虑到原告的生活现状，暂时准许开店经营，只作生活过渡，同时，限期自行拆除违章简易房。二、拆除违章建筑的情况。被告因开发需要，自2016年起多次派员做原告工作，劝其自行拆除均无果。2016年6月16日、2016年10月24日，被告先后两次书面通知原告限期拆除违章建筑。2016年11月3日，长兴县画溪街道徐家浜村村民委员会（下称徐家浜村）与原告就涉案地块原告自行拆除违章建筑补偿事宜达成《补偿协议》，该《补偿协议》约定由徐家浜村一次性补偿原告137137元，同时约定，原告不得再以任何理由要求给予任何补偿。但原告收取补偿款后未能及时拆除。被告考虑到原告拆除成本，组织人员对原告的违章建筑进行了拆除。三、被告拆除原告违法建筑不违反《行政处罚法》二年期限的规定。原告在2004年擅自搭建违法建筑是《行政处罚法》第二十九条第二款规定的“违法行为有连续或继续状态的”的情形，该情形应“从行为终了之日起计算”。四、原告的诉讼请求无事实及法律依据。被告拆除原告违章建筑，是在原告与徐家浜村签订《补偿协议》后，本应是原告同意自行拆除的违章建筑而未拆除，是被告考虑到原告的拆迁费用而组织人员拆除，不存在被告对原告的侵权事实，更不存在对原告违法建筑恢复原状的事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告街道办事处在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、处理意见书一份，证明原告违法建筑答复的事实； 2、通知书一份（2016年6月16日），证明限期拆除通知的事实 3、通知书一份（2016年10月24日），证明限期拆除通知的事实 4、补偿协议及领款凭证一份，证明原告同意自行拆除违章建筑，并已领取补偿款的事实 本院调取的徐家浜村情况说明一份，证明徐家浜村与原告签订补偿协议的经过，拆除房屋的面积为400.04平方米，协议约定的补偿款原告已领取的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据2、5、6无异议；证据1真实性无异议，但认为与本案无关联性，承包的土地不是涉案房屋土地；证据3系原告自行陈述与本案无关联；证据4真实性无异议，但与本案无关联性。被告提交的证据1、2、3与原告提交的相同；原告对证据4质证认为补偿的是停业损失及残留物清运费，不是对拆除房屋的补偿。对本院调取的证据原告对拆除面积、拆除时间等均无异议，但认为，房屋拆除当日其儿子不在现场；被告经质证无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据、原告提交的与被告相同的部分证据及本院调取的证据，符合证据有效的条件，予以确认。原告提交的其余证据与本案房屋拆除行为无关联本院不予确认。被告提交的证据虽有效，但不能作为认定本案行政强制行为合法的依据，因建筑已被拆除，其拆除面积以徐家浜村情况说明中所载明的400.04平方米（即《限期拆除违章建筑通知书》中确认的368.49平方米及简易棚31.55平方米）为准。 根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实：原告系1969年随丈夫（已故）从建德县富春江迁移到长兴县画××街道××桥××村（原包桥公社徐家浜大队钟东组），1998年至2003年期间，原告与邻里、承包组发生纠纷，以征用款少分为由，多次上访。2004年，原告未经批建在被告工业园区内已征用的集体工地上搭建简易房，开设副食品商店经营。针对原告信访的征用款分配事项，被告于2014年9月24日作出了画信复字[2014]第019号信访事项处理意见书，意见书明确涉案副食品商店经营简易房系原告私自非法搭建，只作生活过渡，并限期必须自行拆除违章简易房。2016年6月16日、2016年10月24日，被告先后两次向原告发出《限期拆除违章建筑通知书》，通知书载明：原告未经依法批准在徐家××村钟家门自然村违法占地建筑面积368.49平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》等相关法律法规规定，要求原告户限期自行腾空房屋拆除违法建筑。若逾期不自行拆除的，将组织相关部门采取措施。原告在收到限期拆除违章建筑通知书后未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，也未履行。2016年11月3日，徐家浜村根据上级“三改一拆”工作的相关要求，与原告就涉案建筑400.04平方米进行拆除事宜达成补偿协议，协议约定由徐家浜村一次性补偿原告清运费200元每平米及停业损失合计137137元，今后原告不得再以任何理由要求给予任何补偿。协议签订后，原告对房屋内的东西进行了处理。次日，被告对涉案建筑进行拆除，拆除时原告在现场。事后被告向原告支付了协议约定的款项。 本院认为，原告未经行政主管部门批准，擅自在被告工业园区内已征用的集体工地上搭建简易房的行为违法，但被告予以强制拆除未遵循行政强制程序亦属违法。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定,“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告在拆除原告搭建的房屋前，虽与原告签定了《补偿协议》，但协议对房屋的腾空移交、拆除事项未作约定，被告画溪街道在作出案涉拆除行为时，也未依法告知原告享有陈述权和申辩权，违反了上述规定，构成程序违法，依法应予撤销，由于被告的强制拆除行为不具有可撤销内容，应当判决确认被告强制拆除行为违法。原告诉请理由成立，本院予以支持。被告辩称其组织人员对原告的违章建筑进行拆除，是为了考虑到原告的拆除成本，在被告未能提供证据证明其主张的情况下，本院对被告的该项辩解不予采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告长兴县人民政府画溪街道办事处于2016年11月4日强制拆除原告叶彩红搭建的简易房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告长兴县人民政府画溪街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  潘春春 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  严嘉敏 书 记 员  濮建英