山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8598号上诉人（原审被告）：刘丹刚，男，1988年10月5日出生，汉族，驾驶员，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司郯城县供电公司，住所地山东省临沂市郯城县东城新区师郯路**。负责人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：石庆，国网山东省电力公司郯城县供电公司职工。委托诉讼代理人:张永欣，山东鹏举律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市新安镇大桥路**。负责人：牛文浩，经理。委托诉讼代理人：满利，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司职工。上诉人刘丹刚因与被上诉人国网山东省电力公司郯城县供电公司（以下简称郯城供电公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丹刚上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人保险公司称事故发生后，上诉人明知发生事故在未采取保护现场的措施及及时报警的情形下，驾车驶离现场，该说法是错误的。上诉人当时并不清楚在倒车时将路边的电力设施撞坏，这才驶离现场，加上事后交警打电话通知，上诉人便立即回来配合交警处理。因此，上诉人不属于交通事故后驶离现场的情形，事故所造成的损失应由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。二、被上诉人保险公司提供的投保单和保险条款属于虚假证据，投保单处的签字系伪造签字。郯城供电公司、保险公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郯城供电公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告各项损失120367元；2.诉讼费、财产损失评估费和原告为进行财产保全所支出的费用由被告承担。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的营业执照、法人证明、法人身份证明、道路交通事故认定书等证据，被告刘丹刚和保险公司无异议，予以确认。1、被告刘丹刚和保险公司对原告提交的临沂嘉正价格评估有限公司对港上镇停庙村配电变压器损失价值评估结果120367元有异议，被告刘丹刚申请重新评估。一审法院依据被告刘丹刚的申请依法委托山东金诚价格评估有限公司对原告的港上镇停庙村配电变压器损失进行重新评估，该公司所出具的鲁金价评字【2019】C128号评估报告，认定港上镇停庙村配电变压器损失价值为95969元。被告保险公司虽对该鉴定意见书有异议，但该评估报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对上述评估报告认定的港上镇停庙村配电变压器损失价值为95969元，予以认定。因评估价值发生了变化，原告支出的评估费由其自行负担。2、对于原告提交的保全保险费发票、保全费发票被告保险公司有异议，不予认可。一审法院经审查认为，上述费用是原告保障其权利实现支出的必要的合理的费用，该费用依法应由被告刘丹刚承担。3、原告和被告刘丹刚对被告保险公司提交的证据：投保单和保险条款各一份、询价截图证明均有异议。认为被告保险公司提交的证据并不能证明保险公司对刘丹刚进行了告知义务，保险公司没有尽到必要的提示告知义务，那么该格式条款是无效的，保险公司应在商业险限额内进行赔偿。根据侵权责任法第53条的规定，交通事故后逃逸由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。网上询价的没有实际参考价值，不能作为该案证据使用。一审法院经审查认为，被告刘丹刚在投保单投保人声明栏签字，应视为被告保险公司对被告刘丹刚履行了告知义务，因此对投保单和保险条款各一份要证明的内容，予以认定。被告保险公司提交的询价截图证明仅能作为参考，不能作为该案证据使用，因此不予认定。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月15日16时00分许，被告刘丹刚驾驶车牌号为苏Ｃ×××**（苏Ｃ×××**）号重型半挂牵引货车在X120郯城马涝线港上镇停庙村路段倒车时，将路边的电力设施撞坏，事故发生后，刘丹刚驶离现场。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定：被告刘丹刚负事故全部责任。被告刘丹刚驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司投保有交强险及商业险且事故发生在保险期间，被告保险公司已将交强险财产损失部分赔偿限额2000元支付给被告刘丹刚。后双方协商未果，原告申请保全，支出保全费1120元、保全保险费500元。2019年5月17日，原告郯城供电公司诉讼来院，请求人民法院依法判令被告支付原告各项损失120367元；由被告承担诉讼费、财产损失评估费和原告为进行财产保全所支出的费用。该案在审理过程中，被告刘丹刚申请对港上镇停庙村配电变压器损失进行重新评估，认定损失为95969元。一审法院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告双方对临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具的道路交通事故责任认定书均予以认可，予以采信。原告郯城供电公司因此次事故确认的损失为：港上镇停庙村配电变压器为95969元、保全费1120元、保全保险费500元。在被告保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第（二）项的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，被告保险公司不负赔偿责任。该案被告保险公司提供证据证实被告刘丹刚也在投保人声明栏签字，能够证明其已经履行了对被告刘丹刚的告知义务，而被告刘丹刚在事故发生后驶离现场。因此，被告保险公司依照保险合同约定，不负赔偿责任。因被告保险公司在交强险财产损失责任限额内应予赔付的2000元已经支付给被告刘丹刚，所以原告供电公司因此次事故造成的损失均应由被告刘丹刚赔偿。综上所述，原告郯城供电公司起诉要求被告赔偿损失的诉讼请求，其主张符合法律规定部分一审法院予以支持，超过部分不予保护。一审法院判决：一、被告刘丹刚于判决生效后十日内赔偿原告国网山东省电力公司郯城县供电公司配电变压器损失、保全费、保全保险费、等共计97589元。二、驳回原告国网山东省电力公司郯城县供电公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告刘丹刚负担2240元，原告国网山东省电力公司郯城县供电公司负担470元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘丹刚上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点是被上诉人保险公司应否在机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”一审中，被上诉人保险公司为证明已向上诉人履行了驶离现场免赔的告知义务，提交了投保单及保险条款，上诉人仅辩称保险公司未履行告知义务，并未对投保单的真实性提出异议，亦未对投保单上的签字申请笔迹鉴定。且根据上诉人在郯城县交警大队重坊中队的询问笔录中，其认可倒车时知道撞到变压器的事实，故其在明知撞到变压器的情况下驶离现场，符合保险条款约定的免赔情形，上诉人主张应由保险公司赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘丹刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人刘丹刚负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 欣