河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4075号上诉人（原审被告）：田甫（田子建），男，1944年10月18日出生，汉族，住郸城县。系田博之父。委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉民（又名马玉民），男，1965年6月20日出生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。原审被告：田博，男，1983年5月15日出生，汉族，住郸城县。原审被告：田贯廷，男，1935年8月2日出生，汉族，住郸城县。系田博祖父。上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：崔新亚，河南覃思律师事务所律师。上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。上诉人田甫因与被上诉人马玉民，原审被告田贯廷、田博合伙协议纠纷一案，郸城县人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫1625民初2583号民事判决书，田甫不服该判决，向本院提起上诉；本院于2019年2月15日作出（2019）豫16民终525号民事裁定书，裁定发回郸城县人民法院重新审理。郸城县人民法院依法另行组成合议庭，并依法作出（2019）豫1625民初1116号民事判决，田甫仍不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田甫的委托诉讼代理人崔新亚、张景，被上诉人马玉民及其委托诉讼代理人杨春华，原审被告田贯廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田甫上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马玉民承担。事实和理由：第一，一审判决适用法律错误。一审法院已经认定本案的案由为合伙协议纠纷，一审判决分割的三笔款项是建民纱厂的货物、资金、利润，都是合伙企业的财产，本案不是田甫与马玉民之间的债权债务纠纷，清算协议不是田甫与马玉民之间的债权债务凭证，一审适用《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”属于适用法律错误，本案应当适用《合伙企业法》的相关规定。一审法院在本案认为部分已经认定，郸城建民纱厂的2005年、2009年账目尚未进行清算，清算尚未结束，根据《合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，一审法院在法律已经做出明确规定的前提下，违反法律规定适用公平原则，分割部分合伙企业资产明显违背法理，只有在法律未做出明确规定的情况下，才能适用法律原则。因此，在郸城建民纱厂尚未清算完毕的情况下，合伙人不能分割合伙企业资产。第二，一审判决田甫支付马玉民协议分割款及利息，没有事实与法律依据。郸城建民纱厂是合伙企业，马玉民和田甫是合伙人，郸城建民纱厂2007年、2008年、2009年虽然改为承包经营，只是经营方式的改变，合伙经营的性质并没有改变，承包经营期间的企业资产仍属于合伙企业所有，在合伙企业未进行全面清算前，合伙盈亏未定，合伙人对其他合伙人主张返还财产不符合法律规定，因此，一审应当驳回马玉民的诉讼请求。第三，清算协议中的货物、资金、利润等所有郸城建民纱厂的资产均已经被法院执行完毕，已无剩余财产可供分割。一审法院将郸城建民纱厂的全部财产执行完毕，用于偿还拖欠田贯廷的借款，由此可见，田甫与马玉民清算的货物、资金、利润等所有郸城建民纱厂的资产均已被法院执行完毕，郸城建民纱厂现在没有剩余合伙财产，即使双方能够清算至最后，清算的结果必然是没有剩余合伙资产，一审判决田甫支付马玉民货物资金及利润，实属荒谬。第四，“2006年棉纱款清算证明”、“2006年盈利清算证明”落款处有两个时间，一审认定的时间是2017年11月31日，众所周知，2017年11月并没有31日，一审认定事实错误。马玉民辩称，第一，一审适用法律正确，马玉民与田甫因田贯廷2009年起诉马玉民、田甫偿还款项而终止合伙关系至今，双方开始了长达十年的诉讼，双方之间的合伙债务已经清算完毕，并且有双方之间的清算证明，一审适用法律正确。第二，一审认定田甫支付马玉民协议分割款及利息事实清楚，双方清算协议和清算证明显示，合伙企业的财物已经清算终结，马玉民可诉请分割财产。第三，在2010年的执行中，虽然将建民纱厂追加为被执行人，但是并没有将建民纱厂的全部财产执行完毕，2013年田博诉讼建民纱厂的外欠账目的执行款，田甫已经领取，田甫作为合伙人已经领取对外欠账，却不愿对外承担合伙责任，合伙财产被法院执行用于偿还合伙人对第三人的债务，不影响一方合伙人手中掌握的收账款和利润分配提起诉讼。第四，日期错误不影响实体清算证明的内容，双方已经对合伙账目清算终结，应当按照清算结果依法裁判。田贯廷述称，同意田甫的上诉意见。马玉民向一审法院起诉请求：1.依法判令田博、田甫、田贯廷归还马玉民欠款1328073.8元及利息；2.本案诉讼费由田博、田甫、田贯廷承担。一审法院原审认定事实：2005年7月12日郸城工商行政管理局办理以田博为投资人的个人独资企业设立登记申请，设立郸城建民纱厂。2005年7月15日郸城建民纱厂开业，其后逐年年审至2009年7月。2009年7月28日郸城建民纱厂向郸城工商行政管理局递交了个人独资企业变更登记申请书，将出资额由120万元变更为170万元。2005年10月15日，以田博为甲方，以马玉民为乙方签订合伙协议一份。协议约定：“第一、合伙企业的名称为：郸城建民纱厂；第二、其主要经营场所地点为：郸城县关66号；第三、合伙人的姓名及其住所：田博××县××路东段，马玉民住郸城县关**；第四、合伙人出资方式、数额和缴付出资期限：每人出资壹佰零壹万元；第五、合伙企业的经营期限为：壹拾伍年；第六、利润分配亏损承担办法：利润平均分配亏损共同承担；第七、合伙企业事务的执行，甲、乙双方对合伙企业的事务享有同等的权利，共同执行合伙企业事务；第八、入伙与退伙，甲、乙双方如果退休，按照合伙企业的财产状况进行清算；第九、合伙企业的解散与清算：按照合伙企业法第五十七条和第六十条的规定办理；第十、违约责任：合伙人违反合伙协议，给另外的合伙人造成损失的，依法应承担相应的违约责任；第十一、甲、乙双方履行合伙协议发生争议，可以协商或调解解决，如调解不成的，可以向人民法院起诉；第十二、经合伙人协商田博为执行人；第十三、该协议自签订之日起生效，共一式三份，甲、乙各执一份，交给主管部门备案一份。甲方：田博，乙方：马玉民（加盖印章）”。2007年元月26日，马玉民与田甫达成“马玉民自建厂借款还款利息结算明细”与“田甫建厂借款、还款、结息明细”各一份。两份结算明细分别显示：自建厂到07年元月26日，马玉民向厂总投资1045410.14元，厂方已还款535084.60元，总计厂方还欠马玉民投资款（本金和利息）为655344.07元；田甫总计投资617000元，已收到还款300644元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）为399189.36元。并注：此据只能作为结算明细，不能它用。此明细马玉民、田甫各一份、厂方一份。马玉民、田甫在两份明细上均签名。郸城建民纱厂于2005年7月15日开业，2006年年底经双方协商，口头约定把经营模式改为承包制，一年的承包费50万元，2007年、2008年实际由田甫承包经营管理，2009年上半年由马玉民承包经营管理。在马玉民承包经营管理期间，一审法院依据（2009）郸民初字第10091号民事调解书对田贯廷申请执行马玉民民间借贷纠纷一案进行执行，将建民纱厂部分财物查封，建民纱厂停业至今。本案在审理过程中，经马玉民申请，马玉民、田博、田甫、田贯廷协商一致，一审法院委托河南金毅联合会计事务所对马玉民、田甫共同经营期间2005年的账目进行了清算审计，2016年8月22日河南金毅联合会计事务所出具了豫金审鉴字（2016）第47号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：郸城建民纱厂2005年度利润总额为-305471.43元，审计核实后利润总额-305471.43元，其中：1、经营利润-214180.43元；2、库存现金盘亏10085.00元；3、土地费用及青苗款20456.00元；4、钱修堂伤残补助及律师费等60750.00元。加上库存存货485120.37元，利润总额为179648.94元。截止2005年12月31日，马玉民现金日记账余额47779.87元，经与会计记载的现金总账核对，总账现金余额58811.97元，总账账面余额比现金日记账账面余额多11032.10元。经逐笔核对，2005年12月31日10#证，马玉民现金日记账记载支付土地租凭费11032.00元，而总账未记载。因马玉民无提供2005年12月原始凭证，此款项无法核对，本次鉴定对该支付未予以调整。田甫方提供的账册不全，无应收账款明细账、库存材料明细账、库存商品明细账、低值易耗品明细账、固定资金明细账，本次鉴定是根据提供的现有会计资料进行的鉴定。另马玉民与田甫于2017年8月16日共同委托郸城爱心民调服务中心对建民纱厂进行了调解与清算，并于2017年9月21日出具了“144万的清算过程”单。于2017年10月31日出具了“清算证明”单。于2017年11月31日出具了“清算证明”单。并于2017年12月30日出具了“所有清算结果证明”。一审法院原审认为，对于马玉民向一审法院提供的马玉民、田甫及相关见证人分别于2017年9月7日、9月21日、10月31日及11月3日共同出具的四份单据，均有本案马玉民与田甫及相关见证人的签字，应即为对相关账目清算结果的客观反映，也是马玉民与田甫对相关权利与义务的处置与认可。另鉴于相关见证人参与签字，也能反映出以上单据均为马玉民与田甫的真实意思表示，因此一审法院认定以上单据真实有效，有证明效力。针对田甫所提出的对于2009年建民纱厂的清算问题，若田甫以此主张相应权利仍可申请进行清算或按照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，但若怠于行使相应权利，并以此为由对抗马玉民就业已清算部分主张权利，明显不符合民法意义上的公平原则及公民的合法权利受法律保护原则。田甫此项答辩理由经一审法院告知其实现相应权利的方式及指定相应合理期限后，田甫至今仍未向一审法院提供出其上述理由成立或已经做出处理并形成有效处理意见应在本案的审理中予以采纳及使用的相关证据。至此，对于田甫以账目未有清算为由，并以此对抗马玉民对业已清算的事实主张权利的答辩理由，一审法院不予认可。从马玉民及田甫及相关见证人于2017年9月7日共同出具的证明及其它三份补充证明计算得出，2006年建民纱厂盈利450574.46元及棉纱款837809.97元，2007年建民纱厂货物资金及收账1188114.26元均在田甫手中。参照马玉民与田甫在上述证明及补充说明中对清算资产处置的约定，马玉民、田甫所签合伙协议中利益平分原则及民法公平原则，应由田甫向马玉民支付资产及盈利等清算分割款（450574.46元＋837809.97元＋1188114.26元）÷2=1238249.33元。马玉民诉请理由成立部分，一审法院予以支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、田甫于判决生效后十日内支付马玉民建民纱厂2006年-2007年协议清算分割款1238249.33元。二、驳回马玉民其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15944元，由田甫负担。一审法院再审认定事实，2005年7月12日，由马玉民、田甫合伙出资、借资创办郸城建民纱厂，并办理个人独资企业营业执照，田博登记为投资人。2005年7月15日郸城建民纱厂开业。2005年10月15日，田博（甲方）与马玉民（乙方）签订合伙协议一份。协议约定：“第一、合伙企业的名称为郸城建民纱厂。第二、主要经营场所地点为郸城县关66号。。第三、合伙人的姓名及其住所：田博，住郸城××××路东段马玉民，，住郸城县关**第四、合伙人出资方式、数额和缴付出资期限：每人出资101万元。第五、合伙企业的经营期限为：15年。第六、利润分配和亏损承担办法：利润平均分配，亏损共同承担。第七、合伙企业事务的执行：甲、乙双方对合伙企业的事务享有同等的权利，共同执行合伙企业事务。第八、入伙与退伙：甲、乙双方如果退伙，按照合伙企业的财产状况进行清算。第九、合伙企业的解散与清算：按照合伙企业法第五十七条和第六十条的规定办理。第十、违约责任：合伙人违反合伙协议，给另外的合伙人造成损失的，依法应承担相应的违约责任。第十一、甲、乙双方履行合伙协议发生争议，可以协商或调解解决，如调解不成的，可以向人民法院起诉。第十二、经合伙人协商田博为执行人。第十三、该协议自签订之日起生效，共一式三份，甲、乙各执一份，交给主管部门备案一份。”2006年底郸城建民纱厂将经营模式变更为承包制，年承包费50万元。2007年、2008年由田甫实际承包经营管理，2009年由马玉民实际承包经营管理。2007年元月26日，马玉民与田甫二人形成“马玉民自建厂借款、还款、利息结算明细”与“田甫建厂借款、还款、结息明细”各一份。两份结算明细分别显示：自建厂到07年元月26日，马玉民向厂总投资1045410.14元，厂方已还款535084.60元，总计厂方还欠玉马民投资款（本金和利息）为655344.07元；田甫总计投资617000元，已收到还款300644元，总计厂方还欠田甫投资款（本金和利息）为399189.36元。并注：此据只能作为结算明细，不能它用。此明细马玉民、田甫各一份、厂方一份。马玉民、田甫在两份明细上均签名。2009年7月28日，郸城建民纱厂向郸城工商行政管理局递交了个人独资企业变更登记申请书，将出资额由120万元变更为170万元。郸城建民纱厂开业后逐年年审至2009年7月。2009年5月18日，一审法院受理田贯廷起诉马玉民、田甫二人民间借贷纠纷一案。2009年6月26日，本院作出（2009）郸民初字第10091号民事调解书，调解协议内容是：“一、马玉民、田甫实欠田贯廷借款本金2979496.22元，马玉民、田甫各自偿还1489748.11元；二、马玉民自愿于2009年12月30日前偿还给田贯廷人民币80万元，2010年5月1日前偿还689748.11元；若马玉民不能按期偿还，自2009年2月1日起，按银行同期贷款利率加倍计算利息，至履行完毕之日止；三、田甫自愿于2009年12月30日前偿还给田贯廷人民币80万元，2010年5月1日前偿还689748.11元；若田甫不能按期偿还，自2009年2月1日起，按银行同期贷款利率加倍计算利息，至履行完毕之日止；四、双方从此两清，别无纠缠”。后田贯廷申请执行马玉民，该案进入执行程序。2010年3月4日，本院作出（2010）郸执字第11002-1号民事裁定书，将郸城建民纱厂追加为被执行人，该裁定书中有“马玉民和田甫申请对其合伙企业郸城建民纱厂的财产进行处置，用于偿还田贯廷的债务”的内容。2010年3月9日，本院作出（2010）郸执字第11002-2号民事裁定书，查封郸城建民纱厂全部财产。后郸城建民纱厂财产被全部执行完毕，用以偿还拖欠田贯廷的借款。郸城建民纱厂于2011年10月24日已吊销（未注销）。一审法院在2016年审理马玉民起诉田博、田甫、田贯廷合伙协议纠纷一案【案号：（2016）豫1625民初1723号】过程中，经当事人协商一致，一审法院委托河南金毅联合会计师事务所对双方共同经营期间2005年的账目进行审计。2016年8月22日，河南金毅联合会计师事务所出具豫金审鉴字（2016）第47号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：郸城建民纱厂2005年度利润总额为-305471.43元，审计核实后利润总额-305471.43元，其中：1、经营利润-214180.43元；2、库存现金盘亏10085.00元；3、土地费用及青苗款20456.00元；4、钱修堂伤残补助及律师费等60750.00元。加上库存存货485120.37元，利润总额为179648.94元。截止2005年12月31日，马玉民现金日记账余额47779.87元，经与会计记载的现金总账核对，总账现金余额58811.97元，总账账面余额比现金日记账账面余额多11032.10元。经逐笔核对，2005年12月31日10#证，马玉民现金日记账记载支付土地租赁费11032.00元，而总账未记载。因马玉民无提供2005年12月原始凭证，此款项无法核对，本次鉴定对该支付未予以调整。田甫方提供的账册不全，无应收账款明细账、库存材料明细账、库存商品明细账、低值易耗品明细账、固定资金明细账，本次鉴定是根据提供的现有会计资料进行的鉴定。2017年8月16日，马玉民、田甫共同委托郸城爱心民调服务中心对郸城建民纱厂2006年、2007年、2008年、2009年所有经济账目进行调解与清算。具体内容如下：1、2017年9月7日：经调解，双方都认可这个事实：2007年：144万都在田甫身上。2006年：490423.75元田贯廷管理，在田甫身上；应收账款88万多，在田甫手里。2007年-2008年：承包费每年50万元，两年合计100万元，在田甫手里。2009年：在马民手里。以上几笔款项，双方同意清算。马民（签字指印）：同意清算。田甫（签字指印）：同意清算，具体以手续为准。见证人：何律师刘彩云张凤兰。2、清算协议书：（1）田甫2006年接收应收款项；（2）马民从田甫处抽取款数；（3）依据账和条子证明为准，双方认可。田子建（签字指印）马民（签字指印）见证人：刘彩云（签字指印）韩秋芝（签字指印）。3、2017年9月9日证明：田甫07年-08年承包建民纱厂，两年的承包费壹佰万元整（100万元），有田甫、马民各伍拾万元（50万元），已经田甫付给田贯廷（100万元）田甫（签字指印）马民（签字指印）见证人：刘彩云张凤兰韩秋芝（签字指印）2017年9月9号。4、2017年9月21日证明：144万的清算的过程（1）2017年初接马民、田甫的货物及资金：1440703元。（2）现金查实算清的过程是：1188114.26元。此款1188114.26元应分田甫、马民各有一半594057.13元。经手人：田甫（签字指印）马民（签字指印）见证人：张凤兰刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年9月21日。5、2017年11月31日清算证明：经清算查实2006年田贯廷经营管理时接收建民纱厂棉纱款大写：捌拾叁万柒仟捌佰零玖元玖角柒分（小写：837809.97），此款田甫与马民应各分大写：肆拾壹万捌仟玖佰零肆元玖角柒分（小写：418904.97）。当事人：田子建（签字指印）当事人：马民（签字）见证人：卢小燕刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年10月31日2017年11月31日下午。6、2017年11月31日清算证明：经清算过程中查实2006年田贯廷经营管理时盈利大写：肆拾伍万零伍佰柒拾肆元肆角陆分（小写：450574.46），此款田甫与马民应各分贰拾贰万伍仟贰佰捌拾柒元贰角叁分（小写：225287.23）。当事人：田子建（签字指印）当事人：马民（签字）见证人：卢小燕刘彩云韩秋芝（签字指印）2017年11月31日。7、2017年12月30日所有清算结果证明：经郸城爱心民调服务中心见证，对郸城建民纱厂双方账务进行清查、查实、有爱心民调工作人员和建民纱厂合伙人马玉民和田博、田子建（聘用总会计）在场。对郸城建民纱厂2005年、2006年、2007年、2008年、2009年账务全部进行清算，以账本和证据条子为准，在清算中结果如下：经双方算账过程第一笔2006年田贯廷管理时当年盈利（490423.75元）清算后还有（450574.46元），应分给对方马玉民（225287.23元）；第二笔田博法人和田子建2006年接收马玉民和田甫棉纱款（88万元）清算后还有（837809.97元）应分对方（418904.97元）；第三笔2006年初田博法人和田子建接收马玉民和田甫货物资金（1440708元）清算后还有（1188114.26元）对方应分（594057.13元）；第四笔2007年、2008年田博和田子建、田贯廷承包建民纱厂每年50万元，二年100万元，对方马玉民应分50万元。马玉民应得到（1738149.33元）。现在经郸城爱心民调服务中心工作人员作证已经清算完毕。所有清算结果具有法律同等效力，如果双方有其他账务另行清算或起诉当地人民法院。见证人：刘彩云张凤兰卢小燕韩秋芝钱永英（签字指印）何律师郸城爱心民调服务中心2017年12月30日。一审法院再审经审判委员会讨论认为，马玉民提供的郸城爱心民调服务中心2017年9月7日记录、清算协议、2017年9月9日证明、2017年9月21日证明、2017年11月31日两份清算证明、2017年12月30日所有清算结果证明等书面证据上，均有马玉民、田甫的签字，可以认为系二人的真实意思表示，也有相关见证人的签字，能够客观反映出当事人对郸城建民纱厂相关账目清算结果及对各自相关权利义务的处分和认可，在本案中具有证明效力。根据双方所签合伙协议利益平分约定及民法中的公平原则，可以计算得出，2006年郸城建民纱厂盈利450574.46元及棉纱款837809.97元、2007年郸城建民纱厂货物资金及收账1188114.26元，合计2476498.69元，应由田甫支付给马玉民1238249.33元。关于马玉民主张的郸城建民纱厂2005年的账目经审计鉴定利润总额为179648.94元，根据合伙协议其应分得89824.47元的问题。因为郸城建民纱厂2005年的账目未经清算，当事人之间的民事权利义务关系不明确，因此对马玉民的该项请求，不予支持。关于田甫提出的马玉民和田甫双方尚未清算2008年、2009年的账目问题。根据郸城爱心民调服务中心2017年9月9日证明内容，田甫2007年-2008年承包郸城建民纱厂时两年的承包费100万元，有马玉民和田甫各50万元，已经田甫付给田贯廷100万元。对于郸城建民纱厂2009年企业清算问题，若田甫以此主张相应权利，仍可申请进行清算或按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，但若怠于行使相应权利并以此为由对抗马玉民就业已清算部分主张权利，则与民法的公平原则及公民的合法权利受法律保护原则不相符合。经法院告知其实现相应权利的方式及指定相应合理期限后，田甫没有提供其已经作出处理并形成有效处理意见方面的证据。因此，对于田甫以此对抗马玉民对业已清算的事实主张权利的理由，不予采信。马玉民要求田博、田贯廷承担归还欠款责任的诉讼请求，缺乏相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田甫于判决生效后十日内支付马玉民郸城建民纱厂2006年-2007年协议清算分割款1238249.33元;二、驳回马玉民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15944元，由田甫负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。田甫在二审提供郸城县人民法院（2008）郸民初字第10127号民事调解书，证明：郸城建民纱厂在2005年-2008年7月7日经营期间，对张伟享有733384元债权，该债权名称是棉纱款，本案中2006年棉纱款清算证明，清算的棉纱款是对外债权，包含该733384元。马玉民发表质证意见为：从调解书的原被告来看，原告是以郸城建民纱厂的名义起诉，对于该笔债权，郸城建民纱厂委托的田贯廷参加诉讼，也已经在执行当中，执行到位部分款项，郸城建民纱厂是按个人独资企业的名义起诉，得到款项时，郸城建民纱厂并没有分给其中的合伙人马玉民，从田甫提交的该份调解书恰恰证明了，田甫与马玉民之间清算2006年的棉纱款分马玉民符合事实和法律规定，马玉民将会提供证据证明该笔款项执行的情况及出具的收到条，说明该笔款项田甫已经得到。田贯廷、田博发表质证意见为：同意田甫的意见。马玉民二审提供执行和解协议书、收到条、同意担保书，证明：田甫二审提供的证据已经执行完毕，其中有田甫2013年4月10日收到的张高楼与张伟是同一人，剩余的款项，由王传喜和张高楼提供担保。田甫发表质证意见为：从马玉民提供的收到条可以看出，郸城建民纱厂实际收回债权数额只有15万元，剩余债权均未尚未收回的款项，不能在清算中进行分割，不能判决田甫向马玉民支付该笔对外债权。田贯廷、田博发表质证意见为：同田甫质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对田甫二审提供证据的真实性和证明目的予以认可；对马玉民二审提供证据的真实性和证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审适用法律是否正确；2.双方账目是否清算完毕，马玉民是否能够主张分割合伙企业资产；3.一审判决田甫向马玉民支付分割款及利息是否正确。焦点1.关于一审适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”田甫在经营合伙期间，对于应当向马玉民支付的分割款项未能支付，一审适用《中华人民共和国民法通则》的规定，对本案进行判决，适用法律并无不当。焦点2，关于双方账目是否清算完毕，马玉民是否能够主张分割合伙企业资产的问题。虽然田甫、马玉民之间2005年、2008年和2009年的账目尚未清算，但是田甫和马玉民对于部分账目进行了清算，马玉民主张对已经清算的部分合伙财产进行分割，并无不当。焦点3，关于一审判决田甫向马玉民支付分割款及利息是否正确的问题。虽然双方自合伙以来的账目并未全部清算，但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，由于本案对于合伙经营的实际收入和支出等事实难以全面查清，田甫和马玉民对于2006年和2007年的账目已经清算，合伙财产部分明确，一审判决田甫向马玉民支付2006年和2007年的分割款及利息，并无不当。综上所述，田甫的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15944元，由上诉人田甫承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十一月二十一日法官助理石磊书记员马家欣