湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0724执异31、32号 异议人（被执行人）：吴清，男，1978年3月2日出生，汉族，居民，住广东省汕头市金平区。 异议人（被执行人）：张燕洁，女，1984年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 共同委托诉讼代理人：陈蕴仪，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吴晖，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓小明，男，该公司工作人员。 被执行人汕头市兴泰文化传播有限公司，住所地广，住所地广东省汕头市龙湖区绿茵庄****v> 法定代表人：吴清，该公司负责人。 在本院执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资公司）与被执行人吴清、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司融资租赁合同纠纷一案中，异议人吴清、张燕洁对本院作出的（2019）湘0724执1101号、1101号之一执行裁定及对其限制高消费不服，分别向本院提出书面异议,请求撤销（2019）湘0724执1101号执行裁定并解除对其账户、不动产、动产的查封、冻结且将其从限制高消费名单中移除。本院受理后，依法组成合议庭进行合并审查，并于2019年10月28日举行了听证。异议人吴清、张燕洁的共同委托诉讼代理人陈蕴仪，申请执行人中联融资公司的委托诉讼代理人罗斌、邓小明参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 吴清称：1.（2016）湘0703民初18号民事调解书中的债务已履行完毕。吴清与中联融资公司、中联重科股份有限公司（以下简称中联股份公司）于2016年4月28日达成民事调解协议，经确认制作成（2016）湘0703民初17、18、19、20号民事调解书，约定分期返还欠付本金、罚息、案件受理费、保全费共计1136806.22元。吴清于2016年4月12日开始至2017年5月31日，共向中联融资公司及中联股份公司支付了1136807元，其中包括本案所涉（2016）湘0703民初18号民事调解书中应付金额139158.19元（包括欠款本金、罚息、案件受理费及财产保全费）。在债务履行过程中，中联融资公司的法务部职员付绍军负责与吴清进行对接，付绍军于2017年5月31日与吴清联系，确认吴清已按和解协议支付617150元，还欠款519656.22元，要求吴清结清，当日，吴清按其要求分别向中联融资公司和中联股份公司打款469657元和50000元，其债务因履行完毕而消灭。2.该案执行时效已过。依据（2016）湘0703民初18号民事调解书中协议第三条约定，最后一期还款期限为2016年6月30日，中联融资公司最迟应于主债务届满之日便可判断主债务人是否违约，及向债务人主张违约金，违约金履行期限最迟之日与最后一期还款期限日期相同，故该案履行期间最后一日为2016年6月30日。申请执行的期间为二年，该案执行时效于2018年6月30日届满，中联融资公司超过申请执行时效申请强制执行，法院应当裁定不予执行。 张燕洁称：1.张燕洁的保证期间2年已过，即至2018年6月30日届满，中联融资公司于2019年6月4日向人民法院申请执行，在此之前从未向张燕洁主张要求其承担证责任，其保证责任已免除。2.（2016）湘0703民初18号民事调解书中约定的履行期间最后一日为2016年6月30日，执行时效于2018年6月30日届满，中联融资公司超过申请执行时效申请强制执行，法院应当裁定不予执行。 中联融资公司称：1.吴清未完全履行付款义务，仍拖欠中联融资公司执行款46080元。依据湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）作出的（2016）湘0703民初18号民事调解书确认的协议，吴清与张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司需向中联融资公司支付租金、罚息、诉讼费共计139158.19元，吴清如未按约定时间付款，需承担违约金46080元，吴清在对第二期即2016年5月25日的款项就未按约定时间支付，已构成违约，故吴清还应向中联融资公司支付违约金46080元。2.中联融资公司已将吴清支付的款项367150元分解到各个合同中。吴清与中联融资公司达成调解协议后，吴清分10笔向中联融资公司支付了367150元，其中139158.19元已分解到（2016）湘0703民初18号案件的欠款中，227991.81元分解到（2016）湘0703民初17号案件的欠款中。3.（2016）湘0703民初18号民事调解书的执行未过执行时效，吴清仍需对该案46080元欠款履行付款义务。根据（2016）湘0703民初18号民事调解书的约定，吴清应在2016年12月20日前消除所有逾期，执行时效应从2016年12月21日开始计算2年至2018年12月20日止，中联融资公司的工作人员邓小明自2018年10月28日至2019年7月27日向吴清通过微信进行了催收，执行时效于2018年10月27日中断，并自2018年10月28日重新开始计算，中联融资公司于2019年6月向鼎城法院申请强制执行，因此该案并未超过执行时效。4.中联融资公司的工作人员付绍军只是公司的催收人员，无特别授权无权处分中联融资公司的债权，亦未构成表见代理。吴清未按（2016）湘0703民初18号民事调解书约定支付的41850元执行款，付绍军未经授权，无权对中联融资公司的权益做出免除处分，除非经中联融资公司的追认，其也不符合表见代理的特征，故吴清差欠的款项并未免除。 汕头市兴泰文化传播有限公司未陈述意见。 本院查明，原告中联融资公司与被告吴清、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司融资租赁合同纠纷一案，鼎城法院于2016年4月28日作出（2016）湘0703民初18号民事调解书确认双方当事人达成如下协议：一、中联融资公司与吴清签订的CNTJ-RZ/QZ2011GD00002541号《融资租赁合同》及其附件合法有效，双方继续按合同约定履行；二、确认TC5610-6型中联牌塔式起重机1台（主机编号：0203J620）所有权归中联融资公司，吴清向中联融资公司支付完上述合同项下的所有租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备；三、吴清截至2016年4月10日欠已到期未还租金128506.37元，罚息133684.93元，敞口风险余额262191.3元。吴清于2016年4月27日前还款50000元，2016年5月25日前还款50000元，2016年6月25日前还款28506.37元。且吴清在偿还上述欠款的同时，对在此期间到期的租金按合同约定的时间如期足额履行付款义务，并于2016年12月20日前消除所有逾期；四、本案诉讼费、财产保全费由吴清承担，吴清于2016年8月30日将上述费用支付给中联融资公司；五、在吴清按时足额履行完上述第三、第四条约定付款义务后，中联融资公司同意只收取吴清罚息6015.82元，免除吴清违约金46080元，该笔罚息需在2016年6月30日前支付给中联融资公司；六、如吴清未能按照本协议第三条、第四条、第五条之约定付款，则视为吴清主动解除CNTJ-RZ/QZ2011GD00002541号《融资租赁合同》及其附件，且不予免除吴清的违约金，吴清应向中联融资公司支付违约金46080元。中联融资公司有权就上述租赁设备及吴清所欠的已到期、未到期的租金、罚息、违约金、案件受理费、财产保全费、差旅费等其他应付款项，申请法院强制执行，已收取的租金、保证金不予退还；七、如吴清在本协议签订后未能按支付表的约定按时、足额支付到期租金、或出现《融资租赁合同》所约定的其他严重违约行为，中联融资公司有权解除CNTJ-RZ/QZ2011GD00002541号《融资租赁合同》，申请法院强制执行收回上述租赁设备及吴清所欠的已到期、未到期的租金、罚息、违约金、案件受理费、财产保全费、差旅费等其他应付款项，中联融资公司已收取的租金、保证金不予退还；八、吴清与中联融资公司共同确认上述合同项下的租赁设备无产品质量争议；九、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司对中联融资公司与吴清达成的本和解协议完全知悉并认同，张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司同意对CNTJ-RZ/QZ2011GD00002541号《融资租赁合同》及本和解协议的履行提供连带保证责任担保。保证的范围包括但不限于逾期本金、罚息（违约金）以及追偿债务所发生的必要费用。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。案件受理费5232元，减半收取2616元，保全费2020元，共计4636元，由吴清承担。该民事调解书生效后，中联融资公司于2019年6月4日向鼎城法院申请强制执行，该院于同日立案受理。同年6月27日，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07执监117号执行裁定，裁定鼎城法院（2016）湘0703民初18号民事调解由本院执行。本院于同年8月5日立案执行，并于同年8月6日作出（2019）湘0724执1101号执行裁定，裁定限吴清、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司按照鼎城法院（2016）湘0703民初18号民事调解书确定的还款时间和事项履行义务。同日，本院还作出（2019）湘0724执1101号之一执行裁定，裁定查封或扣押吴清向中联融资公司承租的塔式起重机1台（设备编号0203J620），且在46080元及迟延履行期间的债务利息的限额范围内对吴清、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司的财产采取强制措施。同年10月30日，本院对吴清、张燕洁、汕头市兴泰文化传播有限公司作出（2019）湘0724执1101号限制消费令。 中联融资公司及中联股份公司与吴清之间签订有多份《融资租赁合同》或《产品买卖合同》等合同，吴清有多笔合同欠款未付清。中联融资公司及中联股份公司的工作人员付绍军曾负责对吴清欠款的催收工作，自2016年4月起，其通过微信聊天等方式与吴清联系、接洽签订中联融资公司及中联股份公司与吴清之间包括（2016）湘0703民初18号案件在内的四案的和解协议事宜，中联融资公司及中联股份公司和吴清除就上述四案诉诸法院并签订和解协议外，未另行将双方的其他纠纷诉诸法院或签订其他和解协议，上述四案的和解协议经鼎城法院确认并据以作出（2016）湘0703民初17、18、19、20号民事调解书，吴清在该四案中如按期付款则应支付的总金额为1136806.22元，上述法律文书均已生效。经付绍军催收，吴清于2016年4月12日、4月27日、5月26日、6月27日分别向中联融资公司转帐支付10000元、50000元、50000元、57150元。此后，在付绍军的指示下，吴清又于2016年7月27日、8月28日、11月29日和2017年1月2日、2月28日各向中联股份公司转帐支付50000元，于2016年9月30日、10月30日、11月15日各向中联融资公司转帐支付50000元。以上吴清共计还款617150元。2017年5月31日，付绍军向吴清发出微信聊天信息：“吴总！按和解协议共需还款1136806.22元，你已还款617150元，还欠款519656.22元”，双方对已还款金额进行确认后，吴清于当日按付绍军的指示向中联融资公司转账支付50000元、向中联股份公司转账支付469657元，随后付绍军向吴清承诺即向法院申请解除查封。至此，吴清合计共支付1136807元。2018年10月28日起，中联融资公司的工作人员邓小明通过微信向吴清进行催收。 本院认为，中联融资公司依据鼎城法院（2016）湘0703民初18号民事调解书申请执行，本院作出（2019）湘0724执1101号执行裁定等执行行为，吴清、张燕洁均对该执行行为向本院提出执行异议，本院分别以（2019）湘0724执异31、32号立案受理，二执行异议案应合并审查。 本案的争议焦点为本案所涉债务是否已履行完毕，张燕洁的保证责任是否已免除。付绍军作为中联融资公司及中联股份公司的工作人员，负责对吴清欠款的催收工作，从签订和解协议到每笔欠款分别支付至指定帐户，吴清按其指示予以完成后，中联融资公司及中联股份公司均未提出异议，故吴清有理由相信付绍军在其职权范围内对吴清的欠款享有一定的处分权，或与吴清联系的事项内容均已经过中联融资公司及中联股份公司的认可。付绍军于2017年5月31日通过微信对吴清发出的聊天信息，确认了涉诉四案中吴清需还款的总金额为未违约情况下各款项的总和，且吴清所付款项均包含在该四案已还欠款中,其确认的需还款总金额不包含违约金等款项，应视为免除了吴清的违约责任。付绍军上述对吴清涉诉四案债务情况进行确认的行为系履行职务的行为，构成职务代理和表见代理，其法律后果应由中联融资公司和中联股份公司承担，中联融资公司和中联股份公司对付绍军职权的限制不应对抗善意相对人吴清。吴清按付绍军的要求随即将涉诉四案剩余欠款519656.22元付清，该四案的债务即履行完毕，中联融资公司及中联股份公司的该债权消灭。此外，根据鼎城法院（2016）湘0703民初18号民事调解书中各方当事人的约定，张燕洁的保证期间至2018年6月30日届满，中联融资公司未在保证期间内向其主张保证责任，即使本案所涉债务未履行完毕，其保证责任也已免除。 综上，吴清主张本案所涉债务已履行完毕及张燕洁主张其保证期间已届满，保证责任免除的异议理由成立，其二人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）湘0724执1101号执行裁定； 二、撤销本院（2019）湘0724执1101号之一执行裁定； 三、撤销本院（2019）湘0724执1101号限制消费令。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省常德市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 鸿 审判员 徐惠平 审判员 裴澧君 二〇一九年十一月十一日 书记员 刘 妮