福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0111民初972号 原告：张小兵，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄智锋，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，福建福晓律师事务所律师。 被告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层，统一社会信用代码91350100611325517C。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托诉讼代理人：郑勋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢荣生，男，该公司员工。 被告：林敦宏，男，1978年10月18日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山建新大道西侧金山街道办事处4楼，统一社会信用代码91350000798351845N。 法定代表人：梁衍锋，董事长。 委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江静怡，福建瑞权律师事务所实习律师。 被告：福建民安建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区琅岐镇乐村下浦头126号1011房（自贸实验区内），统一社会信用代码913501057775219727。 法定代表人：赵阳庚，董事长。 委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小弟，福建融成律师事务所律师。 原告张小兵与被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）、林敦宏、福建中庚置业有限公司（以下简称中庚公司）、建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依原告张小兵申请，本院依法追加福建民安建筑工程劳务有限公司（以下简称民安公司）作为本案共同被告参加诉讼。被告中庚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由福州市仓山区人民法院管辖，福州市晋安区人民法院对本案无管辖权。本院于2016年4月13日依法作出（2016）闽0111民初972号民事裁定，驳回其管辖权异议申请。被告中庚公司不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2017年1月6日作出（2017）闽01民辖终4号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新指定了举证期限，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小兵及其委托诉讼代理人黄智锋，被告林敦宏委托诉讼代理人赖月英，被告宏盛公司委托诉讼代理人郑勋、谢荣生，被告中庚公司委托诉讼代理人方美羡、被告民安公司委托诉讼代理人袁海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏盛公司、林敦宏、中庚公司连带支付原告工程款1750437元及利息（利息以工程款1750437元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案日起计算至还清所有工程款之日止）；2.原告的上述工程款及利息就案涉建设工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案全部诉讼费用。 诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：1.判令被告宏盛公司、林敦宏、中庚公司、民安公司连带支付原告工程款1750437元及利息（利息以工程款1750437元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案日起计算至还清所有工程款之日止）。 事实和理由：2010年12月23日被告林敦宏以被告宏盛公司“中庚·香山春天工程项目部”的名义与原告签订《模板班组劳务承包合同》，约定由原告承包被告中庚公司开发的位于福州市晋安区五四北延伸段秀峰路末端东南侧“中庚·香山春天”项目中的2#、3#、8#、9#楼及地下室模板工程，承包单价为：32.5元/平方米，承包方式为：包工包料，并对该工程的工期、付款方式等其他事项进行约定。后双方于2011年2月18日就主合同未尽事宜签订两份《补充协议》。2011年9月15日，双方又达成《模板班组劳务补充协议》，将对承包单价进行调整为：1、地下室，8#、9#楼一至六层，2#、3#楼一层，单价调整为32.5元/平方米；2、8#、9#楼七层至十二层，2#、3#楼二层至七层，单价调整为35元/平方米。3#、8#、9#楼十三层至层面、2#、3#楼八层至层面以及二次结和零星所有模板量单价调整为38.5元/平方米。合同履行过程中，被告宏盛公司、林敦宏陆续增加工程量，经增加后总施工面积约266641平方米，总工程款为9682313元，扣除被告已付的7931876元，尚有工程款1750437元未支付。 原告认为，原告系涉案工程的实际施工人，现涉案工程已竣工验收，并交付业主使用，原告依约履行完毕合同约定义务。但被告至今尚未与原告对工程款进行结算，经原告多次催促，被告均对此置之不理。被告宏盛公司应向原告支付工程款和利息，被告林敦宏和民安公司应对上述债务承担连带责任。被告中庚公司是业主方故其也应在未支付工程款范围内承担连带责任。 原告张小兵围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1.模板班组劳务承包合同；2.补充协议；3.模板增加工程量结算单；4.地下室增加工程量变更模板单；5.中庚集团研发部设计修改通知；6.木工班组领款申请单；7.中庚·香山春天2#、3#、8#、9#楼及地下室工程模板班组进进度款编制说明（封顶）；8.证明；9.银行转款记录；10.录音录像光盘（附对话文字稿）。 被告宏盛公司辩称，1、宏盛公司已经将涉案工程中庚香山春天2#、3#、8#、9#楼及其地下室工程中的劳务部分的工作整体合法分包给具有劳务作业资质的民安公司，并按合同约定足额支付劳务款共计21485593元。根据合同相对性，原告应向其合同相对方林敦宏要求支付款项，而无权向宏盛公司主张任何款项，即宏盛公司不是适格的被告。2、原告张小兵所做工程量未经决算确认，其所述完成工作量9682313元均系单方计算，没有事实和法律依据。且原告先后两次向福州市台江区人民法院和福州市晋安区人民法院起诉，第一次向福州市台江区人民法院起诉时自认的完成的工程量为9324934元、自认的已收款8233230.4元，而此次向福州市晋安区人民法院起诉时却又自认已完成工程量为9682313元、已收款为7931876元。其前后矛盾的陈述是更说明原告主张的款项均系其主观臆断得出。请求驳回原告对宏盛公司的诉讼请求。 被告宏盛公司依法向本院提交了下列证据：1.《劳务分包合同书》（合同编号MA-2011-014）、《劳务分包合同书》（合同编号MA-2011-015）、《补充合同》2份；2.转账凭证、发票；3.收条和领条；4.民事起诉状；5.由项目部财务制作的费用支出明细单。 被告林墩宏辩称，1、林敦宏系宏盛公司员工，林敦宏作为甲方代表与张小兵签订《模板班组劳务承包合同》、《补充协议》、《模板班组劳务》的行为，均属于职务行为。因此，张小兵将其作为被告起诉，诉讼主体不适格，应予以驳回。2、被告宏盛公司已将涉案工程劳务整体分包给民安公司，原告因就本案起诉民安公司，而非宏盛公司、林敦宏和中庚公司，本案三被告诉讼主体不适格，应驳回原告对本案三被告的诉讼请求。3、从被告宏盛公司提供的《收条》、《领条》、《借款单》、《民事起诉状》可见，张小兵实际收款金额为8233304元,而非原告诉状中所称的7931876元。且加之张小兵并未能提供经确认的合法有效的《结算单》，其提起本案诉讼无事实和法律依据。请求驳回张小兵对林敦宏的诉讼请求。 被告林墩宏未向本院提供证据。 被告中庚公司辩称，一、中庚公司与张小兵并不存在施工合同关系，中庚公司不是本案适格被告。中庚公司将诉争项目整体发包给宏盛公司施工，并实际按照进度支付工程款82385508元给宏盛公司，且中庚公司代垫了工程整改费用938291.2元，总额早已超过诉争工程的实际总造价。张小兵在证据中所提交的《模板班组劳务承包合同》以及《补充协议》合同相对方均是林敦宏，合同也仅有林敦宏和张小兵的签字，该合同仅能约束张小兵与林敦宏，与中庚公司无关。根据合同相对性原则，中庚公司不应成为本案适格被告。 二、诉争工程未经过最终结算，张小兵主张欠付工程款的事实无法确认。 1、张小兵与协议相对方林墩宏并没有进行最终结算。 依据张小兵与林敦宏个人签署的《模板班组劳务承包合同》以及《补充协议》，应进行各楼栋、各楼层模板面积结算确认后才能确定模板施工总价，张小兵并没有与林敦宏进行过任何面积或者总价款的确认，是否欠付工程款无法确认。 另，张小兵在福州市台江区人民法院第一次提起诉讼时自认尚欠工程款数额为1091703.6元，而在证据相同的前提下，张小兵此次起诉数额又骤然提高为1750473元，这更加证实张小兵亦不清楚其实际施工的总价款数额，同样证明张小兵施工部分并未经过结算确认，无法确认是否存在欠付工程款的情况。 2、宏盛公司已经将诉争模板工程交由民安公司施工，且宏盛公司已经将诉争模板工程的全部施工款超额支付给民安公司，即，诉争模板工程宏盛公司不存在欠付工程款的情况。 3、中庚公司作为建设单位，根据合同约定，按照工程进度也已经支付82385508元款项给宏盛公司，且另行垫付了整改费用938291.2元。中庚公司多次要求宏盛公司对涉案工程进行结算并计付违约金，但由于工期延误和质量违约，宏盛公司亦迟迟未与中庚公司办理结算。经中庚公司内部核算，该工程实际造价82197659元，由于该工程还存在工期延误以及质量问题，未进行整体工程款结算，但中庚公司已付工程款已经超过该工程的实际造价，中庚公司不存在欠付模板工程款的情况。 综上，张小兵未与合同相对方林敦宏进行最终结算，无法确认是否欠付工程款的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，而中庚公司已经完成了发包方的付款义务，不存在欠付工程款的情形，无须对张小兵承担付款责任，故其对中庚公司的诉讼请求应予驳回。 三、建设工程价款优先受偿权的行使期间已经超过。 张小兵并非该工程的承包人，不符合《合同法》第二百八十六条的“建设工程价款优先受偿权”的适用条件。 另外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释〔2002〕16号第四点的规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”张小兵主张的优先受偿权早已超过法律规定的六个月的行使期间。 四、假设林敦宏存在欠付张小兵工程款的事实，该欠款至张小兵起诉之日已经超过诉讼时效的约定，其诉讼请求应予驳回。 被告中庚公司向本院提交了下列证据：中庚公司向宏盛公司付款凭证。 被告民安公司辩称，1、民安公司不应列为被告，应为本案第三人。民安公司的经营范围包括模板作业分包，不包括模板工程的承包、分包。原告主张的是案涉模板工程款，因此，原告主张的工程款不应由民安公司承担。民安公司的诉讼地位应为第三人。2、原告只能主张案涉模板工程的劳务款，而非工程款。原告承包的只是模板班组的劳务，而不是整个模板工程。首先，《模板班组劳务承包合同》的合同名称直观的反映出原告仅承包了模板班组的劳务。其次，任何一个建设工程应当包括劳务、材料、技术（安全和管理）三个方面，从《模板班组劳务承包合同》的内容分析，原告承包范围只是为模板制作、安装提供劳务，而材料使用管理由发包人负责，施工安全管理与技术管理等均由发包人负责。由此可见，原告既不负责工程材料问题，也不负责施工安全、施工技术等问题，原告承包的只是案涉模板班组的劳务方面，而不是整个模板工程。3、民安公司已将中庚香山春天工程的各项目的劳务款支付给林敦宏，原告主张的涉案款项应由林敦宏支付。自2011年5月份至2013年9月份，林敦宏多次向民安公司申请领取中庚香山春天工程各项目的劳务款累计15474697.68元，民安公司已按约定向林敦宏指定的收款方式予以支付上述款项。原告系由林敦宏分包的案涉模板班组劳务，因此，原告劳务款应向林敦宏主张。4、原告与民安公司之间不存在合同法律关系，其无权向民安公司主张涉案款项。请求驳回张小兵对民安公司的诉讼请求。 被告民安公司向本院提交了下列证据：1.劳务分包合同书（合同编号MA-2011-014）；2.劳务分包合同书(合同编号MA-2011-015)；3.领款申请单、转账凭证、支票凭证。 当事人围绕诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。被告宏盛公司、中庚公司、民安公司虽对原告证据有异议，未能提供相反证据予以反驳，且部分能与被告证据相互印证，故可作为本案认定事实的依据。被告宏盛公司、中庚公司、民安公司提供的证据各方均无异议，可作为本案的认定事实的根据。 诉讼中，原告向本院申请调取存档于福州市建设局的关于“中庚.香山春天2#、3#、8#、９#楼及地下室项目工程”的设计、施工图纸资料,并申请对上述案涉项目的模板工程总面积进行工程量鉴定。本院依原告申请向福州市建设局调取了案涉项目的图纸资料并委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，福建天泽司法鉴定所于2018年7月23日作出编号为天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第Ａ082号《鉴定意见书》。鉴定意见做出后，经庭审质证诸被告对鉴定意见有异议，福建天泽司法鉴定所于2018年12月12日作出《回复函》，本院依法又组织双方进行质证，诸被告对回复函仍有异议，认为存在大量的鉴定汇总、统计错误，本院要求宏盛公司和民安公司进行自行统计，汇总后因其计算的模板数量大于《回复函》中数量，故同意以《回复函》所述作为计算依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月23日，张小兵（乙方）与宏盛公司中庚香山春天工程项目部（甲方）签订一份《模板班组劳务承包合同》，约定：甲方同意将本工程的模板分项承包给乙方施工；工程名称为中庚“香山春天”２#、３#、8#、9#楼项目；承包方式为包工包料，承包单价按32.5元/平方米综合包干（现金支付）；付款方式为乙方施工至11层（包括地下室）按完成量的75%支付，到19层再按完成量的75%支付一次。工程封顶完成后付至实际工程量总额的90%，零星项目完成后支付95%，工程结算后三个月内全部付清，所有付款都是现金支付；模板工程量按混凝土与模板接触面积计算等。林敦宏在“甲方代表”栏，张小兵在“乙方代表”栏签名。 协议签订后，张小兵对案涉工程进行模板施工。2011年2月18日，张小兵（乙方）与宏盛公司中庚香山春天工程项目部（甲方）签订二份《补充协议》，对承包合同中未明确的条款进行了明确。同年9月15日，双方又签订一份《模板班组劳务补充协议》，将承包单价进行了调整，地下室8#9#楼一至六层，2#3#楼一层：单价32.5元/㎡；8#9#楼七层至十二层，2#3#楼二层至七层：单价35元/㎡；8#9#楼十三层至屋面，2#3#楼八层至屋面以及二次结构零星所有模板量：单价38.5元/㎡。上述三份补充协议均是林敦宏在“甲方代表”栏，张小兵在“乙方代表”栏签名。 2011年12月18日、2012年10月14日，张小兵对香山2#3#8#9#楼部分工程增加变更模板量进行确认，“郑华生”、“鲍尔建”、“黄元增”分别在结算单上签名。 2011年10月8日，张小兵作为木工班组向宏盛公司请款250万元，“鲍尔建”在请款单的“施工员”栏签名，“郑华生”在“工地主管”栏签名，“林建”在“安全员”栏签名。另查，“林建”系宏盛公司员工。 2011年4月19日，宏盛公司和民安公司签订二份《劳务分包合同书》，约定：宏盛公司将其承包的香山春天2#-3#、地下室工程、8#-9#的模板、混凝土、钢筋、油漆、水暖电安装、砌筑等项目劳务承包给民安公司，包干费暂定为各1000万元等。4月20日，双方又签订《补充合同》，约定工程结算按实际发生量计算，以实际发生的工程量以建设方中庚公司确认的工程量为准。 从2011年5月23日起至2013年9月18日，宏盛公司通过其名下第三分公司账户陆续向民安公司支付工程款21485593元。从2011年5月23日起至2013年9月18日，民安公司向林敦宏支付了15474697.7元。 从2011年7月12日起至2013年4月17日，宏盛公司向张小兵支付了工程款及借支的工人生活费等共计8070563元。 张小兵曾于2015年7月23日向台江区人民法院提起诉讼，要求宏盛公司和林敦宏共同支付其劳务费1091703.6元，并诉称：经原告自行统计，原告完成的总劳务工程量为258278平方米，总劳务承包费为9324934元，扣除被告已支付的劳务费为8233230.4元，尚有1091703.6元的劳务费未支付等。2016年2月25日，张小兵诉至本院，提起本案诉讼。 另查，中庚香山春天项目于2013年6月竣工。2011年5月19日起至2013年12月30日止，中庚公司向宏盛公司第三分公司支付了工程款86690622.2元，其中2011年5月19日、9月2日、11月13日、12月21日，2012年1月17日、3月8日、8月24日、9月29日、12月14日宏盛公司出具的收款收据均有载明“林敦宏班组”。 福建天泽司法鉴定所作出的编号为天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第Ａ082号《鉴定意见书》的鉴定意见为：1、原告张小兵施工的中庚香山春天项目中的2#、3#、8#、９#楼及地下室楼模板工程量为259822.25㎡（表1）。2、地下室、8#9#楼一至六层、2#3#一层模板工程量59373.4㎡，2#3#二至七层、8#9#楼七至十二层模板工程量49618.37㎡，8#9#楼十三层至屋面层、2#3#楼八至屋面层以及二次结构和零星工程模板工程量150830.48㎡，总计259822.25㎡（表2）。3、2#楼模板工程量58520.54㎡（表3）。4、3#楼模板工程量58228.61㎡（表4）。5、8#９#楼模板工程量51306.6㎡（表5）。6、地下室模板工程量40459.9㎡（表6）”。 《回复函》的主要内容为：1、鉴定意见书中8#、９#楼模板工程量面积存在统计失误，更正为51137.25㎡；附表中列明1、8#楼一层至六层模板工程量9456.75㎡更正为9314.41㎡，3、8#楼十三层至屋面层模板工程量31668.51㎡更正为31641.51㎡，3.18#楼十三层至二十五层模板工程量22065.73㎡更正为22038.73㎡，合计51137.25㎡。 2、关于2#、3#、8#、９#楼构造柱按四面进行计算模板工程量并无不妥。 3、关于2#、3#、8#、９#楼卫生间、厨房反梁模板工程量同意予以修改，核减面积2646.44㎡（表1）。 4、根据上述调整方案，原告张小兵施工的中庚香山春天项目中的2#、3#、8#、９#楼及地下室楼模板工程量为259822.25㎡更改为256837.11㎡，其中2#楼模板工程量57842.04㎡，3#楼模板工程量57550.11㎡，8#楼模板工程量50492.53㎡，9#楼模板工程量50492.53㎡，地下室楼模板工程量40459.9㎡，总计256837.11㎡（表2）。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”在本案中，林敦宏以宏盛公司中庚香山春天项目部的名义与张小兵签订劳务合同，之后张小兵进场施工，在此过程中张小兵善意且无过失，张小兵有理由相信林敦宏系代表宏盛公司与其签订合同，并且结合宏盛公司提供的张小兵向其领款的凭证和陈述，说明宏盛公司也确认张小兵系案涉工程的实际施工人。另外，根据中庚公司提供的收款收据可知，林敦宏也是以宏盛公司名义向中庚公司领取工程款，因此林敦宏与张小兵签订合同产生的相应民事法律责任应由宏盛公司承担，宏盛公司应向张小兵支付模板工程款。张小兵要求林敦宏承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于讼争工程的工程款应如何计算问题：1、根据劳务合同及补充合同的约定，案涉工程应按张小兵完成的工程量据实计算，计算单价为“地下室8#9#楼一至六层，2#3#楼一层：单价32.5元/㎡；8#9#楼七层至十二层，2#3#楼二层至七层：单价35元/㎡；8#9#楼十三层至屋面，2#3#楼八层至屋面以及二次结构零星所有模板量：单价38.5元/㎡”，鉴于回复函中未对单价不同的模板工程量进行汇总，本院酌定参照就高扣减，福建天泽司法鉴定所回复函更正的模板工程量核减的面积均从单价38.5元的面积中予以核减，故计算方式如下： 地下室、8#9#楼一至六层、2#3#一层模板工程量59373.4㎡×32.5元/㎡＝1929635.5元； 2#3#二至七层、8#9#楼七至十二层模板工程量49618.37㎡×35元/㎡＝1736642.95元； 8#9#楼十三层至屋面层、2#3#楼八至屋面层以及二次结构和零星工程模板工程量按150830.48㎡-（259822.25㎡-256837.11㎡）×38.5元/㎡＝5692045.59元。 综上应付张小兵的工程款为9358324.04元（1929635.5元+1736642.95元+5692045.59元＝9358324.04元）。因宏盛公司已支付张小兵工程款8070563元，有张小兵出具的领条为凭，证据充分，本院予以认定，扣减后宏盛公司还应支付张小兵工程款1287761.04元（9358324.04元－8070563元＝1287761.04元）。 宏盛公司未按约支付全部工程款，已构成违约，张小兵诉请宏盛公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息损失，合理合法，本院予以支持。 中庚公司与宏盛公司虽未进行结算，但中庚公司已向宏盛公司支付了高达8000多万元的工程款，对此宏盛公司亦无异议，张小兵关于中庚公司应在欠付工程款范围内承担责任的主张依据不足，本院不予支持。中庚公司关于张小兵不享有优先受偿权的抗辩有理，本院予以支持。 根据合同相对性原则，民安公司并非合同相对方，张小兵诉请民安公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福建宏盛建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张小兵支付工程款1287761.04元及逾期付款利息（以1287761.04元为基数，从2016年2月25日计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 二、驳回原告张小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20554元，由原告张小兵负担4164元，由被告福建宏盛建设集团有限公司负担16390元；鉴定费73000元，公告费520元，由被告福建宏盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄芳 人民陪审员  林翔 人民陪审员  徐锋 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。