广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6270号原告：佛山市三水正域铝型材制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区38-2号(Fl)，统一社会信用代码91440607787929998B。法定代表人:余嘉耀，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘秋君、刘财英，广东亚泰律师事务所律师。被告:于光贵，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人:肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。原告佛山市三水正域铝型材制品有限公司（以下简称：“正域公司”）与被告于光贵确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告正域公司的委托诉讼代理人刘秋君、被告于光贵的委托诉讼代理人肖贻青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决确认原告与壮素英之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】939号仲裁裁决书，裁决壮素英与原告于2016年2月19日至2018年4月10日存在劳动关系。原告不服该裁决书，依法向法院提起诉讼。三劳人仲案非终字【2018】939号仲裁裁决书认定事实不清，被告在劳动仲裁时提交的证据不能证明壮素英与原告存在劳动关系。一、原告与壮素英不存在任何劳动关系。被告在劳动仲裁中提交的工卡显示，入职原告公司的是邓桂清，并非壮素英，原告与壮素英不存在任何劳动关系。二、被告在劳动仲裁中提供的证据不能证明壮素英冒用邓桂清身份入职原告公司。1、原告认为，被告在劳动仲裁中提交的云阳县公安局平安派出所出具的《证明》是否由云阳县公安局平安派出所出具存疑，理由如下:《中华人民共和国居民身份证法》(2004年1月1日实施，2011年修正)第十条规定:“申请领取居民身份证，应当填写《居民身份证申领登记表》，交验居民户口簿”。根据上述法律规定，申领居民身份证，需要交验居民户口簿，壮素英如果冒用邓桂清的身份信息办理身份证，应当有相应的居民户口簿，在劳动仲裁中被告并未提供相应的居民户口簿，并且，邓桂清与壮素英的身份信息差异很大，姓名完全不一样，出生年月也不一样，住址(所属村委会)也不一样。因此壮素英冒用邓桂清的身份信息办理了身份证可能性极低。该份《证明》的内容及该份《证明》是否由云阳县公安局平安派出所出具存疑，原告在劳动仲裁中曾请求三水区劳动人事争议仲裁委员会发函向云阳县公安局核实相关情况，但三水区劳动人事争议仲裁委员会未进行核实，直接认定该份证明的真实性，是认定事实不清。2、原告认为，被告在劳动仲裁中提交的重庆市云阳县养鹿镇同发村民委员会出具的《证明》的内容与事实不符，且极有可能并非由重庆市云阳县养鹿镇同发村民委员会出具。(1)同发村民委员会的该份《证明》中称:“兹有云阳县养鹿镇同发村4组173壮素英，身份证号:，曾用名为邓桂清”，壮素英“曾用名为邓桂清”与云阳县公安局平安派出所出具的《证明》中壮素英冒用邓桂清的身份信息办理了身份证自相矛盾。(2)从同发村民委员会的《证明》的内容来看，明显是被告事先打印好让同发村民委员会盖章的，内容并不客观公正。且该份证明中关于壮素英与李初亮及其子女李代强、李慧花并非同发村民委员会居民，因此该份证明超出同发村民委员会证明能力范围，该《证明》不具有法律效力。(3)根据被告在劳动仲裁中提交的邓桂清的身份证显示，邓桂清的住址为:重庆市云阳县养鹿乡新禾村25组27号，即邓桂清所属的村委会应为养鹿乡新禾村村民委员会，与壮素英身份信息所在的同发村民委员会不一致，同发村民委员会的《证明》涉及了并非本村民委员会的邓桂清，因此该份(证明》的内容与事实不符，且极有可能并非由重庆市云阳县养鹿镇同发村民委员会出具。该份《证明》的内容及该份《证明》是否由同发村民委员会出具存疑，原告在劳动仲裁中曾请求三水区劳动人事争议仲裁委员会发函向重庆市云阳县养鹿镇同发村民委员会以及邓桂清所在村民委员会即养鹿乡新禾村村民委员会核实相关情况，但三水区劳动人事争议仲裁委员会未进行核实，直接认定该份证明的真实性，是认定事实不清。3、三劳人仲案非终字【2018】939号仲裁裁决书认定中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司出具的《壮素英赔偿清单》“证实被申请人(原告)是以壮素英的名义为邓桂清购买保险的，邓桂清的死亡事故赔偿对象也是壮素英”与事实不符，第一，该保险是并非原告以壮素英的名义为邓桂请购买，而是交通事故的另一方当事人购买的保险对壮素英的赔偿。第二，该次交通事故认定书上的当事人是壮素英，未曾显示与邓桂清有任何关系。综上所述，三劳人仲案非终字【2018】939号仲裁裁决书认定事实不清，原告特请求法院查明事实，依法判决原告与壮素英不存在劳动关系，原告在诉讼提供了以下证据：1、原告营业执照(复印件)、被告身份证(复印件),证明原、被告诉讼主体资格。2、仲裁裁决书、仲裁决定书及送达回执、送达回证各一份，证明本案经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决结果提起本案诉讼。3、劳动合同一份、预防性健康检查报告书一份、体检费票据一份、员工入职表一份、邓桂清身份证(复印件)，证明原告与邓桂清存在劳动关系，与壮素英不存在劳动关系。4、律师函两份及邮寄记录(原件)，证明原告认为平安派出所出具的证明内容与《居民身份证法》中第十条、第三条相冲突，存在诸多疑点，我方通过发送律师函向云阳县公安局及云阳县公安局平安派出所核实该份证明的真实性及该证明的法律依据和事实依据。5、被告仲裁阶段提交的壮素英赔偿明细一份(复印件)，证明保险公司赔付壮素英408500元。被告于光贵辩称：被告认为根据原告提交的材料和承认的事实，其认为和邓桂清存在劳动关系，只是认为邓桂清与死者壮素荚不是同一人，被告认为从劳动仲裁阶段被告提交的证据及本案提交的证据由邓桂清和壮素英所在地派出所出具的证明、壮素英亲属对死者的认领、壮素英现在同居的男朋友及其子女及壮素英的丈夫(即被告)、保险公司赔付情况都同时确定本案死者壮素英即在原告处工作的邓桂清，被告认为邓桂清与壮素英就是同一人。被告在诉讼中提供了以下证据：1、被告身份证、结婚证(原件)、企业机读资料一份，证明原告与被告诉讼主体资格。2、厂牌、门禁卡、中国银行银行卡、邓桂清的身份证、壮素英的身份证、证明两份、户口本、户口注销证明、账户交易清单、照片各一份(原件)，证明邓桂清与壮素英是同一人，壮素英与原告存在劳动关系。3、交通事故认定书、居民死亡推断书、壮素英赔偿明细各一份，证明壮素英因交通事故死亡，负事故的同等责任，获赔408500元。本院确认如下事实：2016年2月18日，壮素英冒用邓桂清名义签订正域公司员工入职表，入职正域公司任深加工包装员，此后壮素英一直以邓桂清的名义在原告处工作，原告为其办理了邓桂清名义的厂牌、工资银行卡，并签订了劳动合同，劳动合同期限由2017年3月16日至2020年3月16日止。2018年4月10日晚上21时15分许，壮素英无机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车沿381省道南侧路面由西往东行驶至381省道52公里+60米处，遇欧光喜驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车搭载蔡芳芳沿381省道北侧路面由东往西驶至，双方避让不及发生碰撞，之后粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车失控中再与路外候车亭发生碰撞，造成壮素英当场死亡的交通事故。交警部门于2018年5月4日作出《道路交通事故认定书》，认定欧光喜、壮素英承担此事故的同等责任。2018年5月15日，云阳县公安局平安派出所出具证明，内容如下：经调查，重庆市云阳县养鹿镇同发村4组村民壮素英，身份证号码：，冒用了邓桂清（身份证号码）的身份信息办理了身份证，2011年1月26日办理的身份证号码为的邓桂清身份证上的人像实际是壮素英的人像。2018年7月9日，云阳县公安局平安派出所证实壮素英与被告于光贵是夫妻关系。交通事故发生后，相关职能部门对死亡人员一直以壮素英名义出具《居民死亡医学证明（推断）书》、办理户口注销、保险理赔等手续。因原告拒不确认与壮素英存在劳动关系，被告申请劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】939号仲裁裁决书及三劳人仲定字【2018】6-2号仲裁决定书，裁决：确认壮素英与原告于2016年2月19日至2018年4月10日存在劳动关系。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，原告确认其与邓桂清之间存在劳动关系，因此本案的争议焦点为邓桂清与壮素英是否同一人。本院经审查后认为，一、原告作为用人单位在员工入职时负有审查对方真实身份的义务；二、公安部门是核实公民身份的法定机构，邓桂清户籍所属辖区的云阳县公安局平安派出所经调查证实，壮素英冒用了邓桂清的身份信息办理了身份证，至于壮素英在冒领邓桂清身份证时有否提供户口本佐证，是公安部门有否严格履职行为，并不能改变派出所证明的效力，原告并无确切的证据推翻派出所出具的证明；三、壮素英交通事故死亡后，职能部门一直以壮素英名义处理事故；四、与原告建立劳动关系的邓桂清在交通事故发生后一直没有出现，原告庭上陈述曾按邓桂清入职时提供的电话号码134××××6936与邓桂清联系未果，经当庭拨打该电话，证实电话号码为被告方人员持有使用，原告为邓桂清办理的厂牌及工资银行卡也一直为被告所持有。上述的证据能形成证据链证实壮素英与邓桂清实为同一人，故本院确认壮素英冒用邓桂清名义入职原告处与原告建立劳动关系的事实。既然原告确认其与邓桂清于2016年2月19日至2018年4月10日期间存在劳动关系，那么作邓桂清真实身份的壮素英于该期间内也与原告存在劳动关系，原告的诉请缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水正域铝型材制品有限公司与壮素英之间于2016年2月19日至2018年4月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市三水正域铝型材制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一九年二月二十四日书记员  温秀静