福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3996号 上诉人（原审被告）：陈志民，男，1957年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛永泉，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：高秀勤，女，1964年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 上诉人陈志民因与被上诉人盛永泉、高秀勤返还原物纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈志民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛永泉、高秀勤的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案不属于民事案件的受理范围，依法应裁定驳回盛永泉、高秀勤的起诉，一审法院受理本案并对本案进行实体审理属于适用法律错误。诉争房产系陈志民参加法院拍卖竞买所得，执行拍卖所导致的纠纷均不具有民事可诉性，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、一审判决认定事实及适用法律错误。盛永泉、高秀勤提供的申请表、地籍调查表无法证明其为泉州市丰泽区田边社区清朋路142号、176号建筑物合法使用权人的事实。陈志民向一审法院提供的证据可以证明诉争二处房产系陈志民竞买所得，一审判决以推定的方式确认盛永泉、高秀勤为诉争房产的合法使用权人没有事实和法律依据。三、陈志民不存在非法占用使用诉争房产的事实，更无需向盛永泉、高秀勤支付任何房屋占有使用费。自陈志民2003年竞买以来，盛永泉、高秀勤从未向陈志民主张过权利。 盛永泉、高秀勤辩称，一、本案属于民事案件受理范围，一审法院对本案进行实体审理并无不当。诉争房产属于盛永泉、高秀勤所有，并非陈志民通过执行拍卖的方式取得。陈志民违法占用诉争房产已经严重侵害盛永泉、高秀勤的合法权益，盛永泉、高秀勤于2014年12月26日向公安机关报警无果后向法院起诉。本案系返还原物纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。二、一审判决认定诉争房产使用权属于盛永泉、高秀勤并要求陈志民返还正确。1.盛永泉、高秀勤在一审提供的证据可以相互印证，证明诉争房产系盛永泉、高秀勤所有，诉争房产并不属于法院拍卖的范围，陈志民不可能通过法院拍卖竞买诉争房产。2.执行法院委托泉州市丰泽区价格认证中心对泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂址在泉州市清源农场的厂房进行价格评估，在泉州市丰泽区价格认证中心出具的《价格评估结论书》中详细记载了法院拍卖的建筑物的概况，共有六部分组成。对于六部分建筑物的位置分布，一审法院组织现场勘验，盛永泉、高秀勤作了详细的分析说明，都能够与之一一对应。3.诉争房产中有一幢四层建筑，《价格评估结论书》载明的建筑物中并没有一幢四层建筑。诉争房产中一幢三层建筑与结论书中载明的一幢三层建筑面积并不一致。4.陈志民无法提供证据证明诉争的二处房产是在法院拍卖的范围内。5.陈志民对《用地申请表》的真实性持有异议，但并未申请鉴定。6.《价格评估结论书》能够体现2003年时拍卖物的具体情况。三、一审判决陈志民应按每月5000元的标准向盛永泉、高秀勤支付房屋占有使用费正确。 盛永泉、高秀勤向一审法院起诉请求：判令陈志民向盛永泉、高秀勤返还泉州市丰泽区田边社区清朋路174号、182号住宅，并按每月7000元的标准支付自2014年12月26日起至实际迁出之日止的房屋使用费。 一审法院认定事实：一、盛永泉、高秀勤为夫妻关系。1991年6月2日，盛永泉在原泉州市鲤城区清源农场第一管区申请建筑住房五间三层计900平方米。1993年5月8日，高秀勤在原泉州市鲤城区清源农场第一管区南台山××房。二、泉州市土地管理局于2001年5月26日向泉州市东升福利制衣厂（又名泉州市东昇福利制衣厂）核发了泉国用（2001）字第200126号国有土地使用权证,向泉州市丰泽清源制衣厂（清源副食品厂）核发了泉国用（2001）字第2××7号国有土地使用权证。后泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂、泉州市仕达莱织带制衣有限公司无法偿还银行贷款，泉州市鲤城区人民法院作出（2002）鲤经初字第106号的民事判决，判令泉州市东昇福利制衣厂偿还中国工商银行泉州市鲤城支行借款180万元及利息；泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂应以其址在市区清源农场第一管区的厂房对上述债务承担抵押责任，泉州仕达莱织带制衣有限公司应以其设定抵押的设备对上述债务承担抵押责任；并作出（2002）鲤执申字第468号的民事裁定，查封、扣押、拍卖泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在市区清源农场第一管区的厂房。泉州丰泽区价格认证中心对该厂房进行价格评估，评估范围内的厂房建筑物为：①幢二层框架，底层车库，②幢三层混合结构厂房，③幢单层框架厂房，④幢二层砖混结构办公宿舍楼，⑤幢单层钢硂排架厂房⑥厕所。2003年6月30日，陈志民通过竞买取得泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂址在市区清源农场第一管区的厂房。三、位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）房屋现由陈志民占有。2014年12月26日，盛永泉、高秀勤因与陈志民纠纷向泉州市公安局报案。 一审法院认为，陈志民占有位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋两栋。陈志民主张该两栋房屋系其参与（2002）鲤执申字第468号一案的泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在市区清源农场第一管区的厂房的拍卖竞价竞得。该民事裁定未明确所拍卖的厂房数量、面积的情况，但在拍卖前依法委托了泉州市丰泽区价格认证中心出具价格评估结论书一份。据该价格评估结论书所载，所评估标的含地上建筑物6处：第①幢为建筑面积约207平方米的二层框架建筑物，底层车库，二层仓库；第②幢为建筑面积约1446平方米的三层混合结构厂房，内框架外石墙；第③幢为建筑面积为237平方米的单层框架厂房；第④幢为建筑面积约为664平方米的二层砖混结构办公宿舍楼；第⑤幢为建筑面积为1205平方米的单层钢硂排架厂房；第⑥幢为建筑面积为50平方米的砖混合结构厕所。在一审法院组织双方现场勘查时，陈志民无法对上述丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋属于价格评估报告书中的哪一栋进行说明。而盛永泉、高秀勤主张价格评估报告书中的6处建筑物系位于争议的两栋建筑物对面的厂房内，并提供了被拍卖前盛永泉、高秀勤一家在厂区所拍摄的照片六张对具体对应的建筑物进行了详细的分析说明。盛永泉、高秀勤的分析说明与价格评估报告书中所列的建筑情况、（2002）鲤执申字第468号执行卷宗材料中泉国用（2001）字第200126号、泉国用（2001）字第2××7号国有土地使用权证中所附的土地测量图中绘制的地上建筑物情况基本一致。首先，价格评估报告书中所列的第②处建筑、第④处建筑均与盛永泉、高秀勤提供的照片可以一一对应；其次，6处建筑物中除第②处建筑外，其余建筑均为单层、二层建筑，而丰泽区清朋路174号（又名142号）自被告陈志民占有后并未对其进行加盖，原系为四层建筑，显然不属于价格评估报告书中所列的建筑范围。而182号（又名176号）的房屋虽同为三层建筑，但建筑面积与价格评估报告书中所列的三层建筑即②处建筑的建筑面积差距过大。反观泉国用（2001）字第200126号、泉国用（2001）字第2××7号国有土地使用权证中所附的土地测量图中标为“石2”的建筑，按照测量图中所测的第④点到“石2”建筑东南角的距离标注为40.50米，②处建筑按比宽约为16米，长约为31米，单层建筑面积约为500平方米，三层面积约为1500平方米，与价格评估报告书中所列的②处建筑更为相近。综上，应当认定陈志民所拍得的泉州市东昇福利制衣厂、泉州市丰泽清源制衣厂抵押的址在清源农场第一管区的厂房并不包含案涉两栋房屋。盛永泉、高秀勤另提供了泉州市鲤城区村民建房用地申请表、居民建设用地申请表、地籍调查表、界址调查表，证明盛永泉、高秀勤分别通过申请取得了原清源农场第一管区内的420平方米、278.04平方米的土地使用权，另结合案涉房产的所在地、陈志民占有房产的时间及长期占有的情况，应当认定案涉两栋房屋的使用权人为盛永泉、高秀勤。陈志民没有合法依据占有盛永泉、高秀勤使用的房屋，依法应予以返还。盛永泉、高秀勤于2014年12月26日向陈志民要求返还上述两栋房屋，并向泉州市公安局报警。陈志民经盛永泉、高秀勤请求未及时返还房屋，依法应自2014年12月26日开始向盛永泉、高秀勤支付房屋占有使用费。盛永泉、高秀勤主张该两栋房屋的租金为每月7000元，未提供证据证明。陈志民主张174号（又名142号）房屋目前以2000多元出租，虽未提供租赁合同予以证明，但盛永泉、高秀勤对该租金数额予以认可。鉴于182号（又名176号）房屋、174号（又名142号）房屋所处地理位置相邻，面积相近，租金评估成本过高，且盛永泉、高秀勤认可陈志民所主张的租金数额，酌定该两栋房屋的占有使用费按5000元计算，陈志民应按5000元支付上述两栋房屋自2014年12月26日起至返还之日止的房屋占有使用费。陈志民主张盛永泉、高秀勤的诉讼请求超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定。而盛永泉、高秀勤请求的房屋占有使用费也未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。对陈志民的上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决：一、陈志民应于判决生效之日起十日内向盛永泉、高秀勤返还位于丰泽区清朋路174号（又名142号）、182号（176号）的房屋两栋；二、陈志民应于判决生效之日起十日内向按每月5000元的标准向盛永泉、高秀勤支付上述两栋房屋自2014年12月26日起至实际返还之日止的房屋占有使用费；三、驳回盛永泉、高秀勤的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，泉州市丰泽区价格认证中心出具的泉丰价认〔2003〕167号《价格评估结论书》来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法可以作为认定本案事实的依据。结论书载明了评估的标的以及六处建筑物概况，诉争的二处房产有一幢为四层建筑，而结论书中所记载的六处建筑物中并没有一幢四层建筑。诉争房产中另一幢三层建筑的面积与结论书中所记载的三层建筑的面积相差悬殊，结合泉国用（2001）字第200126号、泉国用（2001）字第2××7号国有土地使用权证中所附的土地测量图中载明的内容，可以认定二幢三层建筑并不是同一幢；况且，结论书中也未记载有二幢三层建筑。其次，陈志民提供的证据不足以证明其竞买的厂房及其土地使用权包括二处诉争房产。第三，虽然陈志民对盛永泉、高秀勤提供的《泉州市鲤城区村民建房用地申请表》《居民建房用地申请表》的真实性持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，而盛永泉、高秀勤提供《地籍调查表》《界址调查表》与上述二份申请表相互印证，可以证明盛永泉、高秀勤在分别通过申请取得了原泉州市清源农场第一管区××平方米的土地使用权。由此可见，诉争的二处房产并不包括在（2002）鲤执申字第468号一案的执行拍卖范围内，其使用权人为盛永泉、高秀勤。 本院认为，本案系盛永泉、高秀勤主张陈志民无权占有诉争房产并要求陈志民返还诉争房产而产生的纠纷，并非因执行拍卖行为而形成的纠纷，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，对陈志民关于本案不应由人民法院受理的主张不予采纳。根据一、二审查明的事实可知，诉争的二处房产并不包括在（2002）鲤执申字第468号一案的执行拍卖范围内，陈志民无权占有使用诉争房产，现盛永泉、高秀勤要求其返还诉争房产，理据充分，应予支持。一审判决根据盛永泉、高秀勤于2014年12月26日向陈志民主张权利的事实并结合本案实际情况酌定陈志民自2014年12月26日起至实际返还之日止以每月5000元的标准向盛永泉、高秀勤支付房屋占有使用费，合理合法，应予维持。 综上所述，陈志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3350元，由陈志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年二月十五日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。