江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7329号上诉人（原审原告）：林峰，男，1972年8月24日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：潘梅朵，女，1987年6月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱国山（系潘美朵丈夫），住安徽省淮南市大通区。上诉人林峰因与被上诉人潘梅朵排除妨害纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初17656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林峰上诉请求：1.判令阁楼使用权归上诉人所有；2.判令被上诉人拆除自行安装的防盗门、阁楼阳台框架、所有电源线、电灯、插座，清空阁楼内物品，归还被占阁楼；3.判令被上诉人补偿占领期房租，每月500元，从城管第一次处理日期起，至房租交付日止；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2009年购买莱茵达路102号市政天元城摩登道4栋23号门面房，因为购买的是一楼，一楼和顶楼是一个整体，当时开发商说赠送阁楼，面积21.62平方。阁楼只能从自家门面房进入，仅有唯一通道（见附图），经房产局工作人员告知，顶层的阁楼归属，阁楼从哪里进入，阁楼就是谁家的。潘梅朵2016年发现阁楼空置，私自拆除阁楼南面窗户，推倒围墙，安装防盗门，用水泥找平原进出口通道，安装电灯、电源进行装修布置，占为己有。110方山派出所2018年8月25日、9月2日两次来协调处理，潘梅朵态度蛮横，拒不归还。购买房屋的时候上诉人就和开发商说了通道会打雨，所以开发商就将通道进行了简单的防漏，上诉人购买房屋一直是出租的，根本没有管。2007年回来的时候突然发现阁楼被占用了，经查询发现是402室的业主占用的，被上诉人将阁楼重新改装了，将窗户私自改成了防盗门，也刷了一些涂料，地也重新做平了，上诉人找被上诉人希望能拿回阁楼的使用权，但是最终未果，故提起本案诉讼。潘梅朵辩称：被上诉人也询问过物业，阁楼是依附于三、四楼的外墙，被上诉人从未占用过上诉人所谓的阁楼，是和三楼的住户共同使用。当时上诉人找被上诉人时，被上诉人也说了如果上诉人要使用就使用。一审法院也是认定是共用的，并非是独立的，并且通道也开了一个窗户，三楼的住户空调外机是挂在外面，被上诉人也是将空调外机挂在外面。认可一审判决结果。林峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘梅朵拆除阁楼内电源线、电灯、清空阁楼内物品并向林峰归还阁楼；2.判令潘梅朵按每月500元的标准支付房租（自2017年1月1日起计算至房屋实际交还之日止）；3.判令潘梅朵承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：林峰系坐落于南京市江宁区业主。潘梅朵系坐落于南京市江宁区业主。结合一审法院现场勘验情况及各方陈述，可见：23室与402室处于同一楼栋，23室位于一楼、二楼，系跃层式结构，402室位于四楼，在23室的上方；23室有位于楼栋北侧的独立出入口，402室需由楼栋东侧人行楼梯进入；诉争“阁楼”底部系23室顶部，南侧面对人形楼梯，南侧墙壁原装有窗户，本案潘梅朵将窗户改成了门并安装防盗门，潘梅朵称将恢复成原有的窗户，西侧的南半部分为402室、302室外墙（外墙上装有空调外机），西侧的北半部分、北侧、东侧均为开放式，类似于阳台；本案潘梅朵曾将该“阁楼”开放的部分封闭，现已拆下部分框架，潘梅朵自认该“阁楼”内的电线系其自402室拉了电源线并安装电灯。林峰主张，该阁楼的使用权归其个人，就此其未提交证据，其称房产开发企业曾告知“阁楼”系赠送给其，其亦至相关房产部门咨询了解到阁楼唯一的出入口就在其房屋的顶部，因其将房屋出租故未安装通道；潘梅朵认为房产开发企业无权将公有的平台赠送给林峰个人，该平台从人行楼梯的窗户可以进入，其作为402室业主为空调外机的安装维护等亦可进入使用。上述事实，有房屋权证、一审法院勘验笔录、照片及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对提出主张所依据的事实有责任提交证据。本案林峰未提交证据证明其所主张的“阁楼”系其所有，故其要求潘梅朵返还和支付租金，缺乏依据，一审法院不予支持。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案潘梅朵无权对诉争“阁楼”做封闭处理，且在内私拉电线、安装电灯，存在安全隐患，违背公共秩序，亦影响相邻权利人的权利。故对林峰要求潘梅朵拆除“阁楼”内电线、电源、清空潘梅朵物品（结合勘验与陈述，具体是为封闭阳台安装的框架）的诉请，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告潘梅朵于判决发生法律效力之日起十日内拆除其安装于位于南京市江宁区外墙东侧以外的“阁楼”内的电线、电灯，并拆除该区域内被告用于封闭阳台的框架结构，拆除后一并清出该“阁楼”。二、驳回原告林峰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取65元，由原告林峰负担25元、由被告潘梅朵负担40元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院组织双方当事人至现场进行了勘验。经勘验，现场除一审确定的电灯、电源及封闭的框架结构外，另有少量插座，并摆放了潘梅朵一方废弃的书桌、凳一组。潘梅朵一方对拆除插座及移走个人物品无异议。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审期间，本案的争议焦点为：潘梅朵是否应向林峰归还阁楼，是否应向林峰支付房租。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，林峰主张诉争“阁楼”系其所有，但并未提交相应的权属证书，亦未提供其他充分证据证明其对该“阁楼”享有独立物权，举证不力的法律后果应由其自行承担，其要求潘梅朵返还诉争“阁楼”并支付租金的诉请，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。潘梅朵亦未提供证据证明其对诉争“阁楼”享有独立的物权，无权对该阁楼做封闭处理，且在内私拉电线、安装电灯，存在安全隐患，亦影响相邻权利人的权利。一审结合现场勘验及当事人陈述，认定潘梅朵应拆除“阁楼”内电线、电源、清空潘梅朵物品，于法有据，并无不当。二审勘查时存在的插座、书桌椅等其他物品，亦系潘梅朵应当拆除及清除的内容，潘梅朵对此亦无异议，该部分内容亦应含在其拆除及清空的范围中，本院二审予以确认。综上所述，林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人林峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 许云苏审 判 员 刘 凡审 判 员 马 帅二〇一九年十一月十二日法官助理 孙成艺书 记 员 陈晓君