广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9352号原告：徐沃均，男，1989年6月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：徐新如，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，广东**海天律师事务所律师。被告：广东龙业农业合作社，住所地中山市火炬开发区濠头村顺峰横街18号首层。法定代表人：梁文辉，理事长。被告：梁卫玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：梁文辉，男，1980年7月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：吴满开，男，1968年7月9日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁明坤，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：梁顺友，男，1951年7月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：梁结辉，男，1984年2月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：黄永南，男，1959年4月28日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁金娣，女，1959年10月8日出生，汉族，住广东省中山市，被告：黄少梅，女，1981年12月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：吴敬贤，男，1974年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，被告：陈文茹，女，1995年2月3日出生，汉族，住广东省五华县，第三人：中山市林海鸿兴种养殖有限公司，住所地中山市火炬开发区临海工业园牛岗河边华斯曼丽对面，注册号442000000422309。法定代表人：黄少梅，经理。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所律师。第三人：中山翠亨建汇投资开发有限公司，住所地中山翠亨新区临海工业园翠城道临海业务用房一楼LH13室。法定代表人：刘庆苗，董事长兼总经理。第三人：中山市围垦有限公司，住所地中山翠亨新区临海工业园翠城道临海业务用房一楼LH16室。法定代表人：刘庆苗，董事长兼总经理。上述第三人共同委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。上述第三人共同委托诉讼代理人：钟文龙，广东香山律师事务所实习律师。原告徐沃均与被告广东龙业农业合作社（以下简称龙业合作社）合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告徐沃均及委托诉讼代理人徐新如、杨雪欣，被告龙业合作社的委托诉讼代理人陈继荣到庭参加诉讼，后本院依原告徐沃均及被告龙业合作社的申请，依法追加梁卫玲、梁文辉、吴满开、梁明坤、梁顺友、梁洁辉、黄永南、梁金娣、黄少梅、吴敬贤、陈文茹（以下简称梁卫玲等十一人）作为本案被告，中山市林海鸿兴种养殖有限公司（以下简称林海鸿兴公司）、中山翠亨建汇投资开发有限公司（以下简称建汇公司）、中山市围垦有限公司（以下简称围垦公司）作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐沃均及委托诉讼代理人徐新如，被告龙业合作社、梁卫玲、梁文辉、吴满开、梁明坤、梁顺友、梁洁辉、黄永南、梁金娣、黄少梅、吴敬贤、陈文茹及第三人林海鸿兴公司的共同委托诉讼代理人陈继荣，第三人建汇公司、围垦公司的共同委托诉讼代理人林文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐沃均向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告赔偿损失660000元（3000元/亩*220亩）及利息（利息从2018年4月16日开始计算至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）（具体损失以评估为准）。事实和理由：为了完成被告的耕种任务，2017年11月1日，原告及被告龙业合作社签订《土地合作协议书》一份，经约定，被告将东四约100亩的土地交给原告耕种，土地期限为2017年11月1日至2018年4月30日止。2017年11月10日，原、被告签订《土地合作协议书》一份，被告将东四另外的约60亩土地交给原告耕种，土地期限为2017年11月1日至2018年4月30日止。此外，合同还约定：如政府或公司开发征用土地，甲方（被告）应提前一个月通知乙方（原告）……在合同期，如甲方无法挽留政府征用，甲方愿意赔偿乙方2000元/亩。其后，被告另将东四的另外40亩地交给原告耕种，但未签合同，被告实际交给原告耕种约220亩土地。合同签订后，原告按约定在上述土地上耕种马铃薯，经核算，共出资投入约35万元，而在马铃薯即将有收成时，于2018年4月1日，中山市围垦有限公司向原告发出《通知》，称原告未经其允许非法占用其位于翠亨新区东四围的土地（约220亩），并要求于4月15日前自行清理。收到通知后，原告与被告龙业合作社协商，才得知被告并不是上述土地的所有权人，其无权交由原告耕种。从通知到填土，围垦公司只给予被告15天的时间，没有协商的余地。在被告龙业合作社还未与原告作出解决方案时，围垦公司滥用其强势地位，不断在原告耕种的上述土地上填土，导致原告耕种的220亩马铃薯被填埋，合计损失约660000元（3000元/亩*220亩）。综上所述，原告认为，被告龙业合作社无权将上述土地交给原告耕种，被告隐瞒该情况而与原告签订《土地合作协议书》，造成原告严重的经济损失。被告梁卫玲、梁文辉、吴满开、梁明坤、梁顺友、梁洁辉、黄永南、梁金娣、黄少梅、吴敬贤、陈文茹是被告龙业合作社的股东，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，被告梁卫玲、梁文辉、吴满开、梁明坤、梁顺友、梁洁辉、黄永南、梁金娣、黄少梅、吴敬贤、陈文茹应以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任。原告徐沃均向本院提交的证据有：1.土地合作协议书；2.原告耕作日常支出统计清单；3.耕作日常开支单据；4.图片；5.章程；6.出资清单；7.通知；8.农业局马铃薯种补贴拟发放名单的公示；9.购买马铃薯种单据。被告龙业合作社辩称，1.我方认为本案损失由围垦公司及翠亨建汇公司共同承担，因为实际侵权方为围垦公司及翠亨建汇公司。2.原告称我方与原告签订的合同涉及有260亩土地，我方与原告签订涉及本案仅仅有160亩。若要承担责任，只能按160亩的土地来进行赔偿，且原告拖欠我方55000元薯种货款。若法院判决要我方承担责任，我方愿意以此抵扣。3.涉案合同于2018年4月30日到期，而围垦公司发出通知是于2018年4月1日，要求原告2018年4月15日前自行清理，我方也通知过原告。原告应当采取必要的措施对涉案的160亩土地上的农作物进行及时的收割，但看不出原告采取过任何措施，如果原告多聘请工人来收割，是不会产生任何损失。但原告仍对农作物置之不理，应当自行承担所有的损失。自从发出通知之后，一直催促原告尽快收割土豆，但是原告始终还是置之不理，其认为成本高，但是土豆又卖不起价钱。聘请工人的话，1亩地需要聘请6-7个工人需要1000多元。可能原告出于这个原因，没有聘请工人来收割土豆。4.我方与原告签订涉案两份土地合作协议书，其中有一份60亩的协议书最后一行字“如甲方无法挽留……愿意赔偿2000元/亩”，假如我方要承担责任，恳请法院判决不予超出双方在合同约定的2000元/亩的标准。被告龙业合作社向本院提交的证据有1.垦地租赁合同书、企业信用信息公示报告；2.《证明》、宣传单张；3.图片2张；4.关于中山市冬种马铃薯情况的说明；5.2018年10月24日现场图片6张。被告梁卫玲等十一人辩称，同意被告龙业合作社的答辩意见。另外，被告梁卫玲等十一人不是本案的当事人，也不是实际侵权方，也没有法律规定被告梁卫玲等十一人需对被告龙业合作社的债务承担责任。故，应当驳回原告对被告梁卫玲等十一人的请求。被告梁卫玲等十一人未向本院提交证据。第三人林海鸿兴公司陈述称，同意上述被告的答辩意见。除此之外，涉案土地确实由林海鸿兴使用及管理等相关权利，后林海鸿兴交于被告龙业合作社进行管理。第三人林海鸿兴公司未向本院提交证据。第三人建汇公司、围垦公司共同陈述称，1.本案是合同纠纷，并不是侵权纠纷。翠亨建汇及围垦公司并不是原、被告，也并非与原、被告签订合同，不存在任何合同关系，因此，第三人建汇公司、围垦公司与本案不存在关联性。2.依据建汇公司提交的证据，建汇公司与林海鸿兴公司签订的租赁合同已于2017年12月31日到期，并且在期限届满前，建汇公司已于2017年10月10日向林海鸿兴公司发出通知要求其在期限届满前自行清理地上农作物，否则由此造成的一切损失由贵司承担。因此，建汇公司与林海鸿兴公司签订的合同已到期，本案与建汇公司、围垦公司均不存在任何关联关系。原告所造成的一切损失由被告与林海鸿兴公司自行承担，并且建汇公司从未允许林海鸿兴公司转租或以其他方式发包给第三方。综上，本案与围垦公司、建汇公司均无任何法律关系，并且案由为合同纠纷，应当由合同当事人原、被告自行解决，与围垦公司及建汇公司没有任何法律关系。第三人建汇公司向本院提交的证据有：1.恳地租赁合同书及通知。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，建汇公司（甲方）与林海鸿兴公司（乙方）签订《垦地租赁合同书》，约定：甲方同意将位于中山市××垦区××、××、××、××、东四围的部分垦地按现状租赁给乙方进行农业种植，租赁期限为十九个月，由2016年6月1日至2017年12月31日止。垦地所有权归甲方，乙方只有经营垦地的经营管理权和产品处理权。如因中山翠亨新区项目建设需要提前收回垦地，甲方应提前三个月书面通知乙方，乙方在接到通知三个月后无条件交回土地，并于通知期内处理好垦地上农作物和临时工棚、临时建筑物等。否则，如乙方在通知期满后未对垦地上的农作物及临时建筑物进行处理的，均视作无主物处理，甲方有权自行处理，由此造成的一切损失由乙方自行负责。乙方必须按照本租赁合同周期安排生产，租赁期满后无条件将垦地交还甲方，垦地上固定建筑及水电等基础设施无条件归甲方所有。租赁期满后除以上设施外仍有财物一律视为乙方丢弃之物，由甲方自行处理，与乙方无关，甲方处理乙方遗留物所产生的费用由乙方承担，甲方有权从乙方的信誉保证金中直接扣除。乙方未经甲方书面同意，不得转租垦地或转卖租赁合同，否则视为乙方违约。租赁期间，如遇政府征用该垦地，甲方须提前三个月通知乙方，不作其他任何补偿；乙方必须无条件服从并配合政府征用该垦地，按甲方通知时间无条件交还垦地。合同还约定了其他事项。涉案土地在上述合同书约定的土地范围内，林海鸿兴公司签订该合同书后，将涉案土地交给龙业合作社进行管理。2017年10月10日，建汇公司向林海鸿兴公司发出通知，内容为：“林海鸿兴公司，贵司租用我司东四围的700亩土地（详见附图），将于2017年12月31日租赁期满，请贵司在期满前自行清理地上农作物及工棚，并交回地块。否则，由此造成一切后果由贵司承担。特此告知。”林海鸿兴公司于2017年10月13日收到该通知并回复“按国家政策文件依法依规配合当地政府工作，尽快与该耕户协调工作”。2017年11月1日，龙业合作社（甲方）与徐沃均（乙方）签订《土地合作协议书》，约定：甲方为了完成我当地农业办种粮任务，现与乙方种植马铃薯，将东四围部分土地交由乙方负责种植，土地使用期由2017年11月1日至2018年4月30日止。乙方要服从甲方指导。甲方提供技术指导、土地资源、管理等，经双方协定，乙方同意负在本公司购买薯种，乙方负责人工、肥料等，薯收成归由乙方所有，其他项目资源收入归由甲方。如政府或公司开发征用土地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方需无条件服从退出该地块，并不追究任何补偿及赔偿，甲乙双方协商派代表与征用方洽谈，尽量挽留经济损失。甲方提供约100亩土地合作耕种，乙方交薯种订金5000元，薯种货到，全部货款即时交齐。约需薯种200斤/亩×100亩=20000斤，暂定单价2.25元/斤。该协议书还约定了其他事项。2017年11月10日，龙业合作社（甲方）与徐沃均（乙方）签订《土地合作协议书》，约定：甲方为了完成我当地农业办种粮任务，现与乙方种植马铃薯，将东四围部分土地交由乙方负责种植，土地使用期由2017年11月10日至2018年4月30日止。乙方要服从甲方指导。甲方提供技术指导、土地资源、管理等，经双方协定，乙方同意负在本公司购买薯种，乙方负责人工、肥料等，薯收成归由乙方所有，其他项目资源收入归由甲方。如政府或公司开发征用土地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方需无条件服从退出该地块，并不追究任何补偿及赔偿，甲乙双方协商派代表与征用方洽谈，尽量挽留经济损失。在合同期，如甲方无办法挽留政府征用，甲方愿意赔偿乙方2000元/亩。甲方提供约60亩土地合作耕种，乙方交薯种订金30000元，薯种货到，全部货款即时交齐。该协议书还约定了其他事项。徐沃均与龙业合作社签订上述两份合作协议书后，从龙业合作社购买薯种并在涉案土地上播种耕种。对于耕种的面积，徐沃均主张是220亩，包括两份《土地合作协议书》约定的160亩及双方未签合同的60亩，其向龙业合作社购买了4万斤薯种，均播种在该220亩土地上，且龙业合作社已利用其耕种的220亩土地向政府申请补贴，为此提交围垦公司向其发出的通知、中山市农业局2017年冬种马铃薯薯种补贴拟发放名单、购买马铃薯薯种单据为证。经查，围垦公司发出的通知的内容为：“东四围执耕户，阁下未经我司允许非法占用我司位于翠亨新区东四围的土地（约220亩，详见附图），请阁下于4月15日前自行清理地上工棚及农作物等财务，逾期未作清理，将当作无主物处理，由此造成一切后果由阁下承担，特此告知。2018年4月1日”。中山市农业局2017年冬种马铃薯薯种补贴拟发放名单显示龙业合作社有450亩种植马铃薯的耕地可申请薯种补贴。购买马铃薯薯种单据显示徐沃均于2017年11月1日向龙业合作社支付了购买20000斤薯种的定金5000元。龙业合作社主张，其交给徐沃均种植的土地只有两份《土地合作协议书》约定的160亩，另60亩土地是徐沃均自行耕作的，双方没有就此签合同，应属于本案不予处理的范围。其向政府申报补贴的土地中包括该160亩土地，但未收到政府补贴。徐沃均尚欠其薯种货款55000元，若法院判决其需要赔偿徐沃均的损失，其同意在该薯种货款中予以抵扣。徐沃均同意将尚欠的薯种货款直接抵扣赔偿款。徐沃均主张龙业合作社未提前一个月通知其涉案土地会填土的消息，其于2018年4月15日收到围垦公司发出的通知，收到通知后去找龙业合作社，龙业合作社的负责人让其不用管，隐瞒涉案土地已被政府征收的事实，围垦公司于2018年4月16日就在涉案土地上填土，导致其损失。龙业合作社主张围垦公司于2018年4月1日就向徐沃均发出通知，其也有通过电话通知徐沃均，但徐沃均未采取措施减少损失。诉讼中，关于徐沃均在本案中是否存在损失以及损失如何计算的问题。徐沃均提供了照片拟证明涉案土地已被围垦公司填土，提供了耕作日常支出统计清单、耕作日常开支单据拟证其为耕作涉案土地而支出了约35万元，徐沃均主张该款不包括人工费及所期待的利润，考虑到诉讼费问题，所以主张按3000元/亩的标准计算赔偿，由于龙业合作社交给其耕种的土地面积为220亩，因此主张龙业合作社向其赔偿660000元（3000元/亩×220亩）。龙业合作社对该耕作日常支出统计清单、耕作日常开支单据不予确认，认为耕作日常支出统计清单是徐沃均单方制作，徐沃均无法证明耕作日常开支单据与本案的关联性。龙业合作社对照片真实性予以确认，但认为照片显示的是两份《土地合作协议书》约定以外的土地状况，两份《土地合作协议书》约定的160亩土地上的作物徐沃均已经收割完毕，为此，龙业合作社提交了《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》及照片为证。经查，《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》为中山市农业科技推广中心出具，内容为：中山市冬种马铃薯的种植时间在10月中旬至11月中旬播种，收获时间为第二年1至2月收获。目前主要种植品种为粤引85-38。平均产量为每亩2500公斤。近3年的播种面积年均4300亩左右。龙业合作社主张其提交的照片可显示两份《土地合作协议书》约定的160亩土地的现状，可证明该160亩土地上的农作物已经收割完毕。对补偿金额的计算问题，龙业合作社认为应该以《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》中的产量2500公斤/亩作为涉案土地的产量，而马铃薯的收购价应为0.5元-0.7元/斤，且根据两份《土地合作协议书》的约定，其只需要按2000元/亩的标准对其中60亩土地作出赔偿，且因为徐沃均对本案的损失存在过错，应当按照双方的过错程度分担损失。徐沃均不确认龙业合作社提供的照片及《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，认为其在2017年11月才种植，收获会往后推，当时的产量大概为3000-3500公斤一亩，收购价位1.1-1.2元/斤，中山市农业科技推广中心不是对亩产量进行评估的有资质的机构，另外，即使按照《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》中的产量及龙业合作社主张的收购价估算，每亩的损失也超过3000元。为此，徐沃均向本院提出申请，要求评估涉案220亩耕地在2018年冬种马铃薯的产值。另查明，梁卫玲等十一人是龙业合作社的成员，成员出资总额为5000万元。徐沃均主张根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，梁卫玲等十一人应以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任，因此其损失应由梁卫玲等十一人及龙业合作社共同承担。龙业合作社主张如梁卫玲等十一人有实际出资，则不应以梁卫玲等十一人的个人财产承担责任，但龙业合作社的代理人主张不清楚梁卫玲等十一人有无实际出资，徐沃均也未提交梁卫玲等十一人有无实际出资的相关证据。本院认为，本案为合同纠纷。双方争议的焦点有：一、龙业合作社和徐沃均对本案的损失的造成是否存在过错；二、本案的损失金额如何计算；三、梁卫玲等十一人在本案中是否需要承担责任。关于焦点一。建汇公司将涉案土地出租给林海鸿兴公司，租期至2017年12月31日止，林海鸿兴公司承租涉案土地后，又将涉案土地交给龙业合作社进行管理。建汇公司已于2017年10月10日通知林海鸿兴公司在租赁期满前自行清理地上农作物及工棚并交回地块，林海鸿兴公司于2017年10月13日收到建汇公司的通知并回复同意配合政府工作，无证据表明建汇公司及林海鸿兴公司在双方签订的《垦地租赁合同书》到期后有达成一致意见，由林海鸿兴公司继续对涉案土地进行管理，建汇公司也在庭审中明确表示《垦地租赁合同书》在2017年12月31日到期之后，双方并未口头或书面进行续租，双方的合同关系在租赁期限届满后已终止，从2018年1月1日起，林海鸿兴公司无权将涉案土地继续交给龙业合作社进行管理，龙业合作社将涉案土地交给徐沃均耕种也未取得涉案土地权利人建汇公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，徐沃均与龙业合作社签订的两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日部分的约定无效。龙业合作社未提交证据证明其在签订两份《土地合作协议书》时有向徐沃均告知涉案土地权属及租赁期限的相关情况，龙业合作社称围垦公司在2018年4月1日就已经向徐沃均发出清理地上农作物的通知，但双方均不能举证证明徐沃均收到该通知的日期，而龙业合作社也未举证证明其得知涉案土地被政府征收后有在合理的期限前通知徐沃均采取措施或连同徐沃均与土地使用权人协商以减少损失。龙业合作社提交照片拟证两份《土地合作协议书》约定的160亩土地上的作物已经收割完毕，但又在庭审中称曾通知过徐沃均，但徐沃均未采取行动，龙业合作社的举证及陈述显属互相矛盾。由此，本院认定，徐沃均对两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日的部分约定无效没有过错，龙业合作社对两份《土地合作协议书》超出2017年12月31日的部分约定无效有过错，且徐沃均未对涉案土地的农作物进行收割，围垦公司对涉案土地填土确实造成了徐沃均的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，龙业合作社应对徐沃均的损失承担赔偿责任，徐沃均无需对其自身损失承担责任。关于焦点二、徐沃均与龙业合作社均确认徐沃均尚欠龙业合作社薯种款55000元，而双方签订的两份《土地合作协议书》显示徐沃均需预交薯种订金35000元，徐沃均已提交了薯种订金收据，由此本院认定徐沃均向龙业合作社购买了价值90000元的薯种。双方签订的两份《土地合作协议书》显示龙业合作社提供给徐沃均耕种的土地面积为160亩。徐沃均主张龙业合作社实际提供给其耕种的土地约为220亩，且龙业合作社已就此向政府申请种粮补贴，但其提供的证据仅能显示龙业合作社有申请种粮补贴，不能显示其主张的220亩土地在龙业合作社向政府申请种粮补贴的范围内。由此，本院认定龙业合作社提供给徐沃均耕种的土地面积为160亩。对于每亩土地冬种马铃薯的产值，龙业合作社已提交了中山市农业科技中心出具的《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，该证据显示的亩产量及收购价亦在合理范围内。徐沃均主张涉案土地冬种马铃薯亩产3000-3500公斤，每公斤收购价1.1元至1.2元，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。且本院已认定徐沃均未收获涉案土地的农作物，现涉案土地已被填土，丧失了通过现场勘查评估产值的条件，本院对徐沃均提出的评估申请不予准许。结合徐沃均购买薯种的支出、《关于中山市冬种马铃薯情况的说明》，本院酌情确定损失赔偿的标准为2000元/亩，龙业合作社应向徐沃均赔偿损失320000元（160亩×2000元/亩）。龙业合作社主张用徐沃均尚欠的薯种款抵偿补偿赔偿款，徐沃均表示同意，则龙业合作社实际应向徐沃均支付的赔偿款为265000元（320000元-55000元）。关于焦点三、根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，梁卫玲等十一人应以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任，但梁卫玲等十一人需要与龙业合作社承担连带清偿责任的前提是其没有实际完整履行出资的义务。徐沃均未举证证明梁卫玲等十一人没有实际完整履行出资的义务，其要求梁卫玲等十一人对本案债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东龙业农业合作社于本判决生效之日起七日内向原告徐沃均支付赔偿款265000元。二、驳回原告徐沃均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（该款原告徐沃均已预付），由原告徐沃均负担1788元，由被告广东龙业农业合作社负担8612元（被告广东龙业农业合作社于本判决生效之日起七日内将该8612元迳付给原告徐沃均）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  石 慧审判员  易承辉二〇一九年二月一日书记员  陈芷云罗鑫粟昭林