文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初9590号原告：深圳市永旺小额贷款有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场**17C.17D，统一社会信用代码：91440300593023792Q。法定代表人：玉田礎雄。委托诉讼代理人：尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200510843408。委托诉讼代理人：张倩，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201611553655。被告：深圳市信用宝科技有限公司，住所地：深圳市南山区西丽街道学苑大道**智园****，统一社会信用代码：9144030008833061XC。法定代表人：巫代辉。被告：黎嘉，男，汉族，1982年7月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，被告：王靓，女，汉族，1981年8月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，三被告共同委托诉讼代理人：钟云郗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411053038。三被告共同委托诉讼代理人：方雨，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市永旺小额贷款有限公司与被告深圳市信用宝科技有限公司、黎嘉、王靓保证合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人尤武军、张倩，三被告的委托诉讼代理人钟云郗、方雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市永旺小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市信用宝科技有限公司向原告支付代偿本金1,897,192.00元；2.被告深圳市信用宝科技有限公司向原告支付违约包括：逾期还款违约金〈按照每笔贷款的逾期天数分别计算，自每笔贷款最早一期未全额支付的期款逾期之日起计至每笔贷款实际全额支付之日〉、提前还款手续费〈提前还款时按合同项下剩余本金3%计算〉、逾期费用、逾期利息、扣款失败手续费,暂计至2019年1月30日，合计为69,511.40元，具体计算方式及明细表见附件）；3.被告黎嘉和被告王靓就被告深圳市信用宝科技有限公司的以上债务向原告承担连带清偿责任；4.被告深圳市信用宝科技有限公司、被告黎嘉、被告王靓承担本案的电子证据固化费8,980.00元、公证费1,666.00元以及受理费、保全费、担保费等诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：原告专营小额贷款业务，被告深圳市信用宝科技有限公司是经营电子产品和设备等销售商品和服务的公司，双方签订《个人消费贷款业务合作协议》，建立了个人消费贷款业务合作关系。被告深圳市信用宝科技有限公司向原告推荐相关客户作为购买相关产品的借款人，原告进行相应审核后，向审核通过的客户提供消费贷款，原告与客户签订个人消费贷款合同。自合作以来，经被告深圳市信用宝科技有限公司推荐及客户申请，原告与对应的客户（被告深圳市信用宝科技有限公司或其合作商户销售商品或提供消费服务的对象）签订了《个人消费分期合同》。并且，原告已经按照约定，将相应的贷款本金(合计4,715,967.90元)经扣除被告深圳市信用宝科技有限公司承担的客户贷款费用后支付至被告深圳市信用宝科技有限公司的账户，以供客户购买商品和服务。被告深圳市信用宝科技有限公司向原告承诺，被告深圳市信用宝科技有限公司针对还款日即每月10日当天第二次自动划扣失败的逾期客户进行担保代偿，并承诺在还款日当天即每月10日24点前完成代偿转账。而在双方合作过程中，各期贷款均由客户自行偿还或由被告深圳市信用宝科技有限公司代为支付。自2017年8月至2018年6月，被告深圳市信用宝科技有限公司均有代替客户付款的实际行为。因此，被告深圳市信用宝科技有限公司自愿为其所推荐客户的贷款向原告提供连带责任保证。退一步讲，即便被告深圳市信用宝科技有限公司的行为未构成连带责任保证，被告深圳市信用宝科技有限公司向原告承诺履行客户的还款义务，自愿加入原告与客户之间的债权债务关系，也应当构成债务加入。自2018年7月起，被告深圳市信用宝科技有限公司推荐的客户中大部分未按期偿还贷款，而被告深圳市信用宝科技有限公司亦未予以代付。根据《个人消费分期合同》第十一条、第十二条，客户未按约定履行还款义务的，原告有权单方面宣布贷款本金全部提前到期，要求客户立即偿还所有贷款本金并结清利息及全部费用，而如客户未按时足额偿还贷款本金、支付利息及相关费用的，原告有权按日收取违约金，并要求客户承担原告为实现债权而支付的一切相关费用。则无论被告深圳市信用宝科技有限公司的行为构成连带责任保证，还是构成债务加入，被告深圳市信用宝科技有限公司均应向原告立即支付代偿款项，偿还这55名客户的剩余全部贷款，并承担相应的逾期付款违约金及相关费用。而且，如客户系因其与被告深圳市信用宝科技有限公司间法律上及合同上的事由而未向原告按期偿还贷款，则根据原告与被告深圳市信用宝科技有限公司签订的《个人消费贷款业务合作协议》第二条，被告深圳市信用宝科技有限公司亦应立即返还原告已向被告深圳市信用宝科技有限公司划转的业务款项。另外，被告黎嘉于2014年2月10日被告深圳市信用宝科技有限公司成立时占51%股权，于2015年8月3日至2018年8月1日期间占被告深圳市信用宝科技有限公司99%股权。并且，被告黎嘉在2014年2月10日至2018年8月1曰期间一直担任被告深圳市信用宝科技有限公司的执行董事、总经理兼法定代表人。现被告深圳市信用宝科技有限公司停止正常营业，支付能力恶化，而被告黎嘉长期未实缴出资，恶意逃避债务，利用公司独立地位损害原告作为债权人的合法权益，其应与被告深圳市信用宝科技有限公司共同向原告承担连带清偿责任。被告王靓为被告黎嘉的配偶，被告黎嘉所应承担连带清偿责任的债务为其与被告王靓婚姻关系存续期间的债务。根据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关法律规定，被告黎嘉在与被告王靓的夫妻关系存续期间进行投资，成为被告深圳市信用宝科技有限公司的股东和法定代表人，其投资行为属于对夫妻共同财产的处分。现因被告黎嘉长期未实缴以夫妻共同财产认缴的出资额、逃避债务，因此，应以被告黎嘉和被告王靓的夫妻共同财产偿还债务，被告王靓应与被告黎嘉共同向原告承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、个人消费贷款业务合作协议；2、购销合同模板；3、个人消费分期合同模板；4、确认函；5、情况说明函；6、（2018）深前证字第028907、028908号公证书；7、2017年度报告；8、订单明细总表；9、深圳市版权协会电子证据固化报告（2018深版协电证固字第1727号）及附带光盘；10、附带光盘内的截图；11、放款明细总表；12、三菱日联银行交易明细列表；13、招商银行对公历史交易明细；14、还款明细总表；15、（易办事划扣还款）三菱日联银行焦比明细列表、委托划扣合同、易办事划扣清单；16、（个人转账还款）招商银行交易明细列表；17、（微信还款）商物通电子回执、中国银行国内支付业务收款回单、商物通划扣清单；18、（支付宝还款）三菱住友银行进账单；19、信用宝代偿明细表、中国银行国内支付业务收款回单；20、信用宝营业地点像片；21、商事主体登记及备案信息查询单；22、电子证据固化费票据；23、公证费票据；24、《结婚证登记审查处理表》；25、电子邮件沟通记录。被告深圳市信用宝科技有限公司辩称，1、本案被告深圳市信用宝科技有限公司主体不适格，原告应当自行向各债务人追究还款责任。被告深圳市信用宝科技有限公司公司主营业务为支付渠道，公司产品有P0S机、码牌等支付渠道产品。2017年，为了更好地为客户提供服务，被告深圳市信用宝科技有限公司与原告经过多次会议讨论，双方迖成合作共识：客户向被告深圳市信用宝科技有限公司购买POS机时，可以通过被告深圳市信用宝科技有限公司引荐向原告申请贷款，该贷款用于支付对被告深圳市信用宝科技有限公司的货款。双方于2017年5月15日签订《个人消费贷款业务合作协议》，约定：被告深圳市信用宝科技有限公司以消费贷款方式向客户（即商品的买受人，债务人）销售商品，原告承诺在通过原告公司信用审查的前提下为被告深圳市信用宝科技有限公司推荐的客户提供消费贷款，用于向被告深圳市信用宝科技有限公司支付货款，被告深圳市信用宝科技有限公司仅是客户贷款的指定收款人。合作业务模式为：客户提供身份证、工作单位、工作地址等信息后，与原告签订《个人消费分期合同》，经原告审批通过后，原告按照约定向被告深圳市信用宝科技有限公司支付货款，被告深圳市信用宝科技有限公司按照约定向客户提供货物，客户作为债务人向原告分期清偿贷款。因此，本案存在的法律关系为被告深圳市信用宝科技有限公司与客户之间的买卖合同关系/代收款关系、原告与债务人之间的借款合同关系/委托付款关系。在客户/债务人未向原告清偿贷款的情况下，原告应当自行向各债务人追究还款责任，被告深圳市信用宝科技有限公司不是本案所涉及的借款合同关系的适格主体。2、本案中原告大额放贷资金无法得到清偿，是因原告违规、违约放贷导致，原告应当自行承担不利后果。违规：根据深圳市市场监督管理局网站可以核实，原告自2003年起至今，其经营范围仅为“在深圳市××辖区内专营小额贷款业务”。被告深圳市信用宝科技有限公司参加原告于2016年10月1日开始的“0息宝”促销活动，于2017年10月开始推广“信用商圈”的活动，活动内容为2项，项目1是原告向被告提供授卖产品的分期支持；项目2是原告向于被告深圳市信用宝科技有限公司已建立的平台服务合作的商家提供消费分期的服务。本案发生前，原告根据“0息宝”活动模式向被告深圳市信用宝科技有限公司的客户刘虎(江苏省徐州市）发放贷款后，被刘虎发现原告的经营范围仅限于深圳市，便打起了借款不还款的心思，后其向深圳市地方金融监督管理局（即深圳市人民政府金融工作办公室，简称金融办）投诉，投诉原告超经营范围违规放贷。2017年12月中旬，金融办明确规定原告不能向非深圳地区的客户提供分期服务,因此原告立即将与被告深圳市信用宝科技有限公司合作的项目2停止。由于原告紧急叫停项目的行为，让其他“0息宝”的客户确信原告属于超范围经营，属于违规放贷，因此导致众多客户去金融办投诉的侥幸心理，不再向原告清偿贷款。根据原告提供的电子证据可以看出，原告没有尽到合理、严格、谨慎的审查义务，也没有与客户进行现场核实，就向江苏省、辽宁省、黑龙江省等深圳市外的55个客户发放贷款，从而被这些客户抓住原告痛处，不再清偿贷款。2017年5月22日、23日原告与被告深圳市信用宝科技有限公司经过会议商定并通过邮件方式，对双方合作的贷款用途、贷款金额、贷款模式、客户对象、贷款利息等均做了明确且具体的约定，但原告违约放贷。对于其违约放贷而导致清偿不能的不利后果，原告应自行承担。违反双方对合作范围/贷款用途的约定:双方约定的贷款用途仅限于P0S机、商旅贷产品、企业老板、旅游行业客户，不包括其他贷款用途，同时也仅限于对深圳客户贷款。但根据原告提交的证据《光盘内截图》可以明确知道原告发放的贷款有55个（名单见下表)为辽宁省、江苏省等非深圳地区客户。根据原告提交的证据《放款明细总表》可以看出，有6个客户（名单见下表）的消费贷款是用于购买苹果手机、摩托车、培训课程等，贷款用途不符合合作约定。因此，原告对于其未审慎审核客户贷款用途，超过合作约定而发放的贷款，原告应自行承担不利后果。            非深圳客户名单（共55个）                  朱俊霖              李海强              金娟              杨会              刘云国              赵杰              梁展鹏              杨振全                  孙永贺              吴春芬              叶松              梁超              马贺琳              刘泽蓉              康俊丰              张伟进                  裴君              洛铭轩              胡永禄              蒋殿武              王利              姚红              安琪              王宝玉                  李伟杰              林浩光              窦志强              杨丽丽              张文豪              吴雨浓              龚文韬              徐岩                  李天              宋睦喜              陈星儒              袁帅              张野              宋明智              谢鹏              王青                  周代国              刘阳              贺林              陈坤              宁凤雅              刘虎              陈威宏              崔孝磊                  戚建兵              陆文欢              谭炜明              陈立静              张远萍              王东升              王明焕                                非约定贷款用途客户名单（共6个）                  王青              康俊丰              梁修凡              刘泽蓉              杨会              金娟                                  另外，违反双方对合作贷款金额上限3万元的约定:根据原告提交的《订单明细总表》、《放款明细总表》可以看出，共有49个客户（名单见下表）的消费金额、申请分期的金额是超过3万元的，大多为6万、9万、10万不等，事实是原告为提高业绩，客户申请多少金额，原告就审批同意放贷多少金额。原告放贷的金额,已经超过原告与被告深圳市信用宝科技有限公司商定的3万元贷款上限。原告没有证据证明被告深圳市信用宝科技有限公司有作出同意对超过3万元贷款金额进行代偿、债务加入、担保保证的意思表示。因此，原告对于其违约且超额放贷而导致的不利后果，原告应当自行承担。                                        超3万元贷款客户名单（共49个）                                              朱俊霖              李海强              赵杰              梁展鹏              杨振全              孙永贺              吴春芬              叶松                  梁超              马贺琳              张伟进              裴君              洛铭轩              胡永禄              蒋殿武              王利                  姚红              安琪              王宝玉              李伟杰              林浩光              窦志强              杨丽丽              张文豪                  吴雨浓              龚文韬              徐岩              李天              宋睦喜              陈星儒              袁帅              张野                  宋明智              谢鹏              周代国              刘阳              贺林              陈坤              宁凤雅              刘虎                  陈威宏              崔孝磊              戚建兵              陆文欢              丁嘉敬              唐裕彪              刘欣              周斌                  谭炜明                                                                                                        原告还违反双方对合作模式的约定:双方确认的合作模式仅限于0息宝，但根据原告提交的《放款明细总表》可以看出，有6个客户的贷款并不是0息宝，但原告也发放了贷款。这点也充分说明原告自己审核不严，应当自行承担责任。非0息宝客户名单（共6个)            刘玉荣              王青              康俊丰              刘泽蓉              杨会              金娼                                  3、被告深圳市信用宝科技有限公司与原告不构成保证责任。保证合同为要式合同，债权人要求他人承担保证责任必须基于书面保证合同。但在本案中，被告深圳市信用宝科技有限公司自始至终都没有与原告签订书面保证合同，也没有为全部客户的债务对原告承担连带责任保证的意思表示。被告深圳市信用宝科技有限公司出具的《情况说明函》，原告片面截取函件最后“对于贵司的承诺我司一直不变，经律师调解后如果仍然有代理商不偿还贵司的分期还款，我司将继续履行代偿的责任，不会让贵司产生损失，我司将对此项目负责任到底”的内容，而要求被告深圳市信用宝科技有限公司承担保证责任或认为被告深圳市信用宝科技有限公司构成债务加入，实属断章取义。该《情况说明函》的出具是基于刘虎到金融办投诉而针对性作出的说明，被告深圳市信用宝科技有限公司在说明函的第一段陈述“得知我司代理商刘虎到金融办投诉一事，首先我司对此事所带给贵司的影响深感歉意及对于投诉人的个人行为深感无奈及屈委。事情的缘由为：……”即已说明该函件仅仅是针对刘虎投诉一事。函件承诺的代偿内容也仅限于刘虎一人。即便保证责任构成，被告深圳市信用宝科技有限公司也仅是对刘虎的债务承担还款责任。函件中第一部分背景内容中陈述：被告深圳市信用宝科技有限公司与原告的“两项合作均遵守金融监管规则”、“被告深圳市信用宝科技有限公司在合作前也明确说明分期贷款是否审批由承接的金融机构及当时的监管政策来决定，被告深圳市信用宝科技有限公司不做任何保证”，该内容即已说明被告深圳市信用宝科技有限公司对于客户的贷款遵守规则，符合规定，对客户贷款不提供任何保证责任。因此，原告主张被告深圳市信用宝科技有限公司自愿为全部客户的贷款向原告承担连带责任保证的主张不成立。本案所涉及的借贷行为是有对价的，被告深圳市信用宝科技有限公司收到的贷款都是基于提供货物而收取货款，被告深圳市信用宝科技有限公司并不是单纯的借贷受益者。就客户、被告深圳市信用宝科技有限公司、原告三者的地位而言，客户相当于房产交易的买家，被告深圳市信用宝科技有限公司相当于房地产开发商，原告相当于是在开发商楼盘驻点的银行。买家购买开发商的房产，并收取银行贷款后，不能因任何理由而拒绝偿还银行按揭贷款，对于不还款的客户，银行也不能要求开发商予以偿还。同理，客户收取被告深圳市信用宝科技有限公司支付的货物后，且收取原告支付的贷款后，不能因为任何理由而拒绝偿还分期贷款，原告也不能要求被告深圳市信用宝科技有限公司予以偿还。原告已经依约向客户提供了货物，已经对原告向其支付的贷款付出了相应的对价，因此，被告深圳市信用宝科技有限公司取得贷款/货款的行为合理合法，原告认为被告深圳市信用宝科技有限公司与客户之间存在履行《个人消费分期合同》的权利义务关系，并将被告深圳市信用宝科技有限公司作为客户的保证人要求被告深圳市信用宝科技有限公司承担连带保证责任的主张没有事实和法律依据。4、即便构成保证责任，本案已经过保证期间。根据《担保法》第二十五条、第二十六条规定，一般保证或连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，部分客户的主债务所对应的保证责任的保证期间已过。5、被告深圳市信用宝科技有限公司不构成原告与客户之间的债务加入，被告深圳市信用宝科技有限公司此前的还款仅属于第三人代为履行。现行法律或广东省法律规定没有对债务加入作出任何规定，因此，原告认为被告深圳市信用宝科技有限公司自愿加入原告与客户之间的债权债务关系，构成债务加入的主张没有法律依据。原告主张被告深圳市信用宝科技有限公司承诺在还款日当天即每月10日24点前完成代偿转账的邮件仅为双方合作初期的一次会议的内容，被告深圳市信用宝科技有限公司在邮件中所表达的意向仅构成第三人代为履行。在原告与被告深圳市信用宝科技有限公司并没有达成债权债务转让协议的情况下，仅能认定被告深圳市信用宝科技有限公司作为债务履行的辅助人，构成第三人代为履行的法律关系。正如儿子对外举债，父亲代为还款时，不能当然认为父亲构成债务加入。3、被告深圳市信用宝科技有限公司仅是履行主体而非借款合同主体。债权人不得直接向被告请求履行债务。依据法律规定，被告深圳市信用宝科技有限公司此前的还款行为也仅构成第三人履行，因此原告依据被告深圳市信用宝科技有限公司的履行行为而向被告深圳市信用宝科技有限公司主张还款责任有悖于法律规定。6、根据原告与被告深圳市信用宝科技有限公司签订的《个人消费贷款业务合作协议》第二条第五项、第六项的约定,被告深圳市信用宝科技有限公司向原告返还款项仅限于特定事由，原告以该约定要求被告深圳市信用宝科技有限公司还款属于错误理解合同约定内容。该条款的约定仅被告深圳市信用宝科技有限公司返还款项的义务，而非担保保证责任，也不是债务加入责任。《合作协议》第二条第五项约定：关于被告深圳市信用宝科技有限公司与顾客间因本业务所涉及的标的物的权利瑕疵担保、品质保证（保固）、保证责任、保险责任、售后服务或其他法律上及因商品买卖合同或消费服务合同上的责任及讼争，仍由被告深圳市信用宝科技有限公司负责。原告不必就标的物负担任何上述责任。《合作协议》第二条第六项约定：若因以上事由而遭顾客停止对原告按期清偿款项时，被告深圳市信用宝科技有限公司应立即返还原告已向被告深圳市信用宝科技有限公司划转的该业务款项。也就是说，在被告深圳市信用宝科技有限公司向客户提供的货物出现权利瑕疵等情形导致客户不愿还款时，被告深圳市信用宝科技有限公司才需要向原告返还原告此前向被告深圳市信用宝科技有限公司划转的款项。7、退一步说，即便法院判令要求被告深圳市信用宝科技有限公司还款，被告深圳市信用宝科技有限公司认为还款的金额并非原告主张的诉讼请求第一项的金额,还款金额应当考虑以下几个因素：被告深圳市信用宝科技有限公司实际收取的金额为4,155,752.6元。原告主张其向被告深圳市信用宝科技有限公司支付的贷款本金为4,715,967.90元，但根据其提交的《三菱日联银行交易明细列表》显示，原告向被告深圳市信用宝科技有限公司转账支付的金额合计3,619,031.3元；《招商银行对公历史交易明细》显示，原告向被告深圳市信用宝科技有限公司转账支付的金额合计536,721.3元；二者合计4,155,752.6元，与原告主张的金额有误，被告深圳市信用宝科技有限公司实际收取的本金应当以银行交易明细金额为准。被告深圳市信用宝科技有限公司实际收取的本金不足额，已提前扣减12%的款项，客户对原告的贷款本金应当以被告深圳市信用宝科技有限公司实际收取的款项为准。被告深圳市信用宝科技有限公司参加原告开展的“0息宝”促销活动，双方共同确认“0息宝”是0首付、0利息、0手续费的。该活动的客户贷款费用为贷款金额的24%，被告深圳市信用宝科技有限公司承担12%，该贷款费用是从原告向被告深圳市信用宝科技有限公司支付款项时一次性提前扣除，也就是说，客户向原告申请的贷款，原告是没有将客户的贷款金额足额向被告深圳市信用宝科技有限公司支付的，是不足额的。被告深圳市信用宝科技有限公司认为，0息宝活动中所称的客户贷款费用，实际上原告是为了规避法律关于砍头贷的规定而另行创设的一个词语而已。0息宝的促销活动是0利息的，客户与原告签订的《个人消费分期合同》也没有约定利息，那么原告就不可以向客户收取贷款利息，客户、被告深圳市信用宝科技有限公司此前偿还的金额都属于偿还本金，未偿还的部分也仅需要偿还本金。被告深圳市信用宝科技有限公司的还款对应的金额、客户应当以符合被告深圳市信用宝科技有限公司与原告约定条件为前提：还款以3万元为限，超出3万元部分，由原告自行承担违约放贷的责任。还款仅针对深圳市地区的客户，非深圳市的客户属于原告超过经营范围的违规放贷，原告应当自行承担责任。还款仅限于P0S机、商旅贷产品、企业老板、旅游行业客户，对于有6个客户的消费贷款是用于购买苹果手机、摩托车、中医培训课程。贷款用途及消费商品明显不符合原告与被告深圳市信用宝科技有限公司此前的合作约定的，被告深圳市信用宝科技有限公司认为原告未审慎审核贷款用途，超过合作约定而自行发放的贷款，被告深圳市信用宝科技有限公司无须承担相应责任。还款仅限于“0息宝”客户，对于6个客户的消费贷款并不是零息宝，被告深圳市信用宝科技有限公司认为，对于非0息宝的贷款，属于原告超过合作约定而自行发放的贷款，被告深圳市信用宝科技有限公司无须承担相应责任。8、对于原告主张的第二项诉讼请求，被告深圳市信用宝科技有限公司认为该违约金计算标准远高于《个人消费分期合同》约定，且原告未提交证据证明被告深圳市信用宝科技有限公司应当对违约金承担还款责任。9、对于原告主张的第三项诉讼请求，请求法庭依法驳回。被告深圳市信用宝科技有限公司公司的注册资本已经于2018年7月11日实际缴纳，并已在国家企业信用信息网站可以查询，被告黎嘉已经于2018年7月11日实缴出资人民币495万元。本案债务虽然发生在被告黎嘉被告王靓的婚姻关系存续期间，但是涉案全部借款本金均是用于客户对于被告深圳市信用宝科技有限公司的货款。10、对于原告主张的第四项诉讼请求，被告深圳市信用宝科技有限公司认为该费用的支出并非必要性支出，且没有证据证明被告深圳市信用宝科技有限公司应当对该费用承担还款责任。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告黎嘉辩称，认可被告深圳市信用宝科技有限公司的答辩意见，同时被告深圳市信用宝科技有限公司已经于2018年7月11日实缴资本，并且委托深圳中兴信会计师事务所办理并出具验资报告，被告深圳市信用宝科技有限公司的实缴出资义务已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王靓辩称，认可被告深圳市信用宝科技有限公司的答辩意见。同时涉案的借款的款项均非用于与被告黎嘉的家庭生活当中，因此该款项无需由被告王靓偿还。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳市信用宝科技有限公司、黎嘉、王靓为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单；2、企业信用信息公示报告（被告深圳市信用宝科技有限公司于2018月7月11日已经履行实缴出资，被告黎嘉作为股东也已经履行出资义务，自2018年8月1日起，被告黎嘉已经不是被告深圳市信用宝科技有限公司公司股东）；3、深圳中兴信会计师事务所报告书。经审理查明，原告深圳市永旺小额贷款有限公司专营小额贷款业务，被告深圳市信用宝科技有限公司是经营电子产品和设备等销售商品和服务的公司，经营范围为电子元器件、电子产品、通信产品等。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息显示，原告一般经营项目为在深圳市××辖区内专营小额贷款业务；被告深圳市信用宝科技有限公司股东为梁淑燕及被告黎嘉，2018年8月1日变更股东为巫代辉、梁淑燕；巫代辉为执行董事，梁淑燕为监事。2017年5月15日，原告作为乙方与甲方被告深圳市信用宝科技有限公司签订一份《个人消费贷款业务合作协议》，约定：甲乙双方就甲方以消费贷款方式向顾客销售商品或提供消费服务的交易，乙方承诺在通过乙方信用审查的前提下，乙方将根据本协议为甲方推荐的顾客提供消费贷款；关于甲方与顾客间因本业务所涉及的标的物的权利瑕疵担保、品质保证（保固）、保证责任、保险责任、售后服务或其他法律上及因商品买卖合同或消费服务合同上的责任及讼争，仍由被甲方负责；乙方不必就标的物负担任何上述责任；若因以上事由而遭顾客停止对乙方按期清偿款项时，甲方应立即返还乙方已向甲方划转的该业务款项；并约定了其他的权利和义务。双方签订上述《个人消费贷款业务合作协议》，建立了个人消费贷款业务合作关系。合作模式为被告深圳市信用宝科技有限公司向原告推荐相关客户作为购买相关产品的借款人，原告进行相应审核后，向审核通过的客户提供消费贷款，原告与客户签订个人消费贷款合同。原告向本院提交了《购销合同》及《个人消费分期合同》模板，《购销合同》即客户向被告深圳市信用宝科技有限公司购买货物所签合同，内有“受理分期机构名称：深圳市永旺小额贷款有限公司”的内容；办理方式为客户在被告开设的销售网页上办理分期贷款，并与原告签订《个人消费分期合同》。在《个人消费分期合同》内则有贷款利率以《申请表》为准、逾期归还贷款的违约金计算等内容。《个人消费贷款业务合作协议》签订之后，原告与被告深圳市信用宝科技有限公司开始合作，经被告深圳市信用宝科技有限公司推荐及客户申请，原告与对应的客户（被告深圳市信用宝科技有限公司或其合作商户销售商品或提供消费服务的对象）签订《个人消费分期合同》并发放小额贷款。期间被告深圳市信用宝科技有限公司向原告致《确认函》，参加原告的“0息宝”贷款促销活动。被告深圳市信用宝科技有限公司因业务拓展自2017年10月开始推广“信用商圈”活动，因涉及到原告向非深圳地区的客户提供分期服务，名刘虎的代理商（亦为借款人）投诉到深圳市金融管理机构，相关项目被停。2018年3月14日，被告深圳市信用宝科技有限公司致原告《情况说明函》，函中有关于投诉的说明，函件末有“对于贵司的承诺我司一直不变，经律师调解后如果有代理商不偿还贵司的分期贷款，我司将继续履行代偿的责任，不会让贵司产生损失，我司将对此项目负责任到底”的表达。关于上述《情况说明函》，庭审中，原告认为这是被告为代理商未还贷款进行代偿的确认，被告陈述该函件系针对刘虎投诉一案对原告的承诺，效力并不及于其他贷款人。2017年5月22日、23日，原告与深圳市信用宝科技有限公司的员工通过邮件沟通，邮件中的表格内有“合作模式：0息宝；贷款金额：上限3万元；贷款期数8期、12期；利息：信用宝公司承担客户总贷款款额12%利息；客户担保：深圳市信用宝科技有限公司针对10日当天第二次自动划扣失败的逾期客户进行担保代偿，并承诺在10月24日点前完成代偿转让”的内容；表格备注一栏有“先说定3万，以后再考虑是否增加”的内容。对于上述内容，原告、被告均无异议。又查，原告诉讼请求第一项，要求被告深圳市信用宝科技有限公司向该司代偿支付案外人代理商即借款人55人的未还借款本金1,897,192元，庭审中陈述该司的计算方法是总借款本金4,715,967.90元-已还本金2,818,776.27元（案外借款人自行还款724,501.69元+深圳市信用宝科技有限公司代偿2,118,023.23元）=1,897,191.63元，四舍五入为1,897,192元；原告又陈述该司计算未还本金金额时，与被告深圳市信用宝科技有限公司所计算的金额存在差距，其异议在于原告计算的总借款本金已经扣除了“0息宝”贷款促销活动中，被告深圳市信用宝科技有限公司应承担的12%利息，原告借款给案外人的金额是在放款前进行扣除之后，将剩余部分再行支付的（零息是针对借款人不收取贷款利息）；55名借款人中有4名未参加“0息宝”贷款促销活动，原告对上述4名借款人按照借款本金全额支付。被告深圳市信用宝科技有限公司则认为应按案外借款人实际收到的款项来计算未还本金，且该司在邮件中承诺的是3万元担保代偿，不包括3万元以上案外借款人所欠贷款。庭审中双方确认上述3万元（包括3万元以下）欠款未还者有10人（借款金额分别为：王东升3万元、张远萍3万元、张海3万元、陈立静3万元、刘泽蓉6,050元、杨会11,000元、金娟5,400元、王明焕5,000元、康俊丰6,000元、刘云国3万元）；其中刘泽蓉、杨会、金娟、刘云国4人未参加“0息宝”贷款促销活动。在原告提供的说明其诉讼请求金额的计算明细表中，显示借款人55人在内的借款、还款情形，其中在“已还总金额”（其中有被告深圳市信用宝科技有限公司代偿情形，也有借款人自还情形）中，原告自行计算了借款人已还本金及逾期费，并在此基础上得出上述借款人“未还本金”的对应金额，并以此诉讼。原告在上述表格中，列明10名3万元（包括3万元以下）借款人欠本金未还的情形为：王东升5,000元、张远萍5,000元、张海7,500元、陈立静1万元、刘泽蓉6,050元、杨会6,644.68元、金娟3,261.92元、王明焕5,000元、康俊丰4,595元、刘云国17,500元，合计70,551.60元；对应的已还逾期费分别为380元、430元、30元、280元、0元、3,001元、16,160元、1,055元。但原告上述自行制作的欠款明细表无借款人确认，被告深圳市信用宝科技有限公司亦未确认。关于第四项诉讼请求，原告陈述其产生了电子证据固化费8,980元、公证费1,666元，要求三被告承担；诉讼期间原告向本院申请财产保全，该司支付给担保机构担保费1,969.40元，亦要求三被告承担。再查，被告黎嘉、王靓系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于，被告深圳市信用宝科技有限公司是否是案外借款人的保证人；与原告是否形成保证关系；保证的范围是哪些；原告要求被告深圳市信用宝科技有限公司代偿其提出的债务金额，理由和依据是否充分；被告黎嘉、王靓是否应向原告承担被告深圳市信用宝科技有限公司的连带赔偿责任。首先，原告与被告深圳市信用宝科技有限公司签订的《个人消费贷款业务合作协议》，有合作的内容，也有“关于被告深圳市信用宝科技有限公司与顾客间因本业务所涉及的标的物的权利瑕疵担保、品质保证（保固）、保证责任、保险责任、售后服务或其他法律上及因商品买卖合同或消费服务合同上的责任及讼争，仍由被告深圳市信用宝科技有限公司负责；原告不必就标的物负担任何上述责任……若因以上事由而遭顾客停止对原告按期清偿款项时，被告深圳市信用宝科技有限公司应立即返还原告已向被告深圳市信用宝科技有限公司划转的该业务款项”的表述，但双方在《个人消费贷款业务合作协议》中关于被告“立即返还业务款项”的约定，预设了涉及不特定案外人的诸多前提条件，对于返还对对应的借款人、保证范围、保证期限的约定并未作出明确约定。原告起诉被告深圳市信用宝科技有限公司，要求其代偿的另一依据是2018年3月14日被告深圳市信用宝科技有限公司致原告的《情况说明函》，以及2017年5月22日、23日，原告与深圳市信用宝科技有限公司的员工的邮件表格中的内容。本院认为，《情况说明函》系被告深圳市信用宝科技有限公司对案外借款人刘虎投诉一案所作出的对于原告的回应，虽然被告深圳市信用宝科技有限公司在函中有“对于贵司的承诺我司一直不变，经律师调解后如果有代理商不偿还贵司的分期贷款，我司将继续履行代偿的责任，不会让贵司产生损失，我司将对此项目负责任到底”的表述，但对于为具体的谁人代偿，是投诉的刘虎，还是包括其他人，以及保证范围、保证期限等均未有明确约定。被告庭审中陈述其代偿责任只是对应刘虎一人的，对于其他人未予确认。担保法律关系应当明确，因此，《个人消费贷款业务合作协议》与《情况说明函》，不足以认定原告与被告深圳市信用宝科技有限公司之间形成保证合同关系。关于双方邮件表格中被告明确表述“合作模式：0息宝；贷款金额：上限3万元；贷款期数8期、12期；利息：信用宝公司承担客户总贷款款额12%利息；客户担保：深圳市信用宝科技有限公司针对10日当天第二次自动划扣失败的逾期客户进行担保代偿，并承诺在10月24日点前完成代偿转让”，以及表格备注一栏有“先说定3万，以后再考虑是否增加”的内容，双方均无异议。因此，对于案外人借款3万元（包括3万元以下）的欠款情形，被告深圳市信用宝科技有限公司明确表示愿意承担保证责任，原告、被告深圳市信用宝科技有限公司因此形成保证合同关系。对于保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》规定，按照连带保证责任承担保证责任。此案原告诉求要求被告代偿案外借款人本金1,897,192元，应否得到支持的关键，在于案外借款人的债务是否明确，即原告的主债权种类、数额是否明确清楚。从原告提交的证据及制作的借款人欠款表格来看，上述本金1,897,192元的债权，既包括了3万元（3万元以下同），也包括的3万元以上的6万元、9万元等，而超过3万元的部分，原告提供的证据并不能充分证明被告深圳市信用宝科技有限公司同意承担3万元以上借款人未还款的连带赔偿责任；双方邮件内容仅明确被告深圳市信用宝科技有限公司承担保证责任的是3万元（包括3万元以下）情形。担保合同属于从合同，原告向保证人主张债权，其前提是对于借款人的债权明确无争议。但原告并未提供案外借款人对债务确认的证据，亦无被告深圳市信用宝科技有限公司对于债务的确认。在原告所列借款人所欠债务中，对于借款人已还款部分，存在原告扣除案外借款人的逾期费，其扣费影响所欠借款本金计算等不确定的情形；同时原告向借款人实发的借款金额是否合理也存在争议。因此，原告要求被告代偿案外借款人本金1,897,192元，承担保证责任的诉讼请求，因原告债权不明确而不予支持。此系原告的举证不足、举证不能所导致。原告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定承担相应的责任。同理，原告要求被告深圳市信用宝科技有限公司向该司支付逾期还款违约金，被告黎嘉、王靓承担连带清偿责任，以及三被告承担电子证据固化费、公证费、担保费的诉讼请求，因该三项诉讼请求均以第一项诉讼请求的成立为前提，故本院均不予支持。被告深圳市信用宝科技有限公司、黎嘉、答辩理由部分成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司要求被告深圳市信用宝科技有限公司代偿本金1,897,192元的诉讼请求；二、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司要求被告深圳市信用宝科技有限公司支付违约金的诉讼请求。三、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司要求被告黎嘉、王靓承担连带清偿责任的诉讼请求。四、驳回原告深圳市永旺小额贷款有限公司要求被告深圳市信用宝科技有限公司、黎嘉、王靓承担电子证据固化费8,980元、公证费1,666元、担保费1,969.40元的诉讼请求。本案受理费11,298元，保全费5,000元，由原告深圳市永旺小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 勤人民陪审员  方俊儿人民陪审员  邱月团二〇一九年十一月二十八日书 记 员  申志敏