广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6670号原告：潘奕武，男，1975年11月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。被告：陈志洪，男，1981年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，被告：梁伟流，男，1975年9月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，原告潘奕武诉被告陈志洪、梁伟流民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘奕武的委托诉讼代理人何可夫到庭参加诉讼，被告陈志洪、梁伟流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘奕武向本院提出诉讼请求：1、被告陈志洪归还原告借款本金5万元及利息（利息从2014年1月1日起计算至被告还清本息止，利率按综合月利率2%计算，暂计利息57000元）。2、被告梁伟流对上述借款本金和利息承担连带支付责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告与原告于2013年2月19日签订了借款合同，约定由被告陈志洪向原告借款人民币5万元，于2013年5月18日前归还。由被告梁伟流提供担保。合同约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，如果乙方（被告陈志洪）未按期归还本息，除按上述支付利息和手续费外，还须按未归还借款总额的每日2%支付违约金给甲方（原告）。同时，合同约定一切追款所引起的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等等）概由乙方负责承担。2013年2月19日，原告根据合同约定，将5万元款项支付给被告陈志洪。至起诉日止，被告没有偿还过本金。利息支付至2013年12月30日，从2014年1月1日起没有支付利息。在这期间，原告一直向被告追讨本息。2017年1月1日，原告又向被告追讨，被告陈志洪在合同和借据上签下了“至2017年1月1日止欠本合同约定的本借款本金人民币大写伍万元，小写￥50000.00元”。原告为维护自己的合法的权益，特向法院提起诉讼。被告陈志洪、梁伟流均未作答辩。经审理查明：原告称其与被告陈志洪、梁伟流是朋友关系。在2013年2月19日，原告（贷款人、甲方）与被告陈志洪（借款人、乙方）及被告梁伟流（担保人、丙方）共同签订了《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款人民币5万元，借款期限为3个月，自2013年2月19日起至2013年5月18日止，借款利息按月付息，月利率按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算，甲方或甲方指定人员将借款划入乙方银行帐户即视为乙方收到借款，如果乙方未按期归还本息，除支付利息外，还须按未归还借款总额的每日2%支付违约金给甲方，甲方因追款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等为实现债权而发生的费用）概由乙方负责承担；担保人愿意以其全部财产为上述债务的归还提供连带担保，担保范围：包括本合同项下的贷款本息、乙方违约后应支付的违约金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等为实现债权而发生的费用），担保期限为两年，如乙方未按期履行还款责任或有其他违约行为的，甲方即可要求丙方履行连带担保责任，代乙方清偿所欠甲方的一切款项。在签订《借款合同》时，被告陈志洪、梁伟流并共同出具了《借据》给原告。在《借款合同》签订当日，原告以银行转账方式交付了借款人民币47500元给被告陈志洪。原告称其另外以现金方式交付了借款人民币2500元给被告陈志洪，合计交付借款人民币5万元（47500元+2500元）给被告陈志洪。但是原告未能提供充分证据到庭证实其以现金方式交付了借款人民币2500元给被告陈志洪。被告陈志洪借款后，没有依约返还借款本金给原告。原告向被告陈志洪催款，在2017年1月1日，被告陈志洪在涉案《借款合同》和《借据》上分别手写了欠借款本金人民币5万元。但是被告陈志洪没有还款给原告。原告向被告陈志洪催款未果，在2018年9月21日向本院提起诉讼。庭审中，原告承认被告陈志洪支付了借款利息到2013年12月底。以上事实，有原告的陈述，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》等证据证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告与被告陈志洪、梁伟流共同签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。对于涉案的借款本金问题，虽然涉案《借款合同》和《借据》均载明被告陈志洪向原告借款人民币5万元，但是涉案《借款合同》约定原告将借款划入被告陈志洪的银行帐户。因在涉案《借款合同》签订当日，原告以银行转账方式交付了借款人民币47500元给被告陈志洪；原告称其另外以现金方式交付了借款人民币2500元给被告陈志洪，但是原告未能提供充分证据到庭证实，故本院不予采信。故本院认定原告实际交付了借款本金人民币47500元给被告陈志洪。因被告陈志洪向原告借款后没有返还借款本金给原告，故原告请求被告陈志洪返还借款本金超过人民币47500元的部分，证据不足，本院不予支持。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案《借款合同》约定借款利息按月付息，月利率按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算，如果被告陈志洪未按期归还本息，除支付利息外，还须按未归还借款总额的每日2%支付违约金给原告。因涉案《借款合同》约定的逾期利率已经超过年利率24%（即月利率2%），故根据上述法律规定，原告请求被告陈志洪按月利率2%支付借款利息，本院予以支持。因原告在庭审中承认被告陈志洪支付了借款利息到2013年12月底。故被告陈志洪应向原告支付借款本金47500元的利息（从2014年1月1日起按月利率2%支付利息至还清款日止）。关于被告梁伟流的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，涉案《借款合同》约定被告陈志洪因资金周转需要向原告借款人民币5万元，借款期限为3个月，自2013年2月19日起至2013年5月18日止，被告梁伟流愿意以其全部财产为被告陈志洪的上述债务提供连带担保，担保期限为两年。因此根据涉案《借款合同》约定及上述法律规定，被告梁伟流对涉案债务的保证期间是从涉案债务约定到期之次日起两年，保证期间是从2013年5月19日起至2015年5月18日止。因原告在2018年9月21日向本院提起诉讼请求被告梁伟流对涉案债务承担保证责任，已经超过保证期间。故原告请求被告梁伟流对涉案债务承担保证责任，依据不足，本院不予支持。被告陈志洪、梁伟流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘奕武偿还借款本金47500元及利息（从2014年1月1日起按月利率2%支付利息至还清款日止）。二、驳回原告潘奕武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由原告潘奕武负担100元，被告陈志洪负担2340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年二月二十六日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。