湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2174号上诉人（原审被告）：湖北申浠房地产开发有限公司，住所地：浠水经济开发区彩虹大道******。统一社会信用代码914211255854750942。法定代表人：龚士培，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211200710100249。委托诉讼代理人：邹贞，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211201211953534。被上诉人（原审原告）：闵胜，男，1985年4月27日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14211200910488911。上诉人湖北申浠房地产开发有限公司（以下简称申浠公司）因与被上诉人闵胜房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。申浠公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已涉嫌诈骗罪，应移交公安机关侦查，本案应中止审理。闵胜使用假的商业承兑汇票作人民币抵付购买上诉人开发的“上海花园”商品房。介绍人孙丙华与被上诉人的父亲闵得明、胡爱华就该商业汇票支付本案购房款事宜进行了约定。胡爱国和闵德明当时欺骗孙丙华该商业承兑汇票的收款人襄阳巨正建筑有限公司法人徐茂平上亿身家，孙丙华才将信将疑，才在购房款收据上注明“若在承兑汇票到期之日，此汇票没能兑现，此收据作废”，并且让上诉人不要把购房合同备案登记。汇票到期后，孙丙华与相关方到襄阳巨正建筑有限公司查看，襄阳巨正建筑有限公司工作人员对该汇票不予认可，出票方深圳市新锦田能源发展有限公司也早已人去楼空，该汇票根本无法承兑。2、一审认定“被告已事实接受该承兑汇票并抵付孙兵华、孙丙华”与事实不符。事实上，上诉人至今未使用该汇票与孙兵华、孙丙华进行工程款结算，不存在抵付一说，一审法院认定事实错误。3、因汇票不能兑现，上诉人出具的三张购房款收款为无效收据，应认定被上诉人没有支付购房款。一审法院判决解除合同上诉人无异议，但判决上诉人退还购房款并支付违约金属于认定事实不清，适用法律错误。闵胜在法定期限内未提交书面答辩状。闵胜向一审法院诉讼请求：1.要求申浠公司履行商品房买卖合同交付7幢2单元1005号房屋及车库并办理备案登记；2.要求申浠公司按日万分之一承担迟延交付的违约责任；3.由申浠公司承担诉讼费用。在诉讼过程中，闵胜变更诉讼请求为：1.解除双方签订的购房合同；2.返还闵胜购房款545000元及承担违约金5450元；3.由申浠公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：申浠公司成立于2011年11月25日，其经营范围为凭有效资质证从事房地产开发经营。“上海花园”系该公司开发建设的商品房住宅小区。2015年10月份，闵胜之父闵得明以一张金额为100万元的商业承兑汇票到申浠公司处购房，该商业承兑汇票票据编号21452621，付款人为深圳市新锦田能源发展有限公司，收款人为襄阳巨正建筑有限责任公司，出票日期2015年8月28日，汇票到期日2016年2月27日。经双方协商，申浠公司同意接受该汇票，并于2015年10月18日与闵胜签订《商品房买卖合同》一份合同。合同约定，闵胜购买申浠公司“上海花园”的7幢2单元1005号房，建筑面积129.2㎡，总价款46.5万元；买受人在2015年10月18日前一次性付清46.5万元；买受人如未按本合同规定的时间付款逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金；出卖人应当在2015年11月18日前，依照国家和地方人民政府的规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应退还全部已付款，并按买受人累计已付款1%向买受人支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，闵胜之父闵得明以该100万元的商业承兑汇票支付案涉商品房房款及车位款，同时以余款另购买商品房一套。申浠公司于合同签订当日开出二张收据，金额分别为46.5万元及8万元，收据收款方式均注明是承兑汇票，并分别注明“此收据如在承兑汇票到期之日没能兑现，此收据作废”、“若在承兑汇票到期之日，此汇票不能兑现，此收据作废”的字样。因申浠公司下欠孙丙华、孙兵华工程款，经孙丙华、孙兵华同意，申浠公司将该100万元的商业承兑汇票抵付给孙丙华、孙兵华。后该商业承兑汇票经多次转让，未能兑付，2016年4月26日，孙丙华将该商业承兑汇票交给案外人兰泽亨，兰泽亨向其出具“欠到人民币壹百万元整”的欠条一份，同时注明“此款在2016年5月26日付清，否则按月息两分计息，并承担相关的经济和法律责任”。合同签订后，申浠公司未向闵胜交付案涉7幢2单元1005号商品房，将该商品房另行出卖给他人，并于2018年6月8日在浠水县房地产管理局办理了备案登记。一审法院认为，闵胜与申浠公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。申浠公司违反合同约定将案涉商品房出卖给第三人，并在浠水县房地产管理局办理了备案登记，双方订立商品房买卖合同的目的不能实现，故闵胜请求解除合同，予以支持。商业承兑汇票可以流通转让，闵胜以案涉商业承兑汇票支付购房款，不违反法律规定，虽然双方约定，若在承兑汇票到期之日未能兑现，收据作废，但申浠公司已事实接受该承兑汇票并抵付给孙兵华、孙丙华，孙丙华在未能如期兑付的情况下又将该承兑汇票转让给案外人兰泽亨，案外人兰泽亨向其出具现金欠据并承诺付款期限，孙丙华与案外人兰泽亨就该承兑汇票已形成新的债权债务关系，闵胜已完成支付购房款54.5万元的义务。申浠公司辩称闵胜未依合同约定支付购房款，与查明的事实不符，该辩解意见不予采信，双方解除合同后，申浠公司应返还闵胜已支付的购房款54.5万元。申浠公司在闵胜支付购房款后，又将案涉商品房出卖给第三人，申浠公司构成违约，闵胜主张继续适用双方合同约定的违约金条款，于法有据，申浠公司应依合同约定向闵胜支付已付购房款54.5万元1%的违约金。综上，遂判决：一、解除闵胜与申浠公司于2015年10月18日签订《商品房买卖合同》；二、申浠公司于本判决生效之日起十日内返还闵胜已付购房款54.5万元；三、申浠公司于本判决生效之日起十日内支付闵胜违约金5450元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明：本案中闵得明以100万元商业承兑汇票（编号21452621）到申浠公司处购房，而该商业承兑汇票已经作为湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125刑初2号刑事判决书的证据进行质证，该判决书认定，“胡爱国伙同胡勇，明知是伪造的商业承兑汇票而使用，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪”，该判决书已发生法律效力。本院认为，闵胜与申浠公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合同的内容符合法律规定，原审认定上述合同合有效并无不当，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。申浠公司已经将案涉商品房出卖给第三人，并在浠水县房地产管理局办理了备案登记，双方订立商品房买卖合同的目的不能实现，故闵胜请求解除合同，予以支持。《中华人民共和国票据法》第十条规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。依上述规定，商业承兑汇票可以流通转让，但必须遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中闵胜以案涉商业承兑汇票支付购房款，但该商业承兑汇票已被生效的判决书认定为伪造，且该商业承兑汇票现已无法兑现。闵胜使用该商业承兑汇票用于支付商品房买卖合同的对价有违诚实信用原则，且申浠公司在收取闵胜的该商业承兑汇票时亦分别注明“此收据如在承兑汇票到期之日没能兑现，此收据作废”、“若在承兑汇票到期之日，此汇票不能兑现，此收据作废”的字样。其意表明在收取汇票时附有条件，必须保证汇票兑现时才能视为闵胜支付购房款，该项意思表示符合日常交易习惯，闵胜亦未提出异议。而该商业承兑汇票因无法承兑导致条件不成立，故不能视为闵胜已支付购房款。因该商业承兑汇票涉及的刑事判决已发生法律效力，故本案无须中止审理。至于申浠公司收到该商业承兑汇票后又将该商业承兑汇票进行转让的行为，亦不能认定申浠公司收到闵胜支付的购房款。综上所述，申浠公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1045号民事判决第一项，即“一、解除闵胜与申浠公司于2015年10月18日签订《商品房买卖合同》”；二、撤销湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初1045号民事判决第二项、第三项，即“二、申浠公司于本判决生效之日起十日内返还闵胜已付购房款54.5万元”、“三、申浠公司于本判决生效之日起十日内支付闵胜违约金5450元”。三、驳回闵胜的其他诉讼请求。一审案件受理费4138元，由闵胜负担2069元，由湖北申浠房地产开发有限公司负担2069元。二审案件受理费8276元，由闵胜负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一九年十一月四日书记员  宋荣梅