广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17428号原告：广州市滕氏快递有限公司，住所地广州市番禺区南村镇里仁洞村金山工业园自编号3号厂房B幢首层。法定代表人：腾雪新，职务总经理。委托代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所实习律师。被告：广东俊诚汽车贸易有限公司，住所地广州市海珠区龙潭村东环官滘北38号之一。法定代表人：林小群。委托代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：游满勤，广东一粤律师事务所律师。原告广州市滕氏快递有限公司诉被告广东俊诚汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张邓敏、彭蔼璇，被告的委托代理人韦周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月28日，原告与被告签订《汽车销售合同》，从被告处购买一辆金杯牌9座轻型客车，车架号码为××××，车辆价格125000元（包含车价、购置税、保险、上牌费用），合同约定原告在2017年10月30日前付清车款，被告收齐车款后协助原告办理车辆入户上牌手续。2017年10月30日，原告以银行转账方式向被告支付了全部购车款125000元，因原告暂没有广州购车指标，因此办理了临时车牌将车辆开回公司。随车交付的《机动车整车出厂合格证》记载：车辆制造企业名称为：沈阳华晨金杯汽车有限公司，发证日期：2016年6月7日，合格证编号为：W××××××46，车架号为：LS××××××9，整备质量：1980kg，总质量：2750kg等。2018年春节后，因原告仍未拍得广州购车指标，被告建议原告前往广西上牌。原告遂于2018年5月前往广西三江县车管所申办车牌，但车管所工作人员经审查资料后发现，该车辆的《机动车整车出厂合格证》已过期，无法办理车辆上牌手续。原告将情况向被告反映后，被告很快向原告提供了第二份合格证，该合格证的合格证编号(W××××××6)、发证日期（2018年5月7日）、车辆制造企业名称（华晨雷诺金杯汽车有限公司）、车架号（LS××××××9）、整备质量(1950kg)、总质量(2800kg)都做了更改。原告于2018年5月30日第二次赴广西三江县，车管所又告知该合格证记载的整备质量错误。随后，被告又向原告提供了第三张合格证，将第二张合格证上的整备质量改成1980kg，原告于2018年7月底第三次前往广西三江县，却再次被告知该车辆的合格证前后经过多次修改，存在伪造嫌疑，无法确认车、证的真实性，拒绝予以办理。至此，涉案车辆已无法办得车牌。原告认为，被告在伪造《机动车整车出厂合格证》向原告销售汽车，属于欺诈行为，造成原告重大经济损失的，同时，还对原告及相关人员的人身、财产安全构成了严重威胁。根据《合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，……”和第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”等规定，原告起诉要求1、被告退还购车款125000元，并增加赔偿原告三倍购车款375000元；2、被告赔偿原告因购买车辆支付的车辆购置税9310.35元和交通费2189元。3、被告承担本案诉讼费用。4、解除原、被告双方在2017年10月28日签订的汽车销售合同；5、被告立即收回被告卖给原告的金杯牌九座轻型客车。被告辩称，不同意原告的诉求。原告提出的诉讼请求没有事实依据。被告提供的汽车合格证是真实有效的。被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年10月28日，原告（乙方，由覃龙政代表原告）、被告（甲方）签订了《汽车销售合同》，约定原告从被告处购买一辆经典阁瑞斯2.0、9座轻型客车，车架号码为0××××9，车辆价格125000元（包括车价、购置税、保险、上牌费用），原告在2017年11月30日前付清车款，被告收齐车款后协助原告办理车辆入户上牌手续；等。诉讼过程中原、被告确认经典阁瑞斯2.0、9座轻型客车实际上就是金杯牌9座客车。诉讼过程中，原、被告确认原告已依约支付了全部车价款125000元。原告主张原告付款之后办理了临时车牌并取车。原告两次拍牌没有成功之后，被告建议原告前往广西上牌。原告在2018年5月30日前往广西三江县车管所申办车牌，但是车管所工作人员经审查资料后发现，该车辆的《机动车整车出厂合格证》已经过期，无法办理上牌手续，但是当时车管所也没有说合格证具体是什么时候到期。原告将第一份合格证给了被告，被告向原告提供了第二份合格证，原告在2018年7月26日第二次去广西三江县车管所，车管所又告知该合格证记载的整备质量出现错误，当时合格证上的整备质量是1950kg，应当是1980kg。随后，被告又向原告提供了第三张合格证，具体什么时候给原告距离太久不记得了，被告将第二张合格证上的整备质量改为1980kg，原告在2018年8月29日第三次前往广西三江县车管所，车管所工作人员告知该车辆的合格证前后经过多次修改，存在伪造嫌疑，无法确认车辆合格证的真实性，拒绝办证。被告表示并不是被告建议原告去广西办理车牌，被告的确是前后提供了三份合格证给原告去上牌。第一份合格证的有效期到2018年2月28日，最后一份合格证有限期限是从2018年6月6日开始至今还是有效的。因为合格证无效过期之后，机动车生产企业会对已经上传的机动车合格证进行修改撤销，只要通过机动车合格证上传系统提交申请，并注明原因，经过国家发展改革委批准之后是可以修改和撤销的。原告为证明其主张提交了如下证据1、汽车销售合同；2、中国工商银行网上银行电子回单；3、临时行驶车号牌；4、被告提供的第一、二、三张《机动车整车出厂合格证》；5、保险费发票及保险单；6、车辆购置税发票及完税证明；7、交通费发票；8、《关于督促取回车辆的律师函》；9、快递单及妥投证明。被告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议无异议，被告收到了原告支付的购车款。对证据3真实性、合法性无异议，关联性不予确认，根据我国规定，办理临时车牌也是需要提供汽车合格证，原告可以办理临时车牌，可以证明被告提供的合格证是合法有效的，被告不存在原告所述的欺诈行为。对证据4，第一张合格证，被告的确向原告提供过该合格证，但是由于合格证的原件已经给了原生产厂家，该复印件与原件是否完全一致，由法庭依法认定。但是被告再次解释，为何被告提供的第一次的合格证是真实有效的，原告不能办理机动车行驶证和牌照，因为根据工信部联产业（2010）453号、工信部装（2016）95号、发改产业（2008）761号，汽车合格证需要在工业和信息化系统发布公告，关联车辆需要在公告期内办理机动车行驶证和牌照，被告在协助原告竞买广州车牌的时候，就提醒了原告合格证是有期限的，原告对此没有多加留意，才出现原告在诉状所诉的情形，2018年5月前往车管所办理车牌，工作人员告知原告该合格证已经过期，从原告在诉状的陈述也可以证明被告提供的合格证是真实有效的。华晨雷诺金杯汽车有限公司的汽车合格证是合法有效的，该证在工业和信息化系统予以公告上传，可以办理机动车行驶证和车牌，对此被告也提供了相应的证据证实。沈阳华晨金杯汽车有限公司提供的合格证是合法有效的，被告认为被告的确向原告提供过该合格证，但是由于合格证的原件已经给了原生产厂家，该复印件与原件是否完全一致，由法庭依法认定。至于该合格证为何不能顺利办理车牌，是因为沈阳华晨金杯汽车有限公司变更为华晨雷诺金杯汽车有限公司，工业和信息化的系统没有及时变更所致。或者原告使用该汽车合格证无法办理行驶证和牌照是原告的自身原因，但是不论如何，被告收到原告的通知后，被告马上和厂家协调，马上重新向原告提供了华晨雷诺金杯汽车有限公司提供的合格证。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告能在2017年10月31日、2018年5月29日、2018年10月23日为涉案车辆购买保险，足以证明被告提供的合格证是真实有效的，因为购买保险需要提供真实有效的汽车合格证。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由与证据5的质证意见一致。原告能为涉案车辆缴纳汽车购置税也能证明被告提供的合格证是真实有效的，因为缴纳涉案车辆汽车购置税需要提供真实有效的汽车合格证。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据合同约定，被告只是协助原告办理车牌，原告办理车牌产生的费用应当自行承担。另外，原告所述被告提供的合格证是伪造的，但是却能多次使用被告提供的合格证办理汽车临时牌照，并通过高速公路行驶到广西，不符合逻辑，原告办理了不止两张临时车牌照，但是原告在本案中仅仅提供了两张。对证据8代理人不清楚是否有收到该律师函，我方庭后7天内书面答复法庭，逾期不答复视为对原告提交的该证据无异议。被告提交了如下证据：1、《机动车整车出厂合格证》；2、《机动车整车出厂合格证》；（编号：W××××××3）公告的汽车产品技术参数；3、情况说明；4、企业信用信息公示报告。原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性有异议，且涉案车辆的身份如人，编号应当是属于车价号，我方认为被告存在偷换概念的情况，被告所提供的公告信息与本案车辆无直接关联，所列举的车辆与本案车辆无相关性，无法证明涉案车辆合格证在有效期内。证据3有原件，原件与复印件核对一致，真实性、合法性、关联性有异议，证据3所述的车辆识别号与本案不一致，即使其所证明的事实属实，也不能推断涉案车辆可以办理车牌。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，恰好可以证明被告在销售过程中，被告曾经先后向原告提供两份以上不同内容的车辆合格证。原告提交的合格证编号为W××××××6的华晨汽车《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明车辆制造日期为2016年6月7日、发证日期为2016年6月7日、车辆制造企业名称为沈阳华晨金杯汽车有限公司、车辆识别代号/车架号为LS××××××9、车辆型号S××××××G、整备质量1980；等。原告提交的合格证编号为W××××××3的华晨雷诺《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明车辆制造日期为2018年5月7日、发证日期为2018年5月7日、车辆制造企业名称为华晨雷诺汽车有限公司、车辆识别代号/车架号为LS××××××9、车辆型号S××××××2、整备质量1950；等。原告提交的合格证编号为WBG021000924423的华晨汽车《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明车辆制造日期为2018年5月7日、发证日期为2018年5月7日、车辆制造企业名称为沈阳华晨金杯汽车有限公司、车辆识别代号/车架号为LS××××××9、车辆型号SY6521D4S1BG2、整备质量1980；等。诉讼过程中，原告主张原、被告签订的《汽车销售合同》约定的车架号尾数与被告提供的第一份合格证的车架号尾数011799是相符的，但是被告提供的第二份和第三份合格证上的车架号是不同的尾数变为了12609。原告认为车架号是唯一的，不可能进行更改的，因此原告怀疑合格证是伪造的。当时由于办理临时车牌把车给回被告过，当时被告将车辆上的车架号进行了修改，车架号修改为尾号12609的车架号。被告确认原告将车辆给回被告办理临时牌照的时候厂家当时是派人将车辆上的车架号进行了修改，当时是为了与合格证保持一致，车架号修改为尾号12609的车架号，被告主张原告也是同意修改的。原告表示2018年7月30日涉案车辆的车架号进行了修改，改了之后原告继续使用涉案车辆，当时原告不清楚车架号修改的实际法律后果，原告作为用车人只关心车辆是否能正常使用，在诉讼之后遇到律师才发现了该问题。本院认为，原、被告签订《汽车销售合同》合法有效，被告将涉案车辆卖给原告，被告应当提供符合合同约定的合格的车辆并确保车辆能够正常上牌登记落户，现原告主张涉案车辆无法正常上牌登记落户，理由在于被告提供了伪造的涉案车辆机动车整车出厂合格证，对此被告不予确认，被告主张涉案车辆不能正常登记落户的原因在于原告于2018年5月前去办理登记落户手续时，涉案车辆合格证所在的该车辆公告批次过期失效，后被告重新向原告提供了合格证。对此本院认为，原告主张被告提供伪造的涉案车辆机动车整车出厂合格证，对此原告未提交证据证实，且原告在庭审中陈述原告于2018年5月前去办理登记落户手续时，车管所的工作人员答复原告涉案车辆机动车整车出厂合格证已经过期，无法办理上牌手续。且原、被告均确认被告首次交付涉案车辆给原告时，涉案车辆的车架号与涉案车辆机动车整车出厂合格证上载明的车架号一致，故原告主张被告出售涉案车辆是提供了伪造的涉案车辆机动车整车出厂合格证缺乏依据，本院不予采信。本院确认原告首次办理涉案车辆上牌登记手续未成功是由于涉案车辆机动车整车出厂合格证公告批次过期失效所致。虽然被告后重新出具了涉案车辆机动车整车出厂合格证给原告，但其后出具的两张涉案车辆机动车整车出厂合格证载明的车辆生产日期都晚于被告销售涉案车辆给原告的时间，明显与实际不符，且该两份涉案车辆机动车整车出厂合格证上载明的涉案车辆的车架号与被告销售涉案车辆给原告时涉案车辆的车架号并不一致，被告也确认为使涉案车辆能顺利上牌登记落户，厂家派人对涉案车辆的车架号进行了修改。故被告主张其后重新出具了在有效期内的涉案车辆机动车整车出厂合格证，涉案车辆可以办理上牌缺乏依据，且不符合常理，本院不予采信。涉案车辆不能上牌落户确系被告的过错，原告购买涉案车辆无法正常使用，故原告要求解除合同，被告退回购车款125000元及收回涉案车辆，合法合理，本院予以支持。但原告未提交证据证实被告出售该涉案车辆给原告时，涉案车辆机动车整车出厂合格证期限超出合格证公告批次期限，原、被告对涉案车辆的上牌落户时间也未进行明确约定，不能认定被告为销售无法登记落户的车辆而故意隐瞒该车辆公告批次过期失效的事实。虽然被告之后提交的涉案车辆机动车整车出厂合格证的信息与实际情况不符，但被告在销售涉案车辆给原告时提交的涉案车辆机动车整车出厂合格证与涉案车辆相吻合，故不能认定被告的销售行为为欺诈行为，原告要求被告增加赔偿原告三倍购车款，缺乏依据，本院不予支持。原告主张交通费的损失，考虑到涉案车辆不能正常上牌落户，被告先后出具了三张涉案车辆机动车整车出厂合格证，原告多次前往车管所办理上牌手续以及多次交付涉案车辆给被告办理临时车牌等确实产生交通费的损失，对原告主张的交通费2189元，本院予以支持。原告主张的车辆购置税9310.35元，被告主张可以申请退税，不同意赔偿。根据照国家税务总局《车辆购置税征收管理办法》第十五条第（一）项“已缴纳车辆购置税的车辆，发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税：（一）车辆退回生产企业或者经销商的”的规定，原告可以自行申请退税。故被告抗辩称车辆购置税原告可以申请退税不同意赔偿，有理，本院予以采纳。原告可待办理申请退税手续后，如果未能全额退税，再向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七之规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年10月28日签订的《汽车销售合同》；二、被告在本判决生效之日起7日内返还原告购车款125000元，原告在本判决生效之日起7日内退还其所购的金杯牌9座客车（现该车辆识别代号/车架号为LS××××××9）给被告；三、被告在本判决生效之日起7日内支付原告交通费2189元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8915元,由原告负担6698元、被告负担2217元。原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  黎筱敏二〇一九年二月十九日书 记 员  马智妍符佳冕