浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初87号之一 原告：冯顺林，男，1962年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 被告：胡国祥，男，1966年1月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 原告冯顺林与被告胡国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年7月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴惜丹及被告委托诉讼代理人沈沛敏到庭参加两次庭审，原告及被告到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间为五个月，本案现已审理终结。 原告冯顺林向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告借款2683100元，以及自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2011年起原告开始陆续借款给被告。2014年7月26日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告664万元。此后，原告又陆续借款给被告共计820万元，但时至今日，被告仅归还部分借款，遂成讼。 被告胡国祥答辩称：本案不是民间借贷关系，本案中2012年4月30开始到2015年5月29日，原告共计汇给被告664万元，这是合伙进行操作期货的合伙款项。在2014年7月26日之前，被告归还给原告现金2125000元、银行转账1508000元，2015年1月-2月12号，转账给原告479900元。截止2015年2月15日，被告应支付给原告的款项为2527100元，2015年2月15日双方对账原告提供的数据是被告应该欠他2635000元，双方的差价是2014年12月10日由被告妹夫陈支江代付的10万元没有计算进去。2015年2月15日之后，双方继续资金进出，到2018年2月13日止，原告转账给被告790万元，被告以现金和转账支付给原告共计12607000元，其中现金173万元，银行转账是10877000元。原告诉状中所称的汇款820万元，2017年5月9日的30万元是原告从双方共同朋友许荣法的老婆金云珍那里借的汇给被告，被告在2017年12月29日将30万元还给了金云珍，双方在对账的时候明确把这个30万元除掉的。到目前为止，被告多付给原告2072000元，加上陈支江的10万元，一共多付了2172000元。 本院经审理查明：2012年至2018年7月期间，原、被告之间互有款项往来。其中2013年3月12日，原告从恒信银行贷款50万元后划入被告账户；后该笔50万元贷款到期时，被告将50万元交给原告还贷后，原告又于2014年3月5日从恒信银行贷款50万元后划入被告账户；原告又按上述模式于2015年3月3日、2016年3月1日、2017年2月28日、2018年2月26日在恒信银行转贷该笔50万元，并最终将款项汇入被告账户。2014年5月30日，原告从瑞丰银行贷款55万元后汇入被告指定的陈支江账户；后贷款到期时，被告将55万元交给原告还贷后，原告又于2015年5月29日从瑞丰银行贷款55万元汇入被告指定的陈支江账户；原告按此模式于2016年5月26日、2017年5月25日在瑞丰银行转贷该笔55万元，并最终汇入被告指定的账户。 2014年7月26日，被告出具给原告欠条一份，载明今欠冯顺林共计人民币664万元。原、被告均陈述该664万元是本金，并不包含利息或利润。 2018年9月11日原、被告电话录音中，被告说：“……如果没有的话，反正大家清楚的，你第一笔50万开始给我”。原告说：“嗯”。被告说：“反正照50万每年24万给你，反正大家推算得出个，时间长了。”原告说：“嗯”。被告说：“你头一笔给我50万开始，开头少的，不是说都到齐了的，反正照2万一年24万元结算，银行划款也有的，现金也有的。头一年两年结清的，后来2015年有所欠的，大家实事求是。”原告说：“嗯、嗯”。被告说：“你第一笔借给我50万元，过了一段时间又借50万，后来再过段时间不够了再向你拿，是50万元还是55万记不清了，时间长了。”后被告又说：“这个反正都算得出的，你头一笔50万给我，我隔三个月给你6万，有银行汇款，也有现金，有时六个月也有，有两笔了的加倍，有三笔的再加一档，反正按这个方式推算，有银行汇款加现金。到15年付不清了，是有欠款的。”原告说：“15年我和你结的时候，我不是有张2635000纸你拿去的，这是结余的钱。”后原告说：“你向我借，我向朋友再去借，你那时说过大约四分息给我。”同日下午当面对账的录音中，被告说：“我印象中13年后头每年大概要给你288万。”原告说：“我同你说，反正这样的，到15年2月15日反正你应该还要给我2635000元。”被告说：“15年我钱有的。”后原告又说：“我跟你说，600万让你写得那张纸与这个260万不在内的，这个你要弄清爽。”后原告说2635000元是前两年存下来的，其记着到2013年6月24日利息是结清的。被告认为头两年的利息是付清的。2018年9月20日，原、被告对账的录音中，被告报给原告其付款的情况，其中2014年1月12日28万元，2014年3月4日现金10万元；原告老婆说2014年3月4日现金没有；原告说2014年3月4日没有做账，只有28万元有写着，28万元之后被告还欠7万元。 2018年9月12日，原、被告的通话录音中讲到双方结账的问题，被告的意思是等银行的明细拉出来，双方进行对账，原告给了其多少钱，其给了原告多少钱，总的原告的本金加利息加起来多少钱，算出还要给原告多少钱。原、被告均在录音中认可利息是按年息48%计算。录音中原告提到其要还别人本金和利息，被告认为这个事情不要跟他说，平时是其向原告借，是其与原告之间的事情。另原、被告一致认可欠条中的664万元包含50万元及55万元两笔从银行贷出来的款项。 本院经审查认为，原、被告对原告交付给被告的款项性质存在争议，原告认为是借款，被告认为是双方合伙操作期货的款项。本院认为从2018年9月11日、9月12日原、被告的通话录音来看，被告都提到向原告借款，且双方均确认原告交付给被告的款项是按年息48%计算利息的，被告也提到对账的模式是原告给了其多少款项，总的本金加上利息多少钱，扣除其给原告的款项，其还要给原告多少钱。也就是说原告交付给被告的款项是计算固定利息的，且本金部分是要归还给原告的，该模式符合借贷关系的特征，故案涉款项性质可认定为借款。 原告交付给被告的借款中包含了从银行贷出来的款项，最初的一笔是2013年3月12日贷出后立即转给被告的50万元。原告交付给被告的款项是按年息48%计算利息的，该利息标准已经超过了法律保护的范围。2018年9月11日的录音中，原告提到到2015年2月15日，被告结余应支付给其2635000元，而该款项与欠条中的664万元是独立的，结合双方之间的前后陈述及664万元欠条出具之后到2015年2月15日止的款项往来，该2635000元应该是所欠的利息。2018年9月20日的对账录音中，在被告报其2014年支付给原告的款项时，原告提到2014年1月12日被告汇款28万元之后，被告还欠7万元，结合2014年7月26日664万元的欠条及之前双方之间的款项往来，该所欠7万元应该是利息。结合以上两个利息情况，可以推断出2013年3月12日被告收到的50万元，其至2013年12月底按年利率48%计算的利息应该已经支付，该50万元从2013年3月12日至2013年12月31日止按年利率48%计算的利息为196000元。该笔50万元系原告从恒信银行贷款后再借给被告的，且从被告处收取的利息已经超过了10万元，故本院认为本案存在高利转贷的犯罪嫌疑，应先移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告冯顺林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  寿雯婷