江苏省东台市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0981行初38号 原告：陈建法，居民。 委托诉讼代理人：陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被告：盐城市国土资源局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路59号。 法定代表人：徐增产，该局局长。 委托诉讼代理人：仰彦，该局盐都分局副局长。 委托诉讼代理人：黄清，江苏行真律师事务所律师。 第三人：盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居民委员会，住所地盐城市盐都区西环中路。 法定代表人：孙宏祥，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。 原告陈建法因认为被告盐城市国土资源局（以下简称盐城市国土局）未履行给付出让土地义务的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月8日立案后，于2018年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居民委员会（以下简称潘黄街道美丽居委会）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告陈建法及其委托诉讼代理人陈长余、被告盐城市国土局的副调研员陈晨及委托诉讼代理人黄清、第三人潘黄街道美丽居委会的委托诉讼代理人周春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日，原告陈建法向被告盐城市国土局邮寄函告一份，主要内容是：贵局下属原盐都县国土资源局于2003年3月7日分别作出都土出字（2003）9号、15号两份批复，载明“将潘黄美丽居委会7747㎡[都土征拨（2002）12号]中的210.6㎡国有土地使用权分别出让给郑洪楼、陈建法先生，出让价格分别为188.6元/㎡（郑洪楼）、192.2元/㎡（陈建法），出让年限均为70年”。此后，郑洪楼、陈建法依约缴纳了相关费用。不料，郑洪楼、陈建法多方筹借资金，欲建别墅时，盐都区潘黄办事处美丽居委会出面阻止，经交涉不果，致新建别墅不能，即无法实施。请贵局尽快落实出让土地事宜，保障郑洪楼、陈建法建房。如何处理，收函后十日内复函告之。特此函告，如逾期不落实或不答复，郑洪楼、陈建法将依法诉诸于法律。 原告陈建法诉称，2003年3月，被告盐城市国土局下属单位原盐都县国土资源局作出都土出字（2003）15号《关于出让国有土地使用权的批复》，该批复载明：将划拨给潘黄美丽居委会7747㎡[都土征拨（2002）12号]中的210.6㎡国有土地使用权出让给陈建法做住宅用地，出让地价192.2元/㎡，出让年限70年。后陈建法领取批复及图纸后，依约缴纳了相关费用共计53562元。此后，陈建法多方筹借资金、人力，欲在该地段新建住宅别墅。但第三人潘黄美丽居委会阻止陈建法，并改变土地用途，在该地段新建“美丽小区”，致陈建法新建别墅不能。期间，潘黄美丽居委会既未通知陈建法，又未与陈建法办理土地征用手续。陈建法数十次找盐城市国土局及其主管单位交涉未果。现“美丽小区”已建成，陈建法于2014年4月诉至法院，要求退回土地出让金及赔偿陈建法的经济损失。诉讼期间，潘黄美丽居委会与陈建法达成和解协议，潘黄美丽居委会的法定代表人承诺按实际市场价格补偿陈建法的经济损失。当年年底，陈建法向潘黄美丽居委会索要补偿时，潘黄美丽居委会拒绝给付补偿款。2018年5月16日，陈建法具函盐城市国土局要求其依据批复内容履行出让土地事宜，盐城市国土局收到函告后，已逾两个月未作出回复。故请求判决盐城市国土局履行给付出让土地的义务，即给付原告陈建法210.6平方米国有土地使用权。 原告陈建法向本院提交了以下证据： 1、都土出字（2003）15号《关于出让国有土地使用权的批复》1份。拟证明盐都县国土资源局于2003年3月7日作出批复，同意将案涉210.6平方米国有土地使用权出让给原告陈建法，但未办理其他出让手续。 2、落款日期为2015年2月9日的和解协议1份。拟证明陈建法曾提起民事诉讼，后与第三人潘黄美丽居委会达成和解协议，潘黄美丽居委会承诺当年年底给予原告补偿，故陈建法撤回了起诉。嗣后，潘黄美丽居委会以案涉地块未规划为由，拒绝给予原告陈建法补偿。 3、美丽小区照片打印件1张。拟证明案涉土地已被规划部门规划为绿地、道路。 4、落款日期为2018年5月16日的函告、EMS快递单以及快递信息查询截图打印件各1份。拟证明原告陈建法于2018年5月16日向被告盐城市国土局邮寄函告，要求盐城市国土局履行出让土地事宜法定职责的事实。 5、收据、江苏省行政事业单位结算凭证、收条合计3页。拟证明原告陈建法按照批复缴纳了5万多元的费用。 被告盐城市国土局辩称，1、原告陈建法提出要求被告盐城市国土局履行给付出让土地义务的诉讼请求属于双方签订的《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）的内容，履行《出让合同》应当属于民事纠纷，不属于行政争议。2003年3月7日，原盐都县国土资源局向原告陈建法作出都土出字（2003）15号《关于出让国有土地使用权的批复》，同意将划拨给潘黄镇美丽居委会7747㎡[都土征拨（2002）12号]中的210.6㎡国有土地使用权出让给陈建法。同日，陈建法与原盐都县国土资源局签订了一份《出让合同》，该《出让合同》约定：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》和其他法律、行政法规、地方性法规，双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用的原则，订立本合同；因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。合同对双方的权利义务等内容包括土地出让金的缴纳、土地交付作出了明确的约定。故陈建法提起本次诉讼要求盐城市国土局履行给付出让土地义务属于《出让合同》约定的内容，而该《出让合同》根据双方约定的内容和依据的法律规定来看，属于民事合同，双方因履行出让合同发生争议的，应当向人民法院提起民事诉讼，故陈建法提起本案诉讼不属于行政诉讼案件的受案范围。2、根据陈建法的陈述，其就案涉纠纷已经与第三人潘黄美丽居委会达成和解协议，和解协议内容并不违反法律、法规规定，属于有效协议。该和解协议约定陈建法已同意由潘黄美丽居委会在土地被整体征用时依法向陈建法作出补偿，说明陈建法实质上已经取得土地的使用权，并重新对土地使用权进行了处置。若原告陈建法认为潘黄美丽居委会未能履行和解协议的内容，可以依据和解协议进行维权。综上，陈建法提起的本次诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，且陈建法已经就其权利作出了处置，应当按照其重新作出的意思表示进行维权，请求裁定驳回原告陈建法的起诉。 被告盐城市国土局向本院提交了以下证据： 1、都土出字（2003）15号《关于出让国有土地使用权的批复》1份。拟证明被告盐城市国土局将案涉土地使用权出让给原告陈建法的批复依据。 2、落款日期为2003年3月7日的《出让合同》1份。拟证明原告陈建法与被告盐城市国土局就案涉土地使用权出让事宜依法签订了《出让合同》，该出让合同属于民事合同。 第三人潘黄美丽居委会述称，原告提起本案诉讼要求被告盐城市国土局履行交付土地的法定职责，与潘黄美丽居委会之间不存在利害关系，因此法院不应当追加潘黄美丽居委会参加本案诉讼。陈建法要求交付的土地仅仅是在潘黄美丽居委会的辖区范围内，且陈建法曾就该纠纷与潘黄美丽居委会进行民事诉讼，双方达成了和解协议，协议约定土地被整体征用时潘黄美丽居委会按照征用时的土地市场价予以补偿，目前“美丽小区”的建成与陈建法诉争的土地没有任何地理位置上的关系，陈建法的土地仍然闲置。请求法院依法处理。 第三人潘黄美丽居委会未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈建法对被告盐城市国土局提交的证据1真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性有异议，认为《出让合同》中陈建法的签字虽可能是本人所签，但是因为是当时居委会为陈建法办理相关土地手续，陈建法对《出让合同》中的内容并不清楚，且陈建法本人也未持有该《出让合同》，陈建法提起的本案诉讼应属于行政案件的受案范围。第三人潘黄美丽居委会对被告盐城市国土局提交的证据的“三性”均无异议。 被告盐城市国土局对原告陈建法提交的证据1的“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为该批复是土地使用权出让给原告陈建法的文件依据，原、被告双方已经根据该文件签订了《出让合同》，原盐都县国土资源局已经履行了法定义务；对证据2的真实性由第三人潘黄美丽居委会核实，根据该和解协议，陈建法已经对案涉土地使用权进行了重新处置，因陈建法与潘黄美丽居委会已经达成了相关的协议内容，陈建法应当依照协议内容维护其合法权益；对证据3的“三性”均不予认可；对证据4的真实性无异议，被告于2018年5月17日收到该函告，但从该函告的内容来看，不能证明原告提起的诉讼属于行政诉讼受案范围；对证据5的真实性有异议，认为其中只有一份收据加盖了原盐都县国土资源局财务专用章，但是该收据的内容有复印和手写的内容，且手写的内容对复印的内容进行了修改，故对其真实性无法认定，其他的收据是由第三人潘黄美丽居委会加盖印章，收条是由第三人潘黄美丽居委会的人员出具，故无法确定其真实性。第三人潘黄美丽居委会对原告陈建法提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，认为根据和解协议约定，土地被整体征用时才按市场价进行补偿；对证据3的真实性由法院依法审核，与本案无关联性；对证据4因第三人不知晓，故无法发表质证意见；对证据5的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告盐城市国土局提交的证据，能够证明案涉土地由原盐都县国土资源局作出批复，同意将划拨给潘黄美丽居委会7747㎡中的210.6㎡国有土地使用权出让给陈建法做住宅用地，后原告陈建法与原盐都县国土资源局签订《出让合同》的事实。原告陈建法虽对《出让合同》持有异议，但未提交相反证据推翻，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。原告陈建法提交的证据1、2、4、5，能够证明案涉土地由原盐都县国土资源局作出批复，原告陈建法缴纳相关费用5万余元，后原告陈建法与第三人就案涉土地发生民事争议，双方签订了和解协议，原告陈建法于2018年5月16日向被告盐城市国土局邮寄函告的事实，本院对该组证据的真实性予以认定。原告陈建法提交的证据3，因被告与第三人均对其真实性、关联性有异议，综合本案其他证据，本院对该份证据不予认定。 经审理查明，2003年3月7日，原盐都县国土资源局向原告陈建法作出都土出字（2003）15号《关于出让国有土地使用权的批复》，该批复的主要内容为：根据国务院55号令、苏国土资地复（2001）535号批复及盐土征拨[2001]101号通知精神，经县人民政府批准，同意将划拨给潘黄镇美丽居委会7747㎡[都土征拨（2002）12号]中的210.6㎡国有土地使用权出让给陈建法，做住宅用地，出让地价192.2元/㎡，出让年限70年。同日，原告陈建法与原盐都县国土资源局签订《出让合同》，合同载明：出让人盐都县国土资源局，受让人陈建法，出让人出让给受让人的宗地位于潘黄美丽居委会，宗地总面积大写贰佰壹拾点陆平方米（小写210.6平方米），其中出让土地面积为大写贰佰壹拾点陆平方米（小写210.6平方米）；本合同项下出让宗地的用途为住宅，出让人同意在2002年10月30日前将出让宗地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地应达到现状土地条件；土地使用权出让年期为70年，自出让方向受让方实际交付土地之日起算，土地使用权出让金为每平方米人民币大写壹佰玖拾贰点贰元（小写192.2元），总额为人民币大写肆万零肆佰柒拾柒点叁元（小写40477.3元）；受让人在按本合同约定支付全部土地使用权出让金之日起30日内，应持本合同和土地使用权出让金支付凭证，按规定向出让人申请办理土地登记，领取《国有土地使用证》，取得出让土地使用权；受让人按合同约定支付土地使用权出让金的，出让人必须按照合同约定，提供出让土地；因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。 2018年5月16日，原告陈建法向被告盐城市国土局邮寄函告，要求盐城市国土局尽快落实出让土地事宜，保障陈建法建房。 后陈建法以被告盐城市国土局未对其函告进行答复为由，向本院提起行政诉讼，请求判决被告盐城市国土局履行给付出让土地的义务，即给付原告陈建法210.6平方米国有土地使用权。 另查明，原告陈建法曾起诉第三人潘黄美丽居委会要求返还土地出让金及赔偿经济损失，后原告陈建法以其与第三人潘黄美丽居委会达成和解协议为由，向法院申请撤诉。该和解协议载明：陈建法与潘黄美丽居委会关于土地使用权出让纠纷一案，自愿达成如下和解协议：原盐都县国土资源局都土出字（2003）15号关于出让国有土地使用权的批复中，同意将划拨给潘黄美丽居委会7747平方米中的210.6平方米国有土地使用权出让给陈建法作住宅用地，该出让给陈建法的土地使用权仍归陈建法享有，待该块土地被整体征用，盐都区潘黄办事处美丽居委会按土地被整体征用时的土地价格计算，补偿给陈建法。和解协议签订后，陈建法撤回起诉，诉讼费由陈建法自愿承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定，未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。该规定明确了未取得土地使用权的受让方寻求法律救济的途径。本案中，原告陈建法要求被告盐城市国土局履行给付210.6平方米国有土地使用权的义务，该义务系基于双方所签订的《出让合同》产生，并非被告盐城市国土局的法定职责。若原告陈建法认为未取得《出让合同》中约定的210.6平方米国有土地使用权，被告盐城市国土局未履行交付土地的义务，可按照《出让合同》的约定寻求相应的救济途径。同时，原告陈建法曾因与第三人潘黄美丽居委会发生民事争议，双方达成和解协议，约定了案涉土地使用权归原告陈建法享有，待案涉土地被整体征用时，由第三人潘黄美丽居委会按照土地被整体征用时的土地价格补偿给原告陈建法。从该约定可知，原告陈建法实质上已经取得了《出让合同》中约定的210.6平方米国有土地的使用权并进行了处分，现其再次要求被告盐城市国土局履行《出让合同》中约定的给付土地义务，缺乏事实和法律依据。 综上，原告陈建法的申请不符合被告履行法定职责的条件，被告不存在应履行而未履行法定职责的情形，原告要求被告履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈建法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  苏学广 人民陪审员  丁祥林 二〇一九年二月一日 书 记 员  丁 玲 附录：本案相关法律条文 1.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理： （一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持； （二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持； （三）均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持； （四）合同均未履行，依法成立在先的合同受让方请求履行合同的，应予支持。 未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。