湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0202民初1401号原告：丰某1，男，1963年10月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告：丰某2，男，1968年11月9日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。两原告共同委托诉讼代理人：王碧，湖北超强律师事务所律师。被告:丰某3，男，1965年8月25日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：柴楚怡，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告丰某1、丰某2与被告丰某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰某1、丰某2及其共同委托诉讼代理人王碧，被告丰某3及其委托诉讼代理人柴楚怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按遗嘱继承向原告返还其代为保管的母亲的房屋拆迁款40万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系万年红（殁于2018年11月12日）之子，2018年3月，母亲万年红所有的位于黄石××区谭家桥的房屋拆迁后，拆迁款共计220万元，两原告及被告每人分得55万元，母亲的那一份55万元由被告代领，被告承诺赡养母亲，并负责母亲平时的生活费和医疗费。但被告将母亲接回去居住半年，不仅平时对母亲态度恶劣，还倒找母亲要生活费，并且不给母亲吃盐。后来母亲病情加重需要住院，被告不同意出钱，在原告和母亲多次哀求下，被告同意退出15万元，剩下40万元，母亲生前多次催讨，被告仍拒不退还。母亲去世后，丧事由两原告操办，被告既不出钱也不出力。母亲生前于2018年9月4日立下遗嘱，该40万元如母亲身故后仍未追回，由大儿子丰某1、三儿子丰某2继续履行。两原告认为，被告已经得到自己的那一份拆迁款，还要贪占母亲的拆迁款，两原告宁可将这个钱捐给国家或者他人，也不能让被告白白拿走。两原告因此诉至法院。被告丰某3辩称：1、原告提交的万年红在2018年9月4日所立遗嘱无效，原告提交的遗嘱不符合法定形式要件。根据法律规定，只有在立遗嘱人情况危急时才可以立口头遗嘱。原告提交的遗嘱可以证明，万年红只是身体欠佳，其生命不存在危急情况，因此该遗嘱不是口头遗嘱。《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人及立遗嘱人签名。原告提交的遗嘱内容是打印出来的，不是由两名见证人中的一人代书，更无代书人的签名，违反了代书遗嘱的法定形式要件；2、万年红对40万元拆迁款已经进行了处分，该40万元款项的所有权已经转移至丰某3，40万元作为丰某3两年多照顾、抚养万年红的补偿。法律规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱内容相反的，遗嘱视为被撤销或者部分撤销。综上，原告提交的遗嘱不符合法定形式要件，40万元的所有权已转移至被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、丰如贵与万年红系夫妻，他们共同生育了三个儿子，老大丰某1、老二丰某3、老三丰某2。丰如贵于2016年3月8日去世，去世前未留下遗嘱。丰如贵去世后，万年红由丰某3接到团城山居住，并由其照顾万年红的生活。2、2017年10月份，万年红一家位于黄石××区公园路谭家桥92号、93号、94号的老房子拆迁，拆迁款共计220万元，老大丰某1、老二丰某3、老三丰某2及万年红各得55万元。其中，因万年红由老二丰某3照顾，故万年红的55万元拆迁款作为养老金，由丰某3领取，并由丰某3负责支付母亲的日常生活及看病花费。3、2018年7月9日,丰某3与丰某1、丰某2及万年红经协商，共同签订一份《声明协议》，内容如下：“由于母亲来团城山半年，丰某3护理母亲‘不满意’,现在母亲坚决要求和丰某2一起生活并护理。所以母亲以前的养老金要丰某3退还15万元给丰某2护理所有费用（包括生老病死、住院、百年去世安葬）。2018年7月9日母亲从团城山走后，母亲所有一切费用和丰某3没有任何关系，及没有经济纠纷。另外，母亲百年安葬费，丰某3一分不要，全部放弃，除15万元外，还剩40万元作为丰某3抚养母亲2年多的费用和补偿。”丰某3、丰某1、丰某2及万年红均在该协议中签名并捺印。协议签订后，丰某3向丰某2支付了15万元拆迁款，丰某2负责抚养万年红。4、2018年8月2日，万年红委托湖北超强律师事务所向丰某3送达《律师函》，主张行使撤销权，并函告丰某3七日内，退还万年红赠与的房屋拆迁款40万元。5、2018年9月4日，在湖北超强律师事务所工作人员王某、孙某的见证下，万年红作出《遗嘱》，内容为：“1、我名下位于黄石××区谭家桥的房屋已拆迁，拆迁款为220万元，该款分成四份，由我大儿子丰某1、二儿子丰某3、三儿子丰某2各继承55万元，余下55万元交由我三儿子丰某2保管，用于我日常生活及看病买药的支出，我身后该款如有剩余，由我大儿子丰某1、三儿子丰某2继承。目前该款被我二儿子丰某3掌控，已退15万尚欠40万，我已经通过法院起诉追回，如我身后该款仍未追回，由我大儿子丰某3、三儿子丰某2继续履行。2、我身后国家给付的丧葬费、抚恤金由三儿子丰某2领取、支配，用于操办我的后事，剩余部分由大儿子丰某1、三儿子丰某2平均分配。3、根据《继承法》第21条规定，三个儿子应负责照顾我晚年生活，如若不孝，其他继承人有权取消其根据本遗嘱继承遗产的权利。”万年红及见证人王某、孙某在该《遗嘱》落款处签名。6、2018年9月17日，丰某3将万年红作为被告，向本院提起诉讼，请求确认2018年7月9日丰某3、丰某1、丰某2及万年红共同签署的《声明协议》合法有效。万年红答辩并反请求确认该《声明协议》无效。7、2018年11月12日，万年红因病去世。8、2018年12月10日，丰某3以万年红死亡为由，向本院提交撤诉申请书，本院裁定准许其撤诉。本院认为，本案的争议焦点为两原告主张继承的40万元拆迁款是否是被继承人万年红的遗产。那么,需要确定两个问题。首先，关于2018年7月9日的《声明协议》的效力问题。两原告认为该协议无效，理由是该协议是在被告不拿钱出来给母亲治病，两原告为了救母亲的命，被逼迫而在协议上签字，且签字的时候没有看协议的内容，对签字的后果也不清楚。本院认为，两原告在本案中提交的证据不足以证明其受胁迫在《声明协议》中签字的事实，两原告亦未提交证据证明该协议内容中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的损害国家利益、集体利益、社会公共利益或者第三人利益而导致协议无效的情形，该《声明协议》是丰某3、丰某1、丰某2及万年红的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规关于合同效力的禁止性规定，应属合法有效。根据该《声明协议》，万年红已将其所有的55万元拆迁款之中的40万元“作为丰某3抚养母亲2年多的费用和补偿”赠与给丰某3，因该款由丰某3保管，故《声明协议》签字生效后，无需履行交付手续，丰某3已取得了涉案40万元拆迁款的所有权。其次，关于万年红行使撤销权的问题。被告照顾万年红两年多，并依据《声明协议》的约定，将万年红的15万元拆迁款交给丰某2，由丰某2负责万年红此后的各项花费，并放弃继承万年红的丧葬费等。被告的行为并无不当。万年红委托湖北超强律师事务所向被告送达《律师函》，主张行使撤销权，但未提供充足证据证明被告存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的受赠人损害赠与人利益、赠与人可以撤销赠与的具体情形，故万年红不具备撤销权，其向被告送达的《律师函》不能撤销其已赠与给被告的40万元。综上，涉案的40万元财产不是被继承人万年红的遗产，两原告主张继承该40万元财产无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:驳回原告丰某1、丰某2的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告丰某1、丰某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 闵 丽人民陪审员 刘 玉人民陪审员 李乔乔二０一九年十一月十四日书 记 员 刘露璐