杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5188号 原告：王文剑，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：杭州舒凯健康管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路****。 法定代表人：王滨。 被告：杭州舒凯健康管理有限公司第一分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路609号十层10F02。 负责人：姚宙。 原告王文剑与被告杭州舒凯健康管理有限公司（以下简称舒凯公司）、杭州舒凯健康管理有限公司第一分公司（以下简称舒凯第一分公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年10月22日公开开庭对本案进行了审理。原告王文剑到庭参加诉讼，被告舒凯公司、舒凯第一分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王文剑向本院提出诉讼请求：1.被告全额退还会籍卡及私教课费用共25460元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2017年4月起在被告处办理会籍卡开始健身，后于2018年6月9日在销售员的推荐下续办了会籍卡，优惠后价格为3300元，并签订了会籍合同，合同约定有效期为2019年8月14日至2021年8月3日。在入会期间，原告还先后分4次购买私教课共计84节，全部为同一类型的“常规课”，到目前为止剩余67节课，价值22160元。剩余课程数与私人教练及前台工作人员确认无误。其中，前两次合计购买课程14节，已消费完毕。第三次购买课程10节(单价400元/节，合计4000元)，剩余9节；第四次购买课程60节（单价320元/节，合计19200元），剩余58节。第三次购买时，由于是活动最后一天的晚上，原告通过微信将费用转给私人教练，由其代为支付，原告没有办理过任何手续，也未收到任何凭据。第四次购买时，销售员以当天无法入账为由，与原告签订了一份定金合同，合同标的金额19200元，为60节私教课的全额费用。在前后多次购课过程中，被告工作人员从未告知过有关退课手续费的事情，且在定金合同中也没有相关约定。2019年6月，因工作调动，原告无法在被告处继续健身，遂提出退会籍卡及剩余私教课费用，但被告要求退会籍卡支付20%手续费，退私教课支付30%手续费，双方多次协商无果。原告认为，被告的要求没有依据，具体理由如下：第一，会籍合同第四条虽然载明“折扣商品一经使用不可退换”，“会员履行合同期间，不可单方面解除合同，本公司不予退还任何会费（不可抗力除外），但该合同的有效期为2019年8月14日至2021年8月3日，合同尚未履行，标的物没有被使用，且双方也没有约定合同一经签订不可解除。所以原告认为，被告应当全额退还会籍卡费用3300元。第二，关于私教课退费收取30%手续费，被告给出的理由是私教课程合同上有约定，合同是原告通过微信授权私教代为签订的。但是原告对于私教合同一事并不知情，私教或者其他工作人员也没有给过原告其代签的合同，更没有告知30%退课手续费的事情。在协商过程中，原告多次要求被告出示代签合同及微信授权相关证据，但被告始终不肯给。其次，即使存在微信授权的情况，在原告没有明确做出特别授权的情况下，私教仅有一般代理权限。30%的手续费条款属于涉及原告重大利益的事项，私教在事前没有授权、事中没有告知、事后没有追认的情况下，擅自替原告签订了这样的合同条款，显然超出了代理权限范围，应当属于无效代理。再次，私教合同是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”在原告前后多次购买私教课的过程中，被告方工作人员从来没有以任何方式提醒、告知有30%退课手续费的条款。在接受私教课服务的过程中，原告使用的都是场地内现成的、常规的器械设备,私人教练也是被告方随机安排的，在不到两年的时间里，先后为原告换过4个教练。在整个服务过程中，被告没有特别为原告的训练购置器材或聘请教练，所以在退课时收取30%手续费，显然是加重消费者责任、限制消费者权利的行为，是完全不合理的，也是无效的。第三，根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十条规定：“企业法人提供的单张记名预付凭证金额不得超过五千元，……预付凭证金额超过前款规定的最高限额的，消费者有权要求退还超过限额部分的款额，经营者不得因此减少或者取消已经承诺的优惠。”从最后剩佘的课程数可以看出，被告在原告尚余至少9次课（价值3600元）的情况下，又一次性出售同类课程60节，收取19200元，显然超过上述法律规定的5000元限额，应当予以无条件退还。综上所述，恳请贵院支持原告诉请，判决被告全额退还会籍卡及私教课费用共计25460元，并依法承担诉费用。 被告舒凯公司、舒凯第一分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告王文剑围绕诉讼请求提交了《会籍合同》、《定金合同》、与教练确认剩余课程数的微信截图各1份。经庭审出示，被告舒凯公司、舒凯第一分公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告王文剑提供的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2018年6月9日，王文剑与舒凯第一分公司签订《会籍合同》，约定：会员卡号为RFC02010101003931。合同有效期2019年8月14日至2021年8月3日，王文剑支付费用3300元，该俱乐部主要目的是提供健身休闲设施服务给会员以及嘉宾使用。会员履行合同期间，不可单方面解除合同，公司不予退回任何会费（不可抗力除外）。会员如因个人原因需要办理转卡以及转租柜业务，需缴纳会费成交时总价金额20%作为手续费。会员将名下课程或储值卡转让他人使用只需缴纳剩余总金额20%作为手续费用。同日，王文剑与舒凯第一分公司签订《定金合同》1份，王文剑支付舒凯第一分公司私教常规课程定金19200元。王文剑已经上过的私教课程为84节，还剩余67节私教课。 本院认为，本案原、被告之间签订《会籍合同》、《定金合同》，约定由被告舒凯第一分公司提供健身场所、健身器材、私人教练等服务，原告王文剑支付相应的费用，双方形成服务合同关系。服务的形式为原告预先支付一定费用，从被告处获取会员卡，并依会员资格按次或按期享受服务，符合预付费式消费特征。被告舒凯第一分公司作为经营者，提供的格式合同《会籍合同》及其会员章程中约定了不予退款、合同不可解除等条款，系对消费者权利的限制，并且考虑到双方约定的系个人健身事项，涉及消费者的人身权利，根据此类合同性质，不属于可以强制履行的合同，故原告王文剑要求解除合同的请求本院予以支持。现王文剑在舒凯第一分公司处消费部分私教课程后，要求退还剩余67节私教课程的全部费用，但因解除合同系原告王文剑自身原因所致，并非被告原因导致双方合同无法履行，故原告应当承担一定的违约责任，本院酌情从原告交纳的会员费、私教费用中扣减20%作为违约金，剩余的费用被告应当予以退还。关于剩余费用金额，被告舒凯第一分公司系持有该份证据或费用金额资料的一方当事人，其收到本院送达的副本材料后就原告主张金额未向本院提出异议，本院据此予以确定。另，《浙江省实施办法》第十条之规定，“企业法人提供的单张记名预付凭证金额不得超过五千元，预付凭证金额超过前述五千元限额的，消费者有权要求退还超过限额部分的款额，经营者不得因此减少或者取消已经承诺的优惠”，故该违约金计算的基数应以预付凭证金额5000元以内的剩余预付款为妥，故被告应退还原告私教费用21160元（22160-5000*20%）。关于会籍费用，根据合同的实际履行时间并扣除相关违约金后，本院酌情由被告退还1500元。对于原告其他不合理的诉讼请求部分，不予支持。最后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，舒凯第一分公司在本案中的责任应由舒凯公司承担。被告舒凯公司、舒凯第一分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州舒凯健康管理有限公司在本判决生效后十日内退还原告王文剑会籍卡及私教课费用共22660元； 二、驳回原告王文剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费437元，减半收取218.5元，由被告杭州舒凯健康管理有限公司负担194元，由原告王文剑负担24.5元。 原告王文剑于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告杭州舒凯健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年十一月十五日 代书记员  施丽莎