云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民终1346号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司保山分行。 住所地：保山市隆阳区兰城街道上巷街**。 统一社会信用代码：9153050091892432XM。 负责人：周曦，该行行长。 委托诉讼代理人：王金金，该行内控与法律合规部员工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张瑞，该行风险资产处置部员工。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：兰建芬，女，1961年7月11日生，汉族，保山市隆阳区人，，住保山市隆阳区 委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行因与被上诉人兰建芬返还原物纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3221判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司保山分行上诉请求：请求撤销保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3221号民事判决，依法改判；请求依法维护上诉人继续进行债权催收的权利；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人协助被上诉人注销抵押登记手续，适用法律不当。上诉人作为金融机构协助注销抵押登记，仅存在于贷款已还清的情形下出具贷款结清证明，现上诉人无法出具贷款结清证明，属于加重上诉人责任。二、一审判决未明确上诉人依法催收债权的权利。上诉人对于被上诉人的债权依然存在，尽管它已成为不受法律强制保护的“自然”权利，但无法掩盖被上诉人不履行义务的违法性。恳请法院明确上诉人有权在法律允许的范围内采取适当的方式继续向被上诉人主张债权并进行催收。请求二审法院查明事实并依法审理判决，维护上诉人合法权益。 兰建芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人怠于行使权利，致使主债权超过诉讼时效，上诉人继续保管被上诉人的产权证书无法律依据，侵害了被上诉人的合法权益；经到不动产登记部门了解，该部门提出只有上诉人协助办理或人民法院出具协助执行通知书，才能办理抵押权注销登记。上诉人的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。 兰建芬向一审法院的起诉请求：1、判令被告配合原告解除位于隆阳区房地产的抵押登记手续；2、判令被告返还原告《房屋所有权证》（证号：隆阳区房权证永昌镇字第××号）、《土地使用权证》（保国用（2000）字第01565号）、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》（证号：隆阳区房永昌镇他字第××号）原件；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年2月15日，原被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款26万元，借期自2003年2月25日至2008年2月25日，年利率为3.975%。原告以位于隆阳区的房地产提供担保并办理了抵押登记。合同签订后，被告向原告发放了借款26万元。借款到期后，经被告多次催收，原告仅归还借款本金。2016年6月30日，被告起诉原告归还其借款利息并对抵押物享有优先受偿权，一审法院审理后，于2017年5月31日作出（2017）云0502民初1421号民事判决书，以被告的诉讼请求已超过诉讼时效及被告未在诉讼时效期间行使抵押权为由，判决驳回被告的诉讼请求。现该判决书已发生法律效力，原告抵押给被告的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》仍在被告处。 一审法院认为，原告向被告借款26万元，并以其房地产提供担保，办理了抵押登记，双方之间存在借贷关系。然而，根据已生效的本院（2017）云0502民初1421号民事判决书，被告对原告享有的借款利息主债权已成为自然之债，丧失了国家强制力的保障。被告对原告所享有的抵押权，作为一项从权利，是为担保贷款主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，在该抵押权不再受人民法院保护的情形下，抵押物上所负担的抵押登记，对抵押权人来讲因已丧失了国家强制力的保障而变得缺乏意义，但对抵押人而言，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流通，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。抵押担保本来是合法设置在抵押物上的负担，它在担保主债权实现的同时，妨碍了所有权的行使。在抵押权合法存在的时候，这样的妨碍是正当的。本案主债权和抵押权都不再受国家强制力保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了合法的依据，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，被告怠于行使权利，导致主债权超过诉讼时效期间，抵押权无法实现。如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现，因此应认定抵押权消灭。故对原告要求被告协助办理注销抵押登记手续及返还《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》的诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：一、由被告中国农业银行股份有限公司保山分行协助原告兰建芬办理注销隆阳区房权证永昌镇字第××号房产、保国用（2000）字第01565号国有土地的抵押登记手续；二、由被告中国农业银行股份有限公司保山分行返还原告兰建芬隆阳区房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、保国用（2000）字第01565号《土地使用权证》、隆阳区房永昌镇他字第××号《房屋他项权证》。上述一至二项于本判决生效后三十日内履行完毕。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行是否有权利继续扣押保管被上诉人兰建芬的隆阳区房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、保国用（2000）字第01565号《土地使用权证》，是否有权利继续持有隆阳区房永昌镇他字第××号《房屋他项权证》？二、上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行是否有义务协助被上诉人兰建芬办理注销隆阳区房权证永昌镇字第××号房产、保国用（2000）字第01565号国有土地的抵押登记手续。 关于第一个争议焦点，一审法院判决由上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行返还被上诉人兰建芬隆阳区房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、保国用（2000）字第01565号《土地使用权证》、隆阳区房永昌镇他字第××号《房屋他项权证》，本院认为该处理意见正确，一审法院于2017年5月31日作出（2017）云0502民初1421号民事判决，以主债权诉讼时效期间届满为由，驳回了上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行关于要求被上诉人归还借款利息的诉讼请求和要求对永昌镇字第××号房屋所有权、保国用（2000）字第01565号土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，该判决发生法律效力后，上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行不再对上述抵押物享有抵押权，就不应再继续扣押保管上述房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋他项权证书，并不应以此要挟被上诉人兰建芬归还该笔借款利息，被上诉人兰建芬未归还该笔借款利息，有失社会诚信，但已不属于法律调整范围，是否归还该笔借款利息完全取决于被上诉人兰建芬主动、自愿。 关于第二个争议焦点，一审法院判决由上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行协助被上诉人兰建芬办理注销隆阳区房权证永昌镇字第××号房产、保国用（2000）字第01565号国有土地的抵押登记手续，本院认为该处理意见不当，被上诉人兰建芬在取得上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行交付的隆阳区房永昌镇他字第××号《房屋他项权证》后，完全可以持（2017）云0502民初1421号民事判决书、协助执行通知书和该他项权证，到相关产权登记部门自行办理注销登记，因被上诉人兰建芬未归还该笔借款利息，上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行没有义务协助注销该他项权证，也无法出具该笔借款本息已结清的证明。 综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行应当返还被上诉人兰建芬隆阳区房权证永昌镇字第××号《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、保国用（2000）字第01565号《土地使用权证》，并将隆阳区房永昌镇他字第××号《房屋他项权证》交付被上诉人兰建芬。中国农业银行股份有限公司保山分行的上诉请求部分成立，应予支持；关于要求继续扣押、保管、持有该笔借款所需的房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋他项权证书的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理结果不当，应予以部分撤销、部分维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3221号民事判决第二项。 二、撤销保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3221号民事判决第一项。 三、驳回被上诉人兰建芬的其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司保山分行负担50元，由被上诉人兰建芬负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  段明树 审判员  黄映瑾 审判员  杨 梅 二〇一九年十一月四日 书记员  杨 敏