江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初4286号 原告（反诉被告）：无锡市华洋染整机械有限公司。 被告（反诉原告）：浙**晨印染有限公司。 被告（反诉原告）：王文龙。 原告（反诉被告）无锡市华洋染整机械有限公司（以下简称华洋公司）诉被告（反诉原告）浙**晨印染有限公司（以下简称华晨公司）、王文龙定作合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华洋公司的委托诉讼代理人蒋某，被告华晨公司及王文龙的共同委托诉讼代理人郑某某、被告王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华洋公司诉称：2017年8月15日与华晨公司签订《工矿产品购销合同》，向华晨公司供应染色机7台，总价322万元。华洋公司已按约履行送货义务并调试完毕，但华晨公司未按约付款，尚欠130万元至今未付。另，2017年11月2日，华洋公司、华晨公司与王文龙签订补充协议，约定，若因合同产生争议，华洋公司可向王文龙主张权利。故诉至法院要求：华晨公司、王文龙立即支付所欠价款130万元及逾期付款利息（以130万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。 被告华晨公司辩称：1、合同相对方是华晨公司，但是三方补充协议确认，应由王文龙承担付款责任；2、华洋公司所供染色机存在质量问题，不能正常生产，且按照双方约定，7台染色机的风机变频、主泵变频、提布变频加料变频、摆布变频，均为日产三菱，电器控制主元件为合资产的LG，气动控制组为浙江的宁茂气动，而实际华洋公司所供的变频均为国产，电器控制主元件非宁茂气动；3、华洋公司负有调试义务，但是至今都没有调试正常生产，A188、A189两台染色机出现质量问题。综上，本案支付货款的条件不成就。 被告王文龙辩称：1、华洋公司所供染色机存在质量问题，不能正常生产，按照合同约定，7台染色机的风机变频、主泵变频、提布变频加料变频、摆布变频，均为日产三菱，电器控制主元件为合资产的LG，气动控制组为浙江的宁茂气动，而实际华洋公司所供的变频均为国产，电器控制主元件非宁茂气动；2、华洋公司负有调试义务，但是至今都没有调试正常生产，A188、A189两台染色机出现质量问题。综上，本案支付货款的条件不成就。 反诉原告华晨公司、王文龙共同诉称：华洋公司于2017年11月陆续将7台染色机送至华晨公司厂内，并进行安装调试，但直至2018年3月未能调试正常，后华晨公司自2018年4月起多次函告华洋公司要求其进行安装调试，但染色机经华洋公司调试后仍不能正常使用，特别是A188、A189两台染色机，出现严重的管差、漏气、钩丝等质量问题，给华晨公司造成重大损失。故诉至法院要求判令：1、华晨公司、王文龙将编号为A188、A189两台染色机退还给华洋公司；2、华洋公司将交付的5台染色机中的配件更换成合同约定的配件，并安装调试正常，调试期间损失由华洋公司负担，每日按24000元计算；3、华洋公司赔偿违约造成的损失（自2018年3月21日计算至实际退还日，按每日9600元计算）。 反诉被告华洋公司辩称：其已经按约向华晨公司交付涉案染色机并且调试完毕，不存在质量问题，华晨公司提供的证据不足以证明染色机有质量问题，请求法院驳回反诉请求。 经审理查明，2017年8月15日，华洋公司与华晨公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定，华晨公司向华洋公司购买华洋HYQB-2（500型）高温染色机7台，单价46万元，总价322万元；交货期为收到预付款后60日；提出异议期为设备交货60天内；结算方式：合同签订付定金96万元、提货付96万元、2018年4月、5月、6月每月付32.5万元、2018年10月付32.5万元；质保期为安装使用两年；合同还附有配置单，作为合同附件，配置单对染色机各个配件的主要参数、数量、生产厂家等作了约定。2017年11月2日，华洋公司与华晨公司、王文龙三方签订《补充合同协议书》一份，约定，华洋公司与华晨公司于2017年8月15日签订的购销合同系属于华晨公司股东王文龙所属的生产车间个人购买的设备，使用及产权归属王文龙个人，华洋公司已事先充分了解并知晓这一情况，今后在合同的履行过程中，如产生纠纷，华洋公司只能对王文龙进行起诉，只能对王文龙个人的财产进行保全或执行。 合同签订后，华晨公司、王文龙于2017年8月15日付款50万元、11月28日付款142万元，合计192万元。华洋公司于2017年11月按约交付合同项下的7台染色机，编号分别为A188、A189、A190、A191、A192、A193、A194，提货验收清单列明染色机的配件情况，收货人员未对配件情况提出异议。2018年4月23日，华晨公司员工陶华中在列明7台染色机全部运转正常的安装调试报告上签字确认。庭审中，华晨公司对陶华中的身份有异议。嗣后，华洋公司持调查令至绍兴市柯桥区社会保险事业管理局调取参保证明一份，证实陶华中在2018年3月至7月间的参保单位系华晨公司。华晨公司、王文龙对该参保证明的真实性无异议，但认为陶华中虽是华晨公司员工，但其无权代表华晨公司及王文龙签署调试报告。 诉讼过程中，华晨公司、王文龙提出华洋公司所供7台染色机中，编号为A188、A189两台染色机存在严重的管差、漏气、钩丝等质量问题，其余染色机存在部分配件与合同不符的问题。为证明其主张，华晨公司、王文龙向本院提供如下证据：1、2018年3月21日的安装调试催促函、同年6月25日的协调函、同年7月11日的退货函及相应的邮寄签收凭证，证明向华洋公司提出编号A188、A189的染色机存在质量问题，要求退货；2、照片两张，证明7台染色机中的变频、电器控制主元件、气动控制组件不符合合同约定。华洋公司对上述证据的质证意见是：1、设备是否有质量问题不能靠发函就可以证明；2、照片显示的变频器就是三菱品牌的，符合合同约定，不同意更换配件。本院的认证意见：函件中提出编号A188、A189两台染色机有质量问题，但华晨公司、王文龙未提供其他证据予以证明；照片所示中一张有三菱的图标标志，一张有HCFA字母字样，其余模糊不清，无法识别。 2018年7月26日，本院至华晨公司进行财产保全时，根据王文龙的引导至厂区内对染色机查封时拍照留存，显示编号A188、A189两台染色机都是正常开机状态。华晨公司、王文龙于2018年8月8日向本院提出鉴定申请，要求对编号A188、A189两台染色机是否存在质量问题进行鉴定。 以上事实，由《工矿产品购销合同》、配置单、《补充合同协议书》、提货验收清单、安装调试报告、参保证明、函、照片及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：在华晨公司员工陶华中于2018年4月23日签署安装调试报告后，应认定华洋公司已履行完涉案设备的安装调试义务，设备已进入质保期。华晨公司虽发函就编号A188、A189两台染色机提出质量异议，但华晨公司未提供该两台染色机存在质量问题的其他证据，且在本院现场保全时该两台染色机都是正常开机状态，故华晨公司抗辩质量问题的证据不足，本院不予采信，亦无必要启动鉴定程序。关于华晨公司、王文龙提出的染色机中变频、电器控制主元件、气动控制组件不符合合同约定的问题，本院认为，华晨公司、王文龙在收货时对此未提出异议，之后华晨公司所发函件中亦未提及配件不符的问题，华晨公司、王文龙现仅提供照片作为证据，但照片模糊不清不足以证明配件不符，且华洋公司不同意更换配件，因此，华晨公司、王文龙要求华洋公司更换相应配件的主张，本院无法支持；华晨公司、王文龙可另行凭据向华洋公司主张差价损失。涉案合同相对方系华晨公司，但在华洋公司、华晨公司、王文龙三方签订的《补充合同协议书》中，明确约定，如产生纠纷，华洋公司只能对王文龙进行起诉，据此，本案设备款的付款责任人是王文龙，华洋公司要求华晨公司承担共同还款责任，本院不予支持。王文龙结欠价款金额为322万元-192万元=130万元，王文龙未按约定的时间付款，已构成违约，华洋公司要求王文龙立即支付所欠价款及自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。华晨公司、王文龙的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、王文龙于本判决生效后10日内支付无锡市华洋染整机械有限公司价款130万元及逾期付款利息（以130万元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回无锡市华洋染整机械有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回浙**晨印染有限公司、王文龙的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16500元、财产保全费5000元，合计21500元，由王文龙负担（该款已由无锡市华洋染整机械有限公司预交，本院予以退还）；反诉案件受理费6220元，由浙**晨印染有限公司、王文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  季敏江 人民陪审员  高晓琪 人民陪审员  张 靖 二〇一九年二月十四日 书 记 员  徐晓婷