北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行终5号上诉人（原审原告）北京亿思清科技有限公司，住所地北京市怀柔区开放路******。法定代表人王方正，经理。委托代理人刘斌，北京亿思清科技有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区生态环境局，住所地天，住所地天津市宝坻区建设路**v>法定代表人刘玉祥，局长。委托代理人田淑娟，天津市宝坻区生态环境局法制科科长。委托代理人曹炳富，天津市宝坻区生态环境局法律顾问。上诉人北京亿思清科技有限公司（以下简称亿思清公司）因撤销行政处罚决定一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿思清公司之法定代表人王方正、委托代理人刘斌，被上诉人之委托代理人田淑娟、曹炳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿思清公司因要求撤销天津市宝坻区生态环境局（原为天津市宝坻区环境保护局，以下简称天津环境局）于2018年6月27日作出的宝环罚字〔2018〕082号《天津市宝坻区环境保护局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），向一审天津铁路运输法院提起行政诉讼。请求撤销《行政处罚决定书》并承担案件诉讼费。一审法院经审理查明，2016年，亿思清公司与案外人天津市宝坻区牛家牌镇人民政府签订了《天津市宝坻区牛家牌镇工业园污水处理站托管运营合同》，合同约定由亿思清公司运行和管理牛家牌镇工业园污水处理站，亿思清公司负责污水处理厂出水达到设计标准出水水质，出水执行《农田灌溉水质标准》中旱作物水质标准，后经提标改造，达到天津地标C的排放标准。合同期限为二年，2016年12月23日至2018年12月23日。牛家牌镇工业园污水处理站于2015年立项、设计并施工，2016年在完成工程量60%的情况下，原设计的处理排放标准进一步提高，即上述合同中提到的原设计出水执行《农田灌溉水质标准》中旱作物水质标准，经提标改造达到天津地标C的排放标准。亿思清公司在提标改造过程中，签订托管运营合同。2018年6月12日，牛家牌镇工业园污水处理站提标改造工程仍未完工。天津环境局在环保检查中，发现污水处理站石英砂过滤、膜处理、碳过滤和紫外灭菌器没有工作，采取不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物，对作为运行单位的亿思清公司作出处罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。天津环境局于2018年6月27日向亿思清公司作出的《行政处罚决定书》，主要内容为：天津环境局于2018年6月12日对亿思清公司进行了调查，发现亿思清公司负责运营维护的牛家牌镇产业功能区污水处理厂采取不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物。违反了《天津市水污染防治条例》第二十条第一款的规定，根据《天津市水污染防治条例》第七十四条规定，天津环境局决定对亿思清公司作出处罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，天津环境局作为环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行监督管理。天津环境局经过立案及现场检查，发现亿思清公司经营的污水处理站石英砂过滤、膜处理、碳过滤和紫外灭菌器没有工作，采取不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物，违反了《天津市水污染防治条例》第二十条第一款的规定，对作为运行单位的亿思清公司作出处罚款人民币贰拾万元整的行政处罚，符合《天津市水污染防治条例》第七十四条规定，事实清楚，程序正当，适用法律正确。对亿思清公司提出的在污水处理站提标改造工程没有完成的情况下，试运行可以采取不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物的相关主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回亿思清公司的诉讼请求。上诉人亿思清公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决及《行政处罚决定书》。理由为：1.上诉人运行的污水处理厂尚未验收合格，不适用《天津市水污染防治条例》第二十条第一款的规定进行处罚违法；2.原判决法律适用错误。在出水已经达到天津地标C要求的情况下运行水污染处理设施，并未违反《天津市水污染防治条例》第二十条第一款的规定。“违法排放水污染物”与“排放水污染物”是二个完全不同的概念，“排放水污染物”包含了“违法排放”与“不违法排放”两种行为，基本概念的混淆是造成被上诉人对上诉人进行错误处罚的重要原因，从而侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人天津环境局辩称，上诉人虽然不是污水处理厂产权人但作为承包运营单位理应对自己的违法行为承担责任，其以牛家牌镇政府投资不到位为由主张免责，理由不能成立。关于上诉人的水污染防治设施没有运行的事实，已经在被上诉人工作人员检查时形成的现场询问笔录等证据中予以证实。被上诉人对上诉人的处罚完全符合《行政处罚法》《天津市水污染防治条例》的相关规定。环境保护部等五部门联合下发的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条规定明确“在生产经营和作业过程中停止运行污染物处理设施的”系通过不正常运行防治污染设施违法排放污染物的情形。被上诉人依据《天津市水污染防治条例》第七十四条第一款的规定对上诉人的处罚没有超越处罚限额，符合行政合理性的要求。被上诉人对上诉人的处罚事实清楚、证据充分、程序合法，处罚适当。原审判决认定事实清楚、程序正当、适用法律正确。故请求依法驳回上诉人亿思清公司的上诉请求。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2018年6月12日，被上诉人天津环境局在环保检查中，发现污水处理站石英砂过滤器、活性碳过滤器进水阀门处于关闭状态，废水未经石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器处理直接排放。亿思清公司认可石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器停用的事实，称：“因为需要处理的水量比较小，长时间沉淀后我们自己监测水质可以达标，所以石英砂过滤器、活性碳过滤器没有使用。因为控制石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器的供电开关是同一个，所以关掉石英砂过滤器、活性碳过滤器后紫外线消毒器也关闭了，污水经沉淀池后直接排放至青龙湾河左截渗渠”。2018年6月12日，被上诉人作出并向上诉人送达了《责令改正违法行为决定书》。该决定书载明环境违法的事实和证据、责令改正的依据和种类以及申请行政复议或者提起诉讼的途径和期限。2018年6月20日，被上诉人作出并向上诉人送达了宝环罚告字〔2018〕082号《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，告知拟依据《天津市水污染防治条例》第七十四条的规定，对上诉人负责运营维护的牛家牌镇产业功能区污水处理厂采取不正常运行水污染防治设施的方式排放水污染物的行为作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。同时告知上诉人享有的陈述、申辩和要求听证的权利。同日，上诉人向被上诉人提交了相关陈述和申辩的书面意见。2018年6月27日，被上诉人作出涉案《行政处罚决定书》，并于7月3日送达上诉人。2018年11月20日，亿思清公司向法院起诉要求撤销《行政处罚决定书》。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述的意见等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为《行政处罚决定书》认定的事实及法律适用是否正确。首先，根据查明事实可知，上诉人亿思清公司认可石英砂过滤器、活性碳过滤器和紫外线消毒器停用的事实，只是对此事实形成原因进行了相应的解释。该事实符合《天津市水污染防治条例》第二十条第一款规定的“不正常运行水污染防治设施违法排放水污染物”的情形。上诉人关于其运行的污水处理厂尚未验收合格为由对排放行为进行的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，该排放行为是否以排放物超标的结果作为处罚条件。《中华人民共和国环境保护法》明确规定通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者应承担相应法律责任。对此，公安部、工业和信息化部、环境保护部、农业部、国家质量监督检验检疫总局联合下发的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》进一步明确，在生产经营或者作业过程中，停止运行污染物处理设施的行为即属于《环境保护法》规定的通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的情形。据此，不正常运行水污染防治设施的行为应当予以处罚。再次，被上诉人作出《行政处罚决定书》的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十二条、第四十条的规定，程序合法。最后需要指出的是，《中华人民共和国宪法》规定“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害”，将环境保护确立为基本国策。我国政府高度重视生态环境的保护，强调“不管有多么艰难，都不可犹豫、不能退缩，要以壮士断腕的决心、背水一战的勇气、攻城拔寨的拼劲，坚决打好污染防治攻坚战”。每一个排污企事业单位、生产经营者作为生态环境的参与者，肩负着防治污染的重要职责，对污染物的排放应严格依法进行。环境保护行政主管部门在对环境违法行为的执法过程中，亦应严格适用法律、法规及相关规定，将污染物排放对环境的不利影响降到最低，以实现人与自然的和谐共生。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。上诉人亿思清公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京亿思清科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌审 判 员  程 娜审 判 员  张立鹏二〇一九年十一月四日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊