苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民撤1号原告：郭双林，男，1971年3月22日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。被告：贾红香，女，1977年11月6日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。被告李建红，男，1978年12月31日生，汉族，住苏州市吴中区。原告郭双林诉被告贾红香、李建红第三人撤销之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴荣华、被告贾红香委托诉讼代理人顾俊杰到庭参加诉讼。被告李建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭双林诉称，2015年10月14日，其通过中介与被告李建红签订《房屋买卖合同》一份，由其购买被告李建红位于苏州市吴中区郭巷街道尹东三期69幢504室房屋。合同签订当天，其即向被告李建红支付了房款60万元，后又于2015年10月16日支付房款13万元。被告李建红也向其交付了房屋。其在收房后就对房屋进行了装修并用于出租至今。但法院在其毫不知情的情况下于2016年4月19日作出（2015）吴民初字第1821号民事判决书，判决：被告李建红履行与被告贾红香的房屋买卖协议书及补充协议书并于判决生效之日起十日内向被告贾红香交付房屋。据此，其诉至法院，要求撤销（2015）吴民初字第1821号民事判决书。被告贾红香辩称，其与被告李建红签订的房屋买卖协议及补充协议系双方真实意思表示。（2015）吴民初字第1821号民事判决也是基于此事实作出的，故应予维持。至于原告与被告李建红签订的买卖合同则应属无效。且其与被告李建红的房屋买卖关系在先，被告李建红再将房屋卖给原告已属无权处分。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。被告李建红未作答辩。经审理查明，2011年5月，李建红（乙方）与苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处拆迁办公室（以下简称郭巷拆迁办，甲方）签订《苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议》，主要内容为乙方的房屋交由甲方拆迁，并获得安置房屋总面积为220平方米，其中60㎡户型2套，100㎡户型1套；安置分房家庭成员还有妻子冯苏宁。2011年7月，李建红与妻子冯苏宁协议离婚并约定原有住房产权归李建红，冯苏宁无居住权，也无权分割房屋。2011年8月24日，贾红香（乙方）与李建红（甲方）在苏州市吴中区车坊法律服务所的见证下签订《房屋买卖协议书》一份，主要内容为：甲方经所有产权人一致同意将位于郭巷街道吴淞江小区动迁安置房（期房，含车库）以32万元的价格卖给乙方，房屋面积为80平方米；乙方于签订协议时预付房款30万元，余款2万元待房屋两证过户完毕后付清。甲方于取得动迁安置房后立即将房屋交付给乙方。另，该协议书中空白处还手写有“现房屋地址尹东三村69幢504室，李建红，2015.9.10”。后，李建红分别于2011年8月24日、2012年7月22日向贾红香出具收条确认收到房款共计32万元。2013年7月13日，贾红香（乙方）与李建红（甲方）在苏州市吴中区车坊法律服务所的见证下签订《房屋买卖补充协议书》一份，约定甲方自愿将因动迁取得的位于吴中区郭巷街道吴淞江小区的120㎡期房出售给甲方（即在原房屋买卖协议基础上增加40㎡），甲方在动迁申报房屋套型时有两套60㎡房屋套型，甲方承诺负责向动迁部门申请变更为一套120㎡套型动迁安置房；双方一致确认上述增加40㎡面积价格为16万元，于签订本协议时一次性付清；双方其他权利义务依据2011年8月24日签订的房屋买卖协议书约定不变。同日，李建红向贾红香出具收条确认收到房款16万元。2015年8月10日，李建红选择220平方米拆迁安置房分别为100平方米套型房屋一套，120平方米套型房屋一套。同日，李建红签署《郭巷街道拆迁户安置高层公寓楼结算表》，明确李建红所获得的120平方米套型房屋位于苏州市吴中区郭巷街道尹东三期69幢504室房屋，建筑面积为152.34平方米。2015年10月14日，郭双林（乙方）与李建红（甲方）在江苏合鼎律师事务所戴荣华律师的见证下签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：甲方经家庭共有人一致同意将座落于苏州市吴中区郭巷街道尹东三期69幢504室房屋（包括116号配套汽车位）以75万元的价格出售给乙方；乙方于签约当天付60万元，于2015年11月25日前付13万元，余款2万元待房屋产证过户时付清。同日，该二人签订《补充协议》一份，约定乙方需就余款2万元支付产证等待两年内的利息。后，郭双林于当日通过其妻子庄美芳向李建红转账支付58万元，于2015年10月16日向李建红转账13万元，并由李建红分别出具收条（加盖有吴中区郭巷好运来房产中介服务部公章）予以确认。审理中，郭双林称，其在向李建红转账支付房款前就已支付现金2万元，故其第一笔转账款金额为58万元。2015年11月6日，贾红香以李建红为被告向本院提起诉讼，要求李建红继续履行于2011年8月24日及2013年7月13日与其签订的房屋买卖协议书及补充协议书；李建红立即将位于苏州市吴中区郭巷街道尹东三期69幢504室房屋交付给其并确认该房屋归其所有。在该案中，冯苏宁到庭表示其认可李建红的卖房行为。2016年4月19日，本院就该案作出（2015）吴民初字第1821号民事判决书，判决：李建红继续履行与贾红香签订的房屋买卖协议书及补充协议书中的合同义务；李建红于判决生效之日起十日内向贾红香交付位于苏州市吴中区郭巷街道尹东三期69幢504室房屋；驳回贾红香其他诉讼请求。2018年3月6日，贾红香就上述（2015）吴民初字第1821号生效判决向本院申请强制执行。同年8月30日，本院因郭双林对该生效判决提起撤销之诉而作出（2018）苏0506执1276号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。审理中，郭双林、贾红香一致表示，案涉房屋现尚未登记至李建红名下且李建红的再转移登记手续要在拿房后5年左右才能办理。以上事实，有郭双林提供的房屋买卖合同、补充协议、转账凭证及收条、结算表、离婚协议书、（2015）吴民初字第1821号民事判决书，贾红香提供的房屋买卖协议书、房屋买卖补充协议书、收条、拆迁补偿协议，以及本院调取的安置房套型表、（2015）吴民初字第1821号开庭笔录、询问笔录、执行申请书及（2018）苏0506执1276号执行裁定书及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，郭双林陈述：贾红香与李建红签订的房屋买卖协议书及补充协议书未明确具体的房屋情况（仅标注地址，不能确认标的房屋就是案涉房屋；案涉房屋的面积也大于协议约定的面积）且相应面积的房屋价格与市场价也不符，故其有理由怀疑李建红是出于抵债的目的与贾红香签订协议的，也即上述协议并非双方真实意思表示。另，贾红香与李建红签订的房屋买卖协议书上还有写有“现房屋地址尹东三村69幢504室，李建红，2015.9.10”这一与正常交易习惯不符的内容。贾红香则陈述：2011年时，郭巷当地的房价平均为4000元/平方米，故其与李建红签订的协议约定的价格是完全符合市场行情的；而签订协议时之所以未明确房屋的具体坐落，是因为李建红的拆迁安置房系期房，尚未抽签确定；其与李建红签订的房屋买卖协议书上的手写内容就是在李建红于2015年8月10日抽签确定房屋位置后于2015年9月10日在协议书中明确的；至于房屋面积，协议书中约定的面积是指套型。反观郭双林与李建红的合同倒可能存在恶意串通的行为，因为李建红早已将房屋已出售给其并收取了房款。另，郭双林还陈述：其在支付后一笔款项后就与李建红办理了房屋交接手续，并由其出租至今。为此，郭双林提供如下证据：1、燃气费发票、电费发票、支付宝缴费回单复印件、电费核查单复印件，其中燃气费发票记载郭双林于2015年12月2日为案涉房屋缴纳燃气费99.2元；电费发票记载郭双林于2015年12月29日为案涉房屋缴纳电费36元。2、江苏省广电有线信息网络股份有限公司苏州分公司业务受理回执单及充值发票，其中业务受理回执单记载公司于2016年4月27日受理郭双林为案涉房屋新装数字电视服务的业务。3、落款时间为2017年7月13日的房屋租赁合同书，记载郭双林将案涉房屋出租给案外人刘超，租期为2017年7月16日至2018年7月15日。贾红香对上述证据的真实性均无异议，并称在明确房屋位置后，李建红称与拆迁部门的手续尚未办理完毕，即交房有周期；但几个月后，其就找不到李建红了；后其就前往房屋查看，发现房屋内已经有人占用；其在与原告多次交涉未果下于2015年11月6日向法院提起了诉讼；起诉后，其还与郭双林多次进行交涉并向郭双林表示已向法院提起诉讼。对此，郭双林反驳称，贾红香并未向其表明过要通过诉讼解决纠纷，在（2015）吴民初字第1821号案件的诉讼过程中也没有人通知其参加诉讼，直到该案判决生效后的执行过程中才由执行法官通知其。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。贾红香在前案诉讼中明知涉案房屋由原告占用，但隐瞒该事实，故郭双林未参加诉讼的责任并不在原告。本案中，根据审理查明的事实，可认定李建红就案涉房屋先后与贾红香、郭双林各签订房屋买卖协议一份。同时，根据郭双林提供的银行凭证及收条等证据，可见郭双林已按约向李建红支付了绝大部分房款（暂扣20000元待过户时支付）。然，虽贾红香与李建红签订协议在先，但在案涉房屋尚未登记至李建红名下且实际由郭双林占用并用于出租的情况下，本院作出的（2015）吴民初字第1821号民事判决，要求李建红继续履行与贾红香签订的房屋买卖协议书及补充协议书的合同义务，向贾红香交付案涉房屋的判决内容损害郭双林的民事权益，确有错误。由此，郭双林在法定期限内要求撤销本院作出的（2015）吴民初字第1821号民事判决，合法有据，应予支持。至于贾红香有关郭双林与李建红签订的房屋买卖合同存在恶意串通的情形的主张，郭双林对此不予认可且贾红香也未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1821号民事判决。案件受理费8500元，由被告贾红香、李建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 江 伟人民陪审员 汪 崟人民陪审员 徐振海二〇一九年二月十一日书 记 员 计皓旻