甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终572号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行，住所地甘肃省酒泉市肃州区广场东路11号，统一社会信用代码9162090007927891XU。负责人：孟祥龙，该行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉市航天啤酒花专业合作社，住所地甘肃省酒泉市肃州区下河清乡北街（航天农场院内），统一社会信用代码936209026860557938。法定代表人：马春帮，董事长。被上诉人（原审被告）：甘肃友力担保有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路天庆莱茵街道小镇9号楼3号商铺二层，统一社会信用代码916200000672389106。法定代表人：吴雪华，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：马春帮，男，生于1969年5月1日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审被告）：张旭国，男，生于1971年2月1日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审被告）：闫萍，女，生于1971年10月2日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被上诉人（原审被告）：敦煌富丽华国际大酒店有限公司，住所地甘肃省敦煌市沙洲镇阳关中路2276号，统一社会信用代码916209820531125754。法定代表人：何尔建，该公司总经理。委托诉讼代理人：何志强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何尔建，男，生于1967年9月30日，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：何志强（何尔建之子），男，生于1992年1月1日，汉族，住甘肃省敦煌市。被上诉人（原审被告）：何幼英，女，生于1968年11月21日，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：何志强（何幼英之子），男，生于1992年1月1日，汉族，住甘肃省敦煌市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行因与被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社、甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行上诉请求：1.维持（2017）甘0902民初4153号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；2.撤销（2017）甘0902民初4153号民事判决第五项、第六项；3.改判被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社承担上诉人为实现债权及担保权利而支付的律师费66000元，保全费5000元；4.改判被上诉人甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍对上述第3项费用承担连带清偿责任；5.改判被上诉人敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英对上述第1项、第3项债务及费用承担连带清偿责任；6.判令各被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，审查部分证据不当，适用法律错误，未支持上诉人全部诉讼请求明显错误，依法应予改判。一、上诉人为提起本案诉讼已实际支付律师费66000元、诉前财产保全费5000元，且被上诉人无异议，依法依约应由被上诉人承担。一审判决在认定证据部分认为，上诉人举证的被上诉人无异议的人民法院诉讼收费专用票据、代理费增值税发票、委托代理协议、代理费入账凭证等，与本案具有关联性、真实性，证据合法有效应予确认，却在认定事实中不予表述，反援引《中华人民共和国合同法》第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”规定，以律师费66000元不是借款人不履行合同所造成的损失为由不予支持，并认为保全费等其他费用未实际发生不予处理。上述认定严重违背合同约定，并与先前判决矛盾，将上诉人的贷款人身份错误认定为借款人，适用法律错误。事实上，根据上诉人举证并经一审判决认定有效的《流动资金借款合同》第二部分“一般条款”第十二条“违约事件及处理”第2款“违约处理”第（3）项“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用”，和《保证合同》、《最高额保证合同》第一条“保证责任”1.2“保证范围”的约定，各被上诉人应按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一一十二条及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，承担上诉人为实现本案债权及担保权利而实际支付的律师费66000元和诉前财产保全费5000元。二、被上诉人敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英自愿签订空白《最高额保证合同》，并授权上诉人填写相关内容，完全符合其真实意思表示，依法应当承担连带保证责任。被上诉人举证2016年3月31日的录音及照片等完全不能对抗其在2016年9月为涉案借款及其他借款提供保证担保的客观事实。虽然西南政法大学司法鉴定意见称《最高额保证合同》上何尔建、何幼英的签名字迹形成时间早于其上第6.5款中手写笔迹的形成时间，但并未对第6.5款外的第六条其他款项内容作出鉴定结论，无法确定形成时间的先后；且按照鉴定意见两者笔迹形成于不同时间，却使用同种类墨水显然是矛盾的。被上诉人充分授权上诉人在《最高额保证合同》空白处填写内容，已就保证担保事宜达成合意。在保证人签字真实的情况下，上诉人有权基于保证人无限授权而签订空白保证合同的事实，要求其承担连带保证责任，这也符合最高人民法院一贯的裁判原则。敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英辩称，本案应根据甘肃省高级人民法院2019年11月21日作出的（2019）甘民终366号判决为依据，判令三被上诉人不承担连带保证责任。本案全部费用由上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行自行承担。张旭国辩称，和银行签订借款合同的法定代表人是张天云，第二年借款展期时法定代表人更换为张旭国，变更法定代表人之后，我与马春帮签订了一份协议，约定答辩人只是名义上的法定代表人。上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行向一审法院起诉请求：1.判令被告酒泉市航天啤酒花专业合作社向原告清偿债务本金360万元，利息（包括复利、罚息）85700元（暂计算至2017年6月20日，之后按照合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告酒泉市航天啤酒花专业合作社承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费60000元、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等；3.判令被告甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英对前述债务及费用承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告当庭将律师费的请求由60000元变更为66000元。一审法院认定事实：原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行为借款人与贷款人被告酒泉市航天啤酒花专业合作社于2016年4月7日签订了编号为24412016280098的流动资金借款合同一份（格式合同），约定由借款人为贷款人提供360万元的流动资金贷款，期限自2016年4月13日至2017年4月12日，借款利息按中国人民银行一年期同期贷款利率为贷款基准利率。合同约定被告酒泉市航天啤酒花专业合作社在原告处开设户名为酒泉市航天啤酒花专业合作社，账号为×××的结算账户。作为回笼资金账户。借款合同签订后，原告又于2016年4月7日与被告甘肃友力担保有限责任公司签订编号为YB2441201628009801的保证合同，约定由甘肃友力担保有限责任公司为主合同项下的360万元贷款及利息、损害赔偿金、费用等债权承担保证责任。当日，原告与被告马春帮签订了编号为YB2441201628009802的保证合同、与被告张旭国签订编号YB2441201628009803的保证合同，约定：本合同项下的保证责任为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复息、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用。与被告张旭国签订的保证合同尾部附有《关于同意执行共同财产的承诺函》载明：“本人闫萍现为保证人张旭国的合法配偶，为保证合同的签署和履行，现作出如下承诺：本人对张旭国签署前述《最高额保证合同》事宜已知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产”。上述合同签订后，2016年4月7日，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社向原告提交了提款申请书并由张旭国加盖私人印章，要求提款360万元。原告将360万元支付至酒泉市航天啤酒花专业合作社账号为×××的账户内。当日，原告作出放款通知书，通知书载明的贷款人为酒泉市航天啤酒花专业合作社，担保人为甘肃友力担保有限责任公司，借款数额为360万元，借款利息为基准年利率4.32%，执行年利率为7.83%。办理完提款手续后，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社向原告出具了借款凭证，凭证加盖了公司印章，被告张旭国加盖私人印章。后因被告酒泉市航天啤酒花专业合作社未及时偿还贷款，原告遂诉至一审法院。期间，被告何尔建因经营所需，亦与原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行发生贷款业务。为保证贷款安全，由被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英分别与原告签订了最高额保证合同，约定：本合同项下的保证责任为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、复息、违约金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用；保证期限为按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期间届满之日后两年止。该合同为格式化合同，在合同第六条合同要素条款项下载明：6.1本合同所担保主合同：债务人与债权人按照本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的（合同名称及编号）（以下下划线为原告后期添加项）附属于2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议项下的合同（详见本条6.5项）；6.2主合同项下债务人甘肃友力担保有限责任公司在债权人外担保的全部债务人（详见本条6.5项）；6.3本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年3月27日至2018年3月26日止期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权；6.4本合同一式叁份，其中债权人执壹份，甘肃友力担保有限责任公司执壹份，具有同等法律效力；6.5双方约定其他事项（如有）甘肃友力担保有限责任公司在授权人外担保的融资项目如下：1、酒泉市**鑫农有限责任公司合同号24412016280334号，借款合同项下400万元；2、酒泉禾丰农业发展有限公司合同号为24412016280096号，借款合同项下350万元；3、酒泉市航天啤酒花专业合作社合同号为24412016280098号，借款合同项下360万元；4、敦煌市闽东商贸有限公司24412016280116，借款合同项下430万元；5、酒泉和合石材有限责任公司合同号为24412016280127号，借款合同项下490万元；6、酒泉驰诚物资有限公司合同号为24412017280056号，借款合同项下500万元；7、嘉峪关锦岩商贸有限责任公司合同号为24412017280132号，借款合同项下300万元；8、酒泉市长山湖酒店管理有限责任公司合同号为24412016280134号，借款合同项下800万元；9、酒泉四海商贸有限公司合同号为24412016280155号，借款合同项下400万元；10、玉门市盛昌砂业有限公司合同号为24412017280098号，借款合同项下450万元；11、酒泉市金万达商贸有限公司合同号为24412016280110号，借款合同项下300万元；12、酒泉珅华商贸有限公司合同号为24412016280125号，借款合同项下380万元；13、敦煌市融诚实业有限公司合同号为24412016280234号，借款合同项下690万元；14、酒泉市康民菜业有限公司合同号为24412016280240号，借款合同项下440万元；15、酒泉市宝顺彩钢结构工程有限公司合同号为24412016280286号，借款合同项下450万元；16、嘉峪关北晟商贸有限公司合同号为24412016280301号，借款合同项下150万元；17、敦煌市安邦电缆有限公司合同号为24412016280479号，借款合同项下500万元。上述有下划线的内容为空白合同项手写添加。在合同尾部签名前部分载明：“本合同由下述各方签署、保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无异议，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义准确无误的理解”。三份合同分别由上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英的印章、私章签名，被告何尔建、何幼英按捺指印。因被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英在庭审中对《最高额保证合同》中空白处添加项有异议，认为是原告伪造的内容，要求该院对上述添加项进行司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对与被告何尔建、何幼英签字时间是否同一纸张、合同落款处签字一致、上述合同中下划线上手写添加部分是否后期伪造等内容进行司法鉴定，该中心于2018年5月21日作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第1679号司法鉴定意见书，鉴定认为：签署日期为“2016年9月”、保证人为“敦煌富丽华国际大酒店有限公司”、“何尔建”、“何幼英”的《最高额保证合同》原件上第8页保证人处何尔建、何幼英签名的形成时间早于其上第6.5款中手写字迹形成时间；不能确定其上公章印文、私章、捺印、骑缝章、手写字迹等形成时间是否与落款时间一致；该合同部分内容字迹应是后续填写形成；未检出该合同纸张差异。质证时，原告仅对鉴材1-1与1-2即签字部分与添加内容所用墨水为同类墨水书写于不同时间提出异议，其他鉴定内容原告认可。一审法院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行与被告酒泉市航天啤酒花专业合作社之间签订的借款合同合法有效，双方应当履行，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社未如期履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息，向原告偿还借款360万元及2017年6月20日前的利息85700元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社自借款之日起未偿还利息，其应自2017年6月21日起继续偿还相应本息至本金清偿完毕止。被告甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国签订了借款保证合同，约定借款合同项下的保证责任为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国应为被告酒泉市航天啤酒花专业合作社借款本息承担连带清偿责任。被告闫萍在被告张旭国与原告签订的保证合同尾部附有《关于同意执行共同财产的承诺函》载明：本人闫萍现为保证人张旭国的合法配偶，为保证合同的签署和履行，现作出如下承诺：本人对张旭国签署前述最高额保证合同事宜已知悉，本人同意保证合同的签署及履行，并同意根据该合同的约定，在发生保证人依据最高额保证合同担保责任时，债权人有权处分共同财产。以上意思表示为被告闫萍愿意为保证合同的履行承担保证责任，故其亦应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。原告作为金融机构，从事金融服务行业时，因借款人不履行合同所造成的损失，除利息外应当仅指为实现债权所产生的差费等损失，原告要求被告酒泉市航天啤酒花专业合作社承担其为实现债权及担保权利而支付的律师费66000元，无法律依据，该请求不予支持。案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费，是当事人在诉讼、执行活动中产生的费用，被告酒泉市航天啤酒花专业合作社应当承担。但本案除已产生的案件受理费外，原告并未提供其他已发生的相关票据，且在诉讼、执行活动中所产生的费用，都有相应规定，原告要求被告承担本案保全费、执行费、评估费、拍卖费等请求不予处理。《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。法律规定的担保行为，是民事法律行为，因此，保证合同应当具备行为人真实的意思表示。但原告提供的由被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英与其签订的最高额担保合同中，由原告工作人员在第6.5项添加的内容，并非保证人敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英的真实意思表示。且该合同中涉及的17家借款企业，在向原告借款时，原告并未与敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英协商；原告提交的上述十六份借款合同中除担保人甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国外，再无其他担保人在借款合同中签名盖章，且最高额担保合同中并未确定敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英所承担的最高额度和各分项中的具体金额，而在质证期间，原告认可最高额担保合同中第6.5项为其工作人员添加内容；根据西南政法大学司法鉴定中心2018年5月21日作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第1679号司法鉴定意见书表明“签署日期为‘2016年9月’、保证人为‘敦煌富丽华国际大酒店有限公司’、‘何尔建’、‘何幼英’的最高额保证合同原件上第8页保证人处何尔建、何幼英签名的形成时间早于其上第6.5款中手写字迹形成时间；不能确定其上公章印文、私章、捺印、骑缝章、手写字迹等形成时间是否与落款时间一致；该合同部分内容字迹应是后续填写形成”。鉴定书的上述意见，与被告何尔建、何幼英提供的录音资料及原告质证时认可手写添加的空白内容为原告工作人员添加。以上事实可证明最高额保证合同第6.5款载明的内容，不是敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英真实意思表示。故被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英不承担由原告添加的与其意思相悖的其他借款企业的担保责任。根据《的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提交的最高额保证合同待证的是被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英为该合同第6.5款中十七家企业全部借款的保证，其责任应该由原告承担。但原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行在与被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英签订的《最高额担保合同》空白处擅自添加与其意思相悖的内容，导致敦煌富丽华国际大酒店有限公司支付鉴定费44000元，使其产生不必要的诉讼损失，原告应当承担由此产生的鉴定费。该鉴定费已在（2018）甘0902民初4151号案件中处理，本案不再进行处理。被告酒泉市航天啤酒花专业合作社、甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状和反驳证据，视为其认可原告所诉全部内容并对原告提供的借款合同等证据无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决：一、被告酒泉市航天啤酒花专业合作社向原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行偿还借款本金3600000元；二、被告酒泉市航天啤酒花专业合作社向原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行支付借款2017年6月20日之前利息85700元；三、被告酒泉市航天啤酒花专业合作社按照借款合同约定的利率向原告上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行支付2017年6月21日之后的利息至清偿之日；四、被告甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍对被告酒泉市航天啤酒花专业合作社承担连带清偿责任；五、被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英不承担民事责任；六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司其他诉讼请求。以上第一至三项限被告酒泉市航天啤酒花专业合作社于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费36766元，由被告酒泉市航天啤酒花专业合作社负担，被告甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行未提交新证据。被上诉人敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英提交甘肃省高级人民法院（2019）甘民终366号民事判决书复印件一份，拟证实三被上诉人对案涉借款不承担连带保证责任。经质证，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行对该份证据真实性无异议，但认为该民事判决不能否定其在本案中承当连带保证责任的事实，该判决书不具有判例性质，不能普遍适用，并且与最高人民法院的一系列民事判决裁定相悖；张旭国对该证据无异议。因当事人对该证据真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人张旭国提交委托出任法定代表人及理事长协议书一份，拟证实其仅为名义上的法定代表人，不应承担还款责任。经质证，上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因上诉人要求张旭国承担连带保证责任系依据张旭国为案涉贷款提供连带责任保证担保而签订的保证合同，张旭国是否为酒泉市航天啤酒花专业合作社的法定代表人，均不影响上诉人依据保证合同要求其承担保证责任，故该协议书不能作为张旭国不承担责任的抗辩依据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：除一审将上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行表述为借款人、酒泉市航天啤酒花专业合作社表述为贷款人有误之外，二审查明的其他主要事实与一审一致。另外，与本案案情相同的上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行诉酒泉长山湖酒店管理有限责任公司、甘肃友力担保有限责任公司、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪金融借款合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院二审后作出（2019）甘民终366号民事判决，改判驳回了上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行要求敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行主张的律师费以及保全费是否应予支持；本案中敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英是否应承担连带保证责任。关于律师费及保全费是否应予支持的问题。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行与被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社签订的流动资金借款合同第十二条2款（3）项明确约定,借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该约定不违反法律禁止性规定，故上诉人为实现债权而支出的律师费、保全费应由被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社承担。为证实律师代理费主张，上诉人提交委托代理协议、律师代理费发票及银行转账凭证，可以认定律师费有合同约定且已实际支付，故上诉人关于66000元律师费的主张有事实及法律依据。因保证合同中约定的保证范围包括债权人实现担保权利和债权所产生的诉讼费、律师费等，故对相应的律师费被上诉人甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍亦应承担连带清偿责任。对于保全费，因上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行仅在其诉酒泉长山湖酒店管理有限责任公司、甘肃友力担保有限责任公司、敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英、林伟、董小翠、陈燕华、陈诗洪金融借款合同纠纷一案中申请财产保全，且所支出的保全费在该案中已经进行了处理，本案中上诉人未单独申请保全并支付费用，本案中再次要求判处系重复主张，不予支持。关于敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英是否应承担连带保证责任的问题。本案中，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行要求被上诉人敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英承担连带责任的依据是有敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英盖章或签字的最高额保证合同，敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英虽认可最高额保证合同上加盖的公司印章及个人签名的真实性,但亦主张上述合同是为敦煌市融成实业有限公司借贷业务提供保证交给上诉人的空白合同,合同内容均为上诉人私自填写。故案件审查焦点在于被担保主债权范围的确定上。意思表示是法律行为的核心,双方民事行为在双方当事人意思表示一致时成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。故在签字盖章真实的情况下,一般可以推定合意形成是真实的。但有充分证据能否定或引起足够怀疑非真实意思表示的情形下,则不能仅根据印章的真实性直接推定协议内容系当事人真实意思表示,印章在证明协议真实性上尚属初步证据。案涉最高额保证合同6.1项约定所担保的主合同为“2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议项下的合同(详见本条6.5项)”,6.2项约定主合同项下债务人为“甘肃友力担保有限责任公司在债权人处担保的全部债务人(详细见本条6.5项)。6.5项则列举了17个债务人不同、金额不等的借款合同。按照担保法律制度,最高额保证是指在最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权所做的保证。案涉合同虽名为最高额保证合同,但没有约定被担保主债权余额的限额,合同6.5条中各合同债权数额也是确定的,故其并不符合最高额保证合同特征。同时,2015年第2441006号专业担保机构担保合同协议是证明主合同、主债务人范围的关键证据,上诉人至今未予提供,有违常理。故上诉人主张敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英承担责任的合理性难以得到印证。此外,对于合同6.5项,无论是鉴定意见、上诉人的认可还是该项中存在数个2017年的借款合同号,均表明该项系上诉人工作人员书写且形成晚于合同落款时间,在敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英否认除敦煌市融成实业有限公司借款合同以外的担保内容的情况下,上诉人不能证明何尔建等应当知悉该自行填写部分的内容,且事后上诉人并未将填写好内容的合同交何尔建等留存,也不能推定出何尔建等事后对合同进行了追认。综上,根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当……全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断……”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在”的规定,因上诉人所举证据存在诸多疑问,对敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英应承担保证责任这一待证事实的存在没有达到高度可能性的程度,因此,对上诉人要求敦煌富丽华国际大酒店有限公司、何尔建、何幼英承担保证责任的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故本案保证人承担保证责任后，有权向被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社追偿。综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、维持甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初4153号民事判决第一、二、三、五项;二、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初4153号民事判决第六项；三、被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行律师费66000元；四、变更甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初4153号民事判决第四项为：被上诉人甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍对案涉借款本金360万元、利息85700元以及自2017年6月21日至实际清偿之日止按照借款合同约定的利率计算的360万元借款利息、律师费66000元承担连带清偿责任，在承担清偿责任之后，有权向被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社追偿；五、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行的其他诉讼请求。以上付款义务限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36766元，由被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社、甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍负担；二审案件受理费36854元，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司酒泉分行负担36206元，被上诉人酒泉市航天啤酒花专业合作社、甘肃友力担保有限责任公司、马春帮、张旭国、闫萍负担648元。本判决为终审判决。审判长 徐 林审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇二〇年二月二十六日书记员 陈彩霞