河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终535号 上诉人（原审被告）：衡水金实岩土工程有限公司，住所地衡水市桃城区胜利东路******。 法定代表人：宋以兴，总经理。 委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河腾奥混凝土有限公司，住所，住所地香河现代产业园div> 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，该公司法务人员。 上诉人衡水金实岩土工程有限公司因与被上诉人香河腾奥混凝土有限公司之间买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 衡水金实岩土工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人支付被上诉人的货款数额有误。被上诉人向上诉人寄送的律师函中明确载明，至2016年3月16日累计拖欠货款人民币919550元，上诉人在该时间之后已经支付了65万元，因此一审法院计算的货款数额存在错误。一审法院认定的上诉人从被上诉人处购买的混凝土数量存在错误。根据双方签订的合同，混凝土的单价不包含税金，但一审法院未考虑该情况。一审法院判决上诉人支付违约金错误。因被上诉人不配合，造成无法结算货款，违约责任不应由上诉人承担。 香河腾奥混凝土有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 香河腾奥混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告混凝土款本金人民币919,550元，并承担逾期付款违约责任（计算方法：以人民币1,385,424元为基数，按每月2%，自2015年12月26日计算至2017年1月25日；以人民币386,936元为基数，按每月2%，自2016年3月26日计算至2017年1月25日；以人民币919,550元为基数，按每月2%，自2017年1月26日计算至被告付清之日止。）。2、诉讼费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：2015年3月16日，原告腾奥公司与被告金实岩公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定被告承建香城郦舍四期1#、2#、3#、4#、5#、6#楼CFG桩项目工程期间，向原告购买混凝土。价款支付期限：工程完工后90日内被告付总货款的80%，剩余部分在工程完工后180日内全部付清（以送货小票为准）。合同第六条违约责任部分约定，被告未按本合同约定逾期付款的，按每月2%支付违约金。2015年9月29日，原、被告双方进行对账，截止到2015年9月25日，被告拖欠原告混凝土款共计1,934,680元，双方负责人分别在对账单上签字确认。后原告继续为被告供应混凝土，截止到2015年12月底，被告共计拖欠原告混凝土款1,869,550元。2015年10月22日被告支付原告货款167,220元，2016年2月23日被告支付原告货款300,000元，2017年1月25日，被告支付原告货款650,000元，截止到2017年1月25日，被告尚拖欠原告货款共计919,550元未支付。上述事实有当事人陈述、《预拌混凝土买卖合同》、对账单、律师函、商业承兑汇票、廊坊银行客户回单、信用社进账单、送货单据、原告工作人员与被告工作人员王建军电话录音等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，原告腾奥公司与被告金实岩公司之间的买卖关系合法有效。被告自原告处订购混凝土，理应及时支付货款，其拖欠原告货款的行为侵犯了原告的合法权益。原告要求被告给付货款919,550元，提交了证据证实，且有被告工作人员认可，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款违约责任（计算方法：以1,385,424元为基数，按每月2%，自2015年12月26日计算至2017年1月25日；以386,936元为基数，按每月2%，自2016年3月26日计算至2017年1月25日；以919,550元为基数，按每月2%，自2017年1月26日计算至被告付清之日止。）。本院认为原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定，逾期付款的按每月2%支付违约金，但原告计算错误，且原告未提交证据证实被告2017年1月25日给付原告最后一笔货款之前向被告主张逾期付款违约金，故本院酌定被告给付原告逾期付款违约金应自2017年1月26日起开始计算，以919,550元为基数，按每月2%，计算至被告付清之日止。被告抗辩称截止到2016年3月16日，被告累计拖欠原告货款919,550元，但在此后被告支付过货款，提交了原告为被告出具的律师函为证。原告认为律师函中的2016年3月16日属于笔误。本院认为根据原、被告提交的对账单、票据，核对原、被告收付款情况可以确定截止到2017年1月26日，被告仍拖欠原告货款919,550元，故对被告抗辩本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告衡水金实岩土工程有限公司给付原告香河腾奥混凝土有限公司货款人民币919,550元及逾期付款违约金（以人民币919,550元为基数，按月利率2%，自2017年1月26日计算至被告付清之日止）。于本判决生效后3日内履行。二、驳回原告香河腾奥混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币6,498元、保全费人民币5,000元，合计人民币11,498元，由被告衡水金实岩土工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为衡水金实岩土工程有限公司欠付香河腾奥混凝土有限公司混凝土价款的数额。根据香河腾奥混凝土有限公司向衡水金实岩土工程有限公司出具的律师函，载明至2016年3月16日累计拖欠货款人民币919550元，香河腾奥混凝土有限公司主张该律师函中存在笔误，2016年3月16日实际应当为2017年3月16日，对此，应当由香河腾奥混凝土有限公司承担相应的举证责任。根据对之前送货和付款的对账，双方在两笔款项存在争议。一笔为2016年2月5日被上诉人工作人员张建国从上诉人处取走四张支票，总金额为50万元。香河腾奥混凝土有限公司主张该四张支票为空头支票，其后将该四张支票返还给了衡水金实岩土工程有限公司，但书写的支票收据并未撤回。衡水金实岩土工程有限公司对此不认可，主张香河腾奥混凝土有限公司已经实际收到该笔款项。对此，应当由香河腾奥混凝土有限公司承担其未实际收到该笔款项的举证责任，香河腾奥混凝土有限公司未提供充分证据。另外一笔争议款项为2015年10月22日衡水金实岩土工程有限公司通过廊坊恒宇岩土工程有限公司付款30万元，香河腾奥混凝土有限公司对此主张该笔款项中167220元系用于结算本案的香城丽舍工程，另外的132780元系用于结算衡水金实岩土工程有限公司工作人员王建军在香河白鹭岛的款项，对于香河腾奥混凝土有限公司的主张，其未提供衡水金实岩土工程有限公司与香河腾奥混凝土有限公司之间就白鹭岛的工程签订过买卖合同，因此，对于香河腾奥混凝土有限公司的该主张，本院亦难以支持。综上，香河腾奥混凝土有限公司未能提供充分证据证实其出具的律师函中存在笔误。衡水金实岩土工程有限公司在2016年3月16日之后付款65万元，尚欠被上诉人香河腾奥混凝土有限公司269550元。因衡水金实岩土工程有限公司与香河腾奥混凝土有限公司在2016年3月16日之后未发生新的业务关系，但衡水金实岩土工程有限公司怠于支付货款，应当承担违约责任。衡水金实岩土工程有限公司主张因香河腾奥混凝土有限公司不配合导致无法结算，与常理不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人衡水金实岩土工程有限公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2061号民事判决； 二、上诉人衡水金实岩土工程有限公司给付被上诉人香河腾奥混凝土有限公司货款人民币269550元及逾期付款违约金（以人民币269550元为基数，按月利率2%，自2016年3月16日计算至被告付清之日止），于本判决生效后3日内履行； 三、驳回被上诉人香河腾奥混凝土有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6498元及保全费5000元，由上诉人衡水金实岩土工程有限公司负担6000元，由被上诉人香河腾奥混凝土有限公司负担5498元。二审案件受理费12996元，由上诉人衡水金实岩土工程有限公司负担7000元，由被上诉人香河腾奥混凝土有限公司负担5996元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年二月二十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌