天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8150号上诉人（原审原告）：张智鑫，男，1990年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：天津新金融保安服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路2号增1号于家堡金融区服务中心306房间。法定代表人：孔宪明，总经理。委托诉讼代理人：张彦荣，天津明洲律师事务所律师。上诉人张智鑫、上诉人天津新金融保安服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初23887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张智鑫、天津新金融保安服务有限公司的委托诉讼代理人张彦荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张智鑫上诉请求：1.撤销一审判决认定事实中“双方签订自2016年11月28日起至2017年11月27日止的书面劳动合同，合同约定原告岗位实行综合工时制度，每月工资标准为1950元，加班费以标准工资为计算基数。”改判为“双方2016年11月28日签订书面劳动合同，上诉人在空白合同上签字，双方约定每月工资标准为4000元，加班费以标准工资为计算基数”。2.请求撤销一审判决认定事实中“又不能提供合法、有效证据证实其签订合同时内容为空白，或存在其他法律规定的合同无效或部分无效的情形，因此，本院确认双方劳动合同约定有效”，改判为“上诉人提供合法、有效证据证实其签订合同时内容为空白，或存在其他法律规定的合同无效或部分无效的情形，因此，本院确认双方劳动合同约定无效”。3.撤销一审判决认定事实中“被告应支付原告延时加班费14498.92（1950元/月÷21.75天÷8小时×862.5小时×1.5倍）元，原告主张的过高部分，本院不予支持。”改判为“被上诉人应支付上诉人延时加班费31043.8元”。4.撤销一审判决认定事实中“依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，被告该诉讼请求出超过仲裁时效，本院不予支持。”改判“因合同无效，诉讼理由不成立，本院不予支持”。5.撤销一审判决判项第一项，改判被上诉人于本判决生效之日起十日内给付上诉人加班工资31043.8元。6.撤销一审判决判项第三项，改判为纠正一审判决，判定合同完全无效。7.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人追加上诉请求：请求被上诉人支付上诉人两个月的保险费用1000元。事实和理由：律师的口供、所提供合同、工资明细、时间统计造假。一审判决认定事实不清，适用法律不当，审判流程并不合法。天津新金融保安服务有限公司辩称，不同意张智鑫的上诉请求，请求驳回上诉。天津新金融保安服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张智鑫的一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人对工资包含加班费这一事实明知且不存在争议。综合考虑被上诉人岗位的工作性质和劳动力市场工资水平，被上诉人再行主张加班不能成立。即使上诉人计算不正确，也应扣减上诉人已支付部分。仲裁裁决书并未生效，不应视为上诉人认可。张智鑫辩称，不同意天津新金融保安服务有限公司的上诉请求，请求驳回上诉。张智鑫向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告2016年10月至2016年12月延时加班费2557元、2017年1月至2017年11月延时加班费12786元，合计15343元；2．要求被告支付原告2016年11月未签订书面劳动合同违约补偿1950元；3．要求被告支付原告2016年10月、11月社保费用1000元。庭审中原告变更第一项诉讼请求：要求被告支付原告2016年10月至2017年11月加班费31529.7元。一审法院认定事实：原告2016年9月27日入职被告处工作，岗位为消防中控员，双方签订自2016年11月28日起至2017年11月27日止的书面劳动合同，合同约定原告岗位实行综合工时制度，每月工资标准为1950元，加班费以标准工资为计算基数。自然月计薪，采用下发薪制，被告为原告缴纳各项社会保险至2017年10月。2017年10月27日被告向原告送达《关于张智鑫同志待岗及到期终止劳动合同的通知函》告知原告合同到期后不再续签，终止双方劳动合同。原告曾提出劳动争议仲裁并对仲裁决不服，依法向人民法院起诉，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初34962号民事判决书，现已生效。2018年1月16日原告再次就与被告的劳动争议纠纷向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2018年3月21日做出津滨劳人仲裁字【2018】第34号仲裁裁决书，原告不服，遂成讼。另查，1．本案审理过程中，被告对已生效的天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初34996号民事判书向天津市第二中级人民法院提出再审，2018年8月24日天津市第二中级人民法院做出（2018）津02民申186号民事裁定书，裁定：1.驳回张智鑫的再审申请；2．被告未就仲裁阶段认定原告存在862.5小时延时加班，提出权利主张。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。首先关于原、被告签订的合同效力问题，原告确认该合同为本人签名，但主张系受被告欺骗。原告作为完全民事行为能力人，本人在合同上签字，又不能提供合法、有效证据证实其签订合同时内容为空白，或存在其他法律规定的合同无效或部分无效的情形，因此，一审法院确认双方劳动合同约定有效。原告主张被告支付2016年10月至2017年11月延时加班费31529.7元，被告不予认可。虽被告对原告存在延时加班862.5小时存在异议，但未就仲裁认定该项事实提出权利主张，应视为认可，被告针对原告存在的延时加班，未安排倒休也未支付相应费用，依据《中华人民共和国劳动法》四十四条规定，被告应支付原告延时加班费14498.92（1950元/月÷21.75天÷8小时×862.5小时×1.5倍）元，原告主张的过高部分，一审法院不予支持。原告主张被告支付2016年10月27日至2016年11月27日未签书面劳动合同双倍工资，被告不予认可。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被告该诉讼请求出超过仲裁时效，一审法院不予支持。原告主张被告支付2016年10月、11月社保费用1000元，被告不予认可。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原告未提供合法、有效证据证实其主张，但被告认可仲裁查明及裁决结果，一审法院予以照准。被告应返还原告代扣社会保险费311.43元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：“一、天津新金融保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付张智鑫加班工资14498.92元；二、天津新金融保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还张智鑫费保险311.43元；三、驳回张智鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告天津新金融保安服务有限公司负担（被告天津新金融保安服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告张智鑫）。”二审审理期间，上诉人张智鑫为证明其主张，向本院提交了新的证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人张智鑫提交的证据不能实现其证明目的，本院对其证明力不予确认。上诉人天津新金融保安服务有限公司未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受法律保护。本案中，天津新金融保安服务有限公司提供的劳动合同上有张智鑫签字。张智鑫对其本人签字的真实性表示认可。张智鑫作为完全行为能力人，理应对其签字行为负责，其主张签字时劳动合同为空白，并无充分证据加以证实，本院不予采信。天津新金融保安服务有限公司主张不支付张智鑫加班工资及不返还保险费问题，因该公司在天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后并未提起诉讼，应视为其接受仲裁裁决结果，一审法院基此作出判决，现该公司又对此问题提起上诉，本院不予支持。经核算，一审判决计算的加班工资金额并无不当，本院予以维持。张智鑫超出一审法院核算的部分请求并无事实依据，本院不予支持。关于返还保险费一节，一审判决论述正确，本院予以维持。综上所述，张智鑫、天津新金融保安服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张智鑫负担10元，由天津新金融保安服务有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一九年二月十五日法官助理解童书记员张琦