广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初14235号原告：中山市小榄镇奇品塑料制品加工厂，住所地广东省中山市小榄镇。主要负责人：曹德添。委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所律师。被告：中山市亮而美灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：伍德乾。被告：伍海勇，男，1992年1月出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。原告中山市小榄镇奇品塑料制品加工厂（以下简称奇品厂）与被告中山市亮而美灯饰有限公司（以下简称亮而美公司）、伍海勇承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇品厂的委托诉讼代理人刘丽霞，被告伍海勇的委托诉讼代理人黄海栩到庭参加诉讼。被告亮而美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇品厂向本院提出诉讼请求：被告亮而美公司、伍海勇连带向原告奇品厂支付货款642501元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2016年1月10日，奇品厂与亮而美公司、伍海勇签订《模具及产品协议》，约定亮而美公司、伍海勇向奇品厂订购灯饰模具及配件。签订协议后，亮而美公司、伍海勇陆续向奇品厂购货，双方的交易习惯为：奇品厂送货，双方每月对账一次，对账时，亮而美公司、伍海勇收回出仓签收单（收货单）并向奇品厂出具结数清单，奇品厂再凭结数清单其亮而美公司领取等额支票。2017年9月、10月、11月，奇品厂向亮而美公司、伍海勇交付的货物价值分别为396990元、230139元、121210元，但亮而美公司仅向奇品厂开具了两张合计396990元的支票（未兑现），及支付了2017年10月货款中的105838元，未再作其他任何支付行为。截止至起诉之日止，亮而美公司、伍海勇尚欠奇品厂货款642501元。被告伍海勇辩称，一、本案的涉案模具及产品协议与亮而美公司没有关系，该协议是基于伍海勇没有任何经营资质，是独立的个体户，原告为了与伍海勇达成协议，而单方制作了涉案的协议条款及名称，由伍海勇签字确认，在该协议签订后，也是伍海勇与原告方履行该协议，原告送货也是送给伍海勇，由伍海勇支付相应的货款，伍海勇与原告在送货收货后，均会对该批次的货款进行核对，再由伍海勇以开具支票、银行刷卡、微信付款、现金的方式来支付相应的货款。二、原告就本案诉求的货款总金额没有核对具体的欠款情况，伍海勇认为在2017年9月底之后双方之间的交易就终结，且在2017年10月初经双方对账后，由伍海勇开具两张支票总金额为396990元，该支票原告收取后，原告并没有在票据承兑日期进行承兑，且事后伍海勇于2017年12月2日给付两张支票面值合计为26447元，于2017年12月17日在原告处刷卡40000元、于2017年12月27日在原告处刷卡29955元、于2018年3月给付王磊和王敏乐两张支票面值为11455元（王磊）、13938元（王敏乐），前述付款总额121795元，前述款项原告方的区汝培已经确认收到，因此本案涉案的欠款额应为396990元减去121795元得出275195元。被告亮而美公司未应诉、但其庭前提交书面答辩状称，一、亮而美公司与奇品厂没有发生过任何承揽合同关系，涉案合同是伍海勇签订的，与亮而美公司无关，并且相应的货款也是由伍海勇支付的；二、奇品厂提交的所有证据材料没有一份证据可以证实与亮而美公司有关联；奇品厂对亮而美公司的诉讼属于恶意起诉。综上，请驳回对亮而美公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，伍海勇以亮而美公司（甲方）为抬头单位与抬头单位为奇品压克力（乙方）签订《模具及产品协议》，约定亮而美公司指定奇品压克力公司（厂家、个体户、或个人）为亮而美公司主要生产加工塑料等产品。协议下方甲方（盖章）处没有加盖亮而美公司的公司公章，法定代表人（签名）处有伍海勇签名；乙方（盖章）处也没有加盖奇品压克力的公司公章，法定代表人（签名）处有曹德添签名。奇品厂称签订合同后，其开始为亮而美公司、伍海勇生产加工塑料等产品，经对账后，其中拖欠2017年9月加工货款396990元，伍海勇曾开具了中国建设银行支票（票号37758805、金额196990元、出票日期2017年10月15日，出票人伍海勇）及中国建设银行支票（票号37758806、金额200000元、出票日期2017年10月15日，出票人伍海勇）用于支付上述货款，但上述两张支票均未能兑现；拖欠2017年10月加工货款124301元、2017年11月加工货款121210元，该部分货款有两张结数清单为凭。其中2017年10月的结数清单显示“伍氏2017年10月1日起至31日向奇品购货货款合计230139元，欠124301元”，经手人处有“伍氏”签名；2017年11月的结数清单显示“伍氏2017年11月1日起至30日向奇品购货货款合计121210元”，经手人处有“伍氏”签名。上述拖欠货款合计642501元，奇品厂多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。诉讼中，伍海勇确认以上述两张支票支付2017年9月货款396990元，也确认支票均未能兑现。在支票未能兑现之后，其称于2017年12月2日以另外两张支票支付货款合计26447元，其提交微信截图的《收据NO0113003》（日期2017年12月2日）显示内容“今收到耀光交票（支票05130107、14285，支票02040355、12162）26447元”；又分别于2017年12月17日、2017年12月27日在奇品厂处××向××名称中山市××五金加工厂刷卡支付40000元、29955元，有刷卡回单微信截图为凭；于2018年3月交付上海浦东发展银行支票（票号02077044，金额13938元、出票日期2018年4月26日、出票人处加盖中山市金利达货运有限公司财务专用章及王敏乐个人印章）及中国民生银行支票（票号04363274，金额11455元、出票日期2018年5月1日、出票人处加盖王磊个人印章）；上述付款合计121795元，扣减后尚欠货款合计275195元（396990元-121795元）。但伍海勇对奇品厂提交的上述两张结数清单真实性、合法性、关联性不予确认，其主张“伍氏”签名不是其本人及其工作人员的签名。奇品厂则称“伍氏”签名是由伍海勇的仓管人员签名确认。奇品厂确认金额为13938元、11455元的支票是支付本案的货款，但主张《收据NO0113003》显示的付款26447元不是支付本案的货款，而是支付伍海勇另一个项目“耀光”的货款。对此，奇品厂另提交了两张结数清单予以证明，其中2017年9月的结数清单显示“耀光2017年9月1日起至30日向奇品购货货款合计66225元”，经手人处有“蒙艳鸿”签名；2017年10月的结数清单显示“耀光2017年10月1日起至31日向奇品购货货款合计49160元”，经手人处有“蒙艳鸿”签名。奇品厂另主张伍海勇于2017年12月17日、2017年12月27日在POS机上向商户名称中山市小榄镇智信五金加工厂刷卡支付40000元、29955元是支付伍海勇另外项目交易的货款，即耀光和朗仕；但收款人并不是奇品厂，且伍海勇既然认为其亲自刷卡，应当提供刷卡单据及银行付款流水的原件，但其并未提交，仅提供一份单据的微信截图照片，应当承担举证不能的责任。因此，上述刷卡支付的款项并不是支付本案的货款。本院认为，本案为承揽合同纠纷，按奇品厂提交的现有证据，无法证实亮而美公司是涉案货款的交易主体，奇品厂主张亮而美公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综合双方的诉辩意见，现本案主要涉及争议问题有本案货款金额如何认定及伍海勇主张支付的款项是否可以认定抵扣本案货款问题。关于本案货款金额如何认定问题。本案中，双方对2017年9月货款396990元并无异议，本院予以确认。现双方对由“伍氏”签名的两张结数清单存在争议，伍海勇主张其没有在结数清单上签名，对该两张结数清单真实性、合法性、关联性不予确认；奇品厂则主张该两张结数清单上“伍氏”签名是由伍海勇的仓管人员签名确认。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该规定，奇品厂应当提供证据证明“伍氏”签名的两张结数清单是由伍海勇的仓管人员签名的事实，但奇品厂未能提供证据加以证明，又没有其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故本院对奇品厂主张伍海勇拖欠两张结数清单的货款不予认定，本院认定本案货款金额为396990元。关于伍海勇主张支付的款项是否可以认定抵扣本案货款问题。本案中，奇品厂确认金额为13938元、11455元的支票是支付本案的货款，本院予以确认并认定可以抵扣本案货款。奇品厂对其他付款的证据则主张与本案货款无关。对于《收据NO0113003》载明的付款26447元是否可认定是支付本案的货款。本院认为，奇品厂已提交相关结数清单证明与“耀光”之间存在交易，《收据NO0113003》载明也是“耀光”交来支票，两者相互印证；另伍海勇在本案中仅提交了一张微信截图的《收据NO0113003》，并未提供任何其他关联证据予以佐证，也未提交相关的微信聊天记录证明奇品厂对该收据的付款确认为支付本案的货款。故伍海勇主张《收据NO0113003》载明的付款26447元是支付本案的货款，证据不足，本院不予采信。本院认定《收据NO0113003》载明的付款26447元不可以抵扣本案货款。对于刷卡回单显示2017年12月17日、2017年12月27日在POS机上向商户名称中山市小榄镇智信五金加工厂刷卡支付40000元、29955元是否可认定是支付本案的货款。本院认为，首先，伍海勇提交的刷卡回单微信截图显示收款人是中山市小榄镇智信五金加工厂，并非奇品厂；其次，伍海勇在本案中仅提交了刷卡回单微信截图，并未提供任何其他关联证据予以佐证，也未提交相关的微信聊天记录证明奇品厂对该刷卡的付款确认为支付本案的货款；最后，伍海勇并未提交付款人交易卡号的银行流水原件及刷卡单据原件。综上，伍海勇仅凭微信截图主张上述刷卡支付的40000元、29955元是支付本案的货款，证据不足，本院亦不予采信。故本院认定上述刷卡支付的40000元、29955元不可以抵扣本案货款。综上所述，本案货款金额为396990元，伍海勇已支付13938元、11455元，尚欠奇品厂货款371597元。伍海勇未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故伍海勇应向奇品厂支付货款371597元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息损失。奇品厂该部分诉请，理据充分，本院予以支持；超出本院认定部分，本院不予支持。亮而美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍海勇于本判决生效之日起十日内向原告中山市小榄镇奇品塑料制品加工厂支付货款371597元及逾期付款利息（以货款371597元为基数，自2018年11月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告中山市小榄镇奇品塑料制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10226元，减半收取5113元，财产保全费3733元，合计8846元，由原告中山市小榄镇奇品塑料制品加工厂负担3730元，被告伍海勇负担5116元（该款原告已预交，由被告伍海勇于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黎 妙二〇一九年二月十九日书记员 石光灵