山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2339号 上诉人（原审原告）：黄光彩，男，1975年10月8日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱治江，男，1963年11月16日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈永议，山东光岳律师事务所律师。 上诉人黄光彩、上诉人朱治江因物权确认纠纷一案，均不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 黄光彩上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉求，即确认位于，登记号为聊房权字第××号房屋归我所有并判令朱治江限期协助为我办理过户手续；2.上诉费用由朱治江承担。一、一审法院认为无法确认涉案房屋所有权归我所有不正确。正如一审法院认定的一样，涉案房屋聊城市恒昌房地产集团有限公司（以下简称恒昌公司）已出售给我，也即我与其建立了房屋买卖合同关系。且依据买卖合同关系我履行了付款义务，恒昌公司交付了房屋及产权证书，我也对该房屋行使了占有、使用、收益多年。恰恰相反，涉案房屋虽然登记在朱治江名下，其仅是借名登记，该房屋的实际产权人归属于原恒昌公司。另外，根据我国《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及第33条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”之规定，也即人民法院将该房屋确权至我的名下具有法律依据。综上，根据一审法院查明的事实及我国《物权法》的规定，将该房屋确权到我的名下有事实与法律依据。所以，一审未给予确认不妥当。二、被上诉人有义务协助我进行过户手续的办理。就涉案房屋而言，我与被告之间虽然不存在买卖合同关系，但是其是代替恒昌公司名义登记了该房屋的产权，由于恒昌公司现已不存在。那么，被上诉人作为名义上的登记产权人负有将原属于恒昌公司的财产变更至我的名下，并由被上诉人办理协助过户义务。故，一审法院未给予支持不正确。 针对黄光彩的上诉意见，朱治江的答辩意见同其上诉意见。朱治江上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判为驳回黄光彩的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由黄光彩承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，朱治江应当是涉案房屋的所有权人。聊地房权字第××号房屋所有权证书显示涉案房屋登记在朱治江名下。我国《物权法》第十六条规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。上诉人在一审中提交的房屋所有权证书、交款凭证、购房合同已形成完整的证据链条，足以证明涉案房屋系朱治江支付借款，合法购买所得。涉案房屋的所有权应归属朱治江。黄光彩称涉案房屋系恒昌公司借名登记在上诉人名下，没有事实依据。也无法证明黄光彩和恒昌公司存在合法的房屋买卖合同关系。一审中黄光彩没有提交和恒昌公司之间的房屋买卖合同，也没有提交向恒昌公司交款的凭证。仅凭证人封某的一面之词不能证明黄光彩和恒昌公司存在合法的房屋买卖关系，并且第一，封某无法证明出售涉案房屋的行为系职务行为，第二，证人封某无法证明将出售涉案房屋所得款项交给了恒昌公司，第三，封某出售涉案房屋之时朱治江已经合法购买了涉案房屋并办理了房屋所有权证书。并且证人封某系利益相关方，不能排除封某存在私自出售他人房屋，侵吞所得款项的可能性。故，黄光彩一审中提交的证据不足以支持黄光彩之诉讼请求。一审法院认定涉案房屋仍然归属恒昌公司是错误的。朱治江应当是涉案房屋的所有人。 针对朱治江的上诉意见，黄光彩的答辩意见同其上诉意见。 黄光彩向一审法院起诉请求：1.依法确认位于，现登记号为聊房权字第××号得房屋归原告所有（房屋价款约300000元）；2.依法判令被告限期协助为原告办理过户手续；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案房屋原属于案外人恒昌公司（该公司已破产清算）所有，该公司因筹措资金需要将包括涉案房屋在内的位于恒昌商业街11套房屋登记在被告及其母亲名下，办理确权手续时均未交款，只在公司出具了临时欠条。2001年5月31日，公司法定代表人朱广文对被告名下房屋出具处理意见，已出售的收回房款，未出售的将产权收回。于2001年9月11日，封某给原告出具收到条，以47000元价格将涉案房屋出售给原告。恒昌公司将房产证及房屋交付给原告，原告自2002年一直占有、使用该房屋至今。被告称房屋系其向恒昌公司支付价款合法购买所得，并办理了房屋所有权证书，被告从未授权任何组织或个人处分个人所有的涉案房屋，原、被告不存在房屋买卖关系，被告没有义务协助原告办理过户手续。涉案房屋不是恒昌公司交付给原告的，而是原告强行占有的，被告已经向贵院提起排除妨害诉讼。 一审法院认为：原告所提交的证据足以证明涉案房屋虽登记在被告名下，但被告并未实际支付对价，故恒昌公司仍是涉案房屋实际所有权人。恒昌公司委托本公司副总封某将房屋出售给原告，原告支付房款并占有使用房屋，应视为恒昌公司与原告之间存在房屋买卖合同关系。签订合同双方均为完全行为能力人，签订合同时，双方意思表示真实，房屋价款双方达成合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。且原告已履行完付款义务，恒昌公司已向原告交付房屋，故该合同为有效合同。因房屋登记在被告名下，原、被告不存在房屋买卖合同关系，故被告无法律义务协助原告办理房屋过户手续，亦无法确认房屋所有权归原告所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：一、确认原告黄光彩与聊城市恒昌房地产集团有限公司之间位于房屋买卖合同为有效合同。二、驳回原告黄光彩其他诉讼请求。案件受理费2900元由被告朱治江负担。 二审中，上诉人朱治江提交恒昌公司出具的收款凭证三份：2000年7月19日收据一份、2000年12月8日恒昌公司财务人员王素云出具的收到条一份、原恒昌公司总经理朱广文2000年8月18日出具的收到条一份，以上证据拟证明涉案房屋是朱治江支付款项，合法购买所得。上诉人黄光彩质证意见是：第一，该证据系复印件，不具有法律效力；第二，两份证据所显示的内容也看不出与本案有关联性；第三，黄光彩在一审时提交的证据恒昌公司出具的意见及证人证言，均可证实案涉房产在出售给黄光彩之前，实际产权人为恒昌公司，朱治江仅是借名登记人，当时恒昌公司与朱治江间的房屋买卖合同关系并不是真实的，仅是恒昌公司为了筹措资金办理抵押贷款等目的，与朱治江签订的这种合同。但朱治江并未实际交款，所以朱治江与恒昌公司之间的买卖合同关系是不真实的。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄光彩所提交的证据足以证明涉案房屋虽然登记在上诉人朱治江名下，但朱治江并未提供有效的证据证实其实际支付对价，故恒昌公司在黄光彩购买涉案房屋之前仍是涉案房屋的实际所有权人。恒昌公司委托本公司副总经理封某将涉案房屋出售给黄光彩，黄光彩支付房款并占有使用涉案房屋，且持有涉案房屋房产证，应视为恒昌公司与黄光彩之间存在房屋买卖合同关系。恒昌公司与黄光彩均为完全行为能力人，订立合同时，双方意思表示真实，房屋价款系双方合意，且与当时的房屋市场价格相吻合，不违反法律、行政法规的强制性规定，黄光彩已履行完付款义务，恒昌公司已向黄光彩交付房屋，该合同合法有效。黄光彩已履行完付款义务，恒昌公司已向黄光彩交付房屋，涉案房屋应归黄光彩所有。因涉案房屋登记在朱治江名下，黄光彩与朱治江不存在房屋买卖合同关系，故朱治江无法律义务协助黄光彩办理涉案房屋过户手续。 综上所述，上诉人黄光彩的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人朱治江的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初2105号民事判决； 二、位于聊城市东昌府区，现登记号为聊房权字第××号的房屋归黄光彩所有； 三、驳回黄光彩其他诉讼请求。 一审案件受理费2900元、二审案件受理费5800元均由朱治江负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇一九年十一月二十九日 法官助理刘豪 书记员郭静