浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4101号 原告：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市邮电路****。 负责人：张范全，总经理。 委托诉讼代理人：梁勇恒，浙江楷立律师事务所律师。 被告：东阳市元泰铝业有限公司，，住所地：东阳市南马江南工业园区 法定代表人：叶汉杰。 被告：叶汉杰，男，1975年10月18日出生，汉族，住永康市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：楼航良，浙江良济律师事务所律师。 被告：叶巧珍，女，1975年10月25日出生，汉族，住永康市。 被告：胡向上，男，1972年1月21日出生，汉族，住永康市。 被告：胡卫燕，女，1974年10月25日出生，汉族，住永康市。 被告：应永生，男，1970年6月29日出生，汉族，住永康市。 被告：胡晓英，女，1974年11月12日出生，汉族，住永康市。 被告：东阳市利生五金制品有限公司，，住所地：东阳市南马机械工业功能区 法定代表人：应永生。 被告应永生、胡晓英、东阳市利生五金制品有限公司共同委托诉讼代理人：金国威，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：浙江康发工贸有限公司，，住所地：东阳市南马江南工业园区 法定代表人：胡向上。 被告：东阳市旭利铝业有限公司，，住所地：东阳市南马镇葛府村葛三 法定代表人：吴忠元。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产管理公司）为与被告东阳市元泰铝业有限公司（以下简称元泰铝业公司）、叶汉杰、叶巧珍、胡向上、胡卫燕、应永生、胡晓英、东阳市利生五金制品有限公司（以下简称利生五金公司）、浙江康发工贸有限公司（以下简称康发工贸公司）、东阳市旭利铝业有限公司（以下简称旭利铝业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告叶汉杰在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2019年5月21日作出驳回异议的裁定。被告叶汉杰不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）浙07民辖终431号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，被告叶巧珍对原告提供的《最高额个人担保声明书》、《债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认协议》中“叶巧珍”的签名及捺印是否其本人所为申请进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月20日以当事人逾期未缴费致使鉴定工作无法继续进行为由作出终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。后本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月16日、2019年11月11日两次公开开庭进行了审理。原告长城资产管理公司的委托诉讼代理人梁勇恒，被告叶汉杰及其与被告元泰铝业公司的共同委托诉讼代理人楼航良，被告胡卫燕，被告应永生及其与被告胡晓英、利生五金公司的共同委托诉讼代理人金国威两次庭审均到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告长城资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、被告元泰铝业公司立即偿还原告借款本金4300万元及利息、复利（以本金4300万元为基数，从2017年8月21日起按合同约定标准暂计算至2017年10月23日，利息为376250.03元，复利1269.09元，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至款项实际清偿之日止），本息暂合计43377519.12元；2、被告元泰铝业公司承担原告为实现本案债权所支付的律师代理费30000元；3、被告元泰铝业公司以自己名下的房产证号为东房权证南马字第××、04××79、04××80、06××86、06××87、23××88、26××98号、土地证号为东阳市国用（2004）第52-34号、52-35号的房地产在相应的最高本金限额内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担抵押担保责任，并且原告对上述房产依法折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、被告叶汉杰在最高主债务限额1亿元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；5、被告叶巧珍在最高主债务限额1亿元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；6、被告胡向上在最高主债务限额1830万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；7、被告胡卫燕在最高主债务限额1830万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；8、被告应永生在最高主债务限额400万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；9、被告胡晓英在最高主债务限额400万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；10、被告利生五金公司在最高本金限额400万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；11、被告康发工贸公司在最高本金限额1830万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；12、被告旭利铝业公司在最高本金限额4300万元以内对上述第一、第二项诉讼请求中所诉债务承担连带清偿责任；13、十位被告共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年4月7日、4月8日、4月11日、4月13日、4月14日，被告元泰铝业公司与兴业银行股份有限公司金华东阳支行（以下简称兴业银行东阳支行）签订《流动资金借款合同》五份，借款金额分别为950万元、870万元、550万元、1000万元、930万元，共计4300万元，借期均至2017年4月7日止，月利率均为5.1‰。上述五笔借款均约定：被告叶汉杰、叶巧珍、胡向上、胡卫燕、应永生、胡晓英分别为被告元泰铝业公司向兴业银行东阳支行所负债务在各自约定的最高主债务限额以内承担连带保证责任，被告利生五金公司、康发工贸公司、旭利铝业公司分别为元泰铝业公司向兴业银行东阳支行所负债务在各自的最高本金限额以内承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2017年4月6日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订《借款展期合同》五份，约定将上述五份《流动资金借款合同》的借款期限均展期至2018年3月5日，月利率为4.166667‰，罚息及复利的计算仍按原借款合同约定执行。2016年8月19日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告元泰铝业公司以其所有的房产证号为东房权证南马字第××、23××88、04××79、06××86、04××80、06××87、13××73号，土地证号为东阳市国用（2004）第52-34、52-**的房地产，在最高本金限额46122000元以内，对被告元泰铝业公司于2016年8月19日至2020年8月19日期间内向兴业银行东阳支行所负借款债务承担抵押担保责任。2016年8月19日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订补充协议一份，将该《最高额抵押合同》追加为上述五份《流动资金借款合同》的担保合同，承担抵押担保责任。2017年9月21日，被告元泰铝业公司未按约定支付9月份的利息。此后，被告元泰铝业公司未偿还任何款项。兴业银行杭州分行与原告于2017年12月26日签订《资产转让合同》，由原告受让兴业银行杭州分行对被告元泰铝业公司等单位的债权。2018年1月30日，双方在《浙江法制报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，故原告为本案实际债权人。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供以下证据： 1、《流动资金借款合同》及借款借据、送达地址确认协议各5份；《借款展期合同》及借款借据、送达地址确认协议各5份，用以证明被告元泰铝业公司分5笔共向原告借款4300万元，展期至2018年3月5日，并约定了送达地址的事实。 2、《最高额保证合同》及股东会决议、送达地址确认协议各3份，用以证明被告利生五金公司、康发工贸公司、旭利铝业公司分别承诺在各自的最高本金限额内为被告元泰铝业公司向原告所负债务承担连带保证责任的事实。 3、《最高额个人担保声明书》6份，用以证明叶汉杰、叶巧珍、胡向上、胡卫燕、应永生、胡晓英分别承诺在各自的最高限额内为被告元泰铝业公司向原告所负债务承担连带保证责任的事实。 4、《最高额抵押合同》、补充协议、送达地址确认协议各1份，他项权证7份，用以证明被告元泰铝业公司以其所有的房地产在最高本金限额内为其向原告所负债务承担抵押担保责任的事实。 5、债权转让协议、债权转让公告各1份，用以证明兴业银行股份有限公司于2017年12月26日是将其对被告所享有的本案债权转让给原告，并依法进行了公告的事实。 被告元泰铝业公司口头辩称：1、原告不是银行类的金融机构，对其主张的罚息、复利的诉讼请求不应予以支持。2、双方签订的借款合同是格式合同，合同中对被告不利的条款，原告没有告知，故原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求不应支持。 被告叶汉杰口头辩称：其担保金额应以元泰铝业公司实际所借的金额即4300万元为限，另叶汉杰签订的担保声明书系格式合同，当时其只在保证人处签名，合同中其他手写的内容是事后添加的。 被告胡卫燕口头辩称：其与被告胡向上、康发工贸公司共同为被告元泰铝业公司担保1600万元，而不是分别担保1830万元。 上述三位被告未向本院提供证据。 被告应永生、胡晓英、利生五金公司共同答辩称：该三位被告是共同为被告元泰铝业公司担保400万元，而不是分别担保400万元。 被告应永生、胡晓英、利生五金公司向本院提供被告叶汉杰与兴业银行东阳支行的工作人员张晓东的通话录音1份，并申请法院调取了审批意见通知书6份，用以证明该三位被告共同为被告元泰铝业公司担保400万元的事实。 本院依职权向张晓东制作调查笔录1份。 本院经审理对当事人无异议的事实认定如下： 关于被告元泰铝业公司借款情况。2016年4月7日、4月8日、4月11日、4月13日、4月14日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订《流动资金借款合同》各一份（编号为：2016东借0650、0651、0652、0653、0654号），分别约定借款金额为950万元、870万元、550万元、1000万元、930万元，均约定：借期至2017年4月7日止，借款用途为归还政府转贷资金，借款利率为定价基准利率+1.82%，按月支付利息，每月20日为结息日，借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。上述五笔借款，兴业银行东阳支行均于借款合同签订当日向被告元泰铝业公司如数发放，月利率均为5.1‰。 2017年4月6日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订《借款展期合同》共五份（编号：2017东展期0606、0607、0608、0609、0610号），均约定将上述五份《流动资金借款合同》的借款期限展期至2018年3月5日，展期期间月利率为4.166667‰，上述款项出借后，被告支付了部分利息，本金及其余利息至今未归还。 关于被告元泰铝业公司、旭利铝业公司的担保情况。 2016年8月19日，被告元泰铝业公司与兴业银行东阳支行签订《最高额抵押合同》（编号：2016东借抵0669号）一份，约定被告元泰铝业公司以其所有的位于东阳市（房产证号：东房权证南马字第××、23××88、04××79、06××86、04××80、06××87、13××73号）的房地产为兴业银行东阳支行向其在2016年8月19日至2020年8月19日期间发放的贷款在最高本金限额46122000元范围内提供担保，抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利；在本合同担保的债权确定前或确定后，抵押权人有权将主合同项下部分或全部债权及其相应的担保权益转让给第三方（或设立信托、资产管理计划等特殊目的载体），无须经过抵押人同意，抵押人同意对已转让的债权，仍按本合同约定为债权受让人提供抵押担保。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定该《最高额抵押合同》为原借款合同（编号为2016东借0650、0651、0652、0653、0654号）的担保合同，担保方式为抵押，担保人为元泰铝业公司。双方于2016年8月23日办理了抵押登记手续，他项权证号：东房他证南马字第1290**、129051、129052、129053、129054、129055、129056号。 2017年4月6日，被告旭利铝业公司与兴业银行东阳支行签订《最高额保证合同》（编号：2017东借保0611号）一份，约定其为兴业银行东阳支行向被告元泰铝业公司在2017年4月6日至2020年4月6日期间发放的贷款在最高本金限额4300万元范围内提供连带责任保证，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起两年；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权先要求保证人承担担保合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。 关于本案所涉债权的转让情况。2017年12月26日，兴业银行股份有限公司杭州分行与原告长城资产管理公司签订《债权转让协议》（编号：兴银HZ-2017-0016）一份，约定兴业银行股份有限公司杭州分行将其对元泰铝业公司等三家单位所享有的债权转让给长城资产管理公司，约定基准日为2017年10月31日，其中主债务人为元泰铝业公司的债权本金余额（截至2017年10月31日）为4300万元、债权利息余额（截至2017年10月31日）为431994.66元。2018年1月30日，双方在《浙江法制报》中刊登了《兴业银行股份有限公司杭州分行与中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，该份公告中的第1项即为本案所涉的借款。 上述事实有原告提供的《流动资金借款合同》、《借款展期合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、补充协议、《最高额保证合同》、债权转让协议及公告等证据证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的被告叶汉杰、叶巧珍各自出具的《最高额个人担保声明书》，被告叶汉杰认为其与叶巧珍只在保证人处签名，担保书中其他手写的内容均是事后填写的，故应以被告元泰铝业公司实际的借款金额4300万元为限提供担保，而不应是担保书中的壹亿元。本院认为，被告叶汉杰虽对担保书记载的部分内容有异议，但未提供证据予以证明，故本院对该两份担保书予以认定。对原告提供的被告利生五金公司、康发工贸公司各自签订的《最高额保证合同》及被告胡向上、胡卫燕、应永生、胡晓英各自出具的《最高额个人担保声明书》，被告利生五金公司、应永生、胡卫燕承认合同及声明书中保证人处的签名及捺印系其本人所为，但手写的内容系事后填写，并认为利生五金公司及其股东应永生、胡晓英系共同担保400万元，康发工贸公司及其股东胡向上、胡卫燕系共同担保1600万元而不是1830万元。本院认为，被告利生五金公司、应永生、胡卫燕虽然对上述合同及担保书记载的部分内容有异议，但未提供证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以认定。关于利生五金公司及其股东应永生、胡晓英与康发工贸公司及其股东胡向上、胡卫燕是否系共同提供担保，待本院结合其他证据再综合分析认定。 对被告应永生、胡晓英、利生五金公司共同提供的通话录音，原告对三性均有异议，认为录音的时间、、地点及主体身份均无法查实且贷款时经办人员的陈述并不能代表兴业银行的真实意思表示。被告元泰铝业公司、叶汉杰、胡卫燕无异议。对被告应永生、胡晓英、利生五金公司申请调取的审批意见通知书6份，原告对三性无异议。被告元泰铝业公司、叶汉杰、胡卫燕对三性无异议，但认为审批意见书上的金额与保证合同及担保书的金额不完全一致。对本院依职权制作的调查笔录，原告及到庭的六位被告对三性均无异议。本院认为，被告应永生、胡晓英、利生五金公司提供的通话录音与本院制作的调查笔录内容基本一致，本院予以认定。审批意见通知书系银行在发放贷款过程中内部流程的记录，故对于担保的金额应以保证合同及担保书中记载的金额为准，对其他的内容本院予以认定。 根据上述认证意见，本院查明的事实如下：2014年8月18日，被告康发工贸公司、利生五金公司分别与兴业银行东阳支行签订《最高额保证合同》各一份（编号：2014东借保0626-1、0626-2号），约定其分别为兴业银行东阳支行向被告元泰铝业公司发放的贷款在最高本金限额分别为1830万元、400万元范围内提供连带责任保证。均约定：保证额度有效期自2014年8月18日至2017年8月18日止；保证范围为在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间自每笔主债务履行期限届满之日起两年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。 2015年2月3日，被告叶汉杰、叶巧珍分别向兴业银行东阳支行出具《最高额个人担保声明书》（编号：2015东借个0604-1、0604-2号）各一份，自愿为兴业银行东阳支行向被告元泰铝业公司在2015年2月3日至2018年2月3日期间发放的贷款在主债务限额1亿元范围内承担连带责任保证。 2014年8月18日，被告胡向上、胡卫燕分别向兴业银行东阳支行出具《最高额个人担保声明书》（编号：2014东借个0626-3、0626-4号）各一份，自愿为兴业银行东阳支行向被告元泰铝业公司在2014年8月18日至2017年8月18日期间发放的贷款在主债务限额1830万元范围内承担连带责任保证。 2014年8月18日，被告应永生、胡晓英分别向兴业银行东阳支行出具《最高额个人担保声明书》（编号：2014东借个0626-5、0626-6号）各一份，自愿为兴业银行东阳支行向被告元泰铝业公司在2014年8月18日至2017年8月18日期间发放的贷款在主债务限额400万元范围内承担连带责任保证。 上述六份《最高额个人担保声明书》均承诺：保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；主债务履行期限达成展期协议的，继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年；若主合同项下还存在其他担保，则保证责任不受其他担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，担保责任的承担也不以兴业银行东阳支行向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。 另查明，2017年4月6日其中授信金额为870万元的审批意见通知书中载明：“……2、300万元由康发工贸公司担保，追加保证人股东胡向上、胡卫燕个人担保；3、400万元由利生五金公司担保，追加保证人股东应永生、胡晓英个人担保。……”其他的审批意见通知书中也有相类似的内容。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为被告利生五金公司及应永生、胡晓英是否系共同为被告元泰铝业公司提供担保400万元，以及被告康发工贸公司及胡向上、胡卫燕是否系共同为被告元泰铝业公司提供担保1830万元。原告主张根据双方签订的保证合同及担保书，该六位被告系各自在约定的最高限额内提供担保。而到庭的六位被告均主张被告利生五金公司及应永生、胡晓英共同为被告元泰铝业公司提供担保，被告康发工贸公司及胡向上、胡卫燕共同为被告元泰铝业公司提供担保。对此，本院分析如下：虽然原告提供的保证合同及担保书均是该六位被告各自与兴业银行东阳支行签订或出具，但被告利生五金公司、应永生、胡晓英提供的叶汉杰与张晓东的通话录音以及本院对张晓东制作的调查笔录中张晓东均陈述，当时系利生五金公司与康发工贸公司为元泰铝业公司提供担保，为了防止担保公司转移财产，故追加了该两个担保公司的股东对各自公司担保的最高限额再提供个人担保，也就是说利生五金公司与应永生、胡晓英共同为元泰铝业公司提供担保400万元，康发工贸公司与胡向上、胡卫燕共同为元泰铝业公司提供担保1830万元，但根据兴业银行的通常做法，由利生五金公司、康发工贸公司与兴业银行东阳支行签订保证合同，再由股东应永生、胡晓英、胡向上、胡卫燕分别向兴业银行东阳支行出具担保书。据此，本院分析认为，张晓东系本案所涉贷款的实际经办人，且其所作的陈述与审批意见通知书中所载的内容基本相符，故本院根据该六位被告与兴业银行东阳支行签订保证合同及出具担保书时的真实意思表示并综合本案的实际情况，确认被告利生五金公司与应永生、胡晓英共同为元泰铝业公司提供担保400万元，康发工贸公司与胡向上、胡卫燕共同为元泰铝业公司提供担保1830万元。 兴业银行股份有限公司杭州分行将本案所涉债权转让给原告，并不违反相关法律规定，本院予以确认。被告元泰铝业公司未按约及时归还借款，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任，其余各被告也应依法承担连带保证责任。原告诉请要求被告支付其为实现本案债权所支出的律师代理费，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市元泰铝业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金4300万元，并支付利息{计算至2017年10月23日止的利息为376250.03元、复利为1269.09元，此后利息（含罚息、复利）自2017年10月24日起按《借款展期合同》的约定标准计算至上述款项还清之日止}。 二、原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司就判项一对被告东阳市元泰铝业有限公司所有的坐落于东阳市（房产证号：东房权证南马字第××、23××88、04××79、06××86、04××80、06××87、13××73号，他项权证号：东房他证南马字第1290**、129051、129052、129053、129054、129055、129056号）的房地产经依法折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高限额46122000元范围内享有优先受偿权。 三、被告叶汉杰、叶巧珍就判项一承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告东阳市元泰铝业有限公司追偿。 四、被告胡向上、胡卫燕、浙江康发工贸有限公司就判项一在最高主债务限额1830万元范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告东阳市元泰铝业有限公司追偿。 五、被告应永生、胡晓英、东阳市利生五金制品有限公司就判项一在最高主债务限额400万元范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告东阳市元泰铝业有限公司追偿。 六、被告东阳市旭利铝业有限公司就判项一在最高本金限额4300万元范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告东阳市元泰铝业有限公司追偿。 七、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258838元，由原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担150元，被告东阳市元泰铝业有限公司负担258688元，被告叶汉杰、叶巧珍负连带责任，被告胡向上、胡卫燕、浙江康发工贸有限公司对其中132564元负连带责任，被告应永生、胡晓英、东阳市利生五金制品有限公司对其中39081元负连带责任，被告东阳市旭利铝业有限公司对其中256800元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  马祝敏 人民陪审员  吴英飞 人民陪审员  黄福仁 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  朱俊杭