山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3315号 上诉人（原审被告）：方翠珍，女，1961年10月1日出生，汉族，淄博公路汽车公司退休职工,现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：李学敏，男，1960年6月4日出生，汉族，淄博市政协办事员,现住山东省淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：毕思涛，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹庆忠，男，1981年10月17日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人方翠珍、李学敏因与被上诉人尹庆忠民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方翠珍及方翠珍、李学敏的共同委托诉讼代理人毕思涛到庭参加诉讼；尹庆忠经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。为查明案件事实，庭后本院组织方翠珍、李学敏、尹庆忠就案件事实进行调查。本案现已审理终结。 方翠珍、李学敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人借被上诉人的款项已经通过银行转账的方式偿还完毕，不再欠被上诉人借款。一审法院对上诉人提交的银行转账还款凭证置若罔闻，导致错误判决。一审法院判决认定的三笔借款共计7万元，上诉人在借款之后通过银行转账的方式陆续将借款偿还完毕，上诉人将银行转账凭证提交一审法院。上诉人提供证据已证明偿还完毕借款，被上诉人并未提供任何反驳证据证明不是偿还诉请借款。被上诉人无相应反驳证据的情况下，一审法院违反证据规则，仍判决由上诉人偿还借款没有任何法律依据和事实依据。上诉人在借款后，通过银行转账的方式将所借款项全部偿还完毕，上诉人提交的银行转账凭证完全可以证明借款已经偿还。但一审法院对上诉人提交的银行转账凭证仅一句“已归还的抗辩证据不足”为由便想当然的判决已经偿还完毕的款项让上诉人再次偿还。请二审法院查清案件事实，对本案作出公正、公平、有法有据的判决。 尹庆忠辩称，上诉人关于已偿还被上诉人尹庆忠借款本金的陈述及所提供的证据不足以证明是本案借条所归还的本金，因为在此期间被上诉人与上诉人曾发生过多次借款往来，上诉人所提供的流水证明仅能证明是之前归还部分借条的凭证，被上诉人现在可以提供以前借给上诉人多次款项的转账记录，请方翠珍予以确认，且还有通话录音为证。所以对上诉人的证据不予认可。 尹庆忠向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还2015年1月30日借款本金10000元及自2015年2月29日起每月1200元的违约金，直至还清本金为止；2.判令被告偿还2016年3月1日借款本金20000元及自2016年3月29日起每月2000元的违约金，直至还清本金为止；3.判令被告偿还2016年8月22日借款本金40000元及自2016年9月21日起每月4000元的违约金，直至还清本金为止；4.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月30日，被告方翠珍向原告尹庆忠出具借条，借条载明：今借到尹庆忠现金10000元，转入账号62×××86工商银行，双方约定还款日期为2015年2月29日，如有违约自愿支付尹庆忠1200元。同日，原告尹庆忠将10000元转入被告指定账号。2016年3月1日，被告方翠珍、李学敏向原告尹庆忠出具借条，借条载明：今借尹庆忠现金20000元，转入账号62×××86工商银行方翠珍，双方约定还款日期为2016年3月29日，借款人如有违约自愿支付尹庆忠每月2000元利息。同日，原告尹庆忠将20000元转入被告指定账号。2016年8月22日，被告方翠珍、李学敏向原告尹庆忠出具借条，借条载明：今借到尹庆忠人民币40000元，转入账号62×××86工商银行，双方约定还款日期为2016年9月21日，借款人如有违约自愿每月支付尹庆忠4000元利息。同日，原告尹庆忠将40000元转入被告指定账号。 一审法院认为，根据原告提供的借条和银行交易记录，被告方翠珍、李学敏向原告借款70000元事实清楚、证据充分。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告支付上述借款的违约金数额超出法律规定，按年利率24%计算，自上述借款的应当还款之日计算至实际付清之日。原、被告之间发生过多笔借款及银行交易，原告陈述被告归还借款同时抽走借条，本案主张的三笔借款被告并未归还，被告主张已经归还的抗辩证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告方翠珍、李学敏于判决生效后十日内向原告尹庆忠偿还借款70000元；二、被告方翠珍、李学敏支付原告尹庆忠逾期付款违约金（以10000元为基数，自2015年3月1日起至实际付清之日止；以20000元为基数，自2016年3月30日起至实际付清之日止；以40000元为基数，自2016年9月22日起至实际付清之日止）；三、驳回原告尹庆忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，申请费620元,由被告方翠珍、被告李学敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方翠珍、李学敏提交借条原件两份，该两份借条的借款时间分别是2016年4月1日和2016年1月31日，借款数额均为3万元，该两份借条是抽回的借条，是由上诉人偿还被上诉人现金后将其归还给上诉人的，两份借条时间与一审中提交的银行流水单载明的被上诉人打入方翠珍账户2016年4月1日3万元、2016年1月31日3万元相一致，该借条所涉就是该款项，该借条所涉款项是用现金偿还完毕的，偿还后将借条抽回。从2015年至2016年上诉人一共借被上诉人款项共计18万元，其中包含案涉6万元，该6万元是上诉人当面用现金归还，从2015年至2017年12月底上诉人包含银行转账共计偿还被上诉人190240元，不包含上述偿还的6万元现金。尹庆忠质证称，对该两张借条的真实性有异议，其不记得有这两笔，需庭后核实。尹庆忠提交银行流水十二份，证明2014年3月19日转入方翠珍账户1万元、2014年4月30日转入方翠珍账户2万元、2014年7月31日转入方翠珍账户2万元、2014年11月28日转入方翠珍账户1万元、2014年11月20日转入1万元等事实。经方翠珍、李学敏质证认为，对这些证据的真实性无异议，通过被上诉人提供的2014年至2016年银行转账流水以及被上诉人自认的所从事的无业和被上诉人自认的与他人也存在借贷关系，结合上诉人提交的关于被上诉人与其他人员发生借贷往来的法律文书，可以证明被上诉人是从事以借贷为业的从业人员，且所借款的利息高达120%左右，属于高利贷，按最高院相关意见，对于以借贷为业的高额贷款不予保护。对于2014年之前上诉人借被上诉人款项全部按高额利息偿还完毕。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方翠珍、李学敏提交的两份借条，虽能证实其与尹庆忠存有借贷关系，但不能证实其已经偿还涉案的7万元，故本院就该证据的证明效力不予采信。尹庆忠提交的涉案银行流水，能够证实其与方翠珍进行多次经济往来，并发生借贷关系，其中包括涉案的7万元，故本院就该证据予以采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是方翠珍、李学敏是否应偿还尹庆忠涉案借款70000元及相应违约金。双方当事人均认可涉案三笔借款实际发生，方翠珍、李学敏主张其不应偿还尹庆忠涉案借款70000元系因其已经偿还完毕。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”规定，方翠珍、李学敏应提交证据予以证实其已经偿还涉案借款。方翠珍、李学敏在本案中虽提供了银行转账流水以证实其已偿还涉案借款，但因方翠珍、李学敏与尹庆忠自2013年至2016年期间发生多次借款，且每笔借款发生时方翠珍、李学敏均向尹庆忠出具借条，双方当事人均认可在方翠珍、李学敏偿还相应借款后，尹庆忠归还借条，结合双方当事人陈述的借贷交易习惯，在方翠珍、李学敏未能就其提供的银行流水还款记录说明其偿还的具体为哪一笔款项及数额、尹庆忠仍持有涉案借条的情况下，一审法院认定方翠珍、李学敏偿还尹庆忠涉案三笔借款共计70000元及相应违约金，并无不当。 关于方翠珍、李学敏称涉案三张借条因其归还借款后，尹庆忠以销毁为由未将涉案借条归还的主张，尹庆忠不予认可，方翠珍、李学敏亦未提交证据予以证实其该项主张，且方翠珍、李学敏作为完全民事行为能力人，其应知晓不收回借条法律后果，故方翠珍、李学敏应对其该项主张承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人方翠珍、李学敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人方翠珍、李学敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十一月二十日 书记员  周京京