广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6014号上诉人（原审原告）：陈景华，男，1970年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：雷国才，男，1969年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘嘉琦，女，1980年9月15日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹兰桂、徐飞，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人陈景华因与被上诉人雷国才、刘嘉琦民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈景华上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令两被上诉人向上诉人偿还借款本金1000000元及利息420000元（按每月35000元，从2016年8月1日起计至2017年8月1日）；3、判令两被上诉人支付2017年8月1日起至实际给付之日止，以1420000元为基数，按月利率2％计算逾期利息；3、一、二审诉讼费及鉴定费由两被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人与被上诉人雷国才是同学，其2014年底因资金需要向上诉人提出借款，为此双方以“口头协议”的形式商定，上诉人同意出借的150万元给被上诉人雷国才，同时双方口头约定利息为50000元/月；上诉人即于2014年12月31日委托李勉玲向雷国才的私人账户上转款150万元。至在上诉人起诉被上诉人时，被上诉人实际还款本金50万元，利息46万元，对此雷国才在抗辩中，也称已还了50万元，尚有100万元未还转由张锦华来还，故上诉人实际未收到的借款本金实为100万元，这个事实得到上诉人与被上诉人的共同确认，至于该未偿还的100万元究竟应由谁来偿还和谁来追讨，请求二审法院也一并予以审查和处置。具体理由如下：一、一审法院所委托鉴定的借款《借条》是假的，是从未发生的借款，因此其记载的内容均是不真实的。1．一审中被上诉人雷国才向法院出具了一份《借条》影印件，并要求对影印件的有关上诉人的签名进行鉴定，为此一审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，该所于2018年11月26日就借条出具《鉴定意见书》，在质证时，被上诉人的代理律师当庭向法院提交委托鉴定的《借条》纸质原件，而该原件与所委托鉴定《借条》影印件不符，原件有两处涉及上诉人的签名，而鉴定影印件只有一处涉及上诉人的签名，故上诉人认为被上诉人雷国才所委托的鉴定影印件与原件不符，涉嫌伪造证据。2、上诉人借款给雷国才借款本金金额就是150万元，即李勉玲的转款150万元。之后，上诉人从未直接将钱借给过被上诉人雷国才本人，这个事实上诉人认为是不容置疑的，因为被上诉人雷国才至今并未向法庭出示上诉人转款的银行转款记录及凭证，而《借条》没有银行转款记录及凭证做为印证，那这个借条所记载的“壹拾万元借款”根本就没有发生过。该《借条》在被上诉人手中，而不是上诉人手中这明显就不妥，故被上诉人的2016年2月5日《借条》的借款内容是杜撰和伪造的。二、关于雷国才向法院出具的2016年2月5日《借条》上两处有“陈景华”签名及包含李勉玲的内容，该借条上所有内容均与事实不符。1．在《借条》上左右下方各有‘‘陈景华”一处签名，其中左下方的“陈景华”及其内容是上诉人写的，但不是在《借条》上写的，是在另外纸上写的，不知道怎么会在《借条》上出现；而另一处右下方的“陈景华”肯定不是本人签的，是仿冒的，这个很简单．上诉人从没直接借过钱给被上诉人，又怎会在没有发生的事实签上自己的名字？而且与之相近的内容不是上诉人的笔迹，故这是被上诉人杜撰和精心算计的。2．被上诉人通过技术手段遮掩住原件左下方的“以上陈景华(包含李勉玲)借款己全部结清。一一陈景华’’内容，而这内容部分在被上诉人提交《借条》影印件上没有体现被遮掩，故上诉人认为被上诉人是精心算计的，其行为有明显误导法庭及提供虚假事实证据。三、雷国才出具的《借条》中涉及转款入“李勉玲’’的内容，也与事实不符，上诉人从未得到李勉玲的授权，故属于无效。上诉人认为：关于《借条》中有关李勉玲的内容，与实际事实不符，即李勉玲是代上诉人汇款给雷国才，雷国才也依照约定还款给上诉人，无需再将李勉玲拖进来，因此该《借条》中关于李勉玲的内容有违常理。同时，上诉人也从未取得李勉玲小姐的授权去处置与其有关任何事宜。因此该借条上所记载的内容也就自然是无效的。四、雷国才多次向上诉人出具了有“张锦华签章”空头支票，企图逃避其应承担的还款义务是徒劳的。被上诉人以其所谓对外债权来拒绝履行对上诉人的债务，并以其己将对上诉人债务转让给了张锦华为由，拒绝履行剩下的100万元本金的还款义务是徒劳的，由于其所说张锦华从没有履行过任何还款实质性义务，均是由被上诉人通过不停的换空头支票来欺骗上诉人，造成一个债务己转让的事实，其出具空头支票的行为有侵占上诉人财产的事实，故实际已构成非法侵占他人财产的事实，逃避其还款义务。同时，被上诉人对外债权不能免除其对外债务的责任，也不能对抗上诉人作为债权人对其应行使权利。综上，被上诉人刘嘉琦作为雷国才的妻子应对其行为承担共同赔偿责任。被上诉人雷国才、刘嘉琦辩称：一审判决事实认定和法律适用正确，应当依法驳回陈景华的上诉请求。事实与理由如下：一、雷国才和陈景华通过陈景华亲自手写的借条已经形成了书面的借款合同，不存在陈景华所称的其与雷国才存在所谓的口头协议，陈景华已经在一审庭审过程中确认其与陈景华之间只存在一笔借款，也即已经全部归还的50万元的借款。陈景华通过李勉玲转账给雷国才150万元，事实上是分两笔借款，其中100万元为张锦华所借，50万元为雷国才所借，而本案涉讼的100万元实际为张锦华的借款，而非雷国才，雷国才所借的50万元，己于2016年7月30日全部还清，雷国才的借款亦经陈景华于2016年7月30日在借条上签字确认已还清，再结合陈景华与雷国才的微信聊天记录，可印证100万元为张锦华借款，50万元为雷国才借款。二、雷国才提交的“借条”，无论是书面的原件还是最初的照片，均为真实，非陈景华所称的伪造的证据。而一审最初在雷国才未找到书面的原件，只能够提供一份照片的情况下，陈景华予以否认其真实性，雷国才不得已才申请鉴定照片的真实性。在一审二次开庭时，在鉴定机构已经出具鉴定意见照片为真实、且雷国才出具了书面的证据原件的情况下，陈景华已经当庭确认该证据的真实性。现陈景华在上诉状中否认该证据的真实性，是完全不尊重事实的诉讼不诚信行为。1、对于陈景华在上诉状所提出为何一审诉讼应诉初时雷国才只提交借条的照片的原因，是雷国才应诉时没找到借条原件，只找到当时签署借条时所保存的照片，为证明借款的事实，故先向法院提交。在一审第一次开庭时，雷国才因没有找到该借条的原件，而陈景华在庭上又否认该证据的真实性，故雷国才才申请该证据鉴定，以确认其证据的真实性，鉴定结果也证实该借条的签字为陈景华所签。后来雷国才找到原件，才在一审二次开庭时提交原件核对，而且“借条”的照片笔迹与雷国才在一审二次开庭时提供的“借条”原件的笔迹是一致的，且陈景华在一审二次开庭时也亲自确认借条原件的真实性，也确认借条下方两处签字为其本人所写，从该借条所写的内容更充分印证雷国才所述的是事实。2、关于为何“借条”原件下方多了一处陈景华于2016年7月30目的签字，并写明“以上陈景华(包含李勉玲)借款己还清”的字样的原因。雷国才与陈景华景双方确认，雷国才于2016年2月5日确认欠陈景华10万元，并写下借条，该借条原件由陈景华持有，雷国才为保存证据才保留借条照片；当时发生时间是2016年2月5日，故没有2016年7月30日的签字。后为何借条原件有陈景华于2016年7月30日的签字及原件归还给雷国才？原因只有一个，就是借款己全部还清，故陈景华才于2016年7月30日确认签字及写“以上陈景华(包含李勉玲)借款己全部结清”的字样确认，且该日期的发生与雷国才于2016年7月30日转账10万元是完全吻合的。以上证据和事实可证明照片和原件为同一张借条的不同时期形成的，由于照片是最初写下借条当时所摄，所以才会出现照片上比原件少一些内容，并非雷国才伪造。3、对于借条所写的内容是否真伪问题。首先，2016年2月5日雷国才向陈景华转账10万元，结合微信聊天记录己确认归还30万元，即合计归还40万元，尚欠陈景华10万元，该事实与借条所写是完全吻合的；其次，陈景华通过李勉玲转账150万元给雷国才时，是由汇龙公司出具借据的(雷国才在借据上签字是因为当时是汇龙公司的法人，并非代表其个人签字)，这一事实也得到陈景华的确认。为避免出现混淆，故才出现借条第一处于2016年2月5日由陈景华的签字，并注：“于2016年2月5日前借款己结清，借李勉玲借条己无效”，该内容可印证汇龙公司出具借条的情况，并明确原来汇龙公司所签150万元借条己无效，雷国才与陈景华于2016年2月5日对账确认后再由雷国才重新签订新的借条以明确之前所借的款项己结清，只欠10万元的借款。再次，雷国才于2016年7月30日转账10万元给陈景华，结合借条即己归还全部款项，才有第二处由陈景华签字并确认，其时间与雷国才的转账时间相吻合，该签字内容可印证雷国才所欠的借款合计50万元己全部还清，与微信聊天记录是完全吻合的，就是因为己还清全部借款，陈景华才将借条原件退还给雷国才，而事实上一般的民间借贷也是款项确认还清后才将借条原件退还给借款人。综上，本案的雷国才提交的借条，无论原件还是照片都不存在虚假或伪造的情况。反而是陈景华在第一次开庭时否认该证据，但在鉴定结果质证及看到借条原件时，才不得不承认借条两处为本人所签，现陈景华又针对借条大编文章，明显歪曲事实。三、陈景华最初通过李勉玲借款给汇龙公司150万的背景、后期明确区分为雷国才借款50万元及张锦华借款100万元的过程及背景。陈景华在上诉状称陈景华与雷国才是同学关系，而事实上陈景华与雷国才并非是同学关系，雷国才是通过张锦华的丈夫梁松山而认识的，只是后来成为朋友后关系较好而己，但实际上陈景华与张锦华的丈夫原来是同事关系，是非常清楚张锦华的背景及家庭经济状况，亦因为此原因才同意借款给张锦华，而当时为何将款项直接转账到雷国才名下，主要原因是当时雷国才是广州市汇龙装饰有限公司的法定代表人，而当时雷国才是汇龙公司的小股东，张锦华为汇龙公司的大股东、实际控股人，当时汇龙公司急需资金周转，故陈景华通过李勉玲转账后一开始是通过汇龙公司名义出具借据，后来雷国才是应陈景华的要求，才将实际股东借款的份额厘清，以便保障陈景华的利益，故才有之后那些张锦华确认的借据，及雷国才的借条，而对于雷国才50万元的借款，陈景华当时是鉴于张锦华及汇龙公司的关系才借款给雷国才，而雷国才当时的借款也实际用于汇龙公司运营。四、对于张锦华提供圣通公司的空头支票，因圣通公司也是张锦华独资控股的公司，且该证据由陈景华向法院提供，更充分说明陈景华确认本案讼争100万元借款的借款人为张锦华的事实。针对上诉人的理由，我方回应如下：我方委托所鉴定的借条是真实的，当时我方在一审第一次开庭时，是没有找到借条的原件，当时提供了出具借条的时间，即2016年2月5日当天所拍摄的照片，我方将照片作为证据，但是上诉人否认，所以我方才提出鉴定，鉴定证实签字是陈景华本人签字，所以我方委托的鉴定的借条是真实的。第二，我方根据借条将款项全部还清后，已经将50万元的借款全部归还，当事人在借条上面由陈景华自己签字，同时将借条给了被上诉人，被上诉人将原件提交，充分说明了借条的真实性。之所以出现照片和借条的书面证据有不同之处，是因为产生的时间不同，2016年2月5日和2016年7月30日，双方经过对账后，借条是真实的，一审时上诉人当庭也确认了真实性，根据借条上面出现的字眼，完全可以说明借款是李勉玲转给雷国才的150万元中的50万元的借条。一审法院在法庭调查时，法庭问上诉人与被上诉人有无其他的借款，上诉人也说只存在一笔借款，即一笔50万元的借款，所以50万元的借款已经履行完毕。对于上诉人提交的支票问题，证实借款人是张锦华，而非雷国才。支票我方是提供复印件和微信聊天记录，上诉人是提交了原件，所以证明上诉人是收取了原件。刘嘉琦没有使用该笔借款，刘嘉琦不知情也未追认，所以该笔借款不应由刘嘉琦承担。陈景华向一审法院起诉请求：1.判令雷国才、刘嘉琦向陈景华偿还借款本金1000000元及利息420000元（按每月35000元，从2016年8月1日起计至2017年8月1日）；2.判令雷国才、刘嘉琦向陈景华支付自2017年8月1日起至实际给付之日止，以1420000元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。一审法院认定事实：2014年12月31日，陈景华委托案外人李勉玲向雷国才转账1500000元。李勉玲到庭作证，陈述不认识雷国才，不清楚转款用途，该转账所产生的债权利益全部归陈景华所有。陈景华主张上述1500000元属于雷国才向其所借，双方口头约定每月利息50000元，雷国才共向其归还借款本金500000元及支付利息460000元，并提供了相应的转账明细，显示：2015年4月2日，雷国才向陈景华转账50000元；2015年5月5日，雷国才向陈景华转账50000元；2015年5月30日，雷国才向陈景华分三笔各转账50000元，合计150000元；2015年6月8日，雷国才向陈景华转账32000元；2015年6月16日，雷国才向陈景华转账8000元；2015年7月13日，雷国才向陈景华转账40000元；2015年8月10日，雷国才向陈景华转账100000元；2015年8月20日，雷国才向陈景华分两次各转账50000元，合计100000元；2015年9月22日，雷国才向陈景华分两次分别转账30000元和50000元，合计80000元；2016年2月5日，雷国才向陈景华分两次各转账50000元，合计100000元；2016年7月30日，雷国才向陈景华分两次各转账50000元，合计100000元。雷国才为证实其仅向陈景华借款500000元以及该500000元借款已还清，提供了如下证据及陈述：1.身份证及借条（复印件），拟证实是由张锦华出具的借条，确认向案外人凌敏乐借款1000000元，期限3个月；2.广州圣通投资发展有限公司的营业执照（复印件），拟证实广州圣通投资发展有限公司的法定代表人是张锦华；3.存款历史交易明细清单、个人客户境内人民币汇款申请书；4.转账记录，证据3、4拟共同证实雷国才于2014年12月31日收到1500000元，于2015年1月4日转账950000元给案外人陈志辉，陈志辉同日转账950000元给案外人凌敏乐；5、转账记录，拟证实2014年12月3日张锦华还凌敏乐50000元借款；6.身份证复印件及借条（无原件），拟证实2015年8月14日张锦华出具借条，确认向李勉玲借款1000000元，期限3个月，以广州圣通投资发展有限公司号码为94193772的支票作为抵押；7.广州圣通投资发展有限公司号码为94193772，金额为1000000元，到期日为2015年10月7日的支票（无原件）；8.身份证复印件及借条（无原件），拟证实2015年10月17日张锦华出具借条，确认向李勉玲借款1000000元。9.借条（无原件），拟证实2015年12月12日张锦华出具借条，确认向李勉玲借款1000000元，期限四个月；10.借条（照片），载明雷国才向陈景华借款100000元，期限三个月，即从2016年2月5日至2016年4月5日止，到期全额还款（以下空白）。雷国才在该借条上签名按指模，落款时间为2016年2月5日。该借条上另写明“注：于2016年2月5日前借款已结清，借李勉玲借条已无效。雷国才陈景华2016.2.”，陈景华陈述该照片是出具借条当天拍摄的；11.借记卡历史明细清单、信息记录，拟证实2015年1月4日、2015年2月2日、2015年3月7日雷国才分别转账50000元给陈景华，2015年5月26日雷国才转账合计150000元至陈景华指定的案外人岑志萍的账号；12.微信记录（其中2015年5月26日，雷国才向陈景华发送了向*志萍转账的截图，并发微信“15万搞定了”，陈景华回复“好，已收到”；2015年5月30日雷国才发送微信“15万已划你账，请查收”，陈景华回复“好”，“收到，共30w齐”，雷国才再发送“利息下星期再划，因还款计划下星期定”，陈景华回复“好的”；2015年12月15日雷国才发送微信图片，该图片显示是雷国才提供的证据9的借条及支票号为01591593及01591594的支票，并发送微信“你看看行不行”，陈景华未回复；2016年2月5日，雷国才发送微信“已转5万你交行尾号1378，另5万要明天”，陈景华回复“已收到2个5万先”；2016年4月13日，陈景华发送三张照片，前两张照片为手写字条，分别写明借款人雷国才及借款人张锦华的借款数额计算，最后一张照片为2014年12月31日李勉玲转给雷国才的支付业务回单，雷国才回复“等阵复你”；2017年1月17日，陈景华发送“你最好把全部转账明细，不包括你自己50的数，张锦华还到10月份的息你全部要结清比我先，你唔能够扣除，本身大多数都逾期，我现在系50本金都未有拿到手的”；2017年1月22日，雷国才发送一张照片给陈景华，并发送“她应该是付到九月份，另三月前的未查到”，陈景华回复“这些数哪个是你付的本金？”雷国才回复“什么本金？你想糊混什么？”陈景华回复“你把你自己还的50也分别日期列出来，对一对，不要混一起了”），拟证实2015年5月26日陈景华确认收到雷国才转账150000元，2015年5月30日陈景华确认收齐300000元以及陈景华确认500000元借款为雷国才借款，1000000元为张锦华的借款；13.照片及录像，拟证实陈景华向张锦华追款，确认1000000元为张锦华的借款。陈景华对雷国才提供的证据发表如下质证意见：证据1、2由于没有原件不确认真实性，而且与本案无关；对证据3中雷国才于2014年12月31日收到李勉玲转账1500000元予以确认，对雷国才于2015年1月4日转给陈志辉950000元与本案无关；证据4-5，雷国才收到陈景华的1500000元借款后，如何使用与陈景华无关，即使按雷国才所述，其中1000000元是借给张锦华用于归还欠凌敏乐的1000000元欠款，也是雷国才与张锦华之间的借款关系，与陈景华无关；证据6-9，由于没有原件不予确认，该借据所记载的内容与事实不符，张锦华不认识李勉玲，也不认识陈景华，张锦华从未向李勉玲借钱，也未向陈景华借钱，且证据6身份证复印件下面的借条的借款期限是从2015年8月7日至2015年10月7日，而陈景华借款给雷国才的时间是2014年12月31日，该借条与本案无关，且据陈景华调查核实，该借条是因张锦华向雷国才借款，应雷国才的要求而书写，虽然借条所记载的出借人是李勉玲，但实际出借人应该为雷国才，是雷国才为逃避本案的还款责任企图制造债务转移的假象，要求张锦华把出借人写成李勉玲；证据10由于没有原件对其真实性不予确认，陈景华从未在该借条上签名，该借条记载的内容明显与客观事实不符；对证据11的真实性、关联性有异议，该银行流水是雷国才、雷伟东与岑志萍之间的借款关系，与本案无关，并且根据雷国才提交的证据12右下角的聊天记录显示，陈景华已经明确告知雷国才岑志萍已将钱转回给雷国才，由此证实该150000元借款与本案无关；对证据12的关联性有异议，聊天记录雷国才做了特殊处理，对于关键的聊天记录内容，进行了删减；证据13的真实性无异议，关联性有异议，视频中雷国才、张锦华、陈景华三方在场，张锦华承认是陈景华借款给雷国才，再由雷国才借款给张锦华，张锦华并未表示对雷国才向陈景华借款中的1000000元承担还款责任，陈景华也从未同意张锦华可替代雷国才向其偿还借款。经雷国才申请，一审法院经摇珠委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对雷国才提交的证据10中的借条（照片）中“陈景华”签名及日期“2016.2”两处笔迹是否陈景华所写进行鉴定，陈景华预交鉴定费5000元。2018年5月17日，该中心作出粤广绿司鉴所[2018]文鉴字第1034号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为落款日期为2016年2月5日《借条》正文下方右边缘落款处“陈景华”签名及日期“2016.2”与委托方提供的陈景华笔迹样本是同一人的笔迹。庭后，雷国才提供了2016年2月5日出具的借条原件，陈述是之后找到的，该借条除证据10的借条（照片）所显示的内容外，另在左下角有“以上陈景华（包含李勉玲）借款已全部结清。陈景华2016.7.30”的内容。陈景华对该借条的真实性确认，但主张是因为雷国才向陈景华披露了张锦华没有钱还给雷国才，并提议由张锦华开具支票，直接向陈景华还款，当时陈景华不同意，但是觉得拿到两张支票无论是谁还款，只要钱还了就可以了，陈景华与张锦华实际并不认识，陈景华每次都是向雷国才要张锦华电话，该借条实际是雷国才欺骗陈景华已经还了1500000元，但是陈景华去银行的时候，发现该支票已经承兑了。对于案涉借款，雷国才另提供了2015年1月1日由广州市汇龙装饰有限公司出具的借条复印件，载明广州市汇龙装饰有限公司向李勉玲借款1500000元，从2015年1月1日至2015年3月31日止，委托收款账号为广州市汇龙装饰有限公司44036601040005988，中国农业银行广州黄花支行支票。该借条复印件上另复印有一张支票，显示支票号为35160644，金额为1500000元，用途为往来款，盖有广州市汇龙装饰有限公司财务专用章和雷国才私章。另有“收回2015年3月31日支票（44036601040005988）借款续期两个月至2015年5月31日。雷国才2015年4月1日”的内容。雷国才陈述该借条是初始借条，原件在陈景华处，最初是以广州市汇龙装饰有限公司的名义向陈景华借款，并押上一张3个月期限的支票，由于广州市汇龙装饰有限公司无法还款故支票是空头支票。陈景华确认该借条是初始借条，因为2015年10月17日雷国才还了部分本金，要换新借条，故将初始借条还给了雷国才，没有保留复印件，按照民间借贷的交易习惯，雷国才还了款就把借条还给对方，由广州市汇龙装饰有限公司出具借条的原因是当时陈景华与雷国才关系很好，陈景华清楚雷国才是该公司的股东，且支票上也有雷国才签章。庭后，陈景华另提供了支票及退票通知书各两张，分别为：2016年4月28日出具的支票号为01591593的支票，金额为200000元，于2016年4月29日被退票；2016年5月10日出具的支票号为01591594的支票，金额为800000元，于2016年5月11日被退票。以上两张支票均加盖有广州圣通投资发展有限公司财务专用章及张锦华私章，收款人均为广州市天天电讯开发有限公司，退票理由均是存款余额不足。陈景华主张雷国才为将陈景华的1000000元据为己有，设局以张锦华签章的1000000元支票来骗取其已不再欠陈景华款项的缘由，但上述合计1000000元的支票经银行确认无法进账，雷国才向陈景华提供的是空头支票，涉嫌欺诈。雷国才对该证据的真实性确认，认为该证据充分说明了其中1000000元借款发生在陈景华与张锦华之间，经雷国才查询，广州圣通投资发展有限公司由张锦华百分百控股，广州圣通投资发展有限公司的支票是张锦华的还款行为，且支票所开具的时间是在2016年2月5日之后，根据雷国才提交的证据，当时陈景华已经确认雷国才只欠100000元借款未还。另外，雷国才提交的聊天记录中显示，当时张锦华在提交200000元与800000元支票时，有提供过其欠陈景华1000000元的借条，经过了陈景华的确认。另查明，雷国才、刘嘉琦于2005年9月9日结婚，于2017年8月14日离婚。广州市汇龙装饰有限公司成立于2002年1月18日，原法定代表人是雷国才，于2017年9月14日变更公司名称为广州市良汇龙装饰有限公司，变更法定代表人为梁永鑫。一审法院认为：关于案涉款项的性质，李勉玲到庭确认其2014年12月31日转给雷国才的1500000元的债权利益由陈景华所享有，一审法院予以确认。对该1500000元转账，陈景华及雷国才对其中500000元由雷国才所借无异议。本案的争议焦点在于另外1000000元是否为雷国才所借，对此，双方均未就己方主张提供充分有力的证据。综合双方陈述及证据，一审法院分析认定如下：第一，经双方确认，案涉1500000元的初始借条由广州市汇龙装饰有限公司出具，虽然雷国才在提供给陈景华的支票上盖章，但雷国才此时是广州市汇龙装饰有限公司的法定代表人，故不能以雷国才在支票上盖章的行为认定雷国才个人向陈景华借款。该借条另显示借款到期后雷国才收回质押的支票，将借款续期两个月至2015年5月31日，如前述，因雷国才此时是广州市汇龙装饰有限公司的法定代表人，其续期行为延续的应是由广州市汇龙装饰有限公司出具的借条所代表的借贷关系。第二，陈景华陈述广州市汇龙装饰有限公司出具的初始借条原件因雷国才归还了部分借款本金，因此在换新借条时已交回给雷国才，但陈景华未能提供由雷国才出具的新借条，不符合一般借贷规律和日常生活逻辑。第三，对于雷国才提交的2016年2月5日的借条上显示的陈景华于2016年2月5日确认“于2016年2月5日前借款已结清，借李勉玲借条已无效”，以及陈景华于2016年7月30日确认“以上陈景华（包含李勉玲）借款已全部结清”，陈景华陈述是因雷国才以支票欺骗其写下借款已结清，但陈景华提供的支票显示的时间与其两次确认的时间均不一致。第四，在雷国才提交的微信聊天记录中，陈景华多次出现“不包括你自己50的数”、“你把你自己还的50也分别日期列出来”以及区分计算雷国才及张锦华借款的表述，且陈景华提交的支票号为01591593及01591594的支票与雷国才在微信中向陈景华发送的照片的支票号一致，可证实陈景华实际取得了该支票。第五，对于雷国才收取案涉款项及之后向陈景华转账的行为，雷国才陈述其是作为中间人在陈景华与张锦华之间转账，该部分的争议在于是否陈景华授意雷国才将其中1000000元给张锦华并代理收取张锦华的利息还是雷国才自行将其中1000000元出借给张锦华并向其收取利息后借以支付其向陈景华所借1500000元的利息，对此双方均无证据证实。考虑到陈景华多次将1500000元区分500000元及1000000元计算，以及确认雷国才还清借款的行为，在无其他证据佐证的情形下，不能将雷国才的转账行为认定是向陈景华支付1500000元的利息。综上，在案涉1000000元款项用途无法查清的情形下，雷国才提供了相应证据证实其并非借款人，进一步的举证责任应由陈景华承担，现陈景华未能提供充分证据证实该1000000元款项已与雷国才达成借贷合意，应对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对陈景华主张该1000000元是雷国才所借不予认可。对于另外500000元借款，综合双方提供的证据，可证实雷国才分别于2015年5月26日分三笔共转账150000元至岑志萍账户，于2015年5月30日分三笔共转账150000元给陈景华，结合陈景华于2015年5月30日在微信中确认“收到，共30w齐”以及陈景华无证据证实雷国才转给岑志萍的150000元是归还其他借款，可认定雷国才的上述300000元转账是用于归还陈景华的借款。雷国才另于2016年2月5日分两笔共转账100000元给陈景华，以及于2016年7月30日分两笔共转账100000元给陈景华，结合雷国才2016年2月5日出具的100000元的借条以及陈景华于2016年7月30日确认雷国才借款已全部结清，可证实雷国才所借的500000元已还清。因此，陈景华诉请雷国才、刘嘉琦还款及支付利息缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈景华的全部诉讼请求。一审案件受理费17580元，保全费5000元，鉴定费5000元，合计27580元，由陈景华负担。二审期间，上诉人提交电子回单、微信记录等证据，两被上诉人提交广州圣通投资发展有限公司的信息公示报告。本院认为双方前述举证行为均未在举证期限届满前提出，已严重超过法定的举证期限且无合法事由，证据亦明显欠缺关联性，故前述证据不属于证据规则规定的新证据范畴。上诉人申请追加案外人张锦华、陈志辉、李勉玲等人为本案当事人，但追加被告申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，应当于一审阶段提出，本案现已处于二审程序，若追加当事人无法保证其审级利益，严重侵害其诉讼权利，故本院对此追加申请不予接受。上诉人陈景华申请对本案一审阶段证据10申请鉴定，并称“我认为该《借条》的原件是变造、伪造的，“陈景华2016.2.5”与“陈景华2016.7.30”不是由我手写的，可能是P图、打印上去的，不知道这两处签名怎么形成在这张《借条》上”，本院考虑到该证据一审阶段系利用照片对签名的一致性所作鉴定，现当事人提交证据了原件，具备对证据是否存在伪造、变造情形作出鉴定的条件，故接受其鉴定申请，并通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年10月29日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“送检的《借条》上‘注：于2016年2月5日前借款已结清，借李勉玲借条已无效’、‘陈景华（2016.2.5所签）’、‘以上陈景华（包括李勉玲）借款已全部结清’以及‘陈景华（2016.7.30）共四处字迹均系直接书写（手写）形成”。上诉人逾期未对司法鉴定意见书发表书面质证意见，并在本院电话联系后表示其因该对司法鉴定意见书无异议，故未发表书面质证意见。两被上诉人发表书面质证意见称：被上诉人雷国才确认该鉴定意见书真实性和合法性。鉴定意见书的结果已证实《借条》为陈景华直接书写(手写)形成。该鉴定意见书证明雷国才提交的《借条》是真实的，陈景华分别于2016年2月5日、2016年7月30日在《借条》上手写内容并签字是其本人的真实意思表示，且陈景华于2016年7月30日已确认雷国才所借的款项已全部结清。从《借条》可印证如下事实：雷国才于2016年2月5日分两笔5万元转账给陈景华，合计10万元，同日雷国才签署《借条》确认欠陈景华10万元。该《借条》是根据2015年5月26日(分三笔5万元转岑志萍账户，合计15万元)、2015年5月30日(分三笔5万元转账给陈景华，合计15万元)、2016年2月5日(分两笔5万元转账给陈景华，合计10万元)的还款本金合计40万元，尚欠本金10万元而写的，当时陈景华在该《借条》上手写“于2016年2月5日前借款已结清，借李勉玲借条已无效”签字“陈景华”(2016.2.5日所签)，雷国才尚欠陈景华10万元与被上诉人雷国才的支付凭证时间及数额是完全相吻合的，可印证雷国才2016年2月5日尚欠陈景华10万元，且陈景华确认之前基于通过李勉玲账户转款150万而形成的借条无效，即该借条形成的借款关系也已经无效，雷国才和陈景华之间仅存在该2015年2月5日签订的借条形成的借款关系。雷国才于2016年7月30日转账陈景华10万元，陈景华于2016年7月30日在“借条上确认写“以上陈景华(包含李勉玲)借款已全部结清”以及签字“陈景华”(2016.7.30所签)，证实雷国才的借款本金合计，50万元已全部结清。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人是否已经向上诉人清偿完毕案涉借款本息。本案中虽然150万元款项全部由被上诉人雷国才收取，但是否全部为上诉人向其出借的借款，应当综合全案在案证据分析。综合经鉴定的证据《借条》中两次记载的确认之前借款已经清偿完毕的内容及落款时间、本案借款发生和支票退票的时间、双方之间微信对话内容和明确区分不同借款人及其借款金额的情况，以及还款转账的具体金额等因素，可以认定被上诉人雷国才已经清偿完毕其全部借款本息，且上诉人亦曾对此表示确认。故一审法院对此认定无误，本院予以维持；上诉人相应的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17580元，鉴定费6720元，由上诉人陈景华负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十一月二十一日书记员  辛 野戴瑜霞邹慧敏