海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4881号上诉人（原审原告）：高晓甜，女，1976年11月23日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符玲玲，广东深天成（文昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈文川，女，1973年9月5日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张汇强，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小蕾，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：唐南忠，男，1969年4月1日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张汇强，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小蕾，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。上诉人高晓甜、陈文川因与被上诉人唐南忠民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初3784号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高晓甜上诉请求：一、判令撤销海口市琼山区人民法院作出的（2019）琼0107民初3784号《民事判决书》判决的第一项中“逾期还款利息”的部分内容和第二项全部内容，依法改判支持高晓甜的一审全部诉求，即：1、判令陈文川、唐南忠向高晓甜偿还借款本金90万元以及利息1002400元（以本金900000元为基数，按照月利息2分，自2014年9月29日起暂计至2019年5月10日，具体计算至实际支付之日止，并扣减2014年12月13日已偿还的2014年10月份部分利息8000元）。2、判令本案的诉讼费(http://www.66law.cn/fangan/calc_susong.aspx“”诉讼费“”“”http://www.66law.cn/laws/_blank)、保全费、保全担保费、公告费（若有）等诉讼费用由陈文川、唐南忠承担；二、判令本案一、二审诉讼费由陈文川、唐南忠承担。事实与理由：一审法院认定陈文川于2015年1月29日重新书写的文字系属新的债权凭证，因该凭证未对后续利息进行新的约定，进而认定双方未约定利息，属认定事实不清。首先，陈文川先后三次向高晓甜出具借款款项分别为40万、10万、40万的借条，且高晓甜已通过银行转账、现金支付等方式向陈文川、唐南忠全额借出款项，陈文川、唐南忠亦以90万为基数，按照月利率3分向高晓甜偿还借款利息27000元。因此，本案所涉纠纷借款本金为90万，月利率为3分是客观事实，这一客观事实也得到了一审法院的依法认定。其次，2015年1月29日，由于陈文川、唐南忠此前已未能及时偿还利息，因此经双方合意，高晓甜将借款利息从原来的月利3分调低至月利2分，并制作“表格”一张，对新利率标准下的部分利息计算进行了演算列举。此外，因之前的借条（借据）并未对借款本金的偿还时间作出明确的约定，同时也为了安慰高晓甜，陈文川还亲笔书写“本金90万元以2017年底还清”的承诺。另对非正常还款期间的两次还款亦进行了明确，且这两次还款的期数与原借款期数完全衔接。因此，该“表格”并非新的借款关系，亦非“新的债权凭证”，其仅仅只是将双方之前的借贷利率进行了降低处理以及陈文川、唐南忠就本金的偿还时间问题做了承诺，原90万元的借款关系仍然继续存续，一审法院将其认定为“新的债权凭证”实在过于牵强。再次，就“表格”的内容而言，该表格能够清楚证明借款本金90万元，借款利息按照每月18000元计算，也即月利率为2分息。也就是说，90万的借款本金按照月利率2分计付利息。表格仅是简单列出几行，进行演算，以便明确应还息时间、利息标准等，本身并不代表就只有这几期借款。而一审法院将其仅理解为表格列举的五期借款，即2014年9月起至2015年1月共五期的借款是按月利率2%来计息，而后续未列入表格中的时间即2015年1月29日至2017年年底属于没有约定借款利息的借款期，这太过于牵强，亦明显不符合逻辑和常理。更何况，无论是高晓甜，还是陈文川、唐南忠均无双方已形成的新的借款关系或新的债权凭证的合意。最后，无论将“表格”理解为原借款关系的延续还是新的借款关系（即2014年9月起至2015年1月共五期的借款），均是约定有借款利息，因此，借款本金偿还期限到期，其逾期未能偿付，依据现行民间贷款司法解释的规定，陈文川、唐南忠逾期利息应当按照借期内利息标准予以支付。而一审认定双方没有约定借期内利息，明显有违客观事实。综上，一审法院认定陈文川、唐南忠书写的文字系属新的债权凭证，进而认定双方并未约定利息，系属认定基本事实不清，且忽略自借款以来，陈文川、唐南忠均是按月向高晓甜支付利息的还款惯例。二、一审法院认定唐南忠不承担连带偿还责任无事实依据。不可否认，本案所涉借条均系陈文川单方出具，但一审法院不能仅仅依据借条的出具方就认定唐南忠对本案不承担连带偿还责任。一方面，陈文川、唐南忠在借款期间仍为夫妻关系，且陈文川借款时，多次表示借款系用于夫妻共同生活；另一方面，在高晓甜提交的微信聊天记录中，陈文川承认其与唐南忠准备出卖房子，所得款项用于偿还高晓甜的借款。且在高晓甜起诉后开庭前，唐南忠亦多次找高晓甜协商借款偿还事宜，也就是说，唐南忠不仅知晓此笔借款，同时也曾有意采取过措施履行其应承担的还款义务。因此，一审法院不能仅仅依据借条的出具主体以及借款款项数额大，明显高于夫妻共同生活，就认定唐南忠对本案不承担连带偿还责任。综上，一审法院认定案件事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，支持高晓甜的上诉请求，以维护法律的尊严，维护高晓甜的合法权益。被上诉人陈文川、唐南忠答辩称，一、陈文川、唐南忠认为高晓甜的上诉没有事实和法律依据，一审法院关于表格为新的债权凭证的认定符合法律规定，该表格只约定了5期的利息，剩余的款项没有进行约定，因此在没有约定利息或者利息约定不明的情况下，应当视为没有利息约定。二、唐南忠对本案借款并不知情也不同意，该借款并没有用于唐南忠与陈文川的夫妻共同生活，该债务仅为陈文川个人债务。上诉人陈文川上诉请求：1.请求依法撤销判决的第一项，改判驳回高晓甜的诉讼请求；2.请求依法判决高晓甜承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于借款本金的认定是错误的，《借条》中的借款金额不是双方的真实意思表示，高晓甜实际出借给陈文川的借款本金为428000元。1、陈文川20**年11月21日向高晓甜出具《借条》，《借条》载明：“今借到高晓甜现金人民币40万元，月利息为3/10。”但实际上陈文川只在2011年11月22日收到付某转账汇入的288000元。上述借款实际上是案外人黎某所借，陈文川实际上是以陈文川名义向高晓甜出具借条的方式替案外人黎某的借款进行担保，288000元中的28万元为按照3/10的利息约定预先扣除12万元利息后实际收到的借款数额，另外8000元为给予陈文川的担保“好处费”。并且从借条出具时间和实际转款时间可以明确，在陈文川出具借条之时陈文川是没有收到任何款项的。双方已经以实际转账变更了借条中的约定，应当以实际转账金额认定借款本金。另外从高晓甜提供的银行流水上看，高晓甜在该时间段并没有大额取款，其陈述剩余款项是支付现金没有证据予以证明。2、陈文川20**年12月26日向高晓甜出具《借据》，《借据》载明：“今借到高晓甜10万元。”但实际上该借据并未履行，高晓甜并未实际出借给陈文川任何款项，从高晓甜提供的银行流水上看，高晓甜在该时间段并没有大额取款，只有一笔10万元转账给陈成兴的记录，这与陈文川的借款没有任何关联性。3、陈文川20**年3月27日向高晓甜出具《借条》，《借条》载明：“今借到高晓甜现金40万元。”但实际上陈文川只在2012年3月26日收到高晓甜转账汇入的140000元。高晓甜向黎某汇款250000元是高晓甜与黎某之间的债权债务关系，陈文川并没有指定黎某为收款人，陈文川只对经过陈文川账户中的款项承担还款责任，高晓甜应当另案向黎某主张其向黎某直接出借的250000元借款。4、虽然陈文川在2015年1月29日在“表格”上写明本金90万以2017年年底还清，但同样不能仅凭该表格就认定借款本金为90万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中是存在预先扣除利息的情形的，陈文川对于法律认识不够，且在高晓甜的压力做出了错误的意思表示。本案的审理应当以实际证据为准，对于本金的认定以实际履行为依据，上述三笔借款，虽然借条上载明的借款总额为90万元，但陈文川实际只收到了428000元，借条上载明的信息与实际履行的情况是不吻合的，借条上载明有80万元是借到现金，但实际上陈文川的428000元借款均是通过转账收取。由此可见，不能仅凭《借条》约定来认定借款本金，而应当以陈文川实际收到的款项认定借款本金，借款本金应当认定为428000元。二、一审法院对于利息的认定是错误的，本案有两张借条并不存在利息约定。借款未约定利息或对利息约定不明应视为未约定利息。陈文川20**年12月26日、2012年3月27日向高晓甜出具的《借条》并未约定利息。陈文川向高晓甜出具的《借条》中载明利息的仅为2011年11月21日向高晓甜出具的《借条》：“今借到高晓甜现金人民币40万元，月利息为3/10。”关于上述借条，第一，2011年11月21日，陈文川实际收到高晓甜借款288000元，按月利息为3/10计算月利息应为86400元，但陈文川的主张确是每月利息为27000元，由此可见，双方当事人对利息的约定是不明确的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案应视为双方当事人没有约定利息；第二，一审法院仅从每月偿还27000元就推定本金为900000元，月利率为3%是没有法律依据的。高晓甜并不是每月固定偿还27000元，也存在月份为未归还或偿还金额为18000元及8000元，并且月利率3%实际为不合理的高利贷，当事人对于高利息的约定应当明确并有相关证据予以证明，但一审中高晓甜并未提供任何证据明确证明借贷双方存在月利率3%的约定，高晓甜应当承担举证不能的法律后果；第三，即使法院认为2011年11月21日的《借条》中存在月利息3/10的约定，也显然利息约定过高，应当依法予以调整。陈文川每月还款数额远超该利息，应相应扣减本金。三、陈文川共计向高晓甜支付款项674000元，已将所欠高晓甜借款本息全部还清，高晓甜的诉讼请求没有任何事实及法律依据。陈文川与高晓甜的借款中只有第一笔288000元存在利息约定，利息约定为3/10，根据法律规定未还款的，月利率超过2%的部分无效，已还款的，月利率超过3%的部分无效，所以利息自借款之日2011年11月21日起算到2012年8月20日为9个月时间，该时间段内陈文川并未还款，利息按月利率2%计算共计51840元。从2012年8月31日起陈文川陆续还款，还款期间该288000元借款的利息按每月3%计算。具体还款记录详见下表：当月付款从上表可以明确，到2014年4月时，陈文川就已还清高晓甜全部借款本金和利息，陈文川不再拖欠高晓甜任何款项，不应当再向高晓甜偿还任何款项。《表格》中的陈述并不是陈文川的真实意思表示，且与实际借款本金数额不符，不应当作为认定依据。综上所述，陈文川恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，支持陈文川的全部上诉请求，以维护陈文川的合法权益。被上诉人高晓甜答辩称，一、高晓甜认为陈文川的上诉意见没有事实和法律依据。陈文川所陈述的关于2011年10月21日的借款，其认为是为案外人黎某所借，陈文川只是进行担保，而相应的利息预先扣除12万元，另外8000元作为好处费，但是该事实的陈述没有任何证据支撑，只是陈文川胡编乱造的陈述。10万元的借款没有任何交纳记录，其认为该笔借款没有实际发生，对于40万元借款的事实，陈文川也认为其只是收到了14万元，高晓甜认为时隔多年之后，陈文川以银行流水来否定高晓甜与陈文川的借贷关系，这不符合客观事实，因为从一审当中高晓甜提供的相关证据除了借条依据之外，还有大量事实上陈文川银行还款的记录，在高晓甜所提交的证据当中陈文川还款的利息从2012年8月至2014年9月，这当中除了2013年4月没有一个转账记录之外，其他是每个月固定由27000元的利息支付记录，也就是说从这些借条本身及偿还利息的客观情况来看，对于数额本金90万元在本案发生之前是没有任何争议的。陈文川在2015年1月29日出具的一张表格当中最后空白处，陈文川自己书写了本金90万元2017年年底还清，这在一审当中陈文川也承认是由自己签订的，高晓甜认为关于本金90万元的事实是客观存在的，而且在本案发生之前是没有任何争议的，包括高晓甜向陈文川或其前夫催款当中，对方没有否定，而且在本案诉讼之前，陈文川表示等到其前夫出狱之后，把房子卖掉来偿还借款，丝毫没有提起本金90万元的事实，所以高晓甜本案本金90万元的事实从现有的证据可以形成一个完整的证据链，该90万元本金是客观存在的。二、关于利息的问题。虽然三张借条当中只有一张是明确约定利息，另外两张没有约定利息，该两张利息是口头约定的，而且在实际当中陈文川也是每个月（除了2013年4月）支付利息的，在2014年8、9月陈文川经济出现了问题，就出现了没有支付利息的情况，经过双方的友好协商在2015年1月将利息月利率3分改为月利率2分，之后的利率都是按照月利率2分来计算的。所以关于利息的计算无论是出具表格之前还是之后都有利息的约定，只不过是标准的变化，表格仅仅改变月利率标准问题，不涉及其他重新借款的问题，所以高晓甜认为陈文川所说双方对于利息部分没有做约定也是不客观的。三、关于已偿还的款项的问题。陈文川已偿还的款项只是针对利息的支付并不是针对本金的支付，从2015年的表格可以看出，其之前所给付的款项都是在表格形成之前，当时除了之前还欠几个月的费用做了一定的整理，对月利率进行降低，对于本金90万元的偿还时间是定了一个时间，因为之前对于本金具体什么时候偿还是没有约定，而在表格当中约定了90万元在2017年年底偿还清，所以陈文川通过各种方式支付给高晓甜的款项都是支付利息。高晓甜认为陈文川的上诉不符合实际的客观情况，请求法庭予以驳回。原审被告唐南忠陈述称，对陈文川上诉没有意见。高晓甜向一审法院提出诉讼请求：一、陈文川、唐南忠向高晓甜偿还借款本金900000元以及利息(以本金900000元为基数,按照月利息2分,自2014年9月29日起暂计至2019年5月10日为1002400元,具体计算至实际支付之日止,并扣减2014年12月13日已偿还的2014年10月份部分利息8000元)；2、本案诉讼费由陈文川、唐南忠承担。一审法院查明的事实：高晓甜与陈文川原为朋友关系，陈文川因资金周转向高晓甜借款。2011年11月21日，陈文川向高晓甜出具《借条》一张，载明：今借到高晓甜现金400000元，月利息为3/10（备注：还款日为2012年2月后，随时，但债权人需提前一个月通知借款人），借款人陈文川。2011年11月22日，高晓甜通过案外人付某的银行账户向陈文川的银行账户转账288000元。2011年12月26日，陈文川向高晓甜出具《借据》一张，载明：今借到高晓甜100000元，借款人陈文珊。2012年3月27日，陈文川向高晓甜出具《借条》一张，载明：今借到高晓甜现金400000元，借款人陈文珊。2012年3月26日，高晓甜向陈文川银行转账140000元。2012年3月26日，高晓甜向案外人黎某的银行账户转账200000元。2012年3月29日，高晓甜向案外人黎某的银行账户转账50000元。陈文川向高晓甜的银行账户分别于2012年8月31日转账27000元、2012年9月28日转账27000元、2012年10月29日转账27000元、2012年12月3日转账27000元、2012年12月30日转账27000元、2013年1月28日转账27000元、2013年2月25日转账27000元、2013年3月27日转账27000元、2013年5月27日转账27000元、2013年6月27日转账27000元、2013年7月31日转账27000元、2013年8月29日转账27000元、2013年9月30日转账27000元、2013年10月28日转账27000元、2013年11月29日转账27000元、2013年12月28日转账27000元、2014年1月23日转账27000元、2014年3月1日转账27000元、2014年3月27日转账27000元、2014年4月29日转账27000元、2014年5月28日转账27000元、2014年6月29日转账27000元、2014年7月30日转账27000元、2014年9月19日转账27000元，以上24笔共计648000元。2015年1月29日，陈文川在“表格”上“借款人签名”处签名，并在该表格尾部手写内容“本金90万以2017年底还清，陈文川”。另查明，陈文川与唐南忠于1994年5月13日登记结婚,于2012年11月29日登记离婚。诉讼过程中，高晓甜、陈文川、唐南忠均认可“陈文珊”系陈文川的曾用名，陈文川亦认可其出具的《借据》（2011年12月26日）、《借条》（2012年3月27日）中的“陈文珊”为其所签。一审法院认为，高晓甜与陈文川对陈文川向高晓甜借款的事实予以认可，且有高晓甜提交的《借条》《借据》、转账凭证等予以证明，双方的借贷关系合法有效，法律应予以保护。陈文川应按照约定向高晓甜偿还借款。对于双方的争议焦点，一审法院认定如下：一、关于实际出借本金的认定。陈文川向高晓甜分别于2011年11月21日出具借款金额为400000元《借条》、于2011年12月26日出具借款金额为100000元《借据》、于2012年3月27日出具借款金额为400000元《借条》，三张债权凭证共计借款金额为900000元。高晓甜主张其实际向陈文川出借了三张债权凭证的借款本金900000元；陈文川仅认可转至其银行账户的2011年11月22日288000元及2012年3月26日140000元共计428000元，对其余款项不认可。一审法院认为，首先，陈文川于2015年1月29日在“表格”上手写内容仍将三张债权凭证所载明的借款本金合计写为本金900000元。再者，陈文川自2012年8月起每月按期向高晓甜偿还27000元，可以看出该金额是以900000元为本金按月利率3%计算得出。综上，一审法院认定高晓甜向陈文川实际出借的借款本金应为900000元。二、关于尚欠借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借款人已经支付的未超过月利率3%部分的利息，出借人可以不予返回。从“表格”载明的内容看出，双方约定了还款期限为“2017年底还清”。一审法院认定2017年底为2017年份的最后一天即2017年12月31日，现还款期限已届满，陈文川未依约向高晓甜返还借款本金，高晓甜主张其返还尚欠借款本金900000元，一审法院予以支持。首先，陈文川自2012年8月该期起支付的24笔27000元共648000元系支付的自2012年8月至2014年7月共24期的利息。陈文川尚未支付2014年8月该期的利息，因双方前期约定的月利率3%已超过法律规定上限，故该期利息应按月利率2%来计算。“表格”还载明了自2014年9月起至2015年1月共5期按照月利率2%来计算利息，且陈文川已支付了2014年9月该期的利息18000元及2014年10月该期的利息8000元。综上，陈文川还应向高晓甜支付2014年8月该期的利息18000元、2014年10月该期的利息10000元及自2014年11月至2015年1月共3期的利息54000元（以900000元为基数、按年利率24%计），以上共计82000元。再者，陈文川于2015年1月29日在“表格”上重新书写了新的结算，为新的债权凭证。并且该“表格”未显示双方就后续的利息进行新的约定，无法确定双方是否约定利息以及利率的标准，应视为双方未约定利息。故高晓甜主张2015年1月29日起至2017年12月31日止的借期内利息，一审法院不予支持。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故高晓甜可主张以900000元为基数、按年利率6%计、自2018年1月1日起至本金清偿之日止的逾期还款利息。高晓甜主张不超过以上部分的逾期还款利息，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。三、关于唐南忠是否应承担连带偿还责任的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然本案债务发生于陈文川、唐南忠婚姻关系存续期间，但是陈文川向高晓甜所借款项金额较大，明显高于家庭日常生活所需。高晓甜未继续举证证明本案债务用于陈文川、唐南忠的夫妻共同生活、共同生产经营，或者举证证明唐南忠对该笔债务进行追认的意思表示，高晓甜应承担不利的法律后果。对于高晓甜的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限陈文川于本判决生效之日起十日内向高晓甜偿还借款本金900000元、利息82000元及逾期还款利息（以900000元为基数，按年利率6%计，自2018年1月1日起至本金清偿之日止）；二、驳回高晓甜的其他诉讼请求。案件受理费11117元（高晓甜已预交10961元），由高晓甜负担4991元，由陈文川负担6126元。双方当事人在二审期间均无新证据提交。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的借贷关系合法有效，法律应予以保护，故陈文川应按照约定向高晓甜偿还借款。1关于实际出借本金的认定。陈文川对其向高晓甜分别于2011年11月21日、2011年12月26日、2012年3月27日出具的400000元、100000元、400000元合计借款金额为900000元的《借条》的事实予以确认，但其仅认可转至其银行账户的2011年11月22日288000元及2012年3月26日140000元共计428000元，对其余款项不认可。对此，根据一审法院的查明，陈文川不仅对上述借条的事实没有异议，而且在2015年1月29日在“表格”上手写内容仍将三张债权凭证所载明的借款本金合计写为本金900000元，陈文川从生活常理上应当对向他人出具借条所产生的后果有预见性；故结合陈文川自2012年8月起每月按期向高晓甜偿还27000元，可以看出该金额是以900000元为本金按月利率3%计算得出。综上，上述证据所证事实能够形成证据链条，从“表格”载明的内容看出，双方约定了还款期限为“2017年底还清”。一审法院认定2017年底为2017年份的最后一天即2017年12月31日并无不当，现还款期限已届满，陈文川未依约向高晓甜返还借款本金，高晓甜主张其返还尚欠借款本金900000元，应当予以支持。故一审法院认定高晓甜向陈文川实际出借的借款本金应为900000元并无不当，本院予以维持。陈文川上诉主张高晓甜未向其支付全部实际借款金额，证据不充分，本院不予支持。2关于利息的认定。高晓甜上诉主张一审计算利息有误应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借款人已经支付的未超过月利率3%部分的利息，出借人可以不予返回。利息应当分为两部分计算：1、陈文川自2012年8月该期起支付的24笔27000元共648000元系支付的自2012年8月至2014年7月共24期的利息。陈文川尚未支付2014年8月该期的利息，因双方前期约定的月利率3%已超过法律规定上限，故该期利息应按月利率2%来计算。“表格”还载明了自2014年9月起至2015年1月共5期按照月利率2%来计算利息，且陈文川已支付了2014年9月该期的利息18000元及2014年10月该期的利息8000元。综上，陈文川还应向高晓甜支付2014年8月该期的利息18000元、2014年10月该期的利息10000元及自2014年11月至2015年1月共3期的利息54000元（以900000元为基数、按年利率24%计），以上共计82000元。2、陈文川于2015年1月29日在“表格”上重新书写了新的结算，为新的债权凭证。并且该“表格”未显示双方就后续的利息进行新的约定，无法确定双方是否约定利息以及利率的标准，应视为双方未约定利息。双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故一审法院认定高晓甜可主张以900000元为基数、按年利率6%计、自2018年1月1日起至本金清偿之日止的逾期还款利息，超出部分不予支持并无不当，本院予以维持。高晓甜对于利息部分提出的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。3关于唐南忠是否应承担连带偿还责任的认定。本案中，虽然本案债务发生于陈文川、唐南忠婚姻关系存续期间，但是陈文川向高晓甜所借款项金额较大，明显高于家庭日常生活所需。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，高晓甜应当举证证明本案债务用于陈文川、唐南忠的夫妻共同生活、共同生产经营，或者举证证明唐南忠对该笔债务进行追认的意思表示，高晓甜未能充分举证应承担不利的法律后果。故高晓甜主张唐南忠应对上述债务承担连带偿还责任，依法无据，本院不予支持。综上，上诉人高晓甜、陈文川的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44468元，由上诉人高晓甜负担22234元，由上诉人陈文川负担22234元。本判决为终审判决。速录员刘璐附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。撰稿：周慧娟校对：谢以欣印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2019年11月28日印制（共印12份） {文书日期}速录员 刘璐附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。