安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1182民初4028号 原告：中国建设银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市车站路**，统一社会信用代码913411821529034876。 法定代表人：曹艺虎，行长。 委托诉讼代理人：袁先刚，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。 被告：姚传娜，女，1980年6月12日生，汉族，居民，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：明光市德丰房地产开发有限公司，住所安徽省明光市龙山路巴黎公馆**楼261-23，统一社会信用代码91341182563404172L。 法定代表人：彭九来，总经理。 委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司明光支行诉被告姚传娜、明光市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）金融借款纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员祁兵独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。 签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161039946号）；二、请求判令被告姚传娜立即偿还原告拖欠的借款本金人民币原告中国建设银行股份有限公司向法院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告姚传娜于2016年8月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161039946号）；二、请求判令被告姚传娜立即偿还原告拖欠的借款本金人民币338903.59元，利息42470.55元，并自2019年4月1日起以338903.59元为本金按照年利率6.8355%支付利息至款项付清为止；三、请求判令被告姚传娜承担违约金101.67元；四、被告德丰公司对被告姚传娜的上述债务承担连带责任；五、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月12曰原告与被告姚传娜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161039946号）。约定被告姚传娜向原告借款38.40万元，用于购买被告德丰公司开发的位于明光市的房屋。合同第十六条约定违约情形及可能危及贷款人债权的情形有；一、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；合同第十七条约定：救济措施有一、贷款人救济措施：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3、解除与借款人的借贷关系。合同三十条约定，借款期限为276个月，即2016年8月12日至2039年8月12日。合同第三十一条，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，执行下列第三种：叁：浮动利率，即在基础利率水平上下浮7%；在本合同约定的每个利率调整日调整一次。经测算，该贷款的基本利率为年息百分之4.557。逾期利率为年息6.8355%。二、罚息利率（二）本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第三十三条：一、本合同用款计划执行下列第壹项。壹：贷款人将款项一次性划入下列账户／明光市德丰房地产开发有限公司。开户行：建行账号34×××76。合同第三十四条：借款人选取下列第贰种方式还款：贰：委托扣款方式。其他约定为：委托扣款账户：姚传娜，6217001720007845726，开户行建设银行。三、借款人的还款方法为：等额本息。合同第四十条：本合同违约金的计收方法为；本合同项下的违约金收取比例为万分之三，违约金按以下公式计算：违约金为违约贷款本金＊违约金收取比例。2016年8月5日被告签署中国建设银行滁州分行放款确认书，确认该贷款利率为年息为4.557%，还款方式为等额本息，分期还款额为2247.93元，放款账号为明光市德丰房地产开发有限公司名下的账号〔34×××76）。2016年8月12日原告向约定账号汇款38.40万元，完成贷款的交付。2014年2月24日，被告德丰公司与原告签定最高额保证合同，约定被告德丰公司为购买巴黎公馆小区的全部购房人承担连带保证责任〔具体为2014年2月24日至2017年2月24日被发放贷款的购房人），最高保证额度为伍仟玖佰捌拾伍万元。贷款发放后前期被告姚传娜尚能按时还款，从2017年6月开始被告姚传娜即不能按时还款，至今已经拖欠还款22个月，共计拖欠本金357473.48元，利息42470.55元。原告为维护自己的合法权利，特具状起诉于贵院，请人民法院判如所请。 被告姚传娜辩称，我不同意解除合同；违约金我现在不愿意给。 被告德丰公司辩称，原告诉请我公司承担连带责任不符合事实依据及没有法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉请。理由：一、原告每月从我公司保证金账户扣划，说明我公司直至原告起诉之日均按月履行还款义务，没有拖欠原告借款，不存在再承担连带偿还责任。二、本合同担保方式为保证和质押。两者并存时，债权人应当先就抵押物的担保实现债权。在原告没有就物的担保实现债权情形下，不应当将担保人我公司列为被告。三、本案事实是，直到起诉之日，借款人应付的贷款一直在偿还，没有拖欠行为，原告权利没有被侵害，没有损失，不具备起诉条件。 原告为支持其诉讼主张向本院提举如下证据： 一、原告的营业执照和金融许可证，证明原告具有信贷主体适格； 二、《滁州是商品房预售合同》、发票各一份，证明被告在明光市购买的巴黎公馆房屋，支付了首付款97,045元。 三、《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161039946号）一份、个人贷款支付凭证一份、放款确认书一份，证明被告姚传娜向原告按揭贷款38.40万元用于购房，该38.40万元贷款已经实际发放。 四、《个人住房借款最高额保证合同》一份，证明被告德丰公司为被告姚传娜购买房屋的借款提供担保。 五、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告姚传娜自2017年5月1日起未按照借款合同约定按时足额偿还贷款，导致原告从被告2的保证金账户扣划每月应当偿还的贷款本息。 被告姚传娜质证意见为：一、对证据一、证据三、证据四、证据五无异议。二、证据二属实，首付款我实际支付给开发商了。 被告德丰公司质证意见为：一、对证据一、证据四无异议。二、对证据二真实性无异议，但是事实上德丰公司没有实际收到首付款；对真实性无异议的情况下，借款人办理银行贷款金额是38.40万元。三、对证据三真实性无异议，已经收到按揭贷款。该证据同时证明该笔贷款偿还方式为等额本息还款方式，每月归还2,247.93元；该笔贷款已经由债务人自己提供的涉案房屋进行抵押担保；涉案的贷款担保方式为保证和抵押。四、对证据五真实性无异议。但该自动还款也属于正常还款；证明了被告德丰公司承担了连带责任；至目前为止不差原告一分贷款本息。 被告姚传娜没有提交证据。 被告德丰公司为支持其答辩意见，提举如下证据：中国建设银行个人贷款对账单，证明涉案房屋的按揭贷款是每月在正常还款。 原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该还款并非被告姚传娜本人实际履行，而是由原告从被告德丰公司的保证金中被动扣除的，不能算作被告姚传娜正常履行合同。 本院结合原、被告举证、质证意见，对证据做如下认证： 一、原、被告对双方提举证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 二、关于首付款是否实际支付。被告德丰公司虽然开出了首付款发票，但是实际没有收到首付款，是为了配合姚传娜办理按揭贷款的需要出具的虚假发票。姚传娜在德丰公司有欠条。 三、关于按揭贷款是否实际发放，对于银行实际发放了按揭贷款38.40万元的事实，本院予以确认。 四、关于保证方式，中国建设银行滁州分行放款确认书确认担保方式为阶段性保证加抵押，抵押方式为商品房销售合同预抵押登记，本院依法予以确认。 五、关于是否拖欠原告贷款。2017年5月至今均为原告从被告德丰公司预先设立的保证金账户中扣划。 本院认为：本案关联人周家堂等人为代表的蚌埠市中介公司、姚传娜、德丰公司采取隐瞒真相的欺骗手段，取得建设银行贷款，涉嫌构成犯罪，故案件不属于人民法院受理民事案件的范围。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告中国建设银行股份有限公司明光支行的起诉。 二、本案移送明光市公安局。 案件受理费7,022元，退还原告中国建设银行股份有限公司明光支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 祁 兵 二〇一九年十一月八日 书记员 任秀娣