上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初61号原告上海楚煜物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人瞿宪涛。委托代理人郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告上海市嘉定区市场监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人丁耀臣。行政机关负责人张峰，该局副局长。委托代理人刘韡。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。原告上海楚煜物业管理有限公司诉被告上海市嘉定区市场监督管理局不服行政处罚一案，本院于2019年1月21日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2019年2月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人郝胜、被告行政机关负责人张峰、委托代理人刘韡、吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月22日作出沪监管嘉案处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，该决定书认定：上海楚煜物业管理有限公司受房屋产权人委托进行商铺租赁管理，明知对方未经许可从事食品经某，仍为其提供经某场所。该公司的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第一百二十二条第二款的规定，依据该条之规定对上海楚煜物业管理有限公司处罚款人民币75,000元(以下币种相同)。原告诉称，原告系上海市新郁路XXX号XXX-XXX室房屋的物业管理者。2015年9月1日，原告代表房屋业主将前述房屋租借给案外人李某某，但原告并不知晓李某某是未取得有效食品经某许可证在前述房屋内从事食品经某活动。被告于2018年11月22日，以原告明知李某某非法经某，仍为其提供经某场所为由，作出了沪监管嘉案处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，对原告处罚款75,000元的行政处罚。原告在被告检查发现李某某违法经某情况后，积极配合被告调查。原告认为被告系事实认定错误，故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》。原告为支持其诉称主张，向本院提交了被告于2018年11月22日做出的沪监管嘉案处字【2018】第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。被告辩称，2018年4月2日，被告依法至嘉定区新郁路XXX号XXX-XXX室“红火飞扬”检查，该店未出示食品经某许可证。同年5月28日，被告经调查发现，该店由原告负责出租管理，店铺实际租赁地址为嘉定区新郁路XXX号XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX室。同日，被告告知原告前述店铺经某存在无证经某行为。2018年6月4日，被告决定对原告违法行为进行立案查处，并于同年11月22日作出了涉案行政处罚决定。被告认为，原告明知案外人无证经某，仍为其提供经某场所，其行为违反了《食品安全法》第一百二十二条第二款的规定，被告据此依法对原告作出涉案行政处罚决定，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。另根据《中华人民共和国行政处罚法》、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》等规定，被告的履职主体适格，行政行为程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据及法律依据：1、原告营业执照复印件；2、《现场笔录》(原告厨师长)、《询问笔录》四份(原告物业经理王连喜2018年5月28日、2018年7月12日、2018年11月20日三份，案外人李某某一份)、原告授权委托书、委托代理人身份证复印件、原告提供的《停电通知》、《商铺租赁合同》、《商铺委托租赁协议》、授权委托书、收据；3、2018年5月28日《告知书》；4、2018年8月22日《行政处罚决定书》及2018年8月24日《告知书》；5、案件来源登记表；6、《立案审批表》；7、《行政处罚案件相关事项审批表》；8、《行政处罚案件相关事项审批表》、送达回证；9、《行政处罚听证告知书》、送达回证；10、《原告听证申请书》；11、《行政处罚听证通知书》、送达回证；12、《听证公告》；13、《听证笔录》、原告委托代理人委托手续；14、《行政处罚决定审批表》；15、《行政处罚决定书》、送达回证；16、《食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条，《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条、第十四条、第十五条、第三十一条、第三十五条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、第三十一条、第三十二条、第三十八条第一款第(一)项、第四十条、第四十二条第一款、第四十三条，《上海市行政处罚听证程序规定》第三条第一款、第十九条。经庭审质证，原告对被告提供的证据三性均无无异议，但认为被告认定事实错误，原告并不明知案外人无证经某。被告对原告证据无异议。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据能够证明被诉行政处罚决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院对此予以确认。经审理查明，2018年4月2日，被告执法人员依法至嘉定区新郁路XXX号XXX-XXX室“红火飞扬”检查，发现该店由案外人李某某经某，从事食品经某活动，但该店未出示食品生产经某许可证。同年5月28日，被告经调查发现，原告受兆地生活广场小业主的委托，全权为小业主的商铺办理对外出租事宜，负责商铺的租赁、管理等工作。涉案店铺实际租赁地址为嘉定区新郁路XXX号XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX室，由原告分别于2015年8月、2016年3月、4月出租给案外人，在被告调查中，原告委派的物业经理向被告陈述其公司知悉案外人未取得食品经某许可证而从事了食品经某生产的情况。同年6月4日，被告决定对原告违法行为进行立案查处。期间，被告于同年8月22日，作出沪监管嘉处字【2018】第XXXXXXXXXXXX《行政处罚决定书》，对案外人未取得食品经某许可证从事食品经某活动的违法行为作出了行政处罚。此时，原告仍未采取相关措施停止违法行为。同年8月31日，被告依法延长了办案期限。同年9月17日，被告就认定原告的违法事实、拟作出的行政处罚的理由、依据及处罚内容向原告做了告知，并告知原告依法享有申请听证权利。同年9月27日，原告向“红火飞扬”发出了“若未在3个工作日内办理相关证件，将于10月3日以后不再提供水电服务”的通知。同年9月30日，原告向被告提出听证申请。同年11月8日，被告依法举行听证会，听取了原告的陈述、申辩意见。2018年11月22日，被告依法作出沪监管嘉处字[2018]第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》并送达原告，原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《食品安全法》的有关规定，被告具有在其职权范围内负责对辖区食品安全监督管理及对违反食品安全法的行为进行处罚的法定职责。《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经某实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。根据被告调查材料可以确定，案外人经某的“红火飞扬”属于食品经某范畴，但案外人就此经某未取得食品经某许可证。被告在工作检查中发现原告在明知案外人存在未取得食品经某许可证而从事食品生产经某活动的违法行为，仍为案外人提供生产经某场所，原告的行为违反了《食品安全法》第一百二十二条的规定，被告依据该条，对原告作出了涉案行政处罚决定。被告属认定事实清楚，适用法律准确。原告诉称、庭审中陈述其并不明知案外人无证经某、知道后其积极配合被告处理一节，本院认为，根据原告物业经理的陈述、被告的调查取证材料，可以确认原告对案外人未取得食品经某许可证而从事食品生产经某活动的违法行为是明知的，且从原告与小业主签订的《商铺委托租赁协议》、与案外人签订的《商铺租赁合同》的有关条款中可以看出，原告负责商铺的管理、维护及有关消防、工商、税务等的配合协助事项，商铺租赁对象是由原告选择确定，案外人从开始经某至被被告查处止，期间长达三年多时间，从商铺管理、维护方角度看，原告是明知案外人从事食品生产经某活动，且未取得食品经某许可证，而原告仍提供场所给案外人，原告的违法事实客观存在，在被告告知原告“红火飞扬”存在违法行为后，原告仍未采取积极措施停止其违法行为，原告对诉称、庭审中的陈述未提交证据证实。综上，原告诉称无事实依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海楚煜物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海楚煜物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  刘兴来人民陪审员  洪幸福二〇一九年二月二十日书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。第四十条行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。……第四十三条听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。二、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。……第一百二十二条违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品、食品添加剂生产经营者承担连带责任。三、《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第六条行政处罚由违法行为发生地的区市场监管局管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第十四条区市场监管局依据监督检查职权，或者通过投诉、举报、移送、交办等途径发现的违法行为线索，应当自获得线索材料之日起10日内，组织核查并决定是否立案；有特殊情况的，可以延长至15日。……第十五条立案或者不予立案应当填写审批文书，报区市场监管局负责人批准。决定立案的，区市场监管局应当将立案决定告知当事人，并指定2名以上行政执法人员负责调查处理。第三十一条办案机构根据不同情形，提出如下处理建议：（一）违法事实成立的，建议予以行政处罚；（二）违法事实不成立的，建议予以销案；（三）违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，建议不予行政处罚；（四）违法行为超过追诉时效的，建议不再给予行政处罚；（五）案件应当移交其他行政机关管辖或者因涉嫌犯罪应当移送司法机关的，建议移送相关机关；（六）依法作出处理的其他情形。第三十五条行政处罚建议经批准后，区市场监管局应当将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及当事人依法享有的陈述、申辩权，书面告知当事人。……第三十七条区市场监管局拟作出的行政处罚属于听证范围的，应当告知当事人有要求举行听证的权利。区市场监管局组织开展行政处罚听证活动，适用《上海市行政处罚听证程序规定》。第四十四条案件应当自立案之日起三个月内作出处理决定；不能在规定期限内作出处理决定的，经区市场监管局负责人批准，最长可以延长三个月；情况特殊，经延期仍未能作出处理决定的，应当报市级主管部门决定是否继续延期以及延期期限。……四、《上海市行政处罚听证程序规定》第三条机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款、较大数额没收违法所得或者较大数额没收非法财物等行政处罚（以下统称“适用听证程序的行政处罚”）决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。……第十九条除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当以公开的方式举行。行政机关应当将举行听证的案由、时间、地点等在听证举行的７个工作日前予以公告。五、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。