浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0212民初15626号 原告：王盛，男，1984年10月13日出生汉族，公司员工，户籍所在地：湖北省浠水县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：查君舰，河南文赢律师事务所律师。 被告：丁浩波，男，1987年1月29日出生汉族，出租车司机，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波友谊旅游汽车服务有限公司（统一社会信用代码91330204730156883H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路960号。 法定代表人：赵宏年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周涌，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（统一社会信用代码91330203796018862C）。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路北段225号16楼。 代表人：俞小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁智杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：任徐意，该公司员工。 被告：楼金花，女，1989年2月11日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市弋阳县。 被告：雷小龙（系被告楼金花丈夫，兼其委托代理人），1988年1月17日出生汉族，无固定职业，住贵州省安顺市西秀区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司慈溪支公司（统一社会信用代码913302820629012349）。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦1号楼、、、室。 代表人：刘国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅强，该公司员工。 原告王盛为与被告丁浩波、宁波友谊旅游汽车服务有限公司（以下简称友谊公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称太平洋公司）、楼金花、雷小龙、英大泰和财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2018年6月8日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2018年3月5日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告王盛及其委托诉讼代理人汪世玉，被告丁浩波，被告友谊公司的委托诉讼代理人周涌，被告太平洋公司的委托诉讼代理人丁智杰，被告雷小龙（兼被告楼金花委托诉讼代理人），被告英大泰和公司的委托诉讼代理人傅强均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王盛及其委托诉讼代理人查君舰，被告丁浩波，被告友谊公司的委托诉讼代理人周涌，被告太平洋公司的委托诉讼代理人任徐意，被告雷小龙（兼被告楼金花委托诉讼代理人），被告英大泰和公司的委托诉讼代理人傅强均到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。 原告王盛起诉称：2017年5月31日8时21分左右，被告丁浩波驾驶被告友谊公司所有的浙Ｂ×××××号轿车沿宁南北路由南往北行驶至新典路叉口处时，遇黄灯通过路口左转弯进入新典路时，与沿宁南北路东侧非机动车道驶出往南掉头的由被告雷小龙驾驶的被告楼金花所有的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号轿车上乘客原告受伤。事故发生后，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队第［3302272017Ｄ09350］号道路交通事故认定书认定：被告丁浩波与被告雷小龙承担同等责任，原告无责任。原告受伤后，被送至宁波市鄞州第二医院救治。浙Ｂ×××××号轿车、浙Ｂ×××××号轿车分别在被告太平洋公司、被告英大泰和公司投保了责任险、交强险、第三者责任险。为此，请求判令：被告丁浩波、友谊公司、太平洋公司、楼金花、雷小龙、英大泰和公司赔偿原告医疗费14168.13元、护理费3850元、住院伙食补助费840元、营养费700元、误工费11083元、交通费507元、后续治疗费3000元、美容整形费8800元、律师费4000元，合计46948.13元。诉讼过程中，原告又变更诉讼请求为：被告丁浩波、友谊公司、太平洋公司、楼金花、雷小龙、英大泰和公司赔偿原告医疗费14168.13元、护理费3850元、住院伙食补助费840元、营养费700元、误工费15517元、交通费507元、后续治疗费3000元、美容整形费8800元，合计47382.13元。 被告太平洋公司答辩称：对于交通事故发生经过及责任认定均无异议。被告友谊公司确实为浙Ｂ×××××号轿车在被告太平洋公司投保了责任险。被告太平洋公司同意就超出被告英大泰和公司交强险赔偿限额外的部分承担50%赔偿责任。对于原告主张的医疗费15698.95元，被告英大泰和公司应在交强险赔偿限额内赔偿10000元，超出部分同意按事故责任比例承担50%的赔偿责任，但被告丁浩波已经垫付医疗费3530.82元，故无需再承担医疗费。原告主张的护理费，计算标准过高，由法院酌定。原告主张的住院伙食补助费应按30元／天计算。原告主张的营养费840元，无鉴定依据，不予认可。原告主张的误工费,计算标准过高。原告主张的交通费,均系其妻子看望原告所产生，不予认可。原告主张的后续治疗费用、美容整形费用，均无相关凭据，不予认可。综上，请求法院依法判决。 被告丁浩波、友谊公司均同意被告太平洋公司的答辩意见。 被告英大泰和公司答辩称：对于交通事故发生经过及责任认定均无异议。被告楼金花确实为浙Ｂ×××××号轿车在被告英大泰和公司投保了交强险、第三者责任险。对于原告主张的医疗费15698.95元，应扣除非医保部分2539.80元，超出交强险赔偿限额部分则按50%的比例予以赔偿。对于原告主张的护理费，护理天数无异议，但计算标准过高，应调整为100元／天。原告主张的住院伙食补助费，应按30元／天计算。原告主张的营养费840元，无鉴定依据，不予认可。对于原告主张的误工费，误工天数无异议，但计算标准过高。对于原告主张的交通费、后续治疗费、美容整形费均不予认可。综上，请求法院依法判决。 被告楼金花、雷小龙均同意被告英大泰和公司的答辩意见。 原告王盛为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.交通事故认定书一份，用以证明涉案交通事故发生经过以及事故责任认定的事实； 2.车辆登记信息两份（打印件），用以证明被告友谊公司、楼金花系涉案车辆所有人的事实； 3.机动车交通事故责任强制保险单两份、机动车综合性商业保险单一份、神行车保机动车保险单一份（均为复印件），用以证明涉案车辆分别在被告太平洋公司、英大泰和公司投保了交强险、第三者责任险的事实； 4.出院记录、住院收费票据各两份、用药清单两组，用以证明原告因本起事故受伤，住院治疗合计21天，花费医疗费合计14119.13元的事实； 5.病假证明两份、工资收入证明一份、银行交易明细一组，用以证明原告因本起事故需休息28天，原告工资为9500元/月的事实； 6.个人工资收入证明一份、银行交易明细一组，用以证明原告住院期间由妻子史晋梅护理，史晋梅的工资为5500元/月的事实； 7.交通费票据一组，用以证明原告因本起交通事故花费交通费合计507元的事实； 8.门诊收费票据三份，用以证明原告出院后进行门诊复查，花费医疗费合计49元的事实； 9.首诊记录、问诊单、整形费用说明各一份，用以证明原告因本起事故受伤，需进行后续治疗及美容整形的事实； 10.律师费发票一份，用以证明原告因本案支出律师费4000元的事实。 被告丁浩波为证明自己的主张，向本院提交了挂号费票据一份、门诊收费票据四份、结算票据一份，用以证明被告丁浩波为原告垫付门诊医疗费合计1530.82元，预缴住院押金2000元的事实。 被告友谊公司为证明自己的主张，向本院提交了道路客运承运人责任保险单一份，用以证明被告友谊公司为涉案车辆投保了责任险，每座600000元，一座限额1000000元的事实。 被告英大泰和公司为证明自己的主张，向本院提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，用以证明涉案车辆在被告英大泰和投保了交强险、第三者责任险的事实。 被告太平洋公司、楼金花、雷小龙未在举证期限内向本院提交证据。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于原告提交的证据1、2、4、8，六被告均无异议，本院均予以确认。对于原告提交的证据3,被告丁浩波、友谊公司、太平洋公司认为原告提交的浙Ｂ×××××号轿车的交强险及商业险保单与本案无关；被告英大泰和公司、楼金花、雷小龙对原告提交的浙Ｂ×××××号的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合性商业保险单均无异议。本院对浙Ｂ×××××号的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合性商业保险单均予以确认。对于原告提交的证据5，六被告对病假证明的真实性均无异议，对证明及银行交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明与银行交易明细存在出入，不能证明原告受伤前的工资为9500元／月。本院对病假证明的真实性予以确认；根据原告提交的银行交易明细，无法认定原告受伤前的平均工资为9500元／月，本院根据现有证据酌定原告的受伤前的平均工资为8000元／月。对于原告提交的证据6，六被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提交的证据不能证明其住院期间由其妻子进行护理。本院根据原告提交的出院记录，结合原告的伤情，酌定原告的住院护理费计2520元。对于原告提交的证据7，六被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的交通费票据均发生于原告住院期间，不予认可。本院根据原告的住院及门诊情况，酌定原告的交通费计350元。对于原告提交的证据9，六被告对首诊记录的真实性无异议，但对问诊单、整形费用说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提交的问诊单、整形费用说明系复印件，且并非正规医院出具，不予认可。因原告主张的后续治疗费及美容整形费尚未实际发生，且原告未进一步提交证据加以佐证，六被告亦不予认可，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据10，六被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为律师费不属于侵权赔偿范围。因原告在诉讼过程中变更诉讼请求，未主张律师费，故本院对上述证据不予确认。对于被告丁浩波提交的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告丁浩波在涉案事故发生当天向医院预交2000元，其主张的门诊医疗费1530.82元即包括在上述预交款中，门诊收费票据被丁浩波拿走，预交款的剩余款项结算在了住院收费票据中；五被告无异议。因被告丁浩波提交的结算票据与原告提交的住院收费票据能相互印证，而原告虽有异议但未提交反驳证据加以证明，故本院对上述证据予以确认。对于被告友谊公司提交的证据，原告及五被告均无异议，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2017年5月31日，被告丁浩波驾驶被告友谊公司所有的浙Ｂ×××××号轿车沿宁南北路由南往北行驶至新典路叉口处时，遇黄灯通过路口左转弯进入新典路时，与沿宁南北路东侧非机动车道驶出往南掉头的由被告雷小龙驾驶的被告楼金花所有的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号轿车上乘客原告受伤。事故发生后，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队第［3302272017Ｄ09350］号道路交通事故认定书认定：被告丁浩波与被告雷小龙承担同等责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗21天及门诊治疗，共花费医疗费15698.95元。医院建议原告休息28天。事故发生后被告丁浩波已经支付医疗费合计3530.82元。 又查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车在英大泰和财产保险股份有限公司慈溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间自2016年11月12日零时至2017年11月11日二十四时止；肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年12月14日零时至2017年12月13日二十四时止。 本院认为：根据涉案道路交通事故认定书的认定，被告丁浩波、雷小龙对涉案事故承担同等责任，原告无责任，由此造成原告的经济损失，两被告均应承担赔偿责任。原告主张的护理费、住院伙食补助费，计算标准过高，本院调整为护理费计2520元（120元／天×21天）、住院伙食补助费计630元（30元／天×21天）。关于原告主张的误工费。根据原告提交的工资银行交易明细，无法认定原告受伤前的平均工资为9500元／月，故本院参照原告的工资银行交易明细酌定原告受伤前的平均工资为8000元／月，原告的误工费计13066.67元（8000元／月÷30×49天）。关于原告主张的交通费，本院根据原告的住院及门诊情况，酌定原告的交通费计350元。原告主张的营养费、后续治疗费、美容整形费，依据不足，本院不予支持。综上，原告因涉案事故遭受的经济损失包括医疗费15698.95元（含被告丁浩波已付的医疗费3530.82元）、护理费2520元、住院伙食补助费630元、误工费13066.67元、交通费350元，合计32265.62元。被告英大泰和公司作为涉案肇事车辆Ｂ6744Ｑ号轿车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先对原告的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即被告英大泰和公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费2520元、住院伙食补助费630元、误工费13066.67元、交通费350元，合计26566.67元。鉴于涉案肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车、浙Ｂ×××××号轿车分别在被告太平洋公司、英大泰和公司投保了道路客运承运人责任保险、第三者责任险，故被告太平洋公司、英大泰和公司对于超出交强险赔偿限额的医疗费5698.95元，应在责任险、商业三者险范围各自承担50%的赔偿责任。被告丁浩波、友谊公司、楼金花、雷小龙无需再向原告支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王盛医疗费10000元、护理费2520元、住院伙食补助费630元、误工费13066.67元、交通费350元，合计26566.67元；被告英大泰和财产保险股份有限公司慈溪支公司在商业三者险内赔偿原告王盛医疗费1084元，支付被告丁浩波医疗费1765.48元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司在责任险内赔偿原告王盛医疗费1084.13元，支付被告丁浩波医疗费1765.34元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告王盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，由原告王盛负担315元，被告丁浩波负担335元，被告雷小龙负担335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龚媛媛 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王奋明 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  胡 婕