广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初766号原告：佛山市昊特家具实业有限公司，住所地：佛山市南海区狮山科技工业园Ｃ区兴业路18号。法定代表人：李委昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所实习律师。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区八卦一路鹏益花园１号裙楼三层。法定代表人：叶玉敬。委托诉讼代理人：翁树涛，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。第三人：赖城庄，男，1971年2月27日出生，汉族，住广东省博罗县。原告佛山市昊特家具实业有限公司（以下简称昊特公司）与被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司（以下简称爱得威公司）、第三人赖城庄定作合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。被告爱得威公司于2018年9月20日向本院提出管辖权异议，本院依法审理后，裁定驳回被告爱得威公司对本案管辖权提出的异议，被告爱得威公司不服，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2018年12月10日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊特公司的委托诉讼代理人朱云天、被告爱得威公司的委托诉讼代理人翁树涛、彭小茂到庭参加了诉讼，第三人赖城庄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿拖欠原告的家具定作款758828.82元，以及该款逾期支付的违约金190719元（按合同第十条第5款约定的月息2%计算，自2017年8月29日起暂计至2018年9月10日共377天，应计算至被告实际清偿日止），前述两项合计949547.82元；2.判令被告立即支付给原告因单方解除合同违约的赔偿金300万元，以上两项合计3949547.82元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告与原告签订《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》，约定由原告为被告投资的“丹霞山万景温泉度假山庄”定作售楼中心和酒店客房的固装家具、饰面板家具、硬包软包家具、活动家具，定作款暂定价为3000万元。合同第四条第1款第3项约定：“乙方交货至甲方酒店，安装完成后一个月内，甲方向乙方付清全部货款”。合同第十条第5款约定：“如甲方推迟付款，甲方按未付款总值的月息2%支付违约金”。合同第十一条约定：“甲乙双方签订协议后，若任何一方单方面撕毁合同，毁约方应按合同总金额的10%赔偿给受损方，自然灾难或战争等不可抗拒的因素导致的毁约除外”。合同第十二条第2款约定：发生纠纷，由酒店当地人民法院司法管辖。合同签订后，原告一方面按照双方签订的《家具采购框架协议》采购了大量的饰面板、木皮、门套线、海绵、皮革等原材料积极履行合同，另一方面原告按照《家具采购框架协议》第四条第1款的约定，将被告定作的售楼中心和样板间家具定作完成交付给被告并安装完毕，被告于2017年8月29日进行了验收，确认原告交付的定作家具数量准确、质量合格，安装完毕通过验收。但被告不仅未按合同约定向原告支付该批定作家具的定作款，而且单方面终止合同，未按合同约定向原告采购《家具采购框架协议》约定的正式酒店客房家具，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，敬请判决支持原告的诉讼请求。被告爱得威公司辩称，一、被告从未与原告签订任何有关订做家具的合同协议或框架协议；二、被告从未单方解除与原告有关的合同，不涉及任何的赔偿金；三、被告及被告的授权代表从未收到过原告诉称的涉案家具，也从未对原告送交过安装的家具进行验收；四、本案涉及被告不适格，原告诉称的所谓采购家居采购框架协议加盖了印章系第三人私自伪造，并非被告公司法定印章，从该合同涉及金额高达3000万元，而原告作为正常的商事主体，理应对合同的签订有通常的审慎义务，该合同系原告与第三人之间的纠纷与被告无关。第三人赖城庄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议，证明原告与被告签订协议，约定原告为被告作售楼中心、样板间、酒店客房家具，总金额为3000万元，合同第四条第一款第三项约定，安装完成后一个月内被告向原告付清全部货款；合同第十条第五款约定，逾期付款按逾期付款总值的月息百分之二支付违约金；合同第十一条约定，双方签订协议后，若任何一方单方面撕毁合同，违约方应按合同总额百分之十赔偿给受损方。被告对该证据的三性不予认可，理由是根据被告提交的证据3可知，原告证据1框架协议系第三人私自刻制项目印章，与原告签订协议系第三人违法犯罪，该后果不应由被告承担，而从该证据的内容中4.2.2，涉及的付款条件来看，在一方没有按约支付相应的款项下，卖方继续供货且合同金额高达3000万元，使用的却是非法印章，因此被告有理由相信该证据系原告与第三人为获取不当利益而制作或签订。本院认定：丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议的真实性本院予以确认，该协议的相对方是否是被告爱得威公司是本案的争议焦点，将在“本院认为部分”阐述；证据2加工定作汇总表、加工定作报价单，证明原告为被告定作的售楼中心和样板间家具明细汇总，总金额为758828.82元。被告对该证据三性均不予认可，理由是该证据系原告单方制作，无任何被告确认。本院认定：加工定作汇总表及加工定作报价单，其真实性本院予以确认，但因其是原告方制作，无相关证据佐证实际加工定作的数量、价格等情况与加工定作汇总表及加工定作报价单一致，不能单独作为确认本案定作合同价款的依据；证据3收货确认回执单共11页，证明被告收到原告定作家具后在《收货确认回执单》上签名确认的事实。被告对该证据三性均不予认可，该证据涉及7份回执单，分别是2017年7月9日钟永福、2017年7月24日李宗亮、吴元朔（无日期2份）、7月28日李宗亮，2017年7月18日吴元朔李宗亮，吕永旺（无日期），理由是上述签字人吕永旺为业主方和兴公司的人员，其他签字人员也均非被告公司员工或授权收货人，再次该7份回执单的骑缝章显示该证据系原告单方抽取原多页文件中的一页，即被告有理由相信该证据全部文件有更多的内容可以证实相关信息，但对原告不利而被保留，因此被告认为该证据涉嫌段中取义应予排除。本院认定如下：证据3收货确认回执单，均无收货单位签章，其中5份手写标注以安装好数量为准，本案无其他证据佐证定作家具的具体数量；证据4家具验收单，证明原告向被告交付订做家具后，被告于2017年8月29日进行了验收，确认原告交付的定作家具数量准确，质量合格。被告对证据4三性均不予认可，理由是该证据的定作单位签字人与被告没有关系，并非被告员工或授权代表，且该证据的验收无法证实原告诉争的涉案金额按照建筑施工行业的工程验收惯例来说，该证据明显不符合通常验收应标注的数量或图纸，或施工要求及监理方业主方等多方意见，因此被告有理由相信该证据系人为制造。本院认定：证据4的真实性，本院予以确认。家具验收单未注明定作家具名称及具体数量；证据5广东省仁化县人民法院（2018）粤0224民初116号民事判决书，证明本案被告爱得威公司是案涉工程的装修施工单位，原告为被告定作家具，已经由爱得威公司与和兴实业公司验收交付使用，该份判决从爱得威的陈述、和兴公司的陈述以及法院的认定，可以证明爱得威公司是案涉的酒店装修工程的施工方，第一阶段装修工程中的售楼中心样板间以及附属设施工程，以通过竣工验收并交付使用，爱得威公司已与和兴公司对完工的工程价款进行的结算，并由仁化县法院作出了和兴公司应向爱得威公司支付价款的判决。被告对该证据真实性合法性予以认可，关联性不予认可，理由是该证据系被告与业主方之间的纠纷或关系，与原告无关，原告诉争的合同关系与第三人赖城庄之间的关系，与被告无关，因此该证据与本案无关。本院认定：证据5关于被告爱得威公司负责丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程项目，本院予以确认；证据6爱得威集团出具的关于赖城庄任职项目负责人的通知，证明案涉工程的施工方就是爱得威集团，赖城庄只是工程的项目负责人，赖城庄履行的职务行为，其与爱得威集团之间的关系与原告没有关系。被告对证据6三性均不予认可，该证据上面所加盖的印章（一个黑的一个红的），均系第三人违法犯罪私自刻制的，被告也就该两枚印章涉及的违法犯罪行为向公安机关报案处理，在被告证据3有明确的显示。本院认定：关于任命赖城庄为被告爱得威公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，该任命通知加盖被告公司公章及其公司项目章，被告对该证据有异议，但未提交证据证明，该证据本院予以确认；证据7致爱得威集团的一份联名函，证明案涉工程在停工后，工程的各个施工班组如木工、电工、水工、石工以及材料供应商包括本案原告昊特家具向爱得威集团以及仁化县政府社保局、信访办等部门要求支付工程款、家具款、员工的工资等事实。被告对证据7是复印件三性均不予认可，理由是无法核实真实性，且该证据显示涉案项目各班组违法讨薪造成恶劣的社会影响。本院认定：该证据无法证明本案争议相关事实，本院不予确认；证据8原告负责该项业务的业务员曾恺于2017年8月11日向被告公司负责该项业务的现场负责人钟永福发送“加工（定作）汇总表以及加工（定作）报价明细单”的邮箱截屏资料，被告爱得威公司及第三人赖城庄未向本院提出质证意见，视为放弃质证的权利，该证据的真实性本院予以确认，但收件人是否为现场负责人钟永福，仅从该证据无法认定。对被告提交的证据，本院认定如下：证据1收取班组履约保证金悔过书、承诺书、项目章使用承诺书、关于启用工程项目印章函，证明原告诉争的合同关系、保证金收取、违约金约定等均与被告无关、系原告与第三人赖城庄间的行为，涉案项目章虽然没有向公安机关备案，但是在涉案项目尚未动工之前，及与业主方就涉案项目章签订过关于启用工程项目印章函，该函明确涉案项目所使用的项目印章的模鉴样本，因此该证据可以证明原告所有涉及项目章的使用均系第三人伪造的，非被告公司涉案工程项目的印章。本院认定：证据1中收取班组履约保证金悔过书，与本案争议事实无关，本院不予确认。承诺书、项目章使用承诺书是第三人赖城庄与被告爱得威公司之间的内部管理行为，无证据证明本案原告对此知情，该承诺书及项目章使用承诺书对原告无约束力。关于启用工程项目印章函，该函是致特定对象即被告爱得威公司致仁化县和兴实业投资有限公司，对原告无约束力；证据2询问笔录-刑事侦查卷宗-赖城庄合作诈骗案-案件基本情况（仁化县公安局经济侦查大队），证明银行诉争的合同关系、保证金收取、违约金约定等均与被告无关、系原告与第三人赖城庄间的行为，该证据公安机关不予立案的是涉及刑事犯罪的合同诈骗罪及职务侵占罪，而并非私刻企业公司印章罪；证据3仁化县鉴定意见通知书-仁公（丹）鉴通字[2018]011号、立案告知书、受案回执、接受证据清单，证明第三人私刻被告公司印章的事实及第三人与原告间的关系与被告无关，该证明接受的证据清单中，2018年1月11日编号为第六项的丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议复印件即对应原告证据1，也就是说被告早已就原告的框架协议，向公安机关报案，该第一项对应原告证据6，即原告证据6中使用的黑色印章系第三人私自伪造的。证据1的原件承诺书外的其他原件均在（2018）粤0224民初811号案卷中，申请鉴定。证据2的原件在（2018）粤0224民初48号案卷中。关于被告提交的证据2-3，本院认定：证据2-3的真实性本院予以确认，本案定作合同的相对方是否为被告爱得威公司，本案将在“本院认为”部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告爱得威公司任命赖城庄为爱得威公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，负责施工现场管理一切事宜，任期至工程结束。2017年6月6日原告与被告爱得威公司签订《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》，该协议约定：“一、产品名称及清单1.1售楼中心和样板间用家具，以甲乙双方的补充协议和清单为准；1.2正式酒店客房家具，以甲乙双方的补充协议和清单为准。”、“三、采购总金额暂估价人民币（大写）：叁仟万元（含税费、运杂费及其它相关费用等）。数量以实际收货数量为准，按实际货物清单结算”、“四、产品单价及付款方式4.1售楼中心和样板间家具4.1.1本协议签订后，乙方依据甲方的家具清单报价（此价格为样品价格）给甲方，双方确定价格后，乙方安排生产制作……4.2.1以甲方与业主方确认的产品清单为依据报价给甲方。双方确定价格后，乙方按照订单开始生产制作……”、“六、验收标准……6.4家具明细、数量详见清单”，该协议落款“甲方：（项目章）广东爱得威建设（集团）股份有限公司丹霞山万景酒店项目专用章（盖章）法定授权代表人：赖城庄（签名）……”、“乙方：（公章）佛山市昊特家具实业有限公司（盖章）……”。原告交付安装了部分家具，且通过验收，但无法确定交付家具的数量及价款。本院认为，本案系定作合同纠纷。本案争议焦点：一、《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》的相对方是否为被告爱得威公司？（人事任字2017153号）关于赖城庄同志的项目负责人任职通知，该通知有盖被告爱得威公司公章及广东爱得威建设（集团）股份有限公司丹霞山万景酒店项目专用章，被告辩称该通知加盖的印章均是第三人赖城庄伪造，但未能举证证明，其辩解理由，本院不予采纳。被告任命赖城庄为被告爱得威公司的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，本案协议赖城庄在“法定授权代表人”处签名，并加盖项目章。被告辩称项目章是赖城庄私刻的，其签订合同的行为违法犯罪，该后果不应由被告承担。赖城庄作为被告公司任命的丹霞山万景温泉度假山庄、精品酒店装饰装修工程的项目负责人，其与原告签订《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》，无论项目章是否伪造，在原告善意的情形下，原告有理由相信赖城庄签订协议的行为代表被告公司，被告的辩解，本院不予采纳。故《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》的相对方是被告爱得威公司，该协议对被告具有约束力。二、关于原告主张的支付家具定作款及违约金的问题。被告辩称没有对方确认的前提下计算出的欠款金额没有依据。原、被告双方签订的《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》约定：“一、产品名称及清单1.1售楼中心和样板间用家具，以甲乙双方的补充协议和清单为准；1.2正式酒店客房家具，以甲乙双方的补充协议和清单为准”，且约定原告根据被告的家具清单报价给被告，双方确定价格后，乙方安排生产制作，本案无被告定作家具的明细及家具定作价格的证据，原告提交的加工（定作）汇总表及加工（定作）报价单均无被告的确认，且加工（定作）汇总表中“f、若须对上表中某项目变更的，应以函复或电传形式具体提出。报价只是一种要约邀请，以双方签订的加工（定作）单及合同为准”，本案原告未提交原、被告双方之间确定的定作家具清单及定作价格的证据，亦未能提交双方结算材料，原告仅按照收货确认回执单及加工定作报价单计算出家具定作款，要求被告支付该款项，本院不予支持。本案家具定作款无法确定，原告要求被告支付逾期支付家具定作款的违约金，于法无据，本院不予支持。三、原告要求被告支付因单方解除合同违约的赔偿金问题。根据本案相关证据，无法查明《丹霞山万景温泉度假山庄家具采购框架协议》的实际履行情况，且原告未能证明该协议已经解除，故原告要求被告支付单方解除合同违约的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人赖城庄经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市昊特家具实业有限公司的诉讼请求。本案受理费19198.19元，由原告佛山市昊特家具实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一九年二月二十一日书记员  谢丽芬