福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1409号 原告：刘德福，男，1962年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门南洋职业学院，住所地福建省厦门市翔安文教区。 法定代表人：鲁加升，董事长。 委托诉讼代理人：章卿，该学院工作人员。 委托诉讼代理人：张春燕，该学院工作人员。 原告刘德福与被告厦门南洋职业学院（以下简称南洋学院）劳动争议一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德福、被告南洋学院的委托诉讼代理人章卿、张春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德福向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与原告之间存在劳动关系；2.判令被告为原告办理缴纳社会保险费手续，补缴单位应缴的社会保险费；3.判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金31110元。事实和理由：原告于2005年2月21日进入被告处工作，双方未签订劳动合同，约定原告担任会计职务，月薪按被告单位薪酬制度的中级职称待遇。2010年3月，原告因儿子发病向被告提交请假报告。2010年4月，被告批准原告事假申请。2010年4月25日，原告与独子最后分别。2010年5月10日左右，原告回被告处对新来的财务人员进行业务指导。同日及之后，原告均向被告表示身体欠佳，需要长期休假，如有业务事情可及时沟通随叫随到。2010年11月1日，原告接被告电话通知回被告处参加庆典活动。2019年1月，原告向被告请求安排岗位回被告处上班。原告因社会保险、确认劳动关系等问题与被告发生争议，被告拒绝承担社保费单位应缴部分。2019年1月22日，原告向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出被告补缴社会保险费等请求。2019年3月14日，原告收到厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦翔劳仲案[2019]113号裁决书，仲裁委以原告的各项仲裁请求均超过仲裁的时效期间为由驳回原告的仲裁请求。原告现对该裁决不服，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。1.关于被告与原告存在劳动关系争议理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，被告于2009年1月1日就应视为与原告已订立无固定期限劳动合同。劳动关系既然是依法建立，也应当依法解除，除非出现终止情形。被告单位有请长期假的先例，可长期请事假不发工资。原告始终希望能回被告处工作并向被告表达意愿，因为成为一名优秀教师是原告的职业理想，只因病情反复、长期在生死线上徘徊而无法实现。2019年1月前，原告未接到被告任何书面、口头上有关解除或终止双方劳动关系的意愿和表示。《劳动合同法》第40条针对劳动者患病或非因工负伤、不胜任工作、客观情况发生重大变化等情形下解除劳动合同明确规定要提前30日以书面形式通知劳动者；《劳动合同法》第89条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正;给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告与原告的劳动关系在2019年1月前未解除，并且双方都没有主动解除的意愿。原告于2019年2月21日方从被告提交的答辩状得知，被告主张双方劳动关系已于2010年4月24日终止，且工资已发放到终止日，理由是因个人原因自行未到岗而终止,严重违背事实。2.关于确认劳动争议的仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）法释[2006]6号第一条第二款规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被告未在2010年4月24日后向原告以任何形式发出终止劳动关系的通知，故可以认定原告于2019年1月22日向厦门市翔安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁之日为劳动争议发生之日，故原告申请在时效期间之内。3.关于被告为原告办理补缴社会保险费。自主择业军转干部就业后是个普通的劳动者，应该受劳动相关法律法规的规范。依据国务院军队转业干部安置工作小组等13个部门《关于印发关于自主择业的军队转业干部安置管理若干问题的意见的通知》国转联[2001]8号文件第五条规定：自主择业的军队转业干部就业后，应当按照《社会保险费征缴暂行条例》《失业保险条例》等法规的规定，依法参加当地基本养老保险和失业保险，缴纳养老、失业保险费，并享受相应养老、失业保险待遇，其社会保险费年限从其当地缴纳社会保险费之日算起。国务院管理转业干部安置工作小组等8个部门《关于自主择业军队转业干部安置管理若干具体问题的意见》国转联[2006]1号文件第三条第十九款规定：自主择业军转干部就业后，应按国家有关规定参加当地社会保险，履行缴费义务，并以其实际缴费年限计发相应的社会保险待遇。国转联[2016]6号文件第二条第一款规定：自主择业军队转业干部达到国家法定退休年龄的，退役金按照国家政策继续发放，涉及社会保障待遇的，按照社会保障政策规定执行。厦门市劳动和社会保障局《关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见》厦劳社[2004]248号文件第二条自主择业的军队转业干部被企业和非财政拨款的事业单位聘用或被国家机关、社会团体、财政拨款的事业单位聘为编外人员，继续享受按月领取退役金和退役金补贴期间，用人单位不再为其办理基本养老保险和失业保险，但须按我市的有关规定为其办理工伤保险、生育保险。厦人社函[2018]148号规定：“我市接收安置的自主择业的军队转业干部，已就业的，可以企业职工身份参加社会保险；灵活就业的，可以个人身份参加职工基本养老保险。”中与上述意见不一致的按上述意见执行。以上文件精神可以看出：自主择业军队转业干部应该参加社会养老保险，但其军龄是不计算在内的。依据厦劳社[2004]248号文件精神被告应该为原告办理工伤保险、生育保险，综合上述文件精神，且法律发生冲突应优先适用上位法。被告应当为原告办理养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。被告至今未为原告缴纳社会保险费，应当立即履行社会保险用人单位缴费义务。3.关于补缴社会保险费仲裁时效。2018年12月，原告接厦门市军转中心通知才得知可以补缴职工养老保险，免息免滞纳金。厦人社函[2018]148号《关于自主择业的军转干部参加企业职工基本养老保险》的函是2018年6月27日印发，原告2019年1月才知道。故原告申请在时效期间之内。4.关于被告应支付违法解除劳动关系赔偿金。2019年1月，被告拒绝履行单位应缴纳社会保险费义务，并且被告以原告自动离职的方式解除双方劳动关系是单方面解除劳动关系，是违法的，根据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，应支付赔偿金。厦门市2018年最低工资标准为每月1700元，原告正常发工资的前十二个月平均工资为2592.50元（2480+2380+2480+3510+2860+2560+2380+2480+2580+2500+2300+2600）。5.关于被告应支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁时效。原告于2019年2月21日方从被告答辩状得知被告主张双方劳动关系已于2010年4月24日终止，且该主张不成立无效。故原告申请在时效期间之内。 南洋学院答辩称，1.双方之间的劳动关系存续于2005年2月到2010年9月30日期间，2010年10月1日起不存在劳动关系。理由如下：刘德福称其于2005年2月21日进入南洋学院，2010年4月因其个人家庭原因私自离开学校，期间未办理各类请假手续，直至2010年9月30日仍未返校，此情形属于自动离职，而直至2019年的今日，将近十年的时间内刘德福也从未回南洋学院工作过。刘德福长达十年没有返校工作，完全属于自动离职行为。根据《劳动合同法》第九十条、劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发〔1996〕354号）第18条规定，自动离职的职工须承担违约责任，对原用人单位造成经济损失的，录用自动离职的职工的用人单位，应承担连带赔偿责任。刘德福的自动离职行为导致双方的劳动合同关系早就不复存在。2.刘德福自称没有与学校签订劳动合同也不是事实。厦门南洋学院自成立起就有与每位教职员工签订劳动合同。刘德福主张说没有与南洋学院签订劳动合同，在明知单位有与其他员工签订合同，唯独没有与其签订合同的情况下工作了五年有余而没有意见，且在离职十年后才来提起诉讼，明显不合常理。劳动合同法第五十条第三款规定：用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。也就是说超过两年时间，单位可以不保存合同文本。因办学初期学校校区搬迁较多，所以就没有一直保存超过两年的与刘德福的劳动合同。3、关于刘德福请求南洋学院为其办理缴纳社会保险费手续，补缴单位缴纳的社会保险费用支付的请求不能成立。刘德福入职时是自主择业的军队转业干部身份，且就职于南洋学院期间继续按月领取退役金和退役补贴。依照厦门市劳动和社会保障局2004年8月10日“厦门市劳动社会保障局关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见”文件规定，刘德福属于用人单位无需为其缴纳社会保险人员。对此，申请人作为军转财务会计人员，自己也是知道上规定的。这也是为什么过了十几年，刘德福都没有提出异议的原因。至于厦门市人力资源和社会保障局下发的厦人社保[2018]148号厦门市人力资源和社会保障局关于自主择业的军转干部参加企业职工基本养老保险的函可以看出，厦人社保[2018]148号自2018年7月1日起实施。2004年文件规定与2018年文件冲突的以2018年的执行。法律是不能溯及既往的，政策性文件也是一样。刘德福早在2010年就已经自动离职没有回南洋学院上班。2018年7月1日后的政策与其无关联。其依据此文件要求南洋学院补缴社保和追究责任无依据。4.关于刘德福请求支付所谓的违法解除劳动关系赔偿金31110元的事项。本案中南洋学院与刘德福在劳动关系存续期间没有给刘德福缴交社保是因为（厦劳社[2004]248号）“厦门市劳动社会保障局关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见”的文件规定的，由于刘德福身份原因导致的无法缴交。所以南洋学院并未违反劳动法，不存在支付刘德福补偿金的事项。经济补偿金是在用人单位有过错的情况下才要支付的，刘德福自动离职是因为他自身的主观原因，南洋学院不存在任何过错。5.普通的民事诉讼时效是三年，刘德福在离职近十年后提出诉讼超过了法定诉讼时效。综上所述，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回刘德福的申请是有根有据，合法合理。刘德福的起诉没有任何法律依据，请求驳回刘德福的诉讼请求。6.原告所提供的2005年1月至2010年6月厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况通知书是原告自己向自主择业军队转业干部管理中心填写补缴厦门市自主择业军转干部养老保险申请表，厦门市社会保险管理中心依据厦门市自主择业中心军队转业干部管理中心开具原告关于厦门市社会保险管理中心开具核定通知单，在被告不知情且税务部门也未经被告盖章、确认的情况下，从被告账户划走原告养老保险金30683.4元，其行为完全属于原告个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即刘德福举证的《裁决书》《厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明》《个人所得税明细申报情况清单》，南洋学院举证的《厦门市劳动和社会保障局关于自主择业军队专业干部参加社会保险等问题的处理意见》《厦门市人力资源和社会保障局关于自主择业的军转干部参加企业职工基本养老保险的函》《社会保险费退费申请表》，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘德福举证一份《厦门市社会保险费政策性缴费个人核定通知单》，拟证明刘德福补缴养老保险。南洋学院对该通知书的真实性有异议，认为该通知书是刘德福个人网上打印的，2010年4月开始刘德福就没有在南洋学院工作，所以参保单位名称不应是厦门南洋职业学院，南洋学院没有帮原告付过养老待遇保险，也无需支付；地税局未通知南洋学院就从对公账号扣走一笔款项，但南洋学院与地税局交涉之后目前地税局已经停止扣除，并承诺会将之前扣除的款项换回被告的对公账户。本院对该通知单的真实性予以确认，但该通知单仅能证明通知单上载明参保单位为南洋学院，无法证明刘德福拟证明的内容。 本院经审理认定事实如下：刘德福于2005年2月起在南洋学院工作。2010年4月，刘德福向南洋学院请事假，2010年5月，刘德福向南洋学院请病假。2010年5月10日，刘德福回南洋学院进行工作交接后，未到南洋学院上班，仅于2010年11月回南洋学院参加庆典。 南洋学院向刘德福支付至2010年5月份的工资。自2009年6月至2010年5月期间，南洋学院向刘德福支付工资合计30670元，每月平均工资为2555.83元。刘德福与南洋学院均确认双方自2005年2月至2010年9月之间存在劳动关系。南洋学院称于2010年4月通过电话和书面通知刘德福解除劳动关系，解除劳动合同的依据为刘德福擅自离岗，但南洋学院未能确认是否向刘德福出具解除或终止劳动合同的证明。庭审中，刘德福认可南洋学院于2010年9月与其解除劳动关系。 根据刘德福提供的《厦门市社会保险费政策性缴费个人核定通知单》体现，该通知单的参保单位名称为南洋学院。南洋学院提交的《社会保险费退费申请表》体现，南洋学院已向国家税务总局厦门市翔安区税务局申请退回刘德福的养老保险费合计30683.4元。 2019年1月22日，刘德福以南洋学院为被申请人向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认刘德福与南洋学院自2005年2月21日至2019年1月存在劳动关系；2.请求裁决南洋学院支付刘德福2010年5月1日至2019年1月22日的工资48500元；3.请求裁决南洋学院为刘德福补缴2005年2月至2019年1月的单位应缴的社会保险；4.请求裁决解除刘德福与南洋学院的劳动关系并要求南洋学院支付刘德福经济补偿金37800元。2019年3月8日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]113号裁决：驳回刘德福的仲裁请求。刘德福对上述仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 厦门市劳动和社会保障局于2004年8月10日出具的厦劳社[2004]248号《厦门市劳动社会保障局关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见》第二条规定，自主择业的军队转业干部被企业和非财政拨款的的事业单位聘用或被国家机关、社会团体、财政拨款的事业单位聘为编外人员，继续享受按月领取退役金和退役金补贴期间，用人单位不再为其办理基本养老保险和失业保险，但须按我市的有关规定为其办理工伤保险、生育保险。 2018年6月27日，厦门市人力资源和社会保障局出具厦人社函[2018]148号《关于自主择业的军转干部参加企业职工基本养老保险的函》规定：自2018年7月1日起，我市接收安置的自主择业的军队转业干部，已就业的，可以企业职工身份参加社会保险；灵活就业的，可以个人身份参加职工基本养老保险。《厦门市劳动社会保障局关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见》（厦劳社[2004]248号）中与上述意见不一致的按上述意见执行。 本院认为，刘德福已在庭审中认可南洋学院已于2010年9月解除与其存在的劳动关系，故刘德福关于确认南洋学院与刘德福之间存在劳动关系的诉讼请求不能成立。 关于刘德福请求南洋学院为其办理缴纳社会保险费手续，补缴单位应缴的社会保险费的问题。参照厦门市劳动和社会保障局于2004年8月10日出具的厦劳社[2004]248号《厦门市劳动社会保障局关于自主择业军队转业干部参加社会保险等问题的处理意见》第二条关于自主择业的军队转业干部被企业和非财政拨款的事业单位聘用，继续享受按月领取退役金和退役金补贴期间，用人单位不再为其办理基本养老保险和失业保险的规定，南洋学院未为刘德福办理社会保险并未违反相关规定。厦门市人力资源和社会保障局于2018年6月27日出具的厦人社函[2018]148号《关于自主择业的军转干部参加企业职工基本养老保险的函》规定我市接收安置的自主择业的军队转业干部，已就业的，可以企业职工身份参加社会保险的起算时间系自2018年7月1日起算。因刘德福已认可其与南洋学院的劳动关系已于2010年9月解除，其现主张南洋学院为其办理缴纳社会保险费手续，补缴单位应缴的社会保险费缺乏依据，本院不予支持。 关于南洋学院是否存在违法解除劳动关系的情形，是否应向刘德福支付赔偿金的问题。刘德福已认可南洋学院于2010年9月解除与其存在的劳动关系，但认为南洋学院违法解除劳动关系。因南洋学院未能举证证明其曾向刘德福发出解除或者终止劳动关系的书面通知，未能证明与刘德福合法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条规定，南洋学院应支付刘德福违法解除劳动合同赔偿金。南洋学院应向刘德福支付的赔偿金为30670元（2555.83元×6个月×2）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（二）条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。刘德福于2019年1月22日申请仲裁，故南洋学院以刘德福要求支付赔偿金的请求已经超过时效的抗辩不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、厦门南洋职业学院应于判决生效之日起十日内向刘德福支付赔偿金30670元。 二、驳回刘德福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由厦门南洋职业学院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇一九年二月二十二日 代书记员  林海涛 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。