湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特572号申请人：武汉中地西能科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新大道**。法定代表人：朱常生，该公司董事长。委托代理人：王芳，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人：罗东岳，男，该公司工作人员。被申请人：武汉光谷联合产业投资基金合伙企业（有限合伙）住）住所地武汉市东湖新技术开发区/div>执行事务合伙人：武汉零度资本投资管理有限公司（委派人：王介文）。委托代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。委托代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师。原仲裁第二被申请人：田熙科，男，1975年7月23日出生，苗族，住武汉市洪山区鲁磨路****。委托代理人：郭坚，湖北鹏展律师事务所律师。原仲裁第三被申请人：武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司，住，住所地武汉市东湖高新技术开发区高新大道**/div>法定代表人：郝义国，该公司董事长。委托代理人：金鑫，男，该公司工作人员。申请人武汉中地西能科技有限公司（下称中地西能公司）因与被申请人武汉光谷联合产业投资基金合伙企业（有限合伙）（下称光谷联合企业）、原仲裁第二被申请人田熙科、原仲裁第三被申请人武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司（下称地质资源公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。中地西能公司称，请求撤销武汉仲裁委员会（下称仲裁委）（2018）武仲裁字第000003273号仲裁裁决。其理由为：一、仲裁程序违反法定程序及武汉仲裁委员会仲裁规则。1.2019年3月25日，武汉仲裁委员会向中地西能公司发出通知，要求中地西能公司于2019年3月26日上午10时准时前往武汉仲裁委员会国际院4仲裁庭进行调解。而仲裁裁决已于2019年3月14日作出，该裁决与各方当事人愿意进行调解的意愿与事实相悖。仲裁庭应当首先进行调解，只有在调解不成时，才及时作出裁决。2.仲裁庭违反证据认定规则，对影响案件事实的关键证据不予认定。仲裁庭对于中地西能公司提交的证据2至证据10、证据12等证据，均以光谷联合企业对其真实性不予认可、属于邮件截图、真实性无法确认为由不予认定。但相关证据，除邮件截图外，还包括邮件附件（财务报表等），均关系到案件事实的查明，仲裁庭应当对证据进行审查，在审查的基础上作出判断。3.对中地西能公司是否需要返还300万元投资款及支付违约金和利息等争议焦点问题，仲裁庭在裁决书中未就争议事实和裁决理由进行阐明，而径行作出了裁决结果。4.仲裁庭对于中地西能公司在仲裁程序中反复提出和表达的意见置若罔闻，在裁决书中不进行任何的记载或者阐述。二、裁决的事项超出仲裁请求范围，仲裁委无权仲裁。案涉仲裁裁决要求中地西能公司与田熙科、地质资、地质资源公司共同承担返还300万元的投资款并共同支付赔偿款480187元的责任同”责任超出了光谷联合企业的仲裁请求范围；在光谷联合企业未请求仲裁委增加违约金数额的情况下，仲裁委员会作出了赔偿款480187元的裁决，亦超出仲裁请求范围。三、光谷联合企业隐瞒了足以影响公正裁决的证据。光谷联合企业对中地西能公司提交的邮件截图的真实性提出异议，但并未提供相反证据。光谷联合企业隐瞒了其收到的邮件以及邮件内容（包括附件）。四、仲裁庭及仲裁员存在明显的枉法裁决行为。仲裁庭及仲裁员认定案件事实不清，适用法律错误，裁决错误。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二、三、五、六项的规定，请求撤销案涉仲裁裁决。光谷联合企业称，一、关于调解程序问题，仲裁开庭后各方当事人进行了多次调解，调解并不影响仲裁的裁决结果，调解程序没有违反法定程序规定。二、关于电子邮件证据认定问题，证据认定属于仲裁实体审理范围；截至目前，中地西能公司提交的证据不能证明中地西能公司及其原股东在与光谷联合企业签订《投资协议》前已如实告知200万元负债的事实；中地西能公司提交的2015年度财务审计报告中没有记载有200万对外负债。三、电子邮件证据即便真实，也不属于光谷联合企业单方所掌握的证据。四、关于仲裁庭就争议事实和裁决的理由未作详细阐述的问题，该问题属于实体审理范围。五、关于枉法裁决问题，本案不存在已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。田熙科称，其同意中地西能公司的意见。地质资源公司未向本院提交意见。在本案听证期间，申请人中地西能公司向本院提交以下证据：证据1.调解短信通知，拟证明仲裁委于2019年3月25日向中地西能公司发出通知，于2019年3月26日上午10时进行调解。但案涉仲裁裁决于2019年3月14日已作出，与各方当事人进行调解的意愿与事实相悖，也使2019年3月26日的调解形同虚设，仲裁程序违反法定程序及武汉仲裁委员会仲裁规则；证据2.（2019）鄂江天内证字第7420号公证书，证明目的同证据1，法院应实体审查裁决是否正确；证据3.（2019）鄂江天内证字第7418号公证书，拟证明收发邮件的邮箱及邮件内容真实存在，光谷联合企业执行事务合伙人代表钟鉠同时使用后缀为acaep.tsing.edu.cn及后缀为ovuvc.com的邮箱，且中地西能公司曾向光谷联合企业披露了200万元债务；证据4.（2019）鄂江天内证字第7419号公证书，拟证明中地西能公司向仲裁庭提交的邮件具有真实性，仲裁庭严重违反证据认定规则，影响正确裁决；证据5.（2019）鄂江天内证字第7422号公证书，拟证明该邮箱系统发生网络技术迁移，导致中地西能公司该邮件发生失踪或丢失，中地西能公司与田熙科、地质资、地质资源公司在仲裁程序中都无法获得该邮件合企业故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经质证，被申请人光谷联合企业发表质证意见如下：关于证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该短信通知不能证明仲裁程序违法；关于证据2，对其真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，意见同证据1；对证据3、证据4，对证据本身的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，公证书显示收件人邮箱为公众邮箱，该邮箱并非各方指定收件邮箱，钟鉠也不是光谷联合企业的执行合伙事务代表；邮件内容系仲裁庭实体审理范围，2015年的8月27日的邮件不属于新证据；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，无法证明中地西能公司因邮件系统迁移而无法取得2015年的8月27日的邮件。田熙科对中地西能公司提交的证据均无异议，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。地质资。地质资源公司未发表质证意见iv>对中地西能公司提交的证据，本院将在后一并评述。经审查查明：2019年3月14日，仲裁庭依法作出（2018）武仲裁字第000003273号裁决：（一）解除光谷联合企业与中地西能公司、田熙科、地质资、地质资源公司之间于2015年9月30日签订的的《投资协议》及于2015年10月12日签订的《武汉光谷联合产业投资基金合伙企业伙）对武汉中地西能科技有限公司投资协议之补充协议》；（二）中地西能公司、田熙科、地质资、地质资源公司共同返还光谷联合企业投资款3000000元中地西能公司、田熙科、地质资、地质资源公司共同支付光谷联合企业赔偿款480187元驳回光谷联合企业的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费87821元，由中地西能公司、田熙科、地质资、地质资源公司承担83429，光谷联合企业承担4391.05元。由于仲裁费已由光谷联合企业预交，因此中地西能公司、田熙科、地质资、地质资源公司应当于裁决书送达次日起10日内将其应承担的仲裁费连同裁决第（三）项所列款项共计3563616.95元一并支付给光谷联合企业。另查明，各方当事人均认可其收到过仲裁庭发送的组织调解通知，并根据该通知于2019年3月26日前往仲裁委参加调解，但调解未果。案涉仲裁裁决于2019年5月22日-24日期间向各方当事人送达。还查明，另案中地质资源公司称案涉邮件系统迁移发生在2016年7月1日，并于当天迁移完成，中地西能公司本案中对此亦表示认可。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：关于裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题。光谷联合企业在仲裁程序中提出仲裁请求为：（一）解除光谷联合企业与仲裁被申请人之间的《投资协议》及《补充协议》；（二）仲裁被申请人返还光谷联合企业300万元及占用资金的利息（按照银行同期贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止,截止2018年10月30日为42.75万元）；（三）仲裁被申请人向光谷联合企业支付违约金60万元；（四）本案全部仲裁费用由仲裁被申请人承担。其中，仲裁被申请人包括中地西能公司、田熙科和地质资源公司。因此，仲裁庭裁决由中地西能公司、田熙科和地质资源公司共同承担返还投资款及赔偿款责任并无不当，且赔偿款480187元在光谷联合企业请求的利息及违约金之和范围之内，仲裁庭裁决的事项并未超出仲裁申请人的请求范围。关于仲裁是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭虽在仲裁审理时限内作出仲裁裁决，但仍根据各方当事人的意愿在2019年3月26日组织调解，且各方当事人亦参加了该次调解，因此，仲裁庭并未损害当事人的调解权益，反而恰恰表明仲裁庭为化解当事人间的纠纷而作出了积极的努力。基于调解自愿原则，仲裁庭在各方当事人调解不成的情况下向各方当事人送达案涉仲裁裁决书，并无不当，该情形并不属于可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭对证据是否采信、对争议焦点问题的论述及裁决书中对当事人观点的表述，均属于仲裁庭自由裁量及实体审理的范围，不属于本案审查范畴。中地西能公司主张仲裁违法法定程序，缺乏事实依据，本院不予支持。关于当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（下称《执行规定》）第十六条第一款规定，符合下列条件的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案虽然系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决的审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《执行规定》第十六条关于“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的认定标准也可参照适用于撤销国内仲裁裁决案件中。本案中，中地西能公司主张光谷联合企业收到了2015年8月27日中地西能公司员工田熙科向光谷联合企业发送的邮件，在该邮件中如实披露了相关债务，而光谷联合企业向仲裁庭隐瞒了前述相关证据。但前述邮件应并非仅为光谷联合企业掌握，至少还应有同为仲裁当事人的中地西能公司及田熙科掌握，并不属于前述隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。中地西能公司主张因邮件系统迁移在仲裁时该证据未能被掌握，但邮件系统迁移发生在案涉仲裁前，该理由不能成立。故本案并不存在当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，中地西能公司的该项主张不能成立。关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”现并无证据证明本案仲裁员存在前述规定所确认的行为，中地西能公司的该项撤裁理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，申请人中地西能公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回申请人武汉中地西能科技有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人武汉中地西能科技有限公司承担。审判长  裴露审判员  曹芳审判员  张鹏二〇一九年十一月二十三日法官助理叶优子书记员徐刚