山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终136号上诉人（一审原告）山西中阳暖泉煤业有限公司。法定代表人张某，职务总经理。委托代理人赵某，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中阳县人力资源和社会保障局。法定代表人苏某，职务局长。委托代理人卫某，该局工作人员。委托代理人王某，山西立新律师事务所律师。一审第三人武某，男，汉族，中阳县人。委托代理人席某，男，汉族，1966年4月26日生，住太原市。山西省助残帮扶协会推荐人。上诉人山西中阳暖泉煤业有限公司（下称中阳暖泉煤业）与被上诉人中阳县人力资源和社会保障局（下称中阳县人社局）及一审第三人武某因工伤行政确认一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人中阳暖泉煤业的委托代理人赵某，被上诉人中阳县人社局的委托代理人卫某、王某，一审第三人武某及其委托代理人席某到庭参加了诉讼。被上诉人中阳县人社局的负责人经本院书面通知未到庭参加诉讼，向本院提交了书面说明。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人武某自2016年2月14日起在原告中阳暖泉煤业从事井下工作，工种为井下锚杆工。2018年5月15日中阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决武某与中阳暖泉煤业存在劳动关系。2018年8月23日山西省职业病医院诊断结论武某为职业性煤工尘肺壹期。2018年11月15日被告中阳县人社局作出中人社工伤认（2018）第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》，认定中阳暖泉煤业职工武某于2018年8月23日诊断出尘肺病属于工伤。原告中阳暖泉煤业不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。一审法院认为，第一、被告中阳县人社局作出中人社工伤认（2018）第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》的事实依据为，山西省职业病医院诊断证明以及当事人武某申请、调查资料，以上证据客观真实，可以证明第三人武某患有尘肺病的事实。本案各方当事人均对第三人武某与原告存在劳动关系以及患有职业病的事实无异议，因此被告据此作出该工伤认定决定，事实清楚。第二、《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告中阳暖泉煤业对其认为被告适用上述法律错误的主张应当承担举证责任。原告虽提交中阳县烧伤专科医院出具的证明及第三人武某肺部X片用来证明第三人武某职业病患病时间是在进入其企业工作之前及不应适用上述法律规定作出工伤认定决定，但中阳县痔瘘烧伤专科医院证明中仅说明职业健康体检报告有伪造嫌疑，并不明确确系伪造；肺部X片也无山西省职业病医院相关医生书面说明，因此并不能用来证明其主张的事实。第三人武某已经山西省职业病医院诊断为职业性煤工尘肺壹期，被告中阳县人社局依据上述法律规定作出工伤认定决定，适用法律正确。第三、被告中阳县人社局在受理第三人武某工伤认定申请后向原告送达了举证通知，经过调查核实作出中人社工伤认（2018）第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》并送达原告，该行政行为作出符合法定程序。综上所述，被告中阳县人社局作出工伤认定决定，认定武某属于工伤的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告中阳暖泉煤业请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告中阳暖泉煤业的诉讼请求；案件受理费50元，由原告中阳暖泉煤业负担。上诉人中阳暖泉煤业不服一审判决，上诉的主要理由为，一审第三人从事井下工作20佘年，且在金家庄煤矿工作时因胸闷气喘在家休息一年，之后来到上诉人处工作。经上诉人与山西省职业病医院联系，根据上诉人提供的一审第三人上岗体检时的片子，主治医师判断其在上岗前可能就患有尘肺病。随后上诉人与中阳县痔瘘烧伤专科医院取得联系，经过辨别武某的职业健康体检表，中阳县痔瘘烧伤专科医院认定该体检表中放射检查栏的医师签字确系不是该院任瑞芝医师本人所签，武某当时拍的片子显示其肺部已经出现问题，与正常人的肺部是有明显差异的，作为体检医院医生肯定会在备注栏中进行备注，而不能加盖“心肺未见异常”的图章。因此，心肺未见异常的图章不可能为任瑞芝医生所盖。所以，中阳县痔瘘烧伤专科医院作为体检医院也怀疑“武某所提供的职业健康体检报告书有伪造嫌疑”。一审法院未结合本案真实的实际情况对中阳县痔瘘烧伤专科医院的出具的证明进行判定，只是粗略地认为“中阳县痔瘘烧伤专科医院证明中仅说明职业健康检查表有伪造嫌疑，并不明确确系伪造”。但中阳县痔瘘烧伤专科医院出具的该证明对于查明本案事实真相有重要作用，即使一审法院认定该证明不能达到证明“确系伪造”的程度，但已经明确的是该职业健康检查表中放射检查栏的医师签字确系不是该院任瑞芝医师本人所签，从这一点就至少可以证明“胸部X线检查”是不真实的。综上，一审法院认定事实错误，未查明相关事实，严重损害上诉人的合法权益。请求依法撤销吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初28号行政判决；依法改判撤销被上诉人作出的中人社工伤认第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》；由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人中阳县人社局答辩称，一审第三人武某提出工伤认定申请后，被上诉人及时进行了调查核实，依法定程序向上诉人送达了工伤认定举证材料通知单，上诉人亦在送达回证上签字确认，该事实上诉人在举证过程均予以认可。工伤认定举证材料通知单中明确告知上诉人：“请你单位自收到本通知之日起10日内将下列材料提交我局或派人来我局当面陈述情况。如你单位不认为是工伤，请提供相关证据材料。逾期未举证或举证不能，我们将依据受伤害职工提供的材料或调查取得的证据依法作出工伤认定结论。”很显然，上诉人已知道其负有举证责任，但仅向被上诉人提供了用人单位的营业执照和武某在岗期间的考勤表，在充足的举证期限内并未提供任何武某不应当被认定为工伤的相关证据，也未向被上诉人当面陈述情况。上诉人在举证期限内怠于履行举证义务，应当承担对其不利的法律后果。其次，被上诉人根据调查核实，依据受伤害职工武某和上诉人提供的证据材料，结合武某与上诉人的劳动关系，以及武某上岗前在上诉人指定的中阳痔瘘烧伤科医院体检的结果。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，确认武某与上诉人劳动关系存续期间，于2018年8月23日经山西省职业病医院确诊为职业性煤工尘肺壹期的情形，依法认定为工伤。综上所述，被上诉人中阳县人社局作出中人社工伤认（2018）第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审第三人武某答辩意见同被上诉人中阳县人社局答辩意见基本相同。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本案一审第三人武某提交的山西省职业病医院诊断结论为职业性煤工尘肺壹期的职业病诊断证明书，符合上述规定，且对于武某罹患职业病的事实各方当事人均无异议，被上诉人中阳县人社局对武某罹患职业病的事实可以不再调查核实。按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款，“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。”的规定，一审第三人武某在进入上诉人中阳暖泉煤业之前，进行了上岗前职业健康检查，结论为本次体检项目未见异常。上诉人认为该职业健康检查表存在伪造嫌疑，武某在进入其公司工作之前就已经罹患职业病。按照《工伤认定办法》第十七条，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，上诉人应承担武某入职前已经罹患职业病的举证责任。但在工伤认定行政程序中，上诉人并未进行举证，应承担举证不能的不利后果。一审庭审中，上诉人仍未提交武某在进入该公司之前就罹患职业病的直接证据，只提交了中阳县痔瘘烧伤专科医院出具的“关于武某提供的我院的职业健康体检表存在伪造嫌疑的说明”，该份证据只说明在武某心肺检查项目一栏的医师签字存疑，但该医师的签字是否属于伪造，并无有权机构的签订结论予以证明。且按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，上诉人在一审庭审提交的证据，一审法院可以不予采信。因此，上诉人认为一审第三人在入职其公司前就罹患职业病的理由，本院不予支持。综上所述，被上诉人中阳县人社局作出的中人社工伤认（2018）第81号《关于山西中阳暖泉煤业有限公司职工武某的工伤认定决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以维持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西中阳暖泉煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 李俊泓审判员 刘慧平 二〇一九年十一月二十六日书记员 刘小连附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。