山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初27号原告：吴志勇，男，1979年11月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所律师。被告：济南高新控股集团有限公司，住所地济南工业南路28号。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德彪，山东豪才律师事务所律师。第三人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：于明杰，总经理。委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司员工。原告吴志勇与被告济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股公司）、第三人山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告吴志勇及其委托诉讼代理人谢宏博，被告高新控股公司的委托诉讼代理人秦承龙，第三人富达公司的委托诉讼代理人唐晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴志勇向本院提出诉讼请求：1、判令高新控股公司返还吴志勇工程质保金2306719.48元；2、判令高新控股公司自2018年7月21日起至实际给付之日以2306719.48元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率向吴志勇支付利息。3、诉讼费用高新控股公司承担。事实与理由：2010年3月27日，高新控股公司与富达公司签订《汉峪金融商务中心A3地块幕墙工程一标段施工合同》，高新控股公司将其开发建设的汉峪金融商务中心A3地块幕墙工程一标段（以下简称该工程）发包给富达公司。富达公司又将该工程全部转包给实际施工人吴志勇。吴志勇已完成该工程施工义务，涉案工程于2016年7月21日经验收合格。高新控股公司根据合同约定，预留了工程款到5%即2306719.48元作为工程质保金，质保期已于2018年7月20日届满，质保期内无质量问题，高新控股公司应返还吴志勇全部质保金。为维护合法权益，吴志勇向法院提起诉讼，请求依法判如所请。高新控股公司辩称，一、其与吴志勇之间无合同关系，高新控股公司与富达公司于2014年3月27日签订《汉峪金融商务中心A3地块幕墙工程一标段施工合同》，高新控股公司作为发包人将合同所涉及的幕墙工程发包给富达公司，富达公司擅自转包的行为高新控股公司并不清楚。二、对于吴志勇主张的逾期付款利息，高新控股公司不认可，其在欠付工程款范围内向无合同关系的实际施工人承担付款义务，是依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的法律强制性规范，而吴志勇主张的逾期付款利息损失，是依据其与富达公司之间的合同关系而主张的违约责任，依据合同相对性原则，违约责任不应当由高新控股公司承担，同时，济南市历下区人民法院曾给高新公司公司下达过相关的协助执行文书，要求其暂停向富达公司支付相应的工程款，因此高新控股公司亦无拖欠付款的主观故意。三、高新控股公司保留向富达公司违约行为追究的权利。富达公司辩称，吴志勇确系涉案工程的实际施工人，其与富达公司之间的合同约定以及付款条件均是在发包人向富达公司付款后，富达公司再向吴志勇付款，因此根据双方的合同约定以及付款的惯例，富达公司不应承担支付拖延付款利息的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，富达公司（承包人）与高新控股公司（发包人）签订《汉峪施工合同》，合同载明一、工程概况：工程名称：汉峪金融商务中心A3地块幕墙工程一标段。工作地点：高新区舜华路以东、龙奥北路以北、经十路以南。建设规模：汉峪金融商务中心A3地块5#楼暂定地上建筑面积85024.25平米，幕墙面积约36500平米……五、合同价款：本合同合同价款采用固定综合单价合同，暂定金额为48290907.82元，其中暂列金额为2440000元。……竣工验收通过后累计支付至合同总价款的85%时，同时扣除税金、违约金等发包人代扣代缴费用；工程竣工结算经审计完毕且发包人书面确认后，发包人付至审计结算复核值（扣除甲供材料款）的95%，同时扣除发包人代扣代缴款项；留审计结算复核值的5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题无息付清质保金。2016年5月31日，吴志勇以富达公司、高新控股公司为被告诉至本院，要求支付工程款。本院依法作出（2016）鲁0191民初1103号民事判决，该判决审理查明部分载明“……诉讼过程中，被告山东富达公司认可原告吴志勇系该工程的实际施工人。原、被告双方均认可，被告高新控股公司应向被告山东富达公司付工程款7063306.29元，剩余质保金2306719.48元……”，本院认为部分载明“……认定被告高新控股公司尚欠汉峪金融商务中心A3地块幕墙工程一标段工程款9370025.77元，原告与被告山东富达公司对于工程款的支付并未进行相关约定，原告主张被告山东富达公司支付工程款9370025.77元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持……至判决之日，被告高新控股公司应向被告山东富达公司支付工程款7063306.29元，故其应当在7063306.29元范围内承担责任……”，案件最终判决如下：“一、富达公司于本判决生效之日起十日内支付吴志勇工程款9370025.77元及利息（以9370025.77元为基数，自2016年5月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、高新控股公司在7063306.29元范围内对富达公司的上述给付款项向吴志勇承担付款责任；三、驳回吴志勇的其他诉讼请求”。诉讼中，各方均对该判决中认定的事实部分予以认可。该判决现已生效，富达公司自认未履行该判决的付款义务，吴志勇自认高新控股公司已履行完毕。另查明，案涉工程已于2016年7月21日整体验收合格，截止2018年7月21日，案涉工程的质保期已届满。本院认为，高新控股公司系案涉工程发包人，富达公司系案涉工程发承包人，吴志勇系案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，（2016）鲁0191民初1103号案件中，因吴志勇与富达公司之间对工程款的支付未进行相关约定，而富达公司与高新控股公司之间对工程款的支付进行了约定，按照约定高新控股公司应在质保期满两年后无质量问题无息付清质保金，故该案中本院判决富达公司支付吴志勇工程款9370025.77元及利息，判决高新控股公司在7063306.29元范围内对富达公司的上述给付款项向吴志勇承担付款责任。截至2018年7月21日，案涉工程的质保期已满两年，发包人高新控股公司未向富达公司支付质保金2306719.48元。本案中，吴志勇要求高新控股公司返还工程质保金2306719.48元的诉讼请求，因本院已在（2016）鲁0191民初1103号案件中将涉案工程的全部未付款（含质保金）均已作出了处理，故根据上述法律规定，高新控股公司只在欠付工程款范围内，即质保金2306719.48元范围内，对（2016）鲁0191民初1103号案件中确定的富达公司应付款项向吴志勇承担付款责任。吴志勇要求高新控股公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南高新控股集团有限公司在2306719.48元范围内对（2016）鲁0191民初1103号民事判决书中确定的第三人山东富达装饰工程有限公司的应付款项，即工程款9370025.77元及利息，向原告吴志勇承担付款责任。二、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25254元，减半收取12627元，由被告济南高新控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年二月二十七日书记员 孙丽娜