辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行终609号上诉人（原审原告）吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市市场监督管理局。住所地：瓦房店市新华路**，统一社会信用代码：11210281341117215B。法定代表人王国金，系该局局长。出庭负责人孙克金，系该局副局长。委托代理人刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。上诉人吴奇宣因诉被上诉人瓦房店市市场监督管理局工商行政登记一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴奇宣向原审法院提出诉讼请求：请求判决确认瓦房店市市场监督管理局于2000年5月为瓦房店市大洋水产养殖有限公司注册成立公司的行政行为违法。事实与理由：原告原工作单位瓦房店市水产养殖公司于1998年12月宣布破产，改制后企业为瓦房店市大洋水产养殖有限公司。破产改制期间1999年10月8日，吴奇宣与瓦房店市水产养殖公司签订《解除劳动合同证明书》。瓦房店市水产养殖公司没有告知吴奇宣有入股选择；没告知有、也没有给付1996年7月至1999年6月三年工资及安置费。吴奇宣于2019年3月25日在大洋市场监督管理局企业内档里，查到《关于瓦房店市水产养殖公司破产后职工安置的专题会议纪要》，其中第四条提到瓦房店市市场监督管理局在原单位职工得到妥善安置及相关问题得到妥善处理后，才可以为瓦房店市大洋水产养殖有限公司办理工商执照；第五条提到瓦房店市大洋水产养殖有限公司应该允许原单位职工入股；第六条提到瓦房店市大洋水产养殖有限公司应该与不愿意入股的职工就安置费与内欠（工资）签订协议并经公证处公证。被告与瓦房店市水产养殖公司、瓦房店市大洋水产养殖有限公司恶意串通，没有告知原告有入股的分流方案，没有与原告签任何合同，更没有做公证。被告是瓦房店市水产养殖公司清算组成员，违背法定义务，非法为瓦房店市大洋水产养殖有限公司注册成立公司，剥夺了原告入股瓦房店市大洋水产养殖公司的权利。被上诉人瓦房店市市场监督管理局于原审辩称：原告起诉超过法定的行政诉讼期限，应依法驳回其起诉。被告批准设立瓦房店市大洋水产养殖有限公司的行政行为发生在2000年6月9日，原告于2019年6月3日提起诉讼，已经超过行政诉讼法规定的最长起诉期限，原告已经丧失诉讼权利，依法应驳回其起诉。被告在办理大洋水产养殖有限公司设立登记时严格按法律、法规的要求审核材料，无任何过错，原告诉请缺乏事实和法律依据。原审法院查明，瓦房店大洋水产养殖有限公司于2000年6月9日经批准登记成立。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，瓦房店大洋水产养殖有限公司登记成立时间为2000年6月9日，其案涉行政行为作出之日距今已超过五年起诉期限。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，吴奇宣的起诉已超过五年的起诉期限，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告吴奇宣的起诉。上诉人吴奇宣向本院提出上诉请求：撤销一审行政裁定书，按其一审诉讼请求判决或发回重审。上诉期间又申请增加诉讼请求：要求一并对规范性文件《会议纪要》涉及《安置方案》不合法的部分的合法性予以审查。事实与理由：1、一审裁定认定事实错误，适用法律错误，上诉人的起诉在法定的行政诉讼期限内。上诉人原单位瓦房店市水产养殖公司（简称为原单位）改制为瓦房店大洋水产养殖有限公司（简称为大洋），所涉及资产包括瓦房店市内的办公楼、长兴岛的育苗室、长兴岛谢屯的虾池等，绝大部分资产为不动产（证据《安置方案》中提到）。原告在一审要求入股大洋，本质上就是对上述不动产产权提出要求。根据行政诉讼法第四十六条，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起不得超出20年。被上诉人作出行政行为的时间为2000年6月9日，至2019年6月3日提起诉讼日不足20年，上诉人的起诉仍在法定的行政诉讼期限内。一审裁定没有考虑到本案涉及不动产，事实认定错误。虽然也提到该条法律，却断章取义，错过正确的部分。正是由于被上诉人与原单位和大洋恶意串通，为大洋非法注册成立公司，使上诉人失去入股大洋权利，失去了受让上述不动产的权利。2、任何人都不应该从自己的违法犯罪行为中获利。本案立案后，上诉人发现原单位破产安置职工大会由原单位经理于德久主持召开，而他不是清算组成员，包括上诉人在内的25人没有通知到会。于德久还是之后成立的大洋的法人代表、最大股东。大洋所有原始股东获得股份的交易对象、时间、、地点方式，均不符合合法善意获得条件。上述事实还是他们诈骗罪、侵占罪的证据。3、一审程序违法。一审不经庭审直接驳回诉讼请求，剥夺原告辩护权利。本院经审查认为，当事人上诉应在原审诉讼请求的基础上，针对原审裁判结果提出。本案上诉人在上诉期间申请增加的诉讼请求——要求一并对规范性文件《会议纪要》涉及《安置方案》不合法的部分的合法性予以审查，系原审未提出的诉讼请求，且该增加的诉讼请求与原审确认行政行为违法的诉讼请求属于不同诉讼种类，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，上诉人申请增加的该诉讼请求本院不予准许。上诉人上诉主张的案外人违法犯罪问题与本案无关，本院不予审理。关于本案是否超过起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系针对工商登记行政行为提起的行政诉讼，针对该行政行为提起行政诉讼的最长起诉期限应为5年。案涉工商登记行为——瓦房店大洋水产养殖有限公司工商登记发生在2000年6月9日，距今早已超过五年起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，本案超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应裁定驳回起诉，原审裁定结果正确。关于原审未开庭是否程序违法问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，依法应裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。上诉人主张原审程序违法无法律依据。综上，原审裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条一款(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪霜审判员  李 健审判员  徐建海二〇一九年十一月二十七日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。