山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2803号 上诉人（原审原告）：王德文，男，1955年1月14日，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙积刚，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邵夫刚，男，1985年7月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：王保涛，男，1980年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：宋现强，男，1972年11月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：程夫利，男，1979年8月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵夫荣，女，1980年11月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王丽花，山东泰山法正律师事务所律师。 上诉人王德文因与被上诉人邵夫刚、王保涛、宋现强、程夫利、邵夫荣水污染责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德文上诉请求：1.撤销一审判决，改判五被上诉人共同赔偿经济损失673880元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审期间提交的证据足以证明损害事实存在。五被上诉人没有相反证据证明鱼死亡与养鸭不存在因果关系的证据。 邵夫刚、王保涛、宋现强、程夫利辩称，1.上诉人对自己的主张不能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。2.对于损失数额，上诉人无法予以证实。上诉人自行委托评估机构做出的评估报告不具有客观真实性，一审中被上诉人提出了重新评估申请，双方共同选定的评估机构给出的结论也无法评估。3.被上诉人不存在侵权行为。被上诉人在2017年4月26日收到通知后停止了养殖。 邵夫荣辩称，同以上四被上诉人的答辩意见。另原审被告柴林录于2018年7月因病去世，根本未留下任何财产，被上诉人邵夫荣也未曾继承遗产，因此，不负赔偿义务。 王德文向一审法院起诉请求：1.五被告共同赔偿因排污给我造成的经济损失共计657800元；2.承担因该事故支付的补救费4800元，水样、排污物检测费1280元，损失鉴定费10000元，两项合计673880元；3.诉讼费及其他合理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年3月1日，原告与泰安市岱岳区良庄镇茅茨东村、茅茨西村、茅茨南村、茅茨北村签订水库承包合同，约定原告承包茅茨野沟水库，承包期自2007年1月1日至2057年1月1日，原告有权在承包区内进行合理开发（建筑、鱼塘、藕塘等），有权进行各种养殖、种植，有权收取水费。2017年6月2日，原告向泰安市公安局良庄派出所报警称自己承包水库内发现死鱼，经泰安市公安局刑检所检验未检出有毒物质。2017年6月3日，原告与良庄镇环保办、畜牧办负责人到现场查看，原告出具死鱼说明，原告自己记载是山阳西村的养鸭户排放的粪便造成的，该说明养殖户一栏的签名系原告书写。2017年6月26日，原告自行委托山东水岳检测有限公司进行检测，该公司出具检测报告，检测结论为依据《GB11607-89渔业水质标准》，所检项目溶解氧、悬浮物、BOD5此三项不符合标准要求，原告支付检测费1280元。原告自行委托损失评估，2017年7月11日，山东泰安华信价格事务所有限公司出具价格鉴定结论书，评估结论为综合测算在评估基准日泰安市岱岳区良庄镇茅茨野沟水库因故导致水域污染，造成渔业损失的价格为人民币657800元，原告支付评估费10000元。五被告对原告提交的检测报告及价格鉴定结论书均有异议。2017年9月18日，五被告申请重新评估，经法院委托泰安信诚价格评估事务所出具情况证明函，内容为因接受委托时间距案件发生时间较长，且死亡鱼类已经被清理干净，故无法确定死亡鱼类的品种、数量及重量，如双方当事人确定死亡鱼类的品种、数量及重量方可对水库鱼类死亡产生的损失进行重新鉴定。案件审理中经协商，原、被告未能就死亡鱼类的品种、数量及重量达成一致。经现场勘验，原告承包的水库位于，为东西走向，西至坝、东至桥、南至杨树林、北至地，被告程夫利位于水库南，距水库水面约100米，桥东有河一处，为南北走向，另外四被告均在该河东侧、路西侧，自北向南为王保涛、邵夫刚、柴林录、宋现强，五被告均有养鸭大鹏及鸭粪池，均无鸭。本案重审时委托对原告所取水样进行鉴定以确定鱼塘水质不达标是否与五被告在鱼塘上游排污存在因果关系，后一审法院技术室做出退卷函，载明：关于要求确定鱼塘水质不达标，是否与上游的排污存在因果关系，由于无检测水样，我室现有备案机构无法做出鉴定结论，故要求双方在12月6日提供可鉴定机构，待技术室完成资质考察后，采取随机选取方式确定；若不能提供，退卷。双方均已签字确认，截止12月6日，双方均未提供，故将此案退回，关于鱼类价值鉴定，申请人王德文要求撤回鉴定，一并退卷处理。上述事实有水库承包合同书、派出所证明、死鱼证明、检测报告、价格鉴定结论书、情况说明函、勘验笔录、证人证言、收据、鉴定退卷函及当事人陈述等证据在案证实。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）、污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。本案中，虽然五被告在上游养鸭排放鸭粪，下游水库内原告养殖的鱼类死亡，但公安机关未检出有毒物质，原告自行委托检测报告中也仅载明溶解氧、悬浮物、BOD5三项不符合标准需求，而该三项不达标的项目是否与五被告排污有关联性未认定，一审法院依法进行司法鉴定要求对原告所取水样进行鉴定以确定鱼塘水质不达标是否与五被告在上游排污存在因果关系，但因水样已不存在无法进行鉴定，故根据现有证据不能认定五被告养鸭排放鸭粪与原告鱼类死亡具有关联性，原告对此应承担举证不能的后果。关于损失数额，原告自行委托鉴定结论也为综合测算而非对死亡鱼类品种、数量进行确切认定所作出，五被告均不予认可，故也不能采信。综上，原告要求五被告赔偿因排污造成的经济损失证据不足，一审法院不予支持。为此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王德文的诉讼请求。案件受理费10539元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人所受损害与被上诉人行为是否存在因果关系。《最高人民法院关于审理环境侵权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“被侵权人根据侵权责任法第六十五规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）、污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。上诉人主张所受损害系由被上诉人养鸭的鸭粪导致，但未举证证明被上诉人排放了鸭粪，也未举证证明所受损害系由鸭粪导致，应承担举证不能的后果，其所受损害亦不能由被上诉人赔偿。 综上所述，上诉人王德文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10539元，由上诉人王德文负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年十一月十五日 书记员  白金金