天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0112民初7638号原告：李军，男，1974年4月4日出生，汉族，天津菲蔓劳务服务有限公司职员，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张天罡，天津东法律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉杰，天津捍正律师事务所律师。被告：李福彦，男，1960年10月31日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉杰，天津捍正律师事务所律师。原告李军与被告李伟、李福彦民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人张天罡，二被告共同的委托诉讼代理人田立伟、张婉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金382500元；2、判令二被告支付原告借款合同逾期利息7650元；3、判令二被告支付原告律师费25000元；4、判令二被告自2018年9月12日起按照月息2%的标准支付借款逾期利息至二被告实际还款之日。事实及理由：原告与被告李伟系借款合同关系，与被告李福彦系担保合同关系，二被告为叔侄关系。被告李伟个人资金周转需要，于2016年12月12日向原告进行抵押借款。双方于同日签订了抵押借款合同、借款借据等，李伟以其名下津南区双港镇微山路天富园9-2-303之房屋作为抵押担保，约定原告于2016年12月12日借给被告人民币150万元，期限为三个月，并约定了借款利率。2016年12月12日，原告将借款150万元借给被告李伟，双方赴北方公证处办理了委托公证书。在借款合同期内被告即不能如期支付借款利息，至2017年3月11日借款期满，被告仅偿还了10万元借款本金。几经原告催讨，被告李福彦于2017年11月10日为李伟的上述140万未偿还债务提供连带保证，并承诺自担保书书写之日起三个月内还清借款本息。此后，被告李伟又偿还了借款本金1017500元，原告配合被告办理了撤销他项权手续，之后被告就再也没能偿还原告借款本金，且于2018年8月停止支付借款利息。故原告呈讼来院，要求判如所请。二被告辩称，请求法院依法驳回原告的针对本案被告李福彦的诉请；请求法院查明事实依法判决被告李伟应当承担的责任，被告李伟认为原告主张的本金及利息均不符合事实。事实理由方面认为存在借贷关系，但是实际借款数额与原告主张不符，被告已还款金额与事实不符。本金应该已经偿还完毕。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同1份，证明原告与被告李伟之间存在借款合同关系，双方按照该合同约定行使权利义务。2、收款确认书1张，证明本案涉及的借款月息为3%，被告李伟已经于2016年12月12日收到合同约定借款。3、银行流水3页，证明原告于2016年12月12日将借款合同约定中的133万元以银行汇款方式出借给李伟，并于2016年12月26日将另外2.8万元以银行汇款方式出借给李伟。4、担保书1张，证明被告李福彦于2017年11月10日为被告李伟提供连带保证作为本次借款合同的保证人，并承诺三个月偿还借款本息。5、公证书3张，证明被告李伟办理全项委托公证书为其本次借款进行担保。6、不动产登记核准注销通知书1张，证明被告李伟于2016年12月26日才将其用于抵押的房产之前的抵押撤销，至此才满足配合原告办理抵押登记手续的基本条件。7、委托合同、转账凭证及发票共7张，证明律师费25000元。8、证人孙某、刘某的证人证言，证明原告向被告李伟给付了142000元现金。二被告向本院提交了如下证据：1、提交银行流水一份，证明我方共偿还1792000元借款本金及利息的事实；2、情况说明3张及何莉、李福彦身份证复印件2张，证明案外人受到被告李伟委托给原告打款的事实。二被告对原告提交的证据质证意见一致，对证1认为内容不真实，而且按照实际付款利息与原告所述不一致，签字部分认可是被告李伟签字。且合同中没有借款利息约定；对证2的内容认为真实性有误，如果2016年12月12日已经收到借款150万，则与原告庭审所述不一致。原告其他证据还显示2016年12月12日之后给被告李伟汇款28000元；对证3认为可以证明杨莉的名字出现原告交易明细中，原告和该人很熟或存在合作关系。分两次给被告李伟汇款能够证明签订收款确认书不属实，因为当时没有实际交付完毕全部款项；对证4真实性认可，其他同被告李福彦答辩意见；对证5认为存在不合规不合法的现象，只是做了委托书，双方本来是借贷关系，委托处分房屋不符合常理，经核实，当初经原告要求被告签了很多材料，在借贷中原告属于强势方，且与本案没有关联性；对证6认为与本案没有关联性，与抵押没有直接关系；对证7真实性认可，不认可承担律师费，因为原告诉请并不合法。对证8认为我方认为两位证人是虚假作证，通过询问能够印证二人并非在场，因为孙某没提到刘某，刘某也没有提到孙某，其次人员，孙某说有5个人，车里坐满了，但是刘某说4个人，根本没有其提到的情节，证言虚假且相互矛盾。从证人证言方面，两位证人只是数据清楚，其他具体情节都不清楚。孙某对于款项的给付明显和原告所述不符。原告所述是银行转账，而孙某说28000元是现金给付的。该二人均和原告有来往，是朋友关系，被告认为该证言并不公平公正。原告对于二被告提交的证1真实性认可，对二被告、李福生支付利息及还款情况没有异议，对何莉的还款不知情，认为该银行流水与本案没有关联性。对具体金额方面需要庭后核算然后出具书面意见；对证2真实性不认可，这三份作为证人证言需要本人出庭，该证据不发生法律效力。其次情况说明中所述事实与客观事实不符，主要何丽方面我方认为与本案无关。本院经审查分析，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证1、3、4、5、7可以证明原告与被告李伟之间存在借贷关系，原告与被告李福彦之间存在担保关系，原告以银行转账方式共计向被告李伟银行账户转账1358000元。原告为了实现债权支付了律师费用25000元。原告提交的证2结合原、被告双方庭审中的陈述及相关证据，仅可证明被告李伟认可借款利息为月息3%。原告提交的证6与本案无关，对其证明效力不予确认。原告提交的证8缺乏事实基础，不符合证据规则的相关规定，对其证明效力不予确认被告提交的证1、2可以证明二被告及案外人分别向原告支付过款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，原告李军与被告李伟签订借款合同，约定原告借给被告李伟1500000元，期限3个月，自2016年12月12日至2017年3月11日止，双方约定借款利息为月息3%。当日，原告李军以银行转账的方式向被告李伟付款1330000元，2016年12月26日，原告李军以银行转账的方式向被告李伟付款28000元。被告李福彦于2017年11月10日向原告出具担保书1份，证明认可对上述借款作为被告李伟的担保人向原告负有连带偿还责任。2017年2月23日被告李福彦向原告转账100000元、2017年3月10日被告李福彦向原告转账152500元、2017年4月10日被告李福彦向原告转账52500元、2017年5月11日案外人李福生向原告转账52500元、2017年6月10日被告李福彦向原告转账22500元、2017年6月13日被告李福彦向原告转账30000元、2017年7月11日案外人何丽向原告转账52500元、2017年8月11日案外人何丽向原告转账52500元、2017年9月11日案外人何丽向原告转账52500元、2017年10月11日案外人何丽向原告转账52500元、2017年11月30日被告李伟向原告转账1070000元、2017年12月25日案外人何丽向原告转账13400元、2018年1月15日案外人何丽向原告转账13400元、2018年2月11日案外人何丽向原告转账13400元、2018年3月20日案外人何丽向原告转账13400元、2018年4月16日案外人何丽向原告转账13400元、2018年5月11日案外人何丽向原告转账13400元、2018年6月11日案外人何丽向原告转账13400元、2018年7月11日案外人何丽向原告转账13400元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告李伟之间的借款合同，符合《中华人民共和国合同法》中关于借款合同的规定，应为有效。双方于2016年12月12日签订的借款合同，原告已经依约履行付款义务，则被告应当履行返还本金以及给付利息的义务。对于原告主张借款合同中约定的1500000元借款金额中，有1358000元为银行转账方式向被告李伟支付，有据可依，对该事实本院予以确认；对于原告主张向被告李伟支付142000元现金的事实，被告予以否认，结合原、被告之间的银行往来可知，双方之间钱款的往来具备进行银行转账的条件。双方虽均具备相应的经济能力，但鉴于双方的关系建立在借贷基础之上，并不具备相对稳固的人身关系，对于大额现金的给付，理应采取更稳妥与快捷的银行转账方式。通过原告提交的证据可知，原告自身账户的余额足以在借款合同签署之日以银行转账的方式向被告李伟支付借款，原告虽称系被告李伟要求以现金方式支付借款，但考虑银行转账或取款的便捷性及被告李伟对现金需求的必要性，大额现金支付仍不存在合理性。综合上述分析，对于原告主张的大额现金支付方式，无法根据现有证据确定原告已经向被告李伟支付相应款项，故对原告主张的142000元借款事实，本院不予支持，借款本金以1358000元计算。对于案外人何丽向原告支付的款项，原告不认可是案外人代被告李伟向原告的支付的还款本息，但原告对于按月定量获得案外人汇款的情形，缺乏合理解释，结合二被告提交的证据以及何丽向原告付款金额的规律性，本院确认何丽向原告支付的款项，亦应计入二被告的还款本息。原告及被告李伟均认可借款利息为月息3%，则根据法律规定，对于被告李伟已经给付原告的利息，当月给付金额超出年利率36%的部分计入还款本金之后重新计算本金数额，当月给付金额未超出年利率24%的情况，以月利率2%计算被告李伟尚欠原告的利息，同时，原告主张被告李伟以月利率2%支付原告尚欠的利息，本院予以支持。具体计算方式如下：2016年12月、2017年1月、2017年2月本金1358000元，利息应为122220元，实付100000元，尚欠22220元。2017年3月本金1358000元，利息应为40740元，实付152500元，填补上月利息后，超过年利率36%的部分计入本金89540元。2017年4月本金1268460元，利息应为38053.8元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金14446.2元。2017年5月本金1254013.8元，利息应为37620元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金14880元。2017年6月，本金1239133.8元，利息应为37174元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金15326元。2017年7月，本金1223807.8元，利息应为36714元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金15786元。2017年8月，本金1208021.8元，利息应为36240元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金16260元。2017年9月，本金1191761.8元，利息应为35753元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金16747元。2017年10月，本金1175014.8元，利息应为35250元，实付52500元，超过年利率36%的部分计入本金17250元。2017年11月，本金1157764.8元，利息应为34732元，实付1070000元，超过年利率36%的部分计入本金1035268元。2017年12月，本金122496.8元，利息应为3674.9元，实付13400元，超过年利率36%的部分计入本金9725元。2018年1月，本金112771.8元，利息应为3383元，计入本金10017元。2018年2月，本金102754.8元，利息应为3083元，计入本金10317元。2018年3月，本金92437.8元，利息应为2773元，计入本金10627元。2018年4月，本金81810.8元，利息应为2454元，计入本金10946元。2018年6月，本金70864.8元，利息应为2126元，计入本金11274元。2018年7月59590.8元，利息应为1787元，计入本金11613元。2018年8月本金47977.8元，尚欠利息959元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后7日内偿还原告李军借款本金人民币47977.8元，借款利息959元。二、被告李伟于本判决生效后7日内给付原告李军以借款本金人民币47977.8元为基数，自2018年9月11日至实际清偿之日止的逾期利息（按月息2%计算）。三、被告李伟于本判决生效后7日内给付原告李军律师服务费25000元。四、被告李福彦对于上述款项承担连带给付责任。五、驳回原告李军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费8763元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 高 瑞二〇一九年二月十二日书 记 员 王宏莲