广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29551号原告：佛山塑料供销有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路57号五座首层12号，统一社会信用代码：91440604193527262Y。法定代表人：郭健，董事长。委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沅，男，1957年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告员工。被告：佛山市土地储备中心，住所地广东省佛山市禅城区玫瑰东路2号，统一社会信用代码：124406007480039495。法定代表人：黄伟仍，主任。委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市塑料工贸集团公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路84号，统一社会信用代码：91440600617410464T。法定代表人：钱淼君。委托诉讼代理人：于雷，男，1979年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告委托管理公司佛山市中力经营管理有限公司的员工。原告佛山塑料供销有限公司（以下简称塑料供销公司）诉被告佛山市土地储备中心（以下简称土储中心）、佛山市塑料工贸集团公司（以下简称塑料工贸公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。本案于2019年1月7日公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告土储中心与塑料工贸公司于2006年11月1日签订的《佛山市国有土地使用权收回协议书》无效；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年1月，塑料工贸公司向佛山市政府及国资委提出对原告进行转制申请。经市国资委审核批准，并经省政府授权广州产权交易所审核批准并进行对价交易（登记编号：504A121AC092），塑料工贸公司和佛山政府将位于佛山市禅城区轻工三路北侧（即原为佛府国用（94）字第06000700211号土地使用权、后变更为佛府国用（2006）字第06000727035号土地使用权上）的地上建筑物及其所占的土地使用权利等资产，于2005年4月7日作为转制资产合法转让给原告。本次转制和资产交易主体资格、交易条件和交易程序符合国家有关法规、政策规定，并且由广东君信律师事务所出具法律意见，政府审核批准，原告合法取得。而且根据物权法147条规定，建筑物转让，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。因此，地上建筑物及其所占的土地使用权利等资产转制后依法归原告所有、使用、占有并经营收益。塑料工贸公司在明知涉案资产已转制给原告的情况下，于2006年向佛山市国资委申请土地收储，塑料工贸公司和作为市国土局属下单位的土储中心也没有通知原告，恶意隐瞒和串通，更没有依法与原告进行协商及补偿，于2006年11月1日私自签订了《佛山市国有土地使用权收回协议书》，塑料工贸公司将涉案土地使用权交土储中心非法收储。该土地使用权被土储中心非法收储后，又将该土地的管理权移交了佛山市国资土地储备中心，佛山市国资土地储备中心于2016年11月被撤销后又移交给佛山市土地储备中心。两被告从2013年起至今分别多次向原告提起诉讼，要求原告拆除转制建筑物、返还土地，甚至还要求原告支付所谓的巨额占地使用费，严重侵犯了原告对转制资产及其所占土地使用权的正常使用权利，严重影响了原告的正常生产经营和损害原告的合法权益。原告认为，塑料工贸公司、土储中心显然是恶意串通，私自签订土地收回协议，损害了第三人即原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定和依据《民法总则》第一百五十四条规定，两被告于2006年11月1日签订的《佛山市国有土地使用权收回协议书》应当认定为无效。综上所述，原告是在原企业经营相当困难，还要承担债权债务、历史包袱，以及接受安置转制企业员工的情况下，付出合理对价取得转制资产的，其所有权及使用权应当受法律的保护。两被告作为政府企业，应当尊重历史事实和诚信，依法办事；而不是过桥抽板、恶意串通、非法收储、损害转制企业的合法权益、谋取一己私利。两被告非法取得土地后，后期又通过各种手段迫使原告拆迁，又不愿作出合理补偿，现在还通过要求原告支付巨额的所谓占地使用费来迫害原告。原告已经被上述两被告迫到忍无可忍，现诉至法院，请求法院主持正义，维持原告的合法权益。被告土储中心辩称：一、《收回土地协议书》合法有效。（一）《收回土地协议书》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉案地块的原权属人系塑料工贸公司，而《收回土地协议书》签订的背景是塑料工贸公司为解决历史遗留问题向土储中心提请收回其所有的涉案地块，后经市政府及市国资委批示同意，市国土规划局作出《收回土地批复》，双方根据《土地管理法》及《佛山市土地储备实施办法》关于国有土地使用权收回的相关规定，并在协商一致的前提下签订的。可见，该协议书是双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（二）生效判决书已认定收回涉案地块行为合法，据此签订《收回土地协议书》亦合法有效。（2014）佛中法行终字第362号行政判决已认定市国土规划局作出的《收回土地批复》是合法的，涉案地块上建筑物属超期临建已失去受到法律保护的权利，参照当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，其不属于被补偿的范围，故原告提出作出批复前未对地上建筑物占有人进行协商的理由不影响收回土地批复的合法性。二、原告主张《收回土地协议书》系两被告串通签订、损害其利益，应为无效。此严重错误。（一）土储中心与塑料工贸公司不存在任何恶意串通、损害其利益的行为。1、土储中心与塑料工贸公司在主观上不存在恶意串通。恶意串通是指在民事活动中，双方以损害他人利用为目的，弄虚作假的违法行为。但本案，双方在签订《收回土地协议书》并不存在以损害他人利益为目的，也不存在弄虚作假。如前所述，《收回土地协议书》是塑料工贸公司向土储中心提请收回所有的涉案地块，后经市政府及市国资委批示同意、市国土规划局作出《收回土地批复》，双方依法依规、协商一致签订的。也就是说，《收回土地协议书》是严格按照政府及相关部门作出的收回决定，就具体的土地补偿金额、土地交付方式等内容签订的民事协议，在本质上并未改变收回决定的内容。而已有生效判决书认定上述收回土地行为合法的前提下，双方签订《收回土地协议书》不可能存在以损害他人利益为目的及存在弄虚作假。且土储中心已依约履行完毕合同的付款义务，原塑料工贸公司名下的《国有土地使用证》已注销，土地收储后已办理新证。土储中心与塑料工贸公司更不可能存在以损害他人利益为目的及存在弄虚作假。2、土储中心客观上也未损害其合法利益。合同法第五十二条规定的利益应该为合法利益而非“非法利益”本案中，土储中心已依约支付土地补偿款，原塑料工贸公司名下的土地使用权证已注销，土地收储后已办理新证，涉案地块的登记使用权人自始至今均不是原告，原告无合法依据使用涉案地块和地上建筑物。正因为原告非法占用涉案地块，严重损害了土储中心的合法权益，土储中心才提起诉讼要求原告支付土地占有使用费，对此（2016）粤0604民初8021号民事判决也予以确认，并判决原告向土储中心支付涉案地块的土地占有使用费。即原告使用涉案地块上的违法建筑、占有涉案地块的行为不属于合法利益，其主张土储中心起诉要求支付土地占有使用费侵犯其利益毫无依据。3、原告未提供任何合法有效证据证明《收回土地协议书》系土储中心与塑料工贸公司恶意串通签订、损害其利益，依法应承担举证不能的不利后果。（二）原告并非涉案地块原权属人，土储中心没有义务对其进行通知、协商及补偿。（三）即使涉案地块上建筑物系原告支付对价取得，但属于违法建筑，不属于补偿的范围，土储中心同样没有义务对其进行通知、协商及补偿。（四）生效判决已认定收回涉案地块前未与原告进行协商补偿不影响收回地块的合法性。三、土储中心已履行完毕合同义务，原告主张补偿也与土储中心无关。如前所述，《收回土地协议书》合法有效，且土储中心也履行完毕合同的付款义务，原塑料工贸公司名下的土地使用证已注销，土地收储后已办理新证，即使原告要主张补偿，也是其与塑料工贸公司之间的纠纷，与土储中心无关。四、原告在诉状末尾当中提到土储中心通过诉讼向原告主张巨额土地使用费，该案已经依法支持了土储中心的诉讼请求，本案原告不服提起上诉，该案件在二审审理当中。特别指出该案件争议与本案原告所提出的收回协议是没有直接关系的，塑料工贸公司名下的划拨土地的收回是基于佛山市国土局的行政行为，该行政行为经生效判决证实有效，而原告要求认定无效的收回协议书主要讲的是补偿以及交地时间，该协议的是否解除或者无效，不影响土储中心基于土地权属登记向原告主张土地占用费。综上，原告的起诉无理，请法院查明事实，判决驳回其诉讼请求。被告塑料工贸公司辩称：一、两被告签订的《佛山市国有土地使用权收回协议书》是双方真实意思表示，主体适格，形式合法，合同条款不违反法律规定和社会公共利益，依法成立并生效。二、原告在诉状中提出“根据物权法147条规定，建筑物转让，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，因此，地上建筑物及其所占用的土地使用权利等资产转制后一并归原告所有、使用、占有并经营收益”，原告的此说法是错误的。1、地上建筑物为属超期临时建筑物，不受法律保护，因此原告对地上建筑物的权益是不存在的；2、退一步讲，即使原告拥有对地上建筑物的权益，也不能说明原告拥有了地上建筑物范围内的土地使用权。首先，转制时，涉案土地使用权并未纳入转制范围内，原告从未购买过土地使用权或支付过对价，因此被土储中心收回前，该土地使用权一直属于塑料工贸公司所有并且登记在塑料工贸公司名下，与原告无关，原告无权就涉案土地使用权提出权利主张。其次，原告对地上建筑物的权益与塑料工贸公司的土地所有权是分属两种不同的法律关系，权利彼此独立，不能混淆更不能以一个权利对另一个权利进行否定。综上所述，土地协议书合法有效，并未侵害原告的合法权益。原告的诉讼请求歪曲了事实、误解了法律、背离了逻辑，请法院依法驳回。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告营业执照、被告塑料工贸公司企业信用信息公示报告，证明原告、被告塑料工贸公司的诉讼主体适格。2、《关于对佛山市塑料工贸集团公司供销公司进行产权改革的实施方案》、《关于市塑料工贸集团供销公司产权改革方案的批复》、企业产权交易登记证明、《关于出具佛山塑料供销公司转制资产证明的函》，证明2004年年初，根据佛山国资委对塑料工贸公司进行彻底产权改革方案的批复，2005年3月经市国资委批准，塑料工贸公司实施对原告进行产权改革的实施方案，将涉案地上建筑物4617平方米和相应的土地使用权利及等资产均作为转制资产由政府合法转让给原告，归原告使用、占有并经营收益。3、相片，证明涉案土地上原告的转制资产（地上建筑物）一直都在，两被告不可能不知，但是两被告在协商土地使用权收回协议时却视而不见，存在主观恶意。4、《佛山市国有土地使用权收回协议书》、《佛山市人民政府办公室领导批件处理表》、《关于市土地储备中心收购塑料工贸集团土地的请示》，证明2006年3月，同样是由国资委在审批两被告收回涉案土地的请示，当时两被告明知涉案地上建筑物4617平方米和相应的土地使用权利已为原告所有，而且权属核查和补偿是土地收储的一个必要程序。但两被告仍然共同实施该土地收储，也明知涉及到该土地使用权回收必然涉及到房屋拆迁、会损害原告的合法权益，但两被告恶意串通却没有通知原告，更没有依法与原告进行协商及补偿，就恶意签订《佛山市国有土地使用权收回协议书》，损害了原告的合法权益。5、《原市属国有企业土地移交清单》第二项备注“收储土地补偿由佛塑股份公司垫支”，证明涉案土地的收储资金是由佛塑股份公司垫支，但按土地收储条例规定，市土地储备中心收储土地所需要资金应当由财政资金。说明了涉案佛山市国有土地使用权收回就是两被告恶意串通、自掏腰包、违规操作的结果。6、（2015）佛城法民一初字第444号民事判决、（2015）佛中法民三终字第567号民事判决、（2013）佛城法民一初字第504号案应诉材料，证明两被告分别多次向原告提起诉讼，要求原告拆除转制建筑物、返还土地，甚至还要求原告支付所谓的巨额占地使用费，严重侵犯了原告对转制资产及其所占土地使用权的正常使用权利，严重影响了原告的正常生产经营和损害原告的合法权益。佛山禅城、中级法院均一致认为原告通过合法途径、支付合理对价取得涉案建筑物，塑料工贸公司对此是知情并受益的，根据公平原则，上述建筑物为有价值的转制资产，不因无合法产权证明而导致价值灭失。法院均认为基于公平原则及物权法规定的“房地一体”原则，认定涉案建筑物为有价值的转制资产。因此，两被告恶意签订《佛山市国有土地使用权收回协议书》，损害了原告的合法权益。诉讼中，被告土储中心举证的证据如下：1、被告土储中心事业单位法人证书，证明被告土储中心的诉讼主体适格。2、国有土地使用权证[佛府国用（2006）第06000727035号]、临时建设工程规划许可证、关于由市土地储备中心收购市塑料工贸集团公司所属企业土地有关问题的函、关于市土地储备中心收购塑料工贸集团土地的请示、《佛山市国有土地使用权收回协议书》、关于收回市塑料工贸集团公司的国有土地使用权并划拨给佛山市土地储备中心作政府储备土地的批复、佛山市禅城区土地登记、交易收件收据及注销证明、中国农业银行联行来账凭证、国有土地使用证[佛禅国用（2013）第10063号]、佛山市国资土地土地储备中心搬迁通知、关于要求澄清《搬迁通知》的函，证明《收回让土地协议书》是土储中心依据市政府、原市国土及国资委指示签订的，合法有效。土储中心与塑料工贸公司不存在任何恶意串通、损害其利益的行为。原告非涉案地块的原权属人，而地上建筑物属于违法建筑，不属于补偿的范围，其无权要求土储中心对其补偿，土储中心在收回涉案地块时与与原告进行协商补偿不影响该协议书的效力，土储中心已履行完毕合同义务，原告主张弥补，也与土储中心无关。3、原佛山市属国有企业土地储备总体移交工作协议书、佛山市机构编制委员会关于调整市级土地储备机构的批复、佛山市事业单位登记管理局准予注销登记通知书、原佛山市国资储备土地移交工作协议书，证明土储中心2012年8月17日将包含涉案地块在内的国有企业土地储备工作移交给原佛山市国资土地储备中心承接，后该中心又于2018年4月19日将上述工作移回给土储中心承接。4、（2014）佛城法行政重字第1号、（2014）佛中法行终字第362号行政判决、（2015）佛城法民一初字第444号、（2015）佛中法民三终字第567号民事判决，证明生效判决书已认定收回涉案地块行为合法，涉案地块的补偿对象为塑料工贸公司，而地上建筑物不属于补偿的范围，收回涉案地块前未与原告进行协商补偿不影响收回地块的合法性。被告塑料工贸公司未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3，该组证据为照片，照片不能显示拍摄时间及地点，对该组照片的关联性不予采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：涉案土地坐落于佛山市禅城区轻工三路北侧，原为登记在塑料工贸公司名下的划拨工业用地，国有土地使用权证号为：佛府国用（2006）字第06000727035号，使用权面积为10425平方米。2000年由原佛山市计划委员会批准建设仓库，并于2000年10月23日取得《临时建筑工程规划许可证》。2004年，塑料工贸公司为解决历史遗留问题，向土储中心申请收回涉案地块使用权。2004年12月18日，佛山市人民政府办公室作出佛府办函（2004）342号《关于由市土地储备中心收购市塑料工贸集团公司所属企业土地有关问题的函》，同意由土储中心收购塑料工贸公司符合转换为居住用地条件的涉案地块。2006年3月27日，佛山市人民政府国有资产监督管理委员会向佛山市人民政府提出佛国资[2006]106号《关于市土地储备中心收购塑料工贸集团土地的请示》，经佛山市人民政府同意该报请，同意由土储中心对塑料工贸公司位于禅城区轻工三路北侧的土地及地上建筑物进行收购。2006年11月1日，土储中心（协议甲方）与塑料工贸公司（协议乙方）签订《佛山市国有土地使用权收回协议书》（佛土储协字[2006]8号），协议约定：根据《中华人民共和国土地管理法》和《佛山市土地储备实施办法》对国有土地使用权收回的有关规定，订立本协议。第二条经市政府批准，甲方收回乙方位于佛山市禅城区轻工三路北侧的一宗划拨工业用地。土地面积为10425平方米（折15.637亩），土地使用权证号为：佛府国用（2006）字第06000727035号，地上建筑物均无合法产权证明。第三条甲、乙双方同意以一级工业用地的基准地价600元/平方米扣除应缴纳的土地出让金198元/平方米后的价格为土地补偿单价，计得土地的补偿额为人民币4190850元（大写：肆佰壹拾玖万零捌佰伍拾元整）。第四条乙方收到甲方补偿款后，在三十天内将土地移交甲方。第五条乙方保证该宗地上无属第三方产权的地上建筑物，所提供的产权证和产权证明资料准确、真实，其土地使用权及地上建筑物没有设定抵押权等他项权利，也没有被法院查封或冻结，否则乙方愿承担一切经济和法律责任。第六条乙方应在签订本协议后，在十个工作日内完成下列工作：1、将土地证及有关产权文件交给甲方；2、向国土资源局申请办理该宗土地的权属变更手续。第七条经市政府批准，在这宗地转换功能挂牌出让之前，土地及地上建筑物交由乙方管理使用。在此期间，由乙方对由此引起的安全责任负责……2006年11月21日，原佛山市国土资源局向佛山市国资土地储备中心作出佛国土资（建设）字[2006]29号《关于收回市塑料工贸集团公司的国有土地使用权并划拨给佛山市土地储备中心作政府储备土地的批复》，确认上述土地由佛山市人民政府收回。土地收回后，划拨给土储中心作为政府储备土地。收回土地涉及的补偿事宜，按照土储中心与塑料工贸公司签订的《佛山市国有土地使用权收回协议书》执行。2006年11月27日，原佛山市国土资源局禅城分局注销了涉案土地登记。2007年3月27日，土储中心向塑料工贸公司支付了上述涉案土地的补偿款4190850元。2013年2月7日，涉案地块使用权登记至原佛山市国资土地储备中心。2013年4月3日，原佛山市国资土地储备中心向塑料工贸公司发出《搬迁通知》，要求塑料工贸公司于2013年4月30日前将涉案地块范围内的物品、财产自行搬迁清理完毕。另查明一，2005年间，塑料工贸公司向佛山市人民政府国有资产监督管理委员会申请并获批准，将塑料工贸公司持有100%股份的原塑料工贸公司供销公司进行产权改革，确定以评估价6685942.33元扣除退休人员转制风险金和职工解除劳动关系经济补偿金后的转让价4459053.33元，将原塑料工贸公司供销公司100%的国有股权转让给公司员工，并确定一次性支付可按九折优惠。后经广州产权交易所证明，该公司全部股权转让给案外人郭健等4名自然人，实际转让价为4013148元。2005年4月29日，原塑料工贸公司供销公司变更为佛山塑料供销有限公司，即本案原告。2007年9月30日，佛山市人民政府国有资产监督管理委员会出具佛国资函[2007]114号《关于出具佛山塑料供销有限公司转制资产证明的函》，确认塑料供销公司承接的转制资产包括有房产证的建筑物和无证的建筑物，其中无证建筑物包括位于佛山市轻工三路北侧的简易结构南座、北座、东座建筑物，合共4617平方米，该部分建筑物由塑料供销公司管理、使用至今。另查明二，原佛山市国资土地储备中心要求塑料工贸公司交付土地未果，遂于2013年5月8日向本院提起民事诉讼【案号：（2013）佛城法民一初字第504号】，后该案以佛山市国资土地储备中心自愿撤回起诉结案。而塑料供销公司获知佛山市国土资源和城乡规划局作出的收回土地批复及土储中心与塑料工贸公司签署的收回土地协议等资料后，认为佛山市国土资源和城乡规划局、土储中心在收回土地时未对地上建筑物的实际使用人即本案原告进行协商和补偿，签署土地收回协议和收回土地的行政行为违反法定程序，土地注销登记的行为无效，遂于2013年6月14日向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月16日作出（2013）佛城法行初字第132号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。后塑料供销公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年3月13日作出（2013）佛中法行终字第420号行政裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。后本院以（2014）佛城法行重字第1号案立案审理，并于2014年8月25日作出（2014）佛城法行重字第1号行政判决书，判决书就“关于佛国土资（建设）字[2006]29号《关于收回市塑料工贸集团公司的国有土地使用权并划拨给佛山市土地储备中心作政府储备土地的批复》是否合法的问题”进行论述，认为“涉案土地是由土地的权属人第三人工贸公司主动申请进行的收回土地的行为，不能等同于政府为发展建设而进行的征收拆迁行为，故对土地的收回应依照《中华人民共和国土地管理法》、《土地储备管理办法》等法律法规的规定进行，上述法律法规规定收回土地的补偿对象均为土地使用权人。本案中，涉案土地的权属证明在涉案收回协议签订时登记的使用权人为第三人工贸公司，批复中确认对其按照第三人市土储中心与第三人工贸公司签署的协议进行补偿，现有的证据也不能证明地上建筑物具有合法的权属人，故原佛山市国土资源局已经完成了土地收回中的补偿义务，其作出涉案批复并不违反法律法规的规定。按照《佛山市土地储备实施办法》的规定，进行土地收回的行为前应对土地和地上建筑物的权属等情况进行调查和审核，本案中被告并未提交对地上建筑物进行调查、和地上建筑物的实际占有人进行协商的证据，未能证明其实际进行了土地和地上建筑物的调查审核工作，但根据本案证据，涉案土地上的建筑物于2000年取得临时建筑许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《广东省城乡规划条例》第四十八条的规定，临时建筑物许可的期限最长为两年，原告未能提供该建筑物办理了其他规划建设许可的证据，故该地上建筑物属超期临时建筑物，已失去受到法律保护的权利。参照当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，其不属于被补偿的范围，故原告提出作出批复前未对地上建筑物占有人进行协商的理由并不影响原佛山市国土资源局作出涉案批复的合法性”，判决驳回塑料供销公司的全部诉讼请求。后塑料供销公司不服该判决，再次向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）佛中法行终字第362号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决也已发生法律效力。另查明三，2015年2月9日，塑料工贸公司以本案原告作为被告提起诉讼[案号：（2015）佛城法民一初字第444号]，诉请：1、被告将原佛府国用（2006）字第06000727035号土地上附属物清除，并将土地腾空交还给塑料工贸公司；2、诉讼费由被告负担。2015年3月30日，本院作出（2015）佛城法民一初字第444号民事判决（以下简称444号判决），塑料工贸公司不服上述444号判决，向佛山市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年8月10日作出判决（2015）佛中法民三终字第567号民事判决，该判决对444号判决认定的事实予以确认，认为现涉案土地上仍有无合法产权证明的上盖建筑物，包括位于佛山市轻工三路北侧的简易结构南座、北座、东座建筑物，上述建筑物系在塑料工贸公司对该司供销公司进行产权改革时，由塑料供销公司的股东以股权转让方式购买取得。塑料供销公司通过合法途径、支付合理对价取得上述建筑物，塑料工贸公司对此知情并已受益，根据公平原则，上述建筑物应为有价值的转制资产，不因无合法产权证明而导致价值灭失。原审法院基于公平原则以及《中华人民共和国物权法》规定的“房地一体”原则，认定涉案地上建筑物为有价值的转制资产，在双方未就该地上建筑物的补偿达成一致的情况下，判决驳回塑料工贸公司有关塑料供销公司自行拆除地上建筑物和返还土地的主张处理正确，予以维持，故判决驳回上诉，维持原判。上述二审判决已经发生法律效力。另查四，2016年8月12日，原佛山市国资土地储备中心以本案原告作为被告提起诉讼[案号：（2016）粤0604民初8021号]，案件审理过程中土储中心申请替代原佛山市国资土地储备中心作为原告参加诉讼、原佛山市国资土地储备中心退出诉讼，诉请：1、被告立即将位于佛山市禅城区轻工三路北侧地块上的建筑物及案涉土地交回给原告；2、被告立即向原告支付土地占有使用费2751997.82元（自2012年8月18日起暂计算至2016年7月18日），并按每年702433.01元的标准继续支付至案涉土地实际交付给原告为止（若市场租金变化，则按新的市场租金标准支付）；3、被告承担本案诉讼费用。审理期间，土储中心将第2项诉讼请求变更为：被告立即向原告支付土地占有使用费9992206.98元（自2012年8月18日起暂计至2018年7月11日），并按4708.1元/天（按补充评估函中3、土地占用费6972687.79元÷1481天）的标准继续支付至涉案土地实际交付给原告为止。2018年10月31日，本院作出（2016）粤0604民初8021号民事判决，判决认为塑料供销公司未取得涉案地块的土地使用权，需向土储中心支付2013年2月7日至返还涉案土地之日止的土地占有使用费。塑料供销公司不服一审判决提起上诉，现上诉案件仍在审理当中。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。构成恶意串通确需行为人明知或应知该行为侵害国家、集体、第三人利益，即行为人主观上具有恶意。而判决行为人主观上是否有恶意则需结合具体案情予以综合评判。结合原告的诉称及两被告的辩称，从本院已查明的事实分析，塑料工贸公司与土储中心订立的《佛山市国有土地使用权收回协议书》不构成“恶意串通，损害第三人利益”，具体分析如下：一、未有证据证明两被告在涉案《佛山市国有土地使用权收回协议书》签订前存在通谋实施危及原告利益的故意情形，涉案协议书的签订履行了合法的程序。涉案地块的原权属人系塑料工贸公司，塑料工贸公司为解决历史遗留问题向土储中心提请收回其所有的涉案地块，后经市政府及市国资委批示同意，市国土规划局作出收回土地批复，在履行完毕相应程序后两被告才根据《中华人民共和国土地管理法》及《佛山市土地储备实施办法》关于国有土地使用权收回的相关规定，并在协商一致的前提下签订涉案收回协议书。二、涉案《佛山市国有土地使用权收回协议书》对补偿的金额、交地的时间等进行了明确约定，协议的内容未违反法律法规的规定，从该协议书约定的内容不能推定两被告存在恶意串通。此外，涉案土地原权属登记人为塑料工贸公司，涉案土地是由土地的原权属人塑料工贸公司主动申请进行的收回土地的行为，不能等同于政府为发展建设而进行的征收拆迁行为，故对土地的收回应依照《中华人民共和国土地管理法》、《土地储备管理办法》等法律法规的规定进行，上述法律法规规定收回土地的补偿对象均为土地使用权人即塑料工贸公司。三、涉案《佛山市国有土地使用权收回协议书》并未排除原告就转制资产获得补偿的权利，原告的利益不会因涉案《佛山市国有土地使用权收回协议书》而受到损害。在塑料工贸公司诉塑料供销公司返还原物纠纷一案中[一审：（2015）佛城民一初字第444号，二审：（2015）佛中法民三终字第567号]，法院认定涉案土地上的上盖建筑物由塑料供销公司通过合法途径、支付合理对价取得，塑料工贸公司对此亦属知情并已受益，上述建筑物应为有价值的转制资产不因无合法产权证明而导致价值灭失，基于公平原则以及《中华人民共和国物权法》规定的“房地一体”原则，在双方未就该地上建筑物的补偿达成一致的情况下，塑料工贸公司诉请塑料供销公司自行拆除地上建筑物和返还土地于法无据。即原告的利益未受到损害。四、原告与两被告就涉案土地及地上建筑物产生了多起诉讼，在历次诉讼民事诉讼中，法院对于涉案《佛山市国有土地使用权收回协议书》的效力均予以认可。另，两被告历次通过诉讼方式解决与原告之间的纠纷，系合理合法的，亦不能据此推定两被告存在恶意串通。综上，原告所举证据不能证明两被告所订立的涉案收回协议构成“恶意串通，损害第三人利益”，原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山塑料供销有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取20163元，由原告佛山塑料供销有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一九年二月十八日书记员 方紫盈