湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初894号原告：于小庆，女，1982年12月2日出生，土家族，农民，住慈利县。原告：陈宏忠，男，1977年6月27日出生，汉族，农民，住慈利县。原告：邢元山，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住慈利县。原告：邢协猛，男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住慈利县。四原告共同委托诉讼代理人：唐远明，湖南金旅律师事务所律师。被告：于正坤，男，1966年5月25日出生，土家族，农民，住慈利县。委托诉讼代理人：于正定，系于正坤弟弟，住慈利县。原告于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛与被告于正坤排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月10日、2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告于小庆、陈宏忠、邢元山及四原告的委托诉讼代理人唐远明、被告于正坤及其委托诉讼代理人于正定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告拆除障碍物。事实和理由：被告于正坤于2019年3月在四原告必经之路上砌了一道围墙，致使四原告的车辆无法通行，故诉至法院。被告于正坤辩称，被告的围墙是建立在其宅基地范围内，受法律保护，故不同意拆除障碍物。原告于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.慈利县新城区七相坪村村民委员会出具的《证明》1份（编号证据1），拟证明被告在百年老路上砌围墙给四原告的通行造成障碍，经村委会多次调解未果的事实；2.2019年5月6日拍摄的照片4张（编号证据2），拟证明被告在百年老路上修建围墙阻碍四原告车辆通行的事实；3.代么姑地籍档案1份、2019年6月10日现场调查记录1份（编号证据3），拟证明被告修建的围墙不在代么姑宅基地使用权范围内，代么姑用地面积超过52㎡，至异动时归还集体的事实。被告于正坤向本院提交了以下证据：1.照片2张（编号证据4），拟证明原告于小庆家人用挖机挖开界址后，被告再修建围墙的事实；2.照片2张（编号证据5），拟证明百年老路的原貌，路宽大约2.2米的事实；3.照片2张（编号证据6），拟证明被告修建围墙的原因；4.照片2张（编号证据7），拟证明原告于小庆修建小屋给被告造成了心理压抑，被告才修建围墙的事实；5.照片3张（编号证据8），拟证明村委会及新城区管委会参与调解的事实；6.宅基地图纸3张（编号证据9），拟证明被告在宅基地上修建围墙的事实；7.照片2张、草图1份（编号证据10），拟证明被告所建围墙在红线范围之内的事实。法院依职权向慈利县自然资源局发出公函，慈利县自然资源局函复1份及慈利县测绘队于正坤宅基地占地现状图1份（编号证据11）；本院于2019年10月23日制作的勘验笔录、勘验示意图各1份（编号证据12）。本院组织当事人进行了质证。相对方对当事人所举全部证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但对证明目的有异议，四原告认为被告的围墙在其宅基地红线之外且妨害了四原告的通行，应予拆除；被告认为其围墙建在自家宅基地范围内，不同意拆除。证据11载明：1.该宗地于1989年登记，使用权人为代么姑，四至见使用权登记卡。该宗土地上的原建筑物已拆除，使用权尚未转移。2.于正坤修建的房屋占有、使用的土地没有确权登记，其中：约三分之一的面积与代么姑登记的土地面积重合。3.诉求标的物（围墙）位于代么姑原建筑物的墙脚之上。证据11，系职能部门出具的证据，其效力已涵盖当事人所举全部证据的效力，故其他证据的证明效力已为该证据吸纳。上述3点函复意见及占地现状图，对被告占地建房及构筑围墙的现状给予了全面、客观的描述，但未对被告占地建房及构筑围墙的合法性给出明确结论。故本案中，本院在行政主管部门未对被告构筑围墙的合法性作出结论前不便对此进行评判。证据12即本院制作的勘验笔录，原告无异议，被告认为应以国土部门出示的红外线图为准，村道不够宽被告有义务无条件的给四原告提供方便，但应明确分界线，本院认为慈利县自然资源局出具的于正坤宅基地占地现状图已被本院采信，证据12与证据11并不存在冲突，本院对证据12予以采信，关于明确分界线的质证意见，依法应由国土部门进行认定。根据上述认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：于正坤、于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛五家均系慈利县的村民。另外的两家农户与前述五家的房屋基本建在一条直线上，均坐西南朝东北由东南向西北依次排列（以下方位均以房屋正面朝东为表述方位）。原、被告几家有一条历史形成的南北向通道（便道），该通道南端与东西向的水泥村道（宽3米左右）相连，北端无水泥村道可接，上述通道就成了原、被告五家通向水泥村道的必经之路。通道外沿砌有南北走向的岩磡，至案涉路段基本成一直线，高约2米。2016年，于小庆家在通道磡外的低地上抵磡修建一栋两层的楼房，于正坤对此不满，2019年3月，便在屋前晒坪的北沿和东沿修建一“7”型围墙。其中东边围墙的南段与通道外沿岩磡距离最窄，为1.6米；北端距离最宽，超过3米；自南向北延伸，与通道外沿岩磡距离低于2.8米的围墙长约7.8米。该围墙的修建，使四原告家的机动车无法在通道上通行。双方遂发生纠纷，虽经慈利县新城区管委会、七相坪村委会调解，但未达成调解协议。另查明，家用小汽车的车体宽度约为2.1米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨害。被告所建围墙与屋前便道外沿岩磡最窄距离仅1.6米，2.1米宽的家用小汽车根本无法通行。故四原告“保证车辆通行”的要求，有现实必要，符合法律规定，本院予以支持。根据车辆通行的要求，结合水泥村道宽3米，家用小汽车宽2.1米等因素，本院酌定被告的围墙与便道外沿岩磡的距离不得低于2.8米。为保证涉案路面的有效宽度不低于2.8米，被告屋前围墙的南段，自南向北7.8米应予拆除。四原告要求拆除障碍物即围墙，超过本院上述酌定的部分，本院不予支持。土地确权属于行政主管部门处理的范畴，故对被告提出的其围墙是建立在宅基地范围之内、法院应明确分界线的观点，本院不予采纳，被告可向有关行政主管部门提出确权申请。在围墙拆除后，相关权利人可依据行政主管部门的确权情况来决定是否就围墙拆除的后果向相对方依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告于正坤拆除南北向围墙南段部分（自南而北7.8米）；二、驳回原告于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告于小庆、陈宏忠、邢元山、邢协猛共同负担80元，被告于正坤负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐年武人民陪审员  杨年明人民陪审员  丁柏均二〇一九年十一月四日法官助理李靖书记员张文燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；......法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第八十三条【相邻关系】不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。