山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终109号 上诉人（原审被告）：孙光情，女，1986年4月9日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：卜丽敏，山东学宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东沣瑞置业发展有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区。 法定代表人：刘博，总经理。 委托诉讼代理人：刘明，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀香芬，山东泰中律师事务所实习律师。 上诉人孙光情因与被上诉人山东沣瑞置业发展有限公司（以下简称沣瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙光情上诉请求：1.撤销（2018）鲁0702民初1999号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由沣瑞公司承担。事实和理由：沣瑞公司一审诉称与事实不符，孙光情从未向沣瑞公司借款缴纳购房首付款，因所购商品房是孙光情通过房产中介华安房产文化店介绍，购买了潍坊鲁盛安电梯有限公司从沣瑞公司处抵顶欠款的顶账房，而非直接从沣瑞公司处购买的商品房，只是因为该顶账房未办理产权登记手续，所以孙光情才在潍坊鲁盛安电梯有限公司、华安房产文化店工作人员带领下，到沣瑞公司售楼处办理购房手续。2015年10月22日，孙光情在办理购房手续时，因沣瑞公司称其与潍坊鲁盛安电梯有限公司账目尚未结算完毕，所以不能为孙光情开具购房首付款手续，但沣瑞公司为了尽快拿到剩余房款的银行贷款，要求孙光情出具了122621元的借条一份，待结算完毕后用潍坊鲁盛安电梯有限公司开具给孙光情的收款收据到沣瑞公司处换取购房首付款收据，孙光情联系了潍坊鲁盛安电梯有限公司，该公司同日与沣瑞公司进行了涉案房屋首付款的抵顶结算，并给沣瑞公司出具了证明设备款抵顶购房首付款的收款收据，但孙光情用潍坊鲁盛安电梯有限公司开具的该收据到沣瑞公司处换取购房收据时，遭到沣瑞公司拒绝，不予返还借条。根据上述事实，孙光情与沣瑞公司之间并不存在借贷关系。1.本案不是民间借贷纠纷，应为房屋买卖合同纠纷。虽有借条，但是借款并不属实，民间借贷为实践性合同，沣瑞公司并未交付款项给孙光情，借款合同并未生效，一审认定事实错误，裁判结果错误。2.一审法院因2015年10月22日潍坊鲁盛安电梯有限公司出具给沣瑞公司的电梯设备款抵房收款收据没有沣瑞公司的确认信息，否认该证据的证明效力，该认定不符合现实交易习惯。收款收据上没有付款方的确认是正常的，不能代表未收到货支付相应款项。一审法院认定孙光情提交的三份署名为“华安房产张磊”的收到条中记载的金额为《商品房预售合同》约定的首付款金额不一致，从而不能证明孙光情交付了购房首付款的认定不符合交易实情。因案涉房屋为顶账房，购买时约定孙光情支付45948元即完成支付首付款义务，一审认定事实错误。3.一审法院在审理中存在程序性错误，潍坊鲁盛安电梯有限公司、华安房产文化店是必要共同诉讼的当事人，一审法院应依职权追加，查明案件事实。 沣瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋所有权登记在沣瑞公司名下，沣瑞公司与孙光情签订的房屋买卖合同是有效的，孙光情所称的房屋出卖方系潍坊鲁盛安电梯有限公司缺乏事实和法律依据，孙光情向沣瑞公司借款122621元用于支付房屋首付款，沣瑞公司与孙光情借贷关系成立。潍坊鲁盛安电梯有限公司、华安房产文化店并非本案必要共同诉讼当事人，与本案借贷关系无关。 沣瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令孙光情偿还借款122621元及利息；2.由孙光情负担诉讼费用。 一审法院查明：一、2015年10月10日，沣瑞公司与孙光情签订《商品房预售合同》一份，约定孙光情以406621元的价格购买沣瑞公司位于潍坊市潍城区房屋；首付款122621元；余款284000元以银行贷款方式支付。 关于首付款的支付方式，根据2015年10月22日孙光情向沣瑞公司出具内容为“兹向山东沣瑞置业发展有限公司借款122621元”的借据，一审法院对沣瑞公司主张用出借款支付了涉案房产首付款的事实，予以采信。 二、2018年1月，孙光情曾就涉案房产向一审法院提起诉讼，请求判令涉案房产归孙光情所有，要求沣瑞公司交付房屋并办理产权登记手续。2018年7月18日，一审法院作出（2018）鲁0702民初432号民事判决书，判决沣瑞公司向孙光情交付涉案房产并协助其办理产权转移登记手续。孙光情对该民事判决书未提出上诉。 三、孙光情提供的鲁盛安公司出具的客户名称记载为沣瑞公司的收款收据中，并没有沣瑞公司任何形式的确认，故不能证明沣瑞公司与鲁盛安公司间就涉案房产存在账目抵顶的事实。 四、孙光情提供的署名为“华安房产：张磊”的金额共计为45948元的收到条三份，不能证明首付款已向沣瑞公司付清的事实，且首付款金额亦与《商品房预售合同》的约定不符。 一审法院认为，孙光情向沣瑞公司借款用于支付所购涉案房产首付款的事实，已经生效民事判决书确认，且在本案中亦有相应证据以证实。故，沣瑞公司已完成向孙光情支付出借款的义务，诉辩双方之间民间借贷关系成立。 孙光情提供的证据均不足以证明华安房产营销中心、鲁盛安公司、沣瑞公司三方之间就涉案房产存在其所主张的关联性，孙光情向“华安房产：张磊”的付款不等于向沣瑞公司付款。另外，关于购房首付比例，属行政管理范畴，不能据此得出借款行为无效的结论。综上，孙光情应向沣瑞公司偿还借款122621元，并按照6%的年利率自起诉之日起承担该借款的利息至借款清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：孙光情向山东沣瑞置业发展有限公司偿还借款本金122621元及利息（以122621元为基数，自2018年7月20日起至借款清偿之日，按6%的年利率计算利息），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元，减半收取1376元，由孙光情负担。 本院二审期间，沣瑞公司依法提交了（2018）鲁07民终5775号民事判决书一份，证明对于案情一致的关联案件，已经有生效判决作出认定，孙光情与沣瑞公司之间形成借贷关系。 孙光情对该判决书的真实性无异议，但是认为上述判决与本案无关，孙光情与沣瑞公司之间并不存在民间借贷关系，亦无其他债权债务纠纷，对于案涉房屋买卖合同的相对方为潍坊鲁盛安电梯有限公司，并非沣瑞公司。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：孙光情与沣瑞公司之间是否存在借贷关系。 一审中，沣瑞公司提交了孙光情作为借款人出具的借据、孙光情与沣瑞公司签订的北京宫馆认购书复印件、商品房预售合同、商品房网签信息确认书、（2018）鲁0702民初432号民事判决书，证明孙光情为购买沣瑞公司开发的北京宫馆5号楼1单元1403号房产，向沣瑞公司借款122621元用于支付首付款。一审法院审查后认定，孙光情通过上述借款完成了首付款的交付义务并与沣瑞公司签订了购房合同，实现了购房目的，沣瑞公司已经向孙光情完成了交付借款的义务，双方之间形成借贷关系，并无不当。一审中，孙光情提供了潍坊鲁盛安电梯有限公司出具的收款收据、孙光情与鲁盛安电梯有限公司及潍坊华安房产营销中心签订的房屋买卖合同、华安房产张磊出具的收到条，主张案涉房屋是孙光情通过房产中介从潍坊鲁盛安电梯有限公司处购买，其已经向房产中介付清首付款45948元，潍坊鲁盛安电梯有限公司已用电梯设备款抵顶案涉房屋（北京宫馆小区5号楼1单元1403号）首付款122621元，一审法院审查后认定，孙光情提供的该收款收据上并没有沣瑞公司的确认信息，且沣瑞公司亦表示不予认可，因此该收据不能证明孙光情的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙光情认可其提交的与鲁盛安电梯有限公司及潍坊华安房产营销中心签订的房屋买卖合同上并无潍坊鲁盛安电梯有限公司盖章确认，华安房产张磊出具的三份收到条中，记载的内容分别为：今收到（孙学武）（孙广情）北京宫馆购房意向金叁仟元整（￥3000.00），2015.8.8；今收到孙学武购北京宫馆房屋定金壹万柒仟元整（17000.00），2015.8.11；今收到孙学武、孙光情购北京宫馆房款25948元，特此证明，待开发商处开具购房收据时此收到条作废，2015.10.10。对于孙光情提供的潍坊鲁盛安电梯有限公司出具的收款收据，沣瑞公司不予认可。本院认为，孙光情提交的证据不足以证明其主张，其上诉主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。潍坊鲁盛安电梯有限公司、华安房产文化店并非本案民间借贷纠纷的必要共同诉讼当事人，一审法院未予追加并无不当，孙光情关于一审法院应依职权追加当事人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙光情的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2752元，由孙光情负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年二月二十七日 书记员  李昱萱