广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂01行初375号 原告郭能联，男，1959年6月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告覃日承，男，1954年11月8日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 以上两原告共同委托代理人廖俊东，南宁市正一法律事务所法律工作者。 被告南宁市兴宁区人民政府，住所地南宁市厢竹大道33号。统一社会信用代码11450102007576360E。 法定代表人朱财斌，区长。 出庭负责人黄少海，南宁市兴宁区人民政府副调研员。 委托代理人覃清燕，广西全德律师事务所律师。 委托代理人黄康玲，南宁市兴宁区法制办公室工作人员。 第三人南宁市兴宁区五塘镇人民政府，住所地南宁市兴宁区五塘镇邕梧路179号。统一社会信用代码114501020075958790。 法定代表人黄佳营，镇长。 原告郭能联、覃日承不服被告南宁市兴宁区人民政府行政复议决定一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年11月5日依法向被告南宁市兴宁区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告覃日承及委托代理人廖俊东，被告南宁市兴宁区人民政府出庭负责人黄少海，委托代理人覃清燕、黄康玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月29日，被告南宁市兴宁区人民政府作出南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》，驳回原告郭能联、覃日承的行政复议申请。 原告郭能联、覃日承诉称，原告于2018年5月31日寄给被告《确认物权申请书》，被申请人为南宁市兴宁区五塘镇英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队，后被告主办人通知原告委托代理人廖俊东，说错列了被申请人，应当将兴宁区五塘镇人民政府作为被申请人并要求原告于2018年7月13日将修改后的申请书寄给被告。廖俊东到被告行政复议办公室阐明应当将兴宁区农林水利局列为被申请人，但被告一直未予答复。现被告以原告将五塘镇人民政府列为被申请人，未举证证实其向被申请人申请确认权属，以南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》驳回原告申请。该复议决定不尊重客观事实，误导了原告所申请复议的适格主体，适用法律错误。请求本院：一、撤销南宁市兴宁区人民政府南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》或者责令其恢复审理；二、根据事实和法律将相关的林地确权和本案合并审理。 原告郭能联、覃日承向法庭提交了以下证据：证据1.居民身份证，证明原告身份资格。证据2.转让协议书，证明李日祥将股份转让给郭能联、覃日承；证据3.协议书，证明英广村覃何坡4-7生产队签订诉讼代理；证据4.承诺协议条款确认书，证明英广村覃何坡4-7生产队村民签名承诺与原告的协议条款；证据5．承诺协议书条款确认书，证明英广村覃何坡4-7生产队村民签名承诺与原告的协议条款；证据6．公决书，证明英广村覃何坡4-7生产队签订诉讼代理权责，村民同意将讼争林木给老板采伐；证据7．邕政行处字[2003]21号处理决定，证明邕宁县人民政府将讼争山岭2400亩林地确权给英广村覃何坡4-7生产队；证据8.南宁市人民政府南府复议[2005]22号行政复议决定书；证据9．南宁市兴宁区人民法院（2005）兴行初字第35号行政判决书。证据8－9证明维持邕宁县人民政府对讼争林地的处理决定。证据10.南宁市中级人民法院（2006）南市行终字第28号行政判决书，证明驳回上诉，维持原判；证据11．决定撤回抗诉申请书，证明英广村委会决定撤回抗诉申请；证据12．《证明》，证明英广村委会服从法院终审判决；证据13．委托书，证明英广村覃何坡4-7生产队委托原告郭能联砍伐；证据14．申请书，证明英广村覃何坡4-7生产队承包北面山林给郭能联砍伐；证据15．申请书，证明五塘林业站、五塘镇政府同意砍伐林木。证据16．林木采伐申请表，证明五塘镇林业站、五塘镇政府、南宁市绿林设计院同意砍伐972㎡马尾松；证据17．证明材料，证明原告经英广村委会、五塘镇林业站以及五塘镇政府盖章同意砍伐林木申请后送交被告主管部门审批；证据18．申请书，证明英广村覃何坡4-7生产队向被告主管部门审批砍伐林木；证据19．请求兴宁区农林水利局签发《林木砍伐许可证》的报告，证明英广村覃何坡4-7生产队与原告签订的协议条款，林木归原告，林地归英广村覃何坡4-7生产队所有；证据20．请求尽快签发《林木砍伐证》实施砍伐林木的报告，证明英广村覃何坡4-7生产队原诉讼代表人于2012年2月27日再次请求被告主管部门准伐原告所有林木的事实；证据21．关于覃何坡4-7生产队与英广村委山林权属纠纷的诉讼经过及砍木还山协议产生过程的情况报告，证明本案发生纠纷的前因后果及与原告签订代理诉讼承担诉讼风险所规定的权利、义务全过程。证据22．关于英广村覃何坡6、7生产队代表人不在砍木还山申请书签字的报告，证明原告于2012年7月10日陈述覃何坡6、7生产队法定代表人不在砍木还山签字的原因；证据23．关于英广村覃何坡4-7生产队18岁以上现有成年人口的统计报告。证明英广村委2012年7月25日报告原诉生产队18岁以上现有成年人口为292人和101户；证据24．统一社会信用代码信息查询单，证明被告的统一社会信用代码数据、地址以及法定代表人情况；证据25．中国移动通信集团客户通信清单通话详单，证明被告行政复议办的莫姓主办人于2018年7月12日9:12:45通知原告委托人廖俊东将英广村覃何坡4-7生产队之被申请人更改为五塘镇人民政府。 被告南宁市兴宁区人民政府答辩称，答辩人作出的南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确，依法应予以维持。一、原告以五塘镇政府为被申请人向被告申请对山地权属进行确权，原告并非山地权属的争议一方，无权申请对山地权属进行确权，其申请确认山地权属为主体不适格。且原告该申请已经违反了一事不再理原则。二、原告以五塘镇政府为被申请人向被告提出《确认物权申请书》，原告未提供证据证实向第三人提起确权申请，原告与第三人不存在具体行政行为，不符合行政复议法规定的提起行政复议的法定条件。三、被告没有误导原告，根据《行政复议法》的规定，原告以英广村覃何坡第4-7生产队为被申请人，并非行政机关，不符合提起行政复议的被申请人的法定条件，被告有义务告知原告被申请人主体不适格。原告自行变更被申请人为五塘镇人民政府，而非被告指定原告将被申请人变更为五塘镇人民政府。综上，请求法院维持南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》。 被告南宁市兴宁区人民政府向法庭提交了以下证据：证据1.《确认物权归属行政复议申请书》（被申请人为第四、五、六、七生产队）,证明原告以第四、五、六、七生产队为被申请人申请行政复议不符合行政复议法规定的被申请人的法定条件；证据2.《确认物权归属行政复议申请书》（被申请人为南宁市兴宁区五塘镇人民政府）及邮寄送达凭据，证明原告自行变更被申请人为五塘镇人民政府；证据3.《行政复议延期审理通知书》（南兴府复办[2018]11号）及送达凭证；证据4.《行政复议决定书》（南兴府复办[2018]11号）及送达凭证。证据3-4证明被告作出《行政复议决定书》程序合法；证据5.原告提交的证据材料，证明原告提供的证据不能证明与第三人五塘镇人民政府存在具体行政行为；证据6.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条，《行政复议法实施条例》第四十八条，证明被告作出《行政复议决定书》适用法律正确。 第三人南宁市兴宁区五塘镇人民政府述称，其从未收到原告的确认物权申请，依法不能主动作出行政行为；其无确认林木所有权的法定职责，依法不能作出确认林木物权的行政行为。涉案山林已经行政确权并经司法确定早已发生法律效力，原告与五塘镇英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队合同纠纷问题，依法应通过民事诉讼解决。 经庭审质证，对于被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，认可证据1是原告第一次提交，证据2是原告所写。对证据3、4、6无异议；认为证据5不能证明第三人存在行政行为。 对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为不是证据材料。对证据2-6的合法性、关联性无异议。对证据7-10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据11-23的关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7-12，被告南宁市兴宁区人民政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联，予以确认，可以作为本案定案依据。 原告提交的证据2-6、13-23与本案没有关联性，不予确认；提交的证据25系打印件，来源不明，本院对其真实性不予认定；提交的证据1、24证明原、被告双方的身份情况及单位信息，不属于本案证据。 经审理查明，原告郭能联、覃日承于2018年5月31日向被告南宁市兴宁区人民政府申请行政复议，在《确认物权归属行政复议申请书》上，被申请人为南宁市兴宁区五塘镇英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队，申请复议事项为：请求将原邕宁县人民政府邕政行政字[2003]21号、南宁市人民政府南府复议[2005]22号、南宁市兴宁区人民法院（2005）兴行初字第35号行政判决书、南宁市中级人民法院（2006）南市行终字第28号行政判决书以及申请人与被申请人2005年8月2日所签订的协议书就尖山、古娄、马凤、岑厚、沙轮、化罗、北查、洞平、那璀山林面积2400亩的物权归申请人所有，山地归被申请人集体所有。同年7月12日，郭能联、覃日承将被申请人变更为南宁市兴宁区五塘镇人民政府。同年7月27日，南宁市兴宁区人民政府作出《行政复议延期审理通知书》，通知郭能联、覃日承行政复议决定延期至2018年8月30日作出。同年8月29日，兴宁区人民政府作出南兴府复办[2018]11号《行政复议决定书》，驳回郭能联、覃日承人的复议申请。 另查明，针对南宁市兴宁区五塘镇英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队与五塘镇英广村委会关于尖山山林权属争议一案，原邕宁县人民政府于2003年11月30日作出邕政行处字[2003]21号《邕宁县人民政府关于五塘镇英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队与五塘镇英广村委会就尖山、古娄、马凤、岑厚、沙轮、化罗、北查、洞平、那璀山林权属争议的处理决定》，确认面积2400亩争议山山林权属为英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队集体所有。五塘镇英广村委会不服，以兴宁区人民政府为被申请人提出行政复议。南宁市人民政府于2005年6月1日作出南府复议[2005]22号行政复议决定，维持前述处理决定。五塘镇英广村委会仍不服，向兴宁区人民法院起诉。兴宁区人民法院2005年9月26日作出（2005）兴行初字第35号行政判决，维持前述处理决定。五塘镇英广村委会不服向南宁市中级人民法院上诉，南宁市中级人民法院2006年5月20日作出（2006）南市行终字第28号行政判决，维持了一审判决。 本院认为，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提出行政复议申请。本案中，原告郭能联、覃日承2018年以南宁市兴宁区五塘镇人民政府为被申请人向被告南宁市兴宁区人民政府申请行政复议，要求对尖山、古娄、马凤、岑厚、沙轮、化罗、北查、洞平、那璀山林面积2400亩确认物权。但其申请所涉山林权属已经南宁市中级人民法院生效判决确认为英广村覃何坡第四生产队、第五生产队、第六生产队、第七生产队集体所有。行政机关不能针对已生效事项作出行政复议决定；同时，行政复议申请须针对具体的行政行为，郭能联、覃日承的申请中未能明确是针对兴宁区五塘镇人民政府的哪个行政行为而提起，也没有举证证实五塘镇人民政府实施了涉及其权益的行政行为，在五塘镇人民政府亦否认收到过郭能联、覃日承的确认物权申请的情况下，郭能联、覃日承的复议申请不符合行政复议的受理条件。《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。据此，南宁市兴宁区人民政府作出驳回郭能联、覃日承的复议申请于法有据。至于郭能联、覃日承主张的被告误导其将兴宁区五塘镇人民政府列为被申请人的意见，由于郭能联、覃日承对两份复议申请书的真实性并无异议，且申请书上均有两人签名，在被告否认其指定两人将被申请人确定为兴宁区五塘镇人民政府的情况下，该意见无证据证实，本院对该意见不予采纳。 关于原告郭能联、覃日承提出将相关的林地确权和本案合并审理的诉请。由于林地确权和本案审查的被诉行政复议决定是否合法属于两个不同法律关系，且不符合《最高人民法院关于适用的的解释》第七十三条规定的合并审理的条件，本院对该项诉请不予支持。 综上，被告南宁市兴宁区人民政府作出被诉复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。原告郭能联、覃日承的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭能联、覃日承的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  宁 静 二〇一九年二月十四日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。