河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1002民初7357号原告：张旭强，男，汉族，1982年4月13日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所河南省许昌市七一路东段。负责人：崔胜利，该分行行长。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎建伟，河南天时达律师事务所律师。原告张旭强诉被告中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称为：“工行许昌分行”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭强的委托诉讼代理人张继军，被告工行许昌分行的诉讼代理人王书兴、虎建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭强向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告因违法解除劳动合同而应支付给原告经济赔偿金140000元；2、判令被告补齐原告与同岗位工资差额504000元（自2005年1月至2018年12月，共计168个月，平均每月工资差额3000元）；3、判令被告因没有与申请人签订劳动合同应当向原告支付的双倍工资33000元（自2008年2月至2008年12月，共计11个月，每月工资3000元）；4、判令被告按社会保险经办机构及住房公积金管理部门规定的缴费比例补办补缴申请人2005年1月至2018年12月的社会保险金、住房公积金；5、判令被告向申请人出具终止劳动合同的书面证明；6、对原告造成的损害，由被告自2018年12月始至出具终止劳动合同的书面证明止，按每月5000元标准计算。事实与理由：原告自2005年1月到被告处工作至2018年12月，被告违法终止劳动关系，原告在被告处的具体工作为司机。原告在被告处工作期间，爱岗敬业、服从管理、遵守各项规章制度，但被告一直未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险金、住房公积金。被告于2018年12月要求原告与第三方劳务派遣单位签订劳动合同，原告不同意，于是被告不安排原告工作，强行终止了与原告的劳动关系，也不向原告出具终止劳动合同的书面证明。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告工行许昌分行辩称：被告将物业及后勤保障服务等部分非主营业务外包给许昌利达物业管理有限公司进行管理并提供服务，其中包括车辆管理方面服务。原告系该公司的职工，其工资一直是由该公司发放，各项社会保险也是由该公司缴纳。原告曾要求将许昌利达物业管理有限公司追加为本案被告，从而也可以反映出原告自己也认为与被告之间不存在劳动关系。原告所诉内容不实，原、被告之间并不存在劳动关系，更谈不上被告强行与其终止劳动关系。原告的各项主张不应当给予支持。故请求依法驳回原告的各项诉讼请求。原告张旭强为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，1、2006年5月10日生日贺卡一份，2、许昌市工商银行于2015年8月27日出具的“介绍信”一份，用以证明原告已向被告提供劳动，原告与被告之间已形成事实劳动关系。第二组，1、2008年—2018年“请示”六份，2、2013年—2017年“许昌分行员工请（休）假申请表”三份，用以证明被告与原告之间具有管理与被管理的关系，被告处于决定者、管理者的地位，原告处于被控制、被支配、被管理的地位。原告与被告之间至2018年还存在事实劳动关系。原告在被告处的具体工作岗位是司机。第三组，申请法院开出调查令在许昌市市场监督管理局查询到“许昌利达物业管理有限公司”工商登记信息五份，用以证明被告与该物业公司具有关联性，该物业公司是被告为规避违法用工而注册的公司。工商登记信息显示，该公司地址在文峰东巷工行文峰住宅小区，该公司所使用的房屋为被告所有，该公司为独资有限公司，其法定代表人王春花为被告人事处副处长牛根发之妻，开办时的高管为王春花、牛根发，该公司成立日期为2012年7月17日。第四组，原告的驾驶证复印件一份，用以证明原告具有较高的驾驶资质，能够胜任司机岗位的工作。第五组，原告的“陈述”一份，用以证明1、当时在司机岗位工作的、与原告具有同等驾驶资质的、正式工吴振伟、胡东虎、刘连义的工资为平均每月5000元（被告否认，被告应举证证明他们的工资情况）；2、被告于2018年12月要求原告与第三方劳务派遣单位签订劳动合同，原告不同意，于是被告不安排原告工作，强行终止了与原告的劳动关系，也不向原告出具终止劳动合同的书面证明（被告应就其合法解除劳动关系举证）。第六组，许劳人仲案字[2019]160号仲裁裁决书一份。经质证，被告工行许昌分行认为：原告提交的第一组证据的生日贺卡没有加盖单位印章，行长签名处也并非现任行长的签名，对其真实性有异议。该组证据中的介绍信无法证明原、被告之间存在劳动关系，不能达到原告的证明目的；原告提交的第二组证据中的部分证据为复印件，真实性无法核实，请假申请表应当由单位存放，原告未解释证据来源，对该组证据的真实性不予认可。该组证据无法证明原、被告之间存在管理与被管理的关系，更无法证明存在劳动关系；对原告提交的第三组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该公司的注册地址为住宅小区，并非归被告所有，该公司系独立法人，与被告之间不具有任何关联性，该公司不仅承接有被告的后勤服务工作，且承接其他银行的物业及后勤服务工作，不能因此证明该公司与被告之间存在关联性；原告提交的第四组证据与本案不具有关联性，不予质证；原告提交的第五组证据没有见到书面陈述，原告本人亦未到庭，该陈述不属于证据的范畴，其证明目的不应予采信；对原告提交的第六组证据没有异议，该证据证明原、被告双方之间不存在事实上的劳动关系。经审核，本院认为：被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性提出异议，经审核，本院认为，原告未提交其他证据予以佐证，故对该两组证据的真实性及证明目的不予确认；被告对原告提交的第三组证据的真实性未提出异议，经审核，该组证据具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。但原告仅提交该组证据不足以证明其关于被告与许昌利达物业管理有限公司之间具有关联性、该物业公司是被告为规避违法用工而注册的公司的证明目的；原告提交的第四组证据具有真实性，故对其真实性予以确认；原告提交的第五组证据，该组证据的性质为当事人陈述，不能单独作为证据使用，原告于诉讼中未提交其他证据相互印证，故本院对该组证据的证明目的不予采信；原告提交的第六组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院对该组证据予以采信。被告工行许昌分行为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，河南省许昌市企业职工基本养老保险个人账户查询单一份，用以证明原告的工作单位是许昌利达物业管理有限公司，其社会保险也是由该公司缴纳的。第二组，许昌市城镇职工社会保障卡个人基本信息采集表，用以证明2015年3月31日，原告办理社会保障卡时已在个人基本信息采集表上签字确认其工作单位为许昌利达物业管理有限公司，该公司正常为原告缴纳各项社会保险。第三组，银行电子回单共七页，用以证明原告的工资均是由许昌利达物业管理有限公司发放。第四组，物业服务合同三份，用以证明被告的物业及后勤保障服务项目由许昌利达物业管理有限公司进行管理并提供服务，其中包括车辆管理服务。原告是许昌利达物业管理有限公司的工作人员，原、被告之间不存在劳动关系。经质证，原告张旭强认为：对被告提交的第一组证据的真实性有异议，该组证据显示的内容与该公司成立日期相互矛盾；对被告提交的第二组证据的真实性没有异议，但原告系迫于被告的压力签字，并非原告的真实意思表示；对被告提交的第三组证据的真实性没有异议，但均发生在2018年，既然被告称原告与利达公司存在劳动关系，该公司不仅仅只给原告发放2018年的工资；对被告提交的第四组证据有异议，该三份合同实际规避了被告应承担的用工的法定责任与义务。经审核，本院认为：被告提交的上述四组证据具有真实性、合法性及关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2016年至2018年期间，被告工行许昌分行与许昌利达物业管理有限公司分别签订三份《物业服务合同》，约定工行许昌分行将其市行本部、市区二级支行、自助银行物业及后勤服务项目委托给许昌利达物业管理有限公司进行管理并提供服务，具体包括市行本部、市区二级支行及自助银行网点的日常养护和管理；给排水设备运行维护；供电设备管理维护；电梯运行管理；空调运行维护；食堂餐饮服务；车辆管理服务；院区物业服务。其中，许昌利达物业管理有限公司为被告工行许昌分行提供的车辆管理服务的服务内容包括负责车辆的调度、维护、保险、保养，确保安全运行，服务标准包括：1、确保工行许昌分行固定资产完好并保证车辆始终处于良好的运行状态，随时保证工行许昌分行的用车需求；2、加强车辆管理，严格执行国家、工行许昌分行的有关规定和廉政要求，严禁公车私用等违规用车；3、做好车辆保养、保险、检测等安全运行工作，确保车辆安全；4、做好驾驶员的选拔、岗前培训和相关制度的学习。根据许昌市企业职工基本养老保险个人账户查询单及2015年3月31日的许昌市城镇职工社会保障卡个人基本信息采集表显示，原告张旭强的社会保险参保单位为许昌利达物业管理有限公司。根据被告提交的、本院依法采信的七页工行业务回单显示，2018年1月至2018年12月期间的工资均由许昌利达物业管理有限公司发放。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，但根据许昌市企业职工基本养老保险个人账户查询单、2015年3月31日的许昌市城镇职工社会保障卡个人基本信息采集表及2018年1月至2018年12月期间的十三份银行付款凭证显示，最迟自2015年3月31日起原告张旭强自行认可的社会保险参保单位为许昌利达物业管理有限公司、2018年1月至2018年12月期间的工资发放单位亦为许昌利达物业管理有限公司。原告所提交的证据不足以证明其与被告工行许昌分行之间存在劳动关系。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张旭强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张旭强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  张 珂人民陪审员  李晓娟二〇一九年二月二十四日书 记 员  贺晓凯