广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3632号原告：王孝茂，男，1969年11月6日出生，汉族，住址：福建省福清市，委托诉讼代理人：陈学论，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳国泰安教育技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区学苑大道1001号南山智园A4栋12楼，统一信用代码：91440300715295906K.法定代表人：陈工孟。委托诉讼代理人：王昕，男，系该公司员工。被告：陈工孟，男，1964年6月19日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：戴红漫，住址：浙江省温州市鹿城区，系陈工孟的妻子。本院于2018年9月26日受理原告王孝茂与被告深圳国泰安教育技术有限公司（以下简称国泰安公司）、陈工孟民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，王孝茂的委托诉讼代理人陈学论、被告国泰安公司的委托代理王昕、被告陈工孟的委托代理人戴红漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王孝茂提出以下诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款本金人民币3000万元（以下货币单位均为人民币）；2.判令两被告自2017年7月12日起以3000万元为本金按年利率18%向原告支付欠款利息直至欠款还清，利息暂计至2018年10月24日为475万元（已扣除被告偿还的200万元利息）；3.本案律师费17万元由两被告承担。4.本案诉讼费用由两被告承担。5.本案担保费4.2万元由两被告承担。?在本案审理过程中，原告将上述诉讼请求第二项变更为：判令两被告自2017年7月12日以3000万元为本金，按年利率18%向原告支付欠款利息直至欠款还清，利息暂计至2019年1月21日为237万元（已扣除被告偿还的600万元利息）。事实与理由：2017年7月初，原告与两被告口头协商由原告对国泰安公司投资3000万元，国泰安公司拟通过离岸公司的名义在2018年6月30日前在香港特别行政区联交所主板上市，投资款3000万元应支付到陈工孟的招商银行账户；同时约定在上市前投资款视为借款，原告可以随时要求两被告归还，且借款期间利息按年利率18%计算。后原告于2017年7月12日委托刘霞将3000万元转账支付到了陈工孟招商银行62×××75账户里。2017年7月25日原告与两被告按照前述口头约定了《投资协议》。因国泰安公司未能在2018年6月30日前上市，原被告于2018年7月15日签订了《还款协议》，确认两被告应向原告支付的全部款项总额（从2017年7月12日起至2018年9月30日止的本金加收益总额）为3657万元，并约定两被告可在2018年7月31日、2018年8月31日和2018年9月30日分三期支付。《还款协议》签订后，两被告并未按约定期限履行还款义务，仅在2018年8月9日通过关联方戴红漫的个人账户归还了200万元利息。两被告答辩认为：原告向被告提供的借款部分以及相应的利息部分需要原告就数额进行详细说明，实际上被告已经归还了本金600万元。原告的诉讼请求第3、5项关于律师费及担保费在双方关于涉案标的的相关协议并未作相应约定，所以不应由两被告承担。在本案审理过程中，原告提供了以下证据：证据1.2017年7月12日刘霞兴业银行网上转账受理单；证据2.2018年7月还款协议；证据3.2018年8月10日刘霞兴业银行客户收款回单；证据4.刘霞出具的情况说明；证据5.刘霞身份证复印件；证据6.委托合同；证据7.律师费发票；证据8.（2018）融达汇融联诉保（前海法）第03号委托担保函协议书；证据9.诉讼担保费发票；证据10.2018年11月9日收到被告还款400万元的兴业银行交易明细。上述证据除证据5之外均有原件，且经当庭质证，两被告对除证据4、5之外的其余证据的真实性均予以认可。上述证据4、5两被告虽以刘霞未到庭为由提出异议，但该证据与本案的其它证据相互印证，而且两被告对于相应的收款及付款的事实亦予以确认，故本院对该异议不予采信。综上，对于原告提供的所有证据，本院均予以采信，在卷佐证。经审理查明：2017年7月初，原告与两被告口头协商由原告对国泰安公司投资3000万元，国泰安公司拟通过离岸公司的名义在2018年6月30日前在香港联交所主板上市，投资款3000万元应支付到陈工孟的招商银行账户里；同时约定在上市前投资款视为借款，原告可以随时要求两被告归还，且借款期间利息按年利率18%计算。后原告于2017年7月12日委托刘霞将3000万元转账支付到了陈工孟招商银行62×××75账户里（此处原告的诉状中书写的账号有误）。因国泰安公司未能在2018年6月30日前上市，原、被告于2018年7月15日签订了《还款协议》，确认两被告应向原告支付的全部款项总额（从2017年7月12日起至2018年9月30日止的本金加收益总额）为3631.58万元，并约定两被告分三期支付：第一期为2018年7月31日支付本金450万元及利息85.22万元；第二期为2018年8月31日支付本金750万元及利息157.9万元；第三期为2018年9月30日支付本金1800万元及利息388.46万元；协议还注明：原告的第一期投资款在2017年7月12日汇出，到2018年9月30日的利息按年利率18%计算。款项付至原告指定的刘霞的兴业银行的62×××10账户，《还款协议》签订后，两被告并未按约定期限履行还款义务，仅在2018年8月9日通过关联方戴红漫的个人账户归还了原告200万元。原告遂诉至本院。在原告起诉之后，在2018年11月9日，戴红漫又向刘霞的上述账户支付了400万元，在用途一栏中注明为：“代陈工孟还款”。原告为本案起诉，支付了律师费17万元，诉讼担保费4.2万元。本院认为：陈工孟系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案各方当事人未对适用的法律进行选择，本案相关款项的支付地、国泰安公司及王孝茂的住所地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。王孝茂提供的证据相互印证，可以形成完整的证据链，对于其主张的事实加以证实。本案所涉还款协议是各方的真实意思表示，对各方具有约束力。根据协议的约定，第一笔还款应于2018年7月31日还款535.22万元，其中85.22万元为利息。被告方于2018年8月9日还款200万元，迟延还款9天，数额亦不足，应当承担违约责任。由于双方未对违约责任进行约定，根据双方关于利率为年利率18%的约定，本院认定两被告应按照上述利率额外支付本金延迟履行期间的利息2万元（计算方式为450×0.18÷365×9=2）。由于该200万元未表明系归还本金还是利息，本院按照先息后本的原则以及双方协议中的具体约定认定如下：归还了2018年7月31日之前的利息85.22万元、迟延履行期间的利息2万元，其余部分视为归还本金112.78万元。故此后的欠款本金为2887.22万元。被告在2018年11月9日归还了400万元，尚不足支付双方约定的2018年8月及9月的利息，应视为偿还利息。综上，截止2018年9月30日，两被告尚欠原告本金2887.6万元，利息146.36万元（计算公式为157.9+388.46-400=146.36）。此后的利息按以本金2887.22万元为基数，按照年利率18%计算至全部款项清偿时止。本案的还款协议中虽然未对律师费及担保费进行约定，但上述两项费用均系原告追讨债务发生的合理费用，系两被告违约导致的损失，且数额亦不畸高，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳国泰安教育技术有限公司、陈工孟应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王孝茂本金人民币2887.22万元及利息，其中在2018年9月30日（含当日）之前的利息为人民币146.36万元，之后的利息以本金2887.22万元中未归还的数额为基数，按年利率18%计至全部本金清偿时止。二、被告深圳国泰安教育技术有限公司、陈工孟应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王孝茂律师费人民币17万元；三、被告深圳国泰安教育技术有限公司、陈工孟应在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王孝茂担保费人民币4.2万元；四、驳回原告王孝茂的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币216610元，由原告负担610元、两被告负担216000元，保全费人民币5000元由两被告负担。如不服本判决，陈工孟可在判决书送达之日起三十日内，王孝茂、深圳国泰安教育技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  黄耀武人民陪审员  李 强二〇一九年二月二十一日书 记 员  王 虎书 记 员  杜凤英