河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终4833号 上诉人（原审被告）：正誉集团房地产开发有限公司，住所地：保定市朝阳北大街**。 法定代表人：赵桂芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡彦生、杨洪彪，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：保定市科丰人防设备厂，住所，住所地：保定市保阜路北石家庄村南div> 法定代表人：王素玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芳，河北英利律师事务所律师。 原审被告：石家庄市东方元顺房地产开发有限公司，住所，住所地：石家庄市桥**南小街**div> 法定代表人:陈建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张龙、库纳鑫，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人正誉集团房地产开发有限公司（以下简称正誉房地产公司）因与被上诉保定市科丰人防设备厂（以下简称科丰人防设备厂）、原审被告石家庄市东方元顺房地产开发有限公司（以下简称东方元顺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 正誉房地产公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初30号民事判决，依法改判（详见“事实和理由”部分）或发回原审人民法院重审（争议金额：1208655元）；2.一、二审诉讼及保全费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人未向上诉人提供全部货物，且未将货物运送到指定位置，原审法院认定上诉人“已履行完相关合同义务”错误；2.原审法院违反法定职责，剥夺了上诉人依法请求司法鉴定的诉讼权利，且未要求被上诉人依法履行诉讼义务；3.原审法院适用法律错误，被上诉人并未将产品安装完成，不应向其支付合同总价款95%，上诉人不存在违约行为；4.原审法院应依法支持上诉人的反诉请求；5.被上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，对其请求应依法予以驳回。 被上诉人科丰人防设备厂辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人与被上诉人签订的合同及协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人自身放弃诉讼权利，与一审法院无关；3.被上诉人并未违反合同约定，一审法院依法驳回上诉人的反诉请求并无不当；4.本案并未超过诉讼时效。 原审被告东方元顺公司述称：应当维持一审判决中对于元顺公司不再承担责任的判决和认定内容。 科丰人防设备厂向一审法院提出诉讼请求：判令东方元顺公司及正誉房地产公司向科丰人防设备厂支付到期应付贷款2078055元及违约金296865元，并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年4月12日，科丰人防设备厂（原保定市金辉人防设备厂、出卖人）与东方元顺保定分公司（买受人）签订了《河北省人防工程设备产品销售合同》，约定东方元顺保定分公司向科丰人防设备厂购买防护设备产品若干，其中第四条约定交货地点为保定市朝阳北大街1089号；第七条约定验收标准、方法按《人民防空工程防护设备产品质量检验与施工验收标准》执行；第八条约定付款方式为合同签订成立预付总货款的30%，门框送到现场再付总货款的30%（不低于30%），门扇送到现场再付总货款的30%，安装完成再付总货款的5%（不低于5%），工程验收合格后，余款一个月付；第十条约定违约责任，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应向对方支付总货款5%的违约金（不超过30%货款）。2014年7月23日双方又签订了《保定天威绿谷人防项目工程变更协议》，东方元顺保定分公司又向科丰人防设备厂增订部分人防门，并约定了相应价款等内容。2016年10月8日，东方元顺保定分公司（甲方）、科丰人防设备厂（乙方，原保定市金辉人防设备厂）及正誉房地产公司（丙方，原保定市宇威房地产开发有限公司）签订《权利义务转让协议书》，就甲方与乙方签订的上述《河北省人防工程设备产品销售合同》共同约定，将甲方在原协议中的权利义务转让给丙方。上述合同签订后，科丰人防设备厂已将合同涉及人防产品运至天威绿谷项目现场，并进行了安装，部分FMDB及LFMDB相关型号人防门根据有关安装规范要求放置于指定位置未安装，后正誉房地产公司将该部分门移至项目现场其他位置堆放。东方元顺保定分公司分别于2014年4月15日、6月6日、8月6日向科丰人防设备厂付款1644000元、1644000元、274380元，上述款项付至合同总价款的60%，剩余合同款项至今未付。《人民防空工程防护设备选用图集》载明，防护密闭封堵板可用于封堵平时使用、战时不用的孔口，其特点是平时可以不安装封堵板（但要加工好放在附近的指定位置），战时根据事先设定的转换时限将封堵板进行快速安装，以满足防护、密闭的要求。另，2014年10月8日，保定市工商行政管理局作出（保）登记内变核字[2014]第4656号准予变更登记通知书，保定市金辉人防设备厂变更名称为科丰人防设备厂。2018年7月31日，保定市工商行政管理局作出（高新）登记内变核字[2018]第4017号准予注销登记通知书，东方元顺保定分公司准予注销。2018年12月24日，保定市工商行政管理局作出（高新）登记内变核字[2018]第6765号准予变更登记通知书，保定市宇威房地产开发有限公司变更名称为正誉房地产公司。2019年2月1日，科丰人防设备厂向本院申请撤回了对东方元顺保定分公司的起诉，本院裁定予以准许。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，科丰人防设备厂与东方元顺保定分公司签订的《河北省人防工程防护设备产品销售合同》、《保定天威绿谷人防项目工程变更协议》，东方元顺保定分公司、科丰人防设备厂、正誉房地产公司签订的《权利义务转让协议书》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各份合同、协议有效，上述合同各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。依据上述合同及协议，科丰人防设备厂按要求提供了相关货物，因东方元顺公司的权利义务已转让给了正誉房地产公司，故正誉房地产公司应依约向科丰人防设备厂支付货款及违约金，东方元顺公司在本案中不再承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定、该法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。该法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，依据《河北省人防工程防护设备产品销售合同》第七条约定验收标准、方法按《人民防空工程防护设备产品质量检验与施工验收标准》执行，该约定未明确人防门的安装标准及安装时间；本案中尚未安装的封堵板，平时可以不安装，亦符合《人民防空工程防护设备选用图集》要求，且正誉房地产公司未要求科丰人防设备厂进行安装，本案所涉人防工程位于天威绿谷小区地下停车场，按照有利于实现合同目的的方式，科丰人防设备厂已将有关封堵板拉运至施工现场，并将其他人防门已经安装完毕，部分封堵板未安装符合相关行业规范，科丰人防设备厂已履行完相关的合同义务。因此，科丰人防设备厂主张正誉房地产公司支付到期应付货款2078055元，符合双方合同约定，依法应予支持；正誉房地产公司反诉主张科丰人防设备厂未安装完毕，构成违约，与事实不符，本院不予支持。依据《河北省人防工程设备产品销售合同》正誉房地产公司未依约按期给付上述款项，应向科丰人防设备厂支付总货款5%的违约金，故科丰人防设备厂主张正誉房地产公司支付违约金296865元，于法有据，本院予以支持。正誉房地产公司辩称科丰人防设备厂垄断市场，价格显失公平及产品存在质量问题，因其未提供证据证实其主张，故正誉房地产公司该主张本院不予支持。综上所述，正誉房地产公司应向科丰人防设备厂支付货款2078055元及违约金296865元，共计2374920元；驳回科丰人防设备厂的其他诉讼请求；驳回正誉房地产公司的反诉诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、正誉集团房地产开发有限公司向保定市科丰人防设备厂支付货款2078055元及违约金296865元，共计2374920元，于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回保定市科丰人防设备厂的其他诉讼请求；三、驳回正誉集团房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25799元，保全费5000元，反诉案件受理费2877元，均由正誉集团房地产开发有限公司负担”。 本院二审期间，各方均未提供新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，上诉人称被上诉人未提供全部货物，且未将货物送到指定位置。被上诉人提供的相关证据能够证实被上诉人已按照合同要求将门扇运送到了指定位置，上诉人未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。关于被上诉人是否已完全履行相关合同义务，一审依照相关法律规定，结合本案实际情况，认定被上诉人已履行完相关合同义务并无不当。上诉人称不应向被上诉人支付95%的货款。本案中被上诉人已履行完相关合同义务，一审判决上诉人支付相应到期货款并无不当，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称一审法院剥夺了其请求进行司法鉴定的诉讼权利，但未提交充分证据予以佐证，故本院不予采信。关于本案诉讼时效，根据相关规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故结合本案，对上诉人关于本案诉讼已超过法定诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上所述，正誉房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15677.9元，由上诉人正誉集团房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇一九年十月十五日 书记员 田益佳