安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4079号原告：滁州市防汛抗旱物资储运站，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇范桥村二郎路，统一社会信用代码12341100486090594R。法定代表人：邱凯，系该单位主任。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。被告：王龙银，女，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。第三人：滁州市水利局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路**，统一社会信用代码113411000032055461。法定代表人：郑田生，系该局局长。第三人：滁州市水利局机关服务中心，，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路**负责人：闻根荣，系该单位主任。委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告滁州市防汛抗旱物资储运站（以下简称物资储运站）与被告王龙银、第三人滁州市水利局、第三人滁州市水利局机关服务中心（以下简称机关服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物资储运站、第三人机关服务中心共同委托诉讼代理人颜崇静，被告王龙银委托诉讼代理人巨万美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物资储运站向本院提出诉讼请求：1．判令原告不向被告支付经济补偿金41272.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：滁劳人仲字2019第52号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、本案是因为被告违反《事业单位人事管理条例》的规定，原告及两第三人单方解除与被告的聘用合同，不是与被告协商并经被告同意解除聘用合同。本案被告王龙银2016年5月开始无故旷工，原告打电话、发短信、通过圆通速递等多种方式通知其返回单位上班，但被告均置之不理，拒不返岗。原告及两第三人无奈，依据《事业单位人事管理条例》第十五条的规定，2017年7月20日解除了与被告的聘用合同。合同解除后，被告向滁州市劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请，要求确认解除聘用合同的决定无效。后仲裁委做出滁劳人仲字〔2018〕第129号仲裁裁决书，认定原告及两第三人单方解除与被告的聘用合同合法有效，驳回被告申请。二、仲裁裁决书要求原告向被申请人支付经济补偿金，系适用法律错误。《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》第六条支付经济补偿金的情形有：“有下列解除聘用合同情形之一的，聘用单位应当根据被解聘人员在本单位的实际工作年限向其支付经济补偿：(一)聘用单位提出解除聘用合同，受聘人员同意解除的；”本条适用于用人单位与受聘人员协商解除聘用合同的情形，用人单位提出解除，受聘人同意。而本案是原告及两第三人因被告存在长期旷工的重大违法行为，用人单位单方行驶解除权，解除与受聘人员的聘用合同。并不需要受聘人员同意，因此，不属于《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》第六条规定的用人单位支付经济补偿金的情形。仲裁裁决书《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》第六条的规定要求原告支付经济补偿金实属适用法律错误。综上所述，（2019）滁劳人仲字第52号仲裁裁决书在认定事实不清、适用法律错误的情况下裁定原告支付被告经济补偿金实属错误。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告王龙银辩称，原告所述事实不符，1.被告王龙银按原告的要求办理了停薪留职，并获得原告方的批准，此后，原告方未通知王龙银办理解除停薪留职手续，即单方解除聘用。2.依据关于在事业单位试行人员聘用制度意见第六条，聘用单位提出解除聘用合同，受聘人员同意解除的，单位应支付经济补偿金，举轻以明重，本案被告不同意解除聘用，原告方依法应支付经济补偿金。第三人机关服务中心述称，原告的诉请及事实理由均合法有据，原告不应支付被告经济补偿金。原告物资储运站为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、滁州市劳动仲裁院送达回执，证明涉案裁决签收时间是2019年4月17日，原告于2019年4月28日向法院提起诉讼，在诉讼时效内。被告王龙银质证意见：证据三性均无异议。二、滁州市劳动人事争议仲裁委员会（滁劳人仲裁字〔2018〕第129号）仲裁裁决书及裁决的相关证据，证明被告因存在连续旷工的违法行为，原告单方解除与被告的聘用合同合法有效，并且该裁决书已经生效，相关证据也经仲裁院质证认定。被告王龙银质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，该仲裁裁决内容正确，原告方提出解除聘用王龙银，该裁决书也载明原告处已认可并支付21372元，解除聘用关系补偿款，代为执行，被告欠付他人的案款，原告自认其应当支付解除聘用关系补偿金。三、王龙银工资表1份，证明被告2015年6月5日～2016年5月10日旷工前的实发工资为1230.9元，我们认为仲裁2019年裁决书裁决的经济补偿金裁决错误，即使支付经济补偿金也应按实发工资。被告王龙银质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，被告王龙银被原告解聘前系事业单位在编职工，其编制核算的档案工资远远高于被告方提供的工资表，因原告方未提供银行转账，当庭无法确定王龙银实际收到的工资是否与该表相符，如该表属实，原告方存在拖欠被告工资的事实，被告保留另案起诉的权利。第三人质证意见：对原告的三组证据的证据三性均无异议。被告王龙银向本院提交如下证据：一、滁州市水利局滁水人〔2017〕205号文件及原告方2017年6月12日公告1份，证明被告方并非擅自离岗旷工，其实经原告方同意办理停薪留职手续后，未至单位上班。原告质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可，原告已经多次通知其返回单位上班，但是其拒不返回，我们认为属于人事管理条例中的旷工，并且2018年滁劳人仲字第129号仲裁裁决书对其行为已经予以确认。二、滁州市琅琊区人民法院2018皖11**执1292协助执行通知书、执行裁定书、2017皖11**执保210号协助执行通知书各1份，证明滁州市琅琊区人民法院从原告处执行原告应付被告的解除聘用合同补偿款213720元，原告方对此予以认可，证明原告对于解除聘用并支付经济补偿金这一事实单方认可。原告质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，该协助执行通知书关于款项内容是法院填写，法院填写的内容是解除劳动合同关系补偿款，而原、被告并不存在劳动合同关系，更没有补偿款，并且该款项是法院提取，并不能证明原告对支付被告经济补偿金予以认可。第三人质证意见：同原告质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王龙银于1998年进入第三人机关服务中任普工岗位，属事业编制。后被告王龙银调入原告物资储运站工作。2016年5月原告依被告王龙银申请为其办理停薪留职。2017年6月第三人滁州市水利局依据相关文件精神责令原告补缴被告王龙银2016年6月至2017年4月的“五险一金”，并终止与被告王龙银的“停薪留职”，通知被告王龙银立即回单位到岗上班。后经原告联系被告，被告未能到岗上班。2017年6月15日，原告物资储运站、第三人机关服务中心通过《滁州日报》公告通知被告王龙银自公告之日起十日内到岗上班，被告王龙银并未到岗上班。同年7月1日，第三人机关服务中心通过快递向被告王龙银送达解聘材料，因电话无人接听被退回。2017年7月20日，原告物资储运站、第三人机关服务中心通过《滁州日报》公告送达《关于解除与王龙银同志劳动合同关系的决定》。被告王龙银不服该《决定》，向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月9日作出原告为被告王龙银补缴自2016年6月至2017年8月1日期间的社保费的裁决。后被告王龙银要求原告及第三人因解除合同需支付其经济补偿金向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月9日作出物资储运站向王龙银支付经济补偿41272.52元的裁决，原告物资储运站不服该仲裁裁决，故诉至本院，请求判如所请。另查明，被告被解除聘用合同前12个月社保缴费平均工资为3297.08元｛［（3027元/月×7个月）＋（3678元/月×5个月）］÷12｝。又查明，案外人张梅诉王龙银民间借贷纠纷一案中，滁州市琅琊区人民法院于2017年10月冻结王龙银在被告处解除劳动合同关系补偿款2万元；2018年7月，该院划拨上述款项21372元。本院认为，原告物资储运站的性质属于事业单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行”，同时，根据原人事部办公厅《对江西省人事厅情况反映的答复意见函》明确：“《国务院办公厅转发人事部〈关于在事业单位试行人员聘用制度的意见〉的通知》是规范事业单位人员聘用合同的国务院办公厅文件，属于《劳动合同法》第九十六条中‘国务院另有规定’的范围，有关事业单位人员聘用合同的订立、履行、变更、解除或者终止，应当适用该文件的规定”。本案中，被告王龙银系原告物资储运站事业单位在编人员，应当适用国务院上述规定。原人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》第六条规定：“规范解聘辞聘制度，聘用单位、受聘人员双方经协商一致，可以解除聘用合同。受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同：（一）连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的；……有下列解除聘用合同情形之一的，聘用单位应当根据被解聘人员在本单位的实际工作年限向其支付经济补偿：（一）聘用单位提出解除聘用合同，受聘人员同意解除的；……（三）受聘人员年度考核不合格或者聘期考核不合格，又不同意聘用单位调整其工作岗位的，或者虽同意调整工作岗位，但到新岗位后考核仍不合格，聘用单位单方面解除聘用合同的。经济补偿以被解聘人员在该聘用单位每工作1年，支付其本人1个月的上年月平均工资为标准；月平均工资高于当地月平均工资3倍以上的，按当地月平均工资的3倍计算……”，本案中，原告物资储运站及第三人机关服务中心向被告王龙银提出解除聘用合同，故原告应向被告支付经济补偿。被告于1998年进入原告单位，被告及第三人于2017年8月1日解除聘用合同，故应支付的经济补偿为62644.52元（3297.08元/月×19月），而原告已发放经济补偿21372元，故原告最终实际应支付被告经济补偿为41272.52元（62644.52－21372）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条之规定，判决如下：一、原告滁州市防汛抗旱物资储运站于本判决生效后十日内支付被告王龙银经济补偿41272.52元；二、驳回原告滁州市防汛抗旱物资储运站的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州市防汛抗旱物资储运站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇一九年十一月六日书记员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。