陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初579号 原告：李海红，女，汉族，1968年8月29日出生，住陕西省城固县。 被告：徐乐平，男，汉族，1962年2月24日出生，住江苏省扬州市维杨区。 被告：范小琦，男，汉族，1960年10月8日出生，陕西省城固县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告李海红与被告徐乐平、范小琦保证合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法由审判员陈德强适用简易程序独任审判，于同年2月25日公开开庭进行了审理，原告李海红与被告徐乐平、范小琦委托诉讼代理人徐锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李海红向本院提出诉讼请求：由徐乐平、范小琦归还借款80461元，并按照月息2%偿付利息58000元。事实和理由：2016年7月徐乐平通过范小琦与李海红认识，徐乐平以在老家扬州市办超市为名，由范小琦作担保人，向李海红借现金150000元，徐乐平承诺每周返还4400元共计21个月连本带息付清。但事后徐乐平没有按约定兑现，至2017年1月只返还本金69539元，尚欠80461元，经多次催要无果，故诉至法院。 被告徐乐平、范小琦辩称：一、李海红与徐乐平之间不存在民间借贷合同关系，李海红的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。2016年7月10日徐乐平向李海红出具的“欠条”实为收条及担保承诺，李海红也未将150000元款项交付给徐乐平。李海红通过POS机直接将款项打入了江苏某某电子商务有限公司（以下简称某某公司）账户，并当场与某某公司签订了书面投资协议。二、本案所涉的某某公司已因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，应当依法裁定驳回原告的起诉，将案件移送公安或者检察机关处理。三、根据“欠条”内容，徐乐平的意思表示及其应当承担的是一般保证责任，但因为某某公司与李海红之间的投资协议因涉嫌违法犯罪而无效，根据担保法的规定，该担保合同也应无效，同时李海红也未在保证期间提起诉讼、申请仲裁或者要求徐乐平承担保证责任，因此徐乐平不承担保证责任。四、“欠条”中明确约定，“如本金出现问题，由本人负责偿还”，即徐乐平的担保范围仅限于本金，李海红要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。五、范小琦在欠条上作为担保人签字，其效力应是对徐乐平承担担保责任的保证，但因徐乐平不承担保证责任，因而范小琦依法也不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告李海红提交的证据，1、2016年7月10日徐乐平出具的“欠条”，原告认为该“欠条”为借贷债权凭证，被告质证认为系收条及担保承诺，本院结合该“欠条”徐乐平承诺的“如本金出现问题由本人负责偿还”的内容，认定为徐乐平对李海红该付款本金归还的保证。2、李海红与范小琦的通话录音，被告质证对其真实性和关联性不认可，本院经询问李海红，证实该录音是李海红在向范小琦催要款项过程中在李海红的烟酒店内由李海红录制，该录音行为未侵犯范小琦的合法权益，通话内容连贯、真实，本院予以认定。3、收款收据及POS机签单，被告质证认为该收款收据的收款人“李某某”系某某公司的区域经理，该款直接付给某某公司，并未付给被告。对该证据本院予以认定，证明李海红已实际支付了150000元。4、李海红中国银行城固县支行交易流水清单，李海红认为系徐乐平向其返还款项69539元，被告质证认为付款方账号不明，不能证明是徐乐平付款，本院认为该证据与李海红的陈述互相印证，能够证明李海红实际收到返还款项69539元，予以认定。 对被告提交的证据，1、其他投资者与某某签订的《商品经营代销协议书》和收款收据，李海红质证认为其未签订该种协议，且某某公司与徐乐平借款、范小琦担保没有关系，本院认为被告未提交证据证明李海红与某某公司签订协议，该证据不能达到被告的证明目的，不予认定。2、江苏省靖江市人民法院、丹阳市人民法院、扬州市邗江区人民法院、镇江市中级人民法院（2016）苏1282民初8399号、（2016）苏1282民初8923号、（2017）苏1033民初3155号、（2017）苏1181民初1740号、（2017）苏1181民初5556号、（2017）苏11民终2666号民事裁定书，原告质证认为文书无公章对其真实性有异议，本院认为上列文书系被告从中国裁判文书网下载，系公开的已经生效的人民法院裁判文书，予以认定。 根据以上当事人的陈述和本院分析认定的证据，本院认定如下事实： 李海红与范小琦系朋友关系，范小琦与徐乐平系战友关系。2016年7月10日，经范小琦介绍在范小琦办公室，徐乐平以在江苏省某某公司投资为由，李海红通过POS机刷卡转账将150000元付至“江苏某某电子商务有限公司某某分公司”账户。徐乐平同时向李海红出具《欠条》，载明“今收到李海红人民币壹拾伍万元（整），用于某某购物，某某每周返还其人民币肆仟肆佰元正（整），如本金出现问题由本人负责偿还，本金到位本欠条自动作废，利润由李海红享有，与本人无关。收款人：徐乐平”，范小琦在该欠条上签字“担保人”。自2016年7月12日至2017年1月12日李海红陆续收到自514XXXX4115、481XXXX9001、487XXXX0729等账号支付的返还款69539元，后再未收到返还款，李海红遂多次找徐乐平、范小琦催要。2018年11月20日20:00左右，范小琦到李海红经营的烟酒店，李海红再次催要该款项，李海红说：“有你在呢，你从那承担”、“那你意思就是说到2018年年前付一部分，2019年10月之前（全部付清）？”，范小琦说：“嗯，全部给你兑现了”、“反正八万块钱不会让你折了”、“到2019年10月份，如果没那个（付清），我要是不给你兑现，你去把我怎么样都行”。后徐乐平、范小琦均未向李海红返还款项。 本院认为，根据双方当事人的陈述和提交的证据，本案所涉及的民事法律关系的性质应为保证合同，故本案立案案由民间借贷纠纷不妥，应为保证合同纠纷。本案争议的焦点为李海红与徐乐平是否构成民间借贷合同关系，以及徐乐平、范小琦是否应当承担返还李海红款项或者保证的民事责任。2016年7月10日徐乐平向李海红出具《欠条》并在《欠条》落款处注明“收款人：徐乐平”，李海红同时按照徐乐平的指示将150000元付至“江苏某某电子商务有限公司某某分公司”账户，徐乐平在《欠条》上承诺“某某每周返还其4400元正（整），如本金出现问题由本人负责偿还”，该承诺应视为徐乐平对某某公司返还李海红款项的保证。该保证未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故徐乐平应当依法承担某某公司返还李海红本金150000元的连带保证责任。范小琦在徐乐平出具的《欠条》上签名“担保人”，应当是其承担徐乐平偿还李海红本金的保证，该保证亦未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。徐乐平、范小琦未提供证据证明李海红与某某公司之间存在何种法律关系，且不论某某公司是否构成非法集资犯罪，徐乐平、范小琦对向李海红提供返还本金的保证是明知、自愿、意思表示清楚的，不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，因此其均应当按照《欠条》的约定向李海红承担保证责任。该《欠条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李海红该债权自2016年7月10日成立，按照约定的每周返还4400元，应返34周，债务履行期至2017年3月5日，李海红应当依法于2017年9月6日之前要求保证人承担保证责任。李海红未提交证据证明其于该期间要求徐乐平承担保证责任，因此保证人徐乐平免除保证责任。李海红提交的2018年11月20日其与范小琦的通话录音，李海红说：“有你在呢，你从那承担”、“那你意思就是说到2018年年前付一部分，2019年10月之前（全部付清）？”，范小琦说：“嗯，全部给你兑现了”、“反正八万块钱不会让你折了”、“到2019年10月份，如果没那个（付清），我要是不给你兑现，你去把我怎么样都行”，上述通话内容能够证明李海红明确要求范小琦承担保证责任，范小琦亦认可担保责任，并表示于2018年年前付一部分、2019年10月之前将剩余的本金全部付清。但范小琦并未在约定的2018年年前付款给李海红，应当承担剩余本金返还的连带保证责任，其承担保证责任后有权向徐乐平追偿。徐乐平向李海红出具的《欠条》未约定利息，仅约定如本金出现问题由徐乐平负责偿还，故李海红要求偿付利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告范小琦于本判决生效后七日内向原告李海红给付80461元连带清偿责任款，被告范小琦承担保证责任后有权向被告徐乐平追偿； 二、驳回原告李海红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3069元，减半收取计1535元，由被告范小琦负担906元，原告李海红负担629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  陈德强 二〇一九年二月二十八日 书记员  金 文