山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0681民初884号原告：刘孚平，女，1959年8月13日出生，汉族，居民，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王鹏飞,山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓慧，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市龙族新安房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市港城大道南南山路东龙族峰景，统一社会信用代码9137068169966036XB。法定代表人：徐龙强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹，山东翔宇韶宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲崇允，山东莱励律师事务所律师。原告刘孚平与被告龙口市龙族新安房地产开发有限公司（下称龙族新安房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孚平及其委托诉讼代理人王鹏飞、殷晓慧，被告龙族新安房地产公司的委托诉讼代理人王丹、仲崇允到庭参加了诉讼。法庭辩论终结后，原告向本院递交中止诉讼申请书，因原告的申请不符合中止诉讼的法定情形，故本院口头裁定不予准许。本案现已审理终结。原告刘孚平向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款272950元及利息（2017年10月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的龙口市东海东部新区龙族海天福景小区23号楼2单元202室，因户型不满意，原被告双方于2017年9月6日自愿签订解除《商品房买卖合同》协议，被告同意返还原告购房款272950元，约定退还房款于2017年10月6日结清。现已过双方约定的日期，被告未按照约定将购房款返还原告。为此，原告诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告龙族新安房地产公司辩称，原告所述不是事实。原告在被告处购买涉案房屋后，又同案外人吕丽芝签订《房屋置换合同》，将涉案房屋同吕丽芝的房屋置换，随后原告同吕丽芝前往被告处将相关置换协议出示给被告的工作人员，同时原告将全部购楼手续（《商品房买卖合同》原件、购房收据原件）交付吕丽芝，在此基础上被告协助原告办理涉案房屋撤销备案手续。原被告签订的解除合同协议只是为了撤销备案所提供给行政机关的条款，后期涉案房屋由吕丽芝向被告出具更名申请。之后原告同吕丽芝又就涉案房屋重新签订了《房屋置换合同》，且新的置换合同中所涉的欧洲苑房屋已经签订了以原告为买受人的房屋认购单及相关收据，房屋置换行为已经完成，故本案原告向被告所主张的购房款272950元，已以实物（欧洲苑房屋）返还。因此，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的河南兵源房地产营销策划有限公司发放的购房宣传彩页，被告辩称，对其真实性无法确定，该彩页上加盖的是合同专用章，而不是公章，对该印章的真实性无法确定，且宣传彩页上未显示被告开发的海泉湾，与本案无关。本院认为，原告提交的宣传彩页上盖有“河南兵源房地产营销策划有限公司”合同专用章，并非被告公司公章，且彩页内容未涉及本案涉诉房屋楼盘项目，故该证据与本案并无关联性，本院不予采信。2、关于原告提交的河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员贾兵出具的书面承诺书，被告辩称，贾兵的身份无法确认，不能确定其是河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员，也不能确定该承诺书系其本人书写，该承诺书与本案诉求无关。本院认为，因贾兵本人未到庭进行质证，无法核实其身份及承诺书的真实性，原告亦未提交相关证据证明贾兵系河南兵源房地产营销策划有限公司的工作人员，故该证据不具有证明效力，本院不予采信。3、关于被告提交的案外人吕丽芝更名申请，原告诉称，该证据申请人是吕丽芝签字，而不是原告，原告未授权任何人代办涉案房屋的更名手续，该更名申请不能代表原告的真实意思表示，对其真实性无法确认。本院认为，该更名申请中仅有案外人“吕丽芝”的签名，系其单方意思表示，不能单独作为定案依据，需结合其他证据予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日，原告刘孚平与被告龙族新安房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：龙现字第1611050048），购买被告开发的龙口市东海东部新区龙族·海天福景二期工程23-2-202号楼房，该楼房为现房，房屋总价款为272950元。合同签订后，原告按约交纳全部房款272950元，由被告出具收款收据3张。2017年9月4日，原告与案外人吕丽芝签订《房屋置换合同》，双方约定，原告以涉诉房产置换东海旅游度假区悦海居21-1-102号房，并补充约定，海泉湾（本案涉诉房产）的房屋撤销备案后，把悦海居的房屋公证到原告名下，并协助办理过户手续。该合同落款处盖有龙口市好屋地产经纪有限公司的公章。2017年9月6日，原被告签订解除《商品房买卖合同》协议，载明：甲（被告）乙（原告）双方于2016年11月5日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为1611050048），标的物坐落于东海东部新区龙族海天福景项目23幢2单元202户，现因户型不满等原因，经双方平等协商，一致同意解除上述《商品房买卖合同》，并自愿达成以下协议，1、……甲方同意退还乙方购房款272950元，乙方同意接受该条款作为退房总房款，该款项甲乙双方已于2017年10月6日前全部结清；2、甲乙双方同意于本协议签订后30天内，共同到龙口市房产交易管理处办理《商品房买卖合同》注销登记备案手续……。2017年9月17日，原告与案外人吕丽芝重新签订《房屋置换合同》，双方约定，原告以涉诉房产置换东海旅游度假区欧洲苑5-3-1001号房，并补充约定，2017年9月18日办理欧洲苑更名手续，更名后乙方（原告）需向甲方（吕丽芝）补交贰万元装修费用。该合同落款处盖有龙口市好屋地产经纪有限公司的公章。随后，东海旅游度假区欧洲苑5-3-1001号房的购房定单、收款收据均更名至原告名下，并由龙口市好屋地产经纪有限公司将上述购房材料原件交付给原告，但购房定单中认购方刘孚平处的签名按印并非刘孚平本人所为。关于先后签订的两份《房屋置换合同》，原告诉称，签订第二份《房屋置换合同》时，涉案《商品房买卖合同》已经解除，原告对涉案房屋已无处分权利，因此，该份置换合同无效；第二次签订的《房屋置换合同》改变了第一次签订的《房屋置换合同》的内容，因此，第一份置换合同也已经自动失效。原告曾于2017年11月14日就其签订的《房屋置换合同》诉至龙口市人民法院，要求法院确认其于2017年9月17日签订的《房屋置换合同》无效。该案在审理中，原告变更该项诉讼请求为依法撤销原被告于2017年9月17日签订的房屋置换协议。该案经一、二审法院审理，最终由烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3903号终审判决，判决认定，涉案《房屋置换合同》的签订双方当事人对所置换的房屋均享有处分权，双方已经完成房屋置换行为，原告要求撤销置换协议的理由不成立，故驳回了原告的诉请。另查明，原被告就涉诉房产签订的《商品房买卖合同》，已在龙口市房管部门办理了合同备案撤销登记手续。现原告在龙口市辖区范围内无房屋所有权登记记录。本院认为，本案所涉《解除协议》、2017年9月17日签订的《房屋置换合同》均系签订各方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，合同均合法有效。虽原告以其对涉案房屋不享有处分权为由，主张其于2017年9月17日签订的《房屋置换合同》为无效合同，且双方尚未实际履行，但烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终3903号民事判决中已认定原告对涉案房屋享有处分权，且房屋置换行为已经完成，故对原告的主张，本院不予采信。结合原告提交的涉案房屋购房手续复印件、解除《商品房买卖合同》协议等，被告提交的《房屋置换合同》复印件、（2018）鲁06民终3903号民事判决书等一系列证据综合分析可以看出，原被告签订《解除协议》，系为办理涉案房屋的合同备案撤销手续，以达到原告以该涉诉房产置换另外房屋的合同目的而签订的。现原被告已按照解除协议的约定，撤销了涉案房屋的合同备案手续。关于解除协议中被告退还全部购房款的约定，因生效的判决已认定原告的房屋置换行为已经完成，即以涉诉房产置换了欧洲苑5-3-1001号房，故该退款义务以原告按《房屋置换合同》的约定获得置换后的房屋的形式履行完毕。因此，原告再以《解除协议》的约定为由主张被告履行退还全部房款的义务，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘孚平的全部诉讼请求。案件受理费5394元，由原告刘孚平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇一九年二月十五日书 记 员  邹向东