湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民再2号原审原告：张学恒，男，1948年2月5日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原审被告：曾广清，男，1952年3月15日出生，汉族，住永州市冷水滩区，无业。原审原告张学恒与原审被告曾广清商品房预售合同纠纷一案，本院（2001）永冷民初字第540号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月21日作出（2019）湘1103民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张学恒、原审被告曾广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张学恒称，1996年，原审原告在原审被告兴办的冷水滩市银丰有限公司协助工作。同年3月，原审被告为发展振兴公司，解决员工住房困难而集资建房，原审原告与原审被告签订了一份集资建房合同，同时按合同规定预交集资建房定金4000元。合同第九条规定，甲方（原审被告）收取乙方（原审原告）集资款后，应尽快组织建房，做到专款专用，不得挪作他用。合同签订后，原审被告因经济原因及建房用地与他人发生矛盾，集资建房告吹。事后，原审原告每年向原审被告催要集资建房款，原审被告本人及亲属总是好言解释，说明困难，要求宽限，因朋友熟人一场，双方为此较为理解，也从未为此发生矛盾或争吵。2001年5月，原审原告再次去原审被告家商谈还款之事，原审被告要求原审原告协助其向“市四建公司”提出诉讼，待四建公司赔偿损失后，再付清全部集资建房款及利息。原审原告与曾广清没有私人经济关系，只是为他提供法律服务，公司被注销与本案无关，也不认识银丰公司的唐经理，1998年搬走的大班台、大班椅是曾广清亲自送给原审原告的，抵偿原审原告之前为其提供服务的服务费，价值大约是五六百元，且与本案无关。原审原告再审请求为：1.依法确认原调解书合法有效；2.依法按调解书指定的期间返还集资款4000元，逾期不付，双倍返还8000元。因曾广清未按调解书支付，应加倍支付迟延履行期间的按调解书确定的按月利率2%自2001年11月1日起计算至今的利息（期间如有中断，依法增减）。原审被告曾广清辩称，1.（2001）永冷民初字第540号民事调解书不是答辩人的真实意思表示，答辩人从未参与庭审且从未授权他人做出上述意思表示；该民事调解书程序违法。该民事调解书系答辩人的委托代理人曾广度在法庭主持调解程序中作出，而曾广度的代理权限为“全权代理”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第69条，其无权代为和解、调解；申请人从未收到该民事调解书。内容事前无人知晓，事后也无人征求意见或本人追认。综上，该案审判组织明知委托代理人无权代为和解，未经答辩人同意而组织当事人调解，明显损害答辩人权益，且程序不当，实属无效民事调解；2.答辩人与被答辩人没有任何经济关系，答辩人不应当成为本案原审被告；3.原银丰公司于1999年被市工商局注销；4.原驻公司的副经理唐选银说被答辩人于1998年搬走了公司的大班台（当时价值2万余元），已经抵消了本案款项。原审原告张学恒向本院起诉请求：1.判令被告立即返还原告集资建房款4000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。原审庭审中，原审原告明确利息为5200元。本院原审认定事实：经查，原冷水滩市银丰有限公司系被告曾广清个人所办私营企业。1996年原告被聘为该公司法律顾问，因该公司正在筹划集资建房，原告经与被告协商，于1996年3月14日向公司交纳集资建房款4000元，后双方于同年3月18日补签集资建房合同一份，约定由公司负责统一集资建房，房价按成本核算，原告应按时交纳各项集资款。公司收取集款后，应尽快组织建房，做到专款专用，不得挪作他用。否则，公司负责一切经济损失，并按月息2%计息退款。合同签订后，公司如约在冷水滩区业城内进行了前期施工，后因与卖地方发生纠纷，该土地被卖给原冷水滩市九嶷宾馆，致使原告与公司所签集资建房合同无法继续履行。至1999年该公司被依法注销，原告多次找到被告要求返还集资款，被告均以种种理由拖延。再审查明的事实与原审认定的事实一致，故对原审认定的事实予以确认。还查明，原审原告于2001年8月1日向本院提起诉讼后，原审被告曾广清向本院提交了一份委托书，委托曾广度为其诉讼代理人，委托书内容为“兹委托曾广度为张学恒因原银丰公司集资建房诉我赔偿一案，作为全权代理出庭”。2001年8月23日，经本院组织调解，曾广度代表原审被告与原审原告达成了调解协议，本院于同日作出（2001）永冷民初字第540号民事调解书，内容为：“被告曾广清于2001年10月31日前一次性返还原告张学恒所交集资建房款4000元，原告自愿放弃利息。逾期不付，则双倍返还款8000元。本案受理费260元，原告张学恒自愿负担”。民事调解书亦由曾广度于2001年9月4日代原审被告领取。本院再审认为，一、原审被告曾广清在原审中委托曾广度全权代理，并无具体授权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第69条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写全权代理而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”的规定，曾广度无权代为和解，原审被告曾广清对调解协议亦未予追认，故调解违反了自愿原则，依法应予撤销；二、本案系合同纠纷。原审原告与原冷水滩市银丰有限公司签订了《集资建房合同》，原审原告向该公司缴纳了集资建房款4000元，后因该公司的原因导致合同无法履行，原冷水滩市银丰公司应当按照约定按月息2%计息退款，而该公司已于1999年被依法注销，且该公司系原审被告曾广清个人所办私营企业，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原审被告应当承担本案民事责任。故本院对原审被告辩称其不应为本案被告的辩称意见不予采信，原审被告应承担返还原审原告集资建房款4000元并支付相应利息的违约责任；原审原告诉请的利息5200元符合双方之间的约定，本院予以支持。原审被告辩称原审原告搬走了一张大班台、一张大班椅抵消建房款，对此原审原告不予认可，原审被告亦未提交其他证据佐证，故本院对此辩称意见亦不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第69条规定，判决如下：一、撤销本院（2001）永冷民初字第540号民事调解书；二、原审被告曾广清在本判决生效之日起五日内返还原审原告张学恒集资建房款4000元并支付利息5200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原审被告曾广清负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  秦小卫二〇一九年十一月六日代理书记员  胡榆洁