广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行终91号 上诉人（一审原告）东兰县武篆镇红里村那能村民小组。 诉讼代表人杨关禹，男，1978年10月6日生，汉族。 村民，住东兰县。 委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）东兰县不动产登记局。住所地：东兰县东兰镇陵园街81号。 法定代表人陈继波，局长。 特别授权委托代理人韦荣海，东兰县国土资源局法律顾问。 委托代理人韦周汉，东兰县国土资源局干部。 一审第三人韦恒代，男，1952年9月20日生，壮族，农民，住东兰县。 委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 上诉人东兰县武篆镇红里村那能村民小组因林地、林木行政权属登记一案，不服东兰县人民法院（2018）桂1224行初54号行政判决，于2018年10月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2018年12月27日公开开庭审理了本案。上 诉人东兰县武篆镇红里村那能村民小组(以下简称：那能村民小组)的诉讼代表人杨关禹及其委托代理人莫远业，被上诉人东兰县不动产登记局的特别授权委托代理人韦荣海、委托代理人韦周汉，一审第三人韦恒代及其委托代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案已审理终结。 东兰县人民法院审理查明：2009年10月,东兰县人民政府林改工作队与武篆镇林改工作组到武××镇××村那能村民小组组织搞林改工作。按照《东兰县集体林权制度改革实施方案》的要求，武××镇××村那能村民小组开展摸底调查，组织那能村民小组召开会议表决，制定林改实施方案并公示，得到武篆镇人民政府批复后，组织全组群众到那能林地现场核实山林权属，勘定面积和四至范围，标明林地位置，绘制详细林地界线宗地图，把“那能”林地使用权和林木所有权落实至地块，由全组农户及以组长陆秀杰牵头带林改工作组实地勾图，现场勘界，并绘制《林权现场勘界图》，全组共有16户进行林改登记，依法进行张贴公示期限届满后，均无异议后，经红里村民委、武篆镇人民政府、东兰县林业局审核，符合条件报东兰县人民政府登记核发第三人韦恒代东林证字（2011）第05080609号《林权证》04512070508GDYMSY060018号林地、林木权属登记。该证记载地名“那能”，林地所有权人为那能集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为韦恒代，四至范围为东至：自然沟，南至：韦东金林地，北至：农用田，西至：自然沟，面积59.93亩。2016年，因高速路租用涉诉林地填放废方，那能村民小组部分村民提出与第三人分享涉案林地的部分租金，因遭到第三人拒绝才产生纠纷。2018年4月10日，原告东兰县武××镇××村那能村民小组以被告的行政行为侵害了他们的合法权益为由提起本案诉讼。 东兰县人民法院认为：根据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，被告东兰县不动产登记局具有对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记造册，核发证书，确认权属的职权。为推进集体林权制度改革落实到实处，在原告与第三人所在的村民小组开展此项工作，均按照《广西壮族自治区林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定，经过林权状况调查摸底、林权状况公示、制定林改方案、进行现场勘界、签订合同等一系列事实调查和登记发证程序后，给第三人韦恒代颁发东林证字（2011）第05080609号《林权证》04512070508GDYMSY060018号林地、林木权属登记。事实清楚，证据充分、程序合法，没有违反法律法规的规定。原告以被告东兰县不动产登记局给第三人韦恒代颁发《林权证》存在事实不清、程序违法，请求撤销东兰县不动产登记局颁发给第三人韦恒代的东林证字（2011）第05080609号《林权证》04512070508GDYMSY060018号林地、林木权属登记的理由不成立，本院不予支持。被告及第三人称原告那能村民小组以村民杨关禹作为本案诉讼代理人提起本案诉讼，不符合的理由不成立，不予支持。据此判决：驳回原告东兰县武××镇××村那能村民小组要求撤销被告东兰县不动产登记局颁发给第三人韦恒代的东林证字（2011）第05080609号《林权证》中关于04512070508GDYMSY060018号宗地，地名“那能”的登记项的诉讼请求。 上诉人那能村民小组上诉称：本案《林权证》程序违法，一审认定事实不清，判决错误。具体是：1、一审判决只看被上诉人开展林改工作已履行了基本程序，而对本案《林权证》程序证据的真实合法性没有逐一正确认定是导致错误判决的原因。被上诉人提供的证据内容真实，但这些证据只是开展林改工作的基本程序，不能证明本案《林权证》程序是否合法。本案《林权证》的颁发，没有林权权利人签名确认的林权登记申请，没有任何权属证明材料，没有林权摸底调查登记，先勘界登记后受理登记申请，也没有组织上诉人相关林权权利农户参与勘界签名认可，并把涉及纠纷地也划分登记发证，程序违法。2、本案的林权登记申请表没有第三人的签名确认，违反东兰县《林权制度改革确权发证操作细则》第51条规定。3、本案《林权证》的颁发没有林权摸底调查登记，违反《林权制度改革确权发证操作细则》第10章第38条规定。4、先勘界登记，后受理林权登记申请，违反《林权制度改革确权发证操作细则》第52条、第53条的规定。5、颁发没有组织相关林权权利人参与勘界签名认可，违反《林权制度改革确权发证操作细则》第12章第2点规定。本案《林权证》6号地的林权涉及上诉人13户，应当组织农户参与勘界签名认可，而被上诉人根本没有通知，更没有上诉人的农户签名，没有上诉人农户参与勘界签名认可，都是被上诉人违法所为。申请对证据12、证据14所有农户姓名的笔迹进行鉴定。6、本案《林权证》的颁发，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条，《细则》第10条第1点、第46条第1点规定。7、本案《林权证》在没有任何林权证明材料也受理登记，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条规定。综述，被上诉人颁发本案《林权证》程序违法。一审认定事实及判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉求即：1、撤销东兰县人民法院（2018）桂1224行初54号行政判决；2、撤销韦恒代东林证字（2011）第05080609号《林权证》04512070508GDYMSY060018号林地、林木的登记。 被上诉人东兰县不动产登记局答辩称：一、上诉人称在第三人未提供涉诉林地权属证明的情况下，将涉诉林地予以登记发证。该主张与客观事实不相符，经查阅档案材料反映，该村民小组当时有22户，每户申请登记的林地，都没有权属证明材料，都是各农户自报长期经营管理的林地林木地名，由村民小组组长及林改工作人员召集各农户代表到林权现场进行指点勘界，由工作人员绘制《林权现场勘界图》，填写《林权现场勘界表》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》并在村民小组内张榜公示，无人提出异议后，由农户填写林权登记申请表，经村民小组组长、村委会负责人和武篆镇负责人签名，该小组都在2011年各自领取了《林权证》，至本案前，未发生权属争议。本案因分享租金引起，如支持上诉人的请求，将会对稳定的生产、生活造成不良影响。二、本案涉及的林地相邻权利人未提出过异议。三、2011年5月13日、5月26日，林改工作组分别将那能村民小组《林权现场勘界表》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》在组内张榜公示，无异议后，根据申请予以登记发证。四、村民杨关禹以村民小组名义提起本案诉讼，不具有合法权，根据第三人得到红里村委的证明书，证实陆秀杰从那能村民小组进行集体林权制度的改革至今，仍任村民小组组长，其未主张本案诉讼，亦未委托杨关禹提起诉讼，该诉讼不具有合法性。综述，那能村民小组进行的集体林权制度改革及颁发给该村民小组22户的《林权证》登记的林木林地权属，至今户与户之间从未发生过权属争议，足以说明所登记的权属清楚，本案争议原因是租地产生租金后，那能村民小组部分村民提出与第三人分享，遭到拒绝而发生。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审第三人韦恒代庭审中口头陈述：一、杨关禹提出上诉，未经那能村民小组讨论，其行为不属于那能村民小组的行为，违反村民组织法的规定；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，上诉人那能村民小组表示没有证据提供。一审第三人韦恒代提供的证据有：1、红里村民委员会的《证明》。证明那能村民小组的组长是陆秀杰。2、集体林权制度改革会议签到表、会议记录表决情况。证明颁证前召集讨论情况。3、公示回执单、林权证发放登记表。证明群众签字领取林权证，其中有16本证填有那能山。4、韦彩菊的林权证示意图。证明与韦彩菊相连无异议。证据5、杨顺权（即杨关禹的父亲）、韦建光、陆秀杰的林权证底册和图。证明各户的证都按程序办理，杨关禹的父亲杨顺权的证也是跟第三人的证一起发放。 经庭审质证，上诉人那能村民小组质证意见是：证据1，真实性没有异议，但是队长与第三人有利害关系，群众没有推举他为代表诉讼。证据2，真实性没有异议，开会认可，不能说对那能山划分到户或者给第三人。证据3，真实性有异议，来源不清楚。证据4，有异议，不是本人签字。证据5，对证明内容有异议，相邻权利人和队长都不是他们的签字。被上诉人东兰县不动产登记局质证意见是：没有异议，能证明土地所有权是那能集体，林木林地使用权是农户。 本院认证意见如下：一审第三人韦恒代提供的证据与本案的事实存在关联性，结合本案事实予以参考。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，2016年年间，因高速路租用本案涉诉的林地堆放废方，该屯部分村民提出与韦恒代分享部分租金而产生争议。韦恒代就本案涉及的林地使用权请求东兰县武篆镇人民政府调处。该镇政府调解无效，2017年8月29日作出篆政决字（2017）第2号《关于韦恒代与那能屯林木林地纠纷的处理决定书》，决定：争议地（四至范围按查明部分）林木所有权、林地使用权归申请人所有，林地所有权归被申请人所有。那能村民小组不服，向东兰县人民政府申请复议。2017年12月18日，东兰县人民政府认为该处理决定属于认定事实不清和超越职权而作出兰政复决字（2017）7号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人武篆镇人民政府关于韦恒代与那能屯林木林地纠纷的处理决定书》（篆政决字（2017）第2号）。 本案争议焦点：1、杨关禹以那能村民小组诉讼代表人的身份提起本案的诉讼是否符合法律规定；2、本案的起诉是否超过法律规定的起诉期限；3、被上诉人东兰县不动产登记局的颁证行为是否具有合法性。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《不动产登记暂行条例》第七条的规定，本案是上诉人那能村民小组对东兰县人民政府颁发给一审第三人韦恒代持有的《林权证》中对“那能山”使用权的登记行政行为，提出撤销的诉讼。根据上述法律法规的规定，被上诉人东兰县不动产登记局具有办理对林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记、核发相关证书的职权。 关于杨关禹以那能村民小组诉讼代表人的身份提起本案的诉讼是否符合法律规定的问题。 最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”，本案中，经庭审质证、核实，杨关禹提起本案的诉讼得到东兰县武××镇××村那能村民小组半数以上村民推举的事实，与其提供的《决定起诉和推举诉讼代表人说明》相符。据此，杨关禹以那能村民小组诉讼代表人的身份提起本案的诉讼符合上述司法解释的规定。 关于本案的起诉是否超过法律规定的起诉期限问题。 被诉的《林权证》登记行为是东兰县人民政府于2011年7月2日实施，没有交代诉权，从被上诉人东兰县不动产登记局提供的证据，也不能证实上诉人那能村民小组知道或者应当知道该《林权证》的内容。2016年间，因高速路堆放废方至涉案林地内，上诉人与一审第三人为租金分配问题引发争议，后经过武篆镇人民政府对涉案林地权属进行裁决，并经东兰县人民政府作出行政复议，在处理过程中一审第三人韦富儒出具了被诉的《林权证》。上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的一款的规定。据此，本案的起诉没有超过法律规定的起诉期限。 关于被上诉人东兰县不动产登记局的颁证行为是否具有合法性问题。 经对被上诉人东兰县不动产登记局提供的证据证据核实，本案中，林改工作组通过对上诉人所在集体的林权摸底、进行林改公示，制定林改方案，通知群众进行勘界，绘制《林权现场勘界图》、制作《林权现场勘界表》，在对《林权勘界确权公示》及发证前《公示》没有提出异议的情况下，对上诉人的村民颁发林地林权证书。由此，一审第三人韦恒代持有涉案的《林权证》，且该证与其他那能村民小组村民持有在“那能山”林地的《林权证》中，记载的林地使用范围不存在相重叠，在2016年前没有人对此提出异议。据此，被诉的颁证行为，事实清楚，程序合法，没有违反法律法规的规定。上诉人主张颁证行为存在程序违法的理由不能成立。诉讼中，上诉人口头提出对《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》（宗地之间）的笔迹鉴定申请，但一直未提交书面申请，结合被上诉人提供的证据，实地勘界确权结果曾予以公示，公示届满前，并没有群众提出异议。对此，对该申请不予采纳。 综述，被诉的行政行为认定事实清楚，证据充分，行政程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人那能村民小组的事实理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东兰县武篆镇红里村那能村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一九年二月十四日 书记员  李祥铭 本判决适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；