山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终626号上诉人(原审原告)：赵文林，男，1969年3月4日出生，汉族，河北省邯郸市磁县人，现住朔州市。委托诉讼代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志祥，河北天汉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司。法定代表人：苗天明，职务总经理。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，男，1970年2月13日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区井坪镇大木瓜界村人，公司职工，现住朔州市万豪****。上诉人赵文林因与被上诉人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司劳动争议一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院（2019）晋0603民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文林及其委托诉讼代理人李水全、刘志祥，被上诉人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司（以下简称平鲁易顺煤业公司）之委托诉讼代理人赵改、杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文林上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人要求的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等人身损害赔偿属于劳动争议。应当与工伤待遇一并审理，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求没有事实依据和法律依据。2.上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除，一审法院认定双方已解除劳动关系，没有事实依据，适用法律错误。上诉人与被上诉人不符合劳动合同法规定的解除劳动合同的法定形式。3.上诉人的基本工资应当为8400元，一审法院认定为4581.25元没有事实依据，适用法律错误。4.一审程序违法。上诉人申请了中止审理，一审法院应当对上诉人的中止申请书作出中止审理裁定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求。平鲁易顺煤业公司答辩同意一审判决。赵文林向一审法院起诉请求：依法判决平鲁易顺煤业公司支付赵文林停工留薪期间工资50400元、鉴定费550元、住院伙食补助费3590元、一次性伤残补助金151200元、伤残津贴1905120元，以上共计2110860元；2、依法判决平鲁易顺煤业公司支付赵文林交通费3590元、住宿费35900元、营养费17950元、残疾赔偿金175404元、被抚养人生活费6879元、护理费201040元、后续治疗费200000元、精神抚慰金30000元，以上共计670763元；3、依法判决平鲁易顺煤业公司赔付赵文林井下意外伤害保险金37500元、安全生产责任保险金180000元，以上共计217500元。一审法院认定事实：2017年3月10日，赵文林到平鲁易顺煤业公司，从事井下运送支架工作。同年3月30日在工作过程中，发生事故，致赵文林受伤住院治疗。经诊断外伤致胫腓骨开放性骨折，伴右小腿皮肤软组织损伤，部分肌肉、血管神经断裂并缺损，共计住院359天，花费医疗费已由平鲁易顺煤业公司垫付。期间，赵文林曾向平鲁易顺煤业公司支取生活费等96000元。2017年经朔州市人力资源和社会保障局朔人社伤认决字（2017）第504号工伤认定决定书，认定赵文林受伤属于工伤。2018年11月16日朔州市劳动鉴定委员会以编号181160027确认通知书确认，赵文林工伤，停工留薪期为六个月，即从2017年3月30日-2017年9月30日。2018年12月10日，朔州市劳动鉴定委员会出具山西省朔州市劳鉴（2018）1103号初次鉴定结论书，评定赵文林为六级伤残。因赵文林对伤残等级评定不服，经山西省劳动能力鉴定委员会评定，于2019年2月3日以山西省劳鉴（2019）年012号劳动能力再次鉴定结论书鉴定为五级伤残。2019年4月12日，赵文林向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，请求事项载明“1.解除劳动关系；2.一次性伤残、医疗、就业补助金；3.住院期间护理费、伙食费、劳动能力鉴定费”并同时签有授权委托书一份，委托崔保秀全权委托参与仲裁活动。2019年5月20日，朔州市人事争议仲裁委员会出具平劳仲字（2019）第51号仲裁裁决书。赵文林对此仲裁裁决不服，于2019年5月20日向一审法院提起诉讼。2019年6月10日，赵文林依据申请应急局进行事故调查为由，向一审法院提出中止审理请求。另，根据晋人社厅发（2017）61号文件确定山西省2016年社平工资为4581.25元。一审法院认为，民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质。劳动争议案件其仲裁程序是诉讼的前置程序，但只能是针对劳动仲裁的诉求提起诉讼，如果增加诉讼请求和原仲裁争议具有不可分性，可以合并审理；如增加的诉讼请求属于独立的争议，则应驳回其诉讼请求。赵文林申请中止审理不具备中止审理的法定条件，对该申请不予采纳。2019年4月12日赵文林因工伤向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求审理“1、解除劳动关系；2、一次性伤残、医疗、就业补助金；3、住院期间护理费、伙食费、劳动能力鉴定费”。同时办理仲裁委托手续参与审理。据此，足以认定赵文林已与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司解除劳动关系。赵文林因不服朔州市平鲁区劳动人民争议仲裁委员会作出的平劳仲字（2019）第51号仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。但其请求赔偿的“营养费17950元、残疾赔偿金175404元、被抚养人生活费6879元、精神抚慰金30000元”等费用不应支持。赵文林是因工伤提起的劳动争议纠纷，而并不是因侵权造成的人身损害赔偿纠纷，二者属不同的法律关系。即使赵文林受伤存在第三者侵权竞合的情形，也应当另行提起起诉。赵文林已同平鲁易顺煤业公司书面解除劳动关系，故在本案中诉求赔偿的伤残津贴1905120元于法无据，亦不能支持；后续治疗费200000元，不应支持。因该项请求首先没有医疗机构的意见；其次也并未实际发生；第三也只有在工伤复发后，确认需要治疗的参照工伤保险待遇等有关规定予以办理。赵文林请求的交通费3590元、住宿费35900元，因既没有提供有效的正规票据，也不符合工伤职工到统筹地区以外就医所需要的交通、食宿费用的规定，故不能支持；其请求的意外伤害保险金虽是工伤保险的补充，但也是一种商业保险。进行保险登记和缴费是该保险给付的必要条件。对此双方均未提供保单或登记手续，对此应视为未投保。但相关法律对未登记或缴费该由谁来负责理赔或支付没有作出规定。故赵文林所请求的意外伤害保险金37500元无法支持；同样请求的安全生产责任保险也是一种商业保险，由生产经营单位缴费投保后如出现工伤事故，由保险机构进行理赔。本案双方均未提供证据予以证明进行安全生产责任保险的投保。故赵文林对安全生产责任保险金180000元的请求无法支持。对赵文林所请求的赔偿数额、项目、标准将按照工伤相关法律，并综合本案相关证据来确定。赵文林主张的合理赔偿费用如下：医疗费（平鲁易顺煤业公司已垫付）；住院伙食补助费35900元（359天×100天）；护理费54822.3元（359天÷30天×4581.25元）；一次性伤残补助金82462.5元（4581.25元×18个月）；一次性伤残就业补助金109950元（4581.25元×24个月）；一次性工伤医疗补助金164925元（4581.25元×36个月）；停工留薪期工资27487.5元（4581.25元×6个月）；鉴定费550元。上述共计476097.3元。赵文林曾向平鲁易顺煤业公司支取生活费等96000元，应予以扣除，实际赔偿赵文林380097.3元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条、第二十一条第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：由山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司赔偿赵文林因工伤造成的损失380097.3元。驳回赵文林其他诉讼请求。案件受理费10元由山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.原审程序是否违法。2.原审判决被上诉人平鲁易顺煤业公司赔偿上诉人赵文林各项费用及数额是否适当。焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第150条明确列举了中止诉讼的几种情形。上诉人赵文林在原审依申请应急局进行事故调查为由提出中止审理请求，该申请不具备中止审理的法定情形；且本案系劳动争议案件，根据法律规定，劳动争议案件其仲裁程序是诉讼的前置程序，但只能是针对劳动仲裁的诉求提起诉讼，如果增加诉讼请求和原仲裁争议具有不可分性，可以合并审理；如增加的诉讼请求属于独立的争议，则应驳回其诉讼请求。故原审对该申请予以驳回程序并不违法。焦点二，上诉人赵文林申请仲裁时申请事项包括解除劳动关系，提供解除劳动关系申请，且在仲裁庭审时明确表示与被上诉人平鲁易顺煤业公司解除劳动关系，并亲笔签名，表明上诉人赵文林与被上诉人平鲁易顺煤业公司解除劳动关系系其的真实意思表示。上诉人赵文林上诉称解除劳动关系违背其的真实意愿，对此其应承担举证证明责任。现其未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不力的法律后果。原审认定双方解除劳动关系并无不当。根据法律规定，经工伤本人提出，该职工可以与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤基金或用人单位支付工伤保险待遇。因用人单位未提供证据证明其缴纳工伤保险，故应由用人单位支付工伤保险待遇。原审判决被上诉人平鲁易顺煤业公司支付上诉人赵文林一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、医疗费（平鲁易顺煤业公司已垫付）、住院伙食补助费、护理费、鉴定费并无不当。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用，因上诉人赵文林是因工伤提起的劳动争议纠纷，而并不是因侵权造成的人身损害赔偿纠纷，二者属不同的法律关系。故原审对此不予认定符合法律规定。关于工资标准问题，双方签订的劳动合同并未约定工资标准，上诉人赵文林在被上诉人处工作不满1月，且上诉人赵文林并未提供其按每天280元或按每月8400元领取过工资之证据，被上诉人平鲁易顺煤业公司抗辩称上诉人赵文林工作不满一月，未领取工资，未制定工资表，原审依照上年度统筹地区职工平均工资按每月4581.25元计算项目标准并无不当。故原判由被上诉人平鲁易顺煤业公司赔偿上诉人赵文林的各项费用及数额并无不当。综上，上诉人赵文林的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由上诉人赵文林负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇一九年十一月十八日书记员 邢晓宇