云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初623号原告：王宗彩，女，汉族，生于1973年10月8日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：余周，男，汉族，生于1988年12月1日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：威信县友运商贸有限公司（以下简称友运商贸公司），住所地：威信县扎西镇麒麟小区茶园路。统一社会信用代码：91530629571873024X。法定代表人：李东岭，总经理。委托诉讼代理人：肖杰华，系友运商贸公司员工，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称太平洋财保昭通支公司），住所地：云南省昭通市昭阳区金泰南辰上邸****房和**房。统一社会信用代码：91530600MA6K4AK88X。法定代表人：李楚鸿，总经理。委托诉讼代理人：成翰，云南振诚律师事务所律师，特别授权。原告王宗彩与被告余周、友运商贸公司、太平洋财保昭通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗彩及其委托诉讼代理人舒云聪，被告友运商贸公司的委托诉讼代理人肖杰华，被告太平洋财保昭通支公司的委托诉讼代理人成翰及被告余周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗彩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告的房屋、堡坎、林木损失费61,285元、误工费4,175元。事实与理由：2019年1月23日9时43分，被告余周驾驶牌号为云Ｃ×××**的重型货车沿碾子湾—新芬桥行驶至碾子湾—新芬桥5公里450米时因操作不当，导致车辆侧翻在原告的房屋上，造成原告的房屋、林木、住房堡坎等损坏的交通事故。此次交通事故经威信县公安局交通警察大队认定，被告余周负全部责任，原告无责任。被告余周所驾车辆所有人为被告友运商贸公司，并在被告太平洋财保昭通支公司投保了强制险和商业险。原告的房屋、堡坎、林木损失经鉴定为61,285元，被告友运商贸公司垫付了鉴定费30,000元，原告为处理此次事故产生了4,175元误工费，故诉至法院。被告余周辩称，我是友运商贸公司聘请的驾驶员，我对事故的发生和责任划分以及鉴定结果无异议，但原告的损失61,285元不应当由我一人承担。被告友运商贸公司辩称，我公司对事故的发生和责任划分以及鉴定结果没有异议。我公司只承担原告请求赔偿的61,285元的10%，其余损失应由保险公司承担。我公司愿意承担原告主张的4,175元误工费。事故发生后，我公司为原告垫付了30,000元鉴定费，该款应由保险公司承担，原告获赔后应予以返还。被告太平洋财保昭通支公司辩称，事故车辆云Ｃ×××**号重型货车在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在承保范围内对原告的损失承担90%，但误工费不属于我公司承保范围，鉴定费不是必然损失，不应当由我公司承担。事故发生后，我公司已在交强险限额内支付了2,000元赔偿款。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1.原告的损失如何认定和承担；2.本案鉴定费应当如何承担？原告王宗彩围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.道路交通事故认定书复印件，欲证明被告余周承担此次事故的全部责任；2.保险单复印件2份，欲证明云Ｃ×××**号重型货车在被告太平洋财保昭通支公司投保了商业险和交强险的事实；3.鉴定意见书1份，欲证明原告的房屋、堡坎、林木总损失为61,285元。经质证，被告余周、友运商贸公司、太平洋财保昭通支公司均无异议。被告友运商贸公司向本院提交了云南鼎安司法鉴定中心鉴定费说明1份，欲证明被告友运商贸公司为原告垫付30,000元鉴定费的事实。经质证，原告王宗彩、被告余周、太平洋财保昭通支公司均无异议。被告太平洋财保昭通支公司向本院提交了交强险损失计算书1份，欲证明被告太平洋财保昭通支公司支付了2,000元赔偿款的事实。经质证，被告余周无异议，原告称未收到，被告友运商贸公司称已收到该款。被告余周未向本院提供任何证据。经审查，原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，能证明其欲证事项，本院予以采信。本院经审理确认如下法律事实：2019年1月23日9时43分，被告余周驾驶牌号为云Ｃ×××**的重型货车沿碾子湾—新芬桥行驶至碾子湾—新芬桥5公里450米时因操作不当，所驾车辆侧翻在原告王宗彩的房屋上，造成王宗彩的房屋、林木、堡坎及余周所驾驶车辆不同程度受损的交通事故。2019年4月4日，威信县公安局交通警察大队认定，被告余周负事故全部责任。本案诉讼过程中，原告申请对其损失进行鉴定，本院组织双方当事人协商鉴定机构未果，遂指定云南鼎安司法鉴定中心鉴定。经鉴定，本次事故造成原告王宗彩房屋、房屋堡坎、林木损失总价值为61,285元，鉴定费30,000元系被告友运商贸公司垫付。另查明，被告友运商贸公司系云Ｃ×××**号重型货车所有人，被告余周系被告友运商贸公司雇请的驾驶员，云Ｃ×××**号重型货车在被告太平洋财保昭通支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额1,000,000元，不计免赔），保险期限自2018年2月2日00时00分起至2019年3月1日24时00分止。事故发生后，被告太平洋财保昭通支公司向被告友运商贸公司理赔了2,000元。本院认为，被告余周驾驶被告友运商贸公司所有的云Ｃ×××**号车发生事故造成原告王宗彩房屋、堡坎、林木等受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告余周应当承担侵权责任。因余周系友运商贸公司雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告余周的赔偿责任应由其用人单位友运商贸公司承担。又因被告友运商贸公司为云Ｃ×××**号车辆在被告太平洋财保昭通支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应由被告太平洋财保昭通支公司在保险限额内承担，超出保险限额的部分才由被告友运商贸公司承担。对原告损失的认定和承担评判如下：1、房屋、堡坎、林木损失61,285元，原告提交了司法鉴定意见书予以证明，且三被告均无异议，故予以支持，该损失未超过交强险及商业第三者责任险限额，应由被告太平洋财保昭通支公司承担。2、误工费4,175元，原告未提交证据予以证明，但被告友运商贸公司自愿承担，故本院予以确认。3、鉴定费30,000元，被告友运商贸公司提交了证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费30,000元应由被告太平洋财保昭通支公司承担。综上所述，被告太平洋财保昭通支公司应向原告支付赔偿款61,285元，被告友运商贸公司自愿赔偿原告的损失为4,175元。被告太平洋财保昭通支公司应承担的鉴定费30,000元，扣除其已支付给被告友运商贸公司的2,000元，被告友运商贸公司可以请求被告太平洋财保昭通支公司支付28,000元。被告余周不再承担赔偿责任。由此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司云南分公司昭通中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告王宗彩房屋、堡坎、林木损失共计61,285元。二、被告威信县友运商贸有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告王宗彩误工费4,175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,436元，减半收取718元，由被告威信县友运商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 骏二〇一九年十一月四日书记员 艾显峰