辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9009号上诉人（原审被告）：盛兴利，男，1962年7月22日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：盛日彦（盛兴利儿子），男，1994年3月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审原告）：中国铁塔股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路******。负责人：费士良，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛、宋天袆，北京市盈科（大连）律师事务所律师、实习律师。上诉人盛兴利因与被上诉人中国铁塔股份有限公司大连市分公司排除妨害纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛兴利上诉请求：1、被上诉人提供虚假证据进行诉讼，请贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人侵犯上诉人的合法权益，应向上诉人进行赔偿；3、被上诉人应出示一份拆除基站（及其附属物、建筑垃圾等）全套方案；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审期间提供虚假证据。上诉人没有做出任何妨碍基站的违法行为，不存在排除妨碍。一审期间被上诉人没有提交任何证据证明上诉人妨碍被上诉人对铁塔的维护以及拆除。被上诉人出示《征地补偿协议》与“财务收据”（均未出示原件），《征地补偿协议》上没有地标标记，也没有签字人（作为当事人没有签过这份协议）。上诉人已经向原审法院提交相关证据证明被上诉人提供的协议为伪造协议。二、上诉人作为直接的受害者，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。上诉人作为当事人，要求被上诉人拿出相关协议或者合同，被上诉人没有拿出任何证据证明用地合法性，也没有作出任何合理解释。基站在上诉人的土地上，上诉人有权维护自己的合法权益，有权要求被上诉人赔偿（案涉基站建设使用时间：2004年至今）。三、上诉人从未阻止被上诉人拆除基站，非法侵占要根据法律来进行合法拆除。被上诉人需要出示一份完整的拆除方案。中国铁塔股份有限公司大连市分公司辩称，一、被上诉人是移动通信基站的所有权人以及土地的合法使用权人，已在一审中出示过相关证据。2004年4月2日，辽宁移动通信有限责任公司大连分公司（以下简称“移动公司”）与庄河市签订《征地补偿协议书》，对征地占地面积、费用等进行约定。协议签订后移动公司履行了协议义务支付了征地补偿费7000元，并取得了《收款收据》。2015年11月，移动公司与被上诉人签署《地市级交割确认函》，移动公司将上述基站及机房的所有权、土地的使用权转移至被上诉人，被上诉人是移动通信基站的所有权人以及150平方米土地的合法使用权人。以上证据被上诉人均在一审庭审中出示并质证，上诉人称被上诉人未拿出证据证明其所有权及使用权不具有真实性。二、上诉人阻挠、妨碍被上诉人维护及拆除基站。2017年6月始，上诉人数次阻挠、妨碍被上诉人对基站进行维护，并立牌禁止人员前往基站。以上行为被上诉人在一审庭审中出示过照片证据，同时上诉人在庭审中也承认了阻挠、妨碍被上诉人前往基站的事实。上诉人称未妨碍基站维护、拆除不具有真实性。三、《征地补偿协议》系真实有效，被上诉人是土地的合法使用权人，上诉人未享有土地承包权。《征地补偿协议》系移动公司与庄河市签署，并加盖双方公章，上诉人认为协议系伪造，应提供相应证据证明。四、上诉人在一审庭审中承认其未签署书面承包合同，未取得土地承包经营权。五、本案系排除妨害纠纷，即使本案争议土地存在纠纷，也与本案无关。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。《中华人民共和国电信条例》规定，任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。被上诉人系案涉基站及附属设施的所有权人，有权对案涉基站维护或拆除，上诉人在一审庭审中也承认了被上诉人对案涉基站享有所有权。六、上诉人第二项、第三项上诉请求与原审判决无关。中国铁塔股份有限公司大连市分公司向一审法院诉讼请求：请求判令被告不得妨碍原告拆除基站及附属设施；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：辽宁移动通信有限责任公司大连分公司在庄河市修建移动通信塔一座。2015年11月24日，移动公司与原告签订《地级市交割确认函》，移动公司已将包括案涉基站等全部资产、在建工程、站址的维护工作等移交原告。经一审法院实地勘察，被告家门前有一条通往山上的道路。原告欲前往其基站，须经过被告家门前。被告曾在自家门前道路上立木板，木板上的内容为：“禁止前往塔上一切业务，电话159××******”，禁止、阻挠原告工作人员前往山顶的基站。2003年12月25日，被告向庄河市步云山乡新开岭村民委员会（后合并至庄河市民委员会）交纳承包费8000元，但被告未与村委会签订合同。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案系排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指当事人因物权行使受到他人妨害而引发的排除此妨害的纠纷。妨害可以是行为或者是事实状态。权利人的权利受到妨害时，权利人有权请求排除妨害。移动公司将其所有的包括案涉基站在内的所有基站移交原告，原告即为案涉基站及附属设施的所有权人，有权对案涉基站进行维护、拆除等。被告认为基站属于移动公司，原告无权维护、拆除等属于事实认识错误，被告无权干涉原告拆除其基站，其妨害行为系违法行为。同时，原告作为所有权人无义务告知被告系所有权人。另，被告申请追加庄河市民委员会为本案第三人，一审法院审查后认为该案的审理结果与该村委会无利害关系，故不予准许。被告对原告提供的《征地补偿协议书》上的庄河市民委员会的公章的真伪申请司法鉴定并要求原告提供《征地补偿协议书》原件，一审法院审查后认为，该案系排除妨害纠纷，属物权保护纠纷范畴，《征地补偿协议书》上的庄河市民委员会公章的真伪与本案无关，故不予准许被告的鉴定申请。原告已提供《征地补偿协议书》原件，故无须再提供。被告再向一审法院反映原告提供的辽宁省企业事业单位专用收款收据上的“庄河市民委员会财务专用章”与真实情况不符，要求将原告伪造证据移送公安机关处理。本案在审理中，未发现有任何涉嫌犯罪的事实，故无须移送。原告要求被告不得妨害原告拆除基站及附属设施的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：被告盛兴利于判决发生法律效力后不得妨害原告中国铁塔股份有限公司大连市分公司拆除其所有的基站及附属设施。案件受理费50元，由被告盛兴利负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，被上诉人主张上诉人不得妨害其从事拆除案涉基站及附属设施的行为，而上诉人主张案涉基站占用其承包地，在没有解决补偿问题的情况下，其不允许被上诉人通过其承包地对该基站采取包括拆除在内等的相关行为。即案涉争议包含两种法律关系，一为被上诉人要求上诉人提供通行方便拆除基站及附属设施，二为上诉人要求被上诉人因案涉基站占地给予相应补偿或赔偿。故，即使存在上诉人所主张的被上诉人在其承包地上建设基站侵犯其合法权益的事实，被上诉人拆除基站的行为也是消除该侵权事实，恢复上诉人对案涉土地合法承包经营权的行为。据此，无论被上诉人是否有权占用争议土地建设基站，从解决争议角度出发，被上诉人要求上诉人不得妨碍其拆除案涉基站及附属设施的诉讼请求符合本案实际情况。上诉人如认为被上诉人存在占用其合法承包地的行为，其可以通过另行要求被上诉人赔偿其损失的途径维护其自身合法权益。综上所述，盛兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由盛兴利负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十一月十八日书记员  徐蕴清