广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27821号原告：佛山市禅城区蝉光五金电器经营部，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路。经营者：谭嘉文，男，1989年5月19日出生，汉族，住所地广东省中山市。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘圳，广东禅信律师事务所实习律师。被告：佛山市昌达装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路。法定代表人：桂裕先。被告：桂裕先，男，1982年3月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告佛山市禅城区蝉光五金电器经营部与被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司（下称昌达公司）、桂裕先买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告昌达公司经营场所已关闭，需公告送达，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2019年2月21日公开开庭，原告委托诉讼代理人叶超飞、刘圳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司支付拖欠的货款205617.48元及利息（从2016年12月20日暂计算至2018年9月25日共644天为65301.86元，按合同约定月利率1.5%计算，最终计算至实际清偿之日止）、违约金49348.20元（从2017年6月2日暂计算至2018年9月25日共480天，按每日万分之五计算，最终计算至实际清偿之日止），合共320267.54元；2、被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司承担律师费48040.13元；3、被告桂裕先对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告昌达公司因在原告处购买五金器材多批，欠原告货款205617.48元。2016年6月13日，双方签订欠款合同，约定：被告昌达公司欠原告205617.48元，于2016年7月30日前还清；如被告昌达公司不能按时还款，每逾一天按误期款总值的千分之一作为违约罚金交给原告。2016年12月，因被告昌达公司欠款一直未归还，经原告与作为被告昌达公司法定代表人的被告桂裕先协商，同意将原欠款延期至2017年6月1日前还清，由被告桂裕先对被告昌达公司的欠款承担连带清偿责任，2016年12月20日，原告与被告桂裕先签订《借款合同》，确认对上述欠款承担连带清偿责任，并约定：延期期间欠款月利率为1.5%；被告逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收违约金直到归还全部债务之日止；被告承诺自觉履行本合同义务，无论任何原因导致原告的合同利益或者合同权利受到损害，被告将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或者律师费等费用。同日，被告桂裕先出具《借据》和《收据》，承诺欠款于2017年6月1日前一次性还清。原告认为，原被告之间属于买卖合同关系，根据合同约定，被告昌达公司、被告桂裕先应在2017年6月1日前归还原告借款205617元，但被告至今仍未归还，因此，被告除应归还借款本金205617.48元以外，还应支付利息65301.86元、违约金49348.20元以及按照合同支付原告支出的律师费用48040.13元。诉讼中，原告陈述：基于买卖合同关系主张权利。利息计算标准是根据借款合同约定的月利率1.5%，起算的时间从2016年12月20日，因借款合同的签订的时间是2016年12月20日。利息计算标准是根据借款合同约定的1.5%的计算标准。违约金是根据借款合同按照日千分之三计算，现主张按照日万分之五计算。要求被告桂裕先承担连带责任的理由是被告桂裕先以个人名义与原告以签订借款合同的形式，同意个人对买卖合同的债务履行清偿责任。本案所涉的买卖交易的主体卖方是原告，买方是被告昌达公司。借款合同是在双方对账后，双方确认签订了一个欠款合同，但一直没有履行，原告向被告昌达公司追讨，被告桂裕先就以个人名义签订了借款合同，确定了还款的时间，但是后续被告桂裕先也并没有支付款项。签了借款合同后并没有实际交付借款。借款合同的款项就是欠款合同的款项。没有证据证明双方将本案所涉的货款转为借款。要求被告承担律师费的依据是借款合同的约定。两被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业信用信息公示报告、身份证复印件、欠款合同、送货单、借款合同、借据、收据、民事委托代理合同等证据，并提交了证据的原件予以核对，证据来源合法，内容真实，上述证据可相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月至2016年6月间，被告昌达公司向原告购买五金器材。2016年6月13日，原告（甲方）与被告昌达公司（乙方）签订欠款合同，约定：甲方因购五金器材多批（附对账清单一份），尚欠甲方205617.48元，定于2016年7月30日之前一定还清。如乙方不能按时还款，每逾期一天按误期款总值的千分之一作为违约罚金交给甲方。…。嗣后，被告昌达公司未依约付款。因原告既主张货款的利息又主张违约金，庭审中，经本院释明，原告选择利息主张。另查明一，昌达公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为桂裕先，股东为桂志刚、桂裕先、张傲然。另查明二，2016年12月20日，原告（甲方）与被告桂裕先（乙方）签订借款合同，约定被告裕桂先向原告借款205617元，借款月利率为1.5％，借款期限6个月，自2016年12月20日至2017年6月1日止，借款期限从实际发放借款之日起计算。乙方逾期归还借款本金与利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的3％加收违约金直到乙方归还实际全部债务之日止。乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、…律师费…等费用，并愿意接受甲方根据双方办理的具有强制执行力公证书中约定而直接进入人民法院的执行程序。同日，被告裕桂先分别出具了借据和收据。诉讼中，原告确认该借款合同未实际履行，原告未向被告桂裕先交付款项。另查明三，2018年9月25日，原告（甲方）与广东禅信律师事务所签订民事委托代理合同，约定甲方因昌达公司、桂裕先买卖合同纠纷一案，聘请乙方提供法律服务。乙方接受甲方的委托，委派叶超飞律师及其团队担任甲方的代理人。律师费按实际追回金额的15％计收，收到款项当天支付。本院认为，原告因被告未依约支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告昌达公司之间签订的欠款合同及送货单，能够证明原告与被告昌达公司之间存在买卖关系及拖欠货款的事实。没有证据证明被告昌达公司依合同约定履行了付款义务，被告昌达公司拖欠货款的行为已构成违约，应承担违约责任。对原告主张被告昌达公司支付货款205617.48元的诉求，本院予以支持。关于利息。欠款合同约定被告昌达公司应于2016年7月30日前还清，因此，原告主张从2016年12月20日起算利息符合约定且未违反法律规定，本院予以支持；利息的计算标准，虽然欠款合同约定逾期还款按日千分之一计算违约金，但该约定的计算标准超出法律规定的标准，现原告主张按月利率1.5％计算符合法律规定，本院予以支持。关于被告桂裕先的责任及律师费问题。案涉的债务基于原告与昌达公司的买卖关系而产生，而原告与被告桂裕先所签订的借款合同与上述买卖合同属不同的法律关系，且合同的主体也不一致。没有证据证明原告与被告昌达公司、桂裕先之间约定将案涉的货款转为借款，也没有证据证明原告所主张的被告桂裕先以订立借款合同的形式对案涉的货款承担连带清偿责任的事实成立，原告要求被告桂裕先承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。同理，原告基于借款合同的约定主张被告昌达公司承担律师费缺乏事实和法律依据，而原告与被告昌达公司对因双方纠纷而产生律师费的承担未明确约定，且律师费并非必然产生的费用，对原告关于律师费的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区蝉光五金电器经营部支付货款205617.48元及利息（以205617.48元为本金，从2016年12月20日起至实际清偿之日止，按月利率1.5％计算）；二、驳回原告佛山市禅城区蝉光五金电器经营部的其他诉讼请求。案件受理费6824元，由原告负担1774元，被告佛山市昌达装饰设计工程有限公司负担5050。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方晓芳人民陪审员  罗雪荣二〇一九年二月二十八日书 记 员  吴 滢