河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终594号 上诉人（原审原告）：北京奇保良制冷设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路******厂房****。 法定代表人：刘权，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京弘瑞鑫投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区信息路****05B-5017div> 法定代表人：曹静红，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所实习律师。 上诉人北京奇保良制冷设备有限公司因与被上诉人北京弘瑞鑫投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京奇保良制冷设备有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人工程完工后，一直通知北京弘瑞鑫投资有限公司到场验收，但北京弘瑞鑫投资有限公司迟迟不验收。因涉案工程已经投入使用，按照法律规定，应当按照转移占有建设工程之日视为工程竣工日期，北京弘瑞鑫投资有限公司应当支付剩余工程款。 北京弘瑞鑫投资有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 北京弘瑞鑫投资有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：北京弘瑞鑫投资有限公司完全按照约定付款，但北京奇保良制冷设备有限公司存在工期延误、安装空调无法正常运行等违约行为，且已经给上诉人造成损失，应当承担违约及赔偿责任。 北京奇保良制冷设备有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 北京奇保良制冷设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款80000元；2.判令被告支付违约金16000元；3.判令诉讼费由被告承担。 北京弘瑞鑫投资有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付违约金人民币104000元。2.判令反诉被告支付更换电缆费人民币45794元及人工费人民币14358元；3.判令反诉被告支付工程维修费人民币80000元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年11月7日签订《意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同》，约定由原告承包被告的意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造工程。被告已给付第一期工程款人民币26万元，第二期工程款给付人民币15.4万元。上述事实原、被告均无异议，有《意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同》、银行客户专用回单、发票为证，故本院予以采信。原告为证明其主张提交《意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同》，证明原告按照合同约定履行了相应的合同义务，不存在违约行为，但被告没有按照合同约定支付工程款；被告质证意见，对合同真实性无异议，对证明目的不认可。合同约定竣工时间为2017年11月1日，由原告通知被告进行验收，因为空调无法正常运行，没有验收，因此不具备合同约定的付款条件。本院认为，被告对合同的真实性均认可，本院予以采信。被告为证明其主张提交如下证据：1、意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同，证明被告按照约定支付了前两期工程款，因工程质量不合格，未支付剩余工程款；2、原告出具的工期承诺书，原告认可工期延误是因其自身风管材料未能及时供应，愿意支付违约金，直至工程款扣完为止。原告质证意见，合同真实性予以认可，不认可证明目的，合同无法证明工程质量不合格。承诺书没有加盖公司印章，属于个人行为，也没有经过公司确认，不认可其真实性、合法性和关联性。本院认为，被告提供的合同与原告提供的是同一份合同，故对该合同予以采信。工期承诺书没有奇保良公司盖章，故对该证据不予采信。《意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同》约定，工期为四天，从2017年11月8日至2017年11月11日；付款方式为：1、签订合同三日内给付26万元；2、设备、材料、安装达到隐蔽验收条件，被告安排验收合格3日内支付15.6万元；3、原告安装调试完成，被告验收合格7日内支付7.8万元；4、剩余的2.6万元，在质保期18个月届满后支付。原告主张已口头通知验收，但被告迟迟不进行验收。被告对此不认可。原告未提交证据证明已通知验收，故本院认定该工程未进行验收。弘瑞鑫公司为证明其主张提交如下证据：1、《意华广场东区Y2-Y22/2/X01-X4轴空调销售安装改造合同》，证明奇保良公司工期延迟，应当支付违约金；2、工期承诺书，证明奇保良公司因自身原因造成工期延迟；3、三河市东贸海恒物业服务有限公司与北京怡瑞鑫商贸有限公司签订的东贸国际东区儿童乐园空调室外主机电源、电缆采购协议；4、三河市东贸海恒物业服务有限公司出具的证明、营业执照、廊坊银行客户付款回单，证明因奇保良公司使用电缆不匹配导致空调无法运行，委托三河市东贸海恒物业服务有限公司与北京怡瑞鑫商贸有限公司更换电缆，支付了工程款45794元；5、三河市创格装饰工程有限公司出具的收款证明以及廊坊银行客户付款回单证明为更换电缆支付了人工费14358元；6、三河市东贸海恒物业服务有限公司与北京汇英恒信科技有限公司签订的东贸国际东区儿童乐园大金空调维修合同；7、三河市东贸海恒物业服务有限公司出具的证明；8、北京汇英恒信科技有限公司出具的证明，以上证据证明奇保良公司安装的空调除更换电缆外仍需维修，弘瑞鑫委托第三方维修另支付维修费8万元。奇保良公司质证意见，对合同认可，对工期承诺书不认可。对证据3质证意见，合同的主体是三河市东贸海恒物业服务有限公司和北京怡诺鑫商贸有限公司，这两个合同主体与本案不存在法律上的关联性，合同内容也无法确认合同约定的空调装修与本案是否有关，所以从协议的工程内容上看两者之间也不是同一个工程。对证据4的质证意见，无法证明三河市东贸海恒物业服务有限公司与本案被告存在委托采购合同关系，本案被告既没有提供与三河市东贸海恒物业服务有限公司签订委托代理合同，也没有两者之间的委托采购款项的转款凭证记录，不具有可信性和关联性；北京怡诺鑫商贸有限公司不具有出具检测空调系统质量是否合格的资质，所以其出具的证明不具有法律效力，北京怡诺鑫商贸有限公司与三河市东贸海恒物业服务有限公司存在着合同关系，但与本案被告均不存在法律上的关系，所以无权对本案被告的空调系统出具有证明效力的检测证明。北京怡诺鑫商贸有限公司的营业执照，与本案没有关联性。对廊坊银行客户付款回单，与本案没有关联性。收款证明及廊坊银行客户付款回单，与本案没有关联性。对证据6的质证意见，合同的主体双方为三河市东贸海恒物业服务有限公司与北京汇英恒信科技有限公司，与本案均不存在法律关系，从合同内容看，也无法确定合同约定的工程项目与本案原、被告双方的工程项目是否存在法律关联性。另外也没有看到证据6中双方主体的付款凭证记录以及发票，无法核实是否已付款。对三河市东贸海恒物业服务有限公司出具的证明不认可。对北京汇英恒信科技有限公司出具的证明不认可。本院认为，对合同及工期承诺书在前文已认定，此处不再人论述。其他证据因合同仍在履行，并未进行验收，弘瑞鑫公司应按合同先通知奇保良公司进行维修，而非自行通知第三方进行维修，故无论证据是否真实，本院不予采信。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程竣工前，当事人对工程质量发生争议，工程质量经鉴定合格的，鉴定期间为顺延工期期间。根据合同约定，原告通知被告验收后，被告需按照合同约定支付工程款。原告未通知被告验收，被告无需向原告支付该笔工程款。工程现尚未验收，如出现质量问题，因工程现尚在合同期内，被告应当通知原告对质量问题进行维修和重新加工，而非直接通知第三方进行维修。故对弘瑞鑫公司主张的各项第三方进行的维修费用，属于扩大损失，本院不予维护。弘瑞鑫公司主张的违约金，因合同尚在履行过程中，无法确定延期交工天数，故暂不予以维护。综上所述，驳回奇保良公司的诉讼请求；驳回弘瑞鑫公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、驳回北京奇保良制冷设备有限公司的诉讼请求。二、驳回北京弘瑞鑫投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告北京奇保良制冷设备有限公司（已预交）。反诉案件受理费4962元，减半收取计2781元，由被告北京弘瑞鑫投资有限公司负担（已预交）。 本院二审期间，北京奇保良制冷设备有限公司提交聊天记录一份，北京弘瑞鑫投资有限公司对该证据不认可。本院认为，该聊天记录中双方的身份无法核实，对该证据本院不予确认。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为涉案工程质量是否合格，北京弘瑞鑫投资有限公司是否应当支付工程款。根据北京弘瑞鑫投资有限公司提交的证据，其主张因北京奇保良制冷设备有限公司安装的电缆不合格，造成空调无法正常使用，后采购了小猫品牌的电缆进行了维修。经法庭向北京奇保良制冷设备有限公司核实，其未能提供其在实施涉案工程时使用的电缆品牌。因此北京奇保良制冷设备有限公司不能证实其已经将涉案工程建设完毕以及空调正常运行，其要求北京弘瑞鑫投资有限公司支付工程款的主张，本院不予支持。关于北京弘瑞鑫投资有限公司要求北京奇保良制冷设备有限公司赔偿的请求，证据亦不充分，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人北京奇保良制冷设备有限公司、北京弘瑞鑫投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4681元，由上诉人北京奇保良制冷设备有限公司承担2200元，由上诉人北京弘瑞鑫投资有限公司承担2481元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年二月二十六日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌