湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初12820号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：王智，男，1979年1月30日出生，汉族，户籍住址长沙市雨花区，系公司法务人员。被告：吕成伟，男，1979年1月12日出生，蒙古族，户籍住址内蒙古通辽市科尔沁区。被告：郭金莲，女，1980年11月23日出生，蒙古族，户籍住址内蒙古通辽市科尔沁区。被告：通辽市新丰水泥制品有限公司，，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西镇（坤都庙村）统一社会信用代码：91150500566934427W。法定代表人：周胜杰。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告吕成伟、郭金莲、通辽市新丰水泥制品有限公司(以下简称“新丰公司”)融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托诉讼代理人王智到庭参加了诉讼，被告吕成伟、郭金莲、新丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕成伟、郭金莲向原告支付截止至2019年1月24日已到期租金159.297731万元及罚息183.308455万元，合计342.606186万元；2、判令被告新丰公司对被告吕成伟、郭金莲以上债务承担连带清偿责任；3、判令被告一、二、三承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费及其他为实现债权所产生的合理费用。事实与理由：2011年5月16日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与吕成伟、郭金莲签订了编号为CNPK-RZ／HNT2011DM00000905的融资租赁合同，吕成伟、郭金莲以融资租赁方式购买搅拌站一个、泵车两台、车载泵一台（型号为2＊HZS180搅拌站一台，ZLJ5335THB泵车一台，ZLJ5413THB泵车一台，ZLJ5121THB车载泵一台，设备总价值1121万元），租赁期限为36期，每月被告吕成伟、郭金莲向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告交付了租赁设备，但被告吕成伟、郭金莲并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2019年1月24日，被告吕成伟、郭金莲拖欠原告已到期未还租金179.297731万元，上述行为已经构成严重违约。《融资租赁合同》之融资租赁风险提示单第五条约定，承租人应当按时支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七，须自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款日止逐日计算，并按日计复利；第五条第二点第六项约定，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。因此，原告依照上述约定，要求被告吕成伟、郭金莲支付全部未付租金及违约金，共计342.606186万元。被告二与被告一系夫妻，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。被告通辽市新丰水泥制品有限公司对该融资租赁合同提供担保，故请求判令通辽市新丰水泥制品有限公司对以上债务承担连带清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告吕成伟、郭金莲、新丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。经审理，本院查明基本事实如下：2011年5月16日，原告中联融资公司与被告吕成伟、郭金莲签订了编号为CNPK-RZ／HNT2011DM00000905的《融资租赁合同》及其附件：租赁物件签收单、首期款明细表、CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-1《租赁支付表》、CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-2《租赁支付表》、CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-3《租赁支付表》、CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-4《租赁支付表》等。合同约定原告中联融资公司向被告吕成伟、郭金莲出租型号为2＊HZS180搅拌站一台，设备价值396万元(租赁期限为2011年7月5日至2014年7月5日)；型号为ZLJ5335THB泵车一台，设备价值298万元/台(租赁期限为2011年5月5日至2014年5月5日)；型号为ZLJ5413THB泵车一台，设备价值355万元(租赁期限为2011年5月5日至2014年5月5日)；型号为ZLJ5121THB车载泵一台，设备价值72万元(租赁期限为2011年5月5日至2014年5月5日)。被告吕成伟、郭金莲应按照《租赁支付表》中确定的应付款日支付约定租金。上述《融资租赁合同》同时约定被告吕成伟须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七。承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期、未到期租金及其他应付款项，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。被告吕成伟作为承租人、被告郭金莲作为共同承租人在该合同尾部签名捺印确认，被告新丰公司作为担保人亦在该合同尾部签章确认。而后，被告新丰公司作为保证人与原告中联融资公司就被告吕成伟与原告签订的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905号《融资租赁合同》及附件签订了《连带责任保证合同》。合同约定：1、被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息，租赁物件价值共计1121万元；2、保证人新丰公司提供的保证方式为连带责任保证，保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，保证担保的范围是被告吕成伟没有按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、赔偿金、保险费、保证金及其他债务人应支付费用。2011年5月16日，原告（买受人、出租人）与案外人长沙中联重工科技发展股份有限公司（出卖人）分别签订了合同顺序号为09000598和20104530两份《产品买卖合同》，约定：此合同所列设备以融资租赁方式销售，融资租赁合同顺序号为：CNPK-RZ／HNT2011DM00000905，被告吕成伟为实际承租人。合同所涉及的设备型号为2＊HZS180搅拌站一台，ZLJ5335THB泵车一台，ZLJ5413THB泵车一台，ZLJ5121THB车载泵一台。合同签订后，原告中联融资公司按照约定向被告吕成伟交付了租赁设备，但被告吕成伟、郭金莲并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2019年1月24日，被告吕成伟、郭金莲已拖欠原告中联融资公司到期未付租金159.297731万元，罚息183.308455元。其中《租赁支付表》CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-1项下有61.816671万元到期未付租金，由此产生罚息68.382992万元；CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-2项下有39.167209万元到期未付租金，由此产生罚息62.801224万元；CNPK-RZ／HNT2011DM00000905－3项下有46.984456万元到期未付租金，由此产生罚息41.931165万元；CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-4项下有11.329395万元到期未付租金，由此产生罚息10.193074万元。另查明，1、对合同项下的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-1支付表，被告吕成伟、郭金莲自2014年1月5日开始逾期7期未付款；对合同项下的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-2支付表，被告吕成伟、郭金莲自2013年12月5日开始逾期6期未付款；对合同项下的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905－3支付表，被告吕成伟、郭金莲自2013年12月5日开始逾期6期未付款；对合同项下的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-4支付表，被告吕成伟、郭金莲自2013年11月5日开始逾期7期未付款。原、被告所签订的《融资租赁合同》项下的CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-2至CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-4《租赁支付表》均于2014年5月5日到履行期限，CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-1号《租赁支付表》于2014年7月5日到履行期限。2、被告吕成伟和郭金莲于2001年9月13日登记结婚，系夫妻关系。上述事实，有原告提交的《融资租赁合同》、租赁物签收单4份、编号为CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-1至CNPK-RZ／HNT2011DM00000905-4号的《租赁支付表》1份、《产品买卖合同》、欠款明细表、首期款明细表、《连带责任保证合同》等证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为：原告中联融资公司与被告吕成伟、郭金莲签订的编号为CNPK-RZ／HNT2011DM00000905的《融资租赁合同》及其相关附件为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司已全面履行合同约定义务，被告吕成伟、郭金莲未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的主要民事责任。原告中联融资公司与被告吕成伟、郭金莲在合同中约定的罚息实质为履约违约金。故在被告吕成伟、郭金莲违约的情况下，原告中联融资公司可以向被告吕成伟、郭金莲收取产生的租金、罚息。原告请求被告吕成伟、郭金莲支付截至2019年1月24日四个《租赁支付表》项下已到期未付租金共计159.297731万元及罚息183.308455万元，对于租金部分，诉请合法有据，本院予以支持；关于罚息，原告所主张的183.308455元，虽是在《融资租赁合同》约定的范围内按日万分之七计算，但该标准过高，加重了承租人的负担，对被告吕成伟、郭金莲而言有失公平，应当予以调整，本院认为按照日万分之四计算为宜，对超出部分依法不予支持。关于原告要求被告新丰公司对被告吕成伟、郭金莲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，保证人新丰公司与中联融资公司签订的《连带责任保证合同》中约定，担保期限为主合同履行期限届满之日后二年，本案中被告吕成伟最后一笔租金偿还时间是2014年7月5日，原告应在2016年7月5日前向被告新丰公司主张权利，而原告并未提出证据证实其在该日期前向被告新丰公司主张过权利，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，本院对原告要求被告新丰公司对被告吕成伟、郭金莲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。原告要求判令被告承担本案的公告费、邮寄送达费等费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吕成伟、郭金莲在本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司到期未付租金159.297731万元、罚息104.747689万元，共计264.04542万元(罚息按照欠款金额的万分之五/日的标准，自2013年11月5日暂计算至2019年1月24日，之后顺延照计至实际还清之日止)；二、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。如果被告吕成伟、郭金莲未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34208元，由被告吕成伟、郭金莲共同承担(此款已由原告垫付，被告给付案款时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  刘爱云人民陪审员  刘栋梁二〇一九年十一月二十五日法官助理赵蓓书记员舒放附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。