浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初4858号原告：谭张红，男，1968年10月4日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。委托诉讼代理人：金聪聪，浙江融哲律师事务所律师。被告：张振宇，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍所在地：海宁市。被告：陈孝兰，女，1982年1月1日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：黄金苹、朱诗漫，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。原告谭张红与被告张振宇、陈孝兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，后于2018年8月13日裁定转为普通程序，并于2018年11月19日、2019年1月29日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告谭张红及其委托诉讼代理人沈建杰、被告陈孝兰的委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼；第二次开庭，原告谭张红的委托诉讼代理人金聪聪、被告陈孝兰的委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼；被告张振宇经公告送达开庭传票，二次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭张红向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振宇归还原告借款本金1300000元，并支付利息183306.67元（按月利率2%暂计算至2018年6月18日，其中的500000元自2017年11月10日起，690000元自2017年11月20日起，110000元自2017年11月24日起，此后计算至实际付清之日止）；2.被告陈孝兰承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月，被告张振宇因经营幼儿园需要向原告借款，原告于当月的10日、20日、24日分别向被告张振宇交付借款500000元、690000元、110000元。对此，被告张振宇于2017年的11月10日、12月5日分别向原告出具金额为500000元、800000元的借条二份，并注明月息三分。此后，被告陈孝兰于2018年3、4月间以担保人名义在借条上签名。借款后，虽经原告多次催讨，但被告并未按期支付利息。另，二被告于2018年6月15日在海宁市民政局登记离婚。为此，原告起诉至法院。诉讼过程中，原告补充陈述：原告与被告张振宇系十多年的朋友关系；2017年11月，因被告张振宇邀请原告入股其经营的幼儿园，原告同意后交付被告1300000元，但因双方对入股事宜未曾协商一致，故先由被告张振宇出具借条；被告陈孝兰在二份借条上签名前，原告没有告知过被告陈孝兰前述入股事项。被告张振宇未作答辩，也未提交证据。被告陈孝兰辩称，本被告对于案涉款项如何形成不知情，并且，第一，500000元借款数额巨大，现金交付不符合交付习惯，原告提交的证据也不能证明其已经将借款交付被告张振宇。第二，借条上“担保人”、“月息三分”几个字都是后期添加的，本被告不知情。第三，对于案涉款项，本被告没有任何进行确认和事后追认的意思。第四，案涉金额如此大却没有注明归还时间，且利息极高，存在放高利贷的情形。第五，本被告没有接触到1300000元，也不清楚1300000元的去向，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释第三条，本案所涉款项非二被告共同债务，原告也没有要求本被告承担的相关依据。原告提交的二被告的离婚协议，其中关于借款1300000元的条款，这是二被告之间的约定，与第三人没有关系，且从该条内容看，二被告对借款是存在争议的。第六，原告所提交的短信中，本被告表明与本人没有关系，本被告在得知借条之前，一直不清楚款项的存在，也没有进行事后的追认。2017年11月左右，被告张振宇和本被告说，金果果幼儿园要付房租了，想让一个海宁人入股幼儿园。但之后，被告张振宇并没有告知本被告他向谁借钱了。直到2018年5月，被告张振宇才带本被告去原告处，让本被告出面处理。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据及被告陈孝兰的质证意见：1、2017年11月10日出具的借条（以下简称“借条一”）1份，并说明：2018年4月，被告陈孝兰在借条一上签名担保；同年5月，被告张振宇添注“月息三分”；“担保人”三个字是原告先写好后再由被告陈孝兰签名的。证明:被告张振宇向原告借款500000元；事后，被告陈孝兰提供了担保。被告陈孝兰的质证意见：原告不能证明被告张振宇是否收到500000元；“陈孝兰”三字确实是本被告写的。但当时，借条上没有“担保人”、“月息三分”这几个字。而且，原告在让本被告签字时说，只是让本被告知道这件事，但不用承担责任。2、2017年12月5日出具的借条（以下简称“借条二”）、中国农业银行个人账户明细、浙江海宁农村商业银行股份有限公司城南支行分户明细对账单各1份。证明:被告张振宇向原告借款800000元；2018年4月，被告陈孝兰为借款提供担保；同年5月，被告张振宇添注“月息三分”；“担保人”三个字是原告先写好后再由被告陈孝兰签名的。被告陈孝兰的质证意见：对转账记录的真实性没有异议，但本被告没有见到过这800000元，该款也没有用于二被告夫妻共同生活。其余意见同证据1。3、二被告的离婚档案1份。证明：二被告的离婚事实；离婚协议第四条第二款证明被告陈孝兰知晓借款。被告陈孝兰的质证意见：对真实合法性无异议，但对关联性有异议。该条离婚协议约定的前提是以借款真实合法为前提的，但是，从本案看，500000元的借款没有交付依据，是不真实的。4、短信聊天记录（2018年5月10至同年6月15日）1组，其中有被告陈孝兰与原告关于利息计算的聊天。证明：被告陈孝兰对借条上“担保人”这几个字没有异议，只是对利息有异议；被告陈孝兰也表示会凑钱还给原告。被告陈孝兰的质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据反映：本被告对借款不知情，也没有见过原告，更没有确认过案涉款项；虽有说到利息，但本被告并没有表明是要承担连带责任；该证据恰好证明借款是原告与被告张振宇之间发生的，但并没有告知本被告，而且本被告也没有追认；本被告也没有认可担保，不能因为本被告没有提异议就是担保人。本院认证意见：对原告提交的证据，被告张振宇未到庭质证，视为其放弃质证的权利，被告陈孝兰对证据1、证据2中本人的签名真实性均无异议，给合全案，本院对该二组证据的真实性予以确认。关于借条上“月息三分”、“担保人”及借条的证明力，本院将结合全案在本院认为部分予以阐述；对证据3和证据4，被告陈孝兰对其真实合法性均无异议，且证据3系由相关职能部门保管的档案材料，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，被告张振宇以经营幼儿园需要资金为由邀请原告入股，并曾将其欲邀一海宁人入股幼儿园的想法告知了被告陈孝兰。当月10日，因原告表示同意入股，被告张振宇从原告处取走了现金500000元，并写下借条一，载明：今向谭张红借人民币现金500000元，钱我已拿到。借款人：张振宇。同月20日，原告通过银行转账方式交付被告张振宇390000元、300000元，并于24日以同样方式交付被告张振宇110000元，合计800000元。同年12月5日，被告张振宇写给原告借条二，载明：今向谭张红借到800000元，于2017年11月20号汇入杭州联合银行690000元，于2017年11月24日汇入杭州联合银行110000元。同时，被告张振宇在借条二右下部书写“借款人：张振宇”及日期。后因原告与被告张振宇多次协商入股事宜未成，二被告于2018年4月30日左右一起到原告办公室商谈入股事宜，但未达成一致意见。此次商谈过程中，因原告要求，被告陈孝兰在借条一和借条二上签名。几天后，原告到杭州与二被告再次见面协商入股事宜，但仍未谈成。在二次商议过程中，原告提出，如入股不能协商成功，则入股款按借款处理，二被告亦未表示反对。此后，原告开始向二被告催讨借款及利息，但二被告一直未予归还。2018年5月10日起至同年6月15日间，原告与被告陈孝兰间多次进行短信联系，要求被告陈孝兰归还借款并支付利息。另，被告陈孝兰在二份借条上签名后，二份借条上分别添加了“月息三分”三字。另查，二被告于2010年7月6日登记结婚，于2018年6月15日在海宁市民政局协议离婚。二被告签订的离婚协议第四条第2项约定：若男方向谭张红所借的1300000元为真实合法债务，由女方承担1300000元，超出部分由男方承担。该条第3项约定：若男方未按照女方要求办理变更杭州经济技术开发区金果果幼儿园法定代表人（负责人）、出资人等手续，或男方对女方的各公司、幼儿园经营管理或正常生活加以干涉的，女方有权拒绝承担前述债务，由男方自行承担。本院认为，原告与被告张振宇对原告入股幼儿园一事协商未成而协议将原告已交付给被告张振宇的入股款转为借款并出具了借条，此并不违反法律规定，本院予以准许，故原告与被告张振宇之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，被告张振宇应当承担向原告归还借款的民事责任。鉴于原告与被告张振宇未对借款归还期限进行约定，故被告张振宇可以随时返还，原告可以催告被告张振宇在合理期限内返还。现原告以起诉方式向被告张振宇催讨，并无不当。现本案争议的焦点问题有三个，一是借款数额，二是借款有无约定利息，三是被告陈孝兰是否应承担担保责任。关于借款数额。本院认为，1300000元中的800000元系原告通过银行转账方式交付给被告张振宇，被告张振宇收到后出具了借条二给原告，被告陈孝兰也在该借条上签名确认知晓借款。此后，二被告亦未曾提出原告未交付800000元的异议。对其余的500000元借款，原告陈述系现金交付给被告张振宇的，对此，被告张振宇出具了借条一进行确认。虽然被告陈孝兰在诉讼过程中对现金交付500000元存疑，但在事实过程中，二被告一直未曾提出过没有收到500000元的主张。相反，被告陈孝兰在借条一上签名确认借款事实。而且，二被告在离婚协议中也对1300000元借款进行了约定，被告陈孝兰在与原告的短信来往中也几度表示了还款意愿。因此，本院对借款1300000元的事实予以确认。关于借款利息。原告陈述，二份借条上的“月息三分”系被告张振宇在被告陈孝兰签名后添加的。结合全案，本院确认，原告与被告张振宇事后确实对借款需要支付利息进行了约定，也告知了被告陈孝兰需支付的利息数额。因此，月息三分虽然偏高，但原告现请求按月息二分计算，且其在短信中亦是按此催讨，故对原告要求自借款之日起按月息二分计算支付利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院应予支持。关于被告陈孝兰是否需要承担担保责任。本院认为，原告以被告陈孝兰在二份借条上签名担保而要求其承担连带保证责任，而不是以本案借款系二被告夫妻共同债务为由要求被告陈孝兰仅承担连带清偿责任，因此，本院仅对被告陈孝兰是否对本案借款提供了担保进行论述。第一，被告陈孝兰陈述其在二份借条上签名时并没有“担保人”三字。第二，关于二份借条上“担保人”三字是谁书写这个问题。原告在第一次开庭时陈述，他拿借条给被告陈孝兰签名，但并没有看到被告陈孝兰书写，被告陈孝兰写好后就由他收好了。而原告在回答被告的委托诉讼代理人发问时所作的陈述模糊不确定，如：“应该是陈孝兰写的”、“确定不是我和张振宇写的”等。而当原告回答法庭发问时所作的陈述也是不确定的，如：“回忆不起来”、“签名的目的就是让她担保”等。第三，当被告陈孝兰当庭对“担保人”三字提出笔迹鉴定申请后，原告的委托诉讼代理人于庭后向本院陈述：原告在开庭后经过回忆、比对，确认“担保人”三字系其本人当着二被告的面书写的，之后再由被告陈孝兰签名。但是，原告对其变更后的陈述未能提供证据予以证实。第四，原告在与被告陈孝兰短信来往中，从未提出要求被告陈孝兰承担担保责任。第五，原告在短信中发给被告陈孝兰借条等凭证后，虽然被告陈孝兰未对借条上的“担保人”三字提出异议，但被告陈孝兰是一名普通公民，仅此不能反证其是担保人。综上，本院认为，根据本院查明事实，原告提出的其在二份借条上书写“担保人”三字后再由被告陈孝兰签名担保的事实主张，没有充分的证据予以证实，故原告主张的被告陈孝兰为本案借款担保的事实存疑。据此，本院也曾书面向原告行使释明权，告知原告诉讼风险等，但原告并未按书面告知书的要求回复本院，仍坚持认为原告与被告陈孝兰间存在担保关系而要求被告陈孝兰承担连带责任。因此，原告要求被告陈孝兰承担担保责任的诉讼请求依据不够充分，本院应予驳回。综上所述，对原告要求被告张振宇归还借款1300000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告陈孝兰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张振宇应于本判决生效之日起十日内归还原告谭张红借款1300000元，并以1300000元基数、按月利率2%计算支付利息至实际付清之日止（其中的500000元自2017年11月10日起，690000元自2017年11月20日起，110000元自2017年11月24日起）。二、驳回原告谭张红的其余诉讼请求。案件受理费18150元，财产保全申请费5000元，合计23150元，由被告张振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱敏红人民陪审员  吴胜平人民陪审员  石月平二〇一九年二月二十二日书 记 员  居晓洁附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。