浙江省永嘉县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙0324行赔初6号 原告林国良，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告应笑眉（系原告林国良妻子），女，xxxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告林海（系原告林国良、应笑眉儿子），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告林洁（系原告林国良、应笑眉女儿），女，xxxx年x月x日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告张丽（系原告林海妻子），女，xxxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告林某（系原告林海、张丽儿子），男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 以上原告共同委托代理人金敏，温州市鹿城区嘉信法律服务所法律服务工作者。 被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区双龙路**。 法定代表人叶正茂，主任。 出庭负责人陈东，副主任。 委托代理人陈芳芳、龚培诚，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住，住所地浙江省温州市惠民路**/div> 法定代表人张海云，局长。 出庭负责人谢剑光，副局长。 委托代理人潘瑞升、王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告林国良、应笑眉、林海、林洁、张丽、林某诉被告温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称“南汇街道办事处”）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城执法局”）城建行政赔偿一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月29日立案后，于12月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告林国良及六原告的共同委托代理人金敏、被告南汇街道办事处副职负责人陈东及委托代理人陈芳芳、被告鹿城执法局副职负责人谢剑光及委托代理人潘瑞升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称，原告系鹿城区南汇街道xxx村村民，在温州市××××套总面积为145.28平方米的合法房屋，宅基地及住宅地面积140.8平方米。根据2015年10月8号温州市人民政府【温政土房公鹿（2015）3号】文件精神对南汇街道xxx村征地房屋补偿理应优先受偿。原告房屋被强行拆除后，流离失所，无处安身，一家人惊慌失措，精神恍惚，一下子家都被强拆了，一家人一时无法接受如此特大打击，精神极度受到刺激已近崩溃地步。原告被强拆后屋内设备设施附清单共计1.876万元。安置过渡费6人，每月2906元计算共计66838元也至今分文未收到，期间原、被告双方未就征收范围内的房屋与土地征收面积赔偿金额达成一致。2016年6月份，两被告未经任何法定程序的情况下突然大量保安和社会闲散人员野蛮强行拆原告房屋，于是在2017年原告将两被告诉之法院，据温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初400号行政判决，确认两被告强拆行为违法。现原告持判决书向两被告要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，原告的土地及土地上的房屋被依法征收后有权要求获得应有的补偿。综上所述，原告现根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定，提起诉讼，请求法院依法判决：一、判令两被告赔偿原告住宅建筑面积145.28㎡，并补偿每户户增50㎡。二、请求赔偿原告被强拆后安置过渡费6人，每月2906元，从2016年6月21日起至起诉日止共23个月合计66838元。三、请求赔偿原告房屋内的财产损失计18760元。四、本案诉讼费由两被告承担。 审理中，原告确认其在温州市××××号仅有一处房屋计建筑面积为38.74平方米，即温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初400号行政判决确认的原告位于旺增临xxx号被拆除的房屋，原告即基于该拆除行为而主张行政赔偿。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证，证据原告主体资格。2、户口本，证明家庭成员情况。3、（2017）浙0302行初400号行政判决书，证明确认被告强拆行为违法。4、房屋平面图，证明拆迁房屋面积。5、不予行政赔偿决定书，证明被告不予赔偿情况。6、快递单，证明被告已接收原告资料。 被告南汇街道办事处辩称，一、涉案房屋系违法建筑，依法不予以赔偿。本案涉案房屋既未办理土地及房屋产权登记，也未办理过规划审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》（1998）第59条、第62条的规定，属于违法建筑。其次，根据被告提供的《年限认定表》可知，原告涉案房屋都是2000年后建筑，根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条规定：“在土地及城乡规划相关法律及我市相关管理制度施行前建成的未登记房屋，可视为合法建筑：（二）位于旧城区外，《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国城市规划法》实施前已建成的。”因此原告房屋也不属于可视为合法建筑。根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”国家赔偿的是公民的合法权益，但是本案涉案房屋系原告的违法建筑，不属于合法权益，因此不属于国家赔偿。二、涉案诉求第1、2项并非国家赔偿范围根据《国家赔偿法》第三十六条第（三）、（八）项的规定，对财产造成的损害，根据损害程度给予相应赔偿金，且按照直接损失给予赔偿。现原告诉求要求赔偿住宅面积、户增等都不属于国家赔偿范围，且安置过渡费又属于间接损失，因此应依法予以驳回诉求。三、室内财产损失依法不予支持。根据《国家赔偿法》第十五条的规定，原告应对自己的主张承担举证责任，现原告并无证据证明上述财物的存在及价值，应承担举证不利后果。其次，被告与行政执法局针对涉案违法房屋进行拆除，虽程序存在瑕疵，并不代表行政行为不合法，因此并不适用国家赔偿。原告应笑眉、林海、林洁、林某、张丽并非本案适格主体。首先，从鹿城法院判决（2017）浙0302行初400号行政判决确认的涉案房屋主体为林国良并非应笑眉、林海、林洁、林某、张丽。其次，向被告行政执法局提起国家赔偿申请的主体也并非应笑眉、林海、林洁、林某、张丽，因此应笑眉、林海、林洁、林某、张丽并未先向赔偿义务机关提出过申请，也不符合我国《国家赔偿法》第九条的规定。最后，从被告提供的证据材料中也无法证明应笑眉、林海、林洁、林某、张丽系涉案房屋产权人，因此主体不适格。 被告南汇街道办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、调查登记表，证明涉案房屋建造年限在2000年后，系违法建筑。2、年限认定表和94年航拍图，证明涉案房屋属于违法建筑，不符合可视为合法建筑年限。 被告鹿城执法局辩称，一、涉案被拆除房屋属违法建筑。根据鹿城区人民法院（2017）浙0302行初400号行政判决书，确认拆除涉案原告的房屋是位于温州市鹿城区旺增临xxx号、面积为38.74平方米，并非原告诉状中所提的位于温州市××××、面积为145.28平方米的房屋。依据南汇街道提供的一份旺增临编xxx林国良城中村改造房屋征收（置换）调查登记表（测绘面积表和年限认定表），可判定旺增临编xxx的房屋总面积为38.74平方米，建于2000年后。该面积38.74平方米的房屋未经产权登记或土地登记，亦未取得规划审批手续，经查询，涉案房屋也不存在经国土资源部门处理后作价回购的情形。综上，该38.74平方米的房屋属违法建筑。二、原告主张的赔偿无事实与法律依据根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，其保护的是当事人的合法权益，而涉案被拆除房屋属违法建筑，违法建筑系当事人非法权益，故不在法律保护范围内。关于诉请中的户增和过渡安置费属于征地补偿费范围，与被告执法局无关，且征地房屋补偿针对的是合法房屋或是视为合法的房屋，而涉案房屋属于违法建筑，故原告对户增和过渡安置费的请求没有依据。关于室内财产损失赔偿的请求，原告未提供证据证明其室内物品的真实存在，更无证据证明其室内房屋财产损失系因两被告的拆除行为造成。综上所述，涉案被拆除房屋属违法建筑，依法应予以拆除。原告主张的赔偿无事实与法律依据。故原告的诉求难以成立，请依法予以驳回原告诉讼请求。 被告鹿城执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，证明被告执法局诉讼主体资格。2、房屋征收情况调查登记表；3、年限认定表；4、南汇街道未经登记建筑初审认定调查表，证据2-4证明涉案建筑建设的时间、地点及、地点及面积州市规划局鹿城分局案件调查联系单复印件，证明涉案建筑违法部分未取得规划许可证和受过行政处罚等相关情况。6、温州市国土资源局鹿城分局案件调查联系单复印件，证明涉案建筑无土地使用权、行政处罚及作价回购等情况。7、温州市土地交易登记中心案件调查联系单复印件；8、温州市不动产登记信息查询记录，证据7-8证明涉案建筑无土地权属登记和房屋登记。9、温州市区违法建筑认定标准，证明违法建筑认定依据。 经庭审质证，被告南汇街道办事处对原告证据的质证意见如下：证据1、2真实性无异议，后面五位原告的主体资格问题，在确认违法和向行政机关提起赔偿，都没有作为主体，我们认为主体有问题。证据3真实性、合法性、关联性无异议，双方38.74平方米，已经被法院认定，以生效的法院判决认定的面积为准。证据4是地块图，不是房屋平面图，也没有涉及房屋面积，对真实性、合法性、关联性有异议。证据5、6与第二被告有关，应该由第二被告质证。 被告鹿城执法局对原告证据的质证认为：证据1-3同第一被告的意见。证据4真实性有异议，不能证明待证事实。证据5、6真实性无异议，可以看出只有原告1提出国家赔偿申请，其他原告不适格，时效也已经超过了。 原告对被告南汇街道办事处证据的质证意见如下：证据1关联性无异议，作出的这个38.74平方米，有无其他佐证这个面积，这个图也是没有实际性东西，应该有四至的那种。其他真实性、合法性、关联性无异议。 被告鹿城执法局对被告南汇街道办事处的证据均无异议。 原告对被告鹿城执法局证据的质证意见如下：证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。证据3、4测量面积有异议，航拍图无异议。证据5，1984年的时候林国良的房子就在里面的，对证据无异议。证据6-8真实性、合法性、关联性无异议。证据9关联性有异议，这两个规定是过期的。土地管理法已经过期了，城市规划条例早已废止了，与现有的法律法规不相符，不能作为本案适用的法律法规。证据9合法性、真实性没有异议，关联性有异议。 被告南汇街道办事处对被告鹿城执法局的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）原告的证据1、2、5、6予以认定；证据3系法院生效裁判文书；证据4平面图仅是一份地块图，图中无标题及落款制作单位，证据真实性、合法性及关联性无法确认，故本院对该证据不予认定。（二）被告南汇街道办事处的证据1、2本院予以认定。（三）被告鹿城执法局的证据1－8予以认定；证据9的合法性、真实性予以认定。 经审理查明，原告林国良户共六人系温州市鹿城区南汇街道xxx村(旺增桥自然村)村民，原告林国良在温州市鹿城区旺增临xxx号建有涉案房屋（档案号为XXXX），计38.74平方米，未进行建房规划许可行政审批，也未进行土地使用权及房屋产权登记。2015年12月16日，被告鹿城执法局对原告林国良作出温鹿城法责改字[2015]第121413号《责令限期改正通知书》，认定原告林国良上述房屋未经批准、擅自搭建，责令原告林国良立即停止违法行为，并限期自行拆除。原告没有按通知要求自行拆除。2016年6月，被告南汇街道办事处联合被告鹿城执法局将该屋拆除。原告林国良于2017年12月7日向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼，温州市鹿城区人民法院经审理于2018年1月24日判决：确认温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处、温州市鹿城区综合行政执法局于2016年6月共同强制拆除原告林国良位于温州市鹿城区旺增临xxx号、面积为38.74平方米房屋的行为违法。期间，原告林国良向被告鹿城执法局申请国家赔偿，被告鹿城执法局接到原告的赔偿申请后，经审查于2018年6月15日作出《不予行政赔偿决定书》，决定：对赔偿请求人林国良的上述请求不予行政赔偿。被告将该决定书送达原告。原告于2018年11月26日向本院提起本案行政诉讼。 审理中，原告主张涉案房屋系建于1995年下半年间，对此被告不予认可，被告称根据相关航拍图资料可以证实，该房系建于2000年后，对建房时间，原告未能就自己的诉讼主张提供相应的证据证实。 本院认为，（一）关于本案原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涉案房屋系原告户家庭共有，虽除原告林国良外其余五原告均未参加第一次在关于确认拆除行为违法的行政诉讼及申请国家赔偿，但原告林国良作为户主主张权利具有代表性，如其余五原告再就同一事实提起行政诉讼与申请国家赔偿，无实质意义，为了减少讼累，应准予应笑眉、林海、林洁、林某、张丽具有本案原告主体资格。（二）关于涉案房屋的拆除后的行政赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《温州市区违法建筑认定标准》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的”原告主张涉案房屋系建于1995年以后，被告认为涉案房屋建于2000年后，而本案1994年航摄像片并未反映出涉案建筑，根据《温州市区违法建筑认定标准》相关规定，属违法建筑，而非原告的合法财产，故在被拆除后时，依法不予以赔偿。故原告主张要求被告给予建筑面积145.28平方米及安置过渡费等，依据与理由不足。原告另主张赔偿屋内财产损失计18760元，在本案中原告未提供有关该财产的任何证据和线索，从被告庭后提供的（2017）浙0302行初400号案的庭审笔录以及照片（该照片系原告提供用于证明房屋被拆的证据）来看，未能反映存在财物损失的情况，而原告在本案中所主张的具体金额18760元，原告在庭审中亦不能对其计算方式以及明细进行合理解释，故本院对财产损失的事实，不予认定，故原告主张财产损失赔偿，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林国良、应笑眉、林海、林洁、张丽、林某的诉讼请求。 本案诉讼费依法免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  孙宏贵 人民陪审员  杨学桐 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××