广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14135号原告：广东中信融资租赁有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路****，统一社会信用代码：91440000090100979A。法定代表人：孟翔，董事长。委托诉讼代理人：岳瀚森，广东德纳律师事务所律师，执业证号：14403201911077156。委托诉讼代理人：徐黎明，男，系该公司员工。被告：厦门市思明区王继强餐厅，住所地：厦，住所地：厦门市思明区厦禾路**罗宾森广场****作为商事主体法律文书送达地址），注册号：350203807082547。经营者：王继强。被告：厦门市集美区疆人家餐厅，住所地：厦门市集美区侨英，住所地：厦门市集美区侨英街道同集南路**美岁天地**L417律文书送达地址），统一社会信用代码：92350211MA2Y72D67Q。经营者：王继强。被告：福州市仓山区北疆饭店，住所地：福州市仓山区金山街，住所地：福州市仓山区金山街道浦上大道**爱琴海购物公园**F60040104MA2YUUE30U。经营者：王继强。被告：晋安区北疆盛宴餐厅，住所地：福建省福州市晋安区坂中，住所地：福建省福州市晋安区坂中路**的****楼第**编号为L501/L502商铺9849。经营者：王继强。被告：厦门市西域味道餐饮管理有限公司，住所地：厦门市湖里区南山路30，住所地：厦门市湖里区南山路****06MA31HE9E6J。法定代表人：顾芬。被告：顾芬，女，汉族，1991年5月7日出生，身份证住址：江苏省涟水县，被告：徐燕，女，汉族，1970年12月23日出生，身份证住址：江苏省淮安市清河区，被告：王继强，男，汉族，1971年7月19日出生，身份证住址：江苏省淮安市清河区，原告广东中信融资租赁有限公司（以下简称“中信公司”）与被告厦门市思明区王继强餐厅（以下简称“王继强餐厅”）、厦门市集美区疆人家餐厅（以下简称“疆人家餐厅”）、福州市仓山区北疆饭店（以下简称“北疆饭店”）、晋安区北疆盛宴餐厅（以下简称“盛宴餐厅”）、厦门市西域味道餐饮管理有限公司（以下简称“西域餐饮公司”）、顾芬、徐燕、王继强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳瀚森到庭参加了诉讼。八被告经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王继强餐厅签署的合同号为18Z0717-B0201-XM122的《融资租赁合同》；2.被告王继强餐厅立即向原告支付已到期租金137000元；3.被告王继强餐厅立即向原告支付未到期租金2105500元；4.被告王继强餐厅立即向原告支付到期租金逾期滞纳金（暂计至2019年2月28日为人民币3014元，后续以逾期的每期租金为基数，以每日0.1%的利率计算至结清日止，详见付款明细表）；5.被告王继强餐厅立即向原告支付《融资租赁合同》约定的违约金6727500元（以全部未付租金2242500元为基数，按30%计算，详见付款明细表）；6.被告王继强餐厅承担本案的诉讼费、保全费等费用；7.被告疆人家餐厅、北疆饭店、盛宴餐厅、西域餐饮公司、顾芬、徐燕、王继强对上述被告王继强餐厅向原告承担的债务承担连带责任。案件相关事实一、2018年8月20日，原告（出租方）与被告王继强餐厅（承租方）签订《融资租赁合同》，约定：出租方依承租方的申请办理融资租赁售后回租，由出租方依据承租方的要求向承租方购买本合同记载的租赁对象并回租给承租方使用，承租方向出租方支付租金；承租方应按照本合同《租金支付明细表》及《租赁事项》所规定的金额、币种、时间和支付方式向出租方支付租金，逾期三日未付的，视为承租人拒绝付款与违约，应自租金原定给付日起按逾期租金总额日千分之一支付滞纳金；承租人应向出租人支付租赁保证金，如承租人违约、不支付租金，出租人有权没收租赁保证金；在合同有效期内，租赁物的所有权属于出租方；承租方违约时，出租方有权解除合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物、并请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿。上述《租赁事项》约定标的物协议转让价格为2500000元，使用地点位于福建省××、××、福州市的五处地址，租赁期间为2018年9月10日至2020年9月10日，租金期数每一个月为一期共24期，保证金为50万元，租金支付日为每月10日，留购价为250元。《租赁事项》附租赁物详细清单载明了租赁物名称、数量、型号、制造商/销售商，租赁物主要是各种厨房设施和餐桌椅等。上述《租金支付明细表》约定第1期（2018年10月10日）至第12期（2019年9月10日）每期租金为137000元，第13期（2019年10月10日）至第23期（2020年8月10日）每期租金为101500元，第24期（2020年9月10日）租金为30000元，24期的租金合计2790500元。二、2018年8月20日，原告与被告王继强餐厅签订《所有转让协议》，约定以售后回租的交易方式，被告王继强餐厅将自有设备即案涉租赁物转让给原告并租回使用，转让价格为250万元，其中50万元与双方共同签署的《融资租赁合同》中被告王继强餐厅应向原告支付的保证金相互抵充，具体租赁物件详见附件清单；租赁物件的所有权在原告支付租赁物件协议价款的同时转移给原告，所有权转移的同时视为原告将租赁物件交给被告王继强餐厅；交货地点为被告王继强餐厅，设置场所为位于福建省××、××、福州市的五处地址（与租赁合同中的使用地点一致）。同日，被告王继强餐厅签署《租赁物件接收确认书》，确认于2018年8月20日收到涉案租赁物，设备存放地点为上述五处地址。三、2018年8月20日，原告与被告疆人家餐厅、北疆饭店、盛宴餐厅、西域餐饮公司、顾芬、徐燕、王继强签订《保证合同》，约定上述七被告为被告王继强餐厅在《融资租赁合同》项下的债务提供连带保证，保证范围为全部租金、手续费、违约金、延迟利息、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。四、2018年9月10日，原告向被告王继强餐厅转款200万元，原告主张其依据租赁合同的约定，扣除50万元作为租赁车辆的保证金。五、被告王继强餐厅于2018年10月10日支付租金137000元，于2018年11月12日支付租金137000元，于2018年12月12日支付租金137000元，于2019年1月10日支付租金137000元，其后未再向原告交纳租金。裁判结果原告主张本案系融资租赁合同纠纷，经过庭审，本院认为，虽然本案的证据中有融资租赁的表述，但实际应为民间借贷关系，理由如下：融资租赁合同与民间借贷关系都具有融资特点，但融资租赁又有融物特点。判断是否以融资租赁为名行借款之实关键在于有无“融物”行为，即租赁物有无实际的交易价值。如果租赁物基本无价值或交易价值极低，致使租金与租赁物价值显著背离，则无“融物”之实。具体到本案中，租赁物为餐厅经营使用中的设备和餐桌椅等，存在折旧、有无损坏等问题，原告并未就如何达成250万元的转让价进行举证。首先，原告未提交案涉租赁物的购买发票、收据或相关账目，或者对租赁物的购买时间、购买价格进行说明；其次，租赁物存放于位于福建省××、××、福州市的五处地址，原告未举证存放于各地租赁物的明细，亦未举证如何对存放于各地的租赁物进行查看、清点、评估；再次，涉案租赁物多达146项，但《所有权转让协议》中仅仅约定了总价为250万元，并未标明设备单价或每项的价格；最后，原告虽主张案涉租赁物并未远高于市场价，但其未能举证，应承担不利的后果。综上，本院认为原告与被告王继强餐厅存在融资租赁合同售后回租的证据不足，双方之间实为民间借贷关系。本院在庭审中已就本案实际法律关系可能被认定为民间借贷进行释明，但原告在庭后提交的代理词中坚持按照融资租赁合同关系主张权利。为此，本院对原告进行询问，向其释明经合议庭合议，认为是民间借贷纠纷，原告表示愿意将法律关系变更为民间借贷，因二者法律关系不同势必导致诉求不同，本院要求原告对诉讼请求进行变更，但原告未予变更。因法院判决内容应当限于原告诉请的范围，如果未变更诉请，本院无权主动另择其他给付予原告，否则则超出诉请范围裁判，违背民事诉讼法的处分原则，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广东中信融资租赁有限公司的诉讼请求案件受理费30146元、保全费5000元、公告费550元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  耿哲娇人民陪审员  叶燕瑜人民陪审员  蔡 星二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘莉莎