山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初780号原告：程红涛（曾用名程洪涛），男，1974年1月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。被告：高海滨，男，1978年7月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。被告：张莹，女，1980年3月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：高海滨，同被告高海滨。原告程红涛与被告高海滨、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程红涛的委托诉讼代理人卢焰鹏、被告高海滨、被告张莹的委托诉讼代理人高海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程红涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款657900元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告高海滨曾是朋友关系，被告高海滨多次向原告借款，分别是2006年5月13日借20000元，2006年11月2日借50000元，2007年3月21日借30000元，2007年4月3日借100000元，2007年4月6日借150000元，2007年4月6日借50000元，2007年6月29日借50900元，2007年8月13日借10000元，2007年9月24日借2000元，2007年9月30日借30000元，共计向原告借款657900元，该款被告至今未偿还，二被告系夫妻，该借款为夫妻共同债务，为此成诉。被告高海滨、张莹共同辩称，当时高海滨跟着程红涛打工，为他办理了很多笔贷款，他出具的转账凭证，不是正常业务往来，他应该把所有的凭证都提交上来，每年来往账目大概在一千万以上，我跟他干了三年，如果把三年加起来，全部款项要在四千万元以上，远远超出了他说的金额。另外，借款已经还清，当时财务规定是所有借款单据不回收，都做到财务凭证里面，当借款还清时他出具收条，因当时在公司，出于对公司的信任，收到条未保留，当时高海滨月工资只有800到1000元左右，程红涛怎么放心借给我五六十万元。另外，原告的起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：欠条一份、借据一份、借条一张、存款回单九份。二被告对原告提交的证据真实性均无异议，但被告并不欠原告借款。二被告提交的证据有：被告高海滨手写账目笔记、原告程红涛的银行存折一份、被告高海滨的银行存折两份、手写工作指示一张、业务状况表一份、结算证、2005年杨顺华在中国农业银行临沂市分行兰山支行的贷款申请手续一宗、原告调取的2007年10月31日的临沂市商业银行个人业务凭证及交易明细一份、兰山农村商业银行营业部交易流水一份、徐丛林存折一份、临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5506号民事判决书一份、临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第1225号民事判决书一份、证明一份。原告的质证意见为：临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5506号民事判决书及临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第1225号民事判决书，实际系诺曼帝公司欠被告高海滨的钱，原告作为当时的挂名法定代表人了解该借款经过，后被告高海滨找到原告称诺曼帝该笔借款的借据丢失，要求原告出具证明，于是原告给被告出具了借款证明，因当时不知道诺曼帝是否偿还借款，所以出于哥们义气在证明中多写了一句话“如诺曼帝原有股东不能偿还，我愿意承担还款义务”，所以才引发了该案，因该案是公司与被告高海滨的纠纷，所以庭审时原告没有将个人的债权与其混淆提出。被告提交的其他证据，系与诺曼帝公司有关，与本案没有关联性，对证据的真实性不清楚。本院经审理认定事实如下：1.原告程红涛系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的法定代表人并负责经营，被告高海滨原系临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的工作人员，二被告系夫妻关系；2.2006年5月13日，被告高海滨给原告出具欠条一张，载明借原告现金2万元，2007年4月6日，给原告出具借条一张，载明借原告现金5万元，2007年9月24日，给原告出具借据一张，载明借款2000元。原告提交的九份存款回单，存款时间为2006年到2007年期间，金额分别为：10万元、3万元、5万元、15万元、10万元、65000元、3万元、1万元、50900元。其中在2007年4月6日的回单中手写有：“高海滨借款5万，王红波借款10万”，该回单载明的高海滨的借款数额与同日被告高海滨给原告出具的借条中的数额一致；3.被告高海滨持有原告的存款折、案外人徐丛林的存款折及案外人杨顺华的银行贷款资料；4.原告手写的一份工作指示载明：“海滨：去蒙园报两份贷款，（1）鑫隆贷方圆担保50万，（2）程贷鑫隆担保50万，资料尚缺（1）鑫方报表……（2）方圆贷款卡复印件……程涛”。原告2012年3月27日出具证明载明：“高海滨以长实公司名义从大唐所借人民币伍拾万元非他本人使用，实际用款人为程红涛，特此证明，程红涛，2012年3月27日”；5.原告调取的2007年10月31日的临沂市商业银行个人业务凭证显示，被告高海滨于2007年10月31日向原告转款48万元；6.原告曾给被告高海滨出具证明条一份，载明：“原诺曼帝借用高海滨（原借据为张瑞金）现金贰拾壹万元，借款日期自2006年8月15日至今，该款项用于诺曼帝正常支付，如原有股东不能偿还，我自愿承担还款义务，程红涛，2013年2月19日”。后高海滨诉至临沂市兰山区人民法院，要求判令程红涛偿还借款本金21万元及利息。2014年3月16日，临沂市兰山区人民法院认定程红涛因经营需要向高海滨借款21万元的事实，并作出（2013）临兰民初字第5506号民事判决，判决：“被告程红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告高海滨借款本金21万元并偿付利息（自2013年……”。后程红涛对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2015年6月29日作出（2014）临民一终字第1225号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告高海滨对原告出具的借款单据及转账记录的真实性均无异议，本院依法予以确认。关于借款数额：被告高海滨辩称其给原告出具的欠条、借据、借条中的借款，出借人为临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司，且均已偿还，但对其辩解主张未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对该三笔金额共计72000元的借款，依法应予确认。关于原告依据银行转账凭证主张的其他借款，因转账凭证形成的时间均为被告高海滨在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的工作期间，原告程红涛时为临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司的法定代表人，双方之间存在工作上的领导与被领导关系。依据被告高海滨提交的：原告的手写工作指示、2005年杨顺华在中国农业银行临沂市分行兰山支行的贷款申请手续、2007年10月31日的临沂市商业银行个人业务凭证及交易明细、兰山农村商业银行营业部交易流水、徐丛林存折、原告出具的证明及被告高海滨手写的工作记录，能够认定被告高海滨在临沂诺曼帝餐饮娱乐有限公司工作期间经常根据原告的指示，以其个人的名义为原告办理借款还款业务，并因该借款还款业务，与原告之间存在现金或银行交易往来，被告高海滨于2017年10月31日即向原告银行卡单笔转账48万元，为此仅依据原告提交的银行转账凭证，不能认定借贷关系成立，对原告主张的其他借款，本院依法不予支持。关于诉讼时效：原告依据的2万元的欠条，出具时间为2006年5月13日，至原告提起诉讼已超过三年，且原告未举证证明诉讼时效存在中止中断的法定情形，被告辩称该笔欠款已超过法定诉讼时效的理由依法成立。关于2000元的借据及50000元的借条，因该两笔借款未约定借款期限，被告亦未举证证明原告曾向其主张过权利或其明确表示拒绝履行义务，该两笔借款的诉讼时效应自原告起诉之日起计算，未超出法定诉讼时效，对二被告辩称借据及借条中的借款已超出诉讼时效的主张，依法不予支持。关于利息请求，因借款时双方未约定借款期限及借款利息，该利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。二被告虽系夫妻关系，但因被告张莹未在借款单据中签字，原告亦未举证证实该借款系二被告家庭日常生活需要所负或经过被告张莹的追认，为此，原告要求被告张莹承担还款义务，无法律依据，依法不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款，对其中52000元的借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高海滨于本判决生效后十日内偿还原告程红涛借款本金52000元及利息（以52000元为基数，自2018年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告程红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10379元，由原告程红涛负担9279元，由被告高海滨负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈黎明人民陪审员  吕全军人民陪审员  张 琪二〇一九年二月二十日书 记 员  吴淑媛