江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏03行初348号原告张兴廷，男，1973年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。委托代理人王灿，徐州市经济法学研究会法律工作者。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。法定代表人李勇，该区区长。出庭应诉负责人徐子宇，该区副区长。委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。委托代理人葛倩文，该区政府法制办工作人员。原告张兴廷诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政强拆行为违法并赔偿一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知等相关诉讼文书。本院于2019年1月15日公开开庭审理了本案，原告张兴廷及其委托代理人王灿，被告泉山区政府的出庭应诉负责人徐子宇、委托代理人崔平、葛倩文到庭参加诉讼；后又于1月28日公开开庭审理了本案，原告张兴廷及其委托代理人王国平，被告泉山区政府的委托代理人崔平、葛倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴廷向本院提起诉讼，请求：1、判决确认被告对原告房屋超过（2018）苏0311执恢47号执行裁定书范围实施的拆除行为违法；2、判决被告赔偿相关损失，包括对135.12平方米的房屋进行置换，或赔偿损失1486320元（11000元/平方米*135.12平方米），以及太阳能一台38**元、冰箱一台26**元、土木工程板2400元（30块*80元/块）、方条木540元（30根*18元/根）、附属物46886.4元（160元/平方米*293.04平方米）；3、判决确认被告未依法认定房屋合法面积的行为违法；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月23日，被告作出徐泉征字[2014]第5号《房屋征收决定》（以下简称5号《征收决定》），原告的房屋处于征收范围内。经被告相关人员测量确认，原告的房屋共三层，实际面积为293.04平方米。2014年10月13日，被告针对涉案房屋作出泉房征补字[2014]第208号《房屋征收补偿决定》（以下简称208号《补偿决定》），认定原告房屋的合法面积为157.92平方米。后被告向徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）申请执行208号《补偿决定》，该院作出（2018）苏0311执恢47号执行裁定，由被告组织拆除。2018年8月24日，被告在未通知原告、未对室内物品清点、保全、录音录像的情况下将涉案房屋拆除。1、被告超过补偿决定的范围进行强拆。涉案房屋总面积为293.04平方米，被告依据执行裁定进行强拆只能拆除157.92平方米，对其他部分，被告无权拆除。并且，依法认定合法面积是被告的法定职权，但被告未履行该职责。2、被告强拆程序违法。被告在实施拆除行为时，未按照《行政强制法》的规定履行告知、听证等程序，严重违法。3、原告在涉案房屋内存放冰箱、方条木等财物，被告的强拆行为导致原告遭受巨大的经济损失。综上，被告在无法律授权和职权的前提下，超过法院裁定范围进行强拆，严重侵犯原告合法权益。请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。原告张兴廷向本院提供的证据有：证据1、徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00060号行政判决书；证据2、泉山法院（2018）苏0311执恢47号执行裁定书；证据3、泉山法院（2018）苏0311执恢47号执行通知书、泉山法院2018年1月25日作出的公告一份；证据4、房屋征收补偿决定书—泉房征补字【2014】第208号；证据1-4证明，被告只能拆除原告157.92平方米的房屋。证据5、被征收房屋现状测绘调查表、金山东路东延（七里沟棚改）项目住宅类房屋调查结果公示表、金山东路东延（七里沟棚改）项目房屋统计明细表，证明原告的房屋建筑面积共计293.04平方米。证据6、照片四张及录像，证明原告293.04平方米的涉案房屋连同房屋的其他财产全部被拆除，已经灭失。证据7、案外人王**书写的关于方条木以及模板损失证明一份，证明这两类物品损失价值。需要说明的是，方条木以及模板系案外人王**购买并放于涉案房屋内存储，不是原告所有。被告泉山区政府辩称：1、2014年5月，因金山东路东延（七里沟棚改）项目需要，被告决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出208号《补偿决定》。原告对该补偿决定不服，提起行政诉讼，经过两级法院审理，最终驳回原告的诉讼请求，208号《补偿决定》的合法性、合理性为生效判决所确认。被告据此向泉山法院申请强制执行，泉山法院受理后依法作出执行裁定准予执行，由被告组织实施。泉山法院在原告被征收房屋处张贴了执行通知书及公告，限期原告履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务，但原告在期限内未履行。后在法院监督和泉山公证处的公证下，被告依法组织对原告房屋予以拆除，并将执行结果函告泉山法院。被告在组织拆除涉案房屋时，该房屋处于空置状态，无人居住，无物品存放。被告组织实施过程中，无任何侵害原告合法权益的行为，完全符合法律的规定。2、原告所称的超范围拆除房屋并赔偿问题，实际涉及被征收房屋面积认定和补偿。208号《补偿决定》的面积是对被征收房屋的整体认定，被告申请强制执行也是针对整个房屋，不存在超范围强制拆除情形。且原告已就二问题提起诉讼，经过两级法院审理，均驳回了原告诉讼请求，房屋面积认定及补偿的合法性已经生效判决确认。3、被告对涉案房屋的拆除系根据泉山法院执行裁定书实施的行为，不是依照行政职权作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告对涉案房屋实施拆除的行为完全符合法律规定，履行了必要的法律程序，该行为合法正确。原告要求确认拆除房屋行为违法，无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泉山区政府提交如下证据：证据1、申请强制执行的卷宗材料，包括恢复执行申请书、泉房征补字【2014】第208号《房屋征收补偿决定书》、（2015）徐行初字第00060号行政判决书、（2016）苏0311执2602执行裁定书、授权委托书、执行案件立案管理登记、审判流程管理信息表、案件移送表、（2018）苏0311执恢47号执行案件受理通知书、送达回证、阅卷笔录、（2018）苏0311执恢47号执行通知书、（2018）苏0311执恢47号执行裁定书、执行公告及照片、申请执行人谈话笔录、情况说明、（2018）苏0311执恢47号结案通知书（共计53页）；证据2、（2015）苏行终字第00745号行政判决书；证据1-2证明，208号《补偿决定》的合法性已经法院生效文书所确认，该补偿决定是针对涉案房屋全部，而非对涉案房屋的某一部分作出的行政决定；基于（2015）苏行终字第00745号行政判决，被告依法向泉山法院申请强制执行，对原告房屋的拆除行为系依据法院的裁定而实施的行为。证据3、公证书（原件）及附件光盘一张（原件），证明拆除程序合法，拆除涉案房屋时原告已搬离，房屋内无物品。证据4、附属物分户评估报告及勘察表（原件），证明在房屋拆除之前，征收部门及评估机构对原告房屋的装饰装修附属物进行了查勘、评估，确定了附属物的总价是11505元，该数额低于针对原告作出的征收补偿决定书上确定的12634元，补偿决定已经充分保障了原告的合法权益。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1-5的真实性没有异议，但对原告所要证明的目的不予认可。原告提供的证据基本同被告提供的证据，能够证明被告依法对其作出征收补偿决定并得到法院生效判决的确认，被告依法申请人民法院强制执行。对于原告房屋面积认定的合法性已经生效判决认定。对证据6，照片不予认可，不能证明原告所要证明的目的。原告所提供的视频模糊不清，真实性无法确认，不能体现拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，对其真实性不予认可。应当以公证书中所附的视频为准。对证据7的三性不予认可，如按照原告所主张，其不是财产所有人，则无权要求赔偿。本院认为，被告认可证据1-5的真实性，本院予以确认。虽然无法确认证据6的中的照片及视频与本案的关联性，但涉案房屋被强制拆除是客观事实。对证据7，签字人员未到庭参加诉讼，无法确认真实性，不予认可。对被告泉山区政府提供的证据，原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但只是针对157.92平方米的合法面积，对于剩余的135平方米没有确定。对证据3的真实性无异议，但并未全程录音、录像。视频资料中显示的房屋是原告的房屋，视频中显示出有冰箱、木模板和太阳能和方条木等财产。对证据4，房屋中没有座便器、空调，漏写了冰箱等其他财产。本院认为，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认，但对拆除行为的合法性，本院另作评判。证据4系评估机构对涉案房屋装饰、装潢等附属物进行现场勘查及评估的材料，真实性予以确认。本院经审理查明：2014年5月23日，被告作出5号《征收决定》并进行了公告，对东至迎宾大道、西至奎河、北至七里沟办事处、南至姚庄工业园改造范围线（具体范围详见选址范围图）内的房屋进行征收，征收期限自2014年5月23日起至2014年6月21日止。原告的房屋在此次征收范围内，征收编号为3-95。经征收部门调查测量，原告的房屋共三层，实际面积为293.04平方米。因张兴廷在房屋征收决定规定的签约期限内未能与征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2014年10月13日对被征收人张兴廷作出208号《补偿决定》，记载“对涉案房屋实施征收，合法建筑面积为157.92平方米”。张兴廷向本院提起行政诉讼，要求撤销208号《补偿决定》。本院审理后于2015年10月14日作出（2015）徐行初字第00060号行政判决，驳回张兴廷的诉讼请求。张兴廷向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院审理后于2016年3月16日作出（2015）苏行终字第00745号行政判决：驳回上诉，维持原判。因张兴廷未履行208号《补偿决定》的义务，泉山区政府向泉山法院申请强制执行，泉山法院于2016年10月9日立案受理。后泉山区政府申请终结本次执行程序，泉山法院于2017年3月3日裁定终结本次执行程序，并记载“待今后具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行”。2018年1月24日，泉山区政府申请恢复执行208号《补偿决定》，泉山法院于同日受理，案号为（2018）苏0311执恢47号。2018年1月25日，泉山法院作出（2018）苏0311执恢47号执行裁定：徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2014]第208号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。后，泉山法院在被执行人张兴廷的被征收房屋处张贴了上述执行裁定、执行通知书及公告，限期被执行人于2018年1月31日前履行征收补偿决定书所确定的搬迁义务。2018年8月24日，泉山区政府对涉案房屋组织实施强制搬迁和拆除。江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状、物品进行了摄像、拍照，并出具了公证书。涉案房屋被拆除前，被告通知评估公司对被拆除房屋装饰装修、附属物等进行现场勘查并评估，评估价值共计11505元。另查明：因对涉案房屋合法面积认定存有异议，张兴廷向本院提起行政诉讼，请求确认泉山区政府未依法认定其房屋合法面积的行为违法。本院经审理，于2016年5月4日作出（2015）徐行初字第00253号行政裁定，驳回了张兴廷的起诉。张兴廷不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院审理后于2016年8月17日作出(2016)苏行终781号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明，张兴廷陈述“太阳能是06年花费3000余元购买、冰箱是02或03年支付2000余元购买”。本院认为，一、关于本案拆除行为是否可诉的问题。《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》--（2017）最高法行他550号规定，被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，张兴廷以泉山区政府超过泉山法院准予执行裁定确定的范围实施拆除行为违法且拆除程序违法等为由提起本案诉讼，符合上述司法解释规定的可诉情形。另外，对于被征收房屋的合法面积认定问题，张兴廷已就此提起过诉讼，其再次提起诉讼属于重复起诉。对该起诉，本院予以驳回。二、关于拆除行为的合法性问题。因原告不履行生效的208号《补偿决定》所确定的搬迁义务，泉山法院根据泉山区政府的申请作出（2018）苏0311执恢47号执行裁定：“徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2014]第208号《房屋征收补偿决定书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。”被告据此执行裁定有权组织实施强制搬迁行为，具备职权依据。在泉山区法院发出限期搬迁公告后原告仍不履行搬迁义务的情况下，被告泉山区政府组织对原告的被征收房屋实施强制搬迁和拆除，并申请江苏省徐州市泉山公证处对搬迁时室内现状、物品进行了证据保全。被告组织实施强制搬迁和拆除的基本程序合法。《中华人民共和国行政强制法》并未明确规定经人民法院裁定准予执行时，行政机关仍须履行告知、听证等程序，张兴廷主张泉山区政府组织实施拆除行为时违反《中华人民共和国行政强制法》规定的程序没有法律依据。张兴廷还主张被告泉山区政府组织实施的拆除行为超过了执行裁定确定的范围。对此，本院认为，从法律、行政法规的规定及本案查明的事实来看，无论是5号《征收决定》还是208号《补偿决定》，针对的均是编号为3-95号的房屋整体，而合法建筑面积与否均是被征收房屋的组成部分，不存在只对合法建筑面积进行征收的事实。并且，（2015）徐行初字第00060号、（2015）苏行终字第00745号行政判决均认定“在原告没有被征收房屋及用地权属证明的情况下，被告参照江苏省建设主管部门制定和修订的《江苏省城市规划管理技术规定》中关于低层居住建筑容积率规定（最高上限为1.1），以原告实际使用宅基地面积为基数，按1.4容积率计算和确认原告被征收房屋的合法建筑面积并无不当”，说明补偿决定认定的面积是对被征收房屋的整体认定，被告申请强制执行针对的房屋亦是补偿决定认定的被征收房屋整体。因此，原告主张被告超过执行裁定范围进行拆除的观点无事实和法律依据。另外，对室内物品造成的损失不足以认定拆除行为违法。虽然相关法律对行政机关组织实施房屋征收行政强制搬迁缺乏具体的程序规定，但行政机关在组织实施强制搬迁过程中，应遵循尽可能减少给被征收人造成不必要损失的原则，如超出必要的限度，应当承担违法和赔偿责任。是否超出必要的限度，首先应考虑被征收人依法应当主动履行搬迁义务和承担搬迁费用这一前提；其次是房屋搬迁的客观难度，行政机关否尽到合理的谨慎义务，即是否存在故意或重大过失；再次，造成损害后果的大小。结合本案事实和证据，被告在强制搬迁时进行了证据保全，从公证处拍摄的视频资料和原告陈述来看，原告此前已对室内物品进行了清理和搬迁，且其也并不在该处房屋生活居住。张兴廷主张的损失包括太阳能、冰箱、方条木及工程板等，公证处拍摄的视频中确实存在上述物品。但结合张兴廷已提前对物品进行清理、搬迁的事实以及上述物品至房屋拆除灭失之日的现存价值,即使造成上述财产毁损或灭失也不足以认定被告拆除房屋过程中存在明显不当，不能认定被告拆除行为违法。综上，原告要求确认被告对其房屋实施的强制拆除行为违法的诉请，本院不予支持。三、关于原告的赔偿请求是否成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条规定，受害人取得行政赔偿的权利，应以行政机关及其工作人员行使职权的行为存在违法，并造成其合法权益受到损害为前提。因泉山区政府不存在超范围强制拆除房屋的情形，张兴廷主张“被告超范围拆除原告房屋所造成损失应当按照市场价值予以赔偿”的理由不能成立，该赔偿请求本院不予支持。关于室内物品损失。考虑到相关物品确实存在且灭失的客观情况，以及原告主张的购置年代、价值，结合类似物品市场价格情况等，本院酌定由被告补偿原告2000元。关于装饰装修及附属物损失。本院已生效的（2015）徐行初字第00060号行政判决认定，“关于原告被征收房屋室内装饰装修等定附属补偿，被告确定为合法面积每平方米80元，应视为暂定补偿价值，原告如认为低于实际价值，可以申请被告予以评估，被告应在原告搬迁后，组织清点丈量，委托有资质评估机构进行评估，根据评估结果予以补差”，原告至涉案房屋被拆除前并未就装饰装修及附属物向被告申请重新评估，说明其认可补偿决定确定的价值。并且，被告在实施强制拆除前，组织评估公司人员对现场进行勘查，并作出附属物分户估价报告，估价低于补偿决定确定的价值，补偿决定已经充分保护了原告的合法权益。张兴廷主张赔偿该项损失，缺乏法律依据。综上，被告对原告房屋实施的强制拆除行为符合法律规定，原告主张被告超范围拆除及附带赔偿的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、驳回原告张兴廷要求确认被告未依法认定涉案房屋合法面积行为违法的起诉；二、驳回原告张兴廷要求确认被告超出向徐州市泉山区人民法院申请强制执行范围的强拆行为违法并赔偿损失的诉讼请求；三、被告徐州市泉山区人民政府于本判决生效之日起十个工作日内补偿原告2000元。案件受理费50元，由原告张兴廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陈玉浩审 判 员  黄传宝人民陪审员  宋 珂二〇一九年二月十八日书 记 员  张文娟