黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终652号上诉人（一审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路**。法定代表人：陆要武，总经理。委托诉讼代理人：马超，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：献县建昌建材租赁站，，住所地河北省沧州市献县河城街镇小屯村投资人：宋建昌，经理。委托诉讼代理人：王新岗，男，1972年3月3日出生，该租赁站副经理，住河北省沧州市献县。一审被告：黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路********法定代表人：魏志涛，经理。委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）与被上诉人献县建昌建材租赁站（以下简称建昌租赁站）、一审被告黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司（以下简称兆宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人马超，被上诉人建昌租赁站的委托诉讼代理人王新岗，一审被告兆宇公司的委托诉讼代理人夏炎焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审认定上诉人与被上诉人形成租赁合同关系错误，案渋的工程系发包给兆宇公司，而租赁设备履行施工合同系该公司的义务，实际使用租赁物的也是该公司，虽然租赁合同加盖了“建工集团公司蓝湾项目部”印章，但项目部印章不是上诉人的公章，项目部也仅是临时设立的机构，该机构由兆宇公司负责，故应当认定系兆宇建筑公司与被上诉人之间建立的租赁关系。2.一审认定的接收人员朱福君、赵秀国、唐兆宇均系兆宇公司的工作人员及法定代表人，不是上诉人公司的人员。二、一审判决适用法律错误。对租赁物损失价格的认定错误。建昌租赁站辩称，1、租赁合同的承租方是上诉人，上诉人盖印有建工集团公司冠城蓝湖湾项目部印章；2、黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初2830号民事判决书，黑龙江省鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终398号民事判决书已经审理认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，给付租金及履行其他合同义务，应该由上诉人承担。3、通过庭审质证证明，2014年4月后因上诉人违约清场，兆宇公司撤离施工现场，工程未完工部分，上诉人自行组织进行了施工，租赁被上诉人的剩余建筑材料，由上诉人使用并掌控。所以一审判决上诉人给付被上诉人2015年以后的租金及2014年4月份以后的还货时的租赁物损坏赔偿费并无不当。4、一审中判决由上诉人承担租赁物丢失赔偿费数额是根据经上诉人方经办人签字确认的退货单据上注明的丢失损坏情况，按照合同约定的价格标准计算而来，该标准约定明确，是双方真实意思表示，不违反法律规定。况且，该价格标准与市场价格标准基本相符，所以并不像上诉人所称明显过高。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兆宇公司辩称，1、关于本案案涉合同是否是上诉人签订的，还是兆宇公司签订的，以及究竟由谁承担合同义务的这个问题已经被鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终398号判决认定完毕，该判决已经明确认定合同是上诉人签订的，上诉人应当对合同承担责任；2、一审判决认定事实和适用法律是正确的。建昌租赁站向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告建工公司、兆宇公司连带支付原告建昌租赁站自2015年1月1日至2018年12月15日（扣除每年冬季报停施工4个月）租金5419029.64元；判令被告建工公司、兆宇公司连带支付建昌租赁站违约金2307722元（自2015年1月1日起至2018年12月15日止，按月利率2%计算），2018年12月16日至判决生效之日止的违约金以5419029.64元为基数，按月利率2%计算，建工公司、兆宇公司支付建昌租赁站租赁物维修费、丢失赔偿款合计74546.80元；二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黑龙江省鸡西市鸡冠区冠城蓝湖湾工程是由建工集团公司承包的工程项目，为履行工程具体项目建工集团公司设立建工集团公司蓝湖湾项目部，并刻有建工集团公司蓝湖湾项目部备案印章。2012年8月20日，建工集团公司将其承包的冠城蓝湖湾A区1#、5#、10#、13#工程项目发包给兆宇建筑公司（乙方），双方签订了《工程劳务承包合同》，约定承包方式为包工人、包机械、包小型材料、周转材料。合同第十二条第二款约定，乙方负责除甲供材料以外的小型材料，如模板、支撑、紧固件、铁钉、铁线、电焊条、安全网、脚手架、扣件、跳板、氧气、乙炔、沥青漆（模板用）、防锈漆（脚手架及扣件用）。《工程劳务承包合同》首页加盖了建工集团公司蓝湖湾项目部印章。后建工集团公司又将A区2#楼、B区19#楼、20#楼、21#楼、22#楼发包给兆宇建筑公司。2012年8月27日，唐兆宇以建工集团公司蓝湖湾项目部的名义与建昌租赁站签订《财产租赁合同》，合同中约定指定建工集团公司的材料员为朱福君，唐兆宇让赵秀国拿着该份合同到建工集团公司盖章，建工集团公司审查后，将合同第八条发生纠纷管辖权在“献县”修改为“鸡西市”后，在合同上加盖了建工集团公司蓝湖湾项目部印章。该合同约定建工集团公司蓝湖湾项目部租赁建昌租赁站所有的标准钢管架、标准扣件、标准顶托、标准碗扣架、五期头、铁跳板等建筑设备，用于建工集团公司承包的冠城蓝湖湾工程，租赁设备价款为标准钢管架每米每天0.02元、标准扣件每个每天0.018元、标准顶托每根每天0.05元、五期头每个每天0.04元、铁跳板每块每天0.25元；每3个月结算一次租金，并结清所产生租金的100%，如有拖欠建工集团公司自愿按日租金的双倍支付租金；租赁财产名称、规格、数量、租期以建工集团公司经办人签字的发料单为验收合格凭证，退租财产以建昌租赁站经办人签字的退料单为租赁财产和结算租金的凭证；建工集团公司指定朱福君为材料员；因合同发生纠纷由鸡西市法院管辖；《租赁财产价格及赔偿标准表》为本合同不可分割的组成部分。《财产租赁合同》尾部除加盖了建昌租赁站和建工集团公司蓝湖弯项目部印章外，赵秀国、唐兆宇、朱福君分别在建昌租赁站委托代理人、建工集团公司蓝湖湾项目负责人/委托代理人和材料员处签字。租赁财产价格及赔偿标准表：……扣件丢失螺丝每套0.6元，……顶托丢失螺母5元/个，底盘6元/个……拖板变形3元。合同签订后，建昌租赁站按需向建工集团公司蓝湖湾项目部交付建筑设备，建工集团公司蓝湖湾项目部接收并使用，但一直未向建昌租赁站支付租金。自2013年7月24日至2014年7月4日，建工集团陆续向献县租赁站偿还租赁物39次，每次退货均由朱福君办理，且有建工集团公司的其他材料员签字确认，但每次偿还均有丢失的螺丝、螺母和托盘变形等情况在退料单中都有记载，经计算，扣件少螺丝75303个×0.6元，即45181.80元；顶托少母1463个×5元，即7315元；顶托托盘变形1750个×3元，即5250元；顶托少盘1117个×6元，即6702元，顶托维修3366个×3元，即10098元，合计74546.80元，其中2014年4月之后的费用为651.60元。2014年7月4日之后未再向建昌租赁站退还过设备。建昌租赁站及兆宇建筑公司称一般设备丢失和损坏均发生在拆卸材料时。2014年4月4日，兆宇建筑公司应建工集团公司要求，撤出施工现场。2015年6月30日建昌租赁站将建工集团和兆宇建筑公司诉至本院要求建工集团公司与兆宇建筑公司连带支付建筑设备租金4610351.53元（2012年至2014年）；要求建工集团公司与兆宇建筑公司连带给付利息损失756728.86元（自2012年11月16日起以逾期付款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月14日），以及2016年11月14日至实际给付之日止的利息损失（以4610351.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；承担本案一切诉讼费。本院于2017年12月26日作出（2017）黑0302民初2830号民事判决书，认定2012年至2014年建工集团公司蓝湖湾项目部欠建昌租赁站租金共计610351.53元。判决被告黑龙江省建工集团有限责任公司与第三人黑龙江省兆宇建筑劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内连带支付原告献县建昌建材租赁站租金4610351.53元（2012年-2014年）及利息955017.84元（计算至2017年12月13日），共计5565369.37元；自2017年12月14日至实际给付之日止利息以4610351.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。建工集团公司对该判决不服上诉至鸡西市中级人民法院，2018年8月15日鸡西市中级人民法院作出（2018）黑03民终398号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。2017年兆宇建筑公司将建工集团公司诉至鸡西市中级人民法院，要求建工集团公司支付工程款。2019年3月14日鸡西市中级人民法院作出（2017）黑03民初29号民事判决书，认定2014年4月4日，兆宇建筑公司应建工集团公司要求，撤出施工现场，兆宇建筑公司撤场后未完成的部分，建工集团公司自行组织进行了施工。判决建工集团公司于判决生效后十日内向兆宇建筑公司给付工程款本金26638782.93元及利息1039779.99元（2014年4月9日至2015年4月8日），2015年4月9日至实际给付之日止的利息以26638782.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；建工集团公司于本判决生效之日起十日内向兆宇建筑公司给付合同外价款2074163元；驳回兆宇建筑公司的其他诉讼请求。建工集团公司对上述判决不服，提起上诉，但上诉状中未对兆宇建筑公司撤场时间提出异议。2015年之后的租金二被告未给付原告，故原告诉至本院要求二被告给付2015年至2018年的租金、违约金及租赁物丢失和维修款，每年扣除11月16日至次年3月14月的租金。经计算，2015年3月15日至2015年11月15日租金1354757.42元；2016年3月15日至2016年11月15日租金1354757.42元；2017年3月15日至2017年11月15日租金1354757.42元；2018年3月15日至2018年11月15日租金1354757.42元，合计5419029.68元。一审法院认为，本案的争议焦点是1.建昌租赁站与建工集团公司是否形成合法有效的建筑设备租赁合同关系。唐兆宇以建工集团公司蓝湖湾项目部的名义与建昌租赁站签订的《财产租赁合同》，该合同经建工集团公司审查后由建工集团公司加盖了建工集团公司蓝湖湾项目部印章，建工集团公司蓝湖湾项目部系代表建工集团公司具体履行蓝湖湾项目的部门，其在职权范围内对外行为的法律后果应由建工集团公司承担。应视为建工集团公司对唐兆宇签订合同的追认。建昌租赁站与建工集团公司租赁合同关系成立并生效，租赁合同对建昌租赁站和建工集团公司均有约束力；2.建工集团公司是否拖欠租金，应否给付违约金。建工集团公司蓝湖湾项目部指定朱福君为材料员，朱福君接收建筑设备，并与建昌租赁站进行结算的行为属于法人的工作人员代表法人所从事的经营行为，该行为产生的法律后果依法应由建工集团公司承担，建昌租赁站按照合同约定履行了交付建筑设备的义务，建工集团公司亦应履行支付租金的义务，故建昌租赁站主张建工集团公司支付租金5419029.68元（2015年-2018年），于法有据，本院予以支持。按照合同约定，每3个月结算一次租金，如拖欠自愿按日租金的双倍支付租金，原告虽然主动酌减至以未偿还租金为基数，按月利率2%计算违约金，但对于建工集团公司的违约行为对其造成的损失原告未提供证据证实，故按月利率2%计算违约金仍然过高应予调整。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故本院综合考虑，违约金酌定为按年利率6%计算较为合理，但应以每3个月结算的租金为基数，且不得重复计算利息。建工集团公司应支付利息为：以2015年3月15日至2015年6月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2015年6月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为106687.15元；以2015年6月16日至2015年9月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2015年9月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为99066.64元；以2015年9月16日至2015年11月15日期间拖欠的租金338689.36元为基数，自2015年9月16日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为60964.08元；以2016年3月15日至2016年6月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2016年6月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为78745.28元；以2016年6月16日至2016年9月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2016年9月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为73664.77元；以2016年9月16日至2016年11月15日期间拖欠的租金338689.36元为基数，自2016年9月16日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为44029.62元；以2017年3月15日至2017年6月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2017年6月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为48263.23元；以2017年6月16日至2017年9月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2017年9月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为40642.72元；以2017年9月16日至2017年11月15日期间拖欠的租金338689.36元为基数，自2017年9月16日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为22014.81元；以2018年3月15日至2018年6月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2018年6月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为17781.19元；以2018年6月16日至2018年9月15日期间拖欠的租金508034.03元为基数，自2018年9月15日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金为10160.60元；以2018年9月16日至2018年11月15日期间拖欠的租金338689.36元为基数，自2018年9月16日至2018年12月15日，按年利率6%计算，违约金1693.45元。经计算，截止至2018年12月15日违约金应为603713.54元。3.兆宇建筑公司是否应承担租金及违约金的问题，本院认为，签订《财产租赁合同》的最初目的虽然是为了兆宇建筑公司使用，合同签订后，兆宇建筑公司也实际使用了所租赁的建筑设备。但是兆宇建筑公司提供的证据相互印证能够证实其于2014年4月撤离施工现场，此后兆宇建筑公司未再使用租赁设备，且兆宇建筑公司亦不是《财产租赁合同》的相对方，故建昌租赁站要求兆宇建筑公司给付2015年-2018年的租金及违约金，于法无据，本院不予支持。4.关于租赁设备维修费及丢失设备赔偿费74546.80元的赔偿主体问题。建昌租赁站提供的证据能够证实租赁设备维修费及丢失设备赔偿费为74546.80元，兆宇建筑公司称2014年4月之前的赔偿费因为其单位确实使用了，故同意承担责任，但对于之后的费用因未使用故不承担赔偿责任，兆宇建筑公司辩解理由成立，本院予以采信，故建工集团公司赔偿建昌租赁站租赁设备维修费及丢失设备赔偿费74546.80元，兆宇建筑公司对2014年4月之前的租赁设备维修费及丢失设备赔偿费73895.20元承担连带给付责任，对2014年4月之后的租赁设备维修费及丢失设备赔偿费合计651.60元应由建工集团公司承担，兆宇建筑公司对该笔费用不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起十日内支付建昌租赁站租金5419029.68元（2015年至2018年）及违约金603713.54元（计算至2018年12月15日，按年利率6%计算），共计6022743.22元。2018年12月16日至判决生效之日止的违约金以5419029.64元为基数，按年利率6%计算；二、建工公司支付建昌租赁站租赁物维修费、丢失赔偿款合计74546.80元。兆宇公司仅对其中的73895.20元(74546.80元-651.60元)承担连带给付责任；三、驳回建昌租赁站要求兆宇公司连带给付租金及违约金的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，建工公司在案渋租赁合同加盖公章的事实，已经生效的法律文书确定，建工公司系合同的相对方，一审认定上诉人与被上诉人形成租赁合同关系并无不当。上诉人主张案渋的工程系发包给兆宇公司，而租赁设备履行施工合同系该公司的义务，实际使用租赁物的也是该公司，故应当认定系兆宇公司与被上诉人之间建立的租赁关系本院不予支持。其另主张对租赁物损失价格的认定错误，对此不能提供充分有效的证据证明，本院不予采信。综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66492元，由上诉人建工公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘兆宇审判员  武建明审判员  王大力二〇一九年十一月五日书记员  赵婧珺书记员  张 驰