山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终401号上诉人（一审被告）：王迎春，男，1957年3月10日生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（一审原告）：赵言强，男，1963年10月27日生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘明辉，山东金城律师事务所法律工作者。上诉人王迎春因与被上诉人赵言强劳务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王迎春上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在承包合同关系，上诉人也从未自认是承包关系。1.上诉人只是牵线，介绍刘正奇、赵言强、孙其强给李胜杰干活。上诉人在2017年2月16日“工程量明细表”上签字，只是对刘正奇、赵言强、孙其强、王迎春4人所干劳务进行见证，而不能证明涉案工程是由上诉人承包，也不能证明由上诉人支付报酬。活是给李胜杰干的，最终的工程量及报酬应由李胜杰来确认。2.该明细表表述前后矛盾，如果真像明细表中所述“将其中工程承包给王迎春”，那明细表中没必要列明王迎春自己应得的报酬，而该明细表中详细列明了包括王迎春在内4人所干天数及报酬，充分说明了4个人的地位是一样的，都是给李胜杰干活的，王迎春并不是工程承包人。3.在（2017）鲁0685民初717号案件中，被上诉人已明确表述并自认上诉人与其不是承包合同关系，并撤回了对王迎春的起诉。被上诉人起诉上诉人主体错误，依法应予驳回。二、李胜杰从未将劳务报酬支付给王迎春。在（2017）鲁0685民初717号案件中提交的“结算清单”及“收条”系李胜杰伪造。2017年上诉人起诉被上诉人后，李胜杰利用其持有的这两张签字的空白纸张，自己填写编造了内容,且纸张上存在明显的伪造时留下的折痕。伪造的证据上除了“王迎春”签字外，其他内容及落款时间均不是王迎春书写，按正常的打条习惯，即使内容由李胜杰书写，落款时间也不应由李胜杰代写，而应由王迎春自己书写。从“结算清单”形式及内容来看，双方从未签订书面合同，而结算清单描述内容却过于详细，不符合逻辑，且清单上记载的内容与被上诉人的主张也不符，且在（2017）鲁0685民初717号案件中李胜杰明确表示对被上诉人起诉的金额有异议。“结算清单”与“收条”载明的落款均是2014年9月2日，与常理不符。退一步讲，假使李胜杰把款付给上诉人了，也应由李胜杰向上诉人主张权利，而不应由被上诉人来主张。被上诉人赵言强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告张学国向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务费6322.21元。2.由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：被告王迎春与案外人李胜杰系远亲，李胜杰称呼被告为“三姥爷”。2012年，被告经人介绍，从李胜杰处转包了招远市张星镇北于家村东建筑工程，被告召集原告赵言强、孙其强（另案）、刘正奇（另案）共同完成。2017年2月16日，由孙其强起草、被告王迎春签字盖印确认，被告向原告等三人出具了一份工程结算单，内容为“招远市张星镇北于家村东建筑工程李胜杰于2012年将其中工程承包给王应（迎）春，承诺按照每平方米37元支付给王应（迎）春。王应（迎）春组织人工共计完成工程量500平方米，计款18500元。工程有些地方不值得承包，当时约定按照日工资200元支付工人劳动报酬，共计36个日工，计款7200元。按照双方约定计酬方式计算，共计25700元。明细如下：刘正奇包工6天2466.66元，日工9天1800元；赵言强包工11天4522.21元，日工9天1800元；孙其强包工11天4522.21元，日工9天1800元；王迎春包工17天6988.87元，日工9天1800元。王迎春（签字）”。2017年2月24日，原告曾以李胜杰、王迎春为被告，向法院起诉劳务纠纷，后撤回对王迎春的起诉，只要求李胜杰支付劳务费。案件审理过程中，李胜杰向法院提交了一份“结算清单”，一份“收条”，主张工程款已经由王迎春结算。法院认定该工程系王迎春转包李胜杰的，李胜杰有证据证明已向王迎春结清工程款，原告要求李胜杰支付劳务费证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求。原告遂再次提起诉讼，要求本案被告支付劳务费。诉讼中被告王迎春称，李胜杰提交法院的两张条系伪造，是2016年11月被告在空白纸上签名盖印交给李胜杰，用于办理法院执行局一起劳务纠纷案件的委托手续，后李胜杰将这两张条经过几番折叠后形成文字内容。经调取法院（2017）鲁0685民初717号卷宗正卷第13页、14页可见，两张A4中性复印纸，一张内容为“结算清单，王迎春承包李胜杰在张星镇北于家村东宝东综合楼餐厅模板工程款经双方确认认定如下：1.支设模板：484㎡×25元/㎡=12100元，2.零工：27个×150元/个=4050元，合计12100元+4050元=16150元（壹万陆仟壹佰伍拾元整），承包人：王迎春（签字盖印），2014.9.2”，一张内容为“收条，今收到李胜杰付给王迎春模板承包工程款现金壹万陆仟壹佰伍拾元整（16150.00元）。截至付款之日，张星镇北于家庄村东宝东综合楼餐厅模板承包工程款已全部结清。支款人：王迎春（签字盖印），2014.9.2”。纸张除“王迎春”签名之外字迹工整，布局均匀，横向、纵向均有多道明显的折痕。被告认为李胜杰涉嫌伪造证据，但在自己承诺的7日内未主张对该两张结算清单、收条进行鉴定，后明确表示因无力承担鉴定费放弃鉴定。被告向法院提交一份录音文字整理记录和说明，系2017年4月27日上午宋伟霞、李胜杰、王迎春三人的谈话，以证明李胜杰承认没有付给被告工程款。其中宋伟霞说“你不应该没给你三姥爷钱，你说给了钱”。李胜杰说“俺三姥爷不给孙其强签这个名，孙其强他们问我要不着钱，也问俺三姥爷要不着钱”；“你不知你给他们签名，你给他们签370一平方我还得给他钱吗？”；“俺三姥爷知道打完灰后，我一直找个瓦匠在处理，我这钱还能白花吗?俺三姥爷可领他们去看看干的活，现在活还在那里，不一下子告定了。”一审法院认为，被告自认从李胜杰承揽的工程中转包工程并组织工人共同完成，法院认定原告系为被告提供劳务，原告诉请要求被告支付劳务费，主体适格，理由正当，依法应予支持。双方对工程量、工作日、劳务费数额均无异议，故被告应支付给原告赵言强劳务费6322.21元。被告认为李胜杰伪造结算清单、收条、主张实际并未付款，并以此为由主张应由李胜杰向原告支付劳务费，法院认为，原、被告之间直接形成劳务关系，故被告向原告支付劳务费不应以被告是否已经从李胜杰处结算工程款为前提，对被告主张依法不予支持，被告可另行向李胜杰主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第一百零九条规定，一审法院于2018年5月29日判决：被告王迎春于判决生效后10日内付给原告赵言强劳务费6322.21元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王迎春负担。二审中，当事人未提供新证据，法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。劳动者提供劳务后，理应获得一定数额的劳动报酬。本案中，被上诉人为上诉人承包的涉案工程提供劳务后，要求上诉人支付所欠劳务费6322.21元，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张其与被上诉人之间不存在承包合同关系，上诉人只是中间介绍人，上诉人在工程明细表上签字只是作为见证人，被上诉人应向李胜杰主张劳务费，因已经生效的一审法院（2017）鲁0685民初717号民事判决书认定涉案工程系上诉人转包李胜杰的，李胜杰已向上诉人结清工程款，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。上诉人上诉主张被上诉人主张权利已超过法定诉讼时效期间，因上诉人在一审庭审中未明确提出诉讼时效抗辩，在上诉人未能提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，上诉人在二审审理中再提出诉讼时效抗辩，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王迎春负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年二月十五日书记员 杨风华