浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初9174号 原告：王某1，男，1974年3月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：王某2，男，1976年10月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 两原告委托诉讼代理人：蒋子华,绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：王某3，男，1949年5月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。 第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。 负责人：蒋某。 委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告王某1、王某2诉被告王某3、第三人绍兴市越城区斗门街道办事处继承纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人蒋子华，被告王某3及其委托诉讼代理人张钦，第三人之委托诉讼代理人朱春华到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、判令确认二原告享受拆迁权益各占1/4，两原告各计257877元（以实际为准）；2、判令被告王某3直接向二原告支付上述拆迁款（庭审中变更）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人朱杏花于1917年8月13日出生，于2007年11月23日因老年痴呆症去世。丈夫王阿成早于60年代就去世。二人育有二子，长子王张宝，二子王某3。长子王张宝系两原告父亲，早于2000年1月14日去世。被继承人去世后留有房产一所，现已拆迁，可分得拆迁款1031508元。根据我国继承法规定，二原告有代为继承权，可和被告共同继承和享有房屋拆迁款。但被告却独自办理了房屋拆迁手续并声称该房屋拆迁款应由其继承，并享有拆迁权益。 被告王某3辩称，两原告无权享有拆迁权益，诉讼请求应全部驳回。被告对原告起诉状记载的王某1、王某2、王某3及朱杏花、王张宝身份无异议，对王阿成的身份有异议，原告把爷爷的名字搞错了，应该叫王阿传。对王阿传、王张宝的死亡时间无异议，对朱杏花的死亡时间有异议，不是2007年11月23日，而是2007年3月30日晚，死因系落水溺死。朱杏花于2006年出具过遗嘱一份，建议长子亡故后由次子，也就是被告照顾。朱杏花在2003年起由次子接至漓渚镇一同生活，其明确在世期间生活及医疗由被告负责，死后的丧葬费及祭祀费也由被告负责，案涉被拆迁房屋由被告继承，因朱杏花系文盲，由俞某书写，朱杏花按了手印，还有证明人王美珍作证。王某3以该遗嘱与绍兴市越城区斗门街道办事处签订了拆迁协议，拆迁款1031508元已由王某3领取。 第三人绍兴市越城区斗门街道办事处述称，原告对第三人的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、2019年5月25日登记在朱杏花名下位于的房屋被依法征收，根据该房屋居住人即朱杏花儿子王某3提供的资料显示，被征收该房屋产权登记人朱杏花2007年4月1日已病故，其母朱杏花生前于2006年2月1日立有书面遗嘱《房屋立嘱》一份。朱杏花去逝后，朱杏花名下位于的房屋壹楼壹底加灶间的产权全部归王某3所有。因朱杏花2007年4月1日已病故，根据朱杏花遗嘱《房屋立嘱》该房屋已归王某3所有。二、第三人与被告王某3签订房屋征收补偿安置协议书正确。朱杏花名下的房屋被依法征收，根据该房屋居住人即朱杏花儿子王某3提供的资料显示被征收该房屋产权登记人朱杏花2007年4月1日已病故，根据朱杏花遗嘱《房屋立嘱》，朱杏花名下位于的房屋壹楼壹底加灶间的产权全部归王某3所有。第三人依法征收该房屋与王某3签订房屋征收补偿安置协议书是正确。三、第三人依法征收该房屋与王某3签订房屋征收补偿安置协议书后，已全部履行完毕，王某3已交付房屋并收到房屋腾空奖15296元和拆迁款1031508元。 对原、被告质证无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交绍兴县人民政府土地登记审批表复印件、绍兴县土地登记申请书复印件各1份，要求证明该房屋的登记人是朱杏花，实际上是家庭共有财产。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，土地登记审批表中家庭人口明确载明为一人。第三人质证无异议。本院对该证据真实性予以确认，关于讼争房屋是否为家庭共有将综合认证。 2、原告提交朱杏花的常住人口登记表1份，要求证明朱杏花死亡的时间及死亡的原因为老年痴呆症。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据被告要提供的村委登记信息，其于2007年4月1日死亡，原因是溺亡。第三人质证无异议。本院对该证据真实性予以确认。 3、原告提交斗门派出所出具的情况说明1份，要求证明王阿成去世时间。被告质证对情况说明真实性有异议，认为二原告爷爷的名字应该叫王阿传。第三人质证无异议。本院对该证据的形式真实性予以确认。 4、原告提交分析承买契约复印件1份，要求证明该房屋是在1964年4月份向傅阿云购买的，承买人是朱杏花及王张宝。被告质证认为系复印件，真实性、合法性由法院核实，但不能达到原告的证明目的；根据原告提供的证据1，讼争房屋系朱杏花名下的房产，且从该协议的行文来看，由傅阿耘卖给朱杏花，正文部分并未提及两原告的父亲。第三人质证不清楚。本院认为，该证据结合被告提交证据9可以证实案涉房屋系向案外人傅阿耘处购买所得。 5、原告提交中国邮政储蓄银行存折1份，要求证明两原告父亲因工死后单位每月给朱杏花发放生活费的事实。被告质证认为存折没有入帐记录，不能达到原告的证明目的。第三人质证不清楚。该证据系银行出具原件，本院对其真实性予以确认。 6、被告提交2006年2月1日房屋立嘱1份，要求证明2006年6月1日俞某代书一份，1999年长子亡故后由次子照顾，2003年开始住在次子家中，日常及护理由儿媳妇照顾，朱杏花同意由次子照顾，医疗费由其负责，丧葬费及祭祀费由被告负责，名下房屋归被告所有。原告质证对三性均有异议，该房屋立嘱在形式上不具备合法要件，其所陈述的内容也与实际相关事实不符，二原告的父亲也抚养了朱杏花；在立嘱的内容来看，一般人要立遗嘱会写明全部的遗产，该遗嘱恰恰针对房屋，房子里的家具、现金均没有财产清单，更重要的是这份遗嘱立起来的时候，朱杏花已90岁了，内容是不是朱杏花真实的意思表示，有没有这个行为能力都是有异议的；同时根据刚才二原告的举证，房屋原来购买的时候两原告的爷爷也是在世的，承买人中也有王张宝的名字，是家庭共有财产，朱杏花个人无权处置，即使朱杏花要处置的话，也只能分家析产后处置属于自己部分的房产；从刚才原告的举证及被告自己的举证可以证明，朱杏花习惯按方形章，从来没有按过手印。第三人质证与其无关。该证据本院将结合证据10一并认证。 7、被告提交旧房拆迁协议、建筑测量单、赔偿结算单复印件各1份（从村委处复印），要求证明1999年9月2日诉争房屋当时已被拆迁10.03平方，所得拆迁款1655元，由两原告的父亲领取。原告质证对真实性无异议，房屋虽然写朱杏花的名字，实际是由两原告父亲一起购买的，王张宝也是承买人之一，拆迁赔偿单中盖的是朱杏花的方印章，说明她的习惯。第三人质证与其无关。本院对证据真实性予以确认。 8、被告提交2003年3月8日分房立嘱1份，要求证明被继承人朱杏花由他人代笔立下的遗嘱，一楼一底及前楼前底归被告，后楼后底归长孙王某1，灶间归王某3，尖刀壳归王张宝，尖刀壳已拆迁，补偿款1600元已归王张宝，死后丧葬费由王某3与长孙王某1共同分担，医疗费用也共同分担。原告质证认为这份立嘱是在2003年写的，而王张宝在2002年死亡，内容自相矛盾，无法查证，与本案无关联性。第三人质证与其无关。本院认为，该分房立嘱盖有朱杏花的方形姓名章，与其留存在村委处的印章一致，对其本身真实性予以确认。 9、被告提交民事调解书复印件1份，要求证明对讼争房屋的来源由绍兴县人民法院出具调解书，根据调解书第一项约定，朝西一楼一底及后面批屋一间角屋、楼底及尖刀壳经协商由朱杏花购买，价格人民币365元。原告质证因该调解书系复印件，如果是法院调解的话，肯定有存档，这份调解书仅是调解起诉的情况和本来房屋的所有权人及跟现在房屋立嘱无关联性。第三人质证与其无关。本院认为，该证据虽为复印件，但其内容与证据4可以相互印证印证案涉房屋系从案外人傅阿耘处购买所得。 10、被告申请证人俞某出庭作证的证人证言1份，要求证明2006年2月1日房屋立嘱的真实性。原告质证认为根据代笔人俞某可以证明立嘱是无效的遗嘱，因为立遗嘱人是要交付给比较信任的关系的人来进行代笔或证明，刚才问了证人，证人陈述与朱杏花是不认识的，立遗嘱人是不是朱杏花他也不知道，只是按了手印；立遗嘱的地点不是在朱杏花的家里，是在被告女儿位于的家里，可以证明立遗嘱人根本不是朱杏花本人；根据法律规定，立遗嘱是要由相应的无利害关系的两个人，从询问中可知，俞某与王美珍也是不认识的，同时也没有亲眼看到王美珍在遗嘱上按手印或签名；立遗嘱应是由立嘱人朱杏花亲自叫代笔人或见证人，而不是别人叫过来，把别人的意思代替她的意思，再按手印，这份房屋遗嘱的效力并具有法律上的效力，是无效的遗嘱，房屋的拆迁款不能以遗嘱作为分割的依据。第三人质证无异议。本院认为，证人陈述其系被告女儿叫去给她奶奶写遗嘱，其虽不认识朱杏花，但代笔的内容根据立遗嘱人的陈述书写，书写完毕后证人复述，经立遗嘱人确认后在房屋立嘱上捺印，同时在场的还有另外一位老太太，故可以确认证据6的真实性。 经审理查明，朱杏花与王阿传（音）育有二子，即二原告父亲王张宝、被告王某3。王阿传（音）于60年代去世，王张宝于2000年1月14日去世，朱杏花于2007年4月1日去世。朱杏花于1992年4月1日申领登记了房屋的集体土地使用权证，位于，地号为286，土地使用证号为7243，建筑占地42.44平方米，家庭人口1人。2006年2月1日，朱杏花立下房屋立嘱一份，内容为：房屋立嘱人朱杏花，系绍兴市越城区斗门镇富陵村居民。在富陵袜溇底有房屋壹楼壹底外加灶间。我生有儿子，长子王张宝次子王某3，长子王张宝于1999年12月病故。我今年九十岁了，年老体弱，有长期有病，是从长子王张宝病故后，所有的一切的生活费全部由次子王某3承担，由于我生活不便，2003年开始就住在次子家中，从此我的日常生活和护理全部由次子王某3及其媳妇照顾，就现在我的身体状况，特立嘱如下：一、本人由次子王某3抚养直至去世，在期间的生活费和生病期间的医疗费均由王某3负责，二、本人去世后的丧葬费用和祭祀费用也由王某3承担，三、本人去世后，我富陵袜溇底壹楼壹底外加灶间的产权全部归王某3所有。该房屋立嘱落款处由代笔人俞某签字、证明人王美珍签字捺印、立嘱人朱杏花在其名字处捺印。现上述土地上的房屋已被拆迁，被告王某3就上述房屋拆迁与第三人签订了拆迁安置协议，并已领取了拆迁补偿款1031508元。 本院认为，关于案涉被拆迁的房屋性质。从原、被告提交的证据可以证实原该房屋系从案外人傅阿耘处购买，后朱杏花办理了集体土地使用权证，土地使用者登记为朱杏花，登记时记载家庭人口1人，应为朱杏花个人财产。关于2006年2月1日的遗嘱是否有效的问题。遗嘱形式要件的目的是确保立遗嘱人意思表示真实，被继承人朱杏花在遗嘱上只捺印而无签名，在形式要件上有所欠缺，但根据代笔人俞某的陈述，可以确定遗嘱系立遗嘱人真实的意思表示，且有另一名见证人在场，该代书遗嘱符合法定要件，同时亦无证据证明朱杏花此前患有老年痴呆症，对该代书遗嘱的效力本院予以确认。综上，案涉房屋的拆迁权益应当归被告王某3所有，原告认为案涉房屋系家庭共有财产，遗嘱系无效遗嘱的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费减半收取7042元，由原告王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇一九年十一月十九日 书记员  沙利君 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。