陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   （2019）陕01民终10831号 上诉人（原审原告、被告）：陕西粤港特殊玻璃技术有限公司。法定代表人：龚凤龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：贤善民。上诉人陕西粤港特殊玻璃技术有限公司（以下简称“粤港玻璃公司”）因与被上诉人贤善民劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11659号民事判决上诉至本院。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。粤港玻璃公司上诉请求：1．依法撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初11659号民事判决。2．改判粤港玻璃公司不向贤善民支付未签订劳动合同二倍工资差额28000元、2018年1月18日至2月18日工资6436.80元、解除劳动合同经济补偿金3500元。3．本案一、二审诉讼费用由贤善民承担。事实和理由：一、粤港玻璃公司的工作地点在西安市未央区，而贤善民工作的地点在西安市灞桥区，分属两个不同区域。贤善民在一审开庭时，承认其工作的地点在西安市灞桥区，且从来没有在西安市未央区的地方工作过。但一审判决完全无视这些基本事实，毫无根据的认定贤善民在粤港玻璃公司处工作，岗位为机电副厂长。且不说粤港玻璃公司根本不存在所谓的机电副厂长的岗位，如果贤善民真在粤港玻璃公司处工作，则最起码应当在西安市未央区内，岂能在西安市灞桥区？如果这样的逻辑成立，那么在西安市长安区或者是在外地的工作人员都可以说是为粤港玻璃公司工作，都和粤港玻璃公司存在劳动关系，这种逻辑很荒谬。二、贤善民与龚凤龙个人之间存在资金往来，这是龚凤龙的个人行为，无法证明粤港玻璃公司与贤善民之间存在劳动关系。龚凤龙其个人银行卡及微信与贤善民之间有资金往来，但是粤港玻璃公司的银行账户从未与贤善民有任何的资金往来或者向贤善民发放过任何工资。因此，龚凤龙其个人银行卡及微信与贤善民有资金往来，不能表明粤港玻璃公司给贤善民发放过工资。龚凤龙不仅是粤港玻璃公司的法定代表人还是西安市国际港务区粤港玻璃加工厂（以下简称“粤港玻璃加工厂”）的负责人以及其他公司的法定代表人，一审判决以所谓资金往来认定劳动关系，纯属生拉硬套，牵强附会。三、粤港玻璃公司的经营范围与粤港玻璃加工厂根本不同，一审法院却故意混淆视听，并以此作为贤善民与粤港玻璃公司存在劳动关系的依据，完全是背离基本常识，完全混淆粤港玻璃公司与粤港玻璃加工厂系两个独立法人的事实，且一审判决所说的粤港玻璃公司的经营范围是玻璃加工设备，而实际上，在粤港玻璃公司经营范围中，根本就不存在所谓的玻璃加工设备这一项。此外，粤港玻璃公司的工服从来都没有使用过，仅仅是借用粤港玻璃加工厂的库房存放而已，贤善民却私自拿走，来证明与粤港玻璃公司存在劳动关系。如果其真与粤港玻璃公司存在劳动关系，为什么没有在未央区使用工服，而是到另一个单位来使用粤港玻璃公司的工服，这明显不符合常理。四、本案审理程序严重混乱。本案在2018年9月第一次开庭，至2019年2月第二次开庭后，一审法院却突然决定要依职权追加粤港玻璃加工厂为被告，且将这一决定告知粤港玻璃公司，并在2019年3月2日下午再次开庭，粤港玻璃加工厂未到庭，法庭决定缺席审理，有开庭笔录为证。但在一审的判决书上并未列上粤港玻璃加工厂，也未论述粤港玻璃加工厂未到庭及无答辩意见及无对证据的质证意见，亦未判决粤港玻璃加工厂是否应承担责任等，在判决书上完全看不见粤港玻璃加工厂作为被告的任何字语，好像根本没有追加粤港玻璃加工厂为被告这一回事。因此，本案审理程序严重混乱。综上，一审判决将两个独立的法律主体混为一谈，且将两个不同区域的法律主体张冠李戴，将贤善民在灞桥区工作判成了在未央区粤港玻璃公司身上，严重背离基本事实，而且审理程序严重混乱。贤善民辩称，粤港玻璃公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。粤港玻璃公司向一审法院提出诉讼请求：不向贤善民支付未签订劳动合同双倍工资差额28000元。 贤善民向一审法院提出诉讼请求：1．粤港玻璃公司向其支付2018年1月18日至2月18日期间的工资6436.80元。2．粤港玻璃公司解除劳动合同经济补偿金3500元。本案诉讼费由粤港玻璃公司负担。一审法院认定事实如下：2017年9月18日，贤善民由粤港玻璃公司法定代表人龚凤龙招聘至粤港玻璃公司处工作，岗位为机电副厂长，因粤港玻璃公司拖欠工资，贤善民因此于2018年3月5日提出辞职。期间，粤港玻璃公司法定代表人龚凤龙通过微信转账分别于2017年10月19日、11月16日向贤善民支付了九月及十月工资2600元及7000元，后粤港玻璃公司法定代表人龚凤龙又分别于2017年12月28日及2018年1月26日向贤善民尾号7080的借记卡转款8226元及7536 元。粤港玻璃公司的经营范围包含“特殊工艺技术玻璃的研发、销售、安装；……玻璃加工设备……”，粤港玻璃公司的法定代表人为龚凤龙，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。粤港玻璃加工厂的经营范围为玻璃制品加工，经营者为龚凤龙，类型为个体。另查明，贤善民因粤港玻璃公司未足额支付工资、缴纳社保申请劳动仲裁，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月27日作出未劳人仲裁字（2018）425-1号、劳人仲裁字（2018）425-2号裁决书分别裁决粤港玻璃公司支付贤善民未签订劳动合同双倍工资差额28000元及粤港玻璃公司支付贤善民2018年1月18日至2018年2月18日期间的工资6436.80元、解除劳动合同经济补偿金3500元，合计9936.80元。后粤港玻璃公司不服未劳人仲裁字（2018）425-2号裁决书，向西安市中级人民法院申请撤销该裁决，西安市中级人民法院2018年8月30日作出（2018）陕01民特324号民事裁定书撤销了该裁决。以上事实有营业执照、微信聊天记录、工服照片、借记卡账户历史明细、仲裁裁决书、裁定书、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，劳动关系是否成立，应当从劳动者是否接受了用人单位的管理、约束、指令、工资发放来源等因素综合予以判断。首先，从贤善民进入粤港玻璃公司处工作的过程看，其系粤港玻璃公司法定代表人招聘入职；其次，从工资发放来源看，贤善民从粤港玻璃公司法定代表人龚凤龙处通过微信转账、银行转账的方式领取工资，且可以认定月工资7000元；从管理关系来看，根据贤善民提供的微信看系由粤港玻璃公司法定代表人直接联系管理的，再者贤善民在工作期间领取的工服亦为粤港玻璃公司的工服，且粤港玻璃公司的经营范围与粤港玻璃加工厂的经营范围有重合，贤善民提供的微信聊天记录中提到的惠州保均玻璃材料有限公司系粤港玻璃公司的客户。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但粤港玻璃公司对此未能给出合理解释亦未能提交其他证据证明其主张。综上，一审法院对粤港玻璃公司关于粤港玻璃公司、贤善民间存在劳动关系的主张予以采信。本案中，双方对未签订书面劳动合同未提异议，因此，对于仲裁委裁决粤港玻璃公司支付贤善民双倍工资差额28000元的裁决一审法院予以确认。关于贤善民起诉要求粤港玻璃公司补发2018年1月18日至2018年2月18日期间的工资6436.80元，因其诉讼请求并未超过其月工资的数额，故对此项请求一审法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，贤善民于2017年9月18日到粤港玻璃公司处工作，2018年3月5日提出辞职，贤善民工作不满六个月，其关于支付3500元解除劳动合同经济补偿金的请求，一审法院亦予以支持。综上，粤港玻璃公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，贤善民的诉讼请求于法有据，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（被告）陕西粤港特殊玻璃技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告（原告）贤善民未签订劳动合同双倍工资差额28000元，支付被告2018年1月18日至2018年2月18日期间的工资6436.80元、解除劳动合同经济补偿金3500元，合计37936.8元；二、驳回原告（被告）陕西粤港特殊玻璃技术有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原、被告各预交10元），由双方各自负担。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，粤港玻璃加工厂于2017年10月26日注册成立。有营业执照在卷佐证。本院认为，2017年9月18日，贤善民由粤港玻璃公司法定代表人龚凤龙招聘入职，从龚凤龙处通过微信转账、银行转账的方式领取工资，由龚凤龙直接联系管理。贤善民从事玻璃加工工作，虽然属于粤港玻璃加工厂的经营范围，但粤港玻璃公司的经营范围与粤港玻璃加工厂的经营范围有关联关系，粤港玻璃公司的法定代表人龚凤龙与粤港玻璃加工厂经营者龚凤龙系同一人，且粤港玻璃加工厂是在贤善民入职一个多月之后才注册成立，贤善民在工作期间领取的工服亦为粤港玻璃公司的工服。综上，一审法院认定贤善民与粤港玻璃公司之间存在劳动关系并无不妥。贤善民在粤港玻璃公司工作期间，粤港玻璃公司自用工之日起超过一个月不满一年未与贤善民签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，粤港玻璃公司应当向贤善民支付二倍工资。粤港玻璃公司存在未给贤善民缴纳社会保险、未足额发放工资的情形，贤善民以此为由解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。粤港玻璃公司上诉主张不支付贤善民经济补偿金的请求不能成立，应予驳回。一审法院曾考虑依职权追加粤港玻璃加工厂为被告，并告知粤港玻璃加工厂负责人龚凤龙追加被告事宜，龚凤龙表示由其律师处理，随后，粤港玻璃加工厂未委托诉讼代理人参加诉讼，粤港玻璃公司的委托代理人表示其仅为粤港玻璃公司的代理人，未接受粤港玻璃加工厂的委托，一审法院也未依法传唤粤港玻璃加工厂到庭参加诉讼，加之，贤善民是与粤港玻璃公司之间存在劳动关系，本案亦未剥夺粤港玻璃公司的诉讼权利。故粤港玻璃公司以一审法院未列粤港玻璃加工厂为被告以及粤港玻璃公司与贤善民之间不存在劳动关系为由主张不予支付贤善民未签订劳动合同二倍工资、2018年1月18日至2018年2月18日期间的工资、解除劳动合同经济补偿金的请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陕西粤港特殊玻璃技术有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  王      峰审  判  员  刘  春  梅审  判  员   范 水  艳                           二○一九年十月三十日 书 记 员  师      丹 1