天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5206号上诉人（原审被告）：北京宝洹制冷设备工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：赵颖超，经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，北京疏浚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙克民，男，1957年8月10日出生，汉族，退休职工，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：天津奥达尔能源科技有限公司，住所地，住所地天津市蓟州区下营镇刘庄子村南环秀湖生态总部基地内**楼**iv>法定代表人：张静，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。原审第三人：国网天津节能服务有限公司，住所地天津，住所地天津市东丽区东丽湖渡假区（天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内**）址天津市河东区十三经路3号。法定代表人：马崇，执行董事。委托诉讼代理人：杨延春，男，该公司区域经理。上诉人北京宝洹制冷设备工程有限公司（以下简称“北京宝洹”）因与被上诉人孙克民、被上诉人天津奥达尔能源科技有限公司（以下简称“天津奥达尔”）及原审第三人国网天津节能服务有限公司（以下简称“天津国网”）合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初12579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京宝洹上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人孙克民、天津奥达尔的全部诉讼请求；2.由被上诉人孙克民、天津奥达尔承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定北京宝洹与孙克民、天津奥达尔之间是个人合伙关系错误。北京宝洹与天津奥达尔均为法人，不可能是个人合伙关系。一审判决认定一个公民和两个独立法人之间为个人合伙关系，明显认定事实错误和适用法律错误。二、北京宝洹与天津国网之间是买卖合同关系。一审判决根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》确认买卖合同的价款，极其错误。北京宝洹与天津国网明确约定以最终审计结果适当调整，审计结果至今未出，一审判决擅自认定，违反了合同当事人意思自治原则。三、《三方合作工程协议书》第四条明确约定，根据与招标公司签订合同的付款方式（逐年20%）计算，《营销类物资采购合同》特别约定5年内付清货款。北京宝洹支付给孙克民、天津奥达尔1300000元，远超出了20%的支付比例。四、《营销类物资采购合同》明确约定了各个条款的优先顺序，合同协议书优先于专用条款，专用条款优先于通用条款。在合同协议书第四条明确约定了总价款，未按预付款、到货款、投运款和质保金分四次支付，更未约定支付比例。在专用合同条款第23条特别约定，合同总价在合同有效期内依据最终审计结果进行适当调整；采用分期付款方式，设备到货验收通过后，按双方约定5年内付清货款。一审判决违背当事人的意思自治，强行认定北京宝洹与天津国网按所谓的比例支付，背离合同事实。五、一审判决认定利润数额错误。北京宝洹与孙克民、天津奥达尔之间约定的是税后利润，一审判决根本没有考虑任何税费，擅自认定利润明显错误。六、一审判决让天津国网直接向孙克民、天津奥达尔支付货款明显错误。《营销类物资采购合同》与孙克民、天津奥达尔没有直接关系，二者不是该合同的签约方，无权直接对该合同行使债权请求权。北京宝洹与天津国网均没有怠于履行合同义务，也不存在履行不能的风险，一审判决直接让天津国网向孙克民、天津奥达尔支付未到期货款，明显错误。被上诉人孙克民、天津奥达尔共同辩称，不同意上诉人北京宝洹的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、北京宝洹与孙克民、天津奥达尔的关系问题。我方提交了《三方合作工程协议书》，协议中约定由北京宝洹代表孙克民、天津奥达尔与天津国网签订合同，同时协议约定了投资比例、分配原则，收回成本后再进行利润分配。该协议签订在北京宝洹与天津国网采购合同之前，事实上是《营销类物资采购合同》的工程已经由孙克民、天津奥达尔实际施工后补签的合同，在履行过程中，也是孙克民本人全部出资提供《营销类物资采购合同》的货物。北京宝洹与孙克民、天津奥达尔之间是合作，签订并履行与天津国网的《营销类物资采购合同》。二、付款数额问题。《三方合作工程协议书》约定了按招标公司付款方式计算，并注明逐年20%的比例。但实际履行合同过程中并没有按照20%比例履行付款义务，而是按照《营销类物资采购合同》中专用合同条款（合同第30页3.2.2）约定支付货款。依据天津国网提供的明细和已付款的比例，可以确认第一笔付款远远超过20%，所以付款数额和比例根本不是北京宝洹主张的20%。三、付款期限问题。北京宝洹主张合同约定“5年”，实际上合同约定“5年内付清”。依据合同第30页3.2.2约定，收货后支付95%，天津国网在一审期间提交的证明，明确证实付款期限还没有确定，在这种情况下，权利人可以随时主张，并非要等到5年才可以支付，并不是没有到支付期限。四、合同条款适用问题。《营销类物资采购合同》第8页1.3约定，专用合同条款适用于双方的付款比例。原审第三人天津国网述称，同意上诉人北京宝洹的上诉主张，天津国网不同意孙克民、天津奥达尔对天津国网的诉讼请求。述称理由：一、天津国网与孙克民、天津奥达尔未签订过供货合同，双方不存在任何的权利义务关系。孙克民、天津奥达尔向天津国网主张货款无事实和法律依据。二、孙克民、天津奥达尔不符合债权人行使代位权的条件。本案应按照《营销类物资采购合同》特别约定条款中关于价款及价款支付时间的约定执行，北京宝洹与天津国网在该合同中特别约定，合同总价在合同有效期内依据最终审计结果进行适当调整，最终审计结果由蓟州区财政局评审中心出具，目前蓟州区财政局尚未出具最终审计报告，故合同总价暂无法确定。三、一审判决认定北京宝洹与孙克民、天津奥达尔构成个人合伙关系，可以向天津国网主张债权，是不正确的。本案中，天津奥达尔和北京宝洹均为法人，不符合个人合伙的要件，所以个人合伙关系并不成立。北京宝洹仅以其独立法人身份参与案涉项目投标，并与天津国网形成货物买卖合同关系，孙克民、天津奥达尔无权基于合伙关系向天津国网主张债权。孙克民、天津奥达尔向一审法院起诉请求：1.判令北京宝洹、天津国网给付货款2105800元；2.诉讼费由北京宝洹负担。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：关于本案当事人之间的法律关系问题。孙克民、天津奥达尔与北京宝洹于2017年10月3日签订《三方合作工程协议书》，从该合作协议约定的内容看，具备了个人合伙共同出资、共负盈亏的本质特征，应当认定孙克民、天津奥达尔与北京宝洹之间合伙关系有效存在。孙克民、天津奥达尔与北京宝洹就天津市蓟州区“煤改电”项目合作工程，已于《三方合作工程协议书》中明确约定由北京宝洹代表天津奥达尔、孙克民与天津国网签订碳晶板散热器供货合同。在履行供货合同过程中，孙克民出资1834500元购置碳晶板散热器供应给天津国网，履行了合伙人的义务。因此孙克民、天津奥达尔、北京宝洹是天津国网的共同债权人，孙克民、天津奥达尔有权按照《三方合作工程协议书》约定的分配方案，向天津国网主张其应得的债权份额。关于货款是否到期问题。北京宝洹和天津国网认为，依据双方签订的《营销类物资采购合同》中专用合同条款之特别约定，现审计部门未出具最终的审计报告，故合同总价暂无法确定，且双方约定5年付清货款,故货款现尚未到期。一审法院认为，北京宝洹与天津国网签订的《营销类物资采购合同》系当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的规定，属有效合同。北京宝洹与天津国网在专用合同条款特别约定“采用分期付款的方法……按双方约定5年付清货款”，5年是合同双方约定的最长付款期限，而在5年内货款是一次性付清还是按照比例付清，按什么比例付清，则要“按双方约定”。双方在专用合同条款部分关于合同价格的约定为，合同价格在本合同期限内固定不变，合同价款分为预付款、到货款、投运款和质保金四次支付。现以北京宝洹为代表的卖方已向天津国网供应6份买卖合同所涉的全部碳晶板，且碳晶板也已投入使用，故合同价格分别为227682元、139139元、432160元、512640元、741988元、3047594元的买卖合同应付货款比例为95%。上述约定具体明确，且天津国网已按照约定向北京宝洹支付了部分货款，6份买卖合同支付比例最低达到54.2%，最高达到65.5%。另，在《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中指出，“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中，北京宝洹与天津国网虽在专用合同条款的特别约定部分约定“合同总价在合同有效期内依据最终审计结果进行适当调整”，但并未约定必须以审计结果作为货款的结算依据，也未约定具体的审计机关，合同中有关审计的约定不明确、不具体。北京宝洹与天津国网之间关于货款的结算，应属平等民事主体之间的民事法律关系，无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为审计结论可成为确定双方之间货款结算的当然依据。另外，天津国网在庭审中认可与他人订立的此类买卖合同中通用合同条款、专用合同条款、合同附件均相同，故上述6份买卖合同中这几部分条款系格式条款，当对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。关于北京宝洹辩称依据《三方合作工程协议书》约定，其应将本金和利润按逐年20%的比例在5年内支付给孙克民和天津奥达尔。《三方合作工程协议书》约定的是“根据与招标公司签订合同的付款方式（逐年20%计算），乙方、丙方收回成本后分别按比例分成”，但北京宝洹与天津国网签订合同约定的付款方式，实际并非按照逐年20%的比例给付，故北京宝洹的辩解理由无事实和法律依据，不予采信。关于天津国网与北京宝洹各应给付货款数额问题。孙克民、天津奥达尔与北京宝洹在《三方合作工程协议书》中约定，“工程完成结束后，利润分成，前期的运作费用按合同额的7%扣除后，税后利润甲乙丙三方各得33%作为三方利润分成。”据此约定，6份买卖合同总价款为5101203元，7%的前期运作费用为357084.2元。《营销类物资采购合同》的签订时间为2018年2月26日，根据当时的增值税率17%计算，税额为741200.4元。用合同总价款扣除前两项税费，再扣除孙克民支出的本金1834500元，利润应为2168418.4元。将该利润按照三方各得33%的约定进行分成，孙克民和天津奥达尔按照66%的比例应分得利润1431156.1元，北京宝洹按照33%的比例应分得利润715578.1元。现天津国网已给付北京宝洹货款2950685元，北京宝洹已给付孙克民和天津奥达尔1300000元，对剩余1650685元，扣除北京宝洹应分得的利润715578.1元，北京宝洹还应给付孙克民和天津奥达尔935106.9元（中包括孙克民投入的本金534500元、二者利润400606.9元，合计935106.9元）。截至起诉之日，天津国网应给付以北京宝洹为代表的卖方货款4846142.85元（按照合同总额的95%计算），天津国网已给付北京宝洹2950685元，尚欠北京宝洹货款1895457.85元。孙克民、天津奥达尔要求天津国网给付其按照《三方合作工程协议书》约定的分配方案应得的债权份额，在北京宝洹应给付其935106.9元之外，天津国网应给付孙克民和天津奥达尔1030549.2元（1431156.1元-400606.9元）。北京宝洹辩称计算利润时还应扣除企业所得税，企业所得税是指对中华人民共和国境内的企业和其他取得收入的组织以其生产经营所得为课税对象所征收的一种所得税，其征税对象是纳税人取得的全部所得，包括销售货物所得、提供劳务所得、股息红利所得等。本案所涉货款并非企业所得税的征税对象。一审法院经审理认定事实如下：2017年10月3日，孙克民、天津奥达尔与北京宝洹签订《三方合作工程协议书》，约定：甲方北京宝洹，乙方天津奥达尔，丙方孙克民；甲乙丙三方在平等自愿基础上，经三方协商一致，就天津市蓟州区“煤改电”项目合作工程达成一致签订本合同；甲方负责前期工程运作、关系疏通、负责相关业务项目的洽谈，代表天津奥达尔与天津国网签订碳晶板散热器（品牌：暖贝尔）供货合同；工程总造价，采暖工程约100000㎡(60元/㎡)，总工程款约6000000元；合同签订后，乙方、丙方负责出资货款2000000元（不含施工费），并保证货款及时到位，包括材料、与招标方结算工程款等；工程完工结束后，利润分成，前期的运作费用按合同额的7%扣除后，税后利润甲、乙、丙三方各得33%作为三方的利润分成；根据与招标公司签订合同的付款方式（逐年20%计算），乙方、丙方收回成本后分别按比例分成。上述协议签订后，孙克民于2017年10月6日给付北京宝洹投资款400000元，于2017年10月8日给付北京宝洹投资款579500元，于2017年10月11日给付北京宝洹投资款520000元，于2017年10月12日给付北京宝洹投资款335000元，合计1834500元。2018年2月26日，北京宝洹（卖方）与天津国网（买方）共签订了6份《营销类物资采购合同》，该6份合同约定的合同价格分别为227682元、139139元、432160元、512640元、741988元、3047594元，合计总价款5101203元。该6份合同约定的其他条款一致，均包括合同协议书、通用合同条款、专用合同条款、合同附件四部分。其中合同协议书部分约定：买方天津国网，卖方北京宝洹；鉴于买方为实施蓟州区302家公益单位“煤改电”项目，已接受卖方对该项目货物碳晶板的投标，买卖双方就合同设备的采购订立本协议；下列文件为合同的组成部分：1.双方在合同履行过程中达成的协议、纪要等文件；2.合同协议书及附件；3.中标通知书;4.专用合同条款及附件；5.通用合同条款；6.招标文件和投标文件；7.构成合同的其他文件。上述组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。如有不一致，解释合同文件的优先顺序按照上述文件所列顺序为准。专用合同条款部分约定：专用合同条款是合同各方经协商后对通用合同条款的具体阐明、修改或补充。专用合同条款与通用合同条款不一致时，以专用合同条款为准。合同价格包含卖方将合同设备运抵交货地点并履行完其他合同义务所需的全部费用，包括但不限于合同设备价款、运输费、保险费、包装、标记及卖方提供保护措施的费用，以及根据本合同专用条款第21.2条卖方需支付的所有税费等；合同价格在本合同期限内固定不变；合同价格分预付款、到货款、投运款和质保金四次支付，上述款项为零的，不办理相关支付手续；预付款：合同生效后，卖方凭履约保证金、预付款收据办理支付申请手续，买方在申请手续办理完毕后60日内支付预付款；到货款：全部合同设备出厂试验合格并交货后，卖方凭到货验收单、增值税专用发票（100%合同价格，买方另有要求的除外）办理到货款支付申请手续，买方在申请手续办理完毕后60个工作日内支付到货款；投运款：全部合同设备在现场完成安装、调试、性能试验和验收合格投入运行后，且全部备品备件和专用工具均已到货，卖方凭货物投运单办理支付申请手续，买方在申请手续办理完毕后60日内支付投运款；质保金：合同设备质量保证期满，并无索赔或索赔完成后，卖方凭货物质保单、质保金收据等办理支付申请手续，买方在申请手续办理完毕后60日内支付合同余款。预付款、到货款、投运款和质保金的支付比例如下：合同价格为人民币10万元及以下的，支付比例为0:10:0:0;合同价格为人民币10万元至50万元（含本数）的，支付比例为0:9.5:0:0.5;合同价格为人民币超过50万元的，支付比例为1:8.5:0：0.5。专用合同条款第23条特别约定部分约定：本特别约定是合同各方经协商后对合同其他条款的修改或补充，如有不一致，以特别约定为准；合同总价在合同有效期内依据最终审计结果进行适当调整；采用分期付款方式，乙方开具增值税专用发票，设备到货验收后，甲方按双方约定5年付清货款；合同设备的质量保证期为从合同设备通过验收并投运后60个月。上述采购合同签订后，北京宝洹代表孙克民和天津奥达尔作为卖方按约向天津国网供应了全部货物并已投入使用。截至当事人本案成讼之日，天津国网应给付以北京宝洹为代表的卖方货款4846142.85元（5101203元*95%）。天津国网已给付北京宝洹部分货款，其中合同总额为227628元的合同，累计支付金额148452元，累计支付比例65.2%；合同总额为139139元的合同，累计支付金额91091元，累计支付比例65.5%；合同总额为432160元的合同，累计支付金额280320元，累计支付比例64.9%；合同总额为512640元的合同，累计支付金额296370元，累计支付比例57.8%；合同总额为741988元的合同，累计支付金额482142元，累计支付比例65%；合同总额为3047594元的合同，累计支付金额1652310元，累计支付比例54.2%。上述6份合同天津国网合计向北京宝洹支付货款2950685元。北京宝洹已将其中的1300000元给付孙克民和天津奥达尔，对剩余1650685元，扣除北京宝洹应分得的利润715578.1元，北京宝洹还应给付孙克民、天津奥达尔投入的本金534500元、利润400606.9元，合计935106.9元。在北京宝洹给付935106.9元之外，天津国网应给付孙克民和天津奥达尔按照《三方合作工程协议书》约定的分配方案应得的债权份额1030549.2元（1431156.1元-400606.9元）。一审法院认为，本案存在两个法律关系，即买卖合同关系和合伙纠纷关系。孙克民、天津奥达尔与北京宝洹签订《三方合作工程协议书》，约定三方就天津市蓟州区“煤改电”项目进行合伙经营，由北京宝洹负责代表孙克民、天津奥达尔与天津国网签订碳晶板散热器供货合同，由孙克民、天津奥达尔出资货款，并约定扣除相应税费及本金后，按照33%的比例进行盈余分配，符合个人合伙的实质要件，属个人合伙，予以确认。北京宝洹代表孙克民、天津奥达尔与天津国网签订的《营销类物资采购合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的规定，属有效合同。在履行供货合同过程中，孙克民出资1834500元购置碳晶板散热器供应给天津国网，履行了合伙人的义务。孙克民、天津奥达尔有权作为合伙人要求北京宝洹给付其投入本金及应分利润，有权作为出卖人向天津国网主张其应得的债权份额。综上，孙克民、天津奥达尔要求北京宝洹、天津国网给付货款2105800元，其中1965701.1元（由北京宝洹给付935106.9元，由天津国网给付1030549.2元）理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、北京宝洹制冷设备工程有限公司给付孙克民、天津奥达尔能源科技有限公司935106.9元，于判决生效之日起十日内付清（由北京宝洹制冷设备工程有限公司将款项汇入中国建设银行，账号：62×××85）；二、国网天津节能服务有限公司给付孙克民、天津奥达尔能源科技有限公司货款1030549.2元，于判决生效之日起十日内付清（由国网天津节能服务有限公司将款项汇入中国建设银行，账号：62×××85）；三、驳回孙克民、天津奥达尔能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23646元，由北京宝洹制冷设备工程有限公司负担13151元，由国网天津节能服务有限公司负担10495元。北京宝洹二审期间未提交新证据。孙克民、天津奥达尔二审期间未提交新证据。天津国网二审期间提交了北京宝洹的投标材料。证明：与天津国网发生业务往来的主体是北京宝洹，没有孙克民、天津奥达尔。北京宝洹质证意见为，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认可证明目的。孙克民、天津奥达尔质证意见为，1、对于投标书的真实没有异议，不属于二审新证据，对投标书的证明目的不认可；2、投标书时间是2018年1月28日，事实上2017年10月已经供货完毕，学校已经使用了产品；3、《三方合作工程协议书》是2017年10月3日签订的，足以证明北京宝洹代表孙克民、天津奥达尔与天津国网签订供货合同的事实。本院认定，天津国网二审提交的证据未能改变一审法院认定的事实。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，关于本案当事人之间的法律关系及权利义务问题，本案存在两个法律关系。第一，孙克民、天津奥达尔与北京宝洹于2017年10月3日签订的《三方合作工程协议书》是当事人真实意思表示，三方在协议中约定了对外合作方式、资金支付、回款的利润分成等，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，故本院认定该三方系合作经营关系，应按协议约定履行权利义务。第二，北京宝洹代表孙克民、天津奥达尔与天津国网签订了6份《营销类物资采购合同》，并已实际履行，该6份合同亦合法有效，故本院认定孙克民、天津奥达尔以北京宝洹为代表与天津国网形成了买卖合同关系。第三，在《营销类物资采购合同》履行过程中，孙克民出资1834500元购置碳晶板散热器供应给天津国网并实际投入使用，履行了《三方合作工程协议书》约定的义务，故对已收回的货款，孙克民和天津奥达尔有权依据《三方合作工程协议书》约定的分配方案要求北京宝洹返还所投入的货款本金，并给付应分得的利润；对于未收回的到期债权，孙克民、天津奥达尔以北京宝洹为代表成为天津国网的债权人，孙克民和天津奥达尔依据《三方合作工程协议书》约定的分配方案，向天津国网主张其应得的债权份额，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。天津国网向孙克民、天津奥达尔履行给付义务后，则依据《营销类物资采购合同》对北京宝洹的到期债务（针对已向孙克民、天津奥达尔履行的款项）归于消灭。天津国网虽不认可孙克民、天津奥达尔向其主张权利，但未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决其承担相应义务结果的认可。关于诉争款项的付款期限及合同价款问题。第一，在《三方合作工程协议书》中约定，“根据与招标公司签订合同的付款方式（逐年20%计算），孙克民、天津奥达尔收回成本后分别按比例分成”。北京宝洹和天津国网均主张，按照《营销类物资采购合同》中特别合同条款之约定，“采用分期付款的方式......天津国网按双方约定5年付清货款”，目前未到付款期限。对此本院认为，“5年付清货款”应视为双方约定的最长付款期限，并非所有款项均到5年期满才支付。“按双方约定”则指专用合同条款中关于价格和支付的约定。从当事人所签《营销类物资采购合同》的实际履行情况看，天津国网认可已全部接收货物并投入使用，故应确认其分期付款节点的投运款部分已到支付期限，债权人则有权按照合同总价款95%主张天津国网支付尚欠款项。第二，《营销类物资采购合同》专用合同条款之特别约定将专用条款3.1.2“合同价格在本合同期限内固定不变”修改为“合同总价在合同有效期内依据最终审计结果进行适当调整”。依通常理解，“适当调整”并非对合同价款的全部否定，亦未表明必须以审计结果作为货款的结算依据，故不影响债权人对合同履行过程中已经到期的债权主张权利。北京宝洹上诉主张一审判决未考虑任何税费，擅自认定利润数额明显错误。经查，一审法院依据《三方合作工程协议书》约定，在总价款基础上，扣除前期运作费用、应纳税款金额、孙克民出资本金后，确认应分成利润的金额，并无不当，本院予以维持。北京宝洹该项上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人北京宝洹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22491元，由上诉人北京宝洹制冷设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  魏晓川审判员  豆 艳二〇一九年十一月二十八日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……