山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初7899号 原告:邹慧，女，1974年9月3日出生，汉族，居民，住天津津南区。 被告：张丽艳，女，1963年3月18日出生，汉族，居民，住沈阳市苏家屯区。 被告：甄志强，男，1945年4月20日出生，汉族，居民，住辽宁省丹东市。 被告：邹城市全成工贸有限责任公司，住所地：邹城市崇义路东首，统一社会信用代码：913708837498734527。 法定代表人：张丽艳，经理。 被告张丽艳、邹城市全成工贸有限责任公司的委托诉讼代理人：张雪生，山东匡衡律师事务所律师。 原告邹慧与被告张丽艳、甄志强、邹城市全成工贸有限责任公司（以下简称全成工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹慧，被告张丽艳、全成工贸公司的委托诉讼代理人张雪生、被告甄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹慧向本院提出诉讼请求：原告通过被告甄志强介绍认识被告张丽艳，基于山东邹城沂河整治工程，最终形成了被告张丽艳出具的借据和被告甄志强出具的“承诺担保书”，具体内容详见证据清单。被告张丽艳出具了手写借据一张，借据载明：被告张丽艳从原告处借到现金肆拾万元整，借期五个月，月利息二分；被告张丽艳愿用张丽艳为法定代表人的全成工贸有限责任公司的尾砂产权及销售权进行全额担保；同时被告甄志强承诺作为此事的担保人的情况下，原告拿出自己全部积蓄同时向他人借款共计肆拾万元整一起给被告。借据到期日2018年11月5日之前原告多次催促被告张丽艳、甄志强清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，担保人亦应承担担保的法律责任。被告张丽艳一直无视约定借据条款，用各种理由不履行还款义务，其行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，恳请贵人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告连带给付和偿还原告的借款本金400000元（大写：人民币肆拾万元整）以及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止），现暂从2018年6月6日计算至起诉之日即2018年12月11日按月息二分计息共48000元（大写：肆万捌仟元整）；判令被告支付所有原告的相关经济损失，餐旅费8000元；被告承担本案所有诉讼费用。 被告张丽艳辩称，请求人民法院依法审理后，依法驳回原告的诉讼请求。2018年6月6日，被告张丽艳与孙亚东签订了邹城市城前镇沂河治理合作协议书，签订后被告张丽艳联合被告甄志强共同投资，被告甄志强把原告介绍给被告张丽艳，当时约定被告甄志强凑这一部分钱共同投资，由于被告甄志强手头没有这么多钱，就把原告介绍给被告张丽艳，三方约定由原告支付40万元投资款（也就是本案诉争的40万元），三方又约定了盈余分配比例，如果有盈利，被告张丽艳享有50%，被告2享有25%，原告享有25%，原告的主张没有事实与法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。对原告诉讼请求第二项没有直接法律依据，没有所谓的损失赔偿。 被告甄志强辩称，我介绍原告借钱给被告张丽艳，被告张丽艳收到钱后打了借条，确定了还款日期，逾期没有偿还，我担保属实。 被告全成工贸公司辩称，全成公司是依法登记设立的有限责任公司，股东有两人，一名是张其发，一名是本案被告张丽艳，法定代表人是本案被告张丽艳，不论民间借贷是否能够成立，被告全成工贸公司作为一个法人与所谓的沂河工程没有任何关系，与本案原告也没有任何直接法律关系，所谓的保证是张丽艳个人盖章行为，与公司没有关系，按照《公司法》第十六条的规定，盖章担保也是无效担保，应当驳回原告对全成公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.2018年6月6日，被告全成工贸公司（乙方）与案外人济宁市利惠建筑工程有限公司（甲方）签订《邹城市城前镇沂河治理合作协议书》一份，协议约定甲乙双方对邹城市城前镇沂河治理项目达成合作协议，甲方负责沙子销售，乙方负责给付山东水利工程局退场费用40万元和2017年本项目协调费用40万元；2.2018年6月6日，原告分两次通过其中国民生银行帐户向被告张丽艳的中国农业银行账户转账20万元，原告分五次通过其在中国建设银行帐户向被告张丽艳的中国农业银行账户转账20万元；3.2018年6月6日，原告邹慧与被告张丽艳、甄志强签订《沂河采沙利润分成协议》一份，载明：“自然人张丽艳、甄志强、邹慧三人合资，参与沂河采沙、售沙项目，所发生的费用张丽艳承担50%，甄志强、邹慧承担50%，利润张丽艳分享50%，甄志强、邹慧各分享25%”；4.2018年9月8日，被告张丽艳向原告出具借据一份，载明“借据甲方（出借款人）邹慧乙方（借款人）张丽艳今向邹慧借到人民币肆拾万元整（400000.00），期限五个月。2018年6月6日—2018年11月5日，月息2分计算，到期后准时归还本息，以上借款【人民币肆拾万元整（2018年6月6日转入张丽艳帐户）中国农业银行账号，乙方自愿用以张丽艳为法定代表人的全成工贸有限责任公司的尾沙的产权销售进行借款额及利息全额担保】见证人：甄志强（手印），借款人：张丽艳（手印），邹城市全成工贸有限责任公司（公章）2018年6月6日”；5.2018年9月8日，被告甄志强向原告出具承诺书一份，载明：“邹慧于2018年6月6日通过甄志强介绍借给张丽艳人民币40万元整。甄志强自愿充当此笔借款担保人，如遇张丽艳赖帐不还，由甄志强承担此债务。承诺人：甄志强（手印）2018年9月8日”；6.邹城市全成工贸有限责任公司系自然人投资有限责任公司，股东为自然人张其发、张丽艳，公司法定代表人是张丽艳，企业状态为在营企业。 原被告争议的焦点问题是：1、原告邹慧于2018年6月6日转帐给被告张丽艳的40万元是投资款，还是借款？2、如果40万元是借款，被告全成工贸公司是否应对上述借款本息承担担保责任？ 针对第一个焦点问题，原告为证明40万元是借款向本院提交以下证据：2018年9月8日，被告张丽艳向原告出具的借据、被告甄志强向原告出具的承诺书，以及2018年9月7、8日原告与被告张丽艳的微信聊天记录；被告张丽艳为证明40万元是投资款向本院提交以下证据：2018年6月6日，被告全成工贸公司（乙方）与案外人济宁市利惠建筑工程有限公司（甲方）签订的《邹城市城前镇沂河治理合作协议书》和原告邹慧与被告张丽艳、甄志强签订的《沂河采沙利润分成协议》，综合原被告提交的证据，以及原被告在庭审中的陈述，本院认为，在2018年6月6日，原告向被告张丽艳转帐40万元之初，其本意是合作投资，后来随着事件的发展，原被告之间对于合作产生了分岐，于是在2018年9月8日，原被告协商将40万元投资款转为借款，同时邹慧与张丽艳、甄志强签订《沂河采沙利润分成协议》作废，三方终止合作关系，在这期间，通过2018年9月7日原告发微信给被告张丽艳，内容为“姐我今天陪着天津的朋友走不开明天看看周六日你在邹城吧”，2018年9月8日原告发微信给被告张丽艳，内容为“9:48到曲阜东”，2018年9月8日被告张丽艳通过微信语音回复原告，内容为“好你过来吧”可以看出，原被告于2018年9月8日见面并协商将40万元投资款转为借款，三方终止合作关系，不存在胁迫的情形，故，原告邹慧于2018年6月6日转帐给被告张丽艳的40万元应为借款。 针对第二个焦点问题，被告全成工贸公司是否应对上述借款本息承担担保责任？原告为证明其主张向本院提交2018年9月8日被告张丽艳向原告出具的借据，该份借据中载明“乙方自愿用以张丽艳为法定代表人的全成工贸有限责任公司的尾沙的产权销售进行借款额及利息全额担保”，且借据中加盖公司印章；被告为证明其主张向本院申请公司另一股东张其发出庭作证，证明张其发作为公司大股东，对于张丽艳以公司尾沙的产权销售对其个人的40万元借款本息进行担保这一事宜，没有召开股东会决议，更没有形成董事会决议，且张其发作为公司股东对于担保一事根本不知情。本院认为，公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该规定应理解为管理性规范而不是效力性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定担保合同无效。被告全成工贸公司未提供公司章程，亦未有对外担保及担保数额的特别规定，且即便有特别规定，该规定亦不能对抗善意第三人，不会造成担保合同无效，又因原告的起诉没有超过担保期限，故被告全成工贸公司应对涉案款项在约定的范围内承担连带清偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张丽艳向原告邹慧借款40万元，约定月息2分，并由被告甄志强对这40万元借款本息提供担保责任，事实清楚，证据充分，被告张丽艳应偿还原告借款本息，被告甄志强对于上述借款承担担保责任，因双方未约定担保方式和担保期限，根据担保法的有关规定，被告甄志强应对该笔借款承担连带担保责任，担保期限为主债务到期后六个月。原告主张从2018年6月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息，不违反法律规定，依法应予支持。原告主张被告全成工贸公司对上述借款本息承担担保责任，于法有据，被告全成工贸公司应当在双方约定的尾沙的产权销售范围内对借款本息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款(一)之规定，判决如下： 一、被告张丽艳于判决生效之日起十日内给付原告邹慧借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2018年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告甄志强对上述借款本息承担连带担保责任； 三、被告邹城市全成工贸有限责任公司在其尾沙产权销售范围内对借款本息承担连带担保责任； 四、驳回原告邹慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，由被告张丽艳、邹城市全成工贸有限责任公司、甄志强负担（原告已垫付，被告给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 周玉花 二〇一九年二月十四日 法官助理 薛世欢 书 记 员 王 莉