山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终174号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行，住潍坊市奎文区潍州路678号。 负责人：孙秋平，行长。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丛振华，女，1981年8月9日生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行（以下简称工商银行东关支行）因与被上诉人丛振华储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2017)鲁0705民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行东关支行上诉请求：1.请求依法撤销潍坊市奎文区人民法院作出的(2017)鲁0705民初1260号民事判决；2.请求依法改判由被上诉人自行承担全部损失或驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。被上诉人就本案纠纷，已向潍坊市公安局奎文分局报警，奎文分局也已进行立案侦查，根据“刑事优先于民事”是审判原则以及商友借记卡是否为盗刷的不确定事实，有待于公安机关刑事侦查结果，因此本案应当等公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理。况且即便经公安机关证实是被盗刷，但信用卡被盗刷有两种形式，一种是借记卡遗失或密码泄露被盗刷；一种是借记卡信息泄露后被伪造并且密码泄露被盗刷(即伪卡交易)；只有在伪卡交易的前提下，才可能涉及银行系统不完善，防伪精度不足等情况，而一审法院并未查明本案所涉借记卡被盗刷的具体情形，笼统的根据公安机关的借记卡被盗刷证明，推定上诉人存在过错，判决上诉人承担责任，属认定事实错误。且根据一审法院查明的事实可以看出，被上诉人在2014年1月28日办理了遗失补卡业务，说明被上诉人在此之前丢失过原借记卡，当时因被上诉人自己丢失借记卡的原因致使自己借记卡信息泄露与否也不能查证，故一审法院在未查明案件真实情况下作出了此判决，将本案责任全归于上诉人，属事实认定不清。另外，被上诉人持有的“商友借记卡”，必须输入密码才能办理消费、取现、转账业务。通过被上诉人申领案涉借记卡时申请表所填内容及被上诉人的陈述，可以证明被上诉人针对该借记卡的消费均是凭密码消费。根据本案诉争消费时间段我国借记卡卡片的制作和使用技术，凭密码消费应是相对安全的使用方式，诉争消费是通过密码进行的消费，上诉人及授权的商户有理由相信是上诉人所发借记卡进行的消费，故上诉人对案涉消费无过错。并且根据在中国工商银行工行商友俱乐部登记表背面所附的《个人银行结算账户管理协议》第十四条的约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为原告本人行为，原告应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及业务凭证等，因原告保管不善造成的损失由原告自行承担。”故被上诉人因为密码保管不善造成的损失应该由被上诉人自己承担。二、一审判决没有金融监管依据及法律依据。即使案涉借记卡系被盗刷，也不能因此认定涉案借记卡被盗刷的重要原因是不具备银行卡信息防盗技术保护及识别伪卡技术，且我行在被上诉人开立及启用案涉借记卡事宜时书面告知用卡风险防范等。一审判决不顾案涉借记卡账户资金消费交易发生在韩国的事实，要求我行履行保障交易场所安全防范犯罪发生的义务，明显超出我行作为发卡银行的能力与义务范围。一审判决并没有让被上诉人承担妥善保管案涉借记卡信息及密码的任何义务，被上诉人不承担案涉借记卡的全部还款责任，明显于法无据。 丛振华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丛振华向一审法院起诉请求：请求判令工商银行东关支行赔偿损失416578.21元及利息（自2017年3月17日起至实际付款之日按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年6月6日，丛振华在工商银行东关支行处办理“商友卡”一张，卡号为62×××42，后丛振华于2004年1月28日办理遗失补卡业务，卡号更换为62×××33。中国工商银行工银商友俱乐部会员开户及登记表背面所附《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为丛振华本人行为，丛振华应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因丛振华保管不善造成的损失由丛振华自行承担。2017年3月17日15点51分，该账户在韩国（工商银行东关支行系统所显示交易地点）发生ＰＯＳ机刷卡交易一笔，金额为416578.21元，工商银行东关支行系统显示该交易实施人名为“杨婷”。丛振华收到信息提示后，于同日15时54分拨打工商银行95×××88对该卡进行了挂失并向潍坊市公安局奎文分局报警，该局于次日立案。同日16时41分，丛振华至工商银行东关支行营业室持卡进行挂失解挂，随后进行了存取款交易并办理了密码重置业务。工商银行东关支行未提供证据证明丛振华存在银行卡或密码保管不善或泄露，或帮助他人实施盗刷行为的事实。 一审法院认为，丛振华在工商银行东关支行处办理银行卡，与工商银行东关支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。丛振华将资金存入银行卡账户，工商银行东关支行作为专业的金融机构，负有保障账户内存款安全的义务。本案诉争的银行卡于2017年3月17日15时51分在韩国发生POS刷卡消费业务，而丛振华于同日持银行卡在山东省潍坊市向公安机关报案并打印交易记录、办理持卡存取款及密码重置业务，从诉争交易发生时间、地点、发生方式和丛振华持卡报案情况判断，涉案账户发生的交易并非丛振华持真实银行卡进行的交易，故依法认定涉案该笔交易系伪卡交易，工商银行东关支行作为银行卡业务的推出方相对于持卡方承担更重的防范伪卡交易责任，应具备银行卡信息防盗技术保护及识别伪卡技术，本案中工商银行东关支行给丛振华办理的银行卡不具有唯一的可识别性，且工商银行东关支行服务系统不能识别真伪银行卡，存在安全漏洞，由此给丛振华造成损失，应承担全部赔偿责任。工商银行东关支行如主张减免其对丛振华的责任，应举证证明涉案银行卡信息泄露、密码泄露系丛振华未能妥善保管银行卡或密码所致，或者证明丛振华存在帮助他人实施盗刷行为，本案工商银行东关支行在指定期间内未能举证证明上述事实存在，故工商银行东关支行应对丛振华被盗刷的存款进行全额赔偿，故丛振华要求工商银行东关支行赔偿盗刷款416578.21元及利息（自盗刷之日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际付款之日）的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告工商银行东关支行中国于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛振华盗刷款416578.21元及利息（自2017年3月17日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案的审理程序应否适用先刑事后民事原则；二、上诉人应否赔偿被上诉人的损失。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案系储蓄存款合同纠纷，与盗刷存款不是同一法律关系，不适用先刑事后民事的原则。上诉人可待刑事案件结案后行使追偿权。 关于第二个焦点问题，丛振华在工商银行东关支行处办理银行卡，与工商银行东关支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行东关支行作为专业的金融机构，负有保障账户内存款安全的义务，上诉人的储蓄卡于2017年3月17日15时51分在韩国被盗刷416578.21元，且上诉人未提供任何证据证明丛振华存在银行卡或密码保管不善，或帮助他人实施盗刷行为的事实。上诉人主张涉案银行卡曾挂失补办导致信息泄露，但补办后的银行卡由62×××42更换为62×××33，新卡与原卡无关。因此一审判决上诉人偿还被上诉人的损失并无不当。 综上所述，工商银行东关支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7594元，由上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年二月二十七日 书记员  吴 琼