四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3956号 原告：蒋仕启农村土地承包经营户，住合江县（原雷埂村四社）。 诉讼代表人：蒋相川，男，生于1975年2月11日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：颜阳，四川泸杰律师事务所律师。一般代理。 被告：余仕友农村土地承包经营户，住合江县（原雷埂村四社）。 诉讼代表人：余仕友，男，生于1967年12月29日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张克伦，合江县白鹿法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：合江县自怀镇方圆村十一社（原雷埂村四社）。 法定代表人：赵廷均，社长。 原告蒋仕启农村土地承包经营户（以下称蒋仕启户）与被告余仕友农村土地承包经营户（以下称余仕友户）、合江县自怀镇方圆村十一社（以下称方圆村十一社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年11月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仕启户的诉讼代表人及委托诉讼代理人、被告余仕友户的诉讼代表人及委托诉讼代理人、方圆村十一社的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋仕启户向本院提出诉讼请求：1、确认被告余仕友户与方圆村十一社（原雷埂村四社）签订的关于“尧湾9块水田、生期田2块水田共约2亩（共2份地6挑6），岩层（屋）头约6.7平丈旱地、七树榜27.5平丈旱地”农村集体土地承包合同（或者约定的协议）无效；2、确认被告方圆村十一社（原雷埂村四社）与原告于2001年2月1日签订的土地承包合同合法有效；3、由被告余仕友户、方圆村十一社共同将“尧湾9块水田、生期田2块水田共约2亩（共2份地6挑6），岩层（屋）头约6.7平丈旱地、七树榜27.5平丈旱地”返还给原告承包经营；4、被告余仕友户、方圆村十一社共同赔偿原告经济损失1万元；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告蒋仕启户共有8个成员，均系被告雷埂村四社（现方圆村十一社）集体经济组织成员。2001年2月1日原告与雷埂村四社签订《土地承包合同》，合同约定，雷埂村四社将包括“尧湾9块水田、生期田2块水田共约2亩（共2份地6挑6），岩层（屋）头约6.7平丈旱地、七树榜27.5平丈旱地”等土地在内的7.14亩8份耕地发包给蒋仕启户耕种。期限从2000年1月1日起至2030年12月30日止。合同从签订之日即2001年2月1日生效后，被告雷埂村四社（现方圆村十一社）违法将原告承包的““尧湾9块水田、生期田2块水田共约2亩（共2份地6挑6），岩层（屋）头约6.7平丈旱地、七树榜27.5平丈旱地”调整给被告余仕友户耕种，导致原告的承包经营权受到侵害，时间从2001年持续至今共18年，18年来，原告多次请求发包方，当地政府解决未果。被告余仕友户一直非法侵占原告的承包耕地，给原告造成了共计1万元的损失。为此，原告依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、国务院批转农业部《关于移定和完善土地承包关系的意见》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，提起前述诉讼。 被告余仕友户辩称，2001年前，余仕友户有4人，只有两份承包地，2001年调整承包地时，蒋相田退出两份地后由农业合作社发包给余仕友户，余仕友耕种一年后将位于岩层头、七树塝、印子石的土退耕还林，于2003年9月30日装入余仕友的合府林证字（2003）第0013930号林权证，尧湾、生期田耕种10余年后。约在2013年栽种杉树和其他树种管理使用至今。2001年农历2月，蒋仕启户虽和余仕友户为诉争两份承包地曾发生争执，但当时由自怀镇干部赵光兴、树支书李应和、社长蒋相和、社员代表余友华联合查清事实后将争议两份地解决给余仕友户承包经营。2018年7月，蒋仕启申请自怀镇人民政府解决诉争土地，镇政府综治办调查后于2018年8月2日以自信复字（2018）9号信访事项处理意见确认，余仕友户未侵占蒋仕启户承包地。1999年4月15日，雷埂村4社为统计集体提留、乡镇统筹费的农业承包合同分户计算表显示，余仕友户承包地2份，蒋仕启户承包地6份，2000年4月12日的农业承包合同分户计算表也是如此。2001年6月1日，农业承包合同分户计算表显示，余仕友户承包地4份，蒋仕启户承包地6份。蒋仕启户《土地承包经营权证书》是其时任社长的侄儿蒋相和利用职务之便用剩余的空白《土地承包经营权证书》填写，且未加盖雷埂村委会公章，其他农户的加盖有公章。因2001年6月1日的农业承包合同分户计算表显示蒋仕启户只承包了6份地，其《土地承包经营权证书》填写的是8份地，无法加盖公章。2001年余仕友户承包诉争的2份承包地后，进行了大量的投入，正是收益期，蒋仕启户见有收获才争诉争土地。诉争土地于2001年发生纠纷后，蒋仕启户于2018年7月申请自怀镇人民政府解决后提起诉讼，已经过去了17年，已超过了诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告方圆村十一社答辩称：不同意原告的意见，诉争土地已经处理过了，不应再处理。 原告蒋仕启户提供了以下证据：1、户口簿；2、土地承包经营权证书；3、雷埂村四社人民调解记录稿；4、证人蒋相和、蒋相田的证言；5、蒋相宇、蒋相勇、蒋相良、蒋相宽、蒋相和、冯小雪、肖大石的《土地承包经营权证书》。 被告余仕友户提供了以下证据：1、2001年农历2月初九的调解土地证实情况；2、2018年7月12日关于方圆村蒋仕启和余仕友土地纠纷事实认定；3、退地人和进地人的记载；4、原告的土地承包经营权证书复印件；5、合江县农业承包合同分户计算表；6、合府林证字（2003）第0013930号林权证；7、自怀镇政府自信复字（2018）9号文件；8、土地现场照片；9、2018年12月9日方圆村的证实材料；10、证人赵某、林某、蒋相维的证言及赵某的证实材料。 对原告蒋仕启户提供的户口薄，双方无异议，本院予以采信。证人蒋相和关于诉争土地已装入原告的土地承包经营权证，未同意村、镇领导重新承包给被告，拒绝在2001年农历2月初九的调解土地证实情况上签字的事实相印证，也与蒋相田的关于其土地是退给原告的证言相印证，雷埂村四社人民调解记录稿与蒋相和的证言和原告的土地承包经营权证书相印证，蒋相宇、蒋相勇、蒋相良、蒋相宽、蒋相和、冯小雪、肖大石等人的《土地承包经营权证书》也印证了村委会并没有在所有的《土地承包经营权证书》上盖章，且该盖章程序不是土地承包合同生效的法定要件。对原告提供的其余证据，本院予以采信。 对被告余仕友户提供的原告的土地承包经营权证书复印件经当庭核实与原告的证据2证据系同一证据，本院予以采信。被告提供的2001年农历2月初九的调解土地证实情况经庭审核实，其上面的部分社员签字系事后补签，2001年6月1日的合江县农业承包合同分户计算表是纠纷发生后根据余仕友户实际耕种的事实为计算农税提留而统计的实际种植面积、2018年7月12日关于方圆村蒋仕启和余仕友土地纠纷事实认定是对纠纷经过的叙述、退地人和进地人的记载经庭审核实是蒋相和的统计草稿，均不是取得诉争土地承包经营权的法定凭证，合府林证字（2003）第0013930号林权证也不能反证被告在此之前合法取得了诉争土地的承包经营权，自怀镇政府自信复字（2018）9号文件在答复当事人时也同时告知相关当事人不服的救济途径，且该答复依法也不是对诉争土地的最后确权，不能达到被告的证明目的，土地现场照片只能证明被告对诉争土地有合理的投入，同样不能证明被告的承包经营权，2018年12月9日方圆村的证实材料实际是时任村支书李应和的证言，因其未到庭作证，且其证实内容与在案其证据不符，赵某的证言是听他人所说，林某的证言经当庭与蒋相和、蒋相田对质不属实、蒋相维的证言只能证明多年来由被告实际耕种诉争土地，不能证明被告有合法承包经营权。 根据当事人陈述和庭审证据，本院确认如下事实： 原告蒋仕启户、被告余仕友户同是被告方圆村十一社的成员。2001年第二轮农村土地承包时，方圆村十一社为雷埂村四社，雷埂村各社的土地由各社作为发包主体进行第二轮承包，原告蒋仕启户、被告余仕友户均要进补2份承包地，同社的蒋相田农村土地承包经营户要退出2份承包地。 雷埂村四社采取由进地户和退地户自行协商一致，再由本社与进地户签订承包合同的方式对需调整的土地进行承包。 蒋相田分别找了蒋仕启、余仕友妻子陈学清协商，并与陈学清达成初步意见，时任社长蒋相和也作了初步统计。后蒋仕启与蒋相田达成一致意见，蒋仕启对诉争的田进行了耕作准备，余仕友以其也与蒋相田达成协议为由对诉争的田进行了耕种。蒋仕启、余仕友双方由此就承包经营权发生纠纷。 雷埂村四社时任社长蒋相和就双方的纠纷向雷埂村委报告后，得到答复是余仕友户因欠有提留款，暂不调整其承包土地，待其交清提留款后再作调整。时任社长蒋相和遂将蒋相田退出的2份土地发包给蒋仕启户，并向蒋仕启填发了《土地承包经营权证书》，合同编号58号，承包期限从2000年1月1日起至2030年12月30日止。 余仕友得知诉争土地已发包给蒋仕启户后不服。2001年农历二月初九，时任雷埂村支书和自怀镇政府驻村干部到雷埂村4社余友华家就该纠纷进行调解，决定诉争的2份承包地由余仕友户耕种。时任社长蒋相和以诉争土地已经发包给蒋仕启户，重新发包不合法为由拒绝在调解记录上签字，也未与余仕友户就诉争土地签订承包合同、填发《土地承包经营权证书》，但此后至本案诉讼期间，诉争土地一直由余仕友户耕种。 根据各农户实际耕种面积，2001年6月1日，雷埂村在统计农税提留时的农业承包合同分户计算表中载明，蒋仕启户承包地为6份，即未增加，余仕友户承包地为4份，即增加了2份。 2002年，赵某担任雷埂村4社社长，因农税提留的变化，对部份农户的《土地承包经营权证书》收回进行了更改，并加盖雷埂村委会的公章。但原告蒋仕户的未收回。 余仕友户对诉争土地耕种后，于2002年对诉争土地中位于七树榜、岩层头的土进行退耕还林，并于2003年9月30日取得林权证书（合府林证字（2003）第0013930号），使用权限为70年，终止日期为2072年12月31日。 蒋仕启不服2001年时任村干部和镇政府驻村干部的处理决定，多年来一直要求解决。2018年8月2日，自怀镇政府以自信复字[2018]9号信访处理意见书答复蒋仕启，告知余仕友并未侵占蒋仕启的土地，对其诉求不支持。同时告知如不服，可直接向人民法院起诉。蒋仕启户遂向本院提起前述诉讼。 本院认为：本案争议的焦点是2001年第二轮土地承包时，蒋相田退出的诉争土地尧湾水田、生期田水田，岩层（屋）头旱地、七树榜旱地的承包经营权依法应由谁取得？根据庭审证据查明事实，原告蒋仕启户依法取得了诉争土地的承包经营权，理由是：1、本案诉争的承包方式是家庭承包，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。根据庭审查明事实，本案诉争土地的发包方依法应是当时的雷埂村四社，即被告方圆村十一社。蒋相和作为时任社长代表雷埂村四社与蒋仕启户签订承包合同，填发《土地承包经营权证书》的行为符合法律规定；2、根据雷埂村四社的承包方案，需要农户之间达成一致和社确认两个条件，庭审证据证明，蒋仕启户同时具备该两个条件，而余仕友户不具备此条件；3、雷埂村、当地镇政府不是诉争土地的合法发包主体，依法不能将已发包出去的土地收回交由其他人承包。其于2001年农历二月初九解决本案纠纷的方式既然是调解，就应征得当事双方的同意，但当天纠纷一方蒋仕户并无人参与；4、2001年6月1日雷埂村的农业承包合同分户计算表，其作用主要是统计农税提留之用。而农税提留与农户实际耕种的土地有关，诉争土地此时已由余仕友户实际耕种，所以统计其为4份地，而未实际耕种的蒋仕启户仍统计为6份地并无不当，但不能以此证明余仕友户就此取得合法的承包经营权，因为根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定规定，争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据；5、被告的林权证不能证明其已合法取得诉争土地的承包经营权，因为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。诉争土地既已发包给原告蒋仕启户，没有法定事由不能收回再发包给被告余仕友户。但因林权证和土地承包经营权证书对七树榜、岩层（屋）头进行不同的权属确认，所以对七树榜、岩层（屋）头旱地，本院不在民事诉讼中审查，原告可另案主张。对于原告主张的经济损失，因未提供相关证据予以证明，且粮食直补等根据相关政策也是直接补助给直接耕种人，对于原告的该部分请求，本院不予支持。 被告余仕友户关于原告的土地承包经营权证系时任队长蒋相和违法填写给原告的辩解意见，没有相应的证据予以证明，且蒋相和在庭审中也说明原告的土地系在第二轮土地承包后期向村上报告相关情况后依据当时的政策进行发包、填发土地承包经营权证；其关于诉争土地已由村上和当时镇政府调解给自己承包经营的意见不符合相关法律规定，故对被告的辩解意见本院不予支持。对于被告余仕友户在耕种诉争土地期间，对尧湾、生溪（期）田栽种树木的合理投入，可以要求补偿，但被告余仕友户在本案中未提出，其可另案主张。 被告方圆村十一社关于诉争土地已经处理过了，不应再处理的辩解意见不符合法律规定，其事实上是将已发包的土地收回再发包给他人耕种行为不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条规定，判决如下： 一、被告合江县自怀镇方圆村十一社将诉争土地（尧湾、生溪（期）田2份、七树榜、岩层（屋）头2份）交由被告余仕友农村土地承包经营户耕种的行为无效。 二、被告合江县自怀镇方圆村十一社与原告蒋仕启农村土地承包经营户签订的第二轮土地承包合同（2001年2月1日）合法有效。 三、被告合江县自怀镇方圆村十一社、被告余仕友农村土地承包经营户共同将诉争土地中尧湾、生期田处的地块返还给原告蒋仕启农村土地承包经营户承包经营，返还时间为本判决生效三十日内。 四、驳回原告蒋仕启农村土地承包经营户的其他诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告合江县自怀镇方圆村十一社、余仕友农村土地承包经营户负担50元，原告蒋仕启农村土地承包经营户负担25元。（该款原告蒋仕启农村土地承包经营户已交纳，二被告在履行返还义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余鑫海 二〇一九年二月十八日 书记员  肖 琴 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。 承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。 承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。 承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理： （一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持； （二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。 第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理： （一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权； （二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权； （三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。