广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5017号原告(反诉被告)：彭云昌，男，汉族，1958年4月18日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所律师（委托期间：2018年8月24日至2018年12月26日）。被告(反诉原告)：彭智钧，女，汉族，1995年7月28日出生，住广州市黄埔区。被告(反诉原告)：彭洁铃，女，汉族，1986年9月26日出生，住广州市黄埔区。共同委托诉讼代理人：李玲玲、欧阳建新，均系广东庄阳律师事务所律师。原告彭云昌与被告彭智钧、彭洁铃共有物分割纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理。在案件审理期间，被告彭智钧、彭洁铃提出反诉。本院于2018年11月1日将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人李伟良、被告彭智钧、彭洁铃的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭云昌向本院提出诉讼请求：1、确认原告已于2006年撤销对两被告的赠与;2、确认广州市黄埔区茅岗村西华五巷5号房为原告所有;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，原告与前妻张凤鸣签署《离婚协议》，约定原告与张凤鸣将广州市黄埔区茅岗村西华五巷5号房(以下简称涉案5号房)1至3层赠与彭智钧、彭洁铃。2006年，原告与张凤鸣重新协商涉案5号房的分配，确定该房屋的所有权归原告，并将涉案5号房登记在原告名下。涉案5号房一直由原告实际控制、出租。故提起本诉。原告向法庭提交了《离婚协议》、《房产证》、房屋查册表、气费单、银行交易明细清单等证据。被告彭智钧、彭洁铃提出以下答辩意见:1、彭云昌与张凤鸣共同赠与二被告涉案5号房一至三层。彭云昌在未取得张凤鸣同意的情况下单方面撤销赠与，没有事实和法律依据；2、涉案5号房一至三层早已交给二被告控制和使用，赠与物所有权已转移，未办理房屋产权变更登记手续是由于农村宅基地房屋的特殊性；3、原告主张撤销权已超过法定时效，撤销权已灭失；4、彭智钧、彭洁铃、彭云昌已与广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称茅岗腾顺公司）签订城中村改造拆迁安置补偿协议，彭智钧、彭洁铃已根据该协议将涉案房产一至三层腾空交付给茅岗腾顺公司。由于原告未将第四层房屋腾空交付给茅岗腾顺公司，茅岗腾顺公司诉至法院请求将该房屋第四层交给该公司拆除，并已胜诉。目前该案正在执行过程中。若撤销赠与，将影响第三方的合法权益。被告彭智钧、彭洁铃提出以下反诉请求:1、确认涉案5号房第一层、第二层的产权属于彭智钧所有，第三层的产权属于彭洁铃所有；2、判令反诉被告彭云昌赔偿自2017年3月15日起至支付临迁费之日止给反诉原告彭智钧、彭洁铃造成的临迁费损失（2019年3月14日前赔偿彭智钧的标准为121.3549平方米×20元/平方米/月；赔偿彭洁铃的标准为65.1674平方米×20元/平方米/月；2019年3月15日后的赔偿标准为25元/平方米/月）；3、由反诉被告承担诉讼费。事实和理由:2002年8月25日，彭云昌与张凤鸣签订离婚协议，双方对夫妻共同财产涉案5号房进行分割，确定将第一层和第三层的产权赠与小女儿被告彭智钧，将第三层产权赠与大女儿被告彭洁铃，赠与后，彭智钧占涉案房屋50%的产权份额，彭洁铃占涉案房屋25%的产权份额。此后，彭云昌将赠与的房屋楼层交给彭智钧、彭洁铃控制、使用。2006年，统一办理《集体土地房产证》。彭云昌在未通知彭智钧、彭洁铃的情况下，将涉案房屋登记在其一人名下。由于农村宅基地房屋“一户一宅”的政策，彭智钧、彭洁铃无法办理房屋共有产权登记手续。2011年，涉案房屋所在的茅岗村茅岗路以西进行城中村改造。2016年5月，茅岗腾顺公司发布《茅岗西华片搬迁交房并发放临迁费公告》后，彭智钧、彭洁铃从涉案房屋中搬离。彭云昌当时在广东省揭阳监狱服刑。彭智钧于2017年3月7日去监狱探视彭云昌，与彭云昌就涉案房屋因城中村改造可得的拆迁安置补偿权益进行商谈，彭云昌签署了《协议书》，确认彭云昌、彭智钧、彭洁铃对涉案房屋共同享有所有权，并约定了拆迁安置补偿权益的份额。彭云昌还签署了《授权委托书》，授权彭智钧作为代理人为其办理涉案房屋拆迁补偿事宜。2017年3月15日，彭智钧、彭洁铃及彭云昌（彭智钧代理）与茅岗腾顺公司签订《拆迁安置补偿协议》，约定自涉案房屋整体腾空交付给茅岗腾顺公司之日起，该三人可按照建筑面积获得20元/平方米/月的临迁费等。彭智钧、彭洁铃于签订协议当日将占有的涉案5号房1-3层腾空交付给茅岗腾顺公司。由于彭云昌一直未腾空交付第四层房屋，导致涉案5号房因未整体腾空交付而无法获得临迁费，损害了两反诉原告的合法权益。故提起反诉。二被告针对本诉向法庭提交了离婚协议、水电费票据、房租收据、《协议书》、《授权委托书》、《茅岗路以西城中村拆迁安置补偿协议》、房地产查丈原图、拆迁安置补偿计算表、茅岗西华片搬迁交房并发放临迁费公告、广州市黄埔区人民政府关于茅岗西华片城中村改造的通告、广州市人民政府征收土地公告、张凤鸣出具的《证明》、中国农业银行电费交易明细表等证据。二被告针对反诉向法庭提交了《离婚协议》、《协议书》、《授权委托书》、《拆迁安置补偿协议》、房地产查账原图、拆迁安置补偿计算表等证据。经审理查明：2002年8月25日，原告彭云昌与其前妻张凤鸣签订《离婚协议》，约定涉案5号房一至二层的全部产权归被告彭智钧所有，第三层的全部产权归被告彭洁铃所有，第四层的全部产权归原告彭云昌所有;涉案5号房的土地使用权归彭云昌、彭智钧、彭洁铃所有（彭云昌、彭洁铃占该房屋土地使用权的50%，彭智钧占该房屋土地使用权的50%）。《不动产登记查册表》显示：涉案5号房于1992年新建，房屋所有权性质为私产，土地性质为集体所有；用地面积、建基面积均为56.1875平方米；总建筑面积为210平方米；房屋登记权属人为原告彭云昌。关于赠与物占有、使用、收益的情况。原告在庭审中述称：原告原将该房屋二至三层出租给他人，自从知道拆迁信息后才停止出租；该房屋一至三层从未交付给两被告。二被告在庭审中述称：原告彭云昌与张凤鸣协议离婚后，原告将该房屋一至三层交付给两被告。被告彭洁玲一直居住在该房屋第三层，直至2016年5月城中村拆迁公告后才搬出；该房屋第一层至第二层一直由张凤鸣与被告彭智钧居住，大约在2007年搬出，此后，该两层房屋由张凤鸣与被告彭智钧出租给他人，每月租金由原告彭云昌的兄弟代收后交给张凤鸣。1-2层房屋的出租收益由彭智钧享有。涉案5号房的水表、电表等均分开设置、分别缴费，1-3层房屋的水电费一直由两被告及张凤鸣缴纳。两被告提交的缴纳水电费的部分票据显示，涉案5号房一层至二层由被告及张凤鸣缴纳水电费。二被告述称第三层房屋由被告彭洁玲自行缴纳水电费，但未能提供相关凭证。彭云昌的母亲住第一层，彭云昌曾代其母亲向彭智钧支付了一年的房屋租金3000元。2017年3月7日，因涉案5号房所在地进行城中村改造、拆迁安置补偿，原告与两被告签订《协议书》，再次确认涉案5号房归原告与两被告共有，并约定了原告与两被告对拆迁安置补偿权益的分配事宜。原告彭云昌出具《授权委托书》，委托被告彭智钧等人代为办理涉案5号房拆迁补偿事宜。2017年3月15日，两被告将涉案5号房一至三层腾空交付给从事拆迁项目改造的茅岗腾顺公司。该房屋第四层（由原告彭云昌及其现任妻子居住使用）未腾空交付。茅岗腾顺公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2017年将原告及两被告诉至本院。本院于2018年2月9日作出的（2017）粤0112民初3664号民事判决（已生效），确认：两被告与原告于2017年3月15日与茅岗腾顺公司签署的拆迁安置补偿协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，判令彭云昌将涉案5号房屋腾空交付给茅岗腾顺公司等。原告彭云昌的委托诉讼代理人在庭审中述称彭云昌曾与案外人张凤鸣口头协商撤销赠与事宜，张凤鸣同意撤销对两被告的赠与，但未能举证予以证明。被告彭智钧、彭洁铃向法庭提交了张凤鸣出具的《证明》显示：“本人张凤鸣从未与彭云昌协商将广州市黄埔区茅岗村西华五巷5号房从女儿彭智钧、彭洁铃处收回，交还给彭云昌”。原告彭云昌于2018年12月26日向本院申请解除对委托诉讼代理人李伟良的委托。本院认为，原告在2002年8月25日与案外人张凤鸣签订的《离婚协议》,约定将涉案5号房1至3层赠与被告彭智钧、彭洁铃是夫妻双方离婚时处分夫妻共同财产的行为，该赠与行为是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性、禁止性的规定，合法有效。一、关于原告彭云昌主张其与案外人张凤鸣已于2006年通过房屋产权登记撤销对两被告的赠与，将涉案5号房确认为其个人所有。本院对此认为：1.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此，不宜以涉案5号房登记的权属人系原告彭云昌而推出原告彭云昌与案外人张凤鸣已于2006年撤销赠与的结论。2.《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款，或者当事人因离婚财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，强调离婚协议中财产分割条款具有法律约束力。从特别法与一般法的关系看，本案应当优先适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法解释（二）》的规定。另一方面，原告彭云昌与案外人张凤鸣协议离婚时的赠与行为是共同赠与行为，其所订立的赠与条款与离婚协议中的其他条款是不可分割的整体。原告彭云昌的委托诉讼代理人在庭审中述称彭云昌曾与案外人张凤鸣口头协商撤销赠与，张凤鸣同意撤销对两被告的赠与，但未能举证予以证明，本院对此不予采信。被告彭智钧、彭洁铃提出的案外人张凤鸣未同意撤销赠与的答辩意见，本院予以支持。在原告彭云昌与案外人张凤鸣的婚姻关系已解除，离婚已既成事实的情况下，原告不得以集体土地房屋登记在其一人名下主张任意撤销权，主张其已撤销对两被告的赠与。3.从赠与财产已由两被告实际占有、使用、获取收益的状况看，原告不得行使任意撤销权。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。两被告已提供相关证据证明原告已与案外人张凤鸣将涉案5号房第一层至第三层交由被告控制、使用或收取租金至2016年，原告认可被告对受赠房产享有权利。2017年3月7日，原告与两被告签订了《协议书》，约定拆迁补偿权益的分配比例等，进一步确认涉案5号房归原告及两被告共有的事实。综上，原告主张其与案外人张凤鸣已于2006年通过房屋产权登记撤销对两被告的赠与，将涉案5号房确认为其个人所有的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原告请求确认撤销赠与是否已超过法定时效。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。原告与案外人张凤鸣于2002年8月25日将涉案5号房1-3层赠与两被告。原告没有提供证据证明两被告存在该条规定的可以撤销赠与的法定情形。即使原告主张法定撤销权，亦早已超过一年的除斥期间，已超过法定时效。三、关于本诉是否应按撤诉处理。二被告提出2018年11月1日法院第一次通知开庭，原告无正当理由拒不到庭，本诉应按撤诉处理。经查,本案原定于2018年11月1日开庭，合并审理原告诉两被告共有物分割一案及反诉原告诉反诉被告临迁费纠纷一案，原告经本院传票传唤在2018年11月1日确未到庭参加诉讼，本诉部分本应按撤诉处理，但同时发现原告收到被告的反诉状的日期距离开庭时间尚不足15日的答辩期，原告请求给足15天的答辩期。因本诉和反诉是合并审理，若此时本诉按撤诉处理则显得有失公允，故在2018年11月15日庭审前向被告释明后，对本诉部分与反诉部分仍合并开庭审理。二被告在庭审中亦对本诉请求进行了答辩、质证和辩论，视为其接受了本诉开庭的安排。四、关于反诉部分。基于以上对本诉部分的分析，反诉原告提出的第一项反诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二项反诉请求，彭智钧、彭洁铃及彭云昌（彭智钧代理）与茅岗腾顺公司于2017年3月15日签订《拆迁安置补偿协议》，约定自涉案房屋整体腾空交付给茅岗腾顺公司之日起，2019年3月14日前可按照建筑面积获得20元/平方米/月的临迁费，2019年3月15日后可按照建筑面积获得25元/平方米/月的临迁费等。《拆迁安置补偿协议》已为本院生效判决所确认，双方均应履行。彭智钧、彭洁铃已于签订协议当日将占有的1-3层房屋腾空交付给茅岗腾顺公司，由于彭云昌一直未腾空交付第四层房屋，导致涉案房屋因未整体腾空交付，致使其与反诉原告均未能获得临迁费补偿，故应按上述标准向反诉原告予补偿临迁费损失。因此，对于反诉原告自2017年3月至2019年2月的临迁费损失，本院予以支持。经计算，反诉被告彭云昌应向反诉原告彭智钧支付2017年3月至2019年2月的临迁费损失58250.35元，应向反诉原告彭洁铃支付自2017年3月至2019年2月的临迁费损失31280.35元。至于2019年3月后的临迁费，反诉原告可待损失产生后另行主张。此外，原告彭云昌于2018年12月26日向本院申请解除对委托诉讼代理人李伟良的委托。但是，本案已于2018年11月15日开庭审理。在原告撤销委托前，李伟良律师仍具有委托代理权限，其诉讼行为视为受委托的行为。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告彭云昌的诉讼请求；二、确认广州市黄埔区茅岗村西华五巷5号房第一层及第二层房屋的产权归被告彭智钧所有，第三层房屋的全部产权归被告彭洁铃所有；三、反诉被告彭云昌自本判决发生法律效力之日起15日内向反诉原告彭智钧支付2017年3月至2019年2月的临迁费损失58250.35元，向反诉原告彭洁铃支付自2017年3月至2019年2月的临迁费损失31280.35元。本诉受理费4300元（本诉原告已预缴），由原告彭云昌负担；反诉受理费4356元（反诉原告已预缴），由反诉被告彭云昌负担。反诉被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张庆国人民陪审员  臧玉林人民陪审员  朱穗云二〇一九年二月二十日书 记 员  郑梦晴叶梅娟附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。