云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0821民初711号 原告：陈啟润，男，1957年12月28日生，汉族，现住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托诉讼代理人：陈启富（系陈啟润之三哥），男，1950年10月6日生，汉族，住宁洱县，特别授权代理。 被告：陈启荟，男，1947年10月1日生，汉族，现住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：张明旭，云南王凡律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李勰韬，宁洱县同心镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告陈啟润与被告陈启荟排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告陈啟润及其委托诉讼代理人陈启富，被告陈启荟及其委托诉讼代理人张明旭、李勰韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈啟润向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院排除妨害，拆除被告建盖在原告勐先镇和平村委会老陈寨组大园铺宅基地范围内的房屋，并将侵占的宅基地232.5平方米归还原告。二、请求人民法院排除妨害，判决被告归还侵占原告勐先镇和平村委会老陈寨组大园铺的自留地518.95平方米。三、被告不归还原告上述土地，请求人民法院判决被告补偿原告751450元（1000元／平方米×751.45平方米）人民币土地补偿款。四、案件诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年5月被告在宁洱县勐先镇和平村委会老陈寨组大园铺原告的宅基地范围和自留地范围内建盖房屋，当时原告还私自拆除了原告的土木结构瓦房二栋，被告是在原告未同意、也未经办理任何审批手续的情况下建盖的。被告建盖房屋，侵占了原告宅基地的使用面积232.5平方米的土地，这有原告的宅基地使用证为据，另被告还占用了原告一直以来使用的自留地518.95平方米，这些事实本村和本组的人都能证实。被告从建盖房屋开始原告就年年要求被告拆除房屋或补钱给原告，但被告既不拆除，又不补钱给原告，对原告不理不睬。被告的户口在孟连县，在宁洱县勐先镇和平村委会老陈寨组没有被告的宅基地和其它使用的土地，被告无权使用本组的土地，被告在原告使用的宅基地和自留地范围内建盖房屋，侵犯了原告的土地使用权。《中华人民共和国物权法》规定：“国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。被告在原告使用的宅基地和自留地范围内建盖房屋，其行为侵犯了原告的土地使用权。根据上述事实和理由，为维护原告的合法权益，原告特向宁洱县人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，依法作出公正的判决。 被告陈启荟辩称：被告取得宅基地是在1974年，在老人的主持分家情况下取得宅基地的，在该宅基地上建盖房屋并不侵占原告宅基地。原、被告是在父母主持下分得各自的宅基地，被告陈启荟自2007年建房后近十年时间，双方并未因宅基地发生任何纠纷。原、被告家中有兄弟四人，老大陈啟康、老二陈启荟、老三陈啟富、老四陈啟润。1974年大约栽秧的季节，在老人的主持下，给四个儿子分了宅基地和自留地，女儿没有分，当时因老三陈啟富于1968年就已经到部队服役，算是有工作了所以只分到了承包地（自留地）没有分到宅基地。根据当时在家的三个儿子的情况，因为老大陈啟康已经成家，老四陈啟润年龄尚小，家里的两间大房子分别给了老大陈啟康和老四陈啟润，两个老人与老四陈啟润一起生活，并将老四陈啟润所分到房子附近的园圃地留给老二陈启荟做宅基地，老人特别吩咐，因为老二陈启荟仅仅分到了宅基地，以后老二陈启荟盖房子的时候老大陈啟康要帮着出一半力。这次分家后，各兄弟之间就没有继续再分过家。2007年老二陈启荟在分到的宅基地（园圃地）上建盖房屋打围墙石脚（围墙石脚的工程较大，花费了数十万元）和房子下地基的时候，老四陈啟润均在现场但并未提出任何异议，2007年房子建成后近十年的时间老四陈啟润也从未提出过任何异议，直到被告陈启荟因原告陈啟润长期拖欠借款不还而另案提起民间借贷纠纷之诉后，原告陈啟润才无故提出被告陈启荟建盖的房子侵占了他的宅基地进行纠缠，意图逃避还款责任。二、原告陈啟润并未对被告陈启荟建盖的房屋侵占其宅基地的主张提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。经代理人与法庭沟通后，为查明本案事实，根据法庭建议在向争议所在地的国土所工作人员申请后，2018年11月22日勐先镇国土所所长魏涛和勐先镇和平村民委员会工作人员组织原、被告双方到现场实地丈量。在丈量工作开始后，原告陈啟润一方又提出此处的房产和土地都为原告陈啟润所有，被告陈启荟的户籍不在该村民小组没有宅基地，并拒绝国土所和村委会工作人员组织的调解，国土所和村委会工作人员离开了现场，原、被告双方也未协商出任何的结果。依据当天的丈量情况，结合原告陈啟润举证提交的《集体土地使用证》的宗地草图看，原告陈啟润的宅基地总面积为405.7㎡,建筑面积为186㎡,具体到图上则是正房面积+厢房面积+伙房面积刚好是186㎡与建筑面积刚好相等。而依次围成的面积扣除进院门口的面积后刚好为405.7平方米与宅基地总面积相等，即原告陈啟润举证提交的《集体土地使用证》仅仅能证实其宅基地的范围正好是T1T2T3T4T5T6T7T8T9T10T11T12依次围成的面积。但经过当天的实际丈量，被告陈启荟建盖的房屋并不在T1-T12围成的范围内，即被告陈启荟建盖的房屋并未侵占原告陈啟润举证提交的《集体土地使用证》能证实的宅基地范围。在原告陈啟润提交的证据不能证实其产权受到妨害的情况下，不能因原告陈啟润一句“我家房子附近的地肯定是我的”无理而蛮横的话就免除或减轻其举证责任，根据举证规则，在原告陈啟润对其主张的事实不能举证证明时，就应当承担举证不能的不利责任。三、原告陈啟润并未对被告陈启荟侵占500余㎡大园圃自留地的主张提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告陈啟润并未提供任何证据证明其为位于其宅基地附近的500余㎡的园圃地的土地使用权人。该500余㎡的园圃地实际原为该村民小组陈绍科户的宅基地和园圃地，2000年前后陈绍科户成员先后过世绝户后，村民小组收回了陈绍科户名下的宅基地和园圃地。后鉴于被告陈启荟无偿帮助村民小组修路、免费为村民提供茶苗，且陈绍科户名下的宅基地和园圃地与被告陈启荟分得的宅基地相连，经召开村民小组会议后以5000元的价格一次性转让给被告陈启荟，被告陈启荟也已经向村民小组支付了5000元款项。现原告陈啟润既不能证明其为500余㎡的园圃地的土地使用权人，也不能证明被告陈启荟侵害其权益，应当承担举证不能的不利责任。四、被告陈启荟户籍迁出村民小组后是否有权保留宅基地和建房资格与是否侵占原告陈啟润宅基地是不同的事实与法律关系，原告陈啟润因对其诉求举证不能，应驳回其诉讼请求。本案是排除妨害纠纷之诉，首先应由原告陈啟润对其主张的物的所有权（使用权）承担举证责任，在其证明其物权享有者身份后，应由其继续对被告陈启荟是否妨碍其物权承担举证责任。而本案中，原告陈啟润第一项诉求中主张被告陈启荟建盖的房屋侵占其宅基地，但未提供任何证据证明被告陈启荟的房屋建盖在其宅基地范围内，相反根据现场丈量情况，恰恰证明被告陈启荟的房屋并未进入原告陈啟润的宅基地范围，原告陈啟润第一项诉求因无事实和法律依据应被依法驳回。原告陈啟润对其第二项诉求主张被告陈启荟侵占其园圃地500余㎡，但其自始至终未提供任何证据证明其为该500余㎡园圃地的土地所有权人，更未提供证据证明被告陈启荟妨碍其物权。相反，根据被告陈启荟提交证据可证明，现该500余㎡的园圃地实际合法土地使用权人为被告陈启荟。原告陈啟润的第二项诉求因无事实和法律依据应被依法驳回。另，被告陈启荟户口从村民小组迁出后，其分得的宅基地是否保留，其是否有权继续在该宅基地上建盖房屋与其是否妨害原告陈啟润物权是不同的事实和法律关系。即在出现被告陈启荟户籍迁出村民小组的情况后，仍应该由原告陈啟润按照举证规则对其主张的诉求举证证明其为物权享有者且被告陈启荟对其物权造成妨碍，而不能因被告陈启荟户口从村民小组迁出这一情况，而为此减轻或免除原告陈啟润的举证责任，更不能倒置原、被告的举证责任。在原告陈啟润无法举证证明其诉求时则应承担举证不能的不利责任，特请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告陈啟润的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实认定如下： 原告陈啟润向本院提交2组证据：一、集体土地使用证1份。欲证明：被告陈启荟在原告土地使用范围内建盖房子。被告对该组证据三性予以认可，对证明目的不予认可。认为：1、办理宅基地使用证要取得四邻的签字，确认数字界限没有争议，该组证据并没有取得陈启荟的同意，程序有错误；2、该组证据刚好能证明T１到T12围成的范围，陈启荟建盖的房屋并没有侵占到T1到T12围成的范围内，所以不构成侵占原告宅基地。经本院审查认为：该组证据来源真实、合法，但对原告欲证明被告陈启荟在其土地使用范围内建盖房屋，结合宁洱县勐先镇国土资源所核实证明一份，确认陈啟润宅基地使用面积405.7平方米，建筑面积186平方米，陈启荟建盖的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围。故本院对该组证据欲证明的内容不予完全采信。二、老陈寨组组长及村民意见证明1份、占量土地证明一份、陈某1、陈某2的证人证言。欲证明该自留地是属于陈啟润的，陈启荟建盖的房屋是建盖在陈啟润的自留地上。被告认为在证明中的实际参与人不一致，丈量土地证明只是草图，没有正规单位的签章，该证明上的村民及其证人陈某1、陈某2并没有参与分家，对该组证据三性及证明内容不予认可。本院审查认为，原告提交的该组证据不能完全证明原告欲证明的事实。本院对该组证据不予完全采信。 被告陈启荟向本院提交3组证据。一、1、《小组会议决议书》、2、协议书、3、调查笔录、照片2张。欲证明：1、原告陈啟润第二项诉求主张的500余㎡的园圃地原为该村民小组陈绍科户的宅基地和园圃地，2000年前后陈绍科户成员先后过世绝户后，村民小组收回了陈绍科户名下的宅基地和园圃地。2、现村民小组已将收回的陈绍科户宅基地和园圃地500余㎡作价转让给被告陈启荟，陈启荟现为该500余㎡宅基地和园圃地的合法土地所有权人。3、依据老陈寨村民小组的村规民约习惯，并不因小组成员户口的变动而收回或变更其名下的宅基地、自留地、承包地。原告认为该组证据与本案无关，与陈绍科购买的自留地并没有在我土地范围内，但现在陈启荟建盖的房屋是在我的自留地范围内。本院审查认为，陈启荟与勐先镇和平村委会老陈寨村民小组转让得的土地，土地使用权确认手续应由人民政府相关部门办理。本院对该组证据不予完全采信。二、调查笔录1份、照片3张。欲证明1、原、被告于1974年在老人主持下分家，原告陈啟润分得老宅一间，老宅附近的园圃地（自留地）分给被告陈启荟做宅基地。2、被告陈启荟在老人分给的园圃地上建盖的房屋并未侵占原告陈啟润的宅基地，自建房后十多年间，双方并未因宅基地界线发生纠纷。原告对该组证据不予认可。本院审查认为，根据宁洱县勐先镇国土资源所核实证明：陈启荟建盖的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围。故本院对该组证据被告欲证明的事实不予完全采信。三、陈啟康证人证言1份。欲证明：1974年当时分家时具体的分配情况。原告对该组证据不予认可。本院审查认为，土地属谁使用，应得到人民政府确认批准，本院对该组证据不予完全采信。本院到现场实地勘察，有照片6张、现场笔录1份，勐先镇国土资源所核实证明1份。原告对勐先镇国土资源所核实证明不认可，认为陈启荟建盖的房屋是建盖在原告的自留地上；对现场笔录无异议。被告对勐先镇国土资源所核实证明认可，认为当时陈啟润办理土地证时四至界限并没有取得陈启荟的认可；对现场笔录三性予以认可。本院依法调取的上述证据材料真实、合法，结合陈啟润的土地使用证，能证明陈启荟建盖的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围。本院对上述证据予以采信。 本院经审理认定如下事实： 原、被告系亲兄弟关系，1974年被告陈启荟的户口从宁洱县勐先镇和平村委会老陈寨转出到孟连县。2007年被告陈启荟在宁洱县勐先镇和平村委会老陈寨组原告陈啟润房屋的东侧园圃地上建盖房屋，建房时未向有关部门办理批建手续，至今也未取得土地使用权证书。原普洱县勐先乡人民政府于一九九九年七月十日颁发给陈啟润的勐集用(99)字第063859号集体土地使用证，使用权面积为405.7平方米。宁洱县勐先镇国土资源所核实证明：陈啟润宅基地宗地面积405.7平方米，建筑面积186平方米；陈啟润房屋与陈启荟建盖的房屋东西相连，经现场复核，陈启荟建盖的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围。原告在庭审中增加诉讼请求：被告擅自拆除原告两间房子，一间有三格两层一共149.8平方米，另一间平房15.6平方米，要求被告补偿165470元。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”。本案中，陈启荟建盖的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围的部分属侵权妨害行为，应予排除；双方对其余土地使用权归谁使用，均未得到人民政府的确认处理，双方为此发生争议，应由人民政府处理，不属人民法院管辖范围。本案属排除妨害纠纷，对于原告增加的诉讼请求属另一法律关系，本案不予审查。据此，原告陈啟润主张排除妨害的诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国土地管法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、由被告陈启荟于本判决生效之日起60日内拆除建盖在宁洱县勐先镇和平村委会老陈寨组的房屋西侧1.4米，从西北角滴水至西南角方向长7.7米占用着原告陈啟润宅基地使用范围的部分。 二、驳回原告陈啟润的其它诉讼请求。 案件受理费11314元，由原告陈啟润负担11214元，被告陈启荟负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  马文品 审判员  段锦松 审判员  李德川 二〇一九年二月二十六日 书记员  赵浚宇