广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初501号 原告：广州市越秀区东山街乐景大厦业主委员会，住所地广州市越秀区东山街寺右二横路10号乐景大厦。 负责人：冯国庆，该业委会主任。 委托代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，该局局长。 委托代理人：葛欣，该局工作人员。 委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。 第三人：广州市泰之恒贸易有限公司，住所地广州市越秀区寺右二横路19号101号铺，统一社会信用代码9144010170827121XC。 法定代表人：吕静。 原告广州市越秀区东山街乐景大厦业主委员会（以下简称乐景业委会）诉被告广州市规划和自然资源局、第三人广州市泰之恒贸易有限公司不动产登记一案，原告于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告乐景业委会诉称，原告系广州市越秀区东山街寺右二横路10号乐景大厦的业主委员会。乐景大厦是由广州军区司令部老干部住房建设办公室和广东省信托房产开发公司依据穗城规（东片）建字（93）第299号、穗城规东片建字[1994]第597号《建设工程规划许可证》合作建设，包括地下汽车库、半地下自行车库、自行车库。根据《住宅建筑设计规范》（GBJ96-98）第三章第四节可知，该规划涉及的地下汽车库、半地下自行车库、自行车库均为共有部分的组成部分，属于全体业主共有，而非第三人广州市泰之恒贸易有限公司所有，被告广州市规划和自然资源局向该司核发车位的产权证属违法，依法应予撤销，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告向第三人核发的穗房地证字第××号《房地产证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原告不是适格主体，请法院驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，对于业主委员会提起行政诉讼，须行政行为涉及共有利益。穗房地证字第××号《房地产证》（以下简称涉案房地产证）涉及的行政相对人为第三人广州市泰之恒贸易有限公司而非原告，且原告并未提供证据证明涉案地下车库为全体业主所有，我局核发涉案房产证的行为并未涉及业主共有利益。二、本案已过法定起诉期限，请法院驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，由原告提交的广州市中级人民法院于2006年5月9日作出的（2006）穗中法民五终字第637号《民事判决书》可知该案的被上诉人广州市丰泽物业有限公司在案件审理过程中明确提出位于广州市越秀区寺右二横路10号地下车库的所有权人为广州市泰之恒贸易有限公司（原广州市泰之恒实业发展有限公司）。因此，原告至迟在2006年5月底应当知道我局已向广州市泰之恒贸易有限公司核发涉案房地产证的行政行为的内容，但原告直至2019年1月才向法院提起诉讼，已超1年的法定起诉期限。三、我局核发涉案房地产证的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经我局查阅登记原始资料，广州市泰之恒贸易有限公司申请办理位于广州市越秀区寺右二横路10号地下车库所有权登记，符合《广东省城镇房地产权登记条例》规定的受理情形，我局于2000年1月17日以繁字第39650号受理。经审核，涉案地下车库是该司于1993年与广州军区司令部幼儿园等合建，权属来源清晰，登记资料齐全，应当予以登记。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、第九条、第十三条、第十四条规定，我局于2000年1月27日核准登记，并向广州市泰之恒贸易有限公司核发了涉案房地产证。四、后续登记变更情况。2010年4月13日，我局以2009更1004646号将涉案房地产证中的使用性质更正为“车库”，并在备注中标记“占有地下车库15个，面积620.62平方米”。2010年7月9日，我局以2010年登记1102512号办理名义变更登记，将“广州市泰之恒实业发展有限公司”变更为“广州市泰之恒贸易有限公司”。2018年5月25日，我局以2018更1100054号将涉案车库的产别更正为“有限责任公司”。五、原告主张地下车库为业主共有没有事实和法律依据。原告未能提供证据证明涉案车库产权属于全体业主共有，且无论当时及现行法律均未规定地下车库的产权属于业主共有。根据“谁投资，谁所有”原则，除另有约定外，涉案地下车库于1993年由广州军区司令部幼儿园与广州市泰之恒贸易有限公司合作建设而成，且广州市泰之恒贸易有限公司向我局申请涉案地下车库所有权登记时向我局提供了该司作为合建人且其享有涉案地下车库产权的相关证明材料。且根据1995年9月8日《建设部关于印发（试行）的通知》第八条、第九条规定，车库不属于公用建筑面积，不纳入公摊范围。因此，涉案地下车库不属于公用建筑面积，也未分摊给全体业主。综上，原告的起诉应予以驳回。 经审查，原告乐景业委会系广州市越秀区东山街寺右二横路10号乐景大厦的业主委员会。2000年1月27日，原广州市国土局房管局向广州市泰之恒实业发展有限公司核准了位于东山区××号的房屋（以下简称涉案房产）所有权登记，使用性质为住宅，总建筑面积为620.62平方米，登记字号为繁字39650，并于2000年2月1日向广州市泰之恒实业发展有限公司填发了穗房地证字第××号《房地产证》。2009年9月，广州市泰之恒实业发展有限公司变更名称为广州市泰之恒贸易有限公司。2009年11月16日，第三人广州市泰之恒贸易有限公司因涉案房产用途、建筑面积与图纸不同，向被告下属的广州市房地产交易登记中心申请更正，据更正登记后的穗房地证字第××号《房地产证》显示，涉案房产的使用性质为车库，总建筑面积为620.62平方米，备注栏标注“占有地下车位15个，面积620.62平方米。”2010年5月24日，第三人广州市泰之恒贸易有限公司向广州市房地产交易登记中心申请对涉案房产进行更正名义登记，该中心于2010年6月3日以10登记字01102512号予以受理。据房产登记号为2010登记字1102512号《查册表》显示，涉案房产登记时间为2010年7月9日，权属人为广州市泰之恒贸易有限公司，占有部分为全部，契证类型为房地产权证（2008版），权证号码为150005336，房屋所有权取得方式为自建，登记附注栏显示占有地下车位15个，面积620.62平方米。 原告曾就被告作出的2010登记字1102512号更正登记行为诉至本院，本院作出了（2018）粤7101行初1972号行政裁定，认为2010登记字1102512号更正登记行为是因第三人工商注册名称改变而对第三人已经合法取得的房产所有权进行的更正名义登记，并非对第三人初始登记所确认的权属关系进行变更，该行为本身并未创设新的权利义务，对原告的权利义务并未产生实际影响，原告亦不是涉案更正名义登记的相对人，故其不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉；原告不服，提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年11月19日作出（2018）粤71行终2739号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂以穗房地证字第××号《房地产证》所涉产权属全体业主为由，诉至本院请求撤销穗房地证字第××号《房地产证》。 另查，原广州市国土局房管局对房屋登记的职权现由被告广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）行使。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告以穗房地证字第××号《房地产证》所涉房产属全体业主为由，要求撤销该房地产证。由于被告作出的房屋登记行为，调整的是涉案房地产权利主体在房地产权登记发证管理活动中的权利义务关系，对该房地产权属登记发证行为不服，具备提起行政诉讼原告主体资格的，必须是与该房地产权属登记发证行为有利害关系的主体，也就是该房地产权属利益相关的主体。本案中，原告未能提供证据证明穗房地证字第××号《房地产证》所涉房产属于全体业主，原告与涉案房产登记行为无利害关系。综上，原告并非涉案房产登记行为的相对人，且亦未能证明涉案房产登记行为与原告存在利害关系，本院依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广州市越秀区东山街乐景大厦业主委员会的起诉。 原告广州市越秀区东山街乐景大厦业主委员会预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡雅红 人民陪审员  邓金兰 人民陪审员  孙燕妮 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  肖曼菲