陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕01民终350号   上诉人（原审原告）：西安方瑞物业管理有限公司，住所地西安市碑林区。   法定代表人：轩洪亮，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐新逸，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张旺华，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师，（特别授权）   被上诉人（原审被告）：西安聚泰投资管理有限责任公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：辛虎，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所实习律师。   上诉人西安方瑞物业管理有限公司（以下简称方瑞公司）因与被上诉人西安聚泰投资管理有限责任公司（以下简称聚泰公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初13122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人方瑞公司之委托诉讼代理人徐新逸，被上诉人聚泰公司之委托诉讼代理人陈龙，王亚茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   方瑞公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，依法追加中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司为本案的第二被告、第三被告；中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司对聚泰公司的付款义务承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由聚泰公司承担。事实与理由：一审法院程序违法，其公司在一审阶段递交了追加中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司为本案被告，但一审法院裁定驳回了其的申请。因中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司与本案有直接利害关系，为本案必须出庭的当事人，一审法院对其公司要求追加被告的申请仅需要进行程序审查，符合相关法律规定的立案起诉条件就应当依法追加，而实体审查需开庭后进入实体程序才可判断追加的被告是否应当承担责任。而一审法院于送达判决书的同时送达不予追加被告的裁定书，剥夺了其公司对该裁定有异议应享有的救济权利。其公司受聚泰公司的委托对涉案项目（中闻传媒广场）进行物业管理，而中闻传媒广场系聚泰公司与中闻集团西安印务有限公司联合建设，而该项目的开发商中闻西安置业有限公司系中闻集团西安印务有限公司设立的，且中闻西安置业有限公司的股东为聚泰公司与中闻集团西安印务有限公司。故三个公司之间存在密不可分的联系，因此应当依法承担连带责任。   聚泰公司答辩称：1.其公司在一审期间也申请追加中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司为本案被告，一审法院未进行处理，一审庭审程序违法。其公司虽未上诉，但同意方瑞公司主张追加两被告的申请。2.对于承担连带责任的主张聚泰公司不认可。本案的物业管理合同所涉的房地产开发项目已经归属中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司。本案签订物业管理委托合同等行为都是基于相关委托由房地产开发商所行使的权利。聚泰公司在一审庭审中已经向法庭明确认可西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5989号民事判决所认定的事实，在一审中也向法庭申请履行当事人追加程序。故此，其公司也认为一审庭审程序违法。其公司的现住所地已经没有办公人员，也没有实际经营了。如果不追加中闻西安置业有限公司、中闻集团西安印务有限公司为本案被告不利于方瑞公司实际权利的享有。   方瑞公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《物业管理委托合同》。2.请求聚泰公司返还500,000元保证金，并支付自2013年2月7日起至实际还款之日止按人民银行公布的同期贷款利率支付利息117,812.5元（暂计至2018年7月7日，其余付至实际履行之日），合计617,812.5元。3、本案诉讼费由聚泰公司承担。    一审法院认定的事实：2013年2月7日，方瑞公司、聚泰公司签订了《物业管理委托合同》，约定就方瑞公司为聚泰公司开发的中闻传媒广场项目提供物业管理服务，合同期限为合同签订之日至业主委员会与新选定的物业管理企业签订物业管理合同生效后终止；方瑞公司向聚泰公司支付50万元履约保证金，履约保证金在建筑封顶前，在方瑞公司购置物业管理所需资产物品时逐批退还。合同签订后，方瑞公司于2013年3月4日和3月11日分别向聚泰公司支付了30万元和20万元。至一审法庭辩论终结前，聚泰公司尚未将涉案中闻传媒广场项目移交给方瑞公司用于物业管理服务。另查明，2014年12月23日，中闻集团西安印务有限公司与聚泰公司就“中闻传媒广场”项目合作建设事宜签订《“中闻传媒广场”项目合作建设协议书》。该《协议书》载明的主要内容为：中闻集团西安印务有限公司与聚泰公司合作建设“中闻传媒广场”项目；中闻集团西安印务有限公司全资设立中闻西安置业公司作为项目开发主体。   一审法院认为，方瑞公司与聚泰公司双方签订的《物业管理委托合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。方瑞公司已履行了合同项下交纳履约保证金的义务。而聚泰公司至今未依约将涉案建设项目交付给方瑞公司用于物业管理服务，其行为构成违约且属根本违约，已致使方瑞公司的合同目的无法实现。方瑞公司据此要求解除合同并要求聚泰公司退还履约保证金的主张以及支付利息的主要主张，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告西安方瑞物业管理有限公司与被告西安聚泰投资管理有限责任公司在2013年2月7日签订的《物业管理委托合同》予以解除。二、被告西安聚泰投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安方瑞物业管理有限公司退还履约保证金500,000元，并支付按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的利息，其中，300,000元自2013年3月4日起计算，200,000元自2013年3月11日起计算，均计算至实际退还款项之日止。三、驳回原告西安方瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,978元，由西安聚泰投资管理有限责任公司负担。因西安方瑞物业管理有限公司已预交费用，故西安聚泰投资管理有限责任公司应在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用一并支付给西安方瑞物业管理有限公司。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方瑞公司提交了一份中闻西安置业有限公司工商登记（下载打印件），证明西安聚泰投资管理有限责任公司和中闻集团西安印务有限公司系中闻西安置业有限公司的股东，三公司存在关联利害关系。因此，中闻集团西安印务有限公司与中闻西安置业有限公司也存在对方瑞公司合法权益侵害的事实。所以应当对涉案保证金承担连带责任，聚泰公司对以上证据的真实性及证明目的予以认可。另，聚泰公司二审中未提交证据。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：方瑞公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，虽该证据中显示聚泰公司和中闻集团西安印务有限公司系中闻西安置业有限公司的股东，但该事实对本案的待证事实不具有证明力，因此本院对方瑞公司二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的事实属实。另查明，中闻集团西安印务有限公司全资设立中闻西安置业公司作为项目开发主体，2015年5月18日中闻西安置业公司股东变更为聚泰公司与中闻集团西安印务有限公司。   本院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼法>若干问题的解释》第七十三条之规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，方瑞公司虽申请追加中闻集团西安印务有限公司与中闻西安置业公司为本案共同被告，但根据方瑞公司与聚泰公司签订的涉案《物业管理委托合同》载明的内容可以看出，方瑞公司与聚泰公司系该物业合同的相对方，且方瑞公司将该物业合同的履约保证金也支付给了聚泰公司，而聚泰公司并未提交证据证明已将该履约保证金支付给了中闻集团西安印务有限公司与中闻西安置业公司或用于涉案项目的事实。虽方瑞公司二审期间提交的证据载明2015年5月18日中闻西安置业公司股东变更为聚泰公司与中闻集团西安印务有限公司，但案涉的《物业管理委托合同》系方瑞公司与聚泰公司于2013年2月7日签订的，该行为系聚泰公司变更为中闻西安置业公司股东之前该公司所行使的独立民事行为。且聚泰公司现亦不能证明就案涉物业合同的签订是受中闻集团西安印务有限公司与中闻西安置业公司委托的事实。故，方瑞公司请求追加中闻集团西安印务有限公司与中闻西安置业公司为本案的共同被告承担连带责任无事实及法律依据，一审法院未予追加并无不当。   综上所述，方瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9978元，由西安方瑞物业管理有限公司负担。   本判决为终审判决。            审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜       二0一九年二月十四日       书 记 员 周 燕              1