广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初32739号原告：朱新彪，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所实习律师。被告：广东欣望科技有限公司，住所：广东省东莞市望牛墩镇杜屋西区6-1号。法定代表人：赵占祥。被告：赵占祥，男，1972年3月5日出生，苗族，住贵州省（集团）公司5独身，被告：伦锡烘，男，1968年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王龙庆，男，1956年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，委托诉讼代理人：谢文泽，广东君政律师事务所律师。原告朱新彪诉被告广东欣望科技有限公司（以下简称“欣望公司”）、赵占祥、伦锡烘、王龙庆合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日第一次开庭进行了审理，原告朱新彪及其委托诉讼代理人董全胜、陈捷乐，被告王龙庆的委托诉讼代理人谢文泽到庭参加诉讼；于2019年1月21日第二次开庭进行了审理，原告朱新彪的委托诉讼代理人董全胜、陈捷乐，被告王龙庆的委托诉讼代理人谢文泽到庭参加诉讼；于2019年2月13日第三次开庭进行了审理，原告朱新彪的委托诉讼代理人董全胜，被告王龙庆的委托诉讼代理人谢文泽到庭参加诉讼。以上三次庭审，被告欣望公司、赵占祥、伦锡烘均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新彪向本院提出诉讼请求：1.欣望公司履行股东会决议第一项中的款项955200元的支付义务；2.赵占祥、伦锡烘、王龙庆依照股东会决议对诉请一承担无限连带责任；3.欣望公司、赵占祥、伦锡烘、王龙庆承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月18日，朱新彪与赵占祥、伦锡烘、王龙庆组建欣望公司，经营过程中，欣望公司分别向赵占祥、伦锡烘、王龙庆借款经营。2017年11月10日，四股东签订股东会决议，确定欣望公司向朱新彪借款955200元，该借款应在三年内偿还，赵占祥、伦锡烘、王龙庆对该借款承担无限连带责任；并约定，协议签订三年内，不能减少欣望公司的现有资产，如有减少朱新彪可以要求欣望公司、赵占祥、伦锡烘、王龙庆提前履行还款义务。欣望公司没有答辩，亦未向本院提交任何证据。赵占祥、伦锡烘向本院提交书面答辩状，辩称，朱新彪所要求归还的955200元借款证据不足，朱新彪没有证据证明公司现有资产减少。赵占祥、伦锡烘未向本院提交任何证据。王龙庆辩称，1、朱新彪就其与欣望公司之间存在借贷关系的主张所依据的事实没有提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果；2、退一步说，即便朱新彪与欣望公司之间存在借贷关系，其主张提前还款并要求王龙庆等承担连带责任的前提条件亦不成立；3、朱新彪至今未履行《股东会决议》中约定的义务，应尽快履行股权转让变更登记手续。经审理查明，2016年4月18日，欣望公司成立，股东为赵占祥、伦锡烘、王龙庆、朱新彪四人，赵占祥担任经理及法定代表人，朱新彪担任执行董事。2017年11月10日，赵占祥、伦锡烘、王龙庆、朱新彪四人签订一份股东会决议，该决议载明：欣望公司登记注册资本为3000万元，朱新彪占51%的股份比例，王龙庆占24%的股份比例，伦锡烘占20%的股份比例，赵占祥占5%的股份比例。朱新彪已投入153万元，王龙庆投入72万元，伦锡烘投入60万，赵占祥投入15万。因公司经营发展困难需要资金及环保问题不能正常运转，欣望公司向朱新彪、王龙庆、伦锡烘个人借款维持运转，借款具体明细为“一、欣望公司向朱新彪个人累计借款￥955200元（截止至2017年11月10日止），分别是：1、2016年10月31日向朱新彪个人借款￥524948.76元；2、2016年12月26日向朱新彪个人借款￥100，000元；3、2016年12月31日向朱新彪个人借款￥100，000元；4、2017年1月11日向朱新彪个人借款￥30，251元用于欣望公司经营所需的开支；备注：以上四笔借款均有欣望公司出具的借条为证，四位股东也一致确认以上四笔借款均实际交付给欣望公司或用于欣望公司经营所需开支，且以上四笔借款欣望公司已于2017年1月12日形成股东协议予以确认，四位股东对于上述借款均无异议。5、2017年1月16日向朱新彪个人借款￥200，000元。二、欣望公司向王龙庆个人累计借款￥694381.6元……三、欣望公司向伦锡烘借款10万元”。鉴于以上背景，四人遂作出决议，其中第三点：“朱新彪借给欣望公司的借款￥955，200元由欣望公司在签订本协议之日起三年内（2017年11月11日起至2020年11月10日止）予以偿还……”第四点：“王龙庆、伦锡烘、赵占祥三位股东承诺：在本协议签订之日起三年内，不能减少欣望公司的现有资产，如若减少资产，需经朱新彪的书面同意，否则，朱新彪有权在欣望公司减少资产的情况发生之日起向欣望公司要求提前偿还其个人的借款￥955，200元，且在此情形下，王龙庆、伦锡烘、赵占祥三位股东也要对于欣望公司向朱新彪的借款955200元承担无限连带责任”。赵占祥、伦锡烘、王龙庆、朱新彪四人在该股东会决议的每页均进行了签名捺印。2018年9月，欣望公司厂房因台风“山竹”登陆遭到部分损毁，之后欣望公司未对厂房进行修缮。朱新彪主张，欣望公司厂房受损后，未进行修复，也未再有经营，可以证明公司资产存在减少，股东会决议中所订立的提前偿还个人借款955200元条件已成就，应由欣望公司、伦锡烘、赵占祥、王龙庆履行支付义务；案涉955200元款项，是朱新彪在欣望公司经营过程中所垫付的工人工资、设备维护、货款等各类款项，多数为现金支付，亦有转账的情况；2017年11月10日签订股东会决议后，朱新彪已退出欣望公司的经营管理。王龙庆主张，欣望公司成立至今一直处于未经营状态，不存在资产减少的情况。王龙庆确认在欣望公司经营过程中存在股东为欣望公司垫付开支，并由欣望公司以借条的方式予以确认的情况，但王龙庆并未实际参与公司管理，对朱新彪向欣望公司所出借的955200元虽有签名确认但实际数额并不清楚。王龙庆并主张朱新彪未退出欣望公司的经营管理。以上事实，有朱新彪提交的股东会决议、东莞市公证处公证受理通知单、广东增值税电子发票、书面告知函、现场图片、公证书、快递邮件、借款条、银行流水单，审计业务约定书，王龙庆提交的借条、银行转账凭证、中国农业银行单位账户明细对账单、客户收（付）款入账通知、广东欣望科技有限公司记账凭证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。欣望公司、伦锡烘、赵占祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。朱新彪主张在经营欣望公司过程中曾为该公司垫付各项费用共计955200元，并由欣望公司以借款的形式予以确认，对此朱新彪提交了欣望公司出具的借款条、欣望公司所有股东签字捺印的股东会决议予以证明。欣望公司所有股东对朱新彪向本院提供的借款条所涉及的债务均已在《股东会决议》中进行了确认，可与上述借款条相互印证，故本院对朱新彪上述主张予以采信。王龙庆辩称朱新彪未能足额缴纳注册资本。经查，该情况与本案事实并无关联性，王龙庆可另遁法律途径解决。王龙庆辩称朱新彪为欣望公司大股东及实际控制人，掌管公司公章，案涉借条的形成过程存疑，但未能向本院提供证据予以证明，本院不予采信。王龙庆辩称朱新彪所提交的银行流水中所涉转账的金额及时间未能与朱新彪向本院提供的借款条一一对应，且存在向欣望公司转入股金的情况。朱新彪确认曾向欣望公司转入股金，但案涉借款条所涉款项多为在经营期间垫付各项支出，支付方式多为现金。经查，王龙庆亦有向本院提交其为欣望公司经营垫付租金、货款后所收到的欣望公司出具的借条，且亦未能提交相应的转款凭证，王龙庆确认存在经营期间为欣望公司垫付开支，由欣望公司以借款形式予以确认的情况，可见在经营欣望公司期间，存在公司以借款形式确认股东垫付款项的情况。朱新彪主张股东会决议中的决议第四条中的条件已成就，应由欣望公司向朱新彪归还上述款项，王龙庆、伦锡烘、赵占祥对欣望公司的债务承担连带清偿责任。朱新彪并提交了台风过后厂房被损毁未修复的照片，以证明欣望公司存在资产减少的情况。王龙庆对该证据的真实性予以确认，并确认厂房在遭受台风袭击后并未进行过任何修缮，但认为欣望公司成立至今未有过业务，不存在朱新彪离开后有任何资产减少的情况。经查，首先，朱新彪提交的证据能显示厂房遭受台风袭击后欣望公司未对其进行修缮，厂房作为欣望公司的资产组成部分其因被部分损毁已价值降低；其次，朱新彪主张在2017年11月10日签订股东会决议后已离开欣望公司，欣望公司由王龙庆、伦锡烘、赵占祥继续经营管理，王龙庆对此不予确认，但未能提供证据证明朱新彪在2017年11月10日后仍存在经营管理欣望公司的情况，本院对朱新彪主张已离开欣望公司的情况予以采信。王龙庆主张2017年11月10日后资产没有减少，该主张应由欣望公司，及仍留在欣望公司的股东王龙庆、伦锡烘、赵占祥承担举证责任，但欣望公司、王龙庆、伦锡烘、赵占祥未能向本院提交证据予以证明。综上，朱新彪所提交的证据已形成优势证据，其据此主张《股东会协议》中决议第四点所约定的条件已成就，应由欣望公司、王龙庆、伦锡烘、赵占祥履行该约定，朱新彪该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告广东欣望科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱新彪归还款项955200元；二、被告赵占祥对上述判项一所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告伦锡烘对上述判项一所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告王龙庆对上述判项一所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6676元（原告朱新彪已预交），由被告广东欣望科技有限公司、王龙庆、伦锡烘、赵占祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年二月十四日书记员  周振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。