四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初2671号 原告：刘炼，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被告：胡宁竹，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。 被告：张立娅，女，1988年10月20日出生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所：四川省泸州市纳溪区永宁路53号，统一社会信用代码：915105002047109365。 法定代表人：周远素，公司总经理。 委托诉讼代理人：钟国平，四川中洽律师事务所律师。 被告：黄勇，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张宏颀，四川德才律师事务所律师。 原告刘炼与被告胡宁竹、张立娅、四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称三建司）、黄勇第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月11日立案，依法适用普通程序于2018年8月16日、12月29日公开开庭进行审理。原告刘炼及其委托诉讼代理人李刚，被告胡宁竹的委托诉讼代理人曹开德，被告三建司的委托诉讼代理人钟国平，被告黄勇及其委托诉讼代理人张宏颀到庭参加了诉讼，被告张立娅经本院传票传唤，逾期未到庭参与法庭审理。本案现已审理终结。 原告刘炼向本院提出诉讼请求：撤销四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初852号民事调解书。事实和理由：原告与被告胡宁竹从2014年起共同出资、合伙经营土石方工程业务，双方各占50%合伙份额。合伙期间，承接了叙永县御景东城及盛世华都项目土石方工程，所有工程机械的租赁使用均由原告经手管理。2016年，御景东城及盛世华都项目工程结束，进入结算收款阶段。因双方均有意结束合伙经营，故经协商后就合伙经营期间账务进行清算、财产进行分配。2016年6月24日，双方签订《合伙清算协议》，约定双方合伙关系自协议签订生效之日起结束，合伙经营期间在叙永县嘉联华城市建设发展有限公司（以下简称嘉联华公司）盛世华都项目土石方工程的应收款由原告负责收取，工程款中的4020276.89元归原告所有，并在全部应收工程款中享有优先分配权。2017年3月21日，四川省叙永县人民法院作出（2017）川0524民初852号民事调解书，确认原审原告黄勇与原审被告胡宁竹、张立娅、三建司民间借贷纠纷一案达成如下协议：“一、被告胡宁竹、张立娅在2017年3月31日前向原告黄勇清偿借款本金贰佰玖拾万圆整（小写：2900000元）及利息（其中600000元本金自2014年7月24日起计付利息；2000000元本金自2015年3月2日起计付利息；300000元本金从2016年6月8日起计付），利息按月利率2%计付至借款还清时止。二、律师费50000元，由被告胡宁竹、张立娅承担。三、被告四川省泸州市第三建筑工程公司对上述借款本金及利息、律师费，在扣除被告胡宁竹在四川省泸州市第三建筑工程公司承包的叙永嘉年华城市建设发展有限公司盛世华都开发项目土石方工程应缴纳的税费、管理费后的工程余款范围内，向原告黄勇承担清偿责任。”原告不是案件当事人，被告胡宁竹也未将诉讼情况告知原告，原告无从知晓案件事实。原告起诉被告胡宁竹合伙协议纠纷一案中，经原告申请，四川省叙永县人民法院于2018年5月2日向原告出示了前述调解书，原告才得知调解协议内容。原告认为，被告胡宁竹与其合伙承包嘉年华公司盛世华都项目土石方工程期间，从未将从黄勇处的借款用于工程所需，被告黄勇与胡宁竹之间的民间借贷纠纷系虚假诉讼，另一方面，被告胡宁竹在已与原告达成《合伙清算协议》将嘉年华公司盛世华都项目土石方工程的应收工程款中的4020276.89元分配给原告所有，且原告享有优先分配权的情况下，未经原告同意，擅自在调解中将工程款用于清偿其个人债务，调解书内容错误，损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求撤销调解书。 被告胡宁竹辩称，原告负责土石方工程现场管理，原告在诉讼状中称工程已经结束是错误的，工程并没有结束，是因为嘉年华公司方面出问题而中止了，双方并没有结算，清算协议不是胡宁竹的真实意思表示，胡宁竹和黄勇之间的借款是事实，调解书是合法的，不应撤销。 被告张立娅未到庭，未提供答辩意见。 被告三建司辩称，嘉年华工程项目中，三建司只与胡宁竹有挂靠关系，三建司不知道胡宁竹有其他合伙人，从合同相对性讲，三建司只认可胡宁竹。在（2017）川0524民初852号案中，应胡宁竹的要求，三建司以胡宁竹应得工程款清偿债务，不违反法律规定。且该案与本案原告无关，故本案第三人撤销之诉的原告刘炼不是适格主体，请求驳回原告的起诉。 被告黄勇辩称，其起诉胡宁竹、张立娅、三建司民间借贷纠纷一案，诉讼标的是290万元借款本息，原告在其中不具有权利义务关系，裁判结果也与原告无法律上的利害关系，因此，刘炼不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。黄勇在与胡宁竹、张立娅、三建司民间借贷纠纷一案中，黄勇出示了借款合同、交付借款的依据等证据，足以证明借款事实。达成的调解意见，胡宁竹、张立娅、三建司均无异议，胡宁竹未向黄勇、三建司告知其与原告合伙的事宜，原告与胡宁竹签订的合伙清算协议系原告与胡宁竹之间的内部协议，不能对抗第三人，三建司作为工程的承包方，根据实际施工人胡宁竹的请求及三方签订的协议约定，将工程款用于清偿黄勇的借款是正确的，并没有损害原告的权益。综上，原调解书内容正确，原告也不具备本案主体资格，应当驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡宁竹与张立娅系夫妻关系。2013年11月15日，被告胡宁竹挂靠被告三建司，与嘉年华公司签订《土石方工程施工合同》承包嘉年华公司盛世华都开发项目的土石方工程并进行了部分施工。2014年4月，原告刘炼与被告胡宁竹开始合伙，并对前述项目剩余工程及御景东城土石方工程进行施工。2016年6月24日，原告为甲方、被告胡宁竹为乙方，双方签订了《合伙清算协议》，内容为“合伙人从2014年起共同出资合伙经营土石方工程业务，各占有50%合伙份额，合伙经营期间承接了御景东城项目、盛世华都项目的土石方工程，现两个项目的工程均已经结束，进入了结算收款阶段。由于双方有意结束合伙经营，故甲乙双方经协商就合伙经营期间的账务进行清算，合伙财产进行分配，并对后续事宜作妥善安排，为此达成本协议如下：一、御景东城项目清算情况……二、盛世华都项目清算情况……三、合伙清算情况：合伙现有现金694832.65元（陆拾玖万肆仟捌佰叁拾贰圆陆角伍分）（现由合伙人胡宁竹保管），在御景东城项目应收工程款21.6252万元（贰拾壹万陆仟贰佰伍拾贰元整），在盛世华都项目应收工程款7037509.14元（柒佰零叁万柒仟伍佰零玖圆壹角肆分），合伙对外应支付的债务134106元（壹拾叁万肆仟壹佰零陆元整），合伙其它财产：办公用品和机器设备一批（现由合伙人刘炼保管），价值1万元（壹万元整）。四、合伙财产分配方案：1、甲方分得：盛世华都项目工程款4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分）（此款含乙方归还甲方借款3万元），其它财产：办公用品和机器设备一批（现由合伙人刘炼保管），价值1万元（壹万元整）；承担债务134106元（壹拾叁万肆仟壹佰零陆元整）。2、乙方分得：现金694832.65元（陆拾玖万肆仟捌佰叁拾贰圆陆角伍分），盛世华都项目工程款3017232.24元（叁佰零壹万柒仟贰佰叁拾贰圆贰角肆分），御景东城项目工程款21.6252万元（贰拾壹万陆仟贰佰伍拾贰元整），其它财产：无；承担债务0万元。3、甲方对从盛世华都项目收回的工程款享有优先分配权，即从该项目收回的工程款先行分配给甲方，甲方按照本条1项应分得的工程款4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分）全部清偿后，乙方才有权在后续收回的工程款中收取自己应分得的工程款；若最终从该项目收回的工程款金额与本清算协议有出入的，甲方均优先分得4020276.89元（肆佰零贰万零贰佰柒拾陆圆捌角玖分），剩余部分不论多于或少于本协议约定乙方应分得金额，均归乙方所有；若有本协议未载明债务，由双方平均承担。4、若御景东城项目收回的工程款与本清算协议有出入的，不论多少均归乙方所有，若有本协议未载明债务，也由乙方承担。5、本协议分配方案系综合双方应分得现金、工程款、债权债务等品迭计算的结果，为双方结算的最终结果，均应严格按照本分配方案执行，不得反悔。五、其它事项……”。 2017年3月21日，黄勇向本院提起诉讼，主张胡宁竹、张立娅归还借款，同时将三建司列为被告。同日，经本院主持调解，达成协议：“一、被告胡宁竹、张立娅在2017年3月31日前向原告黄勇清偿借款本金贰佰玖拾万圆整（小写：2900000元）及利息（其中600000元本金自2014年7月24日起计付利息；2000000元本金自2015年3月2日起计付利息；300000元本金从2016年6月8日起计付），利息按月利率2%计付至借款还清时止。二、律师费50000元，由被告胡宁竹、张立娅承担。三、被告四川省泸州市第三建筑工程公司对上述借款本金及利息、律师费，在扣除被告胡宁竹在四川省泸州市第三建筑工程公司承包的叙永嘉年华城市建设发展有限公司盛世华都开发项目土石方工程应缴纳的税费、管理费后的工程余款范围内，向原告黄勇承担清偿责任。”本院依当事人自愿达成的前述协议内容制作了四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初852号民事调解书。 2018年1月19日，原告刘炼以胡宁竹、张立娅为被告、三建司为第三人，向本院提起合伙协议纠纷之诉，本院于5月23日作出判决：“一、原告刘炼与被告胡宁竹签订的《合伙清算协议》合法有效；二、原告刘炼与被告胡宁竹的合伙关系已于2016年6月24日解除；三、被告胡宁竹于本判决生效之日起十日内支付原告刘炼律师费55000元。”此后，原告以其在前述合伙协议纠纷之诉中发现本院（2017）川0524民初852号民事调解书侵害其合法权利为由向本院提起诉讼。 诉讼过程中，原告申请对黄勇与胡宁竹签订的三份《借款合同》的打印、书写、印章等的形成时间及是否是同一时间形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见：1.送检标称时间分别为“2014年7月24日”、“2014年9月2日”、“2015年11月8日”三份《借款合同》原件上手写字迹为同时段书写形成，但不能确定其具体的书写形成时间。2.送检标称时间分别为“2014年7月24日”、“2014年9月2日”、“2015年11月8日”三份《借款合同》原件上红色指印为同时段捺印形成，但不能确定其具体的捺印形成时间。3.不能确定送检标称时间分别为“2014年7月24日”、“2014年9月2日”、“2015年11月8日”三份《借款合同》原件上打印字迹的形成时间。原告支付鉴定费30800元。 上述事实，有当事人陈述，原、被告的身份证复印件、企业信用报告，本院（2017）川0524民初852号民事调解书及庭审笔录，竣工结算书，《合伙清算协议》，本院（2018）川0524民初425号民事判决书，盛世华都项目财务账目、凭证，《土石方工程施工合同》，转款凭据，司法鉴定意见书等证据与证人张某的证言在案予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告刘炼及被告胡宁竹的陈述，与双方签订的《合伙清算协议》、本院（2018）川0524民初425号民事判决书相互佐证，证明原告与被告胡宁竹自2014年4月起合伙承接嘉年华公司盛世华都开发项目土石方工程施工业务属实，本院对此事实依法予以确认。本院（2017）川0524民初852号民事调解书的调解内容涉及黄勇与胡宁竹、张立娅的债务清偿，三建司的债务负担、款项支付等事宜，三建司的债务负担行为与原告具有法律上的利害关系，应当认定原告符合第三人的主体资格。原告在本次诉讼过程中提供的的证据能够证明其与胡宁竹之间存有合伙关系，但其未能提供充分的证据证明黄勇与胡宁竹等人之间的民间借贷诉讼系虚假诉讼，加之，其申请鉴定而形成的鉴定结论也无法直接认定黄勇与胡宁竹之间的借款行为不真实，最为关键的是，被告三建司基于与胡宁竹的挂靠关系以被告胡宁竹应领取的工程款项直接向被告黄勇承担清偿责任也不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院（2017）川0524民初852号民事调解书并无错误。同时，原告与被告胡宁竹之间因为合伙关系而形成的约定仅能约束协议的双方当事人即原告与被告胡宁竹，原告所享有的领取工程款的优先权也仅能针对被告胡宁竹优先，而对其他人员并不当然产生约束力；且原告对其主张的优先权也未举证证明其取得了被告三建司的认同，故原告提供的证据根本无法证明本院（2017）川0524民初852号民事调解书的调解内容损害了原告的合法权益。 故本院对原告请求撤销本院（2017）川0524民初852号民事调解书的诉讼主张，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘炼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘炼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘 彬 人民陪审员  黄秀良 人民陪审员  谢 涛 二〇一九年二月十一日 书 记 员  何 芳