山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2755号 上诉人（原审原告）：邹大勇，男，1965年1月16日出生，汉族，住山东省磁窑开发区。 委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1982年1月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王明东，男，1967年2月1日出生，汉族，住山东省宁阳县，系徐敏的丈夫。 被上诉人（原审第三人）：宁方鹏，男，1980年7月10日出生，汉族，住山东省宁阳县，现因涉嫌经济犯罪案件在押。 被上诉人（原审第三人）：泰安市方鹏纺织品有限公司，住所地：山东省宁阳县磁窑镇逯家楼村。 法定代表人：宁方红，经理。 上诉人邹大勇因与被上诉人徐敏、宁方鹏、泰安市方鹏纺织品有限公司（以下简称方鹏公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邹大勇及其委托诉讼代理人程大举，被上诉人徐敏的委托诉讼代理人王明东到庭参加诉讼。被上诉人宁方鹏、方鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹大勇上诉请求：1.撤销山东省宁阳县人民法院(2018)鲁0921民初47号民事判决；2.请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对于上诉人与一审第三人方鹏公司之间是厂房、设备、土地使用权等的转让还是以厂房、设备为抵押的借贷，没有作出任何评判。一审法院认为上诉人执行异议不成立的三大理由，没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。一审法院错列被告主体。一审法院漏判一审原告的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。 徐敏辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。二、上诉人提供的《厂房转包协议书》、《土地转包协议书》是虚假的，不能证明案件事实。三、方鹏公司资产价值500万元以上，方鹏公司以100万元价格转让给邹大勇，双方存在恶意串通，损害被上诉人利益。 宁方鹏未答辩。 方鹏公司未答辩。 邹大勇向一审法院起诉请求：1.不得执行宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3376号民事裁定书裁定查封的第三人方鹏公司的办公楼二层楼房及仓库及其设备等；2.确认原告与第三人方鹏公司签订的《厂房转让协议》和《土地转包协议书》有效；3.请求确认2014年10月10日已交物品一览表中所有财产归原告所有；4.请求确认位于宁阳县磁窑镇逯家楼村104国道西方鹏公司园内的土地使用权归原告享有；5.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：被告徐敏与方鹏公司民间借贷纠纷一案，2014年11月25日徐敏向法院提出保全申请，对方鹏公司相关财产采取保全措施，一审法院于当日作出（2014）宁民初字第3376号民事裁定书，裁定查封了方鹏公司的办公楼二楼16间、门面房10间、厂房1栋、仓库机机器设备价值100万元的财产进行了查封（详见查封清单）。2015年3月30日，一审法院作出（2014）宁民初字第3376号民事判决书，判决方鹏公司于判决生效后10日内偿还被告徐敏970000元并支付利息。判决生效后，因方鹏公司未履行法律文书确定的还款义务，2015年9月28日，徐敏提出强制执行申请，一审法院作出（2015）宁执字第1130号执行裁定书。在该案执行过程中，一审法院于2016年11月24日对方鹏公司名下的厂房等作出续查封裁定，并在方鹏公司院内张贴了查封公告、查封清单、执行裁定书。邹大勇作为原告，对一审法院查封方鹏公司的财产主张所有权，提出执行异议，一审法院依法驳回其执行异议。邹大勇不服，遂起诉来院。 原告邹大勇提供的2014年7月8日，方鹏公司与其签订的《厂房转让协议书》复印件，主要内容为：一、甲方方鹏公司，乙方邹大勇，甲方在逯家楼村104国道西拥有15亩土地使用权，该土地上建有厂房3600平方米，办公室1300平方米，仓库800平方米，以上的所有建筑物及所有设备、办公用品等全部归甲方所有。二、甲方愿以100万元人民币的价格，将该公司的房产、土地及设备、库存物品，全部转让给乙方。三、合同签订后，乙方应在48小时内，将款项一次性转入甲方指定的账户。甲乙双方应在三个月之内，即2014年10月10日前交接完毕。该协议上方鹏公司加盖公章，法人代表范玉强签字并捺手印，担保人宁方鹏、杨丽；乙方邹大勇签字并捺手印，证明人马某签字并捺手印。 原告邹大勇提供的2014年10月10日移交物品一览表复印件一份，物品包括办公楼、厂房、机器设备等。原告邹大勇提供的2014年11月10日《土地转包协议书》复印件，内容为：方鹏公司及宁方鹏（甲方），邹大勇（乙方），甲方在逯家楼村104国道西承包15亩土地，该土地使用年限30年，2014年7月6日至2044年7月5日，30年的费用已由甲方付清。现甲方由于经营方面的问题，将该土地转包给乙方，将原甲方的权利义务转移给乙方。方鹏公司、宁方鹏、邹大勇、逯家楼村委会在协议上签字盖章。原告邹大勇提供的2016年12月8日宁阳县沪农商村镇银行出具的银行转账证明一份，该转账凭证显示：2014年7月9日，原告邹大勇通过宁阳沪农商村镇银行的银行卡（62×××25）跨行转款至宁方鹏农行卡账户1000000元，备注为“购房款”。原告邹大勇提供的逯家村民委员会出具的《厂房证明》内容为：兹证明我村104国道路西15亩土地，厂房面积占有3600平方米，办公室1300平方米及仓库800平方米，以上所有附属物，土地产权归方鹏公司所有。逯家村民委员会加盖公章确认。 原告邹大勇提供的2016年3月15日签订的《租赁合同》，主要内容为：甲方邹大勇将其所有的位于104国道逯家楼村东260平方米的厂房车间租赁给乙方马某，租金每年贰万元，时间自2016年3月15日起到2021年3月15日止。 另查明，方鹏公司于2011年7月1日登记成立的有限责任公司，法人代表为宁方鹏，公司住所地为宁阳县，注册资本为300万元，经营范围为棉、麻、化纤纺织制品销售等；2013年5月22日方鹏公司经核准登记法定代表人变更为范玉强，2015年2月9日方鹏公司经核准登记法定代表人变更为宁方红。方鹏公司停产经营后，由宁方鹏的母亲及妻子杨丽进行留守看管。 为查明案件事实，2019年3月7日，我院向第三人宁方鹏送达相关诉讼材料时，一并向其作出调查询问。宁方鹏主张如下：“我与邹大勇只有100万元的债务关系…我盖房子用钱向他借的，在磁窑西太平开发的住宅房，因资金不足向原告借款…邹大勇是放高利贷的，是马某介绍给我的”。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案件争议焦点为诉争被查封的方鹏公司办公楼二层16间、门面房10间、厂房1栋、仓库及机器设备等是否原告邹大勇所有以及原告要求不得执行（2014）宁民初字第3376号民事裁定书应否支持问题。原告邹大勇虽提供了相应证据，但其异议理由不能成立。首先，原告提供与与方鹏公司签订的《厂房转让协议》及银行付款证明，虽是在法院查封之前，但协议甲方方鹏公司以100万元转让的不仅是厂房，还包括土地、设备及库存物品；结合宁方鹏的陈述及银行付款证明，原告付款信息中备注“购房款”也无法确定该笔付款系履行《厂房转让协议》的合同义务。另，签订该协议的方鹏公司法人代表并非宁方鹏，而协议约定却将100万元款转入其个人账户。其次，原告与方鹏公司及宁方鹏签订的《土地转包协议书》，土地承包方是方鹏公司还是宁方鹏，未提交土地承包使用合同予以证明，且逯家楼村集体所有土地改变土地使用性质亦未提供相关部门审批手续。另方鹏公司2011年7月1日即登记成立，厂房已建成，土地转包协议上逯家楼村委会证明承包土地使用时间从2014年7月6日起算，协议中还载明方鹏公司在承包土地上建有厂房、办公室及仓库占地平方数据，因此该协议证明土地承包期限与方鹏公司实际占地使用事实，二者存在矛盾。再次，原告提供的证据不足以证明诉争财产所有权已经由第三人方鹏公司转移到原告邹大勇。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”依据上述法律规定，不动产所有权以登记为原则，动产所有权以占有和交付为原则。原告仅提供《移交物品一览表》及《租赁合同》，并未提供其他证据予以证实其实际全部占有诉争财产或已办理登记。 综上，原告在本案中主张对查封的方鹏公司厂房、设备等全部财产主张所有权缺乏事实依据和法律依据，异议理由不能成立，原告要求不得执行（2014）宁民初字第3376号民事裁定书的诉讼请求，一审法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告邹大勇的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告邹大勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邹大勇申请证人马某出庭作证，证人证言不能证实厂房转让协议真实且厂房已经交付的事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。本案中，邹大勇虽与方鹏公司签订了《厂房转让协议》，但涉案厂房既未变更登记也未实际交付，本院认为其不能产生阻却执行的法律效果，不应当停止对涉案财产的执行。 综上所述，邹大勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人邹大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十一月二十二日 书记员  赵思敏