甘肃省陇西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1122民初4446号 原告：金好全，男，汉族，1971年5月11日生，甘肃省甘谷县人，农民，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：丁虎明、张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：李波，男，汉族，1989年2月27日生，甘肃省甘谷县人，农民，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。 被告：甘肃昊博建筑安装有限责任公司（以下简称昊博公司）。住所地：陇西县巩昌镇渭州路西侧景秀苑住宅小区**楼A段**。 法定代表人：王恩仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉龙，系该公司员工。 被告：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司（以下简称弘德公司）。住。住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇建筑巷**/div> 法定代表人：贾德勇，系该公司经理。 被告:陇西县鑫涛房地产开发有限责任公司（以下简称鑫涛公司）。住所。住所地：陇西县巩昌镇下东关**社会信用代码：91621122739631476D。 法定代表人：张耀祖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，甘肃襄武律师事务所律师。 原告金好全诉被告李波、昊博公司、弘德永兴公司、鑫涛公司承揽合同纠纷一案，甘谷县人民法院以该案案由为建筑工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖为由将该案移送我院审理，我院于2018年12月11日立案受理，原告金好全于2018年12月22日向本院申请追加甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告李波委托代理人、昊博公司委托代理人、鑫涛公司委托代理人均到庭参加诉讼，弘德永兴公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告金好全向本院提出诉讼请求：依法判令被告李波立即支付原告劳务费270000元，利息29700元（自2016年8月23日至2018年6月22日），要求2018年6月23日起按照年利率6%支付至实际清偿之日；被告昊博建筑公司、被告弘德永兴公司对第一项诉请承担连带支付义务；被告鑫涛房地产公司在农民工工资保证金范围内承担连带支付义务；本案诉讼费由三被告承担；事实与理由：被告鑫涛公司将其开发的文峰建新广场商住综合楼3#、4#、5#楼发包给被告弘德永兴公司承建，被告昊博公司法定代表人王恩仁挂靠弘德永兴公司资质，在施工过程中，被告弘德永兴公司将部分工程分包于被告李波，2015年7月9日原告与被告李波签订《劳务分包合同》3#楼部分工程分包给原告，原告按照约定完成工程，被告李波推诿拒不结算，经农民工多次向劳动部门反映，昊博建筑公司确认原告劳务费为50万元，扣除已支付的23万元，尚欠27万元。昊博公司最后对工程量进行确认，表达了其自愿支付的意思，故将其作为被告要求其承担连带责任。 被告李波答辩：原告所诉主体不适格，该工程是鑫涛公司将工程发包于昊博公司，2015年7月9日原告与被告李波签订了《劳务分包合同》，将3#楼劳务工程发包给原告，原告按照合同施工后，李波将前期的劳务费24万元结清，昊博建筑公司与原告私下协商，将后期工程直接分包给原告，最后的结算李波不知情。故原告起诉被告昊博建筑公司分包、结算，与被告李波没有任何关系，故请求人民法院依法驳回原告对李波的诉讼请求。 被告昊博建筑公司辩称：昊博建筑公司只与李波有联系，只将3、4、5号楼的粉墙工程分包给被告李波，没有给原告承包过。 被告鑫涛公司辩称：本案案由应为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案被告鑫涛公司并非承揽的相对方，连带支付无事实及法律依据，故请求驳回原告对被告鑫涛公司的诉讼请求。2017年8月27日鑫涛公司与弘德永兴建筑公司结算了工程款，被告鑫涛公司已经超付工程款440余万元，另外，弘德永兴建筑公司承建工程，至今未竣工交付，鑫涛公司已于2018年1月25日将弘德永兴公司、王恩仁诉至定西市中级人民法院，请求解除建设工程施工合同，并返还超额支付的工程款，支付违约金，现该案处于工程量司法鉴定期间，未结案。 被告弘德永兴建筑公司法定代表人贾德永在询问笔录中辩称：上述文峰建新广场商住综合楼项目最开始由昊博公司法定代表人王恩仁承包修建，在井桩、伐板等工程基本完工时因昊博公司没有达标的资质，请求借用弘德永兴建筑公司资质承揽该建设工程，后与鑫涛公司签订建设工程总承包合同，王恩人以弘德永兴建筑公司项目负责人的身份施工。该工程是弘德永兴建筑公司与王恩仁之间的事情，与昊博公司没有关系，且弘德永兴建筑公司从来没有对任何人分包过工程，本案的原告、被告李波与我不认识，与弘德永兴建筑公司无关。该工程现尚未完工，被告鑫涛公司也从未向弘德永兴建筑公司支付过工程款。 经审理查明：2014年被告甘肃昊博建筑安装工程有限责任公司法定代表人王恩仁以被告甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司委托代理人的身份与被告陇西县鑫涛房地产开发有限责任公司签订《建设项目工程总承包合同》，将陇西文峰镇建新广场商住综合楼3#、4#、5#楼建设项目总承包于被告甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司。合同签订后，被告昊博建筑公司实际组织施工，期间在2015年5月19日被告昊博建筑公司以被告弘德永兴公司的名义，将文峰建新广场商住综合楼项目3#、4#楼的装饰装修部分以包工不包料的形式分包给被告李波，同年7月9日被告李波与原告金好全签订劳务分包合同，将陇西文峰镇建新广场商住综合楼3#楼的装饰装修部分仍然以包工不包料的形式分包给原告金好全，被告李波支付原告金好全民工房租费10000元。被告李波在2015年8月至2016年2月期间分四次向原告金好全支付人工费230000元，2016年8月23日被告昊博建筑公司与原告金好全就3#楼劳务费进行结算，结算总金额为500000元，已付230000元，尚欠270000元。 另查明，2017年8月27日被告鑫涛公司已向被告弘德永兴公司支付全部工程款，2018年1月25日鑫涛公司向定西市中级人民法院提起诉讼，要求被告弘德永兴公司、王恩仁返还超付的工程款。 上述事实原、被告的陈述、原告与被告李波的《劳务分包合同》、《劳务费结算单》、李波与弘德永兴公司的《劳务分包合同》、《中标通知书》、《建设项目工程总承包合同》、《收条》、《定西市中级人民法院受理案件通知书》、工程造价付款单等证据证实。 本院认为，民事主体依法享有债权，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李波与原告签订《劳务分包合同》，将3#号楼的装饰装修劳务部分分包给原告，期间李波支付过原告部分劳务款后，剩余劳务费虽然由昊博建筑公司与原告进行了结算，并出具了《劳务费结算单》，该结算单证明了原告施工的3#楼所完成的工程量，及李波、昊博公司应当支付原告的欠款270000元，结算单中原告的签字是对李波、昊博公司工程款欠付款项目的认可，不能视为是权利、义务的转移，且被告李波始终未与原告金好全解除《劳务分包合同》，根据合同相对性原则及案件事实，被告李波的辩称理由不能成立，被告李波应当承担支付原告劳务费的义务。被告昊博建筑公司挂靠被告弘德永兴建筑公司承包涉案工程，但工程实际由被告昊博建筑公司组织施工，施工过程被告昊博建筑公司将涉案工程的“装饰装修”部分分包给不具有资质的李波个人，李波又将涉案工程分包给原告金好全，昊博建筑公司转、分包时，应对对象的施工资质进行审查，而昊博建筑公司将工程转包给无施工资质的李波个人，依据法律规定应承担相应的法律责任。弘德永兴公司允许昊博建筑公司以其名义进行挂靠经营，也应对此种经营性行为承担相应的法律责任。鑫涛房地产公司的辩称及出示的证据显示，被告鑫涛公司已与弘德永兴公司及项目负责人王恩仁进行结算并支付了文峰建新广场项目3#、4#、5#楼的全部工程款，原告未能提交证据证明鑫涛公司尚未结清工程款的数额及事实，故原告要求鑫涛公司在欠付工程款数额内承担连带责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，原告金好全要求被告李波支付劳务费270000元，理由正当，本院予以支持，原告主张给付迟延支付劳务费期间利息的请求，因与被告李波之间没有约定，理由不能成立，依法不予支持。被告昊博建筑公司、被告弘德永兴公司应承担清偿拖欠原告劳务费的连带责任。对原告要求鑫涛公司承担连带责任的诉求，因其不能证明工程款未结清的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十二条三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李波支付原告金好全劳务费270000元，于判决生效后10日内付清。 二、被告甘肃昊博建筑安装工程有限责任公司、甘肃弘德永兴建筑安装工程有限公司承担连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  张功铭 二〇一九年二月二十六日 书记员  王小龙