福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初4999号 原告：刘原顺，男，1968年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：沈宏康，福建聚泰律师事务所律师。 被告：厦门绿色乡村生态科技有限公司，住所厦门市同安区汀溪镇造水村，统一社会信用代码91350200769252979T。 法定代表人：吴少榕。 第三人：厦门大浦农业有限公司，住所厦门市同安区汀溪镇造水村大浦山48号，统一社会信用代码91350200MA2XPL4P4E。 法定代表人：吴淑华。 原告刘原顺与被告厦门绿色乡村生态科技有限公司、第三人厦门大浦农业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘原顺的委托诉讼代理人沈宏康，被告厦门绿色乡村生态科技有限公司的法定代表人吴少榕到庭参加诉讼。第三人厦门大浦农业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘原顺向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间签订的《大浦餐厅合作协议书》有效；2、被告向原告退还多出的出资款169329.5元；3、被告向原告支付违约擅自处分合作标的物违约金228481.8元（按双方共同确认的总投资额的20%计算）；4、被告向原告支付合作标的物租赁给第三人的出租收益12万（自2016年10月起暂计至起诉之日，暂计两年计，每年租金收益暂定6万元，最终以第三人实际支付的租金标准计算）；以上合计57811.3元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年5月26日在厦门市同安区份《大浦山餐厅合作协议书》。协议书约定：双方在造水村甲方所属园区合作投建餐厅，甲方以土地、地上建筑物、水电等出资作价24万元，原告（乙方）现金出资25万元，各占50%的股份，利润分成双方各占50%；双方各拥有该合作物50年的使用权和继承权占50%，合作物出租、转让或典当等需经过甲乙双方协商同意以后以书面形式同意方有效。截止2013年3月22日，双方确认原告累计投入750534元，已远远超过原定投资额；合作物建成后至今，均为被告占有、使用、控制、管理，其处分、收益该合作物均未通知原告，更不用说经双方协议一致书面同意。2016年10月，第三人厦门大浦农业有限公司成立后，被告即将合作物在未通知原告的情况下擅自交由第三人作为农家乐经营使用至今，并从未向原告支付过任何收益，致使原告损失巨大。2018年8月以来，原告多次找被告及第三人协商处理偿还投资款及收益等合同后续履行事宜，均未果。为此，原告特向法院提起诉讼。 被告厦门绿色乡村生态科技有限公司辩称，一、双方于2011年5月26日签订《大浦山餐厅合作协议书》。至2013年，工程项目开始处于停滞状态。2016年9月15日，厦门遭遇建国以来最强台风“莫兰蒂”袭击，尚未通过竣工验收主体工程屋顶即被台风吹走。之后，原告不愿追加投资。根据《大浦山餐厅合作协议书》第八条：发生自然灾害或国家政策调整等不可抗力时，造成无法继续合作的，可以提前终止本协议，故双方合伙协议就此终止。二、关于《造水餐厅投资款2013年3月23日》，该清单内备用金部分因没有建造完成就遇台风停止建设，备用金部分没有全部实际投入；该清单系原告单方制作，费用第二项为支付黄树林备用金，不等于项目实际开支，该备用金无法确认已经用于项目工程；该清单并非工程项目验收结算单，其列支的款项不能作为原告多出资的证据，原告诉求被告退还多出资的部分，没有事实依据。三、双方合伙建餐厅工程因不可抗力（“莫兰蒂”台风）损毁，合同终止，双方均不负违约责任。四、被告邀请第三人继续投资合作，系出于善意，为的是不致损失扩大。为此，双方签订了《山地转包合同》，约定乙方（被告）投入资金对餐厅住宿楼进行装修，对池塘及周边道路环境进行改造。上述租金及转包金优先从装修款及改造款中抵扣。五、经过二年多的建设，现园区已经焕然一新。其中餐厅宿舍楼部分，装修、增加配套设施、添置各种家具，共花费近150万元，现成本尚未开始回收，每月亏损几万元。综上，原告各项诉求，没有事实和法律依据，请求驳回。 第三人厦门大浦农业有限公司辩称，一、其对于原、被告于2011年5月26日签订的《大浦山餐厅合作协议书》一事从不知情。其对于原告举示的《大浦山餐厅合作协议书》和《造水餐厅投资款2013年3月23日》的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、2016年9月底“莫兰蒂”台风过后，第三人应被告之邀，对被告餐厅宿舍楼进行改造装修。为此，第三人与被告达成一揽子合作方案，签订了《山地转包合同》，约定乙方（被告）投入资金对餐厅住宿楼进行装修，对池塘及周边道路环境进行改造。上述租金及转包金优先从装修款及改造款中抵扣。三、原告提供的现场照片，正是第三人二年多来持续投入资金装修改造，添加配套设施，环境绿化取得的成果（单独餐厅宿舍楼改造装修工程费用即超过150万元）。这些成果与原、被告之间的诉讼纷争并无任何关联性。四、原告妄称被告将其合作标的物（餐厅宿舍楼）出租给第三人一说，完全子虚乌有。原告将厦门大浦农业有限公司列为第三人的行为，构成恶意诉讼，请求追究原告的法律责任。第三人厦门大浦农业有限公司保留对原告索赔的权利。 原告刘原顺围绕诉讼请求提交了《大浦山餐厅合伙协议书》、《造水餐厅投资款2013年3月23日》、私营公司基本信息、任职合法性声明、有限责任公司变更登记申请书、股东会决议、照片。被告厦门绿色乡村生态科技有限公司质证认为，对《大浦山餐厅合伙协议书》无异议；对于《造水餐厅投资款2013年3月23日》载明的“支付黄树林备用金649400元”不予认可，其中相当一部分是虚假；对于私营公司基本信息、任职合法性声明、有限责任公司变更登记申请书、股东会决议无异议；照片反应的现状与原告无关，为第三人建设，原告仅建了一个框架。第三人厦门大浦农业有限公司质证认为，对于《大浦山餐厅合伙协议书》、《造水餐厅投资款2013年3月23日》的真实性、合法性、关联性均不予认可；照片反应的为第三人装修改造取得的成果，与本案无关。被告厦门绿色乡村生态科技有限公司提交了山地承包协议书、山地转包经营合同、损失报告、装修协议书、装修结算表。原告刘原顺质证认为，对山地承包协议书无异议；对山地转包经营合同真实性、合法性、关联性不予认可，该合同约定转包价款每10年才上涨，合同的第3条不合常理；损失报告为被告单方制作，只提到屋顶受损，跟本案没有直接关联，评估内容没有任何依据；装修协议书系第三人单方制作，不予认可；装修结算表自制作的，也没有相应的付款凭证，也是不可信的，三性不认可。第三人厦门大浦农业有限公司未发表质证意见。本院经依法审核，对原告提交的《大浦山餐厅合伙协议书》、《造水餐厅投资款2013年3月23日》、私营公司基本信息、任职合法性声明、有限责任公司变更登记申请书、股东会决议，被告厦门绿色乡村生态科技有限公司提交的山地承包协议书、山地转包经营合同、损失报告、装修协议书、装修结算表的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门绿色乡村生态科技有限公司成立于2004年12月20日。2005年1月24日，厦门绿色乡村生态科技观光园有限公司（乙方）与厦门市同安区汀溪镇造水村经济合作管理委员会（甲方）、厦门市同安区汀溪镇人民政府（协调方）签订一份山地承包协议书。该协议书约定：承包土地基本情况为土地坐落同安区汀溪镇造水村；土地面积约15350亩，其中耕地约567亩、山地约14800亩（具体以有关测绘部门测绘的面积为准）；土地四至为东至青羊格山、西至造水竹山田后水圳、难治后岩山山脊、北至狮头山山脊林场界线（具体见附后的地形图），乙方分期开发，在该范围内未开发地段不得种植果树；土地使用期限50年，即从本协议签定之日起至2054年12月31日止（期满后可延期10年，即延长至2064年12月31日止），土地具体用途为用于高优果蔬研发种植及相关农业产业开发；耕地承包金额为水田约372亩，每年每亩承包金人民币250元整；农地约95亩，每年每亩承包金人民币160元整；旱地约100亩，每年每亩承包金人民币80元整；山地承包金为每年每亩人民币5元整，每5年递增5%等内容。厦门绿色乡村生态科技观光园有限公司与厦门市同安区汀溪镇造水村经济合作管理委员会、厦门市同安区汀溪镇人民政府均在该份协议书上加盖印章予以确认。 2011年5月26日，厦门绿色乡村生态科技有限公司的股东由林超峰、厦门亿美食品有限公司变更为林超峰、李振福、厦门亿美食品有限公司。林超峰、李振福、厦门亿美食品有限公司与厦门绿色乡村生态科技有限公司的法定代表人吴少榕，董事吴少榕、林超峰、洪丽贤，监事李丽菊发出任职合法性声明。同日，刘原顺与厦门绿色乡村生态科技有限公司签订一份《大浦山餐厅合伙协议书》。该协议书载明“甲方：厦门绿色乡村生态科技有限公司乙方：厦门市湖里区钟宅村钟宅社3041甲、乙双方经协商一致，在厦门同安区汀溪镇造水村甲方所属园区合作投建餐厅，现对合作事宜签订合同如下：一、餐厅选址、面积：造水村大浦山，东至龙眼树，西至路边，南至路边，北至池岸，面积5亩。二、合作时间：2011年5月26日至2061年5月25日。三、合作方式：甲方以土地5亩（每年租金1000元）地上建筑物480平方米及餐厅范围内水电等出资入股，经双方评估确认价值24万元，乙方出资现金25万元作为启动资金，双方各占50%的股份。投建后在合作期间内产生一切费用，甲乙双方共同出资50%。四、土地租金交款方式：从2011年5月26日，乙方每年向甲方支付土地租金人民币1000元，一次付清十年100000元，以后支付时间由此类推。五、利润分成：甲乙双方各占50%。六、双方各拥有该合作物50年使用权和继承权占50%。该合作物出租、转让或典当等需经甲乙双方协商同意以后以书面形式同意方有效。同等条件合伙人有优先受让权利。在协议履行期间，若遇政府征用该合伙地块，所有的补偿金及一切收益或开支双方各承担分配各占50%。七、解决合同纠纷方式：合作期间，如双方发生纠纷，应共同协商解决，如解决不了的，可向地方主管部门申请仲裁或向人民法院起诉。八、发生自然灾害或国家政策调整等不可抗力时间，造成无法继续合作的，可提前终止本协议。九、未尽事宜双方共同协商，签定补充协议作为本协议组成部分具有同等法律效力。本协议经过双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份。见证方一份”。刘原顺、厦门绿色乡村生态科技有限公司与厦门市同安区汀溪镇造水村民委员会（见证方）均在该协议书上加盖印章予以确认。2013年3月22日，厦门绿色乡村生态科技有限公司的法定代表人吴少榕与刘原顺签订一份《造水餐厅投资款2013年3月23日》，该表载明情况如下： 刘总支付各项材料款共计：101134.00备注 支付黄树林备用金：649400.00 刘原顺合计支付：750534.00 吴总支付各项材料款：92645.00 吴总支付黄树林39230.00 吴少榕合计支付：20000.00 合计：151875.00 总合计902409.00 2013年7月10日，厦门绿色乡村生态科技有限公司作出股东会决议，决议如下：一、股东王宾将所持有的占公司50%的股权（认缴注册资本1100万元，实缴1100万元）以人民币1100万元的价格转让给厦门泓慧投资管理有限公司；二、股东吴少榕将所持有的占公司30%的股权（认缴注册资本660万元，实缴660万元）以人民币660万元的价格转让给厦门泓慧投资管理有限公司；三、股东转让后，吴少榕持有公司20%的股权（认缴注册资本440万元，实缴440万元）；厦门泓慧投资管理有限公司持有公司80%的股权（认缴注册资本1760万元，实缴1760万元）。2016年6月1日，厦门绿色乡村生态科技有限公司（甲方、发包方）、厦门大浦农业有限公司（乙方、承包方）签订一份山地承包协议书，厦门绿色乡村生态科技有限公司将其向造水村委会承包的部分山地转包给厦门大浦农业有限公司。合同约定转包田地、山地范围为山沟内、下垅、新仔岭、科下、军行、大东、狗丘、熟仔垵、凹窟、仙宫垵荔枝园、青洋、小增片、糖埔垵、东田、洋尾、后壁邪、宫仔山、田头、大埔山、困狗枇杷园等，前述范围内的办公楼、餐饮住宿楼、木屋、果园及所有设备设施；转包期限自2016年6月1日起至甲方与造水村委会签订的土地承包合同到期为止；转租用途为山地综合开发；转包价款及支付方式为按原甲方与造水村委会签订《土地承包经营合同书》约定租金标准支付，乙方每年固定向甲方交纳总转包金人民币伍万元整（¥：50000.00万），每10年上浮5%；双方同意，本合同签订后，乙方投入资金对餐厅住宿楼进行装修，对池塘及周边道路环境进行改造，上述租金及转包金优先从乙方装修款及改造款中抵扣等内容。厦门绿色乡村生态科技有限公司、厦门大浦农业有限公司与厦门市同安区汀溪镇造水村民委员会（见证方）均在该协议书上加盖印章予以确认。2016年9月16日，厦门大浦农业有限公司与罗玉经签订一份装修协议书，约定厦门大浦农业有限公司将位于厦门市同安区房屋装修以及其他项目承包给罗玉经。2016年9月22日，厦门绿色乡村生态科技有限公司向厦门市同安区汀溪镇造水村民委员会提交一份损失报告，称“9月15日凌晨，第15号台风‘莫兰蒂’登陆我市。受台风影响，我公司部分房屋建筑物及附属设施设备受损，在建尚未竣工的餐厅住宿工程屋顶被吹走，园区树木、瓜果、蔬菜被毁。樱花园内，所有樱花树被吹得东倒西歪，有的连根拔起，有的枝杆被折断，整体损失惨重。经初步估计，本次台风灾害对我公司造成的损失预计超过人民币100万元。特此报告！”厦门市同安区汀溪镇造水村民委员会在该份损失报告书写“情况属实”并加盖印章予以确认。2017年1月25日，罗玉经向厦门大浦农业有限公司提交一份装修结算表，载明装修费用合计1411588元。 审理中，经本院释明，原告刘原顺表示其诉求仍为要求被告厦门绿色乡村生态科技有限公司履行合伙协议并退还多出的出资款，并不要求退伙。原告刘原顺自愿放弃对第三人厦门大浦农业有限公司的诉讼。原告刘原顺仅对于截止2013年期间的投资情况予以确认；自餐厅建成后，均由被告实际控制，原告未参与经营管理。被告厦门绿色乡村生态科技有限公司则提出，其每个月均有对于经营情况进行记账，但原告未参与餐厅的建设、经营，双方也未共同确认财务收支情况。 本院认为，合伙协议是指两人以上相约出资，经营共同事业，共享利益、共担风险的合同；合伙人的主要义务为出资的义务、承担合伙事务的义务、分担亏损的义务、保护合伙财产的义务及竞业禁止的义务。本案中，原、被告签订《大浦山餐厅合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，其约定未违反法律法规的强制性规定，应认定为真实、合法、有效，原告与被告之间的关系应依法认定为个人合伙关系。个人合伙的内部财产包括成立合伙时由合伙人投入的财产、合伙经营期间积累起来的财产，这些财产都属于合伙人的共有财产，应当由合伙人统一管理和使用以实现成立合伙的目的。个人合伙的对外财产包括个人合伙与其他民事主体发生的物权法律关系和债权法律关系、个人合伙对外承担的债务清偿责任。在合伙项目即大浦山餐厅的经营管理过程中，双方发生纠纷，现原告主张确认《大浦餐厅合作协议书》有效并表示继续履行合伙协议，被告抗辩认为合伙协议关系因“莫兰蒂”台风无法继续合作而提前终止。本院认为，双方合伙项目虽受到“莫兰蒂”台风影响，但“莫兰蒂”台风并不必然导致双方无法继续合作大浦山餐厅。原告明确表示不退伙，被告关于合伙关系提前终止的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。原告诉请确认原被告之间签订的《大浦餐厅合作协议书》有效，本院依法予以支持。至于原告诉请被告退还多出的出资款169329.5元，因双方的合伙关系仍存续，全体合伙人应共享利益、共担风险，双方亦约定“投建后在合作期间内产生一切费用，甲乙双方共同出资50%”，目前双方合伙协议关系仍为存续，原告未举证证明合伙的盈亏、债权债务，故原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请被告支付违约擅自处分合作标的物违约金228481.8元，因《大浦餐厅合作协议书》仅约定合作物出租、转让或典当等需经双方协商同意以后以书面形式同意方有效，未约定合作物未经双方同意出租的违约条款，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。至于原告诉请被告支付合作标的物出租收益12万元，因原、被告双方未提交合伙期间的经营状况及合伙事务存续期间的债权债务关系的证据，原、被告双方亦未能就合伙收入支出及债权债务达成一致意见且双方合伙期间对账目管理并不规范，合伙期间的债权债务关系无法得到确认。被告将大浦山办公楼、餐饮住宿楼等出租给厦门大浦农业有限公司的租金亦用于抵扣厦门大浦农业有限公司对于办公楼、餐饮住宿楼等的装修、改造支出，原告所主张的出租收益不等同于合伙的盈利，现原告提出被告支付出租收益应视为主张分配合伙期间的盈利，该项诉请，缺乏明确的事实依据，本院不予支持。原告自愿放弃对第三人厦门大浦农业有限公司的诉讼，系对于其自身诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告刘原顺与被告厦门绿色乡村生态科技有限公司于2011年5月26日签订的《大浦山餐厅合伙协议书》合法、有效； 二、驳回原告刘原顺的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计人民币4490元，由原告刘原顺负担人民币4440元，由被告厦门绿色乡村生态科技有限公司负担人民币50元，款均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇一九年二月十一日 代书记员 吕宜凡 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 47全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。