襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初1587号原告：尹文鹏，男，1990年7月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王勤，女，1974年1月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：邹爱国，男，1966年8月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。两被告共同委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邹俊杰，男，1973年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：武辉、曾睿，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告尹文鹏与被告王勤、邹爱国、邹俊杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告尹文鹏及其委托诉讼代理人韩歆，被告王勤、邹爱国及其委托诉讼代理人李苦，被告邹俊杰及其委托诉讼代理人曾睿到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告尹文鹏向本院提出的诉讼请求为：1.判令三被告赔偿人身伤害损失费用2040354.38元（赔偿明细：医疗费62200.2元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、护理费8682.9元、误工费33000元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、残疾辅助器具费1000000元、年维修费440625元、维修期间护理费68016.08元、被抚养人生活费70140元、74466元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元）；2.支付拖欠的工资6000元；3.本案诉讼费、代理费等费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月18日，原告经人介绍受雇到三被告处从事控握机操作工作。被告每月发放工资5500元。2017年7月15日，三被告安排原告到襄阳市××新区××办事处××组，由案外人**、马燕兵、马兵、马旭四人合伙承包的土场，给在建××铁路工程取土并供应给施工承包方。作业至2017年7月20日上午8时左右，原告在操作挖掘机挖土时，突发塌方将原告及挖掘机掩埋，当场将挖掘机砸坏同时将原告砸伤。事发后在多方抢救下，原告被救出，并由120救护车送至襄州区人民医院住院治疗。原告在该院治疗期间因伤势过重被迫截去左大腿，后住院64天后出院。原告的伤残鉴定为六级。2017年9月29日，原告在武汉德诚义肢矫形康复器材有限公司襄阳分公司作了义肢装配诊断，并安装了该公司生产的普及DCAK-5G72型义肢。原告在受被告雇佣期间受伤致残，身心受到极大的伤害。因赔偿之事，三被告置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院。庭审中，尹文鹏明确第1项诉讼请求中被抚养人生活费按74466元计算。被告王勤、邹爱国共同答辩称：一、应追加马燕兵、**、马兵、马旭为共同被告，判令其承担相应的法律责任：1.根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释第11条的规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；2.施工现场是马旭在指挥，存在指挥失当，对事故有过错，应承担责任；3.事故当天，**在没有通知车主和车主代表人的情况下，擅自通知原告在现场施工；4.根据土地管理法第36条的规定，马燕兵、**、马兵、马旭承包土地取土非法；5.马燕兵、**、马兵、马旭现场存在隐患，且施工前几天当地刚下过大雨，不具备施工条件。为查清事实，明确责任，有必要追加马燕兵、**、马兵、马旭参与诉讼，请求法院依法追加，否则在四人应承担责任范围不承担责任。二、原告自身存在过错，根据侵权法第35条的规定，原告在事故前一天未经允许私自外出接活，工作至凌晨一点才回家，明显休息不足，在这种情况下，依然私自答应**去现场施工；原告没有相关挖机操作证件，在别人告知其危险的情况下仍继续工作，存在重大过错，大雨后进行挖机操作，缺乏常识，将挖机停在脱落位置的正下方进行施工，将其自己置于危险中，缺乏基本的操作常识，故原告自身应承担大部分责任。三、原告各项诉请过高，住院伙补每天15元；营养费没有医嘱，标准过高，应按每天15元计算；定残计算到定残前一天，应按70天计算；残疾辅助费过高，按照16次计算没有法律依据，维修费标准过高；被抚养人生活费不应再计算；精神抚慰金、交通费过高，精神抚慰金以8000元为限；工资不属于同一法律关系，本案不应解决。另王勤已垫付34000元医疗费。被告邹爱国补充答辩称：其与本案没关系，其只是介绍原告过来工作，没有谋取利益，要求其承担责任没有事实和法律依据。被告邹俊杰答辩称：邹俊杰不是适格被告，没有获利，只是介绍人，没有支付工资，挖掘机是王勤的，原告不受邹俊杰的控制、指挥、监督，双方之间不存在任何隶属关系，邹俊杰不承担任何责任，事发当天，原告在施工现场，邹俊杰不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原告尹文鹏是由邹爱国介绍开挖掘机；2017年7月15日，原告被安排到襄阳市××新区××办事处××组案外人**、马燕兵、马兵、马旭四人合伙承包的土场挖土，因下雨停工两三天。原告尹文鹏述称其接到马旭电话安排2017年7月20日去工地取土铺路，当日上午8时左右，原告在操作挖掘机挖土时，突发塌方将原告及挖掘机掩埋，当场将挖掘机砸坏同时将原告砸伤；2017年7月20日，尹文鹏因事故被送往襄州区人民医院救治，住院64天后，于2017年9月22日出院，出院诊断：1.左大腿毁损伤，2.全身多处皮肤挫裂伤，3.轻型颅脑伤，4.右胫骨髁间隆突骨折。出院情况：患者一般情况尚可，体温在正常范围，左大腿残端伤口一期愈合，多处皮肤挫裂伤口也已愈合。出院医嘱：1.加强功能锻炼；2.加强营养，不适随诊。此次住院，尹文鹏花费医疗费62082.2元、拍片费118元，共计62200.2元。2017年9月26日，尹文鹏委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理、营养时限进行鉴定。2017年9月28日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.尹文鹏所受损伤，其目前左大腿截肢伤残程度已构成残疾陆级。2.建议自鉴定之日起，其右膝关节损伤作业疗法费用约需2000元（注：后期终身假肢安装费用另以残疾辅助器具医疗单位提供证明件为准）。3.建议自受伤之日起，其误工损伤日为180日（含后期阶段性治疗及假肢安装所致损失日），护理人数一人，护理日期为90日，护理期间需加强营养（注：如后期阶段性治疗导致以上误工、护理、营养时限出现增加的情节，即以实际增加的日期累计）。4.如后期伤情变化（出现其他新发并发症或后遗症等情节），必要时可待补充资料后按照相关法规行法医学补充或重新鉴定。该次鉴定尹文鹏花费1600元。2017年9月29日，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司根据尹文鹏的情况，出具一份装配建议书，认为尹文鹏适合安装其公司生产的国产普及型产品：1、DCAK-4S72智能仿生双缸气压膝-S，49500元；2、DCAK-5M7215°智能仿生双缸气压膝-D，54800元；3、DCAK-5G7215°智能仿生双缸气压膝-G，62500元。该产品在正常使用情况下需3年更换一次，期间每年维修费用为义肢价格的15%左右，其装配时间每次约为15天，期间需陪护1人，伙食费自理。尹文鹏安装DCAK-5G72型义肢，支付62500元。2018年11月30日，王勤向本院申请，要求对尹文鹏主张的残疾辅助器具费（假肢价格、安装费用、使用年限、更换次数、日常维修保养费用）采取通知武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出庭接受询问、横向对比、调查同类型残疾辅助器具费等方式进行调查取证。2019年1月3日，本院向武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具协助调查通知书，调查以下事项：1.请结合尹文鹏的伤情（左大腿截肢），提供你公司生产的尹文鹏可以安装使用的所有型号假肢的价格表（应包括假肢型号、名称、价格），并列明各型号假肢的更换周期、维修费用（包括维修期间）等事项；2.你公司提供的上述产品中，请说明哪些是普通适用器具（注：不需要列明哪些是普及型产品）。2019年1月11日，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司向本院回复：德诚襄阳公司市场义肢价目表：DCAK-4D70，欧柏安全膝-D，价格:￥15600；DCAK-4700，轻巧气压膝-7，价格:￥25800；DCAK-4S00，轻巧气压膝-S，价格:￥29600；DCAK-4M03，轻巧双缸气压膝-M，价格:￥33900；DCAK-4S03，轻巧双缸气压膝-S，价格:￥36500；DCAK-4M72，智能仿生双缸气压膝-M，价格:￥46500；DCAK-4S72，智能仿生双缸气压膝-S，价格:￥49500；DCAK-5M72，15°智能仿生双缸气压膝-D，价格:￥54800；DCAK-5G72，15°智能仿生双缸气压膝-G，价格:￥62500；DCAK-5773，五轴智能仿生安全气压膝-7，价格:￥78600；DCAK-5S73，五轴智能仿生安全气压膝-S，价格:￥85800。本院对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司的负责人江涛进行询问，其称，价目表中的类型均为普通适用性，尹文鹏都能使用并正常走路，但是鉴于尹文鹏本人的残肢比较短，价目表前五款假肢安全性不高，可能容易摔跤；关于维护，其称每年都需要，根据装配经验，三年需要更换一次。经质证，尹文鹏对该组证据没有异议；邹俊杰认为S、M型均能使用，但价格过高，应取相对中间的价格，所谓安全性不高，是江涛的自行判断，并认为原告主张的义肢费用过高，三年需要更换一次，是在现有的科学技术上作出的，应在实际发生后另行主张；王勤、邹爱国同意邹俊杰意见，并认为回函是分公司出具的，分公司没有主体资格，从分公司的营业执照来看，分公司没有装配资格，仅有销售资格，维修费过高，价目表很随意，不知分公司是否有价格备案或者更严谨的价目表，装配建议书也是以分公司的名义出具，应以总公司名义出具，分公司仅有销售的资质。庭审中，原告尹文鹏述称出事工地是邹俊杰介绍的；其在工地工作是由工地施工员通知联系，工作做完后由施工员签字，不需与老板联系，老板一般不出现在工地，除非挖掘机出问题需要修理；其工资是邹爱国支付，出事前也一直对准邹爱国；事故发生后，其已与马燕兵、**、马兵、马旭四人达成赔偿协议，由四人共同赔偿尹文鹏12万元后，双方纠纷全部了结，并放弃对四人的请求；经本院询问，尹文鹏称知道从事挖掘机工作需要办理相关的资格证，也知道有相关规定，但是没有办理。对王勤垫付的34000元，尹文鹏予以认可。王勤述称，邹爱国是给她帮忙的，因为带孩子不方便，就让其帮忙找人开挖掘机；工地施工开工、停工均需要通知她；她不知道尹文鹏开挖掘机时没有相应的资格证。邹爱国述称，其找尹文鹏开挖掘机，不知道尹文鹏没有相应的资格证。邹俊杰述称，尹文鹏出事的工地是其介绍的，出事时尹文鹏在该工地做了五六天，因为工地要用挖机，想到王勤的挖机还空着，就介绍给王勤了。其结账是结的自己的账，因王勤有事，让其去结账，王勤说结账其才代为结的，并且出条子也落得王勤的名字；其和王勤离婚后，挖掘机由王勤所有，因王勤带着两个小孩做事不容易，有活做的时候就给她介绍。邹爱国提供的其名下账号62×××99的银行流水显示其于2017年5月30日收到王勤账号43×××22转账10200元，后于同日向尹文鹏62×××80转账5500元，次日向邹俊杰6214992*****6688转账4700元。尹文鹏提供的其卡号为62×××80的借记卡流水显示，2017年5月5日收到账号43×××22（系王勤银行账号）转账5700元，2017年5月30日收到邹爱国账号62×××99转账5500元。庭审中，邹爱国陈述一次是王勤本人向尹文鹏支付工资，另一次是王勤转账给他后，由他转给尹文鹏。王勤对邹爱国的陈述予以认可；尹文鹏承认其中一笔转账不是邹爱国所转。另查，尹文鹏与其妻陶丽丽婚后有一子尹一航，2013年8月5日出生。2016年12月22日，邹俊杰与王勤办理离婚手续，离婚协议约定女儿邹岚鑫、儿子邹浩均归王勤抚养，玉柴210-8挖机、神刚210-8挖机各一台归儿子、女儿所有，由女方监管等；次日，邹俊杰与黄丽办理结婚手续。本院认为，公民的健康权受法律保护。尹文鹏驾驶王勤管理的挖掘机在**、马燕兵、马旭、马兵四人合伙承包的土场工作，由王勤支付报酬，有邹俊杰与王勤在民政部门的离婚协议、邹爱国和尹文鹏的银行流水及当事人的庭审陈述证实，应予认定，尹文鹏与王勤之间形成劳务关系。尹文鹏在土场工作时发生事故，遭受损失，王勤应承担相应的责任。尹文鹏明知自己没有驾驶、操作挖掘机的资格，未注意施工环境，也未尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。王勤、邹爱国提出施工现场是马旭在指挥，存在指挥失当，对事故有过错，应承担责任；事故当天，**在没有通知车主和车主代表人的情况下，擅自通知原告在现场施工；马燕兵、**、马兵、马旭土场存在隐患，且施工前几天当地刚下过大雨，不具备施工条件等为由要求追加马燕兵、**、马兵、马旭参与诉讼，否则在四人应承担责任范围不承担责任等抗辩，因尹文鹏以其已与马燕兵、**、马兵、马旭四人达成赔偿协议（由四人共同赔偿尹文鹏12万元后，双方纠纷全部了结）为由放弃对该四人的请求，故本院不再追加该四人为本案当事人，对尹文鹏明确放弃的部分亦不予审查处理。根据上述情况，本院酌情认定由王勤对尹文鹏的损失承担60%的赔偿责任，对尹文鹏的请求予以部分支持。尹文鹏要求邹俊杰、邹爱国与王勤承担共同赔偿责任，本院认为，根据现有证据和查明的事实，邹爱国介绍尹文鹏开挖掘机，挖掘机管理人为王勤，获利由王勤支配，邹爱国未从中获利；尹文鹏的工资亦由王勤支付；邹爱国虽受王勤委托向尹文鹏支付过一次工资，但银行转账证实资金来源于王勤，故尹文鹏要求邹爱国承担责任的请求因缺乏事实依据而不成立，本院不予支持。邹俊杰与王勤于2016年12月22日签订的离婚协议约定玉柴210-8挖机、神刚210-8挖机各一台归女儿邹岚鑫、儿子邹浩(子女均由王勤抚养)所有，由王勤监管；事发时尹文鹏工作的工地虽是邹俊杰介绍的，但尹文鹏没有举证证实其与邹俊杰之间存在直接的法律关系，故尹文鹏要求邹俊杰承担责任的请求不成立，本院不予支持。邹爱国关于其与本案没关系，其只是介绍原告过来工作，没有谋取利益，要求其承担责任没有事实和法律依据的抗辩成立，本院予以采纳。邹俊杰关于其不是适格被告，没有获利，只是介绍人，没有支付工资，双方之间不存在任何隶属关系，其不承担任何责任的抗辩成立，本院予以采纳。王勤、邹爱国关于尹文鹏自身存在过错，应承担大部分责任的抗辩，与本院的上述认定不符，本院不予采纳。尹文鹏要求王勤赔偿的各项人身损害费用共计2040354.38元，本院对其主张的各项损失评判如下：医疗费62200.2元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、被抚养人生活费74466元，有证据证实，符合2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院予以支持。伙食补助费3200元（50元×64天）、营养费3200元（50元×64天），本院认为两项费用按50元/天的标准过高，本院酌情认定住院伙食补助费按每天30元的标准计算，营养费按每天15元的标准计算，尹文鹏住院64天，故伙食补助费应为1920元（30元/天×64天），营养费应为960元（15元/天×64天）。误工费33000元（5500元÷30天×180天），本院认为，尹文鹏于2017年7月20日发生事故，2017年9月28日定残，邹爱国、王勤认可误工70天，本院予以采纳，故误工费应为12833.33元（5500元÷30天×70天）。护理费8682.9元（35214元÷365天×90天），尹文鹏住院64天，医嘱中无要求陪护，故护理费应为6174.51元（35214元÷365天×64天）。交通费2000元，尹文鹏未提交证据证实，本院酌情支持640元，过高部分不予支持。残疾辅助器具费1000000元（62500元×16次）及年维修费440625元（62500元×15%×47年）、维修期间的护理费68016.08元（35214元÷365天×15天×47年），本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”，参考武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳公司出具的装配意见书、价目表及尹文鹏的实际情况，对尹文鹏已实际安装义肢支出的62500元，本院酌情支持49500元，此次的年维修费应为7425元（49500元×15%），期间护理费应为1447.15元（35214元÷365天×15天），过高部分不予支持；尹文鹏主张的其他残疾辅助器具费、年维修费、维修期间的护理费等，因三被告对武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议书均不予认可，并提出该公司的经营范围为假肢、矫形器、残疾人用品及用具销售，不具备假肢矫形器生产装配企业资格；装配建议书既没有经办人签名、也没有专业人员签名的抗辩，本院经审查认为，武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司襄阳分公司出具的装配建议书不符合司法解释规定的单位出具证明材料的形式要件，被告的该项抗辩成立，本院予以采纳；但尹文鹏可在有新的证据时另行主张权利。故尹文鹏因此次事故在本案中可以认定的损失为：医疗费62200.2元、伙食补助费1920元、营养费960元、误工费12833.33元、护理费6174.51元、交通费640元、残疾赔偿金318890元、鉴定费1600元、被抚养人生活费74466元、残疾辅助器具费49500元、年维修费7425元、维修期间护理费1447.15元，共计538056.19元（不含精神损害抚慰金），由王勤承担60%的责任即322833.71元；尹文鹏主张的精神损害抚慰金30000元，此次事故造成尹文鹏六级伤残，因尹文鹏亦有过错，本院酌情支持15000元。故此次事故中王勤应赔偿尹文鹏各项损失共计337833.71元（含精神损害抚慰金15000元）。王勤在此次事故中已垫付34000元，应予扣减，故王勤尚应赔付尹文鹏各项损失费用共计303833.71元。王勤、邹爱国抗辩称尹文鹏各项诉请过高，本院已予以核算，该项抗辩本院予以部分采纳。尹文鹏主张拖欠的工资6000元，因该主张与本案不属同一法律关系，被告不同意在本案一并审理，故本院不予处理，尹文鹏可另行主张权利。尹文鹏主张的代理费，因未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹文鹏各项损失共计303833.71元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告尹文鹏的其他诉讼请求。案件受理费10630元，由原告尹文鹏负担4000元、被告王勤负担6630元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  梁发君人民陪审员  崔险峰二〇一九年二月二日书 记 员  马红玲