福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2505号 上诉人（原审原告）：洪朝南，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：王光明，女，1977年4月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人洪朝南因与被上诉人王光明委托合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洪朝南与王光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪朝南上诉请求:一、撤销（2019）闽0602民初6134号民事判决，改判委托合同无效，由王光明返还洪朝南合同本金25000元。事实和理由：一、一审认定洪朝南与王光明委托合同成立，适用法律正确，但委托合同违反法律，合同无效。洪朝南与王光明之间的委托合同内容是非法集资，这一事实洪朝南、王光明和一审判决均予以确认，公安部《关于彻查湖南有德瑞泽非法集资》的函件也予以确认。非法集资是众所周知和法律规定的违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定:违反法律和行政法规的强制性规定，合同无效，因此委托合同应当认定为无效合同。二、委托合同也违反行政法规的强制性规定。洪朝南委托王光明购买的“元宝积分”“氧源积分”“天宝积分”本质上是企业发行的一种代币、空气币，这种代币不具有法偿性与强制性的货币属性，不具有与货币等同的法律地位。根据央行2017年9月联合工商总局等7部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》中指出，代币发行融资中使用的代币不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通适用。所以，委托合同内容也违反央行等7部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，应认定为无效合同。综上，请查明案件事实并支持洪朝南的诉讼请求。 王光明辩称：洪朝南的上诉无理，请求驳回上诉，维持一审判决。理由：首先，洪朝南主张“委托合同的内容是非法集资”毫无根据。一审时，洪朝南主张委托王光明汇款25000元，王光明承认帮洪朝南汇款的事实，但同时表示没有接受洪朝南的其它的任何事项的委托，与洪朝南没有发生其它的委托合同关系。一审判决并没有认定王光明与洪朝南存在以“非法集资”为内容的委托合同关系。洪朝南上诉主张一审判决认定的委托合同内容是非法集资属无中生有，缺乏依据。其次，本案洪朝南投资、购买产品，都出于他本人的图利目的，都是他自己的决定。然而，他不承担风险，出现投资失误，却无理纠缠，谋求把损失赖在王光明身上。洪朝南自己作出的投资决定应该自己承担风险。本案之前，洪朝南已经两次起诉王光明，两次均因证据不足撤诉。本案属洪朝南第三次起诉，歪曲事实，上诉无理纠缠。综上所述，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。 洪朝南向一审提出诉讼请求：1、撤销洪朝南与王光明“巨氧超宝”25000元理财消费委托合同；2、判令王光明返还洪朝南合同本金25000元。 一审法院认定事实如下：1、2017年7月17日，洪朝南向王光明转账汇款25000元。2017年7月18日，王光明向中亚智能数字科技（深圳）有限公司转账汇款25007.08元。2、王光明向洪朝南出具一份账户信息清单，记载了多组数字与数字、字母的组合，并载明有“南哥”、“南哥老婆”、“中亚”等文字。3、洪朝南与王光明均向本院提供一份标题为《湖南省有德瑞泽集团涉嫌集资诈骗百亿资金》的网页截图复印件，该网页记载（摘要）：湖南省有德瑞泽生物科技有限公司通过各大门户网站、微信公众号、微信群、电视节目武林风等进行虚假宣传和虚假承诺……；后来公司自己建立了一个中亚智能数字交易平台，“氧源积分”，停止在元宝网交易，脱离了监管。4、洪朝南向一审提供一份标题为《涉案35.5亿·公安部发函彻查有德瑞泽非法集资》的网页截图复印件，该网页记载（摘要）：2016年8月至2017年8月间，湖南有德瑞泽生物科技有限公司吴启贵等人先后利用“中亚平台”等网上平台，以交易“氧源积分”、“天宝积分”获取高额回报为诱饵，通过采取人为操纵平台积分涨跌价格、成交量等方式诈骗会员的资金。 一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，洪朝南主张其委托王光明代为转账汇款25000元，王光明对该部分事实予以认可，一审予以确认，应当认定双方当事人之间成立委托合同关系，合法有效，受法律保护。但是对于转账汇款的对象，双方存在争议。洪朝南主张其指示王光明向湖南有德瑞泽生物科技有限公司转账汇款；王光明则主张湖南有德瑞泽生物科技有限公司指定其旗下的中亚智能数字科技（深圳）有限公司收款，因此其向中亚智能数字科技（深圳）有限公司转账汇款，即视为向湖南有德瑞泽生物科技有限公司付款。对此，王光明向一审提供了其向中亚智能数字科技（深圳）有限公司转账汇款25007.08元的交易明细清单，且在洪朝南向一审提供的两份网页截图中，分别描述“中亚智能数字交易平台”、“中亚平台”为湖南有德瑞泽生物科技有限公司建立、利用，在王光明向洪朝南出具的账户信息清单中亦载有“中亚”；但洪朝南未提供证据证明双方对委托事务的具体约定，其主张王光明应向湖南有德瑞泽生物科技有限公司转账汇款，而非向中亚智能数字科技（深圳）有限公司转账汇款，与其提供的两份网页截图所记载的内容不符。因此，洪朝南应当承担举证不能的不利后果，应当认定王光明已完成委托事务，即代洪朝南向湖南有德瑞泽生物科技有限公司付款。洪朝南还主张王光明虚假宣传、欺诈，但均未能提供证据予以证明，其主张证据不足，其以此为由主张撤销委托合同、返还合同本金25000元，理由不能成立，不予采纳。综上，洪朝南的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条规定，判决：驳回洪朝南的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由洪朝南负担。 洪朝南对一审认定的事实，认为第3点事实中网页记载的内容部分遗漏了王光明向其宣导的商业模式；第4点事实中提到的非法集资一事公安部确实有发函，芗城区经侦大队有叫其去做笔录。一审遗漏了王光明虚假宣传、虚假担保，采取担保的方式发展下线的事实。洪朝南对一审认定的其他事实无异议。王光明对一审认定的事实没有异议。对一审认定的事实，各方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 二审中，洪朝南向本院提供了一份来源于人民银行网站的《人民银行等七部门关于防范代币发行融资风险的公告》，欲证明发行案涉积分是违法的，是未经批准的。王光明质证后，对其真实性没有异议，但认为这个内容与其两人之间的委托合同无关，委托转账发生在2017年7月，上述文件发布于2017年9月。本院认为，该文件系在两人行为发生之后发布的，且文件记载，所有限制性行为，均自“本公告发布之日起”，因此，该文件与本案的关联性本院不予确认。 二审双方当事人争议的焦点：洪朝南要求王光明返还25000元能否成立。对此，本院分析认定如下： 关于洪朝南与王光明之间的委托合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案属于公民事务性委托，只要受托人依据委托人的委托采取行为，委托关系就形成。现有证据只能证明本案中王光明仅是向洪朝南介绍投资产品和渠道，不能证明王光明本身是投资产品的经营者。而且据洪朝南自己陈述，其系因公安机关通知其到公安做笔录才得知湖南有德瑞泽生物科技有限公司涉嫌犯罪，洪朝南的该陈述可以印证在湖南有德瑞泽生物科技有限公司投资的账户系洪朝南本人的账户，是受洪朝南本人掌控的，因此，本案不足以认定洪朝南委托王光明理财的事实。本案可以认定的事实为王光明有代洪朝南转账，而洪朝南无证据证明该代为转账行为系受湖南有德瑞泽生物科技有限公司犯罪事实的影响。因此，本案委托合同应当认定为有效合同。洪朝南一审以王光明虚假宣传、欺诈为由要求撤销该委托合同，二审又变更诉求要求确认该委托合同无效，超出了一审的审理范围，既不符合民事诉讼法的规定，又缺乏事实和法律依据，其上诉主张不能成立。 关于王光明是否存在违约行为的问题。据洪朝南提供的证据材料，无法证明洪朝南除了委托王光明代为转账之外，还委托其代为处理其他事务。而对王光明已将洪朝南委托的款项转汇到中亚智能数字科技（深圳）有限公司的事实，洪朝南并无异议。至于收款主体问题，洪朝南提供的网页截图描述，“中亚智能数字交易平台”、“中亚平台”为湖南有德瑞泽生物科技有限公司建立并为其所用，在王光明向洪朝南出具的账户信息清单中亦载有“中亚”，故即使王光明将洪朝南委托的款项汇至中亚智能数字科技（深圳）有限公司的账户，该汇款行为亦可认定为王光明完成洪朝南委托的事务。 综上分析，本院认为，王光明与洪朝南之间的委托合同有效，王光明也已经完成了委托的转账事项。而洪朝南对其委托王光明转账的款项用途，其承认是用于同湖南有德瑞泽生物科技有限公司交易所用，即购买积分并从中获取回报。洪朝南向湖南有德瑞泽生物科技有限公司购买积分的行为属于投资行为，该投资行为因湖南有德瑞泽生物科技有限公司涉嫌集资诈骗犯罪而无效。王光明仅是代为转账，并非实际收款方，本案亦无证据证明王光明代洪朝南理财，故洪朝南要求王光明返还其25000元投资款缺乏事实和法律依据。其主张的投资损失，若与湖南有德瑞泽生物科技有限公司的犯罪事实有关，其应当通过向公安机关报案处理。 综上所述，洪朝南的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人洪朝南负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十一月二十二日 书记员  常艺虹