浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初4809号 原告：彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，住湖北省江陵县。 被告：嘉兴融创置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇洁城路2号内401室。统一社会信用代码：91330482MA29F3WU8M。 法定代表人：杨司贵，执行董事。 委托诉讼代理人：张博，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱凤瑶，女，该公司工作人员。 原告彭先发与被告嘉兴融创置业有限公司（以下简称融创公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审判。本案于2018年11月1日变更为由审判员朱珺适用简易程序独任审判，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告彭先发以及被告融创公司的委托诉讼代理人张博、朱凤瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签署的《商品房认购协议》；2、被告返还原告定金190000元；3、被告返还原告购房款257394元及支付利息损失（从2018年4月3日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际履行之日）；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月4日，原告与高某前往被告位于的江南悦售楼处购房。被告为了预定方便，约定先与原告签署《商品房认购协议》，其后再通知与原告及高某二人共同签署《商品房买卖合同》。签署《商品房认购协议》后，原告与高某依约履行了合同义务，然而被告在签署《商品房买卖合同》过程中，邮寄给原告签署的《商品房买卖合同》格式文本里遗漏了共同购买人高某。原告不得不将未签署的文本退还给被告，并按照被告指示提出了书面的更名申请。但被告收到后，却一直以内部流程审批为由拒绝变更，至今仍未履行与原告及高某签署《商品房买卖合同》的义务，导致合同目的不能实现，其行为己构成严重违约，应当双倍返还定金（另一倍定金暂不主张）。 被告融创公司答辩称，1、原、被告双方签订了商品房认购协议，认购协议的买受人仅原告一人，并未约定高某为共同买受人，双方应当按照认购协议的约定签订商品房买卖合同，被告没有与高某签订商品房买卖合同的义务。2、原、被告已于2018年3月4日按照认购协议的约定签订商品房买卖合同，被告不存在违约行为。原告以被告不与原告、高某签订商品房买卖合同为由主张被告违约，理由不能成立。原告于2018年5月向被告提交的更名申请系其单方申请，被告无义务同意其变更申请。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的收款通知单、商品房认购协议、收款收据、更名申请书、快递面单、物流信息、原告以及高某与被告的销售人员马国良的微信聊天记录，被告均无异议，本院予以确认。录音资料，无其他证据佐证，且被告对此不予认可，故本院不予确认。录像资料，能与上述微信聊天记录相印证，故本院予以确认。原告提供的快递面单及包裹信息，以及被告提供的商品房买卖合同，能够相互印证。原告虽对商品房买卖合同的真实性、关联性均有异议，但其认可该商品房买卖合同上的“彭先发、高紫薇”的签名系其本人书写，故对上述快递面单及包裹信息、商品房买卖合同的真实性，本院均予以确认。该商品房买卖合同的成立与否，本院在说理部分进行阐述。 本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，原、被告签订商品房认购协议一份，约定原告预约购买被告开发的坐落于商品房。双方确认本协议签署时双方对已公示的《商品房买卖合同》（含正文、附件）、补充协议二、《臻心公告（即项目红线内外不利因素）》、《项目重要信息提示》、《装修体验馆参观须知》、《装修体验馆与实际户型差异说明》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等（以下统称“合同文件”）以及《购房须知》、《购房资料准备清单》的所有内容达成一致，签署合同及附件具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方均无异议。原告应于2018年4月3日前按本协议约定与被告签订上述合同文本，届时双方无需再进行嗟商。该商品房按照建筑面积计价，单价为16572元／平方米，总房价款约为1477394元。买受人同意支付定金190000元，作为双方当事人订立合同文本的担保，签订合同文本后，原告支付的定金转为房价款。如原告以合同文本内容未达成一致为由而拒绝签署的，被告可以没收定金。不论何种情形，原告未按约定的时间签订合同文件、或不按约定付足定金、或支付购房款的、或未按期提供全部按揭资料的，被告有权在无需通知原告的情况下将认购协议项下的商品房转手他人，原告所交定金不予退还；或收取线下合同总价款10%的违约金且有权解除线下合同。协议还对其他事项作了约定。 协议签订后，原告于2018年3月4日、3月11日支付被告定金合计190000元，于2018年4月3日支付被告购房款257394元。2018年4月5日，被告向原告邮寄商品房买卖合同文本等，原告彭先发在其中一份商品房买卖合同文本尾页签署“彭先发、高紫薇”后于2018年5月16日将已签字的一份商品房买卖合同及其他未签字的合同文本一并邮寄给被告，该商品房买卖合同载明的买受人为原告彭先发。 原告于2018年5月16日向被告提出更名申请，要求变更共同购买人为原告彭先发以及案外人高紫薇。被告的销售人员马国良于2018年10月1日通过微信向原告表示已经更名手续已经完毕，可以重新签订商品房买卖合同。原告回复表示已经提起诉讼，不用签了。 本院认为，本案中，案涉商品房认购协议载明的买受人为原告彭先发，其上并没有案外人高紫薇的名字。而原告与案外人高紫薇并非夫妻关系，原告在买受人仅为其一人的商品房认购协议上签字，表明其认可买受人仅为其一人的合同内容。案涉商品房认购协议签订时原告并无配偶，被告并无义务审查是否遗漏了共同买受人。原告主张在签订商品房认购协议已向被告表明系与案外人高紫薇共同购买，缺乏依据，本院不予确认。综上，本院确认案涉商品房认购协议的合同双方为原告彭先发与被告融创公司。 本案的争议焦点是原、被告双方是否已经签订商品房买卖合同。本案中，被告在签订商品房认购协议后向原告邮寄了包括案涉商品房买卖合同在内的合同文本，案涉商品房买卖合同载明的买受人为原告彭先发。原告在案涉商品房买卖合同的全部买受人栏签署“彭先发、高紫薇”的签名后邮寄给了被告。原告于2018年3月4日、3月11日支付被告定金合计190000元，又于2018年4月3日支付被告购房款257394元。本院认为，原告虽主张因案涉商品房买卖合同遗漏了共同购买人，故在签名后又将案涉商品房买卖合同及其余合同文本退还给了被告。但原告作为完全民事行为人，应当明知其签字的行为及其法律后果。原告在案涉商品房买卖合同的买受人栏签名以及支付首付款的行为足以反映其受该合同约束的意思表示，其未在被告提供的其余合同文本签字并不影响案涉商品房买卖合同的成立，其在案涉商品房买卖合同全部买受人栏又签署“高紫薇”的签名的行为，无案外人高紫薇的委托，且超出了案涉商品房认购协议约定的范围，该签名并不产生法律效力，但并不影响其本人签名的效力。后原告向被告申请更名，一直到2018年10月1日被告的销售人员马国良通过微信向原告表示已经更名手续完毕，均属双方就变更房屋买受人进行的协商，亦不足以对抗案涉商品房买卖合同已成立的事实。综上，案涉商品房买卖合同有原告签名、被告盖章确认，系双方真实意思表示，依法成立、合法有效。至于双方之后是否就房屋买受人的变更达成了合意，与本案无关，故不予审查。综上，对被告关于已按约与原告签订商品房买卖合同的抗辩，本院予以采纳。原告主张解除双方的预约合同，缺乏依据，本院不予支持。现原、被告双方已签订商品房买卖合同，原告支付的定金已转化为购房款，故对其主张被告退还定金及购房款，并支付利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第二十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭先发的诉讼请求。 案件受理费8010元，减半收取4005元，由原告彭先发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 珺 二〇一九年二月二十日 书记员 史立彦