青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终382号 上诉人（原审被告）:大柴旦东盛化工有限责任公司，住所地:青海省海西州大柴旦镇,统一社会信用代码:91632824564905809M。 法定代表人：张栋黎。 上诉人（原审被告）:张栋黎，男，汉族，1962年3月5日生，住青海省海西州。 被上诉人（原审原告）：王平强，男，汉族，1975年2月19日生，住青海省海西州。 上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎因与被上诉人王平强买卖合同纠纷一案，不服青海省大柴旦矿区人民法院（2019）青2891民初75号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎上诉请求:1.撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2019）青2891民初75号民事判决书；2.撤销张栋黎与本案的连带关系；3.撤销一审被上诉人诉求的64601.80元债权请求及一审法院利率计算方式错误的主张；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年7月上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司经办人张栋黎(下称甲方)与被上诉人青海超越商贸有限公司经办人王平强(下称乙方)口头约定，甲方购买乙方煤炭，约定乙方将煤炭运到甲方货场交货，以到甲方检斤为准。并约定发热值6000大卡左右每吨单价560元，发热值在4000至5000大卡每吨单价370元，小于4000大卡不收货。交货后乙方需用检斤单及煤炭发票到甲方结算记帐二个月内付款。乙方一共发货310.500吨。第一批63吨发热值6000大卡以上每吨按560元乙方用检斤单及发票在甲方已结付完。(乙方已将发票2018年6月30日开据的发票提供给发庭，票号0002217号)。第二批7月30日-8月6日共发三车247.5吨发热值5500大卡每吨单价370元计91575元。乙方没有开发票、没有结算。第三批2018年10月5日发煤炭28.26吨发热值6000大卡以上每吨单价560元计15825.6元此货乙方没有开发票没有结算。此二批煤炭共计275.76吨货款107400.60元。甲方通过银行转帐及现金方式已付乙方货款63000元，实际甲方还有44400.60元没与乙方结付，没有结付原因是乙方没有开发票来厂结算挂帐甲方财务无依据无法付款。乙方不给甲方开发票造成甲方税金损失14813.88元(即107400.60元÷1.16×0.16＝14813.88元)同时降低了采购成本增加了企业所得税缴纳支出。二、双方口方约定是代表双方单位达成的供货约定，乙方向一审法院提供的发票足以证明供货方乙方是青海超越商贸有限公司而不是王平强，需方不是张栋黎个人而是甲方大柴旦东盛化工有限责任公司，以王平强个人诉讼主体不适。三、上诉人张栋黎是代表甲方企业与被上诉企业乙方代表王平强达成的口头协议，并不是张栋黎与王平强个人达成的购买煤炭协议，因王平强个人没有开增值税发票的权力。王平强向一审法院提供的发票证据也证明了这一点。我国《民法通则》第49条规定，没有担保的自然人不承担企业债务。应撤销对自然人张栋黎的诉讼。四、假设被上诉人是青海超越商贸有限公司其诉讼债权金额不是64601，80元应是44400.60元，如不开发票应扣税金14813.88元最后应付货款29586.72元。一审法院判决的利率计算方式错误，超过中国人民银行年利率4.35％的规定而是6.525％应不予支持。五、关于甲方给乙方出据的欠条是乙方找甲方对没付款打一个欠条，因乙方没有来甲方结帐甲方财务没有挂帐无法知道具体欠多少钱，是按乙方口述金额出据的欠条没经财务计算有误。综上所述，不是甲方不付乙方货款，原因是乙方不向甲方提供有效发票不来企业结算，甲方财务无法付款。 王平强向一审法院提出诉讼请求：一、要求二被告共同支付拖欠煤款64601.80元；二、被告支付自2018年11月1日至付清为止按照银行利率计算的利息；三、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月原告王平强与被告大柴旦东盛化工有限责任公司法定代表人张栋黎口头约定，由原告向被告供应生产所需原煤，具体价格按照市场价格计算。截至2018年10月原告供货结束，双方依据过磅单、发票进行结算，所供原煤价值为127601.80元，被告张栋黎于2018年11月1日之前通过转账及现金的方式向原告支付煤款63000元。被告于2018年11月1日出具欠条一份，内容为：“今欠王平强煤款陆万肆仟陆佰零壹元捌角，欠款人张栋黎，大柴旦东盛化工有限责任公司。” 一审法院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯以及相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原被告之间虽未签订书面的供货合同，有过磅单及增值税发票印证供货行为，后被告支付部分货款并向原告出具欠条一份，足以说明双方买卖合同关系真实存在。被告未履行支付义务，已属违约，故原告要求被告给付拖欠煤款的诉求于法有据，一审法院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据以上规定，原告主张的利息应得到支持，起算日期为欠条出具第二日2018年11月2日截至付清为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的诉讼权利。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，遂判决：一、被告大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎于本判决生效后十日内向原告王平强支付煤款64601.80元；二、被告大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎以64601.80元为本金按照4.35%×（1+0.5）利率向原告王平强支付自2018年11月2日起至实际付清之日止的利息。案件受理费707.52元（已减半）由被告大柴旦东盛化工有限公司、张栋黎共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为： 上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎称与被上诉人王平强之间不存在买卖合同关系的上诉理由，经查，被上诉人王平强提交的入库单、过磅单、张栋黎向王平强的转账记录及青海增值税专用发票及当事人双方的陈述，能相互印证上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、与被上诉人王平强之间存在买卖合同关系，一审法院根据《最高人民法院的解释》第一条规定,认定双方存在买卖合同关系并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎关于被上诉人王平强主体不适格的上诉理由，经查，2018年11月1日的欠条明确载明：“今欠王平强煤款陆万肆仟陆佰零壹元捌角，欠款人张栋黎，大柴旦东盛化工有限责任公司”，且2018年9月5日的转账记录系张栋黎转账至王平强个人账户，故被上诉人王平强诉讼主体适格，张栋黎应对该欠条承担还款责任，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎关于债权金额确定及利息计算有误的上诉理由，经查，上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎于2018年11月1日出具欠款金额64601.80元欠条后，未支付被上诉人王平强任何款项，对其该项主张亦未提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，一审法院根据《最高人民法院的解释》第二十四条第四款规定,确定上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎以64601.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息并无不当，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1415.04元，由上诉人大柴旦东盛化工有限责任公司、张栋黎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十一月六日 法官助理 马忠玲 书 记 员 马绍颖