山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2113号上诉人（原审原告）：张忠恭，男，1956年12月22日出生，汉族，住山西省翼城县.被上诉人（原审被告）：张小好，女，1970年5月3日出生，汉族，现住侯马市。公民身份号码：×××.被上诉人（原审被告）：宋鹏程，男，1992年1月21日出生，汉族，住侯马市。公民身份号码：×××.原审被告：宋喜来，男，1969年8月6日出生，汉族，住侯马市。公民身份号码：×××.二被上诉人与原审被告共同委托诉讼代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律服务工作者。上诉人张忠恭因与被上诉人张小好、宋鹏程以及原审被告宋喜来民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张忠恭、二被上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人张津叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张忠恭向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还所借原告240000元，其中120000元自2013年5月8日起至还款之日止按年利率36%支付利息，另外120000元自2013年5月8日起至还款之日止按年利率24%支付利息；2.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告张忠恭围绕诉讼请求提交了2013年5月8日被告宋喜来署名的240000元借据一份、2018年9月１日与被告宋喜来的通话录音、2019年1月12日与被告宋鹏程的通话录音、2019年2月3日给被告宋喜来所发微信、2016年10月30日被告宋喜来向原告张忠恭拨打过电话的短信提醒，证明被告借款的事实，且双方未约定借款期限，未超过诉讼时效，另证明宋鹏程作为借款的共同使用人，应当承担还款责任。被告宋喜来对原告提交的证据持有异议，认为借条落款宋喜来三字系被告书写，但内容不是宋喜来书写，只能说明双方有借贷合意；宋喜来的通话录音中并没提到还款事宜；宋鹏程的通话录音中只能证明宋鹏程2019年为该厂后勤，借款时，宋鹏程还是学生，没有参加工作，对具体的事情，宋鹏程不知情；微信聊天记录是原告向被告发的微信，没有被告的回复，不能证明原告将款项实际交付给被告。一审法院认为，1.被告宋喜来对借贷行为尚未实际发生并未作出合理说明，且其在与原告张忠恭的通话录音中认可欠款的事实，对被告宋喜来向原告张忠恭借款240000元的事实予以认定。2.原告张忠恭提供的上述证据不足以证明被告宋鹏程共同使用了上述借款，对其主张的该事实，不予认定。一审法院认定法律事实：2013年5月8日，被告宋喜来在原告张忠恭处借款240000元，双方约定月息6000元（即：120000元月息为3分，120000元月息为2分）。后经原告催讨，被告宋喜来未予偿还。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，被告宋喜来向原告张忠恭借款240000元，经原告张忠恭催要后，其应当按约履行还本付息义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，原告张忠恭主张按月利率3分（年利率36%）支付利息的请求不符合法律规定，其利率应按年利率24%予以计算。三、原告张忠恭要求被告张小好、宋鹏程承担还款责任，依据不足，不予支持。四、关于本案是否超过诉讼时效，本案原、被告在借据中并未约定还款期限，且原告张忠恭在借款发生后也多次向被告宋喜来主张了其权利，故其请求并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：“一、被告宋喜来于本判决生效后十日内偿还原告张忠恭借款本金240000元，并自2013年5月8日起至清偿之日止以240000元为基数，按年利率24%支付利息；二、驳回原告张忠恭的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告宋喜来负担”。上诉人张忠恭上诉请求：撤销原判第二项，依法改判二被上诉人共同承担偿还责任，承担诉讼费用。事实与理由：一、张小好与宋喜来系夫妻关系，其认可宋喜来借款用于承包生产经营、收入用于家庭生活的事实，应当承担共同还款责任。二、宋鹏程系宋喜来儿子，且已成年，与宋喜来共同生活、共同经营、共同收益，亦应承担还款责任。被上诉人张小好、宋鹏程及原审被告宋喜来共同答辩称：根据最高人民法院规定，本案所涉债务不属于宋喜来和张小好的夫妻共同债务，不适用夫妻共同债务的法律规定；宋喜来借款时，其子宋鹏程还在上学期间，不可能共同经营，上诉人也无证据证明此债务是家庭共同债务。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人张忠恭提交了2019年5月5日其与张小好的通话录音证据，以证明张小好对借款以及借款用于共同生产经营的事实知情且认可。经质证，张小好对该录音证据的真实性无异议，但辩称对宋喜来借款的事情并不知情。该录音证据中有以下内容：1.张小好：“法院里起诉我和宋喜来两口子就行，你为什么要把我儿子也牵扯进去啦？”2.张小好：“我儿子小辉就不在这里干，和他媳妇搬到侯马去了，我这生意就不好，……”3.张忠恭：“你不知道咋着哩？”张小好：“我当然知道。……。”4.张小好：“你上曲沃来，我这生意就不好，我和你说。……”5.张小好：“你说你起诉我俩就行，为什么把我儿子也起诉了。……”6.张小好：“就说你去曲沃看看我家的生意是赔了还是赚了。”二审中，张忠恭称本案所涉借款从未支付过利息；张小好也明确表示没有支付过利息。另，张小好称其没有工作，无任何收入，家庭日常生活开支均靠宋喜来的收入负担。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉债务是否属于张小好和宋喜来的夫妻共同债务；二、张鹏程应否承担共同还款责任。关于焦点一，本院认为，虽然案涉借款的借据由宋喜来一人出具，但根据一、二审查明的事实，结合张忠恭提供的录音证据内容，能够反映出张小好对借款事实知情以及案涉借款用于宋、张夫妻二人的共同生产经营，故案涉债务应当认定为夫妻共同债务，张小好应当承担共同还款责任。关于焦点二，宋鹏程的毕业证书载明2012年9至2015年7月宋鹏程在西京大学就读学习，借款事实发生于2013年5月8日，此时宋鹏程正处于大学学习期间，张忠恭所举证据亦尚不能证明宋鹏程与其父母共同经营的事实，故宋鹏程不应承担共同还款责任。综上所述，上诉人张忠恭的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初595号民事判决第一项为“原审被告宋喜来、原审被告张小好于本判决生效后十日内偿还原审原告张忠恭借款本金240000元，并自2013年5月8日起至清偿之日止以240000元为基数，按年利率24%支付利息”；二、维持山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初595号民事判决第二项即“驳回原审原告张忠恭的其他诉讼请求”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，二审案件受理费4900元，共计7350元，由宋喜来、张小好共同负担。本判决为终审判决。审判长  宋春红审判员  王永良审判员  吉 磐二〇一九年十一月四日书记员  高小茹