黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终684号上诉人（原审被告）：慈勤国，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：密山市中豆谷物种植合作社联社，住所地黑龙江省密山市密丰种业有限公司。法定代表人：郝景涛，总经理。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。上诉人慈勤国因与被上诉人密山市中豆谷物种植合作社联社（以下简称中豆联社）财产损害赔偿纠纷一案，不服密山市人民法院(2018)黑0382民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人慈勤国及其委托诉讼代理人武剑，被上诉人密山市中豆谷物种植合作社联社的委托诉讼代理人郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈勤国上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定的事实为上诉人作为土地发包方将土地承包给密山市永胜现代农机合作社（以下简称永胜合作社），永胜合作社又将该土地转包给被上诉人，认定上诉人与永胜合作社签订的《土地经营权流转协议》为复印件无法核实真实性不予采信，既然不采信《土地经营权流转协议》，就不存在上诉人将土地承包给永胜的事实，另外，永胜合作社与被上诉人签订的《土地转包合同》、《土地经营权流转协议》上诉人不认可，不追加永胜合作社为第三人参加诉讼，案件事实无法查清。二、一审认定被上诉人取得案涉土地经营权、拥有土地农作物证据不足。认定永胜合作社与被上诉人签订的《土地转包合同》、《土地流转补充协议》有效，该协议的双方为永胜合作社与被上诉人，转帐的收款人却是案外人黄旭才，虽然黄旭才为永胜合作社的法定代表人，但在未经核实情形下将法定代表人的一切行为均认为是公司行为不符合法律规定。案外人吕济平转帐给黄旭才，一审认定是被上诉人与永胜合作社之间的转帐，不符合法律规定，被上诉人自己出具证明证实吕济平为本公司财务部长应为无效证据。三、一审认定上诉人与永胜合作社的约定实质为担保，该担保对土地上农作物不产生效力及依据《侵权法》第十五条第一款第六项、《农村土地承包法》第三十六条、三十七条、五十六条判决上诉人承担赔偿责任均属适用法律错误。中豆联社辩称，一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中豆联社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告慈勤国赔偿损失456778.53元（524.43亩×1300市斤/亩×0.67元/市斤）；2、诉讼费及实际支出由慈勤国负担。一审法院认定事实：2018年4月4日，永胜合作社与原告中豆联社签订了《土地承包合同》。永胜合作社将其从被告慈勤国等处承包的15027亩土地转包给中豆联社。2018年5月25日，永胜合作社与中豆联社签订了《土地流转补充协议》，永胜合作社就转包土地负责为中豆联社代耕和烘干。合同和协议签订后，中豆联社向永胜合作社交付了土地流转金和代耕费、烘干费，并向永胜合作社提供了农资和相关费用。2018年10月30日，慈勤国收割了案涉耕地中的部分玉米。中豆联社为维护合法权益，诉至法院。审理中，慈勤国自认收割玉米地的面积为524.43亩，中豆联社变更第一项诉讼请求为要求判令慈勤国赔偿损失783842.6元（1029.4亩×936.6斤/亩×0.813元/斤）。一审法院认为，合法的土地经营权受法律保护。永胜合作社并非本案必要共同诉讼的当事人，被告慈勤国申请追加永胜合作社为被告不符合法律规定，本院依法不予准许。原告中豆联社将其承包自永胜合作社的案涉土地交由永胜合作社代耕，不违反法律规定。中豆联社对永胜合作社为其代耕而生产的农作物依法享有所有权。慈勤国等将案涉土地承包给永胜合作社后，即丧失了合同期内对案涉土地的经营权，永胜合作社即取得了土地的使用、收益等经营权。慈勤国辩称其与永胜合作社在签订土地流转协议时、借款时，永胜合作社同意慈勤国在其无法支付承包费、偿还借款时收割土地是慈勤国与永胜合作社之间的合同约定。该约定实质是担保，并不直接产生物权效力即慈勤国对土地上农作物的所有权。而其约定慈勤国直接收取农作物违反法律规定，属无效约定。慈勤国收割已承包给永胜合作社的土地上农作物，侵犯了中豆联社对土地的经营权及农作物的所有权，应当承担赔偿损失的侵权责任。中豆联社未能提供证据证实慈勤国收割的土地面积，故以慈勤国自认的524.43亩为准。因密山市农业技术推广中心系密山市农业专业技术部门、中国华粮物流集团密山粮库有限公司系密山市大型粮食经销企业，二者出具的亩产玉米干粮936.60市斤、玉米干粮收购平均价0.813元/市斤在密山市范围内具有客观性和代表性，应以此作为计算损失的行业标准。经审核，慈勤国应赔偿中豆联社损失399330.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、第五十六条规定，判决：被告慈勤国赔偿原告密山市中豆谷物种植合作社联社损失399330.27元，于判决生效后付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，被上诉人提供的证据，一审2019年2月1日执行异议之诉的开庭笔录，证明目的：第14-20页永胜合作社对被上诉人提供的土地转包合同、土地流转补充协议以及被上诉人向永胜合作社交付的土地流转金和代耕费、烘干费、农资等相关费用的事实认可。上诉人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录中被上诉人与永胜合作社签订的土地流转合同土地位置是永胜村，而上诉人收割的500余亩玉米地是在新政村，不能证明被上诉人所要证明的事实。经审查认证，被上诉人与永胜合作社对《土地流转补充协议》已经履行并提交了土地流转金和代耕费、烘干费等相关证据，且上诉人对被上诉人提供此证据的真实性无异议，予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于一审是否遗漏诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第五十六条第一款、第二款规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼”、“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。本案中，被上诉人与永胜合作社于2018年4月4日、2018年5月25日签订的《土地承包合同》和《土地流转补充协议》系真实意思表示，双方权利义务关系明确，永胜合作社将其承包的15027亩土地转包给中豆联社，后又约定由中豆联社代耕和烘干，中豆联社向永胜合作社交付了土地流转金和代耕费、烘干费，提供了农资等相关费用，永胜合作社与被上诉人的行为并未侵犯上诉人的合法权益，永胜合作社不属于必要共同诉讼人，亦不符合无独立请求权第三人的构成要件。关于中豆联社是否取得了案涉土地经营权、土地上农作物的所有权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”。中豆联社与永胜合作社约定将案涉土地交由永胜合作社代耕，不违反法律规定，且双方已按《土地流转补充协议》履行了各自义务，中豆联社取得了15027亩土地经营权和土地上农作物的所有权。关于一审认定上诉人与永胜合作社协议第7项约定为担保，对土地上农作物不产生效力是否正确的问题。上诉人与永胜合作社签订的土地经营权流转协议因上诉人未提供协议原件，一审对协议效力未予采信，如果双方之间存在债权债务关系，上诉人可另案主张权利，而不能以其与永胜合作社之间的债权对抗被上诉人对案涉15027亩土地上农作物的所有权。关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、“承担侵权责任的方式……赔偿损失”，上诉人自认收割被上诉人玉米地面积为524.43亩，一审依据密山市农业技术推广中心系密山市农业专业技术部门、中国华粮物流集团密山粮库有限公司系密山市大型粮食经销企业出具的亩产玉米干粮936.60市斤、玉米干粮收购平均价0.813元/市斤的行业标准计算损失应当承担赔偿损失399330.27元的侵权责任并无不当。综上所述，慈勤国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11638元，由上诉人慈勤国承担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  季学平审判员  刘伟国二〇一九年十一月六日书记员  汪琳琳书记员  张 驰