山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初334号原告：王春华，女，1964年2月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周妍妍，山东畅海律师事务所律师。被告：王瑞兰，女，1943年10月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。原告王春华与被告王瑞兰所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春华的委托诉讼代理人周妍妍，被告王瑞兰及其委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原李沧区四流中路46号内东29号楼1单元202户房屋拆迁安置的临汾路132号5号楼2单元1601户房屋归原告所有，并要求拆迁补偿款66769元归原告所有；2、判令李沧区永年路23号乙302户房屋归原告所有；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，王春华增加诉讼请求：涉案两处房屋由被告协助原告办理过户手续。事实和理由：被告与原告系母女关系，原青岛市李沧区四流中路46号内东29号楼1单元202户房屋，及青岛市李沧区户房屋都是由被告顶名全部由原告出资购得产权，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，现要求将上述两处房屋的产权判归原告所有。被告辩称：1、涉案房屋系被告的合法财产，被告具有完整的产权，被告从未认可该房屋归原告所有。2、原告提交的有被告签字的两份房产协议及保证书，所载内容均与事实不符，是原告以领取老年福利的名义骗取被告签的字，并非被告的真实意思表示，不具有法律效力。3、原告起诉要求确权的青岛市临汾路132号5号楼2单元1601户房屋尚未交付，更未办理房产证，从法律上不具备确权的条件，人民法院应当依法驳回原告就此套房屋的诉讼请求。4、原告虽然是被告唯一的子女，但并未对被告尽到赡养义务，被告生病住院时也未对被告尽到照看义务，原告的起诉存在诸多矛盾和疑点。综上，原告的起诉是恶意的并且有违常理，违反公序良俗、公平正义。原告提起的本次诉讼，是侵犯老人合法财产权利的行为，从法律上、事实上和伦理上均不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、原告系被告独生女。该事实有原告提交的户籍证明及当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告2012年办理的居民身份证住址是青岛市李沧区户，被告2010年办理的居民身份证住址是青岛市李沧区户。该事实有原、被告各自提交的居民身份证在案佐证。2、原李沧区四流中路46号29号楼1单元202户房屋（以下简称四流中路房屋）是青岛市第六棉纺织厂自管公房，被告是该厂退休职工，也是该房屋的承租人。1999年11月8日，被告与青岛市第六棉纺织厂签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》〔青房改售字（1999）第0239号〕，将四流中路房屋出售给被告。上述合同签订后，被告支付了购房款4831元及维修基金97元，领取了四流中路房屋的青房地权市字第房改223114号房地产权证，2010年10月27日被告领取了四流中路房屋换发的青房地权市字第××号房地产权证，现该房屋已拆迁。该事实有原告提交的收款收据一份、被告提交的2018年6月4日调取自青岛市不动产登记中心房产档案的《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》、被告于2010年10月13日补办房产证时的书面材料、《青岛市个人购买公有住房申请表》、《房屋情况表》、《住用房屋租金计算表》、《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》、《青岛市公有住房出售价格计算基数表》、《青岛市公有住房价格计算表》、《面积计算书》、《中国建设银行青岛市分行（九九）年度自管房单位出售公有住房个人交款单》、《国有住房出售收入专用收据》在案为凭。2011年5月3日，王瑞兰与李沧区房屋拆迁管理办公室签订铁路青岛北客站周边区域住房屋征收补偿协议（房屋产权调换）一份，被告选择房屋产权调换方式，获取补偿款66769元，并于2014年7月8日选定房屋李沧区临汾路132号5号楼东二单元16层东一户作为安置房屋。该房屋现尚未交付，亦未办理产权登记。该事实有原告提交的房屋征收补偿协议一份、公证书一份及当事人陈述一致的笔录在案为凭。3、青岛市李沧区户（以下简称永年路房屋）是青岛市房产管理局直管公房，王春华是承租人，王瑞兰是同住人。1999年7月12日，原告与青岛市房产管理局签订的青岛市公有住房（成本价）买卖合同书，合同载明购房人王春华，工作单位青岛第二橡胶厂，房屋坐落于青岛市李沧区户。合同约定房屋核定售价13405元，以一次付清房款的方式购房，按规定折减售价的20%，应付购房款为10724元。该合同未实际履行。该事实有原告提交的青岛市公有住房（成本价）买卖合同书及当事人陈述一致的笔录在案为凭。1999年12月30日，原、被告签订同住人协议书，载明：永年路23号乙302户系房产局自管公房，承租人为王春华，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》，经同住人共同协商，一致同意由购房人王瑞兰出资购买该房，购房人与同住人享有平等的居住权。该协议经青岛市李沧区公证处公证。该事实有被告提交的公证书一份、同住人协议书一份及当事人陈述一致的笔录在案为凭。同日，被告与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》〔青房改售字（1999）第56445号〕，青岛市房产管理局将坐落于青岛市李沧区房屋）出售给被告。合同约定房屋核定售价8108元，以一次付清房款的方式购房，按规定折减售价的20%，应付购房款为6486元。该合同签订后，被告支付了购房款6486元及维修基金130元，并于2004年4月26日领取了永年路房屋的青房地权市字第房改443193号房地产权证。现被告仍居住于该房屋内。该事实有原、被告均提交的《青岛市公有住房买卖合同书》一份、收款收据一份，被告提交的青岛市公有住房出售价格计算表、面积计算书、建设银行直管公房出售个人交款单、房地产权证一份以及双方当事人陈述一致的笔录在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告称，四流中路房屋是其在单位投资建房中投资4000元所得公房，1999年房改时用被告的工龄买下产权，提交青岛纺联集团六棉有限公司房产物业处出具的证明一份予以证明。被告对证明的真实性不予认可，认为该证明没有任何人的签字，其房产物业处并非合法注册主体，无法核实该单位是否存在，结合原告提交的房屋买卖合同中明确写明在1999年时原告的工作单位为青岛第二橡胶厂，并非出具证明的单位，该证明存在明显的错误。此外，房屋产权证是证明房屋产权的合法凭证，房产物业处既不是房管部门也不是裁决机构，无权出具证明房屋产权归属的证明。被告本人称，四流中路房屋原确是原告从国棉六厂分得的宿舍，但原告未经被告同意将该房屋与被告从国棉六厂分得的宿舍即桑园路房屋进行了调换，把被告户籍迁到四流中路房屋，将原告的户籍迁到桑园路房屋，被告没有办法便也认可了该事实，桑园路房屋由原告办理了公房购买手续。本院认为，被告提交的2018年6月4日调取自青岛市不动产登记中心房产档案的《青岛市个人购买公有住房申请表》、《住用房屋租金计算表》明确载明被告系四流中路房屋的承租人，上述证据且载明该房屋没有同住人，原告提交青岛纺联集团六棉有限公司房产物业处出具的证明，不足以推翻房改时被告已成为该房屋合法承租人的事实，故本院对原告主张的四流中路房屋系被告顶名购买的事实不予认可。2、原告提交承（退）租房屋证明一份、住用房屋租金计算表一份证明其是永年路23号18户房屋的承租人；提交永清路派出所出具的证明一份，证明永年路23号18户因门牌变更，变更为永年路32号甲302户；提交永安路派出所出具的证明一份，证明永年路房屋是由德仁支路19号7户拆迁而来，根据80年代常住人口登记表，该户户主为王化民，同住人为女儿王瑞春及外甥王春华；提交振华路派出所出具的证明一份，证明70年代被告户口已迁入国棉六厂单身宿舍，同时也可以证明被告并非德仁支路19号7户房屋及其拆迁房屋的同住人，因公房不存在继承问题，只能由同住人进行房改买断，因此，被告不具备购买资格。被告对承（退）租房屋证明书及住用房屋租金计算表的真实性无异议，但认为与本案无关，且载明的地址与本案永年路房屋地址不一致，此外，该两份证据分别形成于1997年11月6日和11月7日，永年路房屋房产证于1999年办理至被告名下，即使上述证据所载明的内容是真实的，也是房改之前的事实，与本案无关。被告对永清路派出所证明的真实性无异议，但称该证明与本案无关，所载地址也不是本案永年路房屋的坐落地址。被告对永安路派出所证明、振华路派出所证明的真实性无异议，但称德仁支路19号7户房屋当中的户口登记情况与本案无关联，且被告户口本来也落在父亲王化民房屋，原告亦是因被告才落户在该房屋，后因被告从国棉六厂分了桑园路32号5户房屋（以下简称桑园路房屋），才把户口从德仁支路19号7户迁出，迁到桑园路房屋。德仁支路19号7户房屋拆迁共分得两套公房，由王化民的两个女儿即被告及被告的妹妹各分得一套，也能够证明永年路房屋一直属于被告承租及参与房改。原、被告双方对原告提交的承（退）租房屋证明一份、住用房屋租金计算表一份、永清路派出所出具的证明一份、永安路派出所出具的证明一份的真实性均无异议，本院予以采信。被告未提供证据证明永年路房屋的来源，但亦称永年路房屋由其父亲王化民的房屋拆迁而来，故本院对原告主张的永年路房屋由王华民名下的德仁支路19号7户拆迁而来的事实予以认定。对上述证据中体现的户籍情况，不能推翻被告提交的房产档案中公证书、同住人协议书载明的王瑞兰系该房屋的同住人并有权购买该房屋的事实，且被告已实际完成了购买手续，因此，对原告主张的被告对永年路房屋不具备购买资格的事实，本院不予认定。3、原告提交青岛市李沧区残疾人联合会2017年4月7日出具的证明一份、残疾人证复印件一份、青岛市精神卫生中心出具的材料一份，证明原告于1999年12月30日被评定为精神残疾二级，被告为原告的监护人，被告利用作为原告监护人的条件，欺骗原告，办理房屋手续。被告对2017年4月7日的证明真实性不予认可，该证明中加盖的公章写明为办证专用章，不能出具相关证明，并且从该证明的内容来看，第七人民医院并不是一个具体的医院，也没有从事鉴定的资质，该证明也与本案无任何关系，该证明也没有法定代表人及经办人的签字，不符合民诉法关于书面证明的法律要求，原告的所主张被告是其监护人，被告不予认可，原告作为经人民法院认定的完全民事行为人，应由其本人对其所作出的民事行为，负全部责任，不存在监护人之说。对残疾人证和材料真实性均不予认可，残疾人证为复印件，材料文字混乱，体现不出与原告有关。本院认为，原告为完全民事行为能力人，其提交的上述证据不足以证明被告利用作为其监护人的条件，欺骗原告办理房屋手续的事实，本院对此不予认定。4、原告称，四流中路房屋及永年路房屋是由原告出资以被告的名义购买产权，原告系房屋的实际所有权人。提交房产协议书两份、保证书一份、原、被告之间的录音光盘及文字整理一份予以证明。四流中路房屋房产协议书的打印内容为：“我女儿王春华原是国棉六厂职工，1996年我女儿王春华出钱集资肆仟元，分得六厂东舍29号楼1单元202户公租房一处。1999年房改时，为了节省些钱，用我的工龄和名字，实际由我女儿王春华出钱4928元购得产权。该房已拆迁安置在李沧区户，我女儿王春华才是这套房子实际所有人；我只是顶名。”永年路房屋房产协议书的打印内容为：“2000年元月房改时，青岛市李沦区永年路23号乙302户房产是我女儿王春华出资661元购得产权，只是用我的名字及工龄，我只是顶名，我女儿王春华才是这套房子的实际所有人。”保证书的打印内容为：“1999年至2000年房改时，为了节省钱，我王瑞兰顶名以下两处房产：1、李沧区四流中路46号内东29号楼1单元202户；2、李沧区永年路23号乙302户。以上这两套房是我女儿王春华出资购得产权，是我女儿王春华的血汗钱，我决不会占为己有，口说无凭，以字为证。”被告在上述两份房产协议书及保证书下方空白处签字，落款日期均为2017年7月30日。录音中载明的主要内容有，原告问“拆迁款6万多去哪里了？”被告称“给峰峰了”。原告让被告告知峰峰永年路房屋、四流中路房屋、桑园路房屋都是2000年房改时原告出资一万多元买下来的。被告称峰峰不至于心事这个钱，峰峰就心事下街房子。被告还称桑园路房子当时是被告的，现在是原告的，原告打断称公房出售时都是其出钱取得产权的。原告称“用你的工龄，我拿的钱，对不对？”，被告称“对，我给你养儿来”。原告质问签协议时为何叫着孩子不叫原告，被告称“（峰峰）是男孩，他自己想要这个房子，他看好了，就不管了”。原告称“这个房子是咱家里的房子，当时拿钱都是我拿的钱，必须经过我的同意才能选房”。被告称“钱的事不知道，忘了”“我想着和张一块弄的”，原告称“就是的，我钱不够，当时又跟张借的，张当时和我谈对象嘛”“当时你没拿一分钱吧”，被告称“没有”“我顶名了”。录音结束。被告对上述房产协议书及保证书中被告的签字予以认可，但称系原告事先打印好协议内容以领取老年福利的名义骗取被告签的字，不具有法律效力。被告对录音的真实性没有异议，但认为录音均经过了节选，并非完整的对话过程，录音中被告从未表述两处房屋归原告所有，且原告明确讲“这房子都是家里的房子”，并且房屋置换选房也都是被告与其外孙王某共同办理，如果真像原告所称房屋一直是原告所有，那么在选房时原告从始至终都没有参与，明显也不符合常理。涉案两套房屋即使原告进行了出资，也与房屋产权无关。被告本人称，录音中有些话是说的气话，其不愿意和原告叨叨了，原告不上班，且工资不往家里拿，生活费都是被告支出。被告称，被告因糖尿病并发症导致视网膜病变以及白内障，严重视力模糊，无法看清事物，左眼视力仅为0.04，右眼视力仅为0.1。提交2017年3月2日至3月14日被告在济南市中心医院住院病历以及2017年8月3日至16日被告在山东大学齐鲁医院住院病历、2017年8月18日至8月30日被告在山东省立医院住院病历各一份、济南军区总医院2018年3月9日出具的诊断证明书一份，并申请证人王某（系原告之子、被告外孙）出庭作证予以证明。王某称，被告的签字不是本人意愿，因被告曾明确表示将来谁赡养她，她就将永年路房屋赠与给谁，四流中路房屋的拆迁安置房已赠送给其用于结婚。原告没有对被告尽到赡养义务，2017年被告在济南多次住院，手术费及住院费均由证人支付，原告不仅没有赡养被告，还曾将被告拘禁过两天两夜没有进食。被告的文化水平不高，仅念过小学二年级，身体状况很差，视力模糊，基本上看不清东西。从其记事开始，其和被告、原告共同住在永年路的房子，后来被告发现房产证、户口本、身份证、工资卡、一万元现金均被原告拿走，便将原告赶出去了，大约其上初三时，其随被告搬至四流中路房屋居住，后因四流中路房屋拆迁又搬回永年路房屋居住。原告对三份住院病历的真实性无异议，但称2017年3月2日的病例以及2017年8月3日的病例均没有被告视力存在障碍的任何记载。2017年8月18日的病例虽记载糖尿病视网膜病变，但也没有被告存在视力障碍的记载，因此该三份病例不能证实被告的主张。原告对诊断证明书的真实性无异议，但称作出诊断的时间是在2018年3月9日，不能反映被告出具房产协议、保证书等文书时的视力状况，且该诊断证明及门诊病历没有记载作出视力检测的手段，不能确认所记载视力的真实性。原告对证人证言不予认可，称证人与本案有直接的利害关系，证人刚才自己陈述被告承诺将国棉六厂拆迁安置房送给其作为结婚用房，证人证言不可信。被告对原告提交的录音的真实性没有异议，本院予以采信。原告对住院病历的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的房产协议书、保证书不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。5、原告提交振华路社区出具的证明一份，证明被告1996年前居住在国棉六厂单身宿舍，1996年后由原、被告及王某同住在四流中路46号29号楼1单元202户，2002年王春华及王某搬至永年路23号乙302户居住。被告对该证明真实性不予认可，该证明加盖的公章中，汉字部分信息不全，公章编号无法识别，且没有相关负责人或经办人签字。作为振华路社区也不具备了解及出具相关居住情况的能力。被告本人称桑园路房屋是国棉六厂分给她的公房，王某（1988年12月12日出生）不到一岁时，原告就离婚了，王春华带着王某搬到桑园路房屋和其一起居住，半年后，国棉六厂又分房子，原告分得四流中路房屋，我们三人一起从桑园路房屋搬到四流中路房屋居住，后未经其同意原告将桑园路房屋出租，后王某上中学时四流中路房屋拆迁，我们就都搬到了永年路房屋居住，我一直在该房屋居住，王某一直由我照顾。原告在我们搬到永年路半年后就不知道到哪里去住了。6、被告称其15岁进入国棉六厂工作，工作满30年分得了桑园路房屋，但后来原告在未经被告同意的情况下将桑园路房屋与四流中路房屋进行调换，将原告户籍迁往桑园路房屋，将被告户籍从桑园路房屋迁往四流中路房屋，公房出售时，桑园路房屋原告以其自己名义购买，四流中路房屋以被告名义购买，钱也是被告出的。7、原告称其1981年在国棉六厂参加工作，2003年调入橡胶二厂。被告称原告高中毕业后确实在国棉六厂参加工作，但仅仅工作了四年，就调到其他单位，不知道什么时候调到橡胶二厂。本院认为，本案争议的焦点为，原、被告双方之间是否存在顶名购房的约定，涉案两套房屋的所有权是否属于原告。原告提交被告签字的涉案两套房屋的房产协议书、证明、保证书，证明被告认可顶名买房的事实，但庭审中，被告明确表示上述协议和证明系原告以领取老年福利名义骗取其签字。本院认为，原告提交的房产协议书、证明、保证书的内容均系打印件，被告仅在下方空白处签字，而被告提交的诊断证明、病历与原告之子王某的证言相互印证，可以证明被告因病存在视力障碍的事实，同时，原告作为被告唯一的子女，有机会取得被告的信任，而在原告提交的录音中，被告没有涉案两套房屋归原告所有的表述，原告亦明确讲“房子都是家里的”，在此情况下，原告未提交证据证明房产协议书、证明、保证书的内容已向被告明确说明，系被告的真实意思表示，因此，对上述证据的证明效力，本院不予认定。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明双方之间存在顶名购房的约定。虽原告提交的录音证据中，被告认可购房款系原告提供，但原告作为被告的唯一子女，在离婚后携子王某与被告一同居住。且即便购房款系原告提供，此亦仅为债权，而支付购房款并不必然取得房屋所有权。涉案两套房屋均系被告购买的公有住房，公房具有社会保障性质，与购买人的购房资格和条件有密切联系，应依法保护购买人的合法权利。被告系四流中路房屋的承租人，具有购买权，且已被告已实际取得产权登记，并参与办理拆迁手续。永年路房屋原承租人虽系原告，但被告是同住人，两人均具有购买资格，但在办理购房手续时，原告在同住人协议书签字确认，明确放弃购买权，同意由被告购买，被告亦已实际取得产权登记，且至今仍居住于该房屋内。因此，原告主张被告无权购买涉案两套房屋，本院不予采信。综上，原告主张以其母亲名义购买涉案房屋并确认房屋及拆迁补偿款归其所有，要求被告协助办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求，证据不足，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王春华的诉讼请求。案件受理费12812元，保全费4692元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温洪梅人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  郑永春二〇一九年二月二十五日法官助理陈密亮书记员于超书记员刘亚君