广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4753号原告：陈焕好，女，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：黎景发，男，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：黎杰华，女，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：黎嘉恩，女，汉族，住广东省广州市南沙区，上列四原告的共同委托代理人：肖波、肖盈盈，均系广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：高有根，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈坤好，女，汉族，住广东省广州市南沙区，上列两被告的共同委托代理人：陈静云，系由广州市南沙区法律援助处指派的律师。上列两被告的共同委托代理人：杨宏康，系由广州市南沙区法律援助处指派的实习律师。被告：陈日明，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：黎炳堂，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：黄添胜，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈敬祥，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈月明，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：林丽兴，女，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈带好，女，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：冯美好，女，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：黎兆荣，男，汉族，住广东省广州市南沙区，原告陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩诉被告高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕好、黎景发、黎嘉恩及四原告的共同委托代理人肖盈盈，被告高有根、陈坤好及其共同的委托代理人陈静云、杨宏康，均到庭参加了诉讼，被告陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣经本院合法传唤，均没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩共同诉称：2018年4月15日，高有根邀请黎某到广州市南沙区万顷沙镇民兴村祥和西路149号参加了酒宴。酒宴上，一同受邀的有陈月明、陈敬祥、黄添胜、陈日明、黎兆荣、黎炳堂、林丽兴、陈带好等人以及高有根的其他退伍战友，共计40余人。己知的上述被告和高有根的其他退伍战友，有与黎某喝酒或者劝酒。在酒宴上，黎某与高有根以及其他受邀人一同饮酒。因饮酒过量，2018年4月15日20时33分，醉酒状态下的黎某独自驾驶二轮摩托车，沿广州市南沙区万顷沙镇XX路由西往东方向行驶至79号灯柱对开路段时，该二轮摩托车撞上路边树木，黎某不幸当场死亡。后经检测，黎某为醉酒，酒精含量为275.8MG/100ML。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩认为，高有根、陈坤好作为酒宴的组织者，对到会饮酒的客人均负有提醒和照顾的义务；在酒桌上，高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣也理应劝阻黎某过量饮酒。当高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣面对醉酒状态、意识浑然不清、完全丧失正常辨别能力和判断能力、极度缺乏自主能力和行为能力的黎某，应当预见黎某独自驾驶二轮摩托车可能会发生的危害结果，却没有预见；或者是预见到了可能会发生的危害结果，却没有采取措施有效的予以制止或劝阻。高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣放任黎某独自驾驶二轮摩托车离开，是造成黎某醉驾死亡的主要原因。黎某因为醉酒而陷于意识不清、神志不清的处境，其已经没有能力控制自己的行为，无法照顾自己的人身安全。由于高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣之前与黎某喝酒的行为，产生了照顾和保障黎某人身安全的后随义务，负有制止黎某醉酒驾驶二轮摩托车，并加以照顾的后随义务。高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣对后随义务消极不作为，是造成黎某醉驾后发生交通事故的全部或主要原因，应当承担全部或主要的赔偿责任。尽管黎某是完全民事行为能力人，但在与高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣一起饮酒，导致醉酒后，其实际上已经不具备正常的民事行为能力。黎某醉酒后，高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣既没有安排黎某住宿，也没有安排人尽心尽力护送其回家，更没有通知黎某的亲属去接其回家。由于高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣与黎某一同饮酒、劝酒，致使黎某醉酒。在黎某醉酒之后，对自身后随义务的不作为，直接导致黎某遭遇车祸死亡。所以，高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣的疏忽、不作为与黎某醉驾死亡的结果之间存在着直接的、主要的因果关系。为此，现依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣共同承担70%的赔偿责任，向陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩赔偿丧葬费4万元、死亡赔偿金819500元、精神损害赔偿金10万元（合计959500元）中的70%，共计为671650元；2.判令高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣承担本案诉讼费用。被告高有根、陈坤好共同辩称：1.陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的起诉不符合起诉条件，因民事诉讼法第一百一十九条的规定，本案中陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩称高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣一起喝酒，表面看诉求明确，但结合实际，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩诉讼中的事实不具体，谁是黎某所谓的加害人，从事实理由中不可知，退一步说，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩所列的被告只是可能的加害人，具体的被告不清楚，故陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩提起的诉讼不符合规定的起诉条件。2.高有根、陈坤好无摆酒席，也不认识黎某，不可能邀请其到家中吃饭，事实上，在2018年3月10日高有根因交通事故受伤而入住医院，在住院期间高有根、陈坤好的亲友来探望，后表示感谢而叫亲友到家中吃饭，无摆酒席，无陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩所述的高有根、陈坤好是酒席的组织者。其次，高有根、陈坤好住万顷沙民兴村，黎某住民建村，高有根、陈坤好与黎某从未来往，根本不认识。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩诉称高有根是黎某的战友更不是事实，高有根未当过兵，同时，黎某到高有根、陈坤好家中时，高有根、陈坤好的亲友已经吃完饭，说明黎某根本不知道高有根、陈坤好家中是何时吃饭，也无邀请黎某。事发后，才知黎某喜欢喝酒，别人家有酒席其经常会不请自来。3.黎某因交通事故负全部责任，其死亡结果与高有根、陈坤好无因果关系，不承担赔偿责任或补偿责任。根据2018年5月18日交警作出的事故认定书认定，黎某持失效的驾驶证，醉酒驾驶，其过错是事故发生的全部原因，黎某作为完全民事行为能力人，清楚驾驶无牌摩托车，在酒后驾驶机动车的行为的危险性，仍然不顾自身安危，是其自陷风险的表现，应由其自行承担责任。高有根、陈坤好不应因黎某对其生命的不负责承担任何赔偿或补偿责任。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩在诉状中称，高有根、陈坤好对黎某有后随义务，但黎某自陷风险的行为，高有根、陈坤好无作为义务，不需承担责任。本案中，高有根、陈坤好既无邀请黎某到家吃饭，黎某不请自来也无向高有根、陈坤好给付餐款，是黎某构成不当得利。4.高有根、陈坤好对黎某交通死亡的结果无过错，不构成侵权，无所谓责任，当时黎某是清醒的，因高有根已经明确询问过黎某有无喝多，黎某明确表示没有并称还有一酒席要出席。黎某无醉酒很正常，既然黎某还有酒席要出席，在高有根明确询问及如喝多可留下来的情况下，还强行附加高有根、陈坤好要护送其离开，要高有根、陈坤好充当黎某保安的角色有失公平。高有根因交通事故并无痊愈，不符合出院条件，是因住院费用过高而提前出院，当时高有根腰椎疼痛无力护送其离开，且黎某并不是回家。5.陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的诉请无依据，高有根、陈坤好不同意赔偿。关于死亡赔偿金，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩无提供黎某在城镇居住一年以上，且无收入证明，应按农村标准计算。精神损害赔偿金过高，因黎某是自陷风险，且精神损害赔偿金已包含在死亡赔偿金中，不应重复。诉讼费不应由高有根、陈坤好承担。被告陈日明书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其需要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请黎某出席当晚的饭局。3.事发当日，饭局在下午四点半左右就开始，而黎某出现的时间约为下午六点，当时全部人基本已经就餐完毕，有的已经离开，有的在饭桌前闲聊，所以没有人对其劝酒。4.事发当天，因我刚刚有朋友过来我处采摘石榴，我提及起当晚有亲戚家煮羊肉，我的朋友说未试过农村地方焖的羊肉，所以我带着我的朋友前往高有根家中吃饭。当晚我是和我的朋友一桌而并非与黎某同一饭桌，所以我没有对其进行过任何形式的劝酒行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而需要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告黎炳堂书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其需要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请黎某出席当晚的饭局。3.因当晚我有其他事情要处理，所以去的时间比较晚，我大约在下午六点后才到现场，当时我与另外一名同样晚到的女子同一桌，只有我们晚到的两人一桌，我本人并没有对黎某进行劝酒。4.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告黄添胜书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其须要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.事发当日，饭局在下午四点半左右就开始，而黎某出现的时间约为六点，当时全部人基本已经就餐完毕，有的已经离开，有的在饭桌前闲聊。所以没有人对其劝酒。4.当天我看到黎某出现的时候，我已经就餐完毕，看到其到达后，自行领取吃饭的碗筷，然后自己拿起酒瓶倒酒，黎某喝多少，什么时候离开，我并不知情,且我本人没有对其进行过任何形式的劝酒行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告陈敬祥书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其须要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.事发当日，我本人因有事情迟到出席，我到达的时候，大部分人已经将近就餐完毕，我本人并非与黎某同一桌，且我与黎某并不熟悉，也没有对其进行过任何形式的劝酒行为。且我吃完饭后就自行离开，黎某喝多少，什么时候离开，我并不知情。4.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告陈月明书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其须要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.事发当日，饭局在下午四点半左右就开始，而黎某出现的时间约为六点，当时全部人基本已经就餐完毕，有的已经离开，有的在饭桌前闲聊。所以没有人对其劝酒。4.当天我看到黎某出现的时候，我已经就餐完毕，看到其到达后，自行领取吃饭的碗筷，然后自己拿起酒瓶倒酒，死者喝多少，什么时候离开，我并不知情。且我本人没有对其进行过任何形式的劝酒行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而需要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告林丽兴书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其须要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.事发当晚我因要照顾孙子，并没有出席当晚的饭局，我在民建村自己的家中与两个孙子吃饭，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩无故无因起诉我，对我精神造成巨大的影响，且在村中形成了不好的舆论压力，我保留追究陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的责任。3.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒而导致的交通事故，且我没有出席当晚饭局，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩应当赔偿本人的精神损失。被告陈带好书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其须要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.事发当日，饭局在下午四点半左右就开始，而黎某出现的时间约为六点，当时全部人基本已经就餐完毕，有的已经离开，有的在饭桌前闲聊。所以没有人对其劝酒。4.事发当晚，我们是几个女人一桌，黎某出现的时候，我们己经吃完饭，收拾好饭桌，在闲聊了，我并没有喝酒也非与黎某同一桌，他喝多少，什么时候离开我并不知情，我本人也没有以任何的形式对其进行过劝酒行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒而导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告冯美好书面答辩称：1.本案中死者黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其需要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.事发当日，饭局在下午四点半左右就开始，而黎某出现的时间约为六点，当时全部人基本已经就餐完毕，有的已经离开，有的在饭桌前闲聊。所以没有人对其劝酒。4.事发当晚，我们是几个女人一桌，死者出现的时候，我们已经吃完饭，收拾好饭桌，在闲聊了，我本人并没有喝酒也非与死者同一桌，他喝多少，什么时候离开我并不知情，我也没有以任何的形式对其进行过劝酒行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据来看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而须要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒而导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。被告黎兆荣书面答辩称：1.本案中黎某的直接死因是死于交通事故，原因是其醉酒驾驶，经交警部门认定其发生事故时身体酒精浓度含量为275.8MG/100ML，其需要承担本次事故的全部责任，黎某为完全民事行为能力人，应承担本次事故的全部责任和全部损失。2.我在事发当晚前往高有根家吃饭，并非活动的组织者，我从未邀请死者出席当晚的饭局。3.我当天受邀请前往高有根家中，是因为高有根当天晚上打算吃羊肉，而其不懂烹饪技巧，而我本人比较在行，所以当晚我前往其家中为为其烹饪羊肉，煮完之后，因我还有其他事情，我并没有在现场吃饭，先行离开，所以对当晚吃饭的具体事件并不了解。4.我从来都是滴酒不沾的，更无从说起对其进行劝酒等行为。5.根据谁主张、谁举证的证据规则，从陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩现有证据看，根本没有证据证明和显示我与黎某的死亡一事存在因果关系而需要为其死亡承担责任。综上所述，黎某是死于自身醉酒导致的交通事故，且我与其死亡不存在因果关系，所以我无须承担赔偿责任。经审理查明：2018年4月15日16时30分左右，高有根、陈坤好夫妻在其位于广东省广州市南沙区万顷沙镇XX号的家里宴请其亲友陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、陈带好、冯美好、黎兆荣等人，陈坤好预先购买了四瓶“玉冰烧”烧酒（每瓶一斤）给其亲友饮用。在宴席即将结束前，相邻的民建村村民黎某在未经高有根及陈坤好邀请的情况下约18时左右自行前往该处吃饭喝酒。当晚20时33分许，黎某醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿广州市南沙区万顷沙镇XX路由西往东方向行驶至79号灯柱对开路段时，因忽视行车安全导致二轮摩托车撞上路边树木后倒地，当场死亡。广州市公安局交通警察支队南沙大队于2018年5月18日作出穗公交南认字[2018]第XX号道路交通事故认定书，认定：“黎某持失效的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶时忽视行车安全，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条及第二十二条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，黎某应承担此事故的全部责任。”。其后，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩以高有根、陈坤好是饭局的组织者，而陈日明、梁树荣、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好是饭局的参加者，上述人员与黎某共同喝酒，有相互扶助的义务为由，向本院提起诉讼，请求：1.判令高有根、陈坤好、陈日明、梁树荣、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好共同承担70%的赔偿责任，赔偿丧葬费4万元、死亡赔偿金753686元、精神损害赔偿金10万元（合计893686元）中的70%，共计为523686元；2.判令高有根、陈坤好、陈日明、梁树荣、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好承担本案诉讼费用。在诉讼中，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩以梁树荣与本案无关为由，向本院申请撤回对梁树荣的起诉，并申请追加黎兆荣为本案的被告参加诉讼，本院审查后依法作出（2018）粤0115民初4753号民事裁定书，裁定准许陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩撤回对梁树荣的起诉。同时，本院依法追加了黎兆荣为本案的被告参加诉讼。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩在诉讼中将其诉讼请求变更为：1.判令高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣共同承担70%的赔偿责任，赔偿丧葬费4万元、死亡赔偿金819500元、精神损害赔偿金10万元（合计959500元）中的70%，共计为671650元；2.判令高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣承担本案诉讼费用。另查明：在庭审中，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩表示陈日明、黎炳堂、黎兆荣与黎某关系较好，经常一起吃饭，黎某与高有根是朋友关系，平常接触较多，黎某与陈坤好平常接触较多，黎某与黄添胜平常接触较多，黎某与陈月明平常接触较多，黎某与林丽兴平常接触较多，黎某与陈带好平常接触较多，黎某与冯美好平常接触较多，黎某与陈敬祥平常接触较少；黎某与高有根、陈坤好不是同一个村的，与陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣均是民建村的村民，因陈日明与陈坤好是兄妹关系，陈日明与黎某平常接触较多，关系密切，故与陈坤好也有接触。高有根、陈坤好则表示连黎某的电话号码都不清楚，双方不是同一个村，也没有联系过，双方平时没有接触，也从未一起吃过饭。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩确认高有根、陈坤好即使有喜庆的事情都不会邀请黎某出席酒席，黎某有喜庆的事情也不会邀请高有根、陈坤好出席酒席。另外，高有根、陈坤好表示其两人当天无喝酒，陈日明、黄添胜、陈敬祥、陈月明四人有喝酒，陈带好、冯美好、黎兆荣、黎炳堂当天无喝酒，陈日明当时不是与黎某同一餐桌，黄添胜、陈敬祥、陈月明虽然当时与黎某同一餐桌，但当黎某来到时，陈日明、黄添胜、陈敬祥、陈月明已经没有喝酒了，之前只是知道有黎某这个人，但双方无来往，当天也无邀请黎某，黎某打电话给黎兆荣，问黎兆荣在哪里，黎兆荣称在高有根、陈坤好家做菜，黎兆荣是做菜的，在其做完菜后因家中有事就离开了，后来黎某就来到高有根、陈坤好家中，自行拿碗筷坐下吃饭，当时已经没人喝酒了，黎某就自己倒酒喝酒和吃饭，当晚约19时20分黎某和其他人就一起打牌到约20时，在打牌时有倒茶给他们喝，因黎某是自行喝酒，无其他人与他一起喝酒，故不清楚黎某喝了多少酒，黎某离开时曾问其有无喝多酒，是否需要喝荼，黎某说不需要，还有下一个节目，就自行离开了，黎某离开时是清醒的。同时，高有根、陈坤好表示黎某离开其家时，陈带好与黎某同时间各自离开，陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、冯美好、黎兆荣在黎某离开前已经离开了，林丽兴则没来其家吃饭；并且表示不知道黎某当天有无开摩托车，只看到黎某本人，未看到其摩托车，至于其他被告是否知道黎某有无开摩托车过来则不清楚。陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩则认为陈日明、黎炳堂、黎兆荣是知道黎某开摩托车到高有根、陈坤好家，因为该三人知道黎某平常出门都是开摩托车的，至于其他被告是否知道则不清楚。此外，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩确认发生交通事故的地点不是黎某从高有根、陈坤好家回黎某家的必经之路，但认为是因黎某喝多酒后，意识不清，可能走错路了。高有根、陈坤好则表示黎某在离开其家时明确表示还要去下一饭局，认为黎某当时的意识是清晰的。又查明：在诉讼中，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩为证明黎某是因与高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣饮酒而导致醉酒后发生交通事故，向本院提交了一份录音光盘及三份通话录音文本予以证明。上述录音文本分别记载：“原告：谁打电话给黎某在哪里吃羊肉的？是树荣吗？陈日明：不是，是黎某打电话给树荣问路的。原告：就是树荣说给黎某知道怎么去的啦。陈日明：树荣不是叫黎某去，而是说在我妹夫家里煮羊肉。原告：黎某在那一张台吃喝的？陈日明：共三张桌子，他应该是在第二张台的。原告：跟谁是在同一张桌子的？陈日明：不清楚，不是同我一张桌子的，全部都是我的兄弟姐妹。原告：吃饭的地址是在那里？陈日明：我妹夫的家里。原告：事情的经过都很清楚，是你们哪里喝酒出事的，现在看你们处理意见，能否协商处理，或者认为你们无任何责任，我们按法律程序给死者一个交代。陈日明：我和黎某、酒炳等四人平时最老友的，现在出事，按我的心态，每个人出几千元当作帮助下，至于其他找律师等我从来没有想过。原告：从法律上讲，你们叫他去的、在里饮以及喝醉后没有尽责任等就可以确定责任的。陈日明：这么说我妹夫都没有请他吃饭，那不是很冤枉，为什么有责任呢？原告：你们在黎某喝醉后没有尽责任安全送回家就有责任。陈日明：他黎某回家时都没有向家的方向走，是有人叫他出去另外的地方。原告：总之黎某从你们那里出来没有回过家就是你们的责任。陈日明：我回去找他们商量看怎么处理，问他们黎某是从我们这里出去后出事的多少都有一些责任，该如何补尝或者咨询下律师的意见等。原告：我们今天请你过来就是想协商处理最好，不能处理的话只好走法律给死者一个交代。”“黎炳堂：我到的时候黎某已经在学走路。共三张台，我最迟到的，第四张台就是我和另一个，只有两个人。原告方：和黎某喝酒的有什么人？喝得那么多酒。黎炳堂：就是陈日明的姐夫、妹夫等。原告方：不是说还有陈日明的战友吗？黎炳堂：另外一张是陈日明的战友。我和陈日明的拍挡，帮他开车的一张桌子，是女的。原告方：你不是跟黎某一张桌子的，那你有没有喝酒呢？黎炳堂：当然有，我是酒鬼来的。原告方：又话黎某经常过台喝酒的？黎炳堂：我真的不知道。原告方：黎某应该有跟陈日明他们喝酒吧？黎炳堂：我见过陈日明的战友推他回去的。原告方：黎某喝了多少酒？黎炳堂：我到的时候，黎某已经喝醉，学走路了，我都不同一张桌子。原告方：为什么去哪里吃饭的？黎炳堂：陈日明妹夫出院，之前吃饭说好买一只羊回来吃的。原告方：是去陈日明妹夫家里吃吗？黎炳堂：是。原告方：谁叫黎某去吃的？黎炳堂：不知道，你们可以查电话记录。原告方：黎某应该喝了很多酒吧？黎炳堂：肯定的，不是喝多怎么会东摆西倒。原告方：黎某和谁一起落去的？黎炳堂：不知道，我最迟到，我到的时候其他都散席了。原告方：黎某在喝酒吗？黎炳堂：他在喝酒，都说他喝到不会走路了。原告方：黎某都喝成这样子，你们都不找人看看他呢？黎炳堂：他正在赌钱。原告方：别人都说他没钱，何来赌钱呢？黎炳堂：我怎么知道他。”“黎嘉恩：是树荣吗？黎树荣：是。黎嘉恩：我是黎某的女儿。他出事当晚9点28分是不是打过电话给你啊？黎树荣：没啊。黎嘉恩：没有？聊了一分多钟的呢。我已经拿我爸的手机去查了通话记录。黎树荣：那晚我7点多回家。黎嘉恩：9点28分我爸给你打电话聊了一分多钟。黎树荣：没有，真的没有。黎嘉恩：没有可能，没有的那个通话记录我已经全部打出来了。不然我怎么能够找到你那个电话，我怎么知道？黎树荣：我知道。黎树荣：我现在把当时情况全部告诉你。那天中午陈日明的妹妹宰了羊，两边的外家聚餐。陈日明的姐夫给我电话叫我过去帮忙煮羊。我一边煮一边跟他们吃。接着黎某4点左右给我电话问我在哪里，我告诉他在民兴。他问我地址，我说在民兴垃圾池最西边的基耕路靠人家那边。黎嘉恩：他去哪家吃饭？黎树荣：就是去陈日明的妹妹家那里，叫陈坤好。那是他们两头子妹聚餐的宰了只羊，他们不会煮羊，叫我下去帮忙煮羊。四点多快五点的时候你爸（黎某）打电话给我说问我在哪里，我回答说去了帮别人煮羊肉，问了我地址在那里，我一边煮菜那边的人就是已经开始吃饭的。我烫完青菜的时候那里的人基本到齐在吃饭了，有四桌人吃饭。我煮完刚去坐了想开始吃饭的时候，就是喝了一杯王老吉连饭还没有吃，我说回去民建加一下油，第二天去割草。好在我的老婆又打电话过来说家里的牛跑掉了，那我差不多七点的时候就回家了。之后就没有跟你爸通过电话。最后跟你爸通电话的时候是六点多钟的时候，他手机不见了说要找手机，我就拿我的手机响他手机看看手机在哪里响。黎嘉恩：那我爸吃饭是跟你一起吃还是跟其他什么人吃的？黎树荣：我在厨房一直煮东西真的不知道。黎嘉恩：后来你不是走了出来吗？你应该看到他的。黎树荣：是喝了杯王老吉，那里有三张桌吃饭，他就在隔壁的那张桌，应该是在下手边方向的那一张桌子，是这样的，四桌吃饭是这样的，他两头外家是吧，啊日（陈日明）有一群战友是从海南岛过来吃饭的，他原本打算在万顷沙吃饭最后过来的陈坤好这里吃。黎树荣：那我爸是跟陈日明那些战友一桌吃饭的？黎树荣：不是的，他拿着酒杯出去走的。你爸刚过来吃饭那桌有陈月明，陈敬祥，啊日妹夫，还有他姐夫那些人坐在一起。黎嘉恩：那坐在一起就吃了？黎树荣：那时候是吃得差不多了，你爸来得比较晚啊。黎嘉恩：哦，就是那些人跟我爸坐一起吃的。黎树荣：是的。那我刚坐下喝了一杯王老吉那时候你爸找不到手机我说响他的手机应该能找到，那个时候大概六点多钟天还没黑的，我最后的电话就是这样打给他的电话里面都没有聊天，后面他在桌子那里找到了。那九点多的时候是不是交警拿，我爸的电话打给你？黎树荣：是的，有。那个时候我在家接到你爸号码的电话，电话里问我是否认识这手机的机主人，我表示认识，叫黎金，在民建的。他说机主出了车祸，问我能不能联系他家里人，那我马上打电话给酒炳（黎炳堂）啦，因为没有你家里电话，那酒炳就通知你老公啊坚了，他叫啊顺给啊坚电话的。九点多钟的电话就是这样。黎嘉恩：那就是交警给你电话的。黎树荣：是的，交警拿着他的手机查电话差不多看到我的短号打给我的，我说的是千真万确的没有说谎的。黎嘉恩:那谢谢你了。”陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩在庭审中表示，通话录音文本中出现笔误，实际上黎树荣就是指黎兆荣。再查明：陈焕好为死者黎某（男，1959年8月27日出生，汉族，户籍地广东省广州市南沙区万顷沙镇德丰西路永丰巷3号，属于居民户口家庭户）妻子，死者黎某共有三名子女，分别为养子黎景发、女儿黎杰华、黎嘉恩，死者黎某的父母已先于黎某死亡。以上事实，有原告陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩提供的证据：户口本1份、广州市南沙区万顷沙镇民建村民委员会出具的证明1份、穗公交南认字[2018]第XX号道路交通事故认定书1份、番禺区殡仪馆遗体火化证明1份、录音光盘1张、通话录音文本打印件3份；另有本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于黎某的死亡结果与高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣的行为之间是否存在因果关系。现根据当事人在诉讼中的诉辩，并结合当事人提供的证据，可以确认如下情况：1.根据查明的事实可知，作为涉案饭局的组织者高有根、陈坤好并没有邀请黎某参加涉案的饭局，且高有根、陈坤好与黎某之间并不相熟。另外，陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣均否认有邀请黎某参加涉案的饭局，而陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩并没有证据证明黎某是受邀请参加涉案的饭局，同时，涉案的饭局于2018年4月15日16时30分左右开始，而黎某至当天18时左右才到该饭局地点（高有根、陈坤好家），据此，本院确认黎某是属于自行主动参加被告之间的饭局，不存在黎某受邀参加饭局的情形。2.涉案的饭局于2018年4月15日16时30分左右开始，而黎某至当天18时左右才到饭局的地点，当时饭局已差不多结束，虽然高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、陈带好、冯美好、黎兆荣有参加饭局，但上述人员均否认存在劝黎某喝酒的行为，而陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩并没有证据证实上述人员存在劝黎某喝酒的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩对此应承担举证不能的不利法律后果，结合各被告的辩称及本案的实际情况，本院确认黎某在该饭局上是属于自行喝酒。3.林丽兴主张其没有参加涉案的饭局，高有根、陈坤好对此予以确认，虽然陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩对此不予确认，但陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩并没有就其主张提供证据予以证实，故本院对林丽兴的辩称予以采信。据此，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩要求林丽兴承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。4.根据高有根、陈坤好的陈述可知，黎某离开高有根、陈坤好家时，陈带好与黎某同时间各自离开，陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、冯美好、黎兆荣在黎某离开前已经离开高有根、陈坤好家。5.高有根、陈坤好并不知道黎某在事发当晚有驾驶摩托车，且高有根、陈坤好陈述在黎某离开时曾问其有无喝多酒，是否需要喝荼，黎某说不需要，还有下一个节目，就自行离开高有根、陈坤好家，结合发生交通事故的地点不是黎某从高有根、陈坤好家回黎某家的必经之路的情况，高有根、陈坤好的陈述符合本案的实际情况，本院予以采信，由此可见高有根、陈坤好已对黎某进行了必要的提醒，尽到了谨慎的义务。6.根据广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的道路交通事故认定书可知，黎某持失效的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶时忽视行车安全，是导致本次交通事故的全部原因。综合上述情况，本院认为黎某作为具有完全民事行为能力人，其对自身人身安全负有首要的谨慎防范义务，严禁酒后驾车已属于社会常识，黎某应知道酒后驾车的后果，但黎某仍然违反禁止酒后驾车的法律规定，又持失效的机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，从而导致本次交通事故的发生，显然黎某存在严重的过错，同时交警部门也已认定黎某应承担此事故的全部责任。另外，从上述查明的事实可知，在黎某自行主动参加涉案的饭局后，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩无证据证明高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、陈带好、冯美好、黎兆荣有对黎某实施劝酒的行为，而林丽兴并无参加该饭局，作为饭局组织者的高有根、陈坤好既无邀请黎某参加该饭局，也不知道黎某当晚有驾驶摩托车，且已对黎某进行了必要提醒，尽到了谨慎的义务。故此，高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣对黎某的死亡没有过错，黎某的死亡结果与上述被告的行为之间不存在因果关系，故陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩要求高有根、陈坤好、陈日明、黎炳堂、黄添胜、陈敬祥、陈月明、林丽兴、陈带好、冯美好、黎兆荣承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于高有根、陈坤好主张陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的起诉不符合起诉条件的问题，经审查，陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故本院对高有根、陈坤好的该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩的全部诉讼请求。本案受理费10516.5元，由原告陈焕好、黎景发、黎杰华、黎嘉恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  陈国盛人民陪审员  何苏洪人民陪审员  劳倩仪二〇一九年二月二日书 记 员  张 璐郑稍文