青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初877号   原告：张庆芳，女，1980年3月15日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现租住于都兰县。   原告：孙启秀，女，1968年8月16日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告：藺桂花，女，1972年10月15日出生，土族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告：井含梅，女，1968年12月5日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，现住都兰县。   被告：孙培利，男，1971年4月23日出生，汉族，公民身份号码×××，山东省临沂市居民，现住都兰县。   被告：刘云辉，男，1974年5月4日出生，汉族，公民身份号码×××，山西省柳林县居民，现住都兰县。   本院于2019年8月16日立案受理了原告张庆芳、孙启秀、藺桂花、井含梅与被告孙培利、刘云辉劳务合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆芳、孙启秀、藺桂花、井含梅，被告孙培利、刘云辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   四原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带支付四原告劳务费20950元（其中张庆芳劳务费8050元，孙启秀劳务费2800元，藺桂花劳务费8350元，井含梅劳务费1750元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年6月，四原告在二被告合伙经营的“如田菜园”蔬菜大棚内务工。四原告与二被告没有签订劳务合同，口头约定提供劳务期间，每天劳务费100元。原告张庆芳2018年10月至12月务工48天，劳务费为4800元，2019年4月至6月务工42.5天，劳务费4250元，合计9050元，2018年10月被告孙培利支付原告张庆芳劳务费1000元，剩余8050元未付。原告孙启秀2018年11月至12月务工28天，劳务费2800元。原告藺桂花2018年10月至12月务工33.5天，劳务费3350元，2019年4月至6月务工50天，劳务费5000元，合计8350元。原告井含梅2018年10月务工17.5天，劳务费1750元。四原告给二被告提供劳务后，二被告未按约定支付劳务费，经四原告多次催要，至今未向四原告支付20950元劳务费。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告孙培利辩称：原告张庆芳劳务费应为2700元，原告藺桂花劳务费应为2000元，原告张庆芳与藺桂花曾一起来找被告孙培利索要劳务费要款，但其余两名原告自己并不认识，四原告与被告刘云辉一起对工资造假，对四原告索要的劳务费不予认可。   被告刘云辉辩称：原告张庆芳与原告藺桂花曾一起索要的是2018年的劳务费，剩余的劳务费是2019年4月至6月新产生的劳务费，原告藺桂花共计务工83.5天，劳务费8350元，以借款形式支取5500元，剩余2850元未付。   四原告未向法庭提交任何证据。   被告孙培利向法庭提交下列证据：   证据一.电话录音一份，拟证实2019年8月14日原告藺桂花索要劳务费时自认劳务费为2700元；   证据二.考勤表四份、记账单一份，拟证实2018年12月给付原告藺桂花2100元，给付原告张庆芳200元，其购买电动车支取750元，给付原告井含梅1000元。   被告刘云辉向法庭提交下列证据：   证据一.工单两份，拟证实2019年8月其与四原告核对后对工资进行确认，四原告曾前往都兰县农牧局、都兰县劳动局索要过劳务费；   证据二.借条一张，拟证实2019年8月17日原告藺桂花以母亲看病为由，从被告刘云辉处借款5500元；   证据三.考勤表一份，拟证实2018年9月的考勤表中虽没有四原告的名字，但可以证实记工的方式，四原告的记工表由被告孙培利收走；   证据四.照片八张，拟证实四原告在“如田菜园”蔬菜大棚内务工；   证据五.微信聊天记录一份，拟证实2019年6月其与被告孙培利协商解除合伙关系，但未达成一致意见。   上述证据经原、被告质证，四原告对被告刘云辉出示的证据一、二、三、四、五没有异议，被告孙培利对被告刘云辉出示的证据二、三、四没有异议，被告刘云辉对被告孙培利出示的证据一没有异议，本院予以确认。被告孙培利对被告刘云辉出示的证据一提出异议，认为该组证据为被告刘云辉与四原告伪造的，不予认可；对证据五提出异议，认为该组证据系被告刘云辉单方书写，不予认可。原告藺桂花对被告孙培利出示的证据一提出异议，认为索要劳务费时自己以为从被告刘云辉处的借款5500元已从劳务费中扣除，所以只索要2700元劳务费；原告张庆芳、藺桂花、井含梅对被告孙培利出示的证据二提出异议，原告张庆芳自认收到劳务费200元，另外自己购买电动车时支取750元，合计950元未在诉讼请求中扣除，原告藺桂花认为该组证据显示2018年12月给付的2100元劳务费并没有收到，但自认曾收到100元劳务费，原告井含梅认为自己并未收到被告孙培利所述劳务费1000元；被告刘云辉对被告孙培利出示的证据二提出异议，原告张庆芳实际劳务费为9050元，后被告孙培利给付1000元，剩余8050元未付，原告张庆芳购买电动车时是自己给付其750元，由于考勤表当时是由自己标注，被告孙培利称给付原告藺桂花劳务费2100元，给付原告井含梅劳务费1000元，实际均未给付，只是进行了标注。   对于有争议的证据，经庭审核实，本院认定如下：被告孙培利对被告刘云辉出示的证据一提出异议，认为该组证据为被告刘云辉与四原告伪造的，经核查，被告孙培利与被告刘云辉系合伙关系，该组证据显示出包括四名原告在内的十三名务工人员的具体务工天数及劳务费，且该组证据经过被告刘云辉确认，被告孙培利仅以伪造为由不予认可，缺乏证据支持，故对此证据本院予以采信；被告孙培利对被告刘云辉出示的证据五提出异议，认为该组证据系被告刘云辉单方书写，经核查，二被告系合伙关系，该组证据仅能证实二被告曾共同商议解除合伙关系，但并未达成一致意见，开庭时二被告也未向法庭提交二人已经解除合伙的相关证据，故对此证据本院不予采信。原告藺桂花对被告孙培利出示的证据一提出异议，认为索要劳务费时自己以为借款5500元已从劳务费中扣除，经核查该组证据与被告刘云辉出示的证据二，能够相互印证，并形成完整的证据链，故对此证据本院予以采信；原告张庆芳、藺桂花、井含梅对被告孙培利出示的证据二提出异议，原告张庆芳自认收到劳务费200元，购买电动车时支取750元，未在诉讼请求中扣除，原告藺桂花表示没有收到2100元劳务费，但自认曾收到100元劳务费，原告井含梅表示没有收到1000元劳务费，该组证据为考勤表，被告孙培利仅以该组证据标注的已付劳务费证实已支付的劳务费，并未向法庭出示支付劳务费的相关证据，缺乏证据支持，故此组证据中本院采信三原告自认的已支付劳务费数额；被告刘云辉对被告孙培利出示的证据二提出异议，被告孙培利称给付原告藺桂花劳务费2100元，给付原告井含梅劳务费1000元，实际均未给付，只是进行了标注，经核查该组证据中除去三原告自认的已支付劳务费外，被告孙培利并未提交支付劳务费的相关证据，且二被告系合伙关系，考勤表由被告刘云辉实际标注，故此组证据中本院采信三原告自认的已支付劳务费数额。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙培利与被告刘云辉合伙经营“如田菜园”蔬菜大棚，2018年9月至2019年6月四原告在二被告合伙经营蔬菜大棚内务工。四原告与二被告口头约定每天劳务费100元。2019年8月经被告刘云辉与四原告结算，原告张庆芳务工90.5天，劳务费9050元，2018年10月被告孙培利支付原告张庆芳劳务费1000元，剩余8050元未付，原告孙启秀务工28天，劳务费2800元，原告藺桂花务工83.5天，劳务费8350元，原告井含梅务工17.5天，劳务费1750元。   另查，原告张庆芳收到劳务费200元及购买电动车时支取750元未在诉讼请求中扣除，扣除后原告张庆芳劳务费为7100，2019年8月17日原告藺桂花从被告刘云辉处支取5500元及自认收到劳务费100元未在诉讼请求中扣除，扣除后原告藺桂花劳务费为2750元。   本案争议的焦点：1、四原告主张的诉讼请求应否支持；2、被告刘云辉与被告孙培利是否为合伙关系。   本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同，除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成合同一方须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应劳动报酬。本案中，二被告合伙经营蔬菜大棚期间，雇佣四原告在大棚内务工，后经被告刘云辉与四原告结算，欠付原告张庆芳劳务费8050，原告孙启秀劳务费2800元，原告藺桂花劳务费8350元，原告井含梅劳务费1750元，四原告与二被告虽未签订书面劳务合同，但四原告实际提供劳务后，二被告理应按约向四原告支付劳务费，被告孙培利仅以考勤表上标注的已支付来证明已向四原告支付劳务费，并没有向法庭出示实际付款的证据，且被告刘云辉作为合伙经营者在法庭明确表示考勤表上仅仅是标注已付，但四原告没有实际收到劳务费，经庭审核查，除去四原告自认已经领取的劳务费后，现二被告尚欠原告张庆芳劳务费7100，原告孙启秀劳务费2800元，原告藺桂花劳务费2750元，原告井含梅劳务费1750元，故四原告要求被告支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。   关于四原告主张二被告连带支付劳务费的诉讼请求，二被告合伙经营蔬菜大棚，庭审中被告刘云辉出示证据证实二被告曾商谈解除合伙，但二被告并没有达成一致意见，且被告孙培利对该组证据质证认为系被告刘云辉单方书写不予认可，综合被告刘云辉出示的证据及被告孙培利的质证意见，可以证实二被告为合伙关系，根据相关法律规定，全体合伙人对合伙期间的债务承担连带清偿责任，故四原告要求二被告承担连带责任支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告孙培利、刘云辉连带给付原告张庆芳劳务费7100，给付原告孙启秀劳务费2800元，给付原告藺桂花劳务费2750元，给付原告井含梅劳务费1750元，合计14400元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付完毕。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费324元，已按减半收取计162元（原告已预交），由被告孙培利负担81元、被告刘云辉负担81元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 匡 浩     二〇一九年十一月十八日   书记员 安玉月