陕西省延安市中级人民法院民事判决书      （2019）陕06民2288号 上诉人（原审被告）：惠雪枫，女，1975年3月20日出生，汉族，榆林市清涧县人，延安大学医学院教师，现住延安大学家属院**楼****，公民身份号码：61060XXXX503200129。被上诉人（原审原告）：符兆英，男，1969年1月1日出生，汉族，榆林市佳县人，延安大学医学院教师，现住，现住延安大学医学院行政楼**身份号码：61260XXXX90101009X。上诉人惠雪枫因与被上诉人符兆英民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。惠雪枫上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初4576号民事判决，将本案发回重审。2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、双方争议的2016年1月25日借款合同自始至终系非法、无效合同。一是时间不属实，实际是2016年2月4日所签；二是借款人不属实，共同借款人段志龙不知情也不在场；三是符兆英没有给她交付借款。她在符兆英的胁迫下出具的借条。二、一审判决依据的借款协议已经完成且失效。2014年1月25日的借款协议系复印件，一审法院据此认定借款时间。另外，其于2015年7月26日通过支付宝给符兆英转账1万元，同年7月31日通过建行转账72400元，其余均为现金偿还，借款偿还完后将该借条返还给她。三、法官未履行法定义务。一审法院明知符兆英有伪造身份证的违法行为，应当移送司法机关追究符兆英的刑事责任，但未履行法定义务。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法院不当。请求二审法院依法查明事实，公正判决。符兆英辩称，一审中他已经提供了所有证据，他认可一审法院认定事实和结果，他也没有任何的胁迫行为。符兆英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金16万元及利息(从2019年1月26日起应计算至实际付清之日，按月息1.2分计算)；2、由被告承担本案的诉讼费和因诉讼产生的其他费用。一审判决认定事实：2014年1月25日，被告惠雪枫向原告借款15万元，约定月息1.2分，借款期限2年，每半年支付利息一次，并向原告出具贷款协议一份。借款后，被告于2016年1月25日偿还原告1万元，于2016年1月26日偿还原1万元、于2016年1月27日偿还原告13200元。2016年2月4日，经原、被告结算，被告重新向原告出具160000元贷款协议一份（其中借款本金150000元、利息10000元），约定月息1.2分，借款期限1年，到期本息一次结清，但将该贷款协议时间签至 2016 年1月25日。2017年1月24日，被告向原告偿还1000元，2017 年2月10日，原告符兆英用被告信用卡取现2500元，产生手续费25元、利息18.75元，被告于2017年2月20日将取现全部费用还清。后被告再未向原告还本付息，经原告多次向被告催要未果，故成诉。一审法院认为，原告符兆英与被告惠雪枫之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。本案的争议焦点为：前期利息能否转为本金计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率 24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，最初借款本金为150000元，以最初借款本金为基数，以年利率 24%，从2014年1月25日至2017年2月3日期间的利息为109000元。即从2014年1月25日至2017年 2月3日期间按年利率24%计息的本息之和为259000元。而原、被告将前期借款利息计入后期借款本金，截至2017年2月3日的利息为66840元（以150000元借款本金按年利率14.4%计息，从2014年1月25日起至2016年2月3日期间的利息为43800元；以160000元借款本金按 年利率 14.4%计息，从2016年2月4日至2017年2月3日期间利息为23040元），借款本金 160000 元，本息合计为 226840 元，未超过 258000 元，故本案中，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金符合相关法律规定，本院依法予以支持。2016年2月4日之后，原、被告再未进行结算，故2016年2月4日之后的利息应按最初借款本金150000元，从2016年2月4日起至实际还款之日止按月利率1.2%计算。被告辩称，其重新向原告出具的贷款协议系在原告恐吓威胁下出具，但被告未提供证据证明该主张，故本院对该辩解理由不予支持。被告主张其向原告支付的36743.75 元应当认定为本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告偿还的36743.75元应认定为利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告惠雪枫于本判决生效后十日内一次性向原告符兆英偿还借款本金160000元及利息（利息以150000元为基数，从2016年2月4日起按照月利率1.2%计算至实际还款之日止，扣除已付利息 3543.75元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4892元，原告已预交，应减半收取计2446 元，实际由被告惠雪枫承担，该款于案件款兑现时由被告惠雪枫一并支付给原告。二审中，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人惠雪枫向法庭提交了中国建设银行转帐凭证和支付宝转帐凭证各一张，证明其已经向符兆英支付了所有借款，部分还款为现金支付，所以符兆英将借条原件归还给她。被上诉人符兆英质证认为，上诉人还借过自己的钱，但已经还清，该组证据他不知道惠雪枫还的是哪一笔钱，但本案中的借款并未还清。本院认为，该组证据记载转款时间均为2015年7月下旬，而本案出具借条时间为2016年1月25日，且惠雪枫在二审庭审中自认其与符兆英还有其他经济往来，故无法印证惠雪枫归还的是否为本笔借款，故对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1、借款合同是否有效。经查，2014年1月25日，上诉人惠雪枫向被上诉人借款15万元，约定月息1.2分，借款期限2年，每半年支付利息一次，并向原告出具贷款协议一份。借款后，上诉人于2016年1月25日偿还原告1万元，于2016年1月26日偿还1万元、于2016年1月27日偿还13200元。2016年2月4日，经双方结算，惠雪枫重新向符兆英出具160000元贷款协议一份（其中借款本金150000元、利息10000元），约定月息1.2分，借款期限1年，到期本息一次结清，但将该贷款协议时间签至 2016 年1月25日。惠雪枫在一审庭审中对此事实予以认可。惠雪枫与符兆英之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属合法借贷关系，故借款合同合法有效。2、借款本金及利息还剩多少。经查，本借款协议签订后，惠雪枫于2017年1月24日向符兆英偿还1000元，2017 年2月10日符兆英用惠雪枫信用卡取现2500元，产生手续费25元、利息18.75元，惠雪枫于2017年2月20日将取现全部费用还清。之后惠雪枫再未偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在双方未约定偿还的款项为本金的，应当先支付利息，惠雪枫实际偿还的款项不足偿还时间的利息，故借款本金实际仍为150000元。对于惠雪枫二审提交的证据，因双方还有其他经济往来，该证据不能证明偿还的为本笔借款，如惠雪枫有异议可另行起诉解决。综上所述，惠雪枫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人惠雪枫负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲                      二〇一九年十一月二十九日 书  记  员   路  艳   1