广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2339号原告：刘宝华，女，汉族，1965年8月1日出生，住广东省吴川市，原告：林卓隆，又名林土，曾用名林亚土，男，汉族，1966年8月10日出生，住广东省吴川市，原告：祝超湛，男，汉族，1960年6月9日出生，住广东省吴川市，以上原告共同委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：吴川市王村港镇人民政府，地址：吴川市王村港镇新港路。法定代表人：康华生，镇长。委托诉讼代理人：柯海锋，男，系该镇党委委员。委托诉讼代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。原告刘宝华、林卓隆、祝超湛诉被告吴川市王村港镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝华、林卓隆及三原告的共同委托诉讼代理人龙航明，被告吴川市王村港镇人民政府的委托诉讼代理人李萍、柯海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝华、林卓隆、祝超湛向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠其工程款所产生的利息65万元。事实与理由：2000年9月被告与原告三人签订《关于大王公路续建补充协议》，将梅录至王村港公路新梅圩至石林场路段部分工程(主要是路面工程）发包给原告施工，2000年12月竣工。经结算，双方于2002年11月14日签订协议确认“尚欠工程款823364元。”被告自2003年12月8日起至2018年2月12日支付205000元，尚欠工程款618364元。2018年5月原告起诉请求被告支付工程款(不含所欠利息损失)，法院于同年8月9日作出判决。判决生效后，被告于今年清偿了工程款。被告拖延不付工程款，以致产生利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二)建：设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案没有约定付款时间，但建设工程已于2001年1月1日交付，故此日视为应付款时间，从此日起计算利息，计得65万元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告吴川市王村港镇人民政府辩称：一、本案属于重复起诉，原告的起诉违背了“一事不再理”的原则，请求贵院依法驳回原告的起诉。原告刘宝华、林卓隆（又名林土）、祝超湛与被告吴川市王村港镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告曾就同一案由向吴川市人民法院起诉，请求被告支付工程款210万元及利息（该利息从起诉之日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），贵院对该案审理时，原告表示不增加或者变更诉讼请求。经审理后，贵院于2018年8月9日作出（2018)粤0883民初1086号民事判决书已包括支付工程款及利息两部分。2018年9月4日该判决书生效后，双方达成执行和解协议并已经履行完毕。原告已经就建设工程的利息提出过诉讼请求并经法院审理判决，现原告再次起诉请求支付工程款利息，这明显是重复起诉。人民法院应当驳回原告的起诉。二、原告请求被告支付利息是毫无依据，其诉讼请求依法不能成立。2000年9月20日，原告与被告签订《关于大王公路续建补充协议》，因施工方面的路基和路面均存在质量问题等原因，一直悬而未决。2000年9月20日，双方在协议书约定：“……三、甲方对乙方延误工期的违约责任不再追究，乙方对其带资、垫资的资金也不得要求甲方支付利息。四、……甲方应付给乙方的工程款为1636235元，签订本协议前已付给乙方工程款812871元，尚欠工程款823364元（此款未包含纵向排水沟乙方所做的部分)，此款定于上级拨来款项后拾天内付60%给乙方，40%作为修复公路费用，如上级无款拨来，支付工程款的时间另行商定……”上述协议书第三条明确约定：原告对其带资、垫资的资金也不得要求被告支付利息。因此，本案根本不存在欠工程款的利息损失。另外，协议书约定尚欠工程款823364元，此款定于上级拨来款项后拾天内付60%给乙方，40%作为修复公路费用,如上级无款拨来，支付工程款的时间另行商定。所以，协议书约定付款期限（即：双方本案工程款的履行期限）是上级拨来款项后拾天内。但由于上级一直没有相关的款项拨来，直至原告于2018年5月起诉时，双方均没有另行商定支付工程款的时间，本案不存在逾期付款的情形。所以，被告根本不存在应付不付工程款的问题，也不会导致原告在起诉之前产生利息损失的问题。故原告起诉请求支付利息没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。三、原告的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回原告的起诉。在举证期限内原告向本院提供如下证据：证据1、身份证，主张证明原告的身份信息；2、组织机构代码证，主张证明涉案被告的主体资格；3、协议书，主张证明2002年11月14日双方签订协议约定尚欠的工程款823364元是没有约定具体的付款期限；4、判决书，主张证明被告至2018年8月9日尚欠工程款618364元及利息。被告质证认为：对于证据1、证据2没有异议，对于证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于原告所要证明的事实有异议。在贵院作出的（2018)粤0883民初1086号判决书生效后，被告已经全部支付清所欠的工程款及利息。本院认证认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4来源合法，内容真实，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院予以确认。在举证期限内被告向本院提供如下证据：1、协议书，主张证明合同双方已约定支付工程价款的时间为“此款定于上级拨来款项后拾天内付60%给乙方，40%作为修复公路费用，如上级无款拨来，支付工程款的时间另行商定。”2、民事判决书，主张证明原告已请求了涉案的工程价款及利息，纠纷已了结，本案属于重复起诉。3、付款函，主张证明原、被告在判决书生效后达成了执行和解协议，被告按照协议约定支付利息20000元给原告。4、发票及完税证明，主张证明被告已按判决内容支付工程款618364元及支付清工程款利息20000元。原告发表质证意见认为：对于证据1无异议，但是该份协议对于付款时间没有具体约定，虽然约定是上级拨来款后的10日内付款60%工程款，但是上级什么时候拨款是未知的，所以协议约定的付款时间是不确定的。对于证据2，本案不属于重复诉讼。原告在（2018)粤0883民初1086号案中起诉的利息是从起诉之日起计算的，本案起诉的利息是从从拖欠工程款起至起诉之日前的利息，计算利息的时间没有重复，不属于重复诉讼。对于证据3、证据4有异议，这两份证据与本案没有关联性。本院认证认为：被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4来源合法，内容真实，本院予以确认。经审理查明：1997年11月I8日，谭栋华与王村港镇政府签订《道路施工合同》，由吴川市王村港镇政府将大王线（新梅-碌西段）工程发包给谭栋华施工，谭栋华带资承包，采取大包开方式，即包原材料、包质量、包工期、包安全施工等。谭栋华将路面工程转包给王强、林卓隆包工包料承建，并于1998年11月8日签订《工程承包协议书》。后王强未经合伙人结算退伙，刘宝华、祝超湛加入林卓隆合伙施工，并于2000年9月20日与被告签订《关于大王公路续建补充协议》，2001年1月1日，原告将涉案公路交付给被告使用。2002年11月14日，原告与被告签订《协议书》，双方在协议书中约定：“一、甲、乙双方同意按双方于2000年9月20日签订的《关于大王公路续建补充协议》，由甲方与乙方直接结算路面的工程款。二、由于路面工程质量不合格，乙方同意从路面工程款中扣除80万元给甲方作为该道路的路面翻工及修复的费用。路基扣除多少由甲方与谭栋华另行协商。三、甲方对乙方延误工期的违约责任不再追究，乙方对其带资、垫资的资金也不得要求甲方支付利息。四、经双方结算，路面（含砾土稳定层、水泥砾土稳定层、沥青表处、路缘石等）工程款为2436235元（此款未包含纵向排水沟乙方所做的部分），扣除翻工的费用80万元外，甲方应付给乙方的工程款为1636235元，签订本协议前已付给乙方工程款812871元，尚欠工程款823364元（此款未包含纵向排水沟乙方所做的部分)，此款定于上级拨来款项后拾天内付60%给乙方，40%作为修复公路费用，如上级无款拨来，支付工程款的时间另行商定……十一、甲、乙双方以前签订的有关本工程问题的合同书、协议书等作废，以本协议为准。十二、本协议一式四份，甲乙双方各执贰份，自甲乙双方签字之日起生效。”协议书签订后，因被告未履行支付工程款的义务，原告曾于2018年5月10日向本院提起民事诉讼，请求判令被告支付工程款210万元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至全部清偿之日止）。本院于2018年8月9日作出（2018）粤0883民初1086号民事判决：一、限被告吴川市王村港人民镇政府于本判决生效之日起十日内向原告刘宝华、林卓隆、祝超湛支付工程款618364元及利息（该利息从2018年5月10日起计至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘宝华、林卓隆、祝超湛的其他诉讼请求。2019年3月25日，原告向被告发出付款函注明：“吴川市王村港镇人民政府尚欠我们三人的工程款及利息已由（2018）粤0883民初1086号民事判决书确定，请你府将工程款项618364元及双方协商利息20000元，起诉费15259元，共款653623元，汇入刘宝华银行账号。”2019年3月26日，被告将上述所欠的653623元工程款及利息等费用支付给原告。2019年8月16日，原告刘宝华、林卓隆、祝超湛再次向本院提出诉讼,请求判令被告支付从工程交付之日起（2001年1月1日）计至（2018）粤0883民初1086号案件起诉之日止（2018年5月10日）期间所欠付工程价款所产生的利息65万元(以所欠工程款618364元为基数，按照年利率6%计算)。本院认为，本案是承揽合同纠纷，本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、本案是否超过诉讼时效，原告的诉讼请求能否支持。首先，关于本案是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”以上条件只有在同时符合才构成重复起诉，才适用一事不再理原则。本案原告起诉请求被告支付从工程交付之日起（2001年1月1日）计至（2018）粤0883民初1086号案件起诉之日止（2018年5月10日）期间所欠付工程价款所产生的利息65万元的诉讼请求与（2018）粤0883民初1086号案件的诉讼请求支付自起诉之日起（即2018年5月10日）至付清款之日止的利息，请求利息的时间段不相同，不构成重复起诉。被告称本案属于重复起诉的抗辩理据不足，本院不予采信。其次，关于本案是否超过诉讼时效，原告的诉讼请求能否支持的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”在本案中，虽然原、被告双方于2002年11月14日签订的《协议书》没有约定明确支付工程款的期限，但涉案工程已于2001年1月1日交付给被告使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”被告应当在工程实际交付之日起（即2001年1月1日）履行支付利息的义务，故原告的诉讼时效期间应自2001年1月1日起算。原告提交的证据不足以证明存在诉讼时效中断的情形，亦未提出存在诉讼时效中止、延长的特殊情况，且原告于2018年5月10起诉时没有就本案主张的利息一并主张，故不存在诉讼时效中断的情形。因此，原告于2019年8月16日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，本院对原告超出诉讼时效期间主张的民事权利不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘宝华、林卓隆、祝超湛的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告刘宝华、林卓隆、祝超湛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  陈诗柳人民陪审员  庞月超二〇一九年十一月二十日法官助理魏燕玲书记员欧洁附:相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。