天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2554号上诉人（原审被告）：张建梅，女，1964年2月14日出生，汉族，无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李超，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘丽萍，女，1965年1月10日出生，汉族，天津渤海化工有限责任公司天津化工厂退休工人，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。上诉人张建梅因与被上诉人潘丽萍合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初46194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张建梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回潘丽萍一审全部诉讼请求；2.案件受理费由潘丽萍负担。事实和理由：涉案房屋是张建梅一人购买，并非共同购买。潘丽萍仅对购买房屋部分出资，该出资是张建梅向潘丽萍的借款。故双方不是合伙关系，潘丽萍无权分割房屋租金。潘丽萍辩称，不同意张建梅上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。潘丽萍向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿付房屋（天津市滨海新区汉沽海鲜街顺发商贸城底商69号）租金40,000元;2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告潘丽萍与被告张建梅原系好友关系。2006年4月4日，原、被告签订《协议书》，该《协议书》约定：“潘丽萍与张建梅合伙出资（每人各出资150000）共同购买滨海店铺楼房一处”；2006年5月，原、被告合伙出资（284844元）共同购买天津市顺发商贸城出售的店铺房（建筑面积67.82平方米，位于天津市滨海新区；其中，原告潘丽萍实际出资150000元，被告张建梅实际出资134844元；2006年5月31日，被告张建梅以其名义与天津市顺发商贸城签订了《售房协议书》；原、被告合伙出资共同购买上述店铺房（位于天津市滨海新区后，自2007年始每年共同将上述店铺房（位于天津市滨海新区对外出租，每年收取的房屋租金均由原、被告双方各分得一半；2019年6月，被告张建梅自行将上述店铺房（位于天津市滨海新区出租，并收取姜艳芝交付的房屋租金共计80000元；原告得知上述情况后，多次向被告张建梅主张其应分得2019年房屋租金（80000元）的一半（即40000元），但被告张建梅至今拒绝给付原告应得房屋租金（40000元）；2019年7月22日，原、被告因就原告应得房屋租金（40000元）的给付问题未能协商一致，遂呈诉。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告潘丽萍与被告张建梅签订的《协议书》系原、被告双方在平等、自愿的基础上协商达成，双方的意思表示真实，协议内容合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。上述《协议书》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按该《协议书》约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的双方是否存在合伙关系的问题，原告主张原、被告合伙出资（共计284844元）共同购买天津市顺发商贸城出售的店铺房（建筑面积67.82平方米，位于天津市滨海新区，共同将该店铺房（建筑面积67.82平方米，位于天津市滨海新区对外出租，每年收取的房屋租金均由原、被告双方共同享有，原、被告双方属于合伙关系；被告以原、被告双方没有签订个人合伙协议为由否认原、被告之间存在个人合伙关系。原告提交的相关证据可以证实原、被告合伙出资（共计284844元）共同购买天津市顺发商贸城出售的店铺房（位于天津市滨海新区，共同将该店铺房（位于天津市滨海新区对外出租，每年收取的房屋租金均由原、被告双方共同分享的事实，被告张建梅对此虽予以否认，但其未提交足以反驳该证据的相反证据，被告张建梅对此应承担举证不能的法律后果，对被告张建梅的抗辩主张（原、被告之间不存在个人合伙关系）不予支持；依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”的规定，原、被告合伙出资（共计284844元）共同购买天津市顺发商贸城出售的店铺房（位于天津市滨海新区，共同将该店铺房（位于天津市滨海新区对外出租，每年收取的房屋租金均由原、被告双方共同分享的行为，符合法律规定的“个人合伙”关系，对原、被告之间存在“个人合伙”关系的事实予以确认；关于原、被告诉争的被告张建梅是否应将原告应得房屋租金（40000元）返还原告的问题，原告主张被告张建梅自行将原、被告合伙出资共同购买的店铺房（位于天津市滨海新区对外出租，并收取姜艳芝交付的房屋租金80000元，应将原告应得房屋租金（40000元）给付原告；被告张建梅对此不予认可；依据原告潘丽萍与被告张建梅签订的《协议书》、原告提交的其他相关证据和被告的庭审陈述，可以证实原、被告合伙出资（共计284844元）共同购买天津市顺发商贸城出售的店铺房（位于天津市滨海新区，共同将该店铺房（位于天津市滨海新区对外出租，每年收取的房屋租金均由原、被告双方共同分享的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”的规定，被告张建梅在收取（姜艳芝）房屋租金80000元后，应当及时将原告应得房屋租金（40000元）给付原告；被告张建梅未及时将原告应得房屋租金（40000元）给付原告，造成原告经济损失，是形成此纠纷的根本原因，被告张建梅对此应承担全部民事责任。原告依据原、被告签订的《协议书》和原、被告合伙经营所得分享惯例，主张被告张建梅应将原告应得房屋租金（40000元）返还原告的诉讼请求符合我国相关法律规定，一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十三条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告张建梅于本判决生效后十日内向原告潘丽萍返还（潘丽萍应得）房屋租金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取400元（该费用原告已预交），由被告张建梅负担（该费用于本判决生效后十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审期间本案争议焦点为：张建梅是否应给付潘丽萍涉案店铺租金收益40,000元。张建梅、潘丽萍于2006年4月4日签订协议书约定各投资150,000购买涉案店铺，并将该店铺登记在张建梅名下。自2007年始，双方将该店铺出租并均分出租收益。可见双方系共同出资购买店铺，共同获取收益的合伙投资关系。张建梅理应将2019年的出租收益依惯例平均分割。张建梅主张该店铺系其自行购买，潘丽萍的出资应视为借款。该主张不仅与双方协议书约定的平均出资购买矛盾，亦与双方购买后数年平均分割收益的事实相悖，本院难以采信。综上所述，张建梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张建梅负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十一月十八日法官助理武耀明书记员韩雯