天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5363号上诉人（原审被告）：天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河**平山道**增**。法定代表人：徐树青，董事长。委托诉讼代理人：柴利国，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市鹏腾新型建筑材料有限公司，，住所地天津市北辰区王秦庄村法定代表人：孙彦青，董事长。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明晨，天津泽惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市南开区人民政府水上公园街道办事处欣苑公寓居民委员会，，住所地天津市南开区欣苑公寓**楼负责人：赵文英，居委会主任。上诉人天津市天房物业管理有限公司（以下简称“天房物业公司”）因与被上诉人天津市鹏腾新型建筑材料有限公司（以下简称“鹏腾新型公司”）、被上诉人天津市南开区人民政府水上公园街道办事处欣苑公寓居民委员会（以下简称“欣苑居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天房物业公司的委托诉讼代理人柴利国和李岩、被上诉人鹏腾新型公司的委托诉讼代理人李永刚和刘明晨、被上诉人欣苑居委会的负责人赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天房物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人鹏腾新型公司一审中对上诉人天房物业公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人鹏腾新型公司承担。事实和理由：一、案涉工程是解决欣苑公寓部分楼门业主房屋漏雨而动用应急解危专项资金的民心工程。本案当事人所签《天津市小型建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）的发包方为天房物业公司及欣苑居委会，明确了发包方应承担的责任、义务，一审判决错误认定《施工合同》仅直接约束天房物业公司与鹏腾新型公司，判决天房物业公司承担责任，与事实不符，为欣苑居委会开脱了应承担的合同责任，显失公平。二、依据津政办发〔2016〕18号文件《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局市财政局拟定的天津市已交存维修资金房屋应急解危专项资金管理办法的通知》规定，一审判决由天房物业公司单方承担工程款给付义务违背了文件的规定，适用法律错误。三、天房物业公司为具有一级资质的国有独资物业服务企业，一审判决天房物业公司单方承担责任，给国有资产造成巨大经济损失。四、一审判决已经查明讼争《施工合同》发包方为天房物业公司及欣苑居委会，却认定本案讼争合同仅约束天房物业公司以及鹏腾新型公司，适用法律错误。天房物业公司与欣苑居委会之间属于委托代理关系，权利人应当是欣苑居委会，天房物业公司不是权利人和申请主体，天房物业公司是受欣苑居委会的委托，申请房屋应急解危专项资金。一审法院认定欣苑居委会仅承担配合责任，适用法律错误。五、一审判决未考虑到天房物业公司作为物业服务企业所收取的物业服务费中并不包含屋面维修费用的因素，物业管理服务费仅包含房屋设施设备的运行养护费用，不包括维修费用。本案中业主房屋漏雨进行的维修费用不应当由天房物业公司承担。一审法院判决天房物业公司承担维修费用，造成权利义务不对等。六、一审中已经查明本案维修费用属于申请使用应急专项维修资金的工程，相关款项应当由天津市房屋维修资金管理中心进行划拨。天房物业公司在一审中已经提出追加该中心为本案的当事人，一审法院未予追加，审理程序违法。被上诉人鹏腾新型公司辩称,不同意上诉人天房物业公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、三方当事人依法签订了案涉《施工合同》，该工程于2017年经过竣工验收并结算完毕，天房物业公司和欣苑居委会出具了“结算审价结果公告”。鹏腾新型公司已经履行义务，工程结算金额没有争议，天房物业公司和欣苑居委会没有支付工程款，应当承担相应的付款义务。二、天房物业公司陈述该资金属于应急维修资金的问题，该问题属于建设工程的资金来源问题，《施工合同》中并未约定以申请资金作为支付工程款的前提条件。天津市房屋维修资金管理中心不是合同缔约主体，与《施工合同》无关。三、欣苑居委会是否承担责任，属于法律适用问题，鹏腾新型公司认可一审判决结果。欣苑居委会辩称,不同意上诉人天房物业公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、欣苑居委会不是施工合同的发包方，前期的《施工合同》没有欣苑居委会，起诉前在欣苑居委会不知情的情况下，天房物业公司说走手续让欣苑居委会盖章，欣苑居委会代表业委会履行了盖章行为，对天房物业公司与鹏腾新型公司商谈《施工合同》的过程，欣苑居委会根本不知情，不可能是发包方。二、欣苑居委会原来没有委托天房物业公司，是天房物业公司找到欣苑居委会说居民闹事必须动用应急资金，欣苑居委会只是同意天房物业公司申报维修资金才盖章的，南开区物业办后来也同意了，是因天房物业公司审批程序有问题，没有进行勘验就进行了旧改施工，所以没有审批下来维修资金。鹏腾新型公司向一审法院起诉请求:1.判令天房物业公司、欣苑居委会支付鹏腾新型公司工程款145444.05元；2.判令天房物业公司、欣苑居委会支付鹏腾新型公司垫付的工程监理费4133.08元；3.判令天房物业公司、欣苑居委会支付鹏腾新型公司垫付的咨询费1653元；4.判令天房物业公司、欣苑居委会自2017年10月20日始，以上述三项诉讼请求的欠款总额151230.13元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付鹏腾新型公司逾期付款利息，直至给付之日止（暂计算至2019年1月8日产生的利息为8879.52元）；5.本案诉讼费及保全费由天房物业公司、欣苑居委会承担。一审法院经审理认定事实如下：鹏腾新型公司向一审法院提供《天津市小型建设工程施工合同（JF-2001-015）》（即《施工合同》）一份。发包方（甲方）为：欣苑居委会、天房物业公司，承包方（乙方）为：鹏腾新型公司。合同约定工程名称：局部屋面应急维修工程（20170711）-3号楼1门；工程地点：天津市南开区红旗南路251号欣苑公寓；承包范围：3号楼1门、5号楼、6号楼、7号楼1门、8号楼、9号楼、10号楼；工程开工日期：2017年7月29日，竣工日期：2017年8月8日，总施工期为11天，工程价款为165323元。合同第10.1条约定工程款支付时间为：工程竣工验收后，甲方负责向乙方支付工程结算款。第11条约定工程保修费用为：工程价款的5%，保修期自工程验收合格之日起5年。合同落款处加盖有欣苑居委会公章、天房物业公司合同专用章和鹏腾新型公司合同专用章。另查，欣苑居委会表示该居委会没有参与合同签订过程，天房物业公司员工带着合同到居委会来盖章，理由是：如果合同没有居委会盖章无法申报应急维修基金。欣苑居委会也向一审法院提交了一份《天津市小型建设工程施工合同》，合同发包方（甲方）仅标注有天房物业公司，其他内容与前述合同内容相同。欣苑居委会表示，该份合同是天房物业公司相关人员在找居委会盖章后，留给居委会保存的复印件。欣苑居委会另提交了录音资料，证明合同签订的过程。天房物业公司对于欣苑居委会提交的合同及录音资料的真实性无异议，但不认可证据的证明目的。天房物业公司表示合同上确实是三方主体，如果没有居委会盖章，无法使用应急维修基金。再查，合同签订后，鹏腾新型公司按照合同约定进场施工，并按照合同约定在2017年8月8日完工。2017年9月份，应天房物业公司要求鹏腾新型公司为其垫付了监理费用4133.08元。同年10月份鹏腾新型公司又应天房物业公司要求垫付造价咨询费1653元。2017年10月19日，天房物业公司、欣苑居委会出具《应急维修工程决算审价结果公告》，维修工程的工程款价款最终审价金额为153099元。2017年10月19日，鹏腾新型公司、天房物业公司、欣苑居委会及工程监理单位共同对工程进行了验收，四方共同出具了书面《维修工程验收报告》，工程验收合格。同时在报告中载明，总决算金额为158885.31元（含最终审价金额、工程监理费及造价咨询费）。一审法院认为，依据津政办发〔2016〕18号文件《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局市财政局拟定的天津市已交存维修资金房屋应急解危专项资金管理办法的通知》的规定，业主委员会可以委托物业服务企业自行维修或者选择施工单位维修，也可以委托区县房管局组织代修。未成立业主委员会的，可以由项目所在地居民委员会（村民委员会）负责房屋应急解危专项基金的申请和使用。结合诉讼双方提交的证据及庭审陈述，案涉《天津市小型建设工程施工合同（JF-2001-015）》合同实际主体应为鹏腾新型公司和天房物业公司。欣苑居委会在合同中签章的行为系因案涉工程申请房屋应急解危专项资金的需要，依据本市相关规定代行业委会职权。此节在欣苑居委会提交的合同及录音资料中亦可相互佐证。故前述合同所涉权利义务应直接约束鹏腾新型公司和天房物业公司。鹏腾新型公司要求欣苑居委会承担合同给付责任，不予支持。天房物业公司未按照合同约定支付鹏腾新型公司工程款145444.05元、工程监理费4133.08元、咨询费1653元，以上合计151230.13元，应依法承担给付责任。同时，天房物业公司应以151230.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准给付鹏腾新型公司自2017年10月20日始至判决确定的给付之日止所产生的利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告天津市天房物业管理有限公司向原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司支付工程款145444.05元、工程监理费4133.08元、咨询费1653元，以上合计151230.13元，并以151230.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准给付原告天津市鹏腾新型建筑材料有限公司自2017年10月20日至判决确定的给付之日止所产生的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元、保全费1321元，由被告天津市天房物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天房物业公司提交以下证据：证据1、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初46450号民事判决书，证明：该案与本案讼争的焦点一致，涉案工程属于申请使用应急资金维修的工程，业委会应当履行付款责任，履行申请拨付应急维修资金义务，资金应由天津市房屋维修资金中心划拨。证据2、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终8069号民事裁定书，证明：涉及到应急资金的问题，应当按照应急资金专项规定处理，该案结果撤销一审判决，发回重审。重审后追加了当事人，目前还没有一审判决。鹏腾新型公司质证认为，对证据1判决书的真实性没有异议，不认可关联性及证明目的，该判决不属于本案争议事实的内容，不能作为本案的证据使用。天津市房屋维修资金管理中心并非本案中合同的缔约主体，也不应追加其为被告。对证据2裁定书的真实性没有异议，不认可关联性及证明目的，该裁定书没有确定实体的权利义务，也不是最终的生效法律文书。欣苑居委会质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，同意鹏腾新型公司的质证意见。对当事人争议的事实，本院认定，天房物业公司二审提交的证据未能达到其证明目的，亦未能改变一审法院认定的事实。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点为，应向鹏腾新型公司支付一审判决确认款项的主体是谁。天房物业公司上诉主张案涉《施工合同》的发包方主体为欣苑居委会和天房物业公司，天房物业公司系受欣苑居委会委托申请应急解危专项资金等。从欣苑居委会一审中提交的《施工合同》及录音资料内容，可以证明案涉《施工合同》的签订过程，一审法院据此认定欣苑居委会在案涉《施工合同》中签章的行为系因施工工程申请房屋应急解危专项资金的需要，《施工合同》直接约束的是鹏腾新型公司和天房物业公司，该事实认定符合客观实际，并无不当，本院予以确认。鹏腾新型公司作为承包方已经履行完毕合同义务，并经验收合格且确定了工程决算价款。天房物业公司作为合同发包方应向鹏腾新型公司支付相应工程价款等费用及逾期利息。天房物业公司要求欣苑居委会作为权利主体履行申请拨款义务，理据不足，本院不予支持。关于天房物业公司要求追加天津市房屋维修资金管理中心为本案当事人的请求，因该中心并不是《施工合同》的签约主体，且并非本案必要共同诉讼的当事人，故对天房物业公司该项请求，本院不予采信。其若与相关单位有纠纷，可另行主张权利。综上所述，上诉人天房物业公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人天津市天房物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇一九年十一月五日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……