安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2537号上诉人（原审原告）：陈亨荣，男，1961年7月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：宗寿林，男，1962年7月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯快速通道以西、皖赣铁路以北、县客运中心以南2号02幢。负责人：王栋，该公司经理。委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。上诉人陈亨荣因与被上诉人安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司（以下简称运泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖财保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亨荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈亨荣的一审诉请。事实和理由：陈亨荣属于运泰公司的员工，从事驾驶员工作。2015年9月14日驾驶运泰公司的车辆与案外人刘春雨驾驶的电动二轮车发生刮擦，当时陈亨荣对该刮擦事项并不知情，仍正常行驶离开现场，后交警误认为该事故属陈亨荣肇事逃逸应付全责。刘春雨在该起刮擦事故中受伤，出院后多次与运泰公司协商赔偿事宜，陈亨荣受运泰公司指派作为其代表到“芜湖县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会”与刘春雨协商处理。该调解委员会确定刘春雨的损失为14500元，陈亨荣向刘春雨支付了该款项，一审法院认定刘春雨损失为2453.7元与事实不符；陈亨荣系运泰公司的员工，日常工作安排皆由运泰公司口头指派，没有书面委托属正常情形；案涉事故车辆已在芜湖财保公司投保，保险公司不应当拒绝赔偿。运泰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。芜湖财保公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈亨荣向一审法院起诉请求：1、依法判令芜湖财保公司在保险范围内赔付陈亨荣14500元及利息（自2015年9月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、依法判令运泰公司对芜湖财保公司不赔或赔付不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由运泰公司和芜湖财保公司承担。一审法院认定事实：陈亨荣驾车已有20多年。2014年12月1日到运泰公司从事客车驾驶员工作，并与运泰公司签订了书面劳动合同（2014年12月1日-2015年12月31日、2016年1月1日-2016年12月31日）。2015年9月14日6时30分许，陈亨荣驾驶运泰公司所有的皖Ｂ×××**号大客车在保沙路阳光城附近路段处与刘春雨驾驶的二轮电动车碰撞，造成刘春雨受伤的交通事故，刘春雨受伤当日到芜湖县医院进行了诊治，初步诊断为：左膝外伤、左足外伤，并建议休息二周。公司得知后则派员处理此次事故，但是，陈亨荣在公司没有派员到场参与的情况下，于2015年9月22日，与刘春雨在芜湖县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的调解下，达成赔偿协议：“由陈亨荣赔偿刘春雨医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费及交通费计人民币壹万肆仟伍佰元（￥14500元），一次性了结。双方签字生效，当场履行，今后无涉”，双方签名、捺印。陈亨荣按协议付款给了刘春雨、刘春雨则出具了收条给陈亨荣。2016年2月14日运泰公司以违反相关规定为由，给予陈亨荣停岗处理，陈亨荣不服则于2016年2月15日提出辞职。陈亨荣于2016年10月8日向芜湖县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请运泰公司为其补办社会保险费及归还垫付交通事赔偿金和利息等几项请求，该委于2016年11月16日做出［2016］劳人仲裁第109号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人陈亨荣的所有仲裁请求”。于是，陈亨荣于2019年1月3日向法院提起诉讼请求，请求判令运泰公司、芜湖财保公司连带承担归还赔偿刘春雨的14500元垫付款及利息按1.5%从垫付之日起至给付该款止，此案庭审后，陈亨荣于2019年1月28日向本院提出撤回对运泰公司、芜湖财保公司的起诉，该院口头裁定予以准许。为此，陈亨荣再次诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。一、陈亨荣与受害人刘春雨签订赔偿协议是陈亨荣个人行为还是运泰公司授权行为的问题。首先，作为从事驾车多年的陈享荣，应该知道发生正常交通事故，公司已派员参与处理此次事故的情况下，自己主要责任之一是有义务协助公司或交警部门处理涉案事故，但陈亨荣却在公司没有派员参与下，与刘春雨达成赔偿协议，并称是因受害人“刘春雨多次找被告运泰公司协商赔偿事宜”和“被告运泰公司授权原告去处理此事”，是公司授权，但却没有提供充分的证据加以证明是公司明确的授权行为；陈亨荣与刘春雨达成的调解协议上明确写明是由陈亨荣赔偿刘春雨各项损失14500元，并没有写明是公司赔偿，对此公司至今也没有追认；故陈亨荣与刘春雨签订协议的行为是其个人行为。二、陈亨荣赔付给受害人刘春雨款项，运泰公司是否应支付给陈享荣的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，陈亨荣是运泰公司（用人单位）的驾驶员，在运送旅客过程与刘春雨之间发生交通事故，属于执行工作任务期间，造成刘春雨受伤，应由运泰公司承担侵权责任。根据刘春雨的伤情及治疗情况，依据并参照相关规定，其依法能够给予赔偿合理的损失为医疗费，据票核算为903.7元（医保统筹支付20元除外）；误工费，因为刘春雨没有提供证据证明其实际收入减少、或最近三年的平均收入状况，其误工费一般按100元/天计算，参考建休时间，其误工费可为100元/天×14天（即二周）=1400元；交通费，根据刘春雨的伤情及诊治情况和当地出行的实际情况，酌情可以给付150元。关于营养费、护理费，陈亨荣没有提供刘春雨应当提供需要加强营养和陪护的证据，故对该二项费用可不予赔付。对运泰公司认为刘春雨系追尾，公司则不应承担责任的观点，缺乏事实与法律依据，不予采信。运泰公司对刘春雨医疗费903.7元和误工费1400元、交通费150元，合计2453.7元之合理损失，应予赔付。但是，陈享荣对涉案交通事故，已与受害人刘春雨达成调解协议并支付给刘春雨14500元，事故纠纷已处理完毕。这14500元中包含运泰公司应当赔付给受害人刘春雨的2453.7元，而这2453.7元可视为陈亨荣替运泰公司履行了应当由其承担的赔偿义务，是垫付行为，陈亨荣可以向运泰公司主张该款（2453.7元），运泰公司应当支付给陈亨荣。但是超出部分数额应视为是陈亨荣自愿赔付给受害人刘春雨的行为，这是当事人对自己权利的处分，应由其自行承担。三、陈亨荣垫付款的利息损失问题。根据上述分析和认定，运泰公司应当就（陈亨荣）垫付款支付给陈享荣，却没有支付，由此而造成的利息损失应承担赔偿责任。故对陈亨荣要求赔偿利息损失，予以支持，但应从主张权利之日即2016年10月8日起开始计算利息损失，并以2453.7元为基数。四、陈亨荣能否向芜湖财保公司主张权利的问题。运泰公司对涉案车辆在芜湖财保公司购买了车辆保险，运泰公司与芜湖财保公司之间形成的是保险合同关系，与该案是不同的法律关系，可另案处理。另外，陈亨荣不是涉案的投保人、受害人及芜湖财保公司也没有授权其处理涉案交通事故，故陈享荣无权就已支付给刘春雨的款项向芜湖财保公司主张权利。综上，一审判决：一、安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司于本判决生效后十日内向陈亨荣支付垫付赔偿款2453.7元。二、安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司于本判决生效后十日内赔偿陈亨荣2453.7的利息损失（以2453.7为基数，自2016年10月8日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回陈亨荣的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实：刘春雨在芜湖县人民医院诊疗期间，由医师董思根（现工作于皖南医学院第二附属医院）填写了病历并出具了诊断证明书，经与该医师联系确认，诊断证明书上内容为“建休两月”，病历上“周”字改为“月”字旁签名系董思根所签。其他事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，一、芜湖县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会出具的赔偿调解协议书上仅有陈亨荣和刘春雨的签字，并无运泰公司签章或其负责人签字认可，且也无证据证明运泰公司授权或后期追认陈亨荣代为协商处理该起纠纷，一审法院认定陈亨荣与刘春雨签订协议是其个人行为正确，本院予以支持；陈亨荣并非案涉车辆在芜湖财保公司投保的保险合同相对人，故其无权向芜湖财保公司主张赔付。二、一审法院认为陈亨荣是运泰公司的驾驶员，发生案涉交通事故，属于执行工作任务期间，应由运泰公司承担相关侵权责任并无不当，但对于应由运泰公司支付的，而陈亨荣已经垫付给案涉交通事故受害人的合理损失计算有误。本院基于二审查明原芜湖县人民医院董思根医师出具的诊断证明书及病历上“建休两月”系其真实、客观意思表示的事实，参照一审法院认定的刘春雨误工费标准100元/天，将一审认定的误工费部分由1400元调整为6000元。综上所述，陈亨荣的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定部分事实不清，二审在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一项第（二）款的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2054号民事判决；二、被上诉人安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司于本判决生效后十日内向上诉人陈亨荣支付垫付赔偿款7053.7元及利息损失（以7053.7元为基础，自2016年10月8日起，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回上诉人陈亨荣的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费162元，由被上诉人安徽运泰交通发展股份有限公司芜湖县客运分公司负担，二审案件受理费162元，由上诉人陈亨荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇一九年十一月二十五日法官助理雷睿书记员丁梦宁(兼)附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；