安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1515号 原告：芜湖奥宇机电有限公司，住所地：安徽省芜湖县新芜经济开发区西次路，统一社会信用代码：91340221796408756T。 法定代表人：张朝金总经理。 委托诉讼代理人：张云，1976年9月2日出生，汉族，身份证住址：浙江省瑞安市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖市顺泰电子科技有限公司，住所地：安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区旗塘路**，统一社会信用代码：91340221MA2REYJY3K。 法定代表人：陈尊河，总经理。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 原告芜湖奥宇机电有限公司与被告芜湖市顺泰电子科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖奥宇机电有限公司的委托诉讼代理人张云，乐传民，被告芜湖市顺泰电子科技有限公司的委托诉讼代理人王庆、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖奥宇机电有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告补偿原告评估报告遗漏的附属设施损失，其损失为厂区路面加下水道管2200㎡*145元/㎡=32万元、车间行车梁架460m*300元/m=13.8万元、消防设施加消防管道10万元、电缆电线加安装费8万元、绿化香樟树55棵*300元/棵、厕所一个1.2万元、货梯一台2万元，合计各项损失658500元。事实和理由：原告于2012年通过出让的方式取得了位于安徽新芜经济开发区编号为：芜国用（2012)第000749号，面积为18678.9平方米的国有出让建设用地使用权。原告取得土地后进行建设和生产。原告因金融借款合同纠纷一案无力支付借款，芜湖市中级人民法院于2017年4月13日分别委托安徽中安房地产评估咨询有限公司、芜湖万迗房地产评估事务所有限公司对原告所有的土地和房产进行评估，其中房产评估的对象仅为：02幢2号、1幢3号、自建①（工棚）、自建②（活动板房）、自建③（门卫X自建④（配电房）、附属物①（车棚）、附属物②（电动拉闸门）、咐属物③（栅栏围墙）、附属物④（变压器）、附属物⑤（低压柜）。被告通过拍卖购得原告所有的土地、厂房及全部附属设施。 原告认为，上述评估报告遗漏原告添加的附属设施，故，被告通过拍卖取得原告所有的土地、厂房及全部附属设施的价格较低，应当给与原告补偿。原告为维护自身合法权益特依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告辩称：一、原告主张评估报告遗漏部分附属设施，导致土地、厂房及全部附属设施的价格较低，无事实依据。 原告诉称：“评估报告遗漏原告添加的附属设施，故被告通过拍卖取得原告所有的土地、厂房及全部附属设施的价格较低，应当给予原告补偿。”这一主张包含二层含义，一是评估报告价格较低的原因在于遗估部分附属设施；二是被告通过竞买方式取得遗漏部分的附属设施，未给付相应对价。可是我们认为：原告的上诉主张均不能成立。具体而言： 1、原告未提交证据证明其主张漏估的附属设施客观存在。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，既然原告主张评估报告遗漏部分附属设施，就负有提交证据证明上述附属设施的客观存在。可是到目前为止，除了原告提交其自行制作的《奥宇机电漏估附属设施》清单以外，未提交任何证据证明该清单所列附属设施客观存在。根据证据规则规定，理应自行承担举证不能的法律后果。 2、暂且不论有无证据证明上述附属设施是否客观存在。退一步说即使存在，评估报告也未漏估这些附属设施。这是因为无论原告，还是被告均认可原告主张的所谓漏估部分属于土地、厂房的附属设施，而所谓的附属设施是指与土地、房屋不可分割的各种附属设备。至于附属设施的具体范围，根据（87）财税地字第003号文件的规定，主要有暖气、卫生、通讯、照明、煤气等设备；各种管线，如给水排水管道及电力、电讯、电缆导线；电梯、过道等。此外还应包括同房屋不可分割的室外扶梯、冷暖气设备、中央空调、下水道、消防设施等项。据此可以看出原告主张的漏估部分法附属设施均属于此文件规定的附属设施范围。那么在此就产生一个问题，即这些附属设施是包含在土地、厂房价值内，还是单独计价？对此，国税发（2005）173号文件明确规定，凡以房屋为载体，不可随意移动的附属设备和配套设施，如排水、采暖、消防、中央空调等，无论在会计核算中能不能单独记账和核算，都应计入房产原值。也就是说，这些附属设施的价值也计入房屋价值，不存在另行计算其价值问题。由此可见，原告主张漏估的附属设施即使存在，评估公司之所以未将上述附属设施作为评估对象，是因为根据上诉规定，在评估时已将其价值计入房屋价值范围内，因此该评估报告根本不存在漏估问题。 3、既然原告主张评估价格降低的原因是漏估，证明原告对评估报告载明的评估对象所作出的评估价格无异议。与此同时，由于本案评估报告不存在漏估问题，也就不存在因漏估而导致评估价格降低。而被告是在拍卖公司以评估报告确定的拍卖参考价622.1292万元的基础上，以699.1292万元的竞买价格取得土地、厂房所有权。也就是说，被告业已支付所拍卖的土地、厂房及其全部附属设施的相应对价。所以说，原告主张被告补偿原告漏估附属设施损失，无事实依据。 二、原告要求被告补偿漏估附属设施损失，也无法律依据。 根据应诉通知书确定的本案案由是财产损害赔偿纠纷，既然是财产损害赔偿纠纷，就应当适用过错责任原则，即被告取得涉案财产所有权存在过错。同时我们也注意到原告诉请是补偿而非赔偿，可能原告认为被告取得的附属设施所有权属于不当得利，理应予以返还或补偿。可是我们知道无论是损害赔偿，还是不当得利，其构成要件之一，行为人取得财产不具有合法性。可是在本案中，被告是合法取得涉案财产的所有权，本身并无过错。具体理由如下： 1、本案诉讼财产属于抵押物范围。庭审查明：原告以其享有的土地使用权及其房屋作为抵押物，向江苏江阴农村商业银行股份有限公司芜湖县支行贷款680万元，并依法办理了抵押登记手续。在此我想提醒法庭注意的是，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条规定“土地使用权抵押时，其地上建筑物、其附属物随之抵押。”也就是说，本案讼争的上诉财产属于抵押物范围。 2、根据生效判决规定，法院有权根据当事人申请，依法拍卖、变卖被告（即本案原告）抵押的土地房产。由此可见，本案讼争财产作为抵押物，法院有权根据抵押人申请，予以拍卖或变卖。正因如此，芜湖县人民法院在（2017）皖0221执385号之一执行裁定书明确裁定：拍卖被执行人芜湖奥宇机电有限公司所有的位于芜湖县厂房及国有土地使用权证。 4、根据《物权法》第一百四十六条、以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定，土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附属物所有权随之转让，故被告根据芜湖县人民法院作出（2017）皖0221执385号之而执行裁定书办理过户手续，依法取得了上述财产的所有权。 如前所述，涉案财产作为被拍卖厂房及土地使用权的附属设施，在土地使用权和房地产设定抵押时，上述附属财产依法予以一并抵押，即涉案财产在抵押财产范围内，根据生效判决规定，芜湖县人民法院根据抵押人申请，将涉案财产与土地使用权和房屋一并予以变卖，并无不当。至于被告是根据芜湖县人民法院作出的执行裁定，办理相关过户手续后，才合法取得涉案财产的所有权。由此可见，涉案财产的抵押、评估、拍卖等民事行为，在程序上是合法的，在实体上被告在拍卖成交后，依法支付相应对价。所以说被告是根据芜湖县人民法院作出的生效裁定，依法取得涉案财产的所有权，本身并无过错。故原告诉请被告补偿损失，无法律依据。 三、原告无任何证据材料证明涉案的附属设施价值达658500元。 原告诉请被告补偿658500元，除应提交涉案附属设施存在的证据以外，还应提交证明这些损失的计算依据，即有何证明证明这些附属设施价值达658500元。可是原告仅仅提交其自行制作漏估附属设施清单，除此之外，并未提交任何证据材料予以证明。而原告自行制作的附属设施清单仅是原告诉请内容具体化而已，本身不属于证据范畴。因此，原告仅凭附属设施清单根本不能证明涉案的附属设施价值达658500元。根据证据规则规定，原告自行承担对其不利的法律后果，故请法庭依法驳回诉讼请求。 综上所述，我们认为：虽然原告诉请被告补偿658500元，但未提交任何证据证明这些附属设施的客观存在，也未提交任何证据证明这些附属设施价值达658500元；更何况，涉案财产作为抵押物之一，被芜湖县人民法院依法予以评估、拍卖，而被告以竞买方式取得产权，在程序上是合法的；在实体上，被告作为受让人，依法支付相应对价，之后依据生效的执行裁定办理过户手续。也就是说，被告取得涉案附属设施的所有权，无论在程序上、还是在实体上，都是合法的。无任何过错。故原告诉请被告补偿658500元，既无事实根据，也无法律依据，故请法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：芜湖市中级人民法院于2017年4月13日分别委托安徽中安房地产评估咨询有限公司、芜湖万迗房地产评估事务所有限公司对原告所有的土地和房产进行评估，其中房产评估的对象为：02幢2号、1幢3号、自建①（工棚）、自建②（活动板房）、自建③（门卫X自建④（配电房）、附属物①（车棚）、附属物②（电动拉闸门）、咐属物③（栅栏围墙）、附属物④（变压器）、附属物⑤（低压柜）。被告通过拍卖购得原告所有的土地、厂房及全部附属设施。对此双方不持异议，本院予以确认。 本院认为：1、厂房、门面房房屋买卖应包括路通、水通、电通，并包括消防设施，都属于房屋附属物。本案诉争厂区路面也应系房屋的通道，应系房屋的附属物，不属于遗漏评估。厂区路面下水道管属于隐蔽工程，应属房屋附属物，不属于遗漏评估。故原告要求被告补偿评估遗漏厂区路面加下水道管2200㎡*145元/㎡=32万元的损失属于原告主观推算，不符合常理，其损失数据没有依据。对此本院不予支持；车间行车梁架在评估时是否存在存在疑问，原告要求被告补偿评估遗漏车间行车梁架460m*300元/m=13.8万元，证据不足，应不予以支持；消防设施加消防管道应属于房屋附属物，原告要求被告补偿10万元，没有法律依据和事实依据，应不予以支持；本案诉争电缆电线加安装费应属于房屋附属物，原告要求被告补偿8万元，没有法律依据和事实依据，应不予以支持；诉争绿化香樟树55棵*300元/棵、厕所一个1.2万元、货梯一台2万元，在评估时是否存在存在疑问，对此原告事实证据不足，应不予以支持；2、原告在当时知道评估结论后一直未依法及时对遗漏部分提出异议，应认定原告对评估结论予以认可。 综上，原告的诉求没有法律依据及事实依据，依法应予以驳回。被告的抗辩符合法律规定，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告芜湖奥宇机电有限公司诉讼请求。 案件受理费5193元，由原告芜湖奥宇机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶正龙 二〇一九年十一月八日 书记员  沈 慧 附法律条款： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。