上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初1112号原告：上海诚建建设投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王华惠，执行董事。委托诉讼代理人：裘良东，男。委托诉讼代理人：黄溯，上海森岳律师事务所律师。被告：上海嘉浩置业发展有限公司,住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘建卫，经理。委托诉讼代理人：陈祺，男。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。原告上海诚建建设投资有限公司与被告上海嘉浩置业发展有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海诚建建设投资有限公司之委托诉讼代理人裘良东、黄溯，被告上海嘉浩置业发展有限公司之委托诉讼代理人陈祺、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海诚建建设投资有限公司向本院提起诉讼，请求判令：被告支付剩余购房款人民币(以下币种均为人民币)106,550,954.74元(暂估价，最终以正式审价结果为准)。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：被告按上海东方投资监理有限公司(以下简称：“东方公司”)出具的《司法鉴定报告》中(包括违约金计算)的总投资数额支付剩余购房款224,632,047.07元。后又变更诉讼请求为要求被告按《司法鉴定报告》中单利计算的总投资数额支付剩余购房款107,132,919.62元。事实及理由：2009年6月18日，双方就上海市嘉定区南翔镇静华村李店角配套商品房地块(以下简称：“涉案地块”)购置事宜(以下简称：“涉案项目”)签订《协议书》，约定原告按照被告的房型要求定向建造动迁配套商品房。原告按约定履行交房义务，被告按约定的价款计算方式和付款进度支付款项。任何一方违约除应向守约方赔偿损失外，还应按每日万分之五的标准支付违约金。合同签订后，原告按约履行了相关义务，于2010年8月6日取得配套商品房的《上海市新建住宅交付使用许可证》，并全部交付使用。但被告至今实际只支付了827,319,440元。若以双方共同委托的东方公司出具的《竣工决算总投资审核报告》(初稿)计算，被告至少拖欠原告106,550,954.74元。因被告不认可该初稿，故东方公司无法出具正式报告。原告提出本案诉讼后，上海市高级人民法院经电脑配对委托东方公司涉案项目进行审价。根据东方公司出具的《司法鉴定报告》，被告应支付剩余购房款107,132,919.62元。被告上海嘉浩置业发展有限公司辩称：1、双方涉及回购价款的协议一共有两份。一份是2009年6月28日签订的《协议书》，一份是2013年2月7日签订的《协议书》。根据第一份《协议书》第二条约定，回购价为3,600元/平方米，总价为6.48亿元。截止2010年11月19日，被告已经实际支付了667,319,410元，超过了6.48亿元。第二份《协议书》对回购价款重新做了约定，被告同意在决算工作结束前，于2013年2月7日前支付原告1.6亿元，被告也实际支付了1.6亿元。两次协议所涉款项被告均已支付完毕，不存在欠款事实；2、原告在2010年交付了18余万平方米的动迁房，涉及2100余套房屋，由于原告没有及时办理大产证，导致动迁户无法办理小产证，引起动迁户集体上访。嘉定区委区府有关部门在长达八年的时间里，始终在处理群众集访这一老大难问题。同时，原告承建的项目还包括商业用房和诚建公寓，合计4.5万平方米还没有建造。基于以上问题，在上海市嘉定区房屋土地管理局以及审计局这两个行政主管部门的参与和组织下，双方才委托东方公司进行审价，但并未约定以审价结果作为双方回购价的结算依据。请求本院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的观点，向本院提供以下证据：第一组《上海市国有土地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《上海市房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，以证明原告通过合法方式取得涉案地块国有土地使用权并有权依法进行开发建设。第二组2009年6月28日的《协议书》，以证明双方就涉案项目签订《协议书》，约定原告按照被告的房型要求定向建造动迁配套商品房。原告按约定履行交房义务，被告按约定的价款计算方式和付款进度支付款项。任何一方违约除应向守约方赔偿损失外，还应按每日万分之五的标准支付违约金。第三组《上海市建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案证书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《上海市房地产权证》，以证明原告依约履行了合同中相关义务，并取得涉案项目相应的竣工验收证书、交付使用许可证及产权证。第四组《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核合同》、《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核会议纪要》、《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房项目竣工决算总投资审核报告》、《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房项目总投资审核汇总表》、《关于竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函》，以证明双方曾委托东方公司对涉案项目进行竣工结算审价和竣工决算审核。东方公司于2018年2月9日出具《竣工决算总投资审核报告》(初稿)，该初稿认定总投资为933,870,394.74元。第五组《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房项目已付款明细表》，以证明被告已支付款项共计827,319,440元。被告对原告提供证据的真实性无异议。但认为第四组证据中的《竣工决算总投资审核报告》(初稿)存在不符合法律规定、图纸与现状不符等情况，且涉及金额较大，不予认可。被告为证明自己的观点，向本院提供以下证据：第一组上海市房屋土地资源管理局《关于嘉定区安亭等镇配套商品房建设地块认定的批复》、《上海市配套商品房建设项目招标公告》、《中标通知书》、上海市嘉定区规划管理局《关于南翔李店角地块相关规划技术指标的复函》、上海市嘉定区人民政府《关于原则同意南翔镇静华村李店角地块修建性详细规划的批复》及附件《关于请予批准嘉定区南翔镇静华村李店角地块修建性详细规划的请示》、《关于南翔镇李店角地块实施动迁配套商品房情况专报》及附件《嘉定区配套商品房静华村李店角地块建设项目投标公函》和《关于李店角配套商品房住宅收购价格的报告》、《嘉定区南翔静华村李店角地块配套商品房开发建设协议》，以证明配套商品房的购置价格有严格的政策和法规，双方无权随意改变、随意定价。第二组上海誉平建设工程咨询有限公司出具的《南翔李店角动迁房竣工决算情况说明》、《竣工决算审核报告》(征求意见稿)、《关于李店角工程竣工审核过程中数据变化的说明函》、《南翔李店角工程竣工决算审核报告征求意见函》、《审计原则》、函件、《关于李店角工程回购价征求意见函》、《南翔李店角动迁房项目竣工决算情况说明》、《竣工决算审核报告》，以证明关于涉案项目的审价工作早在2011年就已启动，根据审价结论，被告已向原告足额支付了款项。第三组《关于南翔镇宏立瑞园居住小区因房屋产证问题引发群体性矛盾的紧急报告》、嘉定区委区政府信访办《每周信访动态》、《11月12日区领导接待日群众到区集体上访情况的报告》、《信访事项处理单》、嘉委府信访集(2015)26号、《来访接待处理单》、《嘉定区委区府领导接待群众来访处理单》、《接谈记录表》、《关于蔡玉明来访的汇报》，以证明因原告有不配合办理小产证等不作为，导致动迁户陆续集体上访的事实。第四组2013年2月7日《协议书》、《关于李店角动迁房项目提前支付部分回购款的请示》，以证明基于化解社会矛盾、维护社会稳定等因素，双方对再付回购款、办产证等事项协商一致的事实。第五组《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核会议记录》8份，以证明双方为配套商品房竣工结算审价和决算审核多次磋商的事实，及原告仍未按约配合办理配套商品房小产证的事实。第六组《2017年12月28日对东方公司提供的李店角项目初审稿意见》、《李店角项目沟通情况汇总》、《李店角项目决算初稿审核意见》、《关于对竣工结算审核报告及竣工决算总投资审核报告的意见》、《关于对竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函的回复》，以证明东方公司作出的初审稿存在多种问题，被告多次向审价单位提出意见的事实。第七组《关于征询嘉定区南翔镇李店角项目竣工决算审核及后续开发建设事宜意见的函》，以证明嘉定房管局、国资公司向原告发函征询涉案项目竣工决算审核等事项的事实。原告对被告提供证据中有原告盖章的真实性予以认可，对其余的真实性表示无法确认，由法院核实。对其证明目的不予认可。本院经审理查明事实如下，2005年2月，上海市房屋土地资源管理局批复上海市嘉定区住宅发展局，认定包括涉案地块在内的6幅地块由上海市房地资源局公告，由上海市嘉定区住宅发展局会同上海市住宅建设发展中心，按照有关要求组织项目公开招标。2005年7月，原告中标。2006年12月，原告与上海市嘉定区房屋土地管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》。2008年8月，原告取得涉案地块《建设用地批准书》。2008年11月，上海市嘉定区人民政府批复同意上海市嘉定区规划管理局的调整涉案地块规划方案及审核意见，调整规划确定的主要技术指标为：居住用地129480平方米，核定建筑面积227680平方米，其中配套商品房180000平方米，诚建职工住宅15000万平方米，商业用房30000平方米，配套服务设施2680平方米，容积率1.76等。2009年，原告陆续取得涉案地块的《上海市房地产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2009年5月，上海市嘉定区住宅发展中心(甲方)与原告(乙方)签订《嘉定区南翔镇静华村李店角地块配套商品房开发建设协议》，就涉案项目的建设要求、建设进度、供应对象、销售价格等内容进行了约定。其中，销售对象及价格约定：本项目可按配套商品房预售条件和审核程序办理《预售许可证》，房源的供应由甲方统一调配，主要搭桥供应给被告，乙方不得自行销售。预售价格接受区政府指导价限制，高层的销售均价为3,600元/平方米，商业设施部分被告按综合成本价回购1万平方米，其余由乙方自身定价、自行销售。本项目取得的政府指导价若发生调整，则调整后的差额部分由甲方负责统一平衡。2009年6月18日，在上海市嘉定区住房保障和房屋管理局的鉴证下，原告(甲方)与被告(乙方)签订《协议书》，约定乙方需动迁配套商品房源以解决南翔东镇区嘉浩地块的农民动迁。甲方根据乙方房型要求定向建造动迁配套商品房15幢，住宅总建筑面积18万平方米(最终结算面积以实测面积为准)。根据区府领导有关专题会议精神，参照马陆远香舫动迁配套商品房建设标准和回购价格，以均价3,600元/平方米统一由乙方回购，总价约6.48亿元。鉴于目前该项目18万平方米已全面开工建设，且已到结构7-16层进度，结合马陆远香舫付款进度，双方同意按以下节点支付购房款：签约一周内乙方支付1.8亿元。2009年8月31日前，甲方应完成主体结构封顶，乙方支付2.6亿元。2009年12月31日前，甲方应完成土建工程，乙方支付1.2亿元。剩余购房款除工程质量保证金外在取得房屋交付许可证后10日内付清。甲方应尽心管理，按时保质完成该项目建设任务，确保动迁居民于2010年6月准时入住。因甲方原因不能按照协议书约定的竣工日期竣工的，甲方承担违约责任，所造成的一切损失由甲方承担。乙方应按约支付购房款，如因乙方未按时支付购房款造成工程延误，甲方可相应顺延交房期，所造成的相应损失由乙方承担。小区建成后动迁居民凭动迁协议到乙方办理房源配售手续并向乙方缴纳房款后，到甲方办理购房和入住手续，甲方应负责相关手续的办理。建设期中如遇政策性调整(包括材差调整)，竣工后经审价单位按实核准后向乙方按实结算。因乙方原因要求进行重大变更设计、提高工程标准，双方应协商确定交房期，造成甲方增加费用，其增加部分由乙方承担等等。配套商品房建成后，2010年7月，原告取得《上海市建设工程竣工规划验收合格证》、《建设工程竣工验收备案证书》。同年8月，原告取得《上海市新建住宅交付使用许可证》，并陆续开始交付房屋。原告于2012年7月取得第一张《上海市房地产权证》(建筑面积35448.48平方米)，于2013年5月23日取得第二张《上海市房地产权证》(建筑面积149874.52平方米)，并协助部分业主办出了小产证。被告于2009年6月29日支付1.8亿元，9月7日支付1亿元，10月9日支付9,000万元，10月15日支付7,000万元，2010年1月27日支付1.2亿元，8月20日支付2,000万元，8月23日支付4,000万元，9月17日支付154.944万元，9月29日支付2,300万元，11月17日支付1,000万元，11月22日支付1,277万元，2013年2月7日支付1.6亿元，共计支付给原告82,731.944万元。自2011年起，部分动迁户到区、镇政府大规模集体上访并围堵政府大门，反映房产证无法办理给他们的生活及个人利益造成影响，要求有关部门尽快解决。有关部门了解后发现，房产证未能办出的主要原因是审计部门核定价与建设单位在小区工程造价上存在较大争议，无法协商一致，致使建设单位不提交办理房产证的相关资料，不主动办理房产证的相关手续。2013年2月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》，约定为配合加快推进涉案项目的价格决算工作，经双方协商，达成如下协议：甲方同意在决算工作结束前，于2013年2月7日向乙方支付回购款16,000万元。乙方在收到上述款项后承诺立刻启动涉案项目的产证办理程序；共同加快决算进程；加快推进涉案项目后续土地及建设事宜。2011年11月，上海誉平建设工程咨询有限公司受原、被告共同委托，对涉案项目进行审价，于2013年3月出具《竣工决算审核报告》(征求意见稿)，并于2015年11月出具《竣工决算审核报告》，后因故该次审价未果。2017年5月19日，上海市嘉定区房管局、上海市嘉定区审计局、原告与被告就涉案项目结算等问题开会协商，并形成《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核会议纪要》(以下简称：“《会议纪要》”)，载明涉案项目竣工结算审价和竣工决算审核单位的招标信息已发表。6月中旬完成招标工作。2017年7月21日，原、被告与中标单位东方公司签订《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核合同》，由东方公司对涉案项目进行审价。后原、被告与东方公司在有关部门的参与下，多次召开结算审价和决算审核推进会，以推进审价工作的进行。东方公司于2018年1月6日出具过竣工决算审核报告。2018年1月24日，上海市嘉定区房管局、东方公司及原、被告开会形成《会议纪要》，载明：1、总包建安工程结算总价按499,041,903元。原、被告、东方公司目前均表示认可。2、利息暂不计入总成本。涉及本项目利息的金额由东方公司在报告中确定金额，另行支付。目前报告计息截止日期暂以报告出具日期为准，最终以支付时间计取。3、空置房物业费及电梯运营费由被告按报告金额支付给上海承庆物业管理有限公司。4、对东方公司2018年1月6日的竣工决算审核报告，若双方有异议，用书面形式并盖章于2018年1月25日前电邮或微信或传真送达东方公司。最终以东方公司进行判别并出具审核结论报告为准。2018年1月25日，被告向东方公司提交《关于对竣工结算审核报告及竣工决算总投资审核报告的意见》，对建安费用和工程建设其他费、利息、其他需说明事项等问题提出了自己的意见。东方公司于2018年2月9日出具《竣工决算总投资审核报告》(初稿)载明，本项目总投资费用为933,870,394.74元(竣工决算建设成本总投资按照房地产权证面积分析为5,039.15元/平方米)，并于同年4月19日向原、被告递交《关于竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函》。原告对报告无异议。被告于2018年4月25日向东方公司发送《关于对竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函的回复》，表示协调沟通会上相关各方对本项目一些重大事项未达成一致，如：土地出让金如何确定，是否需要补缴，回购范围等。我方目前在等待区政府及房管、规土等部门意见，无法对报告计息确认，建议暂缓。后各方协商未果，原告遂诉至本院。审理中，双方同意对涉案项目进行司法审价。上海市高级人民法院于2018年10月8日电脑配对确定，委托东方公司对涉案项目进行审价。东方公司于2018年12月10日出具《司法鉴定报告》载明，涉案项目竣工结算总投资：1、按复利计算为941,321,477.69元；2、按单利计算为934,452,359.62元；3、按包括违约金计算为1,051,951,487.07元。原告对《司法鉴定报告》无异议，认为，1、本次司法审价严格根据《协议书》第六条约定的建设期内如遇政策性调整(包括材差调整)竣工后经审价单位按实核准后向乙方按实结算进行，公平公正；2、总包建安工程款XXXXXXXXX元所对应的材料已由双方详细审查并书面确认，无须重新审价。被告认为，一、《嘉定区配套商品房项目静华村李店角地块建设项目投标公函》、《关于李店角配套商品住宅收购价格的报告》、《确认函》等资料，证明原告对3,600元/平方米的回购价是认可的，故审价单位不应打开审价。二、即使打开审价，审价结论也是错误的：1、中标人为原告的《施工中标通知书》明确中标面积为270,207.12平方米，中标价为35,253.86万元，该通知书对招投标双方具有法律效力，而东方公司出具的《司法鉴定报告》与招标法相悖；2、东方公司未提供总包建安工程款499,041,903元的完整审价报告明细。根据2018年1月24日的《会议纪要》，被告于2018年1月25日将相关意见反馈给了东方公司，但东方公司没有书面答复是否采纳；3、外来人员综合险的实际缴纳凭证为45万元，东方公司按文件取费为13,452,848元，不符合客观事实；4、电梯设备及安装、配套费(水、电、煤)、绿化费用应提供审价报告，否则无法知道工作量是否有重复；5、按照2017年11月17日的《会议纪要》，销售代理费应按照300元/套计取；6、设计费的计算是以立项金额为基数，只计取一笔总额，超额部分不应计取，且设计费只针对回购部分，其余部分应扣除；7、主体结构检测费不应计入项目总额；8、评估费(土地)、土地证办证费、招标交易费、档案编制费、民防档案编制费、民防档案立卷费、民防档案技术服务费等属于项目管理费，不应计取；9、按照规定缴纳市政配套费后，外线电缆费用应由市政配套单位承担；10、空置房物业费和电梯运营费与本案无涉；11、利息应按中国人民银行同期贷款基准利率，采用单利计取。按照第一份《协议书》，除质保金外应付房款为61,560万元，在取得交付许可证后10日内付清，被告已按约支付完毕。2013年2月，双方签订第二份《协议书》对回购价重新做了约定，被告也按约支付了1.6亿元，故不存在欠款事实。且因原告不提供相关资料致审价无法进行，故2013年2月后的利息不应计取。东方公司在未看到原告支付总包、分包等款项的财务凭证和账册的情况下计算利息不符合实际，故对《司法鉴定报告》中利息部分三种算法均不同意，且违约金计算不属于司法鉴定范畴。故东方公司在原告未提供完整资料和凭证的情况下，根据部分项目合同和支付凭证所出具的《司法鉴定报告》不能真实反映项目实际情况，未能做到客观、公正，被告对此不予认可。东方公司分析说明如下：1、《嘉定区配套商品房项目静华村李店角地块建设项目投标公函》、《关于李店角配套商品住宅收购价格的报告》、《确认函》反映了对回购价格进行调整的过程，不能认为原告认可了回购价；2、中标价不是结算价。双方均未提供施工招标文件、投标文件、施工合同，我司依据现有资料，根据上海市有关规定进行审价，整个过程双方均未提出异议；3、2018年1月24日《会议纪要》载明，双方对总包建安工程结算总价均表示认可，被告于2018年1月25日的反馈意见中涉及以上内容的是对双方已达成一致意见成果的单方面意见，未采纳。根据《会议纪要》内容及反馈意见，我司于2018年1月26日向双方提供报告初稿；4、外来人员保险费包含在总包建安工程内，过程中双方提出过不同意见，后双方均已认可；5、电梯设备及安装、配套费(水、电、煤)、绿化费用均为专业分包项目，不在总包结算造价内。《李店角总包竣工结算报告》初稿期间，我司与双方两次到现场勘踏，并修改初稿，并电邮双方，且以上资料由被告提供；6、2017年11月17日《会议纪要》载明，原告对销售代理费300元/套持保留意见，不能认为双方达成一致意见。原告于2018年1月24日明确回复未同意，我司按销售代理合同及支付凭证计入成本结算；7、2005年6月招标后，原告投标方案为多层和小高层。但2006年嘉定区规划局对规划技术指标进行了调整，原告重新设计建造方案，故第一次的设计方案予以计取。涉案项目于2009年3月27日批复，设计合同在立项批复之前签订，立项批复金额未提供总投资明细，我司依据本案鉴定的建筑工程的金额，用重置成本法计算，设计合同的设计费金额低于收费标准，设计费按回购部分的建筑面积分摊(不含未建工程建筑面积)；8、根据有关规定，主体结构检测应由建设单位委托，由建设单位在工程建设其他费用中列支；9、评估费、土地证办证费等根据《基本建设财务管理规定》计取建设单位管理费，并未重复计算；10、由于配套跟不上，为满足动迁商品房建设进度，原告与市电力局签订外线电缆的电力工程合同并提供了支付凭证，本项费用属额外增加非原告原因造成的实际成本费用；11、根据2018年1月24日《会议纪要》意见，空置房物业费和电梯运营费由被告按报告金额支付给上海承庆物业管理有限公司。被告在竣工决算报告初稿回复意见中，未提出过上述异议。以上事实，有《上海市国有土地使用权出让合同》、《上海市房地产权证》、《协议书》2份、《上海市新建住宅交付使用许可证》、《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核合同》、《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核会议纪要》8份、《竣工决算总投资审核报告》(初稿)、《上海市配套商品房建设项目招标公告》、《关于原则同意南翔镇静华村李店角地块修建性详细规划的批复》、《关于南翔镇宏立瑞园居住小区因房屋产证问题引发群体性矛盾的紧急报告》、《关于李店角动迁房项目提前支付部分回购款的请示》、《关于对竣工结算审核报告及竣工决算总投资审核报告的意见》、《关于对竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函的回复》、审理笔录等为证。本案的争议焦点为：一、《协议书》约定的回购价是否可以打开审价。原告认为，《协议书》第六条约定，建设期内如遇政策性调整(包括材差调整)竣工后经审价单位按实核准后向乙方按实结算。工程结束后，双方为竣工结算问题曾委托上海誉平建设工程咨询有限公司进行审价，后双方又通过招投标办公室确定东方公司进行审价，也与东方公司签订了《嘉定区南翔镇李店角动迁配套商品房竣工结算审价和竣工决算审核合同》。东方公司出具初稿后，被告只是对部分内容提出技术异议，说明被告也认可应该打开审价，以确认回购价格。被告认为，《协议书》约定回购价为均价3,600元/平方米，建设期内如遇政策性调整(包括材差调整)竣工后经审价单位按实核准后向乙方按实结算，故回购价采取的是闭口单价，仅对政策性调整(包括材差调整)部分进行审价。且《施工中标通知书》明确面积为270207.12平方米、中标价为35,253.86万元，该通知书对招投标双方具有法律效力，不得擅自违背，故审价单位不应打开审价。涉案地块除商品房外，还有3万平方米的商铺及1.5万平方米的职工住宅，因为原告没有及时办理大产证，导致动迁户小产证无法办出，引起群众集访。在政府有关部门的参与协调下，双方才于2017年7月委托东方公司进行审价。双方并未约定以审价结果结算回购款，仅仅是为了方便解决涉案地块的一揽子问题。本院认为，2005年7月，原告参加政府组织的项目公开招标，中标后与有关部门签订了《上海市国有土地使用权出让合同》，故原告理应按照招标文件及出让合同约定的内容履行义务，不得擅自要求变更。2008年11月，区政府调整了涉案地块的主要技术指标，如仍要求原告按招投标文件履行将有失公允。后原告参加涉案项目的投标并中标建造涉案房屋，由上海市嘉定区住宅发展中心与原告签订了《嘉定区南翔镇静华村李店角地块配套商品房开发建设协议》，重新对涉案项目的建设要求、销售价格等内容进行约定。在此基础上原、被告了签订《协议书》，约定回购单价为3,600元/平方米。协议履行后期，双方一直为涉案项目竣工结算和竣工决算问题进行协商，在政府有关部门的主持下，多次召开协调沟通会，并曾两次委托审价单位对涉案项目进行审价。被告自始至终对打开审价不持异议，现表示审价并非双方结算的依据，仅是为了解决涉案地块的一揽子问题，与事实不符，本院难以采信。涉案项目因客观原因导致工程量增加，已影响中标合同的实际履行，双方经协商对中标合同的内容进行了修改，经本院审核，也未达到背离合同实质性内容的程度，此属于正常的合同变更情形，可以按照双方实际履行的合同作为结算的依据。被告认为打开审价违反招投标法，依据不足，本院不予采纳。二、总包建安工程结算总价499,041,903元是否还需要审价。原告认为，2018年1月24日在政府有关部门参与下各方形成了《会议纪要》，应该作为审价依据，不需要对总包建安工程结算总价再行审价。被告认为，本次是司法审价，与2017年委托东方公司审价性质不同。私下形成的《会议纪要》，不能作为本次司法审价确定总包建安工程总价结算的依据，而应当以合同约定以及真实发生的工程量为依据，故总包建安工程结算总价499,041,903元需重新审价。本院认为，从现有资料可知，东方公司始终在与双方对建安工程、财务费用、销售代理费、电梯运营费、空置房物业费等进行核实，并到现场勘踏。在反复核实、反复协商的基础上，于2018年1月24日形成最终《会议纪要》，各方对总包建安工程结算总价按499,041,903元均表认可，并对其余内容形成原则性意见。而双方在合同履行中形成的意见、协议以及决定等，应当作为本次司法审价的依据，故总包建安工程结算总价不需另行审价。被告虽于次日提交《关于对竣工结算审核报告及竣工决算总投资审核报告的意见》提出不同意见，并于同年4月25日发送《关于对竣工结算审价和竣工决算审核报告问询函的回复》。但回复意见中，有关土地出让金的确定和补缴问题非双方合同约定的权利义务，回购范围问题也非该次会议的议题，故被告提出的异议，不足以推翻各方对总包建安工程结算总价的一致意见。三、竣工结算总投资如何确定。原告认为，涉案项目因历时太长，双方曾确认过按照年利率8%计算利息，只是没有作会议纪要，但区政府有关领导可以作证。被告认为，原告并未提供支付利息的原始凭证，东方公司仅用计算公式来计算利息缺乏事实和依据。被告已经按照两次协议支付了所有款项，不应再支付利息。在《关于对竣工结算审核报告及竣工决算总投资审核报告的意见》中，被告曾表示过利息计取方式应当以基准利率单利计算。即使从2017年7月双方同意共同委托审价来看，也不存在要补之前利息的说法。本院认为，《协议书》约定，双方应积极履行各自义务，任何一方违约，除应承担违约所造成的一切损失外，还应按每日违约标的的万分之五支付违约金。涉案项目建成后，双方一直为回购款数额的确定问题进行协商，但始终未达成一致，不存在被告因未付款而违约的事实，故被告不应承担支付违约金的责任。当事人对欠付款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。协议履行中，双方并未约定欠付款利息计付标准，故本院以中国人民银行发布的同期同类贷款利率按东方公司审价确定的利息计算竣工决算总投资。被告表示2017年7月之前不需计息，缺乏法律依据，本院无法采纳。原告认为双方曾确认过按照年利率8%计算利息，但未提供确凿的证据予以证明，且被告不予认可，本院对此不予采信。综上所述，本院认为，原、被告就涉案项目于2009年6月18日、2013年2月7日签订的2份《协议书》以及8份《会议纪要》等相关文件，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告完成了涉案项目建设任务，交付了按被告要求建造的房屋，被告理应履行付款义务。《司法鉴定报告》载明，涉案项目竣工结算总投资按单利计算为934,452,359.62元，而被告已支付款项为827,319,440元，尚欠107,132,919.62元未付。原告诉请被告支付剩余购房款107,132,919.62元，于法有据，本院予以支持。被告辩称不存在欠款事实、不应支付利息，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告上海嘉浩置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚建建设投资有限公司人民币107,132,919.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币577,464.59元，由被告上海嘉浩置业发展有限公司负担；鉴定费人民币1,836,606元，由原告上海诚建建设投资有限公司负担人民币918,303元，被告上海嘉浩置业发展有限公司负担人民币918,303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理何倩审 判 长  陈 俊审 判 员  俞 璐人民陪审员  胡正军二〇一九年二月二十八日书 记 员  郑文浩附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。