广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1620号原告：阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社，住所地：广东省阳西县织篢镇仓新村委会地塘仔村。负责人：关则存，该社社长。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆应礼，广东荣耀律师事务所律师。被告：陈仁洛，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：林进军，男，1962年7月22日出生，汉族，住广东省阳西县。上列被告共同的委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。上列被告共同的委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。原告阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社（以下简称地塘仔经合社）与被告陈仁洛、林进军农业承包合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序。后广东省阳江市中级人民法院作出（2018）粤17民辖5号民事裁定，指定本院审理该案。本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告地塘仔经合社的负责人关则存、委托诉讼代理人谭力铭，被告陈仁洛、林进军的共同委托诉讼代理人李怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地塘仔经合社向本院提出诉讼请求：1.解除地塘仔经合社与陈仁洛于1999年3月1日签订的《土地承包合同书》；2.陈仁洛、林进军将其所承包及侵占的位于阳西县织篢镇仓新村委会地塘仔马岭头的27.71亩土地恢复为旱地的原状；3.陈仁洛、林进军返还所承包及侵占的位于阳西县经合社；4.确认塘仔村经合社与陈仁洛于1999年3月1日签订的《土地承包合同书》第一条约定承包期限50年，期满后自动续期承包50年为无效条款；5.本案诉讼费用由陈仁洛、林进军承担。事实和理由：1999年3月1日，阳西县织篢镇仓新管理区地塘仔经济合作社（塘仔村经合社的前身）与陈仁洛签订合同，承包位于仓新村委会地塘仔村土名“马头岭”的山（旱）地19亩用作种植性使用。该地位于织篢镇马岭水库边，四至为东至水库溢洪沟，四至水库出水管渠，北至云罩坑水田边，南至水库路边旧勒树为界。双方约定承包土地面积为19亩；承包价为全承包期单价430元／亩，承包费共7170元，合同签订时一次性付清；承包期50年，从1999年3月起至2049年3月底，期满后自动延期50年；约定使用用途为种植园林果树、种植性使用，不得非种植或毁坏土地，并要保持果园外道路（水库边勒树道路）畅通；合同约定允许自由转包。合同签订当日，陈仁洛一次性付清了承包费，地塘仔经合社亦将土地交付给陈仁洛使用。另，该山地原为村集体社员种植花生、豆仔、番薯的旱地。签订合同后，陈仁洛立即将土地转交（转包）给林进军使用。林进军从1999年3月接手土地使用后，即违反合同第三条“要保持果园外道路（水库边勒树道路）畅通”的约定，毁坏原四至中南至的界至参考物勒树林（即“南至水库路边旧勒树为界”），通过破坏原南至界至参考物的方法，擅自将界线扩阔至水库边上不远，非法侵占地塘仔经合社外水库北边的耕地面积8.71亩。2018年3月间，林进军又再次违反合同第三条“种植性使用，不得非种植或毁坏土地”的约定，擅自破坏土地植被，开挖鱼塘，改变原来的土地性质用途，影响到将来地塘仔经合社对土地回收使用，构成根本违约，地塘仔经合社依法有权提出解除合同以保护自己的权益。另，《合同书》第一条约定承包期限50年，50年期满后自动续期，实质承包期限为100年。合同承包的土地性质为旱地属于耕地，根据《农村土地承包法》等有关规定，耕地承包期限不得超过30年，超过部分期限无效。被告陈仁洛辩称，地塘仔经合社请求解除《土地承包合同书》，理据不足，地塘仔经合社陈述的三个理由不存在，陈仁洛并没有违反合同的约定。（一）陈仁洛并没有将土地转包给林进军使用，林进军是陈仁洛的妹夫，陈仁洛与地塘仔经合社签订《土地承包合同书》后，在承包地上种植荔枝、龙眼、黄皮、木菠萝等果树。陈仁洛雇请陈敏玲帮忙管理果园，后来林进军承包了马岭水库养鱼，林进军下班后或公休日，会在陈仁洛的果园出入，地塘仔经合社认为陈仁洛将土地转包给林进军不是事实。（二）陈仁洛并没有毁坏道路，占用水库北边的土地。为发展经济，增加收入，陈仁洛将果园四周围起来养鸡，将路边的勒树砍掉，用铁柱和胶网将果园边围起来，界至沿用原来的筋树边，并没有占用水库边的土地。陈仁洛还用石块将路铺好，确保了“果园外道路畅通”，没有违反《土地承包合同书》第三条约定。相反，陈仁洛将筋树砍伐，使筋树不会“伸出道路中间”，保障了道路的通行。眼见为实，到现场勘查，便可一目了然。（三）陈仁洛没有违反合同第三条“种植性使用，不得非种植或毁坏土地”的约定，陈仁洛委托林进军请钩机挖塘，并没有改变土地性质，而是在原来关则锋经营的鱼塘上加深而已。在陈仁洛承包涉案山地时，关则锋在园内有鱼塘，陈仁洛与地塘仔经合社签订合同后，一次性补偿关则锋600元，鱼塘归陈仁洛使用。陈仁洛在原来的鱼塘加深，请示了国土所，由于不是在耕地上挖鱼塘，故无需批准。综上，陈仁洛没有违约，地塘仔经合社起诉请求的理据不足，请法院依法驳回地塘仔经合社的诉讼请求。被告林进军辩称，地塘仔经合社将林进军列为被告，请求林进军与陈仁洛返还土地，恢复原状，理据不足，依法应驳回地塘仔经合社对林进军的诉讼请求。林进军没有与地塘仔经合社签订任何承包合同，陈仁洛也没有将土地转包给林进军，根据合同相对性的原则，地塘仔经合社将林进军列为被告是错误的。林进军于2013年与阳西县织篢镇仓新村委会签订承包马岭水库合同书，承包马岭水库养鱼。林进军的妻子陈敏玲帮其大哥陈仁洛管理果园和在果园养鸡，由于养殖的需要，在果园房屋堆放饲料，出入果园，地塘仔经合社认为陈仁洛将果园转包给林进军使用不是事实。现果园继续由陈仁洛经营，地塘仔经合社将林进军列为被告，请求林进军承担相应的民事责任是错误的。原告地塘仔经合社提供的证据如下：证据一，公证书、土地承包合同书，拟证明1.1999年3月1日地塘仔经合社与陈仁洛签订《土地承包合同书》将土名“马岭头”（又名坝基头）19亩旱地发包给陈仁洛承包经营用作农业种植，约定不得用作其他用途或毁坏土地。仓新管理区审批时在合同盖章要求不准挖土；2.合同约定承包面积为19亩，南至水库路边旧勒树为界，约定承包方保持果园外水库边勒树旁道路的畅通；3.合同约定承包期50年，到期后自动续期50年，实质承包期为100年，超过法律规定的耕地承包期最长不得超过30年的规定，该条约定无效；4.承包的土地由地塘仔村民（社员）的自留地加上集体使用公地组成，自留地是耕地，证明承包土地的性质为耕地。证据二，马岭头案涉承包土地的照片，拟证明陈仁洛违反合同关于土地只许农业种植用途的约定，用作非种植用途：建房，建构筑物，开挖鱼塘，挖土，毁坏土地，陈仁洛严重违约。证据三，马岭头承包地南边（马岭水库北边）原旧勒树位置现状照片，拟证明陈仁洛违反合同第三条“要保持果园外道路（水库边勒树道路）畅通”的约定将承包土地南边的水库边勒树毁坏，破坏南至界至参考物，改变界至线，将使用的土地扩阔至水库边上共27.71亩，非法侵占地塘仔经合社合同外水库北边的耕地面积8.71亩。证据四，土地航拍（卫星）图（来源于国土部门），拟证明陈仁洛实际使用地塘仔经合社的土地为27.71亩，承包的土地为19亩，非法侵占的土地为8.71亩。被告陈仁洛、林进军共同对原告地塘仔经合社提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同虽然约定为种植性使用，乙方不得损坏土地，但是并没有约定违约责任，即违反上述约定，也没有规定地塘仔经合社可以解除合同。对证明书的真实性、合法性有异议，证明书只是部分村民签名，不能代表地塘仔经合社集体，并且证明书的内容证明发包的土地是属于地塘仔经合社社员的自留地及公有山地，地塘仔经合社在打印好的证明内容上添加手写的“属于耕地”是对证明内容进行涂改，是否属于耕地应由国土部门进行认定，村民个人认定土地性质理据不足。对证据二的照片的真实性无异议，陈仁洛承包土地之后，在1999年建有两层的果园屋及一个门楼，目的是为了管理果园。十多年来地塘仔经合社对陈仁洛建设的果园及门楼从没有提出任何异议，果园屋属于果园的附属设施，并没有违反承包合同的相关约定。证据二中的第二张图片所反映的开挖鱼塘属实，但是在原来关则锋经营的小鱼塘的基础上挖深及扩宽一部分，鱼塘总共约1.6亩，鱼塘用地并没有占用果树的种植用地，鱼塘地原属于闲置地。对证据三的真实性无异议，但是对证明内容有异议。陈仁洛为了发展经济，利用果园从事养鸡，将原来路边的勒树砍伐，改为用铁柱及胶网围起来，范围是在原来的勒树头围平，并没有占用界至外的土地。按原来合同的约定，村委会的要求是要留出十米路通行，陈仁洛并没有违反相关约定，占用土地。证据四的航拍图所反映的位置是属于马岭的水库，具体并没有反映出是陈仁洛承包的土地范围，按照有关规定，面积不符以四至为准，该航拍图没有反映陈仁洛现使用的土地为27.71亩。从该图片反映，水库边的土地也划入了红线内。另外，图片的北面有部分范围不属于陈仁洛经营的范围。陈仁洛的实际经营范围以《土地承包合同书》所约定的四至为准。被告陈仁洛提供的证据如下：提供两张图片，其中第一张图片与地塘仔经合社提供的证据三一致，拟证明陈仁洛将勒树砍伐，在勒树头的基础上改用铁柱及胶网将果园边围起来，以便于养殖鸡。第二张图片是鱼塘的现场图，拟证明在原来关则锋经营的鱼塘的基础上进行加深及加宽，面积约1.6亩，并没有违反合同的约定。原告地塘仔经合社对被告陈仁洛提供的上述证据发表质证意见如下：对图片的真实性无异议，对证明内容不予认可。被告林进军对被告陈仁洛提供的证据无异议。被告林进军未提供证据。本院经审理认定事实如下：本案所涉的位于阳西县织篢镇马岭水库边，东至水库溢洪沟，西至水库出水管渠，北至云罩坑水田边，南至水库路边旧勒树的19亩山地为地塘仔经合社集体所有，性质为山地。1999年3月1日，陈仁洛（合同乙方）与发包单位阳西县织篢镇仓新管理区地圹仔经济合作社（阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社的前身，合同甲方）签订一份《土地承包合同书》，合同主要约定将位于阳西县织篢镇马岭水库边，东至水库溢洪沟，西至水库出水管渠，北至云罩坑水田边，南至水库路边旧勒树的山地发包给陈仁洛种植园林果树。该山地经甲乙双方代表丈量面积共有壹拾玖亩。每亩山地价格为肆佰叁拾元。由乙方一次性付清土地承包款柒仟壹佰柒拾元给甲方。乙方并一次性补给关则锋旧园勒树和园内小鱼圹陆佰元。该马岭头山地有本队社员私有自留地和本队公有山地。一、该土地发包给乙方使用期为伍拾年，自公元一九九九年三月起至公元二0四九年三月底止。五十年期满后，乙方向甲方延续承包五十年，续包期间的利润为三、七分成，甲方分得三成，乙方分得七成，一切费用由乙方负责和管理，续包完毕，该果园土地乙方无条件要归还甲方所有。二、乙方在承包五十年和续包五十年期间可自由种植园林果树，甲方不得找任何借口阻止乙方开发种植，如乙方在承包期间，该土地发生权属纠纷，甲方无条件负责解决，造成乙方经济损失的，甲方要负全部责任。三、承包期间该地为种植性使用，乙方不得非种植或毁坏土地，乙方要保持果园外的道路畅通（指水库边勒树道路）。如乙方勒树种植伸出道路中间则由乙方负责修理。合同签订后，陈仁洛一次性付清承包款7170元给地塘仔经合社。本案审理过程中，本院组织原、被告双方到所涉的位于阳西县织篢镇马岭水库边，东至水库溢洪沟，西至水库出水管渠，北至云罩坑水田边，南至水库路边旧勒树的19亩山地进行现场勘察并将现场的情况摄录视频及照片制作成光碟存档。现场可见，涉案土地南至水库路边旧勒树已被砍伐，由陈仁洛使用铁柱和胶网筑成围墙将果园围起。果园至水库边的土地属于自由通行的道路。涉案土地内的鱼塘由原承包人关则锋开挖，在地塘仔经合社发包涉案土地给陈仁洛承包时未对该鱼塘的原范围进行丈量，陈仁洛自认承包期间在该鱼塘的基础上进行加深加宽。经组织质证，地塘仔经合社认为该光碟记载的内容反映的都是现场的客观情况；陈仁洛与林进军均认为从现场勘查可以看出，陈仁洛并没有多占地塘仔经合社的土地，原来双方签订的《土地承包合同书》约定四至范围：南至水库路边旧勒树为界，陈仁洛将路边旧勒树垦伐，沿着旧勒树头用铁柱和胶网将果园边围起来，其目的在：一、利用果园进行养鸡，二、确保果园外道路畅通。所以陈仁洛没有违反合同书第三条约定，现场的菠萝树、黄皮树等可以证实，陈仁洛种植菠萝树及黄皮树是在承包土地之后于1999年上半年，果树种植在南边勒树旁边，证实陈仁洛并没有占用南边土地；第二，果园屋是陈仁洛在承包土地后便于管理果园而建造的，并非近年所建；第三，陈仁洛委托林进军请勾机开挖鱼塘，事实上也没有改变土地性质，只是在关则锋经营鱼塘的基础上挖深挖宽，在陈仁洛承包涉案山地时，关则锋在园内有鱼塘，现场人员也证实。现场的镇人大代表关则好认为属于牛洗澡的氹，关则好的大哥关则存认为有三十平方米，但当时实际上有小鱼塘，陈仁洛在与地塘仔经合社签订合同之后，一次性补偿关则锋600元。陈仁洛在原来鱼塘的基础上挖深挖宽，请示过国土所，由于不是在耕地上开挖鱼塘，所以不需国土部门批准。如果地塘仔经合社确实要求陈仁洛将鱼塘恢复原状，陈仁洛可以恢复原状。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案合同的效力应如何认定，陈仁洛、林进军应否将所承包的土地返还给地塘仔经合社。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，地塘仔经合社有权对本案所涉的位于阳西县织篢镇马岭水库边，东至水库溢洪沟，西至水库出水管渠，北至云罩坑水田边，南至水库路边旧勒树的19亩山地进行经营、管理。涉案土地由地塘仔经合社自1999年从原承包人关则锋处重新发包给陈仁洛作种植园林果树使用，是地塘仔经合社终止与原承包人关则锋的承包合同关系，与陈仁洛形成新的承包合同关系的真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，故地塘仔经合社与陈仁洛签订的《土地承包合同书》合法有效，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。首先，地塘仔经合社主张陈仁洛破坏原承包界至，侵占其合同外水库北边的耕地8.71亩，但合同约定陈仁洛负有对涉案土地南至水库路边旧勒树经长时间生长伸延至水库边道路妨碍通行进行修理并保持果园外道路畅通的义务。从现场勘查的情况来看，陈仁洛将旧勒树砍伐并沿原勒树头使用铁柱和胶网等静物对其所承包的土地进行封闭，其目的是利用封闭的果园养殖鸡禽和保持果园外至水库边道路畅通便于村民自由通行，并未侵占地塘仔经合社的土地。其次，地塘仔经合社主张陈仁洛在承包地内开挖鱼塘，改变了土地性质，构成根本违约。地塘仔经合社将涉案土地发包给陈仁洛承包时，约定由陈仁洛对关则锋原种植的旧园勒树和园内小鱼塘进行补偿，未对该小鱼塘的实际面积进行丈量。陈仁洛对该鱼塘加深加宽是在原小鱼塘基础上进行的，并非重新开挖鱼塘改变土地用途，且陈仁洛也同意应地塘仔经合社的要求将鱼塘恢复原状，故陈仁洛对原鱼塘的加深加宽并不构成根本违约。最后，地塘仔经合社对陈仁洛在承包涉案土地期间建造的果园屋多年来未提出异议，且在涉案土地建造果园屋是经营管理果园的需要，故陈仁洛在涉案土地建造果园屋未构成根本性违约，综上，地塘仔经合社请求解除地塘仔经合社与陈仁洛于1999年3月1日签订的《土地承包合同书》并返还涉案土地和恢复土地原状，理据不足，本院不予支持。涉案土地的性质为山地，承包期限不得超过五十年。地塘仔经合社与陈仁洛签订的《土地承包合同书》约定的期限为1999年3月至2049年3月底，期满后自动续期承包50年。该约定实际上对涉案土地的承包期限变相约定为100年，已超过山地的最长承包期限，故地塘仔经合社与陈仁洛签订的《土地承包合同书》中“期满后自动续期承包50年”属无效条款。《土地承包合同书》约束的权利义务主体为地塘仔经合社与陈仁洛，地塘仔经合社主张陈仁洛将涉案土地转包给林进军使用，并未提供充分的证据证实，故地塘仔经合社请求林进军返还土地，恢复原状，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社与被告陈仁洛于1999年3月1日签订的《土地承包合同书》中“期满后自动续期承包50年”为无效条款；二、驳回原告阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告阳西县织篢镇仓新村地塘仔经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一九年二月二十日书记员  周子琳