山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁07民终5798号 上诉人（原审原告）：吕兴杰，女，1962年9月17日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王树森，男，1963年4月17日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：陈爱萍，女，1963年2月20日出生，汉族，住昌邑市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吉伟，山东商君律师事务所律师。 原审第三人：王占礼，男，1962年10月7日出生，汉族，住昌就市。 上诉人吕兴杰因与被上诉人王树森、陈爱萍、原审第三人王占礼案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕兴杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判不得执行涉案房产2、诉讼费用由王树森、陈爱萍负担。事实和理由：涉案房产虽然系其与丈夫王占礼婚后取得，但该房产系单位福利分房，专属于单位职工，不得对外流转，该房的取得结合了其婚前个人财产出资及工龄补贴，且登记在其个人名下，应认定为专属于其的个人财产，一审法院认定为夫妻共同财产不当。涉案房产系其唯一住房，系其最基本居住保障，一审法院执行该涉案房产，会导致其没有最基本生活居住保障，故涉案房产不应作为执行案件的标的予以执行。 王树森、陈爱萍辩称，上诉人吕兴杰与被执行人王英军是朋友关系，且在城北有共同投资的土地一块，有共同利益关系，吕兴杰与王占礼为夫妻关系，如此重大的对外担保，吕兴杰应当知情，故吕兴杰应该承担责任。2、争议的房屋属于夫妻共同财产，不属于吕兴杰个人财产，涉案房屋在查封扣押时，从房屋登记机关的公示信息看，王占礼为房屋所有人，房改房属于政策性分房，分房的对象是夫妻双方，而不是单独的职工一方，吕兴杰所陈述涉案房屋属于单位职工，没有事实与法律依据。3、涉案房屋为婚后所得，属于夫妻共同财产，当时在查封扣押房屋时房屋处于闲置状态，涉案房屋并非吕兴杰唯一住房，吕兴杰还有其他房屋居住。王占礼昌邑市奎聚街道还有房屋。吕兴杰已经退休，非下岗职工，并且有退休金，生活有保障。王占礼为村委书记兼主任，有工资收入，生活有保障，涉案房屋作为执行的标的并无不当。应当依法驳回吕兴杰的诉讼请求。 原审第三人王占礼未予答辩。 吕兴杰向一审法院起诉请求：1、依法停止对其位于昌邑市房屋（2001房改房字××号）的强制执行，并判决该房屋属于其所有；2、诉讼费用由王树森、陈爱萍负担。 一审法院认定事实：王树森、陈爱萍与王英军、邢顺辉、王玲玲、王占礼民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，根据王树森、陈爱萍的财产保全申请，法院作出（2015）昌民初字第193号民事裁定书，并于2015年1月9日向昌邑市房管中心作出协助执行通知书，查封位于昌邑市，房产注册号（2001）房改字8030号。法院于2016年3月22日对该案作出（2015）昌民初字第193号民事判决书，判决如下：一、被告王英军偿付原告王树森借款本金500000元及利息（自2010年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告给付之日止扣除已付的50000元利息），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王英军偿还原告陈爱萍借款本金200000元及利息（自2010年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告邢顺辉、王玲玲、王占礼为上述借款本息承担连带清偿责任。四、被告邢顺辉、王玲玲、王占礼承担保证责任后，有权向被告王英军追偿。宣判后，邢顺辉、王占礼不服法院判决提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年11月5日作出（2016）鲁07民终2267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告王英军、邢顺辉、王玲玲、王占礼未履行法院生效判决确定的义务，王树森、陈爱萍于2017年4月14日申请法院强制执行。 另查，法院查封的昌邑市房产（房产注册号2001房改字8030号）登记所有人为吕兴杰。吕兴杰与王占礼系夫妻关系。在民间借贷纠纷一案执行过程中，吕兴杰作为案外人提出执行异议，认为王占礼的债务系个人债务，涉案房屋系吕兴杰单位的政策性福利分房，系吕兴杰个人财产，且系全家唯一住房，不应作为民间借贷案件的执行标的。法院经审查后认为吕兴杰的异议不成立，并于2018年5月14日作出（2018）鲁0786执异40号民事裁定书，驳回了吕兴杰的异议。吕兴杰对该执行裁定书不服，在法定期限内向法院提起案外人执行异议之诉。 本案吕兴杰与王树森、陈爱萍争执的焦点是涉案房产能否作为民间借贷纠纷一案的执行标的。 吕兴杰围绕其主张向法院提交以下证据： 1、昌邑市人民法院（2015）昌民初字第193号民事判决书复印件一份，证实王占礼的担保之债系王占礼的个人债务。2、涉案房屋的房产证复印件一份以及昌邑市裕欣食品有限责任公司（原昌邑市商业冷藏厂）出具的证明一份，证实涉案房产系吕兴杰单位房改政策性分房，专属于单位职工且登记在吕兴杰名下，系吕兴杰个人财产。3、昌邑市奎聚街道办事处夏家鄑水村村民王占福出具并由该村村委盖章予以确认的证明一份，证实王占礼在夏家鄑水村的房屋及院落已于2001年3月16日卖与同村的王占福，涉案房屋系吕兴杰与王占礼的唯一居住用房。 王树森、陈爱萍质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为吕兴杰、王占礼夫妻与民间借贷纠纷一案中的债务人王英军系朋友关系，且有共同投资的土地，有共同利益，如此重大的担保行为原告应该知情，应承担责任；对证据2中的房产证的真实性无异议，但认为即使房屋登记所有人为吕兴杰，也不能证明房屋系吕兴杰个人所有；对证据2中的证明不认可，认为即使涉案房屋的性质是房改房，也不能说明是归个人所有，根据吕兴杰的自述，该房是根据吕兴杰的工龄交款购买，有工龄补贴，但涉案房产的取得是在吕兴杰与王占礼夫妻关系存续期间，吕兴杰的工龄补贴以及购房出资均系夫妻共同财产，故该房屋应为他们的婚后共同财产，其中有王占礼的份额，可以作为执行标的。对证据3的真实性不予认可，王占福与王占礼有利害关系，且他们之间买卖房屋的行为也违反一户一宅的宅基地政策，买卖无效，并且王占礼本人是夏家鄑水村的书记和主任，村委系违规出具证明。 一审法院认为，根据昌邑市人民法院（2015）昌民初字第193号民事判决书，在民间借贷纠纷一案中，第三人王占礼作为担保人所承担的债务是对外担保之债，根据最高人民法院民一庭在关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函中的意见“夫妻一方对外担保之债，不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务系王占礼以个人名义所负且超出家庭日常生活所需，王树森、陈爱萍无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，吕兴杰对此亦不认可，故该债务不应认为夫妻共同债务，应系王占礼的个人债务。至于涉案房产的性质，虽然吕兴杰主张系其工作单位的政策性福利分房，并提交其单位出具的证明予以证实该房专属于单位职工，不得对外流转，但该房产的取得是在吕兴杰与第三人王占礼夫妻关系存续期间，且吕兴杰的购房出资以及工龄补贴均系夫妻共同财产，即使该房屋登记在吕兴杰个人名下，也应认定为夫妻共同财产，故对吕兴杰的主张不予支持。涉案房产是吕兴杰与王占礼的夫妻共同财产，双方各占一半的份额，但因房产具有不可分割性，故法院在执行王占礼的财产时对涉案房屋予以查封执行符合法律规定，并无不当。至于吕兴杰所提出的唯一住房问题，虽然吕兴杰提交证据证明王占礼在夏家鄑水村的房屋已卖与他人，除涉案房屋外再无其他住房，但因农村房屋买卖无变更登记，吕兴杰提交的证明又系证人证言，在吕兴杰无其他证据相佐证的情况下，法院对吕兴杰主张的卖房事实无法确认真实性。即使吕兴杰的卖房主张属实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，被执行人的唯一住房也不是一概不能执行，该条款规定了有条件执行的具体情形。综上，对吕兴杰要求停止对涉案房屋强制执行并判决涉案房屋归吕兴杰所有的主张，法院不予支持。但在对涉案房产具体执行过程中，法院应当对吕兴杰所占份额的权益予以维护。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕兴杰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吕兴杰负担。 二审中，上诉人吕兴杰提交房屋买买卖协议与收到条一份，证明上诉人吕兴杰在村委没有任何住房，涉案房屋系上诉人唯一的住房；被上诉人王树森、陈爱萍质证称，吕兴杰应当提交原件，复印件我方不予认可，王占福与王占礼为兄弟关系，有利害关系，他们之间的买卖行为违反了一户一宅的政策，合同无效，且上诉人提交的证据与一审中村委出的证明，买卖的时间不一致，对协议的真实性不认可，涉案房屋是农村房屋，买卖无变更登记，在一审、二审提供的证据也相互矛盾，上诉人的卖房行为是虚假的，故对该房屋买卖行为不认可。 本院二审查明的其他事实与一审事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人吕兴杰对涉案房产是否享有足以排除强制执行的实体权益。上诉人吕兴杰主张涉案房产系其单位福利分房，应认定为专属于其的个人财产，一审法院认定为夫妻共同财产不当，但该涉案房产系其与丈夫王占礼婚后取得，吕兴杰、王占礼对该事实亦无异议，故即使涉案房产登记在吕兴杰个人名下，也应认定为夫妻共同财产，一审法院对涉案房产系夫妻共同财产的认定并无不当，因此，上诉人的该项主张不成立，不予支持。上诉人吕兴杰主张涉案房产系其唯一住房，不应作为执行案件的标的予以执行，并提交将夏家鄑水村的房屋卖与案外人王占福的买卖协议与收到条等证据予以证明，因王占福与王占礼为兄弟，有利害关系，且二审中提交的证据与一审村委出具的证明相矛盾，故对吕兴杰的卖房事实及涉案房屋为吕兴杰唯一住房的主张不予认定，因此，上诉人吕兴杰主张不予执行涉案房产的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人吕兴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吕兴杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇一九年二月十二日 书记员  田 然