广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22732号上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行，营业场所广东省广州市白云区石井镇黄园路3号首层。负责人：李松，该行行长。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊铭，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟樑，男，1989年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡津芳，广东格林律师事务所实习律师。原审被告：广东钧耀经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋501室（仅作办公用途）。法定代表人：程俊。原审被告：程俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：黄凯平，女，1980年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：范红志，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审被告：宫水香，女，1953年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：陈绮明，女，1961年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：何炜安，男，1985年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行（以下简称农商行白云新城支行）因与被上诉人何伟樑、原审被告广东钧耀经贸发展有限公司（以下简称钧耀公司）、程俊、黄凯平、范红志、宫水香、陈绮明及原审第三人何炜安执行异议之诉一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。农商行白云新城支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费由何伟樑承担。事实和理由：（一）何伟樑、陈绮明、何炜安三个共有人协议分割共有财产，未经农商行白云新城支行债权人认可，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，该协议分割共有财产可以认定为无效。（二）农商行白云新城支行为善意的抵押权人，农商行白云新城支行进行抵押权登记时，房产证显示只有陈绮明一人的名字，并未登记共有人，基于公示公信的原则，农商行白云新城支行有理由相信抵押房产是陈绮明的私有房产，该抵押是为了担保银行的借款，银行已支付合理的对价，且抵押合同已在房管部门办理了抵押登记并取得了房管部门发放的他项权证，何伟樑不可以以其所有权纠纷影响抵押权实现，农商行白云新城支行有优先受偿权。农商行白云新城支行与陈绮明所签订的最高额抵押合同符合法律的规定，享有的权益具有法律根据。农商行白云新城支行对涉案不动产是婚前财产还是婚后财产、属于婚后财产情形，夫妻双方约定财产是单独所有还是共同共有等权利真相无注意义务，农商行白云新城支行凭登记机关的公示可取得相关抵押权。（三）所有权与抵押权是两类权利，所有权纠纷并不能影响农商行白云新城支行抵押权的实现，所有权分割并不影响农商行白云新城支行行使抵押权。（四）抵押权设立在前，财产分割在后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，农商行白云新城支行可以主张实现抵押权，陈绮明未经农商行白云新城支行同意不得转让财产，对于房产的部分所有权，何伟樑可以向陈绮明通过侵权之诉追偿。（五）何伟樑与何炜安、陈绮明达成的调解书有利用司法调解程序恶意转移财产嫌疑，农商行白云新城支行没有参与调解，没有对调解内容进行签字确认，不受该调解书约束，没有履行该调解书的义务。何伟樑二审答辩称，何伟樑的继承权产生在先，农商行白云新城支行的抵押权产生在后。因此何伟樑依法享有房屋的共有份额而产生排除强制执行的权利。农商行白云新城支行违反审慎经营规则，贷款时在明知涉案房屋属夫妻共同财产且何柏润已经去世、明知有法定继承人的情况下，故意规避不进行通知审查，为此中国银行保险监督管理委员会也要求农商行白云新城支行对银行的规避行为进行问责。农商行白云新城支行作为专业的金融机构，应知晓审慎的审查义务，其为实现自己债权而不顾其他人权利的银行放贷行为应予以制止。钧耀公司、程俊、宫水香经本院依法传唤未到庭参加诉讼，黄凯平、范红志、陈绮明、何炜安经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，各方亦未提交书面答辩材料。何伟樑向一审法院起诉请求：1.确认何伟樑是位于佛山市南海区里水镇城区**路9号房屋的共有人；2.中止执行对位于佛山市南海区里水镇城区**路9号房屋的查封与拍卖。一审法院认定事实：在一审法院审理农商行白云新城支行诉钧耀公司、程俊、黄凯平、范红志、宫水香、陈绮明借款合同纠纷一案中，农商行白云新城支行向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2015年11月17日作出（2015）穗云法民二初字第298-2号民事裁定书，裁定查封陈绮明位于佛山市南海区里水镇**路9号房产的房产（权利证号：6019132）。2015年12月4日，本院向佛山市南海区国土城建和水务局送达上述法律文书，查封该涉案房产。2016年3月29日，一审法院作出（2015）穗云法民二初字第298号民事判决书，判令钧耀公司偿还农商行白云新城支行垫付票款11773718.75元及罚息；农商行白云新城支行就上述债权对处分含陈绮明名下位于佛山市南海区里水镇城区**路9号等共七套房产后所得价款享有优先受偿权，陈绮明等人在承责后可向钧耀公司追偿；……。该民事判决书已于2016年8月25日发生法律效力。2016年9月18日，一审法院依申请执行人农商行白云新城支行申请以（2016）粤0111执7105号对该案立案执行。执行中，一审法院作出（2016）粤0111执7105号执行裁定书，裁定拍卖包含被执行人陈绮明名下位于佛山市南海区里水镇城区**路9号的房产在内的共五处房产。何伟樑对一审法院拍卖上述涉案房屋的行为提出书面异议，一审法院于2017年12月13日作出（2017）粤0111执异186号执行裁定书，裁定驳回何伟樑的异议请求。何伟樑不服该《执行裁定书》，于2018年1月9日向一审法院递交诉状，提起本案案外人执行异议之诉。根据佛山市南海区国土城建和水务局于2016年10月20日出具的《佛山市（南海区）房产查询证明》显示，位于佛山市南海区里水镇城区**路9号的涉案房产权利人为陈绮明，占有份额为单独所有；建筑结构为混合，层数为五层，建成年份为1990年，建筑面积为436.41平方米，登记日期为2000年5月17日，所有权来源为自建；已办理最高额抵押登记，抵押权人为农商行白云新城支行。一审法院另查，何润柏与陈绮明于1983年11月29日登记结婚，两人于1985年1月16日生育长子何炜安，于1989年11月17日生育次子何伟樑，后何润柏于2012年10月14日病故。何炜安、何伟樑与陈绮明至今未就涉案房产办理继承更名手续。一审庭审中，何伟樑提交2018年3月1日佛山市南海区人民法院出具的（2018）粤0605民初376号民事调解书，调解内容为：一、登记在陈绮明名下的涉案房屋是陈绮明与何润柏的夫妻共同财产，其中二分之一份额属于被继承人何润柏的遗产，何伟樑、何炜安、陈绮明是何润柏遗产的法定继承人；二、涉案房屋的二分之一份额由何伟樑一人继承，何炜安、陈绮明放弃对该遗产的继承权。一审法院认为：何伟樑对一审法院作出的（2017）粤0111执异186号执行裁定书提起的诉讼为案外人执行异议之诉。何伟樑同时提出其是涉案房屋共有人的诉讼请求，一审法院可在本案中一并予以处理。根据已生效的（2018）粤0605民初376号民事调解书，何伟樑已通过析产诉讼对涉案房屋享有二分之一产权份额，现何伟樑请求确认其是涉案房屋的共有人的诉请，根据一事不再理的原则，一审法院对该诉请裁定予以驳回，本案不再另行制作裁定书。因何伟樑对涉案房屋已享有二分之一的产权份额，继续执行涉案房屋中属于何伟樑的财产份额缺乏法律依据，何伟樑对涉案房屋享有二分之一产权份额享有足以排除强制执行的民事权益，故对何伟樑享有涉案房屋二分之一产权份额的部分不得执行。钧耀公司、范红志、陈绮明、黄凯平、何炜安经一审法院公告送达，程俊、宫水香经一审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，于2018年7月30日作出如下判决：一、不得执行位于佛山市南海区里水镇城区**路9号房属于何伟樑的二分之一产权份额；二、驳回何伟樑的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由何伟樑负担11400元，由广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行、广东钧耀经贸发展有限公司、程俊、黄凯平、范红志、宫水香、陈绮明共同负担11400元。本院二审期间，农商行白云新城支行提供广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民撤8号案的开庭传票，拟证明该行已向人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018）粤0605民初376号民事调解书。何伟樑对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。何伟樑提供了中国银行保险监督管理委员会2018年12月10日作出的银保监信复[2018]294号《信访事项复查答复意见书》，拟证明农商行白云新城支行在审查抵押物的过程中存在权属调查不明的情况、贷款过程“三查”不到位并问责相关责任人。农商行白云新城支行对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为该证据明确写明在授信合同和抵押担保合同签署的时候是由何炜安代陈绮明签订的，该证据证明了何伟樑、何炜安已经明知涉案房屋办理了抵押登记并未提出异议，其自身是存在过错的，根据相关司法解释，涉案房屋办理抵押登记应该视为有效；何伟樑并无提供相关银行业的银行规则证明农商行白云新城支行存在违规行为，与银行业规则不符，且该信访答复意见书要求对相关责任人严肃问责，并非严肃问责农商行白云新城支行，相关责任人不等于农商行白云新城支行。经审理查明，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。另查明，何伟樑确认：何润柏的继承人为陈绮明、何炜安、何伟樑；陈绮明、何炜安、何伟樑在（2018）粤0605民初376号案中并无明确告知法院涉案房屋存在抵押而且已进入执行程序。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：农商行白云新城支行关于不应中止执行位于佛山市南海区里水镇城区**路9号房屋的执行的主张是否成立。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，解决争议焦点的关键在于审查以下问题：第一，何伟樑对于被执行标的是否享有实体权益。涉案房屋是何润柏与陈绮明夫妻关系存续期间所购买，何润柏死亡后，继承发生，何伟樑作为何润柏的继承人，系涉案房屋的共有人之一，因此，何伟樑作为房屋的共有人对于涉案房屋应当享有实体权益。第二，何伟樑的权益能否排除涉案房屋全部执行行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，陈绮明作为生效判决的被执行人，法院依据生效判决查封陈绮明与何伟樑的共有财产，符合上述法律规定，并无不当。依据上述规定的第二款“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”现陈绮明、何炜安与何伟樑对继承的财产所作处分并没有得到债权人农商行白云新城支行的认可，不符合前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，因此，法院继续查封陈绮明与何伟樑的共有财产，并无不当，何伟樑主张停止涉案房屋执行的主张不能成立，一审法院关于不得执行涉案房屋属于何伟樑的二分之一产权份额的处理不当，二审予以纠正。但是应当指出，因何伟樑对于涉案房屋享有共有的实体权益，故在对于共有财产进行拍卖、变卖的执行过程中，应当在共有财产范围内对何伟樑所享有的财产份额进行处分，而不得损害何伟樑的财产份额。综上所述，农商行白云新城支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初601号民事判决；二、驳回何伟樑的全部诉讼请求。一审案件受理费22800元、二审案件受理费13800元，均由何伟樑负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年二月二十五日书记员  贾妍胡秀红