浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初10175号 原告：胡素珍，女，1935年12月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟灿娟（系胡素珍女儿），住绍兴市上虞区。 被告：绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞里村霞齐，统一社会信用代码91330604740546893U。 主要负责人：徐伟民，该厂厂长。 被告：徐伟民，男，1958年2月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐燕毅，女，住上海市浦东新区，上虞区汤浦镇霞里村村民委员会推荐公民。 被告：吴子淦，男，1954年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：许华娣，浙江剡城律师事务所律师。 原告胡素珍与被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂（以下简称伟民茶厂）、徐伟民、吴子淦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，于2018年8月4日作出（2017）浙0604民初9399号民事判决，后原告胡素珍、被告吴子淦提起上诉，二审经审理后作出（2018）浙06民终3304号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年12月3日立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭进行审理。本案于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告胡素珍的委托诉讼代理人钟灿娟，被告伟民茶厂、徐伟民的共同委托诉讼代理人徐燕毅，被告吴子淦的委托诉讼代理人许华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡素珍向本院提出诉讼请求：1.判令伟民茶厂归还借款20万元，并支付至2017年1月27日止的利息48000元，之后利息按每年24000元支付；2.判令徐伟民、吴子淦对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：伟民茶厂因资金周转困难，向胡素珍借款20万元，并于2015年1月28日出具借条一份，约定借期为一年，每年利息24000元。然借款到期后，伟民茶厂未能按时归还借款。另查明徐伟民、吴子淦系合伙人，应当对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任。 被告伟民茶厂、徐伟民共同辩称，其不认可借款事实。1.涉案借条是吴子淦单方私下出具，其无伟民茶厂的代理权，亦不属于其担任财务出纳的工作范畴。涉案借款不是伟民茶厂的真实意思表示。2.胡素珍是继受取得的借条，其陈述借款发生在2007年1月28日，但那天是正月初十，伟民茶厂有一个多月的停产期，没有对外支付毛茶款的需求。3.胡素珍是吴子淦的岳母，至今未提供任何款项交付的凭证，且吴子淦作为涉案借款的经手人，也至今未能提供该方面的证据，故涉案借款没有交付茶厂或用于茶厂支出。作为民间借贷法律关系的生效要件，只有款项交付，胡素珍才具有向伟民茶厂请求还款的请求权基础，无论是胡素珍还是吴子淦均无客观证据证明款项交付的事实。在经吴子淦共同清算且确认的伟民茶厂的账目中亦未有该笔款项进账或用于伟民茶厂的支出，因此本案的借贷关系不真实。根据举证规则，应当由原告提供相应的证据否则承担举证不能的后果。综上，请求法院驳回胡素珍对伟民茶厂及徐伟民的全部诉讼请求。 被告吴子淦辩称，对胡素珍陈述的借款时间、金额均没有异议，胡素珍确系吴子淦岳母，但不能因有亲戚关系就否认借款的真实性。吴子淦不是专业的财务人员，钱进来后没有入账直接用于支付毛茶商或者厂房维修、水电费支出情况很多。且一系列借款的交付有现金交付，也有打到吴子淦妻子账户的，不打入伟民茶厂的账户是因为大量资金的进出会发生税收，所以走了私账。借条上的盖章都是真实的，吴子淦只是经办人，胡素珍的借款发生在与伟民茶厂之间。伟民茶厂一直由吴子淦解决资金问题，根据徐伟民与吴子淦在镇政府的核对情况查明2003年合伙至2014年期间收购毛茶款47197192元，而这些款项大部分是吴子淦通过民间借贷解决的，关于吴子淦在合伙企业中从事经济事务，系合伙人这一事实已经由（2016）浙0604民初6756号生效民事判决予以认定。吴子淦的行为系履行合伙事务，目的是为了伟民茶厂的利益，根据相关法律规定，不需要特别授权。综上，认可胡素珍的部分诉讼请求，案涉借款是真实的，借款人是伟民茶厂，吴子淦是职务行为，经手合伙人的事务，但其不应该承担连带责任。 原告胡素珍围绕诉讼请求依法向本院提交落款日期为2015年1月28日借条一份，证明借款事实，其同时陈述借款是分两次由其丈夫现金交给吴子淦的，第一次是13万，第二次7万，借条一年一换，利息也是一年一拿的，至2015年1月28日前的利息都付清了的。 伟民茶厂、徐伟民质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，伟民茶厂和徐伟民均未出具过该借条，借条所载内容不真实，落款“借款人”与吴子淦的印鉴交叉表明，是先盖章再书写借条内容，且借款时间均是过年期间，茶厂不需要对外借款，故借条不具有真实性，但对印章的真实性没有异议。吴子淦质证认为，对借条的真实性没有异议，借条是其书写的，“吴子淦”与“徐伟民”的私章及茶厂财务章都是吴子淦盖上去的，公章是拿到厂里徐伟民盖上去的。本院认证认为，伟民茶厂与徐伟民虽反驳认为该借条是先盖章再书写借条内容，但未提供反驳证据予以证明，且退一步讲，即使确系先盖章再书写借条内容，亦不能单独据此否定借条的真实性，胡素珍关于借款的陈述与吴子淦的陈述基本一致，且结合本案借款金额，采用现金交付亦符合常理，故本院对借条的真实性依法予以认定，根据庭审查明同时认定借条上“吴子淦”、“徐伟民”、伟民茶厂财务章均系吴子淦加盖的事实，能否证明胡素珍主张将结合案情综合分析。 被告伟民茶厂、徐伟民向本院提交如下证据材料： 1.王得云、倪新荣亲笔证词各一份、入账证明一份、回单遗失证明三份，证明吴子淦与徐伟民已于2015年5月9日关系恶化并散伙，且因吴子淦侵占伟民茶厂60万元资金而存在合伙纠纷，吴子淦有加盖空白印鉴先例的事实； 2.2003年-2015年10月汇总表、毛永贵的询问笔录复印件一份，证明吴子淦与徐伟民共同清算且签字确认的账目汇总中无涉案借款，茶厂亦无借款必要的事实； 3.罗开园、吴传根、吴苗根、吴金苗、宋宝珍借条复印件各一份，证明在涉案借款相同时段，吴子淦向多人借款，本案借款亦系吴子淦的个人借款。 对上述证据，胡素珍质证未对真实性提出异议，但认为与本案无关。吴子淦质证认为上述证据与本案没有关联性。本院认证认为，上述证据中关于吴子淦与徐伟民于2015年5月关系恶化、存在合伙纠纷、汇总表中无涉案借款等均不足以证明涉案借条系伪造的事实，且徐伟民与吴子淦对于汇总表是否能代表最终清算结果意见不一，关于他人的五份借条复印件，其载明的借款人及落款均与本案不同，与本案不具有可类比性，不能证明本案中的借款亦系吴子淦个人借款转化而来，故本院对上述证据均不予采信。 被告吴子淦向本院提交如下证据材料： 1．合伙联营办厂协议书、个人独资企业营业执照、（2016）浙0604民初6756号民事判决书各一份，证明吴子淦、徐伟民合伙经营伟民茶厂，合伙协议合法有效，吴子淦系伟民茶厂财务的事实； 2.2003年-2015年10月汇总表及明细一份，证明自2003年合伙后，对于茶厂财务状况自行核算，购茶款除银行贷款外，均由其经手对外借款的事实。 对上述证据，胡素珍质证没有异议。伟民茶厂、徐伟民除对2003-2015年10月底吴子淦投资计息汇总表有异议外，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合伙协议是内部协议，没有公示力，约定法定代表人是徐伟民，吴子淦是出纳，故吴子淦没有代理权，且2015年两人已经出现矛盾，故与本案没有关联性。本院认证认为，对证据1的真实性本院依法予以确认，对其关联性，本院将结合争议焦点综合阐述；证据2与伟民茶厂及徐伟民提供的证据一致，不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴子淦、徐伟民自2003年起，合伙经营伟民茶厂（原名称为上虞市汤浦伟民精制茶厂），该厂登记为个人独资企业，投资人为徐伟民，吴子淦担任出纳。2015年1月28日，吴子淦向胡素珍出具借条一份，载明伟民茶厂向胡素珍借20万元，每年利息24000元，定期一年，本金利息一次归还。借款人处加盖吴子淦、徐伟民私章和伟民茶厂财务专用章，吴子淦认可吴子淦及徐伟民私章、伟民茶厂财务专用章由其加盖。另借条的左下角落款有“上虞市汤浦伟民精制茶厂”的公章。胡素珍因借款至今未获清偿，故而酿讼。 另查明，本案借款最初出借人为钟根奎（系胡素珍丈夫），其去世后借条出借人名字变更为胡素珍，钟根奎的其余法定继承人钟云江、钟云灿、钟灿娟、钟云娟均同意该20万元由胡素珍一人继承。 本院认为，讼争借条落款借款人处印章真实有效，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、胡素珍主张的伟民茶厂向其借款的债务是否实际发生？借款人如何确定？二、吴子淦与徐伟民是否应作为合伙人承担连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点，胡素珍主张案涉借款的借款人为伟民茶厂，且借款属实，伟民茶厂、徐伟民主张借款事实虚构。本院认为，借条是证明借贷事实实际发生的直接证据，涉案借条载明借款人为伟民茶厂，落款借款人处加盖了伟民茶厂财务专用章及徐伟民、吴子淦私章，借条左下角加盖了伟民茶厂公章，各方当事人对上述签章的真实性均无异议，故上述借条足以认定为代表伟民茶厂之意志。根据借条记载内容及胡素珍与吴子淦关于借款经过的陈述大致相同，可认定借款事实实际发生。伟民茶厂及徐伟民辩称胡素珍与吴子淦的陈述存在矛盾之处，对此，本院认为，分次出借的具体金额及从银行取现金交付还是用家里已有现金交付，因事隔年份较长远，双方的陈述略有出入亦符合常理，故对该辩称意见不予采信。伟民茶厂辩称其未授权吴子淦对外借款，本院认为，出借人在出借款项时知晓吴子淦、徐伟民合伙经营茶厂，吴子淦担任茶厂出纳，出借人向吴子淦交付借款后，从吴子淦处取得涉案借条，其有理由相信伟民茶厂为借款人。关于伟民茶厂辩称其未收到借款的问题，本院认为，借款是否进入伟民茶厂的银行账户系其内部财务管理问题，并不足以否定其借款的事实，故对伟民茶厂的该项辩称亦不予采信。关于伟民茶厂、徐伟民辩称涉案借款系吴子淦个人借款，以往借条均载明借款人为吴子淦且未加盖徐伟民私章及茶厂财务专用章的问题，伟民茶厂及徐伟民均未提供直接的证据予以证明，案外人罗开园、吴传根、吴苗根、吴金苗、宋宝珍2014年的借条复印件不能证明本案中的借款系吴子淦个人借款转化而来。结合胡素珍的诉讼请求，本院依法认定涉案借款借款人为伟民茶厂。 关于第二个争议焦点，胡素珍主张吴子淦与徐伟民应对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，虽然伟民茶厂登记为个人独资企业，但事实上系徐伟民与吴子淦合伙共同经营，出借人在出借款项时已知晓伟民茶厂实际由吴子淦与徐伟民合伙经营，该债务系因合伙人共同经营对外所负，吴子淦在庭审中亦认可其合伙人身份，故根据民法通则关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的相关规定，本院对胡素珍要求吴子淦与徐伟民对伟民茶厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，本院认为，伟民茶厂未按借条约定的期限返还借款，应继续承担归还借款本金20万元，并支付相应利息的义务。关于利息，借条载明利息为每年24000元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂于本判决生效之日起三日内返还胡素珍借款20万元，支付利息48000元，并支付自2017年1月28日起至本判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息； 二、徐伟民、吴子淦对上述第一项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由被告绍兴市上虞区汤浦伟民精制茶厂、徐伟民、吴子淦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郑森轶 审 判 员  阮** 人民陪审员  肖 莉 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  夏玲玲 ? 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。