河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22183号上诉人（原审被告）：于彦，女，汉族，1975年12月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊淑华，女，汉族，1975年3月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李红涛，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张杰，男，汉族，1976年2月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。上诉人于彦因与被上诉人樊淑华、张杰执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于彦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人樊淑华的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据物权法第九条、第十四条、第十六条、第十七条的规定可知，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。案涉房产自始至终登记在被执行人张杰名下，离婚协议不能产生物权变动的效力，樊淑华并未取得案涉房产的物权，其不享有排除执行的权利，而上诉人的债权已经生效判决认定。2、本案借贷关系发生在2014年，系双方婚姻关系存续期间。张杰借款用于家庭共同生活，本案债务是夫妻共同债务。二被上诉人离婚协议的内容系恶意转移财产，逃避债务。该离婚协议不能对抗第三人，且属于可撤销的行为。3、一审认定张杰有一定的经济基础，没有依据。一审中提及的奔驰车并未登记在张杰名下，亦未过户给上诉人，张杰名下无可供执行的财产。在本案执行依据生效后，系被上诉人樊淑华向上诉人还款20万元，此系樊淑华对债务的追认。被上诉人樊淑华辩称：1、其与张杰在办理离婚登记之时已将涉房屋分割给樊淑华，樊淑华及其未成年子女一在案涉房屋内居住、生活，并在离婚后将户口迁入涉案房屋所在地。樊淑华对该房屋享有直接的支配权。2、樊淑华并非执行依据的案件当事人，且该调解书显示，债务利息均在五分到六分之间，远超法律规定的上限。上诉人于彦与被上诉人张杰存在恶意串通，侵害樊淑华合法权益的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张杰辩称：1、上诉人称涉案房屋登记在张杰名下便可执行，不符合法律规定。如果仅看房屋登记的话，就没有执行异议之诉存在的必要性。案涉房产虽登记在张杰名下，但已经通过离婚分割了财产，产权已经转移。上诉人对该房屋本身并不拥有任何权利。2、上诉人称张杰与樊淑华恶意串通，但未提交任何证据。张杰通过樊淑华账户还款是因为该账户在离婚前后一直由张杰持有、使用，在离婚之后为了与外界转款、收款方便，故张杰继续使用了樊淑华的银行卡，还款行为与樊淑华无关。综上，一审判决正确，应予维持。樊淑华向一审法院起诉请求：1、请求判令不得执行郑州市郑东新区商都路21号6号楼东1单元15层37（不动产权证号1501110121）房屋，并解除查封措施；2、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告于彦因其与第三人张杰民间借贷纠纷一案，向该院提出诉前财产保全申请；2017年8月2日，该院依据（2018）豫0191财保1303号裁定书依法查封了第三人张杰名下位于郑州市郑东新区××单元××号（郑房权证字第**）房屋一套。2018年1月29日，该院作出（2018）豫0191民初773号民事调解书，调解主要内容为“张杰共向于彦偿还借款本金110万元并支付利息90万元，于2018年9月30日前一次性付清”。2018年11月12日，该院对上述案件立案执行，执行案号为（2018）豫0191执8466号；在执行过程中，原告樊淑华向该院提出执行异议，2019年7月16日，该院作出（2019）豫0191执异458号执行裁定书，驳回了原告樊淑华的异议请求。2019年8月5日，原告樊淑华向该院提起执行异议之诉。另查明：2017年4月6日，原告樊淑华与第三人张杰签订《离婚协议书》，约定的主要内容为：1、二人婚生一子一女均归原告樊淑华抚养，第三人张杰每月支付抚养费1万元；2、婚后郑州市郑东新区××单元××号、新郑市润泰花园8号楼2单元6楼东房产均归女方所有。当日，原告樊淑华与第三人张杰在郑州市金水区民政局办理离婚手续。以上事实有原告提交的离婚协议书、离婚证、（2018）豫0191民初773号民事调解书、（2019）豫0191执异458号执行裁定书、房屋所有权证书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告樊淑华与第三人张杰于2017年4月6日协议离婚时，双方达成的《离婚协议》已明确约定涉案房产归原告樊淑华所有，该约定是其二人婚姻关系解除时对财产分配的约定，是在被告于彦与第三人张杰存在特殊关系的前提下，第三人张杰在情感上自愿将上述房产分割给原告樊淑华，系其真实意思表示，且该约定发生在涉案房产被查封前，故该协议的效力，予以确认。经庭审查明，该院（2018）豫0191民初773号民事调解书作出后，第三人张杰已向被告于彦偿还20万元，被告于彦也将第三人张杰的一辆奔驰车开走，说明第三人张杰具有一定的经济基础；原告樊淑华并非（2018）豫0191民初773号案件的当事人，也未对第三人张杰的该笔债务事后追认，故对被告于彦称该笔债务系原告樊淑华与第三人张杰的夫妻共同债务的说法，与事实不符，其观点不予采纳。鉴于原告樊淑华与第三人张杰离婚时，二人婚生子女均未成年，其跟随原告樊淑华一直在涉案房屋居住生活，也属客观情况；原告樊淑华与第三人张杰双方婚姻关系解除时对财产的分割也符合常理，因此，该院认为原告樊淑华与第三人张杰不存在恶意串通、逃避债务的情形。在涉案房产办理过户登记前，原告樊淑华基于其与第三人张杰之间离婚协议的约定享有对涉案房产的请求权，而被告于彦对第三人张杰享有的债权为一般金钱债权，该债权并未指向特定财产，故原告樊淑华对该房产享有的权利应优于被告于彦的金钱债权。故原告樊淑华对该房产享有的权利能够排除强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行位于郑州市郑东新区××单元××号（郑房房权证字第**）房屋。案件受理费8,800元，由被告于彦负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明：1、于彦二审中提交的（2018）豫0191民初773号案件的卷宗材料显示，执行依据所指向的借款发生在樊淑华、张杰离婚之前。2、张杰取得案涉房产的时间为2015年4月28日。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，樊淑华、张杰在2017年4月6日离婚时，虽然约定婚后郑东新区商都路21号6号楼东1单元15层37号房产归女方樊淑华所有，但该房产至今仍登记在被执行人张杰名下，房产的所有权未发生转移。本案中，于彦的债权产生在先，樊淑华、张杰离婚在后，在张杰尚未清偿债务的情况下，其二人约定将案涉房产分割给樊淑华，损害了债权人的利益。双方离婚协议书中对财产分割的约定仅对协议双方产生约束力，不能对抗第三人。综上，樊淑华对案涉房产不享有足以排除执行的民事权益。本案系执行异议之诉案件，审理的焦点问题在于审查樊淑华对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。于彦上诉所称的本案债务属于夫妻共同债务、樊淑华答辩所称的（2018）豫0191民初773号民事调解书所存在的问题，均属于对执行依据的异议，不属于本案的审理范畴，本院不予审查。综上，一审认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24656号民事判决；二、准许执行被上诉人张杰名下位于郑州市郑东新区商都路21号6号楼东1单元15层37号（郑房权字第**号）的房屋；三、驳回被上诉人樊淑华的诉讼请求。一审案件受理费8,800元，由被上诉人樊淑华负担；二审案件受理费8,800元，由被上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇一九年十一月二十六日书记员 苏      智      博