黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初1561号原告（反诉被告）：黑龙江省林甸县国营苇场。法定代表人：谢洪川，场长。委托诉讼代理人：王贵明，男，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告（反诉原告）：武丽，女，汉族，1962年10月7日出生，退休职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：文秀江，男，汉族，1947年2月28日出生，职工，住大庆市让胡路区。原告（反诉被告）黑龙江林甸县国营苇场诉被告（反诉原告）武丽、文秀江解除合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王贵明、被告武丽及委托诉讼代理人蒙秀芝到庭参加诉讼。被告文秀江经本院合法传票传唤未到庭参见诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年8月29日原、被告双方签订了关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书，现该合同正在履行中。根据法律和政策的规定，该合同无法继续履行。因此原告就解除合同的相关事宜多次协商，但是双方无法达成一致，无奈诉至法院，1、解除原告与二被告签订的关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书；2、由被告承担诉讼费用。被告武丽辩称，同意解除与原告签订的养鱼池开发项目合同书。原告陈述的事实与客观事实不符，我方主张按合同约定进行赔偿。被告武丽向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告解除合同退还反诉原告双倍的承包费6万元及赔偿损失(具体金额待鉴定后主张)；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：鱼塘是2000年苇场公开拍卖合法取得，本诉被告文秀江于2005年4月30日退出。2018年7月31日，反诉被告提出要解除《苇场西部养鱼池开发项目合同书》，反诉原告接收鱼池时，鱼池堤坝破损严重，接收后进行了改造、修建以及堤坝外基础的建设，对鱼池进水通道进行了挖掘、修缮，安装电力设施和配套用鱼苗池，为生产经营需要修建了生产生活场地，建设房舍等基础设施的建设。由于2007年和2008年两年度鱼池干旱缺水，无法养殖，双方约定承包期顺延2年（即2002年4月1日至2024年4月16日）。该鱼池以养殖水产鱼类、螃蟹为主，兼顾立体养殖禽类为辅，循环生态增值增效的理念，为此，我方投入了大量的人力物力和财力。根据合同约定，在承包期内，因出租方的原因造成合同中止，对承租方的投入及损失承担赔偿责任。原告对于被告的反诉答辩称，不同意赔偿损失。被告文秀江未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据（被告文秀江未到庭，对如下证据均未发表质证意见）：1、提交关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书复印件一份（与原件核对一致）及情况说明一份，欲证明原、被告之间建立合同关系并延长两年的事实。被告武丽质证对该证据真实性和证明问题均没有异议。但该合同约定开发使用年限为20年，自2002年4月1日至2024年4月16日止，并约定了相关违约责任及赔偿约定。本院经审查，该证据客观、真实，故对该证据依法予以确认；2、提交关于林甸县国营育苇场场部西侧鱼池停止生产经营活动、收回承包合同的函及黑龙江扎龙国家级自然保护区管理局证明复印件各一份（与原件核对一致），欲证明我方解除合同不是因我方恶意违约，而是我方为了落实国家的政策及执行法律而作出解除合同的行为。被告质证对该函的真实性没有异议，但能够证明本案原告以违反合同约定与被告解除合同应按合同约定对被告进行赔偿，关于证明是2018年12月5日出具的，并且当庭向被告出示，对于原告所证明的问题我方需要庭后核实再陈述此问题。而且该证据需要与当年的坐标进行核对。本院经审查,对该证据的真实性依法予以确认；被告武丽为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、提交承包交接验收协议复印件一份（与原件核对一致），欲证明2002年4月1日正式交付鱼池时原被告双方对鱼池现状、周边现状及西侧精养鱼池的性质及归属进行明确约定，在周边现状中明确陈述了鱼池堤坝的破损程度，并约定了由被告武丽进行改造、修缮以及进水通道进行挖掘、修缮的相关工作。原告质证对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议。该协议书中有一条约定：第三条、乙方向甲方保证，在承包期内部经营有违国家政策法规、损害当地环境的项目，爱护本地区一草一水，美化当地环境，为共创一个优美繁荣的苇场地区做贡献。从现在乙方经营状况看，已经有违国家政策，因此反诉人提出的赔偿主张我方不予认可。本院经审查,对该证据的真实性依法予以确认；2、提交2007年7月9日原告为被告出具的文秀江、武丽承包鱼池示意图一份（复印件），测量人杨忠才、马文诗、孟宪章，欲证明大鱼池1497.5亩，并注明其中有鱼池260米x130米，并明确了丁字坝、护屯坝的具体位置，宅基地和临时占地的具体位置。原告质证认为因被告提交证据为复写件，无法核实真实性，对该证据不予质证。因该证据不是原件，本院对该证据不予采信；3、提交马文诗、孟宪章为武丽出具的证明一份（复印件与原件核对一致），欲证明武丽2002年4月承包鱼池安装的电力线路是从张长安房东低压杆至承包鱼池房东共计七空，一切电力设备均由承包者自备，也就是说350米左右的所有电力设备均由武丽本人出资购买，由苇场负责安装。原告质证认为该证据从证据种类看应属于证人证言，由于该证言证人未出庭作证，无法对其进行质证，加之该证明不符合证据形式，证人证言应单独出具，不可能二人在一起出具证言，同时没有署名出具的时间，因此该证据真实性无法核实。因该证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信；4、提交林甸县鹤栖湖水产养殖厂营业执照复印件一份，经营者为武丽，经营范围为水产养殖、销售、旅游咨询服务，欲证明武丽是合法经营者。原告质证认为对该证据真实性没有异议，但是对证明问题有异议。该营业执照注册时间是2015年7月14日，在此日期之前的经营行为是否合法经营用该证据并不能证明，另外该养殖厂是否是涉案范围无法确定。本院经审查,对该证据的真实性依法予以确认；5、提交房屋所有权证、土地使用证两套（复印件与原件核对一致），欲证明武丽取得13间私有住房占用面积及土地面积的事实。原告质证认为对证据真实性和证明问题均无异议。本院经审查，该证据客观、真实，故对该证据依法予以确认；6、提交授权证明复印件一份（与原件核对一致），欲证明文秀江与武丽于2005年4月30日已解除合伙关系，所有资产全部由武丽接收并退出承包协议，所有法律责任均由武丽承担与文秀江无关，授权时间为2018年7月30日。原告质证认为该证据与我方无关，因此不予质证。本院经审查，对该证据依法予以确认；被告文秀江未到庭，未向法庭提供证据根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月29日原告与二被告签订了关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书，该合同约定开发使用年限为20年，自2002年4月1日至2022年4月1日止，后因实际情况双方约定承包期顺延2年。被告文秀江与被告武丽于2005年4月30日已解除合伙关系，所有资产全部由武丽接收并退出承包协议，所有法律责任均由被告武丽承担与被告文秀江无关，授权时间为2018年7月30日。在2018年7月3日时，黑龙江扎龙国家级自然保护区管理局向原告发函，发现该养鱼池周边存在养鱼、养鹅等生产经营情况，为落实中央环保督察组指示精神，让原告进行整改，收回承包合同。现因政策调整，双方同意解除合同。本院认为，本案属解除合同纠纷。合同解除是指合同有效成立之后，当解除的条件具备时，因一定的法律事由使合同关系自始或向将来消灭的行为。本案因合同中约定的养鱼池存在养鱼、养鹅等生产经营的情况，且该鱼池位于扎龙缓冲区域，为落实中央环保督察组指示精神，应做出整改，原告单位应收回鱼池承包权限，故原告与二被告签订的合同无法继续履行，现被告武丽同意解除合同，被告文秀江未出庭参加诉讼，且已退出承包协议，该承包协议已由被告武丽享有承包经营权和承担相应义务。故本院对原告解除合同的诉讼请求依法予以支持。关于本案被告武丽提出的反诉请求，在解除合同后应予以经济赔偿的问题，因本案是解除合同纠纷，双方的赔偿问题应待解除合同后另行解决，故本院对被告武丽的反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：一、原告黑龙江省林甸县国营苇场与被告武丽、文秀江签订的关于大庆市林甸县国营苇场西部养鱼池开发项目合同书于本判决生效时予以解除；二、驳回被告武丽的反诉请求。案件受理费100.00元，由原告林甸县国营苇场与被告武丽名负担50.00元。反诉费1300.00元，退还给被告武丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪君人民陪审员  孙立新人民陪审员  赵文波二〇一九年二月十五日书 记 员  刘 娟