江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初5797号原告：李栋，男，1992年10月20日出生，汉族，住邳州市开发区。委托诉讼代理人：马远东，江苏楼沈律师事务所律师。被告：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路**。法定代表人：杜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏谱永，安徽宏淼律师事务所律师。第三人：李凯，男，1976年12月16日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原告李栋与被告安徽玉和祥工程机械有限公司、第三人李凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2018年11月21日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告李栋的委托诉讼代理人马远东、被告安徽玉和祥工程机械有限公司的委托诉讼代理人苏谱永、第三人李凯的委托诉讼代理人万猛均到庭参加诉讼。原告李栋仅于第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失129000元及利息（以129000元为本金，从2017年1月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，原告以129000元的价格从第三人处购买了二手玉柴85挖机一台。2017年1月11日晚，涉案挖机被被告拖走，原告遂报警。原告找第三人要求退款，亦曾起诉到睢宁县人民法院，但第三人不愿退还购车款，且被告不愿返还涉案购车款。特提起诉讼，请依法裁决。被告安徽玉和祥工程机械有限公司辩称，原告遭受的损失是第三人李凯及案外人张桂龙等造成的，不是本案被告造成的，本案被告不是适格主体。被告拖回了挖掘机系对自有财产权利的保护，同时该挖机为合肥市蜀山区人民法院查封的财产，不存在侵害原告权利的事实，原告也没有充分证据证明购买的挖掘机与原告拖回的挖掘机是同一台机器，且取得了合法的所有权。原告与第三人等纠纷系其他民事甚至刑事案件，原告应通过其他途径进行合法维权。综上，请求驳回对被告的起诉。第三人李凯辩称，原告的诉讼请求与我没有任何关系。在此次买卖关系中，我实际处于介绍人角色（无偿居间），对买卖合同本身没有义务，不应对标的物瑕疵承担赔偿责任。原告提交的买卖合同和合肥法院对涉案标的物的保全证明设备所有人为周洋。此次买卖合同，原告商定的数额、给付的款项未经我账户，而是由原告转给实际联系人张桂龙，后又转给车主周洋，与我无关。原告是上午要求我写收条证明他在池州购过此设备，后下午和车主周洋商定价格后避开我直接成交。原告对买卖合同本身存在过错。原告购买该设备的价格明显低于市场价（低于正常评估价4-5万元）。实际联系人张桂龙曾告知原告该设备存在纠纷。原告从2016年11月购买使用该设备，到失去对该设备的占有使用权，共计2个多月，应获利约40000元，应考虑扣除。根据合同相对性，原告无权向我提出诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告李栋经案外人张桂龙介绍在安徽省池州市以129000元的价格从第三人李凯处购买玉柴85挖机一台，第三人李凯向原告出具收条一份。后原告将购买的挖机运至邳州市。2017年1月11日，原告发现其购买的上述挖掘机不见了，遂报警处理。经邳州市公安局开发区派出所调查，上述挖掘机被被告安徽玉和祥工程机械有限公司的工作人员通过GPS从邳州市拖走。涉案挖掘机系案外人周洋于2012年从被告处购买。案外人周洋与被告于2012年4月12日签订了买卖合同一份，约定：周洋以425000元的价格从被告处购买玉柴挖掘机一台（型号为YC85-8），签订合同当日周洋支付85000元，余款340000元由周洋办理贷款支付。2012年4月12日，周洋作为借款人、中国光大银行合肥分行作为贷款人，被告作为保证人签订《人个贷款合同（抵押、保证）》一份，借款金额为340000元。案外人周玉忠向被告出具《合伙并担保情况说明函》，其作为合伙人委托周洋人被告处购买玉柴挖掘机一台，对所欠债务自愿承担连带保证责任。案外人周玉忠又向被告出具《不可撤销担保函（个人）》，说明其愿意为前述的买卖合同和借款合同提供连带责任担保和反担保，保证担保的范围为主合同项下的全部债务。后周洋未按期向中国光大银行合肥分行还款，被告作为保证人自2012年10月30日至2014年1月22日止为周洋垫付银行款14期共计162050.19元。2014年3月13日，被告就垫付款项诉至安徽省合肥市蜀山区人民法院，要求周洋、周玉忠偿还代垫按揭款及支付管理费用等，同时被告申请查封、冻结或扣押周洋、周玉忠名下价值20万元的财产。安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2014）蜀民二初字第00417号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押周洋、周玉忠名下价值20万元的财产，后查封了周洋从被告处购买的挖掘机。2014年4月14日，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2014）蜀民二初字第00417号民事判决书，判决：一、周洋于本判决生效之日起十日内向安徽玉和祥工程机械有限公司偿还垫付款162050.19元及管理费用32653元，并支付162050.19元自2014年3月13日起至本判决确定的履行期限内实际付款日按中国人民银行发布的金融机构银行贷款利息四倍计算的管理费用；二、周玉忠对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回安徽玉和祥工程机械有限公司其他诉讼请求。被告安徽玉和祥工程机械有限公司就上述判决于2014年6月份向安徽省合肥市蜀山区人民法院申请强制执行。2017年，原告李栋将第三人李凯诉至睢宁县人民法院，要求李凯返还购车款129000元及利息。在该案审理过程中，第三人李凯否认原告提供的署期“2016.11.7”的收条系其出具，原告申请对该收条是否为李凯所写进行鉴定，睢宁县人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心对该收条是否为李凯所写进行鉴定，李凯提供了相应的字迹样本。南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2016.11.7”的《收条》正文内容“收条今收到……（壹拾贰万玖仟元整）”字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2.署期“2016.11.7”的《收条》落款“李凯”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。以上事实，有收条、南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、邳州市公安局开发区派出所的询问笔录、买卖合同、民事判决书、民事裁定书、受理案件通知书及庭审笔录等在卷为证，本院予以确认。本院认为，虽第三人李凯否认与原告李栋间存在买卖合同关系，并否认原告李栋提供的署名为李凯的收条系其出具，但根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，结合案外人张桂龙在邳州市开发区派出所作的询问笔录，可以认定原告与第三人李凯间存在买卖合同关系，原告以129000元的价格从第三人李凯处购买玉柴挖掘机一台。虽被告辩称涉案挖掘机为合肥市蜀山区人民法院查封的财产，其系保护自有财产权利，未侵害原告权利，但其提供的证据不足以证明原告在购买涉案挖掘机时该挖掘机仍在合肥市蜀山区人民法院查封期间。被告及第三人均未提供证据证明原告在购买涉案挖掘机时知道该挖掘机存在债务纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产自交付时发生物权变动的效力。涉案挖掘机系动产，该挖掘机自第三人李凯交付原告时即发生物权变动的效力，原告已取得涉案挖掘机的所有权。第三人李凯关于“原告购买该挖掘机的价格明显低于正常评估价4-5万元”的辩称，其未提供证据证明该挖掘机的价值，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告已取得了涉案挖掘机的所有权。被告因与案外人周洋间的债权债务纠纷，通过涉案挖掘机上的GPS将该挖掘机拖走，损害了原告作为挖掘机所有人的相关权利，侵犯了原告的财产所有权，原告要求被告赔偿财产损失129000元及相应利息的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，判决如下：被告安徽玉和祥工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李栋损失129000元及利息（以129000元为本金，自2017年1月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，由被告安徽玉和祥工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  徐 松人民陪审员  高永贵人民陪审员  刘振廷二〇一九年二月一日书 记 员  卢 迪