河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终60号上诉人（原审被告）：洛阳群安置业集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：李留见，该公司总经理。委托诉讼代理人：李进周，该公司员工。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈会，女，汉族，1977年1月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：许守启，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。上诉人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）因与被上诉人陈会民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4477号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。群安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款本金138400元，利息按半年期1.8%计算；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人向被上诉人按月利率仍1.8%付息错误。2014年4月26日上诉人从被上诉人处借款20万元并出具借据一张，载明月利息1.8%，上诉人按约定履行了义务。2015年4月26日借款到期之后，上诉人又向被上诉人出具借据一张，明确约定将利率下调为半年期利率1.8%，被上诉人没有提出任何异议。一审法院忽视2014年4月26日至2015年4月26日间上诉人按月息1.8%付息是双方的约定，2015年4月26日后双方将利息下调为半年期利率1.8%这一事实而推定月利率为1.8%是错误的。二、被上诉人在本案中明确主张的是2015年4月份以后的利息及本金，其在诉状中自认上诉人已经支付了4万元，加上2015年4月份之后上诉人又支付21600元，上诉人已支付本金61600元，尚欠被上诉人借款本金138400元，一审法院判决上诉人向被上诉人支付借款本金200000元错误。综上所述，一审法院认定的欠款数额错误，推定月息1.8%错误，请求二审人民法院予以纠正。陈会辩称，上诉人提到的61600元是支付本金而不是利息的理由不能成立。上诉人称利息约定为半年，半年后就不存在利息的说法明显不合常理。其向被上诉人支付了18个月（每月3600元）的利息充分说明半年不能偿还本金，付息自动延续的事实，如果说利息无此约定，上诉人不可能在借期半年后仍继续支付利息。上诉人未在约定的时间内还本付息，本身就构成违约，又提出利息也不应该支付的理由实属无理缠诉。上诉人向被上诉人支付的61600元是从2014年4月至2018年10月间的部分利息，并不是20万元借款本金，一审法院判决其偿还本金20万元，利息按月息1.8%从2015年10月27日计算至借款清偿之日正确。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉。陈会向一审法院起诉请求：1.判令群安公司偿还陈会借款本金20万元并支付利息，自2015年4月1日至2018年8月1日期间的利息为104000元，此后利息按约定1.8%利息付至债务清偿之日止；2.本案受理费由群安公司承担。一审法院查明事实：群安公司于2015年4月26日向陈会出具收据一张，载明：今收到陈会借款20万元（2015.4.26-2015.10.26，半年期1.8%）。该收据上加盖有群安公司财务专用章。从陈会提供的其个人建设银行的银行卡（原卡号为62×××45，因原卡片损坏，2013年7月25日换卡，新卡号为62×××69）交易明细可以看出，自2014年5月26日起，陈会该账户每月收到转款3600元，共计18次，最后一次付款时间为2015年10月10日，转账款项总计64800元，付款方分别为李丽萍、李伊乐、王哲相等人。陈会称上述转款均为群安公司支付利息，利息付至2015年10月，之后的利息未再支付，陈会遂诉至一审法院，导致本案纠纷。另查明，1.群安公司自认于2014年4月26日收到陈会借款20万元，到期后于2015年4月26日向陈会出具新的收据，陈会认可的还款64800元均为群安公司偿还的借款本金，并非支付利息。2.群安公司确认李丽萍、李伊乐系其员工，王哲相可能是公司员工或公司委托的人员，对三人向陈会的转款总额64800元予以认可。一审法院认为，陈会持收据及银行交易明细主张其向群安公司出借的款项20万元，群安公司亦认可收到该20万元借款，故该院对该事实予以确认。陈会与群安公司就该收据中约定的利息支付标准及期限双方说法不一。从陈会的银行交易明细可以看出，群安公司自2014年5月26日起每月向陈会账户中转账3600元，2015年4月26日出具新的收据后，仍按每月3600元的数额转账至陈会同一账户中，结合收据中载明的1.8%，该院认定该收据中对20万元借款在借期内（2015.4.26-2015.10.26）约定的利率1.8%应为月利率，而非半年期利率。群安公司对陈会20万元借款期内的利息已支付完毕，虽然双方对逾期付款利率并未约定，现陈会主张参照借期内利率，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳群安置业集团有限公司于判决生效后十日内偿还陈会借款本金200000元；二、洛阳群安置业集团有限公司于判决生效后十日内支付陈会借款本金200000元的利息（利息按月利率1.8%，自2015年10月27日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回陈会的其他诉讼请求。如洛阳群安置业集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元减半收取2930元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。二审中，群安公司提交了新证据，本院组织陈会当庭进行了质证。本院经审理查明：除一审认定的群安公司自2014年5月26日至2015年10月10日期间每月转款3600元，共计18次，合计64800元之外，群安公司于2016年9月14日向陈会支付10000元、2017年1月24日向陈会支付5000元，2017年3月24日向陈会支付5000元，2017年5月26日向陈会支付5000元，2017年12月9日向陈会支付5000元，2018年2月9日向陈会支付5000元，2018年4月10日向陈会支付5000元，合计40000元。其他事实与一审法院查明一致。本院认为，群安公司2015年4月26日向陈会出具的收据载明“今收到陈会借款20万元（2015.4.26-2015.10.26，半年期1.8%）。”群安公司每月向陈会转账支付3600元至2015年10月10日，共计18次，其每次的转款数额与陈会主张的借款本金20万元、月息1.8%相符，说明群安公司在借款期内及2015年10月26日之后均系按月息1.8%向陈会支付利息，因此，群安公司主张约定的借款期间利率为1.8%、其借款期后不应再支付利息的理由不充分，本院不予采信，一审法院认定双方约定的借款利率为月息1.8%并无不当。关于群安公司上诉称其已支付的21600元，因该部分款项包含在一审法院认定的已付64800元之内，本院不再处理。二审中，群安公司提交的证据证明其于2016年9月14日向陈会支付10000元、2017年1月24日向陈会支付5000元，2017年3月24日向陈会支付5000元，2017年5月26日向陈会支付5000元，2017年12月9日向陈会支付5000元，2018年2月9日向陈会支付5000元，2018年4月10日向陈会支付5000元，共计40000元，因双方约定月利率1.8%符合法律规定，2015年10月之后仍应按此利率计算利息，据此，该40000元中有39600元应付计算至2016年9月26日的利息，剩余400元应冲抵2016年9月27日之后的利息。综上，群安公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4477号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4477号民事判决第三项；三、变更洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4477号民事判决第二项为：洛阳群安置业集团有限公司于判决生效后十日内支付陈会借款本金200000元的利息（利息按月利率1.8%，自2016年9月27日起计算至款项实际付清之日止，在执行时扣除400元）；四、驳回陈会的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1340元，由陈会负担140元，洛阳群安置业集团有限公司负担1200元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年二月十九日书记员 刘梦影