wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初6601号原告：陈瑛，女，汉族，1964年1月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莹，广东非凡律师事务所律师。被告：珠海市扬名房产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区翠香路43号花园酒店副楼。法定代表人：杨海波，系该公司董事长。原告陈瑛与被告珠海市扬名房产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴浩、汤莹到庭参加诉讼，被告珠海市扬名房产开发有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金人民币2348800元；2.判令被告向原告共同清偿利息（以本金人民币2348800万元为基数，按月利率2%的标准自2017年7月10日起计至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用；4.判令被告承担本案律师费。事实和理由：2014年8月26日，原告与被告签订了一份借款协议书，该借款协议约定，原告向被告提供借款人民币200万元，借款期限自2014年8月26日至2015年8月25日止，共21个月，借款月利率为3.5%。合同签订后，原告依该借款协议于2014年8月26日向被告提供了人民币200万元借款，被告于同日向原告出具收款收据确认收到上述款项。后被告因资金周转需要又提出向原告借款人民币50万元，原告于2014年9月7日向被告提供了借款人民币50万元，至此原告共向被告出借250万元人民币。后被告依约每月向原告计付利息至2017年7月，自2017年8月起，被告未清偿该笔本息。原告多次要求被告偿还，但被告至今未履行清偿义务，截止到2018年7月4日，被告尚欠原告本金人民币250万元及利息人民币566666元未清偿。被告拖欠借款的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。原告为证据证明其主张向本院提供证据：1.借款协议书；2.收款收据2份；3.银行进账单、汇兑支付往账凭证；4.情况说明；5.利息表；6.借记卡账户历史明细清单被告珠海市扬名房产开发有限公司未提交答辩意见，亦未提交相关证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告陈瑛手持一份《借款协议书》原件，记载甲方（出借方）为陈瑛，乙方（借款方）为珠海市扬名房产开发有限公司。协议内容包括借款金额为200万元,利率按月息3.5%即每月70000元支付；期限为2014年8月26日至2015年8月25日止；还约定还款方式可以是甲方在以铺抵债或现金还款中选择等。原告同时提供两份加盖有被告珠海市扬名房产开发有限公司财务专用章的《收款收据》：2014年8月26日出具的《收款收据》载明“今收到陈瑛（珠海泓通投资咨询有限公司代转入）短期借款200万元”；2014年9月7日出具的《收款收据》载明“今收到陈瑛短期借款现金50万元”。经本院多次传唤，原告陈瑛本人到庭接受法庭询问时陈述，珠海泓通投资咨询有限公司是杨海山实际控制，自己只是名义上的借钱人，实际出借人是杨海山，因为杨海山与杨海波是兄弟，杨海山向杨海波出借款项，又向他要利息，不太好说，因此就以其他人（即原告陈瑛）的名义；对于案涉《借款协议书》实际签署时间只记得是2014年，具体时间不记得，50万元现金如何支付不清楚，自己不在现场，是他们（杨海山等）让我去办个手续；办手续是在杨海萍处办理的，杨海萍是杨海波的姐姐，我（原告陈瑛）于他们姐弟几个都好熟。关于还款的问题，杨海波或珠海市扬名房产开发有限公司没有向陈瑛偿还过任何利息或本金，至于有没有向杨海山还款，自己不清楚。但原告陈瑛明确未向杨海山或珠海泓通投资咨询有限公司偿还过任何款项。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案的案由为民间借贷纠纷。而民间借贷法律关系的成立需同时具备形式要件和实质要件。形式要件是指借贷双方达成合意的外在形式，包括但不限于借款合同、借据、收据等，而实质要件是指借贷须存在实际的款项交付。对此，本院作出以下分析：就原、被告双方是否达成了民间借贷合意的问题。根据原告陈瑛本人的陈述，很显然，原告陈瑛从未与被告珠海市扬名房产开发有限公司就借款问题达成过任何合意，原告仅仅是基于朋友所托去签署《借款协议书》，原告自己都认为钱不是自己借的。故案涉《借款协议书》不能作为认定原、被告间存在借贷关系的依据，亦没有证据证明被告珠海市扬名房产开发有限公司存在向原告陈瑛借款的意思表示。就原、被告双方是否实际完成了借款的交付问题。本案中，转账的200万元款项由珠海泓通投资咨询有限公司转出，原告陈瑛称“不是我借钱”，故亦未就此款项向珠海泓通投资咨询有限公司进行过偿还；50万元的现金问题，原告明确陈述未亲眼看见50万元的交付，自己也从未支付过任何出借款给被告珠海市扬名房产开发有限公司，也未向任何人偿还过代出借款项；综上，原告陈瑛没有证据证明其与被告珠海市扬名房产开发有限公司之间存在借贷的法律关系，原告陈瑛应承担举证不能的不利后果，本院依法驳回原告陈瑛的全部诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈瑛的全部诉讼请求。案件受理费人民币31334元（原告陈瑛已预交），由原告陈瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  孙道钢人民陪审员  高冬凤二〇一九年二月十八日书 记 员  裴莉莉彭念念
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2019）宁0202执497号申请执行人: 宋吉忠 ， 男，1967年6月9月出生，汉族，务农，住平罗县。被执行人：徐国吉，男，1957年8月27日出生，汉族。本院在执行宋吉忠与徐国吉买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐国吉在银行等金融机构的存款2837元（执行标的：2787元，执行费50元）。本裁定送达后即发生法律效力。                       审 判 员  胡斌二〇一九年二月十八日                       书 记 员  黄韦
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1121执1193号 申请执行人：周扬学，男，1971年12月30日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：于兆林，五莲律星法律服务所法律工作者。 被执行人:秦绪伟，男，1975年7月8日出生，汉族，住五莲县。 被执行人：五莲县石玉源石材有限公司，住所地五莲县石材产业园。 法定代表人：秦绪伟，经理。 被执行人：苑成荣，女，成年，汉族，住五莲县。 申请执行人周扬学与被执行人秦绪伟、五莲县石玉源石材有限公司、苑成荣民间借贷纠纷一案，五莲县人民法院作出(2017)鲁1121民初2627号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人周扬学于2018年11月08日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请执行标的为本金136795.00元，执行费1952.00元。 本院在执行中，依法向被执行人秦绪伟、五莲县石玉源石材有限公司、苑成荣出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人秦绪伟、五莲县石玉源石材有限公司、苑成荣在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。执行过程中，双方当事人经协商自愿达执行和解协议并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1121执1193号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王振环 审 判 员  范 军 人民陪审员  孙贵明 二〇一九年二月十五日 书 记 员  徐 亮
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初749号 原告：刘某某，男，1984年9月3日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：蒋某某，男，1978年9月1日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王某某，女，1980年2月3日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告刘某某诉被告蒋某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马晓永于2019年2月18日对本案公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告蒋某某、王某某经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某某、王某某归还借款本金人民币3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，被告蒋某某、王某某以电动车生意资金周转为由向原告借款3万元，并向原告出具了借条。但该笔借款后经原告多次催要，二被告一直拒不还款。2018年12月11日经派出所调解，二被告与原告达成了调解协议，但随后二被告变卖了房子也更换了手机号，至今拒不履行还款义务。原告现依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告蒋某某、王某某未到庭、未做答辩。 原告刘某某为支持其诉讼请求，依法举证：原告身份证复印件、被告出具的借条原件、原告与二被告2018年12月11日达成的人民调解协议书原件等。被告蒋某某、王某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、最后陈述等权利。原告刘某某的举证能反映案件事实、证据来源合法，证据内容与案件争议有关联性，其中的复印件与原件核对无误，本院依法确认并记录在卷佐证。根据原告上述举证及结合庭审查明有关情况，本院对案件事实依法认定如下：被告蒋某某、王某某以经营电动车生意资金周转为理由在2018年1月10日向原告借款人民币3万元，双方未明确约定借款期限，约定借款利息为月利率0.2%。原告刘某某于2018年1月10日当天以现金形式向被告蒋某某、王某某交付了3万元借款本金，并由被告蒋某某、王某某于同日向原告出具了借条。该笔借款后经原告刘某某多次催要，被告蒋某某、王某某至今未履行还款义务。 本院认为，债务应当清偿，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应当履行向出借人归还借款的义务，否则应承担违约责任。本案中，被告蒋某某、王某某与原告刘某某之间的借款合同系双方平等协商之后的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且原告刘某某已经履行了向被告蒋某某、王某某交付3万元借款本金的义务。原告与被告的借款合同未约定具体的还款期限，被告蒋某某、王某某应在原告催要后的合理期限内及时还款；原告与被告的借款合同约定月利率0.2%，原告于诉讼时不主张支付利息，只要求二被告归还本金，本院予以照准。被告蒋某某、王某某经原告多次催要后至今不履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋某某、王某某于本判决生效起十日内向原告刘某某归还借款本金人民币3万元。 如被告蒋某某、王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元（已减半收取），由被告蒋某某、王某某负担，由被告蒋某某、王某某在履行本判决给付义务时向原告刘某某一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，并由上诉人根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 （本页无正文） 审 判 员 马晓永 二〇一九年二月十九日 法官助理 孙海峰 书 记 员 刘斌斌 法律条文及上诉须知 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由未到庭或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或被执行财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执6700号申请执行人薛瑶，女，1982年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人刘顺利，男，1982年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京韩建伟业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人：隗合站，经理。薛瑶、刘顺利与北京韩建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初12791号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人薛瑶、刘顺利于2019年11月11日向本院申请执行被执行人北京韩建伟业房地产开发有限公司案款共计42,447.00元整（其中未包含相应的利息）。并要求被执行人北京韩建伟业房地产开发有限公司为其办理北京市房山区拱辰街道东关村11号住宅楼9层2单元901的房屋产权手续。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元整，未执行到位标的42,447.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索。因该房产暂不具备办理过户条件，过户手续繁琐，执行期限较长，为长期执行案件。同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  沈宝建审判员  霍福生二〇二〇年二月二十二日书记员  杜 鹏
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初364号原告：李儒全，男，1988年1月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李坤，广东商达律师事务所律师。被告：江门市江海区华钦灯饰电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区创业路26号第6幢（自编01）厂房。法定代表人：高新华。原告李儒全与被告江门市江海区华钦灯饰电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告于2019年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以在本案诉讼期间原、被告已在庭外达成和解为由申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。原告处分该项诉讼权利，没有违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李儒全撤诉。本案受理费620元，适用诉前调解按受理费标准的25%收取155元，由原告李儒全负担。审 判 员 付智勇二〇一九年二月二十日法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 执行裁定书 （2018）宁0202执1562号之一申请执行人：石嘴山市银龙煤炭有限公司，住所地：石嘴山市大武口区工业园区。法定代表人：陈斌，系该公司董事长。委托代理人：朱志平，宁夏浩晟律师事务所律师。委托代理人：刘永亮，宁夏浩晟律师事务所实习律师。被执行人：丁军，男，1972年5月25日出生，汉族，个体，住银川市贺兰县。本院于2018年9月5日立案执行石嘴山市银龙煤炭有限公司申请执行丁军借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初4423号民事判决书，被执行人应向申请人支付案款3638340元，承担执行费38783元。执行中经查询执行网络查控系统，被执行人名下无银行存款、证券信息，被执行人名下登记有宁A号、英菲尼迪牌、宁A5号汽车，本案予以查封，车辆未实际控制，经查询不动产登记中心，被执行人名下位于大武口区房屋、银川市兴庆区商业房均设定抵押，本案予以查封，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，本案暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 刘洋                                审判员 胡斌                                审判员 程亚飞 二〇一九年二月二十日  书记员 王宇轩
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执恢37号申请执行人刘强与被执行人王学民民间借贷纠纷，济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2947号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年2月2日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2947号民事判决书履行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年二月二日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5920号申请人段红亮，男，1979年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人梁森光，男,1989年9月24日出生,汉族,住北京市房山区。段红亮与梁森光请求确认人民调解协议效力纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民特290号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人段红亮于2019年10月23日向本院申请执行被执行人梁森光案款共计800000元。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2019年10月28日起至2020年10月28日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的800000元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后,申请人发现被执行人具备履行能力时,可以恢复申请执行,不受申请执行时效期间的限制,被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍福生审判员  沈宝建审判员  邵学强二〇二〇年二月二十七日书记员  曾思亮
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执8945号申请执行人：韩静，女，1980年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：钱玉超，男，1982年11月24日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：褚娟，女，1983年1月22日出生，汉族，住辽宁省锦州市。申请执行人韩静与被执行人钱玉超、褚娟民间借贷纠纷一案，(2019)京0114民初8599号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩静向我院提出执行申请，要求被执行人给付申请执行人164.15969万元及利息等，我院于2019年9月6日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令。现双方当事人达成和解协议，被执行人愿意按和解协议履行。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)京0114民初8599号民事判决书的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向法院申请执行或另行起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王帅二〇二〇年二月二十日书记员  刘庆
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书 （2019）宁0202执527号申请执行人: 李爱芝，女，1973年5月8日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。被执行人：张启瑞，男，1987年10月5日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。本院在执行李爱芝与张启瑞借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张启瑞在银行等金融机构的存款2050元（执行标的：2000元，执行费50元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 胡斌二〇一九年二月二十一日书 记 员 黄韦
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0826执1099号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：朱恒蔼，男，1961年2月13日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：朱广涛，男，1966年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。被执行人：张延恩，男，1982年3月20日出生，汉族，住山东省微山县。申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱恒蔼、朱广涛、张延恩金融借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2017）鲁0826民初2998号判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱恒蔼、张延恩的住房公积金账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年二月二十七日书记员  赵中伟
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢104号 申请执行人王小孟，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住邹平市。 被执行人于会斌，男，1989年4月29日出生，汉族，农民，住惠民县。 本院于二0一七年二月七日作出（2016）鲁1626刑初192号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人于会斌银行存款18000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年二月十九日 书记员  朱 琳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1602民初3730号 原告：贾国忠，男，1970年6月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：吴洪福，男，1973年1月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘梅英，女，1973年5月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告贾国忠与被告吴洪福、刘梅英民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月28日向本院递交撤诉申请，申请撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贾国忠撤回起诉。 案件受理费1750元、减半收取计875元，由原告贾国忠负担。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  杨爱华 人民陪审员  徐淑红 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  张 欣
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0111执7385号申请人刘新红，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人万中军，男，1976年7月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被执行人刘和平，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。刘新红申请执行万中军、刘和平买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2019)京0111民初9008号判决书已经发生法律效力。因万中军、刘和平未履行该法律文书所确定的义务，刘新红于2019年12月30日向本院申请执行，立案标的为92110元。执行过程中，本院采取如下措施：立案后向被执行人送达执行通知书、财产报告令；通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下多个银行账户，冻结期限为2020年01月06日至2021年01月06日；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本案执行到位标的0元，未执行到位标的92110元（不包含相应利息）。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满五个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  沈宝建二〇二〇年二月二十日书记员  刘 威
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执5398号申请执行人李文海，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，现住北京市房山区。被执行人杨晨，男，1956年12月25日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。申请执行人李文海与被执行人杨晨劳务合同纠纷一案，北京市房山人民法院作出的（2019）京0111民初7397号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李文海向本院申请执行，要求执行人给付案款202,250.00元及相应利息。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，本院向执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，本院冻结被执行人名下的银行账户及网络资金，冻结期限为一年，自2019年11月7日起至2020年11月6日止；本院对被执行人杨晨采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位0元，未执行到位标的为202,250.00元（不包括相应利息）。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  张来喜审判员  刘明玉二〇二〇年二月二十三日书记员  朱高强
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民辖终19号上诉人（原审被告）：丁高。被上诉人（原审原告）：晏景刚。上诉人丁高因与被上诉人晏景刚民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2018)苏0830民初6078号民事裁定，向本院提起上诉。丁高上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人的经常居住地不是北京市大兴区错误。双方之间的借款行为发生在北京市大兴区，被上诉人一直居住在北京，虽然被上诉人户籍地在一审法院辖区，但其经常居住地在北京，故一审法院对本案无管辖权。二、由北京市大兴区人民法院管辖符合法律关于管辖的规定，也有利于节约诉讼成本和社会资源。被上诉人晏景刚未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷法律关系，属于合同纠纷，依据上述法律规定，本案被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。上诉人向被上诉人借款时没有约定合同履行地，也未事后达成补充协议，且不能从合同相关条款或者交易习惯予以确定。被上诉人晏景刚起诉要求丁高返还借款5万元及利息，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人丁高的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 玲审判员 朱 佩审判员 柏娟娟二〇一九年二月十二日书记员 刘 青
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执250号 申请执行人李希堂，男，1957年11月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被执行人杨金亮，男，1981年9月23日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 本院于二0一八年十月十八日作出（2018）鲁1626民初2827号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人杨金亮银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张延行 二〇一九年二月十八日 书记员  朱 琳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8956号原告：中铁二十一局集团国际工程有限公司。住所地:北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢7层A单元704号。法定代表人：王显春，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯广军、孙美，山东海蔚律师事务所律师。被告：烟台共富伟业建筑劳务有限公司。住所地：烟台市芝罘区大海阳路81号。法定代表人：李春霞，该公司总经理。原告中铁二十一局集团国际工程有限公司与被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯广军、孙美到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告偿还原告垫付款40万元，并自2018年1月11日起至被告实际给付之日止以267000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年6月26日起至被告实际给付之日止以133000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在施工合同关系。被告在原告处施工期间，因被告对外负债，山东省鱼台县人民法院裁定要求原告向法院提存欠付被告的劳务费用40万元。后因被告需及时支付农民工工资，原告无奈向被告支付了该40万元劳务费。山东省鱼台县人民法院责令原告追回上述款项，原告虽对执行裁定提出异议，但山东省鱼台县人民法院仍维持原执行裁定，并从原告公司账户中分两次划走款项40万元。故被告应向原告偿还上述40万元垫付款。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经审理查明，2014年7月10日，原、被告签订施工劳务承包合同，约定被告向原告提供劳务、为完成工程所需的机构设备及除原告所供材料外的其他材料等，原告支付被告劳务费。2016年7月3日，原、被告签订竣工结算协议书，该协议书载明工程已完工，双方已办理完毕全部工程结算，经双方末次结算，被告提供劳务承包应得劳务费3576420元，双方对结算内容没有异议，不存在任何遗留问题。另查，山东省鱼台县人民法院受理了案外人陈曙光与本案被告合同纠纷一案后，于2015年10月15日作出（2015）鲁商初字第576－1号民事裁定书，并于2015年10月16日向原告发出协助执行通知书，要求原告协助扣留欠付本案被告的劳务费40万元。原告未经山东省鱼台县人民法院同意擅自将上述劳务费40万元支付给了本案被告。2016年9月9日，山东省鱼台县人民法院向原告发出（2016）鲁0827执445号责令责任人追回财产通知书，责令原告自本通知书送达之日起7日内追回上述劳务费，逾期不能追回的，原告应承担相应的赔偿责任。2017年5月8日，山东省鱼台县人民法院制作（2016）鲁0827执445—2号执行裁定书，裁定原告赔偿案外人陈曙光40万元，并冻结原告银行存款40万元。2018年1月8日，山东省鱼台县人民法院制作（2016）鲁0827执445－3号执行裁定书，裁定扣划原告银行存款267000元至山东省鱼台县人民法院账户。2018年6月26日，山东省鱼台县人民法院制作（2016）鲁0827执445—4号执行裁定书，裁定扣划原告账户存款133000元至山东省鱼台县人民法院。原告分别于2018年1月11日、2018年6月26日向山东省鱼台县人民法院支付款项共计40万元。庭审中，原告称其实际支付被告劳务费（包括电费、材料费等）不止3576420元，而是3931717.90元，多付了部分费用。为此，原告向本院提供账务账目中的银行付款凭证、领款单、工人工资发放明细表、发料单一宗。上述材料显示的各项款项总额共计3931717.90元。诉讼中，本院依据原告的财产保全申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款人民币45万元或查封其相应价值的财产。本院所确认的上述事实，有原、被告签订施工劳务承包合同、竣工结算协议书、（2016）鲁0827执445号责令责任人追回财产通知书、（2016）鲁0827执445—2号执行裁定书、（2016）鲁0827执445－3号执行裁定书、（2016）鲁0827执445—4号执行裁定书、案款收据、银行付款凭证、领款单、工人工资发放明细表、发料单等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，原、被告之间的施工劳务承包合同关系合法有效，被告按约履行合同义务，原告应按约支付被告劳务费。原、被告就劳务费的结算签订了竣工结算协议书，该协议书明确载明工程已完工，经双方末次结算，被告提供劳务承包应得劳务费3576420元，双方已办理完毕全部工程结算。该竣工结算协议书与原告提供的账务账目中的银行付款凭证、领款单、工人工资发放明细表、发料单互相印证，基本能够证明原告已向被告付清劳务费。因案外人陈曙光与本案被告存在合同纠纷，山东省鱼台县人民法院以民事裁定书及协助执行通知书，要求原告协助扣留欠付本案被告的劳务费40万元。后因原告未经山东省鱼台县人民法院同意擅自将上述劳务费40万元支付给了本案被告，山东省鱼台县人民法院责令原告在限期内追回上述劳务费，而原告未在限期内追回，山东省鱼台县人民法院裁定原告赔偿案外人陈曙光40万元，并从原告银行账户内扣划上述款项。现原告已按山东省鱼台县法院的裁定向案外人陈曙光赔偿了40万元，而事实上原告已向被告付清了劳务费，故原告请求判令被告偿还该笔款项40万元，于法有据，本院应予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是其对诉讼权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中铁二十一局集团国际工程有限公司款项人民币40万元，并分别自2018年1月11日起至被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司实际给付之日止以267000元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月26日起至被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司实际给付之日止以133000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告中铁二十一局集团国际工程有限公司。如果被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中铁二十一局集团国际工程有限公司。案件受理费7300元，财产保全费2770元，共计10070元，由被告烟台共富伟业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  李红艳人民陪审员  李 静二〇一九年二月二十六日书 记 员  林上靖
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08破申3号申请人（申请执行人）：淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海西路228号。法定代表人：戴志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被申请人（被执行人）：江苏奥美瑞食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州南路10号。法定代表人：陆卫萍，该公司董事长。淮安市银信投资担保有限公司（以下至裁定主文前简称银信担保公司）与淮安市清河大洲印务有限公司（以下简称大洲印务公司）、江苏申拾食品有限公司（现名江苏奥美瑞食品有限公司，以下至裁定主文前简称奥美瑞公司）、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日作出（2014）淮中商初字第0171号民事调解书，该调解书执行过程中，银信担保公司以被执行人不能清偿债务，明显缺乏清偿能力且资不抵债为由，向本院申请对奥美瑞公司破产清算，本院于2018年11月8日作出（2017）苏08执恢127号移送破产审查决定书，决定对银信担保公司申请执行奥美瑞公司追偿权纠纷一案移送破产审查，后本院依法通知被申请人奥美瑞公司，奥美瑞公司在法定期限内未提出异议。本院经审查查明，银信担保公司与大洲印务公司、奥美瑞公司、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日作出（2014）淮中商初字第0171号民事调解书，该调解书载明：一、大洲印务公司于2014年10月31日前一次性给付银信担保公司代偿款本息人民币443万元、律师费人民币4.92万元，奥美瑞公司、陆卫萍、卢奎、陆井洲、韩芳芳对大洲印务公司上述还款义务承担连带还款责任；二、银信担保公司对登记编号为苏H1-0-2011-0009号的动产抵押登记书上载明的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款有权优先受偿；三、各方无其他争议；四、案件受理费人民币39193元，减半收取人民币19596.5元，保全费人民币5000元，共计人民币24596.5元，由大洲印务公司、奥美瑞公司、陆卫萍、卢奎、陆井洲、韩芳芳共同承担（在给付代偿款本息人民币443万元、律师费人民币4.92万元时一并给付银信担保公司）；五、本协议自各方当事人签字之日起生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据银信担保公司的申请，本院于2015年3月2日立案执行。执行中，本院强制扣划卢井洲银行存款62880.32元。被执行人暂无财产可供执行，银信担保公司亦不能提供可供执行的财产线索，银信担保公司向本院申请终结本次执行程序，本院于2015年8月27日作出（2015）淮中执字第00109-1号执行裁定书，裁定：本院（2014）淮中商初字第0171号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。后银信担保公司向本院申请恢复执行，本院经审查于2017年11月28日立案恢复执行。2018年9月12日，银信担保公司向本院申请对奥美瑞公司进行破产清算。另查明，本案中，江苏法院执行信息流程系统（不含外省）显示,陆卫萍、卢井洲、韩芳芳、大洲印务公司、申拾公司等作为被执行人的案件较多，在淮安市清江浦区人民法院、淮安经济技术开发区人民法院、无锡市中级人民法院、南京市鼓楼区人民法院、泰州市泰兴市人民法院等均有执行案件（不含大洲印务公司60余件劳动争议案件），执行标的大约在四千万元左右，大部分案件均因无财产可供执行而程序终结。再查明，针对大洲印务公司、奥美瑞公司、陆卫萍、卢奎、卢井洲、韩芳芳等系列案件的执行过程中，本院对奥美瑞公司、大洲印务公司等所有的财产采取的查控措施如下：1.依法查封大洲印务公司的生产机器设备，且对设备已经进行评估，本院于2018年9月18日受理了大洲印务公司破产案。2.奥美瑞公司房地产及机器设备已被另案处置完毕，现未发现可供执行的财产。3.申请执行人反映韩芳芳有辆白色迷你宝马轿车（车号为苏Ｈ×××××），经查，该车登记的车主是张向阳，且执行时没有充分证据证明该车为韩芳芳所有，现本院根据案外人提供的信息查封了该车。4.2016年5月24日，本院对大洲印务公司进行一次强制搜查，未发现有可供执行的财产线索。5.2016年10月9日，本院委托淮安禧联华会计师事务所有限公司对大洲印务公司的财务进行审计，但因申请执行人不缴纳审计费用被退回。6.2015年6月5日，本院已依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。7.2018年2月11日，本院提取淮安经济技术开发区人民法院拍卖韩芳芳房屋的执行余款104990元,申请执行人分得15234.32元。8.2018年9月16日，本院另案公告拍卖卢井洲、韩芳芳位于淮安市比佛利的房地产,拍得款项2485400元，目前正在分配中。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定:企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清偿债务。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二条规定：执行案件移送破产审查，应同时符合下列条件：（1）被执行人为企业法人；（2）被执行人或者有关被执行人的任何一个执行案件的申请执行人书面同意将执行案件移送破产审查；（3）被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，被执行人奥美瑞公司具备破产能力，本院在对奥美瑞公司财产穷尽了查控措施后，奥美瑞公司仍不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已明显缺乏清偿能力，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第二条第一款、第七条第二款之规定，裁定如下：受理淮安市银信投资担保有限公司对江苏奥美瑞食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  庞海涛审判员  王广田审判员  王 纯二〇一九年二月二十八日书记员  王 霄
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审75号 申请执行人：鹤山市环境保护局。住所地：广东省江门市鹤山市沙坪街道朗和路环保局大楼。 负责人：温伟军，该局局长。 委托代理人：梁志源、廖宇杰，均系该局工作人员。 被执行人：鹤山市古劳镇顺意棉毡加工厂。经营场所：广东省鹤山市古劳镇上升开发区。 经营者：李文海，男，汉族，1969年6月14日出生，住四川省西充县。 申请执行人鹤山市环境保护局向本院申请强制执行其作出的鹤环罚〔2018〕99号《行政处罚决定书》及加处罚款200000元。 本院审查认为：被执行人鹤山市古劳镇顺意棉毡加工厂违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款、第十五条、第十七条、第十九条的规定，未向环境保护行政主管部门报批环境影响评价文件，已在鹤山市古劳镇上升开发区建成纺织品制造项目，从事包装用纺织品的生产，项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收，便于2017年11月正式投入生产，事实清楚。申请执行人鹤山市环境保护局在作出行政处罚前告知被执行人鹤山市古劳镇顺意棉毡加工厂拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、申请听证等权利，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对被执行人鹤山市古劳镇顺意棉毡加工厂作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人鹤山市古劳镇顺意棉毡加工厂在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款的义务，经催告，在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人鹤山市环境保护局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市环境保护局向本院申请强制执行其作出的鹤环罚〔2018〕99号《行政处罚决定书》及加处罚款200000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年二月三日 书记员  林惠敏
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2065号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地微山县奎文东路30号。统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。委托诉讼代理人：张文龙，该单位职工。被告:韩景全，男，汉族，1962年2月16日出生，住山东省微山县。被告:孙延运，男，汉族，1970年7月8日出生，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告韩景全、孙延运金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人张文龙到庭参加了诉讼，被告韩景全、孙延运经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告微山农商银行诉称，1.依法判决被告韩景全偿还借款本金99000元，利息35585元，本息合计134585元（利息截止到2018年6月9日），利息按照合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2.依法判决被告孙延运按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3.诉讼费、财产保全费、公告费用及实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2015年10月11日，被告韩景全向微山农商行股份有限公司留庄支行（原微山县农村信用合作联社留庄信用社）申请贷款100000元。并于当天签订《微留个借字2015年第B0407号个人借款合同》，被告孙延运自愿作为保证人为被告韩景全的贷款提供连带责任保证并一同签订《微留高保字2015年第B0407号最高额保证合同》，约定为被告韩景全提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2015年10月11日，贷款到期日为2017年10月10日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、二被告的身份证、户口本、结婚证复印件各一宗，证明借款人的身份情况及担保人的身份情况。证据三、个人借款合同一份，证明被告在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。证据四、最高额保证合同一份，证明被告孙延运为被告韩景全的贷款提供担保的事实。证据五、贷转存凭证（借款借据）一张，证明原告向被告支付合同款项的事实，共计100000元。证据六、利息清单一张，证明该笔借款截止至2018年6月9日，下欠本息合计134585元。证据七、借款申请书及合同签订现场照片一份。证明被告向原告申请贷款的事实以及二被告现场签订合同的事实。被告韩景全、孙延运未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，原告微山农商银行提供的证据来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用，本院对原告提供的证据予以认可。被告韩景全、孙延运未到庭，视为放弃庭审质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月11日，被告韩景全向微山农商行股份有限公司留庄支行（原微山县农村信用合作联社留庄信用社）申请贷款100000元。并于当天签订《微留个借字2015年第B0407号个人借款合同》，被告孙延运自愿作为保证人为被告韩景全的贷款提供连带责任保证并一同签订《微留高保字2015年第B0407号最高额保证合同》，约定为被告韩景全提供连带责任保证。被担保的主债权为自2015年10月11日起至2017年10月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的约定的各类业务所形成的债权。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。该笔贷款贷出日为2015年10月11日，贷款到期日为2017年10月10日。截止至2018年6月9日，被告下欠本金99000元，利息35585元，本息合计134585元。另查明，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。本院认为，原告名称的更换，并非主体的变更，其法律地位、资产、经营范围、组织机构等均无变化，因此，原微山县农村信用合作联社的债权债务理应由现在的微山农商银行承继。原告与被告韩景全、孙延运签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告韩景全的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告韩景全未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。截止2018年6月9日，被告韩景全尚欠原告借款本金99000元，利息35585元的事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告韩景全承担还本付息责任的诉讼请求予以支持。被告孙延运作为连带责任保证人，应对被告韩景全的借款在担保的债权100000元本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩景全于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金99000元及利息35585元（利息计算至2018年6月9日，之后的利息以99000元为基数，自2018年6月10日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；二、被告孙延运对被告韩景全的上述欠款本息在担保的债权100000元本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内承担连带偿还责任，被告孙延运承担保证责任后，享有向被告韩景全追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由被告韩景全、孙延运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝卫东人民陪审员  王延河人民陪审员  赵福常二〇一九年二月十八日书 记 员  付浩然
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1513号原告：胡安庆，男，1996年11月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：种浩，男，1989年8月7日出生，汉族，住山东省微山县。原告胡安庆与被告种浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡安庆到庭参加了诉讼，被告种浩经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡安庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告种浩偿还借款本金45000元；2、判决诉讼费用由被告种浩承担。事实与理由：2017年10月16日，被告因做生意需要资金向原告借款45000元，原告多次通过支付宝、微信、现金方式借给被告，口头约定还款日期，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时还款，2018年初至今，原告多次与被告协商还款，被告多次给出还款日期，并未还款，逾期多次，并用理由开脱。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告种浩没有答辩。原告胡安庆为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、借条一张，用以证明被告种浩向原告胡安庆借款45000元的事实。2、微信转账记录、支付宝转账记录及聊天记录一组，用以证明原告胡安庆向被告种浩转款及原告多次向被告催要借款的事实。被告种浩没有提交证据。原告胡安庆提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告种浩因经营需要向原告胡安庆借款。自2017年10月16日起，原告胡安庆通过微信转账、支付宝转账、现金等方式多次给付借款。同年10月27日，被告种浩出具借条一份，确认收到借款45000元。其后，原告胡安庆追索借款，被告种浩给付2000元，余款拒绝返还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款拒绝给付，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求被告返还借款本金于法有据，本院予以支持。借款本金45000元，被告返还2000元，现尚欠借款43000元，本院予以确认。原告主张被告返还借款45000元，在43000元范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告种浩于本判决生效之日起十日内返还原告胡安庆借款43000元；二、驳回原告胡安庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，原告胡安庆负担50元，被告种浩负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝卫东审 判 员  安太良人民陪审员  蒋胜利二〇一九年二月十一日书 记 员  邵晨琪
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏05民初1249号 原告：苏州云白环境设备股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇西塘路78号。 法定代表人：王泳，董事长。 委托诉讼代理人：华中菁，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。 被告：王洪，男，1967年1月16日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：旷向红，女，1967年1月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 两被告共同委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 原告苏州云白环境设备股份有限公司（以下简称云白公司）与被告王洪、旷向红一案，本院于2018年9月19日受理，立案案由为侵害商业秘密纠纷。 原告云白公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王洪继续履行双方约定的保密义务并归还包括原告配置的电脑设备在内的所有涉及原告核心技术及商业秘密的资料；2、判令被告王洪按约支付原告十倍于其在原告处取得的所有收入十倍的违约金，暂定为100万元；3、判令被告旷向红就上述第2项请求承担连带责任；4、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月27日，被告王洪与原告及原告关联企业签订了《关于企业商业秘密和知识产权保护规定》及《承诺书》各一份。《关于企业商业秘密和知识产权保护规定》第二条约定：“因主观方面过错或谋取私利及其他不正当竞争利益，而泄露、告知、窃取本公司有关商业秘密、仿造本公司产品的行为者，不管是否造成本公司的经济损失均应承担相应的赔偿责任。”第四条约定：“违反规定二的员工，其赔偿数额为其在本公司领取薪金、公司支付的费用及其他全部收入的十倍。”同日，王洪的妻子旷向红作为担保人在担保协议书上签字，同意其为王洪签订的协议承担连带担保责任。王洪在原告处从事烟囱研发、技术、生产、业务支持方面的相关工作，先后担任工业烟囱事业部工程师、技术经理、副总工、总工等职位，参与原告多项技术专利的开发、国标、行标等标准的编制，担任重大项目的技术支持、高校及技术机构的合作开发项目的负责人，掌握公司核心技术和核心商业秘密。王洪于2017年11月25日离职时并未按公司管理制度办理离职交接手续，经原告人员多次电话邮件催告，其依然带走公司配置的电脑设备及有关核心技术资料。原告事后获悉，王洪公然将原告LED液体阻尼器的设计计算、卖钢烟囱的设计软件、UL和ULC认证服务三项商业秘密的技术信息对外公开兜售或提供服务。据不完全统计，王洪在离职前后，多次公然以曾经原告总工的名义联系原告客户，发送各类邮件，提供原告技术给原告客户和竞争对手，甚至公然帮助竞争对手参与投标和技术交流，出卖原告商业秘密，经营习惯、技术要领等核心机密，获取非法利益数万元。被告王洪的违约行为已为原告带来经济损失，理应赔偿；被告旷向红作为担保人应对王洪的违约行为承担连带责任。综上，请求判如所请。 由于原告诉状提及被告王洪存在侵害商业秘密行为但又未明确请求保护的商业秘密的具体内容，本院于2018年12月5日传唤原告到庭，要求其作进一步明确。原告未当庭答复，于2018年12月11日向本院递交了变更诉讼请求申请书，请求将第二项诉讼请求变更为：判令被告王洪向原告支付违约金60万元。随同递交的还有《关于明确诉讼请求的说明》，称：1、原告两项诉请均基于原、被告之间的劳动合同及《关于企业商业秘密和知识产权保护规定》而主张，本案是合同违约之诉；2、被告王洪严重违反了《关于企业商业秘密和知识产权保护规定》第三条约定的竞业禁止义务，给原告造成了巨大损失；3、被告王洪在原告处从事烟囱研发、技术、生产、业务支持等相关业务，先后担任副总工、总工等职务，参与并知晓原告重大技术事项，其离任后带走的电脑存有大量原告技术资料，其负有返还义务。 本院于2019年1月3日就本案诉讼的性质组织双方当事人进行听证。被告收到原告的《关于明确诉讼请求的说明》后当庭对本案管辖提出异议，认为本案系劳动合同争议，不同意由本院一审管辖。原告当庭明确本案系劳动合同争议，称其此前已经向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告随后向苏州市虎丘区人民法院起诉，该院又不予立案，故此向本院起诉。 2019年1月25日，原告再次向本院提交声明书，称本案基础法律关系是劳动合同争议，不涉及商业秘密侵权，原、被告所涉商业秘密案，原告将在市公安（经侦）立案，侦查终结后提起刑事附带民事诉讼或另行起诉。 本院经审查后认为，结合原告诉讼请求以及诉讼中提交的两份声明，其已经明确本案系劳动合同纠纷，不涉及《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的侵害商业秘密行为，故本案不属于本院一审管辖范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，原告已经就本案劳动争议向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委不予受理。原告可以向人民法院起诉。关于本案是否应当移送基层人民法院的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。该规定表明，经当事人提出异议，上级法院发现案件应当由下级法院管辖的，应当移送下级法院处理。本案因原告递交的民事起诉状提及被告王洪存在出卖其商业秘密行为，且本案立案案由为侵害商业秘密纠纷，导致被告对案件性质认识错误。在原告明确本案为劳动合同纠纷，不涉及侵害商业秘密之后，被告有权要求重新指定答辩期。被告在收到原告声明后当即对本案管辖提出异议，仍属于在提交答辩状期间内提出异议。在此情况下，本案应当移送有管辖权的基层人民法院处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。故本案应移送本案原告所在地人民法院，即苏州市虎丘区人民法院处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，裁定如下： 本案移送苏州市虎丘区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院人民法院。 审判长  赵晓青 审判员  林银勇 审判员  王蔚珏 二〇一九年二月十三日 书记员  俞是碧
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初239号原告：刘燕平，女，1992年6月27日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被告：陈华东，男，1975年2月28日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李深辉，江苏德善律师事务所律师。原告刘燕平与被告陈华东、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕平及其委托诉讼代理人陈志强、被告保险公司的委托诉讼代理人李深辉到庭参加诉讼，被告陈华东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈华东赔偿原告已发生的损失计147951元，被告保险公司在保险责任范围内承担相应责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日21时30分许，刘燕平驾驶电动自行车，沿高淳区古柏街道桃园北路由北向南行驶至湖滨家园路段，追尾前方同向陈华东驾驶停放在路边（不在泊位内）的苏Ｊ×××××的重型平板货车后，致刘燕平受伤，电动自行车车损。交警部门事故认定：刘燕平负主要责任，陈华东负次要责任。事故发生后，原告被送往南京市高淳区人民医院就诊，后经南京东南司法鉴定中心作出[2018]临鉴字第3057号司法鉴定意见书，鉴定原告张口受限I度构成人体损伤十级伤残，评定误工期限120日为宜，护理期限60日为宜，营养期限90日为宜。经查明，被告驾驶的苏Ｊ×××××的重型平板货车在被告保险公司处投保了交强险，有无第三者责任险尚不知。被告陈华东未予答辩。被告保险公司辩称：1.对事故发生的事实、责任认定没有异议，对被告陈华东驾驶的车辆在我公司投保了交强险和金额为100万的不计免赔商业三者险没有异议，事故发生在保险期间内，愿意赔偿原告合理损失；2、原告在事故中负主要责任，所以我公司在超出交强险的范围内仅承担30%的赔偿责任，另外我公司不承担鉴定费和诉讼费，伙补认可18元/天，护理费认可住院60元/天、出院40元/天，营养费认可18元/天，交通费认可300元，误工费不予认可，残疾赔偿金应适用农村标准，精神损害抚慰金、财产损失不予认可，后续治疗费因为没有实际发生，不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日21时30分许，刘燕平驾驶电动自行车，沿高淳区古柏街道桃园北路由北向南行驶至湖滨家园路段，追尾前方同向陈华东驾驶停放在路边（不在泊位内）的苏Ｊ×××××的重型平板货车后，致刘燕平受伤，电动自行车车损。交警部门认定刘燕平负主要责任，陈华东负次要责任。事故发生后，刘燕平被送往南京市高淳人民医院治疗，后右转院至南京市口腔医院，诊断为下颌皮肤裂伤、下颌骨骨折、牙折断等，住院18天，共计花费医药费80504元。2018年12月26日，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见书，载明刘燕平张口受限I度构成人体损伤十级伤残，误工、护理、营养期限以120日、60日、90日为宜。刘燕平支出鉴定费2917元。另查明，刘燕平事故发生前在××有限公司从事××工作。陈华东持有A2E型机动车驾驶证，苏Ｊ×××××重型平板货车系其所有，该车在保险公司投保了交强险和金额为100万元的商业三者险并不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、县外转诊、转院审批表、医药费发票、费用清单、入院记录、挂号凭证、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定费挂号发票、收入证明、行驶证、驾驶证、保险单等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，刘燕平因交通事故造成的损失，应当依法获得赔偿。关于保险公司提出刘燕平伤残较轻、达不到构成十级伤残的标准，要求对其伤残等级和三期进行重新鉴定，但并未提供证据证明鉴定报告存在明确的瑕疵、有误或鉴定程序存在违法、违规的情况，本院对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。针对刘燕平的诉讼请求，本院对其损失作如下认定：1.医药费：刘燕平治疗期间实际支出医药费80504元，有相应的发票和凭证为证，本院予以认定，其中关于网上挂号凭证本院认为该费用系实际发生，且与原告疾病有关，本院予以认定，关于保险公司辩称的应当扣除15%非医保费用，并未提交证据证明原告主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对其上述抗辩不予采信。；2.住院伙食补助费：本院按住院天数18天、20元/天计算，认定为360元；3.营养费：本院按营养期限90天、20元/天计算，认定为1800元；4.护理费：本院按护理期60天，认定为3960元（18天×80元/天+42天×60元/天）；5.误工费：原告因本起事故受伤休息存在误工损失，但并未提交证明证明其收入的实际减少，本院对误工费酌定为8400元（2100元/月×4个月）；6.残疾赔偿金：原告主要收入来源于非农业，应对按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院对原告主张的残疾赔偿金87244元（43622×20×10%）予以认定；7.精神损害抚慰金：根据刘燕平的伤残等级及其对事故负主要责任的实际，本院确定为2000元；8.交通费：刘燕平主张3000元，虽未提供证据，本院综合原告就医地点、次数等因素，认定500元；9.财产损失：事故认定书虽记载了刘燕平车辆损坏的事实，但其并未提交维修发票，也未提交维修清单，本院对财产损失不予支持；10.整容费和后续治疗费：因该费用尚未实际发生，本院不予支持，刘燕平可在上述费用实际发生后另行主张。综上，本院认定刘燕平的损失数额为184768元，该损失由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费等102104元，合计112104元。超出交强险限额的72664元，由于此次事故陈华东负次要责任，考虑到是机动车与非机动车发生碰撞，应由陈华东承担40%的赔偿责任，即赔偿29065.6元。综上，保险公司应在交强险和三者险限额内赔偿刘燕平141169.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司赔偿原告刘燕平因交通事故造成的损失141169.6元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告刘燕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，鉴定费2917元，合计4057元，由原告刘燕平负担2434元，由被告陈华东负担1623元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇一九年二月二十八日法官助理  汪仁琴书 记 员  江淑祺
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初1665号原告：魏永明，男，1986年4月20日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：魏永亮，男，系原告魏永明的弟弟。被告：刘伟，男，1984年3月20日出生，汉族，住山东省微山县。被告：褚衍喜，男，1976年12月25日出生，汉族，住山东省微山县。原告魏永明与被告刘伟、褚衍喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永明的委托诉讼代理人魏永亮到庭参加了诉讼，被告刘伟、褚衍喜经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏永明向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款3万元，利息7500元，其后的利息计算至付清借款止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘伟于2017年1月26日以装修为由向原告借现金3万元，约定月息4分，用期一年，被告褚衍喜为该借款自愿承担连带担保责任。被告刘伟借款后按月用微信支付利息至2017年8月。以后原告多次催要，被告一直以暂无钱为由推脱，为保护原告的合法权益，望判如所请。被告刘伟没有答辩。被告褚衍喜没有答辩。原告魏永明为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：《借款合同》一份，用以证明被告刘伟向原告魏永明借款3万元用于房屋装修，约定借款月利率4分，借款期间为2017年1月26日至2018年1月26日，被告褚衍喜承担连带保证责任的事实。被告刘伟没有提交证据。被告褚衍喜没有提交证据。原告提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2017年1月26日，被告刘伟因房屋装修需要向原告魏永明借款3万元，原被告之间签订《借款合同》一份，约定借款期间自2017年1月26日至2018年1月26日，借款月利率为4分。被告褚衍喜为该借款提供连带责任保证。其后，被告刘伟按照月利率4分支付利息至2017年8月份，余款及利息拒绝给付，被告褚衍喜没有承担连带保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伟向原告借款拒绝返还有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求被告返还借款本金3万元于法有据，本院予以支持。原被告约定借款月利率为4分，是真实意思表示，本院予以确认，原告要求被告给付借款利息于法有据，本院予以支持；但是该约定超出对于已给付的借款利息的利率不超过年利率36%和未给付的借款利息的利率不超过24%的限制，本院依法确认已给付的借款利息按照年利率36%计算，已给付的超过年利率36%部分的利息，被告刘伟可以请求返还，未给付部分借款利息按照年利率24%计算。该利息自2018年8月份至原告起诉之日（2018年7月3日）的利息为6163元｛3万元×24%×0.856年（2017年8月26日至2018年7月3日）｝，原告主张该利息为7500元，在6163范围予以支持，超出部分不予支持。被告褚衍喜为上述债务提供担保，其担保形式为连带责任保证，原告要求其对该债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内返还原告魏永明借款3万元，支付利息6163元（截止2018年7月3日），后续利息以3万元为基数，自2018年7月4日至实际给付之日，按照月利率2分计算；二、被告褚衍喜对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，原告魏永明负担34元，被告刘伟、褚衍喜负担704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  安太良人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一九年二月十四日书 记 员  邵晨琪
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审92号 申请执行人：江门市自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。 负责人：刘建新，该局局长。 委托代理人：李卫权、陈沃垣，均系江门市新会区自然资源局工作人员。 被执行人：简国森，男，汉族，1970年3月25日出生，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市自然资源局向本院申请强制执行江国土资新（执法）决定字〔2018〕37号《行政处罚决定书》中拆除被执行人简国森在非法占用的双水镇木江村木江村民小组位于“维新里南边塘基地”（土名）面积779平方米土地上新建的建筑物和其他设施的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。 本案现有材料显示，申请执行人江门市自然资源局认为被执行人简国森未经依法批准的情况下，擅自占用双水镇木江村木江村民小组位于“维新里南边塘基地”（土名）面积779平方米的土地（坑塘水面）用作建设餐厅（该地不符合土地利用总体规划），遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等规定对其作出拆除等行政决定。可见，被执行人简国森的行为亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除,可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人江门市自然资源局的涉案非诉行政执行申请应不予受理，由于已受理，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市自然资源局关于强制执行江国土资新（执法）决定字〔2018〕37号《行政处罚决定书》中拆除被执行人简国森在非法占用的双水镇木江村木江村民小组位于“维新里南边塘基地”（土名）面积779平方米土地上新建的建筑物和其他设施的决定的申请。 申请执行人江门市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年二月十八日 书记员  胡惠敏
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初4778号 原告：王伟，男，汉族，1985年3月12日生，住江苏省。 委托诉讼代理人：李锐、沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。 被告：施振兴，男，汉族，1981年12月30日生，住丹阳市。 被告：杨海波，男，汉族，1983年6月7日生，住镇江市。 原告王伟与被告施振兴、杨海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人沈书培到庭参加诉讼，被告施振兴、杨海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求，请求法院判令两被告归还借款50000元并按照年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际归还之日止的利息；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施振兴于2018年6月7日自原告处借得人民币50000元整，双方约定月利率2%，于2018年9月6日归还。杨海波为该笔借款提供保证担保。借款到期后，两被告未归还借款，故诉讼来院，请求法院判如所请。 被告施振兴未应诉答辩，也未提供证据。 被告杨海波辩称，对借款的事实无异议，被告施振兴已经通过支付宝和微信转账方式归还过部分本息，但未提供证据予以证明。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，施振兴、杨海波作为共同借款人向原告出具借据一份，内容为施振兴、杨海波今向王伟借款人民币50000元，承诺于2018年9月6日归还，借款期间月利率2%，借款逾期后违约金按照月利率的双倍计收并且加收复利。当日，施振兴出具收条一份给原告，证明收到转账的50000元借款。 以上事实，有转账凭证、借条、收条等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告施振兴、杨海波向王伟借款50000元，事实清楚，证据确实、充分，两被告到期未归还借款应承担民事清偿责任，原告主张被告按照年利率24%标准支付自2018年6月7日起至实际归还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨海波辩称已经归还部分本息，未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告施振兴、杨海波于本判决生效后十日内向原告王伟归还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年6月7日起计算至实际归还之日止） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 案件受理费1050元，保全费570元，公告费600元，合计2220元，由被告施振兴、杨海波负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  张小兵 人民陪审员  马卓毅 人民陪审员  孙海芬 二〇一九年二月十五日 法官 助理  何莉婷 书 记 员  周 阳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初4215号原告：林国爱，男，1955年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：刘爱莲，女，1970年9月29日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：周娜，即墨中盛法律服务所法律工作者。原告林国爱与被告刘爱莲返还原物纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国爱，被告刘爱莲的委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国爱向本院提出诉讼请求：1.判令刘爱莲返还80000元并支付利息42800元（从每一张收条的出具之日起计算至2018年11月14日，以每张收条载明的金额为基数，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由刘爱莲负担。事实和理由：2012年10月28日，青岛国泰颐投资有限公司法定代表人张辉，经刘爱莲借给青岛国泰颐投资有限公司200000元，由林国爱在借款书上签了保证人的字。该借款用于公司扩大再生产，2012年一次性还清。自2015年9月份起，刘爱莲拿着借款协议复印件，以出借人自居，采取不正当、胁迫等手段，向林国爱多次追要。林国爱先后分四次付给刘爱莲现金80000元，分别是2015年10月5日付给刘爱莲20000元，2015年11月1日付给刘爱莲20000元，2015年12月29日付给刘爱莲20000元，2016年1月21日付给刘爱莲20000元。刘爱莲将这80000元据为己有。刘爱莲为达到非法占有的目的将该借款协议交给其侄女刘莎莎持有。2017年6月30日，刘莎莎以借款人名义，将青岛国泰颐投资有限公司及法定代表人张辉、担保人林国爱诉至青岛市即墨区人民法院。经法院审理后，就林国爱提出的给付刘爱莲的担保款一并审理。即墨法院以刘莎莎对付给刘爱莲这几笔款项不予认可为由，要求另行主张。林国爱不服上诉至青岛市中级人民法院，经二审审理维持原判。为此，林国爱为维护自己的合法权益不受侵犯，今特起诉，请求法庭依法判令刘爱莲归还欠款80000元并偿付由此所造成的利息损失42800元。刘爱莲辩称，林国爱所诉不属实，刘爱莲不欠林国爱任何款项，相反林国爱还欠刘爱莲款项至今未还清。请求依法驳回林国爱的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年10月28日，张辉、青岛国泰颐投资有限公司向刘莎莎借款200000元，由林国爱提供担保，并出具借条一份。因张辉、青岛国泰颐投资有限公司以及林国爱未偿还上述借款，刘莎莎于2017年6月30日起诉至青岛市即墨区人民法院，要求偿还借款。在该案中林国爱主张于2015年11月1日通过刘爱莲向刘莎莎还款20000元，并提交了由刘爱莲出具的收条一份。刘莎莎不予认可，对于该主张法院亦未予采纳。2.后林国爱起诉至本院，称刘爱莲自2015年9月份起，持有刘莎莎的借条复印件并以出借人自居，向林国爱追要借款。林国爱于2015年10月5日、2015年11月1日、2015年12月29日和2016年1月21日分别向刘爱莲支付20000元，并由刘爱莲出具收条，共计80000元。现林国爱要求刘爱莲返还上述款项。3.刘爱莲认可已收到上述款项，但其辩称2011年10月31日，林国爱作为借款人，张辉以及刘爱莲作为担保人向庞某借款300000元；借款到期后刘爱莲作为担保人向庞某偿还106000元，由此取得了对林国爱的追偿权，因此其收取的上述80000元系林国爱偿还的该笔借款。借款人庞某出庭作证，证实刘爱莲已经替林国爱偿还借款106000元，并提交了2011年10月31日林国爱作为借款人、张辉以及刘爱莲作为担保人所出具的金额为300000元的借条原件。在本院组织的证据交换中，林国爱称其向庞某所借的该笔款项已经全部还清，由张辉偿还200000元左右，林国爱偿还100000元左右，至于刘爱莲是否偿还过不清楚。后在庭审中林国爱又称其虽然向庞某出具了借条，但是庞某并未向其支付该笔借款，且借款后也未偿还过，至于张辉和刘爱莲是否还款不清楚。4.诉讼过程中，因刘爱莲下落不明无法向其送达诉讼文书，林国爱申请公告送达并支付公告费300元。本院认为,本案争议的焦点为刘爱莲收取林国爱80000元款项是否有法律根据。一、林国爱在明知刘爱莲并非出借人的情况下而向其偿还借款与常理不符。二、证人庞某出庭证实林国爱作为借款人，刘爱莲、张辉作为担保人向其借款300000元，到期后由刘爱莲偿还106000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘爱莲作为担保人偿还借款后有权向借款人林国爱追偿。三、对于向庞某借款一事，林国爱的陈述前后不一致，违背了诚实信用原则，同时也降低了其在法庭中所做陈述的可信性。故对于刘爱莲主张其收取林国爱80000元系行使追偿权，本院予以采信，林国爱要求刘爱莲返还该款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林国爱的诉讼请求。案件受理费1800元，公告费300元，合计2100元，由林国爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  黄义海人民陪审员  李广业二〇一九年二月二十二日书 记 员  刘升军
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执2016号申请执行人代振强，男，1966年2月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人刘佳，男，1970年4月17日生，汉族，住河南省永城市。被执行人张帮兴，男，1966年6月6日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。申请执行人代振强与被执行人刘佳、张帮兴买卖合同纠纷一案中，申请执行人代振强向本院申请执行已经发生法律效力的（2017）苏0305民初3769号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2018年8月30日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币299710元。被执行人依法应承担执行费4396元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年9月7日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2018年8月31日、9月3日、9月20日、10月30日、12月14日、2019年2月19日、2019年2月20日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息、保险信息等进行查询。经查，被执行人名下有车辆、但登记时间较早，申请执行人不要求对车辆进行查封处置，被执行人无其他可供执行的财产线索。3.本院于2018年8月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2019年2月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年二月十四日书记员  闫 振
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初264号原告：陈耀明，男，1973年3月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：邓杜成，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告陈耀明诉被告邓杜成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告陈耀明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈耀明撤回起诉处理。审 判 员 陆雪莹二〇一九年二月二日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初110号原告：梁斯强，男，汉族，1991年10月27日出生，高州市人，住高州市号，身份证号码：4409。被告：苏锦宇，男，汉族，1996年11月2日出生，住高州市号，身份证号码：4409。被告：周勇，男，汉族，1994年3月13日出生，住高州市号，身份证号码：4409。原告梁斯强诉被告苏锦宇、周勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁斯强到庭参加诉讼，被告苏锦宇、周勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告梁斯强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金44000元及利息（从2017年11月30日起按年利率6%计至还清借款日止）给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏锦宇于2017年7月30日向原告借款44000元，约定于2017年11月30日还清。周勇为借款作担保人。借款到期后，经原告多次追讨未果，所以就起诉至法院。被告苏锦宇、周勇在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告苏锦宇于2017年7月30日向原告借款44000元，约定于2017年11月30日还清。周勇作为借款担保人。期限届满后，原告多次催收未果，所以起诉至法院。本院认为：被告苏锦宇尚欠原告梁斯强借款44000元，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，被告苏锦宇应返还借款44000元给原告。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被告苏锦宇应从2017年12月1日起按年利率6%计至还清借款日止，支付利息给原告。被告周勇作为借款保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”所以，被告周勇应对借款本息承担连带保证责任。被告苏锦宇、周勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告苏锦宇于本判决生效后十日内偿还借款本金44000元及支付利息（从2017年12月1日起按年利率6%计至还清借款日止）给原告梁斯强。二、被告周勇对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告苏锦宇、周勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈庆华二〇一九年二月十八日书记员  钟一平
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1191执497号申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。法定代表人：许传健，董事长。被执行人：迟玉辉，男，1971年7月23日出生，汉族，住。被执行人：李云，女，1970年12月12日出生，汉族，住。被执行人：迟玉库，男，1975年8月6日出生，汉族，住。被执行人：李娟升，女，1977年12月29日出生，汉族，住。被执行人：赵龙停，男，1965年5月4日出生，汉族，住。被执行人：迟玉娟，女，1962年8月26日出生，汉族，住。申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司于2018年9月17日向本院申请执行其与迟玉辉、李云、迟玉库、李娟升、赵龙停、迟玉娟借款合同纠纷一案，申请执行标的82280.50元，负担执行费1134.00元。本院及时向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但及时保全了被执行人部分存款。本院于2019年2月1日向被执行人扣划了部分执行款，执行人主动缴纳了部分执行款。本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案予以结案。二〇一九年二月十八日
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终33号上诉人(原审被告)：沈机集团昆明机床股份有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区茨坝路23号。法定代表人：王鹤委托诉讼代理人：杜莎，谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：饶仁孝，男，1949年7月11日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司与被上诉人朱某证券虚假陈述责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以简称昆明中院）（2018）云01民初1021号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司上诉请求：依法撤销昆明中院（2018）云01民初1021号民事裁定，将本案移送昆明市盘龙区人民法院审理。事实和理由：沈机集团昆明机床股份有限公司住所地在昆明市盘龙区茨坝且本案标的金额较小，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定以及从有利于案件的审理和查明案件事实的角度出发，本案应由昆明市盘龙区人民法院受理。被上诉人饶仁孝答辩：昆明中院管辖本案符合法律规定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，原审原告饶仁孝以证券虚假陈述责任纠纷对原审被告沈机集团昆明机床股份有限公司提起诉讼，昆明中院作为本案原审被告沈机集团昆明机床股份有限公司住所地的中级人民法院，对本案依法有管辖权。上诉人沈机集团昆明机床股份有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童晓宁审判员孙勇斌审判员李妍二〇一九年二月二十六日书记员 麦      恒      毅
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3646号 原告：尹建国，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈奎，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都朗博亿成科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光西路24号。 法定代表人：吴宁伟，总经理。 委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。 原告尹建国与被告成都朗博亿成科技有限公司（以下简称“朗博公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建国及其委托诉讼代理人陈奎，被告朗博公司的委托诉讼代理人田刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建国向本院提出的诉讼请求：1.判令朗博公司立即支付尹建国欠款35万元及利息（以欠款为基数，从2018年1月1日起按月利率1%支付至付清之日止）；2.本案诉讼费用由朗博公司负担。事实和理由：尹建国于2016年1月至2月期间，按成都郎智亿成科技股份有限公司的要求，以包工包料方式提供装修服务并垫资购买了部分生产材料。2016年2月底，尹建国完成全部装修项目后，经对账共计费用为448352.84元。 2016年6月30日，朗博公司向尹建国出具《说明》一份，载明：尹建国于2016年期间为成都郎智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及装修款等共计25万元，现由朗博公司与刘志斌共同承担。2016年12月29日，朗博公司出具《承诺函》，载明尹建国于2016年期间为成都郎智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及装修款等10万元，现承诺在2017年底前由朗博公司与刘志斌承担支付。此后，尹建国多次找朗博公司索要款项，均遭拒绝。尹建国为维护其权益，故提起诉讼。 朗博公司辩称：尹建国诉称理由系虚构。尹建国原系成都郎智亿成科技股份有限公司股东，在2016年1、2期间，尹建国是作为公司股东自行为公司进行装修，而并非公司委托装修。2016年4月，刘志斌和朗博公司的现任法定代表人找到尹建国，准备收购成都郎智亿成科技股份有限公司，双方达成股份收购协议。收购之后涉及财务结算，尹建国提出说对公司有部分垫资，经公司核实认可尹建国装修垫资金额为25万元。朗博公司承诺将该款支付给尹建国，同时，公司亦出具《说明》一份。尹建国拿到《说明》材料后，去找刘志斌签字，但刘志斌未签字确认，具体原因不清楚。在《说明》材料出具之后，朗博公司陆续以转账或者现金交付的方式，向尹建国支付了部分款项。尹建国收款后未将成都郎智亿成科技股份有限公司印章交付，亦未办理交接手续。2016年12月29日，双方又进行对账，朗博公司出具《承诺书》一份，确认欠尹建国10万元。后朗博公司法定代表人吴宁伟通过手机银行向尹建国又支付了5000元，现实际欠款95000元。该款未支付的原因是尹建国未交付公司印章及办理股权过户登记，涉及双方的股权争议已在成华法院另案诉讼。因此，尹建国诉称的理由不属实，请求依法裁判。 尹建国为证明其诉讼请求提交的证据有：1.垫资明细表。拟证明尹建国为成都朗智亿成科技股份有限公司装修垫资情况；2.载明日期2016年6月30日的《说明》一份，载明日期2016年12月29日的《承诺函》一份，拟证明朗博公司承诺支付尹建国垫资款共计35万元；3.证人张某、蔡某的证言，拟证明《说明》、《承诺函》的形成时间以及朗博公司欠款的情况。证朗博公司质证认为：1.垫资明细表是由成都朗智亿成科技股份有限公司盖章确认，而且尹建国为该公司股东，系尹建国为自己设立的公司进行装修产生的垫资。朗博公司并未确认该款项。2.对《说明》、《承诺函》的真实性无异议，朗博公司出具说明，主动承担债务25万元，后陆续支付了部分款项，截止2016年12月29日出具《承诺函》仅欠10万元。3.证人系尹建国的朋友，与尹建国之间存在利害关系，其证言均是间接证据，不能作为印证案件事实的证据采信。 朗博公司为证明其主张提供了银行转款凭证5张，拟证明朗博公司支付尹建国的款项，以及朗博公司法定代表人吴宁伟于2018年1月13日向尹建国转款支付了5000元。尹建国质证认为对转款的事实予以认可，但认为该款项中有1万元是代为支付的人工工资，有3000多元是利息，吴宁伟支付的5000元是代为办理租赁厂房的订金（有吴宁伟于2019年1月28日出具的《说明》予以印证），其他的是支付的垫资款。 庭审中：尹建国陈述《说明》及《承诺函》均是由朗博公司法人吴宁伟在2017年7月出具的，时间是倒写上去的。吴宁伟称时间倒定在前面，可以提前计算一些利息，尹建国对此未提出异议。朗博公司陈述是先出具《说明》，后支付了部分款项，双方结算后再出具的《承诺函》，并非同一时间形成。为此，尹建国申请对《说明》及《承诺函》形成的印文时间进行鉴定。成都联合司法鉴定中心以无当事人各方达成一致意见的比对样本，无法进行检验鉴定为由，终止此次鉴定工作。 结合双方当事人陈述，以及前述证据的举证质证意见，本院审理认定的案件事实：落款日期为2016年6月30日的《说明》载明：“尹建国于2016年期间为成都朗智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及装修款等25万元，现由朗博公司与刘志斌共同承担支付。” 落款日期为2016年12月29日的《承诺函》，载明：“尹建国为成都朗智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及办公室装修款等费用10万元，现承诺在2017年底前由朗博公司和刘志斌共同承担支付。”朗博公司盖章确认。 本院认为，朗博公司为案外人成都朗智亿成科技股份有限公司承担对债权人尹建国的债务，系其真实意思表示，且不违反法律规定，朗博公司应当承担相应的给付义务。 关于债务数额的认定问题。尹建国主张的债务数额为350000元。朗博公司主张实际欠款为95000元。本院认为，尹建国提供的《说明》的落款日期是2016年6月30日，《承诺函》的落款日期为2016年12月29日。根据交易习惯和常理，一般应以形成时间在后的证据，作为双方结算债务金额的依据。结合朗博公司陈述的付款情况，本院对《承诺函》载明的债务数额予以确认。尹建国陈述《说明》及《承诺函》的印文时间是同一时间形成，但未有相应证据予以证明，本院对其陈述意见，不予采信。朗博公司的法人吴宁伟于2018年1月13日向尹建国支付的5000元，吴宁伟出具《说明》载明该款为委托尹建国代付租赁厂房的订金。该笔转款与本案不具有关联性。综上所述，朗博公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，应以该函载明的数额认定双方争议的债务金额。朗博公司未按期支付欠款，已构成违约，尹建国主张从逾期之日起按月利率1%计算资金占用损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都朗博亿成科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付尹建国欠款100000元，并从2018年1月1日起按月利率1%计算资金占用损失，至付清之日止； 二、驳回尹建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由成都朗博亿成科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈 霞
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执2576号 被执行人：周天用，男，1979年5月24日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行被执行人周天用罚金一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初361号刑事判决，被执行人周天用应履行缴纳罚金1000元的义务，但其没有履行。经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年二月二十五日 书记员  吴耀民
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2202号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，职务：董事长。委托诉讼代理人：段咏，山东德亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，山东德亿律师事务所律师。被告：程晓彤，女，汉族，1995年3月28日出生，住山东省济宁市微山县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告程晓彤追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人段咏到庭参加诉讼,被告程晓彤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款3739.39元；2、请求判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以3739.39元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，8.73元，1、2项合计3748.12元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告为购买枣庄盛大通讯有限公司的OPPOR9Plus金色64G手机而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2598元，并由原告承担连带担保责任。2016年6月7日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款3739.39（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数），依法履行了担保责任，为维护原告的合法利益，特提起诉讼向被告追偿，望依法支持。被告程晓彤未到庭亦未答辩。原告诚信祥公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、线上借款协议。1、借款协议证明：被告通过中介机构深圳普惠快信金融服务有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款；2、被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司签订合同编号为37000201606070871的线上借款协议的事实；3、借款的总金额为2598元；4、借款期间共计10个月；5、原告的担保方式为连带保证，约定了担保范围及担保期间为借款到期后的2年；6、约定了被告逾期还款的违约责任。证据二、商品交付确认书。证明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司根据被告的借款申请向手机销售商支付了款项、被告取得了购买的手机，借款及担保合同已实际履行。证据三、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿通知、逾期客户信息及应还款明细、平安银行业务回单、代偿逾期借款情况证明。证明：1、2018年4月27日北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司因的欠款向原告发出代偿通知；逾期客户信息第65号载明被告借款金额、利率、借款开始日、代偿金额等信息。2、业务回单和代偿证明证实2018年4月27日原告共计向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿了包括被告欠款在内的款项共计666358元。被告未提交证据材料。对上述证据，因被告程晓彤未到庭参加诉讼，应视为放弃其质证权利。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：普惠快信与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司建立合作关系，负责审核并向“有利网”推荐借款人。2016年6月7日，被告购买枣庄盛大通讯有限公司的OPPOR9Plus金色64G手机而寻求借款，与借款服务中介普惠快信签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款，该授权为不可撤销授权。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2598元，并约定借款期限、借款期间年利率、逾期还款应支付逾期罚息和违约金，由原告承担连带担保责任。2016年6月7日，被告从商户处领取该商品，并在商品交付确认书上予以确认，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，2018年4月27日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知，要求其对借款人的剩余欠款承担连带保证责任，共有108名借款人，应支付欠款总计666358元（含本案被告借款本息）。2018年5月3日，原告通过平安银行向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转账666358元，履行了担保责任，其中包括本案被告借款本金及利息3739.39元。上述事实，有原告陈述、原告提供的借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、线上借款协议、商品交付确认书、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿通知、逾期客户信息及应还款明细、原告代偿明细、原告代偿银行流水、平安银行业务回单凭证（付款通知）等在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告诚信祥公司为被告借款提供担保，借款到期后，被告作为借款人未及时偿还全部借款及利息，原告作为保证人承担保证责任，共向出借人偿还了借款本息共计3739.39元，故原告向被告追偿其代偿款本息的主张理由正当，本院予以采信；由于原告偿还被告未按时给付的借款本息，给原告造成利息损失，被告应当承担利息损失，故原告要求被告支付原告代偿款资金占用利息（利息计算方式：以代偿款3739.39元为基数，从代偿之日即2018年5月3日起实际给付之日，按年利率6%计算）的主张，理由正当，本院予以采信；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程晓彤于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款3739.39元及逾期利息（以代偿款3739.39元为基数，从代偿之日即2018年5月3日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程晓彤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  赵臣臣人民陪审员  索 涛人民陪审员  李 昂二〇一九年二月二十六日书 记 员  赵勇智