河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初1328号原告：新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地：新乡市和平中路**（中国银行新乡分行**）。法定代表人：李爱国，董事长。委托代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：河南省龙誉农业科技有限公司，，住所地：新乡市牧野区玉河村市粮油购销公司牧野仓库法定代表人：刘伟亮，董事长。被告：新乡市广发源特色农业专业合作社，，住所地：原阳县陡门乡桃园村法定代表人：刘伟彬。被告：新乡市鸣人化工设备有限公司，，住所地：新乡市卫滨区产业集聚区西外环路南段法定代表人：郭学庆，执行董事兼总经理。委托代理人：郝建兴，该公司员工，特别授权。被告：延津县精彩纺织有限公司，，住所地：延津县城关北关法定代表人：李艳娜，执行董事。被告：新乡市旭东化工有限公司，，住所地：新乡县大召营镇文营村法定代表人：陈旭东，执行董事。被告：陈旭东，男，汉族，1964年8月7日生，住新乡市。被告：郭学庆，男，汉族，1966年3月1日生，住河南省。被告：马艳丽，女，汉族，1970年5月11日生，住址同上，身份证码：410723197005110024。被告：李艳娜，女，汉族，1963年2月9日生，住河南省延津县。被告：杨尽才，男，汉族，1967年2月4日生，住黑龙江省大兴安岭地区。被告：刘伟彬，男，汉族，1987年1月26日生，住河南省。被告：董茹，女，汉族，1985年2月25日生，住河南省。被告：刘伟亮，男，汉族，1984年9月11日生，住河南省。被告：石鸿雁，女，汉族，1989年11月6日生，住河南省。被告：刘玉珍，女，汉族，1964年6月14日生，住河南省。被告：李留发，男，汉族，1961年4月17日，住河南省长葛市。被告：刘玉针，女，汉族，1964年6月13日出生，住河南省长葛市。原告新乡市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）诉被告河南省龙誉农业科技有限公司（以下简称龙誉公司）、被告新乡市广发源特色农业专业合作社（以下简称广发合作社）、被告新乡市鸣人化工设备有限公司（以下简称鸣人公司）、被告延津县精彩纺织有限公司（以下简称精彩公司）、被告新乡市旭东化工有限公司（以下简称旭东公司）、被告陈旭东、被告郭学庆、被告马艳丽、被告李艳娜、被告杨尽才、被告刘伟彬、被告董茹、被告刘伟亮、被告石鸿雁、被告刘玉珍、被告李留发及被告刘玉针追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小担保公司的委托代理人宋华、季路璐，被告龙誉公司的法定代表人即被告刘伟亮，被告鸣人公司的委托代理人郝建兴、被告杨尽才到庭参加诉讼，被告广发合作社、被告精彩公司、被告旭东公司、被告陈旭东、被告郭学庆、被告马艳丽、被告李艳娜、被告刘伟彬、被告董茹、被告石鸿雁、被告刘玉珍、被告李留发及被告刘玉针经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中小担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付2015年12月2日《委托担保协议》项下的代偿款项70613.01元，并支付该笔担保业务的担保费249678.08元（暂计至2018年3月19日，之后计至实际履行之日止）；2、判令第一被告向原告支付2015年12月2日《委托担保协议》约定的代偿利息、财产有偿使用费、代偿担保违约金等违约金合计34817.57元（三项合计按年24%的标准，暂计至2018年3月19日，之后计至实际履行之日止）；3、判令第二被告至第十七被告对1-2项全部债务承担连带清偿责任；4、判令原告有权就第十一被告和第十三被告质押的股权折价或以其拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费等由十七被告承担。事实和理由：2015年12月2日，第一被告与原告签订《委托担保协议》（编号：新信保（委）字2015-013号），委托原告为其向中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行申请的500万元借款等提供担保协议约定：如果第一被告未能按约还款致使原告代偿，除应向原告偿还代偿金额外，还应向原告支付逾期担保违约金、财产有偿使用费、代偿担保违约金等。同日，第二、第三至第五被告分别与原告签订了《反担保保证合同》（编号：新信保（反）字2015-013-2号、新信保（反函）字2015-013-1号）；第六被告、第七被告、第八被告、第九被告共同向原告出具了《反担保保证函》（编号：新信保（反函）字2015-013-4号）；第十被告、第十一被告和第十二被告、第十三被告和第十四被告、第十五被告和第十六被告、第十六被告和第十七被告分别向原告出具了《反担保保证函》（编号：新信保（反函）字2015-013-5号、新信保（反函）字2015-013-2号、新信保（反函）字2015-013-1号、新信保（反函）字2015-013-3号、新信保（反函）字2015-013号），均自愿为第一被告提供反担保。此外，2015年12月2日，第十一被告与原告签订了《股权质押反担保协议书》（编号：新信保（反质）字2015-013-1号），以其持有的河南省龙誉农业科技有限公司49.49%（股权金额742.35元）的股权向原告提供反担保，并办理了质押登记；第十三被告与原告签订了《股权质押反担保协议书》（编号：新信保（反质）字2015-013号）、以其持有的河南省龙誉农业科技有限公司49.49%（股权金额742.35元）的股权向原告提供反担保，并办理了质押登记。2015年12月2日，第一被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：41022433100215110006），借款金额为500万元，借款期限为2015年12月2日至2016年12月1日。同时，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订了《小企业保证合同》（编号：41022433100915110006-1号），为第一被告提供保证。然而，第一被告却未按其与银行签订的借款合同的约定偿还借款本息，致使原告为其代偿款项，按照《委托担保协议》的约定第一被告还应向原告支付该笔担保业务的担保费，以及代偿利息、财产有偿使用费、代偿担保违约金等违约金。但是对于上述款项，不仅第一被告未向原告支付和偿还，第二至第十七被告也未向原告履行反担保。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查清事实，判如诉请。被告龙誉公司及被告刘伟亮辩称，针对原告的诉请，根据委托担保合同，被告承认原告代偿的数额，该笔担保费用249678.08元，被告最后一次贷款是2016年，但是原告的计算的担保费用的截止时间是2018年，对于2016年之后的费用，被告不认可。原告诉请第二条，约定的原告代偿利息的截止时间，被告认可，但是费率不予认可。被告目前在第一次贷款的时候是2014年10月27日和2014年10月28日，分别向中小企业担保公司两次共交保证金125万元，中小企业担保公司每年以银行利率6厘来给被告公司结算担保金使用费，除2014年以外，原告没有再次向被告龙誉公司支付过任何保证金使用利息费用。现原告已拥有被告龙誉公司担保金125万元，被告龙誉公司要求原告支付从2014年到2018年即现在的使用利息。原告按照年利率24%要求被告支付代偿的资金使用费，被告要求原告以同样的利息给我们结算。目前被告要求双方确认使用利息，从定金中扣除，并归还企业或银行剩余保证金全额，解除担保协议。被告鸣人公司辩称，1、龙誉公司贷款是由担保公司提供的担保，鸣人公司对龙誉公司即不认识更不了解，是由担保公司组织四家公司进行的再担保，之所以提供再担保，一是对担保公司有贷款担保需求，不敢得罪担保公司，不是鸣人公司的真实意思表示，二是出于对担保公司的信任，在再担保前担保公司必须将贷款企业的真实情况如实告知再担保人，这是担保公司的责任和义务，而担保公司并没有如实告知，担保公司是故意隐瞒还是工作失误只有担保公司最清楚，由此造成的后果应由担保公司承担。由于担保公司的这个行为加重了再担保企业的风险，鸣人公司的反担保保证合同属于无效合同，鸣人公司不应该再承担相应责任；2、鸣人公司有充分的理由怀疑邮政银行、龙誉公司及担保公司三方联合欺诈再担保人，骗取再担保人担保，签订反担保保证合同不是鸣人公司真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，鸣人公司签订的反担保保证合同无效，鸣人公司不承担民事责任；3、开庭之前与杨尽才交换意见，杨尽才提供了龙誉公司在银行的资金流水报表，从报表上可以看出，该笔贷款到龙誉公司的当日就被银行全额划拨走了，所以该笔贷款并不是龙誉公司购买粮油进行经营，我们怀疑是借新还旧。银行的这种行为加重了再担保人的风险，再担保人不应当承担责任。开庭前我和刘伟亮交换意见，我询问刘伟亮该笔贷款用在何处，他说不知道，可能是银行过过账，根据以上两点更加证实了邮政银行和担保公司、龙誉公司对于再担保人的欺诈行为是真实的，所以担保合同应属无效，再担保人不应付任何责任。被告杨尽才辩称，1、答辩人与原告中小担保公司签订的《反担保保证函》是在银行、原告及第一被告三方恶意串通假借购物故意改变借款用途，并向答辩人故意隐瞒真相的情况下签订的，违背了答辩人的真实意思表示，对答辩人依法无效；2、龙誉公司和邮政银行共同改变贷款用途，应视为主合同的变更，中小公司明知却未经答辩人同意，答辩人依法也同样不承担担保责任。龙誉公司与邮政银行签订的《贷款合同》的借款用途是“购稻米、粮油等”而在贷款贷出后经邮政储蓄银行将该笔贷款又用于偿还了龙誉公司的过桥借款，变更了借款用途，应视为借款合同即主合同的变更，以上事实中小公司在明知的情况下，但却未经答辩人书面同意，因此，答辩人依法不再承担担保责任；3、我给原告提供的反担保是基于主合同而提供，合同上写的是购买粮油，但是实际上该笔款项是到账之后直接被银行转走的，所以龙誉公司就没有收到这笔款，他也不可能购买粮油，借款目的发生改变，我也问过龙誉公司这笔款式干什么了，他们也出具了证明是还了贷款，所以贷款用途的改变，我们不应再承担责任。中小企业是提供担保的，是收担保费的，龙誉公司、银行是受益方，三方改变贷款用途把风险转嫁到我个人身上是违法的，不合理的，不近人情的。请求法庭通过庭审明确判决我的反担保函无效，不承担连带清偿责任。被告广发合作社、被告精彩公司、被告旭东公司、被告陈旭东、被告郭学庆、被告马艳丽、被告李艳娜、被告刘伟彬、被告董茹、被告石鸿雁、被告刘玉珍、被告李留发及被告刘玉针未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告广发合作社、被告精彩公司、被告旭东公司、被告陈旭东、被告郭学庆、被告马艳丽、被告李艳娜、被告刘伟彬、被告董茹、被告石鸿雁、被告刘玉珍、被告李留发及被告刘玉针未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，原被告对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告龙誉公司提交的收据，结合原告的回复，对于该证据，本院予以采信；关于被告杨尽才提供的证明，此证明为被告龙誉公司出具，其在证明中的陈述并无相应证据予以佐证，对于该证据，本院不予采信；关于被告杨尽才提供的银行流水，结合本院调取的借款支用单、受托支付单及放款单，对于该证据，本院予以采信。关于本院调取的借款支用单，被告龙誉公司对借款支用单上书写的内容有异议，但该借支单上加盖有被告龙誉公司的公章且有法人刘伟亮的签名，被告龙誉公司又无提供其他证据证明该借款支用单上的内容为其受欺诈、胁迫所签，故对于该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，被告龙誉公司与邮政银行新乡分行签订了一份编号为41022433100215110006的小企业流动资金借款合同，合同中约定，借款人向贷款人借款币种为人民币，本金金额为伍佰万元整，小写￥5000000元；本合同项下借款用途为采购稻米、粮油等；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；本借款合同项下的借款支付可采用以下两种支付方式：1、贷款人受托支付，2、借款人自主支付。以下情况应采用贷款人受托支付：1、与借款人新建立信贷业务关系且借款人信用状况一般；2、支付对象明确，且单笔支付金额超过人民币200万元，应采用贷款人受托支付方式；3、贷款人认定的其他情形。同日，原告中小担保公司与邮政银行新乡分行签订一份小企业保证合同，保证合同中约定，本合同之主合同为债权人与债务人龙誉公司签署的编号为41022433100215110006的小企业流动资金借款合同及其修订或补充；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同所设立的保证为连带责任保证。协议签订后，邮政银行新乡分行于同日将500万元打入被告龙誉公司指定的账户，但被告龙誉公司并未按时向邮政银行归还款项，原告中小担保公司于2015年12月21日、2016年1月20日及2016年5月20日为龙誉公司向邮政银行共计代偿利息70613.01元，原告中小担保公司承担保证责任后，被告并未向中小担保公司给付过任何款项。另查明，2015年12月2日，原告中小担保公司（乙方）与被告龙誉公司（甲方）签订一份编号为新信保（委）字2015-013号的委托担保协议，协议约定：甲方于2015年10月20日向乙方提出担保申请，委托乙方为甲方借款提供担保。甲方拟与邮政银行新乡分行签订借款合同，合同编号为41022433100215110006，金额500万元，期限为12个月。甲方向乙方申请为上述借款提供担保，并与中国邮政银行股份有限公司新乡市分行签订《保证合同》；甲方应提供乙方认可的反担保措施（反担保合同另签）；甲方应向乙方交存125万元的风险保证金。该风险保证金于《保证合同》签字前交存乙方；乙方应新乡市鸣人化工设备有限公司的请求为其在邮政银行提供担保，应延津县精彩纺织有限公司的请求为其在兴业银行股份有限公司新乡分行的借款提供担保，应新乡市旭东化工有限公司的请求为其在中国邮政银行股份有限公司新乡市分行的借款提供担保，经各方同意，甲方与上述三家企业四方互保，乙方为甲方及上述三家企业任何一方提供担保时，另外三方均向乙方提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。甲方承诺：向乙方缴纳的风险保证金既用于甲方自身在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行提供担保的反担保保证，又用于新乡市鸣人化工设备有限公司、延津县精彩纺织有限公司、新乡市旭东化工有限公司在上述各银行办理借款的反担保保证。甲方及新乡市鸣人化工设备有限公司、延津县精彩纺织有限公司、新乡市旭东化工有限公司任何一方未能完全履行借款合同，乙方均有权从甲方交纳的风险保证金中直接扣除。甲方所交纳的风险保证金于上述各方分别履行借款合同全部义务后（无息）退还；乙方为甲方提供担保，甲方应按被担保金额和担保期限向乙方交纳担保费，年保费标准为担保金额的2.175%，担保费应在《保证合同》签字前一次付清，担保期超过一年的，保费可以分年计付。如果甲方逾期偿还担保贷款，乙方除按原执行的收费标准向甲方收取担保费外，另在担保贷款逾期期间内，按日加收千分之一的逾期担保违约金。如果甲方未能按约还款致使乙方代偿的，乙方按以下三部分收取费用。1、按原担保额及相应担保期间的基本收费标准收取基本担保费。2、按代偿额、代偿期间及同期银行逾期贷款利率收取债权人财产有偿使用费。3、自代偿之日起按日收取千分之二的代偿担保违约金；若甲方违反编号为41022433100215110006借款合同及本协议约定，造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任（包括但不限于处理反担保财产，扣收甲方及其他三方交存的风险保证金、相关银行执行委托划款等）补偿损失外，甲方还应按本合同第五条的有关规定向乙方支付相应费用及违约金，乙方有权从甲方及其他三方交存的风险保证金中直接扣除该项费用，保证金不足以支付的，不足部分按合同约定支付。乙方为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费、旅差费等）由甲方承担。且被告龙誉公司因2014年委托担保合同而向原告中小担保公司交纳的125万元保证金，上述保证金并未退还被告龙誉公司。同日，质押人刘伟亮、刘伟彬（甲方）与质押权人中小担保公司（乙方）分别签订了一份股权质押反担保协议书，合同中均约定，质押人刘伟亮（刘伟彬）自愿以其持有的龙誉公司49.49%（股权金额742.35万元）的股权向中小担保公司做质押反担保；质押反担保的范围为中小担保公司此前此后担保的上述债务人与债权人所签订的编号为41022433100215110006借款合同、债务人与中小担保公司所签订的《委托担保协议》、债务人与债权人及中小担保公司所签订的《保证合同》等所有相关合同，也包括债务人单方面所作出的承诺；质押反担保金额为中小担保公司担保的主债权借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金等；质押反担保期限从乙方按照41022433100215110006-1《保证合同》履行代偿责任之日起两年。合同签订后，刘伟亮及刘伟彬在工商局办理了上述股权出质设立登记。同日，被告鸣人公司、精彩公司及旭东公司（甲方、乙方、丙方）与原告中小企业担保公司（丁方）签订了一份编号为新信保（反）字2015-013-1号《反担保保证合同》，被告广发合作社（甲方）与原告中小企业担保公司签订了一份编号为新信保（反）字2015-013-2号《反担保保证合同》，合同中均约定：为实现新信保（委）字2015-013号《委托担保协议》的约定，由于中小公司为龙誉公司向邮政银行新乡分行借款提供了担保，甲方、乙方、丙方因债务人请求，愿意为上述担保向中小担保公司提供反担保保证；本合同反担保保证范围为上述《借款合同》中的主债权本息、罚息及实现债权的费用、本合同中小担保公司为实现代偿债权的一切费用（包括交通费、诉讼费、律师费、旅差费等）。《保证合同》所约定的本合同中小担保公司为借款方（债务人）向贷款方（债权人）所承担的保证责任范围、金额以及《委托担保协议》约定债务人应向本合同乙方支付或承担的责任范围、金额等；甲方、乙方、丙方保证方式为连带责任保证；甲方、乙方、丙方放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权；本合同的反担保保证期间为中小担保公司按照41022433100215110006-1号《保证合同》履行代偿责任之日起（如连续多笔支付代偿费用，从最后一笔支付费用之日起算）两年。2015年12月2日，被告刘玉针（身份证号：）、李留发向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013的《反担保保证函》，被告刘伟亮、石鸿雁向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013-1的《反担保保证函》，被告刘伟彬、董茹向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013-2的《反担保保证函》，被告刘玉珍（身份证号：）、李留发向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013-3的《反担保保证函》，被告陈旭东、郭学庆、马艳丽、李艳娜向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013-4的《反担保保证函》，被告杨尽才向原告中小担保公司出具了编号为新信保（反函）字2015-013-5的《反担保保证函》。六份保证函均载明：债务人和债权人签订的编号为41022433100215110006借款合同，金额为500万元，期限为12个月；本函保证范围为上述借款金额中500万元的本息、罚息、违约金、实现债权的费用及《委托担保协议》第五条约定的费用、违约金，中小担保公司履行代偿责任而实际发生的费用和损失，以及中小担保公司为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费、旅差费等）；本函的保证方式为连带责任保证；本函的保证期间为中小担保公司履行代偿责任之日起两年（如连续多笔支付代偿费用，以支付最后一笔费用之日起计算）；保证人放弃其他反担保措施的优先清偿抗辩权。本院认为，被告辩称案涉款项的用途实际是贷新还旧，但因其并未提供有效证据予以证明，故对于被告的上述主张，本院不予采信。根据原告出具的委托担保协议、反担保保证函、股权质押反担保协议书、反担保保证合同可知，原告中小担保公司为被告龙誉公司向邮政银行新乡分行借款提供担保，担保金额为5000000元，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证的范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金费用等。根据原告出具的扣款通知书、代偿证明书可知，被告龙誉公司未按时向邮政银行归还借款利息，原告中小担保公司作为上述借款的保证人于2015年12月21日、2016年1月20日及2016年5月20日为龙誉公司向邮政银行共计代偿利息70613.01元。原告中小担保公司承担保证责任后，被告并未向中小担保公司给付过任何款项。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告中小担保公司有权向被告龙誉公司即债务人追偿，另外，原告中小担保公司与被告龙誉公司签订委托担保协议书后，被告龙誉公司并未向原告中小担保公司交纳125万保证金，被告龙誉公司主张其将因上一年委托担保合同而向中小担保公司交纳的125万元保证金转为案涉委托担保合同的保证金，原告中小担保公司主张上述保证金已经因旭东公司欠款而被扣除，但经本院核实，原告申请执行旭东公司欠款时并未扣除案涉保证金，且在案件执行过程中也并未扣除案涉保证金，故对于被告龙誉公司主张上述保证金转为委托担保合同的保证金且上述款项并未被扣除的主张，本院予以支持。故在原告为龙誉公司向邮政银行新乡分行代偿款项后，原告可在扣收125万保证金后就剩余款项向被告龙誉公司追偿；另外，根据原告提供的委托担保协议可知，原告中小担保公司为被告龙誉公司提供担保，被告龙誉公司应按被担保金额和担保期限向原告中小担保公司交纳担保费，年担保费标准为担保金额的2.175%，原告中小担保公司为被告龙誉公司向邮政银行新乡分行所借500万元提供了担保，担保期限为1年，被告龙誉公司至今未向原告中小担保公司给付过担保费，被告龙誉公司应向原告中小担保公司支付保证期间（截止至2016年12月1日）的担保费108750元（5000000元×2.175%）；同时，原告中小担保公司与被告龙誉公司在委托担保协议中约定，在被告龙誉公司未能按约还款致使中小担保公司代偿的，中小担保公司收取三部分费用，具体为1、按原担保额及相应担保期间的基本收费标准收取基本担保费；2、按代偿额、代偿期间及同期银行逾期贷款利率收取债权人财产有偿使用费；3、自代偿之日起按日收取千分之二的代偿担保违约金，以上三项均为被告龙誉公司未按约还款所需承担的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，原被告约定的违约金过高，本院予以酌减，应以代偿款项为基数，按年利率24%计算至款项还清之日止。综上，因原告代偿的款项为70613.01元、应交纳的保证期内的担保费为108750元，而被告龙誉公司在原告中小担保公司交纳的保证金为125万元，被告龙誉公司交纳的保证金足以抵销原告的上述损失，因而对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告新乡市中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。如被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件诉讼费6100元、公告费300元，共计6400元，由原告新乡市中小企业信用担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：陈青青人民陪审员 ：齐东海人民陪审员 ：马新荣二〇一九年二月二十二日书 记 员 ：孙连利