广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特266号申请人（仲裁申请人）：广州市市头实业有限公司，住所地：广州市越秀区东华西路啟沃坊9号212室。法定代表人：王炯。委托代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州五羊摩托有限公司，住所地：广州市番禺区东环街市广路290号101。法定代表人：梁君。委托代理人：朱学成，广东明和理律师事务所律师。申请人广州市市头实业有限公司（下简称市头公司）因与被申请人广州五羊摩托有限公司（下简称五羊公司）租赁合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2018）穂仲案字第23386号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年1月30日立案后进行了审查。现已审查终结。市头公司请求：1、撤销中国广州仲裁委员会（下简称广仲）作出的（2018）穗仲案字第23386号仲裁裁决（下简称23386号裁决）；2、被申请人承担本案诉讼费。事实和理由：一、23386号裁决书裁决事项对租赁合同进行重大变更，但申请人并未提出变更合同之仲裁请求，被申请人更没有提出请求，该裁决书实质上对当事人未提出的仲裁请求进行了裁决。23386号案件中，因被申请人拖欠租金，申请人提起仲裁申请，仲裁请求为：1.支付欠繳租金及违约金；2.支付律师费；3.承担仲裁费用。该仲裁请求中，根本没有提及变更租赁合同的核心内容：租赁标的与租赁价格。被申请人在该案并没有提出变更租赁合同的反请求。但是，23386号裁决书中“仲裁庭意见”第15页第二段“关于被申请人应向申请人支付的租金数额”述称:“仲裁庭认为应扣减前座物业对应的租金。据查，《合同》约定的每月租金518942元包括了前座物业和后座物业的租金在内，但并未明确前座物业的具体租金数额，故仲裁庭按照涉案物业的建筑面积及《合同》约定的租金数额来具体核算应予扣减的前座物业的租金数额……结合前座物业的面积占比，前座物业对应的租金为651791元”。广仲的上述仲裁庭意见直接将申请人与被申请人所签署的租赁合同进行了变更：第一，变更租赁面积，将前座物业剔除在外；第二，变更租金，在双方当事人根本没有对单独租赁后座物业进行协商的情况下，悍然以建筑面枳作为测算后座物业租赁价格的依据，并经简单计算后作出租金调整，直接将双方通过拍卖、签署合同所约定的租金由每月518942元调减为437468元。申请人认为，无论前座物业有无交付（事实上申请人已提交足以证明场地已经全部移交给被申请人的场地交接表），按照合同约定，被申请人均应向申请人支付合同租金。如果被申请人认为，涉案租赁合同存在可变更的法定情形，其完全具有救济方式与途径，被申请人不但可以在该案中向仲裁庭提出变更租赁合同的仲裁反请求，也完全可以另案提出变更租赁合同的仲裁申请。如果广州仲裁委于另案中认为被申请人提出的合同变更请求具有事实及法律依据，其当然可以依法做出变更合同标的及租金数额的仲裁裁决。但是本案中任何一方均未向广仲提出变更合同（无论是变更租赁物、变更租金还是变更租金的支付条件等）的仲裁请求，广仲无权对未提出的仲裁请求作出裁决。二、被申请人在仲裁阶段隐瞒了其已接收所有涉案物业的重要证据，足以影响公证裁决。仲裁庭亦未责令其提供上述证据，导致本案裁决缺乏事实依据且与《合同》约定相背离。为证明申请人已穷尽一切可能履行瑕疵告知义务并已完成所有涉案物业的交接，申请人特向仲裁庭提供了《拍卖会邀请函》、《物业租赁权拍卖公告》《拍卖规则》《特别声明》《拍卖成交确认书》及《拍卖情况报告》等完整的拍卖材料证据，另外还提交了被申请人已接收所有涉案物业的证明，即《场地交接表》。尽管上述证据已经足以证明被申请人在签订《合同》前已知悉所有情况，且已经接收了所有的涉案物业，但是，23386号裁决书中“仲裁庭意见”第15页第二段却述称“虽然双方签署了《场地交接表》，但被申请人在该表上盖章的行为仅能视为对涉案物业楼层及附属设施情况的确认，该签署表并不能推翻申请人未实际向被申请人交付前座物业的客观事实”。申请人认为，造成广仲认为该份证据不足以证明被申请人已经完全接收涉案物业的主要原因为被申请人向广州仲裁委所提交的证据存在重大隐瞒之情形。申请人与被申请人建立租赁关系并完成涉案物业交接后，申请人作为出租人自然不再干涉被申请人正常使用涉案物业的权利，《场地交接表》作为双方确认交付情况的凭证，自然为申请人唯一可依赖的证明。如广仲认为申请人所提交的该份证据不足以证明申请人交接的为所有涉案物业，应当责令被申请人提交足以推翻《场地交接表》的证据。被申请人作为承租人，其在实际接收并使用所有涉案物业后存有大量的重要凭证，而该些凭证即为其故意隐瞒且足以影响公正裁决的重要证据。三、23386号裁决书认可被申请人践踏拍卖规定之行为，裁决内容与契约精神相背离，损害社会公共利益。申请人在拍卖招租时已重点提示了竞拍人需考虑的一切风险，被申请人确认并同意该风险可存后以最高应价月租金518942元竞得涉案物业，但其在双方完成所有缔约程序及交接手续后，便自行通过发函的方式变更拍卖所确定的最高应价租金，显然属于不诚信之违约行为。一方面，广仲认为：“《合同》是双方当事人的真实意思表示……对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应依约履行各自义务”，另一方面却直接将双方通过拍卖、签署合同所约定的租金由每月518942元调减为437468元，显然矛盾。根据《拍卖法》第三条和第三十九条规定，被申请人在以最高月租金的应价竞得涉案物业后又自行发函核减租金的行为属于恶意竞拍，违反了《拍卖法》的相关规定，被申请人的行为导致了其他意向竞拍人无法在同等条件下公平参加竞拍，严重损害了申请人的合法权益。23386号裁决书对此行为的认可亦必将导致众多缺乏契约精神的合同当事人以此案为依据恶意参与竞拍，损害更多委托人的合法权益，造成拍卖的不可信赖，损害社会公共利益。五羊公司辩称，一，申请人的请求没有事实和法律依据。1、仲裁裁决针对申请人仲裁事项作出，并没有超出仲裁请求。23386号裁决书针对申请人要求被申请人支付拖欠租金，仲裁庭在查明申请人将市广路290号前座房屋未能交付被申请人管理及使用时，依法裁决减少应付的租金，符合法律的规定，也未变更物业租赁合同。事实上，被申请人在仲裁前后就一直要求申请人全面履行物业租赁合同中交付市广路290号前座房屋给被申请人的义务。2、申请人称被申请人隐瞒已接收所有案涉物业的重要证据毫无事实依据，申请人在本案中提供的证据14，15，形成时间在仲裁之前，证据在申请人手中，并不是新证据，同时这些证据并不影响对于申请人未交付市广路290号前座房屋事实的认定。3、违反拍卖法的是申请人，其在物业租赁权拍卖公告中陈述与事实不符。二、申请人未从文星酒店收回市广路290号前座物业，不能履行合同将物业交给被申请人，该290号前座相应的租金，依法无需支付，应从总租金中扣减。申请人拍卖出租物业时尚未了结原租赁关系，未能交付租赁标的物之一市广路290号前座物业给被申请人，却要求被申请人支付该房屋对应的租金，于法无据，如申请人不当请求得到支持，将使被申请人陷入财物两空又难于无救济的境地，显示公平，也有损法律的公平正义。经审查查明，2018年6月8日，广仲受理了市头公司作为申请人、以五羊公司作为被申请人提出关于租赁合同的仲裁申请，市头公司称2017年5月9日其与五羊公司签订《物业租赁合同》将市广路290号土地、建筑物及附属设备设施整体按现状出租给五羊公司后，五羊公司未足额支付租金，故请求五羊公司立即向市头公司支付租金1612800元及违约金、补偿律师费并承担仲裁费用。2018年8月21日，广仲开庭审理本案。五羊公司辩称市头公司一直未将290号前座物业交付给五羊公司管理及使用，故五羊公司有权减少相应租金。2018年10月22日，广仲作出23386号仲裁裁决，对于五羊公司是否实际占有并使用前座物业，仲裁庭认定市头公司并未将前座物业交付给五羊公司；对于五羊公司应支付的租金数额，仲裁庭认为，因市头公司未将前座物业交付给五羊公司使用，在五羊公司并未使用该物业的情况下要求其支付该物业的租金于法无据，故仲裁庭认为应扣减前座物业对应的租金，并结合前座物业的面积占比，认定前座物业对应的租金数额。2019年1月30日，市头公司向本院提出撤销案涉23386号仲裁裁决的申请。本院询问过程中，市头公司明确，其主张五羊公司隐瞒的证据是五羊公司与案外人广州市志星物业管理有限公司（下简称志星公司）签订的《物业管理协议》，并申请本院向志星公司调取该协议。市头公司称，五羊公司委托志星公司对整体涉案物业进行管理，该协议明确约定五羊公司委托管理的范围是整体涉案物业，包括前座与后座，该协议可以证明前座物业也已经交付给五羊公司。市头公司确认其在仲裁过程中未申请仲裁庭调取上述协议，也未要求五羊公司提供该协议或者请求仲裁庭责令五羊公司提供该份协议，市头公司称其在仲裁时不知道有该份协议的存在。五羊公司称该《物业管理协议》与本案无关，不能证明市头公司交付物业的情况。本院认为，本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。首先，关于案涉裁决是否超出了市头公司仲裁请求的范围、仲裁庭是否有权仲裁的问题。市头公司根据案涉《物业租赁合同》中的仲裁条款，向广仲提起仲裁，请求五羊公司支付租金。仲裁庭对于该租赁合同项下租赁物的交付、租金的计算等问题作出认定，并未超出仲裁协议的范围，仲裁庭根据五羊公司的答辩认定市头公司未交付物业前座给五羊公司并按前座的面积比例扣减了部分租金，支持了其余租金，仲裁庭该处理并未超出市头公司的仲裁请求。市头公司认为仲裁庭根据其认定的事实扣减租金数额是超出其仲裁请求，并认为仲裁庭无权仲裁，不能成立，本院不予支持。其次，关于五羊公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人市头公司主张被申请人五羊公司隐瞒的是五羊公司与案外人签订的《物业管理协议》，但从其在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对案涉租赁物业交付问题的认定情况来看，市头公司作为出租人，其是否交付涉案物业应由其进行举证，五羊公司与案外人签订的协议并不属于认定本案基本事实的主要证据，而且，市头公司在仲裁过程中亦未申请仲裁庭对此进行调查取证，反而在仲裁庭作出裁决之后申请本院进行调查取证，其主张不符合上述司法解释规定的条件，本院不予支持。对其调查取证申请，本院不予准许。再次，关于裁决是否违背社会公共利益，经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因房屋租赁合同引发的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人广州市市头实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州市市头实业有限公司负担。审判长 陈   舒   舒二〇一九年二月二十七日书记员 李思泳李蕴妍刘嘉欣