江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初12198号 原告：滕晓骝，女，汉族，1971年5月27日出生，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：陆建昌，男,汉族，1966年12月24日出生,住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所实习律师。 原告滕晓骝与被告陆建昌转让合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后,依法适用简易程序于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告滕晓骝、委托诉讼代理人姚建东、被告陆建昌的委托诉讼代理人**敏、戴志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕晓骝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退赔588000元及自2017年12月29日起至实际履行之日止按照同期银行一年以内贷款利率计算的利息损失。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事房屋中介业务的。2017年12月，被告向原告出售服装城陆家角38-1#、38-2#房屋两间，售价60万元；陆家角38-1#房屋正门对面小铁皮屋1间，售价68000元，合计售价668000元。原告支付房款后，被告于2017年12月29日出具收条1份，确认双方房屋买卖及收到原告付款的事实。后被告向原告退还了8万元。2018年4月，原告得知上述房屋不能作为居住经营使用，2018年8月，上述房屋由常熟服装城集团有限公司拆除。期间，原告多次与被告协商房屋出售价款退还事宜均未果。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告陆建昌辩称，1、原告起诉诉请款项的性质不明确，对于诉请被告认为没有事实依据和法律依据，被告不应该退还原告588000元。2、原告事实理由陈述的与事实不符，被告并非从事房屋中介业务，被告是从事招商城服装生意，原告提到的除了涉案房屋及金额正确外，关于房屋原、被告并非是买卖合同关系，双方系租赁权的转让，且转让后原告也与出租方兼产权方常熟服装城集团有限公司签订了房屋租赁合同，并进行了使用，原告提到的涉案房屋被出租方拆除与被告无关，若有损失原告应向出租方主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告滕晓骝为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、非常熟籍居住证信息证明、被告非常熟籍居住证信息证明各1份，以证明原、被告的身份信息情况。被告对此无异议。2、陆建昌的房屋营业部个体营业执照1份，以证明被告是做房屋中介生意的。被告对真实性无异议，但认为即使材料真实也不能证明原、被告之间是房屋买卖关系，被告确实主要是从事服装生意。3、收条1份，收条上明确两间房屋售价多少钱。被告对真实性没有异议，认为收条是真实的，但是对收条上所反映的内容其实文字表达和法律上的关系是不符的，因为收条的内容是原告起草并出具的，被告只是签了一个名字而已，被告的文化水平比较低，被告签字的目的是确实收到了原告上面的款项，并且有转账记录的，收条是补签的，是否是收条上的时间已经不记得了。4、银行交易凭证5份，以证明原告付款的时间和金额。被告对此无异议，确认向原告收款668000元。 被告陆建昌为支持其抗辩意见提供以下证据：1、常熟服装城集团有限公司店铺优先承租权变更申请表复印件2份，以证明涉案房屋由原承租方赵梅芬向出租方承租，后赵梅芬直接转让给被告，但是被告没有在变更申请表上登记，被告直接将涉案房屋租赁权转让了原告，并且经过市场方面审批确认，时间是2017年12月18日，材料的来源是常熟服装城集团有限公司外贸服饰集散中心调取的。原告认为，原告不认识赵梅芬，签字是原告签的，中介协助办理的。2、房屋租赁合同复印件2份，是出租方和原告关于陆家角38-1#、38-2#签订的房屋租赁合同，时间为2017年12月18日，以证明被告将涉案房屋租赁权转让给原告后，原告与市场方签订了租赁合同，并且实际开始经营。原告对此无异议，认为房子因为三合一已经拆掉了，在2018年8月份拆的。3、告知书1份，以证明出租方发出通知给原告。原告对此无异议。4、证明原件1份，由出租方出具，以证明关于原、被告转让的小铁皮屋在转让后原告和出租方签订房屋租赁合同，但出租方不同意，因为该小铁皮棚不是出租方搭建的，因此原、被告商量后被告将小铁皮棚的8万元退还原告。原告对证明没有异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，原告与原承租方赵梅芬就常熟市服装城陆家角38-1#、38-2#两间房屋的优先承租权签订了《变更申请表》，并得到了常熟服装城集团有限公司外贸服饰集散中心的审批，该申请表的下方备注载明：“1、店摊属市场所有，市场按规定收取租金，所有店摊私下交易市场概不承认。2、店摊租赁后，应自觉遵守合同的有关约定。” 2017年12月18日，就常熟市服装城陆家角38-1#、38-2#房屋两间，常熟服装城集团有限公司外贸服饰集散中心（加盖常熟服装城集团有限公司印章）与原告分别签订了《房屋租赁合同》，租赁时间为2018年1月1日-2018年12月31日。 2017年12月29日，被告向原告出具收条1份，收条载明：“兹有陆家角38-1#、陆家角38-2#、两间房屋：售价600000元（人民币陆拾万元整）；陆家角38-1#店面正门对面小铁皮屋，售价68000元（人民币陆万捌仟元），共计三间房屋，合计售价：668000元（人民币陆拾陆万捌仟元整）。今收到滕晓骝（陆家角38-1#、陆家角38-2#、陆家角38-1#店面正门对面小铁皮屋）房屋款：668000元（人民币陆拾陆万捌仟元整）。付款人：滕晓骝（签名），身份证号，收款人：陆建昌（签名），身份证号，日期：2017/12/29。”至2017年12月30日，原告向被告支付了668000元。 2018年1月4日，因陆家角38-1#房屋正门对面小铁皮屋1间的问题，原告与常熟服装城集团有限公司外贸服饰集散中心未能签订租赁合同，被告向原告退还80000元。2018年8月，因城市建设的需要，涉案的陆家角38-1#、38-2#房屋两间被拆除，原告与常熟服装城集团有限公司外贸服饰集散中心作解除合同处理，导致原、被告发生纠纷。 本院认为，原、被告之间实为房屋租赁权转让纠纷，审查原、被告的证据和陈述，被告在2017年12月18日以办理赵梅芬与原告间的房屋优先承租权变更为由，收取了原告房屋款588000元，在原告租赁的房屋发生变故后，原、被告之间也未能协商妥善处理，因被告既不是陆家角38-1#、陆家角38-2#房屋的所有权人，也不是陆家角38-1#、陆家角38-2#的原承租权人；在审理中，被告也确认向原告收取的款项未支付原承租人赵梅芬，被告未能提供涉案房屋的房产证书和土地证书来证明房屋系合法建筑，被告也没有向法院举证证明与赵梅芬存在法律上的利害关系，被告无权对陆家角38-1#、陆家角38-2#房屋进行处置，被告基于涉案房屋而收取原告支付的转让款588000元没有法律依据，原告要求被告返还转让款588000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告给付自2017年12月29日起至实际履行之日止按照同期银行一年以内贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，因原告付款截止之日为2017年12月30日，故对于自2017年12月31日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 被告陆建昌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告滕晓骝转让款588000元，及利息损失（自2017年12月31日起至实际履行之日止，以588000元为基数，按照中国人民银行同期一年以内贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告滕晓骝指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7550元减半收取3775元，财产保全费2770元，合计6545元，由被告陆建昌负担。（原告同意其预交的诉讼费6545元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇一九年二月二日 书记员 顾腾燕