山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4105号 原告：马士生，男，1984年11月29日出生，汉族，初中文化，务农，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。 被告：英鸿亮，男，1982年5月20日出生，汉族，大学文化，中国太平人寿保险公司员工，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。 被告：英朝峰，男，1956年4月5日出生，汉族，大专文化，退休工人，住枣庄市市中区。 被告：周庆龙，男，1976年7月18日出生，汉族，高中文化，个体，现住枣庄市市中区。 被告：梁景涛，男，1983年3月3日出生，汉族，大专文化，住枣庄市市中区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：孟洪祥，山东为众律师事务所律师。 第三人：任泽义，男，1959年3月18日出生，汉族，中专文化，枣矿集团退休工人，住枣庄市市中区。 第三人：枣庄市市中区西王庄镇前小湾村民委员会，住所：枣庄市市中区西王庄镇前小湾村。 法定代表人：吕民，村主任。 原告马士生与被告英鸿亮、英朝峰、周庆龙、梁景涛返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，被告英鸿亮申请追加任泽义、枣庄市市中区西王庄镇前小湾村民委员会（以下简称前小湾村委会）作为本案共同被告参加诉讼。为查清案件事实，本院经审查后依法追加任泽义、前小湾村委会作为本案第三人参加诉讼。原告马士生及委托诉讼代理人冉存刚，被告英鸿亮、英朝峰、周庆龙、梁景涛及共同委托的诉讼代理人孟洪祥，第三人任泽义，第三人前小湾村委会法定代表人吕民，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马士生向本院提出诉讼请求：1.判令四被告停止侵占原告的场地，被告拆除地上建筑物、清空搁置物，将土地恢复原状返还给原告；2.判令四被告支付原告场地使用费，自2018年5月起按照每月5000元计算至场地返还之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据原告与枣庄市市中区西王庄镇前小湾村的约定，枣庄市市中区西王庄镇前小湾村东头原砖厂土坑塘由原告自行填平后使用。2018年1月8日，原告与前小湾村委会签订了《土地租赁协议书》，前小湾村委会将其村东的原砖厂土坑塘租赁给原告使用。被告英鸿亮、英朝峰、周庆龙、梁景涛违法侵占了由原告拥有使用权的原砖厂土坑塘10余亩场地。原告得知四被告侵权后，多次告知四被告停止侵占原告的场地，并要求返还该场地，但四被告拒不停止违法侵占行为，不返还原告的场地。综上，四被告的共同侵占行为致使原告无法使用该场地，损失严重。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告英鸿亮辩称，2013年4月30日从任泽义处租赁涉案土地，合同约定期限为20年，每年租金16000元，英鸿亮承租后对原有的坑塘进行回填，回填后在租赁的土地上建设房屋19间，在该土地上设立了磅房，购买了地磅，拉了部分院墙，安了大门设立门房。从2013年至今，该片租赁土地的使用权一直由英鸿亮使用和收益，英鸿亮及时向任泽义缴纳租金，受任泽义的指示也向村委会缴纳了部分租金，原告与前小湾村委会签订的租赁合同是2018年1月8日签订的，依据合同法规定，租赁合同以交付租赁物为生效要件，前小湾村委会至今未向原告交付租赁物，因此原告所持有的租赁合同至今未生效，原告以未生效的租赁合同来主张租赁物使用权无事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。因原告与前小湾村委会签订未生效的合同所发生的经济赔偿由原告另行向其主张权利。请法庭依法驳回原告的诉讼。 被告英朝峰辩称，英朝峰不是任泽义与英鸿亮签订合同的相对人，不是本案适格诉讼主体，请法庭依法驳回原告对其诉讼请求。 被告周庆龙辩称，周庆龙从英鸿亮处租赁其房屋及部分土地是有合法依据的，其依据来源于任泽义与英鸿亮签订的租赁合同，英鸿亮依法取得涉案土地的使用权和收益权而做出的对其财产权的处置，周庆龙不是任泽义与英鸿亮租赁合同的相对人，原告无权对其主张权利，不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对其诉讼。 被告梁景涛辩称，梁景涛系周庆龙聘用人员，与本案没有关系，被告梁景涛与英鸿亮之间没有关系，因此梁景涛不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对其诉讼请求。 第三人任泽义辩称，这块地当初没通过马士生同意，由我租给英鸿亮，后来我看他们有故意违约的可能，英鸿亮多次转租，我告诉他不能再给他使用了，他威胁我，英鸿亮还多次推脱，后来我做了很多工作，英鸿亮、英朝峰同意退回土地，但是一直没有退回，他是故意违约。 第三人前小湾村委会辩称，这块地是个塘坑，马士生给垫上的，我给马士生说签协议，2018年1月8日签了协议。当时盖房子时候没给村里说，村里没同意，房子是谁盖的村里不知道。 本院组织当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法进行了举证、质证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年1月8日，马士生（乙方）与前小湾村委会（甲方）签订《土地租赁协议》一份，主要约定：“为了增加村民收入，经村两委研究决定，将村东原砖厂土塘坑（乙方自己填平的）租赁给乙方使用，为明确双方的权利和义务，自愿协商，达成以下协议：一、此地10亩，坐落于前小湾村东部位置，砖厂南北路水渠东侧。二、租赁期25年，自2018年1月8日至2043年1月7日止，每年租金1万元人民币，签订合同乙方向甲方缴纳五年共计5万元人民币，以后每年1月8日之前向甲方按时缴纳租金。三、乙方在租赁地管辖区办理工商、税务登记，在合法经营范围内，从事经营活动，不得从事违法经营活动，否则责任由乙方自负。在租赁期间发生的一切事故及经济纠纷由乙方承担，甲方不承担任何责任。四、租赁期间乙方不得转租。五、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字或盖章后生效”，在协议的甲方处加盖了前小湾村委会公章，乙方处由马士生签字确认。马士生及前小湾村委会均认可协议签订后马士生按照协议约定交纳了5年租金5万元。2019年5月29日，因边界纠纷，马士生、张庆根、吕民签订《证明》一份，内容为：“经过马士生、张庆根、村委会吕民共同协商，达成以下协议：西边南门垛向南2米与东边杨树向北1.5米两点之间直线为界，北边马（士）生使用，南边张庆根使用”。2019年8月5日，马士生以英鸿亮、英朝峰、周庆龙、梁景涛违法侵占其场地拒不返还为由诉至本院。 庭审中，原告马士生及被告英鸿亮、英朝峰（英鸿亮父亲）均提交任泽义（马士生舅舅）与英鸿亮2013年4月30日签订的《土地租赁合同》作为证据，马士生用以证明被告侵占原告土地的事实；英鸿亮、英朝峰用以证明任泽义具有涉案土地的使用权，租赁合同未限制使用，也未限制承租人英鸿亮对外出租。该《土地租赁合同》主要约定：“出租方（甲方）：任泽义，租赁方（乙方）：英鸿亮。经甲乙双方共同协商，甲方出租自有非耕地一块，用于乙方建设储煤场地，达成以下协议：一、租赁地址：市中区前小湾村，面积15亩。二、租赁期限：20年。三、租金：所租土地每年共计16000元，每年5月15日前付清。四、租金变动以五年为期，变动幅度由双方共同协商决定。五、未尽事宜，由双方共同协商决定”。关于该份《土地租赁合同》，任泽义主张：“当时马士生长期在外面，我说我用这块地，2012年左右让朋友在那放了点东西。后来英朝峰找的我要用这块地放点煤炭，让他儿子英鸿亮给我签的协议”；英朝峰主张：“当时是我在东外环有煤场，查环保让挪地方，任泽义说他那有块地方闲着让我用，我要求签个协议，我当时没在家，就让我儿子和任泽义签的”。马士生主张：“塘坑是我填的，从2004年开始填的，之前和村委会口头协议，我边填边用，什么时候填好，什么时候签协议交纳租金。后来我舅舅任泽义说给他用用，他租出去我不知道”。任泽义称：“签完合同之后一年多给马士生说了，说当时合同约定的5年一调整价格，在调整价格时候再和马士生签合同，当时马士生没表态”。马士生称：“我本来是不同意的，20年的期限太长了，但任泽义是我舅舅，合同也约定5年调整价格，所以我就没再吱声”。前小湾村委会对于马士生填的坑塘，以及同意马士生所填坑塘由其享有使用权予以认可。《土地租赁合同》签订后，涉案场地交由英鸿亮、英朝峰使用，英鸿亮、英朝峰先后在涉案场地上修建了房屋、设置了地磅、修整了院落、平整了地面。自2013年至2017年，英鸿亮分八次向任泽义及马兆祥（马士生父亲）交纳租金共计60500元，分别由任泽义、马兆祥出具了收条予以确认。对于收取的租金，任泽义主张其收取的租金并没有交给马士生，并称：“我让马兆祥去收的，马兆祥收这个钱是替我收的，我欠马兆祥的钱，用这个钱抵我欠马兆祥的钱”。马士生主张任泽义收取的租金没有给他，其父亲马兆祥收的租金也没给他，称：“因为任泽义是我舅舅，他也没钱，我就没要过租金。英鸿亮交的租金我也没问任泽义要”。2014年7月30日，前小湾村委会向英朝峰出具《收到条》一份，载明：“今暂收土地租金款柒仟元整（7000元）。备注：英朝峰”。马士生主张村委会收取的7000元不是租赁费，而是任泽义缴纳的维修桥梁及路面费用，为此提交了2019年9月24日前小湾村委会出具的《证明》一份，证明记载：“砖厂南北道路桥涵及路面被车辆轧坏，须施工，当时2014年7月30日收款7000元为修桥维修路面使用”。前小湾村委会法定代表人吕民称：“当时我给任泽义打电话让修路，这个钱是英朝峰交了7000元钱，我给写了暂收条”。英朝峰、英鸿亮提交税收缴款书一份，用以证明英鸿亮的母亲李桂莲于2015年10月21日向枣庄市市中区西王庄镇地方税收保障办公室缴纳的涉案土地使用税1000元，英鸿亮履行了缴纳土地使用税的法定义务，英鸿亮依法取得了涉案土地的租赁使用权，不存在侵权行为。马士生提交视频一份，用以证明任泽义已与英鸿亮解除了租赁协议，周庆龙、梁景涛共同侵占原告的土地没有依据。英朝峰、英鸿亮认为该视频没有录制的时间，送达解除合同通知书系本案原告马士生，马士生无权解除英鸿亮与任泽义签订的租赁合同，解除租赁合同系英鸿亮与任泽义之间产生的法律义务关系，该视频不具有合法性，该视频不能证明英鸿亮收到了解除通知书，也不能证明英鸿亮同意解除合同。马士生另提交案外人任泽虎与林立磊签订的《厂房租赁合同》复印件一份，用以证明周边土地的租赁价格，作为其起诉损失的计算依据。 另查明，2017年6月13日，英朝峰与周庆龙签订《租赁合同书》一份，主要约定：“经甲乙双方协商甲方将磅与场地租赁给乙方使用，达成以下协议：1、租赁期10年（2017年7月8日至2027年7月7日）。2、甲方将磅房和房屋2间交给乙方无偿使用，所有权甲方所有。3、乙方每年7月8日之前按时向甲方缴纳租金两万元整。4、租赁期间水电费由乙方缴纳。5、租赁期间如有任何情况影响生产由甲方负责……”。合同签订后，周庆龙使用涉案场地放置沙子和车辆。周庆龙主张梁景涛系其员工。 本院认为，根据审理查明的事实，前小湾村委会认可与原告马士生达成口头协议，由马士生回填坑塘，马士生对回填的坑塘享有使用权。在此过程中，马士生的舅舅任泽义使用涉案场地，并将场地租赁给被告英鸿亮，由英鸿亮、英朝峰使用，任泽义收取了英鸿亮土地租金。马士生在知道任泽义与英鸿亮签订《土地租赁合同》，任泽义将涉案场地租赁给英鸿亮使用时，并未主张该合同无效或解除该合同，而是由任泽义或马士生的父亲马兆祥继续收取租金。因此，双方之间纠纷的基础应是合同关系，原告马士生以被告违法侵占其场地提起本案侵权纠纷诉讼，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于原、被告以及第三人之间相应租赁合同的效力问题或合同解除问题，应依据合同纠纷另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马士生的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告马士生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 审 判 员  赵言超 人民陪审员  鹿秀林 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  扈骁铭