浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1124行初95号 原告何斌，男，1966年7月30日出生，汉族。 委托代理人蔡菊莲（系原告之妻），女，1971年4月12日出生，汉族。 被告遂昌县自然资源和规划局，住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人王坚兵，该局局长。 出庭负责人金存序，该局副局长。 委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。 委托代理人王奕，浙江泽大律师事务所律师。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司，住，住所地遂昌县新路湾镇白马山大坪殿/div> 法定代表人严翼良，该公司董事长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告何斌诉被告遂昌县自然资源和规划局规划行政行为一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因遂昌白马山旅游置业有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告何斌及其委托代理人蔡菊莲，被告遂昌县自然资源和规划局出庭负责人金存序及其委托代理人胡棕瀚、王奕，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司的委托代理人叶法盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何斌诉称，遂昌白马山旅游置业有限公司（以下简称白马山公司）以出让方式取得位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿、编号为浙（2016）遂昌不动产权第0002121号的地块的建设用地使用权。地。地块总面积40627平方米目名称为遂昌白马山.吾乡花园。建设工程规划许可证号为建字第（2016）1060011号，施工许可证号为332527201609140101。2016年11月22日，白马山取得由遂昌县住房和城乡建设局颁发的遂售许字（2016）第0013号商品房预售证，白马山.吾乡花园9#、10#楼商品房屋，具备公开预售条件。2016年12月3日，原告与白马山公司签订《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同主要内容为：原告向白马山公司购买坐落于遂昌县新路湾镇白马山森林旅游养生度假区一期10#楼415室的商品房，商品房总价为人民币217315元。合同签订后，原告支付了购房款214579元，于2018年2月3日交房时补交了竣工验收测绘与销售预测绘建筑面积差额2736元及物业维修基金1887元费用。白马山公司将涉案房屋于2018年2月3日交付原告使用2019年4月21日。被告根据白马山公司2019年6月14日提供的【关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告】，于2019年6月16日作出的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》及《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示》，违反了《浙江省城乡规划条例》（2011年修改）第34条第（三）款和《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条及《浙江省人民政府办公厅关于加强土地出让管理工作的通知》浙政办法【2015】130号第四条第（一）款的规定。请求法院判决被告遂昌县自然资源和规划局2019年6月16日作出的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》违法，并依法予以撤销。 原告何斌为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、遂售许字（2016）第0013号商品房预售证复印件各一份，待证白马山.吾乡花园9#、10#楼商品房屋，具备公开预售条件；2、浙江省商品房买卖合同一份，待证合同内容及备案；3、收据2张，待证原告按约付清全款；4、维修基金收据1张、钥匙暂保管收条1张，待证交房事实；5、关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告复印件一份，待证开发商2019年6月14日开发商书面提出申请；6、遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）复印件一份，待证主管部门2019年6月16日已经批准该变更的规划条件；7、遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示复印件一份，待证主管部门2019年6月16日相应公示调整方案；8、补充诉讼资料复印件一份，待证被告所作的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》违法。 被告遂昌县自然资源和规划局辩称，一、被诉规划条件变更审批不具成熟性、终结性，付诸实施尚需通过相关建设规划许可，尚未对利害关系人权利义务产生实际影响，故该规划条件变更审批不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。可诉的行政行为需要具备成熟性、终结性，被诉的规划条件变更审批并未直接对利害关系人的权利义务产生实际影响，其实施尚需变更遂昌白马山森林旅游开发项目（以下简称“案涉项目”）相关建设规划许可，因此该规划条件的变更审批不具备可诉性。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被诉规划条件变更审批不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。二、原告作为案涉房屋的买受者，其尚未取得所涉房屋的所有权，与被诉规划条件变更审批不具有法律上的利害条件，其起诉应被驳回。根据原告提交的证据可知，其为案涉项目房屋的买受人，与白马山旅游置业有限公司（以下称“白马山公司”）公司签订了商品房买卖合同。但由于案涉房屋并未竣工交付，故原告亦未取得案涉房屋的不动产登记，未取得案涉房屋的相关物权。其次，被诉变更的规划条件是案涉项目国有土地使用权出让合同的组成部分，合同的相对人为白马山公司。原告与白马山公司之间就案涉房屋确已建立起了民事法律关系，但尚不足以使原告与被诉的规划条件变更审批之间产生行政法上的利害关系。原告若有权利损害亦是白马山公司接触商品房买卖合同所致，原告可通过与白马山公司协商等民事途径寻求权利救济，更为直接有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，原告不具备对被诉规划条件变更审批提起诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。三、答辩人具有作出被诉规划条件变更审批的法定职权，批准规划条件的变更符合法律规定及规划要求，具备事实和法律依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、四十三条，答辩人作为遂昌县城乡规划主管部门具有作出被诉规划条件变更审批的法定职权。2019年6月14日，白马山公司向答辩人提交《关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告》，申请对案涉项目地块的规划条件进行变更。答辩人受理该申请后，依法审核了其提交的相关材料，经审查，答辩人认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条的规定，在规划实施过程中因情势变更或公共利益的需要可以修改规划条件，白马山公司申请变更的内容并未使该公司获得更大的利益，不存在《浙江省城乡规划条例》第三十四条第二款第（三）项规定的通过修改规划条件使开发单位获益的禁止性情形，依法可以进行修改。且批准规划条件变更符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关要求，因此被诉规划条件的变更审批具备事实和法律依据。四、答辩人作出被诉规划条件变更符合法定程序。答辩人于2019年6月14日收到白马山公司提交的变更规划条件申请后，经审核于同年6月16日作出被诉行政行为批准了被诉规划条件的变更。上述程序符合《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》的相关规定，被诉行政行为程序合法。综上，答辩人认为被诉规划条件变更审批不属于行政诉讼的受案范围，原告与被诉规划条件变更审批亦不具备法律上的利害关系，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告遂昌县自然资源和规划局于2019年9月6日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、白马山置业公司提交的“关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告”复印件一份，待证白马山置业公司向被告提交了变更规划条件的申请；2、白马山置业公司提交的主体身份信息及授权委托材料复印件一份，待证白马山置业公司依法提交了提起申请所需的身份证明材料及委托材料；3、白马山置业公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》及规划设计条件、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》复印件一份，待证白马山公司提交了相关证明材料及通过其出让获得案涉项目土地使用权；4、《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》复印件一份，待证被告做出了被诉的规划条件变更审批；5、《遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案》及网络公示截图（一张）、现场公示照片（四张），待证被告依法进行了公示；6、被诉行政行为相关规范依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、第四十三条、《浙江省城乡规划条例》第三十四条。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司述称，遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目位于遂昌县新路湾镇白马山大坪殿，项目用地面积40627平方米，原规划设计条件主要相关指标：用地性质为“商服用地兼住宅用地”，容积率为“1≤容积率（p）≤2”，建筑密度为“建筑密度≤50%”，绿地率为“绿地率≥16%”，建筑限高为“酒店建筑檐口高度≤29米，总高度≤32米，住宅建筑檐口高度≤29米，总高度≤32米，层高≤6层，檐口高度均自室外设计地坪算起”（具体规划条件详见遂村建规条（2016）01号）。在前述建设项目组织施工过程中，发现以上规划条件中部分内容不符合《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》（国家林业局林规发（2015）158号《关于辽宁黑山等10个国家森林公园总体规划的批复》）的相关要求，需要对部分内容进行修改。据此，答辩人拟对前述地块规划设计条件的部分内容进行调整，并重新制定并提交规划设计方案。2019年6月14日，答辩人向遂昌县自然资源和规划局递交《关于变更遂昌县白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告》，并提交新制定的规划设计方案，请求遂昌县自然资源和规划局对前述地块的规划设计条件的部分内容进行调整。遂昌县自然资源和规划局收到答辩人递交的申请书后，于2019年6月16日对方案进行了公示并征求意见。现该方案已获审核通过。综上所述，原告认为，涉案方案系答辩人根据《遂昌国家森林公园总体规划修编2014-2025》的相关规划要求向被告提出申请并提交方案，被告对该方案进行了公示并征求意见，在公示期内未收到任何意见反馈。被告根据答辩人的申请依法对遂昌县白马山2宗国有建设用地规划设计条件作出修改，符合法律规定，且程序合法。原告要求法院认定《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》违法并要求撤销，无事实和法律依据。请法院依法驳回原告的起诉。 第三人遂昌白马山旅游置业有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告何斌对被告遂昌县自然资源和规划局提交的第1-3、5-6号证据和第三人遂昌白马山旅游置业有限公司对被告遂昌县自然资源和规划局提交的第1-6号证据以及被告遂昌县自然资源和规划局和第三人遂昌白马山旅游置业有限公司均对原告何斌提交的第5-8号证据的真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议。本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告何斌对被告遂昌县自然资源和规划局提交的第4号证据提出合法性的异议；被告遂昌县自然资源和规划局对原告何斌提交的第1-4号证据提出关联性的异议；第三人遂昌白马山旅游置业有限公司对原告何斌提交的第1-4号证据提出待证事实不予认可的异议。本院将结合全案的证据予以作为认定案件事实的参考依据。 经审理查明，2016年12月3日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司与原告何斌签订了，合同编号：2016预0001770的房屋座落于遂昌县新路湾镇白马山森林旅游养生度假区一期10#楼415室的浙江省商品房买卖合同。原告何斌一次性付清了案涉的房款。2018年2月3日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向原告何斌交付了案涉房屋。第三人遂昌白马山旅游置业有限公司与原告何斌未办理案涉商品房转移登记。2019年6月14日，第三人遂昌白马山旅游置业有限公司向被告遂昌县自然资源和规划局提出关于变更遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）项目规划设计条件申请报告。2019年6月16日，被告遂昌县自然资源和规划局以遂昌县自然资源和规划局设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区（一期）规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设用地出让规划设计进行了变更。2019年7月16日，原告何斌向法院提起请求判令被告遂昌县自然资源和规划局2019年6月16日作出遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建设设计调整方案违法并依法予以撤销的行政诉讼。松阳县人民法院于同日登记立案，在该案审理过程中，原告何斌于2019年8月20日向法院提起请求判决被告遂昌县自然资源和规划局2019年6月16日作出的《遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）》违法并依法予以撤销的行政诉讼，松阳县人民法院于同日登记立案。 本院认为，被告遂昌县自然资源和规划局经第三人遂昌白马山旅游置业有限公司的申请于2019年6月16日以遂昌县自然资源和规划局规划设计条件（修改）和遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划建筑设计调整方案公示的形式，对遂昌白马山森林旅游养生度假区一期规划的建设用地出让规划设计进行了变更。本案中，原告何斌于2019年7月16日提起对被告遂昌县自然资源和规划局的规划变更的行政诉讼后，又于2019年8月20日对被告遂昌县自然资源和规划局的规划变更提起行政诉讼，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告何斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  吴岩松 人民陪审员  潘余梅 二〇一九年十一月七日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。