云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初738号原告（反诉被告）：彭琼江，男，1985年1月24日生，汉族，户籍登记地湖南省双峰县，现住云南省临沧市永德县。被告（反诉原告）：杨德清，男，1990年5月10日生，汉族，户籍登记地云南省临沧市云县，现住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：王晓玲，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）彭琼江诉被告（反诉原告）杨德清恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭琼江、被告（反诉原告）杨德清及其特别授权委托诉讼代理人王晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）彭琼江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即将私自凿开的门恢复原状，消除危险；2.请求人民法院判令被告私自凿门给原告造成的损失不锈钢窗，豆浆机，小孩车子，木板床，总损失3000元承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告均是永德XXX小区的业主，并且两家的房子相邻，原告家为17-3-202号，被告家为17-3-201号，原告家有个较大的阳台。2019年3月20日左右，被告为了占用原告家的阳台，不惜在未经有关部门批准的情况下私自开凿门，使得被告能够随意出入该扇门在原告家的阳台上走动，严重妨碍了原告的正常生活起居，并且由于被告的开凿行为导致了原告家的墙体开裂，存在重大安全隐患，于是原告就向物业公司反映上述情况，物业公司已于2019年4月21日向被告家发出通知，要求被告恢复原状，但是，时至今日被告依然没有进行处理。原告认为，被告在未经有关部门批准的情况下私自开凿门为的只是占用原告家的阳台，并且造成原告家的墙体开裂，其应当对原告承担侵权责任。本案中，首先，被告私自开凿自己的墙体其行为本身无可厚非，但是其开凿墙体为的是占有、使用、收益、处分原告家的阳台，妨害了原告家的正常生产生活，侵害了原告的合法权益；其次，被告私自开凿墙体，使得原告家的墙体开裂，造成安全隐患。原告不清楚整栋大楼还存不存在此种情况，如若存在，原告的行为不仅仅属单纯的侵权，由于来往于该小区，该栋大楼的人属于不特定的多数人，其行为就有可能涉及危害公共安全，正因如此，物业公司已于2019年4月21日向被告家发出恢复原状的通知，被告直接无视通知的存在，我行我素的直到如今也不处理其私自开凿墙体的相关事宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。被告私自开凿墙体安装门出入原告家阳台的行为侵害了原告的合法权益，并且开凿墙体的行为又使得原告家的墙体开裂也侵犯了原告家的合法权益，原告要求被告立即恢复原状，消除危险，同时承担其造成原告的损失。综上所述，本案被告对原告家的阳台不享有任何权利，被告无权开凿自己的墙体装门为的只是占有、使用、收益、处分原告家的阳台，另外原告家的墙体也随之造成开裂，上述行为均侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）杨德清辩称：第一，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：阳台是属于公共的，被告也向原告家一样在被告家自家墙体开凿门，原告说的阳台原告是没有所有权的，因此，被告没有侵害原告的阳台，如果说占用是原、被告双方共同占用XXX小区的公共阳台，追究责任应该是凤凰城的开发商或是物业公司；第二，原告第二项诉讼请求，原告没有说明，根据实际情况，被告开凿门的时候只是把原告家靠在被告家墙体上的东西挪动，原告家放东西导致被告家外墙体脱落，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告方现在提出反诉，请求原告（反诉被告）拆除防盗窗，恢复原状，原告（反诉被告）把被告（反诉原告）家外墙体栅栏拆除，因为栅栏挡住了被告（反诉原告）家厨房窗子。原告（反诉被告）彭琼江为证实自己的主张向本院提交了下列证据材料：第1组证据，原告彭琼江身份证复印件1份1页，欲证明原告的身份信息；第2组证据，照片5张5页，欲证明被告私自开凿公共墙体，被告未经过原告同意将原告东西私自搬开；原告向物业公司反映过情况，物业公司发出通知让被告整改，到目前为止被告没有进行修复；第3组证据，照片1张，欲证明原告向物业公司反映过情况，物业公司发出过恢复墙体的通知，到目前为止被告没有进行过修复的事实；第4组证据，入住装修须知1份2页，欲证明装修方面物业公司有要求，不能违法开墙；第5组证据，房屋装饰装修管理服务协议1份2页，欲证明每个业主装修都应该知道有些墙体是公共的不能动；第6组证据，商品房购销合同1份12页，欲证明202号房屋是属于原告方的；第7组证据，装修施工承诺表1份1页，欲证明业主向物业公司做出承诺，有些东西不能动；第8组证据，房屋（室内）验收移交表1份1页，欲证明原告的房屋被物业公司验收合格交房。被告（反诉原告）杨德清为证实自己的主张也向本院提交了下列证据：第1组证据，商品房购销合同1份，欲证明黑线部分属于被告使用面积；第2组证据，平面图1份，欲证明原、被告购买房屋的面积情况及阳台属于公共面积不属于原告所有的事实；被告（反诉原告）为反诉请求提交了1组证据，即照片1张，欲证明原告（反诉被告）私自将栅栏建在被告（反诉原告）家墙体上，原告（反诉被告）家私自堆放物品导致被告（反诉原告）家墙体浸水。本院组织双方当事人当庭进行质证。原告（反诉被告）提交的第1组证据被告（反诉原告）没有异议；对第2、3、4、5、6、7、8组证据的真实性没有异议，但对原告（反诉被告）的证明目的及与本案的关联性不予认可；被告（反诉原告）提交的第1、2组证据原告（反诉被告）予以认可；针对被告（反诉原告）为反诉提交的证据的真实性予以确认，但不认可其证明目的。当事人没有异议的证据本院予以确认，并附卷佐证。对有争议的证据本院认为证据的来源及内容真实，但均不能证明诉讼各方的证明目的，故对证据的真实性予以确认，但对各自的证明目的不予确认。综上，本院认定本案事实如下：本案原、被告先后购买了永德XXX小区的住房，原告（反诉被告）家为17-3-202号，被告（反诉原告）家为17-3-201号，两家的房子相邻，原、被告两家各自购买的居住面积外有一个较大的住户共用阳台，该阳台均不属于本案原、被告购买的住房面积范围。2019年3月，被告（反诉原告）为利用该共用阳台在其房屋墙体上开凿安装门，此前该共用阳台原告（反诉被告）在占用中，经查实该阳台的产权均不属于本案原、被告。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）在开凿墙体安装门的过程中损坏了原告（反诉被告）的不锈钢窗、豆浆机、小孩车子、木板床，造成总损失3000元没有证据加以证实；原告（反诉被告）在被告（反诉原告）的墙体窗户外安装防盗窗也未实际侵害反诉原告的居住空间，也是在该阳台共用面积范围内安装。上述事实，有证据证实，有本案原、被告的陈述在卷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第八十九条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条等法条虽然明确规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；但本案原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均不能证实共用阳台系各自的产权的事实。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，相邻权因物权而产生，本案原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均不能提供证据证实其对本案所涉共用阳台、共用墙体系各自的个人独有的产权的事实，原告（反诉被告）主张造成3000元财物损失的诉求，没有证据证实。因此本案原、被告各自的主张均属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原、被告双方的诉求本院均不予支持。当事人可以通过有管理职责和有管理权的职能部门解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下:一、驳回原告彭琼江的诉讼请求。二、驳回被告杨德清的反诉请求。案件受理费减半收取50元，由原告彭琼江负担；反诉案件受理费减半收取50元，由被告杨德清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  罗青松二〇一九年十一月八日书记员  李云霞