陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4196号上诉人（原审被告）：榆林市塞北物流基地有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区西人民路龙盟豪苑。法定代表人：刘历乾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马艳红，男，1979年11月7日出生，汉族，个体户，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：牛利华，陕西文生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康建平，男，1962年1月28日出生，汉族，个体户，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜小雄，男，1973年1月16日出生，个体户，住陕西省米脂县。原审被告：榆林市鑫峰物业管理有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区西人民路龙盟豪苑商业楼******。法定代表人：朱启发，系该公司董事长。上诉人榆林市塞北物流基地有限公司、马艳红、康建平因与被上诉人杜小雄、原审被告榆林市鑫峰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。榆林市塞北物流基地有限公司上诉请求：依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1866号民事判决，改判为裁定驳回杜小雄对榆林市塞北物流基地有限公司的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人杜小雄承担。事实与理由：1、依据《侵权责任法》第二十八条，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案的直接侵权人是康建平，并非是塞北物流公司。2、塞北物流公司与马艳红的租赁合同可以证明上诉人公司运输经营具有合法性。彩钢房系原承租人张浩男等提供，来源和形成与上诉人无关，上诉人既无侵权故意又无合同义务，不应承担任何赔偿责任。3、根据侵权责任四要件，只有当侵权行为与损害后果存在因果关系时，侵权人才承担赔偿责任，判决上诉人公司承担赔偿责任不符合侵权构成要件。杜小雄辩称：同我方上诉意见。马艳红辩称：同我方上诉意见。康建平辩称：同我方上诉意见。榆林市鑫峰物业管理有限公司未作答辩。马艳红上诉请求：依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1866号民事判决，改判上诉人马艳红不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决在未查清实际损失的情况下酌情认定财产损失1万元并无事实依据。2、适用法律错误，马艳红作为停车场管理人其已经张贴通知尽到了安全告知提示义务，足以证明自己没有过错，一审判决根据《民法通则》第一百零六条第二款、《侵权责任法》第六条第一款判决上诉人马艳红承担30%的过错责任属于断章取义。《侵权责任法》第三十七条和《人身损害赔偿解释》第六条的规定，通常是在当事人之间没有合同约定的情形下而产生。本案中合同对双方责任承担约定的非常明确，且合同未违反相关法律法规强制性规定，合同条款均属有效，马艳红已尽到了安全保障提示义务，一审判决上诉人马艳红承担30%的赔偿责任于法无据。杜小雄辩称：同我方上诉意见。榆林市塞北物流基地有限公司辩称：同我司上诉意见。康建平辩称：同我方上诉意见。榆林市鑫峰物业管理有限公司未作答辩。康建平上诉请求：依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1866号民事判决第一项，改判为由马艳红、榆林市塞北物流基地有限公司对被上诉人的损失承担赔偿责任，上诉人康建平不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人康建平在本案中没有任何过错，对被上诉人的损失不承担赔偿责任。火灾的起火点、起火原因均不明确，火灾事故认定书并未明确起火的确定原因，因此，不能认定是由于上诉人租赁房屋电气线路故障引发的火灾，也不能确定是否是上诉人房间内起火引发的火灾。客观上，上诉人当天并不在房间居住，走的时候关闭总闸刀，不可能是由上诉人房间内的电器线路故障引发的火灾。2、马艳红、榆林市塞北物流基地有限公司应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。马艳红租赁给上诉人康建平及被上诉人的房屋属于违章建筑，没有任何手续也没有任何消防安全设施，执法局多次要求拆除。马艳红、塞北物流公司对停车场管理不善屋后杂草垃圾堆积，任何一个烟头都可能引发火灾。马艳红、塞北物流公司对出租的彩钢房不按时进行电路检修，线路老化也可能造成本次火灾。火灾发生后，马艳红担心违章建筑发生火灾受到惩处，没有及时向消防部门报警，延误最佳救火时间，导致火灾损失扩大。因此，马艳红、塞北物流公司应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。杜小雄辩称：同我方上诉意见。榆林市塞北物流基地有限公司辩称：同我司上诉意见。马艳红辩称：同我方上诉意见。榆林市鑫峰物业管理有限公司未作答辩。杜小雄向一审法院起诉请求：1、依法判令被告马艳红、康建平、榆林市塞北物流基地有限公司、榆林市鑫峰物业管理有限公司共同赔偿原告财产损失77660元；2、本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2013年被告榆林市塞北物流基地有限公司位于榆林市榆阳区牛家梁镇王则湾村，并办理了土地登记，开展货运站经营（停车场经营）。此后被告榆林市塞北物流基地有限公司与马艳红签订了为期三年的停车场租赁合同，将该物流基地的第一、第二平台租赁于马艳红。马艳红将停车场内的彩钢房并租赁于康建平及本案原告杜小雄等人，每间彩钢房的租赁价格为11000元。2018年9月3日，被告康建平的彩钢房发生火灾，引发原告杜小雄开设的信息部起火，造成原告杜小雄的财产损失。该损失由于案发现场被破坏，无法进行确定，故本院酌情认定为1万元。2018年9月4日。榆林市公安消防支队榆阳区大队到现场扑灭大火，经消防大队认定，该次火灾起火点位于被告康建平租赁的彩钢房，事故事实不排除电器线路故障引发火灾。双方就赔偿事宜多次协调未果，故原告诉至本院，提出前述诉请。审理中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成一致协议。一审法院认为：本案当事人争议的焦点是对火灾造成原告杜小雄财产的损失由谁承担赔偿责任的问题。关于被告康建平是否承担责任的问题，康建平承租了马艳红承租的彩钢房，疏于对房屋的管理，消防部门认定的起火原因不能排除电器线路故障引发火灾，因此，由于康建平的管理不善，安全意识不到位，对发生火灾烧毁原告彩钢房内的物品，存在过错，应当承担主要的责任即40%的赔偿责任。关于被告马艳红是否承担责任的问题，马艳红系涉案停车场院内彩钢房的总承租人，将其中一间出租给原告杜小雄及康建平等使用，被告马艳红收取租金，彩钢房所在的院内还有其他承租房屋的承租人，马艳红负责管理。因此马艳红作为院内的管理人应当知道彩钢房可能引起火灾，而疏于管理，马艳红应当承担部分责任即30%的责任。关于被告榆林市塞北物流基地有限公司是否承担责任的问题，该公司系涉案停车场的建设者及所有人，将停车场租赁于马艳红管理，既无相应的合法审批手续、也无相应的消防设施，放任了本案损害后果的发生应当承担30%的责任。关于火灾对原告造成的损失，由于火灾现场被破坏，不能依法对原告的损失进行评估，故本院酌情确定为1万元。根据起火的原因及被告马艳红、康建平对引起火灾的过错，康建平承担损失的40%、马艳红承担财产损失的30%，下余30%由被告榆林市塞北物流基地有限公司承担。本案中被告榆林市鑫峰物业管理有限公司与本案不具有关联性，故依法不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、本次事故给原告杜小雄造成的损失共计1万元，本判决生效后五日内，由被告康建平赔偿其中的40%计4000元，由被告马艳红赔偿其中的30%计3000元，下余3000元；由由被告榆林市塞北物流基地有限公司赔偿。二、驳回原告杜小雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告康建平负担80元，被告马艳红负担60元，由被告榆林市塞北物流基地有限公司负担60元，由原告负担670元。二审中，康建平提交三份文件：1、榆阳区安全生产监督管理局榆区安监函【2015】21号；2、2016年7月21日安全生产监察大队给榆阳公安分局的函；3、榆阳区公安消防大队榆阳公消函【2015】08号文件。证明目的：马艳红向承租户出租的房屋存在安全隐患，各部门多次要求拆除违章建筑，应由塞北物流公司和马艳红承担赔偿责任，不应由我方承担赔偿责任。杜小雄质证意见：不论是谁的责任，本人所受损失均应当得到相当赔偿。榆林市塞北物流基地有限公司质证意见：不属于二审新证据不应采信，彩钢房是否违章建筑没有最终结论，且本案系电器引发火灾事故。马艳红质证意见：对康建平所举证据的真实性、证明目的均不认可。本案火灾原因是康建平房屋电器所引起。榆林市鑫峰物业管理有限公司未予质证。本院认为，本案系财产损害之侵权案件，彩钢房本身是否属于违章建筑，并非财产损害赔偿纠纷的审理范畴，且三份文件均早于一审诉讼，不属于二审新证据不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，榆林市塞北物流基地有限公司将其所有的第一和第二两个平台地块建造的停车场出租给马艳红，马艳红又将其所承租的停车场内的若干彩钢房分别出租于各个小商户，其中一间即是本案受害人承租。本案的争议焦点为：火灾事故造成的财产损失应如何承担赔偿责任。首先，从榆林市公安消防支队榆阳区大队作出的榆阳公消火认简字【2018】第0026号火灾事故认定书，可知现场监控视频显示，早上6：27分东侧第一间彩钢房墙角有少量烟冒出，6：32分东侧第一间彩钢房墙角发现明火，6：47分火势已无法控制；由于摄像头位置较偏，可确定起火部位于东侧第一间彩钢房后墙角处，起火点看不清楚。经调查，不排除电器线路故障引发火灾。东侧第一间彩钢房由康建平向马艳红承租，其在使用期间安全意识淡薄，对引发火灾存在一定过错，一审判决其承担40%的赔偿责任并无不当。其次，马艳红作为停车场总承租人，其在收取租金的同时，也要负担对应的义务，其应当明知彩钢房本身的材质并不耐热，日常生活就应管理周全谨慎注意，然其思虑不周管理不善，一审判决马艳红承担30%的赔偿责任合法合理。再次，塞北物流公司作为大型物流基地又系该停车场的所有人，物流基地涉及众多人身财产，安全管理措施事关重大，但其严重欠缺匹配的消防设施致使需要第一时间救火的良机骤然丧失，火灾蔓延导致诸多小商户身受其害，塞北物流公司难辞其咎。另，其与马艳红之间的租赁合同只能约束相对方不能溯及至侵权类第三方。第四，火灾现场烧毁严重无法进行评估，各小商户拥有财物为何价值几何，客观确已不能核计，一审判决根据庭审调查酌情认定1万元，于法相符于理相通。综上所述，榆林市塞北物流基地有限公司、马艳红、康建平的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费榆林市塞北物流基地有限公司预交50元，由其负担。马艳红预交50元由其负担。康建平预交50元由其负担。本判决为终审判决。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  惠莉莉二〇一九年十一月二十五日书记员  段欣兵