广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初8178号原告：张海华，男，1986年1月2日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：赵明，广东泉镜律师事务所律师。委托代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所实习律师。被告：许婉婷，女，1987年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。被告：曾志明，男，1987年11月15日出生，汉族，住广东省新丰县。委托代理人：许婉婷，同为本案被告。被告：邓丽君，女，1987年4月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告张海华诉被告许婉婷、曾志明民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月28日受理。根据被告许婉婷的申请，本院依法追加邓丽君作为被告。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告张海华及其委托代理人赵明到庭，被告许婉婷、邓丽君到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张海华诉称：原告张海华与被告许婉婷均系人人行科技有限公司（以下简称：人人行公司）旗下运营借贷宝平台实名认证注册会员。2016年4月23日，甲方（出借人）张海华，乙方（借款人）许婉婷，丙方（人人行公司）通过借贷宝平台签署《借款协议》，金额为人民币20000元。《借款协议》载明：第一条借款基本信息，借款金额，借款利率年化24%，借款期限7天，自2016年4月23日至2016年4月30日。还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息；第二条借款流程，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；第三条还款流程，借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户；……第十条其他：本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。同日，原告张海华从其借贷宝账户划转人民币20000元至被告许婉婷账户。借款到期后，被告许婉婷逾期未还，经原告多次催讨均拖延、拒还借款。被告曾志明与被告许婉婷系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间。由于法院追加邓丽君为被告，故请求判令：1、三被告连带返还原告借款和本金人民币20000元并支付逾期利息，逾期利息自2016年5月1日起按年利率24%计算至清偿日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告许婉婷、曾志明共同辩称：许婉婷对于借贷的事实不知情，钱不是许婉婷借的。是邓丽君拿了许婉婷的身份证进行借贷。其和原告不认识，之前并不知道借贷宝的存在，也没有注册借贷宝的账号。原告也承认不是许婉婷借的，原告也承认只是为了逼邓丽君还钱才起诉许婉婷，而且许婉婷也没有能力偿还。许婉婷已针对被冒用身份证的事情去派出所报案。许婉婷手机号码是188××××1884，这个手机号其已经使用了三年了。在此之前，许婉婷使用的手机号是150××××3473，用了两三年。许婉婷没有用过130××××9469这个手机号。被告邓丽君辩称：我是在借贷宝上认识原告的，有借贷宝的微信群。我是被告许婉婷的弟媳妇，的确是我借用了许婉婷的身份证进行借贷的，我是2015年8月左右用许婉婷的身份证注册的借贷宝，被告许婉婷并不知情。当时注册借贷宝账户只是用身份证号、手机号和一张绑定的银行卡就可以了。我仅用许婉婷的身份证号码就可以注册平安银行的橙子账户（尾号为0365），但是该电子账户没有绑定许婉婷的实体银行卡，没有激活无法使用，但是可以线上交易。之后电子账户管理更加严格，必须要本人打电话到平安公司的后台并且刷脸才可以使用。许婉婷账户所绑定的手机130××××9469也是我使用本人的身份证新买的联通卡，实名登记也是我的名字。原告通过许婉婷的账号借钱给我，借款在平台的余额上，为了以后的借贷我利用许婉婷的账户进行了刷单。借款在平台的余额上，只要没有提现，余额就一直在。许婉婷账户上的所有借贷还贷均是我在操作。我不但操作许婉婷的账户，还使用操作我老公的账户，目的都是为了刷单提高信用以便在线上线下借贷。我今天是想和原告进行协商，但是原告只同意和许婉婷签订协议，不同意和我签订协议。我已经在炭步派出所针对借用许婉婷身份证注册账户借款一事做了笔录，钱是我借的。经审理查明：借贷宝是由人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）开发运营的供个人、企业之间借贷的互联网金融平台。借贷双方通过注册账户并利用借贷宝平台签订借贷协议。原告张海华、被告许婉婷、邓丽君均为借贷宝的注册用户。2016年4月23日，张海华利用其借贷宝账户接下由许婉婷账户发起的金额为20000元的借款单，并于同日向许婉婷账户转入20000元。借贷宝平台同日根据张海华、许婉婷账户之间的借贷行为自动生成《借出协议》，包含以下内容：甲方出借人张海华，乙方借款人许婉婷，丙方人人行。借款金额为20000元，利率为年化24%，借款期限为7天，自2016年4月23日至2016年4月30日。还款日的次日为宽限期，借款人仍未足额偿还本息的，自宽限期次日起以借款本金为基数及年化24%的罚息利率计算罚息，并应向人人行支付逾期管理费。被告许婉婷、曾志明是夫妻，被告邓丽君是被告许婉婷的弟弟许梓恒的妻子。原告张海华主张其通过借贷宝认识邓丽君，通过一段时间的借贷交易，由于邓丽君均能准时还款，故建立了一定信用。到了2016年4月，其发现邓丽君的账户开始出现逾期未还款的情况，邓丽君介绍许婉婷给其，让其在借贷宝上加许婉婷的号，邓丽君称许婉婷欠邓丽君的钱，由于借贷宝有自动扣款还给债权人的功能，邓丽君让其借钱给许婉婷以避免产生逾期管理费。原告认为借贷宝平台是需要本人上传身份证，每次借贷均需要本人刷脸等相关手续，因此不存在被告许婉婷、邓丽君所称冒用身份证注册账户的情形。假如被告所称是事实，许婉婷也应对身份证保管不善承担责任。原告认为借贷行为有效。为查明事实，本院依法调取许婉婷向广州市公安局花都区分局新东派出所报案材料。许婉婷于2017年12月12日向新东派出所报案，称其被弟妇邓丽君使用其身份证注册了借贷宝账号，并使用账号与几名用户互相刷单赚返利，在借贷宝上共借了75万元。新东派出所于2017年11月29日传邓丽君进行询问。邓丽君陈述主要内容为：“2015年9月8日下午，我用我姑许婉婷的身份证注册了借贷宝账户打算用来刷流水账提高借贷宝的等级，以便我在微信公众号进行放贷。我通过我丈夫许梓恒得到了许婉婷的身份证号码和详细地址，当时打算用许婉婷的身份证号码注册账户用来刷单赚返点。2015年至2016年4月都是在家中用手机借贷宝进行借款。我使用许婉婷的身份信息并未得到许婉婷的同意，她本人也并不知情。注册账号是130××××9469，密码是aaa123。当时只需要一个身份证号码就可以完成注册，也不需要本人签名。当时我和我丈夫许梓恒说想要注册多几个账户进行刷单，我丈夫就说用他姐姐许婉婷的身份证号码进行注册，然后就将许婉婷的身份证号码告诉我。我于2016年4月9日至2016年4月14日通过借贷宝平台用许婉婷身份证注册的账号发出了16张借款单，每次都是刘政福接单并借出了730000元。直到2017年11月9日我姑许婉婷收到法院传票，所以今天和她到派出所反映情况。”本院依法向人人行调查。人人行向本院提供以下证据材料：1、许婉婷借贷宝注册信息：所绑定手机号为130××××9469，借贷宝账号为51×××03，注册时间为2015年9月19日，绑定银行卡62×××65，银行开户行为平安银行。是否肖像认证：是。是否触发过肖像认证：否。首次肖像成功时间：无。2、许婉婷与张海华《借出协议》、转账记录、还款明细。3、许婉婷的肖像认证照片。系统显示该账户曾于2015年11月14日9时、11时、2015年11月23日、2015年11月28日四次进行肖像认证，认证结果均为未通过。4、许婉婷的提现记录，显示2016年2月18日至2016年3月11日期间许婉婷账户有8次提现记录，金额从10000元至50000元不等，其中有7次提现绑定银行卡号为62×××53，1次提现银行卡号为66×××49。5、2015年9月24日至2016年7月20日期间许婉婷与邓丽君之间的资金往来明细。本院依法向中国光大银行股份有限公司广州分行调查。该行回复：账号为62×××53的户名为邓丽君，开户行为广州花都支行。并提供该账户2014年10月24日至2017年11月4日信用卡交易明细。本院依法向平安银行广州花都支行调查。该行回复：客户名称为许婉婷共在该行开过两个账号，分别为62×××65、62×××90。账号62×××65开户日期为2015年3月10日，开户网点为平安银行深圳分行营业部，最后交易日期为2015年4月13日，卡类型：互联网账户，账户类型：2-II类。是否面核：未面核。分账户状态：待补充开户资料。账号62×××90开户日期为2015年4月13日，开户网点为平安银行总行营业部，最后交易日期为2015年4月13日，卡类型：电子账户，账户类型：2-II类。是否面核：未面核。分账户状态：待补充开户资料。本院依法向中国联通网络通信集团有限公司调查。该公司回复：130××××9469号码归属地为浙江温州，该司无查询权限。本院认为：本案的争议焦点在于真实的借贷双方身份。原告张海华主张借贷相对方为被告许婉婷，被告许婉婷、邓丽君均主张借贷相对方为被告邓丽君。结合本案查明的事实，本院评析如下：一、许婉婷借贷宝账户所绑定银行卡62×××65为平安银行互联网电子账户，该卡未面核且未绑定实体银行卡，最后交易时间为2015年4月13日。该事实与邓丽君陈述的其在许婉婷不知情的情况下使用许婉婷身份证注册平安银行电子账户，但由于没有邓丽君实体银行卡未能绑定，也未与许婉婷实体账户间有任何资金往来的主张相符。二、许婉婷的提现记录中所指向的银行卡62×××53为中国光大银行信用卡，户名为邓丽君，且2014年10月24日至2017年11月4日期间有较为频繁的交易使用记录，交易类型均为线上交易。该事实证明许婉婷账户上资金最终流向邓丽君账户，与邓丽君陈述的许婉婷账户由其实际操作、控制、使用的主张相符。三、许婉婷的账户曾四次进行肖像认证，均无法与联网公安部与本人身份证一致的许婉婷头像匹配，均无法通过肖像认证。该事实证明许婉婷的账户并非由其本人操作。四、借贷宝账户上许婉婷与邓丽君之间的资金往来明细显示，许婉婷账户与邓丽君账户有非常频繁、密集的资金往来，甚至一天高达14次，不符合一般个人之间的资金往来规律，符合邓丽君所主张的刷单的特征。五、许婉婷账户注册时所使用的手机130××××9469号码归属地为浙江温州。六、邓丽君在派出所的询问笔录中对使用许婉婷身份证注册借贷宝账户进行网络借贷交易的起因、动机、过程、结果及各种细节问题均与本院调取的证据及查明的事实高度吻合。综上，本院查明的事实与邓丽君、许婉婷的陈述相符，故本院确认许婉婷在借贷宝上的账户系邓丽君未经许婉婷同意而使用其身份证注册、使用，许婉婷账户在借贷宝上所产生的借贷行为并非根据许婉婷的意思表示设立，而是根据邓丽君的意思表示，由邓丽君设立的民事法律行为，故涉案许婉婷账户的借贷行为的民事责任应由邓丽君承担。关于原告张海华主张许婉婷对于身份证保管不当存在过错，应该承担法律责任的问题，所提交证据不足，本院不予支持。原告张海华主张曾志明基于与许婉婷的夫妻关系承担连带偿还责任，所提交证据不足，本院不予支持。根据张海华提供的《借出协议》，邓丽君共向张海华借款20000元，张海华要求被告邓丽君归还20000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。被告邓丽君逾期未偿还借款，现原告主张自逾期之日即2016年5月1日起逾期利息按照24%的年利率计算至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告邓丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海华偿还借款20000元及利息（利息从2016年5月1日起按照24%的年利率计算至付清日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费472元，由被告邓丽君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  杨馥璟人民陪审员  骆锦明人民陪审员  黄玉芬二〇一九年二月十三日书 记 员  周裕园