北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1180号上诉人（一审原告）罗二燕，男，1957年7月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路**。法定代表人祖宇，局长。委托代理人韩庆林，北京市公安局延庆分局民警。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局民警。被上诉人（一审第三人）王振民，女，1972年8月23日出生，汉族，住北京市延庆区。上诉人罗二燕因诉北京市公安局延庆分局(以下简称延庆公安分局)行政处罚一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗二燕、被上诉人延庆公安分局之委托代理人韩庆林、任志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年11月18日10时许，王振民报警称，其发现自己位于北京市延庆区延庆镇永安小区5号楼102室地下室（以下简称102室地下室）门锁被撬，室内财物无损失。接警后，延庆公安分局夏都派出所予以受案并开展调查，对王振民、罗二燕、证人赵某进行了询问，对现场进行了拍照取证，调取了补充协议、不动产权证书、北京市房屋登记表、房屋买卖业务签约业务合订本、居间服务合同、授权委托书、配偶（共有产权人）同意出售证明、存量房屋买卖合同、民事判决书、收据等证据材料。其中，罗二燕在询问笔录中自述自己于2018年11月7日下午，用压力钳将102室地下室门锁撬了，并称2015年卖房时是自己去的。2018年12月18日，延庆公安分局办理了延长办案时间审批手续。在作出行政处罚决定前，延庆公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有的陈述权、申辩权告知了罗二燕。2019年1月10日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2019〕第000040号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容如下：现查明2018年11月18日，王振民报警称102室地下室的门锁被损坏，未丢失东西。后经民警调查，王振民和原房主罗二燕因地下室归属问题发生纠纷，后罗二燕于2018年11月7日将102室地下室的门锁损坏。以上事实有案件来源、到案经过、嫌疑人供述、房屋买卖合同、证人证言、询问视频资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予罗二燕行政拘留五日处罚。执行方式和期限自2019年1月10日至2019年1月15日到北京市海淀区拘留所执行行政拘留处罚。延庆公安分局于当日向罗二燕、王振民送达被诉处罚决定。2019年5月31日，罗二燕向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被诉处罚决定，延庆公安分局向其道歉。2019年9月10日，一审法院判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，延庆公安分局对延庆辖区的违反治安管理的案件具有作出行政处罚的法定职权。本案的争议焦点在于延庆公安分局作出的被诉处罚决定认定事实是否清楚。法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，延庆公安分局根据对罗二燕和王振民制作的询问笔录、对证人的调查笔录及调取的补充协议、房屋买卖业务签约业务合订本、居间服务合同、配偶（共有产权人）同意出售证明等证据，认定102室地下室已于2015年卖给沈宁（王振民之夫），罗二燕对102室地下室实施故意撬锁的行为构成了故意损毁他人财物的行为，并无不当。罗二燕认为，该地下室所有权归其所有，其撬锁行为是维护自己物权的行为，但未提供充分证据予以证实，其要求撤销被诉处罚决定并要求延庆公安分局道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。延庆公安分局在接到王振民报警后，依法履行了受案、询问、调查、延长办案期限、告知、在法定期限作出处罚决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法、处罚幅度并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗二燕的诉讼请求。上诉人罗二燕不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决，改判支持罗二燕一审全部诉讼请求，判令延庆公安分局承担本案诉讼费用。其上诉理由略为：延庆公安分局作出被诉处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。102室地下室为罗二燕所有，王振民多次撬换102室地下室的门锁擅自占有使用，罗二燕亦多次重新更换门锁，王振民2017年与罗二燕就此事多次发生纠纷并报警处理，办案民警均认可罗二燕的维权行为。王振民擅自撬换罗二燕所有的102室地下室门锁，损坏了罗二燕的财产，妨害罗二燕行使102室地下室所有权，罗二燕更换王振民撬换的门锁属于积极维护自身合法权利不受侵害的行为，延庆公安分局作出被诉处罚决定没有事实和法律依据。一审法院事实认定不清，适用法律错误。罗二燕2015年12月30日与王振民签订的存量房屋买卖合同中仅约定出售位于延庆区永安小区5号楼1单元102室房屋，明确不包含102室地下室。102室地下室系罗二燕单独出资购买，与该房屋并非同一客体，罗二燕从未向王振民交付102室地下室。被上诉人延庆公安分局辩称，延庆公安分局在处理罗二燕故意损毁他人财物案件过程中，作出的被诉处罚决定符合法律规定，罗二燕提出的上诉理由没有事实及法律依据。请求法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人王振民二审期间未发表意见。上诉人罗二燕向一审法院提交了如下证据：1.存量房屋买卖合同，证明买房时没有将102室地下室卖给沈宁；2.调解笔录，3.账户交易明细，证据2—3证明2019年3月19日沈宁买走了102室地下室，当日给罗二燕支付16000元，3月19日之前罗二燕对102室地下室有使用权；4.收据（1999年12月27日），证明1999年罗二燕从他人手中以不到30万元的价格购买了102室，以10万购买了102室地下室。被上诉人延庆公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据：第一组证据（1—15），用以证明延庆公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚：1.对王振民制作的询问笔录（2018年11月18日），证明案件事实的发生；2.对王振民制作的询问笔录（2018年11月30日），证明102室地下室门锁被罗二燕撬了，之前还撬过两次；3.对罗二燕制作的询问笔录（2018年11月18日），证明罗二燕将102室地下室门锁剪断，之后又上了锁；4.对罗二燕制作的询问笔录（2018年12月12日），证明罗二燕将102室地下室门锁剪断，之前也发生过两次纠纷，这次是第三次纠纷；5.对罗二燕制作询问笔录（2019年1月8日），证明民警对102室地下室的归属问题进行询问；6.对罗二燕制作的询问笔录（2019年1月10日），证明对其作出行政处罚罗二燕不服，对其制作复核笔录；7.案件来源，证明案件事实发生；8.到案经过二份，证明罗二燕到案的相关情况；9.对赵某制作的询问笔录（2018年12月3日），证明买卖102室附带地下室，罗二燕参与了商谈，房屋及地下室、附属设施产权已经发生转移；10.锁被撬的照片四张，证明罗二燕撬锁的事实；11.补充协议（2015年8月26日），证明102室地下室产权发生转移；12.不动产权证书，13.北京市房屋登记表，12-13证明现房主是沈宁和王振民；14.房屋买卖业务签约业务合订本（盛世佳业签约提示、北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、授权委托书、配偶（共有权人）同意出售证明、存量房屋买卖合同），证明双方因102室由中介介绍达成买卖协议；15.（2016）京0119民初8616号民事判决书，证明罗二燕曾经在涉案房屋居住过，房屋产权发生转移后，罗二燕没有及时将户口迁出，法院对此事作出判决。第二组证据（16—25），用以证明延庆公安分局作出被诉处罚决定程序合法：16.受案登记表；17.受案回执；18.呈请行政处罚审批表；19.行政处罚告知笔录；20.行政处罚决定书送达回执；21.执行回执；22.传唤证；23.呈请延长办案时间审批表；24.被行政拘留人家属通知书；25.110接处警情况记录。同时，延庆公安分局以《中华人民共和国警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》作为其作出被诉处罚决定的法律依据。一审法院对上述证据认证如下：罗二燕提交的证据具有真实性，但不能达到其证明目的，法院对其证明目的不予采信。延庆公安分局提交的证据25系2017年报警的接处警记录，无法达到证明本案被诉行政行为合法的目的，法院对其证明目的不予采信；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，罗二燕认可其于2018年11月7日将102室地下室门锁损坏的事实。罗二燕主张102室地下室归其所有，其行为系维护自身合法权益，但罗二燕未能提供充分的证据，证明其对102室地下室享有所有权，且罗二燕亦认可案发时102室地下室为沈宁、王振民夫妇占有使用，故延庆公安分局综合在案证据，认定罗二燕对102室地下室实施故意撬锁的行为构成故意损毁他人财物的行为，并无不当。此外，延庆公安分局在接到王振民报警后，依法履行了受案、询问、调查、延长办案期限、告知、在法定期限作出处罚决定、送达等程序，程序亦属合法。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法、处罚幅度并无不当。一审法院对此认定正确，本院予以维持。罗二燕的相关诉讼理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人罗二燕负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇一九年十一月二十六日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁