江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初4414号 原告：岳健,男,1971年3月2日生，汉族,徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。 被告：日照市东港区建筑工程集团有限公司，住所地山东省日照市山东路西段北侧。 法定代表人：赵德磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡彦玉，山东德与法律师事务所律师。 原告岳健与被告日照市东港区建筑工程集团有限公司（以下简称“日照东港公司”）债权转让纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳健及其委托诉讼代理人李翔宇，被告日照东港公司法定代表人赵德磊及其委托诉讼代理人胡彦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳健向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务费1650000元及利息321750元（2013年11月1日至2017年2月28日，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为徐州市美的翰城3#、4#、5#楼工程及地下车库的承建方，于2013年9月1日与孙德川签订瓦工劳务承包协议，由孙德川对以上工程实行劳务承包。后原告按月履行，并于2013年11月与被告进行了计算，尚欠劳务费1650000元。孙德川多次索要，被告均无故推脱。现孙德川将此债权转让给原告，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告日照东港公司辩称，一、原被告债权转让协议无效，孙德川班组按照合同完成的产值的结算单是虚假的，（2017）苏0303民初6641号案件审理过程中，孙德川班组按合同完成结算单上签字人是蔡某，其向法庭作证，孙德川班组按合同完成产值308万元是虚假的，单据上签字人蔡某签订的日期2013年11月9日也是虚假的。工程总价款实际为249.78万元，因债权转让的标的是虚假的，债权转让协议也是无效的，依法应驳回原告的诉请。 二、原告提交的劳务承包协议虽然是复印件，但是是真实的，孙德川班组自2013年9月1日签订劳务承包协议后工程约2013年11月份完工，经浙江展诚建设集团股份有限公司项目经理程仲川，施工队长赵涛，至被告实际施工人的施工队长王某同孙德川共同对孙德川瓦工工程进行了验收，结算时间为2013年2月15日，孙德川共完成工程款为249.78万元，蔡某在法庭询问证言中认可249.78万元是真实的工程款，而非原告陈述的308万元。 三、云龙区法院（2017）苏0303民初6641号庭审中本案原告岳健为工程总施工人经理，向法庭提交了孙德川劳务工程证据目录及结算凭据，自认已付款给孙德川2244537元，孙德川总共收款为2497800元，按此推算，相差20多万元，而非原告诉讼的1650000元。 四、工程总承包人与被告于2013年1月3日签订项目合作协议书，合同于9月份解除后，总承包人于2013年6月28日与实际施工人刘祥宝签订的项目合作协议书，该协议第七条明确约定工程材料款及木工、瓦工、钢筋工、水电班组人工费由浙江展诚股份有限公司徐州分公司代付，孙德川瓦工工程款支付在代付范围内。浙江展诚股份有限公司徐州分公司经理是本案的原告岳健。综上所述，达成债权转让协议的债权标的是虚假的，导致剩余债权的转让标的也是不真实的，故该债权转让协议无效，依法应驳回原告的诉请。 原告为支持诉讼请求，向法庭举证如下： 1、债权转让协议，证明原告的主体身份； 2、项目合作协议书复印件一份，证明涉案工程由被告方承担，并且由蔡某签约； 3、授权委托书一份，证明蔡某是被告公司的委托代理人； 4、结算单一份，证明被告与孙德川结算尚欠劳务费165万元； 5、快递回执单复印件一份，证明债权转让协议已递交被告； 6、劳务承包协议复印件一份，证明被告和孙德川之间的合同关系，该份协议签署之后，被告给到孙德川的就是一份复印件； 7、取款记录3张合计金额1700000元，证明原告向孙德川出借2000000元，其中通过银行取款1700000元，另外30万元现金来源时间过长记不清。 被告质证认为，1、对债权转让协议的真实性没有异议，但对转让的债权1650000元以及利息有异议，该债权为不真实的虚假债权，所以导致该债权转让协议无效。 2、对证据项目合作协议书、授权委托书、快递回执单真实性无异议。 3、对结算单有异议，该证据已被蔡某否认，蔡某在云龙区法院（2017）苏0303民初6641号庭审过程中出庭作证，“孙德川班组按合同完成结算单”完成产值308万元是虚假的，单据上签字人蔡某签订的日期2013年11月9日是虚假的，工程总价款实际为249.78万元，因债权转让的标的是虚假的，债权转让协议也是无效的。 4、对劳务承包协议无异议，虽然是复印件，但内容是真实的。该劳务承包协议签订协议时间是2013年9月1日，协议签订后，孙德川班组于2013年11月份基本完工，经浙江展诚股份有限公司派出的项目经理程仲山、施工队长赵涛、及实际施工人施工队长王某，对孙德川的施工工程进行了验收结算，结算完成工程款为249.78万元，该协议与瓦工承包协议是一起的。 5、取款记录只能证明程艳代表原告曾经取款，但是取款用途不明，不能证明取款后将款项出借给孙德川。 被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下： 1、瓦工劳务承包协议复印件一份、验收结算单一份，该劳动瓦工承包协议和原告提供的瓦工劳动承包协议是一样的，证明债权转让人孙德川于2013年9月1日与被告实际施工人项目经理蔡某于2013年9月1日签订了瓦工劳动承包协议，于2013年11月15日由施工总承包单位项目经理程仲山、施工队长赵涛、及实际施工人施工队长王某，对孙德川的工程进行了验收结算，结算完成工程款为249.78万元。该结算单由程仲山、赵涛、王某以及孙德川四个人签字。 2、质证笔录一份，付款明细表两份。证明已付款给孙德川2244537元，孙德川总共收款为249.78万元，按此推算，相差20多万元，而非原告诉讼的1650000元。 3、项目协议合作书复印件两份，其中证据3-1是浙江展诚建设集团有限公司徐州分公司与被告于2013年1月3日签订的项目合作书，该份协议书与原告刚才向法庭提交的项目合作协议书一致。证据3-2是浙江展诚建设集团有限公司徐州分公司与刘祥宝在2013年9月28日签订的项目合作协议，证明孙德川工程款根据协议约定应由江展诚建设集团有限公司徐州分公司支付。该协议第七条明确约定工程材料款及木工、瓦工、钢筋工、水电班组人工费由浙江展诚股份有限公司徐州分公司代付。两份合作协议及一份合作协议签订时间是2013年1月3日，合同解除时间是2013年9月中旬。合同解除后浙江展诚建设集团有限公司徐州分公司与刘祥宝在2013年9月28日签订的项目合作协议。两份合作协议应该放在一起，来印证该案项目合作事实。 4、证人蔡某、王某出庭作证，证明蔡某于2013年11月9日签署的“孙德川班组按合同已完成产值”单据是虚假的。王某、蔡某、程仲山以及孙德川于2013年11月15日签署过结算协议。 原告质证认为，1、对瓦工协议没有异议，但是对其中249.78万元这个数字有异议，这个不是他们结算，结算的是蔡某给孙德川签署的308万元。 2、质证笔录一份，付款明细表中向法庭提交的付款凭证应该是在2013年11月6日被告退场后由浙江展诚重新和孙德川班组签协议干后续的工程，我们给孙德川付款的224万元是后续另行付给孙德川的工程款，并非在308万元之内，与本案无关。 3、被告提供的项目合作协议书真实性无异议，由于浙江展诚和日照东港建筑公司及刘祥宝与2013年11月6日签署的一份三方协议，且刘祥宝在此之前给浙江展诚写过一个说明，说明中明确阐述了签署协议后此协议是无效的。 4、对证人蔡某的证言真实性不认可；对证人王某的证言，其明确自认，自己并不能代表公司，而是被刘祥宝聘用，所以249万元的结算单各方签字主体并不能代表被告公司。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，日照市东港区建筑工程有限公司向蔡某出具《授权委托书》，委托蔡某为日照东港公司的代理人，以本公司的名义参加徐州美的翰城3、4、5号楼工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。 2013年1月3日，案外人浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司（甲方）与被告日照东港公司（乙方）签订《项目合作协议书》一份，双方就美的地产集团投资的徐州新城区C6地块项目二标3#、4#、5#号楼达成协议，约定项目由甲方负责进行招标，中标后甲方与招标人签订承包合同；项目实施管理由甲方负责，甲方负责与前期队伍进行协调，乙方承担前期队伍成本费用的25%，和给付前期队伍的60万息费，及项目共同分摊费用和甲方前期已垫付的防水材料及商混等费用（附费用清单），合计470.94万元。此费用（扣除前期招标费及赔清费和前期队伍费用利息后）结算时计入乙方结算成本。乙方汇入的资金甲方不得作为他用，保证该项目正常运转。乙方第一次汇入200万元三日内须进场进行交接，如不能按期进场，甲方退还200万元并赔偿乙方50万元。乙方第二笔资金270.94万元须于2013年1月15日前汇入；甲方负责招标文件中要求进驻项目现场的工程技术、管理服务人员，包括项目经理、技术负责人及施工、质检、安全专业负责人等，并承担以上人员工资。乙方负责施工；工程竣工后，由甲方负责与招标人进行验收，办理交接手续；工程竣工结算后，依照双方确定的工程实际施工面积计算各自利润（工程造价单价以和发包方核准价格为准）甲方按每平方施工面积收取150元（扣除税金后）后，其余利润归乙方所有。双方还约定了其他条款。原告岳健系此合同甲方浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司的法定代表人，其在合同落款甲方处签名并加盖浙江展诚建设集团股份有限公司徐州分公司的公章，被告日照东港公司在乙方处加盖公章，蔡某在乙方委托人处签名。 2013年9月1日，蔡某（甲方）代表日照东港公司与孙德川（乙方）签订《瓦工劳务承包协议》一份，约定根据目前劳务市场承包的行情，结合本工程的具体情况，甲方现将徐州市美的翰城3#、4#、5#楼工程及地下车库劳务工程承包给乙方施工，砌筑按总建筑面积34元/平方米结算，木工二次结构按建筑面积31元/平方米结算，地库按100元/平方米结算；木工程结构付款节点：据建设方所订合同付款节点同期付款，地下车库完成付完成工程量的75%，主体结构至6层及以下每6层分别付完成工程量的75%，主体完成验收合格后付到完成工程量的90%；余下工程款1个月之内付清。 2013年11月9日，孙德川制作“孙德川班组按合同已完成产值”，载明完成地库、点工签证、4#楼样板房抹灰、砌砖、木工二次结构劳务费合计308万元，蔡某在该单据上注明“经核对确认，在日照东港建设公司及刘祥宝退出美的翰城一期二标段工地（2013年11月份）时，对德川班组已完成人工费产值308万元整，我方已付人工费143万元，尚欠165万元整，退出后的工程由浙江展诚支付。特此证明蔡某”。 2013年11月15日，由王某、赵涛、程仲山、孙德川共同签字确认：3#、4#、5#楼二次结构木工建筑面积20067平方米×34元/平方米=62.2万元；3#、4#、5#楼砌体建筑面积26318平方米×34元/平方米=89.48万元；地库建筑面积7000平方米×100元/平方×85%=59.5万元；4#楼内外墙粉刷建筑面积585平方米×4层×65元/平方米×90%=13.6万元；点工25万元，合计249.78万元。 2017年7月16日，孙德川（出让方、甲方）与岳健（受让方、乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方向乙方转让其与日照东港区建筑工程集团有限公司瓦工劳务承包协议（签订于2013年9月1日，徐州市美的翰城3#、4#、5#楼工程及地下车库）项下债权1650000元及确定已产生的利息321750元，乙方同意接受上述债权，甲方承诺对其上述转让债权的真实性负责，乙方如将该债权诉诸法律，甲方应无条件配合乙方提供证据原件（如协议书、对账单等）。 本院认为，孙德川与蔡某代表被告日照东港公司签订的《瓦工劳务承包协议》因孙德川为不具有用工主体资格而无效，但因孙德川完成了相应工程量且工程验收合格，被告日照东港公司应支付相应的劳务费。工程量结算是较为复杂的过程，在原告没有提供其他结算材料的情况下，2013年11月9日的结算单和2013年11月15日的结算单对比来看，2013年11月15日的结算过程有多方人员的参与，从形式上比2013年11月9日的结算单更具有完备性。虽然2013年11月15日的结算单为复印件，但孙德川、王某均认可该份结算单的存在。虽然孙德川对2013年11月15日的日期有异议，但是结算单作为结算的债权凭据，从常理上讲，结算单作为结算的债权凭据，该笔债权的债权人孙德川手中会持有一份原件，原告作为债权受让人拒不提供该份结算单的原件应对此承担不利后果。本院认定2013年11月15日结算单上的金额是真实可信的，故认定孙德川班组完成工程量的人工费为2497800元。 孙德川以及蔡某均认可被告已支付人工费143万元，该陈述属于对被告有利的陈述，被告日照东港公司作为支付人工费的责任方，应对已付款情况进行举证，被告未能对此举证的情况下，本院认定被告已给付孙德川的人工费为143万元。被告抗辩称2018年5月14日刘祥宝诉浙江展诚建设集团股份有限公司、徐州市美的房地产发展有限公司、日照市东港区建筑工程集团有限公司建设工程施工合同一案开庭时，原告岳健在庭审时陈述瓦工工程款为3337000元，已付款2244537元，故应认定已向孙德川付款2244537元。因3337000元的结算数字是由2014年7月31日结算证明印证的，与本案审理无关联性，故本院对被告的该项抗辩观点不予采信。 孙德川已将涉案债权转让给原告岳健，岳健作为债权受让人有权提起诉讼，故被告应给付岳健253263元。因被告与孙德川签订的劳务承包协议为无效合同，故原告主张利息的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第七条，第十九条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告日照市东港区建筑工程集团有限公司给付原告岳健253263元。 案件受理费22546元，由原告负担17446元，由被告负担5100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王蓓蓓 人民陪审员  薛振雷 人民陪审员  崔永生 二〇一九年二月十二日 书 记 员  王宇璇