本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2767号 原告：中国铁塔股份有限公司本溪市分公司，营业场所：本溪市明山区小堡街，统一社会信用代码：91210500318668000C。 负责人：王琦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：高莹、郭辰飞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：冯海斌，女，1971年10月15日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：李吉成，系辽宁华义律师事务所律师。 原告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司诉被告冯海斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司委托代理人郭辰飞，被告冯海斌及其委托代理人李吉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方签订的《基站场地租赁合同》自2019年3月27日起解除；2、请求判令被告返还原告支付的2019年3月27日至2019年12月29日期间的场地租金13230.60元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司（以下简称“本溪移动公司”）与被告签订了《基站场地租赁合同》，合同约定被告将位于本溪满族自治县仙源大酒店楼顶的30平方米场地出租给本溪移动公司建设通信基站、放置移动通信设备使用，租赁期限为2015年1月10日至2019年12月29日，年租金为16800.00元，租金按年预付。合同签订后，本溪移动公司在租赁场地上建设了移动通信基站并投入使用。2016年1月18日，原告、被告及本溪移动公司共同签署了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方一致同意，鉴于案涉通信基站的所有权已于2015年11月1日起转移给原告，《基站场地租赁合同》项下本溪移动公司的全部权利义务也同时转移给原告享有和承担。自该日起，原告成为案涉通信基站的所有权人以及《基站场地租赁合同》的承租方（乙方）。原告承继该合同后，继续依约履行合同义务，于2019年1月29日支付了合同最后一期租金16800.00元，对应的租赁期限为2019年1月10日至2019年12月29日。但2019年3月12日，仙源酒店通知原告该酒店大楼将于半月内拆除，要求原告即日搬迁，2019年3月27日，原告将该基站拆除完毕。目前，仙源酒店大楼已经被整体拆除，租赁场地已不复存在。《基站场地租赁合同》第10.1条：“有下列情形之一的，本合同解除：10.1.1因场地拆迁等政府行为致使乙方无法继续使用场地或遇不可抗力的影响，致使乙方所承租的场地失去使用功能且短期内无法恢复的。10.1.3合同因出现上述情形而解除时，甲乙双方无需向对方支付违约金或赔偿损失。合同解除后，甲方应将终止日起至本合同届满之日前的租金退还乙方，同时收回场地。”本案中，因仙源酒店大楼拆迁导致原告已经无法继续使用场地，因此，依据上述合同约定，原告有权解除与被告签订的《基站场地租赁合同》，被告应向原告返还终止日起至本合同届满之日前的租金13230.60元（2019年3月27日至2019年12月29日，168000.00元/353天*278天）。 被告冯海斌辩称，一、原告提前退租构成违约，应承担违约责任。原、被告签订《基站场地租赁合同》第三条约定“租赁期限自2015年1月10日至2019年12月29日止。任何一方不得在租赁期内提前终止本合同”。原告在没有通知被告情况下单方私下于2019年3月27日将基站拆除，原告诉称3月12日仙源酒店通知拆除理由不成立，仙源酒店不是合同主体，拆除或终止合同应该与被告协商，况且大楼拆除时间并不是3月27日，实际拆楼时间为6月11日，原告提前退租行为构成违约，依据《合同法》第107条当事人一方不履行合同义务应当承担违约责任相关规定，原告提前退租构成违约，应承担违约责任。二、被告尽到了转移租赁的义务并告知了原告。2019年3月初被告接到仙源酒店准备拆迁通知后，与原告方驻在人员谢可旭进行联系，谢让被告在附近联系找地方，被告找到了仙源酒店对面新建楼房开发商李广明，同意将基站设立在新建楼房上边，被告联系后告知原告可以将基站设施移到新建楼上，一切费用由被告承担，原告回复安排时间来看看地方，但始终也没有来看。原告没有采用被告为其联系将基站设备移到新建楼上，提前拆除基站后果应自己负责，被告尽到了转移租赁义务不承担责任。三、原告施工将租赁房屋损坏应承担赔偿责任。2018年8、9月份雨季发现，原告在之前安装增加设备施工过程中（安装增高架，上设备）将租赁房屋防水层损坏漏雨，造成室内墙皮出现印痕脱落，仙源酒店多次要求维修，原告承诺维修但迟迟没有施工，最后由被告联系（本溪满族自治县守宝装修部）邓守宝进行维修施工，花费材料费人工费3670元，室内刮大白760元，合计4430元由被告垫付，依据《合同法》222条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。原告施工按照设备造成租赁房屋漏雨室内墙壁损坏属于人为行为，应当承担损害赔偿责任。四、原告诉求返还数额与事实不符。一是返还数额没有扣除20%个人所得税，16800元×20%个人所得税为3360元，实际收到租赁费为16800元-3360元=13440元，不存在返还诉求数额的事实。二是返还时间与事实不符。酒店拆除楼房时间为6月11日是由被告与酒店协商延期拆除，为了基站挪位子，拆除前基站完全可以正常运行，按原告提前拆除（3月27日）计算返还租金明显不合理。三是还应扣除5%的增值税。租金16800元除了20%个人所得税还应交纳5%增值税，既16800元×5%=840元。综上，原告诉求事实不清证据不足，缺乏事实依据，请法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供照片复印件共9张，证明原告于2019年3月27日拆除基站设备。被告质证意见为这组照片只能说明是原告2019年3月27日自行拆除基站所拍照片，不能证明仙源酒店大楼拆除的事实，不能作为要求被告2019年3月27日返还原告租金的证据使用。本院认为原、被告双方均认可原告于2019年3月27日拆除基站。双方庭审也自认是在2019年3月得知政府拆除涉案房屋。接到拆迁通知，原告租用场地为放置移动通讯设备使用，在接到通知后为保证设备正常运行、不影响通讯运营着手进行设备拆除工作是合乎情理的，符合日常生活经验，故对原告提出的2019年3月27日拆除设备的相关照片证据予以采信；2、被告提供酒店法人代表刘恒奎2019年9月17日出具的书证一份、本溪满族自治县守宝装修部邓守宝出具的书证一份、照片，证明原告安装设备造成仙源酒店楼顶出现漏水比较严重，维修共计花费3670元，大白另算760元，这部分费用应该由原告负担。本院认为，被告提供的该组证据中证人张某的书面证词欲证明涉案酒店何时拆除，但落款并没有张某签字确认，加之该证人未出庭，因此根据证据规则，该证据不产生证据效力，本院不予采信。被告提供的其他证据用来描述仙源酒店漏水并进行了维修等这样一个主张事实，这些事实与本案原告提起租赁合同纠纷案件请求终止合同、返还租金等相关事实没有直接关联，故本院不予采纳。 经审理查明：2014年12月30日，中国移动通信集体辽宁有限公司本溪分公司（以下简称“本溪移动公司”）与被告签订了《基站场地租赁合同》，合同约定场地的具体位置：本溪满族自治县仙源大酒店楼顶，租赁物的面积30平方米，租赁期限为2015年1月10日至2019年12月29日，年租金为16800.00元，租金按年预付。2016年1月18日，原告、被告及本溪移动公司共同签署了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方一致同意，鉴于案涉通信基站的所有权已于2015年11月1日起转移给原告，《基站场地租赁合同》项下本溪移动公司的全部权利义务也同时转移给原告享有和承担。自该日起，原告成为案涉通信基站的所有权人以及《基站场地租赁合同》的承租方。原告承继该合同后，继续依约履行合同义务，于2019年1月29日支付了合同最后一期租金16800.00元，对应的租赁期限为2019年1月10日至2019年12月29日。 另查，原、被告均自认于2019年3月份得知租赁场地所在的本溪满族自治县仙源大酒店将被当地政府征收,原告于2019年3月27日将租赁场地上的基站拆除。 本院认为，原、被告双方签订的《基站场地租赁合同》转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应按合同约定内容履行义务，原告依法承继原《基站场地租赁合同》所有的权利和义务。因原、被告双方签订的《基站场地租赁合同》第10.1条：“有下列情形之一的，本合同解除：10.1.1因场地拆迁等政府行为致使乙方无法继续使用场地或遇不可抗力的影响，致使乙方所承租的场地失去使用功能且短期内无法恢复的。原、被告双方均自认于2019年3月份得知租赁场地所在的仙源大酒店将被本县政府拆迁，并且该酒店现已拆迁完毕，该情形符合双方签订的《基站场地租赁合同》第10.1条所约定的合同解除情形。根据双方签订的《基站场地租赁合同》10.1.3合同因出现上述情形而解除时，甲乙双方无需向对方支付违约金或赔偿损失。合同解除后，甲方应将终止日起至本合同届满之日前的租金退还乙方，同时收回场地。原告在得知场地将被政府拆迁后为保证通讯有效运营，在合理期间内便着手拆除设备，并于2019年3月27日拆除完毕，并不违反租赁合同约定的解除条件，故本院对原告请求解除合同并要求被告返还合同终止后至合同届满期间租金的诉讼请求予以支持。因此，对被告辩称的第一项请求及理由不能成立，本院不予支持。被告辩称的第二项观点，因在法定期间内未提供证据加以证明，故对其主张不予支持。对被告辩称的第三、第四个主张，本院认为，由于本案适用简易程序审理，被告提出要求原告承担其垫付的涉案房屋维修损失及返还上述税款问题，双方争议较大，且涉及管辖问题，被告提出的请求不具备反诉的法定条件，不宜与适用简易程序的本案并案审理，可另案诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司与被告冯海斌双方签订的《基站场地租赁合同》自2019年3月27日起解除。 二、被告冯海斌于本判决发生法律效力后五日内返还原告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司场地租金13230.59元（2019年3月27日起至2019年12月29日止租期，16800.00元/353天*278天）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元由被告冯海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  蒋运显 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈 婧 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协调一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。