黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执复159号申请复议人（被执行人）：大庆市瑞琳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县南郊街温泉雅居小区**楼。法定代表人：鞠宝林，该公司经理。申请执行人：哈尔滨森远金属材料经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区跃兴街**。法定代表人：贾厚霞，该公司经理。被执行人：鞠宝林，男，l968年12月10日出生，汉族，大庆市瑞琳房地产开发有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。大庆市中级人民法院（下称大庆中院）受理的哈尔滨森远金属材料经销有限公司（下称森远公司）依据该院（2012）庆商初字第25号民事判决，申请执行大庆市瑞琳房地产开发有限公司（下称瑞琳公司）、鞠宝林借款合同纠纷一案，在执行过程中,瑞琳公司提出异议。大庆中院受理后，于2015年11月30日作出（2015）庆执异字第15号执行裁定，驳回瑞琳公司异议请求。瑞琳公司不服，向本院提出复议，本院审查后于2017年5月22日作出（2017）黑执复44号执行裁定，撤销大庆中院（2015）庆执异字第15号执行裁定并发回重审。大庆中院经重新审查，作出（2019）黑06执异46号执行裁定，瑞琳公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瑞琳公司异议称，大庆中院于2015年9月28日作出的《通知》事实不清，损害异议人瑞琳公司的合法权益。大庆九逸诚拍卖有限公司于2015年9月13日公布的拍卖须知，其中第五条第四项“拍卖的房产所欠缴的物业、水、电、取暖，及取暖、地热水相关配套等费用由买受人自行承担”。依据以上规定，买受人还应向瑞琳公司缴纳：电：50元/㎡，弱电：5元/㎡，电卡：20元/㎡，避雷：7元/㎡，闭路：7元/㎡，热水管道：9元/㎡，上下地热水：65元/㎡，电.冷水.热水表1460元，物业7元/㎡，污水管道设施配套费：50元/㎡，自来水：15元/㎡。现大约有十几名买受人已经入户装修，以上费用异议人瑞琳公司至今无法收取，给瑞琳公司造成了一定的损失。大庆中院查明，原告森远公司与被告瑞琳公司、鞠宝林买卖合同、民间借贷纠纷一案，该院于2013年4月18日作出（2012）庆商初字第25号民事判决书，判决书内容为：一、被告瑞琳公司于本判决生效之日起十日内给付原告森远公司货款本金2511045.65元及自2009年8月30日起至本判决生效之日止的违约金（违约金计算方式：钢材574吨×每吨每月300元即每月172200元）；二、被告瑞琳公司于本判决生效之日起十日内给付原告森远公司欠款本金4445116元及自起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失（利息计算方式：以本金4445116元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告鞠宝林于本判决生效之日起十日内给付原告森远公司欠款本金970000元及自起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失（利息计算方式：以本金970000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被告瑞琳公司于本判决生效之日起十日内给付原告森远公司欠款本金3200000元及自2010年8月14日之日起至本判决生效之日止的利息损失（利息计算方式：以本金3200000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；五、驳回原告森远公司的其他诉讼请求。森远公司不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2013年12月27日作出（2013）黑高商终字第66号民事判决，判决内容为：一、维持该院（2012）庆商初字第25号民事判决第三项、第五项；二、变更大庆中院（2012）庆商初字第25号民事判决第一项为瑞琳公司于本判决送达之日起十日内给付森远公司货款2511045.65元及自2009年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍支付违约金至本判决确定的自动履行期间的实际给付之日止；三、变更该院（2012）庆商初字第25号民事判决第二项为瑞琳公司于判决送达之日起十日内给付森远公司欠款本金4395116元及利息（利息从2012年6月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行期间的实际给付之日止）；四、变更该院（2012）庆商初字第25号民事判决第四项为瑞琳公司于判决送达之日起十日内给付森远公司欠款本金3200000元及利息（利息从2010年1月20日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2010年11月1日，2010年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的自动履行期间的实际给付之日止）；五、鞠宝林对上述瑞琳公司的债务承担连带责任。判决书生效后，被告未履行判决确定的给付义务，经森远公司申请，该院于2014年1月22日立案执行。在执行过程中，该院于2014年3月10日作出（2014）庆执字第15号执行裁定，拍卖被执行人瑞琳公司名下位于林甸温泉雅居2号楼（除4单元402室）、7号楼（除3单元402室）、14号楼的房产。大庆市朗容资产评估事务所于2015年2月4日出具庆朗容评鉴报字[2014]第008号《司法鉴定情况报告书》，评估鉴定结论为本次委托评估的案涉房产在本次基准日的评估价值为32024692.03元（详见评估结果明细表）。另查明，大庆九逸诚拍卖有限公司《拍卖须知》第五条第4项规定：拍卖的房产所欠缴的物业、水、电、取暖，及取暖、地热水相关配套等费用由买受人自行承担；其中欠缴的取暖费，及取暖、地热水相关配套费用林甸天星物业有限公司已出具相关明细，每户根据面积不同，欠缴的费用约几百元至几千元之间不等（具体数额以相应部门收费标准为依据，请查看欠费明细表）。再查明，在执行过程中，被执行人瑞琳公司于2015年9月14日提出申请，其主张根据《拍卖须知》第五条第4项的规定，被执行人瑞琳公司认为买受人还应向瑞琳公司缴纳水电配套设施费用，交费明细如下：电：50元/㎡，弱电：5元/㎡，电卡：20元/㎡，避雷：7元/㎡，闭路：7元/㎡，热水管道：9元/㎡，上下地热水：65元/㎡，电.冷水.热水表1460元，物业7元/㎡，污水管道设施配套费：96元/㎡，自来水：15元/㎡，电力增容35元/㎡。还查明，该院于2015年9月28日向被执行人瑞琳公司发出《通知》，《通知》主要内容为：本院《评估报告》评估的房产价值已包括相应配套设施的价值。《拍卖须知》第五条第4项的规定，系针对房产所欠缴物业、水、电、取暖的使用费用由买受人承担，买受人承担相关配套费用仅限取暖、地热水的费用，且该项费用已由林甸天星物业有限公司出具相关明细，与被执行人瑞琳公司主张的拍卖房产相关配套设施本身无关。又查明，大庆市朗容资产评估事务所在其所于2019年4月28日出具的《关于庆朗容评鉴报字[2014]第008号司法鉴定情况报告书的回复》中称，其所对委托评估资产在2014年12月18日所表现的市场价值作出了公允的反映，出具了庆朗容评鉴报字[2014]第008号司法鉴定情况报告书。对委估房产进行现场勘查时，委估房产为毛坯状态，水、暖、电、信均已入户，评估价值系依据现场勘查时房屋状态作出的。评估价值中已包含房产相关配套设施价值。大庆中院认为,本案争议的焦点问题有二，一为关于瑞琳公司对《通知》提出异议的问题，二为根据《拍卖须知》的条款规定，买受人是否应当向被执行人瑞琳公司缴纳水电配套设施费用的问题。焦点一关于瑞琳公司对《通知》提出异议的问题。该《通知》系由于瑞琳公司于2015年9月14日提出申请，其主张根据《拍卖须知》第五条第4项的规定，买受人应向瑞琳公司缴纳水电配套设施费用，因而本院作出该《通知》。《通知》主要内容为说明评估的房产价值已包括拍卖房产固有的相应配套设施价值及《拍卖须知》第五条第4项规定中所称的应由买受人承担的取暖、地热水相关配套费用所指的具体内容。瑞琳公司对《通知》的异议，实系对《拍卖须知》第五条第4项规定所提出的异议，该院将在焦点二中作出具体说明。焦点二根据《拍卖须知》条款，买受人是否应当向被执行人瑞琳公司缴纳配套设施费用的问题。首先，被执行人瑞琳公司主张买受人应当缴纳其所称的配套设施费用系基于本院发布的《拍卖须知》第五条第4项，该项规定为：拍卖的房产所欠缴的物业、水、电、取暖，及取暖、地热水相关配套等费用由买受人自行承担；其中欠缴的取暖费，及取暖、地热水相关配套费用林甸天星物业有限公司已出具相关明细，每户根据面积不同，欠缴的费用约几百元至几千元之间不等（具体数额以相应部门收费标准为依据，请查看欠费明细表）。该项规定中已经明确了欠缴的取暖费，及取暖、地热水相关配套费用依据林甸天星物业有限公司出具的相关明细收取，而非被执行人瑞琳公司所称的水电配套设施费用。林甸天星物业有限公司系拍卖房产所在小区供暖公司，因本案被执行人瑞琳公司拖欠林甸天星物业有限公司上述费用，而导致林甸天星物业有限公司停止为拍卖房产供暖，故为解决拍卖房产的供暖问题，在《拍卖须知》中规定拍卖房产的买受人需支付上述费用。其次，根据大庆市朗容资产评估事务所的回复内容，案涉房产在其所现场勘查时为毛坯状态，水、暖、电、信均已入户，评估价值系依据现场勘查时房屋状态作出的。评估价值中已包含房产本身固有的相应配套设施价值。故，买受人无需另行向被执行人瑞琳公司缴纳配套设施费用。综上，异议人的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回瑞琳公司的异议请求。申请复议人瑞琳公司不服，以相同的理由向本院申请复议。请求撤销大庆中院（2019）黑06执异46号执行裁定。本院经审查查明的事实与执行法院认定的事实一致。本院认为，执行过程中申请复议人瑞琳公司提出买受人应向该公司缴纳建设工程其他相关配套费用。该配套费用实质上属于建设成本。经大庆市朗容资产评估事务出具证明委托评估房产为毛坯状态，水、暖、电、信均已入户，评估价值系依据现场勘查时房屋状态作出的。评估价值中已包含案涉房产相关配套设施价值。瑞琳公司主张买受人在支付拍卖款后再承担此费用的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回申请复议人大庆市瑞琳房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  王欣厚审判员  吴继平二〇一九年十一月十三日书记员  崔 婷