河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初1289号 原告:北京安国水道自控工程技术有限公司。 住所地：北京市平谷区马坊工业园区西区248号。 统一社会信用代码：91110117700332137K。 法定代表人：刘福永，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘博，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张志同，男，北京京润律师事务所律师。 被告：肃宁县供水公司。 住所地：肃宁县武垣路西。 统一社会信用代码：91130926109611331K。 法定代表人：霍海涛，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐永辉，男，汉族，该公司书记。 委托诉讼代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：肃宁县水务局。 住所地：肃宁县靖宁街241号。 法定代表人：杨金城，男，该局局长。 原告北京安国水道自控工程技术有限公司与被告肃宁县供水公司、肃宁县水务局为设备采购及安装合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告北京安国水道自控工程技术有限公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告肃宁县供水公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告肃宁县水务局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京安国水道自控工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款共计5522129.76元人民币2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：就肃宁县供水公司新建水厂项目，原告与被告于2016年6月2日签订了编号为ZCZB-2015-121-C的《设备采购及安装合同》，2016年至2017年。被告分别以说明、工程签证以及《补充协议》等形式增加采购，合同总价款共计人民币壹仟贰佰玖拾捌元玖仟壹佰柒拾柒元壹角肆分（12989177.14元），原告已按照合同约定完成全部供货和安装，被告仅支付其中柒佰肆拾陆万柒仟零肆拾柒元叁角捌分（7467047.38），尚有伍佰伍拾贰万贰仟壹佰贰拾玖元柒角陆分（5522129.76）未能支付。综上，依据《合同法》规定以及合同约定，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院。望判如请。庭审中原告将诉讼请求中的5522129.76元变更为5522129.31元，事实与理由中的付款7467047.38元变更为7467047.83元。 被告肃宁县供水公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持，主要体现在以下几个方面：一、答辩人不是本案的适格被告。因为该工程是肃宁县的重点工程项目，该工程的资金来源为上级资金及肃宁县财政资金，该工程的评审单位为肃宁县财政投资评审中心，该工程从建设之初的审批手续到之后办理的不动产权证，均载明所有人为肃宁县水务局。另外，从工程款的拨付情况看，原告认可该工程已拨付的工程款数额为7467047.83元，其中答辩人于2016年6月至12月代为拨付的款项为6467047.83元，肃宁县水务局于2018年4月至8月分三次拨款到新建水厂账户用于偿还工程欠款，其中100万拨付给了本案被告。由此可知：答辩人只是受托代建单位，并非义务主体，不是本案的适格被告，本案追加被告肃宁县水务局才是本案的义务主体和适格被告。二、本案原告高额的诉讼请求缺乏事实依据。本案原告诉称答辩人拖欠其工程款5522129.31元与事实不符。因为，根据原告与答辩人所签《设备采购及安装合同》的约定，合同总价款为8356826.08元，答辩人及本案追加被告肃宁县水务局共已拨付了工程款7467047.83元，且原告对该数额也是认可的，故此，答辩人认可涉案工程款欠原告的工程款数额为889778.7元。对于原告所主张的其他款项，答辩人持有异议，认为原告的主张理据不足，主要理由有以下几点：1、关于原告主张追加合同款1653633.64元属于超出合同约定价款的主张，在合同履行过程中，原告擅自更换了合同约定的部分产品品牌，在经监理公司多次督促更正的情况下，原告拒不更正，且原告主张的追加价款中也包括原告称实际采购价格高于合同价格的款项，在原告请求追加工程款的申请书中，答辩人已经明确表明了自己的态度：以上设备不作为最终价格，经评审中心审定价格为准。现该工程并未经过最终验收，原告也并未提交工程结算书，因此，肃宁县财政投资评审中心也并未对此进行评审，故此，原告所提出的追加支付合同款1653633.64元的主张缺乏事实依据。2、关于原告与答辩人所签补充协议及以上工程签证等形式增加采购的价款问题。原告与答辩人所签补充协议的价款为2396930.59元，该协议因属于补充协议，根据双方所签《设备采购及安装合同》第12.1条第2项的规定，该补充协议应经原合同审查单位即肃宁县财政投资评审中心审查后方能生效，但对该补充协议以及以工程签证等形式增加采购的工程价款，肃宁县财政投资评审中心不同意单独评审，故此，原告的该项主张也应在原告提交工程结算报告书后，一并由肃宁县财政投资评审中心审核后再行确定。三、关于原告的违约责任问题。1、原告存在逾期完工的违约情形。双方《设备采购及安装合同》第1.3条规定，工程期限为：2016年6月8日至2016年8月18日；该合同第2.4条第5项规定，乙方（原告方）应按合同约定的工期按时完成，超期按每天200元处罚。本案所涉工程竣工验收的时间为2017年5月20日，说明原告存在逾期274天完工的违约情形，应按上述规定扣减违约金54800元。3、原告存在未提供电脑操作系统的“安装数据包”、未对后期维护进行约定等违约责任。涉案工程的中控室操作系统是原告方提供并安装的，但原告并未对系统作出质保说明，更没有作出后期维护、优化、维修等承诺，该情况应属于本案原告的附随义务。为确保系统运行的安全性，原告应对操作系统软件提供“安装数据包”，并在备用机上进行安装调试，以确保其能正常运行，并应保证在系统出现答辩人无法修复的故障后12小时内到达现场，妥善处理。以上几点答辩意见，望贵院详查明察，在查清事实的基础上，正确适用法律，依法作出公正、合法的裁决！庭审中补充答辩如下：根据水厂管理人员反映，由原告方施工承建的中控系统内有一个数据包即将到期，系统上提示截止到2018年11月底数据更新，如不更新水厂面临瘫痪，对此我方要求原告方采取相关措施，能保证水厂能正常运行。 被告肃宁县水务局辩称，北京安国水道自控工程技术有限公司诉肃宁县供水公司为建设工程施工合同纠纷一案，根据肃宁县供水公司的申请，追加我单位为本案被告，答辩人现依据事实和相关法律规定，提出以下答辩意见：一、答辩人不是涉案工程的发包方，对涉案工程价款没有支付义务，不是本案适格被告。水厂的招标是肃宁县供水公司实施的，施工合同也是肃宁县供水公司与原告签订的，答辩人对合同内容不知情，依法不应承担合同义务。肃宁县供水公司申请追加答辩人为被告，没有法律依据。二、肃宁县供水公司具有法人资格，是独立的法人单位，具有完全民事权利能力和民事行为能力，可以独立地享有民事权利，承担民事义务，其应对自己签署的合同承担履行义务。三、肃宁县供水公司在追加被告申请书中所列2018年春天原告从答辩人处支取了工程款100万元不属实。答辩人从未直接向原告北京安国水道自控工程技术有限公司支付任何款项。四、需要向法庭说明以下事实：根据2017年9月22日肃宁县人民政府专题会议纪要【2017】13号文内容：（一）、肃宁县新建水厂是“南水北调”工程的一部分，由肃宁县供水公司代为建设，现在该工程已经完工，为了理顺关系，由供水公司移交给水务局管理。（二）、水务局负责对新建水厂资产进行评估，按评估价转让给城投公司，由城投公司经营。截止到目前为止肃宁县供水公司未向肃宁县水务局移交任何资产。综合上述意见，答辩人对于本案原告所诉欠款不具有支付义务，本案追加答辩人为被告程序错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方提交证据及主张的证明目的如下： 《设备采购及安装合同》，证明目的：1、合同签订的主体为原被告（肃宁县供水公司）双方，所以将供水公司列为被告符合《合同法》规定，其被告主体资格适格；2、合同价款3.1约定价款为8356826.08元，在第四章的付款期限、方式有约定，在9.1约定了质保期限为验收合格后的12个月。 原告与被告肃宁县供水公司于2017年6月20日签订的《设备采购及安装合同补充协议》，内容为：为了防止进水水质突变、雨灾等情况引起水厂出水水质不合格，时刻保证出水水质达到中华人民共和国卫生部发布的《生活饮用水卫生标准》，并参考涿州、安国等周边水厂的配置对肃宁县供水公司新建水厂的进出水监测方案进行优化设计。经甲乙双方考察论证，增加以下设备，以做到对水厂进出水水质的实时监测，从而可以在进水水质突变、雨灾等情况下采取合适的措施，保证出水水质达标。本次增加设备的总价格为人民币2396930.59元，大写：贰佰叁拾玖万陆仟玖佰叁拾元伍角玖分。详见本合同补充协议附件《肃宁县供水供水新建水厂工程新增设备总价表》，原告主张证明目的：合同甲方为供水公司，乙方为原告，设备及价款在清单中有约定，价款为2396930.59元,原告和供水公司就新增设备和价款达成一致意见，该补充协议对双方具有约束力。 《电气变更总价》及说明，变更提交人为原告。工程签证单中施工单位处有原告签证及法定代表人签字，建设单位处有变更肃宁县供水供水签章及“齐永辉”签字。证明目的：该文件中原告和被告供水公司及监理单位对涉及的线路器材及配套设备、设施、范围和价款均予以确认，总价款为401880.94元，被告应对其确认的价款履行付款义务。 《工程签证总价》，证明目的：该签证中也有原告、被告供水公司及监理方三方对设备及价款进行了确认，价款为179905.89元，证明目的同证据三。 五、2017年5月7日的《关于肃宁县供水公司新建水厂工程追加合同款的申请》及2018年1月12日肃宁县供水公司的《追加评审请示》，《关于肃宁县供水公司新建水厂工程追加合同款的申请》内容为：肃宁县供水公司：在肃宁县供水公司新建水厂工程中，本着对项目负责的态度，我公司采用的部分设备性能优于招标要求，由于采用了优质厂家的优质产品，故设备采购价格也较高，部分设备采购价格高于贵公司与我公司于2016年6月2日签订的《肃宁县供水公司新建水厂工程设备采购及安装合同》（招标编号：ZCZB-2015-121-C,以下简称“原合同”）中的价格，造成了我公司的亏损，具体有如下几项：1、非标设备，原合同中总价725832.36元，我公司实际采购价格856887元；2、污泥脱水机，原合同中总价394254.2元，我公司实际采购价格645200元；3、阀门，原合同中总价199808.2元，我公司实际采购价格494842元；4、哈希仪表，原合同中总价509902.12元，我公司实际采购价格625828元；5、高低压柜，原合同中总价1286695.62元，我公司实际采购价格1742961.94元；6、PLC控制箱，原合同中总价641866.72元，我公司实际采购价格946512.36元；7、干式变压器，原合同中总价257538.44元，我公司实际采购价格357300元；以上几项设备原合同中总价格为4015897.66元，我公司实际采购总价格为5669531.30元，亏损1653633.64元。基于以上情况，申请贵公司在原合同基础上给我公司追加支付合同款1653633.64元。该申请上同时加盖了甲方肃宁县供水公司的印章和法定代表人霍海涛签字，乙方原告的印章和法定代表人签字，监理方签章及“白晓亮”签字。同时手写了“以上设备不作为最终价格，经评审中心审定价格为准”。2018年1月12日肃宁县供水公司的《追加评审请示》，内容为：肃宁县政府：新建水厂中标设备已安装完毕，在设备安装过程中发现有部分设备不完善，需进行变更追加安装。鉴于中标方为北京安国水道自控工程技术有限公司，特指定由其代理安装，该设备预算2978723.42元，设备变更价为1653633.24元，共计4632356.66元。现申请县财政进行评审。原告主张两份证据证明目的：证明被告供水公司对于增加该申请中涉及到相关设备是认可的，涉及的价款为1653633.64元。 六、付款凭证及发票，证明目的：证明被告向原告支付了部分工程款，其金额为7467047.83元。 七、2017年5月20日的单位工程质量竣工验收记录12份，证明目的：内容主要是针对合同当中原告的施工项目，由供水公司、原告及监理单位共同进行了验收，结果显示为符合要求，即工程竣工验收合格，原告按约履行了合同约定义务。 八、追加设备到货及安装进程和技术服务及设备验收单，证明目的：被告供水公司于2017年11月2日申请原告对项目施工进行增项，该增加项目也按要求验收合格，项目造成延期交付是因为被告供水公司增项造成的，另外一个原因是土建没有完工，不具备安装条件，实际允许进场的时间是2016年6月28日，晚于合同约定的6月8日。证据1-5，总共有五笔款项构成了合同的总价款，价款为12989177.14元，另外在整个合同中甲方仅为供水公司，没有涉及到水务局，所以被告追加水务局为被告，没有事实依据和法律依据。 被告肃宁县供水公司质证意见，对原告提交的证据真实性无异议，但是上述证据不能证实原告的举证目的，首先在原告提交的第一项证据中的第三页定义中的第五条明确写明，最终验收是指甲方对合同设备保证期满后的验收，但是综合原告提交的证据该工程并未进行最终验收，另外该合同的第四页第2.4条第五项约定了乙方逾期完工按照每天200元进行处罚，该合同的第8页12.1条第二项，明确约定双方如修改合同价款和交货期应报原合同审查单位，审查后方能生效，但是原告提交的证据中未提交补充协议及相关签证单等证据交由原合同审查单位（肃宁县财政投资评审中心）审查的相关证据。原告提交的第五项证据，这两项申请中均载明应经县财政进行评审的相关字样，并且在原告提交的追加合同款的申请中，写有“以上设备不作为最终价格，经评审中心审定价格为准”，该份申请中有原告及我方及监理单位的签字盖章，证明三方均对上述内容应经财政评审的程序是认可的，但是在本案中原告也未向法庭提交肃宁县财政投资评审中心对该工程进行评审的相关证据，因此原告的高额诉讼请求缺乏事实依据。对验收材料没有异议，但是能够证实原告存在逾期完工的情形，验收材料载明验收时间为2017年5月20日。第八组证据中追加设备到货及安装进程该表中写明的时间为2017年11月2日，另一份技术服务及设备验收单没有写明日期，该两份表中均没有原被告及第三方的签字盖章，因此该组证据不能证实原告对追加设备的到货及安装进行了验收。 被告肃宁县供水公司提交以下证据： 一、1.涉案工程的部分招标备案资料5页，其中包括:⑴2015年1月5日沧州市发展改革委员会《关于肃宁县供水公司新建水厂项目初步设计的批复》，显示该项目资金来源除上级支持资金外由县财政筹措;⑵评审结论。2.2017年9月22日肃宁县人民政府专题纪要[2017]13号文件，内容为：一、肃宁县新建水厂是“南水北调”工程的一部分，有肃宁县供水公司代为建设，现在工程已经完工，为了理顺关系，由供水公司移交给水务局管理。二、水务局负责对新建水厂资产进行评估，按评估价转让给城投公司，由城投公司经营。3.2017年11月20日肃宁县人民政府会议纪要[2017]14号文件复印件1份，内容涉及本案的为“三、新建水厂不再转让给城投公司，仍由水务局负责。”；4.建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产所有权证各1份。证明目的是：原告诉请款项所涉及的工程系肃宁县的重大工程项目，该工程资金来源为上级资金及县财政资金；评审单位为肃宁县财政投资评审中心；该工程从建设之初的审批手续及之后办理的不动产权证均载明所有人为肃宁县水务局，被告肃宁县供水公司只是受托代建单位，从而证实肃宁县供水公司不是本案适格被告。 二、1.原、被告所签《设备采购及安装合同》，甲方为被告肃宁县供水公司，乙方为原告北京安国水道自控工程技术有限公司。合同约定：本合同所订设备将用于肃宁县供水公司新建水厂工程。3.1本合同价格即合同总价为8356826.08元。12.1本合同一经生效，合同双方均不得擅自对本合同的内容（包括附件）做任何单方的修改。但任何一方均可以对合同内容以书面形式提出变更、修改、取消或补充的建议。该项建议应以书面形式通知对方并经双方签字确认。如果该项修改改变了合同价格和交货期，应在收到上述修改通知后的14天内，提出影响合同价格和交货期的详细说明。双方同意后经双方法定代表人或委托代理人（须经法定代表人书面授权委托）签字并报原合同审查单位审查后方能生效。将修改后的有关部分抄送原合同有关单位。2.原、被告于2017年6月20日所签补充协议复印件一份；3.原告关于部分设备变更说明及追加合同款的申请复印件各1份；4.单位工程质量竣工验收记录表1份。证明目的：原告存在未严格按照合同约定履行义务的情况，主要包括原告擅自变更合同中部分设备品牌等情况及原告存在逾期完工（工程竣工验收的时间为2017年5月20日）的情况，同时说明原告也认可原告申请追加的款项应经肃宁县财政投资评审中心评审后，以审定价款作为结算依据。 三、1.原告为被告肃宁县供水公司出具的收款发票7张；2.原告的诉状1份（在该案卷宗中）；3.新建水厂活期账户交易明细1份及沧州银行业务回单2份。4.被告水务局于2018年4月20日的拨款通知单复印件一份，北京增值税发票复印件一份。证实水务局拨付的100万工程款，已经经过新建水厂账户拨款给了原告。证明目的：原告认可该工程已拨付的工程款数额为7467047.83元，其中被告肃宁县供水公司代为拨付的款项为6467047.83元，在2018年4月23日，肃宁县水务局财政账户拨付工程款100万元；在2018年7月9日、2018年8月8日，肃宁县水务局又拨付至肃宁县新建水厂两笔款项，共计838853.55元，从而说明原告也认可肃宁县水务局是本案的义务主体，应为本案适格被告。 原告方质证意见：第一项证据备案资料不完整，只是部分资料，其客观真实性不具备。批复和评审结论与本案没有关联性，既不是招标文件的构成部分也不是涉案合同的附件，不能证明其证明目的，关于第二项和第三项的会议纪要并非订立本合同的依据，其形成时间分别为2017年9月22日和2017年11月20日，均晚于合同签订时间，和证明目的之间没有关联性，会议纪要本身也不是法律法规和规章，作为民事合同合法与否的评判依据不具有合法性。第一组证据的第四项相关许可证形成时间均晚于合同签订时间，不是签订合同的依据，和证明目的之间没有关联性。不动产所有证和本案没有关联性，取得时间为2017年10月29日，晚于合同签订时间，其中也没有列明涉案的相关设备。第二组证据与我方的证据相同，同原告的举证意见，但对被告所称应当经肃宁县财政投资评审中心评审后以审定价款为依据，这一说法原告不认同，在原告、供水公司和监理公司三方签订的工程追加合同款的申请中并没有约定肃宁县财政投资评审中心作为评审单位。从第三组证据第一项证据提交的发票可看出，付款方为本案被告供水公司，恰恰证明供水公司才是本案涉及合同的当事方，第二项证据原告的诉状也看不出什么拨付的款项问题，水务局向供水公司拨款的事实在诉状中无法体现，关于第三项证据水务局和被告之间的款项往来，与本案原告之间没有关联性，也无法证明水务局作为本案的义务主体。 原告方对被告方提供招标备案资料中的招标文件、中标通知书真实性无异议。 原告否认被告所主张的擅自变更品牌导致增加合同价款1653633.64元，称不存在擅自变更，在申请书中有原告、被告供水公司及监理三方进行确认，证据五中有确认，证据五第二项被告提交的请示中也确认了价款的变更。 原告方称在投标时没有预见品牌变更等情况，这个不是原告造成的，原告是根据被告的招标文件投标的，是他们设计缺陷造成的。从后来历次设计变更以及供水公司自己提交的追加评审的请示中可以看出前述缺陷，请示中明确记载有部分设备不完善，需要进行变更追加安装，特指定由原告代为安装，所以这些项目是基于双方协商和供水公司指定而实施的，不是原告方擅自变更或增加项目。比如电缆，土建方不知道电缆放在哪，原告方叫工人校对了一个月，包括放电缆、接线、校线，然后被告方的代理人让我们把电缆这一块也干了。电缆这一块也没有在招标文件里，这是合同外的。就是我方主张的电气变更总价401880.94元，属于合同外增项，三方都有确认。对此被告肃宁县供水公司称对，钱数也差不太多。 原告方表示原来发改委设计这个工程的价款为1800多万，据说县里财政局评审中心评审了800多万，我们跟供水公司的人说你们的设备档次太低。之所以以800多万进行投标，是因为有拦标价。 原告方称诉讼请求中除采购成本部分增加项、电缆的电气变更总价以外还有被告方从施工工艺、参数有调整，以及漏项的增加。例如证据四中的工程量签单，这当中没有包含斜管支架，絮凝沉淀池变更等等这些都有三方的签字，这些增项是基于设计变更的需要，并且双方协商一致，还有监理公司也进行过确认。 被告方否认设计变更是被告方要求的，称是监理公司发现原告方到场的设备与中标设备不符，然后监理方给原告方出具通知要求原告变更成中标设备，原告方称原设计存在缺陷，之后原告方委托原设计单位，出具了设计变更，在此基础上被告供水公司及监理单位及原告才进行了确认，原告主张的1653633.64元并不存在设计变更的情形，是原告按原告所称的“实际采购价款”进行的追加。 被告方主张在双方签订的《设备采购及安装合同》12.1中的“原合同审查单位”是肃宁县财政投资评审中心。而原告方则称原告认为就是被告本公司。 在询问被告方，既然合同的审查单位是肃宁县财政投资评审中心，是否按合同约定收到修改通知书后14天内报送了该单位审查问题时。被告方表示庭审后7日内核实，核实后以书面材料提交法庭。后被告方提交书面材料内容为：“就肃宁县新建水厂项目，我公司与北京安国水道自控工程技术有限公司于2016年6月2日签订了一份《设备采购及安装合同》，后在合同的履行过程中，合同的乙方（即原告方）提出，原合同中不包括因雨灾等情况引起进水水质突变、致使出水质量不合格等危及饮用水安全的监测、优化设备，建议增加相关设备，为此，我公司霍海涛经理请示了当时主管水利工作的韩月明副县长。韩县长表示：为了广大居民的身体健康，同意增加相关设备，并指示霍经理就此事再请示一下杨明义县长，之后，霍经理就该问题又请示了时任的杨县长，杨县长的意见和韩副县长的意见一致，即同意增加相关设备。又因为当时供水情况紧急，时间紧、任务重，肃宁县供水公司便按县政府的意见同意乙方先行施工，后双方才签补了一份补充协议。以上为双方签订补充协议的事实经过。” 本院认为，原告北京安国水道自控工程技术有限公司通过招标投标方式成为肃宁县供水公司新建水厂工程设备采购及安装的供货方，与被告肃宁县供水公司签订了《设备采购及安装合同》，合同总价款为8356826.08元，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务，被告肃宁县供水公司已给付7467047.83元，还有889778.25元合同价款未付。追加被告肃宁县水务局并非合同的相对方，被告肃宁县供水供水公司提交的2017年9月22日、11月20日肃宁县人民政府专题会议纪要只是将新建水厂的管理者确定为肃宁县水务局，但未涉及《设备采购及安装合同》的权利义务的转移，故对被告肃宁县供水公司认为追加被告肃宁县水务局是本案的适格被告的主张本院不予支持。 根据沧州市发展改革委员会《关于肃宁县供水公司新建水厂项目初步设计的批复》，肃宁县供水公司新建水厂工程资金来源为上级支持资金和县财政筹措资金。 原告主张在合同履行过程中分别以说明、工程签证以及《补充协议》等形式进行了合同变更，变更后合同总价款共计12989177.14元，虽提交了相应证据，但根据《设备采购及安装合同》第12.1条约定，如果对合同的内容修改改变了合同价格和交货期，应在收到修改通知后的14天内，提出影响合同价格和交货期的详细说明。双方同意后经双方法定代表人或委托代理人（须经法定代表人书面授权委托）签字并报原合同审查单位审查后方能生效。被告方认可“原合同审查单位”是肃宁县财政投资评审中心。根据原告与被告签订的2017年5月7日的《关于肃宁县供水公司新建水厂工程追加合同款的申请》，上面有“以上设备不作为最终价格，经评审中心审定价格为准”记载，原告应当知道合同的审查单位是肃宁县财政投资评审中心，其仍辩解称自己认为合同的审查单位是被告肃宁县供水公司，对此本院不予采信。故原告方提交的《设备采购及安装合同补充协议》、《工程签证总价》、《关于肃宁县供水公司新建水厂工程追加合同款的申请》等涉及合同价格的修改，双方均未提交已经合同审查单位即肃宁县财政投资评审中心审查的证据，根据双方在《设备采购及安装合同》12.1的约定，对该合同的修改因未经肃宁县财政投资评审中心审查故未生效，原告据此主张合同已变更，并按变更后的合同价款主张给付款项本院不予支持。被告肃宁县供水公司应按《设备采购及安装合同》的约定给付剩余合同价款889778.25元。原告有关《设备采购及安装合同补充协议》、《工程签证总价》、《关于肃宁县供水公司新建水厂工程追加合同款的申请》的诉讼请求应在条件成就后另行主张。原告主张的《电气变更总价》价款401880.94元与本案的《设备采购及安装合同》不属于同一合同性质，根据原告方的陈述是土建方不知道电缆放在哪，被告方的代理人让我们把电缆这一块也干了。该合同价款是否已包含在土建的招投标文件及合同中，是否涉及合同权利义务的转移原告未提交证据证实，故应另案处理；被告肃宁县供水公司主张原告存在逾期274天完工的违约情形，应按合同约定扣减违约金54800元。因被告方认可双方事实上已经存在变更合同的情形，被告仍依原合同约定的竣工日期主张违约显然不公平，故不予支持。被告主张原告存在未提供电脑操作系统的“安装数据包”、未对后期维护进行约定等违约责任。其主张不明确，且未作为反诉请求提出，故可在明确诉讼请求后另行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定： 一、被告肃宁县供水公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京安国水道自控工程技术有限公司款889778.25元。 二、驳回原告北京安国水道自控工程技术有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50455元，被告肃宁县供水公司承担12698元，原告北京安国水道自控工程技术有限公司承担37757元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  李素平 审判员  刘富新 审判员  马久利 二〇一九年二月二十一日 书记员  羡宇苗