安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2558号 上诉人（原审原告）：强春节，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：强克钿，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：强小斌，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 上诉人强春节因与被上诉人强小斌合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人强春节及其委托诉讼代理人强克钿、唐磊，被上诉人强小斌及其委托诉讼代理人刘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 强春节上诉请求：撤销芜湖市三山区人民法院（2019)皖0208民初2111号民事判决第一、二项，依法改判被上诉人给付上诉人合伙款436893元的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。一、原审判决认定双方合伙关系终止后己进行全面清算与事实不符。原审判决认定，上诉人与被上诉人“合伙关系于2011年下半年终止后进行了清算，经双方对账确认以及协商后，强春节于2017年6月19日向强小斌出具了借条。”上诉人与被上诉人在合伙关系解除后未签订任何清算协议，因此不能证明双方进行了清算。本案中，上诉人与被上诉人合伙没有签订书面协议，合伙期间的支出、营利也没有记帐。合伙关系解除后，双方一直没有就全部债权债务进行清算。2017年6月，双方仅根据部分合伙期间的费用和收支票据进行了核对，在被上诉人的要求下，上诉人仅就核对过的票据出具了55万元借条。因此，原审判决认定“强春节向强小斌出具的55万元的借条，视为双方在合伙关系终止后，对合伙财产所进行的处理”没有事实依据和证据证明。二、上诉人合伙期间的有票据证明的1993786元费用未进行清算，被上诉人应当予以分摊。根据双方合伙经营的实际，双方清算后票据均当场销毁，故被上诉人辩称的所有票据清算后都被强春节拿走不符合事实。正因上诉人不清楚存放在强克钿处的票据金额并未与被上诉人算账，故其在未对全部票据清算的情况下就己清算部分出具借条是合乎情理的。原审判决认定的“上诉人在明知强克钿曾于2014年就上述票据找被上诉人清算未果的情况下仍出具借条，又主张出具借条时未清算上述票据与常理不符。”与事实不符。上诉人己经提供了由上诉人支付的合伙支出票据的情况下，被上诉人在相反证据证明的情况。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 强小斌辩称，一、上诉人的陈述是不真实的，没有事实依据。在一审中上诉人与被上诉人就以下两点事实是达成共识的，第一，双方的合伙关系始于2009年，2011年双方就终止了合伙关系。第二是双方就合伙期间的经营情况进行过清算，为此上诉人出具了一张55万元的借条给了被上诉人。上诉人主张的清算时有部分票据没有纳入清算的主张，是不真实的。首先上诉人提供的证据实际上就是票据，但是票据仅仅只能够证明款项的支出情况，并不能证明这些票据没有纳入清算。因为合伙人在清算以后，细心的合伙人保存票据，这也是很正常的现象。所以说上诉人拿出票据，就说这个票据是没有进行过清算，在举证责任上属于举证不能。其次，上诉人的父亲强克钿在一审时还当庭陈述，他曾经于2014年找过被上诉人，要求对当时未纳入清算的发票进行清算，但是被上诉人拒绝了，他当时就把这个情形告诉了上诉人，上诉人在明知有发票还没有进行清算的情况下，出具借条给被上诉人，并且在2017年还同意更换了借条，是有悖常理的。最后，上诉人向法庭所提供的发票，绝大部分是被上诉人的支出，因为发票的抬头写的是强小斌的名字，并且有部分票据也没有提供原件，他提供的好像是从税务部门调取的票据，也没有原件。综合以上三点事实，上诉理由没有事实依据。二、上诉人的上诉没有法律依据，上诉人的诉求实质上是否定双方2012年的清算结果，也就是这张借条，依据民法总则的规定，否定民事法律行为，只能是因为该行为无效，或者由一方当事人基于法定事由行使撤销权，撤销该行为。而本案的事实是上诉人被上诉人双方前期的清算行为，以及基于清算所形成的结果，根本不符合行为无效的法定条件，且上诉人现在主张撤销权，也已超过了法定的权利行使期限，所以上诉人的诉求，也是没有法律依据的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决符合法律规定，希望二审驳回上诉，维持原判。 强春节向一审法院起诉请求：1.要求强小斌给付合伙款436893元。2.强小斌承担本案诉讼费。 一审认定事实：强春节与强小斌于2009年开始合伙承包芜湖联群船舶修造有限公司的船台造船，双方合伙所占比例为每人50%。后双方的合伙关系于2011年下半年终止，强春节与强小斌在合伙关系终止后进行了清算，经双方对账确认以及协商后，强春节于2017年6月19日向强小斌出具了借条，载明“今借到强小兵人民币伍拾伍万元整”。2019年6月16日，强春节通过快递方式函告强小斌，主张部分由其经手付款的发票保存在其父亲手里未能结算，金额共计1993786元，要求强小斌予以确认，强小斌未予回复，强春节遂诉至法院。 另查明，强春节的委托诉讼代理人即其父亲强克钿庭审中陈述，本案所主张的未结算票据都是强春节放在其处保管，费用由强春节、强小斌共同出资，其于2014年代表强春节到强小斌家中要求算账，但当时没有成功，这个情况也告诉了强春节；其知道强春节出具借条给强小斌，借条是强春节和强小斌经合伙算账后出具。强小斌庭审中陈述，其与强春节合伙清算时，包含本案票据在内的所有票据都放在一起进行清算，清算后票据被强春节拿走了，账本也都撕掉了。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。强春节与强小斌共同承包船台从事造船业务，双方形成合伙关系。强春节和强小斌均认可合伙关系已于2011年下半年终止，双方亦进行了合伙清算。合伙终止时，对合伙财产的分配，可以由合伙人协商处理。强春节在合伙清算后于2017年6月19日向强小斌出具了金额为550000元的借条，应视为双方在合伙关系终止后，对合伙财产所进行的处理。强春节现主张仍有金额为1993786元的票据在其父亲强克钿处未清算，要求与强小斌再次进行清算，强小斌则辩称合伙清算时已将上述票据包含在内，而强克钿陈述曾于2014年代表强春节到强小斌家中要求算账但未成功，并将该情况告知了强春节，故强春节作为上述票据的持有方，仍于2017年6月19日向强小斌出具借条，现又主张上述票据未包含在清算范围内，显然与常理不符，故强春节对其事实主张应负有进一步的举证责任。强春节主张强小斌未对其函告进行答复，属于默认，缺乏事实和法律依据，本院依法不予认可。综上，强春节所提供的证据不足以证明其事实主张，本院对强春节的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回强春节的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3927元，由强春节负担。 二审期间，上诉人强春节向本院申请证人韩某出庭作证，以证明2012年春节左右，强小斌跟强春节进行过一次对账，算账的结果是对已有的票据是强春节还差欠强小斌五十多万元，但是在算账的过程中，实际上强春节是提出异议的，因为他们没有记账，没有账本，他们就凭票据现场算，算了以后有的票据现场就撕毁，有的也就堆在桌上，全部算账以后，票据实际上都给强小斌的妻子用袋子打包走了。所以证明他们仅是对已有的票据进行了算账，至于这次起诉的票据，实际上当时是不在那次算账的范围之内，他们对账的结果，只是对他们合伙期间的部分债权债务进行了清算，没有进行全部清算。 被上诉人强小斌质证认为，证人证明的有些事实我们是认可的，是2012年的正月在双方对合伙期间的经营状况进行清算以后，强春节出具了一张借条，给了被上诉人，这张借条并不是当天算账当天出具的，按证人说的，是在此之前经过了多次的算账，然后在那一天形成了这样一张借条，对于这个事实我们是认可的。对于证人证明的其他事实，因证人是本案上诉人的妹夫，所以他的证言在没有其他证据印证，且被上诉人否认的情况下，不能作为定案依据。 经审查，证人韩某并不能证明当时清算的票据是否包括上诉人强春节主张的未清算票据。其双方清算后所有票据由强小斌之妻带走的陈述，因与强春节的清算后所有票据已全部撕毁的陈述不一，且韩某与强春节有姻亲关系，所陈述内容无其他证据相印证，本院不予采信。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律给合本案查明的事实分析认定如下：本案的争议焦点即是上诉人强春节现由其父亲强克钿持有的票据是否已经清算。对此，双方陈述不一。通常情况下，强春节明知其一部分票据保存在其父亲手中，在强小斌去其家中清算时，完全可以通知其父亲持票据一并予以清算。即使真如其所说，也可在其清算后出具给强小斌的借条上备注尚有票据未清算字样，以便再次清算。而强春节陈述的事实是并未通知其父亲将手中保存的票据出示给强小斌予以清算，仅对部分票据进行了清算，即向强小斌出具了借条。并在长达4至5年后的2017年，明知强小斌已拒绝其父亲重新清算的情形下，应强小斌要求重新出具了借条。对此不合常理的行为，强春节既未提交证据足以证明，也未能给出合理的解释。故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，上诉人强春节的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7854元，由上诉人强春节负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇一九年十一月十四日 书记员  江 飞 书记员  王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。