广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初30418号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所地为广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001/2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：丁亢、杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被告：慕军杰，男，1980年1月24日出生，汉族，住河南省许昌县，被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所地为广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：徐慧婷，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）诉被告慕军杰、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜嘉敏到庭参加了诉讼，被告人保深圳分公司、慕军杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月12日14时，梁国强驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车自深圳往广州方向行驶至广深沿江高速公路北行17KM＋000M路段（麻涌路段）时，与由慕军杰驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车发生事故，造成两车不同程度损坏。经过现场勘查和调查取证证实：梁国强、慕军杰两人均未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，两人承担此次事故的同等责任。此次交通事故中无人受伤，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，豫Ｋ×××××车辆在被告人保深圳分公司处投保了车辆交强险。粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失为71732元。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人梁国强就此事故的损失向原告索赔71732元，原告方已履行了赔偿义务。原告就此次事故的责任比例向二被告索赔36866元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、二被告赔偿原告损失共计36866元；二、本案诉讼费由二被告承担。被告人保深圳分公司书面答辩称，一、涉案车辆的保险情况：保单号为PDZA201744030000485543在被告人保深圳分公司处登记的车牌为粤Ｔ×××××，被保险人为慕军杰，在被告处购买了交强险，保险期限自2017年11月28日至2018年11月27日，其中财产责任限额为2000元。二、被告无法核实粤Ｔ×××××是否为涉案车辆。因被告处登记的车牌为粤Ｔ×××××，而交警事故认定书登记的车牌为豫Ｋ×××××，被告人保深圳分公司无法获得豫Ｋ×××××号车辆行驶证及慕军杰的驾驶证，无法核实车架号等相关信息，无法核实是否属于保险赔付范围内。若被告承保车辆为涉案车辆，且属于保险责任赔付范围内，被告人保深圳分公司仅在交强险财产责任限额2000元范围内承担赔偿责任。三、被告人保深圳分公司并非本次事故的直接侵权人，诉讼费不属于保险责任，不应由被告承担。被告慕军杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，2018年2月12日14时40分，梁国强驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车自深圳往广州方向行驶至广深沿江高速公路北行17KM＋000M路段（麻涌路段）时，与由慕军杰驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车发生事故，造成两车不同程度损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证证实：梁国强、慕军杰两人均未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定梁国强、慕军杰两人承担此事故的同等责任。案涉粤Ｓ×××××号车辆的登记车主为梁国强，该车在原告平安财保东莞分公司处投保了车辆损失险（限额为174800元）以及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内；事故发生时，豫Ｋ×××××号车辆的登记车主为慕军杰，该车在被告人保深圳分公司处投保了车辆交强险，保险期限为2017年11月28日至2018年11月27日，事故发生在保险期限内。另查，案涉粤Ｓ×××××号车辆经定损，确认车辆损失具体包括材料费64258元、工时费7474元，合计71732元，有机动车辆保险定损报告、发票佐证。案涉粤Ｓ×××××号车辆的车主梁国强于2018年4月9日向原告平安财保东莞分公司提出《索赔申请及声明》，申请原告先行赔付修车款71732元，并同意将已取得赔款的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。原告于2018年4月20日通过银行转账方式向案涉粤Ｓ×××××号车辆的车主梁国强支付赔款71732元。另查，案涉豫Ｋ×××××号车辆车架号为LVSHBFAF2AF114652，发动机号为3215889，该车交强险单号为PDZA201744030000485543（被保险人为慕军杰，号牌号码为粤Ｔ×××××，车架号为LVSHBFAF2AF114652，发动机号为3215889，有限期自2017年11月28日至2018年11月27日）。豫Ｋ×××××号车与粤Ｔ×××××号车车架号、发动机号相同属为同一车辆。另外，根据东莞市交警支队太平高速公路大队在公安交通管理综合应用平台查询所得：粤Ｔ×××××号小型轿车（车主：罗耀林）于2017年12月12日将车辆转移给慕军杰（将原车号粤Ｔ×××××更换为豫Ｋ×××××），豫Ｋ×××××号小型轿车（车主：慕军杰）于2018年5月8日将车辆转移给冻霜（将原车号豫Ｋ×××××更改为豫Ｋ×××××）.以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、机动车辆保险定损报告、维修发票、赔付证明、索赔申请及声明、机动车辆保险权益转让书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本次事故造成粤Ｓ×××××号车辆的损失71732元，有机动车辆保险定损报告、维修发票为证。原告平安财保东莞分公司于2018年4月20日向该车车主梁国强支付赔款71732元，有赔付证明、索赔申请及声明、机动车辆保险权益转让书为证，本院予以确认。关于责任的承担。案涉粤Ｓ×××××号车辆、豫Ｋ×××××号车辆分别向原告平安财保东莞分公司，被告人保深圳分公司投保了交强险，故被告人保深圳分公司应在交强险责任限额财产损失赔偿限额2000元范围内对案涉事故造成原告的损失承担赔偿责任。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，梁国强、慕军杰负事故的同等责任，故案涉粤Ｓ×××××号车辆的损失应由当事人按事故责任承担，即由梁国强、慕军杰分别承担原告超过交强险责任限额损失50%的民事赔偿责任。因案涉豫Ｋ×××××号车辆未投保商业第三者责任保险，故相应的赔偿义务应由被告慕军杰直接承担，即由被告慕军杰向原告支付（71732-2000）元×50%=34866元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔款2000元。二、被告慕军杰在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔款34866元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费721.66元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担36.08元，由被告慕军杰负担685.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  钟柳云人民陪审员  陈俊杰二〇一九年二月二十八日书 记 员  陈慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。