山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终7009号 上诉人（原审被告）：海南高山青农资有限公司，住所地海南省海口市向荣路11号农垦第一供销仓库。 法定代表人：林扬，总经理。 委托诉讼代理人：张宝琴，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹春斐，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东绿丰农药有限公司，住所地山东省青州市王母宫镇马氏路南段东侧（东青高速路口南六公里处）。 法定代表人：任梦星，经理。 委托诉讼代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。 上诉人海南高山青农资有限公司（以下简称高山青农资公司）因与被上诉人山东绿丰农药有限公司（以下简称绿丰农药公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高山青农资公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5437号民事判决书；2.改判驳回绿丰农药公司的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费由绿丰农药公司承担。事实和理由：1、高山青农资公司已全部付清绿丰农药公司的货款，一审判决绿丰农药公司的货款余款为484473元错误。一审判决关于绿丰农药公司为高山青农资公司提供各型号的农药产品，截止2017年9月22日，高山青农资公司尚欠绿丰农药公司货款484473元的认定严重背离事实。绿丰农药公司应就其曾向高山青农资公司提供过各种型号的农药产品提供书面供货明细单，但在一审审理过程中，绿丰农药公司却无法提供任何书面送货单等。绿丰农药公司向法院提供的证据材料无法证实向高山青农资公司提供过各型号的农药产品，更无法证明高山青农资公司拖欠其货款。2、绿丰农药公司提供的对账明细落款签名及盖章均系伪造，一审判决据此推定高山青农资公司拖欠货款事实不清，证据不足。一审判决认定《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》落款系高山青农资公司行为的事实不清，缺乏证据。该对账单的落款“林扬”不是林扬本人签名，盖有的“海南高山青农资有限公司业务专用章”也不是高山青农资公司公章。绿丰农药公司提供的对账单落款签名和盖章系伪造的，高山青农资公司没有所谓的公司业务专用章，也没有授权过任何人刻印并使用过该业务专用章，且“林扬”的签名也系伪造。按照一般的财务管理制度，对账单应包括：供货时间、产品名称、发货数量、产品单价及总价等内容，且应当附有交易双方往来明细账单，经过双方核对无误后分别签名盖章才生效。而绿丰农药公司提供的《对账单》仅简单写明总发货金额、运费、回款等，既没有提供送货单等原始单据，又没有双方交易转账记录。绿丰农药公司拒不提供单据的行为，严重违背常理，恰恰说明高山青农资公司早已付清全部货款，无拖欠绿丰农药公司货款的情况。一审法院未查明真相，仅凭借（2018）鲁青州证民字第5107号《公证书》认定对账单系高山青农资公司法定代表人发送即推定高山青农资公司拖欠货款违反事实。3、绿丰农药公司起诉依据的《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》和《公证书》均来源于案外人董如梅的微信截图和公证，一审判决证据不足。绿丰农药公司从案外人董如梅与“林洋”的手机微信对话中下载《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》，同时对该对话委托公证。高山青农资公司认为《公证书》不具有真实性、关联性和合法性。名为“林洋”的微信账号确实是林扬曾经使用过，但对方提供《公证书》上的聊天内容，不是林扬本人所发。微信的聊天内容属业务交流，具体业务是否生效，应由交易合同，发货单、签收单、欠条或者借条等证据来决定。《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》为微信对话中的截图照片，不是林扬本人签名，且印章不是公司印章，不排除是他人修改后合成照片。绿丰农药公司无法提供原件核对应视为举证不能，承担举证不能的不利后果。4、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第109条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该条款明确当事人一方不履行合同义务则需要承担违约责任，高山青农资公司已及时足额付清绿丰农药公司全部货款，与绿丰农药公司不存在任何债权债务关系，因此不是该争议款项的债务人，不应当承担此债务。5、一审法院没有管辖权，审理程序违法。本案绿丰农药公司起诉高山青农资公司货款纠纷，高山青农资公司所在地在海口，合同履行地在海口，一审法院没有管辖权，绿丰农药公司起诉违反管辖权的法律规定。 绿丰农药公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 绿丰农药公司向一审法院起诉请求：1.判令高山青农资公司支付绿丰农药公司货款484473元及逾期利息（按银行贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费、保全费等由高山青农资公司承担。 一审中围绕绿丰农药公司的诉讼请求，绿丰农药公司向一审法院提交了公证书一份（内含绿丰农药公司方人员与高山青农资公司法定代表人微信记录、对账单等）。高山青农资公司向一审法院提交了受案回执一份、证明一份。另有一审法院调取的高山青农资公司工商登记材料一宗。一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高山青农资公司对绿丰农药公司提交的证据不认可；绿丰农药公司对高山青农资公司提交的证据亦不认可。对双方提交的证据，一审法院审查后认为：对绿丰农药公司提交的公证书，公证部门公证程序合法、公证内容客观、真实，公证书中涉及高山青农资公司法定代表人林扬的微信昵称、微信头像（生活照片）、绑定的手机号码（与高山青农资公司工商登记材料中林扬的手机号码相同），高山青农资公司虽不认可，但并无充分的证据否定上述微信信息。且绿丰农药公司提交的该微信记录，来源合法、内容真实、与本案买卖合同相关联，符合微信记录作为证据的合法性、真实性、关联性的特征，因此一审法院依法确认为有效证据。对高山青农资公司提交的受案回执一审法院无法确认与本案的关联性；对证明，系高山青农资公司单方的意思表示，绿丰农药公司不认可，且从上述微信记录中可以看出，对账单系高山青农资公司法定代表人发送的，因此，对高山青农资公司的上述证据一审法院均不予认定。 一审法院认定事实：自2013年始，绿丰农药公司与高山青农资公司发生买卖农药合同关系，由绿丰农药公司为高山青农资公司提供各型号的农药产品。截止时间2016年7月25日至2017年9月22日，经双方对账，高山青农资公司尚欠绿丰农药公司货款484473元未付。 一审法院认为，绿丰农药公司与高山青农资公司之间的买卖合同关系明确，绿丰农药公司向高山青农资公司提供了农药产品，高山青农资公司应当及时支付货款，逾期即构成违约，其除应支付货款外还要承担逾期付款违约金，标准可参照银行逾期罚息利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：高山青农资公司于判决生效之日起十日内支付绿丰农药公司货款484473元并同时支付逾期利息（以中国人民银行同期同种类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50％的标准，自2017年9月23日计算至还款之日）。案件受理费7144元，诉讼保全费2942元，由高山青农资公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高山青农资公司提交以下证据：1、山东省潍坊市奎文公证处出具的（2019）鲁潍坊奎文证民字第2216号公证书一份，证明绿丰农药公司一审时出具的《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》中的张杰的签名系伪造。2、证人张某出庭作证，证明绿丰农药公司在一审时出具的《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》右下角“厂家”的签名并非张某本人签名，该签名是伪造的。对上述证据，绿丰农药公司质证称：因张某的户籍地及经常居住地均是山东省青州市，奎文区公证处出具的公证书不具有证明效力，（2019）鲁潍坊奎文证民字第2216号公证书不能作为证据使用，另外张某与张杰是曾用名的问题。绿丰农药公司提交（2018）鲁0781刑初705刑事判决书一份，证明2019年7月22日张某因挪用资金罪及侵占罪，两罪合并判处刑罚一年零五个月，证明张某的陈述与事实不符。高山青农资公司质证称，对证据的真实性无异议，但该刑事判决书与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奎文公证处公证书保全的证据以及张某出庭证言，均系为证明《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》上“张杰”签字并非张某本人的签字，因《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》证据来源于青州市公证处公证书保全的董如梅与“林洋”的微信聊天记录，而微信名“林洋”的微信号关联的手机号与高山青农资公司法定代表人林扬的手机号一致，《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》系“林洋”发给董如梅的，张某本人是否签名或他人代签，并不影响董如梅与“林洋”微信聊天对相关事实的确认，故对高山青农资公司所提交的两份证据的证明力不予采信。绿丰农药公司提交的（2018）鲁0781刑初705号刑事判决书载明，张某在2014年至2017年担任绿丰农药公司销售部长、副总经理，并因挪用资金罪和职务侵占罪被判刑，董如梅曾在该案中出具证言，该判决书与本案事实认定虽无直接关系，但张某系因挪用绿丰农药公司资金，侵占绿丰农药公司货款而被判处刑罚，与该公司存在利害关系，故对其证言不予采信。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审双方争议的焦点问题为：1、高山青农资公司是否欠绿丰农药公司货款及具体数额；2、一审法院对本案是否具有管辖权。 关于第一个焦点问题。高山青农资公司认可与绿丰农药公司存在买卖合同关系，绿丰农药公司为证明高山青农资公司欠其货款提交了经过公证处公证的其公司股东董如梅与高山青农资公司法定代表人林扬微信聊天记录，在该聊天记录中，林扬发给董如梅《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》一份，该对账明细载明高山青农资公司尚欠绿丰农业公司484473元货款。高山青农资公司对绿丰农药公司提供的上述证据不认可，理由是微信聊天中“林洋”并非“林扬”，董如梅身份不能确定，《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》中双方签字和盖章不真实。对此，本院认为，关于微信聊天双方身份问题，绿丰农药公司认可董如梅系公司股东，故董如梅能够代表绿丰农药公司从事相关业务包括与高山青农资公司就之前交易情况进行对账；关于董如梅聊天对象“林洋”的身份问题，从青州市公证处公证书记载的操作程序和内容看，“林洋”的微信号为×××,昵称为林扬，关联的电话号码为139××××8808，因微信号和电话号码均具有唯一性，高山青农资公司工商登记中法定代表人林扬的手机号与该微信电话号码一致，高山青农资公司亦认可其法定代表人林扬手机号为139××××8808，故一审法院认定董如梅微信聊天对象“林洋”即是高山青农资公司法定代表人林杨，以双方聊天记录中的《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》作为认定本案事实的依据，并无不当。高山青农资公司对《2017年度高山青与山东绿丰厂家对账明细》中林扬的签字和所加盖的“海南高山青农资有限公司业务专用章”的真实性提出异议，但因该对账明细系其法定代表人林扬发给董如梅的，高山青农资公司应对其真实性负责，高山青农资公司否认该对账明细的真实性与其在微信中将该对账明细发给绿丰农药公司董如梅对账的行为相矛盾，故对高山青农资公司的上述抗辩主张不予采信。高山青农资公司自称与绿丰农药公司多年从事买卖农药业务，在绿丰农药公司已提交证据证明高山青农资公司尚有货款未结清的情况下，高山青农资公司未能举证证明已支付相关款项，应承担向绿丰农药公司支付欠付货款的义务。故，一审判决高山青农资公司向绿丰农药公司支付484473元货款，具有事实和法律依据，并无不当。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，绿丰农药公司主张高山青农资公司偿付货款，向绿丰农药公司住所地法院，即本案一审法院起诉并主张权利，于法有据。高山青农资公司关于一审法院对本案无管辖权的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，海南高山青农资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7144元，由上诉人海南高山青农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判长  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年二月五日 书记员  池鹏飞