江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初2011号原告：六安市鑫鼎建安架业有限公司，住所地：安徽省六安市经济开发区世纪景园18#301，统一社会信用代码：91341500798101635G（1-1）法定代表人：李明月，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。被告：台州建筑安装工程公司，住所地：临海市古城街道文庆街16号，统一社会信用代码：91331082147950107H。法定代表人：钱荣标，该公司负责人。委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。被告：江西远洲临亚房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区浔南大道188号，统一社会信用代码：913604025560234786。法定代表人：曹宝明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周体敏，浙江几丰律师事务所律师。原告六安市鑫鼎建安架业有限公司诉被告台州建筑安装工程公司、江西远洲临亚房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六安市鑫鼎建安架业有限公司法定代表人李明月、委托诉讼代理人胡正军、被告台州建筑安装工程公司委托诉讼代理人贾文洪、被告江西远洲临亚房地产开发有限公司委托诉讼代理人周体敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告六安市鑫鼎建安架业有限公司诉讼请求：1、判令被告台州建筑安装工程公司支付原告工程款922000元及利息（利息自2015年11月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款清之日止）；2、判令被告江西远洲临亚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月7日，原告六安市鑫鼎建安架业有限公司与被告台州建筑安装工程公司签订《脚手架工程承揽合同》一份，约定由原告承包被告总包的远洲·城南二期二标段B区2#、4#及地下室的内外脚手架搭拆等相关工程。2014年8月16日，经原告与被告台州建筑安装工程公司结算，原告施工的远洲·城南二期二标段B区2#、4#及地下室的内外脚手架搭拆工程工程造价为2257894.9元，4#平台搭设费23000元，二次搭设补助费19105元，总计2300000元，被告已付工程款1378000元，尚欠工程款922000元未支付。被告江西远洲临亚房地产开发有限公司仍拖欠被告台州建筑安装工程公司工程款未付清，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内应承担付款责任，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。被告台州建筑安装工程公司答辩称，原告诉求与事实不符，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉请。具体理由如下：1、本案涉案工程的工程款已全部结清，答辩人不欠原告工程款。2、案外人金敬军与李明月签订的二期高层架子结算单不能作为本案支付的依据，理由为金敬军无权对工程款或工程量进行结算，项目经理金敬军虽然在结算单上签了字，但该结算单上并未有六安公司和答辩人公司的盖章，原告应当知道金敬军没有代理权限签署该结算。从本案的《脚手架工程承揽合同》中，甲乙方签署中可以看出，该合同除了有金敬军签字以外还加盖有我公司九江项目的项目部章，从实际内容来讲该结算方法，明显与本案合同约定的结算方法不符，根据合同约定，本案的付款方法是月结，即每月支付工程量完成的70%付工程款的70%月结，内堂支架完成工程的60%付70%，也是月结，结算内容是外脚手架和内堂脚手架区分，并不是笼统的，完全按面积进行结算，另一方面从结算时间上看，该结算单的结算时间为2014年8月16日，此时的工程尚未完全竣工，综上，该结算单不能作为本案工程款的支付依据。3、原告存在违约行为，应当按照脚手架合同第六款第三项的相关规定支付工程款总额10%的违约金，具体理由是原告未按照第六条的约定把工程的签字清单及费用清单报于我公司及监管部门检查，也未提供相关的发票。被告江西远洲临亚房地产开发有限公司答辩称，答辩人已依约向台州建筑安装工程有限公司支付完毕所有应付工程款，不存在欠付工程款情形。1、根据答辩人与台州建筑工程有限公司签订的《合同协议书》，明确远洲·九悦庭二期高层区Ⅱ标段建筑安装工程交由台州建筑安装工程有限公司承包施工，协议还对工程价款、付款时间、工程质量保修金等内容作出约定：根据《合同协议书》13.1.1条“工程质量保修金为：本工程竣工结算价款的5%”；16.1.1.2条“竣工结算审定后，支付至结算款的95%，留5%作为质保金；保修金付款方式，第一年保修期满，支付保修金总额的50%，第二年保修期满，支付保修金总额的30%，第五年付清最终付款。保修金结付时，经发包人签字认可，发包人扣除承包人未履行保修而由发包人请他人完成修复工作所引起的一切费用后支付”。2、2018年6月6日，答辩人与台州建筑安装工程有限公司就远洲·九悦庭二期高层区Ⅱ标段建筑安装工程确定工程造价，并签署了《工程造价审定价》。《工程造价审定价》确定，工程造价审定金额为51243014元。据此计算，质保金总额为2562150.7元，答辩人应付工程款为48680863.3元。3、现工程未到质保金返还期限，且答辩人共已向台州建筑安装工程有限公司支付工程款50704549.07元（其中308751.53元为台州建筑安装工程有限公司应付水电费、1187415元为工程款抵房款价格），已付至竣工结算价的95%以上，超过答辩人应付工程款金额。《脚手架工程承揽合同》的合同当事人为原告及台州建筑安装工程有限公司，与答辩人没有任何关联性，原告不能突破合同相对性向非合同当事人的答辩人主张支付工程款，且答辩人就案涉工程已向台州建筑安装工程有限公司依约支付工程款，不存在欠付情形。基于上述事实和理由，请求法院依法查明事实，采纳答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月7日，原告六安市鑫鼎建安架业有限公司与被告台州建筑安装工程公司九江项目部签订了一份《脚手架工程承揽合同》，约定由原告承建被告江西远洲临亚房地产开发有限公司开发、被告台州建筑安装工程公司总包的远洲·城南二期项目中第二标段B区2#、4#及地下室的内外脚手架搭拆等相关工程。2014年8月16日，原告与被告台州建筑安装工程公司九江项目部负责人金敬军签订了一份《二期高层架子工结算》，确定原告施工的合同约定工程的工程造价为2257894.9元，4#平台搭设费23000元，二次搭设补助费19105元，总计应付工程款2300000元（取整数）。原告承认被告台州建筑安装工程公司已付工程款1378000元，认为被告台州建筑安装工程公司尚欠工程款922000元未支付，故诉至法院，请求判令如请。以上事实有《脚手架工程承揽合同》、《二期高层架子工结算》及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。结合原告诉请及被告答辩理由，本案争议的焦点归纳如下：一、原告与被告台州建筑安装工程公司九江项目部负责人金敬军签订的《二期高层架子工结算》能否作为原告与被告台州建筑安装工程公司之间的结算依据。原告六安市鑫鼎建安架业有限公司认为，金敬军是被告台州建筑安装工程公司九江项目部负责人，《脚手架工程承揽合同》也是金敬军签的，原告与金敬军结算，就是与被告台州建筑安装工程公司结算，《二期高层架子工结算》就是原告与被告台州建筑安装工程公司之间的结算依据。被告台州建筑安装工程公司认为，台州建筑安装工程公司并未授权金敬军与原告结算，《二期高层架子工结算》上未加盖公章。从内容上看，《二期高层架子工结算》中的结算方法与《脚手架工程承揽合同》约定的结算方法不一样，从时间上看，2014年8月16日，此时的工程尚未完全竣工，故《二期高层架子工结算》不能作为原告与被告台州建筑安装工程公司之间的结算依据。本院认为，金敬军作为被告台州建筑安装工程公司九江项目部负责人，与原告签订的《二期高层架子工结算》是对原告所做的工程量及工程造价的第一手确认，在无相反证据推翻此结算书的情况下，被告台州建筑安装工程公司应当按照此结算书确定的金额承担付款义务。《脚手架工程承揽合同》约定的付款方式并不影响双方对工程量及工程造价的确定。原告所承建的工程已完工，双方进行结算并无不妥。故本院对于被告台州建筑安装工程公司的此项答辩意见不予采信，确认被告台州建筑安装工程公司应付原告工程款2300000元（取整数）。二、被告台州建筑安装工程公司尚欠多少工程款未支付。原告在庭审中向法庭提交了一份原告自己制作的付款清单，证明被告台州建筑安装工程公司已付工程款1378000元，尚欠工程款922000元未支付。被告台州建筑安装工程公司在庭审中向法庭提交了金敬军的银行流水，李明月、李明阳出具的领条，左昌怀结算清单、夏秋林领据等证据，证明台州建筑安装工程公司通过金敬军向原告支付工程款、抵扣、代付欠款等合计支付了工程款1790569元。经本庭核对原告制作的付款清单、当庭陈述及被告提交的银行流水、付款凭证，有以下几笔付款存在争议：1、2013年5月6日电汇10万元，收款人为李明月。2、2013年8月31日电汇24290元，收款人为李明月。3、2015年2月15日汇兑25549元，收款人为李明阳。4、2015年7月25日李明阳领现10000元。5、代付左昌怀工程款20730元。对于2013年5月6日电汇的10万元，原告认为是金敬军个人偿还欠款，与工程款无关，并提交了2011年1月28日金敬军出具的欠条一份予以证明。被告台州建筑安装工程公司则提交了一份2013年5月5日李明月出具的领条，该领条上注明“远洲九悦庭二期外架工程款壹拾万元整（打到工商行卡上）”，证明2013年5月6日电汇的10万元是工程款。本院认为李明月出具的领条的时间、金额与金敬军汇款的时间、金额能够相互印证，而原告称是金敬军个人偿还欠款，但金敬军的欠条原件却仍在李明月处，未被收回或销毁，有违常理，故本院采信被告台州建筑安装工程公司的证据，认定2013年5月6日电汇的10万元属于支付了原告的工程款。对于2013年8月31日电汇的24290元，原告未作出说明，本院认定属于支付了原告的工程款。对于2015年2月15日汇兑的25549元，原告认为是支付给李明阳家属窦德平人货电梯的工资款，与本案脚手架工程款无关。本院查明，李明阳系李明月的弟弟，在工地上为原告方做事，工程施工期间多次代表原告领取工程款。原告所称的工资款，并无证据印证，故本院认定2015年2月15日汇兑的25549元属于支付了原告的工程款。对于2015年7月25日李明阳领现10000元。被告台州建筑安装工程公司未提交证据证明，故本院不予采信。对于代付左昌怀工程款20730元，原告认为是一期的工程，应是另一承包人浙江汇金建设有限公司代付的。本院认为，左昌怀与李明月的结算清单原件在被告台州建筑安装工程公司处，应视为被告台州建筑安装工程公司代付了这笔款项，故本院认定代付左昌怀的工程款20730元属于支付了原告的工程款。综上，本院认定，被告台州建筑安装工程公司已支付原告工程款总计1780569元，尚欠工程款519431元未付。三、被告江西远洲临亚房地产开发有限公司是否应当承担连带清偿责任。原告认为，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司仍拖欠被告台州建筑安装工程公司工程款未付清，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内应承担付款责任。原告在庭审中未提交相关的证据予以证明。被告台州建筑安装工程公司认为，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司尚欠部分工程款未付清，但具体数额不清楚。被告江西远洲临亚房地产开发有限公司向法庭提交了：《合同协议书》、《远洲·九悦廷二期高层区II标段建筑安装工程施工合同补充协议（2）》、《工程造价审定单》、工程款支付相应凭证、水电费收据、《三方协议》，证明已依约向台州建筑安装工程有限公司支付完毕所有应付工程款，不存在欠付工程款情形。原告认为，通过被告江西远洲临亚房地产开发有限公司提交的证据可以看出，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司尚有54万余元的质保金未退还被告台州建筑安装工程公司，现工程质保期已过，被告江西远洲临亚房地产开发有限公司应当退还质保金。本院认为，从被告江西远洲临亚房地产开发有限公司提交的证据来看，工程质量保证金是否需要扣减，暂不明确，故被告江西远洲临亚房地产开发有限公司是否欠付被告台州建筑安装工程公司工程款，目前不明确，欠付金额也不明确，原告亦无法证明。故原告要求被告江西远洲临亚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内应承担付款责任的证据不足，该项诉讼请求本院不予支持。四、逾期付款利息的起算时间。原告诉请要求利息自2015年11月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至款清之日止。根据《脚手架工程承揽合同》的约定，工程款应当在工程拆架后9个月内付清。因暂无证据证明拆架时间，本院认为双方结算之日（2014年8月16日）应当已经拆架，故从2015年5月16日开始可以计算逾期付款利息。原告诉请要求利息自2015年11月16日起计算，是对其诉讼权利的处分，本院予以支持，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告台州建筑安装工程公司偿还所欠原告六安市鑫鼎建安架业有限公司工程款本金519431元，并支付以519431元为基数，从2015年11月16日起计算至全部本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限被告台州建筑安装工程公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告六安市鑫鼎建安架业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13020元，由被告台州建筑安装工程公司承担7335元，原告六安市鑫鼎建安架业有限公司承担5685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向九江市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  荣于芾审判员  朱 凯审判员  蒋晓军二〇一九年二月二十日书记员  苏雅珊