中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2823号原告：北京德缨科贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区姚家园路****楼**502。法定代表人：崔杨，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：毕慈电子有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90232卡尔弗城海登大厦8600号法定代表人：汤姆士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第3257号关于第14295049号“BeatZen”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年1月10日。本院受理时间：2018年4月2日。开庭审理时间：2019年1月17日。被告依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一、二款和第四十六条之规定，以第14295049号“BeatZen”商标（简称诉争商标）的注册违反《商标法》第三十条之规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认为诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、五核定使用的商品构成同一种或类似商品，属于认定有误。两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，即使处于《类似商品和服务区分表》同一类似群组，亦不构成类似商品。二、被诉裁定认定诉争商标与引证商标二、三、五构成近似商标，属于事实认定错误。诉争商标系原告创作而成，具有独特含义，诉争商标与引证商标二、三、五在整体构成、呼叫等方面存在较大差异，明显可区分。三、诉争商标与引证商标二、三、五共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14295049。3.申请日期：2014年4月1日。4.专用权期限：2015年5月14日至2025年5月13日。5.标识：6.指定使用商品（第9类）：麦克风；电缆；头戴式耳机；扬声器；计算机外围设备；声耦合器；扬声器音箱；耳塞机；声音传送装置；扬声器喇叭。二、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：7603108。3.申请日期：2009年8月7日。4.专用权期限：2012年4月14日至2022年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：音像设备，音频播放器、视频播放器、多媒体播放器、便携式多媒体播放器、DVD播放机、便携式DVD播放机、CD播放机、汽车扬声器；扩音器；扬声器音箱等商品。三、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：7922036。3.申请日期：2009年12月17日。4.专用权期限：2011年11月21日至2021年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：移动电话专用耳机；扬声器；汽车扬声器；扩音器；扬声器音箱；扬声器喇叭等商品。四、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：10175478。3.申请日期：2011年11月11日。4.专用权期限：2014年3月14日至2024年3月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：耳机；耳机专用便携盒；麦克风；音频扬声器；扬声器等商品。五、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：（一）证明BeatsElectronics公司“BEATS”系列商标拥有较高知名度、良好的市场评价和极大的影响力：1.Wikipedia、维基百科、腾讯网科技频道和Beats论坛上关于Beats公司的介绍页面；2.TheGuardian及FastCompany有关BeatsElectroincs2012年、2013年销售收益、市场占有率和品牌市值的新闻报道；3.海报时尚网对beats产品正式登陆中国的相关报道；（二）证明第三人“BEATS”系列商标进行广泛注册和持续不断的宣传和推广，已得到相关公众广泛的认识，并在消费者中拥有极高的知名度和影响力，亦受到相关部门的法律保护：1.BeatsElectronics官方网站上陈列的其在中国的授权零售商的网页；2.“BEATS”系列商标相关信息；3.BeatsElextronics官方网站对其相关产品的介绍；4.Beats在天猫网上的官方旗舰店页面和京东商城搜索“beats”所得结果；5.2011-2013年间苏宁、百思买等商家销售“BEATS”耳机的部分增值税发票及2011年8-9月在新会港进口的“BEATS”耳机海关报关单；6.海报时尚网、观潮网、GQ男士网、中国日报网、凤凰时尚等中文媒体对“Beats”产品登陆中国及明星宣传活动的报道；7.国家图书馆以“BeatsbyDr.Dre”为关键词进行的期刊报纸检索结果；8.各地工商部门对“Beats”耳机的知识产权保护的新闻；9.“Beats”耳机市场评价、商标专用权保护等相关媒体报道情况；（三）证明诉争商标申请注册系第三人主观故意支配下的商标抄袭行为，并造成相关公众混淆和误认，提交诉争商标在“耳机”商品上使用并销售的证据材料。原告在评审阶段提交以下证据材料：1.原告营业执照；2.耳机logo标识使用情况；3.商品包装盒；4.原告网上店铺资质；5.商品销售页面；6.网上店铺销售产品列表信息；7.产品销量表。原告在本案诉讼阶段补充提交了以下主要证据：（一）证明诉争商标与引证商标整体存在明显差异，两者不构成近似商标：1.（2018）京73行初2511号生效行政判决书；2.“beat”和“zen”汉语解释；3.在先案例信息；（二）证明诉争商标使用情况，提交诉争商标指定使用商品的销售发票；（三）证明诉争商标与引证商标在使用过程中未造成相关公众混淆、误认，提交诉争商标指定商品相关网络评价情况。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标及引证商标档案，证明商标的申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.原告提交的答辩通知书、证据交换通知书复印件，证明被诉裁定作出程序合法；3.第三人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审。第三人在诉讼阶段补充提交以下主要证据材料:（一）证明引证商标在诉争商标申请日之前已为中国消费者所熟知并达到驰名状态，有极高的显著性和知名度：1.（2017）京73行初8821号行政判决书；2.第三人在中国授权代理商销售BEATS耳机产品的报道；3.第三人与其他品牌联名推出限量版BEATS耳机；4.中国消费者对第三人的BEATS耳机发布测评报告；5.《十款潮流头款耳机推荐》；（二）证明诉争商标已引起相关公众对商品来源产生混淆与误认，提交百度知道用户关于“beatzen是beats耳机的子品牌吗”的提问情况。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、原告在商标评审阶段提交的相关材料、原告在本案诉讼阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案在诉讼阶段的争议焦点为：诉争商标与引证商标二、三、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，即诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于诉争商标与引证商标二、三、五核定使用的商品是否构成同一种或类似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。判定是否构成商品类似，一般应依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三、五核定使用的商品均属于第9类，诉争商标指定使用的商品“扬声器音箱；麦克风；扬声器喇叭；声耦合器；电缆”等商品与引证商标二、三、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强的关联性，已经构成同一种或类似商品。关于诉争商标与引证商标二、三、五是否构成近似标识。诉争商标由英文字母“beatzen”组成，引证商标二、三均由大写英文字母“BEATS”组成，引证商标五由小写英文字母“beats”组成，诉争商标与引证商标二、三、五均含有“beat”字母组合，在字形、呼叫上高度近似，且未形成明显区别含义，已经构成近似标识。本案中，原告主张“beat”含义为咚咚响，指定使用在音像商品上仅仅表示商品特点，显著性较弱，诉争商标使用“beat”和“zen”组合系其创作完成，与引证商标二、三、五存在明显区别。本院认为，引证商标二、三、五核准注册日均在诉争商标申请注册日之前，在诉争商标申请注册时，引证商标通过大量的市场销售、宣传和推广，在相关公众中已经具有一定知名度，诉争商标与引证商标二、三、五共存于市场，易使相关公众误认为两者为系列商标，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，依法应当予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京德缨科贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京德缨科贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京德缨科贸有限责任公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人毕慈电子有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张亚光人民陪审员  陈绪飞二〇一九年二月二十五日法官 助理  刘仁婧书 记 员  范飞华