广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1593号原告：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914420006181324276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道**之一投资大厦**，统一社会信用代码12442000746279343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。第三人：丁彩霞，女，1975年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚轻工公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁彩霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告东亚轻工公司的委托代理人张京正，被告市公积金中心的委托代理人申艳、李攀到庭参加诉讼。第三人丁彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年3月8日作出中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定，责令原告东亚轻工公司对欠缴第三人丁彩霞的住房公积金5666元进行补缴。原告东亚轻工公司诉称：1.市公积金中心责令我公司限期缴存住房公积金程序违法。法律未明确规定住房公积金追缴程序，市公积金中心超越法律授权创设规则。2.市公积金中心责令我公司为投诉人补缴住房公积金应受到时效的限制。3.中山市人民政府于2014年6月9日正式印发《中山市住房公积金管理办法》，于2014年7月1日起正式实施。市公积金中心却要求我公司补缴2014年7月1日以前的住房公积金，从《责令书》看最早的需要从2006年开始补缴，显然责令的依据在时间上是错误的。为此，请求：撤销被告市公积金中心作出的中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定书。被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，我中心有权责令东亚轻工公司更正违法行为，有权依法向东亚轻工公司作出责令限期缴存决定书。2.东亚轻工公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工丁彩霞缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，东亚轻工公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合丁彩霞提供的证据材料显示，其为东亚轻工公司的职工，双方在2009年2月至2011年10月、2012年1月至2016年11月和2017年4月至2017年4月期间存在劳动关系，而东亚轻工公司没有依法为丁彩霞缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。丁彩霞前往我中心进行投诉，要求东亚轻工公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，丁彩霞的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向丁彩霞送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向东亚轻工公司作出并向丁彩霞抄送中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定书，责令东亚轻工公司限期为丁彩霞补缴入职期间的住房公积金5666元。4.我中心依法追缴东亚轻工公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适用劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条的规定，东亚轻工公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心对东亚轻工公司作出的中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人丁彩霞未向本院陈述诉讼意见。经审理查明：2007年8月、2009年1月至2011年10月、2011年12月至2016年11月和2017年3月至2017年4月，丁彩霞任职于东亚轻工公司，双方存在劳动关系。东亚轻工公司自2007年8月起为丁彩霞参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年10月10日，丁彩霞向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚轻工公司为其补缴2009年1月至2011年10月、2011年12月至2016年11月和2017年3月至2017年4月期间的住房公积金。丁彩霞提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚轻工公司存在劳动关系，且东亚轻工公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理丁彩霞的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年10月30日，市公积金中心向东亚轻工公司发出了核查通知书，要求东亚轻工公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。东亚轻工公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年12月12日，丁彩霞确认其住房公积金补缴月份为2009年2月至2011年10月、2012年1月至2016年11月和2017年4月至2017年4月，单位和个人均应补缴住房公积金5666元。2019年3月8日，市公积金中心作出中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚轻工公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工丁彩霞的住房公积金5666元进行补缴，并分别于同年3月12日、3月14日送达东亚轻工公司及丁彩霞。东亚轻工公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，东亚轻工公司对没有缴存丁彩霞在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚轻工公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。东亚轻工公司未为职工丁彩霞缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。东亚轻工公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，东亚轻工公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交丁彩霞在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据丁彩霞提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出东亚轻工公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明东亚轻工公司未为丁彩霞缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令东亚轻工公司限期补缴丁彩霞住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市公积金中心受理丁彩霞的投诉后，向东亚轻工公司发出核查通知书并告知权利义务；对东亚轻工公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚轻工公司和丁彩霞，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，东亚轻工公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]792号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东亚轻工实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  马碧琳人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月二十一日书 记 员  杨雪军李凯琳