广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11305号原告：王艳，女，1980年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李烨涛，是广东敬思律师事务所律师。被告：广州饭饭食品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟一村岗仔（钟屏岔道43号之一）号之一，统一社会信用代码：91440101340127892E。法定代表人：刘雪鸿。被告：刘雪鸿，女，1974年6月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告王艳诉被告广州饭饭食品有限公司、刘雪鸿合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人李烨涛，被告广州饭饭食品有限公司的法定代表人刘雪鸿，亦为被告刘雪鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《投资协议》；2、两被告共同向原告返还投资款人民币5万元；3、两被告共同向原告支付利息人民币4750元（暂计至2018年11月21日利息是4750元，自2016年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，原告与被告广州饭饭食品有限公司签订《投资协议》，约定：甲方：广州饭饭食品有限公司南国奥园直营店；二、投资情况，原告投资金额50000元，占股5%，资金到账日期为2016年9月21日；三、投资条件投资入股满1年，原告才能申请撤资，投资人享有门店净利润的收益权，参与分红获取股息，投资人享有门店经营状况的知情权，投资人不享有门店管理权，管理权、经营权由被告全权行使。六、投资人权利提供财务月报、年报供投资人查看和监督（月报、年报包含工作计划总结、财务报表）；门店结业（倒闭清算），投资人不负责债务清偿，负债与相关责任由饭饭食品公司承担。七、退出政策投资方可随时向甲方即被告申请溢价回购。2016年9月21日，原告依据《投资协议》第二条、第十一条向被告刘雪鸿账号汇款5万元。之后一直到起诉之日，原告没有获取任何分红，也没有得到门店经营状况，更没能查看、监督财务月报、年报；原告多次要求退出并退还5万元及利息，两被告均不作回应。虽然原告与被告广州饭饭食品有限公司签订了《投资协议》，被告行为致使原告不能实现合同目的，双方的《投资协议》应该解除，具体理由如下：第一、原告始终不是被告广州饭饭食品有限公司的股东。被告广州饭饭食品有限公司的章程以及工商登记记载的股东是四人，不包括原告。故原告要成为公司的股东有两种途径：一是在公司注册资本不变的情况下成为股东，原告只能通过股权转让，由隐名股东变更为实名股东、股权赠与三种方式成为公司股东；二是公司增资扩股，原告的出资行为属于增资的部分。但是，被告广州饭饭食品有限公司的注册资本从未变更过。由于增资扩股属于公司的重大事项，必须履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序，而上述程序均未履行，故原告投入5万元的行为显然不属于增资扩股的范畴。第二、被告广州饭饭食品有限公司没有对原告履行法定出资入股程序。《公司法》第三十一条、第三十二条的规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，才能行使股东权利。公司应当将股东姓名或者名称向登记机关登记。实际上，原告依据《投资协议》向被告刘雪鸿账户汇款5万元后，原告没有获取任何出资证明书，被告也没有将原告载入股东名册。第三、所谓“直营店”也没有进行工商登记，无独立法人资格，无法成为原告的出资对象，不能使原告投资成为其股东。综上，由于两被告的违法行为造成原告不是被告广州饭饭食品有限公司的股东，客观上也无法成为“直营店”的股东，因此，两被告的行为使原告无法实现投资目的，双方签订的《投资协议》应予解除。第四、原告没有参与实际经营管理、没有参加股东会议、没有分得红利。虽然《投资协议》中约定了投资人的知情权、监督权，但在实际经营过程中，被告从未通知原告召开、参与任何有关公司经营决策的会议，也没有制作任何财务月报、年报，更无法得知公司经营状况。只要原告问起公司情况，被告刘雪鸿就以协议约定了“管理权、经营权由甲方全权负责”回复，使得原告没有任何办法。综上所述，原告与被告广州饭饭食品有限公司签订了《投资协议》，但是，两被告并未将原告通过工商部门登记为被告广州饭饭食品有限公司股东，也没有为原告发放股权证明；同时，由于“直营店”没有独立法人资格，原告不能成为其“直营店”的股东，由于两被告的违法操作使得原告投资目的客观上无法实现，请求解除《投资协议》，并向原告返还投资款5万元及利息。故诉至法院。被告广州饭饭食品有限公司、刘雪鸿答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：《投资协议》本来就是原告王艳与被告刘雪鸿合伙做包子店生意，该包子店从2016年10月18日开业到2017年4月份结束，该生意已经全部亏损，原告投资应该承担相应风险。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原告王艳（乙方）与甲方“店铺名称：广州饭饭食品有限公司南国奥园直营店（简称南奥店）负责人姓名：刘雪鸿”签订《投资协议》一份，约定：乙方投资5万元，占股5%，当前每股价值10000，门店估值100万元，资金到账日2016年9月21日。投资入股满一年，乙方才能申请撤资，赎回，未经甲方同意不可转股，投资人享有门店该年度净利润的收益权，参与分红获取股息，享有门店经营状况的知情权，不享有门店管理权，管理权、经营权由甲方全权行使。派息政策，每个财年计算净利润，若当年盈利，派息，若亏损，不派息。分红政策，在财年结束第一个月，公布年报并公示分红方案，若门店出现年度净利润亏损或未分配利润不足1万元时，门店不分红。当门店结业清算后，乙方比甲方有更高的优先权，可以优先获得剩余股本返还，剩余财产不足以返还投资人剩余股本时，按比例返还。门店结业（倒闭清算），乙方不负责债务清偿，负债与相关责任由饭饭食品公司承担，乙方可随时向甲方申请溢价回购。该合同落款甲方处有被告刘雪鸿签名以及广州饭饭食品有限公司签章，原告王艳在乙方处签名。该协议签订后，2016年9月21日，原告王艳向被告刘雪鸿的账号（《投资协议》约定的账号）转款50000元，备注为“饭姐包子铺投资款”。另查明：2016年10月，《投资协议》所称的“南奥店”即包子店开张，该店由被告刘雪鸿负责经营，并未重新办理工商登记，原告王艳亦知晓该店开张的事宜。该店一直经营到2017年4月，被告刘雪鸿称该店一直经营不善，业绩亏损，故于2017年4月停业，并将停业情况告知原告王艳，王艳表示知晓该店停业但并不知晓其经营状况。原告称在签订《投资协议》时，被告刘雪鸿向其表示原告王艳可随时退出，被告刘雪鸿将本金返还原告王艳，南奥店停业后，被告王雪鸿又表示其在2017年12月之前将原告王艳的50000元投资款连本带息还给原告。被告刘雪鸿对此不予确认，表示从未有此约定或作此承诺。2017年12月之后，原告王艳向被告刘雪鸿追讨投资款，被告刘雪鸿不予返还，遂致本案纠纷。再查明：广州饭饭食品有限公司成立于2015年4月，原有包括刘雪鸿在内四个股东，2017年4月25日，公司股权比例变更登记，刘雪鸿的股权比例由55%变更为100%，故该公司现为自然人独资。本院认为，本案争议焦点在于案涉《投资协议》的相对方及性质问题。原告主张本案《投资协议》的相对方是原告王艳与被告广州饭饭食品有限公司，其本质是原告王艳向广州饭饭食品有限公司投资，占股5%。被告刘雪鸿认为合同相对方是原告王艳与被告刘雪鸿，本质是原告王艳与被告刘雪鸿合伙开包子店。综合本案证据，本院认为该投资协议的相对方是原告王艳与被告刘雪鸿，其本质是原告王艳投资与被告刘雪鸿一起开包子店。首先，《投资协议》的甲方注明为“店铺名称：广州饭饭食品有限公司南国奥园直营店（简称奥园店），负责人姓名：刘雪鸿”，即该处的甲方并不能确认为是广州饭饭食品有限公司。且乙方处注明为“姓名：”，甲方处注明为“店铺名称：”亦可说明甲方应是店铺，而非公司。其次，整篇《投资协议》多次提到“门店”，包括门店经营状况、分红等，该门店即指南奥店即包子店，而并非公司。第三、2016年9月21日，原告王艳向被告刘雪鸿个人账户转账投资款，而非转账至公司账户，且在转账时备注“饭姐包子铺投资款”，也说明，原告王艳清楚投资款是用于投资包子铺，而并非广州饭饭食品有限公司。第四、原告并未提交证据证明其有向被告广州饭饭食品有限公司或者刘雪鸿提出过要求成为广州饭饭食品有限公司的股东，也未提交证据证明其有提出过办理工商变更登记。第五，该包子铺于2016年10月开张经营至2017年4月，其间一直是刘雪鸿个人在经营，也未办理工商登记，并非广州饭饭食品有限公司经营。综上，本院认为本案《投资协议》上虽有广州饭饭食品有限公司的盖章，但其相对方并非广州饭饭食品有限公司，而是刘雪鸿个人，其本质是原告王艳投资与被告刘雪鸿开包子店。现包子店已经于2016年10月实际开张经营，故原告以合同目的无法实现为由要求解除合同没有依据，本院不予支持。关于被告刘雪鸿是否应该返还原告王艳投资款的问题。原告王艳投资与被告刘雪鸿开包子店，该店于2016年10月开张后已于2017年4月停业。被告刘雪鸿表示停业因经营不善，原告表示并不知晓其经营状况。在不解除合同的前提下，原告要求被告返还投资款，要看原被告之间是否有此约定。原告在庭审中表示，在签订合同时，刘雪鸿表示原告王艳可随时退出，被告刘雪鸿将本金返还原告王艳，南奥店停业后，被告王雪鸿表示在2017年12月之前将原告的50000元投资款连本带息还给原告。被告刘雪鸿对此均不予确认，表示从未作此承诺，原告王艳也并未举证证明双方之间有此约定，故对于原告的该说法，本院不予采信。仅从《投资协议》本身条款来看，也并没有明确的关于返还投资款的相关约定，故对于原告要求被告返还投资款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王艳的全部诉讼请求。本案受理费584元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇一九年二月十九日书记员  李梦圆