江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10598号 原告：余永信，男，1970年11月19日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 被告：廖亿军，男，1982年2月11日生，汉族，户籍地湖北省随县，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 被告：汪岩，女，1983年3月12日生，汉族，户籍地湖北省随州市，现住江苏省常熟市。 原告余永信诉被告廖亿军、汪岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告余永信及其委托诉讼代理人陈建东、被告廖亿军的委托诉讼代理人李涛两次庭审均到庭参加诉讼，被告廖亿军、汪岩经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永信向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告共同支付货款350000元并支付利息(以350000元为基数、以6%为年利率，自2018年2月11日起直至被告实际支付货款之日止)。审理中，原告以被告起诉后支付了货款4万元为由，将诉讼请求中的货款金额变更为31万元。事实和理由：原告常年在常熟市招商城经商，被告系在常熟的加工户。双方于2015年开始有业务往来，由被告向原告购买各式面料。双方后于2017年12月左右终止业务。2017年2月10日，双方经对帐结算，被告结欠原告货款人民币共计590000元；当天被告向原告出具借条，确认结欠货款的事实。之后，被告又支付了部分货款，截止原告起诉，被告还结欠货款人民币350000元。现原告向法院起诉，请求法院查明事实，依法判决。 被告廖亿军辩称：原告向被告主张的款项没有实质证据，且我方不结欠被告，该些货款也已经支付了部分，原告提供的证据不足以支持其主张，请求法庭驳回原告的诉请。 被告汪岩未作答辩。 原告余永信为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条原件1份，证明被告结欠原告59万元货款，而非借款的事实；2、原告与被告廖亿军的微信聊天记录截屏打印件，证明原被告之间存在买卖关系，原告向被告讨要货款的情况，时间发生在2017年和2018年之间，涵盖了2018年2月10日被告向原告出具借条的时间点，借条中的59万元系被告结欠原告的货款；3、2016年2月25日至2018年1月10日期间的送货单、原告方的记账及发货明细、收款明细，证明截止2017年1月24日被告结欠原告货款58万元，之后被告又向原告供货743668元，2018年2月10日双方对账，扣除已付款后确认结欠59万元并出具借条。被告廖亿军对上述证据一一质证认为：1、对借条真实性无异议，借条是被告廖亿军所写，但原告并未交付相应的借款，借款没有实际发生；2、对微信聊天记录真实性无异议，但无法体现原被告之间的货款或欠款情况，也没有提及打借条就是为了货款，系两个法律关系；3、送货单及账目上没有被告的签名，被告不予认可，且双方账目基本已经结清。 被告廖亿军、汪岩未提供任何证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余永信与被告廖亿军存在业务往来，被告廖亿军向原告购买各式面料。2017年10月11日至本案起诉前，原告一直通过微信向被告廖亿军催讨货款。2017年10月29日被告廖亿军向原告发送了一份付款明细。2017年11月4日，原告向被告廖亿军发送了两张书面的记账明细。2018年2月10日，被告廖亿军向原告余永信出具借条一份，载明：“今借布行余永信590000元.大写（伍拾玖万元）整。42×××1234×××65借款人：廖亿军汪岩2018年2月10日”，借条上“汪岩”二字系被告廖亿军书写。借条出具后，双方未发生款项交付的事实。此后，被告廖亿军陆续向原告支付部分货款。原告起诉至本院后，被告廖亿军又向原告支付货款4万元。 在2018年11月21日的第一次庭审中，原告余永信陈述：2018年2月10日双方在被告家里对账后，被告廖亿军出具了59万元的借条，这59万元是结欠的货款，当时原告将被告签字的送货单都交还给了被告廖亿军，原告也没有注意到借条及欠条的区别。被告廖亿军陈述：对原告主张的货款也不是抵赖，被告也已经支付了原告部分货款，原告提供的微信记录中，也没能明确相应的金额，故要求就原被告的账目进行核对，用我方的送货单与原告的底根核对。在2019年1月7日的第二次庭审中，原告余永信提供了销售单的存根联，但被告廖亿军未提供任何送货单。 审理中，本院于2018年11月28日向被告廖亿军询问时，廖亿军陈述：“2012年开始，经朋友介绍认识原告，原告是做面料生意的，我从他那里采购面料，2012年当年做了十几万元的生意，款项当年结清了。2014年也做了点，那时候我们关系很好，但是他生产的东西跟我不对路，当年只做了三四十万的生意，结清了。2015年的时候，我向原告共采购了400多万元的面料，当年年底没有对账，留了个尾巴没付清。2016年生意还在继续做，具体做了多少业务量也记不清了，但是我的布料基本上是从原告那里进的，2017年具体做了多少生意也不知道，现在具体还没有对账。今年三合一之前，具体时间忘了，原告拿着单子到我这来对账，他把送货单交给了我，三合一的时候因为要整顿，搬办公室，送货单弄不见了，现在有没有也不清楚。……大概是2018年5月份之前，具体哪个月记不清了。原告拿着送货单找我对账，当时没有对出来……说实话我没有对，我就将送货单搁一边了。那是2017年整年的送货单。2016的账已经在2017年结清了，大约二三十万。……我们的交易惯例一般是电话里沟通要什么货、要多少，然后由原告派人送到我划船浜路的厂里，货送到厂里，基本上是我来签字的，之前我父亲在的时候我父亲也签过，偶尔我母亲签字。送货单是司机一起随货带过来的，一式两联。我们签字是签在第一联，第二联是复写纸，签名也印上去的。签完字后，我们留一联送货单，另外一联交由驾驶员带回去。……关于借条的形成，去年年底的时候，我考虑为小孩读书在中南锦苑买房，想转到昆承小学，所以打算问原告借钱，原告答应了，我先给原告打了这份借条，借条上的字都是我写的，包括我老婆汪岩的名字。后来一直没收到钱，房子没买成，原告还起诉我了。写借条的时候没有说钱怎么付，后来没有收到借款我也没问，没好意思问，我把这件事给忘记了，借条也忘记要了，我们关系好，没当回事。…….关于原告找我对账的经过，今年年初，过了年后，出了正月，大概到3月份，原告找到我厂里，原告拿了一叠送货单来给我，让我对一对。当时没有对，那些送货单留给我，后来弄丢了，刚才我已经说过了。……原告拿给我的送货单就是我收货时，签字的那一联。…….以往我们之间对账是根据我们各自持有的那些对账单，拿到一起，看两人的送货单上是否相符，看有无退货，有无质量、价格问题。一般如果有退货、质量或者单价有问题，我会在自己拿的那些送货单上作个记录，比如说多少退货、价格调整等。而原告拿着的送货单上是没有这些记录的，所以对账的时候我主要是核对这些差异问题。我让原告把他那边的送货单拿过来，我先对一次，这叫第一次，我对完了再叫原告过来一起对，这叫第二次对账。但是没有对账单的，也不写欠条的……2017年1月1日起，我一共支付了至少一百多万货款，有银行转账、有微信转账、有现金、有刷信用卡。我回去汇总一下，算一算再告诉法庭……”。后被告廖亿军未向本院提任何付款凭证。 本院认为，原告余永信与被告廖亿军之间的买卖合同关系合法有效。本案争议的焦点是：原告关于借条系双方对账后结欠货款凭证的主张能否成立。原告认为，借条系结欠凭证，其当时并未在意借条与欠条的区别，拿了借条后就将被告签字的业务凭证给了被告方，目前只有销货单的存根联，签字的销货单都在被告处。被告廖亿军认可收到了原告用以对账的送货单，其先是在庭审中提出以其持有的送货单与原告的送货单存根进行对账，后又称其持有的送货单在搬厂的时候遗失，拒不提供相应的送货单。被告廖亿军称2017年1月1日后支付货款至少一百万元，亦未提供任何凭证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为证明主张提交了借条、销货单存根、微信聊天记录及原告记录的账目，原告提供的账目虽系其单方制作，但原告在与被告微信聊天催讨货款的过程中向被告发送了账目内容，被告廖亿军当时并未提出异议，该账目记载的相关内容与送货单存根亦能相互印证，且原告提起本案诉讼后，被告仍向原告支付了4万元货款。被告廖亿军认为借条是为了买房借款时出具给原告的，但又表示双方对借款交付等未作约定，其未收到借款后也未采取任何应对措施，就将借条一事“忘记了”，被告廖亿军关于借款经过的陈述不符合常理，从微信聊天记录来看，自2017年10月起原告一直在向被告催讨欠款，而被告虽有还款，但一直在拖延，在此情形下原告向被告出借59万元不符合常理。被告廖亿军认可结欠原告货款，但要求以送货单对账来确定结欠金额，后被告又以送货单丢失为由未提供相应的送货单，对此被告应承担不利后果。综合分析原告提供的证据、原被告关于业务过程的陈述，根据高度盖然性原则，本院认为原告已穷尽其举证能力并提供了一系列证据，且相关证据能相互印证，关于对账所依据的送货单被告亦自认收到，原告关于借条即对账凭证的说法本院予以采信，即被告廖亿军以出具借条的形式确认了欠款事实。被告称2017年1月1日之后支付了一百多万元的货款，但未提供任何支付凭证，对此被告应承担举证不能的不利后果。故原告自认2018年2月10日对账后被告已支付28万元，尚欠货款31万元，并要求被告廖亿军支付货款31万元及自2018年2月11日起按年利率6%计算至实际支付之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。因借条中被告汪岩的签字系被告廖亿军所写，原告亦未提供证据证明被告汪岩参与了双方交易，原告要求被告汪岩承担付款责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖亿军于本判决生效之日起十日内支付原告余永信货款31万元及该款自2018年2月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失。 二、驳回原告余永信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元、保全费2270元，合计8220元，由被告廖亿军负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  王永良 二〇一九年二月十八日 书 记 员  戴若愚