河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2327号上诉人（原审原告）：崔建伟，男，汉族，1967年4月3日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漯河市昌华房地产开发有限公司，住所地漯河市泰山路与南环路交叉口碧湖御苑小区39A-2。法定代表人：申国欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁永贞，男，汉族，1989年12月15日出生，住漯河市源汇区。原审第三人：陈晓洋，男，汉族，1971年8月13日出生，住漯河市。原审第三人：林占伟，男，汉族，1983年4月18日出生，住漯河市召陵区。原审第三人：王艳旗，女，汉族，1980年2月6日出生，住漯河市舞阳县。上诉人崔建伟因与被上诉人漯河市昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华公司）、原审第三人陈晓洋、林占伟、王艳旗执行异议之诉纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。崔建伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判准予对位于漯河市××区××与××交叉口碧湖御住宅小区30号楼1单元202号房产的执行或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判決认定事实不清，证据不足。上诉人在原审中提交了被上诉人与第三人陈晓洋在2014年10月15日签订的《商品房买卖合同》属实，却又以上诉人提交的2014年11月4日被上诉人加盖有“漯河市昌华房地产开发公司财务专用章”的购房收据上加盖的公章名称与被上诉人昌华公司提供的备案公章印鉴名称不一致为由，驳回了上诉人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。首先，召陵区人民法院执行庭在本案的执行过程中，2016年12月26日上年第一次听证时，发现被上诉人2011年发包给原漯河市华汇建筑装饰工程有限公司（现河南华汇建设有限公司）的碧湖御苑住宅小区的部分工程由华汇公司转包给第三人陈晓洋作为项目经理（实际施工人）负责该工程的具体施工，工程质保金未结。结合陈晓洋借款时提供的2014年10月15日与昌华公司签订的《商品房买卖合同》及2014年11月4日的收款《收据》，上诉人有充分理由相信该商品房买卖合同的真实性。其次，关于购房收款《收据》所加盖的“漯河市昌华房地产开发公司财务专用章”的真伪，上诉人根本无法辨别其真伪。被上诉人主张该财务专用章系陈晓洋伪造，但不能排除被上诉人启用多枚印章的可能。根据证据规则，被上诉人对此主张应承担举证责任，即：被上诉人应提供2014年10月15日合同签订之日前两个月至2014年11月4日后两个月，即2014年8月起至2015年1月共6个月的时间段内，加盖有被上诉人财务专用章的售房收款收据原件，以确认被上诉人在该阶段财务专用章是否为“漯河市昌华房地产开发公司财务专用章”或为“漯河市昌华房地产开发有限公司财务专用章”这一事实，否则被上诉人应承担举证不能的责任。但被上诉人始终未提供该方面证据，原审仅凭被上诉人的一面之词就认定该收据上的财务专用章与被上诉人备案的财务专用章不一致，进而认定第三人陈晓洋对案涉房屋无权拥有房屋所有权，明显认定事实不清，加重了上诉人的举证责任，属证据不足。最后，为查明本案事实，确认被上诉人是否已将工程质保金向第三人陈晓洋或工程中标单位河南华汇建设有限公司结清，被上诉人至今未向法庭提供已足额返还工程质保金的结清证明或相关证据。并申请对收款收据所加盖的印章真实性进行司法鉴定。昌华公司辩称，这个印章的真伪答辩人已经在一审提交过由公安备案系统备案印章的证明，今天答辩人提供同期收款收据原件，以证明公司公章一直没有变动，上诉人所提交的收据与公司真实收据明显不符。崔建伟向一审法院起诉请求：1、确认位于漯河市××区××与××交叉口××湖××住宅小区××楼××单元××号房屋实际所有人归第三人陈晓洋所有；2、准许对上述房屋进行执行；3、昌华公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：崔建伟诉陈晓洋、林占伟、王艳旗借款合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院经审理，于2015年5月21日作出（2015）召民初字第318号民事判决书，判决：一、被告陈晓洋于判决生效后10日内偿还原告崔建伟本金40万元以及利息（利息按照同期银行贷款利息的4倍，从2014年10月16日计算至判决指定的还款期限止）；二、被告王艳旗对上述债务承担连带清偿责任；三、被告林占伟对上述债务中的7万元承担连带清偿责任；四、被告陈晓洋于判决生效后10日内支付原告崔建伟律师费6,000元；五、驳回原告崔建伟的其他诉讼请求。该案在诉讼过程中，漯河市召陵区人民法院根据崔建伟的财产保全申请，作出（2015）召民初字第318-1号民事裁定书，依法对位于漯河市××区××与××交叉口××湖××住宅小区××楼××单元××号的房产予以查封。随后被昌华公司向漯河市召陵区人民法院提出执行异议，认为公司虽然与陈晓洋签订有商品房买卖合同，但是陈晓洋提供的购房收据为伪造，昌华公司全称为“漯河市昌华房地产开发有限公司”，而陈晓洋所提供的收据上的公章为“漯河市昌华房地产开发公司”，所以此收据为非常明显的伪造，陈晓洋根本没有支付任何款项，该房产并不归陈晓洋所有，仍然归属于昌华公司所有。昌华公司向漯河市召陵区人民法院提供了相关证据，用以证明陈晓洋提供购房发票系伪造。一审法院认为，昌华公司与第三人陈晓洋在2014年10月15日签订了《商品房买卖合同》属实，予以认定。其双方约定的付款方式为一次性付清房款，陈晓洋是否支付房款是本案争执的焦点。崔建伟称是陈晓洋用工程款折抵的房款，并提供有2014年11月4日的购房收据，该收据上加盖的公章名称为“漯河市昌华房地产开发公司财务专用章”。昌华公司对此不予认可，称收款收据为虚假伪造，并提供有相关证据，其中提供有2008年2月15日在漯河市公安局印章刻制业治安管理部门备案的公章印鉴，该公章印鉴显示为“漯河市昌华房地产开发有限公司财务专用章”。该公章印鉴因在公安机关备案，真实、可信，故予以认定。因崔建伟提供的陈晓洋购房收据上的印章名称与昌华公司提供的备案的公章印鉴名称显然不一致，崔建伟提供的2014年11月4日的购房收据不能证明陈晓洋用工程款折抵房款，且崔建伟没有提供其他证据印证已付过房款的事实，故认定第三人陈晓洋未支付房款，其无权拥有上述房产。既然上述房产不归第三人陈晓洋所有，法院也无权对上述房产进行执行，故对崔建伟的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告崔建伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔建伟承担。二审被上诉人昌华公司另提供昌华公司同期购房收款收据原件，以证明公司公章一直没有变动，上诉人所提交的收据与昌华公司真实收据明显不符。上诉人质证称被上诉人提供的收据仅有存根联而没有加盖公司印章的内容，不能证明这些收据由购房人保存的页面上所加盖的印章与本案购房收据上的印章是否一致的事实，更不能证明原审中的购房收据系伪造的事实。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉崔建伟人、被上诉人昌华公司对陈晓洋与被上诉人昌华公司在2014年10月15日签订了涉案房产的《商品房买卖合同》均无异议，主要争议的是陈晓洋是否支付房款，陈晓洋是否拥有涉案房产的所有权。崔建伟一审提供了陈晓洋2014年11月4日的交纳房款的“收据”，但该收据上加盖的公章名称为“漯河市昌华房地产开发公司财务专用章”。昌华公司对此不予认可，称该“收据”为虚假伪造，并在一审中提供漯河市公安局印章刻制业治安管理部门2019年5月7日为其出具的昌华公司2008年2月15日在漯河市公安局印章刻制业治安管理部门备案的公章印鉴，该公章印鉴显示为“漯河市昌华房地产开发有限公司财务专用章”，且陈晓洋与昌华公司签订的《商品房买卖合同》上昌华公司的印章也为“漯河市昌华房地产开发有限公司合同专用章”，且昌华公司提供的其他购房人的收款收据上昌华公司的印章也为“漯河市昌华房地产开发有限公司财务专用章”。综上，崔建伟提供的陈晓洋2014年11月4日的“收据”明显不具有真实性，上诉人崔建伟二审中申请对“收据”真实性进行司法鉴定已无必要。崔建伟也没有提供其他证据印证陈晓洋已支付过房款，故一审判决认定陈晓洋未支付房款，对涉案房产不具有所有权，驳回崔建伟的诉讼请求并无不当。综上所述，崔建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔建伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月十一日书记员 卫鸣晓