天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3824号原告：刘学珍，女，1949年6月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。原告：刘学平，女，1956年8月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。原告：刘学英，女，1965年5月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。原告：刘学红，女，1968年4月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师。被告：刘学元，男，1958年9月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘红爽（刘学元之女），女，1986年4月14日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会，住所地天津市西青区外环线**桥北曹庄花卉对过。法定代表人：宋玉春，村委会主任。委托诉讼代理人：王竟永，该村治保主任。刘学珍、刘学平、刘学英、刘学红与刘学元、天津市西青区中北镇大卞庄村民委员会（以下简称“大卞庄村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学英、刘学红及刘学珍、刘学平、刘学英、刘学红的共同委托诉讼代理人孙瑞岭，被告刘学元及其委托诉讼代理人刘红爽、被告大卞庄村委会的委托诉讼代理人王竟永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学珍、刘学平、刘学英、刘学红向本院提出并变更诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告签订的关于天津市西青区中北镇大卞庄村志诚胡同的《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》无效；2.判令被告大卞庄村委会将天津市西青区中北镇大卞庄运通花园10-802及运通花园19-1503号房屋安置到四原告及被告刘学元名下；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告与被告刘学元系兄弟姐妹关系。天津市西青区中北镇大卞庄志诚胡同14号房产系四原告及被告刘学元之父母刘文信、王淑敏生前财产。2011年12月5日，被告大卞庄村委会在未通知四原告的情况下，与被告刘学元签订《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》，将还迁所得的大卞庄运通花园10-802号和19-1503号房屋分别予以安置，并分别登记在刘红帅（刘学元之子）、刘学元名下。（2016）津0111民初7923号民事判决书判决：上述两套运通花园房屋的财产权利由四原告及刘学元共同共有。刘学元提起上诉，二审法院维持原判。综上，二被告签订的《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》，将四原告及刘学元父母生前所有的平房还迁所得的大卞庄运通花园房屋分别安置到刘学元及其子名下，侵犯了原告的合法权益，也与生效的民事判决书相违背。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。刘学元辩称：一、原告构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。生效判决已就本案诉争房屋的权属问题进行了裁判，此后原告又向法院提出分割房屋的诉讼请求，一审及二审及驳回了原告的诉讼请求。天津市高级人民法院（2018）津民申194号民事裁定书亦明确表明，本案所涉房屋不具备通过公开拍卖实现财产权益分割的条件。故原告的诉讼请求构成重复起诉。二、本案所涉安置协议依法生效。刘学元与被告大卞庄村委会于2011年12月5日签订的拆迁安置协议，且协议已经履行完毕。合同的内容是在广泛征求村民意见的情况下确定的，是符合村集体利益的，不存在无效情形。拆迁安置协议中明确是宅基地换房，而刘学元是宅基地的合法使用权人，该协议符合平改政策。土地使用证是集体所有，个人只有使用权，不能共同共有。四原告在2015年5月5日向法院提起行政诉讼，后被驳回。四原告上诉至高院，经高院调解，四原告从西青区政府获得了16万元资金补偿，并撤回上诉。这更加证明了土地使用证的合法有效，进一步证明合同订立的合法性。原告主张合同无效，无法律依据。三、原告不具备诉讼主体资格。原告既不是宅基地的合法使用权人，也不是村集体的相关人员，不是合同订立的主体，无诉讼主体资格。四、原告的诉讼请求存在逻辑错误。原告的诉状中提到被告大卞庄村委会在未通知原告的情况下，与刘学元签订拆迁安置协议，而又提到原告依法提起诉讼，法院作出民事判决书，两件事相隔5年，这是逻辑错误。五、原告滥用诉权。综上，刘学元请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。大卞庄村委会辩称：原告诉请与大卞庄村委会无关，大卞庄村委会不应作为本案被告。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘学元系兄弟姐妹关系。四原告与被告刘学元的父亲刘文信于1992年12月13日死亡，母亲王淑敏于2001年4月7日死亡。坐落于天津市西青区房屋于2002年4月1日变更登记至被告刘学元名下。2011年12月5日，二被告签订《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》，约定刘学元将坐落在大卞庄村志诚胡同的房屋及院落，按村（旧村平改实施方案）与大卞庄村委会置换楼房；还迁标准为每3间宅基地还115平方米楼房，平均每间38.3平方米，以此类推；此次拆迁标准是以村委会统一规定下放宅基地的北房（正房）间数为准等。协议签订后，该平房被拆除，还迁房屋为天津市西青区中北镇大卞庄村运通花园10-802号和19-1503号房屋。四原告曾以刘学元为被告向本院提起所有权确认纠纷诉讼，该案中原告请求确认天津市西青区中北镇大卞庄志诚胡同14号拆迁所得的还迁房运通花园10-802号和19-1503号房屋为四原告与刘学元共有。本院于2016年11月30日作出（2016）津0111民初7923号民事判决书，本院认为部分载明志诚胡同14号房屋原系刘文信、王淑敏遗留财产，而二人生前未立遗嘱；刘学元未提交2002年4月1日将涉案房屋变更登记至其名下相应的合法手续及证据，故志诚胡同14号房屋应属于刘文信、王淑敏的遗产；运通花园10-802号和19-1503号房屋系志诚胡同14号房屋拆迁还迁取得，应属刘文信、王淑敏的遗产，应按法定继承由第一顺序继承人继承；判决运通花园10-802号和19-1503号房屋的财产权利由四原告及刘学元共同共有。该判决经天津市第一中级人民法院二审审理，于2017年2月27日作出（2017）津01民终1127号民事判决书，判决维持原判。本院认为：关于二被告签订《大卞庄村平房改造拆迁安置协议书》的效力问题。首先，签订协议时，志诚胡同14号房屋所在宅基地登记权利人为刘学元；协议约定的内容符合还迁政策及标准；现协议早已履行完毕，被告大卞庄村委会已将还迁楼房交付。其次，该协议的合同目的是由被拆迁人取得还迁楼房，原告就还迁楼房提起的请求确认还迁楼房由原告与刘学元共同共有的所有权确认纠纷诉讼，该案判决对刘学元变更登记的行为予以否定，并最终判决还迁楼房由原告及刘学元共同共有，原告对于该判决并无异议，可表明原告对于该协议合同目的的认可及追认。综上，二被告签订的拆迁安置协议并不存在法定无效的情形，原告对于基于此协议产生的结果亦予以认可和追认，协议应属有效。原告请求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。运通花园10-802号和19-1503号房屋的财产权利由四原告及刘学元共同共有，已经人民法院生效判决确认，无需被告大卞庄村委会的认可。故本院对原告请求被告大卞庄村委会将运通花园10-802及运通花园19-1503号房屋安置到四原告及被告刘学元名下的诉讼请求，不再处理。本案与其他相关案件的诉讼标的并不相同，原告本次起诉并不违反“一事不再理”原则。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘学珍、刘学平、刘学英、刘学红的全部诉讼请求。案件受理费实际收取40元，全部由原告刘学珍、刘学平、刘学英、刘学红共同负担（已收讫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇一九年十一月二十日书记员  张钊源附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。