安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖13民终2903号上诉人（一审原告）：袁红练，男，汉族，1972年5月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：郭华，上海朋洋律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王文胜，男，1967年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梦影，安徽云飞律师事务所实习律师。上诉人袁红练因与上诉人王文胜合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁红练上诉请求：撤销一审判决，判令王文胜返还其投资款413200元。事实和理由：其与王文胜之间名义上是合伙投资，实为借款关系；2012年年底，王文胜让其出资几十万元做冷冻食品生意，王文胜称无论生意亏盈，每年都分给其10多万元分红款，后王文胜从其处拿走413200元，王文胜也没有让其参与经营管理；其与王文胜没有签订书面合伙协议，其也没有参与经营，双方实为借款关系，一审判决认定双方系合伙关系错误；王文胜在经营期间花费27万元购买一辆运输车辆，因发生交通事故，该车辆以17万元出售，为此亏损的10万元应由王文胜自行承担。王文胜答辩称：双方共同投资经营，共担风险，系合伙关系，不是借贷关系；双方合伙经营期间，亏损89万元多，应由双方共同承担。王文胜上诉请求：撤销一审判决，判决驳回袁红练的全部诉讼请求。事实和理由：其以自有冷库折价45万元，袁红练投资413200元，双方合伙经营；其与袁红练合伙期间合计亏损898989元，一审判决认定双方合伙亏损10万元错误；双方合伙没有约定合伙期限，袁红练擅自退出合伙，双方应对合伙财产进行清算，一审判决其返还袁红练投资款没有依据。袁红练答辩称：其与王文胜没有签订书面合伙协议，其也没有参与经营管理，双方不存在合伙关系，实为王文胜向其借款并占有该款不还；王文胜没有投资任何费用，经营使用的冷库所占用的房地产被政府征用，政府已向王文胜进行了赔偿；王文胜称亏损898989元，没有证据证明。袁红练向一审法院起诉请求：判令王文胜返还投资款413200元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年年底至2013年年初，袁红练开始投资王文胜已经经营的冷冻食品业。至2013年6月1日，袁红练共投入资金413200元。王文胜以其原有冷库实物出资，双方未签订书面合伙协议。双方合伙至2014年10月，至今未对合伙财产进行清算。合伙期间，双方购买运输车一辆，花费27万元，后车辆因交通事故出售，出售价款为17万元。一审法院认为：袁红练合计出资413200元，王文胜以其原有冷库实物出资，双方合伙经营，双方未签订书面合伙协议。合伙期间，双方购买运输车一辆，花费27万元，后车辆因交通事故出售，出售价款为17万元，亏损10万元。该部分亏损应由袁红练承担。虽然王文胜辩称亏损完毕，不应返还，但王文胜除该车辆的亏损外，未提供其他证据予以证明有其他亏损，应承担举证不利法律后果。故王文胜依法应返还袁红练剩余投资款313200元（413200元-100000元）。对袁红练的该部分诉讼请求，予以支持。对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条第二款规定，判决：一、限王文胜于判决生效之日起十日内返还袁红练投资款313200元；二、驳回袁红练的其他诉讼请求。案件受理费7948元，袁红练负担1828元，王文胜负担5670元。二审期间当事人没有提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年11月16日，王文胜向宿州百大农产品物流有限责任公司分别缴纳保证金3000元、租金7200元。2014年8月4日，王文胜驾驶其与袁红练合伙期间购买的皖Ｌ×××**重型箱式货车，与赵永乐驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵永乐死亡。后王文胜与赵永乐亲属就赔偿事宜达成调解，王文胜赔偿赵永乐亲属263000元。2014年8月12日，王文胜在宿州市，向赵永乐亲属支付赔偿经263000元。因该车辆在保险公司投保了交强险和商业保险，保险公司向王文胜支付保险赔偿金16万元。2015年2月，王文胜将合伙期间购买的货车以17万元卖给韩德皎，韩德皎将17万元支付给了王文胜。2014年4月4日、8月28日、10月2日，袁红练从王文胜处分别拉走价值16815元、6630元、1205元的水饺、虾丸等冷冻食品。本院认为：袁红练提起本案诉讼时，诉称其系向王文胜经营的冷冻食品出资。在其后的诉讼中，袁红练也未对其与王文胜存在合伙关系提出异议。且双方在实际经营中，系袁红练出资，王文胜提供冷库，双方共同经营冷冻食品生意，应认定双方存在事实上的个人合伙关系。故对袁红练称本案系借款关系的理由，与事实不符，本院不予采纳。王文胜称其与袁红练合伙期间亏损898989元，但为此所提供的证据，均无法证明与涉案合伙事务存在关联。故对王文胜该节抗辩理由，本院不予采信。袁红练与王文胜合伙期间的账目由王文胜保管，在本案审理中，王文胜始终未提供双方合伙账目，导致双方合伙账务无法清算，由此所造成的不利后果，应由王文胜承担。同时根据公平原则，双方可就已经查清的账目，对合伙财产进行分割。案已查明，袁红练出资413200元，王文胜提供其位于小秦楼的冷库，双方合伙经营冷冻食品。王文胜与袁红练合伙期间，因合伙事务支出下列事项：1、2013年11月16日，向宿州百大农产品物流有限责任公司分别缴纳保证金3000元、租金7200元；2、2014年8月4日，王文胜驾驶货车与赵永乐发生交通事故，造成赵永乐死亡，王文胜赔偿赵永乐亲属263000元，扣除保险公司支付的保险赔偿金16万元，王文胜个人支付赵永乐亲属赔偿金103000元；3、双方因合伙花费27万元购买运输车一辆，后车辆以17万元出售，亏损10万元。上述双方合伙期间支出及损失合计213200元（3000元+7200元+103000元+10万元）。该费用应由袁红练、王文胜平均分担，即双方应各自承担合伙支出及损失106600元。同时，袁红练在合伙期间自王文胜处拉走合伙商品合计价值24650元（16815元、6630元、1205元），应从其投资款中扣除。因王文胜为合伙投入的冷库，拆迁后的补偿金已被王文胜占有，故上述费用相抵后，王文胜应返还袁红练投资款281950元（413200元-106600元-24650元）。综上所述，袁红练的上诉理由不成立，应予驳回。王文胜的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9420号民事判决第二项；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9420号民事判决第一项为：王文胜于本判决生效之日起十日内返还袁红练投资款281950元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费仍按照一审判决执行；二审案件受理费7948元，袁红练承担5000元，王文胜承担2948元。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 李 超审判员 欧阳顺二〇一九年十一月十二日书记员 朱思源附本判决适用的法律依据:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。