湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终10085号 上诉人（一审被告）：武汉奥梵文化传媒有限公司，住所地：湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区光谷大道以东、凌家山南路以北武汉光谷企业天地第**楼****。 法定代表人：罗成佩，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：李守波，男，汉族，1990年5月18日出生，住吉林省珲春市， 上诉人（一审被告）武汉奥梵文化传媒有限公司（下称奥梵公司）因与被上诉人（一审原告）李守波特许经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1070号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审原告李守波向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告在2018年10月11日签订的合作协议；2、判令被告立即向原告返还56,800元，赔偿因被告违约给原告造成损失20,000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审被告奥梵公司于一审中答辩称：本案只是普通合同纠纷，不是特许经营合同纠纷。合同是自愿签订，合法、有效。被告签订合同后，履行了合同义务，包括向当地供应投放广告设备、为原告制作广告、进行操作指导、广告设备上线等一系列工作等。原告要求解除合同没有任何事实和法律理由，被告不应向原告赔偿损失。一审被告请求驳回原告的所有诉请。 一审查明：被告于2018年5月15日成立，经营范围包括文化创意设计，计算机软硬件的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务、批发兼零售，信息技术咨询，互联网信息服务，网站建设，广告设计、制作、代理、发布，电子产品等。2018年10月11日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份合作协议书，主要内容：甲方保证奥梵文化传媒广告智能平台的合法性，乙方为自身业务发展，需要用奥梵文化传媒广告智能平台，成为奥梵文化传媒广告区域合作商。甲、乙双方约定采用自愿合作的方式进行区域合作运营，即乙方自愿采用甲方品牌进行经营及负担所有经营费用自负盈亏，此处甲方品牌指甲方所有的奥梵文化传媒广告名称、商标等企业标识、象征及经营体系。甲方授权乙方在吉林省××自治州××县作为甲方合作商（非独家合作运营商），在合作区域范围内自主经营，乙方在签订本协议之日起一次性向甲方缴纳平台使用费56,800元，甲方向乙方免费提供15台广告设备，合同期内非人为损坏广告设备维修、更换由甲方承担。乙方应在本协议规定区域内积极做好奥梵文化传媒广告对外宣传工作，提升并维护奥梵文化传媒广告品牌形象，严格执行甲方经营体系和规划以及VI标识。甲方权利和义务：甲方对乙方及其所辖区域合作商进行统一管理和业务指导；甲方提供运营模式、系统操作流程对乙方进行培训，乙方使用奥梵文化传媒广告品牌及商标等标识进行合法活动；甲方有偿提供软件系统，指导并监督乙方使用；甲方收取20%广告投放费用，其他由乙方自行分配等。乙方的权利和义务：乙方自愿遵守和执行奥梵文化传媒广告管理规章，遵守甲方制定的其他有关广告、运营结算等公司规定、制度等，负责在延边××××县区域的自主经营；乙方同意并承诺无条件地接受甲方统一管理与业务指导；乙方经营范围仅限于珲春所属行政区域内，乙方未经甲方书面授权，不得在此区域外设立分部、分支机构、经营部或办公机构；乙方在合作经营期间及协议终止后，均应维护甲方名称和标识、维护甲方商业信誉、知识产权；乙方在合作经营终止后，应立即停止使用甲方的商号、商标等合法标识；合同期内，未经甲方同意乙方不得从事与加盟甲方相同行业。协议期限为三年，自2018年10月11日至2021年10月10日止。上述合同甲乙两方均在合同上签字、盖章。合同签订后，原告向被告交纳56,800元，被告向原告发送了15台广告设备（供货商深圳中创联合科技发展有限公司）。被告于2018年10月12日建立微信群，由被告客服和技术人员在微信群里对原告进行业务指导，双方在微信群里沟通设备安装、广告制作等事宜。原告称，被告交付的广告设备存在无法联网、没有内存、无法自动开关机、丢失广告等问题，原告从2018年12月开始反复联系被告要求解决设备问题，但被告一直没有解决，后来人去楼空。被告称，被告为原告提供服务至2018年12月底，此后原告开始找被告扯皮，不再有任何业务。被告确认，没有向原告分配过广告费。一审另查明，2019年1月22日，被告被工商部门列入经营异常名录，原因是通过登记住所或经营场所无法联系。 一审认定：1、根据本案合同约定，被告授权原告在约定期限和区域内，使用被告品牌进行经营，被告品牌包括奥梵文化传媒广告名称、商标等企业标识及经营体系；被告对原告进行统一管理和业务指导，提供运营模式、系统操作流程，对原告培训；原告要遵守被告的运营结算等规定和制度，原告不得跨区域经营。涉案合同核心内容是被告将其拥有经营资源有偿提供给原告，原告需接受被告统一管理与业务指导，统一经营模式，原告为获得特许经营权向被告交纳的费用具有特许经营费性质。因此，涉案合同符合特许经营的法律特征，属特许经营合同。2、涉案合同履行过程中，被告于2018年5月15日成立，于2018年10月11日签订本案合同，被告并未举证证明其具备成熟经营模式，未举证证明其具备为加盟合作商持续提供经营指导和技术服务的能力，同时也没有举证证明其在签约前已按照上述条例规定向原告进行了真实、完整的信息披露。合同履行事实表明，原告反映被告交付的广告设备存在无法联网、无法自动开关机、丢失广告等问题，被告没有提供充分证据证明设备质量合格；被告收取广告费后没有按约向原告分成；合同约定的履行期限是三年，但被告签约后三个多月就被工商部门列入经营异常名录，原告也因此无法获得被告后续经营指导和技术支持。综合以上因素，原告请求解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，原告应向被告退还15台广告设备，原告交纳的56,800元应为三年平台使用费，从2018年10月11日合同签订到2019年1月21日原告起诉请求解除合同，期间约为三个月，考虑到被告前期在微信群里向原告提供了技术服务，故应扣除平台使用费4,733元（56,800÷36×3），被告应将剩余款项52,067元退还原告。原告主张的20,000元损失缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 一审判决：一、解除原告李守波与被告武汉奥梵文化传媒有限公司签订的合作协议书；二、被告武汉奥梵文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李守波返还52,067元；三、原告李守波于本判决生效之日起十日内向被告武汉奥梵文化传媒有限公司返还15台广告设备；四、驳回原告李守波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费860元（已减半），由原告李守波负担300元，由被告武汉奥梵文化传媒有限公司负担560元。 上诉人（一审被告）奥梵公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决的第一、二、三项判决结果，依法改判驳回上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人的上诉理由如下：1、涉案合作协议书不属于特许经营合同，只是普通民事合同。上诉人不具有注册商标、专利、专有技术等资源，与被上诉人就是商业合作关系，不属于特许经营；2、被上诉人解除合同是因为其经营不善，业务开展不力，属自身经营风险，被上诉人属于单方解除合同，上诉人没有违约行为；3、上诉人被工商部门列入经营异常名录，不能说明被上诉人不能联系上诉人，更不能说明上诉人不能为被上诉人提供经营指导和技术支持。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人（一审原告）李守波二审答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。双方之间存在特许经营加盟合同关系。2、要求解除合同理由如下：机器存在严重质量问题，三无产品、功能全无，广告无法投放，机器维修基本没有；承诺所以服务基本没有；公司跑路、员工全无。 本案二审中，上诉人及被上诉人均未向本院提交证据。 本院二审查明事实与一审一致。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为， 1、关于涉案合作协议的性质问题。根据合作协议约定，上诉人授权被上诉人在约定的期限和区域内使用上诉人的奥梵文化传媒广告的名称、商标等企业标识以及经营体系等品牌进行经营，上诉人对被上诉人进行统一管理和业务指导，为被上诉人在运营模式、系统操作流程上进行培训，被上诉人要遵守上诉人的运营结算等规定和制度，不得跨区域经营。被上诉人为获得特许经营权向上诉人交纳特许经营费用。涉案合同约定的权利、义务具有特许经营的法律特征，故双方基于协议书产生的权利义务关系为特许经营的合同法律关系。上诉人关于双方属商业合作关系而非特许经营关系的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。 2、关于涉案协议书是否解除及民事责任承担问题。关于涉案协议书是否解除问题。上诉人在合同履行中存在以下违约行为：交付的广告设备无法联网、无法自动开关机、丢失广告，与合同约定的提交实物不符，且上诉人不能及时处理；合同履行过程中，未按合同约定，及时分配广告收入，违反合同约定的利益分配条款；合同履行中，上诉人失联，被上诉人无法获得上诉人后续经营指导和技术支持，合同履行存在难以为继的风险，与合同约定明显不符。上诉人上述履约行为应认定为违约行为，导致被上诉人合同利益落空，其合同目无法实现。基于此，被上诉人请求解除涉案特许经营合同符合法律规定。一审对此认定正确。上诉人关于被上诉人经营不善、业务开展不力、单方解除合同的辩称理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决处理恰当，一审判决应予维持。上诉人本案中的上诉理由无事实依据和法律依据，应予驳回。 经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,720元，由上诉人（一审被告）武汉奥梵文化传媒有限公司负担（此款上诉人上诉时已预缴本院）。 本判决为终审判决。 审判长  许继学 审判员  彭露露 审判员  刘 畅 二〇一九年十一月五日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁