河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5156号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：河北省廊坊市安次区南龙道**创业大厦****底商************。负责人：张善涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：房海龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李培林，男，1992年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人李培林保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。上诉理由：一审民事判决书中判决我公司赔付原告车辆损失与鉴定费共计73398元。但火灾事故认定书未明确火灾成因，也未排除车辆自燃风险。而车辆自燃导致损失属于自燃损失险赔付范围，原告车辆在我公司并未投保自燃损失险，对于原告损失我公司应不承担赔付责任。为查明事实，明确火灾成因，我公司申请对原告车辆火灾成因鉴定。1、本案火灾证明对涉及事故成因性质没有明确的结论，就鉴定结果而言本案仍存在多种原因造成火灾，如不明原因火灾和自燃等。2、一审原告在庭审过程中称未收到保险条款，而保险单中已经明确提示被保险人应当仔细阅读条款和赔偿处理，而本保险合同在订立后被保险人和投保人明知未收到条款，而没有及时向保险公司索要，保险公司可以视为投保人或被保险人认同保险合同中的所有内容。3、本案争议之一为火灾成因问题，按保险合同约定，查明事故成因的目的是明确保险公司应该在哪一项险种内进行赔付，而未加重被保险人的法律责任，所以本案不能一概作出不利于保险公司的结论或者解释。4、火灾事故发生时冀Ｒ×××**车辆属于静止状态，而火灾证明中也未明确冀Ｒ×××**面包车的损失是因为冀Ｒ×××**车辆起火引燃或高温烘烤造成。所以我公司认为冀Ｒ×××**车辆非冀Ｒ×××**车辆损失的直接侵权人，所以冀Ｒ×××**车辆的损失不属于第三责任险和交强险的责任范围内。被上诉人李培林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、一审中被上诉人提交了火灾事故认定书，该认定书对火灾的起火部位起火原因进行了认定，没有必要在就本次火灾事故的成因进行鉴定，而且根据该认定书已经明确起火的部位位于被上诉人所有的汽车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷击、玩火引发火灾的可能性，唯一不排除引起火灾的原因为外来火源引发火灾，根据起火部位位于轮胎这一部位以及日常生活的经验，可以得出明确的结论，轮胎不可能自燃。上诉人一方也认可火灾发生时车辆处于静止状态，处于静止状态的轮胎更不可能发生自燃。所以上诉人在上诉状中称属于自燃险的赔付范围的说法是不能成立的。2、被上诉人在投保时作为保险人的上诉人应当将保险合同的全部材料一并交付给投保人，并就保险合同中限制免除保险人保险责任的条款的内容、后果、法律责任等作出明确的说明，交付保险单保险条款及相关材料是保险人在保险合同项下的义务。投保人没有主动索要的义务，上诉人作为保险人，没有尽到将保险条款交付给被上诉人的义务，更没有履行明确说明义务，那么保险合同当中以及保险条款中所列明的限制免除保险责任的条款不发生法律效力。3、火灾事故认定书当中已经明确冀Ｒ×××**车辆是在本次火灾事故中被烧毁，已经明确了该车辆损失与本次火灾的因果关系，上诉人应当予以赔付。原审原告向一审法院诉称，原告自有海马牌小型轿车一辆，牌照号冀Ｒ×××**。2018年9月9日，原告李培林在被告处为冀Ｒ×××**号车投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔的保险，保险期间自2018年9月10日起至2019年9月9日止，2019年3月23日23时50分许，冀Ｒ×××**号车在停放时发生火灾，烧毁了冀Ｒ×××**号车及刘冬学的冀Ｒ×××**号车，经霸州市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款69882元，诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求增加至73398元。一审法院认定事实：2019年3月23日0时17分，霸州市公安消防大队接到报警称，位于霸州市汽车发生火灾，接到报警后大队立即调派2部消防车、12名指战员赶赴火灾现场，火灾扑灭后，消防大队对火灾现场进行了封闭，并在火灾现场明显位置张贴《封闭火灾现场公告》，此次火灾烧毁李培林家汽车冀Ｒ×××**号车，烧毁刘冬学家面包车冀Ｒ×××**号车，此次火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2019年3月23日23时50分许，起火部位位于李培林家汽车冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。2019年6月19日，经霸州法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具鉴定评估意见书，认为冀Ｒ×××**号车损失为11616元；冀Ｒ×××**号车车辆损失为58082元。评估费3700元。李培林自有的冀Ｒ×××**号车在被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，事故发生在保险期间。冀Ｒ×××**号车实际车主为刘冬学，李培林已赔付刘冬学12000元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、机动车信息查询结果单、保险单2份、火灾事故认定书、资产价格评估报告书及评估费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，此次事故经霸州市公安消防大队认定，起火部位位于李培林家汽车冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。法院对认定书认定的事实予以确认。原告李培林在被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，被告燕赵财险以机动车综合商业保险条款第九条第三小项，自燃、不明原因火灾，属于责任免除范围拒赔，但此事故排除了放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾，即可推定为外来火源或其他原因引发火灾，同时保险公司未举证就免责免赔条款履行明确告知义务，故原告李培林受到的损失应由保险公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任；另刘冬学就本次交通事故的损失原告已赔付，车辆损失经评估为11616元，保险公司应在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告李培林因此次事故受到的损失为：1、本车冀Ｒ×××**号车损失支持58082元；2、三者车冀Ｒ×××**号车损失：11616元；3、评估费为确定车辆损失的必要支出，法院支持3700元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告李培林车辆损失费损失11616元。限判决生效后十日内付清。二、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在车辆损失险限额内一次性赔偿原告李培林车辆损失费58082元。限判决生效后十日内付清。三、被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险外一次性赔偿原告李培林评估费3700元。限判决生效后十日内付清。案件受理费817元，由被告燕赵财险廊坊中支承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案车辆火灾事故经霸州市公安消防大队认定，起火部位位于李培林家汽车冀Ｒ×××**号车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾，应对该认定书认定的事实予以确认。李培林在燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及100万的商业三者险、59882元的车损险包含不计免赔，燕赵财险以机动车综合商业保险条款第九条第三小项，自燃、不明原因火灾，属于责任免除范围拒赔，但此事故排除了放火、雷电、玩火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾，故可推定为外来火源或其他原因引发火灾。同时保险公司未举证就免责免赔条款履行明确告知义务，故李培林受到的损失58082元应由保险公司在车辆损失险限额内承担赔偿责任；刘冬学就本次事故的车辆损失经评估为11616元，保险公司应在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的3700元鉴定费亦应由保险公司承担。燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司虽主张车辆属于自燃险损失、按照保险合同约定不应予以赔付，但其不能提交相应证据证明车辆确因自燃引起火灾的事实，故应承担举证不能的后果。综上所述，燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二０一九年十一月十五日法官助理丁宗发书记员孙帅