安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2366号上诉人（原审原告）：王海剑，男，1996年5月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：姜新连，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁尚睿，安徽治邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐洋，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人王海剑因与被上诉人徐洋装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海剑上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，发回一审法院重审或依法改判支持王海剑的全部诉讼请求；2．本案的一、二审诉讼费用由徐洋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、王海剑与徐洋于2019年1月20日签订的室内装饰装修合同，在实际施工过程中，徐洋没有按照合同约定和施工标准进行施工，给王海剑的房屋装修带来了严重的质量问题，徐洋在实际使用的建材数量和质量上也存在严重的问题。上述存在的诸多问题在一审中王海剑提交的公证书中已经能够完全显示。一审法院认为王海剑需要申请工程量鉴定实属不必要之行为，同时结合徐洋提供的预算表能够得出装修建材缺损的实际价值。以上两份证据能够证实王海剑对于请求徐洋赔偿维修费用和建材缺失费用是有事实依据的。2、王海剑和徐洋签订的装饰装修合同虽然没有书面约定装修完工时间，但结合双方在进行装修前的约定和徐洋的当庭陈述可知涉案的装修工程应于2月15日左右完工，故王海剑诉请的人工工资损失和房租损失符合事实，而徐洋这一违约事实被一审法院忽略严重错误。3、王海剑与徐洋于2019年4月20日签订的欠条实质上是对徐洋违约行为的认定以及损害后果的赔偿约定，符合法律规定。结合王海剑提供的证据可知徐洋一直没有按照协议约定的事项保质保量地完成涉案工程，故王海剑诉请的违约金有事实依据。4、根据装饰装修合同的约定，徐洋的全部施工和材料都是需要王海剑签署并认可的，一审中王海剑也提到徐洋提供的单据中有一张是王海剑签字认可的，说明徐洋是有能力和义务让王海剑签字认可的，但徐洋怠于履行义务的行为实质上是在掩饰其工程材料和质量不合格。二、一审法院适用法律错误。王海剑与徐洋于2019年5月10日签订的补充协议中对合同的解除是附条件的，即徐洋需要解决烟道问题，而此处的解决烟道问题应作实质解释，就是经徐洋修缮后的烟道必须符合使用标准。而通过王海剑的举证可知，案涉的烟道问题是王海剑自己购买材料找人修缮的，故一审法院适用合同法第三十九条的规定是错误的。综上，一审法院认定事实和适用法律均属错误，请求二审法院判如所请。徐洋辩称，一、王海剑称一审法院认定事实错误，是其错误认识，一审法院认定事实正确。1．王海剑称建材数量、质量存在严重问题，依据是公证书可以完全显示错误，因为公证书取证时间为2019年5月23日，而2019年5月28日王海剑已经试营业，说明2019年5月28日装修工程已合格。同时，公证书及光碟也达不到王海剑主张材料及质量存在问题以及维修实际产生费用，故也不存在相应确定的损失，实际损失是失火造成的。2．王海剑主张2019年2月15日左右完工，时间上违约，应赔偿其人工工资、房租费错误。一是合同只约定了开工时间为2019年1月22日，没有约定完工的时间；二是约定的付款期限王海剑没有及时付款，合同第11条、工程款支付及公证书、光碟及微信转账记录能够证实上述事实；三是2019年5月10日补充协议所涉烟道修复已完成，证人李某的证言能够佐证，该合同已解除，即今后店面问题与徐洋无关；四是王海剑主观臆断2019年2月15日左右完工，不符合客观实际。该时间没有约定，徐洋也没有接到该通知。开工时间为2019年1月22日，如完工时间是2019年2月15日，春节休假的7天（2019年2月4日-2019年2月10日）时间应予扣除，实际施工时间仅有17天。根据材料清单及实际装修项目及前后项目装修必须间隔的时间，17天不可能完成装修；五是王海剑2019年5月28日开业的事实能够证明装修合格。3．王海剑称欠条证明徐洋违约错误。欠条实为合同补充条款，补充协议于2019年5月10日签订，是对施工合同、欠条及双方矛盾的总结性、一次性解决，根据合同法的规定，后合同优于前合同。4．王海剑主张材料未签字确认，故存在工程材料、质量不符合合同约定是错误的。首先补充协议说明2019年5月10日双方已经解除合同，因为附条件修烟道已完成；其次王海剑于2019年5月28日对装修房屋已实际使用、经营，并且有实际收入，按司法解释规定，徐洋已完成合同约定的义务。二、王海剑主张一审法院适用法律错误是其错误认识。1．烟道问题已解决，合同已解除，双方不存在法律上、合同上的权利义务关系。2．王海剑没有提供经鉴定的排烟标准，也没有提供达不到实际使用的证据，因此其主张不成立。3．王海剑未提供证据证明其更换、维修烟道及产生的实际费用。综上，请求二审法院驳回王海剑的上诉请求，并由其承担一、二审诉讼费。王海剑向一审法院起诉请求：1、依法判令徐洋赔偿王海剑水电材料费700元、水电工工资1400元、楼梯420元、水暖建材185元、电缆475元、红铝塑板90元、风机建材461元、不锈钢架680元、泡沫板45元、黄腊板10元、灯饰90元、公证费2515元、工人工资3000元、房租3020元、违约金20400元、建材缺少28550元、管理费4450元，合计69601元；2、本案的诉讼费、鉴定费由徐洋承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，王海剑（甲方）与徐洋（乙方）签订《蚌埠市住宅室内装饰装修工程施工合同》一份，合同约定：“工程地址：瀚林银座汉堡店；工程装修面积60平方米，工程承包方式采取：乙方包工、包全部材料；开工日期2019年1月22日，合同工程造价68000元。其他约定事项：本合同最终造价68000元整，赠送：全屋灯具”。合同签订后，徐洋依约进行了施工，王海剑也分七次通过微信转账给徐洋计62800元装修款。2019年4月20日，徐洋给王海剑出具欠条一张，内容为：“因徐洋未完成王海剑装饰东西，现徐洋在4月20日-4月22日装完（楼梯、大理石、灯箱、音箱、楼上灯、水龙头、厕所水箱以及徐洋装的所有东西）。若徐洋在规定的时间内装完，王海剑需付徐洋装饰费人民币伍仟元（￥5000），验收成功王海剑需支付徐洋人民币肆仟元（￥4000）。如未在规定的时间，双方需赔偿违约金人民币陆佰元（￥600）每天（注：谁违约谁赔对方）。剩余肆仟元（￥4000）保证金于（4月22日-5月21日）王海剑支付徐洋人民币贰仟元（￥2000），于6月21日王海剑支付徐洋人民币贰仟元（￥2000），如果装修东西不是人为损坏，徐洋需负责维修。徐洋（并加盖北京捌零玖零装饰公司弘阳活动专用章）、王海剑”。此后，王海剑将案涉房屋的钥匙收回。2019年5月10日，双方又签订《补充协议》一份，内容为：“徐洋承包王海剑快乐驿站店面装修，今协商解决，扣除尾款，今后店面问题与徐洋无关（不再要尾款11000元整），三天内给烟道排烟解决。”协议签订后，徐洋联系李某为王海剑在门头安装了排风口用于解决烟道排烟问题。2019年5月28日，王海剑开始试营业。2019年6月10日，案涉房屋失火，王海剑又重新对房屋进行了装修。一审法院认为，王海剑、徐洋于2019年5月10日签订的《补充协议》对装修事宜和装修尾款进行了约定，协议签订后，徐洋也安排了人员解决烟道问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，双方已解除合同。王海剑认为由于徐洋未保质保量完成装修工程，导致王海剑无法按期开业，徐洋应赔偿王海剑各项损失，但王海剑已开始营业，并在2019年6月10日案涉房屋失火后，对案涉房屋又重新进行装修，对于原装修工程的施工量和质量已无法评估，王海剑也无其他证据证明原装修工程的质量不合格，故王海剑要求徐洋赔偿其各项损失69601元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王海剑的诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由王海剑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王海剑对一审法院关于“协议签订后，徐洋联系李某为王海剑在门头安装了排风口用于解决烟道排烟问题”的事实认定提出异议，认为没有这个事实，是王海剑自己购买材料、找人修缮才使烟道达到使用标准，故补充协议中的附条件，徐洋没有实际完成。王海剑亦提交了其与徐洋的微信聊天记录以证明徐洋没有实际履行补充协议，即没有实际解决烟道问题，故不存在双方协商一致解除装修合同的事实。徐洋质证认为该证据不能在本案作为证据使用，因该证据不符合民事诉讼法规定的新证据标准；王海剑一审自认烟道是其自己购材维修，足以证明徐洋违约，说明了王海剑应当将该证据在一审中举证，故二审不能做证据使用。本院审查认为，该微信聊天记录发生于2019年5月12日，而双方于2019年5月10日签订的《补充协议》约定“三天内给烟道排烟解决”，因此，该证据并不足以证明徐洋未按《补充协议》约定解决烟道排烟问题。二审庭审中，王海剑也认可徐洋找人安装了排烟扇，只是辩称在三天后装的，但并未提交证据对此加以证明，且王海剑提交的证据亦不足以证明是其购买材料找人修缮才使烟道达到使用标准，故对王海剑的该异议，本院不予采纳。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，《住宅室内装饰装修管理办法》第九条规定，装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，徐洋作为自然人，没有装饰装修企业资质，其与王海剑签订的《蚌埠市住宅室内装饰装修工程施工合同》、欠条及《补充协议》无效。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定认定双方已解除合同，适用法律不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，王海剑已将经装修的房屋投入使用，在其未举证证明案涉工程存在地基基础工程和主体结构质量问题且双方就装修争议签订《补充协议》的情况下，其以徐洋没有保质保量完成施工合同中的工程，且徐洋提供的装修质量、建材供应量、建材质量均存在问题为由主张徐洋赔偿各项损失69601元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王海剑虽上诉认为徐洋未按《补充协议》约定解决烟道排烟问题，但其提交的证据并不足以证明其该上诉意见成立，本院对此不予采纳。综上所述，王海剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1540元，由上诉人王海剑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  耿 杰审判员  陈二伟二〇一九年十一月二十八日书记员  孟昕亚附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。