北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13566号上诉人（原审被告）：中海海惠物业服务有限公司，住所地北京市西城区四平园**楼**。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子轩，北京市宝盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：靳珊，女，1985年2月22日出生。委托诉讼代理人：李伟，男，1957年4月12日出生。上诉人中海海惠物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）因与被上诉人靳珊财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中海物业公司之委托诉讼代理人李玉丹、王子轩，被上诉人靳珊之委托诉讼代理人李伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中海物业公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判我公司不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉的主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误，对方的损失并非我公司过错导致，事故发生的地下停车场的车位系产权车位，系对方从开发商处购得，我公司仅为地下停车场的管理人，即便停车场出入口标识的车库高度与实际高度不一致，我公司也无法变更停车场的原始设计。2、我公司不认可被上诉人的车辆维修费用。本次事故发生在2016年11月4日，被上诉人提交的车辆维修票据显示维修时间为2017年11月29日，在此期间可能存在其他损害，被上诉人未对此进行合理解释。3、被上诉人对车辆损坏存在主要过错，其曾多次驾车驶入地下停车场从未发生剐蹭事件，本次事故的发生系被上诉人未尽到注意义务，车速过快导致，故其应对本次事故负主要责任。靳珊辩称，同意一审判决，不同意中海物业公司的上诉请求及理由。答辩意见为：1、中海物业公司对本次事故的发生存在过错，故其主张不承担赔偿责任缺乏依据。2、一审判决认定的车辆维修费用是正确的，就此我提交了相关发票。3、在驾驶车辆驶离地下停车场时，驾驶人员已尽到了注意义务，不存在任何过错。靳珊向一审法院起诉请求：1、判令中海物业公司赔偿车辆修理费用8017元；2、判令中海物业公司赔偿公证费6400元；3、判令中海物业公司赔偿我去修理厂的出租车费164元（去通州修理厂的出租车票，去了三四趟，保留了两趟的车票）；4、判令中海物业公司赔偿误工费690元（我在宾馆工作，修车往返耽误工作4天，去法院起诉耽误1天，找律师耽误1天，总共6天，每天115元）；以上四项费用合计15271元；5、判令中海物业公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：靳珊与李佳祎系夫妻，居住在中海物业公司管理的小区。李伟系李佳祎之父，李伟具有机动车驾驶资格。牌号为×××的奔驰牌轿车的车主为靳珊。中海物业公司的原名称为：中信物业服务有限公司，2018年8月7日，经相关主管部门核准，中海物业公司名称变更为：中海海惠物业服务有限公司。中海物业公司为北京市西城区菜市口大街甲2号院地下停车场（以下简称：地：地下停车场物业管理公司。就地下停车场的服务问题，李佳祎（甲方）与中海物业公司（乙方）签订有《前期物业服务协议》。该协议的主要相关条款约定：1.2.1条，乙方负责停车场的物业服务工作，并组织实施维护、修缮、服务与管理。2.3.2条，乙方巡视并维护车场照明、通风和交通标志、标识等。3.1条，甲方每年向乙方交纳车位管理费2400元。附件《停车管理规定》第四条，停车场设置交通标识标志显著、清晰，停车场限高2.0米。2016年11月4日，李伟驾驶×××机动车出行地下停车场，当行至即将出口的减速带上时，机动车车顶与地下停车场顶部管道支架发生剐蹭，造成靳珊车辆顶部受损。剐蹭事故发生后，靳珊与中海物业公司协商赔偿未果，中海物业公司表示车场经过验收，自己公司不应负该赔偿责任。靳珊为保存证据，在北京市中信公证处公证了现场情况照片24张。靳珊就此支付公证费6040元并提供了发票。另查，中海物业公司管理的地下停车场入口处标识限高为2.0米。靳珊车辆技术指标显示车辆高度为1949毫米。靳珊曾就本案起诉中海海惠物业服务有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的相关法律规定，靳珊撤诉。在该案审理过程中，法院曾于2018年11月6日到现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了照片。本案在审理过程中，向双方当事人出示了靳珊起诉中海海惠物业服务有限公司北京分公司财产损害赔偿纠纷案件中的勘验笔录及当时拍摄的照片，对此双方当事人均表示：真实性认可无异议。2018年11月6日现场勘验测量靳珊车辆实际高度约1945毫米；地；地下停车场发生剐蹭事故位置顶部的管道支架最低端距离停车场地面约1970毫米逢设计在该管道支架底部的减速带高度约40毫米。2017年11月，靳珊在未通知中海物业公司的情况下，到奔驰4S维修店维修受损车辆，支付维修费8017元并提供了发票。对于为何事隔一年后才维修受损车辆且未通知中海物业公司的问题，靳珊表示：当时家里事情多，特别忙，因此没及时维修。修车的时候确实没告知中海物业公司，认为没必要跟中海物业公司说，事故发生后我找中海物业公司，中海物业公司说过与他们无关。正因为中海物业公司说跟他们没关系，所以我才找了公证处做了一个公证，因此修车时没有通知中海物业公司。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赔偿损失是承担侵权责任的方式之一。中海物业公司做为地下停车场的管理方，应当对其管理的停车场的限高标识与实际场地的一致性负责管理与维护。地。地下停车场对外的限高标识为2米海物业公司在管理维护中，应当尽职尽责，及时发现停车场中不足2米的部位并予以到位、及时的维修、维护。靳珊的车辆发生剐蹭的位置顶部管道支架最低端距离停车场地面约1970毫米，设计在该管道支架底部的减速带高度约40毫米，据此计算该处净高约为1930毫米。靳珊车辆技术指标显示车辆设计高度为1949毫米，实测靳珊车辆实际高度约1945毫米。由此可知，无论靳珊车辆行驶的速度多慢，行至此处均会发生剐蹭事故。靳珊的车辆高度不超过中海物业公司维护、管理的地下停车场的限高标识，在正常行驶时与地下停车场顶部支架剐蹭，造成靳珊车辆损失，对此中海物业公司作为停车场的维护管理方，应当承担损害赔偿责任。发生事故后，靳珊已经做公证手续，靳珊车辆顶部受损的事实清楚，靳珊亦提供了车辆维修费发票，故对靳珊要求中海物业公司赔偿车辆维修费损失的诉讼请求，法院予以支持。靳珊要求中海物业公司赔偿靳珊自己取证支付的公证费用没有法律依据，法院不予支持。靳珊要求中海物业公司赔偿的出租车费、李伟的误工费属于间接支出且不是必然支出。故对靳珊要求中海物业公司赔偿出租车费、误工费的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、自判决生效后七日内，中海海惠物业服务有限公司赔偿靳珊车辆维修费八千零一十七元。二、驳回靳珊的其他诉讼请求。如果中海海惠物业服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，靳珊提交事发地下停车场入口照片打印件一份，欲证明中海物业公司在本次事故发生后已将限高标识由2米变更为1.9米，故中海物业公司可任意变更地下停车场的限高标识。对此，中海物业公司发表质证意见：认可照片真实性，但不清楚具体变更时间，且因一审法官的建议我公司才对限高标识进行了调整。本院经审理查明的其他事实与一审法院无异。本院认为，本案双方争议焦点为中海物业公司是否应对事故车辆的维修费承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，因事发地下停车场位置高度不足2米，导致靳珊的车辆在正常行驶过程中与地下停车场的顶部支架发生剐蹭，造成车辆损失。中海物业公司作为事发地下停车场的管理单位，根据《前期物业服务协议》及《停车管理规定》，事发地下停车场限高2米，中海物业公司应当提供地下停车场的相关服务，包括组织实施维护、修缮、管理以及巡视车场照明、交通标志及标识，中海物业公司每年收取业主车位管理费。本案中，中海物业公司未充分履行上述合同义务，未就地下停车场实际限高与标识限高不符之情形予以合理修缮及提示，导致靳珊车辆受损，故其应对此承担赔偿责任。现中海物业公司主张其对本次事故的发生不存在过错，靳珊存在主要过错，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。关于车辆维修费用，事发当日，靳珊就车辆受损情况进行公证，且提交了修理公司出具的修理账单预览、修理情况说明及修理费发票，其本次修理主要是对车顶进行修复并因拆装车顶对车辆内饰造成一定损坏故进行更换，综合考虑上述证据情况，一审法院认定本次事故对靳珊造成的车辆修理费损失数额并无不当，本院予以维持。现中海物业公司不认可车辆修理费，但未就此提交充分有效证据，本院对此不予采信。综上所述，中海物业公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由中海海惠物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 陈广辉审 判 员 郭文彤二〇一九年十一月十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜