广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初3385号原告：李胜展，男，壮族，1989年1月15日出生，身份证住址南宁市青秀区，委托诉讼代理人：蓝战立、赖文静，广东金亚律师事务所律师。被告：苏安邦，男，汉族，1986年7月15日出生，身份证住址湖北省随县，被告：张起凤，女，汉族，1964年10月17日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，共同委托诉讼代理人：苏国见，男，汉族，1964年8月2日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，系被告苏安邦叔叔，被告张起凤丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李胜展诉被告苏安邦、张起凤、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，由审判员肖少珍依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告李胜展的委托诉讼代理人蓝战立律师，被告苏安邦、张起凤共同委托诉讼代理人苏国见，被告保险公司的委托诉讼代理人王婕律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李胜展诉称，2018年4月9日3时58分，被告苏安邦驾鄂Ｓ×××××6号鄂Ｓ×××××挂）号重型平板半挂车行驶至广州市从化区神祺路口时冲红灯，与李国华驾驶桂Ａ×××××J小型轿车发生碰撞，造成车上的李国华、李胜展、陈林德、陈海妮、李文欣、李景诚受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2018年4月13日，广州市交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告苏安邦承担事故的全部责任，李国华、李胜展、陈林德、陈海妮、李文欣、李景诚均无责任。事故导致原告双肾挫裂伤、右多发肋骨骨折、右眼皮肤裂伤等，在南方医科大学第五附属医院住院治疗至2018年5月11日出院。原告伤情经广东天鉴司法鉴定所鉴定为一个九级伤残及一个十级伤残。事故车辆的登记车主为被告张起凤，且在保险公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。诉讼请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司鄂Ｓ×××××6号机动车交强险和商业险范围内共同赔偿原告358725.33元【具体构成如下：（1）医疗费37023.07元；（2）伙食费32天×100元/天=3200元；（3）营养费2000元；（4）护理费32天×120元/天=3840元；（5）误工费116天×6029.83元/月=23315.34元；（6）残疾赔偿金40975元/年×20年×22%=180290元；（7）评残费1956元；（8）精神损害抚慰金22000元;（8）被扶养人生活费30198元/年÷12个月×141个月×22%÷2=39030.92元；（9）交通费2000元；（10）拖车费600元；（11）车辆定损余款43470元。2、被告苏安邦、张起凤共同对诉讼请求第一项赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。原告李胜展为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、原告身份证；2、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、企业信息查询；3、交通事故认定书；4、医疗费票据、明细清单、住院证明、出院记录及复诊报告；5、鉴定意见书及鉴定发票；6、出生证；7、健康证明、两份银行流水、工作证明、企业信息查询；8、行驶证、拖车费、定损协议及拍卖合同。9、庭后提交：原告及其女儿李芷暖的户口本复印件。被告保险公司辩称：1、对被保险人张起凤鄂Ｓ×××××6半挂车在答辩人处购买交强险和商业险的事实予以确认，且事故发生在保险期间内。2、对商业第三者险部分的理赔，答辩人按照合同约定进行赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，事故发生时被保险车辆应提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，否则答辩人在商业第三者险不负责赔偿；根据保险条款第二十六条第10项，商业险不负责赔偿精神损失抚慰金。3、本次事故另一伤者李国华已诉至法院，法院判决答辩人在交强险医疗费限额内支付6811.13元、在商业险限额内支付5841.66元。如其他被告亦垫付费用，请法院查明予以扣减。对于《承诺书》，苏国见作为张起凤、苏安邦的代理人，自愿放弃扣减垫付款项的行为导致保险公司多承担赔偿金额，被保险人不得向保险公司理赔。4、答辩人对原告各项诉讼请求有异议：（1）根据《机动车强制保险条款》第19条规定，保险人在国家基本医疗保险标准范围内赔偿医疗费。以医疗费总额36870.81元应扣减15%非医保费用。（2）住院伙食补助费：按100元/天计算住院天数32天；（3）营养费：酌情认可200元；（4）护理费：按80元/天计算32天；（5）误工费：被答辩人月收入4406.75元（根据银行流水计算），计算62天（住院天数32天+医嘱全休一个月）；（6）残疾赔偿金：按照原告农村户籍计算20年，因答辩人对原告的伤残等级申请重新鉴定，伤残系数以重新鉴定后的伤残等级为准；（7）鉴定费：属于原告的诉讼成本，根据保险合同约定，答辩人不予赔偿；（8）精神损害抚慰金：依据重新鉴定后的伤残等级确定；（9）被扶养人生活费:按照被答辩人农村户籍计算，扶养人数2人，扶养年限、伤残系数按照重新鉴定后的结果计算；（10）交通费：酌情认可200元；（11）拖车费：财产损失应另案主张；（12）车辆定损：财产损失应另案主张。被告保险公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：1、（2018）粤0117民初3381号民事判决书；2、保险单。3、庭后提交：机动车综合商业保险条款。被告苏安邦、张起凤共同辩称，事故发生后，苏安邦曾为伤者垫付20000元住院押金，请予以扣减。承诺书是在交警办事大厅里签的，由对方一自称“陈律师”的人起草，苏国见当时没有细看就签名的，承诺书上的“苏国见”、“苏安邦”签名和指模都是由苏国见一人签名并捺印指模的，当时在交警方面的材料上签名及捺印指模均是苏国见。承诺书中“此款项不在任何赔偿项目扣除”中的“不”字较细，怀疑是后来才加上去的。其他答辩意见与保险公司一致。经审理查明，本院确认原告所诉关于交通事故的发生、事故责任认定以及原告主张治疗的事实，并补充查明如下：张起凤和苏国见为夫妻关系，户籍登记显示苏安邦为两人儿子。2018年4月13日，广州市交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告苏安邦驾驶机动车上路行驶，未按交通信号灯通行，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条之规定，是造成事故的全部原因。苏国见在当事人栏签名及捺印指模。2018年4月13日，苏安邦、苏国见向事故伤者出具了一份《承诺书》，内容为：“今苏安邦驾驶鄂Ｓ×××××（SE890挂）在神祺路口发生交通事故，李国华、李胜展、陈海妮、陈林德、李文欣、李景诚受伤住院治疗。我方垫付的2万元正作为伤者慰问金，此款项不在任何赔偿项目扣除。”苏安邦及苏国见在该《承诺书》上签名并捺印指模。再查，鄂Ｓ×××××号（鄂Ｓ××××）号重型平板半挂车登记车主为张起凤，事故发生时由苏安邦驾驶，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险单（保险单号:PD××××××149）及机动车商业保险保险单（保险单号：PDAA××××××716），保险期限均为2017年6月9日至2018年6月8日。其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险第三者保险限额100万元（不计免赔）。事故发生后，原告住院治疗，并于2018年5月11日出院，医嘱连续休息1月，避免重体力活动。2018年7月31日，原告自行申请广东天鉴司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2018年8月3日，广东天鉴司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：评定被鉴定人李胜展面部损伤致残达九级伤残，评定被鉴定人李胜展胸部损伤致残达十级伤残。被告保险公司对此鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经各方当事人同意及选定，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2019年1月28出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李胜展因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项。原告对上述《鉴定意见书》鉴定肋骨骨折（共9根）符合十级伤残无异议，对面部损伤残疾等级坚持使用广东天鉴司法鉴定所九级伤残的评定结论；被告保险公司、苏安邦、张起凤对中山大学法医鉴定中心的鉴定意见没有异议。另查，本院于2018年8月28日分别立案受理李国华、李文欣、陈海妮、李景诚、李胜展对本案三被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。其中，（2018）粤0117民初3381号案原告李国华诉讼请求赔偿医疗费及其他损失合计14672.9元。2018年10月9日，本院作出（2018）粤0117民初3381号民事判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李国华赔偿12652.79元，驳回原告李国华的其他诉讼请求。该判决认为，属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目医疗费6811.13元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿；其余各项损失共计5841.66元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。（2018）粤0117民初3382号案原告李文欣诉讼请求医疗费及其他损失合计11751.87元。2018年12月28日，本院作出（2018）粤0117民初3382号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告李文欣赔偿10601.87元。其中，医疗费6011.87元在交强险医疗费赔偿限额内赔偿95.67元，剩余部分商业三者险赔偿；其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、交通费）共计4590元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3124.74元，剩余部分在商业三者险赔偿。二、被告苏安邦对本判决第一项确定的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分承担赔偿责任。三、驳回原告李文欣的其他诉讼请求。（2018）粤0117民初3383号案原告陈海妮诉讼请求赔偿医疗费及其他损失合计59447.1元。2018年12月28日，本院作出（2018）粤0117民初3383号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告陈海妮赔偿57697.1元。其中，医疗费38162.25元在交强险医疗费赔偿限额内赔偿542.1元，剩余部分在商业三者险内赔偿;其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费）共计19534.85元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿17706.92元，剩余部分在商业三者险内赔偿。二、被告苏安邦对本判决第一项确定的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分承担赔偿责任。三、驳回原告陈海妮的其他诉讼请求。（2018）粤0117民初3384号案原告李景诚诉讼请求赔偿医疗费及其他损失合计114929.76元（含精神损害抚慰金1万元），请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。2018年12月28日，本院作出（2018）粤0117民初3384号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业第三者险赔偿限额内向原告李景诚赔偿112079.76元。其中，医疗费11963.76元由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿797.22元，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿;其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金、交通费）共计100116元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿26039.59元，精神损害抚慰金1万元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿。二、被告苏安邦对本判决第一项确定的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分承担赔偿责任.三、驳回原告李景诚的其他诉讼请求。（2018）粤0117民初3385号案原告李胜展诉讼请求医疗费及其他损失合计358725.33元（含精神损害抚慰金2.2万元），请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。又查，本院于2018年11月21日立案受理（2018）粤0117民初4454号陈林德起诉本案三被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈林德诉讼请求赔偿医疗费及其他损失合计126813.51元（含精神损害抚慰金1万元），请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。本院于2018年12月28日作出（2018）粤0117民初4454号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业第三者险赔偿限额内向原告陈林德赔偿125063.51元。其中，医疗费19007.51元在交强险医疗费赔偿限额内赔偿797.22元，剩余部分在商业三者险内赔偿；其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金、交通费）共计106056元在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿26039.59元，精神损害抚慰金1万元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，剩余部分在商业三者险内赔偿。二、被告苏安邦对本判决第一项确定的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分承担赔偿责任。三、驳回原告陈林德的其他诉讼请求。除本案外，上述其余案件均已发生法律效力。庭后，原告向本院提交交强险分配申请书称，由于李胜展、李景诚、陈林德、陈海妮、李文欣均为家人及朋友关系，经协商一致同意自愿分配剩余的交强险限额，李胜展占30%，交强险的医疗费限额为956.66元，伤残限额为31247.5元，财产损失限额2000元;李景诚占25%，交强险的医疗费限额为797.22元，伤残限额为26039.59元；陈林德占25%，交强险的医疗费限额为797.22元，伤残限额为26039.59元；陈海妮占17%，交强险的医疗费限额为542.1元，伤残限额为17706.92元；李文欣占3%，交强险的医疗费限额为95.67元，伤残限额为3124.74元。交强险财产损失限额在李胜展一案全额主张，李胜展、李景诚、陈林德三案主张的精神损害抚慰金请求在交强险内优先赔付。再查，桂Ａ×××××小型轿车登记车主为李胜展。2018年6月16日，原告与被告保险公司签订《定损协议书》，约定，双方一致同意将三者车辆（车牌：桂Ａ×××××）以推定全损扣减残值拍卖价款的方式确认三者车辆的损失（即三者车辆出险前完好状态下的实际价值减去三者车辆的残值拍卖价款），双方确认三者车辆出险前完好状态下的实际价值为人民币95000元。还约定，理赔方式：此车赔付方式按两笔款项计算，第一笔款项：三者车辆拍卖后所得残值价款由中标方直接支付给李胜展；第二笔款项：三者车辆损失按实际价值人民币95000元减去残值拍卖价款进行确定，由被告保险公司根据保险合同约定计算赔偿。同日，原告与青岛腾信拍卖有限公司签订《残值车辆委托拍卖合同》，约定车辆保留价为51530元。据原告自述，车辆实际拍卖款为51530元，竞买人为青岛腾信汽车网络科技服务有限公司。拍卖成功后，青岛腾信拍卖有限公司根据合同第七条第1点约定先扣留交易款5000元作为保证金。2018年8月13日，竞买人青岛腾信汽车网络科技服务有限公司向原告汇款46530元。以上，原告共收取拍卖款51530元。另，原告与妻子李柳婵于2012年5月3日生育女儿李芷暖。原告与李芷暖的户籍所在地均为南宁市××区长××西村仲豆坡103号，户别为农业家庭户。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》程序合法，且各方当事人对该认定书均无异议，故本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。关于原告损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、以及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：1、医疗费，原告提交医疗费票据、明细清单、住院证明、出院记录予以证明，本院予以确认医疗费为37023.07元。保险公司答辩要求扣减15%非医保用药，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，且本案保险公司并未举证证明哪些药品属于非医保用药，故保险公司该主张本院不予采信。2、住院伙食补助费：原告及三被告均认可以100元/天的标准，计算住院天数32天，共计3200元，本院予以确认。3、营养费：原告主张营养费2000元过高，本院酌情认定为5000元×11%=550元。4、护理费：原告主张按120元/天，本院予以确认，护理费为120元/天×32天=3840元。5、误工费：原告主张误工费23315.34元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工时间，应为住院时间+出院后医嘱休息时间；医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天。原告于2018年5月11日出院，医嘱连续休息1个月，原告并未在医嘱休息期间定残，因此，误工时间因为住院时间32天+医嘱休息时间30天=62天。关于原告的收入状况，根据原告提交的证据，2017年9月至2017年12月期间，其在广州恒承餐饮管理有限公司工作，2018年1月至2018年3月期间，其在东莞市××街盛和庭餐馆工作，但其提交的证据不足以证明其固定月工资收入，故本院参照广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/今年计算。即53347元/年÷365天×62天=9061.68元，对原告主张超出部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金：原告因伤致残，关于其伤残等级，本院依法采纳中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，即李胜展因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残二项。理由如下：中山大学法医鉴定中心为《广州中院司法委托入选专业机构名册》内选定的中介机构，也为原告同意选定重新鉴定的鉴定机构之一，其鉴定程序合法，依据充分，故本院对其鉴定结论予以采纳。因此，李胜展的伤残赔偿指数为11%。虽然原告为农村户口，但其在城镇工作，且提供了工作和收入证明，因此本院综合认定原告在城镇工作生活，应按城镇居民收入计算残疾赔偿金。即40975元/年×20年×11%=90145元，对原告主张超出部分，本院不予支持。7、评残费：原告主张1956元，虽提供了鉴定费发票，但由于本院对自行委托鉴定的鉴定意见不予采纳，本院对原告主张鉴定费1956元不予支持。8、精神损害抚慰金：原告主张22000元，根据原告的伤残等级，原告主张过高，本院认定为11000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。9、被扶养人生活费：被扶养人生活费，被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人居生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。计算公式：上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出×赔偿年限×赔偿基数÷扶养人数。本案原告的被扶养人为其女儿李芷暖，2012年5月3日出生。根据户口本显示，李芷暖为农村户口，并无其他证据证明其在城镇生活居住，因此，本案按农村居民标准计算其生活费，即13200元/年÷12个月×141个月×11%÷2=8530.5元，对原告主张超出部分，本院不予支持。10、交通费：原告主张2000元，但无提供票据，本院酌情认定为30元/天×32天=960元。11、拖车费：原告主张600元，且提供发票，本院予以确认。原告是伤者，同时也是桂Ａ×××××小型轿车的车主，其财产损失可以一并处理，保险公司认为财产损失应另案处理没有依据，对其意见本院不予采纳。12、车辆损失：根据原告与保险公司签订的《定损协议书》车辆损失为43470元（车辆实际价值人民币95000元减去残值拍卖价款51530元），保险公司应根据协议书进行赔偿，如前所述，本院对原告该项主张予以支持。至于保险公司认为财产损失应另案处理没有依据，对其意见本院不予采纳。以上损失合计208380.25元。由于本次事故6名伤者均已经起诉，李国华、李文欣、陈海妮、李景城、陈林德五件案件均已生效，鉴于本次事故苏安邦负全部责任，事故车辆购买的商业第三者险限额为100万元且不计免赔，因此，本院参照原告交强险的分配申请，统一平衡各案交强险、商业第三者险的赔付金额。本案中，原告上述损失中，医疗费37023.07元由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿956.66元，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿。财产损失44070元由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿。其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费）共计127287.18元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿31247.5元，精神损害抚慰金11000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿。关于被告苏安邦、张起凤是否需要承担连带责任问题。本案中，被告苏安邦驾驶机动车上路行驶，未按交通信号灯通行，是造成本次交通事故的全部原因，现并无证据证明被告张起凤对损害的发生存在过错。因此，原告请求被告张起凤承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作为事故责任人，被告苏安邦在交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分，才承担赔偿责任。关于是否扣除已经垫付的20000元押金问题。苏国见主张《承诺书》只是其一人签名以及对个别关键字眼存疑。本院认为，鉴于苏国见与司机苏安邦以及车主张起凤的关系，且苏国见亦在事故认定书上的当事人栏签名确认，因此，可以推定苏国见在本次交通事故及事后处置上均获得苏安邦以及张起凤之授权，《承诺书》即使只是苏国见一人签名及捺印指模，并不影响其对苏安邦及张起凤之效力。至于《承诺书》个别字眼存疑问题，结合承诺书的主题及内容，加上苏安邦负本次交通事故全部责任并致6人受伤住院的事实，作出如此承诺亦在情理之中。《承诺书》中已明确该款为慰问金，不在任何赔偿项目扣除，现主张予以扣除，有违诚信原则，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告李胜展赔偿208380.25元。其中，医疗费37023.07元由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿956.66元，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿；财产损失44070元由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿；其余各项损失（伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费）共计127287.18元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿31247.5元，精神损害抚慰金11000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付，剩余部分由保险公司在商业三者险内赔偿。二、被告苏安邦对本判决第一项确定的交强险、商业三者险赔偿后仍有不足部分承担赔偿责任。三、驳回原告李胜展的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3340.40元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1940.40元，原告李胜展负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇一九年二月二十八日书记员  廖子华