山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4858号原告（反诉被告）：谢灿，男，1976年3月9日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：王东东，系山东荣清律师事务所律师。被告（反诉原告）：单县永泰雕刻工艺品经营部。地址：单县北城办事处北园路三六九国际批发城**。统一信用代码：92371722MA3HTF2F261-1。经营者：杜全伟，男，1987年10月3日出生，汉族，户籍地山东省单县。现住单县。委托诉讼代理人：王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。原告（反诉被告）谢灿（以下简称原告或者反诉被告）与被告（反诉原告）单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟（以下简称被告或者反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，原告谢灿及其委托诉讼代理人王东东、被告委托诉讼代理人王朝阳到庭参加了诉讼，并当庭提出反诉。2019年1月9日本案进行第二次公开开庭审理，原告谢灿及其委托诉讼代理人王东东、被告经营者杜传伟及其委托诉讼代理人王朝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还贷款17000元并赔偿各项损失28000元。原告当庭变更诉讼请求，依法解除原被告之间的加工承揽合同关系，判令被告返还原告货款１7000元，赔偿各项损失２8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因装修向被告订购了优级实木柜门、套装门、顶花格等优级装修板材。双方达成口头协议后，原告支付被告货款17000元，在装修过程中，原告发现被告提供的板材出现质量问题，经双方交涉，被告将大部分板材拉走，原告多次催要被告拒不偿还。被告的行为表明已不能继续履行协议，但其所收取的货款17000元没有退还，另造成原告漆款、喷漆人工费等损失28000元。根据相关法律法规规定，被告应依法承担返还货款和赔偿损失的民事责任。特提起诉讼，请求人民法院依法公正判处。被告辩称，１、原告起诉违反法定程序，根据公安部第127号，公安机关办理刑事案件程序第175条规定，和法庭从单县公安局孙溜派出所调取原告的报案记录，原告声称其财产被盗案值38000余元，已达到山东省高级人民法院，人民检察院规定的刑事立案标准。原告没有提供单县公安局不立案通知书，说明单县公安局对本案没有终结，或者不予以立案。根据民事诉讼法第150条第五项、第六项规定，本案应当中止审理，等待单县公安局的不立案通知书或者侦查终结通知书后再进行审理；２、原告要求解除合同没有事实证据和法律依据，被告按照原告要求完成了定作物的承揽义务，原告要求返还货款17000元及赔偿损失，没有事实证据和法律依据，应当予以驳回。反诉原告（被告）反诉称，请求反诉被告偿还反诉原告货款9604元，本案反诉费由反诉被告承担。反诉被告（原告）辩称，反诉原告诉求依法不能成立。理由：１、就本诉部分原被告之间依法形成加工定作合同法律关系，反诉原告虽已完成加工定作任务，但反诉被告提出质量问题，就质量问题双方在协商过程中，反诉原告尚未履行完毕；２、在合同履行期限内，反诉原告将其加工定作的门及相关加工定作物拉走，其拉走的定作物价值22485元，因反诉原告的违约行为不能实现合同目的，根据合同法第94条之规定，符合解除合同的法定情形，应依法解除承揽合同。由于反诉原告拉走定作物价值22485元，已超出反诉被告支付定作物价款17000元，反诉原告再要求反诉被告支付剩余定作物价款9604元，没有事实和法律依据。综上，依法驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：１、被告通过微信向原告出具的销货清单一份（共６页），证明原被告之间存在加工定作合同关系；２、原告与被告微信转款截图（共５页），证明原告支付被告加工定做款项17000元；３、原被告在2018年10月20日至2018年11月８日期间微信往来截图（共４页），证明被告为原告加工的定作物存在质量问题，双方正在协商过程中；４、2018年11月７日原告谢灿与被告经营者杜全伟的通话录音，证明被告提供的定作物不符合原告的要求，存在质量问题，原告要求被告到装修现场查看，想办法解决，被告同意到现场进行查看，解决问题；５、原告从中国联通网营业厅调取的2018年11月９日与被告经营者杜全伟通话清单一份，证明２018年１1月９日，被告擅自将定作物拉走后，原告给杜全伟打电话进行确认并询问原因，被告经营人杜全伟不再接听原告电话，后原告报警。被告擅自将定作物拉走，价值为22485元，被告以其实际行动告诉原告其不再履行加工承揽的法律行为，已经构成违约，应当承担赔偿责任。由于其违约行为，致使本案合同目的不能实现。根据合同法的规定，原告有权解除涉案合同法律关系。６、紫荆花漆单县专卖店销货清单４张、证明一份，证明原告购买紫荆花漆花费9663元，全部用在了定作物上，结果定作物被被告拉走；７、喷漆工程某为原告出具的喷漆工作量及应支付人工费清单两张、程某领取劳动报酬领条两份，证明原告已实际支出喷漆工劳动报酬10000元；８、单县经典装饰材料部给原告出具的合页及其他材料清单一份，证明原告购买德心匠牌合页650元，合页已全都按装到被告拉走的柜门上；９、原告购买鲁强锁城美佳居门锁销售清单一份，证明原告购买门锁花费2510元；10、原告从中国联通网上营业厅调取的11月９日11点37分59秒与被告经营者杜全伟通话记录（时间为４分53秒），证明原告并没有同意被告拉走定作物，同时证明其通话时间为４分53秒；11、2018年10月22日16点24分被告经营者杜全伟与原告的微信语音，证明杜全伟还在为原告送定作物，被告当庭陈述９月份完成定作任务是虚假的。12、证人程某（公民身份号码：）出庭证实，喷漆用的是紫荆花的漆，定作物的质量都清楚，颜色不一样，有裂纹，都是用502粘的。从阴历８月15日左右开始喷漆，共支付给证人两次5000元人工费，都了打收条。厨房清单是证人所列，买的漆基本都喷完了，还剩二斤漆，剩下的都兑好了，都不能用了。被告（反诉原告）为证明其反诉主张成立提供如下证据：1、反诉原告经营者杜全伟与反诉被告谢灿在2018年11月９日通话录音，证明反诉原告拉走门芯及部分柜门是经过反诉被告允许的；以及2018年11月４日的通话录音，能够证明反诉原告提供的柜门及门芯等不存在质量问题。庭后提交光盘和手机上截屏的通话详单；2、反诉原告为反诉被告制作的门及柜门相关销货清单６张，证明反诉原告于2018年９月10日全部完成并将定作物交付反诉被告，定作物价款26604元；反诉被告与反诉原告经营者杜全伟10月23日的微信截屏，证明反诉被告欠反诉原告定作物价款9604元，从微信截屏内容可以证明反诉被告已经全部接受了定作物，并且已经开始喷漆，并没有提出质量问题，反诉被告应偿还反诉原告欠款9604元。为查明本案事实限原被告在庭审结束后５日内提交如下证据：１、原告提交剩余定作物品的名称及价款清单；２、被告提供拉走的定作物名称及价款清单，逾期不提交将承担举证不能的法律后果。原告谢灿在举证限期内提交剩余在装修现场的定作物价款清单和被告拉走的定作物价款清单各一份。被告经营者杜全伟提交拉走的定作物清单一份。2019年1月9日本案进行第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）提供如下证据：1、2018年10月21日20点07分、2018年10月22日16点24分被告经营者杜全伟发给原告的微信语音，证明被告在10月22日还在给原告送货，并不是像被告陈述的9月10日已经将定作物全部交付；2、2018年10月23日原被告之间的微信截图，证明被告在2018年10月23日通过微信将销货单6份发给原告，销货单载明了定作物价款，在2018年10月23日前，原告已经支付给被告货款17000元，证实被告将涉案定作物拉走并不是因为原告没有支付剩下的货款，而是因为原告一直向被告提出定作物存在质量问题，要求被告进行修复；3、现场监控录像，证明被告于2018年11月9日11点35分进入云趣园小区拉货，而被告在2018年11月9日12点47分给原告打电话告知其将货物拉走，证明被告在拉货物之前并没有告知原告，被告擅自将定作物拉走，说明被告存在过错，被告的违约行为告知原告其不在履行涉案加工定承揽合同法律关系；4、原告整理的剩余在原告处的货物清单和被告拉走的货物清单，证明被告存在过错，原告在2018年11月7日与被告经营者杜全伟通话要求杜全伟到装修现场查看定作物存在质量问题，并进行解决，而在11月9日，被告便将定作物几乎全部拉走，留在现场的定作物价款仅4119元。被告当庭陈述因为原告没有支付全部货款而将涉案定作物拉走，其说法是不真实的。再次证明由于被告定作物的质量出现了问题，双方产生了纠纷，被告拉走定作物的方式规避其应承担的法律责任，即对存在质量问题的定作物不予重做、修理，其过错责任在被告。被告（反诉原告）提供如下证据：1、请求播放第一次开庭被告提交的2018年11月4日下午6时24分、11月9日12时07分两次录音，11月4日录音证明，被告提供的柜门和门不存在质量问题，是按照原告要求制作的，11月9日录音证明，被告拉门及部分定作物是原告让拉走的，并不是被告私自拉走的，并且原告专门安排人在现场查看；2、被告拉走柜门65块和芯板87块（总价值5654.2元）、8扇门（价值5508.5元），留在原告处定作物价款15441.3元。根据原告申请从单县公安局孙溜派出所调取如下证据：1、2018年11月10日单县公安局孙溜派出所对郭静（杜全伟之妻）询问笔录一份（3页），问：你们为什么把准备给谢灿按装的木门和橱柜门拉走？郭答：谢灿说门和柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了。问：你们在谢灿那里都是拉走的什么？郭答：……。谢灿打电话说，我给他送的木门、橱柜门用的板材有色差，让我拉走维修。橱柜门上有一部分带着合页，具体有多少个带合页我们也没有记数，这些合页还都在橱柜门上，我们没有去动。我们光拉的门，门套线我们没有拉，抽屉上已经按装抽屉门我们也没有拉走。门拉走放在了七里庄南面的门厂了。橱柜门放在种子站旁边的仓库里面了。派出所都已经拍过照片，我放在那里也一直没有动。2、2018年11月19日郭静向单县公安局孙溜派出所出具证明一份，内容为孙六：柜门65块（陆拾伍块），柜门芯板87块（捌拾柒块），门8扇。郭静。3、2018年11月9日单县公安局孙溜派出所对谢灿询问笔录一份（3页），问：你打电话报警有什么事情？谢答：2018年11月9日17时许，我发现我放在孙溜镇云趣园小区别墅的8张木门以及门上的门锁，8套壁橱上的门都被盗走了，共价值37817余元。2019年1月22日本案审判人员向被告经营者杜全伟调查材料时征求其对该案处理意见，被告经营者杜全伟表示，原告欠我钱还我钱。本案审判人员向被告经营者进行法律释明，按照法律规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因你将部分定作物拉走，如果你请求继续履行合同要先交付定作物。被告经营者杜全伟表示，原告总以质量为由拖欠货款，然后我将货物拉走看有什么质量问题，是原告让我拉走的。本案审判人员告知被告经营者，你作为承揽合同的承揽人如果要求继续履行合同，你应在2019年1月31日前将拉走的定作物交付原告，你是否能做到。被告经营者杜全伟表示，前提是原告给我钱，他不我钱我不会给他定作物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的2018年10月20日至2018年11月8日期间原告与被告经营者杜全伟微信截图（4页）、2018年11月7日原告与被告经营者杜全伟通话录音的证据效力问题。原告提供的上述证据拟证实，被告交付原告的定作物存在质量问题，被告质证不认可并说明了理由。本院审查认为，原告提供的微信截图显示原告在微信记录中向被告经营者杜全伟提到定作物存在质量问题，并结合单县公安局孙溜派出所对被告经营者杜全伟之妻郭静询问笔录中陈述“谢灿说门和柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了”。综上，故对原告与被告经营者微信截图4张的证据效力予以认定，证实原告向被告经营者杜全伟提出其交付的定作物存在质量问题。2、关于2018年11月10日单县公安局孙溜派出所对被告经营者之妻郭静询问笔录中陈述内容的证据效力问题。被告经营者之妻郭静询问笔录中陈述，“谢灿说门和柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了。门拉走放在了七里庄南面的门厂了。橱柜门放在种子站旁边的仓库里面了。被告经营者杜全伟对该询问笔录质证无异议。综上，故对被告经营者之妻郭静在询问笔录中陈述内容的证据效力予以认定。3、关于被告经营者杜全伟提供的2018年11月9日通话录音的证据效力问题。被告经营者杜伟提供上述证据拟证实，原告让其将定作物拉走。本院经审查认为，该录音证实被告经营者杜全伟将定作物拉走后通过电话方式与原告联系，告知原告其将部分定作物拉走，并结合单县公安局孙溜派出所对被告经营者杜全伟之妻郭静询问笔录中的陈述“谢灿说门和柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了。门拉走放在了七里庄南面的门厂了。橱柜门放在种子站旁边的仓库里面了。派出所都已经拍过照片，我放在那里也一直没有动。”综上，故认定被告经营者杜全伟将部分定作物拉走后向原告进行了告知，被告拉走定作物系原告对定作物不满意，让被告拉回去维修。而被告将部分定作物拉走后进行存放并未进行维修。4、关于被告经营者杜全伟之妻郭静向单县公安局孙溜派出所出具的“拉走定作物清单”的证据效力问题。该证据经原告质证有异议，认为被告拉走的定作物数量多并提交了被告“拉走定作物”及“剩余定作物”清单。本院经审查认为，被告从原告处拉走定作物时没有与原告共同制作清单，亦没有让原告在“拉走定作物清单”上签名，且被告经营者杜全伟之妻向单县公安局出具的“拉走定作物清单”系单方书写。综上，故对该证据的证据效力不予认定。5、关于2018年11月9日单县公安局孙溜派出所对原告谢灿询问笔录中部分陈述的证据效力问题。原告谢灿在询问笔录中陈述，2018年11月9日17时许，我发现我放在孙溜镇云趣园小区别墅的8张木门以及门上的门锁，8套壁橱上的门都被盗走了，共价值37817余元。”单县公安局孙溜派出所接到原告谢灿报警后及时进行调查核实，认为谢灿报警不客观、不真实且未立案。综上，故对原告谢灿报警中称其财产被盗走了，共价值37817余元的陈述的证据效力不予认定。6、关于被告提供的“拉走货物价格清单（价值11162.70元）”和原告提供的被告“拉走货物清单（价值22485元）、剩余货物清单（价值4119元）”的证据效力问题。被告提供的拉走定作物价格清单，拟证实其从原告拉走的定作物价值。原告提供的被告拉走货物清单、剩余货物清单拟证实被告拉走的定作物及剩余在原告处定作物的价值。原被告各自提供的上述清单经对方质证互不认可，且没有对方签名。本院经审查认为，被告经营者杜全伟从原告处拉走定作物时没有与原告共同制作清单，亦没有让原告在“拉走定作物清单”上签名，综上，故对被告提供的“拉走货物价格清单（价值11162.70元）”和原告提供的被告方“拉走货物清单（价值22485元）、剩余货物清单（价值4119元）”证据效力不予认定。但原告自认其处剩有定作物价款4119元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢灿与被告经营者杜全伟没有签订书面承揽合同，亦没有提供承揽标的质量要求、履行期限、验收标准和方法、报酬支付方式等内容书面约定。原告提供的销货清单（微信截图）证实，2018年7月20日至2018年9月10日期间，被告经营者杜全伟交付原告谢灿定作物一宗（详见销货清单），上述定作物价款26604元。原告提供的其它微信截图证实，原告已支付被告经营者杜全伟定作物价款17000元，尚欠定作物价款9604元。原告提供的2018年10月20日至2018年11月8日日期间微信截图证实，原告向被告经营者杜全伟反映交付的定作物“门雕花烂了二个、柜门很多开剿地方断裂、板材有点毛病、里面的镶板质量太差、柜子与柜门差距太大”等存在质量问题。2018年11月10日单县公安局孙溜派出所对被告经营者杜全伟之妻郭静询问笔录中证实，2018年11月9日，被告经营者杜全伟及其妻郭静和另外三人驾驶三辆车将交付原告的部分定作物拉走，且郭静在询问笔录中陈述“谢灿说门和橱柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了。门拉走放在了七里庄南面的门厂了，橱柜门放在种子站旁边的仓库里面了”。被告经营者杜全伟到原告处拉走定作物时没有与原告共同制作清单，亦没有让原告在“拉走的定作物清单”上签名。被告经营者杜全伟提供2018年11月9日通话录音证实，被告经营者杜全伟将部分定作物拉走后向原告进行了告知，被告拉走定作物系原告对定作物不满意，让被告拉回去维修。被告将部分定作物拉走后进行存放保管并未进行维修。2019年1月22日本案审判人员对被告经营者杜全伟进行法律释明，你作为承揽合同的承揽人如果要求继续履行合同，你应在2019年1月31日前将拉走的定作物交付原告，你是否能做到。被告经营者杜全伟表示，前提是原告给我钱，他不我钱我不会给他定作物。本案争议焦点：1、原告谢灿请求解除与被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟之间的承揽合同关系，并要求被告返还原告货款１7000元，赔偿各项损失２8000元是否合法有据。2、反诉原告（被告）单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟反诉请求反诉被告（原告）偿还货款9604元是否合法有据。焦点一、关于被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟诉讼主体资格问题。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”根据上述规定，故被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟系本案适格诉讼主体。焦点二、原告谢灿与被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟是否存在承揽合同法律关系。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十六条：“法律、行政法律规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据上述法律规定并结合本案查明的事实，原被告之间虽然没有签订书面承揽合同，原被告亦没有提供承揽标的质量要求、履行期限、验收标准和方法、报酬支付方式等书面证据。但从原告提供的销货清单（微信截图）和其它微信截图证实原被告存在承揽合同法律关系，承揽合同的定作物物价款26604元，原告已支付被告经营者杜全伟定作物价款17000元，尚欠定作物价款9604元。综上，故对原告谢灿与被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟存在承揽合同的事实予以确认。焦点三、被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟辩称，根据公安部第127号和其它相关规定，原告谢灿报警称其财产被盗金额已达到刑事立案标准，应中止该民事案件审理的抗辩理由是否成立的问题。本院认为：原告谢灿在单县公安局孙溜派出所对其询问笔录中陈述“2018年11月9日17时许，我发现我放在孙溜镇云趣园小区别墅的8张木门以及门上的门锁，8套壁橱上的门都被盗走了，共价值37817余元。”，原告谢灿在询问笔录中的陈述与2018年11月10日单县公安局孙溜派出所对郭静（杜全伟之妻）询问笔录中陈述“谢灿说门和柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了”，两份询问相互印证，证实原告谢灿向单县公安局孙溜派出报警称其财产被盗价值37817余元，不客观、不真实，且原被告均未提供单县公安局对于原告谢灿报警进行刑事立案方面的证据。综上，故对被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟以单县公安局孙溜派出所没有出具不予立案通知书为由，应中止该民事案件审理的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。焦点四、涉案定作物是否存在质量问题。本院认为：原告谢灿提供的2018年10月20日至2018年11月8日日期间微信截图证实，原告向被告经营者杜全伟反映交付的定作物“门雕花烂了二个、柜门很多开剿地方断裂、板材有点毛病、里面的镶板质量太差、柜子与柜门差距太大”等存在质量问题，与2018年11月10日单县公安局孙溜派出所对被告经营者杜全伟之妻郭静询问笔录证实，2018年11月9日，被告经营者杜全伟及其妻郭静和另外三人驾驶三辆车将交付原告的部分定作物拉走，且郭静在询问笔录中陈述“谢灿说门和橱柜门他都不满意，让我们拉回去维修，所以我们就把门给拉走了。门拉走放在了七里庄南面的门厂了，橱柜门放在种子站旁边的仓库里面了”。原告谢灿提供的微信截图与郭静在单县公安局孙溜派出对其询问笔录中陈述事实相互印证，证实涉案定作物存在质量问题。综上，故对被告经营者杜全伟向原告谢灿提供的定作物存在质量问题的事实予以认定。焦点五、被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟从原告谢灿处拉走“定作物数量及价值”、“剩余定作物价值”如何确认的问题。本院认为：被告提供的从原告处“拉走货物价格清单（价值11162.70元），和被告经营者杜全伟之妻郭静向单县公安局孙溜派出提供的“拉走定作物清单”内容相同，原告质证不认可，且被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟从原告处“拉走定作物”时没有与原告共同制作清单，亦没有让原告在“拉走定作物清单”上签名。综上，根据被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟提供的现有证据，无法证实被告从原告处“拉走定作物的数量及价值，亦无法证实原告处现有定作物的数量及价值。但原告谢灿自认其处现有定作物价款4119元。焦点六、原告谢灿主张解除承揽合同关系并让被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟返还货款17000元、赔偿各项损失２8000元是否成立的问题。本院认为：合同法第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”根据上述法律规定和本案查明的事实，被告经营者杜全伟交付给原告谢灿的定作物存在质量问题。2018年11月9日被告将部分定作物拉走后一直存放和保管。2019年1月22日本案审判人员向被告经营者杜全伟进行法律释明“你作为承揽合同的承揽人如果要求继续履行合同，你应在2019年1月31日前将拉走的定作物交付原告，你是否能做到。被告经营者杜全伟表示，前提是原告给我钱，他不我钱我不会给他定作物。综上，因被告不履行交付部分定作物的义务，且在本院进行法律释明后仍不履行交付义务，原告请求解除承揽合同，于法有据，依法应予支持。原被告均认可承揽合同定作物价款26604元，原告已支付被告经营者杜全伟定作物价款17000元。原告请求被告返还已支付的定作物价款17000元，应扣除原告谢灿自认其处现有定作物价款4119元。综上，被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟应返还原告谢灿定作物价款12881元。原告谢灿请求被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟赔偿另造成原告漆款、喷漆人工费等损失28000元。原告虽然提供了相应证据，被告质证不认可。综上，故对原告谢灿的此项请求不予支持。焦点七、反诉原告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟反诉请求反诉被告谢灿偿还定作物价款9604元是否成立的问题。本院认为：反诉原被告虽然均认可承揽合同的定作物价款26604元，反诉被告已支付反诉原告定作物价款17000元，尚欠定作物价款9604元。因反诉原告于2018年11月9日将部分定作物拉走后一直存放和保管。2019年1月22日本院向反诉原告经营者杜全伟进行法律释明后，反诉原告仍不将拉走的定作物交付反诉被告，反诉原告不履行交付定作物的行为已构成违约。综上，反诉原告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟请求反诉被告谢灿偿还定作物价款9604元，违反了合同法第二百五十一条规定，本院依法不予支持。综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院予以支持。反诉原告反诉理由不成立，对其反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢灿与被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟承揽合同法律关系；二、被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟于本判决生效之日起十日内返还原告谢灿定作物价款12881元；三、驳回原告谢灿对被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟对反诉被告谢灿的反诉请求。案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告谢灿负担330.50元，被告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟负担132元（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的给付义务时一并支付原告）。反诉案件受理费25元，由反诉原告单县永泰雕刻工艺品经营部、经营者杜全伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一九年二月二十五日书记员  瞿志航