河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终7243号上诉人（原审被告）：苏华建设集团有限公司，住所地：江苏溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托代理人：姜秋林（未到庭），江苏麒凯律师事务所律师。委托代理人：王宇斐，江苏麒凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霸州市柯成交通设施有限公司，住所地霸州市南孟镇东北岸村东头北，统一代码911310815982964660。法定代表人：朱宝成，该公司经理。委托代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。委托代理人：何长青，男，1971年9月19日出生，汉族，该公司员工。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人霸州市柯成交通设施有限公司（以下简称柯成公司）之间加工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。苏华公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定并支持被上诉人的损失缺乏事实基础及法律依据。原审法院判令合同未履行部分予以解除理据不足，亦违反法律程序之规定。柯成公司辩称，上诉人苏华公司的上诉理由不能成立。2016年10月24日、2016年11月11日被上诉人公司与上诉人公司签订2份光伏支架订购合同。在合同履行过程中，上诉人先未按照合同约定履行给付被上诉人货款义务，违约在先。后确将约定的32栋大棚数量变更为25栋，但被上诉人公司在合同签订后已经按照32栋大棚采购原材料，并组织了相应的生产；对25栋大棚的货款，上诉人亦不履行货款给付义务，经被上诉人方起诉后，判决上诉人履行货款给付义务；且在起诉时，被上诉人要求上诉人提走已经生产的部分7栋大棚的支架，但该部分请求未得到支持。故被上诉人本案再次起诉要求上诉人赔偿该部分损失，并给付未提走部分的保管费用，而未提走部分的支架近76.36吨。上诉人2017年9月3日发给被上诉人方联系单一份，称施工项目工作已接近尾声，要求被上诉人方核对供货数量，对剩余的7栋大棚双方亦没有达成新的供货协议，双方就7栋大棚的支架合同已经无法继续履行，对7栋大棚支架已经生产的部分76.36吨产品始终在被上诉人公司存放至今，已经给被上诉人造成经济损失，故被上诉人要求上诉人赔偿损失及承担保管费用的请求具有事实及法律依据。二、一审法院认定双方合同解除是依据双方向法庭提交的证据及双方当庭对事实的陈述，一审法院据此对合同是否履行或者终止作出的事实判断，因此一审法院并没有超出原诉讼请求的范围，程序是符合法律规定的。综上所述，被上诉人柯成公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。柯成公司向一审法院诉请：1、判令被告赔偿原告损失389161.8元；2、本案诉讼费由被告承担一审法院查明：2016年10月24日、2016年11月11日原被告签订光伏支架加工合同二份，约定原告为被告加工制作光伏支架，交货地点为安徽蒙城漆园办事处。2017年2月10日、2017年3月15日，原告与被告就第二份合同签署了补充协议、会议纪要各一份，补充协议的主要内容为，发到工地的天沟、屋面倒流槽、集露槽被告负责处理消化；被告支付原告30万元，原告继续发货，全部支架到场验收合格后，被告按原合同比例付款，如被告迟延付款超过3日，每天支付拖欠货款5%的违约金；原告承诺在正月十七开始计算工期，20天发完22栋大棚的天沟，否则原告支付甲方迟发天沟货款5%的违约金；原合同天沟最终加工价格为6900元每吨。会议纪要的主要内容为，截止目前为止，被告欠原告货款，除联排棚优化之处外暂扣8%下差计算，天沟暂按一半付款计算，春节后供货的不合格产品不计算，总付款按95%计算，尚欠原告161784元；联排棚原告同意继续供货，被告支付剩余货款160000元，支付定金100000元，合计支付260000元，原告确保按被告要求供货；原告承诺自2017年3月16日起，按被告提供的5个联排棚尚缺材料清单，一周内供货到场，被告继续提供后续10个联排棚所缺的材料清单，原告在16日内供货到场，再提供后续10个棚的材料，原告于20日内供货到场。每批货物到场验收合格，被告付款95%即卸货（按比例扣除定金），如原告违约，每天承担20000元罚款，罚款在下次货款中扣除。供货日期以收货签收单日期为准，如原告前期供货存在问题，出现任何一次违约（供货日期），被告可单方中止原供货合同，并全额索赔双倍定金200000元。被告未按要求付款，原告有权停止发货，直至货款付到位继续发货，继续延续本约定，日期相应调整，本约定仅为联排棚所有剩余未到货材料。2017年9月13日被告为原告发出工作联系单，蒙城项目接近尾声，请原告派人与现场收货人核对。双方一致认可剩余7栋大棚未履行。原告于2017年8月31日起诉要求被告履行合同义务，运走剩余光伏支架;给付原告光伏支架款2326960元；被告承担违约金50万元。本院作出(2017)冀1081民初5074号民事判决，判决被告苏华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告霸州市柯成交通设施有限公司货款1546099.77元及逾期付款利息（逾期付款利息以1546099.77元为基数，自2017年9月1日算至付清之日，按人民银行同期贷款利率计算）。驳回原告霸州市柯成交通设施有限公司的其他诉讼求。驳回被告苏华建设集团有限公司的反诉诉讼请求。廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民初2654号民事判决，判决驳回上诉维持原判。原告申请强制执行，现被告已履行完毕。庭审中，被告要求原告继续履行供货合同，原告要求被告先支付货款然后供货，双方就剩余7栋光伏大棚的履行问题未能达成一致意见。原告要求被告赔偿389161.8元，其中369161.8元为现存货损失（原材料折旧款+人工费+镀锌费），2万元是保管费用。原告未提供原材料价款及折旧率的证据，未提供支付人工费的证据，未提供保管费的证据。原告提供霸州市老边幕墙金属材料公司电镀费明细表、廊坊诚隆热镀锌公司电镀费明细，证实原告支付76.36吨的存货在两个电镀公司分别镀锌费用共计158940.5元。该证据虽未有原告付款发票，但有霸州市老边幕墙金属材料公司、廊坊诚隆热镀锌公司加盖的财务专用章，可以证明原告支付电镀费情况，故本院对原告该证据予以采信。一审法院认为，本案争议焦点为，原被告在履行合同过程中，对剩余7栋光伏大棚是否继续履行，对不能继续履行哪一方应承担违约责任；原告损失具体数额。本案中，根据廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民初2654号民事判决中认定，被告未按约按时付款，存在违约行为，按照双方的会议纪要及相关法律规定，原告有权暂停发货。现被告要求原告继续履行供货合同，原告要求被告先支付货款然后供货，因在原被告双方之前的合同履行过程中，原告的货款是通过法院诉讼及强制执行，被告履行完毕，双方已经失去相互信任的基础，且原被告约定的供货地点安徽蒙城工地，被告施工已经结束，双方就剩余7栋光伏大棚的交货地点、交付期限、付款方式等需要新的约定，因双方未能就此达成一致，故本院确认双方合同解除。合同解除后，尚未履行的应终止履行。因被告未按约按时付款，存在违约行为，故对合同解除后果应承担相应的责任。因庭审中原告只提供电镀费损失的证据，未提供其他损失的充分有效证据，故本院对原告要求被告赔偿原告158940.5元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告苏华建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告损失158940.5元；二、驳回原告霸州市柯成交通设施有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7137元，由原告承担4222元（原告已缴纳7137元），被告承担2915元；财产保全费2520元，由原告承担1491元（原告已缴纳2520元），被告承担1029元。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，在柯成公司诉苏华公司加工合同纠纷一案中，上诉人苏华公司对于原审法院认定并判令其赔偿被上诉人的损失158940.50元不予认可，但就此其亦未提供有效的证据予以驳斥，原审法院依据在案的电镀费损失相关证据并结合合同履行情况所认定的158940.50元亦具有事实基础，且不违反法律之规定。故原审法院判令上诉人赔偿被上诉人该部分损失有理有据，本院对此亦予以维持。另外，双方就涉案合同除7栋大棚支架部分的货款亦是通过法院诉讼及强制执行，上诉人才履行完毕，双方原约定的供货地点安徽蒙城工地，而上诉人的该工地施工早已结束，而双方就涉案剩余7栋光伏大棚的交货地点、交付期限、付款方式等需要新的约定，但双方始终不能就此达成一致意见，故原审法院认定双方已经失去相互信任是具有事实基础的，为避免合同继续履行而造成的损失更大而解除涉案7栋大棚支架之合同部分亦无不妥之处。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序上虽略有瑕疵，但判决结果客观公正。综上所述，上诉人苏华公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3479元，由上诉人苏华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年二月二十六日法官助理马占书记员路洁