江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终8827号上诉人（原审原告）：宋敏，女，1930年4月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张奇，系宋敏之子。被上诉人（原审被告）：言林，男，1976年6月7日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：梁启洪，男，1946年7月31日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人宋敏因与被上诉人言林、梁启洪民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由言林、梁启洪承担。事实与理由：1.一审中，言林始终否认认识宋敏，宋敏也确实不认识言林，案涉借款是由中间人梁启洪经手给言林的。2019年5月前，宋敏从未向言林主张过债权，之后找到言林才要求其返还借款。因借条并未约定还款期限，本案诉讼时效应自2019年5月开始计算。2.宋敏在一审庭审中所表达的意思是每年催促梁启洪去找言林，并没有要求梁启洪本人直接还钱来承担担保责任，而是试图通过梁启洪找到言林后主张权利。3.一审法院对言林、梁启洪所进行的调查没有分别进行，笔录亦未经质证而直接采信，程序存在瑕疵。言林未到庭亦未答辩。梁启洪辩称，其是担保人，但担保有时效。2010年其与宋敏已经把所有借款都清偿过了，2010年以后宋敏从来没有找梁启洪，梁启洪也没有见过宋敏。后来宋敏的丈夫跟她闹纠纷，她的丈夫就住在梁启洪家里8年，今年才去世。当时就是因为跟宋敏丈夫的关系很好，才作担保。宋敏是专门放高利贷的，当时梁启洪带着宋敏丈夫到言林家里要过几次钱，言林也给过钱，后来十几年没有联系，不可能再承担担保责任。宋敏向一审法院起诉请求：1.判令言林归还借款本金1.24万元；2.梁启洪对言林的上述债务承担连带清偿责任；3.言林、梁启洪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2002年10月18日，言林向宋敏出具借条一份，内容为：“今借到宋敏人民币壹万贰仟肆佰元整（12400元）借款人：言林。担保人：梁启洪。”言林、梁启洪认可签字。一审庭审中，梁启洪认为宋敏也认识其居住地，2010年之后宋敏从来没找过他主张权利。而宋敏则称2010年之前每年都向梁启洪催要此款，2010年之后确实没有向梁启洪催要过。宋敏认可与言林不认识，这借款系2001年现金1万元交给梁启洪的，到2002年10月18日，加上利息2400元，还是由梁启洪将这张借条重换的。言林一审庭后也陈述，其从来没从宋敏处借款，只从梁启洪那里借过款。当时经常在梁启洪麻将档打牌，这张借条是梁启洪要求出具的。他在2010年之前陆续还过款给宋敏老伴孙老师，应该还完了。否则这么长时间了，宋敏也没有向言林要过款，且三家都住在同一条街上。一审法院认为，民间借贷首先当事人之间要有借贷合意和款项交接。本案宋敏认可此1万元现金是给梁启洪的，言林也认可不认识宋敏，没拿到过宋敏出借的现金，是通过梁启洪转交的，但梁启洪认为此款已经支付给言林了。因数额较小，时间较长，一审法院认定宋敏和言林之间存在借贷关系。本案宋敏认可2010年之前每年向梁启洪催要此款，之后确实没有向梁启洪主张过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。宋敏认可自2010年之后并未向担保人梁启洪主张过权利，故梁启洪已经超过保证期间，宋敏要求梁启洪承担保证责任的请求，一审法院不予支持。同理，宋敏自2010年之前已经向担保人主张权利，言林也认可2010年之前宋敏老伴向其要过款，但之后无证据证明向债务人主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案按照宋敏所说，在2010年之前每年都向梁启洪主张权利，此时宋敏知道自己权利被侵害，诉讼时效因宋敏提出要款而中断，自2011年重新计算。但2011年之后并无证据证明向债务人和梁启洪主张过权利，故言林辩称超过诉讼时效的理由，一审法院予以采纳。宋敏向言林主张权利，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回宋敏的诉讼请求。一审案件受理费110元，减半收取55元，由宋敏负担。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审中，宋敏陈述：“2010年之前我们每年都找梁启洪讨要借款，2010年之后梁启洪不住在街上，所以我们也找不到梁启洪了。”言林陈述：“在2010年前我陆续还了些钱，具体数额记不清了，但我从梁启洪处借的钱已经还清了，否则梁启洪肯定会问我要的。”“我记得当时出具过借条给梁启洪的，之后几年里我记得是孙老师经常来梁启洪这里要钱，我陆续也把钱还完了。”梁启洪陈述：“当时老太宋敏对外放高利贷，我家开个麻将档，言林在我这里打麻将，这张借条是通过我转手的……此后每年宋敏这个老太太也会叫她老伴孙老师来一起向借她钱的人要，包括利息……到2010年时候，她找到我，双方把账对了一下，她也出具过证明，承诺我一次性给她16万元就再也不找我了，我给了她之后，这么多年她也没找过我……”“我们三家当时住在一条街上（汤山街），我带过老头老太去过言林家几次要款，言林不在家，这都是2010年之前的事，她儿子现在突然发现这些借条，才来起诉的。”二审中，宋敏陈述，在2010年之前跟梁启洪关系比较好，所以一直没有催要款项，一审中只是顺着讲的，是提醒梁启洪找人还钱，没有催讨过；梁启洪没有还过钱，案涉款项没有偿还过；一审结束后才发现实际借款人是梁启洪不是言林，是梁启洪上门来借钱的，有时会带着自己的朋友来借钱，只是说借钱用来周转的。梁启洪陈述，那时宋敏丈夫跟他关系很好，宋敏是女的，要钱都是男的出面，所以2003年、2004年左右，他就带宋敏丈夫去言林家里要过钱，宋敏也去找过言林，他估计要的钱已经超过本金了。本院认为，当事人参加民事诉讼活动，应当遵循诚实信用原则。本案中，宋敏自述与言林在借款发生前后均不认识，借贷合意的形成以及款项交付均通过梁启洪来进行，梁启洪亦作为案涉借款的保证人，且本案借贷发生于2002年，故宋敏一审陈述在2010年前每年找梁启洪催讨钱款，具有合理性。梁启洪确认2010年以前曾带宋敏的丈夫找言林要钱，且言林有过还款；言林亦陈述有过还款，并认为已经还清。结合以上各当事人的陈述相互印证可知，宋敏在款项出借后，于2010年前已经有明确的主张还款的行为，一审据此认定案涉借款诉讼时效至迟应自2010年起算，并无不当。宋敏二审改称当时找梁启洪并非催讨而是提醒梁启洪找言林，并称本案实际借款人为梁启洪而非言林，其陈述前后矛盾，既无相关证据佐证亦无合理理由，本院对此不予采信。当事人均确认自2010年以后至2019年期间宋敏未找过梁启洪亦未找过言林，故一审认定本案宋敏的主张已超过诉讼时效，于法有据。言林、梁启洪均系本案的当事人，其所作陈述系当事人陈述，无须分别询问，宋敏认为本案一审程序存在瑕疵，于法无据，本院不予采信。综上所述，宋敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由宋敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 戎审判员 夏奇海审判员 朱永刚二〇一九年十一月十四日书记员 刘雨晴