江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8106号上诉人（原审原告）：胡志刚，男，1949年12月24日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁青男，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区芦席营**南汽大厦**。主要负责人：严志伟，该支公司总经理。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人胡志刚因与被上诉人国任财产保险股份有限公司南京中心支公司（简称国任保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡志刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡志刚的诉讼请求，由国任保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定胡志刚在案涉事故发生时即已知道发生了案涉事故，缺乏依据。（1）案涉事故发生时，胡志刚以较慢速度通过小区门口，无法看到运砖车，更没有看到事故发生，且胡志刚年逾七十，对车况反应不敏感，不清楚其驾驶的车辆已与运砖车发生碰撞。（2）虽然案涉事故发生后，胡志刚发现车辆后视镜被撞歪，但无人提醒胡志刚车辆被撞，其也没有意识到车子发生事故。（3）直到次日，胡志刚发现车辆损坏，误以为是停放后施工车辆碰撞导致，故向国任保险公司报险，没有故意隐瞒事故。（4）国任保险公司勘查后认为不是停放碰撞，胡志刚经其妻子提醒才意识到可能是之前碰撞产生的车损，之后与国任保险公司一起到派出所调取监控。整个过程中，胡志刚没有故意隐瞒保险事故、伪造现场、毁灭证据的行为。2.一审法院认定案涉事故发生性质、原因已经无法查明，缺乏依据。（1）案涉事故监控视频清晰显示了事故发生经过，即事故发生性质、原因已经查明。（2）事故发生次日，胡志刚即通知到国任保险公司，报险时间距离事故发生时间未超过48小时，其行为未导致案涉事故的性质、原因无法查清。（3）国任保险公司未提交任何证据证明胡志刚于事故发生当时未报险系出于故意或重大过失，亦未能举证证明因胡志刚次日报险导致事故性质、原因无法确定。3.一审法院适用《保险法》第二十一条作出判决，系适用法律错误。（1）《保险法》第二十一条的立法背景是要求投保人、保险人或者受益人知道保险事故发生后，及时通知保险人，其最主要目的是有利于进行查勘定损。（2）该条款有严格的适用条件，即投保人、保险人或者受益人知道保险事故发生，却因故意或重大过失未及时通知保险公司，导致事故发生性质、原因等无法查明，保险公司可以就无法查明部分免赔，且保险公司通过其他方式知道保险事故发生的，不能免责。本案中，胡志刚不知道案涉事故的发生，不存在“故意或重大过失未及时通知”情形，且通过调取案涉视频、查勘现场、车辆定损，国任保险公司已经知道事故的发生性质、原因、损失程度，因此不能适用《保险法》第二十一条规定。（3）至于国任保险公司认为事故发生时胡志刚可能存在酒驾等免责情形，应对此承担举证责任。4.案涉《机动车损失保险》责任免除条款均不能适用。（1）国任保险公司未提交证据证明其已将该保险条款交付胡志刚，更谈不上尽到提示或说明义务，因此该免责条款不发生法律效力。（2）即便前述免责条款发生法律效力，胡志刚对案涉事故发生不知情，更谈不上伪造现场、肇事后逃逸。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人国任保险公司答辩称，1.案涉事故视频显示，事故发生后门卫出来追赶，胡志刚没有停车直接驶离。且胡志刚之后是回到小区停车，门卫一定会找到胡志刚，向胡志刚告知事故发生。即胡志刚在事故发生时就明知，仍驾驶逃逸，国任保险公司有权不予赔偿。2.在投保时，国任保险公司已经对免责条款作了提示和明确说明，该免责条款合法有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡志刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令国任保险公司赔偿胡志刚车辆维修费12040元，并通过《南京日报》、《扬子晚报》等媒体刊登“致歉书”给胡志刚恢复名誉；2.判令国任保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、标记为“南京市玄武区后宰门斯亚花园大门往西”的视频（以下简称“案涉视频”）内容为，2018年1月5日下午3时22分44秒时，胡志刚驾驶案涉车辆进入玄武区后宰门斯亚花园小区大门通道并略减速，此时从该通道左侧面向通道的小门处驶出一辆不明身份的案外人推行的装满建筑材料的手推运砖车，通过两块板子垫起的斜坡进入通道；案涉车辆在略减速后快速通过通道；22分45秒时，案涉车辆左侧与运砖车发生碰撞，造成运砖车向左旋转侧翻，造成交通事故，即案涉事故。案涉事故造成运砖车车内建筑材料基本全部洒落。随后案外人将运砖车扶正后通过斜坡推入小门内，通道门卫处有一人跑向案涉车辆驶离方向，视频画面无该人返回内容。二、胡志刚为案涉车辆在信达财产保险股份有限公司南京中心支公司投保了保险金额或责任限额为150600元的车辆损失险，含不计免赔险，被保险人为胡志刚，保险期间为2017年6月29日0时至2018年6月28日24时（以下简称“案涉保险”）。三、2018年2月，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》告知胡志刚，2018年1月5日15时49秒，胡志刚驾驶案涉车辆在江苏省南京市玄武区太平门东街二号泗阳花园停放中发生不明原因被损事故，导致案涉车辆左前受损。本案因胡志刚报案说明事故发生原因与实际调查情况不符，存在虚假报案。国任保险公司机动车损失责任保险条款第一章责任免除条款第八条（一）规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据，保险人均不负责赔偿。本案属于免责情形，保险人不负责赔偿。四、《信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章《机动车损失保险》责任免除项下第八条（一）规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。五、2018年3月，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司更名为国任财产保险股份有限公司南京中心支公司。六、胡志刚已支付车辆维修费12040元。七、国任保险公司对案涉车辆定损金额为11400元。一审审理中，国任保险公司主张胡志刚存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据行为，根据是案涉视频及胡志刚向国任保险公司报案的记录。胡志刚不认可国任保险公司主张，且胡志刚本人到庭陈述的主要内容为，案涉事故当天下午，胡志刚和胡志刚爱人驾驶案涉车辆回斯亚花园小区住处，在进入案涉事故现场时，胡志刚未发现有进入通道的运砖车；因为是进入小区，胡志刚减速行驶；胡志刚在驾车通过通道过程中未发现运砖车和案涉车辆发生了碰撞，也未感觉到异常；通过通道大概十几米处时，胡志刚发现案涉车辆左侧的后视镜歪了，摆正后视镜后就继续开车到家；胡志刚在第二天取车时发现案涉车辆前方有印子，开始时没有想到头天的事，认为是小区里面有人倒车撞了案涉车辆，想来想去找不到理由。后胡志刚爱人提醒，是不是头天在小区通道处被车子擦了。胡志刚就找到案涉视频，发现了事情经过，也和国任保险公司说了。胡志刚不认可国任保险公司《机动车辆保险拒赔通知书》内容，陈述报险时只是说发现案涉车辆受损，没有事故发生时间等内容，当时也不知道是如何受损，所以才有双方共同调取案涉视频的事实。案涉事故发生后，胡志刚并未对车辆进行任何处理，案涉车辆前部均留存了与运砖车碰擦的痕迹。一审法院认定如下：综合胡志刚起诉状内容、当庭陈述和案涉视频，可确定胡志刚在案涉事故发生时即已知道发生了案涉事故，但胡志刚并未停车处理，而是驾车离开现场，并于第二天向国任保险公司报险，致使案涉事故原因已无法查清，故一审法院采纳国任保险公司主张。一审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，胡志刚的行为违反了诚实信用原则，且案涉事故原因已无法查清，虽国任保险公司未能提供充分证据证明就本案免责条款已尽到提示说明义务，但依照法律规定，国任保险公司无需承担赔偿责任。胡志刚主张国任保险公司通过《南京日报》、《扬子晚报》等媒体刊登“致歉书”给胡志刚恢复名誉，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，一审法院判决：驳回胡志刚的诉讼请求。一审案件受理费101元，由胡志刚负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审查明的事实属实，有证据在卷予以证明，本院依法予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：综合全案证据及当事人陈述，应认定胡志刚明知案涉事故的发生。案涉事故发生在2018年1月5日下午3时，案涉车辆行使过程中左侧与运砖车发生碰撞，造成运砖车向左旋转侧翻，运砖车车内建筑材料基本全部洒落，案涉车辆左前方受损、左前大灯破裂。即案涉事故就发生在驾驶员左前方，且从事故结果看，该事故不属于驾驶员无法觉察的轻微碰擦，因此胡志刚主张其不知道碰撞发生，不具有合理性。从胡志刚陈述看，“通过通道大概十几米处时，胡志刚发现案涉车辆左侧的后视镜歪了，摆正后视镜后就继续开车到家”，而视频显示“通道门卫处有一人跑向案涉车辆驶离方向，视频画面无该人返回内容”，即胡志刚在停车检查后视镜时，理应看到有人追赶，但胡志刚仍继续驶离现场，直至第二天才保险。本案二审归纳争议焦点为：国任保险公司能否以胡志刚未及时报险为由免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该条款系保险最大诚信原则之体现，其要求投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，以查清保险事故的性质、原因、损失程度。本案中，如前所述，胡志刚明知保险事故的发生，理应及时报警或报险，但胡志刚未采取任何措施，迳行驶离现场，直至次日才报险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。根据《道路交通事故处理程序规定》第十三条、十四条、第十九条的规定，机动车与机动车或非机动车发生财产损失事故，当事人应当在确保安全的原则下，采取现场拍照或者标划事故车辆现场位置等方式固定证据后，才可以撤离现场，将车辆移至不妨碍交通的地点，再协商处理损害赔偿事宜或报警处理。根据前述规定，驾驶车辆发生事故后，胡志刚应立即停车，固定证据后协商处理或报警处理。而胡志刚未采取任何措施，迳行驾驶肇事车辆离开现场，致使驾驶员驾驶状态和资质无从查证。驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反保险法立法所要求的最大诚信原则。故胡志刚主张通过调取监控视频、事后现场查勘、车辆定损等可以认定案涉事故的性质、原因、损失程度，缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定国任保险公司无需承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人胡志刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由上诉人胡志刚负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十一月十日书记员  刘雨晴