四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执异9号 异议人（案外人）：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：贺劲松，职务行长。 委托诉讼代理人：钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。 诉讼委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 申请执行人：罗仕福，男，汉族，1956年8月20日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：陆辉，男,土家族，1964年12月15日出生,住成都市武侯区。 被执行人：四川光达置业有限责任公司。住所地：成都市人民南路四段36号5楼506号。 法定代表人：陆辉，公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0181民初1636号民事调解书，在执行申请执行人罗仕福与被执行人陆辉、四川光达置业有限责任公司（以下简称光达置业公司）民间借贷纠纷一案中，异议人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信成都分行）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 异议人中信成都分行称：2004年7月8日，异议人中信成都分行与被执行人光达置业公司签订《提供商品房按揭贷款协议书》，约定由中信成都分行向购买光达置业公司开发的“缤纷假日”项目的购房客户提供按揭贷款，由光达置业公司为购房客户的贷款提供不可撤销的连带责任保证。协议签订后，被执行人光达置业公司在异议人中信成都分行开立保证账户（账号：7411××××2828），存入保证金，合作至今。截止目前，由被执行人担保的购房客户尚有13户未结清贷款，涉及金额为350万元，远大于法院扣划的金额。综上，申请撤销贵院（2018）川0181执505-1号协助划拨存款通知书；将2018年8月1日从光大置业公司在中信成都分行保证金账户（账号：7411××××2828）扣划的730000元划回原账户。 申请执行人罗仕福辩称：异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议不能成立，理由为：一、根据异议人提供的2004年7月8日签订的《提供商品房按揭贷款协议书》第四条的约定，如购房人违约或因故不能履行约定时，光达置业公司即负有经济上、法律上的全部连带责任。但购房人是否违约或不能履行、光达置业公司是否应当承担连带保证责任及应承担多大的责任，均无生效的法律文书予以证明，且从2004年签订合同至今，异议人未采取积极的、合法有效的途径进行司法救济和确认，故在申请执行人已通过诉讼取得生效判决书并在执行法院依法予以扣划的情况下，异议人才提出执行异议，其理由难以成立。二、根据《提供商品房按揭贷款协议书》第二条的约定，保证金专户内的资金额度，是按购房人按揭贷款额的8%转存，在光达置业公司办理完产权及抵押登记，异议人对此保证金应当予以返还。经执行法院2018年3月29日向成都市房产信息档案馆查询，《提供商品房按揭贷款协议书》所指向的光达置业公司的房产已于2014年、2015年分割，因此不存在异议人所称的连带保证问题。综上，异议人对都江堰市法院扣划的光达置业公司账户内的73万元资金不享有足以排除强制执行的权益，请求法院驳回其异议。 经审查查明，原告（申请执行人）罗仕福与被告（被执行人）陆辉、光达置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）川0181民初1636号民事调解书，达成协议如下：被告陆辉于2018年2月28日之前向原告罗仕福归还借款本金720万元及利息、律师费；被告四川光达置业有限责任公司对上述债务承担连带责任。 2018年3月5日，申请执行人罗仕福依据已发生法律效力的（2017）川0181民初1636号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2018年8月1日作出（2018）川0181执501-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书，将被执行人光达置业公司在案外人中信成都分行开设的7411××××2828帐户的存款730000元划拨至本院诉讼费及案款专户。 另查明，中信实业银行成都分行新时代广场支行（协议称甲方）与被执行人光达置业公司（协议称乙方）于2004年7月8日签订了《提供商品房按揭贷款协议书》[编号：信银蓉（新）按揭协议2004年第006号]，协议约定主要内容：“……二、乙方同意在甲方处开立结算户和担保证金专户。乙方保证：涉及该项目建设的全部工程用款和价款结算通过该结算帐户，预售和销售该项目住房的全部款项收入存入该结算帐户；并同意以不低于购房人按揭贷款的8%的款项转存担保保证金专户，甲方在乙方办理完分户产权及抵押登记，取得《房屋他项权证》后，返还8%保证金给乙方，余0%作为全程保证金。在购房人贷款本息及相关费用付清前，乙方不得动用担保保证金。三、甲方将向购房人发放的按揭贷款由购房人签开凭证以借款人购房款名义转入乙方在甲方开立的结算户及保证金专户。乙方同意甲方对结算帐户中的资金使用有权监督（监管方式由贷款人掌握），以保证按揭贷款和购房人所缴房款首先用于本协议项下之项目的建设。四、乙方同意做购房人的保证人，其保证方式为连带责任保证，此保证同时为不可撤销的连续的无条件的保证，如购房人违约或因故不能履行约定时，保证人即负有经济上、法律上的全部连带责任，甲方有权直接从乙方的担保保证金专户中扣收购房人所欠的贷款本息、违约金及发生的相关费用而无需征求乙方意见，不足部分甲方有权从乙方任何银行帐户中扣收。”该协议签订后由甲方授权代表人及乙方法定代表人签字并加盖公章予以确认。 上述事实，有异议人中信银行股份有限公司成都分行提供的本院（2017）川0181民初1636号民事调解书、（2018）川0181执505-1号执行裁定书及协助划拨存款通知书、商品房按揭贷款协议书、中信银行的业务凭证及活期账户明细、身份信息等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证劵由具备合法经营资质的托管机构名义特有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。结合上述法律规定，本案中，法院扣划的银行存款系登记在被执行人光达置业公司帐户名下并由其所有的存款，其所有权归属被执行人光达置业公司，案外人中信成都分行不是该笔款项的所有权人，其不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人中信银行股份有限公司成都分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  胡 蓉 二〇一九年二月二十六日 书记员  胡梦奇