广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7292号原告:赵文光，男，1985年12月6日出生，壮族，住广西天等县，委托诉讼代理人（法律援助）：吴文生，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人（法律援助）：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。被告：广州市盛塘置业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇群星北路6栋首层1ll房。法定代表人：舒建宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人:刘岗，男，1963年5月20日出生，是该公司行政部经理。原告赵文光诉被告广州市盛塘置业有限公司（以下简称盛塘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文光的委托诉讼代理人吴文生，被告盛塘公司的委托诉讼代理人刘岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文光向本院提出诉讼请求：一、判令盛塘公司立即向赵文光支付2014年9月1日至2015年4月15日的工资共23950元。二、本案诉讼费用由盛塘公司承担。事实与理由：赵文光诉盛塘公司劳动争议纠纷一案，赵文光于2018年7月16日向增城市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2018年11月5日该劳动仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2018]1129-1139号仲裁裁决书，裁决驳回赵文光的所有仲裁请求。该裁决书已于2018年11月16日送达给赵文光，赵文光不服，依法向法院提诉讼，理由如下：一、双方的劳动关系系在赵文光于2018年8月3日向盛塘公司邮寄辞职信之日起解除，因此本案并未过仲裁时效，仲裁委认定赵文光超过仲裁时效为认定事实不清。本案中，盛塘公司长期拖欠赵文光工资，经赵文光多次催讨，盛塘公司仍未予支付，盛塘公司要求赵文光等待通知，届时赵文光将继续上班，期间双方并未办理任何离职手续，双方劳动关系并未解除仍在继续。2018年8月3日，因盛塘公司长期拖欠赵文光工资，赵文光因此向盛塘公司提出辞职并快递《辞职书》，双方劳动关系解除。因此，赵文光于2018年7月16日向增城市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。二、原仲裁裁决在盛塘公司未参加庭审未进行任何答辩的情况下，直接主动适用仲裁时效的规定，显然违反法理，系适用法律错误。时效的抗辩应当由对方当事人提出方能适用，原仲裁裁决在盛塘公司未参加庭审未进行任何答辩的情况下，直接主动适用仲裁时效的规定，显然违反法理以及相关法律法规，系适用法律错误。综上所述，原仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，而赵文光的诉请合情、合理、合法。为维护赵文光的合法权益，体现公平正义，请求法院依法予以支持。被告盛塘公司辩称：盛塘公司因与赵文光劳动争议纠纷一案，盛塘公司现提出答辩意见如下：请求法院驳回赵文光所有诉讼请求，维持穗增劳人仲案[2018]1129-1139号仲裁裁决书的仲裁裁决。事实与理由：1、因为盛塘公司经营出现暂时困难，未予发放赵文光部分工资，赵文光即于2015年4月15日既未办理离职手续也未进行交接即单方自行离职，因此，双方劳动关系因赵文光的实际行为而自2015年4月16日起终止。2、双方劳动关系已于2015年4月16日起终止，而赵文光于2018年7月16日才提起劳动争议仲裁申请，已明显超过劳动争议一年的仲裁申请时效。3、穗增劳人仲案[2018]1129-1139号仲裁裁决所依据的事实清楚充分，法律依据正确，依法应得到维持。综上所述，赵文光起诉已过劳动争议仲裁时效，请法院依法判决驳回赵文光诉讼请求。经审理查明：盛塘公司于2009年7月16日成立，商事主体类型其他有限责任公司，主体状态已开业，经营范围房地产业。赵文光是盛塘公司员工，2012年9月12日入职，职务保安，赵文光每月工资以银行转账形式发放。2014年9月1日至2015年4月15日，盛塘公司没有支付给赵文光，2015年4月15日，赵文光离开盛塘公司，一直没有上班。2018年6月27日，陈啟昭等16名员工向新塘镇劳动管理所提交《举报劳动违法行为登记表》，内容为：盛塘公司自2014年9月至2015年10月拖欠员工工资，期间多次催促，每次均无果，现申请劳动部门帮忙解决，要求盛塘公司支付上述员工工资、社会保险、住房补贴等。2018年6月27日，新塘镇劳动管理所处理意见：调解不成，工人要求申请劳动仲裁。2018年6月28日。劳动监察意见：违法行为在2年后才被举报投诉，劳动保障行政部门不再查处，建议投诉人通过司法途径解决工资问题。2018年7月16日，赵文光等11名员工向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，请求：一、追讨11名申请人工资（2014年9月至2015年工资）共573806.40元；二、追讨11名申请人经济补偿共107631.88元。2018年8月3日，赵文光等11名员工用快递邮寄《辞职书》给盛塘公司，载明盛塘公司长期拖欠工资，经多次催讨仍拒不支付。根据劳动合同法相关规定，现向盛塘公司提出解除劳动关系，请盛塘公司自收到本辞职书后，尽快结清工资并依法支付经济补偿金。2018年11月9日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2018]1129-1139号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由，裁决驳回赵文光等11名申请人的所有仲裁请求。仲裁裁决后，赵文光不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，盛塘公司表示服从仲裁裁决，没有提起诉讼。庭审中，赵文光作如下陈述：1、入职时间是2012年9月12日；2、盛塘公司拖欠其2014年9月1日至2015年4月15日工资共23950元；3、2015年4月15日没有在盛塘公司上班，2018年8月3日提出离职申请；4、赵文光一直向盛塘公司讨薪。盛塘公司作如下陈述：赵文光的入职时间不清楚；2、盛塘公司欠赵文光工资23950元；3、赵文光2015年4月15日离职，没有办理离职手续；4、赵文光一直没有向盛塘公司追讨工资。本院认为:本案属于劳动争议纠纷，适用劳动法律、法规。一、关于赵文光与盛塘公司存在劳动关系的时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”依照上述规定，盛塘公司作为用人单位，对劳动者有管理的职责与义务，其应当对劳动者的用工起始时间等建立职工名册备查。赵文光主张其入职时间为2012年9月12日，盛塘公司表示不清楚，且无履行举证责任，对此，本院确认赵文光的入职时间为2012年9月12日。赵文光的离职时间，庭审中，赵文光与盛塘公司均确认赵文光在2015年4月15日起一直没有在盛塘公司上班。赵文光在2015年4月15日起没有为盛塘公司提供劳动，没有工资报酬，时间达数年之久，双方不再具有劳动关系的特征，赵文光在2015年4月15日已经实际离职，赵文光主张其在2018年8月3日才离职，理据不充分，本院不予采信。因此，本院确认赵文光与盛塘公司存在劳动关系的时间为2012年9月12日至2015年4月15日。二、赵文光追讨工资是否已经超过仲裁时效的问题。赵文光是盛塘公司职工，赵文光主张盛塘公司欠其2014年9月1日至2015年4月15日工资23950元。庭审中，盛塘公司确认拖欠赵文光上述工资金额，本院予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据前述，赵文光于2015年4月15日离职，与盛塘公司的劳动关系终止。盛塘公司拖欠赵文光2014年9月1日至2015年4月15日工资23950元，赵文光从2015年4月15日起应当知道其权利被侵害，赵文光在2018年7月16日才申请仲裁，期间没有中断和中止的事由，盛塘公司抗辩赵文光申请仲裁已经超过仲裁时效，理据充分，本院予以采纳。因此，赵文光请求盛塘公司支付2014年9月1日至2015年4月15日工资23950元，已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵文光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  涂玉田二〇一九年二月十三日书记员  关慧怡