山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2958号 上诉人（原审被告）：山东宏坤电力工程安装有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区。 法定代表人：郑明坤，经理。 委托诉讼代理人：袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭海朝，男，1981年8月17日出生，汉族，私营企业主，住冠县。 委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司因与被上诉人郭海朝建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山东宏坤电力工程安装有限公司上诉请求：撤销山东省冠县人民法院（2019)鲁1525民初3021号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付工程款。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2015年8月22日签订的《电力铁塔基础施工合同》中明确约定工期共计10天，以清场开始为开工期。合同签订后第三日，上诉人即已完成清场，满足了施工条件，并及时通知被上诉人予以施工。在合同履行过程中，被上诉人没有依约如期完成工程施工。在一审庭审中，被上诉人也承认是在2015年12月底才完成施工，超期达三个月之久。因此，被上诉人应当承担工程延期的违约责任。《电力铁塔基础施工合同》第二条第二款第一项约定的被上诉人的施工义务为“乙方应服从甲方的管理，严格按照图纸(图纸具有法律效力)要求施工”。鉴于该施工图纸中的塔基数量为47座，并不包含被上诉人郭海朝所陈述的第48号塔基，因此，第48号塔基的相关权利义务不受本合同约束，上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司也不应承担该48号塔基的付款义务。《电力铁塔基础施工合同》第六条“合同未尽事宜，经双方协商可签订补充协议，所签订的补充协议与本合同具有同等的法律效力”。然而，上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司与被上诉人郭海朝并未对第48号塔基的建设签订补充协议，因此，第48号塔的建设事宜与本合同无关，也不应受该合同的约束。另外，被上诉人主观认为第48号塔的建设费用应当是21000元，由于被上诉人对此没有跟上诉人协商，对于该定价，上诉人不予认可。关于工程质量问题，上诉人与被上诉人在《电力铁塔基础施工合同》中约定“乙方应服从甲方的管理，严格按照图纸(图纸具有法律效力)要求施工，主材应由具备相应资质的单位出具实验报告。如工程需要检测，则由双方委托有检测资质的机构进行检测，所需费用由乙方承担”。由于被上诉人没有向上诉人出具“主材实验报告”，致使上诉人对工程迟迟无法验收。根据《电力铁塔基础施工合同》第三条约定的工程结算方式，“工程完毕20天内付款60%，验收合格后付款30%，剩余10%为质保金，一年后无质量问题10日内付清”，既然被上诉人没有提交“主材实验报告”，上诉人因此无法验收，既然未验收，则本条约定的工程结算方式则无从适用。被上诉人与上诉人在《电力铁塔基础施工合同》第四条中约定了争议的解决方式，双方明文约定，“若合同发生纠纷时，双方应协商解决，协商不成可以采用向阳谷县人民法院起诉的方式解决”，事实证明，被上诉人未信守承诺，没有将本案交有管辖权的法院管辖，这也是不信守合同承诺的表现。再则，被上诉人作为一审原告，未按开庭时间及时参加庭审，迟到达一刻钟之久，令审判人员及上诉人空等良久，这又是不遵守规则的表现。这不仅给上诉人带来了时间成本损失，同时也是对宝贵的审判资源之浪费。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为在先，极大地损害了上诉人的合法权益。一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人向被上诉人支付工程款，损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人郭海朝辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律得当，判决结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭海朝向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告工程款225000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月22日被告宏坤电力公司(甲方)与原告郭海朝(乙方)签订电力铁塔基础施工合同，被告宏坤电力公司将110KV光伏站-庞庄站线路工程铁塔基础建设承包给原告，双方约定：.三、工期：共计10天(以清场开始为工期，施工期间由于社会工作、下雨等不可抗力因素影响施工，工期顺延)。四、质量标准：达到建筑工程质量评定验收标准及国家电力工程质量验收评定标准。五、工程施工费用总造价为：肆拾玖万伍仟元整(￥495000)。…三、工程结算方式，工程完毕20天内付款60%，验收合格后付款30%，剩余10%为质保金，一年后无质量问题10日内付清。合同签订后，原告开始施工。2015年10月28日，被告向原告付款100000元；2015年11月24日，被告向原告付款50000元；2015年12月4日，被告向原告付款20000元，垫付人工费1000元；2015年12月6日，被告向原告付款20000元；2016年2月6日被告向原告付款50000元；2017年1月24日，被告向原告付款50000元；共计付款291000元。 一审法院认为，原被告双方签订的电力铁塔基础施工合同依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告郭海朝已按照合同约定完成铁塔基础建设，被告宏坤电力公司应及时支付工程款，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，予以支持。关于应支付的工程款数额。原告主张根据其与被告签订的合同，原告负责建设47个铁塔基础，因建设过程中需要与庞庄线接轨，故需要建第48号铁塔基础，双方签订的495000元的合同价款中不包括该铁塔基础，被告多支付的21000元系支付的该铁塔基础的钱。被告的委托诉讼代理人称对该情况不清楚，庭后也未在本院规定的期间内予以核实并答复，应承担相应的法律后果，故应支付工程款数额为225000元。关于被告抗辩的违约金及质量问题，因被告未提供证据，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告山东宏坤电力工程安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭海朝支付工程款225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2338元，被告山东宏坤电力工程安装有限公司承担。 二审中，上诉人提交关于与郭海朝之间签订的《电力铁塔基础施工合同》约定事项的说明，拟证明图纸上没有48号铁塔，合同也没约定有48号铁塔的存在，所以原审法院认定上诉人向被上诉人支付48号铁塔款没有事实与法律依据。被上诉人经质证认为，本说明是上诉人一方的陈述，不属于证据。被上诉人一审提交了第48号塔的照片，也有上诉人给被上诉人支付48号塔基础款21000元的汇款凭证，该凭证上显示是48号塔基础款。 本院二审查明的事实同一审查明。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的电力铁塔基础施工合同系当事人的真实意思表示,双方均应按照合同约定履行。被上诉人郭海朝已按照合同约定完成铁塔基础建设，上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司应及时支付工程款。根据当事人陈述及在案证据，能够认定山东宏坤电力工程安装有限公司已支付的291000元款项中，含有双方电力铁塔基础施工合同之外的48号塔基础工程款21000元，不应计入涉案工程付款数额之内，即山东宏坤电力工程安装有限公司已付涉案工程款数额为270000元。因此，一审法院认定山东宏坤电力工程安装有限公司尚欠工程款225000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 关于上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司主张的违约责任及工程质量问题。本院认为，山东宏坤电力工程安装有限公司在一审中既未明确提出反诉，亦未提交充分证据证明。因此，一审法院对山东宏坤电力工程安装有限公司的该项主张未予认可，符合法律规定。 综上，上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由上诉人山东宏坤电力工程安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任家红 审判员  关 淼 审判员  杨 轲 二〇一九年十一月二十五日 法官助理徐营营 书记员邴瑞雪