江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8157号上诉人（原审被告）：中国人民财产股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何春兰，女，1985年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：娄培培，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆杨，男，1979年2月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘孝銮，男，1966年2月18日生，灵璧县中粮运输有限公司职工，住安徽省凤台县。被上诉人（原审被告）：灵璧县中粮运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵双路7号。法定代表人：吕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘孝銮，男，1966年2月18日生，灵璧县中粮运输有限公司职工，住安徽省凤台县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）因与被上诉人何春兰、张庆杨、灵璧县中粮运输有限公司（以下简称中粮运输公司）责任保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保宿州公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回何春兰的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、本案证明事发经过的证据仅是一份接警记录，该接警记录记载的事发经过并不是结论性的调查材料，仅是当事人的陈述，也没有其他证据予以证实。一审中，何春兰的代理人也不能明确何春兰是在车上还是在车下受伤，这一事实将直接影响本案的定性及保险赔偿情况。因此本案事发经过不明。二、只有车上的乘客才能使用车上人员责任险，即便何春兰是在车厢内受伤，其也不符合车上人员责任险的赔偿条件。一审判决认为只要车上的人就属于车上人员险的赔偿范围，扩大了对保险条款的解释。三、被保险车辆系货车，何春兰应当能够预见到运行过程中的相应风险，不应在后车厢内。其没有尽到安全审慎义务，存在明显过错。一审判决判令人保宿州公司承担全部责任，存在错误。被上诉人何春兰答辩称：一、本案事故发生原因清楚，一审中何春兰提供的接处警工作登记表对事故发生原因有明确的描述。事故也确实发生在车上，按保险公司合同条款的约定，人在车上受伤，符合车上人员险的理赔范围，何春兰起诉保险公司合理合法。二、何春兰对事故发生没有过错，事发时其正常在车上卸货，驾驶员在未通知其的情况下挪动车辆，由于惯性导致车护栏晃动，将何春兰手部击伤。该情况是何春兰无法预见的，更无法避免，其不存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求驳回人保宿州公司的上诉请求。被上诉人张庆杨和中粮运输公司共同答辩称：一、该起事故有接警记录予以证实，符合交通事故的特点。但该接警记录没有对何春兰和张庆杨就本起事故所应承担的责任予以分配，请求二审对事故责任予以划分。二、事故车辆是皖Ｌ×××××牵引皖Ｌ×××××高栏挂车，挂车系无自主机动能力的车辆，必须依靠车头提供动力，方能上路行驶，实现运输目的。根据相关法律规定，主挂车一同行驶时，挂车与牵引车形成整体，因此挂车未投保险，并不影响免除或者减轻主车的保险公司保险责任。三、何春兰在挂车上卸货，属于合法行为。保险公司的保险条款未作排除性约定，因此一审法院认定本案属于车上人员险的赔偿责任范围，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律条文得当，请求维持原判。被上诉人何春兰向一审法院起诉请求：判令张庆杨、中粮运输公司、人保宿州公司赔偿医疗费10000元、误工费18000元（每个月3000元，计算6个月）、护理费9000元（每天100元，计算90天）、营养费3420元（每天38元，计算90天）、住院伙食补助费750元（每天50元、计算15天）。一审法院查明：2018年3月9日11时许，张庆杨在新城区工业园院内报警，称其驾驶高栏半挂车皖Ｌ×××××到冯庄工业园院内冉洪建材厂送货，建材厂女工何春兰在车上卸货。张庆杨在挪动车辆时，因刹车较急，导致车后门的高栏挤到何春兰的手，导致何春兰右手无名指受伤。何春兰于当日至徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：开放性手部损伤（右环指）、腕和手水平血管损伤（两侧指固有动脉）、腕和手水平肌肉和肌腱损伤（伸肌腱）、腕和手水平神经损伤（两侧指固有神经）、上肢撕脱伤（皮肤软组织）、指骨骨折（远节指骨，头端，粉碎性）。何春兰实际住院14天，何春兰住院、复查期间共花费医疗费28586.46元。何春兰系徐州市冉洪建材有限公司的员工，月工资3000元。何春兰受伤后，该公司停发其工资。事故发生后，何春兰通过团体人身意外伤害保险获得医疗费赔偿18781.66元。皖Ｌ×××××号车辆登记在中粮运输公司名下，实际所有权人为张庆杨，中粮运输公司与张庆杨之间存在挂靠关系。中粮运输公司为该车在人保宿州公司投保机动车交通事故责任强制保险、保险金额为150000元的车上人员责任险（乘客）。事故发生在保险期间内。机动车车上人员责任险条款中关于“保险责任”约定为，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。一审法院认为，案涉事故的发生原因是由于张庆杨在挪动车辆的过程中导致处于车上的何春兰受伤，何春兰在事故发生时处于车上，符合车上人员责任险的车上人员。根据机动车车上人员责任险的保险条款，并没有规定车上人员在发生事故时必须处于座位之上。人保宿州公司的该项抗辩观点是对“车上人员”进行了限缩性的解释，没有相应依据，不予采信。何春兰在事故发生中并无过错，张庆杨疏于提醒导致事故的发生应承担事故的全部责任，何春兰应为车上人员险的保险利益人。事故造成何春兰的损失如下：1、医疗费：因治疗此次事故造成的伤情，何春兰花费医疗费28586.46元，何春兰已经获得赔偿18781.66元，尚余9804.8元。2、住院伙食补助费：何春兰实际住院14天，按照每天50元的标准计算，计700元。3、营养费：根据何春兰的伤情、恢复情况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定何春兰的营养期为60天，按照每天38元的标准计算，计2280元。4、护理费：根据何春兰的伤情、恢复情况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定何春兰的护理期为60天，何春兰未能举证护理人员误工损失证明，故按照本地区一般护理费标准每天80元计算，计4800元。5、误工费：根据何春兰的伤情、恢复情况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定何春兰的误工期为60天，按照何春兰每天100元的误工标准计算，计6000元。以上损失合计23584.8元，由人保宿州公司在车上人员责任险的保险责任范围内予以赔偿。综上，遂判决：一、本判决生效之日起十日内，中国人民财产股份有限公司宿州市分公司赔偿何春兰医疗费9804.8元、住院伙食补助费700元、营养费2280元、护理费4800元、误工费6000元，合计23584.8元。二、驳回何春兰对张庆杨、灵璧县中粮运输有限公司的诉讼请求。二审期间，中粮运输公司提供了：1、车辆照片，证明车辆的基本情况。2、张庆杨的驾驶证、从业资格证复印件，以及事故车辆主挂车的行驶证复印件，证明张庆杨具有合法有效驾驶资质，车辆正常年审，符合与保险公司约定的赔付条件。人保宿州公司质证认为：对于证据1，与本案无关联，是否是事故车辆无法确定。对于证据2，对驾驶证、行驶证的真实性无异议；对挂车的行驶证，关联性不认可，资质证的照片很模糊，看不清楚，请求法庭核实真实性。何春兰经质证，对上述证据的真实性均无异议。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审中，何春兰为证明本案事发经过，向法庭提供了大龙湖派出所的接处警工作登记表。该接处警工作登记表系公安机关在履行职务过程中形成的材料，具有法定的证据效力。此外，一审中何春兰为证明其治疗情况的病案资料亦能反映本案的事发经过。接处警工作登记表关于报警内容的记载和病案资料关于病情形成的说明，分别记载了报警人张庆杨和伤者何春兰在报警和就医过程中的陈述，二者相互印证，且均形成于事发后不久，能够证明何春兰在车上卸货过程中，因车子挪动，导致车门挤伤何春兰手的事故发生。人保宿州公司主张本案事发经过不明，与上述证据不符，本院不予采信。人保宿州公司提供的机动车车上人员责任险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案事故系在张庆杨挪动被保险车辆过程中造成车上卸货的何春兰受伤，符合“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡”的约定情形，人保宿州公司应就本案何春兰的损害承担车上人员保险赔偿责任。人保宿州公司主张只有车上的乘客才能适用车上人员责任险，车厢内的人受伤不符合车上人员责任险的赔偿条件，与上述保险条款的字面约定不符，本院不予采纳。人保宿州公司上诉还主张何春兰对本案事故的发生也具有过错，但并未提供证据予以证明。本案何春兰所受损害系其在车上卸货过程中，因车子挪动，导致车门挤伤何春兰的手。对此，要求何春兰对可能发生挤伤手的情况进行预见，对何春兰而言亦过于苛刻。因此，本院对人保宿州公司的该项主张亦不予采纳。综上，上诉人人保宿州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  陈 颖审判员  黄传宝二〇一九年二月二十二日书记员  何柏村