四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初9224号 原告：陈德江，男，1954年4月14日出生，汉族，住西藏。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。 原告：张明君，女，1965年4月8日出生，汉族，住西藏左贡县。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何海蓉，女，1973年7月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：李承振，男，1987年9月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师，特别授权代理。 被告：熊利，女，1985年6月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈德江、张明君诉被告何海蓉、被告李承振、被告熊利民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年1月23日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈德江、张明君及其委托诉讼代理人罗佩汶到庭参加诉讼，被告李承振、熊利的委托诉讼代理人鄢卫东到庭参加诉讼，被告何海蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德江、张明君向本院提出诉讼请求：1.被告何海蓉立即向原告偿还借款本金2600000元并支付借款利息（利息按照月利率2%标准从借款之日起计算至本金还清之日止，2600000元借款本金中的800000元本金从2013年12月13日起计算利息；700000元本金从2015年3月10日起计算利息；1100000元本金从2015年7月25日起计算利息）；2.被告李承振及被告熊利对上述2600000元借款中的 800000元借款本金及对应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：何海蓉与陈德江、张明君系朋友。2013年12月13日，何海蓉因需扩大钢材生意而缺乏资金特向陈德江、张明君借款，为此何海蓉于当日向陈德江、张明君出具《借款合同书》，载明借款金额为 800000元，借款利息为月息2%，同时李承振、熊利向陈德江、张明君出具《借款担保书》，为何海蓉的此次借款提供担保。2013年12月14日陈德江、张明君通过银行转账方式向何海蓉交付了借款800000元。2015年3月10，何海蓉再次向陈德江、张明君借款700000元，何海蓉向陈德江、张明君出具了《借款合同书》，载明借款金额为700000元，借款金额为2%。2015年7月25日，何海蓉第三次向陈德江、张明君借款1100000元，约定月息2%，至此陈德江、张明君合计向何海蓉出借款项2600000元。出借款项至今，何海蓉都未曾偿还过本息，陈德江、张明君为维护其合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告何海蓉未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了书面答辩状辩称，1.2013年12月13日，何海蓉向陈德江、张明君借款800000元，借款期限为3年，从2013年12月13日起至2016年12月13日止，李承振、熊利仅对该笔借款提供了担保，且保证期间已过，应免除担保人的担保责任；2.从借款之日起至陈德江、张明君起诉之日，何海蓉共计归还借款本金152000元，应从尚欠借款本金中扣除；3.双方约定的借款利息超出当时借款时的法律规定，请求人民法院对超出部分的利息不予支持。 被告李承振、熊利辩称，1.2013年12月13日出具的《借款担保书》的担保范围是何海蓉向原告借款的800000元本金；2.从出具《借款担保书》至今从未收到陈德江、张明君要求承担担保责任的书函；3.李承振、熊利的保证担保已超过保证期间，应当免除李承振、熊利的保证责任。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日陈德江作为甲方与何海蓉作为乙方签订了《借款合同书》（以下简称“《借款合同一》”），其中第一条约定“乙方委托甲方给乙方借款小写：80万元，大写捌拾万元整，借款利息月息2分，借款期限不定可随用随签，若甲方资金无它用时，时间可以延长以此类推，若甲方急用款乙方必须积极配合不得推迟，乙方如有推延甲方可每天收取15%的违约金，但甲方应提前一个月向乙方发出通知，甲方可按照乙方的实际使用时间计算利息。”，同日，李承振、熊利向陈德江出具《借款担保书》，其中第三条载明“由于何海蓉同志做生意急需周转资金，我们夫妻自愿为何海蓉同志向陈德江同志借款作担保，担保的金额为小写80万元，大写：捌拾万圆正，如果何海蓉同志到期不能还清借款，所产生的后果一切都由我们夫妻承担，并愿负一切经济和法律责任，我们所担保的金额由我们夫妻还清。”2013年12月14日陈德江通过银行转账方式向何海蓉账户转款800000元，何海蓉向陈德江出具了《借条》两份。 2015年3月10日陈德江作为甲方与何海蓉作为乙方签订了《借款合同书》（以下简称“《借款合同二》”），其中第一条约定“乙方委托甲方给乙方借款小写：70万元，大写柒拾万元，借款利息月息为2分，借款期限不定，可随用随签，若甲方资金无它用时，时间可以延长，以此类推。若甲方急用款时乙方必须积极配合不得推迟，乙方推延一天，甲方每天收取借款本金15%的违约金，但甲方应提前一个月向乙方发出通知，甲方按照乙方实际使用时间计算利息。”，同日，陈德江通过银行转账方式向何海蓉账户转款700000元，何海蓉向陈德江出具了《借条》两份。 2015年7月25日张明君作为甲方与何海蓉作为乙方签订了《借款合同书》（以下简称“《借款合同三》”），其中第一条约定“乙方委托甲方给乙方借款小写：110万元，大写壹佰壹拾万元正，借款利息月息为2分。借款期限不定，可随用随签：若甲方资金无它用时，可延长使用，以此类推；若甲方急用款时乙方必须积极配合不得推迟还款。乙方如有推延，甲方可每天收取本金15%的违约金，但甲方应提前一个月向乙方发出通知，甲方可按照乙方的实际使用时间计算利息。”，2015年7月26日，张明君通过银行转账方式向何海蓉账户转款1100000元，何海蓉向张明君出具了《借条》两份。 另查明，何海蓉通过银行转账方式（于2015年10月27日转款16000元、于2016年2月2日转款50000、于2016年2月3日转款10000元、于2016年2月4日转款6000元、于2016年5月3日转款20000元）及银行存款方式（2015年10月向张明君账户存款50000元）合计向张明君支付了152000元款项。 本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告陈德江、张明君向本院提交的相关证据能够证明何海蓉分三次在陈德江、张明君处合计借款2600000元，而本案的争议焦点一是李承振、熊利是否应当承担保证责任的问题；二是何海蓉向张明君转款152000元的性质问题。 针对第一个争议焦点，李承振、熊利认为因何海蓉于2013年12月13日向陈德江出具的一份《借条》中载明“3年利息57.6万元，……，截止时间2016年12月13日”，则何海蓉的800000元的借款期限为三年，其担保期限已过，应当免除保证人的保证责任，陈德江、张明君认为其与何海蓉在《借款合同一》中约定“借款期限不定可随用随签”，故该800000元借款并未约定还款期限，则李承振、张明君的保证期限未过，不应免除二人的保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中的主合同为《借款合同一》，则该主合同中未对债务履行期限进行约定，虽然李承振、熊利辩称从《借条》中能够得出借款期限为三年的约定，但该《借条》为借款人何海蓉单方面向陈德江出具，并非借款人与出借人对主合同的合同内容进行变更的意思表示，故对于李承振、熊利关于其保证期限已过的辩称，本院不予采信，李承振、熊利应当在保证范围内承担保证责任；关于李承振、熊利保证方式的问题，庭审中其认可保证方式没有约定、约定不明确，故本院依法认定应当按照连带责任保证承担保证责任；关于李承振、熊利的保证范围的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案中《借款担保书》中约定的担保金额为800000元，故李承振、熊利应当在800000元范围内承担连带保证责任。 针对第二个争议焦点，何海蓉向张明君支付的152000元款项的性质问题，何海蓉主张该款项为偿还的借款本金，陈德江及张明君则主张系《借款合同三》中1100000元的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，何海蓉偿还的152000元应当按照上述顺序予以抵充。另，《借款合同三》第二条约定：“……，借款从2015年7月25日起，利息结算方式季结”，因该借款本金为1100000元，利息应为每季度66000元，而何海蓉于2015年10月合计向张明君支付66000元、于2016年2月合计向张明君支付66000元，于2016年5月向张明君支付20000元，均是按照《借款合同三》约定的每三个月向张明君支付利息，故本院依法认定该款项实系何海蓉归还的《借款合同三》中1100000元借款本金的利息，该152000元为《借款合同三》中1100000元6.91个月的利息，截至陈德江、张明君向本院起诉前一月即2018年9月26日的借款月份数为38个月，即何海蓉截至2018年9月26日《借款合同三》尚有31.09个月的利息未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法确定截至陈德江、张明君向本院起诉前一月即2018年9月26日何海蓉尚欠关于《借款合同三》的利息为22000元×31.09月=683980元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何海蓉于本判决生效后十日内向原告陈德江、张明君支付借款本金2600000元； 二、被告何海蓉于本判决生效后十日内向原告陈德江、张明君支付：1.800000元借款本金自2013年12月14日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息；2.700000元借款本金自2015年3月10日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息；3.1100000元借款本金自2015年7月26日至2018年9月26日期间的利息683980元；4. 1100000元借款本金自2018年9月27日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止的利息）； 三、被告李承振、熊利对被告何海蓉借款中的800000元借款本金向原告陈德江、张明君承担连带清偿责任，被告李承振、熊利在承担保证责任后有权向被告何海蓉追偿； 四、驳回原告陈德江、张明君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800 元由被告何海蓉承担，被告李承振、熊利对其中5785元承担连带偿还义务（此款原告陈德江、张明君已垫付，被告何海蓉、李承振、熊利在履行上述判决义务时一并支付给原告陈德江、张明君）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  任洪明 二〇一九年二月十三日 书记员  邱雯涔