大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初2245号原告：于永波，男，1967年9月10日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务大连分所律师。被告：大连福城市政工程有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38—7—****。法定代表人：刘丽红。委托代理人：韩勇，系辽宁怀瑾律师事务所律师。原告于永波诉被告大连福城市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告于永波及其委托代理人刘陆璐和被告的委托代理人韩勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，被告以资金周转困难为由，向原告借款7690780元，约定利息3分，原告将该笔款项给付被告。2015年10月，被告又陆续向原告借款累计金额为4059220元，约定利息3分。2015年11月11日，被告与原告签署《债务及抵债协议》，确认已收到并实际使用了原告给予的借款合计11750000元，并承诺用其所有的石渣料和石子抵顶上述应付款项，具体为将石渣料和石子对外销售所得价款偿还拖欠原告的借款。但截至今日，被告始终以各种理由迟延还款。原告和被告公司的实际控制人刘辉是朋友关系，2014年刘辉以资金周转困难为由，向原告借款，承诺按照月息3分向原告支付利息，自2014年4月和5月原告先后四次向被告及刘辉合计借款925万元。需要说明的是，该款项都是原告按照刘辉的指示，以银行转账的方式，打入刘辉指定的人员账户中。截至2015年11月11日，原告与被告及刘辉共同核算后，签署了《抵债协议》和《还款协议书》，确认共欠原告借款本金602万元及利息230万元，借款本金和利息合计832万元。同日，原告与被告及刘辉又签署了《债务及抵债协议》，双方除了上述借款以外，原告同意替被告支付购车款，被告及刘辉承诺共应向原告支付借款总额为1175万元。原告诉至法院，要求1、被告立即向原告偿还借款1175万元及利息（利息实际金额从2015年11月11日起至上述借款全部还清之日为止，按年利率24%计算）；2、因本案产生的所有诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告诉请。1、在2014年4月份原告出借我方款项金额没有7690780元，只有一笔是4月21日的300万元，由于永波转给薛邦顺（被告公司原来的经理），由薛邦顺转给我方使用。在2014年5月份原告出借我方二笔款项，一笔是5月9日的190万元，由于永波转给朱晖，由朱晖转给我方使用。5月22日借款100万，由于永波转给朱晖，由朱晖转给我方使用。2015年10月原告没有出借我方款项4059220元。截止到2015年10月原告出借我方款项金额总共是590万元。利息约定3分不属实，双方是朋友关系，没有约定利息。《债务及抵债协议》内容不具有真实性，出借款项没有约定的1175万，只有590万；2、我方在2014年5月至2014年10月期间已偿还原告18笔款项共1137950元；3、原、被告双方签订《债务及抵债协议》时间为2015年11月11日，被告于2019年4月10日起诉，已超过三年诉讼时效；4、2016年4月7日原、被告签订公证书，原告欺诈被告于2014年6月份以1198万元购买的30台平头柴油自卸汽车以495万元公证买走（名义购买方是丹东惠强建筑安装工程有限公司，实际购买人和付款人都是大连福城市政工程有限公司并实际使用）除去折旧，原告得利也在500万元以上。5、对原告所述被告实际控制人是刘辉，我方不认可也不清楚。刘辉承诺的月息3分我们也不清楚。原告与刘辉确认的832万与原告起诉状中的主张的金额互相矛盾。综上所述，原告没有任何损失，且起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2015年11月11日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《债务及抵债协议》一份，协议内容为：“……鉴于：截止2015年11月11日，甲方已收到并实际使用乙方给予的借款人民币（大写）：壹仟壹佰柒拾伍万元整，小写（11750000）甲方暂无力偿还。甲乙双方经协商一致，达成以下抵债协议：甲方将其所有的堆放在经济技术开发区大离岛北岸的石渣料用于抵偿甲方应付乙方的全部款项1175万元。具体偿还方式如下：甲方应将上述石渣料全部对外销售，所得价款全部抵偿甲方应付乙方的全部款项，偿还顺序为借款、以租代购款、车辆过户费……”。原告提供原告与案外人刘辉于2015年11月11日签订的《还款协议书》一份，该协议书约定案外人共欠原告本金602万元。原告另提供一份同为2015年11月11日，甲方（原告）与案外人刘辉及被告（乙方）签订的《抵债协议》复印件一份，该份协议中约定乙方共计欠甲方本金陆百零贰万元整。所欠利息贰佰叁拾万元截止2015年11月11日，双方协商另行解决。另查，2014年5月9日原告向案外人朱晖转款190万元、2014年4月21日原告向案外人薛邦顺转款300万元。被告自认上述款项及2014年5月22日原告转给案外人朱晖的100万元系被告借款。原告所述的其于2014年4月15日转出的235万元及2014年4月16日转出的200万元，被告认为其没有收到，与其无关。再查，2016年3月25日，原告、案外人辽宁惠华汽车集团铁岭销售服务有限公司、案外人丹东惠强建筑安装工程有限公司，签订《付款协议书》一份，内容为：“甲方：辽宁惠华汽车集团铁岭销售服务有限公司、乙方：于永波、丙方：丹东惠强建筑安装工程有限公司。甲乙丙三方确认，乙方购买丙方三十台解放牌自卸车（明细附后），同时乙方承继丙方欠甲方495万元车款债务，三方对车辆交付及质量均无异议，现就乙方承继的丙方495万元债务向甲方的付款事宜达成如下协议：一、付款条件：甲方为丙方上述三十台解放牌自卸车办理机动车登记证书解除抵押手续，乙方将495万元存入公证处办理提存公证。二、付款方式：1、甲方将机动车解除抵押手续办理完毕后，即由公证处提存财户向甲方支付495万元，（以清偿丙方欠甲方车款；款项支付完毕后，车辆所有权归乙方所有）。2、三方在甲方办理完解除抵押登记后，带机动车行驶证，已解除抵押机动车登记证、完税证明到公证处进行款项提取，如乙、丙两方在接到电话通知四小时未到。则甲方可单独提取）……”。原告根据上述协议于2016年3月28日将购车款495万元在公证处办理提存。本院所确认的上述事实，有原告提供的2015年11月11日《债务及抵债协议》、2015年11月11日《抵债协议》复印件、2015年11月11日《还款协议书》、银行流水、公证书、付款协议书、协议、付款凭证和被告提供的网银交易记录、购车发票及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，应及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的民事责任。原告主张被告欠付借款1175万元，应就其已向原告给付借款1175万元承担举证责任。原告提供了2015年11月11日的《债务及抵债协议》、《抵债协议》复印件、《还款协议书》、公证书、付款协议书、协议书、欲证明1175万元中包括本金602万元、利息230万元、替被告偿还的车款343万元。原告提供了银行流水欲证明其主张的借款是以银行转账形式打入被告指定的账户（2014年5月9日原告转给朱晖190万元、2014年4月15日原告转出的235万元、2014年4月16日原告转出的200万元、2014年4月21日原告转给薛邦顺300万元，合计925万元）。被告辩称，当时被告债务多，原、被告为了保证石料的安全性，签了1175万的《债务及抵债协议》，实际欠款金额是590万元（包括2014年5月9日原告转给朱晖190万元、2014年4月21日原告转给薛邦顺300万元、被告自认5月22日原告转给朱晖100万元）。首先，原告提供的银行流水的925万元与被告自认100万元共计1025万元，与其主张的借款1175万元不吻合。其次，原告既称借款系通过银行转账925万，又称1175万中包括本金602万元、利息230万元、替被告偿还的车款343万元，原告的陈述自相矛盾。再次，原告依据的《债务及抵债协议》签订时间为2015年11月11日，其陈述借款1175万元中包括车款343万元，而公证提存车款发生在2016年3月，车款金额是495万元，二者时间、金额均不相符合。鉴于原告对实际的借款金额陈述不明确且提供的证据多有矛盾，而被告只认可借款金额590万元，故本案认定借款本金为590万元。如果1175万元中包括车款或双方对车款有争议，本案不予处理，原、被告可另行主张权利。关于原告所述的其于2014年4月15日转出的235万、2014年4月16日转出的200万元，因被告不认可是其借款，故本案不予处理。被告所述2014年已还原告1137950元，因该款发生于2015年11月11日的《债务及抵债协议》之前，现原告以《债务及抵债协议》主张借款，银行转账与《债务及抵债协议》的签订间隔一年多，原告认为被告已还的款项系利息，符合常理及交易习惯，对原告此项意见，本院予以采纳。《债务及抵债协议》是并未约定利息，被告否认借款存在利息，2015年11月11日《抵债协议》复印件中虽约定利息230万元，但此为复印件，被告不予认可，故对原告要求被告自2015年11月11日起按年利率24%支付利息的请求，本院不予支持。本案借款未约定还款期限，原告现诉请被告偿还借款不超过诉讼时效，原告可自起诉之日起要求被告按年利率6%支付逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告大连福城市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于永波借款590万元及利息（利息的计算方法：自2019年4月12日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46150元（原告已预交），由原告于永波负担19600元、由被告大连福城市政工程有限公司负担26550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十一月七日书记员  孙欢欢