云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初918号原告：李家昌，男，1976年1月19日生，汉族，住广西博白县，现住云南省石屏县。委托诉讼代理人：李梓瑜，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：胡宇博，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李向荣，男，1977年7月25日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。被告：蒋继玲，女，1975年2月11日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。原告李家昌与被告李向荣、蒋继玲追偿权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家昌及其委托诉讼代理人胡宇博、被告蒋继玲到庭参加诉讼。被告李向荣下落不明，经依法公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家昌向本院提出诉讼请求：1．判令俩被告偿还原告已向洪丽娟履行的担保债务50万元；2．判令俩被告支付原告从起诉之日至还清借款本息之日的利息，年利率为24%（庭审中变更为按年利率为6%计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李向荣与蒋继玲系夫妻关系，二人从事水泥生意。2017年4月，被告李向荣、蒋继玲因水泥生意需资金周转欲向洪丽娟借款。原告与洪丽娟系朋友关系，洪丽娟称如原告为该借款担保，即同意借款，原告基于对被告李向荣的信任便同意担保。2017年4月29日，被告李向荣出具《借条》给洪丽娟，原告系该借款的担保人，借款本金50万元，借款期限自2017年4月29日至2017年5月29日。借款时，洪丽娟及原告均要求李向荣将借款事宜告知被告蒋继玲，并得到蒋继玲的认可，因俩被告系夫妻关系便未要求蒋继玲共同签字。2018年9月，洪丽娟多次催告被告还款，被告李向荣恶意躲避。2018年9月10日，原告及多名被告的债权人与被告蒋继玲核对二人对外欠款情况，核对时被告蒋继玲对本案《借条》的借款金额予以认可。2018年10月1日，原告对洪丽娟承担了该笔借款的担保责任，向洪丽娟清偿了借款50万元。原告已履行完毕担保责任，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，特向法院提起诉讼。李向荣下落不明，经依法公告送达开庭传票及起诉状等应诉材料，其未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。蒋继玲辩称，其不知道这笔借款，借钱的时候李向荣没有跟她商量过。这笔借款与其没有关系，其没有借钱，也没有签过字，不应承担偿还责任。综合双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：本案的债务是否属于二被告的夫妻共同债务，二被告是否应共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的有关身份关系的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的《借条》一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，据此证明被告向洪丽娟借款，由原告担保，洪丽娟于2017年4月29日将借款50万元一次性转给李向荣的事实。经质证，被告蒋继玲认为，其不知道这笔借款，对原告的证明目不予认可，这笔借款与其没有关系。本院认为，该借条内容真实，本院对其真实性予以确认。对原告的证明目的，应结合全案事实、证据综合评判。2．原告提交的《收条》一份、中国建设银行电子回单三份，据此证明原告代被告向洪丽娟清偿50万元借款的事实（银行电子回单显示，李家昌分三次向洪丽娟转账还款，分别为：2018年10月1日通过手机银行转账10万元、银行柜面转账15万元；2018年10月2日通过手机银行转账7万元，合计52万元。原告称其中50万元是借款本金，2万元是利息）。经质证，被告蒋继玲认为，其不知道这笔借款，不认识洪丽娟，对原告的证明目的不认可。本院认为，该组证据客观真实，本院对其真实性予以确认。3．原告提交的《向第三方付款协议书》一份，据此证明被告蒋继玲知道并认可向洪丽娟借款50万元的事实，该借款是两被告的共同合意，应认定为夫妻共同债务。经质证，被告蒋继玲认为，其没有借钱，也没有在借条上签过字，不知道这笔借款，这笔借款与其没有关系。本院认为，该协议书内容是真实的，本院对其真实性予以确认。对原告的证明目的，应结合全案事实、证据综合评判。4．被告蒋继玲提交的《房屋买卖协议》一份，据此证明原告提交的《向第三方付款协议书》上面的签字是他们夹杂在房屋买卖协议中骗其签字的，因其当时相信李向荣，所以没有仔细看就签字了。经质证，原告认为，《向第三方付款协议书》是被告提交的《房屋买卖协议》签订后的补充协议，主要是针对房款如何支付作出的约定。本院认为，该房屋买卖协议的内容是真实的，本院对其真实性予以确认。但房屋买卖属另一法律关系，故对合同效力本案中不予审查。对被告的证明目的，应结合全案事实、证据综合评判。本院经审理认定事实如下：被告李向荣与蒋继玲系夫妻关系，原告李家昌与二被告系朋友关系。2017年4月29日，被告李向荣因资金周转困难，向洪丽娟借款50万元，李向荣出具《借条》给洪丽娟收执，原告李家昌在借条上签名为该笔借款提供担保。《借条》载明：李向荣向洪丽娟借款50万元，借款期限一个月，从2017年4月29日起至2017年5月29日止；如不能按期足额归还借款，逾期每天按1000元收取资金占用费。同日，洪丽娟将50万元借款通过中国农业银行转入李向荣的账户。借款到期后，被告李向荣未能按约定偿还借款，并于2018年9月10日离家出走。后洪丽娟向原告追要借款，原告李家昌于2018年10月1日和10月2日代李向荣向洪丽娟偿还了借款50万元，洪丽娟出具李家昌替李向荣还借款50万元的《收条》给原告收执，并将本案借款的《借条》交给李家昌。另查明：被告经营的水泥生意，为夫妻家庭共同经营。被告家庭欠下债务后，二被告决定出售夫妻共同所有的房屋清偿债务，并于2018年9月9日与他人签订了《房屋买卖协议》，同时签订了《向第三方付款协议书》一份，明确部分购房款由购房人直接支付给部分债权人，其中即包括本案的原告。后因种种原因，《房屋买卖协议》未能履行。本院认为，合同应当履行，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。被告李向荣向洪丽娟借款50万元，洪丽娟已将50万元借款提供给李向荣，双方的借贷关系成立，合同合法有效。同时，原告李家昌同意为本案的借款提供担保，并作为担保人在借条上签字确认，担保合同成立。被告李向荣不履行合同义务，未按约定的期限返还借款，已属违约。原告李家昌履行保证责任，代被告李向荣向洪丽娟清偿了借款50万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其依法取得了追偿权。二被告系夫妻，平时的经营活动为家庭经营，被告李向荣借款时的理由是经营周转，虽然借条上只有李向荣的签字，但在后来被告准备卖房还款的时候，蒋继玲在《向第三方付款协议书》签字确认，应视为事后追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案的债务应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还担保债务50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋继玲认为本案债务与其无关，其在《向第三方付款协议书》上签字，是因该协议书夹杂在《房屋买卖协议》中，是当时相信李向荣，所以没有仔细看就签字的辩解意见与事实不符，且无相应证据证实，本院不予采信。关于利息问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”此规定明确，原告行使追偿权的范围，只应以其代为清偿的债务范围为限。故原告要求二被告支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告李向荣下落不明，经依法公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李向荣、蒋继玲于本判决生效之日偿还原告李家昌代为清偿的债务50万元；二、驳回原告李家昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李向荣、蒋继玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张丽云审判员  李发启审判员  杨作柏二〇一九年二月一日书记员  李 婷