浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0502行初218号 原告钱利云，男，汉族，1972年6月14日出生，住址长兴县。 被告长兴县和平镇人民政府，住所地长兴县和平镇。 法定代表人纪俊德，该镇镇长。 出庭机关负责人盛国庆，该镇常务副镇长。 委托代理人刘明明，浙江兴长律师事务所律师。 委托代理人宿建磊，浙江兴长律师事务所实习律师。 原告钱利云诉被告长兴县和平镇人民政府（以下简称“镇政府”）不履行法定职责一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告钱利云，被告镇政府出庭应诉负责人盛国庆、委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱利云诉称，在2013年原告住宅拆建时，因通道使用问题与徐少华发生纠纷，在2005年徐少华在与原告房屋交界处3.7米通道内违法搭建农业生产辅助用房棚披。和平镇政府也做出了（2013）2号信访事项答复，认定是未批先建的违法建筑，待农业生产项目停止后自行拆除。2014年徐少华将养猪场搬出，该项目停止。原告多次向政府反映通道使用问题。徐少华本人出具了承诺书。和平镇政府在2016年长兴县畜整治中又对徐少华与原告交界棚披，补偿拆除。但徐少华仍将部分矮墙改作围墙，违法建筑物拆除一半，另一半改作构筑物，原告分别向和平镇政府申请三次，国土资源局申请三次，城乡规划局申请一次，县农业局申请一次，并分别对以上各部门起诉，经法院查明，此类建筑物和构筑物应由和平镇人民政府处理，在2018年9月27日原告再次向和平镇人民政府申请，和平镇政府答复，搭建围墙有普遍性，属农村习俗，暂不宜拆除为由不予履行法定职责。综上，请求判令：1.被告根据城乡规划法对徐少华违法建筑物和构筑物予以拆除；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1、申请，证明原告向被告申请履职； 2、关于钱利云申请拆除徐少华住宅围墙的答复，证明针对原告的申请，被告的答复； 3、信访事项不予受理告知单，证明原告向长兴县规划局提出信访； 4、关于群众反映违法建筑线索移交处置的函，证明原告向长兴县国土局反映情况，但是国土局一直未予答复； 5、承诺书； 6、和信告（2018）1号信访事项不再受理告知单； 7、和信访复字（2013）2号信访事项处理意见书； 8、和信访答字（2016）24号信访事项答复意见书； 5-8证明涉案事项已经多年信访、诉讼，当时徐少华向原告作出的承诺且有相关部门盖章认可。 9、土地登记卡，证明原告和徐少华之间3.7米通道； 10、宗地图，证明原告和徐少华之间的3.7米通道已没有，与土地登记卡不一致； 11、集体土地使用证书遗失补发长信复不字（2016）25号，证明原告之前无土地证； 12、信访事项复查申请不予受理决定书申请书，证明原告多次信访； 13、（2016）浙0522民初03859号民事判决书，证明徐少华签订的调解协议中有关土地所有权属的约定无效。 被告镇政府辩称，2018年9月27日，镇政府收到原告的“申请”一份，要求对其新房东面与本村村民徐少华交界处3.7米通道内徐少华在2005年搭建的农业生产辅助用房和在2016年畜禽整治中未拆除的矮墙予以拆除，恢复通道原有功能。经查，钱利云户与徐少华户之间历史上有通道，土地性质为集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地所有权属集体所有，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地。目前，钱利云户与徐少华户均已搭建院墙，不从该通道通行。该通道南段已封闭，实际无法通行，通道已失去通行功能。钱利云户大门朝西，门口由村修建柏油路，徐少华户大门朝东南，均通行便利。原告钱利云就其住宅东面与徐少华交界处徐少华所搭临时生产用房棚披要求拆除之事宜，镇政府曾作出和平镇和信访复字（2013）2号处理意见书，相关情况已作了告知。此次收到原告“申请”后，镇政府于2018年10月11日，作出“关于钱利云申请拆除徐少华住宅围墙答复”，告知钱利云：一、徐少华围墙占用土地类型属于农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地权属属村级集体所有。二、当前农村农民建房后在宅基地周围搭建围墙具有普遍性，因属于农村习俗，暂不予拆除，待下一步村庄综合整治时统一处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告镇政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1、申请，证明钱利云申请要求对其新房东面与本村村民徐少华交界处3.7米通道内徐少华在2005年搭建的农业生产辅助用房在2016年畜禽整治中未拆除的矮墙予以拆除，恢复通道原有功能。 2、和信访复字（2013）2号，证明告知通道情况系历史遗留问题，农业生产项目停止时自行拆除，住宅重建时不得占用。 3、关于钱利云申请拆除徐少华住宅围墙的答复，证明已履行告知钱利云处理意见的事实。 2019年11月1日，被告向本庭补充提交了情况说明一份，证明本案所涉案外人徐少华房屋等建筑因选址重建，已于2019年10月28日拆除的事实。 提供的法律法规依据有：《城乡规划法》第六十五条。 经庭审，对镇政府提供的证据，原告质证如下：证据1、2无异议。证据3有异议，违法建筑物不能算农村习俗，对此回复不服，答复中提到土地没有分配到户，但原告有使用通道的权利，要求镇政府拆除就是依法主张自己的权利，被告前后的回复自相矛盾。对房屋已被拆除的情况说明经庭后原告补充质证无异议。 对原告提供的证据，被告镇政府质证如下：对证据1、2、7无异议；原告提交的其他证据的真实性均无异议，但与本案无关联性，相关部门的答复与被告作出的回复不矛盾。 本院审查后认为，原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、3相同，可以证实原告向被告提出申请及被告作出答复的事实，予以采信。其余证据，能够证明涉案建筑占用土地类型属农村集体建设用地符合土地利用总体规划，土地权属属村级集体所有，现涉案建筑已被拆除的事实，予以采信，对证据涉及的实体事项本院不作评定，其他证据与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，原告钱利云与案外人徐少华户相邻，之间历史上有通道，通道土地性质为农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地所有权属集体所有，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地，钱利云户大门朝西，门口由村修建柏油路，徐少华户大门朝东南，均通行便利。2005年通道被徐少华搭建农业生产临时辅助用房。2012年3月，原告在原宅基地上拆旧建新时与徐少华户发生纠纷，3月26日经村调委会调解达成协议，徐少华户承诺住宅拆建时不再重建。后原告对调解协议不服向长兴县人民法院提起撤销之诉，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初03859号民事判决书，认定协议中所涉土地为集体所有，双方关于土地所有权的约定无效，对处理相邻关系的自行约定，体现了民事行为意思自治的原则合法有效，故驳回原告的诉请。期间原告针对通道占用问题多次到镇、县信访等部门反映。2016年6月，镇政府结合长兴县畜禽业整治活动组织对徐少华该处农业生产临时用房进行补偿和拆除，与原告相邻的西侧半墙徐少华改作围墙，墙内种植蔬菜。2018年9月27日，原告向被告邮寄送达了要求对其新房东面与本村村民徐少华交界处3.7米通道内徐少华在2005年搭建的农业生产辅助用房和在2016年畜禽整治中未拆除的矮墙予以拆除，恢复通道原有功能的申请，被告于2018年10月11日进行答复，认为：一、徐少华围墙占用土地类型属于农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地权属属村级集体所有。二、当前农村农民建房后在宅基地周围搭建围墙具有普遍性，因属于农村习俗，暂不予拆除，待下一步村庄综合整治时统一处理。原告不服，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，案外人徐少华房屋因选址重建，涉案建筑已于2019年10月28日被拆除。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”明确了乡、村规划范围内的违法建设行为应有乡镇人民政府进行管理及惩罚的职责范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告提出的申请，是反映案外人徐少华在村公共基础设施用地上搭建围墙的事项，原告就他人的搭建行为向被告投诉、举报，其目的在于维护公共利益，与其本人合法权益没有直接关系。虽然行政部门应当履行受理对违反建设管理法律、法规或规章的行为的举报、投诉的职责，且被告根据原告的申请也进行了调查核实，并给予答复，本案在审理过程中，涉案建筑也已被拆除，应当属于履行了相应的法定职责。但因徐少华搭建围墙所占用的土地为为农村集体建设用地，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地，故行政机关对于投诉行为的处理，均与原告没有法律上的利害关系，由此本案原告不具备，提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告钱利云的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇一九年十一月四日 书 记 员  严嘉敏