江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终70号上诉人（原审原告、反诉被告）：摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区枫津路30号东吴绿郡花园商业2期19#楼208室。法定代表人：秦晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：付志强，男，1979年10月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁祺薇，女，1978年8月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。上诉人摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司（以下简称摩尔尚城公司）因与被上诉人付志强、袁祺薇委托经营合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。摩尔尚城公司向本院提出上诉请求：1.撤销苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初5629号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由付志强、袁祺薇负担。事实和理由：1、一审认定摩尔尚城公司应当支付租金存在错误。根据《合同法》第四百零四条规定，摩尔尚城公司作为受托人，需要支付给付志强、袁祺薇租金的前提是受托房屋已经出租并收取租金。本案中，双方针对商铺租赁进行委托，而商铺不同于住宅，能否停车直接影响商铺的商业价值，双方签订的商铺委托协议是建立在能停车的基础之上，付志强、袁祺薇作为业主，因其并未交付符合合同约定周边环境的店铺导致摩尔尚城公司无法招商、已招商的店铺退租，摩尔尚城公司不应承担责任。物业公司是业主聘请，付志强、袁祺薇明知物业公司行为却怠于解决，让摩尔尚城公司承担责任，有违公平、诚信原则。2、一审认定摩尔尚城公司应当支付2017年7月1日至12月31日欠付租金9238.14元存在错误。根据《商铺委托管理协议》第四条第4点约定，付志强、袁祺薇承担50%税费，故该部分费用系付志强、袁祺薇应当承担的费用，不属于其收益部分，摩尔尚城公司不应当支付。3、一审认定摩尔尚城公司应当返还2017年7月1日至2017年12月31日之间的水电费存在错误。《商铺委托管理协议》第一条对物业费及水电费进行了明确约定，且还明确水电费2018年1月1日起才与付志强、袁祺薇无关。付志强、袁祺薇辩称，1、双方协议约定的委托管理对象是商铺，并未提及停车位，亦无摩尔尚城公司管理车位的约定。2、协议中未约定摩尔尚城公司有权在租金中扣除税费，且其未提供税费已实际发生的证据。3、协议中明确水电费属于代收代缴费，且商铺已实际交付摩尔尚城公司，应由其返还该费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。付志强、袁祺薇向一审法院提起诉讼请求：1.摩尔尚城公司支付2017年7月1日至12月31日租金余额9238.14元，2018年1月1日至6月30日租金108684元，共计117922.14元，并加算迟延支付利息（按同期贷款利率计算，其中9238.14元自2018年1月15日起算，108684元自2018年7月15日起算，均算至实际清偿之日止）；2.摩尔尚城公司返还2017年7月1日至12月31日物业费5558.04元、垃圾清运费906.46元、水电费4459.44元，合计10923.94元；3.诉讼费由摩尔尚城公司承担。一审法院经审理认定事实如下：甲方付志强、袁祺薇（委托方）与乙方摩尔尚城公司（受托方）签订商铺委托管理协议，约定：甲方将拥有的万科金域平江莲升路156号405商铺委托乙方招商并经营管理，产权面积181.52平方米；乙方有权统一进行招商经营和管理，包括代收租金及水电物业费等款项（2017年7月1日至2017年12月31日物业费和代收代缴费由乙方在支付首期租金时一次性返还，2018年1月1日起产生的水电物业费与甲方无关）；甲方须在2017年1月1日前，将名下符合托管条件的商铺交由乙方托管，并由乙方正常按交房标准验收；即日起至2017年6月30日前为房屋招商与商家装修期，不产生租金，委托经营管理期限自2017年7月1日起至2027年6月30日止；在本单元托管期间，甲方须向乙方支付实际发生的租金额的10%/年，作为乙方的日常经营管理服务费，在支付租金回报时直接在租金里扣除；合同期内，乙方承诺所托管的商铺租金前两年，即2017年7月1日至2019年6月30日，实际发生的租金额按商品房买卖合同金额的8%/年计算，即241520元/年，扣除10%管理费即为217368元/年，支付周期为半年一付（先用后付），具体为2018年1月15日前、2018年7月15日前、2019年1月15日前、2019年7月15日前各支付108684元；上述出租期间的租金涉及税费，前两年甲方承担50%，其余50%与甲方无关（由经营方承担50%），两年以后与甲方无关（由经营方承担100%）（期间收款方有向支付方开具合规发票的义务）。合同还对其他事项作了约定。苏州市莲升路156号405室不动产系付志强、袁祺薇共同共有。摩尔尚城公司陈述该不动产钥匙在其处，现空置，无人使用。2017年12月4日，付志强、袁祺薇向江苏苏南万科物业服务有限公司交纳建筑垃圾清运费906.46元、商业物业服务费11116.08元（2017年1月1日至12月31日）、公共电费分摊费4459.44元（2017年1月1日至12月31日）。对于公共电费分摊费4459.44元，根据双方协议约定，2017年7月1日至12月31日物业费和代收代缴费由乙方在支付首期租金时一次性返还，2018年1月1日起产生的水电物业费与甲方无关，付志强、袁祺薇认为该费用属于代收代缴费用，应由摩尔尚城公司承担，摩尔尚城公司则认为约定的代收代缴费用不是水电费，而是其他费用，所以该电费分摊费不应由其返还。2018年1月15日，摩尔尚城公司支付付志强租金99445.86元。一审庭审中，双方均确认该租金系2017年7月1日至12月31日期间，根据商铺委托管理协议约定为217368元/年，半年租金应为108684元，摩尔尚城公司认为根据该协议约定，付志强、袁祺薇应当承担税金，经咨询税务部门，税费以租金为基数，按照8.5%计算，所以扣除了9238.14元，2017年12月31日止的租金已经全部支付，付志强、袁祺薇认为，摩尔尚城公司未足额支付租金，至2017年12月31日止的租金尚欠9238.14元。一审法院认为，摩尔尚城公司与付志强、袁祺薇签订的商铺委托管理协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。付志强、袁祺薇要求摩尔尚城公司支付租金的反诉请求，应予以支持。摩尔尚城公司以物业不准停车导致无法招商，认为其不应支付租金的抗辩意见，因无合同约定，事实依据不足，故不予采纳。2017年7月1日至12月31日期间的租金，摩尔尚城公司欠付9238.14元，双方的协议中未约定摩尔尚城公司有权从租金中直接扣除税费，且摩尔尚城公司亦未提供税费实际发生金额的证据，其主张该欠付款项系税费，不予采纳，摩尔尚城公司可待相应税费实际发生金额确定后向付志强、袁祺薇主张。2018年1月1日至6月30日期间的租金108684元，摩尔尚城公司应于2018年7月15日前支付，付志强、袁祺薇主张该租金并要求按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，于法有据，予以支持。关于合同约定2017年7月1日至12月31日期间物业费和代收代缴费由摩尔尚城公司在支付首期租金时—次性返还，其中代收代缴费是否包含水电费，双方存在争议，摩尔尚城公司认为代收代缴费不含水电费，是其他的费用，但对于其他费用并未明确陈述，一审认为，联系该条款约定的下文“2018年1月1日起产生的水电物业费与甲方无关”可以明确，水电费应属于代收代缴费，且涉案商铺2017年1月已交付摩尔尚城公司，因此，2017年7月1日至12月31日期间缴纳的物业费5558.04元（11116.08元/2）、公共电费分摊费2229.72元（4459.44元/2），合计7787.76元，应由摩尔尚城公司返还给付志强、袁祺薇。对于垃圾清运费，合同并无明确约定，付志强、袁祺薇主张返还该笔款项，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，遂判决：一、摩尔尚城公司于判决生效之日起十日内支付付志强、袁祺薇2017年7月1日至2018年6月30日期间的商铺租金117922.14元，并支付逾期利息（以9238.14元为基数，自2018年1月15日起，以108684元为基数自2018年7月15日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、摩尔尚城公司于判决生效之日起十日内返还付志强、袁祺薇物业费、公共电费分摊费合计7787.76元；三、驳回付志强、袁祺薇的其他反诉请求。案件受理费1438元，由付志强、袁祺薇负担35元，摩尔尚城公司负担1403元。二审经审理查明的事实与一审一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，摩尔公司与付志强、袁祺薇签订的《商铺委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。摩尔尚城公司认为涉案商铺因停车位问题导致其无法出租或已出租的商铺退租，故诉至法院要求解除合同、付志强、袁祺薇支付管理费及无需支付2018年1月至6月的租金等；付志强、袁祺薇反诉要求摩尔尚城公司支付2017年7月1日至2018年6月30日的租金及相应迟延支付利息、返还2017年7月1日至12月31日的物业费、垃圾清运费、水电费等。首先，关于摩尔尚城公司上诉提出的因无法停车导致其无法招商或已招商店铺被退租，其不应支付租金的问题，因双方之间的《商铺委托管理协议》对停车位没有约定，摩尔尚城公司也未举证证明双方就停车位口头协商一致，是双方之间委托经营合同关系成立的前提或所附条件，故摩尔尚城公司理应向付志强、袁祺薇支付租金，该项上诉理由不能成立，不予采纳。其次，关于摩尔尚城公司上诉提出的欠付2017年7月1日至12月31日租金9238.14元抵扣税款不应支付的问题，虽双方协议中对于前两年租金涉及的税费约定了由付志强、袁祺薇承担50%，但并无租金在此税费中抵扣的约定，摩尔尚城公司欠付2017年7月1日至12月31日租金9238.14元事实清楚，该项上诉理由同样缺乏事实依据，不予采纳。最后，关于摩尔尚城公司上诉提出的2017年7月1日至12月31日水电费问题，双方协议第一条约定即对此予以明确，该期间内的水电费属于代收代缴费，且涉案商铺已于当年1月即交付摩尔尚城公司，故该期间水电费应由摩尔尚城公司向付志强、袁祺薇返还，摩尔尚城公司该项上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上，摩尔尚城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 柏宏忠审判员 蒋毅颖二〇一九年二月二十七日书记员 莫敏健附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。