广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1695号原告：刘景成，男，1973年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，均系广东民道律师事务所律师。被告：罗扬洲，男，1978年10月5日出生，汉族，住茂名市电白区。被告:王洪华，男，1973年8月12日出生，汉族，住茂名市电白区。被告:甘振良，男，1967年2月6日出生，汉族，住茂名市电白区。三被告的共同委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所实习律师。原告刘景成与被告罗扬洲、王洪华、甘振良合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告刘景成的委托诉讼代理人谢豪松、被告王洪华及三被告的共同委托诉讼代理人郑严防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景成向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同支付原告居间服务费100万元，利息18万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月7日起暂至起诉之日，其余利息从起诉之日起计算，计至本息还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。三被告常合伙承包建筑工程营利，而原告由于认识很多房地产开发商，因此，三被告经常请求原告介绍并促成第三方与三被告合作开发房地产工程生意。原告仅是在其中起居间服务作用（即促原告及第三方合作关系的达成），但不承担相关工程出资管理及经营风险。2011年5月中旬，原告获悉，2011年3月15日，阳西福临房地产开发有限公司与阳西县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2600万元价格受让坐落于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园ＣＯ1－09号土地，并于2011年5月17日取得上述土地的国有土地使用证，证号为阳西府国用（2011）第649号，土地用途为商业住宅综合用地。原告了解情况后，将有关情况告知三被告。三被告实地考查和了解情况后，均有投资的意向。2014年10月份，原告与三被告口头约定，原告若能促成三被告受让阳西福临房地产开发有限公司位于阳西县商业用地开发房地产，三被告就同意支付原告200万元居间费，该款在三被告与第三方签订书面的合同之日全额支付。为此，原告便再让三被告去充分考察和了解与工程项目有关的情况，并指引三被告与第三人黄寅、黄粉清、邓潮东等人进行谈判、磋商合作开发房地产事宜。经过三被告与第三人黄寅、黄粉清、邓潮东等人的充分协商。三被告于2014年11月3日与黄寅、黄粉清、邓潮东签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》（下称协议，三被告为协议的乙方，黄寅、黄粉清、邓潮东为协议甲方）。在协议签订期间，原告花费了大量的时间以及人力、财力。协议签订后，原告的居间服务工作即已经完成，三被告也立即同意兑现支付原告200万元居间服务费的承诺。但由于三被告资金原因无法一次性足额支付原告居间服务费。为此，三被告与原告商定，居间服务费的支付方式分三期支付：在协议签订的当天即2014年11月3日通过被告罗扬洲的账户转账支付原告第一笔居间服务费30万元；其余两笔分别为70万元和100万元，由被告甘振良书写欠据、由被告罗扬洲、王洪华作为欠据的担保人给原告收执，并约定第二笔70万元定于2014年11月7日前支付；第三笔定于2015年6月6日前支付。此后，三被告就开始按协议约定施工，但具体施工的情况原告并不清楚，三被告以及第三人也没有与原告讲过。欠据写给原告后，三被告果然按约定于2014年11月7日通过罗扬洲的账户支付原告第二笔居间服务费70万元。但到了2015年6月6日，三被告并没有按约定支付原告第三笔居间服务费。为此，经原告多次催促，三被告便以涉案工程开展不顺利、资金无法周转为由拒绝支付第三笔居间费100万元，但仍然答应在处理好工程后再支付。但离谱的是，被告罗扬洲后来又不同意支付另100万元居间费了，并且竟然以其个人名义、以原告的居间服务费为不当得利为由于2018年1月30日向电白区人民法院提起诉讼，要求原告返还其已经支付给原告的100万元。该案经电白区人民法院审理，电白区人民法院查实原、被告之间的居间服务合同关系事实之后，于2018年4月13日作出（2018）粤0904民初445号民事判决书判决驳回了被告罗扬洲的诉讼请求。原告认为，原告与三被告之间约定的居间事务原告已依约处理完毕，并且在完成居间服务过程中，原告并无任何过错，三被告应依约定足额支付原告居间服务费。三被告支付第一笔居间费后又按《欠据》所约定的日期内再支付70万元居间费，是三被告对居间服务产生的居间费及居间服务质量的再次认可。被告拖欠原告100万元居间服务费拒不支付的行为显然是于法无据的，该行为已严重损害了原告的合法权益。被告罗扬洲、王洪华、甘振良辩称：1、应依法追加黄寅、黄粉清、邓潮东作为第三人参加诉讼以查明本案的事实。本案为居间合同纠纷，必然需要审查居间合同是否成立，原告所从事的居间服务是否已经完成，因此应追加原告促成居间服务的合同相对方黄寅、黄粉清、邓潮东参加诉讼查明本案事实。2、关于原告诉请的居间合同是否成立，原告是否可以得到相应的居间报酬的问题。原、被告曾经协商过由原告出面找黄寅、黄粉清、邓潮东三人，促成房地产土地转让成功后原告可以得到居间费用。原告也确实促使了双方签订了一份《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，三被告通过受让黄寅、黄粉清、邓潮东的股权的方式来实现房地产土地的转让。但是原告在合同签订过程中没有尽到勤勉义务，没有查到涉案土地存在群众纠纷，没有在得知存在纠纷时如实向三被告报告，让三被告作出判断，而三被告是在不知情的情况下与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了股东股权转让协议。签订协议后，三被告准备进场施工时，当地群众出来阻挠，三被告无法继续开发。三被告就向阳西县人民法院起诉，要求与黄寅、黄粉清、邓潮东解除股东股权转让协议，该案经过一审、二审法院判决解除合同，三被告前期投入的几百万元都打了水漂。从以上事实可以看到，原告开始确实是介绍了三被告和黄寅、黄粉清、邓潮东认识促成合同的签订，但本案的焦点是原告在促成合同过程中有无尽到居间服务作用。三被告没有通过股权转让的方式取得涉案土地，还损失了几百万元，现在原告诉请三被告再给100万元的居间费对三被告是雪上加霜。原告认为三被告和黄寅、黄粉清、邓潮东签订合同后就可以拿到居间费用，而三被告认为所签订的合同应是合法有效、能带来经济效益的，原告没有促成合同的成立不能拿到相应的居间报酬。3、关于借据，在合同签订后，被告出于善意就支付了30万元居间报酬给原告，并且还出具了两张借据，其后又支付了70万元给原告，后来因群众纠纷无法继续开发，剩下的100万元就没有支付给原告。原告要求三被告将已收取的100万元返还，但被一审、二审法院判决驳回诉讼请求后，现三被告已经向广东省高级人民法院提出再审的申请。经审理查明，案外人黄寅、黄粉清、邓潮东是阳西福临房地产开发有限公司的股东。阳西福临房地产开发有限公司于2011年3月15日与阳西县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2600万元价格受让坐落于阳西县中山火炬(阳西)产业转移工业园C01-09号土地，并于2011年5月17日取得上述土地的国有土地使用证，证号为西府国用(2011)第649号，土地用途为商业住宅综合用地。2014年10月，原告刘景成与被告罗扬洲、王洪华、甘振良口头约定，若原告刘景成促成三被告受让阳西福临房地产开发有限公司上述C01-09号土地开发房地产，三被告就向原告支付200万元。2014年11月3日，黄寅、黄粉清、邓潮东为甲方，甘振良、王洪华、罗扬洲为乙方签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》一份，双方约定，甲方同意按人民币3150万元的金额将公司全部股权转让给乙方。签订协议之日，乙方须支付股权转让款定金100万元到甲方指定的个人账户，于2014年11月15日前支付公司股权转让款350万元，于2015年5月15日前支付公司股权转让款2700万元。公司的主要资产为：阳西县中阳大道C01-09号商住用地13914.51平方米(西府国用2011第649号)。甲方要保证该用地已向国土部门交清一切税费。若该用地在乙方进场施工时出现土地征收遗留问题纠纷，甲方要积极向阳西县国土部门反映，争取尽快解决。若纠纷在三个月内未能解决，乙方有权要求终止协议。甲方须在协议终止后一个月内退还已收到的转让款给乙方。乙方只有待全部股权转让款支付到达甲方指定的个人账户后，才能到工商行政管理部门办理公司股权和法人变更手续。若乙方未按协议约定的支付方式、支付时间支付公司股权转让款（含定金）给甲方，或经甲方书面催告所限定的合理时间内乙方仍不办理公司股权和法人变更以及税务、质监、银行等部门变更手续的，甲方有权单方解除本协议，没收定金，乙方在公司项目的所有投入无偿交给甲方，并按公司股权转让款总额的20%向甲方支付违约金等。《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》签订当日，被告罗扬洲支付30万元给原告刘景成。同时，被告甘振良作为欠款人，被告罗扬洲、王洪华作为欠款担保人，分别立了二张《欠据》给原告刘景成，其中一张内容为：“兹欠刘景成现金人民币柒拾万元整(￥700000元)，定于2014年11月7日前归还。此据。欠款人：甘振良，担保人：罗扬洲、王洪华。2014年11月3日。”另一张内容为：“兹欠刘景成现金人民币壹佰万元整(￥1000000元)，定于2015年6月6日前归还。此据。欠款人：甘振良，担保人：罗扬洲、王洪华。2014年11月3日。”2014年11月7日，被告罗扬洲按约支付了70万元给原告。此后，被告罗扬洲、王洪华、甘振良组织施工队进场施工，但在施工过程中，以赖兆冲为首的当地村民阻止施工，并在涉案的西府国用(2011)第649号土地证项下的土地搭建棚子。2015年1月28日，该搭建的棚子被政府部门强行拆除。2015年2月8日，黄寅、黄粉清、邓潮东向罗扬洲、王洪华、甘振良邮寄《关于催交股权转让和解除股权转让协议的函》，要求罗扬洲、王洪华、甘振良于2014年11月15日前支付股权转让款350万元，逾期不支付的，将于2015年2月16日起单方解除协议。因罗扬洲、王洪华、甘振良未支付350万元股权转让款给黄寅、黄粉清、邓潮东，黄寅、黄粉清、邓潮东要求罗扬洲、王洪华、甘振良的施工队撤离涉案工地，双方由此发生纠纷，黄寅、黄粉清、邓潮东为此向广东省阳西县人民法院提起诉讼，诉请解除与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的协议，并支付股权转让违约金630万元。2017年6月13日，广东省阳西县人民法院作出（2016）粤1721民初145号民事判决，认定黄寅、黄粉清、邓潮东与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》合法有效，涉案的阳西县中山火炬(阳西)产业转移工业园C01-09号土地属于阳西福临房地产开发有限公司财产，赖兆冲私自搭建的竹棚已被拆除，涉案土地不存在征收遗留问题等。罗扬洲、王洪华、甘振良以黄寅、黄粉清、邓潮东不能保障涉案土地不出现土地征收遗留问题，停止支付股权转让款的抗辩理由不成立，遂判决：1、解除黄寅、黄粉清、邓潮东与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东权转让协议》；2、罗扬洲、王洪华、甘振良向黄寅、黄粉清、邓潮东支付违约金630万元。罗扬洲、王洪华、甘振良不服，向广东省阳江市中级人民法院提起诉讼，在二审诉讼中，罗扬洲、王洪华、甘振良表示同意解除合同，广东省阳江市中级人民法院认定涉案土地涉及土地征收遗留问题，罗扬洲、王洪华、甘振良有权依合同约定在黄寅、黄粉清、邓潮东三个月内未解决土地征收遗留问题的情况下享有解除合同、要求黄寅、黄粉清、邓潮东退还己收取的土地转让款的权利。2017年11月29日，广东省阳江市中级人民法院作出(2017)粤17民终1124号民事判决：1、维持广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初145号民事判决第一项；2、撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初145号民事判决第二项；3、驳回黄寅、黄粉清、邓潮东的其他诉讼请求。2018年1月30日，罗扬洲以通过签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，受让阳西福临房地产开发有限公司位于阳西县产开发的目的因存在征地遗留问题不能实现、要求刘景成退回已经支付的100万元为由，诉至本院，本院于2018年4月13日作出（2018）粤0904民初445号民事判决书，认为：“……刘景成为罗扬洲、王洪华、甘振良受让阳西福临房地产开发有限公司坐落于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园的商业用地开发房地产提供订立合同机会，并从罗扬洲、王洪华、甘振良处收取报酬。因此，刘景成与罗扬洲、王洪华、甘振良之间构成居间合同关系。在居间合同中，刘景成已促成罗扬洲、王洪华、甘振良与阳西福临房地产开发有限公司股东黄寅、黄粉清、邓潮东签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，通过股权转让方式受让涉案土地，罗扬洲、王洪华、甘振良亦已履行支付报酬义务，双方达成的居间合同已经履行完毕。虽然罗扬洲、王洪华、甘振良的施工队在开发涉案土地时受到赖兆冲等村民阻碍，但涉案土地实属阳西福临房地产开发有限公司所有，故刘景成向罗扬洲、王洪华、甘振良报告订立涉案土地开发合同事项时不存在虚假情况，也未违反《中华人民共和国合同法》所规定的居间人义务。罗扬洲、王洪华、甘振良与阳西福临房地产开发有限公司股东黄寅、黄粉清、邓潮东在履行《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》过程中发生纠纷，应属另一法律关系。故罗扬洲、王洪华、甘振良不履行该协议并在诉讼中表示同意解除其与黄寅、黄粉清、邓潮东签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》及《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》在诉讼中被人民法院判决解除与刘景成无关。罗扬洲主张刘景成收取的报酬是不当得利，要求刘景成返还，没有合法根据，不予支持”，遂判决驳回罗扬洲的诉讼请求。罗扬洲对该判决不服，遂上诉至广东省茂名市中级人民法院，该院认为：“……刘景成按照其与罗扬洲、甘振良、王洪华的口头约定提供居间服务，促成罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东于2014年11月3日签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》。按照上述规定，《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》在罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东签字时即成立。虽然罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东在履行合同的过程中产生纠纷，被人民法院依法判决解除双方之间签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，但这并不影响《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》业已成立的事实。因此，刘景成已经完成涉案的居间事务，罗扬洲上诉主张刘景成未促成合同成立的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，但居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。罗扬洲主张刘景成故意隐瞒涉案土地存在征收遗留问题等及村民纠纷等重要事实，导致其作出错误判断与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，并造成其巨额损失。但是，本案并无证据证明刘景成故意隐瞒罗扬洲关于涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实，且《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》亦已对涉案土地可能出现的征收遗留问题及纠纷的处理方式进行了约定，从而可知，罗扬洲也对受让股权中涉及的土地使用权存在征收遗留问题作出了充分考虑，现罗扬洲以刘景成未尽如实告知义务为由要求刘景成返还其已支付的居间费100万元的主张依据不足，不予支持”，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告按照其与被告罗扬洲、甘振良、王洪华的口头约定提供居间服务，促成三被告与黄寅、黄粉清、邓潮东于2014年11月3日签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》。虽然三被告与黄寅、黄粉清、邓潮东在履行合同的过程中产生纠纷，被人民法院依法判决解除双方之间签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，但这并不影响《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》业已成立的事实。因此，原告已经完成涉案的居间事务。被告罗扬洲、甘振良、王洪华作为委托人在原告完成居间事务时应按照约定支付报酬。而被告罗扬洲、甘振良、王洪华于2014年11月3日向原告出具的《欠据》中明确写明尚欠原告100万元，现原告主张三被告支付居间报酬100万元，并提供《欠条》原件予以佐证，合法有据，予以支持。三被告主张原告刘景成故意隐瞒涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷等重要事实，导致其作出错误判断与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，没有尽到居间服务作用，不应取得居间报酬。但是，本案并无证据证明原告故意隐瞒三被告关于涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实，且《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》亦已对涉案土地可能出现的征收遗留问题及纠纷的处理方式进行了约定，从而可知，三被告也对受让股权中涉及的土地使用权存在征收遗留问题作出了充分考虑，故对三被告该抗辩，本院不予支持。因此，原告请求三被告支付居间服务费100万元并支付资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月7日起计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。另诉讼过程中，三被告要求追加黄寅、黄粉清、邓潮东作为本案第三人参加诉讼，因本案为居间合同纠纷，罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东之间的股权转让纠纷与本案的居间合同纠纷属于不同的法律关系，黄寅、黄粉清、邓潮东并非本案居间合同的必要共同诉讼当事人，故本院对三被告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、限被告罗扬洲、甘振良、王洪华于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间费100万元及资金占用期间利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月7日起计至付清之日止)给原告刘景成；二、驳回原告刘景成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元(原告已预交)，由被告罗扬洲、王洪华、甘振良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘国令人民陪审员  欧 合二〇一九年二月十一日法官 助理  梁家声书 记 员  符颖珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初1695号原告：刘景成，男，1973年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢豪松、黎开龙，均系广东民道律师事务所律师。被告：罗扬洲，男，1978年10月5日出生，汉族，住茂名市电白区。被告:王洪华，男，1973年8月12日出生，汉族，住茂名市电白区。被告:甘振良，男，1967年2月6日出生，汉族，住茂名市电白区。三被告的共同委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：袁云风，广东法申律师事务所实习律师。原告刘景成与被告罗扬洲、王洪华、甘振良合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序组成合议庭于2018年11月21日公开开庭进行审理。原告刘景成的委托诉讼代理人谢豪松、被告王洪华及三被告的共同委托诉讼代理人郑严防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景成向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同支付原告居间服务费100万元，利息18万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月7日起暂至起诉之日，其余利息从起诉之日起计算，计至本息还清之日止）；2、判令本案诉讼费用由上列被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。三被告常合伙承包建筑工程营利，而原告由于认识很多房地产开发商，因此，三被告经常请求原告介绍并促成第三方与三被告合作开发房地产工程生意。原告仅是在其中起居间服务作用（即促原告及第三方合作关系的达成），但不承担相关工程出资管理及经营风险。2011年5月中旬，原告获悉，2011年3月15日，阳西福临房地产开发有限公司与阳西县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2600万元价格受让坐落于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园ＣＯ1－09号土地，并于2011年5月17日取得上述土地的国有土地使用证，证号为阳西府国用（2011）第649号，土地用途为商业住宅综合用地。原告了解情况后，将有关情况告知三被告。三被告实地考查和了解情况后，均有投资的意向。2014年10月份，原告与三被告口头约定，原告若能促成三被告受让阳西福临房地产开发有限公司位于阳西县商业用地开发房地产，三被告就同意支付原告200万元居间费，该款在三被告与第三方签订书面的合同之日全额支付。为此，原告便再让三被告去充分考察和了解与工程项目有关的情况，并指引三被告与第三人黄寅、黄粉清、邓潮东等人进行谈判、磋商合作开发房地产事宜。经过三被告与第三人黄寅、黄粉清、邓潮东等人的充分协商。三被告于2014年11月3日与黄寅、黄粉清、邓潮东签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》（下称协议，三被告为协议的乙方，黄寅、黄粉清、邓潮东为协议甲方）。在协议签订期间，原告花费了大量的时间以及人力、财力。协议签订后，原告的居间服务工作即已经完成，三被告也立即同意兑现支付原告200万元居间服务费的承诺。但由于三被告资金原因无法一次性足额支付原告居间服务费。为此，三被告与原告商定，居间服务费的支付方式分三期支付：在协议签订的当天即2014年11月3日通过被告罗扬洲的账户转账支付原告第一笔居间服务费30万元；其余两笔分别为70万元和100万元，由被告甘振良书写欠据、由被告罗扬洲、王洪华作为欠据的担保人给原告收执，并约定第二笔70万元定于2014年11月7日前支付；第三笔定于2015年6月6日前支付。此后，三被告就开始按协议约定施工，但具体施工的情况原告并不清楚，三被告以及第三人也没有与原告讲过。欠据写给原告后，三被告果然按约定于2014年11月7日通过罗扬洲的账户支付原告第二笔居间服务费70万元。但到了2015年6月6日，三被告并没有按约定支付原告第三笔居间服务费。为此，经原告多次催促，三被告便以涉案工程开展不顺利、资金无法周转为由拒绝支付第三笔居间费100万元，但仍然答应在处理好工程后再支付。但离谱的是，被告罗扬洲后来又不同意支付另100万元居间费了，并且竟然以其个人名义、以原告的居间服务费为不当得利为由于2018年1月30日向电白区人民法院提起诉讼，要求原告返还其已经支付给原告的100万元。该案经电白区人民法院审理，电白区人民法院查实原、被告之间的居间服务合同关系事实之后，于2018年4月13日作出（2018）粤0904民初445号民事判决书判决驳回了被告罗扬洲的诉讼请求。原告认为，原告与三被告之间约定的居间事务原告已依约处理完毕，并且在完成居间服务过程中，原告并无任何过错，三被告应依约定足额支付原告居间服务费。三被告支付第一笔居间费后又按《欠据》所约定的日期内再支付70万元居间费，是三被告对居间服务产生的居间费及居间服务质量的再次认可。被告拖欠原告100万元居间服务费拒不支付的行为显然是于法无据的，该行为已严重损害了原告的合法权益。被告罗扬洲、王洪华、甘振良辩称：1、应依法追加黄寅、黄粉清、邓潮东作为第三人参加诉讼以查明本案的事实。本案为居间合同纠纷，必然需要审查居间合同是否成立，原告所从事的居间服务是否已经完成，因此应追加原告促成居间服务的合同相对方黄寅、黄粉清、邓潮东参加诉讼查明本案事实。2、关于原告诉请的居间合同是否成立，原告是否可以得到相应的居间报酬的问题。原、被告曾经协商过由原告出面找黄寅、黄粉清、邓潮东三人，促成房地产土地转让成功后原告可以得到居间费用。原告也确实促使了双方签订了一份《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，三被告通过受让黄寅、黄粉清、邓潮东的股权的方式来实现房地产土地的转让。但是原告在合同签订过程中没有尽到勤勉义务，没有查到涉案土地存在群众纠纷，没有在得知存在纠纷时如实向三被告报告，让三被告作出判断，而三被告是在不知情的情况下与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了股东股权转让协议。签订协议后，三被告准备进场施工时，当地群众出来阻挠，三被告无法继续开发。三被告就向阳西县人民法院起诉，要求与黄寅、黄粉清、邓潮东解除股东股权转让协议，该案经过一审、二审法院判决解除合同，三被告前期投入的几百万元都打了水漂。从以上事实可以看到，原告开始确实是介绍了三被告和黄寅、黄粉清、邓潮东认识促成合同的签订，但本案的焦点是原告在促成合同过程中有无尽到居间服务作用。三被告没有通过股权转让的方式取得涉案土地，还损失了几百万元，现在原告诉请三被告再给100万元的居间费对三被告是雪上加霜。原告认为三被告和黄寅、黄粉清、邓潮东签订合同后就可以拿到居间费用，而三被告认为所签订的合同应是合法有效、能带来经济效益的，原告没有促成合同的成立不能拿到相应的居间报酬。3、关于借据，在合同签订后，被告出于善意就支付了30万元居间报酬给原告，并且还出具了两张借据，其后又支付了70万元给原告，后来因群众纠纷无法继续开发，剩下的100万元就没有支付给原告。原告要求三被告将已收取的100万元返还，但被一审、二审法院判决驳回诉讼请求后，现三被告已经向广东省高级人民法院提出再审的申请。经审理查明，案外人黄寅、黄粉清、邓潮东是阳西福临房地产开发有限公司的股东。阳西福临房地产开发有限公司于2011年3月15日与阳西县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2600万元价格受让坐落于阳西县中山火炬(阳西)产业转移工业园C01-09号土地，并于2011年5月17日取得上述土地的国有土地使用证，证号为西府国用(2011)第649号，土地用途为商业住宅综合用地。2014年10月，原告刘景成与被告罗扬洲、王洪华、甘振良口头约定，若原告刘景成促成三被告受让阳西福临房地产开发有限公司上述C01-09号土地开发房地产，三被告就向原告支付200万元。2014年11月3日，黄寅、黄粉清、邓潮东为甲方，甘振良、王洪华、罗扬洲为乙方签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》一份，双方约定，甲方同意按人民币3150万元的金额将公司全部股权转让给乙方。签订协议之日，乙方须支付股权转让款定金100万元到甲方指定的个人账户，于2014年11月15日前支付公司股权转让款350万元，于2015年5月15日前支付公司股权转让款2700万元。公司的主要资产为：阳西县中阳大道C01-09号商住用地13914.51平方米(西府国用2011第649号)。甲方要保证该用地已向国土部门交清一切税费。若该用地在乙方进场施工时出现土地征收遗留问题纠纷，甲方要积极向阳西县国土部门反映，争取尽快解决。若纠纷在三个月内未能解决，乙方有权要求终止协议。甲方须在协议终止后一个月内退还已收到的转让款给乙方。乙方只有待全部股权转让款支付到达甲方指定的个人账户后，才能到工商行政管理部门办理公司股权和法人变更手续。若乙方未按协议约定的支付方式、支付时间支付公司股权转让款（含定金）给甲方，或经甲方书面催告所限定的合理时间内乙方仍不办理公司股权和法人变更以及税务、质监、银行等部门变更手续的，甲方有权单方解除本协议，没收定金，乙方在公司项目的所有投入无偿交给甲方，并按公司股权转让款总额的20%向甲方支付违约金等。《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》签订当日，被告罗扬洲支付30万元给原告刘景成。同时，被告甘振良作为欠款人，被告罗扬洲、王洪华作为欠款担保人，分别立了二张《欠据》给原告刘景成，其中一张内容为：“兹欠刘景成现金人民币柒拾万元整(￥700000元)，定于2014年11月7日前归还。此据。欠款人：甘振良，担保人：罗扬洲、王洪华。2014年11月3日。”另一张内容为：“兹欠刘景成现金人民币壹佰万元整(￥1000000元)，定于2015年6月6日前归还。此据。欠款人：甘振良，担保人：罗扬洲、王洪华。2014年11月3日。”2014年11月7日，被告罗扬洲按约支付了70万元给原告。此后，被告罗扬洲、王洪华、甘振良组织施工队进场施工，但在施工过程中，以赖兆冲为首的当地村民阻止施工，并在涉案的西府国用(2011)第649号土地证项下的土地搭建棚子。2015年1月28日，该搭建的棚子被政府部门强行拆除。2015年2月8日，黄寅、黄粉清、邓潮东向罗扬洲、王洪华、甘振良邮寄《关于催交股权转让和解除股权转让协议的函》，要求罗扬洲、王洪华、甘振良于2014年11月15日前支付股权转让款350万元，逾期不支付的，将于2015年2月16日起单方解除协议。因罗扬洲、王洪华、甘振良未支付350万元股权转让款给黄寅、黄粉清、邓潮东，黄寅、黄粉清、邓潮东要求罗扬洲、王洪华、甘振良的施工队撤离涉案工地，双方由此发生纠纷，黄寅、黄粉清、邓潮东为此向广东省阳西县人民法院提起诉讼，诉请解除与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的协议，并支付股权转让违约金630万元。2017年6月13日，广东省阳西县人民法院作出（2016）粤1721民初145号民事判决，认定黄寅、黄粉清、邓潮东与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》合法有效，涉案的阳西县中山火炬(阳西)产业转移工业园C01-09号土地属于阳西福临房地产开发有限公司财产，赖兆冲私自搭建的竹棚已被拆除，涉案土地不存在征收遗留问题等。罗扬洲、王洪华、甘振良以黄寅、黄粉清、邓潮东不能保障涉案土地不出现土地征收遗留问题，停止支付股权转让款的抗辩理由不成立，遂判决：1、解除黄寅、黄粉清、邓潮东与罗扬洲、王洪华、甘振良签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东权转让协议》；2、罗扬洲、王洪华、甘振良向黄寅、黄粉清、邓潮东支付违约金630万元。罗扬洲、王洪华、甘振良不服，向广东省阳江市中级人民法院提起诉讼，在二审诉讼中，罗扬洲、王洪华、甘振良表示同意解除合同，广东省阳江市中级人民法院认定涉案土地涉及土地征收遗留问题，罗扬洲、王洪华、甘振良有权依合同约定在黄寅、黄粉清、邓潮东三个月内未解决土地征收遗留问题的情况下享有解除合同、要求黄寅、黄粉清、邓潮东退还己收取的土地转让款的权利。2017年11月29日，广东省阳江市中级人民法院作出(2017)粤17民终1124号民事判决：1、维持广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初145号民事判决第一项；2、撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初145号民事判决第二项；3、驳回黄寅、黄粉清、邓潮东的其他诉讼请求。2018年1月30日，罗扬洲以通过签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，受让阳西福临房地产开发有限公司位于阳西县产开发的目的因存在征地遗留问题不能实现、要求刘景成退回已经支付的100万元为由，诉至本院，本院于2018年4月13日作出（2018）粤0904民初445号民事判决书，认为：“……刘景成为罗扬洲、王洪华、甘振良受让阳西福临房地产开发有限公司坐落于阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园的商业用地开发房地产提供订立合同机会，并从罗扬洲、王洪华、甘振良处收取报酬。因此，刘景成与罗扬洲、王洪华、甘振良之间构成居间合同关系。在居间合同中，刘景成已促成罗扬洲、王洪华、甘振良与阳西福临房地产开发有限公司股东黄寅、黄粉清、邓潮东签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，通过股权转让方式受让涉案土地，罗扬洲、王洪华、甘振良亦已履行支付报酬义务，双方达成的居间合同已经履行完毕。虽然罗扬洲、王洪华、甘振良的施工队在开发涉案土地时受到赖兆冲等村民阻碍，但涉案土地实属阳西福临房地产开发有限公司所有，故刘景成向罗扬洲、王洪华、甘振良报告订立涉案土地开发合同事项时不存在虚假情况，也未违反《中华人民共和国合同法》所规定的居间人义务。罗扬洲、王洪华、甘振良与阳西福临房地产开发有限公司股东黄寅、黄粉清、邓潮东在履行《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》过程中发生纠纷，应属另一法律关系。故罗扬洲、王洪华、甘振良不履行该协议并在诉讼中表示同意解除其与黄寅、黄粉清、邓潮东签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》及《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》在诉讼中被人民法院判决解除与刘景成无关。罗扬洲主张刘景成收取的报酬是不当得利，要求刘景成返还，没有合法根据，不予支持”，遂判决驳回罗扬洲的诉讼请求。罗扬洲对该判决不服，遂上诉至广东省茂名市中级人民法院，该院认为：“……刘景成按照其与罗扬洲、甘振良、王洪华的口头约定提供居间服务，促成罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东于2014年11月3日签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》。按照上述规定，《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》在罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东签字时即成立。虽然罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东在履行合同的过程中产生纠纷，被人民法院依法判决解除双方之间签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，但这并不影响《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》业已成立的事实。因此，刘景成已经完成涉案的居间事务，罗扬洲上诉主张刘景成未促成合同成立的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，但居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。罗扬洲主张刘景成故意隐瞒涉案土地存在征收遗留问题等及村民纠纷等重要事实，导致其作出错误判断与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，并造成其巨额损失。但是，本案并无证据证明刘景成故意隐瞒罗扬洲关于涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实，且《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》亦已对涉案土地可能出现的征收遗留问题及纠纷的处理方式进行了约定，从而可知，罗扬洲也对受让股权中涉及的土地使用权存在征收遗留问题作出了充分考虑，现罗扬洲以刘景成未尽如实告知义务为由要求刘景成返还其已支付的居间费100万元的主张依据不足，不予支持”，遂判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告按照其与被告罗扬洲、甘振良、王洪华的口头约定提供居间服务，促成三被告与黄寅、黄粉清、邓潮东于2014年11月3日签订《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》。虽然三被告与黄寅、黄粉清、邓潮东在履行合同的过程中产生纠纷，被人民法院依法判决解除双方之间签订的《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，但这并不影响《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》业已成立的事实。因此，原告已经完成涉案的居间事务。被告罗扬洲、甘振良、王洪华作为委托人在原告完成居间事务时应按照约定支付报酬。而被告罗扬洲、甘振良、王洪华于2014年11月3日向原告出具的《欠据》中明确写明尚欠原告100万元，现原告主张三被告支付居间报酬100万元，并提供《欠条》原件予以佐证，合法有据，予以支持。三被告主张原告刘景成故意隐瞒涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷等重要事实，导致其作出错误判断与黄寅、黄粉清、邓潮东签订了《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》，没有尽到居间服务作用，不应取得居间报酬。但是，本案并无证据证明原告故意隐瞒三被告关于涉案土地存在征收遗留问题及村民纠纷的事实，且《阳西福临房地产开发有限公司股东股权转让协议》亦已对涉案土地可能出现的征收遗留问题及纠纷的处理方式进行了约定，从而可知，三被告也对受让股权中涉及的土地使用权存在征收遗留问题作出了充分考虑，故对三被告该抗辩，本院不予支持。因此，原告请求三被告支付居间服务费100万元并支付资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月7日起计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。另诉讼过程中，三被告要求追加黄寅、黄粉清、邓潮东作为本案第三人参加诉讼，因本案为居间合同纠纷，罗扬洲、甘振良、王洪华与黄寅、黄粉清、邓潮东之间的股权转让纠纷与本案的居间合同纠纷属于不同的法律关系，黄寅、黄粉清、邓潮东并非本案居间合同的必要共同诉讼当事人，故本院对三被告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、限被告罗扬洲、甘振良、王洪华于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间费100万元及资金占用期间利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月7日起计至付清之日止)给原告刘景成；二、驳回原告刘景成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元(原告已预交)，由被告罗扬洲、王洪华、甘振良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  刘国令人民陪审员  欧 合二〇一九年二月十一日法官 助理  梁家声书 记 员  符颖珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。