浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙行终1560号 上诉人（原审原告）吴惟唐，男，1940年4月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人（原审原告）吴夏芬，女，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）吴爱茶（曾用名吴海慧），女，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人（原审原告）卢彬，男，1994年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。 上诉人（原审原告）吴璐瑶，女，1994年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上列五上诉人的委托代理人王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰顺县人民政府，住所地浙江省泰顺县罗阳镇东大街6号。 法定代表人黄阳栩，县长。 委托代理人林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。 吴惟唐、吴夏芬、卢彬、吴爱茶、吴璐瑶诉泰顺县人民政府不履行移民安置法定职责一案，温州市中级人民法院2018年10月22日作出（2018）浙03行初357号行政判决。吴惟唐、吴夏芬、卢彬、吴爱茶、吴璐瑶不服，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告吴惟唐原系泰顺县新浦乡南进村村民，与妻子夏美聪有吴慧芬、原告吴夏芬、吴先沛、吴海红、原告吴爱茶（曾用名吴海慧）和吴庆海六名儿女。原告卢彬系吴夏芬儿子，原告吴璐瑶系吴先沛女儿，吴惟唐孙女。1997年，因珊溪水利枢纽工程建设，库区开始进行实物指标登记。1月7日，吴庆海、夏美聪、吴海红3人作为吴庆海户登记。1月11日，原告吴惟唐、原告吴夏芬、原告卢彬和夏美聪作为吴惟唐户登记，但夏美聪的登记被划除。1999年5月31日，泰顺县移民安置办公室发布《关于1999年度移民动迁村移民人口截止日期的通告》（泰移通[1999]05号），将包括南进村所在的乡村列为该年度移民动迁乡村，并确定移民人口登记截止日期为1999年6月30日。该通告要求库区各村在截止日期前正常增加的人口，到当地乡人民政府或派出所登记户口，逾期则不作移民计列。1999年6月15日，被安置在潘垟的吴惟唐、吴夏芬、卢斌（彬）三人以吴惟唐户名义，向泰顺县移民办申请动迁安置。同年10月15日，经审批吴家庄转入吴庆海户，吴庆海户四人均作为移民外迁安置。2002年8月14日，泰顺县人民政府、温州市移民安置办公室《专题会议纪要》（[2002]1号）决定：“同意潘垟418名影响人口中，未曾外迁安置过的13户家庭，按影响人口照顾予以外迁安置，但其在新村的房产不作补偿；外迁安置的移民户无论在淹没区有无房产淹没，宅基地均不予计算，安置点无偿予以安排一间宅基地，地梁成本费用按规定成本标准收取。其余人员（包括上述照顾外迁安置户中不愿外迁的）一律留在本村作定向安置，享受各类补偿费3983元/人，不享受对口支援单位奖励金和搬迁补助费等其他一切补助（偿）费。另因潘垟缺乏生产用地，市移民办同意一次性拨付给泰顺县人民政府用于该点村民生产开发补助费，补偿标准按人均0.4亩，每备12000元计算。补助费专项用于该安置点农业综合开发，不再另行安排生产用地。”2003年11月19日，经泰顺县公证处（2003）浙泰证内字第705号公证，吴惟唐户仅吴惟唐一人以潘洋（垟）新村安置点移民户与泰顺县新浦乡人民政府签订移民安置合同，并约定：“二、……市、县政府和移民主管部门同意补助以移民人均0.48万元的标准，进行农业综合开发，乙方（吴惟唐）愿意自行解决生产和生活用地紧缺问题。甲方（新浦乡人民政府）不再安排生产和生活用地，包括不再安排移民人口截止日期（2002年1月31日）后婚嫁和出生子女的生产和生活用地。三、乙方家庭（吴惟唐户）共有移民壹人，经营开发种菜，要求甲方补助农业综合开发资金肆千捌百元整。四、本合同书经甲、乙双方签字盖章，公证处公证之日起生效……”吴惟唐在合同书上签字并捺指印。同日，吴惟唐分别在金额为3983元的《珊溪水利枢纽工程水库移民补偿（助、贴）专用领款单》（NO.0035146）和4800元的《潘垟就地安置农业综合开发基金收据》（NO.1674179）上加盖本人印章，领取前述款项。根据2016年9月13日泰顺县移民安置办公室向夏立大等6户出具的信访处理意见书（泰移信处字[2016]1号），原告吴惟唐就相关问题向泰顺县移民安置办公室申请信息公开。2017年8月30日，泰顺县移民安置办公室对吴惟唐的信息公开申请答复称：“一、……经潘垟村、南进村、永华村3个动迁村村一级自行协商提出，在潘垟有房子的，若家庭成员数在3人以下（含3人）的户，后靠安置在潘垟不作外迁安置，若家庭成员数在3人以上的户，留3人安置潘垟，超出部分成员可以选择外迁安置。当时你家户口簿在册人员7人（不包括吴先沛、王彩文、吴璐瑶），根据你家庭选择，吴庆海、夏美聪、吴家庄、吴海红外迁安置瓯海区××陈庄，吴惟唐、吴夏芬、卢彬三人后靠泰顺县新浦乡潘垟……三、人口核定时，你户共3人，户主吴惟唐、女儿吴夏芬、外孙卢彬。其中，你女儿吴夏芬93年已经出嫁给杭州第一建筑公司的卢建东，并于1994年8月生下男孩卢彬，根据……规定……你女儿吴夏芬、外孙卢彬不能计列移民。根据移民相关政策和〔2002〕1号专题会议纪要精神……经查，你户于2003年11月19日签订公证书与安置合同书，并领取款项。……四、……你儿子吴先沛、儿媳王文彩（王彩文），属于国家事业单位正式职工，根据……规定，你儿子吴先沛、儿媳王文彩、孙女吴璐瑶三人均不能计列为移民。”据此，五原告以被告拒绝履行其移民安置补偿职责为由，提起本案诉讼。另查明，1993年，原告吴夏芬与杭州第一建筑公司的卢建东结婚，于1994年8月26日生子卢彬。1994年，原告吴爱茶考取大专院校户籍外迁，又于2012年迁回泰顺县，并由非农业户口变更为农业户口。2017年12月18日，泰顺县公安局出具证明：原告吴璐瑶及其父母吴先沛、王彩文均系非农业户口。2017年间，原告吴惟唐针对前述2003年签订的经公证的合同书，向浙江省泰顺县公证处提出复核并要求撤销公证的申请。同年10月15日，泰顺县公证处受理申请后，以其复查申请超过申请期限为由不予复查。2018年4月10日，吴惟唐又向温州市公证员协会提出复查争议投诉，温州市公证员协会于4月20日受理后，于同年6月14日作出复查意见书并决定认为：“浙江省泰顺县公证处的复查决定是正确的，对投诉人的请求不予支持。” 原审法院认为，本案争议的焦点主要是原告的起诉是否符合法定条件，被告是否存在原告诉称的不履行法定职责情形，原告的诉讼请求是否成立。对此，本院分别评判如下：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，在珊溪水库移民动迁前，五原告户籍均在珊溪水库库区，其认为自己作为库区人口享有移民安置待遇，提起本案履职之诉，具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告……没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例（2017修订）》第五条第三款规定：“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。”第二十六条规定：“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”可见，被告泰顺县人民政府依法负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织、领导和实施。泰顺县移民安置办公室作为被告内设的负责泰顺县移民安置工作的常设办事机构，并非由法律、法规或者规章规定授权行使移民安置行政职权的机构，故被告泰顺县人民政府主张其并非本案适格被告，泰顺县移民安置办公室才是本案适格被告，没有事实和法律根据，本院不予支持。二、根据本案查明的事实，从泰顺县移民安置办公室对吴惟唐的信息公开申请答复内容反映，在案涉水利工程移民动迁时，经潘垟村、南进村、永华村3个动迁村村一级自行协商提出，在潘垟有房子的，若家庭成员数在3人以下（含3人）的户，后靠安置在潘垟不作外迁安置，若家庭成员数在3人以上的户，留3人安置潘垟，超出部分成员可以选择外迁安置。当时原告吴惟唐户被确认在册人员7人，其中吴庆海、夏美聪、吴家庄、吴海红已经作为外迁移民安置在瓯海区××陈庄，吴惟唐、吴夏芬、卢彬三人后靠安置在潘垟，该处理结果符合当时的安置政策。现五原告主张均应享受外迁移民安置待遇，显然缺乏事实根据，本院不予支持。在确定吴惟唐、吴夏芬、卢彬三人为一户后靠安置在潘垟后，该户三人本应享受后靠库周移民待遇，但从本案事实看，泰顺县新浦乡人民政府在与吴惟唐户签订移民安置合同时，已明确该户仅有移民一人即吴惟唐，据此可以判断，泰顺县新浦乡人民政府在对该户人口核定时，已经否定了吴夏芬和卢彬的移民身份。泰顺县移民安置办公室在2017年8月30日给吴惟唐的信息公开答复中，也明确认为吴夏芬、卢彬“不能计列移民”。移民身份的确认（计列为库区移民）是享受移民待遇的前提。移民身份的确认或否定当事人的移民身份行为，会直接对当事人产生终局性的影响，将导致其不能再参与到后续的移民安置实施程序，具有可诉性。因此，吴夏芬和卢彬在被否定移民身份后，可以依法就该行为进行救济，在该行为被依法撤销或改变之前，吴夏芬和卢彬起诉要求被告泰顺县人民政府向其履行移民安置相关义务，没有事实和法律依据。吴惟唐已经与泰顺县新浦乡人民政府签订移民安置合同并领取相关款项，可以认定吴惟唐已按政策享受了后靠库周移民补偿（助）待遇。现吴惟唐起诉要求被告泰顺县人民政府向其履行移民安置相关义务，亦没有事实和法律依据。三、如前所述，移民身份的确认是享受移民待遇的前提。原告吴爱茶于1994年因考取大专院校，户籍迁出库区。原告吴璐瑶户口性质为居民户口，其亦未举证证明其户籍曾在吴惟唐户，且吴爱茶、吴璐瑶均未在1997年库区村民实物登记在册人口之列，亦未举证证明其在泰顺县移民安置办公室发布的《关于1999年度移民动迁村移民人口截止日期的通告》确定的截止日前向被告或相关行政职能部门提出过移民登记申请，根据该通告规定，已不作移民计列。故吴爱茶、吴璐瑶未经移民身份确认，直接起诉要求被告泰顺县人民政府向其履行移民安置相关义务，亦无事实和法律依据。综上，原告吴惟唐已按相关政策享受移民安置待遇，原告吴夏芬、卢彬、吴爱茶、吴璐瑶未被确认移民身份，五原告起诉要求被告泰顺县人民政府履行移民安置法定职责的理由均不能成立，其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴惟唐、吴夏芬、卢彬、吴爱茶、吴璐瑶的诉讼请求。 上诉人吴惟唐等5人上诉称，一、一审判决认定上诉人诉讼请求错误。上诉人提政诉讼时，明确要求被告“履行支付安置补助费、社会保障费、基本生活保障金和提供保障居住条件等征收房屋和耕地政府应当履行的行政义务”，而一审判决书却错误认定“原告吴惟唐。诉被告泰顺县人民政府不履行移民安置法定职责一案”和“在庭审中，五原告进一步明确诉讼请求为要求泰顺县人民政府依职权向五上诉人履行外迁移民的补偿安置义务”。上诉人非常明确提出“提起本次诉讼是依据《土地管理法》、《物权法》等法律法规规定”，要求被上诉人履行的也是因为征地、征收房屋的安置补助费、社会保障费、基本生活保障金和提供保障居住条件相关义务。根据1999年移民外迁安置条件“在温州市区提供，每人0.5间宅基地(平整好地基和负责办理所有土地证、房产证手续)和0.33亩耕地”，根据现实情况根本不可能实现。二、一审判决认为:“吴惟唐、吴夏芬、卢彬三人后靠安置在潘烊新村，该处理结果符合当时的安置政策”，缺乏法律政策依据。1、从泰顺县移民办两次信访答复中可以得知，第一次称有专题会议纪要，第二次又说只有口头请示，没有任何书面文件。将一家人拆分成两块安置，不仅当时没有政策依据，而且也是违法的。一审判决就该部分认定缺少事实和法律依据。2、根据当时适用的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》(1991年5月1日实施)第十、十一条，水利水电工程建设单位，应当在工程建设的前期工作阶段，会同当地人民政府根据安置地的自然、经济等条件，按照经济合理的原则编制移民安置规划。经批准的移民安置规划，有县级以上地方人民政府实施。但本案被上诉人作为移民安置规划的编制、实施者至今未提供任何涉案移民安置规划的文件，在一审庭审中，被上诉人也自称“当时受条件历史制约，移民安置只有口头讲，没有书面的文件和政策”。一审判决认为被上诉人处理结果符合当时安置政策缺乏依据。三、一审判决认为:“移民身份确认是享受移民待遇的前提”，人为设置前提条件与法不符。1、水库移民安置属于拆迁、征地安置，是否被列入移民资格名单不影响移民待遇的获得，纵观前后两部《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，均未有关于移民待遇需有移民身份确认的前置条件。况且，上述条例对征地补偿、移民安置均做了详细规定，被上诉人设置的移民身份确认前置程序缺乏法律依据。其次，被上诉人出示的证据，无任何移民身份确认程序的规定，也无移民身份结果告知;仅仅根据被上诉人代理人庭审上提出的移民身份确认程序及一审第二次庭审后才提交的证明，一审法院就认定移民身份确认是享受移民待遇的前提，缺乏事实和法律依据。2、水库移民安置属于拆迁、征地安置的一种，不管是否在移民名单中，房屋、农田被征拆是事实，即便未能适用水库移民安置待遇，也需要享受正常的征地、拆迁安置补偿，而非以否定移民身份的方式剥夺其补偿、安置的权益。上诉人中的吴爱茶、吴璐瑶，1999年水库征收房屋和土地时，均居住在库区，不能以读书户口外迁、父母是国家工作人员的理由而剥夺其享受被征收耕地和房屋应有的补偿和安置。3、即便根据被上诉人提供的实物指标，登记在册人口吴夏芬、卢彬均仍是在册人员，享有移民资格，且户口、房屋土地均在库区。被上诉人引用《温州市移民办安置办公室关于珊溪水利枢组工程淹没实物指标核定工作若干问题的通知》(温移办1996第18号)第二条，认为吴夏芬属于婚嫁出库者，继而否定其移民资格，被上诉人出具的(温移办1996第18号)第二条的内容有违法律规定。四、吴惟唐未签订任何移民补偿安置协议。本案中吴惟唐本人并未签订任何公证合同，也未收取分文安置补偿款。此外根据泰顺县司法局公开的公证档案，公证当时没有吴惟唐的身份证复印件、没有调查笔录、没有送达回证，合同书和公证申请表吴惟唐签名也明显不是吴惟唐本人自己，但是泰顺县公证处、温州市公证协会竟然以过了提出复核时效为由，不予审查。一审法院认定吴惟唐在合同书上签字并捺指印，与事实不符，认定错误。因为合同书上根本没有指印，签字非吴惟唐本人字迹，因此，唯有查明该关键事实才能对此作出判断依据，上诉人恳请二审法院对合同书、公证申请表、关于要求随本村村民一起动迁的申请书三者进行笔迹鉴定，以查清事实。综上，一审判决错误理解诉讼请求、设置移民安置前提条件，缺乏事实及法律依据;人为剥夺吴夏芬、卢彬、吴璐瑶、吴海慧的移民待遇，认定事实适用法律错误;恳请二审法院撤销本案一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 被上诉人泰顺县人民政府答辩称，一、上诉人第一点上诉理由不能成立。上诉人一审所提供的行政诉状及证据材料均是以上诉人具有移民资格作为前提而提起本案的诉讼。因大中型水利水电工程建设而对库区中符合移民政策的居民列为移民对象从而按国家规定享受移民政策，这是有明确的法律规定的，上诉人在本次上诉状中欲撇开这前提，要求政府不依移民政策规定对其进行“因征地、征收房屋支付安置补助费、社会保障费、基本生活保障金等”显然没有法律依据。上诉人错误的引用了《土地管理法》及《物权法》的规定作为其主张的依据，根据1986年《土地管理法》第32条规定:大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法，由国务院另行规定。1991年5月1日起开始施行的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条指出水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。据此，可以说明对于大中型水利、水电工程建设征收土地的补偿费标准和移民安置办法不应适用《土地管理法》的规定，而《物权法》系2007年10月1日起施行，更不能成为本案原告主张权利的依据。一审判决认为:“移民身份的确认(计列为库区移民)是享受移民待遇的前提”从而驳回上诉人的诉讼请求正确。一二、上诉人的第二点上诉理由不能成立。首先，本案不存在所谓“将一家人强行拆散”的问题，上诉人吴惟唐是泰顺县南浦乡南进村人，1990年泰顺爆发洪灾，原南进村房屋部分受损，泰顺县人民政府申请取得联合国粮食署救助项目，吴惟唐因此取得在潘洋新村盖新房的指标，在潘洋新村盖了一幢新房。1997年实物核定时，吴惟唐户登记在册人口6人，分别是吴惟唐、吴夏芬、卢彬、吴庆海、吴美聪、吴海红，1999年动迁时，根据电力部华东勘测设计研究院初步设计报告规定:潘洋新村288人不外迁，留在原地后靠安置，为此，新浦乡和移民村村两委研究，决定凡是在潘洋新村有房屋的家庭户涉及移民的，每户留下三人不作外迁安置，超过部分人口给予外迁，因此，吴惟唐户共有6人，经其家人自行选择决定，外迁3人即吴庆海、吴美聪、吴海红，经申请，并经市县两级移民办批准，吴惟唐的父亲吴家庄从夏笑媚户转至吴庆海户其外迁安置，因此，吴庆海户4人最终安置瓯海潘桥。因此，本案后靠三人，外迁四人，系吴惟唐在潘洋新村有房屋、乡政府村委会决定、吴惟唐户自行选择的结果，并非所谓的“将一家人强行拆散”。同时，本案在一审中答辩人已将1995年12月由浙江省温州市人民政府、电力部华东勘测设计研究院制作的《浙江省飞云江珊溪水利枢纽工程初步设计报告(专题1.水库移民安置规划报告)》作为证据提供，并非如上诉状中所称“本案被上诉人作为移民安置规划的编制、实施者至今未提供任何涉安移民安置规划的文件”。三、上诉人的第三点上诉理由不能成立。1991年5月1日起开始施行的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条即开宗明义指出水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例，因此，移民身份的确认是对水利水电工程的居民进行征地补偿和安置的前提。在上诉人所提及的1991年5月1日及2006年9月1日的条例中系以行政部门确认了移民身份后，才可依上述条例享受征地补偿和安置。库区移民身份的确认，在当时的历史背景下均由地方政府依据当地的实际情况进行制定确认规则后依据规则予以确认移民身份，因此，本案中库区移民身份确认即是由温州市人民政府制定相应的确认规定，如:温移办[96]18号《关于珊溪水利枢纽工程淹没实物指标核定工作若干问题的通知》(1996年5月24日公布)、温移办[1998]48号《关于泰顺县移民办在动迁安置过程中提出几个问题的答复》(1998年11月11日公布)等。四、上诉人的第四点上诉理由更是不能成立。2003年11月19日吴惟唐与新浦乡人民政府签订了合同书，并经泰顺县公证处进行了公证，并依合同书的约定领取了款项，并且自2006年起至今还仍领取每月50元的直补资金，在此情况下，拒不认可公证书内容，实为违背诚实信用原则。综上，移民身份的确认系上诉人要求答辩人履行移民安置义务的前提，本案的上诉人中，吴惟唐已享受了移民安置待遇，其要求重复享受，没有依据;吴夏芬于1993年已经婚嫁，其丈夫系杭州第一建筑公司职工卢建东，并于1994年8月26日生育卢彬，根据《温州市移民安置办公室关于珊溪水利枢纽工程淹没实物指标核定工作若干问题的通知》(温移民办[1996]18号)第二条规定:凡被库外招子、招女、招婿和婚嫁出库外者，一律不得计列为库内人口。因此，吴夏芬、卢彬不能计列为移民对象;吴璐瑶系原告吴惟唐儿子吴先沛和儿媳王文彩所生女儿，吴先沛和王文彩系新浦乡小学教师，属于国家事业单位正式职工，因此依据规定吴璐瑶不应列为移民对象;吴海慧(吴爱茶)系吴惟唐的四女儿，于1994年考取大专院校，故其户籍已迁出至杭州，2007年4月11日因在温州购房迁入瓯海区南白象街道，于2012年12月6日迁入泰顺县。在1997年实物指标调查时，吴璐瑶和吴海慧两人均不在珊溪水库实物指标登记在册人口之列，直到《泰顺县移民安置办公室关于1999年度移民动迁村移民人口截止日期的通知》(泰移通(1999)05号)公布后，上述两人均未向泰顺县移民安置办公室申请移民登记和移民身份确认。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案焦点是上诉人一审提出诉讼请求是否成立。1.关于吴惟唐、吴夏芬、卢彬提出的诉求。根据本案查明的事实，在案涉水利工程移民动迁时，经潘垟村、南进村、永华村3个动迁村村一级自行协商提出，在潘垟有房子的，若家庭成员数在3人以下（含3人）的户，后靠安置在潘垟不作外迁安置，若家庭成员数在3人以上的户，留3人安置潘垟，超出部分成员可以选择外迁安置。当时吴惟唐户被确认在册人员7人，其中吴庆海、夏美聪、吴家庄、吴海红已经作为外迁移民安置在瓯海区××陈庄，吴惟唐、吴夏芬、卢彬三人后靠安置在潘垟。《温州市移民安置办公室关于珊溪水利枢纽工程淹没实物指标核定工作若干问题的通知》（温移民办[1996]18号）第二条规定，“凡被库区外招子、招女、招媳和婚嫁出库外者，一律不得计列为库内人员。如配偶是城镇（非农）户籍，应取得对方的户籍证明、结婚证、给予就地农转非、但不计列为移民。凡在1994年1月22日后，因离婚或其他原因把户籍迁回库区的、也不得计列为移民。”《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条规定，“大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例”。据此，被上诉人因吴惟唐与泰顺县新浦乡人民政府签订移民安置合同并领取相关款项，认定吴惟唐已按政策享受了后靠库周移民补偿（助）待遇。而吴夏芬经查明因1993年与杭州第一建筑公司的卢建东结婚，卢彬系吴夏芬1994年8月26日生子，被上诉人没有将吴夏芬、卢彬列为移民进行安置具有事实和政策依据。至于吴惟唐上诉仍称其未签订任何移民补偿安置协议和公证合同，要求二审查明及进行鉴定的主张。经查，《公证复查争议投诉处理意见书》内容除了指出“吴惟唐提出的复查申请已经超出了《公证程序规则》所规定的复查期限”外，还明确认定“投诉人吴惟唐本人相关陈述与办理公证领取补偿款的事实相一致，根据当时规定要先办理合同公证方可领取移民补偿款项，据此吴惟唐就知道或应当知道合同公证书的存在”，故上诉人吴惟唐提出相关主张，不能成立。2.关于吴爱茶、吴璐瑶提出的诉求。根据本案查明事实，吴爱茶1994年考取大专院校户籍外迁，后又系于2012年迁回泰顺县，并由非农业户口变更为农业户口。吴璐瑶本来就系属非农业户口，亦未举证证明其户籍曾在吴惟唐户。同时，吴爱茶、吴璐瑶两人均未在1997年库区村民实物登记在册人口之列，亦未举证证明其在泰顺县移民安置办公室发布的《关于1999年度移民动迁村移民人口截止日期的通告》确定的截止日前向被上诉人或相关行政职能部门提出过移民登记申请。《温州市移民安置办公室关于泰顺县移民办在动迁安置过程中提出几个问题的答复》（温移民办[1998]48号）第七条规定，“户籍在库区的双职工子女，其户口性质属农业人口的，年龄未满18周岁的，原则上给予农转非后随父母安置，对个别确有特殊情况，要求立户外迁的，必须出具其父母的监护保证书方可予以办理。”故本案中吴爱茶、吴璐瑶因在案证据不足证明其具有移民资格，事实上两人也未曾提出移民身份确认申请，原判认定吴爱茶、吴璐瑶直接起诉要求被上诉人履行移民安置相关义务，无事实和法律依据，并无不当。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”根据查明事实，本案中因上诉人吴惟唐系在其与泰顺县新浦乡人民政府签订移民安置合同并领取相关款项后提出本案诉讼，上诉人吴夏芬、卢彬两人系先作为后靠安置移民登记后被否定移民身份后提出本案诉讼，故本案对上诉人吴惟唐、吴夏芬、卢彬均本应以超过起诉期限为由驳回起诉。上诉人吴爱茶、吴璐瑶提出本案诉讼，因明显缺乏事实依据，本应裁定驳回起诉。但考虑到一审已展开实体审理，且驳回起诉和驳回诉讼请求对当事人实体权利影响相当，从实质化解争议、减少诉累出发，本案宜作驳回上诉、维持原判处理。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条明确规定，大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。五上诉人提出应按其他法律规定对其进行安置补偿，系对法律规定的不正确理解。本案中，根据上诉人一审诉状请求表述，经庭审释明后，一审以“诉泰顺县人民政府不履行移民安置法定职责”确定本案诉讼，与上诉人一审提出诉求并不矛盾。此外，因移民身份确定系移民安置工作的组成部分，原审判决并不存在给移民安置人为设置前提条件的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴惟唐、吴夏芬、卢彬、吴爱茶、吴璐瑶负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇一九年二月二十二日 书记员  吴 琳