河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1426民初3284号原告：赵参军，男，汉族，1954年1月11日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：班自权，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：段传保，男，汉族，1968年10月14日出生，住所地河南省夏邑县。被告：司侠，女，汉族，1967年2月5日出生，住所地同上。原告赵参军与被告段传保、司侠物权保护纠纷一案，本院2018年5月18日受理，依法适用普通程序，2018年6月25日及2019年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵参军及委托诉讼代理人、被告段传保、司侠出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为，要求被告返还原告应得的补偿房屋夏邑汇景豪庭的两套住房，面积分别为125.48平方和129.32平方，另补偿现金323491.9元及利息。事实与理由，原告赵参军在夏邑县城××××北有坑塘一处，因拆迁应得补偿款92万元。段传宝和司侠将补偿款领走，经调解未果。被告辩称，涉案土地是被告自己的土地，补偿款92万元本应该就给被告的，涉案房屋、土地是被告买的大王庙学校的，坑也是被告垫的，与原告没有任何关系。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、邵红光、伊留建对李超杰的调查笔录一份证明：段传保只买了大王庙小学最南面的一排，南面一排南面是段小街的路，段传保只买到第一排，路南是坑，属于谁家的坑不知道。2、房地产转让协议书一份证明：段传保只买到第一排房和李超杰的笔录证人证言互相印证。3、邵红光、尹留建对赵启风的调查笔录一份证明：段传保后来买的大王庙小学最南面的一排，就是现在居住的地方，学校南边是赵参军家的坑，被段传保一年前垫上了。4、邵红光、尹留建对彭秀荣的调查笔录一份证明：段传保垫了赵参军家的坑，赵参军几年前搬了出来，离坑很远，段传保一点点把坑垫起来，起初赵参军不知道，后来因栽树去了才知道就吵了起来，骂的还很。5、邵红光、尹留建对张东兴的调查笔录一份证明：张东兴是赵参军的邻居，坑是赵参军老辈传下来的，邻居都知道，我家就在坑的南边，并且在图上签字证明。6、邵红光、尹留建对高传知的调查笔录一份。证明：段传保垫的坑是赵参军老辈传下来的邻居都知道与证据一、二、三、四、五互相印证。公证书一份，公证内容是骆某证明段传保找骆某，让骆某去赵参军家谈坑的事，段传保愿意给赵参军点钱，骆某给段传保传达赵参军的意思，段传保不同意，骆某以后就没有问这事，证明段传保承认坑有争议，承认垫了赵参军的坑。8、邵红光、尹留建对张建国调查笔录一份证明：骆某找赵参军调解土地坑的事，他在场，调解的是段传保垫赵参军坑的事。9、邵红光、尹留建对赵社会调查笔录一份证明：骆某受段传保的委托说合段传保垫赵参军坑塘一事。10、公证书一份证明：范启尊在公证员亲笔书写了证明，并在证明上签字按指印，证明范启尊和赵参军、段传保都是邻居，证明草图绘制的争议处就是他们两家争议的地方，争议的地方原来是赵参军的坑被段传保一年前垫上，附草图。11、段传保妻子领款复印件一份证明：段传保夫妻领拆迁补偿款92万元。12、本院依据原告的申请调取的和谐大道建设房屋安置改签协议一份、搬迁安置补偿协议书及结算单各一份。证明被告司侠获夏邑汇景豪庭安置房2套，安置面积254.8平方米（22号楼2单元4层西户125.48平方、22号楼3单元4层西户129.32平方），并获得补偿款323491.9元。以上所得的补偿款应返还给原告。以上证据能够互相印证，证明争议的地方是赵参军的坑。被告质证证据1、2属实，证据3赵启风证言有异议，证言不属实，证人应到庭，证言完全虚假。证据4彭秀荣证言有异议，该证言不属实，且不认识彭秀荣本人，她说的也是假的，被告是先在坑边栽的树，后来才垫的坑。证据5张东兴证言有异议，该证言不属实，该坑是个大王庙村的官坑，不是个人的，张东兴虽在坑南住，但说该坑是原告老辈传下来的不属实。证据6不属实，被告不认识高传知，被告垫坑不是夜里偷偷垫的。证据7不属实，被告没占原告的坑，我也没必要给他钱。证据8张建国证言有异议，被告不认识张建国。证据9赵社会证言不属实，我们两家离的远。证据10有异议，涉案坑是官坑，与原告没关系。证据11不属实，没有领取92万元补偿款。对证据12不发表意见，与原告没有关系。被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：1、证人王某和张某出庭作证证言。2、张正旗、邵贺喜的调查笔录一份。证据1、2证明被告垫的坑是官坑，与原告没有关系。3、照片5张，证明被告购买大王庙小学的房屋及在坑边栽的树，被告与张正旗是前后邻居关系，张正旗南边是被告的地方。原告质证对证言部分无异议，被告对涉案坑也表示没有所有权。经本院审查确认，原告的证据1李超杰的证言和证据2房地产转让协议书相互印证，另被告也对购买了大王庙小学最前面的一排房屋无异议。应予确认。原告的证据3-10证言相互印证，应予确认。原告的证据11与实际的补偿方式和数额不符，不予认定。原告的证据12系被告对涉案坑塘实际拆迁补偿的房屋及所得款项，客观真实，应予采信。被告的证据1-2证人所证明的坑塘属于官坑，无事实依据，不予确认。被告的证据3仅能反映当时的地貌，不能证明坑塘属于被告。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告赵参军在夏邑县城××瓦房××大王庙小学前有坑塘一处，东临范启尊、南邻张东兴。被告段传保、司侠于1996年购得了大王庙小学最南面一排房居住，该房屋前面有一条小路，小路南面是原告赵参军家的坑塘。被告于近两年将坑塘填土，并在政府拆迁中因涉案坑塘得到安置于于夏邑汇景豪庭的两套住房（22号楼2单元4层西户125.48平方、22号楼3单元4层西户129.32平方），并获得补偿款323491.9元。双方产生纠纷，被告段传宝和司侠通过骆某、张建国、赵社会等调解此事未果，原告诉至本院。本院认为，双方争议的焦点问题是段传保购买的房屋边界位于何处？从被告段传保的房屋购买协议和证人证言及被告的陈述，被告段传保1996年购买了夏邑城关镇孙瓦房大王庙小学最南面一排的房屋居住，其房屋前面有一条狭小的通道，因此可以认定段传保购买的房屋南边的边界即至房屋前的小路，并未涉及小路南面相邻的坑塘，段传宝对于小路南面的坑塘没有权属。那么双方争议的坑塘是否如被告辩称的属于村集体所有呢？首先该坑塘原大王庙村民组和现在的城关镇新兴居委会均没有出具任何证据来主张权利，另也没有出具证明该坑塘原属于村集体所有。另段传宝夫妇也不是原村的村民，即便该坑塘原属于村民组所有，被告也无权占有。因此该涉案坑塘原属于村集体所有，缺乏证据，本院不予采信。双方争议的另一个焦点是该争议坑塘能否认定为是原告的？从证据来看，该地块的东临是范启尊，从范启尊在公证处的证言，其直接证明了被告所垫的坑塘是原告家的。而非被告所垫的是村民组的坑塘。另该地块的南邻是张东兴，张东兴也同样证明，坑是赵参军老辈传下来的，张东兴的家就在坑的南边，并且在图上签字证明。该两位地邻明确证明了涉案坑塘属于原告所有。另被告在垫坑塘时遇到了原告家的阻止并争吵，证人骆某在公证处的证言也证明了对段传保垫坑塘之事进行了调解，其中参与调解人张建国、赵社会也直接证明了段传宝垫原告家坑塘的事实，该证人证言可以形成证据链。另以上调解人均为被告段传保委托的调解人，进一步明确了对该地块主张权利的人是原告，且被告也认可了原告主张的权属，试图通过调解化解纠纷。另原告赵参军系赵胡同村的村民，该村无其他村民对段传保所垫的坑塘位置主张权属，原村民组也未对该坑塘主张权属，因此综合以上证据，根据优势证据规则，能够认定段传保所垫坑塘属于原告。被告的证据与其购买房屋的协议四至及段传保委托就坑塘争议的调解人的证言相矛盾，不予采信。被告所占的原告的坑塘被政府拆迁丈量面积388.656平方，共补偿被告位于夏邑汇景豪庭的两套住房（22号楼2单元4层西户125.48平方、22号楼3单元4层西户129.32平方），并获得补偿款323491.9元。该补偿应属于权利人原告所有，被告应退还给原告。依照《中华人民共和国共和国物权法》第三十二条、三十七规定判决如下：一、被告段传保、司侠返还原告赵参军位于夏邑县汇景豪庭的两套住房（22号楼2单元4层西户125.48平方、22号楼3单元4层西户129.32平方）及补偿款323491.9元于判决生效后二十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13000元由被告负担。如不服本判决，可在判决生效后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  陈登魁人民陪审员  王建军二〇一九年二月十一日书 记 员  邵 雷