北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13882号上诉人（原审原告）：北京华亨大厦有限责任公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路**。法定代表人：刘军华，总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，该公司行政专员。被上诉人（原审被告）：安世隆，男，1974年2月20日出生，汉族，北京华亨大厦有限责任公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师（北京市西城区法律援助中心指派）。上诉人北京华亨大厦有限责任公司（以下简称华亨大厦公司）因与被上诉人安世隆劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初34846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华亨大厦公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判：1．华亨大厦公司不支付安世隆2015年4月1日至2016年3月31日期间工资39537．12元；2．华亨大厦公司不支付安世隆2015年度未休休假工资报酬3029．60元。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、原审判决将双方另案争议判决认定的事实作为本案事实认定的依据，在法律适用和事实认定上，均属错误。因为另案争议的期间、内容与本案并不相同，且另案判决审理和认定的范围，仅是2013年之前的情况，与本案争议没有关联，再者另案判决存在明显的事实认定错误，如关于被上诉人的工资问题，上诉人认为，我方向被上诉人发放工资的前提，是其向我方正常提供劳动，而被上诉人显然没有，本案争议期间他没上过一天班，没做过任何和工作有关的事，反倒是经常到公司闹事而成为派出所的常客。故判决让我方向被上诉人支付工资缺乏事实依据。即便支付，判决中的月工资标准亦认定错误，因为它依据的是此前另案争议判决中计算的一个一定时期内的被上诉人的平均收入，这与被上诉人的月工资标准完全不能等同。上诉人认为，本案和双方争议的另案，都不涉及因解除劳动合同支付经济补偿问题，完全没有必要计算被上诉人的月平均工资，更不应该用某一年度我方向其支付的金钱的总数除以12来计算其月工资标准，因为我方的支付并非都是工资，且每年支付的数额也不相同。至于月工资标准，双方在劳动合同中明确约定为2200元，实际发放时增加了200元的交通补助，应发工资长期以来均为2400元，我方提供的多月的工资支付记录，足以显示其工资构成和发放标准的稳定性，被上诉人多年来均未提出过异议。现在原审判决脱离双方劳动合同和工资支付记录这些确定工资标准的常识，将被上诉人的月工资标准认定为3294．76元，没有任何法律依据。二、关于被上诉人的未休年假问题，我方认为，被上诉人在争议期间未向我方正常提供劳动，天天都在休息，不符合享受年假条件，我方不应向其支付所谓的未休休假工资报酬。安世隆辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉意见。华亨大厦公司向一审法院起诉请求：1．华亨大厦公司不支付安世隆2015年4月1日至2016年3月31日期间工资39537．12元；2．华亨大厦公司不支付安世隆2015年度未休年假工资3029．6元；3．本案诉讼费由安世隆承担。一审法院认定事实：安世隆于1992年9月参加工作，1997年10月到华亨大厦公司工作。2007年12月28日，安世隆与华亨大厦公司签订无固定期限劳动合同，合同约定安世隆担任工程部岗位工作。2010年4月22日，安世隆在工作中受伤。2011年4月15日，原北京市宣武区人力资源和社会保障局认定安世隆为工伤。2011年10月13日，原北京市宣武区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为安世隆达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。2012年8月17日，华亨大厦公司曾作出解除劳动合同通知书。安世隆称其自2010年4月起每天到岗上班，而华亨大厦公司不给其安排具体工作，让其在办公室坐着，华亨大厦公司报警后强制其离开。华亨大厦公司、安世隆在2010年4月至2012年3月期间存有工资争议。华亨大厦公司称安世隆长期到公司静坐闹事，未向公司提供劳动，不应支付其工资。就上述争议等内容安世隆不服（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2013年9月25日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2645号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院经再审认为，原审判决关于安世隆月工资数额的基本事实认定不清，于2014年6月20日作出民事裁定书，撤销（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，将本案发回重审。本院重新审理后认为“2010年4月15日至2010年10月15日为安世隆的停工留薪期，华亨大厦公司应维持安世隆原工资福利待遇不变。2010年10月16日起安世隆停工留薪期满，至2010年11月22日前虽未上班，但提交了工伤医疗机构开具的休假证明，故其虽不再享受停工留薪待遇，但华亨大厦公司仍应发放其生活津贴，且标准不低于病假工资。2010年11月22日，安世隆正常上班，华亨大厦公司虽为安世隆另行安排工作，但双方对此问题未能达成一致意见。因华亨大厦公司与安世隆签订的劳动合同中明确约定了工作岗位，故双方仍应按照原劳动合同的约定履行。但华亨大厦公司既未按原劳动合同约定履行，亦未给安世隆另行安排工作，并为安世隆上班设置障碍，故其应参照安世隆原在岗期间的正常工资待遇补发差额及发放工资。安世隆与华亨大厦公司在劳动合同中虽约定安世隆的月工资标准为2200元，但在劳动合同履行过程中，客观存在工资调整情况。交通银行的工资对账单及工资条等均显示安世隆的实际工资高于合同约定标准……此处可以与安世隆的社保缴费基数高于合同约定标准相互印证，足以认定华亨大厦公司未按安世隆在岗期间的正常工资标准发放安世隆工资。华亨大厦公司负有补发差额及支付工资的义务。具体数额由法院参照安世隆工伤前一年的工资标准予以确定。”2015年12月15日，法院一审判决华亨大厦公司支付安世隆工伤伤残补助金差额1166．1元、劳动能力鉴定费400元、2011年10月14日至2012年3月23日期间工伤医疗费2732．12元、2010年4月至2011年12月期间的工资差额21105．59元、2012年1月至3月期间的工资9884．28元、2010年及2011年未休年假工资6059．33元，驳回华亨大厦公司、安世隆的其他诉讼请求。该判决作出后，华亨大厦公司及安世隆均不服，均提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为“根据查明的事实，在劳动合同履行期间，安世隆实际的月工资收入高于劳动合同中约定的月工资标准，华亨大厦公司关于以合同约定的基本工资2200元加上交通费200元作为安世隆的月工资标准的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审法院以交通银行对账单为依据，参照安世隆工伤前一年的月平均实发工资标准，判决华亨大厦公司支付安世隆工资差额、2012年1月至3月的工资、2010及2011年的未休年假工资，并不违反法律规定，本院不持异议……华亨大厦公司另上诉主张安世隆自2012年1月起未向该公司提供劳动，不应向安世隆支付工资。本案中，安世隆受工伤后于2010年11月正常上班，但双方就岗位调整问题产生分歧，未能达成一致意见。在此情况下，华亨大厦公司主张不应向安世隆支付2012年1月至3月工资的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。”2016年4月29日，该院作出（2016）京02民再53号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年安世隆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1．确认2012年8月17日解除劳动合同行为无效、恢复劳动关系继续履行劳动合同；2．支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资49569．96元；3．支付2012年3月30日至2013年3月22日期间的工伤医疗费3621．8元；4．补缴2012年7月至2013年3月31日期间的养老、失业、生育、工伤社会保险；5．补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的医疗保险；6．补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的住房公积金；7．支付2012年年假工资3798．4元；8．支付2012年度煤火费400元。2016年10月12日该委作出京西劳人仲字[2012]第3448号裁决书，裁决双方恢复劳动关系，华亨大厦公司支付2012年4月1日至2013年3月31日工资、华亨大厦公司支付2012年未休年假补偿并驳回被告其他仲裁请求。华亨大厦公司、安世隆均不服，均向法院提起诉讼。2017年12月29日一审法院作出（2016）京0102民初28197号民事判决书，判决华亨大厦公司、安世隆恢复劳动关系，继续履行劳动合同；华亨大厦公司支付安世隆2012年4月1日至2013年3月31日工资39537．12元；华亨大厦公司支付安世隆2012年未休年休假补偿3029．67元；华亨大厦公司支付安世隆工伤医疗费3621．8元；驳回华亨大厦公司、安世隆的其他诉讼请求。华亨大厦公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后确认“已生效判决认定安世隆工资标准为每月3294．76元……一审法院认定华亨大厦解除与安世隆之间的劳动合同构成违法解除并无不妥，本院予以确认。安世隆要求继续履行劳动合同具有法律依据，本院应予支持。关于2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资争议，一审法院依据已生效的人民法院判决书以及华亨大厦违法解除劳动合同的事实，判令其应当以安世隆在岗期间正常的工资标准予以补足并无不当，本院对此应予确认”。2018年9月30日，该院作出（2018）京02民终6850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年安世隆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：华亨大厦公司支付2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资、2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费、2013年至2014年度未休年假工资及2013年至2014年度煤火费。2018年11月30日，该委裁决，后华亨大厦公司不同意该裁决内容，诉至一审法院。2019年4月26日一审法院作出（2019）京0102民初6474号民事判决书，判决华亨大厦公司支付安世隆2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资79074．24元、2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费1045．95元及2013年度和2014年度未休年休假工资报酬共计6059．20元。华亨大厦公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）京02民终6988号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年安世隆再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：华亨大厦公司支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的工资、2015年度未休年假工资及2015年度煤火费。2019年6月25日，该委作出裁决，华亨大厦公司不同意该裁决内容，提起诉讼。诉讼中华亨大厦公司认可安世隆年休假天数为每年10天，2015年度未安排安世隆休年假。一审法院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。华亨大厦公司于2012年8月17日做出的解除劳动合同通知已经生效判决确认系违法解除，并判决恢复双方的劳动关系，基于该违法解除事实及生效判决确认的华亨大厦公司为安世隆上班设置障碍等事实，客观上造成安世隆在本案争议期间无法提供正常劳动的状态，华亨大厦公司应当以安世隆在岗期间正常工资待遇的标准支付工资报酬。有关安世隆的月工资标准已经生效判决确认，理应按此标准履行，华亨大厦公司主张的工资标准缺乏事实及法律依据，法院不予采信。华亨大厦公司认可安世隆的年假天数为每年10天、2015年度安世隆未安排安世隆休年假，基于双方之间存在劳动关系，华亨大厦公司应根据《职工带薪年休假条例》的规定，对安世隆应休未休的年休假天数按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬。综上所述，华亨大厦公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京华亨大厦有限责任公司支付安世隆2015年4月1日至2016年3月31日期间的工资39537．12元。二、判决生效之日起七日内，北京华亨大厦有限责任公司支付安世隆2015年度未休年休假工资报酬共计3029．60元。三、驳回北京华亨大厦有限责任公司之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，安世隆提交（2019）京02民终13383、13473号民事判决书，用以证明在其他相关案件生效判决中均系参照生效判决确定的工资标准予以计算；华亨大厦公司认可真实性，但坚持上诉主张。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻外，当事人无须举证证明。生效判决已经确认华亨大厦公司于2012年8月17日做出的解除安世隆劳动合同的行为违法，并判决双方恢复劳动关系。华亨大厦公司基于违法解除事实造成安世隆无法正常提供劳动，华亨大厦公司应该按照安世隆在岗期间正常工资待遇的标准支付其工资报酬，安世隆在岗期间的工资标准也已经生效判决确认，故一审认定华亨大厦公司应支付安世隆2015年4月1日至2016年3月31日期间的工资39537．12元，并无不当。华亨大厦公司上诉坚持主张不应该按照生效判决确认的安世隆在岗期间的工资标准支付上述期间工资，但是未能提供相反证据证明其主张，本院不予采信。双方均认可安世隆2015年应享受带薪年休假10天，华亨大厦公司未安排安世隆休2015年带薪年休假，华亨大厦公司应依法支付安世隆该年度未休年休假工资。一审法院对安世隆2015年未休年休假工资所作认定，并无不当。华亨大厦公司关于安世隆2015年未正常提供劳动，不符合享受带薪年休假条件的主张，如前所述，安世隆未能正常提供劳动系因华亨大厦公司的违法行为所致，故上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，华亨大厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华亨大厦有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇一九年十一月二十一日法官助理 周珍书 记 员 熊杰