重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7359号上诉人（原审被告）：穆明凤，女，1979年10月24日生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：邹鹏，重庆远沐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市海平建筑劳务有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路**，统一社会信用代码：91500110MA5UQMQ35X。法定代表人：朱启海，总经理。委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆豪欧酒店有限公司，住所地重，住所地重庆市万盛经开区莲池路**附**，附**3-1、4-1、5-1、6-1信用代码91500110MA5XED6U12。法定代表人：穆明凤。被上诉人（原审被告）：梁红，女，汉族，1981年2月28日生，住重庆市万盛经开区。上诉人穆明凤因与被上诉人重庆市海平建筑劳务有限公司（以下简称：海平公司）、重庆豪欧酒店有限公司（以下简称：豪欧酒店公司）、梁红装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人豪欧酒店公司、梁红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。穆明凤上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费由海平公司和梁红承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。2017年9月24日双方签订的《重庆市装饰工程合同》有效，应对双方具有法律约束力。该工程更接近劳务合同或承揽合同，不适用《建筑法》及相关解释，一审法院以海平公司不具有相应资质为由认定合同无效，属法律适用错误。二、被上诉人单方谎称增加工程造价66830元主张不能成立，应自行承担法律后果。双方合同明确约定，如工程变动等情形，必须在事前协商一致方可进行。而一审法院不顾客观事实，偏听一面之词，认定梁红单方出具的《情况说明》载明的内容系合同相对方的真实意思表示，违反“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。首先，梁红与海平公司法定代表人系亲戚关系，其次该情况说明是在事后的2018年3月6日工程完工后梁红一人编造书写的，与事实严重不符，其真实目的是获取不正当利益。即使海平公司未经同意，单方作出增项同样违背双方约定，也应当自行承担法律后果。三、支付逾期利息不合法、不合理。海平公司未在合同约定工期内完工，且存在严重的施工质量问题，故不存在恶意拖欠工程款的事实。上诉人曾多次向海平公司索取发票，均遭无理拒绝，因海平公司不开具发票上诉人才停止支付工程款的。对此双方均有责任，上诉人不应承担逾期利息的法律责任。四、豪欧酒店公司不是本案适格主体。合同的效力范围仅限于合同当事人之间，其一方只能基于合同向另一方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。豪欧酒店公司并不是本案合同当事人，因此不是本案的适格主体。法庭陈述中，穆明凤将该项理由修正为：重庆豪欧酒店公司系双方装饰工程合同的甲方，即万盛豪然酒店的权利义务由重庆豪欧酒店概括承受。综上，请求二审法院依法改判，以维护法律的公平正义。海平公司答辩称，海平公司与上诉人和梁红签订的合同合法有效，因本案属于家装，海平公司负责的是室内基装劳务。海平公司完成了合同义务，也按上诉人及梁红的口头指令完成了增项工程并经梁红认可，上诉人迟延支付进度款，目前还欠付装修款，应当支付违约金。在工程没有正式交接的情况下，上诉人强行撬门使用，豪欧酒店正式对外营业，酒店也依法应承担支付责任。豪欧酒店公司、梁红未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。海平公司向一审法院起诉请求：1、判令穆明凤、梁红、豪欧酒店公司立即支付装饰装修工程款296830元，并从2018年4月20日起，以296830元为基数按人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、判令穆明凤、梁红、豪欧酒店公司立即支付违约金74683元；3、判令海平公司就穆明凤、梁红、豪欧酒店公司所欠工程款在涉案建筑物因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由穆明凤、梁红、豪欧酒店公司承担。一审法院认定事实：海平公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括从事建筑相关业务，土石方工程施工，房屋拆迁，室内外装饰、装修（以上经营范围凭资质证书执业）等，但其并未取得装饰装修资质证书。2017年9月24日，穆明凤、梁红作为甲方，海平公司作为乙方签订《重庆市装饰工程合同》一份，该合同约定乙方承包甲方位于万盛老街转盘广场2号楼酒店装修工程，该工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料的承包方式；工程期限90天，开工日期2017年9月28日，竣工日期2017年12月27日；工程价款为68万元。合同第四条关于工程变更约定：工程项目及做法如需变动，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更单，支付增加项目差后再施工，同时调整相关费用及工期；凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方负责；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。合同第五条关于工期约定，因工程量变化或设计变更、不可抗力、甲方同意工期顺延的其他情况造成工期顺延，经甲方确认，工期相应顺延。合同第九条关于工程价款支付方式约定，合同生效后，甲方于合同签订时支付定金5万元，进场砌墙支付工程款10万元，水电完工泥工进场付10万元，泥工木工完工漆工进场付15万元，双方验收合格5日内付5万元，尾款23万元在完工之后三个月内必须由甲方付给乙方全清超过每天按500元支付。合同还约定了其他相关内容。穆明凤、梁红在甲方代表处签名捺印，海平公司在乙方处加盖公章，其法人朱启海在乙方代表处签名。合同签订后，海平公司即进场进行施工，2018年2月23日，豪欧酒店开门营业。2018年3月6日，梁红向海平公司出具《情况说明》一份，载明：“重庆市海平建筑劳务有限公司（法定代表人朱启海）承包重庆豪欧酒店装修工程中的基础装修部分（包工、包泥沙、水泥等部分辅材），合同约定包干总价为68万元（大写陆拾捌万圆整），另有增项部分66830元（大写陆万陆仟捌佰叁拾元整），均已全部施工完成。该工程于2018年1月初施工完成并交付使用，梁红、穆明凤共计已支付工程款45万元。”同时查明，2017年9月7日梁红、穆明凤与重庆盛欣贸易经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》约定，重庆盛欣贸易经营管理有限公司将位于重庆市万盛区莲池路168号附2号、3号、6号，附7号3-1、4-1、5-1、6-1房屋，建筑面积1793.97平方米，出租给梁红、穆明凤用于宾馆经营使用。另查明，豪欧酒店公司于2017年10月17日登记设立，其经营范围包括住宿服务，酒店管理。又查明，海平公司因本案向本院申请诉讼财产保全，并交纳财产保全费2370元。庭审中，双方均认可已支付工程款金额为45万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”梁红、穆明凤与海平公司签订的《重庆市装饰工程合同》，双方履行合同中，穆明凤成立豪欧酒店公司，豪欧酒店公司已实际享有《重庆市装饰工程合同》装饰成果的权利，因此，豪欧酒店公司系本案适格被告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……。本案中，海平公司系未取得装饰装修资质的企业，据此，双方签订的《重庆市装饰工程合同》属无效合同。关于海平公司主张装饰装修工程款的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据已查明的事实，涉案工程已交付豪欧酒店公司并投入使用，故涉案工程应视为已经竣工验收合格，海平公司有权要求穆明凤、梁红和豪欧酒店公司参照合同约定支付工程款。梁红系与海平公司签订《重庆市装饰工程合同》的当事人之一，其于2018年3月6日向海平公司出具的《情况说明》中确认合同包干总价为68万元，增项部分金额为66830元，所以合计工程款为746830元，扣除已经支付的工程款450000元，穆明凤、梁红、豪欧酒店公司还应支付海平公司工程款296830元，故对海平公司要求穆明凤、梁红、豪欧酒店公司支付工程款296830元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于海平公司主张利息的诉讼请求，虽涉诉合同无效，但可参照双方约定支付工程款为使用后3个月，但梁红出具《情况说明》时间为2018年3月6日，此时工程款金额才确定，所以一审法院确认从2018年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于海平公司要求被告支付未付款的违约金的请求，于法无据，一审法院不予支持。关于海平公司主张优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物所有权人的除外。穆明凤、梁红、豪欧酒店公司发包的房屋装修的房屋系向他人租赁，并非该房屋的所有权人，因此，对于海平公司主张就涉案建筑因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于豪欧酒店公司及穆明凤辩称梁红签署的《情况说明》系其个人意思表示，对其不具有法律效力的辩称意见。法院认为，梁红作为《重庆市装饰工程合同》的甲方之一，海平公司有合理理由相信梁红作出的《情况说明》，系合同相对方的真实意思表示，且豪欧酒店公司及穆明凤未举示相应证据证明该《情况说明》系梁红的个人意思表示，据此，对于豪欧酒店公司及穆明凤的该辩称意见，一审法院不予采纳。对于穆明凤、梁红、豪欧酒店公司辩称工程存在质量问题的辩称意见，因未提供证据证实，一审法院不予采纳。综上，一审法院遂判决：一、穆明凤、梁红、重庆豪欧酒店有限公司于判决生效后30日内向重庆市海平建筑劳务有限公司支付装饰装修工程款296830元及利息（以296830元为基数，从2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回重庆市海平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人穆明凤向本院举示《收条》一份，拟证明其为维修涉案工程漏水问题支付劳务费5000元。被上诉人海平公司称，从未收到进行漏水维修的通知，且未参与该事项，故对《收条》的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，该《收条》2018年即已产生，上诉人穆明凤无正当理由于二审中方才举示，不符合《民事诉讼法》关于二审中新证据的规定，故依法不予采信。本院经审理查明，一审中海平公司举示穆明凤、梁红签署的《合伙协议》一份，二人对该协议的真实性、合法性及关联性均予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案的《重庆市装饰工程合同》是否有效；豪欧酒店公司是否系本案适格主体；穆明凤、梁红、豪欧酒店公司应否承担增项工程款66830元及欠付款项利息的支付责任。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。关于《重庆市装饰工程合同》的效力问题，根据《中华人民共和国建筑法》及相关行政法规规定，建筑施工企业应当取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对此亦明确规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，人民法院应当依照《合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定合同无效。本案中，虽海平公司营业执照载明的经营范围包括室内外装饰、装修工程，但该营业执照同时也载明应凭相应资质证书进行执业。一二审中，双方均未举示证据证明海平公司具有相应的施工资质，故一审法院以违反法律强制性规定为由认定涉案合同无效，适用法律正确，本院依法予以维持。关于穆明凤上诉称《重庆市装饰工程合同》不应适用《建筑法》及相关法律法规的意见，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。关于豪欧酒店公司是否系本案适格主体的问题。根据审理查明的事实，《重庆市装饰工程合同》签署于2017年9月24日，豪欧酒店公司成立于2017年10月17日，虽涉案合同签署时豪欧酒店公司尚未成立，其非前述合同的主体，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，公司成立后对成立前的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。豪欧酒店公司于2018年2月23日正式对外营业，实际享有海平公司提供的装修成果，故依法其系本案的适格主体，并应当承担相应的支付责任。穆明凤认为涉案合同的相对方为豪欧酒店公司，经查，涉案合同封面甲方处写有“豪然花园酒店”字样，但合同内容中甲方一栏系空白，且穆明凤未提供证据证明豪然花园酒店与豪欧酒店公司之间的关系，故仍应认定涉案合同的相对方为穆明凤和梁红。穆明凤和梁红作为豪欧酒店公司的发起人，以自己名义对外签订合同，亦应依照法律规定承担合同责任。关于穆明凤、梁红、豪欧酒店公司应否承担增项工程款66830元及欠付款项利息支付责任的问题。根据审理查明的事实，穆明凤、梁红系合伙关系，二人共同出资设立豪欧酒店公司，且均在《重庆市装饰工程合同》上签字捺印。在无证据证明梁红并无签字确认权限或必须二人共同签字确认方为有效的情况下，一审法院根据前述事实综合判定《情况说明》对穆明凤具有约束力并无不妥，本院依法予以维持。关于穆明凤、梁红、豪欧酒店公司应否承担欠付工程款利息的问题，利息作为工程款的法定孳息，从应付而未付之日起即依法产生。在涉案工程已于2018年2月23日正式投入使用的情况下，工程款利息的支付责任并不因海平公司是否存在工期及其他附随义务的违约行为而免除。故穆明凤关于不应承担逾期利息支付责任的理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5012元，由穆明凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 吴 杰审 判 员 于 利二〇一九年十一月六日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕