安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终552号 上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住址：高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码：91321084713280030C。 法定代表人：胡恒春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐志燕，安徽权祯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐文伍，男，汉族，1968年2月7日出生，，住安徽省合肥市瑶海区 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原审被告：安徽永聚建筑工程有限公司，，住址：合肥市瑶海区临泉路南景泰大厦707-708 法定代表人：秦宏伟，该公司董事长。 上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人徐文伍、原审被告安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回弘盛公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由徐文伍承担。 事实与理由：1.一审法院遗漏了必要的被告，判决弘盛公司支付给付徐文伍工程款缺乏依据。一审开庭前，弘盛公司依法申请一审法院追加尚广林、程立金参与本案诉讼，一审法院未予准许。弘盛公司将案涉工程发包给尚广林施工，尚广林又分包给徐文伍施工。本案徐文伍起诉的事实是基于其与尚广林签订的《木工班组分项工程承包合同》，是基于劳务合同主张权利，弘盛公司并非合同直接签订主体，对徐文伍无直接付款义务。另徐文伍依据2015年1月5日徐文双与程立金签订的《木工班组分项工程承包合同》主张27#楼工程款，因该合同发包方系程立金，承包方系徐文双，工程款应由程立金和徐文双直接进行结算。由于尚广林、程立金未参与诉讼，导致案涉事实不清，责任认定不当。 2.案涉27#号楼施工合同承包人是徐文双，并非徐文伍，该幢楼涉及工程款徐文伍无权主张，一审法院认定徐文双受徐文伍委托签订合同与世俗不符。27#楼承包合同首页列明的承包方为徐文双，签署页乙方处签名的也是徐文双，徐文双在该合同中并非是以徐文伍的代理人身份出现，不存在所谓的代签合同一说。徐文伍自己提供的《班组结算单》中注明的“班组长”也是“徐文伍、徐文双”，并非只有徐文伍一人。 3.弘盛公司未与徐文伍进行决算，案涉工程款数额不明确，一审法院认定的案涉工程款错误。徐文伍一审提交的《班组结算单》不足以证明案涉工程款数额。该结算单的审核人为程宏和陆勤茂，未加盖公章或项目部印章。由于该两人系技术人员，且结算未加盖印章，徐文伍无证据证明两人有权代表弘盛公司或尚广林办理结算事宜，无法确认工程款进行了结算。结算单中涉及的工程量中是否包含徐文双施工的工程内容，无法确定。另根据一审法院查明的工程款情况，下欠工程款数额只有1505585.08元，低于一审法院判决的1535530.08元工程款。 4.一审法院已认定合同无效的情况下，违法支持徐文伍未主张的利息，违反不告不理之原则。徐文伍诉请主张的是木工费和违约金，一审法院在确认案涉承包合同无效的情况下，支持徐文伍没有主张的利息，明显缺乏依据。同时，即使徐文伍起诉主张了木工费用利息，由于案涉合同无效，弘盛公司也只应支付相应的木工费用，无需再支付利息。 徐文伍辩称，一审法院并未遗漏必要的当事人。尚广林、程立金均非本案合同的当事人，本案系徐文伍与弘盛公司以及永聚公司发生的合同关系。案涉27号楼施工合同的承包人是徐文伍，徐文双仅是代徐文伍签订合同的，在最终的施工以及结算过程中均是由徐文伍与弘盛公司及永聚公司进行，对此，弘盛公司及永聚公司均未提出异议。涉案工程结算款已经弘盛公司及工作人员确认，同类型案件中对于签字人身份也予以了确认，弘盛公司从未提出异议。弘盛公司逾期支付工程款的行为给徐文伍造成了利息损失，应当支付逾期付款利息。 永聚公司未到庭发表意见。 徐文伍向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令弘盛公司、永聚公司支付徐文伍木工费用合计1565475.08元，违约金164005.25元（以1565475.08元为基数自起，按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2018年3月31日，请求判至款清之日），合计1729480.34元。2.依法判令弘盛公司、永聚公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：弘盛公司中标承建巢湖市凤凰之家安置小区部分工程，根据政府部门的要求，弘盛公司设立永聚公司作为项目公司，具体负责工程施工、管理。2013年6月16日，弘盛公司凤凰之家项目部与徐文伍签订《木工班组分项工程承包合同》，约定凤凰之家安置小区1#、2#、3#、6#、8#、27#、25#、车库二、三、六约1.2万平方米从工程开工搭设临时设施开始到工程主体竣工止的所有属于木工分项的一切工序在内由徐文伍包工包料施工，按接触面计算，二次结构单体楼地下室同样按模板接触面计算，单体楼接触面按33.5元/平方米、地库按49元/平方米计算，门面房按45/平方米计算工程价款。工程按实际面积计算。根据徐文伍施工进度及按合同支付同步进行支付进度款（每月支付已浇砼面积完成工程量款）的50%，春节或主体结构封顶付至65%，二次结构完工全部退场后付至80%，余款待竣工验收后三个月一次性支付100%。2015年1月5日，徐文伍与凤凰之家安置小区项目部就27#楼再次签订合同，将该栋楼的合同价款及支付方式进行变更，即±0以下60元/平方米，±0以上52元/平方米，根据徐文伍施工进度及按合同支付同步进行支付进度款（每月支付已浇砼面积完成工程量款）的50%。春节或主体结顶付至90%，工程竣工验收合格后一年内将余款一次付清。合同签订后，徐文伍组织施工。2016年1月27日，经弘盛公司工作人员确认，徐文伍总工程款为13274112.08元。徐文伍对此予以认可。徐文伍自认收到工程款11738582元，下欠1565475.08元未付。另查明，永聚公司除徐文伍自认支付工程款项外，另支付工程款29945元，徐文伍予以认可，该院予以确认。 对有争议的事实，该院认定如下：徐文双签订的27#楼《木工班组分项工程承包合同》只是其接受徐文伍委托签订的，且徐文伍提供了徐文双的《声明》予以佐证，且永聚公司予以认可。对于其他如结算签字和徐文伍签字合同，弘盛公司均不予采纳，该院认为对于上述事实徐文伍提供证据，永聚公司予以认可，且永聚公司是弘盛公司涉案项目的实际管理人，故该院对徐文伍诉称事实均予以确认。 一审法院认为，徐文伍与弘盛公司凤凰之家项目部签订协议，承包案涉工程，因项目部不具有诉讼主体地位，应由设立它的弘盛公司承担法律责任。故弘盛公司与徐文伍间构成建设工程分包合同关系，徐文伍不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。案涉工程已完工并经结算，故徐文伍主张余欠工程款，予以支持。根据双方约定，工程竣工验收后一年内付清工程款，因双方均未举证明案涉工程竣工时间，根据公平原则及合同约定，该院确定以双方结算后一年即2017年1月27日作为工程款付清的时间节点，弘盛公司未能付清，故徐文伍主张利息该院予以支持。关于利率，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，根据政府部门的要求，设立永聚公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但永聚公司仅仅是弘盛公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，且在施工过程中弘盛公司亦设立项目部，对工程进行施工管理，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立永聚公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故永聚公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果，故徐文伍诉请永聚公司与弘盛公司承担共同给付责任，该院不予支持。综上，该院支持徐文伍诉请工程款共计1535530.08元（1565475.08元-29945元）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内给付徐文伍工程款1535530.08元及利息（以1535530.08元为本金自2017年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、驳回徐文伍的其他诉讼请求。一审案件受理费20370元，减半收取10185元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，徐文伍提交的《木工班组分项工程承包合同》加盖有弘盛公司凤凰之家项目部印章，弘盛公司对该印章的真实性不持异议，故该合同的法律后果由设立该项目部的弘盛公司承担。故弘盛公司应为案涉合同的相对人，弘盛公司上诉主张应追加尚广林、程立金为被告承担合同义务，事实依据不足，本院不予支持。徐文伍提交的《木工班组分项工程承包合同》承包范围包括27#楼，此后徐文伍主张徐文双代其与弘盛公司就27#楼签订了补充协议。弘盛公司则上诉主张27#楼工程的施工方为徐文双，但是弘盛公司并未提供其与徐文伍就27#楼工程合意解除的证据，且徐文伍一审提交的徐文双的《声明》证明徐文双系代徐文伍签订补充协议，徐文双不享有合同权利义务，故徐文伍提供的证据证明力大于弘盛公司提供的证据。弘盛公司关于27#楼施工合同的承包人是徐文双的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于工程下欠工程款数额，根据一审庭审记录，徐文伍主张结算单上工程款合计13274112.08元，弘盛公司已支付11708637元，故弘盛公司下欠工程款1565475.08元。弘盛公司在一审中对徐文伍主张的已付款金额不持异议，但认为还额外支付了扫尾工程款29945元，故一审法院根据各方当事人在一审庭审中的陈述认定下欠工程款为1535530.08元并不当，本院予以维持。关于利息问题。法律规定，利息从应付工程价款之日计付。徐文伍一审诉请弘盛公司支付未按约支付工程款的利息损失，一审法院予以支持并无明显不当。 综上，弘盛公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20370元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆   建   群 审判员 方玮韡审判员余海兰 二〇一九年二月十九日 书记员 金   琬   莹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。