山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初4号原告（案外人）：何文柱，男，1954年7月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：何涛（何文柱之子），住莒县。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被告（申请执行人）：董建龙，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。第三人（被执行人）：杨秀平，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住住莒县。原告何文柱与被告董建龙，第三人杨秀平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文柱及其委托诉讼代理人何涛、刘挺，被告董建龙的委托诉讼代理人郭顺然到庭参加诉讼，第三人杨秀平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对何文柱20万元存款及孳息的执行并返还给原告；2.请求法院将依法扣划的杨秀平理财存款中的一半即157500元及孳息返还给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董建龙与第三人杨秀平保证合同纠纷一案已经进入执行程序。在案件审理阶段，法院冻结了杨秀平在中国银行莒县城阳南路支行的存款及理财产品315000元及账户，还冻结了原告何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行的存款40万元。案件进入执行程序后，法院将上述款项扣划至法院账户，原告提出执行异议，要求解除对40万元及315000元的一半即157500元及孳息的冻结。法院作出（2018）鲁1122执异54号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告对该裁定有异议，现诉至法院请求依法处理。董建龙辩称，一，因杨秀平未履行法院裁判文书确定的付款义务，法院依法扣划其名下的存款符合法律规定，涉案债务是因杨秀平个人担保而承担的付款责任，该债务虽系其个人债务，但其与原告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，原告名下的财产亦属于夫妻共同财产，法院有权查封属于被执行人杨秀平的份额。二、涉案40万元存款是原告与杨秀平共有楼房的拆迁补偿款，法院在查封该补偿款时，已经对该共有的补偿款进行分割，因此，该40万元存款虽在原告名下，应当认定系被执行人杨秀平应得份额，法院查封该存款合法有据。法院作出的（2018）鲁1122执异54号执行裁定书认定的事实及裁定结果完全正确，原告的诉讼请求不成立。杨秀平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，董建龙与借款人井兴华签订借款合同一份，合同约定井兴华向董建龙借款60万元，董建龙与保证人日照市润盈机械有限公司、莒县优雅纺织品有限公司、井海峰、杨秀平签订了保证合同，保证方式为连带责任保证。后因借款人井兴华离家出走，董建龙将杨秀平诉至本院，要求其承担还款责任。案经审理后，本院曾于2015年11月20日作出（2014）莒民初字第4213号民事判决书，判令杨秀平支付董建龙52.8万元及利息。杨秀平对该判决不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁11民终字575号民事裁定书，发回重审。经重审，本院于2018年4月13日作出（2016）鲁1122民初5106号民事判决书，判令杨秀平支付董建龙52.8万元及利息。杨秀平对该判决不服，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁11民终1255号民事判决书，维持原判。董建龙向本院提出诉前保全申请，本院于2014年11月3日作出（2014）莒民保字第602号民事裁定书，裁定查封何文柱（杨秀平之夫）所有的位于文心东路北侧市政公司院内1号楼101室的房产一处（房产证号10××**），查封期限两年。本院于2016年10月17日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，继续查封该房产，查封期限三年；后经查明该楼房已经被拆除，本院于2017年4月25日裁定解除对原楼房查封的同时，对新建楼房（1号楼3-301室）的拆迁补偿款（存在日照银行莒县支行）1024375元（含征收补偿补助款、签订协议奖励及腾空奖励）中的40万元予以冻结，冻结期限一年。本院于2018年4月8日作出（2016）鲁1122民初5106号之三民事裁定书，裁定继续冻结何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行账户中的存款40万元，冻结期限一年。2014年11月3日，本院作出（2014）莒民保字第602-1号民事裁定书，裁定冻结杨秀平在中国银行股份有限公司莒县城阳南路支行的存款及理财产品315000元及账户（账号分别为：62×××60、22×××58），冻结期限六个月。本院于2015年4月28日作出（2014）莒民初字第4213-1号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限六个月。本院于2015年10月19日作出（2014）莒民初字第4213-2号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年。本院于2016年10月17日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年。本院于2017年10月10日作出（2016）鲁1122民初5106号民事裁定书，裁定继续冻结杨秀平的该存款及理财产品315000元及账户，冻结期限一年。判决生效后，董建龙于2018年9月20日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2018年9月26日作出（2018）鲁1122执1800号执行裁定书，将何文柱在日照银行股份有限公司莒县支行的存款408100元、杨秀平在中国银行莒县城阳南路支行的存款316256元扣划至本院。后何文柱提出执行异议，要求解除对其在日照银行莒县支行银行40万元存款的冻结，要求解除对杨秀平在中国银行莒县城阳南路支行的存款及理财产品157500元及孳息的冻结。本院于2018年12月12日作出（2018）鲁1122执异54号执行裁定书，裁定驳回何文柱的异议。现何文柱对裁定不服，提起本案诉讼。2017年3月20日，何文柱和杨秀平共有的位于莒县市政公司小区1号楼3-301室的楼房被征收，获得征收补偿补助款、签订协议奖励及腾空奖励共计1024375元。杨秀平系退休职工，其自2014年1月至2019年9月的月工资在2000元至5000元不等。何文柱也系退休职工。另查明，2019年3月5日，杨秀平之子何涛以杨秀平被井兴华、井海峰诈骗为由向莒县公安局报案，莒县公安局已经立案侦查。原告主张，应当按照“先刑后民”的原则，中止对本案的审理。在本案诉讼过程中，杨秀平对（2018）鲁11民终1255号民事判决不服，申请再审。日照市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）鲁11民申45号民事裁定书，裁定另行组成合议庭进行审理，再审期间，中止原判决的执行。案经审理后，日照市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁11民再25号民事判决书，判决维持（2018）鲁11民终1255号民事判决。本院认为，杨秀平是因个人担保而承担的付款责任，该债务属于杨秀平的个人债务，应用属于杨秀平的个人财产偿还。位于莒县市政公司小区**楼**楼房是杨秀平与何文柱的夫妻共同财产，该楼房被征收后所获得的相应款项亦属于夫妻共同财产，杨秀平和何文柱对该补偿款均享有一半的份额，在保全时只是保全了拆迁补偿款总额1024375元中的40万元，应当认定在保全时已经对该补偿款进行分割，应当认定该查封份额是杨秀平的应得份额中的部分款项。故原告请求法院停止对何文柱20万元存款及孳息的执行并返还给原告的主张不成立，本院不予支持。关于冻结并扣划了杨秀平名下的存款316256元，通过目前可以查明的杨秀平和何文柱的夫妻共同财产数额来看，要大于1448712元（含拆迁补偿款、工资、存款），也即保全并执行的款项数额共计为724356元（408100元+316256元）要小于夫妻共同财产一半的份额，本院保全并执行涉案款项，符合法律规定。原告请求将杨秀平理财款的一半157500元及孳息返还的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于原告主张按照“先刑后民”的原则中止对本案审理的问题。即使主债务人涉嫌犯罪，但由于本案系债权人请求承担连带责任的保证人承担保证责任，与主合同涉及不同的法律关系，故本案无需中止审理。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告何文柱的诉讼请求。案件受理费6663元，由原告何文柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘加亮人民陪审员  张玉钦人民陪审员  王闻华二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘 杨