湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0117民初174号 原告喻建桥，男，1959年11月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 委托诉讼代理人陈景伟，湖北赢楚律师事务所律师。 被告新工建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区商东小区。 法定代表人李安明，该公司董事长。 委托诉讼代理人余习林，武汉市新洲区李集街法律服务所工作人员。 被告陈世雄，男，汉族，1967年11月12日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区， 被告武汉恒发建筑劳务有限公司，住所地武汉市新洲区汪集街**。 法定代表人邱俊文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人王华侨，该公司员工。 原告喻建桥与被告新工建设集团有限公司（以下简称“新工公司”）、被告陈世雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依据被告新工公司的申请，本院依法追加武汉恒发建筑劳务有限公司（以下简称“恒发公司”）为本案的被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告喻建桥及其委托诉讼代理人陈景伟，被告新工公司的委托诉讼代理人余习林，被告陈世雄，被告恒发公司的委托诉讼代理人王华侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻建桥向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告喻建桥因事故造成损失共计190153.25元，后原告喻建桥将诉讼请求变更为190971.45元。事实与理由：2018年3月24日，原告喻建桥受被告陈世雄的邀请到被告新工公司承建的“航空航天零件配件生产易地新建项目”从事粉刷施工。2018年4月24日，原告喻建桥在脚手架上向其他工人传递物件时，直接从脚手架上摔到换步台，导致原告喻建桥受伤，后送往医院治疗。经法医鉴定，原告喻建桥为九级伤残，后续治疗费5000元，误工180天，护理90天，营养90天。 被告新工公司辩称，1、我公司与原告喻建桥没有雇佣关系，请求驳回原告喻建桥针对我公司的诉讼请求；2、原告喻建桥主张的赔偿数额过高，请求法院依法核准。 被告陈世雄辩称，1、原告喻建桥是我叫去负责内墙涂料施工，在施工过程中，原告喻建桥从脚手架上掉下来受伤是事实，我愿意承担赔偿责任；2、原告喻建桥请求赔偿数额过高。 被告恒发公司辩称，被告新工公司所承建项目的劳务分包给我公司，我公司将部分劳务又分包给被告陈世雄，我公司愿意承担部分赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告喻建桥提交《武汉福田爱民法医鉴定中心司法鉴定意见书》，被告陈世雄对该证据有异议，并在规定期限内提出重新鉴定申请，经原告喻建桥与被告陈世雄协商，本院依法委托湖北中真司法鉴定所重新鉴定，原告喻建桥与被告陈世雄对《湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书》均无异议，故本院对《湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书》予以采信，对《武汉福田爱民法医鉴定中心司法鉴定意见书》不予采信；2、关于原告喻建桥提交的《武汉市新洲区阳逻街道办事处吴家田居民委员会证明》和被告陈世雄提交的《武汉市新洲区汪集街道办事处茶亭村村民委员会证明》，二份证据的证明目的均是证明原告喻建桥的居住地，从二份证据的内容看，原告喻建桥提交的《武汉市新洲区阳逻街道办事处吴家田居民委员会证明》的证明力显然比被告陈世雄提交的《武汉市新洲区汪集街道办事处茶亭村村民委员会证明》的证明力大，故本院对原告喻建桥提交的《武汉市新洲区阳逻街道办事处吴家田居民委员会证明》予以采信；3、关于证人陈某的证言，因证人陈某未出庭作证，本院对该证人证言不予采信；4、被告恒发公司提交的《劳务分包施工合同》是被告恒发公司与被告新工公司签订的，根据合同相对性的原则，被告新工公司对此无异议，本院对该证据予以采信。 根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下： 原告喻建桥的户籍性质为农业家庭户，其自2009年10月居住在武汉市新洲区阳逻街吴家田社区293号401室。 武汉航鑫电子科技有限公司“航空航天零件配件生产易地新建项目”工程由被告新工公司承建。2017年7月7日，被告新工公司与被告恒发公司签订了《劳务分包施工合同》，合同约定，被告新工公司将其承建的武汉航鑫电子科技有限公司“航空航天零件配件生产易地新建项目”工程中劳务工程发包给被告恒发公司，被告恒发公司又将部分劳务工程分包给被告陈世雄，原告喻建桥受被告陈世雄的雇佣从事内墙涂料施工，原告喻建桥的工资由被告陈世雄发放。2018年4月24日上午8时许，原告喻建桥在施工过程中从脚手架上摔到换步台上，造成原告喻建桥受伤。原告喻建桥受伤后在武汉市东西湖人民医院和武汉刘三屋中医骨伤医院住院治疗30天，用去医疗费10824.18元。2019年7月25日，湖北中真司法鉴定所出具《湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书》，其结论为：原告喻建桥所受伤评定为十级；后期医疗费5000元；误工期为伤后210日，护理期为90日，营养期为90日。原告喻建桥因案件需要委托武汉福田爱民法医鉴定中心对其损伤程度、误工时间等进行了鉴定，原告喻建桥用去鉴定费2300元。原告喻建桥受伤后，被告陈世雄已赔偿其经济损失10511.98元。 本院认为，被告恒发公司承接了被告新工公司的劳务工程，被告恒发公司与被告新工公司是合同关系，被告恒发公司将部分劳务工程分包给被告陈世雄，被告恒发公司与被告陈世雄亦是合同关系，被告陈世雄雇请原告喻建桥从事内墙涂料施工，原告喻建桥与被告陈世雄之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈世雄作为雇主，应承担赔偿责任。原告喻建桥在施工过程中未尽到自身的安全注意义务，对本案事故的发生自身有一定的责任。本院根据本案当事人过错程度依法确定原告喻建桥应承担30﹪的责任，被告陈世雄应承担70﹪的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告恒发公司将劳务工程分包给没有相应的资质或者安全生产条件的被告陈世雄，被告恒发公司应当与被告陈世雄承担连带赔偿责任。原告喻建桥要求被告新工公司与被告陈世雄共同赔偿原告喻建桥经济损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2019年度）》的标准，原告喻建桥因伤造成的经济损失为：1、医疗费15824.18元（含后期医疗费5000元）；2、住院伙食补助费，50元/天×30天＝1500元；3、残疾赔偿金，原告喻建桥在城镇工作且居住满一年以上，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，计算式为34455元/年×20年×10％＝68910元；4、护理费，原告喻建桥未提供护理人员的收入情况证明，护理费按照居民服务业在岗职工年均收入38897元/年÷365天×90天=9591元；5、误工费，根据建筑行业在岗职工人平均年工资计算，计算式为53746元/年÷365天×210天＝30922元；6、营养费，按营养时间计算，50元/天×90天＝4500元；7、交通费，本院酌定为200元；8、鉴定费2300元；9、精神抚慰金，原告喻建桥的伤残构成十级伤残，已给原告造成了一定的精神损害，故对原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求本院予以支持，但原告要求被告赔偿其5,000元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌定为2,000元。以上共计135747.18元。根据上述认定承担责任的比例，被告陈世雄应赔偿原告喻建桥135747.18元×70﹪=95023元，被告陈世雄已赔偿原告喻建桥10511.98元，还应赔偿95023元-10511.98元=84511.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈世雄于本判决生效之日起十五日内给付原告喻建桥赔偿款84511.02元； 二、被告武汉恒发建筑劳务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告喻建桥其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2050元，由被告陈世雄负担1500元，原告喻建桥负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。 审判员  童安林 二〇一九年十一月十九日 书记员  曹光中