江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初3308号 原告：南京市雨花台区周超面馆，统一社会信用代码92320114MA1NU0T08T，住所地南京市雨花台区西善桥街道西柿路******。 经营者：周超，1992年6月25日出生，汉族，公民身份号码3201141992********，住南京市栖霞区铁合金村****。 委托诉讼代理人：李小马，江苏东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐云付，江苏东恒律师事务所律师。 被告：南京百江液化气有限公司，统一社会信用代码91320100608982022N，注册，注册地南京市六合区龙池街道雄州南路**恒顺园区******，实际经营地南京市栖霞区迈皋桥万寿村**div> 法定代表人：刘永涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许强，该公司员工。 委托诉讼代理人：张少林，该公司员工。 原告南京市雨花台区周超面馆（简称周超面馆）与被告南京百江液化气有限公司（简称百江公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告周超面馆的经营者周超及其委托诉讼代理人李小马、徐云付、被告百江公司的委托诉讼代理人许强、张少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周超面馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告139659.65元及自被告收到起诉状之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在南京市雨花台区西善桥街道西柿路12号5幢104室经营，被告提供瓶装液化石油气供原告经营使用。2018年5月18日，原告员工陈某甲在正常使用液化气灶时，煤气管突然炸裂引发火焰，造成陈某甲面部、上肢、下肢及其他部位不同程度的烧伤，烧伤面积达到32%，烧伤度为Ⅱ°，陈某甲被烧伤后，原告为陈某甲垫付医疗费、护理费59659.65元，营养费、交通费、住院伙食补助费、工资以及后续治疗费用80000元。因陈某甲受伤系被告未尽到安全检查、维修、保障等义务造成，应由被告承担全部责任，原告已垫付全部相关费用，有权向被告追偿，故诉至法院。 被告百江公司辩称，原告的员工陈某甲在发现燃气泄露时，没有开窗通风、关闭阀门，而是多次尝试给灶具点火，系原告员工操作不当导致发生事故；被告已经履行了安全检查义务，不存在过错，而且安全检查也只能确认检查当天不存在安全隐患，无法就检查日后的用气情况进行确认，燃气泄露的原因不排除是原告未关紧灶具阀门等。案涉伤者已经被认定为工伤，如果原告依法缴纳了社保，所有费用由社保基金进行支付，但是原告违反法律规定没有给员工缴纳社保，发生安全事故产生的相关费用由用人单位自行承担，原告无权向被告追偿，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下： 原告周超面馆在南京市雨花台区西善桥街道西柿路12号5幢104室经营，2017年4月27日，原告周超面馆（乙方）与被告百江公司（甲方）签订《南京百江商业用户瓶装液化石油气供气协议》，约定：“经甲乙双方友好协商，就瓶装液化石油气（以下简称燃气）供用气事宜，达成以下协议，承诺共同遵守；第一条，甲方向乙方提供符合国家相关安全技术法规定的产权钢瓶供乙方租赁使用，并为乙方办理开户手续……；第二条，燃气种类为液化石油气，燃气用途为商用餐饮……；第六条，一、甲方权利义务：1、甲方保证为乙方提供符合国家相关质量及安全技术标准的液化石油气钢瓶，甲方保证向乙方供气的稳定性、及时性，2、甲方出租给乙方使用的钢瓶产权依法归甲方所有，如乙方携非甲方提供的钢瓶或不合格钢瓶换气的，则甲方有权拒绝，3、甲方对乙方自行向第三方购置燃气器具的质量、安全不承担责任,4、甲方有权按照有关法律、法规和规章的规定，定期对乙方的燃气使用情况进行安全检查和用气安全宣传指导责任，告知乙方安全使用燃气，安全检查频次为每年不少于一次，甲方应按照国家有关规定，定期将钢瓶送检验机构进行检验，5、甲方不承担因乙方自身不规范管理使用、缺乏维护保养、不及时更换国家明令淘汰或使用年限已届满的燃气器具而引发的质量问题和安全事故责任，6、乙方不得有违反规定使用燃气、危害燃气设施安全的行为，如甲方发现，则可提醒乙方，并计入乙方用气档案，7、本合同签订时，乙方在甲方指导下已经阅读并了解《安全用气操作要求》（见本合同第八条）；二、乙方权利义务……，4、乙方应对甲方提供的钢瓶或销售的燃气器具承担使用管理和维护保养的责任，乙方对甲方宣传的国家安全用气使用规定应熟悉掌握……，6、乙方应安全用气，对家庭成员加强安全用气宣传、教育，不得允许未成年人或其他不能正确使用的人操作钢瓶或燃气器具，7、乙方应在具备安全使用条件的场所正确使用燃气及其设施和用气设备，并对室内燃气设施及用气设备进行日常检查，当乙方发现室内燃气设施或者用气设备异常、燃气泄露、意外停气时，应关闭阀门、开窗通风，并及时通知甲方检查维修，8、乙方确认，在签订本合同时，已经收到甲方发放的燃气安全宣传资料，并接受了甲方的当面安全用气指导；第七条，违约责任：2、乙方安全管理不到位、使用不当或未按合同约定用气造成安全事故、人身损害及其他经济损失（含对第三方的损害、伤害等），责任完全由乙方自行承担……；第八条，安全用气操作要求：4、发现燃气泄露时，应立即打开门窗通风散气，不可点火、开关电器设备或使用电话，以防引起爆炸着火事故……；第十二条，本合同有效期自2017年4月27日起至2018年4月26日止，合同期满前7天内，若双方对合作条款有异议，可协商后另行达成协议，若双方对继续合作无异议，则本合同期限自动顺延”，合同落款处甲方加盖被告百江公司公章及代表人梅某乙签名，乙方处由原告周超面馆经营者周超签名。 原告周超面馆的厨房有四台燃气灶具，每台燃气灶具均连接一个燃气软管，燃气软管另一头与燃气铁管连接，燃气铁管延伸至厨房外与燃气钢瓶连接。2018年5月16日，原告的经营者周超微信联系被告员工梅某乙，询问是否需要更换煤气软管事宜。2018年5月18日18时许，被告员工梅某乙微信告知周超现场已派人看过，原告现使用的软管就是钢丝防爆管，不需要更换，使用最长不要超过一年半时间；周超回复有一根已经用了一年多了需要更换，梅某乙回复改天带两米管子先去换掉，后面抽空再来彻底看下，不行再全部换掉。 2018年5月18日，原告周超面馆正常经营，19时30分许，面馆顾客点餐后，原告的员工陈某甲至厨房准备煮面，此时其发现灶具异常便凑过去查看，并多次对灶具进行点火操作，灶具周围瞬间发生爆燃，引发火焰，造成陈某甲面部、上肢、下肢等多处部位烧伤。事故发生后，原告和陈某甲均未报案，原告联系被告更换燃气软管后继续经营，陈某甲先到南京明基医院就诊，后转入南京公安消防医院治疗。 因事故现场已恢复正常，关于事发现场的情况原告仅留存了53秒的厨房监控视频以及原告微信通知被告更换软管时发送的一张照片，监控视频显示陈某甲多次对灶具进行点火，起初灶具出现小火苗后即熄灭，约在视频的第23秒时突然发生爆燃，灶具上下同时起火，火焰逐渐缩小于灶具下方，直至视频最后仍在燃烧；照片则显示燃气软管从燃气铁管上脱落，放置于地面，未发现裂痕。 事发后原告周超面馆为陈某甲申报工伤，2018年8月8日，南京市雨花台区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字[2018]YH0493号认定工伤决定书，认定陈某甲受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告的经营者周超为陈某甲垫付了医疗费、护理费共计59659.65元。2018年9月10日，周超（甲方）与陈某甲（乙方）达成《和解协议书》，载明：“甲方一次性支付乙方赔偿款80000元，上述款项于协议签订当日银行转账支付肆万元，剩余肆万元协议签订之后三个月内付清”，原告的经营者周超按约定向陈某甲支付80000元。至此，原告共支付陈某甲医疗费、护理费、赔偿款共计139659.65元。 关于事故发生的原因以及责任承担问题，双方存在如下争议： 庭审中，原告周超面馆陈述事故发生前一天被告对原告液化气设施的使用状态进行了检查，但未向原告提示任何不安全因素，案涉事故可能系燃气软管与燃气铁管接口处松动漏气，事故发生后原告员工及时关闭厨房外的燃气阀门才使得火焰逐渐缩小直至熄灭。液化气存在漏气应为被告未尽到安全检查义务，没有证据证明事故系原告员工操作不当所致，被告更换新软管后将旧软管带走了。原告还举证了2018年5月20日原告与被告员工梅某乙的聊天记录，用以证明被告员工在事故发生后更换燃气软管时将高低压阀门接错，造成原告灶具被烧坏一台，原告认为被告员工的安全检查浮于表面，没有尽到责任。因陈某甲系在试用期，故原告尚没有为陈某甲缴纳工伤保险金，但是否缴纳工伤保险与被告的侵权没有任何关系，被告是实际侵权人，应当承担全部赔偿责任，原告已向陈某甲垫付，被告应当赔偿由此给原告造成的损失。 被告百江公司陈述，从监控视频可以看出发生燃气泄露时陈某甲不是关闭阀门、开窗通风，而是多次尝试给灶具点火，系其操作不当引发的事故，原、被告合同明确约定因原告操作不当发生的事故由原告自行承担责任。该起事故并非原告所述的燃气管炸裂，根据监控视频燃烧的情况看应该是短时漏气，如系燃气管炸裂，泄漏量会较大，未及时关闭阀门的情况下燃烧的时间比较长；如系燃气管脱落，应为喷火状态；炸裂或脱落漏气浓度较大时亦会产生爆炸；而且如系燃气管道泄漏，首次点火即会发生爆燃，不会在多次点火后才发生爆燃，上述与监控视频的爆燃情况不符。灶具阀门没有关紧或者使用不当均会导致短时漏气，在漏气原因不明时，举证责任应在原告，原告并未举证炸裂的燃气软管，故不能证明系燃气软管漏气。根据《南京市燃气管理条例》的规定，被告每年入户检查一次，2018年5月16日对原告处检查时并未发现问题，故被告不存在过错。被告虽然更换了软管，但并未带走旧软管，液化气比空气重，会下沉，所以会在灶具下部燃烧。原告举证的2018年5月20日关于更换燃气软管的聊天记录与本案无关。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告周超面馆主张被告百江公司系侵权责任人，应当举证证明被告百江公司存在侵权行为，否则应承担举证不能的不利后果。原告认为系燃气软管漏气，被告未尽到安全检查义务，存在过错；被告则认为没有证据证明事故发生系燃气软管漏气，从燃烧的情况来看系短时漏气，并非燃气软管脱落或炸裂所致的漏气，不排除灶具阀门未关紧或者使用操作不当导致的漏气，被告已尽到安全检查义务，原告的员工在发现漏气后点火导致爆燃，属于原告员工操作不当所致，被告不存在过错，双方对事故原因各抒己见。案涉事故发生后，原告未及时报案，也未通知消防部门对事故原因作出认定，事故现场已恢复正常，不具备再鉴定的基础。从留存的监控视频来看，由于物品的遮挡，无法看清燃气软管与燃气铁管接口处的情况，而原告未保存燃烧后的燃气软管，仅提供了微信聊天记录发送的照片，虽然照片显示燃气软管脱落，但未发现裂痕，而脱落的原因和脱落的时间存在多种可能，无法判断是否为燃气软管漏气。根据监控视频的燃烧情况分析，应当为短时漏气，事故发生当天，原告正常经营，正常使用燃气灶具至19时30分许，该短时漏气的原因亦存在多种可能，不排除被告百江公司抗辩的原告未关紧灶具阀门或使用不当的情况，故原告举证的证据不能证明事故发生系燃气软管漏气、炸裂，亦不能证明被告未尽到安全检查义务及被告存在过错，原告应当承担举证不能的不利后果。原告的员工陈某甲在发现漏气后，并未及时关闭阀门、开窗通风，反而对灶具进行多次点火，存在操作不当，违反了《南京百江商业用户瓶装液化石油气供气协议》约定的义务，事故的后果应由原告承担，故原告以被告侵权为由向被告进行追偿，无事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告南京市雨花台区周超面馆的诉讼请求。 案件受理费3103元减半收取1551.5元，由原告南京市雨花台区周超面馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 二〇一九年十一月一日 见习书记员  麻雪姣