福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0111民初4191号 原告：马金艳，女，汉族，1978年6月28日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢长铃，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州丰富房地产有限公司，住所地福州市晋安区。 法定代表人：何光云，董事长。 委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告马金艳与被告福州丰富房地产有限公司（以下简称丰富房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案,于2017年12月12日作出(2017)闽0111民初3935号民事判决。马金艳不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽01民终3141号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马金艳的委托诉讼代理人袁慧霞，被告福州丰富房地产公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金艳向本院提出诉讼请求：1.丰富房地产公司对合同标的物047号车位采取补救措施，根据住房城乡建设部《车库建筑设计规范》（ＪＧＪ100-2015）标准修正该车位设计；2.丰富房地产公司支付逾期交付违约金40071元（以28.5万元为基数，按日0.02%的标准，自2017年1月1日起计至交付符合标准的车位之日止）；3.丰富房地产公司承担马金艳支付的律师费5000元。事实和理由：2016年4月26日，马金艳根据丰富房地产公司提供的图纸选购车位，同日双方签订了《商品房买卖合同》（编号ＭＦ-2007-01）,约定马金艳以28.5万元的价格购买位于福州市晋安区车位（下简称“诉争车位”），丰富房地产公司应于2016年12月31日前向马金艳交付车位及违约责任。后马金艳实地查看047号车位后，发现车位紧贴柱子，停靠时车门无法打开，不能正常使用，马金艳与丰富房地产公司多次协商无果，故诉至法院。 丰富房地产公司辩称，诉争车位的设计、施工均符合标准，不存在不能正常使用的情况。诉争车位所在小区于2010年开工建设，于2014年竣工验收。因此诉争车位的设计、建造标准应参照1998年《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98），而非马金艳主张的《车库建筑设计规范》。且上述两份建筑标准中关于小型车停车位的技术要求是一致的，即标准车位的宽度应是2.4米。本案诉争车位的宽度已达到2.4米，符合《汽车库建筑设计规范》、《车库建筑设计规范》两份规范对小型车停车位的设计标准，且已通过工程验收，符合相关建筑质量标准，不存在需要采取补救措施的情形。马金艳单方以诉争车位不符合其理解，拒绝认可丰富房地产公司交付车位。其行为不能改变丰富房地产公司已完成交付诉争车位的事实，且马金艳现已实际使用该车位，故其请求丰富房地产公司支付逾期交付违约金和律师费没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丰富房地产公司对马金艳提交的证据照片的真实性提出异议，但未提交证据证明。经现场勘查，照片确系诉争车位照片，故丰富房地产公司的异议同事实不符，本院不予采纳。马金艳对丰富房地产公司提交的证据入伙通知书提出异议，但未提交证据证明。经现场勘查，马金艳已实际占用使用诉争车位，故本院对其异议亦不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 丰富房地产公司建设的福州市晋安区新店镇南平东路123号琴亭湖畔住宅楼于2010年3月29日开工，于2014年11月13日竣工。2016年4月26日，马金艳与丰富房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定马金艳向丰富房地产公司购买上述住宅楼地下1层047车位，该车位建筑面积26.51平方米，总价款为28.5万元。马金艳依约支付全部款项，并于2016年5月11日对该车位进行预告登记（榕房预ＦＺ购字第××号）。同年12月间，丰富房地产公司通知马金艳车位可交付使用。马金艳以该车位左侧车门离柱子过近，车门不能完全开启，影响正常使用，拒绝办理交接手续。双方多次沟通无果，马金艳遂诉至法院。 诉讼中，本院于2018年12月21日对诉争车位进行现场勘查。马金艳的丈夫时某某、马金艳的委托诉讼代理人谢长铃及丰富房地产公司的委托诉讼代理人刘志强参与现场勘查。马金艳的单位法定代表人杨某某（福州市老年人体育协会法定代表人）到场见证。勘查结果为：涉案047号车位宽2.41米，一侧邻柱，另一侧与046号车位相邻。046号车位的另一侧为边墙。两车位宽度之和为4.88米。车辆停入047号车位后，柱子位于车辆驾驶位车门处。 本院认为，马金艳与丰富房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。而本案的争议焦点为丰富房地产公司交付的诉争车位是否符合建筑设计规范的要求及实际使用需要。《汽车库建筑设计规范》规定：小型车的外廓尺寸规定宽为1.8米，小型汽车之间横向净距为0.6米，汽车与墙间净距为0.6米，汽车与柱间净距为0.3米。即依据《汽车库建筑设计规范》的规定，一侧邻柱，另一侧邻墙的两个车位的宽度应至少达到0.3米（车辆1距离柱净距）+1.8米（车辆1宽度）+0.6米（车辆之间净距）+1.8米（车辆2宽度）+0.6米（车辆2距墙净距）=5.1米。然诉争车位与相邻的046号车位宽度之和仅为4.88米。故诉争车位与相邻的046号车位的设计不符合《汽车库建筑设计规范》的要求。且勘查过程中发现诉争车位处柱子位置并非位于车辆车头处，而是位于车辆驾驶位车门处，同其他车位的柱子位置不同。该柱对车门开启造成的阻碍效果同墙体类似，故造成诉争车位的驾驶位车门处空间逼仄，不易开启。综上，本院认为丰富房地产公司交付的诉争车位不符合《汽车库建筑设计规范》的要求，难以满足实际使用的需要，不能完全实现合同目的，应予改正。参照汽车与墙间净距的规定，诉争车位的车辆居中停稳后应距该柱0.6米。现诉争车位距该柱距离为（2.41米-1.8米）÷2=0.305米。诉争车位应向远离该柱方向迁移0.6米-0.305米=0.295米,即可满足《汽车库建筑设计规范》的要求。马金艳主张丰富房地产公司应承担逾期交付车位的违约金，然马金艳已占有使用诉争车位，故其主张没有事实依据，不予支持。马金艳主张丰富房地产公司应向其支付律师费5000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对马金艳的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福州丰富房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将向原告马金艳交付的位于福州市晋安区车位，向远离该车位相邻柱子方向迁移0.295米； 二、驳回原告马金艳的其他诉讼请求。 案件受理费231元，由原告马金艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  李东光 人民陪审员  林 榕 二〇一九年二月二十日 书 记 员  董娟蓉 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……