海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1867号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭玉亨，女，1955年10月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区永兴镇儒林村，住海南省海口市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：邢关文，海南经和纬律师事务所律师，系由海口市法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：吴海玉，女，1984年7月22日出生，汉族，住海南省海口市秀英区永兴镇儒林村，住海南省海口市，系谭玉亨的女儿。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴海玉，女，1984年7月22日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑群，男，1986年5月20日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴淑明，男，1987年10月9日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。 再审申请人吴淑群、吴淑明共同委托诉讼代理人：吴海玉，女，1984年7月22日出生，汉族，住海南省海口市，系吴淑群、吴淑明的姐姐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海口市秀英区永兴镇罗经村民委员会，住所地海南省海口市秀英区永兴镇罗经村，统一社会信用代码5446010567106200XY。 法定代表人：吴海仕，主任。 再审申请人谭玉亨、吴海玉、吴淑群、吴淑明因与被申请人海口市秀英区永兴镇罗经村民委员会（以下简称罗经村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2019）琼01民终2303号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭玉亨、吴海玉、吴淑群、吴淑明申请再审称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证据。首先，吴海玉、吴淑群、吴淑明的父亲吴清禄（死者）事发当天，是吴清川致电吴清禄，没有吴清禄致电吴清川的通话记录，足以证明吴清川为了逃避责任一直在说谎，且吴清川是副村长，与被申请人有利害关系，其证言不足以采信。其次，海南医学院第二附属医院（以下简称海医二院）病历记录中记载吴清禄上厕所时不慎滑倒摔伤，是因吴清川的陈述所致，不是事实。退一步来讲，即便是自行摔伤，那也是被副村长吴清川叫出外勤的情形下摔伤的，罗经村委会应承担责任。然后，根据申请人的陈述、吴清川的一审庭审时的证言以及海口市秀英区永兴镇人民政府永府信访复字（2017）7号、（2018）7号共两份《信访事项答复意见书》（以下简称《永兴镇信访答复书》），均证明吴清禄晚上负责罗经村委会的财产安全看管工作，晚上均在村委会办公楼睡觉的事实，足以说明事发时吴清禄是在工作时间内。最后，两份《永兴镇信访答复书》均是根据被申请人的陈述而做出答复意见的，并没有其他第三方意见。原判在没有充足的证据情况下，仅凭被申请人的单方意见下判，处理结果不公，申请人难以信服。死者吴清禄在工作时间、工作过程中出现事故，被申请人应当承担雇主责任。2.原判适用法律确有错误。申请人提供了详尽的证据，充分证实了双方的雇佣关系以及死者吴清禄于上班时间被吴清川电话叫出外勤受伤的事实，且吴清川的证言错漏百出，但原判仍认定申请人未完成举证责任，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，判令我方败诉，明显属于适用法律错误。综上，本案符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形，请求依法再审本案。 被申请人罗经村委会未提交答辩意见。 本院经审查认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的主要焦点是吴清禄因故死亡与其在罗经村委会从事的雇佣活动是否存在关联性。从本案现有证据所证明的事实来看，吴清禄是罗经村村民，2016年6月26日当选为该村村民会议代表，任期三年。2017年3月23日23时40分吴清禄被送入海医二院，病历载明：“朋友代诉患者2小时余前上厕所时不慎滑倒摔伤，以后枕部为着力点，伤后意识障碍不详，被朋友发现后送其到我院急诊就诊。入院诊断：1.重型颅脑损伤；2.消化道应激性溃疡出血。”海医二院的死亡记录显示吴清禄于2017年11月11日死亡。2017年7月1日吴海玉向海口市公安局高新区派出所报案，怀疑吴清禄受伤系人为所致，公安机关经审查后，决定不予立案。事发后，申请人多次向政府有关机关信访，永兴镇政府经核实后，两次作出《信访答复书》，认为吴清禄被罗经村委会临时聘用为村委会的内勤人员，晚上其负责村委会的财产安全看守工作，事发当晚其私自外出参与彩球赌博，并且在狮子岭高新区一彩球场摔倒使脑部受伤，同行的吴清川等人将其送往医院，其就医期间彩球场方面垫付了20多万元的医疗费。证人吴清川出庭作证，陈述内容与镇政府的信访答复意见基本一致。本案中，吴清禄的病历记录、《永兴镇信访答复书》两份、证人吴清川的证言能够相互印证，证实事故发生当晚吴清禄在海口市××区的一处赌场内摔倒致死的事实。吴清禄受雇于罗经村委会，从事该村委会办公楼看管工作，而吴清禄事发当晚在金鹿工业园赌场内，亦未从事村办公楼或村集体财产的看管工作。由此可见，吴清禄死亡事故的发生与其在罗经村委会从事的雇佣活动不存在关联性。申请人所举证据不能证明两者之间存在关联性，原判认定申请人举证不利，驳回申请人关于被申请人就吴清禄的死亡承担赔偿责任的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。申请人关于原判认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审事由，缺乏事实基础，本院不予支持。 综上所述，谭玉亨、吴海玉、吴淑群、吴淑明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭玉亨、吴海玉、吴淑群、吴淑明的再审申请。 审 判 长 李梅华 审 判 员 石 磊 审 判 员 杨新丽 二〇一九年十一月十四日 法官助理 何小瑜 书 记 员 詹小红 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。