广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1615号上诉人（原审被告）：韶关市靓韶机械制造有限公司。住所地：广东省韶关市武江区武江科技园内。法定代表人：王辉初，该公司总经理。委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侦鑫，广东秦唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何世斌，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人韶关市靓韶机械制造有限公司（以下简称靓韶公司）因与被上诉人何世斌承揽合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。靓韶公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判靓韶公司向何世斌支付工程款3400元；2.本案一、二审诉讼费由何世斌负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，靓韶公司仅将贵州印江烧村石场九一二生产线工地发包给何世斌，双方2015年12月9日签订的《安装协议》显示，该工程的总工程款为268000元，靓韶公司提交的银行账户转账记录显示靓韶公司已通过银行转账的方式向何世斌支付了工程款257600元，靓韶公司另于2016年2月2日通过现金的方式支付了7000元，故靓韶公司尚欠何世斌的工程款数额为3400元。靓韶公司未将福建三明工地发包给何世斌，何世斌未提供充分证据证明其主张应承担举证不能的不利后果。何世斌未提供证据证明临时增加了工作量及双方口头达成协议增加工程款7000元，双方亦未签订相关补充协议。何世斌辩称，其不同意靓韶公司的上诉意见，福建三明工地是何世斌承包的，当时靓韶公司称任务较急，先不签合同。《安装协议》总价款是268000元，增加工程款7000元是王辉初当面向何世斌承诺补的差价。王辉初打印给何世斌的单上有4000元是因为安装图纸和货物不对版导致使用者有意见，要改装的人工费。一审法院判令何世斌负担本案诉讼费用，不合理。何世斌向一审法院起诉请求：判令靓韶公司向何世斌支付工程款71400元（包括三明工地10000元、贵州工地61400元）。一审法院认定事实：案外人温乙群是靓韶公司员工，王辉初是靓韶公司的法定代表人。2015年12月9日，温乙群（甲方、发包方）与何世斌（乙方、承包施工方）签订《安装协议》，约定：甲方将贵州印江烧村石场九一二生产线混凝土基础以上的钢结构制作、安装、设备定位、调试生产正常、铆焊辅助工作（含一米与一米二宽的走廊及双层花架）等以268000元发包给乙方；支付方式为签订合同付定金10000元，10个工人开工一个月时付够20%，安装完毕试机正常三天内付40%，余款在后三个月内付清；安装人员进场后70个工作日完成，因甲方原因造成乙方不能正常施工的天数及气候原因不能施工的天数除外等内容。一审庭审中，何世斌称双方在协议中约定工程款为268000元，实际因临时增加工作量，口头约定是275000元。协议签订后，何世斌依约履行合同义务，于2016年6月16日完工，向靓韶公司履行了交付义务。合同签订后，王辉初陆续向何世斌共计转账支付了213600元（包括临时增加工作应支付的款项7000元），尚欠61400元未付。另外，何世斌还承包了靓韶公司发包的福建三明工地的工程项目，尚欠10000元工程款未付清。何世斌多次向王辉初催收上述工程款，但王辉初至今未付，遂发生本案纠纷。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。涉案《安装协议》虽是案外人温乙群与何世斌签订，但温乙群是靓韶公司员工，且双方间合作事宜均由何世斌与靓韶公司法定代表人王辉初沟通，工程款也是由王辉初支付，故何世斌主张其与靓韶公司间存在承揽合同关系，一审法院予以认定。对于靓韶公司尚欠何世斌工程款的事实，何世斌提供了银行流水、转账凭证及何世斌与王辉初的通话内容予以证实，靓韶公司经一审法院合法传唤未到庭提出抗辩，对何世斌提交的证据及主张的内容，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因靓韶公司至今未能付清工程款，何世斌为此要求靓韶公司支付工程款共计71400元，理由充分，一审法院予以支持。靓韶公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作出缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年6月21日作出（2019）粤0203民初1012号民事判决：韶关市靓韶机械制造有限公司于判决生效之日起十日内向何世斌支付工程款71400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为793元，由韶关市靓韶机械制造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。靓韶公司向本院提交了一份银行账户转账记录，拟证明靓韶公司分别于2015年12月11日转账17000元、2016年1月25日转账30000元、2016年2月3日转账46600元、2016年4月22日转账10000元、2016年6月7日转账4000元、2016年8月6日转账20000元、2016年10月17日转账20000元、2017年1月24日转账20000元、2017年3月12日转账20000元、2017年5月2日转账20000元、2017年8月21日转账20000元、2018年2月14日转账5000元、2018年8月6日转账20000元、2019年2月4日转账5000元给何世斌。何世斌质证认为，该些汇款记录与其收款记录相符，但有些款项不是涉案工地上发生的款项，具体为：2015年12月11日转账的17000元，其中7000元是双方当面说好补差价给何世斌的；2016年2月3日转账的46600元，其中40000元是福建三明工程的款项；2016年6月7日转账的4000元，这4000元当时是因工地设备和图纸不对口，无法安装的改装费，不属于合同约定的款项。何世斌向本院提交了一份录音光盘，拟证明何世斌承包了福建三明工地。靓韶公司质证认为，该录音内容无法证明是谁请何世斌干活，只能证明何世斌曾在福建三明工地工作。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审查明的事实不予确认。本院查明：案外人温乙群是靓韶公司员工，王辉初是靓韶公司的法定代表人。2015年12月9日，温乙群（甲方、发包方）与何世斌（乙方、承包施工方）签订《安装协议》，约定：甲方将贵州印江烧村石场九一二生产线混凝土基础以上的钢结构制作、安装、设备定位、调试生产正常、铆焊辅助工作（含一米与一米二宽的走廊及双层花架）等以268000元发包给乙方；支付方式为签订合同付定金10000元，10个工人开工一个月时付够20%，安装完毕试机正常三天内付40%，余款在后三个月内付清；安装人员进场后70个工作日完成，因甲方原因造成乙方不能正常施工的天数及气候原因不能施工的天数除外等内容。协议签订后，何世斌依约履行合同义务，于2016年6月16日完工，向靓韶公司履行了交付义务。另一方面，王辉初陆续向何世斌共计转账支付了257600元（包括2015年12月11日转账17000元、2016年1月25日转账30000元、2016年2月3日转账46600元、2016年4月22日转账10000元、2016年6月7日转账4000元、2016年8月6日转账20000元、2016年10月17日转账20000元、2017年1月24日转账20000元、2017年3月12日转账20000元、2017年5月2日转账20000元、2017年8月21日转账20000元、2018年2月14日转账5000元、2018年8月6日转账20000元、2019年2月4日转账5000元）给何世斌。何世斌认为，双方就贵州印江烧村石场九一二生产线工程在《安装协议》之外，还临时增加工作量，口头约定工程总造价增加至275000元；另外，何世斌还承包了靓韶公司发包的福建三明工地的工程项目，靓韶公司尚欠10000元工程款未付清。因何世斌多次向靓韶公司催收工程款无果，遂发生本案纠纷。二审中，靓韶公司主张分别以转账方式向何世斌支付了257600元，以现金形式支付了7000元，但何世斌仅认可靓韶公司法定代表人陆续向其转账支付了257600元，而且，何世斌认为上述款项并非全部都是贵州印江烧村石场九一二生产线工程的工程款。本院认为，本案是承揽合同纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对靓韶公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：靓韶公司有无将福建三明工地的工程发包给何世斌施工及靓韶公司与何世斌有无就贵州印江烧村石场九一二生产线工程商定增加工程量、工程价款。关于靓韶公司有无将福建三明工地的工程发包给何世斌施工及靓韶公司与何世斌有无就贵州印江烧村石场九一二生产线工程商定增加工程量、工程价款的问题。何世斌主张其从靓韶公司处承接福建三明工地的工程已施工完毕，靓韶公司尚欠其工程款10000元。本院认为，本案中，靓韶公司与何世斌是承揽关系，因此作为承揽人的何世斌应当掌握有证明其施工地点、工程量及造价等情况的证据。何世斌所提供用以证明其在福建三明工地施工的证据有银行流水、转账凭证、何世斌与靓韶公司法定代表人王辉初电话聊天记录、何世斌与案外人电话聊天记录。但是，何世斌所提供的银行流水、转账凭证仅能证明何世斌曾在福建三明取款，何世斌与案外人电话聊天记录虽能证明何世斌曾承揽了施工工地在福建三明的工程，但无法证明发包方是靓韶公司，何世斌与王辉初电话聊天记录没有谈及何世斌承揽福建三明工程的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何世斌主张其受靓韶公司的指示承揽施工地点在福建三明的工程，并已施工完毕，缺乏证据证明，本院不予采纳。同理，何世斌虽主张靓韶公司与其曾就贵州印江烧村石场九一二生产线工程商定增加工程量、工程价款，但在靓韶公司对此不予认可的情况下，何世斌亦缺乏证据证明上述事实。故本院对一审判决关于贵州印江烧村石场九一二生产线及福建三明两项工程造价的认定予以纠正。基于上述分析、认定，本案现有证据证明的工程造价即为何世斌与靓韶公司就贵州印江烧村石场九一二生产线工程签订《安装协议》所约定的工程造价268000元。由于何世斌认可其已实际收取257600元，靓韶公司并未提供证据证明其上诉所称于2016年2月2日以现金形式支付工程款7000元给何世斌，故靓韶公司尚欠何世斌的工程款为10400元（268000元－257600元）。综上所述，靓韶公司的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1012号民事判决；二、韶关市靓韶机械制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付10400元给何世斌；三、驳回何世斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费793元，由何世斌负担115.5元，韶关市靓韶机械制造有限公司负担677.5元。何世斌已预交一审案件受理费793元，其多预交的677.5元，由一审法院予以退回。韶关市靓韶机械制造有限公司应向一审法院缴纳677.5元案件受理费。二审案件受理费1500元，由何世斌负担218.5元，韶关市靓韶机械制造有限公司负担1281.5元。韶关市靓韶机械制造有限公司已预交二审案件受理费1500元，其多预交的218.5元，由本院予以退回。何世斌应向本院缴纳218.5元案件受理费。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年十一月十五日法官助理张美园书记员李馨粤