广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7391号原告：杨多纯，男，1956年10月3日出生，汉族，住广州市增城区，系广州市增城区教育局退休教师。被告：广州市增城区教育局，住所地广州市增城区荔城街岗前路35号。法定代表人：蒋万芳，该局局长。委托诉讼代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。原告杨多纯诉被告广州市增城区教育局名誉权纠纷一案，本院于2018年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨多纯、被告广州市增城区教育局的委托诉讼代理人朱共清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨多纯向本院提出诉讼请求：1、判令广州市增城区教育局立即停止侵犯杨多纯名誉权的行为；2、判令广州市增城区教育局对杨多纯赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式，为杨多纯消除影响、恢复名誉；3、判令广州市增城区教育局赔偿杨多纯精神损害抚慰金10万元，为制止侵权产生的调查费5万元，合计15万元。4、诉讼费用由广州市增城区教育局负担。事实和理由：2017年3月7日，杨多纯在《增城家园网》发现一名网名叫“中一哥”的发帖造谣、诽谤、诬陷，污蔑杨多纯的帖子，于是杨多纯报警并向增城区人民法院起诉，法院开庭审理，但在2017年7月18日，广州市增城区教育局出具两份《增城区教育局信访及维稳排查登记》及《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》，当时由于没有盖广州市增城区教育局的公章，被法院认定无效，民事案件，宣判终结。双方无异议。后来，杨多纯又以刑事自诉赖碧锋诽谤罪，这时赖碧锋又出示了《增城区教育局信访及维稳排查登记》及《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》这两份文件，而且盖了广州市增城区教育局公章。所以，在增城法院审理案件及判决书中出现“尽管公证书证实赖碧锋在11月3日发布的声明中自行承认其跟帖发出时间，有5000次网民浏览”，但赖碧锋亦在庭审中辩解该内容是应杨多纯的要求而写，而广州市增城区教育局《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》亦证实该份声明是杨多纯草拟……不能排除其设局陷害赖碧锋的合理怀疑……。杨多纯认为，广州市增城区教育局曾出具的《增城区教育局信访及维稳排查登记》和《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》文件是没有法律依据的，文件内容为捏造，而且提供给了法院使案件得不到正义，公正，公平审理，作了假证，做出了错误的判决，妨碍了司法公正，其一。其二，这两份文件的每条款项都是捏造，对杨多纯的名誉严重受损，患上抑郁症一天比一天严重，每天靠服食安眠药睡觉。作为一个区教育局，应该实事求是，文件内容必须千真万确，有关该私隐或不符合或没有必要更是上级没有要求记录及提供给犯罪嫌疑人，可作为做伪证和妨碍司法公正罪论处！增城区教育机关干部的乱作为或犯罪行为。请法官明察。杨多纯是2014年度增城好人，曾经多次与广州市增城区教育局有关负责人多次协调，但置之不理，依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而认为是杨多纯执着，对这两份文件造谣、诽谤、作假证明，当作不是一回事，造成杨多纯越发上火，苦恼。亲戚对杨多纯的社会评价极度低下，杨多纯原本平静的生活受到严重干扰。同时，由于广州市增城区教育局的侮辱，诽谤，诬陷，造成杨多纯家庭、夫妻也多次为此事发生巨大争吵，对杨多纯夫妻感情、家庭生活也造成较大影响，使得杨多纯身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则》第10l、120条以及《民事诉讼法》第108条以及相关司法解释的规定，请求法院查明真相，依法追究广州市增城区教育局的侵权责任。被告广州市增城区教育局辩称：一、杨多纯在其诉讼中所涉的两份《增城区教育局信访及维稳排查登记》和《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》是广州市增城区教育局根据信访维稳的规定和相关部门的要求针对特定的情况而进行的职责工作，并且根据政府信息公开的要求是可以公开的。二、该两份文书所记载的内容都是真实情况，并非捏造。2012年12月12日，增城市公安局来函广州市增城区教育局，通报了杨多纯的相关缠访、闹访情况，并要求广州市增城区教育局加强掌握杨多纯的动态，并做好其思想教育转化工作。为此，广州市增城区教育局指定专门负责、专项登记，定期向增城市维稳办等相关部门进行汇报反映。2017年7月12日，法院知会广州市增城区教育局，要求广州市增城区教育局安排合适人员做好杨多纯与赖碧锋诉讼案件的调解工作，由于杨多纯反反复复，无法达成最后的和解，在法院判决后，广州市增城区教育局对杨多纯和赖碧锋的工作情况以书面向法院作了说明。基上所述，广州市增城区教育局并不存在对杨多纯侮辱、诽谤、诬陷，杨多纯所诉毫无事实依据，完全无理取闹，其行为又是一个无理缠诉的表现，严重影响了政府部门的正常工作秩序。为此，请求法院驳回其起诉。经审理查明：杨多纯是广州市增城区教育局退休教师，杨多纯以网名“898/989”在增城家园网上发布帖子、信息，帖子、信息重要内容带有不文明、不健康等内容。广州市增城区教育局在职员工赖碧锋以网名“中一哥”回帖，双方发生言语冲突。2017年4月1日，杨多纯向本院起诉广州先模计算机科技有限公司、赖碧锋损害其名誉权，案号（2017）粤0183民初2251号，请求：1、广州先模计算机科技有限公司、赖碧锋赔礼道歉、消除影响，恢复名誉；2、广州先模计算机科技有限公司、赖碧锋连带赔偿精神损害抚慰金50000元、医疗费1851.88元、交通费2600元，合计54451.88元。该案审理期间，赖碧锋与杨多纯签订《庭外和解协议书》，赖碧锋一次性赔偿杨多纯经济和精神损失18000元即案结事，杨多纯收到款项后立即撤回诉讼等。同日，杨多纯收取了赖碧锋18600元。杨多纯签订协议及收取协议履行款后，以自己的妻子不同意撤诉为由，无向本院申请撤诉。诉讼中，赖碧锋提供了一份广州市增城区教育局信访及维稳排查本级台账，该台账记录杨多纯自2012年至2014年有关涉及维稳情况，其中记录2014年4月，杨多纯与某学校女教师发生感情纠纷及其相关情况。台账无有关单位、部门盖章。杨多纯在庭审质证中以该证据无单位公章为由，不予确认。赖碧锋在网络信息中称杨多纯要烟要酒吃拿卡，以及杨多纯“逼害一个离婚老师不准人家谈恋爱只能逼迫做你所谓的‘好朋友’，逼迫别人调走还要去别人办公室扇人家一巴掌”，未能提供合法有效的证据证明。2017年8月22日，本院作出（2017）粤0183民初2251号民事判决：一、赖碧锋于判决生效日起三日内，在广州先模计算机科技有限公司营运的增城家园网网站上登载向杨多纯赔礼道歉的声明（主要内容需载明涉及有部分有损杨多纯名誉的信息言论不真实，以此恢复杨多纯名誉、消除影响）。二、驳回杨多纯的其他诉讼请求。2017年11月3日，赖碧锋依杨多纯草拟的致歉声明，通过增城家园网发布。杨多纯自诉赖碧锋犯诽谤罪，向本院提起控诉。本院经审理，于2018年6月8日作出（2018）粤0118刑初21号刑事判决书，判决赖碧锋无罪。杨多纯不服向广州市中级人民法院提起上诉，2018年8月28日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01刑终1254号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。赖碧锋在刑事诉讼中，其中提供了以下两份证据：1、增城区教育局《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》，其中记载在（2017）粤0183民初2251号民事判决书作出后，赖碧锋于9月11日上午在增城家园网发布了致歉声明，后于9月12日、27日、29日、30日，杨多纯数次到赖碧锋办公室对赖碧锋脸部口吐唾沫、拍台挑衅、打闹等。10月11日，经该局相关人员做工作，杨多纯与赖碧锋见面，赖向杨当面认错，并再向杨补偿2000元，杨表示接受。10月23日，杨多纯致电教育局相关人员，对赖碧锋之前刊登的致歉声明不满意，要求赖碧锋按照其草拟的声明刊登，赖碧锋于当天在家园网按杨多纯拟写好的致歉声明刊登。2、《增城区教育局信访及维稳排查登记》，其内容包括：（1）杨多纯于2012年10月11日在增城人民医院争论收费处因收费问题与医院发生纠纷，并用手拍打收费处铁门，随后杨多纯与相关民警发生冲突，到增城分局监督室投诉。后多次到增城公安分局闹访。（2）2014年4月30日上午，增江街第二小学报警称杨多纯因与该校一名女老师潘某发生感情纠纷在学校吵闹，增江派出所将杨多纯带回派出所调查。（3）2013年6月，杨多纯因其侄女在增城区荔城碧桂园幼儿园实习期满被辞退，到碧桂园吵闹。（4）2014年7月15日，杨多纯在区教育局局长办公室因其儿子工作调动问题与局长杨某发生冲突。上述两份证据均盖了增城区教育局公章。杨多纯向广州市增城区教育局提出上述两份文件内容不实。2018年11月19日，该局作出增教信[2018]1039号《关于杨多纯同志反映问题的处理告知书》，内容为：经查，当时出具此两份文件是经过了解核实，并根据所了解的实际情况，出于维稳需要出具。2018年12月27日，杨多纯以广州市增城区教育局出具的《增城区教育局信访及维稳排查登记》和《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》损害其名誉，造成其社会评价极度低下，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为:《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，杨多纯是广州市增城区教育局退休教师，广州市增城区教育局对杨多纯有管理的职责。杨多纯自诉赖碧锋犯诽谤罪，广州市增城区教育局作为行政管理部门，协助法院查明案件事实是其应尽的法定义务，杨多纯没有证据证明广州市增城区教育局在该刑事案中出具《增城区教育局信访及维稳排查登记》和《关于杨多纯与赖碧锋矛盾纠纷的情况说明》违法，且上述两份文件只作为刑事诉讼证据使用，没有公开发表和宣传，因此，杨多纯主张广州市增城区教育局侵犯其名誉权、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金等请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第七条的规定，判决如下：驳回原告杨多纯的全部诉讼请求。案件受理费750元，由原告杨多纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇一九年二月十二日书记员  关慧怡莫小惠