山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1281号原告：滕锰，男，1978年1月23日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所执业律师。被告：王耀臣，男，1963年9月27日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作人员。委托诉讼代理人：李新乐，烟台莱山光德法律服务所法律工作人员。原告滕锰与被告王耀臣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋楠楠、被告的委托诉讼代理人李新乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款92904元及2016年9月30日至法院判决确定的履行之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告工程款、材料款66104元及2017年9月1日至实际支付之日期间的利息（以66104元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、被告支付原告鉴定费4000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原告为被告承建的莱山镇源山郡工地别墅4、5、6、7、8、9号楼做混凝土地面等工程，原告按被告的要求进行了施工，并于该年9月施工完毕。2016年9月29日，经双方对账，被告尚欠原告92904元，原告多次催要未果。被告辩称，原告没有证据证明实际完成的工程量。2016年9月29日，原告单方面书写工程量清单，要求被告结算和确认，被告对此不予认可并明确注明被告的意见。原告施工的工程出现多处质量问题，经被告多次催促原告拒绝返工修复。为此，总包方烟台环宇房屋开发有限公司自行返工修复花费9000元，该款项将从被告工程款中扣除；除此之外，被告另行找人返工修复花费5000元，该款项应从原告的工程款中扣除。施工过程中，被告已经支付原告工程款84000元。综上，原、被告应在确认工程量的前提下进行结算，原告在未经确认工程量的情况下诉至法院，要求被告支付工程款，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2014年3月17日，原告成立自然人独资公司即威海市巨虹新型建材有限公司（以下称巨虹公司）；2018年2月1日，原告决议解散注销了上述公司，公司未进行清算。2016年8月，巨虹公司与被告口头约定，被告将其承包的位于烟台市莱山区别墅的地暖工程转包给巨虹公司施工。同年9月份左右，巨虹公司在完成4、5、6号楼的发泡混凝土、盘管试压、沙浆保护层施工，以及7、8、9号楼的发泡混凝土、盘管试压施工后，双方因工程款的支付发生争议，巨虹公司在未施工7、8、9号楼砂浆保护层的情况下撤出施工现场，未再进场施工。同年9月29日，巨虹公司对案涉工程的施工情况、工程量、工程款、付款等情况整理后形成书面材料（共2页，以下称签字单）提交给被告。签字单载明：烟台莱山镇源山郡工地别墅4、5、6号楼发泡混凝土、沙浆、盘管试压，7、8、9号楼发泡、混凝土、盘管由威海巨虹建材具体施工。经测量该工程具体所干工程量、工程价格为：①4、5、6号楼发泡混凝土4860平方；②8号楼4户加一遍332平方；③8号楼地下室86平方+95.3平方=181×3=543×3，地下室14-16份=1629平方；④7号楼92+125=217×2=434+125=559×3=1677平方；⑤7、8、9号楼发泡、混凝土4972平方；⑥天井4、5、6号（12.75×1.2=15.3、7.69×1.2=9.228）=24.58×20，共计495.6平方×10元=4956元；⑦盘管4、5、6、7、8、9号共计9832平方×1.2=11798.4元；⑧试压4860平方×1=4860元；⑨4、5、6沙浆共计4860平方×8=38880元；发泡混凝土共计：13470平方×3=40410元。工程总价为100904元。另借滕锰人民币10000元买水泥；8月6日-9月14日共计付款38000元，10月8日前付两万，剩余货款在11月底前付清余款。（注：发泡剂一桶1200元）。原告在“威海巨虹建材”处签字，被告在“烟台达润锅炉安装公司”后书写“以上工程量施工方测量，据（本院注：错别字，应为“具”）体以图纸、甲方、监理测量为准，以上按每平方米人工费13元计算。”并签字。被告不认可以上述签字单载明的工程量及款项作为双方结算依据。经原告申请，本院委托烟台嘉信有限责任会计师事务所（以下简称嘉信事务所）对案涉工程结算造价进行鉴定。嘉信事务所出具烟嘉会基鉴字（2018）015号工程造价鉴定意见书，对原、被告关于案涉工程无争议和有争议的部分分别出具鉴定意见，鉴定意见为：案涉工程无争议部分的造价为86514.29元，有争议部分的造价为11911.47元。其中，无争议部分的内容为：1、4、5、6#楼发泡混凝土、砂浆、盘管、试压，70922.80元；2、7#楼地下室1遍发泡、地上1遍发泡及盘管（不含样板间），7462.98元；3、8#楼地下1遍发泡、地上1遍发泡及盘管7490.52元，4、9#楼第一户的二、三层1发泡及盘管，638.19元。有争议部分具体内容为：1、7号楼样板间1遍发泡、盘管，1130.22元；2、7号楼地下室增加2遍发泡，3533.88元；3、8号楼地下室增加2遍发泡，3081.60元；4、8号楼4户增加1遍发泡，1102.92元；5、9号楼第一户地下室1遍发泡；6、9号楼第一户第一层1遍发泡、盘管，386.78元；7、9号楼第二户的地下室1遍发泡，256.38元；8、9号楼第二户的第一、二、三层1遍发泡及盘管，974.65元；9、发泡剂1桶，1200元。原告对鉴定意见书中无争议部分的鉴定意见无异议，要求对7号、8号楼地下室、8号楼4户增加发泡的工程量进行进一步鉴定。被告未对鉴定意见书提出异议。鉴定人员出庭后，原、被告双方均未向鉴定人员提出质询意见。原告支出鉴定费3500元。被告分别于2016年8月2日、8月30日、9月14日、10月12日支付原告20000元、10000元、8000元、5000元，于2017年7月18日支付原告3000元，以上合计46000元，上述款项包含工程款36000元及被告偿还原告的借款10000元。又查，案涉工程所在的4、5、6、7、8、9号别墅于2017年8月份竣工并经单体验收合格后交付与建设方，至今未经综合验收。庭审中，关于鉴定意见书载明的有争议部分的工程价款，原告主张，争议部分第1-8项均系原告施工，其中争议2-4项是原告按照被告及工程甲方的要求增加的工程量，放弃主张发泡剂1200元。被告虽对此不予认可，但未提供证据证明其抗辩主张。庭审中，被告还主张，原告施工的4、5、6号楼的地漏堵死、地面起沙、水管外漏，7、8、9号楼施工垃圾未清理，原告经被告通知拒绝维修，被告找其他人返工修复，共支出费用5000元，原告对此予以认可。原告未提供证据证明7号、8号楼地下室、8号楼4户增加发泡的工程量需进一步鉴定，也未说明上述工程量需进一步鉴定的理由；被告虽对鉴定意见有争议部分的工程量存有异议，但未提供证据证明该抗辩主张。上述事实，有当事人陈述、签字单、银行转账明细、收据、证人证言、微信截图打印件、调查笔录、庭审笔录等，上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，巨虹公司与被告均不具有建筑工程施工、分包资质，双方之间形成的口头建设工程施工合同，违反了法律的禁止性规定，双方达成的口头建设工程施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程所在的4-9号别墅楼虽未进行综合竣工验收，但巨虹公司施工的工程为地暖工程，属单体工程的一部分，4-9号别墅楼于2017年8月份经单体竣工验收合格，被告作为合同相对方，应当向巨虹公司支付相应的工程价款。巨虹公司未经清算注销后，原告作为独立出资人，可以作为本案当事人参加诉讼，向被告主张相应权利。关于案涉工程的结算价款。本院认为，原、被告双方均对签字单的真实性无异议，被告在签字单上备注的内容仅是对签字单中载明的工程量的具体数目存有异议，未对其他内容提出异议，故签字单中除载明的工程量及对应的工程价款之外，其他内容本院均予以确认，作为认定本案事实的依据。签字单明确载明“烟台莱山镇源山郡工地别墅4、5、6号楼发泡混凝土、沙浆、盘管试压，7、8、9号楼发泡、混凝土、盘管均由巨虹公司施工”，原告对签字单的解释说明符合签字单所载内容的字面含义，可以认定鉴定意见书载明的争议部分的工程系巨虹公司实际施工内容。原告自愿放弃主张发泡剂1200元的诉讼请求，本院予以照准。被告未提供证据证明争议部分不是原告施工内容，也未作出合理解释，对被告该抗辩主张，本院不予支持。原告要求对增加施工部分的工程价款进一步鉴定，未提供证据予以证明，也未说明合理理由，对原告该主张，本院不予支持。综上，上述争议部分的工程价款应计入案涉工程总结算价款中，案涉工程结算价款为97225.96元（86514.49元+11911.47元-1200元）。巨虹公司未按被告要求对施工的工程进行修复，被告支出修复等费用5000元，被告要求从工程款中扣除，原告予以认可。原、被告确认被告已向原告支付工程款36000元，扣除已付款项及修复费用后，被告还应向巨虹公司支付工程款56225.96元（97225.96元-36000元-5000元）。巨虹公司未经清算注销，原告作为独立出资人主张被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付工程款66104元，本院支持56225.96元，超过部分不予支持。关于工程款利息。本案中，巨虹公司与被告未约定付款时间及逾期支付工程款的利息计算标准，巨虹公司在施工完成之前即停止施工退出案涉工地，2017年8月份案涉工程所在项目竣工验收合格后交付与建设方。原告认可以工程交给建设方的时间作为被告应付款时间，主张被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年9月1日至实际付清之日期间的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告未及时与原告结算工程款，原告为主张工程款支出鉴定费3500元，原告主张该费用由被告负担，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王耀臣于本判决生效之日起十日内支付原告滕锰工程款56225.96元；二、被告王耀臣于本判决生效之日起十日内支付原告滕锰2017年9月1日至实际付清之日期间的利息（以56225.96元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；三、被告王耀臣于本判决生效之日起十日支付原告滕锰鉴定费3500元；四、驳回原告滕锰的其他诉讼请求。如果被告王耀臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计776元，由原告滕锰负担115元、被告王耀臣负担661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇一九年二月二十八日书记员  宋晓萃