福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2499号 上诉人（原审原告）:邹业春，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：康剑晴，男，住福建省仙游县，四川省渠县清溪场镇白花村民委员会推荐。委托权限特别代理。 上诉人（原审原告）：何昌良，男，1974年5月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：邹业春，四川省广安市前锋区代市镇牛王村民委员会推荐。委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：福建省振邦建筑装饰设计工程有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区鲤中路****，统一社会信用代码91350322MA346A5P2Q。 法定代表人：陈洪泳，执行董事。 上诉人邹业春、何昌良与被上诉人福建省振邦建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“振邦公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，因没有新证据不开庭进行了审理。上诉人邹业春以及委托诉讼代理人康剑晴到庭参加诉讼。被上诉人振邦公司经法院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹业春、何昌良上诉请求：一、请求撤销仙游县人民法院作出的（2019）闽0322民初140号民事判决书第一项，改判振邦公司支付给邹业春、何昌良尚欠工程款112300元及自2019年1月15日起以该款为基数按年利率6%计算至还清之日止的利息。二、一、二审案件诉讼费由振邦公司承担。事实和理由：一、“已付邹业春户头49.7万元”有误。这里的户头指的是银行账户，从银行流水中，邹业春只收到46.76万元，振邦公司主张2.94万元是现金支付，应由被上诉人振邦公司承担举证责任，振邦公司没有提供证据支持，应当承担举证不能的责任，上诉人并未收到2.94万元。二、根据第三次庭审笔录可以证实被上诉人振邦公司称已经支付29400元不属实。振邦公司是一般纳税人，按月要报账，其称没有财务做账以及因为做账要多交税的理由不属实。 一审法院认定事实：振邦公司将锦福滨江、好景置业、天誉首府、香港财富中心、仙游院子等的部分装修工程发包给邹业春、何昌良。2018年2月9日，邹业春、何昌良与振邦公司确认尚欠13个工人工资总额202677元由振邦公司直接支付至工人卡上，尚欠9个工人工资总额131050元由振邦公司支付到何昌良卡上。2018年7月4日双方就完成工程进行结算，振邦公司和邹业春、何昌良签署了“邹业春、何昌良完成工程量（工费）”的单据，确认工程款合计80.8万元其中质保金2.8万元，振邦公司已付邹业春户头49.7万元，直接已付工人9万元（暂定），剩下19.3万元（暂定）。双方约定2018年8月20日前支付不低于10万元，2018年10月15日前全部结清，质保金2.8万元春节前付清。结算单据和工资花名册出具后，截至2019年5月17日开庭时，振邦公司已支付给13个工人尚欠的工资174177元和9个工人尚欠的工资25423元，之后未继续依约履行支付工程款和工人工资。邹业春、何昌良故诉至法院请求处理。因徐调明、周纯涛、周敬等13个工人中尚未收到工资的8个工人向仙游县人力资源和社会保障局投诉，仙游县人力资源和社会保障局作出列入拖欠农民工工资“黑名单”决定书，邹业春、何昌良在工人工资花名册中明确同意由振邦公司直接将工资打到13个工人卡号，庭审中邹业春、何昌良也同意对该13个工人截至2018年7月4日结算时共计尚欠的工资202677元全部由振邦公司直接支付给工人。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。振邦公司与邹业春、何昌良设立的装饰装修合同合法有效。2018年7月4日邹业春、何昌良与振邦公司就工程量进行结算，该结算单据属于当事人的真实意思表示，在当事人之间形成约束力，双方应该按照结算单据的约定履行义务。双方签署的合同系包工合同，结算的工程款80.8万元包含13个工人尚欠的工资202677元和9个工人尚欠的工资131050元，因周纯涛、何大苗等13人的工资邹业春与振邦公司约定由振邦公司直接支付给工人，庭审中邹业春也同意该13个工人的工资共计202677元由振邦公司直接支付给工人。本案中的工程款总额80.8万元应该扣除13个工人工资202677元，剩余（含9个工人工资）的工程款605323元，双方在庭审中确认9个工人的工资已经支付了25423元，双方结算单中确定已经支付给邹业春户头49.7万元。故振邦公司尚欠工程款82900元（计算方法为：605323-25423-497000=82900元）。邹业春表示其未收到2.94万元的现金但却未能证实结算单上签字系存在重大误解，其应承担举证不能的后果，故对其未收到2.94万元现金的主张不予认定。2018年7月4日的结算单也约定质保金2.8万元于春节前付清，故振邦公司关于质保金2.8万元不予返还的抗辩，不予采纳。故振邦公司应支付给邹业春、何昌良工程款82900元及自2019年1月15日起以该款为基数按年利率6%计算的利息。综上所述，邹业春、何昌良诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、福建省振邦建筑装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给邹业春、何昌良尚欠工程款82900元并支付自2019年1月15日起以该款为基数按年利率6%计算至还清之日止的利息；二、驳回邹业春、何昌良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由振邦公司负担1873元，由邹业春、何昌良负担673元。 本案二审期间，上诉人未提供新的证据。上诉人对原审认定的事实“振邦公司已付邹业春户头49.7万元”有异议，因为条子内容是振邦公司写的，上诉人签字，实际结算467600元，还差29400元。对原审认定的其他事实没有异议。对当事人无异议的事实，予以确认。对有异议部分，将在下文予以综合分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人邹业春、何昌良的上诉请求，本院予以分析如下：结算单上明确载明“已付邹业春户头49.7万元”，该内容体现的户头指向银行账户。根据一审庭审笔录和证据显示，双方确认汇至银行账户的金额是46.76万元，并非49.7万元，与结算单上载明的金额不同。振邦公司主张另外2.94万元是现金支付，但与结算单上载明的支付方式不同，其主张系现金支付2.94万元以及结算单上的“户头”是多写的，应当承担举证责任。但其未提供任何证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，邹业春、何昌良的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初140号民事判决； 二、福建省振邦建筑装饰设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给邹业春、何昌良尚欠工程款112300元并支付自2019年1月15日起以该款为基数按年利率6%计算至还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2546元，二审案件受理费535元，均由福建省振邦建筑装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑荔琼 审判员  林容萍 审判员  翁国山 二〇一九年十一月四日 书记员  余凰丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -3-