陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终310号   上诉人（原审被告）:交通银行股份有限公司西安科技路支行。住所地:西安市高新区。   负责人：杨胜甲，系该支行行长。   委托诉讼代理人：卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：马世华，男，1973年2月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人交通银行股份有限公司西安科技路支行（以下简称交行西安科技路支行）因与被上诉人马世华信用卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初8233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人交行西安科技路支行之委托诉讼代理人卢瑞芳，被上诉人马世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   交行西安科技路支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马世华全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马世华承担。事实及理由：马世华提交的证据不能证明涉案交易发生时，马世华在西安的事实。一审判决认定涉案交易为异常交易错误。本案中，签购单显示商户名称是“京路建材”，交易记录显示交易地点在“天津市伟业饰材经销部”，因为涉案交易的名称与地点不可能是相同的，因此并不矛盾。从签购单和交易记录来看，涉案交易的商户编号、终端号完全一致，能够证明系同一笔交易。而涉案交易虽显示在外地，因存在移动POS机的可能性，一审法院仅以交易记录显示的地点在外地，马世华在西安，名称不一致就认定交易异常，属于认定事实不清，证据不足。因马世华未开通短信通知服务，因此涉案交易发生时马世华不可能通过短信通知方式获取信用卡的交易情况。且根据交易记录可以看出，马世华已收到对账单并根据对账单显示的数额进行还款，足以证明马世华对交易情况及应还款额是明知的。根据《领用合约》的规定，涉案交易应对被认定为马世华本人是实施的交易。一审判决已经查明马世华申领信用卡后未在卡背面签名，根据《领用合约》第5条第3款规定，马世华应当对该笔交易承担责任。综上，交行西安科技路支行并无过错，不应承担50%责任。   马世华答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。1.其是外事学院的老师，因为家庭经济能力不好，故单位为了照顾其，安排其白天上班，晚上值班，有值班记录可以证明。2.信用卡涉案交易地在外地，消费清单中载明的是天津市，但交行西安科技路支行给其发送的短信写的交易地址是新疆省乌鲁木齐市XX路，XX户XX路建材，这是明显不符的。交行西安科技路支行给其通过QQ发送的消费小票载明的涉案款项消费的签名并非其本人签名。3.短信通知业务其已开通，但并未收到相关交易的短信通知。4.涉案的消费不是其本人实施的，一审阶段其也提交了工资单，若其存在外出的事实，工资肯定会有扣减相应的款项，该工资单也可以印证其并未外出的事实。5.至于其的还款行为，因该信用卡在异地异常消费了4720元，银行在其不知情的情况下自行设定为十二期还款，并且自动从关联的工资卡中予以扣减，致使其未提早发现该还款行为。6.一审阶段交行西安科技路支行私自从其的交行工资卡上转走960元，但未短信通知其。7.信用卡背面是否必须签名其并不知晓，交行西安科技路支行并未尽到提示义务。   马世华向一审法院起诉请求：1、交行西安科技路支行赔付因信用卡被恶意消费4,720元及由此产生的利息；2、交行西安科技路支行赔付在马世华不知消费的情况下还给银卡信用卡中心3,000元。3、交行西安科技路支行承担起诉费用及本金利息。   一审法院认定的事实：2015年1月，马世XX路XX号为5465的信用卡（以下简称涉案信用卡），预留了手机号码、电子邮件及接收账单的地址，并设置了交易密码。2016年7月7日17时44分许，POS签购单载明涉案信用卡在商户名称为“京路建材”的商户进行了POS刷卡消费4,720元。该签购单持卡人签字处有手写笔迹的签名，但该签名笔迹与马世华申领信用卡时的笔迹明显不同。交行西安科技路支行提供的对账单载明：涉案信用卡在前述时间是在商户名称为“天津市伟业饰材经销部”进行的POS刷卡消费。2016年7月8日19时51分，涉案信用卡的消费4,720元被转为十二期还款，并在7月19日进行了首期扣款还款。经查，交行西安科技路支行在2016年7月7日17时44分许未向马世华发送通知信息。经询，交行西安科技路支行称，马世华未开通短信息通知服务；涉案交易分期还款业务系根据信用情况自动设定的分期，并无人员申请办理分期还款业务。马世华发现账单异常后致电交通银行客户查询交易情况，并获得交通银行发送的短信息。该短信息载明：京路建材位于新疆乌鲁木齐市XX路。庭审中，马世华提交的西安外事学院应用技术学院《部门值班日志》载明：马世华自2016年6月1日至8月31日均为全天24小时值班。西安外事学院应用技术学院出具的《证明》载明：该院职工马世华在2016年7月1日至2016年7月31日在汽车工程试验中心值班，从未离开西安。经询，马世华称值班日志之所以是24小时，是因其在白天上班，晚上值班并在19时00分至19时30分向值班室打电话报备。另查明，2015年3月21日至2017年5月20日，涉案信用卡的POS消费地点除本案交易地点外均位于西安市。其中，2016年6月1日至2016年8月13日，涉案信用卡除马世华在柜台办理转账还款、银行扣款、涉案刷卡消费外，仅在2016年8月4日在本市高新区科技路的华润万家超市进行了POS刷卡消费。至2017年5月19日，交行西安科技路支行就涉案交易4,720元还款事宜扣划马世华9期本金及手续费共计3,845.79元。      一审法院认为，马世华关于涉案4,720元的交易非其本人交易的主张成立。理由如下：1、马世华提交的单位值班日志、所在单位关于值班时间的证明，能证明马世华在2016年7月7日在西安市的事实。2、从涉案信用卡的POS消费地点来看，除本案4,720元的交易为外地商户外，其余POS刷卡消费地点均位于西安市，且本案POS签购单所载的商户名称与交行西安科技路支行所称的商户名称不一致。由此来看，涉案4,720元的交易为异常交易。3、马世华在领用涉案信用卡时已向交行西安科技路支行提供了手机号码、电子邮件等可实时联络的通讯方式。而交行西安科技路支行并未及时向马世华通知银行卡账户交易变动情况，导致马世华不能及时查明涉案异常交易情况。综上来看，马世华主张的涉案4,720元交易非其本人交易的事实的成立，具有高度可能性，予以支持。马世华要求交行西安科技路支行返还扣划的银行卡透支款本息的请求，予以支持。马世华作为持卡人在保管银行卡信息、密码方面也存在一定的疏漏，故应依照公平原则由马世华与交行西安科技路支行双方各半承担损失，故判令交行西安科技路支行向马世华返还已扣划3845.79元的50%即1922.9元。因马世华的其余请求，无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司西安科技路支行于本判决生效之日起十日内向原告马世华返还1922.9元；二、驳回原告马世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由马世华与交行西安科技路支行各半负担。因马世华已预交费用，故交行西安科技路支行在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给马世华。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。交行西安科技路支行提交了上海市邮政公司闵行区分公司出具的证明、交通银行太平洋信用卡中心系统单。证明交行西安科技路支行通过邮局向马世华送达了涉案信用卡账单的事实。因此，马世华已经收到了交行西安科技路支行邮寄的对账单，当时未对涉案交易提出异议，足以证明涉案交易系真实交易。交行西安科技路支行已经履行了账单通知义务，无过错，不应当承担责任。一审判决认定其未及时通知马世华账户变动情况错误。马世华对以上证据的真实性、证明目的均不认可。质证称其从未收到账单，涉案的消费清单是其后来主动向交行西安科技路支行索要的。马世华二审阶段提交了西安外事学院人事处出具的《证明》一份，证明马世华于2016年6月至8月领取相应值班工资的事实。交行西安科技路支行对该《证明》的真实性、证明目的均不认可，交行西安科技路支行质证认为工资证明应当是财务部出具的，不应当是人事部出具。另外，值班工资没有相应的银行工资卡明细予以印证，无法确认值班工资。该证明不能证明马世华值班的日期和天数，且三笔值班费数额均不一致。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：交行西安科技路支行二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且该《证明》无法印证马世华已收到银行邮寄的涉案交易对账单的事实。故，交行西安科技路支行提交的证据与本案的待证事实不具有证明力，因此本院对交行西安科技路支行二审提交的证据，依法不予采信。至于马世华二审提交的由西安外事学院人事处出具的《证明》，因该《证明》所载明的值班费数额与马世华一审阶段提交的《交通银行零售客户交易清单》中的数额能够一一对应，且与马世华一审提交的《部门值班日志》、西安外事学院应用技术学院出具的《证明》已形成证据链，能够证明马世华2016年6月、7月、8月值班的事实。故马世华二审提交的证据客观真实具备合法性，与本案案件事实具有关联性，对本案待证事实具有证明力，因此予以采信。另，一审判决查明的事实属实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马世华主张其所持有的交行信用卡被异地盗刷，且涉案交易时其本人并未离开西安的事实，为此马世华提交了西安外事学院出具的《证明》《值班日志》《交通银行零售客户交易清单》予以证明，交行西安科技路支行虽对以上证据不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据和理由，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，确认马世华举证证据证明力，继而认定涉案信用卡异地消费并非马世华本人交易的事实。因马世华与交行西安科技路支行之间成立了银行卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。交行西安科技路支行作为经营存、贷款等业务的专门金融机构，负有对客户资金支付安全保障义务和客户身份的审核义务。本案中，虽交行西安科技路支行提交的《交通银行银联信用卡申请表》载明马世华应当在激活信用卡后立即在卡背面的签字栏内签上与申请资料相同的姓名。首先，对于该条款明确提示说明是银行必须履行的义务，这就要求银行不仅要将该条款印制在信用卡申请表上，而且还应当将其含义明白、确定地向马世华解释清楚，而是否履行了明确说明义务的举证责任在银行。现交行西安科技路支行并未提交证据证明其公司就涉案条款已向马世华履行了明确的提示说明义务，故交行西安科技路支行未尽到该义务应承担相应的责任。再结合交行西安科技路支行向马世华送达的《签购单》中所载明的客户名称，与交行西安科技路支行向马世华送达的《对账单》中的名称不一致，且该《签购单》中的签名也并非马世华本人所签，故一审判决认定涉案交易为异常交易并无不当。而涉案交易发生后，交行西安科技路支行未及时向马世华送达《对账单》履行告知义务亦存在过错，因此一审法院结合双方的责任，依照公平原则认定交行西安科技路支行承担50%的责任并无不当。   综上所述，交行西安科技路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由交通银行股份有限公司西安科技路支行负担。   本判决为终审判决。    审 判 长 李雪晴    审 判 员 姬 钊    审 判 员 蒋 瑜       二0一九年一月二十一日       书 记 员 周 燕                 1