广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7369号原告:蒋碧桃,女,1953年8月26日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：蒋严照，男，1977年3月27日出生，汉族，系原告子女，住广州市增城区。被告:姚扬钊,男,1987年10月6日出生,汉族,住广州市增城区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，系公司员工，住广西博白县。被告:中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司,住所地广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晓燕，女，1987年12月5日出生，汉族，系公司员工，住广州市增城区。原告蒋碧桃诉被告姚扬钊、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告蒋碧桃的委托诉讼代理人蒋严照、被告姚扬钊、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人庞韦娜以及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项至第九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年08月23日09时35分，姚扬钊驾驶车牌号为粤AXXXXX5的小型客车，沿荔城大道由西往东行驶至荔城街荔城大道出陂吓大路西25米时，与沿荔城大道由西往东行驶的蒋碧桃骑乘的自行车发生碰撞，事故造成车辆受损，蒋碧桃受伤的交遇事故。二、交警部门的事故责任认定结果：姚扬钊驾驶机动车未确保安全，负事故的全部责任；当事人蒋碧桃无责任。三、受害人概况：受害人蒋碧桃，截至事发时年满64周岁。事故发生当天，蒋碧桃被送往广州市增城区中医医院就诊并收住院至2018年9月30日，共住院39天，产生医疗费23214.41元（其中被告太平洋保险公司已支付8000元、被告姚杨钊支付了3214.41元、原告自付12000元）。其伤情经该医院诊断为肋骨骨折（右侧第2肋）、多处挫伤、高血压3级。出院医嘱：1.好转出院，注意休息，加强营养；2.全休一个月，住院期间留陪护一人；3.不适随诊。2018年11月24日，蒋碧桃前往广州市增城区中医医院复诊，并支付医疗费338.19元。医嘱建议继续休息2周，门诊继续治疗。2018年10月3日、10月7日、10月9日、10月12日、10月15日、10月17日、10月19日、10月21日、10月23日，蒋碧桃在广州市增城区荔城街蒋村村卫生站治疗，共支付中药费980元。对此，原告提供了卫生站收据10张为凭。四、医疗费：23552.60元。原告主张及证据：原告主张医疗费22748.52元，并提交了诊断证明书、医疗费发票、卫生站收据为凭。被告姚扬钊答辩意见及证据：被告姚杨钊已为原告垫付了事发当日的门诊医疗费1214.41元和住院医疗费2000元，共计3214.41元。住院医疗费2000元已在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）限额内调解，姚杨钊也通过太平洋保险公司进行了理赔。对此，姚杨钊提交了门诊费发票3张为凭。被告太平洋保险公司答辩意见及证据：太平洋保险公司主张其已为原告支付了医疗费10000元，车主垫付医疗费2000元（已赔付给被保险人）。2018年11月14日，太平洋保险公司在增城区人民法院确认了其与蒋碧桃达成的由太平洋保险公司赔付蒋碧桃护理费5700元、交通费1140元和误工费13186.44元的调解协议，本次事故属于交强险赔偿限额内的款项已赔付完毕。对此，太平洋保险公司提交了支付回单打印件和民事裁定书为凭。被告中华联合保险公司答辩意见及证据：医疗费应扣自费用药；原告提交的广州市增城区荔城街蒋村卫生站出具的收据并非正规医院出具的发票，无法证明与本次事故有关，不予认可。法院认定及理由：原告因本次事故共产生的医疗费23552.60元，有原告提交的病历、医疗费发票、用药清单，被告姚杨钊提交的医疗费发票以及各方在庭审中的陈述为凭，本院予以确认。上述医疗费是医疗机构针对原告伤情而开具的检查、治疗费用，被告中华联合保险公司要求扣除自费用药的抗辩，并未提供任何证据证实，本院不予采纳。虽然原告仅主张了医疗费22748.52元，但被告姚杨钊、太平洋保险公司已为原告垫付了部分医疗费，现被告姚杨钊要求在本案中一并处理，为避免双方诉累，本院将被告垫付的医疗费用一并核算后调处。此外，原告主张在广州市增城区荔城街蒋村村卫生站的治疗，并无门诊病历、发票或用药清单等予以佐证，仅凭收据不足以证实治疗的关联性和必要性，原告应自负不利的法律后果，原告主张被告支付广州市增城区荔城街蒋村村卫生站的医疗费980元，依据不足，本院不予支持。五、后期误工费：1400元。原告主张及证据：原告主张出院后进行了门诊治疗，根据医嘱建议仍需休息，现主张后期误工费按其工资收入2800元/月计算70天，即6533.33元（2800元/月÷30天×70天）。对此，原告提供了门诊病历、工作证明书和营业执照复印件为凭。被告姚扬钊、太平洋保险公司、中华联合保险公司答辩意见及证据：原告提供的门诊病历，休息时间是2周，应该是14天，原告主张70天误工期没有依据，不予认可；原告已达到65岁高龄，属于法定退休年龄，其提供的工作证明，无劳动合同和银行流水佐证，原告主张工资2800元/月不予认可；法院认定及理由：根据原告提交的2018年11月24日的门诊病历显示，原告当日门诊治疗后仍需继续休息2周，故后期误工时间应为15天。误工标准应按原告工作证明上记载的2800元/月计算。各被告虽对原告的工作及收入情况有异议，但未提供证据反驳，本院不予采纳。后期误工费应为1400元（2800元/月÷30天×15天）。六、后期护理费：0元。原告主张及证据：原告主张出院后仍需家人护理，故主张后期护理费按150元/天计算70天，共计10500元。对此，原告未提供任何证据证实。被告姚扬钊、太平洋保险公司、中华联合保险公司答辩意见及证据：原告没有提交任何医嘱证实后期仍需人护理，且需护理70天，因此原告该主张没有依据，不予认可。法院认定及理由：原告主张后期护理费无任何证据证实，本院不予支持。七、交通费：0元。原告主张及证据：原告主张住院38天期间的交通费按30元/天计算，即1140元。对此，原告未提供凭据。被告太平洋保险公司答辩意见及证据：本次事故属于交强险赔偿限额内的款项已赔付完毕，故太平洋保险公司无需再承担赔偿责任。法院认定及理由：原告住院期间的交通费已与被告太平洋保险公司达成调解协议，约定由被告太平洋保险公司在交强险限额内支付交通费1140元，并由本院出具了民事裁定书确认了调解协议有效。现原告仍就住院期间的交通费提出诉请，实属重复，本院不予支持。八、营养费：760元。原告主张及证据：原告主张营养费按20元/天计算住院38天，共计760元。被告太平洋保险公司答辩意见及证据：本次事故属于交强险赔偿限额内的款项已赔付完毕，故太平洋保险公司无需再承担赔偿责任。被告中华联合保险公司答辩意见及证据：营养费建议500元。法院认定及理由：根据原告伤情及住院情况，原告主张营养费760元，合理合法，本院予以支持。原告与被告太平洋保险公司达成的调解协议并未就营养费作出约定，原告亦未表示放弃交强险限额内除护理费、交通费、误工费以外的其他的赔偿，被告太平洋保险公司主张交强险限额内的赔偿已赔付完毕，无需承担赔偿责任的抗辩并无依据，本院不予采纳。九、住院伙食补助费：3800元；原告主张及证据：原告主张住院伙食补助费按100元/天计算住院38天，共计3800元，并提交了出院诊断证明等为凭。被告太平洋保险公司答辩意见及证据：本次事故属于交强险赔偿限额内的款项已赔付完毕，故太平洋保险公司无需再承担赔偿责任。法院认定及理由：原告主张住院伙食补助费3800元，合法有据，本院予以支持。被告太平洋保险公司提出交强险限额已赔付完毕的抗辩，在本院的上述认定中已作出论述，不再重复。十、受害方已获得赔偿情况：被告姚杨钊已赔付原告医疗费3214.41元，其中2000元已向被告太平洋保险公司理赔；被告太平洋保险公司已支付原告医疗费8000元、护理费5700元、交通费1140元、误工费6346.44元。十、有关保险合同类型：粤AXXXXX5号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，在被告中华联合保险公司处投保了保险金额为50万元的机动车第三者责任险（以下简称商业三者险），本次事故发生在两险的保险期间内。十一、其他必要情况：2018年9月12日，蒋碧桃向本院提出诉前财产保全，要求扣押姚杨钊所有的粤AXXXXX5号小型轿车，并提供了现金担保。次日，我院作出（2018）粤0118财保254号《民事裁定书》，并依法扣押了姚杨钊所有的上述车辆。2018年11月14日，本案的交通事故纠纷经广州市增城区道路交通事故纠纷调解室主持调解，蒋碧桃与太平洋保险公司达成了调解协议，约定由太平洋保险公司在2018年12月7日前，在粤AXXXXX5号小型轿车车辆交强险的责任范围内赔偿蒋碧桃护理费5700元、交通费1140元、误工费6346.44元，合计13186.44元（已扣减保险公司之前垫付的8000元医疗费及车主垫付的2000元医疗费）。同日，蒋碧桃和太平洋保险公司向本院申请确认上述调解协议，本院出具了（2018）粤0118民特140号《民事裁定书》，确认上述调解协议有效。后，被告太平洋保险公司向蒋碧桃支付了13186.44元。经调取该案的调解笔录，显示蒋碧桃和太平洋保险公司均表示仅就该案的护理费、交通费、误工费部分进行调解，而不是本次事故调解。十二、原告的诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告28494.96元（其中医疗费22748.52元、后期误工费6533元、后期护理费10500元、住院伙食补助费3800元、营养费760元、交通费1140元，扣减两被告垫付的医疗费12000元，仍需支付28494.96元）；2、诉讼费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告太平洋保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认。被告姚杨钊应对原告的损失承担全部赔偿责任。经本院核定，除原告蒋碧桃与被告太平洋保险公司已达成调解的护理费、交通费和误工费以外，根据原告诉请本案事故仍造成原告如下损失：1、医疗费23552.60元；2、后期误工费1400元；3、营养费760元；3、住院伙食补助费3800元；总计29512.60元。（一）上述损失中可以在交强险医疗费赔偿限额内赔付的有医疗费23552.60元、住院伙食补助费3800元、营养费760元，共计28112.60元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。因被告太平洋保险公司实际已在交强险医疗费赔偿限额内支付了原告10000元（其中8000元直接向原告支付；2000元由被告姚杨钊为原告支付后，申请由被告太平洋保险公司理赔，被告姚杨钊确认已理赔完毕），故被告太平洋保险公司无需再在交强险医疗费赔偿限额内承担赔偿责任。（二）可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的有后期误工费1400元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额余额96813.56元（110000元－13186.44元），故被告太平洋保险公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付原告1400元。本案损失超过交强险部分，即18112.60元（29512.60元－10000元－1400元）未超出商业三者险限额50万元，故被告中华联合保险公司应在商业三者险限额内向原告直接赔付18112.60元。鉴于被告姚杨钊已赔付原告医疗费1214.41元，该款可在被告中华联合保险公司商业三者险限额内应承担的赔偿责任中抵扣，扣减后，被告中华联合保险公司仍需赔偿16898.19元（18112.60元－1214.41元）。对被告中华联合保险公司抵扣的1214.41元，被保险人可依据保险合同向被告中华联合保险公司另行主张。因原告的损失已均由被告太平洋保险公司和被告中华联合保险公司承担，故被告姚杨钊无需再承担赔偿责任。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第二十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告蒋碧桃赔偿后期误工费1400元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告蒋碧桃医疗费16898.19元；二、驳回原告蒋碧桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.20元；由原告蒋碧桃负担91.70元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担12.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旷怡二〇一九年二月二十二日书记员  冯丽仪附本判决相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。