四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2947号 原告：史某，男，1985年12月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘绍贵，四川诚峰律师事务所律师。 被告：徐某，女，1966年2月23日出生，汉族，住成都市金堂县。 委托诉讼代理人：赵军，四川英特信律师事务所律师。 原告史某与被告徐某法定继承纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告徐某于2018年12月3日向本院提出对《遗嘱》笔迹的鉴定申请，本案中止诉讼。鉴定程序终结后，本案于2019年2月13日恢复审理。原告史某及其委托诉讼代理人刘绍贵、被告徐某及其委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依据被继承人的自书遗嘱判决位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋和位于成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺由史某继承；2.判令本案诉讼费用由徐某承担。事实和理由：史国强与史某系父子关系，与徐某系夫妻关系。史国强与徐某均系再婚，婚后未生育子女。史国强于2018年9月27日去世，史国强父亲史茂生于1980年6月去世，史国强母亲沈素芳于2005年7月去世。 2000年5月，因旧城改造，史国强的母亲以其所有的房屋与城厢镇房管所进行产权置换，互补差价，置换得到住房一套和商铺一间。经置换后，将位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋登记在史国强和徐某名下，将位于成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺登记在史国强名下。 2014年8月6日，徐某与史国强签订《房屋产权归属协议》（以下简称协议），约定将位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋和位于成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺归史国强所有，由史国强补偿徐某13万元，徐某放弃房屋产权。同时，协议中也明确指出，史国强的房产在其去世后，由其子史某全部继承。协议签订后，史某代史国强支付了13万元给徐某。 2016年11月1日，史国强在见证人的见证下自书遗嘱，遗嘱载明：属史国强所有的位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋和位于成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺由史某全部继承。现史某为继承史国强遗产，依法向法院提起诉讼，请法院依法判决。 徐某辩称，如果史国强有遗嘱，且遗嘱真实有效，则可以按照遗嘱办理。如果遗嘱不真实，就应该按照法定继承来办理。房屋归属的协议是客观存在的，但是签署后，没有实际履行，没有发生物权变动，所以位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋不能全部认定为史国强的遗产。 本院经审理认定事实如下：被继承人史国强与原告史某系父子关系，与被告徐某系夫妻关系，史国强与徐某于1997年12月24日登记结婚，未共同生育子女。史国强于2018年9月27日因病去世，史国强的父亲史茂生于1980年6月去世，史国强的母亲沈素芳于2005年7月去世。 史国强去世后，史某与徐某因房屋继承问题发生纠纷，史某遂起诉来院。现查明，位于成都市青白江区城厢镇公安街6号1栋1单元4楼5号的房屋登记在史国强和徐某名下；位于成都市青白江区城厢镇大东街90号1楼商铺于2005年登记在史国强名下。 史国强与徐某于2014年8月6日签署一份《房屋产权归属协议》，协议内容如下：“2000年5月，城厢镇旧城改造，原城厢镇大东街64号房屋属于改造范围，在原基础上进行了产权调换，互补差价。现城厢镇大东街90号商铺37.4平方，长青商住楼1单元4楼5号，住房面积97.81平方。……父母去世后留下此房，婚后我们继续使用，为防止以后出现的房屋纠纷，加之史国强退休年迈，为解决好今后的遗留问题，我与姊妹之间房屋的权属问题（他/她们）分别签字也捺了指印，徐某她也提出自己的想法，在史国强有生之年希望把这些问题处理好。双方经过友好协商，自愿达成如下协议。一、房屋产权归属问题：现城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号和城厢镇大东街90号铺面房产权归史国强所有（史国强指定百年老后由儿子史某全部继承，期间共同使用）；二、补偿办法：经徐某同他们单位的同事协商，将金堂县赵镇月映路436号6幢3单元8层3号，建筑面积79.15平方，使用面积68.88平方，全产权住宅房出售给徐某所有，转让金额为21万元，经协商由史国强出资13万元给徐某补贴其购房，该房屋产权归徐某所有，史国强自愿放弃该屋产权，同时，徐某自愿放弃史国强所权属的协议一中涉及的房屋产权。”史国强、徐某均在协议上签字、捺印。协议签订后，史某代史国强于2014年8月7日转款13万元给徐某。 2016年11月1日，史国强自书遗嘱一份，该遗嘱对史国强的财产分配如下：位于成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1单元4楼5号的房屋和位于成都市青白江区城厢镇大东街90号商铺均由其子史某继承。该遗嘱上有证人陈某、何某签字见证。徐某对史国强所书写遗嘱的真实性存疑，在本案审理过程中向本院申请对该份遗嘱进行鉴定。本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对该份遗嘱进行鉴定，鉴定中心的鉴定意见为：日期2016年11月1日的《遗嘱》上的字迹不能确定是否史国强本人所写。 2017年11月22日，本院因另案委托成都联合司法鉴定中心对史国强有无民事行为能力进行司法鉴定，鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人史国强患有脑器质性精神障碍，目前具有限制民事行为能力。本院2017年12月5日（2017）川0113民特11号民事判决书宣告史国强为限制民事行为能力人。 以上事实，有史某、徐某的身份信息、死亡医学证明、结婚证、亲属关系证明、房屋信息摘要、《房屋产权归属协议》、转款凭证、成都联合司法鉴定中心鉴定意见书、成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书、（2017）川0113民特11号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案争议的焦点为对本案诉争的房产是应当按照遗嘱继承还是按照法定继承，对此，本院评判如下： 一、关于涉案房屋是否作为史国强的遗产继承的问题。 史国强与徐某于2014年8月6日签订的《房屋产权归属协议》包含了涉案房屋的产权归属及史国强去世后房屋继承两个层面的内容。该份协议关于涉案房屋产权归属的约定系史国强与徐某的真实意识表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效的，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。根据协议的约定，涉案房屋为史国强的个人财产，史国强在协议中同时交代了其去世后房屋的归属问题，实际是通过立遗嘱的形式处分个人的财产，亦属合法有效，本院予以认定。徐某抗辩《房屋产权归属协议》没有实际履行，没有发生物权变动，由此认为成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1栋1单元4楼5号的房屋不能全部认定为史国强的遗产。为此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，虽然成都市青白江区城厢镇公安街6号长青商住楼1栋1单元4楼5号的房屋登记在史国强与徐某名下，未办理物权登记，但不影响史国强与徐某签订的《房屋产权归属协议》的效力，根据协议的约定，该房屋系史国强的个人财产。因此，对徐某的辩解意见本院不予采纳，该房屋应作为史国强的遗产来处理。 二、史国强于2016年11月1日所书写的《遗嘱》的效力问题。 史某、徐某关于《遗嘱》是否为史国强本人书写争议较大，徐某申请鉴定后，本院于2018年12月5日依法委托鉴定机构鉴定，经鉴定，日期2016年11月1日的《遗嘱》上的字迹不能确定是否史国强本人所写。结合2017年11月22日成都联合司法鉴定中心的鉴定意见书，史国强在鉴定时即患帕金森叠加综合症2年多，加重伴生活完全不能自理1年多，常不能书写表达自己的意愿，因此，该份遗嘱是否为史国强本人书写存疑，不作为本案的定案依据。既然该份遗嘱不作为定案的依据，徐某提交的以证明遗嘱见证人作伪证的录音资料亦不作为本案的定案依据。 三、《房屋产权归属协议》中指定房屋由史某继承是否有效。 协议中，史国强指定其百年后由儿子史某全部继承其房产，该行为为史国强对其个人财产的处置，是具有遗嘱性质的处置行为。同时，徐某也是签字对史国强的处置行为确认了的，因此，史国强在协议中指定史某继承其房屋是合法有效的。 综上所述，本案中所争议的房产为史国强个人财产，其对个人财产指定了继承人，因此，本案不适用法定继承。史某对史国强的房产享有继承的权利徐某惠对史国强的财产不享有继承的权利。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条、第二十六条,《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 位于成都市青白江区城厢镇公安街6号1栋1单元4楼5号的房屋（权0161819）和位于成都市青白江区城厢镇大东街90号1楼商铺（权0035935）归原史某波继承所有。 案件受理费减半收取7080元，由原史某波负担；鉴定费6000元，由被徐某惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周海容 二〇一九年二月十三日 书记员  张兰兰