河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书(2018)豫1625行初59号原告河南华德保安集团有限公司（企业原名称鹿邑县金盾保安服务有限公司），统一社会信用代码：91411628567262175F，住所地鹿邑县红星街。法定代表人丁华，该公司经理。委托代理人董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被告鹿邑县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11411725358979487K，住所地鹿邑县真源办事处芙蓉街57号。法定代表人刘汉玺，该局局长。委托代理人孙美理，鹿邑县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨玉清，河南真源律师事务所律师。第三人李春梅，女，汉族，生于1963年11月23日，住河南省鹿邑县。委托代理人孙艳丽，鹿邑县法律援助中心律师。原告河南华德保安集团有限公司（以下简称华德保安公司）诉被告鹿邑县人力资源和社会保障局（以下简称鹿邑县人社局）2018年10月20日作出的鹿（人社）工伤认字〔2018〕3号认定工伤决定书一案，本院于2018年11月26日立案，因李春梅与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南华德保安集团有限公司委托代理人董兆，被告鹿邑县人社局委托代理人孙美理、杨玉清，第三人李春梅及其委托代理杨艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿邑县人社局认定工伤决定主要内容：申请人：李春梅，性别：女，身份证号码：，职工姓名：朱华章，性别：男，出生年月：1959年8月，身份证号码：，用人单位：鹿邑县金盾保安服务有限公司，职业／工种／工作岗位：保安，事故时间：2017年4月15日，事故地点：S210省道，诊断时间：2017年4月15日，受××名称：死亡。受伤害经过、医疗救治基本情况和诊断结论：2016年5月1日朱华章被鹿邑县金盾保安服务有限公司派遣到河南辅仁堂制药有限公司，安排在煤厂门岗，从事保安工作。2017年4月15日下午19时18分左右，朱华章在清理路北侧煤渣时，被车撞倒，致使死亡。河南华德保安集团有限公司不服认定上诉至河南省郸城县人民法院。2018年8月21日河南省郸城县人民法院行政判决书(2018)豫1625行初27号撤销此工伤认定。朱华章同志受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华德保安公司诉称,原告与第三人李春梅因李春梅之夫朱华章工伤认定纠纷事宜，不服被告于2018年10月20日作出的鹿(人社)工伤认定[2018]3号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实不清楚、不全面，法律适用有误，朱华章所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1、本案事实认定不清楚、不全面。被告在《认定工伤决定书》仅核实认定了朱华章在清理路北侧煤渣时被车撞倒，致使死亡，但并未核实认定发生事故的具体地点，没有核实该事故发生地是否属于朱华章的工作场所。事实上，本案的事故发生地位于S210省道上，明显不可能属于朱华章作为保安的工作场所。2、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，工伤事故不仅应发生在工作场所内，同时还要与工作存在因果关系。本案中，朱华章从事的是保安工作，依据日常生活经验及保安工作规范、保安职责明细，均不可能包含打扫卫生这样的工作内容，更何况在省道上清理道路。故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定本案属于工伤认定范围，却没有考量本案事故不仅发生在工作场所外，还与朱华章的工作不存在因果关系，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的鹿(人社)工伤认定[2018]3号《认定工伤决定书》事实认定不清楚，不全面，法律适用错误，依法应予撤销。现原告依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的鹿（人社）工伤认定[2018]3号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告鹿邑县人社局辩称，1、被告作出的鹿（人社）工伤字[2018]3号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确。被告自接受李春梅的申请后，依据申请人提供的材料，结合原告提供的材料，并进行了相关的调查，参照相关法律，依法作出的“鹿（人社）工伤字[2018]3号认定工伤决定书”，该决定书所查事实清楚、程序合法，适用法律正确。2、原告的诉请没有事实和法律依据。首先，李春梅的丈夫的工作是门岗保安，其工作性质并不限于门岗的守护，在工作期间打扫门口周围的卫生，也成为约定俗成的常规。再说李春梅的丈夫的死亡发生在工作时间内，也是在工作场所范围内发生的伤害事故，不是在工作时间外，而是在工作时间内、工作岗位上发生交通事故死亡的，其提供的相关证据可以予以证明。因此，其请求符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。其次，原告认为李春梅的丈夫不是在“工作场所、是S210省道上”的理由也不成立。因为死者工作单位的岗位就在S210省道辅路上，其工作范围和工作场所包含了门岗和与门岗相对的部分公路，无法确定范围，另外原告在举证期间也没有提供证据证明死者系脱离工作岗位而造成的伤害，故此，被告作出工伤认定符合法律和常理，原告的此项理由不能成立。此外，原告认为被告作出的工伤认定适用法律错误也是没有依据的。认定是否构成工伤，不但依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，还有综合考虑“劳动者的行为是否是以工作原因为核心”。在本案中，死者以工作原因在工作时间内，从事打扫卫生的工作，应视为职务行为，可以认定为工伤。原告错误的认为：固定的工作时间、狭隘的工作场所以外，就不能认定为工伤。其理由是不成立的。综上，原告诉求的理由不成立，其请求没有事实和法律依据，被告的行政行为事实清楚、程序合法，没有任何过错，应依法驳回原告的起诉。第三人李春梅述称，同意被告的答辩意见，第三人的丈夫受原告的派遣到辅仁堂制药有限公司做保安工作，在工作过程中发生交通事故。因为工作原因发生交通事故造成第三人的丈夫朱华章死亡，属于工伤，工伤认定是正确的，原告的起诉没有事实的法律依据，请求法院确认被告作出的工伤认定书有效。经审理查明,2016年5月1日，第三人李春梅丈夫朱华章被原告华德保安公司（企业原名称鹿邑县金盾保安服务有限公司）派遣至河南铺仁堂制药有限公司，从事保安工作。原告（乙方）与河南铺仁堂制药有限公司（甲方）签订有《保安服务合同》并对保安员的工作职责、要求；保安服务费明细及支付方式；甲方的权利与义务；乙方的权利和义务以及保安员的管理做出明确规定。2017年4月15日19时18分左右，刘质愿驾驶豫Ｐ×××××号轻型普通货车沿210省道自东至西行驶至鹿邑县玄武镇铺仁药业北路段，将在公路北侧清理煤渣的朱华章撞倒后驾车逃逸，致使朱华章死亡。朱华章无责任。2018年1月23日，第三人李春梅向被告鹿邑县人社局提交工伤认定申请表，申请朱华章死亡为工伤。2018年2月22日，被告鹿邑县人社局向李春梅发出河南省鹿邑县工伤认定申请受理书，2018年2月23日，向原告发出鹿邑县工伤认定举证通知书。2018年4月20日，被告鹿邑县人社局作出了鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》，认定朱华章受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华德保安公司不服被告鹿邑县人社局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月21日作出（2018）豫1625行初27号行政判决书，判决：“一、撤销被告鹿邑县人力资源和社会保障局2018年4月20日作出的鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》；二、责令被告鹿邑县人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为”。2018年10月20日，被告鹿邑县人社局重新作出了鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》，认定朱华章受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华德保安公司不服被告鹿邑县人社局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告鹿邑县人社局作出认定工伤决定。本院认为，被告鹿邑县人社局于2018年4月20日作出的鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》已被本院作出的（2018）豫1625行初27号行政判决书撤销，本院责令被告鹿邑县人社局在六十日内重新作出行政行为，且该判决书已经生效。被告鹿邑县人社局再次作出的鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》，没有新证据，且程序不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告鹿邑县人力资源和社会保障局2018年10月20日作出的鹿（人社）工伤认字[2018]3号《认定工伤决定书》；二、责令被告鹿邑县人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告鹿邑县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 薛 杰审判员 李文静陪审员 徐凌颖二〇一九年二月二十一日书记员 巴 庆