河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2613号原告：申晓辉，男，1985年10月4日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：申建民（系申晓辉父亲），男，1959年2月12日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。特别授权。被告：陈正祥，男，1963年4月17日生，汉族，住汝阳县。被告：罗风云，女，1963年2月28日生，汉族，住汝阳县。二被告共同委托诉讼代理人：付云、顾鼎彰，金博大律师事务所律师。特别授权。第三人：马胜利，男，1958年11月15日生，汉族，住汝阳县。原告申晓辉与被告陈正祥、罗风云合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，被告申请追加马胜利为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告申晓辉委托诉讼代理人申建民、张国辉，被告陈正祥、罗风云及委托诉讼代理人付云、顾鼎彰，第三人马胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款27万元及利息；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告陈正祥因经商需要，于2013年3月12日向原告借款10万元，于2014年3月25日又向原告借款17万元，以上共计27万元，被告陈正祥拿到钱后当面给原告出具了借据，借款到期至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告陈正祥、罗风云辩称，1.罗风云不是本案适格被告，原告出示的借据显示借款数额超出农村家庭生活需要，且用途为经商而不是用于家庭生活。2.原被告之间不存在借款合同，2013年3月12日的借据是马胜利向原告之父申建民借款，申建民让陈正祥代签的；2014年3月25日借据是陈正祥向申建民借款，申建民要求填写出借人为申晓辉，并以房屋买卖作为担保，申建民冒申晓辉的名签订协议书，陈正祥并未向申晓辉表示借款。陈正祥与申晓辉并未就借款事宜形成合意，其借款合同不成立。借据签订当日至今并未以现金形式支付借款，借款合同未生效。3.原告请求借款利息缺乏事实和法律依据，其请求不能成立。4.原告的请求已超法定诉讼时效，应予以驳回。5.本案起诉状签名不是原告本人所签，系虚假诉讼。第三人马胜利辩称，10万元是事实，当时让陈正祥替我从申建民处借了10万元，这10万元是我用了，当时是陈正祥写的条子，后来申建民将我的宅基地卖了顶这10万元。经审理查明：2013年3月12日，被告陈正祥给原告申晓辉出具借据一张，内容为“借据，我因家庭经营周转资金困难，现借到申晓辉现金10万元（壹拾万元），约定两个月即2013年5月12日前偿还，如到期不能偿还，我愿用我的所有家庭财产清偿，并自愿承担每日120元的违约罚金付给债权方（即每月3600元），直到清偿完毕为止。借款人：陈正祥，2013年3月12日”。现原告提起诉讼认为当时将该10万元交给了被告陈正祥，应有二被告偿还。被告认为该借款实际系马胜利向原告之父申建民之间的借款，原、被告之间不存在借款合同关系，且超过诉讼时效。第三人认为该10万元系自己通过陈正祥从申建民处借的钱，且已经偿还给了申建民。2014年3月25日，被告陈正祥给原告申晓辉出具借据一张，内容为“借据，因经商借到申晓辉现金17万元（壹拾柒万元），偿还日期定于2014年7月25日前，迟延一天，加罚违约金500元；利润分红每月5100元，当月25日前付清。（本款项偿还后，陈正祥与申晓辉所签订的2014年3月25日协议书作废）。借款人：陈正祥。2014年3月25日”。2014年3月25日，甲方陈正祥与乙方申晓辉签订了协议书一份，内容为“一、甲方位于柿元村汝安路东，祥运驾校北侧，与陈正辉北邻的13间街面房之内最北侧的三间房屋（现由汪某修车占用）以及院内南北宽10.5米，东西长50米的空地，归乙方所有长期使用。二、转让价款17万元（以甲方书写的字据为准）由乙方在2014年3月25日前付给甲方。甲方陈正祥，乙方申晓辉，见证人汪某。2014年3月25日”。2014年4月25日，被告陈正祥给原告申晓辉出具借条一张，内容为“今借到，现借到申晓辉现金（50000.00）五万元。与2014年3月25日的17万元合计，共计220000万元（贰拾贰万元）。借款人：陈正祥。2014年4月25日。”原告据此提起诉讼，要求被告偿还借款17万元。被告认为该17万元合同未成立，并未实际交付，且已过诉讼时效。上述事实，有原告提交的借据、马胜利欠款合计情况、房屋土地转让协议书、房屋宅基转让协议书，委托书、刘国灵证言、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终121号民事判决书；被告提交的洛阳市2013、2014年国民经济与社会发展统计公报、河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终505号民事判决书及生效证明、河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1763号民事判决书、庭审笔录、证人保证书、协议书、证明；证人证言，当事人陈述和辩解及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告申晓辉依据被告陈正祥出具的借据主张被告偿还借款及利息。被告认为原告出具的借款合同未成立，也未生效，且已过诉讼时效。庭审中，原告认为在（2017）豫0326民初1763号民事案件中，原告之父申建民曾以双方之间的经济往来债权债务相互抵销一事作出抗辩，直到该抗辩未被洛阳市中级人民法院2018年6月8日作出的（2018）豫03民终505号民事判决书认定，才知道款项未相互抵销，本院认为原告理由正当，并未超过诉讼时效。关于10万元借款，被告认为系第三人马胜利实际使用，第三人马胜利也认可自己使用，但已经通过房屋转让方式予以偿还，原告提交的证据显示宅基转让的时间为2013年2月15日，发生在2013年3月12日该笔借款发生之前，故对第三人的辩解无法采信，因该笔借款系通过被告陈正祥所借，且借据显示借款人为陈正祥，故被告人陈正祥有偿还该笔借款的义务。关于17万元借款，被告认为该借款并未实际交付，根据原告提交的2014年4月25日的“今借到”内容再次确认了2014年3月25日“借据”中借款17万元的事实，故对原告的主张本院予以支持。关于借款利息，两张借据中约定的违约金超出法律规定，按照年利率24%计算为宜。被告罗风云辩解该借据中显示借款数额超出农村家庭生活所需，原告也未提供相应的证据证实该借款用于被告家庭共同生活、共同生产经营，事后也未得到被告罗风云的追认，故对原告申晓辉要求被告罗风云承担清偿责任的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈正祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告申晓辉借款10万元及利息（利息以本金10万元，按年利率24%，从2013年5月13日计算至实际履行完毕之日止）。被告陈正祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告申晓辉借款17万元及利息（利息以本金17万元，按年利率24%，从2014年7月26日计算至实际履行完毕之日止）。驳回原告申晓辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告陈正祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  解晓生人民陪审员  徐正华人民陪审员  史乐乐二〇一九年二月十三日书 记 员  李晓涵