四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初5373号 原告：宋世平，女，汉族，1966年1月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘浩一，四川恒智达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凌云，四川恒智达律师事务所实习律师。 原告：曾雪虹，女，汉族，1998年1月4日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市北城长征旅馆，住所泸州市江阳区花园路3号。 法定代表人：张树荣。 委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。 原告宋世平、曾雪虹与被告泸州市北城长征旅馆侵害企业出资人权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世平及委托诉讼代理人刘浩一，原告曾雪虹的委托诉讼代理人宋世平，被告泸州市北城长征旅馆的法定代表人张树荣及其委托诉讼代理人贺永德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世平、曾雪虹向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告企业资产处置分配款15万元（此款以实际查明分得的金额为准）；2.判决被告立即公布职工大会对解散和分配方案的讨论和决议情况、清算组的文件、资产及支出情况、企业管理方面等相关资料；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系一家集体所有制企业，原告宋世平的亡夫曾代富系被告职工，在被告处有配股金，当被告依法终止时，原告可向被告主张权利，以上情况已经生效判决书所确认。现被告正在变卖清算资产，准备解散注销。被告负有按照法律规定进行清算，并将清算情况向原告公布的义务，但是被告拒不向原告及其他职工公开任何相关资料，强行要求被告接受7万元的补偿数额。事实上，被告仅变卖两处不动产便获得了646万元，外加门面的租金收入等，即使如被告所言交了200万元的税，也剩近500万元，由全部32名职工平均分配，每人也应有15万元左右，而非仅仅有7万元，被告极有可能是因为此次清算损害了包括原告在内的广大职工的利益。被告是否存在贱卖集体企业资产、损害集体企业职工的情况，若被告拒绝公开资产及支出情况，应当承担相应的不利后果。综上所述，被告拒绝公布相关信息及资料的行为严重违反了法律规定，原告为维护自身合法权利，特提出以上诉讼请求，请本院依法支持原告的诉讼请求。 被告泸州市北城长征旅馆辩称：1.原告并非企业出资人，无权要求分享企业资产处置分配；2.被告企业为集体所有制企业，职工大会为其最高决策机构，依法有权决议企业资产处置分配等重大事宜；3.被告企业作为集体所有制企业，公开企业资料需经过职工大会表决批准。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的被告营业执照、2016川0502民初2654号民事判决书、2018川0502民初2845号民事判决书、《房地产买卖及经纪合同》、2018年1月16日的《泸州市北城长征旅馆资产处置分配方案（决议）》，本院予以确认并在卷佐证。本院根据双方的陈述及提交的证据认定如下事实：曾代富原系被告泸州市北城长征旅馆的职工，2015年2月退休，2016年3月1日死亡。原告宋世平系曾代富之妻，原告曾雪虹系曾代富之女。1997年7月9日，经职工大会讨论决定，被告泸州市北城长征旅馆向泸州市江阳区北街办事处申请将集体所有制改制为股份合作制，嗣后，泸州市江阳区北街办事处同意其申请改制。1997年10月30日，曾代富向被告泸州市北城长征旅馆交纳97年度出资配股金252.50元。1997年12月15日，经江阳区体制改革委员会审查，同意被告泸州市北城长征旅馆由原集体性质转为股份合作制性质企业。2000年6月22日，曾代富交纳补充配股32.50元。2000年6月22日，曾代富向被告缴纳个人工资奖金所得税及利润分红所得税合计414.37元,2001年6月18日，曾代富向被告缴纳代扣利润分红所得税138.98元，2002年4月15日，曾代富向被告缴纳扣工资分红所得税118.46元。1997年至2002年期间，被告还另行扣划原告的部分福利费作为配股金。现被告泸州市北城长征旅馆营业执照显示，类型为集体所有制，注册资本32万元，成立日期1996年9月12日，经营期限2011年12月21日至长期，经营范围：住宿服务。现被告泸州市北城长征旅馆未进行改制。 2016年6月21日，被告泸州市北城长征旅馆召开职工大会，并形成决议：从2016年6月26日起停止营业。进行资产清算处置分配工作，1997年企业改制未取得合法资质，只能按集体企业性质进行资产分配，分配职工认定时间为2016年6月21日24时止，在此前死亡的职工不参加企业资产分配，选举产生了张树荣、陈波、易明珍、代万群、袁世华、叶贵芳组成领导组，负责企业资产清算处置分配工作。该会议应到会人数31人，实际到会27人，到会职工均在该《决议》中签名捺印。 2017年6月8日，被告泸州市北城长征旅馆又召开职工大会，并形成决议：1.本旅馆（花园路3号）房屋1071.57平方米，以480万元整体出售（包括土地出让金及买卖双方的税费），交易税买卖双方各自承担，470万元以上出售；根据已故职工曾代富实际拥有企业股金的特殊情况，企业资产处置后，在制定分配方案时可与其他职工一起列入分配人员名单进行分配；曾代富之妻宋世平必须在五日内搬离旅馆，不再干涉企业正常资产处置分配工作。该会议应到会人数31人，实际到会26人，到会职工均在该《决议》中签名捺印。 2018年1月16日，被告泸州市北城长征旅馆再次召开职工大会，并形成《资产处置分配方案决议》：1997年企业股份制改革虽未成功，但当时职工出资配股的资金至今未退还，现按改制时个人配股金额全额返还，不再计息；2004年以前退休的职工已移交社保局，当时每个职工1万元的移交费是由企业交纳的，为体现公平原则，2004年后退休和在职职工每人分配1万元；最后在交清各项税费后一律按人头平均分配；分配的资金先每人发放6万元，其余资金在企业完税后依法注销时按此方案计算发放；根据已故职工曾代富实际拥有企业股金的实际情况，如曾代富之妻宋世平积极配合企业收回购房尾款，可与其他职工同等享受分配方案，否则，将按法律程序依法收回购房款及确认曾代富分配方案。该会议应到会人数31人，实际到会27人，到会职工均在该《决议》中签名捺印。 在被告泸州市北城长征旅馆处置自有资产（该房产位于花园路）过程中，因原告认为分配款项不公，曾阻挠被告处置房产。被告遂起诉至本院，经本院审理后依法作出（2018）川0502民初2845号民事判决书，被告成功收回售房尾款。现被告的实有资产已经处理完毕，正处于清算过程中。二原告至今未分得款项。 本院认为：被告现工商登记仍属于集体经济组织性质，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条“城镇集体所有制企业(以下简称集体企业)是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。”、第二十一条“集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：(一)对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调；(二)自主安排生产、经营、服务活动；……(十)奖惩职工。”、第五十五条“国家保护集体企业的合法权益。任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，不得向集体企业摊派人力、物力、财力，不得干预集体企业的生产经营和民主管理。”的规定，集体经济组织财产属于集体组织全体成员所有，任何个人不得私分，处理集体组织资产需经依法进行，任何单位和个人不得干预集体企业的生产经营和民主管理。本案中，原告要求被告公布职工大会对解散和分配方案的讨论、决议情况、清算组的文件、资产及支出情况、企业管理方面等相关资料，因上述资料均系集体企业内部经营管理中形成的材料，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付企业资产处置分配款的问题，结合2018年1月16日《资产处置分配方案决议》，再根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条第一款规定：“集体企业依照法律规定实行民主管理，职工(代表)大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”本案中，原告宋世平是否应分得款项，应严格按照职工大会形成的决议执行。原告宋世平虽然在被告处置资产过程中有阻挠行为，但此后被告也成功收回了售房尾款，故原告宋世平的该行为不应成为其丧失分配款项的理由，根据上述《资产处置分配方案决议》，原告宋世平应享受分配款项的权利，即应分得合计7万元的款项。 据此，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条、第九条、第二十一条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州市北城长征旅馆于本判决生效之日起十日内支付原告宋世平合计70000元； 二、驳回原告宋世平、曾雪虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取1650元，由被告泸州市北城长征旅馆承担775元，原告宋世平、曾雪虹承担875元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇一九年二月二十五日 书记员 黄筱靖