湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复216号复议申请人（被执行人）：吴新华，男，1957年8月11日出生。复议申请人（被执行人）：徐景荣，女，1961年6月24日出生。申请执行人：胡群，女，1982年5月6日出生。申请执行人：吴光辉，男，1979年9月11日出生。复议申请人吴新华、徐景荣不服武汉市江夏区人民法院（以下简称执行法院）（2019）鄂0115执异164号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，胡群、吴光辉诉吴新华、徐景荣返还原物纠纷案，该院于2019年1月26日作出（2018）鄂0115民初8009号民事判决书，判决：由吴新华、徐景荣于判决生效之日起三十日内向胡群、吴光辉腾退1-3层房屋。吴新华不服判决，向本院提出上诉。2019年6月10日，本院作出（2019）鄂01民终4216号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现判决已发生法律效力。因吴新华、胡群未履行判决确定的腾退义务，吴新华、胡群于2019年6月19日向执行法院申请执行，该院受理后，于2019年6月26日作出（2019）鄂0115执3533号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人吴新华、徐景荣银行存款200元，或查封、扣押其他等额财产；同时向吴新华、徐景荣发出（2019）鄂0115执3533号执行通知书，责令吴新华、徐景荣向申请执行人胡群、吴光辉腾退1-3层房屋。在执行过程中，吴新华、徐景荣向执行法院提出上述异议申请。吴新华、徐景荣异议称，一、异议人及所扶养家属生活必需的居住房屋不得查封，扣押。本案案涉房屋是异议人唯一的房屋，法律明确规定对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖，变卖或者抵债。2016年7月10日，异议人提出书面申请，要求不进行房屋拍卖，但贵院未采纳，违背了上述规定。二、原一、二审法院要求异议人腾退1-3层房产没有法律依据，适用法律错误。请求撤销（2019）鄂0115执3533号执行裁定书和执行通知书的执行行为。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该院根据吴光辉、胡群的申请，依据已生效的民事判决书作出（2019）鄂0115执3533号执行裁定书及执行通知书，并不违反法律规定，吴光辉、胡群申请撤销没有法律依据，应不予支持。其所提案涉房屋是所扶养家属生活必需的居住房屋，因此不得查封、扣押，因本案执行行为不涉及查封、扣押，因此，异议人所提异议不属于本案审查范围。异议人认为一、二审法院判决腾退没有法律依据，适用法律错误，是对本案执行依据的（2018）鄂0115民初8009号民事判决书、（2019）鄂01民终4216号民事判决书提异议，经审查，该异议既不是对执行行为提出的异议，也不是对执行标的提出的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，不属于执行异议审查的范围，异议人可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回吴新华、徐景荣的异议请求。复议申请人吴新华、徐景荣向本院申请复议称，1、申请人及所扶养家属生活必需的居住房屋不得查封、扣押。本案所涉房屋是申请人唯一的房屋，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2015年1月1日施行）第六条明确规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。目前，申请人全家老少五口全部居住在这一栋房子里，别无其他住所。2016年7月10日，申请人向执行法院提出书面申请，要求不进行房屋拍卖，但执行法院未采纳，违背了上述司法解释的规定。2、原一、二审法院要求申请人腾退1-3层房产没有法律依据。3、2016年1月25日，执行法院作出（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，拍卖吴新华3队的房屋一栋。该房屋已于2016年10月1日在淘宝网以88万元低价拍卖。同年10月13日，其向执行法院申请执行异议，请求撤销（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定，即停止拍卖吴新华3队的房屋一栋的执行行为。同年11月10日，执行法院作出（2016）鄂0115执异36号《执行裁定书》，驳回吴新华的异议。吴新华遂于同年11月18日向本院提出复议申请。2017年12月14日，本院作出（2017）鄂01执复94号执行裁定书，裁定“撤销执行法院（2016）鄂0115执异36号执行裁定；发回执行法院重新审查”。直至2019年8月11日止，执行法院未作出重新审查结果。执行法院在（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书没有重新审查结果的情况下，于2016年10月31日又作出（2012）鄂江夏执字第00429-7号执行裁定书，裁定“被执行人徐景荣所有的3队的房屋一栋所有权及相应的其他权利归买受人胡群所有。该房屋的所有权自本裁定送达买卖人胡群时转移；买受人胡群可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2017年5月17日，被申请人凭上述裁定将该房屋的不动产权证办理到胡群、吴光辉名下。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（法释[2016]18号）第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，应停止3队的房屋一栋的拍卖行为。复议申请人现已查证，3队的房屋一栋于2016年10月1日在淘宝网以88万元低价拍卖成功，是因买受人吴光辉、胡群的哥哥胡操是执行法院负责维修法院电脑的工作人员，并操纵网络低价拍卖成功。复议申请人认为，在执行法院（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书裁定拍卖行为未确定是否合法的前提下，其后作出的（2012）鄂江夏执字第00429-7号执行裁定书，裁定买受人胡群可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续的行为没有法律依据。综上所述，原一、二审法院的做法没有事实依据，适用法律错误。请求撤销执行法院（2019）鄂0115执异164号执行裁定书及（2019）鄂0115执3533号执行裁定书和执行通知书的执行行为。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院补充查明，另案中，执行法院受理曹大山与吴新华民间借贷纠纷一案，于2012年4月5日作出（2012）鄂江夏民一初字第00376号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：由吴新华偿还曹大山54.5万元及利息。因被执行人吴新华未按期履行生效法律文书确定的义务，权利人曹大山于2012年9月4日向执行法院申请强制执行，该院以（2012）鄂江夏执字第429号立案执行。2013年9月9日，执行法院作出（2012）鄂江夏执字第429-2号执行裁定书，依法追加吴新华之妻徐景荣为被执行人。同年9月24日，执行法院作出（2012）鄂江夏执字第00429-3号执行裁定书，查封被执行人徐景荣所有的3队房屋一栋及该房屋土地使用权。2016年1月25日，江夏区法院作出（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，对案涉房屋进行拍卖。2016年4月15日以110.33万元的评估价进行第一次拍卖，因无人竞价流拍。同年6月15日降价5%，即以1048135元进行第二次拍卖，因无人竞价而流拍。同年9月30日降价20%，即以882640元第三次拍卖，并于同年10月1日被买受人胡群以887640元竞得，上述评估报告及拍卖公告、决定书均已向吴新华送达或告知。2016年10月31日，执行法院作出（2012）鄂江夏执字第00429-7号执行裁定“被执行人徐景荣所有的3队的房屋一栋所有权及相应的其他权利归买受人胡群所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人胡群时转移；买受人胡群可持本裁定到登记机构办理相关产权过户手续。”2016年10月27日，吴新华向执行法院提出执行异议，请求撤销（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定书，即停止拍卖案涉房屋的执行行为。执行法院遂作出（2016）鄂0115执异36号执行裁定，驳回异议人吴新华的异议。后，吴新华向本院申请复议，经审查，本院于2017年12月14日作出（2017）鄂01执复94号执行裁定，撤销武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115执异36号执行裁定；发回武汉市江夏区人民法院重新审查。本案中，在二审期间，吴新华认可执行法院（2012）鄂江夏执字第00429-6号及（2012）鄂江夏执字第00429-7号执行裁定均未被撤销。本院（2019）鄂01民终4216号民事判决认定，吴新华提交的证据（【2012】鄂江夏执字第00429-6号、【2016】鄂01**执异36号、【2017】鄂01执复94号执行裁定）系法院作出的裁定书，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。因吴新华提交的证据并不足以证明（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定及（2012）鄂江夏执字第00429-7号执行裁定已被撤销，并非生效裁定。故根据法院生效裁定及不动产权证书，认定胡群、吴光辉作为诉争房屋登记的不动产权利人，对于不动产权证所载明的房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本院认为，本案执行依据明确“由吴新华、徐景荣于判决生效之日起三十日内向胡群、吴光辉腾退1-3层房屋。”而民事执行必须以生效的法律文书为依据，执行法院据此作出的执行行为于法有据。复议申请人吴新华、徐景荣认为一、二审作出的判决无法律依据，适用法律错误，系针对本案执行依据所提出的质疑，不属于执行异议、执行复议程序审查的范畴，对于复议申请人在本案中提出的该项异议理由，本院不予审查。复议申请人如对执行依据有异议，可以依照审判监督程序办理。其提出（2012）鄂江夏执字第00429-6号执行裁定的效力问题，亦不属于本案审查范围。关于复议申请人吴新华、徐景荣提出的案涉房屋系其所扶养家属生活必需的居住房屋的问题。本案中，案涉房屋系执行依据确定被执行人交付居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，被执行人以案涉房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。综上，复议申请人吴新华、徐景荣提出的复议申请理由不能成立，本院不予支持。执行法院作出（2019）鄂0115执异164号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确,结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款的规定，裁定如下：驳回吴新华、徐景荣的复议请求，维持武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115执异164号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 浩审判员 李淑红审判员 谌 玲二〇一九年十一月二十一日书记员 王 珊