浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9854号 上诉人（原审原告）：邹籍锋，男，1965年8月28日出生，蒙古族，住吉林省白山市八道江区。 委托诉讼代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金江，男，1970年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：王少成、金翔，浙江天施律师事务所律师。 上诉人邹籍锋因与被上诉人陈金江民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 邹籍锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈金江偿还邹籍锋借款100万元；2、上诉费由陈金江承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、一审法院认定事实错误。陈金江认可邹籍锋给付陈金江100万元，但主张系邹籍锋的投资款，并提供了《KTV股东合伙协议》及KTV现状的照片，但该协议恰好证明了系陈金江与他人共同投资了KTV，与邹籍锋无关。一审法院以邹籍锋与陈金江未约定还款期限及利息，就认定没有借款事实显然不当。事实是邹籍锋基于对陈金江的信任及兄弟情义，才未与其约定还款期限及利息，却造成了今日陈金江拒不认账的结果。并且如果邹籍锋与陈金江真为投资合伙关系，那么为什么陈金江与另外两位投资人签订了书面的《KTV股东合作协议》，对投资事宜进行了十分详细的约定，却仅和邹籍锋对投资事宜进行口头约定，还没有约定投资比例，利润、亏损分配等事项，明显不符合常理。一审法院在完全没有证据证明邹籍锋与陈金江是投资关系的情况下，全凭主观臆断，认为有邹籍锋入股的可能就驳回邹籍锋的诉讼请求明显是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，邹籍锋提交了给陈金江转款的凭证，并且陈金江也认可收到了邹籍锋的100万元，即应当由陈金江承担本案不属于借贷关系的举证责任，证明本案是投资关系。但现在既然陈金江证明不了邹籍锋与陈金江的投资关系，就应当承担举证不能的法律后果。一审法院对陈金江提出的邹籍锋给其转款系投资行为应当不予认定，而应当认定邹籍锋与陈金江就是借贷关系，陈金江应当偿还邹籍锋借款100万元。三、有新证据证明陈金江认可双方的借贷关系。邹籍锋有新证据证明2015年邹籍锋曾通过崔向宝向陈金江催要借款，陈金江跟崔向宝认可了邹籍锋借陈金江100万元的事实。但是，陈金江称因为2012年邹籍锋与陈金江签订了一份陈金江替邹籍锋向徐国富清收债权的协议（邹籍锋对徐国富有2500万元的债权，陈金江自称他能帮邹籍锋要回这笔债权，因此约定邹籍锋委托陈金江向徐国富清收债权，清收回来的钱由邹籍锋向陈金江支付25%的佣金提成），陈金江清收回了100多万元，但是邹籍锋却未支付提成，并且陈金江在清收过程中花费了大量支出，因此就与欠邹籍锋的100万元抵销了。而事实是陈金江共清收回了123万元，却未将清收回的钱交付给邹籍锋，因此抵销一事陈金江根本就是狡辩。同时，对陈金江侵占邹籍锋清收款一事，邹籍锋将另案起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，请贵院在查明事实的基础上，作出公正的裁决，维护邹籍锋的合法权益。 陈金江答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邹籍锋主张的借贷关系无充分证据予以佐证，双方之间的100万元款项是投资款，而非借款。 邹籍锋向一审法院起诉请求：一、判令陈金江偿还借款100万元；二、判令陈金江偿还欠款922500元。 一审法院认定事实：2014年4月1日，陈金江、江志德、金文荣签订《KTV股东合作协议》，约定共同出资经营KTV事务。2016年6月2日，刘丽娟账户转账至陈金江账户100万元。一审法院认为，本案争议焦点为借贷合意问题。涉案100万元，邹籍锋主张为借贷关系，陈金江主张投资关系，双方各执一词。举证责任分两个层面，一是行为意义上的举证责任，即双方当事人对自己的主张均负有举证责任。二是结果意义上的举证责任，在真伪不明的情况下，由谁承担举证不能的责任。在本案中，邹籍锋提供的转账凭证，只能证明资金来往情况，并不能证明双方之间的借款合意。邹籍锋提供的通话录音显示：陈金江陈述涉案款项系投资于KTV项目，并没有承认是借款。在庭审中，邹籍锋也未能合理解释双方之间为何没有约定借款期限、借款利率等重要内容。陈金江提供的《KTV股东合作协议》，只能证明其与他人之间存在合伙投资KTV项目，不能直接证明陈金江与邹籍锋之间的投资事实。根据100万元的转账时间与《KTV股东合作协议》签约时间比较接近，以及事后在邹籍锋催讨过程中陈金江一直主张其为投资款等情况分析，陈金江在庭审中解释邹籍锋的100万元入股自己名下有其可能性。邹籍锋未能提供借款合同、借条、借据等证据证明双方之间存在借贷关系；陈金江也未能提供投资协议等证据证明双方之间存在投资合伙关系。也是就说，双方当事人均主张口头达成协议，但实际上均无法直接证明自己的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”鉴于邹籍锋未能举证本案的借贷合意，应承担举证不能的法律后果。其提出的该项诉讼请求，不予支持。此外，邹籍锋提起的第二项诉讼请求属于委托合同关系纠纷，不同于本案的民间借贷关系纠纷，宜另行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回邹籍锋的诉讼请求。案件受理费22102元，减半收取11051元，由邹籍锋承担。 二审期间，邹籍锋向本院提交以下证据：1、录音录像光盘，用于证明：邹籍锋委托崔向宝、夏晓波向陈金江催讨借款的事实。2、企业信用信息公示报告2份，（2014）吉民二终字第43号民事裁定书1份、（2017）内民初字第3号民事判决书1份，用于证明：邹籍锋的身份以及其具有向陈金江出借100万元的能力。陈金江质证认为：对证据1三性均有异议。从录像的内容看，可能是第三人通过手机等设备录制的，有邹籍锋自行制作的嫌疑；且其内容也无法证明陈金江向邹籍锋借款的事实。对证据2三性均有异议，即使是真实的，也无法达到证明邹籍锋曾借款给陈金江100万元的事实。 陈金江向本院提交情况说明一份，用于证明：邹籍锋曾经向白山市公安局经侦大队举报陈金江以KTV为名，涉嫌诈骗其100万元的事实，进而证明邹籍锋给陈金江的100万元是投资款的事实。邹籍锋发表质证意见认为：该证据从形式上看属于证人证言，但证人无故没有到庭接受询问，故不应作为证据使用。且该情况说明仅陈述了说明人江志德与陈金江、金文荣共同投资开KTV的事实，并没有说明邹籍锋也参与投资，而且这个事实也正好说明陈金江向邹籍锋借款的目的在于支付投资款。 本院认证为：邹籍锋提交证据1的谈话双方并不包含陈金江本人，故不能证明陈金江认可本案款项性质为借款；证据2与本案争议焦点缺乏直接关联性，故本院不予认定。陈金江提交的证据在性质上属于证人证言，但证人未到庭接受当事人及法庭的询问，故不符合证据的形式要件，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邹籍锋依据其向陈金江转账100万元的银行凭证提起民间借贷诉讼，而陈金江抗辩称该款项系邹籍锋的KTV投资款。结合双方提交的证据，邹籍锋除提供银行转账凭证外，还提供了一份案外人陈实与陈金江的通话记录，在该次通话中，陈金江反复陈述案涉100万元系邹籍锋的KTV投资款而非借款，并提及邹籍锋曾向白山市公安局经侦大队报案称陈金江以投资为名诈骗其100万元的情况。该通话发生于本案诉讼之前，且系邹籍锋一方提供的证据，具有一定的可信度；同时经本院向相关经侦大队办案民警了解，邹籍锋确实有向公安机关报案的记录。上述事实与陈金江提供的《KTV股东合作协议》及装修照片等证据互相印证，所构成的证据链对邹籍锋在本案中提出的诉讼主张形成有力反驳，佐证了陈金江关于案涉100万元并非借款的抗辩主张。在此情形下，邹籍锋仍应就双方之间存在借贷关系承担举证证明责任，现邹籍锋未能就此提供进一步的证据，应当承担相应的法律后果。综上所述，邹籍锋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由邹籍锋负担。邹籍锋可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年二月二十七日 书记员 沈 冰 洁