福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终398号 上诉人（原审原告）：晋江市新煌星鞋服皮塑有限公司，住所地福建省晋江市池店赤塘。 法定代表人：林康河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄芳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门丽斯达进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路820号605室。 法定代表人：陈克敏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨丽影，女。 委托诉讼代理人：刘海树，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人：刘剑顺，男，1975年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人晋江市新煌星鞋服皮塑有限公司（以下简称新煌星公司）因与被上诉人厦门丽斯达进出口有限公司（以下简称丽斯达公司）及原审第三人刘剑顺买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新焕星公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、《出口产品购销合同》是新煌星公司与丽斯达公司之间的真实意思表示，合法有效。丽斯达公司已经收到新煌星公司交付的货物并办理出口报关。二、一审判决未认定刘剑顺系丽斯达公司员工属于认定事实错误，刘剑顺履行职务行为的法律后果由丽斯达公司承担。三、一审判决认定诉争合同的交易主体系新煌星公司与刘剑顺，缺乏事实及法律依据。四、一审判决适用法律错误。 丽斯达公司辩称，一审判决正确，应予维持，新煌星公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。 刘剑顺未作陈述。 新煌星公司向一审法院起诉请求：判令丽斯达公司支付货款799895.69元及相应利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自每期交货之后30日起计至判决确定的实际还款之日止）。 一审法院认定事实：涉案电话号码×××81、域名ｗｅｅｒｓｈｏｅｓ.ｃｏｍ、香港维尔鞋业贸易有限公司、以及该域名后缀邮箱，系刘剑顺用于与本案涉案交易的通讯联系方式。手机号码138××××4475、邮箱×××＠163.ｃｏｍ，系新煌星公司用于与本案涉案交易的通讯联系方式。 2014年12月21日，丽斯达公司与刘剑顺签订《出口合作协议》一份，双方约定：“刘剑顺负责提供出口货物，委托丽斯达公司负责办理货物出口相关手续，合同期限至业务履行完毕后终止。刘剑顺应确保丽斯达公司在货物出口后90天内收到全额外汇货款，否则造成损失由刘剑顺承担责任，后丽斯达公司根据该协议向有关方支付款项。丽斯达公司与刘剑顺指定工厂所签的购销合同直接约束于刘剑顺及工厂，与丽斯达公司无实际债权债务关系，工厂与丽斯达公司之间的合同纠纷由刘剑顺承担全部责任。” 2014年，刘剑顺向新煌星公司下单生产休闲鞋三批次（合同编号WR-14020-1、WR-14020-2、WR-14022-3），分别约定2014年11月13日前、2014年11月25日前、2014年12月15日前交付货物，刘剑顺接收货物后交由丽斯达公司代为办理出口手续，丽斯达公司于2014年12月—2015年2月按照《出口合作协议》约定、受刘剑顺通知五次（2015年2月3日前五笔付款回单）支付给新煌星公司货款完毕，后丽斯达公司与刘剑顺通过电子邮件往来确定购销合同条款，新煌星公司、丽斯达公司于2014年11月23日之后倒签形成上述三份合同（倒签合同日期分别为2014年10月6日、2014年10月6日、2014年11月3日）。 2015年，除本案诉争六份合同以外，刘剑顺向新煌星公司下单生产休闲鞋四批次（合同编号WR-15008-1、WR-15008-2、WR-15008-3、WR-15008-4），分别约定2015年6月23日前、2015年6月23日前、2015年6月23日前、2015年7月9日前交付货物，刘剑顺接收货物后交由丽斯达公司代为办理出口手续，后丽斯达公司与刘剑顺通过电子邮件往来确定购销合同条款，新煌星公司、丽斯达公司于2015年10月16日之后倒签形成上述四份合同（倒签合同日期均为2015年4月25日）。 2015年，新煌星公司、丽斯达公司先后签订合同编号WR-15005-1号、WR-15005-2号、WR-15007-2号、WR-15023-1号、WR-15023-3号、WR-15023-5号《出口产品购销合同》六份，前三份落款时间均倒签为“2015年4月25日”，后三份落款时间均倒签为“2015年8月5日”。丽斯达公司先后于2015年6月29日、7月6日、7月14日、12月9日、12月16日、12月9日将合同项下货物报关出口，并开具增值税专用发票给新煌星公司，前三份开具时间均为“2015年10月22日”，后三份开具时间均为“2016年1月15日”。 2015年8月12日—12月16日，丽斯达公司分六次各支付给新煌星公司款项10万元、10万元、10万元、5万元、5万元、5万元，其中第1笔即2015年8月12日的10万元系支付合同编号WR-15007-2号的货款，其余5笔的排款对应合同编号不清。 一审法院认为，新煌星公司主张本案诉争合同的交易主体是新煌星公司、丽斯达公司，并提供《出口产品购销合同》、增值税票、报关单作为证据。首先，纵观新煌星哦工农商提供的本案涉及的十三份总金额高达180余万元的《出口产品购销合同》，每份合同的多个产品名称均表述一致未加区分，如统称休闲鞋或登山鞋或休闲童鞋；每个产品名称下均只有双数、单价、总价，均未区分颜色、款式、尺寸、材质等具体细目；甚至存在同一天多份合同，其中，2014年10月6日的合同有两份，2015年4月25日的合同有七份，2015年8月5日的合同有三份；自始至终，每份合同的格式均高度一致，均未明确约定当事人住所、货物材质、付款时间、违约责任等合同一般条款；在本案庭审中，新煌星公司陈述本案诉争合同的签订过程是“刘剑顺拿着已经加盖被告公司公章的合同代表被告公司与我方交易”，又陈述“有时是被告已经加盖公章的合同寄给原告，原告盖章后再寄回；有时是刘剑顺将已经加盖公章的合同交给原告，原告盖章后交给刘剑顺”。第二，在本案庭审中，新煌星公司主张“其与被告是通过原、被告之间的书面邮件往来或者与刘剑顺就本案诉争合同进行联系”，却在原审第一次庭审中，对被告有关“原告与刘剑顺之间是否有业务往来”的提问，明确答复“这与本案无关，拒绝回答”，在起诉状中则对刘剑顺只字不提；在本案庭审中，新煌星公司陈述“刘剑顺与我方洽谈过程中，自称是被告公司的，没有提交被告出具的授权委托书给我方”“生产之前无需交付订金”；本案庭审中，新煌星公司陈述“刘剑顺以被告的名义与原告进行诉争交易”“除诉争交易之前有过一次电子邮件联系以外，原告与刘剑顺就本案诉争交易没有通过电子邮件联系，是刘剑顺到原告公司与原告法定代表人进行联系，当面或电话交流”“刘剑顺提交订单详情就是样品以及具体的数量要求，没有其他的了”。第三，作为本案合同的关键人物刘剑顺，新煌星公司对2014年11月13日刘剑顺发出的三封电子邮件中所涉及的“香港维尔鞋业贸易有限公司”，置若罔闻。所有这些，显而易见，对于有关本案诉争合同的形成以及履行过程，新煌星公司存在着诸多不实陈述、自相矛盾、避重就轻、含糊应答、明显违背日常生活常理和市场交易习惯之处，新煌星公司对其提出的诉讼请求所依据的事实，提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利法律后果。相反，丽斯达公司对新煌星公司的主张则提供上述一系列证据予以反驳，主张本案诉争合同的交易主体是新煌星公司与刘剑顺。首先，丽斯达公司提交了其与刘剑顺签订的《出口合作协议》；第二，与本案合同密切相关的签订履约过程，丽斯达公司提交了其与刘剑顺往来的多份电子邮件，而新煌星公司自始至终未提交其与丽斯达公司或者刘剑顺就本案合同密切相关的签订履约过程的任何证据；第三，新煌星公司未能提供任何反驳证据以对抗丽斯达公司的证据；第四，作为本案中仅存的涉及新煌星公司的唯一有关业务往来联系的关键证据，在原审第一次庭审中，对丽斯达公司有关“邮箱×××＠163.ｃｏｍ是否你公司使用的邮箱”的提问，新煌星公司明确答复“不是”，予以回避，却在本案庭审中予以认可，从该邮箱涉及的2014年11月13日的交易之初的三封电子邮件中，均有抄送新煌星公司的邮箱×××＠163.ｃｏｍ，新煌星公司对此予以认可，刘剑顺在第三封电子邮箱中明确向所有收件人、抄送人发出指示“后续的所有邮件不要抄送×××＠163.ｃｏｍ”之后，所有电子邮件证据均未见抄送新煌星公司。显而易见，丽斯达公司所提供的证据，能够形成证据链条以证明案件事实真相，证据优势明显高于新煌星公司所提供的证据，能够达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，对丽斯达公司的主张依法应予采纳，丽斯达公司是本案货物出口手续代办方，刘剑顺是本案诉争合同的实际买受人。新煌星公司与刘剑顺之间的产品购销合同，以及丽斯达公司与刘剑顺之间委托代理合同，二者分属独立的合同。丽斯达公司与刘剑顺之间所谓委托代理关系，是刘剑顺委托丽斯达公司办理货物出口手续范畴的委托代理合同关系，并非丽斯达公司委托刘剑顺或者刘剑顺委托丽斯达公司向新煌星公司购买产品。因此，新煌星公司关于适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的主张，不予采纳。综上所述，新煌星公司要求丽斯达公司还款，没有法律和事实依据，不予支持。经向新煌星释明若其主张与法院认定不一致的情况下是否变更诉讼请求后，其明确表示不予变更。因此，对新煌星公司的诉讼请求依法应予驳回。刘剑顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回晋江市新煌星鞋服皮塑有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新煌星公司主张诉争合同的交易主体是其与丽斯达公司、刘剑顺是丽斯达公司的员工，但综合本案证据分析，新煌星公司的主张，没有事实依据，不能成立。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，案涉《出口产品购销合同》的交易主体是刘剑顺与新煌星公司，刘剑顺向新煌星公司订购休闲鞋，丽斯达公司与新煌星公司不存在上述合同的交易。新煌星公司上诉主张诉争合同的交易主体是其与丽斯达公司、刘剑顺是丽斯达公司的员工，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，新煌星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11799元，由晋江市新煌星鞋服皮塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一九年二月二十八日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……