山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1853号 原告：耿红，女，1967年11月26日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 委托代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。 被告：山西煤乡煤炭有限公司。住所地，山西省太原市小店区长风大街****。 法定代表人：马会军，执行董事兼总经理。 被告：山西省国新能源发展集团有限公司。住。住所地，山西省太原市小店区长冶路********/div> 法定代表人：刘军，董事长。 以上二被告的共同委托代理人:贾向平、安冉，山西艾伦律师事务所律师。 原告耿红诉被告山西煤乡煤炭有限公司（以下简称“煤乡公司“）、山西省国新能源发展集团有限公司（以下简称“国新公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，于2019年3月6日作出（2017）鲁0391民初1500号民事判决书，原、被告均不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年7月22日裁定本案发回本院重审。本院于2019年8月12日重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿红的委托诉讼代理人张伟、徐景津，被告煤乡公司、国新公司的共同委托诉讼代理人贾向平、安冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告煤乡公司偿还原告借款460万元以及截止到2019年11月2日逾期利息2199215.89元，2019年11月3日至实际清偿之日的利息，按银行同期贷款利率计算；2、判令被告国新公司对第一项诉讼请求承担连带责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7、8月份，被告煤乡公司的下属分公司原山西煤乡煤炭有限公司太原分公司因经营煤炭需要分二次从原告处筹集资金460万元，第一笔是2011年7月30日太原分公司已收到原告共计260万元的银行承兑汇票，并由该分公司财务出具收款收据，加盖了财务章且负责人陈双喜进行了签字；第二笔发生的时间是2011年8月2日，该款为200万元的银行承兑汇票，贴现后转入太原分公司负责人陈双喜的账户。后原告多次催要，太原分公司承诺分期退还原告，并与原告达成还款协议，但至今未还。2014年5月29日，太原分公司被吊销营业执照，被告煤乡公司作为其总公司应当对其下属分公司的债务承担法律责任。被告国新公司作为被告煤乡公司的股东，存在抽逃出资的行为，应当承担连带清偿责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告煤乡公司辩称，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，我方认为法院应当在查清案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称的事实不实，原、被告之间除了通过非正当渠道签订过一份名义上的合作协议以外，既不存在事实上的合作，也不存在事实上的借贷。真实的合作关系发生在原告、陈双喜、陈大明之间，各方都或多或少分割、转移涉案款项以后，企图以一个并未实际履行的合作协议，误导法庭、转移风险，让被告承担责任。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告国新公司辩称，我公司新增的注册资本已依法缴纳，而且与被告煤乡公司之间依法签订过服务合同，收取过服务费用；被告煤乡公司与山西煤乡酒店有限公司是正常的资金借贷往来，因此，不应当认定为我公司对被告煤乡公司出资的抽逃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 山西煤乡煤炭有限公司于2011年2月23日成立山西煤乡煤炭有限公司太原分公司（以下简称“太原分公司”），该分公司成立后随即与案外人许维东签订了煤炭经营承包合同，合同约定由许维东承包经营，期限为20年，每年上交承包费50000元，承包期内许维东是该分公司的法定责任人，对该分公司的生产经营管理活动全面负责等。后许维东将该分公司再次转包给案外人陈双喜，由陈双喜进行具体经营和负责，该分公司的相关证书、公章、财务章、营业执照等均由陈双喜保管和负责。 2011年7月26日，太原分公司与原告签订合作协议一份，约定原告作为投资方每月委托该分公司购买并对最终用户销售焦精煤，具体煤种及价格和数量需根据资金量签订相应的买卖合同；原告需在协议签订后3个工作日内将货款足额交付至分公司账户，太原分公司在货款到账后3个工作日内完成对用户工厂的销售合同的签订；太原分公司承诺原告基于用户工厂结算单的每吨煤每月所得的利润不小于60元人民币；原告并不对市场价格的涨跌负责，太原分公司应对资金的安全负责；如因不可抗因素影响不能按时完成供货工作时，双方应及时沟通并在取得共识后3个工作日内由分太原公司及时足额将货款汇回原告等，陈双喜代表太原分公司在该合同上签字盖章。 根据上述协议约定，2011年7月30日，太原分公司给原告出具收据一份，确认收到原告承兑汇票八张，金额共计2600000元，经手人为陈双喜。案外人陈大明（介绍太原分公司与原告签订上述协议的中间人）同时就上述八份承兑汇票给原告出具了收据一份，载明的内容与上述收据一致，上述承兑汇票是通过陈大明转交给太原分公司的负责人陈双喜的。2011年8月2日，陈大明再次收到原告的承兑汇票二张，金额分别为100万元，共计200万元，同上陈大明将该200万元的承兑汇票转给了陈双喜。2014年1月17日，陈双喜代表太原分公司与原告签订补充协议一份，约定的主要内容为：太原分公司对原告提供的460万元资金安全负责，原告不参与焦煤经营业务，不承担资金的亏损责任；太原分公司认可对原告的该笔资金为经营焦煤急需资金所借用，同意退还原告该460万元，三年内退还完毕等。但后来该分公司并没有按约履行。为此2017年8月，原告诉来本院，主张被告煤乡公司应当对其下属太原分公司的债务承担责任，还主张被告国新公司作为被告煤乡公司的全资股东，存在抽逃出资的行为，应当承担连带责任，于是提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款460万元；赔偿经济损失20万元。 本案在本次重新审理期间，原告变更诉讼请求为:1、请求依法判令被告煤乡公司偿还原告借款460万元以及截止到2019年11月2日逾期利息2199215.89元，2019年11月3日至实际清偿之日的利息，按银行同期贷款利率计算；2、判令被告国新公司对第一项诉讼请求承担连带责任；原告还主张被告煤乡公司作为一人公司，未有证据证明被告煤乡公司与被告国新公司的财产独立，故被告国新公司应当承担连带责任。 另，被告煤乡公司系被告国新公司独自出资的一人有限责任公司，被告国新公司主张被告煤乡公司的财产独立于被告国新公司的财产，但未提供证据证明。 原告要求被告支付利息，其计算方式为：以本金260万元为基数，自2011年7月30日至2019年11月2日，按五年期同期银行贷款利率计算为1243699.20元；以本金200万元为基数，自2011年8月2日至2019年11月2日，按五年期同期银行贷款利率计算为955516.69元，合计2199215.89元，自2019年11月3日至被告清偿之日的利息，以本金460万元为基数，按五年期同期银行贷款利率计算。被告煤乡公司、被告国新公司对此均有异议，被告煤乡公司主张不应当支付利息；被告国新公司主张是合作出资，不是借款。 本院认为，本案双方争议的主要焦点问题有二个：一是涉案460万元款项的性质是什么；二是两被告是否应当承担责任。 关于第一个焦点问题。从原告与太原分公司所签合作协议的内容来看，约定原告不直接参与公司管理，不承担经营风险，只收取固定收益，因此该协议虽名为投资合作协议，实为借款；且后来双方所签订的补充协议中明确约定，太原分公司认可原告的该笔460万元资金为借款，同意三年内给原告退还完毕；综上所述，本案所涉460万元资金系原告出借给太原分公司的借款，对此本院予以认定。 关于第二个焦点问题。太原分公司成立后即与他人签订承包经营合同，交由他人承包经营，后他人又将该公司转包给陈双喜实际经营，因此陈双喜为太原分公司的实际承包经营者，太原分公司的相关证书、公章、财务章、营业执照等也均由陈双喜保管，陈双喜对外也是以太原分公司的名义和原告发生的本案所涉借款业务，故由此产生的法律后果应当由太原分公司来承担；但依据公司法的有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，被告煤乡公司作为太原分公司的设立者，应当对太原分公司所欠原告460万元借款承担责任。关于利息，太原分公司和原告没有约定，但在2014年1月29日的补充协议中，太原分公司承诺三年内清偿完毕，故被告煤乡公司应当从逾期之日（2017年1月30日）支付资金占用期间的利息，原告要求分别从出借之日计算利息，本院不予支持。关于利息的计算标准，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故根据上述规定，利息的计算方式应为：以本金460万元为基数，自2017年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告国新公司系被告煤乡公司单独出资设立的一人有限责任公司，被告国新公司并未提供相应证据证明被告煤乡公司的财产独立于股东被告国新公司的财产，因此根据公司法的相关规定，被告国新公司应当对被告煤乡公司的上述债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、第五十七条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告山西煤乡煤炭有限公司欠原告耿红借款460万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山西煤乡煤炭有限公司支付原告耿红借款利息（以本金460万元为基数，自2017年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、被告山西省国新能源发展集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。 四、驳回原告耿红的其他诉讼请求。 案件受理费45200元、保全费5000元，以上共计50200元，由被告山西煤乡煤炭有限公司、山西省国新能源发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 刘 凡 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 李莹莹 二〇一九年二月二十六日 书 记 员 高 冰