怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初210号 原告江苏建业建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县城向阳西路**。 法定代表人蒋国权，董事长。 委托代理人曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。 被告中方县人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省怀化市中方县生态城/div> 法定代表人丁勇军，局长。 委托代理人杨廷，该局工伤保险股股长。 委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。 第三人邓昌喜，男，1971年10月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托代理人袁发钧，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 原告江苏建业建设集团有限公司不服被告中方县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理工伤行政确认一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月24日向被告中方县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告江苏建业建设集团有限公司委托代理人曾长东，被告中方县人力资源和社会保障局委托代理人杨廷、丁樵，第三人邓昌喜及其委托代理人袁发钧到庭参加了诉讼。本院于2019年11月8日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。原告江苏建业建设集团有限公司申请出庭作证的证人郑某经本院通知参加了证据交换。本案现已审理终结。 2019年4月22日，被告中方县人力资源和社会保障局作出《中方县认定工伤决定书》（中人社工伤字［2019］45号)。该决定书认定，邓昌喜以其于2018年8月28日16时50分左右，在江苏建业建设集团有限公司中方县碧桂园项目工地做外墙钉网子时，不慎从外架钢管摔下受伤，后经怀化市第一人民医院诊断为第六、七、八肋骨骨折(左侧)）肺挫伤；全身多处软组织挫伤；脑震荡；创伤性胸腔积液(左侧)）双侧感音神经性耳聋受伤为由向被告提出工伤认定申请。被告认为，2018年8月28日16时50分左右，邓昌喜在工作期间受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定范围,决定对邓昌喜受伤部位予以认定为工伤。 原告江苏建业建设集团有限公司诉称，原告没有收到过被告关于认定第三人工伤的相关情况材料，被告认定第三人属于工伤，程序违法；2018年8月21日，原告与郑某签订了湖南省中方县碧桂园项目《建设工程施工劳务分包合同（展示区内墙、外墙粉刷合同）》，第三人与原告没有劳动合同，支付报酬的原始依据，没有打卡记录，第三人系郑某临时请的雇工，属于雇佣关系，依法应当由郑某承担责任，且第三人当时从事外墙粉刷辅工时出现意外受伤，与被告认定工伤时工作内容不一致，被告作出工伤认定决定事实不清、证据不足、法律适用错误。原告为维护合法权益，遂提起行政诉讼，请求撤销被告2019年4月22日作出的认定工伤决定（中人社工伤字［2019］45号））被告承担本案的诉讼费。 原告江苏建业建设集团有限公司向本院提交了以下证据： 1、《中方县认定工伤决定书》(中人社工伤字［2019］45号)复印件，拟证明被告作出了工伤认定，原告不服； 2、《建设工程施工劳务分包合同（展示区内墙、外墙粉刷合同）》复印件，拟证明原告与郑某签订了中方碧桂园项目展示区售楼部范围内的全部内墙、外墙抹灰的建筑工程施工劳务分包合同，郑某与邓昌喜系雇佣关系； 3、出庭证人郑某的证言，拟证明郑某与原告签订了中方碧桂园项目展示区售楼部范围内的全部内墙、外墙抹灰的建筑工程施工劳务分包合同，邓昌喜是郑某叫人叫过来做事的； 被告中方县人力资源和社会保障局辩称，根据《工伤保险条例》与《工伤认定办法》第二条的规定，被告属于社会保险行政部门，具有依法认定其辖区内发生的工伤的法定职责；被告根据第三人邓昌喜工伤认定申请及其提交的相关证据材料，并根据《工伤认定办法》第十一条的规定对第三人、张某、丁某进行调查询问，证明了原告与第三人之间的劳动关系及第三人当时因工作受伤的基本情况，并就相关证据、事实向行政相关人员进行了调查核实，依法定程序向原告送达了质证通知，要求原告在收到通知后7日内向被告陈述意见并提交相关证据，但原告在规定期限内未向被告就工伤认定的证据陈述意见，也未提交相关证据进行反证，被告在对证据及相关事实进行充分调查核实后，认为第三人在原告承建的中方县碧桂园项目工地施工时的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，并作出《中方县认定工伤决定书》（中人社工伤字［2019］45号），事实清楚，适用法律准确；2019年4月3日采取留置送达的方式向原告送达了《关于协助调查邓昌喜受伤事件相关情况的函》《关于邓昌喜受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》（中人社工认证字［2019］4号），2019年4月23日向原告送达了《中方县认定工伤决定书》（中人社工伤字［2019］45号），原告均签字确认，被告在依法定程序作出认定工伤决定之前，已告知原告相关权利义务，程序合法。因此，请求驳回原告起诉，维持中方县认定工伤决定。 被告中方县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、《中方县认定工伤决定书》(中人社工伤字［2019］45号)复印件，拟证明被告作出的认定工伤决定事实清楚，法律适用正确，程序合法； 2、《关于邓昌喜受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》(中人社工认证字［2019］4号)、《中方县人力资源和社会保障局工伤保险送达情况记录表》复印件、送达照片打印件，拟证明被告依法向原告送达了关于第三人邓昌喜工伤情况的举证通知，并在通知中告知了原告相关的权利义务，程序合法； 3、二份《中方县工伤认定申请表》复印件，拟证明被告根据第三人申请，依法进行行政行为； 4、第三人邓昌喜在怀化市第一人民医院住院诊断材料、在湖南医药学院第一附属医院CT、DR检查报告单复印件，拟证明第三人邓昌喜受伤情况； 5、2019年1月9日对邓昌喜、张某的调查笔录、张某、丁某出具的《证明》及二人身份证复印件，拟证明被告向第三人和张某进行了调查询问，张某、丁某出具了《证明》向被告说明邓昌喜受伤的情况； 6、第三人邓昌喜身份证及原告江苏建业建设集团有限公司信息复印件，拟证明第三人向被告提交了相关当事人的信息资料； 7、《中方县人力资源和社会保障局工伤保险送达情况记录表》复印件及送达照片打印件，拟证明被告向原告及第三人送达情况； 第三人邓昌喜述称，被告依法作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邓昌喜没有向本院提交证据。 经庭前证据交换和法庭调查，原告、被告、第三人对对方向本院提交的证据发表了质证意见： 对原告江苏建业建设集团有限公司向本院提交的证据，被告及第三人提出以下质证意见：证据1、证据3，无异议；证据2，真实性、关联性无异议，但合法性有异议。 对被告中方县人力资源和社会保障局向本院提交的证据，原告提出以下质证意见：证据1，真实性无异议，但该决定适用的法律和程序有异议；证据2，送达程序违法；证据3，认为非本人书写；证据4、证据5、证据6，无异议；证据7，送达程序有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告及被告向本院提交的证据1，《中方县认定工伤决定书》系被诉行政行为，是本案行政诉讼的审查对象，不作证据使用。对原告向本院提交的证据2，证据3，与本案有直接关联，本院均予以采信。对被告向本院提交的证据2、证据7，原告对被告的送达程序提出异议，证据3，原告认为非本人书写，第三人对以上证据均没有异议，本院认为，以上证据均是被告进行工伤认定过程中产生的证据，可以用来审查被诉行政行为的合法性，本院均予以采信；对被告向本院提交的证据4、证据5、证据6，原告及第三人均没有异议，本院均予以采信。 经审理查明：2018年8月21日，原告江苏建业建设集团有限公司与郑某就湖南怀化中方碧桂园项目签订建设工程施工劳务分包合同，劳务作业内容为中方碧桂园项目展示区售楼部内墙、外墙抹灰，并约定安全管理工作必须接受公司的监督与管理。2018年8月26日，第三人邓昌喜到中方碧桂园项目售楼部工地做事，负责做外墙钢丝网。2018年8月28日16时50分左右，第三人在工地房屋后面做墙面钢丝网时，不慎从外架钢管摔下受伤。经怀化市第一人民医院诊断为第六、七、八肋骨骨折（左侧））肺挫伤；全身多处软组织挫伤；脑震荡；创伤性胸腔积液（左侧））双侧感音神经性耳聋受伤。2018年11月12日，第三人向被告中方县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2019年1月9日，被告对第三人邓昌喜及证人张某、丁某进行了调查询问，2019年4月3日，被告给原告中方碧桂园项目部留置送达了《关于协助调查邓昌喜受伤事件相关情况的函》，2019年4月3日，被告作出《关于邓昌喜受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知原告及第三人将关于第三人受伤事件申请工伤认定事项中作为定案依据的证据送达，要求在收到证据之日起七日内提出陈述意见和说明，并于4月4日送达给了第三人，留置送达给原告。被告给原告送达相关文书采取留置送达的方式，均没有说明是原告拒绝接收。2019年4月22日，被告作出《中方县认定工伤决定书》（中人社工伤字［2019］45号），认为第三人邓昌喜在工作期间受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定的范围，决定对邓昌喜受伤的部位予以认定为工伤。2019年4月23日，被告分别给原告及第三人送达了该认定工伤决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为应当程序合法。被告中方县人力资源和社会保障局作为县级人民政府的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，认定工伤应当遵循工伤认定程序，依法进行工伤认定。根据《工伤认定办法》第七条规定：工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理；第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，第三人于2018年11月12日向被告提出工伤认定申请后，没有证据显示被告以书面形式一次性告知第三人需要补正材料，也没有证据显示被告在法律规定的15日内作出受理或者不予受理的决定，虽然被告对第三人邓昌喜的受伤部位进行了工伤认定，但在2019年4月22日才作出工伤认定决定，存在规避作出工伤认定期限的嫌疑，程序违法，应在以后工作中予以纠正。根据《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定，行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，留置送达是指受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的情况下，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。留置送达适用的条件必须是受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收。而本案中，被告在作出认定工伤决定前给原告送达相关文书时采取的是留置送达方式，但并没有在送达情况记录表上说明是受送达人拒绝接收，也没有其他证据证明是受送达人拒收，原告表示没有收到被告关于认定第三人工伤的相关情况的材料，被告送达程序违法，致使原告未能根据《湖南省行政程序规定》相关规定，行使对作为定案依据的证据发表意见，提出异议的权利，在行政执法决定作出之前，行使陈述意见和申辩的权利。另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告将中方碧桂园项目展示区售楼部墙面抹灰工程劳务分包给郑某，被告在认定用人单位时，应当查明郑某是否具有用工主体资格以及是否具备承揽抹灰工程的相应资质，从而准确把握用人单位的认定。综上所述，被告中方县人力资源和社会保障局于2019年4月22日作出的对邓昌喜受伤的部位予以认定为工伤的决定违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告中方县人力资源和社会保障局于2019年4月22日作出的中人社工伤字［2019］45号认定工伤决定； 二、责令被告中方县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告中方县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 人民陪审员  朱大庆 人民陪审员  王勤柏 二〇一九年十一月八日                                  法官助理   朱璐颖                 书记员    粟霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。