广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终21号上诉人（原审原告）茂名市电白区*******黄崩塘经济合作社。住所地：茂名市电白区*************。法定代表人黄金钱，社长。委托代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）茂名市电白区国土资源局，住所地：广东省茂名市电白区*********。法定代表人李勇，局长。原审第三人戚亚葵，男，1965年8月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区*********戚***。上诉人茂名市电白区*******黄崩塘经济合作社（以下简称“黄崩塘合作社”）因诉被上诉人茂名市电白区国土资源局（以下简称“电白区国土局”）不动产行政登记纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，涉案土地位于茂名市电白区************，土地使用权人为第三人戚亚葵，面积为133.8平方米，土地四至分别为东至空地边、南距小路边3.25米和4.14米、西距盐平路边2.10米和3.58米、北至空地边。该地是1985年第三人戚亚葵通过与茂名市电白区*********珠仔山经济合作社社员戚兆兰兑换得来，并一直使用至今。2016年12月30日戚亚葵向被告电白区国土局申请办理涉案土地登记，并提交了不动产登记申请书、身份证复印件、土地权属证明书等申请材料。电白区国土局受理并经过地籍调查、审批及土地登记公告后，于2017年3月27日向戚亚葵核发了粤(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》。2018年6月5日原告黄崩塘合作社认为被告电白区国土局该发证行政行为侵犯了其合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼。另查明，2010年10月3日原告黄崩塘合作社申请地名为“红岭”的林地所有权登记，面积为29.9亩，经林地林权勘察，“红岭”林地四至分别为东至与平湖新屋村岭荔枝地小水沟为界、南至与清水沟村水田为界、西至与珠仔山村坡地为界、北至与平湖新屋村岭荔枝地小水沟为界。涉案土地位于红岭的西南方向。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”从被告提供的证据《宗地图》和第三人提交的证据《森林、林木、林地四至范围图》可知，被诉的《不动产权证书》项下土地不在原告黄崩塘合作社“红岭”林地的范围内。现有证据无法证明被告电白区国土局向第三人戚亚葵核发的被诉《不动产权证书》登记的土地与原告黄崩塘合作社所有的“红岭”林地范围有重叠等可能侵犯原告土地所有权的情形。原告与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。综上所述，起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告茂名市电白区*******黄崩塘经济合作社的起诉。本案免收案件受理费，原告茂名市电白区*******黄崩塘经济合作社预交的案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还原告茂名市电白区*******黄崩塘经济合作社。上诉人黄崩塘合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定不清，裁定认定错误，严重侵犯了上诉人的合法权利。被上诉人未提交原件进行核查，且复印件模糊不清。一审裁定以司法裁判手段作出行政事实的确认，属于严重偏袒及程序违法。一审裁定认为无法确认土地登记范围重叠，但却以审理查明的方式客观上帮助被上诉人及第三人确认了“涉案土地是第三人1985年通过向案外人购买得来”的“事实”，变相的通过司法裁判手段，确认了第三人捏造的并且在一审严重前后矛盾的“事实”的合法性，严重侵犯了上诉人的合法权利。二、上诉人的证据可以证实上诉人是涉案土地所有权人，一审裁定以涉案土地不在山林权证范围内驳回上诉人的起诉，属于枉法裁决。首先，被上诉人没有依法向法院提供证据原卷违法。其次，上诉人已提供了1982年的山林权证，该证虽不能证实1982年后上诉人的集体山地或林地是否存在变动，但是至少可以证明该土地范围内的土地是属于上诉人的集体土地，因此，无论后续是否重新办理山林权证，只要该范围的土地是上诉人的集体土地，本案上诉人就具备完整的诉讼主体资格。最后，一审裁定仅以无法证明土地重合为依据，认定上诉人没有诉讼主体资格，是错误的以合法形式剥夺上诉人的土地所有权人的客观事实，侵犯的不单是上诉人一个村民小组的利益，而是全村一千多名村民的共同权利。三、一审裁定的论述过于片面，明显偏向被上诉人，没有裁决逻辑，更有失审理公平性。一审法院没有核实相关涉案土地所有权人是谁，没有做出任何论述，就无视上诉人提交了证实自己是土地所有权人的证据，属于使用法律错误。综上所述，一审法院适用程序错误，审理事实不清，遗漏重要事实及相关证据。上诉请求：一、撤销(2018)粤0902行初191号行政裁定书，依法改判撤销(2017)电白区不动产权第000451号《不动产权证书》或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人电白区国土局辩称：一审法院认定上诉人与本案的行政行为没有利害关系，其不具主体资格，依法驳回起诉正确。争议土地是农村集体土地，位于“红岭”的西南方向，是第三人戚亚葵（戚崩塘经济合作社村民）于1985年与案外人楼阁堂珠仔山经济合作社村民戚兆兰有偿对换取得，并一直建有房屋使用至今，直到2016年12月30日戚亚葵申请宅基地不动产权登记，其在涉案土地上已建房使用了三十一年多，从来没有任何单位、个人提出异议。上诉人从来没有使用过争议地，也没有取得争议土地的合法使用手续。上诉人凭已经作废多年的1982年第007033号《电白县山权林权证》（只有复印件）来主张包罩争议地，因为其1982年第007033号的《电白县山权林权证》在2010年10月3日已依法换发新的山权林权证，旧证自然失效，上诉人手头上基本就不可能再存在1982年第007033号《电白区县权林权证》的原件。否则，上诉人便是自相矛盾，即一地同时持有二个山权林权证。只是由于新的有效的2010年山权林权证四至清晰，有附图，其中南至清水沟村水田为界、西至与珠仔山村坡地为界，该证显示没有包含涉案土地，上诉人主张争议地没有任何事实根据。退一万步来说，涉案土地就算曾经是上诉人使用的，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，现在涉案土地的所有权也应属第三人所在的农民集体，使用权应属戚亚葵个人。由于上诉人与涉案土地行政行为不存在利害关系，且该被诉不动产发证行为对其合法权益并未产生任何实际影响，没有损害其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起行政诉讼的公民，必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。因此，上诉人的主体不适格，原审裁定依照法律规定对原审原告的起诉予以驳回非常正确。原审第三人戚亚葵述称：一、原审法院认定上诉人与本案的行政行为没有利害关系，其不具主体资格，依法驳回起诉正确。戚亚葵属旦场镇楼阁堂戚崩塘经济合作社村民，上诉人是楼阁堂黄崩塘经济合作社集体，均属二个不同的农民集体单位。本案争议土地是农村集体土地，位于“红岭”的西南方向，是戚亚葵于1985年与案外人楼阁堂珠仔山经济合作社村民戚兆兰有偿对换取得，并一直建有房屋使用至今，直到2016年12月30日戚亚葵向原审被告电白区国土局申请宅基地不动产权登记，戚亚葵已在涉案土地上建房使用了三十一年多，从来没有任何单位、个人提出异议。上诉人从来没有使用过争议地，也没有取得争议土地的合法使用手续。上诉人为掩人耳目不惜铤而走险，拿出已经作废多年的1982年第007033号《电白县山权林权证》（只有复印件）来主张包罩争议地，但该1982年第007033号《电白县山权林权证》在2010年10月3日已依法换发新的山权林权证，旧证自然失效，上诉人不可能再有1982年第007033号《电白县山权林权证》的原件。否则，上诉人便是自相矛盾，即一地同时持有二个山权林权证。只是由于上诉人的新的有效的2010年山权林权证四至清晰，有附图，其中南至清水沟村水田为界、西至与珠仔山村坡地为界，该证明显没有包含涉案土地，故上诉人不敢拿出2010年的山林权证来主张权利，只好拿出已失效的且四至不清的1982年第007033号《电白县山权林权证》的复印件企图蒙混过关欺骗法院，从而达到不法目的。退一万步来说，涉案土地就算曾经是上诉人使用的，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，现在涉案土地的所有权也应属戚亚葵所在的农民集体，使用权应属戚亚葵。由于上诉人与涉案的土地行政行为不存在利害关系，且该被诉不动产发证行为对其合法权益并未产生任何实际影响，没有损害其合法权益，故上诉人的主体不适格，原审裁定驳回原审原告的起诉非常正确。二、第三人戚亚葵领取的(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。第三人戚亚葵在涉案土地上已建房使用了三十一年多，根据使用事实，依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十六条“一九八二年二月《村镇建房用地管理条例》发布时起至一九八七年一月《土地管理法》开始施行时止，农村居民建房占用的宅基地，其面积超过当地政府规定标准的，超过部分按一九八六年三月中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》及地方人民政府的有关规定处理后，按处理后实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”和第四十七条“符合当地政府分户建房规定而尚未分户的农村居民，其现有的宅基地没有超过分户建房用地合计面积标准的，可按现有宅基地面积确定集体土地建设用地使用权”的规定，第三人戚亚葵在没有超过用地标准的情况下凭资质单位对宅基地的不动产权籍调查成果、户籍身份、土地权属证明书等资料依法向原审被告提出宅基地不动产初次登记申请，经审查、公告、批准登记取得(2017)电白区不动产权第000451号《不动产权证书》是合理合法、符合有关法律规定的，应予维持。三、被上诉人提供的证据是合法的，所有证据都加盖有单位档案室核对的红章，一审法官也有到被上诉人的不动产档案部门进行原件核对，完全真实无误。上诉人认为档案资料看不清楚可到不动产登记部门查阅核对，但其不但没有正确履行自己的权利和义务，反而埋怨他人。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，第三人戚亚葵领取的(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》于法有据。恳请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人黄崩塘合作社与被上诉人电白区国土局核发(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》给原审第三人戚亚葵的行政行为有无利害关系，上诉人是否具有提起本案诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该规定强调了行政诉讼原告资格的标准为“与行政行为有利害关系”。本案中，原审第三人戚亚葵为茂名市电白区*******委会戚崩塘经济合作社的村民，与上诉人黄崩塘合作社不属于同一个村集体组织。上诉人黄崩塘合作社以编号为№0007033的1982年《电白县山权林权证》复印件主张原审第三人戚亚葵持有的(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》项下的土地包含了其村集体土地。但上诉人提供的该1982年《山权林权证》的“填证人、校证人”栏为空白，“发证单位”栏虽印有“电白县人民政府”字样，但未盖原电白县人民政府的公章，且从该证登记的“红岭”的四至范围表述，无法确定该证“红岭”的四至范围与本案争议地有何关联。而原审第三人戚亚葵提供了上诉人黄崩塘*于2010年10月3日填写的《广东省林地林权登记申请表》和调查日期为2010年10月8日的《林地林权勘查登记卡》及《森林、林木、林地四至范围图》主张上诉人提供的1982年《山权林权证》已于2010年换发了新证，且新证中登记的“红岭”不包含争议地。从上述《广东省林地林权登记申请表》和《林地林权勘查登记卡》登记的“红岭”的四至表述可见，该证“红岭”的东至和北至均为“与平湖新屋村岭荔枝地小水沟为界”，南至为“与本村水田为界、与清水沟村水田为界”，西至为“与珠仔山村坡地为界”，接界人栏分别有平湖新屋村、清水沟村、珠仔山村的代表签名确认，故可确认属于上诉人黄崩塘合作社的“红岭”的四至范围不包含涉案土地。此外，上诉人黄崩塘合作社亦未提供其他与涉案土地存在利害关系的证据材料。因此，上诉人黄崩塘合作社与被上诉人电白区国土局向原审第三人戚亚葵核发(2017)电白区不动产权第0000451号《不动产权证书》的行政行为没有利害关系，上诉人黄崩塘合作社不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原审裁定认为黄崩塘合作社与被诉行政行为没有利害关系，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回黄崩塘合作社的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人黄崩塘合作社的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 张国平审 判 员 黄志平二〇一九年二月一日法官助理 吴嘉怡速 录 员 古博宇