四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2362号 上诉人（原审原告）：黄长委，男，1971年5月出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审原告）：刘世富，女，1969年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人共同委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江安县巨豪房地产开发有限公司，住所地四川省江安县江安镇竹海路东段江明路**。 法定代表人：卢明芳。 上诉人黄长委、刘世富因与被上诉人江安县巨豪房地产开发有限公司（以下简称江安巨豪公司）确认合同有效纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初610号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人黄长委、刘世富的共同委托诉讼代理人周玉平、罗志国到庭参加了诉讼，被上诉人江安巨豪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定进行缺席审理。本案现已审理终结。 黄长委、刘世富向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法重新判决或发回重审；2.一审、二审诉讼费由江安巨豪公司承担。事实和理由：1.黄强作为名义出借人于2013年9月6日向罗敏、张燕出借的5000000元，实质为宜宾长茂投资有限公司向江安巨豪公司出借资金5000000元。（1）黄强借款时系宜宾长茂投资有限公司股东、监事，且明确表示出借资金来源于宜宾长茂投资有限公司；（2）借款时罗敏系江安巨豪公司股东、法定代表人，张燕也是股东，且罗敏、张燕系夫妻关系，共同持有江安巨豪公司100%股权，借款系罗敏、张燕为开发案涉房地产举债；（3）一审庭审中江安巨豪公司明确对此笔借款清楚，表示已由江安巨豪公司清偿。2.在宜宾长茂投资有限公司与江安巨豪公司借贷关系存在且该笔借款未清偿的前提下，2015年2月16日双方签订的6份《商品房买卖合同》及《补充协议》明确将部分借款转为房屋购房款，符合法律规定，应确定为有效合同，江安巨豪公司主张宜宾长茂投资有限公司未支付房款，但却未主张权利，不符合逻辑。 江安巨豪公司未提出答辩意见。 黄长委、刘世富向一审法院起诉请求：1.确认宜宾长茂投资有限公司与江安巨豪公司于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015000489）及《补充协议》合法有效；2.江安巨豪公司支付黄长委、刘世富逾期交房的违约金合计37879元（2017年1月1日起至2018年12月31日共计730天）；3.江安巨豪公司按每天51.89元标准支付黄长委、刘世富从2019年1月1日起至江安巨豪公司实际交房之日止的逾期交房违约金；4.本案诉讼费由江安巨豪公司承担。 一审法院认定事实：2013年9月6日罗敏、张燕向黄强借款5000000元，并出具借条：“今借到黄强（身份证号：5115231983××××××××）人民币5000000元，（大写：伍佰万元）。借款期限为四个月，月利率为2%（2分）。如不能按期支付利息和本金，我们愿用家庭全部财产承担偿还责任。借款人：罗敏、张燕，2013年9月6日。担保人：罗敏，2013年9月6日。请将此款转入户名罗敏，农村信用社卡号：62×××71号。”黄强于2013年9月6日、9月9日分别向罗敏账户转账1000000元、4000000元。 2015年2月16日宜宾长茂投资有限公司作为买受人与出卖人江安巨豪公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2015000489号）及《补充协议》，购买江安巨豪公司开发位于江安县房屋，面积103.78平方米。价518900元，买受人应于本合同签订之日付清本套商品房总价款，并约定于2016年12月31日前交付房屋，逾期交房则承担违约责任，合同自双方签字（盖章）之日起生效。同日，该购房合同在江安县房地产管理局进行了商品房买卖合同备案。 黄长委、刘世富系宜宾长茂投资有限公司股东，共同持有宜宾长茂投资有限公司100%股份。宜宾长茂投资有限公司于2017年5月15日注销。2018年11月14日黄强出具情况说明，（主要内容有：向江安巨豪公司法定代表人罗敏提供借款5000000元，是受宜宾长茂投资有限公司委托。2015年初，因江安巨豪公司及其罗敏、张燕无力偿还借款，经原宜宾长茂投资有限公司所有股东与江安巨豪公司及其罗敏、张燕商议，黄强代表宜宾长茂投资有限公司向江安巨豪公司提供的借款，转为原宜宾长茂投资有限公司购买“巨豪•西领淯江”房屋的购房款，并签订了《商品房买卖合同》）。对黄强出具的情况说明，黄长委、刘世富没有提供债务人罗敏、张燕及江安巨豪公司认可的证据佐证，故对黄强出具的情况说明不予采信。 2018年5月18日江安巨豪公司向宜宾长茂投资有限公司邮寄了《解除通知书》，载明“……自本通知到达你方之时解除；……。”当日，经江安县公证处对此邮寄行为进行了保全公证。 一审法院认为，本案为确认合同有效纠纷。宜宾长茂投资有限公司与江安巨豪公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015000489号）。黄长委、刘世富为证明其已支付购房款，提供了罗敏、张燕向黄强借款5000000元的借条及黄强出具的情况说明，没有提供江安巨豪公司认可黄强借款转为购房款的证据，视为没有支付购房款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，黄长委、刘世富没有履行支付购房款的合同义务。2018年5月18日江安巨豪公司向宜宾长茂投资有限公司邮寄了《解除通知书》，于法有据。黄长委、刘世富主张确认合同有效，并请求判令江安巨豪公司承担逾期交房违约责任，证据不足以支持其主张,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，依法不予支持。据此，判决：驳回黄长委、刘世富的诉讼请求。案件受理费824元，由黄长委、刘世富负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：宜宾长茂投资有限公司是否已向江安巨豪公司支付案涉房屋购房款。 出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。就本案而言，罗敏、张燕是以个人名义向黄强出具借条，收取借款的银行账户为罗敏个人账户，黄长委、刘世富未能提供证据证明在出借款项时罗敏、张燕向黄强披露了实际使用人为江安巨豪公司，因此，江安巨豪公司并非实际借款人，不应当承担偿还责任。黄长委、刘世富主张案涉房屋购房款系宜宾长茂投资有限公司与江安巨豪公司之间的借款转化而来，本院不予采信。因宜宾长茂投资有限公司认为借款已转作案涉房屋购房款，故其拒绝依约单独支付购房款，宜宾长茂投资有限公司拒绝履行债务的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，江安巨豪公司单方解除买卖合同，符合法律规定。另，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”江安巨豪公司向宜宾长茂投资有限公司工商登记住所地邮寄了《解除通知书》，双方之间签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》已经正式解除。 综上所述，黄长委、刘世富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1156元，由黄长委、刘世富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 王付兵 审 判 员 陈 曦 二〇一九年十一月八日 法官助理 陈河潘 书 记 员 赖 丹