湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0502民初8163号 原告：吴晓兰，女，1986年2月17日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告：王伟明，男，1982年12月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：陈丽娟，女，1986年11月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：赵通，男，1976年3月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托代理人：钱行、钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 原告吴晓兰、王伟明与被告陈丽娟、赵通确认合同无效纠纷一案，原告吴晓兰、王伟明于2017年11月21日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序进行审理。因人事调整，本案改由审判员邢永华适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭转为普通程序审理本案。本院于2018年12月26日公开开庭审理了本案，原告吴晓兰、王伟明，被告赵通的委托代理人钱行、钱益到庭参加诉讼，被告陈丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓兰、王伟明起诉称：两原告系夫妻关系。2015年12月23日，原告向王泽民借款12万元，应王泽民的要求同日在湖州市太湖公证处对《借款抵押协议书》进行公证，内容为，甲方（原告）因资金需要向乙方（王泽民）借款12万元，借款利息按月息15‰计算，以共有的坐落于湖州市产及相应的土地使用权作抵押担保，该房产目前已抵押给中国建设银行。乙方愿意作为第二顺序抵押权人接受上述房产抵押。借款期限为2015年12月23日至2016年6月22日。同时应王泽民的要求公证了一份委托书，内容为委托被告陈丽娟全权处理湖州市屋的出售、转让手续，包括代签《房屋买卖合同》、代办房地产变更、过户手续、代收房屋转让价款等。办理抵押手续后，王泽民向原告索取了该房屋的权证四本。2016年6月22日，借款期限届满。但由于原告未能还款，在王泽民的同意下继续借款，继续支付利息。2016年8月，王泽民提出可以通过银行贷款来偿还他的12万元，具体做法是要求原告将该房屋的银行抵押贷款还清，然后将房屋再次抵押银行，用银行贷款还清其他个人借款。于是2017年3月13日原告至中国建设银行还房屋的银行贷款，但因不能用现金进行还款，在王泽民的建议下，原告将筹借的16万元现金打入被告赵通的卡上，由被告赵通帮助原告打给建设银行的还款账户26万元。王泽民解释其中的10万元是其向被告赵通的借款，利息为24500元。至此，原告共有的望湖花园天韵苑4幢304室房屋的银行贷款已还清。原告共向王泽民借款为245000元（其中王泽民借款12万元。赵通10万元及利息24500元）。2017年4月26日，王伟明将其名下的车辆过户给王泽民，作价45000元，原告共向王泽民借款20万元。2017年4月28日，原告吴晓兰账户支付王泽民16万元，原告吴晓兰的朋友信用卡刷给王泽民4万元。于此，原告与王泽民之间无债务关系。同日，王泽民将四本产权证归还原告。2017年5月9日，原告在农村信用社对该房屋办理他项权证时发现被告陈丽娟与被告赵通已于2017年3月13日签订《房屋买卖合同》，合同约定，湖州市屋购房款为72万元，分期付款，乙方（赵通）于交易过户之日付首付款，其余房款于乙方贷款放款之日支付。同年3月14日该房屋已过户至被告赵通名下。同时原告还发现，王泽民还给原告的四本产权证系伪造的假证。原告随向派出所报案，王泽民以涉嫌伪造国家机关证件罪被立案侦察。被告陈丽娟作为原告的全权委托人事先不通知原告，事后也未告知的情况下和被告赵通签订《房屋买卖合同》，过户房屋，实际上原告至今未收到一分购房款，且两被告与王泽民存在利害关系，两被告恶意串通签订虚假的买卖合同。同时被告赵通伪造虚假的原告王伟明向赵通借款39万元的借条以冲抵房屋买卖之内容，然原告从未向赵通借过款，从未出具以及见过此借条，也未在此借条上签字、按印，更无银行转账记录。【根据原告在王泽民在涉嫌伪造国家机关证件罪的刑事案卷材料中复印出的三张借条，均属伪造、虚假的借条事实。1、2015年12月20日的欠条，原告向王泽民借款136000元，月息按2%；2、2017年1月3日的借条，原告向王建国（王泽民之父）借款180000元；3、2017年3月13日的借条，原告王伟明向被告赵通借款390000元】。因此，原告有理由相信两被告恶意串通，通过伪造的借款凭证，虚假的房屋买卖合同处置原告位于湖州市产，损害原告的合法权益。故请求法院判令：1、确认《房屋买卖合同》无效；2、被告赵通将位于湖州市屋所有权恢复登记至原告吴晓兰、王伟明名下；3、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉请，向本院提交并当庭出示了如下证据： 证据1、借条复印件三份，证明原告不存在向赵通等借款的事实。 证据2、王伟明建行客户交易明细清单一份，证明赵通未向原告转账过27万元的事实。 证据3、2017年6月29日电话录音记录及光盘各一份，证明原告只向赵通借了10万元用于归还贷款的事实。 证据4、公安机关询问笔录二份，证明赵通承认其没有直接借款给原告的事实。 证据5、借款合同一份，证明2017年3月13日原告还贷款，赵通只出了10万元，另外16万元是原告向沈琴华借款的事实。 被告陈丽娟在庭审后辩称：2015年，王伟明向王泽民借款12万元，并就房屋抵押及委托卖房作了公证。2017年春天的一个晚上，王泽民将《委托买卖房产还清债务承诺书》交给了其。过了一、二天，即2017年3月14日，中介的人打电话给其，叫其去房地产交易中心办理房屋过户手续，其在《房屋买卖合同》上签了字。其收到过33万元房款，并根据王泽民出示的借条，支付给了王泽民及向另一个人。其在办理房产过户前并不知道房屋卖给赵通。 被告陈丽娟未向本院提交证据。 被告赵通答辩称：一、其与原告的房屋买卖是通过陈丽娟进行交易的，双方的交易程序合法，是有效的；二、其与陈丽娟是不认识的，其购房是通过原告授权给陈丽娟的公证文书，根本不存在双方恶意串通的情形，原告的主张没有事实和法律依据；三、其支付了购房款72万元、契税2万多元。房款去向是，其中39万元抵原告欠其的借款，其余33万元于2017年4月1日由其支付给原告的代理人陈丽娟了。至此，其已履行了付款义务；四、至于王泽民与原告的债权债务与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵通为支持其答辩意见，向本院提交并当庭出示了如下证据： 证据1、借条复印件一份、银行交易明细二份，证明原告王伟明向被告赵通借款39万元及被告赵通向陈丽娟支付购房款33万元的事实。 证据2、房屋买卖合同一份，证明赵通通过原告代理人陈丽娟购买了案涉房屋的事实。 证据3、公证书、委托书各一份，证明陈丽娟有权出售原告的案涉房屋的事实。 证据4、不动产登记申请书、不动产权属信息查询记录各二份、房产权证复印件一份，证明登记机关将案涉房产过户至赵通名下的事实。 证据5、委托买卖房产还清债务承诺书一份，证明原告向赵通及案外人借款未还，由原告的代理人将案涉房产出售，并约定房款无需经过原告账户等事实。 根据原告的申请，本院依法对《委托买卖房产还清债务承诺书》“王伟明、吴晓兰”签名上的指印及该承诺书的形成时间委托相关鉴定机构进行司法鉴定。2018年3月30日，浙江法会司法鉴定所对“王伟明、吴晓兰”签名上的指印作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见是落款日期为“2017年3月13日”的《委托买卖房产还清债务承诺书》中委托方“王伟明”签名上的一枚红色指印是王伟明本人的右食指捺印形成；该承诺书中委托方“吴晓兰”签名上的一枚红色指印是吴晓兰本人的右食指捺印形成。《委托买卖房产还清债务承诺书》的形成时间，相关鉴定机构无法做出明确结论，不予受理鉴定委托。 对原告提交的证据1，被告赵通质证认为原告自认被告赵通为其还了26万元贷款，故对赵通的借条是真实的，其中现金是12万元，27万元帮原告还建行贷款260750.91元。对原告提交的证据2，被告赵通质证认为与本案无关联性，该账户上是没有还款，但是还了原告建行的贷款账户。对原告提交的证据3，被告赵通在庭审后质证认为对光盘内容的真实性无异议，但对关联性有异议，且文字记录的内容与光盘录音的意思表达不完全一样。被告陈丽娟在庭审后质证认为其对该证据不清楚。对原告提交的证据4，被告赵通质证认为二份笔录记载的金额不一致，39万元是赵通经王泽民借给原告的，由原告写借条交给王泽民，借条一直在王泽民手里，但系原告向赵通借的。对原告提交的证据5，被告赵通质证认为与本案无关联性，与赵通帮原告还贷款没有关联性。 对被告提交的证据1，原告质证认为对真实性有异议，其没有借过这笔款项。对被告提交的证据2、证据3、证据4，原告质证认为对真实性无异议。对被告提交的证据5，原告质证认为对真实性有异议，其没有借款。 对浙江法会司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，原、被告经质证均无异议。 针对原、被告的举证及双方的质证意见，本院作如下认证：对被告提交的证据1，结合原告及陈丽娟在庭后的陈述，该组证据只能证明被告赵通为原告归还银行贷款26万元及被告赵通向陈丽娟支付购房款33万元的事实，对其他待证事实不予确认。对被告提交的证据2、证据3、证据4、证据5及《司法鉴定意见书》符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。对原告提交的证据因不足于证明其待证事实，故本院不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2015年12月23日，两原告经湖州市太湖公证处公证委托被告陈丽娟对原告共同拥有坐落于湖州市屋代为办理出售手续，包括代签《房屋买卖合同》，代办房地产变更、过户手续、代收房屋转让价款、代缴有关税费等。2017年3月13日，两原告通过案外人王泽民向被告陈丽娟提供《委托买卖房产还清债务承诺书》一份，该承诺书载明，委托方（两原告）用其名下湖州市产做抵押向赵通、王泽民、王建国借款人民币746800元，现委托方同意在若其未按时偿还利息时，由受委托方使用委托买卖公证（2015）浙湖南证民字第1751号进行房产出售，（价格不低于其借款金额）并直接把售房款偿还给出借人赵通、王泽民、王建国，无需经过委托方本人账户。若委托方到期正常还息还本，受托方无权随意处理委托方房产。2017年3月14日，被告陈丽娟代理两原告与被告赵通签订《屋买卖合同》一份，约定卖方为王伟明、吴晓兰，买方为赵通，案涉房屋转让价格为720000元，付款方式为买方于交易过户之日支付首付款，其余房款于买方贷款放款之日支付，交房方式为款清交房。合同还就违约责任等作了约定。同日，两被告在湖州市国土资源局办理了案涉房屋的过户手续，被告赵通交付税费21600元。同年4月1日，被告赵通通过银行转账的方式向被告支付了购房款33万元。现原告以两被告恶意串通，通过伪造借款凭证处置案涉房屋，损害原告的合法权益为由向本院起诉，纠纷成讼。 本院认为：关于涉案房屋买卖合同的效力问题。合同无效事由具有法定性，应以《合同法》第五十二条所列事由作为判断依据。本案中，两原告通过公证委托被告陈丽娟出售案涉房产，故被告陈丽娟有权出售案涉房产的。但被告陈丽娟出售原告案涉房产的前提是原告到期未归还向被告赵通等人的借款本息，结合原告在庭审中陈述，原告在2017年3月13日归还建行贷款后还没有还清借款，故不收回被告陈丽娟的委托书。据此，可认定原告还欠被告赵通等人的借款。同时，原告还通过案外人王泽民向被告陈丽娟出具《委托买卖房产还清债务承诺书》，该承诺书载明原告向被告赵通等人借款746800元，但未载明还款期限。在原告未向被告陈丽娟证明上述借款已归还的情况下，被告陈丽娟据于原告的委托有权出售案涉房产。而被告赵通作为原告的债权人购买案涉房产，并未违反法律的规定。虽然两被告以720000元的价格成交案涉房产（不包括税费等），略低于承诺书载明的借款数额，但不足于证明两被告存在恶意串通侵害原告合法权益的情形。故两被告就案涉房产签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故原告要求确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效及被告赵通将位于湖州市屋所有权恢复登记在两原告名下的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，本院依法缺席审理。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回吴晓兰、王伟明的诉讼请求。 本案受理费80元，鉴定费13440元，财产保全费4120元，合计诉讼费17640元，由原告吴晓兰、王伟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  邢永华 人民陪审员  陈利泉 二〇一九年二月十四日 法官助理吴潇敏 书记员罗颖