湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3792号原告：周凯，男，1977年1月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店，住所地武汉市江汉区民生活**。负责人：王毅兵，经理。委托诉讼代理人：王薇，女，该店工作人员。原告周凯与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店（以下简称沃尔玛中山店）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周凯、被告沃尔玛中山店委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《中华人民共和国食品安全法》赔偿人民币1000元；2.判令被告承担赔偿交通费10元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告周凯见到惠宜八宝粥（黑米）宣传为黑色谷物均衡膳食，于是购买。开罐后发现黑米并没有图片宣称的那么多，食用后又出现腹泻反应，认为产品有问题。经查询，发现该产品条码经核实后为尚未使用的状态，系统同时提示如有使用为冒用，可见产品属于假冒伪劣。原告发现该产品成分中不含添加剂，但是该事实又不符合生产产品的产品标准和标准技术要求，可见被告所销售产品隐瞒了食品安全信息，违反食品安全法规和安全标准。原告认为依据GB7718之4.4不得以虚假、使人误导的文字、图形介绍食品的要求，被告沃尔玛中山店所售产品不标示添加剂成分不符合产品标准，该行为侵害消费者依据消法第8、20、23条享有知情权，对该行为依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第5、6条可以认为构成欺诈。同时该产品以文字、图形重点介绍产品主要成分黑米，但却不按照5.1.3.1标识黑米的含量，明显违反食品安全标准。依据《武汉市禁止生产和销售假冒伪劣商品条例》规定，伪造或者冒用商品条形码可以直接视为假冒伪劣商品，被告未能核实产品就上架销售误导消费者可见其主观存在故意，其行为客观上也违反产品质量法27条和标准化法第25条，按照食品安全法第34、71、97条规定对食品的标签不得含有虚假内容，食品与其标签的内容不符的不得上市销售的要求，沃尔玛中山店销售食品违反食品安全法第124、125条责任，作为销售专业性机构理应知法守法履行进货查验责任，但是其放任违法产品进入市场不予管理，显然属于明知和应知，其行为违反食品安全法规和食品安全标准，故此依据食品安全法148条原告有权要求赔偿1000元。原告周凯认为知情权、食品安全权、公平交易权被侵害，诉至法院望判如所请。被告沃尔玛中山店辩称，一、原告证据不足以证明涉案商品使用无效条码。涉案商品为沃尔玛公司自营商品，持有经行政监管部门颁发的《中国商品条码系统成员证书》。商品条码的使用是受行政机关监管的事项，应以行政机关登记备案情况为准，网页存在录入不完整、不及时的可能性，商品条码信息在中国物品编码中心网站查询未果并不意味该信息不存在，不必然等同于涉案食品不符合食品安全国家标准，亦不能据此认定被告具备欺诈消费者的构成要件；二、原告并未提供证据证明涉案商品标签配料表信息存在虚假的情形；三、原告以产品责任提起诉讼，但并未提供被告所销售的涉案商品存在违反强制性标准即产品存在缺陷的情形，以及因此导致人身或财产损失的证据。原告的投诉仅涉及标签标注问题，而判断食品安全的终极依据应是食品本身的质量问题而非标签，故原告无权要求被告承担惩罚性赔偿责任。涉案商品系安全食品，不存在违反食品安全国家标准的情形，请求依法驳回原告的全部诉请。围绕诉讼请求，原告周凯提交了购物小票、产品实物外包装照片、公交车票、中国商品信息服务平品商品条码查询结果截图等证据，被告沃尔玛中山店提交了《中国商品条码系统成员证书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告周凯自被告沃尔玛中山店购得惠宜黑米八宝粥一罐，单价2.9元。购物发票上对应显示的商品条码为“690777781785”。周凯于本案中提交的产品实物照片显示，商品标签标注的产品名称为黑米八宝粥；配料包括水、白砂糖、甜玉米、黑米、芸豆、糯米、红豆、大麦、薏米仁、燕麦、荞麦、高粱、银耳、黑芝麻。保质期24个月；产品执行标准号：GB/T31116；产品生产许可证编号：SC10944031000099；食用方法：开盖即食。委托方沃尔玛（中国）投资有限公司、供应商深圳市罐仔供应链有限公司、生产商罐仔食品（深圳）有限公司，商品条码为“6907777817852”。周凯购买涉案商品后，通过中国物品编码中心的中国商品信息服务平台，对商品条码“6907777817852”进行了搜索查询，结果显示“经查，该厂商识别代码已在中国物品编码中心注册！该商品条码经所属系统成员核实后，确认此商品条码尚未使用。如发现实际使用应为冒用行为，请注意！”。周凯据此认为其所购商品系假冒伪劣，且未标明黑米含量，隐瞒了食品添加剂成份，且本人食用后出现腹泻反应，故所购产品违反食品安全国家标准，引致本案诉讼。另查明，涉案商品由沃尔玛（中国）投资有限公司委托第三方加工生产，该公司领取有中国物品编码中心颁发的《中国商品条码系统成员证书》，厂商识别代码为6907777。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。被告沃尔玛中山店，以案涉商品已经下市为由，未能提供涉案商品供货者的许可证件及食品出厂检验合格相关证明及进货查验记录，没有尽到食品经营者的进货查验义务。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第七项的规定，预包装食品的包装标签上应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。本案中，原告周凯明确指出根据标签内容，涉案商品并不含有食品添加剂成分，但该事实并不符合八宝粥的生产标准和技术要求。对此，被告沃尔玛中山店作为食品销售者，应就涉案商品不包含食品添加剂且符合质量标准的事实承担举证责任，但在本院指定的期间内，沃尔玛中山店未能就此提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，被告沃尔玛中山店不能就涉案商品是否包含有食品添加剂成分且符合质量标准作出合理解释与说明并提供相关证据予以证明，应推定原告周凯所购涉案商品不符合食品安全标准。同时，沃尔玛中山店作为食品经营者未尽到进货查验义务，应认定其具有经营明知是不符合食品安全标准的食品行为。原告周凯诉请其赔偿1000元，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，本院予以支持。周凯因本案诉讼支出交通费10元，并非沃尔玛中山店侵权行为对其造成的直接经济损失，周凯诉请沃尔玛中山店一并予以赔偿没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店于本判决生效之日起十日内向原告周凯赔偿1000元；二、驳回原告周凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店负担（此款原告周凯已垫付，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司武汉中山大道分店应随同上述判决赔偿款项一并向原告周凯支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇一九年十一月九日书记员  刘振