杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初8306号 原告浙江国奥家具有限公司，统一社会信用代码9133012273687670XP，住所地桐庐县桐君街道洋洲路**。 法定代表人傅生志，公司总经理。 委托诉讼代理人王君，浙江博方律师事务所律师。 被告杭州摩根置业有限公司酒店分公司，统一社会信用代码91330109MA27YEXE5W，住，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村/div> 负责人吴忠福。 被告杭州摩根置业有限公司，统一社会信用代码9133010909760060XL，住，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村/div> 法定代表人吴忠福。 两被告共同委托诉讼代理人王宓，浙江天册律师事务所律师。 原告浙江国奥家具有限公司（以下简称国奥公司）诉被告杭州摩根置业有限公司酒店分公司（以下简称摩根分公司）、杭州摩根置业有限公司（以下简称摩根公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月2日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君，两被告的共同委托代理人王宓到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经院长审批延长审限三个月，现已审理终结。 原告诉称：2017年7月，摩根分公司就其经营的杭州萧山中赢希尔顿酒店（以下简称希尔顿酒店）所需家具订制对外招标，国奥公司报价并中标后即逐步开展工作。同年9月11日，双方签订《萧山希尔顿活动家具供货安装合同》（以下简称《安装合同》），及《补充协议》，约定：国奥公司按照摩根分公司提供的清单和图纸生产、运输、安装希尔顿酒店所需家具，交货期为2017年11月15日，合同总金额为10530638元，按实结算；合同签订后支付30%预付款，生产完成后、发货前支付至合同总价的70%，……；所有材料、家具深化图需通过设计签字确认方可进行使用及按深化图纸生产，摩根分公司所下清单、图纸由国奥公司进行尺寸测量、图纸深化，必须由摩根分公司指定人员吕加祥签字确认后方生效；制作前深化图、小样需经过新加坡万景百年室内设计有限公司（以下简称设计公司）签字确认后方可制作；国奥公司根据摩根分公司确认的图纸加工、安装产品；因摩根分公司原因造成工期延误，工期相应顺延。合同并约定交货期限、违约责任等内容。此后，国奥公司即按照摩根分公司提供的设计图纸全面开始进行现场测量、图纸深化。2017年9月中旬起，国奥公司陆续将完成深化的酒店各区域图纸提交设计公司确认，但设计公司多次对设计图纸进行修改，导致国奥公司重复修改并提交确认，各区域的家具图纸直至2017年11月底12月初才陆续确认完成，吕加祥于2017年12月27日对深化图纸进行最终签字确认。《安装合同》约定：货物分三次验收，第一次摩根分公司到国奥公司白胚验收，第二次到国奥公司成品验收，第三次发货到希尔顿酒店现场安装、摆放完成验收。因摩根分公司一直未来国奥公司对生产完成的家具白胚进行验收，且在国奥公司指派人员催告验收未果的情况下，国奥公司于2018年1月4日向摩根分公司书面发函，要求其尽快验收，并于同年1月10日再次发函，但摩根分公司收函后一直未予理睬。反而于同年1月13日向国奥公司发送《解约函》，以国奥公司未在合同约定的2017年11月15日前交货为由，单方面解除《安装合同》，而当时国奥公司已实际完成合同项下的家具生产任务。由于设计公司多次修改图纸，导致国奥公司的工期相应顺延。国奥公司不存在延期交货情形，摩根分公司无权解除合同。摩根分公司订制的家具均为个性化产品，除提供给其使用外不具有任何市场价值。摩根分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由摩根公司承担。诉讼请求：1.摩根分公司继续履行《安装合同》，并向国奥公司支付进度款4212255.20元；2.如摩根分公司不再继续履行，则应赔偿国奥公司损失10600993元，扣除已支付的进度款3159191.40元，还应支付7441801.60元；3.摩根分公司向国奥公司支付违约金315919.14元；4.摩根公司对摩根分公司的上述付款义务承担共同还款责任。 两被告共同答辩称：对双方签订《安装合同》的事实无异议，合同约定的交货期为2017年11月15日，但直至当年12月底国奥公司仍未交货。摩根分公司于2017年12月22日向国奥公司催告，国奥公司回函答复2018年3月底方能交付。本案家具用于希尔顿酒店，如果因家具交付原因导致酒店开张迟延，将给摩根分公司造成巨大损失。国奥公司逾期未交货，且要求延迟至2018年3月底交货的行为使得摩根分公司已丧失对其的信任，故摩根分公司援引合同约定，于2018年1月11日向国奥公司发出《解约函》，现国奥公司要求继续履行合同的请求不能成立。合同解除后，国奥公司不仅应向摩根分公司支付违约金，还应向摩根分公司赔偿因工期延误造成的损失，国奥公司的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《安装合同》及《补充协议》（含家具清单）。2.《萧山希尔顿酒店活动家具询标纪要》（以下简称《询标纪要》），共同证明国奥公司参与摩根分公司的招投标，双方签订承揽合同及约定国奥公司按照摩根分公司提供的清单、图纸生产、运输、安装希尔顿酒店家具，并对合同具体条款作出约定。3.软包家具面料样品确认单，证明摩根公司的设计师直至2017年11月8日才确认软包面料样式，而国奥公司预定、生产布料至少需要25天以上的时间。4.《安装合同》各区域家具深化设计图纸确认单，证明摩根分公司指定人员吕加祥直到2017年12月27日才对家具深化图纸签字确认。5.国奥公司法定代表人与摩根分公司负责人的短信记录，证明因摩根分公司管理人员一直未确认最终的设计图纸，导致国奥公司无法生产，国奥公司无奈之下向摩根分公司负责人反映情况，并催促其尽快确定设计图纸。6.摩根分公司《函》及邮寄凭证（2017年12月22日）。7.《回复函》（2017年12月30日），证明摩根分公司在明知其合同指定人员吕加祥未确认深化图纸的情况下，恶意催促国奥公司尽快交货，国奥公司明确回复是因设计公司多次修改图纸及摩根分公司指定人员不签字确认图纸导致延误工期，国奥公司无任何违约。8.国奥公司分别于2018年1月4日和1月10日发出的《联系函》及相应邮寄凭证，证明国奥公司生产完成家具白胚后，两次发函要求摩根分公司按照合同约定验收。9.《解约函》，证明摩根分公司以国奥公司未在2017年11月15日前交货为由，于2018年1月11日发函解除合同。10.《安装合同》最终货物供货规格、数量、价格结算确认单汇总表，证明国奥公司实际已经生产完成的合同项下家具的数量及结算金额。11.希尔顿酒店活动家具物料手册，证明该酒店的活动家具设计图纸由摩根分公司指定的设计公司进行设计、绘制。12.设计师陈玉梅发给国奥公司员工的电子邮件；13.证据12的附件，两份证据证明设计师向国奥公司员工发送修改深化图纸意见的邮件及附件的具体内容。14.物料清单中的设计图纸、深化图纸修改记录、最终确认的深化图纸，证明经摩根分公司指定的设计师多次修改，最终确认的深化图纸与《安装合同》和物料清单中确认的家具尺寸不一致。15.希尔顿酒店活动家具确认定稿图纸修改合同清单；16.希尔顿酒店活动家具深化图纸（定稿），共同证明摩根分公司最终确认定稿的希尔顿酒店活动家具款式、尺寸与双方合同清单中的约定大量不符。经质证，两被告认为：证据1、2，真实性无异议。证据3，鉴于陈玉梅已离职，对真实性无法确认，是否需要25天以上方能制作，摩根分公司不清楚，对证明目的有异议。证据4，只能证明吕加祥签字，但不能证明其签字拖延。证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，摩根分公司并未认可国奥公司短信中提到的多次修改图纸、进展缓慢等内容，且摩根公司法定代表人已明确说到只要设计师确认即可生产，不需要摩根分公司人员再签字，吕加祥是否签字不影响被告生产。证据6、7、8、9，对真实性无异议，摩根分公司只是正常的催告要货，但国奥公司反而要迟延到2018年3月底交货，摩根分公司正是基于国奥公司的违约行为才发出《解约函》。证据10，系国奥公司单方制作，对证据“三性”有异议。证据11、12、13、14、16的真实性无异议，证据12、13是陈玉梅发给国奥公司的邮件，摩根分公司聘请的设计公司由希尔顿集团公司指定，设计公司有权对图纸进行把关，设计公司针对物料手册中的尺寸进行修改本属合理，设计公司与希尔顿公司常年合作虽积累模板，但每家酒店的户型设计公司提供的是通用标准，需要制作商深化设计、现场测量，做出细化图纸，而且要提供细化小样；摩根分公司认为设计师故意拖延工期的说法纯属污蔑。证据15，系国奥公司自行制作，不予认可。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《询标纪要》，证明国奥公司承诺的家具测量和深化设计时间为20日。2.家具深化设计邮件往来记录，证明国奥公司由于设计能力和工作效率的问题，导致在深化设计环节过分迟延。3.国奥公司法定代表人及摩根分公司负责人的短信记录，证明摩根分公司负责人承诺，国奥公司只要按最后一轮设计修改即可，无需摩根分公司指定人员再签字确认。4.函，证明摩根分公司于2017年12月22日向国奥公司发函催告货款。5.国奥公司回函，证明其否认违约，并擅自提出将交货时间延迟至2018年3月31日。6.解约函及送达凭证，证明摩根分公司已发函解除《安装合同》，并于2018年1月13日送达至国奥公司。7.《函》，证明摩根分公司于2018年1月24日向国奥公司发函，告知其合同已解除，如继续生产责任自负。8.2017年9月20日至2017年11月16日设计师发给国奥公司的电子邮件14封，证明国奥公司在定作家具的深化设计阶段存在大量拖延、材料缺失、擅自更改、设计效果差等行为，深化设计时间迟延系国奥公司过错导致。经质证，原告认为：证据1，真实性无异议，但国奥公司对图纸的设计和深化需要摩根分公司签字确认，20天指的是样板的深化设计时间，询标纪要上的内容与合同并不完全对应。证据2，客观上确实存在邮件往来的事实，但对整理的内容有异议，国奥公司早就提交了深化图纸，但设计单位对该图纸进行多轮修改，致使最后签字确认的时间远远超过了合同约定的交货时间，该事实从双方法定代表人的短信记录中也可以体现。证据3，仅是部分短信记录，且摩根分公司负责人对具体的情况并不清楚，在摩根分公司未按照合同约定对图纸最终确认的情况下，国奥公司不可能贸然按照摩根分公司负责人的意见操作，对真实性无异议，但对证明目的有异议。证据4，形式上的真实性无异议，但对内容有异议，国奥公司不存在违约。证据5，真实性无异议，但计划时间调整表中并无国奥公司盖章，对真实性有异议。证据6、7，真实性无异议，但国奥公司未违约，摩根分公司无权单方解除合同。证据8，真实性无异议，对证明目的有异议，只有发出邮件而无回复邮件，不能达到证明目的；国奥公司提供证据显示，深化设计图纸都是按期提交，但即便在国奥公司多次反映工期紧促的情况下，设计师为逼迫国奥公司以不合理的高价向其指定供应商直接采购，仍多次更改导致超期；最终修改确认的定稿与《安装合同》清单中约定的尺寸存在大量差异，款式也有部分不一致。 对原、被告提供的证据，本院经审查认为： 对原告提供的证据1、2，双方均无异议，确认证明力。证据3，设计师陈玉梅是否离职不构成免除摩根分公司对证据进行核实的正当理由，对证据的真实性予以确认，但对国奥公司的证明目的不予确认。证据4、6、7，证据“三性”予以确认，对证明目的的认证意见，将在本院认为阶段一并阐述。证据5，真实性予以确认，但仅凭该证据尚不足以证明待证事实，不予确认证明力。证据8、9，真实性予以确认。证据10，对单方制作证据的证明力不予确认。证据11、12、13、14、16，双方对设计师陈玉梅与国奥公司就图纸深化设计多次磋商的事实并无争议，对证据“三性”和证明力予以确认。证据15，单方制作的证据未经摩根分公司认可，不予确认证明力。 对两被告提供的证据1，确认证明力。证据2，真实性予以确认，但深化设计的合理时间还有赖于国奥公司与设计公司的沟通与协作，故对该证据的证明力，将结合其他证据在本院认为阶段一并论述。证据3，单凭短信记录不足以证明待证事实，不予确认证明力。证据4、5、6、7，证据“三性”予以确认，对证明力的认证意见将在后一并论述。证据8，系设计公司单方行为，不予确认证明力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年7月4日，国奥公司与摩根分公司达成《询标纪要》，双方对报价包含内容、材料、国奥公司生产能力、主要材料品牌及单价、违约责任、生产计划、特殊要求、付款方式、最终报价等内容作出约定，国奥公司在该纪要中承诺深化设计5天、生产时间15天，设计及酒管方确认时间3天。同年9月11日，双方签订《安装合同》，主要约定：摩根分公司向国奥公司订制希尔顿酒店所用家具，合同总金额10530638元，价格包括原材料、配套设计、打样、包装、运输、安装费及税金等。合同签订后摩根分公司支付30%预付款；国奥公司所有产品完成生产后，摩根分公司及酒管方到场验收合格后、发货前，支付至合同总价的70%；所有货到现场安装完毕后，经摩根分公司、酒管方验收合格后的10日内支付到合同总价的80%；安装完毕验收合格后的30天内审计完毕，审计完成后的10天内支付至结算价的95%，余5%质保金2年后的10天内无息支付；货款60%承兑，40%支票。2017年10月25日所有家具到货并安装完成，如因摩根分公司原因造成交货时间变更，工期可合理顺延；分批到货具体时间及分批供货的内容由摩根分公司项目部与国奥公司现场书面约定。交货地点希尔顿酒店，指定收货人赵志江。本工程所有运输由国奥公司负责。质量按现行国家及行业质量标准及招标文件、询标纪要要求执行，保证满足设计要求及摩根分公司、酒管方的使用要求；所有材料、家具深化图需通过设计（即设计公司）签字确认方可进行使用及按深化图纸生产；摩根分公司所下清单、图纸由国奥公司进行尺寸测量、图纸深化，也必须由摩根分公司指定人员吕加祥签字确认后方生效；制作前，深化图、小样需经过设计签字确认后方可制作；经摩根分公司指定人员签字确认的图纸、清单均作为合同有效附件。货物验收分为三次：第一次摩根分公司到国奥公司工厂白坯验收；第二次摩根分公司到国奥公司工厂成品验收；第三次发货到摩根分公司酒店现场安装、摆放完成验收；摩根分公司接到国奥公司通知后5日内应及时组织人员，由摩根分公司、酒管方、设计方联合确认验收。国奥公司根据摩根分公司确认的图纸加工、安装产品。双方任何一方要求变更合同的，应在合同约定交货日前7个工作日以书面形式通知另一方，并征得另一方书面认可，因任何一方原因引起的合同变更而增加的费用由要求变更一方承担。因摩根分公司原因造成工期延误，工期相应顺延，如因国奥公司原因未能按时完工的，国奥公司应按5000元每天标准向摩根分公司支付违约金，超过10天还未完工，摩根分公司有权解除合同，并有权要求国奥公司赔偿不超过合同总金额3%的违约金以及摩根分公司由此造成的工期延误损失。除本合同另有约定外，任何一方无正当理由解除本合同的，须向另一方支付合同总金额3%作为违约金；双方的损失包括但不限于因一方的违约行为导致对方发生的律师费、公证费、差旅费、鉴定费等。合同期限内，摩根分公司所增加项目以其签字图纸或清单为准。合同所附家具清单共37页，对部位及材质、型号规格、数量、价格、材料说明及备注等均作出约定。同日，双方又签订《补充协议》，约定交货日期由2017年10月25日变更至2017年11月15日。 2017年9月至10月，摩根分公司通过电子承兑汇票、网银转账等方式共向国奥公司付款3159191.40元。2017年8月至12月，设计公司设计人员陈玉梅与国奥公司就深化设计图纸多次进行沟通，期间国奥公司亦多次修改。2017年12月22日，摩根分公司向国奥公司发送函件，载明：国奥公司并未按约于2017年11月15日交货已构成违约，经摩根分公司派员查看生产进度认为尚未符合白坯验收条件，且国奥公司无法给出具体交货时间；如因家具交付不及时、摩根分公司无法按时开业，将造成巨大损失，请国奥公司予以高度重视；如国奥公司仍未有实质性赶工措施无法按时交货，摩根分公司将按照合同约定单方解除合同并要求赔偿损失。同年12月27日，摩根分公司指定人员吕加祥在国奥公司提供的深化设计图纸上签字确认。同年12月30日，国奥公司回函称：由于设计公司为合同产品的最佳效果与结构合理性，设计师对招标设计图纸进行几次优化改进，国奥公司需按设计单位要求重新更改、调整深化设计图纸；摩根分公司指定设计单位、指定人员分别于截至2017年12月17日、2017年12月27日对国奥公司制作的深化生产图纸签字确认完毕，造成国奥公司不能按时开工生产，无法按合同约定交货；国奥公司不存在违约行为，无须承担违约责任。因延期交货的责任不在国奥公司，交货时间应作重新调整，现另行制作交货计划调整表，请予确认。2018年1月4日，国奥公司向摩根分公司发函，载明：国奥公司在合同产品白坯生产达到验收条件时，已口头通知摩根分公司组织验收人员对白坯进行验收，但摩根分公司至今未来验收。现再次通知摩根分公司到国奥公司验收产品白坯与客房家具部分成品。次日，国奥公司又向摩根分公司发函，要求其尽快确认《安装合同》最终货物供货价格、数量、结算确认单。同年1月10日，国奥公司再次向摩根分公司发函督促其尽快验收白坯及客房部部分成品。同年1月11日，摩根分公司向国奥公司发送《解约函》，认为鉴于国奥公司回函确认交货时间要延迟至2018年3月31日，根据《安装合同》约定，现通知国奥公司解除该合同，并保留向其追究违约赔偿的权利。《解约函》于同年1月13日送达至国奥公司。同年1月24日，摩根分公司再次发函告知国奥公司已解除合同，要求国奥公司立即停止生产行为。同年1月15日、1月26日，国奥公司两次回函摩根分公司，认为不存在违约行为，不同意解除合同，要求摩根分公司继续履行，并保留追究违约赔偿责任的权利。后双方协商不成，摩根分公司于2018年1月15日向本院提起对国奥公司的（2018）浙0109民初965号承揽合同纠纷之诉。2018年5月10日，国奥公司就相同争议事实向本院提起本案诉讼。 另查明，摩根公司系登记于本区市场监督管理局的有限责任公司，摩根分公司系摩根公司于2016年8月依法设立的分支机构。 本院认为：摩根分公司与国奥公司签订的《安装合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，双方均应秉承诚实信用原则按约全面履行各自义务。对于当事人在合同履行各阶段各自应承担的责任，本院论述如下。首先，双方协议确认的交货时间为2017年11月15日，但根据已查明事实，直至2017年12月底国奥公司仍无法交付工作成果，且无证据证明工作成果的交付时间已可明确。案涉家具需经深化设计，深化设计方案须由设计公司确认后方可实际生产。根据设计公司与国奥公司的邮件往来记录可知，造成截至2017年12月底工作成果仍无法交付的状态，其主因在于设计公司与国奥公司就深化设计方案磋商修改的次数过多、时间冗长，次因在于国奥公司在深化设计方案的修订、完善过程中存在一定程度的拖延。设计公司由摩根分公司指定，摩根分公司有责任督促设计公司在合同约定的履行期限内与国奥公司对深化设计方案作出妥善处理，并在超出履行期限后及时通知各方尽快采取补救措施，但本案审理中证明该事实的证据阙如。在2017年12月中旬设计公司完成图纸确认的基础上，摩根分公司的指定人员也于同年12月27日对国奥公司提供的深化图纸作出最终确认。应认为，截至2017年12月27日，双方对造成合同履行迟延均有责任，且责任程度相当，摩根分公司仍应给予国奥公司合同履行的合理必要期间。第二，2017年12月22日摩根分公司发函，催告国奥公司尽快履行合同，现虽无证据指向摩根分公司举证之最后交货期限为2018年3月31日的交货计划表由国奥公司提供，但在合同约定的履行期限已超过一月有余、摩根分公司作出严正催告的情况下，国奥公司于2017年12月30日回函确认已另行制作交货计划调整表却又未实际提供，明显有违经验法则，此为其一。其二，国奥公司在2017年12月30日的函件中要求重新调整交货时间，但在2018年1月4日的函件中，却陈述“已口头通知摩根分公司验收白坯而其至今未验收”，同时要求摩根分公司尽快对白坯及部分成品进行验收，同年1月10日国奥公司又再次重复该要求。如其在两份函件中的陈述属实，有理由相信国奥公司应在2017年12月30日的回函中对白坯验收作出明确意思表示。其三，本案审理过程中，国奥公司陈述其在收到《解约函》当时，已实际完成合同项下的家具生产任务，但国奥公司收到《解约函》距2018年1月10日仅相隔3天，其在未给予摩根分公司合理期限进行白坯验收的情况下已实际完成工作的陈述，显然有违客观事实。其四，《安装合同》约定，货物验收分为三次，在摩根分公司到国奥公司处进行白坯验收的基础上，国奥公司方可制作成品再交由摩根分公司第二次验收，现国奥公司自述在摩根分公司未经验收之下已生产部分成品，显属违约。国奥公司认为在先行制作部分成品已事先取得摩根分公司口头认可，并无依据，本院不予采信。由此，本院认为国奥公司所作之2018年1月已具备白坯和部分产品验收条件，以及2018年1月13日自认已完成绝大部分家具制作任务的陈述虚假，其应对接受深化确认图纸后未按约履行合同义务的行为承担违约责任。综上分析，本院认定造成《安装合同》履行迟延双方均有责任，其中，国奥公司应负主要责任，摩根分公司应负次要责任。 摩根分公司与国奥公司订立《安装合同》之目的是为希尔顿酒店的正常开业提供所需家具，该合同履行具有较强的时效性。结合《询标纪要》和《安装合同》的约定，国奥公司应在取得设计公司确认后进行制作，且其承诺的生产时间为15天，但国奥公司并未举证证明其已对交货时间作出合理安排，且即便从摩根分公司确认深化设计图纸的最后时间节点起算，国奥公司也未在承诺的合理期间内完成工作成果。《安装合同》约定：如国奥公司未能按时完工，摩根分公司有权在其逾期十天后解除合同，并要求其赔偿不超过合同总金额3%的违约金。现摩根分公司于2018年1月11日向国奥公司发送的《解约函》已符合合同约定的解除条件。退一步讲，本案《安装合同》的性质是承揽合同，定作人依法享有对承揽合同的随时解除权。无论双方对合同解除的原因是否存在争议，国奥公司在收到摩根分公司的《解约函》之后，《安装合同》均应予以解除。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求恢复原状和采取补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于摩根分公司对造成合同履行迟延及最终解除也负有一定责任，故因合同解除所造成的损失应由双方按责任大小合理分担。 合同解除后，摩根分公司不再负有向国奥公司支付价款的义务，国奥公司也无须再向摩根分公司交付家具。对因合同解除造成国奥公司的损失，摩根分公司应予合理分担。结合双方提供的有效证据及常理推导，本院认为国奥公司为履行合同已支出设计、原料、人工等费用的事实客观存在，但鉴于本案合同履行的特性，在合同解除当时国奥公司所产生的损失已无法通过当事人举证的方式予以查明，本院酌情认定国奥公司产生的实际损失，由摩根分公司按合同总金额25%的比例予以分担，超出部分诉讼请求本院不予支持。国奥公司认为摩根分公司无正当理由解除合同，并据此要求其承担合同总金额3%违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州摩根置业有限公司酒店分公司、杭州摩根置业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿浙江国奥家具有限公司损失2632659.50元； 二、驳回浙江国奥家具有限公司的其余诉讼请求。 如杭州摩根置业有限公司酒店分公司、杭州摩根置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93620元，由浙江国奥家具有限公司负担65759元，杭州摩根置业有限公司酒店分公司、杭州摩根置业有限公司负担27861元。 原告浙江国奥家具有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州摩根置业有限公司酒店分公司、杭州摩根置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  吕杏芳 人民陪审员  汤林美 二〇一九年二月二日 书 记 员  邱哲平