原告祁彪诉被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅、邓延、王继伟民间借贷纠纷一案的审理报告陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初5129号 原告：祁彪，男，汉族，1958年2月22日出生，陕西省延安市人，高中文化，个体户，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘俊杰、刘燕，陕西德齐律师事务所律师。被告：延安市锦添汽贸有限公司，住所地：延安市宝塔区。法定代表人：宋帅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高晓甜，女，汉族，1993年1月10日出生，陕西省子洲县人，研究生文化，现住延安市宝塔区。被告：高小雅，女，汉族，1981年7月16日出生，西安市未央区人，本科文化，无业，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：李楠，陕西捷声律师事务所律师。被告：邓延，男，汉族，1975年7月9日出生，陕西省延安市人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。被告：王继伟，男，汉族，1978年7月28日出生，陕西省延安市人，本科文化，现住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：李楠，陕西捷声律师事务所律师。原告祁彪诉被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅、邓延、王继伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，由审判员祝娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告邓延、被告延安市锦添汽贸有限公司委托代理人、被告高小雅及王继伟委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祁彪向本院提出诉讼请求：1、请求各被告偿还原告借款本金100万元并支付从2017年4月11日起至实际还款之日的利息，利率按月利率1.5%执行；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与第四被告王继伟系表兄弟关系，2015年底王继伟声称他朋友高小雅、邓延夫妇经营汽贸生意，资金周转需借款。高小雅也声称其是延安市锦添汽贸有限公司的实际控制人，因公司周转继续资金拟向原告借款。2015年12月17日，原告与被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅签订了借款协议书，协议约定借款金额为100万元，借款期限为三个月，月利率1.5%，按季度支付利息，被告邓延、王继伟二人作为借款保证人。原告于当日向延安市锦添汽贸有限公司账户转账100万元。借款期限届满后，被告高小雅声称其公司仍然周转困难，暂时无法偿还本金，利息会按原协议约定每季度向原告支付，最迟于2018年年底一次性还本清息，王继伟也承诺高小雅是其朋友，保证本息会得到完全清偿，绝不会出现问题。起初，被告高小雅尚能按季度支付利息，但后来就一再拖欠，原告多次向王继伟、高小雅、邓某某借款本息，总以各种理由搪塞。近日原告多次向王继伟催要借款本息，王继伟承诺以五辆越野车抵部分借款，但后来王继伟缺乏诚意，未能实现。截至目前被告拖欠原告利息41.5万元，借款后，被告延安市锦添汽贸有限公司付清了2016年前的全部利息，并支付了2017年起5万元的利息，因此原告主张计息时间是从2017年4月10日开始计算。根据《合同法》《担保法》等相关法律规定，被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅应当履行还本付息义务，邓延、王继伟作为连带保证人，应当承担连带清偿责任。因此，原告向贵院提出诉讼，以维护原告的合法权益。被告高小雅辩称，本案借款协议中被告高小雅在乙方处签章系被告邓延擅自加盖，被告高小雅对借款一事并不知情，被告邓延行为并不因此对高小雅产生效力，2018年12月16日清算书上的签名捺印，也不是其本人所签，故不应对本案借款本息承担任何责任。 被告延安市锦添汽贸有限公司辩称，原告所述借款一事属实，该借款为该公司所借，后期还款事宜及向担保人主张权利一事，该公司均不知情。被告邓延辩称，其是延安市锦添汽贸有限公司的实际控制人，当时原告误以为高小雅是该公司的实际控制人，要求实际控制人在合同上盖章子，宋帅和高小雅的私章当时都由邓延保管，故借款协议书上高小雅的私章系邓延所盖，借款后被告高小雅才知情。被告邓延在2016年年底因其他案件被公安机关羁押，在此期间公司无人负责，导致原告利息未能按时支付，等被告邓延回来后，公司经营状况出现问题，导致资金断裂无法偿还，在这过程中也协调用车抵债，但因各种原因无法将车取回，所以一直没有兑现。被告邓延承认其是借款的保证人，愿意承担保证责任，并称被告王继伟当时负责联系的该笔借款，借款时是该笔借款的担保人，借款到期后，王继伟再未承诺过继续为该笔借款担保。被告王继伟辩称，一、本案中原告未在六个月的法定保证期间内要求被告王继伟承担保证责任，王继伟的保证责任已依法免除，原告主张王继伟承担保证责任的诉请无事实依据。本案中，《借款协议书》中明确约定：借款期限为2015年12月17日起算至2016年2月16日。根据《担保法》、《担保法司法解释》规定，保证期间的起算时点为主债务履行期间届满之日，如未约定保证期间的，则在主债务履行期间届满之日起计算六个月的保证期间。故本案保证期间应自2016年2月17日起算至2016年8月16日，根据《担保法》第二十六条第二款规定，在连带责任保证中，债权人需明确“要求保证人承担保证责任”。根据最高院观点，参考（2017）最高法民再178号民事判决书观点，《担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”与《民法总则》第一百九十五条中“权利人向义务人提出履行请求”意义可以相互参照。在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可基于提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达催收通知书等形式向保证人主张权利，或者保证人自愿认诺愿意承担保证责任，前述各种形式的核心在于债权人向保证人明确提出承担保证责任的请求。本案原告在保证期间内并未向王继伟提出要求承担保证责任的请求，故被告王继伟无需承担保证责任。二、2018年12月16日，被告邓延出具的《清算书》中被告王继伟并未以任何身份签章，原告主张王继伟承担保证责任无事实依据与法律依据。本案中，被告邓延于2018年12月16日出具的《清算书》仅载明原借款100万元利息截止2018年12月31日共计31万元整，于2019年3月底前还清本金，利息于2019年12月31日前还清。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）规定：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。同时，根据最高人民法院（2016）最高法民申621号民事判决书观点，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案《清算书》不同于催款通知书，不适用上述批复，且被告王继伟未在《清算书》上签章，原告主张被告王继伟承担保证责任并无事实依据。综上，被告王继伟认为，原告未在六个月的法定保证期间内要求被告王继伟承担保证责任。同时，2018年12月16日，被告邓延出具的《清算书》中被告王继伟并未以任何身份签章，故被告王继伟的保证责任已依法免除，请求人民法院依法判决被告王继伟不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅作为乙方向甲方原告祁彪借款100万元，约定月利率1.5%，借款期限为2015年12月17日至2016年3月16日。借款当日，原告通过银行转账向被告延安市锦添汽贸有限公司转账100万元，完成了交付，双方签署借款协议书，在借款人乙方签名处盖有被告延安市锦添汽贸有限公司和高小雅印章。被告邓延、王继伟在保证人处签名捺印。借款到期后，被告向原告偿还了部分利息，2018年12月16日，经原告与被告邓延等人清算，截止2018年12月31日，尚欠借款本金100万元及借款利息31万元未付，经计算，本案借款利息偿还至2017年4月10日。                                                                                                                                                                                                                       本院认为，本案争议焦点为：1、被告高小雅是否为本案借款的共同借款人？本案中，被告高小雅辩称，借款发生时对本案借款并不知情，2015年12月17日的借款协议书中，乙方签名处所盖的高小雅的私章为邓延私自加盖，故不应当承担还款责任。该辩解原告不予认可，称签订借款协议书时被告高小雅在场，邓延当面拿出被告高小雅的私章盖在借款协议书上。经审查，借款协议书上高小雅的印章盖在合同乙方签名处，真实有效，被告高小雅辩称当时其不在场应当向法庭提供证据证明。另，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据被告高小雅陈述，签订借款协议书时，被告邓延系延安市锦添汽贸有限公司的实际控制人，被告高小雅与邓延系夫妻关系，且该借款用于公司经营周转，被告高小雅承认该私章为其本人私章，该私章一直交由被告邓延保管，故即使借款协议书上的盖章系邓延私自加盖，基于前述客观事实，原告也有理由相信被告邓延系有权代理，被告高小雅也应明知个人私章由他人保管使用的法律后果，且2018年10月27日，还存在被告高小雅从其银行账户向原告转账5万元还款的客观事实，故本院认定，被告高小雅为本案的共同借款人，依法应当承担还款义务。争议焦点2、原告在保证期间内是否向被告王继伟主张过保证责任，被告王继伟是否应当继续承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款未约定保证方式，故被告邓延、王继伟对借款的保证应为连带责任保证。本案借款期限为2015年12月17日至2016年3月16日，未约定保证期间，故原告应当自借款到期之日起六个月内即2016年9月15日前向被告王继伟要求承担保证责任。原告申请证人刘某某、王某某出庭作证，欲证明原告在2016年借款到期后、2016年五一假期前后及七月份，原告向被告王继伟主张过保证责任。经审查，证人刘某某系原告公司的职工，证人王某某系原告的司机，两名证人均与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）、与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。本案中，原告申请出庭的证人证言欲证明原告在保证期间内向被告王继伟主张过保证责任，但未能提供其他任何证据对证人证言予以佐证，故本院认为该证人证言缺乏证明力，本院不予采信。2018年12月16日，在对本案借款进行清算时，被告王继伟也在现场，却未在清算书上签名按印。另经审查，原告称在借款到期后一直向被告邓延主张保证责任，邓延称借款到期后，被告延安市锦添汽贸有限公司便向原告支付了借款利息，原告说不着急用钱，被告可继续使用按期支付利息即可，故原告在保证期间内并未向其主张过担保责任，原告未能向法庭提供其向被告邓延主张过担保责任的证据，应当承担举证不利的后果，综上，因原告未能举证证明其在保证期间内向被告王继伟、邓延主张过保证责任，依法承担举证不利的后果，本院认定被告王继伟免除保证责任。被告邓延虽辩称原告未在保证期间内未向其主张过保证责任，但其自愿继续承担保证责任向原告偿还该笔借款，并在清算账务时在清算书上签字认可，故本院认定被告邓延对本案借款承担连带清偿责任。本案借款本金100万元，约定月利率1.5%，事实清楚、证据充分，并有原、被告签署的借款协议书和转账记录佐证，对前述事实被告延安市锦添汽贸有限公司均予以认可，本院予以采信。借款后，被告向原告偿还过部分利息，2018年12月16日，经原告祁彪、被告邓延等人清算，截止2018年12月31日尚有31万元借款利息和100万元本金未偿还，但被告未能按照清算内容履行，故应当按照借款协议书的约定继续支付利息。经计算，被告共向原告偿还借款利息至2017年4月10日，故应向原告继续支付自2017年4月11日起至实际偿还之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                     一、限被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅于本判决生效之日起十日内偿还原告祁彪借款本金100万元，并支付该本金自2017年4月11日起至实际偿还之日止的利息（利息按月利率1.5%计算）；二、被告邓延对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17535元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安市锦添汽贸有限公司、高小雅、邓延承担8767.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员      祝  娜   二○一九年十一月二十五日 书  记  员      贺丽娜 1