黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终797号上诉人（原审原告）：林妍，女，1980年1月1日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：孙淑芳，女，1962年12月23日出生，汉族，牡丹江站前物流有限公司监事，住牡丹江市西安区。被上诉人（原审被告）：牡丹江站前物流有限公司，住所地牡丹江市西安区十二条路材料厂院内。法定代表人：边海涛，经理。上诉人林妍因与被上诉人孙淑芳、牡丹江站前物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院（2019）黑0382民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林妍到庭参加诉讼。被上诉人孙淑芳、牡丹江站前物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林妍上诉请求：1.撤销一审判决；2.二被上诉人共同偿还借款及利息。事实和理由：1.牡丹江站前物流有限公司成立时间是2016年8月9日，本案借款时间为2015年8月，案涉借款发生时牡丹江站前物流有限公司尚未成立，故不存在案涉借款是用于牡丹江站前物流有限公司经营周转使用的事实；2.一审判决仅凭孙淑芳系牡丹江站前物流有限公司监事，即认定孙淑芳系履行职务行为，缺乏事实及法律依据；3.一审判决对林妍自认牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳已偿还部分本金及利息予以确认，即使按照林妍提供的现有证据，法院也应认定牡丹江站前物流有限公司在案涉借条上加盖公章的行为，系自愿成为共同债务人，故一审判决孙淑芳不承担责任属自相矛盾，应予纠正。孙淑芳未到庭，未答辩。牡丹江站前物流有限公司未到庭，未答辩。林妍向一审法院起诉请求：要求牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳偿还借款本金220000元及利息，利息按月息2分计算至支付借款偿还完毕时止，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：牡丹江站前物流有限公司于2016年8月9日登记成立并领取了企业法人营业执照，法定代表人为边海涛，公司股东为边海涛，公司监事为孙淑芳。2015年8月，经林妍与孙淑娟协商，由林妍提供借款200000元，用于牡丹江站前物流有限公司经营周转使用。林妍通过银行转账汇款至孙淑芳的账户内220000元。2017年7月30日，牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳为林妍出具一份借条，该借条载明：“借条。因为垫付货款资金不足，于2015年8月8日收到林妍（身份证号：）以现金借出的人民币（大写）贰拾贰万圆整（￥220，000.00），月利率（大写）佰分之贰，利息以月结的方式给付。立此为据。借款人：孙淑芳，身份证号：，手机号：131××××****。牡丹江站前物流有限公司。牡丹江站前铁路快运。2017年7月30日”。牡丹江站前物流有限公司、牡丹江站前铁路快运及孙淑芳分别在该份借条上加盖公司印章并签字、捺印。庭审过程中，林妍自认借条中220000元包含林妍实际提供借款金额为200000元，另20000元系牡丹江站前物流有限公司的货款；牡丹江站前物流有限公司和孙淑芳已经偿还了2017年7月30日前借款中的部分利息；偿还了借款本金65000元；偿还2017年7月30日后的借款利息2900元的事实。林妍向牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳索要余款，未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案林妍与孙淑芳经过协商，由林妍提供借款用于被告牡丹江站前物流有限公司经营周转资金使用。孙淑芳系牡丹江站前物流有限公司的监事，其借款用于牡丹江站前物流有限公司的行为事实，牡丹江站前物流有限公司予以认可，并以在涉案借条上加盖印章的形式进行确认。故可以确认孙淑芳系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”据此，孙淑芳的行为后果应由牡丹江站前物流有限公司承担。诉讼中，林妍自认涉案借条中220000元包含其实际提供借款的本金200000元，另20000元系牡丹江站前物流有限公司货款的事实，该院予以确认；林妍自认牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳业已偿还了借款部分本金65000元及利息2900元的事实，是对其民事权利的自由处分，不损害他人合法利益，该院予以确认。林妍要求牡丹江站前物流有限公司偿还借款220000元本金及利息的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。但应对业已偿还的部分借款本金及利息、牡丹江站前物流有限公司的20000元货款的部分予以扣除。牡丹江站前物流有限公司、孙淑芳经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。该院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牡丹江站前物流有限公司偿还原告林妍借款本金135000元及利息（以135000为本金、按月息2分计息、自2017年7月31日起至借款本息付清之日止、其中应扣除利息款中2900元）。于本判决生效后十日内付清。二、驳回林妍对被告孙淑芳的诉讼请求。本院二审期间，林妍提交如下证据：证据一，林妍用手机拍的案涉借条在没有盖两个单位公章时的照片。旨在证明：案涉借条是孙淑芳以个人名义出具的，钱是孙淑芳借的。证据二，孙淑芳用微信给林妍转账2900元的记录。旨在证明：孙淑芳个人偿还借款。孙淑芳未到庭，未质证。牡丹江站前物流有限公司未到庭，未质证。本院认证意见为：因无法核对证据一的真实性，故本院对证据一的证明目的不予确认；证据二涉及的微信转款数额经一审判决认定，孙淑芳未上诉，故本院对证据二的证明目的予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月8日，林妍向孙淑芳转账220000元，其中200000元为林妍出借给孙淑芳借款、20000元为林妍应给付给孙淑芳的货款。2017年7月30日，林妍考虑到案涉借款的诉讼时效问题，要求孙淑芳为其重新出具了案涉借条。后林妍为确保收回案涉借款，要求孙淑芳加盖公章，林妍发现孙淑芳经营的牡丹江市西安区站前空车配货中介服务部已注销后，便要求其在借条上加盖其他公司的公章，孙淑芳遂在案涉借条借款人处加盖了牡丹江站前铁路快运、牡丹江站前物流有限公司的公章。期间，经双方业务结算抹账，孙淑芳偿还林妍借款本金65000元；孙淑芳通过微信向林妍转账，偿还借款利息2900元。林妍多次索要剩余欠款本金及利息未果，因牡丹江站前铁路快运没有工商登记信息，故林妍诉至法院，要求孙淑芳和牡丹江站前物流有限公司承担连带还款责任。本院认为，本案的争议焦点为孙淑芳是否应认定为案涉借款的共同借款人。本案中，案涉借条中写明于2015年8月8日收到林妍以现金借出的人民币220000元，并有林妍提交的转账凭证证明，案涉220000元借款于2015年8月8日已实际交付，而牡丹江站前物流有限公司于2016年8月9日才登记成立，故一审判决认定“林妍与孙淑娟协商，由林妍提供借款200000元，用于牡丹江站前物流有限公司经营周转使用”，与事实不符；牡丹江站前物流有限公司在案涉借条借款人处加盖公章，是对案涉债务承担的意思表示，孙淑芳不应因牡丹江站前物流有限公司的加入而脱离原来的债务关系，故应认定孙淑芳和牡丹江站前物流有限公司共同承担还款责任，一审判决以“孙淑芳系牡丹江站前物流有限公司的监事，其借款用于牡丹江站前物流有限公司的行为事实，牡丹江站前物流有限公司予以认可，并以在涉案借条上加盖印章的形式进行确认”，认定孙淑芳向林妍借款系履行职务行为，属事实认定不清，依法应予纠正。综上所述，林妍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销密山市人民法院（2019）黑0382民初455号民事判决；二、孙淑芳、牡丹江站前物流有限公司偿还林妍借款本金135000元及利息（以135000为本金、按月息2分计息、自2017年7月31日起至借款本息付清之日止、其中应扣除利息款中2900元）。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元、二审案件受理费4600元，共计9200元，由孙淑芳、牡丹江站前物流有限公司负担6000元，由林妍负担3200元。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  罗艳霞审判员  徐媛凤二〇一九年十一月十三日书记员  李 木书记员  贾天齐