安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初3018号 原告：黄体秀，女，汉族，1934年4月6日出生，住宿州市埇桥区。 原告：闵庆科，男，1965年9月26日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：闵庆春，男，汉族，1977年4月22日出生，住宿州市埇桥区。 被告：张亚楠，女，汉族，1975年12月6日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜朋超，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。 原告黄体秀、闵庆科诉被告闵庆春、被告张亚楠分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄体秀、闵庆科及其共同委托诉讼代理人张怀州，被告闵庆春、被告张亚楠及其委托诉讼代理人王琛、杜朋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄体秀、闵庆科向被告提出诉讼请求为：1.请求判决两被告支付原告因宿州市埇桥区三八乡三里村拆迁应得五套房屋和拆迁过渡费三分之二份额（总价值约75万元）；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中明确诉讼请求中的五套房产即诉状事实与理由中的五套房产；拆迁过渡费被告已领走83524.82元，领到了2015年12月31日，其他的没有结算。事实与理由：原告闵庆科、被告闵庆春分别为原告黄体秀的次子、三子。原告家在三八乡三里村有祖宅一处，共同建房居住生活。被告闵庆春与张亚楠结婚后，仍共同居住。后因房屋破旧，进行修缮及部分重建。原告家中共有砖混结构房屋约470平方米。2011年11月房屋拆迁，由被告闵庆春代表全家与办事处及拆迁公司签订拆迁安置协议，共获安置房屋5套，分别为：拂晓安置区12号楼302室约83.01平方米、16号楼801室约109.04平方米、13号楼1102室约83.01平方米、13号楼1504室约83.01平方米、13号楼1505室约105.89平方米，并应得拆迁过度费用。期间，所有房屋过渡费均由被告经手领取，现安置房屋已建成，可予回迁。但被告不仅不给原告安置房屋，还出售一套房屋，收取房款而不给原告。原告认为，拆迁房屋为两原告与被告闵庆春，各应占三分之一份额，两原告应共同享有三分之二份额。原告对拆迁房屋及拆迁过渡费等亦应享有三分之二份额。故原告应分得回迁房及过渡费三分之二份额。为此原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告闵庆春辩称，房子是有原告的，当时签协议的时候我二哥闵庆科不识数，脑炎后遗症，我母亲不识字，所以我代签的。 被告张亚楠辩称，1.两原告的诉讼请求无相应法律依据及事实证据，应驳回其诉讼请求。首先，被征迁房屋系被告夫妻关系存续期间所建，依照物权法规定两被告因建造的事实行为，取得该房屋所有权，系两被告夫妻共同财产，而非家庭财产。两被告××××年××月××日登记结婚，婚后共同居住在老房内，当时黄体秀已年满73周岁，丧失劳动能力；原告闵庆科虽年满18周岁，但其自身残疾（现已享受低保待遇）无劳动能力和收入来源，都是两被告负责照顾生活。2006年11月份，由于老房子破旧无法正常居住，两被告共同出资进行改建和扩建，房屋结构为上下两层半六间，建筑面积约为460多平方米。再，两原告提供的由三八街道办事处提供的证明内容，均与事实不符，与本案无关联性。农村建造房屋，需向村委及县政府有关机关审批，需要办理宅基地使用证及建房许可证，两证齐全才能认可自建房的权属证明，两原告仅以居委会及证人证明被拆迁房屋的真实存在及相关建筑面积，不符合法定证据形式，且该房屋已灭失，无法达到证明目的，且该证明内容真实性无法核实，被告不认可。2.①涉案的房屋没有上房也没有取得产权，原告主张应该在取得产权后。②涉案房屋是两被告出资建造，是两被告夫妻共同财产，原告无权分割。③被告闵庆春刚才所说拆迁安置协议是代签的与事实不符，不存在代签的行为，若是代签应该被拆迁人一栏签有别人的名字，不是闵庆春一个人的名字，签自己的名字不存在代签行为。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告黄体秀、闵庆科为支持自己的主张提交证据如下：1.两原告的身份证复印件，黄体秀的户口本，证明①两原告的主体资格，②原告黄体秀与闵庆科、被告闵庆春之间的母子关系，是共同家庭成员，财产是家庭共有。2.2017年11月9日埇桥区三八街道三里社区证明，证明本案争议的房屋拆迁前是两原告在位于三里村周家组原有堂屋三间瓦房及三间偏房、南屋三间、车棚两间，总共房屋面积约270平方米，房子以外还有100平方的宅基地。3.宅基地转让书，证明房屋在2006年出售了部分的宅基地及房款用于二次修缮加盖房屋了，证明之后建设的房子是以家庭共同财产来建设的。4.房屋拆迁协议书复印件、查封公告，证明原告家庭共有房屋共470平方米，由被告闵庆春代表家人签订拆迁协议，安置五套房屋并取得补偿款的事实；查封公告证明两被告将家庭共有财产以诉讼等方式占为己有侵占原告权利的事实。 被告闵庆科对两原告提交证据均无异议。 被告张亚楠对两原告提交上述证据质证意见如下：1.真实性无异议，证明目的有异议，不能证明财产是家庭共有的。2.合法性、客观性有异议，来源不合法，上面的证明内容不是村委工作人员出具的是别人出具的，也没有出具证明人签字，内容也不真实，证明的日期2017.11.9，拆迁安置协议是2011.11.29，内容上数字准确详细不符合常理不具有客观真实性，村民代表未出庭作证。①村委会证明形式不合法，没有负责人签字确认，仅加盖了公章不符合证据形式。②队长夏学春非居委会工作人员，不具有法律效力。3.来源不合法，证据是原件，合同转让的双方是闵庆春和马建华，原告不是合同上当事人。4.拆迁协议真实性无异议，证明观点有异议不存在代签的人，答辩中提到若是代签应该被拆迁人一栏签有别人的名字，不是闵庆春一个人的名字，签自己的名字不存在代签行为，不能证明是代签和涉案房屋是家庭共有财产；马建华是否是本集体内部成员无法确定，该宅基地的转让应取得村委同意，合同的效力不认可。查封公告真实性无异议，与本案无关。 被告闵庆春未提交证据。 被告张亚楠为支持自己的主张提交证据如下：1.三八街道三里社区居委会证明一份，证明涉案被征收房屋系夫妻存续期间两被告共同出资翻建，系夫妻共同财产，非家庭成员共有财产；证明内容属实，且有社区主任签字并确认认可，加盖居委会印章，证明内容、取得方式、证明形式符合法律规定。2.被告闵庆春作为被拆迁人与拆迁人埇桥区三八街道办事处签订的产权调换协议书，该协议内容明确载明被拆迁人系被告闵庆春，并签字按手印，没有两被告签字及手印，而两被告系夫妻关系，依照法律规定，可以相互代理，证明被征收房屋系夫妻共同财产，非家庭共有财产。3.两被告2017年8月28日离婚协议书，离婚协议书中双方签字确认，将位于宿州市埇桥区拂晓壹号安置区13号楼1102室房产，以215800元价格出售给第三人的事实，证明被告闵庆春是基于物权人的身份处分13号楼1102室房产，被告闵庆春对该事实知悉、认可。两原告得知后亦未提出异议及任何权利主张。4.2017年9月19日两被告签订的婚内财产分配协议书，证明闵庆春在夫妻关系存续期间存在多次出轨，违反夫妻忠诚义务的行为，并基于该过错行为，闵庆春自愿将12#302室和16#801室（该两套房产，之前离婚协议中未做分割）放弃所有权，归女方所有的事实。被告闵庆春是基于物权人的身份处分五套房产，其对该事实知悉认可，两原告得知后亦未提出异议及权利主张。5.原告出资兴建被征迁房屋（B-63）时，出资购买建材的部分账单，证明被征迁房屋（B-63）系两被告夫妻关系存续期间，双方共同出资兴建，原告曾部分出资购买建材，该房产应属于夫妻共同财产。6.宿州市公安局三八派出所询问笔录复印件、保证书，证明2017年9月28日，张亚楠与闵庆春情人周圣美在上河城小区发生口角、撕扯，张亚楠报警，闵庆春承认与周圣美系情人关系，并写下保证书保证不与其来往的事实。闵庆春在夫妻关系存续期间多次出轨、与其他女性发生性行为，存在过错，违反夫妻忠诚义务，导致感情破裂，现离婚案件正审理中。7.陈某证人证言，证明张亚楠对房屋出资并借款的事实，案涉房屋属于夫妻共有的宅基地。 原告黄体秀、闵庆科对被告提交证据质证意见如下：1.真实性无异议，不能证明被告证明的目的，证据形式不合法，证明人不具有知悉具体建房的资质，不能证明出资的事实，更不能证明是非家庭成员出资是夫妻共同出资。2.真实性无异议，不能达到证明目的，征收前的房屋是闵庆春结婚前就存在的房屋，原、被告共同生活期间没有分家，无论是以谁的名义都是家庭的共同财产。3.真实性无异议，恰恰证明两被告之间恶意处理了家庭共同财产，离婚协议只能处置夫妻共同财产，不能因为不能处置就转移财产。4.与第三组质证意见一致，两被告把所有的共同财产全部分走侵害了原告的所有权。5.真实性无异议，关联性有异议，不能证明是个人出资，不能家庭成员个人行为就认为是自己的权利，不能证明是个人建房。6.真实性无异议，与本案无关，无论夫妻间内部是什么情况不能处置家人的合法财产。7.证人证言部分属实，但不能证明被告的证明目的，相反证人能证明后期房屋的建房款来自于原、被告家庭共同的宅基地转让款。 被告闵庆春对被告张亚楠提交证据发表质证意见如下：1.开社区证明的时候我不知道，不是共同出资建的房子没有钱。2.真实性无异议，这个协议是我们一家子人的拆迁协议不是我自己的。3.卖房子的协议书我不知道，我当时在上班，离婚的时候我才知道。4.这个协议书是张亚楠强迫我签的。5.我母亲卖的房子钱建的房，我母亲不识字，记账进材料都是我们来记的。6.询问笔录、保证书，不存在出轨现象，是被告张亚楠威胁我的。7.我自己家的宅基地转让款都使不完，不需要借钱还有其它的钱。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下：原告提交证据1、被告对真实性无异议，达不到其证明的内容，证明目的不予采信；2、真实性予以认可，仅证明原老房的情况，无法证明其证明翻盖房屋是谁出资，证明目的不予采信；3、系原件，结合被告张亚楠当庭所述盖房时已将闵庆春两个姐姐应得的卖地款给了他两个姐姐，闵庆春只分得70000元，与张亚楠表姐夫陈某当庭陈述建房款系闵庆春、闵庆科、黄体秀及黄体系两个女儿的卖地款盖起来的证言，相互印证，且从卖地时间2006年11月10日与建房时间2006年11月19日里来看，足以证实原告该份证据的证明目的，予以认定；4、被告认可真实性，真实性、合法性、关联性予以认定，但其证明目的不予采信。被告张亚楠提交证据1、证明不了其证明目的，仅能证明该房屋系2006年兴建，无法证明翻盖房屋出资人是谁；2、被告认可真实性，真实性、合法性、关联性予以认定；3、真实性各方均认可，予以认定，但证明不了其证明目的，不予采信；4、被告闵庆春称系被强迫签订的无证据证明，真实性认可，证明不了证明目的，不予采信；5、证明不了证明目的，不予采信；6、与本案无关，不予采信；7、证人证言不能证明被告张亚楠的证明目的，但证人证言能证明被征迁的房屋是老屋翻盖后所建及该房屋两原告及原告黄体秀的女儿转让土地使用权所得价款出资。 被告张亚楠庭后提交的三里村周家组大田地找补明细表、三里村周家组地一期补偿款明细表及三份书面证明，并以此来证明闵庆科庭审陈述建房款系卖大田地及宅基地款所建与事实不符，黄体秀、闵庆科宅基地及大田地系2012年8月份被征收，该补偿款也是在2012年8月份后领取，故拆迁前房屋翻盖时款项来源于卖地款与事实不符，闵庆科、黄体秀、闵庆春三人除2012年8月份卖地款以外没有其他田地，庭审系虚假陈述。对上述证据原告不予质证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告闵庆科、被告闵庆春系原告黄体秀的两个儿子，被告张亚楠与被告闵庆春系夫妻关系。2006年11月10日，被告闵庆春与案外人马建华签订了《宅基地转让书》，约定将三八乡三里村周家组东邻生活路、西邻无、南邻闵凡荣、北邻闵凡华的土地（东口南北长12米，北口东南长124米，总亩数2.232亩）以每亩13.8万元价格卖给了马建华，总价为30.8万元；并约定土地上的坟必须在2007年4月6日前迁出及地上农作物麦子的处理问题。被告张亚楠当庭认可闵庆春三姐及小姐的卖地款已经交给她们。2006年11月19日，两被告将老房子翻盖并于2007年三四月份盖完。被告张亚楠称公公治病所借的钱均是其与闵庆春所还，老房子系归两被告所有，两原告仅有居住权。2011年11月29日，被告闵庆春作为被拆迁人签订了城市房屋征迁产权调换协议书，将翻盖房屋拆迁，所得安置房为拂晓安置区12号楼302室约83.01平方米、16号楼801室约109.04平方米、13号楼1102室约83.01平方米、13号楼1504室约83.01平方米、13号楼1505室约105.89平方米5套房屋，至庭审时已交房的仅是12#楼302室，被告张亚楠称已以251800元价款卖出去一套。两被告共同领取的过渡费为83524.83元。 本院认为：本案中，被告闵庆春与案外人签订的《宅基地转让书》载明所卖土地有坟及麦子，所卖土地并非宅基地，且该协议签订时间是2006年11月10日，翻盖房屋是2006年11月29日，且被告张亚楠当庭认可已将闵庆春两个姐姐应得的卖地款交给她们，可以认定闵庆春与他人所签订的《宅基地转让书》实际所卖的土地应包含两原告、被告闵庆春及其姐姐的土地。另，被告张亚楠证人陈某当庭作证称翻盖房屋出资包括两原告的卖地款，上述证人证言及被告张亚楠当庭陈述相结合，且根据翻盖房屋时间及卖地的时间，可推断两被告翻盖房屋是事实，但其出资包含两原告的卖地款，故该翻盖房屋系两原告与两被告共同出资所建，属于原、被告四人共有，该房屋拆迁后所得安置房亦应属于原、被告四人共有。另，该房屋在翻盖时因两原告无收入来源，两被告建房时投入较大且所有人情往来及水电均由其支出，故在拆迁安置补偿房屋及过渡费的分配时应适当予以多分，结合本案案情，两原告应分得份额为2/5，两被告分得份额为3/5较为适宜，即对拂晓安置区12号楼302室约83.01平方米、16号楼801室约109.04平方米、13号楼1102室约83.01平方米、13号楼1504室约83.01平方米、13号楼1505室约105.89平方米5套房屋，两原告享有2/5的份额，两被告享有3/5的份额；过渡费方面，两被告共同已领取的过渡费为83524.83元，两原告应分得2/5为33409.93元，两被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、对位于拂晓安置区12号楼302室约83.01平方米、16号楼801室约109.04平方米、13号楼1102室约83.01平方米、13号楼1504室约83.01平方米、13号楼1505室约105.89平方米5套安置房屋，原告黄体秀、闵庆科享有2/5的份额； 二、过渡费83524.83元，被告闵庆春、张亚楠应于本判决生效后十日内付给原告黄体秀、闵庆科应得份额款33409.93元； 案件受理费11300元，由原告黄体秀、闵庆科负担6780元，被告闵庆春、张亚楠负担4520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何 茹 人民陪审员 刘 杰 人民陪审员 马 季 二〇一九年二月十四日 书 记 员 汪丘成