江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初1742号 原告：唐小祥，男，1973年9月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。 被告：上海明境建筑安装有限公司，统一社会信用代码913102307505801126，住所地上海市崇明工业园区秀山路168号301室。 法定代表人：董育平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。 被告：张忠林，男，1967年10月6日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。 第三人：刘国芳，女，1973年4月12日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 原告唐小祥诉被告上海明境建筑安装有限公司（以下简称明境公司）、张忠林，第三人刘国芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐小祥的委托诉讼代理人苏广伟，被告明境公司的委托诉讼代理人黄雪松,被告张忠林的委托诉讼代理人马鑫,第三人刘国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小祥向本院提出诉讼请求：明境公司、张忠林立即支付其货款140万元并支付逾期付款利息损失（自2017年5月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：2012年，张忠林以明境公司的名义承包溧阳市龙泉山庄南侧地块二标段工程（即燕山一号工程），其向该工程供应木材。2015年4月3日，明境公司、张忠林与其对账并确认结欠其木材货款200万元。明境公司承诺该款从张忠林的工程款中代扣代付，后明境公司仅向唐小祥支付60万元，明境公司、张忠林至今仍结欠其140万元未付。 被告明境公司辩称:其从未与唐小祥发生过木材买卖合同关系，张忠林与唐小祥存在民间借贷关系。从唐小祥提交的结欠单来看，结欠单的出具人仅仅是张忠林个人，与其无关，其也不结欠张忠林工程款，即其无须承担付款责任。综上，请求驳回唐小祥对其主张的诉讼请求。 被告张忠林辩称：张忠林曾向唐小祥借款270万元，唐小祥提交的结欠单实际是该270万元所产生的高额利息，属于以合法形式掩盖非法目的，故该结欠单的内容应为无效。即便该结欠单有效，张忠林作为明境公司的项目经理在结欠单上所作的结算也应视为职务行为，也不应由其个人承担责任。综上，请求驳回唐小祥对其主张的诉讼请求。 第三人刘国芳述称：唐小祥曾向其转让债权140万元，其于2017年5月9日就该笔受让债权向张忠林主张权利，后在诉讼中将该140万元的诉讼请求予以撤回。现其又将该140万元转给唐小祥。 原告唐小祥围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、结欠单1份，用以证明明境公司及张忠林结欠唐小祥货款的事实。被告明境公司质证认为，其未曾授权明境公司江苏分公司张涛明签署该份结欠单，但该结欠单确实系其分公司负责人张涛明所签，结欠单上加盖的红色印章是张忠林私自刻制，故唐小祥合同的相对方应为张忠林。被告张忠林质证认为，对结欠单上张忠林的签字的真实性无异议，但对加盖的红色印章及张涛明的签字其并不知情，结欠单上的货款实为虚构。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议。 2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份及银行承兑汇票复印件2份，用以证明2016年2月6日，明境公司以银行转账的形式向唐小祥支付了货款40万元，加上2016年明境公司以银行承兑汇票的方式支付了20万元，明境公司共计支付60万元，同时也证明其与明境公司、张忠林之间存在买卖合同关系。被告明境公司质证认为，唐小祥所称的溧阳龙泉山庄南侧的地块其统称为燕山一号项目，张忠林向其承包该项目，该40万元确实为明境公司汇款，性质为其公司为张忠林偿还的款项。对于10万元的承兑汇票其无法确认是否由其分公司支付。被告张忠林质证认为，对于银行卡交易明细单的真实性无异议，其当时应唐小祥的要求在转账明细上载明款项性质为货款，但是该40万元应为借款。对于承兑汇票的真实性不予认可。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议。 3、民事判决书1份，该份判决书第9页倒数第二行明境公司自认燕山一号工程由明境公司承包，张忠林是实际施工人，张忠林也刻制了项目部的印章，用以证明张忠林为挂靠明境公司承揽燕山一号的实际施工人。被告明境公司质证认为，对该判决书的真实性无异议，但该案的委托诉讼代理人并非其委托，而是由张忠林委托，其与张忠林之间不是挂靠关系，而是承包关系，印章也是由张忠林私刻。被告张忠林质证认为，其并非该份判决的实际当事人，对判决书的内容也不清楚。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议。 被告明境公司围绕抗辩依法提交了证据： 1、民事起诉状1份，用以证明唐小祥与张忠林有很多高利借贷事实以及唐小祥已经将本案涉及的所谓债权转让给刘国芳。原告唐小祥质证认为，其对该证据的真实性无异议，但该债权转让并未通知明境公司，故对明境公司未产生债权转让的效力。被告张忠林质证认为，其对该起诉状的真实性及证明目的均无异议，张忠林与唐小祥存在多笔借贷关系。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议。 2、结欠单复印件1份，用以证明案涉木材是由廖荣盛供应，并非唐小祥。原告唐小祥质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据是复印件，即便该结欠单真实，也不能否认其向张忠林供应木材的事实。被告张忠林质证认为，该结欠单为复印件，且出具人也非其本人，故其对该证据不发表质证意见。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议，该结欠单系与案外人的结算，并非对燕山一号工程的结算。 3、张忠林出具的关于工程款已经结清的承诺书复印件1份，明境公司称该承诺书形成时间在2016年2月6日，用以证明其已经将全部工程款支付给张忠林，故无法再从张忠林的工程款中代扣代付给唐小祥。原告唐小祥质证认为，该份承诺书系复印件，故对真实性无法确认。如该份承诺书系2015年4月3日之后形成，明境公司应当向其承担责任，另外该份承诺书系对挂靠工程款的结算，与本案买卖合同不具有关联性。被告张忠林质证认为，对该证据的真实性无异议。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性有异议。 4、承诺书1份，用以证明其与张忠林之间是承包关系，而非挂靠关系。原告唐小祥质证认为，对该证据的真实性无异议，从该承诺书可以看出张忠林属于案涉工程的实际施工人，但明境公司与张忠林的内部约定不能对抗其与明境公司、张忠林之间的买卖合同关系。被告张忠林质证认为，对该证据的真实性无异议，其与明境公司确实是承包关系而非挂靠关系。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性有异议，且内容也系明境公司的内部结算。 被告张忠林围绕抗辩依法提交了证据： (2017)苏0214民初3314号民事判决书1份，用以证明张忠林向唐小祥借款，但这一事实并未得到无锡市新吴区人民法院确认。原告唐小祥质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。被告明境公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但本案诉争的140万元货款很有可能是双方借款而产生的高额利息，其认为张忠林与唐小祥之间未发生木材交易，张忠林与唐小祥恶意串通伪造债务，损害其利益。第三人刘国芳质证认为，对该证据的真实性无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 对唐小祥提供的证据1的真实性予以确认，对于证明目的不予确认。对证据2的真实性及证明目的均予以确认。对证据3的真实性及证明目的均予以确认。 对明境公司提供的证据1的真实性及证明目的均予以确认，证据2的真实性及证明目的均不予确认。对证据3的真实性及证明目的均不予确认。对证据4的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 对张忠林提供的证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。 诉讼中，唐小祥申请刘国芳作为第三人参加诉讼，刘国芳在诉讼中明确唐小祥原转让给其的金额为140万元的债权现又转回至唐小祥。 诉讼中，明境公司与张忠林一致确认，2015年4月3日后，明境公司共计向张忠林支付工程款40万元。明境公司已经将结欠张忠林的工程款全部支付给张忠林。 诉讼中，本院要求明境公司及张忠林于庭后5日内核实2015年4月3日后，明境公司共计向张忠林支付工程款的金额。明境公司核实后称其于2015年4月3日后未直接向张忠林支付过工程款，但在2016年2月份，代张忠林支付了大量的农民工工资，故明境公司支付给张忠林的工程款已经超过了其结欠张忠林工程款的金额。张忠林未作回复。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年4月3日，张忠林向唐小祥出具结欠单1份，载明：经工地项目部核实扣除已付30万元货款，现欠唐小祥燕山1号工地木材货款200万元，此款由上海明境公司从张忠林的工程款中代扣代付。张忠林在该结欠单上签名并加盖上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部印章，同时明境公司江苏分公司负责人张涛明在落款处签字。 2016年2月6日，明境公司通过银行转账方式向唐小祥个人账户汇入40万元，同时备注该款项性质为货款。后张忠林、明境公司未能支付剩余货款，唐小祥遂诉讼来院。 另查明，2015年11月26日，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常商终字第541号民事判决，该判决书载明：明境公司在该案审理期间陈述案涉龙泉山庄南侧二标段是其承包，张忠林实际是挂靠在其公司名下的实际施工人，张忠林自认在承建施工过程中刻制了“上海明境建筑安装有限公司龙泉山庄南侧地块二标段施工项目部”印章。 再查明，2017年5月9日，刘国芳向无锡市新吴区人民法院提起诉讼，并在诉状中陈述：2015年4月3日，张忠林与唐小祥对账，张忠林书面确认结欠唐小祥木材货款200万元，后张忠林仅向唐小祥支付60万元，尚欠140万元未付。2017年4月30日，唐小祥将其对张忠林享有的包含上述140万元货款共计3642000元的债权转让给刘国芳。2018年3月21日，无锡市新吴区人民法院作出（2017）苏0214民初3314号民事判决，该判决书载明：唐小祥就溧阳燕山1号工程向张忠林供应木材，张忠林确认结欠唐小祥200万元木材款。 诉讼中，本院向常州市中级人民法院调取了（2015）常商终字第541号一案的明境公司的授权委托书及该案的听证笔录。原告唐小祥质证认为，对该组证据无异议。被告明境公司质证认为，对该证据的真实性持有异议，该授权委托书上的公章与其持有的公章不一致，明境公司与张忠林系承包合同关系，而非挂靠关系，该案明境公司的委托诉讼代理人陈述的内容并非客观事实。被告张忠林质证认为，对该组证据的真实性无异议。第三人刘国芳质证认为，对该组证据无异议。 本案的争议焦点为：1、张忠林是否结欠唐小祥货款140万元。2、明境公司是否应向唐小祥承担付款责任。 关于本案的争议焦点1，本院认为，唐小祥与张忠林之间存在木材买卖合同关系，张忠林结欠唐小祥木材款140万元。理由如下：首先，从唐小祥提交的结欠单的文意来看，张忠林确认结欠唐小祥200万元货款，该款由明境公司从张忠林工程款中代扣代付，张忠林及明境公司江苏分公司负责人张涛明均予以确认，故该结欠单的实际债务人应为张忠林，明境公司需在与张忠林结算工程款时将款项代扣并付给唐小祥，该约定系对张忠林支付货款方式的确认。唐小祥举证的判决书认定燕山一号工程由明境公司承包，由张忠林挂靠在明境公司实际施工，但因本案法律关系为买卖合同关系，不能据此挂靠关系认定由明境公司为张忠林的债务承担付款责任。其次，从唐小祥举证的银行卡交易明细来看，该交易明细上载明的款项性质也为货款，故此证据可印证双方存在买卖合同关系。再次，（2017）苏0214民初3314号民事判决书也载明张忠林确认案涉款项性质为货款。 关于本案的争议焦点2，本院认为，明境公司江苏分公司负责人在结欠单中约定案涉200万元货款从明境公司应支付给张忠林的工程款中代扣代付，可推定明境公司在签署该结欠单时未付清张忠林的工程款。后明境公司通过银行转账的方式代张忠林支付唐小祥40万元款项，表明明境公司对这种代扣代付的付款方式予以认可。现明境公司与张忠林均称双方工程款于2016年2月份结清，且明境公司已经超额支付了张忠林的工程款，故无需再向唐小祥代扣代付款项。本院认为，张忠林及明境公司应就其已经结清工程款的事实承担举证责任，现张忠林及明境公司均未提供有效证据证明双方于何时结清工程款，也未提交任何证据证明明境公司结欠张忠林及具体支付给张忠林工程款数额，即无法确定明境公司是否还可从张忠林的工程款中向唐小祥代扣代付货款，故若本案张忠林不能支付剩余货款，明境公司在举证不能的情况下应对张忠林的债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。 关于唐小祥主张的逾期付款利息，本院认为双方约定的付款方式为从明境公司支付给张忠林的货款中代扣代付，故未约定具体的付款日期，具体付款时间以明境公司应支付给张忠林的工程款时间为准。现因明境公司及张忠林均称工程已经结清，但均未提交工程款支付的相关证据，故本院酌定逾期付款利息损失从本案立案之日起算。 关于张忠林辩称案涉200万元货款系其通过刘国芳向唐小祥借款270万元所产生的高额利息的抗辩意见，本院认为，张忠林向本院提交的证据尚不能证明案涉货款系因借款所产生的利息，故本院对张忠林的该项抗辩意见不予采纳。 综上，对于唐小祥的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张忠林于本判决发生法律效力之日起10日内支付唐小祥货款140万元并支付逾期付款利息损失（自2018年3月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 二、上海明境建筑安装有限公司对张忠林在上述付款义务中不能履行的部分承担补充清偿责任。 三、驳回唐小祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17920元，财产保全费5000元，合计22920元（此款已由唐小祥预交），由唐小祥负担908元，由明境公司、张忠林共同负担22012元（唐小祥同意其预交的诉讼费用中的22012元由明境公司、张忠林向其直接支付，本院不再退还，由、明境公司、张忠林在本判决发生法律效力之日起10日内向唐小祥支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯卫红 人民陪审员  唐振白 人民陪审员  周为平 二〇一九年二月二十日 法官 助理  叶 涛 书 记 员  陈立力 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。