浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4773号 上诉人（原审被告）：张刚儿，男，1972年5月20日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 被上诉人（原审原告）：温州市国鼎鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥金达路41号。 法定代表人：黄智武，董事长。 委托诉讼代理人：滕圣武，男，系该公司员工。 上诉人张刚儿因与被上诉人温州市国鼎鞋业有限公司（以下简称“国鼎公司”）劳动争议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2018）浙0304民初3595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月20日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。 张刚儿上诉请求：撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠工资7111.64元及经济补偿金7111.64元；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。根据温州市公安局的监控和被上诉人网上电子监控数据可以证实上诉人的工种、在被上诉人国鼎公司工作和考勤情况以及签订劳动合同的事实，但一审法院对上诉人的诉请未予支持，判决错误。二、上诉人在一审提供了一系列证据，被上诉人的法定代表人黄智武及一审诉讼代理人滕圣武和张怀禄确认同意的，被上诉人称上诉人提供的2017年6月11日的劳动合同是上诉人偷走的，事实并非如此，而是被上诉人的人事部经理和上诉人签订的，该事实有被上诉人法定代理人黄智武和诉讼代理人滕圣武及张怀禄在一审时陈述的录像和电子监控数据作为证据，但一审法院并没有帮上诉人记录。一审法院对上诉人主张2017年6月11日至2017年9月26日工资的诉请不予支持，也没有判决被上诉人向上诉人支付双倍劳动报酬，是错误的。本案不是上诉人自行离职，事实清楚，证据确凿。三、一审法院认为上诉人的岗位不是打沙轮壁头的技术工，而是普工，一审法院作出上述认定属于捏造事实，上诉人要求被上诉人提供其监控数据。被上诉人国鼎公司没有厂服厂牌，属于不正规的公司。四、一审法院认为双方没有结算工资，上诉人于2017年10月2日向被上诉人的法定代理人黄智武讨要工资，但黄智武不肯向上诉人支付工资，上诉人认为可以以被上诉人生产车间发7月份工资的监控录像录音等电子数据作为证据。被上诉人的监控电子证据可以证实上诉人的上班时间为上午7点15分至晚上10点。五、一审法院认定上诉人于2017年8月2日进入被上诉人国鼎公司至2017年8月17日自行离开，上述事实系一审法院捏造的，是一审法院包庇被上诉人。上诉人在温州市瓯海区新桥镇派出所暂住证的证据可以证明上诉人于2017年6月11日至2017年9月26日在被上诉人国鼎公司上班工作，但一审法院没有查清被上诉人国鼎公司的录像电子监控等证据，也没有依据温州市瓯海区新桥派出所监控数据认定上诉人进出被上诉人国鼎公司上班的事实。六、被上诉人在一审时没有提供相应的证据，一审法院认定事实缺乏事实和法律依据，未依法办案。七、一审法院未支持上诉人的诉请，包庇仲裁员。被上诉人拖欠上诉人的工资金额较大，一审法院未依法对黄智武采取拘留等措施。八、一审判决被上诉人拖欠工资的数额是错误的，被上诉人拖欠上诉人2017年6月份工资928.32元、7月份工资1016.66元、8月份工资、9月份工资3166.66元，2000元合计7111.64元，被上诉人应向上诉人加倍支付拖欠的工资。 被上诉人国鼎公司辩称，一、上诉人的诉请都是虚构的，不是事实。上诉人到被上诉人国鼎公司上班的实际时间是2017年8月2日到8月17日，并不是上诉人主张的6月到9月。被上诉人认为上诉人已经构成劳动诈骗了。二、被上诉人事后才知道上诉人离职是其因治安事件被瓯海区新桥派出所处理，就没来上班，被上诉人也无法联系到上诉人。一直到后来，被上诉人接到劳动仲裁委的通知，才知道上诉人去劳动仲裁委申请仲裁，之前被上诉人一直没有见到上诉人，也没有收到任何上诉人要求支付工资的通知。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 张刚儿于2018年5月28日以劳动争议为由，向一审法院起诉请求：1.双方解除劳动合同；2.国鼎公司支付张刚儿双倍经济补偿金3500元（张刚儿已工作4个月，每月工资3500元）；3.国鼎公司向张刚儿补足6月份工资928.32元，7月份工资1016.66元，8月份工资2000元，9月份工资3166.66元，合计7111.64元；4.国鼎公司支付误工费20天，计2333.32元，每天费用70元，计1400元。 一审法院认定事实：2017年8月2日，张刚儿进入国鼎公司工作。2017年8月17日，张刚儿自行离开国鼎公司。张刚儿向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“瓯海仲裁委”）申请仲裁，2018年3月6日，瓯海仲裁委作出温瓯劳人仲案字〔2018〕第48号仲裁决定书，因张刚儿无正当理由拒不到庭，决定视为张刚儿撤回仲裁申请书。2018年5月24日，张刚儿再次向瓯海仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.双方解除劳动合同；2.国鼎公司支付张刚儿双倍经济补偿金3500元（申请人已工作4个月，每月工资3500元）；3.国鼎公司向张刚儿补足6月份工资928.32元、7月份工资1016.66元、8月份工资2000元和9月份工资3166.66元，合计7111.64元。该委于同日作出浙温瓯海劳人仲不〔2018〕第9号不予受理案件通知书，决定不予受理。 一审法院认为，一、关于张刚儿的入职时间即离职时间的问题。张刚儿主张其于2017年6月11日进入国鼎公司，工作至2017年9月26日离职，期间因受伤休息了二十几天。国鼎公司主张张刚儿入职时间为2017年8月2日，离职时间为8月17日。双方一致认可国鼎公司没有考勤记录。张刚儿没有提供相应的证据证明其入职时间、离职时间，本院对国鼎公司自认的时间予以采信。二、关于国鼎公司尚欠张刚儿工资的问题。张刚儿主张其工资约定为每月3500元，国鼎公司主张其工资约定为1860元。双方均没有提供证据证明自己的主张，参照2017年浙江省私营单位制造业年平均工资46046元，国鼎公司主张的工资低于温州当地制造业的工资水平，故对张刚儿主张的工资3500元予以采信，张刚儿工作16天，国鼎公司应支付张刚儿工资1867元。三、关于张刚儿主张双倍经济补偿金3500元的问题。张刚儿主张国鼎公司拖欠工资，故主张解除劳动合同，国鼎公司需支付双倍经济补偿金。国鼎公司主张张刚儿自行离职，国鼎公司无法联系张刚儿支付工资。结合本案确系张刚儿自行离职，双方并未结算工资，故国鼎公司没有拖欠工资的故意，张刚儿主张国鼎公司支付双倍经济补偿金没有依据，不予支持。四、关于张刚儿请求国鼎公司支付误工费的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。张刚儿增加的要求国鼎公司支付误工费的诉讼请求属独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张刚儿与国鼎公司解除劳动合同关系。二、国鼎公司于判决生效之日起十日内支付张刚儿工资1867元。三、驳回张刚儿的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由国鼎公司负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人张刚儿在被上诉人国鼎公司工作的时间问题，虽然上诉人张刚儿主张其于2017年6月11日进入被上诉人国鼎公司至2017年9月26日离职，但其没有提供相应的证据予以证实，故一审法院根据被上诉人自认的事实确定上诉人在国鼎公司工作的时间于法有据。上诉人张刚儿主张被上诉人国鼎公司应向其支付2017年6月11日至2017年9月26日期间的工资共计7111.64元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人张刚儿主张被上诉人支付经济补偿金的问题，上诉人张刚儿主张因被上诉人拖欠其工资而离职，但其没有提供充足的证据予以证明，结合双方未进行结算等情况，一审法院认定张刚儿系自行离职而对其主张经济补偿金的诉请未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人张刚儿的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张刚儿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  王 蕾 二〇一九年二月十三日 法官助理潘文舒 书记员郑淙夫