内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1453号 上诉人（原审被告）：吴耀文，男，1957年8月28日，汉族，个体。 被上诉人（原审原告）:尹有良，男，1966年11月5日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审原告）：刘银锁，男，1963年6月26日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审原告）：王富强，男，1957年4月22日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审原告）：陈生年，男，1967年11月26日出生，汉族，农民。 上诉人吴耀文因与被上诉人尹有良、刘银锁、王富强、陈生年劳务合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴耀文、被上诉人尹有良、刘银锁、王富强、陈生年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴耀文上诉请求：请求二审人民法院查明事实，撤销四子王旗人民法院（2018）内0929民初1312号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任或者发回重审。事实和理由：1、四被上诉人没有提供充分证据证明与上诉人之间存在雇佣关系。上诉人与被上诉人互不认识，没有雇佣四被上诉人建房，也没有委托侯满年雇佣。四被上诉人没有提供建房合同，也没有提供有债权、债务关系的证据来证明存有债务关系的事实。一审法院在没有证据证明的情况下判决上诉人承担责任，属适用法律错误。被上诉人提供的两份证据，不能作为定案的依据。2、一审判决自相矛盾。四被上诉人在前次诉状中说雇佣其四人的是侯满年和吴耀文，而在本次诉状中又说是经侯满年介绍。这种前后矛盾的陈述也能够被一审法院采信。一审法院认定上诉人承担责任的依据是在商量工房价格时上诉人在场，就说明上诉人雇佣的这种推断没有任何依据。3、退一步讲本案的劳务费应该由上诉人承担，那么只凭侯满年和尹有柱的证明就认定建造工房价格为29500元，证据不足。上诉人要求对四被上诉人所做的工程量评估鉴定。4、付给四被上诉人的6000元生活费是因2013年8月底侯满年为了支付化德县拆卸和拉运机械设备的款项，并非上诉人给付的劳务费。4、本案已超过诉讼时效。四被上诉人在2013年工房建成后，既没有和上诉人结算过工程款，也没有和上诉人讨要过劳务费。近五年的时间没有和上诉人主张过权利，对四被上诉人的诉讼请求法院不应支持。 四被上诉人辩称，上诉人是石子厂的法定代表人，我们是给石子厂盖房，商量建房时三方在场，有我们四个人、侯满年、还有吴耀文。施工以后，上诉人就拖欠工钱，与上诉人要钱是合情合理。 四原告向一审法院的起诉请求:1、判令被告给付拖欠四原告的劳务工资23500元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年夏天，四原告尹有良、刘银锁、王富强、陈生年为四子王旗东八号乡小河西石子厂（以下简称石子厂）建的六间工房提供了劳务，该石子厂以及所盖的六间工房为被告吴耀文所有。原、被告对该事实无异议，予以确认。四原告认为，他们给石子厂建的六间工房是由侯满年介绍，被告吴耀文雇佣的，所建工房也归吴耀文所有，故劳务费应由被告吴耀文给付。为此提供了书证一份、申请一名证人出庭做证。书证一份为四子王旗人民法院民三庭对案外人侯满年的问话笔录，欲证明四原告是吴耀文雇佣的，侯满年是介绍人。笔录中侯满年陈述，四原告是由他联系给吴耀文的石子厂建房，商量建房价格时吴耀文在场，建房价格商定为29500元。他和吴耀文不是合伙关系，石子厂归吴耀文所有，所盖工房也归吴耀文所有，工人们应向吴耀文索要工钱。被告对该书证的证明目的不予认可。四原告申请证人尹某出庭作证。证人尹某作证称，建房的工人是由他和侯满年介绍的，商量建房价格时被告吴耀文在场，协商的价格为29500元，期间被告吴耀文支付过工人6000元生活费。被告认为证人是其中一原告的哥哥，对证人证言证明目的不认可。四原告提供的以上两组证据中，均能证实：商量建房劳务价格时被告吴耀文在场，建房劳务价格商定为29500元。法院结合生产生活的实际情况，对四原告提供的以上两组证据涉及上述事实的部分予以采信，对该事实予以确认。原、被告均认可被告曾支付过四原告6000元劳务费，对该事实予以确认。被告吴耀文认为侯满年欠其债务，承揽盖石子厂六间工房工程用以顶账，四原告是侯满年雇佣的工人，劳务费应由侯满年支付，跟被告没有关系。为此提供了书证四份。其中两份是侯满年为借款人的借条（欠条），一份为未署名的账单，一份为由侯满年偿还被告吴耀文借款17万元的四子王旗人民法院民事调解书。被告吴耀文提供的四份书证，只能证明侯满年曾欠被告债务，并不能证明侯满年承揽了石子厂六间工房的建设工程。被告也没有提供其他能证明侯满年承揽了石子厂六间工房建设工程的证据。故对被告提出的侯满年承揽建设石子厂六间工房的意见，不予认定。 另查明：四原告曾于2017年向法院起诉被告和侯满年，要求两人支付23500元的劳务费。该案件审理中，四原告知晓石子厂为被告吴耀文所有，侯满年与吴耀文不是合伙关系，故申请撤诉，后在本案单独起诉被告吴耀文。一审法院认为，原、被告争议的焦点是四原告的劳务费应由案外人侯满年支付还是由被告吴耀文支付。四原告为石子厂盖工房提供劳务，是由侯满年引荐到石子厂的，当时四原告并不清楚侯满年与被告吴耀文之间的关系（是合伙关系还是雇佣关系抑或是承揽关系）。在协商建工房价格时侯满年与被告吴耀文均在场，被告吴耀文对建工房的价格知情。鉴于对对方的信任，四原告未签订建工房的书面合同。在以后的建房过程中被告吴耀文未向四原告明示他和侯满年之间的关系，也未明示四原告的劳务费由谁支付，建房中途被告吴耀文支付给四原告6000元劳务费。这些表现都让四原告以为侯满年与吴耀文是合伙关系，他们的劳务费应由二人支付，直到第一次诉讼四原告才知道二人不是合伙关系。做为石子厂的法定代表人和工房的产权人，被告吴耀文应当在建设工房时签订书面合同，明确各方的权利义务，避免发生不必要的纠纷。但被告吴耀文即未签订书面合同，也未口头明示建房费用的负担，其提供的证据只能证明侯满年欠其债务，并不能证明其将所建工房承揽给侯满年，由侯满年雇人为其建设，建设费用抵顶债务。故对被告吴耀文提出的四原告是侯满年雇佣的，劳务费应由侯满年支付的抗辩意见不予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。四原告为建工房付出了劳务，应当得到相应劳务报酬；被告吴耀文享有了建成工房的产权，且不能证明其将建设的工房承揽给了案外人侯满年，故按照公平原则，应当支付四原告建房的劳务费。故对四原告要求被告吴耀文支付剩余的劳务费23500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决：由被告吴耀文给付原告尹有良、刘银锁、王富强、陈生年剩余劳务费23500元，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告吴耀文负担。 二审中，上诉人吴耀文提供三份新证据。2013年9月1号四子王旗南小河西自然村村长收到侯满年石料厂预付款3000元；2013年至2014年侯满年交电费的票据；2014年5月19日侯满年与内蒙古聚合鑫商砼有限公司签订的石子买卖合同。拟证明当时石料厂是侯满年的，2014年8月1日石料厂归吴耀文。四被上诉人质证认为，对上诉人提供的三份证据的证明目的不予认可，他们以前就是合作关系，侯满年只是给石子厂代交电费，买卖石子关系。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中,上诉人吴耀文主张自己没有雇佣四被上诉人，也没有委托侯满年雇佣四被上诉人建房，支付给四被上诉人的6000元是由其代侯满年付给的生活费，并非劳务费，侯满年应承担给付责任，上诉人不承担任何责任。对此，四被上诉人是由案外人侯满年引荐为石子厂建工房提供劳务的事实存在，因上诉人吴耀文支付给四被上诉人6000元，与侯满年之间没有形成书面的借据，也没有提供相应证据予以证明与其不存在任何关系，同时，上诉人在协商建工房价格时与侯满年均在场，故上诉人对四被上诉人建工房的事实以及协商的价格是知情的，现上诉人仍继续使用四被上诉人建设的工房。因此，四被上诉人应获得相应的劳务报酬。故原审判决认定由上诉人吴耀文支付四被上诉人劳务费23500元，并无不当。 综上所述，上诉人吴耀文的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费387元，由上诉人吴耀文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤兰 审判员  荣国华 审判员  吴志国 二〇一九年二月二十日 书记员  雷彩青