浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行初156号 原告王兰香，女，1956年4月12日出生，汉族，户籍地新昌县。 委托代理人张林海（系王兰香之夫），男，1957年8月31日出生，汉族，户籍地新昌县。 委托代理人李守满，浙江德名律师事务所律师。 被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人叶永中，男，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室副主任。 委托代理人**先，浙江新时代律师事务所律师。 原告王兰香不服被告新昌县人民政府2018年6月7日作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》，向本院提起诉讼。本院于2018年8月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告王兰香的委托代理人张林海、李守满，被告新昌县人民政府的委托代理人叶永中、**先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月7日，新昌县人民政府下设新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室对“王兰香（兰达生态）”作出〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》，责令其在2018年6月13日24时前自行拆除到位。逾期不拆除的，将组织相关部门强制拆除。 原告王兰香起诉称，2006-2007年，原告相应政府号召在新昌县七星街道××村花田岭等建设了兰达生态园，从事花木种植和兔业养殖。2018年6月7日，被告下设的新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室突然在原告的兰达生态园门口张贴〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》，称原告进行违法建设，要求原告于2018年6月13日24时前自行拆除到位；逾期不拆除的，将组织相关部门强制拆除。原告的兰达生态园是合法经营的场所，物权法规定私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告不知被告为何要拆除兰达生态园、拆哪些部分？正当原告维权之际，兔场已被被告夷为平地，损失巨大。现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求：1.确认被告下设的新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》违法；2.撤销新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》；3.判令被告赔偿原告经济损失800余万元。本案庭审过程中，原告请求撤回上述第3项诉讼请求。 原告王兰香向本院提交了以下证据： 证据1.新昌县农业产业化领导小组《关于加快养殖业发展的通知》[新农产组（2001）2号]一份，证明2001年新昌县人民政府支持养殖业发展，支持规模化养兔； 证据2.《城关镇上礼泉村荒山坡地开发经营承包合同》、《关于在花田岭筹建兔场协议》、《关于要求建立万兔场的报告》、新昌县规划局《关于对县兰达生态园要求建立万兔场报告的意见》（新规[2006]42号）各一份，证明原告的兰达生态园系合法建设； 证据3.《关于兰达生态园建兔场管理用房与种兔繁育室时间的证明》一份，证明兔场的建设时间； 证据4.新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》一份，证明被告下设的新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室要违法拆除原告的兰达生态园； 证据5.用地图纸一份，证明原告用地并非禁止范围； 证据6.当庭提交《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号），证明原告生产设施用地、附属设施用地按农用地管理，不需要办理农用地转批手续。 被告新昌县人民政府答辩称：1.原告于2006年擅自非法占用土地，其位于新昌县七星街道××村花田岭的建筑属于违法建筑的事实清楚。新昌县国土资源局曾于2006年12月对原告作出新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定，要求其“自接本处罚决定书之日起十五日内自行拆除位于七星街道××村花田岭等非法占用2243.5㎡土地上新建的286.4㎡管理用房、356.9㎡兔舍及其他设施，恢复土地原状”，但原告一直未执行。2018年6月6日、7日，新昌县国土资源局、新昌县住房和城乡建设局出具《建（构）筑物相关部门认定意见书》，认定原告在花田岭等“共非法占用土地2243.5㎡，建筑面积643.3㎡（其中管理用房286.4㎡，兔舍及其他设施356.9㎡），以及1600.2㎡的兔场”。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，上述建筑属于违法建筑。2.被诉《限期拆除违法建筑通知书》的实体、程序均符合法律规定。2018年6月7日，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室根据新昌县国土资源局、新昌县住房和城乡建设局共同出具的《建（构）筑物相关部门认定意见书》，作出被诉《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告位于七星街道××村花田岭的建筑属于违法建筑，并要求其在限期内自行拆除。同日，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室在新昌县综合行政执法局106办公室向原告送达该《限期拆除违法建筑通知书》，但原告无正当理由拒不签收。3.新昌县国土资源局早在2006年就对原告的违法占地行为作出了行政处罚决定，但原告拒不执行，且后续又增加了违法建筑，绍兴市控违办在2018年5月22日的绍兴日报上刊登了绍兴市2018年第一批典型违建曝光，其中包括案涉违法建筑，故而加快了处置进程。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新昌县人民政府在法定期间内向本院提供了以下证据、依据： 证据7.新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》一份，证明原告在七星街道××村花田岭有违法建筑，故而通知要求原告自行拆除到位； 证据8.《建（构）筑物相关部门认定意见书》、新昌县国土资源局新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》各一份，证明原告违法占地已由新昌县国土资源局于2006年作出认定，原告的占地面积没有变化，违建面积之后又增加了，具体在《建（构）筑物相关部门认定意见书》中有体现； 证据9.送达回证、照片一组，证明涉案《限期拆除违法建筑通知书》已经依法送达原告。 被告新昌县人民政府同时明确，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《浙江省城乡规划条例》第六十条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条系其作出被诉行政行为的法律、法规依据。 经庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见： 被告新昌县人民政府对原告王兰香提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能据此认定涉案建筑系合法建筑；证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据3不符合证人证言的要求，被告对具体建设时间不了解；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但图片上国土部门工作人员出具说明的时间为2007年，情况可能会发生变化，与本案不具有关联性；证据6的真实性无异议，证明目的有异议，根据国土资发〔2010〕155号文件规定，农用设施用地仍需经过审批，不能随意建设，涉案建筑并非合法建筑。 原告王兰香对被告新昌县人民政府提交的证据7的真实性无异议，系原告所诉行政行为之载体；对证据8中《建（构）筑物相关部门认定意见书》的合法性有异议、并未通知原告参与，对形式真实性无异议，认可系新昌县国土资源局、新昌县住房和城乡建设局盖章出具，但其上没有具体经办人签名，且认为建筑面积与实际有出入、具体面积无法说明；对证据8中新昌县国土资源局新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》的真实性有异议，对新昌县国土资源局曾以王兰香为被处罚人作出新土资罚字（2006）第60号行政处罚的事实无异议，但原告当时收到的处罚决定书内容与被告提交的内容不一致，原告收到的是以“破坏基本农田”作出处罚，而被告本案提交的却是以“非法占地”作出处罚，原告当时收到的处罚决定书原件已经遗失，且国土部门2006年作出处罚决定后未强制执行，其处罚决定已不具有合法性；对证据9无异议，认可2018年6月7日送达及拒签情况。 本院对上述证据认证如下：原告王兰香提交的证据4与被告新昌县人民政府提交的证据7一致，系本案被诉行政行为载体，本院均确认为有效证据；被告对原告提交的证据1、证据2、证据5、证据6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3系证人证言，但未出庭作证，不予确认；原告虽主张被告提交的证据8中的新昌县国土资源局新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》与其2006年收到的内容不一致，但未提出实质否定意见，也未提供其认为正确的处罚决定书，经新昌县国土资源局庭后盖章确认，本院对该新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》及《建（构）筑物相关部门认定意见书》的真实性予以确认；原告对证据9无异议，本院确认为有效证据。 经审理查明，2001年10月1日，原告王兰香与新昌县城关镇上礼泉村经济合作社签订《城关镇上礼泉村荒山坡地开发经营承包合同》，承包该村花田岭顶二渡山52.5亩荒山用于开发经营、建设银杏基地。2006年2月15日，原告作为新昌县兰达生态园（乙方）代表，与新昌县七星街道××村民委员会（甲方）签订《关于在花田岭筹建兔场协议》，甲方同意乙方在承包地内建造兔场一个。新昌县兰达生态园曾向新昌县人民政府提交《关于要求建立万兔场的报告》，后者将该报告转新昌县规划局，新昌县规划局于2006年5月29日作出新规[2006]42号《关于对县兰达生态园要求建立万兔场报告的意见》。后，原告在上述承包地块上建造了管理用房、兔舍、兔场等设施。2018年6月6日、7日，新昌县国土资源局、新昌县住房和城乡建设局分别在涉案《建（构）筑物相关部门认定意见书》上签署“经调查，兰达生态兔场未办理相关手续”并盖章，该意见书房屋现状栏载明“当事人共非法占用土地2243.5㎡，建筑面积643.3㎡（其中管理用房286.4㎡，兔舍及其他设施356.9㎡），以及1600.2㎡的兔场”。2018年6月7日，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室向“王兰香（兰达生态）”作出〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》，认定其在新昌县七星街道××村花田岭等违法建设，责令其在2018年6月13日24时前自行拆除到位，逾期不拆除的，将组织相关部门强制拆除。同日，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室在新昌县综合行政执法局106办公室向原告送达上述《限期拆除违法建筑通知书》，原告拒绝签收。原告不服，提起本案诉讼。 同时查明，2006年12月28日，新昌县国土资源局作出新土资罚字（2006）第60号《行政处罚决定书》，认定“被处罚人（王兰香）未经依法审批，于2006年3月擅自在七星街道（原城关镇）上礼泉村花田岭等占用土地2243.5㎡（已经过开发的土地）建兔场，现已建成占地面积2243.5㎡，建筑面积286.4㎡管理用房、356.9㎡的兔舍及其他设施，该地块不符合土地利用总体规划”，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据该法第七十六条规定，限被处罚人自接到决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的286.4㎡管理用房、356.9㎡的兔舍及其他设施，恢复土地原状。 另查明，涉案建筑物已被强制拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案庭审中，被告新昌县人民政府确认新昌县控违拆违专项整治工作领导小组由新昌县委、县政府联合发文成立，领导小组下设办公室，负责全县控违拆违专项整治工作的具体组织、指挥与协调，新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室的相关法律责任由被告承担，故新昌县人民政府的主体适格。 从被诉〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》的内容看，其认定原告“在新昌县七星街道××村花田岭等违法建设”，责令原告在限期内自行拆除，并告知了逾期不拆除的后果，即明确对原告的行为作出了评判、为原告设定了义务，应属行政处罚的范畴。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”然现有证据不能证明被告下属机构在作出被诉〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》前，已依照上述法律规定进行处罚前告知、保障当事人陈述和申辩权利，构成程序违法。故原告要求撤销被诉〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销新昌县控违拆违专项整治工作领导小组办公室于2018年6月7日作出的〔2018〕3号《限期拆除违法建筑通知书》。 本案案件受理费50元，由被告新昌县人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅芝兰 审 判 员  范卓娅 人民陪审员  马雅萍 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  王雪莹