天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2314号上诉人（原审被告）：北京中海物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河**铁东路街虹光路**宁宇家园**楼201。负责人：丁东，总监。委托诉讼代理人：武蓓蓓，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：李得生，男，1977年7月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘明霞（系李得生之妻），住山东省定陶县。被上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，1981年11月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王宁，女，1988年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：吴峰宝，男，1994年7月17日出生，汉族，住天津市南开区，送达地址天津市河东区大直沽福泽温泉公寓22-1-202。被上诉人（原审被告）：王霞，女，1975年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：孙雷霆，男，1980年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：宋武超，男，1990年8月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：牛艳丽，女，1974年7月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：李磊，男，1992年7月8日出生，汉族，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：孙剑秋，女，1986年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙华，天津天子渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟情情，女，1988年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王浩（系翟情情之夫），住天津市滨海新区。上诉人北京中海物业管理有限公司天津分公司（以下简称中海物业公司）因与被上诉人李得生、刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初22055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中海物业公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判中海物业公司对李得生的财产损失不承担赔偿责任或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由李得生、刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情承担。事实和理由：1．本案案由为相邻关系案件，属于侵权案件，中海物业公司与各被上诉人之间为合同关系，在事件发生及处理过程中，管道堵塞并不是中海物业公司造成，中海物业公司在处理本次事件中没有任何过错，因此不应承担责任。2．一审法院已认定津湖湾8栋1门01户型的单元下水共用管道堵塞是损失发生的主要原因，根据中海物业公司提交的《前期物业服务协议》，上述堵塞部位不在物业服务协议约定的服务范围内，故中海物业公司不应承担责任，一审法院将楼内业主共用管道认定为中海物业公司管理范围错误。3．根据《天津市房屋修缮给排水工程预算定额说明》中关于管道界线划分的行业规定，排水管道室内外的界限应以出户第一个检查井为界，涉诉管道是室内管道，不属于小区的公共管道，故涉诉堵塞点位置不属于中海物业公司管理范围，一审法院适用法律错误。李得生辩称，请求驳回上诉，维持原判。刘芳芳、孙雷霆、孙剑秋、翟情情辩称，请求驳回中海物业公司的上诉请求。王宁、吴峰宝、王霞、宋武超、牛艳丽、李磊未作答辩。李得生向一审法院起诉请求：1．判令刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情、中海物业公司赔偿李得生损失92764元；2．刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情、中海物业公司承担连带赔偿责任；3．诉讼费、鉴定费等由刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情、中海物业公司承担。一审法院认定事实：李得生自2018年8月20日开始租用滨海新区塘沽津湖湾8栋2门102房屋，租期五年。刘芳芳、王宁、吴峰宝、王霞、孙雷霆、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情分别是滨海新区塘沽津湖湾8栋1门201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101业主，均于2018年4月底或5月初办理收房手续，其中刘芳芳、孙雷霆房屋未装修、未入住、未使用。北京中海物业管理有限公司天津分公司自2016年6月16日开始在津湖湾小区提供物业服务。2018年12月17日，中海物业公司工作人员出具书面情况说明：2018年12月15日9时28分，中海物业公司接到报修，李得生房屋主卧漏水。中海物业公司维修工上门查看了漏水情况，经过排查8-2-202、302室内都正常无跑水与明显漏点，为了排除202室内暖气与自来水暗管漏水，维修工把202室的入户自来水与暖气阀门关闭后，并联系了地产客户维修部及施工单位，进行漏水检查，中海物业公司维修工11时30分离开现场。下午14时44分，维修工接到报修，李得生家中客厅顶部漏水，维修工再次上门查看，施工单位判断确认为李得生安装中央空调，顶部打眼把202室的暗管打断，导致漏水。2018年12月16日8时40分，中海物业公司再次接到报修，李得生房屋主卧持续漏水，维修工再次排查漏水原因，发现8-2-202室内开始有明显阴水，且阴水迹象连到了隔壁8-1-201。于是，中海物业公司工作人员用托管钥匙打开了8-1-201房屋，发现户内客厅、主卧、卫生间、厨房地面全是积水，检查发现水源来自卫生间地漏返水。中海物业公司安排维修工关闭了8栋1门01户型的自来水主管道阀门，并安排人员清理积水。维修工利用高压射流疏通机对8栋1门01户型的单元下水主管道进行疏通，管道中的堵塞物为毛巾1条、手套1只。整个过程持续到下午14时41分。本次漏水事件造成李得生房屋客厅、卧室墙面板和棚板、家具、门框、沙发等被水浸泡，中央空调被烧毁。经鉴定，漏水事件给李得生造成财产损失20895元。李得生支付评估费4000元，另支付空调维修费用2600元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。庭审中，当事人双方均认可系津湖湾8栋1门01户型的单元下水主管道堵塞导致8栋1门201号房屋卫生间地漏返水，积水自8栋1门201号房屋渗漏到原告8栋2门102号房屋，从而给李得生造成财产损失，故对漏水原因予以确认，并确认8栋1门201号房屋地漏返水与李得生房屋受损具有因果关系。中海物业公司作为在该小区提供物业服务的企业，对小区下水公共管道具有维护、管理、疏通义务。尤其该小区自2018年4月底、5月初办理交房手续后，业主陆续开始集中装修，作为具有资质的专业物业服务企业，应当预见到业主装修施工过程中很容易堵塞下水道，并采取有效措施保持下水公共管道畅通无阻，做到防患于未然。庭审中，中海物业公司未提供证据证明其自2016年6月进驻该小区以来履行了相应义务，存在明显过错，依法应当承担相应责任。刘芳芳房屋内卫生间地漏返水是本次损害事件发生的直接原因，其在得知家中跑水后，没有及时清除室内积水，其作为房屋权利人，自开发商交付房屋时起即对该房屋具有管理义务，其未举证证明尽到了相应义务，具有一定过错，应当承担相应责任。关于李得生有无过错问题。对方当事人推断因李得生家安装中央空调打眼钻孔，导致污水渗到李得生房屋并造成损失，并据此认为李得生有责任，但并未提供充分证据，不予采信。纵观事件的全部过程，李得生在两天时间内因房屋漏水至少曾三次向物业报修，但李得生并未提供证据证明其采取了合理措施有效避免损失进一步扩大，其自身存在一定过错，应当相应减轻各被告责任。关于其他当事人责任问题。现有证据表明，津湖湾8栋1门下水管道的堵塞物为1只手套、1条毛巾，说明共用该下水管道的8栋1门201至1101房屋的用户实施了侵权行为，在不能举证证明其没有实施侵权行为情况下，共用该下水管道的用户均应当承担侵权责任。孙雷霆提供的证据能够证明其房屋交付后未装修、未入住、未使用，不承担责任。王宁、吴峰宝、王霞、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情房屋或者已经装修或者已出租，且均未举证证明其在装修、使用过程中未向下水道倾倒毛巾、手套等杂物，依法应当承担民事责任。综上，综合各方当事人过错程度，结合漏水原因、损害程度及案件具体情况等因素，酌情确定中海物业公司承担28%赔偿责任，刘芳芳承担6%赔偿责任，王宁、吴峰宝、王霞、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情各承担8%赔偿责任，李得生自身承担2%责任。业主是否将钥匙托管给物业，不能免除业主对自己房屋的管理责任。关于李得生主张的各项损失问题。各方当事人对鉴定报告无异议，予以确认。鉴定费4000元，属于合理损失，予以确认。李得生主张维修空调产生维修费2600元，并提供了相关票据，对方当事人虽不予认可，但未提供相反证据，予以确认。李得生主张复印费228元，对方不予认可，因李得生该项主张缺乏法律依据，不予支持。李得生主张的租金损失，对方当事人均不予认可，因李得生未举证证明产生租金损失的必要性及合理性，且李得生自认另有其他住房，对李得生该项主张不予支持。综上所述，李得生的合理损失27495元（20895＋2600＋4000），由对方当事人按照责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、北京中海物业管理有限公司天津分公司于判决生效之日起五日内赔偿李得生财产损失7698.6元（27495×28%）；二、刘芳芳于判决生效之日起五日内赔偿李得生财产损失1649.7元（27495×6%）；三、王宁、吴峰宝、王霞、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情分别于判决生效之日起五日内赔偿李得生财产损失2199.6元（27495×8%）；四、驳回李得生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1059元，由李得生负担751元，北京中海物业管理有限公司天津分公司负担86元，刘芳芳负担22元，王宁、吴峰宝、王霞、宋武超、牛艳丽、李磊、孙剑秋、翟情情各负担25元（于判决生效之日起五日内直接给付李得生）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，津湖湾8栋1门01户型的单元下水主管道堵塞是造成李得生财产损失的原因，中海物业公司作为在津湖湾小区提供物业服务的企业，对小区下水公共管道具有维护、管理、疏通义务。在津湖湾小区自2018年4月底、5月初办理交房手续、业主陆续开始集中装修、业主装修施工过程中容易堵塞下水道的情况下，中海物业公司应采取有效措施保持下水公共管道畅通无阻，但其未提供证据证明其自2016年6月进驻该小区以来履行了相应义务，存在一定过错，故一审法院根据其过错程度，酌定由中海物业公司承担李得生财产损失28%的赔偿责任并无不当。综上所述，中海物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487元，由上诉人北京中海物业管理有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  李浩审判员  武伟二〇一九年十一月六日书记员  马冉