浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终234号 上诉人（原审原告）：陈凯，男，1979年4月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人（原审原告）：李静丹，女，1982年4月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨永，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江铁建绿城房地产开发有限公司。住所地：丽水市北苑路198号502室。统一社会信用代码：91331100698290934B。 法定代表人：徐静阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王增，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人陈凯、李静丹因与被上诉人浙江铁建绿城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈凯、李静丹上诉请求：1.撤销丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初8022号民事判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。原审遗漏了基本事实，即公摊格局“走廊1、走廊2”发生变化及其导致的房屋结构形式调整这一关键事实，对此未作任何评述。原审遗漏了关键证据《关于绿城·秀丽春江3#地块A1#及A3#楼住宅区走廊分摊说明》。此证据已当庭质证，但原判决只字未提。原审法庭调查阶段，被上诉人回避提问，连案涉房屋的结构形式、设计单位、测绘单位、竣工时间等基本情况都不予回答，原审非但不说明、不询问，也不查明，反而径行作出对其有利的判决。二、原判决错误。原审依据《补充协议》即认为买受人知悉房屋的建筑面积构成及不存在欺诈情形，是事实认定错误。《补充协议》是出卖人提供的格式条款，仅载有面积差异、金额等数字，并无“走廊1、走廊2转为公摊等房屋结构形式调整的内容，这正是其故意隐瞒的客观表现，目的就是诱使原告签字交款。根据举证责任分配原则，买受人提供了经营者欺诈的初步证据后，经营者未能证明其在提供商品过程中已尽到告知说明义务的，应承担不利的后果。故提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人浙江铁建绿城房地产开发有限公司房屋辩称：第一，2014年补充协议是商品房买卖合同的一部分，合同约定的建筑面积为118.57平方米，套内建筑面积89.82平方米，分摊建筑面积28.75平方米。上诉人在一审已经认可补充协议的真实性。第二，合同约定的面积与上诉人不动产权证上的面积一致，上诉人的上诉请求没有依据，上诉人所谓欺诈更是无从谈起。第三，被上诉人从来没有调整过房屋结构形式，上诉人也没有证据证明。关于上诉人在一审提供的分摊说明不是被上诉人出具的，也与案件无关，没有被一审法院采信是正确的，一审法院在证据的认定上不存在遗漏。案涉补充协议上载明了建筑面积及数字金额，并不属于格式条款。上诉人所提的理由不能成立，上诉人的诉讼时效应当按照签订补充协议的时间起算，就案涉房屋的建筑面积，上诉人在签订补充协议时便已达成合意，包括分摊面积为28.75平方米，本案争议的就是分摊的28.75平方米，因此，上诉人已过诉讼时效。关于建筑面积，商品房买卖合同约定了面积差异的处理方式、补偿等，且案涉房屋的建筑面积与上诉人的产权证一致，分摊面积作为共有部分，上诉人亦享有权利和义务。综上，请法院驳回上诉人的上诉请求。 陈凯、李静丹向一审法院起诉请求：一、被告按33110元的三倍赔付原告99330元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告开发在建的位于丽水市莲都区秀丽春江花园南明园的预售商品房，房号为第3幢1单元2403室，商品房预测建筑面积共116.12㎡，其中，套内建筑面积为89.82㎡，应分摊的共有建筑面积为26.3㎡。商品房价款按建筑面积计算，房屋单价为每平方米13514.2元，总价款为1569269元整。2014年11月20日，原、被告签订《补充协议》一份，协议约定，总建筑面积为118.57㎡，套内建筑面积为89.82㎡，分摊建筑面积为28.75㎡，合同单价为13514.20元/㎡，合同总价为1602379元。原告为此补交购房款33110元，原告付清购房款后，已办理不动产权证。 一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有约束力。原来原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，预售的商品房价款按建筑面积计算，建筑面积（116.12㎡）包括套内建筑面积（89.82㎡）和应分摊的共有建筑面积（26.3㎡）。后因建筑面积在实测后发生变化，为此双方签署补充协议，明确载明房屋的总建筑面积为118.57㎡，其中套内建筑面积为89.82㎡，分摊建筑面积为28.75㎡，故原告对上述建筑面积的构成及具体面积是清楚得，不存在被告在销售过程中故意隐瞒真相、告知虚假情况的情形，现原告主张被告按其补交的购房款33110元的三倍赔付，无依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈凯、李静丹的诉讼请求。案件受理费2077元，减半收取1038.50元，由原告陈凯、李静丹负担。 二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交了如下证据：房屋建筑面积测绘报告，待证：案涉房屋的测绘情况及测绘单位是丽水市测绘中心。被上诉人质证认为，测绘报告不属于最终资料，属过程资料，其中的建筑面积、分摊面积与补充协议是一致的，即使是新证据，也不能证明上诉人的证明目的，反而能够印证商品房屋买卖合同上的面积是与测绘报告一致的。本院认证认为，双方对房屋总建筑面积、套内面积及公摊面积均无异议，且与一审认定的事实一致，被上诉人亦认可测绘单位是丽水市测绘中心，故对该证据予以采信。 本院经审理查明，双方在《商品房买卖合同》第六条中约定，合同约定的面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。并约定以建筑面积作为计价方式，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。另查明，案涉房屋的走廊1和走廊2在预测时计入01户型和02户型套内建筑面积，实测后，认定走廊1和走廊2是为满足消防要求作为合用前室延伸段而设置的过渡走廊，应作为共用建筑面积，由住宅区各户按建筑面积比例分摊。本院认定的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人所购买房屋预测的分摊面积为26.3㎡，后经实测增加为28.75㎡，该分摊面积增加的原因在于案涉房屋的走廊1和走廊2在预测时原计入01户型和02户型套内建筑面积，经实测后认定走廊1和走廊2是为满足消防要求作为合用前室延伸段而设置的过渡走廊，应作为共用建筑面积，由各户按建筑比例分摊。现案涉房屋建筑面积增加产生的面积误差比绝对值在3%以内，双方应按照合同约定据实结算房价款。且因分摊面积变化双方当事人签订了补充协议，该补充协议明确记载了案涉房屋增加后的建筑面积、套内建筑面积与分摊建筑面积的情况，上诉人在该补充协议上进行签字确认并补付了差价，表明其对分摊建筑面积的变化予以认可，现有证据无法确定被上诉人在销售及签订补充协议时存在欺诈的情形，故上诉人要求被上诉人三倍赔偿的理由不能成立，本院对该上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2283元，由上诉人陈凯、李静丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 洋 审 判 员  李伟峰 审 判 员  项伟杰 二〇一九年二月二十八日 代书记员  刘丽俏