安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1277号上诉人（原审原告）：冯开和，男，1947年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程诺（曾用名冯小妹），女，1996年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。上诉人冯开和因与上诉人程诺赡养纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯开和及其委托诉讼代理人陆飞，上诉人程诺的委托诉讼代理人胡学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯开和上诉请求：撤销一审判决，支持冯开和诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未支持冯开和的鉴定请求，没有确认程诺的真实意思表示，程序违法。1.冯开和在一审中提出对程诺的授权委托书和答辩状的签名是不是胡学鹏所签进行鉴定。冯开和认为该两份签名均不是胡学鹏所签，一审中的事实和意见不是程诺的真实意思表示，程诺本人并不了解本案事实，可能涉及虚假诉讼和虚假代理。2.一审法院在2019年6月6日找到自称程诺的女孩追认授权委托书和答辩状上的签名，但一审法院却不通知冯开和，导致无法对程诺的身份进行核实。本案是父女之间的诉讼，一审法院却不让冯开和确认，不知目的何在。3.由于不能确定真实意思表示，也失去了调解机会，一审仅仅是代理人发表的观点，这不应该是程诺对其父亲的态度。二、一审判决给付的赡养费过低。1.一审判决仅给付赡养费400元，这与程诺未成年时冯开和每月支付7000元不对等。2.冯开和没有劳动能力，且年老多病，400元费用过低。程诺辩称，一审法院已经审查代理人的权限，程诺本人持有有效身份证件前往一审法院，在一审法官的组织下制作询问笔录并签字确认。程诺本人明确表示不愿见面、不愿履行探视权，冯开和代理人在场。赡养费及探视权因程诺本人尚在求学阶段，客观上无法履行。程诺上诉请求：撤销一审判决，驳回冯开和的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决自判决生效之日起支付赡养费400元/月错误。1.冯开和未尽过抚养义务，主观上程诺不愿支付赡养费。冯开和多年来未给过一分钱抚养费，从2002年直至现在冯开和仍拒绝支付抚养费，且进入执行阶段也未给钱。程诺一直由母亲程晋玲独立抚养。2.程诺现处于求学阶段，不具有独立生活能力。程诺在美国求学，为避免不必要的骚扰，不愿意提供录取通知书，故无生活来源，不能提供赡养费。3.冯开和称其没有劳动能力，也无生活来源与事实严重不符。冯开和是多家公司的股东和实际控制人，安徽省开和防腐工程有限公司的法定代表人就是冯开和，故其无需赡养。二、一审判决自判决生效之日起每三个月探望冯开和一次，每次一天错误。1.程诺出生以来，冯开和未尽到作父亲的义务，拒绝支付抚养费只是一方面，其在程诺生病时也未来看过，让人心寒。法律规定赡养探望义务是给予父母精神上的慰藉，但程诺现在在心理上无法接受冯开和，见面只会产生怨恨，请法庭给予程诺冷静时间，再履行探望义务。2.2019年9月开学后，程诺需要常年在美国求学，往返不便，每三个月飞来见一面不可能，程诺在经济上和时间上均无法接受。冯开和辩称，程诺始终未提供在美国求学的任何证明，一审法院让其提供也未提供。一审判决探视权符合法律规定。程诺称冯开和没有对其尽到抚养教育义务没有事实和法律依据。冯开和向一审法院起诉请求：1.判决程诺自2017年1月1日起按照每月7000元的标准向冯开和支付赡养费，至冯开和终老时止；2.判令程诺每两个月回家看望和问候冯开和一次，每次三天以上。一审法院认定事实：冯开和与程诺的母亲程晋玲于2000年11月6日经淮南市中级人民法院调解离婚。婚生长女冯程程、次女冯小妹均由程晋玲抚养，冯开和自2000年11月份起每月支付冯小妹7000元生活费至冯小妹独立生活时止。冯小妹后更名为程诺。2019年1月15日淮南市中级人民法院裁定：一、查封、扣押被执行人冯开和名下价值798000元的财产；二、冻结、扣划被执行人冯开和银行存款798000元或提留、提取相同价值的收入。2019年2月29日淮南市中级人民法院恢复对（2000）淮民初字第55号民事调解书的执行。现冯开和以程诺不履行赡养义务为由，起诉至法院。一审法院认为，赡养是指子女或晚辈对父母或长辈在物质上和生活上的帮助。冯开和主张程诺每月支付7000元的赡养费。程诺抗辩称自己在上研究生，但未能提供证据予以证实,对程诺抗辩的上学事实不予支持。同时，程诺抗辩称冯开和也未能尽到抚养义务，故谈不上对冯开和尽赡养义务。赡养老人是公民的法定义务，故对程诺抗辩的理由不予支持。鉴于程诺现已成年，具备独立生活能力，且冯开和年事已高，并在庭审中陈述自己有四个子女。结合冯开和在诉状中的住所地当地的生活标准，酌定程诺每月支付冯开和赡养费400元。赡养扶助在现有的经济和社会条件下，子女不仅要在经济上给父母提供必要的帮助，同时，在精神上、感情上对父母应当尊敬、关心和照顾。冯开和主张程诺每两个月回家看望和问候冯开和一次，每次三天以上。鉴于冯开和有四个子女，且冯开和年事已高，酌定程诺每三个月看望冯开和一次，每次一天较为合适。判决：一、程诺每月支付冯开和赡养费400元，自本判决书生效之当月起算；二、程诺自本判决书生效之日起每三个月探望冯开和一次，每次一天。案件受理费80元，由程诺负担。二审中，冯开和提交照片一张(复印件)。证明:程诺的授权委托书、答辩状被人调换,程诺的答辩状和授权委托书并不是其本人意思表示。程诺质证对真实性无异议，程诺本人在一审法院已经制作了笔录，对代理人的代理身份及答辩状均进行了说明。因程诺本人不在国内及时签字，要求代理人代为签署并予以追认，并针对案件答辩意见发表了其本人意见，法庭一并记录在案，并不存在虚假诉讼。本院认为，冯开和称存在调换一节，经核实，照片显示的授权委托书、答辩状签字处比入一审卷的授权委托书、答辩状少程诺的再次签字，2019年6月6日程诺本人谈话笔录就此节已有详细说明，系代理人代签，程诺本人已追认，故答辩状、授权委托书合法有效。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由，符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、一审关于赡养费及探望权的认定是否正确。一、一审程序是否违法。关于冯开和上诉称程诺的一审授权委托书和答辩状是否是其本人真实意思表示，是否存在虚假诉讼、虚假代理一节，本院认为，此节一审法院已经于2019年6月6日找程诺本人核实，合法有效，不再赘述。关于冯开和称2019年6月6日找到自称是程诺的女孩谈话，且未通知冯开和本人到场确认及调解不当，本院认为，冯开和一审委托的诉讼代理人代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、上诉等，即特别授权。作为冯开和一审的代理人陆飞参加了2019年6月6日由法院组织的谈话，该谈话笔录显示被谈话人为程诺、胡学鹏、陆飞。陆飞本人当场也核实了程诺身份证和程诺本人，并未提出异议。在一审法院询问是否申请鉴定，陆飞明确表示：“我们就不申请了，她都说清楚了，我们就不做了”。一审法院问：“这样，程诺在你的答辩状及委托书上请重新签上你的名字。”程诺回答：“好的。”上述谈话也进一步解释了冯开和二审提交的照片与入一审卷的授权委托书和答辩状签名处不一致的原因（入卷版本增加了程诺本人的补签名字）。本院认为，一审法院鉴于程诺本人不愿意见面这一情况，通知冯开和委托诉讼代理人陆飞到庭核实并谈话并无不当，一审关于此节并无程序违法。至于2019年8月9日冯开和的委托诉讼代理人陆飞又称程诺的身份证是真的，但是不是程诺本人不确定，进而在二审阶段据此认为一审程序违法，本院认为，民事诉讼中应遵循诚实信用及禁止反言原则，对其此节上诉不予采纳。二、一审关于赡养费及探望权的认定是否正确。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十九条第二款规定：“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”本案中，程诺作为冯开和的子女有赡养义务，程诺上诉称冯开和未尽过抚养义务及有经济能力不需要赡养均非其不尽赡养义务的法定理由；程诺上诉称其正在求学无经济能力，本院认为，程诺已经成年，且并未提供其在国外求学的任何证明，对此不予采信；程诺上诉称一审判决其履行探望义务在心理上不能接受，本院认为，赡养老人并非单纯金钱上的给予，也要在生活及精神上给予必要的关怀，一审判决成年子女探望其父亲合情合法，并无不当；程诺上诉称在国外求学，经济和时间不允许，证据不足，不予采信；冯开和上诉称一审判决给付的赡养费过低，本院认为，赡养费高低是根据赡养人的劳动能力和收入、被赡养人及其他赡养人的情况、被赡养人当地生活水平等综合考量的，且赡养费只是履行赡养义务的一个方面，不能简单的将赡养费和抚养费数额划等号，故不予采信。综上所述，冯开和、程诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由冯开和、程诺均担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 李 侠审判员 魏 宁二〇一九年十一月十五日书记员 吴子敏