河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初1876号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码91410200Ｋ24404873Ｎ。负责人：李建兵，行长。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐红艳，河南冠源律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：开封市永兴钢结构工程有限公司，住，住所地：开封市豆腐营街**一社会信用代码：91410200729623624Ｄ。法定代表人：张云伟,总经理。被告：刘午鹏，男，1978年9月3日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：秦丹丹，女，1981年7月7日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：李忠亮，男，1962年12月23日生，回族，住河南省开封市。被告：马二莉，女，1963年8月22日生，回族，住河南省开封县。被告刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、马二莉共同委托诉讼代理人：金小新，河南时代律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：河南长汇建筑工程有限公司，住所，住所地：开封市宋城雅居**楼****社会信用代码：91410200077802626Ｇ。法定代表人：秦钦海，总经理。被告：张云伟，男，1974年4月16日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：秦钦海，男，1951年11月15日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：张炳丽，河南龙文律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：张学礼，男，1970年6月15日生，汉族，住河南省杞县。被告：刘辰鹏，女，1976年9月17日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告开封市永兴钢结构工程有限公司、张云伟、张学礼、刘辰鹏共同委托诉讼代理人：杨帅，河南方迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司（以下简称“汴农商行”）与被告开封市永兴钢结构工程有限公司（以下简称“永兴公司”）、刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、马二莉、河南长汇建筑工程有限公司（以下简称“长汇公司”）、张云伟、秦钦海、张学礼、刘辰鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汴农商行的委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼，被告李忠亮及其与被告刘午鹏、秦丹丹、马二莉的共同委托诉讼代理人金小新、被告张云伟及其与被告永兴公司、张学礼、刘辰鹏的共同委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼，被告长汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汴农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告永兴公司立即偿还原告借款本息人民币9593376.14元，（其中借款本金895万元，利息计算至2018年9月14日共计人民币643376.14元），从2018年9月15日起至还清借款本息之日止按合同约定的月利率9.9‰计算利息（含罚息）。2、判令原告对被告刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、马二莉用其所有的抵押给原告的房地产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。3、判令被告长汇公司、张云伟、秦钦海、刘午鹏、李忠亮、秦丹丹、张学礼、刘辰鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。4、判令上述各被告承担本案全部诉讼费用和原告为实现债权和担保权利而支付的各项费用。事实与理由：原告与被告永兴公司签订了贷款金额为895万元的《流动资金借款合同》，期限一年，自2017年10月11日至2018年10月11日，固定利率，月利率为6.6‰，按月结息，到期一次性归还本金，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告刘午鹏和秦丹丹以其共有的位于开封市××路××楼××单元××西户（汴房地产权证第**）的房地产、被告李忠亮和马二莉以其所有的位于开封市南羊市9号楼3单元4层西户（汴房房地产权证第**）房地产为上述借款提供抵押担保；被告长汇公司、张云伟、秦钦海、刘午鹏、李忠亮、秦丹丹为上述借款提供连带保证责任，被告张学礼、刘辰鹏、秦丹丹也为上述借款承担连带保证责任。原告按《流动资金借款合同》的约定足额发放了借款后，被告未按约定付息，构成违约，原告按合同约定宣布借款全部立即到期，由被告立即偿还全部借款本金、利息、罚息。为维护合法权益诉至贵院。被告永兴公司辩称，1、涉案贷款是事实，永兴公司同意偿还全部贷款本息，但请求给予宽松时间。2、永兴公司于2016年在原告处贷款900万，借期一年。借款到期后永兴公司经营困难未能按约归还款。因原告系政府还贷周转金的合作银行，为解决本公司还贷困难，原告同意并推荐本公司在政府还贷周转金实施单位开封市博茂金融服务有限责任公司办理了使用还贷周转金手续，后博贸公司向永兴公司分两笔发放还贷周转金900万元，永兴公司用于偿还在原告处的上述贷款。后汴农商行于2017年10月11日向永兴公司发放了895万元贷款并通过受托支付方式直接归还了还贷周转金。故该笔借款永兴公司并未用于流动资金。3、在协商使用还贷周转金偿还旧贷款同时，双方还协商除用于偿还贷款周转金的895万元贷款外，原告还要向永兴公司再发放一笔890万元的贷款，为此，永兴公司提供了李忠亮、刘午鹏、秦钦海等自然人保证担保，李忠亮、刘午鹏、秦钦海等人预先签署了890万元的担保承诺及空白保证合同。但原告在发放895万元贷款后未按事先协商再向本公司发放890万元贷款，导致本公司一时无力偿还本案895万元贷款。被告刘午鹏、秦丹丹、马二莉、李忠亮共同辩称：1、马二莉愿以房产承担抵押责任，其他并无担保。2、永兴公司在2017年9月向原告申请了两笔借款，分别为895万元和890万元。被告刘午鹏、秦丹丹、李忠亮签订的都是890万元的担保而不是895万元。且需说明被告在保证合同上签字时合同上没填写任何内容。3、据了解，涉案895万元贷款实际用途不是合同约定的流动资金而是用于借新还旧，偿还永兴公司在2016年的旧贷款。所以，即便原告与被告刘午鹏、秦丹丹等人签订的空白合同用于本案担保，由于隐瞒借新还旧的事实依法也不承担保证责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。李忠亮另外辩称，当时说借款让我用一部分，但是钱没有贷出来也没有让我用，现在账户还查封了，钱没有贷出来我什么责任也不应承担。被告张云伟、张学礼、刘辰鹏共同辩称，对原告起诉的贷款不承担保证责任。张学礼跟刘辰鹏作为保证人在永兴公司向原告申请的890万元的借款中出现，而不是在原告所诉的895万元借款中作为保证人。以上事实有原告提交的担保承诺书及空白保证合同为证。永兴公司借款是两笔，一笔890万元，另一笔是895万元借款。对原告诉请的895万元借款依法不承担保证责任，请求法庭驳回原告对被告张学礼、刘辰鹏及张云伟的诉讼请求。被告秦钦海辩称，1、秦钦海所签订的保证承诺实际是为890万元贷款出具的，而不是为本案895万元贷款提供担保。2、秦钦海在为借款人890万元贷款提供担保时仅知道贷款借款用途是流动资金贷款，在本案诉讼后才得知原告所起诉的895万元贷款的真实用途是为了偿还所拆借的还贷周转资金。原告与借款人故意隐瞒主要合同贷款用途这一事实，使保证人秦钦海在违背真实意思的情况下提供担保。保证人依法不应承担保证责任。被告长汇公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的流动资金借款合同、保证合同、担保承诺书、最高额抵押合同、抵押物权利人抵押承诺书、抵押清单、不动产登记证明、房地产权证复印件、借据、客户提款申请、贷款发放通知单、贷款业务查询明细、抵押合同、抵押物共有人承诺书、股东会决议、还贷周转金承诺书、还贷周转金使用确认书及被告永兴公司提交的受托支付单据，符合证据的合法性、真实性，能够证明本案基本事实，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年10月9日，原告作为贷款人与被告永兴公司作为借款人签订编号为（借）Ｆ20171009的《流动资金借款合同》一份，约定被告永兴公司向原告借款895万元；借款用途为流动资金，还款来源为营业收入；贷款期限12个月，自2017年10月11日至2018年10月11日止。贷款利率采用固定利率，月利率为6.6‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付方式；还款方式为按月计息，到期后一次性归还本金。债权担保约定为：（一）由长汇公司提供保证担保，保证合同编号为保Ｆ20171009。（二）由刘午鹏、李忠亮提供的房地产权的抵押担保，抵押合同编号抵Ｆ20171009-1、抵Ｆ20171009-2。合同关于违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施约定，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务即为借款人违约；出现合同约定的借款人违约情形或发生危及贷款人债权的任一情形，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等救济措施。原告作为抵押权人与被告刘午鹏作为抵押人签订编号为（抵）Ｆ20171009-1号《最高额抵押合同》一份，合同主要约定：为确保永兴公司（下称债务人）与抵押权人在2017年10月9日至2020年10月9日期间连续签署的一系列合同（以下称“主合同”）的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用开封市××路××楼××单元××西户房产作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；本合同项下被担保的主债权为抵押权人向债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期内最高不能超过柒拾伍万元整。抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担担保责任，担保期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。该合同所附抵押清单载明抵押物为房地产权，权利人为刘午鹏，房地产落于开封市××路××楼××单元××西户，产权证号为汴房地房地产权证第**。17年9月30日，被告刘午鹏（××）、秦丹丹（××）共同向原告出具抵押物权利人抵押承诺书一份，承诺本人完全知晓并同意将上述房产抵押给原告，为永兴公司在原告处抵押贷款890万元，期限12个月，用于流动资金，提供抵押担保。双方并于2017年10月11日就上述房产办理了抵押登记。原告作为抵押权人与被告李忠亮作为抵押人签订（抵）Ｆ20171009-2号《最高额抵押合同》一份，合同主要约定：为确保永兴公司（下称债务人）与抵押权人在2017年10月9日至2020年10月9日期间连续签署的一系列合同（以下称“主合同”）的切实履行，保障抵押权人债权的实现，抵押人作为债务人的抵押人，自愿用开封市南羊市9号楼3单元4层西户房产作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保。本合同项下被担保的主债权为抵押权人向债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期内最高不能超过伍拾伍万零壹佰元整。该合同关于抵押担保的范围、抵押担保期间的约定均与上述（抵）Ｆ20171009-1号《最高额抵押合同》的约定相同。该合同所附抵押清单载明抵押物为房地产权，权利人为李忠亮，房地产落于开封市南羊市9号楼3单元4层西户，产权证号为汴房地产房地产权证第**。7年9月30日，被告李忠亮（××）、马二莉（××）共同向原告出具抵押物权利人抵押承诺书一份，承诺本人完全知晓并同意将上述房产抵押给原告，为永兴公司在原告处抵押贷款890万元，期限12个月，用于流动资金，提供抵押担保。双方并于2017年10月11日就上述房产办理了抵押登记。被告长汇公司作为保证人与原告作为债权人签订保Ｆ20171009号《保证合同》一份，合同约定：为确保债务人永兴公司与债权人在2017年10月9日签订的编号为（借）20171009的借款合同的切实履行，保障债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为895万元整的授信，债务履行期为2017年10月11日至2018年10月11日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李忠亮作为保证人与原告作为债权人签订保Ｆ20171009号《保证合同》一份，约定为确保债务人永兴公司与债权人汴农商行在2017年10月9日签订的编号为（借）20171009的借款合同的切实履行，保障债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。该保证合同关于被担保的主债权、保证人担保的范围、保证方式以及保证期间的约定均与上述被告长汇公司和原告签订的保证合同的约定一致。被告刘辰鹏、秦钦海、秦丹丹、张学礼、张云伟、刘午鹏作为保证人与原告作为债权人签订保Ｆ20171009《保证合同》一份，约定为确保债务人永兴公司与债权人汴农商行在2017年10月9日签订的编号为（借）Ｆ20171009的借款合同的切实履行，保障债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。该保证合同关于被担保的主债权、保证人担保的范围、保证方式以及保证期间的约定均与上述被告长汇公司和原告签订的保证合同的约定一致。另外，被告刘辰鹏、秦钦海、秦丹丹、张学礼、张云伟、刘午鹏及被告李忠亮分别向原告出具有担保承诺书一份，均承诺同意为永兴公司申请借款890万元整提供连带责任保证担保。原告关于承诺书中借款金额为890万元的记载解释为笔误。2017年10月11日，原告根据借款合同约定以受托支付方式向被告永兴公司发放贷款人民币895万元整。贷款发放后，被告永兴公司于2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日分别偿还利息19690元、2454.78元、1.08元。后一直未再还款，原告依据合同约定宣布借款提前到期，并就该合同项下债务于2018年9月20日诉至本院。本院受理本案后，被告永兴公司于2018年9月30日向原告偿还借款利息10000元。以上共计偿还利息32145.86元（19690+2454.78+1.08+10000）。截止法庭辩论终结前，涉案借款期限已届满，被告永兴公司仍未清偿借款本金及下余利息。另查明，2016年9月20日，被告永兴公司作为借款人与原告汴农商行作为贷款人签订编号为借20160920号《流动资金借款合同》一份，从原告处贷款人民币900万元，贷款期限自2016年9月28日起至2017年9月21日。被告刘午鹏、李忠亮分别与原告签订《抵押合同》约定刘午鹏以其名下位于宋城路凤凰城13号楼2单元4层西户、李忠亮以其名下位于南羊市9号楼3单元4层西户房地产权为该笔900万元借款提供抵押担保；被告长汇公司与原告签订编号为保20160920《保证合同》约定为该笔借款提供连带责任保证担保；被告张云伟、刘辰鹏、秦丹丹、秦钦海分别向原告出具担保承诺书，承诺为永兴公司向原告申请借款900万元整提供连带责任保证担保。该笔借款到期后，经原告同意，被告永兴公司从开封市博贸金融服务有限公司申请使用还贷周转金900万元偿还了该笔借款。后原告于2017年10月11日向被告永兴公司发放涉案895万元贷款并以受托支付方式将该款支付至开封市博贸金融服务有限公司的账户。又查明，被告永兴公司在向原告申请本案所涉借款时，向原告提交了该公司于2017年9月30日形成的股东会决议。该股东会决议显示出席的股东有被告张云伟、刘辰鹏、张学礼。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，处理此类合同纠纷首先应当适用《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定，商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》就贷款利率及计息结息等问题规定，人民币贷款的计息结息方式，由借贷双方协商确定；逾期贷款罚息利率在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。本案中，被告永兴公司与原告签订《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应为有效合同，对合同当事人具有拘束力。本案所涉借款合同签订后，原告按照约定发放了贷款，履行了相应的合同义务，但被告永兴公司未按照合同约定按月足额偿还利息构成违约。即便是在借款期限届满后，其仍未清偿借款本息。故对原告要求其偿还借款本金895万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期限内也即2017年10月11日起至2018年10月11日止的利息应按合同约定的月利率6.6‰的标准计算,并扣除已支付的利息32145.86元。逾期利息也即自2018年10月12日起至实际偿还之日止的利息应按合同约定的罚息月利率9.9‰（6.6‰×150‰）计算。《中华人民共和国物权法》第一百七十九规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案被告刘午鹏、李忠亮分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定以各自名下房产为原告与借款人在2017年10月9日至2020年10月9日所签订借款合同项下的债务向原告提供抵押担保，被告秦丹丹、马二莉分别作为××出具了抵押担保承诺书，双方并就上述抵押物办理了抵押登记，本案所涉主合同签订在上述约定期间内，故原告要求对四被告提供抵押的房地产权享有优先受偿权的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但应分别以合同约定的最高额75万元、55.01万元为限。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。本案被告长汇公司、被告李忠亮以及被告张云伟、秦钦海、刘午鹏、秦丹丹、刘辰鹏、张学礼分别作为保证人与原告签订保证合同，约定为本案所涉借Ｆ20171009号《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证担保，上述保证合同均对被担保的主债权、担保方式、担保范围进行了明确约定，该八被告即应按照约定对上述债务承担连带清偿保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人永兴公司追偿。关于被告刘午鹏、秦丹丹等七被告辩解其实际是为890万元借款而非本案895万元借款提供保证的意见，无论其签订的担保承诺书中载明的借款890万是否为笔误，因上述保证合同明确约定了被担保的主合同编号及相应的主债权，其辩解未向本案895万元借款提供保证的意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、刘辰鹏、张学礼、张云伟、秦钦海辩解借款人永兴公司于2016年在原告处的900万元旧贷系使用还贷周转金偿还，而本案所涉895万元借款（新贷）实际用于偿还还贷周转金，本案所涉借款实际用途为借新还旧的意见，本院认为，即便该意见成立，因刘午鹏、李忠亮旧贷中提供有房地产权抵押担保，秦丹丹、刘辰鹏、张云伟、秦钦海在旧贷中提供有连带责任保证，也即该六被告在其所谓的新旧贷款中均为保证人，故该六被告对本案895万元借款的保证责任依法不应免除。因被告张学礼系借款人永兴公司的股东且出席了于2017年9月30日召开的有关向原告申请贷款的股东会议，应认定其应当知道永兴公司2016年贷款的偿还情况及涉案2017年借款的实际用途，故其保证责任依法也不应免除。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告开封市永兴钢结构工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金895万元及利息。（其中，自2017年10月11日起至2018年10月11日止的利息按月利率6.6‰的标准计算,并扣除已支付利息32145.86元；逾期利息自2018年10月12日起至实际偿还之日止，按月利率9.9‰计算。）二、原告河南汴京农村商业银行股份有限公司对被告刘午鹏、秦丹丹提供抵押的位于宋城路凤凰城13号楼2单元4层西户、汴房地产权房地产权证第**房高不超过75万元的范围内享有优先受偿权；对被告李忠亮、马二莉提供抵押的位于南羊市9号楼3单元4层西户、汴房地产权房房地产权证第**高不超过55.01万元范围内享有优先受偿权。三、被告河南长汇建筑工程有限公司、刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、张云伟、秦钦海、张学礼、刘辰鹏对上述第一项债务承担连带保证责任。河南长汇建筑工程有限公司、刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、张云伟、秦钦海、张学礼、刘辰鹏承担保证责任后，有权向被告开封市永兴钢结构工程有限公司追偿。四、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78954元、保全费5000元，合计83954元，由被告开封市永兴钢结构工程有限公司、河南长汇建筑工程有限公司、刘午鹏、秦丹丹、李忠亮、张云伟、秦钦海、张学礼、刘辰鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  万姗姗审 判 员  王春英人民陪审员  王建华二〇一九年二月十三日书 记 员  陈光辉