广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初9256号原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806，统一信用代码91110105579039552T。法定代表人：刘广东，该公司董事长。委托诉讼代理人：文永强，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，该公司员工。被告：郭嘉铭，男，1984年10月16日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：章佳露，女，1987年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：章伟萌，男，1961年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区，。被告：李延臣，男，1979年3月23日出生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：刘大超，男，1979年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。被告：广州市花都区嘉丰音响器材厂，住所地广州市花都区狮岭镇长岗村英华三社168号，统一信用代码91440114583366628P。法定代表人：郭嘉铭。被告：广州博大电器有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村瑞华庄九队原铸厂房二、三楼，统一信用代码914401146734837560。法定代表人：章伟萌。上述七被告的委托诉讼代理人：唐绍洪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张立，男，1987年6月28日出生，汉族，住山西省安康市汉滨区。原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）诉被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、广州市花都区嘉丰音响器材厂（以下简称嘉丰公司）、广州博大电器有限公司（以下简称博大公司）、张立民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日、2018年11月16日公开开庭进行审理，原告冠群北京公司的委托诉讼代理人文永强到庭参加第一次庭审，原告冠群北京公司的委托诉讼代理人刘蓉到庭参加第二次庭审，被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、嘉丰公司、博大公司的委托诉讼代理人唐绍洪均到庭参加该两次庭审，被告张立未到庭参加诉讼。根据本案案情需要，本案依法转为普通程序，于2019年1月19日第三次开庭进行审理，原告冠群北京公司的委托诉讼代理人文永强，被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、嘉丰公司、博大公司的委托诉讼代理人唐绍洪到庭参加诉讼，被张立未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠群北京公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告郭嘉铭偿还原告借款本金人民币1599000元：2、被告郭嘉铭支付利息、逾期利息、违约金，（利息、逾期利息、罚息、违约金以1599000元为基数，合并按月利率2%，自2016年12月11日起计算至借款全部付清日止，暂计至起诉日为660920元）；3、被告郭嘉铭支付服务费33262.2元；4、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月13日，原告与被告郭嘉铭及出借人签订《借款合同》，约定：被告郭嘉铭向出借人进行借款，借款金额为人民币170万元，借款期限为12个月，还款方式为月还本付息。同时，合同第七条第四项约定，如借款人（被告）出现逾期还款，全体出借人一致同意将本合同项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。自此，原告有权以其自身名义向被告追讨该等欠款及期逾期利息等。被告郭嘉铭自2016年12月11日起拒不还款，至今尚欠本金1599000元及相关利息、逾期利息、违约金未归还。根据合同第七条第二款的约定“逾期利息：每日按逾期还款金额的0.065%计收，如借款人累计逾期还款超过30日(含30日)，从逾期天数满30日起，每日逾期还款金额的0.098%计收逾期利息，直至全部到期欠款还清之日止。”其余被告作为被告郭嘉铭在本案借款合同中的连带责任保证人，应对被告郭嘉铭的债务承担连带赔偿责任。诉讼中，原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司申请将第1项、第2项诉讼请求中的“1599000元”变更为“1632000元”，撤销第3项诉讼请求。被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、嘉丰公司、博大公司辩称，原告提起的是虚假诉讼，请求法院驳回，移交公安机关侦查。被告张立未作答辩。经审理查明，原告是自然人投资或控股的有限责任公司，系经营“冠e通”平台（××）的金融信息中介公司。原告提交签订时间为2016年9月13日的《借款合同》网络打印件一份，并提交其委托北京联合信任技术服务有限公司检验的《检验意见书》，拟证明：本案的借款事实及出借人刘桂芳等人将合同权利转让给原告的事实。经质证，被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、嘉丰公司、博大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为被告郭嘉铭并没有在该合同上签名确认，原告以该合同主张债权主体不适格。上述合同没有被告方签字。合同显示：借款人郭嘉铭，出借人吴京蕾等15人，服务方为原告，借款本金1700000元，借款人指定的银行收款账户／专用还款（付）款账户户名为被告郭嘉铭的银行账户，借款期限为12个月，年利率为10.92%，按月还本付息，本合同项下的部分或全部债权，出借人有权自行转让，出借人同时授权服务方在维护出借人本金利益的前提下，视情况将出借人对借款人所享有的债权全部或部分转让给新的出借人，并授权冠e通将债权转让事项通知借款人。全体出借人一致同意如被告郭嘉铭出现逾期还款等违约行为，则本合同项下的债权自动无偿转让给原告而无需另行签订转让协议。2016年9月12日，冠群驰骋投资管理（深圳）有限公司（以下简称冠群深圳公司）与被告郭嘉铭签订一份《借款服务协议》，约定被告郭嘉铭作为甲方（借款方）、冠群公司作为乙方（服务方），该协议约定：甲方有一定的资金需求，乙方系一家与冠群北京公司具有战略合作关系的企业法人，现乙方通过冠群北京运营和管理的冠e通平台为互联网环境下的出借人与借款人提供借款信息和居间撮合的中介服务。被告郭嘉铭通过“冠e通”平台发布金额为1700000元有借款需求信息，服务方为被告郭嘉铭提供相应的信息服务同时收取咨询费和账户管理费204000元。2016年9月12日，冠群深圳公司与被告郭嘉铭签订一份《授权委托书》，被告郭嘉铭为甲方（委托人），冠群深圳公司为乙方（受托人），约定：鉴于甲方欲通过乙方战略合作伙伴冠群北京运营管理的冠e通平台向出借人借款，因此需在冠e通及冠群北京具有合作关系的第三方支付机构上海富友支付服务公司进行实名注册，并委托乙方代为进行借款资金的划转、提现、还（付）款资金的代扣等，现甲方委托乙方注册冠e通及富友账户、代为划扣借、还（付）款资金所涉事项作出如下授权：……。2016年9月12日，被告郭嘉铭出具《收款确认书》，内容为：在冠群驰骋投资管理（北京）有限公司运营管理的冠e通平台（以下简称“冠e通”）的本人专用第三方账户于2016年9月12日收到线上出借人（以冠e通统计和记录为准，以下简称“出借人”）提供的共计人民币1700000的借款。上述本人专用第三方账户收到的款项视为本人与出借人于2016年9月12日签订的项目编号GQGD000613借款本金为1700000的系列《借款合同》项下的借款本金。本人申请提现人民币1408808至本人专用银行账户：62×××21，剩余人民币291192元用于支付本人依据《借款合同》应付的准时还款保证金及依据《借款服务协议》应付的平台服务费。原告提交上海富支付服向股份有限公司出具的《情况说明》及划拨交易记录、《收款确认书》各一份，拟证明：出借人、借款人在上海富友支付服向股份有限公司开立账户，出借人实际履行出借借款义务的事实。2016年9月12日，被告章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、张立、嘉丰公司、博大公司出具《担保函》，被告博大公司出具《股东（大）会担保决议》，对前述《借款合同》项下的债务提供连带责任担保，责任范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金等其他应付款项及实现债权的费用等事实。原告对向被告郭嘉铭出借款项的方式陈述：先签订线下的借款服务协议、授权委托书，由冠群深圳公司签订，然后再通过原告的冠e通平台签订电子借款合同，郭嘉铭授权冠群深圳公司在原告的冠e通平台注册冠e通账户，并授权按照上海富友支付服务股份有限公司相关规则，代郭嘉铭注册第三方账户，该账户作为郭嘉铭实名制资金专用账户，用于存放、收付郭嘉铭的资金（账户是62×××21，借记卡），该账户与郭嘉铭平安银行广州花都支行绑定，郭嘉铭并授权冠群深圳公司或冠群北京公司代为签署合同并根据合同约定金额代为操作，将相应出借资金由出借人第三方账户划款至郭嘉铭上海富友支付服务股份公司专用账户即视为出借人履行完毕资金出借义务。被告郭嘉铭的借款金额是1700000元，保证金平台服务费是291192元（其中服务费204000元），实际支付的金额是1408808元。被告郭嘉铭的平安银行（账户62×××21）流水显示：2016年9月13日10点15分01秒、10点15分02秒上海富友支付服务有限公司向被告郭嘉铭的上述账户转账共计1408808元。同日的10点37分24秒被告郭嘉铭上述账户网银转账34808元至刘广东（原告的法定代表人），10点48分08秒，10点48分10秒，10点48分12秒由上海富友支付服务股份公司以代扣的名义分别从被告郭嘉铭的上述账户转走374000元、500000元、500000元，以上共计1408808元，至2016年9月13日10点48分12秒，被告郭嘉铭账号余额为0元。针对上述资金流向，原告陈述：郭嘉铭在收到1408808元后，又转入了上海富友支付服务股份公司和刘广东的账户，都是代章伟萌还款，章伟萌是郭嘉铭的岳父，也是本案债务的担保人之一，章伟萌之前与原告签订GQGD000466借款合同，借款金额是1600000元，章伟萌于2016年9月8日出具了声明书，说明章伟萌逾期还款，保证金不予退还，郭嘉铭本案的借款用于偿还章伟萌借款合同的借款。原告向本院提交：章伟萌通过原告与张传晔等人签订的《借款合同》、章伟萌出具的《收款确认书》、《声明书》等证据，拟证明：章伟萌向原告借款的事实。原告向本院提交：1、刘广东农业银行卡交易明细，拟证明：转账时有注明“代章伟萌还款”，说明郭嘉铭代章伟萌偿还“1408808元”中的“34808元”的事实；2、郭嘉铭个人交易明细，拟证明：郭嘉铭于2016年10月11日按合同约定还款51000元（合同约定还款49470元，借款服务协议约定账户管理费1530元），通过上海富友支付服务股份公司代扣。被告郭嘉铭、章佳露、章伟萌、李延臣、刘大超、嘉丰公司、博大公司称上述证据与本案无关，郭嘉铭的个人交易明细显示的转账是其个人资金住来，账户管理费是38780.4元,并非原告所称1530元。冠群深圳公司让郭嘉铭开立上述账户后，卡和U盾被该公司工作人员拿走，过了一个月份左右对方才将卡和U盾寄给郭嘉铭，此前郭嘉铭根本无法接触该卡。被告郭嘉铭对此陈述：章伟萌之前确实有向原告借款1600000元，应该有还过一部分，对原告所称的郭嘉铭代章伟萌偿还借款的意见不予确认，其没有承诺替章伟萌还款。本院认为，原告系以互联网为主要渠道，为借款人与出借人实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互，借贷撮合等服务的网络借贷信息中介机构。被告郭嘉铭经原告提供网络借贷中介服务与出借人达成借款合意，并由原告及冠群深圳公司委托第三方支付机构完成借款支付，其与出借人之间成立合法有效的民间借贷关系。原告根据冠群深圳公司，其与被告郭嘉铭及出借人之间订立借款合同取得出借人的授权，代其行使对被告郭嘉铭的借款债权，其诉权的行使命具有相应的实体权利基础，故原告提起本案诉讼并无不当。根据借款合同，被告郭嘉铭借款金额为1700000元，扣除291192元用于支付其依据《借款合同》应付的准时还款保证金及依据《借款服务协议》应付的平台服务费后，其应收取的贷款金额为1408808元。该1408808元在通过第三方支付机构完成支付后，在很短的时间内即转至该第三方支付机构账户及原告法定代表人刘广东的账户中，原告虽然对该款被转走的原因作出了解释，但其所称的代被告章伟萌偿还另一借款合同的债务并没有提供依据，其所提交的转至刘广东账户中的“34808元”转账备注虽然注明“代章伟萌还款”，但该款用于偿还章伟萌借款没有其他证据佐证，依据不足；原告提交的被告郭嘉铭转账51000元称用于偿还本案的第一期还款，亦没有其他证据佐证，依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原、被告达成了借款合意，但原告的证据不足以证明其向被告郭嘉铭支付了涉案借款，根据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告借款1632000元及支付利息、逾期利息、违约金的请求依据不足，本院不予支持。原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与被告郭伟萌的借款问题，可另寻途经解决。因原告向被告支付涉案借款依据不足，故其余被告作为担保人承担责任的前提条件不成立。所以原告请求其余被告承担连带清偿责任没有理由和依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费24879.4元，由原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗 晔人民陪审员  杨仕良人民陪审员  云南英二〇一九年二月十九日书 记 员  姚若文