四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3070号 原告：邓远华，男，1949年4月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：邓娜娜，女，1983年9月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 原告邓远华与被告邓娜娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓远华及其委托诉讼代理人高彩波、周俊吾，被告邓娜娜的委托诉讼代理人汪娱娇、张云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓远华向本院提出诉讼请求，要求：一、确认邓娜娜签订的房屋买卖合同不成立；二、判决邓娜娜将位于四川省邛崃市临邛镇西街x号x楼x号房屋的不动产权变更登记在邓远华名下。事实与理由：邓远华与邓娜娜系父女关系，邓远华系邛崃市西街机关幼儿园职工，1998年12月2日，因单位房改房的政策，邓远华出资45169元购买取得了案涉房屋，并装修入住至今。2000年6月，邓远华前妻因病去世。2009年邓远华患糖尿病需照顾护理，征得邓娜娜同意后再婚。因邓远华不识字，邓娜娜骗邓远华说为防备现任妻子与邓娜娜争夺房产，叫邓远华把房产证交由邓娜娜暂时保管，但是需要办保管手续。2010年3月24日，邓娜娜到邛崃市房管局背着邓远华签订了一份房屋买卖合同，买卖双方都是邓娜娜一人签写，并申请办理房屋买卖过户，4月8日将邓远华的原房产证注销，将该房屋的房屋产权变更登记为邓娜娜，取得房产证。邓远华因没有文化不识字并不知情。近年来，邓娜娜虐待邓远华，邓远华要求邓娜娜归还房产，邓娜娜声称已经将房产证变更登记为她，邓远华得知后才到房管部门调取房屋买卖合同和房产证才知道邓娜娜采取卑劣手段将邓远华的房产变更登记在邓娜娜名下，侵犯了邓远华的合法权益，邓远华遂起诉至本院。 邓娜娜答辩称，邓远华与邓娜娜系父女关系，案涉房屋系邓娜娜母亲吴克琼与邓远华的夫妻共有财产。2000年6月，吴克琼去世。2010年3月23日，邓远华与邓娜娜共同在邛崃市公证处办理了遗产继承公证，邓远华自愿放弃对吴克琼遗产的继承，由邓娜娜一人继承吴克琼所留遗产，自此，邓远华与邓娜娜对案涉房屋各享有50%的产权。当时邓远华与邓娜娜的关系很好，邓远华担心日后邓娜娜的继母与邓娜娜就案涉房屋发生纠纷，便提出将其所享有的50%产权一并给邓娜娜，邓娜娜不愿意无偿接受，建议以5万元的价格购买，最终双方达成一致意见，邓娜娜以5万元价格购买邓远华享有的50%份额。2010年3月24日，双方到政务中心房管局窗口办理案涉房屋产权过户相关事宜，房管局窗口工作人员根据双方的真实意思表示，协助双方办理了案涉房屋的过户手续。2010年4月8日，邓娜娜取得案涉房屋产权证。2017年邓远华多次要求邓娜娜将案涉房屋过户给邓娜娜继母，但是邓娜娜不同意，双方由此产生矛盾。双方的遗嘱公证和房屋买卖均系双方的真实意思表示和双方商定的结果，并不存在欺骗行为，邓娜娜系案涉房屋的所有权人，其权利应该得到保护。 邓远华为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、邛崃市房改住宅售后管理合同、收据，拟证明邓远华出资45169元购买了案涉房屋；2、邓远华房产证复印件，拟证明因为产权发生了变更，该产权证已经注销；3、房屋买卖过户申请、邛崃市房屋买卖合同、房屋登记信息、契税完税通知书及完税证发票，拟证明房屋买卖合同系房管局的格式合同，是邓娜娜一手操办，邓远华并不知情，双方约定房屋对价50000元，但是邓远华并没有收到过该价款，现房屋已经登记在邓娜娜名下，系邓娜娜单独所有；4、邓远华的私章一枚，拟证明案涉房屋买卖合同中没有邓远华的盖章，不是本人的真实意思表示。 邓娜娜质证认为，对邛崃市房改住宅售后管理合同、收据及房产证真实性无异议，案涉房屋原系邓远华及其配偶吴克琼（已故），即邓娜娜母亲共同共有，系夫妻共同财产。房屋买卖合同是邛崃市房管局的格式合同，2010年3月20日，邓远华和邓娜娜共同到邛崃市房管局窗口签订，有双方的签字和捺印，因时间太长，是否是邓远华亲笔签字，邓娜娜不确定，但是手印确实是邓远华本人所摁。案涉房屋132平方米，原系邓远华和邓娜娜母亲吴克琼的夫妻共同财产，双方各占50%，邓远华卖的是66平方米。房屋买卖过户申请也是房管局提供的文本，系双方签字按手印，购房款和房屋交付是一次性付清并办理房屋过户手续，系先付款后办理过户。契税完税通知书和发票涉及到继承和买卖，认可。房屋登记信息认可。对私章不认可，并不能证明邓远华所有的行为均以盖私章为依据，在本案中，邓远华签字按手印，并没有盖私章。 邓娜娜为反驳邓远华的主张，向本院提交如下证据材料：1、房产证和土地使用权证各一本，拟证明邓娜娜已经合法取得案涉房屋，是合法所有人；2、公证书，拟证明邓远华与邓娜娜于2010年3月23日办理了继承公证，公证确认吴克琼于2000年6月去世，案涉房屋系邓远华与吴克琼的夫妻共同财产，邓远华自愿放弃对吴克琼遗产的继承，吴克琼遗产由邓娜娜一人继承。自2010年3月23日起，邓娜娜享有案涉房屋50%的产权，该产权是通过继承取得；3、房屋买卖过户申请、邛崃市房屋买卖合同、邛崃市房屋所有权登记表，证明2010年3月24日，邓远华与邓娜娜一起到邛崃市房管局办理了案涉房屋的过户登记手续，以上文件共4处确认邓远华将案涉房屋50%产权转让给了邓娜娜的真实意思，并2次确认了房款已付清的事实。 邓远华质证认为，不认可房产证和土地使用权证的合法性，是邓娜娜通过不正当手段，背着邓远华将案涉房屋变更登记在自己名下；公证书真实性不认可，邓远华不认识字，不知道内容，邓娜娜告诉邓远华办理房产证的保管手续，并不是办理房屋过户手续。邓远华对邛崃市房屋所有权登记表概不知情，不清楚，是格式化打印的，并非邓远华亲笔签字，按照正常的交易程序，应该一方交付房屋，一方交付现金，但是邓远华并没有收到过购房款，邓娜娜也没有证据证明交付了购房款。 经本院对举证责任进行释明后，2018年12月29日，邓远华申请对房屋买卖合同中邓远华签字上面6份按捺的手印进行鉴定，本院同意后制作了鉴定笔录，邓远华及其委托代理人周俊吾，邓娜娜的委托诉讼代理人汪娱娇在鉴定笔录上签字确认。2019年1月8日，在本院的组织下，邓远华、邓娜娜以摇珠方式选择了成都蓉城司法鉴定中心作为鉴定机构，对手印进行鉴定，但邓远华以交不起鉴定费用为由，撤回鉴定申请，要求邓娜娜承担鉴定费用进行鉴定。 本院认证认为，邓远华提交的刻有“邓远华”字样的印章，并不能证明邓远华所有的民事活动均需盖章才能生效，不能达到案涉房屋买卖合同没有盖章，不是本人真实意思表示这一证明目的，本院不予采信。邓远华和邓娜娜提交的邛崃市房改住宅售后管理合同、收据、邓远华房产证复印件、契税完税通知书及完税证发票、房产证和土地使用权证、公证书、邛崃市房屋所有权登记表、房屋买卖过户申请、邛崃市房屋买卖合同等证据材料来源、形式合法，内容真实、客观，能够证明本案的相关事实，可以作为定案的依据，本院予以采信。 本院根据采信的证据和当事人的陈述，确认如下事实：邓远华与吴克琼于1981年10月结婚，1998年12月2日，邓远华与邛崃市机关幼儿园签订了邛崃市房改住宅售后管理合同，购买了案涉房屋，交清了购房款和税费，2000年3月办理了房产证，案涉房屋登记在邓远华名下。2000年6月，吴克琼病故。2010年3月23日邛崃市公证处出具了（2010）邛证字第1107号公证书，查明事实部分“一、被继承人吴克琼于二〇〇〇年六月因病在邛崃市人民医院死亡。二、继承人邓远华、邓娜娜向本处申请继承被继承人吴克琼遗留的财产（被继承人吴克琼生前与其配偶的夫妻共同财产），包括：坐落在邛崃市临邛镇西街x号x楼x号房屋，《房屋所有权证》编号：邛房权证监证字第××号。……五、现邓娜娜表示要求继承被继承人吴克琼的遗产，邓远华表示放弃对被继承人吴克琼的遗产继承权。….因配偶邓远华表示放弃对被继承人吴克琼的遗产继承权，吴克琼的父母均先于其死亡，因此，兹证明被继承人吴克琼的遗产由邓娜娜一人继承。”2010年3月24日，买方邓娜娜与卖方“邓远华”签订了邛崃市房屋买卖合同，同日，双方提交了房屋买卖过户申请，2010年4月8日，案涉房屋的所有权人由邓远华转移登记为邓娜娜。邓远华至今一直在案涉房屋内居住。 本院认为，本案的争议焦点为，邓远华与邓娜娜签订的房屋买卖合同是否具有合意，是否成立并生效。双方提交的房屋买卖合同中有多处“邓远华”的签名及捺印，双方依据所签订的房屋买卖合同，提交了房屋买卖过户申请，将案涉房屋转移登记给了邓娜娜。邓远华主张，根本没有和邓娜娜签订过房屋买卖合同，没有买卖房屋的合意，该合同系邓娜娜欺骗邓远华，称需要签订房屋的保管手续，合同上“邓远华”签字上面的捺印并不是本人捺印。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，关于该合同没有合意，系受欺骗签订，多处“邓远华”签字上面的捺印并不是邓远华本人捺印这一事实，邓远华应该举证予以证明。在本案中，邓远华除了自己的陈述之外，并没有举证证明其主张的事实，邓远华应该承担举证不能的不利后果，邓远华主张合同不成立的诉讼请求不应该得到支持。故，本院认为，邓远华与邓娜娜签订的房屋买卖合同系双方合意缔结，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告邓远华的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓远华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一九年二月二十八日 书记员  冯茹