浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4601号 原告：陈学良，男，1973年8月13日出生，汉族，住玉环市。 原告：张敏杰，男，1965年7月12日出生，汉族，住玉环市。 原告：邵小芳，男，1971年4月3日出生，汉族，住温岭市。 原告：方正岳，男，1968年12月27日出生，汉族，住温岭市。 原告：杨月华，女，1982年9月15日出生，汉族，住玉环市。 原告：郑招福，男，1952年2月19日出生，汉族，住玉环市。 原告：方高池，男，1960年12月4日出生，汉族，住玉环市。 以上共同委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：玉环市清港镇坦浦村股份经济合作社，住所地玉环市清港镇坦浦村。 法定代表人：吴度云，主任。 委托诉讼代理人：鲁金标，男，系玉环市清港镇坦浦村书记。 被告：吴金水，男，1983年8月21日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：仇如廷，男，玉环市。 被告：仇如廷，男，1983年6月15日出生，汉族，住玉环市。 被告：高树康，男，1978年12月6日出生，住玉环市。 原告陈学良、张敏杰，邵小芳，方正岳，杨月华，郑招福，方高池与被告玉环市清港镇坦浦村股份经济合作社（以下简称坦浦村经合社）、吴金水、仇如廷、高树康追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日和2019年11月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈学良、张敏杰，邵小芳，方正岳，杨月华，郑招福，方高池以及共同委托诉讼代理人谢慧，被告坦浦村经合社的委托诉讼代理人鲁金标，被告吴金水、高树康到庭参加诉讼；第一次开庭被告仇如廷经合法传唤无正当理由拒不到庭、第二次开庭被告仇如廷以及委托诉讼代理人吴金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告共同向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付七原告清理湖塘劳务报酬计人民币64495元，并互负连带责任。原告当庭变更诉讼请求：判令被告高树康支付七原告清理湖塘劳务报酬计人民币43995元，被告坦浦村经合社、吴金水、仇如廷互负连带责任。事实与理由：2017年6、7月份，被告坦浦村经合社因湖塘挖泥、清理等事务，由原告陈学良等7人组成一个撬湖团队进行挖泥，每天按点工计算报酬。根据点工记录劳务工资合计人民币64495元，扣除坦浦村经合社支付10000元，被告吴金水支付10000元和垫付餐饮费500元，至今尚欠43995元。原告完工后向坦浦村经合社追讨劳务工资款，坦浦村认为湖塘挖泥、清理是吴金水、高树康、仇如廷承包的。被告间相互推托，互不承认支付。原告认为，被告高树康雇佣了原告等人劳作，存在雇佣关系，应支付工资报酬，被告坦浦村经合社、吴金水、仇如廷互负连带责任。现已拖欠两年报酬，故原告遂诉至本院。 被告坦浦村经合社辩称，2017年开始，本村湖塘淤泥清理工程属于清港镇小微水体综合治理工程，清港镇按16元/方与清港镇坦浦村结算，除案涉湖塘清淤外，还有其他湖塘承包给吴金水和仇如廷清淤。案涉湖塘清淤按8.5元/方承包给吴金水和仇如廷，口头约定最长工期一个月。7月份承包结束后，经清港镇派人测量，共测量挖泥3790方，坦浦村按10元/方结算支付给吴金水和仇如廷清理费共计人民币95860元，坦浦村已全部付清。被告后来才知道吴金水和仇如廷再转包给被告高树康，但实际是原告等7人挖泥。原告陈学良陈述向村里领取的10000元是村支付的，不符合事实，当时吴金水支付工程款需报村里，经村审批同意，原告陈学良从村里领取的，被告不会直接支付给陈学良的。现在原告认为与高树康之间是雇佣关系，与坦浦村无关，坦浦村不承担连带责任。 被告吴金水辩称，被告和仇如廷按10元/方承包了坦浦村湖塘泥浆清理，开始按5.5元/方转包给高树康、原告陈学良、案外人邵华丰，应再峰，陈学勇，陈德福等六人（合伙），并不是按点工计酬，其中陈学良是包工头，具体谁在打泥浆，被告是不认识的，一直至完工。后来陈学良等人测算有9000方，后来清港镇派人测量为3790方，坦浦村按3790方支付给被告清理费37900元，而被告按6元/方结算22000多元，其中陈学良经过被告签字报村里同意后暂领10000元，还有被告在2018年2月份从农行清港支行交给陈学良11000多元，另垫付原告餐饮费500元，被告已全部付清。 被告仇如廷辩称，其与被告吴金水辩称一致，原告陈述的不是事实。 被告高树康辩称，当时被告本人、邵华丰，应再峰，陈学勇，陈德福以及原告陈学良等六人合伙，承包了被告吴金水、仇如廷向坦浦村承包湖塘淤泥清理工程是事实。原告陈学良打泥浆打了四、五天，陈学良对被告说过按5.5元/方这钱赚不了，被告说赚不了钱那就停了不用打，后来陈学良说村里的书记叫他继续打，被告说那书记叫你们打，你们想打就打。被告认为这是原告与书记之间的关系，后来原告陈学良自己另叫了其他六原告继续打泥浆，被告是不清楚的，也不是被告叫来打的。完工后测量方数和算账都没有让被告参加。被告也没有向村里领取过一分钱，都是陈学良向村里领取的。按道理，如果是被告支付报酬，原告报被告签字后才能向村里领取清理费，但实际上被告从没有办过手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈学良等7人与被告高树康之间是否存在雇佣关系。 原告认为，高树康辩称其和原告陈学良、邵华丰等六人合伙承包吴金水，仇如廷工程不是事实，陈学良不是合伙人，也不是包工头。高树康叫了原告等人打泥浆，后来打了三、四天，原告陈学良按5.5元/方没钱可赚，准备不打了。当时村书记叫原告继续打，钱由村里出，所以原告就继续打。原告从坦浦村领取10000元是经过吴金水报村审核同意，办过手续是事实的。原告认为雇主是高树康，由于吴金水，仇如廷、高树康均无相应的施工资质，属于非法承包，故其余被告承担连带责任。并提供下列证据： 1.原告提供的视听材料（两次电话录音光盘附翻译件）村主任吴度云通话录音（摘录）“问：……高方池等七个人，劳动报酬64495元，你村还没有付给他们。吴：我付给他们了，我村解（付）完了。问：钞票64495元金额对吗，吴：不至六万多的”；村书记鲁金标通话录音（摘录）“问：……他们计算起来还有64495元，讲你村还没有付给他们。鲁：我村都付了的”，证明被告坦浦村经合社湖塘淤泥清理由原告等七人以点工形式计酬的，坦浦村经合社尚欠原告工钱64495元的事实； 2.考勤记录表两份，证明原告按点工计酬的事实； 3.领款凭证复印件一份，证明坦浦村支付给吴金水95860元的事实； 4.（2019）浙1021民初3784号民事裁定书一份，证明原告向清港镇坦浦村主张权利，后又撤诉的事实。 经质证，被告坦浦村经合社的意见是：对证据1通话记录内容没有意见，但是电话里没有说清楚，清理费全部付给吴金水95860元，有账可查，所以说不至6万多；对证据2有异议，村没有签字确认，也不会按点工计算工资。即使按点工计酬，也没有达到工时；对证据3、4无异议。被告吴金水意见是：对证据1有异议，包给高树康就是按方量结算的；对证据2有异议，不是被告提供的，也不可能按点工计酬；对证据3无异议；对证据4不清楚。被告仇如廷意见是：对证据1没有异议，包给高树康就是按方量结算的；对证据2、3、4均不清楚。被告高树康意见是：对证据1没有异议；对证据2有异议，与被告无关。这份考勤记录表，被告从未看过，考勤表上人员有无到位，从未向被告请假；对证据3、4不清楚。 本院认为，对证据1证明坦浦村经合社清淤工程转包给吴金水、仇如廷的事实。原告陈学良庭审陈述原告杨月华系其妻子，当时经高树康同意，陈学良因用工需要通过人力市场介绍所招用了原告邵小芳，方正岳，郑招福，方高池或他人介绍招用了原告张敏杰。庭审中五原告陈述其与高树康不认识，通过介绍所或他人介绍的事实无异议，介绍所留有陈学良的联系电话，后来一直与陈学良联系，口头按260元一天点工计酬。但高树康认为陈学良招聘员工未经其同意。该证据1不足以证明被告高树康雇佣七原告按点工计酬的事实，但能够证明原告陈学良和杨月华两夫妻雇佣了另五原告的事实；对证据2被告持有异议，原告对证据来源不清，原告又无其他相关证据印证，本院不予以认定；对证据3、4，本院予以认定。 被告坦浦村经合社认为，坦浦村将湖塘淤泥清理发包给吴金水、仇如廷，小微水体清理工程无需要承包方相应的资质，工程完工符合要求就可以了。坦浦村从未答应按点工记算工资报酬，也没有承诺原告陈学良清淤费用由坦浦村承担，坦浦村只向承包人支付，不可能直接支付给原告的。并提供一份清港镇小微水体分类统计表，证明坦浦村湖塘淤泥清理总方量为9086方。案涉湖塘淤泥清理经镇（农办陈保戈等两人）测量方量为3790方。 经质证，原告的意见是与本案不具关联性，不予认可；被告吴金水、仇如廷无异议；被告高树康认为不清楚。本院经核实，该证据的证实性予以认定。 被告吴金水、仇如廷认为，工程报酬就是按方计算，不存在按点工计酬。淤泥清理完工只要达到要求就可以，不需要资质的。原告自己都说不清楚这份考勤记录表是谁提供的，被告也是不清楚的。被告已按3790方计算付清全部工程款20000余元，陈学良领取报酬也不告知其他原告，很不诚信。综上，被告不再承担连带责任。 被告高树康认为，被告没有雇佣原告等人打泥浆。原告陈述，当时陈学良说没钱可赚就不打了，被告对陈学良说你没钱赚就停了，后来村书记让他们继续打，所以原告等7人不是被告雇来的，与被告无关。根据原告陈述，原告杨月华是陈学良妻子，其他五原告是陈学良通过人力市场所或他人介绍雇来的，并不是被告委托原告陈学良招用来的。 本院认为，被告吴金水、仇如廷陈述，其将坦浦村湖塘淤泥清理工程转包给被告高树康，高树康与原告陈学良、案外人邵华丰，应再峰，陈学勇，陈德福存在合伙事实，原告陈学良又不认可，因其缺乏相关证据证明，对这一节事实，本院不予认定。在本案中，本院向原告释明确认请求权基础和举证责任。原告在庭审中陈述其与被告高树康之间为雇工和雇主关系。根据七原告庭审陈述，高树康雇了原告等七人打泥浆，因故停打之后，在坦浦村书记的指使和答应承担清理费用下继续打泥浆，之后高树康退出承包。但坦浦村对指使和答应承担费用的事实不予以认可，原告又无证据证明，本院对这一节事实不予以采纳。按雇佣关系具有人身依附关系特点，原告考勤记录显示，原告没出工人员从未经高树康同意，原告张敏杰，邵小芳，方正岳，郑招福，方高池每天用工只听从陈学良的安排和调度。高树康未干预、指示和监督后续原告的工作和结算；从生产方式上原告劳作模式比较松散；从报酬支付主体上高树康从未支付劳务报酬。故原告所举的证据不足以证实原告等7人的劳作由高树康雇佣和安排，以此认定其与被告高树康之间存在雇佣关系缺乏事实依据，本院不予以认定。 经审理，本院查明的事实如下：2017年6月份，被告吴金水、仇如廷以10元/方承包了被告坦浦村经合社湖塘淤泥清理工程，然后按5.5元/方再转包给被告高树康，高树康再转包给原告陈学良。陈学良和杨月华两夫妻雇佣了原告张敏杰，邵小芳，方正岳，郑招福，方高池等5人，组成一个7人撬湖团队清理打泥浆，经四天左右清理，陈学良认为无利润空间向高树康提出暂停打泥浆工作，高树康表示同意。陈学良就对高树康说坦浦村书记指使他继续打泥浆，于是高树康退出承包。在未经高树康指使和安排下，原告等7人继续清理湖塘淤泥工作，直到2017年7月份工程完工。坦浦村对原告等7人打泥浆的事实不作否认，但认为陈学良等人并非坦浦村雇佣和指使。完工后，经清港镇测算案涉打泥浆方量共计3790方。在此期间，被告坦浦村经合社共支付给吴金水清淤费95860元，而案涉湖塘清淤费为37900元。原告经吴金水同意报坦浦村审核从村里领取清淤费10000元。2018年期间，被告吴金水支付给原告陈学良10000元。在劳作期间，吴金水垫付原告等人快餐费500元。2019年7月5日，原告陈学良等7人向本院起诉清港镇坦浦村支付劳务报酬，后又撤回起诉。原告认为，领取的20000元和垫付500元餐费抵扣报酬外，被告雇主高树康尚应支付劳务报酬43995元，被告坦浦村经合社、吴金水、仇如廷互负连带责任。故又诉至本院。 另查明，原告杨月华系原告陈学良妻子，陈学良因清理坦浦村湖塘淤泥，因用工需要通过人力市场介绍所或他人介绍招用了原告张敏杰，邵小芳，方正岳，郑招福，方高池。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在雇佣关系中，雇主与雇工之间存在一定的人身依附关系。雇工对于工作如何安排没有自主权，雇主可以随时干预雇工的工作，双方地位是不平等的。雇佣关系偏重于雇工劳务的付出。从原告所举的证据，不足以证实原告与被告高树康之间存在雇佣关系，也不足以证实原告按点工计酬的事实，故原告主张被告高树康支付劳务报酬，被告吴金水、仇如廷、坦浦村经合社对被告高树康的劳务报酬承担互负连带清偿责任，缺乏法律依据。本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈学良、张敏杰、邵小芳、方正岳、杨月华、郑招福、方高池诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（此款已向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑风雨 二〇一九年十一月十八日 代理书记员  王丹华