山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终107号 上诉人（原审被告）：刘会云，女，1967年4月9日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩素荣，女，1954年12月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 原审被告：李璐，男，1988年7月6日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：李海亭，男，1965年11月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人刘会云因与被上诉人韩素荣，原审被告李璐、李海亭民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘会云上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审虽认定初始借贷本金数额正确，但2013年9月26日，双方明确将利息降低为2分，一审判决计算3分利息至2015年2月17日与事实不符，导致认定债务转移时的本金余额明显错误。对2号鉴定结论第2种情况利息计算的错误之处，2018年4月27日质证时，上诉人当庭按审判长的要求提出补充鉴定申请，庭后邮寄了要求对该鉴定意见书的第二种情况中自2013年9月26日起按2分利息计算进行补充鉴定的书面申请。一审收到补充鉴定申请后不通知上诉人缴费迳行判决，程序违法。上诉人申请的鉴定结论被判决采纳，证明被上诉人多诉了85%，6500元的鉴定费应由被上诉人承担85%，一审对诉讼费用处理遗漏了鉴定费错误。 被上诉人韩素荣辩称，认可一审判决结果，要求驳回上诉，维持原判。 原审被告李璐、李海亭未到庭亦未提交答辩意见。 韩素荣向一审法院起诉请求：判令李璐、刘会云、李海亭偿还借款164.7万元及利息（利息按照月息2分计算，自2015年3月17日起计算至判决生效之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定：2015年2月17日，李璐、刘会云为韩素荣出具借条一份，载明“刘会云借韩素荣（¥164.7万元）由李璐偿还。大写：壹佰陆拾肆万柒仟元整”。同日李璐出具还款计划一份，载明“第一.刘会云借韩素荣壹佰陆拾肆点柒万元整（¥164.7万元正），今天由我李璐接手还款。第二.如有不能按时偿还，韩素荣有权随时要求偿还全部款项。于2015年3月我家石料厂拆迁预计还款伍拾万元正（¥50万元正）超期不还，用我家宝通街石料厂全部拆迁款抵顶。剩余100万元，按二分利息计算，本金从2016年开始还，每月还款壹拾万元整（¥10万元正）直到还完为止。注：（还款利息按2015年3月份17号开始计算）担保人：刘会云”。2015年2月15日，李璐、刘会云、李海亭在分家协议中写明分配给李璐的债务包括“潍坊韩老师：（¥164万元）”。 法院根据刘会云的申请，调取了韩素荣农村商业银行账户（账号：90×××03）自2009年3月起至2015年12月的交易明细。该交易明细显示：刘会云于2009年4月14日至12月17日，向韩素荣分7次打款共计94480元；2010年1月17日至11月25日，向韩素荣分25次打款共计508075元；2011年4月11日至11月27日，向韩素荣分27次打款共计526335元；2012年3月5日至12月6日，向韩素荣分26次打款共计637305元；2013年3月31日至12月28日，向韩素荣分16次打款共计231640元；2014年1月30日至2014年12月28日，向韩素荣分29次打款共计413800元；2015年1月13日打款9000元，3月10日打款20000元，3月28日转账20000元，8月18日打款5000元，9月20日打款5000元。 庭审中，刘会云提供其于2011年收回的证明和借条共四份，分别为：李海亭和刘会云于2011年3月25日和7月3日出具的证明两份，分别载明“今借韩素荣款：45万元正，大写肆拾伍万元正，每月按时还利息18750元正（壹万捌仟柒佰伍佰元正）（期限一年）”；“今欠韩素荣（12-2）月份共计叁个月总计：182235元，大写：壹拾捌万贰仟贰佰叁拾伍元正，争取（7-10月）还完”。2011年4月20日，李海亭和刘会云出具的借条两份：“今借韩素荣现金柒万伍仟元正（月利息叁仟壹佰贰拾伍元正）”；“今借韩素荣现金42万元正，大写：肆拾贰万元正（付利息每月壹万柒仟伍佰元正）”。 案件审理过程中，韩素荣申请对借出的款项152.5万元（2009年3月17日借出58万元，2009年4月20日借出45万元，2009年4月25日借出49.5万元）按照月息2分自借款之日至2015年2月17日的利息金额；按照月息3分自借款之日至2013年9月26日，按照月息2分自2013年9月26日至2015年2月17日的利息金额进行司法鉴定。山东政法学院司法鉴定中心作出山政司法鉴定中心［2017］会鉴字第1号会计司法鉴定意见书：“1.韩素荣借出款项152.5万元（2009年3月17日借出58万元，2009年4月20日借出45万元，2009年4月25日借出49.5万元），按照月息2分自借款之日至2015年2月17日应付利息合计1783992.81元，实付利息合计2420635元，实付利息2420635元中超过月息2分应折抵本金656758.03元，抵扣利息1763876.97元，尚欠利息20115.84元，结欠本金868241.97元。2.韩素荣上述借款共计1525000元，按照月息3分自借款之日至2013年9月26日应付利息合计2453666.30元，实付利息合计1906435元，实付利息合计1906435元中超过月息3分应折抵本金合计0元，抵扣利息合计1906435元，尚欠利息54231.30元，结欠本金1525000元。按照月息2分自2013年9月26日至2015年2月17日应付利息合计506106.32元，实付利息合计514200元，实付利息514200元中超过月息2分应折抵本金59819.80元，抵扣利息454380.20元，尚欠利息51726.12元，结欠本金1465180.20元。” 2017年6月28日，刘会云申请对借入韩素荣的四笔借款共计100.2万元（2008年8月8日借入30万元，2009年3月14日借入7.2万元，2009年3月25日借入30万元，2009年4月20日借入33万元），分别按照月息2分和3分，自借款之日至2015年2月17日的利息金额进行司法鉴定。山东政法学院司法鉴定中心作出山政司法鉴定中心［2017］会鉴字第2号会计司法鉴定意见书：“1.刘会云借入韩素荣的四笔借款共计100.2万元（2008年8月8日借入30万元，2009年3月14日借入7.2万元，2009年3月25日借入30万元，2009年4月20日借入33万元），按照月息2分自借款之日至2015年2月17日应付利息合计685935.51元，实付利息合计2420635元，实付利息2420635元中超过月息2分应折抵本金1002000元，抵扣利息1418635元。待退还利息732699.49元，结欠本金0元。2.刘会云借入韩素荣的四笔借款共计100.2万元（2008年8月8日借入30万元，2009年3月14日借入7.2万元，2009年3月25日借入30万元，2009年4月20日借入33万元），按照月息3分自借款之日至2015年2月17日应付利息合计1674019.65元，实付利息合计2420635元，实付利息2420635元中超过月息3分应折抵本金合计755137.19元，抵扣利息1665497.81元，尚欠利息8521.84元，结欠本金246862.81元。” 一审法院认为，双方均认可存在多次借款，关于借款数额，韩素荣虽然提交2015年2月17日的借条证明数额为164.7万元，称其中本金152.5万元，利息12.2万元，但是对借款本金152.5万元未举证证明。刘会云自认2008年8月8日借款30万元，2009年3月14日借款7.2万元，2009年3月25日借款30万元，2009年4月20日借款33万元，共计100.2万元，因此对刘会云自认的借款本金100.2万元予以确认。虽然2015年2月17日的借条中所写的164.7万元是对前期的借款本息进行结算，并将利息计入借款本金而重新出具的，在韩素荣未举证证明初始的借款本金数额以及前期利率是否超过年利率24%的情况下，该凭证载明的金额不宜作为后期的借款本金。从2011年收回的证明和借条看，涉案借款的利率超过了年利率36%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，因此法院采取山政司法鉴定中心［2017］会鉴字第2号会计司法鉴定意见书第二条鉴定意见，至2015年2月17日，刘会云尚欠韩素荣利息8521.84元和本金246862.81元。2015年2月17日至9月20日，刘会云分四次向韩素荣支付借款本息：2015年2月17日至2015年3月10日，按照月息2分计算，应付利息3456.08元，实付20000元，抵扣利息11977.92元，抵扣本金8022.08元，结欠利息0元，结欠本金238840.73元；至2015年3月28日，按照月息2分计算，应付利息2866.09元，实付20000元，抵扣利息2866.09元，抵扣本金17133.91元，结欠利息0元，结欠本金221706.82元；至2015年8月18日，按照月息2分计算，应付利息21136.05元，实付5000元，抵扣利息5000元，抵扣本金0元，结欠利息16136.05元，结欠本金221706.82元；至2015年9月20日，按照月息2分计算，应付利息4877.55元，实付5000元，抵扣利息5000元，抵扣本金0元，结欠利息16013.6元，结欠本金221706.82元。 由借条可认定刘会云作为原债务人将其承担的债务全部转移给李璐，该行为构成债务转移，韩素荣对债务转移无异议并且该债务转移经过其同意，故刘会云与李璐之间的债务转移有效。债务转移后，作为债务人的李璐应依法承担偿还韩素荣借款本金221706.82元及利息16013.6元的义务，李璐称因未分得家产，故不应由其偿还借款的抗辩理由不成立。关于利息，韩素荣主张按照月息二分计算至判决生效之日止符合法律规定，但起算点应为2015年9月21日。刘会云在还款计划中为担保人，未约定担保方式，视为连带责任保证，应对该借款承担连带保证责任。刘会云辩称还款计划的内容不真实，但未举证证明，故不予采信。因刘会云对该借款承担的是担保责任，且韩素荣亦未证明该借款用于刘会云、李海亭夫妻共同生活，故对要求李海亭承担还款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、李璐于判决生效之日起七日内偿还韩素荣借款本息237720.42元及利息（以221706.82元为基数，自2015年9月21日起至判决生效之日止，按年利率24%计算），刘会云对上述借款及利息承担连带责任；二、驳回韩素荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19623元，诉讼保全费5000元，由韩素荣负担21069元，李璐、刘会云负担3554元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，2015年2月17日，李璐、刘会云向韩素荣出具金额为164.7万元的借条和还款计划，对借条中约定的164.7万元借款数额的由来，刘会云在一、二审中均抗辩主张系由借款本金100.2万元，按月利息0.0416667的标准利滚利滚出来的。刘会文上诉主张自2013年9月26日双方将利息除低为2分，依据仅是2013年9月26日的三份借条，该借条时间在双方最终的结算协议之前，且借款数额也与本案中主张的借款不一致，故在刘会云已认可双方最终结算数额和标准的情况下，不能认定2013年9月26日双方已变更借款利率标准。在确认以上事实的前提下，刘会文要求自2013年9月26日起按2分利息进行补充鉴定的申请已无事实基础，对刘会文的申请不应予以准许，一审程序并无违法之处。一审中，刘会文和韩素荣对自己主张借款数额的利息计算数额申请司法鉴定，虽一审判决最后采信了刘会文自认的借款数额，但根据本案的具体案情，平衡双方当事人利益，一审对双方的鉴定费用均不予处理，即由双方各自承担并无不当之处，刘会文要求韩素荣承担其实际支付鉴定费用的85%于法无据，不能成立。综上，刘会文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。对一审判决认定的还款责任主体、责任形式以及是否属于刘会文和李海亭的夫妻共同债务等问题，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘会云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一九年二月二十一日 书记员  童瑶涵