四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15093号 原告：阳泉森，男，1990年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓辉，四川川豪律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川瑞达医药有限公司，住所地成都市青羊区清江东路59号瑞光大厦5楼。 法定代表人：李康华。 被告：冯兴源，男，1966年6月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告阳泉森与被告四川瑞达医药有限公司（以下简称四川瑞达公司）、冯兴源股权转让纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告阳泉森的委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼，被告四川瑞达公司、冯兴源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 阳泉森向本院提出诉讼请求：1.解除阳泉森与四川瑞达公司于2017年5月8日所签订的关于阳泉森购买四川瑞达公司所持有的成都天下溪医药有限公司（以下简称天下溪公司）的股权转让合同；2.四川瑞达公司、冯兴源共同向阳泉森双倍返还股权转让款定金共计536000元，并向阳泉森支付因本案追偿而产生的律师费10000元；3.本案诉讼费由四川瑞达公司、冯兴源承担。 事实和理由：2017年5月8日，阳泉森与四川瑞达公司的委托代理人冯兴源签订了关于四川瑞达公司向阳泉森转让其所持有的天下溪公司的股权转让合同。合同对付款方式、进度、变更事项、违约责任等进行了约定。阳泉森在合同签订当日按照合同的约定向四川瑞达公司指定的账户支付了定金268000元整，但是在交付定金后，四川瑞达公司、冯兴源均不能按照合同约定向阳泉森转让公司股权并保证相关资质的变更。同时在2018年5月6日冯兴源单独向阳泉森出具欠条，以并存的债务承担方式向阳泉森承诺退还定金。但是事后，四川瑞达公司、冯兴源均未按照约定退还定金。 四川瑞达公司、冯兴源经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，2017年5月8日，四川瑞达公司向冯兴源出具《授权委托书》，该委托书载明：“兹授权委托冯兴源代表委托人全权办理委托人在成都天下溪医药有限公司所持有的100%股权转让的合同签订等相关事宜。相关一切责任由受托人承担。收款账号以委托人指定为准。”《授权委托书》载明了收款账户为冯兴源的工商银行账户。 2017年5月8日，冯兴源（甲方）与阳泉森（乙方）签订《股权转让合同》，合同载明的标的公司为天下溪公司；合同载明，甲方受托于标的公司全部股东且具有全权处理标的公司全部股权及所有资产的权利，签订本合同时，甲方应当向乙方提供标的公司关于签订本合同的授权委托书。《股权转让合同》第一条“转让标的及转让金额”约定：标的公司拟以总金额人民币268万元转让给乙方。标的公司需具有药品经营的合法存续资质，包含但不限于：营业执照、药品经营许可证原件、新版GSP认证证书原件。第二条“股权转让金支付方式”约定：（一）本合同生效之日起3个工作日内，乙方向甲方指定账号支付总金额的10%作为定金。（二）乙方支付转让金后15个工作日内，甲方完成标的公司在成都市青羊区的药品经营质量管理规范认证工作并取得证书后，甲乙双方进行股权交割，在工商档案进行关于股权变更的章程修正备案成功后，乙方向甲方指定账号支付总金额的50%。第五条“违约责任”约定：任何一方违约导致标的公司股权转让不成功，除向对方支付违约金外，还应向对方赔偿相应的直接损失。合同还对转让股权的具体步骤及价款支付方式等进行了详细的约定。 2017年5月8日，阳泉森向《授权委托书》中指定的冯兴源的收款账户转账268000元。 2018年5月6日，冯兴源出具《欠条》一份，载明：“本人于2017年5月8日受托于四川瑞达公司办理委托人在天下溪公司所持有的全部股份转让给阳泉森相关事宜，办理过程中，本人已按股权转让合同约定收取阳泉森受让定金268000元，现因本人原因导致转让不成功，本人承诺于2018年6月30日前将所收取的定金268000元全额退还给阳泉森，如未按时退还，本人承诺向阳泉森支付每天万分之五的利息……本人承担阳泉森为实现权益所产生的一切费用。” 2018年8月10日，阳泉森（甲方）因本案与受托的律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定基础律师费为10000元整，在合同签约后当日内一次性支付；8月13日，阳泉森向受托的律师事务所支付律师费10000元。 另查明，天下溪公司成立于2017年3月14日，股东为四川瑞达公司。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述、股权转让合同、中国工商银行电子银行回单、授权委托书、欠条、民事委托代理合同以及企业信用信息公示报告等证据材料在卷佐证。 本院认为，四川瑞达公司委托冯兴源办理该公司持有的天下溪公司股权的出让事宜，后冯兴源在向阳泉森出示《授权委托书》后，以自己的名义与阳泉森签订了《股权转让合同》。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同。第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，虽然合同落款处只有冯兴源与阳泉森的签名，但冯兴源作为受托人，其在授权委托范围内签订的合同直接约束四川瑞达公司与阳泉森。因此，股权转让合同应系四川瑞达公司与阳泉森在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，约定的内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在2017年5月8日阳泉森支付定金后，四川瑞达公司并未按照约定履行出让义务。冯兴源在其出具的《欠条》中说明，由于系冯兴源的原因导致股权转让未能成功。根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，四川瑞达公司并未履行相关合同义务，致使合同目的不能实现，其应当向阳泉森承担违约责任。根据《合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，阳泉森享有股权转让合同的解除权。因此，阳泉森提出的解除其与四川瑞达公司于2017年5月8日签订的股权转让合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于股权转让合同解除的时间问题。根据《合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，解除合同的通知达到相对方时才发生合同解除的效力。由于四川瑞达公司下落不明，本院采取公告方式向其送达《民事起诉状》副本，公告期限于2019年1月18日届满，该届满时间应当视为阳泉森提出的解除股权转让合同的通知到达了四川瑞达公司。因此，本案中股权转让合同的解除时间应为2019年1月18日。 关于定金的返还问题。本院认为，四川瑞达公司收取了定金后，未履行相关义务，四川瑞达公司应向阳泉森返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，对阳泉森提出要求四川瑞达公司返还双倍定金536000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于冯兴源的责任承担问题。本院认为，就单一的委托关系而言，委托人对受托人实施的法律行为产生的后果应承担责任，这种责任是对委托人与受托人以外的第三人的责任，即在第三人向受托人主张权利时，应当由委托人承担责任，而不应当由受托人承担责任。且本案中，阳泉森知晓冯兴源是受四川瑞达公司委托与其签订股权转让合同，因此根据合同的相对性，合同约束的是四川瑞达公司与阳泉森。此其一。其二，虽然冯兴源出具欠条，承诺退还定金268000元，但这并不等于其承诺对四川瑞达公司的违约行为承担连带责任。依据股权转让合同收受定金的一方为四川瑞达公司，即双倍返还定金的主体应当是四川瑞达公司。因此，阳泉森要求冯兴源与四川瑞达公司共同双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费的支付问题。股权转让合同中并没有约定阳泉森实现债权所发生的费用由四川瑞达公司承担，因此，对阳泉森提出的支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2017年5月8日原告阳泉森与被告四川瑞达医药有限公司签订的股权转让合同于2019年1月18日解除； 二、被告四川瑞达医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阳泉森返还双倍定金536000元； 三、驳回原告阳泉森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9260元，由原告阳泉森负担100元，被告四川瑞达医药有限公司负担9160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一九年二月十四日 书 记 员  李瑞琳