山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初7191号原告：王秀珍，女，1945年12月26日出生，汉族，住山东省莱州市。原告：亓润章，男，1933年1月27日出生，汉族，住南京市白下区。原告：王宏宇，女，1968年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王鲁宁，男，1966年5月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：王秀娟，女，1935年1月5日出生，汉族，住济南市历下区。原告：王秀芹，女，1943年4月14日出生，汉族，住辽宁省大洼县。上述六原告共同委托诉讼代理人：尹华德，山东琴岛律师事务所律师。上述六原告共同委托诉讼代理人：王亚平，山东琴岛律师事务所律师。被告：原敏，女，1945年3月31日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：李守矩，男，1947年3月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李明，女，1958年9月10日出生，汉族，住青岛市市北区。原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴与被告原敏、被告李守矩物权保护纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀珍等六人的共同委托诉讼代理人尹华德、被告原敏、被告李守矩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、原敏、李守矩迁出青岛市无棣一路*户房屋（以下简称涉案房屋）；2、原敏、李守矩向原告支付占用房屋期间（2000年至2017年6月）的租金损失268200元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第2项请求为：要求原敏、李守矩支付占用房屋期间（2000年1月1日至2017年12月31日）的租金损失（以评估数值为准）。事实和理由：涉案房屋所在的楼房系2000年建成的，建成后被告强行占据原告共有的402户房屋至今。2017年1月原告已取得涉案房屋权属证书，故要求判如所请。被告原敏辩称，1、原告的本次诉求与之前2006年起诉时的诉求是一致的，且本次诉求与已生效的青岛市市北区人民法院（2006）北民四初字第625号裁判结果相抵触，根据相关法律规定，原告的本次起诉属于重复起诉，法院不应受理；2、原敏原住青岛市新疆路公有房屋，1966年因铁路两侧改造，新疆路公房被拆迁，被安置于原青岛市无棣一路15号8户（以下简称旧房），原敏作为公房使用人一直交纳租金至1996年12月底该房屋被拆迁止，在该房屋被拆迁前的1994年，旧房的房屋性质和在册登记人口即被冻结，应安置人口为原敏及其三个子女，拆迁人还曾出具承诺书，称“无棣一路15号拆迁户原敏应发给拆迁补助费1800元，经研究从投资购房款中调整解决。”上述事实足以证明原敏是涉案房屋的合法住户及合法产权办理者；3、旧房拆迁时，原告在拆迁地不具备常住户口，其作为被拆迁人主体已经同拆迁人签订过自己的拆迁安置协议，据此获得了无棣一路35号102户房屋，已经完成了产权调换安置补偿；4、原告取得的不动产权证书是在原敏不知情的情况下，原告与后来接收该拆迁项目的青岛浩翔房地产公司串通后，采取欺骗手段获取的，原告不应将安置给原敏的房屋产权办理到自己名下，被告已向相关部门投诉和申诉。综上原告称原敏强占涉案房屋与事实不符，要求驳回原告起诉。被告李守矩辩称，李守矩自90年代退休后即回农村老家居住，每逢过年、过节回青探望子女时在青岛小住，而且也未居住于涉案房屋，即以前和现在李守矩均没有在涉案房屋居住，以后也没有在涉案房屋居住的意思，原告没有理由将李守矩列为本案被告，李守矩与涉案房屋无关。其他意见同意原敏的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：青岛市中级人民法院（2006）青民再终字第199号民事裁定认定：青岛市无棣一路15号甲栋楼2层8户房屋原系王文心私房。1966年3月31日王文心与青岛市房产管理局市北区办事处签订协议书一份，委托该办事处对房屋进行管理。1966年4月房产管理部门将该房屋租给原敏居住使用。原敏交纳租金至1996年12月。王文心去世后，旧房屋由王秀娟等6人共同继承。1994年3月17日青岛市房产管理局做出青房私字（1994）7号《关于王文心部分错改房屋发还产权自管的处理决定》，内容为：经复查，市北房产管理处1958年6月被纳入社会主义改造之无棣一路15号房屋一处，王文心享有277.85平方米，私改时只将原自住房中的一间即二层8号房间（建筑面积26.39平方米）定为留房，而将9、10、11、13号房间纳入改造不当。据此复议决定如下：原则维持该项私改案，其按政策纳入改造之房的产权归国家所有；同意将9、10、11、13号房间发还产权自管，并通知现任户单位迁户腾房；经济收支互不结算。1995年1月17日青岛市房产管理局向王秀珍颁发了无棣一路15号房屋的所有权证，所有权性质为私有，所有权人王秀珍，共有人王秀珍、王秀娟、王若、王秀琴、王鲁宁、王宏宇。1995年3月30日青岛市房产经营物业管理有限责任公司给王秀珍出具了《发还委托房屋通知书》，自1995年4月1日起解除委托，房屋由王秀珍自行管理。1996年4月，王秀娟等6人诉至青岛市市北区人民法院，要求原敏腾让房屋。该院作出（1996）北二民初字第16号民事判决，判决：原敏于判决发生法律效力之日起1年内将无棣路房屋腾给王秀娟等6人。原敏不服向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院作出（1996）青民终字第1152号民事裁定：驳回王秀娟等6人的起诉。王秀珍等6人不服该裁定，向青岛市中级人民法院申请再审。青岛市中级人民法院作出（1998）青民再终字第33号民事判决，判决：一、撤销青岛市中级人民法院（1996）青民终字第1152号民事裁定；二维持青岛市市北区人民法院（1996）北二民初字第16号民事判决。原敏不服该判决，向青岛市中级人民法院申请再审。青岛市中级人民法院作出（2006）青民再终字第199号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市中级人民法院（1998）青民再终字第33号民事判决；二、维持青岛市中级人民法院（1996）青民终字第1152号民事裁定。王秀娟等6人不服该裁定，向山东省高级人民法院申诉。该院于2008年6月10日作出（2007）鲁民再字第474号民事判决，判决：一、撤销青岛市中级人民法院（2006）青民再终字第199号民事裁定；二、维持青岛市中级人民法院（1998）青民再终字第33号民事判决。该判决中认定，无棣路15号房屋是王秀娟等6人共同继承的私有房产，1966年在委托管理期间由房管部门出租给原敏居住使用，虽然未约定租赁期限，但1995年4月1日无棣路15号房屋解除委托关系，房管部门将该房屋发还给产权人自行管理，房管部门与原敏的租赁关系解除，王秀娟等6人要求原敏腾让房屋，其主张应予支持，原敏应从该房屋迁让。本案应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定，属于人民法院主管的范围。在原告与原敏因旧房产生诉讼期间，旧房被拆迁，1997年3月25日原敏作为被拆迁使用人与拆迁人就旧房签订了青岛市城市房屋拆迁安置协议书，协议中约定在册人口4人，应安置人口4人，在承租人或产权人一栏中载明：王秀珍等6人；被拆迁房屋性质一栏中载明：委托（私），建筑面积123.12平方米；在新房户室型协议中载明：保持原租赁关系。2000年6月28日原敏作为被拆迁使用人与拆迁人签订新房定位协议，确定安置于无棣一路*户，2000年7月1日原敏办理了新房屋入住手续居住至今。2006年4月王秀珍等6人对原敏提起诉讼，要求原敏腾还房屋，本院作出（2006）北民四初字第625号民事裁定，裁定：驳回王秀珍等6人的起诉。对该裁定各方均未提出上诉。该裁定中认定有关部门发还给原告无棣一路15号房屋时，应当对原敏进行适当合理安置，在应当安置期间，遇拆迁改造，因被告分得的无棣一路*户新房与拆迁前的老房有着密切联系，有关部门对原敏的安置不因房屋的拆迁改变，现仍应对原敏予以安置。因此无棣一路*户的房屋迁让纠纷，仍不属于人民法院主管的范围。2017年1月17日原告王秀珍等6人就涉案房屋办理了房屋产权登记，不动产权证书：鲁（2017）青岛市不动产权第0005286号，原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴对涉案房屋按份共有。2017年4月1日原敏与李守矩登记离婚。李守矩自称其并未在涉案房屋居住。原告提供了辽宁路派出所出具的查询证明，该证明载明：无棣一路15号居民原敏，其夫李守矩。原告以此证明原敏与李守矩为夫妻关系，两人至今未履行法院生效判决迁出房屋。本次诉讼中，原告申请对涉案房屋自2000年1月1日至评估之日的市场租赁价格进行评估。本院委托青岛青房地产土地评估事务所有限公司进行了评估，该公司出具了青房估字2019-HZ01017HK房地产估价报告，评估结论为：自2000年1月1日至评估值日2019年1月16日期间租金总值293215元。原告预交评估费2万元。原告对该评估报告没有异议，原敏认为评估人员没有到房屋现场进行勘测，涉案房屋直到2015年还未达到验收入住标准，评估人员没有考虑房屋竣工验收因素，也没有考虑相关法规政策规定的对经租代管房屋租金标准不得超过公有住房租金标准的三倍，评估报告的时间起点有异议，已生效的市北区人民法院（2006）北民四初字第625号民事裁定驳回了原告的请求，原告不能证明产权证颁发前，涉案房屋归其所有，无权主张该房屋的收益。李守矩认为涉案房屋所在的整个楼座均没有经过验收，因此该评估结论依据不足。根据原被告提供的证据和陈述，双方争议的主要焦点问题在于：1、原告取得涉案房屋不动产权证书是否合法；2、原告的起诉是否违反了一事不再理的原则，该纠纷是否属于法院的受理范围，法院应否受理本案；3、被告应否腾还房屋并支付租金。本院认为，1、关于原告持有涉案房屋不动产权证书的合法性问题。原告于2017年1月取得涉案房屋不动产权证书，该产权证书系由不动产登记管理机构颁发的，被告认为该产权证书的取得，系原告与开发商恶意串通，采取欺骗手段取得的，对此被告虽然提供了拆迁人出具的承诺，但该证据不足以证明被告的主张，在该产权证未被否定的情况下，应推定确认该变动产权证书的法律效力，根据物权法的规定，所有权人有权依法行使所有权，故原告持该证书主张权利并无不当，如果被告认为原告持有的涉案房屋不动产权证书系非法取得的，可另行主张权利；2、关于原告的起诉是否违反了一事不再理以及是否属于法院受理范围问题。虽然本院（2006）北民四初字第625号民事裁定驳回了原告的请求，该裁判结果的理由是基于该纠纷不属于人民法院主管的范围而做出，在此之后山东省高级人民法院做出的（2007）鲁民再字第474号民事判决，明确认定该纠纷应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定，属于人民法院主管的范围，王秀娟等6人要求原敏腾让房屋，其主张应予支持，原敏应从该房屋迁让。由此可见，该纠纷属于人民法院民事案件受理范围，法院受理本案并无不当；3、山东省高级人民法院已经判令原敏应迁出旧房，涉案房屋是基于旧房拆迁改造安置而来，原敏也只是作为被拆迁使用人签订的房屋拆迁安置补偿合同，其并没有取得涉案房屋所有权，在原敏应当腾还旧房但事实上未予腾还的情况下，原告作为涉案房屋的所有权人，要求原敏腾还涉案房屋理由充分，本院应予支持；被告李守矩自称以前和现在均不在涉案房屋居住，以后也没有在此居住的意思，原告提供的派出所的证明，并不能证明李守矩现在居住于涉案房屋的事实，因此原告要求被告李守矩腾还房屋、支付租金没有事实和法律依据，本院不予支持。我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告自2017年1月17日取得涉案房屋所有权证书，因此其主张的租金损失应自该时间起算，自2017年1月17日至2017年12月31日，按照评估结论计算，该期间的租金应为17959元（135天×7770元÷151天＋11012元＝17959元）。被告原敏应支付给原告。原告主张的高出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告原敏于本判决生效之日起十日内将青岛市无棣一路*户房屋腾还给原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴；二、被告原敏于本判决生效之日起十日内向原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴支付房屋租金损失17959元；三、评估费2万元，由原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴负担18677元，被告原敏负担1323元。四、驳回原告王秀珍、亓润章、王宏宇、王鲁宁、王秀娟、王秀琴对被告李守矩的诉讼请求；如果被告原敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元（原告已预交），由原告负担4971元、被告原敏负担352元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  葛增荣人民陪审员  李 洁二〇一九年二月十五日书 记 员  林 洁