山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁17民终4116号 上诉人（原审原告）：李海青，男，1970年1月28日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：马洪亮，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张红强（曾用名张宏强），男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏东升，山东盛雅律师事务所律师。 上诉人李海青和被上诉人张红强买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李海青及委托诉讼代理人马洪亮，被上诉人张红强的委托诉讼代理人刘世学、魏东升到庭参加本案庭审。本案现已审理终结。 上诉人李海青不服原审判决上诉请求：1，请求二审法院依法撤销单县人民法院（2018）鲁1722民初4120号民判决，依法改判上诉人诉讼没有超过诉讼时效，被上诉人应依法偿还上诉人借款76100元。2，案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人因债权债务纠纷，经一审法院审理查明认定民间借贷法律关系，事实认定清楚，适用法律适当。二、一审法院在审查案件认定诉讼时效已超期，并下达驳回上诉人的一审诉讼请求的判决，事实审查错误，适用法律不当。首先，从一审上诉人提供的证据上看，被上诉人书写的并不规范，约定的偿还时间并不清楚，故应当认定履行期限不明确，上诉人可以随时向被上诉人要求履行还款义务，不受两年的诉讼时效限制。其次，在事实上，上诉人与被上诉人的约定是分五期，五年还清，（有证人）。不分哪一年还，前期向被上诉人电话催要过，要求履行双方的的约定，被上诉人以履行期限未到为由推诿，后期被上诉人将电话号码换掉，没能再电话联系，又因被上诉人与上诉人之妻是同村邻居，知道被上诉人不在家，故没有急于到被上诉人家中讨要，一直等到双方的约定到期后，向法院提出诉讼要求被上诉人偿还款项。故应当依据事实，结合审判实践、根据法律规定，保护上诉人的权利，以不超过20年的时效予以认定。综上，上诉人请求二审法院依据上诉人陈述的事实理由及相关证据，结合审判实践，依法对此案作出公正、合理的裁决。 被上诉人张红强答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李海青向一审法院起诉称，1、请求依法判令被告偿还原告欠款76100元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定如下事实：2011年原、被告在广东合伙开厂，后原告退出合伙，经协商，原告把机器卖给了被告，机器价值217310元，2012年7月22日被告为原告出具借条一份。2013年3月26日被告付给原告141200元，尚欠76100元，并写借条一份，约定分五期还清，每月底到账。每次打电话催要，被告都以各种理由推脱。被告现已更换电话号码，再无法联系。为了依法保护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，关于焦点一、原、被告之间是否存在债权债务关系。原、被告之间存在合伙关系，经营一段时间后，原告退出合伙，经原、被告协商，于2012年7月22日张红强为李海青出具欠217310元的借条一份。2013年3月26日其已偿还原告141200元，被告予以认可，尚欠76100元，虽然被告不予认可，但根据原告提供的证据和查明的案件事实，能够认定原、被告之间存在债权债务关系，因此原、被告之间存在债权债务关系予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据该条规定，原、被告之间的债权债务关系应当认定为民间借贷法律关系。 关于焦点二、原告起诉是否超过了诉讼时效。张红强于2013年3月26日又为李海青出具借条内容为：2013年3月26日已还拾肆万壹仟贰佰元，还与柒万陆仟壹佰元分伍期还清（每月底到账）张宏强。原告陈述，2013年3月26日的欠款76100元，原、被告约定分五期还清，每年月底到账（哪个月有钱哪个月给），并且其一直通过电话向被告催要，所以本案的起诉没有超过诉讼时效，但没有提供相关证据证明，且被告亦不予以认可。被告辩驳称，约定的还款日期应该是2013年3月26日以后，分5个月还清，每月底到账，因此本案起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”根据该条规定及日常生活经验法则并结合本案查明的案件事实判断，该借条显示的内容，应该认定为已偿还141200元、尚欠76100元，自2013年3月26日起，分5个月还清、每月月底到账，即自2013年4月至同年8月底还清。因此对该欠款主张权利的诉讼时效应当从2013年9月1日起算。而李海青直到2018年9月19日才向法院起诉主张权利，已超过两年的诉讼时效期间，而其又没有提供对该欠款主张权利导致诉讼时效中断的相关证据。故原告称本案起诉没有超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。 综上，应当驳回原告李海青的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告李海青的诉讼请求。案件受理费1703元，减半收取851.5元，由原告李海青负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人李海青的上诉和被上诉人张红强的答辩，本案争议的焦点为：一审法院认定驳回上诉人李海青的诉讼请求是否恰当。 针对案件焦点，诉讼时效是法律为了保护当事人权益，要求当事人在法定期限内主张权利的法定时效。如果超过了诉讼时效当事人可以起诉，但是法院不再保护其权益，当事人的胜诉权则消灭!之所以如此规定，是防止那些“躺上权利上睡大觉的人”，目的在于要求当事人积极的主张权利。另外，《中华人民共和国民法总则》对我国诉讼时效制度进行了一定的改变，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。即2017年10月1日诉讼时效尚未届满的，适用《民法总则》规定的3年；已经届满的，适用当时的法律《民法通则》规定的2年或者1年诉讼时效期间。 本案中，根据现有证据显示，案涉债务的还款日期应该是2013年3月26日以后，分5个月还清，且应该认定为已偿还141200元、尚欠76100元，该欠款主张权利的诉讼时效应当从2013年9月1日起算。而上诉人李海青直到2018年9月19日才向法院起诉主张权利，应适用旧版的诉讼时效制度，已超过两年的诉讼时效期间，而其又没有提供对该欠款主张权利导致诉讼时效中断的有效证据。因此，一审法院认定驳回上诉人李海青的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人李海青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1703元，由上诉人李海青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇一九年二月十四日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾