长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初123号 原告李锐，男，1989年5月15日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区，住浙江省杭州市西湖区。 被告长沙市芙蓉区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路**。 法定代表人赵小午，该局局长。 委托代理人汤海艳，该局工作人员。 委托代理人王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。 第三人湖南循规蹈矩贸易有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道**中天广场**/div> 法定代表人张凤珍。 原告李锐不服被告长沙市芙蓉区市场监督管理局工商行政登记行为一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告李锐，被告长沙市芙蓉区市场监督管理局委托代理人汤海艳、王朝到庭参加诉讼，第三人湖南循规蹈矩贸易有限公司（以下简称循规蹈矩公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 被告长沙市芙蓉区市场监督管理局于2016年8月9日审查了第三人循规蹈矩公司申请公司设立登记的材料，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准设立登记。 原告诉称：原告2014年2月身份证遗失，2018年7月在银行办理相关业务时发现其在被告处登记为第三人循规蹈矩公司股东。2018年8月7日，原告在《长沙晚报》上刊登声明。因要求被告撤销登记未果，遂起诉至法院，请求确认被告登记第三人循规蹈矩公司的行政行为违法，撤销原告作为第三人循规蹈矩公司股东的工商登记，并由被告承担本案诉讼费。 原告李锐向本院提交了以下证据： 第一组：1.原告的身份证复印件；2.第三人循规蹈矩公司的登记信息；3.《长沙晚报》刊登的声明。拟证明原告发现其身份证被用于注册了5家公司，故在《长沙晚报》上发表声明。 第二组：湖南崇真司法鉴定所湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第242号《鉴定意见书》。拟证明第三人循规蹈矩公司的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“申请人签字或盖章”签字处“李锐”的署名字迹非原告本人书写。 被告长沙市芙蓉区市场监督管理局辩称：一、被告依法履行了审查义务，本案登记行为完全符合法律规定及程序。被告对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。二、原告没有提交充分证据证明本案登记资料是虚假的。三、即使本案登记资料是虚假的，也应由申请人承担相应的法律后果。综上所述，被告涉案行政行为符合法律规定，不存在任何过错，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了一组证据： 《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《授权委托书》、《公司章程》、《股东会决议》、《承诺书》、《房屋租赁协议》及房屋产权证、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》。拟证明第三人循规蹈矩公司向被告申请注册登记时资料齐全，符合法定形式，被告的行政登记行为完全符合法律规定及程序。 第三人循规蹈矩公司未提交答辩意见。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为均非本人签字，不予认可。被告对原告提交的证据，真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。登报声明无法证明其身份证遗失这一客观事实，亦无法证明其身份证被冒用登记。而且被告对公司申请材料只负责形式审查，即使鉴定意见证明字迹不是原告本人所签，也不能证明被告的行政行为违法。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的所有证据，与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院均予以认定。关于被告提交的证据，该证据中有关“李锐”签字的相关证据，经鉴定，证实《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“李锐”的签名非原告所签，故该部分证据不具有真实性，不予认定；被告提交的其他证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，予以认定。 经审理查明，2016年8月9日，第三人循规蹈矩公司提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《委派书》、《营业执照》、《循规蹈矩公司章程》、《循规蹈矩公司股东会决定》、《租房协议》及房屋产权证、《承诺书》、《企业名称预先核准通知书》、《企业登记申请人承诺书》等材料，向被告申请公司设立登记，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于同日核准该设立登记申请。该公司注册资本200万元，股东张凤珍、李锐各认缴出资额100万元货币，法定代表人为张凤珍，该公司存续至今。2018年8月7日，原告在《长沙晚报》发表声明“本人李锐，于2018年7月在工商信息查询时，发现2014年伊始的身份证被盗用，被注册了五家公司，注册名分别为……循规蹈矩公司，该五家公司发生的任何事情都与本人无关。”2019年6月3日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2016年8月9日，第三人循规蹈矩公司申请设立登记所提交的材料中原告李锐居民身份证的有效期限为2006年4月10日至2018年4月10日。原告李锐于2014年2月18日重新办理了居民身份证，签证机关为南昌市公安局昌北分局，有效期限为2014年2月18日至2024年2月18日。 本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人循规蹈矩公司在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人循规蹈矩公司在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。 综上，虽然被告作出的第三人循规蹈矩公司设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因第三人循规蹈矩公司申请设立登记时提供虚假材料而导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销被告长沙市芙蓉区市场监督管理局于2016年8月9日对第三人湖南循规蹈矩贸易有限公司作出的企业注册号为430102000336417的工商行政设立登记行为。 案件受理费50元，公告费原告预交260元，由第三人湖南循规蹈矩贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 判长王进审判长王进 刘精科人民陪审员刘精科 人民陪审员  王强 二〇一九年十一月四日 书 记 员  伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。