浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4032号 上诉人(原审原告)：何天美，女，1967年7月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：姚天林，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：章慧茹，女，1949年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼依昊，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 原审第三人：顾森淼，男，1947年10月5日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人何天美因与被上诉人章慧茹及原审第三人顾森淼民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初10028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 何天美上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持何天美的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。在（2017）浙0681民初4505号案件中，因诉状非专业法律工作者所写，漏列章慧茹为被告，在查到章慧茹与顾森淼的经济来源后，何天美向法院申请追加被执行人获准，章慧茹提起执行异议，因而导致本案。首先，案涉10万元借款发生在章慧茹与顾森淼的婚姻关系存续期间，借条亦明确载明用途为建房急需，证明了借款用于家庭生活。其次，借款所建房屋在离婚时已作为共同财产分割并归章慧茹所有，证明了借贷合意，案涉借款系因建房产生的夫妻共同债务。再次，一审法院在何天美否定的情况下，将协议书与出货单作为章慧茹的证据予以确认，是错误的。案涉房屋由已嫁往外村的女儿出资建造，不符合常理和农村相关政策。即使存在建房时间的差异，也不能否定夫妻共同债务的性质。最后，即使章慧茹与顾森淼在2013年年底完工建房，也存在2014年借款归还其在2013年建房所欠债务的可能性。证人毛某的证明是章慧茹拟稿让其抄写，没有证明力。一审法院以借条载明的借款用途未得到章慧茹与顾森淼的认可、何天美不能提供其余证据证明借款确实用于二人家庭共同生活所需以及时间不相吻合为由，否认因建房形成的夫妻共同债务，显属认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。顾森淼在一审中主张赌债，但未提供相关证据。章慧茹否认夫妻共同债务，借款所涉房屋又约定为共同财产，由章慧茹得益。章慧茹与顾森淼虚拟家庭协议书，歪曲建房时间和借款时间，将经人介绍现金收取的钱款说成赌债，有抵赖借款之嫌。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，章慧茹与顾森淼明确了家庭建房的用途，债务发生在二人婚姻关系存续期间，借款所涉房屋已在离婚协议中作为共同财产分割，案涉借款应当被认定为夫妻共同债务。 章慧茹辩称，何天美的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，证据充分。借条虽载明借款用于家中建房，但该用途未得到章慧茹与顾森淼的认可，故不存在夫妻借贷的合意。证人郭某与毛某的证言均可以证实章慧茹家中房屋于2013年年底前完工。建房时间与借款时间完全不吻合，不能证明借款实际用于章慧茹家中建房。2.一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院并未对赌债进行认定，何天美未对顾森淼借款赌博的可能性尽到审慎注意义务。何天美实际与顾森淼发生借贷关系，应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十条。本案的争议焦点在于是否成立夫妻共同债务，应当适用《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释。何天美主张应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条审理本案，缺乏依据。章慧茹与顾森淼系农村户口且年事已高，10万元的借款明显超出了家庭日常所需，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，是正确的。 顾森淼在二审中未作答辩。 何天美向一审法院起诉请求：确认顾森淼于2014年6月3日签字的10万元借款为章慧茹和顾森淼的夫妻共同债务，并由章慧茹承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2014年6月3日，顾森淼通过郭某介绍向何天美借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“今向何天美借人民币壹拾万元整。月息壹分伍厘。因家中建房急用。”后顾森淼未按约还本付息，何天美诉至该院。2017年4月13日，该院对何天美与顾森淼民间借贷纠纷一案，作出（2017）浙0681民初4505号民事判决：顾森淼应归还何天美借款本金10万元，并支付该款自2016年1月4日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，款于判决生效之日起十五日内付清。 一审法院另查明，章慧茹与顾森淼原系夫妻，双方于1969年4月16日登记结婚，于2018年10月9日登记离婚。离婚时双方约定“夫妻双方共有财产归女方章慧茹所有，男方顾森淼净身出户”等。 一审法院还查明，2014年4月28日，章慧茹、顾森淼与三名子女顾小燕、顾万里、顾万军签订协议书一份，协议书约定“顾家新住宅由顾小燕一人出资建造；新建房屋分配为一楼至四楼产权归属顾小燕所有，五楼产权归属顾森淼、章慧茹夫妇所有”等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否为夫妻共同债务。首先，虽涉案借款发生在章慧茹与顾森淼夫妻存续期间，但借条中只有顾森淼一人签字确认，章慧茹并未签字认可，且亦没有章慧茹在事后追认的相应证据，故不能证明涉案借款系章慧茹与顾森淼的共同意思表示所负债务。其次，虽借条中载明借款用于家中建房，但该用途并未得到章慧茹及顾森淼的认可，且借款时间亦不能与建房时间相吻合，故并不能证明涉案借款用于章慧茹和顾森淼家中建房的事实，而何天美又不能提供其余证据证明涉案借款确属用于章慧茹和顾森淼家庭共同生活所需，故涉案借款不应认定为章慧茹与顾森淼的夫妻共同债务。综上所述，何天美的诉请依据不足，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：驳回何天美的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何天美提交了农村私人建房用地呈报表1份、谷歌卫星地图照片1组以及对话录音1份，以证明本案债务是夫妻共同债务，借款用途是建造房屋，2013年时房屋尚未建造，2014年建造了一层，于2016年建造完毕，一审时章慧茹提交的村委会证明并非用于本案的证明。章慧茹质证认为，1.对私人建房用地呈报表的真实性没有异议，但不能达到何天美主张房屋建造费用由顾森淼个人支出的证明目的，不能排除子女为父母建房的可能，而且审批与借款相隔3年，不能证明借款用途是建房。2.对谷歌卫星地图照片的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据来源也有异议，何天美指出的地方不能对应章慧茹的房屋，关于房屋建造时间坚持一审陈述。3.对录音的真实性有异议，对证明目的也有异议，不能证明对话另一方的身份，地图上指的位置没有办法证明就是何天美圈出来的位置。该证据反而证明房子是顾小燕建造的，顾森淼借款不是用来建造房屋，并非用于家庭共同支出。顾森淼未发表质证意见。本院认证认为，农村私人建房用地呈报表仅能证明申请建房户主为顾森淼，谷歌卫星地图照片未有有权机关的确认，形成时间无法认定，均无法证明何天美有关借款系用于章慧茹与顾森淼建造房屋的主张；对话录音的对方明确表示不清楚双方借款，仅其对房屋建造时间的说辞不足以证明何天美主张的借款用途。故本院对该三份证据均不予采纳。 二审中，章慧茹、顾森淼均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为案涉借款是否属于章慧茹与顾森淼的夫妻共同债务。何天美以案涉借款用于章慧茹与顾森淼建造房屋为由主张夫妻共同债务，但借条所载的借款用途仅为顾森淼书写借条时的单方表示，在未有充分证据证明的情况下，不足以认定借款实际用于章慧茹、顾森淼的夫妻共同生活，何天美提交的其余证据亦不足以证实顾森淼借款建房的主张。且，根据何天美提交的对话录音，对话另一方对顾森淼女儿顾小燕出资建造房屋的事实进行了多次陈述，进一步减弱了何天美有关顾森淼借款建房的主张的可能性。因此，根据何天美提交的现有证据，尚未达到民事诉讼中高度盖然的事实认定标准。综上所述，何天美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由何天美负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理孙禾允 书记员高怡唯