福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初658号 原告：福建益民林房地产有限公司，住所地莆田市城厢区天九湾环岛南侧。统一社会信用代码：91350300611257374B。 法定代表人：黄锦春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马红、黄飞燕，福建众益律师事务所执业律师。 被告：黄建新，男，1980年12月23日出生，住所地莆田市秀屿区。 被告：陈国章，男，1959年11月12日出生，住所地莆田市城厢区。 被告：朱建开，男，1970年7月24日出生，住所地莆田市荔城区。 被告：黄珍柏，男，1965年11月17日出生，住址地莆田市秀屿区。 被告：林梅兰，女，1956年12月7日出生，住址地莆田市城厢区。 被告：陈冬霞（暨被告吴俊协、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰的委托诉讼代理人，女，1981年11月12日出生，住所地莆田市荔城区。 被告：吴俊协（暨被告陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰的委托诉讼代理人，男，1973年10月29日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 原告福建益民林房地产有限公司（以下简称“益民林公司”）与被告吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益民林公司的委托诉讼代理人马红和被告陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰的委托诉讼代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 益民林公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰连带偿还工程变更增加的费用673901.94元及该款自2008年8月1日起至支付之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用、财产保全费用、鉴定费等均由吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰负担。事实与理由：2005年3月25日和2006年6月8日，吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰共同向益民林公司购买“天溢嘉园”1#楼1层大厅、2-4层电梯位、5-7层楼房，双方签订《内部认购协议书》两份。根据协议，吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰要求增设1-7层电梯位供其专用，并要求更改5-7层房屋平面隔间布置，该些更改涉及原有工程结构变更及工程量变更，工程变更项目的费用另行结算。后在施工过程中，按各被告的要求增设了电梯位和改变了5-7层房屋平面隔间布置，工程变更增加费用为675211元、水电部分工程变更增加费用为33023元、土建部分变更增加的人工费为61102.92元和机械费4565.03元，合计增加费用773901.94元，扣除各被告已支付的10万元，各被告仍需再支付673901.94元。后讼争房屋于2008年7月份交付给各被告使用，但各被告拒不支付余下增加工程费用，故请求判如所请。 吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰辩称：1.工程款支出属于开发成本，应当由益民林公司自行承担；2.本案工程量若有变更，应提供工程款支出等证明；3.双方签订了《商品房买卖合同》，答辩人已按市场价格支付相应购房款，所有支出的费用应由开发商自行承担；4.益民林公司自2009年起至今反复提起诉讼，反复撤回起诉，属恶意诉讼，严重损害诉讼秩序；5.益民林公司第一次起诉时的诉求金额为30多万元，现又请求673901.94元，故超过该金额的部分已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年3月25日，益民林公司（甲方）与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰签订《天溢嘉园内部认购协议书》一份，约定甲方将坐落于莆田市××路××街××的“天溢嘉园”出售给乙方，其中：天溢嘉园，楼别溢华轩，房号：豪华型Ａ、豪华型Ｂ、温馨型Ａ、温馨型Ｂ、楼层5楼、建筑面积700.05平方米、单价2518元、售价1762726元；楼别溢华轩，房号：豪华型Ａ、豪华型Ｂ、温馨Ａ、温馨型Ｂ，楼层645.68平方米，单价2518元，售价1625822元。合同第二条约定：1、本认购书订立三日内乙方应付内部认购诚意金30万元；2、在签订本协议书后三十天内乙方付清总价款30%（含已付的认购诚意金）及水、电、管道燃气等的立户费，其余70%款项待主体封顶后乙方可选择一次性付清或申请银行最长不超过20年的按揭款，同时提交办理银行按揭的资信材料、保险费和房产交易手续费等。合同第五条约定：甲乙双方依照上述内部内购协议书的内容执行，若需补充经双方同意，在本条款内进行说明：见附页说明。附页说明约定：……3、甲方不准允乙方对建筑物的外观有任何的更改，屋内隔间布置可以不影响上下邻里正常布局的前提下作必要的更改，但乙方须提供更改方案送交甲方会同设计单位审查同意后方能进行。增加的费用由乙方承担，更改后的设计方案为合同的一部分。2006年6月8日，益民林公司（甲方）又与陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰（乙方）签订《天溢嘉园内部认购协议书》一份，约定甲方将购买坐落于莆田市天九湾普阳路与八二一大街交叉的“天溢嘉园”商品房出售给乙方，其中：天溢嘉园溢华轩7层、建筑697.62平方米、单价2568元、售价1791488元；天溢嘉园溢华轩、5楼和6楼、售价362925元；天溢嘉园、溢华轩、1楼到4楼大堂电梯、建筑面积80.86平方米、售价1230563元。合同第二条约定：1、在签订本协议后七天内乙方要付清总价款的30%作为首付款，金额1015493；2、其余70%款项2369483元待封顶后乙方可选择在交房前全部用现金付清或申请银行最长不超过20年的按揭款，同时提交办理银行按揭的资信材料、保险费和房产交易手续费等。合同第五条约定：甲、乙双方依照上述内部认购协议书的内容执行，若需补充经双方同意，在本条款内进行说明：工程变更项目的费用另行结算。合同还就双方责任等作出约定。2006年8月18日，朱建开在七层平面图上确认：“五、六、七层楼层设计更改实施”及“注：每个房间按电脑、电话、电视配备管线”。2007年5月29日，朱建开、陈国章、林梅兰、黄珍柏、陈冬霞、黄建新出具《申请报告》一份，内容为：“购房户：陈国章、林梅兰、陈冬霞、朱建开、黄珍柏、黄建新购买天溢嘉园溢华轩1＃商品房五、六、七三层及一楼大厅和二、三、四层的电梯位.水电12套全部立户.管道燃气申请立三户即：豪华Ｂ5黄珍柏，豪华Ｂ6陈冬霞，豪华Ｂ7黄建新.其他一起事宜以后与贵公司无关，我们自行办理.本申请报告一式四份”。2010年1月20日，益民林公司（甲方）与吴俊协、朱建开、黄建新、陈国章、林梅兰、陈冬霞签订《协议书》一份，约定：乙方购买“天溢嘉园”1＃楼5-7层房屋，全权委托吴俊协与甲方洽商争议解决等事项。协议第五条约定：乙方五-七层房屋改变设计产生工程量增加的费用由乙方承担，按实结算，多还少补。增加建筑面积部分按原合同单价结算的不再计入增加的工程量。协议还就其他事项作出约定。后益民林公司以各被告拒不结算及支付增加的工程款为由，于2012年2月14日向本院提起诉讼，后于同年11月21日向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许；后于2013年7月25日又向本院提起诉讼，2016年12月20日又向本院申请撤诉，本院于同月21日作出（2013）城民初字第3128号之一民事裁定书裁定：准予福建益民林房地产有限公司撤回起诉。2017年1月18日，益民林公司再向本院提起诉讼。 庭审期间，益民林公司陈述双方签订的《内部认购协议书》中约定的增加的费用是指各被告购买5到7层房屋合计12套房子内部隔间变更的工程款以及增设1到4层的电梯井道产生的费用。 诉讼期间，本院根据益民林公司的申请对“天溢嘉园”1#楼地下室至第八层变更前后的水电工程和土建工程量及造价（包括：工程造价、人工费、机械费）委托福州中天建工程管理有限公司进行评估。2018年3月29日，福州中天建工程管理有限公司作出《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》，鉴定意见为：本工程鉴定土建改造前造价为844224元（后附工程造价书），安装改造前造价为42701元（后附工程造价书），土建改造后造价为1045739元（后附工程造价书），安装改造后造价为75183元（后附工程造价书），变更前后造价相差234000元[改造后（1045739元+75186元）-改造前（844224元+42701元）]=234000元。备注：1、其他项目385909元为变更后造成的影响费用，因图纸没有变更，损失和影响事实上客观存在，故此项目金额由法院判定。2、因本工程完工使用时间较长，内部建筑格局已有部分重新改造，鉴定以法院提供的材料为准。鉴定报告载明其他项目为：分部分项工程量清单合计373057元，税金12852元；分部分项工程量为：1、电梯井下沉占用一个车库空间，合价80000元；2、电梯井机房（8层），合价20000元；3、电梯井下沉影响排风，合价5000元；4、5层板面穿破4层造成影响赔偿，合价156000元；5、5层隔间变更增加部位，合价110000元；6、修补洞眼，合价9元；7、打洞DN50，合价259元；8、打洞DN100，合价1789元。益民林公司为此而花去鉴定费30000元。 诉讼期间，本院根据益民林公司的申请于2017年9月18日作出（2017）闽0302民初658号民事裁定书，裁定：一、冻结陈冬霞在本院（2015）城执字第364号案件中的执行款18246.76元；二、冻结黄建新在本院（2015）城执字第363号案件中的执行款18610.8元；三、冻结陈国章、朱建开在本院（2015）城执字第360号和（2015）城执字第362号二案件中的执行款83475.8元和182205.62元；四、冻结黄珍柏在本院（2015）城执字第361号案件中的执行款18579.23元；五、冻结林梅兰在本院（2015）城执字第365号案件中的执行款22933.11元；六、查封益民林公司提供的用于本案财产保全担保的坐落在莆田市城厢区××路××号××＃××号房产（房屋所有权证号：莆房权证城厢字第Ｃ××9号）。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于福州中天建工程管理有限公司《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》的采信问题及讼争讼争房产工程变更后增加的水电及土建工程款为多少的问题 益民林公司主张，工程变更后增加的工程款为619909元，该结论已得到司法鉴定机构作出的鉴定意见的确认。 吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰认为，《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》与本案双方争议的工程量变更没有关系，且鉴定机构据以作出鉴定结论系依据益民林公司提供的变更前后的两套图纸，但该两套图纸变更前的图纸是18层，变更后的图纸是28层，据以作出的鉴定结论不具客观性。 本院经审查认为，《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》系本院委托福州中天建工程管理有限公司作出且该鉴定结论系由二名具备鉴定资质的司法鉴定人员共同作出，本院对该鉴定意见的真实性予以确认。但益民林公司提供的2004年12月的图纸（变更前）：平面图纸载明的楼层为1#、2#一层至十七层；排水平面图纸载明楼层为一至十九层；配电平面图也载明楼层为十九层。而提供的2005年9月的图纸（变更后）：结构层墙柱轴线定位及截面变化图载明的楼层共二十九层。同时，经对比变更前后的1-8层的墙柱钢筋图，存在变更后的柱子数量增加及柱子加粗的情形，故吴俊协、陈冬霞、黄建新、陈国章、朱建开、黄珍柏、林梅兰主张变更前的图纸的楼层与变更后的图纸楼层不一致，具有高度盖然性。后本院于2018年8月6日向福州中天建工程管理有限公司致《函》，询问因楼层增加的工程量与本案双方争议的工程量不同，对因楼层增加导致的工程量产生的费用能否评估？福州中天建管理有限公司于同年8月20日回《函》称：因楼层增加导致增加的工程量的费用是否能评估，根据实际情况，我司无法做出该部分评估，原因如下：1、楼层的增加引起的结构和格局变更引起的结构变化，划分范围无法明确及尺寸无法判断是由哪方引起；2、新增电梯的结构变化，无法判断是增加楼层引起的变化还是新增电梯引起的变化。因《天溢嘉园变更前后的水电及土建工程量及造价鉴定报告》的编制依据为：施工现场进行勘察及变更前后图纸等材料，且鉴定人员在庭审期间亦陈述其系根据益民林公司提供的变更前后的图纸差异计算差价，而现因益民林公司提供的变更前后的图纸的楼层不一，变更后的图纸的楼层明显高于变更前的图纸楼层，即福州中天建管理有限公司根据益民林公司提供的变更前后图纸对比后计算出的工程差价234000元，包含了因楼层自身增加而导致的工程量增加的费用，而该费用现又无法评估，故益民林公司跟据前述鉴定报告主张讼争房产改造后增加的工程费用为234000元缺乏依据，本院对该主张不予采纳。但鉴定报告载明的其他项目385909元系变更后造成的影响费用，虽然图纸没有变更，该费用主要为增设天溢嘉园1至4层电梯井造成的影响费用，损失和影响事实客观存在，故本院予以确认。 综上，本院认为：陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰与益民林公司签订的《天溢嘉园内部认购协议书》两份，系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。现益民林公司已依约天溢嘉园将五到七层房屋内部隔间变更及增设一到四层的电梯井道，但陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰未按合同约定支付工程变更后增加的费用已构成违约。经鉴定，天溢嘉园1#楼地下室至第八层变更后土建改造及安装改造增加的费用为234000元、变更后影响费用为385909元，因土建改造及安装改造增加的工程费用234000元包含了因天溢嘉园自身楼层增加的工费用，且该工程费用现无法区分，故该部分的工程费用本院不予认定。而其他费用385909元为变更后的影响费用，虽然图纸未作变更，但影响和损失客观存在，故本院予以认定，该款陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应予以支付。扣除已支付的10万元，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰仍应支付285909元。益民林公司要求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付增加的工程费用673901.94元缺乏依据，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰依法应支付给益民林公司增加的工程费用285909元。益民林公司还请求吴俊协支付工程变更增加的费用，因吴俊协不是《天溢嘉园内部认购协议书》的相对方，故本院对益民林公司的该请求不予支持。益民林公司同时请求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付鉴定费30000元，因福州中天建工程管理有限公司作出的工程增加费用234500元本院未予认定，故本院根据实际情况酌定由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付鉴定费18676元。益民林公司同时请求陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰支付增加的工程费用自2008年8月1日起至支付之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息缺乏依据，本院不予支持。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰主张益民林公司第一次起诉时的诉求金额为30多万元，超过该金额的部分已超过诉讼时效，因双方一直未对讼争的工程量的费用进行结算，且直到本案诉讼福州中天建工程管理有限公司才对讼争工程量增加的费用作出评估，故在此期间益民林公司并不知自己权利何时受损，故本院对陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的前述主张，不予采纳。陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的其他主张也缺乏依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰应于本判决生效之日起十日内支付给福建益民林房地产有限公司增加工程量的费用285909元及鉴定费18676元； 二、驳回福建益民林房地产有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13339元由福建益民林房地产开发有限公司负担9147元，由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担4192元。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  洪俊达 人民陪审员  许秋兰 人民陪审员  郑育顺 二〇一九年二月十九日 书 记 员  陈 颖 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 12-