文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7798号原告（被告）南京晟邦物流有限公司，统一社会信用代码9132011669043020XQ，住所地南京市。法定代表人李武昌。委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告（原告）彭大喜，男，汉族，1963年3月1日生，居民身份证号码******************，住湖南省常德市。法定代表人张博文。委托代理人方婧，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。南京晟邦物流有限公司（以下简称晟邦公司）与彭大喜劳动争议纠纷一案，双方均不服上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，晟邦公司于2019年6月13日诉至本院，彭大喜于2019年7月16日诉至上海市普陀区人民法院，上海市普陀区人民法院于2019年9月19日作出案件移送函，将案件移送至本院合并审理，本院于2019年9月25日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。晟邦公司委托代理人邵哲臻，彭大喜及其委托代理人方婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩意见晟邦公司诉称：原告与被告就停工留薪期工资差额问题，经历（2018）苏0106民初3170号、（2018）苏01民终9566号两案，现两案判决书均已生效。在（2018）苏0106民初317〇一案中，彭大喜请求判令：1、确认双方之间自2017年9月23日至今存在劳动关系；2、晟邦公司支付2017年10月23日至2018年3月13日未签劳动合同双倍工资差额23390.8元；3、晟邦公司支付2017年11月14日至2018年3月13日工资20000元。南京市鼓楼区人民法院于2018年5月14日作出判决，判决彭大喜与晟邦公司自2017年9月23日至2018年2月10日期间存在劳动关系，晟邦公司支付2017年11月14日至2018年2月10日工资4414.34元。晟邦公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉，中院于2018年12月7日作出（2018）苏01民终9566号民事判决书，驳回上诉，维持原判。依据上诉两份判决书载明的内容，彭大喜在之前案件庭审期间，已明确说明其停工留薪期工资按照病假工资1890元/月的80%，即1512元/月进行计算，现在普劳人仲（2019）办第1095号案件当中，又变更为按照5000一个月进行计算。彭大喜对停工留薪期工资前后不一致的情况，违反了“禁反言”，因此，彭大喜应遵照第一次庭审期间法院认可的其停工留薪期工资要求，按照1512元/月进行计算。我司对普劳人仲（2019）办第1095号裁决结果不服，诉至法院，请求法院判决我司无需支付2017年11月14日至2018年2月10日期间停工留薪期工资差额10184元。彭大喜辩称：工伤保险条例规定停工留薪期间工资按原工资标准支付，被其在工伤前每月工资5000元/月，但圣邦公司之前支付的工资不足5000元，应当补足。另彭大喜对仲裁裁决书不服，诉至法院，请求判令晟邦公司支付：1、一次性伤残补助金56000元；2、一次性工伤医疗补助金23400元；3、一次性伤残就业补助金23400元；4、2017年11月13日至2019年11月6日停工留薪期工资20万元；5、2017年11月13日至2019年11月6日医疗费15000元；6、2017年11月13日至2019年11月6日伙食、营养费38400元；7、2017年11月13日至2019年11月6日医疗辅助器具500元；8、2017年11月13日至2019年11月6日交通、住宿费60000元；9、2017年11月13日至2019年11月6日护理费70000元；10、2017年11月13日至2019年11月6日未签劳动合同双倍工资差额20多万元；11、二次鉴定费650元；13、违法解除劳动合同赔偿金10万元。晟邦公司针对彭大喜的诉讼请求，辩称：对于其超出总裁裁决的金额和期限不予认可，我司与彭大喜只是合作关系，其提出的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计算标准过高，应当适用江苏省关于工伤赔偿的标准；关于解除劳动合同赔偿金不符合需要支付的法定情形，且计算标准过高；其主张的停工留薪期工资和双倍工资差额已被判决驳回，双倍工资差额的请求也超过诉讼时效，其主张的医疗费、营养费、伙食费、交通住宿费、护理费、医疗器具费均没有事实和法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。本院查明的事实1、双方无争议事实彭大喜系晟邦公司员工，其2017年9月23日至晟邦公司担任快递员，工作地点在上海市。2017年11月13日受伤，经诊断为踝关节骨折。2018年3月，彭大喜经仲裁前置程序，诉至本院，要求确认其与晟邦公司存在劳动关系、按最低工资标准80%支付2017年11月14日至2018年3月13日工资、未签劳动合同双倍工资，本院于2018年5月14日出具（2018）苏0106民初3170号判决书，判决彭大喜与晟邦公司自2017年9月23日至2018年2月10日期间存在劳动关系，晟邦公司至2017年11月14日至2018年2月10日期间工资4414.34元，驳回了彭大喜的其他诉讼请求。晟邦公司对该判决书不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2018年12月7日出具（2018）苏01民终9566号判决书，维持了本院（2018）苏0106民初3170号判决书。2019年3月18日，上海市普陀区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（普）字1902-0042初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为彭大喜因工致残程度十级。晟邦公司未为彭大喜缴纳社保费用。2018年4月，彭大喜向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2019年5月31日出具仲裁确认书，裁决晟邦公司支付：1、一次性伤残补助金35000元；2、一次性工伤医疗补助金21396元；3、一次性伤残就业补助金21396元；4、停工留薪期工资差额10184元；5、鉴定费350元；6、2019年3月5日医疗费85元；7、对彭大喜其他请求不予支持。彭大喜与晟邦公司均不服仲裁裁决，均诉至法院。审理中，彭大喜提供了2017年11月16日至2019年11月往来于上海、常德、南京、长沙、广州、苏州、无锡、镇江、鹰潭、杭州、嘉兴等地的火车票、飞机票、汽车票、地铁票等，其统计为10066元；住宿费发票18826元；2018年5月至2019年3月的医疗费发票300.6元；打印复印发票855元。彭大喜陈述其交通费都是用于打官司而支出。另外，彭大喜在（2018）苏0106民初3170案件中陈述其月工资为5000元，并提交了银行流水，显示9月23日至9月30日工资1413.51元、10月份工资5051.83元、11月1日至13日工资1958.04元。判决理由和结果本案争议焦点为：一、彭大喜工伤保险待遇适用的地方标准问题；二、彭大喜工伤保险待遇各项赔偿数额。一、彭大喜工伤保险待遇的适用标准。晟邦公司主张本案在南京市鼓楼区人民法院审理，应当适用江苏省实施工伤保险条例办法，而彭大喜认为其劳动合同履行地、受伤时所在地均在上海，应当适用上海市工伤保险待遇标准。本院认为，晟邦公司的住所地虽在江苏省南京市，但其将彭大喜安排在上海市的工作地点从事劳动，彭大喜在上海受伤，其工伤认定、伤残等级均是在上海市相关部门作出，故彭大喜的工伤保险待遇应参照上海市关于工伤保险待遇的标准。二、关于彭大喜工伤保险待遇各项赔偿数额，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故晟邦公司应按照《工伤保险条例》项目和标准向彭大喜进行赔偿。本院分别评判如下：1、一次性伤残补助金。《工伤保险待遇》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，十级伤残为7个月本人工资。故彭大喜一次性伤残补助金为35000元（5000×7）。2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。《上海市工伤保险实施办法》规定：劳动合同期满终止，或工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，分别为12个月的上年度全市职工月平均工资，十级伤残的，分别为3个月。彭大喜发生工伤的时间为2017年，工伤认定时间为2018年，故其一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准按照2017年上海市职工月平均工资计算，均为21396元（85584/12×3）。3、关于停工留薪期工资差额问题。本院认为，停工留薪期间，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，彭大喜虽然在（2018）苏0106民初3170案件中主张按最低工资标准80%主张病假工资，但因当时彭大喜还未进行工伤认定及劳动能力鉴定，其先以病假工资主张亦属合理，现彭大喜已经认定为工伤，晟邦公司应当按照原工资福利待遇支付彭大喜停工留薪期工资。彭大喜主张其原工资为5000元，已经提供银行流水予以证明，本院予以采纳。因生效判决书认定彭大喜与晟邦公司的劳动关系期限于2018年2月10日解除，故彭大喜主张2018年2月11日以后的停工留薪期工资没有法律依据。故晟邦公司应当补发停工留薪期工资10184元。4、关于住院伙食补助费、营养费问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，伙食补助费是针对职工住院治疗工伤的费用，彭大喜未住院治疗，其主张住院伙食补助费没有事实依据。另外，营养费不属于工伤保险待遇的项目，彭大喜主张营养费无法律依据。5、关于医疗费问题。因生效判决书认定彭大喜与晟邦公司的劳动关系于2018年2月10日解除，故本次庭审中彭大喜提供2018年2月10日以后的医疗费要求晟邦公司承担，没有事实和法律依据。2018年3月5日因鉴定而产生的医疗费85元与受伤有关，应由晟邦公司支付。6、关于医疗辅助器具问题。本院认为，彭大喜虽未提供医疗辅助器具的票据，但其踝骨受伤，影响行走，购买拐杖属于必要支出，本院酌定由晟邦公司支付医疗辅助器具（拐杖）费用200元。7、关于交通费、住宿费问题。本院认为，彭大喜陈述其交通、住宿费均为打官司支出，不属于工伤保险待遇支付范围，本院不予支持。8、关于护理费问题。本院认为，彭大喜踝骨受伤，影响行走及生活，需要护理，结合其伤情，本院酌定其护理期限为60日，护理费用为80元/日，护理费共4800元。9、关于未签劳动合同双倍工资问题，本院认为，彭大喜已在（2018）苏0106民初3170号案件中主张了2017年11月13日至2018年3月13日未签劳动合同双倍工资，该判决书认为彭大喜在庭审中已经陈述双方签订劳动合同，且彭大喜与晟邦公司签订的《合作协议》的内容已经具备了劳动合同的实质要件，故彭大喜的2017年11月13日至2018年3月13日期间未签劳动合同双倍工资已经处理，根据“一事不二审”原则，本案对此不予理涉。2018年3月13日以后未签劳动合同双倍工资亦不应得到支持，原因系彭大喜与晟邦公司的劳动关系已经在2018年2月10日解除，其主张劳动合同解除后的双倍工资差额，没有事实和法律依据。10、关于二次鉴定费650元，彭大喜提供的发票仅有上海市普陀区人力资源和社会保障局出具的鉴定费发票350元，故晟邦公司应支付彭大喜鉴定费350元。11、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，彭大喜于2018年2月10日病假期满后即不再至公司上班，而是申请劳动仲裁，属于自行离职的情形，晟邦公司并未违法解除与彭大喜的劳动关系，故彭大喜主张赔偿金并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，晟邦公司共应支付彭大喜工伤保险待遇93411元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回南京晟邦物流有限公司的诉讼请求；二、南京晟邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭大喜工伤保险待遇合计93411元；三、驳回彭大喜的其他诉讼请求；如果南京晟邦物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  段福铸审 判 员  李庆华人民陪审员  冯 璐二〇一九年十一月十五日书 记 员  徐瀚文