广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初4082号原告（反诉被告）：梵客荟（香港）电子商务股份有限公司（FANCOO（HONGKONG）ELECTRONICCOMMERCELIMITED）。住所地：ROOM1907,19/F，LEEGARDENOne,33HYSANAVENUE,CAUSEWAYBAY,HONGKONG。代表人：刘鸿，董事。委托诉讼代理人：罗见玲，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**庆，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：卓鼎汇通（香港）有限公司（ZHUODINGHUITONG（HONGKONG）LIMITED）。住所地：ROOMD,7/F,THEGRANDEBUILDING,398-402KWUNTONGROAD,KOWLOON,HONGKONG。代表人：潘平，董事。委托诉讼代理人：魏蔚，河南万基律师事务所律师。梵客荟（香港）电子商务股份有限公司（以下简称梵客荟公司）与卓鼎汇通（香港）有限公司（以下简称卓鼎汇通公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。梵客荟公司的委托诉讼代理人罗见玲、卓鼎汇通公司的委托诉讼代理人魏蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梵客荟公司向本院提出诉讼请求：1.判令卓鼎汇通公司返还梵客荟公司500,706美元（其中货款499,968美元，产品利润738美元，折合人民币3,421，624元），以及利息26,095.82美元（折合人民币178,328元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，暂计自2017年8月1日起至2018年8月31日，实际计至付清之日）。2.判令卓鼎汇通公司承担本案的诉讼费。事实和理由：梵客荟公司与卓鼎汇通公司于2017年7月12日在深圳签订《卓鼎汇通（香港）有限公司与梵客荟（香港）电子商务股份有限公司关于电子商务合作的框架协议》，约定卓鼎汇通公司代梵客荟公司采购德运奶粉（1kg装）共100,800瓶，代采购货款合计499,968美元。卓鼎汇通公司在收到梵客荟公司资金之日起（以银行转账日期为准）15日内无条件归还梵客荟公司资金本金及产品利润738美元。梵客荟公司依合同约定于2017年7月17日向卓鼎汇通公司支付了499,968美元货款，并通过电话告知卓鼎汇通公司购买奶粉后送货至深圳，卓鼎汇通公司己同意。根据合同约定，卓鼎汇通公司应在收到资金后立即完成采购合同约定代采购义务，并将货物运输至深圳的收货地址。但截至梵客荟公司起诉之日，卓鼎汇通公司均未依约履行其代采购的义务，也未将相关款项退回。卓鼎汇通公司不履行合同约定的代采购义务也未将相关款项退回，己构成违约，请求判令卓鼎汇通公司退还货款和产品利润共500,706美元及其利息，并承担本案的诉讼费。鼎汇通公司辩称，《电子商务合作的框架协议》并非真实的贸易合同，双方不存在贸易合同关系，卓鼎汇通公司不应向原告返还500706美元。涉案资金实际是由梵客荟公司的股东及董事刘鸿个人使用，因刘鸿委托深圳市汇惠通电子商务有限公司（以下简称汇惠通公司）代其持有在江苏梵客荟电子商务股份有限公司（以下简称江苏梵客荟公司）14%的股份，并委托汇惠通公司代为出资。刘鸿应于2017年5月向汇惠通公司支付出资款，经多次催要，刘鸿于2017年7月安排其独资持股的梵客荟公司向卓鼎汇通公司汇出499968美元。卓鼎汇通公司系汇惠通公司的关联公司，因汇惠通公司没有结售汇资格，所以委托卓鼎汇通公司代收款。刘鸿称为了配合公司完善出款手续，由收付款双方签订一份贸易合同，该合同无须履行。因刘鸿系梵客荟公司独资股东及唯一授权董事，卓鼎汇通公司基于相信刘鸿个人承诺，配合签署了该虚假合同。刘鸿一直在与卓鼎汇通公司商谈承诺撤诉，直到卓鼎汇通公司委托诉讼代理人调阅诉讼案卷后才发现，刘鸿于2017年9月已将梵客荟公司的股份全部转出。本案所涉合同实质上是刘鸿与梵客荟公司恶意串通欺诈卓鼎汇通公司所签，该合同不能代表卓鼎汇通公司的真实意思表示，该合同依法应当予以撤销。请求法院依法驳回梵客荟公司的诉讼请求。卓鼎汇通公司向本院反诉请求：1、撤销编号为ZD-FKH-HK-001号的《电子商务合作的框架协议》；2、判令梵客荟公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人刘鸿与汇惠通公司存在委托持股关系，双方约定由汇惠通公司出资1800万占江苏梵客荟公司30%的股份，其中14%股份系刘鸿实际持有，由汇惠通公司代持，刘鸿应将其个人14%股份对应的出资款840万元支付给汇惠通公司。双方于2017年5月签订《委托持股协议》后，刘鸿为了筹措出资款，安排其个人持股的梵客荟公司向卓鼎汇通公司支付款项499968美元，该款项实际性质是刘鸿支付其在江苏梵客荟公司的出资款。当时为了配合刘鸿及其公司完善相关手续，本案原、被告签订了《电子商务合作的框架协议》，实际该协议并非双方真实意思表示，也不可能得到履行。该协议签署时，刘鸿是梵客荟公司的唯一出资人及董事，刘鸿与梵客荟公司系利益共同体，卓鼎汇通公司是基于对刘鸿的信任签署了该虚假协议。卓鼎汇通公司没有实际使用涉案款项，没有获得任何利益，不应承担返还款项的责任。根据合同法第五十四条的规定，应撤销涉案协议。梵客荟公司辩称，梵客荟公司已依据合同约定向卓鼎汇通公司支付了合同约定的货款，是以实际行动表明合同的内容真实，如果要欺诈不可能自己先支付大额的货款。根据梵客荟公司补充提供的判决书，卓鼎汇通公司惯常的商业模式与本案一致，即梵客荟公司向卓鼎汇通公司支付采购金额，卓鼎汇通公司采购奶粉并通过其平台和资源进行销售，15日内后再将采购本金及产品利润的一部分返还给梵客荟公司。梵客荟公司从未承诺过撤诉，是卓鼎汇通公司多次要求原告撤诉，但梵客荟公司已支付货款，被告却未依约履行，梵客荟公司不可能撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在本院认为部分予以综合阐述。经审理查明，2017年7月12日，卓鼎汇通公司（甲方）与梵客荟公司（乙方）签订关于电子商务合作的框架协议一份。协议约定的合作模式为乙方向甲方提供本次采购金额的部分资金，即499968.00美元，乙方按时将资金支付给甲方，甲方应在收到资金后立即完成采购，甲方在收到乙方资金之日起（以银行转账日期为准）15日内，甲方应无条件归还乙方资金本金以及产品利润738美元。协议约定的资金支付方式为自合同签订之日起三个工作日内，乙方预先支付甲方100%的代采购货款至甲方账户，美元499968.00元。2017年7月17日，梵客荟公司通过中国光大银行香港分行向卓鼎汇通公司转账499968.00美元，备注信息为货款。本院认为，原、被告均系在香港特别行政区注册的公司，本案为涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未对适用的法律进行约定，而合同签订地、双方约定的合同履行地均在中国内地，根据最密切联系原则，双方因合同履行产生的纠纷，应适用中华人民共和国内地法律。关于双方签订的关于电子商务合作的框架协议应否撤销的问题。卓鼎汇通公司依据合同法第五十四条的规定以原告与案外人刘鸿恶意串通对被告实施欺诈行为，使被告签署了涉案框架协议为由，反诉主张撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。卓鼎汇通公司为证明原告存在欺诈行为，向本院提交了案外人深圳市汇惠通电子商务有限公司（以下简称汇惠通公司）的股东会决议以及出资证明等证据，上述证据仅可能证明汇惠通公司代刘鸿持有案外人江苏梵客荟电子商务股份有限公司股份，且刘鸿向汇惠通公司支付200万股权转让款的事实。不能证明本案框架协议中所涉款项系刘鸿向汇惠通公司支付剩余股权转让款、框架协议的签订仅系为了走账方便，亦不能证明原告与刘鸿存在恶意串通对被告进行欺诈的事实。本案原、被告及刘洪、汇惠通公司均系相互独立的民事责任主体，如果存在委托付款、或者代为走账等意思表示，应有能够证明存在此种合意的证据支持。从双方提供的证据来看，涉案框架协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在被告所主张的原告进行欺诈的事实，应为合法有效。故卓鼎汇通公司请求撤销框架协议的反诉请求不予支持，另外，即使协议被撤销，撤销之后亦产生货款返还的法律效果。关于原告主张的返还货款、利润及利息的问题。如上所述，涉案框架协议合法有效。原告已经依约向被告支付货款499968.00美元，被告亦应按协议约定返还货款及支付产品利润738美元，被告逾期支付上述款项的，应自逾期之日即2017年8月3日起支付逾期利息，基数为应付货款日500706美元折算的人民币3364994.673元（汇率为6.7205），按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告的反诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、卓鼎汇通（香港）有限公司于本判决生效之日起，十日内返还梵客荟（香港）电子商务股份有限公司货款499968.00美元、利润738美元及利息（以人民币3364994.673元为基数，自2017年8月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、驳回卓鼎汇通（香港）有限公司的反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35600元，由卓鼎汇通（香港）有限公司负担；反诉案件受理费100元，由卓鼎汇通（香港）有限公司负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  邓基强人民陪审员  黄耀武二〇一九年二月十八日书 记 员  孙慧瑶书 记 员  詹惠婷