山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初3964号 原告：吴占明，男，1969年11月14日出生，汉族，居民，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：杨正华，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。 被告：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地:江苏省宜兴市。 法定代表人：顾国忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁世科。 委托诉讼代理人：王洪亮。 被告：巨野大元置业有限公司，住所地:山东省巨野县。 法定代表人：黄国兴,该公司经理。 委托诉讼代理人：王房，该公司员工。 委托诉讼代理人：周雅楠，该公司员工。 原告吴占明诉被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称“陶都公司”），巨野大元置业有限公司（以下简称“大元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法组成合议庭，于2018年9月4日、2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告吴占明及委托代理人杨正华，被告陶都公司委托代理人袁世科、杨建华（后变更为王洪亮），被告大元公司的委托诉讼代理人王房、周雅楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴占明提出诉讼请求：要求二被告支付工程款15494463.61元及利息，并对涉案工程折价或拍卖的价款优先受偿。事实与理由：2010年2月10日，被告陶都公司与大元公司达成工程承包意向，约定陶都公司承建大元公司开发的巨野县府前一品小区建设项目。2010年5月10日，被告陶都公司意向原告与华燕君作为实际施工人具体负责施工，后陶都公司自行施工建设，并将部分工程转包给陈锦君，至2011年1月29日，陈锦君进行了部分施工后，又将其施工范围内未完成的工程转包给了原告。工程完工并经验收后，被告只支付了部分工程款，尚有部分工程款二被告一直没有结算，对下欠以上工程款没有支付。 陶都公司辩称，1、本案为建设工程合同纠纷，巨野府前一品住宅小区工程，发包方是巨野大元置业有限公司，承建方是陶都公司，吴占明不具备本案原告的诉讼主体资格。2、该项目工程合同纠纷案，陶都公司已于2014年12月诉至山东省高级人民法院，该院于2016年12月26日作出（2014）鲁民一初字第43号民事判决书，判决大元公司支付陶都公司工程款44198026.71元，现该判决书已生效并进入执行程序。根据陶都公司与自然人华燕君、吴占明所签订《资质借用挂靠协议书》的约定，华燕君、吴占明二人为该项目的实际施工人（承包人），他们二人对该施工项目的全程负总承包责任，盈亏自负。经陶都公司与华燕君、吴占明二人最终结算，总工程款为149265007.71元，大元公司已支付的工程款105066981元，全部由华燕君、吴占明领取，二人另从陶都公司借工程款46607189元，以上工程款应交纳税金及管理费10087231元，华燕君、吴占明已超额领取工程款合计12496394.71元（不含利息）。 大元公司辩称，我公司与吴占明无任何合同、协议，也无任何债权、债务纠纷。 吴占明提交了以下证据：1、大元公司与陶都公司于2010年2月10日签订的巨野县府前一品等项目工程总承包意向协议一份，证明陶都公司意向承包大元公司的工程；2、陶都公司与华燕君、吴占明于2010年5月10日签订的资质借用挂靠协议一份，证明双方曾签订过以上协议，但因华燕君、吴占明没有钱垫资，该协议没有实际履行；3、陶都公司与陈锦君于2010年11月18日签订的工程施工承包合同一份、陈锦君于2011年1月29日出具的承诺书一份，证明陈锦君承包了陶都公司的工程，部分施工后，又将所承包的剩余的工程全部转包给吴占明；4、吴占明工程处与陈锦君公司材料结算清单，证明吴占明把陈锦君所做工程的工程款7686970元已全部付清；5、陶都公司于2014年7月13日出具的委托华燕君、吴占明向大元公司索要工程款的委托书，证明原告与陶都公司有承包的事实；6、陶都公司担保书一份，约定吴占明把老家的房子抵押给陶都公司（抵押金额60万元），由陶都公司担保偿还吴占明欠付他人的水泥款、钢筋款等，证明陶都公司没有结清吴占明的工程款。 关于相关各方的法律关系，吴占明陈述如下：大元公司为总发包人，陶都公司是承包方，陶都公司把工程转包给陈锦君，陈锦君又转包给吴占明，吴占明与华燕君与陶都公司签订的资质借用协议，没有实际履行，吴占明与华燕君不是合伙，虽然都是挂靠，但承包的工程内容不一样，结算也不一样，各人领取各人的款。第二次庭审时，原告补交了以下证据：7、大元公司与陶都公司于2010年9月14日签订的《府前一品花园工程施工合同》一份，证明双方履行了2010年2月10日的意向协议，实际签订并履行了该合同；8、从山东省高院调取的（2014）鲁民一初字第43号案相关工程款结算材料一宗（共九册），证明吴占明以上诉请的事实依据。 陶都公司质证意见为：对证据2、5、7、8无异议，其他证据均为复印件，不予质证。陈述如下：陶都公司与吴占明与华燕君于2010年5月10日签订的资质借用挂靠协议书，是双方唯一的一份协议，实际履行的也是该协议。协议甲方为陶都公司，乙方为吴占明与华燕君，为该项目的实际施工人，吴占明与华燕君系一体承包。该小区的所有工程均是吴占明与华燕君完成，认可陈锦君部分施工后，吴占明接手，认可吴占明所完成工程量系陶都公司与陈锦君合同下的工程量，但是在挂靠协议总承包范围内完成的工程量，前期的工程款结算及支付均是按一体承包办理，只认可挂靠协议下的一体总承包。为查明案情，区分责任，建议要求追加华燕君参加诉讼。 大元公司的质证意见为：我公司与原告没有合同关系，对以上证据不予质证。 陶都公司提交了以下证据：1、山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第43号民事判决书一份，证明：府前一品建设工程纠纷案，主体双方是陶都公司和大元公司，吴占明不具备本案的诉讼资格。华燕君和吴占明完成的工程量总价款149265007.71元，大元公司实际支付工程款105066981元，尚欠陶都公司44198026.71元；2、陶都公司与华燕君、吴占明签订的资质借用挂靠协议，落款时间为2010年5月10日，但实际签订时间大约在2012年1月份左右，系在陈锦君退场，吴占明接包后，为了与大元公司的合同签订时间相衔接，把落款时间提前到2010年5月10日。证明华燕君和吴占明为自然人合伙关系，共同承包府前一品建设工程，对该项目的全部工程盈亏自负，并应向陶都公司缴纳税费、管理费；3、建设工程结算汇总表一份、华燕君和吴占明及其下属人员向陶都公司借款明细表、华燕君和吴占明的会计李明提供的收到大元公司工程款105066981元的明细表，证明大元公司已付工程款105066981元，全部由华燕君和吴占明领取，另从陶都公司领、借工程款合计46607189元，其中，华燕君在陶都公司巨野分公司领款24191733元，在公司借款8543934元，向公司董事长顾国忠借款6700000元；吴占明向公司借款6671522元；华燕君和吴占明的下级人员华雪红向公司借款500000元。按合同约定，华燕君和吴占明应交税金（按总工程价款的5.54%计取）及管理费（按总工程价款的3%计取）10087231元，减去华燕君已付的税金2660000元，华燕君和吴占明已超额领取工程款12496394.71元。按合同约定领款、借款按年15%计息，至2017年6月30日，华燕君和吴占明实欠陶都公司本息51711978元。 吴占明的质证意见为：对证据1、山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第43号民事判决书的真实性无异议，对判决书中判决的数额有异议，判决书已结算的工程部分原告要求单独结算，没有判决的部分要求在本案中一并核算，其他部分是华燕君所施工，与原告无关；对证据2、陶都公司与华燕君、吴占明签订的资质借用挂靠协议的真实性无异议，但没有实际履行，签订时间为2010年5月10日，不认可陶都公司以上关于签订时间的解释；对证据3、属于吴占明签字领款的证据予以认可，由于证据信息量大，庭后提交质证意见。另，原告把以前领款的单据曾总打过一张7500多万元的条子交给了陶都公司，之后又收到部分工程款，在陶都公司杨建华会计那里有账，具体领款数额记不清楚了。7500多万元条子交给了陶都公司清丰县办事处的会计和华燕君的会计李明，该部分钱是大元的钱还是陶都公司的钱，吴占明说不清楚，其他证据与吴占明无关。 大元公司的质证意见为：我公司只与陶都公司结算，对山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第43号民事判决书无异议，对欠付的工程款没有支付。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2010年2月10日，大元公司与陶都公司签订《巨野县府前一品等项目工程总承包意向协议》，约定陶都公司承建大元公司开发的巨野县府前一品小区建设项目，并约定具体事宜在《工程总承包合同》中详细表述。2010年5月10日，被告陶都公司与吴占明、华燕君签订《资质借用挂靠协议书》，陶都公司为甲方，吴占明与华燕君为乙方，协议表述：乙方经努力，争取了大元公司开发的府前一品花园小区的承建施工权，因乙方为自然人，双方达成企业资质借用挂靠协议，主要内容为：一、甲方将企业资质借用挂靠给乙方，并帮助乙方在巨野注册成立分公司；二、乙方作为实际施工人具体负责施工（即总承包人）；三、乙方对该项目的全过程（技术、质量、安全、工期、资金运筹、劳务、纠纷、竣工验收、预算、决算等）负总承包责任，盈亏自负；四、如发生纠纷或诉讼，全部由乙方自行处理，给甲方造成经济、声誉损失全部由乙方承担；五、项目所涉各项税费全部由乙方承担；六、乙方应向甲方交纳管理费，按决算总工程款的3%计算；协议尾部手书：甲方承诺待工程完工后，工程量决算出来，按实全部结付给乙方。吴占明认可手书内容，辩称整个协议没有实际履行。2010年11月8日，陶都公司与陈锦君签订《工程施工承包合同》一份，约定陶都公司把府前一品小区的1#、1a#、2#、2a#、10#、11#、12#、13#、14#、15#住宅及3#、4#、5#、6#、7#、8#商铺的土建、水电部分由陈锦君施工建设。并约定陶都公司抽取工程总价的4%的管理费（不包括税金、规费、保险费），陈锦君领取工程款时提供72%的材料发票，28%的工资单，工程的结算及付款按陶都公司与大元公司签订的工程合同的条款结算，如向公司借款，按15%年息支付利息，并就其他事项作了约定。陈锦君依约进行了施工，至2011年1月29日，陈锦君出具承诺一份，内容为：本人与陶都公司关于巨野府前一品花园工程账已全部结清，本人与陶都公司以前签订的合同作废，下部由吴占明接手签订工程合同，本人不以任何理由插手工程事务。原告出具了一份2010年12月8日，加盖陶都公司巨野分公司印章且有吴占明、陈锦君签字的吴占明工程处与陈锦君公司材料结算清单，显示应付陈锦君工程款总计7686970元。吴占明认可以上工程款由陶都公司支付后，已付清陈锦君。吴占明接手陈锦君工程后，进行了建设施工，吴占明认可收到陶都公司支付的工程款7500多万元，后来又陆续由其签字确认，由陶都公司代支吴占明欠他人的材料或工程款，具体数额及账目在陶都公司，具体数额记不清了，如果系其本人签字，予以认可。原告提起本诉后，被告作出以上辨称，陶都公司坚持认为吴占明与华燕君系一体承包，应追加华燕君参加诉讼，吴占明认为自己与陶都公司履行的系陶都与陈锦君的合同，不同意追加华燕君参加诉讼，坚持要求依据陈锦君的以上合同由陶都公司支付工程款，大元公司在欠付工程款的范围内承担责任。原告在诉讼中多次变更诉请的工程款数额，第二次庭审时变更为15494463.61元，原告庭后又提交了情况说明，最终意见为：对山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第43号民事判决书已处理的工程款，要求二被告支付工程款6989647.84元。对未结算未处理的钢筋、砼（2499372.61元）、石子、砂、加气块、多孔砖（1177311.87元）、工期延误损失（7643568.09元），合计11320252.57元，要求二被告一并在本案中支付。对工期延误损失7643568.09元，同意法院依事实自由裁量。 另查明，府前一品花园小区完工后，陶都公司与大元公司因工程款纠纷向山东省高级人民法院提起诉讼，经审理，山东省高级人民法院于2016年12月26日作出（2014）鲁民一初字第43号民事判决书，除原告主张的2010年10月至12月三个月的钢筋、砼、水泥（2499372.61元）；石子、砂、加气块、多孔砖（1177311.87元）；工期延误6个月，建设单位承诺3个月的损失（7643568.09元）；附属工程核定书中施工方不认可的部分1079584.15元；供热和电梯按1.5%计取的配套费195000元，合计12594836.72元，因证据不足没有审理外，认定该小区其他所有工程的工程款为149265007.71元，扣除大元公司已支付的105066981元，判决由大元公司向陶都公司支付所欠工程款44198026.71元，现该判决书已生效并进行执行程序。陶都公司提交的建设工程结算汇总表及相关领款手续、转账凭证显示：大元公司已支付工程款105066981元（法院判决的数额），李明（陶都公司称李明系吴占明、华燕君雇佣的会计）提交的实收大元公司工程款流水合计105289981元（有转账凭证的为98033000元，陶都称公司称缺少差额部分的转账凭证，是因李明没有及时报账所致）；另，华燕君、吴占明及其下属人员在陶都公司借工程款总计46607189元，其中，吴占明借工程款6671722元。陶都认可实收华燕君税金2660000元，吴占明称此款为其所交纳。陶都公司称李明系吴占明、华燕君的会计，大元公司所支付的工程款全部由李明经办接受，李明收款后工程款交华燕君、吴占明，同时给陶都公司开具领款收条，工程款的分配由华、吴二人自己决定，陶都从不过问。吴占明称李明系陶都公司的会计，双方均没有提供与己方陈述相对应的关于李明身份及职务的相应证据。吴占明认可已收到陶都公司支付的工程款7500多万元，后来又陆续由其签字确认，由陶都公司代支吴占明欠他人的材料或工程款，具体数额及账目在陶都公司，如果系其本人签字，予以认可。因陶都公司没有提供超过7500万元之后的账目，具体结算时，吴占明实按7500万元计算。庭审中，双方均认可工程款的结算及支付按陶都公司与大元公司签订的施工合同执行，具体内容为：当承包方从开工完成3000万元工程量时，承包方交发包方付款申请和相关资料，并通过发包方审核后3日内，发包方付承包方完成工程量的70%；发包方确认承包方完成3000万元工程量后，当月25日，提交本月完成工程量的付款申请，由发包方审核后，在下月的10日前，付承包方上月的完成工程量的70%，工程竣工结束并取得竣工备案证后，发包人支付至承包人所完成工程量的80%。乙方上报完整的工程竣工结算书，结算审计后一年内，发包人支付到工程结算总价款的95%，另5%的余款，按工程质保书约定条款支付。 本院认为，本院争议的焦点为：1、陶都公司与华燕君、吴占明签订的资质借用挂靠协议的法律性质，相关各方的法律关系，原告有无单独诉请二被告支付工程款的主体资格，在没有华燕君参加诉讼的情况下，原告的诉请是否应予支持？2、原告诉请工程款及相应损失的法律与事实依据？ 对于第一个争议焦点，各方均认可大元公司与陶都公司于2010年2月10日签订的《巨野县府前一品等项目工程总承包意向协议》及2010年9月14日签订的《府前一品花园工程施工合同》的主体为大元公司与陶都公司，而并非华燕君、吴占明借用陶都公司的资质与大元公司签订。《资质借用挂靠协议书》虽名为资质借用，实质是陶都公司承包了大元公司发包的涉案工程后非法转包给没有建设工程施工资质的自然人华燕君、吴占明，陶都公司与华燕君、吴占明系非法转承包关系，而不是资质借用或挂靠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包的，合同行为无效，因此，《资质借用挂靠协议书》为无效协议。司法解释第二十六条规定，实际施工人以转包人为被告起诉的，人民法院应予受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。因此，以上协议虽然无效，但并不妨碍华燕君、吴占明作为实际施工人，依据该协议向大元公司及陶都公司主张支付工程款的权利。被告辩称原告无诉讼主体资格，没有法律依据，对其辩称，本院不予采纳。原告对《资质借用挂靠协议书》的真实性无异议，但辩称没有实际履行，履行的是陶都公司与陈锦君的合同，认可该小区的其他工程由华燕君完成。吴占明虽称《资质借用挂靠协议书》没有实际履行，但其所认可的事实与陶都公司认可的其承包了大元公司的工程后，由陈锦君部分施工后退出，其他工程全部转包给华燕君、吴占明施工，认可吴占明完成的部分为陈锦君合同项下的工程量等情形基本一致。陶都公司又称，吴占明完成的工程，是在《资质借用挂靠协议书》的范围内，华燕君、吴占明作为总承包人的前提下完成的工程量，应受《资质借用挂靠协议书》的约束。《资质借用挂靠协议书》是本案陶都公司与华燕君、吴占明唯一的一份协议，陶都公司虽认可曾与陈锦君签订《工程施工承包合同》，但称陈锦君出具的承诺书明确显示工程款已全部结清，以上合同已作废，下部由吴占明接手签订工程合同，但吴占明与陶都公司并未签订新的合同。在原告没有证据证明《资质借用挂靠协议书》没有履行的情况下，结合陶都公司以上辩称，对吴占明要求按陶都公司与陈锦君签订《工程施工承包合同》单独结算工程款的请求，本院不予支持。 关于工程量的核定与工程款的支付，从山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第43号民事判决书认定的事实与原告调取的相关卷宗材料看，整个府前一品小区的所有工程是一体结算的，对华燕君、吴占明施工的工程并没有区分。从工程款的支付情况看，除华燕君、吴占明二人分别向陶都公司领、借款外，陶都公司收取的大元公司的工程款通过李明转给了华燕君、吴占明。关于李明的身份，陶都公司称系华燕君、吴占明的会计，吴占明称系陶都公司的会计，双方均没有提供相应证据。陶都公司提供的吴占明向其借款的收据及转款凭证，显示吴占明借工程款数额为6671722元，从吴占明认可已收到陶都公司工程款7500多万元的事实看，大部分的款项来自李明领取的大元公司的工程款（105289981元）。从以上事实看出，除华燕君、吴占明分别以自己名义向陶都公司借款外，大元公司支付的工程款是按《资质借用挂靠协议书》的约定，通过李明向华燕君、吴占明支付的。在双方对李明的身份存在争议，又均没有证据证明己方观点的情况下，对李明受谁支配，如何在华燕君、吴占明之间分配105289981元工程款的事实，本院无法查清。陶都公司称，无论华燕君、吴占明是合伙关系还是其他关系，其二人是作为一个整体与陶都签订合同的，陶都也是按整体向二人支付工程款的。吴占明不认可与华燕君为合伙关系，称二人分别承包，分别结算。从《资质借用挂靠协议书》的内容看，华燕君、吴占明是作为一个整体与陶都签订协议的，均为实际施工人，并没有注明二人之间是何法律关系。为查明案情，陶都公司建议追加华燕君参加诉讼，经本院释明后，原告不同意追加，执意坚持单独核算。华燕君作为合同当事人，在其没有到庭参加诉讼，没有对涉案工程量、工程款及相关各方法律关系发表质证意见，原告又没有提供可以支持其单独核算的证据的情况下，原告要求单独核算证据不足。陶都公司与原告对《资质借用挂靠协议书》时间有争议，陶都公司称是在陈锦君退出后，只是为了与大元公司的合同时间相衔接，才将协议的签订时间提到2010年5月10日，吴占明对以上解释不予认可。本院认为，签订协议书的具体时间并不影响对本案以上事实的认定。 对第二个争议焦点，按照原告庭后提交的情况说明（最终意见），原告诉请工程款：1、住宅楼1#、1a#7898484.51元、2#1941485.38元、2a#1167302.1元、10#13203964.43元、11#13314393.49元、12#12818574.36元、13#6319648.39元、14#6319648.39元、15#6324870.39元；商铺3#580059.92元、4#627431.22元、5#322978.54元+接建299404.7元、7#1581539.2元、8#1447152.29元、9#986383.14元、10#980202.4元+接建479939.01元、门卫75060.53元，称按审核价总计76688516.39元；2、因图纸调整增加造价共2668258.9元，其中，（1）高层室内地坪调整1950000元（2012年3月22日签证），7号通道签证27800元（2011年8月31日），（3）高层部分签证争议部分审定价294458.9元（审定书一19页6项），小高层打井降水396000元（审定书四83页）；3、配套费791298.97元，其中，（1）高层供热和电梯配套费195000元，（2）（高层水电1334万元+高层保温510万元+铝合金窗650万元）×1.5%=374100元，（3）分户验收费和检测费222198.97元【（审核价76688516.39元+增加造价2668258.9元）×2.8%】。工程款总计80148074.26元（76688516.39元+2668258.9元+791298.97元）。按4.34%税率计算，应交税金3478426.42元，已交2660000元，欠交818426.42元，认可已收到陶都工程款7500万元，以上总计要求支付工程款6989647.84元。对于未结算的钢筋、砼2499372.61元，石子、砂、加气块、多孔砖1177311.87元，工期延误损失7643568.09元，合计11320252.57元，要求二被告予以支付。对工期延误损失7643568.09元，同意法院依事实自由裁量，逾期利息应参照山东省高级人民法院的判决书执行。经审查，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一初字第43号民事判决书，已对涉案小区的全部工程进行了审理，除原告主张的2010年10月至12月三个月的钢筋、砼、水泥（2499372.61元）；石子、砂、加气块、多孔砖（1177311.87元）；工期延误6个月，建设单位承诺3个月的损失（7643568.09元）；附属工程核定书中施工方不认可的部分1079584.15元；供热和电梯按1.5%计取的配套费195000元，合计12594836.72元，因证据不足暂未审理，已认定该小区其他所有工程的工程款为149265007.71元，扣减大元公司已支付的105066981元，判决由大元公司向陶都公司支付所欠工程款44198026.71元，现该判决书已生效，从该判决书不能区分哪些工程系吴占明所施工，陶都公司虽认可吴占明所做工程量系与陈锦君合同下的工程量，但在华燕君未参加诉讼，未发表质证意见的情况下，陶都公司的自认对华燕君没有约束力，本院不能确认吴占明所主张的工程量确系其施工。本案双方均同意按陶都公司与大元公司签订的《施工合同》结算工程款，《资质借用挂靠协议书》又约定：甲方承诺待工程完工后，工程量决算出来，按实全部结付给乙方。（2014）鲁民一初字第43号民事判决书的判决内容是依据陶都公司与大元公司签订的《施工合同》的约定，经审理作出的，因此，吴占明主张的工程款应受该判决书的约束。（2014）鲁民一初字第43号民事判决书未审理的部分，吴占明除提交了该判决书的相关卷宗材料外，并未提交其他的可以证明以上工程款及损失计算依据的证据，对该部分的工程款及损失，本院亦不能认定。对实际损失吴占明虽同意由法院自己裁量，但在没有基础资料证实以上工程款及损失计算方式、方法的情况下，不属于法院自由裁量的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。吴占明与华燕君作为合同一方与陶都公司签订协议后，原告应当意识到相应的法律后果，原告没有提供证明与华燕君内部关系或华燕君授权其与被告结算工程款的证据，其又不同意追加华燕君参加诉讼，其提供的证据及陈述的事实，不足支持其单独结算工程款，其诉请应予驳回。因原告诉请的工程款证据不足，与工程款相关的利息、建筑物优先受偿权失去了依赖的基础，本案中不再评判。关于原告诉请的工程款及损失的数额，经过双方质证的为15494463.61元，原告在庭后提交的情况说明中，最终数额为6989647.84元+11320252.57元，对其中的实际损失7643568.09元，同意由法院自由裁量。变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，对超过15494463.61元的部分，本院不予审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴占明要求被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司、巨野大元置业有限公司支付工程款15494463.61元的诉讼请求。 案件受理费114766元，由吴占明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  杨松青 人民陪审员  姚继平 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  杨宗昊