江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3461号上诉人（原审原告）:江阴市青阳铝箔复合材料有限公司，住所地江阴市青阳镇圣扬路**。法定代表人：陈龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑锋、范苏白，上海通泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，，住所地无锡市崇宁路******负责人：范帆，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人江阴市青阳铝箔复合材料有限公司（以下简称铝箔公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铝箔公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判太保公司向其赔付保险金3011131.58元。事实与理由：在2015年6月27至28日暴雨（以下简称第一次暴雨）造成铝箔公司设备和存货损失的情况下，太保公司主张该项损失系2015年6月16至17日暴雨（以下简称第二次暴雨）与第一次暴雨共同造成，应承担举证责任。对此，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）出具的公估报告虽然认定铝箔公司设备和存货的核损金额3011131.58元中，第二次暴雨的核损金额仅464762.77元，理算金额仅418286.49元，然而该项认定系基于间接证据推断而成，欠缺客观性和确定性。太保公司辩称：民太安公司出具的公估报告已认定铝箔公司设备和存货损失系第一次暴雨与第二次暴雨共同造成，且与无锡市公安局梁溪分局广瑞路派出所（以下简称广瑞路派出所）制作的询问笔录相互印证。而第一次暴雨不在保险期限内故不在保险责任范围内。请求二审驳回上诉，维持原判。铝箔公司一审诉讼请求：其为设备和存货向太保公司投保财产一切险后，在保险期限内发生暴雨事故，造成设备和存货损失，经民太安公司评估为3011131.58元。但民太安公司认定前述损失是两次暴雨造成，仅第二次暴雨发生在保险期限内，第二次暴雨核损金额仅464762.77元，理算金额仅418286.49元。太保公司据此仅同意赔付保险金418286.49元。请求法院判决太保公司向其赔付保险金3011131.58元。一审法院认定事实：2015年6月23日，铝箔公司向太保公司投保了财产一切险，保险期限为2015年6月24日至2016年6月23日；固定资产保险金额为9473794.11元（按账面原值确定）、流动资产-存货保险金额为9856827.63元（按账面余值确定）；全部风险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；固定资产保险价值为出险时的市场价值，流动资产-存货保险价值为出险时的账面余值。2015年6月28日，铝箔公司发现暴雨导致车间进水，造成设备和存货浸泡受损，随即向太保公司报险。根据江阴市气象局于2016年12月16日出具的气象证明，该局于2015年6月17日监测到青阳站日雨量为208.9毫米（大暴雨）；根据江阴市气象局于2016年11月1日出具的气象证明，该局于2015年6月27日监测到青阳站日雨量为221.9毫米（大暴雨）。2015年6月30日，铝箔公司、太保公司共同委托民太安公司对保险事故进行现场查勘和损因鉴定、损失核定、损失理算。2016年4月20日，民太安公司出具公估报告，内容包括：（一）事故原因调查和分析：1、事故原因调查：（1）无锡市气象局于2015年7月22日出具的气象证明显示：受冷暖空气共同影响，江阴市青阳镇2015年6月16日20时至17日8时12小时降雨量达131.3毫米；2015年6月27日8时至20时出现了95.2毫米的暴雨。（2）①向铝箔公司陈龙调查，陈龙称：第一次暴雨没有导致铝箔公司车间进水，当时正在建房，在建房屋设计了地下室，水全部跑到了地下室。②向铝箔公司东面的江阴市华茂化纤有限公司（以下简称华茂公司）薛根发调查，薛根发称：华茂公司因第一次暴雨和第二次暴雨两次进水，第一次暴雨进水深度1米左右，当时这条街上的几家企业都被淹了（民太安公司注：华茂公司地面略高于铝箔公司），第二次暴雨进水深度好一些。③向铝箔公司西面的江阴市银洋金属制品有限公司（以下简称银洋公司）张扬调查，张扬称：银洋公司是第一次暴雨进水，第一次暴雨导致南面青祝运河水位上涨，河水倒灌到这条街，这条街上从东到西五六家企业全部进水，厂区内和公路上水深70至80cm，银洋公司车间较高，水深30cm左右。④向铝箔公司对面汽车补胎店老板娘调查，老板娘称：第一次暴雨很大，这里全部被淹，汽车补胎店进了水，对面厂也被淹了，他们还用水泵向外抽水；第二次暴雨，汽车补胎店又被淹了，对面厂也又被淹了。民太安公司据此认为：铝箔公司所在的江阴市青阳镇杨庄村遭遇两次暴雨并严重积水，第一次比第二次更严重，第一次积水平均深度70cm以上，经现场查勘，铝箔公司厂区地面并不比被民太安公司调查的其他企业高，甚至低于其他企业，并且铝箔公司厂区与街面贯通无防洪围挡痕迹，说明铝箔公司厂区积水应当与街面积水相同平面，铝箔公司称其厂区积水全部跑到了地下室显然不实。（3）根据现场查勘，虽然铝箔公司将部分受损物品进行了整理和移动，但车间仍有明显的进水痕迹，在部分受损设备和存货上发现了两次进水痕迹，复合车间的水浸高度达到了70cm以上。2、事故原因分析：两次事故原因都是暴雨。（二）保险责任认定：第一次暴雨不在保险期限内；第二次暴雨在保险期限内，暴雨地点在保险范围内，受损设备和存货在保险范围内。综上，第一次暴雨损失不属于保险责任范围，第二次暴雨损失属于保险责任范围。（三）损失核定：1、两次暴雨的损失核定（设备损失+存货损失+施救费用-残值）为3011131.58元。2、第二次暴雨的损失核定（设备损失+存货损失+施救费用-残值）为464762.77元。（四）损失理算：第二次暴雨的理算金额为418286.49元[（核损金额-残值0）×投保比例100%×（1-免赔率10%）]。（五）公估结论：1、两次事故都是暴雨所致，第一次暴雨不属于保险责任范围，第二次暴雨属于保险责任范围。2、两次暴雨的核损金额为3011131.58元，其中第二次暴雨的核损金额为464762.77元，根据保险合同理算后，建议赔付金额为418286.49元。对于前述公估报告，铝箔公司认可设备和存货核损金额为3011131.58元，但不认可该项损失系两次暴雨造成；太保公司认可前述公估报告，同意按418286.49元赔付保险金。另，铝箔公司确认受损设备和存货已经处理，房屋已经翻建，不存在重新评估的可能性。2015年8月，广瑞路派出所对相关人员进行了询问：（一）陈龙于2015年8月13日陈述：铝箔公司进门约20米处有一地下室，高4米、长50米、宽33米左右，第一次暴雨的水都跑到地下室了，用了6个水泵处理地下室的水；但地下室周边造了一些厂房，把水堵住了，没有淹到后面的厂房，放设备和存货的仓库也就没有被淹。第二次暴雨的水比较大，就从仓库后面的铁门和厕所进入了仓库。（二）薛根发于2015年8月10日陈述：其是华茂公司总经理。华茂公司西面公司是做铝箔的，具体名称不知道，圣扬路东面地势高于西面地势。第一次暴雨将华茂公司都淹掉了，厂区水深90至100cm，门口的圣扬路水深40至50cm，汽车都不好跑了，当时没有预防措施，预防也没用，是南面青祝运河的水倒灌出来的。第二次暴雨，华茂公司预先将厂房用泥袋子围起来，所以没有太多水，厂房水深只有20cm左右，没有增加什么损失，就是把第一次暴雨淹的东西再淹了一遍。（三）张扬于2015年8月10日陈述：其是银洋公司老板。银洋公司东面第一家是华茂公司、第二家是铝箔公司，圣扬路东面地势高于西面地势，铝箔公司到银洋公司之间地势最低。第一次暴雨导致银洋公司厂房水深25cm左右，圣扬路水深70cm左右，汽车开不了，水到2015年6月19日才完全退掉，银洋公司损失50万元左右，东面铝箔公司很多物品泡在水里损失很大。第二次暴雨做了预防措施，而且雨下得不大，圣扬路水深50cm左右，基本没有影响银洋公司。上述事实，有财产一切险保险单及所附财产一切险条款和保险单明确表、保险费发票、气象证明、公估报告、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。太安公司公估报告算后，建议赔付一审法院认为：铝箔公司与太保公司之间的保险合同关系合法有效，保险事故发生后，太保公司应按约赔付保险金。经铝箔公司、太保公司共同委托，民太安公司出具的公估报告认定两次暴雨的核损金额为3011131.58元，仅第二次暴雨在保险期限内，核损金额为464762.77元，理算金额为418286.49元。民太安公司公估报告对事故原因的调查与广瑞路派出所制作的询问笔录相互印证，可以证明两次暴雨的情况。铝箔公司主张设备和存货核损金额3011131.58元均为第二次暴雨导致，第一次暴雨时铝箔公司厂区未被水淹，未提供证据证明，且铝箔公司已将受损设备和存货进行处理，将房屋进行翻建，导致无法再次核查保险标的的受损原因，由此产生的不利后果由其自行承担，故对铝箔公司前述主张不予支持。第二次暴雨的核损金额464762.77元扣除保险条款约定的10%绝对免赔额后，太保公司应向铝箔公司赔付保险金418286.49元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太保公司应于判决发生法律效力之日起10内赔付铝箔公司保险金418286.49元。二、驳回铝箔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15445元，由铝箔公司承担13300元；由太保公司承担2145元。二审经审理，对一审查明事实予以确认。二审又查明：财产一切险条款第5条第1款约定“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，第6条约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”上述事实，有财产一切险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。二审归纳争议焦点为：铝箔公司设备和存货损失是第二次暴雨造成还是第一次暴雨和第二次暴雨共同造成；倘若是第一次暴雨和第二次暴雨共同造成，第二次暴雨的核损金额是多少。本院认为：根据江阴市气象局出具的气象证明、民太安公司出具的公估报告、广瑞路派出所制作的询问笔录，铝箔公司遭遇到两次暴雨。铝箔公司主张第一次暴雨未造成其仓库积水故未产生设备和存货损失，设备和存货损失均为第二次暴雨导致，与前述气象证明记载的江阴市青阳镇的暴雨雨量以及公估报告、询问笔录中相关人员陈述的江阴市青阳镇圣扬路上数家公司（包括铝箔公司）的积水情况等不符，本院不予采信。民太安公司出具的公估报告认定铝箔公司设备和存货的核损金额3011131.58元系由两次暴雨造成，其中第二次暴雨的核损金额为464762.77元，理算金额为418286.49元。对此，铝箔公司认为系基于间接证据推断而成，欠缺客观性和确定性；然而铝箔公司在本案审理之前即将受损设备和存货进行了处理，将房屋进行了翻建，导致无法再次核查两次暴雨的损失金额，由此产生的不利后果由铝箔公司自行承担。综上，铝箔公司的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30890元，由铝箔公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆晓燕审判员  沈 君审判员  龚 甜二〇一九年十一月十日书记员  姜 敏