北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9823号上诉人（原审被告）：白某，女，1960年5月30日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：辛某1，女，1986年4月4日出生，住北京市昌平区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛某2，女，1929年5月24日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：辛某3，女，1952年5月26日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：辛某4，女，1955年1月31日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：辛某5，女，1958年3月10日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：辛某6，女，1965年1月16日出生，住北京市海淀区。五被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴萌，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人白某、辛某1因与被上诉人辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6分家析产、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初11799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。白某、辛某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.依法驳回辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6的诉讼请求。事实和理由：一审法院在认定事实及适用法律上均有错误，且有超出辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6的诉讼请求裁判的事实，一审判决错误，应予撤销，请二审法院依法改判。一、一审判决第8页“另从辛某2与辛某10、白某于2002年6月2日签订的调解协议可以看出，辛某10、白某认可辛某2与辛某11有小三居一套。此拆迁之后的意思表示能够直接印证辛某2夫妇有一套回迁房的客观事实”及“关于房产从实际居住的事实，户型结构看，×号楼×单元×1号房屋应为预留的辛某2和辛某11的共同财产”的认定与事实不符，且将北京市昌平区某镇某村×号楼×单元×1号房屋（以下简称×1号房屋）认定为辛某2和辛某11的共同财产无法律和合同依据，侵犯了辛某1对该房屋享有的合法的财产所有权。1.2002年6月2日调解协议共4条，根据某村村委会2018年7月25日《证明》可知，该调解协议签署前辛某2未同辛某10、白某协商，该调解协议是辛某2单方面意思表示的产物。辛某10、白某基于孝顺老人的考虑才签署了该调解协议。辛某2要求辛某10、白某签订该调解协议的唯一目的是为了防止辛某2女儿们在其夫妻二人去世后回家争夺房产。这点可从2017年8月29日北京市昌平区人民法院民事开庭笔录第2页辛某2自述中得到印证。2.从调解协议内容来看，该调解协议应视为辛某2的遗嘱。鉴于辛某2从未取得过两套三居室中的任何一套的房屋所有权，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定可知，上述遗嘱应被认定为无效，该调解协议应为无效法律文件。3.根据某村村委会2018年7月25日《证明》可知:“辛某1作为一代人，有权以自己名义购买一套房屋”。《回迁楼房认购合同》及《房屋所有权证》均可证明，辛某1是×1号房屋的法定的所有权人。辛某1从未与辛某2、辛某11达成过任何代其持有该房屋的意思表示及约定。一审法院将×1号房屋认定为辛某2和辛某11的共同财产无任何法律和合同依据，是错误的，应予纠正。二、一审判决第8页中“拆迁补偿款应归辛某2、辛某11、辛某10、白某、辛某1共有”及“购买回迁房扣除的购房款应为上述五人的共同财产”的认定是错误的，与当时的拆迁政策相悖。同时，辛某2、辛某11拆迁后拿走11万元的事实也证明“购房款应为上述五人的共同财产”是不成立的。1.《北京市城市房屋拆迁管理办法》是此次拆迁的依据，根据1999年当年有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定可知，拆迁人只对被拆迁人给予补偿。因为被拆迁人是辛某10，所以拆迁款的所有权人为辛某10。某村村委会2018年7月25日《证明》也证实：“某村于1999年4月拆迁，被拆迁人为辛某10，拆迁款所有权人为辛某10”。2.根据《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》第7条的规定可知，该条规定的是货币补偿的计算依据。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》，基于被拆迁10间房屋面积187.65平米、人口按两户5人计算的事实，其中分项计算如下：（1）房屋及附属物折价款146013元应归属于辛某10、白某夫妻。1999年拆迁时的房屋及其附属物折价款是对1990年辛某10、白某所盖10间房屋及其附属物的补偿，因为1990年当年盖房时，辛某2、辛某11均已年过60，既无劳动能力也无收入来源，而辛某10、白某正值壮年，是家里的收入来源，同时根据《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定及村里“只有一个儿子不再另批宅基地，老人的宅基地就是其儿子的宅基地”的政策，宅基地将最终归属于辛某10，辛某10在该宅基地上盖房是其应有之义，上述10间房屋均是辛某10、白某出资所盖，相关折价款自应归其二人所有。（2）按照“每人30平方米及每户25平方米之和给予补偿”的规定，该项补偿为：（30×5＋25×2）×2170＝434000元。两户是因政策所定，实际5人并无分户，每人可享分户利益10平方米。据此，可归属于辛某10、白某、辛某1的该项补偿为：（30×3＋30）×2170元＝260400元；可归属于辛某2、辛某11的该项补偿为：（30×2＋20）×2170元＝173600元；（3）根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十一条的规定，归属于辛某10、白某的该项补偿为：（187.65－150）×2170×20％＝16340元。归属于辛某10、白某的原因为辛某10、白某1990年所盖10间房屋是新建房屋，比拆除的原有5间小北房面积扩大很多，同时西房为新建。该剩余面积即为辛某10、白某的扩建行为形成的，上述利益自应归辛某10、白某所有。上述后两笔补偿款合计为434000＋16340＝450340元。1999年4月12日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的使用权补偿面积是450340元倒算出来的，公式为：450340元÷2170＝207.53平方米。3.即使按照有利于辛某2、辛某11的上述计算可知，可归属于辛某2、辛某11的补偿款为173600元，其已拿走11万元（其自认拿走10.5万元），剩余款项不足7万元，是不够支付1套房屋的购房款的，辛某2、辛某11放弃购房指标，是有其经济原因的。而归属于辛某10、白某、辛某1的补偿款为：146013元＋260400元＋16340元＝422753元，上述款项的取得是辛某10、白某、辛某1各购买1套房屋的经济原因。辛某2、辛某11希望把房产只留给唯一的儿子、不给女儿是其二老放弃购房指标的心理原因。4.辛某11、辛某2在拆迁后拿走辛某10给予的11万元款项后，未再主张相关权利，是认可其余拆迁款归属于辛某10的行为。因为辛某10生前从未作出过代其父母辛某2、辛某11支付房款的意思表示且辛某2、辛某11也从未签署过购房协议形成购房事实，所以，辛某10缴纳的购房款32万多元只能认定是辛某10、白某、辛某1三人的共同财产。三、一审判决第8页中认定“辛某2、辛某11有权以自己的名义购买回迁房”后，认为“从购房的意愿看，辛某2和辛某11具有购房的意愿”，进而得出“辛某2夫妇有一套回迁房的客观事实”，混淆了购房指标的法律属性，把购房指标等同于房屋所有权是错误的。1.根据某村村委会2018年7月25日《证明》可知，当时的拆迁政策是“回迁房按一代人一套，给予购房指标，户型不固定”。该政策不是给予一代人一套房屋的所有权，而只是给予其购房指标。2.“辛某2、辛某11有权以自己的名义购买回迁房”不假，但其二人一直未行使该权利，已失权。辛某11生前有权以自己的名义购买回迁房但未行权，辛某112006年4月3日去世后，根据《民法通则》第九条的规定可知，其已丧失民事权利能力，已丧失签约资格。辛某2自1999年拆迁起至3套房在2008年1月各自取得房屋所有权证止，其从未行使缔约请求权，其也已失权。尤其是在辛某112006年4月3日去世后，辛某2作为辛某11、辛某2这一代人中的唯一可签约人，其非但未签约，还多次作出放弃购买的意思表示。四、一审法院判决白某、辛某1支付对方遗产股金折价款是错误的。1.根据《继承法》第三条的规定可知，股金折价款不在法定的遗产范围之内。股金折价款第一次发放时间是2009年，而辛某11早在2006年4月3日已去世，上述股金折价款不是辛某11生前取得的财产，不是遗产。对方的该诉讼请求不在分家析产、法定继承范围之内，不属于本案受理范围。2.股金折价款的发放在村委会的自治决定范围，法院无权对此做出裁判处理。即使要分割股金折价款，也要先对股金进行分割，再根据每人所占股金比例对股金折价款进行分割。3.根据某村村委会2018年7月25日《证明》内容可知，辛某2是辛某11股金折价款的实际控制人，通过辛某10账户收取辛某11股金折价款是辛某2一人决定的，辛某10未参与。辛某2自己在2017年4月25日《调查笔录》中的表述也证明只有辛某2才是上述股金折价款唯一的控制人，辛某3、辛某4、辛某5、辛某6对此均未提出过异议。4.辛某10账户只是辛某2的过款账户，辛某10生前已将辛某11股金折价款从银行取出交于辛某2。辛某2在辛某10生前从未作出过辛某10占有辛某11股金折价款未交予其的意思表示，也可证明辛某10已把上述股金折价款全部交予了辛某2的事实。5.对方应向辛某2主张该项权利，白某、辛某1不是该诉讼请求的适格被告。6.对方迟至本次起诉才主张该项诉讼请求，在2016年5月之前已超过诉讼时效，不应得到支持。五、一审法院超出对方的诉讼请求裁判，实属错误。对方在其诉讼请求第一、二项中，只主张88.012平米安置房面积的折价款，一审法院却将辛某1所有的×1号房屋作为辛某2、辛某11的共同财产进行裁判处理，而该房屋面积为105.97平米，超出了对方主张的88.012平米。六、一审法院认定本案不适用遗产继承的两年诉讼时效规定是错误的，本案应全案适用该诉讼时效。根据《继承法》第八条规定，辛某11死亡时间为2006年4月3日，对方应在辛某11死亡后的两年内主张继承权，而对方怠于行使自己的权利，迟至2017年（辛某2迟至2018年本次起诉）才主张继承权，已超过诉讼时效两年的规定，应依法驳回其诉讼请求。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6辩称，同意一审判决，不同意白某、辛某1的上诉请求和理由。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6向一审法院起诉请求：1.判令白某、辛某1给付辛某2使用其44.006平米安置房面积的折价；2.判令白某、辛某1给付辛某2相当于昌平区某村×号楼×单元×1号房、×号楼×单元×2号房（以下简称×2号房屋）、×号楼×单元×3号房（以下简称×3号房屋）三套房屋面积大于安置补偿面积207.53平米部分的折价款的20%；3.判令白某、辛某1给付使用辛某1144.006平米安置房面积指标的折价款，并由辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6依法继承；4.判令相当于×1号房屋、×2号房屋、×3号房屋三套房屋面积大于安置补偿面积207.53平米部分的折价款的20%为辛某11遗产，由辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6依法继承；5.判令×1号房屋归辛某2居住；6.判令白某、辛某1返还辛某2拆迁款13155.47元；7.判令拆迁款中13155.47元为辛某11遗产，由辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6依法继承；8.判令白某、辛某1承担本案诉讼费用；9.判令白某、辛某1给付辛某22009年至2016年辛某11福利股金29426.5元，剩余股金29426.5元由辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6继承。白某、辛某1向一审法院辩称，一、辛某2不是涉案房产的共有权人，涉案房产也不是辛某11的遗产。1.辛某11、辛某2既未交纳×1号房屋和×2号房屋的购房款，也不是上述房产的签约购买人，辛某11、辛某2与上述房产无关。2.如果辛某1签约购买×1号房屋和白某签约购买×2号房屋的行为侵犯了辛某11、辛某2的合法权益，早在辛某11死亡时的2006年4月3日之前，已超过两年的诉讼时效，辛某11生前及辛某2此次起诉前均未提出过异议，早已丧失胜诉权。二、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6应在辛某11死亡后的两年内主张继承权（因为辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6在2002年已知辛某11、辛某2未购买房屋及辛某1签约购买×1号房屋和白某签约购买×2号房屋的情况），而辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6怠于行使自己的权利，根据继承法规定，应依法驳回其诉讼请求。三、辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6诉讼请求1、2、3、4、6、7没有事实及法律依据，且已过诉讼时效，应予驳回。其诉讼请求9违背事实，辛某10已经将辛某11福利股份分红款交于辛某2，白某、辛某1没有占有辛某11福利股金的事实。其诉讼请求5属于赡养纠纷范畴，不在分家析产法定继承纠纷之内，不属于本案受理范围。本案诉讼费应按法律规定由滥用诉权的辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6承担。综上，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6的诉讼请求没有事实和法律依据，并已超过诉讼时效两年的期限，请求法院依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实：辛某2与辛某11系夫妻关系，二人生育辛某3、辛某4、辛某5、辛某10、辛某6。辛某10与白某系夫妻关系，二人生育独生女辛某1。辛某11于2006年4月3日死亡。辛某10于2017年11月28日死亡。二人生前均未留有遗嘱。辛某2、辛某11、辛某10、白某、辛某1原系北京市昌平区某镇某村村民，共同居住在某村×5号院内。1999年4月12日，辛某10（乙方）与北京市某总公司（甲方）签订一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定因某地区经济适用房项目建设，需拆迁某镇某村×5号居住的房屋。被拆除房屋共10间，建筑面积187.65平方米。被拆除的房屋内共有居住人口5人，分别是辛某2、辛某11、辛某10、白某、辛某1。甲方应支付乙方补偿款596353元，其中包括：1、所有权补偿共146013元；2、使用权补偿：经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为2170元/平米，应补偿建筑面积为207.53平米，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿款450340元。关于补助费，协议约定搬家补助费2000元，提前搬家奖励费4000元。上述协议签订后，辛某10共购买了三套回迁安置房，共支付购房款321816元（直接从拆迁补偿款中扣除）。上述三套房屋的位置和2008年办理房屋所有权证登记产权人分别为：位于昌平区某镇某村×号楼×单元×3登记产权人为辛某10（建筑面积91.03平方米）；位于昌平区某镇某村×号楼×单元×1登记产权人为辛某1（建筑面积105.97平方米）；位于昌平区某镇某村×号楼×单元×2登记产权人为白某（建筑面积106.08平方米）。白某、辛某1称，上述房屋登记产权人与实际产权人一致，因为辛某2和辛某11并未支付购房款，也未签订购房合同，是放弃了购房。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6不认可辛某2和辛某11放弃购房的说法，称依据当时拆迁政策，二人每人都有购买44.006平方米房屋的资格。关于当时的拆迁政策，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6举证了《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》。该细则第7条规定：“补偿办法：补偿价格每平方米2170元，原建筑面积人均大于、等于30平方米的按每人30平方米及每户25平方米之和给予补偿，剩余面积按补偿价的20%计付补偿。人均不足30平方米的按原建筑面积及每户25平方米面积之和给予补偿。”第9条规定：“要房标准：按几代人为准，一代人一套，面积以户型面积为准。层次暂不定。”辛某10拿到拆迁款后，给过辛某2一部分款项。关于款项的金额，本案双方当事人陈述有争议，辛某2称拿到了10.5万元。白某、辛某1称给了11万元。回迁完成后，辛某2、辛某11一直居住在×1号房屋内。2002年6月2日，某村村民委员会主持就辛某10与辛某2、辛某11养老问题调解达成协议如下：“1、辛某10继承二老小三居一套，要尽赡养义务。2、老人有病所有药费由辛某10负担和伺候。3、辛某11、辛某2有小三居一套，等到二老百年以后由辛某10继承，别人无权干涉。如辛某10、白某不按上述条件去做，二老有反悔的条件。”上述协议有辛某2、白某、辛某10签字确认。辛某11未签字。关于上述协议签订的原因，白某、辛某1称是辛某2夫妇为了防止辛某2女儿们回家分房。关于赡养问题，辛某2称辛某10生前对她照顾一般。白某、辛某1称辛某10对父母尽到了赡养义务。关于赡养和继承问题，本案辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6与辛某10、白某曾经在2017年4月25日在村委会的主持下有过一次调解记录，但未达成一致协议。另查，关于某村×**宅院在拆迁之前的10间房屋的出资建设人，双方当事人陈述不一。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6称最早在1981年左右，辛某2和辛某11盖有北房5间以及耳房。后来在1990年左右，辛某2和辛某11在女儿们的帮助下翻建北房6间，并新建了4间西房，辛某10夫妇在翻建和新建过程中没有出资。白某、辛某1承认原有老房是辛某2夫妇所建，但称第二次建房是经辛某2夫妇同意，由辛某10夫妇出资所建，辛某2夫妇并未出资。又查，辛某11在某村有劳龄股32股，户籍股1股，村股份经济合作社每年都发放股金。某村股份经济合作社出具证明显示辛某11近年来的福利股金为：2009年3366元、2010年4000元、2011年4228元、2012年7584元、2013年8402元、2014年9320元、2015年10140元、2016年11813元、2017年12991元。某村股份经济合作社给辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6出具证明显示2009年-2016年属于辛某11的股金发至辛某10账号。后某村股份经济合作社给白某、辛某1出具的证明显示辛某11自2009年至2012年的股金发至辛某2的账户。自2013年至2016年的股金发至辛某10的账户。2017年的股金又发至辛某2账户。再查，关于本案需要继承分割的三套房屋现价值，双方当事人无法达成一致意见。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6申请价值评估。法院经北京市高级人民法院摇号确定由北京某房地产土地评估有限责任公司进行评估。该公司后出具评估报告显示：×号楼×单元×3号房屋单价为40947元/平方米，总价为372.74万元；×号楼×单元×1号房屋单价为40542元/平方米，总价为429.62万元；×号楼×单元×2号房屋单价为41353元/平方米，总价为438.67万元。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6预付评估费38000元。另，关于本案遗产被继承的主体，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6称不包括辛某10。白某、辛某1同意如果法院支持辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6分割遗产的诉讼请求，他们愿意代表辛某10承担给付责任，待继承人分割辛某10的遗产时另行折算。一审法院认定上述事实的证据有：亲属关系证明信、居民死亡医学证明、《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、房屋所有权证三本、收据、房地产估价报告及发票、某村股份经济合作社证明、调解协议、调查笔录及双方当事人当庭陈述。一审法院认为，公民死亡后，其继承人有权继承公民的遗产。本案涉案的三套房产中是否有辛某11的遗产是本案的争议焦点。关于此问题，法院从三个方面展开论述。一、关于购房款的归属问题。辛某11与辛某2、辛某10、白某、辛某1同为某村村民，同时居住在某村×5号院内，因此，上述五人应当按照拆迁政策享有拆迁利益。辛某10签订拆迁货币补偿协议的行为系代理家庭成员的行为，不能以此视为全部拆迁款归辛某10个人所有。拆迁货币补偿协议中约定的使用权补偿和补助是对全体宅基地使用人的补偿和补助，应归上述五人共有。所有权补偿是对宅基地上房屋的补偿，应归房屋的所有权人共有。关于拆迁前的原房屋10间，双方当事人陈述出资人不一致，但都未举证。因两代人未分家，且在建房时辛某10有劳动能力，因此，法院考虑到原老房为辛某2夫妻所建，且宅基地房屋有保障居住的功能，故拆迁的10间房屋应归辛某2、辛某11、辛某10、白某共有。综上，拆迁补偿款应为辛某2、辛某11、辛某10、白某、辛某1共有。在无特别约定的情况下，购买回迁房扣除的购房款应为上述五人的共同财产。二、从购房资格来看，上述五人都有购房资格。按照当时当地的拆迁政策看，并未限定每人优惠购买回迁房的面积，而只是限定购房的套数，即一代人一套房。本案涉案的三套房分别对应三代人。综上，辛某2、辛某11有权以自己的名义购买回迁房。三、从购房的意愿看，辛某2和辛某11有购房的意愿。本案白某、辛某1称辛某2和辛某11放弃购房，但未举证二人有此明确的意思表示，故应当承担举证不能的不利后果。另从辛某2与辛某10、白某于2002年6月2日签订的调解协议可以看出，辛某10、白某认可辛某2与辛某11有小三居一套。此拆迁之后的意思表示能够直接印证辛某2夫妇有一套回迁房的客观事实。另，成年子女赡养丧失劳动能力的父母是法定义务，不能附条件。辛某2生前如改变遗嘱继承的意思，是其自身的权利，与辛某10是否尽到赡养义务无关。因辛某11并未在该调解协议上签字，故该协议约定不能约束辛某11。辛某11的遗产应当按照法定继承分割。综上，关于房产从实际居住的事实，户型结构看，×号楼×单元×1号房屋应为预留的辛某2和辛某11的共同财产。现辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6基于该房屋已经登记在辛某1名下的事实，要求实际所有人支付折价款的请求，法院予以支持。因辛某10、白某、辛某1从未分家，且白某、辛某1亦同意在支持辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6诉求的情况下代表辛某10承担给付责任，故辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求白某、辛某1承担给付责任的请求法院予以支持。考虑到实际居住情况和拆迁后五人的意思表示，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求分割的房产平米数和价值以不超过×号楼×单元×1号房屋的平米数和价值为宜。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求的每人44.006平方米的安置房面积有误。该面积不是安置房的面积，按照拆迁政策和拆迁补偿协议只是分配使用权补偿款的依据面积。且辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求的计算方法得出的折价款远远超出了辛某2和辛某11应享有的房价款，故法院对其算法不予采信。法院在分割回迁房价值款时，参照×号楼×单元×1号房屋的现价值予以确定。虽辛某10已经死亡，但本案双方当事人未要求分割辛某10的遗产，故辛某10应继承辛某11的遗产在本案中不再分割，暂由白某和辛某1代管。关于辛某10的遗产，其继承人可另行解决。因辛某2在本案中已经分得其应有的房产价值，故其再要求在×号楼×单元×1号房屋中有居住权缺乏法律依据，法院不予支持。虽然法院不支持本项请求，但也不排斥白某、辛某1基于孝老和亲情允许辛某2继续居住在此的事实。关于拆迁时的拆迁款分配问题，辛某10已经支付了辛某2夫妇一笔拆迁款。二人当时并未提出异议。加之因年代久远，本案已经无法查清拆迁时的10间房出资人和出资数额，故每人应享有的拆迁款准确数额已无从确定。辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求平均分割拆迁款的算法并无证据证明，且未必科学。故为了维护稳定的家庭关系，法院对辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6要求再次分割拆迁款的请求不予支持。辛某11名下的股金属于辛某11的遗产，应当继承分割。关于股金的实际持有人，法院采信某村股份经济合作社第二次出具的证明意见。本案在最终判决给付股金款时已经折抵了辛某2实际持有的股金。本案不仅涉及到遗产的继承问题，还涉及到物权的确认和分割问题，故本案不适用遗产纠纷的二年诉讼时效规定，白某、辛某1关于诉讼时效的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定判决：一、白某、辛某1于判决生效之日起60日内支付辛某2房屋折价款2148100元；二、白某、辛某1于判决生效之日起60日内分别支付辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6属于辛某11的遗产房屋折价款各358017元；三、白某、辛某1于判决生效之日起7日内支付辛某2属于辛某11的遗产股金折价款9740元，支付辛某3、辛某4、辛某5、辛某6属于辛某11的遗产股金折价款各5987元；四、驳回辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。白某、辛某1向本院提交如下证据：证据一辛某102000年10月8日“补交楼房款”的收据，证明辛某10用现金补交购房款5112元的事实，辛某10交纳购房款是一个单独的法律行为，与领取补偿款的行为没有法律上的因果关系。证据二某村档案室留存的补偿款“总计596353元”的计算底稿，证明拆迁协议的补偿款“596353元”是根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》计算出来的。《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》第７条是确定货币补偿数额的计算依据，不是置换平米数的依据。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中的“使用权补偿”是倒算出来的，实际上并不存在。该“使用权补偿”数额是根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条及《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》第７条的规定计算出来的。证据三某派出所2019年10月12日证明信，证明拆迁时被拆迁人和共居人为同一户籍，户主为辛某2。底稿中的“２户”是优惠政策的体现。经质证，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6对白某、辛某1提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，理由是证明目的和本案没有关系，该证据不是新证据。对证据二的真实性认可，证明目的不认可，理由是底稿只是手写的计算，该证据证明不了其证明目的，与本案没有关系，证据的形成时间不是二审期间。对证据三的真实性认可，认可拆迁时被拆迁人和共居人为同一户籍，户主为辛某2，不认可底稿中的“２户”是优惠政策的体现。本院经审查后认为，上述证据与本案处理均无关联性，故本院对白某、辛某1提交的上述证据均不予采信。二审中，辛某2、辛某3、辛某4、辛某5、辛某6没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为辛某11的遗产范围问题。对此本院认为，一审法院酌定×1号房屋属于辛某11与辛某2的夫妻共同财产，并认定×1号房屋中相应份额及辛某11所得股金系本案中辛某11的遗产范围，并无不当之处，本院对此予以确认。具体理由如下：1.涉案回迁安置房屋系基于某村×5号院拆迁所得。从该院落的历史沿革上，某村×5号院系来源于辛某11与辛某2夫妇。2.根据《某文化居住区搬迁补偿安置实施细则》中规定的“要房标准：按几代人为准，一代人一套，面积以户型面积为准。层次暂不定。”本案中，拆迁协议中共居人口为三代人，即辛某11夫妇、白某夫妇以及辛某1。协议签订后共取得了三套回迁安置房。3.结合某村村民委员会主持下的调解协议内容的表述：“辛某10继承二老小三居一套……辛某11、辛某2有小三居一套，等到二老百年以后由辛某10继承”，虽然上述协议未有辛某11的签字，但是辛某2、白某、辛某10均在协议上签字确认。该协议虽然不符合遗嘱的法定形式，但是从该协议的表述上亦印证了辛某11夫妇在三套安置房中享有相应权益。故一审法院酌定×1号房屋中相应份额为辛某11的遗产，并从不损害遗产效用原则出发，判定白某、辛某1给付各继承人房屋折价款，并无不当，本院予以确认。关于股金问题，本院认为，根据某村股份经济合作社出具的证明，该股金系村股份经济合作社发放给辛某11的。虽然发放时间于辛某11去世后，但该股金属于辛某11个人合法财产，依法应予分割。综合上述，白某、辛某1的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院对此均不予采信。综上所述，白某、辛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38575元，由白某、辛某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  杨 磊二〇一九年十一月十三日法官助理  吴筱燕书 记 员  杜晓曦