贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初95号 州省湄原告：陈代英，女，生于1972年1月27日，汉族，贵潭县人，住湄潭县兴隆镇太坪村太坪五组48号。公民身份号码：522128197201272027。 委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县司法局法律援助中心法律服务工作者。 被告：何华，男，生于1976年3月4日，苗族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：余昌霞，女，生于1963年12月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：许泽莲，女，生于1951年5月21日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：许厚刚，男，生于1965年5月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 第三人：余海，男，生于的1973年9月30日，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。 原告陈代英与被告何华、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代英及其委托诉讼代理人郑继才、被告何华、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚到庭参加诉讼，第三人余海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈代英向本院提出诉讼请求：1、要求被告何华立即支付购房款229600元及自2016年11月1日至清偿完毕之日止年6%的利息；2、诉讼费由被告何华承担。事实和理由：2017年7月，被告何华与陈代英和第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海订立《房屋转卖协议》，购买陈代英和第三人共有的房屋，被告何华书面确认欠陈代英房款243600元，后来偿还了14000元，其余部分经催收至今未给付。 被告何华辩称，应付原告陈代英购房款共243600元是事实，但已经支付了44000元，且其余部分购房款依约应当在原告陈代英和第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海向何华提供合法手续并办理房产证后支付，现付款条件未达到，故请驳回原告陈代英的诉讼请求。 第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚共同述称，原告陈代英主张的事实和理由完全正确，应支持其全部诉讼请求。 第三人余海未作陈述，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：案外人石声衡于2013年1月4日通过拍卖方式取得位于湄潭县××街道（××）××路××区棚户区改造安置房建设工程A、B、C、D、D-1、D-2、E、H栋第二层商业用房，拍卖成交确认书约定由拍卖委托人（原黄家坝镇人民政府）负责办理产权证。2015年6月16日，案外人石声衡将其竞买所得的C栋二层商业用房915.37㎡划归其股东罗卫东个人。2015年8月25日，案外人罗卫东与原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海订立《房屋抵账协议》，案外人罗卫东将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层（共1050㎡）折价190万元抵偿给原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海，清偿了双方债权债务（含借款、工程款、工人工资、材料款等）。2016年6月25日，原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海与被告何华订立《2016年6月25日协商还款协议》，被告何华承诺在2016年10月30日前一次性付清所欠原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海的债务共2034448元（其中明确所欠原告陈代英的债务为243600元），被告何华使用湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层开设“希悦宾馆”，若到期不能支付，被告何华则用“希悦宾馆”整体抵偿2034448元债务，装修费、其他债务与原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海无关。2017年7月17日，原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海为甲方，被告何华为乙方，双方订立《房屋转卖协议》，约定的主要内容有：1、甲方将湄潭县黄家坝街道民建路片区棚户区改造安置房建设工程C栋、E栋第二层商业用房（1050㎡）转卖给乙方，总价款2114448元；2、付款方式为乙方自行联系银行贷款，甲方用该房屋抵账协议和乙方营业执照贷款，首次付款100万元，贷款本息由乙方向银行偿还；3、余款由乙方在2017年12月31日前付20万元、在2018年6月30日付30万元、在2018年底付444448元（其中3万元为后期利息）；4、乙方留20万元在办理房产证时再付；5、办理房产证时，乙方须全额付清余款，甲方为乙方办理过户手续。《房屋转卖协议》订立后，被告何华向原告陈代英支付了价款14000元，余款229600元至今未付。在本案诉讼中，第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚对原告陈代英就涉案房屋应分得的价款为243600元的事实无异议，对原告陈代英应分得价款约占总价款12%的事实认可，且明确表示同意被告何华所预留20万元在办理房产证时再付部分按照各债权比例预留。在庭审过程中，原告陈代英承认曾于2015年11月1日收到过被告何华支付的现金30000元，但认为该款与本纠纷无关。同时查明，2018年5月23日，许泽莲、许厚刚为原告，以湄潭华湄房地产开发有限公司、罗卫东为被告，以陈代英、余昌霞、余海为第三人，向本院提起诉讼，要求确认前述《房屋抵账协议》有效，并要求办理房屋产权过户登记，本院于2018年7月25日作出判决，确认各方订立的《房屋抵账协议》有效，但因房屋产权变更登记涉及政府职能部门、义务人不存在恶意拖延为由驳回了许泽莲、许厚刚要求办理房屋产权过户登记的诉讼请求。 本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈代英、第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚、余海与被告何华订立的《房屋转卖协议》，不违反法律的强制性规定，体现了双方的真实意思，应当有效。被告何华对应付原告陈代英购房款共243600元的事实明确表示认可，第三人余昌霞、许泽莲、许厚刚对共同财产中原告陈代英占243600元份额的事实无异议，本院对上述事实予以认定。被告何华主张已经向原告陈代英支付了价款44000元，但原告陈代英只承认收到房屋买卖价款14000元，另外30000元，从双方陈述来看，发生在2015年11月1日，现有证据不能证明支付该款与本案所涉房屋买卖价款纠纷有关，所以，本院对被告何华的该项抗辩理由不予采纳，认定被告何华仍欠原告陈代英价款229600元（243600元-14000元=229600元）；双方《房屋转卖协议》约定“留20万元在办理房产证时再付”，现各方均认可按债权比例预留，而原告陈代英应分得价款约占总价款12%，故其应预留24000元（200000×12%=24000元），待办理房产证时再要求给付。对于被告何华所欠原告陈代英的价款，双方约定了具体的付款时间，而对办理房屋过户手续未约定具体时间，因此，被告何华不享有先履行抗辩权，且被告何华未举证证明双方约定了需用过户登记的产权证抵押贷款支付本案价款，所以，本院对被告何华的上述抗辩理由不予采纳。原告陈代英主张的债务利息，由于双方2017年7月17日订立的《房屋转卖协议》与2016年6月25日订立的《2016年6月25日协商还款协议》相比，前者内容更具体，权利义务更明确，已经是对后者的吸收甚至是否定，故应以《房屋转卖协议》确定双方权利义务，而《房屋转卖协议》未对原告陈代英的个人债权约定具体给付时间，结合双方约定的“在2018年底付444448元”内容，原告陈代英主张的债务利息应从2019年1月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，被告何华现应支付原告陈代英价款205600元（总价款243600元-已付款14000元-预留款24000元=205600元），并从2019年1月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，预留的24000元待办理房产证时再要求给付。原告陈代英对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。第三人余海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、限被告何华在本判决生效后十日内一次性支付原告陈代英房屋价款人民币205600元,并从2019年1月1日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。 二、驳回原告陈代英的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元（缓交），由原告陈代英负担372元，由被告何华负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  丁波 二〇一九年二月二十一日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉