湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民初221号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行。住所地：襄阳市樊城区人民路**。负责人：李锋，该支行行长。委托诉讼代理人：李永忠，湖北创佳律师事务所律师。被告：张学政，男，1961年9月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。第三人：襄阳地成房地产开发有限公司。。住所地：襄阳市樊城区春园西路**法定代表人：张丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨太荣，该公司项目经理。原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（以下简称工行襄阳兴业支行）与被告张学政、第三人襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年08月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行襄阳兴业支行的委托诉讼代理人李永忠，被告张学政的委托诉讼代理人王峰，第三人地成房地产公司的委托诉讼代理人杨太荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行襄阳兴业支行向本院提出诉讼请求：1、确认第三人地成房地产公司在工行襄阳兴业支行开立的1804088629900004189账户（以下简称4189账户）为保证金账户。工行襄阳兴业支行对账户中1423092.23元享有质权。2、中止对4189账户资金的执行，并返还1423092.23元存款。事实和理由：2009年9月1日，工行襄阳兴业支行与地成房地产公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，双方约定地成房地产公司为其建设的瑞泰欣城项目购房人在工行襄阳兴业支行处办理个人住房贷款提供履约保证金担保。协议约定在《房屋他项权证》未办妥之前，，地成房地产公司同意为借款人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证并在工行襄阳兴业支行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额的10%的款项，办妥预抵押后，留5%的款项作为履约保证金，未经工行襄阳兴业支行同意，，地成房地产公司不得动用该款项合同订立后，双方确定以地成房地产公司在工行襄阳兴业支行处开立的4189账户用于专户存储上述保证金，由工行襄阳兴业支行封闭控制管理。2016年5月6日，襄阳市中级人民法院作出（2015）鄂襄阳中法执字第00240号之三执行裁定，划扣了4189账户保证金余额1423092.23元。工行襄阳兴业支行认为，工行襄阳兴业支行与地成房地产公司签订《按揭贷款业务合作协议》合法有效，，地成房地产公司4189账户为保证金专储账户账户中存款系地成房地产公司向工行襄阳兴业支行提交的保证金，由工行襄阳兴业支行控制管理，故工行襄阳兴业支行对该账户存款享有质权，依法可排除执行。张学政辩称，1.工行襄阳兴业支行起诉主张4189账户是保证金账户，账户内存款1423092.23元是质押，没有事实和法律依据；2.工行襄阳兴业支行提出执行异议所针对的执行标的在2015年11月2日被法院执行冻结，2016年5月6日执行划扣，并交付给申请执行人。在交付给申请执行人后两年，工行襄阳兴业支行都未提出执行异议，现在提出，不符合常理。地成房地产公司述称，4189账户是保证金账户，我们没有使用权。只有银行对该账户有控制权，我们只有申请将款划到我们基本账户后我们才可以使用这个账户上的钱。法院从网上执行划款，我们没有收到执行文书。对工行襄阳兴业支行的诉讼没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据综合相关证据予以认定。经审理查明，本院在执行(2015)鄂襄阳中民四初字第00056号民事调解书过程中，通过执行网络查控系统于2016年5月6日作出(2015)鄂襄阳中法执字第00240号之三执行裁定，扣划被执行人即本案第三人地成房地产公司在中国工商银行开立的4189账户内存款1423092.23元，该款于同日汇入本院开设的执行账户。同年6月6日，本院依申请执行人即本案被告张学政申请，将该款转账交付张学政。同年11月15日，因被执行人暂无可供执行的财产，本院依张学政申请作出(2016)鄂06执78号之七执行裁定终结本次执行程序。2018年7月，工行襄阳兴业支行向本院提出执行异议称2009年3月6日，，地成房地产公司项目部在工行襄阳兴业支行开立账号为4189保证金账户同年9月1日地成房地产公司与其签订《按揭贷款业务合作协议》，约定地成房地产公司为其建设的瑞泰欣城项目购房人在工行襄阳兴业支行办理个人住房贷款提供履约保证金账户，该账户存款系质押财产其依法享有质权，请求中止对该账户资金的执行、返还已扣划资金。本院对工行襄阳兴业支行提出上述异议审查认为工行襄阳兴业支行提交的《按揭贷款业务合作协议》并未记载双方约定的保证金账户具体账号，其提供的涉案账户明细也无法反映该账户就是双方约定的保证金账户，且该账户内的存款即为质押保证金。涉案账户名称为被执行人地成房地产公司，本院对该账户资金作出的扣划强制措施并无不当，故工行襄阳兴业支行提出本院扣划涉案账户系保证金账户证据不足。本院于2018年8月9日作出(2018)鄂06执异298号执行裁定，驳回工行襄阳兴业支行的异议请求。工行襄阳兴业支行不服于2018年8月29日向本院提起本案执行异议之诉。另查明，工行襄阳兴业支行提交的4189账户从2009年3月9日至2016年5月6日资金往来明细载明，该账户除接受购房人按揭贷款外还存在其它代理业务资金业务,截止2016年5月6日，本院扣划该账户内存款余额1423092.23元仅相当于全部按揭贷款余额约3.5%左右。对当事人争议的焦点问题，本院作如下认定：一、关于工行襄阳兴业支行提出执行异议是否超过法定期限的问题。工行襄阳兴业支行认为执行程序尚未终结，其有权提出执行异议；张学政辩称襄阳市中级人民法院已将本案争议账户内存款执行交付给其已有两年之久，对该执行标的已执行终结，工行襄阳兴业支行提出执行异议已超过了法定期限。对此本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的的执行程序终结前提出”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本院在执行(2015)鄂襄阳中民四初字第00056号民事调解书的过程中，执行、扣划被执行人即本案第三人地成房地产公司在工行襄阳兴业支行开立4189账户内存款1423092.23元，并依申请执行人即本案被告张学政申请，于2016年6月6日将该款交付张学政。本院对该执行标的虽已执行终结，但执行依据所确认的内容尚未全部执行完毕且该执行标的系由申请执行人张学政即当事人受让，故工行襄阳兴业支行在执行程序终结之前提出执行异议，并未超出法律规定的期限。二、关于本案诉争账户内的存款是否是质押保证金、工行襄阳兴业支行对该账户内存款是否享有质权的问题。工行襄阳兴业支行以被强制执行的本案诉争的银行账户为保证金账户、账户内款项为质押保证金为由提出执行异议，要求中止对该账户内资金的执行并返还扣划款项。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。工行襄阳兴业支行与地成房地产公司签订《按揭贷款业务合作协议》约定地成房地产公司“在工行襄阳兴业支行指定账户存入全部按揭贷款余额10%的款项，办妥预抵押后留5%的款项作为履约保证金，未经工行襄阳兴业支行同意，，地成房地产公司不得动用该款项”。地成房地产公司预留5%按揭贷款余额作为履约保证金即质押财产应当将质押金钱放置于专门账户，并且对第三人能显示出设立质押的外观。。地成房地产公司在工行襄阳兴业支行开立4189账户在先与工行襄阳兴业支行签订《按揭贷款业务合作协议》在后，但该协议并未明确约定4189账户为保证金账户，工行襄阳兴业支行也未提供该账户标识为保证金账户外观的证据，缺乏公示性，难以区分账户内款项是普通存款还是质押的财产。从工行襄阳兴业支行提供的该账户从2009年3月9日至2016年5月6日资金往来明细看，该账户除接受购房人按揭贷款外还发生其他对外交易支出，且账户内留存资金比例不特定，，地成公司多次支取款项截止本院扣划之日其账户内余额1423092.23元占全部按揭贷款的比例不足5%，与《按揭贷款业务合作协议》“留5%的款项作为履约保证金”的约定不符。故工行襄阳兴业支行主张案涉账户系保证金账户、该账户内资金系质押金钱不符合法律规定的特定化要求，以此为由请求排除执行、返还扣划款项不能成立，本院不予支持。综上所述，工行襄阳兴业支行对本案诉争账户内存款1423092.23元不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行、返还1423092.23元的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的诉讼请求。案件受理费17608元，由原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一九年二月十四日审判员  刘秋华