山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初92号原告：刘永波，男，1972年2月13日出生，汉族，居民，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：梁建国，山东鹰联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永平，吉林守华律师事务所律师。被告：蓬莱市登州兴华咨询服务中心，地址：蓬莱市南关路**（南海大厦**）。经营者：陈华，任公司经理。委托诉讼代理人：田吉喜，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。原告刘永波与被告蓬莱市登州兴华咨询服务中心不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘永波委托诉讼代理人梁建国、徐永平，被告蓬莱市登州兴华咨询服务中心经营者陈华及其委托诉讼代理人田吉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告交纳的费用110000元；2、要求被告返还刘艳秋的护照一本；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日至2017年6月9日原告先后多次向被告经营者陈华交款共计110000元，由被告负责办理刘永波、刘艳秋、张丽娜三人韩国旅游签证，被告承诺签证不下来全额退款。原告依约交费后又提供刘永波、刘艳秋、张丽娜三人的护照，现被告承认签证已被拒签却仅退回刘永波、张丽娜的护照，刘艳秋的护照至今未退回，被告收取的三人的费用110000元也未退还原告。另查，被告系个体工商户，为陈华个人经营，工商档案显示其经营范围不具备代办签证的合法资质。综上，被告违法经营，应返还所有费用。被告蓬莱市兴华咨询服务中心辩称：1、对原告的主体资格存在异议，原告刘永波向被告交纳的110000元中，原告刘永波只于2017年3月2日向被告交纳10000元，后被告又退还给刘永波6000元，实际上被告只收取了刘永波4000元。张丽娜、刘艳秋各交纳50000元，这110000元只是通过原告刘永波的账户转给了被告经营者陈华，原告刘永波的主体资格不符；2、原告陈述与事实不符，实际上是原告刘永波找到被告经营者陈华，要求帮其办理韩国旅游签证，原告刘永波已经去过韩国了，其韩国签证被告已经为其办理成功，原告刘永波尚欠被告30000元办理签证费用，被告保留相应的诉权；3、刘艳秋已经去过韩国，其韩国签证被告已经为其办理成功，不需要退还其费用；4、张丽娜因为被韩国大使馆拒签过，所以韩国签证没有办理成功，但是正在为其办理赴澳大利亚的签证，同意返还张丽娜的40000元费用；5、原告主张被告非法经营没有事实依据，被告有韩盛园株式会社的委托书，授权被告办理出国观光旅游事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方当庭均认可原、被告约定为刘永波、张丽娜、刘艳秋办理的是五年有效期三个月滞留期多次往返的韩国签证，认可原告向被告支付的110000元费用中，包括原告刘永波2017年3月2日支付刘艳秋的费用50000元（现金支付40000元、微信转账10000元）、2017年3月21日通过中国农业银行转账张丽娜的费用40000元、2017年6月8日、6月9日通过微信转账各10000元，认可张丽娜的签证未办理成功。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于原告刘永波主体资格问题。原告刘永波主张向被告支付的费用均是从其个人的账户里支付给被告，且被告向原告出具的收据中也仅有刘永波的名字，故原告刘永波主体资格符合法律规定。为证明自己主张，原告提交了2017年3月2日被告向原告出具的工商服务业统一收款收据一份、微信转账记录两份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、柜台客户凭条复印件一份。被告认可原告的付款方式及付款数额11万元，但主张刘永波向被告交纳的11万元中，包括刘艳秋、张丽娜的费用，刘永波无权代表刘艳秋、张丽娜主张权利，原告主体资格不符合法律规定，但未提交证据证明刘艳秋、张丽娜各自支付费用情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院认为，原告提交的证据足以证明刘永波与本案有直接利害关系，故本案以刘永波作为原告起诉符合法律规定。二、关于原、被告之间形成的委托合同是否有效问题。原告主张被告为原告办理的虽然名义上是美容观光签证，但实际上是出国劳务签证。双方形成出国劳务居间中介法律关系，但被告不具有办理出国签证的资质，被告为原告办理签证的行为违反法律法规的强制性规定，双方的合同属无效的。为证明其主张，原告向本院提交了被告的个体户登记信息一份。被告对原告提交的个体户信息及被告经营范围真实性予以认可，但认为其有韩盛园株式会社的授权，具有办理美容观光签证的资质。被告在第一次庭审中认可为原告办理的是出国劳务签证，在第三次庭审中，被告主张原告委托被告办理的名义上是五年有效期三个月滞留期多次往返的美容观光签证，实际上目的是出国劳务，打的是法律的擦边球，但被告不负责给原告找工作。为证明其主张，被告提交了韩盛园株式会社出具的委托书扫描件一份。原告对被告提交的韩盛园株式会社出具委托书的真实性不予认可。本院认为，被告的个体户登记信息记载被告的经营范围为“咨询服务：出国留学咨询、出国劳务咨询（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并没有代办出国签证的经营权限，且被告提交的韩国株式会社出具的授权委托书无法确认其真实性，本院不予采信。另，根据国务院颁布的《中华人民共和国护照、签证条例》第三条第三款规定：“在国外旅行、居留的中国公民的护照、签证，由中国的外交代表机关、领事机关或外交部授权的机关办理”。本案被告既无代办签证的经营权限也未依法取得相应授权，其代办签证的行为违反了行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定”，故原、被告之间的委托合同应为无效合同。三、关于被告花费的合理费用的问题。被告认可张丽娜的签证没有办理成功，同意退还张丽娜的费用40000元，本院予以照准。被告主张其已为刘永波、刘艳秋成功办理了韩国签证，刘永波、刘艳秋也已经去过韩国，被告为刘艳秋办理签证花费50000元、为刘永波办理签证花费20000元不需要返还。1、关于刘永波签证办理情况：为证明刘永波签证已办理成功，被告提交了2017年6月10日被告为原告刘永波出具收据一份、刘永波韩国签证复印件一份、刘永波韩国护照复印件一份、刘永波澳大利亚总领事馆澳洲拒签邮件英文版、中文版复印件各一份。原告对被告提交的2017年6月10日被告为原告刘永波出具收据一份真实性有异议，认为这张收据原告手里没有，且收据上的备注不是原告写的，是被告自己写的，但认可原告刘永波向被告支付20000元。对被告提交的刘永波韩国签证复印件、刘永波韩国护照复印件真实性无异议，但主张被告提交的刘永波韩国签证的有效期为2017年2月20日—2017年5月20日，是有效期为三个月的旅游签证，且是在原告向被告交费日期2017年6月10日之前办理的，系原告自行办理的，与被告无关。本院认为，被告提交的刘永波韩国签证中载明有效期为“2017年2月20日—2017年5月20日”，而被告向原告出具20000元收据的日期为2017年6月10日，被告提交的证据无法证明刘永波的韩国签证是被告办理的，且被告亦未提交办理刘永波韩国签证花费的具体费用明细。故对被告主张刘永波签证办理成功且费用无需退还的主张不予支持。2、关于刘艳秋签证办理情况：被告主张为刘艳秋办理韩国签证花费了50160元，具体费用包括：美容花费40080元、赴韩国往返机票花费2980元、签证费1100元（含邮寄费100元）、翻译费、资料费3000元、咨询费3000元。为证明刘艳秋美容花费情况，被告提交了美丽世界金阳济皮肤科外国人诊疗预约单扫描件一份、韩国纽莱茵整形医院收据复印件一份，原告对被告提交的上述证据真实性不认可，要求被告提交医院美容花费的具体费用明细，被告未能提供。为证明刘艳秋去韩国的机票花费情况，被告提交了刘艳秋机票电子订单复印件一份，且主张刘艳秋去韩国及返程的机票费用均由被告支付。原告对被告提交的刘艳秋机票电子订单复印件真实性不认可，主张刘艳秋去韩国机票花费的1390元是刘艳秋自行支付的，返程是被告韩国方面公司支付。对于被告主张的签证费1100元（含邮寄费100元）、翻译费、资料费3000元、咨询费3000元，被告未提供证据证明具体花费情况。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”被告提交的美丽世界金阳济皮肤科外国人诊疗预约单扫描件、韩国纽莱茵整形医院收据均为域外形成的证据，该证据未经所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者提交中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故对上述证据本院不予采信，故对被告主张刘艳秋美容花费40080元的主张不予支持。被告提交的刘艳秋机票电子订单为复印件，无法确定其真实性，本院不予采信，故对被告主张的机票花费2980元的主张不予支持。对于被告主张的签证费1100元（含邮寄费100元）、翻译费、资料费3000元、咨询费3000元，因被告未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。故对被告主张为刘艳秋办理签证花费50160元的主张不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，现原、被告之间的委托行为无效，被告应在扣除花费合理费用的范围内，返还原告所交纳的费用。庭审中，原告同意扣除被告花费的合理费用按3000元计算，被告同意返还刘艳秋护照一份，本院均予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第十一条之规定，判决如下：1、被告蓬莱市登州兴华咨询服务中心退还原告刘永波交纳的签证费107000元。限于本判决生效后十日内付清。2、被告蓬莱市登州兴华咨询服务中心退还原告刘永波刘艳秋的护照一本。限于本判决生效后十日内交付完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告刘永波负担68元，被告蓬莱市登州兴华咨询服务中心负担2432元；保全费1070元，由被告登州兴华咨询服务中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高 军人民陪审员  田广萍人民陪审员  王宪法二〇一九年二月十四日书 记 员  齐学玲