云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初2550号原告：宣威市农村信用合作联社来宾信用社。住所：云南省宣威市来宾镇。负责人：吕维令，职务：主任。委托代理人:牛蕊玲,云南卢启云律师事务所律师,特别授权代理。被告：宣威市来宾镇长征煤矿。地址：宣威市来宾镇虎头办事处洪冲。法定代表人：范光学，职务：矿长。被告：范光学，男，汉族，1951年4月1日生，云南省宣威市人，住宣威市。被告：叶远传，男，汉族，1974年12月29日生，云南省宣威市人，住宣威市。被告：宣威市来宾镇振兴煤矿。地址：宣威市来宾镇观云村。法定代表人：叶远传，职务：矿长被告：宣威市龙潭镇四丘田煤矿。住所：宣威市龙潭镇业肥村委会丁加村。法定代表人：孙丹朝，职务：矿长。委托代理人：缪祥照，煤矿办公室工作人员，特别授权代理。原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社与被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、宣威市来宾镇振兴煤矿、叶远传、宣威市龙潭镇四丘田煤矿金融借款合同纠纷一案，本院2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社的委托代理人牛蕊玲，被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、宣威市来宾镇振兴煤矿、叶远传、宣威市龙潭镇四丘田煤矿的委托代理人缪祥照到庭参加诉讼，现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社诉称，2012年12月28日，被告宣威市来宾镇长征煤矿因经营所需向原告申请借款500万元，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号:(2012)年来信字第12xxx号），合同约定：3.1本合同项下的借款金额为人民币500万元。3.2本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准；借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。4,1.1本合同项下借款利率为固定利率，月利率为9‰。4.4.2借款的结息方式为按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。6.2.1一次还本，借款人应按本合同3.2条约定期限偿还全部贷款本金。11.4借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿。同时对逾期借款自逾期之日起按合同约定利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收100%的利率计收复利。11.11借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利。11.12因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人及担保人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师代理费等)。15.2争议的解决在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。另外，被告范光学、叶远传分别向原告出具了《财产追偿承诺书》愿意用个人家庭财产偿还被告宣威市来宾镇长征煤矿所借贷款本息。为保证还款，被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿分别与原告签订了《保证合同》（合同编号：（2012)年来信字第12xxx号、2012年来信字第6xxx号），合同约定：第一条1.1.1甲方所担保的主债权为乙方与宣威市来宾镇长征煤矿签订的（2012)年来信字第12xxx号借款合同。2.1保证方式为连带责任保证。3.1保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师代理费等）以及其他应付的费用。4.1保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2012年12月28日将500万元贷款发放至被告宣威市来宾镇长征煤矿账户中。因被告至今未偿还借款，特诉至法院，请求：一、请求法院依法判令被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、叶远传共同向原告偿还借款本金4607200元，截止至2018年11月14日止的利息2780019.72元，以上共计7387219.72元，以及自2018年11月15日起至全部本息清偿之日止的利息(含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清)。二、请求法院依法判令被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿就本笔贷款承担连带责任保证担保，向原告连带偿还上述借款。三、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告共同承担。被告宣威市来宾镇长征煤矿辩称，借款是事实认可，到现在没有还款也合法，但是因为现在煤矿关闭了就没有还款了。原告的起诉已经超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。被告范光学辩称，我个人也是参与借款的，并出具承诺书，借款是煤矿收到的，但是现在我认为原告已经超过诉讼时效了。被告宣威市来宾镇振兴煤矿辩称，原告诉请已经超过担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶远传辩称，贷款及承诺书是事实，但是我认为现在已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告宣威市龙潭镇四丘田煤矿辩称，1、本案贷款的诉讼时效没有中断，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉请应当予以驳回起诉；2、担保责任，由于本案已经超过了担保人的保证期间，所以应当免除保证责任；3、请求驳回原告全部诉请。综合诉辩主张，各方对原告主张借款、担保、欠款的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案担保是否超过担保期限，担保人是否应当承担保证责任；3、原告的各项诉请是否成立？为证明自己的诉讼主张，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社提交了如下证据材料：1、被告营业执照复印件、身份证复印件，用于证明原被告的主体资格；2、借款借据、存款凭证，用于证明被告向原告借款事实及被告实际收到原告的款项情况；3、财产追偿承诺书、自愿保证担保承诺书，用于证明被告作为共同借款人向原告偿还本笔贷款本息及其他应付费用的事实；4、自愿担保承诺书，用于证明宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市来宾镇长征煤矿对该笔贷款作共同担保责任；5、催收通知书，用于证明原告向被告催收的过程；6、民事裁定书，用于证明原告已经向取经人民法院提起诉讼，本案并没有超过诉讼时效，并且该裁定书中明确保证人的保证责任比应当免除，应当承担连带保证责任；7、贷款账，用于证明被告下欠原告借款本息的事实；经质证，被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学对原告提供的证据没有意见，但认为这些年原告没有向我追要过借款；宣威市龙潭镇四丘田煤矿质证认为，对原告提交的第1、2、3、4、7组的证据的三性认可，对第五组证据催收通知书，不认可原告的证明对象，2013年9月14日向范光学发的催收通知，2013年9月14日开始到2015年9月14日开始就已经满2年，证明不了诉讼时效还没有超过；对第六组证据认可真实性、合法性、关联性、但是不认可证明对象，该份裁定是已经生效的裁定书，该裁定认定了本案借款是发生在来宾信用社与长征煤矿之间，担保关系是发生在宣威市龙潭镇四丘田煤矿、宣威市来宾镇振兴煤矿之间，并没有发生在宣威市农村信用合作联社来宾信用与几被告之间，据此曲靖中级人民法院以民诉法的规定驳回了原告的起诉，在该裁定是说明部分注明宣威市农村信用合作联社来宾信用与宣威市农村信用合作联社是两个不同的主体，宣威市农村信用合作联社代表不了宣威市农村信用合作联社来宾信用的起诉，因此，2014年11月25日的起诉，并不导致本案诉讼时效的中断，至今为止所有的催收就只有2013年9月14日一次向被告范光学催收，没有向其他任何没搞催收过，在起诉前原告并没有向本案几被告主张过偿还责任，所以依法应当驳回原告是全部诉讼请求。宣威市来宾镇振兴煤矿、叶远传对原告提交的证据三性没有意见，但是认为催收通知单原告重来没有向煤矿催收过，其他意见与宣威市龙潭镇四丘田煤矿意见一致。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社提交的七组证据，经本院结合庭审查明的事实，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证，对第5、6组证据在证明观点上的分歧，本院在判决说理部分阐述。庭审中，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社在提交了《关于宣威市农村信用合作联社与各营业网点分级授权管理说明》一份，用于证明本案宣威市农村信用合作联社来宾信用与宣威市农村信用合作联之间是上下级管理的关系，所以宣威市农村信用合作联社向曲靖中级人民法院提起诉讼的事实导致了宣威市农村信用合作联社来宾信用社与几被告的诉讼时效中断及在担保期间向担保人主张权利的事实。经质证，宣威市龙潭镇四丘田煤矿质证认为，原告提交的说明不认可三性，理由1、该说明中说明了联社与下面的几个信用社实行分级管理，并注明了几个信用社，但并没有来宾信用社进行分级授权管理，在最后一段中说明也并没有包含来宾信用社；2、宣威市农村信用合作联社与宣威市农村信用合作联社来宾信用是不同的主体，由曲靖中级人民法院生效的裁定书中已经予以证实他们是两个不同的主体，来宾信用社具有法人资格，综上本案宣威市农村信用合作联社来宾信用不导致本案诉讼时效及担保期间的中断；被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、宣威市来宾镇振兴煤矿、叶远传对原告提交的该份证据的质证意见与宣威市龙潭镇四丘田煤矿意见一致。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社提交的《关于宣威市农村信用合作联社与各营业网点分级授权管理说明》，经本院结合庭审查明的事实，该笔借款于2014年11月25日以宣威市农村信用合作联社为原告向云南省曲靖市中级人民法院提出诉讼，经（2014）曲中民初字第544号民事裁定书裁定驳回起诉，故本院采纳被告的质证意见，对原告的证明观点，本院不予采信。根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实：被告宣威市来宾镇长征煤矿因经营所需向原告申请借款500万元。2012年12月25日，被告宣威市来宾镇长征煤矿、被告范光学、叶远传、被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿分别出具《还款承诺书》、《财产追偿承诺书》、《自愿担保承诺书》分别承诺按约还款、用个人家庭财产偿还借款本息和自愿为借款承担还款责任。2012年12月28日，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社与被告宣威市来宾镇长征煤矿签订《流动资金借款合同》（合同编号:(2012)年来信字第12xxx号），合同约定：3.1本合同项下的借款金额为人民币500万元；3.2本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准；4.4.2借款的结息方式为按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清及贷款担保、违约及违约责任等内容。同日，被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿分别与原告签订了《保证合同》（合同编号：（2012)年来信字第12xxx号、2012年来信字第6xxx号），合同约定：第一条1.1.1甲方所担保的主债权为乙方与宣威市来宾镇长征煤矿签订的（2012)年来信字第12xxx号借款合同。2.1保证方式为连带责任保证。3.1保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师代理费等）以及其他应付的费用。4.1保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2012年12月28日将500万元贷款发放至被告宣威市来宾镇长征煤矿账户中。在合同履行过程中，被告宣威市来宾镇长征煤矿于2013年3月21日开始即未依照合同约定及时偿还贷款本金及利息。截止2018年11月14日，被告宣威市来宾镇长征煤矿尚下欠原告贷款本金4607200元，利息2780019.72元，以上合计7387319.72元。2014年11月25日，宣威市农村信用合作联社向云南省曲靖市中级人民法院提出诉讼，请求被告偿还借款本息及承担保证责任，2017年7月24日，经曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第544号民事裁定书裁定：驳回宣威市农村信用合作联社起诉。2019年5月7日，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告宣威市来宾镇长征煤矿、被告范光学、叶远传、被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿分别出具《还款承诺书》、《财产追偿承诺书》、《自愿担保承诺书》及原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社与被告宣威市来宾镇长征煤矿签订《流动资金借款合同》属各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合同自成立时生效，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是本案是原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社起诉要求被告宣威市来宾镇长征煤矿、被告范光学、叶远传偿还借款本金、利息及被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿承担保证责任是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社与被告宣威市来宾镇长征煤矿签订《流动资金借款合同》约定的借款期限为2012年12月28日至2013年12月28日，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告未依照合同约定偿还贷款本金及利息，原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社发出债务逾期催收通知书是在2013年9月14日，其请求保护权利的诉讼时效应从2013年12月28日开始计算至2016年12月28日届满。虽然宣威市农村信用合作联社于2014年11月25日向云南省曲靖市中级人民法院提出诉讼，要求被告偿还借款及利息，但经曲靖市中级人民法院于2017年7月24日作出的（2014）曲中民初字第544号民事裁定书裁定：驳回宣威市农村信用合作联社起诉，现裁定书已生效。宣威市农村信用合作联社起诉的行为，不能产生诉讼时效中断的效力。原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社于2019年5月7日向本院起诉，要求被告宣威市来宾镇长征煤矿、被告范光学、叶远传偿还借款本金、利息及被告宣威市来宾镇振兴煤矿、宣威市龙潭镇四丘田煤矿承担保证责任的诉讼请求，不存在《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的情形，已超过诉讼生效期间。被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、宣威市来宾镇振兴煤矿、叶远传、宣威市龙潭镇四丘田煤矿提出原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，其抗辩理由成立，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，应当驳回原告的诉讼请求。综上,鉴于本案原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社至起诉之时已经超出诉讼时效期间,故五被告实体上应否承担相关责任不再进行审查。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社的诉讼请求。案件受理费63511元，由原告宣威市农村信用合作联社来宾信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  吕嘉志人民陪审员  王 凤人民陪审员  柴 倩二〇一九年十一月四日书 记 员  宁显志