青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终400号 上诉人(原审被告)：尹忠华，男，1986年7月22日生，汉族，住青海省德令哈市。 被上诉人(原审原告):张某，女，汉族，1976年7月13日生，住青海省德令哈市。 被上诉人(原审原告):赵某，女，汉族，2002年11月22日生，住青海省德令哈市。 法定代理人:张某，女，汉族，1976年7月13日生，住青海省德令哈市，系赵某之母。 被上诉人(原审原告):武晋阳，男，汉族，1976年10月10日生，住青海省德令哈市。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司，所在地：青海省德令哈市长江路与天峻路东南角。 负责人：杜桂莲，该支公司经理。 委托诉讼代理人：吕忠，男，汉族，1994年4月17日生，住四川省蓬安县，系中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司员工。 委托诉讼代理人：史国娟，女，汉族，1995年9月18日生，住青海省德令哈市，系中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司员工。 上诉人尹忠华因与被上诉人张某、赵某、武晋阳，原审被告中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹忠华上诉请求：1.撤销青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初451号民事判决，查清事实重新改判或发回重审；2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销改判或者发回重审。2019年1月18日8时51分，上诉人驾驶的×××号“江淮”小型轿车上班途中，经德令哈市天峻西路与滨河西路交叉路口时，与被上诉人武晋阳驾驶的×××号“斯柯达”牌客车发生碰撞，发生两车损坏的交通事故。经德令哈市公安局交通管理大队2019年1月18日道路交通事故认定书（简易程序）认定上诉人承担主要责任，被上诉人武晋阳承担次要责任，赵某无责任。但被上诉人武晋阳对该道路交通事故认定书提出异议，经复议，德令哈市公安局交通管理大队2019年2月18日道路交通事故认定书认定，此事故由上诉人承担全部责任，被上诉人武晋阳、赵某无责任。上诉人认为：德令哈市公安局交通管理大队对同一事故的认定前后两次做出了截然不同的结论，请求海西州中级人民法院指定第三方交管部门对此事故进行重新认定，认定费先由上诉人垫付，在认定结果出来后，根据事故认定结果的责任划分由上诉人和被上诉人分担。一审法院认定的被上诉人修车费用不符合实际。一般来说，车辆发生交通事故后，需要维修时，交通事故的双方当事人需要对车辆维修进行定损，经双方达成协议后才能进行维修，但被上诉人武晋阳维修车辆没有经过上诉人的同意，也没有二人定损。为维修车辆之事，上诉人多次主动找过被上诉人武晋阳，协商修车之事，上诉人也答应被上诉人武晋阳找最好的修理厂维修被上诉人的车辆，但被上诉人指定只在德令哈东山跟喜车团修理厂维修，上诉人没有同意被上诉人的要求，因为上诉人也咨询过其他维修厂，将被上诉人的车辆修好，只需要8000元钱。后来，被上诉人武晋阳私自在德令哈东山跟喜车团修理厂谈价维修，导致车辆维修价格虚高，存在虚列维修费用和维修项目的问题，请二审法院予以查明。事故发生后，上诉人的车辆也遭到损坏，并且损坏程度比被上诉人武晋阳的车严重，上诉人维修车辆也花费了10000元，一审法院没有认定上诉人的车辆损失，只认定了被上诉人的车辆损失，和事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。 张某、赵某、武晋阳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆维修费等各项费用共计32400元（其中：车辆维修费29000元、原告张某交通费2400元、原告赵某眼镜受损费用1000元）；判令上述费用由被告平安德令哈支公司先行支付，不足部分由被告尹忠华承担；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日8时51分，原告武晋阳驾驶的×××号“斯柯达”牌客车上班途中，经德令哈市天峻西路与滨河西路交叉路口时，与被告尹忠华驾驶的×××号“江淮”小型轿车发生碰撞，造成原告赵某轻微受伤、眼镜受损，两车损坏的交通事故。经德令哈市公安局交通管理大队2019年1月18日道路交通事故认定书（简易程序）认定尹忠华承担主要责任，武晋阳承担次要责任，赵某无责任。原告武晋阳对该道路交通事故认定书提出异议，经复议，德令哈市公安局交通管理大队2019年2月18日道路交通事故认定书认定，此事故由尹忠华承担全部责任，武晋阳、赵某无责任。事故发生后，为维修×××号“斯柯达”牌客车，产生修车费29000元。原告张某因涉案车辆受损不能驾驶，未上班、接送孩子上学、放学产生市内交通费2400元，原告赵某因所佩戴的眼镜受损，产生1000元的眼镜费。 另查明，原告武晋阳驾驶的×××号“斯柯达”牌客车所有人为张某。 再查明，被告尹忠华对德令哈市公安局交通管理大队2019年2月18日道路交通事故认定书不服而拒绝签收。 一审法院认为，公民生命健康权益受法律保护，侵害人因过错致使他人遭受人身财产损害的，应当承担民事责任。本案经德令哈市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告尹忠华全部责任，原告主张被告赔偿原告车辆维修费等各项费用共计32400元（其中：车辆维修费29000元、原告张某交通费2400元、原告赵某眼镜破损费用1000元）的诉求的诉求，合法有据，一审法院予以支持；主张上述费用由被告平安德令哈支公司先行支付，不足部分由被告尹忠华承担的诉求，因原、被告在庭审中均无证据证实被告平安财保德令哈支公司与涉案车辆存在交强险的合同关系，在此次事故中产生的费用由被告尹忠华承担。被告尹忠华辩称，对原告依据的交通事故责任认定书有异议，之前的责任认定书被告是主要责任，原告武晋阳是次要责任。后原告复议后被告是全责，该责任认定书被告没有签收的抗辩理由，虽在庭审中提交两份书证，但无法证实上述抗辩理由的成立，应负举证不能之责。一审法院依照ㄍ中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十九条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹忠华自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张某车辆维修费29000元，交通费2400元；二、被告尹忠华自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵某眼镜费1000元；三、驳回原告武晋阳、张某、赵某的其他诉讼请求。本案诉讼费610元，由被告尹忠华承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人尹忠华驾驶的×××号“江淮”小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2018年1月25日0时至2019年1月24日24时止。 本院认为： 一、关于上诉人尹忠华要求指定第三方对本案事故重新进行鉴定划分责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关作出的交通事故认定书属于公文书证，是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所做的文书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，上诉人尹忠华未提交相反证据推翻公安机关作出的交通事故认定书，故上诉人尹忠华另行指定第三方对案涉交通事故进行鉴定的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人尹忠华认为车辆修理费过高的问题。本案中，被上诉人张某主张修理费29000元提交了支出该笔费用的增值税普通发票、德令哈鹏辉之星汽车修理厂销售货物或者提供应税劳务服务清单以及该厂接、交车单，而上诉人尹忠华对其认为修理费仅需8000元的陈述并未提交证据予以证实，该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，一审判决对此节适用法律不当，本院予以纠正。原审被告中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人张某车辆损失2000元，剩余27000元由上诉人尹忠华赔偿。 三、关于上诉人尹忠华认为其车辆损坏后维修费花费10000元，一审法院对此未予认定的上诉理由，经查，上诉人尹忠华在一审中就此并未作为抗辩理由或作为反诉请求提起反诉，一审判决对此未作审查并无不当之处，上诉人尹忠华的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人尹忠华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下： 一、维持青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初451号民事判决第二项、第三项即“被告尹忠华自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵某眼镜费1000元、驳回原告武晋阳、张某、赵某的其他诉讼请求”； 二、变更青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初451号民事判决第一项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司德令哈支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人张某车辆损失2000元； 三、上诉人尹忠华自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张某车辆修理费27000元、交通费2400元。 二审案件受理费610元，由上诉人尹忠华承担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十一月一日 法官助理 马忠玲 书 记 员 马绍颖