浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5213号 原告：上海裕悦纸业有限公司。住所地：上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢二层A327室。 法定代表人：徐亚红。 委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：上海满方纸制品有限公司。住所地：上海市松江区新浜镇胡甪路117号6幢202室。 法定代表人：张桂良。 委托诉讼代理人：张欢，男，1986年2月17日出生，汉族，住上海市松江区，系该公司实际经营人。 被告：张欢，男，1986年2月17日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：陈丹丹，女，1986年1月1日出生，汉族，住上海市松江区。 原告上海裕悦纸业有限公司与被告上海满方纸制品有限公司(以下简称满方纸公司)、张欢、陈丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月26日第一次公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年1月30日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万灵龙、被告满方纸公司的委托诉讼代理人张欢、被告张欢、陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海裕悦纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告满方纸公司立即向原告支付货款人民币995904.73元，并支付相应的利息损失（自起诉之日到实际清偿之日止，以995904.73元为基数，按6%年利率计算）；2.判令被告张欢、陈丹丹对上述款项承担连带担保责任；3.判令被告承担本案诉讼的全部费用。事实和理由：原告于2015年起，因被告满方纸公司的要求为其生产销售各种不同规格和品种的卷筒纸原料，并按时发送给了被告满方纸公司，被告满方纸公司也曾支付过部分的货款。双方也曾进行多次的对账确认，到2018年9月22日双方对账确认被告满方纸公司尚欠原告货款总金额1005904.73元，此后，被告也曾支付货款10000元，故至起诉之日被告尚欠原告货款人民币995904.73元。另双方在对账单及合同约定由被告张欢、陈丹丹为本案所涉款项承担担保责任。现原告为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告、被告满方纸公司企业信用信息公示系统登记表复印件各一份、被告张欢、陈丹丹户籍人口基本信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.产品供应合同及承揽合同原件各一份，证明双方之间有买卖业务的来往，且承揽合同上有担保人陈丹丹予以签字确认的事实。 3.往来对账单原件二份，证明2018年8月25日被告满方纸公司欠原告货款1006142.73元、2018年9月22日被告满方纸公司欠原告货款1005904.73元，以及被告张欢进行担保的事实。 4.中国农业银行明细交易单原件4份，证明双方存在交易的事实，以及被告支付过部分款项的事实。 5.情况说明一份，证明2017年原告向被告满方纸公司送货1644683.34元，2018年送货739462.71元的事实。 6.往来对账单二份及明细五页，证明2017.8.31有一份对账单，金额是962273.72元，到2017.10.30又进行了对账，金额1015085.46元，都是有被告张欢签字确认的。经核对可以确认2017.9.28的业务金额也是在其中的事实。 被告满方纸公司答辩称，所欠货款属实，满方纸公司欠原告货款产生的金额是2017年之前累计起来的，2017年之后因为是现金提货，就没有累计了。 被告张欢答辩称，担保责任我没有意见，满方纸公司本身也是我在经营的。案涉承揽合同签订的日期是2018年年初。 被告满方纸公司、张欢为其抗辩，提供以下证据： 发票明细表二页，证明原告开具发票从2013年开始，有原告公司，也有福禄公司，2017年之后基本上都是原告公司。 被告陈丹丹答辩称，满方纸公司的经营都是张欢经营的，我没有参与。承揽合同上面我签字的不是担保合同，我对此事是不知情的，我本人并不愿意进行担保。 被告陈丹丹未向本院提供证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告对被告满方纸公司、张欢提供的证据三性均不予确认，被告陈丹丹则表示不清楚。各被告对原告提供的证据1、3无异议。被告陈丹丹对原告提供的证据4、5、6不知情，对证据2中的产品供应合同不知情，对承揽合同认为只是双方公司的采购合同，张欢让我签字，我并不知道是担保，身份证号码也不是我写的。被告满方纸公司、张欢对原告提供的证据2中的产品供应合同无异议，对承揽合同的签定日期有异议，认为是2018年春节后签定；对证据4无异议；对证据5中2018年的送货金额无异议，对2017年送货金额有异议；对证据6往来对账单签字予以确认，但不能证明我与原告发生的业务。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的证据能相互印证，本院予以确认，被告满方纸公司、张欢认为承揽合同的签定日期是2018年春节后，没有相应的证据证明。被告满方纸公司、张欢提供的证据系单方制作，原告未予认可，本院不予确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年1月1日，原告(甲方)与被告满方纸公司(乙方)签订产品供应合同一份，主要约定，甲方按乙方需要供应各种规格的原纸，具体数量规格和交货日期以乙方电话或传真为准，价格按市场变化情况协商一致为准，结算方式，月结，付款期限及方式：自发票之日起30天内以转账方式或银行承兑汇票付清。2017年春节后，原告与被告满方纸公司签订名为承揽合同实为买卖合同一份，原告为供货单位，被告满方纸公司为需方单位，合同主要约定，供货价格按双方约定的结算单价执行，当市场发生价格变化时，则以供方书面(或传真)通知为准；本合同有效期自供需双方签订盖章生效之日起付款结清止；其中第六条规定，“担保：供方如果要求需方提供担保，需方必须提供合同担保书或提供个人担保，担保范围是本合同项下价款，违约金及实现到期债权的一切费用，担保期限为付清款日止。”合同有效期：2017年1月1日至2019年1月1日。被告陈丹丹在该合同担保单位(个人)处签名。2017年8月31日，被告满方纸公司在原告提供的往来对账单上确认结欠原告货款962273.72元，2017年10月29日，被告满方纸公司在原告提供的往来对账单上确认结欠原告货款1015085.46元，2018年8月25日，被告满方纸公司在原告提供的往来对账单上确认结欠原告货款1006142.73元，2018年9月22日，被告满方纸公司在原告提供的往来对账单上确认结欠原告货款1005904.73元，被告张欢在各对账单责任担保人处签名，愿为买方支付卖方付款承担连带保证责任，以家庭财产作为偿还担保。2017年，原告与被告满方纸公司共交易货款约1600000元，2018年，原告与被告满方纸公司共交易货款计739462.71元。2018年9月22日对账后，被告支付原告货款10000元，尚欠货款995904.73元。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告满方纸公司未及时支付原告货款，是引起本案诉讼的原因，应承担全部的民事责任。被告张欢在原告与被告满方纸公司往来对账单上签字确认，愿为买方支付卖方付款承担连带保证责任，以家庭财产作为偿还担保。故原告要求被告满方纸公司支付货款并由张欢承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故被告满方纸公司提出2017年之后是现金提货，所欠原告货款为2017年之前累计的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈丹丹为被告满方纸公司与原告的买卖合同提供担保，担保范围是本合同项下价款，违约金及实现到期债权的一切费用，担保期限为付清款日止。该合同的有效期为2017年1月1日至2019年1月1日。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故原告要求被告陈丹丹承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈丹丹的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告张欢认为案涉承揽合同签订的日期是2018年年初，未提供证据予以证明，本院不予采信。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告支付相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，判决如下： 一、被告上海满方纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕悦纸业有限公司货款995904.73元； 二、被告上海满方纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕悦纸业有限公司逾期付款利息损失(以995904.73元为基数，自2018年10月18日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)； 三、被告张欢、陈丹丹对上述债务承担连带清偿责任，被告张欢、陈丹丹在承担保证责任后有权向被告上海满方纸制品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13760元，保全费5000元，合计诉讼费18760元，由被告上海满方纸制品有限公司、张欢、陈丹丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  周根龙 人民陪审员  杭钰荣 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  陈海强