湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初2282号原告：望丕高，男，1950年6月15日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：马奔，湖北马奔律师事务所律师。被告：郭家忠，男，1962年5月15日出生，汉族，个体运输户，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷3号华府新天地二楼。统一社会信用代码：91420300073178619Q。负责人：叶和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。原告望丕高与被告郭家忠、中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿财险十堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。诉讼过程中，经望丕高申请，本院依法委托宜城楚都法医司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费等进行了司法鉴定，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告望丕高及其委托诉讼代理人马奔、被告郭家忠及其委托诉讼代理人刘宁、被告人寿财险十堰公司委托诉讼代理人刘菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望丕高向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告各项损失120000元，其中由人寿财险十堰公司先在保险限额内赔偿，不足部分由郭家忠赔偿；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。庭审中，望丕高变更诉讼请求，将赔偿数额增加到153736元。其中，医疗费为76096.6元、住院伙食补助费为5120元，交通费为1460元，精神损害抚慰金为5000元、护理费为11576.4元、误工费为14034元、残疾赔偿金为33149元、营养费为1800元、鉴定费为3500元、后期医疗费为2000元。事实与理由：2018年7月3日上午，被告郭家忠驾驶其货车行驶至207国道2507KM+300M处时，遇原告驾驶的手扶拖拉机在其前方同向左转弯驶往孔湾镇冬瓜厂，双方发生碰撞，导致手扶拖拉机侧翻，造成手扶拖拉机受损，原告受伤。事故发生后，被告郭家忠未对原告进行施救，且驾驶车辆逃离事故现场。2018年7月23日，宜城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭家忠应负事故的全部责任。望丕高受伤后，被送到宜城市人民医院接受治疗。住院3天后。因病情恶化，遂转院至襄阳中心医院，对左脚大拇指和脚二指进行了离断手术，被告郭家忠先期垫付医疗费45000元。被告郭家忠的鄂Ｃ×××××“东风”牌红色重型仓栅式货车在人寿财险十堰公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。郭家忠在庭审中辩称，1.对案涉交通事故侵权事实及公安交通管理部门认定的事故责任无异议，但对其认定逃逸这一情节有异议；2.鄂Ｃ×××××“东风”牌红色重型仓栅式货车属郭家忠所有，并以郭家忠名义在人寿财险十堰公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，且郭家忠具有合法驾驶资质，车辆也经过年审检验，原告方的损失应由人寿财险十堰公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.事故发生后，郭家忠在宜城市孔湾派出所交纳了50000元事故处理委付金，现要求原告在获得保险赔偿款时予以返还；4.原告主张的赔偿项目和赔偿依据应当符合法律规定，具体赔偿明细待原告举证后再一一质证。人寿财险十堰公司辩称，1.事故发生属实，肇事车辆在我公司投有交强险和100万元不计免赔率商业三者险，我公司需核实肇事司机的驾驶证、行驶证及从业资格证原件，以确保有合法驾驶资格下，在保险范围内承担保险责任；2.道路交通事故认定书认定郭家忠存在逃逸行为，根据商业险条款规定，我公司的商业三者险不承担赔偿责任；3.原告部分诉请过高，具体在质证阶段一一核实；4.我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对望丕高的居民身份证、户口本、医疗收费票据、病历资料、出院记录、疾病诊断书，郭家忠垫付50000元的事实，以及鄂Ｃ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的交强险和商业险保险单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.鄂Ｃ×××××“东风”牌重型仓栅式货车的机动车行驶证及其道路运输证、郭家忠的机动车驾驶证及其经营性道路货物运输驾驶员证。人寿财险十堰公司要求核实证据的真实性，但截止本判决作出时没有针对该组证据向本院提出书面异议。本院认为，原告提交的上述证据来源于公安办案部门立卷的交通事故卷宗，并已经公安办案部门审查认定，本院予以采信。2.道路交通事故认定书。郭家忠依据其在钟祥市人民医院进行的纯音检测报告和声阻抗检测报告，主张其驾车驶离事故现场的原因是其听力有问题，在事故发生时没有听见碰撞声，且在接到交警部门电话后及时到案配合调查，不应认定其行为为逃逸。本院认为，车辆碰撞在发出声响的同时，还会产生与碰撞强度相应的震动。从案涉交通事故的碰撞接触点和碰撞致损程度等因素来看，郭家忠存在听力问题的检测报告单不足以证明其对事故的发生毫无感知，郭家忠在事故发生后没有及时停车采取措施，公安办案部门在道路交通事故认定书中认定其交通肇事逃逸，与客观事实相符，本院予以采信。3.司法鉴定意见书。两被告认为，鉴定机构没有确定后续医疗的诊疗范围，其评定的后续医疗费没有开支项目，不应得到法庭支持，并认为误工期间应按医嘱确定，护理期间应以住院时间为限。本院认为，鉴定机构认为望丕高的足关节需要后续医疗，与其病历资料记载的左足损伤事实相符，本院对其后续医疗的必然性予以采信。但是，误工和护理期限应参考医嘱意见确定。综合望丕高的受伤部位、损伤程度等因素，其转院到襄阳中心医院治疗后，出院医嘱建议其出院后卧床静养一个月，其伤后护理期限应计算为93天。其主张的误工费没有农业承包合同或其他劳动收入的证据相印证，本院不予认定。4.交通费发票。人寿财险十堰公司认为望丕高提交的交通费发票为定额发票，无法确定其交通费开支的合理性。本院认为，望丕高伤后住院63天，出院后亦有复诊事实存在，开支就医交通费符合常理。结合其住院时间、地点和损伤程度等，本院酌定其就医交通费为800元。5.机动车综合商业保险示范条款。人寿财险十堰公司据此主张郭家忠肇事逃逸，该公司承保的商业三者险拒赔。望丕高认为，该条款没有合同双方签名或盖章，也没有落款时间，真实性无法确认。郭家忠主张自己没有收到该条款，该公司在订立保险合同时没有履行提示、说明义务，认为该条款对郭家忠不产生法律效力。本院认为，法庭当庭释明人寿财险十堰公司提交投保单或向投保人交付保险条款的证据，以证明肇事逃逸属于商业保险合同约定的免赔范围，但该公司在其承诺的期限内没有补充能够证明其向投保人交付该保险条款的证据，本院对其关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭家忠持有“A2D”型机动车驾驶证，于2002年7月1日取得经营性道路货物运输驾驶员资格。2018年7月3日上午，郭家忠驾驶鄂Ｃ×××××“东风”牌重型仓栅式货车沿207国道由北向南行驶。10时许，当郭家忠驾车行驶至2507km+300m处时，遇望丕高驾驶无号牌手扶拖拉机在其前方同向行驶并左转弯驶往孔湾冬瓜厂，两车发生碰撞，导致手扶拖拉机侧翻，造成望丕高受伤、手扶拖拉机受损的交通事故。事故发生后，郭家忠没有停车采取相应措施，驾车逃离事故现场。2018年7月23日，宜城市公安局交通警察大队作出第420684120180000243号道路交通事故认定书，以郭家忠驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全、畅通原则，且在交通肇事后逃逸为由，认定郭家忠负本次事故的全部责任，望丕高不负本次事故的责任。望丕高受伤后，被送往宜城市人民医院救治，当天开支门诊医疗费134.8元，住院5天，开支医疗费3174.17元。出院诊断：左足挫伤、左足第1-3跖骨骨折、左侧楔骨骨折、左足第1-2趾远节趾骨及第1趾近节及第5趾远趾骨骨折、左足软组织裂伤及下颌裂伤多处损伤、左髋创伤性血肿。出院医嘱：1.建议转上级医院治疗。2018年7月8日，望丕高转入襄阳中心医院住院治疗58天，开支住院医疗费72648.99元。出院诊断：1.左足感染；2.左足血管损伤；3.左足神经损伤；4.左足软组织损伤；5.左足第1、2、3跖骨骨折；6.左足第1.2.5趾远节趾骨骨折；7.左足第4趾近节趾骨骨折；8.左足舟骨骨折；9.左足趾坏死；10.左足第2、3趾坏死；11.左大腿血肿。出院医嘱：1.清淡饮食，加强营养，出院后1月后门诊复查，根据恢复情况拟定下一步治疗方案，出院后1月内卧床静养，术后1月内避免左足过大负重及左足大幅度运动；2.出院后定期至专家门诊处复查；3.左足钛针在10月15日左右视恢复情况拔除；4.不适随诊。2018年10月22日，望丕高在宜城市中医医院复查，开支门诊医疗费138.3元。本案诉讼期间，经望丕高申请，本院委托宜城楚都司法鉴定所对望丕高的伤残程度等进行了司法鉴定。2018年11月6日，宜城楚都司法鉴定所作出鄂宜城楚都[2018]临鉴字52号司法鉴定意见书，评定望丕高因案涉交通事故受伤构成9级伤残，今后必然发生的后续医疗费为2000元，伤后误工期为150日、护理期为120日，营养期为60日。望丕高开支鉴定费3500元。鄂Ｃ×××××“东风”牌红色重型仓栅式货车属郭家忠所有，道路运输证编号：鄂交管十堰420324200024号，在人寿财险十堰公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险，案涉交通事故发生于保险责任期间。事故调处期间，望丕高在宜城市公安局孔湾派出所领取了郭家忠预交的垫付款50000元。本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，郭家忠驾驶机动车与其前方同向行驶的机动车发生碰撞，其未尽安全注意义务是造成事故的直接原因，依法应当对望丕高在案涉事故中产生的损失承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险赔偿不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。审理中，虽然人寿财险十堰公司以被保险人郭家忠肇事逃逸提出了商业三者险拒赔抗辩，但截止本判决作出之日，该公司既没有提交能够证明肇事逃逸属于其商业保险保险合同约定免赔范围的投保单和保险合同等，也没有提交向投保人交付保险条款的证据，其仅提交一份没有投保人签名的空白保险条款，对合同相对方不具有拘束力。为此，本院认定其应当在其承保的商业三者险责任限额范围内承担保险赔付责任。对人寿财险十堰公司抗辩医疗费应按15%的比例扣减非医保用药的问题，本院认为，医疗费应以治伤用药为限，人寿财险十堰公司在未申请医疗费开支合理性审查的情况下，提出的扣减非医保用药抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对望丕高主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1.医疗费。望丕高伤后开支医疗费76096.26元，有医疗收费票据、出院记录及相关病历资料相印证，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条规定，本院予以采信。鉴定机构评定其今后因足关节损伤需要后续治疗的费用为2000元。结合其年龄和钢针需要取出的实际，本院认为其进行后续医疗具有发生的必然性。经审查，鉴定机构评定的后续医疗费用与当前医疗机构的相关医疗服务收费标准基本相符，为减少当事人诉累，本院酌定对其主张的后续医疗费一并予以支持。2.住院伙食补助费。望丕高伤后共住院63天，依据人损解释第二十三条规定，参照襄阳国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准每天80元计算，其住院伙食补助费应为5040元（80元/天×63天）。3.护理费。原告望丕高在审理中没有就其护理人员的工资收入状况提交证据，依据人损解释第二十一条规定，其护理费应当参照本案一审辩论终结前的《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称赔偿标准）公布的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入35214元计算。据此，其住院和伤后卧床休养30日的护理费约为8972.64元（96.48元/天×93天）。4.营养费。依据人损解释第二十四条规定，本院酌定望丕高住院和出院休养期间按照每天30元计算营养费，但其实际主张1800元，未主张部分视为对其民事权利的自由处分，本院仅对其实际主张部分予以支持。5.误工费。截止案涉交通事故发生之日，望丕高已年满68周岁，在庭审中没有提交农业承包合同或者其他相关误工损失证据，本院对其主张的误工费请求不予支持。6.残疾赔偿金。望丕高为农村居民，案涉交通事故造成其9级伤残。依据人损解释第二十五条规定，参照赔偿标准公布的“农村居民年人均可支配收入”13812元计算，其残疾赔偿金为33148.8元（13812元/年×12年×20%）。7.鉴定费。望丕高因申请伤残鉴定而开支鉴定费3500元,有鉴定费发票和鉴定意见书在卷为证，本院予以支持。8.精神损害抚慰金。案涉交通事故造成望丕高9级伤残，请求给予精神损害抚慰金5000元，与当事人的过错程度及案涉事故造成的损害后果等因素基本相符，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，本院予以支持。9.交通费。望丕高伤后住院63天，依据人损解释第二十二条规定，结合其就医的时间、次数、路程和出院后的复诊情况等，本院酌情支持800元。综上所述，望丕高因在案涉交通事故中受伤而产生的人身损害损失共计136357.7元。首先，应由人寿财险十堰公司在交强险赔偿限额范围内赔偿57921.44元,即在“医疗赔偿限额”项下赔偿医疗费10000元，在“伤残赔偿限额”项下赔偿护理费8972.64元、伤残赔偿金33148.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元。不足部分78436.26元，包括鉴定费3500元、医疗费66096.26元、后续医疗费2000元、住院伙食补助费5040元、营养费1800元，人寿财险十堰公司应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿74936.26元。鉴定费3500元，由郭家忠负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决如下：一、望丕高因案涉交通事故遭受人身损害所产生的各项损失共计136357.7元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿132857.7元，由郭家忠赔偿3500元（与案件受理费535元合计后，扣减郭家忠垫付的50000元，由望丕高在领取保险赔付款时返还郭家忠45965元）；二、驳回望丕高的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，由郭家忠负担（已扣减垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇一九年二月二十二日书记员  李 灿