广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初36003号原告：广东中交建工程设备租赁有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街东乡村碧桂大道肇源商业城2号楼五楼（部位：512、516）。法定代表人：曹俊，董事长。委托诉讼代理人：向军，广东广厚律师事务所律师。被告：广州市第一市政工程有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路336号14、15楼。法定代表人：方维，董事长。委托诉讼代理人：郝志国、严浩君，广东环球经纬律师事务所律师。第三人：桑植麒宁商贸有限责任公司，住所地：湖南省桑植县澧源镇方家坪社区三组。法定代表人：毛勇。原告广东中交建工程设备租赁有限公司诉被告广州市第一市政工程有限公司、第三人桑植麒宁商贸有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院2018年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向军，被告的委托诉讼代理人郝志国、严浩君到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付租赁费用218000元，并以此为计算基数支付自起诉之日起至款项付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人为毛勇个人出资设立的个人独资企业。2016年底、2017年初，第三人与被告内设的张家界市澧水大桥南延伸段高架桥建设工程项目部（未登记注册）签订了工程建设合同，随后，第三人租用了原告的桥梁检测车设备用于被告承建的澧水大桥南延伸段高架桥建设工程项目，租赁时间分别为2017年3月28日至2017年5月2日，以及2017年7月31日至2017年9月27日。工程完工时，第三人的股东也即法定代表人毛勇于2017年9月28日向原告出具了《还款承诺书》，确认租赁桥检车的事实，并明确因业主即被告未能及时付款从而第三人也未能及时付款给原告。上述工程已于2017年9月28日完工。由于第三人法定代表人毛勇已经死亡，第三人以及毛勇的法定继承人至今怠于行使其到期债权，被告除支付部分第三人原聘请的工人工资外，也没有向第三人以及毛勇的法定继承人支付应付的到期工程款。综上，原告为保护自己的到期债权，提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告与被告之间不存在任何债权债务关系。首先，被告与原告之间对于本项目自始不存在任何合同关系，双方不互负履行义务责任。其次，原告所提供的证据未能证明双方之间存在债权债务关系。因此，被告没有支付款项给原告的义务。2.原告与第三人之间的债权债务是不确定的。首先，原告与第三人之间的债权债务是未经过司法机关或任何第三方合法有权机构予以确认的。其次，第三人属于有限责任公司，其在尚未注销的情况下，依然有资格和能力对外承担债务。再而，原告所提交的证据中，均未能直接证明其与第三人之间针对讼争工程存在债权债务。即便原告与第三人之间存在债权债务，第三人极有可能已予以偿还。若直接在本案中确认原告与第三人之间存在债权，将严重损害第三人的抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条第一项规定，原告既未能证明第三人怠于行使到期债权致使其受损害，也未能证明其与第三人之间债权合法有效。有鉴于此，被告认为原告的诉求并无事实基础和法律依据，应当予以驳回。3.被告与第三人之间没有债权债务关系。在本工程项目中，被告已聘请拥有合法资质的企业承包工程涂装、桥面铺装及绿化等劳务工作，不存在聘请第三人提供劳务的事实。2016年6月24日，被告通过招投标方式确定承接“张家界市澧水大桥南延伸段高架桥新建工程”。此工程建设单位是张家界市市政工程建设指挥部，施工单位是被告。双方所签订的《项目建设工程施工合同》约定，被告承包张家界市澧水大桥南延伸段高架桥新建工程；工程内容为施工图纸及工程量清单中的全部内容；工程总日历天数为18个月（540天）；签约合同价为183245527.98元等。被告与张家界市市政工程建设指挥部签订合同后，即与湖南创奇工程服务有限公司（下称创奇公司）签订《房屋建筑和市政基础设施工程-劳务分包合同》，合同约定由创奇公司承包澧水大桥南延伸段高架桥工程涂装、桥面铺装及绿化等劳务工作；合同价款（暂定）为4775909.53元；合同工期为2017年1月1日至2017年12月31日。创奇公司拥有《安全生产许可证》和《建筑业企业资质证书》，是符合承包劳务分包资质需要的企业。现工程已完工，被告已将相应的劳务报酬通过转账方式支付创奇公司。被告认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，被告可以将工程中劳务部分分包给具有相应资质的承包人。因此，被告将工程中劳务部分分包给创奇公司属合法有效的行为。被告已将工程劳务部分作分包处理，并支付相关款项，不存在另外委托劳务事项的行为。综上所述，被告与原告或第三人之间均不存在合同关系和债权债务关系，因此，被告恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人无述称意见。经审理查明，原告主张以债权代位权的法律关系提起本案诉讼。原告为证实其诉讼请求，在本案提交了下列证据：1.毛勇签名出具的《个人还款承诺书》，载明：毛勇2017年3月28日至2017年5月2日和2017年7月31日至2017年9月27日分别租用原告的桥梁检测车，因业主未能及时打款，所欠原告桥检车租赁费218000元，约定归还日期为2017年10月15日之前一次性还清，若不按上述期间及时归还欠款，愿意承担一切法律后果等，该承诺书落款时间为2017年9月28日。该承诺书下方还手写有“备注（除了本承诺书的218000金额外，另外有6个台班，18000的金额存在争议，协商后另行解决）”。原告表示备注的内容也是第三人拖欠的款项，但在本案未主张。2.《桥检车租赁费用结算单》（编号0001205、0001206），金额分别为120000元与158000元（进场费5000元，台班费153000元），并载明有进场费、台班费的具体时间，两张结算单的承租负责人处均有毛勇字样的签名，但承租客户处空白。原告认为毛勇系第三人的股东以及法定代表人，上述证据1-2可证实第三人拖欠原告租赁费用218000元。3.原告公司的出勤单，其中承租方有杨章德、李建文等人签名，无第三人盖章或毛勇签名。4.澧水大桥涂装一组施工工资余额结算表复印件，其中姓名包括李建文、杨德归、杨章德等人，拟证实被告支付了部分第三人的工人工资。5.李建文出具的情况说明，李建文未到庭作证。6.《关于对张家界市澧水大桥南延伸段高架桥桥梁涂装工程施工完成时间的说明》的复印件，载明澧水大桥南延伸段高架桥于2017年9月28日建成通车等，下方还有部分手写内容。被告质证后表示：对上述证据1-5以及证据6的手写内容均不予以确认，确认《关于对张家界市澧水大桥南延伸段高架桥桥梁涂装工程施工完成时间的说明》关于完工时间等内容的陈述。被告为证实其抗辩主张，在本案提交下列证据：1.《中标通知书》；2.《项目建设工程施工合同》；证据1-2拟证实2016年6月24日，被告通过招投标方式确定承接张家界市市政工程建设指挥部的“张家界澧水大桥南延伸段高架桥新建工程”。3.被告与创奇公司签订的《广州市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；4.《张家界澧水大桥南延伸段高架桥建设工程分包工程进度报表》；5.被告2017年12月6日向创奇公司支付劳务费的建设银行回单。证据3-5拟证实合同约定由创奇公司承包澧水大桥南延伸段高架桥建设工程涂装、桥面铺装及绿化等劳务工作。6.创奇公司营业执照及建筑业企业资质证书，拟证实创奇公司拥有合法的建筑业用工资格及劳务承包资格。原告质证后表示，对证据1、2、3、4的具体情况无法核实，真实性不清楚，但确认被告中标的事实；对被告证据5支付劳务费的回单无异议；对证据6、7的资质无异议，但关联性不予确认。根据原、被告上述举证，以及庭审，本院还查明下列事实：原告并未与第三人签订书面合同。《个人还款承诺书》、《桥检车租赁费用结算单》的内容未直接显示承租客户为本案第三人，仅有署名为“毛勇”的人员签名确认。第三人系有限责任公司（自然人独资），成立时间为2016年12月30日，法定代表人以及股东均为毛勇。原告尚未就案涉欠款对第三人、毛勇或毛勇的继承人提起诉讼。本案现有证据无法显示被告将其中标的张家界澧水大桥南延伸段高架桥建设工程（或其中部分工程）直接交由第三人施工并直接拖欠第三人上述高架桥建设工程的施工款项未付。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故原告基于债权人代位权主张被告承担责任，其诉请应符合上述法律规定的全部条件。本案现有证据无法显示被告将其中标的张家界澧水大桥南延伸段高架桥建设工程（或其中部分工程）直接交由第三人施工并直接拖欠第三人上述高架桥建设工程的施工款项未付，即使第三人确实拖欠原告款项未付成为原告的债务人，本案也并不符合债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的条件。据此，原告在本案对被告提起的债权人代位权诉讼不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东中交建工程设备租赁有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4570元（原告已预付），由原告广东中交建工程设备租赁有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娟人民陪审员  尹春生人民陪审员  唐玉文二〇一九年二月二十六日书 记 员  郑文豪