山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4546号 原告：周青，男，1958年9月17日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王莹莹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：海信集团有限公司，住所地青岛市市**东海西路**。 法定代表人：周厚健，董事长。 委托诉讼代理人：王文涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。 原告周青与被告海信集团有限公司（以下简称海信集团公司）确认劳动关系纠纷一案，原告周青、被告海信集团公司均不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2018]第475号裁决书，分别向本院提起诉讼，案号分别为[2018]鲁02**民初4546号、[2018]鲁02**民初4580号，周青起诉在前列为原告，海信集团公司起诉在后列为被告，本院将[2018]鲁02**民初4580号案件并入[2018]鲁02**民初4546号案件中，依法适用普通程序，公开合并开庭进行了审理。原告周青及其委托诉讼代理人王莹莹，被告委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周青向本院提出诉讼请求：1.确认周青与海信集团公司于1984年7月至2018年4月期间存在劳动关系；2.判令海信集团公司支付周青自1995年3月至2018年4月期间的工资282837元。事实与理由：周青于1984年7月调入海信集团公司（原青岛电视机总厂）处工作，海信集团公司于1993年7月16日安排周青体检，被确诊为高血压，海信集团公司遂以周青身体原因为由要求周青休病假。自1994年1月起，周青多次要求恢复工作，但海信集团公司均未予同意，始终未为周青安排工作岗位。海信集团公司向周青支付工资至1995年2月，从未为周青缴纳过社会保险费。现周青为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 海信集团公司辩称并提出诉讼请求：1.确认海信集团公司与周青于1993年8月至2018年4月期间不存在劳动关系；2.判令海信集团公司无需支付周青20**年5月至2018年4月期间的待岗工资17296元；3.本案受理费由周青承担。事实与理由：一、根据周青的陈述，其工资待遇支付至1995年2月，自1995年2月之后，周青未到海信集团公司工作、不再受海信集团公司的管理，海信集团公司亦不向周青支付劳动报酬、不为周青缴纳社会保险费，在长达二十三年的时间里，周青与海信集团公司不存在相互之间的权利义务关系，双方的劳动关系已经失去存在的基础，故即使双方之间此前存在劳动关系，那么1995年2月之后双方之间的劳动关系已事实终止。二、根据周青的陈述，其在1995年2月时已知道其权利受到侵害，其在2018年4月27日申请仲裁，已经超过仲裁时效。且周青亦无证据证明海信集团公司安排其待岗，故仲裁认定待岗状态缺乏事实根据和法律依据。综上，周青的各项请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。 周青辩称，其与海信集团公司之间的劳动合同一直未解除，造成周青一直待岗的原因完全在于海信集团公司，因此海信集团公司应当支付周青待岗期间的工资，海信集团公司的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 周青于1984年7月入职青岛电视机厂工作。青岛电视机厂先后于1994年更名为青岛海信电器公司、于1996年更名为青岛海信集团公司、于1998年更名为海信集团公司、于2000年整体改制为海信集团有限公司。周青自述其工作至1992年，后未再提供劳动，自1995年3月起海信集团公司停发其工资。 1996年5月17日，周青与青岛海信电器公司（海信集团公司前身）签订《停薪留职协议书》，约定：“停薪留职”时间为自1996年3月1日起至1996年6月30日止，共4个月；“停薪留职”期间保留厂籍，停发工资、不升级、不享受各项津贴、补贴及医药费在内的一切福利和待遇；“停薪留职”期间，不办理复工手续，应在期满前一个月向厂提出复工申请，复工后按工作需要分配工作，期满后一个月内，本人未向单位提出复工申请，单位将按自动离职处理。 海信集团公司未为周青缴纳社会保险费。2017年7月19日，周青书写情况说明一份，载明：其于1984年7月调入青岛电视机厂，因身体原因分别于1992年6月、1993年7月16日与青岛电视机厂签订《休长病假享受劳保人员合同书》，自1992年6月起其未再提供劳动，自1995年起海信集团公司停发疾病救济金，其于2000年1月、12月先后收到青岛海信电器股份有限公司（以下简称海信股份公司）向其邮寄的拿档案的通知，其均前往海信股份公司处了解情况并明确表示不拿档案，要求上班。 2018年4月27日，周青向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认周青与海信集团公司1984年7月至2018年4月期间存在劳动关系；2.海信集团公司支付周青19**年3月至2018年4月期间工资282837元。2018年7月3日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2018]第475号裁决书，裁决：1.确认周青与海信集团公司1993年8月至2018年4月期间存在劳动关系；2.海信集团公司支付周青20**年5月至2018年4月期间的待岗工资17296元；3.驳回周青的其他仲裁请求。现周青、海信集团公司均不服此裁决，诉至本院。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.周青提供情况说明、失业人员登记表各一份，其中，情况说明载明“因周青同志未与公司签订劳动合同，且不到公司上班，经公司研究决定将周青同志予以辞退”，落款处盖有海信股份公司公章，日期为2002年12月；失业人员登记表载明原工作单位为海信股份公司，失业原因为“公司提出解除合同（辞退）”，日期为2003年1月25日。海信集团公司质证称，对该情况说明、失业人员登记表的真实性无法确认，并称其与海信股份公司非为同一主体，根据上述证据内容，与周青建立劳动关系的相对方系海信股份公司，与海信集团公司无关，结合周青于2017年书写的情况说明，可证明周青在2000年1月已经知道其劳动关系在海信股份公司处。本院认为，海信集团公司未能举证反驳该情况说明及失业人员登记表的真实性，对该二份证据的真实性，本院予以确认。 2.海信集团公司提供《关于募集设立青岛海信电器股份有限公司的请示》、《关于同意青岛海信集团公司以募集设立方式筹建青岛海信电器股份有限公司的批复》、青岛市劳动局出具的《核准书》、青岛市经济体制改革委员会下发的《关于青岛海信电器股份有限公司获准设立的通知》各一份，证明：海信股份公司于1997年4月17日设立，根据青岛市劳动局核准同意，青岛海信电器公司1996年末的全部在册员工列入海信股份公司编制。周青对该宗证据的真实性无异议，但称其并不在海信股份公司编制名单中。本院认为，根据周青的质证意见，本院对该宗证据的真实性予以确认，但因周青不认可其转入海信股份公司编制中，且海信集团公司亦未提供相应的转入职工花名册，故并不能证明周青与海信集团公司的劳动关系由海信股份公司承继，对该宗证据的证明效力本院不予采信。 3.海信集团公司提供通知（日期分别为2000年1月4日、2000年11月28日）两份、报纸公告一份，其中，该两份通知分别通知周青于2000年1月10日前、2000年12月8日前前往公司办理有关转出关系手续，若逾期不办公司将于下发通知之日起十日内代为办理完毕；该公告报纸载明“周青……因您长期未到公司上班或办理休息休假手续，根据相关规定公司已为你办理解除（终止）劳动合同手续并办理档案转移，限你在登报之日起7日内到公司办理相关手续，逾期不办理而造成的一切法律责任和经济损失，后果自负。海信股份公司2007年11月28日”。周青质证称对上述证据的真实性均无法确认，并称其从未收到该通知，亦未看到该报纸公告。本院认为，周青虽对该宗证据不予认可，但根据其于2017年7月19日书写的情况说明载明的内容来看，其认可曾于2000年收到要求转移档案的通知，故对该宗证据的证明效力本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：1997年4月17日，青岛市经济体制改革委员会下发《关于青岛海信电器股份有限公司获准设立的通知》，同意海信集团公司以募集方式设立海信股份公司。2000年，海信股份公司通知周青办理有关转出关系手续。2002年12月，海信股份公司出具辞退周青的情况说明。2003年1月25日，海信股份公司为周青办理失业人员登记表。 本院认为，周青于1984年7月入职海信集团公司（原青岛电视机厂）工作，与海信集团公司建立了劳动关系，期间周青与海信集团公司办理了停薪留职手续，停薪留职期满后，周青未再到单位上班，海信集团公司亦未作出相应处理，直至2000年海信股份公司通知周青办理转出关系手续，并于2002年12月作出辞退处理决定，此后周青亦未再提供劳动，故应认定劳动关系存续至2002年12月。海信集团公司诉称1995年2月之后双方之间的劳动关系已事实终止，与双方于1996年5月17日签订的《停薪留职协议书》内容有悖，本院不予采信。海信集团公司虽主张海信股份公司于1997年4月17日设立时，原青岛海信电器公司1996年末的全部在册员工列入海信股份公司编制，但周青对此并不认可，海信集团公司亦未提供相应的转入职工花名册，故无法证明周青与海信集团公司的劳动关系由海信股份公司承继，其主张本院不予采信。据此，本院认定周青与海信集团公司于1984年7月至2002年12月期间存在劳动关系。故对周青主张确认与海信集团公司于1984年7月至2018年4月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持；对海信集团公司主张确认与周青于1993年8月至2018年4月期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。 本案中，周青自述海信集团公司自1995年3月起停发其工资，此时其应当知道权利受到侵害，但其怠于主张权利，直至2018年4月27日才申请仲裁，已超过申请仲裁时效，且其亦未向海信集团公司提供劳动，故其主张海信集团公司支付1995年3月至2002年12月期间工资的诉讼请求，本院不予支持。根据前述认定，周青与海信集团公司自2003年1月起不存在劳动关系，其主张海信集团公司支付2003年1月至2018年4月期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。故对周青主张判令海信集团公司支付1995年3月至2018年4月期间的工资282837元的诉讼请求，本院不予支持；对海信集团公司主张判令无需支付周青20**年5月至2018年4月期间的待岗工资17296元的诉讼请求，本院予以支持。 案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，判决如下： 一、确认周青与海信集团有限公司于1984年7月至2002年12月期间存在劳动关系； 二、驳回周青的其他诉讼请求； 三、驳回海信集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20元，由周青、海信集团有限公司各负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯丽洁 人民陪审员  管家才 人民陪审员  张鲁波 二〇一九年二月十六日 书 记 员  王 玮