福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8313号 上诉人（原审被告）：杨华增，男，1972年8月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林建斌，福建方圆统一律师事务所。 被上诉人（原审原告）：刘国李，男，1973年9月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：邱奕魁，男，1976年4月21日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人杨华增因与被上诉人刘国李、邱奕魁民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杨华增上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案没有争议的事实：上诉人与被上诉人之间存在二个法律关系，其一为租赁合同关系，上诉人为出租方，被上诉人为承租方，租赁保证金100万元。补充协议约定出租方保证承租方每月利润必须有2万元，不足部分由出租方补齐。合同解除协议确认上诉人已全额收到200万元装修款，黄文标出资100万元，被上诉人邱奕魁出资50万元，被上诉人刘国李出资50万元，装修款内含所有设备及装修的所有费用，所有债权债务由上诉人自行负责，与被上诉人刘国李、邱奕魁无关。其二为2019年上诉人出具《借条》的民间借贷合同关系，借款金额50万元，出借人刘国李、邱奕魁，借款人杨华增。2017年7月9日至2017年9月25日被上诉人刘国李共转账8笔合计98万元至上诉人账户。二、上诉人虽向被上诉人出具借条，但由于没有收到借款，民间借贷合同尚未生效。首先，借条系被上诉人事先准备的格式条款，被上诉人为职业放贷人。被上诉人起诉主张的借款支付时间为：“同日，原告刘国李将上述借款转账至被告指定账户”，而举证的银行流水被上诉人刘国李向杨华增转账为2017年7月9日30万元、8月9日5万元、8月10日15万元，两者是不一致的，被上诉人刻意隐瞒具体的转账时间而在诉状中谎称同日（2017年9月19日）转账，意在误导法庭认定事实，其目的在于作为职业放贷人的被上诉人明知，按照现行交易习惯，借款的支付时间应在借条出具的同日或之后向借款人支付借款。为掩盖本案出现借条未出具借款先支付的不合常理的情况，刻意作虚假陈述。其次，按照借条格式条款约定，借款利息设定的支付时间为每月三十日前支付，若借款人逾期或未足额支付任何一期借款利息，出借人有权向借款人主张全部借款本金及未付利息，借款人并应当承担出借人为实现前述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费、律师费、差旅费等费用）。如果按照被上诉人诉称上诉人从未支付利息，在上诉人与被上诉人存在租赁关系，存在合作的情况下，分文不付利息，不合常理。且被上诉人如果分文不付利息，就是以行为表明自己是老赖，更近乎骗取的表现，被上诉人为何不依借条条款起诉上诉人，而是放任不管，于2018年11月27日方才起诉，与2017年9月19日借条出具时间相距一年有余，不合借条约定也不合常理，被上诉人也不能作出合理解释。再次，如果上诉人与被上诉人的民间借贷合同生效，被上诉人向上诉人支付借款50万元，加上租赁合同被上诉人向上诉人支付的租赁保证金100万元，上诉人共应收到被上诉人150万元，但上诉人实际只收到98万元，证明被上诉人没有支付50万元的借款，双方的借贷合同尚未生效。被上诉人举证的50万元借款银行流水仅是截取98万元租赁保证金支付流水中的部分，以此冒充，有违诚实信用原则。依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件;（二）以银行转账、网上电子汇款的，自资金到达借款人账户时;被上诉人未依约定向上诉人支付借款，依法双方的民间借贷合同未生效。三、上诉人收取被上诉人的98万元为租赁保证金。首先，2017年7月9日上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，约定：四、租赁保证金人民币壹佰万元（￥1000000元）。合同签订后，被上诉人从2017年7月9日至2017年9月25日分8笔共向上诉人支付租赁保证金98万元，其中包括被上诉人举证的2017年7月9日30万元、2017年8月9日5万元、2017年8月10日15万元。其次，2018年8月23日上诉人与被上诉人就解除上述租赁合同签订《合同解除协议》，上诉人确认已收到被上诉人100万元装修款，由于上诉人与被上诉人签订的《补充协议》中约定：被上诉人保证上诉人每月利润必须有2万元，不足部分由上诉人补齐。上诉人依约?给被上诉人2万元，加上被上诉人已付98万元租赁保证金，合计100万元。该100万元即《合同解除协议》中上诉人确认的收取被上诉人装修款100万元。该100万元装修款与《借条》50万元装修借款无关，进一步证明上诉人与被上诉人间的借贷合同没有生效。 刘国李、邱奕魁辩称，本案50万元就是借款，与租赁保证金没有任何关系，一审认定事实是正确的，适用法律也是正确的，一审判决也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 刘国李、邱奕魁向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元并支付利息（按月利率2%，自2017年9月19日起计算至借款实际还清之日止）；2、判令被告支付原告因实现债权而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：2017年9月19日，被告向两原告出具借条一份，载明向两原告借款50万元，约定借款月利率2%，并载明款项指定支付至被告杨华增账户，原告刘国李于2017年7月9日、8月9日及8月10日向被告杨华增转账共计50万元。 一审法院认为，原、被告之间的借款有被告出具的借条及相关银行转账明细等为据，一审法院予以确认。原告请求被告偿还原告借款本金50万元，一审法院予以支持。原告请求被告按月利率2%支付利息，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。原、被告之间因租赁合同产生的纠纷，当事人应另行起诉。判决：被告杨华增于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国李、邱奕魁借款本金500000元并支付利息（按月利率2%，自2017年9月19日起计算至实际还清之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称其没有收到借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，杨华增的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10200元，由上诉人杨华增负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。