甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2018）甘10民终1461号上诉人（原审原告）：庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社，住所地，庆城县熊家庙办事处花园村1号。法定代表人：张红波，理事长。被上诉人（原审被告）：缪某，女，汉族，农民，住庆城县。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，住庆阳市。上诉人庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社（以下简称：花园村资金合作社）因与被上诉人缪某、李某借款合同纠纷一案，不服甘肃省庆城县人民法院（2018）甘1021民初2106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。花园村资金合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审法院仅以被上诉人缪某当庭否认《金桥工程农户贷款申请表》上的签字非本人签署的质证意见，判决认定缪某不属于其丈夫王仁泽向上诉人借款的共同债务人，驳回上诉人对缪某的诉请完全错误。一审法院无视上诉人提供的《借款合同》上约定的“保证方式：连带责任保证”、“保证期限：债务到期后两年”的约定，《借款合同》的形成时间晚于《担保承诺书》，对保证方式应以《借款合同》约定为准。缪某辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人出具的借款合同我不知情，也未在合同书上签字，我与王仁泽结婚至今从未在家搞过养殖和种植。李某辩称，借款合同上我只签了名字和日期，我不清楚为何是王仁泽借款的，我与王仁泽只是朋友关系，不可能为其贷款，我不是保证人，无义务还款。花园村资金合作社向一审法院起诉请求：1.请依法判令缪某归还借款本金10万元，并支付截至2018年1月31日前拖欠利息16000元，本息合计116000元，并按年利率24%计算支付2018年2月1日至借款本息全部归还期间的逾期利息；2.请依法判令李某对上述借款本息承担连带清偿的担保责任；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，花园村资金合作社系庆城县人民政府批准的促进农村产业发展的专业合作社，于2015年8月30日在庆城县工商行政管理局注册登记成立。债务人王仁泽以养殖厂扩建、资金周转为由向花园村资金合作社申请贷款10万元，李某于2016年1月25日向花园村资金合作社出具了担保承诺书，承诺在贷款人不能按期还款时，愿代为偿还贷款全部本金及利息，花园村资金合作社经审查后于2016年2月1日与债务人王仁泽签订了《借款合同》，李某以保证人的身份在《借款合同》上签字确认，承诺为本合同项下的本金、利息及违约金等其他费用承担保证责任。花园村资金合作社于合同签订当日，通过银行转账方式将借款给付于债务人王仁泽，借款期限届满后，债务人王仁泽未能按照合同约定还本付息，截止2018年7月25日，该笔借款本金10万元，利息16000元，逾期利息11441.1元（按年利率24%计算），本息共计127441.1元，花园村资金合作社多次索要未果，故诉至法院。另查明，2018年6月17日债务人王仁泽因交通事故死亡。一审法院认为，该笔借款虽发生在缪某与债务人王仁泽夫妻关系存续期间，但缪某未在借款合同上签字，对该笔借款也不知情，花园村资金合作社亦未能提供证据证实此笔借款用于家庭生产生活，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该司法解释的规定，缪某不是该笔借款的共同债务人。李某以保证人的身份在借款合同中签字，并向花园村资金合作社出具《担保承诺书》，承诺在借款人不能按期还款时，愿代为偿还借款全部本金及利息。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”依据该法律规定，李某对此笔借款承担一般保证责任，一般保证人享有先诉抗辩权，债权人必须先向主债务人请求返还借款本息，而后就不足部分再要求保证人返还，现债务人王仁泽因交通事故身亡，其妻缪某又不是共同借款人，这时花园村资金合作社应先请求王仁泽的继承人在王仁泽的遗产范围内清偿，若有不足才可请求一般保证人偿还借款，花园村资金合作社不可单诉一般保证人李某偿还借款。故花园村资金合作社就缪某的诉讼请求缺乏证据，就李某的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：驳回庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社负担。双方当事人在一审中提交的证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。二审中双方当事人均未提交新的证据。综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：2016年1月24日，王仁泽作为申请人向庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社提交“金桥工程农户贷款申请表”一份，该申请表“申请人配偶”处有缪某签名。本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人缪某应否认定为本案共同借款人及李某应否承担连带保证责任的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。故本案所涉《借款合同》应为证实上诉人与他人存在借款合同关系的依据，案涉《借款合同》借款人为王仁泽，并无被上诉人缪某签名，但上诉人主张缪某在《金桥工程农户贷款申请表》上签名，应认定为共同借款人的请求，因该申请表系王仁泽向上诉人提出贷款请求的书面申请，缪某在申请人配偶处签名，依据证据规则，应由缪某承担该签名不是其本人所签的举证证明责任，其在诉讼中虽否认该签名的真实性，但未申请对笔记进行鉴定，现有证据无法否认该签名的真实性。故缪某虽未在借款合同上签名，但并不能证明其对案涉借款事实不知情。故一审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定认定缪某不承担还款责任不当。案涉借款产生于缪某与王仁泽夫妻关系存续期间，缪某无证据证实该笔借款系王仁泽个人债务，且不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故缪某应作为共同借款人承担还款责任。关于被上诉人李某保证责任的问题，上诉人依据借款合同中载明担保方式为连带责任保证，主张李某应对案涉债务承担连带保证责任的请求，因该借款合同的主要内容为制式合同，李某辩解其在合同尾部签名时其余内容均为空白。而李某作为案涉借款保证人出具的“担保承诺书”系其本人书写，承诺在贷款人不能按期还款时，愿为偿还贷款全部本金及利息，此承诺内容为一般保证。综合上述内容，由李某本人所写的“担保承诺书”更能表示其真实意思，故一审判决认定李某应承担一般保证责任正确。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不当，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省庆城县人民法院（2018）甘1021民初2106号民事判决；二、由缪某在判决生效三十日内归还庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社借款本金100000元及截至2018年1月31日的利息16000元，共计116000元；并按年利率24%承担从2018年2月1日至借款本息全部还清之日止的利息；三、李某为上述借款本息承担一般保证责任。如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由庆城县熊家庙办事处花园村农村产业发展资金专业合作社负担1600元，缪某负担3000元。本判决为终审判决。审判长 盖冬梅审判员 贾九龙审判员 吴容芳二〇一九年二月十二日书记员 李永洁