浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2927号 原告：林国苗，男，1965年1月16日出生，汉族，住温岭市。 原告：邵文芝，女，1969年5月30日出生，汉族，住温岭市。 两原告的共同委托诉讼代理人：柳正睎、陈彩红，浙江台温律师事务所律师。 被告：浙江实创物业服务有限公司，住所地温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。 法定代表人：程海勇，执行董事。 委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。 原告邵文芝、林国苗与被告浙江实创物业服务有限公司（以下简称实创公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告邵文芝、林国苗的共同委托诉讼代理人柳正睎、陈彩红，被告实创公司的委托诉讼代理人林瑟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月30日转为普通程序进行审理，并依法组织合议庭于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告邵文芝、林国苗的共同委托诉讼代理人陈彩红，被告实创公司的委托诉讼代理人林瑟到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解三个月，未能达成和解。本案现已审理终结。 原告林国苗、邵文芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告因林洋帆死亡所造成的经济损失等476725元（丧葬费30332.5元、死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金50000元，合计1191812.50元，按40%计算为476725元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告系林洋帆的父母，被告系原告所在小区的物业管理公司。林洋帆在2019年2月28日凌晨跃入锦园小区托儿所附近的河道内，溺水死亡。根据被告监控视频显示，林洋帆在外聚餐后乘出租车回家，于2019年2月28日凌晨3点01分左右在锦园小区北大门门口下车步行回春水苑6幢1单元601室的家。因为其醉酒，故在北大门的保安岗亭拦车杆附近一直蹲在地上呕吐，时间长达6分多钟。期间，保安岗亭内的保安只是在岗亭内看林洋帆在呕吐。后林洋帆继续向锦园小区内的托儿所方向跌跌撞撞向前行走。行至托儿所处的桥边时，约在3点12分左右，向左拐入停车场、绿化带后，即进入监控死角。2019年2月28日下午6点30分左右，原告去被告的监控室发现上述情况。2019年2月28日晚10点左右，林洋帆的尸体从锦园小区内托儿所旁边的河道内打捞上来。此外，从监控中可以看到，被告监控室的一个监控人员在2月28日凌晨2：59开始在打瞌睡。综上，原告认为，被告作为锦园小区的物业管理公司，对小区内的公共区域保安服务，包括门岗服务、安全监控、巡视检查等，未做好安全防范工作，未做好各项应急预案。林洋帆在岗亭处长时间呕吐时，岗亭内的保安不闻不问。在林洋帆跌跌撞撞前往小区内游泳池、河道边方向时，在监控人员长时间未再发现林洋帆出现时，被告未能及时发现，更没有采取任何相应的应急预案，被告对林洋帆的死亡负有不可推卸的责任。故原告特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告实创公司辩称，因为原告明确本案系依据被告违反合同约定要求被告承担赔偿责任，现就围绕被告是否存在违约情况发表答辩意见。一、原告认为被告没有在监控上发现林洋帆认定被告对其死亡负有责任没有依据。本案中林洋帆进入监控盲区，现并不清楚其准确落水地点，要求被告承担赔偿责任理由牵强。被告作为小区业主共同聘请的物业管理公司，其安全保障义务来源于双方之间的合同约定。根据物业服务合同，物业公司对小区内公共区域的保安服务工作做好安全防范工作有一个前提，就是协助公安部门做好安全防范工作，做好各项应急预案。强调协助这一词，系表示物业公司在安全保障义务方面是起到一个协助注意义务，而并非保证业主的人身安全完全不受侵害。物业公司的防范行为，可以降低这种风险，在物业公司履行职责没有违反合同的情况下，并不承担业主的一个损害赔偿责任。物业管理条例规定物业服务企业应协助做好物业管理区域内的安全防范工作发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应及时向有关行政部门报告，协助做好救助工作，可见，物业服务企业的工作重点是协助发生事故时及时报告、协助救助。锦园小区目前住户是2900多户，配备了48名保安，每天23人值班巡逻，园区内共有26个巡逻点，集中在住户区，共有158个摄像头。林洋帆的准确落水地点虽不清楚，但可以肯定没有监控的区域内落水，在没有监控的情况下，要求被告及时发现业主进入某个区域，没有长时间出来，显然超出了物业服务合同约定的义务，也不符合常理。如果说死者是在有监控的地方，长时间地躺着或者被车撞击等伤害的，那可以说是被告失职，本案显然不属于这个范畴。二、门岗保安已经履行自己的义务。从林洋帆下出租车开始到蹲在路边呕吐，这些都是在没有进入门岗之前所发生的作为，看到林洋帆是自己蹲着，门岗保安打开门窗，询问他有没有事，林洋帆没有做任何应答的，后来他就自己站了起来，然后往里面走，期间保安是清楚的，有没有吐不清楚。门岗保安的工作要求是要做好门岗车辆的一个保卫工作。因此门岗保安判断林洋帆应该还有意识的，所以没有故意追问下去。如果按照原告起诉时的陈述，被告的一个违约情况是因为被告没有发现死者进入无监控区域长时间没有出来，这显然不是要求被告来承担责任的一个理由，因为被告本身就没有监控个别业主行走路径的义务。小区就这么大，监控有158个，而林洋帆进入停车场绿化带也就几秒钟的时间，监控人员也不会去各个出口观察他是否出来，因为这个是业主的个人自由，监控人员并不具备追踪业主的一个行踪的义务。对于两原告独子溺水死亡的意外事件，谁也不希望发生，被告表示很遗憾，但是要求被告承担赔偿责任，被告觉得委屈，并且不服，无论是约定义务还是法定义务，被告都已尽到。希望法庭审理后能够驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：两原告系林洋帆的父母，均居住，被告系该小区的物业管理公司。2019年2月28日凌晨三点左右，林洋帆从锦园小区北大门口进入小区，并在该门口路边蹲站几分钟，后沿小区道路步行，步态不稳呈醉酒状态，左拐进入小区公园道路，后被发现在该公园河道内溺水死亡。2019年2月28日晚10点左右，林洋帆的尸体从河道内被打捞上来。该区域部分河道部分以绿化带进行隔离，其中林洋帆被发现溺亡的位置，绿化隔离带有部分空缺，该空缺处较为陡峭，部分河道岸边原为游船码头，现已废弃。林洋帆溺水区域未安装监控，被告未安排巡逻人员进行值班巡逻。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中林洋帆系溺水导致死亡，林洋帆溺水的区域系小区河道，该河道部分区域原为游船码头，现已废弃，未见防护措施，林洋帆被发现溺亡的位置，绿化隔离带部分空缺，该部位较为陡峭存在一定安全隐患。依据现场勘查情况，溺亡区域挂有警示标志，被告陈述该警示标志在本案发生前已存在，但依据本院向公安部门调取的现场照片显示当时该区域无该警示标志。此后，被告改口称当时现场确实没有警示标志，并提供了其他照片，该组照片显示其他区域另外挂有警示标志及河边有绳索断裂的情形。本院认为，被告提供的该组照片，无法证明该警示标志存在于本次事故发生前，也无法证明事故发生前河边阻拦的绳索完好无损，且被告存在陈述前后矛盾的情形，故本院认定本次事故发生前被告未在林洋帆溺亡区域合理设置警示标志及防护措施。被告作为小区的物业管理公司，对于小区内的公共用地、公共绿地、花木、河道等负有管理义务，被告未在林洋帆溺水区域合理设置安全防护设施及安全警示标志存在一定的过错。林洋帆本身因醉酒未能尽到合理的注意义务，被告未在溺水区域设置安全防护设施及安全警示标志系导致林洋帆溺水的直接原因，对此，林洋帆负主要责任，被告负次要责任。关于原告方主张被告门岗值班人员只有一人，未对小区实施封闭式管理，发现异常情况未采取任何的安全应急措施存在过错应当承担赔偿责任的意见，本院认为，依据一般的社会经验，即使被告工作人员存在原告所主张的上述不作为行为存在过错，也无法预见该种不作为能够引起林洋帆溺水死亡的损害结果，即原告关于被告的不作为与林洋帆的死亡结果存在法律因果关系的主张不能成立，故对于原告的上述意见，本院不予采纳。关于原告方认为被告在安全监控、值班巡逻中未履行相应义务导致林洋帆未能得到及时救助，存在过错的意见，本院认为，林洋帆溺水区域系监控盲区，亦非小区重点区域，被告未对该区域进行监控和巡逻未违反合同约定，而要求被告通过监控录像对醉酒的人员实时进行监控，对林洋帆何时进出溺水区域进行监控超出了物业服务合同的约定范围，故对原告的上述意见，本院亦不予采纳。综上，对于原告方主张的合理损失，本院酌情确定由被告承担10%的赔偿责任，由被告赔偿给原告119181.25元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告浙江实创物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵文芝、林国苗各项损失人民币119181.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，由原告邵文芝、林国苗负担1784元，被告浙江实创物业服务有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应昌波 人民陪审员  张宏明 人民陪审员  管晓君 二〇一九年十一月八日 代书 记员  胡 鑫