山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初184号 原告青岛市市北区梧桐树晓港名城幼儿园，住所地山东省青岛市市北区邱县路90号，统一社会信用代码52370203MJD88702XG。 法定代表人孙华，园长。 委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律服务工作者。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人纪敏，局长。 委托代理人王一华、罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人辛克理，男，汉族，1975年1月5日出生，住山东省青岛市市北区。 原告青岛市市北区梧桐树晓港名城幼儿园诉被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人辛克理工伤认定一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘建波，被告委托代理人罗荣燕，第三人辛克理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月28日，被告青岛市人力资源和社会保障局向第三人辛克理作出青人社伤追通字【2018】第000047号《追加工伤认定通知书》，经查：辛克理系青岛市北区梧桐树晓港名城幼儿园员工。2018年1月5日，辛克理向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2018年2月11日作出工伤认定决定，认定辛克理于2017年11月29日受到的腰部、背部伤害为工伤。基于以上事实，确认：辛克理遗漏诊断的腰部、L3、L4横突骨折（双侧）伤害为本次事故所致，追加认定为工伤。 原告诉称，青人社伤追通字【2018】第000047号《追加工伤认定通知书》认定事实不清，适用法律错误。第三人辛克理发生事故的日期为2017年11月29日，当天的影像报告单上无骨折的诊断，且第三人的受伤也不属于《工伤保险条例》调整的范围。请求依法撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤追通字【2018】第000047号《追加工伤认定通知书》，诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据进行质证。 被告辩称，第三人辛克理系原告单位员工。2017年11月29日早上6时左右，第三人上班途中途经青岛市重庆××与××路路口处发生交通事故受伤，经医院诊断为“腰背部软组织损伤”，且腰椎间盘CT平扫影像诊断“L4右侧横突骨质似欠连续，骨折？建议腰椎椎体CT扫描进一步检查”。第三人由于缺乏相关的医学常识，未继续做详细检查。第三人受伤后，一直感觉腰部疼痛，后于2017年12月6日至青岛市立医院做MR平扫，结合青岛市立医院医生说明，腰椎MR对神经、椎间盘等结构显示较清，对横突骨折显示不清楚，未检查出横突骨折。2018年2月25日，第三人至青岛市海慈医院做了腰椎椎体CT扫描，影像诊断：提示L3/L4双侧横突骨折伴骨痂形成，同时结合青岛海慈医疗医院医生说明及追加的诊断，可以判断该骨折系第三人交通事故当天所致。根据《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第三十七条规定，属于初诊医疗机构遗漏诊断的情况，应当予以追加。故被告于2018年4月28日作出追加工伤认定通知书并向原告及第三人进行送达。综上，被告做出的追加工伤认定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法维持。 被告向本院提交了以下证据进行质证： 1．追加工伤认定通知书及送达回证，证明被告具体行政行为及追加工伤认定程序合法； 2．工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告具体行政行为及追加工伤认定程序合法； 3．授权委托书及相关人员身份证明，证明被授权人身份合法； 4．单位情况说明，证明原告认为不应追加工伤认定部位； 5．工伤认定追加表，证明第三人申请追加腰部L3、L4骨折，为工伤部位； 6.工伤认定决定书，证明第三人原认定工伤情况及部位； 7.工伤事故调查笔录，证明第三人遗漏诊断的情况； 8.医生情况说明3份，证明医学遗漏诊断说明及追加诊断的说明； 9.门诊病历及医学影像报告单，证明第三人治疗的全部过程。 第三人述称，其系原告单位员工，伤害事故发生在其上班途中。第三人受伤后至青岛市海慈医疗集团医院检查，CT报告显示L4骨质欠连续，提示做腰椎椎体CT扫描进一步检查，因第三人缺乏医疗经验未做进一步检查。之后第三人一直感觉不适，经专家检查后建议再次检查，发现确有骨折。第三人认为骨折系2017年11月29日的交通事故造成的，应予追加为工伤。 第三人向本院提交青岛市劳动能力鉴定委员会出具的青劳伤鉴字【201】第003652号《初次（复查）鉴定结论书》，证明第三人目前的伤残情况符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T6180-2014）的九级11条，评定为伤残玖级。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-4真实性和证明事项均无异议；证据5真实性无异议，证明事项有异议。该证据不能证明第三人申请追加的腰部L3、L4骨折系2017年11月29日发生的车祸伤害造成；证据6真实性无异议，从该证据可以看出第三人受伤医院诊断为腰背部软组织损伤；证据7真实性无异议，证明事项有异议。被告作出的《追加工伤认定通知书》系根据第三人的描述，没有事实依据；证据8真实性不予认可。证人应当出庭作证，同时该证据系三个医生个人行为，不能代表医疗机构，同时该证据最后明确说明不作为法律依据；证据9真实性无异议。但从检查日期为2017年11月29日（事故发生日）的1171129009号影像报告单诊断“腰椎未见明显骨折征象”，并未检查出有骨折的现象。被告据以作出追加工伤认定的2018年2月25日影像报告单，临床诊断显示“腰椎扭伤”，而事故发生当日的临床诊断为“腰外伤”，可以看出两份诊断并非针对同一事实。综上，第三人申请追加的工伤并非2017年11月29日的事故伤害形成，被告作出的追加工伤认定的行政行为认定事实不清。 经庭审质证，第三人对被告证据真实性均无异议。 本院对上述证据认定如下：证据1-7、证据9，系被告作出涉案追加工伤认定所依据的事实和适用的程序，且原告及第三人均认可证据的真实性，本院对证据本身的真实性予以确认；证据8，三份医生说明签字、签章与证据9门诊病历及影响报告单签字、签章及诊断内容相互印证，本院对该组证据本身的真实性予以确认。 经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：对证据真实性无异议，证明事项有异议。原告没有收到该证据，且本案的焦点是追加工伤是否成立，如果成立则鉴定结果成立，反之鉴定结果不成立。 经庭审质证，被告对第三人证据无异议。 本院对上述证据认定如下：该证据系第三人为确定伤残情况及劳动能力申请的鉴定，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，第三人辛克理系原告青岛市北区梧桐树晓港名城幼儿园员工。2017年11月29日早上6时左右，第三人在上班路上途经青岛市重庆××与××路路口处发生交通事故受伤。第三人随即到青岛市海慈医院就诊，经诊断为腰外伤，软组织损伤，“腰椎横突骨折？”（为接诊医生后来补填）。当日，原告的腰椎正侧位片影像诊断为：“腰椎未见明显骨折征象，必要时进一步检查。”原告还进行了腰椎间盘CT平扫，影像诊断为：“腰4/5椎间盘突出；腰5/骶1椎间盘突出，后纵韧带钙化、伴椎管狭窄；L4右侧横突骨质似欠连续，骨折？建议腰椎椎体扫描进一步检查。”第三人当日未进行进一步检查。2017年12月3日，第三人因涉案事故致“腰背部疼痛，活动障碍”前往青岛市立医院就诊，经诊断为腰背部软组织损伤并建议腰椎MR检查。2017年12月6日，青岛市立医院对第三人的腰椎MR平扫、单脏器薄膜层扫描诊断报告印象为：腰4/5椎间盘轻度膨出；腰5/骶1椎间盘突出。2017年12月16日、2017年12月23日、2018年1月14日、2018年1月29日，原告因涉案事故腰背部疼痛多次至青岛市立医院就诊。 2018年1月8日，被告受理第三人提出的工伤认定申请。经调查核实，被告于2018年2月11日作出青人社伤认决字【2018】第000047《认定工伤决定书》，认为第三人受到的上述事故伤害（经医院诊断为“腰背部软组织损伤”）符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，予以认定为工伤。 2018年2月25日，第三人辛克理因身体持续疼痛，至青岛市海慈医院就诊，腰椎椎体CT扫描影像报告单诊断为：提示L3、L4双侧横突骨折伴骨痂形成，最终诊断为L3、L4横突骨折（双侧）。2018年3月5日，第三人至青岛市立医院就诊，诊断为腰椎横突骨折L3、L4，当日的腰椎椎体压缩骨折CT平扫（法医鉴定）影像报告单印象为：腰2-4双侧横突、腰2-3左侧上关节突骨折；腰椎退行性变。同日，青岛市立医院医生向第三人出具说明，根据CT表现L3、L4横突骨折与外伤时间符合，腰椎MR检查对神经、腰椎间盘结构显示较清，对横突骨折显示不清，横突骨折的诊断应结合CT诊断较为明确。 2018年3月12日，第三人辛克理向被告青岛市人力资源和社会保障局提出追加工伤认定部位申请，被告于2018年3月19日向原告送达《工伤认定限期举证告知书》，要求原告就第三人追加工伤认定申请提供举证材料。原告于2018年3月28日向被告提交《情况说明》，认为在事故发生之日第三人的两份影像报告单中均未有骨折诊断，且第三人提交的骨折证据系2017年11月29日以后形成，不能证明系2017年11月29日事故导致，因此并不认可第三人的L3、L4横突骨折为工伤。原告并未提供证据材料。被告于2018年4月8日对第三人进行询问，第三人称：事故发生之日确未发现骨折，但CT检查影像显示L4右侧横突骨质似欠连续，怀疑骨折。当时医生未仔细检查即称回家休息几天即可，第三人随即至原告处上班。之后因疼痛难忍，第三人于2018年2月25日至青岛市海慈医院就诊时经CT检查发现L3、L4横突骨折，医生回复称结合之前检查报告，应该为2017年11月29日受伤后导致骨折，因未进一步检查导致漏诊。 2018年4月13日，被告至青岛市海慈医院调查。事发当天接诊第三人的青岛市海慈医院医生出具情况说明：本案第三人辛克理于2017年11月29日6时16分挂号来诊，当时伤及腰部，予X线及CT检查，当时CT检查结果未回，嘱患者持检查结果复诊，患者于2018年4月11日持结果复诊，CT提示L4横突骨质欠连续，骨折？予患者初步诊断栏补填“腰椎横突骨折？”。青岛市海慈医院2018年2月25日接诊医生出具情况说明，认为第三人于2017年11月29日所做的两项检查对于腰椎横突骨折的诊断有缺陷，应结合腰椎椎体平扫诊断较为明确。 2018年4月28日，被告作出青人社伤追通字【2018】第000047号《追加工伤认定通知书》，确认第三人受到的腰部、L3、L4横突骨折为2017年11月29日事故所致，追加认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内的用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人辛克理于2017年11月29日受到的交通事故伤害已经被告青岛市人力资源和社会保障局青人社伤认决字【2018】第000047《认定工伤决定书》认定为工伤，而原告虽主张对该决定有异议，但并未申请复议或提起行政诉讼。本案的争议焦点应为第三人的腰部L3、L4横突骨折（双侧）是否为第三人2017年11月29日受到的交通事故伤害所致。根据查明事实，第三人于事故发生当日经腰椎间盘CT平扫怀疑L4右侧横突骨折，建议腰椎椎体扫描进一步检查，第三人当时未做腰椎椎体CT扫描，2018年2月25日的腰椎椎体CT扫描显示第三人L3、L4双侧横突骨折部位已形成骨痂，并非新伤，与事故受伤时间相符。根据第三人的病历，也可以看出第三人因2017年11月29日事故导致的腰部疼痛一直持续，并多次前往医院就诊。再结合为第三人接诊的三位医生说明，本院认为被告追加第三人工伤认定部位事实清楚，合情合理，亦符合医生的专业判断。原告虽不认可第三人辛克理腰部L3、L4横突骨折（双侧）系工伤，但未能提交有效证据予以证明。参考《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》（青岛人社字【2015】53号）第三十七条第一款第（一）项规定，工伤认定机构已经作出工伤认定决定并出具《认定工伤决定书》，但工伤职工存在初诊医疗机构漏诊情形的，可以追加工伤部位的认定。被告青岛市人力资源和社会保障局根据查明事实认定第三人腰部L3、L4横突骨折（双侧），系2017年11月29日受到的伤害导致，追加认定为工伤，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛市市北区梧桐树晓港名城幼儿园的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  臧 玲 人民陪审员  陈素青 二〇一九年二月十二日 书 记 员  毛佩瑜