福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初35号 原告蔡汉强，男，1973年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街丰泽区政府公务大楼主楼**，统一社会信用代码：11350503741658379U。 法定代表人王少容，局长。 第三人曾松碧，男，1962年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告蔡汉强诉被告泉州市丰泽区文体旅游新闻出版局文化行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告蔡汉强诉称，原告系残疾人，因谋生需要，原告于2010年12月31日与泉州市鲤城区电影公司签订《农村数字电影授权放映协议书》，获得授权并统一使用招标确认的上文广数字数字电影流动放映系统，使用广电总局统一授权提供的解码卡，获得县级以上文化主管部门颁发的放映资格证书，依照国家相关规定从事放映经营活动，合法地进行放映服务，丰富居民的文化生活的同时也获取一定的经济收入。但近年来由于曾松碧等没有资质的非法黑放映的出现，不但扰乱正常的电影放映市场，破坏国家法制，也严重侵害原告的合法权益。2018年6月18日，原告通过12××8电话平台（统一转接12345）投诉反映丰泽区东海街道后厝村（晋江大桥底下）因举办活动要在村子戏台请人搭电影布放映电影，该放映人是无资质的私人放映，违反电影条例，请求核实处理，并告知受理部门可以与原告联系。12345平台转被告处理，但被告工作人员没有与原告联系调查相关情况。为此原告于6月19日又到被告办公场所呈送书面举报材料，并提供确切线索“无证的个体黑户曾松碧将于当晚19时至22时在丰泽区东海街道后厝村从事露天放映电影”，请求被告在此时间派员查处，原告愿意协助带队与指证。被告将原告举报信发给泉州市文化市场综合执法支队丰泽大队大队长。为了慎重起见，原告又赶到泉州市文化市场综合××支队××大队向大队长当面反映，请求其当晚到现场执法。但当晚原告在非法放映电影的地方等候，从当晚19时开始放映到22时电影放映结束均没见到泉州市文化市场综合执法支队丰泽大队负责人或其他执法人员到现场调查取证，也没有其他部门人员到现场执法。原告于2018年6月25日致《情况反映》给被告，要求依法依规彻查，被告先是出具一张没有文号的回复敷衍，后于2018年8月24日向原告出具［泉丰政文（2018）84号］《关于蔡汉强同志信访件的答复》。在《答复》中被告自认6月19日当天泉州市文化市场综合执法支队丰泽大队没有到涉案现场调查取证，曾松碧6月20日向泉州市文广电新局科技事业科提供的手续材料不齐全，未能办理备案手续，2018年7月4日市文广电新局才下发通知授权被告在辖区范围内接受电影流动放映活动的备案及不备案会有相应的法律责任。在《答复》中被告没有提到曾松碧已补足材料向其办理备案手续。上述证据足以证实，截止2018年8月24日，曾松碧没有办理备案手续，而被告与泉州市文化市场综合执法支队丰泽大队明知曾松碧违法放映电影而不查处。曾松碧变本加厉多次公然违规放映电影，导致丰泽区违规放映电影的现象越来越扩大蔓延，导致原告等正规电影放映单位经营受到严重冲击，生意一落千丈，无法生存。2018年9月28日，原告又向被告与泉州市文化市场综合执法支队丰泽大队写举报信，举报在2018年10月2日至10月6日晚上曾松碧、杨坤海及其儿子杨向前三人在被告管辖区三处不同地方违规放映电影，使用不符合国家标准的劣质放映器材，用已淘汰的影碟机放映音像制品，用Ｕ盘放映私自录制的没有公映许可或盗版电影，其行为严重违反《电影产业促进法》第三十条之规定。请求被告予以查处，但被告听之任之，拒绝履行查处违规放映电影的法定职责。原告于2018年10月12日向鲤城区人民法院提起行政诉讼，诉讼过程中，原告发现被告违规为不符合条件的曾松碧办理电影流动放映活动的备案。但查看曾松碧提供的备案材料，原告发现存在大量问题:1.备案的《电影发行、放映、经营许可证》是泉州市电影公司流动电影二队（负责人连良聪），与曾松碧营业执照名称鲤城区松碧电影放映队不符;2.备案的放映员技术资格证不是电影主管部门颁发，不符合规定;3.备案的电影放映设备不是曾松碧自己通过合法渠道购置，而是从他人德化电影公司借来的，属于骗取验收的。曾松碧没有加入经批准成立的农村数字电影院线公司，没有使用经广电总局电影技术质量检测所检测通过并报科技司审核认定的数字电影放映设备，其放映人员没有经过专业培训，而且放映音像制品电影，不符合备案条件，被告为不符合条件的曾松碧备案，其行为严重违法。原告请求判决：1.依法确认被告为受原告举报的曾松碧办理流动电影放映备案的行政行为违法;2.被告限期撤销对曾松碧非法放映电影的违规备案，并予以公示;3.被告限期对“《中华人民共和国电影产业促进法》、《电影管理条例》流动电影放映备案条件”做出定义，并予以公示;4.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，针对原告第1、2项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，原告所述的“被告对曾松碧办理流动电影放映备案的行政行为”对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系，故原告不具备提起本案诉讼的原告资格。针对原告第3项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告请求被告限期对“《中华人民共和国电影产业促进法》、《电影管理条例》流动电影放映备案条件”做出定义，并予以公示，但原告未先向被告提出申请，且对《中华人民共和国电影产业促进法》、《电影管理条例》流动电影放映备案条件进行定义并不属于被告的权限范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告蔡汉强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。