山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁06民初372号 原告：王超，男，1962年6月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：姜华，男，烟台市工商联东方儒商联合会工作人员。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街277号南山世纪华庭沿街商铺17号。 负责人：李晓民，经理。 委托诉讼代理人：廖晓炜，福建侨声律师事务所律师。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街闽南大厦。 法定代表人：邱仅生，董事长。 委托诉讼代理人：廖晓炜，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**龙，北京大成律师事务所律师。 被告：李晓东，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。 原告王超与被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南公司烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人姜华，被告闽南公司、闽南公司烟台分公司共同的委托诉讼代理人廖晓炜，被告闽南公司的委托诉讼代理人**龙，被告李晓东的委托诉讼代理人沈月江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令闽南公司烟台分公司、闽南公司立即偿还王超借款本金及利息28549351.60元，违约金300万元，共计金额为31549351.60元，并继续支付原告自起诉之日起至款项清偿之日止的借款利息；2.被告李晓东承担连带担保责任；3.诉讼费用由闽南公司烟台分公司、闽南公司、李晓东承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：闽南公司烟台分公司、闽南公司偿还本金12345048元及利息16204303.60元（第一部分利息4995000元，2014年1月23日出借本金共计1500万元，2015年1月13日被告以价值2654952元的房屋冲抵借款本金，截止到2015年1月14日，剩余本金为12345048元，借款利息自2014年2月24日—2015年1月13日利息是1500万元*千分之一每天*333天，等于4995000元，第二部分利息11209303.60元，自2015年1月14日—2017年7月10日被告以房屋冲抵借款本金后剩余的本金12345048元*每天千分之一*908天等于11209303.60元），本金加两部分利息共计28549351.60元，违约金300万元，以上共计为31549351.60元，并继续支付原告起诉之日起至款项实际给付之日止的利息，以欠款本金12345048元为基数，按合同约定的利息每天千分之一进行利息计算。被告李晓东对上述债务承担连带担保责任。诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告李晓东系朋友关系，李晓东在被告闽南公司烟台分公司工作。闽南公司烟台分公司因经营需要，于2014年1月23日向原告借款1500万元，原告按照闽南公司烟台分公司的付款指令将款项1200万元汇入康国群、300万元汇入徐丽媛的账户，闽南公司烟台分公司收到款项后向原告出具了收据。李晓东作为担保人亦在上述材料上签字。2015年1月13日，就上述借款事宜，原告与被告闽南公司烟台分公司、李晓东补签了《借款合同》，合同各方确认：截止到2014年8月5日止，被告闽南公司烟台分公司共欠原告本金17653410元，闽南公司烟台分公司在2015年1月13日已经用六套房屋冲抵了借款本金2654952元。闽南公司烟台分公司在合同中承诺的其他条款均未履行。自2014年1月23日到2017年7月10日，闽南公司烟台分公司共计欠原告本金及利息共计28549351.60元，违约金300万元，共计金额31549351.60元，上述款项原告多次催要无果。闽南公司烟台分公司是闽南公司开办的非法人企业，不能独立承担民事责任，闽南公司理应承担偿还上述借款的法律责任，李晓东承担连带担保责任。基于以上事实，诉至法院请求依法判决。 被告闽南公司烟台分公司、闽南公司共同辩称，闽南公司烟台分公司从未在付款指令、收据、借款合同及承诺书上加盖印章，这些文书的内容跟文书上加盖的印章均是伪造的，闽南公司跟闽南公司烟台分公司都没有收到本案所谓的借款，本案借贷关系不能成立。 被告李晓东辩称，1、这笔借款是王超借给康国群个人的1200万元，其他的300万元，保证人李晓东不清楚，据了解是当时的砍头息，李晓东担保只对康国群个人的1200万元进行担保，但是该担保是一般担保，6个月的期限，没有形成连带担保的法律事实和依据，从事情的发展来看，无论是一般担保还是连带担保，保证人都已经超过了担保时效，不再承担保证责任。2、据保证人李晓东了解，该笔借款已经偿还现金260多万元，目前还有12套商品住宅楼由原告控制，如果这12套楼按照市场价格评估以后还账，足以还清借款1200万元。3、关于借款与康国群利息的约定保证人李晓东对此不清楚，不负保证责任。4、请求法院驳回原告对保证人李晓东承担的保证责任的诉请。5、保证人李晓东认为有虚假诉讼的成分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，双方举证及质证如下： 原告王超主张其与被告闽南公司烟台分公司、李晓东之间存在借款关系，并提供下列证据予以证实：证据一、2014年1月23日《付款指令》原件，拟证明：闽南公司烟台分公司向王超借款1500万元，李晓东提供担保；闽南公司烟台分公司要求王超将所借款项汇入其指定的康国群、徐丽媛账户；约定的借款利息为千分之一。证据二、2014年1月24日《收据》原件，拟证明：闽南公司烟台分公司向王超借款，王超按付款指令要求付款成功，闽南公司烟台分公司确认款项到账、收到款项的事实。证据三、中国建设银行对账单原件，拟证明：王超已将款项出借给闽南公司烟台分公司的事实。证据四、2015年1月13日《借款合同》原件，拟证明：王超与闽南公司烟台分公司补签借款合同，三方确认闽南公司烟台分公司借款本金为17653410元。证据五、2016年9月8日《承诺书》原件，拟证明：王超向闽南公司烟台分公司主张权利，闽南公司烟台分公司承诺还款的事实。证据六、烟台市中级人民法院2018年3月20日作出的（2017）鲁06民初12号判决书，闽南公司2016年7月28日出具的证明复印件，拟证明李晓东是闽南公司烟台分公司的实际负责人，李晓民仅仅是在闽南公司烟台分公司办理注册时挂名所用，李晓民并不实际参与闽南公司烟台分公司的日常经营管理，闽南公司书面委托李晓东代表闽南公司烟台公司处理烟台分公司的日常经营事宜，现在闽南公司否认李晓东在烟台从事有关建设工程期间闽南公司烟台分公司与李晓东的关系，但是通过上述证据可以证明，李晓东的言行已经符合法律规定的表见代理的构成要件，王超有理由相信李晓东有权代表闽南公司烟台分公司处理相关的公司事宜。 被告闽南公司、闽南公司烟台分公司对原告王超提交的上述证据质证意见如下：一、对《付款指令》的真实性不认可，认为上面的借款人的落款处所加盖的闽南公司烟台分公司的印章系伪造，从付款指令的内容来看借款时间、金额、收款的账户信息及利率均是手写，上面也没有加盖任何印章，这是事后添附上去的，从形式上来看，根本不符合公司作为主体的交易习惯。二、对《收据》的真实性不认可，印章也是伪造的，出借人的信息跟借款金额这些信息也都是手写的，是事后添附的。三、对《银行对账单》的真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明闽南公司或闽南公司烟台分公司收到本案借款，收款人康国群、徐丽媛都不是闽南公司或闽南公司烟台分公司的工作人员。四、对《借款合同》、《承诺书》的真实性不予认可，印章均系伪造。五、对2016年7月28日《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。对民事判决书的真实性无异议，对合法性有异议，该判决书右上角页码的编号可以看出这份判决是从该案法院卷宗里复制的，本案原告并非判决上的当事人，对证据关联性有异议。1、该份判决已经被山东省高级人民法院撤销原判，已发回重审，原告所述并非该案已查明的事实。2、公安机关已经对李晓东伪造印章一案立案侦查，所谓的2016年7月28日《证明》上加盖了闽南公司印章已被公安机关鉴定是伪造印章。3、闽南公司烟台分公司的负责人是李晓民，原告所主张的表见代理不能成立，不符合善意无过失的要件，原告在此前庭审一直主张李晓民在付款指令、收据、借款合同、承诺书形成时在场，事实上李晓民并不在场，徐丽媛与闽南公司、闽南公司烟台分公司均无关。 被告李晓东对原告王超提交的上述证据质证意见如下：一、对《付款指令》的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可，该付款指令主要的内容是填上去的，并不是保证人李晓东签字时就有的，当时只给康国群借款1200万元；保证人李晓东不认识徐丽媛；李晓东担保为一般担保，且应从2014年1月23日开始。二、对《收据》的真实性、合法性、关联性不认可，当时原告王超提交的是空白的收据，所填写的内容保证人李晓东并不知道，李晓东只对康国群借款1200万元应尽保证责任，1500万元李晓东不知道汇到什么地方；李晓东是第一个在收据中保证人处签字的，其他地方都是空白；借款还得有相应的汇款或有效的证据。三、对中国建设银行流水中李晓东只对康国群收到的汇款认可，并在保证期内承担保证责任，对王超汇给徐丽媛的款项不认可。四、对借款合同中丙方处李晓东签字和按手印是真实的，但是具体合同的履行内容、借款数字及利息的组成，李晓东认为该合同没有履行，没有实际内容，保证人不承担保证责任。即使承担保证责任，自2015年4月30日起计算两年的保证期到2017年5月1日前，连带保证责任已经结束失效，因此李晓东个人依法不承担保证责任，法院查封的李晓东的个人房产的诉讼保全行为应当给予撤销。五、对2016年9月8日《承诺书》保证人李晓东不知晓，不发表意见。六、对证据六的质证意见同闽南公司、闽南公司烟台分公司对该证据的质证意见。 闽南公司、闽南公司烟台分公司为证明自己的主张，提供下列证据：证据一、闽南公司中国建设银行惠安支行的账户2014年1月23日至1月30日期间的银行流水明细，拟证明闽南公司自有资金充裕，仅开设于中国建设银行惠安支行的账户在1月23日余额40416532.33元，1月30日余额51952497.16元，作为无独立法人资格的分支机构闽南公司烟台分公司根本不需要在2014年1月23日向王超借款。证据二、立案决定书、泉州市公安局物证鉴定所《鉴定文书》，拟证明李晓东因涉嫌伪造公司印章，已经被福建省惠安县公安局刑事立案，原告起诉时提交的付款指令、收据、借款合同、承诺书等材料上加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印章均系伪造。证据三、徐丽媛账户流水明细，拟证明闽南公司、闽南公司烟台分公司不认识徐丽媛，其并非闽南公司烟台分公司的会计。证据四、转账回单，来源于福建省惠安县公安局，拟证明李晓东委托烟台锦泽置业投资有限公司将售房房款汇入李林账户。证据五、关于委托邱建煌收回“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印章的通知。证据六、闽南公司烟台分公司行政章移交单。拟证明：2014年7月11日闽南公司收回闽南公司烟台分公司的印章，在闽南公司烟台分公司印章收回之前的2014年1月23日、1月24日李晓东具备盗盖闽南公司真实印章的条件，而付款指令及配套收据上加盖的闽南公司印章，经公安机关鉴定，属于伪造，直接证明付款指令、收据的形成时间并非落款之日，而是在闽南公司烟台分公司印章收回之后再补盖伪造印章炮制出来的。另外，从付款指令的内容看“我于2014年1月23日向贵方借款”、“我要求将款项支付给”、“我及保证人都视为收到此笔借款”，均以自然人作为行为主体，而借款人又体现为闽南公司烟台分公司，付款指令的内容本身就证明原告想要通过不真实的付款指令及配套收据将李晓东的个人债务转嫁给闽南公司烟台分公司。2015年1月13日借款合同，2016年9月8日承诺书落款时间均在闽南公司烟台分公司的印章收回之后，两份材料不可能加盖真实的闽南公司烟台分公司印章，两份材料上的印章经公安机关鉴定也都是伪造的，原告的目的也是想违背客观真相将李晓东的个人债务转嫁给闽南公司烟台分公司。 原告王超对闽南公司、闽南公司烟台分公司提交的上述证据质证意见如下：一、对银行流水的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为该证据仅仅能够证明同一银行账号在某一特定时间内银行结余款项的数额，与本案所诉无关，且该证据不能证明银行账号就是属于闽南公司所使用，即便该证据上所载明的款项是闽南公司所有，也不能否认闽南公司烟台分公司向王超借款的事实。二、对证据二的真实性无异议，但是对证明内容有异议，本案闽南公司印章的真伪与本案实际发生的民间借贷关系没有直接关系，因为原告已经按照借款人的要求及付款指令将款项汇入了闽南公司烟台分公司财务负责人康国群的账户及徐丽媛的账户，即便印章是伪造，也不能影响原告将款项出借给闽南公司烟台分公司的事实，从收款人是康国群，可以确认款项是由闽南公司烟台分公司控制并使用，并非李晓东或闽南公司烟台分公司的负责人恶意伪造印章骗取款项供其个人挥霍，所以原告认为原告与闽南公司烟台分公司的民间借贷关系不受印章真伪的影响，尤其是闽南公司烟台分公司向法院提交的银行结算账（IC卡）申请表，该申请表中明确载明康国群系闽南公司烟台分公司的财务负责人，该申请表还载明闽南公司烟台分公司其他相关开户信息及康国群的身份证号等信息。三、对证据三的真实性无异议，原告将款项汇入徐丽媛账户是应闽南公司烟台分公司向原告出具的付款指令要求，对徐丽媛真实身份原告并不清楚，这是闽南公司烟台分公司内部管理问题，与原告无关。徐丽媛的流水证明与本案无关。四、闽南公司及闽南公司烟台分公司提交的转账回单与本案无关，对与本案无关的所有证据原告均不予认可。五、对证据五的真实性无法确认，该证据系闽南公司烟台分公司、闽南公司、李晓东之间发生形成最后制作的，原告并不知情也无法确认证据真实形成的时间是否是2014年7月5日。对闽南公司烟台分公司、闽南公司以该组证据证明观点均不认可，假如该组证据属实，原告注意到该份文件开头写明的是烟台分公司及李晓东同志，该组证据第二页文件名称是烟台公司行政章移交，该移交单上载明内容是收到烟台分公司暨李晓东同志福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司行政印章一枚，移交单上还载明移交人系李晓东，可以看出李晓东在闽南公司烟台分公司组建成立后，是闽南公司烟台分公司行政印章的实际管理人，也是闽南公司烟台分公司的实际控制人，否则李晓东无权持有闽南公司烟台分公司的行政印章，李晓东将印章交回闽南公司之前，闽南公司烟台分公司的行政印章应由李晓东控制并持续使用，另一方面也证明原告关于李晓东的行为构成表见代理的观点，关于闽南公司、闽南公司烟台分公司一再声称李晓民在签署相关文件时并不在场的观点，并质疑原告的陈述，而原告的陈述与闽南公司出具的2016年7月28日出具的证明中载明内容是相吻合的。 被告李晓东对闽南公司、闽南公司烟台分公司提供的上述证据的质证意见如下：一、对证据一无异议。二、对证据二的真实性、关联性、合法性认可，李晓东当时在烟台接了个建设工程，后来挂靠在闽南公司名下，做工程时李晓东需要资金，就向社会上放高利贷的拆借资金，当时说好李晓东个人借款，但高利贷的人不同意，说没有保障，想借就要用公司的名义，在这种背景下，李晓东就想借了款把项目做下去，就私自刻了闽南公司烟台分公司的公章。三、对徐丽媛账户流水明细不清楚，不认识徐丽媛，其他不发表意见。四、对证据四的真实性、合法性认可，证明当时李晓东向原告借款1200万，打到康国群的账户，后来李晓东通过他做项目的公司，也就是烟台锦泽置业投资有限公司，还给李林三笔钱，2014年9月2日还了1253997元，2014年12月17日还了893520元，2015年1月5日还了729122元，总计2876639元。五、对证据五和证据六的真实性、合法性、关联性及举证目的均认可，李晓东借款确实与闽南公司、闽南公司烟台分公司无关，是其个人行为，对收回印章的情况只是告诉李晓东不再管理现场的一些业务，李晓东不负责持有公章和实际控制闽南公司烟台分公司。 被告李晓东为证明其主张提交下列证据：证据一、2014年9月2日、2014年12月17日、2015年1月5日恒丰银行电子回单3份复印件，来源于烟台锦泽置业投资有限公司（以下简称锦泽置业），拟证明李晓东委托开发商锦泽置业应王超的要求将售房款2876639元转给李林（工商银行西大街支行，卡号62×××98），李晓东将一部分房子抵押给王超，房子是由锦泽置业对外出售，李晓东将出售款2876639元通过工商银行转给王超指定的书收款人李林，用于还账。证据二、2014年12月29日《协议书》原件一份，2015年1月4日《收条》原件一份。拟证明康国群和李晓东将香槟小镇9-1-23-3房交给了王超指定的人，价值432232元。证据三、2015年12月9日王杨出具的《收条》。拟证明王超收到康国群和李晓东给付王超的亲属王杨在香槟小镇二期天鹅堡的17-2-502和23-1-502两套房产，该2套房目前还没有作价，另外还有香槟小镇的8套房（香槟小镇9-1-24-3、8-2-24-2、8-1-24-3、9-2-24-4、9-1-22-1、9-2-24-2、9-2-24-1、23-1-5-2），抵押物清单里也载明有8套房在王超处，上述共计11套房产作价以后还账也就基本上不欠王超的欠款了。后李晓东又主张9-1-24-3经与开发商核实，此房原告已经办理完手续，但是没有提供证据证实；抵押给王超8套房的明细为9-2-24-4、8-1-24-3、9-2-24-2、9-2-24-1、9-2-23-4、8-2-24-2、8-1-24-4、8-1-22-1。 原告王超对被告李晓东提交的证据质证意见如下：一、对证据一，由于是复印件，与本案无关，该证据不能证明李晓东的观点，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上载明的内容与原告无任何关系。二、对证据二和证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该两组证据中所涉及的三套房屋就是原告提交的2015年1月13日借款合同第一条借款情况及还款约定中谈及到的6套房屋中的3套。王杨系欧华庄园葡萄酿酒公司的员工，与原告没有亲属关系，对被告李晓东以该组证据所证明的其他观点原告不认可。原告在向法庭提交的证据中确认被告一共抵顶了6套房子（香槟小镇17-2-502、23-1-502、8-1-23-1、9-1-23-1、9-1-23-3、9-2-23-1），价款为2654952元。收款凭证右下角收款人一栏中签名即是康国群，说明康国群不是闽南公司、闽南公司烟台分公司、李晓东所说的是李晓东私人聘用的财务人员，也不是李晓东的同学，康国群就是闽南公司烟台分公司的财务负责人。关于李晓东所谓8套抵押房屋仅仅是当初双方设定的用该8套房屋抵顶借款欠款的意向，最终由于无法办理房屋所有权证书，原告拒收这8套房屋，这些房屋仍在被告的控制中。 被告闽南公司烟台分公司、闽南公司对李晓东提交的证据质证意见如下：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的无异议，所涉及的房子是闽南公司承建的，闽南公司为了清偿其与李晓东之间其他的债权债务关系给了李晓东，由李晓东处理，具体的款项是李晓东指示的，配合李晓东协调锦泽置业，把款项交给具体的收款人李林。二、对证据二和证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的也无异议，对原告提交证据中香槟小镇房源抵押物清单中的8套房子也是为了清偿其与李晓东之间其他的债权债务关系，给了李晓东，由李晓东自行处理，证据二和证据三中协议书也是根据李晓东当时的指示予以办理的，关于李晓东提交的协议书中我方加盖的印章真实性我方认可。 本院查明以下事实：2014年1月23日，闽南公司烟台分公司及李晓东向王超出具《付款指令》，载明：“王超：我于2014年1月23日向贵方借款人民币壹仟伍佰万元整，我要求将款项支付给康国群、徐丽媛帐户，账号：康52×××94，徐62×××49，开户行：康：建行白石路支行，徐：华夏银行济南支行，日息按1‰计收。对于上述款项的支付，我及保证人都视为收到此笔借款，并同意承担借款合同约定的一切责任。”落款借款人处有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文，保证人处有李晓东签名并捺指纹印。2014年1月24日，闽南公司烟台分公司及李晓东向王超出具《收据》，载明：“今收到王超（身份证号：）借款人民币壹仟伍佰万元整。”落款借款人处有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文，保证人处有李晓东签名并捺指纹印。2014年1月24日，王超根据闽南公司烟台分公司及李晓东的指示，由中国建设银行账号62×××99向康国群的银行账号52×××94分别转账500万元、200万元、500万元，共计1200万元；2014年2月14日由中国建设银行账号62×××99向徐丽媛的银行账号62×××49转账300万元。2015年1月13日，甲方（贷款人）王超，乙方（借款人）闽南公司烟台分公司，丙方（保证人）李晓东，共同签订《借款合同》，合同约定：“甲、乙、丙三方经协商一致，就借还款及保证等事宜订立本合同，共同遵守。一、借款情况及还款约定。截止至2014年8月5日，乙方确认共欠甲方本金人民币（大写）壹仟柒佰陆拾伍万叁仟肆佰壹拾元整（小写）￥17,653，410.00元整。在2014年8月5日至2015年1月10日期间，烟台锦泽置业投资有限公司已将六套售楼款(后附具体房号及乙丙两方当初实际取得价格）付给甲方指定账户，经甲乙丙三方商定，上述六套房屋冲抵甲方本金的数额为乙丙两方当初实际取得该六套房屋总价的80%。销售上述六套房屋后多出的款项为甲方所有，不计入本金或利息，与乙丙两方无关，因此上述六套房款此次共计冲抵本金2654952元。乙方承诺于2015年1月31日前支付甲方人民币（大写）伍佰玖拾伍万伍仟捌佰肆拾捌元整（小写）￥5955848元整（税后），此款仍为销售烟台锦泽置业投资有限公司十二套房屋(后附具体房号及乙丙两方当初实际取得价格）所得，经甲乙丙三方商定，此款冲抵甲方本金的数额为乙丙两方当初实际取得该十二套房屋总价的80%,销售该十二套房屋后多出的款项为甲方所有，不计入本金或利息，与乙丙两方无关，因此该十二套房款此次共计冲抵本金5178590元。若乙方未按照此约定时间足额支付款项，此款仍记为本金正常计息，乙方承诺于2015年2月18日前除正常支付此款外，另行支付给甲方人民币贰佰万元作为违约补偿金。乙方承诺于2015年2月18日前支付甲方人民币（大写）贰佰叁拾肆万柒仟壹佰元叁角（小写）￥2347100.3元整（税后），此款仍为销售烟台锦泽置业投资有限公司四套房屋（后附具体房号及乙丙两方当初实际取得价格）所得，经甲乙丙三方商定，此款冲抵甲方本金的数额为乙丙两方当初实际取得该四套房屋总价的80%，销售该四套房屋后多出的款项为甲方所有，不计入本金或利息，与乙丙两方无关，因此该四套房款此次共计冲抵本金2027721元。若乙方未按照此约定时间足额支付款项，此款仍记为本金正常计息，乙方承诺于2015年2月28日前除正常支付此款外，另行支付给甲方人民币壹佰万元作为违约补偿金。经甲乙丙三方商定，若乙方正常履行此合同中约定义务，截止至2015年1月31日，乙方确认欠甲方剩余本金人民币（大写）玖佰捌拾壹万玖仟捌佰陆拾捌元整（小写）￥9819868元整的借款，特重新订立借款合同，以下为该剩余本金的借款合同。二、玖佰捌拾壹万玫仟捌佰陆拾捌元剩余本金借款合同。甲方借给乙方人民币（大写）玖佰捌拾壹万玖仟捌佰陆拾捌元整（小写）￥9819868元整；借款期限为叁个月，自2014年8月6日至2015年4月30日止；日利率0.8‰。还款方式为到期还本、按月付息。本次借款合同的抵押物约定详见本合同第三条。三、玖佰捌拾壹万玖仟捌佰陆拾捌元借款抵押情况。为确保上述第二条借款合同的顺利实施，经甲、乙双方商定，就玖佰捌拾壹万玖仟捌佰陆拾捌元借款设置相应抵押物（后附抵押物清单）。乙方自愿以位于烟台市芝罘区由烟台锦泽置业投资有限公司抵顶给乙方的香槟小镇楼盘中二十二套自有房产作为抵押物。若借款到期后乙方仍然无力偿还借款及利息，乙方同意将上述所有房源按照当初乙方实际从烟台锦泽置业投资有限公司取得价格的50%抵顶甲方的借款，并将全部房源过户至甲方指定人员名下，不保留对所有房源的任何权利，此过程中涉及到的一切费用（包括但不限于税费）均由乙方承担。若上述抵押物按总价的50%抵顶债务后不足以偿还债务，乙方须提供其他现金或现金等价物以偿还债务。抵押期限自上述借款合同签字盖章生效之日起至借款合同债务偿还完毕之日。四、违约责任。1、如乙方逾期还款或因乙方原因造成没有履行本合同约定义务，乙方须将抵押的所有房产按乙方当初实际取得价格打五折抵顶给甲方，并配合甲方在一个周内将所有房产过户至甲方指定人员名下，此过程中涉及到的一切费用（包括但不限于税费）均由乙方承担。若上述抵押物按总价的50%抵顶债务后不足以偿还债务，乙方须提供其他现金或现金等价物以偿还债务。2、因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实现债权的一切相关费用。五、保证责任。丙方为乙方的借款向甲方提供连带责任保证；担保范围为主债务、利息、违约金、债权人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等)；保证责任期限为主债务履行期届满之日起两年。六、争议的解决。如发生争议，三方协商解决；协商不成，三方同意选择甲方住所地人民法院管辖。七、其他事项。1、甲方有权了解并监督乙方借款的用途及资金走向，乙方应予无条件配合。2、本合同自三方签字盖章之日起生效。3、本合同一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，效力相同。”借款合同落款甲方处有王超签名并捺指纹印，乙方处有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文，丙方处有李晓东签名并捺指纹印。2016年9月8日，闽南公司烟台分公司及李晓东向王超出具《承诺书》，载明：“我公司施工的烟台南山世纪华庭工程和烟台马山寨海景豪庭工程，已于2016年3月20日分别就我公司与烟台南山置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷上诉至法院，二案案值分别为6298632.28元和10200289.00元，合计16498921.28元。我公司郑重承诺，上述二案判决下来（或执行下来）后，所得款项优先用于支付王超先生的借款。专此”。落款处加盖有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文。 李晓东系闽南公司烟台分公司负责人李晓民的亲弟弟。王超主张李晓东是闽南公司烟台分公司实际控制人。李晓东主张其在闽南公司烟台分公司负责工地管理。闽南公司主张李晓东自己长期做工程，不是闽南公司烟台分公司的负责人。李晓东对《付款指令》、《收据》、《借款合同》上其签字及捺印的真实性没有异议，但认为其捺印时合同手写部分是空白，该部分是王超自己添加。对于《付款指令》、《收据》、《借款合同》、《承诺书》上所加盖的闽南公司烟台分公司印章，李晓东称系其私自刻制的。 烟台合创投资置业有限公司（以下简称合创公司）诉闽南公司及闽南公司烟台分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案及闽南公司诉合创公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，此前本院分别立（2015）烟民一初字第183号、（2015）烟民一初字第247号案审理，现均已审理终结。（2015）烟民一初字第183号案查明，2010年10月22日，合创公司与闽南公司签订《合作开发烟台合创公馆小区协议书》。2012年3月15日，闽南公司就该公司与合创公司合作开发建设《合创公馆》项目及该项目施工一事，向合创公司出具授权委托书，全权委托闽南公司烟台分公司、李晓东处理如下事宜：1、执行双方签署的《合同》和《协议》；2、与合创公司谈判、协商上述项目的相关事项及签署相关文件《包括合同及相关补充协议的签署，房源、售房款的分配，预借款、往来款的办理等》。（2015）烟民一初字第183号案卷宗正卷（一）第56页、正卷（二）第79页材料，闽南公司提供的授权委托书、招用职工登记表、中国银行股份有限公司印鉴卡、中国银行单位银行结算账户综合服务协议签署表、开立单位银行结算账户申请书第三联、中国农业银行业务回单第二联及指定代表后者共同委托代理人的证明复印件上均留有“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文。经闽南公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对前述检材上“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文与《借款合同》上“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文是否出自同一枚印章进行了鉴定。经鉴定，前述检材上“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文与《借款合同》上“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文不是同一枚印章的印文。（2015）烟民一初字第247号案卷宗正卷（一）第4页、第14页、第26页，正卷（二）第154页、164页、195页，（2015）烟民一初字第183号案卷宗正卷（一）第13页、第58页、第59页材料上均有“福建省闽南建筑工程有限公司”印文。该案审理过程中，王珺向本院提交内容如下的《证明》一份，福建闽南建筑工程有限公司烟台分公司系我公司的派出机构，该分公司自成立起至今，实际负责人均为李晓东（身份证号），李晓民仅在办理分公司注册时作为挂名之用。该分公司对外签署的文件，需有李晓东的签名方为有效。证明落款为福建省闽南建筑工程有限公司，日期为2016年7月28日，落款处有“福建省闽南建筑工程有限公司”印文。经王珺申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对前述（2015）烟民一初字第183号、（2015）烟民一初字第247号卷宗材上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文与《证明》上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文是否为同一枚印章盖印进行了鉴定。经鉴定，《证明》上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文与（2015）烟民一初字第247号案卷宗正卷（二）第195页材料（署期为“2016年4月12日”的《申请书》）上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文是同一枚印章盖印，与其它样本上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。根据鉴定结论，形成《证明》上“福建省闽南建筑工程有限公司”印文的印章，闽南公司在（2015）烟民一初字第247号案中曾经使用，应当认定该《证明》是闽南公司出具。 上述事实，有原告、被告双方当事人分别提交的相关证据并经质证,以及双方的庭审陈述等在卷为凭，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李晓东对《付款指令》、《收据》、《借款合同》上其本人签字及捺印真实性均无异议，本院对此依法予以认定，借款合同依法对李晓东具有约束力。《借款合同》是李晓东代表闽南公司烟台分公司并以其本人名义与王超签订，合同手写部分均是在预留的空白处填写，系合同主要内容，李晓东在签约前应当对手写部分内容是否完整、准确进行审查。如合同内容存在不完整、不准确的情形，签约人通常不应在合同书上签字确认。李晓东主张手写部分在其签约时系空白，该部分合同内容是事后添加，不符合常理，并且其未能提供充分的证据予以证实，本院对其辩解不予采信。 王超主张李晓东系李晓民的亲兄弟，李晓民虽然名义上是闽南公司烟台分公司的负责人，但是其兄弟二人经常一起出现在工地现场、合同签订现场等为公众场合，李晓东才是闽南公司烟台分公司的决策人、实际控制人，在闽南公司与合创公司合作中，闽南公司曾出具文件证明李晓东有权代表闽南公司烟台分公司处理公司事宜，李晓东在诸多业务中始终以闽南公司烟台分公司总经理的身份参与业务谈判、参与案件诉讼、参与公司管理，所以王超有理由相信李晓东就是闽南公司实际上的总经理，是实际控制人。本院经查，李晓东系闽南公司烟台分公司负责人李晓民的亲弟弟，闽南公司在与合创公司履行《合作开发烟台合创公馆小区协议书》过程中，曾委托李晓东与闽南公司烟台分公司全权处理受托事项，闽南公司在其出具的《证明》中认可李晓东其有权代表闽南公司烟台分公司处理公司事宜。王超将部分出借款项支付至闽南公司烟台分公司财务负责人康国群账户，闽南公司、闽南公司烟台分公司否认康国群系闽南公司烟台分公司的财务负责人与事实不符。虽然王超提供的《付款指令》、《收据》、《借款合同》、《承诺书》等材料上所加盖的是李晓东私自刻制的闽南公司烟台分公司的印章，但是基于前述事实，本院认定王超有理由相信李晓东代表闽南公司烟台分公司向王超借款、签订借款合同、出具承诺书等行为均是履行职务的行为，借款合同对闽南公司烟台分公司具有约束力。闽南公司烟台分公司是闽南公司设立的不具有法人资格的分支机构，王超请求闽南公司与闽南公司烟台分公司共同承担还款责任，于法有据，应予支持。 李晓东认可其与王超发生借贷关系，王超通过李林账户汇入康国群账户1200万元，主张汇入徐丽媛账户300万元是砍头息，但是没有提供证据证实。王超主张双方之间借贷本金1500万元，已经通过闽南公司烟台分公司、李晓东指定账户已全部出借到位。根据双方的举证情况，本院认定双方之间的借贷数额本金1500万元。关于还款情况，李晓东先是称已还现金260多万元，还有12套商品住宅楼被原告控制，后又主张其通过烟台锦泽置业有限公司分三次（2014年9月2日1253997元、2014年12月17日893520元、2015年1月5日729122元）共向李林账户汇入2876639元，抵顶7套房屋折价4497348元，还抵押给王超8套房屋。李晓东主张香槟小镇9-1-24-3房屋原告已经办理完手续，但是没有提供证据证实。王超只认可以房顶款2654952元，对其余均不予认可，王超主张烟台锦泽置业有限公司向李林账户汇入2876639元与其无关，如果系偿还借款与王超有关，则李晓东、闽南公司烟台分公司应在2015年1月13日借款合同中予以抵顶扣除，实际该款项与其无关，并未在借款合同中提及，其实际仅收到并予以变现的房屋为六套，折价2654952元，在此之后李晓东、闽南公司烟台分公司再未向其偿还任何借款。关于用香槟小镇房屋抵押情况，李晓东前后陈述有不一致之处，王超亦不认可存在抵押房屋情况，双方又未办理抵押登记，对此本院不予认定。王超仅认可李晓东、闽南公司烟台分公司偿还借款本金2654952元，李晓东、闽南公司烟台分公司提交的证据不能形成完整的证据链条，目前证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。本院认为，根据双方的举证情况，闽南公司烟台分公司、李晓东与王超于2015年1月13日签订借款合同确认通过抵顶房屋偿还王超借款本金2654952元，尚欠本金12345048元，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，2014年1月23日，王超按双方约定将1500万元款项转账支付至闽南公司烟台分公司和李晓东指定的银行账户，履行完了支付借款的义务。现闽南公司烟台分公司、李晓东没有按双方约定及时还款，王超请求闽南公司烟台分公司偿还借款本金12345048元，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。王超除了主张借款本金以外，还主张利息28549351.60元、违约金300万元以及起诉之日起至款项清偿之日止的借款利息。本案中，双方约定的借款期间利息以及逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分无效，王超主张的利息本院仅能支持以下相应的利息：自2014年2月24日起至2015年1月13日止，以1500万元为基数，按照年利率24%计算的利息即323万元；自2015年1月14日起至2017年7月10日止，以12345048元为基数，按照年利率24%计算的利息即7472869.06元。以上合计10702869.06元。自原告起诉之日2017年7月12日起至被告实际偿付之日止，以12345048元为基数，被告仍然应按照年利率24%计算的利息向原告支付。王超主张的利息合理部分本院予以支持，其余不合理部分不予支持。 《借款合同》就李晓东对合同项下的债务承担连带保证责任作出了明确约定，王超请求李晓东对闽南公司、闽南公司烟台分公司的还款承担连带保证责任，于法有据，本院亦予以支持。 对于虚假诉讼等主张，闽南公司、闽南公司烟台分公司、李晓东均未提供证据证实，本院不予支持。闽南公司、闽南公司烟台分公司、李晓东主张应追加徐丽媛为本案第三人参加诉讼，理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王超借款本金12345048元及利息10702869.06元（计算至2017年7月10日），并自2017年7月12日起至实际偿还之日止，以12345048元为基数，仍然按年利率24%计算利息； 二、被告李晓东对第一项给付义务承担连带保证责任； 三、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199547元，由原告王超负担53877元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、李晓东共同负担145670元。诉讼保全费5000元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、李晓东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  慈勤哲 审 判 员  陈晓彦 人民陪审员  周祖荣 二〇一九年二月二十日 书 记 员  于 杨