湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民再87号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：刘金辉，男，1963年2月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭每卉，湖南同升律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告；二审被上诉人）：易欣，男，1975年3月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。一审被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湖南省韶山市银田镇。法定代表人：张建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。一审被告：龙牌食品股份有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区富洲路**九华服务大楼****。法定代表人：唐虎，该公司董事长。再审申请人刘金辉因与被申请人易欣、原审被告湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、原审被告龙牌食品股份有限公司（以下简称龙牌食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日作出（2018）湘03民终1404号民事判决。该判决已经发生法律效力。刘金辉仍不服,向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）湘民申1286号民事裁定书，裁定：一、指令湘潭市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。再审申请人刘金辉及其委托诉讼代理人赵鑫、彭每卉，被申请人易欣，原审被告益建公司委托诉讼代理人陈笑夫均到庭参加诉讼，原审被告龙牌食品公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘金辉申请再审称：一、湖南省湘潭市雨湖区人民法院根据刘金辉的申请，委托华新项目管理有限公司对本案工程作出了HXZJ-HN-180982号工程造价鉴定意见书，该工程造价鉴定意见书作为新证据足以推翻原一审、二审判决。根据该鉴定意见书，本案工程综合楼刘金辉应支付易欣劳务工程款共计为4577228.96元。二、原一审、二审判决认定事实缺乏证据证明。《九华建设项目资金支付申请审批表》与《龙牌食品九华新厂工资欠款情况》合在一起才是一份完整的证据，它是益建公司与刘金辉为了向龙牌食品公司申请支付工程款而单方面向龙牌食品公司出具的，只有一份原件存放在龙牌食品公司财务，并不是刘金辉与易欣结算的依据。易欣诉龙牌食品公司、益建公司建设工程施工合同纠纷案中，易欣与益建公司均确认双方没有办理结算，建设方龙牌食品公司至今未与刘金辉办理结算，刘金辉与易欣亦至今未办理结算。刘金辉提供的证据能够证明易欣完成的劳务工程量工资为4470091.2元，刘金辉通过各种方式向易欣支付劳务工程工资共计4673114元，刘金辉多付易欣劳务工资203022.8元。原一审、二审判决将《九华建设项目资金支付申请审批表》与《龙牌食品九华新厂工资欠款情况》上记载的“综合楼欠款金额76.3万元”认定为结算的金额，属于认定基本事实缺乏证据证明。三、原一审、二审判决适用法律错误。原一审、二审判决没有按照双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同》的约定来查清本案的实际建设面积及其劳务工程款总额（含本案工程综合楼增加签证单部分），却将《九华建设项目资金支付申请审批表》与《龙牌食品九华新厂工资欠款情况》作为本案判决的依据，属于适用法律错误。四，刘金辉逾期提供新证据的理由成立。新证据工程造价鉴定意见书在本案二审庭审结束后才形成，无法据此另行提起诉讼，刘金辉逾期提供新证据的理由成立。综上，请求撤销原一、二审判决，依法改判驳回易欣的诉讼请求，改判支持刘金辉的全部反诉请求。易欣辩称：刘金辉的再审申请没有事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其再审申请。1、刘金辉与易欣已就双方的工程进行了最终结算，在扣除已支付已抵扣款项之后双方确认截止到2017年1月24日之前尚欠易欣的款项76.3万元。该结算金额系双方经过多次沟通协商，在九华管委会，劳动局等多部门的协调下，由刘金辉儿子，也就是该项目的财务人员刘榜经过反复核对之后出具，并由易欣以及刘金辉双方进行确认。刘金辉所称的新证据工程造价鉴定书系其与龙牌食品公司的结算依据，而非本案结算依据。无论其与龙牌食品公司之间计算多少款项均不影响易欣要求刘金辉按双方结算金额支付欠付工程款。在原一审过程中，我方也提出刘金辉对建筑面积、人工工资这块均有漏算。且刘金辉并未支付过架子租金7万元，龙牌食品公司也没有代付行为。双方在合同中约定工期为七个月，但实际超期一年多，按照约定，刘金辉应向易欣支付约37万元余元的超期款。在结算过程中，易欣提交了522万余元的结算单，在政府介入下，同意按490万元结算，即扣除全部已付款应扣款外再支付73.6万元结算。2、刘金辉称已支付易欣4763114元是错误的，没有事实依据。易欣至今只收到刘金辉4121600元，以及龙牌食品公司代付的30万元，总共4421600元。3、欠款情况表及审批表中结算金额系双方经过多次沟通协商，在九华管委会，劳动局等多部门的协调下，由刘金辉儿子，也就是该项目的财务人员刘榜经过反复核对之后出具，并由易欣以及刘金辉双方进行确认，益建公司盖章认可。益建公司也是据此向龙牌食品公司申请付款，之后龙牌公司也支付了30万元工程款。也就是说，该结算不仅易欣、刘金辉同意认可，且益建公司、龙牌食品公司均知情认可。无论刘金辉与龙牌食品公司是否最终结算，结算金额为多少，均不影响刘金辉与易欣之间办理结算。因为刘金辉只是将部分劳务分包给易欣，易欣依据合同及刘金辉要求，已经完成了所有劳务工程，因此，刘金辉应当按照合同约定及双方的结算约定，将工程款全额支付给易欣。综上，刘金辉提出的再审理由不成立，原一审、二审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求法院驳回刘金辉的再审申请，维持原判。益建公司述称：1、刘金辉与易欣之间签订的劳务合同与益建公司无关，益建公司不是劳务合同的当事人，根据合同相对性原则，刘金辉与易欣之间的劳务合同对益建公司没有法律约束力。2、刘金辉作为本案实际施工人，根据最高人民法院的司法解释，其具有独立的司法主体资格，刘金辉与易欣之间的劳务合同应该由其双方之间进行结算，并办理付款。龙牌食品公司未作答辩。本院再审认为，易欣与刘金辉之间是否进行了结算，《龙牌食品九华新厂工资欠款情况》是否可以作为双方结算的依据，新证据《湘潭市九华示范区大众西路以南龙牌食品股份有限公司刘金辉负责施工的“综合楼、酱油车间”工程造价鉴定意见书》是否可以作为刘金辉与易欣之间的结算参考，上述问题还须进一步查实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘03民终1404号民事判决及湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初272号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  赵 倩二〇一九年十一月二十一日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……