陕西省镇安县人民法院     民事判决书     (2019)陕1025民初476号     原告:刘超，女，1972年12月26日生，汉族，镇安县电信局职工，住陕西省镇安县。   被告:王义彬，男，1970年10月21日生，汉族，个体户，住址同上，系刘超的丈夫。   被告：傅平，男，1973年9月16日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。   委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师   原告刘超、王义彬与被告傅平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超、王义彬、被告傅平的委托诉讼代理人狄传珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘超、王义彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款本金318万元，以40万元本金月息3分的标准自2017年2月5日起计算利息，利随本清，以110万元本金月息3分的标准自2017年5月8日起计算利息，利随本清，以30万元本金月息3分的标准自2017年5月29日起计算利息，利随本清，以30万元本金月息3分的标准自2017年6月10日起计算利息，利随本清，以165万元本金月息3分的标准自2017年12月8日起计算利息，利随本清；2、判令原告优先受偿拍卖、变卖被告抵押房屋的价款；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。被告傅平因承包工程资金周转困难，陆续向原告借款，每笔借款利率均约定为月息3分。2013年2月5日借款40万元，2013年5月8日借款110万元，2014年5月29日借款30万元，2014年6月10日借款30万元。原告均以转账方式向被告转款，被告出具了书面借条。后被告陆续偿还部分利息，本金一直未偿还。2017年12月8日原被告经结算，被告向原告另行出具了165万元书面借条。2019年4月20日，原告王义彬和被告傅平就合伙经营的服装店进行清算，原告王义彬向被告出具了60万元的借条，借条上落款日期为2015年1月1日，约定60万元从原告的借款中扣除。因被告长期不能归还借款，原被告协商，被告同意将其位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋作为借原告借款的抵押，2018年6月19日在西安市不动产登记局办理了抵押登记。原告多次向被告催要，被告至今未还清原告借款本息。   被告傅平辩称，1、被告共向原告借款4次,借款本金是210万元，不是300318万元，4被告出具165万元借条是因为原告找到被告家里逼迫所签订的，借款没有实际发生；2、被告分19次偿还了本息305.6万元，都是按照月息3分的标准偿还的；3、将原告应当偿还给被告的本息抵消后，被告尚欠原告本金初步计算29.5233万元；4、被告之后偿还利息应当按照年利率24%标准偿还；5、原、被告所抵押的房屋是按揭贷款购买，该房屋是被告夫妻共同财产，被告妻子和银行不知情也没有签字，而且原被告之间不存在300万元的借贷关系，该抵押登记无效；6、原告要求实现担保物权不符合规定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据2013年5月8日110万元借条及转款凭证、2014年5月29日30万元借条及转款凭证、2014年6月10日30万元借条及转款凭证、2013年2月5日40万元借条双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告向本院提交的证据165万元借条，原告称有一部分是以前借款的利息，还有一部分是借款本金，原告几次向法庭陈述均不一致，借款金额结合其它证据仍不能确定，借条虽系被告出具，但不能证实被告确向原告借款165万元，借条本身的真实性本院认可，证明目的不认可。被告质证称系原告胁迫出具的借条，证据也不充分，证明目的不认可。原告提交的证据不动产登记证明、借款合同、借款合同格式合同、协议书真实性认可，本院执行通知书与本案无关，不予采纳。2011年9月25日刘超向被告打款30万元的工行历史查询明细、2012年12月9日被告出具的借款40万元借条复印件的真实性认可，能证明原被告除本案诉争的借款之外还有经济往来，但这些款项是否为借款，利息如何约定均不清楚，证明目的不认可。给陈贤良转款10万元无其它证据证实系替被告付所欠货款，不予认定。对被告提交的工行个人业务凭证3张、农行业务回单1张、邮政储蓄银行汇款收据1张、工行汇款凭证1张、工行历史数据管理系统查询结果1份、借记卡账户历史明细单5张、邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1份、原告刘超出具的收条2张、原告刘超给被告发的信息截图一张、农业银行34.4万元转账明细、被告给原告王义彬转账的凭证4张、原告王义彬给被告出具的借条，原被告均无异议，予以采信。信合取款凭证不能证明原告收到3万元，原告也不认可收到3万元还款，该份证据不予采信。微信聊天截图，真实性本院认可，证明目的不认可。房产抵押情况说明、被告和吴新梅的离婚协议书、被告的离婚证，真实性认可，证明目的将结合本案的其它证据分析认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告刘超、王义彬系夫妻关系。被告傅平因承包工程资金周转困难，陆续向原告借款，每笔借款利率均约定为月息3分。原告均以转账方式向被告转款，被告出具了书面借条。分别是：2013年2月5日借款40万元，利息清至2017年2月5日，2013年5月8日借款110万元，利息清至2017年5月8日，2014年5月29日借款30万元，利息清至2017年5月29日，2014年6月10日借款30万元，利息清至2017年6月10日。后被告陆续18次给付原告302.6万元，最后一次付款时间为2016年12月30日。2017年12月8日被告向原告另行出具了165万元书面借条，实际交付金额不详。   另查明，1、2011年9月25日、2011年12月7日原告刘超两次给被告转款各30万元；2、2019年4月20日，原告王义彬和被告傅平就合伙经营的服装店进行清算，原告王义彬向被告出具了60万元的借条，约定月息3分，借条上落款日期为2015年1月1日，约定60万元从被告的借款中扣除；3、原被告协商将被告位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室房屋作为借原告借款的抵押，因抵押登记需要，双方签订了借款300万元的房产抵押合同，300万元借款并未实际发生，2018年6月19日在西安市不动产登记局办理了抵押登记。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘超、王义彬分四次借给被告傅平210万元事实清楚，借贷关系明确，证据充分，借款合同合法有效，被告应按照约定履行相应义务。借款利息约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告要求按年利率36%继续支付后期利息，被告要求返还已支付超过年利率24%未超过年利率36%利息的意见，不符合上述规定，本院均不予支持。后期借款利率按照年利率24%计算。关于165万元借条问题，借条虽系被告傅平出具，原告陈述部分是利息部分是借款本金，几次陈述均不一致，根据原告提交的其它证据看，原被告除上述借款210万元外还有经济往来，但亦不能证实165万元的借款交付等情况，原被告均认可以前的利息是按照年利率36%计算的，把前期借款利息超过年利率24%的部分计入后期借款本金不符合相关规定，165万元借条中有多少借款本金原告无充足的证据证实，故原告要求被告偿还165万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告向原告出具借条后先后18次给付原告302.6万元，借条上注明前期利息已结清，给付的款项系被告按照年利率36%支付的利息，且在210万元借款前原告有给被告转款的记录，原告陈述部分款项系归还以前的借款，符合本案实际情况，被告在借条上注明以前利息已结清之日视为对前期本息的结算，结算后被告未向原告支付款项，被告辩称302.6万元归还有210万元的利息还有本金，要求下除本金的理由本院不予支持。原被告合伙生意散伙后进行了结算，原告王义彬给被告出具了60万元的借条，约定按月息3分计息，原被告没有60万元的借贷关系，关于利率的约定不受民间借贷相关法律规定调整，双方均同意按3分计息，从被告借款中下除，本院予以支持。原被告在西安市不动产登记局办理抵押登记时签订的300万元借款合同，借款并未实际发生，原告要求以这次抵押登记的房屋价款优先受偿以前的借款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款之规定，判决如下：   一、被告傅平于本判决生效之日起三十日内向原告刘超、王义彬偿还借款本金210万元，并按照年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止。其中40万元自2017年2月6日起计息，110万元自2017年5月9日起计息，30万元自2017年5月30日起计息，另30万元自2017年6月11日起计息。原告王义彬欠被告傅平的60万元债务自2015年1月1日起按年利率36%计算至付清之日的本息之和从上述被告傅平应给付原告刘超、王义彬的借款本息中下除。   二、驳回原告刘超、王义彬的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费32240.00元，由原告刘超、王义彬承担12240元，被告傅平承担20000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                                       审判长 张玲   审判员 柯善成    人民陪审员 湛尚虎                                     二〇一九年十一月八日                                书 记 员  赵艺            1