广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终4359号 上诉人（原审原告）：刘建忠，男，1979年9月27日出生,汉族,住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈必真，广西佑成律师事务所实习律师. 被上诉人（原审被告）：南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地：广西南宁市杭州路40号，统一社会信用代码914501001982834396。 法定代表人：梁振南，公司董事。 委托诉讼代理人：谢蔚，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰桂莲，广西同望律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道117号，统一社会信用代码：914500007188907863。 法定代表人：卢志宏，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅，营业场所：广西南宁市郊金光大道南农贸市场东面第5栋一楼临街商铺，统一社会信用代码：91450107397010302C。 负责人：张杰玲。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司，营业场所：广西柳州市驾鹤路1号，统一社会信用代码：91450200715129094N。 负责人：罗建华，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广西有限公司鹿寨分公司建中西路营业厅，营业场所：鹿寨县鹿寨镇建中西路8号，统一社会信用代码：914502237852499214。 负责人：古明秋。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘思妤，广西桂海天律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王维，广西桂海天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司柳州鹿寨供电局，住所地：鹿寨县鹿寨镇建中西路36号，统一社会信用代码：914502231998212004。 法定代表人：李富强，党委书记兼局长。 委托诉讼代理人：徐新建，广西柳晟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：文宏，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：宁维杰，广西至和律师事务所律师。 上诉人刘建忠因与被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称“南宁建安公司”）、中国移动通信集团广西有限公司（以下简称“广西移动公司”）、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司（以下简称“柳州移动公司”）、中国移动通信集团广西有限公司鹿寨分公司建中西路营业厅（以下简称“鹿寨移动公司”）、广西电网有限责任公司柳州鹿寨供电局（以下简称“鹿寨供电局”）、文宏生命权健康权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建忠上诉请求：1、依法撤销柳州市鹿寨县人民法院（2018)桂0223民初355号民事判决书第一项、第二项、第三项。2、判令由七名被上诉人承担连带赔偿责任，赔偿上诉人医疗费和护工费38423.69元。3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 事实与理由:鹿寨县人民法院作出的（2018)桂0223民初355号民事判决书在认定事实、适用法律上存在错误。 1、一审法院认定的案由错误，本案是由于上诉人刘建忠在施工过程中被高压电电伤的事故，本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷。2、一审法院认定南宁建安公司、移动公司、鹿寨供电局承担的责任明显过低且一审法院认定的事实及适用法律错误。本案存在多种责任混合的情形，对各方的责任认定应当按照及各方对事故的责任的大小进行综合的判断。移动公司作为高压电的产权人及管理方应当对事故承担无过错的侵权责任，鹿寨供电局作为高压电的经营者和提供者应当对该事故承担无过错的侵权责任。南宁建筑安公司未尽到承包方的安全管理责任，未按照法律规定未向电力主管部门报批，未向上诉人签发开工令，未提供符合安全要求的施工场地，也没有向上诉人告知施工作业的安全风险。南宁建安公司也存在选任和指示的过错。综上，上述三位被上诉人应当依法承担本案触电事故的全部责任。3、一审法院判决刘建忠承担50%的责任明显不公，刘建忠已经尽到了注意安全和防范义务，不应当承担本次事故的责任。一审判决认定上诉人对事故的发生承担50%的责任，与客观事实不符，被上诉人对事故的发生具有明显过错，应对事故的发生承担全部责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，上诉人请求贵院改判，并支持上诉人的上诉请求！ 被上诉人南宁建安公司辩称，本案事故的发生主要是由于上诉人擅自施工造成的，应该承担主要责任，广西移动公司应承担过错责任，南宁建安公司虽然只是通过第三人口头与上诉人达成了承揽的协议，但是没有指令上诉人进行施工，不应当承担责任。但是基于人道主义，移动公司要求承担的比例，我方公司也没有异议，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人广西移动公司、中国移动集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司共同辩称，1、关于无过错的责任是按照法律范围内规定的，认为我们公司不适用无过错责任的侵权责任。2、一审法院认定本案的关系属于加工承揽的关系，我们觉得该法律关系是正确的，所以恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人鹿寨供电局辩称，上诉人称鹿寨供电局是高压电的经营者,该主张是对法律关于高压电经营者的错误理解，上诉人的主张是没有法律根据的。所谓高压电的经营者是指高压电设备的管理者及经营者，在相关法律有明确规定。关于高压电产生的触电事故，高压电的设备的产权属于谁的，责任就属于谁的。2、本案认定上诉人刘建忠有重大过错正确，判决其承担50%的责任是公平的，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人文宏辩称，对上诉人的上诉请求有异议，一审判决上诉人承担50%的责任，作为南宁建安公司的员工，建安公司没有存在过错，虽然第三人也认为双方的关系是加工承揽合同，一审中第三人。而上诉人不认可该事实，双方对工程的价款都没有取得一致意见。2、一审法院查明承揽事故之前做过防水工程，上诉人也提出下雨天不能进行该施工，上诉人应该在收到施工令的情况下才能进行施工，文宏或者说南宁建安公司与上诉人只是出于要约阶段，上诉人为了自己的利益在条件不成就的情况下仍然去施工，该行为产生的一切损害应该由其承担，所以一审法院认定南宁建安公司承担30%的责任存在错误，上诉人的主张及其陈述说已经尽到了各项安全防范都不是事实。综上，一审判决部分事实是有误的，事实上上诉人与南宁建安公司或者第三人根本没有成立任何合同关系，判决南宁建安公司承担30%的责任有些冤枉。 刘建忠向一审法院诉称：2017年7月8日11时45分左右，刘建忠因受南宁建安公司驻柳州项目部负责人文宏的雇请到鹿寨移动公司建中西路营业厅院内的机房屋面进行防水补漏维修，刘建忠在清理屋面垃圾和积水时被机房屋面的10KV的高压电击伤，造成左前臂被截肢残疾，先后三次住院治疗，目前仍未治愈。南宁建安公司已支付第一、二次住院的大部分医疗费，但第三次住院的医疗费和护工费30854.69元未赔付给刘建忠。另，后续治疗的费用还需300000元。残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金、赡养费、抚养费以及第一、二次住院治疗的费用和将来仍需治疗的费用等损失，在刘建忠进行伤残鉴定后再另行起诉。综上，请求人民法院判决：一、南宁建安公司、广西移动公司、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、鹿寨供电局、文宏承担连带赔偿责任，赔偿刘建忠2018年1月5日至2018年1月31日在柳州市工人医院住院26天的医疗费和护工费30854.69元；二、南宁建安公司、广西移动公司、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、鹿寨供电局、文宏承担连带赔偿责任，赔偿刘建忠后续治疗费300000元；三、增加第一、二次住院南宁建安公司、广西移动公司、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、鹿寨供电局未支付的7569元医疗费的诉讼请求。 一审法院确认如下事实：2016年南宁建安公司与广西移动公司签订《中国移动广西公司2016年度零星房屋维修需求采购项目框架合同》，南宁建安公司为广西移动各单位市区、县城、乡镇的日常办公楼/生产楼/综合机房/营业厅/基站/仓库/宿舍/职工之家等的单次结算金额在100000万元以下的小型装修改造施工服务的承包人。因鹿寨移动公司发电机房和营业厅漏水需要维修，南宁建安公司驻柳州项目部负责人文宏欲找专业人员做该处的防水工程，2017年7月5日其下属工作人员在鹿寨县城的“刘记防水总汇店”遇到刘建忠，将刘建忠带到鹿寨移动公司与文宏商谈补漏维修事宜，双方协商由刘建忠提供材料和人工完成上述补漏工作，完工后结算报酬。商谈好价格后，刘建忠于2017年7月8日上午约11时30分带领其助手韦世喜到施工现场清扫场地。鹿寨移动公司机房为独幢平房，高约3.5米-3.8米，四面无楼梯通行，机房南面墙体及高压变电器上安装、悬挂有“禁止攀登”“高压危险”等警示标识，机房顶安装有一台10KV的高压变电器，刘建忠及其助手韦世喜通过机房北面墙体的脚手架爬到机房顶进行清扫，时值大雨后不久，机房顶的高压变电器下有积水，刘建忠用扫帚推扫高压变电器下的积水时被高压电击伤。 刘建忠受伤后于2017年7月8日-2017年8月29日在柳州市工人医院住院治疗52天，第一次住院医疗费364313.22元，住院治疗期间遵医嘱在外购买人血白蛋白共计支出6690元，护工费468元。2017年8月29日-2017年9月29日，刘建忠第二次在柳州市工人医院住院治疗31天，第二次住院医疗费55478.78元，护工费411元。2018年1月5日-2018年1月31日，刘建忠第三次在柳州市工人医院住院治疗26天，第三次住院治疗费30286.01元，护工费351元，出院当日门诊检查治疗费217.68元。 南宁建安公司为刘建忠垫付医疗费380000元，文宏为刘建忠垫付医疗费30000元。刘建忠的损失未得到完全赔偿，为此向一审法院起诉，请求南宁建安公司、广西移动公司、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、鹿寨供电局、文宏赔偿刘建忠第三次住院医疗费30854.69元、第一、二次住院未获赔偿的7569元以及后续治疗费300000元。 另，刘建忠事发前曾到过涉案地点从事防水工作。刘建忠实为“鹿寨县刘建忠装饰材料店”的经营者，是从事装饰材料批发、零售的个体户，没有从事建筑工程防水的相关资质。而“刘记防水总汇店”的经营范围为：防水材料零售；室内外装饰服务。并无建筑工程防水的从业资格。广西各地移动分公司、营业厅的设立均由广西移动公司设立，由广西移动公司任命市分公司负责人，市分公司任命县分公司负责人，县分公司任命营业厅负责人。所有分公司业务均根据广西移动公司安排开展。所有分公司财务收入均进入广西移动公司，支出由各分公司向广西移动公司申请，所有分公司财务不独立。 一审法院认为，各方的争议焦点有：1、刘建忠请求的损失是否有事实依据？2、南宁建安公司与文宏之间是何关系？3、刘建忠与南宁建安公司之间的劳务关系属于何种法律关系？4、刘建忠、南宁建安公司、广西移动公司、中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、鹿寨供电局是否承担事故责任？承担的是何种责任？各方的责任比例应当如何划分？ 针对焦点1，刘建忠请求第一次住院治疗外购药品药费6690元提供了柳州市工人医院《外购药品证明》以及相应的购药税票，确为治伤所需的实际支出，一审法院予以认定；刘建忠请求第三次住院治疗的医疗费30286.01元，有相应的疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单，确为治伤所需实际支出，一审法院对此也予认定；刘建忠请求第一次、第二次、第三次住院期间的护工费合计1230元，提供三次住院护工费收费税票，确为住院期间护工费开支，一审法院予以认定；2018年1月31日的门诊医疗费217.68元刘建忠没有提供相应的门诊治疗记录予以佐证，不能证明是与治伤有关的开支，一审法院对此不予认定。刘建忠请求后续治疗费300000元没有提供任何证据予以证实，一审法院对此不予认定。上述一审法院认定的损失合计为38206.01元。 针对焦点2，南宁建安公司称文宏与其是内部分包关系但未能向一审法院提供相应证据证实，文宏对此不予认可，一审法院对南宁建安公司的该项辩称不予认定。 针对焦点3，刘建忠与南宁建安公司之间的劳务关系属于何种性质的劳务关系？根据《中华人民共和国合同法》第十五章，承揽关系具有以下特征可与雇佣关系相区别：1、承揽以完成指定人要求的工作并交付工作成果；而雇佣关系则以提供劳务为内容，不以交付工作成果为责任。2、定作人对承揽人交付的工作成果有权请求修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；而雇佣关系的雇主不享有上述权利，劳务者也不承担上述责任。3、承揽关系劳务者与定作人之间地位平等，没有人身依附关系，劳务者不受定作人的控制、指挥；而雇佣关系的劳务者与雇主之间具有一定的人身支配与服从的关系，劳务者听从雇主的安排、指挥，受雇主的监督和控制。4、除当事人有约定外，承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，技术含量高于普通劳务。 结合本案实际，文宏需要刘建忠利用自己的技术完成对鹿寨移动公司营业厅和机房顶的防水补漏作业，以最终完成的工作量来计算报酬，刘建忠称是以2天来计算工费并按实际使用的材料收费，实则也是刘建忠以需完成的工程量计算后向定作人作出的报价。刘建忠交付的不是单纯的劳务，而是鹿寨移动公司营业厅和机房顶防水补漏工程的面积和质量。刘建忠对其所交付的防水补漏工程的面积和质量有承担责任的义务，如出现工程质量问题，定作人有请求刘建忠修理、重作、减少报酬、赔偿损失的权利。刘建忠在与文宏商定后，对何时进行施工、是否请他人协作完成施工、如何施工、对被邀请共同施工的人员付工费等事项有自主决定权，不受定作人的控制、指挥、安排。无论是劳动合同关系或是雇佣关系，提供劳务者与接受劳务者之间均存在人身从属关系，刘建忠作为个体经营者，与南宁建安公司之间不存在人身从属关系，综上所述，刘建忠与南宁建安公司之间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征，不属于劳动合同关系或雇佣关系。 针对焦点4，刘建忠在没有相应资质的情况下承揽建筑工程防水补漏作业具有一定的过错。刘建忠在事发前曾两次到鹿寨移动公司机房从事防水补漏工程，其中一次到机房顶从事防水补漏工作，对机房顶安装有高压变电器的事实和机房南面墙体安装有警示牌的事实尽已知悉，刘建忠作为完全行为能力人，应当对潜在的危险采取必要的防范措施，但刘建忠非但未采取任何防范措施避免危险，且选择在大雨后不久、危险系数增加的情况下在高压变电器下清扫积水，终致酿成事故，刘建忠对事故的发生具有明显过错。综上，刘建忠应承担本次事故50%的责任。 南宁建安公司作为承揽合同的定作人，应当选任具有相应建筑行业资质的人员实施防水补漏工程。南宁建安公司未在刘建忠施工前与之明确约定安全责任，将工程交由没有资质的刘建忠施工，在对承揽人的选任上具有过错，应当承担选任不当的过错责任，承担本次事故30%的责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。此处的“经营者”应当根据发电、输电、配电、用电的具体经营环节加以区分确定。本案中鹿寨供电公司与鹿寨移动公司签订的《供用电合同》约定：“供、受电设施产权分界点为：10KV鹿寨中心开闭所10KV鹿城一线广场2号分接箱，分界点电源侧产权属于供电方，负荷侧产权属于用电方。”又约定“用电方受电设施的产权属于用电人，由其对该受电设施进行维护管理……如因用电方受电设施引发电力事故，由用电方承担责任。”明确了负荷一侧的产权及受电设施的产权均属于用电方鹿寨移动公司所有，由鹿寨移动公司承担承担用电方受电设施引发的电力事故责任的事实。鹿寨移动公司通过高压变电器这一受电设施，利用鹿寨供电局的高压电进行生产经营活动，其对受电设施有实际控制、管理和维护的客观条件。因此鹿寨移动公司是本案高压电的经营者，应当承担高压电损害侵权中经营者的无过错责任，承担本次事故责任的20%。 因广西移动公司为工程发包人，且根据《中华人民共和国公司法》，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此本案应由广西移动公司作为责任主体承担民事责任。 广西移动公司辩称其与南宁建安公司在承包合同约定，施工中安全事故责任由南宁建安公司承担。因双方签订的合同只对合同相对方有约束力，不能对抗第三人。对其该辩称意见一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条之规定，判决：一、南宁市建筑安装工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘建忠医疗费38206.01元的30%即11461.8元；二、中国移动通信集团广西有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘建忠医疗费38206.01元的20%即7641.2元；三、驳回刘建忠对中国移动通信集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、中国移动通信集团广西有限公司柳州分公司、中国移动通信集团广西有限公司鹿寨分公司建中西路营业厅、鹿寨电网供电有限公司以及文宏的诉讼请求；四、驳回刘建忠的其他诉讼请求。案件受理费6263元（刘建忠已预交），由刘建忠负担5985元，由南宁市建筑安装工程集团有限公司负担168元，由中国移动通信集团广西有限公司负担110元。 二审期间，上诉人刘建忠提交的证据有：证据1、中国移动集团广西有限公司企业信息公示报告打印件一份，证明移动公司的经营范围是没有提供高压电的范围。2、南宁建安公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明该公司在2014-2017年间长期存在各类违法行为。被上诉人南宁建安公司对该组证据进行质证称，对于证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但是对其证明的内容与本案无关。被上诉人广西移动公司、中国移动集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司对该组证据质证称，我们严重质疑上诉人提交的证据与本案的关联性，本案是因为移动公司发电机房和营业厅漏水需要维修。关于屋顶的高压变电器禁止攀爬，上诉人说经营关系与本案没有存在任何关系，本案只是针对修缮事宜的。鹿寨供电局对该组证据质证称，针对证据1，我们认为其载明的经营范围本身就说明了移动公司是需要高压电进行经营的，不认可上诉人的证明目的；对证据2没有异议。被上诉人文宏对该组证据质证称，认为上诉人提交的证据已经过了举证期限，对证据的真实性、关联性有异议，上诉人提交的证据属于无效证据。被上诉人鹿寨供电局在二审期间提交的新证据：准许注销登记通知书、广西电网有限责任公司文件、中国南方电网有限责任公司文件，证明鹿寨电网供电有限公司已经变更为广西电网有限责任公司柳州鹿寨供电局，承接原来公司的债权债务。上诉人刘建忠对该证据进行质证称，对该份证据没有异议，但是我方认为应当提供一份新主体的营业执照复印件。被上诉人广西移动公司、中国移动集团广西有限公司南宁市邕城分公司金光营业厅、柳州移动公司、鹿寨移动公司、南宁建安公司、文宏对被上诉人鹿寨供电局提交的新证据没有异议，同意其的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院对当事人所提出的异议和证据分析与认定：对上诉人刘建忠提交的证据1、2的真实性没有异议，但不同意其的证明目的；对被上诉人柳州鹿寨供电局提交的证据的真实性没有异议，同意其的证明目的。 本院认为，1、关于本案案由是否应当定为生命权健康权纠纷的问题。上诉人刘建忠与被上诉人南宁建安公司之间的劳务关系属于何种性质的劳务关系？根据《中华人民共和国合同法》第十五章，承揽关系具有以下特征可与雇佣关系相区别：(1)、承揽以完成指定人要求的工作并交付工作成果；而雇佣关系则以提供劳务为内容，不以交付工作成果为责任。(2)、定作人对承揽人交付的工作成果有权请求修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；而雇佣关系的雇主不享有上述权利，劳务者也不承担上述责任。(3)、承揽关系劳务者与定作人之间地位平等，没有人身依附关系，劳务者不受定作人的控制、指挥；而雇佣关系的劳务者与雇主之间具有一定的人身支配与服从的关系，劳务者听从雇主的安排、指挥，受雇主的监督和控制。(4)、除当事人有约定外，承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，技术含量高于普通劳务。 结合本案实际，被上诉人文宏需要上诉人刘建忠利用自己的技术完成对被上诉人鹿寨移动公司营业厅和机房顶的防水补漏作业，以最终完成的工作量来计算报酬，上诉人刘建忠称是以2天来计算工费并按实际使用的材料收费，实则也是上诉人刘建忠以需完成的工程量计算后向定作人作出的报价。上诉人刘建忠交付的不是单纯的劳务，而是被上诉人鹿寨移动公司营业厅和机房顶防水补漏工程的面积和质量。上诉人刘建忠对其所交付的防水补漏工程的面积和质量有承担责任的义务，如出现工程质量问题，定作人有请求上诉人刘建忠修理、重作、减少报酬、赔偿损失的权利。上诉人刘建忠在与被上诉人文宏商定后，对何时进行施工、是否请他人协作完成施工、如何施工、对被邀请共同施工的人员付工费等事项有自主决定权，不受定作人的控制、指挥、安排。无论是劳动合同关系或是雇佣关系，提供劳务者与接受劳务者之间均存在人身从属关系，上诉人刘建忠作为个体经营者，与被上诉人南宁建安公司之间不存在人身从属关系，综上所述，上诉人刘建忠与被上诉人南宁建安公司之间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征，不属于劳动合同关系或雇佣关系。本案案由应当定为承揽合同纠纷。因本案在一审法院审理过程中，经刘建忠同意，将原案由“提供劳务者受害责任纠纷”变更为“生命权健康权纠纷”。对上诉人该项上诉请求，认为本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷，理由并不充分，本院不予采纳。 2、上诉人刘建忠在没有相应资质的情况下承揽建筑工程防水补漏作业是否具有一定的过错问题。上诉人刘建忠在事发前曾两次到被上诉人鹿寨移动公司机房从事防水补漏工程，其中一次到机房顶从事防水补漏工作，对机房顶安装有高压变电器的事实和机房南面墙体安装有警示牌的事实尽已知悉，上诉人刘建忠作为完全行为能力人，应当对潜在的危险采取必要的防范措施，但上诉人刘建忠非但未采取任何防范措施避免危险，且选择在大雨后不久、危险系数增加的情况下在高压变电器下清扫积水，终致酿成事故，上诉人刘建忠对事故的发生具有明显过错。综上，一审法院认定上诉人刘建忠应承担本次事故50%的责任，并无不当，本院予以维持。 3、被上诉人南宁建安公司是否应当承担责任的问题。被上诉人南宁建安公司作为承揽合同的定作人，应当选任具有相应建筑行业资质的人员实施防水补漏工程。一审法院认定被上诉人南宁建安公司未在上诉人刘建忠施工前与之明确约定安全责任，将工程交由没有资质的上诉人刘建忠施工，在对承揽人的选任上具有过错，应当承担选任不当的过错责任，承担本次事故30%的责任，并无不当，本院予以维持。 4、被上诉人鹿寨移动公司、鹿寨供电局是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。此处的“经营者”应当根据发电、输电、配电、用电的具体经营环节加以区分确定。本案中被上诉人鹿寨供电局与鹿寨移动公司签订的《供用电合同》约定：“供、受电设施产权分界点为：10KV鹿寨中心开闭所10KV鹿城一线广场2号分接箱，分界点电源侧产权属于供电方，负荷侧产权属于用电方。”又约定“用电方受电设施的产权属于用电人，由其对该受电设施进行维护管理……如因用电方受电设施引发电力事故，由用电方承担责任。”明确了负荷一侧的产权及受电设施的产权均属于用电方被上诉人鹿寨移动公司所有，由被上诉人鹿寨移动公司承担承担用电方受电设施引发的电力事故责任的事实。被上诉人鹿寨移动公司通过高压变电器这一受电设施，利用被上诉人鹿寨供电局的高压电进行生产经营活动，其对受电设施有实际控制、管理和维护的客观条件。因此，一审法院认定被上诉人鹿寨移动公司是本案高压电的经营者，应当承担高压电损害侵权中经营者的无过错责任，承担本次事故责任的20%，并无不当，本院予以维持。 因被上诉人广西移动公司为工程发包人，且根据《中华人民共和国公司法》，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此本案应由被上诉人广西移动公司作为责任主体承担民事责任. 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2830元（上诉人刘建忠已预交）,由上诉人刘建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 谭皓匀 二〇一九年二月十三日 代书记员 黄 媚