山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0681民初4025号原告：龙口市电线电缆厂（简称电缆厂），住所地：龙口市下丁家镇下丁家村。法定代表人：吕安强，厂长。委托诉讼代理人：杨润东、孙宁，山东崇真律师事务所律师。被告：济宁恒通钢结构网架有限公司（简称恒通公司），住所地：济宁市高新区王因镇济微路西，统一社会信用代码：913708007544646109。法定代表人：张明，执行董事。被告：济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司（简称恒通龙口公司），住所地：龙口市芦头镇驻地。法定代表人：王学鹏，经理。委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。原告电缆厂诉被告恒通公司、恒通龙口公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电缆厂的委托诉讼代理人杨润东、孙宁、被告恒通龙口公司的委托诉讼代理人单汝基、傅进喜到庭参加了诉讼，被告恒通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电缆厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告对涉案钢结构屋面板拆除并重置的费用计1563460.36元；2、评估费97500元、司法鉴定费20000元由被告承担。事实与理由：2010年5月30日，原、被告签订了钢结构制作安装合同，合同约定工期85天，自2010年6月1日至2010年8月15日止，整体工程完毕。合同附件要求被告加工安装的屋面板为75mm、8公斤容重阻燃复合板。合同签订后，原告按约定支付了工程款，被告逾期迟迟未完工。2010年10月8日，原告向被告发出通知，催促其尽快完工。然被告一拖再拖，直到2012年10月才完工。该工程存在严重的质量问题，屋面严重漏雨，一直未达到验收条件，给原告造成了巨大的经济损失。在原告的要求下，被告对该工程进行了维修，仍未达到标准并且改变了钢结构的使用标准，抽取了屋面加层的保温阻燃材料，无法达到原告的使用条件。在维修后原告的抽检中，发现被告使用的屋面板材不符合合同约定，达不到容重和阻燃条件，该工程存在严重的安全隐患。根据合同法及其他法律规定，被告应当对原告的工程承担维修义务，并对由于漏雨所造成的损失予以赔偿，对不符合合同约定和法律规定的材料进行更换重做。经双方协商未果，原告特具状法院望查明事实，依法判如所请。被告恒通公司未在法定期限内答辩亦未到庭参加诉讼。被告恒通龙口公司辩称，被告恒通龙口公司虽隶属于恒通公司，但经依法登记，自主经营、独立核算，有自己独立的财产，能够独立承担民事责任。如果被告恒通龙口公司败诉，完全由能力履行义务，无须将恒通公司列为共同被告。一、本案案由应为承揽合同纠纷而非建设工程合同纠纷。双方签订合同为钢结构制作安装工程合同，被告按原告图纸要求加工制作厂房钢结构并安装。原告适用合同法关于承揽合同的法律规定主张权利。2010年8月20日，被告将钢结构部分交工验收。被告对存在的问题进行维修整改完毕，原告接受并使用。二、原告诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。1、原告诉请超过合同约定的质保期及两年诉讼时效。本案钢结构工程于2010年8月20日完工交付，原告主张2012年10月初完工，但原告自认该工程于2012年10月底出租给他人使用。直到被告提起索款诉讼即2015年6月23日庭审，原告从未主张过屋面漏雨、钢结构存在质量问题，故明显超过质保期。原告2015年6月27日提起反诉请求逾期交工违约金，而不是屋顶漏雨恢复原状、赔偿损失和更换不合格屋面板。直到索款案件的二审审理结束，原告仍未另案提起所谓的质量问题的诉讼。从原告诉状上的时间来看，原告于2017年6月26日才提起诉讼，显然超过诉讼时效。2、被告安装的钢结构工程不存在任何质量问题。被告认为是原告接收工程后，其雇佣的墙面粉刷工人擅自用沙袋堆放在屋面，并在屋面行走，导致漏雨。3、原告认可被告确实对工程进行了维修，原告满意后于2011年1月25日付款20万元，根本不存在所谓在维修后原告抽检中发现被告使用的屋面板材不符合约定之说。如果是这样，那么原告在使用长达6年半（2011年1月至2017年6月）的时间里为何不向被告主张权利呢？即使被告提起索款诉讼之后，原告仅提出逾期交工违约金30万元的反诉，而不提起质量问题诉讼呢？4、被告提起的索款（2015）龙民初字第287号案件中，原告曾向法院提供视频光盘，尤其在该案二审中，二审法院以该视频光盘不具备时间、地点及拍摄人员等相关证据要素，依法不予采信。5、原告三项诉讼请求不明确。6、原、被告于2011年1月维修后，何时就所谓的质量问题双方协商过？有何证据予以证明。综上所述，原告的诉讼请求超过合同约定质保期，也超过诉讼时效，应当依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月30日，原告与被告恒通龙口公司签订钢结构制作安装合同，被告恒通龙口公司承建原告位于东江工业园厂房钢结构制作和安装工程。施工后，原告自认于2012年10月底投入使用。2015年，被告恒通龙口公司以索要工程款为由将原告诉至本院，审理中，原告以逾期交工违约金为由提起反诉。经审理本院作出（2015）龙民初字第287号民事判决书，判决电缆厂支付恒通龙口公司工程款390000元及利息，并同时以超过诉讼时效为由驳回电缆厂反诉请求。电缆厂不服提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民终1708号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告主张起诉前，因消防部门进行消防普查时，要求各单位对厂房及消防设施进行自检，发现屋面板不符合合同约定。2017年7月4日，原告以涉案钢结构屋面板存在质量问题为由提起本案诉讼。审理中，原告申请对：1、屋面阻燃复合板厚度是否达到75mm要求；2、屋面阻燃复合板是否满足8公斤容重的指标要求；3、屋面阻燃复合板的阻燃性能是否达到设计及规范要求进行司法鉴定。本院委托山东建筑工程司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，结论主要内容为：1、复合板厚度达到75mm要求；2、复合板的EPS夹芯不满足8公斤容重的指标要求；3、复合板中的EPS燃烧性能不满足《绝热用模塑聚苯乙烯泡沫塑料》GBT10801.1-2002的要求。司法鉴定费20000元，由原告预交。原告对司法鉴定结论无异议。被告恒通龙口公司对司法鉴定结论有异议主要为，1、涉案工程未经验收，原告使用长达6年，不应准许司法鉴定；2、屋面板厚度达到要求，合同中并没有约定适用司法鉴定的阻燃标准；3、鉴定结论不能反映出2010年施工时泡沫板与合同不符；4、即使鉴定结论与合同约定不符，原告在未经验收情况下擅自使用长达6年，表明其愿意承担不合格责任；5、容重虽然不足8公斤，阻燃达不到国家标准，但这仅仅是涉案工程的一个次要方面，并不能够导致涉案工程存在严重的质量问题。阻燃是阻止燃烧，并不是不燃烧，不足以造成因不符合合同约定带来的后果。被告恒通龙口公司不同意为原告重置屋面板。此后，原告再次申请对涉案工程屋面板拆除、重置费用进行价格评估，本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，结论为1563460.36元。评估费97500元，由原告预交。原告对评估报告无异议。被告恒通龙口公司对评估报告有异议认为，目前消防法规要求目前所有的泡沫板屋面无论是否阻燃合格，均要求更换为最新的岩棉材料。该鉴定报告对泡沫板的更换进行的评估已经没有实际的履行意义。况且该屋面板原告已经使用多年，且其在没有法定的质量异议期内就该屋面板质量问题提出异议，因此该报告不应作为本案定案依据。上述事实有当事人陈述、钢结构制作安装合同、山东建筑工程司法鉴定中心[2018]建鉴字第30号司法鉴定意见书、泰衡评字（2018）879号价格评估报告等证据在卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确或者依法仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。本案中，被告恒通龙口公司所施工的钢结构屋面复合板，经司法鉴定认定其容重及阻燃性均不符合合同约定，应认定其未按合同约定履行义务，且庭审中拒绝履行重做义务，故原告要求被告恒通龙口公司承担拆除、重置费用，理由正当，本院予以支持。针对被告恒通龙口公司主张超过质保期问题。涉案屋面复合板容重和阻燃性不符合约定，系被告恒通龙口公司在施工时未按合同约定标准履行所致，并非系原告在钢结构使用过程中出现的明显的或可预见的一般性质量问题，被告恒通龙口公司以超过质保期为由进行抗辩，理由不足，本院不予采信。针对被告恒通龙口公司主张超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。被告恒通龙口公司主张原告之前仅就逾期违约金等提起过反诉，并未就屋面复合板质量问题主张权利，故本案已超过诉讼时效。本院认为，涉案屋面复合板位于钢结构的顶部，日常不易触及，正常使用中几乎不可能发现其存在质量问题，而且屋面板的容重和阻燃率须通过专业人员测量方能得出结论，本院亦是通过司法鉴定部门辅助检测才确定两项数值。因此，原告主张其于诉前消防自查时才发现屋面复合板不符合约定，并以此作为诉讼时效起算时间，反驳被告恒通龙口公司超过诉讼时效的主张，符合常理，本院予以采信。针对被告恒通龙口公司对司法鉴定结论及价格评估报告提出异议。本院认为，合同对屋面复合板容重和阻燃率有明确约定，司法鉴定及价格评估报告均系依据合同和依照相关规定所作出，对本案事实认定具有较大证明力。被告恒通龙口公司主张缺乏相关证据及法律支持，本院不予采信。针对二被告法律责任问题。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告恒通龙口公司系被告恒通公司分支机构，因此原告要求二被告共同承担民事责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国建筑法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济宁恒通钢结构网架有限公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司赔偿原告龙口市电线电缆厂拆除并重置的费用共计1563460.36元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费20000元，原告龙口市电线电缆厂负担6667元，被告济宁恒通钢结构网架有限公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司负担13333元。价格评估费97500元，由被告济宁恒通钢结构网架有限公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司负担。诉讼保全费2520元，由被告济宁恒通钢结构网架有限公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司负担。案件受理费18871元，由被告济宁恒通钢结构网架有限公司、被告济宁恒通钢结构网架有限公司龙口分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇一九年二月二十二日书 记 员  朱春苗