山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终92号上诉人（一审被告）：赵华元，女，1981年3月19日出生，汉族，烟台市社会保险服务中心工作人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审原告）：于已明，男，1952年6月24日出生，汉族，烟台市北方房地产有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（一审原告）：周金荣，女，1954年9月3日出生，汉族，烟台市烟台山医院退休人员，住烟台市芝罘区。一审被告：于川东，男，1980年2月12日出生，汉族，烟台市职业学院工作人员，住烟台市芝罘区。上诉人赵华元因与被上诉人于已明、周金荣、一审被告于川东民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵华元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人于已明、周金荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人于己明、周金荣承担。事实与理由：1.上诉人赵华元与一审被告于川东系夫妻关系，于川东系被上诉人于已明、周金荣之子，上诉人赵华元系被上诉人于己明、周金荣之儿媳。在上诉人与于川东婚姻存续期间，被上诉人于己明、周金荣出资为上诉人赵华元、一审被告于川东购买了地址位于烟台市芝罘区地块大商业区B2-120号及B-121号商铺，2014年8月，办理商品房预告登记，所有权登记在上诉人及一审被告名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，该商铺应视为被上诉人对上诉人及一审被告的赠与。2.被上诉人提交的证据不能证实一审被告曾向于晓峰借款，也不存在被上诉人代一审被告偿还20万元借款的事实。2015年7月22日、2017年2月15日的借款协议是一审被告在本案起诉时补签的，被上诉人替一审被告偿还的150万元借款也是拼凑起来的。2015年1月9日的借款协议2张也是一审被告补签的，被上诉人于己明是烟台泰合医疗器械有限公司的控股股东，被上诉人于己明提交的烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单是自己出的证明，该证据真实性上诉人不认可，且这些证据都是在房屋预登记之后发生的。3.上诉人不知道一审被告于川东出具了借条，一审法院不应单纯以于川东给被上诉人于己明、周金荣出具的借条认定此款是借款关系，应由上诉人赵元华与原审被告于川东共同偿还。鉴于上诉人、一审被告、两被上诉人之间的特殊关系，被上诉人于己明、周金荣才出资为上诉人赵华元及原审被告出资购买了商铺。在买房、支付购房款及出具借条的过程中，被上诉人没有告知此购房款是借给上诉人赵华元、一审被告于川东的。被上诉人没有向一审法院提供证据证明上诉人赵华元知道此笔借款并且借款是用来购买该房屋的。根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，此借款应与上诉人无关。此款项发生在2014年至2015年，被上诉人之前从未向上诉人主张，2017年2月，被上诉人将上诉人起诉至法院，有悖常理。4.于川东名下有很多房产，没有必要再借款买商铺。被上诉人为一审被告于川东购买了近千万的房产，这些资产都是被上诉人于己明、周金荣为一审被告于川东婚前购买的。依上诉人和一审被告一个月几千元的收入，不可能也没有必要向被上诉人于己明、周金荣借款买房。5.上诉人与一审被告因感情不和分居已久，2016年年底开始一直在闹离婚，故被上诉人与一审被告串通制造虚假借款关系，目的是让上诉人与一审被告离婚后分不到财产并背负巨额债务。被上诉人于已明、周金荣答辩称，涉案借款，上诉人在一审诉讼中主张系虚假诉讼，二审上诉中上诉人变更抗辩理由，主张系赠与。上诉人在诉讼中的陈述自相矛盾。无论何种抗辩理由，均系为逃避债务的说辞，均未能举证证明。1.本案系民间借贷纠纷案件，被上诉人为此提供了借据、转账凭证、借款用途证明等充分的证据，用以证实上诉人与一审被告利用该笔借款购买万达2处商铺的事实。上诉人抗辩称不知道有此借款、且不知道该借款是用来购买房屋，明显系狡辩。上诉人在一审中举证证明月工资收入为5141元，自称没有能力支付万达商铺购房款，但事实上却签订了房屋买卖合同、购买了万达商铺、并将房屋登记在自己和原审被告名下。上诉人对两处房屋的购买情况、款项支付情况是十分清楚的，两处房屋购房款系被上诉人出借给上诉人和一审被告的，系上诉人与一审被告在婚姻关系存续期间共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。上诉人适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定该债务属于个人债务，与上诉人无关，明显适用法律错误。本案借款系上诉人与一审被告共同购买房屋所负的债务，上诉人自始至终均清楚购房过程，并非原审被告故意隐瞒上诉人、以个人名义购房所负债务。债权人以夫妻共同债务向夫妻二人主张还款，于法有据，应予保护。2.涉案购房款系上诉人与一审被告的借款，并非被上诉人对二人的赠与。根据合同法的规定，赠与必须有赠与人向受赠人赠与自己财产的意思表示，且受赠人同时表示接受。涉案购房款的支付过程中，被上诉人从未有赠与的意思表示，相反，被上诉人是在上诉人和一审被告向其提出打算借款购买万达商铺、用于投资的想法后，同意出借、并实际支付借款给二人。上诉人主张赠与，与事实不符，更没有证据证明。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。一审被告于川东答辩称，涉案所借的款项均用于购买涉案的房产及偿还贷款，应当由上诉人与一审被告共同承担该债务。一审原告于已明、周金荣向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还借款6620989.76元，并按年利率6%支付自起诉之日至还清借款之日止的利息。一审法院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告于川东系两原告之子，被告赵华元系两原告之儿媳。两被告在婚姻关系存续期间购买了坐落于烟台市芝罘区地块大商业区B2－120号及B2－121号商铺，房屋所有权登记在两被告名下。诉争房屋两被告均未出资。现两原告以两被告向其借款购买上述房屋为由状诉来院请求判令两被告偿还借款6620989.76元，并支付自起诉之日至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）。庭审中原告称诉请的利息按年利率6%计算。原告针对其诉讼请求提交了下列证据：1.被告于川东于2014年7月15日出具的借条1张、恒丰银行业务交易账单1份，借条内容为“于川东借于已明、周金荣款（曹乃美借于已明、周金荣款转借于川东）伍拾万元整，500000，曹大姨款打入于川东恒丰卡，还万达商铺贷款。”证明2014年7月15日被告向原告借款50万元，原告有1笔50万元的到期债权，故指示债务人曹乃美直接将款项汇入第一被告的恒丰银行的账户。被告赵华元对借条真实性提出异议，称两被告没有向两原告借款50万元，借款上写明曹乃美借两原告款转借于被告于川东，与原告陈述不符。对于恒丰银行业务交易账单证据来源的合法性有异议，交易账单的账户为被告于川东，正常情况下原告不可能调取被告于川东的银行交易流水，原告诉称2014年8月开始两被告向两原告借款，恒丰银行业务交易账单显示50万元的交易时间为2014年7月16日，借条的时间是2014年7月15日，此证据与本案无关。本组证据缺少相应的收条予以相对。借条上借款的用途是用于偿还万达广场的借款，而该借款发生时并没有银行贷款的发生。2.2014年8月14日借款单1份、建设银行转账凭证1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借泰合医疗器械公司、现金栏填写为壹拾捌万元整。证明2014年8月14日，被告向原告借款18万元，因原告于已明系烟台泰合医疗器械有限公司股东，故协商被告向该公司支取借款，该公司于当天通过建设银行账户将18万元汇入被告于川东的中国银行账户内。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明烟台泰合医疗器械有限公司，出借的主体是烟台泰合医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，主体也不应当为本案的两原告。另外，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。3.2014年8月25日被告于川东出具的借条1张、中国银行转账凭证2张，借条内容为“于川东借到于已明、周金荣购万达商铺首付款叁佰贰拾万元整（3200000），（2014年8月15日借45万、2014年8月25日借275万）。”证明被告为交购房首付款，于2014年8月15日、2014年8月25日分别向原告借款45万元、275万元，共计320万元。原告通过中国银行账户汇款至被告于川东账户。被告收款后出具320万元借条。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告分两次借款320万元，并且该借条上金额为320万元，对于两被告来说根本就没有偿还能力，借条上缺乏偿还日期、利息的约定、偿还方式甚至没有出借人的签字。两张银行客户回单没有银行的相关印章，对真实性不予认可，被告赵华元从未看见被告于川东使用账户为62×××40的中国银行银行卡，缺乏收条予以对应，认为该借款不真实。4.2014年9月28日被告于川东出具的借条1张、中国银行转账传票1张、中国银行历史交易明细单1份，借条内容为“于川东借到于已明、周金荣款（商铺还贷）壹拾玖万元整（190000）”，证明2014年9月28日，被告向原告借款19万元，原告通过中国银行账户汇款至被告于川东账户19万元。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告借款19万元，借条上没有偿还日期、利息、还款方式的约定，没有出借人的签字，明显不符合常理。对中国银行借记卡历史交易清单来源的合法性有异议，称该明细账单上写明该账单应为银行留存，该明细清单上只有2014年9月28日支出19万元，未有收款账号，该证据与本案无关，中国银行转账传票系复写件，真实性无法确认，该证据缺乏被告相应的收条，无法证实借贷关系的成立，被告赵华元在生活中从未看见被告于川东使用过账号为62×××26的中国银行烟台分行银行卡。5.2014年10月24日格式借款单1张、光大银行电子回单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械有限公司款（商铺还贷）、现金栏填写为贰拾万元整。证明2014年10月24日，被告向原告借款20万元，因原告于已明系烟台晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司支取借款，该公司当日通过转账方式将20万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，称两被告从未向原告借款20万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生。6.2014年12月25日被告于川东出具的借条1张、相应部分发票2张及收款收据4张，借条内容为“于川东借于已明、周金荣现金叁万零玖佰捌拾玖元柒角陆分￥30989.76元（万达商铺2处物业费12133.68、维修基金18356.08、闭路1500）”，证明被告购买万达商铺后，为缴纳物业费、维修基金等费用，向原告借取现金30989.76元。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告借款30989.76元，对两张发票真实性无异议，但称与本案无关。大连万达物业管理有限公司烟台分公司出具的发票和烟台芝罘万达广场有限公司出具的收款收据因系复写件，真实性无法确认，发票和收款收据按常理应当在两被告手中。两原告与被告于川东串通提起虚假诉讼。借条上显示几分钱都是需要向原告借款明显不符合常理。7.2014年12月26日借款单1张、光大银行转账凭证1张，借款单中借款单位栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为叁拾万元整，证明2014年12月26日，被告向原告借款30万元，因原告系晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司借款。该公司于当天通过光大银行账户将30万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，称两被告从未向原告借款20万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规。8.2014年12月26日建设银行网上电子回单1张，电子回单载明付款人为烟台泰合医疗器械有限公司，收款人为于川东，证明2014年12月26日，被告向原告借款30万元，因原告系泰合医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司借款。该公司于当天通过建设银行账户将30万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该证据系打印件、缺乏银行的印章，真实性不予认可。两被告从未向原告借款30万元，原告仅以1张回单确认借款30万元的发生事实不清，证据不足，并且该公司也存在违反相应财务规定的可能性。9.2015年3月5日借条1张、银行转账凭证1张、2015年5月20日借款协议1张，借条内容为“于川东借于晓峰款（商铺还贷）贰拾万元整200000”，2015年5月20日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣200000.00（贰拾万元整），用于归还于小峰2015、03、05借款。以此为据”，证明2015年3月5日，被告向原告借款，原告因资金紧张，介绍被告向于晓峰借款20万元。于晓峰通过银行转账方式将借款借与被告。2015年5月20日，因于晓峰索要借款，被告无力偿还，故向原告借款现金20万元用于偿还给于晓峰。被告赵华元对借条真实性有异议，称两被告从未向于晓峰借款，即使该借条真实，按照合同的相应对原则，两原告起诉两被告主体不适格，借条上没有出借人于晓峰的签字，没有偿还日期、利息以及还款方式的约定，被告于川东与两原告的借款协议不真实，两被告从未向两原告借款20万元，并且上面没有利息、还款日期以及还款方式的约定，不符合借贷的一般常理。银行回单系打印件，缺乏相应的印章真实性无法确认，即使该证据真实，也与本案无关。10.2015年4月25日借款单1张、光大银行电子回单2张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾万元整，注明2015、3、25、借40万元、2015、4、24、借10万元。证明被告向原告借款，因原告系烟台晟康医疗器械有限公司股东及法定代表人，故协调被告向该公司借款，该公司于2015年3月25日、2015年4月24日分别向被告于川东转账40万元、10万元，共计50万元，被告收款后于2015年4月25日出具50万元借条。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，两被告从未向原告借款50万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规，即使原告于已明系公司的法人代表，公司的借款应当经过其他股东的同意。11.2015年5月29日借款单1张、银行电子回单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾万元整，证明被告向原告借款，因原告系晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司支取借款。该公司向被告汇款50万元后，被告于川东向该公司出具了借款单。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，出借人也不应当为本案两原告，根据合同的相对性原则，原告主体不适格。两被告从未向原告借款50万元，对于借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规，即使原告于已明系公司的法人代表，公司的借款应当经过其他股东的同意。12.2015年12月20日借款单及中国光大银行个人转付回单1张、中国光大银行对私活期账户对账单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借于已明、周金荣款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾贰万元整，证明2015年12月21日，被告向原告借款52万元，原告于2015年12月21日通过光大银行账户汇入被告于川东账户52万元。被告赵华元对借款单真实性有异议，称两被告从未向两原告借款52万元，此借款单没有出借人的签字，汇款地址以及汇款账户未填写，表格填写不完整，并且没有还款日期、利息、方式的约定，不符合常理，中国光大银行的回单系打印件，真实性无法确认，即使该证据真实，被告于川东的银行账号无法确认是否为52万元借款的收款账号。被告赵华元在生活中从未见过被告于川东使用账户为62×××70的光大银行银行卡。对于银行交易明细无法看出转入的账号，与本案没有关联性。13.2015年7月22日、2017年2月15日借款协议各1张及建设银行网上电子回单1份、中国银行转账凭证1份，2015年7月22日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣1260000.00（壹佰贰拾陆万元整），用于归还烟台晟康医疗机械有限公司借款，以此为据”、2017年2月15日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣240000.00（贰拾肆万元整），用于归还烟台晟康医疗机械有限公司借款，以此为据”，证明所提交第5、7、10、11组证据四笔借款中，被告借烟台晟康医疗机械有限公司借款150万元，2015年7月22日该公司向被告索要，原告代被告还款，根据该公司指示由原告将款项汇至其债权人烟台龙阁商贸账户。2017年2月15日，原告又代被告偿还了剩余的24万元，由原告于已明账户直接汇入烟台晟康医疗机械有限公司账户，为此被告于川东分别给原告出具了借款协议，被告欠付烟台晟康医疗机械有限公司转为欠付原告借款。被告赵华元对借款协议真实性有异议，称两被告从未向原告借款126万元和24万元。两张借款协议从接缝处看是从1张A4纸截开，在将近2年的时间内在1张A4纸上打印如此大额的借款协议明显为虚假借款。对中国银行转账凭证的真实性不予认可，称烟台晟康医疗机械有限公司在2016年5月18日已经注销，但是转账日期为2017年2月15日，本案诉状的日期为2017年2月14日，该笔借款即使真实，借款是2017年2月15日，与本案无关。建设银行电子回单系复印件，不予认可，并且收款方为烟台龙阁商贸有限公司，与本案无关，无法证实借贷关系的发生。14.烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单1张、2015年1月9日借款协议2张，借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣180000.00（壹拾捌万元整），用于归还烟台泰和医疗机械有限公司2014、8、14借款，以此为据”、“于川东借于已明、周金荣300000.00（叁拾万元整），用于归还烟台泰和医疗机械有限公司2014、12、26借款，以此为据”，证明所提交上述第2、8组证据被告欠烟台泰合医疗器械有限公司两笔借款共计48万元。该公司在清算过程中，将应分给原告于已明的分红，从被告的两笔借款中予以扣除，故原告要求被告在2015年1月9日出具了借条协议，被告借该公司的借款转为借原告的借款。被告赵华元对资产清算单真实性不予认可，称根据工商登记查询烟台泰合医疗机械有限公司的股东是原告于已明、高风志、任军，从笔迹上看，三人的签字为一人所写，并且该清单没有附三人的身份证明，从关联性上看，该清单与本案无关。对两份借款协议真实性不予认可，称被告从未向两原告借款48万元用于归还该公司借款，该证据缺乏相应的资金和流水证明，无法证明借贷关系的发生。15.烟房预芝字第43680、43681号商品房预告登记证两份，证明2014年8月29日两被告取得上述万达广场商铺B2-120号、B2-121号商铺的预告登记，该商铺系两被告向原告借款购买，同时证明被告赵华元知晓本案借款的事实，系用于购买万达广场的两处商铺，借款事实真实，本案也并非为虚假诉讼。被告赵华元对证据的真实性没有异议，称两被告从未向原告借过款。本案就是两原告与被告于川东串通的虚假诉讼。被告于川东对原告以上所提交的证据均无异议。庭审中，原告认可2015年7月22日、2017年2月15日借条2张以及2015年1月9日、2015年5月20日借条2张分别是从1张A4纸裁剪形成，称原告代被告偿还烟台泰合医疗器械有限公司、烟台晟康医疗器械有限公司、于晓峰等借款后，当时并没有及时要求被告出具借条，仅保留代被告还款的银行汇款凭证，后原告在整理凭证的过程中发现没有出具借条，故要求被告补签上述借条。被告赵华元提交下列证据：1.被告赵华元的工资证明一份，证明内容为“兹证明我单位职工赵华元，身份证号码：，现为我单位综合科科员，为我单位正式职工，月工资收入：5141元，年工资收入：61694元。”证明两被告没有能力向原告借款600万元，也没有偿还能力。两原告对证据的真实性没有异议，称被告赵华元正是基于收入水平一般，没有能力支付购买万达商铺，而其又想投资因此向原告借款。被告于川东对证据的真实性没有异议，但称被告赵华元的月工资为6000元左右。2.烟台晟康医疗器械有限公司企业信息1份、烟台晟康医疗器械有限公司注销情况1份，证明烟台晟康医疗器械有限公司的注销日期为2016年5月18日，2016年5月18日后原告借给被告于川东的借条用于偿还烟台晟康医疗器械有限公司的借款是虚假的。原告对证据的真实性没有异议，称烟台晟康医疗器械有限公司借给被告的借款均系发生于注销日前，注销后未向被告支付借款。被告于川东对证据的真实性没有异议，称借款属实。3.烟台善行健康科技有限公司、烟台鑫泰合医疗器械有限公司、烟台龙阁商贸有限公司的企业信息各1份，证明三公司的住所地为烟台市芝罘区公司的控制人系于已明，本案被告于川东的送达地址为烟台市芝罘区文化路1号，认为两原告与被告于川东串通提起本次诉讼。原告称三公司的企业信息与本案无关，不能否认原、被告之间的借款事实。被告于川东对真实性没有异议，称烟台市芝罘区文化路1号是公共场所写字楼，并不能证明被告赵华元的观点。诉讼中，法院根据两原告的申请，依法查封了登记在两被告名下的坐落于烟台市芝罘区地块大商业区B2－120号及B2－121号房产各1套。根据被告赵华元的申请，法院委托烟台衡信司法鉴定中心对烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单当中股东的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为资产清算单当中高风志、任军签名均不是于已明书写。法院所确认的上述事实，有结婚登记审查处理表、借条、借款单、进账单、收款收据、汇款凭证、借款协议、银行业务交易账单、借记卡历史交易明细清单、客户回单、转账传票、电子回单、发票、收款收据、对账单、资产清算单、商品房预告登记证、收入证明、企事业信息、鉴定意见书及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和法院审查认证，可以采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两原告提交的借条及其他证据相互印证，不仅可以证明出借款的原因、来源及组成，而且可以证明出借款已经实际交付。庭审中，两被告均认可购房款其没有出资。故两被告在无款购房的情形下向两原告借款，且两原告的借款已经交付，故原、被告间的贷款关系成立。借条虽由被告于川东个人出具，但借款用途为购买坐落于烟台市芝罘区地块大商业区B2－120号及B2－121号商铺，且所购买的房屋登记在两被告名下，该债务系两被告夫妻关系存续期间共同生活所负，应为两被告的夫妻共同债务。现两原告要求两被告偿还借款并自起诉之日至还清借款之日止按年利率6%计付利息，于法有据，法院予以支持。在原告支付了出借款、被告于川东向原告出具了借条的情况下，被告赵华元以该诉讼系虚假诉讼为由的抗辩，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院于2018年6月25日判决：一、限被告于川东于判决生效之日起10日内偿还原告于已明、周金荣借款6620989.76元，并自2017年4月6日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息。二、被告赵华元对上述于川东的债务承担连带清偿责任。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58147元，保全费5000元，共计63147元，由被告于川东、赵华元负担。鉴定费7800元，由被告赵华元负担。二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人于已明与周金荣出资购买的位于烟台市芝罘区地块大商业区B2-120号及B2-121号商铺登记在上诉人赵华元与一审被告于川东名下，上诉人赵华元与一审被告于川东并未出资的事实，上诉人、被上诉人与一审被告对此均认可，本院对该事实依法予以确认。现上诉人与一审被告因感情产生纠纷，被上诉人于已明与周金荣主张购房的出资款是借款，一审被告于川东予以认可，上诉人主张是赠与，本案双方争执焦点是被上诉人于已明与周金荣购房的出资款项是借款还是赠与。在当前高房价的背景下，虽父母出资为子女买房已是普遍现象，但并不能将其视为理所当然，也绝非法律所倡导，子女成年后已具备独立生产生活能力，父母的抚养义务已经完成，并无继续供养子女的义务，为子女出资购房并非父母必须承担的义务，不应当然视为对子女的赠与。父母在未明确表示对子女婚后出资所购房产是赠与性质的情况下，子女主张该借款为赠与的应承担举证责任，未能充分证明该借款为赠与性质的，应认定为购房出资款是对子女临时性的资金出借，子女应当承担返还义务。本案一审中被上诉人于已明与周金荣提交的借条、借款单、进账单、收款收据、汇款凭证、借款协议、银行业务交易账单、借记卡历史交易明细清单等证据已能够证明被上诉人于已明与周金荣对涉案房屋的出资系出借性质。上诉人主张涉案房屋系二被上诉人对上诉人赵华元与一审被告于川东的赠与，但未提供证据证明，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58147元，由上诉人赵华元负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年二月十四日书记员  李茜茜合议庭笔录时间：二О一九年二月十四日审判长：杨忠霞审判员：刘腾、付景波承办人：杨忠霞书记员：李茜茜案由：民间借贷纠纷上诉人（一审被告）：赵华元被上诉人（一审原告）：于已明、周金荣一审被告：于川东承办人意见：位于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2-120号及B2-121号商铺是被上诉人于已明与周金荣出资购买的，登记在上诉人赵华元与一审被告于川东名下。上诉人赵华元与一审被告于川东并未出资，对此上诉人、被上诉人与一审被告均认可，本院对该事实依法予以确认。现上诉人与一审被告因感情产生纠纷，被上诉人于已明与周金荣主张购房的出资是借款，一审被告于川东予以认可，上诉人主张是赠与，本案双方争执焦点是被上诉人于已明与周金荣购房的出资款项是借款还是赠与。在当前高房价的背景下，虽父母出资为子女买房已是普遍现象，但并不能将其视为理所当然，也绝非法律所倡导，子女成年后已具备独立生产生活能力，父母的抚养义务已经完成，并无继续供养子女的义务，为子女出资购房并非父母必须承担的义务，不应当然视为对子女的赠与。父母在未明确表示对子女婚后出资所购房产是赠与性质的情况下，子女主张该借款为赠与的应承担举证责任，未能充分证明该借款为赠与性质的，应认定为购房出资款是对子女临时性的资金出借，子女应当承担返还义务。本案一审中被上诉人于已明与周金荣提交的借条、借款单、进账单、收款收据、汇款凭证、借款协议、银行业务交易账单、借记卡历史交易明细清单等证据已能够证明被上诉人于已明与周金荣对涉案房屋的出资系出借性质。上诉人主张涉案房屋系二被上诉人对上诉人赵华元与一审被告于川东的赠与，但未提供证据证明，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。付：被上诉人于已明与周金荣出资购买的位于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2-120号及B2-121号商铺登记在上诉人赵华元与一审被告于川东名下，上诉人赵华元与一审被告于川东并未出资事实清楚。上诉人没有证据证明涉案房屋系二被上诉人对上诉人赵华元与一审被告于川东的赠与，上诉人离婚请求分割商铺，理应承担还款，一审判决正确，应予维持。刘：上诉人认可登记在上诉人赵华元与一审被告于川东名下的位于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2-120号及B2-121号商铺是被上诉人于已明与周金荣出资购买，上诉人赵华元与一审被告于川东并未出资。上诉人没有证据证明涉案房屋系二被上诉人对上诉人赵华元与一审被告于川东的赠与，上诉人离婚请求分割商铺，理应承担还款，一审判决正确，应予维持。决议：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58147元，由上诉人赵华元负担。山东省烟台市中级人民法院关于上诉人赵华元与被上诉人于已明、周金荣、一审被告于川东民间借贷纠纷一案的审理报告（2019）鲁06民终92号一、案件的由来及审理经过上诉人赵华元因与被上诉人于已明、周金荣、一审被告于川东民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二、当事人及诉讼参加人的基本情况上诉人（一审被告）：赵华元，女，1981年3月19日出生，汉族，烟台市社会保险服务中心工作人员，住烟台市芝罘区胜利小区9号楼1单元2507户。被上诉人（一审原告）：于已明，男，1952年6月24日出生，汉族，烟台市北方房地产有限公司退休人员，住烟台市芝罘区今日花园7-3-1002号。被上诉人（一审原告）：周金荣，女，1954年9月3日出生，汉族，烟台市烟台山医院退休人员，住烟台市芝罘区今日花园7-3-1002号。一审被告：于川东，男，1980年2月12日出生，汉族，烟台市职业学院工作人员，住烟台市芝罘区今日花园7-3-1001号。三、上诉理由及一审处理情况上诉人赵华元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人于已明、周金荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人于己明、周金荣承担。事实与理由：1.上诉人赵华元与一审被告于川东系夫妻关系，于川东系被上诉人于已明、周金荣之子，上诉人赵华元系被上诉人于己明、周金荣之儿媳。在上诉人与于川东婚姻存续期间，被上诉人于己明、周金荣出资为上诉人赵华元、一审被告于川东购买了地址位于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2-120号及B-121号商铺，2014年8月，办理商品房预告登记，所有权登记在上诉人及一审被告名下。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，该商铺应视为被上诉人对上诉人及一审被告的赠与。2.被上诉人提交的证据不能证实一审被告曾向于晓峰借款，也不存在被上诉人代一审被告偿还20万元借款的事实。2015年7月22日、2017年2月15日的借款协议是一审被告在本案起诉时补签的，被上诉人替一审被告偿还的150万元借款也是拼凑起来的。2015年1月9日的借款协议2张也是一审被告补签的，被上诉人于己明是烟台泰合医疗器械有限公司的控股股东，被上诉人于己明提交的烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单是自己出的证明，该证据真实性上诉人不认可，且这些证据都是在房屋预登记之后发生的。3.上诉人不知道一审被告于川东出具了借条，一审法院不应单纯以于川东给被上诉人于己明、周金荣出具的借条认定此款是借款关系，应由上诉人赵元华与原审被告于川东共同偿还。鉴于上诉人、一审被告、两被上诉人之间的特殊关系，被上诉人于己明、周金荣才出资为上诉人赵华元及原审被告出资购买了商铺。在买房、支付购房款及出具借条的过程中，被上诉人没有告知此购房款是借给上诉人赵华元、一审被告于川东的。被上诉人没有向一审法院提供证据证明上诉人赵华元知道此笔借款并且借款是用来购买该房屋的。根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，此借款应与上诉人无关。此款项发生在2014年至2015年，被上诉人之前从未向上诉人主张，2017年2月，被上诉人将上诉人起诉至法院，有悖常理。4.于川东名下有很多房产，没有必要再借款买商铺。被上诉人为一审被告于川东购买了近千万的房产，这些资产都是被上诉人于己明、周金荣为一审被告于川东婚前购买的。依上诉人和一审被告一个月几千元的收入，不可能也没有必要向被上诉人于己明、周金荣借款买房。5.上诉人与一审被告因感情不和分居已久，2016年年底开始一直在闹离婚，故被上诉人与一审被告串通制造虚假借款关系，目的是让上诉人与一审被告离婚后分不到财产并背负巨额债务。被上诉人于已明、周金荣答辩称，涉案借款，上诉人在一审诉讼中主张系虚假诉讼，二审上诉中上诉人变更抗辩理由，主张系赠与。上诉人在诉讼中的陈述自相矛盾。无论何种抗辩理由，均系为逃避债务的说辞，均未能举证证明。1.本案系民间借贷纠纷案件，被上诉人为此提供了借据、转账凭证、借款用途证明等充分的证据，用以证实上诉人与一审被告利用该笔借款购买万达2处商铺的事实。上诉人抗辩称不知道有此借款、且不知道该借款是用来购买房屋，明显系狡辩。上诉人在一审中举证证明月工资收入为5141元，自称没有能力支付万达商铺购房款，但事实上却签订了房屋买卖合同、购买了万达商铺、并将房屋登记在自己和原审被告名下。上诉人对两处房屋的购买情况、款项支付情况是十分清楚的，两处房屋购房款系被上诉人出借给上诉人和一审被告的，系上诉人与一审被告在婚姻关系存续期间共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。上诉人适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定该债务属于个人债务，与上诉人无关，明显适用法律错误。本案借款系上诉人与一审被告共同购买房屋所负的债务，上诉人自始至终均清楚购房过程，并非原审被告故意隐瞒上诉人、以个人名义购房所负债务。债权人以夫妻共同债务向夫妻二人主张还款，于法有据，应予保护。2.涉案购房款系上诉人与一审被告的借款，并非被上诉人对二人的赠与。根据合同法的规定，赠与必须有赠与人向受赠人赠与自己财产的意思表示，且受赠人同时表示接受。涉案购房款的支付过程中，被上诉人从未有赠与的意思表示，相反，被上诉人是在上诉人和一审被告向其提出打算借款购买万达商铺、用于投资的想法后，同意出借、并实际支付借款给二人。上诉人主张赠与，与事实不符，更没有证据证明。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。一审被告于川东答辩称，涉案所借的款项均用于购买涉案的房产及偿还贷款，应当由上诉人与一审被告共同承担该债务。一审原告于已明、周金荣向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还借款6620989.76元，并按年利率6%支付自起诉之日至还清借款之日止的利息。一审法院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告于川东系两原告之子，被告赵华元系两原告之儿媳。两被告在婚姻关系存续期间购买了坐落于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2－120号及B2－121号商铺，房屋所有权登记在两被告名下。诉争房屋两被告均未出资。现两原告以两被告向其借款购买上述房屋为由状诉来院请求判令两被告偿还借款6620989.76元，并支付自起诉之日至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）。庭审中原告称诉请的利息按年利率6%计算。原告针对其诉讼请求提交了下列证据：1.被告于川东于2014年7月15日出具的借条1张、恒丰银行业务交易账单1份，借条内容为“于川东借于已明、周金荣款（曹乃美借于已明、周金荣款转借于川东）伍拾万元整，500000，曹大姨款打入于川东恒丰卡，还万达商铺贷款。”证明2014年7月15日被告向原告借款50万元，原告有1笔50万元的到期债权，故指示债务人曹乃美直接将款项汇入第一被告的恒丰银行的账户。被告赵华元对借条真实性提出异议，称两被告没有向两原告借款50万元，借款上写明曹乃美借两原告款转借于被告于川东，与原告陈述不符。对于恒丰银行业务交易账单证据来源的合法性有异议，交易账单的账户为被告于川东，正常情况下原告不可能调取被告于川东的银行交易流水，原告诉称2014年8月开始两被告向两原告借款，恒丰银行业务交易账单显示50万元的交易时间为2014年7月16日，借条的时间是2014年7月15日，此证据与本案无关。本组证据缺少相应的收条予以相对。借条上借款的用途是用于偿还万达广场的借款，而该借款发生时并没有银行贷款的发生。2.2014年8月14日借款单1份、建设银行转账凭证1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借泰合医疗器械公司、现金栏填写为壹拾捌万元整。证明2014年8月14日，被告向原告借款18万元，因原告于已明系烟台泰合医疗器械有限公司股东，故协商被告向该公司支取借款，该公司于当天通过建设银行账户将18万元汇入被告于川东的中国银行账户内。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明烟台泰合医疗器械有限公司，出借的主体是烟台泰合医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，主体也不应当为本案的两原告。另外，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。3.2014年8月25日被告于川东出具的借条1张、中国银行转账凭证2张，借条内容为“于川东借到于已明、周金荣购万达商铺首付款叁佰贰拾万元整（3200000），（2014年8月15日借45万、2014年8月25日借275万）。”证明被告为交购房首付款，于2014年8月15日、2014年8月25日分别向原告借款45万元、275万元，共计320万元。原告通过中国银行账户汇款至被告于川东账户。被告收款后出具320万元借条。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告分两次借款320万元，并且该借条上金额为320万元，对于两被告来说根本就没有偿还能力，借条上缺乏偿还日期、利息的约定、偿还方式甚至没有出借人的签字。两张银行客户回单没有银行的相关印章，对真实性不予认可，被告赵华元从未看见被告于川东使用账户为62×××40的中国银行银行卡，缺乏收条予以对应，认为该借款不真实。4.2014年9月28日被告于川东出具的借条1张、中国银行转账传票1张、中国银行历史交易明细单1份，借条内容为“于川东借到于已明、周金荣款（商铺还贷）壹拾玖万元整（190000）”，证明2014年9月28日，被告向原告借款19万元，原告通过中国银行账户汇款至被告于川东账户19万元。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告借款19万元，借条上没有偿还日期、利息、还款方式的约定，没有出借人的签字，明显不符合常理。对中国银行借记卡历史交易清单来源的合法性有异议，称该明细账单上写明该账单应为银行留存，该明细清单上只有2014年9月28日支出19万元，未有收款账号，该证据与本案无关，中国银行转账传票系复写件，真实性无法确认，该证据缺乏被告相应的收条，无法证实借贷关系的成立，被告赵华元在生活中从未看见被告于川东使用过账号为62×××26的中国银行烟台分行银行卡。5.2014年10月24日格式借款单1张、光大银行电子回单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械有限公司款（商铺还贷）、现金栏填写为贰拾万元整。证明2014年10月24日，被告向原告借款20万元，因原告于已明系烟台晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司支取借款，该公司当日通过转账方式将20万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，称两被告从未向原告借款20万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生。6.2014年12月25日被告于川东出具的借条1张、相应部分发票2张及收款收据4张，借条内容为“于川东借于已明、周金荣现金叁万零玖佰捌拾玖元柒角陆分￥30989.76元（万达商铺2处物业费12133.68、维修基金18356.08、闭路1500）”，证明被告购买万达商铺后，为缴纳物业费、维修基金等费用，向原告借取现金30989.76元。被告赵华元对借条的真实性有异议，称两被告从未向原告借款30989.76元，对两张发票真实性无异议，但称与本案无关。大连万达物业管理有限公司烟台分公司出具的发票和烟台芝罘万达广场有限公司出具的收款收据因系复写件，真实性无法确认，发票和收款收据按常理应当在两被告手中。两原告与被告于川东串通提起虚假诉讼。借条上显示几分钱都是需要向原告借款明显不符合常理。7.2014年12月26日借款单1张、光大银行转账凭证1张，借款单中借款单位栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为叁拾万元整，证明2014年12月26日，被告向原告借款30万元，因原告系晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司借款。该公司于当天通过光大银行账户将30万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，称两被告从未向原告借款20万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规。8.2014年12月26日建设银行网上电子回单1张，电子回单载明付款人为烟台泰合医疗器械有限公司，收款人为于川东，证明2014年12月26日，被告向原告借款30万元，因原告系泰合医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司借款。该公司于当天通过建设银行账户将30万元汇入被告于川东账户。被告赵华元称该证据系打印件、缺乏银行的印章，真实性不予认可。两被告从未向原告借款30万元，原告仅以1张回单确认借款30万元的发生事实不清，证据不足，并且该公司也存在违反相应财务规定的可能性。9.2015年3月5日借条1张、银行转账凭证1张、2015年5月20日借款协议1张，借条内容为“于川东借于晓峰款（商铺还贷）贰拾万元整200000”，2015年5月20日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣200000.00（贰拾万元整），用于归还于小峰2015、03、05借款。以此为据”，证明2015年3月5日，被告向原告借款，原告因资金紧张，介绍被告向于晓峰借款20万元。于晓峰通过银行转账方式将借款借与被告。2015年5月20日，因于晓峰索要借款，被告无力偿还，故向原告借款现金20万元用于偿还给于晓峰。被告赵华元对借条真实性有异议，称两被告从未向于晓峰借款，即使该借条真实，按照合同的相应对原则，两原告起诉两被告主体不适格，借条上没有出借人于晓峰的签字，没有偿还日期、利息以及还款方式的约定，被告于川东与两原告的借款协议不真实，两被告从未向两原告借款20万元，并且上面没有利息、还款日期以及还款方式的约定，不符合借贷的一般常理。银行回单系打印件，缺乏相应的印章真实性无法确认，即使该证据真实，也与本案无关。10.2015年4月25日借款单1张、光大银行电子回单2张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾万元整，注明2015、3、25、借40万元、2015、4、24、借10万元。证明被告向原告借款，因原告系烟台晟康医疗器械有限公司股东及法定代表人，故协调被告向该公司借款，该公司于2015年3月25日、2015年4月24日分别向被告于川东转账40万元、10万元，共计50万元，被告收款后于2015年4月25日出具50万元借条。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，借款主体也不应当为本案两原告。对证据的真实性有异议，两被告从未向原告借款50万元，借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规，即使原告于已明系公司的法人代表，公司的借款应当经过其他股东的同意。11.2015年5月29日借款单1张、银行电子回单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借晟泰医疗器械公司款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾万元整，证明被告向原告借款，因原告系晟康医疗器械有限公司股东，故协调被告向该公司支取借款。该公司向被告汇款50万元后，被告于川东向该公司出具了借款单。被告赵华元称该组证据与本案无关，借款单与网上电子回单写明出借款的主体是烟台晟康医疗器械有限公司，即使该两份证据真实，出借人也不应当为本案两原告，根据合同的相对性原则，原告主体不适格。两被告从未向原告借款50万元，对于借款单书写非常简单，表格填写不完整，并且没有还款时间、利息、还款方式的约定，也没有出借人的相关印章。中国建设银行电子回单系打印件，没有银行的相关印章，真实性不予认可。被告赵华元从未见过被告于川东使用账户为62×××26的中国光大银行银行卡，该证据缺乏相应的收条，无法确定借贷关系的发生，该证据缺少该公司的印章，也缺少该公司的会计凭证，股东协调公司借款给自己的儿子也可能违背相应的财务法规，即使原告于已明系公司的法人代表，公司的借款应当经过其他股东的同意。12.2015年12月20日借款单及中国光大银行个人转付回单1张、中国光大银行对私活期账户对账单1张，借款单中借款部门栏内填写为于川东、用途栏填写为借于已明、周金荣款（商铺还贷）、现金栏填写为伍拾贰万元整，证明2015年12月21日，被告向原告借款52万元，原告于2015年12月21日通过光大银行账户汇入被告于川东账户52万元。被告赵华元对借款单真实性有异议，称两被告从未向两原告借款52万元，此借款单没有出借人的签字，汇款地址以及汇款账户未填写，表格填写不完整，并且没有还款日期、利息、方式的约定，不符合常理，中国光大银行的回单系打印件，真实性无法确认，即使该证据真实，被告于川东的银行账号无法确认是否为52万元借款的收款账号。被告赵华元在生活中从未见过被告于川东使用账户为62×××70的光大银行银行卡。对于银行交易明细无法看出转入的账号，与本案没有关联性。13.2015年7月22日、2017年2月15日借款协议各1张及建设银行网上电子回单1份、中国银行转账凭证1份，2015年7月22日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣1260000.00（壹佰贰拾陆万元整），用于归还烟台晟康医疗机械有限公司借款，以此为据”、2017年2月15日的借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣240000.00（贰拾肆万元整），用于归还烟台晟康医疗机械有限公司借款，以此为据”，证明所提交第5、7、10、11组证据四笔借款中，被告借烟台晟康医疗机械有限公司借款150万元，2015年7月22日该公司向被告索要，原告代被告还款，根据该公司指示由原告将款项汇至其债权人烟台龙阁商贸账户。2017年2月15日，原告又代被告偿还了剩余的24万元，由原告于已明账户直接汇入烟台晟康医疗机械有限公司账户，为此被告于川东分别给原告出具了借款协议，被告欠付烟台晟康医疗机械有限公司转为欠付原告借款。被告赵华元对借款协议真实性有异议，称两被告从未向原告借款126万元和24万元。两张借款协议从接缝处看是从1张A4纸截开，在将近2年的时间内在1张A4纸上打印如此大额的借款协议明显为虚假借款。对中国银行转账凭证的真实性不予认可，称烟台晟康医疗机械有限公司在2016年5月18日已经注销，但是转账日期为2017年2月15日，本案诉状的日期为2017年2月14日，该笔借款即使真实，借款是2017年2月15日，与本案无关。建设银行电子回单系复印件，不予认可，并且收款方为烟台龙阁商贸有限公司，与本案无关，无法证实借贷关系的发生。14.烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单1张、2015年1月9日借款协议2张，借款协议的内容为“于川东借于已明、周金荣180000.00（壹拾捌万元整），用于归还烟台泰和医疗机械有限公司2014、8、14借款，以此为据”、“于川东借于已明、周金荣300000.00（叁拾万元整），用于归还烟台泰和医疗机械有限公司2014、12、26借款，以此为据”，证明所提交上述第2、8组证据被告欠烟台泰合医疗器械有限公司两笔借款共计48万元。该公司在清算过程中，将应分给原告于已明的分红，从被告的两笔借款中予以扣除，故原告要求被告在2015年1月9日出具了借条协议，被告借该公司的借款转为借原告的借款。被告赵华元对资产清算单真实性不予认可，称根据工商登记查询烟台泰合医疗机械有限公司的股东是原告于已明、高风志、任军，从笔迹上看，三人的签字为一人所写，并且该清单没有附三人的身份证明，从关联性上看，该清单与本案无关。对两份借款协议真实性不予认可，称被告从未向两原告借款48万元用于归还该公司借款，该证据缺乏相应的资金和流水证明，无法证明借贷关系的发生。15.烟房预芝字第43680、43681号商品房预告登记证两份，证明2014年8月29日两被告取得上述万达广场商铺B2-120号、B2-121号商铺的预告登记，该商铺系两被告向原告借款购买，同时证明被告赵华元知晓本案借款的事实，系用于购买万达广场的两处商铺，借款事实真实，本案也并非为虚假诉讼。被告赵华元对证据的真实性没有异议，称两被告从未向原告借过款。本案就是两原告与被告于川东串通的虚假诉讼。被告于川东对原告以上所提交的证据均无异议。庭审中，原告认可2015年7月22日、2017年2月15日借条2张以及2015年1月9日、2015年5月20日借条2张分别是从1张A4纸裁剪形成，称原告代被告偿还烟台泰合医疗器械有限公司、烟台晟康医疗器械有限公司、于晓峰等借款后，当时并没有及时要求被告出具借条，仅保留代被告还款的银行汇款凭证，后原告在整理凭证的过程中发现没有出具借条，故要求被告补签上述借条。被告赵华元提交下列证据：1.被告赵华元的工资证明一份，证明内容为“兹证明我单位职工赵华元，身份证号码：370811198103190023，现为我单位综合科科员，为我单位正式职工，月工资收入：5141元，年工资收入：61694元。”证明两被告没有能力向原告借款600万元，也没有偿还能力。两原告对证据的真实性没有异议，称被告赵华元正是基于收入水平一般，没有能力支付购买万达商铺，而其又想投资因此向原告借款。被告于川东对证据的真实性没有异议，但称被告赵华元的月工资为6000元左右。2.烟台晟康医疗器械有限公司企业信息1份、烟台晟康医疗器械有限公司注销情况1份，证明烟台晟康医疗器械有限公司的注销日期为2016年5月18日，2016年5月18日后原告借给被告于川东的借条用于偿还烟台晟康医疗器械有限公司的借款是虚假的。原告对证据的真实性没有异议，称烟台晟康医疗器械有限公司借给被告的借款均系发生于注销日前，注销后未向被告支付借款。被告于川东对证据的真实性没有异议，称借款属实。3.烟台善行健康科技有限公司、烟台鑫泰合医疗器械有限公司、烟台龙阁商贸有限公司的企业信息各1份，证明三公司的住所地为烟台市芝罘区文化路1号三公司的控制人系于已明，本案被告于川东的送达地址为烟台市芝罘区文化路1号，认为两原告与被告于川东串通提起本次诉讼。原告称三公司的企业信息与本案无关，不能否认原、被告之间的借款事实。被告于川东对真实性没有异议，称烟台市芝罘区文化路1号是公共场所写字楼，并不能证明被告赵华元的观点。诉讼中，法院根据两原告的申请，依法查封了登记在两被告名下的坐落于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2－120号及B2－121号房产各1套。根据被告赵华元的申请，法院委托烟台衡信司法鉴定中心对烟台泰合医疗器械有限公司资产清算单当中股东的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为资产清算单当中高风志、任军签名均不是于已明书写。法院所确认的上述事实，有结婚登记审查处理表、借条、借款单、进账单、收款收据、汇款凭证、借款协议、银行业务交易账单、借记卡历史交易明细清单、客户回单、转账传票、电子回单、发票、收款收据、对账单、资产清算单、商品房预告登记证、收入证明、企事业信息、鉴定意见书及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和法院审查认证，可以采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两原告提交的借条及其他证据相互印证，不仅可以证明出借款的原因、来源及组成，而且可以证明出借款已经实际交付。庭审中，两被告均认可购房款其没有出资。故两被告在无款购房的情形下向两原告借款，且两原告的借款已经交付，故原、被告间的贷款关系成立。借条虽由被告于川东个人出具，但借款用途为购买坐落于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2－120号及B2－121号商铺，且所购买的房屋登记在两被告名下，该债务系两被告夫妻关系存续期间共同生活所负，应为两被告的夫妻共同债务。现两原告要求两被告偿还借款并自起诉之日至还清借款之日止按年利率6%计付利息，于法有据，法院予以支持。在原告支付了出借款、被告于川东向原告出具了借条的情况下，被告赵华元以该诉讼系虚假诉讼为由的抗辩，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院于2018年6月25日判决：一、限被告于川东于判决生效之日起10日内偿还原告于已明、周金荣借款6620989.76元，并自2017年4月6日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息。二、被告赵华元对上述于川东的债务承担连带清偿责任。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58147元，保全费5000元，共计63147元，由被告于川东、赵华元负担。鉴定费7800元，由被告赵华元负担。四、本院处理情况二审中，当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，位于烟台市芝罘区万达广场A地块大商业区B2-120号及B2-121号商铺是被上诉人于已明与周金荣出资购买的，登记在上诉人赵华元与一审被告于川东名下。上诉人赵华元与一审被告于川东并未出资，对此上诉人、被上诉人与一审被告均认可，本院对该事实依法予以确认。现上诉人与一审被告因感情产生纠纷，被上诉人于已明与周金荣主张购房的出资是借款，一审被告于川东予以认可，上诉人主张是赠与，本案双方争执焦点是被上诉人于已明与周金荣购房的出资款项是借款还是赠与。在当前高房价的背景下，虽父母出资为子女买房已是普遍现象，但并不能将其视为理所当然，也绝非法律所倡导，子女成年后已具备独立生产生活能力，父母的抚养义务已经完成，并无继续供养子女的义务，为子女出资购房并非父母必须承担的义务，不应当然视为对子女的赠与。父母在未明确表示对子女婚后出资所购房产是赠与性质的情况下，子女主张该借款为赠与的应承担举证责任，未能充分证明该借款为赠与性质的，应认定为购房出资款是对子女临时性的资金出借，子女应当承担返还义务。本案一审中被上诉人于已明与周金荣提交的借条、借款单、进账单、收款收据、汇款凭证、借款协议、银行业务交易账单、借记卡历史交易明细清单等证据已能够证明被上诉人于已明与周金荣对涉案房屋的出资系出借性质。上诉人主张涉案房屋系二被上诉人对上诉人赵华元与一审被告于川东的赠与，但未提供证据证明，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58147元，由上诉人赵华元负担。承办人杨忠霞二Ｏ一九年二月十四日