广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初7954号原告：东莞市南城学艺水产品档，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900604743487。经营者：吴学艺，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：林四季，系广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林坡，系广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：林茂笙，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：东莞市南城富毅酒类经营部，住所地：广东省东莞市南城区宏远副食品综合市场A座54号，注册号：441900603389817。经营者：林茂笙，男，1981年12月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：东莞市西域餐饮管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新基大道2号，注册号：441900002589333。法定代表人：刘奇豆。原告东莞市南城学艺水产品档（以下简称“学艺水产档”）诉被告林茂笙、东莞市南城富毅酒类经营部（以下简称“富毅经营部”）、东莞市西域餐饮管理服务有限公司（以下简称“西域公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林四季，被告林茂笙即被告富毅经营部的经营者到庭参加诉讼，被告西域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林茂笙和被告富毅经营部立即向原告支付55000元货款及利息4901元（自拖欠之日起按银行同期同类贷款利率4.35%计算至偿清之日止，暂计至起诉之日），以上合计59901元；2.判令被告西域公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费和保全费用由三被告承担。事实和理由：原告系经营海鲜产品的个体户。被告林茂笙系被告富毅经营部的经营者。被告林茂笙以被告富毅经营部的名义于2015年12月开始向原告现金购买海鲜。从2016年3月开始采取月结30天的方式进行货款结算。根据原告记账单显示被告林茂笙在2016年3月至5月期间分别向原告购买海鲜金额为21635元、20144元、21709元。但被告林茂笙从2016年4月开始就未能准时结算。截止2016年5月底被告林茂笙仍未能准时结算货款。后经原告多次催讨上述货款，被告林茂笙均借口推脱。2016年8月，被告林茂笙再次向原告购买3247元海鲜产品并向原告出具《欠条》确认欠原告3-8月海鲜款66735元并口头保证月底结清所有货款。然而，被告林茂笙再次失言。原告于2016年9月7日再次向被告林茂笙催讨上述货款。被告林茂笙借口生意亏本要求货款打折后可以在2016年年底付清并由被告西域公司进行担保。被告林茂笙向原告出具《借条》“潮味楼（林茂笙）欠吴学艺货款55000.0元”并由被告西域公司在该《借条》上加盖公章承担保证责任。三被告至今均未向原告支付上述货款。原告当庭明确诉求中的拖欠之日为借条出具之日即2016年9月7日。被告林茂笙、富毅经营部辩称，一、涉案货款是被告西域公司所欠的，与被告林茂笙、富毅经营部无关；二、被告富毅经营部是被告林茂笙自己经营的其他商行，与本案无关；三、潮味楼是由被告西域公司经营的，原告平时送货过来也是由潮味楼餐馆及刘奇豆签收的，可以充分体现涉案欠款是被告西域公司欠的；四、被告林茂笙是潮味楼的主管，因为当时对账的被告林茂笙去对账的，所以欠条上有被告林茂笙的名字，但是被告西域公司也在欠条上盖了公章，涉案欠款并非被告林茂笙、富毅经营部欠的。被告西域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告主张被告林茂笙以被告富毅经营部的名义向其购买海鲜，因被告林茂笙不能结清货款，2016年8月被告林茂笙向原告出具欠条确认欠原告66735元；2016年9月7日，被告林茂笙向原告出具借条，被告西域公司在借条上加盖公章承担保证责任。原告为其主张提交记账单[原告自行制作；显示内容为“林茂笙（富毅商行）海鲜赊账单……以上合计：66735元”]、欠条（显示内容为潮味楼下欠吴学艺海鲜款合计金额为66735元）、借条[显示：内容为“潮味楼（林茂笙）欠吴学艺货款55000.00元（伍万伍仟圆正）”；落款处签有“林茂笙2016.9.7日”]、查询结果（显示内容为“在我局，经电脑查询内资、外资企业现有数据库，暂找不到名称××‘××南城潮味楼饮食店’的企业资料”）佐证。被告林茂笙、富毅经营部对记账单、欠条均不予确认，认为记账单是原告自行制作，欠条不是被告林茂笙所写，与被告林茂笙、富毅经营部无关；对借条的真实性予以确认，但认为欠款是被告西域公司所欠，与被告林茂笙、富毅经营部无关。被告林茂笙对借条上的货款金额无异议。被告林茂笙主张潮味楼是被告西域公司经营，并提交营业执照、送货单、工资表佐证。原告对营业执照的真实性予以确认，对其他证据不予确认，认为送货单上没有原告的签名，与原告无关。被告林茂笙主张其在被告西域公司处担任管理及对账工作。被告林茂笙确认出具借条后，三被告均没有向原告支付过相应款项。另查，被告西域公司的企业类型是自然人投资或控股的有限责任公司，股东是刘奇豆、林茂笙、张永盛。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告西域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告西域公司自行承担。原告与被告林茂笙、富毅经营部对于案涉借条的真实性均无异议，被告西域公司亦未提交相关证据足以推翻该证据，故该证据可以作为本案的定案依据。本案的争议焦点是三被告是否应当承担案涉借条上的债务。对于被告林茂笙。案涉借条是被告林茂笙所写，内容显示“潮味楼（林茂笙）欠吴学艺货款55000元”，且落款处签名的也是被告林茂笙，由于潮味楼并未进行工商登记，因此该借条已经明确承担欠款的责任主体是林茂笙，被告林茂笙应当承担案涉借条上的债务。对于被告富毅经营部。首先，虽然被告林茂笙是富毅经营部的经营者，但是案涉借条中并无被告富毅经营部的盖章，案涉借条所显示的主体亦是“潮味楼（林茂笙）”，而非被告富毅经营部。再者，原告主张被告林茂笙以被告富毅经营部的名义向其采购海鲜，但是原告提交的记账单是原告单方制作，且被告林茂笙、富毅经营部均不予确认，因此原告提交的证据不足以证明其主张。被告富毅经营部无需对案涉借条上的债务承担责任。对于被告西域公司。原告要求被告西域公司对案涉借条中的债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，由于案涉借条中并未明确担保期限，故案涉债务的保证期间为自2016年9月8日起六个月，原告没有提交相关证据证明其在此期间内曾向被告西域公司主张过权利，故原告要求被告西域公司对案涉借条中的债务承担连带责任，本院不予支持。综上，债务应当清偿，被告林茂笙无正当理由至今未向原告付清货款的行为已违反了法律规定。被告林茂笙未向原告支付货款，必然对原告造成损失，因此，原告要求被告林茂笙支付货款55000元和利息（以货款55000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月7日起计算至付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林茂笙在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市南城学艺水产品档支付货款55000元及利息（以货款55000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月7日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市南城学艺水产品档的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297.52元、保全费619.01元，共计1916.53元（原告已预交），由林茂笙负担1916.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  朱 昉二〇一九年二月十四日书记员  杜 华陈婷欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。