新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终402号 上诉人（原审原告）：阿克苏金鹰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区新和县。 法定代表人：韩有志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地浙江省乐清市。 法定代表人：陆臣明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄铸克，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆财通融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。 法定代表人：潘颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金，新疆天山律师事务所律师。 上诉人阿克苏金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）与被上诉人浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）、新疆财通融资担保有限公司（以下简称财通公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，前由新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2018年4月12日作出（2017）新29民初78号民事判决，金鹰公司不服该判决，向本院上诉。本院审理后于2018年12月28日作出（2018）新民终379号民事裁定，裁定撤销（2017）新29民初78号民事判决并将本案发回新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院重新审理。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院重新审理后，于2019年6月25日作出（2019）新29民初6号民事判决，金鹰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人金鹰公司委托诉讼代理人管忠、余泽雯，被上诉人成泰公司委托诉讼代理人黄铸克，被上诉人财通公司委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鹰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判成泰公司赔偿因错误保全财产致使金鹰公司与第三人签订的《商品房买卖合同》违约而承担的经济损失4,496,555.89元；2.请求依法改判成泰公司赔偿金鹰公司因错误保全造成金鹰公司银行存款100万元而形成的利息损失114,115.55元；3.请求依法改判成泰公司赔偿金鹰公司因错误保全房产导致金鹰公司不能销售而造成的房屋跌价损失3,000,000元（以司法鉴定确定的金额为准）；4.请求依法改判成泰公司向金鹰公司支付保全费5000元；5.请求依法改判财通公司对上述债务承担连带赔偿责任；6.请求依法判令成泰公司、财通公司承担本案一、二审案件诉讼费及送达费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.金鹰公司与成泰公司原系建设工程施工合同关系，成泰公司向法院主张的诉讼请求金额为31,748,782.5元，其申请财产保全的金额为32,348,782.5元。在前诉一审审理期间，成泰公司变更诉讼标的为25,927,867元，但其并未申请法院对减少诉讼请求6,420,915.5元部分的财产予以解封。成泰公司在减少诉讼请求时，已经预知或可以预见裁判结果不会超过25,927,867元，也明知多保全了金鹰公司的财产，其应当向法院申请对多保全财产部分依法予以解封而不予申请解封，显然属于主观故意，主观要件上存在明显过错。其行为导致金鹰公司对超额保全部分的房产不能销售，并承担开发建设的利息，即便按照银行同期银行贷款罚息的标准计算，造成的损失为876,454.97元，该部分损失应由成泰公司承担。一审法院认为成泰公司虽在诉讼过程中减少诉讼标的。但因房屋价值不确定，故不应认定成泰公司减少诉讼请求标的未向法院申请变更保全金额存在过错，属事实认定错误。成泰公司在一审保全金鹰公司42套商铺时，依据市场行情预判该42套商铺价值31,748,782.5元，而成泰公司本身是建筑企业，对房产或商铺的成本价值、销售价值以及可得利润有自己的预测和测算，成泰公司保全时预知42套商铺大约价值31,748,782.5元，其主张变更诉讼请求时，应当预知减少的6,420,915.5元大概应当解除对几套商铺的查封冻结措施，但成泰公司并未向法院申请解除这几套商铺的查封冻结措施，其行为存在主观故意，客观上造成了金鹰公司的损失。2.在前诉中，成泰公司明知金鹰公司受其委托已向各项目负责人支付工程款23,347,843.8元，刻意隐瞒该事实，仍向一审法院起诉主张金鹰公司支付包括该部分款项的工程款31,748,782.5元，属恶意提高诉讼标的，损害金鹰公司利益，其行为过错明显。甚至在前诉一审查明事实期间，拒不承认该事实，主观上存在扩大诉讼请求和财产保全标的故意。金鹰公司该部分价值23,347,843.8元的房产被超额保全，直到被解除查封，时间长达21月之久，即便按照银行同期贷款罚息的标准计算损失为2,451,523.6元，此部分损失应当由成泰公司承担。3.在前诉审理，一审法院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对双方当事人之间签署的备案合同、未备案合同涉及的工程价款均进行了鉴定，按照其司法鉴定结论，扣除一审法院认定双方无争议的已付款项，金鹰公司仅欠成泰公司工程款5,457,124.34元未付，成泰公司应当明知申请保全金额明显高于法院判决金额，但其仍对超额保全部分不予申请解封，其明显存在故意或重大过失，应当对超额保全部分的财产损失承担赔偿责任，该部分损失同样按照银行贷款罚息利率计算金额为1,064,478.62元。4.即便成泰公司认为前诉一审法院阶段的保全措施仍然不能判断是否超额保全，在新疆维吾尔自治区高级人民法院送达二审判决书之日即2017年6月12日，成泰公司也应当知道超额保全了金鹰公司的财产，超额保全金额为14,399,691.83元。但自2017年6月12日终审判决书生效，直到2017年11月2日下达解除查封裁定，长达135天，成泰公司仍未申请法院依法解除查封，存在明显故意或重大过失，该期间的损失按照银行同期贷款罚息利率标准计算为421,190.99元。5.在本案中，成泰公司超标的保全事实明确，其对超额保全存在故意或重大过失。因此保全费用5000元应当由成泰公司承担。6.财通公司为成泰公司申请财产保全提供担保，应当依法及时审查成泰公司财产保全的状态以及发生诉讼请求变更时应尽到的注意和警示义务，在成泰公司存在故意或重大过失错误保全行为以及故意不解除查封、保全措施的过错行为时应尽到告知义务，但财通公司并未履行该责任和义务，应当对成泰公司的行为承担连带赔偿责任。7.由于成泰公司的超额保全，导致金鹰公司价值2500余万元的商铺不能进行销售，不仅造成金鹰公司与案外第三人之间的销售合同不能正常履行造成损失并赔偿，而且因保全而在长达近21月期间，商铺价值明显降低，通过已经交易的商铺价值和法院执行解封时的房屋市场价值相比，房屋单价损失近2000-4000元／平方米不等（内外商铺价格有区别），而且一审法院在发回重审期间，也要求金鹰公司提供了被保全财产（商铺）的图纸，却不予委托鉴定，对给金鹰公司造成的损失也不予认定，明显不符合客观事实和已经查明的事实，依法应当判令成泰公司承担超额保全的法律责任，赔偿给金鹰公司造成的损失。综上，请求二审法院依法审查核实后予以重新认定，并作出公正判决。 成泰公司辩称，1.成泰公司申请诉中财产保全的行为符合法律规定，不构成错误保全行为。成泰公司在庭审中将诉请标的减少，但在2016年3月2日，金鹰公司被查封的范围已从7、8、9三幢所有房屋（面积共约计25000平方米）变更为7、9二幢42套房屋（面积共约计4000平方米），该42套商铺的价值未经评估，无法判断其价值已明显超出诉讼请求范围。金鹰公司在诉讼过程中一次都没有提出异议说查封的商铺太多了，或者说查封的价值远远超过申请保全金额而要求减少，说明金鹰公司也没有认为查封的商铺过多。成泰公司申请保全的目的是为了保障诉讼之后的生效裁决得以执行，不是对实体权利义务的终局确认。成泰公司基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其不可预见的，故成泰公司减少诉讼请求标的未向法院申请变更保全金额不存在过错。2.成泰公司认为金鹰公司与第三人不具有真实的商铺买卖关系。对第三人所谓的违约责任，金鹰公司完全可以避免，其故意为之，与成泰公司无关。金鹰公司诉请的损失等均无事实和法律依据，应予驳回。因此，金鹰公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉。 财通公司辩称，本案不属于错误保全，财通公司提供资料完整，主观上不存在过错。财通公司是一般担保，不应承担担保责任，且金鹰公司起诉时已过担保期限。 金鹰公司向一审法院起诉请求：1.判令成泰公司赔偿因错误保全财产致使金鹰公司与第三人签订的《商品房买卖合同》违约而承担的经济损失4,496,555.89元；2.判令成泰公司赔偿金鹰公司因错误保全房产导致金鹰公司不能销售而造成的房屋跌价损失3,000,000元；3.判令成泰公司赔偿因错误保全金鹰公司银行存款1,000,000元而形成的利息损失114,115.55元；4.判令成泰公司赔偿因错误保全房产，导致金鹰公司商铺租金损失300,000元（以司法鉴定的金额为准）；5.判令成泰公司向金鹰公司支付保全费5000元；6.判令财通公司对上述债务承担连带赔偿责任；7.判令成泰公司、财通公司承担本案诉讼费、送达费用。 一审法院认定事实：2013年6月20日，金鹰公司与成泰公司签订建设工程施工合同，后双方为工程款结算产生纠纷。2015年12月10日成泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金鹰公司支付工程款30,065,134.94元；2.判令金鹰公司支付延期付款利息1,683,647.56元，共计31,748,782.5元；3.案件受理费由金鹰公司承担。在法庭调查中，成泰公司将诉讼请求变更为：1.请求判令金鹰公司支付工程款23,310,683.07元（57,968,257.41元-22,496,146.1元-12,161,428.24元）；2.判令金鹰公司支付延期付款利息2,617,183元（从2014年10月18日至2016年8月31日共683天，按年息6%计息，23,310,683.07元×0.0167%×683天=2,617,183元）；共计25,927,867元。2015年12月31日成泰公司申请财产保全，申请冻结金鹰公司在银行的存款32,348,782.5元或相等值的资产。一审法院于2016年1月6日作出（2015）阿中民一初字第78号民事裁定，裁定冻结金鹰公司在银行的存款32,348,782.5元，不足部分则查封、扣押相应价值的其他财产。金鹰公司于2016年1月15日申请财产保全复议，一审法院于2016年3月2日，发出（2015）阿中民一初字第78号查封、冻结告知书，对（2015）阿中民一初字第78号民事裁定书保全措施予以调整：一、原冻结金鹰公司在新和县农村信用合作联社的基本户已经影响了金鹰公司的正常生产经营，应予以解除冻结，同时将该账户上冻结的100万元解除冻结后，现已存入金鹰公司在新和县农村信用合作联社855××××（一般户）账户上，一审法院依法予以了冻结，冻结期限为一年。二、查封、冻结金鹰公司位于新和县新沙路以东、解放路以南新和县金鹰商贸物流中心（A区一、二、三期）7号商业楼（地上**）面积882.84平方米，房号为：106、107、108、109、110、111、112、113、114、115。7号房屋面积631.91平方米，房号为116、117、118、119、136、137、138。7号房屋面积1449.38平方米，房号为：201、202、206、207、208、209、210、211、212、213。9号商业楼（地上**）房屋面积549.35平方米，房号为：107、108、109、110、116、117、118、119。9号商业楼（地上**）房屋面积486.7平方米，房号为：103、104、105、106、113、114、115。合计查封共计：4000.18平方米，42间门面房的房产。查封、冻结期限为三年。2016年9月8日一审法院对成泰公司诉金鹰公司建设工程施工合同纠纷案，作出（2015）阿中民一初字第78号民事判决，驳回成泰公司的诉讼请求。成泰公司不服该判决提起上诉，本院经审理，于2017年6月12日作出（2016）新民终728号民事判决，判决由金鹰公司支付成泰公司工程款5457124.34元及利息损失（5457124.34元、按中国人民银行同期同类贷款利率、期间为2014年10月18日至2016年8月31日止），驳回成泰公司其他诉讼请求。此后金鹰公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年2月5日作出（2018）最高法民申105号民事裁定，驳回金鹰公司再审申请。本案一审诉讼期间，金鹰公司申请因超额错误保全对其造成的财产损失进行司法鉴定。 一审法院认为，本案的争议焦点是成泰公司申请保全是否存在过错、应否承担申请保全错误赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定的申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担赔偿责任应当视其对于财产保全错误是否存在故意或者重大过失。本案成泰公司与金鹰公司之间存在事实建设工程施工合同关系，成泰公司起诉金鹰公司要求支付拖欠工程款，就其诉讼请求提供了相应证据。同时，成泰公司申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，不是对实体权利义务的终局确认，而申请保全错误的赔偿责任在主观要件上存在过错，成泰公司所提出的诉讼请求与裁判结果存在差异，是其主观上难以预知和不可预见的，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则，本案现有证据不足以证明一审法院依据成泰公司的申请采取财产保全存在错误以及成泰公司申请财产保全存在过错，金鹰公司关于成泰公司申请财产保全错误应当承担赔偿责任的理由不能成立。同时，一审法院依据成泰公司的申请对金鹰公司部分房产进行保全，于2016年1月6日作出（2015）阿中民一初字第78号执行裁定书，对金鹰公司开发的新和县游乐场7、8、9三栋楼进行保全，但金鹰公司于2016年1月15日提出异议，认为一审法院保全的7号、9号楼有部分房屋出售，一审法院按照金鹰公司提出的异议，对查封、冻结的房屋予以了调整，后查封、冻结的42套房屋系经金鹰公司核实未出售的房屋。同时，该42套房屋未经评估，成泰公司虽在诉讼过程中减少诉讼请求标的，但因房屋价值不确定，故不应认定成泰公司减少诉讼请求标的未向法院申请变更保全金额存在过错。鉴于成泰公司是否存在过错是审理本案其他争议事项的先决和基础性问题，因成泰公司保全行为不存在过错，故对于金鹰公司所请求的赔偿项目，一审法院不予支持。关于财通公司是否应承担责任的问题。一审法院认为，成泰公司提起案涉诉讼不构成恶意诉讼或虚假诉讼，申请保全没有错误，故财通公司不应承担责任。判决：驳回金鹰公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查阅前诉（2015）阿中民一初字第78号、（2016）新民终728号成泰公司诉金鹰公司建设工程施工合同纠纷一、二审卷宗，查明成泰公司于2016年9月1日庭审中将其诉讼请求变更为：1.请求判令金鹰公司支付工程款23,310,683.07元；2.判令金鹰公司支付延期付款利息2,617,183元；共计25,927,867元。成泰公司在前诉一审庭审中不认可金鹰公司向各个项目负责人付款23,347,843.8元，认为应当按照备案合同直接向其付款，其向本院提出的上诉标的中亦包括了这部分款项，在前诉二审庭审中其认可金鹰公司已付工程款47，293,989.9元中包括付给项目负责人的款项23,347,843.8元。2017年10月30日，一审法院作出（2017）新29执111号之一执行裁定书，应成泰公司申请，解除对部分涉案房产的查封。 财通公司与成泰公司于2015年12月16日签订CTDF2015-0015号《诉讼保全担保合同》，合同约定担保范围为“由乙方申请错误而给被申请人造成的直接经济损失”，担保期限为“自本合同签订之日至本案一审二审民事判决书、协调书、和解协议书、民事裁定书送达之日起十五日内”，担保方式为一般担保。同日，财通公司向一审法院出具阿财担保函字〔2015〕第15号担保函，为成泰公司诉讼保全提供担保，并写明担保期限与担保方式，与上述担保合同约定一致。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.成泰公司应否对因申请财产保全给金鹰公司造成的损失承担赔偿责任；2.如果成泰公司构成申请保全错误，财通公司应否承担连带赔偿责任。 关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。基于上述法律规定，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，即为过错责任，要求申请人在主观上存在故意或重大过失。本案中，金鹰公司主张成泰公司构成过错的行为有：1.成泰公司在明知金鹰公司已受其委托向各项目负责人支付23,347,843.8元的事实，仍不将此部分款项从金鹰公司欠付工程款数额中扣除，而提出前诉诉讼请求要求金鹰公司支付工程款31,748,782.5元，并超额申请保全金鹰公司32,348,782.5元的财产，存在明确恶意；2.成泰公司在前诉一审庭审中变更其诉讼请求，将支付工程款数额31,758,782.5元减为25,927,867元，未就减少诉讼请求部分，及时申请对相应部分查封财产予以解除，该行为具有过错；3.成泰公司在前诉对工程造价进行鉴定后，确认工程总价，就知晓金鹰公司不欠其工程款32,348,782.5元，其并未向法院申请对保全金鹰公司财产予以解除，并在一审判决驳回其诉讼请求后，仍故意不去申请解除保全金鹰公司财产，该行为具有过错；4.成泰公司在2017年6月12日收到前诉二审生效判决后，对于多保全金鹰公司26,891,657.66元财产，故意不向法院申请解除查封措施，拖延至2017年10月30日才申请解除多保全部分财产。对于金鹰公司所诉成泰公司第一项行为，根据本案查明事实，成泰公司在前诉一审并不认可金鹰公司向各项目负责人支付的23,347,843.8元，前诉一审判决最终以备案合同价款作为双方结算依据，认定金鹰公司不欠付成泰公司工程款，继而驳回成泰公司诉讼请求。而成泰公司不服该判决，向本院上诉，上诉主张中对于此部分款项仍不认可，但在前诉二审庭审中成泰公司陈述其因没有核实，在上诉状中对金鹰公司已付工程款数额陈述有误，故对一审判决认定金鹰公司已付款数额予以认可。当事人在案件审理过程中，基于对相关事实举证以及核实情况，陈述发生变化属于正常的诉讼行为。在建设工程施工合同实际履行中，对于发包方向第三人的付款是否计入已付款中，的确需要施工方进行对账核实，在未能确认向第三人付款真实情况的情形下，当事人作出不认可的陈述符合常理，不能依此推定成泰公司在起诉确定诉讼请求以及申请保全时，存在主观故意。当事人对诉争事实的判断并非与人民法院裁判结果完全一致，因此不能仅凭当事人的诉讼请求与人民法院的裁判结果存在差异来判断申请人申请保全错误，亦不应对申请人申请财产保全赋予过于严苛的注意义务。成泰公司在前诉中提出诉讼请求，并为确保其主张能够得以顺利执行，申请法院对金鹰公司诉讼请求相应的财产予以保全的行为并无过错。金鹰公司主张成泰公司恶意提出诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于金鹰公司所诉第二项行为。成泰公司在前诉中起诉时提出财产保全申请，请求查封、冻结金鹰公司在银行的存款32,348,782.5元或者相等值的资产，并向法院提供了相应的担保。一审法院遂对金鹰公司部分房产进行查封。在金鹰公司就保全行为提出异议后，一审法院对查封房产进行调整。在前诉一审2016年9月1日庭审时，成泰公司变更其诉讼请求，要求金鹰公司支付其欠付工程款25,927,867元，减少诉讼标的额5,820,915.5元。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项规定，申请保全人有其他应当申请解除保全的情形，应当及时申请解除保全。第三款规定，申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。依据前述规定，成泰公司减少诉讼标的额后，负有及时向法院申请解除减少部分保全房产查封、冻结措施的义务。成泰公司应当可以预见到超额保全可能会给金鹰公司造成损失，但其并未及时向法院申请解除对减少部分价值房产的保全，其主观上具有过错。成泰公司抗辩认为法院保全的金鹰公司房产并未评估，房产价值不确定，不能以此认定其保全明显超出诉请标的价值。金鹰公司对一审法院财产保全提出异议后，一审法院对之前查封的房产范围予以了调整。此次调整，应当是经过审查，并经成泰公司同意的。虽然一审法院在保全时，未对保全房产价值进行评估，但成泰公司作为工程施工企业，应当对于房产建安成本、价格有所了解。故在其未对法院调查查封房产范围提出异议的情况下，可以推定其认可保全房产价值应当是与其诉请标的价值相当。因此，成泰公司辩解理由不能成立，其对于未及时申请解除诉请标的减少部分房产保全具有过错。对于金鹰公司所诉成泰公司第三项行为。成泰公司在前诉一审鉴定后，虽然已知晓案涉工程总造价，但其在不认可金鹰公司向各项目负责人付款的前提下，仍认为金鹰公司欠付其工程款符合常理。成泰公司在一审判决驳回其诉讼请求后提出上诉，一审判决并未生效，其在一审判决后并无向法院申请解除财产保全的义务。因此，金鹰公司主张其在前诉一审知晓鉴定结论以及收到一审判决时，未申请解封金鹰公司房产具有过错不能成立。对于金鹰公司所诉成泰公司第四项行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。本案中，前诉二审判决生效后，成泰公司向法院申请执行，进入执行程序后，前诉保全裁定自动转为执行中的查封、冻结措施。在执行程序中，法院对保全的房屋进行评估，确定执行范围之后再对其余财产予以解封，符合法律规定，金鹰公司主张成泰公司故意不向法院申请解除查封措施具有过错缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，成泰公司保全行为部分具有主观过错，成泰公司应当就其过错行为对金鹰公司造成的实际损失承担赔偿责任。 金鹰公司在本案中主张其实际损失有：因房产查封致使其与第三人签订的《商品房买卖合同》无法履行的违约赔偿损失，保全银行存款100万元形成的利息损失以及因房产查封致使无法销售的房产跌价损失三部分。对于金鹰公司主张的其承担的与第三人之间《商品房买卖合同》违约赔偿的损失。金鹰公司与第三人之间的《商品房买卖合同》签订时间均在其向一审法院申请财产保全复议以及一审法院调整保全范围的时间之前，而收取定金的时间均在此时间之后。金鹰公司在向法院申请复议时，并未申请对上述合同涉及房产予以调整，设法积极履行上述合同。且其在收取定金前，亦未告知第三人商铺被查封的事实，通过协商解除或变更合同来避免违约责任。故，该部分损失并非成泰公司申请保全行为造成，与成泰公司错误的保全行为之间无因果关系，金鹰公司主张成泰公司承担此部分损失的理由不能成立，本院对此不予支持。对于金鹰公司主张的保全银行存款100万元，而形成贷款利息损失。成泰公司在前诉案件中申请对金鹰公司银行存款32,348,782.5元或等值资产，法院审查后裁定冻结金鹰公司银行存款32,348,782.5元，不足部分查封、扣押相应价值的其他财产。前诉案件终审生效判决仍判令金鹰公司支付成泰公司5,457,124.34元及利息。而冻结的100万元银行存款系保全财产的组成部分，成泰公司对该部分的保全申请并不具有过错，且冻结该部分款项只限制自由支取、参与资金周转，在冻结期间银行依旧会计付利息，故金鹰公司主张成泰公司承担该部分款项的贷款利息损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于金鹰公司主张查封房产致使不能销售所产生的房产跌价损失。如前文所述，虽然一审法院在保全时未对保全房产价值进行评估，但双方当事人作为从事相关行业经营的主体，应当对于房产建安成本、价格有所了解。故在双方当事人均未对法院调整查封房产范围提出异议的情况下，可以推定双方当事人认可保全房产价值应当是与成泰公司申请保全标的价值相当。由此可以计算出保全时查封房屋平均单价约为（32,348,782.5-1,000,000）÷4000.18＝7836.84元/平方米。而金鹰公司提交的金鹰商贸物流中心9号商业楼15间商铺市场价值估价报告记载该部分房产评估综合单价为9,601.9元/平方米，由此可以初步判断涉案被保全房屋价值并没有下跌，金鹰公司亦无其他证据证实被保全房屋价值存在下跌的事实。故金鹰公司主张成泰公司赔偿因错误保全导致的房屋跌价损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于金鹰公司主张成泰公司因保全行为存在恶意和过错，故应支付其前诉案件中其承担的保全费5000元。首先，保全费为诉讼期间费用，是法院依据双方当事人的胜负情况酌情进行确定。其次，如前文所述，因成泰公司申请财产保全的行为并无过错，仅是对于减少诉讼请求部分以及前诉案件二审判决结果与诉请差异部分未及时申请解封具有过错。因此，金鹰公司主张成泰公司向其支付保全费5000元缺乏依据。综上，虽成泰公司保全行为部分具有过错，但金鹰公司主张的三部分损失均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。因成泰公司无需承担赔偿责任，相应的财通公司亦无需承担担保责任。且金鹰公司提起本案诉讼前，财通公司担保限已经届满。因此，金鹰公司请求财通公司对成泰公司给其造成的损失承担连带赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，金鹰公司关于成泰公司申请保全存在过错的上诉主张可以成立，但其主张的损失缺乏依据，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定成泰公司申请保全不存在过错有误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费65,109.7元（阿克苏金鹰房地产开发有限公司已预交），由阿克苏金鹰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚卉 审 判 员 赵亚丽 审 判 员 陆建蔚 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 买尔旦 书 记 员 杜春婷