新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵01民初7号 原告:刘维平，男，1963年4月11日出生，新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司204项目部经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人:李丽，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。 被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，统一社会信用代码91659002229680374H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市塔里木大道。 法定代表人：艾先林，董事长。 委托诉讼代理人：王进能,男,新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司纪委副书记。 被告：哈密领先房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91652200676349157K，住所地新疆维吾尔自治区哈密市天山东路86号。 法定代表人：张健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:李振林，新疆君协律师事务所律师。 原告刘维平与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建集团）、哈密领先房地产开发有限责任公司（以下简称领先房产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序。2018年8月31日,被告领先房产公司提出管辖权异议,被本院裁定驳回。本案于2018年11月2日、2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告刘维平及其委托诉讼代理人李丽、谭韬，被告塔建集团的委托诉讼代理人王进能、被告领先房产公司的委托诉讼代理人李振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘维平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付尚欠原告的工程款37,798,742.69元；2、判令两被告连带支付原告资金占用费（违约金）9,965,950.90元；3、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘维平增加的诉讼请求为：确认两被告于2011年7月10日签订的《建设工程施工合同补充协议》无效；变更的诉讼请求为：判令两被告连带支付原告资金占用费（违约金）10,731,690.90元（从2014年4月29日起至2018年10月31日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2011年年初，被告塔建集团经过招投标程序，中标了被告领先房产公司发包的新疆友好集团阿克苏天百国际购物中心及天百名宅花园小区工程施工项目。2011年1月20日，二被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定：合同价款暂定103,548,286.30元，开工日期为2011年1月20日，竣工日期为2012年11月30日。计价方式为：甲方签证及设计变更；政府部门发布的政策性文件；最终结算清单计价正规计算总价下浮2%。工程款支付方式为：工程进度款按每月实际完成工程量80%支付；工程竣工验收合格后，竣工资料已备案，竣工决算已审毕，按竣工决算总价付至97%，余下3%保修款竣工一年期满时一次性支付完毕。 以上建筑工程施工合同显示的建设方虽然为被告塔建集团，但实际施工人为原告刘维平。整个建设工程项目内容均由原告以被告塔建集团204项目部名义负责组织施工，原告作为被告塔建集团的项目工程部财务实行独立核算，涉案的工程施工项目也是以204项目部名义独立与被告塔建集团进行工程款结算，被告塔建集团仅按工程造价5%向原告收取管理费，在施工中也是原告垫资施工，完全由原告以204项目部的主体独立完成。在原告努力下，涉案工程于2014年4月28日竣工验收，截止目前被告领先房产公司仅通过被告塔建集团以及直接向原告支付工程进度款178,718,096.11元。 2011年7月10日，被告塔建集团与被告领先房产公司达成一份《建设工程施工合同补充协议》，约定将工程结算方式修改为“该工程结算采用定额计价方式，费率按二类工程取费计取，工程总价下浮2%”，这份补充协议未经过原告同意，也未在建设部门办理备案手续，严重侵害了原告的合法权利。原告作为实际施工人，有权要求按照备案合同约定支付工程价款。但基于两被告违反法律的强制性规定，另行签订的补充协议内容完全改变了中标备案合同的实质性内容，导致两被告尚欠原告工程款3700余万元至今未支付。基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条及第二十六条的规定，原告有权要求法院确认两被告签订的该份补充协议无效。同时，鉴于工程基于两个不同的结算口径导致的工程差款3700余万元，涉案项目已于2014年4月28日全面竣工验收的情形下，被告就负有向原告足额按时支付拖欠工程款的义务。但直到起诉至今没有对拖欠的3700余万元进行支付，原告有权要求其按照迟延支付工程价款的利息计算方式，向原告支付相应的损失10,731,690.90元。综上，鉴于涉案工程已经交付验收完毕，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告塔建集团辩称，第一，针对原告的第一项、第二项诉求，我公司认为原告起诉第一被告主体不适格；第二，我公司不存在拖欠原告工程款及资金占用利息的情形。原告与我公司签订的内部承包合同明确约定了双方的责任和权限，我公司仅在领先房产公司支付工程款的范围内承担支付责任，即领先房产公司将工程款支付给我公司，我公司扣除相应的管理费后全额拨付给原告，只要领先房产公司没有截留工程款的行为，我公司就不存在拖欠原告工程款的情形，原告要主张欠付工程权利，应当直接向第二被告领先房产公司主张。另外，我公司与原告签订的内部承包合同约定，如果在施工中造成损失（包括违约金），原告只能向领先房产公司追偿，我公司不承担赔偿义务。针对原告提出确认补充协议无效的诉求，请求法庭依据查明的事实和法律进行评判，我公司不发表意见。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告领先房产公司辩称，第一、原告不是本案适格的主体。2011年1月20日，我公司与塔建集团签订《建设工程施工合同》并进行备案，该合同载明原告刘维平和熊某某系塔建集团项目经理。2011年1月20日、7月15日双方签订的补充协议，7月15日的补充协议有项目经理熊某某在经办人处签字确认，补充协议由来并非为了逃避监管措施、改变实质内容，而是根据双方备案合同第47条“最终的内容以补充协议为准”规定而形成的协议。我公司始终不知情原告诉称与塔建集团签订的施工协议是实际施工人情况，且认为原告系塔建集团的项目经理，在施工过程中履行的是职务行为，代表塔建集团，原告与塔建集团内部如何约定、如何管理，我公司无权干涉。综上，我公司认为原告是项目经理，不是建设施工合同的相对方，无资格请求确认我公司与塔建集团签订的建设施工合同补充协议无效；第二，原告主张塔建集团转包工程和转包协议无效，其仍然无资格按照两被告签订的建设施工合同主张权利。原告称作为独立的施工主体，与塔建集团签订经济责任合同，确定涉案工程由其垫资修建，独立核算，自负盈亏，实则为工程转包合同。假如该事实成立，依照两被告签订的建设工程施工合同约定，该工程不得转包、分包，以及原告作为自然人无承包工程资质的前提下，应认定转包无效。原告只能参照转包合同约定的价款向塔建集团主张权利，而不能取代塔建集团，直接享受承包方的权利，履行承包方的义务，即自然人代替法人主体；第三，我公司认为2011年7月15日与塔建集团签订的《补充协议》合法有效。2011年1月20日，双方签订的建设工程施工合同约定，该工程总造价为1.03亿元，面积11.7万余平方米，单价约每平米880余元。根据该施工合同专用条款第47条约定，本工程最终内容以补充协议为准。2011年7月15日的《补充协议》对工程的单价进行了明确，比备案合同的单价高出一大部分，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效的协议；第四，双方签订的建设工程施工合同中支付工程款的义务我公司已经履行完毕，且双方对最终结算价格也已确定。2014年4月，经双方合议由我公司委托北京中润达造价公司对涉案工程进行结算，价款为1.78亿元。2016年12月30日，又以协议形式确认双方结算的结果。截止2017年1月，我公司实际支付塔建集团工程款约1.8亿元，付款义务已全部履行完毕，不存在拖欠工程款；第五，原告主张欠付工程款利息10,731,690.90元，我公司认为该主张缺乏客观根据。2016年12月30日前，双方均认可工程款为1.78亿元的事实，依此事实我公司已履行完毕支付义务，不存在支付资金利息的问题。原告单方委托方正造价公司确定工程价款2.16亿元，以此推定我公司之前欠付其工程款3700余万元不能成立。原告否定和推翻前期双方的造价约定，说明双方对最终结算价格始终达不成协议，存在争议。综上，本案合同的相对方是塔建集团和我公司，原告系项目经理，无主体资格诉讼我公司，要求我公司履行住建部门备案的建设施工合同。如存在争议，其主张的对象是塔建集团，而我公司依法律规定在欠付工程款范围内承担责任，而不是取代塔建集团行使承包方的权利。请求依法驳回原告的起诉。 原告刘维平为了证明自己的主张，向本院提交下列证据： 第一组，刘维平的身份证和建造师证件、塔建集团和领先房产公司的工商信息，用于证明原、被告主体资格符合法律规定，是本案适格的主体。被告塔建集团对该组证据予以认可。被告领先房产公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为本案是建设施工合同，自然人没有资格作为承建方进行施工的，原告是被告塔建集团的项目经理，与领先房产公司没有合同关系，不是本案适格的主体。 第二组，《工程招标文件》、《中标通知书》和《建设工程施工合同》，用于证明被告塔建集团系涉案工程的中标单位，塔建集团与领先房产公司签订了《建设工程施工合同》并已备案，双方对工程款结算方式以清单计价计算已确认，且该合同系真实有效的，也属于双方唯一有效的备案合同。被告塔建集团对该组证据予以认可。被告领先房产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为塔建集团系本案涉案工程的中标单位，是合同的相对方，原告刘维平系涉案工程的项目经理，不是适格的主体。 第三组，《项目承包合同书》及刘维平垫资组织施工的支付凭证，用于证明被告塔建集团依照双方合同约定收取相应的管理费后，原告在涉案工程中自负盈亏、独立核算，对外独立承担法律责任的民事主体，系实际施工人，以及涉案工程的劳务费和部分材料费用（除合同约定大宗建材由领先房产供应外）均由原告自己支付。被告塔建集团对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该合同明确约定双方的权利义务，原告将我公司追加为被告不符合合同约定，原告应向领先房产公司主张权利。被告领先房产公司对《项目承包合同书》的真实性、合法性予以认可，但对原告欲证明其是实际施工人的观点不予认可。认为该项目承包书系塔建集团与原告签订的内部施工协议书，其效力仅限于刘维平和塔建集团，协议书中关于自负盈亏等约定属于内部管理方式。对《垫资的支付凭证》的真实性无法判断，认为即便均为真实有效的证据，亦属于塔建集团与原告基于管理而作出的行为，与原告是否是实际施工人无关。 第四组，《建设工程施工合同补充协议》、《补充协议》、《天百名宅花园5号楼相关资料》及《关于贯彻国家标准的实施意见》和新疆生产建设兵团《关于印发的通知》，用于证明《建设工程施工合同补充协议》的签订未经实际施工人（刘维平）同意，且原告并不知晓。根据《建设工程施工合同解释》的规定，补充协议内容改变备案合同中实质性的条款（包括且不限于工程造价计算方式）的，该补充协议中的相关条款无效，对原告不具有法律效力。被告塔建集团对《建设工程施工合同补充协议》的真实性予以认可，对合法性、关联性请求法庭评判。对《补充协议》的真实性、合法性予以认可。对《天百名宅花园5号楼相关资料》、《关于贯彻国家标准的实施意见》和新疆生产建设兵团《关于印发的通知》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对原告欲证明的问题不予认可。被告领先房产公司对该组证据的真实性、合法性予以认可。认为本案涉案工程合同的主体是领先房产公司和塔建集团，不需要也没有必要告知原告，并取得原告的同意，至于塔建集团是否与原告在内部达成共识与领先房产公司无关。事实上，原告对此份补充协议是明知的，并由另一项目经理熊某某签字确认。该补充协议是根据备案合同第47条约定对具体内容的细化，系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效的协议。新疆及兵团工程量清单计价规范属于技术性规范，不属于法律、行政法规，不能作为评判合同是否有效的法律依据。 第五组，《工程验收明细》、《竣工验收备案》、《工程结算书》、《工程概算书》、《经济签证单》、《高支模价格分析与相关资料》、《辅助工程施工协议书》、《关于广场砖铺贴报价的报告及相关材料》，用于证明涉案工程经五方联检验收合格，并实际交付给被告领先房产公司使用；涉案工程的工程量已经双方确认，但工程结算书确认的工程总价与工程概（预）算书存在差异，原因是结算口径及所依据的计价方式不同。被告塔建集团对该组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性请求法庭评判。被告领先房产公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，认为本案涉案工程确已验收。工程结算书系原告单方委托且造价完全根据原告意愿所出具，不具有客观性。但对《高支模价格分析及相关资料》的真实性不予认可，认为本案涉案工程不存在高支模项目。 第六组，被告塔建集团、领先房产公司分别支付给原告工程款明细及支付凭证，用于证明被告领先房产公司对原告实际施工人的身份是知晓的，且已向原告支付涉案工程款178,718,096.11元，尚欠37,798,742.69元；两被告均应当向原告支付尚欠工程款。被告塔建集团对该组证据的真实性予以认可，但对原告欲证明“二被告均应向原告支付尚欠工程款”有异议，认为塔建集团与原告签订内部承包协议明确约定了双方的权利义务，塔建集团无需向原告支付工程。被告领先房产公司对该组证据的真实无法确认，认为领先房产公司实际已支付工程款约1.82亿元，对原告欲证明领先房产公司拖欠工程款的事实不予认可。 第七组，原告向被告塔建集团借款明细及相关凭证、两被告迟延支付工程款应付利息明细表，用于证明被告未按合同约定的方式及时支付工程进度款，严重影响原告正常施工进度，为确保工程按时、保质完工，原告向被告塔建集团借款进行施工，由此产生的利息为4,754,851元，根据法律规定应由被告承担；根据合同及法律规定，被告在工程竣工验收后，应及时支付剩余工程款，但被告至今未按约给付，导致原告的利息损失为10,731,690.90元（按银行同期贷款利率6%计算）。被告塔建集团对《借款明细及相关凭证》予以认可，对《两被告迟延支付工程款应付利息明细表》请法庭评判，但对原告欲证明“应当由被告承担工程款及损失”有异议，认为根据合同约定塔建集团不应承担支付工程款的责任。被告领先房产公司对该组证据不予认可，认为领先房产公司与原告之间没有合同关系，无从谈起未按约定支付工程进度款的问题。原告为施工在外借款产生的高额利息，要求发包方支付或者赔偿无依据，如果原告该请求成立，也只能向塔建集团主张。 被告领先房产公司为了证明自己的答辩意见,向法庭提交如下证据： 第一组，《建设工程施工合同》一份、《补充协议》两份，用于证明本案涉案工程的双方当事人是塔建集团和领先房产公司，原告是塔建集团的项目经理，领先房产公司对原告与塔建集团转包工程的事实并不知晓。塔建集团和领先房产公司签订的两份补充协议是根据建设工程施工合同的约定，其性质和效力均是有效的，原告不是本案适格的主体。原告刘维平对《建设工程施工合同》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为领先房产公司称“最终内容以补充协议为准”，希望达到补充协议有效的目的不能成立，因为补充协议不能成为合同内容继而合法化。在合同中表明，刘维平确实是项目经理，同时还是实际施工人，不能否定刘维平作为实际施工人具有适格主体。对《补充协议》的三性予以认可，认为该协议作为备案合同的附件，对涉案工程进度和款项没有实质内容的变更。对《建设工程施工合同补充协议》的三性不予认可，认为该协议原告并未参与，且对涉案工程重大事项进行了变更，没有按照备案合同的实质性内容约定，应当确定该协议无效。被告塔建集团对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对领先房产公司证明的目的请求法庭依据相关证据和事实依法评判。 第二组，《劳务承包合同》、《购销合同》、《维修合同》及付款凭证若干，用于证明本案涉案工程塔建集团未按合同约定完成工程，领先房产公司另外找人完成的。原告刘维平对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为防火封堵工程作为附属工程，原告已经做了结算并付款，不是领先房产公司支付的。消防工程领先房产公司外包的，责任不应由原告和塔建集团承担。广场塌陷不属于原告承建的范围，2016年12月30日两被告有个协议，全部工程已经合格，领先房产公司认为广场塌陷的责任在于原告，但未予以鉴定。外挂钢梯的款项不应由原告承担，合同约定防火涂料等由甲方即领先房产公司提供。被告塔建集团对该组证据的三性不予认可，认为合同的相对方不是塔建集团和领先房产公司。 第三组，北京中润达工程咨询有限公司出具的《工程结算审核报告》一份，用于证明涉案工程款为178,718,096.11元。原告刘维平对该组证据的三性不予认可，认为该结算审核报告的委托单位只有领先房产公司，没有塔建集团。该报告除了盖有私章外，没有任何单位公章，不能作为支付工程款的依据。被告塔建集团对该组证据不予认可，认为该报告系领先房产公司单方委托的，塔建集团没有盖章确认。 被告塔建集团未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据各方举证质证，结合民事诉讼证据规则，本院认定如下：原告刘维平提交的第一组、第二组、第三组、第六组证据的符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第四组、第五组证据与本案没有关联性，本院不予采信；对第七组证据，关于原告向被告塔建集团借款产生的利息，未在本案中主张，本院不予采信；因双方签订的合同中对工程款未明确约定，且被告已按约定支付合同暂定的工程款，不存在违约行为，原告提交的《两被告迟延支付工程款应付利息明细表》，本院不予采信。对被告领先房产公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第二组证据与本案无关联性，本院不予采信；对第三组证据，该《工程结算审核报告》没有北京中润达工程咨询有限公司的公章，且原告刘维平和被告塔建集团均不予认可，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2011年1月14日，被告塔建集团通过招投标方式，中标了被告领先房产公司发包的新疆友好集团阿克苏天百国际购物中心工程施工项目。2011年1月20日，双方签订了一份《建设工程施工合同》，约定施工内容、施工范围、合同价款、计价方式、工程款支付方式等内容，同时还签订了一份《补充协议》，均在建设部门予以备案。2011年7月，双方又签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，约定工程结算原则：该工程结算采用定额计价方式，费率按二类工程取费计取，工程总价下浮2%。 二、2011年1月28日，被告塔建集团与原告刘维平签订了一份《项目承包合同书》，约定：塔建集团将其承建的“新疆友好集团阿克苏天百国际购物中心工程”全部内容，以项目承包方式整体发包给204项目部刘维平，由刘维平具体组织施工，独立核算，自负盈亏。工程暂定价为103,548,286.30元（最终结算清单价正规计算总价下浮2%）。工程价款支付方式：工程进度款按每月实际完成工程量的80%支付；工程竣工验收合格后，竣工资料已备案，竣工决算已审毕，按竣工决算总价付至97%，余下3%保修款待竣工一年期满后一次支付完毕。并约定了双方的权限和责任。 三、被告领先房产公司向被告塔建集团、原告刘维平支付工程进度款178,718,096.11元，涉案工程于2017年9月15日竣工验收，但未进行竣工决算。被告领先房产公司委托北京中润达工程咨询有限公司对涉案工程按定额计价方式进行结算造价为178,718,096.11元，被告塔建集团和原告刘维平均不予认可。原告刘维平委托新疆生产建设兵团第一师方正造价有限公司对涉案工程按照清单计价方式进行最终竣工结算造价为216,516,838.80元，被告塔建集团予以认可。依原告刘维平与被告塔建集团签订的《项目承包合同书》约定，及原告与被告塔建集团认可的工程造价，被告塔建集团应支付原告刘维平工程款37,798,742.69元（216,516,838.80元-178,718,096.11元）。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告刘维平的主体身份应为实际施工人还是项目经理；2、原告刘维平能否要求被告领先房产公司支付本案工程款及资金占用费（违约金）。 关于原告刘维平的主体身份应为实际施工人还是项目经理的问题。建筑企业内实行由项目经理进行内部承包是指建设工程施工企业与项目部签订内部承包合同，将其承包的工程承包给项目部进行施工，对项目部的施工过程进行资金、技术、人力等方面的管理，并明确项目盈亏及分配方式的一种经营管理模式。本案中，被告塔建集团虽与原告刘维平签订了一份内部承包合同，但该合同内容除对支付工程款及收取相关费用进行了约定外，被告塔建集团并没有对原告作为项目经理在技术、资金、人员等方面进行管理的相关约定，且在合同的实际履行过程中，被告塔建集团也未按合法项目经理管理模式对原告刘维平进行上述方面的管理，双方间的法律关系不符合内部承包合同关系的构成要件，实际履行形式为被告塔建集团以内部承包形式将涉案工程整体转包给原告刘维平进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，原告与被告塔建集团签订的《项目承包合同书》因违反法律禁止性规定而无效。实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体。被告塔建集团将其承包的全部建筑工程以项目承包的方式整体转包给原告刘维平,并由原告刘维平具体组织施工,独立核算,自负盈亏。故原告刘维平的主体身份应认定为实际施工人。 关于原告刘维平能否要求领先房产公司支付本案工程款及资金占用费（违约金）的问题。从《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定立法精神来看，实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则；第二款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护农民工的合法权益。本案中，被告领先房产公司与被告塔建集团是系涉案工程的发包方和承包方，被告塔建集团又将涉案工程转包给原告刘维平，根据合同的相对性原则，原告刘维平作为实际施工人，与被告塔建集团系涉案工程的相对方，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告刘维平向被告塔建集团主张工程款，符合法律规定，本院予以支持；其向被告领先房产公司主张工程款，于法无据，本院不予支持。原告刘维平主张资金占用费（违约金）10,731,690.90元，因双方签订的《项目承包合同书》中对工程款未明确约定，且被告塔建集团已按合同约定向原告支付了工程进度款，并不存在违约行为，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告刘维平要求确认《建设工程施工合同补充协议》无效，因该补充协议系被告领先房产公司与被告塔建集团签订的，并未损害原告刘维平的利益，其请求确认补充协议无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘维平工程款37,798,742.69元； 二、驳回原告刘维平对被告哈密领先房地产开发有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告刘维平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280,624元（原告刘维平预交），由原告刘维平负担58,931元，被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担221,693元；保全费5000元（原告刘维平预交），由被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  徐 敏 二〇一九年一月二十四日 书记员  陈鑫铃 1