上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初68019号原告：唐金福，男，1952年6月9日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。被告：上海康好美健投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵海龙，董事长。第三人：上海树源文化创意产业发展有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：姜圣群，董事长。被告及第三人之共同委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。原告唐金福与被告上海康好美健投资管理有限公司(以下简称康美投资公司)公司解散纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，后追加第三人上海树源文化创意产业发展有限公司(以下简称树源文化公司)参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告唐金福的委托诉讼代理人严佳斌、被告及第三人的共同委托诉讼代理人沈剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐金福向本院提出诉讼请求，要求：1、判令解散被告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月1I日设立，目前公司股东为原告和第三人，注册资金为人民币100万元，原告持股比例为45%，第三人持股比例为55%，原告担任监事。从2014年起，第三人的法定代表人赵海龙担任被告的执行董事、法定代表人，负责召集股东会会议等事宜。之后的近四年里，被告就一直无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议，导致原告无法参与被告的经营管理、也无法履行监事职责。原告曾于2017年9月17日、2017年10月16日、2017年10月l9日、2017年12月25日、2018年3月15日先后五次向被告的执行董事赵海龙(第三人法定代表人)致函要求召开股东会会议，力图就公司年度经营计划及财务收支预算方案达成一致，但屡屡置若罔闻。无奈之下，原告于2018年6月14日向被告及第三人发出僵局通知，至今未有回应，僵局期间已届满。原告认为，被告长期无法召开股东会，且曾多次要求召开股东会均得不到回应，股东之间始终无法就经营计划和财务预算方案等达成一致；被告的监督机制实际无法发挥作用、决策机制也失灵，股东之间矛盾重重；导致公司经营管理发生严重困难。此外，被告成立至今未有分红，且由于经营停滞、亏损呈现逐步扩大状态，如继续存续势必进一步损害原告作为股东的利益。故原告起诉来院，诉请如前。被告康美投资公司辩称，不同意原告的诉请。理由为：被告尚有诉讼案件在进行中，为了维护股东的利益，被告暂时不应解散；被告没有达到法律规定的经营管理存在严重困难的条件，目前的困难只是暂时性的；原告一直负责被告的经营管理，所有的财务账册均在原告处，在经营场地委托他人管理后，被告才对外宣布挂失公章、法人章，由于股东之间未就工业园区委托他人管理进行协商，才导致被告目前的局面的。第三人树源文化公司述称，同意被告康美投资公司的答辩意见。经审理查明，被告康美投资公司于2012年5月11日成立，注册资本100万元，登记股东是原告唐金福、第三人树源文化公司，法定代表人为赵海龙，担任执行董事职务，原告唐金福担任监事。被告康美投资公司章程记载，原告唐金福出资45万元，占股权比例45%，第三人树源文化公司出资55万元，占股权比例55%。章程第十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”章程第十一条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”章程第十二条规定：“……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东一致通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东三分之二以上表决权通过。”章程第十三条规定：“股东不能出席股东会会议的，可以书面委托他人参加，由被委托人依法行使委托书载明的权力。”章程第十六条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由上海树源文化创意产业发展有限公司委派产生。执行董事任期届满，可以连任。”章程同时约定了公司的解散事由与清算办法，其中第三十三条规定：“公司的营业期限为12年”，第三十四条规定：“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散……”，第三十五条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”审理中，原告唐金福向法庭提供：(1)函件若干，证明原告向被告执行董事赵海龙发送函件的事实，其中2017年9月17日原告向其发送“关于要求执行董事召集股东召开股东会会议的函”，2017年10月16日原告又发“关于再次要求执行董事召集股东召开股东会会议的督促函”，2017年10月19日发“关于要求赵海龙执行董事遵守公司章程、保障股东权益的督促函”，2017年12月25日发“关于第四次要求执行董事召集股东召开股东会会议的函”，2018年3月8日发“关于第五次要求执行董事召集股东召开股东会会议的函”，2018年6月14日发“僵局通知”，要求协商清算方案。上述函件均快递至康桥东路XXX号XXX幢XXX室。被告和第三人对上述函件的真实性均不予确认。(2)庭审笔录、银行对账单、被执行情况等，证明被告康美投资公司目前已无收入和支出，且被列入失信企业，处于经营停滞状态，继续存续会使股东利益受损。被告和第三人对上述证据真实性无异议，但不认同原告的证明内容。被告、第三人向法庭提供了赵海龙向原告发送的短信，内容为：“唐金福，本人赵海龙！康好美健投资管理有限公司董事，通知你公司定于2017年10月20日下午五点在浦东新区川沙镇川环南路XXX号召开康好美健全体股东会议，不得缺席，康好美健公司2017年度股东会议筹备组”“在此同时委托张青张总经理代为通知同样生效”，证明2017年10月曾以短信通知原告召开股东会，然原告未到场。原告当庭确认确实收到过此短信，但认为该短信发信人不明，且未在公司登记地址召开股东会，故原告在2017年10月19日、2017年12月25日所发函件中提出异议。以上事实由原告提供的工商信息材料、公司章程、原告发送给被告的函件、银行对账单等、被告提供的短信截屏及原告、被告、第三人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告申请解散被告公司是否符合公司司法解散的条件。我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。被告康美投资公司的章程第三十四条规定：“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散……”，第三十五条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”被告康美投资公司是否符合公司解散法定条件的问题，须从公司解散纠纷的立法目的分析。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。由此可见，公司法的立法本意是希望公司通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。根据原告和第三人提供的函件及短信，不能证明两股东存在不可调和的僵局状态，却能够反映两股东都有召开股东会以解决争议的意愿，故作为被告的股东应本着诚实信用、友好协商的态度积极主动地解决公司目前面临的问题。故原告请求本院解散被告公司不符合公司法规定的条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐金福的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元(原告已预缴)，由原告唐金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年二月二十六日书记员 游思宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。