浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初7723号 原告：许凌，男，1964年1月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：陈步仁，男，1964年4月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。 原告许凌与被告陈步仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告许凌、被告陈步仁及其委托诉讼代理人包崇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离租赁的联东路73幢8号房屋；2.判令被告支付2017年11月1日至2018年10月30日的租金5000元；3.本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告立即搬离租赁的联东路73幢8号一楼店面房后部约25平方米的房屋。事实和理由：2010年10月25日，原、被告签订了昆阳镇联东路218号、220号、222号三间房屋二至五层及220号店面一间（联东路73幢9号房屋）的《房屋租赁合同书》。该合同书租赁物不包含联东路73幢8号店面房后部约25平方米房屋（以下简称涉案房屋），但原告同意暂时给被告使用。2016年10月，原告提出收回涉案房屋，后经双方协商，原告同意被告继续使用两年，每年10月30日前付清租金5000元。2016年10月30日，被告转账5000元至原告指定的缪剑波（案外人）账户。2017年10月30日涉案房屋租金到期，之后原告多次催促被告支付租金5000元至缪剑波账户，被告一再推诿且拒不搬离。 被告陈步仁答辩称：（一）原、被告原系朋友，平阳县昆阳镇联东宾馆（以下简称联东宾馆）原由原告经营。2010年10月25日，原、被告签订《房屋租赁合同书》，约定联东宾馆的房屋出租给被告继续经营宾馆，涉案房屋原作为宾馆前台当然包含于合同约定租赁范围内，但合同中未明确写明。2016年10月30日，被告提出要增加涉案房屋即宾馆前台部分的租金，经双方商定后增加该部分租金三年共5000元，交付5000元后原告没有再催讨。原、被告关于涉案房屋的租赁关系合法有效，原告要求被告搬离缺乏依据。（二）涉案房屋租金标准应坚持谁主张谁举证的原则，原告主张每年5000元未提供证据证明，故应采信被告自认的每三年5000元。原告主张涉案房屋的租期已满，也未提供证据证明，故其要求被告搬离缺乏依据。（三）联东宾馆是以原告名义登记为个体工商户，后原告涉诉，被告应法院要求付租金至法院执行款账户。原告因此怀恨在心，注销联东宾馆一切证件，导致被告无法继续经营宾馆，投入的资金无法收回。原告存在违约情形，被告已另行起诉追究原告法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：许凌与陈步仁原系朋友关系。坐落于平阳县的房屋登记所有人为许凌，该房屋共五层，建筑面积248.52平方米。2010年10月25日，许凌、郑小平与陈步仁签订一份《房屋租赁合同书》，出租方、甲方为许凌、郑小平，承租方、乙方为陈步仁，载明：甲方自愿将坐落于平阳县昆阳镇联东路218号、220号、222号三间房屋二至五层面积约616平方米、220号店面一间面积约43.8平方米，合计房屋面积约660平方米的联东宾馆出租给乙方经营宾馆住宿服务；乙方租用房屋期限为15年，即自2010年11月1日至2025年10月30日止，月租金12000元整按月支付，租金在每月28日前付清，如到期不付租金，甲方有权另行出租而不负任何责任；甲方保证出租房的用途符合有关法律、法规及规章的规定，并配合乙方办理有关宾馆正常营业所需的各项手续，乙方保证在出租房屋使用过程中的行为符合有关法律、法规及规章制度的规定，不得从事非法活动，不得改变房屋结构；甲方保证房屋及其内部设施符合宾馆正常营业的需要；宾馆客房共20间，前台收银电脑、监控，客房内的空调、电视机、床、桌、椅及成套布草、热水系统、一次性用品等物品折价26万元整，乙方一次性付清，租期满后客房内设施自行处置与甲方无涉。该《房屋租赁合同书》落款处甲方由许凌、郑小平签名，乙方处由陈步仁签名。 双方一致确认：平阳县房屋2-5层包含于《房屋租赁合同书》租赁范围内，涉案房屋即73幢8号房屋一楼店面房后部的房屋（约二十余平方米）在出租给陈步仁前及出租后均是联东宾馆前台，2016年10月30日前未就涉案房屋额外支付过租金。2016年10月，许凌提出增加涉案房屋即宾馆前台部分的租金，陈步仁表示同意，经双方协商后陈步仁于同年10月30日支付5000元租金至许凌指定收款人缪剑波（案外人）账户。 2018年10月1日，许凌到联东宾馆向陈步仁妻子林玉远索要租金而与林玉远发生纠纷。2018年11月27日，经平阳县公安局昆阳镇派出所及平阳县昆阳镇人民调解委员会调解，许凌与林玉远达成调解协议，由许凌赔偿林玉远手机赔偿款、医药费、误工费等损失共9800元，双方互不追究对方法律责任。关于此次纠纷，陈步仁向公安机关陈述，纠纷起因是许凌要求陈步仁向其交纳联东宾馆房屋租金，而其此前应法院要求将租金汇给法院；缪剑波向公安机关陈述，联东宾馆收银台后面的一个房间是其向许凌承租，宾馆老板又向其承租该房间，但2017年和2018年租金都没付，故许凌让其共同前来处理此事；林亦通（案外人）向公安机关陈述，其陪同许凌到联东宾馆，许凌向前台服务员与林玉远表示服务台后面房间不租了，之后许凌与林玉远发生争执；许凌、林玉远向公安机关陈述因租金问题发生纠纷，但未陈述具体哪间房屋租金。 另查明，2018年10月，本院在执行中国建设银行股份有限公司平阳支行诉郑小平、许凌金融借款合同纠纷一案过程中，裁定查封了许凌所有的坐落于平阳县的房屋，但未实际查封房屋，该案正在办理中。许凌、陈步仁均已分别向本院另案起诉要求解除或终止2010年10月25日签订的《房屋租赁合同书》。 以上事实有当事人陈述、身份证、房屋所有权证、银行交易明细清单、房屋租赁合同书、治安调解协议书、人民调解协议书、询问笔录、执行裁定书、协助执行通知书、诉状等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告陈步仁与被告许凌均认可，涉案《房屋租赁合同书》明确载明的租赁范围未包含涉案房屋，双方于2016年10月商定增加关于涉案房屋的租金，陈步仁于2016年10月30日支付5000元租金至许凌指定收款人缪剑波账户。陈步仁主张涉案房屋原作为宾馆前台包含于合同约定租赁范围内，未提供证据证明，本院不予采信。因双方未签订关于涉案房屋的书面租赁合同，许凌主张的年租金标准5000元也未提供证据证明，故其要求陈步仁支付涉案房屋2017年11月1日至2018年10月30日的租金5000元，本院不予支持。关于租赁期限，许凌主张双方于2016年10月商定涉案房屋由陈步仁继续使用两年，陈步仁主张当时商定继续使用三年共增加支付租金5000元，可见双方对约定2016年11月起的两年内租赁给陈步仁使用均是认可的，本院对此予以确认。但关于2018年11月起的租赁关系双方存在争议且均未提供证据证明各自主张，又未签订书面租赁合同，故2018年11月起应视为不定期租赁，许凌有权随时解除合同。现许凌起诉要求陈步仁搬离即腾空涉案房屋，应视为已提出解除租赁关系，陈步仁应予配合腾空，故本院对该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈步仁于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于平阳县一楼店面房后部的房屋； 二、驳回原告许凌的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈步仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 李洁 二〇一九年二月一日 代书记员 陈南