广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14140号原告：杨瑾，女，汉族，1971年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚磊，湖北楚都律师事务所律师。被告：范石宁，男，汉族，1956年2月18日出生，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。第三人：陈方，男，汉族，1969年8月19日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。上列原告杨瑾诉被告范石宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法追加陈方作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人肖露，被告的委托诉讼代理人张剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠原告的借款本金人民币200万元及利息228万元（利息暂时计算至2019年3月8日，剩余利息计算至实际全部还清之日止）；2、判决被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于法院受理费、保全费等）。事实与理由：原被告为多年朋友关系。2011年5月起，被告因资金周转困难多次向原告借款，口头约定利息按照每月2%的利率支付，截至2012年4月，原告合计向被告指定的账户汇出200万元的款项。并于2012年4月11日出具一份总的并由其签字捺印的借条。起初被告尚能及时偿还利息，后因被告一直未能偿还借款本息，在原告的不断催促下，被告于2016年3月18日向被告出具还款书，承诺于2017年年底之前分歧归还欠款。但截至目前，被告仍然只偿还了部分欠款利息，尚有利息228万元及本金200万元未归还。经原告多次向被告提出要求还款，被告却一直置之不理。为维护原告合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案所涉借款虽借条是答辩人向原告杨瑾出具的，但实际情况是答辩人当时是向原告杨瑾的丈夫陈方借的而非向本案原告本人借的，因此本案所涉款项的真正出借人是陈方，这个事实从原告提交的电话录音可以证实，因此还款答辩人有时会还给原告杨瑾、有时会还给原告杨瑾的丈夫陈方或者会转账到陈方控制的公司。二、在2012年4月11日答辩人向原告出具了200万的借条，答辩人是先出具借条，后再原告转钱给答辩人。现因时间久远，答辩人不清楚当时到底有无收到原告的200万借款，但从现有原告提交的转账凭证显示，原告总共转账给答辩人的钱款是170万，因此本案答辩人实际到手的借款数额希望法庭依法查实。三、2016年3月18日答辩人向原告出具的还款书是没有约定利息，这个事实也可以从原告提交的电话录音中可以证实，还款书也没有约定利息。四、答辩人在2013年至2019年2月期间通过本人账号、女儿账号、公司账号以及微信已经向原告、原告丈夫陈方以及原告丈夫陈方的公司偿还了约258.3万元（具体数额需原告及其丈夫陈方提供银行流水明细核实），其中有40万元是从广州市烨某有限公司转深圳市德某有限公司，10万是从女儿范某账号转给原告杨瑾，其余的是银行转账或微信向原告、原告的丈夫陈方偿还的，因此，原告所主张的债权金额与实际严重不符。综上所述，希望法院查明本案事实并依法确定答辩人与原告及其丈夫陈方之间的债权债务。第三人陈述称，第三人与原告是夫妻关系，但夫妻关系不好，第三人与被告自2000年时做生意认识，后来成为朋友，双方有较多的经济往来，在所有被告向第三人转款均不是对原告的还款。同时，截至目前，被告还欠第三人的款项12万元，第三人将通过合法途径主张债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年4月11日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借杨瑾（原告）200万元，预计一年还款；如果一年过后仍需继续借款，还款期限为双方任意一方可以无条件随时提出终止借贷关系，但必须提前一星期通知对方，还款本金和利息必须汇到杨瑾广东发展银行深圳红桂支行账号62×××79。原告主张上述借条约定的本金于2011年至2012年4月期间分多笔支付，共支付200万元；并主张双方约定的利息为月利率2%。为证明该主张，原告向本院提交双方的录音证据，录音证据中被告对原告主张的月利率2%予以确认。被告确认收到原告转账支付的170万元，对余款30万元及利息的约定不予确认。二、2016年3月18日，被告向原告出具《还款书》，载明：本人借杨瑾200万元，由于资金原因一致未能还款，现今同意分期还款，于2016年4月底还20万，7月底还20万，年底春节前还50万，剩余100万2017年底还完。三、1、被告主张向原告的还款情况如下：2014年1月21日还款8万元，2014年8月18日还款5万元，2014年8月20日还款7万元，2015年5月26日还款2万元，2015年6月26日还款2万元，2015年8月21日还款5万元，2016年2月3日通过其女儿范某还款10万元，2016年4月28日还款20万元，2017年1月18日还款25万元，2017年6月19日还款10万元，2017年7月15日还款7万元，2017年8月1日还款3万元，2018年2月28日还款3万元，2018年5月29日还款7万元。2、被告主张向原告的丈夫即第三人的还款情况如下：2014年1月17日还款10万元，2014年5月14日还款1万元，2014年6月13日还款1万元，2014年7月14日还款1万元，2014年8月11日还款1万元，2014年9月10日还款1万元，2014年10月21日向第三人指定的案外人刑某还款1万元，2014年10月24日还款20万元，2014年11月10日还款1万元，2014年12月8日还款1万元，2014年12月30日还款16万元，2015年1月14日还款1万元，2015年2月9日还款1万元，2015年3月4日还款1万元，2015年4月13日还款1万元，2015年5月26日还款1万元，2015年6月26日1万元，2015年8月18日还款1万元，2016年8月2日还款5万元，2016年8月3日还款5万元，2016年8月4日还款5万元，2016年8月31日还款1万元，2016年10月24日还款2万元，2016年11月11日还款2万元，2017年1月26日还款1万元，2017年7月12日还款3万元，2018年5月24日还款6000元，2018年6月25日还款6000元，2018年7月23日还款6000元，2018年8月23日还款6000元，2018年9月22日还款6000元，2018年10月22日还款6000元，2018年11月23日还款5000元，2018年11月30日还款1000元，2018年12月24日还款5000元，2019年2月25日还款2000元。3、被告主张其通过广州市烨某有限公司向第三人经营的深圳市德某有限公司还款如下：2013年4月26日还款12万元，2013年8月6日还款12万元，2013年12月3日还款6万元，2014年1月17日还款10万元。4、被告主张其代第三人向案外人江某还款10万元。5、原告对被告主张的向其还款的情况予以认可，但主张该还款系偿还涉案借款利息，且7万元及3万元的还款时间分别是2017年7月12日、2018年2月12日；其对被告主张的向第三人的还款不予认可，主张系被告及第三人之间的经济往来；对被告主张的案外人广州市烨某公司向深圳市德某有限公司的还款及向案外人江某均不予认可，主张与本案无关联性。6、第三人确认，被告主张的向其还款的情况，除2014年1月17日还款10万元、2014年10月21日向案外人刑某还款1万元外，其余均于确认，但主张系双方的其他经济往来，并非偿还涉案借款；对被告主张的案外人广州市烨某有限公司向深圳市德某有限公司的还款及向案外人江某均不予认可。四、2017年3月25日，被告向第三人转账97000元，被告确认该笔款项系向第三人的借款。五、原告与第三人系夫妻关系，涉案债务发生在原告与第三人夫妻关系存续期间。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。双方应依约履行合同义务。关于借款本金。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。本案中，被告于2012年4月11日出具的《借条》、2016年3月18日出具的《还款书》均确认借款本金为200万元，被告虽对此不予认可，但并未提交足以反驳的证据，应自行承担举证不能之不利后果，据此本院确认本案借款本金为200万元。关于利息。本院认为，2016年3月18日之前双方约定的月利率为2%，2016年3月18日之后双方约定不支付利息，理由如下：首先，被告出具的《借条》中载明“本金和利息必须汇到……”；其次，根据原告提交的录音资料记载，被告对原告主张的月利率2%予以确认，庭审中，被告亦对该录音资料的真实性予以认可；再次，被告自2012年4月11日至2016年3月18日期间有多笔还款，但其出具的《还款书》明确记载，总计仍需偿还190万元；最后，被告于2016年3月18日出具的《还款书》，载明被告分期偿还借款本金190万元，未再就利息作出约定，应视为双方变更了原约定。综上，2016年3月18日《还款书》出具之前双方约定的利息为月利率2%，之后未约定利息。关于被告向第三人的还款是否构成对涉案借款的还款。本院认为，首先，原告与第三人系夫妻关系，涉案债务发生在原告与第三人夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻双方共同所有。本案中，未有证据证明原告与第三人就夫妻关系存续期间所得财产明确约定归各自所有，因此，原告出借的款项应视为以夫妻共同财产出借；其次，第三人对原告出借涉案款项亦知情；再次，第三人主张，其与被告存在其他经济往来，并向本院提交2017年3月25日的转账流水予以证明，被告亦确认向原告借款97000元，双方并未就该笔借款约定借款期限。根据被告提交且经第三人确认的还款明细核算，2017年3月25日之后被告向第三人的还款合计为79000元，未超过上述借款本金，故本院认定被告于2017年3月25日之后向第三人的还款视为对该笔借款的还款。综上，被告于2017年3月25日之前向第三人的还款视为对涉案借款的还款。关于2016年3月18日出具《还款书》时，被告尚欠的借款本金。原告主张被告尚欠借款本金200万元，之前所偿还款项均系利息。被告辩称，在扣除被告的女儿范某于2016年2月3日代付的10万元后，双方确认总计190万元；另外，在签署该《还款书》时，双方并未对账，因此《还款书》记载的金额与实际欠款金额严重不符。本院认为，第一，扣除被告的女儿范慧于2016年2月3日代付的10万元后尚欠的金额与《还款书》所记载的还款总额相符；第二，根据双方确认的2016年2月3日之前的还款情况核算，被告偿还的款项总计不超过按月利率2%计付的利息，故本院对原告主张的2016年2月3日之前均系偿还利息予以确认；第三，被告主张案外人广州市烨某有限公司向深圳市德某有限公司的还款及向案外人江某的还款均系偿还涉案借款，但其提交的证据不足以证明，本院不予采信。综上，2016年3月18日出具《还款书》时，双方经对账确认，被告尚欠原告借款本金190万元。关于2016年3月18日出具《还款书》之后的还款情况。根据双方当事人及第三人的确认，被告向原告的还款情况如下：2016年4月28日还款20万元，2017年1月18日还款25万元，2017年6月19日还款10万元，2017年7月12日还款7万元，2017年8月1日还款3万元，2018年2月12日还款3万元，2018年5月29日还款7万元；被告向第三人的还款情况如下：2016年8月2日还款5万元，2016年8月3日还款5万元，2016年8月4日还款5万元，2016年8月31日还款1万元，2016年10月24日还款2万元，2016年11月11日还款2万元，2017年1月26日还款1万元。《还款书》约定借款期限至2017年底，未约定利息，但原告有权要求自逾期之日即2018年1月1日起按年利率6%计付资金占用期间利息损失。据此，2017年底之前的还款应清偿借款本金，经核算，至2017年底被告尚欠本金104万；之后的还款应按逾期利息、本金的次序清偿。经核算，被告尚欠原告借款本金964904元，逾期利息支付至2018年5月29日。综上，原告要求被告支付剩余借款本金964904元及自2018年5月30日起计至款项付清之日止的利息，理据充分，本院予以支持；超出此部分的本金及利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范石宁应于本判决生效之日起十日内向原告杨瑾清偿借款本金964904元及逾期利息（利息按年利率6%，自2018年5月30日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告杨瑾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41040元，由被告负担19802元,原告负担21238元；原告已预交的19802元，于本判决生效后，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费19802元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  姚雪芬二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张思慧