江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1780号上诉人（原审被告）：严远岚，女，1976年9月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许斌康，男，1969年5月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：汤焕根，江西吉宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周雄，男，1975年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人严远岚因与被上诉人许斌康、周雄民间借贷纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严远岚及其委托诉讼代理人罗艳萍、被上诉人许斌康及其委托诉讼代理人汤焕根、被上诉人周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严远岚上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判严远岚不承担许斌康借款本金20万元及其利息的共同还款责任及连带清偿责任；2.诉讼费由许斌康、周雄负担。事实和理由：一、原审判决严远岚与周雄共同偿还许斌康借款本金20万元及其利息与事实及法律规定不符。该笔借款系周雄的个人债务，不应认定为周雄与严远岚的夫妻共同债务。周雄以严远岚名义开立的卡号尾号为8810的账户分别于2016年4月10日、9月27日转入15万元、18万元后，即于当日转出，用于偿还周雄的个人债务，并未用于家庭日常生活；二、严远岚卡号尾号为8810的账户系周雄利用其在银行工作的便利，在未经严远岚同意的情况下私自开立的，严远岚对此毫不知情。该账户的资金往来也是周雄个人操作的。严远岚从未使用过该账户。一审仅凭该20万元借款系转入该账户，却不考虑该笔借款的用途、流向及使用人等因素，认定该笔借款系夫妻共同债务错误。许斌康辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。案涉借款系严远岚与周雄婚姻关系存续期间的共同债务。根据周雄在借款时及一审庭审中的陈述，许斌康转入严远岚卡号尾号为8810账户的33万元借款系周雄用于去赣州承包绿化工程，并非严远岚所称用于赌博、偿还赌债。严远岚卡号尾号为8810的账户开户资料虽系周雄填写，但不能据此推断严远岚对开通该卡毫不知情，亦不能排除开卡时严远岚在场委托周雄代为填写或严远岚委托周雄代为开卡。该卡自开通至今已达7年之久，与严远岚其他银行卡及周雄的银行卡之间存在多批次的资金往来。严远岚称其对案涉借款毫不知情与事实不符。借款后，周雄及其姐姐、严远岚的姐夫曾与许斌康协商还款事宜，足以说明严远岚对案涉借款知情、认可。严远岚卡号尾号为8810的账户有诸多缴纳医保、购买保险、微信转账、微信红包、手机充值等家庭生活开支，结合周雄与许斌康的短信记录、电话录音等证据，可以证实案涉借款用于周雄与严远岚家庭共同经营或共同开支，也说明严远岚对此完全知情，借款系周雄与严远岚的共同意思表示。周雄辩称，周雄向许斌康借款系用于偿还赌债。严远岚卡号尾号为8810的账户系周雄利用在农行工作的便利，用严远岚的身份证开户，严远岚是在周雄的债务危机爆发之后才知道该账户的情况。此外，周雄为了规避单位监管，还用严远岚的身份证办理了几张银行卡，所有的业务都是周雄操作的，严远岚一概不知。周雄和严远岚姐夫找许斌康协商还款，准备将房子抵偿给许斌康，让他不要起诉，但协商未果。许斌康当时也说了，周雄借这么多钱，严远岚肯定不知道，否则早就变卖了财产，不至于现在两套房子都被查封。严远岚对案涉借款确实不知情。周雄年收入有10多万元，严远岚的月收入也有2000多元。家庭开销主要是抚养一个小孩。两套房子分别是1999年及2012年购置的，严远岚根本不需要对外借款用于家庭开支。周雄一直对家庭和单位隐瞒了巨额借款的事实。因许斌康逼迫周雄还款，所以周雄发给许斌康的短信都不是周雄的真实意思。2019年元月份，周雄的债务危机爆发，严远岚知道后，就要求与周雄离婚，否则就跳楼，因此周雄与严远岚不存在串通。许斌康向一审法院起诉请求：1.判令周雄、严远岚连带偿还所欠许斌康借款本金62万元，利息14.88万元，本息共计76.88万元（利息按年利率24%自2018年2月10日起算至2019年2月9日）；2.判令周雄、严远岚从2019年2月10日起以借款本金62万元为基数按年利率24%计算利息至还清本金之日止；3.本案诉讼费用由周雄、严远岚负担。一审法院认定事实：周雄以需要资金周转为由，向许斌康提出借款。许斌康根据周雄的要求，于2015年2月12日向案外人张月福和李小刚银行账户分别转账5万元和25万元。于2016年4月10日和9月27日先后向严远岚卡号62×××10的农行卡转账15万元和18万元。其中15万元的借款于2016年偿还了13万元，尚欠2万元。借款后，双方于2018年2月10日进行了结算。经结算周雄尚欠许斌康借款本金50万元，2018年2月10日前的利息12万元，并由周雄向许斌康出具了一份借条。借条载明：今借到许斌康现金人民币陆拾贰万元整，期限壹年（小写人民币￥62000000元），借款人：周雄，2018年2月10日。出具借条后，周雄未按期还款，许斌康向周雄追讨欠款。2019年1月5日周雄与严远岚协议离婚，离婚协议载明:夫妻共同所有的：位于吉水县文峰镇文峰东大道**的房地产（产权证号赣吉字第**）和位于吉安市汇丰御园的房地产（还未办理房产证）分别归女方严远岚和男方周雄所有。双方夫妻存续期间没有存款和债权。协议还约定，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。庭审中严远岚提出，以其名义开办的农行卡62×××10不是她到办理的银行卡，她不知道还有这样一张银行卡。并书面申请，对办理该银行卡的开户资料上的严远岚的签名进行文字鉴定，以证明开户资料的严远岚的签名不是她本人书写的。许斌康对她提出的书面意见称，通过肉眼查看比对，该卡的开户材料的“严远岚”的三个字的笔迹是周雄所签没多大异议，但这也不能证明开通该银行卡时严远岚不知情。而且该卡使用时间长达7年，与其他严远岚的银行卡有数次的转支转存的记录，特别是2016年2月7日从该卡转账55000元到严远岚的62×××75银行卡账户。诉讼中，周雄对许斌康主张的双方已约定借款按月利率2分计息直至还款之日止的事实没有异议。一审法院认为，合法的债权受法律保护，许斌康在诉讼中提出诉讼请求，要求周雄偿还其借款本金50万元及该借款2018年2月10日前所欠的利息12万元和该借款2018年2月10日以后按年利率24%计算的到还款之日止的，该主张有周雄向许斌康出具的借条及转账凭证为依据，且周雄在诉讼中对借款事实和利率约定都不持异议，该主张合法有据，应予支持。许斌康主张本案借款系周雄、严远岚夫妻存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，严远岚应承担共同清偿责任。严远岚主张，周雄向许斌康的借款中虽有20万转入了严远岚的农行卡，但严远岚对该借款的事实一无所知，从来没有夫妻举债的意思表示，而且周雄向许斌康借款都是用于偿还其个人债务，没有用于家庭的生活和经营；事后，严远岚对该借款也没有追认的意思表示，夫妻离婚并未转移财产，不存在恶意避债之说。对此，一审法院认为，以严远岚名义开具的尾号为8810的农行卡，使用时间长达7年之久，且和以严远岚名义开具的其它银行卡或银行账号有多批次资金往来，严远岚辩称不知道周雄以其名字开具了该银行卡，该主张与事实不符，不予采信。许斌康按照周雄的要求，在周雄、许斌康夫妻存续期间，将借款转账至严远岚的账户，应当可以认定为夫妻共同举债的意思表示。对许斌康转账至严远岚账户的借款应认定为夫妻共同债务，该借款尚欠20万元应由许斌康、严远岚共同偿还。许斌康依照周雄的要求转账给案外人张月福等人的借款，由于没有证据证明该借款是用于周雄、许斌康夫妻共同生活和共同生产经营，因此其主张由周雄、许斌康共同偿还，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告周雄应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告许斌康借款本金300000元及利息（从2017年2月10日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告周雄、严远岚应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告许斌康借款本金200000元及利息（从2017年2月10日起按年利率24%计算至还清之日止），被告周雄、严远岚对该款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11488元（原告已预交），由被告周雄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，一审法院（2019）赣0822民初214号民事调解书确认，周雄应于2019年3月25日偿还陈小华4.2万元。2016年4月10日，严远岚账号尾号为8810账户收到许斌康通过周蓉账户转入15万元后，于当日转出5万元至陈小华账户。一审法院（2019）赣0822民初274号民事调解书确认，周雄应于2019年3月11日前偿还宋胜军借款9万元，并负担案件受理费1025元。一审法院（2019）赣0822民初268号民事调解书确认，周雄应于2019年3月20日前偿还李升鸿借款8万元，并负担案件受理费900元。一审法院（2019）赣0822民初270号民事调解书确认，周雄应于2019年2月20日前偿还彭长生借款3.5万元，并负担案件受理费338元。一审法院（2019）赣0822民初255号民事调解书确认，周雄应于2019年3月8日前偿还匡会兰借款8.5万元，并负担案件受理费6150元。2016年9月27日，严远岚卡号尾号为8810账户收到许斌康账户转入18万元后，于当日分别转出9万元至宋胜军账户，转出700元至李升鸿账户，转出5万元至彭长生账户，转出3.9万元至匡会兰账户。严远岚卡号尾号为8810的账户与其卡号尾号为0275、3410账户及周雄的银行账户有多笔资金往来。许斌康提起本案诉讼前，周雄及其姐姐、严远岚的姐夫罗某某曾与许斌康协商还款事宜，拟用周雄、严远岚在吉安市区购置的房屋作价抵偿周雄所借许斌康借款本金及其利息。因双方未能达成一致意见而协商未果，许斌康遂起诉。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：严远岚应否对案涉借款中的20万元本金及其利息承担共同还款责任？案涉借款发生于周雄、严远岚婚姻关系存续期间，严远岚应否对其中的20万元本金及其利息承担共同清偿责任，取决于该部分借款能否认定为周雄与严远岚的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，认定配偶一方单独所举债务为夫妻共同债务的法定情形为：1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认；2.该债务系为家庭日常生活需要所负；3.该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。严远岚虽未在借条上签名，许斌康亦未提供证据证明周雄向其借款系用于周雄与严远岚共同生产经营，且根据一审法院生效民事调解书确认的内容，可以认定许斌康分别于2016年4月10日、9月27日转入严远岚卡号尾号为8810账户的15万元、18万元中，有22.97万元用于偿还周雄向陈小华等人的借款，故该部分借款亦未用于周雄与严远岚的家庭日常生活。但许斌康按照周雄要求将上述两笔借款合计33万元转至严远岚卡号尾号为8810账户，该账户自开卡至今已逾7年，且与严远岚、周雄的其他账户之间有多笔资金往来。严远岚仅以许斌康认可卡号尾号为8810账户开户资料上的签名系周雄所签为由，主张该账户系周雄控制，其对该账户内的资金往来及其中33万元系许斌康提供的借款毫不知情与事实及常理不符，本院不予采信。严远岚与周雄协议离婚后，其姐夫和周雄一同与许斌康等人协商还款事宜，根据日常生活经验判断，其姐夫应系受严远岚委托，代表严远岚与许斌康协商，其行为依法应认定为严远岚对借款的事后追认。一审认定该两笔借款为严远岚与周雄的夫妻共同债务，并判令严远岚与周雄共同清偿该两笔借款中的剩余部分本金及其利息与事实及法律规定相符，本院依法予以维持。综上所述，严远岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6278元，由上诉人严远岚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇一九年十一月十五日书记员 万敏妍