山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1078号 上诉人（原审被告）：刘巧花，女，1966年3月1日生，汉族，阳泉市人。 委托诉讼代理人：丁玉明，男，1943年3月21日生，住阳泉市。系刘巧花叔叔。 被上诉人（原审原告）：史红生，男，1972年1月23日生，汉族，阳泉市人。 委托诉讼代理人：赵丽斌，阳泉市郊区法律援助中心工作人员。 被上诉人（原审被告）：靳昧孩，男，1956年5月20日生，汉族，阳泉市人。 被上诉人（原审被告）：张海生，男，1976年6月24日生，汉族，阳泉市人。 上诉人刘巧花因与被上诉人史红生、靳昧孩、张海生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘巧花及其委托诉讼代理人丁玉明、被上诉人史红生及其委托诉讼代理人赵丽斌、被上诉人靳昧孩、被上诉人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘巧花上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本人系下岗职工，2017年4月承包了214线140km+400m路段架线工程，后转由张海生施工。期间，发生史红生受伤事故，对雇佣史红生本人并不知情，与其无劳务雇佣关系，不应承担赔偿责任。 史红生辩称，1.上诉人否认与答辩人的劳务雇佣关系，明显是为了逃避赔偿责任，双方之间形成劳务合同关系。首先，架线工程是上诉人承揽的，之后委托张海生组织施工，张海生通知郗玉军、靳昧孩，答辩人是被靳昧孩电话通知的，四个人共同完成该项工作，上诉人与上述四人形成劳务关系；其次，上诉人提出工程转包于张海生，但在一审对转包费用不能自圆其说，又承认所付张海生的是工钱，可见转包事实不能成立。2.上诉人是架线工程的承揽人，应对施工的安全负责，由于其未采取安全有效措施，导致事故发生，其因承担责任。3.答辩人前次诉讼解决的是交通事故赔偿，并不是全部赔偿，涉及的票据均交法院存档，提供复印件符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 靳昧孩、张海生辩称，同意史红生答辩意见。 史红生向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告损失共计106130.98元，扣除刘巧花已经支付的20000元外，应再付86130.98元；2.诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：被告刘巧花承揽了省道214线140km+400m路段道路架线工程，委托被告张海生组织具体施工。被告张海生即联系靳昧孩和郗玉军，靳昧孩联系原告史红生，四人于2017年4月22日下午开始实施道路架线工程。当日15时许，原告正在线杆上作业时，赵振武驾驶×××号重型自卸货车与道路上方的电线相接触，导致正在线杆上架线的原告史红生随线杆跌落至×××号重型自卸货车车厢内受伤。原告受伤后被送往阳泉市第一人民医院、北京大学口腔医院接受治疗。经阳泉市第一人民医院诊断，原告伤情为急性轻型开放性颅脑损伤、前额部脑挫裂伤、前额部颅骨凹陷性粉碎性骨折、颅底骨折伴鼻漏、前额部头皮裂伤、颌面部多发骨折、颌面部多处皮肤裂伤。此事故经阳泉市交警三大队认定，赵振武和施工方刘巧花承担本次事故同等责任。事故发生后，被告刘巧花垫付原告各项费用共计32135.8元。2019年3月6日，该院作出（2019）晋0311民初7号民事判决，判决×××号车的承保公司中国大地财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告216705.18元。中国大地财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不服提出上诉，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终477号民事调解书，由中国大地财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司赔偿原告204000元。2019年7月，就剩余未得到赔偿部分，原告提起诉讼。 一审法院认为，交警部门针对本次交通事故出具的责任认定书，责任划分恰当，予以认定。原告史红生在提供劳务活动中受到事故伤害，其损失应当得到赔偿。本起事故系架线工程中电线穿越公路所引发，架线工程的承揽人即为本起事故责任人。本案中，被告刘巧花系架线工程承揽人，其将架线材料送至工地，将架线工程委托给被告张海生负责具体实施，被告张海生又联络靳昧孩、郗玉军，靳昧孩又联系史红生，由四个人共同完成该项工作。被告刘巧花与被告张海生系委托关系，被告张海生接受委托，代被告刘巧花组织人员进行施工，被组织人员靳昧孩、郗玉军、史红生，包括张海生均与被告刘巧花形成劳务合同关系。对于事故责任认定书中张海生系分包人的表述，在案证据不能得到证实，不予认定。虽然被告刘巧花发生事故时不在现场，也不认识张海生组织的人员，但不能免除其对于施工过程中的安全注意义务，也不能否定其与本案原告之间存在的劳务合同关系。对被告刘巧花辩称其已将工程承包给张海生，其与原告之间不存在劳务关系的辩解意见，不予采信。对于原告的各项损失313410.36元，扣除交强险12万元外，其余损失193410.36元按照事故责任认定书由被告刘巧花承担50%即96705.18元的赔偿责任。被告靳昧孩和被告张海生对原告的损失，不承担赔偿责任。对于被告刘巧花垫付的费用，予以核减。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告刘巧花应当赔偿原告史红生96705.18元，扣除其先行垫付的32135.8元，余款64569.38元由被告刘巧花于判决生效后十日内付清原告；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，减半收取977元，由被告刘巧花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，史红生无电工证及高空作业资格。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）刘巧花与张海生、靳昧孩、史红生之间为何种法律关系；（二）对史红生损害后果各自应承担的责任。 关于焦点一，刘巧花承揽省道214线140km+400m路段道路架线工程后，由其提供施工材料，安排工作时间，指定工作场所，张海生、靳昧孩、史红生三人仅提供劳务，报酬由刘巧花支付，一审认定刘巧花与张海生、靳昧孩、史红生之间为劳务关系正确。刘巧花虽否认与史红生之间的劳务关系，但不能否认史红生提供劳务，而其支付报酬这一客观事实，其主张与史红生不存在劳务关系的理由不能成立。 关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本次事故虽然系由机动车肇事所致，但刘巧花承揽工程后，作为接受劳务一方疏忽对工人的管理，监督检查工作未到位，对史红生损害发生具有过错；史红生无无电工证及高空作业资格，对施工现场安全状况判断不明的情况下，盲目作业，对事故发生亦有一定过错，可以减轻刘巧花的赔偿责任。 综上所述，刘巧花上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311民初875号民事判决； 二、刘巧花赔偿史红生87034.66元，扣除其先行垫付的32135.8元，余款54898.86元由被告刘巧花于本判决生效后十日内付清； 三、驳回史红生其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1953元，减半收取977元，由刘巧花负担637元，史红生负担340元；二审案件受理费1414元，由刘巧花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  王 翔 审判员  贾志强 二〇一九年十一月十八日 书记员  翟文洁