成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6416号 原告：何立红，女，1980年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景建波，四川泰益律师事务所律师。 被告：丁丽惠，女，1968年9月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2015年11月25日作出（2015）金牛民初字第4599号民事判决。被告申请再审。四川省成都市中级人民法院于2018年6月6日作出（2017）川01民再85号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付利息92万元（以100万元为本金，按照月利率2%，从2014年3月算至2017年12月）；2、判令被告向原告归还本金112万元及利息（以112万元为本金，按照月利率2%算至借款还清之日）；3、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告为好友关系，被告因日常经营需要，向原告借款，2013年5月10日，被告向原告借款100万元，并出具借条。借款时双方约定按照月利率4%支付利息，截至2014年1月26日，被告一直按照该4%的月利率向原告支付利息（每月4万元）。被告以其位于成都市金牛区房屋（权2310050）为本次借款提供抵押担保，双方签订《房地产抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。后因案涉抵押房屋拍卖，原告已于2017年12月6日收回借款本金100万元整，被告尚欠原告该100万元本金的约定利息和资金占用利息。2014年11月1日被告从原告处借款112万元，双方约定按照月利率3.75%支付利息，被告向原告出具借条。款项出借后，被告一直未向原告归还借款，原告经多次催收，均未果。现为保护原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告认可与原告之间的民间借贷关系，但不认可借款金额，被告辩称从未收到原告现金借款，借条金额与实际转款金额不符，与原告之间从未约定过借贷利息，且已经偿还借款合计439.65万元。 本院经审理查明，被告于2013年5月10日向原告出具借条，载明借到原告现金100万元，原被告均认可此笔款项已经清偿。被告于2014年11月1日向原告出具借条，载明借到原告现金112万元。 另查明，被告、刘意于2013年2月25日向原告出具借条，载明借到原告现金120万元，被告、刘意在“借款人”处签名。原告已向本院起诉，原一审案号为（2015）金牛民初字第4600号，现与本案一并被成都市中级人民法院发回本院重审，现案号为（2018）川0106民初6417号。 再查明，被告于2013年1月21日向原告出具借条，载明借到原告现金80万元，借款期限至2013年6月21日。同日，原告分两次通过银行向被告账户转款共计77万元。原告于2013年2月28日从中国工商银行取款22万元。被告于2013年2月29日向原告出具借条，载明借到原告现金40万元。被告于2013年8月12日向原告出具借条，载明借到原告现金120万元。同日，原告通过银行向被告账户转款90万元，并在中国工商银行取款10万元。次日，原告通过银行向被告账户转款15.5万元。被告于2013年11月26日向原告出具借条，载明借到原告现金80万元。次日，原告通过银行账户向被告转款77万元。原告于2017年12月6日出具收条，载明收到丁树芬代被告归还2013年11月26日的借款80万元。就上述五笔债权，原告已向本院起诉，原一审案号为（2015）金牛民初字第2159号，现与本案一并被成都市中级人民法院发回本院重审，现案号为（2018）川0106民初6418号。 再查明，被告分别于2013年2月3日、3月25日、4月22日、4月28日、5月28日、6月10日、6月17日、6月26日、7月15日、7月31日、8月10日、9月3日、9月12日、9月30日、10月12日、10月30日、11月14日、11月26日、12月18日、12月27日向原告转账2.5万元、9万元、20万元、9万元、9万元、6.4万元、9.75万元、9万元、4万元、9万元、4万元、13万元、4.3万元、9万元、8万元、9.7万元、8.5万元、9万元、10万元、10.5万元；被告分别于2014年1月26日、3月14日、4月14日、5月29日、9月19日向原告转账22万元、15万元、25万元、23万元、1万元；被告于2017年12月6日向原告转账180万元。庭审中，原告表示上述借款中银行转账金额不足部分系现金补足；关于利息，原告表示双方口头约定月利率为3.75%，且被告已按该标准向其支付部分利息，被告则表示借款金额仅为实际转账金额，双方未约定利息，其向原告支付的款项为偿还本金。原告表示被告于2013年4月22日向其转账的20万元系偿还的双方2013年4月17日的20万元借款，并提交其于2013年4月17日向被告转账20万元的银行凭证，被告则表示2013年4月17日转账的20万元系购房款，并非借款；原告表示2013年2月3日的2.5万元、2013年6月10日的6.4万元以及2013年6月17日的9.75万元系刘意及被告向原告支付的贷款合同手续费，并非被告偿还的借款，但未提交证据。 上述事实有银行转账凭证、借条、收条、借款协议、询问笔录、原被告身份证明以及告知笔录、银行交易明细查询单、庭审笔录等证据证实。 本院认为，关于还款顺序，（2018）川0106民初6418号中原被告明确约定了借款期限至2013年6月21日的80万债权最先获得清偿。根据庭审查明事实，以及（2018）川0106民初6417号案件的认定，该案件中的120万债权认定有借款期限，应优先于其他无借款期限的债务得到清偿。另原被告一致同意在没有约定还款期限的借款中，被告先偿还（2018）川0106民初6416号案件中债务，其次偿还（2018）川0106民初6418号债务。 综上，根据庭审查明事实，以及（2018）川0106民初6417号、（2018）川0106民初6418号案件借贷事实，（2018）川0106民初6418号中有借款期限的80万债权于2013年9月3日获得清偿。截至2013年9月3日，被告向原告的还款总金额在扣除该案80万元本金以及逾期利息之后，尚余44317元。（2018）川0106民初6417号中有借款期限的120万债权于2014年4月14日获得清偿。截至2014年4月14日，被告向原告的还款总金额在扣除该案120万元本金以及逾期利息之后，尚余149405元。截至2014年12月6日，本案两笔债权均获清偿。 关于利息，在上述《借条》、《借款协议》中，各方当事人均未约定支付利息，原告主张双方口头约定了利息，但其提交的证据不足以证明双方对利息标准予以了明确的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，相关诉请不予支持，即被告向原告支付的款项应视为偿还的本金及逾期还款的利息（法定以年息6%计）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回何立红的诉讼请求。 案件受理费23760元，由何立红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨茂一 人民陪审员  刘文心 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  康川旭