云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2624民初654号原告：王洪被告：刘艳委托诉讼代理人：文俊，云南庄诚律师事务所执业律师，特别授权。原告王洪与被告刘艳不当得利纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，因案情复杂于2018年10月24日依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王洪，被告刘艳的委托诉讼代理人文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪向本院提出诉讼请求：判令刘艳赔偿王洪损失的保险费、维修费等合计27819.58元（庭审中增加办理洗车卡费用200.00元）。事实与理由：2013年，刘艳聘请王洪从事麻栗坡县佳华保健食品经营店的管理，主要经营天狮产品经销。2014年11月被告得到天狮集团奖励的宝马车一辆并于2014年12月19日到昆明4S店接车，落户后车牌为。刘艳为补偿王洪劳动报酬，将该车赠送给原告，该车自接车后一直都是原告王洪在使用。2016年12月，刘艳在拒不支付劳动报酬的情况下，强行将宝马车索回，给王洪造成了巨大了经济损失，依法应当予以赔偿，故起诉至法院。刘艳辩称，1、王洪在本案中提出的诉讼请求相关费用系重复起诉，违反民事上的“一事不再理”原则，应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，王洪在本案中所提出的保险费、保养费，已经在麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初407号“不当得利案件中”主张过，该判决对该笔费用已经进行了审理和处理。王洪上诉后，二审法院认为该部分费用应当另案主张，但刘艳认为二审判决确有错误，应当维持一审判决，现已经向云南省高级人民法院申请再审，因此，在再审案件未审理前对本案进行处理，违反民事诉讼“一事不再理”原则，应当驳回起诉。2、王洪基于赠与合同关系主张被告赔偿保险费、保养费等损失既无事实根据，又无法律依据。（1）刘艳与王洪之间根本就不存在赠与合同关系。案涉的宝马车系刘艳出资购买，自购买之日起刘艳与王洪从未就该车赠与王洪之事达成过书面或者口头协议，更没有将该车过户给王洪。刘艳将该车给王洪使用的行为，并不构成赠与；（2）王洪基于赠与合同关系向刘艳主张相关费用无法律依据。赠与合同关系的纠纷，主要是解决双方是否存在赠与合同以及该赠与关系是否成立并生效，进而确定物权归属等问题。假设本案双方存在赠与关系，则原告有权请求履行赠与将车辆归其所有，并无权向刘艳主张任何赔偿。即便双方存在赠与合同或者该赠与合同关系成立并生效，那么即便王洪为该车支出了相关费用，则对该费用的主张也不能依据赠与合同法律关系，而应当依无因管理或者其他法律关系进行主张。3、本案涉及虚假诉讼，依法应当驳回起诉或者移送公安机关立案侦查。（1）王洪为谋取不正当利益，虚假和捏造了以下事实：a、并非是天狮集团奖励给刘艳的，而是被告以自有资金购买所得，相关购车资料、贷款合同以及还款记录均能证明该事实；b、双方是否存在劳动关系，已经经过麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初408号、麻栗坡县劳动人事争议仲裁院麻劳人仲字（2017）11号、麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初50号、云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终450号审理结案，判决认定双方并不存在劳动关系，且在原告上述案件或者提起仲裁前，从未有向刘艳追索劳动报酬的意思表示。以上事实均系王洪捏造和虚构；c、自车辆购买后，被告自始至终没有任何赠与车辆给王洪的意思表示，也没有将车辆过户给王洪，对此王洪也未提交证据予以证明。相反，宝马车一直登记在刘艳名下，并由刘艳按约还款。刘艳曾将车辆借给王洪使用的行为并不能得出刘艳已将车辆赠与王洪的结论；d、王洪诉称的2016年12月刘艳在拒不支付劳动报酬的情况下强行将宝马车索回系虚构事实。2016年11月19日，刘艳以其女儿张馨索要宝马车钥匙，王洪拒绝归还用烟灰缸、玻璃杯、塑料凳丟砸刘艳及其女儿张馨，造成刘艳轻伤一级，张馨轻微伤。现在该案已经麻栗坡县人民法院（2017）云2624刑初71号、文山州中级人民法院（2017）云26刑终166号审理判决：王洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月，宣告缓刑两年。相关证据以及事实的认定在该案刑事附带民事判决书中明确表述。王洪捏造事实，均可以查明。且号宝马车并非是被告强行取回，而是王洪的亲属王琼于2016年12月27日亲自交还被告的并有收条可以证明；e、王洪在该案中请求的车辆保险费、维修费均系刘艳自己支付的，并非是王洪支付，谈不上存在损失。王洪主张的2015年12月5日支付的宝马车保险费5436.54元系刘艳用天狮产品抵扣予以支付。原、被告在产生诸多纠纷的情况下，王洪到保险公司威胁工作人员李艳出具该保险费系王洪支付的虚假证明并提交法院用以证明其捏造的事实，对此李艳于2017年7月27日再次出具《说明》对真实情况予以了说明。王洪主张的2015年12月19日支付的宝马车机动车强制保险费1245.00元系被告刘艳于2015年12月19日转账给刘埜，由刘埜代为支付的。王洪主张的2016年12月支付的宝马车保险费6245.70元系刘艳支付，其中5901.62元是被告刘艳之女张馨于2016年12月4日刷卡支付，《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证明该事实，剩余344.08元系王洪到保险公司威胁保险公司工作人员李艳擅自将该车被保险人“刘艳”更改为“王洪”并提高第三者责任保险加收的费用李艳出具的2017年7月27日出具的《证明》以及2018年8月21日《情况说明可以证实》，该增加的344.08元保险费刘艳不应承担。王洪主张的8398.26元车辆维修费系被告刘艳支付，相关维修清单以及发票原件由刘艳收执，王洪仅凭几张来历不明、无法显示维修车辆以及付款人的电脑截屏图片来证明其虚构的事实妄图取得不正当利益。王洪主张的2018年6月21日支付的5000.00元宝马车轮胎纯属是虚构事实，且金额远远脱离了该轮胎的实际市场价值。而且，2017年2月28日刘艳已经将宝马车转让过户给他人，车辆已经脱离了原告、被告的控制，根本不可能产生这笔费用。（2）、王洪为谋取不正当利益，向人民法院提供下列虚假或者威胁、诱骗所得的证据，用以证明其所捏造的事实。a、2016年12月22日的《证明》，该份证明系王洪威胁工作人员李艳作出的，该份证明下的保险费5436.54元系被告刘艳用产品抵扣的，保险公司开具了编号为的通用发票给刘艳收执。保险公司工作人员李艳于2017年7月27日作出《说明》，对王洪胁迫其作伪证的过程进行了详细的说明；b、保险单7张及发票1张，该部分证据均系原告到保险公司吵闹并威胁工作人员李艳更改被保险人后产生的，虽然单据上显示的被保险人为原告王洪，但相关保险费均由被告支付，保险公司工作人员李艳作出的2017年7月27日《证明》及2018年8月21日《情况说明》可以证明。因此，该部分证据实际上也系弄虚作假；c、电脑截屏图片9张，原告向人民法院提交该9张图片证明其支付车辆维修费。首先，该证据不符合证据形式要件，真实性、合法性均无法查明，更无法证明其所要证明的内容；其次，该证据并未显示修车公司、维修车辆以及付款人、付款金额等相关信息；最后，相关维修结算单及发票原件均由被告持有。因此，该证据完全系原告为谋取不正当利益、捏造事实而提供的虚假证据；d、2018年6月21日《云南省国家税务局通用机打发票》，原告向人民法院提交该证据证明其支付宝马车轮胎费5000.00元，该证据系虚假证据。事实上，被告早已与2017年2月28日将号宝马车转让过户给他人，不可能产生原告所主张的费用。综上所述，本案就是原告王洪为谋取不正当利益，虚构和捏造事实，有意“炮制”的一场虚假诉讼，原告行为已严重妨害司法程序，严重损害司法公信力，严重侵害被告合法权益。因此，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或终止本案审理，并将本案依法移送公安机关立案侦查，以维护司法权威和被告的合法权益。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点是：1、原、被告双方就是否成立赠与关系？2、王洪请求刘艳返还该车相关费用的请求是否应予以支持？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院综合认定如下：王洪提交的证据A1：麻栗坡大地保险支公司保险发票及保险单、李艳出具的证明，用以证实2015年12月5日至2016年12月5日所缴纳保险费的金额为5436.54元，系王洪所缴纳。刘艳质证认为，对该组证据中证明的三性不予认可，该证明是王洪威胁保险公司工作人员李艳出具的。至于两张保险发票和保险单的真实性合法性予以认可，但关联性以及证明观点不予认可。该保单及发票项下的保险费系刘艳用自己的天狮产品抵扣，且发票上的付款人为刘艳。本院认为，刘艳认为该证明系王洪胁迫李艳取得但并未提供证据，对观点不予采纳。李艳出具的证明在证据的形式上属于证人证言，其未到庭接受双方当事人及法庭的询问，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项，不得单独作为认定案件事实的依据，且证明的付款人与保险公司出具发票上载明的付款人相互矛盾，在无其他证据相互佐证的情况下，该证明的真实性无法核实，对该证明不予采信。保险发票能够证明的车辆于2015年12月5日在大地保险公司投保万能意外险保费为150.00元，购买综合机动车辆保险保费为5286.54元。机动车保险单正本能够证明该车在大地保险公司购买保险的情况，保险期间自2015年12月5日至2016年12月4日，被保险人为刘艳。两份证据均显示购买保险的车辆车牌号为，但双方当事人均认可是购买保险的基本情况，对该几份证据予以采信，但从该证据的内容上，无从证明所缴纳的两笔保险费系王洪所缴纳。王洪提交的证据A2：保险公司出具的保险发票及保险单，用以证明2015年12月20日至2016年12月19日购买交强险的保险费用为1245.00元。刘艳质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明观点，发票显示保险费系刘艳支付，该笔费用是刘艳转款给刘埜帮忙代办的。本院认为，机动车交通事故责任强制保险单正、副本以及税务通用发票为紫金财产保险股份有限公司出具的正式保单和票据，真实客观，能够证明2015年12月19日，车辆在紫金财产保险股份有限公司购买交强险，保费合计为1245.00元，保险期间自2015年12月30日至2016年12月19日，被保险人为王洪，发票显示的付款人为王洪，但税务发票仅仅是发生交易事实的记账凭证，并非直接证明实际付款人的付款凭证，因此，对该证据本院予以采信但该证据并不能直接证明费用的实际支付人为王洪，只有在仅有发票而无其他证据的情况下才能结合生活经验以及交易习惯进行综合认定。王洪提交的证据A3：大地保险保险单抄件、保险批单正本、强制保险正副本，用以证明车辆2016年12月5日至2017年12月4日的商业三者险保险费合计为6245.70元，2016年12月22日至2017年12月21日的交强险保费1150.00元以及增加商业三者险保额加收费用344.08元，各项总计7739.78元为王洪缴纳。刘艳质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但合法性和关联性有异议，该组证据的保单是王洪威胁保险公司工作人员将被保险人变更为他自己后重新打印的保单，该保险中的5901.62元系刘艳之女张馨于2016年12月4日刷卡支付，而另外的344.08元、760.00元、390.00元均系王洪擅自更改被保险人后增加的费用，应当由其自行承担。本院认为，该组证据中，大地保险公司机动车保险单抄件能够证明购买商业三者险等，合计保费为6245.70元，被保险人为王洪，保险期间自2016年12月5日至2017年12月4日止。机动车保险批单正本能够证明2016年12月21日，因车辆投保的商业三者险保险限额由500000.00元变更为1000000.00元，批改加收保费344.08元。机动车交通事故责任强制保险单正副本能够证明2016年12月21日，在大地保险公司投保交强险，保费等合计金额为1150.00元。该几份证据均为保险公司出具的正式保单批单，加盖公司印章，真实客观，与本案有关联性，予以采信。王洪提交的证据A4：宝马4S店维修保养记录，用以证明案涉车辆的维修记录，维修费用合计8398.26元，系王洪支付。刘艳质证认为，对保险单的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，维修记录等的三性均不予认可，证据不能反映维修费用的付款人是谁，也不能证明是本案案涉车辆的维修费用。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单能够证明2014年12月5日车辆购买商业三者险的相关信息，投保人为刘艳，投保期间为2014年12月6日至2015年12月5日，保费合计10506.44元，车辆的车架号为：，真实客观、来源合法，从该车架号可以看出所投保车辆车辆与本案案涉车辆为同一辆车，与本案有关联性，予以采信。维修记录、维修费用等电脑截图虽然综合可以看出车架号尾号MD18490的车辆2015年3月15日至2016年7月8日四次维修维护的时间、客户名称、金额等，其中2015年7月5日的客户名为“王”,其余为“刘”，综合全部截图以及结合案涉车辆为2014年12月购买的事实，该组证据虽然存在一定的形式瑕疵，但与刘艳提交的证据B4（4）能够相互印证，予以采信，但同时，该证据并不能直接证明2015年7月5日所维修维护支出费用的实际付款人。王洪提交的证据A5：机动车辆保险批单，用以证明2016年12月22日，对的相关投保信息做批改，将投保人刘艳的联系电话变更为王洪的电话号码，将被保险人“王红”变更为“王洪”。刘艳质证认为对该批单的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性不予认可，该证据恰好证明了王洪擅自将属于刘艳的机动车投保的被保险人擅自变更为他自己。本院认为，该证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。王洪提交的证据A6：收据及发票，用以证明2015年10月11日，王洪为宝马车更换轮胎共计支出5000.00元。刘艳质证认为，对该证据的三性均不予认可，轮胎的价格明显高于市场的正常价值，而且收据与发票出具的时间相隔甚远，且收据与发票出具并非同一轮胎店王洪又未能提供其工商登记变更的信息，况且，即便王洪能够证明该笔费用系其支出的，那么其作为车辆的占有使用人实为受益人，该笔费用也应由其自己承担。本院认为，付款人收执的收据载明2015年10月11日，宝马车在交通轮胎经营店更换22550r17防爆胎2条，合计支付5000.00元，并在“兹收到”一栏填写“.宝马X1.王洪”。经办人为卓华甫。发票号为的税务发票为2018年6月21日出具，付款方为.宝马X1.王洪，收款方为麻栗坡县平安轮胎经营部，开票人为卓华甫。虽然在证据链上因无交通轮胎经营店工商登记变更显得不完整，但从证据的内容上看，证据之间相互印证，收据经办人与发票开票人一致均为卓华甫，涉及项目及金额也一致，按照日常生活经验，一般个人的非大额的商品购买常以出具收据为付款依据，要求出具税务发票的意识不强，只有在需要时方才要求补开。因此，收据与发票之间能够相互印证，两份证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。王洪提交的证据A7：洗车卡办理收款收据以及洗车记录网页截屏，用以证明2015年10月28日，王洪在麻栗坡云宾汽车装饰有限公司办理洗车卡共计支付200.00元。刘艳质证认为，对该组证据的三性均不予认可，即使王洪能够证明该组证据的真实性，但在改段期间，案涉车辆为王洪占有使用，其是受益人，该笔费用应由其自行承担。本院认为，麻栗坡云宾汽车装饰有限公司出具的客户联收款收据真实客观，能够证明2015年10月28日王洪对办理洗车卡共支付100.00元，并获赠送洗车一次，2016年3月23日会员续费再次支付100.00元，获赠送洗车一次。洗车业务工单网页截图虽然未提供网页名称和网页截图过程，但内容上、时间上与收据记载的事实能够相互印证，予以采信。王洪提交的证据A8：公安机关询问通知书、询问记录一份，用以证明公安机关通知王洪就王洪与刘艳之间相关诉讼一事的相关事宜进行询问。刘艳质证认为，对证据A8的真实性、合法性无异议，但该证据不予认可，该证据反而证明了王洪涉嫌虚假诉讼。本院认为，该证据能够证明王洪因被举报虚假诉讼，公安机关针对其与刘艳之间的相关诉讼请求、诉讼金额而进行询问记录，内容真实客观、来源合法，双方均无异议，但该证据仅是一个询问记录，是否已经立案，询问是否已经得到证实均无从得知，故该证据与本案无关，不予采信。王洪提交的证据A9：大地保险机动车商业保险卡，用以证明2016年12月5日至2017年12月4日期间的被保险人为王洪。刘艳质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，该证据真实客观，与王洪以及刘艳提交的大地保险批单相互印证，能够证明被保险人变更的事实存在，予以采信。刘艳提交的证据B1：云南省麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初407号民事判决书、民事再审申请书，用以证明王洪已经就该案涉事项进行过起诉，并且原审判决已经生效，其再次起诉违反“一事不再理”原则。王洪质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。本院认为，（2017）云2624民初407号一案中，王洪虽然提起案涉宝马车相关费用的诉讼请求，但一审法院基于当时的证据，认定属于不同法律关系而未予以处理，二审判决虽然改判但也未对该部分进行过实体处理，且刘艳虽然就此案向云南省高级人民法院申请再审，但其提交的仅仅是再审申请，是否符合受理以及是否能够受理均未可知，故王洪的起诉并不违反“一事不再理”原则，该组证据真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以采信，但对刘艳的证明观点不予采纳。刘艳提交的证据B2（1）：《中华人民共和国机动车行驶证》、机动车销售统一发票发票联、车辆购置税纳税申报表、汽车贷款合同、借款协议2份，用以证明案涉宝马车系刘艳以自己的名义贷款购买。B2（2）机动车档案查询情况、借记卡账户历史明细清单、车辆贷款结清证明，用以证明宝马车截止2017年2月28日转让过户给他人之前一直是登记在刘艳名下，且刘艳一直按揭还款直至结清尾款，从无赠与原告王洪的事实。王洪质证认为，对证据B2的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性不予认可。因为该车系天狮集团公司所赠送，车辆发到昆明4S店我与刘艳协商把车抵押在4S店贷款，贷款金额是170000.00元，车辆从新车到王洪被刑事逮捕前，一直都是王洪本人在使用。本院认为，机动车行驶证、销售发票、车辆购置税申报表、汽车贷款合同、机动车档案查询情况能够证实案涉车辆系刘艳于2014年12月21日购买，价税合计248000.00元，车辆购置税为23100.00元，刘艳以及其丈夫张荣玻共同以该车作抵押向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款173000.00元，贷款期限36个月，每月等额还款5578.16元，初始贷款利率为年利率9.95%。该车于2015年1月5日初次登记，车辆所有人为刘艳。借记卡账户历史明细清单和车辆贷款结清证明能够证实刘艳自2015年1月8日起按照汽车贷款合同的约定，用其中国工商银行股份有限公司麻栗坡支行卡号为的账户分期偿还汽车贷款，截止2017年1月20日，贷款合同项下的全部贷款已经结清。各证据之间能够相互印证，真实客观、来源合法，与本案有关联性，予以采信，王洪质证该车系天狮公司奖励所得未提供证据证明，对其意见不予采纳。至于该组证据中两份借款协议，从协议内容上来看，分别为刘艳向王晓婷借款69631.46元、向秦洪涛借款55912.00元。两份协议中均未涉及案涉宝马车的相关问题，与本案无关联性，不予采信。刘艳提交的证据B3（1）：麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初50号民事判决书、文山州中级人民法院（2018）云26民终450号民事判决书，用以证明刘艳与王洪之间并无劳动关系，王洪也未向刘艳追索过所谓的劳动报酬；B3（2）：收条，用以证明王洪亲属王琼于2016年12月27日自愿交还案涉车辆，不存在王洪陈述的刘艳拒不支付劳动报酬并强行索回车辆的事实。王洪质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本院认为，两份民事判决书能够证明王洪与刘艳之间并不存在劳动关系，但均认定了存在刘艳为管理经营店，存在聘请王洪协助管理经营的事实，双方在本案中也未予以否认，而王洪协助管理经营的事实则与案涉车辆的使用存在联系，故两份判决书与本案存在关联性，予以采信。收条证明王洪亲属王琼于2016年12月27日将案涉车辆交还刘艳的事实，结合双方当事人庭审中的陈述和自认，间接证明了该车在2016年12月27日前为王洪实际使用的事实，与本案有关联性，双方对其真实性无异议，予以采信。刘艳提交的证据B4（1）:2017年7月27日李艳出具的说明、李艳身份证复印件、刘艳与李艳的短信、微信聊天记录，用以证明王洪主张的5436.54元案涉车辆保险费系刘艳用天狮产品进行抵扣，王洪到保险公司吵闹并威胁工作人员李艳作出费用为王洪支付的虚假证明；B4（2）借记卡账户历史明细清单，微信转账记录，刘埜出具的情况说明，用以证明王洪主张的2015年12月19日案涉车辆投保交强险的保险费1245.00元系刘艳于2015年12月19日转账给刘埜代办的，并非是王洪支付；B4（3）2018年8月21日李艳出具的情况说明、2017年7月27日李艳出具的证明及保险批单、张馨中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明王洪所主张的2016年12月支付的6245.70元的案涉车辆保险费其中5901.62元系刘艳之女张馨于2016年12月4日刷卡支付的，剩余344.08元保险费系王洪擅自变更被保险人以及增加保额所增加的费用，应由王洪自己承担；B4（4）云南省增值税普通发票2张，昆明宝远汽车销售服务有限公司账单预览4张，用以证明王洪所主张的8398.26元车辆维修费系被告支付，相关维修结算单以及发票原件均为刘艳收执。王洪质证认为，对该组证据中的机动车保险批单无异议，对李艳与刘艳的聊天记录三性均予以认可，该证据正好证明了是被告刘艳逼迫李艳出具虚假证明。对李艳2018年8月21日的说明不予认可，对手机短信截图不予认可，对昆明宝远汽车销售服务有限公司的账单预览真实性、合法性无异议，但不认可关联性，因为现金是王洪给刘艳然后刘艳去刷卡支付的。同时也印证王洪所提交的证据A4维修记录。对增值税发票三性无异议，但此类票据均是王洪现金给刘艳刘艳刷信用卡支付的。对刘埜的情况说明不予认可，该说明是2018年8月21日才出具的，为什么王洪与刘艳之间发生刑事案件之前不出具。对李艳2017年7月27日出具的证明不予认可，李艳出具该证明的时间为王洪因刑事案件被逮捕之前一天，正是因为被告认为王洪将进入看守所才去找李艳出具这些证明，李艳说其出具证据系王洪威胁但没有证据佐证，属于伪造证据。其余未详细提到的证据，王洪对其三性均不予认可。本院认为，李艳2017年7月27日出具的说明从证据的形式上来说属于证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据综合认定。说明中陈述案涉车辆2015年12月5日缴纳的保险费5436.54元付款人为刘艳，款项系李艳本人刷自己的银行卡垫付出具的保单，王洪说用天狮产品抵扣后要求出具证明款项系王洪支付，因不清楚所抵扣的天狮产品是否属于王洪，就出具了2016年12月12日的证明，该部分陈述与王洪提交的证据A1中保险公司出具的保单及发票能够相互印证，予以采信。至于陈述中关于王洪逼迫李艳出具2016年12月12日证明因无其他证据相互印证，不予采信。李艳的身份证复印件能够证明其基本身份信息，真实客观，予以采信。李艳与刘艳的短信记录仅有1页，无短信双方完整聊天记录，内容不完整，也不予采信。刘艳中国工商银行股份有限公司麻栗坡支行卡号为的“银行流水明细”中显示2015年12月19日，刘艳通过网银方式支出1245.00元，但无对方账户或名称，业务支出款项性质描述，刘艳微信转账刘埜“账单详情”能够证明2015年12月19日发生刘艳从其工商银行账户转账1245.00元给刘埜的事实，刘埜2018年11月1日出具的“情况说明”载明案涉车辆2015年12月20日至2016年12月19日的保险为文山州车友协会代为购买，该笔费用1245.00元系刘艳转账刘埜支付。综合三份证据，证据所反映的金额相同，发生的日期均为2015年12月19日，三份证据与王洪提交的证据A2中紫金财产保险股份有限公司出具的保单以及发票均为同一笔保险费，证据之间形成证据链足以达到高度盖然性，对该三份证据予以采信。李艳出具的2018年8月21日出具的情况说明载明用车辆保险单号为上的保险费合计为6245.70元，该金额系号单上的金额5901.62元以及保险批单号单上的金额344.08元组成，其中5901.62元系张馨于2016年12月4日刷卡支付，344.08元系王洪支付。2017年12月21日李艳出具的证明能够证实2016年12月21日更改案涉车辆商业三者险保额为1000000.00元并补缴344.08元保险费的事实，张馨农业银行银行卡交易明细能够证明2016年12月4日，张馨卡号户名为消费支出5901.62元的事实，但并无对方户名。2016年12月21日打印的机动车保险批单能够证明2016年12月21日因案涉车辆的商业三者险保险限额由500000.00元变更为1000000.00元而批改加收保费344.08元的事实，与王洪提交的证据A3中的保险批单为同一证据。综合上述四份证据可以看出，各份证据在金额、时间上能够相互吻合，并形成完整的证据链，证据真实客观，与本案有关联性，予以采信。昆明宝远汽车销售服务有限公司开具的的增值税发票分别为2015年3月15日（金额为1518.00元）、2016年1月31日（金额为2172.00元）。4份账单预览能够证明案涉车辆于2015年3月15日维修保养费用为1034.00元加上484.00元合计1518.00元、2016年1月31日维修保养费用为2172.00元、2016年7月8日维修保养费用为1189.00元。两份证据能够相互吻合，同时，该两份证据在时间上、金额上与王洪提交的证据A4宝马4S店维修保养记录能够相互印证（王洪提交的证据A4中除了上述三次保养维修，还有2015年7月5日的维修记录），内容真实客观，来源合法，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：麻栗坡县佳华保健食品经营店为个体工商户，最初于2006年9月20日核准登记，当时并无字号，2011年7月4日向文山州麻栗坡县工商管理局申请，领取营业执照后并获得天津天狮生物工程有限公司授权开始从事天狮产品销售，为“天狮授权专卖店”，从事保健食品、保健用品、化妆品等的销售。该个体户最初的负责人是陈文超，后变更为龙永萍（刘艳之母），之后又变更为龙永萍和张馨（刘艳之女），最后变更为张馨。经营场所在麻栗坡县玉尔贝路237号。2017年3月30日，该个体户经工商变更登记正式更名为麻栗坡县佳华保健食品经营店，经营地址变更为麻栗坡县玉尔贝路94号，由家庭经营变更为个人经营。2013年7月，张馨被文山州交警支队车管所招录后，该店转由刘艳实际经营，2013年9月，由于经营需要，聘请王洪协助管理和经营。2014年12月21日，刘艳向天津天宝汽车销售服务有限公司购买宝马车一辆，车辆型号为宝马牌车辆识别号为，价税合计248000.00元，2015年1月5日缴纳购置税23100.00元。该车为贷款购买，刘艳、张荣玻以该车为抵押，向宝马汽车金融（中国）有限公司贷款173000.00元，贷款期限为36个月，初始贷款利率为年利率9.95%，每月等额还款5578.16元。2015年1月5日初次登记，号牌号码为，机动车所有人为刘艳。自2015年1月8日起，刘艳以其卡号为的中国工商银行股份有限公司麻栗坡支行账户开始还款，至2017年1月20日，该车的车辆贷款已结清。2015年12月5日，该车在大地保险公司投保万能意外险，保险费用为150.00元。同日，该车在大地财产保险公司投保综合机动车辆保险，保险期间自2015年12月5日至2016年12月4日，被保险人为刘艳，保费等合计5286.54元。2015年12月19日，该车在紫金财产保险股份有限公司投保交强险，保险期间自2015年12月20日至2016年12月19日，保费等合计1245.00元，被保险人为王洪。2016年12月21日，经王洪申请，大地保险公司将车辆的商业三者险保额从500000.00元变更为1000000.00元，将被保险人关系人名称由刘艳变更为王洪并将证件号码和移动电话号码同时进行了变更，期间因将“王洪”错写为“王红”还做过了一次保险批单更改。本次保险限额更改加收保费344.08元后，2016年12月21日至2017年12月4日的商业三者险合计为6245.70元，被保险人为王洪。同日，该车在大地保险投保交强险，保险期间自2016年12月22日至2017年12月21日，保险费等合计1150.00元，被保险人为王洪。另查明，案涉车辆宝马车购买后，刘艳将车辆用于店内产品送货等经营性活动，由王洪协助管理经营，实际该车长期为王洪使用。车辆使用期间，该车在昆明宝远汽车销售服务有限公司分别于2015年3月15日、2015年7月5日、2016年1月31日、2016年7月8日进行过四次修理维护，费用合计为8398.26元。2015年10月11日在交通轮胎经营部更换轮胎2条，合计金额5000.00元。2015年10月28日，在麻栗坡云宾汽车装饰有限公司办理该车的洗车卡一张并于2016年3月23日续费，合计200.00元。2017年2月28日，该车转让给饶泽，登记车牌号为。王洪认为，刘艳已将给车辆赠与自己，上述保险费、修理费等费用均是自己支付，双方因不当得利、劳动关系等纠纷发生吵打并引发刑事案件，后王洪亲属王琼已于2016年12月27日将车辆交还刘艳，故刘艳应当支付其已付费用，故起诉来院。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。综合双方当事人的自认以及本案审查认定的证据，案涉车辆车辆为刘艳购买用于其所经营的“天狮专卖店”，刘艳聘请王洪协助管理经营店，故该车在2016年12月27日前长期为王洪直接使用。1、关于王洪与刘艳之间就车辆是否成立赠与关系的问题。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的民事法律行为。按照合同法第一百八十四条的规定，赠与合同为诺成合同、单务合同、非要式合同，从赠与合同的要式上来说，既可以书面，也可以口头，但本案从原告王洪提交的证据来看，刘艳并无将案涉车辆赠与王洪的意思表示和基于该意思表示交付车辆的行为，王洪基于协助管理经营的角色使用案涉车辆并不当然成立赠与，故王洪主张成立赠与的观点并不成立。实际上，王洪与刘艳之间就本案应当为不当得利的法律关系，理由主要如下：按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利为法定之债，是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还义务。不当得利应满足四个构成要件，即一方受有利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存有因果关系、无法律上的原因。刘艳作为车辆的所有人，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，可见车辆的所有人刘艳为投保义务人，负有为其所有的车辆投保交强险的义务，至于商业三者险、维修费、洗车费等费用，在双方当事人无其他特殊约定的情况下，也应当由刘艳自己负担。王洪作为协助管理经营店内事务，对用于店内经营的车辆法律上的义务承担相关费用。故王洪与刘艳之间成立不当得利法律关系，本案案由也应定为不当得利纠纷。2、关于王洪请求刘艳支付案涉宝马车合计27819.58元相关费用的请求是否应予支持的问题。该请求是否成立，实质上在于王洪所请求的费用是否是其进行支付的。从本案审查认定的证据来看，对各笔费用的认定如下：（1）2015年12月5日向大地保险公司购买万能意外险的150.00元以及同日向大地保险公司购买商业三者险的费用合计5286.54元，两笔费用的发票载明付款人为刘艳，虽然税务发票并非直接的付款人凭证而仅仅是交易凭证，但按照交易习惯以及生活经验，在无其他相反证据证明的情况下，发票载明的付款人大多为实际付款人。故该两笔费用并非王洪支付。（2）2015年12月19日紫金财产保险股份有限公司云南分公司购买交强险的费用为1245.00元。保险公司发票载明付款人为王洪，但刘艳的工商银行流水、与刘埜的微信转账记录、刘埜的情况说明能够相互印证并证实该笔费用系刘艳转账给刘埜代为购买，在有相反证据证明的情况下，王洪亦不能继续举证该1245.00元系其支付，因此不能认定为王洪支付；（3）2016年12月4日向大地保险公司购买商业三者险的费用6245.70元以及2016年12月21日购买交强险的费用1150.00元，两笔费用并付款收据和税收发票，王洪仅仅提交保险单抄件、保险单副本，但保险单抄件和副本并非直接的付款依据，而是投保依据，在有相反证据证实的情况下，保单载明的投保人为王洪并不意味着付款人就是王洪，且该笔金额中有344.08元系王洪提高商业三者险保险限额所增加的保费。刘艳之女张馨的农行卡流水载明，2016年12月4日刷卡消费5901.62元，加上344.08元，正好是保单上载明的费用6245.70元，李艳出具的证明也与该事实相互印证。344.08元并无其他相反证据，与1150.00元的相同，可以按照交易习惯认定投保人为实际付款人，故该笔费用中王洪支付的费用为344.08+1150.00=1494.08元，但344.08元不能重复计加。（4）办理洗车卡及会员续费的费用为200.00元，该笔费用王洪提交的为普通的收款收据客户联，载明客户为“王洪”，结合王洪长期使用该车的事实以及收款收据的记载以及洗车记录的时间，可以证实该200.00元系王洪支付；（5）2015年10月11日更换案涉宝马车轮胎的费用为5000.00元，王洪提交了付款人收执的普通收据一份以及税务发票一份，两份票据均在付款方处记载为“.王洪”，刘艳并未提供相反证据证明该笔费用系其支付，故应认定为系王洪支付。（6）2015年3月15日至2016年7月8日四次案涉车辆维修的费用合计为8398.26元。根据审查认定的证据，王洪提交的维修记录显示2015年3月15日维修的费用为1034+484.01=1518.01元，维修记录同时显示客户名为“刘”，而刘艳提交的昆明宝远汽车销售服务有限公司出具的同日的发票为1518.00元整，结算清单预览显示总计为1034.00元和484.01元（实际金额为484.00元）。从双方证据的收执情况来看，结合交易习惯，该笔费用应为刘艳支付；王洪提交的维修记录显示2015年7月5日维修的费用为1863.99+1600.00+54.27=3518.26元，维修记录同时显示客户名为“王”而刘艳并无该日期的发票和结算单预览，结合交易习惯，该笔费用应为王洪支付；王洪提交的维修记录显示2016年1月31日的维修费用为583.98+1589=2172.98元，维修记录同时显示客户名为“刘”，刘艳提交的昆明宝远汽车销售服务有限公司出具的发票金额为2172.00元，同日的结算单预览金额总计2172.98，实际金额为2172.00元，从双方证据的收执情况来看，结合交易习惯，该笔费用应为刘艳支付；王洪提交的维修记录显示2016年7月8日维修费用为1189.01元，维修记录同时显示客户名为“刘”，刘艳提交的昆明宝远汽车销售服务有限公司出具的结算单总计为1189.01元，实际金额为1189.00元，从双方证据的收执情况来看，结合交易习惯，该笔费用应为刘艳支付。故，案涉宝马车的四次维修费用除3518.26为王洪支付外，其余费用王洪并无证据予以证明系其支付。综上所述，王洪因案涉宝马车支付的费用总计344.08+1150.00+200.00+5000.00+3518.26=10212.34元，刘艳作为案涉车辆的所有人，王洪无法律义务支付维修费用和更换轮胎的费用，刘艳对于王洪的受损应当予以返还，至于王洪增加保额产生的增加费用344.08元，所购保额在保险期间内的期待利益仍属车辆所有人刘艳，而1150.00元为交强险保费，刘艳为投保义务人，王洪也无义务支付，上述费用产生过程中，王洪自始无为刘艳管理车辆的主观意识而一直认为车辆已经赠与自己，不属于无因管理，仍为不当得利，故该两笔费用也理应作为不当得利予以返还。王洪的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余费用王洪并无证据证明系其个人支付，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：一、刘艳于本判决生效后十五日内返还王洪代为支付的宝马车相关费用合计10212.34元；二、驳回王洪的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.00元，由王洪负担316.00元，由刘艳负担180.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张伟高审 判 员  田**人民陪审员  周安明二〇一九年二月一日书 记 员  晏文睿