广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2001号 原告：广西东润投资发展有限公司，住所地广西玉林市人民路**军分区营院铺面附属楼。统一社会信用代码：9145090066971331X5。 法定代表人：姜志祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 被告：广西众兴物业服务有限公司，住所地广西玉林市玉州区江南路**香港城****。统一社会信用代码：91450900397234461T。 法定代表人：巫远坚，该公司执行董事。 被告：朱林，男，1962年9月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 原告广西东润投资发展有限公司（下称东润公司）与被告广西众兴物业服务有限公司（下称众兴公司）、朱林物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈干新、韦吉喆，两被告的委托诉讼代理人林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东润公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，将原告拥有使用权的玉林市东润·豪布斯卡风情街2号楼第一层D、E段，（具体铺面为D10、El、E2）面积为198平方米铺面及楼梯间铺面60平方米，第二层D、E段（具体铺面为Dl、D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、E1--E7）面积为1082平方米铺面及20平方米楼梯天井，第三层E段（具体铺面为E3--E7）面积为417.7平方米铺面及20平方米楼梯天井，合计1797.7平方米的铺面返还给原告；2、判令两被告向原告支付占用前述铺面期间的占用费1186620元【自2016年9月1日起按同期同铺面相同租金（一层月租金70元/平方米，二层月租金40元/平方米，三层月租金30元/平方米）暂算至2019年3月1日止，直至两被告将前述铺面返还原告之日止】；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：玉林市东润·豪布斯卡风情街是原告2009年3月27日与广西玉林军分区签订《出资建设使用玉林军分区营院铺面合同》，利用玉林军分区位于玉林市（广桂字第6968号坐落）占地面积6034平方米（总长度373.1米）土地兴建的商业铺面，该铺面为三层，总建筑面积17592.9平方米，原告拥有20年的使用收益支配权（即自2010年11月1日起至2030年10月31日止），原告因债务纠纷，玉林市中级人民法院依法查封了该铺面，在查封期间，玉林市中级人民法院委托被告广西众兴物业服务有限公司管理该铺面。2017年8月玉林市中级人民法院解除查封前述铺面后，原告获悉，2016年9月1日被告广西众兴物业服务有限公司与被告朱林签订《东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同》，被告广西众兴物业服务有限公司将原告拥有使用权的玉林市东润·豪布斯卡风情街2号楼第一层D、E段（具体铺面为D10、El、E2）面积为198平方米，第二层D、E段（具体铺面为Dl、D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、E1--E7）面积为1082平方米，第三层E段（具体铺面为E3--E7）面积为417.7平方米，合计1697.7平方米的铺面租赁给被告朱林做餐饮、娱乐、商场使用，租期8年，前四年月租金36000元（月租金均价为21元/平方米），租金第五年起每年递增8%。占用一层楼梯间铺面60平方米、二三层楼梯天井各20平方米。而同地段同类铺面同期租金第三层月租金为30元/平方米，第二层月租金为40元/平方米，第一层月租金为70-80元/平方米，按此推算前述铺面月租金应为41元/平方米，而被告广西众兴物业服务有限公司在未征求原告同意的情况下，以月租金21元/平方米的价格将原告拥有使用收益权的前述铺面出租给被告朱林，两被告没有合法依据擅自处分原告拥有使用收益权的铺面，侵犯了原告的财产使用收益权，两被告应立即停止侵权，将前述铺面返还给原告，并按同地段同类铺面同期租金差价向原告支付占用前述铺面期间的占用费1018620元；此外被告占用的一层楼梯铺面60平方米及二三层楼梯天井应按一层月租金70元/平方米、二层月租金40元/平方米，三层月租金30元/平方米支付租金占用费，直至将前述物业返还原告为止。就两被告侵权问题，原告曾多次与被告协商解决，但协商不下，为此提起诉讼，请公正判决。 被告众兴公司辩称，一、根据玉林市中级人民法院委托，答辩人有权代为出租讼争物业。2014年10月10日玉林市东润物业管理有限公司发出公告，内容为由于物价上涨，用工成本增加，使得其公司管理成本增大，管理工作难以为系，经与原告协商一致，决定终止其与原告签订的《物业管理委托书》并退出管理。2014年12月9日玉林市中级人民法院作出（2014）玉中执字第4-4号民事裁定，载明因原告所委托管理的物业公司放弃管理，造成铺面管理混乱，为了维持上述铺面的正常经营，减少损失，维护各方的合同利益，委托答辨人对原告的铺面进行管理。具体到本案铺面，答辩人与承租人朱林签订租赁合同后，已将该合同提交给玉林市中级人民法院存档，并将所收到的租金上交给玉林市中级人民法院用以清偿原告所欠的债务。因此，答辩称人根据法院的执行裁定而取得对原告的铺面的管理权，原告称答辩人擅自处分其铺面，与事实不符。二、答辩人代为出租原告的铺面，符合原告及其债权人的利益，不具有侵害原告财产收益权之故意。正如玉林市中级人民法院（2014）玉中执字第4-4号民事裁定所述，原告之前委托的物业公司放弃管理，若答辩人不进行招租，必然出现铺面闲置现象，既损害了原告的利益，也损害原告的债权人的利益。因此，答辩人代为出租原告的铺面，符合原告及其债权人的利益，不具有侵害其财产收益权之故意。三、在本案诉讼前，原告对答辩人代为出租铺面的行为予以认可。在玉林市中级人民法院撤销委托之后，答辩人将租赁合同原件移交给了原告，原告则委托的广西快热王置业有限公司按照合同约定的租金标准给承租人发出《通知函》，通知承租人交纳租金和物业、水电费用，表明原告对答辩人管理期间与承租人所签订的租赁合同并无异议，是认可的。四、原告主张答辩人出租铺面的租金过低，不符合客观事实。本案讼争铺面正是因为原来所定的租金过高，前手承租人退租，无人问津而闲置，在此情况下答辩人才另行招租，与朱林签订讼争合同。原告企图以其他铺面的租金水平说明本案租赁合同约定的租金过低，但是，铺面的位置、用途、面积、承租人以及出租时间等不同，不同铺面的租金标准必然存在差异，以其他铺面的租金标准衡量本案讼争铺面的租金是否合理，是不科学的。答辩人将租赁合同提交给委托人玉林市中级人民法院后，该院对木案租赁合同约定的租金标准并无异议，说明法院对于本案出租行为是认可的，原告主张租金过低，与事实不符。综上所述，法院委托答辩人管理原告的铺面之目的，在于取得租金收益，以清偿原告所欠债务，因此，答辩人根据法院的委托，在管理期间有权出租原告的铺面以取得租金收益。原告主张租金过低没有事实依据，并且原告在接收租赁合同之后，不但没有异议，反而是长期通知承租人按照合同约定的租金标准履行合同，表明其对合同内容（包括租金条款）也是认可的。答辩人的行为不构成侵权。原告出尔反尔，主张其早已同意的租赁行为构成侵权，违反诚实原则，其诉讼请求应予驳回。 被告朱林辩称，在玉林市中级人民法院委托众兴公司管理铺面期间，答辫人按照市场价格与该公司签订租赁合同，并按照合同约定的租金标准支付了租金，玉林市中级人民法院对此予以认可。在玉林市中级人民法院撤销委托之后，众兴公司将合同原件移交给了原告，原告对此没有异议，并且其委托的广西快热王置业有限公司每月均按照合同约定的租金标准给答辩人发出《通知函》，通知答辩人交纳租金和物业、水电费用，答辩人也按照通知按时支付完毕，在诉讼前各方对此均无异议综上所述，本案合同约定的租金标准符合市场价格，原告主张价格过低没有事实依据，并且原告在接收合同之后，不但没有异议，反而是长期通知答辩人按照合同约定的租金标准履行合同，表明其对合同内容也是认可的。答辩人按照双方认可的合同使用铺面并支付租金，不构成侵权。原告出尔反尔，主张其早已同意的承租行为构成侵权，要求答辩人再次支付占用费，违反诚实原则，其诉讼请求应当驳回。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，证明原告身份基本情况；2、企业信用信息公示报告，证明被告众兴公司身份基本情况；3、（1）出资建设使用玉林军分区营院铺面合同、（2）（2014）玉中执字第4-1号、4-2号执行裁定书、（3）（2017）桂09执恢19号之一执行裁定书，证明位于玉林市场地面积6034.3平方米，总建筑面积17592.9平方米铺面由原告投资建设，原告拥有20年经营使用、收益权；4、（2014）玉中执字第4-2号协助执行通知书，证明玉林中院执行（2014）玉中执字第4号案件查封冻结前述铺面期间，指定前述铺面由被告众兴公司管理；5、东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同，证明被告众兴公司将原告拥有20年经营使用、收益权的1797.7平方米铺面低价出租给被告朱林，侵犯原告的权益，应予赔偿；6、军队房地产使用许可证，证明位于玉林市场地面积6034.3平方米，总建筑面积17592.9平方米铺面由原告投资建设，原告拥有20年经营使用、收益权；7、2012年12月5日东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同，证明现在两被告签订合同之前同位置同地段的合同租金；8、东润公司与郑成龙签订东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同，两被告签订合同之前同位置同地段的合同租金情况；9、东润公司委托广西快热王公司签订的合同，证明两被告签订同类同地段之后租金情况。 被告众兴公司对的答辩在举证期限内提供的证据有：1、4-4号裁定书，证明2014年12月9日玉林市中级人民法院委托被告管理原告的铺面；2、撤销委托通知书，证明2017年8月29日玉林市中级人民法院作出撤销委托通知书，通知被告将铺面交给原告；3-4、委托书、合同原告移交签收表，证明原告委托龙承翎办理相关资料接收手续，接收了被告移交的租赁合同原件和相关物品，对于被告管理铺面期间签订的合同，长期没有异议；5-6、物品移交清单、电汇凭证，证明被告将受托管铺面期间收到的租金，按照法院指定转账给法院和军分区，是为原告利益进行铺面出租；7、东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同，证明被告在签订本案租赁合同后，将该合同提交玉林市中级人民法院存档，该法院对合同内容并无异议。 被告朱林对的答辩在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明朱林主体资格；2-3、通知函、收据，证明原告接收合同后，通过其委托的广西快热王置业有限公司每月按照合同约定的租金标准给被告发出通知，通知被告交纳租金物物业、水电费用，被告也按照通知按时支付完毕，表明其对合同内容是认可的。被告按照双方认可的合同使用铺面并支付租金，不构成侵权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据1-6的真实性无异议，但对证据5的证明内容提出异议，认为不能证明被告低价出租铺面。本院认为，由于合同签订的时间，租赁地点不同，不能证明原告主张的被告低价出租铺面的事实；对原告的证据7-9，因原告不能提供原件，被告不予认可。本院认为，原告提供的上述证据没有原件核对，对其真实性不能确定。 原告对被告众兴公司的证据1-3、5无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为原告签收不等同于原告认可两被告签订的合同；本院认为，证据4能够证明被告众兴公司将相关资料物品移交给原告的事实；对证据6，原告认为该证据不能证明原告的主张，两被告以平均租金每平方米21元的价格租赁铺面，侵犯了原告的合法权益。本院认为，该证据证明被告众兴公司受法院委托出租铺面，并将租金转给法院及军分区的事实；原告对众兴公司的证据7提出异议，认为被告提交合同给玉林市中级人民法院，并不等同于法院认可其合同内容。本院认为，该证据证明两被告签订的合同已提交法院存档。原告对被告朱林的证据2提出异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，该证据能够证明原告委托的广西快热王置业有限公司按照两被告签订的合同向被告朱林收取租金及物业、水电费的事实。 综合上述证据及双方的陈述，本院确认如下事实：原告2009年3月27日与广西玉林军分区签订《出资建设使用玉林军分区营院铺面合同》，利用玉林军分区位于玉林市（广桂字第6968号坐落）占地面积6034平方米（总长度373.1米）土地兴建玉林市东润·豪布斯卡风情街，该铺面为三层，总建筑面积17592.9平方米。合同约定原告拥有20年的使用收益支配权（即自2010年11月1日起至2030年10月31日止）。原告因债务纠纷，被玉林市中级人民法院于2014年8月25日依法查封了该铺面。2014年12月9日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中执字第4-4号执行裁定书，委托被告众兴公司管理原告上述被查封的铺面。被告众兴公司接受法院委托后，于2016年9月1日与被告朱林签订《东润·豪布斯卡风情街商铺租赁合同》，将玉林市东润·豪布斯卡风情街2号楼第一层D、E段（具体铺面为D10、E1、E2）面积为198平方米，第二层D、E段（具体铺面为Dl、D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、E1--E7）面积为1082平方米，第三层E段（具体铺面为E3--E7）面积为417.7平方米，租赁给被告朱林做餐饮、娱乐、商场使用，租期自2016年9月1日起至2024年9月30日止，租赁期间，租金标准为每月36000元，租金第五年起每年递增8%，支付租金的时间按月交，每月25日前交下月的租金；支付物业管理费及垃圾处理费的标准为每月5000元；合同履约金50000元，合同期满后无违约无欠费的履约金退还。合同签订后，被告众兴公司将合同提交玉林市中级人民法院存档。之后，朱林一直使用所租赁的铺面，并按照合同约定交纳租金及物业、水电费用。2017年8月29日，玉林市中级人民法院向被告众兴公司发出撤销委托通知书，通知众兴公司撤销委托管理玉林市场地及铺面，要求众兴公司在接到通知之日起五日内将上述铺面移交给原告管理。众兴公司接到通知后，于2017年9月1日将其管理期间的相关资料、所签订的合同原件移交给原告。原告收回上述铺面后，委托广西快热王置业有限公司进行管理，接手管理后，继续按照众兴公司与朱林签订的租赁合同向朱林收取租金及物业、水电管理费用，朱林亦按照广西快热王置业有限公司的通知函按时向其交纳租金及物业、水电管理费用。2019年5月7日，原告以众兴公司、朱权侵犯其权益为由，向本院提起诉讼。 本院认为，被告众兴公司接受玉林市中级人民法院的委托，对原告的讼争铺面进行管理。在管理原告铺面过程中，与被告朱林签订租赁合同后，已将该合同提交给法院存档，并将所收到的租金上交给玉林市中级人民法院用以清偿原告所欠的债务。因此，众兴公司是根据法院的执行裁定而取得对原告的铺面的管理权，原告诉称众兴公司擅自处分其铺面，与事实不符。众兴公司出租原告的铺面，不具有侵害原告财产收益权之故意。因原告之前委托的物业公司放弃管理，出现铺面闲置，众兴公司接受法院委托管理后，按照当时的情况，与被告朱林签订租赁合同，将铺面出租，符合原告及其债权人的利益，并未侵害其财产收益权。原告诉称两被告擅自处分其铺面且低价出租没有事实根据，本院依法不予采信。在玉林市中级人民法院解除委托后，众兴公司将其管理期间与承租人（包括被告朱林）所签订的租赁合同移交给原告，原告接收上述租赁合同后，未对原合同提出异议，且委托的物业管理公司广西快热王置业有限公司亦按照原合同要求被告朱林交纳租金及物业、水电费，此行为表明原告对众兴公司与朱林签订的租赁合同予以认可并予执行。综上，众兴公司接受玉林市中级人民法院的委托对原告的铺面进行管理出租，对原告的铺面依法享有管理权；被告朱林与众兴公司签订租赁合同，对讼争铺面在租赁期限内享有使用权。被告众兴公司、被告朱林的行为均不构成侵权。原告要求被告停止侵权，将其拥有使用权的玉林市东润·豪布斯卡风情街2号楼第一层D、E段，（具体铺面为D10、El、E2）面积为198平方米铺面及楼梯间铺面60平方米，第二层D、E段（具体铺面为Dl、D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、E1--E7）面积为1082平方米铺面及20平方米楼梯天井，第三层E段（具体铺面为E3--E7）面积为417.7平方米铺面及20平方米楼梯天井，合计1797.7平方米的铺面返还给原告向原告支付占用前述铺面期间的占用费1186620元，没有事实和法律依据。本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告广西东润投资发展有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费15479元，由原告广西东润投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  梁代坚 人民陪审员  李 红 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十一月七日 书 记 员  梁 铭