山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初3938号 原告：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地济南市。 代表人：孟凡林，该银行行长。 委托诉讼代理人：辛兆强，男，1972年7月21日出生，汉族，该银行职员，住济南市。 委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。 被告：乔联群，男，1970年1月16日出生，民族及职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 被告：丁为英，女，1970年3月29日出生，民族及职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 被告：丁海龙，男，1988年2月21日出生，汉族，无业，住山东省日照市。 被告：乔联合，男，1968年1月25日出生，民族及职业不详，户籍地济南市，现住址不详。 原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称农商行天桥支行）与被告乔联群、被告丁为英、被告丁海龙、被告乔联合金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行天桥支行的委托诉讼代理人辛兆强、付英行到庭参加了诉讼。被告乔联群、被告丁为英、被告丁海龙、被告乔联合经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行天桥支行向本院提出诉讼请求：1、乔联群偿还农商行天桥支行借款本金400000元，并偿付利息49274.26元（利息暂计算至2018年2月20日，嗣后利息自2018年2月21日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；2、乔联群偿付农商行天桥支行律师代理费（律师代理费暂计4409元，剩余律师费另行主张）；4、丁为英、丁海龙、乔联合对以上所列债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费由乔联群、丁为英、丁海龙、乔联合负担。事实与理由：2016年3月10日，农商行天桥支行与乔联群签订《个人借款合同》，约定乔联群向农商行天桥支行借款400000元。对该借款，农商行天桥支行与丁为英、丁海龙、乔联合签订《保证合同》，约定由丁为英、丁海龙、乔联合对前述《个人借款合同》承担连带责任保证。上述合同签订后，农商行天桥支行按约向乔联群支付了借款，但乔联群未按约付息，丁为英、丁海龙、乔联合亦未承担保证责任。为此，农商行天桥支行诉至法院，提出如上所列之请求。 乔联群、丁为英、丁海龙、乔联合均未提出答辩意见，均未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实： 1、2016年3月10日，农商行天桥支行作为贷款人与借款人乔联群签订（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0319号《个人借款合同》。主要约定：乔联群向农商行天桥支行借款400000元，借款用途为购茶叶，借款期限自2016年3月10日起至2017年3月9日止，借款方式为非循环式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%确定；借款利息为定期结息，到期日利随本清，按月结息，结息日为每月20日；本合同项下的借款担保方式为保证担保，担保合同编号为（济南农商银行天桥支行）保字（2016）年第0319号；借款人未按本合同约定的还款期限归还借款本金的，自逾期之日起，对于逾期借款按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付的利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的差旅费、律师费及其他相关费用。除约定了上述主要内容外，该合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。 同日，丁为英、丁海龙作为保证人与债权人农商行天桥支行签订（济南农商银行天桥支行）保字（2016）年第0319号《保证合同》，乔联合向农商行天桥支行出具了担保人配偶承诺书1份。其中，《担保合同》主要约定：丁为英、丁海龙自愿就乔联群与农商行天桥支行签订的（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0319号《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为400000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。除约定前述主要内容，该合同还对合同双方当事人的其他权利义务进行了约定。担保人配偶承诺书载明：乔联合自愿与丁为英一并为乔联群向农商行天桥支行所借400000元提供连带责任保证，保证期限、内容同上述《保证合同》。 亦系同日，农商行天桥支行向乔联群支付了借款400000元，就此农商行天桥支行出具了贷转存凭证（借款借据）1份，载明的借款金额为400000元，贷出日为2016年3月10日，到期日为2017年3月9日，利率为5.4375‰。乔联群于该贷转存凭证（借款借据）之上予以了签字确认。 2、庭审中，对于涉案借款的还款情况，农商行天桥支行主张：涉案借款发放后，乔联群按约支付了部分借款利息，但是，截止至今，乔联群未曾偿还过借款本金，亦不再支付利息。其中，截止至2018年2月20日，乔联群共欠息49274.26元。对于自2018年8月21日起至实际给付之日止的利息，要求按涉案合同约定支付。 3、2018年3月27日，农商行天桥支行（甲方）与山东国曜律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方与丁为英等借款合同纠纷诉讼案件的诉讼代理人。 2018年8月20日，农商行天桥支行向山东国曜律师事务所支付了律师代理费4409元。 本院认为，乔联群、丁为英、丁海龙、乔联合经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了举证、质证、抗辩等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。 涉案（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0319号《个人借款合同》及（济南农商银行天桥支行）保字（2016）年第0319号《保证合同》能够充分体现出双方当事人的意思表示，无违反法律法规的禁止性规定之处，本案被告于诉讼中均未以任何形式对此提出任何异议，故对前述两份合同的真实性、合法性本院予以确认。合同签订后，双方当事人均应按约履行合同义务。农商行天桥支行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，乔联群亦应按约偿还贷款本息。现借款期限已届满，其未能按约还款，构成违约，农商行天桥支行有权依照合同约定要求其偿付全部借款本息。因此，农商行天桥支行要求乔联群偿还借款本金合法有据，故对其要求乔联群偿还借款本金400000元的请求本院予以支持。对农商行天桥支行于庭审中主张的截止至2018年2月20日利息49274.26元，丁为英、乔联群、丁海龙、乔联合于诉讼中并未对此提出异议，故本院对该行主张的该欠款利息数额予以认定。依此，农商行天桥支行要求乔联群偿付截止至2018年2月20日的利息49274.26元亦合法有据，对其该请求本院予以支持。对于2018年2月20日之后至实际给付之日止的利息，农商行天桥支行主张按照双方当事人签订的（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0319号《个人借款合同》的约定计算，合理有据，对其该请求本院亦予以支持。对于农商行天桥支行主张的律师代理费4409元，系其为提起本案诉讼而支出的费用，且双方当事人亦就该费用的负担作出了约定，故农商行天桥支行要求丁为英支付该费用亦合法有据。 丁为英、丁海龙与农商行天桥支行签订《保证合同》，乔联合出具承诺书，均承诺就涉案借款承担连带责任保证，且现农商行天桥支行提起诉讼主张权利亦在当事人的约定的保证期限内，故农商行天桥支行要求丁为英、丁海龙、乔联合承担连带责任保证合法有据，对其该请求本院亦予以支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告乔联群于本判决生效之日起10日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金400000元； 二、被告乔联群于本判决生效之日起10日内偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行截止至2018年2月20日的利息49274.26元； 三、被告乔联群以借款本金400000元为基数偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行自2018年2月21日起至实际给付之日止的利息，计息标准按照（济南农商银行天桥支行）个借字（2016）年第0319号《个人借款合同》约定计算（如计息基数发生变化，则以实欠的借款本金数额为准），与上述第一项所列借款本金一并付清； 四、被告乔联群于本判决生效之日起10日内偿付原告济南农村商业银行股份有限公司天桥支行律师代理费4409元； 五、被告丁为英、被告丁海龙、被告乔联合对上述第一项、第二项、第三项、第四项所列款项承担连带清偿责任。 案件受理费8110元，财产保全申请费3020元，均由被告乔联群、被告丁为英、被告丁海龙、被告乔联合负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  朱广民 审判员  曹新建 二〇一九年二月十一日 书记员  苏 婷