吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1049号上诉人(原审原告)：徐某。委托诉讼代理人：周立娟，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丛某。被上诉人(原审被告)：丛某1。原审被告：李某。委托诉讼代理人：丛某（李某之女）。上诉人徐某因与被上诉人丛某、丛某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人徐某及委托诉讼代理人周立娟、被上诉人丛某以本人及原审被告李某委托诉讼代理人身份参加诉讼，被上诉人丛某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1249号民事判决书，改判丛某、丛某1在继承丛某2遗产范围内偿还借款本金50万元及利息。事实与理由：丛某、丛某1在继承开始后未明确表示放弃财产的，应视为接受遗产继承。丛某、丛某1应当在继承丛某2遗产范围内承担偿还徐某债务的责任。丛某2生前具有房屋、某公司的股权、某门市房屋使用权20年。丛某辩称，丛某2去世前陈述没有外债，所以该笔借款的真实性值得怀疑。50万元借款虽然汇入丛某2个人账户，但是丛某2为公司的发起人，在公司筹备阶段，将个人账户作为公司账户使用。借款时加盖公司公章，并且某股东会中，徐某与丛某2债务合同股东认可，请法院认定该笔债务属于公司债务，由公司股东共同承担。老站街的住宅楼已因其他案件被查封。老站货场的六号门市，不是丛某2所有。某公司51%的股权，丛某2去世后遗产未进行分割。丛某1未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。李某述称，其与丛某2已于2007年4月6日办理离婚登记，不应作为被告参加诉讼。徐某向一审法院起诉请求：判令丛某、丛某1、李某在继承丛某2继承遗产范围内承担偿还债务责任，偿还借款本金50万元及利息。一审法院认定事实如下：丛某2于2018年8月15日突发疾病去世。其法定继承人为丛某、丛某1。李某与丛某2于2007年4月6日协议离婚。2016年3月4日，丛某2、某公司向徐某出具借条，借条约定，借款金额为50万元，用于“某”等企业投资（不付利息）。2016年3月7日，徐某将50万元通过银行转账的方式转到丛某2帐户。2016年9月15日，丛某2与徐某签定借款协议书，该协议约定，2016年3月4日，丛某2向徐某借款50万元，用于某公司和某公司的投资。于2016年9月30日前还清乙方借款伍拾万元整。从2016年7月4日至2016年9月30日期间的利息按月利率2％计算。如果甲方不能在2016年9月30日前还清乙方借款伍拾万元整，利息从2016年3月4日借款之日开始计算，至借款全部还清止，按月利率2％计算利息。并约定2016年3月4日签订的借款协议作废。另，被继承人丛某2生前留有房屋一处，该房屋于2017年被一审法院执行部门查封。一审法院认为，本案为被继承人债权清偿纠纷，徐某主张50万元借款系被继承人丛某2的个人债务并提供了借款协议书，该协议系丛某2个人与徐某签订，且该借款徐某汇入丛某2个人账户内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，该借款虽写明用于某公司和某公司的投资，但该借款协议系丛某2出具且借款汇入的是丛某2个人账户，故徐某主张丛某2亦应承担还款责任符合法律规定，现丛某2已病逝，徐某要求丛某、李某、丛某1在继承遗产范围内承担给付责任。一审法院认为，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李某与被继承人丛某2已于2007年4月6日协议离婚，故徐某主张李某承担责任的主张，一审法院不予支持。被继承人丛某2虽有房屋一处，但该房屋现已被一审法院查封并在执行过程中，丛某、丛某1是否能继承该房屋存在不确定性，丛某主张现未发现被继承人丛某2有遗产可以继承且徐某亦未提供证据证明被继承人丛某2遗产的具体情况，故徐某主张丛某、丛某1在继承遗产范围内承担给付50万元借款的主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费6,200元（系减半收取），由徐某承担。本院二审期间，徐某提交了房屋租赁合同、合同论证调查报告书、房屋协议、经济合同记录各一份、补充协议两份、某公司出具的关于门市所有权说明一份证明丛某2租赁通化站货场门市20年。个人参保证明一份，证明丛某2的个人养老账户中有本息89,432.98元。丛某、李某质证意见为对证据的真实性无异议。本院认为，以上证据与本案无关，不予采信。丛某提交了某公司股东会议记录、公司账目、丛某2转账明细，证明该笔借款为公司借款。徐某质证认为，对以上证据不予认可。本院认为，以上证据能够证明借款后资金流向，本院予以采信。本院认定事实与一审法院基本一致。另查明，丛某2父亲丛某1现已91岁高龄。丛某2去世后，因家人未告知丛某1，现遗产无法分割。本院认为，2016年3月4日，丛某2给徐某出具借条，载明借款金额为50万元，并盖有某公司公章。2016年9月15日，丛某2与徐某签订借款协议，明确借款用于“某公司和某公司的投资”。徐某现主张该笔借款的请求权。本院庭审过程中，询问徐某是否向某或某公司主张权利，徐某明确表示该笔借款为个人借款，不向某公司或某主张偿还借款。本院认为，即使丛某2具有偿还该笔借款义务，但依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，继承人以其继承遗产的实际价值为限对被继承人的债务承担有限清偿责任。在丛某2遗产尚未分割的情形下，徐某主张丛某、丛某1对丛某2债务承担偿还责任，没有事实和法律依据。综上所述，徐某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,400元，由徐某负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年十一月十二日书记员  孙 萌