广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0704民初1679号 原告：尹毛女，女，1932年9月23日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵用好，女，1952年10月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵荣发，男，1956年8月21日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵用笑，女，1958年7月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵荣达，男，1960年12月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵和爱，女，1964年6月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 原告：赵华喜，女，1966年8月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 以上七原告共同委托诉讼代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师，特别授权代理。 以上七原告共同委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑焕喜，女，1954年10月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被告：赵玉兴，女，1981年11月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被告：赵玉珍，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：徐宏，广东天高律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：赵定宏，男，1978年12月23日出生，汉族，住江门市江海区。 第三人：江门市江海区滘头街道办事处建星股份合作经济社，住所地：江门市江海区河南中沙路。 委托诉讼代理人：赵秀雯，女，1984年5月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。系经济社工作人员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄亦荇，男，1971年8月11日出生，汉族，住广东省江门市江海区。系经济社工作人员，特别授权代理。 原告尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜诉被告郑焕喜、赵玉兴、赵玉珍、第三人赵定宏、江门市江海区滘头街道办事处建星股份合作经济社（以下简称“建星经济社”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2018年11月26日裁定转为普通程序，并于2018年10月29日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告尹毛女、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜及其共同委托诉讼代理人黄日森、蔡莉雅，被告的委托诉讼代理人徐宏，第三人建星经济社的委托诉讼代理人黄亦荇到庭参加诉讼，第三人赵定宏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认《建星股份合作经济社股份医疗福利等继承协议书》无效；2.全部诉讼费用由三被告负担。事实及理由：赵日胜（1994年去世）与原告尹毛女是夫妻关系，二人于1951年11月6日结婚，共生育七名子女，分别是赵荣贵（2012年1月28日去世，被告郑焕喜是其妻子，被告赵玉兴、赵玉珍是其女儿）和原告赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜。赵日胜生前在婚姻存续期间依其居民身份取得社区一处耕地的土地承包经营权，并因此获得建星经济社的股权、分红及医疗福利。赵日胜去世后，上述利益本应由七原告与赵荣贵共同继承，但赵荣贵及三被告为独占继承利益，欺骗赵荣达、赵华喜在《建星股份合作经济社股份医疗福利等继承协议书》上签字，还假冒其他原告签名，伪造放弃继承声明，从而获得继承利益。另，本案第三人违背事实，作为见证人确认该协议，严重侵害原告继承利益。被告一直隐瞒上述事实，直至2017年，建星经济社的集体土地被政府征收，并通知居民领取福利，原告才得知实情，故诉至法院，请求确认涉案协议无效。 被告郑焕喜、赵玉兴、赵玉珍辩称，1.各原告的起诉已过诉讼时效，请求法庭依法驳回其起诉。（1）各原告从2009年开始就知道或应当知道涉案法律文书的存在，但在近十年的时间里从未提出异议，已经丧失法律保护的诉讼时效。赵日胜于1994年去世后，建星经济社于1995年起将赵日胜的股份分红划入赵日胜配偶尹毛女所在的赵荣发户下，但对股份本身并没有处理。2005年股民代表大会讨论通过死者股份可以办理股份继承，故2009年涉案协议书签署后，赵日胜在建星经济社的股民身份及对应的权利义务由赵荣贵概括继承和行使。此后，建星经济社股份分红计算表中赵荣发户下赵日胜的名字已改为赵荣贵，2010年后，赵荣贵的股份分红划入被告郑焕喜户下。故赵荣发没有理由不关注到其户下股份名单及分红金额的变化。且建星经济社股份分红的分配、重大选举等均为公开进行，原告尹毛女、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜均系该经济社股民，明知或应当知道赵荣贵从2009年开始就公开以建星经济社股东身份行使权利和义务，但原告称直至2018年才知道“继承权被放弃”显然与事实和常理不符。（2）赵日胜于1994年去世，除原告赵荣发和赵荣贵外，赵日胜的其他继承人从未对赵日胜的建星经济社股份提出继承主张或享受权利，从继承之日起算，已经超过20年，原告试图通过确认涉案法律文书的效力启动对赵日胜遗产中“股份”的重新分配，已经超过最长诉讼时效。2.本案并不能够解决各原告争执的承包经营权问题，建议法庭向原告释明另觅合法程序。3.即使各原告的起诉未超过诉讼时效，因原告诉求缺乏事实和证据，法庭应驳回其诉讼请求。涉案协议书的形成是第三人和赵日胜的各继承人共同协商的结果，原告没有证据证明赵荣贵与第三人恶意串通，且原告赵荣达、赵华喜作为完全民事行为能力人，都已承认在涉案协议书上亲笔签名，应对其自身行为承担法律责任。4.原告称被告“违背公序良俗，制造虚假协议欺负尹毛女独占其生活费、医疗费”与事实不符。尹毛女是建星经济社的股民，长期无间断地享受了股民的医疗、分红、退休金等待遇，被告从未独占其生活费、医疗费。尹毛女有七个子女，理应在股民待遇不足以维持正常生活时对尹毛女承担赡养义务，原告也承认被告郑焕喜每年都有给钱尹毛女。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵日胜（1994年去世）与原告尹毛女是夫妻关系，二人共生育七名子女，分别是赵荣贵（2012年1月28日去世）和原告赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜。被告郑焕喜是赵荣贵的妻子，二人育有两个女儿，即被告赵玉兴、赵玉珍。 赵日胜原是江门市江海区江南街道建联社区居民，生前在婚姻存续期间依其居民身份取得社区一处耕地的土地承包经营权，并因此获得建星经济社的股权、分红及医疗福利。赵日胜于1994年去世后，建星经济社将原属赵日胜的股份分红款划入赵日胜的配偶尹毛女所在的赵荣发户下，并以支付凭证的形式发放，其中原告赵用笑和尹毛女均签字（盖章）领取过赵荣发户下分红的支付凭证。2005年至2009年，经济社将赵荣发户下的股份分红款改以银行转账的方式转入赵荣发的银行账户。 2009年，赵荣贵持一份有七原告及赵荣贵签名字样的《建星股份合作经济股份医疗福利等继承协议书》，经建星经济社工作人员赵定宏的签名见证及经济社盖章确认后，继承了赵日胜在建星经济社的的股民身份及对应的权利义务。该协议上书“凡拥有我社股权的社员，其死后股权（指人头分）可由其家属继承，但必须办理继承手续方可享受医疗等福利，但工龄分则一律不得继承。现经建星经济社及尹毛女、赵用好、赵用笑、赵荣贵、赵荣发、赵荣达、赵和爱、赵华喜协商同意，将死者赵日昇（胜）的股份（人头分、福利）由赵荣贵继承，本协议在2009年3月31日起生效”，该协议一式三份，经济社及其家属、继承人各执一份。当年，赵荣发户下股民赵日胜的名字即变更为赵荣贵，并自2010年起分出赵荣发户，原属赵日胜的股份分红款不再转至赵荣发的账户，而是直接划入赵荣贵的名下，并发放至被告郑焕喜户下。赵荣贵于2012年1月28日去世后，涉案股份由其继承人郑焕喜、赵玉兴、赵玉珍一致同意由赵玉珍的丈夫邱池彦承接，建星经济社表示同意。2017年7月7日，江门市江海区人民政府向郑焕喜为代表的郑焕喜、赵玉兴、赵玉珍、邱池彦家庭颁发了《农村土地承包经营权证》。 对于涉案股权的继承问题。赵荣发表示，赵日胜去世后由其代领的尹毛女与赵日胜的两份分红，均转交给尹毛女作为生活费，其他原告表示认可。七原告认为涉案协议书所涉及的股权，于1994年被继承人赵日胜去世时已由尹毛女继承完毕。第三人建星经济社表示，1994年起村委会将赵日胜的股权分红款划至赵荣发户下并非作继承处理，而是在一户内按亲属亲近程度发放，2005年召开股民代表大会后，村里才有了继承的相关规定，原告陈述代领分红后转交给尹毛女是其家属内部的协议。 对于涉案继承协议书的签署问题。原告赵荣达、赵华喜当庭承认涉案继承协议书上两人的签名为本人亲自签署，其中赵荣达承认除其本人的名字还代签了尹毛女、赵用好、赵荣发的名字，赵华喜承认除其本人的名字代签了赵用笑、赵和爱的名字。赵华喜称该协议是被告赵玉珍、赵玉兴拿到尹毛女家给她签署的，签名时只有三人在场，且协议上已有赵荣达的签名，赵玉珍、赵玉兴告诉她协议的内容是将赵日胜的医保转给赵荣贵，且已与其他原告协商好了，故其没有看文件就直接签了名，并按要求代签了赵用笑、赵和爱的名字。赵荣达称该协议是赵玉珍拿给他签署的并告诉他其它原告都已经同意了，他以为协议只是转让赵日胜的医保，故没有看内容就按要求签了四个名字。被代签的尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵和爱均表示不知道代签情况，也不同意该协议书，不作追认。尹毛女表示，在2017年前无论哪个子女或亲人代领赵日胜的分红都会交给她，故其没有过问股权的归属问题，其中2010年至2017年是由郑焕喜将赵日胜的股份分红交给她的。众原告表示直至2017年底，建星经济社的集体土地被政府征收，并通知居民领取征地款，大家才得知原属赵日胜股权的变动情况。 经本院询问，被告赵玉珍表示涉案继承协议书是在建星经济社的工作人员赵定宏的办公室签署的，签署时七原告、赵定宏及其本人均在场并对协议的内容达成一致，除尹毛女不会写字外，其记不清其他原告之间互相代签的原因。 建星经济社在庭审中确认了该协议的真实性，并表示该协议是赵定宏经过家属协商按照建星经济社当时统一的格式签订的，建星经济社看到协议上有赵日胜全部继承人的签名及赵定宏的签字后才盖的章，但协议签署的具体过程只有作为见证人的赵定宏才清楚。 本院认为，本案属确认合同无效纠纷，本案的争议焦点为：（一）本案是否适用诉讼时效；（二）涉案继承协议是否有效的问题。 （一）关于本案是否适用诉讼时效的问题 关于本案是否已超诉讼时效的问题。在法理上，诉讼时效只适用于请求权，而本案是关于合同的效力是否追认的问题，其权利属性为形成权，不适用诉讼时效的规定。关于原告提出赵日胜遗产的继承权已过二十年最长诉讼时效的问题。因本案是确认合同效力之诉，被继承人赵日胜遗产的继承问题不在本案的诉求范围之内，故在本案中不宜予以处理。 （二）关于涉案继承协议是否有效的问题 关于原告提出涉案继承协议书所涉及的股权，于1994年被继承人赵日胜去世时，已由尹毛女继承完毕的主张，因赵日胜去世后，其名下的股份分红仍然单列在其名下，直至2009年变更至赵荣贵名下。原告主张该股份已由尹毛女继承完毕没有事实与法律依据，故对该意见本院不予采纳。 关于原告赵荣达、赵华喜在涉案继承协议书上签署自己名字的效力问题。原告赵荣达、赵华喜在起诉状及庭审中均已承认亲自签署涉案继承协议书的事实，且其提供的证据显示，赵荣达为小学学历，赵华喜为高中学历，并非起诉状中所称的目不识丁。赵荣达、赵华喜所称受欺骗签署涉案协议书的主张，理据不足，其签署情形也不构成《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条中的“重大误解”，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，赵荣达、赵华喜作为完全民事行为能力人，应对其签署行为承担法律责任。 关于原告赵荣达、赵华喜在涉案继承协议书上代签其余五原告名字的效力问题。被告赵玉珍庭后陈述涉案协议是七原告同时在场，并在第三人赵定宏的见证下签署的说法，因赵定宏未到庭参加诉讼，现无其它证据可对该情形加以佐证，被告也无法合理解释七原告同时在场却互相代签名的说法，故本院不予采纳。 原告赵荣达、赵华喜在未取得代理权的情况下，代原告尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵和爱在涉案继承协议书上签字，确认将赵日胜的股份由赵荣贵一人继承，属无权代理行为，该代理行为的效力取决于被代理人是否对其进行追认。因赵日胜去世后，其名下的分红款自1995年起转发放至赵荣发户下，赵荣发、赵用笑、尹毛女均有参与签收赵荣发户下分红的支付凭证，对其户下的股份分值及收益应当知悉。2009年赵荣贵持涉案协议书将赵日胜的股份变更至其名下后，2010年起原属赵日胜的股份分红转而发放至郑焕喜户下。赵荣发在庭审中确认赵日胜去世后其名下的分红由赵荣发代领至2009年，2009年后就没有再代领该份分红。尹毛女也在庭审中确认有签收过赵荣发户下分红的支付凭证，但2010年至2017年原属赵日胜股份的分红款是由被告郑焕喜交给尹毛女的。故众原告陈述直至2017年才得知涉案协议书的存在及涉案股权变动情况的说法，于理不符。众原告及被告均为同村村民，众原告自2009年起知道或应当知道涉案协议书及股权变动情况以来，近九年里均没有向被告或涉案经济社提出任何异议，应视为对涉案协议书的同意追认，该协议书应认定有效。故对其要求确认涉案协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。 第三人赵定宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由原告尹毛女、赵用好、赵荣发、赵用笑、赵荣达、赵和爱、赵华喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  付智勇 人民陪审员  陈燕毅 人民陪审员  何健明 二〇一九年二月十八日 本件与原本核对无异 法官 助理  邓芸菲 书 记 员  卓 蓉 【相关法律法规】 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。