安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初1499号 原告：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，统一社会信用代码91340100790122132Y。 主要负责人：夏敏，行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 被告：孙燕，女，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市，安徽一佰文化传播有限公司总经理。 被告：文南生，男，1960年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市，广东核力工程勘探有限公司总经理。 被告：文君，女，1992年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孙燕（基本信息同上）。 被告：解观海，男，1989年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，广东核力工程勘探有限公司技术人员。 委托诉讼代理人：解伟（解观海父亲），1959年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：刘晶，女，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽一佰文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市包河区兰渡路1号绿色港湾公园F1D地块35幢103室，统一社会信用代码91340100578511982K（1-1）。 法定代表人：孙燕，执行董事兼总经理。 原告徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽商银行合肥分行）与被告孙燕、文南生、文君、解观海、刘晶、安徽一佰文化传播有限公司（以下简称一佰公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月28日、2019年2月18日两次公开开庭进行了审理。徽商银行合肥分行诉讼代理人张乐明、李永兵，孙燕暨文南生、文君的共同诉讼代理人、解观海的诉讼代理人解伟、刘晶、一佰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.孙燕、文南生偿还贷款本金596596.79元、利息4830.92元、罚息和复利962.73元（利、罚、复息暂计算至2018年10月8日，此后按合同约定顺延至款清之日止），本息合计602390.44元（具体本息金额以徽商银行合肥分行当日电脑结清试算金额为准）；2.孙燕、文南生承担原告的律师代理费人民币14535元；3.文君、解观海、刘晶、一佰公司对上述债务承担连带清偿责任；4.六被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。 事实和理由：2018年3月29日，徽商银行股份有限公司合肥鼓楼小微支行与孙燕、文南生签订了《个人循环借款合同》（编号：个循借字第201803116号）。合同第2条、第16条、第20.2条明确约定：借款金额为100万元，借款期限为12个月，即自2018年3月29日至2019年3月29日，还款方式为等额本息还款法。合同第3条、第17条明确约定，借款利率为中国人民银行同期同档次单款基准利率基础上上浮153%。如被告孙燕、文南生逾期还款，原告有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。根据合同第10.1、第10.5条、10.6条约定：被告未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，则原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；原告因实现债权与担保权力而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款）均由被告承担。合同第21条明确约定，被告文君、解观海、刘晶、安徽君燕影视传媒有限公司（以下简称君燕公司，后更名为安徽一佰文化传播有限公司）为该笔贷款承担连带责任保证。 同日，原告与被告文君、解观海、刘晶、君燕公司分别签订了《个人借款最高额保证合同》（编号分别为：个最保字第2018031162-1号、个最保字第2018031162-2号、个最保字第2018031162-3号）。该合同第2.1条、第13.1条约定，四被告担保的最高债权额为100万元；担保的范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权力而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。该合同第3条约定，保证方式为连带责任保证。 此外，合同还明确约定了送达条款，送达地址即为原被告合同中所确定的地址。 上述协议签订后，原告于2018年3月30日向被告孙燕、文南生指定账户发放全额贷款。但在款项偿还期间，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，为此，向法院起诉。 被告孙燕、文南生、文君、一佰公司共同答辩称：1.原告诱骗胁迫贷款并造假贷款。2017年3月原告向孙燕个人提供100万元信用贷款，贷款到期后，原告找到过桥单位为孙燕还款，才产生2018年3月29日案涉贷款。原告要求按等额本息还款，且未与借款人商量。2.涉案担保合同先于贷款合同签订，原告恶意将文南生篡改为借款人，把一佰公司股东文君篡改成担保人。3.涉案贷款2018年3月29日放款，原告于2018年4月15日就采取暴力催款，15天逼迫借款人还款88381.66元，与人民银行规定（每月划款日所划款项，是指上月划款日后的第一天至次月划款日的款子及利息）不符。4.原告恶意篡改合同上浮利率并违约划款，原告在合同划斜杠的空格上加53%，造成上浮月利率达153%。5.原告无贷款发放的支付凭证，无合作单位的支付凭证，无借款合同原件。6.原告未提供孙燕的贷款申请，原告提供的签约照片不真实，贷款程序违法。7.原告陈述贷款合同与借款凭证不相符的，以借款凭证为准，按照原告这种陈述，文南生未在借据中签字，所以文南生与借款无关。 解观海当庭答辩称：因孙燕未还款，银行打电话向本人催款并告知会影响征信，鉴此，本人打电话催促孙燕还款。孙燕应承担还款责任。 刘晶当庭答辩称：孙燕承诺会按时还款，不会影响本人征信，出于对其信任，才为其提供了担保。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，原告工商信息、被告身份信息、工商信息，证明原被告诉讼主体适格。证据二，《个人循环借款合同》一份、《个人借款最高额保证合同》三份，证明原被告之间存在真实合法有效的金融借款及担保的事实。证据三，个人借款凭证，证明原告已经按约发放贷款的事实。证据四，欠本金利息单据，证明截至2018年10月8日，被告尚欠借款本息及违约的事实。证据五，聘请律师合同、发票及转账凭证、省物价局、省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知，证明原告为实现债权所支付的律师费及相关律师费的计算依据，以及原告支付律师费的事实。证据六，截止到2018年10月8日的欠款本息单，证明被告拖欠本息的情况及违约的事实。 证据七，被告还款清单，证明被告实际履行借款合同的事实及还款情况。证据八，本息情况说明，证明被告拖欠本息的情况。证据九，签约照片，证明原被告签订借款合同及保证合同真实合法有效，系双方真实的意思表示。 被告孙燕、文南生、文君、一佰公司对原告证据质证如下：证据一，无异议；证据二,借款合同真实性有异议，虽为本人签字，但借款利率条款被修改，合同应为无效，担保合同均系本人签字，但签字人对条款内容不知情；证据三，借款凭证系本人签字，但签字时无相关条款；证据四，对其三性有异议，银行系违约划款；证据五，是否聘请律师是原告权利，与被告无关；证据六，不予认可；证据七，无异议；证据八，不予认可；证据九，不能达到原告的证明目的。 被告解观海、刘晶对原告证据质证如下：对证据二中的担保合同，看了合同具体内容并且签字，对其予以认可；其他证据与担保人无关，不发表质证意见。 被告孙燕、文南生、文君、一佰公司为支持其答辩意见依法提交证据包括：证据一，借款合同原件，证明原告篡改合同利率条款，原告采用暴力催款，15天逼迫还款88381.66元，原告恶意将文南生改成借款人，将文君改成担保人；证据二，银行协同办理过桥及放贷转账凭证，证明原告出面帮孙燕办理过桥及贷款手续；证据三，与银行交涉贷款的聊天记录，证明原告未与孙燕商量就擅自将还款方式定为等额本息；证据四，员工闹事照片，证明因原告强加的等额本息还款方式加重了企业负担，造成原君燕公司经营陷入困境；证据五，划款凭证，证明原告在放贷15天后违规划扣了30天的本息；证据六，暴力催款凭证，证明原告在原君燕公司住所地张贴逾期贷款本息催收函，对君燕公司造成影响；证据七，安徽巨象信息科技有限公司工商信息，证明该公司的经营范围与君燕公司不同，该公司系原告介绍向被告提供过桥资金的；证据八，《映前广告本地单代理合同》，证明2018年贷款与安徽巨象信息科技有限公司无关，安徽巨象信息科技有限公司不是被告找的过桥单位；证据九，一佰公司2018年银行流水，证明未收到银行贷款。 原告徽商银行合肥分行对被告孙燕、文南生、文君、一佰公司提交的证据质证如下：证据一，三性无异议，但认为借款合同17条明确借款利率为在银行同期基准利率基础上上浮153%，并明确了当借款合同和借款凭证利率不一致，以单笔借款凭证为准，该笔利率为银行同期基准利率基础上上浮153%，此外借款合同明确约定了等额本息还款，还款日每月15日，借款期限为12个月，该笔借款分12次还完，每期还款为88381.66元。证据二，对证据三性有异议，该证据反映的是被告与第三方资金来往，与本案无关联性。证据三，对证据三性和证明目的均有异议，该证据恰好反映了被告违约以及未按时还本付息的事实，以及原告催收欠款的情况。证据四，三性和证明目的均有异议，与本案无关联性。证据五，三性无异议，对证明目的有异议，并认为该证据恰好证明被告认可合同各项约定并偿还了部分本息。证据六，三性无异议，证明目的有异议，该证据实际反映了原告向被告依法催款。证据七，三性和证明目的有异议，与本案无关。证据八，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据九，三性均有异议，并认为一佰公司是本案保证人，被告提供该公司银行流水与本案无关，无法达到证明目的。 被告解观海、刘晶对被告孙燕、文南生、文君、一佰公司提交的证据不发表质证意见。 被告解观海、刘晶未提交证据。 本院经审查对原告提交的证据一、三、四、五、六、七、八的真实性以及证据二中担保合同、借款合同利率条款外的其他合同条款的真实性予以认定，对借款合同的利率条款作综合认定，对证据九因原告提交了拍照相机的存档，本院对其真实性予以认定。对被告孙燕、文南生、文君、一佰公司提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性予以认定，对其证明目的作综合认定，对证据四系复印件，不予认定。 根据当事人提交的证据及庭审调查，本院查明：2018年3月29日，孙燕、文南生（甲方）与徽商银行股份有限公司合肥鼓楼小微支行（乙方）签订一份《个人循环借款合同》。双方约定：乙方向甲方申请的借款额度为100万元，额度有效期间自2018年3月29日至2019年3月29日，单笔借款最长期限不得超过12个月；单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮/53%,浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法（按月），还款日为每月15日；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；乙方因实现债权与担保权力而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）及由此产生的相关税金（包括但不限于增值税款）均由甲方承担。 同日，文君、解观海和刘晶、君燕公司分别作为保证人（甲方）与徽商银行股份有限公司合肥鼓楼小微支行（乙方）各签订一份《个人借款最高额保证合同》。各保证合同均约定：本合同担保的主合同为债务人孙燕、文南生与乙方自2018年3月29日至2019年3月29日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件；担保的最高债权额为100万元的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权力而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）；保证方式为连带责任保证。 2018年3月30日，徽商银行合肥分行向孙燕个人账户放款100万元，借期12个月，执行月利率9.166667‰，逾期利率13.75‰，还款方式为等额本息。2018年4月15日，徽商银行合肥分行从孙燕账户扣划了第一期本息88381.66元。履行协议过程中，孙燕、文南生出现逾期还款情形，截止2018年10月8日，孙燕、文南生尚欠贷款本金596596.79元、利息4830.92元、罚息和复利962.73元，本息合计602390.44元。 徽商银行合肥分行因本次诉讼支出律师费14535元。 另查明，安徽君燕影视传媒有限公司于2018年11月更名为安徽一佰文化传播有限公司。 本院认为，本案所涉借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。徽商银行合肥分行按合同约定履行放款义务后，孙燕、文南生未按约还款，徽商银行合肥分行要求按借款合同约定提前收回全部借款本息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。徽商银行合肥分行因本次诉讼实际支出的律师费，未超过超过行政机关核准的收费范围，且借款合同对费用承担已作约定，故孙燕、文南生应依法承担徽商银行合肥分行支出的律师费14535元。各保证人应按保证合同约定对孙燕、文南生的债务承担连带清偿责任。关于孙燕、文南生、文君、一佰公司的抗辩，《个人循环借款合同》、《个人借款最高额保证合同》及个人借款凭证均系合同当事人自行签字、盖章，孙燕等辩称对合同内容不知情，无证据证明，本院不予采信；《个人循环借款合同》中利率“/53%”,虽然徽商银行合肥分行与孙燕有不同理解，但《个人循环借款合同》同时约定“浮动比例、借款利率与单笔借款凭证记载不一致的，以单笔借款凭证记载为准”，而个人借款凭证记载的执行月利率为9.166667‰，逾期利率为13.75‰，故双方有关借款利率的约定明确具体，徽商银行合肥分行按照个人借款凭证中约定的利率标准计收利罚复息，有事实依据；《个人循环借款合同》已约定“还款方式为等额本息还款法（按月），还款日为每月15日”，故徽商银行合肥分行按月从孙燕账户扣收本息88381.66元符合双方约定，孙燕辩解违规、强行扣划及造成原君燕公司经营困难等，本院不予采信；文南生、文君分别作为借款人、保证人在借款合同及担保合同上签字，孙燕等辩解徽商银行合肥分行恶意将文南生篡改为借款人，将文君篡改成担保人，无证据证明，本院不予采信；孙燕、文南生与徽商银行合肥分行签订《个人循环借款合同》，孙燕并在个人借款凭证上签字，授权银行将贷款发放至孙燕个人账户，该两份证据足以证明孙燕、文南生有向徽商银行合肥分行借款100万元的意思表示，即便徽商银行合肥分行未提供贷款申请书，但申请书仅为银行内部管理之需，不能说明徽商银行合肥分行贷款程序违法。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下: 一、被告孙燕、文南生于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司合肥分行贷款本金596596.79元、利息4830.92元、罚息和复利962.73元（利、罚、复息暂计算至2018年10月8日，此后按合同约定顺延计付至款清之日止）； 二、被告孙燕、文南生于本判决生效之日起十日内给付原告徽商银行股份有限公司合肥分行律师费14535元； 三、被告文君、解观海、刘晶、安徽一佰文化传播有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5025元、财产保全费3605元，均由被告孙燕、文南生、文君、解观海、刘晶、安徽一佰文化传播有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一九年二月二十六日 书记员 杜学民 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。