四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2425号 原告：南充家丰时装有限公司，住所地：四川省南充市仪陇县工业集中区，统一社会信用代码915113000761465593。） 法定代表人：许少琳，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，职务：总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷倩，四川鑫中云律师事务所律师实习。 被告：成都豪邦服装机械设备有限公司，住所地：成都高新区盛安街401号1栋1单元24层2402号，统一社会信用代码91510100MA61RGWC1W。 法定代表人：钟文秀，女，1988年6月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:杨尚俊，四川国普律师事务所律师。 原告南充家丰时装有限公司与被告成都豪邦服装机械设备有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南充家丰时装有限公司的委托诉讼代理人赵云、雷倩、被告成都豪邦服装机械设备有限公司的委托诉讼代理人杨尚俊到庭参加诉讼。本案因被告提出管辖权异议扣除审限110天。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金60万元，并解除原、被告签订的《购销合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》，在被告处购买仓储系列（辅料架148米、面料架732组），合同金额911120元。合同约定：物流方式与地点：甲方支付定金后30个工作日运输到现场指定位置（南充家丰时装有限公司厂内）；货款结算方式：合同签订支付定金300000元；货到现场安装完毕后15个工作日内支付500000元；剩余款项开具17%的发票后，10个工作日内付清。在合同签订后，原告按约向被告支付了定金30万元，被告却未在原告支付定金30个工作日将货物运输到原告厂内。鉴于此情况，原告曾多次催告，而且还委托了四川鑫中云律师事务所向被告发出律师函催告其履行义务等，但被告仍拒不履行。原告为仓储之急需，在被告处购买仓储所用的货架，但被告却不讲商业诚信，在经原告催告后仍不履行合同义务，其行为不仅已构成根本违约，也损害了原告的合法权益。为此，特起诉要求判准如上诉请。 被告成都豪邦服装机械设备有限公司辩称，第一，2018年3月1日至6月5日期间，原告迟延受领；第二，原告指派高管多次在履行职务过程中强要返点，如不给返点将不支付货款，要求返点行为是该高管的职务行为，致使原告丧失商业信誉，被告认为其中止履行系因行使不安抗辩权，原、被告应同时履行支付货款和供货的义务；第三，根据原告香港公司的邮件，原告要求解除购销合同的原因是由于要求返点未果的情况下认为采购价格过高，原告无权要求被告双倍返还定金；第四，原告支付的定金超过合同标的20%的部分不适用定金罚则，应作为预付款处理；综上，应当驳回原告的诉讼请求，继续履行购销合同。 本院经审理认定事实如下：南充家丰时装有限公司系台港澳法人独资有限责任公司，法定代表人为许少琳。2018年3月2日，原告南充家丰时装有限公司（甲方）与被告成都豪邦服装机械设备有限公司（乙方）签订《购销合同》，主要内容如下：合同总价款为911120元（明细如清单）；按行业标准当场验收，若有异议3日内提出，使用则为合格；图纸是合同附件，具有同等法律效力；甲方支付定金后30个工作日运输到现场指定位置（南充家丰时装有限公司厂内）；合同签订支付定金30万元，货到现场安装完毕后15个工作日内支付50万元，剩余款项开具17%发票后10个工作日内付清；指定甲方负责人许少琳为甲方现场交接人员。合同后附《合同清单》及图纸。原、被告在合同下方加盖印章，杨海军作为乙方经办人在合同上签字，合同上一并注明了乙方的税号、开户行及地址。《合同清单》上包括辅料货架148米及面料架732组，特别说明：报价中含安装、运费和17%税票。2018年3月16日，原告向被告支付定金30万元。2018年3月至2018年5月10日期间，原告因仓库漏水要求被告暂缓供货，但未向被告明确供货时间。杨海军表示仓储有压力，但未提出关于增加费用的要求。2018年6月5日，许少琳出面与杨海军通过微信进行沟通，并将公司生产总监何总监推荐给杨海军。2018年6月12日，何总监在电话中向杨海军提出返点要求。2018年6月17日，杨海军称2天可安装好，并在语音中称已完成400余套面料架，其中完成喷塑的有100余套，许少琳要求在24日前供货并安装完毕。但杨海军在庭审中称，当时已完成600余套面料架，其中完成喷塑的有100余套，另称货架是标件可直接安装不用特别定做。2018年6月20日，许少琳询问杨海军为何还不送货，杨海军称已与何总监沟通，许少琳再次要求赶紧送货并称若按质按量交货并安装好会按约定付款。2018年6月25日，原告向被告邮寄《律师函》一份，邮寄单上的地址为合同上注明的被告公司地址，收件单位为被告，收件人为合同约定的经办人杨海军，电话为杨海军个人电话。该邮件的签收日期为2018年7月6日，收件方式为自提柜代收。《律师函》要求被告在收到本函后正视合同约定，15个工作日内将货物运输到合同约定地，否则将解除合同并追究违约责任。被告在庭审中称其未收到该份《律师函》。2018年7月24日本案立案。2018年7月30日，杨海军称要将何总监要求返点的真相告知许少琳。次日，许少琳表示此事由其负责，只要无质量问题会于收到发票后准时付款。2018年8月1日，许少琳要求杨海军向其发送何总监索要返点的录音，便于向法人股东汇报解决此事，杨海军表示仍不放心要求先付款再发货，后于许少琳在香港开完会才将录音发予许少琳。2018年8月7日，许少琳告知杨海军公司要走法律途径。2018年9月13日，杨海军称肯定不会发货。2018年9月20日，原告与案外人签订《合同书》购买货架及布料架，现已完成安装。2018年10月23日，原告的法人股东高管梁小姐向杨海军发送邮件称，2018年3月与杨海军联系购货之人系其下属，货仓漏水是实，所以不能如期收货，但据了解当原告要求杨海军供货时，杨海军却要求先付款后供货，杨海军拒绝供货却将未供货原因完全归咎于何总监要回扣，并且杨海军发送的何总监录音内容不清。 以上案件事实有双方当事人向本院提交的《购销合同》及附件、电汇凭证、微信聊天记录、《律师函》、邮寄单及物流信息打印件等证据及庭审笔录足以认定。 本院认为，前期原告虽确向被告提出延迟受领的要求，但被告只提出存在仓储困难并未在履行过程中要求调整合同标的。因此，本案争议焦点为被告向本院提交的何总监与杨海军的通话录音是否足以证实何总监向其索要回扣？何总监索要回扣行为是否代表公司的职务行为？何总监索要回扣的行为是否导致公司丧失商业信誉以致被告因此而享有不安抗辩权？在本案案件审理过程中，本院组织原、被告对听取了被告提交的录音，虽然部分内容多有不清，但可以明确的是何总监确实要求被告的经办人杨海军进行返点。索要返点在公司法上的含义实为索要回扣，索要回扣的行为是与公司法精神相悖的滥用职权的行为，不能认定为系代表原告公司的职务行为。此外，许少琳作为原告公司的法定代表人已向杨海军表明此事由其负责并承诺在被告按质按量供货的情况下将按约定支付货款，但杨海军却不相信一公司法定代表人的承诺却坚持认为何总监之事将对其送货后获取价款造成不良影响甚至向原告提出先付款后供货的要求，本院认为何总监的行为并不能导致原告丧失商业信誉，杨海军要求原告先付款后供货的行为不是行使不安抗辩权的行为系对不安抗辩权的误读。杨海军作为被告的经办人员在原告的法定代表人向其作出会按约定付款的承诺及原告向其发送《律师函》后在微信中明确表示不会供货，事实上被告至今仍未履行供货义务是对合同的违反，现原告要求解除合同及双倍返还定金符合法律规定，本院予以支持。由于约定的定金已超出合同总金额的20%，故对于超出的部分应作为预付款进行返还，被告应向原告双倍返还定金364448元（911120元×20%×2），并退还预付款117776元（300000元-911120元×20%）。被告在庭审中称其未收到原告寄送的《律师函》，但该函件的寄送地址为合同上注明的被告公司地址，收件单位为被告，收件人为合同约定的经办人杨海军，电话为杨海军个人电话。原告提交的邮件物流信息显示该邮件的签收日期为2018年7月6日，收件方式为自提柜代收。因此，被告的这一主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南充家丰时装有限公司与被告成都豪邦服装机械设备有限公司于2018年3月2日签订的《购销合同》； 二、被告成都豪邦服装机械设备有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告南充家丰时装有限公司双倍返还定金364448元，并退还预付款117776元； 三、驳回原告南充家丰时装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4900元，由被告成都豪邦服装机械设备有限公司负担3920元，由原告南充家丰时装有限公司负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何秋霞 二〇一九年二月一日 书记员  罗 婷