河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2977号上诉人（原审被告）：高某，女，1971年10月25日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2003年8月25日出生，汉族，学生，住河北省承德市滦平县。法定代理人：苑某（系刘某1祖母），女，1940年10月5日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1965年2月9日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1960年3月23日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1980年2月7日出生，满族，住河北省保定市易县。被上诉人（原审原告）：苑某，女，1940年10月5日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。上诉人高某因与被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、苑某继承纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高某、被上诉人刘某1的法定代理人苑某、被上诉人刘某2、被上诉人刘某3、被上诉人苑某及五被上诉人的委托诉讼代理人姜国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某上诉请求：1、原审认定事实不清。立遗嘱人已患癌多日，所立遗嘱的时间已经神志不清，其所立的遗嘱并不是本人签字，也不是本人的真实意思表示。2、原审认定的遗产数额有误。要求二审法院撤销原审判决，重新审理此案。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、苑某答辩称，1、公证遗嘱是被继承人的真实意思表示，公证的程序符合法律规定，该遗嘱合法、有效。2、被上诉人与被继承人是××××年××月××日结婚，结婚前被继承人的财产应按遗嘱继承，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、苑某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认刘某5生前经营的滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权165600.00元归原告刘某1所有；2、请求依法确认刘某5所有的长安牌冀Ｈ×××**面包车归原告刘某1所有；3、请求依法判令刘某5遗留的存款39498.48元存款（具体数额以人民法院核实为准）由原告及被告平均分配；4、请求依法判令刘某5婚前所欠债务35000.00元由原告及被告共同偿还（××××年××月××日至刘某5死亡前债务20000.00元，由原告刘某1偿还5000.00元，被告高某偿还15000.00元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘某1系刘某5之子，原告苑某系刘某5之母，刘某6系刘某5之父，被告高某系刘某5之妻。原告刘某1的父亲刘某5与母亲张某于2017年1月19日离婚，××××年××月××日与被告高某结婚。刘某5因患有癌症于2018年11月15日立下公证遗嘱，将其与被告高某婚前的易地拆迁楼房及其经营的滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权、债务遗留给原告刘某1。2018年11月22日刘某5去世。就刘某5的遗产分配原、被告未达成协议，但其名下的银行卡（包括滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市名下的卡）及相关证件都在被告高某手里。因原、被告未达成协议，致使债务人无法履行还款义务，所有继承人不能取得自己的权利。经查刘某5生前经营滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市，各单位共欠刘某5208600.00元，刘某5欠外债55000.00元（与被告高某结婚前35000.00元，婚后外债20000.00元），现查实存款为39748.48元。依据刘某5的遗嘱以及其与被告高某结婚时间（即××××年××月××日），之前的债权122600.00元，应归原告刘某1所有，长安牌冀Ｈ×××**面包车应归原告刘某1所有；其与被告高某结婚之后的债权86000.00元应由原告刘某1、被告高某各得一半即43000.00元。但被告高某已在滦平县众合盛物业服务有限公司领取10000.00元，在孙春燕、李树涛、张利处领取3150.00元，其应得29850.00元。另外刘某5银行卡上的存款应由原、被告按照法定继承分割。基于上述理由，请法院依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，刘某6死亡，刘某3系刘某6长子，刘某2系刘某6长女，刘某4系刘某6三子，刘某3、刘某2、刘某4申请作为本案原告参加诉讼，每人要求继承刘某6应继承刘某5遗产份额的五分之一（刘某3、刘某4、刘某2、刘某1、苑某）。诉讼请求第一项165600.00元，变更为166850.00元；第三项39498.48元变更为41396.97元。一审法院认定事实：原告刘某1系刘某5之子，原告苑某系刘某5之母，刘某6系刘某5之父，被告高某系刘某5之妻。2018年11月15日，刘某5在滦平县医院治疗期间立下公证遗嘱：将其与被告高某婚前的易地搬迁楼房其所享有的所有权及使用权、其经营的花店（滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市）的债权债务、面包车（长安牌冀Ｈ×××**）遗留给长子刘某1，与妻子高某无任何关系。刘某5因患病于2018年11月22日去世。后因遗产分割产生纠纷，原告刘某1、苑某、刘某6于2019年4月28日将被告高某诉至本院，诉讼过程中，刘某6因病于2019年5月13日去世，刘某6之长子刘某3、刘某6之长女刘某2、刘某6之三子刘某4作为刘某6的继承人，作为本案原告参加了诉讼。刘某5遗嘱中提到的易地搬迁楼房系刘某5与前妻张某、原告刘某1三人于2016年12月申请，原告起诉时该易地搬迁楼房尚未交付。2017年1月19日刘某5与张某离婚，××××年××月××日刘某5与被告高某结婚。经查，刘某5名下的银行存款：（1）中国建设银行62×××00余额为1282.27元、社保卡62×××29余额为5.96元；（2）中国邮政储蓄银行62×××04余额为22.69元；（3）河北滦平农村商业银行62v06余额为198.26元、62×××05余额为242.03元；（4）中国工商银行04×××06余额为94.12元；（5）承德银行50×××13户名为滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市余额为39551.64元；以上合计41396.97元。滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权为：（1）滦平县众合盛物业服务有限责任公司于2017年1月1日至2018年12月31日期间租用绿植的费用为20000.00元，2019年2月3日被告高某领取租金10000.00元，尚欠10000.00元未给付；（2）滦平县医院于2016年5月1日至2018年5月1日租用绿植的费用为45000.00元，尚未给付；（3）原滦平县工业和信息化局于2018年1月1日至2018年12月31日租用绿植的费用为5000.00元，尚未给付；（4）承德银行股份有限公司滦平支行于2018年1月1日至2018年12月24日期间租用绿植费用为10000.00元，尚未给付；（5）滦平县行政审批局于2018年5月1日至2019年4月30日租用绿植的费用为50000.00元，已给付24750.00元，尚欠25250.00元；（6）孔春燕、李树涛、张利三人在2018年2月购买花卉费用1200.00元、2018年4月购买花卉费用400.00元、2018年7月购买花卉费用1550.00元，合计3150.00元，2019年1月27日被告高某已领取3150.00元；（7）中国共产党滦平县委员会党校于2018年7月租用绿植费用为4200.00元，尚未给付；（8）滦平县中医院于2016年5月15日至2019年5月14日租用绿植的费用为60000.00元，尚未给付；（9）滦平县公安局于2018年4月26日至2019年4月25日租用绿植的费用为20000.00元、购买及租用小花费用16000.00元，合计36000.00元，尚未给付；以上债权合计208600.00元。其中××××年××月××日之前的债权系刘某5的个人财产合计125100.00元，××××年××月××日之后的债权83500.00元系其与被告高某夫妻共同财产。其中被告高某已领取13150.00元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中刘某5生前立有公证遗嘱，将其与被告高某婚前购买的易地搬迁楼房其所享有的所有权及使用权、其经营的滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权债务、长安牌冀Ｈ×××**面包车遗留给原告刘某1，故刘某5享有的易地搬迁楼房的所有权及使用权、长安牌冀Ｈ×××**牌面包车应由原告刘某1继承。刘某5生前经营滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市，后滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市注销，其享有的债权转变为债权请求权，刘某5在与被告高某结婚前经营花店收入债权125100.00元应为其婚前个人财产，婚后经营花店的收入债权83500.00元系夫妻共同财产，对被告高某享有的部分，刘某5无权处分，故被告高某享有债权83500.00元的50%，即41750.00元，原告刘某1享有债权166850.00元（125100.00元+41750.00元），因被告高某已领取13150.00元，被告高某还应享有债权28600.00元。刘某5生前银行存款为41396.97元，刘某5遗留的公证遗嘱对此并没有处置，对该存款属于刘某5的部分应按照法定继承处理。原告等人虽主张该银行存款41396.97元系刘某5生前个人合法财产，但并未提交证据加以证明，因上述费用发生在其与被告高某夫妻关系存续期间，该存款应认定为夫妻共同财产。被告高某应享有41396.97元的50%即20698.48元，另20698.48元应由刘某5的继承人刘某1、苑某、刘某6、高某继承，即每人应继承5174.62元。因刘某6在诉讼期间去世，对刘某6应继承的部分由其继承人苑某、刘某3、刘某2、刘某4、刘某1继承。故被告高某应继承5174.62元、原告刘某1应继承6209.54元（5174.62元+1034.92元）、原告苑某应继承6209.56元（5174.62元+1034.94元）、原告刘某3应继承1034.92元、原告刘某2应继承1034.92元、原告刘某4应继承1034.92元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张要求被告高某共同承担刘某5生前债务，但并未提交证据证明债务的存在，对原告的该项主张，本院不予支持。作为刘某5的继承人，原告与被告高某应当清偿刘某5生前的债务，清偿债务以刘某5的遗产的实际价值为限。刘某5生前债务的债权人，应另案起诉刘某5的继承人。对于原、被告主张过高、事实及法律依据不足的部分诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人刘某5生前所有的长安牌冀Ｈ×××**牌面包车一辆归原告刘某1所有；二、被继承人刘某5生前经营的滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权166850.00元由原刘某1宇继承；三、被继承人刘某5生前遗留银行存款41396.97元，其中20698.48元作为遗产由各继承人继承：原刘某1宇继承6209.54元、原苑某云继承6209.56元、原刘某3德继承1034.92元、原刘某2艳继承1034.92元、原刘某4亮继承1034.92元、被高某贤继承5174.62元；四、驳回原刘某1宇苑某云刘某3德刘某2艳刘某4亮的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原刘某1宇负担20.00元，被高某贤负担20.00元。本院二审期间，上诉人提供了以下证据：第一号证据，单据七张。拟证实，因伐送被继承人，上诉人付饭费、烟钱价值5516.00。第二号证据，单据七张。拟证实，因伐送被继承人，上诉人付丧葬费、寿衣、火化费、喜钱等25020.00元。第三号证据，因雇人浇花付费10000.00元。第四号证据，为给被继承人在北京治病，曾向刘海洋借款20000.00元。第五号证据，单据七张，拟证实欠滦平县医院医疗费17000.00余元。对上述证据，被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，有些单据也不是正式发票，因此不予认可。对于第三、第四号证据认为证据本身并不真实。本院认为，二审中上诉人提供的伐送被继承人所花费的一些费用以及在和被继承人共同生活期间的花费及债务，因在一审中上诉人没提供，该证据又不属于二审新证据，本院无法认定，上诉人可以另行主张权利。本院认为，遗嘱人可以按照法律规定的方式对遗产或其他事物作出处理，以公证的方式订立的遗嘱为公证遗嘱。本案中被继承人刘某5生前立有公证遗嘱，将其与上诉高某贤婚前购买的易地搬迁楼房其所享有的所有权及使用权、其经营的滦平县中兴路街道韵铭雅花卉超市的债权债务、长安冀Ｈ××××**面包车遗留给被上诉刘某1宇，该遗嘱内容真实，形式合法，为有效遗嘱高某贤上诉称该遗嘱并非被继承人本人签字，并非其真实意思表示，该遗嘱为无效遗嘱的主张证据不足，本院不予支持。另外，一审根据公证遗嘱及双方一审时所提供的债权、债务、存款数额，确定遗产数额及比例符合法律规定，本院予以支持。综上所述高某贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160.00元，由上诉高某贤负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇一九年十一月六日法官助理王东慧书记员冯梓蕃