成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初987号 原告：王东维，男，1977年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈宇，四川良讼律师事务所律师。 被告：四川华新拍卖有限责任公司。住所地：成都市高新区府城大道中段88号中航城市广场B区1110室。 法定代表人：严霜。 委托诉讼代理人：钟艳，四川同方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁德友，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市，系该公司经理。 原告王东维与被告四川华新拍卖有限责任公司（简称华新拍卖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东维及其委托诉讼代理人陈宇，被告华新拍卖公司的委托诉讼代理人钟艳、袁德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东维向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金180万元；2、被告向原告支付延迟还款资金占用利息237,945元（截止至起诉之日本金利息共计2,037,945元；庭审中陈述按银行同期贷款利率标准从2015年5月27日起计算）；3、被告承担原告律师费1万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月27日向原告借款400万元，约定于2015年5月26日前归还，合同签订后，原告履行了出借义务，但是被告至今未归还其中部分借款，原告为维护自身利益，故诉至贵院。 被告华新拍卖公司辩称，一、原、被告之间根本不存在债权债务关系，被告不认可原告主张的180万元的债权，原告提交的借款协议是用于在成都市房管局登记备案的借款合同，该协议系格式合同，针对400万元的大额借款，原、被告之间没有签订详细的其他借款合同，原告手中也未持有该借款协议的原件，有悖常理。被告经营活动并不需要大量的资金，没有资金的使用用途，同时从被告的银行流水看，被告从未收到过原告的借款，与原告之间没有资金往来，也无借款的必要。即使存在借款协议，原告未履行实际付款义务。2015年3月13日，原告到成都市房地产管理中心办理了房地产抵押权注销登记，注销登记的申请书上明确记载，注销原因为主债权消灭，原、被告从2015年3月13日起主债权已经不成立。二、借款协议约定的借款期限为2014年5月27日至2015年5月26日，还款期应在2015年5月27日，至起诉之日，也早已超过两年诉讼时效。三、本案中原告所出具的两笔转款凭证，被告认为该两笔转款凭证是2015年12月30日在（2015）锦江民初字第7728号民事调解书中所构成的原告与庄文天之间的830万元的债权债务的一部分，因此原告涉及虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年2月5日华新拍卖公司的《股东会决议》载明：参加人王楠林、庄文天，全体股东一致同意聘任庄文天为本公司经理，聘期三年。 王东维提交打印于不动产登记中心的《四川华新拍卖有限责任公司股东会决议》复印件，载明：时间2014年5月27日；参加人员王楠林、庄文天；会议议定事项：1、为解决公司流动资金问题，需向他人办理借款，一致同意将我公司位于高新区府城大道中段88号中航城市广场11层10号252.23㎡，价值为400万元的办公用房（权2445132），作为与他人办理借款的抵押担保；2、全权委托庄文天（身份证号：5101251975××××××××）对上述房屋向成都市房产管理部门办理抵押涉及的所有事宜，对其签署的相关文件及实施的有关行为均予以确认。该决议上全体股东签字盖章栏签有“王楠林”“庄文天”字样，落款处加盖“四川华新拍卖有限责任公司（5101008917513）”字样的圆形印章。 王东维提交打印于不动产登记中心的《借款协议》复印件，载明：甲方（出借人）王东维，乙方（借款人）华新拍卖公司；借款金额400万元；借款期限自2014年5月27日至2015年5月26日；甲方需在2014年5月29日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条。甲方签字栏处有王东维的签字，乙方签章处加盖“四川华新拍卖有限责任公司（5101008917513）”字样的圆形印章。签订日期为2014年5月27日。 王东维提交打印于不动产登记中心的《房地产抵押合同》复印件，载明：抵押人（甲方）华新拍卖公司，抵押权人（乙方）华新拍卖公司；鉴于债务人华新拍卖公司与乙方于2014年5月27日签订了《借款协议》，为保障乙方债权得以实现，甲方自愿以高新区府城大道中段88号1栋11楼10号（权2445132）房屋向乙方作抵押担保；担保的主债权为400万元；本合同由甲乙双方于2014年5月27日在高新区签订，自抵押登记之日起生效。甲方处加盖“四川华新拍卖有限责任公司（5101008917513）”字样的圆形印章，代理人处签有“庄文天”字样；乙方处有王东维签字。 王东维提交《委托收款情况说明》，载明：致王东维：2014年5月27日你方与我司共同签订《借款协议》，根据合同约定，你方应在合同签订后2014年5月29日前将资金打入我司指定账户，由我司出具收条。因我公司自身原因，对公账户暂不能接受此款项，特通知你方将借款转入庄文天的两个私人账户，借款的金额和日期以实际发生为准。收条和相关法律文书由庄文天签字确认，一切法律责任由本公司承担。指定的两个收款账户为庄文天尾号为4444、8482账户。该情况说明上加盖“四川华新拍卖有限责任公司（5101008917513）”字样的圆形印章，时间为2014年5月30日。 2014年5月4日，王东维向庄文天（尾号8482）转款50万元，用途及附加信息备注为借款；2014年5月22日，王东维向庄文天（尾号4444）转款20万元；2014年5月28日，王东维向庄文天（尾号8482）转款150万元；2014年11月27日，王东维向庄文天（尾号4444）转款15万元；2014年12月12日，王东维向庄文天（尾号4444）转款150万元。 王东维提交《收条》，载明：今收到王东维借给华新拍卖公司借款400万元（其中：2014年5月4日收到转账50万元；2014年5月22日收到转账20万元；2014年5月28日收到转账150万元；2014年11月27日收到转账15万元；2014年12月12日收到转账150万元；另收到现金15万元）。收款人“庄文天”，时间为2014年12月15日。 《房地产抵押权注销登记申请书》载明：申请人：抵押权人王东维，抵押人华新拍卖公司，抵押人代理人王东维；房屋座落：高新区府城大道中段88号1栋11楼10号，档案保管号权2445132，他项权利号成他权1224974；抵押权注销：因主债权消灭，申请抵押权注销登记；申请日期2015年3月13日。王东维在抵押权人处签字，抵押人处加盖“四川华新拍卖有限责任公司（5101008917513）”字样的圆形印章。 同时查明，2017年12月5日的（2017）川01民终12168号《民事判决书》载明：……1．王东维与华新拍卖公司于2014年5月27日签订《借款协议》，主要内容：王东维向华新拍卖公司出借400万元，期限12个月，至2015年5月26日止。华新拍卖公司质证认为，若是在房管局调档出来，则真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性不予认可。2.2014年5月4日王东维给庄文天银行转账凭证金额50万元；2014年5月28日银行转账凭证金额150万元；2014年5月22日转账20万元，共220万元。华新拍卖公司质证认为，针对3笔转账凭证，可以看出是王东维向庄文天转账，真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。因3笔转账金额共220万元，仅能证明王东维与庄文天的经济往来。3．华新拍卖公司股东会决议（2014年5月27日）。参加人员为庄文天、王楠林，决议华新拍卖公司以房产为抵押进行融资，全权委托庄文天办理抵押事宜，对其签署的相关文件及有关行为均予以认可。华新拍卖公司质证认为，对2014年5月27日华新拍卖公司的股东会决议真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。4.2014年5月27日王东维与华新拍卖公司签订《房地产抵押合同》。庄文天作为华新拍卖公司代理人签字。主要内容：华新拍卖公司为向王东维400万元借款提供抵押担保。华新拍卖公司质证对合同真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。5．华新拍卖公司于2014年5月30日向王东维出具《委托收款情况说明》。主要内容：华新拍卖公司与王东维签订借款合同，因华新拍卖公司原因，对公账户暂不能接受此款项，通知将款项转入庄文天两私人账户，收条和法律文书由庄文天确认，一切法律责任由华新拍卖公司承担。前述证据2中220万元均转入该项两账户。华新拍卖公司对《委托收款情况说明》真实性不予认可。认为该说明上部和下部的字体不一致，怀疑下部印章部分与上部内容不是同一时间形成，是先盖章后套印。但认可加盖的华新拍卖公司印章真实。6.2014年12月15日庄文天出具《收条》。庄文天认可收到华新拍卖公司借款400万元，其中6笔转账、一笔15万元现金。华新拍卖公司质证对《收条》真实性、合法性不予认可。理由是转账220万元，但打的是400万元的收据……二审中，王东维陈述180万元的租金系华新拍卖公司欠付的借款转化而成……另查明……一审2017年4月13日庭审笔录反映，审判员问华新拍卖公司从庄文天转出股份后，被告是否召开股东会免去其经理职务并到工商部门登记？华新拍卖公司回答：没有……审：你当时与原告签订合同时，你在华新拍卖公司的身份是什么？证：是公司经理……审：当时你可以代替华新拍卖公司代为收款吗？证：由于某种原因当时公司财务不是很健全，所以就由我代收。审：你是什么时候失去管理的？证：是在2016年5月份左右。……原代：从什么阶段你是公司的实际控制人？证：从公司成立到2016年5月期间……被代：王东维将180万都是打入了你个人帐户，那你后来有没有把这笔款打到公司没有？证：没有，由于公司财务不完善，都由个人帐户进行公司款项来往的……本院认为……证据1至4系复印于房管局的四组证据，王东维与华新拍卖公司于2014年5月27日签订《借款协议》……这四组证据证明庄文天在2014年5月有代理华新拍卖公司对外签订大额借款合同、房屋抵押担保合同的行为……关于租金的支付情况……从证据反映，系所谓借款转为租金所致……从证据显示，更符合为解决其他债权债务关系而签订租赁合同的特征。因此，王东维所举证据不充分，其已经支付了180万元租金的主张不能成立，故其要求返还180万元租金的请求本院不予支持……判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1808号民事判决；二、2016年1月1日庄文天代表四川华新拍卖有限责任公司与王东维签订的《房屋租赁合同》有效；三、解除2016年1月1日庄文天代表四川华新拍卖有限责任公司与王东维签订的《房屋租赁合同》；四、驳回王东维的其他诉讼请求。 王东维因本案纠纷委托律师代为诉讼，支付律师费1万元。 庭审中，原告王东维陈述在房屋抵押注销期间，王东维、华新拍卖公司拆分了400万元的借款，明确其中的220万元转化为庄文天与成都万鑫皮革有限责任公司对王东维的欠款，另外180万元转化为王东维租赁华新拍卖公司房屋支付的租金，因华新拍卖公司收回租赁房屋，实际租赁期间约三个月，王东维支付了租赁期间的租金，180万元又转为借款，即本案中主张的金额。 认定上述事实，有原告王东维提交的打印于不动产登记中心的2014年5月27日的华新拍卖公司的股东会决议复印件、借款协议复印件、房地产抵押合同复印件、建设银行转账凭条四张、成都农商银行个人汇款凭证、复印于工商局的2013年2月5日华新拍卖公司股东会决议复印件、委托收款情况说明、收条、委托代理合同、律师费发票、（2017）川01民终12168号民事判决书，被告提交的借款担保合同、民事调解书、执行裁定书、房地产抵押权注销登记申请书、股权转让协议、公司章程、（2017）川0191民初1808号民事判决书以及双方当事人的陈述在案为证。被告华新拍卖公司提交的招商银行账户资金明细虽然并无王东维向其转款记录，但本案中原告王东维主张的借款支付情况也并非是王东维向华新拍卖公司转款支付，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告华新拍卖公司提交的民事调解书、询问笔录仅能证明王东维与庄文天有债权债务关系，无其他证据印证，仅凭该两份证据不足以证明王东维与庄文天的债权债务与本案王东维主张的借款具有关联性、王东维系重复主张，故对该两份证据本院不予采信。 本院认为，王东维提交打印于不动产登记中心的2014年5月27日的华新拍卖公司的股东会决议复印件、借款协议复印件、房地产抵押合同复印件，拟证明双方成立借款合同关系，本案中，王东维对2014年5月27日的股东会决议、借款协议的真实性不予认可，但2017年12月5日的（2017）川01民终12168号《民事判决书》载明，华新拍卖公司对上述股东会决议、借款协议的真实性均予以认可，华新拍卖公司并未提交证据推翻其在（2017）川01民终12168号案件中的陈述，故对2014年5月27日的《股东会决议》《借款协议》的真实性，本院予以确认。 庄文天代理华新拍卖公司与王东维签署《借款协议》后，王东维向庄文天转款315万元，《借款协议》未约定收款账户，王东维向受托人庄文天转款的行为即为履行支付出借款的义务，受托人庄文天是否将款项支付给华新拍卖公司系庄文天与华新拍卖公司之间的法律关系，华新拍卖公司可以另行主张。华新拍卖公司认为，《委托收款情况说明》系加盖空白的公章后套打的文字内容，并申请对该份证据是否同一台打印机联系打印形成进行鉴定。本院认为，庄文天系受华新拍卖公司委托对外借款，即便未出具《委托收款情况说明》，借款支付至庄文天亦视为支付至华新拍卖公司，且即便《委托收款情况说明》系先盖章后套打，亦是华新拍卖公司未妥善保管公章所致，王东维并不具有审查盖章与打印形成先后的义务和能力，《委托收款情况说明》仍对华新拍卖公司有效，故对华新拍卖公司的鉴定申请，本院不予准许。 虽然庄文天出具《收条》称收到王东维借给华新拍卖公司借款400万元（包括2014年5月4日转款50万元、2014年5月22日转款20万元、2014年5月28日转款150万元、2014年11月27日转款15万元、2014年12月12日转款150万元、另收到现金15万元），《借款协议》签订后王东维仅向庄文天转款315万元，但本案中王东维仅主张180万元，未超过《借款协议》签订后实际转款金额，故对王东维主张华新拍卖公司返还借款180万元，本院予以支持。《借款协议》约定借款期限为12个月，自2014年5月27日至2015年5月26日，王东维应自2014年5月29日前支付资金，但王东维实际并未于2014年5月29日前支付资金，最后一次转款时间为2014年12月12日，借款期限应相应延长，王东维陈述400万元中的220万元转为庄文天的个人债务，本案现有证据不能证明王东维主张的180万元的具体构成，故本院酌定借款截至2015年12月11日期满。借款期满，华新拍卖公司未按约还款，应向王东维支付逾期利息，王东维主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，本院予以支持，但不得超过年利率6%。华新拍卖公司主张，2015年3月13日抵押房屋申请注销抵押权登记，注销原因为主债权消灭，故主债权已经不成立。对此，本院认为，抵押权注销登记申请书并非债消灭的原因，仅凭该证据并不能证明主债权已经消灭，华新拍卖公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 虽然王东维因本案纠纷支付律师费，但《借款协议》并未约定律师费的支付，律师费亦非诉讼必然产生的费用，对律师费本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告四川华新拍卖有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王东维返还借款180万元，并支付利息（自2015年12月12日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以年利率6%为限）； 二、驳回原告王东维的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23184元，保全费5000元，公告费300元，均由被告四川华新拍卖有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  谢成英 二〇一九年二月一日 书 记 员  周 琴