文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2186号上诉人（原审被告）：周初，男，1989年4月1日出生，土家族，湖北利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：李建波，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王照，男，1983年9月6日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。原审被告：罗珍妮，女，1989年12月28日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。上诉人周初因与被上诉人王照、原审被告罗珍妮民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周初上诉请求：1.撤销一审判决第一条偿还68万元借款、第二条130万元按月息2%支付利息的判决内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王照承担。事实和理由：1.民间借贷是自然人之间的资金融通行为，王照与周初之间并非资金融通行为，王照起诉的两笔款项均不是借款，双方之间不存在民间借贷关系；2.王照诉请的68万元借款是双方拟合作投资西安演唱会事宜而形成的，周初虽给王照出具了68万元的借条，但王照并未履行交付款项的义务，借款合同为实践合同，应以资金实际交付为合同生效要件。一审认定王照诉请的68万元借款为借款缺乏事实依据；3.王照诉请的130万元是王照委托周初将其资金对外拆借并收取利息的投资款，双方之间并未对利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，王初主张支付利息的请求不应得到支持；4.王照与周初之间并非民间借贷关系而是委托投资关系，也同时印证为何双方就如此大额的两笔资金往来并未签订借款合同。王照辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律依据充分，应予以维持。1.关于68万元借款的情况。该68万元系王照与周初及案外人党盈利共同投资开办演唱会，在周初资金困难的情况下，其请求王照为其垫付资金而产生的借款。王照按照周初的指示，直接转至案外人党盈利的账户，双方采取的是先出借资金、后补写借条的方式。若未实际履行出借款项的义务，周初作为完全民事行为能力人，不会不明白出具借条的法律后果。且从出具借条至今一年的时间里，周初从未向王照主张履行支付借款的义务或要求收回借条，在王照的多次催款中，周初从未否认过该借款。2.关于130万元借款的情况。周初认为系委托投资关系而非借贷关系，应当举证证明。双方虽无书面约定，但口头约定月息为2份，且周初在2018年6月14日以前亦是按该约定履行的，该利息约定符合相关规定。王照向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金198万元，其中68万元按年息6%支付资金占用费从2018年10月18日起至实际还款之日止，另130万元按月息2分支付利息从2018年12月14日起至实际还款之日止。2.二被告支付原告利息差额6.4万元。3.二被告承担本案的全部诉讼费、保全费、鉴定费及保险费。一审法院认定事实：2015年7月22日，周初、罗珍妮登记结婚。2017年5月10日，周初向原告借款100万元，双方口头约定利息为月利率2%，原告当日如数将款汇至周初的账户。2017年10月9日，周初再次向原告借款100万元，双方口头约定利息为月利率2%，原告委托其朋友王腾飞向周初的账户转账了100万元。两次借款均未出具借条。后周初于2018年7月21日向原告还款20万元、2018年8月26日还款40万元、2018年12月14日还款10万元，并按月利率2%支付上述两笔借款利息至2018年12月14日。但从2018年6月14日起至2018年12月14日期间的利息周初未足额支付，尚欠利息共计6.4万元。另原告与周初及案外人党盈利于2018年3月合伙投资召开演唱会，三方口头约定各自的出资为130万元，周初在出资了62万元后，由于缺乏资金便请求原告为其垫付，原告为周初垫付了68万元。周初于2018年9月18日向原告出具了借条一份，约定借款期限为一个月。一审法院立案受理后，周初对68万元借条中“周初”的签名不予认可，申请进行笔迹鉴定。因周初逾期未交鉴定费，湖北东湖司法鉴定所遂终止了鉴定工作。同时原告申请对该借条上周初的指纹进行鉴定，鉴定结论为借条上三处红色指印均是周初右手拇指所留，原告开支鉴定费6120元。另原告申请了对周初的财产进行保全，开支了保全费5000元及保险费4000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与周初之间的借贷关系成立有效，原告履行出借义务后，被告应承担偿还责任。本案中，其中200万元的借款虽然双方没有书面借条，但当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。对于借款合同法律并未规定必须采用书面形式，原告给被告两次转款履行了出借义务，且周初亦每月按时给原告履行了利息支付义务。双方的借款合同合法有效，故对原告请求周初履行还款义务及支付利息，予以支持。对被告辩称该200万元是帮原告投资，不予采纳。同时对借条上载明的68万元，系原、被告及党盈利三人合伙投资过程中原告为周初垫付的投资款，但周初事后向原告出具借条表明该垫付款项转化为借款，双方借款合同有效。因该笔68万元借款未约定利息，原告要求按年利率6%支付资金占用期间的利息不违反法律规定，但只能从原告起诉之日起计算利息。原告提交的证据不足以证明该借款系罗珍妮与周初的共同借款，故原告要求罗珍妮对前述借款本息承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告周初偿还原告王照借款本金68万元，并自2019年1月29日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款清偿时止，利随本清。二、被告周初偿还原告王照借款本金130万元及从2018年6月14日起至2018年12月14日期间的利息6.4万元，并以本金130万元为基数按年利率24%向原告支付从2018年12月15日起的利息至借款清偿时止，利随本清。三、驳回原告王照的其他诉讼请求。以上应付款项均于判决发生法律效力之日起15日内付清。案件受理费11310元、保全费5000元、保险费4000元、鉴定费6120元，由被告周初承担。本院二审期间，上诉人周初围绕上诉请求依法提交了三组证据，即：1.微信截屏九页，拟证明周初对演唱会合伙事宜未参与管理，合伙事务未实际履行；2.微信截屏一页，拟证明周初在承担了62万元的出资义务后，党盈利表态让周初再出资18万元的事实；3.微信截屏五页，拟证明王照在周初所在公司购置车辆及办理车辆贷款的事实。本院组织当事人进行了质证，本院认为，周初提交的证据1不能达到其证明目的，证据2、证据3与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合周初的上诉意见、王照的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为：本案所涉款项性质能否认定为借款。对此，分析评判如下：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。王照为证实其给周初出借200万元的事实，提供了银行转账流水、借记卡交易明细清单、微信聊天记录、短信聊天记录、王腾飞证明等，上述证据能够相互印证，证实王照以直接给周初银行转账、委托他人给周初银行转账的方式履行了提供借款200万元的义务；且在王照履行出借200万元的义务后，周初亦以月息2%的标准按月给王照支付了部分利息。王照为证实其给周初垫资68万元的事实，提供了借条、转账记录、党盈利证明、微信聊天记录、短信聊天记录等，证实王照以帮周初垫资的方式履行了提供借款68万元的义务；且周初作为完全民事行为能力人，其给王照出具68万元借条的行为表明其认可将前期王照为其垫资的合伙投资款确认为借款。周初作为借款人，应诚实守信，向出借人王照履行还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周初上诉称案涉款项并非借款，及案涉68万元借款未实际发生，对此并未提交充分的证据证明，故其应承担举证不利的法律后果，周初应及时向王照偿还下欠款项。综上所述，周初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23152元，由上诉人周初负担。本判决为终审判决。审判长 谭 云审判员 聂礼刚审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十一月四日书记员 吴素云