天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2292号上诉人（原审原告）：李凤奎，男，1956年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李贺静（系李凤奎之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李凤迎，女，1967年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤珍，女，1958年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高照，天津晟昊律师事务所律师。上诉人李凤奎因与被上诉人李凤迎、被上诉人李凤珍返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。李凤奎上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由李凤迎、李凤珍负担。事实和理由：李凤珍假冒李凤奎签字与王有茹签订《房屋买卖（置换）合同》，一审法院对该事实认定不清，判决以该份合同抵债530000元，违反法律规定，请求二审法院依法予以改判。李凤迎、李凤珍一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李凤奎向一审法院起诉请求：1.判令李凤迎、李凤珍共同返还李凤奎房屋征收补偿款689162元；2.诉讼费由李凤迎、李凤珍负担。一审法院认定事实：2018年12月19日，天津市滨海新区房屋管理局、天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处与李凤奎签订《滨海新区寨上街华阳里平房片区旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿协议（货币补偿）》，根据该协议，李凤奎获得房屋征收补偿款共计989162元。2019年3月5日，李凤奎、李凤珍签订《抚养补偿协议书》，自愿达成如下协议:李凤奎愿从房屋拆迁款中拿出300000元给予李凤珍，作为多年对其照料的补偿；房屋补偿款解封后，由李凤奎从房屋拆迁补偿款账户直接转到李凤珍账户300000元。同年4月8日，李凤奎、李凤迎签订《委托证明书》，同意将其全部拆迁补偿款暂时由李凤迎保管。同年5月7日，李凤迎将300000元转入李凤珍尾号为0310的农商银行账户，支取689162元存入李凤珍账号尾号为0338的农商银行储蓄存折。同年6月13日，李凤珍代李凤奎与王有茹签订《房屋买卖（置换）合同》，并于同日从账号尾号为0338的农商银行储蓄存折支取现金530000元，并交给王有茹，该合同所涉房屋位于天津市滨海新区。同日,天津市汉沽大田棉纺厂《田华里棉纺小区售（购）房协议书》,即该房屋的产权底档协议已变更为李凤奎名字。一审审理期间，王有茹出庭作证，证明李凤奎在李凤珍的陪同下曾看过该房屋，并且李凤奎同意购买该房屋；证人李某出庭作证，证明李凤奎委托李凤珍购买该房屋；证人陈某出庭作证，证明李凤奎有购买该房屋的意向。对于李凤珍提出的由于李凤奎被其儿子接走，李凤奎未在《房屋买卖（置换）合同》上签字的事实，在天津市滨海新区村民委员会开具的证明中得到证实。一审法院认为，李凤珍受李凤奎委托以530000元价格购买天津市滨海新区房屋，已成事实，该委托行为是否有效，以及该房屋买卖合同是否有效不宜本案解决，李凤奎可另案起诉。由于李凤珍未提供证据证明其房屋过户花费4000元，故对该答辩意见不予支持。李凤珍应当返还李凤奎房屋征收补偿款确定为689162元-530000元＝159162元；由于天津市滨海新区房屋底档协议姓名已变更为李凤奎，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，该房屋交由李凤奎处理。一审法院判决：“李凤珍返还李凤奎房屋征收补偿款159162元；驳回李凤奎的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李凤奎预交诉讼费5345元，其中，案件受理费1234元，由李凤珍承担，剩余4111元予以返还”。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李凤迎、李凤珍提交的民事诉讼状、开庭审理传票、应诉通知书，拟证明李凤奎已向天津市滨海新区人民法院另案提起诉讼，请求判令李凤珍就案涉房屋签订的《房屋买卖（置换）合同》无效，鉴于李凤奎对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据及证明目的均予以认定。对于李凤迎提交的《独家代理委托书》，拟证明李凤奎已接收案涉房屋并已委托房地产中介机构出售的事实，李凤奎对证据真实性并无异议，但不认可接收房屋的事实，陈述与购房及房屋交接相关的材料系经李贺强（李凤奎的大哥李凤柱之子）交与李凤奎之女李贺静，李凤奎并未接收房屋，也不认可与房地产中介机构签订《独家代理委托书》的目的是为了房屋销售，实际情况是为了比对该房屋的实际成交价格。本院对此分析认为，李凤迎、李凤珍主张李凤奎已实际接收房屋，但并未提交李凤奎签署的接收材料予以证明，李凤奎之女李贺静持有与购房及房屋交接相关的材料并不等于李凤奎接收的案涉房屋，鉴于李贺静对《独家代理委托书》的真实性并无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，但对证明目的不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还房屋征收补偿款案件，本案的争议焦点为：李凤迎、李凤珍是否应向李凤奎返还房屋征收补偿款以及对于返还数额的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。货币本是种类物、不特定物，但本案双方所争议应当返还的财产，系李凤奎与拆迁部门签订《房屋征收补偿协议（货币补偿）》所获得的房屋征收补偿款，该财产即具有了特定的属性，应属于特定物。对该笔房屋征收补偿款共计989162元，李凤奎在起诉状中认可基于李凤珍对其进行照料的事实，将其中的300000元给予李凤珍。对于剩余689162元，基于在案证据能够认定李凤奎自愿将该笔钱款交由李凤迎保管后，由李凤迎转与李凤珍，后李凤珍与案外人王有茹签订《房屋买卖（置换）合同》，使用其中的530000元购买了坐落天津市滨海新区房屋，并已将上述房屋的所有权变更至李凤奎名下。据此，一审法院计算李凤珍现占有李凤奎房屋征收补偿款的数额为689162元-530000元＝159162元，并判令李凤珍予以返还，并基于李凤奎主张的李凤珍无权代其与案外人王有茹签订《房屋买卖（置换）合同》的陈述，释明李凤奎对该委托行为是否有效以及该房屋买卖合同是否有效均可另案主张权利，与本案基本事实相符，该处理方式应为公平合理，本院对此予以维持。对于李凤迎，因其在一审期间提交的证据能够证明其已将全部房屋征收补偿款交付李凤珍，故其不再占有李凤奎的房屋征收补偿款，一审法院未判决其返还财产的责任，并无不当。综上所述，上诉人李凤奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3483元，由上诉人李凤奎负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月十八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……