河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4556号上诉人（原审被告）：齐文举，男，1956年12月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审被告）：齐开领，男，1983年11月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：代理，河南言华律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志伟，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐文立，男，1968年6月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：赵玲，河南言华律师事务所律师。上诉人齐文举、齐开领因与被上诉人齐文立侵权责任纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐文举、齐开领上诉请求：1.请求二审法院撤销一审（2019）豫1426民初3562号民事判决书，将本案发回重审或者查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由齐文立承担。事实和理由:1、齐文举、齐开领借用齐文立的名义申报宅基地是事实，齐文立对此没有异议，齐文立只是认为本案所涉房屋系其自有宅基地安置的房屋，一审认定本案所涉房屋系曹集乡人民政府因拆迁齐文立的一处宅基地进行安置的房屋错误。2、齐文立一审陈述其常年不在家，拆迁安置事宜口头委托哥哥办理与事实不符。事实上，齐文立并不是常年不在家，其家中有成年子女，对于拆迁安置关系自己的利益大事，其委托哥哥办理系虚假陈述。齐文立在一审中陈述，其对拆迁安置政策是什么都不知情、补偿标准也不知情，不符合常理，据此说明其委托哥哥齐文举办理拆迁安置属于虚假陈述。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持。本案中，虽然拆迁安置补偿名字为齐文立，但拆迁安置的土地确属于齐文举，故因土地实际所有权安置的房屋应当属于齐文举，一审法院认定房屋属于齐文立，判决齐文举、齐开领停止占有房屋错误。4、一审中，齐文立没有提供宅基证等权属证明，仅凭齐文立名字办理的安置名册就认定房屋属于齐文立缺乏依据。在涉案房屋是由哪块宅基地安置的事实没有查清的情况下，直接认定涉案房屋为齐文立的，缺乏法律依据，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对土地的所有权和使用权存有争议的，由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。故此，本案安置房屋的土地权属状态不明的情况下，法院应当裁定驳回起诉，由人民政府确认土地所有权。齐文立答辩称，1、诉争房产系土地及房屋的拆迁安置，其安置是政府的行政行为，在安置底册和安置协议中，该套房屋的产权指向均系齐文立，涉案房屋系曹集乡政府依据原始宅基地补偿。2、齐文举、齐开领一审中提交的证据证明，一个人可以拥有多处宅基地，申请多处补偿房，齐开领当时系成年人，如若齐文举、齐开领有获得拆迁补偿房屋权利，应该在办理涉案房屋手续时签署齐文举或齐开领的名字，而齐文举、齐开领却在所有手续上签署齐文立的名字，明显与常情不符，亦能印证齐文举系代齐文立办理涉案房屋的诸多事项，而其本身不具有对涉案房屋的任何权利。综上，齐文举、齐开领无任何事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。齐文立向一审法院起诉请求：1.要求齐文举、齐开领停止对齐文立名下房屋（夏邑绿城美景城1号楼1单元1401房）的占有，期限内搬离房屋；2.本案诉讼费用由齐文举、齐开领承担。一审法院认定事实：夏邑曹集乡人民政府因拆迁对齐文立的一处宅基进行安置，其在安置底册上显示有齐文立的名字。夏邑曹集乡人民政府对就安置问题在2016年7月28日对齐文立进行了征地遗留问题安置通知，齐文举在通知回执上签署了齐文立的名字。2016年8月2日齐开领代替齐文立签署孔祖中专拆迁征地遗留问题安置房认购协议书和承诺书，齐文立在夏邑绿地美景自主选择1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套。2018年6月9日夏邑昕诺物业服务有限公司向齐文立出具交房资格证明，其1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套业主为齐文立。2019年4月10日夏邑昕诺物业服务有限公司出具证明，业主为齐文立的1号楼1单元1401方129.8平方房屋一套被齐文举、齐开领占用。另查明齐文举与齐文立系亲兄弟关系，齐文举为齐文立垫付缴纳了购房款、办证、水电燃气开户费用共计136300元。一审法院认为，齐文立与齐文举、齐开领争议的焦点问题是该诉争房产的所有权人是谁。首先诉争房产的来源是土地及房屋的拆迁安置，其安置行为是政府的行政行为，在安置底册和安置协议中，该套房产指向的对象均是齐文立，依据合同的相对性原理，该套房屋的产权指向是齐文立所有。齐文举辩解，该套房屋是自己的一块宅基拆迁安置所得，是自己借用了齐文立的名字，该辩解既无宅基使用权证，也无任何确权证明，且证人证言效力明显低于政府拆迁安置协议，因此齐文举辩解是用自己的一块宅基拆迁安置所得的房屋明显与事实不符，该院不予支持。另因齐文立与齐文举是亲兄弟关系，齐文举为齐文立垫付的房款仅是双方之间的债权债务关系，并不能改变房屋物权的性质。另齐文举虽在拆迁安置协议等书证上代替齐文立签署名字，其行为也是代理行为，且所有的房屋所有权人均是齐文立，因此齐文举的签字行为不足以证明该房屋是齐文举的房屋。现房屋被齐文举、齐开领占有，齐文立要求齐文举、齐开领停止对齐文立名下房屋位于夏邑绿城美景城小区1号楼1单元1401房的占有，期限内搬离房屋，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任》第十五条规定，判决：被告齐文举、齐开领停止对原告齐文立名下房屋位于夏邑绿城美景城1号楼1单元1401房屋的占有，于判决生效后三十日内搬离该房屋。案件受理费50元由被告负担。本院二审期间，齐文举、齐开领申请调取夏邑曹集乡人民政府关于孔祖中专拆迁征地档案材料、征地名册和征地补偿名册，本院依申请出具调查令调取夏邑重点高中（现孔祖中专）2008年征地名册。经质证，齐文举、齐开领认为该征地名册共计103户，其中占地和征地并没有齐文立任何耕地和宅基，但有齐文举两处土地分别是1.045为和0.873亩，房屋补偿与1.045亩的拆迁安置系齐文举借用齐文立的名字登记安置，安置的最终来源是被征收的土地，土地属于齐文举，安置的房屋实际享有人是齐文举。齐文立质证认为，该证据与本案无关，无法证实其真实性，齐文立一审中提交的夏邑曹集乡人民政府的登记底册及其他证据能够证明诉争的房屋归属于齐文立。本院对二审争议的事实认定如下：夏邑重点高中（现孔祖中专）2008年征地名册能够证明齐文举名下有两处土地被征收，但涉案房屋系基于齐文立名下的宅基证进行的安置，据此，该证据不能证明齐文举名下的宅基与涉案房屋安置有关联，对该证据的证明目的不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对本案实体审理及二上诉人侵权责任的认定是否适当。首先，从夏邑曹集乡人民政府出具的有证无房户安置名册可知，夏邑曹集乡人民政府为解决拆迁遗留问题，对有宅基证无房户进行安置，该安置名册中显示有齐文立，且涉案房屋系基于此安置名册予以安置，据此，齐文立基于政府拆迁安置行为取得涉案房屋物权，其享有对涉案房屋占有、使用的权利。其次，当事人对自己主张的事实应当提供证据证明，未能提供证据证明的或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，齐文举、齐开领提交的证据并不能证明涉案房屋来源于其自有宅基的拆迁补偿，且无证据显示齐文立同意其借用自己的名字进行申报拆迁安置，故其主张涉案房屋系基于自有宅基拆迁安置所得，其对涉案房屋享有合法占有、使用的权利，本院不予支持，一审认定涉案房屋归齐文立所有，齐文举、齐开领应停止侵权并搬离房屋正确，本院予以维持。再次，本案纠纷系侵权责任纠纷，双方系对安置房屋的权属以及齐文举、齐开领是否存在侵权存有争议，而非系基于被拆迁宅基地权属问题发生争议，故本案属于人民法院民事受案范围，齐文举、齐开领主张本案应由人民政府确权的理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人齐文举、齐开领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人齐文举、齐开领负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十一月十三日法官助理王颖书记员陈家怡