山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3934号原告（执行案外人）：孟祥涛，男，1984年2月23日出生，汉族，农民，住冠县。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县振兴西路**。负责人：王文明，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟冕，北京市京师（聊城）律师事务所律师。第三人（被执行人）：冠县仁通物流有限公司，，住所地：冠县工业园区（崇文街道办事处张八里村）法定代表人：寇行聚，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙志军，系该公司法律顾问。原告孟祥涛与被告中国建设银行股份有限公司冠县支行（简称“建行冠县支行”）、第三人冠县仁通物流有限公司（简称“仁通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥涛、被告建行冠县支行的委托诉讼代理人孟冕、第三人仁通公司的委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告系鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**（挂）车（价值30000元）的所有人，并排除对该车的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告个人出资购买鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**（挂）车一辆，为便于该车的经营，登记在第三人名下。被告因与第三人借款合同执行纠纷一案，却申请查封了该车。原告认为鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**（挂）车系原告出资购买，系原告个人财产，并非第三人的财产，不应被贵院作为被执行财产予以执行。因此原告向贵院提出了执行异议，贵院却作出了（2019）鲁1525执异60号执行裁定，驳回了原告的执行异议。故原告特依据有关法律向贵院提出执行异议之诉，望审理后判决如诉请。被告建行冠县支行辩称，案涉查封车辆等级所有权人、发票上的购货人、投保人均为第三人仁通公司，原告无法提供其支付案涉车辆价款的证据，其诉讼请求应予驳回。另外，原告所诉鲁Ｐ×××**号车辆未经执行法院进行执行异议，其起诉不符合法律程序要求，应驳回对该车的起诉第三人仁通公司辩称，认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求，并且同意被告建行冠县支行对鲁Ｐ×××**号车辆的答辩意见，希望合议庭在判决时明确对该车辆未被查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为了证明自己的主张提交了以下证据：2.王树琦的网上银行电子回单一份，拟证明原告于2016年1月6日向第三人的法定代表人转账44000元，即购车的首付款；4.中国工商银行个人借款合同，拟证明原告因购车于2016年1月6日从中国工商银行冠县支行贷款的事实；5.第三人向原告出具的购车明细一份，拟证明原告购车款项的组成；6.原告中国农业银行银行卡交易明细一份，拟证明原告偿还第三人法定代表人借款情况、2017年2月19日因车辆购买保险向第三人支付保险金的情况、收取运费的情况及向司机支付工资的情况；8.车辆挂靠合同书一份，拟证明案涉车辆系挂靠于第三人。被告建行冠县支行质证称，因证据2系复印件，无法与原件进行核实，对其真实性不予认可；如果原告能提供与复印件相对应的原件，则质证如下：王树琦与本案没有关联性，其向寇行聚转款并不能证明是原告支付的车辆首付款。因证据4系复印件，无法与原件进行核实，对其真实性不予认可；如果原告能提供与复印件相对应的原件，则质证如下：该证据显示案涉车辆在工商银行进行了抵押，抵押人为第三人仁通公司，并非原告孟祥涛；另外，在个人消费贷款面谈记录中显示申请人为原告孟祥涛，申请人的工作单位为第三人仁通公司，原告其实就是第三人仁通公司的工作人员，接受第三人的管理，由第三人按月支付两万元工资，更加证明车辆并非原告所有，也让人怀疑挂靠协议及借款合同是否属于串通伪造，本案有虚假诉讼的可能。证据5仅有原告的签字，没有出具人的信息，上面另外几人与本案无关，无法证明原告的证明目的。证据6中的证明系证人证言，证人闫某应当出庭接受质询，原告向证人闫某支付31000元保险费用不符合日常习惯；因农业银行交易明细系复印件，无法与原件进行核实，对其真实性不予认可，如果原告能提供与复印件相对应的原件，则质证如下：原告收取运费与支付姚道秋工资并不当然证明案涉车辆所有人为原告，原告可能存在其他车辆运行，交易明细与本案车辆所有权无关。证据8车辆挂靠合同书所记载的管理费为0元，不符合车辆管理日常生活习惯，另外该合同签订时间也早于原告所称的2016年1月6日向第三人支付车辆首付款的日期，合同上有明确的车号和车架号，原告不可能在未付款购买车辆之前就明确车辆信息，合同存在伪造的可能。经审查，本院对有争议的证据认定如下：因证据2系复印件，无法与原件进行核对，本院无法采信；即便原告能够提供与复印件核对的原件，该证据也仅能显示王树琦于2016年1月6日向寇行聚转款44000元的事实，无法证明原告所主张的是其向第三人仁通公司所支付的首付款。因证据4系复印件，且字迹模糊不清，无法与原告进行核对，本院不予采信；证据5上有原告孟祥涛的签名，对其他签名人员的身份无法确定，且该证据并未显示出具单位相关信息，故对该证据无法采信。证据6中闫某出具的证明系证人证言，闫某未出庭接受质询，且无法确定闫某与第三人仁通公司是何种关系，故对该证明不予采信；对于原告名下账户的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性本院予以采信，但是该明细仅显示原告名下账户的交易流水情况。证据8系原告孟祥涛与第三人仁通公司签订的车辆挂靠合同书，但仅凭该合同书并不能证明原告孟祥涛系车牌号为鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**（挂）车辆的所有权人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为鲁Ｐ×××**和鲁Ｐ×××**（挂）的车辆登记在第三人仁通公司名下，车辆行驶证显示注册时间为2016年1月11日。因第三人仁通公司与被告建行冠县支行有金融借款合同纠纷，本院于2018年6月19日制作（2017）鲁1525民初3928号协助执行通知书，查封了第三人仁通公司名下车牌号为鲁Ｐ×××**的车辆；并于2018年10月30日作出（2018）鲁1525执1531号执行裁定书，查封了第三人仁通公司名下车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）的车辆。2019年6月4日，原告孟祥涛对（2018）鲁1525执1531号执行裁定书提出书面异议，称车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）的车辆系其个人出资购买，为运营才挂靠在第三人仁通公司名下，并非第三人仁通公司的财产，要求法院解除查封。对该异议，本院经审查作出（2019）鲁1525执异60号执行裁定书，驳回了原告孟祥涛的异议请求，于2019年6月17日送达给原告孟祥涛。原告孟祥涛就车牌号为鲁Ｐ×××**和鲁Ｐ×××**（挂）的车辆于2019年7月1日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告孟祥涛与第三人仁通公司于2016年4月25日签订借款协议书，约定：原告孟祥涛向第三人仁通公司借款139949.89元；借款期限为2016年4月26日至2018年4月26日；月利率为1.2%，如不按期还款超期利息按3%计算；还款方式为每月26日前还本息5832元，必须在24个月内还清。原告孟祥涛名下的银行账户显示其分别于2016年4月26日、5月31日、8月27日、9月29日、10月29日、11月27日、2017年3月1日、6月8日向寇行聚名下账户转款各5832元，共计46656元，原告孟祥涛称该款项为偿还的车款；还于2017年2月19日向寇行聚转款34658元，于2018年1月11日向闫某转款31000元，原告孟祥涛称该两笔款项为车辆保险费用。还查明，原告孟祥涛名下中国工商银行的账户自2016年2月26日至2018年1月26日期间的历史明细清单上显示有“贷款还本”、“贷款还息”字样，并提交了中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行出具的证明两份，该两份证明显示车牌号为鲁Ｐ×××**和鲁Ｐ×××**（挂）车辆的汽车消费贷款已结清。本院认为，本案争议焦点为原告孟祥涛是否系车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）车辆的实际所有权人。庭审中，原告孟祥涛表示是由第三人仁通公司的工作人员王树琦带着办理的购车手续，记不清是否签订购车合同，也记不清从工商银行贷了多少款项，而第三人仁通公司却明确陈述了原告孟祥涛购车款项的组成，这与正常购车过程不符。从原告孟祥涛购车款项的组成分析如下：其一，关于首付款的交付。原告孟祥涛主张其通过第三人仁通公司的工作人员王树琦向第三人仁通公司的法定代表人寇行聚支付了首付款44000元，但孟祥涛并未提供任何证据证明其该笔款项是由其所支付；同时交付44000元首付就购买了近300000元的车辆，这也与正常的购车交易习惯不符，即便按照原告孟祥涛所主张的向第三人仁通公司借款支付，但其与第三人仁通公司的借款协议签订时间是2016年4月25日，也远远滞后于车辆的购买时间，与常理不符。其二，关于向第三人仁通公司借款的事实。一方面，原告孟祥涛所提交的案涉车辆行驶证上显示注册时间为2016年1月11日，那么案涉车辆的购买时间必然早于该日期，而原告主张向第三人仁通公司借款的时间为2016年4月25日，明显滞后于车辆的购买时间，这与其购车款的组成不符。另一方面，原告虽然提供了其与第三人仁通公司签订的借款协议书，但是并未能够提供充分的证据证明其按该协议书的约定履行了还款义务，其所提供的银行卡交易明细仅显示其向第三人仁通公司的法定代表人寇行聚转过46656元，也远远少于原告向第三人仁通公司的借款数额。综上，对于该借款的真实性本院无法认定，即便是真实的，原告孟祥涛也未能提供充分有效的证据证明该借款现已还清。其三，关于向银行贷款的事实。虽然原告提供了其名下账户的历史交易明细清单，但该清单仅显示有“贷款还本”“贷款还息”字样，无法证明该还款事项与原告所主张的因购买案涉车辆向银行贷款具有关联性。即便原告提供了中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行出具的证明，但该证明系证人证言，中国工商银行股份有限公司聊城振兴路支行未出庭接受质询，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，而原告孟祥涛并未能够提供其他证据对该证明予以佐证。因此，本院无法认定该贷款与购车款项具有关联性。综上，对于原告孟祥涛主张车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）车辆系其个人出资购买未能提供充分有效的证据予以证明，仅凭其提供的车辆挂靠合同无法证明其主张的真实性和合法性，且车辆行驶证上明确载明鲁Ｐ×××**（挂）车辆的所有人为第三人仁通公司，根据证据规则，无法从法律上认定原告孟祥涛系车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）车辆的实际所有权人。另外，对于原告孟祥涛就车牌号为鲁Ｐ×××**的车辆提起案外人执行异议之诉，因原告孟祥涛未能提供证据证明其就该车辆提起过执行异议，故原告孟祥涛无权就该车辆提起案外人执行异议之诉。综上所述，原告孟祥涛并未能够提供充分有效的证据证明其系车牌号为鲁Ｐ×××**（挂）车辆的实际所有权人，就鲁Ｐ×××**（挂）车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，且对车牌号为鲁Ｐ×××**车辆无权提起案外人执行异议之诉，故对于原告孟祥涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孟祥涛的诉讼请求。案件受理费550元，由原告孟祥涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  胡光跃审 判 员  张其峰人民陪审员  胡全明二〇一九年十一月九日法官助理张熙岩书记员程圆圆