广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20668号上诉人（原审原告）：广州市鑫煌悦厨具有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇安平村安平路**。法定代表人：王大海，总经理。委托诉讼代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹雨（曾用名邹红），女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘欣，男，1991年10月7日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，广东未央律师事务所实习律师。上诉人广州市鑫煌悦厨具有限公司（以下简称鑫煌悦公司）因与被上诉人刘欣劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初21991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫煌悦公司上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审认定有误。双方是基于《店铺授权协议书》的约定，刘欣将其实名认证的淘宝店铺“广州优美特厨具”和关联的支付宝账户（ｗｄｈ×××＠126.ｃｏｍ）授权给我方使用。刘欣离职后，我方在核查该支付宝账户明细时才发现，刘欣利用职务之便，通过直接转账提现至其名下银行卡、直接使用支付宝消费等方式，多次将我方款项占做己用，后我方多次要求刘欣返还，但均遭拒绝。前述事实说明，本案的起因是刘欣违反《店铺授权协议书》的约定，将我方财产占为己有，构成违约，损害了我方的财产利益，本案应为财产损害赔偿纠纷。二、一审判决查明事实不清，依据不足。1、一审认为“不能证明由刘欣私自操作了（案涉支付宝）的支出”，缺乏事实依据。本案中，刘欣自己都未否认操作了案涉支付宝款项的支出，但一审认为，即使资金转入刘欣名下的银行卡账号，也不能说明该交易是刘欣本人操作了案涉支付宝账号。我方并未承认双方共同操作使用案涉支付宝账号，一审认为我方对此不持异议，与事实不符。2、一审认为刘欣关于案涉支付宝账户收支款项用途的陈述内容与支付宝收支明细记载的用途之间相互印证，属认定事实错误。刘欣所称的支付宝其他款项的支出并未涉及案涉提现或转账到刘欣个人银行卡的金额，且刘欣并未举证证明案涉支付宝账户提现或转账到个人银行卡后的所有资金流向。三、一审判决举证责任分配不当。1、我方已就提出的诉请提交了案涉支付宝账号的账单详情和收支明细等证据，证明刘欣在2016年4月至2017年5月12日期间，将我方所有的该账号内的款项转账或提现至刘欣个人名下储蓄卡的事实，我方已根据民事诉讼法的规定完成了举证证明责任。刘欣应就其抗辩提交相关证据进行证明，如未进行举证，则应当承担举证不能的不利后果，但一审仍让我方对资金去向承担举证责任，明显不当。2、案涉款项的支出用途及资金去向对查明案件事实非常关键，在双方当事人并未申请鉴定的情况下，一审法院应当向当事人释明，就是否申请审计询问当事人意见，只有在当事人不申请的情况下，才可承担举证不能的法律后果。一审未予释明，违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。刘欣答辩称，同意一审判决。鑫煌悦公司向一审法院起诉请求：判令刘欣归还我方款项合计人民币789160元；案件受理费由刘欣负担。一审法院经审理查明：刘欣原是鑫煌悦公司的员工，负责网络运营工作，于2017年5月11日从鑫煌悦公司离职。王大海系鑫煌悦公司的法定代表人。在职期间，刘欣自2016年4月起将以其个人名义注册的淘宝网店“广州优美特厨具”以及关联的支付宝账号“ｗｄｈ×××＠126.ｃｏｍ”授权给鑫煌悦公司经营使用。2017年5月11日，鑫煌悦公司与刘欣签订《店铺授权协议书》，约定：“刘欣授权广州市优美特（淘宝店铺）给鑫煌悦公司经营，使用权为一年（2017年5月12日-2018年5月12日），期满鑫煌悦公司应归还店铺给刘欣；自2016年4月起至2018年5月12日，刘欣授权所有店铺的一切事务（包括债务）由经营方鑫煌悦公司承担，与开户人刘欣无关；因公司业务需求，鑫煌悦公司于2017年1月份向刘欣私人京东账户贷款人民币30000元，至今为止鑫煌悦公司已支付19640元，剩余两期10360元鑫煌悦公司将按时付清。”同日，鑫煌悦公司（甲方）与刘欣、张浩、张燕（乙方）签订《账目及保密协议》，约定：“因公司扩大业务及留住人才，甲方承诺自2016年4月起给予张燕占公司利润29%的分红、张浩（网络运营）占公司利润15%的分红、刘欣（网络运营）占公司利润15%的分红。现因甲方公司业务转移，甲方提议解除乙方在公司享有的干股权，甲方必须支付乙方网络运营（张浩/刘欣）2016年4月至2017年5月网络经营期间利润各15%对应的分红。双方共同查核公司账目数据，甲乙双方在2016年4月至2017年5月共同经营期间共亏损900000元。因公司近期内迁移，详细数据后续查核，经双方协商，公司目前债务由甲方承担，甲方查核期间乙方有义务配合符合，查核期45天，如查核过程中发现乙方私自挪用公款或损害公司财产行为，甲方将追究乙方法律责任。”诉讼中，鑫煌悦公司提供了案涉支付宝账户的账单详情（提现至刘欣名下银行截图）和收支明细证明，拟证实刘欣在2016年4月1日至2017年5月11日期间私自挪用上述支付宝账户的公司款项。案涉支付宝账户收支明细证明只能显示每一笔收支的流水号、交易时间、交易名称/备注、收支数额、账户余额、资金渠道（支付宝或银行卡），其中支出的“交易名称/备注”一栏显示用途包括淘宝订单贷款还款、信用卡支付服务费、工资、购买理财等等，收入的“交易名称/备注”显示用途包括充值、交易付款、转账、刷单、工资、淘宝订单贷款发放（付款方重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司）、理财赎回资金转入支付宝账户/余额宝支付等等，但是对应的“资金渠道”一栏没有显示支付宝和银行卡的具体账号及户名。经庭审质证，刘欣对上述证据的真实性予以确认，但认为鑫煌悦公司的法定代表人王大海知道案涉支付宝账户的密码，王大海自己也有对案涉支付宝账户进行操作，且货币是一般流通物，具有往返性和不确定性，上述证据只能证实资金通过案涉支付宝账户流经刘欣的银行账户，但不能等同于该笔款项就由刘欣侵占。另外刘欣认为，案涉支付宝账户的部分收入款项属于刘欣本人工资，大部分款项是鑫煌悦公司运作经营中产生的公司资金，且从案涉支付宝账户支出的款项，有代鑫煌悦公司向员工支付工资、刷单、偿还贷款等用途；而且鑫煌悦公司提供的案涉支付宝收支明细证明并不能客观反映交易的真实性，鑫煌悦公司使用众多店铺的账号来进行网络运营，原因就是为了各店铺之间能够互相刷单提高交易的数量，提升网店评价，以获得无需广告费就能在淘宝店中优先的排名，所以鑫煌悦公司利用众多网店之间大量的资金来往，目的是提高网店的评分，实际只有部分交易是真实交易。刘欣在诉讼中提供了以下证据：工商银行、农业银行、建设银行的交易明细和银行流水说明、微信转账截图，拟证实通过案涉支付宝账户绑定关联刘欣个人名下的工商银行、农业银行、建设银行等银行卡账号，流经上述银行账号的资金用途主要是用于鑫煌悦公司刷单提升淘宝网店的销量和评价；例如鑫煌悦公司在2016年4月23日向关联案涉支付宝账户的建设银行账号转账支付5000元，之后多笔消费都是代刷单，每一笔刷单都有淘宝店为其买货，通过远程由案涉支付宝账户付款，代刷单的网店不用出钱，最终款项又通过各个刷单的淘宝店铺账号回流至案涉支付宝账户，还有部分款项是通过同样绑定了该建设银行的微信账号支出的，在案涉支付宝账号里面转出的部分款项通过这个微信账号支付给了鑫煌悦公司法定代表人王大海。经庭审质证，鑫煌悦公司仅确认工商银行2016年4月10日至2017年4月19日转入鑫煌悦公司账户的款项，对其余交易明细的证明内容不予确认，并认为刘欣没有证据证实案涉支付宝转入建设银行的款项用于为鑫煌悦公司刷单，且多笔款项是通过“财付通”即微信支付消费，也并非刷单消费，属于刘欣个人消费或提现，侵占、挪用鑫煌悦公司资金；对微信转账截图真实性确认，但关联性不确认，该转账均是给王大海个人，并非转给鑫煌悦公司公司，且同一期间，王大海也转账三笔共8500元给刘欣。另查，2018年6月15日，鑫煌悦公司起诉称，刘欣负责公司网店运营管理工作期间，刘欣从其授权给公司使用的淘宝店铺“广州市优美特厨具”所关联的支付宝账户提现转入个人账户或进行消费，并于2018年5月12日将鑫煌悦公司在店铺经营期间的支付宝盈利余额14200元占为己有，要求刘欣归还公司款项803360元，案号为（2018）粤0111民初7513号。本院于2018年12月12日作出（2018）粤0111民初7513号民事判决书，认为14200元已经过法院判决处理，不应重复返还，关于鑫煌悦公司主张的刘欣任职期间转出的款项，是劳动关系存续期间就刘欣履行职务行为所产生的争议，属于劳动关系纠纷，应先通过劳动仲裁程序解决，鑫煌悦公司未经劳动仲裁直接提起诉讼不符合法律规定，据此驳回鑫煌悦公司的诉讼请求。广州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）粤01民终3201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，鑫煌悦公司就刘欣在职期间挪用公司款项问题于2019年5月21日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委以申请仲裁事项不属于劳动争议为由不予受理，遂成讼。以上事实，有《店铺授权协议书》、《账目及保密协议》、支付宝收支明细证明、支付宝交易截图、录音光盘、不予受理通知书、微信转账记录、银行交易明细和银行流水说明、微信转账截图、民事判决书、民事裁定书、开庭笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，刘欣曾为鑫煌悦公司工作至2017年5月11日，双方之间成立劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益均应受到法律保护。2016年4月至2018年5月12日期间，刘欣授权鑫煌悦公司使用其个人名下的淘宝店铺账户及关联的支付宝账户，用于鑫煌悦公司的运作经营。现鑫煌悦公司主张刘欣在职期间（2016年4月至2017年5月11日）挪用案涉支付宝账户的款项，该院结合双方的诉辩、证据及质证意见分析认定如下：首先，根据鑫煌悦公司提供的支付宝收支明细证明“交易名称/备注”一栏显示，案涉支付宝账户的资金收入来源包括充值、交易付款、转账、刷单、工资、淘宝订单贷款发放、理财赎回资金转入支付宝账户/余额宝支付等多种方式，账户资金支出的用途包括淘宝订单贷款还款、信用卡支付服务费、工资、购买理财等等，而刘欣陈述案涉支付宝账户的部分收入款项属于刘欣本人工资，大部分款项是鑫煌悦公司运作经营中产生的公司资金，且从案涉支付宝账户支出的款项，有代鑫煌悦公司向员工支付工资、刷单等用途；鑫煌悦公司通过使用多个淘宝网店及关联支付宝账户刷单进行网络运营。刘欣关于案涉支付宝账户的收支款项用途的陈述内容与支付宝收支明细证明记载的用途备注之间相互印证。其次，结合案涉支付宝收支明细证明与刘欣提供的银行交易明细和银行流水说明内容，从中抽取部分交易进行分析：1、工商银行账号显示，（1）2016年7月1日从刘欣支付宝转账收入4500元，当天网转支出4500元至李*荃名下账号，刘欣解释该笔款项支出是用于代鑫煌悦公司向员工李明荃支付的工资；对照案涉支付宝收支明细证明的记录，在2016年7月1日19:39:25通过支付宝转入4500元，“交易名称/备注”为工资，当天20:04:32从案涉支付宝账号转账支出4500元至中国工商银行账号，从上述交易的时间、数额、备注的用途等信息反映，与刘欣说明的款项用途完全对应一致。（2）工商银行账号有12笔从案涉支付宝账号转入的款项，几乎都在同一天又如数转入了鑫煌悦公司的账户，12笔款项的交易时间跨度从2016年4月至2017年4月，鑫煌悦公司对此也不持异议，由此可见，刘欣授权鑫煌悦公司使用案涉支付宝账户期间，绑定的工商银行账号也有用于鑫煌悦公司的运作经营。2、农业银行账号显示，2016年8月29日从案涉支付宝转入2000元，同一天用于支付了电话费共1900元，与刘欣关于案涉支付宝账户转出的款项部分用于鑫煌悦公司的日常运营支出的陈述吻合。3、建设银行账号显示，鑫煌悦公司支付宝每转入该银行账号一笔款项，或者从刘欣支付宝账户转入该银行一笔款项，之后在同一天或两天内就会产生多笔上百元的消费支出，交易备注均为“支付宝”，上述交易规律与刘欣陈述的建行银行账号用途主要为公司刷单的用途吻合，而且资金来源既包含了案涉支付宝账户，也包含了鑫煌悦公司的账户。由此可见，对于案涉支付宝账户流入所绑定关联的刘欣个人名下农业银行、建设银行、平安银行账号的大部分资金用途、流向，刘欣能够作出合理的解释说明是用于鑫煌悦公司的实际经营，且部分交易有相应证据予以佐证，而即使刘欣对于建设银行的消费记录无法提供证据证明最终流向，但是该银行账号有相当部分款项是鑫煌悦公司账户直接转入，随即又以支付宝形式进行多笔消费支出，其交易模式与案涉支付宝账户资金流入后的交易模式一致，符合网店经营的相关特点以及鑫煌悦公司使用多名员工名下的淘宝网店及关联支付宝账户的运营模式，相反，如按照鑫煌悦公司主张，刘欣通过从案涉支付宝账户提现至刘欣个人名下银行卡的方式侵占公司的财产，建设银行所表现的款项交易操作方式及规律性则明显有违以侵占财产为目的的行为方式。再有，通过前述两点分析可见，案涉支付宝账户关联的刘欣银行账号（包括工商银行、农业银行、建设银行等）都有实际用于鑫煌悦公司的经营（包括代发工资、代缴费、刷单等），即使案涉支付宝账户的资金流入刘欣名下的银行卡账号，相关交易亦存在刘欣按照鑫煌悦公司的指示操作案涉支付宝账户和银行卡款项的可能，即刘欣在履行职务行为，无法证实所发生的交易就是刘欣本人私自操作从案涉支付宝账户转出并据为己有。最后，结合《店铺授权协议书》、《账目及保密协议》、支付宝转账电子凭证、支付宝收支明细证明、支付宝网络截图、微信转账记录及双方陈述，鑫煌悦公司通过使用多名员工名下的淘宝网店及关联支付宝账户的模式进行运营，并使用相关联的员工支付宝账户及多个银行卡账号等用以支付鑫煌悦公司的员工工资、代缴费等公司经营性支出、还有刷单等用途，因此，对于刘欣授权鑫煌悦公司使用案涉支付宝账户期间的所有收支款项是否存在被员工侵占挪用的情况，应当结合鑫煌悦公司的相关会计凭证、会计账簿、财务报表等，对鑫煌悦公司使用多个员工的账户包括案涉淘宝账户和关联支付宝账户的所有经营收支、款项支出用途及资金的最终流向、公司经营所涉的所有银行卡收支明细等资料进行整体分析，而不应当片面地对案涉支付宝账户流经所关联绑定银行卡账号的款项进行简单的加减就能够作出判断。鑫煌悦公司的上述运营管理模式显然规避了财务制度的相关法律规定，王大海作为鑫煌悦公司的财务负责人，鑫煌悦公司理应对其公司的财务会计资料负有举证责任，但鑫煌悦公司未予提供，且由于鑫煌悦公司自身的财务管理不规范，导致公司的账目不清，无法查明公司实际经营收支明细和资金去向，故作为用人单位的鑫煌悦公司，应当对此承担举证不能的责任。综合以上分析，鑫煌悦公司主张刘欣在公司任职期间侵占公司款项并主张返还人民币789160元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回鑫煌悦公司的诉讼请求。本案受理费10元、财产保全费1770元，由鑫煌悦公司负担。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、本案是否为劳动争议。二、刘欣应否向鑫煌悦公司返还789160元。关于本案案由的认定问题。本案双方当事人之间建立了劳动关系，鑫煌悦公司以刘欣在公司任职期间挪用公司款项为由，要求刘欣返还款项，属于劳动关系存续期间产生的劳动权利义务纠纷，故本案案由应为劳动争议纠纷。鑫煌悦公司上诉主张本案案由为财产损害赔偿纠纷，缺乏充分依据，本院不予支持。关于刘欣应否向鑫煌悦公司返还789160元的问题。鑫煌悦公司与刘欣签订《店铺授权协议书》，约定刘欣授权鑫煌悦公司使用其个人名下的淘宝店铺账户及关联的支付宝账户，用于鑫煌悦公司的运作经营。从查明的事实来看，虽然涉案支付宝账户存在向刘欣的银行卡转账的记录，但刘欣的上述银行卡同时存在向鑫煌悦公司员工发放工资、转入鑫煌悦公司账户等转款记录，即鑫煌悦公司利用刘欣名下的银行卡用于公司的经营运作。因此，在刘欣将其支付宝账户授权鑫煌悦公司使用期间，在鑫煌悦公司未提供证据证明刘欣将鑫煌悦公司的款项挪作个人使用的情况下，仅以刘欣的支付宝账户转账或提现至其个人银行账户、使用支付宝消费的事实，不足以证明刘欣侵占鑫煌悦公司的款项，故鑫煌悦公司要求刘欣返还789160元，依据不充分，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，鑫煌悦公司既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据证实其主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对鑫煌悦公司的上诉请求，不予支持。综上所述，鑫煌悦公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由广州市鑫煌悦厨具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十一月二十五日书记员  朱鹏程李书琪