山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初850号 原告：刘子玉，男，汉族，生于1962年5月12日，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：禚林，山东科润律师事务所律师（特别授权）。 被告：兖矿东华建设有限公司，住所地：山东省邹城市。 法定代表人：王伟，执行董事长。 委托诉讼代理人：卜其祥、刘欢，泰和泰（济南）律师事务所律师（特别授权）。 被告：王伟，男，汉族，1968年10月28日出生，住邹城市。 被告：边辉，男，汉族，1975年6年30日出生，住邹。 被告：韩震，男，汉族，1975年2月10日出生，住邹城市。 被告：刘德付，男，汉族，1976年6月12日出生，住龙口市。 委托诉讼代理人：黄冰林，山东德衡（济宁）律师事务所律师（特别授权）。 被告：朱利峰，男，汉族，1987年10月20日出生，住滕州市。 原告刘子玉与被告兖矿东华建设有限公司、被告王伟、被告边辉、被告韩震、被告刘德付、被告朱利峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2016年7月29日作出(2015）邹商初字第392号民事判决，判决“一、被告刘德付、韩震于本院判决生效之日起十日内支付原告刘子玉工程款708390.41元；二、被告原矿东华建设有限公司在未付工程款62941.33元范围内对原告刘子玉承担给付责任”。判决送达后，被告韩震、被告刘德付不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年12月5日作出(2017）鲁08民终4717号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定：“一、撤销山东省邹城市人民法院作出的(2015）邹商初字第392号民事判决；二、发回山东省邹城市人民法院重审”。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子玉及其委托代理人禚琳，被告兖矿东华建设有限公司委托诉讼代理人卜其祥、刘欢，被告边辉，被告韩震，被告刘德付及其委托诉讼代理人黄冰林到庭参加诉讼。被告王伟、被告朱利峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、判令兖矿东华建设有限公司支付原告工程款90万元；二、自2014年11月25日起，至实际履行日止，以90万元为基数按年6%支付原告逾期付款利息；三、被告王伟、边辉对上述两项请求承担连带清偿责任；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月17日被告兖矿东华建设有限公司承包了银川市盐池县慧安堡镇宁夏积家井矿区李家坝煤矿矿井机修间工程。王伟作为兖矿东华建设有限公司三十七处七公司负责人，边辉作为兖矿东华建设有限公司三十七处七公司工程总监，原告通过中间人王峻东认识了王伟、边辉，并与其二人口头约定，将由其负责的宁夏积家井矿区李家坝煤矿矿井机修间工程分包给原告刘子玉。截止到2014年11月25日，工程款共计327万元（见边辉书写的结算证明）。截至2015年7月最后一次付款（见边辉向原告转账的凭证），被告尚欠原告90余万元工程款，被告拒绝向原告支付。经了解被告承包的工程已经实际投入使用，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，被告向我方支付工程欠款。 被告兖矿东华建设有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，被答辩人起诉答辩人为被告诉讼主体错误。答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，即使被答辩人承揽案涉工程，也应向合同的相对方索要工程款。因此，答辩人与被答辩人之间不存在法律关系，被答辩人起诉答辩人为被告诉讼主体错误。二、答辩人作为发包人，已支付大部分的工程款，且剩余欠付工程款已经由法院执行划扣，答辩人不应当再承担责任。综上，请求法庭查明案件事实，依法判决。 被告边辉辩称，当时是王伟给我打电话让我帮忙，这个不是我们三十七处的工程，我在这个工程上是没有任何职务的，我书写的证明也是写给韩震的。证明上的数值是我和宁夏分公司的人员私下达成的，也不能代表数值正确，我需要重新核对。 被告韩震辩称，我从被告兖矿东华建设有限公司所属宁夏分公司承包工程之后我就将工程以280万元转包给了刘德付，剩余的事情我都没有参与。 被告刘德付辩称，原告所称和事实不符，我方系从韩震处取得该工程，工程总价款是280万元，我和原告之间系合伙关系，因为我方精力有限并且一直在烟台所以和原告一起干这个工程，在工程之初我垫付了20万元的工程款来保证工程的顺利开工，同时我还负责和被告兖矿东华建设有限公司对接催促工程款的拨付及发票开具等工作，这些工作分别由孙芳芳、汪宗兵、朱利峰来负责并且支付他们劳动报酬。原告主要负责工程的施工等具体的工作，原告称和被告兖矿东华建设有限公司系建设工程施工合同关系和事实不符，他和被告兖矿东华建设有限公司根本不认识，是被告兖矿东华建设有限公司的宁夏分公司将工程承包给韩震，韩震承包给我，我和原告一起完成的该工程。因此工程总价款应当以我和韩震的转包合同280万元为总价款，减掉原告没有施工的钢结构、门窗等款项以及原告在施工过程中因质量不合格维修的工程款数额，经过计算被告和原告之间基本不欠付工程款。即使我方和原告之间系转包关系，也不可能高于我和韩震的总价款280万元来转包，因此原告的诉讼请求应予驳回。 被告王伟、被告朱利峰未作答辩。 经审理查明，2012年7月29日，被告兖矿集团东华建设有限公司承包了宁夏煤电有限公司国网能源宁夏煤电有限公司李家坝煤矿矿井机修车间工程项目。2012年8月1日，被告兖矿东华建设有限公司下属兖矿集团东华建设有限公司宁夏分公司与被告韩震就该工程签订了《建筑工程施工合同》，约定由韩震分包国网能源宁夏煤电李家坝煤矿矿井机修建工程土建、水、电等图纸所有内容，合同价款为315万元，被告韩震承接该工程后没有施工，将该工程转包给了被告刘德付，被告刘德付与被告韩震就该工程签订了《建筑工程承包合同书》，合同价款280000元。后被告刘德付将工程交由原告施工，被告刘德付与原告没有签订合同，原告承接工程后进行了施工。施工过程中，原告对部分工程项目没有施工，后由他人进行施工，现该工程已经交付使用。被告王伟、边辉、朱利峰均在该工程中负责具体事项，其中被告边辉受被告韩震的委托向施工人员支付工程款及办理其他相关事宜。工程完工后，被告兖矿东华建设有限公司宁夏分公司与被告韩震对李家坝煤矿机修车间分包工程进行了结算，尚有62941.33元未支付，在本院向原被告送达(2015）邹商初字第392号民事判决后，经本院执行庭对62941.33元已经从被告兖矿东华建设有限公司处扣划付给原告，庭审时，原告认可已经收到62941.33元，并同意扣减该数额，要求支付剩余工程款。在原一审结案前，原告共收到工程款1730000元。被告韩震、刘德付主张应扣减税金122975.56元、水电费32498.39元、质保金172234.8元，原告认为税金122975.56元没有依据，该税款涉及的工程钢结构、水电暖安装、门窗工程款是边辉联络的施工队外包施工，因是全包价，该部分施工税款不应由原告承担；对剩余工程款的税款71500元原告已经通过中间人王峻东向被告刘德付支付了，水电费32498.39元没有票据，边辉报价水电费之和为26965.1元同意从工程款中扣减；被告刘德付辩称应扣钢结构工程款60万元，原告认可58万元同时已举证支付24万元；被告刘德付主张扣除水电暖安装95835.64元，原告认可该数额，该款已由边辉支付6万元，被告刘德付主张应扣减门窗工程款80894元，原告认可并举证已支付70000元。被告刘德付主张的应扣减机修车间材料款366925元，原告认可但主张应扣减188038元；被告刘德付主张的已经支出维修款44160元，原告认为报价过高全部工作量没有鉴定、业务相关单据支持，同意扣减31376元。重审时，被告刘德付提供两证人，主张应从原告的工程款中扣减两证人的工资款：一个证人为汪宗兵跟着打工负责涉案工程项目开具发票、要钱等事项；另一证人刘芳芳从2012年8月给被告刘德付打工主要负责财务及现金发工资，到2015年3月就不按时发放工资了；对两证人及证言，原告不予认可。经本院多次调解，被告韩震不愿支付费用，被告刘德付认为其已经赔本，只愿意支付给10万元,原告要求给付60万元。由于双方意见分歧较大，调解无效。 上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。 本院认为，被告兖矿东华建设有限公司承包工程后，将该工程转包给被告韩震，被告韩震又转包给了被告刘德付，被告刘德付又将工程交由原告施工。原告与被告刘德付、韩震、兖矿东华建设有限公司之间形成工程转包关系。原告、被告刘德付、韩震均为自然人，均无施工资质，原、被告之间的施工合同均为无效。被告刘德付辩称将工程交由原告施工，又称与原告系合伙关系，其辩称相互矛盾，本院依法不应认定双方存在合伙关系。被告刘德付与被告韩震签订承包合同后，又将工程交给原告施工，被告刘德付承接的合同工程价款为280万元，依照合同的相对性原则，故在本案中最高只能按280万元的工程款与原告进行结算。被告刘德付与被告韩震未结算出数额，应对原告欠付的数额共同承担责任。被告王伟、边辉、朱利峰均不是工程的转包、分包人，原告请求被告王伟、边辉、朱利峰承担责任，本院不予支持。原告已认可收到工程款为1730000元，被告主张的税金122975.56元，因由边辉联络的施工队外包施工，原告没有参与施工，故该部分税款不应由原告承担；被告韩震、刘德付并未施工，两被告签订的分包后的建设工程合同无效，原告已经实际进行了施工，又因被告韩震与被告兖矿东华建设有限公司宁夏分公司签订合同的价款高于280万元，所以应对原告已经支付的税款71500元返还给原告，较为公平；被告主张的水电费32498.39元，因为没有票据，应按边辉报价水电费之和为26965.1元计算；涉案工程早已交付使用，质保期已过，质保金不予扣减；钢结构工程款应按原告认可58万元计算，扣减已经支付的24万元后，再扣减34万元；被告主张水电暖安装款95835.64元，原告认可该数额，扣减已由边辉支付6万元后，剩余35835.64元再予以扣减；被告主张门窗工程款80894元，原告认可该数额，扣减已支付70000元后，剩余10894元再予以扣减；应扣减机修车间材料188038元；被告刘德付主张的应扣减维修款44160元，原告认为数额较高，只认可31376元，因被告刘德付已经实际支出该费用，故应扣减44160元；由于被告刘德付提供两证人及证言，原告不予认可，且无法证明与本案工程有关，故本院对两证人的证言不予采信。综上，原告应得的工程款为2800000元-水电费26965.1元-34万元（钢结构工程款）-35835.64元（水电暖安装费）-10894元（门窗工程款）-188038元（机修材料费）-44160元（维修费）-1730000元（已付工程款）+71500（返还原告已交税款）=495607.26元，被告兖矿东华建设有限公司在原一审判决后已经对剩余的62941.33元予以支付给原告，故应当从欠付的工程款中予以扣减。原告超出法律规定部分的请求，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德付、韩震于本院判决生效之日起十日内支付原告刘子玉工程款495607.26元，扣减被告兖矿东华建设有限公司已经支付的工程款62941.33元后，再付给原告刘子玉工程款432665.93元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费12800元，原告负担6000元，被告刘德付、韩震负担6800元（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  冯美桥 审 判 员  陈庆存 人民陪审员  赵佃民 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  李艳灵