贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初4417号原告：李国珍，女，1969年4月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：周维荣，贵州黔乾律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：兴仁市第一中学，住所地：兴仁市东湖街道办事处五峰村笔峰山组。统一社会信用代码：12522322429720051R。法定代表人：钟邦伟，系该校校长。委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李国珍与被告兴仁市（原兴仁县）第一中学（以下简称“兴仁一中”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国珍及其委托诉讼代理人周维荣，被告兴仁一中委托诉讼代理人陈厚文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国珍向本院提出诉讼请求：1.判决责令被告支付双倍工资30800元给原告；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告兴仁一中餐饮部是兴仁一中设立的内部经济组织。自2014年4月起，原告受聘到兴仁一中餐饮部工作，工种为食堂库房管理，直至2016年8月。2016年9月至2017年8月，被告安排原告担任融义楼宿管工作，月工资2800元，但一直没有签订劳动合同。2017年8月，兴仁一中本部和兴仁一中东校区两校合并，在此期间，学校提出不要宿管老师，要进行换岗。但是，2017年9月后，被告没有另行安排原告的工作，也没有通知原告解除劳动合同。2018年9月4日原兴仁县人民法院作出（2018）黔2322民初2371号民事判决，解除了原告与被告的劳动关系。被告违反了劳动法律法规相关规定，一直没有与原告签订书面劳动合同应当承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。兴仁一中辩称：1、原告与被告劳动争议纠纷一案，原告于2018年5月向兴仁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年6月19日作出仁劳（人）仲案字[2018]063号仲裁裁决书，但原告李国珍未在仲裁裁决书规定的15日内向人民法院提起诉讼，故请求人民法院驳回原告的起诉。2、被告因不服仁劳（人）仲案字[2018]063号仲裁裁决，已向兴仁市人民法院提起诉讼，兴仁市人民法院已对原告与被告之间的劳动争议作出判决，双方收到判决后未提起上诉，现该判决已经生效。兴仁市人民法院受理本案，违背了一事不再理的诉讼原则。故请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2011年4月至2016年8月，原告在兴仁一中餐饮部工作。2016年9月原告到兴仁一中融义楼做宿管工作至2017年8月，原、被告双方未签订书面劳动合同。2017年8月21日，原告与兴仁县凤凰中学签订用工合同并到该校担任复印工作。2018年6月，原告向兴仁市（原兴仁县）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，其申请事项为“1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.由被申请人支付解除劳动合同经济补偿金18128.5元；3.由被申请人补缴2014年至今的社会保险费，并到社保部门办理补缴手续；4.由被申请人双倍支付扣发的工资44624元（2017年9月至解除劳动合同的当月）”。2018年6月19日，仲裁委作出仁劳（人）仲案字[2018]063号仲裁裁决书，裁决“一、解除申请人与被申请人之间的劳动用工关系；二、由被申请人兴仁一中支付申请人李国珍解除劳动合同经济补偿金18308.55元；三、由被申请人兴仁一中为申请人李国珍补缴2014年至2017年8月的社会保险。社会保险由双方当事人按照各自应分担比例承担，具体缴费基数和缴费金额以社会保险经办机构核定数额为准。四、驳回申请人的其他仲裁请求。”。双方收到仲裁裁决书后，李国珍服从仲裁裁决，兴仁一中不服仲裁裁决向本院提起诉讼请求“1.不予支付李国珍解除劳动合同经济补偿金18308.55元；2.判决兴仁一中不承担为李国珍补缴2014年至2017年8月的社会保险”。诉讼过程中，李国珍提起“解除兴仁一中与李国珍劳动合同关系”的反诉。本院经审理于2018年9月4日作出（2018）黔2322民初2371号民事判决书，判决“一、解除李国珍与兴仁一中的劳动关系；二、由兴仁一中支付李国珍解除劳动关系的经济补偿金5634元；三、驳回兴仁一中的其余诉讼请求”。宣判后，双方均未上诉，判决发生法律效力。2018年11月12日，李国珍向仲裁委提起由兴仁一中支付其2016年9月至2017年8月期间双倍工资30800元的仲裁申请，仲裁委于2018年11月15日以“申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围”作出不予受理通知书，李国珍不服，遂起诉本院。另查明，兴仁一中、兴仁一中餐饮部是两个独立的法人组织。兴仁一中在庭审辩论时辩称李国珍于2018年11月向仲裁委提出由兴仁一中支付其2016年9月至2017年8月的双倍工资30800元的主张已经超过仲裁时效。上述事实有原告提交的证据李国珍身份证复印件、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、（2018）黔2322民初2371号民事判决、仁劳（人）仲案字﹝2018﹞063号仲裁裁决书予以证实，被告对上述证据的真实性未提出异议，予以采信；对被告有异议的证据兴仁一中工资册，被告经质证认为与客观事实不符，但该工资册能够与（2018）黔2322民初2371号民事判决相互印证，对工资册予以采信。被告虽对证据的真实性未提出异议，但在质证中提出原告就本案提起的诉讼违反“一事不再理”的原则，该质证意见系本案的争议焦点之一将在本院认为部分予以阐述。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、原告的诉请是否超过仲裁时效。关于焦点一，2016年9月至2017年8月原告李国珍在被告兴仁一中处从事宿管工作，一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”的规定，被告应当向原告每月支付二倍工资，原告就此提起诉讼，符合法律规定。被告辩称原告在仲裁委作出仁劳（人）仲案字﹝2018﹞063号仲裁裁决书之后未提起诉讼，且在被告起诉。本院作出（2018)黔2322民初2371号民事判决后亦未上诉，视为服从上述仲裁裁决及判决，现原告以被告为诉讼主体，再次提起诉讼，违背诉讼中的“一事不再理”原则，根据原告所提交的证据，原告在第一次仲裁申请中并未主张2016年9月至2017年8月期间未签订劳动合同的二倍工资，仲裁委亦未就此在仁劳（人）仲案字﹝2018﹞063号仲裁裁决书作出裁决，且本院在审理被告因不服上述仲裁裁决而提起的诉讼中亦未就此进行审理并作出判决，对此原告的该项主张属于新的诉讼法律关系，不属于重复诉讼，亦未违背“一事不再理”的诉讼原则。关于焦点二，根据本院查明的事实，原告于2017年8月21日离开兴仁一中与其他中学签订用工合同并到该学校工作，原告应于2017年8月21日开始知道其与被告未签订劳动合同侵害了自己权益，应于当日开始向被告主张自己的权利，故2017年8月21日应作为原告主张未签订劳动合同二倍工资的仲裁时效起算时间点，原告应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告应在2018年8月21日前向劳动争议仲裁委员会申请仲裁2016年9月至2017年8月期间的双倍工资30800元，而原告是在2018年11月12日申请仲裁，其主张权利已经超过一年的仲裁时效，不应得到支持。原告虽主张其与被告的劳动关系于（2018)黔2322民初2371号民事判决生效之日起解除，故其诉讼请求未超过诉讼时效，但原告向被告主张解除劳动关系之前，其与被告就已经产生相应的劳动争议纠纷，在其与其他学校签订用工合同时就应当知道自己的权利已经受到侵害，故对原告主张其诉请未超过诉讼时效不予支持。综上，原告诉请判决被告支付双倍工资30800元给原告李国珍，已经超过仲裁时效，不予支持；被告辩称原告于2018年11月向仲裁委提出由被告支付其双倍工资的主张已经超过仲裁时效，与查明的事实相符，予以采纳；其辩称本案违背“一事不再理”的原则，属于重复诉讼，与查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：驳回原告李国珍的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告李国珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗仁学二〇一九年二月十八日书记员  黄国艳