江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初7028号原告：魏从敬，男，1965年3月12日出生，汉族，农民，住丰县。原告：肖慎花，女，1965年6月12日出生，汉族，农民，住丰县。原告：司某，女，1989年4月28日出生，汉族，工程审计，户籍地丰县，现居住在丰县。原告：魏琳茜，女，2018年8月24日出生，汉族，学龄前儿童，户籍地丰县，现居住在丰县。法定代理人：司某（魏琳茜之母），女，1989年4月28日出生，汉族，工程审计，户籍地丰县，现居住在丰县。四原告共同委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：谢之然，江苏非圆律师事务所律师。被告：徐州山水空间装饰工程有限公司，登记所在地丰县金都国际装饰城5号厅1-3层，实际经营地丰县金都国际装饰城5-3号楼4层。法定代表人：王恒恒，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告：上海我爱我家装饰工程有限公司，住所地上海市静安区胶州路397号5号楼101室。法定代表人：马自强，该公司执行董事。被告：周赛赛，男，1989年7月20日出生，汉族，公司职工，户籍地丰县，现居住在丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜诉被告徐州山水空间装饰工程有限公司（以下简称“山水装饰公司”）、周赛赛生命权纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。在案件审理过程中，原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜申请撤回对被告上海我爱我家装饰工程有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告魏从敬、肖慎花、司某以及原告魏琳茜的法定代表人司某、四原告的共同委托诉讼代理人袁波、谢之然，被告山水装饰公司的法定代表人王恒恒、委托诉讼代理人李辉，被告周赛赛及其委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元（43622×20）、被扶养人生活费249534元（27726×18÷2）、办理丧葬事宜支出的费用5855.5元、精神损害抚慰金50000元，合计1214171元，按照70%的赔偿比例，计算为849917元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周赛赛和被告装饰公司签订了房屋装修合同，被告装饰公司为周赛赛装修位于丰县高盛国际花园城5号楼1401室的房屋，后指派受害人魏彭彭到该房屋安装铝合金窗户。2018年10月6日11点左右，受害人魏彭彭在安装铝合金窗户时不慎坠楼，致其当场死亡，后原被告协商善后事宜未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告山水装饰公司辩称：1、原告在诉状中陈述的事情经过并不真实，事实是山水装饰公司与被告周赛赛签订了《家庭居室装饰装修施工合同》，涉及到本案断桥铝窗的安装制作并不在该装修合同约定的工程量之内，周赛赛提出更换断桥铝窗，委托山水装饰公司的法定代表人王恒恒帮忙联系，山水装饰公司仅是帮助被告周赛赛联系死者魏彭彭为其安装制作断桥铝窗，王恒恒与魏彭协商之后，根据魏彭彭的报价在征得周赛赛的同意之下，周赛赛预付款项4000元给王恒恒，王恒恒又将该4000元转给魏彭彭，由魏彭彭负责上门安装断桥铝窗，山水装饰公司与受害人魏彭彭之间不存在雇佣关系或者劳务关系，且对受害人魏彭彭坠楼死亡一事不存在任何过错，因此山水装饰公司不应对原告的损失承担赔偿责任；2、事发之后，受害人魏彭彭雇佣的工人袁权权在丰县公安局东城派出所的笔录中也证明，魏彭彭为周赛赛安装的断桥铝窗是魏彭彭承接的加工制作承揽工作的一部分，断桥铝窗户的制作与安装均是由受害人魏彭彭与袁权权他们二人共同负责，安装过程中间所使用的吊机等设备也是魏彭彭自带并安装使用的，这中间没有山水装饰公司人员的参与指挥；3、对于原告所主张的赔偿费用应适用农村标准进行计算，其要求按照城镇标准计算损失没有事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告周赛赛辩称：对原告亲属魏彭彭的不幸死亡表示同情，但原告起诉答辩人并要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。理由如下：1、2018年7月15日，答辩人与被告山水装饰公司签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，由答辩人作为发包方将答辩人购买的位于丰县高盛国际花园城5号楼1401室的房屋交由被告山水装饰公司装修，工程造价为113000元，答辩人与被告山水装饰公司是加工承揽关系，被告周赛赛为定作人，被告装饰公司为承揽人；2、受害人魏彭彭是受被告山水装饰公司指派或者说是受被告山水装饰公司的雇佣安装断桥铝窗，魏彭彭制作安装断桥铝窗是由王恒恒联系，款项亦是由王恒恒支付，被告山水装饰公司和魏彭彭之间形成的是雇佣关系，对于魏彭彭的死亡与答辩人没有任何因果关系，因此原告在本案中要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月15日，被告周赛赛（甲方）与被告山水装饰公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程合同》一份，将其所有的位于丰县高盛国际花园城5-1401的房屋发包给被告装饰公司进行施工，约定的承包方式为：乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料（见附表二和三），工程总造价为113000元。附件二装饰工程预算表中明确了装修的项目名称以及工程量，涉案的断桥铝窗并不在该预算表中，周赛赛在表格下方签字。2018年8月8日，被告山水装饰公司的法定代表人王恒恒通过微信向被告周赛赛发送《皇派门窗报价》一份，该份报价单中96型材、65型材型号断桥铝窗的报价分别为9450元、7350元（此种断桥铝窗未包含在周赛赛与装饰公司签订的装饰装修工程合同中），最终周赛赛选择了7350元的断桥铝窗。周赛赛于2018年9月17日8点55分向王恒恒微信账户转账4000元，王恒恒于当日9:45分接收。王恒恒于2018年9月17日8点55分通过微信向受害人魏彭彭询问断桥铝窗的报价，在确定了型号及一些安装细节问题之后，王恒恒向魏彭彭微信转账3000元，魏彭彭回复道：“总计6600元、定金3000元”、语音回复：“好哩、好哩，我争取10点左右给你安装去”。2018年10月6日，受害人魏彭彭与案外人袁权权携带启动机、架子、钢丝绳到高盛小区5号楼1401安装断桥铝窗，受害人魏彭彭在14楼的房间内负责操作启动器，袁权权负责在楼下地面帮忙拉绳子，在操作过程中，魏彭彭跟随启动机、断桥铝窗一起坠落至楼下。后袁权权拨打120，魏彭彭被送往丰县人民医院，经抢救无效死亡。事故发生后王恒恒打电话给周赛赛，周：“现在具体那边咋说的？”王：“我还不知道来，现在啥情况我还不太了解来，我也不懂，谁懂这个东西”。周：“这玻璃装的，人家都没事他管着干啥来”。王：“谁知道，我也就想着帮你找个人帮忙装上就行了，咱就那一个小窗户装上就行了，况且又不大，对吧”，周赛赛只是叹气，对王恒恒所说内容未置可否。事故发生后，原告魏从敬前往丰县公安局城东派出所报警，派出所民警依法对相关人员询问。依原告方申请，本院依法向丰县公安局城东派出所调取了涉案事故的询问笔录，其中袁权权在笔录中陈述，魏彭彭和他小舅子司品泉合伙开设有一个生产门窗的工厂，因累计安装窗户的订单太多，专门负责装窗户的工人来不及安装，厂子临时安排袁权权与魏彭彭两人一组帮忙安装窗户，魏彭彭在往楼上吊起断桥铝窗的时候从楼上掉下去。而房主周赛赛在笔录中陈述，高盛国际花园5-1401室房屋的装饰全部发包给山水装饰公司，作为房主他什么都不过问。陈述完毕后，周赛赛拒绝在笔录上签字。而山水装饰公司的法定代表人王恒恒在笔录中陈述，断桥铝窗的安装并不包含在装修合同中，只是其应房主周赛赛的要求帮助周赛赛找人做门窗，魏彭彭就是其找到的做门窗的人，窗户型号是周赛赛选择的，款项由周赛赛通过微信转账给其，其再支付给魏彭彭。另查明，受害人魏彭彭出生于1990年1月12日，生前与妻子司某于2013年1月7日结婚，双方于2018年8月24日育有一女魏琳茜。2013年1月7日，司某以个人名义购买了位于丰县新城花园6#楼2单元601室商品房，并在该房屋中居住。原告魏从敬系受害人魏彭彭之父，原告肖慎花系受害人魏彭彭之母，魏从敬出生于1965年3月12日，肖慎花出生于1965年6月12日，均未年满60周岁。受害人魏彭彭有被扶养人魏琳茜需要抚养。又查明，受害人魏彭彭不具有相关高空作业的资质，其与司品泉合伙开设的工厂未进行工商登记。本案的争议焦点为：1、受害人魏彭彭与二被告之间的法律关系如何认定；2、二被告应否赔偿原告损失；3、原告的损失如何确定。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人财产、人身安全的，应当承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。一、关于受害人魏彭彭与二被告之间的法律关系如何认定这一争议焦点。原告诉称，受害人魏彭彭是受被告山水装饰公司的指派，前往丰县高盛国际花园城5-1401房屋安装断桥铝窗，且被告购买窗户的价格较低，不包含安装费，魏彭彭没有安装窗户的义务，故受害人魏彭彭与山水装饰公司系雇佣关系或是义务帮工关系，对此本院认为，雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内从事雇主授权或者指使范围内生产经营活动或者其他劳务，雇主接受受雇人的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。受雇人从事受雇活动时利用的是雇用人提供的生产条件、场所。在受害人魏彭彭与王恒恒的微信聊天记录中，魏彭彭已明确语音表示十点左右过去安装，双方在聊天中未对是否安装窗户及安装费用产生争议，结合袁权权的询问笔录，可以认定涉案断桥铝窗的安装系受害人魏彭彭承揽该项工程的附随义务，因此受害人魏彭彭与被告山水装饰公司不存在雇佣关系或义务帮工关系。具体到本案，被告周赛赛主张涉案断桥铝窗的安装系装修合同的增补合同，但山水装饰公司予以否认，王恒恒陈述其是帮助被告周赛赛购买断桥铝窗，断桥铝窗工程并不包含在装修合同当中，对此本院认为，依据被告山水装饰公司与周赛赛签订的《家庭居室装饰装修工程合同》，涉案断桥铝窗的加工制作并未包含在装修合同中，被告周赛赛虽未举证证实其与被告山水装饰公司之间就增补合同达成协议，但王恒恒向周赛赛发送门窗报价单，周赛赛选定价格为7350元的断桥铝窗后向王恒恒支付定金4000元，而王恒恒与魏彭彭谈妥的窗户价格为6600元、定金3000元，随后王恒恒向魏彭彭转账支付定金3000元，在周赛赛与魏彭彭并未见面、相识的前提下，结合被告山水装饰公司的经营范围、经营性质以及王恒恒从中购买断桥铝窗盈利的情形，应当认定被告周赛赛向山水装饰公司定作断桥铝窗，周赛赛与山水装饰公司之间系承揽合同关系。被告山水装饰公司与受害人魏彭彭谈妥断桥铝窗的型号、价格，魏彭彭自行加工制作断桥铝窗户，并于事故发生当日自带设备、人员进行断桥铝窗的安装，山水装饰公司并未对加工、安装断桥铝窗的过程进行指示，故应当认定山水装饰公司与受害人魏彭彭之间系承揽合同关系。二、关于二被告应否赔偿原告损失这一争议焦点。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人与定作人不具有人身依附关系，工作方式、操作规程等由承揽人自行确定，定作人一般不提供生产工具，只接受承揽人物化的工作成果，劳动报酬表现形式多为接受劳动成果后一次性支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”，本院认为，被告周赛赛与山水装饰公司之间存在承揽关系，被告山水装饰公司与受害人魏彭彭之间存在承揽关系，被告山水装饰公司系工商注册登记、具有相关装饰装修资质的公司，故被告周赛赛选任山水装饰公司进行安装断桥铝窗户无过错，且没有证据证明被告周赛赛对受害人魏彭彭安装窗户的行为进行指示，故被告周赛赛无需承担赔偿责任。被告山水装饰公司在选任承揽人时，应当根据实际情况预见安装窗户可能涉及的室外高空作业风险，进而选用具备高空作业资质的承揽人去完成承揽工作，而受害人魏彭彭不具有相应的高空作业资质，且其经营的加工断桥铝窗工厂未进行工商登记，故被告山水装饰公司在选任上存在过失，应承担相应的赔偿责任。受害人魏彭彭作为承揽人，在完成承揽工作任务过程中，未对自己采取相应的安全防护措施，也未尽到对自己的安全注意义务，将自己置身于高度危险境地，后不慎坠楼身亡，对此受害人魏彭彭自身应承担主要责任。结合本案查明的事实，本院酌定被告山水装饰公司对原告方的损失承担20%的赔偿责任。原告起诉要求二被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告的损失如何确定这一争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合本案查明的事实，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，原告主张丧葬费为36342元，未超过法定标准，本院予以支持。2.死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，受害人魏彭彭死亡时为29周岁，参照受害人生前的经常居住地、报酬的获取方式、生活消费地等因素，原告诉请死亡赔偿金按照2017年江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年的标准计算20年，符合法律规定，故死亡赔偿金计872440元（43622×20）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，受害人魏彭彭有被扶养人魏琳茜需要扶养，经计算被扶养人生活费为249534元（27726×18÷2）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，故该项损失合计1121974元；3.处理丧葬事宜人员的误工费、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本案原告主张办理丧葬事宜的人员交通费、误工费为5855.5元，本院综合考虑近亲属人数、当地风俗等因素，酌情认定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为3000元。原告以上损失合计1161316元，由被告山水装饰公司承担20%的赔偿责任即232263.2元。至于原告诉称的精神损害抚慰金，本院认为，原告因本起事故丧失亲人，给原告精神上带来了极大的痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告徐州山水空间装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费合计242263.2元；二、驳回原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元（已减半收取，原告已预交），由原告魏从敬、肖慎花、司某、魏琳茜负担1860元，由被告徐州山水空间装饰工程有限公司负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  凌燕二〇一九年二月十五日书记员  岳靓