河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2340号上诉人（原审被告）：车龙龙，男，1991年2月2日出生，汉族，住景县，委托诉讼代理人：唐治强，景县义安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：车军、男，1991年10月21日出生，汉族，住景县。上诉人车龙龙因与车军民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车龙龙上诉请求：1、请求衡水市中级法院撤销景县人民法院(2019)冀1127民初2068号判决书，程序违法。认定事实适用法律错误，要求重新判决。事实及理由，1、一审法院程序违法。原告不具备主体资格。我没借过原告的钱，我与被申请人没有经济往来。2、我已付党振30000元。当时我向党振要求借20000元钱，可党振打过50000元，在衡水市××大街××号加油站右侧离厕所门口2-3米处，党振向我要去30000元，在场人××、××、××、车龙龙。我已付刘辉20000元。是刘辉几次去我家给党振要账。我已还完党镇的50000元钱，事实存在。3、该案不具备诉讼主体。法院不应立案。4、借款条上内容和下面欠的名字不是同时写的。5、欠条数额没有把手印，如我签字，哪有不据手印的。6、担保合同中的证人是假的，不真实。7、对欠条内容笔迹，要求鉴定。综上所述。请求衡水市中级人民法院依法判决。本院二审中车龙龙向本院陈述，2018年10月3日，我与刘辉去了景衡南大街59号加油站，见到了党振，当时签订了借款担保合同，当时借款合同为空白合同，我在乙方借款人处写了我的名字、身份证号、住址、联系电话及借款伍万元整，并摁了手印。签订借款合同后，我们一起去了农业银行，当时党振给我转了两笔共计5万元，我取出了5万元现金，取出现金后又回到了加油站，因为当时我实际想借款2万元，结果党振转给了我5万元，所以又在加油站南侧党振又要回了3万元现金，2019年4月30日，我通过微信向刘辉转款2万元，借款已还清。2018年10月3日的借据是我签的。车军辩称，我委托党振借给上诉人5万元，上诉人已收到了5万元，至于上诉人说又给了党振3万元，这3万元与我无关，在一审中也有调查党振的笔录。党振说车龙龙没有给过他3万元。车龙龙说给刘辉2万元，我并未见到钱。刘辉收到钱后应给我，是我委托党振错的钱，刘辉是中介人。原告车军向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款5万元及利息1000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月3日被告在原告处借款5万元，用于资金周转，约定在半年之内还清，被告给原告签订借款协议一份，借款协议中约定利息为2厘，协议到期后，原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告立即偿还借款5万元及利息1000元，望法院支持其诉求。被告车龙龙辩称，一、原告不具备主体资格，我与车军没有经济往来，车军没有诉讼资格。二、我没有从车军手中借过50000元，原告编造事实，我不认可。三、担保合同是虚假的，我从未叫彭国强给我做过担保。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，请求景县人民法院驳回车军的诉讼请求。一审法院认定，被告对借条有异议，称内容不是被告书写，是在被告没有法律意识的情况下签字捺印的，是原告编造的事实。但是对其异议，被告未提供证据予以证实、故对该证据予以确认。被告对借款合同、借据、调查笔录有异议，称内容不真实，当时签字的时候是空白合同和空白借据，调查笔录中党振陈述的内容不真实。经查，被告承认借款合同和借据上的名字是其所签，虽称当时内容是空白的，但没有证据能够证实，且其对党振的转款记录没有异议，经本院对党振调查核实，党振认可其是受车军委托向车龙龙转款5万元，上述证据能够相互印证证实被告向原告借款5万元的事实，故对上述证据予以确认。原告对被告向刘辉微信转账记录有异议称微信转账是被告借的刘辉的钱，被告向原告借款就是为了偿还刘辉。经查，该证据涉及的转账不是本案的当事人，且原告不认可其关联性，被告亦无其他证据证实刘辉与本案的关联性，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下，2018年10月3日、被告车龙龙向原告车军借款5万元。借款期限六个月，自2018年10月3日至2019年4月3日同日，车军委托党振向车龙龙转账5万元，借款利率为月利率0002‰，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日止。至今被告未偿还原告借款。一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告给付借款后，被告应按约定偿还借款，至今未还，实属违约。被告称其未向原告借款。是向党振借款2万元，且已偿还党振借款。被告对其辩称未提交证据证实。且本院向党振调查核实，党振称其是受原告委托向被告转账，且被告未向其偿还过借款，也不应向其偿还借款。故对被告辩解不予支持，对原告要求被告偿还借款5万元的主张予以支持。原告庭后向本院申请放弃要求被告给付利息1000元的主张，是原告对其诉讼权利的处分，对其主张本院予以支持。判决，被告车龙龙于本判决生效之日起三日内偿还原告车军借款本金50000元。本院查明，2018年10月3日，被上诉人车军委托党振向车龙龙贷款5万元，同日，车龙龙在借款担保合同乙方（借款人）处签名并捺了手印，并注明了身份证号、住址、联系电话，并在借款金额处填写了伍万元，并捺了手印，借款期限2018年10月3日至2019年4月3日。同日，车龙龙在借据上签名捺了手印，并注明了伍万元整，捺了手印。同日，车龙龙出具了借条，借款金额伍万元，车龙龙对借条签名和借款金额的书写时间有异议，称当时是在空白纸上签上名字，借款金额是后来添加的。同日，车振通过银行两次向车龙龙转账5万元。本院认为，本案的争议焦点是车龙龙与车军之间是否存在借贷关系，借款数额是多少，是否已经偿还。首先，关于车龙龙称自己是向党振借的款，与车军之间没有借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据。”本案被上诉人车军诉讼中称委托党振向车龙龙贷款，并提交借款担保合同、借款借据，证明车龙龙向其借款5万元整，车龙龙事实上也收到了党振付的该款项，一审法院审理中向党振进行调查时，党振也明确认可，其向车龙龙支付的5万元借款是车军委托其向车龙龙贷款，综合上述车军诉讼中提交的证据和第三人党振的证言，依据上述规定，应当认定车军与车龙龙之间存在借贷关系，出借人车军委托第三人党振向车龙龙支付借款的行为不违背法律的禁止性规定，本院对车军与车龙龙之间的借贷关系予以确认；其次，关于车龙龙向车军的借款金额是多少问题。根据诉讼中车军提交的证据，借款担保合同、借款借据注明的借款金额为伍万元，车龙龙均认可是自己亲自签字并捺压指纹，且其亦实际收到了党振支付的伍万元，本案应当认定车龙龙向车军实际借款5万元。关于车龙龙称在借款当日，自己收到党振通过银行两次转账的5万元后，又和党振等人一起到加油站，又返还了党振3万元，自己实际借款2万元，借条是自己先签上名，后填写的借款金额，自己实际没有借款5万元，要求对借条进行鉴定。对该诉讼理由，只有车龙龙的陈述，车龙龙没有提交其他证据证明，对该诉讼理由本院不予采信；即使如车龙龙称借条是自己先签上的名字，车龙龙亦没有提交证据否定上述借款5万元的事实，同时，在空白纸上签名的法律后果应由其自己承担，对其鉴定申请本院不予准许。第三，关于本案诉争的5万元借款是否已经偿还。本案借款合同成立后，车军已实际向车龙龙出借了5万元借款，车龙龙应当按合同约定履行偿还借款的义务。车龙龙称实际借款2万元，与事实不符，本院不予支持；关于其称，已通过微信向刘辉转账2万元，该2万元已经偿还。该2万元车龙龙向刘辉转账后，车军称没有收到该2万元，党振称亦没有收到该2万元，车龙龙亦没有提供证据证明该2万元是刘辉受车军委托收的款，故不能认定车龙龙已经偿还了车军2万元借款，本案诉争的5万元借款车龙龙未偿还车军。车龙龙应当承担继续偿还借款5万元的义务。如车龙龙认为刘辉没有法律依据接收自己转账的2万元，其应当另行主张权利。综上所述，车龙龙应当承担本案借款的偿还责任，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由车龙龙负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李成立审判员  李守文二〇一九年十一月八日书记员  王聪颖