浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5070号上诉人（原审被告）：赵希良，男，1954年9月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：马晨，男，1953年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系赵希良所在单位推荐人员。被上诉人（原审原告）：孙晗庆，男，1982年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：应海阳，男，1993年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人赵希良因与被上诉人孙晗庆、应海阳合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。赵希良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙晗庆、应海阳一审诉讼请求，本案诉讼费用由孙晗庆、应海阳承担。事实和理由：孙晗庆、应海阳与上诉人无法律上直接的利害关系，诉讼主体不适格。本案系另外的合伙关系，2017年3月下旬，由郭金宝牵头，上诉人、应炬良、吴某四人数次前往上海，联系上海某劳务公司（负责人顾保华），承接上海老居民区自来水改造项目，因先期需支付部分保证金，故上诉人垫付70000元，吴某垫付30000元，时隔一个多月后，上诉人、吴某因另有安排退出合伙项目，该工程由应炬良与郭金保继续承接，应炬良将工程业务转交给孙晗庆、应海阳施工，因此2017年4月27日、28日孙晗庆、应海阳转给上诉人的100000元是受应炬良委托支付的退伙款（其中3万元支付给另一退伙人吴某）。孙晗庆辩称，被上诉人主体适格，被上诉人一审提交的郭金保收条、赵希良和应炬良微信聊天记录、被上诉人给赵希良的汇款回单、吴某的电话录音、赵翔的证人证言等证据均证明被上诉人是向赵希良承接工程，在赵希良的带领下，被上诉人曾去过一次位于上海长宁区某小区的施工现场并作了很多准备工作，包括买工具、租房子、作证件等，因承接工程未成功，给被上诉人造成了损失。应海阳未作答辩。孙晗庆、应海阳向一审法院起诉请求：1.判令赵希良立即返还以材料押金、质量、安全保证金名义收取的7万元；2.由赵希良承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：应炬良系应海阳的父亲，孙新木系孙晗庆的岳父，应炬良系孙新木的表弟。应炬良和孙新木为了帮衬晚辈事业，主要由应炬良出面联系承接工程给应海阳、孙晗庆做。2017年4月，赵希良称其有望承接上海市区二次供水改造工程，应炬良知悉后出面帮应海阳、孙晗庆与赵希良联系合伙分包部分工程。2017年4月27日应海阳存入赵希良账户70000元，4月28日孙晗庆汇入赵希良账户30000元，共计交付赵希良100000元作为承接工程的保证金。涉案工程系赵希良从郭金保处承接，郭金保从顾宝华处承接。其后赵希良并没接到工程，也未将工程分包给孙晗庆、应海阳。因应炬良尚欠吴某30000元，赵希良根据应炬良及孙晗庆、应海阳的要求代其返还吴某30000元，尚欠保证金70000元，要求赵希良退还。以上事实由孙晗庆、应海阳提供的收条、微信聊天记录、银行回单及双方庭审陈述予以佐证。本案中双方均提交了吴某的证言及与吴某的通话录音来证明各自的主张，吴某对相关事实的陈述前后不一，故对此不予采纳。一审法院认为，关于涉案工程系孙晗庆、应海阳从赵希良处承接还是直接从郭金保处承接。综观双方提交的证据及当庭陈述，尤其是根据应炬良与赵希良的微信记录上看，2017年9月5日应炬良向赵希良催款要求归还10万元，还陈述“吴某的3万叫我三天内归还他”，对此赵希良的回应是将其向郭金保催款而郭金保对其的回复内容转发给应炬良，并说“我一直在催他”。赵希良在一审庭审中陈述郭金保的回复内容不是其转发的而是郭金保发给应炬良的与事实和常识明显不符。纵观微信记录，应炬良一直在向赵希良催讨款项，赵希良一直将其向郭金保催讨的记录转发给应炬良以示其一直在努力催讨。应炬良是应海阳的父亲，此次承接工程其是主要联系人，其与赵希良的微信记录可以还原事情经过。关于2017年4月27日应海阳存入赵希良账户70000元，4月28日孙晗庆汇入赵希良账户30000元的性质，孙晗庆、应海阳主张系向赵希良交纳的保证金，赵希良主张70000系其退伙款，30000元系其受应炬良委托代交给吴某的退伙款。从上述微信对话中可以看出，至2017年9月吴某的30000元尚未归还，双方对该款项应由应炬良一方归还没有异议，故赵希良关于2017年4月28日30000元汇款的性质是受应炬良委托代交给吴某的退伙款的陈述时间上存有矛盾与事实不符，对此不予采信。故一审法院认为孙晗庆、应海阳关于涉案工程是由其向赵希良处承接的陈述对还原案件事实更具有高度盖然性。由于赵希良未能承建涉案工程，致上述合同无法履行，孙晗庆、应海阳主张返还保证金70000元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决赵希良于判决生效之日起十五日内归还孙晗庆、应海阳保证金70000元。案件受理费775元（已减半收取），由赵希良承担。二审期间，赵希良向本院提交如下证据：1.银行流水和微信聊天记录复印件一份，拟证明各合伙人前往上海洽谈业务，由上诉人先后垫付20000元和50000元交给郭金保。2.吴某和应炬良微信聊天记录复印件一份，拟证明吴某给应炬良汇款30000元保证金。3.收条复印件一份，该证据孙晗庆、应海阳一审已提交，拟证明上诉人与应炬良、吴某等人至上海承揽工程，由郭金保出面联系业务。4.赵希良与郭金保微信聊天记录复印件一份，拟证明上诉人协助应炬良向郭金保要求退款但遭拒绝。孙晗庆对证据1-4真实性无异议，证明目的有异议，上述证据证明郭金保与赵希良之间存在业务关系，赵希良一直向郭金保催讨归还保证金，至于吴某汇给应炬良的30000元不是保证金而是应炬良向吴某的借款。二审庭审中，赵希良申请证人吴某出庭作证，吴某陈述，2017年3月23日，其与应炬良、赵希良、郭金保在上海向顾宝华承接工程，由郭金保出面与顾宝华签订意向书，赵希良从银行取了20000元交了保证金，后又向郭金保打款50000元，其亦凑了30000元给应炬良，应炬良也筹了20000元一起汇到上海，业务方面主要由郭金保负责联系。后来其与赵希良均想退出，应炬良同意后给赵希良打款100000元，其与应炬良均拿回了之前的出资款。赵希良质证认为该证人证言可证明上诉人与应炬良、吴某、郭金保系合伙关系，上诉人退伙后，应炬良向其退回70000元保证金。孙晗庆对吴某的证人证言有异议，吴某的证言与一审提交的通话录音内容不一，通话录音里吴某陈述他们没有合伙关系。应海阳未对上述证据发表质证意见。本院对赵希良提交的证据认证如下：对证据1-4真实性予以确认，上述证据显示赵希良向郭金保交付保证金共70000元，并由郭金保向赵希良出具收条，工程承接未果后赵希良一直向郭金保催讨钱款，同时吴某曾向应炬良汇款30000元。结合本案其他证据，上述事实可侧面印证孙晗庆、应海阳主张的赵希良向郭金保承接工程后转包给他们，工程承接未果后赵希良一直向郭金保催讨钱款的事实，故上述证据无法达到赵希良的证明目的，本院对其证明力不予采信。至于吴某的证人证言与电话录音中的陈述前后不一致，且未能作出合理解释，本院对其证明力不予采信。孙晗庆、应海阳未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，孙晗庆、应海阳主张两人向赵希良承包工程并支付保证金100000元，工程承接未果后，赵希良已返还30000元，尚欠余款70000元，并提交收条、微信聊天记录、银行回单、证人证言等证据予以证明。上述证据已形成相对完整的证据链，足以证明孙晗庆、应海阳主张的事实，一审法院认定赵希良应返还孙晗庆、应海阳保证金70000元并无不当。至于赵希良称自己与郭金宝、应炬良、吴某系共同合伙关系，孙晗庆、应海阳打入其账户的钱款系退伙款，本院经审理认为上述主张与查明的事实不符，郭金保出具给赵希良的收条、赵希良与应炬良的聊天记录均显示赵希良向郭金保承接工程并向郭金保催讨保证金，郭金保系承接工程的相对方而非合伙人，赵希良陈述2017年4月28日应炬良已委托其转交给吴某30000元，与2017年9月5日微信聊天记录中应炬良表示尚欠吴某3万元的事实不符，因此，赵希良的相关抗辩不能成立。综上所述，赵希良的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由赵希良负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 强审 判 员  覃仕辉审 判 员  赵 娟二〇一九年十一月二十日代书记员  蒋 丹