山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁06民初498号 原告：烟台土产杂品综合有限公司。住所地：烟台市芝罘区北大街97号。 法定代表人：张以成，总经理。 委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖素敏，山东信力源律师事务所律师。 被告：烟台芝罘汇姿商行。住所地：烟台市芝罘区南大街301号612室。 业主：王凤君。 委托诉讼代理人：贺天波，山东乾元律师事务所律师。 被告：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。 法定代表人：吴跃，董事长。 委托诉讼代理人：张笑康，男，汉族，1976年12月25日出生，该公司职员。 委托诉讼代理人：魏策，男，汉族，1990年9月1日出生，该公司职员。 被告：银建国际资产投资有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道一号会展广场办公大楼四十九楼4901室。 授权董事：高建民。 原告烟台土产杂品综合有限公司（以下简称土产杂品公司）诉被告烟台芝罘汇姿商行(以下简称汇姿商行）、中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）、银建国际资产投资有限公司（以下简称银建公司）不良债权转让合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土产杂品公司的法定代表人张以成、委托诉讼代理人盖素敏，被告汇姿商行的委托诉讼代理人贺天波，东方公司的委托诉讼代理人张笑康到庭参加诉讼，被告银建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：确认2009年6月22日被告汇姿商行经营者王凤君与东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）签订的《债权转让协议》无效，特别是该协议所涉的从债权部分无效。 事实和理由： 在王凤君诉烟台第二农业生产资料公司和我公司追索金融不良债权纠纷一案二审审理过程中，王凤君向烟台市中级人民法院提供了其于2009年6月22日与东信公司签订的《债权转让协议》，以15万元购买了烟台第二农业生产资料公司（担保人为烟台土产杂品综合公司后改制更名为土产杂品公司）的金融不良债权。我公司认为，被告之间签订的《债权转让协议》违反了最高法院法发（2009）19号司法解释的相关规定和担保法的规定，应认定无效。根据烟台中级法院口头释明的意见，于2015年12月提起诉讼，立案号为（2016）鲁0602民初165号。该案经审理，芝罘区法院以原告不适格为由裁定驳回起诉。原告不服裁定，提出上诉。二审法院以一审适用法律错误、漏列主体且未提供相应担保等不符合受理条件为由裁定驳回起诉。经查，与王凤君签订《债权转让协议》的东信资产管理有限公司已于2013年10月23日被其两股东—东方公司（后更名为东方资产管理股份有限公司）、银建公司注销。根据相关法律规定和烟台中院（2017）鲁06民终2337号裁定书，申请注销东信资产管理有限公司的两股东参加诉讼。为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，请求法院判准所请。 被告汇姿商行辩称：1、原告不是本案适格的主体，根据最高人民法院相关司法解释，对债权转让效力提起的诉权只有国有企业才能享有，而原告非国有企业。2、被告在受让债权过程中履行了所有法定程序，受让债权合法有效，因此请求驳回原告的诉请。 被告东方公司辩称，原告的起诉法律依据不明确，已经超过诉讼时效。 被告银建公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定以下事实： 1996年11月29日，中国银行烟台分行（以下简称烟台中行）与保证人原烟台土产杂品综合公司签订保证合同，原烟台土产杂品综合公司自愿为烟台市第二农业生产资料公司（以下简称二生资公司）在烟台中行的90万元借款（合同号：96A038）本金、利息及相关费用承担连带清偿责任，保证期间为贷款发放之日起两年。 2005年2月8日，烟台中行将对二生资96A038合同项下的贷款本金余额80万元及担保合同项下的全部权利转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称青岛办事处），并在《大众日报》上刊登了债权转让通知及债权催收联合公告。 2007年3月13日，青岛办事处又将上述债权及担保权利转让给了东信资产管理有限公司（以下简称东信公司），并在《国际商报》上刊登了债务催收及债权转让公告。 2009年6月22日，东信公司与汇姿商行签订《债权转让协议》，约定：1、根据国家有关法律法规及国务院有关文件的规定，中国银行烟台分行已将其对二生资公司享有的债权（包含原债权附属的抵押或担保等权利）依法转让给了青岛办事处，青岛办事处又将上述债权转让给了东信公司。上述债权的转让，当事人已履行了有关法律规定的义务和程序，东信公司已成为该债权的合法债权人。2、东信公司决定将其受让青岛办事处对二生资公司享有的96A038号借款合同项下的借款本金80万元及利息、借款合同2项下的利息的债权整体转让给汇姿商行，转让价款人民币15万元，于协议签订之日起三日内一次性付清。该债权的担保人为烟台土产杂品综合公司。东信公司应在汇姿商行付清转让款十日内将借款协议、放款凭证、债权转让协议、债权转让通知等据以享有债权的法律文件、催收通知、与债权有关的从权利的法律文件、其他为实现债权而必须的文件予以交付。上述《债权转让协议》东信公司与汇姿商行已履行完毕。另查明，东信公司系中国东方资产管理公司与银建国际资产投资有限公司于2007年1月22日共同出资设立的中外合资企业，企业类型为有限责任公司。该公司于2013年11月29日被申请注销。 再查明，汇姿商行受让涉案债权后，业主王凤君作为原告，以二生资公司、土产杂品公司为被告，向芝罘区人民法院提起金融不良债权追偿纠纷，芝罘区人民法院于2014年3月31日作出（2013）芝商初字第463号民事判决，判决二生资公司于判决生效之日起十日内偿付王凤君借款本金人民币80万元及利息4216739.63元。土产杂品公司承担连带清偿责任。土产杂品公司上诉后，本院于2018年6月7日以（2015）烟商二终字第236号之一裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。主要理由是:1、一审法院未审查涉案债权转让合同的合法性即认定王凤君享有合法债权依据不足，且土产杂品公司已提起债权转让合同效力之诉（即本案），故一审法院应结合债权转让合同效力之诉的处理结果对债权转让合同的效力作出认定。2、一审判决认定连带债务人按中国人民银行逾期贷款利率分段复利计算利息，属认定事实不清，适用法律错误。发回重审的案件正在芝罘区人民法院审理过程中。 关于土产杂品公司诉被告王凤君债权转让合同效力纠纷一案，芝罘区人民法院于2016年1月5日立案。2017年3月31日作出（2016）鲁0602民初165号民事裁定，认为：根据最高人民法院法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）第五部分“关于国有企业的诉权及相关诉讼程序”载明：“国有企业债务人在二审期间另行提起不良债权转让合同无效诉讼的，人民法院应中止审理受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼，在不良债权转让合同无效诉讼被受理且做出一审裁判后再行审理”。据此，原告非涉案国有企业债务人，其依据《纪要》之规定提起本案诉讼，主体不适格。故驳回了原告土产杂品公司的起诉。土产杂品公司上诉后，本院于2017年6月29日作出（2017）鲁06民终2337号民事裁定，认为：本案系请求确认涉案债权转让协议无效纠纷。根据《纪要》第二条第三款（七）项：案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。第五条第二款规定：国有企业债务人提出的不良债权转让合同无效诉讼被受理后，对于受让人的债权系直接从金融资产管理公司处受让的，人民法院应当将金融资产管理公司和受让人列为案件当事人；如果受让人的债权系金融资产管理公司转让给其他受让人后，因该受让人再次转让或多次转让而取得的，人民法院应当将金融资产管理公司和该转让人以及后手受让人列为案件当事人。根据上述规定，上诉人仅起诉涉案债权受让人且未提供相应担保，不符合本案受理条件。一审法院适用法律错误，但裁定结果正确，应予维持。 2017年10月13日，原告土产杂品公司以债权受让人汇姿商行及资产公司为被告，再次提起不良债权转让合同无效诉讼。 以上事实，有保证合同、《债权转让协议》、债权转让通知及催收公告、（2016）鲁0602民初165号民事裁定书、（2017）鲁06民终2337号民事裁定书、（2015）烟商二终字第236号之一裁定书、当事人陈述等予以证实。 本院认为，东信公司与汇姿商行于2009年6月22日签订的《债权转让协议》，系双方在协商一致的基础上达成的合意，且符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，应认定合法有效。原告没有证据证明东信公司将其依法受让青岛办事处的债权转让给汇姿商行时，转让程序不公正、不合法及债权转让协议损害了国家利益或社会公共利益。故原告主张债权转让协议无效的理由不成立，本院不予支持。况且，原告只是借款合同的保证人，并非涉案国有企业债务人，根据相关政策规定，原告无权提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，判决如下： 驳回原告烟台土产杂品综合有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元由原告烟台土产杂品综合有限公司负担。 如不服本判决，原告烟台土产杂品综合有限公司、被告烟台芝罘汇姿商行、中国东方资产管理股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告银建国际资产投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  韩素华 人民陪审员  王新利 人民陪审员  迟荣庚 二〇一九年二月十九日 书 记 员  于 仪