江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8402号上诉人（原审被告）：张平，女，1974年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯禹铭，江苏青创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市泉山区文亭街**。法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，男，该行职员。原审被告：李良，男，1978年7月8日生，汉族，住徐州市经济开发区。原审被告：李玉芳，女，1980年2月22日生，汉族，住徐州市经济开发区。上诉人张平因与被上诉人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、原审被告李良、李玉芳金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张平及其委托诉讼代理人王德顺、冯禹铭，被上诉人淮海农商行的委托诉讼代理人杨飞到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人张平上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者对判决第一项关于利息、罚息、复利的判决依法改判；2.案件受理费由人民法院依法判决。事实和理由：1.一审法院未对李良、李玉芳依法送达，致使李良、李玉芳未能参加庭审，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审人民院重审。2.利息、罚息、复利的计算存在错误。合同约定的贷款利率期限为两年，罚息利率期限也应为两年。在合同期满后，双方当事人未重新进行协商或展期，应视为未进行重新约定。故在合同期限届满后，双方对于罚息利率应视为没有约定，一审判决在合同期满后继续按照原约定计算罚息没有依据。复利是对于利息再重复征收利息。复利的本质是借款人未按期支付利息时的违约金，因此对于罚息部分不应当计算复利，一审判决在罚息基础上计算复利没有依据。合同约定年利率为14.145%，罚息加收50%，经计算为21.2175%，即使再考虑复利，也不会超出年利率24%,—审判决按照24%计算有误。法律规定年利率不能超出24%,是指一年365天的利率不能超过24%，一审判决按照360天计算年利率24%，显然超出了法律规定的上限。被上诉人淮海农商行答辩称：涉案合同第九条第四款约定，逾期贷款利率执行贷款利率的150%，直至本息清偿为止，对应付未付的利息根据人民银行利率管理规定第二十五条计收复利。上诉人主张的360天是中国人民银行相关规定和行业惯例形成的，合同第一条第五款约定了利息计算公式就是360天。淮海农商行向一审法院起诉请求：1、判令李良、李玉芳偿还淮海农商行借款本金244260.49元、利息、罚息及复利242965.94元(利息暂计算至2018年7月6日，后按借款合同约定的罚息利率继续计算至实际还清之日)；2、张平对淮海农商行的第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费由李良、李玉芳、张平承担。事实与理由：2014年7月21日，淮海农商行与李良、李玉芳签订《自然人担保借款合同》，约定李良、李玉芳向淮海农商行借款人民币300000元，借款期限为2014年7月21日至2016年7月20日，实际借款期限以借据记载为准。借款年利率为14.145%，合同有效期内利率不变，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%，按月等额本息还款，结息日为每月22日；张平对上述借款提供连带责任担保，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、债务人应支付的违约金(含罚息)、赔偿金以及实现债权的一切费用等。双方另就其他事项进行了约定。2014年7月21日，淮海农商行依约向李良、李玉芳发放贷款人民币300000元，李良、李玉芳共偿还本金55739.51元，剩余本息至今未还，保证人亦未承担担保义务。淮海农商行多次催收无果，故诉至法院，诉请如前。一审法院认定事实，2014年7月21日，淮海农商行作为贷款人与李良(借款人)、李玉芳（共同借款人）、张平(担保人)签订《自然人担保借款合同》一份，约定：借款人李良向淮海农商行借款300000元用于进货及资金周转。借款期限自2014年7月21日起至2016年7月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率为14.145%，固定利率，合同有效期内合同利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360天；借款人取得的贷款资金，存入账户名为李良的62×××02账户中。还款方式为按月等额本息还款；结息日为每月的22日。借款人须于每一结息日还本付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。张平作为保证人为该合同项下债务提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后二年；分期偿还的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。李良、李玉芳分别在借款人处、共同借款人处签字；张平在合同担保人处签字。2014年7月21日，淮海农商行向李良指定账户发放贷款300000元，李良依约还款至2014年12月。2015年1月22日，李良偿还利息12.26元，此后即未再还款。一审庭审中，淮海农商行提供的业务系统数据显示，截至2018年7月6日，李良尚欠借款本金244260.49元，利息、逾期利息、罚息合计242965.94元。一审法院认为，淮海农商行与李良、李玉芳、张平签订的《自然人担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。淮海农商行按合同约定向李良履行了发放贷款的义务，借款人应按时还款。现合同约定的履行期限已届满，对于合同项下尚欠的全部贷款本息借款人应当向淮海农商行偿还。根据淮海农商行提供的还款明细显示，至2015年1月23日李良逾期还款之日，其尚欠贷款本金244260.49元，淮海农商行可按合同约定收取利息、复利、罚息，但总计不应超过年利率24%，至2018年7月6日，李良共欠利息、复利、罚息205329.39元(244260.49元×24%÷360天×1261天-12.26元)，淮海农商行主张242965.94元，已显著背离其实际损失，对超出年利率24%的部分，该院不予支持。李玉芳作为共同借款人在合同上签字，自愿与借款人李良共同承担还款义务，因此，该笔贷款应视为李良、李玉芳的共同债务，李玉芳应承担共同还款责任。张平作为保证人在借款合同中担保人处签字，自愿为李良的该笔债务承担连带还款责任，并约定了保证期间自最后一期还款日到期后两年，该笔借款于2016年7月20日到期，淮海农商行于2018年7月16日提起本案诉讼，未超出保证期间，张平应当承担连带还款责任；同时，在其承担保证责任后，有权向债务人李良、李玉芳追偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李良、李玉芳于判决生效之日起十日内偿还徐州淮海农村商业银行股份有限公司贷款本金244260.49元及利息、罚息、复利（截至2018年7月6日，利息、罚息、复利为205329.39元；自2018年7月7日起至实际给付之日止，以244260.49元为基数，按合同约定罚息利率计算至实际给付之日止，但总额以不超过按年利率24%的标准计算为限）；如李良、李玉芳在2018年8月30日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、张平对李良、李玉芳的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，关于李良、李玉芳的送达程序是否合法有效的问题。李良、李玉芳在涉案《自然人担保借款合同》上预留了住所地的详细地址，一审法院依据该地址向其邮寄送达传票等诉讼材料，且在诉讼过程中，一审法院亦通过电话告知李良开庭事宜并再次向其邮寄送达传票等诉讼材料。因此，李良、李玉芳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。其次，关于本案利息、罚息、复利是否存在错误的问题。根据涉案《自然人担保借款合同》的约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。根据上述约定，当借款人李良未按合同约定的期限归还借款本金的，在合同期限届满后，淮海农商行仍有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；关于复利部分，根据淮海农商行提供的还款明细显示，借款人李良逾期还款之日仍系合同借款期限内，因此，对此期间内应付未付利息，淮海农商行有权依据中国人民银行规定计收复利；鉴于淮海农商行可按合同约定收取利息、复利、罚息的部分总和可能超过年利率24%，故一审法院以不超过年利率24%为限计算利息并无不当。至于一年按360天计算的问题，系借款合同对此有明确约定，以此计算亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8610元，由上诉人张平负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  汪佩建审判员  孟文儒二〇一九年十一月六日书记员  刘思蒙