北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10597号上诉人（原审被告）：北京易子微科技有限公司，住所地北京市海淀区创业路****楼**3-8-36。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：赵雪云，女，北京易子微科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘小利，男，1978年10月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京易子微科技有限公司（以下简称易子微公司）因与被上诉人潘小利民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易子微公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判易子微公司向潘小利支付欠款93245元或发回重审；2.本案诉讼费用由潘小利负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。潘小利自认易子微公司截止2017年7月18日，仅剩欠款35.9万元，但一审法院却将上述欠款认定为借款本金，并且另行计算逾期利息。二、潘小利自2013年4月借款期满至2018年11月起诉前，均未提及逾期利息问题，关于逾期利息部分已经超过诉讼时效，无权向易子微公司主张。综上，抵扣易子微公司替潘小利垫付的公证费、过桥费、担保费，截至目前，易子微公司尚欠潘小利借款仅93245元。潘小利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。潘小利向一审法院起诉请求：1.易子微公司偿还借款本金43.6万元及截止至2018年11月6日的利息452912.24元；2.易子微公司支付自2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息（利息以43.6万元为基数，按照月利率1.8％的标准计算）；3.本案的诉讼费用由易子微公司负担。一审法院认定事实：2012年10月18日，易子微公司向潘小利借款100万元，并出具了借条：今借到潘小利人民币100万元（按月息1.8％计，按月支付利息）。当日，潘小利通过银行转账的方式向易子微公司法定代表人王静账户中转款50万元，2012年10月31日，再次转款50万元，合计100万元。2013年1月14日，潘小利还与易子微公司签订了《股权质押协议》，约定易子微公司保证在2013年4月17日前还清对潘小利的借款，如到期无法还款，则依法将易子微公司的10％股权转让给潘小利。合同还对其他事项进行了约定。庭审中，经询，双方当事人均认可股权并未办理质押登记。后，易子微公司陆续还款。2013年3月19日还款8000元，2013年3月22日还款1万元，2013年3月30日还款4000元。2013年4月7日，银行转账还款44万元，现金还款6万元，潘小利收到该款项后，出具了50万元的收条。2013年6月27日，银行转账还款10万元，当日，谢仲先代潘小利出具了10万元的收条。2016年7月23日还款3000元，2016年8月29日还款6000元，2016年10月27日还款3000元，2017年1月3日还款5000元，2017年4月13日还款4000元，2017年5月4日还款2000元，2017年5月17日还款2000元，2017年5月28日还款5000元，2017年6月9日还款1600元，2017年6月20日还款2000元，2017年6月23日还款2000元，2017年6月28日还款2000元，2017年7月6日还款2000元，2017年7月10日还款3000元，2017年7月24日还款2000元，2017年7月31日还款2000元，2017年8月7日还款2000元，2017年9月23日还款2000元，2017年9月30日还款2000元，2017年11月13日还款7000元，2017年12月27日还款5000元，2018年11月6日，易子微公司现金还款2万元，潘小利当日出具了2万元的收条。2018年12月15日还款3000元，2019年1月3日还款2000元，2019年2月3日还款2000元，2019年2月21日还款2000元，2019年3月3日还款2000元。剩余款项，易子微公司至今未偿还。另查，2017年7月8日，潘小利通过微信的方式告知易子微公司法定代表人王静：40万还了我三万八，我每月还贷款就是四五千，你无论如何再打点钱过来，王静称如果有办法，一定是说话算话。2017年7月18日，潘小利再次与王静微信联系，称：已收到四万一千元整，余下35.9万元，你怎么给我。再查，2016年1月1日至2017年7月8日，易子微公司共计偿还3.96万元，至2017年7月18日，共计偿还4.26万元。一审法院认为，依据潘小利提交的证据及易子微公司的陈述能够认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。潘小利作为贷款方，已依约向易子微公司交付了借款，履行了出借义务，易子微公司作为借款方，亦应履行还款义务。现双方约定的还款期限已届满，易子微公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给潘小利。至于本案尚欠款项数额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案中，因潘小利在2017年7月18日微信聊天中确认余下本金35.9万元，故2013年4月7日偿还的50万元、2013年6月27日偿还的10万元，2016年1月1日至2017年7月18日偿还的4.26万元中的4.1万元，均应用于抵偿本金，其余还款应当先抵充月利率1.8％的利息，之后再抵充借款本金。据此标准，经核算，截止2018年11月6日，易子微公司尚欠本金35.9万元及利息514555元，现潘小利仅主张452912.24元，对此该院不持异议。在此之后，易子微公司还有还款行为，故截止其最后一笔还款即2019年3月3日，新产生利息24986.4元，再加上尚欠利息452912.24元，扣除已还利息11000元，故尚欠利息466898.64元。至于潘小利主张此后的利息，依据法律规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，现潘小利主张按照月利率1.8％标准计算，并未超过年利率24％的标准，故对其该项诉讼请求，该院予以支持。易子微公司辩称，潘小利应将其代垫的费用在本次借款中予以扣除，因未提交有效证据予以证明，故对其该项辩称，该院不予采信。综上，对于潘小利主张易子微公司偿还借款本金43.6万元及利息的诉讼请求中，未超出该院查明部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、易子微公司偿还潘小利借款本金35.9万元及利息（利息截止二Ｏ一九年三月三日为466898.64元，自二Ｏ一九年三月四日起至实际付清之日止，以35.9万元为基数，按照月利率1.8％的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潘小利其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案第一个争议焦点是逾期利息是否超过诉讼时效而不应保护。易子微公司主张，双方借款发生于2012年，在《股权质押协议》中亦明确还款期限是2013年4月17日前。但潘小利在此后的沟通中从未提及偿还逾期利息的事情，由此，从2013年4月17日起算诉讼时效，案涉借款的逾期利息已经超过诉讼时效。对此，本院认为，利息属于法定孳息，系基于借款本金而产生的权利，债权人享有的利息债权依附于借款本金债权，本案借款本金债权未超过诉讼时效，则相应的利息与逾期利息亦未超过诉讼时效。所以，易子微公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案第二个争议焦点为还款数额的确定。易子微公司主张，其存在替潘小利垫付公证费、过桥费、担保费等款项，应在本案借款中予以抵扣。但是，其就相关事实并未提举有效证据予以证明，因此，本院对于其该项请求不予支持。易子微公司又主张，2017年7月18日，双方微信聊天记录已经明确，双方仅余下35.9万元债务，不存在一审判决单独计算利息的情形。对此，潘小利不予认可，并解释聊天记录谈及的仅为本金。对此，本院认为，首先，双方当事人在借款发生时已经约定了利息，那么，获得相应利息、逾期利息是债权人的约定及法定权利。对于权利的放弃，需要以明示的方式予以进行，不能因为聊天记录中没有提及，则推定债权人对于利息部分予以放弃。其次，结合双方的资金流转时间、金额与聊天记录，一审法院将其中部分还款认定为偿还本金无误，相应的计算方式亦无误，本院不再赘述。易子微公司的相应上诉主张，本院不予支持。综上所述，易子微公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12689元，由北京易子微科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇一九年十一月二十二日法官助理 曲建婷书 记 员 刘奕萱书 记 员 黄晓宇