广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33181号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市佳联自动化设备有限公司。法定代表人：刘伟。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市谦禾食品包装有限公司。法定代表人：朱小军。委托诉讼代理人:何才斌，广东百勤律师事务所律师。原告深圳市佳联自动化设备有限公司诉被告东莞市谦禾食品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，被告于法定期限内提起反诉。经审查，被告对原告提起的反诉符合法律规定，本院依法予以受理，并适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘伟，被告的委托诉讼代理人何才斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款37000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月19日，原告与被告签订《订购合同》，原告根据被告的要求定做输送带2条，合同总价为47000元。合同生效后，原告于2017年6月13日向被告交付了全套设备，并于2017年6月10日完成安装和验收，至今已使用一年多。但被告仅于2017年5月19日支付10000元货款后，再未向原告支付任何款项。被告辩称，一、原告所提供的设备镀锌铜严重氧化，存在质量问题；二、其设备均没有按照订购合同第六条、第七条的约定，在机身导轨及立柱表面喷天蓝油漆，不符合验收的标准；三、其设备所用的骨架并没有按照合同约定在骨架接驳处用玻璃胶进行连接密封。故由于原告提供的设备未验收合格，并存在严重质量问题，达不到传输带的基本功能，存在严重违约，应驳回其全部诉请。被告提出反诉请求：一、解除双方签订的订购合同；二、原告向被告双倍返还定金共计20000元；三、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告与原告于2017年5月19日签订一份订购合同，双方约定原告向被告提供二条输送带设备，共计47000元。合同签订后，被告向原告支付定金10000元，但原告并未按合同约定向被告提供设备，且设备存在严重质量问题。原告对被告的反诉答辩称，不认可被告的反诉请求及事实理由：一、原告已经按照合同约定于2017年6月10日完成了调试安装，并于6月13日向被告交付了整套设备，此后设备进入了保修期，保修期一年至2018年6月12日，至今已经超过保修期，原告已履行完全部义务，被告此时要求解除合同，双倍退还定金的要求，没有事实依据及法律依据；二、被告之前从没有就质量问题提出诉求，直到原告起诉，被告之前总以价格高为由不予支付货款，现在提出设备质量问题，就是故意借口不肯支付货款，违背诚信原则。经审理查明，2017年5月19日，原、被告双方签订订购合同，约定被告向原告订购电动滑梯、雨棚、室外平台等设备，总价款为47000元；双方对电动滑梯、雨棚、室外平台规格均作了约定，其中机身导轨为40*60方通焊接，结构牢固，表面喷天蓝油漆处理，立柱40*60方通和40*40角铁焊接，表面喷天蓝油漆，雨棚骨架用25*25方通焊接而成，接驳处用玻璃胶连接，密封良好，平台面用5#槽钢焊接，表面铺3.0mm防滑板，护栏用25*25方通；付款方式为预付定金10000元，货到被告公司安装完毕验收合格付27000元，余款10000元一个月内付清；原告收到订金后15工作日安装调试完毕；非被告人为损坏，免费保修一年（不含易损件和消耗品）。2017年5月29日，被告支付了定金10000元。原告主张于2017年6月13日交付了全部设备并安装调试；被告则认为原告已于2017年6月13日交付了全部设备，但未安装调试完毕；另被告主张设备存在以下质量问题：一、设备的导轨部分镀锌铜严重氧化；二、在机身导轨及立柱表面没有喷天蓝油漆；三、传输带需要保证产品运输是匀速滑下来，不是直接滑下来，但是经测试，产品存在严重滑动的情况，且存在产品直接从二楼掉下一楼的情况，对操作人员构成安全隐患，传送带的弯道功能达不到传送要求，需要搬运，背离了传送带的基本功能；四、设备所用的骨架并没有按照合同约定在骨架接驳处用玻璃胶进行连接密封。对此原告认为：一、设备的导轨是在室外，设备交付一年多了，氧化是正常现象，设备不存在大面积的生锈；二、机身导轨及立柱是镀锌的，没有必要再喷漆；三、原告交付的传送带是从三楼到二楼的，原告安装好之后，没有出现过这种情况，被告也没有提出过这个问题，会直接滑下来有可能是对方操作不当造成的；四、骨架接驳处在交付时已经打了玻璃胶，交付已经一年半，玻璃胶有可能已经老化。另，双方均确认导轨、立柱都是镀锌的。2018年12月17日，被告申请现场勘验，经审查本院认为，根据双方陈述、双方提交的证据以及庭审情况，已能体现设备现状及现场情况，故对被告的申请，本院不予准许。以上事实，有原告提交的订购合同、现场图片、微信聊天记录、催款函及邮件记录，被告提交的图片、收据、运单详情、快件以及退货函及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否符合解除的条件；二、被告支付货款的条件是否成就。关于上述争议焦点，本院分析如下：关于焦点一。被告要求解除合同、返还定金的依据不足，本院不予支持，理由如下：一、关于导轨、立柱，虽然双方约定为喷天蓝色油漆，但原告已对导轨、立柱进行镀锌处理，且被告当时未提出异议，应视为双方同意变更约定；二、被告主张其他质量问题，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；三、案涉设备已于2017年6月13日交付，被告未在合理的检验期内提出质量异议，应视为原告提供的设备符合双方约定。关于焦点二。原告已于2017年6月13日交付了全部设备，但被告未能在合理期限内及时验收，亦未能提供证据证明案涉设备存在质量问题，故本院认定，案涉货款支付条件已成就，原告要求被告支付货款37000元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市谦禾食品包装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市佳联自动化设备有限公司支付货款37000元；二、驳回被告东莞市谦禾食品包装有限公司反诉的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费362.50元（原告已预交），反诉案件受理费150元（被告已预交），均由被告东莞市谦禾食品包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周吉宁二〇一九年二月三日本件与原本核对无异书记员  黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。