湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0103民初4892号原告：狄词平，男，1985年3月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：长沙甲骨文商业管理有限责任公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋2001-01房。法定代表人：朱少虹。委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。被告：长沙三兆实业开发有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。法定代表人：郑惠川。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人:文芳，湖南清枫律师事务所律师。被告：蔡正雷，男，汉族，1988年11月30日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。被告：胡国锋，男，汉族，1984年7月8日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。原告狄词平诉被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司（以下简称“甲骨文公司”）、长沙三兆实业开发有限公司（以下简称“三兆公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，狄词平申请追加蔡正雷、胡国锋为被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告狄词平及其委托诉讼代理人张桂枝、谢惠明，被告甲骨文公司的委托诉讼代理人胡进、王晓玲，被告三兆公司的委托诉讼代理人文芳、刘洋，被告蔡正雷、胡国锋的共同委托诉讼代理人胡进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告狄词平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告甲骨文公司于2018年2月9日签订《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》及《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》；2.判令甲骨文公司退还原告狄词平已经交纳的履约保证金、综合服务费120000元，并赔偿原告经济损失82800元（其中包括商铺转让费23000元，火山石爆鱼品牌使用费以及运营服务费45800元、燃气开户费8000元，装修押金1000元，律师费5000元）；3.被告三兆公司、胡国锋、蔡正雷对上述第二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告狄词平与甲骨文公司签订《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》及《甲骨文公司—商铺使用合同餐饮类附加协议》，约定：被告甲骨文公司将位于长沙市黄兴南路商业步行街西厢A区二楼内C01铺号的商铺出租给原告用于经营火山石爆鱼餐饮项目，租赁期限从2018年1月1日起至2019年12月31日止，租金按照原告经营收入的一定比例提取。2018年2月12日，原告得知甲骨文公司存在拖欠营业款的违约行为，2018年2月21日，原告店铺正式营业，甲骨文公司应在2018年3月15日支付2月份营业款，到2018年5月19日才向原告支付第一笔营业款，甲骨文公司也未按照招商约定进行品牌推广。2018年7月4日，三兆公司向长沙小吃街各租赁商户发布公告，告知各商户，因为甲骨文公司拖欠租赁费用，三兆公司已经于2018年5月26日向甲骨文送达租赁合同解除通知函，解除了其与被告甲骨文公司之间的租赁关系。2018年7月30日，三兆公司再次发布告示，声明已经解除与甲骨文公司的租赁关系，将于2018年8月5日收回租赁场地。原告认为，在租赁合同有效期间内，甲骨文公司迟延支付营业款，未履行宣传推广义务，因多次拖欠三兆公司租赁费用导致租赁场地被收回，甲骨文公司的违约行为已经导致原告租赁商铺用于经营餐饮项目的根本目的不能实现，三兆公司作为商铺的所有权人，将商铺出租给甲骨文公司，知其多次拖欠租赁费用的情况下，没有及时将该信息对商户进行披露，三兆公司对原告所遭受的损失存在过错。胡国锋、蔡正雷作为甲骨文公司股东，至今未实际出资，根据相关法律规定，对于出资不实的股东，公司的债权人可以要求其承担未出资本息范围内对公司债务的差额部分承担连带责任，故胡国锋、蔡正雷应当承担连带责任，现提起诉讼。被告甲骨文公司辩称：1.狄词平与甲骨文公司是租赁合同法律关系。原告系减免2018年1月至4月保底营业额的商户，在此期间是以实际营业数额缴纳租金。但包含原告在内的部分商户在期满后要么不交纳租金，要么不开门营业，要么私自收银，要么不能完成连续三月每月营业额2万元的考核指标。出租人在无租金收入的情况下，为减少损失，出租人有权提出解除合同并收回场地，原告狄词平也提出了解除合同的诉讼请求；2.狄词平尚欠合同履约保证金57000元未付，履约保证金应不予退还，应用于扣除违约金。狄词平至今未付清合同履约保证金，狄词平曾经出具了承诺书，在2018年3月30日前未付清款项的，同意由甲骨文公司收回商铺，狄词平存在违约行为；3.原告狄词平主张的租赁合同涉及的广告费、收银系统押金、综合服务费、燃气开户费均在租赁经营过程中予以享受，不存在退还的约定和情形。原告主张的铺面转让费系狄词平与他人发生的合同关系，甲骨文公司未参与该转让行为，该转让费与本案不具有关联性。原告主张的律师费因系狄词平违约，不予认可；4、狄词平诉求赔偿经济损失无事实和法律依据，不应支持；5、在本案审理时，甲骨文公司与三兆公司的租赁关系并未经法院判决解除，为保障商户利益，甲骨文公司向三兆公司交纳租金至2018年9月，在双方诉讼前甲骨文公司并未因与三兆公司的租赁合同纠纷影响商场的开门营业。故原告的诉讼请求不能成立。被告三兆公司辩称：1.三兆公司系案涉商铺所有权人，仅与甲骨文公司存在租赁合同关系。甲骨文公司拖欠租赁费用，违反《租赁合同》及附件协议的相关约定，三兆公司有权解除合同，收回租赁商铺，降低损失；2、狄词平与三兆公司不存在合同权利义务，三兆公司亦从未收取过狄词平任何款项，狄词平无权要求三兆公司退还履约保证金、广告费、收银系统费、综合服务费、燃气开户费；3、狄词平主张三兆公司返还财产、赔偿经济损失及承担违约金毫无依据，三兆公司未实施任何侵犯其正常经营的行为，没有实施强行拆铺行为，亦未搬走或占有狄词平的财产，对此也不存在任何过错，狄词平无权要求三兆公司承担连带返还或赔偿责任；4、三兆公司约定原承租人安徽时尚一九八三商业管理有限公司（以下简称一九八三公司）的项目继受公司即甲骨文公司需实缴到位注册资金500万元，是基于对双方租赁合同履行的考虑。一九八三公司及甲骨文公司未能履行该义务，其因此导致的违约责任或风险亦是由三兆公司主张或承担，与狄词平无关，三兆公司并未对狄词平作任何承诺或保证。被告胡国锋、蔡正雷共同辩称：蔡正雷与胡国锋作为甲骨文公司的股东，其出资行为是在公司成立之后陆续到位，每次出资时间在工商登记系统均作了认证和登记，其中2018年2月3日蔡正雷实缴了其认缴的出资额425万元，胡国锋在2018年2月3日实缴了其认缴的出资额75万元，故被告蔡正雷和胡国锋作为甲骨文公司股东均履行了其全部出资义务，原告对两被告蔡正雷、胡国锋的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告三兆公司系长沙市天心区黄兴南路步行商业步行街西厢A区一、二楼商业铺面（案涉场地）的所有权人，被告甲骨文公司系案涉场地的承租人，狄词平系案涉场地二楼C01铺面（案涉铺面）的次承租人。2017年4月27日，三兆公司作为出租方，案外人一九八三公司作为承租方，签订了《租赁合同》。合同约定，三兆公司将案涉场地出租给一九八三公司，统一以时尚1983购物广场名称对外持续营业，用途为餐饮、零售、百货、休闲娱乐，租赁期间自2017年5月1日起至2029年4月30日止。2017年6月1日，一九八三公司授权甲骨文公司对案涉租赁场地进行运营管理。2018年2月8日，三兆公司作为出租方，一九八三公司作为原承租方，甲骨文公司作为新承租方，签订了一份《租赁合同主体变更三方协议》，约定自本协议签订之日起，租赁合同的承租人由一九八三公司变更为甲骨文公司，由甲骨文公司承继租赁合同中承租方一九八三公司的所有权利和一切义务，三兆公司作为出租人继续履行该租赁合同，对甲骨文公司享有权利和承担义务，甲骨文公司与一九八三公司产生的纠纷与三兆公司无关。2018年2月9日，甲骨文公司与狄词平签订了一份《商铺租赁合同》，主要约定：甲骨文公司将位于长沙市天心区黄兴南路商业步行街西厢A区二楼内C01号商铺（建筑面积22.5平方米）出租给狄词平用于经营“火山石爆鱼”餐饮，租赁期限为两年，从2018年1月1日起至2019年12月31日止；狄词平在约定的装修期入场装修；租赁期内，双方同意采用营业额提成形式计算支付租金，狄词平在承租的商铺内所获得的全部经营收入（包括第三方支付平台），甲骨文公司都有权向狄词平收取经营收入提成作为商铺租金，具体提成比例：按狄词平含税实体(线下)营业额的18%计算收取，狄词平需支付第三方平台营业额的28%计算收取；甲骨文公司有权直接从统一收银的款项中扣除，甲骨文公司扣除上月租金后剩余款项将在15日前汇入狄词平指定账户，狄词平每月保底营业额为40000元，如狄词平每月营业额未达到40000元保底营业额，甲骨文公司将依然按照每月40000元保底营业额收取租金提成。如狄词平连续三个月单月营业额未达到两万元，则甲骨文公司有权终止合同，并立即收回场地（商铺内装修费等费用由狄词平自行承担，不得拆除破坏该商铺），甲骨文公司将退还狄词平履约保证金（不计利息）；狄词平必须使用甲骨文公司提供的统一收款系统，每笔经营收入应即收即入系统，收银人员由甲骨文公司指派，并且收银人员的工资等费用按照甲骨文公司的规定均摊到狄词平承担；甲骨文公司有权根据实际经营状况，与狄词平签订补充相关约束条款加强对于销售收入的监控，包括但不限于使用集中统一收款等，狄词平应无条件接受；狄词平须即时向甲骨文公司交纳履约保证金12万元，综合服务费22000元、收银系统费5000元，电力燃气建设平摊费10000元，灭三害费500元，公共用电平摊费10000元，综合广告推广费30000元；甲骨文公司有依约收取租金的权利，如狄词平累计七天不营业，甲骨文公司有权单方解除本合同；甲骨文公司负责对整体进行宣传推广活动，无需事先征得狄词平同意；租赁期间，除法定或约定事由外，因一方违约导致守约方解除合同后的保证金按照如下方式处理：如甲骨文公司违约，甲骨文公司退回狄词平所交各项保证金（不计利息），如狄词平违约，狄词平所交各项保证金不予退还；守约方通过诉讼主张权利的，违约方还应赔偿守约方为此支出的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、交通住宿费等损失。同日，双方还签订了一份《甲骨文公司（商管综合服务协议）》，就甲骨文公司为狄词平提供商管综合服务及狄词平在营业时间内所需遵守的相关事宜进行了约定。同日，双方还签订了一份《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》，约定甲骨文公司免除狄词平2018年2月至4月期间的月度保底营业额，免除首年空调使用费，公共用电平摊费用，电力燃气建设平摊费用（不含开户费），首年灭三害费用。此后狄词平向甲骨文公司支付了履约保证金110000元（2月9日交5万元，3月18日交6万元）、综合服务费10000元（3月18日交），装修押金1000元，新奥燃气开户费8000元。2018年2月9日，狄词平曾向甲骨文公司书面申请并承诺对于除当日所交5万元以外的其他117000元费用在2018年3月15日支付7万元，3月30日前全部付清，如逾期未全部付清则视为狄词平违约，甲骨文公司将无条件收回商铺使用权。狄词平还于2017年12月28日与济南开启餐饮管理有限公司（以下简称开启公司）签订了《单店合作协议》，约定双方的合作项目为火山石爆鱼，狄词平向开启公司一次性缴纳加盟费49800元、每年交纳年度运营服务费3000元，合同期间从2017年12月28日起至2020年12月27日止。后狄词平向开启公司实际支付了39800元的品牌使用费和6000元的运营服务费，开启公司向其出具了金额为45800元的收款收据。甲骨文公司为案涉租赁场地进行了商业广告宣传推广。狄词平于2018年2月9日支付胡世良案涉商铺转让费23000元。2018年5月19日、6月13日、7月17日甲骨文公司向狄词平银行账户分别结算转入了营业款11638.9元、6061.8元、4333.4元。2018年5月25日，三兆公司向甲骨文公司发出《解除通知函》，载明因甲骨文公司无故拖欠2018年5月、6月租赁费用，经再三催告，仍未履行付款义务，已构成根本违约，故即日解除双方租赁合同关系，并要求甲骨文公司于2018年6月9日前腾退租赁场地并办理退场手续。2018年5月29日，三兆公司起诉甲骨文公司等租赁合同纠纷案由本院受理，本院此后作出本院（2018）湘0103民初3091号民事判决确认甲骨文公司与三兆公司的租赁合同及其补充协议于2018年5月26日解除。2018年7月30日，三兆公司向甲骨文公司、二楼长沙小吃街各租赁商户发出《长沙小吃街场地收回告示》，该告示载明：甲骨文公司屡次拖欠三兆公司租赁费用，且在三兆公司再三催告下仍未尽到付款义务，已构成严重违约，故三兆公司在2018年5月底向甲骨文公司送达了租赁合同解除通知函，现双方的租赁关系已解除，甲骨文公司不再享有该区域商铺租赁权，三兆公司将于2018年8月5日起依法收回该租赁场地，为避免不必要的损失，请二楼长沙小吃街各租赁商户尽快搬离现场。狄词平实际在该承租商铺经营至2018年9月5日，因甲骨文公司停止供电被迫停止营业，后狄词平经甲骨文公司通知后将店内物品及设施设备搬离。甲骨文公司于2018年10月份将案涉商铺退还给三兆公司。另查明，甲骨文公司曾经向三兆公司出具过落款时间为2018年2月8日的《担保函》，该函中曾载明甲骨文公司股东未实缴到位500万元注册资金且已发生拖欠三兆公司租金的事实。被告蔡正雷、胡国锋系甲骨文公司的股东，其认缴注册资金分别为货币425万元、75万元，蔡正雷、胡国锋未提交其已经向甲骨文公司实缴注册资金的银行交款凭证。原告狄词平为实现本案权益，聘请湖南弘一律师事务所律师参加诉讼，支持律师代理费5000元。上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、《租赁合同主体变更三方协议》、《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》及《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》、收据、《单店品牌合作协议》、《解除通知函》、《长沙小吃街场地收回告示》、《商铺收回告示》、广告推广相关合同等证据在卷佐证，并经当事人质证，予以认定。本院认为，狄词平与甲骨文公司之间签订的《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》和《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应按照合同的约定全面履行自己的义务。狄词平按合同约定支付了大部分费用，并开业经营。甲骨文公司因拖欠商铺所有权人（出租人）三兆公司的租金，而致使三兆公司要求解除合同、收回案涉商铺，并诉至法院，本院已经判决解除三兆公司与甲骨文公司之间的租赁合同，甲骨文公司因无法继续履行其与三兆公司之间的租赁合同，而停止向狄词平租赁的经营场地供电，致使狄词平无法继续经营店铺，故本院认定甲骨文公司系案涉商铺租赁合同的主要违约方，应承担违约责任。原告狄词平未按照合同约定交清各项费用，拖欠履约保证金和综合服务费及广告费等共计57000元，狄词平拖欠上述费用也系违约行为，但甲骨文公司并未行使合同解除权，而是允许狄词平继续在此租赁经营，狄词平的违约行为轻微，未构成根本违约。甲骨文公司辩称为保障商户利益，已向三兆公司交纳租金至2018年9月，并未因与三兆公司之间的租赁纠纷影响商场的开门营业，但其未提交证据予以证明，该辩称事由不成立。甲骨文公司称狄词平数次无正当理由早退、擅自关门停业、私自收银等行为，但其提供的现有证据如违规处理告知单、照片等无法证明该主张，本院对此不予采信。甲骨文公司主张根据合同约定若狄词平连续三个月单月营业额未达到4万元，则其有权终止合同，但双方签订的《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》免除了狄词平2018年2月至4月的保底营业额，故本院对该主张，亦不予采信。甲骨文公司因自身原因致使无法继续提供适合租赁条件的场地，并停止供电，已构成根本违约，符合合同法定解除情形。本案中，狄词平、甲骨文公司均要求解除双方签订的《商铺租赁合同》、《甲骨文公司（商管综合服务协议）》和《甲骨文公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》，狄词平事实上已经从2018年9月5日后停止在案涉商铺内经营，故本院确认2018年9月5日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于甲骨文公司于2018年9月5日对租赁场地停止供电，造成狄词平停止营业的事实发生，故狄词平应承担的有关费用应以该日为计算截止时间，原告狄词平的租赁经营期间为9个月5天，折算其租赁经营期间应由狄词平承担的费用，扣除经营期间分摊的费用的损失，甲骨文公司应予退还或赔偿。狄词平有权要求甲骨文公司返还或赔偿以下各项费用损失：1、履约保证金66000元。甲骨文公司和狄词平均有违约行为，但甲骨文公司系主要违约方，应酌情退还狄词平交付的履约保证金11万元的60%即66000元。2、装修押金1000元。该款甲骨文公司应予退还。3、商铺转让费14215.28元（23000元-23000元÷24个月×9个月-23000元÷24个月÷30天×5天）。4、综合服务费1597.22元（10000元-8402.78元）。狄词平未享受的综合服务费系其实际损失，已产生的租赁期内的综合服务费实为8402.78元（22000元÷24个月×9个月＋22000元÷24个月÷30天×5天），狄词平未实际享受的综合服务费甲骨文公司应予退还。5、品牌使用费和运营服务费损失28306.94元（45800元-17493.06元）。狄词平为开设案涉店铺一次性支出品牌使用费和运营服务费45800元，该加盟费已实际支付，损失已实际产生，已产生的租赁期内的品牌使用费和运营服务费实为17493.06元（45800元÷24个月×9个月＋45800元÷24个月÷30天×5天），狄词平因提前解除合同未实际享受的品牌使用费和运营服务费甲骨文公司应予赔偿。6、燃气开户费损失4944.44元（8000元-3055.56元）。租赁经营期间已产生分摊的燃气开户费为3055.56元（8000元÷24个月×9个月＋8000元÷24个月÷30天×5天）。狄词平因提前解除合同未实际用完的燃气开户费甲骨文公司应予赔偿。关于原告主张的律师服务费，因本案中双方均有不同程度的违约，对于原告主张律师服务费全部由被告承担，本院不予支持。关于狄词平要求三兆公司对上述债务承担连带返还和赔偿责任，因三兆公司与狄词平无合同关系，狄词平亦未提供证据证明上述损失由三兆公司造成，故狄词平的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告蔡正雷、胡国锋系甲骨文公司股东，未按照规定履行向甲骨文公司出资义务，应在未出资本息范围内对甲骨文公司的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、确认原告狄词平与被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司2018年2月9日签订的《商铺租赁合同》、《长沙甲骨文商业管理有限责任公司（商管综合服务协议）》及《长沙甲骨文商业管理有限责任公司-商铺使用合同餐饮类附加协议》于2018年9月5日解除；二、被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告狄词平履约保证金66000元；三、被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告狄词平装修押金1000元；四、被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告狄词平因提前解除租赁合同导致的经济损失49063.88元（包括转让费损失14215.28元、综合服务费损失1597.22元、品牌使用费和运营服务费损失28306.94元、燃气开户费损失4944.44元）；五、被告蔡正雷、胡国锋对本判决第二项、第三项、第四项确定的被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司的债务向原告狄词平承担补充赔偿责任；六、驳回原告狄词平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4342元，保全申请费1534元，共计5876元，由原告狄词平负担1721元，由被告长沙甲骨文商业管理有限责任公司、蔡正雷、胡国锋共同负担4155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  宋东梅人民陪审员  周重阳二〇一九年二月十二日法官助理扶琎代理书记员  谢 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。