浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2973号 上诉人（原审被告）：嘉兴市捷诚建筑材料有限公司。住所地：海盐县通元镇通元村理洪桥。统一社会信用代码：91330424072850741N。 法定代表人：金雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董新海，男，1965年12月9日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤存钎，浙江圣文律师事务所律师。 上诉人嘉兴市捷诚建筑材料有限公司（以下简称捷诚公司）因与被上诉人董新海买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回董新海的诉讼请求；2、董新海承担一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定部分事实及理由错误。2018年2月14日上午，双方就余款支付达成协议，捷诚公司只需再支付27万元，余款董新海放弃。1、从当日下午的报警视频来看，董新海在该日上午向捷诚公司催讨剩余货款，姑且不论是董新海误算还是捷诚公司一审所主张的系商量后达成，可以明确的是当时双方达成的支付金额是27万元。2、在达成27万元的支付金额后，董新海书写《证明》一份，该证明虽未写明金额，但其表述的意思是：捷诚公司于2018年2月14日支付27万元，全部货款已付清。捷诚公司根据双方达成的27万元的付款金额并履行付款义务，双方货款已经结清。二、一审认为董新海当日签字后随即又返回捷诚公司要求对账，后因捷诚公司不同意对账而报警，足以推翻该日上午双方达成的付款协议即《证明》的观点错误。1、经过公安机关调查，并无证据表明捷诚公司在与董新海达成《证明》时存有任何违法、欺诈等行为。2、本案中董新海持有多份由捷诚公司出具的对账单，客观上不存在捷诚公司不与董新海对账的事实，且相关对账单上账目清楚，也不存在董新海不清楚账目的情况。董新海称多次向捷诚公司催讨，在双方达成协议且捷诚公司按协议付款后又报警称算错了，不认可该《证明》，不认可双方货款已经结清，显然自相矛盾。按照生活常识，持有对账单且多次向捷诚公司要债的情况下，董新海不存在不清楚欠款金额的可能。3、双方达成《证明》是有事实基础的：①以往石料的质量问题；②董新海为了早点拿到钱而主动让掉；③双方总货款为7420160元，100160元只占1.34%，让掉总货款的1.34%也符合一般经营结算的常理，没有损害董新海的利益，仅是部分利润而已。4、捷诚公司要求董新海开具7420160元增值税专用发票。按合同约定及税务规定董新海应当向捷诚公司开具增值税专用发票，但董新海至今一张发票未开，按6%的税率计算，董新海还需缴纳445209.6元的税款。综上，董新海事后反悔，并通过报警等手段企图以合法的形式掩盖其不诚信的非法目的，不应得到法律的支持，事后报警并不足以推翻《证明》的效力。三、双方货款已全部结清，捷诚公司无需再支付逾期付款违约金。 董新海辩称：捷诚公司的上诉理由不符合客观事实，不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。 董新海向一审法院起诉请求：1、捷诚公司立即支付货 款100160元及违约金58026.71元；2、本案的诉讼费用由捷诚公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月19日，董新海(作为7方)与捷诚公司(作为甲方)签订石料购销合同一份，双方约定：捷诚公司向董新海购买石料，产品用途为混凝土搅拌站，交(提)货地点为甲方码头，乙方在产品运抵交货处后，甲方应提供堆放场地，并做好验收工作。结算方式：供货第一个月垫款，后期为每月结算货款一半，垫款贰佰万元为止，下个月石料款分两次付清。甲乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任赔偿对方经济损失。合同终止后，余款分五个月付清。双方还就其他事项进行了约定。2017年2月17日，双方进行结算，确认截至2017年2月17日，捷诚公司尚欠董新海货款合计2560160元。之后，捷诚公司陆续支付董新海部分货款。2018年2月14日上午，董新海向捷诚公司催讨货款，当日捷诚公司向董新海支付货款270000元，同时，捷诚公司要求董新海在一份证明上签字，该份证明载明的内容为：“我公司嘉兴市捷诚建筑材料有限公司于2018年2月14日付清董新海全部贷款，特此证明。”该日下午，董新海回去后发现尚欠370000元并非270000元，遂回去和捷诚公司交涉要求对账，后双方发生纠纷而报警处理。另查明，董新海在庭审中自认捷诚公司在2017年3月7日至2018年2月14日期间共计已经支付货款260000元（包括2018年2月14日支付的270000元）。 一审法院认为：董新海与捷诚公司之间的买卖合同关系合法有效，捷诚公司在收到董新海提供的货物且双方对账结算后，应及时向董新海付清货款。本案的争议焦点为捷诚公司是否还尚欠董新海货款100160元？根据董新海提供的2017年2月17日的结算单载明，截至2017年2月17日，捷诚公司尚欠董新海货款2560160元。另根据董新海提供的银行明细单，董新海自认捷诚公司在2017年3月7日至2018年2月14日期间共计已经支付货款2460000元(包括2018年2月14日支付的270000元)。对此，捷诚公司认为，捷诚公司于2018年2月14日支付董新海270000元后，双方货款已经结清，其余货款董新海自愿放弃。但对捷诚公司的该意见，董新海予以否认，捷诚公司也未提供任何证据予以证明。另，在本案审理中，一审法院要求捷诚公司提供已支付董新海货款的相关凭证，捷诚公司未予提交，但认可董新海自认已支付的货款2460000元。由此可见，捷诚公司确实尚欠董新海货款100160元。 对于董新海签字确认的证明，捷诚公司认为系双方达成一致意见后董新海签名确认的，双方货款已清，一审法院认为，董新海当日签字后随即又返回捷诚公司要求对账，后因捷诚公司不同意对账而致董新海报案处理，可见，董新海对此证明持有异议。同时，该份证明未载明付清货款的金额，且捷诚公司也未提供任何证据证明董新海自愿放弃剩余货款。综上，一审法院对董新海诉请捷诚公司支付货款100160元予以支持。 对于董新海请求捷诚公司支付违约金58026.71元，按照双方确认的石料款对账单上显示的内容，2016年8月25日结欠的应付款为2566740元。双方在石科购销合同中约定：“供货第一个月垫款，后期为每月结算货款一半，垫款贰佰万元为止，下个月石料款分两次付清”以及“合同终止后，余款分五个月付清”。从上述约定可以看出，在达到二百万元垫款后发生的石料款，虽然双方约定分两次付清，但未约定何时付清以及两次如何付，故对此无法确认违约金。但双方均确认在2017年2月17日对账后未发生业务往来，按照购销合同约定，余款应分五个月付清，但每个月支付多少、何时支付也并未约定，故，一审法院认为捷诚公司应于2017年7月16日前付清剩余货款。但从捷诚公司付款情况来看，捷诚公司并未按约定付清剩余货款，故应承担违约责任。现董新海请求按照年利率4.35%计算，予以支持。捷诚公司在2017年7月16日未付的货款共计970160元，后于2017年7月30日支付100000元，8月4日支付100000元，8月21日支付100000元，11月14日支付100000元，12月28日支付100000元，于2018年1月15日支付100000元，2月14日支付270000元，故计算至2018年5月24日止，捷诚公司因逾期支付货款应承担的违约金合计为16990.03元。对于董新海多请求部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三 十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、捷诚公司支付董新海货款100160元及违约金16990.03元，合计117150.03元，由捷诚公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回董新海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，由董新海负担449元，捷诚公司负担1283元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方确认的交易额及付款情况，捷诚公司确有100160元的货款未向董新海支付。双方的争议焦点在于对该100160元货款，双方是否已达成一致，由董新海自愿放弃。对此，捷诚公司应当承担举证责任。但根据捷诚公司提供的《证明》，其中仅载明“捷诚公司于2018年2月14日付清董新海全部货款”，首先，从其内容上，并不能确认在董新海签字时，捷诚公司已付清了货款，不排除董新海所称的“先签字、再拿钱”的可能。其次，根据董新海提供的证据，捷诚公司于2018年2月14日支付270000元后，仍结欠货款100160元，因此，该《证明》记载的内容也不真实。最后，捷诚公司主张《证明》中所称的付清全部货款，包含了两部分，即当日支付的270000元以及董新海基于多种原因放弃的100160元，但对于董新海放弃部分货款，《证明》中并无体现，捷诚公司也未提供其他的证据予以佐证。据此，本院认为，捷诚公司称董新海放弃了100160元的货款，依据不足。对于权利的放弃，除有法律特别规定外，应当通过明示的方式，《证明》中没有董新海明确放弃货款的意思表示。即使如捷诚公司所言，《证明》是在董新海收到270000元后所签，但从董新海事后立即报警的行为来看，董新海在《证明》上签字应当是基于重大误解，所作出的错误意思表示。综上，捷诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2643元，由上诉人嘉兴市捷诚建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月二十一日 书记员  吴 宵