四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3137号 原告（反诉被告）：成都铭豪建筑装饰工程有限公司，住所地成都市温江区柳城街办鱼凫路社区********。 法定代表人：钟银召，总经理。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常宁，男，1961年9月9日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都铭豪建筑装饰工程有限公司（以下简称“铭豪公司”）和被告（反诉原告）常宁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铭豪公司的法定代表人钟银召及其委托诉讼代理人魏敏、被告（反诉原告）常宁及其委托诉讼代理人孔常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令常宁立即向铭豪公司支付装修款180,000，并支付逾期付款违约金，自2018年3月起按月息2%计算至实际支付时止，其中至起诉时止为43,200元），共计223,200元；2.诉讼费由铭豪公司承担。事实和理由：常宁因装修位于成都市双流区万东路369号“心怡·中丝园”9栋2单元402室、7栋3单元1102室房屋需要，约定由铭豪公司负责。铭豪公司于2016年进场装修，双方对工程价款及付款等进行了约定。铭豪公司与常宁于2017年2月21日就上述装修事宜，签署了《成都铭豪建筑装饰工程有限公司施工合同》，就前期双方约定的价款、支付方式等进行了明确，即工程造价为390,000元，其中9栋2单元402室造价205,000元，7栋3单元1102室造价185,000元。该报价为基础装修报价及部分材料（报价不含中央空调及地暖）。工程款支付时间为2016年10月支付210,000元，2017年2月支付120,000元，工程完工验收合格10日内50,000元；质保期1年内支付10,000元。工程于2017年2月完工，常宁仅支付部分款项后即以各种理由拒绝付款，且在未与铭豪进行验收即已经入住。故诉至法院，望判如所请。 常宁辩称，1.常宁于2016年8月9日至2018年1月31日共向铭豪公司支付7笔装修款，总金额共计485,000元；2.案涉中丝园7-3-1102号房的房主叫孙秀敏，与常宁系朋友，二人于2016年4月就1102号房的装修事宜和常宁的中丝园9-2-402号房的装修事宜一起与铭豪公司法定代表人钟银召进行协商，双方认可两套房子均使用相同的装修设计、装修材料、每套价格为180,000元，该价格含厨卫施设施（实木厨具）、断桥铝合金封阳台及客厅阳台间推拉门。因孙秀敏不在成都生活，故将其房屋的装修委托给了常宁。当时约定的施工期是3个月但未签合同。但三个月之后，装修并未完工，直到2017年4月，铭豪公司法定代表人与常宁通知孙秀敏验房。但验收时孙秀敏发现存在施工质量问题，一些电器、用品的说明书、合格证、发票也未交予孙秀敏，铭豪公司法定代表人钟银召提出整改，整改工作也委托常宁现场监管。直到2019年3月19日，孙秀敏房屋中阳台漏雨、地、地脚线脱落面裂缝起皮、筒灯改射灯等问题仍未解决，房屋的装修钥匙和车库的停车卡也未归还。孙秀敏于2019年1月订制了家具、窗帘、灯具，并于3月上旬安装了窗帘、灯具，家具进场，也购置了日用品，但并未入住。 常宁提出反诉请求：1.撤销双方于2017年2月21日签订的《成都铭豪建筑装饰工程有限公司施工合同》（编号MH20141230）中的第一种工程概况②工程造价390,000（9-2-402室205,000元，7-3-1102室185,000）和第十一条第1款“合同生效后，甲方按下表的约定直接向乙方支付工程款”，以及第九条第3款其他规定，在一年质保期内有质量问题乙方免费维修的约定。2.判令双方依据2017年2月21日“施工合同”之前商定的“心怡·中丝园”9-2-402、7-3-1102每套按180,000（含厨柜设备、含卫生间洁具、卫浴设备的基础装修，含铝合金封阳台和阳光房、阳台与客厅中间推拉门）整装为基础进行结算，并扣减铭豪公司未履行的厨房设备、卫生间设备以及阳台与客厅中间推拉门，铝合金封阳台、阳光房后据实结算。3.判令铭豪公司承担工期延误的违约责任共37,230元。（1）9-2-402室扣减2016年4月18日至2016年10月30日、2016年11月1日至2017年2月21日延误天数113天，20.50,000×2‰×113天=4366元；（2）7-3-1102室扣减2016年4月18日至2016年10月30日、2016年11月1日至2019年3月31日延误天数881天，18.50,000×2‰×881天=32,579元。4.判令铭豪公司承担9-2-402室、7-3-1102室两套房屋装修质量诸多问题后需要修复、完善、整改的费用。即：或者通过司法鉴定确定此项金额，或者对常宁目前尚未支付的质量维修金25,000元不再支付，用以对质量问题进行修复、整改、完善。5.判令铭豪公司退还代购的地暖设备多收的4500元，并确认铭豪公司在没有常宁的授权同意的情况下签订中央空调、暖气合同无效，责令铭豪公司返还中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明。如铭豪公司不能提交以上材料，则应按《消费者权益保护法》的有关规定进行赔偿。6.判定铭豪公司承担因其逾期交房，常宁产生的租房开支15,000元。7.确认铭豪公司对常宁及另一业主存在欺诈行为。8.判令铭豪公司承担9-2-402室、7-3-1102室装修开始至2018年1月31日最后一笔现金交易时止的违法、违约责任。（1）9-2-402室无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单，从2016年4月18日至2017年2月21日共310天，20.50,000×2%×310天=12710元；（2）7-3-1102室无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单，从2016年4月18日至2019年3月31日共1077天，18万×2%×1077=39,849元。9.铭豪公司承担本案反诉费用。庭审中，常宁当庭称：1.其第4项诉讼请求明确为常宁不再向铭豪公司支付保修金25,000元；2.坚持其第5项诉讼请求中的全部内容，并明确若铭豪公司不能提交中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明，则铭豪公司应当按照《消费者权益保护法》3倍赔偿的规定向常宁赔偿360,000。事实和理由：常宁系“心怡·中丝园”9-2-402室业主，受托对7-3-1102室进行装修施工监督，两业主经与铭豪公司商议，决定将两套房屋交其装修，初次以680元/平方米总包含厨卫设施的基础装修承包给铭豪公司。铭豪公司得知两业主需安装铭合金封窗、阳光房、阳台推拉门等项目后主动要求承接，第二次与两业主达成以180,000/套房的约定。铭豪公司也拒绝了常宁所提签订正式装修合同、预付定金的要求，并在无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单的情况下，将两套房屋客厅至阳台的铝合金门窗拆除，敲掉了不应拆除的洗衣间铝合金门窗并开始施工。2016年4月18日，物业管理部门办理装修许可。在此后的施工中，本应由业主自行解决的空调、暖气，在业主无授权情况下，铭豪公司将空调、暖气工作人员带到现场，要求订购他们已联系好的厂家，常宁无奈只有应允此事。此外，铭豪公司未按照装修许可证上载明的60天进行装修，也未按照双方于2016年5月1日签订后作废的合同中约定的180天工期进行装修。双方在2017年2月21日签订的合同中没有开、竣工日期、无设计图纸、无施工方案及说明。因9-2-402室业主有入住需要故进行了入住，7-3-1102室至今只购置了家具、未入住，铭豪公司也未移交7-3-1102室的钥匙和停车卡，未向两业主移交房屋。对于两房屋存在的诸多问题，至今并未整改。至今，铭豪公司未向常宁移交中央空调、地、地暖购货发票用说明书、保修证明等，导致常宁无法凭有效凭证办理保修维修手续。故诉至法院，望判如所请。 经审理查明，2016年，常宁、孙秀敏二人与铭豪公司达成口头协议，由铭豪公司对常宁位于中丝园9栋2单元402号的房屋和孙秀敏位于中丝园7栋3单元1102号的房屋进行装修。2016年4月1日，常宁就其402号房办理了相关的室内装修许可手续，在常宁与成都心怡物业管理有限公司中丝园客服中心签订的《装修管理协议》中载明，装修期限自2016年4月18日至2016年6月18日。随后，铭豪公司进场开始进行装修施工。 2016年5月26日，铭豪公司以常宁的名义与成都鑫飞鹏机电设备有限公司（以下简称鑫飞鹏公司）签订了两份《设备供应及工程安装合同》，载明由鑫飞鹏公司为案涉402号房、1102号房提供中央空调、设备及工程安装，每套房屋的设备及安装总价均为32,000元。2016年5月19日、7月25日，铭豪公司以常宁和孙秀敏的名义先后与成都浩海工程有限公司（以下简称浩海暖通公司）签订了两份《浩海地面采暖系统施工合同》，载明：1.由浩海暖通公司为案涉402号房、1102号房提供地面采暖安装，其中402号房的合同价格为28,000元，1102号房的合同价格为27,500元。中央空调与地面采暖合同签订后，铭豪公司向鑫飞鹏公司与浩海暖通公司支付了对价，该二个公司为402号房、1102号房提供了相应的设备并进行了安装。 2016年5月1日，常宁就其402号房的装修、孙秀敏就其1102号房的装修与铭豪公司签订了两份《施工合同》，但随后常宁与铭豪公司均认可该二份《施工合同》被废止。 2016年8月9日，常宁向铭豪公司转款60,000元、孙秀敏向铭豪公司转款60,000元；2016年10月12日，常宁向铭豪公司转款50,000元；2016年12月15日，孙秀敏向铭豪公司转款40,000元；2017年2月21日，常宁向铭豪公司转款110,000元，现金支付10,000元，该120,000元中，有60,000元为代孙秀敏支付的中央空调和地面采暖费，另60,000元为常宁自己缴纳的中央空调和地面采暖费；2017年6月，常宁向铭豪公司支付了现金20,000元；2018年1月31日，常宁向铭豪公司支付了现金5000元。 2017年2月20日，402号房通过了装修竣工验收。 2017年2月21日，常宁与铭豪公司补签《施工合同》，载明：1.常宁将成都中丝园9栋2单元402室、7栋3单元1102室房屋交由铭豪公司装修；2.其中402室的装修价款为205,000元，1102室的装修价款为185,000元；3.第九条质量标准“其它规定：在壹年质保期内有质量问题乙方免费维修”；4.第十一条工程款支付方式“合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款”，具体支付方式及时间为第一次付款时间为2016年10月，支付金额为210,000元，第二次付款时间为2017年2月，支付金额为120,000元，第三次付款时间为工程完工验收后10日内，支付金额为50,000元，第四次付款时间为质保期1年内，支付金额为10,000元；5.其他。双方的合同中未载明承包方式及工期。 证明上述事实的有《装修管理协议》、《设备供应及工程安装合同》、《浩海地面采暖系统施工合同》、《施工合同》、《装修竣工验收表》、交易流水明细、证人证言及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，常宁所提要求铭豪公司返还多收的空调费、确认铭豪公司代签的中央空调、暖气合同无效、责令铭豪公司返还中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，本院不予支持，常宁可以另行主张相关的权利。对本案的争议焦点分述如下： 一、本案诉讼主体的问题。常宁与铭豪公司签订的《施工合同》中涉及402号和1102号两套房屋装修，常宁系402号房的业主，铭豪公司可以就402号房向常宁主张相应的权利，常宁也可以就402号房向铭豪公司通过反诉的形式主张相应的权利。根据查明的事实，1102号房屋的业主系孙秀敏，铭豪公司应向孙秀敏主张案涉1102号房的装修欠款。常宁在反诉中也无权就1102号房代孙秀敏向铭豪公司主张相应的权利。综上，对于铭豪公司所提，由常宁支付1102号房欠付的装修款部分，本院不予支持；对于常宁反诉所提，由铭豪公司支付1102室因逾期装修产生的违约金、对孙秀敏是否存在欺诈、不再支付1102号质量维修金的诉讼请求不予支持。 二、关于常宁已支付装修款金额、是否应向铭豪公司支付欠付装修款及违约金的问题。铭豪公司主张，常宁向其支付了共335,000元，并认为有一张210,000的收条，系针对常宁和孙秀敏在2016年12月15日之前总转款金额210,000出具的收条。但常宁主张根据铭豪公司向其出具的收据，其向铭豪公司支付了共485,000元，其认为在2017年2月21日除了向铭豪公司刷卡支付了110,000元外，当日还向铭豪公司支付了现金140,000元，2017年6月13日又向铭豪公司支付了现金20,000元。本院认为，首先，铭豪公司向常宁出具的票号为0071067的收据中写明收款日期为2016年10月，金额为210,000元；在向常宁出具的票号为0071068的收据中写明收款日期为2017年2月21日，金额为120,000元。二张收据系连号收据，从常理推断其真实的出具时间不会相差近五个月。其次，票号为0071067收据的日期中有从2017改为2016的痕迹。第三，结合铭豪公司提供的银行交易流水明细，在2016年12月15日之前，铭豪公司收到有转账记录的案涉款项为210,000，与该0071067号的收据中所记载金额一致。最后，常宁对于其主张的，2017年2月21日向铭豪公司支付了现金140,000，其并未提供相应的证据予以印证。综上所述，根据民事诉讼证据优势的原则，铭豪公司出具的证据具有优势，可以据此认定常宁为案涉402号房的装修向铭豪公司已支付装修款135,000元（不含中央空调、地、地面采暖的费用含孙秀敏支付的装修款）。根据《施工合同》第十一条：“合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款”及具体支付时间和金额的约定，双方最后一次付款期限已届满，故常宁还应向铭豪公司支付欠付的装修款70,000元。 对于欠款违约金的问题。对于铭豪公司关于从2018年3月起计算违约金的主张，根据双方签订的《施工合同》，常宁应当在质保期满1年内支付完装修尾款，案涉402号房于2017年2月20日通过装修验收，常宁应当在2018年2月支付完装修尾款，铭豪公司主张从2018年3月支付逾期付款的违约金，系对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。对于铭豪公司所提违约金计算方式的主张，虽双方对逾期付款的违约责任进行了约定，为“每延误一日向铭豪公司支付工程总造价2‰的违约金”，但常宁以违约金过高为由提出调整请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合合同的实际履行情况以及常宁的违约程度及铭豪公司的损失等，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定违约金以欠付装修款为基数，按年利率10%计算至欠付装修款付清之日止。 三、关于双方工期的问题。常宁主张《装修管理协议》中载明的工期即是其与铭豪公司约定的装修工期，铭豪公司对此不予认可。根据查明的事实，《装修管理协议》系常宁与成都心怡物业管理有限公司中丝园客服中心所签订，并非常宁与铭豪公司签订的《施工合同》的组成部分，常宁也未提供证据证实其与铭豪公司约定了装修工期，故常宁主张按照《装修管理协议》中载明的装修时间计算相应的违约金并无事实与法律依据，对常宁关于要求铭豪公司支付延误工期违约金的诉讼请求不予支持。对于常宁所提要求铭豪公司支付无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，案涉合同并非是必须采用书面形式的合同，且常宁与铭豪公司在案涉402号房完工之后补签了合同。此外，双方在合同中并未约定铭豪公司若不出具设计图、施工方案及说明、报价清单应承担相应的违约责任。故本院对常宁所提要求铭豪公司支付无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单违约金的诉讼请求不予支持。 四、关于《施工合同》相关条款是否应撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，撤销权应当在一定期间内行使，且该期间为除斥期间。常宁自2017年2月21日与铭豪公司签订《施工合同》后，至今已超过2年，其撤销权消灭，故其要求撤销《施工合同》相关条款的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于双方是否应按签订《施工合同》之前商定的180,000的价格进行结算的问题。本院认为，常宁与铭豪公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照《施工合同》的约定履行各自的义务。故对于常宁要求按180,000的价格进行结算的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 五、关于常宁是否应不再向铭豪公司支付相应的质量维修金的问题。常宁主张案涉402室存在多处装修质量问题，要求铭豪公司免收质量维修金25,000元，铭豪公司对此不予认可。本院认为，首先，常宁虽出示了照片试图证明装修存在质量问题，但该证据不能证实装修存在质量问题具体的范围、位置、程度等相关情况。其次，根据双方《施工合同》的约定，一年质保期内铭豪公司可以免费维修案涉房屋的质量问题。常宁未提供证据证实其在保修期内向铭豪公司主张过进行维修，现已经超过双方《施工合同》中约定的保修期，若常宁要求铭豪公司为其维修案涉房屋，双方应另行就是否支付费用以及费用的具体金额等问题进行协商。故常宁要求不再向铭豪公司支付相应的质量维修金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 六、关于铭豪公司是否应当承担因其逾期交房导致常宁产生的租房费用的问题。首先，常宁提供的证据不足以证实双方约定了装修时间。其次，常宁提供的案外人史卡卡手写的证明，本质系证人证言，史卡卡并未出庭作证，故对其手写的证明，本院不予认可。第三，常宁也未提供其实际支付了租金的证据。综上，本院对常宁的该项诉讼请求不予支持。 对于常宁要求确认铭豪公司对常宁存在欺诈行为的诉讼请求，因本案为装饰装修合同纠纷，常宁该诉讼请求属于事实认定，不属于本案的诉讼范围，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十五条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）常宁于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）成都铭豪建筑装饰工程有限公司支付装修款70,000元及违约金，违约金的计算方式为以70,000元为基数，按年利率10%从2018年3月1日起，计算至款项付清之日止； 驳回原告（反诉被告）成都铭豪建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）常宁的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉的案件受理费2324元（已减半收取），由原告（反诉被告）成都铭豪建筑装饰工程有限公司负担1594元，由被告（反诉原告）常宁负担730元。反诉的案件受理费1493元，由被告（反诉原告）常宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓双双 二〇一九年十一月六日 书记员  谢岱君