广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22698号原告：何志青，女，汉族，1985年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。被告：罗韶先，男，汉族，1972年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：韩何金，女，汉族，1977年10月30日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区，两被告共同委托诉讼代理人：陈必胜，广东联睿律师事务所律师。原告何志青诉被告罗韶先、韩何金买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘晶晶，被告罗韶先以及两被告的共同委托诉讼代理人陈必胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何志青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告罗韶先之间的购车协议，被告罗韶先立即返还原告购车款382万元及利息损失（利息以382万元为基数，按年利率6%,自2017年9月5日起暂计至2018年11月2日为265620.82元，实际计算至被告罗韶先付清全部款项为止）；2.判令被告韩何金对被告罗韶先的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月24日，原告向被告罗韶先订购荣放RAV4轿车15台，支付购车款210万元。2017年9月4日，原告向被告罗韶先订购丰田雷凌轿车20辆，支付购车款172万元。双方约定交车时间为付款后2个月内。原告向被告罗韶先支付购车款后，被告罗韶先没有按约定向原告交付车辆，直至原告起诉之日，仍未交付任何车辆。被告罗韶先的行为已经严重违约，故原告诉请解除双方之间的购车协议，被告罗韶先返还原告购车款。被告韩何金与被告罗韶先系夫妻关系，二人共同经营深圳市宏骏汽车服务有限公司，被告韩何金应当对被告罗韶先的上述债务承担连带清偿责任。被告罗韶先、韩何金共同答辩如下：1.两被告不是适格被告，适格被告应系案外人谢明昕，案外人谢明昕才是本案买卖合同关系的真正供货方。虽然案外人谢明昕并未按时交付原告订购的车辆，但其他买家订购的车辆均系案外人谢明昕将货交付买家，被告罗韶先仅系代案外人谢明昕转款及联系买家，谢明昕向被告罗韶先付每辆车3000元居间服务费，几年来均如此运作。2.原告将韩何金列为本案被告无事实法律依据，因被告韩何金未参与本案任何交易过程，也未与本案货款发生任何联系，原告以两被告为夫妻关系、两人共同经营深圳市宏骏汽车服务有限公司为由，要求被告韩何金对被告罗韶先上述债务承担连带清偿责任，是违背事实及法律的请求，请求法院予以驳回。被告罗韶先为案外人谢明昕进行居间服务，是被告罗韶先个人行为，被告罗韶先收到原告货款后几日内均全额转给案外人谢明昕及其指定收款人，没有将任何款项用于夫妻之间任何支出，同时，本案交易也未与深圳市宏骏汽车服务有限公司产生任何联系，被告罗韶先未使用该公司的名义，也无权使用该公司名义，因该公司是被告韩何金个人独资企业，未聘请被告罗韶先参与任何经营活动。综上，原告要求被告韩何金承担连带清偿责任无事实及法律依据。3.原告在订购第二批车辆（20辆），每辆车14.5万元，原告实际仅支付172万元，少支付118万元，被告罗韶先因此为原告垫付了部分货款，共计向谢明昕支付391.5万元，其中仅有382万元是原告的，原告在订购过程中就存在违约行为。4.被告罗韶先不存在违约行为，还为原告垫付货款，不应承担违约责任，更不应向原告支付利息，原告主张无事实及法律依据。5.原告应向案外人谢明昕主张返还货款，被告罗韶先也有督促案外人谢明昕发货，在发现案外人谢明昕有侵吞货款的行为时，立即向公安局报案，经侦局也立案调查，并进行了刑事立案，现案外人谢明昕潜逃国外，原告的货款也在报警的金额内，本案应中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告何志青与被告罗韶先分别提交了微信名为“卓越Rayodo”与“老罗”的微信聊天记录，经过比对及原、被告共同确认，其中微信名“卓越Rayodo”的是原告何志青的配偶卓越的微信号，微信名“老罗”是被告罗韶先的微信号，微信内容显示：2017年7月12日，被告罗韶先通过了卓越的微信号“卓越Rayodo”发起的好友认证，“卓越Rayodo”说：“我是卓越。”“我是华俊的侄子小卓，请问是今天下单吗？”被告罗韶先说：“明天。”2017年7月24日，双方并在微信上达成“卓越Rayodo”向被告罗韶先订购15台荣放RAV4轿车，每台14万元，合计210万元的协议，被告罗韶先微信确认收到210万元转款。2017年9月4日，双方又在微信上达成“卓越Rayodo”向被告罗韶先订购20台雷凌轿车，每台8.6万元，合计172万元的协议，被告罗韶先微信确认收到172万元转款。原告提交了转账电子回单，显示：2017年7月24日，原告何志青名下尾号为8888平安银行账户向被告罗韶先转款210万元。2017年9月4日，原告何志青名下尾号为8888平安银行账户向被告罗韶先转款172万元。以上转款共计382万元。被告罗韶先提交了其与案外人谢明昕的微信聊天记录及《银行交易流水单》，显示：2017年7月27日，被告罗韶先在微信上向案外人谢明昕订购44台丰田RAV4荣放轿车，合计6072000元。2017年7月28日，被告罗韶先向案外人谢明昕转款500万元、向案外人林华荣转款100万元、72000元，以上共计6072000元。2017年9月7日，被告罗韶先在微信上向案外人谢明昕订购45台丰田RAV4荣放轿车共计621万元、订购50台丰田雷凌轿车共计404万元，合计1025万元。同一日，被告罗韶先向案外人谢明昕转款400万元、向案外人林华荣转款425万元、200万元，以上共计1025万元。庭审中，被告罗韶先陈述，其与“卓越Rayodo”微信中所涉的两笔订车项目包含在其向案外人谢明昕订车的项目中，其收到的“卓越Rayodo”订车款也包含在其向案外人谢明昕指定收款账户的转款金额中，其仅系代案外人谢明昕转款及联系买家，只是提供居间服务，案外人谢明昕才是本案买卖合同关系的真正供货方。被告罗韶先提交了受案回执、立案告知书、控告材料、补充材料，显示被告罗韶先等人已向深圳市公安局经济犯罪侦查支队七大队报案称谢明昕涉嫌合同诈骗案并予以受理，深圳市公安局已于2018年12月19日对谢明昕涉嫌合同诈骗案立案侦查。被告罗韶先向公安机关提交的控告材料中陈述了其在与谢明昕合作中受骗的事实，其在补充材料中明确了本人被骗的资金来源，其中包括“何志清391.5万元”。被告罗韶先称，该处“何志清”应为“何志青”，当时原告仅系统计其银行账户收到的款项来源，并不清楚微信名“卓越Rayodo”的真实身份，因此记为“何志清（青）”；“391.5万元”也是统计错误，实际原告并不认识“何志清（青）”，也不清楚“何志清（青）”是否即为微信名为“卓越Rayodo”的本人。原告何志青确认微信名“卓越Rayodo”是其丈夫卓越的微信号，该微信号一般由原告使用，原告丈夫卓越偶尔使用。微信号“卓越Rayodo”在自称“卓越”、“小卓”时是由卓越使用，但订车信息是由原告发出，且订车款项也是由原告账户转出，被告罗韶先向公安机关提交的补充材料中列明的资金来源中也显示“何志清（青）”，因此本案原告是适格原告。被告罗韶先则表示，其并不认识原告，其与卓越见过两次面，是由何华俊带卓越来的，双方见面聊过之后才加微信“卓越Rayodo”，并通过微信下单的，其对卓越的真实身份也并不清楚，经过庭审才发现原告并非卓越本人，因此原告身份不适格。另查，两被告系夫妻关系。深圳市宏骏汽车服务有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为韩何金，成立日期为2017年5月23日，被告韩何金系100%出资的股东、执行董事、总经理，被告罗韶先系监事。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。案件当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案原告何志青主张其与被告罗韶先之间存在买卖合同关系，但根据现有证据，是由微信名为“卓越Rayodo”与被告罗韶先在微信上约定的相关买卖事宜，对应的款项支付则是由原告账户转至被告罗韶先账户。原告已确认微信名“卓越Rayodo”是其丈夫卓越的微信号，但原告称该微信号一般由原告使用，订车信息是由原告发出。本院结合微信号“卓越Rayodo”自称“卓越”、“小卓”的事实，以及被告罗韶先陈述与卓越见过两次面，而与原告完全不认识，据此本院认为原告称微信号“卓越Rayodo”由原告使用、订车信息由原告发出的说法不符合常理，也无相应证据予以证明，本院对此不予采信。根据合同相对性原则，原告何志青并非本案所涉买卖合同的一方主体，其要求解除其与被告罗韶先的购车协议并由两被告返还其购车款及利息损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告何志青的全部诉讼请求。本案受理费19742.48元，保全费5000元，由原告何志青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 褚 觅二〇一九年二月二十三日书记员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。