广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初249号原告：张义兰，女，汉族，1968年2月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告：陈晚钦，男，汉族，1959年11月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，上列原告共同委托诉讼代理人：王仲彦，广东同观律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：何玲玲，广东同观律师事务所实习律师。被告：陈文新，男，汉族，1970年4月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。上列原告张义兰、陈晚钦诉被告陈文新合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义兰、陈晚钦共同委托诉讼代理人王仲彦，被告陈文新委托诉讼代理人张德朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还欠款520万元及利息直至借款全部付清为位。2、利息暂计至起诉之日为685.74万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2011年6月，被告因和深圳市赤花岭股份合作公司合作建房出现资金短缺问题，与原告协商愿意将部分在建房屋转让给原告。原告分别于2011年6月9日向被告转款4997275元、2011年10月19日向被告转款2998365元、2011年12月14日向被告转款500000元、2012年3月8日向被告转款398692元，合计8894332元。后因被告未将约定的房屋交付原告，被告同意归还向原告的借款加利润1400万元。后被告还原告880万元后，剩余520万元未还。双方约定的欠款日为2012年11月，如逾期未还按月2%计利息。直到2016年1月4日，被告收回之前向原告出具的全部借据，重新向原告出具欠条，确认欠原告人民币1200万元（含本息），并承诺于2016年6月30日前全部还清，如未还清余款，从欠款之日起，每月按2%计利息。之后被告于2016年8月22日归还4万元，2017年1月26日归还10万元。截止2018年3月31日，被告共欠原告本金520万元及利息。恳请法庭维护原告合法权益，判决支持原告诉讼请求。被告答辩称：一、被告陈文新与原告张义兰、陈晚钦之间纠纷实质系因合作建房产生。原告向被告支付的款项8894332元性质为合作建房款。被告陈文新向原告张义兰、陈晚钦返还的合作建房款达10440000元以上（已确定金额，尚有部分因时间久远未能找到流水），被告陈文新已不欠原告张义兰、陈晚钦合作建房款项。本案实质为，被告陈文新与原告张义兰、陈晚钦联合出资与深圳市赤花岭股份合作公司合作建房产生，因被告陈文新与深圳市赤花岭股份合作公司相对熟悉，相应接洽主要由被告陈文新进行。合作建房完成后，深圳市赤花岭股份合作公司要求收回房产，退回出资人出资，其中原告张义兰、陈晚钦的出资由深圳市赤花岭股份合作公司退回被告陈文新后，再由被告陈文新退回原告张义兰、陈晚钦。本案中，原告张义兰、陈晚钦故意遗漏了2013年1月8日的退款150万元（该款项与原告张义兰、陈晚钦提交的收款帐号完全一致），结合原告张义兰、陈晚钦提交确认的流水，被告陈文新实际支付原告张义兰、陈晚钦款项10440000元以上。合作建房本系历史条件下产生的问题，不受法律保护，相应合同无效，只需恢复到原状，也即退回出资即可。二、被告陈文新出具的《欠条》并无实际的债权债务关系支撑，系在原告张义兰、陈晚钦方强迫的环境下所写，以此为依据提出的诉讼请求不应得到支持。1.无论根据被告陈文新前述合作建房或原告张义兰、陈晚钦在立案时主张的借贷关系，在《欠条》出具之前，原告张义兰、陈晚钦支付被告陈文新款项8894332元，被告陈文新返还1030万元的情况下，被告陈文新均不可能欠原告张义兰、陈晚钦1200万元。原告张义兰、陈晚钦实际以合作建房应分得房产的所谓市场价值为依据，在多人围堵被告陈文新情况下，要求被告陈文新出具了《欠条》。2.原告张义兰、陈晚钦在诉状中声称因未将合作建房中应分得房产交付，所以产生了借款加利润1400万元债权债务关系并无法律依据支撑，即便有相应的合同约定和意思表示，也不受法律保护。在此基础上，以所谓非法利益作为利益请求依据，且捏造约定了所谓原借据、利息的事实，以利滚利方式计算出欠条所述数额，强迫被告陈文新签署，再以《欠条》为依据，再进行二次利滚利的计算，提出诉讼请求，符合严厉打击的套路贷的特征，不应得到保护。三、退一步来说，即使本案以民间借贷为纠纷认定关系，结合双方的资金往来时间以及并未约定利息的情况，被告陈文新也足额进行了还款。综上所述，被告陈文新请求法院依法驳回原告张义兰、陈晚钦的全部诉讼请求，以维护被告陈文新的合法权益。经审理查明如下事实：一、2011年6月9日至2012年3月8日期间，原告张义兰通过银行转账方式分四笔合计向被告陈文新支付款项8894332元。根据二原告提交的《个人电汇凭条》附言显示，该款项为二原告与被告合作建设房产项目的款项。二、2012年10月26日，原告陈晚钦、张义兰（丙方）、被告陈文新（甲方）与案外人深圳市赤花岭股份合作公司（乙方）共同签订《桂花统建楼土地租赁及地上房地产转让协议》约定：甲方、乙方于2009年6月25日签订一份《红花园统建楼土地租赁及项目工程转让协议》，双方约定乙方将红花园统建楼土地约4600平方米的土地租赁给甲方使用70年，租金为每平米1000元，共计460万元，租赁期限从2008年3月31日起至2078年3月31日止，甲方已付清款项；后甲方又将该物业部分拟转让给丙方，并已经收取丙方定金1000万元；现甲方、丙方自愿将位于深圳市观兰桂花社区赤花岭统建楼第三期物业转让给乙方，转让物业价值初步定价为2317万元，最后按实际测量面积总房款多退少补；三方在友好自愿的前提下，针对以上约定转让部分达成协议，1.甲方应当退还丙方的定金加利润1400万元，由乙方直接向丙方指定账户退还，剩余的917万元由乙方向甲方指定账户返还；乙方向丙方付款期限分为三期，2012年9月份乙方支付500万元作为首期款，2012年10月份乙方支付400万元作为第二期款，2012年11月份乙方支付清余款500万元，乙方需在规定的时间内按时付款给丙方，不得拖延，否则，乙方将按未付款总额的每日千分之三利息付给丙方作为违约金。合同还对三方的其他权利义务进行了约定。三、2012年11月2日，案外人深圳市东诚信担保有限公司通过银行转账方式向案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付款项300万元。同日，案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部将该300万元款项返还案外人深圳市东诚信担保有限公司。2012年11月6日，案外人深圳市东诚信担保有限公司通过银行转账方式向案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付款项400万元。2012年12月4日，案外人深圳市东诚信担保有限公司通过银行转账方式向案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付款项350万元。2013年1月8日，案外人深圳市东诚信担保有限公司通过银行转账方式向案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付款项150万元。2013年1月14日，案外人深圳市东诚信担保有限公司通过银行转账方式向案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付款项130万元。上述款项的支付均发生在案外人深圳市东诚信担保有限公司在中国工商银行深圳分行红围支行营业部4000021219200432290的账户以及案外人深圳市宝安区西乡前进新材料销售部443066371018010070471的账户之间。庭审中，二原告确认上述350万元、400万元及130万元系被告陈文新偿还的欠款。被告陈文新则辩称发生于2013年1月8日的转款150万元亦属其所偿还的欠款。四、2016年1月4日，被告陈文新向原告张义兰出具《欠条》，确认欠原告张义兰1200万元并承诺在2016年6月30日前全部还清款项，不计利息；如未还清余款，从欠款之日起每月按2%计算利息；从2017年1月1日起，如未还清每月按3%计利息，直至还清欠款；利息应在每月5日前支付。被告陈文新出具欠条后，未向二原告偿还任何款项。以上事实，有《个人电汇凭条》、《红花园统建楼土地租赁及项目工程转让协议》、银行转账明细、《欠条》等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据涉案《红花园统建楼土地租赁及项目工程转让协议》及《个人电汇凭条》附言内容可以认定，原告与被告之间存在合作建设房地产合同关系。原告与被告均未取得房地产开发及建设相关资质，亦无证据证明涉案房产的建设已取得建设规划许可及施工许可，故原、被告之间合作建房相关协议依法无效。合同履行过程中，原告向被告支付了合作建房款项8894332元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还之规定，被告应向原告偿还款项8894332元。虽然原、被告签订的《红花园统建楼土地租赁及项目工程转让协议》约定被告应退还原告本金加利润1400万元，但超出8894332元部分的款项返还条款系双方就涉案合作建房项目之收益分配所达成的协议，未超出合作建房合同的范围，应属无效。根据原告诉状陈述，被告于2016年1月4日向原告出具《欠条》属双方结算前述1400万元所重新出具的凭证，亦未超出合作建房合同的范围，仍属无效。故，原告关于被告欠款总额为1400万元之主张缺乏法律依据，本院不予采纳。2012年11月2日至2013年1月14日，被告通过案外人深圳市东诚信担保有限公司向原告偿还欠款，原告亦确认案外人深圳市东诚信担保有限公司向深圳市宝安区西乡前进新材料销售部支付的880万元系偿还涉案欠款。对发生于2013年1月8日的转款150万元，被告辩称该款项属于其所偿还的欠款，而原告未对该款项的性质作出合理说明。结合款项支付的时间、支付方式以及原告所确认的还款方式等，本院对被告的答辩意见予以采信。故，被告在2012年11月2日至2013年1月14日已合计向原告偿还款项1030万元，超出原告所支付的合作建房款项8894332元。原告诉请被告偿还欠款及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张义兰、陈晚钦的全部诉讼请求。案件受理费人民币92055元，减半收取46028元，由二原告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年二月十四日书记员  沐凤云书记员  黄淑娟