四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初1406号 原告：成都市华达建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市锦江区华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼、A1、A2号。 法定代表人：龙韬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 被告：成都泰达新城建设发展有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇建设路242号。 法定代表人：赵晓东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。 原告成都市华达建筑装饰工程有限公司（以下简称华达公司）与被告成都泰达新城建设发展有限公司（以下简称成都泰达）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华达公司的委托诉讼代理人赵绍舜，被告成都泰达的委托诉讼代理人朱留华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》；2、判令成都泰达支付工程款6004945.54元；3、判令成都泰达支付利息1933777.5元；4、判令成都泰达支付临建设施费用20万元。事实和理由：2015年9月6日，双方签订了《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》，因成都泰达方面原因工程于2015年11月停工，2016年5月双方对已完成的工程量进行了审核结算，2017年1月25日双方签订了付款协议，但成都泰达未履行。 成都泰达辩称，同意解除《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》，但双方应根据华达公司实际完成的工程量进行结算，临建设施费用已包含在投标文件的措施费中，不应再单独支付，利息只能以结算金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明： 1、2015年7月8日，华达公司作为发包方，王海滔作为承包方签订了《工程合同》一份，约定工程名称为新建活动板房工程，地点为中兴镇，工程价款为以固定单价实际工程量结算，工期为2015年7月2日至2015年7月15日。合同落款处甲方由班世华签名，乙方由王海滔签名。 2、案涉工程项目于2015年7月发布了招标文件，招标人为成都泰达，招标代理机构为成都万安建设项目管理有限公司。招标文件第二章“投标人须知”第1.1.5条载明“建设地点：都江堰市青城山镇”，第1.3.2条载明“计划开工日期：2015年8月20日，计划竣工日期：2015年9月30日”，第2.2.2条载明“投标截止时间：2015年8月12日10时”。 2015年9月1日，成都泰达向华达公司发出《中标通知书》，载明“你方于2015年8月26日递交的泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金门窗安装工程施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标价：1193.6288元。工期：50日历天。请你方在接到本通知书后的30日内到成都泰达与我方签订合同。” 后成都泰达作为发包人，华达公司作为承包人签订了《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》。其中《合同协议书》第一条载明“工程地点：都江堰市青城山镇”，第三条载明“计划开工日期：2015年8月31日，计划竣工日期：2015年10月21日”，第五条载明“合同形式：本合同采用固定综合单价合同形式”，第六条载明“签约合同价：11936288元”。合同落款发包人处加盖了成都泰达公章和庄宇私章，承包人处加盖了华达公司公章和龙韬私章，未载明合同签订时间和地点。 3、2016年8月，华达公司编制了《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金门窗安装工程进度产值审核汇总表（元）》，载明“一、合同内造价：5974428；二、签证变更调整：申报造价3226367.58，审核造价1859696.54，核减造价-1366671.04；三、各项扣款：审核造价3620821；四、结算调整合计：申报造价3226367.58，审核造价5480517.54，核减造价-1366671.04；五、最终结算总价：审核造价11454945.54，核减造价11454946”。落款处施工单位由华达公司加盖公章，编制人由邓强签名，审核人由班世华签名，负责人由龙韬签名，时间签署为2016.8.9；建设单位未加盖公章，编制人由李康签名，审核人由韩卫梅签名，负责人由张艳菊签名，时间签署为2016.8.16。 2017年1月25日，成都泰达作为甲方，华达公司作为乙方签订《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》,协议第一段载明“双方已核算的进度产值款为11454945.54（不包含停工补偿部分），甲方已付款额度为290万元，甲方于本协议签署日尚欠乙方工程款额度为8554945.54元（不包含停工补偿部分）”，协议第2条载明“根据工程进度及再次开工的统筹安排，甲方于2017年5月31日前向乙方支付欠款额度的50%”，协议第3条载明“根据工程进度及再次开工的统筹安排，甲方于2017年12月31日前向乙方将剩余欠款一次性付清”。协议落款处甲方加盖了成都泰达公章，乙方加盖了华达公司公章和龙韬私章，并由班世华签名。成都泰达于2017年5月30日支付了255万元，之后未再支付过款项。 4、2018年4月12日，成都泰达向华达公司发出《合同解除通知书》，通知解除《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》及相关补充协议。 2018年4月20日，成都泰达向华达公司发出《限期拆除项目及施工现场活动板房和撤离留守人员的通知》，要求华达公司于2018年4月24日前拆除项目及施工现场的活动板房并撤离留守人员 5、2018年10月25日，本院组织双方进行了现场勘验，固定了以下事实：（1）案涉工程已由成都泰达另外安排施工单位重新启动，并部分安装完成；（2）现场堆积材料分布于华达公司材料板房和施工现场各处楼栋，现在板房处尚有部分框架、铝材未使用，楼栋处尚有部分玻璃未使用；（3）现正在从事案涉工程的现场管理人员廖某某陈述：在成都泰达对现场材料公证清点后，部分材料已安装、使用；（4）华达公司材料板房看守人员杜某某陈述：2018年6月中旬，新来的施工人员要使用我处保管的材料，我通知了华达公司，经同意后允许他们拉走使用，现材料基本已经拉完了。 本院认为。 一、合同效力问题。成都泰达与华达公司签订的《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》履行了招投标程序，应当受《中华人民共和国招标投标法》约束；结合招标文件、《中标通知书》及合同内容等证据，该程序存在华达公司投标时间晚于投标截止时间、合同约定开工时间早于《中标通知书》发出时间等问题，违反了《中华人民共和国招标投标法》第二十八条第一款“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件送达投标地点”、第二款“在招标文件要求提交投标文件的截止时间后送达的投标文件，招标人应当拒收”，第四十六条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”应当认定合同无效，且不存在合同的解除问题。 《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》是双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效，对双方产生约束力。 同时，根据本院审理查明的事实，《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金安装施工合同》与招标文件内容无实质性差异，华达公司已按照合同约定进行施工，双方就阶段性工作进行了核算并签署了《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》，故华达公司依法享有对工程价款的请求权。 二、鉴定问题。成都泰达在诉讼中提出鉴定申请，申请：1、对现场堆积材料价值进行鉴定；2、对华达公司实际施工完成的工程整改至达到合同约定的竣工验收标准的修复、整改费用进行鉴定。 本院经审查认为，1、现场堆积材料价值即为《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金门窗安装工程进度产值审核汇总表（元）》中第三项金额3620821元，该金额已计入11454945.54的进度产值总金额，并在《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》中再次由双方进行了确认，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，对此项鉴定申请本院不予准许；成都泰达虽主张其于2018年现场清点材料的金额与原《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金门窗安装工程进度产值审核汇总表（元）》载明的情况不符，但鉴于本院现场勘验查明部分材料尚在厂家处、部分材料已由成都泰达用于后续工程，故其主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持；2、成都泰达申请对整改费用进行鉴定的理由是存在质量问题，根据本院查明的事实，《泰达格调.青城岚田项目P1-P4玻璃幕墙及铝合金门窗安装工程进度产值审核汇总表（元）》系阶段性结算材料，当时案涉工程确未完工，从客观规律上讲，以竣工验收标准来要求半完工的工程不妥；同时，双方在《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》中达成了成都泰达付款后，由华达公司再次开工的合意，案涉工程如确存在质量问题可在后续过程中通过整改、工程款抵扣等方式处理，但成都泰达未按约履行付款义务，故华达公司未复工，因此华达公司未完成后续工作的责任不在于其自身；综上，本院决定对此项鉴定申请不予准许。 三、金额问题。双方对签订《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》的事实无争议，故本院对其中载明的签订该协议时欠工程款8554945.54元金额予以认可；华达公司自认在协议签订后已收到255万元，该自认对成都泰达有利，且成都泰达未提出异议，本院予以认可；对目前成都泰达尚欠工程款金额为6004945.54元的事实，成都泰达未提出异议，本院予以认可。 四、利息问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，由于双方在《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》约定了明确的支付时间和金额（即成都泰达应当在2017年5月31日前支付4277472.77元，实际支付了255万元，尚欠1727472.77元；应当在2017年12月31日前支付4277472.77元，实际未支付），故本院依法认定未支付的6004945.54元中，有1727472.77元应当从2017年5月31日起计息，有4277472.77元应当从2017年12月31日起计息。华达公司虽然主张最早的计息时间从2015年12月1日计算，但签订于2017年1月25日的《泰达青城岚田项目工程款欠款支付协议》中对此并未进行约定，故本院不予支持。 华达公司虽然主张按照10%的标准计算逾期付款利率，但双方在合同中对此项未进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院依法将逾期付款利率调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 五、板房费用。华达公司依据与王海滔签订的《工程合同》主张板房临时建设设施费用20万元，但该合同签订时间早于案涉工程中标时间，且建设地点与案涉工程地点不符，不能确认该合同与本案具备关联性，故本院对此项诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第二十八条第一款、第四十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告成都泰达新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告成都市华达建筑装饰工程有限公司工程款6004945.54元； 二、被告成都泰达新城建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告成都市华达建筑装饰工程有限公司工程款利息（利息计算方式：第一笔利息以未付工程款1727472.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年5月31日起，计算至本金清偿之日止；第二笔利息以未付工程款4277472.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年12月31日起，计算至本金清偿之日止；）； 三、驳回原告成都市华达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68772元，减半收取34386元，由被告成都泰达新城建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇一九年二月十二日 书记员  王梦曦