广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初1390号 原告，吴再学，男，1967年3月22日出生，汉族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。 被告黄富斌，男，1970年10月30日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 被告陈光荣，男，1966年5月4日生，侗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。 原告吴再学诉被告黄富斌、陈光荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴再学、被告黄富斌、陈光荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴再学向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等共计92512.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系外出务工人员一直在外面打零工为生，2017年6月份与兄弟吴再发一起来到平乐县大发广运林场从事砍伐树木作业，系雇佣关系未签订劳动合同，约定报酬为砍伐树木每立方人民币105元。2017年6月25日,原告在工作时不慎被树木倒下砸伤腰部，致使原告腰椎骨折，当即送往医院治疗共计53天。住院期间的医疗费,被告已全部支付完毕。之后,被告给予了原告1万元补偿款。2018年7月2日,原告申请向贵州省黔东南州人民医院进行人体损伤伤残程度鉴定以及误工期、护理期、营养期评定，评定伤残等级为9级，误工为120-180日，护理为60-90日，营养为60-90日。原告曾经起诉到贵院后，被判驳回诉讼请求。现为了维护原告合法权益诉至法院，望判如诉求。 被告黄富斌辩称，一、被告黄富斌在本案列为被告，主体不适格。被告与原告之间不存在劳务关系。其与广运林场签订《平乐县广运林场木材采伐合同书》后，于2017年6月20日与陈光荣签订《木材合同书》，合同约定被告（甲方）将自己承包的平乐县广运林场猫儿分场对河伐区的树木采伐任务以每立方米壹佰壹拾伍元整（￥115元/m3）的单价承包给陈光荣（乙方）进行采伐，采伐期限为2017年6月20日至2017年12月30日，甲方按照材积结算报酬给乙方，由乙方负责为工人购买相关保险（已包括在木材采伐单价内），如发生事故，一切责任和后果均由乙方负责，乙方雇请民工的费用由乙方结算，与甲方无关。为完成砍伐任务，陈光荣请何人进行砍伐、如何监管民工、与民工采取何种工资结算方式，均与被告无关，被告也从未干涉过，也未控制、监管指挥过陈光荣请的民工。由此被告与原告之间不存在劳务关系，被告在本案列为被告，主体不适格。二、原告在提供劳务过程中受伤与被告无因果关系。由于劳务提供者为原告，劳务接受者为他人，并非被告，被告与原告之间不存在劳务关系，原告向他人提供劳务过程中受伤与被告无关，因此，被告与原告在提供劳务过程中受伤及后果勿需承担责任。三、被告为原告支付受伤住院期间医疗费用，不能证明原告受伤与被告有关联。“救死扶伤”、“助人为乐”是传统美德，被告为原告支付受伤住院期间医疗费用，在原告出院后还给了10000元给原告，是出于道义上的帮助与原告受伤责任无关联，原告应心存感恩，而非强加责任。四、原告的主张不能成立。原告提供的材料不能证明被告与原告之间存在劳务关系，更不能证明原告为他人提供劳务过程中受伤与被告有关联，因此，原告的主张不能成立。综上所述，被告与原告之间不存在劳务关系，原告为他人提供劳务过程中受伤与被告无因果关系，原告的主张不能成立，被告在本案中主体不适格，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈光荣辩称，本人只是一个普通工人，跟黄富斌做事，并没有承包林场，也没有收管理费等费用。我与黄富斌签订合同后，只是叫了亲戚来一起做事，我不是工头。签合同不是6月20日签的，具体签订的日期不记得了。对原告的损失，我不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，国营平乐县广运林场（甲方）与被告黄富斌（乙方）签订了《平乐县广运林场木材采伐合同书》，合同对木材砍伐任务、木材采伐单价等事宜进行了约定。2017年6月20日，被告黄富斌（甲方）与被告陈光荣（乙方）签订一份《木材采伐合同书》，合同约定：“经甲乙双方在平等互利的原则上共同协商，甲方决定将平乐县广运林场部分木材生产任务承包给乙方进行砍伐，……采伐期限：2017年6月20日至2017年12月30日，……六、乙方在伐区施工作业过程中，由乙方为工人购买相关保险（已包含在木材采伐单价内），必须加强对工人进行安全生产、防火和防盗教育，并接受林场和甲方监督，如发生事故，一切责任和后果均由乙方负责。”合同约定木材砍伐单价为每立方米壹佰壹拾伍元整，同时还对其他事项进行了约定。为完成砍伐任务，被告陈光荣邀请原告吴再学及亲戚吴再发、张公元、吴再金进入林场共同砍伐树木，期间不受被告黄富斌控制、支配，所得费用平均分配。 2017年6月25日，原告吴再学在施工作业过程中不慎被砍伐倒下的树木砸伤腰部，随即被送往平乐县人民医院住院治疗，入院诊断为：1．腰1椎体压缩性粉碎性骨折；2．外伤性腰椎管狭窄；3.L1、2右侧横突骨折。入院治疗53天后于2017年8月17日出院回家休养。原告吴再学住院期间的医疗费用，被告黄富斌已全部支付，并在原告出院后还支付了人民币10000元给原告。2018年7月11日，贵州省黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告的腰部受伤程度进行鉴定，评定为九级伤残。2018年8月14日，贵州省黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对原告吴再学人身损害误工期、护理期、营养期评定，鉴定意见为：原告吴再学因外伤致腰1椎体压缩性粉碎性骨折并腰1、2右侧横突骨折术后误工期时限评定为120-180日，护理期时限评定为60-90日，营养60-90日。2018年10月15日，原告向平乐县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与国营广运林场存在劳动关系，平乐县劳动人事争议仲裁委员会以劳动争议仲裁申请已超过仲裁时效为由决定不予受理。2019年3月4日，原告向本院提起诉讼，要求国营平乐县广运林场赔偿因砍伐树木受伤的残疾赔偿金、误工费及护理费等。本院于2019年4月26日作出（2019）桂0330民初278号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告提起诉讼，要求两被告连带赔偿因伤造成的损失。本案在庭审过程中，原告明确表示，不要求被告陈光荣赔偿，也不要求其他共同砍伐人赔偿。 以上事实，有原、被告陈述，有原告身份证复印件、平乐县广运林场木材采伐合同书复印件、木材采伐合同书复印件、平乐县人民医院入院记录、出院记录复印件、黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见书复印件、平乐县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件、（2019）桂0330民初278号判决书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案两被告签订了《木材采伐合同书》后，原告与被告陈光荣等人按照合同约定一同砍伐树木，并向被告黄富斌交付工作成果，被告黄富斌向被告陈光荣支付报酬后，被告陈光荣将报酬平均分配给共同砍伐人，可见本案原告在本案中与被告陈光荣及其他砍伐人为共同承揽人，被告黄富斌为定作人，原告与被告黄富斌不存在劳务关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，又因原告没有证据证实被告黄富斌在此事故中存在过错，故对原告要求被告黄富斌赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。本案原告受到伤害，是在完成承揽工作过程中造成的，其损害后果，应由共同承揽人按自身的过错大小承担相应的赔偿责任。但原告自愿放弃要求被告陈光荣及其他共同砍伐人赔偿，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴再学的诉讼请求。 本案受理费人民币2112元，由原告吴再学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2112元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 黄启富 审 判 员 陈桂才 审 判 员 韦桂红 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 姚靖力 书 记 员 黄 希 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。