广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初401号 原告廖荣作，男，1943年4月3日出生，汉族，农民，住荔浦市。 原告黎桂英，女，1940年7月1日出生，汉族，农民，住址同上，系廖荣作妻子。 原告廖华菊，女，1969年11月11日出生，汉族，住址同上，系原告廖荣作、黎桂英之女。 三原告的共同委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师。被告荔浦市人民政府，住所地：荔浦市。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人卫志娟，荔浦市林业局林改办工作人员。 委托代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人荔浦市青山镇松林村委第26村民小组。 诉讼代表人熊开琼，该村民小组组长。 第三人廖华礼，男，1967年10月11日出生，汉族，农民，住荔浦市，系原告廖荣作、黎桂英之子。 第三人廖华初，男，1963年10月13日出生，汉族，住荔浦市，系原告廖荣作、黎桂英之子。 第三人廖华用，男，1965年6月24日出生，汉族，农民，住荔浦市，系原告廖荣作、黎桂英之子。 原告廖荣作、黎桂英、廖华菊不服被告荔浦市人民政府林权登记一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日和2019年1月10日二次公开开庭审理了本案。原告黎桂英、廖华菊及三原告的共同委托代理人诸葛冰，被告荔浦市人民政府的委托代理人卫志娟、张永宾，第三人廖华礼、廖华初、廖华用及第三人廖华初、廖华用的共同委托代理人廖明明到庭参加诉讼。第三人荔浦市青山镇松林村委第26村民小组的诉讼代表人熊开琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荔浦市人民政府于2011年9月12日颁发给第三人廖华礼的荔林证字（2011）第3160605G350008号《林权证》，共登记有3宗林地,即3号、9号、15号，地名均为高岩岭，其中3号宗地面积15.7亩。9号宗地面积13.5亩，注记栏载明“该宗地属廖华礼、廖华初、廖华用共有”。15号宗地面积11.6亩。三宗林地登记的所有权人均为“松林26队集体”，3号、15号宗地登记的林地使用权人、林木所有权和使用权人均为廖华礼，9号宗地登记的林地使用权人、林木所有权和使用权人为廖华礼、廖华初、廖华用共有。 原告诉称：1988年，原告整个家庭（包括三个儿子）户承包村集体高岩岭120多亩。儿女成年后，原告及儿女协商对家庭承包地进行了分配，共分成七份，一份为家庭成员共占，另六份家庭成员六人各分占一份。此后，各自管理自己所分得的山岭。2011年林改时，廖华用、廖华初在三原告和廖华礼不知情的情况下，将高岩岭擅自划分，将大部分山岭登记在自己的《林权证》中，少部分山岭登记在廖华礼的《林权证》中，三原告的承包岭被全部侵占。由于廖华礼长期在外打工，原告廖荣作、黎桂英夫妻年老，原告廖华菊外嫁，直至2018年4月，三原告才知晓自己的权利被侵占，多次找相关部门解决一直无果，特起诉要求撤销被告颁发给第三人廖华礼的荔林证字（2011）第3160605G350008号《林权证》。 原告向本院提交了如下证据：1.村民小组组长熊开琼的《证明》，以证明原告家庭共同承包高岩岭120多亩林地。2.刘建勋、葛手科、廖积玉、廖荣平各自出具的《证明》四份，以证明三原告对家庭承包的120多亩山岭占有份额，并在承包岭上种植了湿地松等树木。 经庭审质证，被告质证认为：证据1是2018年出具的，证明事实与2011年村、镇上报的材料不一致，被告是根据当时上报材料颁发的《林权证》；证据2只是管业事实的证明，与颁证无关。 第三人廖华礼认可原告上述证据。 第三人廖华用、廖华初不认可证据1，认为该《证明》内容是原告写好后叫熊开琼签字的，证据形式不合法；认可证据2。 被告辨称：1.被诉的《林权证》登记程序合法。查阅登记档案，被诉《林权证》登记的三宗林地均经过了调查摸底、村集体林改方案、现场勘界及各阶段的公示程序，材料齐全，且档案中还有廖华礼与村集体签订的林地承包合同。2.如果被诉《林权证》登记有误，责任全在原告。是原告在林改时怠于行使林权申报登记，林地登记多次公示原告均未提出异议。3.同意法院撤销被诉的《林权证》，政府再重新为原告和第三人办理《林权证》。 被告向本院提交了其办理被诉《林权证》的证据：1.林改基本情况调查表及公示材料（一）。以证明林改前村集体进行了林地摸底调查统计，并向村民作了公示。2.林权改革会议通知、签到表、表决票、会议记录、表决情况表。以证明村集体通知各户如开村民会议，应到会29户实到26户，符合表决条件，会议讨论并形成了林改方案，第三人都同意林改方案。3.林改方案、批复及公示材料。以证明村集体林改方案经过张贴公示，无人提出异议。4.勘界结果公示。以证明村集体经过林地勘界，张贴勘界结果，无人提出异议。5.发证前公示材料。以证明发证材料进行了30天的公示，无人提出异议。6.受理林权登记申请表、委托书。以证明廖华礼申请登记三宗林地。7.林地承包合同书。以证明廖华礼与村集体签订了被诉《林权证》中三宗林地的承包合同。8.林权证发放登记表。以证明《林权证》发放时间。 经庭审质证，原告不认可被告提交的所有证据，认为证据1中的基本情况调查表中没有公示高岩岭这块林地；所有证据中廖华礼的签名均不是其本人所签；证据3中的公示照片模糊不清，无法看出公示内容；原告没有参加过勘界。 第三人廖华礼不认可被告提交的证据，认为林改时其本人未在家，未申请办理《林权证》，也未参加过勘界，林改所有程序中廖华礼的签名均不是其本人所签。村集体林改方案没有在村委公示，村委附近没有公示照片上的建筑物。其家庭分山时分给他的三块林地只有一快登记在其名下，其名下的《林权证》是其兄代其领取的，其名下的《林权证》是错误的。 第三人廖华用、廖华初对被告提交的上述证据无异议。 第三人荔浦市青山镇松林村委第26村民小组未作答辩也未向本院提交证据。 第三人廖华礼述称：被诉《林权证》存在以下错误：3号宗地实际是廖华用在使用；15号宗地是父母分占的岭，却登记在本人名下。同意撤销被诉的《林权证》 第三人廖华礼未向本院提交证据。 第三人廖华用、廖华初述称：1.被诉《林权证》登记程序合法。2.廖华用、廖华初已在被诉《林权证》登记的林地中种了8年的水果，原告均未提出异议，起诉已超过诉讼时效。因此，应驳回三原告的诉讼请求。 第三人廖华用、廖华初向本院提交了以下证据：1.1988年6月4日的《承包集体所有制山岭合同书》，以证明高岩岭120多亩林地是原告、廖华用、廖华初三个家庭户承包的，三原告的承包岭登记在廖华礼名下。2.《常住人口登记表》，以证明1996年后，廖华礼与三原告为一家庭户。 经庭审质证，原告不认可廖华用、廖华初的证据。认为：证据1的合同是廖华礼一人与集体签订的，不能证明三个家庭均与村集体签订了承包合同；户籍管理应当以公安机关出具的证明为准，而证据2是村委出具的。 被告认可廖华用、廖华初提交的证据。 本院对原告、被告、第三人提交的上述证据认证如下： 原告提交的证据真实，合法有效，庭审中，被告和第三人廖华礼、廖华初、廖华用均认可原告的承包山岭已被第三人三兄弟分占，被诉《林权证》中9号、15号宗地就有三原告分占的山岭，所以原告的证据可作为本案的定案依据。 被告提交的证据虽来源于登记档案，但第三人廖华礼否认其向被告申请过林权登记，否认其参加了林权登记的勘界和签订承包合同，否认领取过被诉的《林权证》，因此，被告提交的证据不能证明其颁发被诉《林权证》程序合法，不能作为本案的定案依据。 第三人廖华用、廖华初提交的证据证明不了被诉《林权证》登记程序和实体均合法，不能作为本案的定案依据。 经审理查明：1988年至1990年期间，第三人荔浦市青山镇松林村委第26村民小组将本集体所有的山岭承包到户，当时原告和第三人均为一个家庭户，共同承包了村集体所有的高岩岭120多亩。后因原告廖华菊外嫁，廖华初、廖华用成年分户，原告和第三人就原家庭共同分得的集体承包岭120亩进行家庭内部分配，将承包岭作七份划分，一份留作原家庭所有人员共占，另六份各人分得一份。被诉《林权证》中9号宗地就包含有家庭成员共占的山岭，15号宗地是分给原告廖荣作、黎桂英的山岭。 本院认为，第三人均认可原家庭成员承包本集体的高岩岭120亩山场现全部登记在廖华礼、廖华初、廖华用名下的《林权证》中，被诉《林权证》中9号宗地是三原告与廖华礼、廖华初、廖华用共占份额的山岭，15号宗地是家庭内部分配时分给了原告廖荣作、黎桂英的山岭，9号宗地的林权登记损害了三原告的合法权益，15号宗地的林权登记损害了原告廖荣作、黎桂英的合法权益，三原告要求撤销被诉《林权证》中9号宗地的林权登记及原告廖荣作、黎桂英要求撤销15号宗地的林权登记有事实根据和法律依据，本院予以支持。但3号宗地未涉及三原告应占山岭，三原告与3号宗地及原告廖华菊与15号宗地的林权登记没有利害关系，三原告无权要求撤销被诉《林权证》中3号宗地的林权登记。虽然第三人廖华礼也认为3号宗地登记错误并同意撤销，因廖华礼不是本案的原告，本院不能根据第三人廖华礼的意见而撤销被诉《林权证》中3号宗地的林权登记，廖华礼可要求被告自行撤销并重新办理《林权证》。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告荔浦市人民政府颁发给第三人廖华礼的荔林证字（2011）第3160605G350008号《林权证》中9号、15号宗地的林权登记； 二、驳回三原告的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。原告预交的案件受理费退回原告。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  安 涛 审 判 员  陶 明 审 判 员  庾安明 二〇一九年二月二十五日 法官助理  王 静 书 记 员  邓逸飞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的；