内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初853号原告：王亮，男，1980年11月8日出生，蒙古族，工人，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被告：赤峰市坤源建筑材料有限公司，住所地，赤峰市元宝山区资源型城市经济转型开发实验区一经街南段，统一社会信用代码×××。法定代表人：申永刚，该公司经理。委托诉讼代理人：宋广成，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。被告：内蒙古新大地建设集团股份有限公司，住所地，鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路2号街坊，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙平，该公司董事长委托诉讼代理人：于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区水泉至四家一级路建设管理办公室，住所地，赤峰市元宝山区平庄镇银河街西段交通局四楼，统一社会信用代码×××。负责人：徐长生，该办公室主任。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。原告王亮与被告赤峰市坤源建筑材料有限公司（以下简称坤源公司）、内蒙古新大地建设集团股份有限公司（以下简称新大地公司）、赤峰市元宝山区水泉至四家一级路建设管理办公室（以下简称建管办）健康权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告王亮及其委托诉讼代理人富开宇、被告坤源公司的委托诉讼代理人张佳秀、被告新大地公司的委托诉讼代理人于彬彬、被告建管办的委托诉讼代理人赖宁到庭参加诉讼。审理中，原告提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，并公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人富开宇、被告坤源公司的委托诉讼代理人宋广成、被告新大地公司的委托诉讼代理人于彬彬、被告建管办的委托诉讼代理人赖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告医疗费102045.02元、误工费15062.9元、护理费2765.1元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、残疾赔偿金204445元、鉴定费2895元、精神损害抚慰金15000元，合计347416.02元，三被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月24日11时30分，原告驾驶×××号轿车沿赤元线公路由西向东行使至水泉村立交桥下绿色护栏路段，原告突然发现对面一辆轿车迎面驶来，因为对面的冶静峰驾驶的×××号轿车是逆向行驶，原告猝不及防，导致两车相撞。原告因此受伤住院治疗26天，经司法鉴定确认原告构成8级残和10级残各一处。原告发生事故的路段属于省道219线水泉至四家一级公路土建工程施工路段，事故发生时该路段正在施工，该路段属于未竣工验收公路，该公路的施工工程发包方是被告建管办，该路段施工工程的承包人是被告新大地公司。《中华人民共和国公路法》第三十三条规定“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收，未经验收或者验收不合格的不得交付使用”。2016年12月24日发生事故时，事故发生路段的公路没有竣工验收，被告建管办、新大地公司将未经竣工验收合格的公路交付使用违反法律的强制性规定，被告建管办、新大地公司对在建公路工程承担安全生产管理责任，被告建管办、新大地公司应该承担赔偿责任。事故发生前，被告坤源公司违法封闭道路，导致事故发生，被告坤源公司未向公路管理机构提出申请，也未经公路管理机构批准和公安交警部门同意违法封闭交通，在隔离带南侧通行的车道没有摆放分道锥桶，导致由东向西车辆逆向行驶错误，被告坤源公司应该承担赔偿责任。被告坤源公司辩称，坤源公司不是本案适格被告，原告将坤源公司列为被告提起诉讼缺乏事实及法律依据，应予驳回。本案中，坤源公司既不是实际施工人，也不是具有监督管理职责的相关部门，对于原告在本案中所受损害，更没有任何过错行为，原告诉讼请求与坤源公司不具有任何事实及法律上的关系，因此其向坤源公司主张权利，属主体不适格。此外，根据原告提起诉讼时所提交的交警部门事故认定书，已经明确认定，本案事故的发生是因为原告超速行驶所造成的，负有本次事故的全部责任，因此原告应就其过错自行承担相应后果。被告新大地公司辩称，涉案交通事故的发生，是由于原告超速驾驶所导致，该事故已经经过交警部门作出事故认定，认定原告承担该次事故的全部责任，新大地公司作为施工单位，对于本案交通事故以及原告因此次交通事故所受到的损伤，没有任何过错，也没有任何因果关系，因此，新大地公司与本案纠纷无关，原告无权要求新大地公司承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告建管办辩称，原告超速行驶是导致其损害的直接原因，该事实经交警部门事故责任认定予以确认，建管办在该起事故中无任何过错，与原告的损害无因果关系，因该路段未交付使用，管理单位为该路段施工单位。故原告起诉建管办无事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明2016年12月24日11时30分，在赤元线公路水泉立交桥西路段，原告驾驶的×××号轿车与冶静峰驾驶的×××号轿车相撞，原告在事故中受伤。被告质证认为，对该证据真实性无异议，该证据证明因原告违反道路安全法的规定，超速行驶而造成的，其本人负本次事故的全部责任，同时该份证据与坤源公司没有关联性，不能作为其向坤源公司主张权利的依据。被告新大地公司质证认为，对真实性无异议，该事故认定书是经过元宝山区交警队进行现场勘验后依据道路交通安全法所作出的具有法律效力的事故认定结论，该结论认定是原告超速行驶，且未施行右侧通行，没有尽到观察义务，遇到情况没有采取有效措施，导致了本次交通事故的发生，原告承担本次事故的全部责任，从事故认定上看，并没有涉及施工单位新大地公司的责任，而且特别说明的是，该认定是经过交警部门现场勘验作出的，如果通过现场勘验，新大地公司在施工过程中，存在着违反施工规范以及道路安全法等相关法律法规所规定的情况，交警部门应该依法对新大地公司在本次事故中是否存在过错以及是否应承担责任，承担什么样的责任作出责任认定。但事实是交警部门经过现场勘验后作出的认定，按照相关法律规定，并没有认定涉案事故道路的施工单位或是其他第三人对于本次事故存在过错，以及应当承担一定的责任，而仅仅依法认定了原告负本次事故的全部责任，并且原告在事故认定书作出后也没有依法提出复议，如果原告认为新大地公司作为施工单位对于本次事故的发生存在过错应当承担责任，那么应当在事故认定书出具的三日内提出复议申请，原告既然没有提出复议申请，就依法视为其认可了原告自身对于此次事故承担全部责任的事故认定结论，因此原告无权再向新大地公司或其他第三方主张侵权或其他赔偿责任。被告建管办质证认为，对认定书真实性无异议，该认定书仅能证明事故当事人及责任划分情况，即原告王亮承担此次事故的全部责任，从事故认定书来看，并未体现建管办应付此次事故责任，故而该份证据不能作为本案的认定建设管理办公室承担责任的证据使用。2、合同书7页，其中中标通知书1页、合同书2页、安全生产合同3页。证明原告因事故受伤路段名称是省道219线水泉至四家段一级公路，该路段的发包人是被告建管办，该路段的承包人是被告新大地公司，中标通知书中确定被告新大地公司的施工期是18个月，缺陷责任期是24个月，合同书签订于2015年5月8日，事故发生在2016年12月24日，发生在被告新大地公司的施工期内、缺陷责任期内，即2017年5月8日之前，合同书第2页第1条中工程内容包括排水及防护，证明路两侧的事故发生路段的防护栏施工属于被告新大地公司的施工合同义务。安全生产合同第1条第三项证明被告建管办只有在验收合格后，才能把路交付使用。证明建管办没有履行安全生产合同第1条第5项的施工现场安全检查义务，导致事故发生。被告新大地公司没有配备具备资质的安全生产管理人员，被告建管办与新大地公司存在严重过错导致事故发生。被告坤源公司质证认为，该份证据证明与坤源公司没有任何事实及法律上的关系，因此坤源公司不能承担任何责任。被告新大地公司质证认为，该份证据不能证明新大地公司对于本次交通事故以及原告与本次交通事故所受到的损伤存在过错。被告建管办质证认为，该证据不能证明建设管理办公室在此次事故中存在过错。3、询问笔录9页，来源于元宝山区交警大队事故二中队，被询问人周志宝、金学伟、黄从军是被告坤源公司的职工，事故发生当天周志宝、金学伟、黄从军受被告坤源公司指派在事故发生路段北侧安装护栏，证明被告新大地公司将工程交由被告坤源公司施工，被告坤源公司在封闭道路时在隔离带南侧没有摆放分道反光锥，被告坤源公司违反封闭交通的规定违法封路，导致事故发生。三被告在公路两边防护栏没有安装完成，一级公路存在缺陷、未竣工验收的情况下交付使用导致事故发生，证明三被告在事故现场没有具备资质的安全生产管理人员，三被告应该承担赔偿责任。被告坤源公司质证认为，仅凭原告所提交的询问笔录中的记录内容，并不能够证明被询问人周志宝、金学伟、黄从军是坤源公司的职工，更不能够证明坤源公司存在原告所称的所谓违法封路等多种行为，因此该证据不具有真实性和关联性，不能作为原告主张的诉讼请求的有效依据。被告新大地公司质证认为，对该组证据不能证明新大地公司在本次事故中存在过错，以及对于原告所主张的损害赔偿应当承担责任，如果说，通过该询问笔录存在指向新大地公司或其他第三方的过错，那么交警部门就是在经过了现场调查以及对相关施工人员进行询问了解事故发生的经过之后，作出了本案的事故认定书，但是在事故认定书中，交警部门并没有认定施工方新大地公司应当承担任何责任，也没有做出新大地公司在涉案路段存在违法违规的陈述以及相关的认定，如前所述，原告对于本案的事故认定结果并未提出复议，该结论已经生效，那么结合此份原告所举证的询问笔录，恰恰说明了交警部门在对本次事故进行了全面的调查后并没有依法对施工单位作出应当承担责任的认定结果。另一方面，尽管原告主张，根据笔录内容反映出被告存在着违法设置路障等情况，那么原告应当向法院说明其主张所依据的法律法规具体的规定，如果没有则不能成立。被告建管办质证认为，对于原告的证明目的有异议，不能证明建设管理办公室在此次事故中存在过错，以及不能证明该路段已经交付使用，交警部门通过该询问笔录出具了此次事故的事故认定书，认定原告承担此次事故的全部责任，该证据不能作为原告主张建管办承担责任的有效证据使用。4、（1）医疗费收据原件3枚；（2）鉴定检查门诊医疗费收据原件5枚，证明原告住院治疗支出医疗费102045.02元，评残司法鉴定原告支出鉴定检查费2965元；（3）疾病诊断书原件一页，证明原告的伤情属于复合伤，多发肋骨骨折、右髋臼骨折等5处骨折，4关节部位损伤、胸腔积液呼吸衰竭等；（4）元宝山中医院病历17页，费用汇总表4页，赤峰学院附属医院病历47页，费用清单11页，证明原告住院治疗27天，住院伙食补助费、护理费、营养费都按照住院26天计算；（5）误工证明1页，证明原告的月工资是4000元，日工资133.30元，以此计算误工费，5、赤峰市医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，受元宝山区交警大队委托，赤峰市医院司法鉴定中心出具赤医司鉴中心（2017）法临鉴字第109号意见书，确定原告多发肋骨骨折构成8级残，右髋臼骨折构成10级残，以此计算残疾赔偿金。被告坤源公司质证认为，对该组证明的真实性无异议，但对于关联性及证明目的有异议，该份证据仅仅能够证明原告在赤峰宝山中医院以及赤峰学院附属医院进行治疗的情况，不能够证明其损伤与坤源建筑材料有限公司具有因果关系，更不能据此要求坤源建筑材料有限公司承担赔偿责任，此外，原告所提交的住院收费收据中有一枚1654.40元的收据标注的姓名为李可心，不能证明是原告治疗伤病的花销，与本案无关联性，原告在诉讼请求中的鉴定费是2895元，票据显示是2965与诉求中不一致，同时原告所提交的病例当中，也并没有出现增强营养等方面的相关医嘱，原告所主张的营养费缺乏事实及法律依据，根据赤峰市医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中表明原告一处8级伤残、一处10级伤残，原告诉讼请求中的残疾赔偿金的计算方法有误，其请求金额明显高出法定标准，原告所出的误工证明是财务专用章并非单位的公章，也没有法定代表人和相关负责人、经手人的签字确认，没有标注证明开具日期，证据形式不符合法律规定，就证明的内容来讲，也没有明确说明，原告在受伤住院治疗期间所减少的工资实际收入金额，因此，该份误工证明不能作为原告主张误工费的有效依据。在原告受伤住院时出具的诊断书中，显示原告治疗的病情中包括肥厚梗阻型心肌病，这显然并非由交通事故所造成的，对于该部分病情所花费的治疗费用，与本案不具有关联性，不能主张赔偿。被告新大地公司质证认为，同意坤源公司代理人质证意见，同时补充意见如下：医疗费票据中，李可心的治疗费用与本案无关，误工证明，原告不能仅凭该证明主张误工费用，应当依照相关法律规定提交原告本人的工资表，以及用人单位的用工合同，以及误工期间没有上班、扣发工资的工资表。对于鉴定意见书的意见是，该鉴定是原告在本案诉讼前经单方委托所作出的，被告作为本案的当事人，并没有参与到相关的鉴定过程，该鉴定程序在诉讼中不合法，该份证据不具有合法性，不能作为本案的认定使用，原告如主张相应的伤残，应经人民法院依法在双方当事人协商或者指定的情况下确定鉴定机构进行鉴定。被告建管办质证认为，同新大地质证意见，补充如下：残疾赔偿金的计算方式及标准不符合法律规定，主张过高，误工费如按每天133.30元计算，应提供完税证明，营养费不符合法律规定，不应得到法院支持，该组证据中也没有证据证明营养费的出处。对于鉴定意见，因鉴定结论出具时间为2017年4月17日，应适用2017年实施的《人体损伤致残程度分级》为依据，该份鉴定结论不符合法律规定，适用评残标准错误，不能作为证据使用。通过该组证据仅能证明原告因自己负有该事故的全部责任所花费的医疗费及其他费用，依据道路事故认定书，此事故的全部费用均应由原告自己承担。根据原告的申请，本院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行了鉴定，并调取了公安机关涉案交通事故卷宗，双方质证意见如下：1、赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。原告质证认为，这份鉴定意见书的鉴定意见评为十级伤残有异议，鉴定的客观依据是错误的，该鉴定书的分析说明认定，原告的肋骨是十根肋骨骨折。原告第一次庭审提交的赤峰市医院司法鉴定中心中认定，原告肋骨骨折的数量12根，两个鉴定机构，看同一张片子，肋骨骨折数量不同，我们认为第二次鉴定结论客观依据是错误的。被告新大地公司质证认为，对该鉴定报告的真实性没有异议。根据该鉴定结论，原告的伤残级别是两个十级。如原告主张其伤残，应按该鉴定结论为准。被告在答辩中主张原告的受伤与被告无关，被告不应该承担赔偿责任。坤源建筑质证认为，对该司法鉴定意见书的真实性没有异议。但该鉴定书只能证明原告的伤残等级并不能证明被告坤源公司存在任何侵权行为。建管办质证认为，对该鉴定结论真实性没有异议，但该鉴定结论是因交通事故导致原告受伤，原告可凭该鉴定结论要求交通事故的相对方承担责任。依据该鉴定结论，要求被告建管办承担相应的赔偿责任没有法律依据。2、王亮交通事故案卷中现场照片23张。原告质证认为，对交警队事故现场照片真实性、合法性、关联性均无异议，事发路段没有分道反光锥，没有占路施工的警示标志，确认了施工单位是坤源公司，也就是三被告在封闭道路时没有按照法律法规的规定设置警示标志，应该承担赔偿责任。被告新大地公司质证认为，对该组照片的真实性没有异议。根据照片中驶入事故路段标识标牌明确限速每小时80公里，相关的照片是交警到达现场拍摄，是否能反映事故发生情形不清楚。对于具体的事故认定，应以交警部门的认定结果为准。被告坤源公司质证认为，对照片真实性没有异议，仅凭照片并不能证明被告坤源公司存在侵权行为，即不能证明被告坤源公司存在原告所谓的违法封闭道路的行为，被告坤源公司与本案无关，原告无权要求被告坤源公司承担赔偿责任。建管办质证认为，对该组照片的真实性没有异议，但通过照片可以反映出造成原告受伤的是交通事故，建管办在交通事故中不存在任何过错，原告应按照交通事故的相关规定与交通事故方主张权利。3、原告王亮及其妻子李可心在公安机关的陈述。原告无异议。被告新大地公司质证认为，对当事人笔录中陈述的内容有异议，最终事故认定应以交警部门做出的事故认定书为准。被告坤源公司质证认为，坤源公司与本案并无任何关系。被告建管办质证认为，对该份笔录没有异议，可以证实王亮在交通事故中存在明显过错，没有采取相应的避让措施，是造成其受伤的直接及全部原因，所以应以交警部门的责任认定来确定王亮应承担的相应责任。4、冶静峰在公安机关的陈述，原告无异议，认为能够证明原告行驶方向没有分道到反光锥，致使车辆同道行驶，造成了交通事故的发生，如果有分道反光锥，事故有可能避免。被告新大地公司、被告坤源公司质证认为，对冶静峰的质证笔录有异议。冶静峰所陈述的事故发生经过与原告本人在事故发生后第一时间向交警部门陈述的内容不符，也与原告车辆同乘人，也就是原告的妻子所做出的陈述不符。原告在笔录中并没有其陈述其同侧还有另一辆车辆，所以该笔录内容不真实。最终应以交通事故认定书认定结论为依据。被告建管办质证认为，真实性没有异议，如果建管办在该起交通事故中存在过错，在交警队的事故认定书中应对建管办的责任进行划分。5、李宏伟的询问笔录，原告没异议。被告新大地公司、被告坤源公司质证认为，对该笔录没有异议，通过该笔录内容，恰恰反映了事故发生，当时原告方的行驶车道上只有其一辆。同时，通过该笔录，也能反映施工方在右侧封闭道路，安置了相应的警示标志。被告建管办质证认为，通过上述人员的询问笔录，可以看出，原告发生事故时相向方向，并没有其他车辆。三被告均没有证据提交。通过原、被告的举证与质证，本院认为，原告提交的证据1，是公安机关出具的责任认定书，本院予以采信。证据2是被告新大地公司与被告建管办签订的合同，本院予以采信。证据3是公安机关的询问笔录，对当事人其陈述的交通事故发生的过程予以采信，但其并不能证明被告坤源公司是施工人。证据4是原告住院的相关证据，本院予以采信。证据5是赤峰市医院的鉴定意见书，因适用法律错误，本院不予采信。本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告质证认为，同一伤情，却出现不同肋骨骨折的数量，不符合客观事实，本院认为，通过鉴定意见书记载，区别在于两个鉴定机构依据不同数量的CT片确定的原告左侧肋骨骨折数量的不同，赤峰市医院司法鉴定中心依据的是原告鉴定时在赤峰市医院复查的CT片，而赤峰学院附属医院司法鉴定中心依据的是事故发生时原告在赤峰宝山中医院CT片、在第一次鉴定时赤峰市医院复查的CT片以及原告在本院委托鉴定时赤峰学院附属医院复查的CT片，通过对不同CT片的比对及疑似骨折部位不同角度的检查所见及诊断来确认骨折数量相对更加客观，故本院对赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。本院调取的公安机关涉案事故卷宗材料，真实反映了事故发生的经过及现场情况，本院予以采信。通过上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年12月24日11时30分许，原告驾驶×××号轿车沿赤元线公路由西向东行使至水泉村立交桥下绿色护栏路段，与对面冶静峰驾驶的×××号轿车相撞，公安机关认定，原告驾驶机动车上道路行驶，超过了限速标志标明的最高时速，且未实行右侧通行，未尽到观察义务，遇情况未采取有效措施，原告负此次事故的全部责任。原告当日在赤峰宝山中医院住院治疗1天，医院诊断为：肋骨多发性骨折、肺挫伤、胸腔积液、髋关节脱位、髋臼骨折、髌骨开放性骨折、髌骨骨折、膝挫伤，花去医疗费7007.10元。第二天转院到赤峰学院附属医院住院治疗，于2017年1月20日出院，住院治疗26天，诊断为复合伤，花去医疗费93383.52元。2017年4月12日经赤峰市公安局元宝山区分局交通警察大队委托，赤峰市医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，赤峰市医院司法鉴定中心于2017年4月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人王亮多发肋骨骨折应评定为8级伤残；2、被鉴定人王亮右髋臼骨折应评定为10级伤残。原告花去鉴定费用2965元。审理中，被告提出该鉴定意见书评残依据标准已被废止，应适用新的评残依据标准，经本院释明，原告提出申请，要求对原告的伤残等级进行评定，本院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王亮的损伤应评定为10级、10级伤残。原告是赤峰市平庄建筑工程有限公司员工，从事项目经理工作。又查明，原告发生事故的路段属于省道219线水泉至四家一级公路土建工程施工路段，该路段施工工程发包方是被告建管办，施工工程的承包人是被告新大地公司。事故发生时该路段正在施工，安装隔离带北侧护栏，施工人员对隔离带北侧道路进行封闭施工，南侧处于通行状态，但车道没有摆放分道锥桶。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三被告是否承担赔偿责任，应确定三被告是否在该事故中有过错。首先确定被告坤源公司是否是该路段的实际施工人，在所有证据中，没有书面证据证明被告坤源公司是该路段的实际施工人，仅是安装护栏的工人说他们是坤源公司的工人，但该路段的承包人是被告新大地公司，新大地公司认可其是该路段的承包人，也是实际施工人，被告坤源公司否认其为实际施工人，也无其他证据证明该案与被告坤源公司有关系，故原告要求被告坤源公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。其次被告建管办是否应当承担赔偿责任，建管办是该路段的发包人，发生事故时，该路段尚未交付使用，实际管理人为被告新大地公司，建管办对施工单位有监督职责，但没有法律规定其应当对施工人造成他人损失承担赔偿责任，故原告要求被告建管办承担赔偿责任的主张，本院不予支持。再者被告新大地公司是该路段的实际施工人，其在施工过程中将一侧道路封闭，是否向有关机关申请批准、备案，本院要求其提交相关证据，但被告新大地公司未提交。被告新大地公司施工的路段其他部分已经两侧通行，封闭的道路较短，为了保证交通安全，单侧通行的道路中间应该使用分道锥桶，以提示行车路线与行车安全。因被告新大地公司未在施工通行路线放置分道锥桶，未尽到应提示责任，其行为有过错，应承担赔偿责任。该事故的发生是原告违法驾驶行为导致的，在该事故中应负主要责任，被告新大地公司负次要责任。三被告均提出，公安机关的责任认定书中并没有确认三被告有责任，而确认的是原告负全部责任，故原告的损失应该自负。本院认为，公安机关作出的道路交通事故认定书是对当事人交通行为是否违法及违法的程度进行的认定，与本案的过错认定没有关系。原告是从事建筑业人员，其误工费按内蒙古自治区发布的道路交通事故损害赔偿标准计算，其主张的赔偿事项的天数低于实际天数，故本院按其主张天数计算赔偿数额。原告住院的医嘱中没有要求特殊饮食，故原告要求营养费的主张，本院不予支持。综上所述，被告新大地公司因过错，应承担赔偿责任，鉴于本案实际情况，承担损失的30%为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告内蒙古新大地建设集团股份有限公司赔偿原告王亮医疗费100390.62元、误工费13346.43元（118.11元*113天）、陪护费2765.10元（106.35元*26天）、住院伙食补助费2600元（100元*26天）、残疾赔偿金98925元（32975元*20*15%）、精神损害抚慰金7000元，合计225027.15元的30%，即67508.15元，于本判决生效后立即付清；二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6511元，由原告王亮负担5023元，由被告内蒙古新大地建设集团股份有限公司负担1488元，鉴定费1060元，由被告内蒙古新大地建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘慧阳人民陪审员 唐 莹人民陪审员 卢义超 二〇一九年二月二十日书 记 员 刘承鑫