湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终752号上诉人（原审被告）刘涛，男，1978年8月17日出生，汉族，住随县。上诉人（原审被告）贺平林，女，1977年6月17日出生，住随县。系刘涛妻子。被上诉人（原审原告）创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人耿君彩，总经理。委托诉讼代理人夏强，湖北天赋律师事务所律师。原审被告随县汽车美容装饰部。住。住所地：随县新街镇十字街**/div>经营者刘涛。原审被告汪旭，男，1986年12月1日出生，汉族，住随县。上诉人刘涛、贺平林因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下简称“创金天地公司”）、原审被告随县汽车美容装饰部（以下简称“汽车装饰部”）、汪旭民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘涛、贺平林上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人创金天地公司的起诉，诉讼费用由被上诉人创金天地公司负担。事实和理由：1、2018年4月开元金融随州公司经理周凡找到上诉人刘涛，推荐其公司理财产品并称能低息贷款，但前提是必须购买轻易科技公司的理财产品。在周凡一手操控下，包括用7万元进入理财账户，该理财账户被长期锁定，以刘涛的名义注册汽车装饰部、办理营业执照、开设账户等，且公章、U盾、营业执照、银行卡（审理时称应是电话卡）均由周凡掌控持有，刘涛对款项无任何支配权，也从未使用借款。故本案是法律禁止的“套路贷”，应驳回其诉讼请求。2、被上诉人系投资公司，营业范围无放贷业务，其从事放贷业务违反法律的规定，损害了社会公共利益，原判认定借贷关系成立与法相悖。3、本案的债权转让，出借人未通知上诉人，不产生法律效力，被上诉人创金天地公司不是适格主体。被上诉人创金天地公司口头辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原审被告随县汽车美容装饰部、汪旭未进行答辩。原审原告创金天地公司一审诉讼请求：1、判令被告汽车装饰部偿还原告借款50000元；2、判令汽车装饰部向原告支付当月违约金5000元（欠款本金的10%），及按欠款额日千分之一支付迟延履行违约金（以逾期本金50000元为基数，从2018年11月28日起计算至实际付清之止）；3、判令被告刘涛、贺平林、汪旭对被告汽车装饰部的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告汽车装饰部通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，于2018年6月1日向原告借款50000元，期限180天，被告刘涛、贺平林、汪旭承诺为被告汽车装饰部的借款向原告承担连带担保责任。被告汽车装饰部自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告汽车装饰部拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告行为已明显构成违约，故特向法院起诉，请求判如所请。一审法院认定，轻易贷系轻易科技有限公司创建并运营的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。本案原告及被告汽车装饰部均系轻易贷平台会员。2018年4月13日，轻易科技有限公司（甲方、平台方）与被告汽车装饰部（乙方、借款人）签订合同编号为QD01JA00138819D《借款服务合同（QD1）》，约定：1、乙方自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册成为会员、取得轻易贷会员账号，按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后，方可使用甲方所提供的网络服务。2、乙方通过轻易贷取得的每一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款义务无法完成。乙方同意并接受，只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本。3、出借人在法律许可的前提下可转让债权，乙方不可撤销地承诺接受出借人的债权转让。4、乙方同意并接受，《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托甲方将出借人已充值至出借人通过轻易贷开立的银行存管账户的出借资金划转至乙方的存管账户；当乙方的存管账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项。5、乙方确认并同意，由于乙方通过轻易贷将存管账户余额向第三方支付机构或金融机构指定账户充值或提现，可由轻易贷收取手续费，该费用须由乙方自行承担。2018年4月11日，被告刘涛、贺平林、汪旭分别为汽车装饰部在轻易贷平台的借款出具《担保函QD2》,约定对被告汽车装饰部的借款承担连带责任保证。被告刘涛、贺平林、汪旭均在合同上担保方处签名、捺印。2018年4月19日，被告汪旭又出具了与上述《担保函QD2》内容完全一致的担保函。2018年6月1日，张景利、王燕、平顶山市欧莎莱布艺有限公司、武旭东、李敏、吴娇娇、新乡市九诺贸易有限公司分别作为甲方（出借人）与乙方（借款人）被告汽车装饰部、丙方（担保人）贺平林、汪旭、刘涛，丁方（轻易科技有限公司）以电子点击确认的方式签订了《借款及担保协议》，约定：1、张景利出借给乙方的借款本金为35200元、王燕400元、平顶山市欧莎莱布艺有限公司400元、武旭东1200元、李敏100元、吴娇娇300元、新乡市九诺贸易有限公司12400元（合计50000元）。2、借款利率为4.25%/180天。3、借款期限为180天，自2018年6月1日（借款日）起，至2018年11月28日（到期还款日）止。4、乙方须在到期还款日21：00前一次性付清本息共计12927元。5、丙方已事先签署了《担保函QD2》，承诺为乙方的借款提供连带担保责任。6、各方均认可并同意，本协议中的甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方于本协议生效后将已充值至甲方存管账户的出具资金划转至丁方存管账户；当乙方存管账户收到丁方划转的出借资金后，即为乙方已收到甲方出借的款项。7、乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费，服务费标准为借款本金的3.5%。8、乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付审查监督金，审查监督金标准为借款本金的10%。9、乙方未在到期还款日21:00前足额偿还借款本金和利息的，即构成违约。10、乙方违约的，须向甲方、债权人交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。11、乙方、丙方同意，甲方有权将其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权。甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该等通知构成合法、有效的债权转让通知，且一经作出，相关债权转让即对乙方、丙方发生法律效力；债权一经转让生效，转让部分的债权即与债权出让人无关。2018年6月1日，张景利、王燕、平顶山市欧莎莱布艺有限公司、武旭东、李敏、吴娇娇、新乡市九诺贸易有限公司分别将出借款项转至被告汽车装饰部所有的存管账户（即被告汽车装饰部在垫付宝平台注册后开设的卡号为80155891********的垫付宝账户）。后上述出借人将债权转让给原告创金天地公司。2018年11月18日，轻易贷平台以站内信的方式向被告汽车装饰部发送了债权转让信息。一审法院认为，轻易科技有限公司与被告汽车装饰部签订的《借款服务合同（QD1）》，被告刘涛、贺平林、汪旭出具的《担保函QD2》及其与出借人签订的《借款及担保协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。张景利、王燕、平顶山市欧莎莱布艺有限公司、武旭东、李敏、吴娇娇、新乡市九诺贸易有限公司按合同的约定将出借款项转入了被告汽车装饰部所有的存管账户，其已履行了出借义务，后上述借款人将债权转让给了原告创金天地公司，且对于该债权转让已通过合同约定的轻易贷站内信的方式通知了被告汽车装饰部，故原告创金天地公司取得了对被告汽车装饰部的债权，对被告汽车装饰部、刘涛辩称的原告不是本案适格主体，债权转让未通知的抗辩意见，不予采纳。被告汽车装饰部在借款期限届满后未依约偿还所借款项，原告要求被告汽车装饰部偿还借款本金50000元，予以支持。双方约定期限内利率4.25%/180天，折合借款年利率约为8.62%，符合法律规定，予以支持。被告汽车装饰部、刘涛辩称本案所有的借贷流程等均是由轻易贷公司员工周凡等在操控，其并未取得任何借款。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提交证据，否则应承担不利后果，本案中被告汽车装饰部、刘涛未就其主张周凡等人在操控借贷流程向本院提交证据，且部分合同中有刘涛的签名和捺印，表明其对本案借款应当是知情的，故对其上述抗辩意见，不予采纳。《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率的24%的部分，人民法院不予支持。”故创金天地公司主张的逾期利息及违约金，超出法定标准，应按年利率24%的标准，从借款到期日2018年11月29日起计算逾期利息、违约金等。被告刘涛、贺平林、汪旭自愿为被告汽车装饰部的借款提供连带责任担保，其应对本案债务承担连带清偿责任。原告主张公告费、邮寄费、鉴定费等费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担，但原告对于上述费用未举证证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告随县汽车美容装饰部于判决生效之日起十日内一次性偿还原告创金天地投资有限公司借款本金50000元及利息（以50000元为基数，期限内利息即2018年6月1日至2018年11月28日按双方约定利率4.25%/180天计算，逾期利息按年利率24%自2018年11月29日计算至判决指定履行期限届满之日止）；二、被告刘涛、贺平林、汪旭对被告随县汽车美容装饰部上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计587元，保全费520元，合计1007元，由原告创金天地投资有限公司负担207元，由被告随县汽车美容装饰部负担800元。本院经审理查明，一审认定事实中除《借款合同》及《担保协议》约定“乙方须在到期还款日21：00前一次性付清本息共计12927元”应为“乙方须在到期还款日21：00前一次性付清本息”及轻易贷平台以站内信的方式向汽车装饰部发送债权转让信息的时间“2018年11月18日”应为“2018年11月28日”以外，其他事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点是：创金天地公司受让5万元出借款的行为是否合法有效？首先，被上诉人创金天地公司是通过受让出借人张景利、新乡市九诺贸易有限公司等人对汽车装饰部的债权，而非由被上诉人创金天地公司直接出借借款给汽车装饰部，创金天地公司并未发放贷款。故上诉人称被上诉人系投资公司，从事放贷业务违反法律规定的理由无事实依据，该理由不能成立。其次，轻易科技有限公司与汽车装饰部签订的《借款服务合同（QD1）》，刘涛、贺平林、汪旭出具的《担保函QD2》及其与出借人签订的《借款及担保协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。出借人按上述合同的约定将出借款项转入了汽车装饰部所有的存管账户，其已履行了出借义务，后上述借款人将债权转让给了创金天地公司，且对于该债权转让已通过上诉人认可的合同明确约定的轻易贷站内信的方式通知了汽车装饰部，故创金天地公司取得了对汽车装饰部的债权，上诉人称创金天地公司不是本案适格主体的理由也不能成立。再次，出借人按上述合同的约定将出借款项5万元转入了汽车装饰部开立的银行存管账户（即汽车装饰部在垫付宝平台注册后开设的卡号为80155891********的垫付宝账户），其已履行了出借义务，根据《借款及担保协议》第五条的约定，汽车装饰部已收到了借款，出借人与汽车装饰部之间的民间借贷关系已经成立有效。同时，《借款及担保协议》第十二条还特别约定出借人和借款人作为轻易贷会员，必须谨慎保管和使用本人的会员账号、相关密码、手机号码等安全信息，不得泄露或随意告知他人，不轻易将账户借给他人使用，否则，后果自负等内容，上诉人刘涛成为轻易贷会员后，可以通过修改密码等方式控制自己的存管账户等，但其轻易将公章、U盾、营业执照、电话卡等交由周凡掌控使用，而上诉人又称周凡是开元金融随州公司经理，现有证据能证明周凡不是轻易科技有限公司和被上诉人公司人员，即使是该公司人员，上诉人刘涛不按照合同约定保管和使用本人的会员账号、相关密码、U盾、手机号码等安全信息，其作为有完全民事行为能力的成年人，所作所为的责任由其自负。二审期间，上诉人刘涛陈述其欠汪旭公司的车款4.6万余元，从汪旭帮其担保贷款后就没有要车款了，可能5万元借款已经抵付了车款。综合上述情况，上诉人刘涛应该明知其已借款5万元的事实，其上诉称对5万元借款不知情的理由也不能成立。对于上诉人称本案是法律禁止的“套路贷”，但本案中，借款人汽车装饰部开立的银行存管账户已经实际收到5万元借款且借款人汽车装饰部又未上诉，刘涛二人作为担保人上诉，本院已告知其对于“套路贷”可以向公安机关反映处理，至今无公安机关立案的证据，故对该理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘涛、贺平林负担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一九年十一月二十日书记员 夏 飞