浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5127号 原告：宣城永锦金属铸造有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区养贤乡大山庵村。 法定代表人：蔡天强，总经理。 委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石锦雯，浙江鑫知律师事务所律师。 被告：陈志楚，男，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 原告宣城永锦金属铸造有限公司（以下简称永锦公司）与被告陈志楚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金艳芬、被告的委托诉讼代理人林上志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永锦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1391460.45元，逾期付款滞纳金221414元（自2019年1月1日起暂计算至2019年8月31日，以1391460.45元作为基数按年利率24%），并继续支付至款项付清之日止。以上合计人民币1612874.45元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2015年就建立了买卖合同关系，由被告向原告购买金属铸件等产品。2017年4月3日双方补签了一份《采购协议》，约定了定价、结算及付款方式等内容。2017年4月至2018年2月期间，被告每月出具对账单给原告。2018年4月10日，被告对2018年3月之前的货款对账签字确认，截止到2018年3月，被告尚欠原告货款2438751元。2018年4月27日，双方签订了一份《还款协议》，约定被告于2018年5月份支付原告货款650000元，自6月份起每月支付原告货款人民币150000元，至2018年12月31日前付清全部所欠货款。被告逾期支付货款的，自逾期之日起，按逾期货款的0.3%/日向原告支付滞纳金。2018年3月至5月期间，被告陆续支付了部分的货款947290.99元、代付案外人李增木付款50000元、代付托运部物流费50000元，付款共计1047290.99元。截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款人民币1391460.45元。原告多次催要无果，遂诉至本院。 被告陈志楚辩称，1.本案被告是原告的中间商。早在2015年开始，原告的有些客户通过被告介绍，原告将货发给被告陈志楚，然后陈志楚再转让第三方，相关增值税发票是由原告开具给第三方。2.原告诉称的1391460.45元货款没有异议，但原、被告之间账未结算。由于原告产品质量问题引起退货、被告向客户赔偿了173000元，代原告支付一些废钢材料款200000元、托运费（业主郑金国）200000元，另外被告垫付开模具费用300000元，应从货款中扣除。由于原告不结算货款，也拒绝开具税务发票，故被告暂停支付款项。所以被告不存在付款违约的问题。综上所述，原告主张的请求不明确，应驳回原告的起诉。 原告为证明以上事实，向本院提供下列证据： 一、采购协议一份，证明2017年4月3日，原、被告签订条购协议，约定了定价、结算及付款方式等内容； 二、2017年3月至2018年2月对账单及送货单、发货单、入库单、退货单等，证明2018年4月10日，双方对2015年3月至2018年3月份期间的交易进行对账结算，被告尚欠原告货款2438751元； 三、还款协议一份，证明2018年4月27日，双方达成还款协议，约定货款的清偿方式； 四、催款函，证明原告于2018年6月17日发函被告催要货款的事实。 经质证，被告的意见是：对证据一、三、四无意见；对证据二欠原告货款2438751元无意见，但备注部分账目没有结清。 本院认为，以上证据本院予以认定。 被告为证明以上事实，向本院提供下列证据： 1．物流清单一份、模具清单五份，证明被告开具模具的事实； 2．检测报告三份、增值税发票四份、退货清单和函各一份，证明原告产品存在质量问题，案外人福州精邦公司退货，被告代原告理赔173000元的事实； 3．出库单六份、送货单两份，证明其他退货的事实； 4．托运费对账单一份，证明被告代付托运费共200000元的事实； 5．代付货款对账单一份，证明被告代原告支付欠案外人废钢材料款共200000元的事实； 6．证人吴某的证言，证实证人吴某系原告股东，负责购买材料，不负责财务。原、被告之间是买卖关系，产品的模具是由陈志楚提供的，但不知道由谁开模，总共开了多少模具费以及双方开票、结算、退货、李增木废钢材料款垫付也不清楚。2018年4月27日在杭州签过一份还款协议，在场有蔡天强，证人、陈志楚、张海怀，但对协议内容不清楚。 经质证，原告的意见是：对证据1三性均有异议，物流清单系打印件，无公司盖章，不具备证据形式要件；对模具清单第三方盖章，无法确认真实性，缺乏关联性，根据采购协议没有约定由原告承担；证据2三性均有异议，检测报告系第三方出具，无法确认真实性，缺乏关联性；增值税发票非原件，无法确认真实性，无法证明其待证的事实；函文，原告没有收到，只证明被告与福州精邦公司之间独立买卖关系；退货清单系照片打印件，无法确认真实性；对证据3中2018年4月6日、2018年4月9日、2018年4月12日三张出库上的退货共计金额79741元，原告愿意扣减相应货款；对2018年3月26日、2018年2月3日三份出库单扣减体现在2018年1-2月对账单中的“2018-3-29”退货信息，2018年1月17日送货单单扣减体现在2018年1-2月对账单中的“2018-1-23”退货信息，2017年12月10日送货单扣减体现在2017年12月对账单中的“2017-12-15”退货信息；证据4托运费对账单，对账单照片打印件，不具有真实性；证据5案外人李增木收条和应付款对账单，其中2018年3月9日的50000元已在对账时扣除，2018年5月、11月和2019年2月各50000元予以认可；对证据6吴某证言能够证明：一、证人不清楚模具由谁提供、费用承担、开了多少费用；二、被告不是原告中间商；三、证人负责销售材料，退货的事实，财务对账方面不清楚，与被告待证的事实是完全相反的。被告对证据6证人证言是实事求是，认为证实被告的身份实际上属于中间商，模具由被告所负责，由原告承担模具费以及原告有退货的事实。结合对账单可以证明案件事实。 本院认为，对证据1物流清单真实性无法确认，不予以认定；对模具清单的费用，合同没有约定由原告承担，证据间未能相印证，与本案缺乏关联性，不予以认定；对证据2真实性无法确认、也不足予证实被告已赔偿173000元的事实，与本案缺乏关联性，不予以认定；对证据3中2018年4月9日、2018年4月12日、2018年4月6日三张出库上的退货共计金额79741元，被告予以认可，故应从货款中扣除，其余五账出库单和送货单退货，被告不能提供相反证据证明，对其证明内容本院不予以认定；对证据4原告有异议，该证据无其他证据佐证，不予认定；对证据5双方无异议，本院予以认定；对证据6能够证实原、被告之间系买卖关系，不能证明模具费由谁承担以及永锦公司客户办理的退货和结算手续，该证据不足以证实被告的证明目的。 经审理，本院查明的事实如下：2015年3月，被告向原告购买金属铸件等产品。2017年4月3日双方补签了一份《采购协议》，约定了技术文件和质量保证、产品交验与质量责任、定价、结算及付款方式、模具及模具后续维护等内容，按合同约定，2017年4月至2018年2月期间，被告每月进行对账确认，并向原告出具对账单。2018年4月10日，被告对2018年3月之前的货款对账签字确认，截止到2018年3月，被告尚欠原告货款2438751元。备注：1．2015年6月退货26517只凸轮处理未谈定，后期协商；2．2016.1月代付重庆大阳16765只加工费未谈定，后期协商；3．2016.12月代付和日200000只产品加工费未谈定，后期协商；4．科兴达、福州精邦、安昌退货未处理完成，须在张海怀接手后发货前退回，如未退回，不与认可；5．KWW和KYY17年12月份加工费未谈定，后期协商；6．2016年代购职工火车票问题，待查。2018年4月27日，以原告为甲方、以被告为乙方签订了一份《还款协议》，约定，一、甲乙双方自2015年合作以来，截止2018年4月25日乙方暂欠甲方货款200万左右（以对账单实际金额为准），现关于货款的清偿问题双方达成如下协议。乙方分期偿还甲方欠款，具体还款时间及数额如下：1、5月份乙方支付甲方货款65万元（含和日摇臂货款）；2、6月份及6月份以后每月乙方支付甲方货款人民币15万元；3、至2018年12月31日前所欠货款乙方必须全部付清。二、甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期货款的0.3%付滞纳金。若乙方未按照本协议第一条的约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及利息的法律责任。协议还约定其他等内容。协议达成后，被告于2018年3月30日和日汇款人民币271500元，2018年4月2日协丰汇款人民币20262元，2018年4月份扣除退货金额79741元，2018年4月23日通过承兑贴现人民币150000元，2018年4月25日电子承兑人民币36228.99元，2018年4月28日和日汇款人民币469300元，2018年5月10日代付托运部物流费50000元，2018年5月10日、11月21日、2019年2月4日代向案外人李增木各付款人民币50000元，尚欠货款计1211719.01元。原告催要无果，遂诉至本院。 本院认为，从原告所举的采购协议，对账单、还款协议以及证人吴某的证言，能够相互印证原、被告之间系买卖法律关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告达成还款协议后，被告未按约付款，构成违约，应承担继续支付、赔偿损失等违约责任。被告认为其系原告的中间商，但从查明收货方和付款方均系被告，即使原告产品问题造成其客户经济损失，按合同相对性客户应当向原告主张索赔，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予以采纳。被告辩解，原告主张滞纳金没有法律依据。本院认为，在订立协议时，双方当事人往往仅从概念和形式上不能严格区分违约金和滞纳金的性质，根据还款协议约定，被告逾期付款的，从逾期之日起计算按逾期货款计算的0.3%计算滞纳金，该条款约定促进债务人诚信履行合同付款义务的意思，符合债权人实现合同目的。故从条款意思可以体现债务人不按约履行还款义务，造成债权人经济损失，违约方应承担违约责任的惩罚性质。故本院从案涉协议约定的滞纳金条款应理解为逾期付款的违约金条款。根据商事交易习惯，遵守民法的公平原则和诚实信用原则，故原告主张逾期付款的滞纳违约金按年利率24%计算，不违反合同约定和法律规定。原告主张逾期付款滞纳金有合同依据。原告主张按本金1261719.01元从2019年1月1日起按年利率24%暂计算至2019年2月4日共计35天的违约金29440.11元，按本金1211719.01元从2019年2月5日起至2019年8月31日共计208天止的168025.04元，合计人民币197465.15元，并继续支付违约金。被告的抗辩双方最后对账后（备注部分）有异议，但对退货的规格、型号、数量、重量和加工费计算负有举证义务，因被告在举证期限内未提供相关证据证明，应承担对己不利的法律后果。还款协议达成之后，原告于2018年6月17日向被告催款时，被告对退货问题也未提出异议，故本院对被告的抗辩理由不予以采纳。被告认为模具费用由原告承担，从货款中扣除。本院认为合同第五条，双方没有明确约定由原告承担，而且由原告条件承担开模具费用，被告负有举证义务，被告在举证期限内未提供相关证据证明，应承担对己不利的法律后果。同时亦不能证实被告已垫付模具费用，本院不予以采纳。综上所述，原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、限被告陈志楚于判决生效后十日内支付给原告宣城永锦金属铸造有限公司货款1211719.01元，逾期付款的违约金（滞纳金）197465.15元，并继续支付自2019年9月1日起按年利率24%计算至货款实际付清之日止的违约金（滞纳金）； 二、驳回原告宣城永锦金属铸造有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17323元，减半收取8661.50元，由原告宣城永锦金属铸造有限公司承担1094元，被告陈志楚负担7567.50元（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑风雨 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  王丹华