新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7799号原告：苟玉红，女，1972年2月27日出生，汉族，新疆搜家园房地产有限公司业务员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：伍宝贵，男，1970年3月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告:江涛，男，1978年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李永亮，新疆新途律师事务所律师。原告苟玉红与被告江涛合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍宝贵、被告江涛及其委托诉讼代理人李永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令原、被告按照2016年8月9日签订的《孙光利借款执行协议书》第二条的分配比例76:41.5，对执行案款进行分配（原告占76，被告占41.5，原告应当分得执行款186900元）；2.本案诉讼费及送达费由被告负担。事实与理由：2016年7月4日，原告向天山区人民法院起诉孙光利及其妻子王莉菲偿还借款，原告的诉讼标的为763750元；被告同时向天山区人民法院起诉孙光利，被告的诉讼标的为415000元，原、被告均委托同一律师代理各自案件。诉讼期间，原、被告均向天山区人民法院申请保全孙光利名下位于高新区的房屋（房产证号：20××**）。保全前双方就保全执行该房达成口头协议，原、被告双方个人名义的保全都属于两人共同保全、共同出资，保全执行款按诉讼比例分执行款。后原、被告双方经过协商，于2016年8月9日签订形成文字《孙光利借款执行协议书》，该协议第二条约定：此房若拍卖，以江涛或苟玉红名义所得赔偿款，总款以76:41.5进行分配，之后原、被告双方都向天山区人民法院申请强制执行。现上述孙光利名下房屋已拍卖完毕，除去银行按揭款、被执行人孙光利及家人的预留款外，剩余289000元在天山区人民法院执行局。按照原、被告双方签订的协议书进行分配，原告应当分得186900元，被告分得102100元，后原告多次找被告到天山区人民法院执行局按照协议书约定比例领取执行款，被告拒绝履行协议，故原告诉至法院，请求判如所请。被告江涛辩称：1.本案诉争的执行案款具有执行独立性，该案未执行完毕，执行过程符合原判决及执行程序，被告无处分执行案款的权利，原告对此有异议，应当提起案外人执行异议之诉。本案涉案的是（2016）新01民终4226号案件，与原告诉孙光利的案件属于两个不同的诉讼，原、被告之间无债权债务关系，孙光利的房屋从判决到执行到拍卖，都是被告案件中的，原告在诉状中主张的该执行款在执行过程中进行分割，与最高人民法院关于执行案件的独立性相抵触，不符合法律相关规定；2.原、被告协议的实质系附条件的赠与合同，在合同约定的条件未成就时，被告无权处分，订立的协议经新市区人民法院系有效，而协议的条件之一是执行款总额到位，即被告获得全部案款后，被告就案款进行赠与处分，本协议附条件之二，处分比例，我方与原告之间的比例为76:41.5；3.双方协议订立的最初目的系援助和帮助，双方协议中约定的分配比例系双方真实意思表示，被告与原告达成协议是因为案件未及时保全无法得到相应执行款的情况告诉被告，被告与原告分配比例约定为被告多分原告少分，符合逻辑和常理，第一条中得到体现，即被告分得20万元后，剩余的按照比例进行划分，故不管是第一条还是第二条被告都应当多分；4.协议条款的解释应当先行文义解释，而不应当扩大解释，通过字面意思、订立目的及语法顺序均能够推倒出我方与原告就我方的执行款总额分配之比为76：41.5，已确定无疑，庭审过程中我方将提供证据予以佐证，被告为了表示诚意和援助才订立该附条件的执行款协议，被告收到全部执行款后，方能按照与原告约定的比例进行处分，因此原告诉请将原、被告比例解释为原告占76，被告占41.5是脱离文义和目的的解释，同时按照原告诉请，执行案款尚未完全执行终结，案款尚未成就就进行分配有可能构成民法通则中关于不当得利的规定，为避免此种违法情形的发生，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供以下证据：一、2019年5月15日谈话录音，用以证明：双方分配比例的约定是原告占76，被告占41.5。被告对此份证据的真实性予以认可，证明问题不予认可，当时被告在录音中不认可原告所述的分配比例，被告认可的是被告先收20万元，剩余款项按原告占76，被告占41.5分配；如果同时分配，应当为被告占76，原告占41.5。二、微信聊天记录截图，用以证明：原、被告签订协议之前的磋商过程可以看出，原告占76，被告占41.5，此协议第一条说的是协议是76：41.5是诉讼比例。被告对此份书证的真实性予以认可，是签订协议的前日的聊天记录，但是执行应当以协议内容为准。三、乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6261号民事判决书，用以证明：原告向被告打款1500元。被告对此份书证的真实性予以认可，协议有效我方认可，但双方对条款理解不一致。四、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4225号民事判决书，用以证明：原告对孙光利享有76万元债权。被告对此份书证的真实性予以认可，关联性不予认可，我们分属于两个不同的诉讼，执行案款也是两个，本案诉争系我方案件中的执行案款。本院对原告以上证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告江涛围绕抗辩意见提供以下证据：一、乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4226号民事判决书及天山区人民法院（2016）新0102民初4184号民事裁定书，用以证明：被告申请对孙光宁名下价值41万元的房产进行保全，被告是保全申请人。原告对此份书证的真实性、关联性、合法性均予以认可。二、收据、评估费发票及退款审批表，用以证明：2016年7月12日乌鲁木齐市天山区人民法院财产保全费收据，2570元由被告缴费；另外两份分别为2000元和1405元的收据是被告在执行过程中交到法院的房屋拍卖评估费，交款人系被告，故被告是案款的权利人。原告对此份书证的真实性予以认可，2016年7月13日，原告向被告转款1500元，作为案件保全费，在（2018）新0104民初6261号案件中已经认定；对退款审批表的真实性、关联性、合法性予以认可。三、借款协议书，用以证明：协议中第一条写明，先付江涛20万元，剩余部分进行分配原告占76，被告41.5；第二条是若房屋拍卖，以江涛或者苟玉红，总款以76:41.5进行分配，即被告76，原告41.5。被告对此份书证的真实性、关联性、合法性予以认可。本院对被告以上证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理，认定事实如下：2016年7月被告江涛起诉案外人孙光利、王莉菲，要求偿还借款及利息共计411250元，天山区人民法院受理后，被告江涛向天山区人民法院申请财产保全，并以被告江涛名下位于乌鲁木齐市新市区喀什西路景苑小区二期5栋4层2单元402室的房产及原告苟玉红名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区西北路134号11栋1单元501室的房产共同作为担保，要求查封、冻结孙光利名下价值41万元的财产，天山区人民法院于2016年7月11日作出（2016）新0102民初4184号民事裁定书，裁定一、查封冻结江涛及苟玉红价值410000元的财产；二、查封、冻结被告孙光利价值410000元的财产。后该案审理终结天山区人民法院作出（2016）新0102民初4184号民事判决书，判决案外人孙光利、王莉菲偿还本案被告江涛350000元及利息4775元，后该案经二审维持一审裁判结果后进入执行程序，天山区人民法院执行局依法将该查封案外人房屋进行拍卖，扣除房屋按揭款及居住人预留费后得案款28.9万元。另查，原告苟玉红于2016年7月起诉案外人孙光利、王莉菲，要求偿还借款及利息共计763750元，天山区人民法院受理后，原告苟玉红向天山区人民法院申请财产保全，2016年9月26日天山区人民法院作出（2016）新0102民初4189号民事裁定书，裁定查封、冻结被告孙光利价值200000元的财产，并于2016年9月22日作出（2016）新0102民初4189号民事判决书，判决案外人孙光利、王莉菲偿还原告苟玉红借款及利息共计727359元，后该案经二审，维持一审裁判结果。另，原告苟玉红与被告江涛于2016年8月9日签订《孙光利借款执行协议书》一份，内容为：两位当事人就孙光利借江涛41.5万元及苟玉红76万元一事，两位当事人已同时委托同一律师起诉天山区人民法院。关于保全执行孙光利位于高新区，房产证号：20××48，法院将借款执行回来分配达成协议。保全以江涛名义41.5万元整及苟玉红个人名义财产保全13万元整系双方共同出资保全下协商，约定：1.法院执行时此房若是苟玉红、江涛与借款人孙光利协商解决出售此房，先付江涛20万元，剩余房款归苟玉红所有，40万不足部分以后以其他方式执行回来的借款由苟玉红先得，其余的借款按诉讼比例76:41.5分成。2.此房若拍卖，以江涛或苟玉红名义所得赔偿款，总款以76:41.5进行分配。3、双方友好解决此款，到当事人名下的执行款应在三个工作日内进行分配。如若一方违约，另一方可凭此协议司法解决，所发生的律师费及诉讼费等各项费用由违约方承担。原告于2018年7月12日起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求确认《孙光利借款执行协议书》合法有效，乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年2月25日作出（2018）新0104民初6261号判决认定该协议合法有效。庭审中，原、被告确认《孙光利借款执行协议书》系对拍卖孙光利被保全的位于高新区的房款的分配，该房屋经执行拍卖款为289200元。双方认可对于《孙光利借款执行协议书》上第1、2条的约定系选择性条款，第1条约定不能成就时，按照第2条约定对房款进行分配。本院认为，原、被告签订的《孙光利借款执行协议书》经乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6261号确认为合法有效，双方应当全面、实际履行。本案原、被告诉孙光利及王莉菲的两个案件中，原、被告的起诉标的分别为763750元、411250元，该协议第1条中明确记载：76:41.5与原、被告双方在天山区人民法院的诉讼比例相一致，第2条虽只写明76:41.5的分配比例，未写明双方占比，但分配原则应当视为是对第1条内容按照诉讼比例进行分配的延续并保持一致，故本院对原告诉讼请求要求按照76:41.5对执行案款进行分配本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：原告苟玉红与被告江涛对执行案款按照76:41.5进行分配，原告应当分得执行款186900元。以上款项被告应于本判决生效后十日内支付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的186900元，支持标的186900元，占起诉标的的100%，案件受理费减半收取2019元（原告已预交），由被告负担，同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  秦立芬二〇一九年十一月十一日书记员  葛思彤