北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10185号上诉人（原审原告）：中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**金源时代商务中心**10A。法定代表人：李延峰，董事长。委托诉讼代理人：郭亚兰，女，中集建设集团有限公司职员。被上诉人（原审被告）：武志军，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：张兴光，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。上诉人中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人武志军、张兴光执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中集公司上诉请求：撤销一审判决，准许执行张兴光名下位于成都市青羊区大墙西街33号1605号（成房权证监证字第XXXX号）房屋，诉讼费用由张兴光、武志军承担。事实和理由：在本案审理期间，成都市青羊区人民法院作出（2015)成民初字第1246号民事判决书及（2018)川民终298号民事判决书，判决刘小兰应对婚姻关系存续期间第三人武志军对中集公司所负的债务830000元承担连带责任。该判决是在北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第00703号民事判决的基础上产生的。之后，中集公司与武志军因同一承包关系，追加诉讼产生北京市海淀区人民法院作出的（2016)京0108民初7906号民事判决书及（2018)京01民终字5162号民事判决，判令武志军承担430余万元的垫付款项及相应的诉讼费。刘小兰与武志军原系夫妻。武志军自2005年至2013年3月期间承包经营和管理中集公司在成都设立的中集公司四川分公司（以下简称四川分公司)。在承包期间，因武志军对四川分公司经营管理不善，导致四川分公司承建的工程项目无法继续施工，出现巨大亏损，武志军对外负债不能偿还，而由中集公司代其向部分债权人履行了还款义务。全部债务是基于中集公司与武志军承包合同纠纷，北京市海淀区人民法院作出的(2014)海民初字第00703号民事判决、(2016)京0108民初7906号民事判决及(2018)京01民终字5162号民事判决产生的，判令武志军向中集公司支付合计金额为12261600.77元。该判决已生效，北京市海淀区人民法院己受理中集公司的执行申请，但迄今未获清偿。事实上，武志军对中集公司所负的债务系其与刘小兰的夫妻共同债务，应由武志军与刘小兰共同向中集公司承担清偿责任。但中集公司于2014年5月得知，在上述案件审理期间，武志军与刘小兰为逃避其应负债务，于2014年3月24日将属于其与武志军夫妻共同财产的位于成都市青羊区大墙西街33号1605号（成房权证监证字第XXXX号）房屋以360000元低价转让给张兴光。根据北京及成都法院的判决及案涉房屋卖买协议，武志军的前妻刘小兰代武志军签署房屋买卖协议，其真实意思是为了逃避债务，刘小兰仍应承担相应的连带清偿责任。综上，武志军、刘小兰为逃避债务而恶意向张兴光转让上述商品房，该行为后果严重损害了中集公司的合法权益。张兴光辩称，张兴光依法取得标的房屋，对房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中集公司请求执行张兴光名下的房屋没有事实和法律依据。一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。武志军未向本院提交答辩意见。中集公司向一审法院起诉请求：1.准许执行张兴光名下位于成都市青羊区大墙西街33号1605号（成房权证监证字第XXXX号）房屋；2.诉讼费用由张兴光、武志军承担。一审法院认定事实：中集公司（原告、反诉被告）与武志军（被告、反诉原告）承包合同纠纷一案，一审法院于2014年6月4日作出（2014）海民初字第00703号民事判决书，判决：1.武志军给付中集公司管理费2689557.64元，于判决生效后十日内付清；2.武志军给付中集公司垫付款项5142644.13元，于判决生效后十日内付清；3.驳回中集公司的其他诉讼请求；4.驳回武志军的全部反诉请求。（2014）海民初字第00703号民事判决书生效后，中集公司向一审法院申请对武志军强制执行。执行中，根据中集公司的申请，一审法院于2015年7月27日作出强制执行裁定书，查封了张兴光名下位于成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号的房屋。2017年1月11日，张兴光向一审法院提出执行异议申请，请求：中止对张兴光所有的位于成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋的执行。2017年3月13日，一审法院作出（2017）京0108执异4号执行裁定书，以位于成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号的房屋登记为张兴光所有，而张兴光并非该案的被执行人为由，裁定中止对登记在张兴光名下的位于成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋（成房权证监证字第XXXX号）的执行。成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋的所有权人目前为张兴光，张兴光于2014年3月27日办理了该房屋的所有权登记，所有权证号为成房权证监证字第XXXX号，共有情况为单独所有，此前该房屋所有权人为武志军和刘小兰。一审另查，刘小兰与武志军原系夫妻，于2013年4月1日协议离婚，并签署离婚协议书，约定财产归属及债权债务处理为：双方各自使用日常物品归各自所有，汽车登记在谁名下就归谁所有，房产除大墙西街鼓楼国际1605号房归男方所有外，其余归女方所有，各自处理在社会活动交往中形成的债权债务等。中集公司（原告）与武志军、刘小兰、张兴光（被告）撤销权纠纷一案（中集公司请求判令撤销武志军、刘小兰与张兴光就成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋所签订的买卖合同，并将房屋产权变更至武志军、刘小兰名下），成都市青羊区人民法院于2017年5月17日作出（2015）青羊民初字第4480号民事判决书，判决：驳回原告中集公司的全部诉讼请求。中集公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）川01民终11974号民事判决书，判决书载明：对中集公司关于张兴光与刘小兰、武志军的房屋买卖合同系恶意低价转让，损害了中集公司的权益，应予撤销的主张不予支持。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，张兴光取得成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋所有权的时间早于判决确定武志军承担债务偿还责任的时间。中集公司起诉请求判令撤销武志军、刘小兰与张兴光就成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋所签订的买卖合同的诉讼案件，已被生效判决予以驳回。中集公司诉称中有关恶意低价转让房屋一节未得到已生效判决的支持。张兴光就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故中集公司的诉讼请求一审法院不予支持。武志军经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响一审法院依据查明的事实依法进行裁决。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回中集公司的全部诉讼请求。本院二审期间，张兴光、武志军未向本院提交证据。中集公司向本院提供下列证据：证据1.（2015）成民初字第1246号判决书和（2018）川民终298号民事判决书，证明刘小兰对婚姻关系存续期间武志军对中集公司所负债务承担连带责任；证据2.(2016)京0108民初7906号民事判决书及(2018)京01民终字5162号民事判决书，证明经判决认定武志军与中集公司因同一承包关系追加诉讼，应向中集公司支付的款项。张兴光对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。经审查，本院认为，本案系中集公司与张光兴之间关于执行标的争议的执行异议之诉，上述证据与案涉执行标的没有关联，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中集公司上诉主张案涉执行标的系武志军、刘小兰恶意逃避债务转移给张兴光，但中集公司起诉请求判令撤销武志军、刘小兰与张兴光就成都市青羊区大墙西街33号1栋16层1605号房屋所签订的买卖合同的案件，已被生效判决予以驳回。中集公司诉称中有关恶意低价转让房屋一节未得到已生效判决的支持。张兴光系案涉执行标的依法登记的所有权人，张兴光就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审对此认定正确，本院予以支持。综上所述，中集公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由中集建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十一月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏