湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初3832号原告：陕西安莱智能科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**西部电子社区****。法定代表人：姜胜明，董事长。委托诉讼代理人：康内新，湖南湘博律师事务所律师。被告：湖南邦盛房地产开发有限公司，住所地，住所地长沙市岳麓区含浦中路**云水麓园****iv>法定代表人：刘国忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭熙，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林平，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：山东宏原消防工程有限公司，住所地济南市东，住所地济南市东关大街**中泰发展大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：候迎太。被告：陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司，住所地娄底市娄星区，住所地娄底市娄星区湘中大道皇城御园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李品桂。原告陕西安莱智能科技有限公司（以下简称安莱公司）诉被告湖南邦盛房地产开发有限公司(以下简称邦盛公司)、被告山东宏原消防工程有限公司（以下简称宏原公司）、被告陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司（以下简称安莱湖南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理，本院依法组成由审判员徐琼担任审判长、审判员谭雄建、人民陪审员刘金阁参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员史莉担任记录。原告陕西安莱智能科技有限公司委托代理人康内新、被告湖南邦盛房地产开发有限公司委托代理人彭熙、刘林平到庭参加诉讼。被告山东宏原消防工程有限公司、被告陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告安莱公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认湖南邦盛房地产开发有限公司与山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司于2014年5月9日签订的《安装施工合同》无效；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南邦盛房地产开发有限公司（甲方）与山东宏原消防工程有限公司湖南分公司（乙方）、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司（丙方）于2014年5月9日签订的《安装施工合同》，合同第十三条第1款约定：三方签字，并且丙方缴纳保证金之日起生效。陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司向湖南邦盛房地产开发有限公司缴纳保证金是合同生效的依据，现没有缴纳保证金的凭据。同时《安装施工合同》既没有经过招投标，又属于违法转包，故请求确认合同无效。因签订合同的主体是陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司，故请求确认湖南邦盛房地产开发有限公司与山东宏原消防工程有限公司、山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、陕西安莱智能科技有限公司、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司于2014年5月19日签订的《安装施工合同》无效。但因为山东宏原消防工程有限公司湖南分公司已经注销，所以在开庭之前撤回了对该公司的起诉。被告邦盛公司辩称，一、邦盛公司与山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、陕西安菜智能科技有限公司湖南分公司签订的《安装施工合同》不存在无效的情形，安莱公司的诉请不能成立，应依法予以驳回。2013年1月8日，邦盛公司因水岸御园一期消防工程建设需要与山东宏原消防工程有限公司湖南分公司签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》。在该合同签订前邦盛公司履行了招投标程序，且山东宏原消防工程有限公司作为投标单位向邦盛公司递交了《投标计价书》。在该合同履行过程中由于山东宏原消防工程有限公司湖南分公司拖延工期致使合同履行不能，故山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司及邦盛公司于2014年5月9日共同签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》的三方协议，由陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司承继原消防单位山东宏原消防工程有限公司湖南分公司负责邦盛公司开发的邦盛·水岸御园项目一期消防安装工程。根据《招标投标法》第三条规定,诉争消防工程系邦盛公司以自有资金筹集建设，消防工程属于专业分包工程，工程分包法律并未明示必须经过招投标，不属于上述必须进行招标工程范围，况且邦盛公司在消防工程建设前己履行了招投标程序并发布了招标公告，最终山东宏原消防工程有限公司湖南分公司作为了中标单位。该合同为当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，因此，应当认定原、被告所签订的《安装施工合同》合法有效。二、《安装施工合同》己实际履行完毕，不存在未生效及违法转包的情形。山东宏原消防工程有限公司、陕西安莱智能科技有限公司均系具有施工资质的消防安装单位，虽然三方签订的《安装施工合同》约定合同自甲、乙、丙三方签字盖章且丙方交纳保证金之日生效，三方义务全部履行完后终止，但是邦盛公司在合同签订后已免除丙方即陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司交纳保证金的义务，且合同已实际履行。因陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司未按合同约定完工，致使工程进度严重滞后，邦盛公司曾多次通过发函、开会等形式予以协调，但陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司完全置之不理、一拖再拖，故邦盛公司依照合同约定于2015年6月10日向陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司作出《解除合同通知函》，要求立即解除签订的《安装施工合同》，其后邦盛公司委托第三方将剩余工程完工。时至今日工程完工己近三年时间，安装施工合同己实际履行完毕，更不存在安莱公司所称未生效及违法转包的情形。综上，安莱公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护邦盛公司的合法权益。被告山东宏原消防工程有限公司、被告陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩状，视为放弃当庭答辩的权利。原告陕西安莱智能科技有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一：营业执照信息，拟证明原告安莱公司的法人资格；证据二：工商登记信息，拟证明邦盛公司、宏原公司、宏原湖南分公司、安莱湖南分公司法人资格；证据三：安装施工合同，拟证明合同需要缴纳保证金才生效、工程未经招投标属于违法转包、安莱湖南分公司无消防承包资质，故合同无效；证据四：回函，拟证明2014年4月24日安莱公司出具的《授权委托书》系伪造，其中公章、私章均系伪造；证据五：建筑业企业资质证书，拟证明安莱公司具有消防施工专业承包一级资质，但是安莱公司湖南分公司没有；证据六：受案回执，拟证明安莱公司就安莱公司湖南分公司伪造总公司印章、法定代表人私章已经向西安市公安局报案。对原告提交的证据，被告邦盛公司发表如下质证意见：证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其经营范围恰好证明陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司具有消防施工安装承包资质；证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的，原告提交的安装施工合同仅能证明该合同已由合同签订各方签章成立，该证据无法达到原告主张的合同未生效、没有招投标、违法转包、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司无消防承包资质的证明内容及目的；证据四的合法性没有异议，但对其真实性及关联性有异议，不能达到原告的证明内容及目的，该回函系原告单方意思表示，其目的仅为推卸原告应承担的法律责任，故该证据无法达到原告主张的证明目的，另外，邦盛公司作为善意第三人在安装施工合同的主要义务已由合同签订各方实际履行的情况下，不应以授权委托书公章、私章的真实性影响安装施工合同的效力；证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，分公司不具有独立的法人资格，其法人地位与总公司一致，故在总公司具有资质的情况下，分公司即享有同样的资质；证据六的真实性及合法性无异议，关联性有异议，公安机关未对公章的真实性进行认定，即使其真实性具有问题，在安装施工合同主要义务已由合同各签订方实际履行的情况下，邦盛公司作为善意第三人，不应以此认定该合同无效。被告邦盛公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据一：《湖南邦盛水岸御园一期消防建筑安装施工合同》；证据二：《邦盛水岸御园1-4、7号栋住宅楼及地下室消防设施工程投标计价书》。以上证据拟共同证明：被告邦盛公司在施工合同签订前已经过招投标程序，且宏原公司向邦盛公司递交了投标计价书进行工程报价；证据三：《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》的三方协议，拟证明由于施工方宏原公司湖南分公司自身原因长期拖延工期，致使合同履行不能，故宏原公司湖南分公司、安莱公司湖南分公司及邦盛公司共同签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》的三方协议，由安莱公司湖南分公司承继原消防单位宏原公司湖南分公司负责邦盛·水岸御园项目一期消防安装工程；证据四：与安莱公司湖南分公司、宏原公司湖南分公司之间的部分往来函件；证据五：《工程付款审批表》；证据六：部分付款凭证；以上证据拟共同证明：《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》中的主要义务已由安莱公司湖南分公司以及邦盛公司实际履行，故该合同已依法成立且对合同各签订方产生法律效力。原告安莱公司对被告邦盛公司提交的证据发表意见如下：证据一的合法性有异议，没有经过招投标，属于李伟红的个人挂靠行为，且宏原公司湖南分公司没有消防资质，关联性有异议，与安莱公司及安莱公司湖南分公司均没有关联；证据二的质证意见与证据一的质证意见一致，特别提出一点，没有中标通知书，既然是招投标，应该有一个中标通知书，所以无法证明其履行了招投标过程；证据三的合法性有异议，没有经过招投标，属于李伟红的个人挂靠行为，且宏原湖南分公司没有消防资质，安莱公司湖南分公司也没有消防资质，也没有进行招投标；证据四工作联系单、2014年8月20日的安莱公司湖南分公司发给邦盛公司的函、承诺书没有原件，故对真实性有异议，2014年4月24日，由安莱公司出具的授权委托书系伪造，我公司没有加盖公章及法定代表人的私章，我司已申请对该份授权委托书进行司法鉴定，邦盛公司发给安莱公司及安莱公司湖南分公司的文件均没有送达签收的证据；证据五付款审批表的真实性、关联性有异议，没有原件，其中有部分是由许建宏签字的，我公司没有这个人，也没有授权这个人处理与邦盛公司的业务；证据六有转账凭证的以银行转账凭证为准，对其真实性予以认可。被告山东宏原消防工程有限公司、被告陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认证如下：原告安莱公司提交的证据一、证据二、证据五，以上证据客观真实、合法有效，本院对其证明效力予以确定。证据三的真实性、关联性予以认可，对其合法性将在本院认为部分予以说明。证据四，因原告未能提供证据证明该回函已经送达至被告邦盛公司，本院无法确定其真实性。证据六的真实性予以认可，但对其证明安莱湖南分公司伪造安莱公司印章、法定代表人私章的事实本院无法核实。被告邦盛公司提交的证据，本院做如下认定：证据一、证据二、证据三客观真实、与本案有关联，本院予以确定。证据四、证据五无原件证明其真实性、合法性，本院不予认定。证据六客观真实，合法有效，本院予以确认。根据上述本院对本案证据的认定，以及原、被告的陈述，本院查明如下案件事实：2013年1月8日，邦盛公司因开发的邦盛水岸御园一期消防工程建设需要，与宏原公司湖南分公司签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》。宏原公司湖南分公司于2012年9月9日向邦盛公司递交了《邦盛水岸御园1-4、7号栋住宅楼及地下室消防设施工程投标计价书》。在该合同履行过程中，由于宏原公司湖南分公司长期拖延工期，致使合同履行不能，2014年5月9日宏原公司湖南分公司、安莱公司湖南分公司及邦盛公司共同签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》的三方协议，由安莱公司湖南分公司承继原消防单位宏原公司湖南分公司负责邦盛公司开发的邦盛·水岸御园项目一期消防安装工程，约定工期为580天，自2013年3月20日至2014年10月30日，其中合同对承包范围、工程价款、付款方式及违约责任等均有明确约定。2015年6月10日，邦盛公司向宏原公司和宏原公司湖南分公司发出《解除合同通知书》，要求解除与宏原公司和宏原公司湖南分公司的合同关系。时至今日，工程完工己近三年时间。另查明，被告邦盛公司未能提供有效的证据证明涉案消防工程经过了招投标程序。本院认为：2014年5月9日，被告宏原公司湖南分公司、被告安莱公司湖南分公司及被告邦盛公司共同签订的《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》涉及的消防工程工程造价估算在700万，根据《中华人民共和国招投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准的规定》，该工程属于必须进行招标的范围，且必须进行招标的工程项目应当公开招标。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案涉案消防安装工程属于必须进行招标的工程项目，而被告邦盛公司未能提供有效证据证明该消防工程经过了招投标程序，因此本院认为，上述《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》应认定无效。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南邦盛房地产开发有限公司与被告山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、被告陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司三方2014年5月9日签订的《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》无效。本案受理费80元，由被告湖南邦盛房地产开发有限公司承担27元，被告山东宏原消防工程有限公司承担27元，陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司承担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐 琼审 判 员  谭雄建人民陪审员  刘金阁法官助理谷李军二〇一九年二月二十七日书 记 员  史 莉附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。