北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15619号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩学川，男，1952年9月20日出生，住北京市通州区漷县。上诉人（原审被告、反诉原告）：张桂芳，女，1957年1月22日出生，住北京市通州区漷县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩学海，男，1958年11月28日出生，住北京市通州区漷县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈长凤，女，1957年8月4日出生，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：韩娜（沈长凤之女），1985年3月14日出生，住北京市通州区漷县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。上诉人韩学川、张桂芳因与被上诉人韩学海、沈长凤确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩学川、张桂芳，被上诉人沈长凤的委托诉讼代理人韩娜、郭凤臣，被上诉人韩学海及其委托诉讼代理人郭凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩学川、张桂芳上诉请求：撤销一审判决,改判确认韩学川、韩学海于1988年2月24日签订的《立卖房契约》在2004年口头解除。事实和理由：韩学川、张桂芳与韩学海、沈长凤之间存在房屋买卖关系,但该房屋交付后,韩学海、沈长凤未给付购房款并将该涉案房屋拆除用于自己的房屋建房。后韩学川、张桂芳在出卖的宅基上新建现有的正房四间及厢房、棚子、卫生间等辅助设施居住至今。土地登记是93年,韩学川、张桂芳当时在通县居住,韩学海、沈长凤代办的可能是存在的。因此，不能作为该合同有效的理由，该合同已经在2004年口头解除。韩学海、沈长凤辩称：本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合法有效，韩学川、张桂芳的上诉请求不能成立。应该判决驳回上诉，维持原判。韩学海、沈长凤向一审法院起诉请求：确认韩学海、沈长凤与韩学川、张桂芳于1988年2月24日签订的《立卖房契约》有效。韩学川、张桂芳提出反诉请求：确认韩学川、韩学海于1988年2月24日签订的《立卖房契约》在2004年口头解除。一审法院认定事实：韩学海与沈长凤系夫妻，韩学川与张桂芳系夫妻，韩学海、韩学川、韩某2、韩某1系兄弟，1979年四兄弟共建造房屋18间，1983年2月21日，四兄弟签订《分家单》，韩学川分得北头西边四间，现位于北京市通州区96号院，即涉案房屋。韩学海原系北京市通州区漷县镇东鲁村集体经济组织成员，2016年11月19日转为非农业户口。96号院集体土地建设用地使用证（以下简称使用证）编号：＿集建（02）字第342号，土地使用者登记为张桂芳，使用证现在韩学海、沈长凤处保管。1988年，韩学海与韩学川签订《立卖房契约》，主要内容为：韩学川经中人协商，因自己在外工作，自己住房四间暂时不住，愿将原住房四间，连同院墙等一切设备作价1500元卖与胞弟学海使用。关于房价付给问题，经双方协商，在学海方便条件下，随时付给卖方，不受时间限制。后韩学海、沈长凤在此居住，2010年韩学川、张桂芳居住至今。2004年3月9日，北京市通州区漷县镇规划办公室颁发编号为（2004）漷规建居字70号的北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证（以下简称许可证），主要内容为：经研究同意漷县镇东鲁村韩学海的下列房屋工程施工，建设位置漷县镇东鲁村。后涉案房屋翻建。关于涉案房屋房款支付和使用证情况，韩学海称使用证下来后，其领取使用证后带着使用证找到张桂芳，给了张桂芳1500元。韩学川、张桂芳称韩学海、沈长凤未支付购房款，使用证因为在通州住，不知什么时候发放，亦无人通知。关于许可证为何登记在韩学海名下，韩学川、张桂芳称因为韩学海、沈长凤说建房时韩学川、张桂芳没时间回来，韩学海要求帮忙建造房屋，将翻建的许可证写成了自己的名字。关于涉案房屋2004年后建造情况，韩学海、沈长凤称2004年由其出资翻建，将正房四间翻建成三大间，中间一个大客厅，两边两间房，2010年韩学川、张桂芳回来居住后建造了西厢房和棚子。韩学川、张桂芳称2004年由其出资翻建，翻建后依旧是正房四间，一间客厅（两个坨），两边两间房，2010年居住的时候又在涉案房屋建造了西厢房三间、棚子两间、卫生间一间。为证明其主张，韩学川、张桂芳申请证人韩某1出庭作证，证人韩某1称，2004年韩学川因为盖房跟其借钱40000元，并于2005年归还借款。另，庭审中，韩学川、张桂芳称因为2004年说西海子要拆迁，没地方居住，故双方口头解除合同。一审法院认为：本案的争议焦点为1988年2月24日韩学海与韩学川签订的《立卖房契约》是否于2004年口头解除。一、韩学海原系诉争房屋所在村集体组织成员，具有使用该集体组织宅基地的权利，享有购买农村房屋的资格，1988年2月24日韩学海与韩学川签订的《立卖房契约》不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。韩学川、张桂芳称《立卖房契约》已于2004年口头解除，其二人主张除了本人陈述未提交其他证据予以证明。三、涉案房屋的使用证原件在韩学海、沈长凤处，许可证亦登记在韩学海名下，即使如韩学川、张桂芳所述，《立卖房契约》已于2004年口头解除，韩学川、张桂芳15年来未向韩学海、沈长凤索要使用证和许可证，显与常理不符。故对于韩学海、沈长凤要求确认1988年2月24日韩学海与韩学川签订的《立卖房契约》有效的诉讼请求，法院予以支持。对于韩学川、张桂芳要求确认韩学川、韩学海于1988年2月24日签订的《立卖房契约》在2004年口头解除的反诉请求，法院不予支持。关于购房款支付的问题，双方均未提供证据予以证明，法院认为，即使韩学海、沈长凤未支付购房款，依据《立卖房契约》中韩学海可随时给付购房款的约定，韩学川、张桂芳可随时向其主张购房款，但韩学川、张桂芳无权以韩学海、沈长凤未支付购房款为由解除合同。综上所述，一审法院判决如下：一、确认韩学海与韩学川于1988年2月24日签订的《立卖房契约》有效；二、驳回韩学川、张桂芳的反诉请求。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩学海、沈长凤与韩学川、张桂芳均认可签有《立卖房契约》，约定韩学川将争议房屋卖予韩学海。现韩学川、张桂芳主张该契约已于2004年口头协商解除，应当对此承担举证责任，但韩学川、张桂芳并未提供有效证据证实其上述主张，韩学海、沈长凤亦不予认可，故韩学川、张桂芳的此项上诉主张证据不足，本院不予采纳。韩学川、张桂芳据此要求确认上述契约于2004年口头解除，亦证据不足，本院不予支持。对于当事人未提出上诉的部分系当事人对自身权利的处分，本院不持异议。综上，韩学川、张桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由韩学川、张桂芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 慧审 判 员  邢 军审 判 员  玄明虎二〇一九年十一月十九日法官助理  刘 栋法官助理  肖萌萌法官助理  赵 纳法官助理  李海龙书 记 员  陈 猛