河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7381号上诉人（原审被告）：河南科兰投资集团有限公司。住所地：郑州市金水区凤鸣路1号院5号楼8层818号。统一社会信用代码91410100076840962E。法定代表人：宋志鹏，任该公司经理。上诉人（原审被告）：宋志鹏，男，生于1978年11月16日，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺玉平、武会彩，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙克生，男，生于1980年11月10日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审原告）：李荣梅，女，生于1980年3月4日，汉族，住址同上。系孙克生配偶。二被诉人共同委托诉讼代理人：李建设，河南华都律师事务所律师。上诉人河南科兰投资集团有限公司、宋志鹏因与被上诉人孙克生、李荣梅为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南科兰投资集团有限公司、宋志鹏上诉请求：请求撤销原判，驳回孙克生、李荣梅的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定孙克生、李荣梅通过李靖的银行账户转账支付了该笔40万元借款的证据不足；2、一审认定孙克生、李荣梅是与河南科兰投资集团有限公司发生的借款关系与事实不符，孙克生、李荣梅是与案外人马季佳、南阳天禹环保科技有限公司发生的借款关系，河南科兰投资集团有限公司是该笔借款的担保人而不是借款人；3、一审判令宋志鹏对该笔借款承担连带责任不当，不存在宋志鹏的财产与公司财产混同的情况。孙克生、李荣梅辩称：1、孙克生、李荣梅通过李靖的银行账户转账支付了该23万元借款属实；2、孙克生、李荣梅是与河南科兰投资集团有限公司建立的借款关系，并将借款支付给了河南科兰投资集团有限公司；3、宋志鹏作为河南科兰投资集团有限公司的股东和法定代表人，公司借款转入其个人的银行账户，其个人财产与公司财产混同，一审判令宋志鹏对该笔借款承担连带责任正确。孙克生、李荣梅向一审法院起诉请求：(1)判决被告连带偿还原告借款23万元，并自2018年5月25日起按月利率0.5%计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月25日和4月14日，科兰公司各交付原告一份协议，协议显示的出借人为孙克生或李荣梅，担保人为河南科兰投资集团有限公司，并由该公司在落款处盖章，借款金额分别为18万元、5万元，共23万元，借款人分别为南阳天禹环保科技有限公司、马季佳，但无借款人印章和签名，内容为“借款人继续使用借款，月利率变为0.5%，每月支付一次，本金按季度按比例返还，担保期限至本息还清之日止，最长不超过3年。”后科兰公司将利息支付至2018年5月的对应日，此后未再支付。原告称从未见过南阳天禹环保科技有限公司的人员和马季佳。诉讼中原告提供了李靖的银行流水，证明孙克生、李荣梅通过李靖将款打给宋志鹏，先后共200多万元。提供李荣梅银行流水，证明科兰公司向李荣梅支付利息。科兰公司于2013年8月29日登记成立，宋志鹏于2011年至2012年之间在南阳购置了25套房产(新华城市广场22层和尚城国际24层)，在郑州购置了9套房产。宋志鹏的科兰公司曾在登记前在南阳购置的新华城市广场的房屋内办公。一审法院认为，2018年3月25日和4月14日的协议书系科兰公司交给原告，虽然协议书上显示的借款人是南阳天禹环保科技有限公司、马季佳，但无借款人的地址、身份证号或机构代码、法人代表，借款人也未在落款处签字盖章，借款人不明确，原告也从未见过借款人，被告未提供借款的主合同，本院不能认定南阳天禹环保科技有限公司、马季佳是经原告认可的借款人。诉讼中宋志鹏认可科兰公司是实际借款人，故科兰公司应按协议约定向原告偿还。2份协议书确认本金23万元，利息仅支付至2018年5月25日，故借款人应偿还23万元，自2018年5月25日起按月利率0.5%计算利息至实际给付日止。关于是否是原告委托亲属李靖通过银行卡打给宋志鹏的问题，虽然从李靖和宋志鹏的银行流水上无法分出特定的哪一笔是原告的，但从原告和李靖为亲属关系以及银行转账的复杂性及数额等事实上看，无法分出属于可理解的情形，现原告与李靖陈述一致，被告未提供原告支付借款的其他途径，根据优势证据规则，一审法院对原告主张的委托李靖向宋志鹏转款的事实，予以认定。关于宋志鹏是否承担责任的问题。科兰公司是实际借款人，科兰公司作为独立法人应建立公司独立的对公账号，宋志鹏称公司一直使用其个人账号处理公司资金流转。公司经营却使用个人银行账号，违背相关管理规定，宋志鹏为股东兼法定代表人，把个人账户提供给公司使用，使他人无法分清是其个人使用借款还是公司使用。原告的亲属李靖于2013年前后多次将包含原告在内的钱汇至宋志鹏账号，宋志鹏称款用于了科兰公司经营，科兰公司于2013年8月29日登记成立，说明公司成立之前在进行前期运作，宋志鹏于2011年至2012年即在公司前期运作期间，在南阳购置了25套房产，在郑州购置了9套房产，其公司曾在其购置的房产内办公，作为个人在2年的时间内能购买大量房产，超出常理，此时其公司就在进行融资运作，使他人无法分清其名下的大量房产是其个人房产还是公司财产。公司经营使用个人账号，使公司名下没有任何财产，公司无法直接偿还债务，说明宋志鹏作为股东，其个人财产和公司财产相混同。根据公司法第二十条的规定，宋志鹏应对公司债务承担连带责任。被告代理人在诉讼中称，科兰公司已涉嫌非法集资，但没有被公安机关立案，双方之间仍属于普通的民事纠纷，对被告所称应移送公安机关的辩解，暂不采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，被告河南科兰投资集团有限公司偿还原告孙克生、李荣梅借款23万元，并自2018年5月25日起按月利率0.5%计算利息至实际给付日止；二、被告宋志鹏承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，共4045元，由被告宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司连带承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，河南科兰投资集团有限公司与孙克生、李荣梅之间的协议书载明的借款人马季佳和南阳天禹环保科技有限公司并未在该协议上签字或盖章，马季佳和南阳天禹环保科技有限公司并不是该协议的当事人，本院二审中宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司认可孙克生、李荣梅通过李靖的银行账户向宋志鹏的个人银行账户转账支付了该23万元的借款，借款期间的所付利息系由河南科兰投资集团有限公司向孙克生、李荣梅予以支付。本院认为，本院二审中宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司认可孙克生、李荣梅通过李靖的银行账户向宋志鹏的银行账户转账支付了该23万元的借款，宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司关于一审认定孙克生、李荣梅通过李靖的银行账户转账支付了该23万元借款的证据不足的主张，与其在二审中自认的事实不符，本院不予支持；河南科兰投资集团有限公司与孙克生、李荣梅签订的协议虽然载明的借款人为案外人马季佳和南阳天禹环保科技有限公司，河南科兰投资集团有限公司为担保人，但马季佳和南阳天禹环保科技有限公司并未在该协议书上签字或盖章，马季佳和南阳天禹环保科技有限公司并不是该协议的当事人，该笔借款实际发生在出借人孙克生、李荣梅与借款人河南科兰投资集团有限公司之间，并无第三方参加，宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司并未举证证明孙克生、李荣梅与案外人马季佳和南阳天禹环保科技有限公司之间存在真实的借款关系，宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司关于李松德是与案外人马季佳和南阳天禹环保科技有限公司建立的借款关系、河南科兰投资集团有限公司仅是该笔借款的担保人而不是借款人的主张，与协议书上并没有马季佳和南阳天禹环保科技有限公司的签字或盖章、马季佳和南阳天禹环保科技有限公司并不是该协议的当事人的事实不符，也与借款系由河南科兰投资集团有限公司的法定代表人直接收取的事实不符，本院不予采信，本案的实际借款人为河南科兰投资集团有限公司；宋志鹏作为河南科兰投资集团有限公司的法定代表人和股东，未依法行使股东权利，在公司经营活动中，将公司的借款直接转入宋志鹏的个人账户而非河南科兰投资集团有限公司账户，致使河南科兰投资集团有限公司的财产与公司股东的个人财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，股东宋志鹏应对公司债务承担连带责任，宋志鹏和河南科兰投资集团有限公司关于宋志鹏与河南科兰投资集团有限公司之间不存在财产混同、宋志鹏个人不应对河南科兰投资集团有限公司的借款承担连带责任的主张，与该公司的借款直接转入股东宋志鹏个人银行账户而非河南科兰投资集团有限公司账户的事实不符，与宋志鹏作为公司股东不依法行使股东权利的事实不符，本院不予支持。综上所述，河南科兰投资集团有限公司、宋志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由河南科兰投资集团有限公司、宋志鹏负担。本判决为终审判决。审判长  王云鹏审判员  胡珊珊审判员  陈 阳二〇一九年二月二十五日书记员  秦 震