吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初2743号 原告：长春八方源物流有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人：葛洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区。 负责人：曹文华，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张浩，该支公司职员。 原告长春八方源物流有限公司与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春八方源物流有限公司的委托诉讼代理人单丽芳、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春八方源物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告财产损失64515.5元（其中包含车辆损失87490元，鉴定费4675元，共计92165元,按照主责70%计算后为64515.5元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月3日，原告所有的吉A9B691重型半挂牵引车牵引吉AD878挂号挂车沿长吉南线（珲乌线560）由西向东行驶到蒋家广场东侧一公里时，其车右前部与停放维修的吉A9B193号解放牌重型自卸货车被撞后与张甲栋(修车工人)、李欣桥（修车工人）、张利国相接触后，吉A9B193号解放牌重型自卸货车又与前面停放的吉ABZ886号捷达牌小型轿车后部接触，致张甲栋、李欣桥、张利国受伤，三车损坏的交通事故。并认定原告方为主责。经鉴定，原告方吉A9B691重型半挂牵引车受损金额为87490元，鉴定费用为4675元,共计92165元,按照主责70%计算后为64515.5元。原告在被告处投保了机动车综合商业险，其中车辆损失保险保额为309680元，不计免赔。现被告未予赔付。 安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告在被告公司投保了吉A9B691号解放牌半挂牵引汽车，出险时该车辆在保险约定期限内，在公司承保车损保险，不计免赔，因交通事故认定书认定本次事故A9B691驾驶员韩建武驾驶超载的机动车上道行驶并拨打手持电话，未确保安全发生事故，其行为导致交通事故发生的主要原因，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第一章机动损失保险责任免除第四项，因违反安全装载规定，被告对吉A9B691车辆损失不予赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一，吉A9B691机动车登记证书、行驶证、营运证、司机韩建伍身份证、上岗证、驾驶证各1份。证明：案涉车辆和司机证件齐全，符合保险公司赔偿的要求。 证据二，长春市公安局交通警察支队莲花山生态旅游度假大队道路交通事故认定书1份。证明：原告方承担本次交通事故的主要责任。 证据三，机动车综合商业保险保险单1份。证明：事故车辆投保的商业保险，车辆损失险的保险金额为309680元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。 证据四，吉林国证价格鉴定评估结论书1份、鉴定费发票1枚。证明：原告方发生的车辆损失为87490元，鉴定费用为4675元。该鉴定机构为吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作备选机构，具备鉴定资质。 原告提交的上述证据，经被告质证，对证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，但提出原告车辆拆解鉴定时未通知被告公司拆解定损人员，在车辆鉴定之前也未与被告公司员工约定，如后续吉A9B691损失确定被告公司将对其车辆损失提出重新鉴定。 被告为反驳原告诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一，安华保险有限公司综合商业保险单、投保单、投保人声明各1份。证明：吉A9B691车发生在保险期间内，投保时已明确告知机动车商业保险免责事项说明书保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果。 证据二，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中第一章机动车损失保险，责任免除项下第九条第四项规定违反安全装载规定责任证书。证明：此次事故中吉A9B691车辆损失属于违反安全装载规定，责任免除。 证据三，《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书第一部分责任免除条款，证明：机动车损失保险第九条第四项已明确说明违反安全装载规定的保险人责任免除。 被告提交的上述证据，经原告质证，对证据一中的保险单真实性无异议，对于投保单以及投保人声明的真实性合法性与本案的关联性均有异议，认为此两份证据上均没有时间，投保人声明中的文字部分也并非原告公司人员书写，与本案不具有关联性，且该组证据中无法证明由于超载被告享有免赔权利的内容，被告对于本次事故应当予以赔偿；对证据二质证认为，该条款为示范条款，为保险行业协会向保险公司示范所用，并非原被告之间的保险合同或保险约定，其次该示范条款也并非国家法律，没有强制执行力，各保险公司也会根据自身的情况参考使用，并不当然约束本案原告，该示范条款的第7页，免赔率一项的第27条第2款规定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，也与第2页第9条第4款规定的绝对免赔相矛盾，可见该示范条款只具有参考作用，且该条款中没有原告方签字确认或愿意承担条款中列明的权利义务的表示，不能约束原告方，原被告之间的纠纷发生基于保险合同关系，根据保险法关于免赔事项的生效规定必须由被告方向原告明确释明、提醒，否则对原告不产生效力，本案中被告应当全部赔偿；对证据三质证认为，该说明书是新的，最后一页为投保人声明，投保人签字确认后应当将最后一页裁剪下来，保险公司自留并将前述的说明书条款交付给原告，而被告证据一中的投保人声明是复印件，并非是对于原件的裁剪，可见其没有将保险条款交付给原告，现该事项说明书中第8页第27条第2款表明违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。 经审查，本院对证据认证如下:原告所提供的全部证据，被告对真实性均无异议，虽提出鉴定为原告单方委托，但未提供证据予以反驳，且被告未举证其在事故发生后积极组织定损，而吉林省国证机动车价格评估有限公司及鉴定评估人员具备相应资质，故对原告提供的证据本院予以认证。对被告所提供的证据，虽然原告对除保险单外的其他证据均提出异议，但其中投保人声明中，加盖了长春八方源物流有限公司印章，原告未明确否认公章的真实性，亦未提出对公章真实性进行鉴定，本院对被告提供的投保人声明予以认证。投保人声明的内容载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人作出书面明确说明，……：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”根据上述内容，能够认定原告已收到合同条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而原告并未提供其收到的条款和说明书以否定被告提供的条款和说明书。综上，对原告辩解双方之间使用的保险条款并非中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、未收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》及免责条款对原告不产生效力的意见本院不予采纳。对被告提供的证据，本院予以认证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告为其所有的吉A9B691半挂牵引车在被告处投保了机动车综合商业保险，保险期间自2017年12月8日零时起至2018年12月7日24时止。其中车辆损失保险责任限额为309680元，不计免除。保险条款第九条第一款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（四）违反安全装载规定；……。”第十一条第一款约定：保险人在依据本保险合同的约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：“（一）……；（三）违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……。” 2018年11月3日18时50分许，韩建伍驾驶被保险车辆吉A9B691重型半挂牵引车（牵引吉AD878挂号挂车）沿长吉南线（珲乌线560）由西向东行驶到蒋家广场东侧1公里时，其车右前部与停放维修的吉A9B193号解放牌重型自卸货车左后部相撞，吉A9B193号解放牌重型自卸货车被撞后与张甲栋(修车工人)、李欣桥（修车工人）、张利国相接触后，又与前面停放的吉ABZ886号捷达牌小型轿车后部接触。致张甲栋、李欣桥、张利国受伤，三车损坏的交通事故。经长春市公安局交通警察支队莲花山生态旅游度假大队现场勘查、调查确定：韩建伍驾驶超载的机动车上道路行驶，拨打手持电话、未确保安全发生事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，及违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十二条第一款第三项驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，以及违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。张利国驾驶机动车在道路上发生故障维修时，未在车后设置警告标志发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开房危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”之规定。认定事故中韩建伍的违法行为所起作用较大，韩建伍承担事故主要责任；张利国的违法行为所起作用较小，张利国承担事故次要责任；张甲栋和李欣桥无事故责任。事故发生后，原告通知被告，被告派员现场勘查，表示因被保险车辆超载而不负责赔偿。原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车辆损失价格进行鉴定评估，吉林省国证机动车价格评估有限公司于2018年12月3日出具《价格鉴定评估结论书》（吉国价2018533号），结论为标的吉A9B691重型半挂牵引车驾驶室总成、右侧轮眉等项目金额合计人民币87490元整。原告为此次鉴定支出鉴定费4675元。 本院认为，原被告之间依法成立保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。被保险车辆驾驶人承担事故主要责任，原告主张按70%的比例承担具有相当合理性，本院予以支持。因事故中被保险车辆超载，但不能认定系发生事故的直接原因，根据“违反安全装载规定但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定，原告车辆损失87490元、鉴定费4675元，合计92165元,按照70%比例计算为64515.50元，扣除10%免赔率后58063.95元应由被告赔付。对被告提出的原告车辆超载而被告全部免责的辩解意见，保险条款第九条第一款约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（四）违反安全装载规定；……。”对该条款应理解为违反安全装载规定系事故的直接原因或单一原因的，保险人免责，本案不适用该条款，对被告的上述辩解意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即给付原告长春八方源物流有限公司保险赔偿金58063.95元； 二、驳回原告长春八方源物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取706元，由原告负担80元，由被告负担626元，被告负担部分，于本判决生效后立即给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇一九年二月十三日 书记员  朴金楠