浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4183号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道新城商会大厦******。 负责人：屠利平，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨和明，男，1958年3月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：方超，浙江天职正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱宜飞，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）：舟山市飞利达电机有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省舟山市岱山县东沙镇工升路** 法定代表人：邱宜飞，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨和明、被上诉人邱宜飞、被上诉人舟山市飞利达电机有限公司（以下简称飞利达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决中有关医疗费的非医保部分11908.15元和鉴定费2600元的承担，依法改判阳光保险公司不承担上述两笔费用。事实和理由：一、根据飞利达公司与阳光保险公司签订的保险合同中关于免责条款的约定，超出国家基本医疗保险标准的治疗费用以及其他各种间接损失，阳光保险公司不负赔偿责任。二、阳光保险公司已经尽到相应的告知义务，《机动车综合商业保险免责事项说明书》上飞利达公司盖章予以确认，交付给飞利达公司的保单上也对医药费赔付标准进行了特别约定。 邱宜飞、飞利达公司共同辩称，上述两笔费用应由阳光保险公司负担，签订保险合同时阳光保险公司并未向飞利达公司经办人员提醒过保险合同中的免责条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨和明未作答辩。 杨和明向一审法院起诉，请求判令：1.邱宜飞、飞利达公司赔偿杨和明各项经济损失193784.50元（包括医疗费65993.66元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费17695元、误工费54600元、残疾赔偿金137105.52元、鉴定费2600元、交通费500元、车损2000元、精神损害抚慰金6000元，共计299974.18元，按60%责任比例计算，扣除阳光保险公司垫付的10000元、邱宜飞垫付的25000元，尚应支付193784.50元）；2.阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔偿；超出部分在机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年8月24日10时8分许，杨和明驾驶无牌号电动自行车在宁波市新典路由西往东方向行驶至违反交通信号灯，与在丽园南路由南往北行驶至该处的由邱宜飞驾驶的浙Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成杨和明受伤、两车不同程度损坏的交通事故。杨和明受伤后被送至宁波市中医院，行手术，至2018年9月19日出院，住院26天。杨和明花费医疗费66752.26元（其中邱宜飞支付758.60元）。宁波市中医院骨伤科出具情况说明一份，称杨和明预计下次拆除内固定手术治疗约需治疗费10000元左右。后杨和明委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定，阳光保险公司员工到场。杨和明支付鉴定费2600元。一审法院另查明：飞利达公司就浙Ｌ×××××号小型轿车向阳光保险公司投保了交强险和商业三者险1500000元不计免赔，事故发生在保险期间内。阳光保险公司垫付10000元，邱宜飞垫付25758.60元，浙Ｌ×××××号小型轿车车辆损失2800元，杨和明同意在本案中一并处理。 各方当事人在以下事实认定和法律适用方面存在争议： 1.事故责任认定。阳光保险公司认为杨和明应在本起事故中负主要责任。一审法院认为，邱宜飞驾驶机动车时未确保安全，应对杨和明的损害后果承担赔偿责任；杨和明未按照交通信号规定通行，存在过错，依法可以相应减轻邱宜飞的赔偿责任。本起事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队出具事故认定书，认定邱宜飞负事故的同等责任，杨和明负事故的同等责任。该事故认定书系相关职能部门出具，真实合法，且与本案有关联；阳光保险公司对责任认定有异议，但未提供相反证据予以证明，一审法院不予采纳。根据事故认定书，一审法院认定杨和明应对自身损失承担40%责任，邱宜飞承担60%责任。 2.医疗费、后续治疗费。杨和明主张医疗费65993.86元、后续治疗费10000元，另有邱宜飞垫付758.60元。阳光保险公司主张医疗费中含医保外费用11908.15元，应由邱宜飞承担；对后续治疗费不予认可。一审法院认为，阳光保险公司未举证证明杨和明支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，对其关于扣除医保外费用的主张不予支持。杨和明提供了鉴定意见书、宁波市中医院骨伤科出具的证明，拟证明其后续须拆除内固定以及后续治疗费情况。一审法院认为，根据杨和明伤情，其后续拆除内固定的费用为必然发生的费用，可以在本案中一并予以处理，一审法院对杨和明提供的证据予以认定，酌定杨和明的后续治疗费为9000元；阳光保险公司对杨和明后续治疗的必要性和合理性有异议，但未提供相反证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。 3.残疾赔偿金。首先，杨和明主张2019年4月17日宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见书，认为杨和明因交通事故致胸部损伤，左侧第3-9肋骨骨折（共7根），评定其致残等级为十级伤残；因交通事故致右髋部损伤，右骨粗隆间及粗隆下骨折，经住院手术治疗，目前遗留右髋关节活动部分受限，评定其致残等级为十级伤残。阳光保险公司以未收到鉴定报告的文书材料、髋骨内固定未拆除、伤情尚未稳定、治疗并未完全终结为由申请进行重新鉴定。一审法院认为，一审庭审中经与阳光保险公司核实，鉴定时保险公司派员到场，邱宜飞未到场但已知情，上述司法鉴定意见书系有资质的司法鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见书已经载明杨和明右髋部内固定未跨越关节，不影响关节活动，可以进行致残等级鉴定；且阳光保险公司在鉴定时并未就拆除内固定事宜提出异议，现以此为由主张重新鉴定，一审法院不予采纳，对鉴定意见书予以采信。其次，杨和明主张按上年度宁波城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并提供了居住人口信息表、临时居住证、房屋租赁合同，拟证明杨和明在宁波居住一年以上，应当按照城镇居民标准赔偿的事实。阳光保险公司对房屋租赁合同的真实性有异议，对杨和明提供的其他证据无异议，认为不能证明杨和明在宁波城镇连续居住满一年以上。一审法院认为，根据杨和明提供的居住人口信息表、临时居住证登记显示，杨和明自2005年起在宁波务工，在宁波市高桥镇租赁房屋居住，其从事的职业为工程施工，能够与杨和明关于其至宁波后一直从事工地打包工作的陈述相互印证，证明事故发生前杨和明已经在宁波居住多年，主要收入来源地在宁波城镇。故杨和明主张按宁波城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当，一审法院予以支持。据此认定杨和明的残疾赔偿金为137105.52元。 4.误工费、护理费、营养费。经鉴定，杨和明伤后的休养期限为7个月、护理期限为3个月、营养期限为3个月。一审法院对此予以认定，且上述期限均包括了杨和明后续拆除内固定所需期限。关于误工费，杨和明主张事故发生前其在建筑工地从事打包工作，收入260元/天，并提供了误工证明一份。阳光保险公司对杨和明的证据不予认可，认可误工收入为100元/天。一审法院认为，杨和明提供的证明加盖浙江新中源建设有限公司技术专用章，不能用于证明杨和明收入情况。杨和明未提供其他证据证明其事故发生前收入情况，故一审法院按阳光保险公司认可的标准认定杨和明的误工费为21000元。关于护理费，杨和明主张17695元，阳光保险公司认可护理费标准按住院期间180元/天、出院期间60元/天计算。一审法院认为，杨和明住院26天，对其住院期间护理费，按全护理依赖程度参照上一年度全社会在岗职工平均工资标准认定；对其出院期间护理费，按半护理依赖程度计算，据此认定杨和明护理费为11252元。杨和明的营养期经鉴定为3个月，认定杨和明的营养费为2700元。 5.电动自行车维修费。杨和明主张电动自行车维修费2000元，并提供了付款凭据予以证明。阳光保险公司对凭据不予认可，认可维修费500元。一审法院认为，根据道路交通事故认定书记载，杨和明的电动自行车受损系客观事实，酌定电动自行车维修费800元。 6.鉴定费。杨和明主张鉴定费2600元。阳光保险公司认为不属于其理赔范围。邱宜飞、飞利达公司认为应当由阳光保险公司赔偿。一审法院认为，阳光保险公司未举证证明保险合同中有关鉴定费不予承担的约定，对阳光保险公司的抗辩意见不予采纳，该费用应由杨和明与邱宜飞根据责任比例承担，阳光保险公司对于邱宜飞承担的赔偿在保险范围内进行赔付。 7.交通费。杨和明主张交通费500元，阳光保险公司认可300元。一审法院认为，杨和明出院后门诊复查3次，按300元认定杨和明交通费。 8.精神损害抚慰金。杨和明主张精神损害抚慰金6000元，在交强险范围内优先赔付。阳光保险公司认为过高，认可2000元。一审法院结合双方过错程度、损害结果，认定杨和明的精神损害抚慰金为3500元，在交强险范围内优先赔付。 一审法院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。杨和明在本案中的损失包括：医疗费66752.26元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费11252元、误工费21000元、残疾赔偿金137105.52元、鉴定费2600元、交通费300元、电动自行车维修费800元、精神损害抚慰金3500元，合计255789.78元。由阳光保险公司在交强险限额内赔偿120800元，超出交强险部分134989.78元，由邱宜飞承担60%责任为80993.87元，由阳光保险公司在商业三者险范围内赔付。阳光保险公司已垫付10000元，可作相应扣除。另外，邱宜飞垫付了25758.60元，杨和明应予返还；浙Ｌ×××××号小型轿车车辆维修费2800元，杨和明应承担40%即1120元。杨和明其余诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司向杨和明赔偿191793.87元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、杨和明向邱宜飞支付26878.60元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回杨和明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4176元，减半收取2088元，由杨和明负担289元，由阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担1799元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，阳光保险公司提交的《投保单》和《投保人声明》中仅有飞利达公司的公章，未填写落款时间，也无法定代表人或者具体经办人的签字。根据邱宜飞在二审中的陈述，签订保险合同时阳光保险公司并未向其告知免责条款。因此，阳光保险公司提出其已经履行了免责条款的告知义务依据不足，据此其依据免责条款主张不应承担医疗费中医保外费用及鉴定费的理由不能成立，一审法院判决其在商业三者险责任限额内承担上述两项费用并无不当。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费163元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年十一月二十六日 书记员  贺佳薇