四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1303民初2596号 原告刘永乐，男，汉族，出生于1974年8月18日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人赵青松,四川松合律师事务所律师。 被告何小虎，男，汉族，出生于1973年6月13日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人陈运强，四川维大律师事务所律师。 被告四川华科建设工程有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼35号1栋1单元31层3103号。 法定代表人秦明俊，董事长。 委托诉讼代理人肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人向军，四川首力律师事务所律师。 被告南充东方花园酒店有限公司，住所地南充市高坪区松林路38号。 法定代表人张明，董事长。 委托诉讼代理人肖丽萍，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人向军，四川首力律师事务所律师。 被告四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地成都市金牛区一环路西三段47号餐厅4楼。 法定代表人曾令生，总经理。 原告刘永乐与被告何小虎、四川华科建设工程有限公司（以下简称华科公司）、南充东方花园酒店有限公司（以下简称东方花园公司）、四川大西南工程建设开发有限责任公司（大西南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理，休庭后原告刘永乐申请追加大西南公司作为被告参加本案诉讼，本院依法予以追加后于2019年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告刘永乐及其委托诉讼代理人赵青松、被告华科公司及东方花园公司的委托诉讼代理人肖丽萍、被告何小虎的委托诉讼代理人陈运强到庭参加了诉讼。被告大西南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘永乐向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付民工工资1627000元及资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年5月7日，原告与被告何小虎签订了《东方国际社区：木工班劳务承包合同》，约定原告在被告华科公司承包建设的南充市高坪区“东方国际二期二标段”建设工程务工。经查，被告东方花园公司为案涉工程发包人，被告华科公司系案涉“东方国际二期”施工方总承包人，被告何小虎在该工程二标段担任项目负责人，且是该标段的实际施工人，被告东方花园公司与被告华科公司之间还未进行工程款最终结算。后原、被告双方于2016年11月30日进行结算，三被告共欠原告民工工资卡1627000元。另查明，该工程被告东方花园公司已向购房业主交付使用。嗣后，原告多次向三被告催要所欠民工工资，至原告起诉之日起，被告未向原告给付所欠工资。 被告何小虎辩称，1、本案是和公司发生的关系，根据合同相对性，何小虎不是适格的被告；2、本案应当是劳务而不是工资；3、何小虎在被告华科公司工作是受托，签署了相关劳务合同，作了相关的结算，给付应该是华科公司。 被告华科公司辩称，1、原告主张的工程款金额不属实，依法应当驳回原告对华科公司的诉讼请求。原告自认2016年11月30日进行结算，其主张该份结算单与本案无关不能成立；该结算不是最终结算，不能作为最终支付工程款的依据；结算清单包含了24至29号楼，但何小虎与原告的劳务分包合同中并无24-26号楼范围，29号楼系大西南公司承建，原告据此向我司主张工程款，缺乏事实依据。2、即使何小虎尚欠原告工程款，华科公司也不应承担连带责任。虽然何小虎挂靠华科公司承建了东方国际社区二期二标段5-7号楼、19-28号楼，但根据合同相对性原则，华科公司并非合同当事人，不应承担连带责任。何小虎在案涉工程中的行为属个人行为，与华科公司无关。3、华科公司对何小虎的债务承担连带责任没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。4、根据从银行调取的交易明细，原告已收取了华科公司承包范围内的全部工程款，原告与何小虎涉嫌虚假诉讼。 被告东方花园公司辩称，我司并非本案适格被告，原告向我司主张民工工资缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告大西南公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告华科公司承建了被告东方花园公司开发的南充市高坪区松林路38号“东方国际社区”19-28号楼的建设工程，被告大西南公司承建了被告东方花园公司开发的南充市高坪区松林路38号“东方国际社区”二标段29号楼的建设工程。被告华科公司、大西南公司分别将“东方国际社区”19-28号楼及29号楼的建设工程交由被告何小虎组织施工。2013年5月7日，被告何小虎（甲方）与原告刘永乐（乙方）签订《木工班劳务承包合同》，约定甲方将“东方国际社区”27、28、29号楼木制分项工程的劳务分包给乙方，劳务费按照甲方确认的展开面积按32元/㎡包干计算。2015年2月11日，何小虎出具的《结算单》载明：东方花园项目部刘永乐木工班组：1、合同内工程款2523892元；2、合同外垫支33150元；合计2557042元；3、已付：华科代付230000元、何小虎支付700000元，合计：930000元。同日，何小虎出具《欠条》一张，载明：今欠到刘永乐（木工班）工程款：1627000元，此款定于2017年春节前付清。2016年11月30日，被告何小虎出具《结算单》，该结算单载明：1、东方花园项目部2521000元；2、都江堰项目部1#楼134070元……合计11302000元，项目部现金支付9675000元……不加暂扣247000元，暂欠工程款1380000元……注结算时间为2016年11月30日前。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《木工班劳务承包合同》、结算单、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点主要为：一、被告华科公司和被告大西南公司对案涉劳务费是否应当承担责任以及承担何种责任的问题；二、被告东方花园在本案中是否应当在欠付工程款范围内的承担连带支付责任的问题；三、被告何小虎尚欠原告刘永乐的劳务费的金额问题。 一、被告华科公司和被告大西南公司对案涉劳务费是否应当承担责任以及承担何种责任的问题。本案中，被告何小虎与原告刘永乐签订的《木工班劳务承包合同》，虽然在合同中载明了华科公司为发包方，但华科公司并非该合同的任何一方，也未在合同上签章，何小虎系以个人名义签订的合同，根据合同相对性原则，华科公司并非合同主体，因此其在本案中不具有履约义务，不承担合同责任。同理，大西南公司亦不应承担合同责任。原告主张的何小虎系华科公司工作人员，其系职务行为，因无相关证据予以证实，本院不予采信。同时，何小虎在与刘永乐的劳务合同签订及履行过程中，均系以个人名义进行，并不具有表见代理华科公司的外观，因此表见代理也不成立。故被告华科公司和被告大西南公司在本案中对案涉的劳务费不应承担偿还责任。 二、被告东方花园在本案中是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人对实际施工人应在欠付工程款范围内承担连带责任，本案中，被告东方花园公司主张工程款已支付完毕，被告华科公司对此予以自认，本院予以采信。故，被告东方花园在本案中不应承担劳务费的偿还责任。 三、被告何小虎欠付原告刘永乐劳务费金额的问题，被告何小虎曾于2015年2月11日就高坪区东方国际项目、于2016年11月30日就高坪区东方国际项目和都江堰豪雅青城的劳务费同原告刘永乐进行了结算，两次结算的劳务费金额和欠付劳务费总金额能相互印证，被告何小虎2016年11月30日的结算中对都江堰豪雅青城项目中予以暂时扣除的247000元，原告刘永乐在诉状中也提出其与何小虎曾于2016年11月30日进行了结算，对该结算单中载明暂扣247000元的事实，本院予以采信，由于原告刘永乐没有证据证实其与何小虎就暂扣款247000元进行了新的结算，原告可待双方对其进行结算或相关条件成就时另案主张。因此，对被告何小虎在本案中应付原告刘永乐的劳务费金额，本院确定为1380000元。原告刘永乐对欠付劳务费主张了资金占用利息，因在2015年2月11日何小虎出具的欠条中约定欠款在2017年春节前（即2017年1月28日前）付清，故被告何小虎应于2017年1月29日起向原告支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，利息标准应为中国人民银行同期同类贷款基准利率。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告何小虎在本判决生效之日起十日内向原告刘永乐支付劳务费1380000元及其逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年1月29日起计算至本金付清之日止，利随本清）； 二、驳回原告刘永乐的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19443元，由被告何小虎负担17220元，原告刘永乐负担2223元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓云 人民陪审员  刘云树 人民陪审员  杜德刚 二〇一九年二月三日 书 记 员  王 灿