云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11596号原告：阳来，女，汉族，1988年8月16日出生,住址昆明市官渡区,委托代理人：邓蕊，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：蔡宗馥，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区国有资产投资经营有限公司。住所地：昆明市官渡区云秀路2898号官渡区政府2号楼6楼。法定代表人：刘继宙。委托代理人：汪长松，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈礼东，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华丰拆迁有限公司。法定代表人：张老华。地址：云南省曲靖市。委托代理人：丁敏，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告阳来诉被告昆明市官渡区国有资产投资经营有限公司（以下简称官渡国投）、云南华丰拆迁有限公司（以下简称华丰拆迁）生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告阳来及委托代理人邓蕊、蔡宗馥，被告官渡国投委托代理人汪长松、陈礼东，被告华丰拆迁委托代理人丁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年1月20日晚上10点左右，原告阳来背着王奕杰（事发时3个月大）从官渡区矣六街道宏仁村城中村改造项目旁边的道路经过，发现身后有人尾随，情急之下原告阳来只得躲进路旁的拆迁房内。躲避数分钟后，阳来感觉尾随人员已经离开并准备下楼，由于楼梯扶手全部拆除且部分楼梯已经损坏，原告直接从3楼摔到1楼。后在路人的帮助下向派出所报警，并拨打120。当天晚上，原告阳来和王奕杰就入院接受治疗。事发后，阳来辗转于昆明骨科医院、昆明医科大学第二附属医院、昆明圣约翰康复医院治疗，共计花费医疗费用14万余元。该起事故导致阳来腰椎、脊髓、双下肢多处严重损伤，后被昆明法医院司法鉴定中心鉴定为一项七级伤残、一项九级伤残、一项十级伤残。原告认为，被告一是宏仁村城中村改造项目的建设单位，被告二是该项目的拆迁单位，两被告作为城中村改造项目的实际菅理人和实际控制人，没有妥善管理拆迁范围内的道路，也没有对已经拆迁的房屋采取任何安全防护措施，这是导致阳来和王奕杰受伤的直接原因。综上所述，两被告严重违反安全保障义务给原告带来了极大的经济损失和精神痛苦，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。诉讼请求：第一、请求人民法院判决两被告连带向原告阳来赔偿残疾赔偿金医疗费用误工费精神损害赔偿金等共计806859.67元，第二、请求判决两被告承担本案的诉讼费。被告官渡国投答辩称：第一原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第二原告的受伤与被告区国投公司没有任何的因果关系。被告华丰拆迁答辩称：第一原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求：1、答辩人从未对被答辩人实施过侵权行为。也没有侵害过生命权和健康权，原告的诉讼我方认为其属于滥用诉权。2、答辩人不清楚其受伤的经过，也不认可其陈述的受伤经过且更没有相关部门对原告方的受伤经过进行过调查核实。3.假定原告方所述受伤经过属实，我方也认为他的受伤系自身原因和采取避险措施不当所造成的，与我方无关。而且原告是完全民事行为能力人，应当对自身采取不当避险措施造成的不利后果自行承担责任。4.我方不是宏仁村城中村改造项目的实际控制人和管理人。对宏仁村范围内的道路没有任何的管理权限或者是管理义务。第二、我们认为原告方提出的赔偿范围标准明显高于其实际经济损失和云南省人身损害的相关赔偿标准。而且它回避了自身原因和自身过错导致自身受损的一个背景。第三、本案诉讼费应该由原告自行承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据原告身份证复印件、户口册复印件、第一被告的企业信息公示报告、第二被告的企业信息公示报告，证明原告及被告的诉讼主体资格。第二组证据照片，证明2018年1月20日晚，原告在二被告负责拆迁建设的宏仁村拆迁房屋三楼躲避，因房屋无任何围挡和安全防护措施，原告下楼时从三楼被损坏的楼梯上跌落至一楼被摔成重伤。第三组证据司法鉴定意见书三份、发票，证明原告因此受伤被鉴定为一项七级、一项十级、一项九级伤残，误工期为360日，护理期为210日，营养期为210日，后期医疗费为2万元及200元每月。第四组证据云南省医疗门诊收费票据、昆明骨科医院的病历材料、费用结算单，昆明医科大学第二附属医院费用结算单、昆明圣约翰康复医院费用结算单，包括云南省的医疗门诊收费票据，证明原告被急救送入医院治疗，花费急救费300元。原告先后于昆明骨科医院、昆明医科大学第二附属医院、昆明圣约翰康复医院住院四次。共计住院138天，出院后继续治疗，花费医疗费共计147085.67元。第五组证据云南省增值税的普通发票，证明原告购买医疗器械花费2700元。第六组证据云南省劳动合同、专业技术人员职称证书，个人薪金的收入证明，证明原告就业于昆明新正东阳建筑工程设计有限公司，岗位为技术人员，近一年度平均工资9800元，应以此标准计算原告的误工费。第七组证据中介服务合同，证明原告受伤至今生活无法自理。雇佣护理人员花费160元/每日，应以此标准计算原告的护理费。第八组证据昆明市环保局对拆迁项目进行审批的一个环评的公示，新闻报道上关于昆明宏仁村拆迁调查的一个调查的报告，证明被告主体适格。第九组证据接处警登记表，证明2018年1月20日晚，原告在两被告实际管理和控制的拆迁房内摔伤。21日早上路过村民帮忙报警。矣六派出所民警出警并将受害人送往医院接受治疗。第十组证据司法鉴定意见书及发票，证明经鉴定原告此次受伤导致部分丧失劳动能力，产生鉴定费用800元。第十一组证据户口薄、出生医学证明1份，学校就读证明，学费收费证明，证明原告是城镇户口，婚后育有两个儿子。两个儿子在昆明市生活，学习应当以城镇人口标准计算被抚养人生活费。经质证，两被告对原告提交的证据第一组均无异议。对第二组三性均不认可。对第三组官渡国投对伤残等级鉴定的三性均不认可，对其证明的内容也不认可；对三期的鉴定真实性不认可，其没有法律依据，是不合法的；对后期医疗费三性予以认可，但是对其每月200元的认定不认可；对其鉴定费、伤残鉴定和三期鉴定费花费的费用均不认可，关联性不认可；对医疗费的鉴定费予以认可。华丰拆迁对伤残等级鉴定和鉴定结论三性均不认可；对三期鉴定结论无相关依据，三性均不认可；后期医疗费三性不予以认可，对鉴定结论中200元每月的费用也不予以认可；对发票的真实性予以认可，但是合法性和关联性不予以认可。对第四组官渡国投对真实性和合法性均认可，不认可和本案的关联性，对原告所证明的内容也予以认可，但是对其需要被告承担其费用不予以认可。华丰拆迁对真实性认可，关联性不认可，认为与其无关。对第五组三性均不认可，证明观点不认可。对第六组官渡国投对该组证据的三性不认可，证明观点不认可。华丰拆迁对劳动合同真实性予以认可，不认可和本案的关联性，对证据65页不予以认可，其税后收入9800元和劳动合同中1800元有差距，原告近一年的实际的收入的应该应当要由公司的财务部门在每月领取工资的花名册上进行签字予以确认和工资卡的打款记录为准。而不是说以公司出具一个证明为准。对第七组对三性均不认可。对第八组官渡国投对公示的真实性合法性是予以认可的，对于关联性不认可，我方是建设回迁房不涉及拆迁。华丰拆迁认为公示和我方无关，不能直接证实我方和原告的受伤有直接的关系；报告我方认为和我方没有因果关系。对第九组对三性均不认可。对第十组官渡国投对司法鉴定意见书真实性予以认可，关联性不认可，对证明内容不认可。华丰拆迁对三性均不认可，鉴定中心无资质，其鉴定结果和主张的法律关系不符合。对第十一组官渡国投对该组证据的关联性不认可，证明的观点不认可。华丰拆迁对该组证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可。本院认为，第一组证据依法确认其真实性，第二组证据不能证明其证据来源及本案的关联性，本院依法不予确认。第三组证据中除伤残等级鉴定不予确认外（存在两份不同的伤残等级鉴定），其他鉴定结论均客观真实，确认其真实性。第四组、第五组证据客观真实，证据来源合法，本院依法确认其真实性。第六组证据客观真实，依法确认其真实性。第七组证据不能证明合同实际履行，本院依法不予确认。第八组证据来源不清，在本案中依法不予确认。第九组证据系公安机关出具，证据来源合法，本院依法确认其真实性。第十组、第十一组证据依法确认其真实性。被告官渡国投未提交证据。被告华丰拆迁未提交证据。经本院审理查明，本院依法确认以下法律事实：2018年1月21日6时39分，矣六派出所接到报警后出警，出警情况为：到现场经了解，在宏仁老村溜冰场旁空房内，原告以及一个一岁左右的孩子，从楼上坠下，原告下半身受伤。派出所民警已到现场登记，并通知120把伤者送往骨科医院，一岁左右孩子送往儿童医院治疗，并通知家属至医院照看。原告先后于昆明骨科医院、昆明医科大学第二附属医院、昆明圣约翰康复医院住院四次。原告到昆明法医院司法鉴定中心作伤残等级、三期及后期医疗费鉴定，昆明法医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书并产生鉴定费用。原告就业于昆明新正东阳建筑工程设计有限公司，岗位为技术人员。经昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书确认，原告部分劳动能力丧失。原告系城镇户口，婚后育有王奕珵、王奕杰两个儿子。原告购买医疗器械花费2700元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权。应当按照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”构成一般侵权行为的四个要件分别为行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或者强制性规定。原告认为第一被告和第二被告对于未拆迁完毕的建筑物没有进行妥善的管理。两人虽无共同的故意或者是共同的过失，但其分别实施的侵害行为直接结合发生了同一损害，结果就是导致阳来的一个受伤构成共同侵权，两被告没有尽到房屋的公共管理和安全保障义务。但根据庭审，原告提交的证据不足以证明两被告负有对事发地点公共管理义务和安全保障义务，不足以证明两被告存在行为的违法性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损失的，紧急避险人应当承担适当的责任。”原告主张2018年1月20日晚上10点左右，原告阳来背着王奕杰从宫渡区矣六街道宏仁村城中村改造项目旁边的道路经过，发现身后有人尾随，情急之下原告阳来只得躲进路旁的拆迁房内。躲避数分钟后，阳来感觉尾随人员已经离开并准备下楼，由于楼梯扶手全部拆除且部分楼梯已经损坏，原告直接从3楼摔到1楼。后在路人的帮助下向派出所报警，并拨打120。原告摔伤之前是去亲戚家由于时间较短，并没有带手机，也就没办法去报警。紧急避险的一个正当性，任何公民、任何自然人在感受到自己的人身安全受到可能的威胁的情况下，他都有权利采取紧急避险的方式来防止损害的发生。根据庭审，原告的上述主张均系其单方陈述，并没有证据证明其所主张的客观事实存在即有人尾随，所以情急之下躲进拆迁房内。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”根据双方签订的协议，被告的合同义务为保证原告方入场填土。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。根据上述法律规定，依法应当由原告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告阳来的诉讼请求。诉讼费5486元由原告阳来承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  罗 诚人民陪审员  施云红人民陪审员  郭翠芳二〇一九年二月二十七日书 记 员  马楚然