北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民再114号上诉人（一审原告）：徐向阳，男，1962年11月18日出生，户籍地北京市朝阳区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李占江，男，1974年10月10日出生，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。上诉人徐向阳与被上诉人李占江民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院（以下简称原审法院）于2016年8月26日作出（2015）年朝民（商）初字第06621号民事判决。李占江不服，上诉至本院，本院于2016年12月26日作出（2016）京03民终13747号民事判决。徐向阳、李占江对该生效判决不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）京民申4672、4679号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年5月31日作出（2018）京03民再30号民事裁定，撤销本院（2016）京03民终13747号民事判决及原审法院（2015）年朝民（商）初字第06621号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院于2019年9月18日作出（2018）京0105民再51号民事裁定，徐向阳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐向阳上诉请求：请求撤销原审法院（2018）京0105民再51号民事裁定，将本案发回重审或改判由李占江偿还徐向阳60.7万元借款。事实与理由：一、一审裁定否定李占江的借款人身份，没有事实依据。李占江未提交其与陈某借用账户的书面证据，也没有提交我方知道李占江代陈某收取借款的证据，转账期间陈某的银行账户正常使用，没有必要借用他人银行账户，李占江收款后全部由其自行保管并使用。徐向阳另案起诉陈某民间借贷纠纷期间，陈某没有陈述其借用李占江账户收取借款并偿还的事实。李占江的抗辩缺乏证据证明，也不符合生活经验法则。二、我方提交的证据能够认定双方存在借贷关系，银行转款凭证能够作为定案依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李占江主张其受陈某委托所收取和偿还的借款均是陈某与徐向阳之间的借款，对此应承担举证责任，李占江未提供三人合意的相关证据，陈某的证言属于孤证，无其他证据予以佐证，且李占江的抗辩不符合常理。李占江陆续还款十几笔，已用实际行动证明双方之间系借贷关系。三、一审裁定违背指令再审及发回重审意见，指令再审及发回重审系因转款事实需要进一步查清，并没有否定李占江的借款人身份。李占江辩称，不同意徐向阳的上诉请求及理由。事实和理由：本案的实际借款人是陈某，系陈某借用李占江的银行账户与徐向阳进行资金往来。一、徐向阳对于请求李占江偿还借款的数额多次改变，徐向阳起诉前根本不知道从李占江账户转给徐向阳多少钱，而是通过诉讼看到陈某和李占江的银行明细后不断调整诉讼金额。徐向阳曾全部否定起诉书中所写的已还款项，而李占江账户转给徐向阳的款项在起诉书中一笔也没提到。二、我方已提交情况说明并由陈某及其爱人邵某、陈某的司机安某出庭作证，证明陈某借用李占江账户与他人进行资金往来。三、李占江没有给徐向阳写过任何字据，而陈某打给徐向阳的借条是现金的有注明，有几张借条的日期与徐向阳向我账户转账的日期是同一天。四、陈某提交还款明细，证明陈某通过自己和李占江的账户等已经还款425.7万元。徐向阳利用其与陈某之间的借款，以借据和转账凭证分别起诉以达到不当得利。徐向阳向原审法院起诉请求：2012年初，李占江称与他人合作承包工程，因资金周转困难向徐向阳借款并承诺于2013年12月前还清，年息30%。徐向阳于2012年4月至7月共借给李占江240.1万元，均是通过银行转账完成。2013年4月期间，李占江偿还5.3万元欠款，2014年1月，李占江偿还120万元欠款，余款至今未还。现徐向阳诉至法院，要求法院判令李占江偿还借款154.8万元，诉讼费由李占江承担。原审法院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原一审时徐向阳提交原审法院以下银行记录：2010年9月6日,徐向阳向李占江账户转账40万元；2012年2月3日，徐向阳向李占江账户转账18万元；2012年4月17日，徐向阳向李占江账户转账8.5万元；2012年6月27日，徐向阳向李占江账户转账23.2万元；2012年6月29日，徐向阳向李占江账户转账79万元；2012年6月29日，徐向阳向李占江账户转账30万元；2012年7月7日，徐向阳向李占江账户转账8.5万元；2012年7月12日，徐向阳向李占江账户转账8.5万元；2012年7月25日，徐向阳向李占江账户转账82.4万元。徐向阳在原一审主张其于2011年11月10日以现金形式给付李占江30万元，李占江在再审时提交了银行转款记录。徐向阳在原一审时认可李占江于2013年4月还款5.3万元，于2014年1月还款80万元，再审中李占江另提交银行记录证明案外人共计偿还徐向阳1205300元。徐向阳在原一审中主张与李占江的往来款项均为借款，双方无其他经济往来。但徐向阳在一审起诉书中称共借给李占江240.1万元，但经查徐向阳向李占江转款298.1万元。李占江认可收到上述款项，但表示双方无借贷关系，上述款项均系代案外人收取。通过上述事实能够证明，徐向阳提交的证据及其陈述，与李占江提交的证据存在矛盾。徐向阳亦认可与案外人存在借贷关系，徐向阳在起诉案外人后另撤诉，其与案外人的借款明细未予确定。另依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。徐向阳仅提供向李占江的转款记录，现提交的证据不足以证明与李占江存在借贷关系，故其以借贷关系起诉李占江不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐向阳的起诉。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。根据银行账户转账明细及双方当事人陈述，2010年9月至2012年7月期间，徐向阳通过其银行账户向李占江银行账户转账总计298.1万元，李占江认可收到上述款项。徐向阳主张该笔款项为李占江向其的借款，李占江不认可并称实际借款人为案外人陈某，陈某向徐向阳还款总计425.7万元，其中通过李占江银行账户向徐向阳银行账户转账还款152.1万元。徐向阳认可李占江银行账户向徐向阳银行账户转账还款152.1万元，另认可李占江分别于2013年4月2日还款5万元、2013年4月3日还款3000元、2014年1月26日还款80万元。徐向阳主张李占江应偿还剩余借款数额为60.7万元，李占江称实际借款人陈某已经偿还完毕。本院认为，本案中徐向阳作为出借人提起民间借贷诉讼，主张李占江为借款人，提供了其与李占江之间银行账户的转账凭证，并确认了李占江通过转账还款的数额。李占江抗辩转账系案外人陈某借用其银行账户向徐向阳借款并已经偿还完毕，依照李占江的抗辩意见，双方当事人钱款的转账存在诸多不合常理之处。虽然徐向阳未提供借据等债权凭证证明借款合意，但李占江关于涉案钱款转入其账户后的使用情况，不能充分说明陈某为实际收款人，关于还款同样不能提供陈某通过李占江转款给徐向阳的证据。现陈某通过证人证言承认其为实际借款人，但实际收款、还款的事实与其证言相悖。综上，如何认定陈某的证言以及其是否应当作为必要的当事人参加诉讼，应慎重审查认定。据此，徐向阳与李占江之间的借款事实需进一步查清，并依法予以处理。徐向阳的起诉满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，原审法院认为徐向阳以借贷关系起诉李占江不符合法律规定，裁定驳回徐向阳的起诉缺乏法律依据，本案应在查清事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民再51号民事裁定；二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 明审 判 员  韩 静审 判 员  赵 晖二〇一九年十一月二十日法官助理  宋 垚法官助理  高明正书 记 员  徐 曼