江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7916号原告：陈仁华，男，1951年7月29日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：刘锁庆，男，1963年9月6日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘宪龙（系刘锁庆儿子），男，1988年9月21日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告陈仁华与被告刘锁庆相邻排水纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈仁华及其委托诉讼代理人石小毛，被告刘锁庆及其委托诉讼代理人刘宪龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈仁华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告停止侵权、排除妨害，将原告享有的屋后一米之内的障碍物排除。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自1997年前在现有宅基地上建造6间砖混住宅房屋，1997年取得相应权证，被告住宅与原告前后相邻。数年前，被告浇灌门前水泥场，竟一直浇至原告房屋后墙，至原告屋后沿墙的排水渠道完全封塞，遇至下雨，原告的内墙便出现浸水痕斑。特别是房屋西边自修建了村中道路，抬高了路基，原告的后屋排水情况更加严重，严重损害了原告的装饰及安全。为此，多年以来原、被告数次到所在村委调解处理，一直未能解决，双方相邻矛盾日趋紧张，为避免可能出现更大的相应损失及矛盾，并维护自身合法权益，现呈状诉请。被告刘锁庆辩称，1、原告陈述浇灌水泥场导致其房屋出现浸水瘢痕，要求原告提供证据证明，房屋到底有没有浸水痕迹需要证实；2、被告在2003年浇灌水泥场与原告是有口头约定的，当时口头协定原本是所有水泥场都要与原告的墙连接在一起的，浇灌到一半的时候原告方反对，剩下的一半我们就没有浇，浇完之后他也没有反对，另外一半没有浇；3、我们在浇的时候有一定的坡度，排水系统不受影响，路基与我家的水泥场也是持平的，原先我们2003年浇水泥场的时候两家之间铺设的是煤渣路，2012年村中道路建完后，考虑到坡度，考虑到我家的车需要出入，所以又在两家墙之间原来的煤渣路上稍微铺了一点水泥在上面。排水系统出问题应该是村中道路建成之后，不能说是我们家的原因。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：原告陈仁华系溧阳市黄金山村后陈一组1号房屋的所有权人，该房屋共有二层六间，建筑面积211.5㎡，系砖混结构。被告刘锁庆系溧阳市黄金山村后陈二组1号、2号房屋的所有权人，其中1号房屋共有二层六间，建筑面积148.7㎡，系砖混结构，2号房屋共有一层一间，建筑面积48.3㎡，系砖木结构。原、被告房屋前后相邻，被告房屋位于原告房屋后面，被告房屋前有一场地与原告屋后相接。十几年前，在征得原告同意之下被告用水泥浇灌其屋前场地。数年前，原、被告屋旁村中道路建成后，形成一定坡度。被告考虑到车辆出入需要，又在上铺上了水泥，原告认为，被告浇灌场地影响了其屋后排水，再加上房屋西边自修建了村中道路，抬高了路基，原告的后屋排水情况更加严重，双方遂产生纠纷。后经村委多次调解未果。审理中，本院通过两次现场勘查发现，原告屋后有两堆瓦片，其中一堆紧贴原告房屋，另一堆与原告房屋距离0.36米，原、被告房屋墙面最近距离为2.97米。此外，原告房屋外墙后水泥场地有少量积水，但屋内内墙未见明显浸水斑痕（第一次勘查时间在连续阴雨天期间）。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：原告屋后的排水是否受到影响，假设受到影响，受到影响的原因是什么？针对上述争议焦点，原告提供了如下证据：1、房屋产权证和集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明原告对住宅房屋享有的权利，其中产权证和土地使用证上面记载的示意图显示原告享有的是屋前两米、屋后一米，应该是原告宅基地的范围之内。2、照片4张，照片上面很清楚屋后黑色的路面是后来补浇，应该是在2012年村镇道路建设的时候浇，当时原告不在家，原告回来后发现便要求村委予以处理。第二张照片中显示的瓦是被告堆放，导致原告屋后的排水不能顺畅。被告发表如下质证意见：1、对原告提供的两证的真实性没有异议，但是原告在老宅基地上建平瓦房时，将地基往后移了一段距离，当时村委高书记也过来进行过调解。通过图片可以看出，两家房屋的距离才2.3米-2.4米，假设说屋后一米、屋前两米，这屋前两米到底算是哪家的？2、原告提供的图片关于屋后我们堆积在那边的瓦，瓦与墙中间留了一点水沟，并没有靠着原告的墙，至于中间长得杂草与我们无关，原告提供的第二张照片堆了小瓦的地方，那块地方属于原告违建，并不是原告的宅基地范围。原告家与我家两墙之间最近的距离是2.4左右，我们进行过测量，如果按照原告所说屋后一米，我家的正常出行就有问题。村委调解的不是这个事情。第二张堆小瓦的地方，那个巷子当时是作为一条小路，但是在我堆小瓦的时候原告放了很多杂物，已经不能走人，而且瓦原先没有堆那么高，原告趁我们不在家将瓦移动到一边，砌墙之后，我才把瓦堆到现在这么高。村委对堆放瓦的事情调解两次，村委怎么和原告调解的我不知道，村委来人原告不出来，村委人走了原告又去找村委，但没有同时进行过调解。还有村委和镇里为了乡村污水管道改造调解的。被告提供了如下证据：1、被告的房屋产权证和集体土地建设用地使用证。2、提供照片打印件一张。原告发表如下质证意见：1、对被告提供的两证真实性没有异议。我方认为我们的建设用地一米在图上标的很清楚，是原告的合法权益；原告建造房屋的时候没有占用到被告的宅基地，他所说的现在他的房屋前面应该也有两米，我们认为房屋的结构标图上是很清楚，正门在什么位置，法院也进行过实地查看，但在建设用地的标图，距离原告的房屋的有3米左右（原：我没有实际量过，是我估计有3米左右），宅基地的使用范围屋前2米、屋后1米，但两边的山墙是没有规定的。2、后面那堆瓦距离我的墙有十几公分，但另外一堆瓦堆得我的墙都快倒了，村里、镇政府、市政府都派人来看过。经本院组织调解，双方并未达成一致意见。以上事实，有原告提供的村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、宅基地使用证、照片四张、情况说明，被告提供的村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、照片一张以及双方当事人庭审陈述、法院工作笔录等附卷佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案中，首先，应分析可能导致影响原告屋后排水的因素，综合原、被告意见，本院将可能导致导致影响原告排水的因素概括为：一是被告浇灌水泥场地，二是屋后堆放的瓦片。其次，再分析上述因素是否实际影响到了原告屋后的排水。对于被告浇灌水泥场地，本院认为，此行为尚未严重影响到原告屋后的排水，理由如下：1、庭审中，原、被告一致认可被告在浇灌水泥场地前，双方曾经协商，原告也曾表示同意，表明原、被告之间存在友好协商、相互尊重的基础，体现了邻里之间方便彼此生活的诚意。2、根据本院现场勘查，原告房屋外墙后的水泥场地上虽有少量积水，但屋内内墙未见明显浸水斑痕，故根据现有证据和客观情况，尚不存在影响原告方屋后排水的严重后果。综上所述，被告在原告屋后铺设水泥场地，有的是经过原告同意，有的是为方便出行需要，既成事实多年，同时通过现场勘验，也未对原告屋后排水产生严重影响，虽然屋后水泥场地上也有些积水，但完全可通过在现有基础之上合理改造排除之，而且被告对此也表示同意。因此，被告铺设水泥地的行为并未达到排除妨害的严重程度，原告有权在现有基础上合理改造以达到排水的目的，对此被告应予以积极配合。原告主张自己享有“屋前两米，屋后一米”权利，要求在屋后一米范围内处理排水问题且被告无权干涉，根据《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以依照当地习惯”，所谓的“屋前两米，屋后一米”并未有明确法律法规的依据，应属于当地习惯，但是根据本院现场勘查结果，原、被告房屋墙面最近距离为2.97米，如果支持原告的主张，则被告车辆通行的相应权利也将受到影响，根据处理相邻关系公平合理的原则，原告要求在屋后一米范围内处理排水问题且被告无权干涉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告堆放瓦片，根据本院现场勘查，两堆瓦片的堆放均不同程度的产生对原告房屋及屋后排水的影响，且两处堆放对被告自身而言也没有必要，对此，被告应当及时排除妨害，搬离至原告屋后一米之外，以保证原告的房屋安全以及排水权利。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘锁庆应于本判决生效之日起五日内将位于原告陈仁华屋后的两堆瓦片搬离，以保证原告陈仁华房屋后的排水权利。二、驳回原告陈仁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（减半收取），由被告刘锁庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈柏青二〇一九年二月十二日法官助理 杨文豪书 记 员 李文琴