河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民初303号原告：中原银行股份有限公司新乡分行（原中原银行股份有限公司新乡新元支行），住所地河南省新乡市平原路**。法定代表人：黄飞龙，任分行行长。委托诉讼代理人：王建新，河南金博大律师事务所律师。被告：侯良山，男，1989年10月26日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：于世安，河南天基律师事务所律师。第三人：新乡市华源泵业化机有限公司，住，住所地河南省新乡市封丘县冯村乡小里薛/div>法定代表人：何伟华，任公司董事长。委托诉讼代理人：王新峰，男，汉族，1978年12月5日出生，住河南省封丘县。系该公司工作人员。原告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）与被告侯良山、第三人新乡市华源泵业化机有限公司（以下简称华源公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2015）许民初字第264号民事判决，原中原银行股份有限公司新乡新元支行（以下简称新元支行）不服，向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2018年8月15日作出（2017）豫民终336号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡分行的委托诉讼代理人王建新，被告侯良山的委托诉讼代理人于世安，第三人华源公司的委托诉讼代理人王新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡分行向本院提出诉讼请求:1.立即停止对账号为70×××89的账户(以下简称尾号4389账户)的强制执行，并解除冻结。2.依法确认华源公司在新乡分行所开尾号4389账户为承兑汇票保证金账户。3.依法确认新乡分行对尾号4389账户内1190万元资金享有质权并可以优先受偿。事实和理由：2014年6月24日，华源公司因经营需要在新元支行处申请办理金额为壹仟柒佰萬元的银行承兑汇票，经新元支行审查后，双方于2014年6月30日签订了银行承兑协议，协议约定：华源公司在新元支行开立承兑汇票保证金专户，并将所承办汇票金额70%的保证金存入尾号4389账户的保证金账户。后新元支行为华源公司办理了金额为壹仟柒佰萬元的银行承兑汇票，期限为6个月。2014年12月30日，承兑汇票到期后，导致新元支行垫资承付。因上述尾号4389账户被许昌中院冻结，2015年初，新元支行向许昌中院提出执行异议，要求解除对上述1190万元的冻结。2015年2月10日，许昌中院作出（2015）许执字第9号执行裁定书，裁定解除对上述1190万元的冻结。侯良山不服，向河南省高级人民法院提出复议。2015年5月13日，河南省高级人民法院裁定撤销（2015）许执字第9号执行裁定书，由许昌中院重新审查处理。2015年7月8日，许昌中院作出（2015）许执异字第25号执行裁定书，裁定驳回案外人新元支行的异议。2015年8月，新元支行向本院提起案外人执行异议之诉。被告侯良山答辩称，1.华源公司与洛阳市昊森金属材料有限公司（以下简称昊森公司）之间的《产品购销合同》是虚构的，依据票据必须具有真实交易关系的规定，基于该虚构买卖关系产生的承兑汇票关系是无效的。新元支行与华源公司签订的《银行承兑协议》因缺乏真实交易关系，应依法认定无效。2.首先,《银行承兑协议》上没有写明11900000元存入哪个保证金账户;其次,《保证金专户承诺书》属于单方制作，且将保证金账户70×××04修改为70×××89，故本案涉及尾号4389帐户不是银行承兑汇票保证金账户。3.《银行承兑协议》内容和形式均不符合质押合同的构成要件，本案保证金不具有金钱质押性质，新乡分行对被冻结1190万元存款不享有优先受偿权。第三人华源公司答辩称，请求法院依法判决。根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原新乡银行股份有限公司中原支行2014年7月11日应本院要求协助冻结了1190万余元，期间是否向本院告知已经对4389账户设立了保证金质押，4389账户是否是本案的保证金账户。2.法院冻结案涉账号资金，是否是合同编号为2014028007银行承兑协议约定的保证金账户资金。3.案涉银行承兑汇票的出票、背书转让及兑付程序是否合规，兑付行支付票据金额是否存在过错，应否承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新乡分行为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据如下：第一组：1.2014年6月20日和24日华源公司《银行承兑汇票申请书》各一份；2.2014年6月18日华源公司与昊森公司《产品购销合同》一份；3.2014年6月25日新元支行《银行承兑汇票申请审批书》；4.2014年6月30日《银行承兑协议》（编号201428007）；5.2014年6月30日华源公司《担保承诺书》；6.2014年6月30日河南逐鹿变压器有限公司(以下简称逐鹿公司)《担保承诺书》；7.2014年6月30日新元支行已经给华源公司办理的承兑汇票67份；8.2014年6月30日华源公司收到新元支行承兑汇票收据一份（空白重要凭证领购单）；9.2014年6月30日华源公司购买新元支行承兑汇票收费凭证一份（8518.76元）。证明：1.华源公司于2014年6月24---30日在新元支行申请并办理1700万元银行承兑汇票业务2.新元支行已经依法、依规办理了该承兑汇票，并将承兑汇票交给了华源公司，并没有交给其他人。第二组：1.2014年6月30日华源公司尾号4389账户为保证金专户承诺书一份；2.2014年6月30日华源公司1190万元转账支票；3.2014年6月30日华源公司1190万元进账单（。4389账户备注“保证金户”）；4.账户交易流水记录清单；5.新元支行保证金下柜通知书2份；6.新元支行资金质押冻结通知书一份。证明：1.华源公司提供1190万元保证金并存入新元支行保证金账户；2.华源公司为其办理1700万元银行承兑汇票提供质押担保的事实；3.证明尾号4389账户是保证金账号；4.因新元支行工作人员输入利息数额时失误（小数点位置点错，无法修改），导致前一个账户70×××04被作废（16点25分），冲账处理后（17点48分）账户变为尾号4389账户，不存在故意修改账户问题。第三组：新元支行6月和7月份的业务状况表（月报）。证明：1.华源公司提供1190万元保证金并存入新元支行保证金账户，220432科目为保证金账户科目；2.华源公司的。4389账户为保证金账户，该1190万元已经被质押在新元支行处。第四组：1.新元支行应解汇款明细及托收凭证、兑付手续；2.华源公司提供的部分增值税发票。证明：1.新元支行2014年6月30日承兑的汇票到期后，承兑的汇票到期后，新元支行已经对这些承兑汇票兑付的事实；2.新元支行需要用华源公司提供的1190万元保证金抵偿新元支行为其垫付的款项；3.法院冻结的1190万元保证金按照最高人民法院规定应该解除。第五组,柜员交易流水清单一份,证明两次账户的更改时间，更改期间没有发生交易,电脑系统为原始记录，可以支持和证实承兑汇票的真实，审查到购销合同购需双方，证据可以证实是给予购销合同的产生，真实交易存在，基于真实交易的购销合同也是真实的。证据证实4389号账户是保证金账户，质押过程中审查作为保证金的稳定性。既然是保证金账户，应当享有质权，基于出票人不能如期支付票款，需要保证金履行支付垫资义务。执行冻结期间，支付票款是常理，先开承兑汇票，后被法院冻结。第六组：1.许昌中院向新元支行送达的协助通知书一份；2.当时两位送达法官执行公务证复印件，该复印件有法院工作人员电话；3.许昌中院（2014）许立二民保字第109号民事裁定书。证明：许昌中院在冻结存款过程中，原告一方工作人员李彩凤在送达法官离开后10分钟电话告知许昌中院其所冻结的存款保证金账号是保证金账号；2.冻结存款通知书中两个账号应该系侯良山一方提供，原告认为被告侯良山应当知道4389账号是保证金账号。第七组：《中国银行业监督管理委员会新乡监管分局》于2018年10月19日下发的《新乡监管分局关于同意中原银行股份有限公司新乡新元支行终止营业的批复》、中原银行股份有限公司新乡分行于2019年1月21日出具的《承诺函》各一份，证明原告主体由中原银行股份有限公司新乡新元支行变更为中原银行股份有限公司新乡分行，原告主体适格。庭审中，新乡分行请求对其提供的信贷档案及会计账簿形成时间进行司法鉴定，后又请求本院指令侯良山申请对原告提供的信贷档案及会计账簿形成时间申请司法鉴定。被告侯良山质证认为，对第一组证据真实性无异议，合法性及关联性有异议。张立当时担任原告的行长，并代表原告与华源公司签订了银行承兑协议。证明张立一手操办了这笔银行承兑汇票业务，与侯良山还存在借款保证关系。第二组证据，保证金账户承诺书经核对原件，字体不同且有改动痕迹。第三组证据，保证金科目中的钱不能证明此笔钱就是承兑协议的保证金。第四组证据，六张增值税发票，原告用此证明产品购销合同真实履行，开具时间发生在保证金账户被法院查封后补办的，不能证明交易真实。计价方式存在异议，精确到小数点后第七位，生铁单价相差巨大，增值税发票不可能是履行合同后开具的，履行的产品数量总共只有156吨，总价款几十万元，而双方约定的合同价款达千万元。2014年昊森公司向华源公司只开过此六张发票，证明双方购销并未真实发生。银行对于产品购销合同具有操控性，不具有客观性，该份购销合同约定内容与原告提交的发票内容上存在矛盾，金额上相差过于悬殊，不仅不能证明具有真实交易存在，恰能说明不具有真实的交易背景。产品购销合同从外观看明显不符合正常交易习惯，产品名称中只注明生铁，但生铁有多种分类且各类价格差距较大，约定的价格远远高过当时同期价格水平，证明是为了虚构开具银行承兑汇票。上次审查执行异议中与本案中提供的产品购销合同存在明显不同，本案中银行存在多处不当行为。双方法定代表人之间并不知晓签订过此产品购销合同。第六组证据不能证明4389账户是保证金账户，因在保全回执中并没有对4389账户定性为保证金账户，该证据仅能说明银行对两个账户进行了冻结，且冻结当时原告工作人员系统界面上并不显示是保证金账户，否则作为银行专业人员其明白法院冻结的性质及工作流程，有义务向法院书面明确是保证金账户，事后是否打电话或电话什么内容或是否对账户修改伪造都不影响法院冻结账户当时的状况。对第七组证据无异议，认可原告主体资格。第三人华源公司对第七组证据无异议，认可原告主体资格，对其他证据不发表质证意见。被告侯良山提供证据如下：第一组：1.《借款合同》一份、借据一份、《委托收款证明》一份、《情况说明》一份、许昌中院（2014）许民初字第269号民事判决书一份，证明2014年5月29日豫通公司与侯良山签订借款合同:借款金额1500万元，借款期限从2014年5月29日至2014年6月12日；保证人华源公司、逐鹿公司、云建华、王金玲、白俊立、何伟华、张立承担连带责任保证。豫通公司2014年5月29日从侯良山处收到1500万元借款。保证人华源公司、逐鹿公司、云建华、王金玲、张立、何伟华、白俊立在《借据》上签字证明侯良山已交付款项。豫通公司2014年5月29日出具《委托收款证明》，侯良山将1500万元借款转入王金玲的个人账户，未转入豫通公司的账户。豫通公司向侯良山所借1500万元，是张立以该公司的名义借款，借款由张立转账给他人。豫通公司向侯良山借款1500万元，本息至今未还。张立未列为民间借贷纠纷的被告，因为其在该案诉讼之前已经自杀。第二组：《产品购销合同》两份、《河南增值税专用发票》、收到条、曹明超与马博文手机通话记录、曹明超与何伟华手机通话记录、曹超明与云建华手机录音、曹明超证言、逐鹿公司证明。证明华源公司向新元支行申请开具1700万元银行承兑汇票缺乏真实交易关系，新元支行存在重大过错。第三组：私营企业基本注册信息查询单、昊森公司工商信息、昊森公司经营异常信息，证明昊森公司不具备与华源公司签订并履行1710万元生铁的能力。第四组：华源公司工商登记信息及变更信息,证明华源公司不具备与昊森公司签订并购买1710万元生铁的能力。云建华、王金玲夫妇先后担任华源公司法定代表人。云建华实际控制着华源公司。第五组：许昌中院（2015）年度许执异字第9号和（2015）年度许执异字第25号执行异议案件正卷卷宗各一份、许昌中院（2014）许民初字第269号民间借贷案件查封时新元支行出示的回执及新元支行提出解封申请时提交的材料，证明新元支行在不同诉讼阶段提交证据相互矛盾，尤其关键证据承诺书与确认书是伪造的，不能证明尾号4389帐户是保证金帐户。第六组：会计凭证一张（来源于省高院原告所举证据），证明4204账户在当时已经存入保证金，执行利率是3.08，而不是原告所述4204账户输入错误改为4389，该账户利率根本没有输错，足以证明原告提起本案的基础就是伪造，无理取闹。结合被告提供的其他证据原告对其所提供的证据进行多处修改，可以说明原告是不诚信而且不尊重法庭。新乡分行质证认为，第一组证据，真实性无异议，关联性有异议，涉及内容与本案无关，且该组证据已证明涉及的1500万元借贷问题已经许昌中院审理并判决，即该组证据涉及的问题已依法处理。第二组证据，被告提出两份合同右上角的签章字样不一致的说法不属实，印章统一，字样没有实质意义；对增值税发票真实性无异议，被告提出的价格不一致问题理解有误，被告没有加税；对收到条，来源有异议，且与本案无关，原告已经有证据证明该64份承兑汇票已全部交给华源公司，至于华源公司交给谁与本案无关；对录音，真实性有异议且属于个人行为，从被告提供的文字资料，有引诱录音的嫌疑；录音显示内容与华源公司出具的书证不符，应以书证为准；云建华并不是华源公司负责人，有书证为证；全部属于偷录音，在对方不知情的情况下，曹明超本身是与本案有直接利害关系，对录音真实性有疑问。由曹明超提交的三份通话录音可证实冻结的是保证金款项，2015年9月11日曹明超与云建华手机通话记录，可证明涉案购销合同中，华源公司与昊森公司并不是办理汇票的临时关系，通话记录第三页倒数第十四行，通话中云建华表明，被告谈到的1500万元没有用到本案的保证金，分三笔打给了其他人，涉案的保证金是云建华找的。同时证明作为被告方，侯良山知道账户上的钱是保证金，被告提交的曹明超与马博文的通话记录中也证明，涉案的款项是保证金。对第三组、第四组，企业信息查询单真实性无异议，证明目的有异议。华源公司与昊森公司之间不是虚假合同，双方业务关系一直存续。对第五组证据，认可其真实性，但对证明目的不认可，不存在伪造证据，尾号4389帐户是保证金帐户。帐户修改是因为利率输入错误，导致必须开设新的帐户。《保证金专户承诺书》上华源泵业印章是在第二次执行异议案件中让华源泵业加盖的，对帐户修改进行确认，这个章并不能否认证据真实客观性。关于录音笔录补充意见：该笔录正数第四行，曹明超明确知悉涉案账号存的是保证金及保证金账号，该录音笔录同页倒数第七行同样证明该问题。曹明超在原一审中向法庭说明的身份定位是侯良山代理人，因此侯良山对4389账户是保证金账户在法院查封钱是明确知悉的，但被告庭审中并未向法庭明确告知这一事实，显然不诚信，在原被告双方均知悉涉案资金是保证金，涉案账号是保证金账号，原告认为法院基于此应明确认定涉案账号是保证金账号，涉案资金是保证金资金。对第六组证据的真实性无异议，但证明目的有异议，对方并未将原告向省高院提交的证据全部向法庭出示，被告是断章取义，该会计凭证应结合原告第一次保证金下发通知书整体证明，因原告输错执行利率造成的保证金账户后来成为4389的事实，原告的承兑业务流程，是先由信贷部门审查向对方的资信能力、协议及资质等条件，根据双方协定向会计部门下柜通知书，然后会计部门根据通知书制作银行账户，若书面通知书所显示的执行利率和账号内显示的执行利率不符，根据银行内部工作流程，信贷部门应重新制作通知书，通知会计部门制作账户，本案因第一份通知书和第一次4204账号执行利率不一致，因此再次制作了4389账户。侯良山针对原告对录音笔录的补充意见是：是因侯良山被欺骗，不知道涉案账户是否为该笔业务的保证金账户，若无真实有效的证据，无人能确认是不是保证金账户，本案很清楚，双方约定的保证金账户就是4204，是银行私自转账到4389，且进账单上也有逻辑错误，华源泵业进账到4204，之后银行私自将其改成4389，且4204当天确实进账了一千多万。华源公司对上述证据没有异议。本院对以上证据审核后认为，新乡分行提供第一组、第四组、第七组真实有效，本院予以采信。对新乡分行提供第二组、第三组、第五组证据同侯良山提供的第五组证据认定意见,本院不予采信。对侯良山提供的证据第一组证据真实有效，本院予以采信。对第二组证据中的《产品购销合同》两份、《河南增值税专用发票》，符合证据真实、合法、关联性，本院予以采信。收到条、曹明超与马博文手机通话记录、曹明超与何伟华手机通话记录、曹超明与云建华手机录音、曹明超证言、河南逐鹿公司证明，属于单方陈述，无其他证据相印证，本院不予采信。对第三组、第六组证据真实性予以确认，但不能证明待证事实，故本院对证明目的不予采信。对第四组证据，真实性予以确认，能客观证明云建华、王金玲夫妇先后担任华源公司法定代表人，但不能证明华源公司不具备与昊森公司签订并购买1710万元生铁的能力、云建华实际控制着华源泵业，故对该证据证明目的不予采信。对第五组证据真实可以认定,证明目的可以认定,即不能证明尾号4389帐户是保证金帐户。首先，银行无权单方对客户承诺书主要内容进行修改，后诉讼中新元支行让华源泵业配合加盖公章确认银行私自将承诺书中保证金帐户进行修改的行为，影响了证据的证明力。其次，两个文件在同一个地方进行修改不符合常理。因为确认书和承诺书需要一个部门完成，不管两个文件是先后形成，还是同时形成,如果两个文件是真的，出现错误重新出具即可，没必要进行修改。鉴于《保证金专户承诺书》和《确认书》账户修改不符合常理，因此尾号4389帐户不能确认为保证金帐户，被告该证明目的予以采纳。华源公司未向本院提供证据。根据以上有效证据，结合原告、被告、第三人的陈述和本院查明事实确认以下法律事实：2014年5月29日，豫通公司与侯良山签订借款合同。合同约定，借款金额1500万元，借款期间从2014年5月29日至同年6月12日。华源公司、逐鹿公司、云建华、王金玲、白俊立、何伟华、张立对上述债务承担连带保证责任。2014年6月18日，华源公司与昊森公司签订生铁产品购销合同。合同约定数量3800吨、单价4500元，总价款1710万元。2014年6月24日，华源公司向新元支行申请办理出票人为华源公司、收款人为昊森公司、金额为1700万元的银行承兑汇票。2014年6月30日，华源公司与新元支行签订了《银行承兑协议》，协议约定：“出票人为华源公司。收款人为昊森公司。汇票金额为1700万元。汇票号码237××××6340—6403。出票日期为2014年6月30日，到期日期为2014年12月30日。出票人自愿遵守《票据法》、《担保法》的规定。一、为保证银行承兑汇票按期承兑，出票人在申请承兑汇票以前，须交付银行承兑汇票金额70%计为1190万元作为保证金，存入其在承兑银行开立的承兑保证金专户。承兑保证金账户资金只能用于出票人到期的银行承兑汇票款项，不得支付其他任何款项。六、担保人逐鹿公司自愿为出票人银行承兑汇票债务承担连带责任。”2014年6月30日，新元支行为华源公司办理金额为壹仟柒佰萬元的银行承兑汇票，期限为6个月。2014年6月30日，华源公司向新元支行出具保证金专户承诺书,承诺向尾号4204账户进帐1190万元。同日，华源公司向4204账户进帐1190万元。2015年初，新元支行对本院2014年7月11日实施的财产保全措施（冻结）提出执行异议时，新元支行向法院提交的2014年6月30日保证金专户承诺书显示：1190万存入账号“70×××04”以划线删除更改的方式改为尾号为“4389”帐户，更改处加盖有新元支行印章一枚，而新元支行提出本案执行异议之诉时，提交的2014年6月30日保证金专户承诺书显示：划线更改账户处加盖有新元支行印章和华源公司两枚印章，多出了华源公司的一枚印章。2014年7月11日，本院因侯良山诉豫通公司、华源公司、逐鹿公司、云建华、王金玲、白俊立、何伟华民间借贷纠纷一案，原告侯良山申请财产保全，到新元支行对华源公司在该银行账户资金执行查封、冻结财产保全措施。新元支行协助法院将华源公司在该行的尾号4389账户冻结，新元支行协助法院查封、冻结华源公司账户资金过程中，未称尾号4389账户为保证金账户，该银行实际协助人民法院完成冻结强制措施的金额为1190万元。2014年12月5日，本院作出（2014）许民初字第269号民事判决书，判决豫通公司偿还侯良山本金1500万元及利息，华源公司、逐鹿公司、云建华、王金玲、白俊立、何伟华对上述债务承担连带保证责任。2014年12月30日，承兑汇票到期后，新元支行予以承兑。2015年初，新元支行向本院提出执行异议，要求解除对上述1190万元的冻结。2015年2月10日，本院作出（2015）许执字第9号执行裁定书，裁定解除对上述1190万元的冻结。侯良山不服，向河南省高级人民法院提出复议。2015年5月13日，河南省高级人民法院裁定撤销（2015）许执字第9号执行裁定书，由本院重新审查处理。2015年7月8日，本院作出（2015）许执异字第25号执行裁定书，裁定驳回案外人新元支行的异议。2015年8月，新元支行向本院提起案外人执行异议之诉。华源公司在本次庭审中称案涉保证金账号改动时，该公司的工作人员不在场，对此不知情。另查明，新元支行于2018年10月19日终止营业，本案的权利和义务由中原银行股份有限公司新乡分行承继，并作为诉讼主体参与诉讼。本院认为，本案争议涉及银行票据法律秩序中银行质权设立和保障、民事诉讼司法秩序中财产保全申请人的财产权保障，本院以新元支行协助完成冻结措施的时间，即2014年7月11日为节点，分析本案相关事实和法律关系。关于申请汇票是否存在真实交易关系，银行承兑协议及附件是否有效的问题。银行承兑汇票合同关系（即资金关系）与生铁买卖合同关系（即原因关系），属于各自独立相互并列的关系，即生铁买卖合同关系的真实与否不影响银行承兑汇票合同关系是否真实有效。侯良山辩称承兑协议因缺乏真实交易关系应认定无效的辩称,本院不予支持。生铁买卖合同是否真实本案不予审查。银行承兑汇票协议形式和内容符合法律规定，华源公司和新元支行自愿签订且达成一致意思表示，银行承兑汇票协议真实有效。关于华源公司尾号4389账户是否为编号为2014028007银行承兑协议的对应保证金账户及银行质权是否成立问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告新乡分行举证存在的问题，一是在本次庭审中提供的《保证金专户承诺书》与本院（2015）许民执字9号执行异议案件中提供的同一份证据的内容却不一致，该事实按常理应理解为新元支行在提出执行异议时，尚未就其单方更改账户一事取得到华源公司的事后盖章承认，且不能证明该银行协助完成财产保全措施之前，尾号4389帐户是承兑协议双方当事人约定的保证金帐户；二是没有提供新元支行基于银行承兑协议、对约定保证金账户进行“下柜”及合理的保证金质权公示。合规的编号为2014028007的银行承兑协议的保证金“下柜”程序，应是案涉银行通知办理银行业务的窗口或柜台，停止办理华源公司保证金账户的交易业务，明示华源公司某账户资金已经记载或登记的质权权利人。本案不能证实案涉银行办理过与编号为2014028007的承兑协议对应保证金账户的“质押冻结”“下柜”业务，且银行工作人员基于其工作使用的银行系统协助本院完成了涉案司法强制措施（冻结）。综合考虑银行票据业务应当具备的严谨性和司法强制措施的严肃性，本院认为，新元支行协助本院进行财产保全冻结措施之后，为了诉讼而对证据进行单方修改的行为既不符合银行业务的严谨性，也不符合民事诉讼证据规范。新乡分行应当承担举证不能的法律后果，尾号4389帐户资金不认定为涉案银行承兑协议（编号为2014028007）对应的保证金账户，也不是原告新乡银行银行系统已经合理公示的保证金（质押）账户。新乡分行认为尾号4389账户是银行承兑协议保证金账户及银行质权成立的理由，本院依法不予支持。关于执行标的被冻结后，付款人支付银行票据金额是否存在过错，应否承担责任的问题。新元支行承兑到期银行票据的行为是符合票据承兑无因性规定的合规行为，本案中不存在过错责任。关于原告请求本院指令侯良山申请对原告提供的信贷档案及会计账簿形成时间申请司法鉴定问题。鉴于庭审调查已查实新元支行在法院财产保全措施之后单方变造《保证金专户承诺书》一事，证实尾号4389账户不是承兑协议双方当事人约定的保证金账户。信贷档案和会计账簿的证明价值，在于证实银行在2014年6月30日完成了对4389账户资金实施了“质押冻结”“下柜”程序。但是，手工填制的落款日期为2014年6月30日“新乡银行资金质押冻结通知书”显示的“到期日2014.12.28”，与银行承兑汇票、承兑协议显示的票据到期日期“2014年12月30日”存在不能合理解释的原则性错误，且本次庭审中新乡分行关于协助本院查封冻结华源公司账户辩解称，在本院工作人员离开银行后，该银行电话告知本院工作人员尾数4389账户是保证金质押账户，证实该银行工作人员基于银行系统协助执行法院采取财产保全措施时，协助法院冻结的涉案账户资金不是银行系统记载或公示的、已经被银行质押冻结下柜的保证金。综上所述，新元支行没有严谨办理涉案银行业务，违规单方更改双方约定的保证金账户，且不能证实法院采取财产保全措施时的银行系统已经公示、登记或者记载了新元支行对涉案账户资金具有质押权利，结合本案实际，本院认为没有必要指令侯良山申请对“原告提供的信贷档案及会计账簿形成时间”进行司法鉴定，故对新乡分行的鉴定申请，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回中原银行股份有限公司新乡分行的诉讼请求。案件受理费93200元，由中原银行股份有限公司新乡分行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年二月二十六日书记员  王 航执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口