山东省临沂市中级人民法院 山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁13民终10061号 上诉人（原审被告）：平邑县温水镇西围沟村第四村民小组。 负责人：王启玉，组长。 委托诉讼代理人：王建永，男，平邑地方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：公延波，男，1964年6月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟凡军，男，平邑地方法律服务所法律工作者。 原审被告：王启玉，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：王建永，男，平邑地方法律服务所法律工作者。 原审第三人：王青，男，1969年4月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 原审第三人：王启峰，男，汉族，居民，住平邑县。 上诉人平邑县温水镇西围沟村第四村民小组（以下简称西围沟四组）因与被上诉人公延波，原审被告王启玉，原审第三人王青、王启峰排除妨害纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平邑县温水镇西围沟村第四村民小组的组长王启玉及其共同委托诉讼代理人王建永，被上诉人公延波及其委托诉讼代理人孟凡军，原审第三人王青到庭参加诉讼，原审第三人王启峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 平邑县温水镇西围沟村第四村民小组上诉请求：1.撤销邑县人民法院(2018)鲁1326民初2898号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1一审认定事实错误。涉案土地所有权使用权系西围沟四组全体村民，而非被上诉人公延波的责任田。西围沟村人均5分责任田，公延波家三口人，涉案土地是2.5亩，远超出实际面积，公延波未提供土地确权证书，也未提供村委的土地承包合同分地账册。2.上诉人不是本案适格被告，一审被告应为西围沟村村民委员会，一审采信的公延波提供的《关于第四生产组与公延波土地纠纷调查》未加盖村委公章，无书记和主任签名，不能视为村委行为。3.一审适用法律错误。上诉人不存在侵权行为，被上诉人证据不足以证实涉案土地拥有合法权利，物权法第152条亦不应适用于本案。 公延波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王启玉辩称无异议。 王启峰辩称无异议。 公延波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、返还土地并赔偿损失33500元。2、诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：原告公延波系西围沟村九组成员，被告王启玉系西围沟村四组组长，第三人王青、王启峰均系西围沟村四组成员。涉案土地位于平邑县方向，面积为2.5亩，四至现为东至西围沟五组土地，西至西围沟七组土地，北至西围沟二组土地，南至西纯庄村土地。涉案土地自1993年起由西围沟原四组组长彭庆刚耕种，彭庆刚亦系原告公延波的丈母哥，后彭庆刚于2010年将涉案土地承包给西纯庄村尹成芹，约定承包期限自2010年春至2013年底，且尹成芹向彭庆刚交纳了前三年承包费900元及2013年承包费400元。2014年被告王启玉开始担任西围沟四组组长，并将涉案土地收回承包给西纯庄村孙氏村民耕种，收取一年承包费200元。2015年1月3日，被告西围沟四组（甲方）与第三人王青（乙方）签订土地承包合同协议证明书一份，由西围沟四组将涉案土地又承包给第三人王青，协议约定承包期限为5年，自2015年1月3日起至2020年1月3日止，承包费600元，被告王启玉等人在甲方代表处签字捺印，第三人王青在乙方签字捺印。第三人王青承包涉案土地后，将其中1.2亩土地交由第三人王启峰耕种，第三人王青、王启峰分别向被告王启玉交纳承包费300元，共计支付600元，现涉案土地由第三人王青、王启峰耕种管理至今。庭审中，对于本案纠纷，原告公延波主张1993年西围沟村因规划宅基占用九组土地，为找平全村各组土地，西围沟村将五组的2.5亩涉案土地划拨给九组，九组将该土地划给原告作为责任田，原告因从事拖拉机工作没时间耕种，就将涉案土地交由其丈母哥彭庆刚管理，后彭庆刚受原告委托将该土地承包给尹成芹，承包费也交给了原告。被告王启玉及西围沟四组则认为涉案土地系1993年西围沟村因水泥厂占用四组土地，为找平各组土地，将五组的2.5亩涉案土地划拨给四组，由四组一直管理使用，之前由原四组组长彭庆刚耕种管理，后2014年四组将该土地收回。同时查明，2014年原、被告因涉案土地的权属问题产生纠纷，西围沟村委对该纠纷进行了调查处理，2014年6月7日，由村委委员公延涛作为调查人、村委委员彭某1作为记录人，对本案纠纷向公维良、公某2、公某1、公延松进行调查落实，并形成书面调查材料，即《关于第四生产组与公晓（公延波）土地纠纷调查》，其中公维良称1993年由五队地补给九队，大亩约1.8亩（小亩大约2.5亩）；公某2称1993年五队调来后补给付松（公延波），当时九组组长是公为仁，我是小组会计；公某1称其系原五队队长，那块地是五组拨出去补给九队的，时间记不清了；公延松称当时队里研究过，补给付松（公延波）因地级低，就整块都补给他了。公维良、公某2、公某1、公延松分别在其各自的调查内容下方签字确认。原告证人公某1、公某2、彭某1出庭作证证实了上述事实。另查明，原告的涉案承包地被被告收回后，原告为评估其土地收入损失，于2016年6月16日委托山东天诺价格评估有限公司进行价格评估，山东天诺价格评估有限公司于2016年6月20日作出鲁天评字［2016］第ＰＹ029号价格评估报告书，认定涉案土地为水浇地每年种植两季，春季种大蒜，秋季种花生，确定每亩每年收益现值总金额为6700元。 一审法院认为，农民对其依法经营管理的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。本案原告主张该土地系西围沟村五组划拨给九组后，九组将该宗土地交由九组成员即原告公延波作为责任田进行耕种管理，被告王启玉及西围沟四组则辩称该土地系西围沟村五组划拨给四组的土地，本案纠纷解决的关键在于明确涉案土地的权属问题。因原、被告均未向本院提供西围沟村委曾经调整涉案土地情况的资料，亦未申请本院予以调取，而原、被告为证实其各自主张，双方分别申请证人出庭作证，故本院对案件事实的查明应综合依据各证人证言及原、被告的自认陈述等证据予以认定。原告方证人公某1、公某2分别系西围沟村委调整涉案土地的时任五组组长和九组会计，二证人均出庭证实涉案土地系西围沟村五组划拨给九组，并交由九组成员即原告公延波作为责任田耕种的事实，在原、被告均未提供涉案土地的相关权属证明的情况下，二证人作为当时划拨土地的见证者和参与者，其证言可信度较高，且原告方证人彭某1证实西围沟村委对本案进行调查处理时，调查对象中即包括证人公某1、公某2，二证人在村委调查材料中的陈述内容亦与庭审中的证实内容相一致，由此可见二证人对引发本案纠纷的事实充分知情，原告方证人证言相互佐证，能够较为客观真实的反应1993年西围沟村委对涉案土地的调整情况。被告方证人王某、彭某2、彭某3均未实际参与当年村委调地的过程，但认为涉案土地属于被告西围沟四组所有，系依据原四组组长彭庆刚曾耕种管理过涉案土地，从而据此作出推断。因彭庆刚与原告公延波存在亲属关系，且原告主张彭庆刚之所以经营管理涉案土地，并对外承包给尹成芹耕种，已经原告许可，原告亦收取了相关土地承包费用，原告的该主张观点存在合理性。被告方仅依据上述推断而作出涉案土地的权属主体系被告西围沟四组，缺乏事实依据，可信度较低，证言效力较弱。被告方所主张事实应由当时参与调地的原四组组长彭庆刚及原五组组长、会计等来共同证明，如确实存在西围沟五组将涉案土地划拨给四组的事实，彭庆刚实际参与了解，但被告方并未申请彭庆刚出庭作证，亦未提供彭庆刚作出的证明材料，参与调地的原五组人员出庭证实调地是划给九组而并非划给四组，因此应属被告方举证不足。综上所述，原告公延波经1993年西围沟村调整土地，依法取得涉案土地的承包经营权，对涉案土地依法享有占有、使用和收益的权利，对该事实本院予以确认。被告西围沟四组于2014年将涉案土地强行收回，并另行发包给第三人王青、王启峰耕种，侵犯了原告的合法权益，对原告诉求被告西围沟四组停止侵权、返还涉案土地的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因第三人王青、王启峰现对涉案土地实际耕种管理，应与被告西围沟四组共同承担返还土地的民事责任。对原告主张被告西围沟四组自2014年至今侵占涉案土地每亩每年的土地收益损失，原告方已对涉案土地的每亩年收益委托评估机构进行评估鉴定，被告对该证据质证只是认为与本案无关，但未对鉴定结论申请重新鉴定，根据全国2015年、2016年大蒜行情较高的事实，该鉴定结果可作为原告主张损失的依据，但因原告方将涉案土地交由彭庆刚经营管理及承包给尹成芹的过程中，均未签订书面承包合同，未对涉案土地的权属予以明确，对本案纠纷的产生亦负有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。第三人王青、王启峰作为西围沟四组成员，系与被告西围沟四组签订土地承包合同并交纳承包费用后，才对涉案土地进行的耕种管理，第三人在承包土地时对其权属并不知情，不应承担赔偿原告土地损失的民事责任，被告西围沟四组应系实际侵权责任主体，且其收取了第三人交纳的土地承包费，从而获得非法利益，故对原告要求被告西围沟四组赔偿土地损失的诉求，本院应综合原、被告的过错程度予以酌情支持。第三人王青、王启峰在返还涉案土地后，对其向被告西围沟四组交纳的土地承包费，可凭合法有效证据另行主张权利。因被告王启玉系被告西围沟四组组长，其履行职务的过程中存在侵权行为，但被告王启玉并未因此获得利益，相关法律后果应由被告西围沟四组进行承担，被告王启玉在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决：一、被告平邑县温水镇西围沟村第四村民小组及第三人王青、王启峰于本判决生效后十日内将位于平邑县方向，东至西围沟五组土地，西至西围沟七组土地，北至西围沟二组土地，南至西纯庄村土地的2.5亩土地返还给原告公延波。二、被告平邑县温水镇西围沟村第四村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告公延波土地损失16750元。三、驳回原告公延波的其他诉讼请求。案件受理费638元，由被告平邑县温水镇西围沟村第四村民小组负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。被上诉人公延波无明确证据证实涉案土地系其责任田，西围沟四组亦无证实涉案土地系其组所属土地，涉案土地因纠纷至今并未确权，双方对涉案土地的争议实质是对土地使用权的争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案依法不属于人民法院受理范围，应予驳回起诉。公延波与西围沟四组的纠纷可待涉案土地权属明确后，另行主张。原审未严格审查案情的情况下，判令西围沟四组排除妨害不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2898号民事判决； 二、驳回公延波的起诉。 一审案件受理费638元，退还公延波；上诉人平邑县温水镇西围沟村第四村民小组预交的二审案件受理费638元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年二月十二日 书记员 张洪亮