浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3464号原告潘藕花，女，1943年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人卢燎峰、钱馨韵，浙江天册律师事务所律师，特别授权。被告蔡荣雄，男，1973年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人陆大海、陈晨，浙江民禾律师事务所律师，特别授权。第三人谢培林，男，汉族，1941年1月30日出生，住杭州市江干区。委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师，特别授权代理。原告潘藕花为与被告蔡荣雄民间委托理财纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院起诉。本院受理后，2017年6月18日，被告蔡荣雄向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议，被告蔡荣雄不服该裁定上诉至杭州市中级人民法院，经中院审理驳回上诉、维持原裁定。后本院依法组成合议庭，并追加无独立请求权第三人谢培林，分别于2017年11月1日、2018年11月13日公开开庭进行了审理，两次庭审中原告潘藕花的委托代理人卢燎峰、钱馨韵，被告蔡荣雄及委托代理人陆大海、陈晨，第三人谢培林的委托代理人陆之悦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，双方申请庭外和解未达成协议。原告潘藕花诉称：原、被告分别于2015年5月21日、2015年6月9日签订金融投资委托合同两份，约定原告将股票账户、国内期货账户等交给被告管理，委托资金数额合计2000万元，时间为两年，委托期间双方都可以要求提前终止金融投资合同，但须提前三个月通知对方。双方确认，账户投资盈亏按照委托人即原告60%，受托人即被告40%的比例承担，当账户盈利或亏损超过20%的时候，进行一次盈亏结算。原告各投资账户实行封闭式管理，账户交易密码和资金密码由受托人即被告保管，银行账户由原告保管，原告有权要求每月1日查看一次账户截图。上述金融投资委托合同签订后，原告按照合同约定将2000万元人民币打入中信建投证券杭州庆春路营业部资金账号为10×××53的证券账户，交由被告管理。2015年10月，在被告的指示下，原告又在广州期货股份有限公司开立期货账户，交由被告管理。截至2016年12月23日，原告委托被告管理的证券账户仅余资金余额6675.98元，股票市值2076030元，期货账户资产0元。后经查证，自2016年4月起，原告交由被告管理的账户亏损已达20%以上。其后，账户经常出现亏损20%的情形，且亏损一直在扩大。但是，被告一直故意隐瞒已经发生亏损达20%的事实，伪造账户截图，虚报盈亏情况，致使原告无法了解真实的交易情况，未能与被告及时结算，采取解除合同、终止合作等有效措施，导致原告亏损进一步扩大。原告在得知并查证亏损后，为避免损失再进一步扩大，才自己到营业厅重置了密码。以2016年12月23日为基准日，原告的亏损应计算为投资的2000万减去该日证券账户总资产剩余2082711.98元（包括股票市值2076036元、资金余额6675.98元），得出亏损值为17917288.02元。虽然第三人谢培林与潘藕花系夫妻关系，但本质上仍为两个独立的主体，谢培林账户的交易情况与本案无关，不应将其纳入本案审理范围，如被告认为其对谢培林账户的盈利应进行分成，可另案起诉。事实表明本案并没有所谓的补充合同，谢培林与被告之间不存在委托理财合同关系，案涉金融投资委托合同不适用于被告与谢培林之间的关系。潘藕花股票账户的资金由潘藕花资金账户打入，谢水琴仅作为代理人与原告就本案所涉事项进行联系，被告对该事实明知且确认，亦有两份金融投资委托合同为证，故原告潘藕花主体合格，有权以自己名义起诉被告要求损失赔偿。综合以上事实，原告认为被告的行为已严重违反合同约定，直接导致原告的损失发生，依约、依法应承担赔偿责任。为维护自身合同权益，原告诉至法院请求判令：1、判决被告偿还原告17917288.02元损失及利息（按银行同期贷款利率，自2016年12月23日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡荣雄辩称：原告潘藕花主体错误。本案原告虽为潘藕花但事实上本委托理财关系当事人为谢水琴和蔡荣雄，潘藕花和谢培林账户只是谢水琴的代持账户。谢培林和潘藕花夫妇没有投入3600多万资金的能力，蔡荣雄与谢培林、潘藕花也素不相识，也从未和他们就委托理财事宜进行任何商谈和沟通。谢水琴和蔡荣雄原系朋友、邻居和家长关系，由于谢水琴为外籍无法在国内开户投资，因此借用家人账户包括潘藕花、谢培林、陈洁等人的账户进行投资，并在两份金融投资委托合同分合同中“委托人（甲方）签字处”均写有“谢水琴代潘藕花”的字样，通过借用家人账户按批次投资并且每次签订金融投资委托合同分合同的方式投资资本市场。同时，为了规避同一账户同一股票持股数量过于集中而被市场主力盯上的风险，谢水琴还提供了父亲谢培林账户用于股票分仓投资。日常都是谢水琴与蔡荣雄进行联系，所以合同的实际当事人为谢水琴，系谢水琴使用了父母亲账户进行委托理财。根据谢培林的陈述也可以证明其账户资产为谢水琴所有。潘藕花虽为名义上理财资产委托人，但连基本的授权委托书都缺失，潘藕花账户如果盈利，被告无法向潘藕花索取利润分成，亏损则要承担损失。谢水琴利用家人各账户间不同的法律关系，盈亏抵销困难，使用割裂各关联账户、恶意诉讼等手段以达到侵占被告钱财的目的。本案中，潘藕花账户亏损，谢水琴编造各种与投资结果毫不相干的理由，让被告承担账户的全部损失，而对于谢培林账户的巨额利润闭口不提，要全部据为己有。谢培林账户系本案所涉金融投资委托合同总合同下属系列分合同中的第三个分合同，归属于总合同范围，谢培林与潘藕花账户资金来源均为谢水琴，开户券商、资金存管银行一致，两个证券账户重置密码时间一致，分合同签约习惯一致，账户由被告实际管理并已履行主要义务，谢水琴以实际行为接受，谢培林和潘藕花证券账户股票交易主机为被告所有，谢培林和潘藕花账户属于麻袋账户，实际代持谢水琴资产。综上，谢培林应与潘藕花账户进行合并结算，都应当适用本案所涉合同。对于谢培林的账户，交付给被告时，账户余值16490106元，交还给谢水琴时，谢培林的账户资产总额为34182230.95元，两个账户相抵，总盈利是56797.04元，因此本案被告操作没有导致亏损。潘藕花的账户至2016年12月21日交还时是2364672.09元。被告未给原告造成亏损，还有小的盈利，不存在需赔偿原告而起诉的问题，请法院依法驳回原告诉请。第三人谢培林述称，潘藕花与蔡荣雄之间的纠纷与谢培林无关，谢培林与蔡荣雄之间也不存在委托合同关系，谢培林从未与蔡荣雄签订任何委托理财合同，也从未委托蔡荣雄管理任何证券账户，谢培林不应作为第三人参加诉讼，且在本案中也不承担任何责任。谢培林与潘藕花是两个独立的法律主体，如果谢培林另行委托被告代为理财，那么构成谢培林与被告之间另一个合同关系，与本案争议无关，被告可另案提起诉讼。本案的争议焦点也不是被告在申请书中所言“两个账号是否需要一并结算”的问题，而是被告是否违反其与原告之间的委托合同，造成原告损失的问题。本案证据材料显示，本案系委托理财合同纠纷，案涉委托合同中委托人为原告潘藕花，受托人为被告蔡荣雄，与谢培林无关，谢培林与本案不具有法律上的利害关系，对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿义务的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。原告潘藕花为支持其诉请，向本院提交：1、金融投资委托合同二份，证明原告与被告存在委托理财合同关系；2、中国农业银行卡交易明细单、股票明细对账单、期货交易清单各一份，证明被告一直虚报盈利，隐瞒实际已发生亏损达20%的情况；3、经公证的微信聊天记录及补充一份，证明被告虚报盈利，隐瞒亏损情况，而第三人谢培林及原告代理人谢水琴从未同意就谢培林账户与被告成立委托代理关系。被告虚构盈利隐瞒真相，一直在诱骗原告的代理人谢水琴，让她介绍其他账户交由被告去操作，从这些聊天记录来看，原告的代理人是从来没有承诺或者同意把其他账户委托给被告管理。上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：关于原告潘藕花提交的证据1，被告蔡荣雄对其真实性无异议，但认为两个合同均系谢水琴代潘藕花签名，潘藕花是谢水琴母亲，已经70多岁，她没有这个能力和财力来进行这些操作，被告蔡荣雄也不认识潘藕花，合同的实际相对人是谢水琴，应以谢水琴为原告主张权利，潘藕花的原告主体错误。关于原告潘藕花提交的证据2，被告蔡荣雄对其真实性无异议，但认为账户交回时间是2016年12月21日，应以该日资产情况计算亏损。关于原告潘藕花提交的证据3，被告蔡荣雄对公证书本身真实性无异议，但对其内容真实性不认可，认为原告对微信内容做了编辑、删改，应以被告提供的微信记录为准。但上述微信记录能证实在账户资产超过20%时，双方作了沟通，原告说不用结算，应视为变更合同相关内容；所有的交易是发生在谢水琴和被告之间的，本案原告主体错误。第三人谢培林对原告潘藕花提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2的真实性，被告及第三人均无异议，本院对该证据的真实性及证据效力予以确认，可以证实蔡荣雄与潘藕花签订的两份委托理财合同的时间、内容及潘藕花股票、期货账户在委托理财期间的变动情况。关于原告提交的证据3，因经过公证，且与被告蔡荣雄提交的微信聊天记录的内容均能印证并无矛盾之处，故本院对该证据的真实性亦予采信，关于其证实内容留待结合被告蔡荣雄提供的微信聊天记录一并认定。被告蔡荣雄为支持其辩称，向本院提交：1、潘藕花、谢培林中信建投证券账户页面一份，证明原告曾于2016年12月28日修改潘藕花、谢培林中信建投证券账户交易密码与资金密码的事实，最迟在2016年12月28日被告已经交还账户给原告；2、账户照片若干份，证明被告已于2016年12月21日将账户交还给原告时账面的盈亏情况；3、2016年12月19日电话聊天记录一份，证明被告于2016年12月19日已着手将账户交还给谢水琴的事实；4、微信聊天记录若干份，证明谢水琴于2016年11月23日将谢培林的账户交给被告管理的事实；谢水琴曾在盈利超过20%的情况下未提出分红、被告曾在2015年7月31日主动向谢水琴提出要求承担账户亏损但被拒绝，故双方通过实际行为变更结算条款的事实；被告对此催促谢水琴补签谢培林账户合同的事实；谢水琴一直有借用他人的账户交由被告打理的习惯，故谢水琴才是本案适格主体的事实；被告将案涉两个账户的交易密码交付给谢水琴的事实；5、中信建投证券账户对账单、中国农业银行卡交易明细清单，证明谢培林的账户交给被告时股票资产为6490106元，后又转账1000万进来，总资产计16490106元；6、股票账户交易IP及MAC地址记录2页、两台笔记本电脑及电脑IP及MAC（物理）地址拍摄件2页，上述证据证明系由被告蔡荣雄带来的两台笔记本电脑对潘藕花、谢培林证券账户进行交易操作，因两台电脑的MAC地址与股票账户交易记录中载明的MAC地址一致，这也是两个账户需要合并计算的理由。上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：关于被告蔡荣雄所举的证据1，原告潘藕花认为对被告提交的该证据若系申请法院调取的证据，则对其真实性无异议，但关联性有异议，认为并不能证明重置交易密码是个移交行为，是原告得知被告亏损至200多万以后，才自己去重置密码的，不是终止合同的交付行为。关于谢培林账户重置密码信息的真实性无法认可，与本案也无关联。第三人谢培林对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人的证券账户与本案无关。本院认为上述证据均从中信建投证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部调取，对其真实性应予认定，且与本案关联，可以证实潘藕花、谢培林重置账户交易、资金密码的事实。关于被告蔡荣雄所举的证据2，原告潘藕花认为潘藕花、谢培林的账户照片系拍摄件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，应以原告调取的潘藕花股票账户明细为准。第三人谢培林对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人的证券账户与本案无关。本院认为，关于被告提交的账户照片，虽系复印件，但原告亦未提交相反证据推翻其真实性，第三人对其真实性予以认可，且与本院调取的账户明细相符，故本院对其真实性及证据效力予以认定，可以证实潘藕花和谢培林账户中的资产及变动状况。关于被告蔡荣雄所举的证据3，原告潘藕花对其合法性有异议，系未经过对方同意的非法录音行为，对其内容真实性予以确认，但该证据无法证实账户盈亏，反而证明被告一直恶意隐瞒账户亏损的事实，还在诱骗原告交付其他账户的事实，且谢水琴不同意两个账户合并计算。第三人认为该录音证据与第三人无关，该证据也体现出被告多次强调，希望与第三人签订委托合同，但双方从未签过此类合同，更未与被告达成过任何的委托协议。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，第三人未提出异议，本院对该证据的效力予以确认，根据2016年12月19日下午、2016年12月21日上午蔡荣雄和谢水琴两段电话通话录音内容，可以证实蔡荣雄告知谢水琴在操作潘藕花证券及期货账户至通话时亏损较大，而操作谢培林账户则盈利较多，但谢水琴对蔡荣雄之前未告知亏损表示不满意，且不同意将谢培林的账户按照之前签订的合同分摊盈利“前面我们是有合同的，后面那个呢，虽然没有合同，但是我也会重谢的，我是这样想的”，蔡荣雄则认为根据他与其他委托人的惯例，未签订合同的委托理财理应按照前一个合同来履行，并要求谢水琴按前面合同内容对谢培林账户补签合同继续委托，两个账户一并结算，双方对此未达成协议。关于被告蔡荣雄所举的证据4，原告对该微信记录真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不足以证明谢水琴于2016年11月23日将谢培林的账户交给被告管理的事实，但是从整个记录内容看，即便谢培林的账户曾由被告管理，也是由于受被告诱骗，还证明被告恶意隐瞒，恶意虚构的事实。第三人对于该微信聊天记录的真实性未提出异议，但认为第三人并非是聊天记录的当事人，从被告所提交的截屏看，第三人没有与被告形成法律关系，本案当中第三人没有授权过他人使用该账户。被告在录音材料、微信记录当中再三要求签订合同，恰好这也说明了第三人和被告之间不存在委托理财关系，和本案的委托合同也没有关联性。本院认为，原告、第三人对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的效力予以确认，根据2015年2月18日至2017年2月18日的微信对话内容，并结合原告潘藕花提供的微信聊天记录，可以确认谢水琴与被告蔡荣雄在委托期间，于2015年7月补签第二份合同，期初蔡荣雄有提出结算，在账户亏损期间蔡荣雄有多次向谢水琴发送伪造截图微信谎称账户盈利的行为，取得谢培林账户委托，双方在事实大白后对谢培林账户如何处理发生争议等事实。关于被告蔡荣雄所举的证据5，原告潘藕花对其中信建投谢培林的对账单三性有异议，对潘藕花的对账单真实性无异议，对谢水琴账户的农业银行账户明细三性均有异议，对潘藕花的农业银行账户明细予以确认，对谢培林的农业银行账户明细三性均有异议。第三人谢培林对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人的证券账户与本案无关。本院认为上述证据均从中信建投证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部及相关银行调取，对其真实性应予认定，且与本案关联，可以证实谢培林证券账户2016年11月23日、2016年12月20日，潘藕花证券账户2016年12月20日的对账情况及谢水琴、潘藕花、谢培林农业银行账户之间的转账情况。关于被告蔡荣雄所举的证据6，原告潘藕花对其形式真实性认可，对关联性不认可，认为该清单并不能证明被告与第三人之间存在委托代理关系，也不能证明上述资金的操作是由被告实施的，与本案不具有关联性，关于IP地址的问题，庭审中被告有带来两台电脑，该两台电脑上的IP地址与其提交的证据材料中的IP地址是一致的，但是这两台电脑的地址无法得出第三人的账户也是由被告操作的事实，即与本案没有关联性。第三人谢培林对该证据的真实性认为无法核实，关联性亦有异议，第三人从没有允许被告使用第三人的证券账户，如果查实被告有该行为的，认为则是侵犯了第三人的合法财产权利，应当承担责任；本案是原被告的委托理财纠纷，与第三人的账户没有关联性。本院认为，原告认可股票账户交易IP及MAC地址记录的真实性无异议，结合本院调取的账户委托记录，本院对其真实性予以确认，根据常识被告所有的两台电脑上的MAC地址与股票账户交易MAC地址记录一致，应可推定在该期间蔡荣雄曾受委托对潘藕花及谢培林的上述证券账户进行证券交易操作，故对原告的相关观点不予支持。关于被告蔡荣雄与第三人谢培林之间是否存在委托代理关系、潘藕花与谢培林证券账户可否合并计算问题，应综合本案情况留待说理部分予以阐述。第三人谢培林未向本院提交证据。为查清本案事实，本院依职权从中信建投证券杭州庆春路证券营业部调取下列证据：1、情况说明一份，证明2016年12月28日营业部客户潘藕花、谢培林到营业部现场修改了账号为10×××53、10×××58两个账户的交易密码和资金密码；2、资金账户对账单一份，证明潘藕花证券账户2016年12月20日-2016年12月28日时间段内每日户内的资产状况；3、股票明细对账单一份，证明潘藕花证券账户2015年5月20日-2017年1月30日时间段内股票成交情况，资金变动情况等；4、账户委托记录一份，证明潘藕花证券账户2015年5月21日-2017年1月24日委托情况及交易发生时操作电脑的ＭＡＣ地址以及ＩＰ地址情况等；5、资金账户对账单一份，证明谢培林证券账户2016年12月20日-2016年12月30日时间段内每日户内的资产状况；6、股票明细对账单一份，证明谢培林证券账户2016年11月22日-2017年1月31日时间段内每日户内的资产状况；7、账户委托记录一份，证明谢培林证券账户2015年5月20日-2017年1月25日委托情况及交易发生时操作电脑的ＭＡＣ地址以及ＩＰ地址情况等。上述证据经各方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告潘藕花经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，认为证据1可证明被告蔡荣雄并无交还账户的行为，而是潘藕花直接到现场修改了密码；证据2、3可证明潘藕花账户的亏损情况；证据4可以证实潘藕花账户在委托期间均由蔡荣雄操作，该期间操作的多台电脑均系蔡荣雄所有，其他人不掌握该账户的密码，结合证据7谢培林账户在蔡荣雄操作期间，其他人也同时在操作该账户，可见谢培林账户当时并非委托蔡荣雄操作，而且谢培林账户中蔡荣雄仅操作了几天，在谢培林账户盈利的情况下谢培林为何还要修改密码解除合同，可见他们之间不存在委托合同关系；关于谢培林的其他证据即证据5、6与本案无关联性。被告蔡荣雄经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据1即2016年12月28日修改密码的行为不能推断为账户交接日，修改密码是潘藕花的自主行为，潘藕花可以修改密码说明她之前是掌握密码的，而且潘藕花随时可以修改密码且无须蔡荣雄同意，账户的交接日期还是应以蔡荣雄通知交接日2016年12月21日为准，关于谢培林账户修改密码的行为性质亦同；关于证据4，虽然潘藕花账户有多个电脑物理地址，但都是蔡荣雄的电脑在操作；关于证据7，虽有多个物理地址在操作，但产生股票交易记录的全部是蔡荣雄所有的电脑的物理地址。第三人谢培林经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对涉及潘藕花账户的相关情况第三人不清楚，涉及谢培林的账户情况，第三人谢培林认为与本案无关联性；从证据7可以看出，谢培林账户不是由蔡荣雄一人而是多人操作的，并不存在蔡荣雄所说的潘藕花与谢培林账户均由蔡荣雄一人操作且需合并结算的情况，就蔡荣雄所抗辩的合并结算，蔡荣雄从未与谢培林有过协商，第三人更未同意。本院认为，上述证据系法院依职权取证，关于证据的真实性、合法性、关联性均应认定，可以证实证据情况中所阐述的事实。根据证据的认定以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：谢水琴系澳大利亚国籍，但经常居住杭州。谢水琴与蔡荣雄的子女系杭州某学校同班同学，两人因此认识。2015年5月21日，谢水琴代潘藕花签字作为潘藕花（甲方）的代理人与受托人蔡荣雄（乙方）签订金融投资委托合同，约定：委托人将股票账户（中信建投证券杭州庆春路营业部：10×××53）、融资融券账户（暂未开通）、国内期货账户（暂未开通）、国际期货账户（暂未开通）交给受托人管理，资金为人民币壹仟万元整（美元等各币种折合），时间为两年，到期后如果双方没有书面签署终止金融投资合同，该合同将自动顺延有效；委托期间双方都可以要求提前终止该金融投资合同，但须提前三个月通知对方。双方确认，账户投资盈利按照委托人60%，受托人承担40%的比例进行分成，账户投资亏损也按照委托人承担60%，受托人承担40%的比例进行，当账户盈利或亏损超过20%的时候，进行一次盈亏结算。委托人的结算账户为中国建设银行：（浙江分行6210801420008447）。双方约定，委托人股票账户最多可以融资股票账户资产的150%，允许投资的期货品种如下：中国金融期货交易所股指期货，上海期货交易所天然橡胶、黄金、原油期货合约，伦敦洲际交易所布伦特原油（或美国纽约商品交易所原油），美源糖、美黄金，美国小型标准普尔指数（或美国小型纳斯达克指数），单一品种投资额度最高为人民币壹亿元（各币种折合），其中天胶，原糖最高为人民币伍仟元，受托人超过规定投资额度部分，产生的风险由受托人承担。双方约定，委托人各投资账户实行封闭式管理。账户交易密码和资金密码由受托人保管，银行账户由委托人保管，委托人有权要求每月1日查看一次账户截图；等等。其后，谢水琴再次代潘藕花签字作为潘藕花（甲方）的代理人与受托人蔡荣雄（乙方）签订金融投资委托合同，合同其余内容与2015年5月21日合同内容相同，但最后加有备注：2015年5月21日已委托投资1000万元，加上本合同共2000万元。合同载明签约时间为2015年6月9日，实际为双方于2015年7月补签。2015年5月21日，谢水琴将潘藕花账号为10×××53的中信建设证券账户交由蔡荣雄时，账户内无资产。2015年5月21日、5月22日、6月5日、6月9日，由谢水琴的中国农业银行账户账号62×××18各转账500万，共计2000万通过潘藕花中国农业银行账户账号62×××17转至户名为潘藕花的账号为10×××53中信建设证券账户。蔡荣雄接手上述账户后，开始股票及基金的交易和操作。2015年7月31日，潘藕花账号为10×××53的中信建设证券账户资金余额为14345.54元，股票市值为13850350.00元（股票为ＳＴ酒鬼245000股，市价20.77元；ＳＴ申科410000股，市价21.37元），总资产为13864695.54元。2015年10月21日，谢水琴又将潘藕花账号为99×××10的广州期货账户交由蔡荣雄，该日户内结存及权益均为0。2015年10月21日至2016年12月15日期间，蔡荣雄对该期货账户进行交易和操作。2015年12月9日开始，蔡荣雄先后从潘藕花证券账户中调入资金进行期货、黄金买卖。经调取该账户2015年10月21日至2016年12月15日期间《期货客户账单-资金清单》：期初结存为0，期间出入金合计为11672338.12，浮动平仓盈亏为-11425680.00，期间手续费为246658.12，期末权益为0。期间，亏损达11672338.12元。2016年12月15日，蔡荣雄将该期货账户内的最后一笔资金7066.76元转出，该期货账户权益归0。2016年11月23日，谢水琴将谢培林的账号为10×××58的中信建设证券账户交由蔡荣雄。此时该股票账户内股票市值6490106元（均胜电子23200股，市价33.87元；中国电影1000股，市价28.5元；玉龙股份500000股，市价11.23元；安图生物1000股，市价62.91元），总资产6490106元，资金余额0元。2016年11月24日，由谢水琴的中国农业银行账户账号62×××18转账1000万，通过谢培林中国农业银行账户账号62×××75转至户名为谢培林账号为10×××58的证券账户。在2016年11月23日至2016年12月28日期间，谢水琴也同时对该账户进行操作，但均为配售申购无成交记录。蔡荣雄在此期间主要在2016年11月29日、12月6日以23.67元-27.81元的价格大量购入三江购物的股票。2016年12月20日，潘藕花的中信建设证券账户账号资金余额为6588.09元，股票市值为2358084.00元（股票为三江购物45200股，市价52.17），总资产为2364672.09元。潘藕花的广州期货账户内资产0元。2016年12月20日，谢培林的中信建设证券账户账号资金余额为0元，场外开放式基金资产（中信建投智多星）10880.95元，证券资产为34182230元（股票为三江购物655000股，市价52.17）总资产为34182230.95元。截至2016年12月23日，潘藕花的中信建设证券账户账号资金资产6675.98元，股票市值（股票三江购物45200股，市价为45.93元）2076036元，总资产为2082711.98元。潘藕花的广州期货账户内资产0元。2016年12月28日，中信建投证券杭州庆春路证券营业部出具情况说明证明，营业部账号为10×××53的客户潘藕花、账号为10×××58的客户谢培林在该日到营业部现场修改了交易密码和资金密码。截至2016年12月28日，潘藕花的中信建设证券账户账号资金资产6675.98元，股票市值（股票三江购物45200股，市价为43.56元）1968912元，总资产为1975587.98元。截至2016年12月28日，谢培林的中信建设证券账户账号资金资产10960.89元，股票市值（股票三江购物655000股，市价为43.56元）28531800元，总资产为28542760.89元。根据谢水琴与蔡荣雄的微信及电话对话记录，可以确认在委托期间，期初股票情况较好，后遇到股灾，2015年7月31日蔡荣雄有告知股灾情况并提出“要不你回来时给你汇160万”（经查2015年7月31日，潘藕花账号为10×××53的中信建设证券账户总资产为13864695.54元），谢水琴回复“不用的，你先努力做着，先不用打过来”；在账户亏损期间，蔡荣雄有多次向谢水琴发送伪造账户资金情况的截图谎称账户盈利的行为，并于2016年11月22日蔡荣雄建议谢水琴再投资，2016年11月23日谢水琴将谢培林账号10×××58交付给蔡荣雄，2016年12月6日蔡荣雄催促谢水琴对委托的谢培林账号补签合同，2016年12月27日蔡荣雄告知谢水琴潘藕花账户期货投资失误亏损的事实，谢水琴回复“那我都不知道怎么办？我怎么对家人交代”，2017年1月20日谢水琴发信给蔡荣雄“新年马上来了，我们的账目怎么结算？我们这几天得商量一下了断的方法和时间截点。因为蔡爸一直给我微信照片是有利润分红的！现在不光是我无法接受这个现实，家里人这边我也无法面对，拖下去对我的精神和身体各方面都很不好”；2017年2月18日双方因潘藕花和谢培林两个账户是否合并计算无法达成协议并发生矛盾，蔡荣雄提出“你不是承诺过两个账户归在一起算吗？什么叫一诺千金，你不懂吗？赚的账户塞自己口袋里，亏的人家赔偿，你想得太美了吧！把我当傻瓜还是好捏的柿子？如果你还这么想，从现在开始你跟我没任何关系，我们的合作关系在2016年12月21日早上9点前已通知你结束，账户合计盈利17万交还给你”，谢水琴不予认可回复“你说话要讲良心”。诉讼中，原告潘藕花对谢水琴代理与蔡荣雄签订《金融投资委托合同》及将潘藕花账户交由蔡荣雄操作及交易等行为予以追认，第三人谢培林则对谢水琴的代理行为予以否认，称对谢水琴将谢培林账户交由被告蔡荣雄操作及交易等均不知情，也不认可谢水琴的代理行为。本院认为，本案存在如下焦点问题：1、本案原告主体是否适格？潘藕花与谢培林账户是否应一并结算？本院认为，对于本案处理，仍应坚持商事规则中的合同相对性原则，否则将对市场交易的规则及稳定造成极大的破坏。本案中，关于委托人为潘藕花、受托人为蔡荣雄的两份《金融投资委托合同》，落款委托人处均载明“谢水琴代潘藕花”，经查明由谢水琴所写，即上述合同由谢水琴代签，但潘藕花以原告身份起诉蔡荣雄并在庭审中明确认可谢水琴的代理行为，表明潘藕花同意谢水琴使用其证券及期货账户与蔡荣雄签订《金融投资委托合同》，并同意承担后果。因此，谢水琴与潘藕花之间成立委托代理关系，谢水琴的代理行为后果直接由潘藕花承受，潘藕花有权以自己名义向蔡荣雄直接主张权利，潘藕花系适格原告。因此，在查清事实的基础上，本案中潘藕花账户及谢培林账户的两个理财合同，因属不同的合同当事人，应分案处理。蔡荣雄可以谢培林为被告或以谢培林、谢水琴为共同被告向法院另案起诉另一个合同的争议，但两案存有谢水琴为实际出资人的关联性，两案作出判决均应考虑另案情况。因此，对被告蔡荣雄主张原告潘藕花主体不适格及潘藕花、谢培林账户系属谢水琴的麻袋账户应在本案中一并结算的观点，不予支持。2、潘藕花账户委托的截止时间？关于潘藕花账户的委托时间及账户内起始总资产即2000万资金，双方并无争议。但关于潘藕花账户的委托截止时间双方存在争议。本院认为，委托资产的损失范围应当以实际损失为限，委托资产损失=（委托人实际交付的委托资产+证券或期货的当日市值）-（委托资产的控制权实际转移至委托人的委托资产+证券或期货的当日市值）；因此，潘藕花账户的委托截止时间应确定为2016年12月28日即交易密码和资金密码被潘藕花修改，蔡荣雄不再实际控制账户的时间。但潘藕花账户，原告确认以2016年12月23日为截止时间，因该时间账户内总资产大于2016年12月28日，并未损害对方权利，故本院予以准许。关于潘藕花账户委托的截止时间，蔡荣雄认为其于2016年12月21日即告知谢水琴解除合同交还账户，应以该时间为准，并提供微信聊天记录为证。本院认为，蔡荣雄提供的微信聊天记录等证据不能证实2016年12月21日即告知谢水琴解除合同交还账户，且根据合同约定，“委托期间双方都可以要求提前终止该金融投资合同，但须提前三个月通知对方”，故蔡荣雄在当日告知亦不符合单方解除合同的条件，因此对蔡荣雄的相关辩称，不予支持。3、蔡荣雄的欺诈行为有无导致损失？潘藕花账户的损失应如何认定？被告蔡荣雄故意隐瞒已经发生亏损达20%的事实，多次伪造账户截图，虚报盈亏情况，违反了合同约定的义务及附随的诚信义务，致使原告无法了解真实的交易情况，未能与被告及时结算，采取解除合同、终止合作等有效措施，导致原告潘藕花账户严重亏损。因此，被告蔡荣雄的欺诈行为与原告潘藕花的损失存在因果关系。但损失应分成两部分，即以2000万为基数的20%的亏损即400万应该按照合同约定处理，双方按四六比例承担，由被告承担40%的损失即160万，剩余的亏损因系被告欺诈造成，应由被告承担全部损失。因此，损失计算为：2000万-2082711.98-400万+400万*40%=15517288.02元。原告潘藕花主张其账户的亏损不按比例分担而由被告蔡荣雄全部承担的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告蔡荣雄于本判决生效后十日内赔偿原告潘藕花损失人民币15517288.02元；二、驳回原告潘藕花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定收取的案件受理费人民币129304元，由原告潘藕花负担人民币17320元，由被告蔡荣雄负担人民币111984元。原告潘藕花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡荣雄于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张夜尽人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一九年二月十三日代书 记员  赵 霞