民 事 判 决 书 （2018）内0122民初1818号 原告：内蒙古致信铝业有限公司,住所地:托克托县双河镇。 法定代表人：李建强，总经理。 委托诉讼代理人：张昊，公司法务。 委托诉讼代理人：王志红，北京市致宏律师事务所律师。 被告：连云港致昌信贸易有限公司，住所地：江苏省连云港市。 法定代表人：昌士友，经理。 被告：昌士波。 被告：王海龙。 委托诉讼代理人：李建峰，内蒙古德隆律师事务所律师。 原告内蒙古致信铝业有限公司（以下简称致信铝业）与被告连云港致昌信贸易有限公司（以下简称致昌信公司）、昌士波、王海龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告致信铝业的委托诉讼代理人张昊，被告王海龙及其委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼，被告致昌信公司、昌士波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 致信铝业向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款3879239.88元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日,被告从原告处购买铝轮毂共计1063.88944吨,货款共计19535053.88元。被告已向原告支付部分货款,尚欠原告货款3879239.88元。原告屡次追要未果,原告向法院提起诉讼。 致昌信公司、昌士波未作答辩。 王海龙辩称，王海龙和昌士波没有关系，王海龙是2016年3月16日到2017年3月16日聘请的负责人，且2016年的工资一直未付，王海龙和昌士波没有买卖关系，王海龙与原告没有事实的买卖关系，不应当承担该买卖行为的付款义务。欠据是王海龙签的，但是欠据上的签字，是在原告胁迫王海龙的情况下进行的签字的行为，没有法律效力。2017年3月17日，王海龙向原告租赁厂房，当设备后开始生产后，是连云港公司逼着签的，因王海龙已经投资2400多万元买了设备，已经开始生产了，所以北京东×××，在原告的胁迫下，因担心前期投资可能造成损失，迫于无奈只能签字。庭审中原告没有证据证明原被告之前有买卖关系，仅有欠据和复印的合作协议，是否存在买卖关系，买卖数量等均无证据，只有借据无法确定原被告之前买卖关系存在，金额是否是欠据金额不确定。王海龙并非致信公司与连云港公司的买卖关系的一员，仅为部门负责人，买卖双方是原告与第一二被告，那么权利义务也应该是原告与连云港公司承担，不应是第三人王海龙承担。应当驳回原告对王海龙的全部请求。 原告致信铝业围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、《欠据》3张、2017年3月25日到4月的出货报价单5张，证明原、被告存在债权债务关系，并已到期。2、合作协议一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告王海龙对原告致信铝业所举第一组证据真实性认可，证明目的不认可，对原告致信铝业所举第二组证据不认可。被告致昌信公司、昌士波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，因原告致信公司提交的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院对原告致信公司所举证据予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告致信铝业与被告致昌信公司签订《合作协议》，约定双方合作重力铝合金轮毂产品。由乙方（致昌信公司）出资提供六台重力铸造机（所有权属乙方），由甲方（致信铝业）采用自产铝锭生产铝合金轮毂（铝锭由乙方向甲方购买，价格另议）。2017年4月24日，昌士波、王海龙向致信铝业出具《欠据》，载明：“债务人昌士波、王海龙二人从内蒙古致信铝业有限公司提走铝轮毂产品，产品重量为95.49吨，此产品存放于昆山开发区金鼓路119号，此产品中的废品退回内蒙致信铝业有限公司，合格产品销售后货款直接付款给内蒙古致信铝业有限公司。二人保证于2017年6月30日前处理完毕，逾期全部责任由二人承担。”昌士波、王海龙在该欠据上签字并捺手印。2017年4月25日，昌士波向致信铝业出具《欠据》，载明“欠款人昌士波欠内蒙古致信铝业有限公司铝轮毂货款金额1397329.20元，重量总计67957.67公斤。此欠款在双方核对所购物料、机加工费用、运输费用及其它报销费用后即可处理。”昌士波在该欠据上签字并捺手印。同日，昌士波在2017年3月25日至2017年4月3日的出货报价单上签字捺印。2017年5月19日，昌士波、王海龙向致信铝业出具《欠据》，载明“截止到2017年3月22日昌士波和王海龙二人(以连云港致昌信贸易有限公司名称）购买内蒙古致信铝业有限公司铝轮毂1063.88944吨，货款金额人民币壹仟玖佰伍拾叁万伍仟零伍拾叁元捌角捌分(19535053.88元)，已付货款人民币壹仟贰佰柒拾壹万伍仟元整(12715000.00元)，欠款金额人民币陆佰捌拾贰万零伍拾叁元捌角捌分（6820053.88元)，2017年3月23日至4月21日付款金额人民币贰佰陆拾万元(2600000.00元)，另付李总货款人民币叁拾肆万零捌佰壹拾肆元整（340814.00元)，实际欠款金额人民币叁佰捌拾柒万玖仟贰佰叁拾玖元捌角捌分（3879239.88元），此欠款至今未付，欠款人昌士波和王海龙二人承诺保证于2017年7月30日前还清，如逾期付款按月息千分之十加收逾期货款利息。此欠据长期有效，直至还清欠款为止。特立此据”。昌士波、王海龙在该欠据上签字并捺手印。致昌信公司在该《欠据》日期位置盖章。因被告致昌信公司未按《欠据》约定偿给付货款，原告致信铝业向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告致昌信公司是否承担偿还货款的责任，二、被告昌士波、被告王海龙在本案中是否应当承担还款责任。 原告致信铝业与被告致昌信公司之间虽未有书面的买卖合同，但双方签订有《合作协议》，其中约定原告致信铝业向被告致昌信公司供应产品，原告已履行了供货的主要义务，被告已接受，故双方之间买卖合同关系依法成立，本院依法确认该买卖合同关系合法有效，双方当事人应当依法履行自己的合同义务。原告致信铝业已完成供货，被告昌士波、王海龙向原告出具于2017年5月19日《欠据》表明，被告致昌信公司在支付部分货款后尚欠货款未及时付清，原告致信铝业要求被告致昌信公司支付买卖合同所欠货款3879239.88元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 2017年4月24日被告昌士波、王海龙向原告出具《欠据》对提走铝轮毂产品情况进行确认，并承诺承担逾期付款责任。被告昌士波于2017年4月25日出具欠据，对出货的铝轮毂的数量、单价、总价再次进行确认，至2017年5月19日，被告昌士波、王海龙向原告出具《欠据》对购买的铝轮毂产品的数量及货款进行结算，并承诺该货款于2017年7月30日前还清。被告昌士波、王海龙两次共同出具《欠据》的行为均表示，对该笔欠付货款承担付款责任。其意思表示真实，应对讼争款项中的3879239.88元承担还款责任。被告王海龙的辩称均未提交相关证据，本院不予采纳。 被告致昌信公司、昌士波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告连云港致昌信贸易有限公司、昌士波、王海龙于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古致信铝业有限公司货款3879239.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37834元（原告已交纳18917元），由被告连云港致昌信贸易有限公司、被告昌士波、被告王海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 人民陪审员  高步义 人民陪审员  刘海平 二〇一九年三月二十一日 书 记 员  王 媛