北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民申23号再审申请人（案外人）：张玉芹，女，1962年5月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，北京建新宇信息咨询中心负责人，住北京市房山区，现住北京市房山区。被申请人（原审原告、原审反诉被告）：刘玉平，女，1976年9月19日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被申请人（原审被告、原审反诉原告）：董奕呈，男，1993年2月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原审第三人：丁勇，男，1973年7月7日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。刘玉平与董奕呈、丁勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日作出（2017）京0111民初7994号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。张玉芹提出执行异议，北京市房山区人民法院于2019年3月19日作出裁定，驳回其异议。张玉芹对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张玉芹申请再审称：一、部分事实没有依法查清，认定事实不清：1、董奕呈于2015年4月15日卖给刘玉平的位于北京市房山区良乡北潞春XX号楼X层XX号楼房，董奕呈是登记房主不是实际所有权人，所有权人是张玉芹。（张玉芹与董奕呈系母子关系）。张玉芹于2010年3月1日从原房屋所有权人刘增会手中购买XX号楼XX和XX号两套楼房。2、董奕呈1993年出生，2011年12月1日与刘增会办理楼房过户时，仅18周岁，无法出一百多万元购买房屋，购房款全部是张玉芹所出。3、刘玉平与董奕呈签订房屋买卖合同时，该房屋的市场价为每平方米2．5万元，刘玉平购房价为每平方米13315元，差价近一半。董奕呈在张玉芹不知情的情况下与刘玉平签订合同。张玉芹从执行庭获知此事。向董奕呈追问得知：董奕呈嫂子臧玲玲向中介公司借钱未还，董奕呈将涉案房屋抵押给中介公司，中介公司要求以买卖合同的形式作抵押。中介公司借刘玉平之名，后董奕呈与刘玉平、丁勇签订以买卖代抵押的合同。事实上，如果臧玲玲还清中介公司高利贷，董奕呈与刘玉平之间的合同即作废。但是臧玲玲无法还清高利贷，致使假购房人刘玉平从2015年4月15日开始两年后才诉讼过户。综上所述，董奕呈作为登记房主在实际房主张玉芹不知情的情况下处分张玉芹财产是无效的。刘玉平明知所购房屋市场价为2．5万元/平方米，以低于市场价一半的价格1．3万多元购买，存在恶意。原审案件真实的法律关系为高利贷借款，不是房屋买卖法律关系，是虚假诉讼。二、有新的证据足以推翻原判事实：本案位于北京市房山区良乡北潞春XX号楼X层XX号楼，是张玉芹于2010年3月1日购买的原房主刘增会的二套房屋之一（两套房屋为：X号楼XX和XX号）。董奕呈单独与原房主刘增会过户，购房价格为每平方米1．35万元。在过户交税时，是按照房管局最低资金监管标准3523元交纳的税款。原房主刘增会与董奕呈在2011年12月1日办理房屋过户时，使用的是阴阳合同。根据《合同法》第52条第2款、第3款之规定，刘增会和董奕呈以交易部门最低资金监管价格订立阴阳合同规避纳税的房屋交易行为应无效，故法院应该依职权确认刘增会与董奕呈2011年12月1日签订的合同无效，刘玉平与董奕呈之间签订的房屋买卖合同亦应无效。原判决损害了张玉芹的房屋所有权，属于张玉芹的财产被董奕呈处分了。故张玉芹申请再审，要求：一、请求依法撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7994号民事判决书，提起再审，依法改判。驳回原审判决书中支持刘玉平的诉讼请求。二、依法判决被申请人承担本案诉讼费用。董奕呈辩称，同意张玉芹申请再审，没有意见。对于张玉芹申请再审的事由没有意见。认可原审判决书中的查明内容。刘玉平辩称，同意原审判决，不同意张玉芹的再审请求事项，请法院依法予以驳回。理由如下：（一）张玉芹的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的理由，人民法院应当裁定驳回再审申请。（二）申请人的再审请求所依据的事实理由没有事实根据和法律依据，人民法院应当驳回再审请求。1、原审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、实体判决正确，依法应当予以维持。2、张玉芹所述其为实际房主的理由不成立，因为确认房屋所有人的法定理由是产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。现涉案房屋登记在董奕呈名下，刘玉平有理由相信房屋的所有权人即为董奕呈本人。现张玉芹主张其为涉案房屋的所有人，没有法律依据。3、张玉芹称涉案房屋买卖合同应当无效也是错误的。（1）张玉芹称有新证据足以推翻原判决的观点是错误的，张玉芹所述的新证据，并非法律上的新证据。在原审时就已经存在了，应当提交而其未提交，依法不能作为新证据使用。（2）其所谓新证据也不能证明所要证明的事实。（3）刘增会与董奕呈签订的房屋买卖合同未被法院确认无效。（4）买卖合同是具有相对独立性的，即使上一个合同无效也不必然导致后续合同无效。不认可张玉芹主张的董奕呈在张玉芹不知情的情况下与刘玉平签订买卖合同，现场查看房屋等均是张玉芹带领。交完全款当天涉案房屋的钥匙、电卡、水卡、燃气卡已经全部交付给刘玉平了。当时未过户是因为涉案房屋不满五年，董奕呈承诺满五年后配合刘玉平办理过户。综上所述，申请人的再审请求，不符合法律规定，且没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回申请。丁勇意见称：同意原审判决，不同意张玉芹的再审请求事项，请法院依法予以驳回。理由如下：（一）张玉芹的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的理由，人民给法院应当裁定驳回再审申请。（二）张玉芹的再审请求所依据的事实理由没有事实根据和法律依据，人民法院应当驳回再审请求。1、原审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、实体判决正确，依法应当予以维持。2、张玉芹所述其为实际房主的理由不成立，因为确认房屋所有人的法定理由是产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。现涉案房屋登记在董奕呈名下，刘玉平有理由相信房屋的所有权人即为董奕呈本人。现张玉芹主张其为涉案房屋的所有人，没有法律依据。3、张玉芹称涉案房屋买卖合同应当无效也是错误的。（1）张玉芹称有新证据足以推翻原判决的观点是错误的，张玉芹所述的新证据，并非法律上的新证据。在原审时就已经存在了，应当提交而其未提交，依法不能作为新证据使用。（2）其所谓新证据也不能证明所要证明的事实。（3）刘增会与董奕呈签订的房屋买卖合同未被法院确认无效。（4）买卖合同是具有相对独立性的，即使上一个合同无效也不必然导致后续合同无效。综上所述，申请人的再审请求，不符合法律规定，且没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回申请。本院经审查认为，首先，关于张玉芹主张的原审部分事实未查清，认定事实不清的事由。张玉芹主张其是涉案房屋的实际房主，董奕呈是登记房主，董奕呈在张玉芹不知情的情况下处分张玉芹财产无效，刘玉平购买涉案房屋时存在恶意，原审案件为高利贷借款，不是房屋买卖法律关系，是虚假诉讼。对于该项主张张玉芹未能提供证据证明刘玉平在与董奕呈签订房屋买卖合同时存在恶意。刘玉平与董奕呈签订合同及原审审理期间，涉案房屋均登记在董奕呈名下，刘玉平与董奕呈签订的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。张玉芹亦未能提供证据证明原审案件为高利贷借款，不是房屋买卖法律关系，是虚假诉讼。故张玉芹主张的该项再审事由不成立。其次，关于张玉芹主张有新的证据足以推翻原判决，刘增会与董奕呈签订的合同无效，故刘玉平与董奕呈签订的合同亦无效的事由。本院认为，刘增会与董奕呈签订的房屋买卖合同是否无效，并不影响刘玉平与董奕呈签订的房屋买卖合同的效力。且张玉芹在本次申请再审中提交的证据不足以证明其主张，亦不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。故张玉芹主张的该项再审事由不成立。综上所述，张玉芹并未提供证据证明原判决错误且损害了其民事权益，张玉芹主张的再审事由不成立，对其再审申请本院应予驳回。另，关于张玉芹主张的董奕呈处分了其财产的问题，二人可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回张玉芹的再审申请。审判长  蒲延红审判员  李广剑审判员  沈 征二〇一九年十一月二十一日书记员  孙 琪