安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2518号上诉人（原审被告）：上汽通用东岳汽车有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路**，统一社会信用代码91370600710936591P。法定代表人：玛丽?博拉，该公司董事长。委托诉讼代理人：童俊彦，女，1979年7月24日出生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：潘明明，女，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：侯先雨，男，1989年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，系潘明明丈夫。原审被告：芜湖易和福道汽车销售服务有限公司，住，住所地安徽省芜湖市弋江区高新区繁纬路**一社会信用代码91340200588899730K（1-1）。法定代表人：卞恒春，该公司总经理。上诉人上汽通用东岳汽车有限公司（以下简称东岳公司）因与被上诉人潘明明、原审被告芜湖易和福道汽车销售服务有限公司（以下简称易和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东岳公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.本案诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在被上诉人没有证据证明车辆存在质量缺陷的情况下，随意判定所谓的责任分担缺乏依据。1.公安消防部门出具的火灾事故认定书只是表示起火原因不能排除油路管路故障而引发车辆自燃，不等同于产品质量缺陷。被上诉人不当使用和未按时保养，同样会引发火灾。2.被上诉人车辆已经超过质保期，其在芜湖县湾址镇骏驰车饰经营部进行过保养，该公司没有汽车维修保养资质，被上诉人将车辆交给无资质的人员进行维修保养，已经无法确保车辆能达到出厂时的状态，其主张车辆存在质量缺陷缺乏依据。3.在公安消防部门的笔录中，被上诉人明确表示事发前一个小时在骏驰车饰经营部进行维修保养过程中，发现有零部件未能妥善安装回车辆，机油盖破裂，各种提示灯亮，被上诉人继续使用该车辆，导致车辆起火。4.被上诉人主张其车辆存在质量问题引发火灾事故，但没有提供合法有效的证据予以证明。二、一审法院认定的损失，缺乏合法有效的证据。本案司法鉴定的启动到具体实施，均未通知上诉人参与，鉴定程序违法，应当不予采信。且从鉴定结果看，其仅仅鉴定了该车在2019年2月19日的市价，而不涉及该车的残值，一审法院直接以该车的价值作为损失金额，缺乏依据。潘明明辩称，涉案车辆存在质量缺陷，在召回范围之内，召回的原因是发动机曲轴箱通风阀膜片耐腐蚀性不足，容易老化，产生漏油，漏油会导致火花塞里油太多，导致车辆自燃。经消防部门鉴定也排除了其他原因，基本上就是油路问题产生的，和车辆缺陷基本吻合，请求维持一审判决。易和公司未作陈述。潘明明向一审法院起诉请求：1、依法判令东岳公司、易和公司赔偿潘明明经济损失86168元；2、本案诉讼费用由东岳公司、易和公司负担。一审法院认定事实，2014年11月12日，潘明明从易和公司处以108900元购买了一辆别克英朗小型轿车，型号为别克牌SGM7162DMAB。该机动车所有人为潘明明，车牌号为皖Ｂ×××**。后潘明明在易和公司处为涉案车辆进行了三次保养，又在芜湖县湾沚镇骏驰车饰经营部进行了两、三次维修保养。芜湖县湾沚镇骏驰车饰经营部的经营范围包括汽车用品、汽车零配件销售。2019年2月20日下午三点左右，潘明明丈夫将车辆再次送至芜湖县湾沚镇骏驰车饰经营部进行维修保养，据工作人员陈述，中途疑似发现机油盖有裂缝，但未做有效处理。下午5时10分左右，潘明明开车至芜湖县皖江大市场南面时，车辆发生火灾，经芜湖县公安消防大队认定，起火部位位于汽车发动机舱，起火点位于发动机处，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、电气线路等，不能排除油路管路故障而引发车辆自燃的可能。后当事人就相关赔偿未达成一致，成讼。2019年7月15日，安徽利君价格评估有限公司受该院委托出具评估报告书，评定皖Ｂ×××**别克牌小型轿车评估价格为48142元。潘明明为此支付评估费4000元。另查明，2016年8月15日，东岳公司召回部分国产雪佛兰景程和爱唯欧、别克英朗GT和英朗XT汽车，潘明明车型也在其中。召回新闻显示本次召回范围内部分车辆，发动机曲轴箱通风阀膜片耐腐蚀性不足，在长期使用后膜片可能被腐蚀，极端情况下会导致发动机损坏，存在安全隐患。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，相关不利后果应由其自行承担。1、本案中，潘明明自易和公司处购买的由东岳公司生产的别克牌小型轿车在行驶途中发生火灾，火灾烧毁车辆，有芜湖县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明记录》为证，该院予以确认。该车后经评估机构评定价格为48142元，故该院对潘明明主张的车损在48142元范围内亦予以确认。另潘明明因确认车辆价值而支付评估费4000元，此亦为潘明明实际损失，其有权要求赔偿。2、关于潘明明损失承担主体。结合芜湖县公安消防大队对起火点、起火原因的认定及东岳公司发布的召回公告，本次事故的发生可能系因车辆存在缺陷。事故车辆曾多次在无维修、保养资质的经营部保养，且事故发生前一小时，事故车辆刚刚保养结束，故本次事故的发生，亦可能系保养原因。现无法准确确认起火致车损的事故责任，该院认为，该起事故中车辆毁损、灭失的责任后果应由生产者与销售者承担70%、被侵权人承担30%的责任分担更为合理，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院》第四条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上汽通用东岳汽车有限公司、芜湖易和福道汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿潘明明各项损失36499.4元；二、驳回潘明明其他诉讼请求。案件受理费减半收取977元，潘明明负担563元，上汽通用东岳汽车有限公司、芜湖易和福道汽车销售服务有限公司共同负担414元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据东岳公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、东岳公司是否应承担赔偿责任的问题。分析本案原审原告的诉讼请求，其实质系潘明明主张案涉车辆存在质量瑕疵，故请求车辆的生产商及销售商承担赔偿义务。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款和公安部的相关规定，火灾事故认定书是处理火灾事故、确定责任的主要依据。就涉案车辆自燃原因，消防部门已经出具《火灾事故认定书》及《火灾事故认定说明记录》，认定起火部位位于汽车发动机舱，起火点位于发动机处，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、电气线路等，不能排除油路管路故障而引发车辆自燃的可能。另根据潘明明提供的召回公告，东岳公司曾于2016年宣布召回涉案车型，召回原因系发动机曲轴箱通风阀膜片耐腐蚀性不足，在长期使用后膜片可能被腐蚀，极端情况下会导致发动机损坏，存在安全隐患。至此，潘明明已就其主张进行了初步举证。东岳公司如认为其不应承担责任，应当对自燃车辆无缺陷或存在免责事由承担相应的举证责任。本案中东岳公司并未提供证据证明涉案车辆不存在任何缺陷及涉案事故的发生系因使用、保养不当造成的，结合消防部门对起火点、起火原因的认定及涉案车型曾因发动机曲轴箱通风阀膜片耐腐蚀性不足被召回的事实，涉案车辆存在缺陷与本次事故的发生之间存在因果关系已达到高度盖然性标准。根据《缺陷汽车召回管理条例》第二十八条规定，生产者依照本条例召回缺陷汽车产品，不免除其依法应当承担的责任。由此，本院认为，因车辆自身存在缺陷导致车辆自燃，无论涉案车辆是否在质保期内，车辆的生产商均应承担相应的赔偿责任，结合本案案情及双方当事人的过错程度，一审法院判决东岳公司承担70%的赔偿责任并无不当。二、潘明明的损失如何认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。本案评估报告系由潘明明申请，原审法院委托具有资质的评估机构作出的，东岳公司虽有异议，但并未提供相应证据足以反驳上述评估报告，也未申请重新鉴定，原审法院采纳该评估报告书并以此作为确定潘明明损失的依据并无不当。综上，东岳公司的上诉请求及理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由上诉人上汽通用东岳汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十一月十二日法官助理赵青青书记员张琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。