徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初1317号 原告徐州盛道运务有限公司，住所地徐州经济开发区大黄山镇西朱村。 法定代表人兼委托代理人姚均伟，该公司总经理。 委托代理人王洪军，1968年8月13日生，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。 委托代理人周玥，江苏智临律师事务所律师。 第三人孙治国，男，1977年3月29日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告徐州盛道运务有限公司（以下简称盛道运务公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)及第三人孙治国工伤行政确认一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2019年1月16日组织了庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案，原告盛道运务公司的委托代理人姚均伟、王洪军，被告徐州市人社局的负责人朱云翔及委托代理人周玥，第三人孙治国的委托代理人张王美到庭参加诉讼。本院于2019年2月15日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告盛道运务公司诉称：孙治国与盛道运务公司之间不存在劳动合同关系，而且徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初666号民事判决书已经对双方不存在劳动合同的事实进行了确认。第三人事故伤害与雇佣劳动无关系，所以不能认定为工伤，而被告于2017年12月12日作出了徐人社工认字〔2015〕第381号认定工伤决定，工伤认定程序不合法，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。诉讼请求：1、依法撤销徐人社工认字〔2015〕第381号工伤认定决定。2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市人社局辩称：一、原告提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。被告于2017年12月12日作出徐人社工认字〔2015〕第381号《认定工伤决定书》，并于2017年12月26日向原告邮寄，原告于2017年12月27日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起本案诉讼已经超过了法定起诉期限。二、原告应承担第三人孙治国的工伤保险责任。根据生效的（2017）苏0391民初666号《民事判决书》查明的事实，第三人孙治国于2012年7月起驾驶周生凯的车辆从事运输业务，该车挂靠在原告公司名下，第三人孙治国的工资由周生凯发放。因此，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，原告虽与第三人孙治国不存在劳动关系，但其应当承担工伤保险责任。综上，被告认定第三人孙治国为工伤的行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的起诉。 第三人孙治国述称：同被告答辩意见，另补充1、驳回原告诉请。2、原告的行政诉讼已超过法定起诉期限，原告2017年12月27日已收到工伤认定决定书，诉状载明的落款日期是2018年10月8日，已超过6个月，法院不应受理。3、第三人的工作内容为开车是事实，第三人是去货车上解绳子时摔下来受伤的。 经审理查明：2015年2月25日，第三人孙治国向被告徐州市人社局申请工伤认定，徐州市人社局于2015年3月4日受理后，作出徐人社工受字〔2015〕381号《工伤认定申请受理决定书》、徐人社工案字〔2015〕第67号《工伤认定举证通知书》，并于2015年3月19日向原告盛道运务公司直接送达上述《工伤认定举证通知书》，原告收到后，向被告提供了举证材料。2017年12月12日，被告作出徐人社工认字〔2015〕第381号《认定工伤决定书》，该工伤认定决定书上载明：如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向徐州市人民政府或江苏省人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者自接到本决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。被告于2017年12月26日以原告的工商登记地址“徐州经济开发区大黄山镇西朱村”向原告邮寄送达上述工伤认定决定，该邮件的收件人处填写的是姚均伟，经该邮件的查询面单显示，该邮件已于2017年12月27日被签收，收件人为“本人”。2018年10月9日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，在涉案工伤认定行政程序期间，原告与第三人因确认劳动关系事宜，曾在徐州经济技术开发区人民法院进行诉讼，案号为（2017）苏0391民初666号，在该案件的审理过程中，徐州经济技术开发区人民法院曾以“徐州××技术开发区大黄山西朱村”为邮寄地址向原告邮寄传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知/权利义务通知书、起诉状副本等材料，原告在本案的审理中认可收到了上述邮件。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。原告盛道运务公司的工商登记地址为徐州经济开发区大黄山镇西朱村。2017年12月26日，被告以原告的上述工商登记地址向原告邮寄送达被诉《工伤认定决定书》。经邮件的查询面单显示，该邮件已于2017年12月27日被签收，收件人为“本人”。虽原告在庭审中称2011年之后原告的实际经营地址在徐州经济技术开发区××镇××村，但其并未向工商行政管理部门申请工商登记地址的变更登记，且2015年3月19日，被告向原告直接送达涉案《工伤认定举证通知书》及原告向被告提交举证材料时，原告亦未就其实际经营地址实际变更的情况向被告说明。因此，被告上述送达应为合法送达。另外，在徐州经济技术开发区人民法院审理的（2017）苏0391民初666号案件中，徐州经济技术开发区人民法院曾以“徐州××技术开发区大黄山西朱村”为邮寄向原告邮寄民事诉讼的传票等材料，原告在本案中认可收到了上述邮件。因此，原告辩称其未收到涉案《认定工伤决定书》的观点，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2017年12月12日，被告作出徐人社工认字〔2015〕第381号《认定工伤决定书》，并于2017年12月26日向原告送达，且被告在《工伤认定决定书》上告知了原告“如对本工伤认定决定不服，可以在接到本决定之日起60日内申请行政复议，或者六个月内向本院提起行政诉讼”。原告于2018年10月9日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的六个月的起诉期限，且无正当理由。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州盛道运务有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  林 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。