河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2018）冀0209民初3055号原告：深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区沙头街道泰然四路天安数码时代大厦A914。负责人：陈义枫，该中心执行事务合伙人代表。委托诉讼代理人：张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。法定代表人：张爱国，该公司总经理。被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区南新西道124-59号。法定代表人：韩义杰，该公司经理。被告：张爱国，男，1957年12月23日生，汉族，住河北省唐山市。被告：刘得志，男，1974年9月29日生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。被告：苑英龙，男，1960年8月15日生，汉族，住河北省唐山市。被告：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。法定代表人：程耿，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨翠芬，河北济大律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍元静，河北济达律师事务所律师。第三人：河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区工业区。负责人：关连宇，该支行行长。原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）与被告唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基公司）、唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）、张爱国、刘得志、苑英龙及第三人河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）委托诉讼代理人张少怀、李笑，被告河北融投担保集团有限公司委托诉讼代理人杨翠芬及被告刘得志委托诉讼代理人许建一到庭参加诉讼，被告唐山虹基房地产开发有限公司、被告唐山军安房地产开发有限公司、被告张爱国、被告苑英龙经公告送达开庭传票，第三人河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.被告虹基公司偿还原告本金7100000元及利息、逾期利息及违约金等计5515824元（暂计至2018年8月15日，以年23%的标准终计至实际清偿日），共计12615824元；2.被告虹基公司承担本案诉讼费、保全费、保函费用、律师费用、差旅费等实现债权的全部费用；3.被告军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月15日，原告与第三人以及被告虹基公司签订《委托贷款借款合同》，合同编号WD141215000001，约定原告通过第三人向被告虹基公司发放贷款7100000元，借款期限自2014年12月15日起至2015年5月15日止。就上述合同，被告军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙与原告经公证签订相对应的最高额保证合同，合同编号JHTWD保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的7100000元债权投资提供无限连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等全部债务；被告融投担保公司与原告经公证签订相对应的最高额保证合同，合同编号JHTRT保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的7100000元债权投资提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息。上述合同签订后，原告向被告虹基公司发放7100000元贷款。虹基公司并未按照约定还本付息，严重违约。原告于2016年4月19日和2018年1月26日就上述到期债权分别两次经公证向被告张爱国、刘得志、苑英龙、军安公司以及虹基公司各自寄送了《贷款提前到期并还款通知书》；向融投担保公司寄送了《承担担保责任的书面通知--贷款逾期催收通知书》。但上述被告均未承担其还款或担保义务。刘得志辩称，其与原告签订的保证合同并非其真实的意思表达，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，此保证合同的法律效力待定。即使保证合同成立，刘得志的担保期间已经超过合同约定的两年时效，不应承担担保责任。对于原告提起的第二项诉请，并未在保证合同中约定，担保人也不应对此笔费用承担担保责任。河北融投担保集团有限公司辩称，对于原告和被告签订的借款合同以及融投担保公司签订的担保合同的事实认可。但是合同内容与诉状中所称事实有不符之处，1.融投担保公司的担保期间是两年，合同的签订日期是2014年12月15日，已经过了担保期间；２.融投担保公司的担保范围为本金、利息和逾期利息。因此原告的其他诉请，与融投担保公司无关。唐山虹基房地产开发有限公司、唐山军安房地产开发有限公司、张爱国、苑英龙未发表答辩意见。河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）提交了以下证据：证据一、《委托贷款借款合同》，合同编号为WD141215000001，用以证明原告通过河北银行委托贷款方式向虹基公司出借7100000元，就借款金额、用途、利息违约责任进行了约定；证据二、《最高保额保证合同》，合同编号JHTRT保字（2014）第08号，以及与被告融投担保公司签订《最高保额证合同》的公证书，用以证明由融投担保公司就虹基公司向原告借款7100000元提供最高额保证；证据三、放款通知及河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行出具的业务凭证，用以证明原告按约定通过河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行向虹基公司放款7100000。以上三组证据被告刘得志及融投担保公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据四、《最高保额保证合同》，合同编号JHTWD保字（2014）第08号，以及军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙签订《最高保额保证合同》的公证书，编号为（2015）冀石平证经字第3083-02，用以证明由军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙就虹基公司向原告借款7100000元提供最高额保证。被告刘得志认为该合同并非在其明确知悉的情况下签署。本院认为该合同上有刘得志的签名捺印，且有公证书佐证其签订该合同时系其真实意思表示，故刘得志的抗辩理由本院不予采纳，对该组证据本院予以认可。根据以上证据，本院可查明如下事实：2014年12月15日，原告与第三人河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行以及被告虹基公司签订《委托贷款借款合同》，合同编号为WD141215000001，约定原告通过第三人向被告虹基公司发放贷款7100000元，借款期限自2014年12月15日起至2015年5月15日止，贷款年利率为5%，如虹基公司未按期归还借款，逾期借款在逾期期间内按日利率0.05%计收利息。2014年12月18日，就上述合同，被告军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙与原告经公证签订相对应的《最高额保证合同》，合同编号JHTWD保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的7100000元债权投资提供无限连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等全部债务；被告融投担保公司与原告经公证签订相对应的《最高额保证合同》，合同编号JHTRT保字（2014）第08号，约定对委托贷款合同项下的7100000元债权投资提供连带责任保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期利息。以上两个《最高额保证合同》保证期间均为虹基公司履行债务期届满之日起两年，即2017年5月15日止。2014年12月19日，原告通过河北银行股份有限公司唐山曹妃甸支行向被告虹基公司发放7100000元贷款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据五、2016年4月19日签署的《贷款提前到期并还款通知书》第001、002号及相应的寄送单据、寄送该通知书的公证书以及2016年4月19日签署的《承担担保责任书面通知--贷款逾期催收通知书》、寄送单据、寄送该通知书的公证书。用以证明原告通知唐山虹基公司归还所有逾期贷款，并宣布四笔未到期贷款提前到期；通知张爱国、刘得志、苑英龙和唐山军安公司履行唐山虹基公司未归还贷款的担保责任；通知融投担保公司履行虹基公司未归还贷款的担保责任。证据六、2018年1月26日签署的《贷款提前到期并还款通知书》第001、002号及相应的寄送单据、寄送该通知书的公证书以及2018年1月26日签署的《承担担保责任书面通知--贷款逾期催收通知书》、寄送单据、寄送该通知书的公证书。用以证明原告通知唐山虹基公司归还所有逾期贷款，并宣布四笔未到期贷款提前到期；通知张爱国、刘得志、苑英龙和唐山军安公司履行唐山虹基公司未归还贷款的担保责任；通知融投担保公司履行虹基公司未归还贷款的担保责任。刘得志与融投担保公司对以上两组证据真实性无异议，但关联性有异议。刘得志及融投担保公司认为《贷款提前到期及还款通知书》中明确记载着借款本金是271600000元，尚未偿还的贷款为191600000元，与本案诉争的金额不一致。针对本案诉争的7100000元，原告并没有发出针对性的，要求二被告承担保证责任的信函及通知。2018年1月26日发出的催收通知已超过保证期间，且原告出具的只有寄送的证据，并没有融投担保公司收到的相关证明，故以上两组证据不能作为其主张权利的依据。本院对以上两组证据真实性予以认可，对于二被告认为催收金额并非本案诉争金额的抗辩理由，本院认为原告陈述其与被告虹基公司尚有其他未结清的借款，该7100000元包括在其中的理由比较合理，且二被告没有提交相关证据证实自己的抗辩理由，根据民事证据的盖然性原则，本院认为原告于2016年4月19日与2018年1月26日寄送的催款通知与本案具有关联性。原告邮寄《贷款提前到期并还款通知书》及《承担担保责任书面通知--贷款逾期催收通知书》时按照被告签订合同时提供的地址寄出，并且在公证处作出了公证，故本院认定原告寄出催款通知系其对各被告主张权利的行为。证据七、诉讼费票据、保全费票据、诉讼财产担保合同及发票、律师的代理合同及发票。本院对以上证据的真实性予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告虹基公司、军安公司、张爱国、苑英龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席审判。原告与各被告签订的《委托贷款借款合同》及《最高保额保证合同》真实有效且不违反法律的强制性规定，各被告应按照合同约定履行自己的还款义务、承担担保责任。对于被告刘得志与融投担保公司提出的已超出保证期间的问题，因原告与军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司签订的两份《最高额保证合同》保证期间均为2017年5月15日止，而原告曾于2016年4月19日即保证期间内向以上被告催款，根据相关法律规定，自2016年4月19日起起算以上两份《最高额保证合同》的诉讼时效，原告于2018年1月26日再次向各被告主张权利，诉讼时效重新起算。至原告2018年8月31日提起诉讼时，两份保证合同尚未超过三年诉讼时效，故被告刘得志与融投担保公司仍需依约承担自己的担保责任。虹基公司应偿还原告借款本金7100000元，借款期内利息142972.6元（本金7100000元×年利率5%÷365天×147天），逾期利息自2015年5月16日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率0.05%计收。原、被告之间签订的两份《最高额保证合同》担保范围均包括本金、利息、逾期利息，故被告军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司均应对上述债务承担连带保证担保责任。《委托贷款借款合同》第十四条中约定借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、仲裁、财产保全、差旅及律师代理等全部费用，故原告诉请的被告虹基公司承担本案诉讼费、保全费、保函费用、律师费用、差旅费等实现债权的全部费用本院应当支持，其中保全申请费5000元，担保费24000元，律师费因律师代理合同中约定部分律师费为风险律师费，现无法确认最终律师费用，故律师费部分本院不予支持。两份《最高额保证合同》中未约定担保人对该部分承担担保责任，故被告军安公司、张爱国、刘得志、苑英龙、融投担保公司对该部分费用不承担保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）借款本金人民币7100000元、借款期内利息142972.6元，并支付自2015年5月16日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按日利率0.05%计收的逾期利息；二、被告唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）保全申请费5000元，担保费24000元，共计人民币29000元；三、被告唐山军安房地产开发有限公司、河北融投担保集团有限公司、张爱国、刘得志、苑英龙对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告唐山虹基房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告深圳市德信金海棠壹拾陆号投资中心（有限合伙）的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97494元，由被告唐山虹基房地产开发有限公司、被告唐山军安房地产开发有限公司、被告河北融投担保集团有限公司、被告张爱国、被告刘得志、被告苑英龙负担97494元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李印贺人民陪审员 郑世金人民陪审员 孙才昌 二〇一九年二月二十一日书 记 员 梁宝茹