辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3933号上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区众康洗浴池，住所地：辽宁省鞍山市铁**和平路（五中东墙外）。经营者：朱月丽。委托诉讼代理人：佟桂萱，辽宁律兴律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李茂春，男，1964年3月18日出生，汉族，鞍钢建设机电公司退休工人，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李靖漪（李茂春女儿），住辽宁省鞍山市铁**。上诉人铁东区众康洗浴池因与被上诉人李茂春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人铁东区众康洗浴池的委托代理人佟桂萱、被上诉人李茂春的委托代理人李靖漪参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人鞍山市铁东区众康洗浴池向本院提出上诉请求：1、请求人民法院撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初258号民事判决书（对判决上诉人赔偿被上诉人9997.85元不服）；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；.3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判。第一、一审查明的事实是被上诉人系先撞碎桑拿房玻璃进而受伤是正确的。但因为被上诉人是酒后洗浴，认为上诉人作为经营者未尽到提示及劝阻义务，因此判令上诉人对被上诉人的损失承担百分之五十赔偿责任，这是错误的。因为被上诉人进入浴池时上诉人并不知道其饮酒，是其受伤后到医院听医生说的。上诉人经营的浴池不存在安全隐患，并在醒目位置有不适于洗浴的情况的安全提示，已尽到经营者的义务，不应承担赔偿责任。被上诉人作为完全民事行为能力人，对玻璃碎裂和受伤存在过错，没有尽到相应的注意义务，对其损失应自行承担责任。第二、一审中因为被上诉人称是玻璃自身炸裂导致其受伤，上诉人不认可这种说法，所以上诉人申请对玻璃碎裂的原因进行鉴定，鉴定结论为玻璃受外力而炸裂，而非自身炸裂。因此，鉴定费用应由被上诉人全部承担，一审判决其承担百分之五十是错误的。第三、被上诉人系退休职工，退休后并未从事任何工作，其也未提供任何证据证明其有误工损失，一审判决赔偿其误工费是错误的。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人李茂春答辩称：同意一审判决。李茂春向一审法院提出诉讼请求：1.要求众康洗浴池支付医疗费23745.1元、护理费1732.5元、（一级护理462元、二级护理1270.5元）、伙食补助费1300元、误工费7507.5元、营养费1300元、交通费1000元，合计36585.1元。2.由众康洗浴池承担诉讼费。一审法院查明事实：2017年11月30日在众康洗浴池桑拿房内受伤。李茂春称当天桑拿房内并无其他人。当日12时55分，李茂春被送至鞍山钢铁集团公司总医院，门（急）诊诊断：开放性气胸；出院诊断为：开放性气胸，左侧血气胸，双肺多发陈旧××变，左1、2、3、4、5伸指肌腱断裂，左尺侧腕屈肌断裂，左肩部，锁骨上，左上肢，左膝部挫裂伤，背部烫伤。该院于李茂春住院当日13时15分的确认诊断有“背部烫伤”的记载。李茂春实际住院13日，于2017年12月13日出院，重症监护1日，一级护理1日，二级护理11日。李茂春在该院花费医疗费23619.1元。该院对李茂春的出院医嘱第二项为：左手继续背身位石膏托外固定，术后三周拆除石膏托，行功能锻炼；健康教育处方为：合理饮食。证人称李茂春说受伤后闻到其身上有酒味，也听到其爱人说其喝酒。另查明，第一次庭审时，李茂春和众康洗浴池对桑拿房玻璃碎裂的事实陈述不一致：李茂春称碎裂原因不明，但不是其撞碎；众康洗浴池称系李茂春撞碎。因众康洗浴池申请，辽宁省鞍山市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年1月31日作出大工【2018】WL鉴字第JD066号司法鉴定意见书，鉴定意见的小结内容为：鞍山市铁东区众康洗浴池桑拿房玻璃炸裂是受到外力炸裂，受力位置在玻璃中下部，受力方向从桑拿房内到桑拿房外；鉴定意见为：鞍山市铁东区众康洗浴池桑拿房玻璃炸裂是受到外力而炸裂，而非自身炸裂。众康洗浴池为此交纳鉴定费1万元。一审法院认为：本案的争议焦点为众康洗浴池应否对李茂春主张的损失进行赔偿。本案中，结合李茂春和众康洗浴池提供的证据无法准确还原李茂春受伤前的过程，根据鉴定意见和双方当庭陈述，可以确定李茂春为先撞碎桑拿房进而受伤，证人证实李茂春当天饮酒，但并无证据证明饮酒量。众康洗浴池作为经营者，应当在一定限度内保障洗浴人员的人身安全，该浴池辩称李茂春饮酒与受伤存在因果关系，但其应对洗浴人员尽到提示义务，其服务人员应当对饮酒洗浴者尽到必要的劝阻义务，如该洗浴池尽到相应义务，则必然降低李茂春受伤的可能性；李茂春作为完全民事行为能力人，应当对浴池桑拿房的结构和可能的危险有一定的认知，即尽到相应的注意义务，其对玻璃碎裂和受伤存在过错，应当承担相应的责任。综上，该院酌定由众康洗浴池对李茂春的损失承担百分之五十赔偿责任。该院对李茂春的各项诉讼请求核定如下：医疗费24039.1元一节，根据李茂春的病历和医疗费收据，其本项损失应为23619.1元，予以确认；护理费1732.5元（一级护理462元、二级护理1270.5元）一节，李茂春未举证证明护理人员收入情况，根据其护理级别和期限，参照辽宁省2018年度道路交通事故赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业平均工资计算为42157元/年÷365日×（1日×2人/日+12日×1人/日）=1616.98元，予以确认；伙食补助费1300元一节，李茂春住院13日，每日计100元，此主张计算准确，予以支持；误工费7507.5元一节，李茂春未提供证明其收入情况，根据其住院病历，其误工时间应为住院的13日和出院医嘱中的三周，误工时间应为34日，李茂春已退休，但无证据证明其无劳动能力，该院参照辽宁省2018年度道路交通事故赔偿标准中的城镇常住居民人均可支配收入计算为34993元／年÷365日×34日=3259.62元，予以确认；营养费1300元一节，李茂春的病历中关于饮食的记载为“合理饮食”，并无需要加强营养相关的记载，此主张无事实依据，不予支持；交通费1000元，李茂春未就此提供证据，但其必然因伤额外支出交通费，根据其伤情和住院情况，酌情支持其交通费200元。以上合计29995.7元，众康洗浴池为确定玻璃破碎原因支付10000元鉴定费，此鉴定系因李茂春第一次庭审的陈述而引起，因此李茂春也应根据该院确定的责任比例承担鉴定费，因此，众康洗浴池应当赔偿李茂春9997.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、鞍山市铁东区众康洗浴池于本判决生效之日起十日内赔偿李茂春9997.85元；二、驳回李茂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由鞍山市铁东区众康洗浴池负担195元，由李茂春负担520元。（案件受理费已由李茂春预交，执行时，由鞍山市铁东区众康洗浴池加付李茂春195元）。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”之规定，本案中,鞍山市铁东区众康洗浴池作为洗浴场所，有义务为顾客提供安全的服务环境，本案中，结合李茂春和众康洗浴池提供的证据无法准确还原李茂春受伤前的过程，根据鉴定意见和双方当庭陈述，可以确定李茂春为先撞碎桑拿房进而受伤，证人证实李茂春当天饮酒，但并无证据证明饮酒量，众康洗浴池作为经营者，应当在一定限度内保障洗浴人员的人身安全，上诉人主张李茂春饮酒与受伤存在因果关系，但其应对洗浴人员尽到提示义务，其服务人员应当对饮酒洗浴者尽到必要的劝阻义务，如该洗浴池尽到相应义务，则必然降低李茂春受伤的可能性，上诉人众康洗浴池作为经营者，桑拿房玻璃属于容易破碎的物品，对进入桑拿房及接近桑拿房玻璃人员有安全注意提示的义务，所以上诉人众康洗浴池应对李茂春的损失承担相应的责任，李茂春作为完全民事行为能力人，应当对浴池桑拿房的结构和可能的危险有一定的认知，即尽到相应的注意义务，其对玻璃碎裂和受伤存在过错，应当承担相应的责任，所以原审法院对上诉人众康洗浴池与被上诉人李茂春的责任划分并无不当，本院予以确认，原审法院对被上诉人李茂春因本次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人鞍山市铁东区众康洗浴池提出一审查明的事实是被上诉人系先撞碎桑拿房玻璃进而受伤是正确的，但因为被上诉人是酒后洗浴，认为上诉人作为经营者未尽到提示及劝阻义务，因此判令上诉人对被上诉人的损失承担百分之五十赔偿责任，这是错误的，因为被上诉人进入浴池时上诉人并不知道其饮酒，是其受伤后到医院听医生说的，上诉人经营的浴池不存在安全隐患，并在醒目位置有不适于洗浴的情况的安全提示，已尽到经营者的义务，不应承担赔偿责任，被上诉人作为完全民事行为能力人，对玻璃碎裂和受伤存在过错，没有尽到相应的注意义务，对其损失应自行承担责任的问题，本院认为，虽然上诉人提供证人证实李茂春当天饮酒，但并无证据证明李茂春系酗酒，即使上诉人在进门处有“酗酒禁止入内”的提示，其服务人员应当对饮酒洗浴者尽到必要的劝阻义务，本案上诉人没有证据证明李茂春饮酒与受伤存在因果关系，所以上诉人以此来作为不承担责任的抗辩理由，本院不予支持。关于上诉人鞍山市铁东区众康洗浴池提出一审中因为被上诉人称是玻璃自身炸裂导致其受伤，上诉人不认可这种说法，所以上诉人申请对玻璃碎裂的原因进行鉴定，鉴定结论为玻璃受外力而炸裂，而非自身炸裂，因此，鉴定费用应由被上诉人全部承担，一审判决其承担百分之五十是错误的问题，因在未经鉴定之前玻璃自身炸裂还是受外力而炸裂双方存在争议，双方为了各自的主张成立，而各自提供证据予以证明，上诉人为了证明其主张成立而申请鉴定，虽然鉴定结论对上诉人有利，由于原审法院已经认定在本次事故中上诉人承担50%责任，所以原审法院判决鉴定费用由上诉人承担50%并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人鞍山市铁东区众康洗浴池提出被上诉人系退休职工，退休后并未从事任何工作，其也未提供任何证据证明其有误工损失，一审判决赔偿其误工费是错误的问题，因李茂春虽然已退休，但其于1964年出生，无证据证明其无劳动能力，所以原审法院参照辽宁省2018年度道路交通事故赔偿标准中的城镇常住居民人均可支配收入计算为34993元／年÷365日×34日=3259.62元计算误工费，并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山市铁东区众康洗浴池负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇一九年十一月二十五日书记员  王佳珺