贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初824号原告：饶智刚，男，1969年5月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师，执业证号为：15201201110926050。委托诉讼代理人：陈晓薇，贵州公成律师事务所律师，执业证号为;15201201611864942。被告：贵阳泰丰同德文化发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路167号腾达广场。法定代表人：萧然。委托诉讼代理人：龙伟林，贵州富迪律师事务所律师，执业证号为：15201201310448475。委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师，执业证号为：15201200410276464。第三人：萧然，男，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：陈瑾，女，1971年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。二人共同委托诉讼代理人：龙伟林，贵州富迪律师事务所律师执业证号为：15201201310448475。二人共同委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师，执业证号为：15201200410276464。第三人：杨晖，男，1977年4月4日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区。委托诉讼代理人：吴厚跃，贵州泽初律师事务所律师，执业证号为：15201201210279256。委托诉讼代理人：张莉娟，贵州泽初律师事务所实习律师。原告饶智刚诉被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司（以下简称“泰丰同德公司”）、第三人萧然、陈瑾、杨晖股东资格确认纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。原告饶智刚委托诉讼代理人刘力、陈晓薇，被告泰丰同德公司及第三人萧然、陈瑾委托代理人龙伟林，第三人杨晖委托代理人吴厚跃、张莉娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告饶智刚向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告饶智刚为被告泰丰同德公司股东，享有该公司46%股权份额；2、依法判决被告泰丰同德公司为原告饶智刚签发出资证明书、将原告饶智刚记载于被告公司章程及股东名册并办理工商登记机关登记；3、依法确认原告饶智刚享有查阅被告泰丰同德公司股东会会议决议及财务会计账本、报表的权利；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告泰丰同德公司依法成立于2008年1月31日，实际注册资本为人民币3万元整，后经被告泰丰同德公司于2010年7月26日提交增资申请书，并办理相应手续后，泰丰同德公司注册资本变更为人民币100万元整。被告及第三人一方面故意拖延办理原告已投资入股的相关工商手续，另一方面隐瞒已经引入投资人投资在先的情况，又引入杨晖参与投资。事实上，2009年3月17日，第三人萧然约原告饶智刚洽谈入股泰丰同德公司事宜，经过多次磋商，原告饶智刚同意入股公司，且双方约定由原告负责运作小河区“动漫城”土地开发项目。原告饶智刚先后向泰丰同德公司注入资金500余万元，出资情况有收款收据、房产抵押贷款手续及经营企业盈利再投入的票据等佐证。经过多次反复协商，于2010年8月亚青臵业“小河国际动漫城项目”土地挂牌出让前，最终实现泰丰同德公司持有“小河动漫城项目”总股权的45%部分（见2010年8月贵阳亚青臵业有限公司章程及双方就“国际动漫城”项目签署的《联合开发协议》），原告个人持有泰丰同德公司总股权的46%部分。后因被告及第三人以贵阳亚青臵业公司涉及国有企业投资人，个人作为其股东不合适，双方于2011年11月17日议定，由2011年9月29日专门新设立的贵州期颐文化投资公司持有贵阳亚青臵业公司总股份的24.3%部分，也即泰丰同德公司持有的贵阳亚青臵业公司45%股权减持为20.7%部分，被告泰丰同德公司及第三人萧然承诺完成相关与贵阳亚青臵业公司另一股东的协商及股权变更登记事宜。之后，被告又继续故意拖延直至躲避、拒不接听电话等。为维护自身合法权益，原告依照《公司法》及其司法解释的相关规定，特提起民事诉讼，恳请法院依法判决如前所诉。原告饶智刚为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组证据：饶智刚身份证复印件、《有限责任公司变更登记申请书》、《贵阳市泰丰同德文化发展有限公司股东会议决议》、《贵阳市泰丰同德文化发展有限公司公司章程修正案》、《贵阳市泰丰同德文化发展有限公司公司章程》、贵阳市泰丰同德文化发展有限公司公司基本信息及股东情况，2017年工商登记查询情况。拟证明：1、被告及第三人主体适格以及公司股权变更情况。2、在2018年1月成立的时候，是基于公司法的规定，陈瑾只是作为名义股东，未行使股东权利。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：对证据的真实性与合法性认可。但对关联性不予认可，陈瑾系泰丰公司股东，不能达到对方的证明目的。第三人杨晖质证称：对真实性没有异议，不能达到原告证明目的。第二组证据：《公函》、备忘录、附件1：《2011年11月4日清单》、取款凭证、工商银行个人业务凭证、收款收据、附件2：《泰丰公司向亚青置业有限公司提交股权调整函件》、附件3：《贵州期颐文化投资有限公司股权代持协议书》、《授权委托书》、《公函》。拟证明：原告向被告出资185.6万元及原告享有被告46%股权份额，且双方对饶智刚入股达成了合意，饶智刚是受萧然的邀请入股的。另，萧然和饶智刚协商成立期颐公司，饶智刚享有20.7%的股权。同时证明：1、证明泰丰公司、萧然以及原告饶智刚对于原告入股公司已经达成了一致意见；2、证明饶智刚股份的计算标准，以及持股比例；3、证明饶智刚作为股东已经是实际参与亚青公司的各项工作中的。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：对该组证据的三性均不认可，即便签字为真。双方未达成协议，同时请原告提交原件；2、对两份公函的真实性合法性认可，对关联性不予认可，从公函的内容上看仅仅是双方的一种意愿，并未实际转让；对于取款凭证以及收款收据，对客观性合法性认可，但对关联性不予认可，与我们计算下来数据不符。我们计算下来是139.6万元，达不到原告的证明目的，只能证明双方有款项往来。第三人杨晖质证称：对备忘录、代持协议等所有文件都是杨晖入股前形成的，对备忘录我们请原告出示原告核实，对其他材料真实性我们不发表意见。但从证据的内容上看，仅仅只能看出双方有协商的过程，不能达到原告的证明目的；对于转账凭证是复写纸复印的，对真实性不认可，对收据是分成两部分，没有加盖公司印章的是复制件，我们不予认可，对于加盖印章的是在杨晖入股前，我们不发表意见。我们认为都达不到原告的证明目的。第三组证据：《亚青置业2010年第二次董事会决议》、2013年函件、《贵阳亚青置业有限公司第四次股东会决议》。拟证明：该组证据是复印件，原件在亚青公司，证明：原告以被告股东身份参与管理公司事务并被其他股东所知晓。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：首先，亚青公司2010年决议与本案无关，对其三性不予认可；对于第四次股东会决议，对真实性、合法性认可，但是对关联性不予认可，该组证据只能证明原告系参与管理，只是经营管理人员，并未载明原告有股东的权利，所以我们认为达不到原告的证明目的。第三人杨晖质证称：我们不清楚。第四组证据：南明区法院2015年229号民事判决书，证明：1、双方对饶智刚入股泰丰公司达成合意；2、被告当时是认可186.5万元资金的性质。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：对该组证据合法性予以认可，部分事实的真实性予以认可，但我方只认可与饶智刚存在借款关系，未认可饶智刚对泰丰公司有出资。第三人杨晖质证称：对三性不予认可，因为该案我们没有参加庭审，法院本身也认定该案程序错误，不认可证明目的。第五组证据：贵阳亚青置业有限公司章程（复印件），证明泰丰公司出资900万元，占股45%。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：对该章程的真实性合法性认可，对关联性不予认可，该份证据只能证明成立亚青公司的事实，达不到原告的证明目的。第三人杨晖质证称：与本案无关。第六组证据：提交2015年南明法院开庭被告提交的证据，但是被告方是认可金额是185.6万元，当时泰丰公司是认可的。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司、第三人萧然、陈瑾质证称：对真实性认可，我们对金额没有异议，我们确实收到186.5万元。第三人杨晖质证称：我们不清楚。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：贵阳泰丰同德文化发展有限公司（泰丰公司）公司章程、章程修正案、股东会决议、泰丰公司的验资报告、泰丰公司的工商登记信息。拟证明：饶智刚并非泰丰公司原始股东、也非继任股东，且饶智刚从未以股东身份享有过股东权利履行股东义务，其要求泰丰公司确认其股东资格（股东身份）缺乏依据的事实。原告饶智刚质证称：对该组证据的真实性合法性不持异议，但不能达到被告的证明目的，公司成立是在2008年，原告与被告沟通入股是在2009年，所以不是原始入股和继任股东的问题。第三人杨晖质证称：对三性及证明目的没有异议，予以认可。第二组证据：泰丰公司（萧然）向饶智刚借入款项明细表、领条、收款收据（计185.6万）、泰丰公司（萧然）向饶智刚归还借款明细表、领条、收款收据、电汇凭证（计66万）、饶智刚向泰丰公司借款（即冲抵泰丰公司向饶智刚借款）的明细表、借条、借款单、银行汇款单（计13.802万元、饶智刚消费欠款（即冲抵泰丰公司向饶智刚借款）的明细表、记账凭证、消费明细汇总（计3.508万）、泰丰公司（萧然）向饶智刚借款与还款情况以及冲抵后余额明细。拟证明：1、泰丰公司（萧然）向饶智刚借入185.6万的事实；2、泰丰公司（萧然）已向饶智刚还款66万的事实；3、饶智刚向泰丰公司借款13.802万的事实；4、饶智刚因个人消费尚欠泰丰公司3.508万的事实；5、泰丰公司（萧然）与饶智刚之间尚存102.29万元借款余额的事实。该组证据总体证明：泰丰公司（萧然）与饶智刚之间的资金往来均属借款而非饶智刚向泰丰公司出资或为股权转让款的事实。原告饶智刚质证称：对资金的金额是没有异议的，但资金的性质不能达到被告证明的目的。如果作为借款，应该是要约定相应的利息的，返还的情况也不符合借款还息的情况，至于泰丰公司向原告支付资金的情况，是需要资金运作的，饶智刚作为股东是实际的操作人，几笔款项只是项目的资金，并不是返还借款的情况；对于消费欠款的情况都是泰丰公司单方面制作的，所以对真实性不予认可，该组证据都不能达到被告的证明目的。第三人杨晖质证称：对该组证据的三性及真名目的均不持异议。第三人杨晖为证明其主张，提交以下证据：第一组证据：贵阳泰丰同德文化发展有限公司工商查询档案，证明杨晖2014年至今是该公司的股东，标的公司股东只有萧然、陈瑾、杨晖三人。原告饶智刚质证称：认可该组证据。被告贵阳泰丰同德文化发展有限公司质证称：认可该组证据。本院认为，2009年3月以来，原告饶智刚与第三人萧然就入股泰丰同德公司并共同运作小河动漫城事宜多次协商，但双方并未就入股事宜达成一致意见，原告饶智刚亦未取得相应的股东权益，但原告饶智刚在此期间陆续向泰丰同德公司汇入资金1856000元，被告对此予以认可，并以“还款”的形式归还了部分资金，故双方由项目投资合作关系转变为借贷纠纷，并非股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，经本院依法向原告释明，原告坚持其起诉理由，不变更诉讼请求，因此，对其诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告饶智刚的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 余长智审判员 吴永霞二〇一九年二月二十五日书记员 申巧巧