山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终209号上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某刘某,山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1张某1，汉族，山西省中阳县人，山西省中阳县人。委托诉讼代理人：范某范某（系被上诉人张某1张某1之夫），山西省中阳县人，山西省中阳县人。被上诉人（原审被告）：曹某曹某，汉族，山西省中阳县人，山西省中阳县人。被上诉人（原审被告）：乔某乔某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：王抗区，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2张某2，男，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人张某1张某1、曹某曹某、乔某乔某、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1、撤销山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初316号民事判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉车辆××××××和××××××号车都投保有交强险，被上诉人张某1张某1的损失应由上述两辆车投保的交强险各自承担50%的赔偿责任；2、本起事故造成三人受伤，另外两位受害人还未提起诉讼，但应当在交强险限额内为其预留相应的赔偿费用；3、对于被上诉人张某1张某1的损失原审并未在交强险医疗和伤残限额内分项进行计算。张某1张某1辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。人民财保公司未发表答辩意见。曹某曹某、乔某乔某未到庭亦未提交书面答辩意见。张某1张某1向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告因机动车交通事故给原告造成的损失167688.65元，其中医疗费35860元、护理费15065.15元、交通费1000元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、误工费25099.5元、残疾赔偿金58264元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3800元、取内固定费10000元；2、判令被告人民财保公司、人寿财保公司在第三者责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，被告曹某曹某驾驶××××××车驶至水峪村附近时与被告乔某乔某驾驶的××××××轿车相撞，失控后滑出路外，致原告受伤。经吕梁市人民医院诊断，原告的伤为腰1.3椎体前缘骨折，左侧坐骨支骨折，右足经五跖骨基底部骨折等。经中阳县交警大队认定，被告曹某曹某应负本起事故的主要责任，被告乔某乔某应负次要责任，原告无责任。经查，被告曹某曹某系××××××车驾驶人、车主，该车在人民财保公司投保交强险和商业三者险。被告乔某乔某系××××××驾驶人及车主，该车在人寿财保公司投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期内。2018年8月24日，中阳县人民法院委托山西省吕梁中衡司法鉴定中心作出晋吕中司法鉴定中心【2018】法鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定结论为张某1张某1的损伤构成十级伤残，预计张某1张某1内固定物取出费用约人民币9000元-10000元，张某1张某1误工期限150日，护理期限为60日，营养期限为60日。另查明，事故发生后，被告曹某曹某垫付医药费5000元，被告人民财保公司垫付医药费10000元。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权、生命权应受法律保护。被告曹某曹某驾车转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因；被告乔某乔某在没有交通信号的道路上，未确保安全、通畅的原则下通行，是造成事故的次要原因。故中阳县交警大队做出的晋公交认字【2018】第00027号道路交通事故认定书，认定曹某曹某承担主要责任，乔某乔某承担次要责任，张某1张某1无责任的结果，相对比较客观，予以采信。由于被告曹某曹某驾驶的××××××轿车在人民财保公司投保交强险和商业三者险，被告乔某乔某驾驶的××××××轿车在人寿财保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。故原告的损失应由两家保险公司先于交强险范围内共同赔付，不足部分按责任比例在商业三者险内进行赔付。保险公司不赔偿的部分由车主曹某曹某、乔某乔某赔付给原告。另外，被告曹某曹某垫付的5000元医药费，在保险公司赔付给原告后应当退还给被告曹某曹某；被告人民财保公司垫付10000元医药费应当扣除。对于原告的损失，认定如下：1、医疗费，共计34626.82元；2、住院伙食补助费，参照本地区工作人员差旅费开支的规定100元/天标准，住院26天，计算为2600元；3、营养费，依据司法鉴定意见书确定营养天数60天，参照本地区规定50元/天标准计算为3000元；4、护理费，依据司法鉴定意见确定护理期限为60日，以一人护理为准，根据原告提交的证据原告丈夫范某范某事发前从2017年1月到2018年2月的月平均工资为5144.85元，护理费应为5144.85元/月×2月=10289.7元；5、误工费，以居民服务业标准，依据司法鉴定意见书确定误工天数150天，误工费应为38547÷12月÷30天×150天=16061.25元；6、交通费，酌情认可800元；7、残疾赔偿金，依据司法鉴定意见书确定原告达十级伤残，按照城镇标准计算，29132元×20年×10%=58264元；8、鉴定费3800元；9、取内固定费用9500元；10、精神损害抚慰金，十级伤残为5000元。以上共计143942元，除去鉴定费为140142元，先在交强险限额内予以赔付120000元，由两家保险公司各承担50%为60000元，剩余部分为140142元-120000元=20142元，在商业险限额内按责任比例划分，被告人民财保公司应承担20142元×70%=14099.4元，被告人寿财保公司应承担20142元×30%=6042.6元。鉴定费3800元由被告曹某曹某承担70%为3800元×70%=2660元，被告乔某乔某承担30%为3800元×30%=1140元。另外，应当扣除被告人民财保公司垫付医药费10000元；在原告收到保险公司赔付后退还被告曹某曹某垫付医药费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险责任限额内向原告张某1张某1支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、取内固定费用、精神损害抚慰金等各项费用共计60000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在商业第三者险责任限额内向原告张某1张某1支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、取内固定费用等各项费用共计14099.4元，扣除垫付10000元后为4099.4元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险责任限额内向原告张某1张某1支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、取内固定费用、精神损害抚慰金等各项费用共计60000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业三者险责任限额内向原告张某1张某1支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、取内固定费用等各项费用共计6042.6元；五、被告曹某曹某向原告张某1张某1支付鉴定费2660元；六、被告乔某乔某向原告张某1张某1支付鉴定费1140元；七、原告张某1张某1收到保险公司赔付后退还被告曹某曹某垫付医药费5000元。上述款项在本判决生效后十五日内履行。案件受理费3178元，由被告曹某曹某负担2225元，被告乔某乔某负担953元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……”本起交通事故给被上诉人张某1张某1造成的损失为：医疗费34626.82元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、护理费10289.7元、误工费16061.25元、交通费800元、残疾赔偿金58264元、取内固定费用9500元、精神损害抚慰金5000元，共计140141.77元，因案涉车辆××××××和××××××号都投保有交强险，故该损失应首先分别由人寿财保公司和人民财保公司在交强险医疗费限额内各承担10000元，在交强险伤残限额内各自承担45207.475元，剩余损失29726.82元，应由人民财保公司和人寿财保公司按照事故责任比例在商业险限额内分别承担20808.774元和8918.046元。综上，人民财保公司共计应在交强险和商业险限额内承担76016.249元，因人民财保公司已支付10000元，故其尚应支付66016.249元；人寿财保公司共计应在交强险和商业险限额内承担64125.521元，原审多计算人寿财保公司应当承担的赔偿责任，本院予以纠正。原审审理终结前，本起事故的另外两名受害人并未提起诉讼，故上诉人所提应当为其他受害人在交强险限额内预留份额的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初316号民事判决第五、六、七项；二、撤销山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初316号民事判决第一、二、三、四项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人张某1张某164125.521元；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人张某1张某166016.249元；五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3178元，由被上诉人曹某曹某负担2225元，被上诉人乔某乔某负担953元；二审案件受理费1451元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担1400元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担51元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 高美平审判员 穆沛华二〇一九年二月二十二日书记员 蔡 丽