江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初1296号原告：常州市天武纺织有限公司，住所地常州市武进区国家高新技术产业开发区新发路**。统一社会信用代码913204120798580688。法定代表人：周扬武，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被告：盐城市荣意来纺机有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇东南工业园区（19），统一社会信用代码91320902727412946L。法定代表人：郑志荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。原告常州市天武纺织有限公司诉被告盐城市荣意来纺机有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，应将本案移送至盐城市亭湖区人民法院审理。本院经审查，作出（2018）苏0412民初1296号民事裁定书，裁定被告管辖权异议成立，将本案移送盐城市亭湖区人民法院审理。后原告就管辖权裁定提出上诉，常州市中级人民法院经审查撤销本院（2018）苏0412民初1296号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。本院先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2018年11月8日、2019年9月26日两次公开开庭对本案进行了审理。审理中，原告常州市天武纺织有限公司委托诉讼代理人蒋海，被告盐城市荣意来纺机有限公司委托诉讼代理人倪冰两次均到庭参加诉讼。常州市天武纺织有限公司委托诉讼代理人赵博第二次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常州市天武纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所有的ASGA浆纱机物权的侵害，并使其恢复原状；2、判令被告赔偿原告各项经济损失，暂计200000元（赔偿标准为自2018年1月29日起至被告恢复原告的机器设备正常运作之日止按每天人民币20000元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失暂计200000元。我们计算是570000元，暂时我们只主张200000元（其中维修费85000元、营业损失计115000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月29日向被告采购浆纱生产线一条，其中ASGA浆纱机系浆纱生产线的关键设备，该设备停止运行将导致整条生产线的停产。截止2018年1月29日原告已向被告支付了大部分货款，尚有万余元尾款因被告设备存在质量问题而未支付。2018年1月29日，被告突然通过远程遥控功能停止了ASGA浆纱机运行，导致原告整条浆纱生产线运行途中突然停产，生产原料全部报废，导致后续的36台喷气织机停产，造成原告订单无法完成，同时还造成原告原材料损失、人工费用损失等多项损失，每日损失达2万之巨。原告认为，原告对涉案的ASGA浆纱机享有合法物权，被告对该设备进行远程控制，导致设备无法使用，严重侵害了原告的特权，为此特起诉来院，请求判如所请。被告盐城市荣意来纺机有限公司辩称，1、原告未有相关证据证明涉案设备有质量问题;2、目前证据无法证明浆纱机停止运行的时间、浆纱机停止运行的原因;3、原告所谓的公证保全相关部件，浆纱机是否经过原告或者第三方拆卸、更换，是否为浆纱机的原始出厂状态时原有的仪器和部件，被告并不清楚，应当由原告提供相关证据;4、即使浆纱机停止运行，原告完全可以通知被告进行修理，根据双方签订的合同约定，被告对该设备提供终身服务的义务。原告未通知我司擅自拆卸、修理以及扩大了损失不应当由被告承担，而且该浆纱机原有的相关部件使用的是全进口件，根据目前原告提供的材料更换的国产件，是否达到原有设备的匹配效果以及后期的相关问题应当和被告无关。综上结合判决和相关证据，原告的最终目的是为了拒绝支付余下20余万元的货款。综上请求驳回原告诉请。本院经审查认定事实如下：盐城市荣意来纺机有限公司作为供方与常州市天武纺织有限公司作为需方于2015年10月29日、2016年3月2日分别签订了二份《定制合同》，在第一份合同中，双方约定，由原告向被告购买涉案的ASGA398型浆纱机等设备，总价款为2226500元。供方对质量负责的条件和期限约定：质量三包，质保期贰年终身服务。标的物所有权约定：自款清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。本定制合同结算方式及期限约定，“……余款30%，即679500元2016年30前付清。”在第二份合同中，原告向被告购买ASGA236联合机等设备，总价款为602500元。本定制合同结算方式及期限约定，“预付定金200000元，货到安装结束付200000元，余款2016年12月31日前付清。另双方还有其他配件交易。上述往来总价款为2867500元，被告供货后并对设备进行了安装调试,原告经验收合格投入了正常的生产经营。此后，原告共支付了货款2730000元，余款137500元未能按照合同约定在2016年12月30日前付清。后就货款给付问题，盐城市荣意来纺机有限公司起诉至盐城市亭湖区人民法院，要求原告支付上述货款及配件款，后该院于2018年8月11日依法判决原告支付结欠货款，原告于2018年11月2日通过银行转账的方式支付了上述货款。还查明，涉案设备ASGA398型浆纱机于2018年1月29日停止运行，原告遂通过电话的方式与被告沟通，告知设备存在问题，被告要求其付清剩余货款。2019年2月8日，原告委托蒋海律师，向被告发送律师函一份，邮件封面备注处载明：常州天武纺织有限公司律师函。后该邮件被被告拒收。原告在该律师函中表明，原告于2015年10月29日购买的ASGA浆纱机，于2018年1月29日因被告通过远程遥控功能停止运行，导致原告整条浆纱生产线运行途中突然停产，生产原料全部报废。每日损失达2万元之巨。并提出要求：1、立即恢复原告的机器设备，使其正常运作；2、给予赔偿，赔偿标准为从停止之日起至恢复之日止按每天20000元计；3、机器正常运作后，原告所欠货款仍正常结算；4、如见函后不立即恢复机器设备正常运转，我方将启动法律程序，追究你方法律责任。同年2月25日，原告作为甲方与案外人常州市旭奕永凡自动化科技有限公司（以下简称永凡公司）作为乙方签订《维修合同》一份，约定，鉴于甲方的ASGA浆纱机无法启动，现委托乙方对其进行维修。合同对设备的基本情况予以明确，并载明“现该设备处于无法启动状态，经乙方检测，判定为该机器被远程锁定导致无法正常启动。经乙方确认，使该机器设备得以正常运作，需要换如下配件：PLC(可编程序控制器)、HMI（人机界面）、变频器。”维修费用及付款方式约定：付款金额85000元。后于同年3月12日，永凡公司向原告出具设备维修完工单，表明设备已维修调试完毕，维修日期为2018年3月1日至2018年3月12日。原告将维修费付清，永凡公司于当日向原告出具85000元的发票一张。另查明，在2018年3月1日，原告申请常州公证处公证人员，会同永凡公司工作人员李某,4对涉案的ASGA浆纱机设备维修拆除过程进行公证，并对拆下标识为“工业级无线路由器”和“Allen-Bradley3PortEtherNet/IPTap”的两个配件及一根数据进行封存。同年3月12日，原告再次申请常州公证处公证人员，会同永凡公司工作人员何梓隆从控制设备上拆下标识为“Allen-BradleyCompactLogix2MBEnetController”的配件，并将该配件拆分成两部分进行封存。审理中，原告向本院提出申请，要求对涉案的ASGA浆纱机停止运行的原因进行司法鉴定，并确定是否存在远程锁定的情况。后本院依法委托浙江省机电产品质量检测所（以下简称检测所）进行司法鉴定。后检测所在原、被告双方当事人在场的情况下，对涉案设备经公证封存的配件等材料予以接收。在鉴定过程中，检测所发现在工业级无线路由器中有SIM卡一张，希望调取SIM卡相关信息。本院组织原、被告双方进行听证，告知检测所的要求，并希望双方协助配合。原、被告均称SIM卡不是自己所有。因“工业级无线路由器”系在原告申请证据保全阶段予以封存，双方对于该路由器归属于被告也无异议，故本院要求被告提供SIM卡的用户及流量信息。后被告未在本院给予的举证期内提供相应的SIM卡信息。检测所于2019年8月5日出具《质量鉴定终止通知书》，表明，在对涉案样品检测过程中，因涉案变频器样品中的信息不全，而涉案无线路由器中的SIM卡里可能会存在远程控制信息，但我所没有权限调取SIM卡信息，故无法完成法院委托的鉴定事项，现终止鉴定。同时，检测所并收取鉴定费22405元。上述事实，由原、被告的当庭陈述、银行电子交易回单、《定制合同》二份、（2018）苏0902民初1484号民事判决书、《维修合同》、发票、2018常常证经内字第381号、382号公证书、《质量鉴定终止通知书》、发票等证据证实，本院予以确认。审理中，关于涉案设备是否由被告进行锁定，原告申请证人永凡公司的李某,4出庭作证。证人李某,4称：我从事的工作叫PLC编程，内容就是帮公司的设备维修，就是PLC等软件方面的维修。我们还有给机械厂作系统集程的配套。原告公司的周老板在2018年的春节前腊月25、26日左右打电话喊我去，说其公司的设备动不了了，他认为可能是设备厂家把它锁住了，因为他说他们之间有一点款项上的纠纷，有可能厂家把其设备锁住了，因为春节他们工厂也没有人了，周老板就说，过了年后，车间上了电后再去看。然后春节过后去看了一下，这个设备有触摸屏，有可编程序控制器（PLC），我们检查了一下，这个系统变频器是好的，PLC也是好的，触摸屏和PLC之间的通讯也是好的，按纽也没有毛病，就是开不了机，应该就是PLC里面的远程程序被锁住了。我认为应该是远程锁的，因为它里面有一个远程的通讯模块。然后周老板他们需要开机，让我们帮他修理，因为他用的东西都是美国AB品牌的东西，我们也没有弄过，对它不是很熟，所以我们就把他换成了我们熟悉的品牌的变频器、触摸屏和PLC，然后就把机器开起来了。我们和原告间还签了维修合同。针对证人的陈述，原告认为证人证言真实可靠，客观的反映了机器被远程锁定的事实。被告对证人证言质证后认为，证人证言的真实性不予认可，主要表现在：首先证人的身份和相关的资质无法确定；其次证人目前是仅凭个人的经验来判断机器有可能是远程锁定，并未提供相关的仪器检测数据；再次通过证人陈述能够证明实际如果因软件问题仅需花费1一2万元进行解密，而无须更换所有的硬件；最后软件不可能自行因某种原因无法操作，不符合日常生活常理，例如，手机在正常使用中也会突然死机，综上对于证人证言的证据三性不予认可。审理中，关于原告主张的损失，原告认为，其损失构成有两块：第一项损失为因停产导致的涉案设备的利润损失。计算方式是涉案设备在停产期间的产量，每天该浆纱机的产值为5万米，停产时间是45天，其中16天为春节放假期间予以扣减，故实际停产天数为28天，那么一共米数为140万米，每米的平均加工费的单价为0.5元，产值就为70万元，减去生产该产值的成本（其中包括浆料成本，计算方式为：每一万米所用的浆料为1070元乘以140万米等于149800元；蒸汽成本按照每吨215元，共计40132元；还有电费成本、水费成本、机器折旧成本）214285.14元，利润损失为485714元；第二项损失为维修费用85000元。两项合计570714.86元。现共计主张200000元。并提供：1、计算清单、通知一份，用以证明2018年2月9日至2018年2月24日蒸汽停止供应，我方也停止了生产，我方也扣除了春节期间的16天；2、蒸汽的发票，用以证明每吨蒸汽的价格为225元；3、涉案机器的名牌（标识牌），用以证明该机器每分钟最大产出量为100米，如果不间断24小时运行的话，一天为144000米。我方取每天工作8小时，计5万米。另外该机器设备的装机功率为80千瓦，由此可以计算出电费成本，同时该名牌上也确认了最大的蒸汽用量为每小时800千克；4、购销合同、增值税发票。用以证明原告浆纱的加工费为每米0.5元；5、常州市吉泰纺织有限公司提供的浆料配方说明，用以证明每10000米所用的浆料为150千克，其中聚乙西醇70千克、淀粉70千克、助剂10千克；6、增值税发票。用以证明每吨浆料的价格、淀粉以及化学助剂的价格；7、电费发票，用以证明原告的实际用电情况及用电的金额；8、水费的价格；9、企业所得税法所规定的固定设备的折旧年限以及涉案设备的价格。被告对上述证据质证后认为，对证据6的真实性无异议，证明目的不认可。对于其他证据的三性都不予认可，不能证明该机器设备是不间断每天8小时运行的，同时因为相关的原料价格是不断在变动的，无法确定停机时段的价格和用量。故而对于原告的计算方式和证据都不予认可，应当提供更权威部门的认定，并表示：1、浆纱机的生产是有一定的季节性的，它是按照订单来进行生产，并不是不间断的开机生产；2、目前原告的清单只是一个单方面的计算，未提交税务部门审核的月平均利润的相关财务报表；3、目前这些损失没有相关证据来证明是由被告的原因造成的。审理中，原告申请对被告财产进行保全，并提供了担保。本院经审查，依法对被告财产采取了保全措施。本案双方的主要争议焦点为：1、本案涉案ASGA浆纱机是否系被告原因停机？被告是否应承担侵权责任？2、原告因浆纱机造成的损失如何确定？针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方于2015年10月29日的《定制合同》中，“供方对质量负责的条件和期限”约定：质量三包，质保期贰年终身服务。因此，被告对于涉案ASGA浆纱机的质量问题有终身服务的义务。涉案ASGA浆纱机在2018年1月29日停机，针对这一情况，原告于当天通过电话方式告知被告，后期通过邮寄律师函的方式再次通知被告，但自始至终被告未至原告处就ASGA浆纱机停机情况进行检查。本案中，证人陈述涉案ASGA设备存在被被告远程锁定的情况，在本案的审理中，应原告申请，本院依法委托司法鉴定机构对涉案设备停机原因进行鉴定，在检测中心明确需要无线路由器中的SIM卡的相关信息后，本院要求被告及时举证，并告知不能举证的法律后果，但被告未在举证期内提供SIM卡的相关信息。后“因涉案变频器样品中的信息不全，而涉案无线路由器中的SIM卡里可能会存在远程控制信息”,检测中心终止本次鉴定。综上，本案被告对于涉案设备出现停机情况明确知晓但并未履行维修义务或进行过查看，后期在对停机原因进行鉴定中，其作为涉案设备提供者未能提供鉴定所需重要信息，致使检测中心无法进行鉴定，应由被告承担举证不能的法律后果，故应由被告就涉案设备停机承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告作为买受人依法购买涉案的浆纱机，且已支付绝大部分货款，虽然双方对于涉案设备货款是否付清、所有权是否完全转移存在争议，但原告仍系合法占有并有权正常使用该浆纱机，被告在原告正常使用浆纱机过程中，突然停机，并造成损失，被告应当对此承担侵权责任。针对第二个争议焦点，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。对原告主张的设备维修费85000元，由维修合同、发票等证据予以佐证，本院予以确认。被告停机，造成涉案机器无法正常运转，在原告告知设备运行出现问题后，被告也未履行维修义务，原告委托第三方维修产生的费用，应由被告进行承担，故对原告要求被告承担维修费85000元的主张本院予以支持。对于原告主张的利润损失，原告提供的证明设备产能的相关证据，多为在理想状态下涉案设备可能的生产状况，其提供的涉及成本的相关证据，也未经过第三方权威确定。且涉案设备停机发生在过年前，事隔不久公司即进入春节放假状态，公司的生产经营状况本身亦会受到春节期间的影响。故对原告主张的利润损失本院不予支持。综上，对原告要求被告赔偿其损失85000元的诉讼请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盐城市荣意来纺机有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市天武纺织有限公司维修费85000元；二、驳回常州市天武纺织有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，鉴定费22405元，共计28225，由原告承担2910元，被告承担25315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  潘来娣人民陪审员  姜尧洪二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 雅