徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018)苏0312民初8424号原告朱军（曾用名刘小光），男，1968年5月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告朱文明，男，1940年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人朱贵月，女，1970年11月20日出生，汉族，住徐州市铜山区，系被告朱文明之女。委托诉讼代理人王强，江苏金华星律师事务所律师。被告孙晋菊，女，1947年8月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告朱军与被告朱文明、孙晋菊财产纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱军及委托诉讼代理人王成惠、被告朱文明及委托诉讼代理人朱贵月、王强、被告孙晋菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱军诉称，原告朱军与被告朱文明系继父子关系，与被告孙晋菊系母子关系。二被告于1990年5月31日结婚。原告于1993年到徐州市铜山区柳新镇杨场村随母亲及继父一起生活。1995年，二被告与原告分开另住，被告朱文明将其原使用的宅基地交给原告使用，二被告到被告朱文明父亲朱广金的宅基地上建房居住。1999年8月10日，该宅基地确权给了原告，并颁发了集体土地建设用地使用证。2006年4月10日，原告将户口从山东省枣庄市薛城区沙沟镇东界沟二组迁入徐州市铜山区柳新镇杨场村，并将名字由刘小光改为朱军，随继父姓。2012年5月，原告出资在本人使用的宅基地上建造二层楼房六间及瓦房二间，面积244.9平方米。房屋建成后，原告及家人一直居住使用该房屋。2017年11月21日，被告朱文明强行砸开门锁住进该房屋。后原告报警，徐州市铜山区公安局柳新派出所出警处理。现因徐沛高速通道建设需拆迁原告的房屋，而房屋征收补偿协议已被二被告与房屋征收部门签订，并主张补偿款归其所有。原告认为，原告在自己使用的宅基地上出资建房，该房屋属原告所有，征收补偿款也应属原告所有。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决确认原告所有的，房屋征收编号1-125号)的征收补偿款414094元归原告所有。被告朱文明辩称，就原告的诉讼请求而言，其主张房屋征收补偿款的前提是应当证明涉案房屋的宅基地使用权及地上附着房屋的所有权归其所有，但该前提并不成立，因此其诉讼请求没有任何依据。原告在诉状中所述的事实及理由，被告朱文明认为并不真实，首先，原告朱军并没有在该宅基地上长久居住，也并没有全部出资建造诉状中所称的八间房屋，该宅基地及地上房屋有史以来都是朱家的祖宅，并不存在强行砸锁入住的情况。另外，涉案房屋已经过相关拆迁部门完成了所有的相关拆迁补偿事项，在此过程中，对于涉案宅基地及房屋的权属已查证属实，因此原告所陈述的事实及理由是不真实的。同时，被告朱文明并没有将宅基地给朱军。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙晋菊辩称，1987年，我从山东嫁给被告朱文明，1990年办理结婚登记，1993年儿子朱军过来和我们一起生活。后由于人多住不下，1995年时，我们又在东边朱文明父亲的宅基地上建造了三间瓦房，由我和朱文明居住，原先朱文明宅基地上的房子我们让给朱军一家居住了。2006年，朱军的户口也迁过来了，名字由原先的刘小光改名为朱军。到了2012年，朱军将朱文明宅基地上的三间老房屋扒掉，全部出资改建成了二层楼房六间及二间瓦房，由于其在外边做生意，断续在此居住。2017年11月，朱文明及其二个女儿砸开锁，强行住进了朱军的房子，有报警记录。被告孙晋菊认为，房子是朱军全部出资建造，拆迁补偿款也应归其所有，谁出资归谁。经审理查明，原告朱军，曾用名刘小光，为被告孙晋菊与前夫所生之子。1990年5月31日，被告朱文明与孙晋菊登记结婚，居住在徐州市铜山区间土墙瓦房内，并于1999年8月10日取得了宅基地使用权证，登记在被告朱文明名下，共同使用权人为被告孙晋菊，宅基地四至为：东空地、西路、南河、北路，南北长20.5米，东西宽10米，面积205平方米。1993年，原告朱军至该村随母亲及继父朱文明一起共同生活。至1995年时，由于家庭成员较多，三间房屋居住不下，被告朱文明夫妻又在朱文明父亲朱广金的宅基地上建造了三间瓦房。房屋建成之后，朱文明夫妻搬至该三间瓦房居住，而朱文明宅基地上的三间土墙瓦房则由原告朱军居住使用。2006年4月10日，原告朱军将其户口从山东省枣庄市薛城区沙沟镇东界沟二组迁入至徐州市铜山区，并将原名刘小光改名为朱军，随继父姓氏。2012年5月，经过被告朱文明、孙晋菊同意，原告朱军将位于朱文明宅基地上的三间土墙老瓦房扒掉，并于同月7日与案外人苏鹏签订建筑承包合同书，由原告朱军出资并由苏鹏包工包料建造二层楼房六间及瓦房二间。房屋建成后，原告朱军及家人断续在此居住。2017年，被告朱文明、孙晋菊及被告朱文明长女朱贵景、次女朱贵月经协商一致，对被告朱文明、孙晋菊1995年在朱文明父亲朱广金宅基地上建造的三间瓦房进行翻建，并签订了书面协议书一份，具体内容如下：一、长子朱文明、次子朱文华各50%。二、长子朱文明、其妻孙晋菊的50%翻建后属二人共同财产，享有永久居住权。三、朱文明长女朱贵景、次女朱贵月出全资筹建，享有继承权。四、如被国家或政府拆迁征用所赔偿款项，朱文明、孙晋菊优先分享75平方米，其余款项由出资人朱贵景、朱贵月所得。五、上述四人反复商量一致同意，并签字生效。我(指被告孙晋菊)现在居住在一队，居住房是我和朱文明于1995年自建，面积长10米、宽7.5米，共计面积75平方米。修建新房，为了保护自己的权益，特定此协议。此房拆除后，修建好开始，我享有终生居住权，直到我去世为止。我去世前任何人不得以任何理由和借口让我搬出修建的新房子，不让我居住。除非上级政府使用搬迁，会给一定的搬迁费和补偿费，我享有75平方米房子赔偿数额的50%，下余的我不过问，(包括我儿子朱军也不参与此房子的其他事宜，我儿子朱军那边的房子也与其他任何人没有丝毫关系)。如政府赔给房子，我享有75平方米面积50%的权利，如给赔偿款的话，就按照我现有的75平方米的50%给我赔偿款。如同意此协议，签字即日生效。被告朱文明、孙晋菊及朱贵景、朱贵月均在协议上签字。2018年，因徐沛快速通道建设项目的需要，原告朱军在被告朱文明、孙晋菊宅基地上建造的二层楼房六间及瓦房二间在征收拆迁之列。同年8月4日，在原告朱军不知情的情况下，被告朱文明、孙晋菊在被征收人栏签字捺印与征收人徐州市铜山区柳新镇人民政府签订了房屋征收补偿协议，载明被征收人为被告朱文明，约定被征收房屋补偿款等合计414294元。后原告朱军知晓被告已经签订征收补偿协议，双方发生纠纷，为此诉至本院。同时，由于双方对补偿款问题发生纠纷，征收部门对补偿款未予发放。诉讼过程中，原告朱军主张被告朱文明原有的宅基地已经给了原告朱军，并于1999年8月10日确权给了原告使用，且向原告颁发了集体土地建设用地使用证。同时，朱军主张在该宅基地上翻建的六间楼房及二间瓦房，系由其全部出资。被告孙晋菊对原告的主张予以认可。被告朱文明则主张从来没有将宅基地给原告朱军，且建造的六间楼房及二间瓦房被告朱文明及原告朱军均有出资，而主要出资者是被告朱文明。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、结婚证、建筑承包合同书、工程款收据及购买材料票据、朱广金宅基地翻建房屋的相关协议书、房屋征收补偿协议、本院出具调查令从徐州市铜山区柳新国土资源所调取的朱广金的宅基地证及宅基地登记表档案、被告朱文明的宅基地登记表档案、徐州市铜山区柳新国土资源所就原告朱军土地使用权证所作的书面情况说明、朱文明之弟朱文华与原告朱军的电话录音等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告朱文明的宅基地是否给了原告朱军，并确权由朱军使用；2、被征收的六间楼房及二间瓦房，是原告朱军全额出资建造，还是朱军与被告朱文明共同出资；3、六间楼房及二间瓦房被征收，其房屋补偿款应否归原告朱军所有，还是应属原被告共同所有。针对被告朱文明的宅基地是否给了原告朱军，并确权由朱军使用的问题，原告朱军向本院提供了原铜山县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证复印件(原件被柳新国土资源所收回)，编号为柳集建(宅)字第050901073号，土地使用者为刘小光，用地面积205平方米，其中建筑占地75平方米，四至为：东空地、西路、南河、北路。经对该集体土地建设用地使用证进行质证，被告朱文明认为其证据形式不合法，且该证办理时间为1999年8月10日，此时原告朱军的户口并没有迁入该村，而是2006年4月10日迁入，故其办证时并非该集体经济组织的成员，因此该证件是不真实的。同时，被告朱文明向本院申请调查令，要求调取刘小光土地使用权证的相关档案材料。根据被告的申请，本院依法出具调查令向徐州市铜山区柳新国土资源所调取相关资料，该所出具了案外人朱广金的宅基地使用权证及对应的宅基地登记表档案盖章复印件，被告朱文明的宅基地登记表档案盖章复印件，无刘小光的宅基地使用证及对应档案。同时，该所向本院出具了《关于柳新镇杨场村一组刘小光土地使用权证的情况说明》，内容为：2018年8月9日，徐沛快速通道重点工程领导小组在杨场村委会接到朱军(曾用名刘小光)提交土地使用权证一本，经柳新国土资源所查阅档案对比后发现：1、该本土地使用权证有涂改迹象，且涂改后未加盖审批专用章。2、在国土资源所未查阅到有刘小光的土地使用权证档案。3、该本土地使用权证记载土地使用者：刘小光，四至：东空地、西路、南河、北路，东西宽10米，南北长20.5米，用地面积205平方米；经比对，发现朱文明的土地档案与该证记载的四至、长宽面积均相符。根据以上情况我所认为，该本证书未经允许被擅自涂改且无相符档案。经对上述调取的证据进行质证，原告朱军认为，朱广金和朱文明的宅基地登记档案均有明显的改动，而原告朱军持有的土地使用权证，土地使用者是刘小光，填发机关是铜山县土地管理局并有印章，备注栏中有1998年查验的印章并贴有印花税，且看不出有任何改动的迹象，因此原告的土地使用权证是合法有效的。本院认为，第一、原告朱军持有的登记土地使用者为刘小光的土地使用权证，其四至及长宽面积与登记在被告朱文明名下的宅基地完全一致，说明是同一处宅基地，而根据徐州市铜山区柳新国土资源所的档案材料载明，该处宅基地仍然登记在被告朱文明名下。第二、原告朱军仅持有土地使用权证，但该证在徐州市铜山区柳新国土资源所无相关对应档案。综上，对于原告提供的宅基地使用权证，本院不予采信，其不能作为定案的依据使用，亦不能认定该宅基地已经交给朱军和确权给其使用。针对被征收的六间楼房及二间瓦房，是原告朱军全额出资建造，还是朱军与被告朱文明共同出资的问题，原告朱军向本院提供了以下证据：1、2012年5月7日，朱军与案外人苏鹏签订的建筑承包合同书一份，朱军为发包人，苏鹏为承包方，承包方式为包工包料，工程总造价为88000元。2、苏鹏及张某1收取朱军工程款80000元及朱军购买材料、装修支付相关款项的票据等。3、证人张某1到庭参加作证，证实其替苏鹏收取朱军20000元工程款的事实，并当庭确认原告朱军提供的工程款收据是其本人签字。经对上述证据进行质证，被告朱文明对合同的真实性没有异议，同时陈述在签订合同时其也在场，因为其眼睛看不清，所以让朱军签的字。对于工程款收据及装修、购买材料票据，被告朱文明对真实性不予认可，认为其证据形式不合法，且根据承包合同书显示总价款为88000元，而其提供的票据金额合计大约20余万元，金额不符，且也不符合现实的采购价格。对于证人张某1的证言，被告朱文明认为其陈述的细节存在疑点，对其真实性不应予以采信。被告朱文明为证明建造房屋其进行了主要投资，主张主要工程款都是其支付的，是交给会计杨长飞的，杨长飞也给出具了收据，收据的名字写的是朱文明，但因其本人没有欲心，所以收据都让被告孙晋菊收起来给朱军了。对其主张，被告朱文明没有提供相关证据予以证实。同时，被告朱文明为证实其主张，向本院提供了证人盛某、杨某、张某2之、席某到庭作证。其中证人盛某作证称，1993年或1994年，朱文明曾经向其借款40000元，说是给朱军搞医疗器械之类招标用的。当原告代理人询问证人盛某“你说1993年或1994年借你的钱，和2012年盖房子有什么关系吗？”盛某回答：“没有关系。”证人杨某作证称，大概在2012年，朱文明曾向其借款20000元，说建房用的。经原告代理人向其询问“朱文明借钱时如何支出的你知道吗？”杨某回答：“我不清楚，朱文明说盖房子钱不够，我就给他了。”证人张某2之作证称，建房时，老板是苏鹏，杨长飞是会计，我是带工的，负责现场，工程款按照合同约定给付，都是由我负责通知的，但钱由老板和会计收，具体是怎么付的款我没见。证人席某作证称，建房那年，朱文明说建房款不够了，曾向我借钱10000元。经对证人证言进行质证，原告朱军认为，证人盛某的证言与本案无关。证人杨某的证言不真实，其没有证据证明借款事实，更不能证明借款用于建房了。证人张某2之签合同时并不在场，其证言也不能证明被告朱文明实际出资。证人席某是被告朱文明的妹婿，其妻子是朱文明的胞妹，存在利害关系，且其证言是虚假的，不能作为证据使用。本院认为，第一，被告朱文明对原告朱军提供的建房合同的真实性予以认可。第二、原告朱军提供的合同、支付工程款及购买材料、支付装修费用的票据及证人张某1的证言能够相互印证，形成证据锁链，可以证明原告朱军出资建房的事实。第三、被告朱文明主张建房其进行了主要出资，且工程款是交给会计杨长飞的，但其没有相关证据予以证实，本院不予采信。第四、证人盛某只是证明1993年或1994年朱文明向其借过款，与原告朱军2012年建房没有关系，不能证明朱文明对建房进行了投资。证人杨某也只是作证朱文明曾向其借过款，但即使存在借款，但具体如何使用的其并不知道，故也不能证明朱文明对建房进行了投资。证人张某2之仅证明建房时其带工，具体工程款怎么交付的其并不知道，故也不能证明朱文明对建房予以投资。证人席某是被告朱文明的妹婿，与其存在利害关系，且其也只证明朱文明向其借过款，故其证言不能作为定案依据使用。综上，上述证据可以相互印证，能够认定系朱军出资建房，而非被告朱文明。针对六间楼房及二间瓦房被征收，其房屋补偿款应否归原告朱军所有，还是应属原被告共同所有的问题，第一、被告朱文明、孙晋菊当庭认可朱军在其宅基地上建房是经过其同意的。第二、从上述第二个焦点问题的分析能够认定系原告朱军出资建房。第三、2017年，被告朱文明、孙晋菊、案外人朱贵景、朱贵月经协商对被告朱文明、孙晋菊1995年在朱文明父亲朱广金宅基地上建造的三间瓦房进行翻建，并签订了书面协议书，该协议书明确约定朱军的房屋与该四人没有任何关系。综上，本院认为，朱军在朱文明、孙晋菊原有的宅基地出资建房是经过二被告同意的，且2017年的协议已经明确约定该房屋与二被告及朱贵景、朱贵月没有任何关系，该约定系相关当事人真实意思表示，且并没有违反法律强制性禁止规定，合法有效，故应认定朱军出资建造的六间楼房及二间瓦房归其所有，上述房屋被拆迁后，其补偿款应归原告朱军所有。综上所述，本院认为，根据原被告双方所提供的证据并结合对焦点问题的分析，能够认定本案涉诉的六间楼房及二间瓦房属于原告朱军所有，因该房屋拆迁所补偿的利益也应归原告朱军所有。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条的规定，判决如下：位于徐州市铜山区征收编号为1-125号的房屋征收补偿款414294元，归原告朱军所有。案件受理费7511元，由被告朱文明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  仇 彬人民陪审员  孙 琴二〇一九年二月二十八日书 记 员  夏 涵