河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7195号上诉人(原审被告)：王淅杰，女，1970年2月7日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：魏书霞，河南青剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王建国，男，1964年5月3日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。原审被告：柳红伟，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：魏书霞，河南青剑律师事务所律师。上诉人王淅杰因与被上诉人王建国、原审被告柳红伟民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人王淅杰及其委托诉讼代理人魏书霞，被上诉人王建国委托诉讼代理人马群，原审被告柳红伟委托诉讼代理人魏书霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淅杰上诉请求：1.撤销河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初2378号民事判决，驳回王建国的起诉；2.一、二审诉讼费用由王建国承担。事实和理由：1.本案属于重复诉讼。淅川县商联投资咨询有限公司因非法吸收公众存款，其法定代表人和业务员（包括王淅杰）均已被刑事处罚，王淅杰被认定非法吸收存款数额923万元中包含涉案王建国起诉的33万元。本案已经刑事案件处理，再行提起民事诉讼属于重复起诉。2.双方之间不存在真实的借贷关系。涉案借条的出具时间为2015年6月22日，而王建国于2018年3月22日在淅川县公安局所作的询问笔录认可借款人仍为淅川县商联投资咨询有限公司。王建国的债权已经对接到宜阳置业。王淅杰事后支付王建国一部分款项，是因为双方是亲戚，并非自愿替代淅川县商联投资咨询有限公司还款。王建国辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予驳回上诉人的上诉理由。1.本案构成重复起诉的理由不能成立，本案外王建国并未通过其他方式主张涉案款项，不符合法律规定的重复起诉的条件。2.王建国对于涉案债务对接到宜阳置业的事实并不志强，并未通知办理相关手续，且债务对接时间也发生在涉案借条出具之后。3.王淅杰出具借条的行为应视为认可自己承担还款义务，此后王淅杰通过还款的行为进一步证实。柳红伟述称，同意王淅杰的上诉理由。王建国向一审法院起诉请求：1.判令王淅杰、柳红伟共同偿还欠款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率6厘支付借款期间的资金占用费；2.本案诉讼费用由王淅杰、柳红伟承担。一审法院认定事实：淅川县商联投资咨询有限公司（以下简称商联公司）系一家以吸收存款为主业的企业，王淅杰原在商联公司担任业务员为商联公司吸收存款，王淅杰与王建国系老表关系，王淅杰为完成吸收存款的任务，于2013年左右多次向王建国吸收存款，先后累计吸收王建国33万元现金存放入商联公司，每次存入商联公司，商联公司均以王建国的名义出具合同等存款凭证，王淅杰在商联公司开具存款凭证后即将存款凭证交付王建国。由于商联公司后期对吸收的存款兑付困难，将一部分存款与借款人对接。王淅杰为将王建国33万元存款对接给宜阳置业，2015年6月22日将王建国持有的存款凭证取走，王淅杰向王建国出具借据一份，内容为“借据今借到王建国现金叁拾叁万元（330000.00）整。借款人：王淅杰2015.6.22其中17万6个月（4.3--10.3）7万元6个月（4.17--10.17）4万6个月（4.25--10.25）5万3个月（3.24--6.24）”。但之后商联公司与宜阳置业对接债务情况不详。后王淅杰于2017年1月24日向王建国还款3万元；2018年农历腊月二十八向王建国还款2000元。商联公司因未经国家主管部门批准，擅自开展吸收存款业务，商联公司的管理人员及包括被告王淅杰在内的业务员均被法院以构成非法吸收公众存款罪判刑。在司法机关查处该案过程中，王淅杰非法吸收公众存款部分包括吸收王建国的存款在内。再查明，王淅杰与柳红伟系夫妻关系，二人于2018年初离婚。王建国在向王淅杰索要该借款期间，曾向柳红伟索要过借款。一审法院认为，王建国明知王淅杰在商联公司担任业务员为商联公司吸收存款，王建国基于对王淅杰的信任和为王淅杰完成存款任务，通过王淅杰将款存入商联公司，并接受商联公司开具的存款凭证，王建国与商联公司形成合同关系，王淅杰仅是商联公司的业务员，其行为仅是履行商联公司职务的行为，王建国与王淅杰之间不形成合同关系，商联公司及王淅杰与王建国之间的关系不因其行为被认定为犯罪而发生改变。但是，王淅杰将王建国的存款凭证取走时向王建国出具了借据，王建国予以接受，王淅杰出具借条的行为并非是经手的性质，而是与王建国之间建立合同关系，即王淅杰自愿承担商联公司偿还王建国借款责任的意思表示，王淅杰通过债务承担成为新的债务人，且王淅杰在出具借据后向王建国偿还了部分款项，其以行为表达了其承担商联公司债务的意愿，该承诺也不因为刑事案件的处理发生改变。王淅杰在向王建国出具借条时并未约定利息，故王建国主张的资金占用费一审法院不予支持，一审法院按照本案起诉之日以年利率6％支持利息。王淅杰与王建国约定承担偿还王建国债务发生在王淅杰与柳红伟夫妻存续期间，但王淅杰在以借条形式承诺承担该债务时，柳红伟并未在借条上签字确认，该债务也并非王淅杰、柳红伟夫妻共同生活所负债务，故该债务不应认定为王淅杰与柳红伟夫妻生活期间的共同债务，且之后王淅杰与柳红伟已解除婚姻关系，王建国主张被告柳红伟承担偿还借款责任缺乏依据，一审法院不予支持。判决：一、王淅杰在本判决生效后十日内偿还王建国298000元，并自2019年7月24日起按照年利率6％支付利息至欠款偿还完毕之日止；二、驳回王建国其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王淅杰向本院提交以下证据：淅川县绿新生物科技有限公司办事处向王建国、王栋出具的借据及还款约定支付书，拟证实王淅杰出具借条的行为仅是经手，涉案债务在对接到淅川县绿新生物科技公司办事处后又对接到宜阳置业，王建国起诉的主体错误。王建国对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，王建国在收到王淅杰出具的借条后将上述证据均交由王淅杰，王淅杰也依据出具的借条进行还款。柳红伟对该证据无异议。本院认为，因各方当事人均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。王建国、柳红伟未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼，是否应当驳回王建国的起诉；2.王淅杰是否应当承担涉案借款的还款责任。关于本案是否构成重复起诉的问题。本案系刑民交叉案件，司法实践中处理刑民交叉案件的基本规则是刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。从要件事实的角度认定，只有民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于“同一事实”。本案中，王建国依据2015年6月22日王淅杰出具的涉案借条的事实主张权利，与王淅杰作为商联公司的业务员于2013年左右多次向王建国吸收存款后放入商联公司的犯罪事实并非“同一事实”。且根据河南省淅川县人民法院（2018）豫1326刑初688号刑事判决书，王淅杰并未对涉案款项予以退赔。综上，王淅杰关于其已经刑事处理，本案构成重复起诉的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于王淅杰是否应当承担涉案借款的还款责任的问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，双方当事人对涉案款项系王建国通过王淅杰交由商联公司的事实并无异议。于此情形下，王淅杰向王建国出具涉案借条，应视为王淅杰和王建国达成双方协议，王淅杰自愿向王建国履行涉案借款的还款责任。王淅杰主张涉案借条系受王建国胁迫所签，但事后并未向公安机关报案，也未在法定期限内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，故对该辩解本院不予支持。王淅杰主张涉案借条仅系证明作用，与借条上所载内容及王淅杰事后向王建国还款的事实明显不符，故对该辩解本院不予支持。综上，王淅杰关于其不应承担涉案借款还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，王淅杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人王淅杰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳霞审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年十一月二十八日法官助理赵希国书记员乔国盛