河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2312号上诉人（原审被告）：康丙义，男，汉族，1965年1月13日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于运甫，男，汉族，1978年10月6日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜淑雯，河南大豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：樊光举，男，汉族，1981年10月9日出生，住河南省漯河市。上诉人康丙义、于运甫因与被上诉人樊光举民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人康丙义的委托诉讼代理人吕曙光、上诉人于运甫的委托诉讼代理人张伯承、被上诉人樊光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康丙义上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回樊光举全部诉讼请求或发回重审；2、全部诉讼费由樊光举承担。事实和理由：一、该案涉嫌刑事犯罪。2018年9月26日，于运甫又说现在有机器了（实际上没有），但需要上诉人再想办法弄100万元就把机器给上诉人，不然之前所有的钱都要不回来，还说樊光举那里用钱很方便，此时上诉人一心想的是怎样尽快得到机器，这样就可以尽快投产，还清之前的债务，还没有意识到这是于运甫和樊光举从一开始就已经设好的陷阱。于运甫就和樊光举串通，声称于运甫有机器，其实没有机器，让上诉人向樊光举借款，于运甫让樊光举将100万元转到上诉人卡上，而二人又立即要求将100万元转到于运甫卡上，但两人并未给上诉人机器，他们也根本没有机器。而上诉人按月息4分共计还款28万元。于运甫及樊光举恶意串通，其行为完全符合“套路贷”、诈骗罪等犯罪。二、樊光举是职业放贷人。樊光举是高利贷，月息4分，远超法律规定，不受法律保护。三、康丙义、于运甫已经偿还了大量本息。且该款项实际借款人和使用人均是于运甫，康丙义已经转账归还28万元，该28万元被上诉人应当退还上诉人。本案涉及的款项应由实际借款人于运甫偿还。于运甫上诉请求：1、撤销一审判决，将月利率3％改判为按月利率2％计算借款利息，改判尚欠被上诉人的借款本金为230983.43元（上诉金额是221990.98元）；2、本案一、二审诉讼费依法分担。事实和理由：2018年9月26日，原在河南德众鑫金融服务有限公司工作的被上诉人以其个人名义借给康丙义100万元，上诉人是康丙义的担保人，被上诉人的该借款实际是一种高息放贷的经营行为，当时借条上形式上约定的月利率是3％，樊光举同时又要上诉人、康丙义签订了其本人掌握的一份补充协议，在月利率3％的基础上，再按1％支付其资金占用费，这样实际的月利率是4％，被上诉人为掩盖该事实，在庭审中不提交该补充协议。一审不予认定上诉人按月利率4％支付利息的事实，支持被上诉人自2018年9月26日至2019年4月1日期间按月利率3％收取的高息，上诉人认为该一审判決认定事实、适用法律错误，将本只尚欠230983.43元的借款本金错判为452974.41元，多判决了221990.98元。该一审判决依法应予纠正，理由如下：一、一审按月利率3％计算支持高息，与法定月利率2％相悖，认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。一审对上诉人提交证据充分证明被上诉人已按月利率4％收取了28.3万元利息的事实不予认定，认定被上诉人是按3％月利率收取了21万元的利息，支持被上诉人自2018年9月26日至2019年4月1日期间按月利率3％计算收取的高息，将本只尚欠230983.43元的借款本金错判为452974.41元的判决错误，依法应予纠正。二、被上诉人按月利率4％收取了自2018年9月26日起至2019年4月1日期间28万元利息的事实，有被上诉人自己提交的月利息收取4万元的凭证、上诉人支付月利息4万元的凭据等予以充分证实，扣除2％月利率计算后多出的款项，加上偿还的本金63万元，截止今日尚欠被上诉人的借款本金是230983.43元，此数额因康丙义缺席尚不包括其是否偿还了被上诉人多少的借款本金。即便按被上诉人诉称的月利率3％，一审依法应当按2％计算自2018年9月26日至2019年4月1日期间的利息，扣除超出2％利息后的款项，加上上诉人偿还的本金63万元，截止今日尚欠被上诉人的借款本金是283428.45元。此数额因康丙义缺席尚不包括其是否偿还了被上诉人多少的借款本金。樊光举对康丙义和于运甫的上诉共同答辩称，一审判决事实清晰，合情合法合理，请求维持一审判决。于运甫对康丙义的上诉辩称，1、康丙义借款用于购买答辩人的印刷设备，是另外一种法律关系，为此答辩人作为康丙义借款的担保人，在康丙义没有偿还樊光举的情况下作为保证人已经偿还了67万余元，康丙义上诉所称所谓借款人不是其本人，无论从本案基本客观事实，还是从法律的角度都是不成立的，康丙义所称所谓诈骗与他上诉状所称的套路贷、诈骗的表达显然是两个概念，是没有事实根据和随意的表达。2、如果康丙义已经支付给了樊光举28万的款项，该款项应当从该款项数额中计算扣除。康丙义对于运甫的上诉辩称，1、于运甫核算的下欠数额283428.45元是正确的，一审法院多判了169545.96元。2、该案是借款合同，借款合同是实践性的合同，答辩人并没有向樊光举借款，实际的借款人和用款人均是于运甫，因此该余款应由于运甫偿还。3、该案涉嫌对答辩人进行诈骗，据康丙义本人称正在进行报案处理。樊光举向一审法院起诉请求：1、依法判令康丙义偿还借款638690元并按年利率24%支付利息（自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止），于运甫对借款本息承担连带还款责任；2、依法判令康丙义清偿借款10万元并按年利率6%支付利息（自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用由康丙义、于运甫共同承担。一审法院认定事实：2018年9月26日，康丙义为借款人、于运甫为担保人向樊光举共同出具借条，载明“今（××）樊光举借给（借款人）康丙义人民币壹佰万元整，小写即￥1000000元。借款期限自2018年09月26日起至2018年12月26日止，共3个月，利息每月05号付款，全部本金于2018年12月26日一次性偿还，如不能按期足额归还借款及利息，担保人无条件按期归还××本金及利息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向××承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、××实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。2018年9月26日樊光举以银行转账形式向康丙义支付100万元。2018年10月25日樊光举再次以银行转账的形式向康丙义支付10万元。2019年6月20日樊光举与河南信鼎律师事务所签订委托代理合同并于同日向河南信鼎律师事务所支付1万元代理费。2018年10月6日康丙义共向樊光举还款4万元，2018年11月21日于运甫向樊光举还款4.3万元，2019年1月14日于运甫向樊光举还款20万元，2019年3月11日于运甫向樊光举还款18万元，2019年4月1日于运甫向樊光举还款25万元。一审法院认为，借款人康丙义、担保人于运甫共同向樊光举出具100万元借条，樊光举同日向康丙义支付了借款本金100万元，双方之间存在担保借款合同关系。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方约定100万元借款本金的月利率为3%，折合年利率36%，根据双方约定及法律规定，康丙义、于运甫支付的超过月利率3%的还款应计为本金：100万元借款本金自2018年9月27日至10月6日共10天的利息为1万元（100万元×3%/月÷30天×10天），康丙义还款4万元，其中1万元为利息、3万元为本金，下余本金97万元（100万元-3万元）；2018年10月7日至11月21日共1个月零15天的利息为43650元（97万元×3%/月+97万元×3%/月÷30天×15天），于运甫还款4.3万元均为利息，下欠利息650元（43650元-43000元），下余本金97万元；2018年11月22日至2019年1月14日共1个月零24天的利息为51629.04元（97万元×3%/月+97万元×3%/月÷31天×24天），于运甫还款20万元，其中52279.04元（51629.04元+650元）为利息、147720.96元（20万元-52279.04元）为本金，下余本金822279.04元（97万元-147720.96元）；2019年1月15日至3月11日共1个月零25天的利息为46693.62元（822279.04元×3%/月+822279.04元×3%/月÷28天×25天），于运甫还款18万元，其中46693.62元为利息、133306.38元（18万元-46693.62元）为本金，下余本金688972.66元（822279.04元-133306.38元）；2019年3月12日至4月1日共21天的利息为14001.75元（688972.66元×3%/月÷31天×21天），于运甫还款25万元，其中14001.75元为利息、235998.25元（25万元-14001.75元）为本金，下余本金452974.41元（688972.66元-235998.25元）。综上，就该笔100万元借款，康丙义应当向樊光举返还借款本金452974.41元，并自2019年4月2日起按年利率24%（折合月利率为2%）支付利息。樊光举支出的律师费，是樊光举为实现自身债权而支出的费用，根据康丙义出具的借条约定，该费用应当由康丙义承担，故对樊光举要求康丙义承担律师费1万元的诉讼请求，予以支持。连带责任保证的债务人在合租合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。于运甫为该笔100万元借款提供连带责任担保，故于运甫应当对上述借款本息及律师费承担连带责任。樊光举主张康丙义于2018年10月25日再次借款10万元，提供了转账凭证，康丙义未对樊光举诉状提出异议，故对该借款事实予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，××主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。樊光举未提供证据证明双方之间就该10万元借款的借款期限、借期内利息、逾期利息达成约定，故康丙义应当自樊光举起诉之日2019年7月3日起按年利率6%向樊光举支付利息至借款清偿完毕。综上所述，樊光举的诉讼请求：1、依法判令康丙义偿还借款638690元并按年利率24%支付利息（自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止），于运甫对借款本息承担连带还款责任；2、依法判令康丙义清偿借款10万元并按年利率6%支付利息（自2018年10月25日起至实际清偿完毕之日止）；3、依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用由康丙义、于运甫共同承担；予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举返还借款本金452974.41元，并自2019年4月2日起按年利率24%支付利息至清偿完毕止，被告于运甫承担连带责任；二、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举支付律师费1万元，被告于运甫承担连带责任；三、本判决生效后十日内，被告康丙义向原告樊光举返还借款本金10万元，并自2019年7月3日起按年利率6%支付利息至清偿完毕止；四、驳回原告樊光举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，保全费4520元，由原告樊光举负担2530元（已交纳），由被告康丙义负担7585元，被告于运甫负连带责任（限判决生效后十日内交纳）。各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、关于康丙义上诉称的本案涉嫌刑事犯罪问题，其并未提供证据予以证明，根据一审双方提供的证据，本案系民间借贷纠纷，故对康丙义该项上诉请求本院不予支持。2、关于康丙义上诉称的樊光举是职业放贷、高利贷问题，也未提供证据证明，且一审判决对超出法定利率的部分并未支持，其该项上诉请求不予支持。3、关于康丙义上诉称的其已经归还28万元，借款应由于运甫偿还问题。康丙义并未提供证据证明其偿还了28万元，其作为借条的出具人和借款的接收人，一审判决让其承担还款责任并无不当。4、关于于运甫上诉称的一审判决计算利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审判决对康丙义、于运甫已经支付的利息按照月利率3%计算，对未支付的利息按照月利率2%计算符合上述规定，并无不当。综上所述，康丙义、于运甫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。康丙义预交的二审案件受理费9429元由康丙义负担，于运甫预交的二审案件受理费4765元由于运甫负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十一月八日书记员 卫鸣晓