北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8618号原告：柴某，女，1986年11月12日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军霞，女，北京华标律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：冯某，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。原告柴某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴某及其委托诉讼代理人韩卫丽、李军霞，被告冯某之委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市朝阳区光熙家园某房屋，确认原告所占份额为64%，被告占份额为36%；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年3月2日登记结婚，婚后双方贷款购买了北京市朝阳区光熙家园某号房屋，该房屋首付款由双方父母出资，贷款由原、被告偿还。2018年6月7日，双方协议离婚，离婚协议书未对上述房屋进行明确分割。购买上述房屋时，原告家人出资比被告家人出资多200多万元，应该按照双方家庭出资比例分割，但被告不同意。离婚后双方就上述房屋的分割问题亦无法达成一致意见。原告认为应按照双方出资比例、兼顾公平、照顾女方的原则，依法对房屋进行分割，如果平均分割房屋，对女方显失公平，亦与婚姻法的基本精神相违背。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告冯某辩称，原告所述的结婚登记、离婚时间属实。涉诉房屋系婚后双方父母部分出资，部分公积金贷款购买并登记在双方名下，由双方偿还银行贷款。我认为双方父母的出资系对我们二人的赠与行为，根据不动产登记证显示，涉诉房屋的权利人为原、被告二人，权利情况为共同共有，说明双方父母的赠与行为已经完成。并且双方离婚时签署了离婚协议书，协议书中也对房屋属于夫妻共同财产进行了确认。因此，我同意对该房屋进行分割，但我认为该房屋属于原、被告夫妻双方共同共有，应当由双方平等分割，双方各占50%的产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交离婚证、《离婚协议书》，证明双方于2013年3月2日登记结婚，因感情不和于2018年6月7日协议离婚，并办理离婚手续，但离婚协议未明确处理涉诉房屋的分割，且被告自离婚后，也未履行协议内容共同承担偿还房屋公积金贷款的义务。被告对证据的真实性认可，对证明目的部分不认可，并称如果将该房屋出租，每月租金约1.3万元至1.4万元，我们双方每人能收入6500元，但离婚后双方协商由原告继续居住使用涉案房屋，并由原告负担每月的房贷，于是原告每月转给我5664元房屋贷款，并继续通过我的银行账户还房贷。相当于原告以远低于市场价格的金额租住涉案房屋，我损失的租金收入相当于同原告共同偿还房贷，至少我每月负担了一半的房贷金额。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交罗某名下中国建设银行账户交易明细、柴某名下招商银行历史交易明细表、税收完税证明、pos机小票、截屏图、北京中融信融资担保有限公司专用收据，证明原告家庭支付涉案房屋的房款合计5213635.14元，被告家庭支付涉案房屋的房款合计3069949元，原告对涉案房屋享有64%的产权份额。离婚后，房屋贷款一直由原告偿还。被告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告提交的银行卡明细中存在多笔非购房款的支出，原告计算的金额有误，多计算了与购房款无关的其他款项，且存在重复计算的问题。被告认为原告家庭支付的购房款金额为5062724元，被告家庭支付的购房款为3089949元，双方共同贷款120万元。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交pos小票、缴款凭证、销售合同、发票、订货单、领取凭单、交款凭证等，证明涉案房屋的装修费、家具家电等都是原告支付的，房屋居间代理费、评估费和服务保障费23.1万元都是原告母亲支付的。被告对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该房屋购买于夫妻关系存续期间，不论是谁支付的，都应视为夫妻共同财产支付，如果有原告父母支付的款项，也应视为对双方的赠与。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。4、被告提交不动产权证，证明涉案房屋在婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产，由原、被告共同共有。原告对证据的真实性认可，认可房屋是夫妻共同财产，但不认可双方各占一半份额。本院认为，对该证据的真实性予以确认。5、被告提交《离婚协议书》，证明：双方均认可涉案房屋登记在双方名下，属夫妻共同财产；首付款来源于双方父母，公积金还款来源于夫妻共同存款；双方已明确达成约定，离婚后该房屋归男女双方共同所有。原告对证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，对证据的真实性予以确认。6、被告提交截屏图，证明同小区相同类型的房屋近期成交价格和租金价格。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，该组证据不符合法律规定的形式要件，不予采信。本案经审理认定事实如下：柴某与冯某于2013年3月2日登记结婚，婚后未生育子女。2016年9月15日，柴某、冯某与案外人杨某签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了北京市朝阳区光熙家园某号房屋，房价款为900万元，首付款为780万元，贷款金额为120万元。2017年2月8日，柴某、冯某与北京银行股份有限公司芍药居支行签订《住房公积金贷款借款合同》，约定柴某、冯某向北京银行借款120万元用于购买涉案房屋，借款月利率为2.70833‰，借款期限为26年，自2017年2月8日起至2043年2月8日止，按照自由还款方式进行还款，每月最低还款额为5664元。同日，该银行出具了《放款通知书》，扣款账号登记在冯某名下。2017年1月16日，柴某、冯某取得涉案房屋的不动产权证书，记载：权利人为冯某、柴某，共有份额为共同共有。2018年6月7日，原、被告在北京市西城区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，并签署《离婚协议书》，约定：“夫妻双方婚后购有住房一套，坐落于北京市朝阳区光熙家园某，登记在双方名下，属夫妻共有财产。首付来源于双方父母，公积金还款来源于夫妻共有存款，公积金贷款主贷人为男方。离婚后，该套房屋归男女双方共同所有（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施），男女双方共同自承担偿还该房屋的公积金贷款。该房屋公积金贷款全部偿还完毕后，男女双方自行协商房屋分割事宜。”庭审中，原、被告对《离婚协议书》的真实性不持异议。审理中，原、被告均确认涉案房屋的首付款系由双方父母出资，且是双方父母对双方的赠与，现房屋贷款尚未还清。庭审中，原告称，双方于2017年1月16日到朝阳区不动产登记大厅办理过户手续时，原告才知道产权证书上是可以记载产权份额的，如果记载共同共有就是各占50%的产权份额。原告当时明确向被告提出，因原告父母给付的首付款多，要求由原告占有三分之二的产权份额，被告占三分之一的产权份额。被告不同意，并坚持要求各占一半的份额。因情况紧急，如果过号则要等一个多月后才能再次办理过户手续，将产生一百多万元的违约金，原告就同意办理了共同共有的不动产权证。对此，被告称，办理房屋过户手续时，原告确实提出她要占三分之二的产权份额，被告占三分之一的产权份额，因被告认为双方是夫妻，是为了共同好好生活，份额上应该一人一半，不同意原告占份额多，被告占份额少，最终经原告同意办理了共同共有的产权证书。庭审中，被告明确表示同意在本案中对涉案房屋进行产权分割，但要求各占50%的产权份额。本院认为，本案中涉案房屋系原、被告婚姻关系存续期间购买，并登记在原、被告名下，系原、被告之夫妻共同财产。根据庭审中查明的事实，原、被告在办理房屋过户手续时即对涉案房屋的产权份额存在争议，原、被告均知晓共同共有即各占50%的产权份额，在此情况下，双方经协商办理了共同共有的不动产权证书。原告所述情况紧急，如果过号将产生高额违约金等理由，亦不能构成受胁迫。此后，婚姻关系存续期间，双方未就产权份额达成口头或书面协议。且原、被告均认可双方父母为涉案房屋支出的首付款系对双方的赠与。现原告主张应按照双方父母支出的首付款比例分割涉案房屋的份额，理由不充分，本院不予采信。原告亦未向本院出示其他证据证明其应享有多于被告的产权份额，故涉案房屋应由原告和被告各享有50%的产权份额。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下：北京市朝阳区光熙家园某号房屋归柴某、冯某共同所有，各占二分之一的产权份额。案件受理费25040元，由柴某负担12520元（已交纳5275元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由冯某负担12520元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  王晓莉人民陪审员  武丕显人民陪审员  付顺梅二〇一九年十一月二十八日书 记 员  曹慧君