四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14544号 上诉人（原审原告）：刘惠颖，女，1962年7月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李巍，女，1987年8月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新国际广场**北面**。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 上诉人刘惠颖因与被上诉人李巍，以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘惠颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘惠颖主张的整车重新贴膜和车辆贬损费用，一审、二审诉讼费全部由李巍承担。事实和理由：（一）一审认定受损车辆的整车贴膜并未实际产生而不予支持有误。1.根据一审查明事实可以得知刘惠颖的车辆系因案涉事故导致整体外观色差出现巨大不一致，根据有关侵权法律规定，刘惠颖要求李巍恢复车辆原状，即支付恢复车辆整车色调一致的修理费，完全符合法律规定。2.相应司法解释明确了“维修被损坏车辆所支出的费用”应当得到支持，而该费用应该包括实际已经产生（支付）或未付但确定必然产生的费用，司法解释中表述的“合理停运损失”和“替代性交通工具费用”在具体案件中，也会出现并未实际支付（发生）的情况，但法院结合日常生活情理、正常逻辑也会支持合理的费用。刘惠颖提交的成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司（以下简称新锦丰汽车销售服务公司）出具的《情况说明》，已经说明车辆恢复原状仍需再支付20800元的维修费用，而已经处理的碰撞部位的维修也是该公司进行处理的，当事人对该已经产生的费用亦完全无异议，则该公司维修车辆的其他部分贴膜费用也是合理和切合实际的。3.根据相关侵权责任法律和相应司法解释规定，在交通事故人身损害赔偿中，只要为“确定必然发生的费用”就应当得到赔偿和支持，在具体案件处理中，也不能武断认为并未实际发生（支付）便不应得到支持。新锦丰汽车销售服务公司作为保时捷中心的经营者，其对受损车辆维修费用的结论具有科学性和合理性，可以得出“确定必然发生”的结论。综上，刘惠颖提交的证据可以充分证明恢复受损车辆的原状而应当支付的20800元的维修费用是确定必然发生，一审以该损失尚未实际产生而不予支持完全错误且不符合法律规定，应予纠正。（二）一审认为整车重新贴膜与个人主观意志感受有密切的关系，并非必然发生而不予支持，其逻辑推断错误且明显不符合法律规定。1.李巍实施的侵权行为造成刘惠颖的车辆外观出现色差，李巍应当依法承担侵权责任。刘惠颖作为被侵权人，有权对自己的权利做出处分，而李巍作为赔偿义务人，其应否承担责任系由法律规定，并不以个人主观意志感受来判断。一审认为整车重新贴膜因为个人的主观意志感受不同，有人可能会也有人可能不会要求重新贴膜，从而认定刘惠颖要求整车重新贴膜并非必然发生而不予支持有误。2.刘惠颖的受损车辆因为李巍的侵权行为导致外观颜色出现巨大色差，严重影响车辆使用和车辆的使用价值，而车辆在发生事故前后的价值差异就在巨大色差上，故弥补色差的费用便为刘惠颖的财产损失，李巍作为侵权人应当予以承担，一审以个人主观差异导致整车修复并不会必然发生而不予支持没有法律依据。（三）刘惠颖因为李巍的侵权行为导致车辆受损的事实明确，且现在车辆外观出现巨大色差，严重影响了车辆的使用价值和市场价格，若完全不支持刘惠颖的诉请，明显不公平且违背法治精神。 平安财保锦城支公司述称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2.刘惠颖提出请求支持车辆贬值20800元的主张已经超过了相应期间，而刘惠颖认为一审未就贬值损失予以审理，则其也不可能就此进行上诉，且一审也认定刘惠颖的该诉请没有法律依据。 李巍辩称，同意平安财保锦城支公司的述称意见，一审判决正确。针对刘惠颖提出请求支持车辆贬值20800元的主张的意见，也与平安财保锦城支公司的述称意见一致。 刘惠颖向一审法院起诉请求：判令李巍赔偿车辆维修费用20800元（整车重新贴膜费用）、车辆贬损费用20800元。 一审法院认定事实：2018年12月25日，李巍驾驶川Ｌ×××××车辆与邱传伦驾驶的川Ａ×××××车辆（刘惠颖所有）发生交通事故，导致两车受损。经交警部门认定，李巍承担事故全部责任。川Ａ×××××车辆受损部位为前杠及左前翼子板。维修厂对受损的前杠及左前翼子板进行了维修并作喷漆处理。川Ａ×××××车辆购买于2014年7月，整车车身贴有透明漆面膜。本次维修后，该车前杠及左前翼子板部位重新贴透明漆面膜。由于车身原本的贴膜使用时间较长，已经出现泛黄，故此新贴的漆面膜与车身原有的漆面膜存在色差。李巍驾驶的川Ｌ×××××车辆在平安财保锦城支公司投保了交强险、商业第三者责任险限额100万元及不计免赔率。 一审法院认为，关于整车重新贴膜费用。刘惠颖认为其车辆在发生事故前，整车色调一致，不存在色差。李巍的侵权行为导致车辆新膜、旧膜部分存在色差，故要求整车重新贴膜。一审法院认为，损害填补原则系侵权赔偿的基本原则。首先刘惠颖之整车重新贴膜的损失尚未实际产生，其次是否选择整车重新贴膜与个人主观意志主观感受有密切的关系，属于仁者见仁智者见智的范畴，故刘惠颖主张的重新贴膜损失既未实际发生，亦非必然发生，一审法院不予支持。刘惠颖可待该损失实际发生后，另行诉争。关于贬值损失。该诉请于法无据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘惠颖的诉讼请求。案件受理费320元，因适用简易程序审理，减半收取160元，由刘惠颖负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘惠颖主张的整车重新贴膜费用和车辆贬值损失，应否得到支持。对此，本院评析如下： 根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，李巍驾驶车辆与刘惠颖所有的案涉车辆发生交通事故导致两车受损，后交警部门认定李巍承担事故全部责任，故李巍因自身过错导致刘惠颖的车辆财产受到损害，应当依法承担赔偿责任。其中，刘惠颖的车辆受损部位为前杠及左前翼子板，后新锦丰汽车销售服务公司虽对该受损部位进行了维修处理，但因该新贴的漆面膜与车身原有的漆面膜存在较大明显色差，导致刘惠颖的车辆外观出现较大颜色差异，车辆在外观上受到较大影响，且新锦丰汽车销售服务公司作为车辆维修机构也对此作出了相应具体说明。因此，刘惠颖的车辆遭受的外观较大颜色差异损失即使尚未被维修，但该较大色差造成的损失已属客观存在，而新锦丰汽车销售服务公司作为已经处理碰撞部位的维修机构，其也对受损车辆“存在较大的颜色差异”、整车贴膜需要费用为25800元等进行了相应说明，故刘惠颖结合该公司出具的情况说明等本案实际，并在扣除已对车辆受损部位维修处理产生的5000元费用的基础上，仅对剩余的20800元予以主张亦属合理。则本院出于对交通事故无责任方当事人的角度考虑并综合本案其他现有实际，对刘惠颖主张的上述费用20800元予以支持，并确认该费用应当由李巍承担，又鉴于平安财保锦城支公司承保了李巍驾驶车辆的交强险和商业第三者责任险，故李巍应当承担的上述费用应当由平安财保锦城支公司向刘惠颖予以支付，本院对此予以确认。一审相应认定有误，本院予以纠正。同时，在一审已对刘惠颖主张的车辆贬损费用予以处理的情况下，刘惠颖虽在上诉状中请求撤销一审判决并依法改判等，并在二审调查时又明确要求支持其关于车辆贬值损失的主张，但结合本案查明事实并基于以上相应分析，刘惠颖的车辆受损部位并非车辆主要部件，在经上述相应维修后，车辆本身的相应价值减损也不明显存在，故本院对刘惠颖的车辆贬值损失赔偿的请求不予支持。 综上所述，刘惠颖的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致判决结果出现错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川107民初4167号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司于本判决发生法律效力后二十日内赔偿刘惠颖20800元； 三、驳回刘惠颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费160元，由刘惠颖负担80元，由李巍负担80元；二审案件受理费320元，由刘惠颖负担160元，由李巍负担160元。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  文钧浩