广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14425号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN，总经理。委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枝柳，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何军贤。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）因与被上诉人何军贤融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人易鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.何军贤向易鑫公司支付未付租金118,063.4元；3.何军贤向易鑫公司支付第2期、第3期的逾期违约金，第2期、第3期逾期违约金均以3373.24元为基数日利率1.2%。的标准，自各期逾期之日暂计至2018年5月28日分别为429.08元、315.74元，实际计至最终清偿之日止；4.何军贤支付提前到期的33期租金的逾期违约金，逾期违约金自2018年03月11日暂计至2018年5月28日为10,419.26元，实际计至最终清偿之日止；5.何军贤支付易鑫公司律师费4,500元；6.请求确认易鑫公司对融资租赁车辆（车架号：LSGBC5343JG031641,发动机号：173060756)享有抵押权及优先受偿权，有权就该融资租赁车辆的折价、拍卖、变卖的价款优先受偿诉讼请求1-4、6项的债权；7.—审诉讼费、二审诉讼费由何军贤承担。以上2-5项金额共计133,727.48元。主要理由：一、一审证据1、3-7、10-16与一审证据2相互印证，足以证实《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》是真实的，同时还证明了该合同的实际履行情况。本案形成了完整的证据链条，不存在孤证，一审认定《情况说明》是孤证错误。易鑫公司与深圳市乾丰联合汽车服务有限公司是两家独立经营的公司，股东、高管均不相同，不是关联公司，不存在利益关系。一审证据3-6、一审证据12是何家贤在易鑫公司处办理融资租赁业务必须提交的材料，所涉发票信息、保单信息均是其个人信息，若非何家贤在易鑫公司处办理融资租赁业务，易鑫公司不可能获取到该信息，也进一步证明了一审证据2的真实性。一审证据5《机动车综合商业保险保险单》中“特别约定”一栏载明“本保单第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司”，是证明本案事实的关键证据。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十八条，本案一审证据2能够与其他证据相互印证，尤其是一审证据16录音中何家贤是认可签订汽车租赁合同，应当视为何家贤放弃权利，而不应视为对一审证据2的不认可，一审证据2可作为认定事实的依据。综上，请求二审法院支持易鑫公司的诉讼请求。被上诉人何家贤未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。易鑫公司向一审法院起诉请求判令：1.何家贤支付易鑫公司未付租金118063.4元；2.何家贤支付易鑫公司第2期逾期违约金429.08元、第3期逾期违约金315.74元，逾期违约金暂计至起诉之日即2018年5月28日，实际计算至最终清偿之日；3.何家贤支付提前到期的33期租金的逾期违约金10419.26元，逾期违约金自2018年3月11日暂计至2018年5月28日，实际计算至最终清偿之日；4.何家贤支付易鑫公司律师费4500元；5.确认易鑫公司对融资租赁车辆（车架号：LSGBC5343JG031641，发动机号：173060756）享有所有权、抵押权及优先受偿权，在何家贤不能足额履行诉讼请求1-4、6项时，则易鑫公司有权要求何家贤将融资租赁车辆过户到自己名下并按照汽车评估价值或实际出卖价款折抵诉讼请求1-4、6项的债务，有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿诉讼请求1-4、6项的债务，汽车评估价值或折价、拍卖、变卖的价款不足清偿诉讼请求1-4、6项债务的由何家贤继续承担；6.何家贤承担本案全部诉讼费、保全费。易鑫公司当庭将诉请第二、三项的违约金金额429.08元、10419.26元移至2018年5月28日后。一审法院查明，经审理查明，2017年12月11日，易鑫公司向深圳市乾丰联合汽车服务有限公司转账622671元。深圳市乾丰联合汽车服务有限公司出具了证明及情况说明，称何家贤因购车需要向易鑫公司申请融资贷款，易鑫公司与何家贤签订了编号为1712-803923的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同及抵押合同》，我司收到易鑫公司支付的融资款项622671元，其中包括了何家贤办理汽车融资款101152元。另，易鑫公司向一审法院提交了融资租赁申请表及照片、编号为1712-803923的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同及抵押合同》、机动车销售统一发票、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、扣款明细等；除机动车销售统一发票、商业保险保险单及交通事故责任强制保险单经官网核验为真实以外，申请表及照片、合同均无原件，扣款明细为易鑫公司自行制作的打印件。易鑫公司主张，合同等材料在公司交接过程中遗失，销售发票及保险单可以证明涉案车辆真实存在，结合深圳市乾丰联合汽车服务有限公司出具的证明及银行转账凭证，可以证明易鑫公司已履行合同义务。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易鑫公司提交的融资租赁申请表及照片、编号为1712-803923的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同及抵押合同》均无原件，扣款明细也是易鑫公司自行制作，真实性均无法确认；深圳市乾丰联合汽车服务有限公司虽出具了情况说明，但其作为易鑫公司的业务合作方，存在利益关系，其出具的证明在无其他证据佐证的前提下无法单独作为认定事实的依据。故，易鑫公司所提交的证据不能形成证据链证明其主张的事实，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回易鑫公司的全部诉讼请求。本案受理费2975元，由易鑫公司负担（易鑫公司已预交）。二审期间，上诉人易鑫公司当庭提交了以下证据：1.何军贤手持《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的照片；证明何军贤签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》的事实，照片清晰可辨认，与一审证据2第1页的主要条款内容一致。2.还款承诺书；证明还款承诺书上融资车辆车架号、分期均与一审证据2载明的信息一致，何军贤确认签订过车辆融资租赁协议，即一审证据2。3.录音（附光盘）及中国移动广东公司客户清单；证明何军贤签订一审证据2的事实，并且确认还款1期（第3页第1-2行），融资的车辆是别克。本院经审理查明，易鑫公司提供的《机动车销售统一发票》复印件显示何军贤所购车辆的销售单位是桂林桂海通达汽车销售服务有限公司。另查，易鑫公司二审提交其与称为何军贤的人的通话录音，该录音中该人称其并未提到车辆，并称已经报案。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。易鑫公司主张其与何军贤成立融资租赁合同关系、何军贤应当偿还其融资款，则易鑫公司负有证明双方融资租赁关系成立的举证责任。但易鑫公司在本案中提交的关键证据融资租赁申请表、《汽车租赁合同及抵押合同》均无原件，无法确认其真实性。易鑫公司主张将融资款付给了深圳市乾丰联合汽车服务有限公司，但其提交的《机动车销售统一发票》复印件显示何军贤所购车辆的销售单位是桂林桂海通达汽车销售服务有限公司，并非融资款的收取方深圳市乾丰联合汽车服务有限公司。易鑫公司主张何军贤购买其融资销售的车辆，但其提供的通话录音又显示该通话人称并未提到车辆，易鑫公司在通话中也认可对方未提到车辆的事实。易鑫公司提供的证据不能充分证明其主张的事实，且部分证据之间相互存在矛盾，故一审法院不予支持其诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人易鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇一九年二月十九日书记员 叶益力（兼）