河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2310号 原告：朱彦辉，女，1978年8月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：段瑞波，男，1977年1月10日出生，汉族，住石家庄市长安区，系原告朱彦辉之夫。 委托诉讼代理人：陈纲，河北中京联合律师事务所律师。 被告：罗跃强，男，1989年7月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：赵松涛，男，1986年12月7日出生，汉族，住石家庄市高新技术开发区。 二被告的共同委托诉讼代理人秦振宇、张保刚，系河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：刘盼，男，1990年4月25日出生，汉族，住石家庄开发区。 委托诉讼代理人王晓艳、赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告朱彦辉与被告罗跃强、赵松涛、刘盼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告朱彦辉及其委托诉讼代理人陈纲、段瑞波，被告罗跃强、被告赵松涛及其共同委托诉讼代理人秦振宇、张保刚，被告刘盼及其委托诉讼代理人王晓梅、赵庆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱彦辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令罗跃强、赵松涛、刘盼归还朱彦辉借款790万元本息（利息按月利率2%计算，自2018年5月31日起至全部本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费以及由执行所产生的所有费用全部由被告承担。事实及理由：2016年10月2日，被告罗跃强、赵松涛、刘盼因经营需资金周转，经朋友介绍向朱彦辉借款500万元整，用款期限17个月。抵押物为：罗跃强、赵松涛、刘盼三人名下房产及车辆。并委托我爱人段瑞波和朋友李锴转账至罗跃强、赵松涛、刘盼名下银行卡（附转帐凭证）。到期未能按时归还，并无法联系到本人。故诉至法院请求判定其归还原告借款本金500万元及应付利息。诉讼过程中原告朱彦辉变更诉讼请求，称诉前经原、被告双方对账，被告截至2018年4月17日欠原告本金990万元，被告当时承诺继续出车偿付原告本息，然而至今，被告仅偿付717500元折合72天利息，除另案原告向被告主张200万元外，被告仍欠原告本金790万元，故增加诉讼请求至清偿790万元本息（利息自2018年5月31日起按月利息2%计算，直至全部本息清偿完毕止）。 被告罗跃强、赵松涛辩称：1、原告所提交证据空白借款合同没有借款数额、借款期间等主要内容，不具备履行条件，且三被告对该证据的真实性有异议；2、被告罗跃强、赵松涛二人于2015年年底入职刘盼所开办的河北广和会投资咨询有限公司，是刘盼公司的员工，对账、转收账款等均系职务行为，不应为此承担还款责任；3、原告当庭出示的证据生拼硬凑，逻辑混乱，违背事实，请求法院裁判时予以考虑；4、根据证据及证人证言可知，签协议主体及其资金的所有人均不是原告单独所有，故原告主体不适格；5、原告伪造证据致使法院开庭审理，涉嫌虚假诉讼，被告申请法院将案件移送公安予以处理。 被告刘盼辩称：从2015年刘盼逐渐和段瑞波建立了资金借贷合作关系，具体方式为刘盼向段瑞波提供质押车辆，段瑞波根据每辆车的具体情况向刘盼出借不同数额的借款，在双方合作之初的利息为每月三分，在段瑞波向刘盼具体出借资金时，都先预扣一个月的借款利息，在双方后期的借款合作中，借款利率发生变化，原告所主张的990万元并不是一笔借款，而是按原告所述，对以往的债务的统计所得，因此原告所主张的990万元是一个整体，在具体的每次业务中，每笔出借资金都有一辆相应的汽车存放在段瑞波处，钱、车一一对应。2018年4月17日之后，刘盼共偿还段瑞波81.75万元，并非原告所述71.75万元；从2015年2月开始刘盼的银行账户共收到段瑞波一方转款总额为40959800元。刘盼给段瑞波一方转款总额为33928570.69元，按照流水统计，两者的差额为7031319.31元（不含段瑞波、朱彦辉与罗跃强、赵松涛之间的往来差额）。刘盼客观上是欠钱，但具体欠款金额应当根据双方业务合作模式来确定，以质押车辆的实际情况及车辆所对应的金额来确定欠款本金。且刘盼将自己实际所有的一套房产抵押给段瑞波指定的人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年开始，被告刘盼陆续与原告朱彦辉方签订了几份《借款合同》，被告刘盼以抵押车辆的方式向原告借款，约定借款月利率为3%，还款方式为每月付息，到期还清本金。原告通过银行转账的方式出借款项、被告刘盼通过银行转账偿还借款本金及利息。 2016年6月14日，被告刘盼（乙方）和段瑞波（甲方）签订《合作协议》，就车辆抵押借款事项达成协议，约定：甲方为出资方，按单车出款，按月收息，利息为3%，不负责车的逾期处理，乙方对甲方负责，甲方保管车辆，如有定位车等纠纷共同处理；乙方负责入车的手续和车辆合法性的考察与核实，保证车辆手续合法，无纠纷。 2017年10月2日，被告（甲方借款人）罗跃强、赵松涛、刘盼与原告（乙方出借人）朱彦辉签订《借款合同》，约定：借款用途用于车辆抵押用款。各用款车辆双方以月对账签字为准，附《合作借款协议》，抵押物为车辆、房产，借款月利率为3%，甲方选择的还款方式为每月付息，到期还清本金。 原告朱彦辉提供了有被告罗跃强签名的盘点表，显示自2017年8月至2018年2月底，原、被告双方每月对抵押车辆及借款金额进行核对。 2018年4月17日，被告刘盼与原告对双方自2016年8月25日至2018年3月1日期间的抵押车辆和借款进行核对，刘盼注明：“以核对”，并签名、捺手印。同日刘盼还在《借款对账确认书》签名，该确认书载明：“自2015年8月，刘盼从我处借款用于抵押车业务。双方确定：刘盼将抵押车存放于我指定的仓库。采取本金一车一结或本金不结用车替换的方式确定用款额度。截止到2018年4月17日，双方对账确定：刘盼、罗跃强、赵松涛三人从我处借款为990万元；利息结算到2018年3月20日。” 经原、被告双方核对，2015年2月16日至2018年2月28日，原告朱彦辉及其委托人通过银行共向被告刘盼及刘盼指定人员转款40674190元，被告刘盼通过银行向原告朱彦辉及其指定人员转款共计32936070.69元；2016年11月25日至2018是4月13日，原告朱彦辉及其委托人通过银行共向被告罗跃强转款523100元，2017年5月27日至2018年4月13日被告罗跃强通过银行向原告朱彦辉及其指定人员转款共计3152680元；2016年11月16日至2018年3月1日，原告朱彦辉及其委托人通过银行共向被告赵松涛转款3087900元，2017年3月17日至2018年4月12日被告赵松涛通过银行向原告朱彦辉及其指定人员转款共计2148897元。 在诉讼过程中，被告刘盼通过银行于2018年4月23日，向原告朱彦辉指定人员段瑞波两次转款共计10万元；于2018年6月13日，向原告朱彦辉转款13万元；于2018年6月14日，向原告朱彦辉九次转款共计36万元；于2018年6月15日，向原告朱彦辉五次转款共计227500元。 被告罗跃强通过银行于2018年4月23日，向原告朱彦辉指定人员段瑞波两次转款共计8万元；于2018年4月25日，向原告朱彦辉指定人员段瑞波两次转款共计3万元。 被告赵松涛通过银行于2018年4月18日，向原告朱彦辉指定人员段瑞波转款共计56700元。 庭审过程中，原、被告双方均提到除通过银行进行账目往来外，还通过微信进行小额转付款，该微信转付款均发生于2018年4月17日双方对借款金额对账前，另因双方均未提供通过微信进行转付款的原始载体，无法进一步核实转付款金额。 上述事实，有《借款合同》、《合作协议》、《借款对账确认书》、银行业务回执、盘点明细表等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和三被告签订借款合同，双方通过银行转账支付借款、偿还借款本金及利息，通过对账核对质押车辆、剩余借款金额和利息，双方之间的借贷并不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法、有效。虽然原、被告《借款合同》签订在后，但双方之间在签订合同之前就存在事实上的银行账目往来，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，应以实际转账借款时间，认定借贷关系成立时间。关于原、被告之间的借贷金额，原、被告双方对账后，被告方签名的《借款对账确认书》载明了借款金额为990万元，利息结算到2018年3月20日。在诉讼过程中，被告刘盼、罗跃强、赵松涛分别向原告还款81万余元、11万元、56700元，偿还款项应按合同约定认定偿还本金或利息，因该款项发生在诉讼中，利息应按月利息2%计算，考虑原告主张的790万元借款本金低于将98万余元全部冲抵本金的数额，更少于按合同约定冲抵本金和利息的数额，故对原告要求三被告偿还借款790万元本金的诉讼请求，予以支持，且原告要求的利息（按月利率2%计算，自2018年5月31日起至全部本息清偿完毕之日止）不违反法律规定，应予支持，至于原告提到的另案起诉200万元，属另案处理问题，本案不予考虑。被告罗跃强、赵松涛提供证据，主张其二人仅是刘盼公司所聘用的员工，并不承担借款责任。因被告罗跃强、赵松涛、刘盼均在借款合同上签名、捺手印，三被告虽然对合同上签名、手印提出异议，申请鉴定，但拒绝缴纳鉴定费用，应视为对借款合同的认可，罗跃强、赵松涛、刘盼应承担共同还款责任。本案审理原、被告双方的民间借贷法律关系，被告罗跃强、赵松涛辩称其二人系被告刘盼公司聘用员工，属于借贷一方内部的法律关系，本案不予处理。虽然原、被告双方签订的借款合同没有具体借款金额，但双方对借款形式进行了约定，且每月对抵押车辆、借款金额进行盘点，证据之间可以相互印证，故原、被告之间双方的借贷关系可予以认定，被告罗跃强、赵松涛辩称原告涉嫌虚假诉讼不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十九条的规定，判决如下： 被告罗跃强、赵松涛、刘盼于本判决生效之日起十日内偿还原告朱彦辉借款本金人民币790万元及其利息（利息自2018年5月31日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67100元，保全费5000元，由被告罗跃强、赵松涛、刘盼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  岳运芝 审 判 员  高 欢 代理审判员  籍东雷 二〇一九年二月二十日 书 记 员  宋 珑 ——