广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23403号上诉人（原审被告）：李柜螳，男，1976年9月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹应泉，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯顺康，广东格林律师事务所律师。原审被告：李金堂，男，1964年3月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。上诉人李柜螳因与被上诉人曹应泉、原审被告李金堂民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李柜螳上诉请求：撤销一审判决第三项，改判李柜螳无需承担连带清偿责任。事实及理由：一、本案李柜螳作为借贷关系中的担保人，双方未约定保证形式，宜认定为连带责任保证，保证期间作为除斥期间，曹应泉未在保证期间内要求李柜螳还款，应当视为丧失了要求李柜螳承担保证责任的实体权利。二、债权人在保证期间内主张权利，是保证人承担保证责任的法定必要条件，保证人的保证责任因债权人的主张权利而开始，债权人不主张权利，保证人无需承担保证责任。李柜螳在还款期限内、保证期间内向曹应泉还款的行为，应当视为代借款人李金堂还款，而不是对保证债务的认可，更不能视为债权人要求保证人承担保证责任。综上，望二审法院予以改判。被上诉人曹应泉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回李柜螳的上诉请求，维持一审判决。对于李柜螳主张的问题，借期是2016年10月23日期满，之后曹应泉一直催促李柜螳和李金堂偿还利息的义务，在2016年11月24日保证人在曹应泉催促的情况下才履行了保证义务，支付相关的利息，因此已经充分证明曹应泉一直向李金堂以及李柜螳主张权利，一审提交的证据中也显示到曹应泉曾经在电话催收无果的情况下发出律师函催收，李柜螳也一直不予理会，因此曹应泉要求李柜螳履行保证责任是合法有依据的。原审被告李金堂辩称：与李柜螳意见一致。被上诉人曹应泉向一审法院起诉请求：1.李金堂归还曹应泉借款本金人民币20万元；2.李金堂自2016年10月24日（逾期还款之日）起以20万元为本金，按照年利率24%的标准向曹应泉计付利息至全部款项清偿之日止，暂计至2018年7月23日利息为84000元。3.李柜螳对上述李金堂第一、第二项债务承担连带清偿责任。上述款项合计：284000元。4.一审案件诉讼费、财产保全费用由李金堂、李柜螳承担。一审法院查明事实：1.曹应泉与李金堂系朋友关系；2016年7月23日，李金堂因工程资金周转困难向曹应泉借款200000元，当天曹应泉通过广州农村商业银行账户向李柜螳转账支付200000元；李金堂向曹应泉出具借据一份，李金堂在“借款人”落款处签名捺印予以确认，李柜螳在“担保人”落款处签名捺印予以确认；双方约定借款期间为三个月。2016年8月23日李柜螳向曹应泉转账支付10000元，2016年9月24日李柜螳向曹应泉转账支付10000元，2016年11月24日李柜螳向曹应泉转账支付10000元。2.关于涉案借款利息双方如何约定的问题。曹应泉主张双方口头约定利息为月利率5%，李金堂、李柜螳主张双方口头约定利息为月利率2.5%。鉴于李柜螳规律性付款连续三笔10000元，符合民间借贷预扣利息的习惯；故一审法院确认涉案借款利息为双方口头约定的月利率5%计息。3.李柜螳主张其于2016年7月23日向曹应泉支付10000元现金，曹应泉否认收到该笔10000元现金；其于2016年10月25日通过ATM机存款方式向曹应泉支付10000元，曹应泉主张该笔10000元系其妹妹曹秀梅存入转账给其的（2018年9月25日当庭拨打曹秀梅电话没有人接听）；其于2016年12月23日通过微信转账方式向曹应泉支付10000元，曹应泉否认收到该笔10000元。鉴于李金堂、李柜螳未提交相关证据证明以上事实，故一审法院对李柜螳的上述主张不予采信。4.关于涉案借款本金如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”综上，按照现有证据，依照先付息后还本的方式，还款之后经过计算，一审法院确认截至2016年11月15日，李金堂尚欠曹应泉本金191880元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。李金堂向曹应泉借款191880元，有借据、银行流水为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对曹应泉要求李金堂归还借款191880元并支付利息（自2016年11月16日起至付清款日止，按照年利率24%计息）的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。关于李柜螳对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中双方未明确约定保证形式，应视为连带责任保证；因涉案债务由担保人李柜螳持续还款，故应视为债权人要求保证人承担保证责任；以最后还款日2016年11月24日开始计算保证合同的诉讼时效，曹应泉起诉担保责任的时间为2018年8月10日，未超过两年的诉讼时效，故一审法院对曹应泉主张李柜螳对涉案借款本金191880元及相应利息承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，判决：一、李金堂于判决生效之日起十日内向曹应泉归还借款本金191880元。二、李金堂于判决生效之日起十日内向曹应泉支付借款利息（以191880元为本金，自2016年11月16日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。三、李柜螳对上述借款本金及利息向曹应泉承担连带清偿责任。四、驳回曹应泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，由李金堂、李柜螳负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人诉讼请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为李柜螳是否要对涉案债务承担连带清偿责任。对此，根据本案查明的事实，首先，合法的借贷关系受法律保护，涉案借据中注明李金堂作为“借款人”，李柜螳在“担保人”落款处签名捺印并予以确认，此借据是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的借据，当事人应按照约定履行各自的义务，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，涉案借据未明确约定保证方式，李柜螳应按照连带责任保证承担保证责任。其次，本案主债务的届满期限为2016年10月23日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，涉案债务由保证人李柜螳持续还款，相关银行流水显示2016年11月24日李柜螳仍向曹应泉转账支付10000元，此为债权人曹应泉在保证期间内要求保证人李柜螳承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，从该日起开始计算保证合同的诉讼时效，一审法院认定本案未超过诉讼时效，对曹应泉请求李柜螳承担连带保证责任予以支持，并无不当，本院予以维持。至于李柜螳上诉主张其向曹应泉还款的行为应视为代借款人李金堂还款，因其为双方民间借贷关系的当事人，其还款系承担连带保证责任，并非代理还款，该主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人李柜螳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4138元，由上诉人李柜螳负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年二月二十六日书记员  肖 乔麦怀丹