河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2225号上诉人（再审被申请人、原审原告）：中国农业银行股份有限公司台前县支行。住所地河南省台前县行政街**。负责人：刘锡忠，该行行长。委托诉讼代理人：梁兆国，男，该行职工。委托诉讼代理人：杨国防，男，该行职工。被上诉人（再审申请人、原审被告）：张子朋，男，1974年1月9日生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李海荣（张子朋之妻），女，1973年11月16日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。原审被告（再审被申请人）：张子云，女，1977年2月12日出生，汉族，住河南省台前县。原审被告（再审被申请人）：李梦广，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人中国农业银行股份有限公司台前县支行（以下简称农行台前支行）与被上诉人张子朋，原审被告张子云、李梦广金融借款合同纠纷一案，河南省台前县人民法院作出（2015）台民金字第00062号民事判决书（以下简称00062号判决），张子朋申请再审，一审法院于2019年1月4日作出了（2019）豫0927民申1号民事裁定书，裁定再审本案。一审法院于2019年8月15日作出（2019）豫0927民再2号民事判决，农行台前支行不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行台前支行委托诉讼代理人梁兆国、杨国防，被上诉人张子朋委托诉讼代理人李海荣、王月强，原审被告张子云到庭参加了诉讼。原审被告李梦广经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行台前支行上诉请求：撤销一审判决，改判张子朋对涉案借款承担连带偿还责任，再审鉴定服务费用、诉讼费均由张子朋负担。事实和理由：农行台前支行对鉴定结果有异议，字迹和指印取样，均未通知农行台前支行参加，字迹样本为近期所写，应当选择与涉案贷款合同签定当时同期字迹作为样本，贷款合同上指印和送检指印均为豆粒状大小，不符合捺印要求，指印鉴定结果不能采用；贷款资料中的《工资收入证明》上的台前县水利局印章真实，说明张子朋在该行担保过借款。张子朋答辩称，农行台前支行在法定期限内未提出重新鉴定申请，一审法院依据两份鉴定意见书作出的事实认定正确；《工资收入证明》与涉案借款担保没有关联性，并非张子朋提供，也非农行台前支行向台前县水利局申请开具，不能证明张子朋应承担涉案借款的保证责任；鉴定费、律师费及交通费均系合理支出，一审判决正确，请求维持原判。原审被告张子云述称，同意张子朋的意见。原审被告李梦广未提交陈述意见。张子朋申请再审称：撤销台前县人民法院作出的（2015）台民金初字第00062号民事判决书第二项或直接改判张子朋不承担连带还款责任；诉讼费用及本案产生的各项费用由农行台前支行负担。一审法院再审认定事实：张子朋对农行台前支行在原审中提交的保证担保承诺书、农户贷款书面告知书及农户贷款借款合同（41020120120016108）中张子朋签字字样及手印的真实性均有异议，认为均不是其本人亲自书写及捺印，在庭审中张子朋申请对上述签字及捺印的真实性申请司法鉴定，一审法院依法准许，并委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了上海东南（2019）技鉴字第127号及128号司法鉴定意见书，127号鉴定意见为：“送检《中国农业银行农户贷款借款合同》、《保证担保承诺书》上落款签名字迹张子朋与样本字迹张子朋不是同一人所写。”128号鉴定意见为：“落款标称日期为2012年2月13日的《中国农业银行农户贷款借款合同》其上落款签名字迹张子朋处压名指印和落款标称日期为2012年1月14日的《保证担保承诺书》上落款签名字迹张子朋处压名指印均不是张子朋所留。”上海东南鉴定科学研究所出具发票一份，张子朋缴纳鉴定服务费5,400元及张子朋提交的山东振阳律师事务所发票3,000元、4张车票共计3,462元，各方当事人均无异议。在诉讼过程中，农行台前支行申请对台前县水利局出具的收入证明上的（台前县水利局）的公章的真伪进行鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见为：“送检《工资收入证明》上印文台前县水利局4109270000317与样本1至样本6上印文台前县水利局4109270000317是同一枚印章盖印。”一审法院再审认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，农行台前支行为证明其诉讼请求成立，提交了有张子朋签字及捺印的《保证担保承诺书》及《中国农业银行农户贷款借款合同》，张子朋有异议，认为均不是其本人亲自书写及捺印。经张子朋申请，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见载明，上述《保证担保承诺书》及《中国农业银行农户贷款借款合同》上张子朋签名及捺印均不是其本人书写及捺印，故对农行台前支行请求判令张子朋对涉案借款承担担保责任的诉讼请求不予支持，原审认定事实有误，依法予以纠正。对于上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的146号鉴定意见书，鉴定意见为《工资收入证明》上的台前县水利局印章是真实印章的情形，因该鉴定意见不足以证明张子朋在农行台前支行实际曾经担保过涉案借款，如农行台前支行认为有关人员涉嫌犯罪行为，可通过其他法律途径予以解决。张子云对签字的真实性无异议，故对农行台前支行请求判令张子云承担还款责任的诉讼请求予以支持。李梦广与张子云并非夫妻关系，农行台前支行在审批贷款手续时未核实，故李梦广不应承担连带偿还责任。对于张子朋在本案诉讼中所支出的鉴定服务费5,400元，律师代理费3,000元及4张车票计3,462元，因各方当事人对证据的真实性均无异议，应系合理费用。因在《保证担保承诺书》及《中国农业银行农户贷款借款合同》上张子朋签名及捺印均不是其本人书写及捺印，张子朋不承担涉案借款的担保责任，故张子朋请求判决农行台前支行承担上述费用的请求予以支持。综上，经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、维持河南省台前县人民法院（2015）台民金字第00062号民事判决第一项；二、撤销河南省台前县人民法院（2015）台民金字第00062号民事判决第二项；三、中国农业银行股份有限公司台前县支行支付张子朋8,862元，于本判决生效之日起三十日内付清。一审案件受理费569元，由张子云负担。二审中，农行台前支行围绕上诉请求，提供梁兆国证言，并申请重新鉴定，证明目的：梁兆国亲眼看到张子朋在涉案贷款合同担保人签字处签字并摁手印。张子朋、张子云对该证人证言内容真实性有异议，均不同意重新鉴定。本院组织当事人进行质证，本院审查认为，梁兆国系涉案贷款合同的经办人，其证言效力不能推翻司法鉴定结论意见。本院查明事实与一审认定一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。农行台前支行对笔迹及指印鉴定样本提出异议，主张重新鉴定。据本院审查，一审法院委托的司法鉴定机构，采取现场提取样本进行比对，样本客观，鉴定程序不违反法律规定，所得出的鉴定结论能够作为定案依据，农行台前支行在一审未主张重新鉴定，在二审期间对笔迹的真实性申请重新鉴定，属于对同一内容、同一事项的重复鉴定申请，且未能提供证据证明符合重新鉴定的法定条件，故在无证据证明原审鉴定程序存在违法的情况下，对农行台前支行的重新鉴定申请，本院不予支持。关于鉴定费、律师费、交通费问题，经鉴定字迹、指印均非张子朋形成，故由此产生的合理损失应当由农行台前支行负担。农行台前支行上诉称不承担上述费用的上诉请求，不予支持。综上所述，农行台前支行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,622元，由中国农业银行股份有限公司台前县支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨庆安审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一九年十一月十二日书记员  管婷婷