山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5883号 上诉人（原审原告）：潍坊森达美港有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区央子街办以北25公里处。 法定代表人：李志添（TimothyLEECHITim）,董事长。 委托诉讼代理人：陈春，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：范振伟，山东海之诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街6999号4号楼22楼。 法定代表人：徐鹏强，董事长。 委托诉讼代理人：张涵，男，该公司职工。 上诉人潍坊森达美港有限公司（以下简称森达美港公司）因与被上诉人潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 森达美港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失1897108.98元并承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人主张损失赔偿有事实依据。双方合同约定的工程被上诉人基本未施工，配电室等追加工程亦未完成施工，且双方经协商一致所追加的配电室等工程对合同内工程没有影响。被上诉人明确表示不履行合同，其行为也表明不再继续履行合同，构成根本性违约，应当向上诉人承担违约责任。2、根据法律规定，建设工程施工合同中，一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此给对方造成的损失。上诉人向被上诉人主张赔偿，不以合同约定为前提，一审判决以双方合同中没有约定损失赔偿为由不予支持上诉人的主张，属于适用法律错误。 昌大公司未提交答辩意见。 森达美港公司向一审法院提出诉讼请求：判令昌大公司赔偿经济损失1897108.98元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2010年11月3日，森达美港公司与昌大公司签订《潍坊港（中港区）3*1000吨级码头辅房工程合同书》，主要内容如下：工程地点：潍坊港（中港区）；工程内容：（一）3*1000吨级码头生产生活用房（临建），位于3*1000吨级码头后方吹填区域。其中：（1）职工宿舍1338.66平米；（2）洗浴中心336.37平米；（3）办公室1205.57平米；（4）装卸队用房1373.26平米；（5）设备维修用房1072.83平米；（6）服务中心668.65平米。（二）码头生产生活及服务性用房，位于现港区。其中包括（1）职工公寓楼（包括对外餐厅和公安派出所）2774平米；（2）消防车库及值班室879平米；（3）司机休息室191平米。合同约定开工日期为2010年11月5日。合同价款采取固定单价合同方式确定，实际价款为综合单价乘以双方认可的工程量，无工程预付款。工程款（进度款）支付：监理工程师对已完工程量审核完毕，且发包人工程师已确认后14日内，甲方向乙方支付工程进度款；每月按完成实际工程量的70%支付工程进度款；工程完工并验收合格、工程结算通过审计并提供所有合格竣工材料后付款至90%，余款10%在工程竣工验收满24个月后30日内付清。双方还对其他权利义务进行了约定。 森达美港公司提供的2010年11月2日制作的“潍坊港（中港区）3*1000吨级码头辅房工程配电室横道图”复印件中载明，该配电室工程工期为2010年11月5日至2010年12月15日，总工期41天，项目负责人王锐签字；涉及的工作名称为机械挖土方、人工清槽、C15基础垫层等14项土建工程。 2010年11月至2011年4月，森达美港公司多次与昌大公司召开会议，并形成会议纪要，森达美港公司主要针对涉案配电室工程的工期及施工进度提出要求，王锐在部分会议纪要中作为昌大公司方签字，但双方未就配电室工程形成合同性书面意见。森达美港公司分别于2010年10月2日、2011年1月26日、2011年4月13日向昌大公司付款24万元、24.9万元、20万元，共计689000元。其中2011年1月26日、2011年4月13日的支票存根均有王锐签字。2011年6月22日，森达美港公司向昌大公司寄发解除合同通知函，同年6月24日昌大公司收到该通知函。涉案剩余工程由森达美港公司委托潍坊高新建设集团有限公司继续施工并已竣工使用。 另查明，森达美港公司与昌大公司共同委托山东浩信工程项目管理有限公司对潍坊港（中港区）万吨级码头变电所主体工程及潍坊港（中港区）3*10000吨级码头辅建房附属工程进行审核，该公司于2013年6月8日作出鲁浩信建审字（2013）第066号《潍坊港3*10000吨级码头变电所主体审计报告》，审核工程造价为1357660.77元。 在审理过程中,昌大公司认为森达美港公司提交的“潍坊港（中港区）3*1000吨级码头辅房工程配电室横道图”系复印件,申请对该书证真实性进行鉴定,法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对森达美港公司所提供的检材进行鉴定；2018年5月28日，该鉴定所出具潍鑫司鉴所[2018]文痕检字第106号司法鉴定意见书。分析说明中载明：检材中“王锐”签名字迹表面平实，没有印压痕迹特征，笔画周围有颗粒状的碳粉堆积现象；对签名字迹处纸张的背面进行检验，发现没有压痕；反映出复印字迹的特征，应为复印而形成。检验意见为：《潍坊港（中港区）3*1000吨级码头辅房工程配电室横道图》文件是复印件。 一审法院认为,本案焦点问题为：森达美港公司主张的三项诉讼请求是否在双方签订的合同中予以约定，并与本案涉案工程有关。双方对于辅房及配电室工程的工期及时间节点意见不一，其中后增加的配电室工程的施工进度成为影响双方之间合同实际履行的主要障碍，双方虽多次沟通，但未形成书面合同条款，双方权利义务未作约定，后昌大公司仅完成了辅房工程的部分与配电室工程的主体部分。 对于森达美港公司主张的因昌大公司违约解除合同后另行发包造成的工程款差价损失1441576.96元、监理费差价损失71832元，因该两项损失在双方签订的合同中没有约定，且森达美港公司在庭审中已明确表示不按照合同约定主张违约责任，因该两项损失与涉案工程无关，系森达美港公司另行发包产生的不同工程价款，故该两项诉讼请求不予支持。对森达美港公司主张的昌大公司施工配电室工程严重拖延造成的租赁发电机损失383700元。因森达美港公司提供的“潍坊港（中港区）3*1000吨级码头辅房工程配电室横道图”系复印件，不具有真实性，双方对于配电室的施工情况无明确约定，虽然根据森达美港公司提交的会议纪要内容，昌大公司施工配电室工程存在拖延工期情形，但双方对于配电室工程工期拖延昌大公司应承担的责任亦没有明确约定；故森达美港公司的该项诉讼请求亦不予支持。 综上，森达美港公司的诉讼请求缺乏证据与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回潍坊森达美港有限公司对潍坊昌大建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费21874元，由潍坊森达美港有限公司负担。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点是，涉案建设工程未在约定工期内完成施工，被上诉人是否构成违约，若构成违约，违约责任应如何承担问题。 从查明的事实看，双方当事人先前仅就码头辅房工程达成一致，并签订了施工合同，约定了工期。后又追加变电站工程，并要求变电站工程优先施工，但双方未就变电站施工问题作具体约定。关于施工迟延的原因，上诉人主张系被上诉人不能有效组织施工；被上诉人主张施工条件不具备，上诉人拨付工程款不及时。双方各有主张，但均未提交证据证实其主张。从施工过程看，双方当事人针对施工中存在的问题，尤其是后期追加的变电站施工多次作过协商。从双方协商的内容来看，至2011年4月，双方仍在就优先施工的变电所施工问题进行沟通，且施工延期亦存有拨付款不及时等上诉人方面的原因。2011年6月22日，上诉人向被上诉人发出解除施工合同的函。综上，从整个施工过程看，案涉工程在双方约定期间未能及时组织施工，并最终导致合同解除，并非单纯被上诉人一方原因。上诉人关于被上诉人拖延施工构成严重违约，给上诉人造成损失，应予以赔偿的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21874元，由上诉人潍坊森达美港有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一九年二月二十日 书记员  于 涛