洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初739号原告：邓建森，男，汉族，1968年10月23日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：亓立国，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：周亚南，河南诺然律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市晋丰商贸有限公司，住所地：洛阳市高新开发区三山路****。法定代表人：王荣平，经理。委托代理人：张爱峰，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳中光能源科技有限公司，住，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇）/div>法定代表人：王永仁，经理。委托代理人：谢亮，梁玉，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：曹建西，男，汉族，1970年5月4日生，住洛阳市洛龙区。原告邓建森与被告洛阳市晋丰商贸有限公司（以下简称晋丰商贸公司）、洛阳中光能源科技有限公司（以下简称中光能源）、曹建西借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出（2015）瀍民初字第1086号民事判决书，后被告洛阳中光能源科技有限公司不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）豫03民终3676号民事裁定书，撤销本院（2015）瀍民初字第1086号民事判决书，并将本案发回本院重新审理。本院重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓建森及其委托代理人亓立国、周亚南，被告洛阳市晋丰商贸有限公司委托代理人张爱峰，洛阳中光能源科技有限公司委托代理人谢亮、梁玉到庭参加诉讼，被告曹建西经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓建森诉称：2012年12月25日、12月28日及2013年2月1日、3月25日，被告在原告处借款1500万元，并于2013年3月28日出具借款凭证，约定借款期限两个月，月利率2%，其他被告为被告洛阳市晋丰商贸有限公司的借款提供担保，借款到期后，被告仅还了500万元，还有1000万元未还，双方又签订借款展期协议书，展期至2014年10月27日。但被告至今未给，故向本院提出诉讼请求。请求：1.判令被告偿还原告借款本金1000万元及利息（月利率2%，自2014年11月27日计算至实际支付日）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。被告洛阳市晋丰商贸有限公司辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉；自2012年12月以来，被告因资金周转，多次向洛阳富保金担投资有限公司（以下简称富保金）借款，原告在洛阳中院诉答辩人的庭审笔录第7页，由原告提供的证人李某证实了该事实（公司代？：证（李佳），转账的4084万元是你的钱，还是公司的钱？证：不是我的钱，是公司的钱，是富保金公司的钱，我是替公司给王荣平打的钱），邓建森虽是洛阳富保金投资担保公司的法定代表人及董事长，但这不能变更借贷关系主体，即出借人为富保金，借款人为洛阳晋丰商贸有限公司。答辩人和富保金的资金往来大概有1亿多人民币，如果原告作为借款人，那么作为一个个人，怎么可能有那么多的流动资金。原告虽然作为富保金的董事长及法定代表人并不能拿着公司的借款为自身谋取非法利益，因此，应当驳回原告起诉。二、2015年8月29日，原告胁迫被告出具的欠条明显存在虚假，不符合事实，其自身都不能自圆其说。2015年8月29日，答辩人及王荣平向原告出具了借据，内容为：2012年12月至2014年11月，王荣平和洛阳市晋丰商贸有限公司在邓建森处共借到本金五仟万元整，已偿还柒佰万元整，现欠邓建森借款本金肆仟叁佰万元整（明确多年来借款金额为伍仟万元）。在邓建森在洛阳中院诉答辩人一案中2015年10月27日的庭审笔录第8页，？：原代，你们共借给王荣平多少钱？：目前有凭证的是7175万元，不排除有遗漏。在2015年11月20日原一审庭审笔录第7页，原告在辩论意见中陈述原告借给被告的款项先后达到将近一个亿。如果2015年8月29日，出具的借据是真实的，那么怎么可能将近一亿的借款，在结算中仅仅认定伍仟万元呢？其自身都不能自圆其说，这么大笔的借贷，原告怎么可能这么混乱，是真借出去多少钱都忘记了，还是想掩盖什么非法目的。本案的事实情况是富保金实际主业为民间资金集资和放贷生意，答辩人数年来已向其偿还了142133225元，借款已经全部还清，但原告为了获取非法利益，2015年8月21日至2015年9月1日期间，邓建森雇佣社会闲杂人员采取限制人身自由、侮辱等非法手段要账，并强迫王荣平签下已经还清款的借据，其行为已经涉嫌犯罪，王荣平已经多次向公安机关报案，但公安机关均以民事纠纷为由不予受理。三、本案所涉及的1500万的借款合同及展期协议均未实际履行，原告据此要求答辩人承担偿还责任没有依据。2013年3月28日，答辩人因资金周转，需要向原告借款1500万元，双方约定：借款期限为2个月，借款交付为在本合同签订后的第一个工作日，出借人以转账形式向借款人交付本合同项下的款项（即1500万元），对争议管辖中约定为，各方当事人在履行合同过程中存在争议，应由双方协商解决，协商不成，由合同签订地法院管辖（合同签订所在地：洛阳市洛龙区），本合同一式壹份，由出借人保管，具有法律效力。在借款展期协议中约定，第三条约定了抵押条款，第四条约定，除依本协议书将原借款期限展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，第六条约定，本协议书由出借人保存。合同中明确约定，借款交付为本合同签订后的第一个工作日，而无论其是在中院提交的转账记录，还是在本院提交的证据均未显示在2018年3月29日，富保金及邓建森向答辩人交付了1500万元借款，这系本案产生的第一个疑点。借款合同明确约定了管辖地为洛龙区人民法院，展期协议也明确管辖继续有效，而且答辩人的公司住所地在原告立案时也早已迁至高新区，而原告在立案时不仅隐瞒了借款合同的约定管辖，在二审时才提供，也隐瞒了答辩人住所地的迁移，使原本与贵院无关的案件通过各种非法操作得以在贵院审理，不知有何目的，这是本案产生的第二个疑点。本案借款合同为2013年3月28日签订的，在2014年原被告又签订了029号合同，原告以是复印件不予质证（洛阳中院2017年12月22日庭审笔录第5页），那么在原告提供的028号合同及展期协议原件中，明确约定了合同及展期协议仅有一份，由出借人保存，那么答辩人也就只有复印件，那么答辩人提出复印件，原告又以复印件为由不予质证，完全违背了交易双方的权利与义务相一致及诚实信用原则，更能证明其存在非法目的，这是本案的第三个疑点。四、本案存在严重违法行为，应移交公安机关进行侦查。本案其实本身即是原告为了谋取不正当利息，在胁迫的情况下逼迫答辩人向其出具了借条，其实款项早已还完，本案的担保人曹建西也系富保金与答辩人借款的联络人，所以才会出现答辩人所有借富保金的款项都经曹建西还款，富保金的借款也系原告在中院一审是所称的交付借款是经曹建西向答辩人支付的，曹建西在中院一审中也承认，答辩人在还富保金款项的过程中，系经曹建西偿还的。被告洛阳中光能源科技有限公司辩称：一是邓建森的民事诉状与庭审中各方当事人所提供的证据自相矛盾，但从邓建森的诉状和各方当事人在庭审中提供的证据来看，邓建森请求答辩人承担担保责任无事实和法律依据。2015年8月29日，晋丰公司及原告签订的借据并没要求答辩人承担担保责任，因为其明白，答辩人从不拖欠其任何款项，028合同中其所谓的担保责任也己经清偿完毕，因此，邓建森起诉要求答辩人承担担保责任无事实和法律依据。二是根据本案真正的事实，答辩人不应该承担担保责任。邓建森不是适格原告，邓建森要求答辩人承担担保责任无事实和法律责任，答辩人请求依法驳回邓建森的起诉。三是答辩人已经偿还1080万元，不应承担担保责任。答辩偿还的1080万元是针对借款展期协议进行还款，这完全符合日常生活习惯和规则，符合逻辑。四是邓建森所称答辩人偿还的900万元借款为过桥资金与事实不符，且自相矛盾，该900万元系答辩人清偿担保款。被告曹建西缺席未到庭，未答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王荣平系晋丰商贸公司的法定代表人，从2012年12月至2014年11月期间，邓建森与王荣平之间有多笔大额经济往来。2015年8月29日，王荣平、晋丰商贸公司、曹建西向邓建森出具借据载明：“2012年12月至2014年11月，王荣平和洛阳市晋丰商贸有限公司在邓建森处共借到现金伍仟万元整，已偿还柒佰万元整，现欠邓建森借款本金肆仟参佰万元整。该借款自2015年8月29日起按月利率2％计算至实际付清日止。担保人自愿对借款人所借款项承担连带偿还责任，担保期限为2年。”邓建森作为出借人，王荣平、晋丰商贸公司作为借款人、曹建西作为担保人分别在借据上签名或签章确认。同日，王荣平、晋丰商贸公司、曹建西还向邓建森出具欠条一张，内容如下：“经借款双方对账，截至2015年8月28日欠款人共欠出借人邓建森利息柒佰壹拾貳万元整。担保人自愿对借款人所借款项承担连带偿还责任，担保期限为2年。”王荣平晋丰商贸公司作为欠款人、曹建西作为担保人分别在借据上签名或章确认。借据和欠条出具后，王荣平和晋丰商贸公司未再偿还借款本息；另外，对本案借据所载明的4300万元借款中的1000万元，邓建森以晋丰商贸公司未予偿还及洛阳中光能源科技有限公司、曹建西未履行担保责任为由，向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼。以上事实经洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第56号民事判决书认定，该判决已经发生法律效力。庭审中，原告提供2013年5月28日《借款展期协议书》一份。该协议书载明：一、出借人向借款人发放的借款金额壹仟伍佰万元整，借款人于2013年5月27日偿还借款本金伍佰万元，余本壹仟万元借款人申请延期，展期至2014年10月27日；二、展期期间依据原《借款合同》确定的利率计算利息；……担保人担保期限为主债务履行期届满后两年。该借款展期协议中有出借人邓建森签名、按印，洛阳市晋丰商贸有限公司加盖公章、王荣平签名及担保人洛阳中光能源科技有限公司加盖公章，曹建西签名、按印。另，原审过程中原告邓建森申请财产保全，本院依法审查后做出了（2015）瀍民初字第1086号民事裁定书，采取了相关保全措施。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，晋丰商贸、王荣平、曹建西欠原告邓建森4300万元，事实清楚，已经洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第56号《民事判决书》予以认定。现邓建森向晋丰商贸、曹建西主张4300万中的1000万元，另有邓建森提供的《借款合同》、《借款展期协议》予以佐证，故晋丰商贸、曹建西应当承担还款责任。关于中光能源应否承担担保责任，根据原告提供的《借款展期协议书》原件有担保人中光能源的盖章，中光能源对该份证据不认可，辩称该借款展期协议中没有邓建森签字，另提供《借款展期协议书》复印件一份。经审查，因邓建森持有该证据的原件，且原件中均有邓建森、中光能源、晋丰商贸、王荣平、曹建西的签字、盖章，根据证据优势原则，本院对原告该份证据的证明力予以采信。被告中光能源对借款展期协议中邓建森的签字形成时间进行鉴定，根据原告提供的《借款合同》足以证明双方债权债务关系，故对中光能源鉴定申请不予支持。关于利息，双方在欠条中所载明的利息712万元是全部欠款即本金4300万元的利息，洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第56号《民事判决书》已经对3300万元对应的利息进行处理，本案中洛阳市晋丰商贸有限公司应支付邓建森2015年8月28日之前本金1000万元的相应利息1655814元，2015年8月29日之后的利息按照月利率2%予以计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条（五）款之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳市晋丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邓建森借款本金1000万元及利息（2015年8月28日前的利息为1655814元，2015年8月29日至欠款履行完毕之日的利息按本金1000万元月利率2%计算）；二、被告洛阳中光能源科技有限公司、曹建西对上述债务承担连带责任；三、被告洛阳中光能源科技有限公司、曹建西承担连带责任后有权向被告洛阳市晋丰商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元、保全费5000元，共计86800元由被告洛阳市晋丰商贸有限公司、洛阳中光能源科技有限公司、曹建西共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李宏宇审判员  武玉杰审判员  唐艳玲二〇一九年二月一日书记员  王 成