浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初1848号 原告：蔡根法，男，1976年2月8日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。 被告：叶发森，男，1972年7月1日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：汤金亮，松阳县古市法律服务所法律工作者。 被告：李小中，男，1969年6月7日出生，汉族，住松阳县。 被告：张义杰，男，1970年2月14日出生，汉族，住松阳县。 原告蔡根法为与被告叶发森、李小中、张义杰民间借贷纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡根法及其委托诉讼代理人余彦波，被告叶发森到庭参加诉讼。被告李小中、张义杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡根法起诉称：2017年8、9月，被告叶发森开始向原告借款，并能够依约还款。2017年11月7日，被告叶发森再次向原告借款37550元；11月11日向原告借款300000元；11月24日向原告借款30000元；12月16日向原告借款150000元、50000元（前期借款利息10000元，故借条为60000元）；12月18日向原告借款30000元；2018年1月即2017年农历12月份向原告借款70000元；2018年3月28日向原告借款9000元，以上共计676550元。其中2017年11月11日向原告借款的300000元，约定利息为月息2分，并由被告李小中提供担保；2017年12月16日向原告借款的150000元，约定利息为2分，并由被告张义杰提供担保；除此之外的借款的利息均口头约定为月息3分。另外，2017年11月13日开始被告叶发森已陆续还款20余万元，其他未还款。故原告蔡根法曾于2019年4月2日以借款300000元、150000元未归还为由提起诉讼。2019年6月6日，经法院组织调解，双方对尚欠的借款金额进行结算，并达成了调解协议。被告叶发森也当庭在调解协议上签字确认，担保人李小中、张义杰也口头承诺签字调解。鉴于被告均同意调解，原告与被告叶发森约定将上述的其他借款抵消已经归还的借款本息，故原告将借款60000元、30000元、120000元的借条归还给了被告叶发森，其中120000元系前期借款的利息。之后，被告李小中、张义杰却均拒绝在调解协议上签字，致使调解协议不能生效，法院也无法出具调解书。在案件开庭审理过程中，被告却以借款已还清为由提出抗辩。鉴于原、被告之间发生多笔借款，两案分开审理无法结算，故原告申请暂时撤回起诉，两案合并后重新诉至法院，并请求判令：一、被告叶发森归还原告借款450000元及利息（利息从2018年4月15日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、被告李小中对叶发森的借款300000元及利息承担连带保证责任；三、被告张义杰对叶发森借款150000元及利息承担连带保证责任；四、诉讼费用由三被告承担。 被告叶发森答辩称：1、被告向原告借款是事实，且借款除了由李小中担保的300000元、张义杰担保的150000元外，双方之间还有其他借款，但借款被告均已通过现金或银行转账、微信转账等方式还清，不存在尚欠原告借款的事实；2、原告出借给被告的借款，均收取了高额的利息，大多数借款是按1万元每天支付利息50元计算的，并且原告出借前都是由被告先将应支付的利息汇款给原告，然后原告再将借款转给被告或者原告将借款预先扣除利息后在交付给被告；3、被告分别于2017年12月16日、2017年12月18日、2018年9月15日分别向原告出具的60000元、30000元、120000元的借条，且该三份借条均已交还给被告是事实，但对于60000元实际收到仅50000元，另外10000元系该借款50000元应支付的利息，该借款已现金还清，对于30000元、120000元是高利贷的利息，并不是借款，原告未交付给被告任何款项；4、本案诉讼前，原告蔡根法分别以借款300000元、150000元提起诉讼，于2019年6月6日在法院原告与被告叶发森达成调解协议是事实，但该调解协议并非被告真实意思表示，因为担保人李小中、张义杰是有固定工作的人员，若拒绝调解，原告会到担保人单位去，为了不影响担保人李小中、张义杰的工作，故被告在迫于压力情况才同意调解的，但担保人李小中、张义杰知道借款系高利贷后，拒绝在调解协议中签字，且现在工作也都受到了影响，所以调解协议并未生效，被告得以事实求是向法庭陈述真实借款情况；5、原告蔡根法系松阳县人民法院确定的职业放贷人，他从来没有以现金的方式借款给原告，对于原告在诉状中提出的2018年1月即2017年农历12月份向原告借款70000元不是事实，原告从未向被告出借过70000元借款，且原告也不能明确说明具体借款的时间，事实上是2018年3月27日晚上，原、被告在讨论如何归还借款时，原告在3月28日凌晨要求被告发“年前借70000元已还清”短信给原告蔡根法的，故根本不存在年前借款70000元；6、被告除了自己账户归还借款外，还将款项通过公司的财务或者由被告转账给司机曾某，然后由曾某按照被告的指示将款项转账至原告账户用于归还借款及利息，经统计，原告实际借款给被告422500元，而被告实际归还原告424550元，故被告已经归还了所有借款，不存在拖欠原告借款。综上，请求法院依法判决。 被告李小中、张义杰未作答辩。 原告蔡根法为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、泰隆银行明细对账单一份，待证2017年11月7日，原告转账借款给被告叶发森37550元的事实； 2、借条、泰隆银行明细对账单各一份，待证2017年11月11日，被告叶发森由被告李小中提供担保向原告借款300000元并出具借条，同日原告转账给被告175000元、11月12日、11月15日分别转账97500元、25000元以及现金2500元共计300000元的事实； 3、泰隆银行明细对账单一份，待证2017年11月24日，原告转账借款给被告叶发森30000元，同年11月28日，被告偿还30400元已还清该借款的事实； 4、借条、泰隆银行明细对账单各一份，待证2017年12月16日，被告叶发森由被告张义杰提供担保向原告借款150000元，并出具借条，次日原告转账交付借款150000元的事实； 5、借条、分户明细对账单各一份，待证2017年12月16日，因被告之前的借款中10000元的利息未付，且被告叶发森又需要向原告借款50000元，故双方约定由被告向原告出具60000元的借条，次日原告网上银行跨行转账给被告叶发森50000元的事实； 6、借条一份，待证2017年12月18日，被告叶发森向原告借款30000元并出具借条，该借款已现金交付给被告的事实； 7、微信聊天截图一份，待证2018年1月即2017年农历12月份，原告现金借款给被告叶发森70000元，之后被告通过微信等方式已陆续还清借款，故2018年3月28日凌晨时，原、被告在原告经营的店面里，原告要求被告叶发森发送“年前借7万元已还清”短信的事实； 8、微信账单详情一份，待证2018年3月28日，原告微信借款给被告9000元，同年3月29日，被告微信还款9200元的事实； 9、借条一份，待证2017年12月23日，曾某为了代还信用卡欠款，向原告借款100000元并出具借条的事实。 经质证，被告叶发森对证据材料1的真实性无异议，但该借款已现金还清；对证据材料2的真实性无异议，但借条虽约定借款为300000元，被告实际收到款项仅272500元，对于2017年11月15日25000元与李小中担保的300000元借款没有关联性，事实上该25000元是另外的借款，且该借款在当天被告已转账还给原告25000元；对证据材料3的真实性无异议，但2017年11月28日被告归还了30400元，其中400元为高利贷利息；对证据材料4的真实性无异议，但在原告出借150000元的前一日，被告已先付利息30000元，故实际收到借款120000元；对证据材料5的真实性无异议，但被告实际仅收到借款50000元，另外10000元为50000元高利贷的利息，且该款已现金还清；对证据材料6的真实性无异议，但该30000元系高利贷借款的利息，原告从未现金借款给被告；对证据材料7的真实性无异议，但2018年1月即2017年农历12月份未向原告借款70000元，原告也没有现金出借给被告叶发森，微信中“年前借7万元已还清”的聊天内容系原告当面要求被告发送给原告的；对证据材料8的真实性无异议，但2018年3月29日被告已经微信还款给原告9200元，其中200元为高利贷利息；对证据材料9的真实性无异议，但与本案不具有关联性，当时是被告让司机曾某向原告借款用于偿还林旭丽的信用卡的欠款，但该100000元已于次日由原告自行刷卡取款用于偿还该款项。 本院认为，原告提供的证据材料，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。 被告叶发森为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料： 1、叶发森中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信账单各一份，待证被告陆续还款给原告蔡根法的事实； 2、《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》、松阳县人民法院职业放贷人名录各一份，待证原告蔡根法系职业放贷人的事实； 3、证人曾某的证言、曾某借记卡账户历史明细清单各一份，待证曾某按照被告叶发森的指示转账给原告用于被告叶发森偿还借款共计201900元的事实。 经质证，原告对证据材料1、2的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据材料3与本案不具有关联性，曾某与原告存在债权债务关系，曾某转账给原告的款项仅有2018年4月3日、4月9日的20000元、10000元为代还被告叶发森借款，其余均系偿还原告代还曾某朋友的信用卡欠款的款项。 本院认为，被告提供的证据材料1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料3待结合案件事实综合予以认定。 根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2017年11月7日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账借款给被告叶发森37550元。 2017年11月11日，被告叶发森由被告李小中提供担保向原告借款并出具借条一份，借条约定：叶发森因周转资金需要，向蔡根法借到300000元，现金当场交付，借款期间利息按月息2分计算，如逾期未归还本息，应按每月3分利率支付逾期利息等内容。同日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账给被告叶发森175000元；次日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账给被告叶发森97500元；11月15日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账给被告叶发森25000元。 2017年11月24日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账借款给被告30000元；同年11月28日，被告叶发森转账还款给原告30400元。 2017年12月16日，被告叶发森由被告张义杰提供担保向原告借款并出具借条一份，借条约定：叶发森因周转资金需要，向蔡根法借到150000元，现金当场交付，借款期间利息按月息2分计算，如逾期未归还本息，应按每月3分利率支付逾期利息等内容；次日，原告蔡根法通过泰隆商业银行转账给被告150000元。 2017年12月16日，被告叶发森向原告借款并出具了借条一份，借条约定：借款60000元，月息叁分，现金支付，并约定2017年12月26日还款等内容；次日，原告蔡根法转账汇款给被告叶发森50000元。 2017年12月18日，被告叶发森向原告出具借条一份，借条约定：叶发森因做生意需要资金，今向蔡根法借30000元，利息按月息2分计算等内容，且借条中被告叶发森注明“（12月18日借到现金叁万元整）”；同时，被告出具“本人已收到蔡根法借给本人的人民币叁万元”的确认书。 2018年3月23日，被告叶发森发微信内容为“下星期二”给原告；3月27日，原告发微信内容为“说好星期二的，不能失信呀，我难做人的，叶总”给被告叶发森；同日，被告回复“等一下打电话给你”；当晚，原告与被告叶发森一起协商还款事宜，2018年3月28日凌晨，被告叶发森按照原告蔡根法要求当场发微信内容为“年前借7万元已还清”给原告，后原告蔡根法回复“是的”。 2018年3月28日，原告微信转账给被告叶发森9000元；次日，被告叶发森微信转账还款9200元。 2017年11月13日、11月15日、11月23日、11月24日、12月16日、12月29日、2018年1月8日、1月26日、2月14日，被告叶发森通过中国工商银行分别转账给原告蔡根法2450元、25000元、10000元、9000元、30000元、20000元、20000元、20000元、30000元，共计166450元。 2017年11月25日、12月8日、2018年2月4日、2月9日、3月14日、3月15日、3月18日、3月23日、5月4日，被告叶发森分别微信转账给原告1200元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计81200元。 2019年5月，原告蔡根法曾以叶发森、李小中、张义杰未偿还借款300000元、150000元分别向本院提起诉讼。2019年6月6日，原告蔡根法与被告叶发森到本院进行调解，当日原告蔡根法将被告叶发森于2017年12月16日出具的60000元、2017年12月18日出具的30000元、2018年9月15日出具的120000元借条还给了被告叶发森。因李小中、张义杰未在调解协议中签字，该调解协议未生效。之后，原告申请撤回起诉，于2019年8月1日，原告蔡根法再次向本院提起诉讼，并提出如上诉求。 另查明，原告蔡根法系松阳县人民法院职业放贷人名录中的人员。 再查明：2017年12月11日起至2018年6月23日，曾某通过银行、微信方式陆续转账给原告蔡根法201900元，其中原告蔡根法对2018年4月3日、4月9日的20000元、10000元系曾某代被告叶发森还款无异议。另外，2017年12月23日，曾某曾向原告蔡根法出具借条一份，借条约定：借款人曾某因周转资金需要借到100000元，现金当场交付，借款期间利息按月息2分计算，并注明“代还林旭丽信用卡”等内容；此外，曾某对曾找原告蔡根法帮助其朋友偿还信用卡无异议。 诉讼过程中，经原告蔡根法申请，本院依法冻结了被告叶发森、李小中、张义杰银行存款190000元或者相应价值的财产。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告出借的金额问题；二、被告还款的金额问题；三、被告尚欠原告借款金额的问题。 一、原告出借的金额问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提出2017年12月18日现金借款给被告叶发森30000元，并提供了借条，但被告抗辩该借款并未实际发生，该30000元系借款利息。本院认为，根据该借条中被告备注的“12月18日借到现金叁万元整”，并且被告仅说明该款系高利贷利息，并未对该利息如何结算作出合理说明，故原告提出借款30000元的主张成立，本院予以支持。 对于原告提出2017年农历12月借款给被告现金70000元的问题，原告提供了2018年3月28日凌晨，被告叶发森发送给原告的“年前借7万元已还清”的微信聊天，但被告辩称未收到现金70000元，且该微信内容系被告按照原告蔡根法的指示发送的，该借款不是事实。本院认为，原告陈述“2017年农历12月现金出借70000元”但不能明确出借现金70000元的具体时间，且未提供借贷凭证，也未提供借款交付的证据，故原告提出被告叶发森曾向原告借款70000元的主张，本院不予支持。 对于原告主张2017年11月11日，被告出具300000元借条后，除转账交付297500元外现金交付2500元，而原告未明确现金交付的具体时间，且与常理不符，故本院不予支持。 对于2017年12月16日被告叶发森向原告出具的60000元借条，于2017年12月17日交付50000元，故本院对借款50000元予以确认。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认原告出借的金额为：2017年11月7日、11月11日、11月12日、11月15日、11月24日、12月17日、12月17日、12月18日、2018年3月28日，原告蔡根法分别向被告叶发森交付借款37550元、175000元、97500元、25000元、30000元、150000元、50000元、30000元、9000元，共计604050元。 二、被告还款的金额问题。 合法的借贷关系受法律保护，债务人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。对于被告提出2017年11月7日，原告蔡根法出借给被告叶发森的37550元，已现金偿还的抗辩，未提供证据证明，本院不予采纳。对于被告提出证人曾某转账给原告的款项均系被告还款的抗辩，原告除2018年4月3日、4月9日的20000元、10000元认可系曾某代被告叶发森偿还借款外，其余均不予认可，根据原告提供的曾某因代还他人信用卡欠款而向原告借款并出具100000元的借条以及曾某当庭认可曾让原告为其朋友代还信用卡的庭审陈述，故原告与曾某之间存在其他的债权债务关系，可另案处理。综上，被告叶发森还款的金额为：2017年11月13日、11月15日、11月23日、11月24日、11月25日、11月28日、12月8日、12月16日、12月29日、2018年1月8日、1月26日、2月4日、2月9日、2月14日、3月14日、3月15日、3月18日、3月23日、3月29日、5月4日，被告叶发森分别偿还原告蔡根法2450元、25000元、10000元、9000元、1200元、30400元、10000元、30000元、20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、30000元、10000元、10000元、10000元、10000元、9200元、10000元以及2018年4月3日、4月9日，曾某代为偿还借款20000元、10000元，共计317250元。 三、被告尚欠原告借款金额的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合原、被告的庭审陈述，本院依法对未超过年利率24%的利息予以保护，对于2017年11月28日、2018年3月29日偿还的30400元、9200元超过年利率36%部分的利息予以返还并折抵借款。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原、被告除了对2017年11月28日、2018年3月29日，被告叶发森还款的30400元、9200元系偿还2017年11月24日、2018年3月28日的借款30000元、9000元无异议外，其余款项所清偿的债务或者抵充顺序均有异议，并且根据原、被告对利息约定的陈述以及借条的内容，故本案的清偿顺序为：2017年11月24日、2018年3月28日的借款30000元、9000按照约定分别于2017年11月28日、2018年3月29日归还30400元、9200元，经计算，超过年利率36%部分的利息为432元；其他数笔债务中2017年12月16日的60000元借条约定了还款期限即2017年12月26日，其他借款均未约定还款期限，故被告的还款应当优先抵充该笔已到期的债务；但2017年11月13日、11月15日、11月23日、11月24日、11月25日、12月8日、12月16日，被告分别还款2450元、25000元、10000元、9000元、1200元、10000元、30000元，应当抵充2017年11月7日的借款37550元，然后抵充由被告李小中提供担保的借款即2017年11月11日、11月12日、11月15日的借款175000元、97500元、25000元。综上，经计算，截止2017年12月16日，被告叶发森由被告李小中提供担保的借款尚欠的本金为253133元。 根据上述分析2017年12月29日、2018年1月8日、1月26日、2月4日、2月9日、2月14日、3月14日、3月15日、3月18日、3月23日、5月4日，被告叶发森分别偿还的借款20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、30000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元以及2018年4月3日、4月9日，曾某代为偿还的借款20000元、10000元,应当优先抵充2017年12月17日约定还款期限的借款50000元，然后抵充2017年12月18日缺乏担保的借款30000元；最后，在扣除上述两笔借款后，鉴于被告李小中、张义杰分别提供担保的借款均未约定债务到期时间，故应当按照比例抵充，同时抵扣超过年利率36%部分的利息432元。经计算，截止2018年5月7日由被告李小中担保的借款尚欠207060元；由被告张义杰提供担保的借款尚欠123140元，共计330200元。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶发森于本判决生效之日起十日内归还原告蔡根法借款330200元及利息（利息从2018年5月7日起按月利率20‰计算至还清之日止）； 二、被告李小中对第一项中的借款207060元及利息承担连带保证责任； 三、被告张义杰对第一项中的借款123140元及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9740元，依法减半收取4870元，诉讼保全费1470元，由原告蔡根法负担970元，被告叶发森负担5370元，其中被告李小中对3383元负连带责任、被告张义杰对1987元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇一九年十一月一日 法官助理刘芷安 代书记员 江仙琴