天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2155号上诉人（原审原告）：陆红，男，1981年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟琴，北京京品律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津奥图科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西五道35号汇津广场1-4-308。法定代表人：叶晨光，首席执行官。上诉人陆红因与被上诉人天津奥图科技有限公司（以下简称奥图公司）股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陆红上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由奥图公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陆红与奥图公司之间有股权代持协议，陆红并未实缴出资，亦未从案外人栾林林处受让股权，是奥图公司从栾林林处受让股权后让陆红代持，陆红并非奥图公司实际股东，一审法院判决驳回陆红诉讼请求错误，应予纠正。奥图公司辩称，不同意陆红的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陆红向一审法院起诉请求：1.确认陆红不具有奥图公司的股东资格；2.诉讼费由奥图公司承担。一审法院认定事实：奥图公司于2014年1月14日成立。该公司工商档案显示，公司股东或发起人、投资人为深圳市奋达科技股份有限公司（投资额200万元，持股比例20%）、叶晨光（认缴出资额为433.29万元，持股比例43.329%）、栾林林（认缴出资额为233.31万元，持股比例23.331%）、刘磊（出资额为66.7万元，持股比例6.67%，）、蔡志芳（出资额为66.7万元，持股比例6.67%）。叶晨光为法定代表人、董事长，栾林林为经理。公司经营范围为：一般经营项目，计算机、智能终端、软件及辅助设备、人机互动设备、能源与环保设备、现代智能运输设备的研发与销售；计算机技术咨询服务。2014年12月12日，栾林林出具一张收条，该收条载明“今收到天津奥图科技有限公司支付的股权转让总价款壹元整”。2015年1月8日，案外人栾林林（出让方）和陆红（受让方）签订了《股权转让协议》，该协议约定出让方同意将其在奥图公司中占有的23.331%的股份转让给受让方。受让方同意接收出让方在奥图公司中占有的23.331%的股权。转股前后，受让方按其在奥图公司中所占股份比例承担有限债权债务。2015年1月8日，奥图公司的（原）股东会议决议中，深圳市奋达科技股份有限公司、叶晨光、蔡志芳、栾林林五方股东一致同意变更股东，股权转让人为栾林林、股权受让人为陆红，转让标的为23.331%股权，转让数额为699.929万元，免除栾林林董事职务。同日，奥图公司的（新）股东会议决议中五方股东一致同意新股东会成立，通过新的公司章程，选举陆红为董事。2015年1月15日，奥图公司（甲方）与陆红（乙方）签订了《股权代持协议书》，约定甲方委托乙方代为持股。甲方原股东栾林林占公司总股本23.331%的股份，该股份由乙方代为持股，乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入。故代持股份的实际所有人应为甲方。乙方确认由代持股份产生的或代持股份有关之收益归甲方所有。甲方作为代持股份的实际拥有者。以代持股份为限，根据奥图公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有。甲方作为代持股份的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失。在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商登记中具名登记。2015年2月16日，公司股东变更为深圳市奋达科技股份有限公司（出资额600万）、叶晨光（1299.871万）、刘磊（出资额200.1万）、蔡志芳（200.1万）、陆红（出资额为699.929万）。奥图公司于2015年5月21日召开股东会议决议增资，再次通过新的公司章程，新公司章程载明陆红的出资额为699.93万元，出资方式为无形资产，已实缴出资。同日的董事会决议聘任陆红为经理。奥图公司2015年9月24日的董事会决议、2015年12月30日关于变更股东的两份股东会议决议也均有陆红的签字。截至法庭辩论结束之日，陆红是奥图公司工商登记的股东、董事和经理，登记的实缴出资时间为2017年12月31日。一审法院认为，判断当事人是否为公司股东，应当根据当事人是否具有成为股东的形式要件及主观意思表示确定。陆红作为奥图公司工商登记的股东，对外具有公示效力，陆红主张其不是公司的股东，应当提供充足有力的证据予以证明。本案奥图公司的工商登记档案中，既有陆红受让股权的《股权转让协议》，又有陆红的身份证复印件，还有其他股东放弃优先购买权的股东会决议、修正后的公司章程和申请变更股东登记的材料等，陆红未举证证明工商登记存在错误，陆红是奥图公司股东的形式要件完备。陆红主张其不具有向奥图公司出资的意思表示，仅为代持公司股份，实际是代栾林林持有股份，但陆红和奥图公司签订的《股权代持协议书》没有栾林林的签字，不能认定陆红是替栾林林代持股权。且工商登记材料显示陆红是通过股权转让的方式受让栾林林的股权，陆红未提供证据推翻该《股权转让协议》，加之奥图公司工商登记档案、公司章程显示陆红对奥图公司的实缴出资款为699.93万元，实缴出资时间为陆红登记为奥图公司股东之后，应认定陆红具有成为奥图公司股东的意思表示。结合奥图公司的工商档案材料和其所举的增资协议、增资协议之补充协议，可知陆红成为奥图公司股东后还担任奥图公司的董事和经理，参与公司增资等重大事项的决策。股东资格问题，还直接关系到公司债权人的利益，故陆红要求确认其不是奥图公司股东的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告陆红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陆红负担。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，本案争议焦点为陆红主张确认其不是奥图公司股东的请求是否应予支持。本案中，陆红及奥图公司均认可确认陆红股东身份的股东会议、工商登记文件中“陆红”的签字均是陆红本人所签，陆红对该系列文件的真实性认可。陆红以其与奥图公司签订的《股权代持协议书》请求确认其不是奥图公司实际股东，但陆红是否代持奥图公司股份是陆红与奥图公司之间的约定，不能以此否定陆红的股东身份。故陆红提出本案之诉缺乏事实和法律依据。对陆红的上诉主张，本院不予支持。综上所述，陆红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陆红负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  毕云生审判员  邓晓萱二〇一九年十一月七日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；