广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初1554号原告：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，住所地：深圳市南三区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦1-4层。法定代表人：李西廷(LIXITNG)，董事长。委托诉讼代理人：任可，北京市隆安律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：深圳华声医疗技术股份有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道平山民企科技园6栋5楼。法定代表人：李永刚，董事长。委托诉讼代理人：李瑞军，男，汉族，1983年10月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，公司员工。委托诉讼代理人：胡海国，深圳市世纪恒程知识产权代理事务所专利代理人。原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）诉被告深圳华声医疗技术股份有限公司（以下简称华声公司）侵害发明专利权（200710073183.X）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任可、李晓宁，被告委托诉讼代理人李瑞军、胡海国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迈瑞公司诉称：原告于2007年2月2日向国家知识产权局提交了“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”的专利申请，于2010年12月22日获得授权，根据专利登记簿副本显示，该专利至今处于有效状态。经调查发现，被告自2016年以来，未经原告许可，大量制造、销售和在被告公司网站、医疗器械博览会上许诺销售侵犯原告专利权的产品。原告是发明专利“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”的专利权人，被告与原告属于同行业企业，均生产、销售医疗设备，“指南针彩超”是被告生产和销售的主要产品。原告经比对发现，被告“指南针彩超”所采用的技术方案落入了原告上述发明专利的保护范围，而被告实施上述专利的行为未得到原告的授权。原告认为，被告未经原告允许，擅自在其产品上实施原告的发明专利，侵犯了原告的发明专利权，严重损害了原告的合法权益。给原告带来重大损失。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止制造、许诺销售、销售侵犯原告ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的指南针彩色多普勒超声系统（《医疗器械注册证》上所述型号为：彩色超声诊断系统Navii、Navis、Navie、Naviu、NaviT、NaviX。下文统称“指南针彩超”，并销毁库存的侵权产品。2、被告赔偿原告经济损失及维权的合理开支共计100万元。3、被告承担本案诉讼费。被告华声公司答辩称：涉案产品并未落入专利保护范围，不构成侵权；原告的赔偿请求无事实及法律依据。本院经审理查明以下事实：一、关于涉案专利的有关事实原告迈瑞公司于2007年2月2日向国家知识产权局申请了名称为“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”的发明专利，于2010年12月22日获得授权公告，专利号为：200710073183.X，专利权人是深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。最近一次缴费日期2017年3月30日，缴费至2018年3月2日，涉案专利目前合法有效。原告在专利复审委员会编号为4W104636号无效审查程序中主动修改权利要求，将原权利要求27和原权利要求28技术方案合并后形成新的权利要求27，并在此基础上被专利复审委员会第13478号无效审查决定维持有效。修改后的权利要求27为：“27、一种用于超声诊断设备的体位图操作方法，包括体位图移动步骤，用于对已经添加到显示界面图像上体位图进行移动操作，其特征在于：所述体位图移动步骤包括以下步骤：A5、在体位图模式下，接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号；B5、一旦接收到选择信号，则控制所选体位图跟随光标移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置，所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动。原告迈瑞公司主张以修改后的权利要求27为专利权的保护范围。以上事实有涉案专利的《发明专利证书》、涉案专利授权公告文本、涉案专利的《专利登记簿副本》、专利年费缴费收据、无效宣告请求审查决定书及庭审笔录在案佐证。二、关于原告迈瑞公司指控被告华声公司侵犯涉案发明专利专利权的相关事实。（一）原告指控被告制造，销售，许诺销售的相关事实2017年9月22日，深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的委托代理人陆奔，在广西××自治区玉林市公证处公证员和公证人员的陪同下，在玉林市××都××Ｃ3-02的“ANE安能物流”商铺，现场取得包裹一件以及发货单和收件单据各一张。其中，《深圳华声医疗技术股份有限公司发货单》显示，客户名称:广西东坤科技有限公司，联系人：陆奔，联系电话：137××××0002，发货日期：2017年9月13日，物流：安能物流，产品代码：WA55-80-50555，产品名称：彩色超声诊断系统，发货单盖有“深圳华声医疗技术股份有限公司送货专用章”字样的公章等信息。在现场取得的产品外包装箱上贴有产品信息，即产品名称：彩色超声诊断系统，规格型号：Navis,生产许可证号：粤食药监械生产许20122302号，产品注册证编号：粤械注准20162230883，订单号：SCD2017090028,生产日期：2017-09，以及被告公司全称、注册地址、生产地址等信息。在现场取得的彩色超声诊断系统主机产品上显示：产品名称：彩色超声诊断系统，规格型号：Navis,生产许可证号：粤食药监械生产许20122302号，产品注册证编号：粤械注准20162230883，生产日期：2017-09，以及被告公司全称、注册地址、生产地址信息。上述事实有广西××自治区玉林市公证处出具的（2017）玉证内字第2475号公证书予以证实。原告迈瑞公司提交了销售合同，证明书，授权书，广西东坤科技有限公司工商登记信息，汇款凭证等证据，证明前述被控侵权产品“彩色超声诊断系统Navis”系其通过被告华声公司的经销商广西东坤科技有限公司处购买的，被控侵权产品的销售价为人民币30万元。被告华声公司在庭审中确认被控侵权产品系其销售。原告迈瑞公司还提交了被告华声公司指南针彩色多普勒超声系统产品宣传手册，主张该证据来源于第77届国际医疗器械（春季）博览会被告展位，证明被告华声公司实施了许诺销售被控侵权产品的行为。被告华声公司否认该证据的真实性，合法性及关联性，但本院认为宣传册的产品图片及注册证号与被控侵权产品一致，相关信息均指向被告华声公司，被告华声公司为该宣传册的受益人，根据日常生活的经验法则，没有华声公司的委托、协助，他人无理由亦无必要无偿为华声公司进行宣传，故在华声公司并未提交任何相反证据证明该宣传册系其他公司或他人所印制、使用的情况下，本院认定原告迈瑞公司提交的上述宣传册为被告华声公司印制和使用。（二）被控侵权产品是否落入专利权保护范围的相关事实原告迈瑞公司主张以修改后的权利要求27作为本案的专利保护范围，并将权利要求27分解为以下4个技术特征：A.一种用于超声诊断设备的体位图操作方法;B.包括体位图移动步骤，用于对已经添加到显示界面图像上体位图进行移动操作;C.所述体位图移动步骤包括以下步骤：A5、在体位图模式下，接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号；D.B5、一旦接收到选择信号，则控制所选体位图跟随光标移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置;在步骤B5中，所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动。在本案开庭审理过程中，本院主持双方当事人对（2017）玉证内字第2475号公证书公证收货的被控侵权产品进行了勘验。被控侵权产品彩色超声诊断系统，规格型号是“Navis”，经当庭操做演示，包括如下技术特征：a．被控侵权产品超声诊断设备能够对体位图进行相关操作；b.被控侵权产品的显示界面分为活动图像区域和非活动图像区域，对于已经添加到显示界面上的体位图可以进行移动操作；c.被控侵权产品进行体位图移动时，手指定位到体位图对应位置上方，点击触摸屏进行选择确认后体位图外廓呈现方框，表明已接收用户对已经添加到显示界面图像上的体位图的选择信号；d.被控侵权产品的体位图外廓呈现方框后，表示已接收到选择信号，体位图可跟随手指相应移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，具体为，当手指位于活动图像上时，所述目标位置为活动图像区域上的任意一个位置，当手指位于非活动图像上时，所述目标位置为非活动图像区域上的任意一个位置。原被告双方对被控侵权产品的技术特征a，b，c与权利要求27的技术特征A,B,C构成相同均无异议。原告主张被控侵权产品的技术特征d与权利要求27记载的技术特征D构成等同，理由如下：首先，原告提交了201110156991.9号发明专利申请公开文本，201110276067.4号发明专利申请公开文本，201310093233.6号发明专利申请公开文本，证明在2011，2013年，即涉案被控侵权行为发生前，在本技术领域，采用“轨迹球+光标”的技术方案与采用“触摸屏”的技术方案属于基本相同的技术手段，而两者均是实现对体位图的选择和操作，所起到的功能和实现的技术效果相同，且均是本领域普通技术人员在侵权行为发生日容易想到的替换方案。其次，被诉产品技术特征与涉案专利区别在于用被诉产品通过触摸屏操作代替“轨迹球+光标”的操作，触摸屏是通过手指在屏幕上进行体位图的选择和移动，不需要再额外设置光标。从技术方案上看，在侵权行为发生日之前，超声诊断设备上已经在大量采用触摸屏的技术方案来代替“轨迹球+光标”的技术方案，原告提交前述的证据都是采用触摸屏技术方案的超声诊断设备，由此可知，采用“轨迹球+光标”的技术方案与采用“触摸屏”的技术方案属于基本相同的技术手段，而两者均是实现对体位图的选择和操作，所起到的功能和实现的技术效果相同，且均是本领域普通技术人员在侵权行为发生日容易想到的替换方案，因此，被诉产品与特征4构成等同的技术方案。最后，关于权利要求27中“目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置，所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动”的涵义是：图像包括活动图像和非活动图像，而光标作为一个点，任一时刻仅可能位于活动图像和非活动图像其中一幅图像上。当光标位于活动图像上时，体位图只能跟随光标在当前活动图像的范围内任意移动；当光标位于非活动图像上时，体位图只能跟随光标在当前非活动图像的范围内任意移动。被告主张被控侵权产品的技术特征d与权利要求27记载的技术特征D不相同，理由如下：首先，关于权利要求27中步骤B5的理解，权利要求27限定：显示界面上的体位图一旦接收到选择信号，则控制所述体位图跟随光标移动，直到将体位图定位在用户所设想的目标位置，而所述目标位置为当前活动图像和非活动图像上的任一位置。即涉案专利中，当前活动图像上的体位图移动后可以定位在当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置，体位图可以跨越当前活动图像和非活动图像移动和定位。其次，被控侵权产品的体位图只能在当前活动图像移动，不能移动到非活动图像上，更不能定位在非活动图像上任一位置，因此，该技术特征与权利要求27记载的特征不相同，被控侵权产品不落入涉案专利权保护范围，不构成侵权。本院认为，根据被告华声公司提交的国家知识产权局第31478号无效宣告请求审查决定书记载：“请求人认为，权利要求27的B5步骤中限定了‘所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动’，本领域技术人员不清楚此处的图像范围具体是指哪个图像，以及在哪个图像中的哪些范围，因此导致该权利要求不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。合议组认为，在该权利要求中已经限定了‘所述目标位置是当前活动图像和非活动图像上的任意一个位置’，由此可知，‘所在的图像范围内移动’中的图像就是指当前活动图像和非活动图像，移动范围就是这些图像上的任意一个位置”。因此，权利要求27中争议的相关内容为“所选体位图只能跟随光标在其所在的图像范围内移动”，原告已经明确限定了所选图像和移动范围限于“光标在其所在的”图像，即图像包括活动图像和非活动图像，而光标是一个点，当其位于活动图像上时，所选择的图像就是活动图像，而体位图的移动范围也相应限定为活动图像的区域；反之，当其位于非活动图像上时，所选择的图像就是非活动图像，而体位图的移动范围也相应限定为非活动图像的区域，明确排除了“体位图可在活动图像和非活动图像任意范围跨区域移动”的技术方案，因此，被告华生公司对权利要求27争议的前述内容理解有误。经庭审勘验及演示比对，被控侵权产品的技术特征d与权利要求27记载的技术特征D，区别仅在于被控侵权产品通过触摸屏操作代替“轨迹球+光标”的操作，原告提交的证据可以证实在侵权行为发生日之前，超声诊断设备上已经在大量采用触摸屏的技术方案来代替“轨迹球+光标”的技术方案，两者均是实现对体位图的选择和操作，所起到的功能和实现的技术效果相同，且均是本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生日容易想到的替换方案，因此，被控侵权产品技术特征d与权利要求技术特征D构成等同。综述，被控侵权产品的技术特征a，b，c与权利要求27的技术特征A,B,C构成相同，被控侵权产品技术特征d与权利要求技术特征D构成等同，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。三、关于被告制造、销售被控侵权产品的情况根据原告提交的《深圳华声医疗技术股份有限公司公开转让说明书（申报稿）》记载（公开转让说明书第177、178页），按被告产品类别分类的主营业务收入明细，彩色多普勒超声诊断设备2016年收入23,405,553.51元，占比82.33%，2015年收入4,380,609.79，占比69.22%。在被告主营业务毛利率信息中，彩色多普勒超声诊断设备2016年毛利率为57.78%，2015年毛利率为61.64%。彩色多普勒超声诊断设备2016年销售数量为182台，单价：128，601.94元，2015年销售数量：33台，单价：132,745.75元。根据原告提交的国家食品药品监督管理总局医疗器械产品注册与备案信息查询单显示：产品名称“彩色超声诊断系统”，注册人为被告华声公司，注册证编号：粤械注准20162230883号，批准日为2016年7月12日，型号、规格：Navii、Navis、Navie、Naviu、NaviT、NaviX型号。根据前述被告华声公司公开转让说明书、注册批准日以及被告在庭审中自认指南针彩色超声诊断系统只生产了“Navis”一个型号，在计算销售数据中，2015年的销售数据不应考虑在内。四、关于本案的合理支出相关事实原告支付了30万元从广西东坤科技有限公司处购买到被告制造、销售的涉案被控侵权产品，支付了500元公证费。另，原告支付律师费共计10万元，主张在本案及另案（2017）粤03民初1555号中平摊。以上事实有公证费发票、委托代理合同、律师费发票、庭审笔录等予以佐证。本院认为，本案属于侵害发明专利权纠纷。双方争议焦点在于：被控产品是否落入原告涉案专利的保护范围；如果侵权成立，应如何确定本案赔偿金额。我国专利法及司法解释规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。原告在本案中请求以在无效宣告审查程序中修改后的权利要求27作为保护范围，符合法律规定。经技术比对，被诉侵权技术特征a、b、c与权利要求27记载的技术特征A、B、C构成相同，被诉侵权技术特征d与权利要求27记载的技术特征D构成等同，被控产品落入原告请求保护的权利要求范围。关于原告诉请法院判令被告立即停止制造、许诺销售、销售侵犯原告ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的指南针彩色多普勒超声系统（《医疗器械注册证》）上所述型号为：彩色超声诊断系统Navii、Navis、Navie、Naviu、NaviT、NaviX的请求，本院认为，国家食品药品监督管理总局医疗器械产品注册信息显示了该注册型号、规格包含：“Navii、Navis、Navie、Naviu、NaviT、NaviX”，但原告没有举证证明被告制造销售了除本案被控侵权产品Navis外其他型号的产品，也没有证据显示其他型号的产品的技术特征是否落入涉案专利权的保护范围。因此，对原告请求判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告ZL200710073183.X号“用于超声诊断设备的体位图操作方法和系统”发明专利权的指南针彩色多普勒超声系统Navis、并销毁库存的侵权产品的诉讼请求，本院予以支持，对指控的其他型号产品不予支持。关于本案赔偿金额。我国专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院已经查明：被告华声公司制造销售彩色多普勒超声诊断设备，2016年销售数量为182台，单价：128，601.94元，同时，本院还考虑，原告所请求保护专利系发明专利；被告侵权行为性质为制造、销售、许诺销售侵权产品并使用专利方法；被控产品属于诊疗、检测设备，价格较高，销售范围较广，且被告侵权行为持续进行以及原告因本案维权所支出购买取证费、律师费、公证费等较多等因素，本院酌定被告赔偿原告人民币100万元（含原告维权合理支出）。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳华声医疗技术股份有限公司立即停止侵犯原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司200710073183.X号发明专利权的行为，并销毁库存的侵权产品。二、被告深圳华声医疗技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司经济损失及合理维权开支共计人民币100万元。三、驳回原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元，由深圳华声医疗技术股份有限公司负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。审判长 陈  文  全审判员 骆  丽  莉审判员 邓    婧二〇一九年二月十九日书记员 李颖欣（兼）附相关法律条文：第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。第三条人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。第三条人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。