安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1302号 原告：朱梅，女，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州、张娟，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：史云飞，女，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏培绍，男，1965年5月28日出生，汉族，系宿城第一中学教师，汉族，住宿州市埇桥区，系被告史云飞丈夫。 被告：徐玲，女，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告朱梅诉被告史云飞、徐玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱梅及其委托诉讼代理人张怀州，被告史云飞委托诉讼代理人苏培绍到庭参加诉讼，被告徐玲经本院公告合法传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。 原告朱梅向被告提出诉讼请求为：1.判决不予执行宿州市徐瓦房食品有限公司（下称：徐瓦房食品公司）、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场（下称：绿洁生态园）内房屋、生产设施、生产线机器等财产。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月27日，区法院（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书，将被执行人徐玲原位于宿州市埇桥区宿州市埇桥区纸业厂（下称：旭东纸业厂）所有的厂房、生产设施、生产线机器等设备作价15万元抵付给执行人史云飞。为此，申请人提出执行异议，经埇桥区法院三次审查，中院两次复议，埇桥区法院2017年12月25日作出（2017）皖1302执异97号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为，（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书裁定执行的财产，是另案原告朱梅诉宿州市徐瓦房食品有限公司、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、徐凯、徐玲等民间借贷案宿州市中级人民法院查封的财产。1、被执行人徐玲宿州市埇桥区纸业厂所有的厂房、生产设施、生产线设备等产权已因徐凯、徐玲的投资行为转归为宿州市徐瓦房食品有限公司、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场的财产。裁定中所述旭东纸厂系徐玲个人独资企业，成立于2009年2月4日，2010年2月被市政府决定关闭，随之被吊销执照。2012年10月，徐玲与其弟弟徐凯、委签订53亩租赁土地及旭东纸厂自建的厂房、设备转让协议，将上述财物全部转让给徐凯使用。同年12月，徐凯经评估验资作价1050万元作为实物出资，注册成立徐瓦房食品公司，徐凯任法人。同时，同一地点，徐玲成立个人独资绿洁生态园农场。两单位实际是徐玲、徐凯姐弟，在同一经营场所两块牌子。2、2013年9月11日，中院在原告另案作为申请人徐瓦房食品公司、绿洁生态农场、徐凯、徐玲等民间借贷纠纷案中，以（2013）宿中民二保字第00025号民事裁定查封了宿州市徐瓦房食品公司、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场内房屋、生产设施、生产线机器等财产。该财产虽原属于宿州市埇桥区纸业厂，但因该厂关闭，投资人已将财产转让给徐凯作为投资新企业的注册资金。且诉前查封后，原告在中院进行起诉，案经一、二审审理，终审判决，宿州市徐瓦房食品有限公司、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、徐凯、徐玲共同偿还朱梅借款414.2万元及利息。审理过程中，省高院还对上述财产进行了查封。依据法律规定，对于财产保全的财产，两被告案件的执行行为发生在原告在先案件财产保全之后，其执行的是原告朱梅另案财产保全的财产，应优先处置受偿，法院执行行为违法。 被告史云飞辩称，原告的诉讼请求不成立，埇桥区法院（2014）宿埇民一初字第01837号执行裁定书执行的是旭东纸业厂，而原告（2013）宿中民二保字第00025号查封的是宿州市徐瓦房食品有限公司、宿州市绿洁生态园农业园厂，与旭东纸业厂毫无关系。①纸厂是2006年投资兴建，2009年2月正式成立，2010年2月被埇桥区政府错误关闭，徐瓦房食品公司是2011-2012年在埇桥区纸业厂院内空地上兴建的，2013年1月正式成立，绿洁生态园厂是2012年12月成立的，主要经营范围是在周边承包农民承包地上种植，确切说徐瓦房食品厂是位于旭东纸业厂院内空地上的。②原告提供的（2013）宿中民二保字第00025号诉前保全裁定及（2014）皖民二终字第00380号查封是2014年11月26日，两份查封裁定涉及的企业是徐瓦房食品公司和绿洁生态园厂，都不涉及到旭东纸业厂，所以旭东纸业厂不在上述提交的两份裁定查封的范围之内。③上述三企业是三个独立的主体，分别有各自的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，三者的经营范围也完全不同。④关于宿州市埇桥区纸业厂目前的状况在2014年11月24日埇桥区市场监督管理局出具证明，证明显示该厂仍处于吊销但未注销的状态，目前可以从国家企业信息公示网中仍可以查到该企业上述信息，说明该企业仍然存在，财产也存在。原告提供2014皖民二终字00380号查封裁定日期是2014年11月26日，而宿州市埇桥区2014宿埇执字第01837号裁定日期是2014年10月27日。综上，原告称旭东纸业厂财产作价评估到徐瓦房和绿洁两公司不成立。 被告徐玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱梅为支持自己的主张提交证据如下：1.（2017）皖1302执异97号执行裁定书，证明原告对被告另案执行的行为依法提出了执行异议，经区法院审理驳回了原告的异议，同时告知了原告起诉的权利，证明争议的发生及原告起诉的程序性依据。2.（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书，证明在两被告之间的执行过程中，执行的标的是位于坐落在宿州市埇桥区纸业厂所有的厂房生产设施、生产线及设备。3.（2013）宿中民二保字第00025号及（2014）皖民二终字第00380号民事裁定书，证明另案中在2013年9月11日原告提出申请，分别由宿州市中级人民法院、安徽省高院对位于宿州市埇桥区徐瓦房食品公司及绿洁生态园厂房、厂地、生产线机器设备、产成品已经进行查封。4．（2013）宿中民二初字第00116号、（2014）皖民二终字第00380号两份民事判决书，证明原告对徐瓦房食品公司、绿洁生态园两公司享有可执行债权，两份查封裁定是正确的。5.两份租赁土地合同书复印件（执行异议案件中由史云飞提供），一份是徐玲与杨庄乡徐瓦房村村民委员会签订的合同，另一份是徐玲、徐凯及食品厂签订的合同，证明徐玲开办旭东纸业厂场地是来源于杨庄乡程庄村民委员会，之后2015年12月25日徐玲将同一块土地使用权转给徐瓦房食品公司，同时将厂房厂地配套设施转给徐凯，证明徐瓦房食品公司、绿洁生态园与旭东纸业厂是同一块土地、同一处厂房设施，资产是由原来的旭东造纸厂转归用于徐瓦房公司的投资。6.①埇桥区发改委文件2010-348号复印件，②备案表复印件，③皖淮评报字2012-46号资产评估报告复印件，④2013-062号验资报告复印件，⑤徐瓦房营业执照复印件，⑥绿洁的企业信息登记复印件，证明徐凯从徐玲处受让旭东纸业厂原土地使用权和厂房、厂地、机器设施，受让后把这些财产作为投资设立徐瓦房公司的实物资产。绿洁生态园登记的车间面积是8000平方米，把旭东纸业厂原使用的厂房投入到绿洁生态园的设施当中。所有资产经评估总体作价是1050万，货币资金450万，合计徐瓦房食品公司的注册资金是1500万。产权由原来徐玲个人所有转移到徐瓦房公司名下。①第一次转移是经发改委备案把旭东纸业厂全部房产、机械设备及全部设施转让到绿洁公司，第二次转移是土地，土地只有使用权没有所有权，通过村委会转租给徐瓦房公司，由徐凯来租，厂地与徐玲无关了，更与旭东纸业厂无关，旭东纸业厂名存实亡无场地、厂房、设施设备。②徐瓦房公司的评估报告机械设备56台，验资报告上记载是73台，56台是食品厂的，剩下的17台是旭东纸业厂转移到绿洁生态园的，徐瓦房评估价值是136余万元，加上17台设备注册资本是330万，验资报告第二项加了两百多万是造纸设备。③生产车间原料库和成品库，就是原旭东造纸厂的生产车间，现在还在那，但是已经注册到徐瓦房食品厂了，原料库560平方，成品库640平方，成品库作价249600元，锅炉房也是原旭东造纸厂的锅炉房，围墙、路面、排水沟全部注册到徐瓦房名下了，所以旭东纸业厂已经不存在了，旭东无清算资本，必须经过法定的清算程序，所以只能吊销不能注销。 被告史云飞对原告提交上述证据质证意见如下：1.无异议。2.原告有点篡改了裁定内容，不存在原旭东纸业厂就是旭东纸业厂的财产，从2015年7月-2015年12月经区法院三次审理，中院两次复议均对被告史云飞的执行过程没有异议，驳回原告的异议。3.原告提供的(2014)皖民二终字第00380号民事裁定书时间是2014年11月26日，而（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书时间是2014年10月27日，被告史云飞执行在前。原告提供的（2013）宿中民二保字第00025号①查封的徐瓦房食品厂、绿洁生态园，并未提及旭东纸业厂，②裁定时间是2013年9月11日至今未见续封，到(2014)皖民二终字第00380号执行的时候应该已经超期，③（2013）宿中民二保字第00025号裁定存在多处违法，原告提交的证据有查封清单与卷宗中的查封清单不一致，卷宗中的查封清单反映到宿州市检察院，并且检察院给予答复违法，宿州市中院也承认该裁定程序违法，并承认他们没有现场制作清单，现场照片未装入卷宗，所以对这组证据的相关性有异议，裁定内容的合法性有异议。4.与本案无关，没有关联性。5.两份合同明确写到是租赁合同，也写到是只是土地使用权转让，而不是所有权转让，并且明确了租赁的金额，所以旭东纸业厂的资产还是属于旭东纸业厂，原告说旭东纸业厂有资产转移到徐瓦房食品厂，原告没有证据能说明。6.真实性无异议，证明目的有异议。发改委备案表主要建设内容栏写的很清楚，是新建不是原来的资产转移。徐瓦房验资报告后面少不少内容，其中有评估方承诺函，所有机器设备都是新建、新采购。资产购置全的里面有发票，原告提交的没有发票。 被告史云飞为支持自己的主张提交证据如下：1.（2014）埇执字第01837执行裁定书，证明史云飞自2014年10月27日起对埇桥区纸业厂的资产就已经合法拥有。2.（2013）宿中民二保字第25号裁定，证明该裁定查封的企业与旭东纸业厂无关，并且该裁定已经超期未见续封。3.案涉三企业的营业执照复印件，证明该三企业均是独立主体。4.埇桥区市场管理局的证明原件，证明旭东纸业厂状态仍然是吊销未注销，2009年2月成立生产，2010年关闭，有一年的生产时间。5.宿州市房管局出具的证明、宿州市人民检察院的答复一份、宿州市中级人民法院的答复两份，证明（2013）宿中民二保字25号裁定存在虚假担保，查封清单造假等多处错误。申请人应该用房产作为抵押担保，裁定时间是2013年9月11日而房产在2010年6月17日就被换证分割了，房产证被收回了。对于我们反映的情况，检察院给我们答复中告诉我们2017年12月20日已经向宿中院发出2017-34130000004答复。查封清单无执行法官签字也无法院盖章也无被执行人签字，检察院给答复也有向宿中院发出检察建议书。6．原告的执行异议申请书复印件、区法院三次判决书复印件、中院的两次复议裁定书复印件，证明（2014）埇执字第1837号裁定书有效。7.徐瓦房食品厂验资报告，证明该厂的机械设备都是新建新购的，申请人个人承诺并且是会计事务所确认的，不存在是旭东纸业厂转移到徐瓦房食品厂的行为。 原告朱梅对被告史云飞提交证据质证意见如下：1.真实性无异议，证明目的有异议，执行裁定书实际上是本案审理的最终标的，是案外人对裁定书异议期间，法定不生效，如果裁定书生效履行终结了才能达到被告的证明目的，该裁定书没有生效。2.真实性无异议，查封的是徐瓦房、绿洁两公司无异议，但不能说与旭东纸业厂无关，达不到证明目的，也没有效力。查封是从2013年9月11日，从一审到二审期间没有衔接上，到二审时我们又申请了查封，并没有超期，不动产查封期限是两年，从一审查封到二审继续查封没有超期。3.真实性无异议，但该证据与本案的争议及被告的主张没有关联性。三个企业是独立企业，但是注册的地址是完全一致的，反而能证明三个企业的厂房厂地是同一位置，也能看出旭东纸业厂是没有资产的。4.真实性无异议，达不到被告的证明观点，反而能证明执行的旭东纸业厂的错误的，实际上对这个企业就没有投资。造纸厂从09年建厂，没有生产就因为污染被关了，所以就拿它的资产建了徐瓦房食品厂。5.真实性无异议，达不到被告的证明目的。①房产虽然分割给了原告的两个孩子，但是分割前后都是这一套房子，高院来宿州市调查后支持了我们。②检察院的答复和中院的回复都是建议，但是检察院没有确认，更不能否认法律文书的效力，中院审查，确实有不规范的地方，但至今没有任何文书来否认该裁定书的效力。6.真实性无异议，达不到被告的证明目的。区法院三次裁定书后来都有交代如果不服可以申请复议，说明在复议期间效力还是待定的，经过中院的两次审查都是发回重新审查，不能说明被撤销的法律文书起不到证据的效力，没有确定1837号的执行效力。7.新建有一部分，生产车间有2880平方是新建的，原料库、成品库是原造纸厂的生产车间，锅炉房、实验室、围墙、排水沟都是原旭东造纸厂的，原旭东造纸厂的全部资产已经转移到了徐瓦房食品厂，作为实物资本投资了。 被告徐玲未举证也未对上述证据发表质证意见。 经本院组织举证、质证，对双方提交证据认定如下：原告提交证据1、来源合法，具有客观真实性，与本案有关，予以认定；2、真实性、合法性、关联性予以认定，但证明目的不予认可定；3、来源合法，是客观真实的，与本案具有关联性，予以认定；4、真实性予以认定，但与本案无关；5、被告对真实性予以认可，对真实性、合法性、关联性予以认定，但证明不了原告的证明目的，不予采信；6、真实性、合法性、关联性予以认定，达不到原告的证明目的，不予采信。被告史云飞提交证据1、来源合法，具有客观真实性，与本案有关，真实性、合法性、关联性予以认定；2、来源合法，具有客观真实性，与本案有关，真实性、合法性、关联性予以认定，但达不到被告的证明目的；3、4来源合法，具有客观真实性，与本案有关予以认定；5、虽是真实的，与本案无关，证明目的不予采信；6、真实性、合法性、关联性原告均认可，本院予以认定；7、来源合法，是客观真实的，且与本案有关，真实性、合法性、关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，朱梅与徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁农业园场民间借贷纠纷一案，向宿州市中级人民法院申请诉前财产保全，宿州市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）宿中民二保字第00025号民事裁定书及查封清单，对徐瓦房食品公司、绿洁生态园的厂房、厂地、生产设施、生产线机器设备、产成品及徐凯、徐玲、夏中举名下资产予以查封。2013年10月10日朱梅与徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁生态园民间借贷纠纷一案向宿州市中级人民法院提起诉讼，2014年4月18日，作出（2013）宿中民二初字第00116号民事判决，判决宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯、徐玲偿还朱梅借款4292000元及利息。徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁生态园不服上诉，安徽省高级人民法院2014年12月8日作出（2014）皖民二终字第00380号民事判决，判决宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯、徐玲偿还朱梅借款414.2万元及利息。 2013年11月4日，史云飞起诉徐玲民间借贷案，经本院调解双方达成调解协议并下发（2013）宿埇民一初字第5723号民事调解书。立案受理当日本院作出（2013）宿埇民一初字第5723号民事裁定书，将徐玲名下的绿洁生态园及原旭东纸厂所有的厂房、厂地、生产设施，生产线机器设备、产成品及其他一切属于徐玲的资产，包括其名下的两套房屋予以查封。因徐玲未按调解书履行，史云飞申请执行，2014年10月27日该案执行人员对徐玲制作了问话笔录，徐玲称愿意以其名下的旭东纸业厂的厂房、厂地、生产线机器设备折价15万元抵付给申请执行人史云飞。本院以（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书裁定将徐玲名下坐落在宿州市埇桥区的宿州市埇桥区纸业厂所有的厂房、生产设备、生产线机器设备等（价值150000元），归史云飞所有，财产权自裁定送达史云飞时起转移。 2006年8月20日，宿州市埇桥区委作为甲方与乙方徐玲即本案被告根据甲方招商要求及乙方的自主选定，签订了《租赁土地合同书》，甲方将位于邻孙楼路南侧，南北长度为260米，东邻张传喜，西邻孟庆学，东西宽为138米，共计53亩土地租给徐玲，由徐玲自筹资金在该土地上新建企业一处；租赁期限自2006年10月至2036年10月1日止，租赁费每年10600元，五年一付；徐玲投资兴建的所有厂房、机械设备及配套设施属于徐玲所有，自主经营、自负盈亏，徐玲可以自主以各种形式利用该土地，也可以自主以任何形式将该土地部分或全部权益转租至他方从事生产经营活动。2008年8月24日立项建厂，2008年10月通过环评验收开始试生产，2009年2月4日旭东纸业厂成立，住所地，负责人徐玲。2010年2月被埇桥区政府作出（埇政秘【2017】7号）《关于对宿州市埇桥区纸业厂实施关闭的决定》旭东纸业厂被吊销营业执照，2013年11月21日宿州市人民政府作出宿复决字【2013】134号决定，撤销了该《决定》。 2012年10月25日，经委，徐玲与徐凯签租赁土地合同书，徐玲将其于2006年8月20日租赁共计53亩土地及自建的厂房、设备转让给徐凯使用。 2012年12月29日，经安徽淮海资产评估事务所评估，作为徐瓦房食品公司实物出资的房屋建筑均为2011-2012建成并装饰，机器设备购置于2012年12月，徐凯自己采购安装调试，系专用设备。2013年1月29日的验资报告载明徐瓦房食品公司各股东实物出资1050万元，货币出资450万元，合计1500万元。2013年1月31日，徐瓦房食品公司成立，住所地宿州市，系有限责任公司，法定代表人徐凯，股东徐凯、夏天，工商登记状态存续。 2010年11月17日，宿州市埇桥区发展和改革委员会发改农经［2010］348号《关于新建宿州市埇桥区绿洁生态农业园场建设项目备案的函》载明，绿洁生态园符合国家产业政策，予以备案，并要求尽快落实资金，争取早日实施，并附相关备案表。绿洁生态园于2010年12月29日成立，住所地安徽省宿州市，系个人独资企业，投资人徐玲，2016年4月20日注销。 2012年12月29日，安徽淮海资产评估事务所出具皖淮评报字［2012］46号委估资产评估报告书（以下简称《评估报告》），该《评估报告》载明：评估时间是2012年12月29日，评估目的是设立徐瓦房食品公司，评估的房屋建筑物均为2011年-2012年期间建成、装饰，评估的机器设备购置于2012年12月，由徐凯自己采购安装、调试，系专用设备。安徽淮海会计师事务所有限公司于2013年1月29日作出的皖淮会师审验字［2013］062号验资报告（以下简称《验资报告》）载明：徐瓦房食品公司各股东实物出资1050万元、货币出资450万元，合计人民币1500万。 本院认为：本案中，根据徐玲与委的土地租赁合同、徐玲与徐凯之间的土地租赁合同，徐玲承包的53亩土地上所建的旭东纸业厂的厂房、机械设备转让给徐凯使用，其厂房、机械设备所有权未发生转移，且安徽淮海资产评估事务所［2012］46号委估资产评估报告书徐凯投资的房屋建筑物均是2011-2012年建成、装饰，机械设备均是2012年12月购置，但旭东纸业厂2010年2月就被政府强制关闭并被吊销营业执照，故原告称（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书抵付给被告史云飞的厂房、生产设施、机械设备等系徐瓦房食品公司、绿洁生态园的财产，证据不足，原告请求不予执行，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱梅的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告朱梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费80元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  王鹏飞 人民陪审员  张晓萍 二〇一九年二月二十日 书 记 员  汪丘成