浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2876号 上诉人（原审原告）：海宁市远东环保设备科技有限公司，住所地：浙江省海宁市硖石街道联和村康家桥3号，统一社会信用代码：91330481051306114R。 法定代表人：褚雪高，执行董事。 委托诉讼代理人：褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江嘉福玻璃有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪福路999号，统一社会信用代码：91330411666152705B。 法定代表人：阮洪良，执行董事。 委托诉讼代理人：王积双，公司法务。 上诉人海宁市远东环保设备科技有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人浙江嘉福玻璃有限公司（以下简称嘉福公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远东公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判支持远东公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由嘉福公司承担。事实与理由：一审法院认定远东公司未及时有效履行售后服务义务，无权要求嘉福公司支付质量保证金316000元，无事实和法律依据。1.嘉福公司称除尘器中的布袋存在质量问题，没有证据证实。嘉福公司也从未在质保期内向远东公司反映过存在质量问题或通知远东公司保修；2.福莱特玻璃集团股份有限公司（以下简称福莱特公司）委托浙江圣文律师事务所向远东公司发送的律师函与本案没有关联性，是福莱特公司与远东公司之间的事宜，且在内容上也无法证明嘉福公司所称的布袋存在质量问题和通知远东公司更换的事实，不能作为认定本案事实的依据。一审法院仅据此认定嘉福公司曾要求远东公司更换布袋，并判决远东公司无权要求嘉福公司支付质量保证金，显然缺乏事实依据，也不符合法律规定。 嘉福公司辩称：1.嘉福公司是福莱特公司的全资子公司，由福莱特公司统一负责与远东公司的业务往来，符合双方的交易习惯。远东公司与嘉福公司及福莱特公司的业务往来均由同一批业务人员经手。2.在福莱特公司投诉质量问题后，远东公司即切断了双方的沟通纽带。3.嘉福公司及其母公司在嘉兴有且仅有6座玻璃熔窑，按照合同所述每座熔窑1000余条布袋的安装量计算，《律师函》中所述的6000余条布袋出现质量问题，必然涵盖了嘉福公司安装的2000余条布袋。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回远东公司的上诉。 远东公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉福公司偿付远东公司货款372600元；2.由嘉福公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月28日，远东公司与嘉福公司签订《布袋除尘器买卖合同》一份，约定嘉福公司向远东公司购买布袋除尘器2台，价款为316万元。合同的第三条约定了付款时间，其中的第（五）款约定：质量保证金10%：设备自验收合格并正常运行之日起一年内无质量问题，嘉福公司在10个工作日内向远东公司支付合同总额价款的10%（人民币316000元）；合同的第八条约定：（一）质量保证期：远东公司保证本合同项下的设备制作采用优先材料、上等工艺，且为全新的、完全符合本合同规定的质量标准、技术要求和性能指标，在正常使用情况下，设备自嘉福公司验收合格正常运行之日起计算，质量保证期为壹年（其中PTFE布袋质保期二年，脉冲阀质保期三年）；质量保证期内如因设备本身问题造成的维修费用及更换零配件由远东公司承担，但由于嘉福公司使用不当原因或人为造成的维修费用由嘉福公司承担；更换后的零配件的质量保证期重新起算；（二）售后服务：质量保证期内如设备发生质量问题，远东公司在接到嘉福公司所提出的服务需求（电话或书面均可）后24小时内派员前往现场处理。设备发生质量问题后，如因远东公司服务不及时、未及时有效履行服务义务，给嘉福公司所造成的一切损失由远东公司承担；等。 远东公司履行了上述合同中约定的为嘉福公司提供设备的义务，同时履行了合同中的除尘器的安装义务。 远东公司与嘉福公司于2016年1月21日签订《协议书-1》一份，约定：编号为A201505173的《布袋除尘器买卖合同》总价为316万元，由于各种原因，双方协商扣除货款12万元，其他合同事宜仍按合同约定条款执行。 嘉福公司陆续向远东公司支付货款，至今，嘉福公司尚未结清的款项为：质量保证金316000元，货款56600元，合计372600元。 2017年2月，福莱特公司委托浙江圣文律师事务所律师徐金耿向远东公司发送律师函，主要内容为：2015年远东公司与“福莱特”签订了三份合同，为“福莱特”提供布袋除尘器等产品和服务，保质期为两年，现“福莱特”在保质期内发现有6176条滤袋出现严重质量问题，均急需更换（“福莱特”在杭州G20峰会期间从环保大局考虑已经自费156万元更换了2000条），要求远东公司在五日内按合同约定更换存在质量问题的产品并赔偿损失，以免诉累，等。2017年10月14日、2017年11月6日嘉福公司又与博格公司签订《滤袋买卖合同》二份，向后者购买2156条布袋，货款合计1164240元。2017年11月6日嘉福公司与南京雄然环保科技有限公司签订《滤袋安装合同》一份，约定由后者为嘉福公司更换上述布袋，安装费为63360元。 一审法院认为：远东公司与嘉福公司签订的买卖合同成立，并已实际履行。嘉福公司目前与远东公司未清结的款项为：质量保证金316000元，货款56600元，合计372600元。双方的主要争议是，《布袋除尘器买卖合同》中的二台布袋除尘器中的布袋是否符合合同约定的质量要求；如不符合，远东公司是否依合同履行质量保证责任及售后服务责任。 根据一审法院认定的事实，2017年2月，仍在布袋的两年质量保证期间内，嘉福公司的母公司福莱特公司向远东公司发送《律师函》，要求远东公司在五个工作日内更换布袋，依合同约定，远东公司本应在24小时内派员前往现场处理，但没有证据表明远东公司在24小时内派员前往现场，因此，远东公司未及时有效履行售后服务义务，依法无权要求嘉福公司支付相应部分质量保证金即316000元。综上，嘉福公司应支付远东公司的货款56600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、嘉福公司支付远东公司货款56600元；二、驳回远东公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元（已减半收取），财产保全费2420元，合计5865元，由远东公司负担4975元，嘉福公司负担890元，嘉福公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，对于尚欠远东公司货款372600元，嘉福公司并无异议，现双方的主要争议在于其中质保金316000元是否应当支付，嘉福公司主张远东公司提供的设备存在质量问题，故不应支付；而远东公司认为嘉福公司所称的质量问题并无证据证实，其提供的律师函的内容及发送主体均与本案无关，且该律师函发送的时间已超过合同约定的质保金的支付期限。对此，本院认为，律师函虽是福莱特公司发送，但福莱特公司系嘉福公司全资母公司，福莱特公司、嘉福公司共向远东公司购买了六台除尘器，均出现质量问题，由福莱特公司一并向远东公司提出异议，符合常理。远东公司也认可每台除尘器包含1056条滤袋，而根据律师函中载明的“与远东公司签订了三份合同、6176条滤袋出现严重质量问题”等内容，显然是包含了本案所涉的交易。因此，远东公司称该律师函与本案无关，与事实不符，原审对其真实性、相关性，予以认定，并无不当。对于质保金316000元，双方在合同中约定自设备验收合格并正常运行之日起一年内无质量问题，嘉福公司在10个工作日内向远东公司支付，嘉福公司称设备于2016年1月21日双方签订《协议书-1》时通过验收，故嘉福公司确实未按约定的期限支付质保金。但根据合同约定，上述一年的质保期并不适用于布袋，布袋的质保期为两年，嘉福公司通过律师函要求远东公司解决滤袋的质量问题，并未超过两年的质保期。根据嘉福公司提供的《滤袋买卖合同》、《滤袋安装合同》等证据，能够认定滤袋确实存在质量问题。远东公司在收到嘉福公司的请求后，并未按约履行相应的质保义务，解决布袋的质量问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。因此，远东公司主张嘉福公司支付质量保证金316000元，原审不予支持，有相应的事实及法律依据。 综上，远东公司上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人海宁市远东环保设备科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月十二日 书记员  吴 宵