湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行初110号 原告：瞿玲迪，女，1944年5月11日出生，住衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人:陈知生，湖南溥天律师事务所律师。 被告：衡阳市石鼓区人民政府。住所地：衡阳市石鼓区石鼓路**。 法定代表人：刘浪，该区区长。 委托诉讼代理人：王艳，该区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。 原告瞿玲迪诉被告衡阳市石鼓区人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告瞿玲迪及委托诉讼代理人陈知生，被告衡阳市石鼓区人民政府的委托诉讼代理人彭琦、王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿玲迪起诉请求：一、确认被告拆除原衡阳市城北宇星制革综合加工厂（下称宇星厂）的行政行为违法；二、被告赔偿原告房屋补偿费等共计3779792元（评估报告评估价减去有产权的两个房屋的总价值）；三、被告赔偿原告房屋置换面积511.95平方米；四、请求被告按年利率12%赔偿原告从2014年12月20日起至履行完毕时止的利息。事实和理由：2014年12月20日被告违法拆除原告已逝配偶所有的宇星厂，后经依法评估后，被告一直未依据赔偿标准和数额对原告进行赔偿。 原告瞿玲迪为支持其诉求，提供了如下证据： 第一组、瞿玲迪身份证复印件、宇星厂内资企业登记基本情况表、户口注销证明、亲属关系证明、衡阳市城北区民政局证明、关于李安三任职书，以证明宇星厂1992年9月9日成立，1996年11月25日被注销，该厂系挂靠在城北区民政局，是李安三、瞿玲迪等个人合伙企业，实际为李安三个人投资。李安三已故，瞿玲迪为其配偶，是本案的适格诉讼主体。 第二组、1、协议书及补充协议，以证明衡阳市城北福利化工厂已于1993年1月12日通过破产程序卖给了宇星厂，并已履行完毕；2、1993年元月工资表、2006年10月8日至11月两个月的工资收据，以证明原告支付退休工人工资共计348200元；3、衡阳市石鼓区人民法院（2005)石民二初字第67号《民事判决书》及（2006）石民二再初字第4号《民事判决书》、衡阳市中级人民法院（2006）衡中法民二再终字第13号《民事裁定书》，以证明1993年1月12日宇星厂以27.63万元通过破产还债程序购买了原衡阳市城北福利化工厂的资产，宇星厂系个人企业，已于1996年11月25日注销，被告应对原告进行赔偿。证明2005年5月17日衡阳市城北福利化工厂60个退休职工与下岗职工向衡阳市石鼓区人民法院（下称石鼓区法院）起诉，石鼓区法院判决李安三补发32个退休职工的生活费242349.43元；衡阳市人民检察院对此判决进行了抗诉，石鼓区法院再审又维持了原审判决；被告李安三不服上诉到衡阳市中级人民法院（下称衡阳中院），衡阳中院以（2006）衡中法民二再终字第13号民事裁定书撤销了石鼓区法院一审与再审判决书。石鼓区法院部分查明了，李安三支付了破产申请费21100元，城北福利化工厂拖欠了水电费20000元，债务80000元，发放退休工人工资275700元，共396800元，李安三实际支付破产申请费、水电费、债务、退休工资共计469300元，虽有出入，但远超协议书中的购买款276300元，李安三已对买厂协议书与补充协议履行完毕。4、石鼓区法院（2007）石民一初第114号《民事裁定书》，证明2007年2月1日原衡阳市城北福利化工厂60名退休下岗职工向石鼓区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委裁决李安三发放32人退休工资285092.12元。李安三不服向石鼓区法院起诉，该院以该类争议不符合人民法院受案条件驳回了李安三的起诉，原石鼓区劳动争议仲裁委员会的裁决书并未生效。 第三组：1、关于李建斌反映合江路8号工厂拆迁赔偿一事信访事项答复意见书；2、衡阳市石鼓区民政局2017年1月5日会议纪要；3、石鼓区政府关于对宇星厂瞿玲迪母子信访问题的约谈会议纪要。以证明自2014年12月20日原告宇星厂被非法拆除之后，原告就一直在维权，要求石鼓区政府对原告进行赔偿，但被告未予赔偿的事实。 第四组：原告的涉案房屋产权证有产权证、关于申请增加工业生产建房用地的报告、关于对宇星厂国有土地权属的复函、来雁新城项目范围内城北宇星制革厂房屋及附属设施征收补偿费用复审意见，以证明原告有产权房产731.65平方米，无产权证的房产156.43平方米，土地面积5540.93平方米等，并经过了湖南省德立房地产土地评估有限公司评估，房产、构筑物及附属物、土地估价为4175833元，被告应予赔偿，并给予提前搬迁奖励109748元。 证据五、1、石鼓区民政局发给湖南德立房地产土地评估有限公司函；2、宇星厂报告；3、石鼓区民政局出具的证明，以证明被告的征收行为违法，被告因对原告有产权证的103.95平方米与无产权证的408平方米住宅，予以产权置换。 被告衡阳市石鼓区人民政府答辩称：一、原告不具备原告主体资格，本次起诉应予驳回；二、本案宇星厂的财产权归属不明，原告不能单独起诉请求支付征收补偿款；三、原告诉请确认被告拆除行为违法已超过起诉期限，依法应当驳回起诉；四、被告认为该部分房屋价值在评估报告中得到体现，已经包括在货币补偿款之内，根据来雁新城国有土地上房屋征收补偿办法及其实施细则的规定，原告房屋不适用房屋补偿置换的原则。 被告石鼓区政府提供了如下证据： 第一组：《企业注册登记资料》、《营业执照》、《关于李安三任职书》，共同证明宇星厂成立于1992年9月9日，已于1996年11月25日注销，原属衡阳市工商行政管理局石鼓分局登记的集体所有制企业，不是原告或原告配偶个人所有的独资企业。原告配偶李安三的身份仅是宇星厂的法定代表人，不是该企业注销后的权利义务承受人。原告的主体不适格， 第二组：1、《关于同意城北福利化工大原料厂破产还债的意见书》、2、《关于成立衡阳市城北区福利化工原料厂清算小组的决定》、3、石鼓区法院（原衡阳市城北区人民法院）《通知》、4、石鼓区法院（1993）北法经破字第9号《民事裁定书》，共同证明衡阳市城北福利化工原料厂原属衡阳市城北区计划经济委员会管辖的小型集体企业。因经营不善，1993年1月8日经原衡阳市城北区计划经济委员会同意，并向石鼓区法院申请破产。1993年7月30日，北区法院裁定破产程序终结。5、《协议书》、6、（2007）石执字第266号《民事裁定书》、7、《仲裁决定书》，共同证明宇星厂以破产并购方式进入城北福利化工厂。在该破产并购协议书中，约定了协议双方的诸项权利义务，但宇星厂未全面适当履行合同义务，导致双方矛盾不断并延续至今，并由此造成双方对企业所有权性质和企业资产所有权的争议。8、《关于城北福利化工原料厂改制的批复》、9、《城北福利化工厂原料厂改制方案说明》及签名页、10、《关于专题研究宇星厂（原城北福利化工厂）有关改制工作会议纪要》，共同证明因李安三的违约行为，导致城北福利化工厂被宇星厂并购后，其职工安置等工作一直未得到妥善解决。企业改制工作一直延续至今仍未完结，其集体企业属性未经正式的清道核资和产权界定程序，未经有关主管部门和国资监管机构的行政确认而一直存续。11、《房屋所有权证》、12、《衡阳市城镇单位资管房屋（分栋）产权申请登记表》、13、《具结书》，共同证明宇星厂名下登记的房屋产权亦属集体所有房产且土地性质是划拨。14、《关于划拨城北福利化工原料厂产权的通知》、15、《关于申请增加工业生产建房用地的报告》，共同证明宇星厂的企业资产当中，有地方政府以无偿划拨方式注入到该企业的厂房、设备和土地，佐证了该企业集体企业的属性；宇星厂作为区集体企业，其上级主管部门是城北区民政局。16、《房地产评估报告》、17、衡财2017拆迁评审第17022号《财评复审意见》，共同证明征收实施单位对被征收资产依法进行了评估和财评定价。其中，划拨类工业用地5540.93平方米，评估价1230086元。该部分被征收土地的补偿款直接来源于政府的划拨用地，故补偿对象应对应为该集体企业上级主管部门，而不是李安三；也佐证了宇星厂是集体企业，作为该集体企业的投资人之一，原告或原告所代表的李安三无权代替企业本身主张权利。 第三组：1、衡阳市人民政府《房屋征收决定公告》及公示、公告照片、衡政通（2014）8号证明2014年6月19日衡阳市人民政府作出《房屋征收决定公告》宇星厂在此征收范围之内，被告的征收行为合法有效；2、《会议纪要》，证明1、案涉宇星厂被征收房屋于2014年12月20日被拆除，原告至迟在2017年1月5日就知晓房屋被拆除的事实。本次起诉已过起诉期限。2、拆除被征收房屋时，宇星厂已经被注销。所以，在宇星厂上级主管部门石鼓区民政局知晓并同意的情况下实施拆除，其行为合法。 第四组：1、《关于请求解决原城北福利化工厂国土权属问题》、《关于请求拨付宇星制革厂职工安置等费用的函》、2、《全厂职工花名册》、《法庭审理笔录》，共同证明因李安三的违约行为，宇星厂作为一个集体企业，职工安置问题一直没有解决，该企业财产在没有经过正式的产权界定前，原告或原告所代表的李安三都无权单独主张实体权利；4、石鼓区法院2005年6月23日的《法庭审理笔录》，证明原城北福利化工厂六十位职工向石鼓区法院起诉李安三、黄宇、瞿玲迪、宇星厂企业出售纠纷，李安三和瞿玲迪自认了宇星厂的集体企业性质；5、《几点说明》、《衡阳日报》2014年11月6日刊登的《公告》，证明涉案征收拆除前，已征得企业上级主管部门石鼓区民政局及企业职工的同意，拆除行为合法。 被告衡阳市石鼓区人民政府对原告提供的证据质证意见如下：第一组证据的1、2、3、4的真实性无异议，证明目的的异议，仅能证明李安三和瞿玲迪的身份关系，且证明了宇星制革厂工商登记的企业属性是集体企业；5合法性与关联性有异议；6的证明目的有异议，相反证明了宇星制革综合加工厂的企业性质是集体企业，其企业负责人都是由主管机关进行任命的。第二组证据的1、2的三性有异议；3、4的真实性无异议，证明目的有异议；第三组证据证明目的有异议；第四组的证明目的和关联性有异议。第五组证据的关联性及证明目的有异议，石鼓区政府仍在行使管理责任。 原告对被告衡阳市石鼓区人民政府提供的证据质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议；第二组证据的2、3、4的三性无异议，对证明目的有异议；4的真实性无异议，对证明目的有异议；我方一直就民事裁定书进行上访；5、6的合法性与真实性无异议，关联性有异议。7仲裁决定书的真实性无异议，关联性与证明目的有异议；8、9与本案无关联性；10的三性均有异议，与本案无关联；11、12、13、14、15、16的真实性与合法性无异议，对证明目的有异议；17的三性均有异议，行政权力不能剥夺个人权利；第三组证据真实性无异议，证明目的有异议；第四组证据1的真实性与合法性无异议，对证明目的有异议；2与本案没有关联性；3的真实性与合法性有异议；4的真实性与合法性没有异议，关联性有异议；5《几点说明》没有具体时间，真实性与合法性有异议。4-6的《公告》真实性与合法性没有异议，证明目的有异议。被告没有合法的拆迁决定，所以被告的拆迁是违法的。 本院对上述证据认定如下：被告对原告的证据的真实性无异议的，本院对此予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据，证据的来源合法，各证据间相互联系，相互衔接，且与本案有关联，均可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，1992年9月9日原衡阳市城北福利化工原料厂成立，属衡阳市工商行政管理局石鼓分局登记的集体所有制企业，因经营不善，1993年1月8日经原衡阳市城北区计划经济委员会同意，并向原城北区人民法院申请破产。1993年7月30日，原城北区人民法院裁定破产程序终结。宇星厂以破产并购方式购买原城北福利化工厂破产后的厂房和设备，企业性质仍为集体所有制。1996年11月25日宇星厂被注销。原城北福利化工厂被宇星厂并购后，其职工安置等一直未得到妥善解决。1998年11月12日，房产管理部门在宇星厂原有房产证的基础上为宇星厂核发新证，登记的房产面积共为731.65平方米，房屋产别仍为“集体所有房产”。2014年6月19日衡阳市人民政府作出《房屋征收决定公告》征收范围为湘江以西、蒸阳北路以东、蒸水河以北、北三环以南范围内的所有房屋。宇星厂在此征收范围之内。宇星厂的房产于2014年12月20日被拆除。2017年1月5日原城北福利化工原料厂厂方代表和原宇星厂代表在衡阳市石鼓区民政局就来雁新城赔偿问题进行协商，并达成了共识，由原城北福利化工原料厂厂方代表与来雁公司协商如何安置厂方职工问题，原宇星厂代表不得要求分配此款项；原宇星厂代表与来雁公司就厂房及设备补偿等问题进行协商，原城北福利化工原料厂厂方代表不得要求分配此款项。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否是本案适格诉讼主体？二、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限？三、原告请求被告赔偿其房屋及附属设施补偿款417.58万元，提前搬迁奖励10.97万元及按年利率12%计算银行利息，安置原告住宅房屋511.95平方米是否具有事实和法律依据？ 一、关于原告的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。宇星厂1993年7月30日购买原城北福利化工厂的厂房和设备，则涉案被征收厂房属于宇星厂的私有财产，该厂房于2014年12月20日被拆除，与涉案行政拆除行为具有利害关系，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。2017年宇星厂法定代表人李安三死亡，瞿玲迪为其配偶，作为李安三的配偶起诉，具有诉讼主体资格。 二、关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2017年1月5日原城北福利化工原料厂厂方代表和宇星厂代表在衡阳市石鼓区民政局就来雁新城赔偿问题进行协商，并达成了共识。原告瞿玲迪及其儿子均在该会议纪要上签字，此时，原告应当知道案涉厂房被拆除，最迟于2017年7月6日前提起本案的诉讼。原告于2019年7月29日才向本院提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限。 三、原告的赔偿请求是否应予支持，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（二）规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2017年1月5日衡阳市石鼓区会议纪要载明：2017年1月5日原城北福利化工原料厂厂方代表和原宇星厂代表在衡阳市石鼓区民政局就来雁新城赔偿问题进行协商，并达成了共识：“一、由原城北福利化工原料厂厂方代表与来雁公司协商如何安置厂方职工问题；由原宇星厂代表与来雁公司就厂房及设备补偿等问题进行协商。二、原城北福利化工原料厂厂方代表与来雁公司协商的如何安置厂方职工问题的补偿款，原宇星厂代表也不得以任何理由要求分配此款项。三、原宇星厂代表与来雁公司协商的房屋及设备拆迁补偿款均与原城北福利化工原料厂厂方、全体职工及衡阳市石鼓区人民政府、石鼓区民政局无关，原城北福利化工原料厂代表及全体职工不得以任何理由要求分配此款项。四、所有补偿款均存于石鼓区民政局，由石鼓区民政局分别支付款项”，原告及其儿子均在该会议纪要上签字。从上述内容分析，该会议纪要是对原城北福利化工原料厂厂方、原宇星厂和衡阳市石鼓区政府等各方的权利和责任予以确认后经各方认可的协调意见，属于调解行为。故原告请求赔偿的内容不属于人民法院行政诉讼的受案范围；但被告衡阳市石鼓区人民政府应当按照会议纪要各方达成的共识，尽快督促来雁公司落实征收补偿款的支付，敦促石鼓区民政局将征收补偿款分配落实到位，切实解决因涉案征收拆迁款分配的争议。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（二）项、第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告瞿玲迪的起诉。 原告瞿玲迪预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  蒋艺娜 二一九年十一月十一日 法官 助理  姚 海 书 记 员  王 露