海南省屯昌县人民法院民事判决书（2018）琼9022民初711号原告：程作全，男，1984年9月10日出生，汉族，住海南省定安县。原告：曾广明，男，1969年9月3日出生，汉族，住海南省。被告：杨先政，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖南省临灃县。原告程作全、曾广明与被告杨先政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，于2019年1月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程作全、曾广明到庭参加诉讼。被告杨先政经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程作全、曾广明向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨先政于判决生效之日起十日内支付原告程作全、曾广明工程款68408元；2.本案诉讼费由被告杨先政承担。事实与理由：被告因承揽屯昌县屯城镇南岛康城小区的套房装修需要，于2013年7月底经别人介绍，原、被告双方口头协议：被告把南岛康城10208平方米套房的水电安装转包给二原告施工，价格按26元/平方米计算，工程总款265408元。二原告进场施工后先预支部分款项，等工程完工结清余额。二原告进场施工，至2014年年底，水电安装工程完成并交付。被告杨先政于2016年元月1日写下《协议书》：今欠到程作全、曾广明工程款元月5日之前结账，被告杨先政签名确认。但被告对自己的承诺并不履行。自2013年8月4日至2017年3月1日，被告支付给二原告14笔共197000元，尚欠二原告68408元。二原告多次催讨欠款均未果。原告认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，原告虽不具有施工资质，但水电安装已竣工交付使用，因此二原告主张被告杨先政支付剩余工程款68408元。被告杨先政未向法庭提交答辩状。原告为证明其主张向法庭提交的证据有：证据1.二原告身份证，证明二原告诉讼主体身份适格；证据2.被告身份证复印件，证明被告身份；证据3.《协议书》，证明被告承诺所欠工程款的结账期限；证据4.微信聊天记录，证明被告拖欠原告工程款的事实;证据5.诉讼中原告程作全与被告杨先政的聊天记录，被告对原告主张其欠款回应表示不予承认。被告未向法庭提交证据。被告对二原告的证据未提出质证意见。本院的认证意见是：原告提交的证据1、证据2.具有真实性、合法性，与本案有关联性，证明二原告及被告的身份，诉讼主体适格；证据3具有真实性，但被告只写欠工程款元月5日前结账，但具体欠款账目数额并没有写，本案也没有结算单和其他欠条加以证明，因此原告缺乏证据证明被告欠其工程款68408元。本院依职权调取的证据有：深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函，证明原告程作全使用其手机号码注册微信号以及被告使用其手机号码注册微信号，原告提交的微信内容确系双方在微信上的聊天记录。根据双方当事人提交的证据和对事实的陈述，结合案件相关材料，本院认定以下事实：被告杨先政承揽了屯昌县屯城镇南岛康城小区的套房装修工程，其于2013年7月底与二原告达成口头协议，将南岛康城10208平方米套房的水电安装转包给二原告施工，价格按每平方26元计算，工程总价款265408元。二原告没有装修水电工程的资质。二原告与被告没有签订建设工程有关协议。2016年1月1日，被告杨先政写下一份还款《协议书》，内容是：“今欠到程作全、曾广明工程款元月5号之前结账。杨先政2016.元.1”。2018年9月14日，二原告以水电安装已竣工交付使用，被告应支付剩余工程款68408元为由提起诉讼，请求人民法院：1.判令被告杨先政于判决生效之日起十日内支付原告程作全、曾广明工程款68408元；2.本案诉讼费由被告杨先政承担。另查明，自2018年3月以来，原告程作全以微信和手机短信的方式向被告催要工程款：2018年3月2日微信内容是“老板你说年前把工资给我结清的到现在都没你消息”；2018年7月26日，原告程作全微信称“你不一定全部还完，先还一万还是五千我急用先啊。”2018年7月28日，被告微信回应“……你的事情我会尽快处理的”。2018年7月29日，原告程作全微信追问：“尽快是什么时候，现在有事叫你先打个几千块过来你都不打，都两、三年了，每次都这样，让我怎么相信你会把工程款给我付清。”2018年7月17日，原告程作全通过手机短信向被告催款：“老杨，工地从15年都完工了，欠我的血汗钱到现在你都没付过我一分钱，我还那么相信你所说的等你拿到钱会给我付清，每次打电话你都这么说等待，我也没说什么，可是上个星期六跟你说了我有急事，你又说了下个星期一，今天都星期二了，打你电话属于关机模式，你摸一下自己的良心过得去吗？”2018年8月18日，被告微信回应“兄弟真的要过几天，没有办法，钱没有到。”原告程作全随即微信回应：“这话都说两年了都是过几天。我跟你做那两个工地到现在工人工资还有的欠着你说我好过吗？”2019年1月8日，原告程作全微信发其单方罗列的工程款结算清单给被告，结算清单记载屯昌南岛康城工程面积10208平方米，工程款总计265408元，被告累计预付工程款194000元，扣减后未付余款62408元，原告程作全同时微信告知：“这是我和曾广明在屯昌南海康城工地水电装修的总平方数和所给我们194000人民币，还剩下62408块人民币，你看一下数目对不对，请回复。”2019年1月9日，被告微信回复：“杨磊说不差了。……再说后来修补公司又扣几万，叫你们去修你们又不去，这怎么算你们心里也清楚。”（原告庭审中诉称杨磊是被告儿子，被告授权杨磊管理工地。）”原告程作全随即回应：“我们去维修。这个工是要补给我们不？”本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方争议的焦点是：二原告与被告双方是否存在建设工程施工合同的关系以及是否具有合法性；被告是否应向二原告支付拖欠的工程款以及所拖欠的工程款数额如何确定的问题。一、关于二原告与被告双方是否存在建设工程施工合同的关系以及是否具有合法性的问题。被告向原告写下还款《协议书》的内容证明工程已完工以及2016年1月5日前欠二原告工程款要结账。此外，原告程作全自2018年3月2日至2019年1月9日期间陆陆续续通过微信和手机短信不时向被告催要工程款，被告对二原告为其施工的事实并不否认。因此，原、被告双方虽然未签订书面合同，但双方存在事实上的建设工程施工合同关系。由于二原告个人不具备建筑法规定的建筑资质，不具有从事建筑活动的从业资格，因此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）规定，二原告与被告建立的承包关系不具有合法性，双方的建设工程施工合同无效。二、关于被告是否应向二原告支付拖欠的工程款以及所拖欠的工程款数额如何确定的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”还款《协议书》与微信、手机短信的内容相关联，证明二原告施工的工程已经完工，被告未举证证明二原告的工程不合格，因此双方应对工程总价款进行结算，以便支付工程款给二原告。被告拖欠二原告工程款的事实，《协议书》中已经确认，因此，被告依法应向二原告付清拖欠的工程款。但被告向二原告写下的还款《协议书》中没有欠款数额，自2018年3月2日起至2019年1月9日止，原告程作全与被告杨先政的微信和手机短信内容中，双方对未付工程款的具体数额没有共同一致的表述，特别是在诉讼阶段，对二原告单方结算的工程总价款和未付工程款的数额，被告未表示认可，甚至微信回复原告称“杨磊说不差了。……再说后来修补公司又扣几万，叫你们去修你们又不去，这怎么算你们心里也清楚”，该回复以修补公司扣款及要求原告修补的事实，否认了二原告主张的欠款数额。综上，由于原、被告双方没有工程结算书，二原告微信和手机短信中主张被告应向其支付的拖欠工程款的数额未得到被告的认可，因此，对原告主张被告向其支付工程款68408元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求主张被告拖欠工程款的具体数额没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程作全、曾广明的诉讼请求。案件受理费1510元，由原告程作全、曾广明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长   江 云人民陪审员   杨应锋人民陪审员   符苑莉 二〇一九年二月十八日法官助理   王 进书记员   陈政丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。