山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终376号上诉人（原审被告）：李如海，男，1950年4月9日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李居松，系李如海之子。被上诉人（原审原告）：李金科，男，1953年10月17日出生，汉族，户籍所在地：河南省清丰县，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿聚铎，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人李如海因与被上诉人李金科财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李如海上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致上诉人权利受到侵害。莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3471号及烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终1170号民事判决是错误的，并未尊重事实，且该案也未超过诉讼时效，该案系历史遗留问题，不应该从片面的证据认定事实草率判决。该房屋的来龙去脉，现在尚有村委及村中老人了解知晓，应该询问综合考量，上诉人也正积极搜集证据以求对上述案件申请再审以维护合法权益。被上诉人李金科答辩称，上诉人的上诉观点已经被生效判决所否定，本案一审判决认定事实清楚，请求予以维持。李金科向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立刻拆除其擅自建造在原告宅基地内的房屋；2、判令被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，涉案房屋坐落于莱州市，原为四合院，李学省分得南厢房五间；以北屋正房中线为界，李文正（系原告父亲）分得正房东两间半以及东厢房两间；毛星浦分得北屋正房西两间半以及西厢房两间，伙道归李学省所有，允许李文正和毛星浦两家通行、流水，院落共用。1963年李文正从杨务沟生产大队将原属毛星浦的房屋以550元买下，之后十多年陆续交完房款。被告的老房（128号房）与李学省所有的南厢房东西相邻，南北略有交错。1985年3月3日被告与李学省之子李如江在证明人赵振涛、徐吉来、陈在海、李相通的见证下签订了房屋买卖契约，约定李如江将李学省的南厢房以900元卖给被告，款由李如江带走。1986年五间南厢房倒塌，被告将街门拆下安装在新建的159号房上，同年原告的二哥李金明借着南厢房的房基建起了南院墙、西院墙，并在原街门偏东半米的位置建造了新门楼，将原告的南厢房的宅基套在了李文正的院落中。1991年村委统一办理房权证和土地证，五间正房及院落登记在原告名下，土地四至含被告的南厢房宅基，房权证号：莱房91字第××号，土地使用权证号：莱宅集建91字第01070199号。土地证的宗地图和房权证的房屋平面图上均没有东、西厢房和南厢房。2016年被告在未告知原告的情况下将涉案房屋的门楼以西南院墙、西院墙南段加高，依原南厢房房基建造了平房一处，并在南墙上开门通行。2016年原告回家探亲，发现此事，遂提起本案诉讼。本案诉讼过程中，李如海于2017年6月9日以李金科为被告向一审法院提起诉讼，请求依法确认李如海为登记在李金科名下位于莱州市房产[房权证号：莱房91字第××号，土地使用权证号：莱宅集建91字第01070199号]的共有人。在该案的诉讼过程中，李如海变更诉讼请求为：确认登记在被告名下的南厢屋五间归原告所有，院落使用权与被告共有。一审法院经审理于2017年9月作出（2017）鲁0683民初3471号民事判决书，认为“1986原告购买的李学省的南厢房倒塌，原告将街门等有用的物品拿走，虽然房屋地基尚在，但已经不再具有房屋的性质，只剩宅基地，1991年给被告颁发的房权证和土地证中没有东、西、南厢房的记载，证实1991年确权时东、西、南厢房已经没有了。如果当时原告的确是按照村委的要求为了申请159号房的宅基地而拆除了南厢房，那么南厢房及院落的宅基地使用权应当归村集体所有，1991年将南厢房及院落的宅基地使用权确权给被告，那是村集体对该处宅基地的另行分配，与原告无关，原告现在再请求确认小平房归自己所有，于法无据，不予支持。如果原告放弃对南厢房的修缮与申请159号房的宅基地无关，则当时将南厢房宅基套在李文正院落中属于侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告主张1986年时就南厢房的宅基地问题已经提出异议并找中间人调和，但三四年没有结果，之后再未向被告主张权利直到2016年建小平房，被告不认可曾有纠纷，就算原告的主张真实，从1986年原告找中间人调和向被告家主张权利，经过4年，即1990年，这是原告向被告家主张权利的最后1年，在之后的2年内原告未再主张权利，超过了法律规定的2年诉讼时效；从1991年南厢房及院落的宅基地使用权确权在被告名下到2016年原告建小平房，也超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。以上两方面均超过了法律保护民事权利的时效期间，对原告的请求法院亦不再支持。”判决驳回李如海的诉讼请求。李如海不服一审法院上述判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院经审理，于2018年7月30日作出（2018）鲁06民终1170号民事判决书，认为“从本案的事实看，上诉人李如海于1985年从李学省处购买的涉案南厢房，在1986年倒塌，李如海将街门等有用的物品拿走，除了房屋地基，原有房屋已经不在了。1991年政府部门给被上诉人李金科颁发的房权证和土地证中，没有东、西、南厢房的记载，证实1991年确权时东、西、南厢房已不存在。1986年李金科套院墙将上述房屋的宅基套在自己院中，从李如海在一审审理中的陈述看，李如海知晓此事，至2016年李如海在涉案房屋地基上建小平房，期间达30年之久，一审法院认为李如海的主张超过了法律保护民事权利的时效期间，有据可依，并无不当。鉴于目前，李如海所购买的涉案南厢房早已不复存在，其要求确认登记在李金科名下的南厢屋五间归其所有，一审法院未予支持，而驳回其诉讼请求正确、合法。上诉人李如海的上诉主张，理由不能成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。”判决：驳回上诉，维持原判。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：（2017）鲁0683民初3471号、（2018）鲁06民终1170号民事判决确认了原告提交的莱房91字第××号房屋所有权证，莱宅集建91字第01070199号集体土地建设用地使用权证的效力,被告提交的证据不足以证实其主张,故确认上述产权证合法有效,被告新建的南厢房是建在原告的宅基地上，被告应当拆除;原告主张的损失，除了照片，没有提交其他证据佐证，原告也没有提供损失的具体计算方式，对于树木的价值原告也称无法估计，被告不同意赔付。故原告主张证据不足，不予支持。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被告在原告宅基地上建房，妨害了原告的物权，被告应当排除妨害，拆除所建的房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的三张照片不足以证实关于20000元损失的主张，故原告该主张证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2018年8月17日判决：一、被告李如海于判决生效后十日内拆除其建造在莱宅集建91字第01070199号集体土地使用权证确定的原告李金科宅基地范围内的建筑物；二、驳回原告李金科的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李金科负担150元，被告李如海负担150元；此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将150元直接付给原告。本院审理查明，李如海一审期间称“2016年春天被告就把原告建的照壁拆了，在原来购买的南厢屋的房基上盖了3间房屋”。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议是，涉案的南厢房应否属李如海所有，李金科的诉讼请求应否予以支持。从一审法院（2017）鲁0683民初3471号、本院（2018）鲁06民终1170号生效民事判决认定的事实及本案一审审理查明的情况来看，李如海于1985年从李学省处购买的南厢房在1986年已经倒塌。涉案宅基地于1991年经政府部门颁发《集体土地建设用地使用权证》确权给李金科。2016年春天，李如海又在上述宅基地范围内建造起新的房屋。李如海称其建造南厢房的宅基地是其1985年从李学省之子李如江处购得，但该南厢房已经因倒塌而灭失，且没有证据证明李如海购买涉案宅基地的行为经过政府部门确权，不足以对抗集体土地建设用地使用权证所确认的物权归属。李如海在李金科依法取得集体土地建设用地使用权证的宅基地范围内建造房屋，侵害了李金科对于涉案宅基地的使用权。现李金科要求李如海拆除其在李金科宅基地范围内的建筑物，一审判决对此予以支持，符合法律规定，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李如海负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一九年二月二十三日书记员  宋祥雨