广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1019号上诉人（原审原告）：广东一鸿汽车配件有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广园东路1881号广园致友汽配城分场自编B栋10、12、16号档。法定代表人:屈健力，该公司总经理。委托诉讼代理人:彭宇，广东琉璃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林继锋，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人:林艳屏，女，汉族，住广州市南沙区，系上诉人林继锋的女儿。上诉人广东一鸿汽车配件有限公司（以下称一鸿公司）因与被上诉人林继锋劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初28151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，林继锋于2011年2月24日入职一鸿公司，最后工作至2017年6月15日，月平均工资3216元，工作岗位仓库管理员。双方曾签订2011年2月24日至2014年2月23日、2014年2月23日至2017年2月22日的劳动合同，均约定工作岗位为仓库员。因一鸿公司将林继锋的岗位从仓管员调整为清洁岗，林继锋不同意，遂引发本案。2017年6月26日，林继锋以一鸿公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议委员会申诉，该委于2018年7月3日作出《仲裁裁决书》，裁决一鸿公司支付经济补偿金20904元、驳回林继锋的其余请求。上述裁决书之“申请人诉称”显示不同意未经协商一致调整岗位至保洁员、不同意调岗同时降低本人的工资待遇标准。一鸿公司提交了最后一期劳动合同、快递单据、通知，证明是林继锋无故不来上班，且一鸿公司已三次通知，至今林继锋未回公司上班。林继锋的质证意见是：劳动合同签名不是其所签，该份合同其也没有收到；编号3424、3324的快递单，当时是林继锋的侄子林伟勤签收的，后林继锋的儿子林彬棋上去拿的，拿的时候已经是2017年8月份了，故8月份才收到；3324快递通知的落款时间为6月23日，而不是一鸿公司举证的6月21日；编号4724的快递是寄到宿舍，但当时林继锋已经离开公司了。林继锋提交了录音（光盘及文字整理），证明是一鸿公司辞退林继锋并因经济补偿协商不成而对林继锋违法调岗，是一鸿公司通知林继锋从2017年6月16日不要上班并去仲裁，而董静霖与刘检香的身份是一鸿公司人事部的职工。原审法院认为，一方面，鉴于林继锋2017年6月26日申请仲裁并要求经济补偿金，故原审法院认定劳动关系于2017年6月26日解除；另一方面，调整工作岗位需与劳动者协商一致，而林继锋的岗位一直是仓管员，现一鸿公司强行调整为清洁岗显属违法，且录音也可证实一鸿公司强行调岗并降薪，故林继锋以未提供劳动条件为由解除劳动关系有理有据，一鸿公司则应支付6.5个月的经济补偿金20904元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：广东一鸿汽车配件有限公司于判决发生法律效力之日起三天内支付林继锋经济补偿金20904元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东一鸿汽车配件有限公司负担。上诉人广东一鸿汽车配件有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、林继锋至今未来上班，不能认定为依法解除劳动关系。林继锋于2011年6月4日入职一鸿公司，任职仓库管理员，最后12个月的平均工资为3200元。2017年6月15日，林继锋下班后没有回来上班，经一鸿公司多次通知，林继锋至今都没有回来上班。林继锋称是一鸿公司解除劳动关系，但实际上一鸿公司一直没有解除劳动关系，且多次通知林继锋回来上班，是林继锋自己不回来上班。二、用人单位有自己的用工自主权，对劳动者的工作岗位可以视情况进行调整，符合法律规定，原审法院的认定不符合法律关于用工自主权的规定。三、一鸿公司没有降低林继锋的劳动报酬，工作地点也没有变化，原审法院认定降薪，没有事实和法律依据。原审中，林继锋也承认是在原来的地点工作，工作不受到影响，原审法院对此未予以查明，导致认定错误。综上，一鸿公司上诉请求：改判一鸿公司不向林继锋支付解除劳动关系的经济补偿金20904元。被上诉人林继锋答辩称，一、针对林继锋至今未来上班，不能认定为解除劳动关系。林继锋从2011年2月24日入职一鸿公司处并非一鸿公司所述的2011年6月4日入职一鸿公司处的，与事实不符，双方已确认过，劳动合同可证明。二、一鸿公司的多次通知，仅是通过EMS寄了两份快递通知书。林继锋最终是收到了两份通知书，一份落款日期是2017年6月16日，另外一份落款日期是2017年6月23日。林继锋收到通知书时已是2017年8月份，并且快递并非林继锋本人签收，非林继锋签收字迹，而是同村的人转交给林继锋的。三、双方已确认林继锋2017年6月15日继续上班，一鸿公司邮寄的第一份落款日期是2017年6月16日的通知书声称林继锋从2017年6月15日开始没有上班，有失真实性。四、员工未到公司上班，作为企业，应该第一时间通过可以联系上员工的所有方式去联系员工，了解员工为何没有来上班。在2017年6月16日起至仲裁开庭的前一天(即2017年10月11日)，一鸿公司既无电话通知，也无手机短信通知林继锋。林继锋也未收到一鸿公司的电话、手机短信通知。而一鸿公司联系林继锋的方式却是寄快递的方式。由此，对林继锋未上班的情况，一鸿公司并未做任何处理。五、林继锋从2011年2月24日入职一鸿公司处，在2011年3月至2012年10月期间，一鸿公司并未依法为林继锋购买社会保险。一鸿公司只为林继锋缴交至2017年7月份，一鸿公司并没有履行劳动关系的主要义务。由此证实一鸿公司单方解除与林继锋的劳动关系。六、一鸿公司的用工自主权须依法行使，非违背劳动合同法行使。林继锋从2011年2月24日入职一鸿公司处，任职仓库管理员，劳动合同上已写明林继锋的工作岗位，依据劳动合同法相关规定,调整工作岗位用人单位需与劳动者协商一致,一鸿公司因经济补偿协商不成强行对林继锋作违法调岗降薪处理，显属违法。七、一鸿公司已解除与林继锋的劳动关系并明确通知林继锋从2017年6月16日起不用上班，从录音资料证实，一鸿公司辞退林继锋的事实，辞退林继锋在前，因经济补偿协商不成对林继锋作违法调岗降薪在后。即使因工作地点一样，一鸿公司也不能随便对林继锋的工作岗位进行调整，仓库管理与保洁员，工作性质完全不一样，薪资不一样，影响颇大。八、一鸿公司未足额支付林继锋2017年6月份劳动报酬。林继锋每月工作天数为26天，上班至2017年6月15日，每周休息一天（固定休息周日），实际上班12天,林继锋最后12个月的平均工资为3216元，2017年6月份应发工资为1546.16元，已发590元,须补足林继锋劳动报酬为956.16元。综上，一鸿公司须支付林继锋经济补偿金20904元，须为林继锋补缴2011年3月至2012年10月期间的社会保险，须补足林继锋2017年6月份劳动报酬956.16元。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一鸿公司虽上诉称其调整林继锋岗位的同时没有降薪，也没有辞退林继锋，不应向林继锋支付解除劳动关系的经济补偿金。但在本院审理期间，一鸿公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对一鸿公司的上诉请求，不予支持。至于林继锋要求一鸿公司补足2017年6月劳动报酬的问题，因该请求未经劳动仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上所述，一鸿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东一鸿汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  肖 凯审判员  刘庆国二〇一九年二月二十八日书记员  彭泽鑫冯晓雯