河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高水旺，男，汉族，1958年9月25日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亚培，女，汉族，1991年6月16日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：田辉，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟长江，男，汉族，1964年3月26日出生，住洛阳市。再审申请人高水旺因与被申请人刘亚培、孟长江民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终2853号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月26日作出（2018）豫03民申210号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高水旺及其委托诉讼代理人张锋、莫宏洛，被申请人刘亚培的委托诉讼代理人田辉、张东，被申请人孟长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高水旺申请再审称，1、二审中申请人提出调取证据的申请，但二审未全面调集证据，遗漏关键新证据；2、原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，王琳艳的询问笔录和孟长江、黄宁、刘亚培2014年4月24日-25日的建设银行交易明细即能证实刘亚培当日已收回41.8万元出借款项的事实；3、原一、二审判决适用法律确有错误。本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送相关犯罪侦查部门。孟长江于刘亚培幕后老板常振军、王琳艳串通，以申请人担保的新借款来偿还孟长江之前所欠旧贷款，保证人不知情不应承担责任。且本案借款变更了主借款合同中“合法经营”的央视项目资金用途约定，且未经申请人书面同意，保证人不再承担保证责任。涉案借款担保合同存在以合法形式掩盖非法占有申请人财产的非法目的，该借款担保合同是无效的。刘亚培辩称，1、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确；本案借款及担保的事实清楚，合同及借据真实合法有效，系当事人之间的真实意思表示。本案并不涉及刑事犯罪。2014年12月4日申请人重新出具“代还款计划书”充分说明其对于担保是知情的，并不存在恶意串通的情形，是否涉及刑事犯罪应当以公安机关调查的结果为准。申请人多次以孟长江新贷还旧贷为由逃脱责任，系恶意缠诉。根据西工分局的询问笔录显示，孟长江与黄宁、王琳艳、李洪强之间存在借贷关系，与本案并无关联性，不能作为证据使用。2、本案进入再审的程序违法，申请人于再审申请时提交的证据不是新证据。孟长江辩称，不认可申请人的说法，欠债认可，我也还钱。应维持二审判决。刘亚培向一审法院起诉请求：判令孟长江、高水旺连带偿还借款及利息（自2014年4月24日起按月息2分计至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2014年4月24日，原、被告双方签订借款担保合同，约定被告孟长江向原告借款150万元，借期1个月，自2014年4月24日起至2014年5月23日止，月息2%。被告高水旺为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满后2年。当日，原告向被告孟长江的银行账户实际转款1432500元。现原告持借款担保合同、借据诉至法院，请求法院判令被告连带偿还原告借款本金及利息，导致本案纠纷。另查，1、2014年12月4日，被告高水旺向原告出具代还款计划书，载明作为担保人在2015年3月前代孟长江一次性支付150万元借款本息。2、2015年5月25日，被告高水旺到洛阳市公安局西工派出所报警称：“2014年3月份，高水旺通过朋友认识了一名自称是画家的孟长江。2014年4月24日，孟长江告诉高水旺说他要承办央视策划的‘非常6+1’节目，该节目由中央人民广播电台著名导演繁华策划，需要150万元的启动资金才能获得该节目的承办权。孟长江已经找到出借人刘亚培，但是需要高水旺来担保，孟长江告诉高水旺说做这个节目能拉来200万元的赞助费，而且有著名导演繁华先生策划，肯定能赚钱。于是高水旺同意给孟长江担保，在借款担保合同上签了字。借款到期后，孟长江不但没有还款，而且音信全无。”公安机关不予立案后经高水旺复议，2015年10月8日，洛阳市公安局西工分局作出刑事复议决定书，撤销公（西工）不立字（2015）007号《不予立案通知书》。撤销至今公安机关未予刑事立案。一审法院判决：一、被告孟长江偿还原告刘亚培借款本金1432500元。二、被告孟长江向原告刘亚培支付借款本金1432500元的借款利息（自2014年4月24日起按月息2%计至判决确定的给付之日止）。三、被告高水旺对上述第一、二项被告孟长江的债务负连带清偿责任。四、驳回原告刘亚培的其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21920元，由被告孟长江承担（原告垫付的诉讼费用待执行中由被告向原告一并清结）。高水旺不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人不承担担保责任或将案件移送到有管辖权的公安机关依法侦查办理。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，孟长江与刘亚培之间存在借款关系，高水旺作为保证人为该笔借款提供担保，有三方签订的《借款、担保合同》、《借据》及转款凭证为证，借款及担保事实清楚，原审法院判令孟长江向刘亚培偿还借款143.25万元及利息，高水旺对债务负连带清偿责任，处理并无不当。高水旺上诉称孟长江涉嫌诈骗应将本案移交公安机关处理，且资金已经通过案外人转回刘亚培账户。经查，经高水旺报案，公安机关没有因本案借款对孟长江进行刑事立案侦查，也没有证据证明刘亚培向孟长江出借的该笔款项已经获得部分清偿。高水旺作为保证人在《借款、担保合同》中签字，并于2014年12月4日出具代还款计划，写明为孟长江向刘亚培该笔150万元借款提供担保，意思表示明确，其关于不应承担担保责任的上诉请求事实及法律依据不充分，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17693元，由上诉人高水旺负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：高水旺就本案借款向公安机关报案称孟长江涉嫌诈骗，公安机关初查阶段对相关人员进行了询问，但未予刑事立案。根据高水旺提交的公安机关对王琳艳、黄宁、刘亚培等人的询问笔录和黄宁、孟长江的银行流水显示，孟长江在本案借款之前经王琳艳介绍通过黄宁账户借款60万元，该60万元中有40万元来自常振军（博辰公司经理），20万元来自王琳艳。孟长江在取得本案借款后，当天将67.16万元转到黄宁账户，黄宁于当天和次日分三次转款41.8万元到刘亚培账户，转款23万余元给王琳艳。再审中，刘亚培称收到的41.8万元系帮常振军收取的之前孟长江借常振军的款项，只是在还款的时候用了刘亚培的账户。针对该41.8万元，在公安机关询问时刘亚培称记不清了。针对转给李洪强的60万元，是偿还之前孟长江的欠款，有公安机关对李洪强、王琳艳的询问笔录予以证实。其他事实与原审一致。本院再审认为，出借人刘亚培和借款人孟长江签订借款担保合同，约定借款150万元，用于资金周转，高水旺为该笔借款提供连带责任保证。本案中，刘亚培实际出借143.25万元，高水旺为本案借款提供担保时，孟长江称借款是为了筹办节目。但根据查明的案情，孟长江在收到借款当日分别转给黄宁（67.16万）和李洪强（60万元），黄宁于收到67.16万元的当日和次日分三次共转账41.8万元到刘亚培账户，即本案借款中有41.8万元于款项借出的第二天又返回到出借人刘亚培的账户，对该41.8万元返回的原因，刘亚培在接受公安机关询问和本院再审询问时说法不同，未做出合理解释。且孟长江转给李洪强的60万元，根据王琳艳和李洪强在公安机关的询问笔录，可以认定该转款也并非用于筹办节目，而是用于偿还孟长江之前的债务。故，再审认为，出借人刘亚培与借款人孟长江之间就本案借款存在恶意串通，增大了本案借款不能清偿的风险，明显加重了担保人的责任，高水旺在不知情的情况下，不应承担担保责任。综上所述，高水旺的再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫03民终2853号民事判决；二、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1060号民事判决第一、二项；三、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1060号民事判决第三项、四项；四、驳回刘亚培的其他诉讼请求。上述第二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21920元，二审案件受理费17693元，均由孟长江负担。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  郝丹丹审判员  王 伟二〇一九年二月二十二日书记员  孙 妍