安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初1324号 原告：胡家保，男，1966年5月30日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。 被告：杨天培，男，1964年5月12日出生，汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。 原告胡家保诉被告杨天培建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法由审判员戴玉钊担任审判长，与审判员应铭、人民陪审员张永灵组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告胡家保的委托诉讼代理人许小林，被告杨天培及其委托诉讼代理人苏朋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡家保向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保修义务、支付工程维修费计人民币450000元（以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为：1、请求判令被告杨天培支付工程维修费607426.14元；2、请求判令被告杨天培支付鉴定费100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月，原告在承包建设天能电池集团（安徽）有限公司位于界首市楼时，与被告杨天培订立项目承包合同，约定由被告承包建设其中3、6、8、10、16＃宿舍楼工程。并约定案涉工程的工期、付款、质量问题处理等均按工程总包单位浙江省三门建安工程有限公司（以下简称三门公司）与天能电池集团（安徽）有限公司所订合同执行。2015年1月5日，案涉工程竣工验收。由于被告在施工中不负责任，在工程质保期内，案涉工程出现许多严重的质量问题，建设单位多次要求总包单位三门公司予以维修，原告在接到三门公司通知后，多次要求被告予以维修，但被告未予维修。经多次交涉，2016年12月15日，原、被告就案涉工程相关问题达成协议，被告承诺案涉工程质量问题由其维修，并约定“后余款保修金由杨天培维修完后，经天能公司验收后，天能公司付款到位转付给杨天培”。但被告至今未对案涉工程质量问题进行维修，却要求原告支付剩余保修金。而天能公司按合同扣留了案涉工程相关质保金不予支付，并要求三门公司和原告立即对上述案涉工程质量问题予以维修，原告的合法权益受到极大损害。综上，被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告杨天培辩称，该工程的防水工程不是被告杨天培施工的，实际施工人孙兰锋也应是本案的被告。在对3、6、8、10、16#楼进行现场检查质量问题时，我方人员对存在有质量问题的工程量与其他现场人员有不同的认识，我方人员认为案涉工程维修没有那么多的工程量，所以，对鉴定所依据的维修不予认可，鉴定结果也不应得到承认。该工程施工时都是按照施工要求进行施工，且有监理部门进行现场监理，案涉工程也通过了竣工验收，根据一般认识，工程也不可能出现那么多的质量问题。被告也不应承担诉讼费用和鉴定费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，天能电池集团（安徽）有限公司作为发包人，浙江省三门建安工程有限公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同，约定由浙江省三门建安工程有限公司承建天能电池集团（安徽）有限公司宿舍楼（6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、16#楼、17#楼、18#楼、19#楼、20#楼）工程。 2013年8月28日，原告胡家保作为发包方，被告杨天培作为承包方（项目部承包人），双方签订项目承包合同，约定由被告杨天培负责施工浙江省三门建安工程有限公司承建的天能电池集团（安徽）有限公司3#、6#、16#楼工程。2013年10月14日，原、被告又签订一份项目部承包合同，约定由被告负责施工浙江省三门建安工程有限公司承建的天能电池集团（安徽）有限公司8#、10#楼工程。该两份项目部承包合同均约定：由被告方自筹资金，包工包料，承担项目建设所需的全部费用。2015年1月5日，上述工程经竣工验收合格。 2016年12月15日，原、被告共同签字认可“杨天培工程款证明”一份，约定“由三门公司在杨天培工程款中扣除860000元代付给材料款及工资，后余款保修金由杨天培维修完后，经天能验收后，天能付款到位转付给杨天培，以后产生的一切材料及工资款与三门公司无关”。 2017年9月20日，杨天培将浙江省三门建安工程有限公司、胡家保诉至安徽省界首市人民法院，要求二被告返还质保金413572.65元及利息13492.80元。经审理，界首市人民法院作出（2017）皖1282民初2566号民事判决书，判决胡家保支付杨天培工程质量保修金413572.65元。 在本案审理过程中，原告胡家保于2018年6月8日向本院提交鉴定申请，申请对被告杨天培负责承建施工的天能电池集团（安徽）有限公司宿舍楼3#、6#、8#、10#、16#楼质量问题事实及范围、产生原因、维修方案和费用进行评估鉴定。经鉴定：1、卫生间渗漏是由于施工中对防水要求的细部处理不认真造成的，总共渗漏的卫生间约为卫生间总数量的50%左右。2、屋面渗漏是由于屋面防水层的细部施工、特别是泛水的施工不符合设计要求造成的。3、由于卫生间、屋面渗漏造成墙面空鼓、脱落、水迹、霉点等，约为墙面总面积的10—15%左右，每个卫生间渗漏造成楼梯墙面污染面积约为2㎡左右。4、维修建议见第5.4条。5、维修费用估算为607426.14元，维修费用包含的项目见第5.5条。原告支付鉴定费100000元。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点如下： 一、合同相对人问题。 根据原、被告双方所提供提现有证据，本案所涉工程是由原告胡家保与被告杨天培签订《项目承包合同》，由被告杨天培进行施工建设。被告称案涉工程的防水工程不是由其施工，是原告将该工程转包给被告后，被告又将案涉工程的防水工程分包给了孙兰锋施工，因此，孙兰锋也应是本案的被告。本院认为，根据合同的相对性原则，被告与孙兰锋之间的关系，不属于本案的审理范围，对被告杨天培的该项辩称，本院不予认可。 二、维修金数额认定问题。 原告于2018年6月8日向本院提交鉴定申请，双方协商后 选择鉴定机构对被告负责承建施工的天能电池集团（安徽）有限公司宿舍楼3#、6#、8#、10#、16#楼质量问题事实及范围、产生原因、维修方案和费用进行评估鉴定。经鉴定：1、卫生间渗漏是由于施工中对防水要求的细部处理不认真造成的，总共渗漏的卫生间约为卫生间总数量的50%左右。2、屋面渗漏是由于屋面防水层的细部施工、特别是泛水的施工不符合设计要求造成的。3、由于卫生间、屋面渗漏造成墙面空鼓、脱落、水迹、霉点等，约为墙面总面积的10—15%左右，每个卫生间渗漏造成楼梯墙面污染面积约为2㎡左右。4、维修建议见第5.4条。5、维修费用估算为607426.14元，维修费用包含的项目见第5.5条。庭审中，被告称鉴定机构的鉴定结论与事实不符，现场勘验时，由于双方对需要维修的面积存在分歧，被告方的技术人员亦未在现场勘验笔录上签字。本院认为，勘验现场时，原、被告双方均派员进入现场，被告方的技术人员虽未在鉴定笔录上签字，并不影响鉴定结论的作出，因此，对鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条：“建筑工程实行质量保修制度。”的规定，《建设工程质量管理条例》第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”的规定，被告杨天培作为案涉工程的施工人，应支付原告胡家保维修费607426.14元。 三、鉴定费用由谁负担 根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”的规定，第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案鉴定费100000元应由被告杨天培负担。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨天培于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡家保工程维修费607426.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9874元，由被告杨天培负担。鉴定费100000元，由被告杨天培负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 戴玉钊审判员应铭 人民陪审员 张   永   灵 二〇一九年二月二十五日 书 记 员 杨   嫒   嫒