浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1057号 原告：桐庐华鑫钢结构厂，住所地：桐庐县城南街道工业园区。 法定代表人：范华胜，厂长。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 被告：桐庐加贝置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路403号。 法定代表人：宋荷花。 委托诉讼代理人：李锐华，系该公司员工。 第三人：恒丰银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市建国北路639号华源发展大厦401室。 法定代表人：陈志国。 委托诉讼代理人：蔡学军、李明旭，浙江广政律师事务所律师。 原告桐庐华鑫钢结构厂与被告桐庐加贝置业有限公司（以下简称加贝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，本院依法追加恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月26日、12月29日公开开庭进行了审理。原告桐庐华鑫钢结构厂的委托诉讼代理人方建良，第三人恒丰银行的委托诉讼代理人李明旭到庭参加诉讼；被告加贝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告桐庐华鑫钢结构厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2330603.66元及自2017年12月16日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并从该工程处置的价款中优先受偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告签订了一份《工程承揽合同》，合同约定：原告承建被告公司开发的蓝色春江1#、2#楼钢结构工程；工程内容为施工图纸中全部钢结构制作和安装；合同价款预算约为230万元，最终按决算为准。2017年9月15日，原告承揽工程移交给被告，同时双方对原告施工工程进行了决算，共计价款2330603.66元。综上，被告不按合同约定支付原告工程款，侵犯了原告的合法权益。据此，根据我国法律的有关规定，原告特向法院起诉，请求法院依法裁判。 原告桐庐华鑫钢结构厂向本院提供的证据：1、工程承揽合同，证明原、被告签订施工合同以及双方有关权利义务约定的事实；2、建筑工程决算书，证明原告施工工程于2017年9月15日移交给被告，并经双方决算造价。 被告加贝公司答辩称：原告诉请都是事实，同意原告的诉讼请求。 被告加贝公司未提供证据。 第三人恒丰银行陈述称：原告诉请的优先受偿权已过六个月期间，该请求应予以驳回。 第三人恒丰银行提供的证据：1、桐庐县人民政府办公室文件—桐庐县人民政府关于印发桐庐加贝置业有限公司“蓝色春江”项目帮扶协调会议纪要的通知，桐政办〈2014〉16号，证明案外人浙江中鹰建设有限公司承包的工程项目与本案原告承包的工程项目存在重合；案外人浙江中鹰建设有限公司可能与本案原告存在项目资金往来；2、桐庐县住房和城乡建设局（会议纪要）—“蓝色春江”项目施工协调会议纪要，桐住建纪要〈2014〉16号证明案外人浙江中鹰建设有限公司承包的工程项目与本案原告承包的工程项目存在重合；案外人浙江中鹰建设有限公司可能与本案原告存在项目资金往来；3、桐庐加贝置业有限公司与浙江中鹰建筑有限公司签订的施工协议，证明案外人浙江中鹰建设有限公司承包的工程项目与本案原告承包的工程项目存在重合；案外人浙江中鹰建设有限公司可能与本案原告存在项目资金往来；4、会议纪要签到表、竣工验收记录，证明绿城蓝色春江1#、2#楼竣工日期为2017年5月12日前。 对于原告的证据，被告加贝公司均无异议，第三人恒丰银行对证据1无异议，对证据2的真实性有异议。本院对原告提交的证据均予以认定。对于第三人恒丰银行的证据1、2、3，原、被告均认为浙江中鹰建筑有限公司的施工内容与本案无关，证据4并不是综合竣工验收时间。本院认为第三人恒丰银行证据1、2、3与本案无关联，不予认定，对于证据4予以认定。 根据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月20日，原、被告签订了一份《工程承揽合同》，合同约定：被告承建原告开发的蓝色春江1幢、2幢楼钢结构工程；工程内容为本工程钢结构制作和安装；工程总造价暂定为230万元，以实际决算为准；付款方式：本工程为全垫资项目，待本钢结构工程完工决算后3个月内一次性付清。原告完成施工后，于2017年5月10日提交工程决算书，工程款为2330603.66元。2017年5月12日，被告开发的蓝色春江项目工程经施工、建设、监理、勘察、设计等单位竣工验收，验收合格。被告于2017年9月15日确认同意原告提交的工程决算。 另查明，被告加贝公司将蓝色春江项目在建工程抵押给了第三人恒丰银行。 本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同合法有效，原告施工工程已竣工验收合格，被告应按照约定支付工程款，逾期应支付利息。原告要求支付工程款2330603.66元及自2017年12月16日起至实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。对于原告要求确认工程款优先受偿权的诉讼请求，根据原被告的约定，工程款在工程完工决算后3个月内一次性付清。被告确认工程款的时间为2017年9月15日，原告于2018年2月26日提起本案诉讼行使优先受偿权，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，本院依法予以支持；但对原告就逾期支付建设工程价款的利息主张优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告桐庐加贝置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐华鑫钢结构厂工程款2330603.66元以及自2017年12月16日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息； 二、原告桐庐华鑫钢结构厂对其承建的被告桐庐加贝置业有限公司“蓝色春江”工程依法处置后的价款在工程款2330603.66元范围内优先受偿； 三、驳回原告桐庐华鑫钢结构厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费25445元，减半收取12722.5元，由被告桐庐加贝置业有限公司负担。 原告桐庐华鑫钢结构厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐加贝置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  方向明 二〇一九年二月十二日 代理书记员  许忆琳 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。