河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6478号原告（反诉被告）：河南省世源市政工程有限责任公司，住所地：濮阳市京开大道南段泽世源大酒店院内。法定代表人：李汉贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：马敏，河南濮水律师事务所律师。被告（反诉原告）：豫新华通路桥集团有限公司，住所地：濮阳市昆吾路北段路东。法定代表人：李景新，该公司总经理。委托诉讼代理人：巴晓文，河南尚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓，河南尚博律师事务所实习律师。原告（反诉被告）河南省世源市政工程有限责任公司（以下简称世源工程公司）与被告（反诉原告）豫新华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世源工程公司的委托诉讼代理人马敏、被告华通路桥公司的委托诉讼代理人巴晓文和王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世源工程公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告豫新华通路桥集团有限公司支付原告料款149,888.32元及过期付款利息（自2018年7月8日起计算，按年利率6%计算到被告付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，原、被告签订供货合同，由原告为被告濮阳县市政基础设施综合提升（健康路）工地供应水泥稳定碎石，被告给付部分料款后，下欠料款149,888.32元未付，后经原告多次催要被告一直不予支付。故诉至法院，望判如所请。被告华通路桥公司辩称：原、被告之间存在购销合同关系，在供应过程中，被告代原告向案外人李长磊支付11,949元水泥款，单价为350元/吨，共34.14吨，而原告购买水泥的单价约为290元/吨。双方购买水泥的差价为2,049.4元。结算时，原告按自己购买水泥的价格计算，该水泥差价款未扣减，而工地会计刘进才也不清楚购买水泥的相关事实。故应扣减2,049.4元，被告欠原告料款应为147,838.92元，并非原告诉求的149,888.32元。被告向本院提出以下反诉请求：1、要求原告赔偿被告机械误工费78,500元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告与案外人王雪刚签订《施工协议》。约定，由王雪刚投入机械进行水稳碎石摊铺，工期3天，单价3.2元/㎡。若因被告原因造成机械台班费的浪费，应按王雪刚机械台班费、人工费予以赔偿。2018年6月27日，原、被告签订《水泥稳定碎石购销合同》，原告按水泥稳定碎石图纸设计及国家相关标准生产产品料，以118元/吨的价格向被告工地运送水稳碎石料，具体时间以被告通知为准。2018年6月28日，被告通知原告供货。当晚，原告送货至64车时，由于产品料含水量较大无法摊铺，造成停工。6月29日，因原告转载机故障，产品料无法及时供应。6月30日，因原告运输车辆减少，不能及时供应，造成窝工停工。7月1日至3日，原告又因搅拌站砼检，停止拌料，无法供货。在其催促下，原告才于7月5日供货完毕。在此期间，因原告原因造成被告机械台班费、人工费无端增加5天的费用78,500元，该费用理应由被反诉人予以赔偿。请求法院支持其反诉请求。原告世源工程公司对被告华通路桥公司的反诉辩称：原告按照合同约定向被告供应水泥稳定碎石，后经双方结算，对欠款数额进行了确认，被告应按该数额向原告支付料款。被告在双方结算时，并未提及因原告行为给被告造成损失，双方结算是对结算日之前的债权债务进行确认，应以结算单的数额，向原告支付。被告反诉，与原告无关。原告按照合同约定对被告进行供货，没有对被告造成任何损失。被告主张不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、2018年6月27日水泥稳定碎石购销合同一份；2、2018年7月8日结算表一份，证明原、被告之间存在合同关系，经结算被告尚欠原告料款149,888.32元。被告质证意见：对证1、证2的真实性无异议。对证2的证明目的有异议。该证据上他方签字人刘进才对于他方向原告供应水泥的情况不清楚，在该结算单中未扣除水泥差价2,049.4元。故原告的料款实际结算金额应为147,838.92元。被告提交的证据：1、2018年7月31日工程结算单一份，2、2018年7月4日水泥款数据一份及微信转账截图两份，案外人李长磊收据一份，证明被告为原告提供的水泥存在差价，应折抵原告的料款；3、2018年6月27日水泥稳定碎石购销合同一份，证明原、被告存在购销合同关系；4、2018年6月28日-7月5日水稳材料供货记录一份，证明因原告原因造成被告窝工停工；5、2018年6月28日-7月1日监理通知二份，证明因原告原因造成返工、工期进度缓慢，被告被责令整改；6、2018年6月25日《施工协议》一份，证明依据协议约定，如因被告原因造成机械台班的浪费，其应按案外人机械台班费、人工费予以赔偿；7、2018年8月16日误工赔偿协议、收款收据各一1份，证明因原告原因，造成被告赔偿案外人机械台班费、人工费用78,500元。原告质证意见：对证1有异议，系被告单方制作，无他方人员签字，不能对抗原告提交的双方签字的结算单。对证2不认可，非正式发票。这是被告给第三方的买卖货物的收据，不能证明所记载的货物就是给付被告的等值货物。对证3无异议，该合同明确刘进才是被告的指定签票人员，原、被告经刘进才签收的结算凭证是双方共同意思表示。对证4真实性不清楚，因上面无原告方人员签字，不能证明原告违反合同约定进行送货。对证5真实性不清楚，被告未提交原告供应料存在质量问题的鉴定报告，以监理的单方证言不足以证明原告货物存在质量问题。证6与原告无关，原告不知情，其真实性原告无法核实。证7系被告与第三方的协议，与原告无关。收据是便条，非正式发票。不能证实被告主张的支付了78,500元的赔偿款。本院认证意见：原告提交的证1、证2被告均无异议，本院予以确认。被告提交的证1系被告单方制作，无原告签字，原告也不予认可，本院不予确认。被告提交的证2系被告与案外人水泥交易的凭证，与原告无关，不能否定原告提交的证2的证明效力。故本院不予确认。被告提交的证3原告无异议，本院予以确认。被告提交的证4系被告单方记录，无原告人员签字，原告也不予认可，故本院不予确认。被告提交的证5虽载明“原材料配比不合理，现场检测含水量过大”等内容，但不能证实系原告供料的原始状态，系原告原因导致的配比不合理、含水量过大。故本院不予确认。被告提交的证6、证7为被告与案外人王雪刚签订的施工协议，误工赔偿协议及收款收据，均无原告签字认可，不能证实被告与案外人签订的赔偿协议上载明的窝工原因系原告造成的，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年6月27日，原告作为乙方（卖方）与被告作为甲方（买方）就濮阳县市政基础设施综合提升（健康路）工地供应水泥稳定碎石签订了《水泥稳定碎石购销合同》。约定，供货时间以甲方通知时间为准。水泥稳定碎石数量暂定12000吨，具体数量按甲方的每批采购通知要求的数量为准，并保证满足甲方施工需要。合同第二条第2款约定，质量标准：乙方按照水泥稳定碎石图纸设计及国家相关标准生产成品料，材料运输到甲方现场后，乙方不再对材料的质量负责。该条第3款约定，验收确认：以本合同第二条第2款约定的标准验收。综合单价为118元/吨计算。综合单价包含水稳碎石材料费、到施工现场运费、不包含税金。结算方式为按双方签字认可的供货票据核对无误后结算。合同第四条第5款约定，甲方应派专人负责对乙方运送的货物进行验收并签字确认；指定验收签票人为刘进才，双方以甲方签字作为结算依据，如签收人变更，甲方须向乙方出具授权委托函。合同签订后，原告为被告供应水泥稳定碎石，被告给付了部分料款。2018年7月8日，被告工作人员刘进才与原告进行了结算，并向原告签署了结算表。载明，2018年6月28日-7月5日，供应水稳碎石共11278.24㎡，单价118元，总计金额1,330,832.32元，已付款1,170,000元，还欠款160,832.32元，扣减被告供应水泥款9,900元及运费1,044元，下余欠款149,888.32元。现原告诉至法院，要求被告支付下余货款及自2018年7月8日起按年利率6%计算的货款利息。被告则以其方工作人员与原告结算时将其供应给原告的水泥价款少扣减2,049.4元答辩欠原告货款为为147,838.92元。同时，被告以原告供货存在质量问题以及未及时供货造成其窝工损失等为由提出反诉，要求原告赔偿其误工损失78,500元。另查明，自2015年10月24日起中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为4.75%。本院认为：原、被告签订的《水泥稳定碎石购销合同》合法有效，双方应依约履行合同义务。原告按合同约定向被告供应了水泥稳定碎石料，被告指定的验收人员及签票人与原告进行了结算，签署了结算表。该结算表应为原、被告双方的结算凭证，系被告对下欠原告货款的确认。该结算表明确载明了原告所供碎石料的数量、单价及总价款，并在扣减了被告已付货款及供应的水泥货款、运费后，下欠原告料款149,888.32元。故被告应按此结算表履行付款义务。被告答辩结算表上少扣减了其向原告供应的水泥价款2,049.4元，并提交了其向案外人支付水泥价款的凭证，但该证据系被告与案外人的交易凭证，不能以此对抗被告已签字确认的结算表的证明效力，故被告该答辩意见，本院不予采纳。原告诉求被告支付货款149,888.32元，本院予以支持。被告签署结算表确定欠款金额，即是对支付价款义务的确认，就应及时支付所欠货款。被告未及时结清形成纠纷，应承担违约责任，故原告诉求被告支付货款利息，本院予以支持。但原告诉求按年利率6%计算货款利息，无事实依据，本院不予支持。涉案货款利息应按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%自2018年7月8日起计算。关于被告以原告供应的碎石料存在质量问题及延迟供货反诉原告赔偿其损失78,500元的问题，本院认为，双方签订的《水泥稳定碎石购销合同》并未明确约定供货期限。但该合同第一条第3款约定，供货时间以甲方（被告）具体通知时间为准。故被告应提交证实原告未按其通知时间履行供货义务，造成其延迟施工的证据，但被告并未提交。同时，被告提交的其与案外人的《施工协议》虽约定施工期限为从材料进场3天完工，但并未约定施工开始日期，且也不能证实在约定的3天期限内，未完成施工是归责于本案原告的原因，故被告该项反诉事由不能成立。被告反诉又称，原告所供应的碎石料质量不合格，但双方签订的《水泥稳定碎石购销合同》第二条第2款约定的质量标准，乙方（原告）按照水泥稳定碎石图纸设计及国家相关标准生产成品料，材料运输到甲方（被告）现场后，乙方不再对材料的质量负责。依据该约定，被告应提供证据证实原告运送到施工现场的碎石料不符合设计图纸及国家相关标准要求，但被告并未提交该证据予以证实。被告提交的2018年6月28日-7月1日二份监理通知，也不能证实系原告在将料运送到现场时就存在的质量问题，故本院对被告这一反诉事由也不予认定。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。被告反诉原告赔偿其损失78,500元，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告豫新华通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省世源市政工程有限责任公司货款149,888.32元及利息（自2018年7月8日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%计息）；二、驳回被告豫新华通路桥集团有限公司的反诉请求及原告河南省世源市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,649元，反诉费882元，合计2,531元，由被告豫新华通路桥集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年十一月二十二日书记员  李胜兰