徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初1092号原告赵昌春，男，1959年7月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告解立国，男，1967年8月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人解景越（系解立国之子），男，1991年9月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告赵友亮，男，1973年8月9日生，汉族，住徐州市贾汪区。三原告共同委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。被告徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A楼。法定代表人李鸿鹄，该局局长。出庭应诉负责人张广才，该局副局长。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。第三人徐州普洛斯双楼仓储设施有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。法定代表人李刚，该公司经理。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。原告赵昌春、解立国、赵友亮不服被告徐州市贾汪区住房和城乡建设局（以下简称贾汪住建局）作出的32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因徐州普洛斯双楼仓储设施有限公司（以下简称普洛斯公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告赵昌春、原告解立国的委托代理人解景越以及原告赵昌春、解立国、赵友亮的共同委托代理人杜凯，被告贾汪住建局出庭应诉负责人张广才及委托代理人李昌田，徐州普洛斯公司的委托代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌春、解立国、赵友亮诉称：请求撤销被告作出的32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证；诉讼费由被告承担。事实和理由为，三原告系徐州市贾汪区XX街道XX村X组的村民，近期，有施工单位在未经原告同意的情况下，在原告的土地上进行施工建设。原告从政府提交的材料中得知了被告于2018年7月17日作出涉案施工许可证，该施工许可证的制作违法，没有事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。被告贾汪住建局辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉讼的主体不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告于2018年7月17日颁发的建筑工程施工许可证与原告没有任何利害关系，被告是应施工单位的申请，根据建筑工程施工许可管理条例的规定办理的，不存在损害原告利益的行为。二、本案不属于行政诉讼的范围。三原告的诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，不属于行政诉讼法规定的受案范围。三、被告下发的建筑工程施工许可证符合法定的程序，且事实清楚，证据确认充分。第三人普洛斯公司述称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人建设工程项目根据相关合法材料报请被告，申报建筑工程施工许可证，并且项目取得了不动产权证书，获取了国有建设土地使用权，被告对第三人颁发的建筑工程施工许可证程序合法，有事实和法律依据。经审理查明：2018年7月17日，被告贾汪住建局向第三人普洛斯公司颁发了施工许可编号为32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证。该证记载，根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工。该证同时载明建设单位为普洛斯公司，工程名称为普洛斯徐州双楼物流园项目物流仓库A-1、物流仓库A-2，建设地址为贾汪双楼物流园等信息。三原告认为第三人在未经三原告同意的情况下在三原告的土地上进行施工建设，侵害了三原告的合法权益，故提起本案诉讼，诉请如前。庭审结束后，贾汪住建局补充情况说明，主要内容为：原告诉讼涉及的土地是政府修造临港大道时所占用，与普洛斯公司项目无关。另通过关联案件查询查明：2017年8月4日，赵昌春、解立国以徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）、徐州市贾汪区城市管理与园林局（以下简称贾汪城管局）、徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处（以下简称大吴办事处）强拆为由，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认强拆房屋违法，案号分别为（2017）苏03行初335号、（2017）苏03行初334号。徐州市中级人民法院对上述两案审理后认为，贾汪区政府因临港大道项目建设需要在涉诉房屋周边实施征收行为，包括涉诉房屋占用范围内的土地实际被临港大道项目占用，而原告赵昌春、解立国所有的涉诉房屋及房屋占用范围内的集体土地未经有权机关依法征收，房屋被拆除前赵昌春、解立国也未依法获得补偿，现有证据也不能证明赵昌春、解立国自愿将房屋交付拆除，因此，涉诉拆除房屋的行为违反法律规定。被告贾汪区政府强制拆除原告赵昌春、解立国房屋的行为违法，被告贾汪城管局、贾汪公安分局、大吴办事处不是上述两案适格被告。徐州市中级人民法院遂于2018年10月16日分别作出(2017)苏03行初335号、(2017)苏03行初334号行政判决书，分别判决驳回原告赵昌春、解立国对被告徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局、徐州市贾汪区人民政府大吴街道办事处的起诉；确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告赵昌春、解立国房屋的行为违法。2017年8月8日，赵友亮以贾汪区政府、贾汪城管局、贾汪公安分局强拆为由，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认强拆房屋违法，案号为（2017）苏03行初345号。徐州市中级人民法院经审理后认定该案事实与上述两案基本相同，遂于2018年11月12日作出(2017)苏03行初345号行政判决书，判决驳回原告赵友亮对被告徐州市贾汪区城市管理与园林局、徐州市公安局贾汪区分局的起诉；确认被告徐州市贾汪区人民政府拆除原告赵友亮房屋的行为违法。上述三案已上诉至江苏省高级人民法院，尚在审理过程中。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告贾汪住建局于2018年7月17日向第三人普洛斯公司颁发了施工许可编号为32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证，该建筑工程施工许可证系被告贾汪住建局审核第三人普洛斯公司报送的申请材料后，颁发的准予施工的凭证。原告赵昌春、解立国、赵友亮并非颁发该证的行政相对人，32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告赵昌春、解立国、赵友亮与被诉32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证之间不具有利害关系。三原告的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利，原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证之间并无直接关联，且三原告已就其房屋拆除问题分别提起了相关诉讼。综上，原告赵昌春、解立国、赵友亮与被诉32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证之间不具有利害关系，被诉32030520180717xxxx号建筑工程施工许可证对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告赵昌春、解立国、赵友亮的起诉。本案不收取案件受理费，原告赵昌春、解立国、赵友亮预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  王青青人民陪审员  范庆成法官 助理  武 艳二〇一九年二月十九日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。