广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1501号上诉人（原审原告）：杨超，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：黎亚炎，男，汉族，住广东省吴川市。上述两上诉人的委托诉讼代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：陈雅雪，广东大篆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶伟清，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠英，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任永强，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳广佳投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：董葛珍，总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市栢恒商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：任永强，总经理。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：钟镇春，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳深九国际物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：罗素银，总经理。上诉人杨超、黎亚炎与被上诉人叶伟清、任永强、深圳广佳投资有限公司（以下简称广佳公司）、深圳市栢恒商贸有限公司（以下简称栢恒公司）、深圳深九国际物流有限公司（以下简称深九公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初2246号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨超、黎亚炎上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,并依法改判被上诉人叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司将宗地号为Axxx-xxxx、Axxx-xxxx号地块（现用地方案图为2014-xxx-xxxx号、2014-xxx-xxxx号、2014-xxx-xxxx号宗地）增加容积率及规划设计条件所获权益立即交付给杨超、黎亚炎，金额为108511294元，深九公司对叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司向杨超、黎亚炎支付的增加权益承担连带清偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费、保全费、评估费、律师费及出具保函的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误。1、引发案件的事实起因查明错误，叶伟清尚有股权转让尾款未支付。其与叶伟清签署《股权转让协议书》的实质是以栢恒公司项下所持土地的价值决定的，该协议第七条的第1款约定“乙方（即叶伟清）愿意承担该风险，如果股权转让后因上述地块存在瑕疵或其他因素导致地块价值受损（……）或增值，均不导致上述转让价格的变更…”，该条款实际上是限制叶伟清不能在买了公司后以土地存在问题而拒绝支付股权转让款。但实际履行中，叶伟清却提出土地存在瑕疵要求减少转让价款，总价款2亿元，叶伟清最终只支付1.75亿元，尚余约2500万元尾款未付。因股权已过户给叶伟清，无奈之下只有接受变更，签署了《补充协议（三）》。2、原审法院对涉案土地被部分收回和调整容积率的事实查明错误。本案中，部分土地被收回皆是政府原因，而非杨超、黎亚炎或栢恒公司的原因。从法律上，征地错误是政府责任，且无论是否属于政府责任，已出让土地的收回依法必须赔偿现有权利人。涉案土地上政府重新规划了道路，将占用了部分土地。依据《城乡规划法》第50条规定：“因依法修改城乡规划给被许可人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”3、原审法院对涉案土地被部分收回需要给予补偿的事实查明错误。原审法院在审理中遗漏了一个重要事实，那就是无论是土地被收回还是规划调整，政府都应该给予补偿，且这种补偿还应经依法评估，由政府按照评估后的标准给予补偿。4、原审法院对栢恒公司放弃补偿的事实查明错误。本案中，政府因道路规划等原因土地收回14653.61㎡，删减的建筑面积超过23446㎡，如按照上诉人起诉前委托深圳市国策房地产土地估价有限公司所做评估报告，涉案土地的建筑面积评估值为3600元/㎡，按此计算，政府因收回土地而应该补偿约8440万元。依法应予补偿的款项8440万元为何要放弃？是否真的放弃了？放弃的是谁的利益？放弃的利益去了哪、转化为什么利益？因放弃补偿而换回的巨额利益被谁实际占有？原审法院回避了这一案件事实，导致错判。5、原审法院对涉案土地为什么容积率能够提高的事实查明错误。深圳市规土委出台的《关于规范已出让未建用地土地用途变更和容积率调整的处置办法（试行）》中第七条：“已出让未建用地生效法定图则确定的用途与原土地使用权出让合同约定用途一致，但容积率指标有所调整的，按照以下规定依次处理：（一）交回部分土地使用权。原土地使用权人向主管部门无偿交回不低于原宗地15%（含15%，不含公共服务设施和城市基础设施）且不低于2000平方米的用地面积，原宗地内剩余用地根据生效法定图则容积率指标上限确定总建筑面积。”《关于征地历史遗留问题处理和收地补偿的若干规定(试行)（征求意见稿）》第十九条规定，因公共利益需要收回部分土地使用权的，在符合现行生效规划的前提下，可通过依法调整剩余部分土地的土地用途、容积率等规划指标，按等价值原则补偿原土地使用权人。同时第二十条进一步规定，采用货币补偿方式解决收地补偿问题的，补偿金额按房地产市场评估价格确定。本案中，容积率之所以能够调整，是以交回部分土地使用权为前提，如果依法补偿，数额将达到8440万元的巨额经济补偿，并非放弃，而是转换为增加建筑面积，且有明确的深圳国土法律规范可查。本案中，叶伟清既未向上诉人支付股权转让尾款，又把土地使用权部分交回政府换回容积率增加，明显违反公平原则。6、原审法院对《补充协议（三）》有关事实查明错误。本案中，《股权转让协议书》是杨超、黎亚炎将栢恒公司股权转让给叶伟清的交易，《补充协议（三）》是双方对股权转让交易的补充，更是对叶伟清应该承担的股权转让款支付义务的补充。原审法院查明时，错误将增容利益归属栢恒公司，事实上，是对叶伟清付转让款的义务界定，而且，只要发生该补偿或增容的结果，叶伟清作为股权受让人就得支付该对价。亦即增容利益实际是股权转让款的一部分，叶伟清必须予以支付。7、原审法院对其未采取“争取”措施的事实查明错误。深圳政府国土部门在收回土地使用权时是不需要被收回人主动争取的，依据法律规定，政府国土部门必须给予补偿，而不是看谁争取了、或是谁的力度大就给予补偿。其次，原审法院只是以在国土部门里的文件上是谁签的名就认为是谁在争取，更是事实查明错误。向国土部门所谓争取或申请，当然得以栢恒公司名义进行，本案中只是因为栢恒公司的申请，将现金补偿变成了增加容积率，即增加了计容建筑面积而已。8、原审法院对政府国土部门的相关审批和具体行政行为相关事实查明错误。涉案土地被部分收回和增加容积率，在国土系统内是以调整用地范围和土地利用要求办理的，办文过程涉及龙华管理局多个业务部门，而原审法院只是向深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局（以下简称龙华规土委）进行一次调查，且龙华规土委函复称：“文件处理表作为龙华规土委内部办文的过程性文件，原则上不对外公开，如有关机关需要调取相关文件处理表，则需根据法律规定经批准后方可调取”，但本案审理中，原审法院没有再进行调取，明明可以申请调查取得，却对该事实未进行调查和核查。事实上，本案只要法院要求龙华规土委将处理本案的内部审批表调取处理即可，而不是要求龙华规土委对上诉人的证据进行质证或给予意见，存于龙华规土委的客观材料才是还事实真相的最有利证据，足以证明其主张。二、杨超、黎亚炎与叶伟清之间的股权转让交易尚未履行完毕，涉案地块“增加权益”其实质是叶伟清应该支付的股权转让款。1、其与叶伟清之间通过《补充协议（三）》约定了股权转让余款的处理，是双方真实意思表示，合法有效。增加容积率或者土地收回补偿其实都是计算叶伟清应该支付给杨超、黎亚炎款项的计算依据，叶伟清应该履行其未尽支付义务。2、叶伟清是栢恒公司终极权利人，部分土地收回所形成补偿权益已被叶伟清享有。3、叶伟清无权放弃本应属于杨超、黎亚炎的权益款项，叶伟清未按照原《股权转让协议书》之约定付清股权转让余款。被收回土地的补偿权益，无论是现金补偿还是增加建筑面积补偿，最终都是可以量化款项数额的，叶伟清无权直接把该权益放弃，更何况该款项依据法律规定是必须有的。现涉案地块的容积率已增加至3.0，使得建筑面积增加，且该权益款项杨超、黎亚炎已经委托评估公司进行了评估，已量化现金数据款项，叶伟清应按照约定将支付给杨超、黎亚炎。三、原审法院对涉案部分土地收回应予补偿的法律规范和事实理解和认定错误，并错误地以“争取”作为审案价值导向，致使本案错判。四、原审法院的判决既违反了协议双方的约定，也有违公平原则，严重破坏市场交易秩序，助长市场主体的不诚实信用行为。综上所述，原审法院以是否有“争取”行为来决定是否支持上诉人明显错误。依据法律规范的规定，涉案土地补偿无需靠“争取”，政府有关部门必须予以补偿，只是补偿的是现金还是容积率而已。其以近2500万元的股权转让尾款转换为补偿权益款（即涉案所述的建筑面积增加的权益），而叶伟清也承诺予以支付，否则，双方的股权交易就会终止。叶伟清通过《补充协议书（三）》使得双方的股权交易得以继续，那么叶伟清就必须支付剩余款项，且按约定将增加权益转换现金款项予以支付。根据公平原则和诚实信用原则，叶伟清无权放弃属于杨超、黎亚炎的权益，如果叶伟清放弃了，那么也应该予以赔偿或参照支付。更何况，本案中该补偿款已转换为增加的计容建筑面积。叶伟清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。一、其在《股权转让协议书》项下的合同义务已经履行完毕，杨超、黎亚炎的合同目的也已实现，杨超、黎亚炎诉请“交付”所谓“土地增加权益”没有合同依据。2011年1月29日杨超、黎亚炎与其签订《股权转让协议书》，约定其受让杨超、黎亚炎所持有的栢恒公司股权，同时，杨超、黎亚炎应将栢恒公司名下Axxx-xxxx、Axxx-xxxx地块（下称“涉案土地”）交付叶伟清。协议签订后，叶伟清已向杨超、黎亚炎支付转让对价人民币175,011,801.47元。后因涉案土地中的部分土地（即“预剥离土地”）存在权属争议等问题，杨超、黎亚炎迟迟无法完整交付涉案土地，故杨超、黎亚炎与叶伟清在《补充协议（三）》及《栢恒公司宗地预剥离土地总面积及价格计算办法》中约定预剥离土地价款人民币24,788,198.53元叶伟清无需支付。叶伟清在股权转让合同项下的对价支付义务早已履行完毕。况且，杨超、黎亚炎在本案中也并非诉请支付股权转让款，而是诉请“交付”所谓“土地增加权益”。如果杨超、黎亚炎真的认为双方就股权转让款有无支付完毕存在争议，也不属于其诉请主张以及本案的审理范围。第二，《股权转让协议书》第七条（特别约定条款）第1款明确约定：如果股权转让后因上述地块存在瑕疵或其他因素导致地块价值受损或增值（包括被征收、闲置处理、面积变更、规划变更、宗地图变更等），均不导致转让价格的变更，不构成重大误解、显失公平，不得以此为由要求变更合同价款或财产交付条件。第3款则约定：本协议具有最高的法律效力，转让方与受让方为履行本协议于此之前或之后而签署或于有关单位备案的协议、文件、补充协议等与本协议有冲突的，如该协议或文件中没有就效力做特别说明，即使该文件签署时间后于本协议，仍以本协议为准。《股权转让协议书》签订时，栢恒公司涉案土地面临长期闲置被收回的巨大风险，杨超、黎亚炎为防止叶伟清反悔，特别要求增加了上述第七条第1款约定。双方于协议中合意确立了转让价款不变原则，即不论土地价值因何种原因发生受损或增值，不论因此于哪方有利或不利，均不导致合同价款的变更，该约定对双方均是公平的，转让方、受让方均应受其约束。二、涉案土地的权利人是栢恒公司，依据相关事实及法律，即便存在所谓的土地增加权益，也应归属于栢恒公司。第一，涉案土地的权利人由始至终都是栢恒公司，不论栢恒公司股东是否变更，均不导致法人财产变化，涉案土地全部权益都应归属于栢恒公司。第二，《补充协议（三）》涉及对栢恒公司权益的处分约定应属无效。2012年6月，杨超、黎亚炎与叶伟清签订的《补充协议（三）》及其附件《栢恒公司宗地预剥离土地总面积及价格计算办法》时，杨超、黎亚炎对杨伟清已出让栢恒公司股权、卸任所有职务并完全退出栢恒公司经营管理的事实是明知的。栢恒公司及其新股东并未授权签署该协议，也从未对该协议作出过任何确认，《补充协议（三）》对属于栢恒公司的权益作出处分的约定，应归于无效。第三，杨超、黎亚炎没有提出任何证据证明其为涉案土地所谓增加权益付出过努力。叶伟清2012年3月退出栢恒公司后，是栢恒公司在新股东支持下与国土部门、龙华三联股份公司、龙华街道办等进行了复杂的沟通协调，补缴了地价，才解决涉案土地闲置问题，并在当时的政策背景下实现了土地利用指标的优化调整。《补充协议（三）》第五条约定，杨超、黎亚炎可以就争议地块向政府有关部门申请优惠政策或各种赔偿或补偿，该争取到的权益可以归杨超、黎亚炎所有。但是，杨超、黎亚炎自始至终没有提出任何证据证明其进行过相关的沟通、协调、申请等争取工作。更何况，效力优先的《股权转让协议书》第七条第1款确立了股权转让价款不变原则，杨超、黎亚炎在此之外主张所谓的增加权益，纯属为撷取不当利益而偷换概念之举。三、客观事实上也并不存在所谓增加权益，杨超、黎亚炎诉请交付增加权益的请求没有权利基础和事实根据，更严重背离诚信。第一，《补充协议（三）》第五条约定的所谓补偿权益并不存在。根据栢恒公司与龙华规土委就涉案土地用地范围及土地利用指标调整事宜所签订的深地协字（2015）xxxxx、xxxxx、xxxxx号《协议书》第十条约定，行政主管部门对于争议地块是无偿收回的，未作任何补偿。第二，涉案土地面积实际大大减少而不是增加，不存在所谓的增加权益。依据《股权转让协议书》第二条约定，杨超、黎亚炎应交付的涉案土地面积应为62288.9平方米，而因土地权属争议、市政规划冲突等原因，分宗调整后涉案土地实际只有47635.29平方米。第三，政府因对涉案土地所在片区法定图则更新、功能优化而对涉案土地用地指标作出的相应调整，完全出自政策导向。即便客观上使得涉案土地价值增值，也并非《补充协议（三）》所约定的补偿权益，两者不能混为一谈。第四，叶伟清全面退出栢恒公司后，政府因应栢恒公司的申请以及政策调整对涉案土地指标作了优化。杨超、黎亚炎看到涉案土地容积率提升和配套商业面积部分增加背后可能带来的利润，遂起诉要求交付所谓增加权益，实为反悔和变相抬高转让价款，不仅违反前述《股权转让协议书》的特别约定，也与诚信原则相悖。四、原审判决认定杨超、黎亚炎未举证证明其诉请所依据的事实和理由，认定事实清楚，判决依据充分，应予维持。原审法院为了查明涉案土地规划调整相关情况，依职权发函请涉案土地的主管部门即龙华规土委协助调查，充分体现了原审法院尊重和还原案件客观事实的态度。原审法院在全面查明事实的基础上，认定杨超、黎亚炎并未提供证据证明其采取了何种“争取”措施或者参与了“争取”过程，同时针对争议地块部分用地存在权属纠纷且与规划道路存在冲突的情况，涉案土地主管部门最终的处理结果是扣除与规划不符及权属纠纷部分、收回与规划相符但用地面积较小部分，并未作出任何补偿；根据杨超、黎亚炎提供的证据以及原审法院向相关土地主管部门发函调查的结果，均不能显示涉案土地规划设计要求的变更与土地主管部门无偿收回土地存在直接的因果关系。在上述认定的基础上，原审判决认定杨超、黎亚炎对其所主张的向行政主管部门申请或参与申请优惠政策或各种赔偿或补偿、涉案土地存在《补充协议（三）》所约定的赔偿或补偿举证不能，从而判决驳回杨超、黎亚炎的诉讼请求，事实清楚，依据充分，判决结果合理合法。综上，杨超、黎亚炎的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请贵院判决予以驳回。任永强、广佳公司、栢恒公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案土地利用指标的调整和规划设计条件的优化，均是栢恒公司在现任股东的支持下，依据政策导向、涉案土地功能定位及法定图则的更新发生，与杨超、黎亚炎无关，也不存在所谓增加权益。第一，杨超、黎亚炎、叶伟清都曾是栢恒公司的股东，但都是已退出栢恒公司。栢恒公司新股东进行了大量的沟通协调工作，才得以解决涉案土地闲置、权属争议及市政规划冲突等问题。同时，由于深圳市优化空间资源配置、集约利用土地的政策导向，以及涉案土地所在片区功能定位和法定图则的更新，政府对涉案土地整体利用指标作了优化调整，才使得容积率有所提升，配套商业面积部分增加。栢恒公司为此与涉案土地主管部门协商签订《协议书》并缴纳了相应地价款。杨超、黎亚炎早已不是栢恒公司股东，没有任何理由坐享其成，要求获得任何权益。第二，《补充协议（三）》第5条约定的是，就涉案地块中的争议部分，杨超、黎亚炎可以去向政府部门申请征收补偿等。但是栢恒公司与土地主管部门签订的《协议书》第十条非常明确地约定，政府对于争议地块系无偿收回，不予任何补偿。因此，杨超、黎亚炎所谓政府补偿带来的权益并不存在。二、杨超、黎亚炎无权主张交付栢恒公司名下土地的所谓增加土地权益，《补充协议（三）》有关权益归属于杨超、黎亚炎的约定无效，即使该等权益存在也应当归属于栢恒公司。从物权归属看，涉案土地使用权属于栢恒公司，其权属性质不因股东变更而改变，不论涉案土地还是该地上存在的物权附属权益，均应归属于栢恒公司。从意思表示上看，《补充协议（三）》签订时叶伟清已不是栢恒公司股东，该协议的签署没有得到任永强、广佳公司、栢恒公司的授权或确认，对栢恒公司不产生法律约束力，该约定应属无效。从投资收益看，涉案土地利用指标的调整和规划设计条件的优化后所应补缴的地价款，也是栢恒公司缴交，如果有所谓增加权益的话，显然也应归属于栢恒公司。三、其不是本案适格被告，杨超、黎亚炎并未提交任何证据证明其诉讼主张与任永强、广佳公司、栢恒公司有关联。杨超、黎亚炎为获得不当诉讼利益而恶意起诉，恶意保全，致使栢恒公司名下涉案土地开发受阻长达两年之久，使任永强、广佳公司、栢恒公司蒙受巨大损失。综上，杨超、黎亚炎上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。杨超、黎亚炎向一审法院起诉请求：1.叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司将宗地号为Axxx-xxxx、Axxx-xxxx号地块（现为xxxx-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx号宗地）增加容积率及规划设计条件所获权益立即交付给杨超、黎亚炎，金额为108511294元（按3600元/平方米计算，具体计算方式详见附件，上述金额已扣除增加权益已支付的地价款）；2.深九公司对叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司应向杨超、黎亚炎支付的增加权益承担连带清偿责任；3.叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司、深九公司承担本案全部诉讼费、保全费、评估费、律师费及出具保函的费用。一审法院认定事实：一、2011年1月29日，杨超、黎亚炎（甲方、出让方）与叶伟清（乙方、受让方）、深九公司（丙方、受让方担保人）及广州市宗源房地产发展有限公司（丁方、出让方担保人）、韩南保（戊方、出让方担保人）签订《股权转让协议书》，约定：1、杨超将所持栢恒公司92%股权、黎亚炎将所持栢恒公司8%股权共作价18000万元转让给叶伟清；2、栢恒公司主要资产为位于宝安区××澜镇xxxxx内宗地号为AXXX-xxxx、Axxx-xxxx两块土地的使用权，产权证上记载的总面积共62288.9平方米，用途为工业用地；3、深九公司愿意为叶伟清于本协议的全部履行义务提供连带责任担保；4、协议第七条第1款约定：如果股权转让后因上述地块存在瑕疵或其他因素导致地块价值受损（包括但不限于向政府支付额外费用、被征收、闲置处理、面积变更、规划变更、宗地图变更等，但杨超、黎亚炎原因导致其他后果的除外）或增值，均不导致转让价格的变更，不构成重大误解、显失公平，叶伟清不得以此为由要求变更合同的价款或财产、文件交接条件或主张合同无效；5、协议第七条第3款约定：本协议具有最高的法律效力，转让方与受让方为履行本协议于此之前或之后而签署或于有关单位备案的协议、文件、补充协议等与本协议有冲突的，如该协议或文件中没有就效力做特别说明，即使该文件签署时间后于本协议，仍以本协议为准。2011年4月14日，杨超、黎亚炎（甲方、出让方）与叶伟清（乙方、受让方）、深九公司（丙方、受让方担保人）及广州市宗源房地产发展有限公司（丁方、出让方担保人）、韩南保（戊方、出让方担保人）签订《补充协议书》，对《股权转让协议书》进行补充，并约定：担保方为各自的被担保人及时有效的履行本补充协议的合同义务提供连带担保。2011年4月19日，栢恒公司办理变更登记。变更后，叶伟清持有栢恒公司99%股权，任永强持有栢恒公司1%股权。2012年3月29日，栢恒公司办理变更登记。变更后，原由叶伟清持有的栢恒公司99%股权转由广佳公司持有，叶伟清亦不再担任栢恒公司的执行董事、总经理。2012年6月19日，杨超、黎亚炎（甲方）与叶伟清（乙方）签订《补充协议（三）》，约定：甲乙双方共同就Axxx-xxxx号宗地的xx-xx、xx-xx地块与争议方及相关主管单位进行磋商、寻求解决途径。甲方有权就xx-xx、xx-xx地块向政府有关部门申请土地置换、征收征用赔偿、补偿容积率以及其他因政府占用上述土地而能给予的优惠政策或各种赔偿或补偿，该争取到的权益属于甲方。在上述争取的过程中，乙方应给予配合，包括提供栢恒公司资料、各种申请与报告、以及其他需盖章的文件等。乙方也可进行上述申请与争取，但与政府有关部门达成协议或争取到的结果需征得甲方书面认可和同意。二、涉案的Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地位于深圳市xxxxxxxxx（原为深圳市宝安区xxxxxxxxx），房产证号分别为50××39、50××40号，宗地面积分别为6445平方米、55843.9平方米（合计62288.9平方米），土地用途为工业用地，登记权利人均为栢恒公司。2011年8月1日，深圳市龙华三联股份合作公司向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局（以下简称宝安规土委）提交《关于龙华三联村与观兰福民村用地冲突的情况报告》，主张Axxx-xxxx地块与xx新村规划用地出现冲突，希望协调解决。2011年8月17日，深圳市宝安区龙华街道办事处亦向宝安规土委提交《关于请求协调处理xxxx新村与深圳市栢恒商贸有限公司地块争议的函》，称栢恒公司与xx新村对Axxx-xxxx宗地的红线范围存在严重争议，请求协调解决处理。2012年2月20日，栢恒公司向宝安规土委提交《关于请求明确Axxx-xxxx宗地争议地块权属事宜的函》，载明：宝安规土委签发的深规土宝函（2012）xxx号文指出Axxx-xxxx宗地存在权属争议问题，不予续签土地补充合同；该司为该宗地唯一的合法权益方，但在对土地所在红线范围砌筑围墙时遭到宝安区xx龙华街道办所辖三联社区工作站的阻挠，故请求宝安规土委结合实际依法明确争议地块的权属。2012年3月31日，宝安规土委作出深规土宝函[2012]xxx号《关于明确Axxx-xxx宗地争议地块权属事宜的复函》，载明：深圳市龙华三联股份合作公司对Axxx-xxxx地块中的4913.64平方米土地权属提出异议，宝安规土委及龙华街道办正在协调推进。Axxx-xxxx宗地与现行城市规划中的道路、公共加油加气站用地存在冲突，故建议栢恒公司考虑结合城市规划及争议地块的情况申请对Axxx-xxxx宗地范围进行适当调整，以促进该地块尽快开发利用。2014年5月13日，龙华规土委对Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地的规划指标进行调整，并作出方案号为2014-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx的《建设用地方案图》。2015年1月23日，龙华规土委发布《市规划国土委龙华管理局关于Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地调整用地范围后地块规划设计条件公示的通告》，载明：因Axxx-xxxx号宗地存在权属纠纷且两宗地部分用地与规划不符，两宗地调整为2014-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx、2014-xxx-xxxx地块，用地面积分别为10898.78平方米、27795.74平方米、8940.77平方米。栢恒公司申请按法定图则规定容积率3.0核发调整后三地块的建设用地规划许可证，龙华规土委已受理申请，并对调整后的三地块规划设计条件进行公示，内容如下：一、原规划设计要求。1、Axxx-xxxx宗地。用地面积：6445平方米；用地性质：工业用地；容积率≤1.8；总建筑面积11600平方米，其中：单身宿舍11600平方米，建筑高度≤7层；建筑覆盖率：≤30%；建筑物退红线：东≥7米，南≥9米，北≥9米。2、A901-0011宗地。用地面积：55843.9平方米；用地性质：工业用地；容积率≤1.6；总建筑面积89350平方米，其中：厂房71280平方米，单身宿舍17850平方米，配电房及门卫室220平方米；建筑高度：厂房≤5层，宿舍≤7层；建筑覆盖率：≤33%；建筑物退红线：东≥7米，南≥7米，西≥10米，北≥7米。二、变更后。1、2014-xxx-xxxx地块。用地面积：10898.78平方米；用地性质：普通工业用地；容积率≤3.0；总建筑面积32690平方米，其中：宿舍31690平方米，小型商业1000平方米；建筑高度：≤50米；建筑覆盖率：≤50%；建筑物退红线：各侧按高度24米以上部分≥9米，24米及以下部分≥6米控制；机动车泊位数≥160辆。2、2014-xxx-xxxx地块。用地面积：27795.74平方米；用地性质：普通工业用地；容积率≤3.0；总建筑面积83380平方米，其中：厂房81380平方米，小型商业2000平方米；建筑高度：≤80米；建筑覆盖率：≤50%；建筑物退红线：各侧按高度24米以上部分≥9米，24米及以下部分≥6米控制；机动车泊位数≥410辆。3、2014-xxx-xxxx地块。用地面积：8940.77平方米；用地性质：普通工业用地；容积率≤3.0；总建筑面积26820平方米，其中：厂房18650平方米，宿舍8170平方米；建筑高度：≤80米；建筑覆盖率：≤50%；建筑物退红线：各侧按高度24米以上部分≥9米，24米及以下部分≥6米控制；机动车泊位数≥130辆。2015年2月6日，龙华规土委就上述地块向栢恒公司颁发深规土许xx-xxxx-xxxx号、深规土许xx-xxxx-xxxx号、深规土许xx-xxxx-xxxx号《深圳市建设用地规划许可证》。2015年12月7日，龙华规土委（甲方）与栢恒公司（乙方）分别签订深地协字（2015）xxxxx号、（2015）xxxxx号、（2015）xxxxx号《协议书》，约定：乙方位于观澜办事处辖区的Axxx-xxxx、Axxx-xxxx两宗工业用地，因规划需要，该两宗地调整为Axxx-xxxx、Axxx-xxxx、Axxx-xxxx三宗地。原Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地不在Axxx-xxxx、Axxx-xxxx、Axxx-xxxx三宗地范围内的用地，乙方同意由甲方无偿收回，不作任何补偿。协议签订当日，栢恒公司补交了协议约定的地价款合计43264706元。随后，栢恒公司取得粤（2016）深圳市不动产权第xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx号不动产权证。三、为证明其诉讼主张，杨超、黎亚炎向原审法院提交两份《深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局文件处理表》的复印件。为核实文件处理表的真实性，原审法院先后向宝安规土委、龙华规土委调查。宝安规土委复函称：因核查地块不属于我局行政职权区划范围，建议转龙华规土委核查用地相关情况。龙华规土委复函称：一、文件处理表作为龙华规土委内部办文的过程性文件，原则上不对外公开，如有关机关需要调取相关文件处理表，则需要根据法律规定经批准后方可调取。任何公民、法人、非法人组织未经法定程序获得的且不能准确说明来源的文件处理表，其真实性龙华规土委无法作出认定。法院所提供的两份文件处理表载明的标题为深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局文件处理表，并非龙华规土委的文件处理表。二、经查，1997年12月，嘉耀有限公司与原深圳市规划国土局分别签订了深地合字（97）4-xxx号、深地合字（97）4-xxx号《深圳市土地使用权出让合同》，取得Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地土地使用权，土地面积分别为6445、55843.9平方米，土地用途均为工业用地，容积率分别为1.8和1.6。2007年11月，栢恒公司通过深圳市罗湖区人民法院（2006）深罗法执一字第989号《民事裁定书》及《协助执行通知书》取得Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地土地使用权，12月办理了深房地字第50××39号和第50××**《房地产证》。2013年11月，因Axxx-xxxx宗地部分用地存在权属纠纷且与规划道路存在冲突的情况，栢恒公司来文申请调整Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地用地范围，该司承诺自行理顺调整后地块涉及的相关经济利益关系。经协商，在扣除与规划不符及权属纠纷部分、收回与规划相符但用地面积较小部分后，龙华规土委对剩余地块进行优化调整，并核发了2014-xxx-xxxx号、2014-xxx-xxxx号、2014-xxx-xxxx号用地方案图。2014年12月，栢恒公司来文申请按法定图则规划落实调整后三地块的建设用地规划许可事宜。根据相关规定，按该用地所在片区法定图则，龙华规土委准予相关申请，并分别核发了深规土许xx-xx-xxxx号、深规土许xx-xxxx-xxxx号、深规土许xx-xxxx-xxxx号规划许可证。2015年12月，龙华规土委就前述三个地块的调整事宜同栢恒公司分别签订了补充协议，并制作了宗地图，即针对Axxx-xxxx宗地签订了深地协字（2015）xxxxx号协议（用地面积8940.77平方米）；针对Axxx-xxxx宗地签订了深地协字（2015）xxxxx号协议（用地面积10898.78平方米）；针对Axxx-xxxx宗地签订了深地协字（2015）xxxxx号协议（用地面积27795.74平方米）。前述三个地块的容积率均为3.0，土地用途均为工业用地，用地单位为栢恒公司。三、经核查栢恒公司2013年至2015年的历史来文材料，2013年栢恒公司来文申请办理地块相关事宜所提交的授权委托材料所载明的受托人为周文峰，2014、2015年栢恒公司来文申请办理地块相关事项所提交的授权委托材料所载明的受托人为蔡颖。以上事实，有《股权转让协议书》、《补充协议书》、《补充协议（三）》、《关于龙华三联村与观兰福民村用地冲突的情况报告》、《关于请求协调处理龙华玉翠新村与深圳市栢恒商贸有限公司地块争议的函》、《市规划国土委龙华管理局关于Axxx-xxx、Axxx-xxxx宗地调整用地范围后地块规划设计条件公示的通告》、深地协字（2015）xxxxx、xxxxx、xxxx号《协议书》、《付清地价款证明》、《建设用地规划许可证》、《不动产权证》、栢恒公司工商登记信息等证据及当事人陈述、庭前证据交换笔录、庭审笔录在卷佐证，原审法院予以确认。一审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨超、黎亚炎依据其与叶伟清签订的涉案《补充协议（三）》主张涉案Axxx-xxxx号宗地增加部分的权益，需首先举证证明其采取了“争取”措施，且实际争取到权益，但首先，杨超、黎亚炎并未提供证据证明其采取了何种“争取”措施或者参与了“争取”过程，龙华规土委在给原审法院的复函中亦明确，栢恒公司向行政主管部门提交申请的经办人员为周某峰、蔡某，而非杨超、黎亚炎；其次，针对Axxx-xxxx宗地部分用地存在权属纠纷且与规划道路存在冲突的情况，龙华规土委最终的处理结果是扣除与规划不符及权属纠纷部分、收回与规划相符但用地面积较小部分，这一处理结果在龙华规土委与栢恒公司于2015年12月7日签订的深地协字（2015）xxxxx号、（2015）xxxxx号、（2015）XXXXX号《协议书》中均有体现，即双方约定“原Axxx-xxxx、Axxx-xxxxx宗地不在Axxx-xxxx、Axxx-xxxx、Axxx-xxxx三宗地范围内的用地，乙方（栢恒公司）同意由甲方（龙华规土委）无偿收回，不作任何补偿”；第三，从当事人提供的证据及龙华规土委的复函可知，龙华规土委在对Axxx-xxxx、Axxx-xxxx宗地进行调整并核发用地方案图后，依据栢恒公司的申请，按照该用地所在片区法定图则核发建设用地规划许可证，对地块的容积率等规划设计要求进行了明确，即现有证据并不能证明涉案地块规划设计要求的变更与龙华规土委无偿收回部分土地存在直接的因果关系。综上，杨超、黎亚炎并未提供充分证据证明其向行政主管部门申请或参与申请优惠政策或各种赔偿或补偿，且无法证明涉案地块存在土地置换、征收征用补偿、补偿容积率或其他因政府占用相关土地而给予的优惠政策或各种赔偿或补偿，其应自行承担举证不能的不利后果，对其要求交付“增加权益”的诉讼主张，原审法院不予支持。关于深九公司是否应承担连带清偿责任的问题，原审法院认为，深九公司作为股权转让时受让方的担保人，其仅在《股权转让协议书》及《补充协议书》中签章，且在该两份协议中明确其为“本协议”、“本补充协议”项下的义务提供连带担保，故杨超、黎亚炎依据《补充协议（三）》主张深九公司承担连带责任，没有依据，原审法院不予支持。综上所述，杨超、黎亚炎的诉讼请求均不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回杨超、黎亚炎的全部诉讼请求。案件受理费584356.47元、保全费5000元，由杨超、黎亚炎负担。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从杨超、黎亚炎上诉的意见及叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司的答辩意见看，本案争议的焦点为：杨超、黎亚炎诉请叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司交付宗地号Axxx-xxxx、Axxx-xxxx号地块增加容积率及规划设计条件所获得权益金额108511294元，深九公司对叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司支付增加权益承担连带清偿责任的理由是否成立。对此，本院认为，杨超、黎亚炎的诉请理由依据不充分。第一，本案中，杨超、黎亚炎与叶伟清签订《补充协议（三）》约定，双方共同就Axxx-xxxx号宗地的xx-xx、xx-xx地块与争议方及相关主管单位进行磋商、寻求解决途径；杨超、黎亚炎有权就该地块向政府有关部门申请土地置换、征收征用赔偿、补偿容积率以及其他因政府占用上述土地而能给予的优惠政策或各种赔偿或补偿，该争取到的权益属于杨超、黎亚炎。杨超、黎亚炎依据上述约定，诉请叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司交付宗地号Axxx-xxxx、Axxx-xxxx号地块增加容积率及规划设计条件所获得权益金额108511294元。而本案证据显示，《补充协议（三）》是在叶伟清将涉案股权过户给任永强、广佳公司之后杨超、黎亚炎与叶伟清签订的，任永强、广佳公司、栢恒公司不是该协议的签约主体，故该协议对任永强、广佳公司、栢恒公司不具有法律约束力。而涉案土地增加容积率发生在涉案股权过户给任永强、广佳公司之后，由任永强、广佳公司控股的栢恒公司申请办理了涉案地块相关事宜，且涉案土地增加容积率归属于土地使用权人栢恒公司，并非叶伟清。第二，二审期间，杨超、黎亚炎申请本院调取的相关材料所要证明的事项，一审法院已向龙华规土委调查，该委也已向法院作了复函，故对杨超、黎亚炎申请调取材料的请求不予采纳。针对上述地块，一审法院向龙华规土委调查，龙华规土委复函称在扣除与规划不符及权属纠纷部分、收回与规划相符但用地面积较小部分之后，龙华规土委对剩余地块进行优化调整核发用地方案图，并按该用地所在片区法定图则核发规划许可证，复函中并未明确对涉案争议地块进行优化调整提高容积率是因扣除与规划不符及权属纠纷部分。第三，复函中明确栢恒公司申请办理涉案地块相关事宜所提交的授权委托材料所载明的受托人为周文峰、蔡颖，栢恒公司提交情况说明称周文峰、蔡颖是其公司指定及委派办理涉案土地规划调整的人员，而杨超、黎亚炎至今未能提交证据证明其曾向相关主管部门申请或参与申请优惠政策或各种赔偿或补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，杨超、黎亚炎应自行承担举证不能的不利后果。第四，深九公司并未与杨超、黎亚炎签订《补充协议（三）》，深九公司不是《补充协议（三）》的合同主体，故杨超、黎亚炎依据《补充协议（三）》诉请深九公司对叶伟清、任永强、广佳公司、栢恒公司支付增加权益承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，杨超、黎亚炎的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584356.47元，由杨超、黎亚炎负担。本判决为终审判决。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年二月十九日书记员  钟阳娟