陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判 决  书 （2019）陕01民终12277号 上诉人（原审被告）：祝新兰，女，1981年2月7日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮，陕西耀轩律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：祝新春，女，1983年1月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾亮，陕西耀轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：祝立仓，男，1962年4月6日出生，汉族，住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：李鸿昌，西安市148法律服务所法律工作者。原审被告：祝盼飞，男，1989年2月22日出生，汉族，住陕西省蓝田县。上诉人祝新兰、祝新春因与被上诉人祝立仓及原审被告祝盼飞财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019)陕0122民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祝新兰、祝新春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回祝立仓的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由祝立仓承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2018年10月28日火灾发生后，祝立仓向蓝田县公安局玉山派出所报了警，民警赶到现场进行了勘察，并对火灾的发生也进行了立案调查，作为侦查机关，如果真的是祝新兰、祝新春的原因导致的火灾，公安机关本应对祝新兰、祝新春的违法行为进行认定并依法追究其法律责任，但公安机关并未追究祝新兰、祝新春的责任，原因是火灾与祝新兰、祝新春没有法律上的关系。且其结案报告也未对火灾原因进行认定。其次，根据公安部发布的公安部令37号《火灾事故调查规定》第二十四条规定：“公安消防机构应当根据火灾现场询问、现场勘查、技术鉴定等调查情况，作出火灾原因认定，制作《火灾原因认定书》。”本案中，祝立仓在火灾发生后拨打了119，消防队赶到后将火扑灭，并对现场进行了详细的勘察，但并没有出具《火灾原因认定书》，没有说明起火原因。以上两点都足以说明祝新兰、祝新春与本案火灾的发生不具有的因果关系。一审法院在公安机关及消防部门都未对火灾发生原因作出认定的情况下，仅仅根据祝立仓提交的“所谓”证据即认定祝新兰、祝新春与油松着火之间存在因果关系，太过武断。祝立仓辩称，其不同意祝新兰、祝新春的上诉意见。一审法院经过开庭、现场勘查以及向公安机关核实等诉讼活动，已经认定本案的基本事实，且适用法律正确，故应依法驳回祝新兰、祝新春的上诉请求。祝盼飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。祝立仓一审诉讼请求：1.依法判令祝新兰、祝新春、祝盼飞赔偿烧毁其树木款56,000元；2.本案诉讼费由祝新兰、祝新春、祝盼飞承担。诉讼中又变更诉讼请求为：1.依法判令祝新兰、祝新春赔偿烧毁其树木款56,000元；2.本案诉讼费由祝新兰、祝新春承担。一审法院认定事实：2018年10月28日（农历十月一前夕），按照当地传统风俗，祝新兰、祝新春回娘家蓝田县XX镇XX村，前往该村坟地为已故父亲上坟烧纸。祝新兰、祝新春父亲的坟在XX村XX沟，该坟与沟东边坡上的XX村XX组尖角地中祝立仓家的松树地之间有几十米远的距离。当天，祝新兰、祝新春上坟烧纸走后其父亲坟上的火还未灭、坟后坡上荒草着火、向东烧到坡上祝立仓家松树地，致原告1664株油松被烧毁。事发后，蓝田县公安局玉山派出所和消防队及时赶到现场。经玉山派出所委托蓝田县价格认定中心认定，被烧油松于2018年10月28日的市场零售价为56,576元。庭审中，经祝立仓询问后，祝新兰、祝新春表态其弟祝盼飞没有上坟烧纸、没有点火，表示祝盼飞在本案中如果应当承担相应赔偿责任，由其二人代替承担。一审法院认为，本案争议焦点为：祝立仓的油松被烧毁是否系祝新兰、祝新春上坟烧纸所导致。在祝立仓所举证据及法院依法调取的证据中，证人祝某甲证明刚到其父亲坟前时看见祝新兰、祝新春上坟，祝新兰、祝新春父亲坟后坡上正在冒着小烟，后祝立仓松树着火与证人祝某乙证明祝新兰、祝新春上坟走后，他们家坟上的火还没有灭，坟北边的草还在燃烧及祝淑棉证明到其母亲坟后转过头发现其父亲坟后面崖上坡上的荒草着火了，火从坡下一直烧到坡上，崖上就是松树地，三人证明的对象、所反映内容一致，XX村委会XX村干部到现场后看到祝新兰、祝新春家坟上没有燃尽的纸正在燃烧，祝立仓家的松树也燃着火、祝新兰、祝新春家的坟向祝立仓家松树地方向有一段过火痕迹，证明内容接近，反映对象存在先后顺序，符合事物内在逻辑发展规律，且能相互印证；结合腰祝村委会证明事发当天祝立仓家的松树着火、派出所沿着火痕向沟上查找有录像，祝新兰、祝新春家的坟向祝立仓家松树地方向有一段过火痕迹，与事发当日蓝田县公安局玉山派出所拍摄的着火现场照片、视频录像及祝立仓在现场拍摄视频反映信息，体现案发现场远近场景内容一致，高度契合，能够相互印证。上述证据能够充分证明祝立仓主张的事发当天其发现其松树地西侧土崖下有人在上坟烧纸、到着火现场看见祝新兰、祝新春父亲坟前的纸还在燃烧、火还未灭的事实。综合分析以上证据可以认定，事发当天，祝新兰、祝新春在XX村XX沟给其父亲上坟烧纸时，不慎引燃其父亲坟地周围荒草等可燃物并一直蔓延到该坟地东边坡上祝立仓的油松地导致祝立仓油松着火、被烧毁，给祝立仓造成56,576元的经济损失。另外，祝立仓主张祝盼飞没有实施放火行为，祝新兰、祝新春认为其弟祝盼飞没有上坟烧纸，如果祝盼飞应当担责由其二人代替承担。鉴于祝新兰、祝新春上坟烧纸行为与祝立仓油松着火被烧之间存在因果关系，故对祝立仓要求祝新兰、祝新春赔偿其被烧毁树木款56,000元的诉讼请求，依法予以支持。祝新兰、祝新春辩称，当天快到坟地时，看见距其父亲坟上二、三十米远的地方冒烟，其将纸烧完确定坟上没有火后就走了，祝立仓的树被烧不是其所为，因祝新兰、祝新春对其该项抗辩主张没有充分证据佐证，亦无证据证明祝立仓油松被烧毁系他人上坟烧纸、抽烟等用火行为或者其他客观原因、自然灾害所导致，且与本案查明事实不符，故对祝新兰、祝新春抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决：限自本判决生效后十五日内，由被告祝新兰、祝新春赔偿原告祝立仓被烧毁树木款56,000元； 如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元（原告祝立仓已预交），由被告祝新兰、祝新春负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，祝立仓主张祝新兰、祝新春在焚烧纸钱的过程中未能尽到谨慎的注意义务，导致其种植的松树苗木被烧毁，故要求祝新兰、祝新春进行赔偿。祝立仓为证明其主张，一审中申请证人祝某乙、祝某甲出庭作证，同时向法院提交腰祝村支部委员会和村村民委员会联合出具的情况说明以及发生火情后玉山派出所的调查记录，以证明祝立仓的财产损失与祝新兰、祝新春焚烧纸钱的行为之间存在因果关系。原审法院根据对案件事实的审查，认定祝立仓所提交的证据之间能够相互印证，已经基本形成完整的证据链条，结合玉山派出所留存的当事人及相关目击者的询问笔录，确认因祝新兰、祝新春的行为导致祝立仓苗木被烧毁事实的存在具有高度可能性，据此判令祝新兰、祝新春向祝立仓承担赔偿责任，判决并无不当。综上，祝新兰、祝新春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，祝新兰、祝新春已预交，由祝新兰、祝新春负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ一九年十月三十日 书 记 员   段      蓓1