山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初5579号原告：山东省企业融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：石广超，董事长。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传峰，山东齐鲁律师事务所律师。被告：日照凤鸣天下文化传媒有限公司，住所地日照市。法定代表人：马东民，总经理。被告：日照中远融资担保有限公司，住所地日照市。法定代表人：马东民，董事长。被告：山东春晓农业发展有限公司，住所地日照市。法定代表人：马东霞，总经理。被告：山东万宝集团有限公司，住所地日照市。法定代表人：辛为华，总经理。被告日照中远融资担保有限公司、山东春晓农业发展有限公司、山东万宝集团有限公司共同委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。被告：周建海，男，1977年5月5日出生，汉族，住日照市。被告：尤倩，女，1978年12月27日出生，汉族，住日照市。被告周建海、尤倩共同委托诉讼代理人：刘涛，山东苏润律师事务所律师。被告周建海、尤倩共同委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。被告：马东霞，女，1958年4月19日出生，汉族，住青年中路91号1号楼1单元301室。被告：朱维堂，男，1962年4月1日出生，汉族，住青年中路91号1号楼1单元301室。被告：马东民，男，1972年7月6日出生，汉族，住日照市。被告：孔雪，女，1972年3月13日出生，汉族，住日照市。被告马东霞、朱维堂、马东民、孔雪共同委托诉讼代理人：孔欣，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。山东省企业融资担保有限公司（以下简称省担保公司）与被告日照凤鸣天下文化传媒有限公司（以下简称凤鸣公司）、日照中远融资担保有限公司（以下简称中远公司）、山东春晓农业发展有限公司（以下简称春晓公司）、山东万宝集团有限公司（以下简称万宝公司）、周建海、尤倩、马东霞、朱维堂、马东民、孔雪追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省担保公司的委托诉讼代理人魏耀华、李传峰，被告中远公司、春晓公司、万宝公司的共同委托诉讼代理人苏刚，被告周建海、尤倩的共同委托诉讼代理人刘涛、秦伟，被告马东霞、朱维堂、马东民、孔雪的共同委托诉讼代理人孔欣到庭参加诉讼。被告凤鸣公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令凤鸣公司偿还省担保公司已向深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司（以下简称鹏鼎公司）履行的担保债务416万元、违约金41.6万元、利息418080元（暂计算至2017年4月19日）以及至判决生效之日止的利息；2.判令中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、尤倩、马东霞、朱维堂、马东民、孔雪对上述第一项请求的债务承担连带清偿责任；3.判令凤鸣公司、中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、尤倩、马东霞、朱维堂、马东民、孔雪承担省担保公司实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2016年3月30日，省担保公司与凤鸣公司签订编号为DBWB-2016-120号《委托担保合同》，为凤鸣公司在鹏鼎公司运营的鹏金所互联网金融信用服务网站平台（以下简称鹏金所平台）运作体系反担保业务400万元，《借款及担保合同》编号为PJB-JK-201603250003，借款期限为6个月，自2016年3月30日至2016年9月29日，合同对违约责任、追偿权及争议管辖进行了约定，反担保措施为：中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、尤倩、马东霞、朱维堂、马东民、孔雪提供连带责任反担保，并分别出具《不可撤销的反担保函》。2016年9月30日该贷款期限届满，凤鸣公司未按时偿还，鹏鼎公司向省担保公司发出《代偿通知书》。同日省担保公司向鹏鼎公司履行担保义务，代偿本息合计416万元整（其中本金400万，利息16万），鹏鼎公司向省担保公司出具《担保责任终止通知书》。现凤鸣公司未能按约定清偿，中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、尤倩、马东霞、朱维堂、马东民、孔雪亦未按照约定承担保证担保责任，为维护省担保公司的合法权益，特依据合同约定及相关法律规定诉至法院，恳请法院判如所请。凤鸣公司未作答辩。中远公司、春晓公司、万宝公司共同辩称，这是典型的借新还旧的贷款模式，鹏鼎公司与凤鸣公司对省担保公司和反担保人隐瞒了贷款的真实用途，因此中远公司、春晓公司、万宝公司应该免除反担保保证责任。周建海、尤倩共同辩称，对涉案借款不知情，反担保函是变造或伪造形成，不是周建海、尤倩的真实意思表示，周建海、尤倩不应承担责任。假设签字是真实的，借款人凤鸣公司与鹏鼎公司协议借新还旧反担保人不知情，根据担保法司示解释39条应当免责。马东霞、朱维堂、马东民、孔雪共同辩称，马东霞、朱维堂、马东民、孔雪均未为本案借款提供过反担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院作如下分析，省担保公司提交尤倩、马东霞、朱维堂2016年30日向省担保公司出具的《不可撤销的反担保函》，证明尤倩、马东霞、朱维堂对省担保公司代凤鸣公司偿付的全部款项承担连带保证责任。本院依据尤倩，马东霞、朱维堂的申请委托烟台富运司法鉴定中心分别对尤倩，马东霞、朱维堂在《不可撤销的反担保函》中的签字和指纹进行鉴定。2018年9月11日，该中心出具《烟富司鉴（2018）文鉴字第232号》鉴定意见书，鉴定意见为2016年3月30日《不可撤销的反担保函》中尤倩的签名不是本人书写；2018年9月13日，该中心出具《烟富司鉴（2018）痕鉴字第58号》鉴定意见书，鉴定意见为2016年3月30日《不可撤销的反担保函》中尤倩签名处的手印印痕不具备鉴定条件。原因是该手印印痕按压时蘸取油墨过浓，致印痕大部分区域纹线模糊，无法识别指纹细节特征。2018年9月30日，该中心出具《烟富司鉴（2018）痕鉴字第68号》鉴定意见书，鉴定意见为2016年3月30日《不可撤销的反担保函》中马东霞签名上的手印印痕与马东霞十指指纹捺印样本不是同一人所留，朱维堂签名上的手印印痕与朱维堂十指指纹捺印样本不是同一人所留。2018年10月11日，该中心出具《烟富司鉴（2018）文字第258号鉴定意见书》，鉴定意见为2016年3月30日《不可撤销反担保函》中“马东霞”签名不是马东霞所写；“朱维堂”签名不是朱维堂所写。故本院认定尤倩、马东霞、朱维堂在2016年3月30日未向省担保公司出具《不可撤销的反担保函》。关于反担保保证责任问题，因朱维堂以自然人身份在《声明》中签字，且其未就该份证据到庭质证，本院视为其放弃质证的权利，《声明》中载明朱维堂确认作为反担保人为凤鸣公司向省担保公司提供连带责任反担保，但是该份《声明》未明确约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，朱维堂应当对凤鸣公司的全部债务承担保证责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，省担保公司与凤鸣公司签订编号DBWB-2016-120《委托担保合同》，约定出借人通过鹏鼎公司运营管理的鹏金所平台向凤鸣公司提供借款400万元，借款期限6个月，凤鸣公司委托省担保公司为上述借款提供担保。上述《委托担保合同》第六条约定，凤鸣公司未按主合同约定履行还款义务导致省担保公司承担保证责任的，应按代偿金额的10%向省担保公司支付违约金，并自代偿之日起至凤鸣公司偿还省担保公司全部代偿金额之日止，每日按代偿金额的万分之五计算代偿款利息。第七条约定，如凤鸣公司未按期偿还主合同债务或违反主合同约定的，省担保公司履行保证责任后，有权向凤鸣公司追偿，追偿款项为所代偿的全部款项、违约金、代偿款利息及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费、财产保全费）。同日，出借人、凤鸣公司、省担保公司、鹏鼎公司四方共同签订编号PJB-JK-201603250003《借款及担保合同》，约定出借人通过鹏鼎公司运营管理的鹏金所平台向凤鸣公司提供借款，借款金额400万元，借款期限6个月，借款年利率8%。省担保公司按照上述《委托担保合同》的约定为凤鸣公司的借款提供连带责任保证，并向出借人及鹏鼎公司出具《担保函》，保证范围包括借款本金、借款利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。鹏鼎公司为本次借款提供居间服务。2016年3月30日，中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、马东民、孔雪向省担保公司出具《不可撤销的反担保函》，承诺为省担保公司代凤鸣公司偿付的本金、利息、罚息及由凤鸣公司承担的其他费用、违约金、代偿款应计利息及其他费用、为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于交通费、住宿费、查询资料费、调查取证费、公证费、诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证。因凤鸣公司未按约定履行还款义务，鹏鼎公司向省担保公司发出《代偿通知书》，要求省担保公司为凤鸣公司代偿未还本金及利息共计416万元。2016年9月29日，省担保公司向鹏鼎公司转账416万元，次日鹏金所出具《担保责任终止通知书》，确认凤鸣公司的全部借款已清偿，省担保公司已履行保证责任。另查明，中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、朱维堂、马东民、孔雪曾向省担保公司出具《声明》，确认作为反担保人为凤鸣公司向省担保公司提供连带责任反担保，知晓涉案借款的真实用途为偿还凤鸣公司通过在鹏金所平台签署的编号为PJB-JK-201509080012的《借款及担保合同》对应的未还借款本息及其他应付款。本院认为，关于追偿问题，省担保公司与凤鸣公司签订的《委托担保合同》，出借人与省担保公司、凤鸣公司、鹏鼎公司签订的《借款担保协议》，省担保公司出具的《担保函》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因凤鸣公司未能按期偿还借款导致省担保公司代为偿还本息共计416万元。省担保公司要求凤鸣公司偿还其代偿的借款本息、支付违约金及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。省担保公司有权一并主张逾期利息和违约金，但超过年利率24%部分，本院不予支持。鉴于合同双方约定了10%的违约金和日万分之五的利息标准，本案判决生效时间不同，计算所得年利率是否超过24%亦不同，但根据上述规定，无论本案判决生效之日为何时，利息和违约金之和均不应超过年利率的24%。关于涉案借款是否存在“借新还旧”的问题，省担保公司向本院提交编号为PJB-JK-201509080012的《借款及担保合同》、DBWB-2015-368号《委托担保合同》、省担保公司向出借人及鹏鼎公司出具的担保函以共同证明2015年签订的《借款及担保合同》的出借人与涉案的《借款及担保合同》的出借人不同，不存在以新还旧的事实；另，省担保公司提交声明三份，证明周建海、凤鸣公司、中远公司、春晓公司、万宝公司、马东霞、朱维堂等对涉案借款的用途为偿还编号为PJB-JK-201509080012《借款及担保合同》对应的未还借款本息及其他应付款是明知的。上述证据均符合证据要件，本院予以认可，涉案借款不存在借新还旧的事实。故中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海对涉案借款用途是借新还旧，对此不知情要求免责的抗辩，本院不予支持。中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、马东民、孔雪向省担保公司出具的《不可撤销的反担保函》，朱维堂向省担保公司出具的《声明》均为各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对以上证据的证明效力予以认定，故省担保公司要求中远公司、春晓公司、万宝公司、周建海、朱维堂、马东民、孔雪对凤鸣公司的债务承担连带清偿责任，理由正当，要求合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照凤鸣天下文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省企业融资担保有限公司支付代偿款416万元、违约金41.6万元及利息（以代偿款416万元为基数，自2016年9月29日起至本判决生效之日止，按日利率万分之五计算），上述违约金和利息之和不得超过年利率24%的标准；二、被告日照中远融资担保有限公司、山东春晓农业发展有限公司、山东万宝集团有限公司、周建海、朱维堂、马东民、孔雪对上述判决承担连带清偿责任；三、驳回原告山东省企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46750元，保全费5000元，公告费900元，由被告日照凤鸣天下文化传媒有限公司、日照中远融资担保有限公司、山东春晓农业发展有限公司、山东万宝集团有限公司、周建海、朱维堂、马东民、孔雪共同负担。鉴定费71630元，由原告山东省企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  官秀英二〇一九年二月二十一日书 记 员  王晓菲