江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终686号 上诉人（原审原告）南京鹏达人力资源服务有限公司，住所地南京市江宁区胜太路****。 法定代表人熊开贵，南京鹏达人力资源服务有限公司总经理。 委托代理人王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京住房公积金管理中心，住所，住所地南京市玄武区太平北路**div> 法定代表人唐文彬，南京住房公积金管理中心主任。 出庭负责人孙东来，南京住房公积金管理中心副主任。 委托代理人陈玲，南京住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 上诉人南京鹏达人力资源服务有限公司（以下简称鹏达公司）诉被上诉人南京住房公积金管理中心劳动和社会保障其他行政行为纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年6月张现法与鹏达公司建立劳动关系，双方签订了《南京市劳务派遣劳动合同书》。合同签订后张现法先后被派遣至江苏安吉天地物流有限公司、江苏安吉零部件物流有限公司工作。张现法入职后，鹏达公司未为张现法缴纳住房公积金。2017年5月，鹏达公司解除了与张现法的劳动合同。2017年10月张现法向南京住房公积金管理中心江宁分中心投诉鹏达公司未为其缴纳在职期间的住房公积金，提交了张现法身份证、南京市劳务派遣劳动合同书4份、南京市失业保险金审批表（江宁）、关于与张现法解除劳动关系通知书、工资单、存款个人帐户明细帐单等材料。南京住房公积金管理中心予以立案，经与张现法面谈、向鹏达公司调查询问后，2018年6月25日，南京住房公积金管理中心向鹏达公司作出《补缴公积金告知书》及《张现法住房公积金补缴测算表》，告知鹏达公司“你单位应当为职工张现法补缴在职期间的住房公积金合计26608元（明细详见附表）。请你单位在收到本告知书之日起10日内到受委托银行为张现法办理住房公积金补缴登记手续”。鹏达公司逾期未缴纳，2018年7月11日，南京住房公积金管理中心向鹏达公司作出宁金管决字（2018)第015号《责令限期缴存决定书》（以下简称涉案缴存决定书）及《张现法住房公积金补缴测算表》。涉案缴存决定书载明：“责令你单位自收到本决定书之日起十五日内到受委托银行为职工张现法办理补缴住房公积金手续，金额26608元。”案件审理中，双方当事人对张现法于2010年6月至2017年5月与鹏达公司具有劳动关系均认可，鹏达公司对《张现法住房公积金补缴测算表》中缴存基数予以认可。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，南京住房公积金管理中心作为南京市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责。 《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”该条例第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”该条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，各方当事人均认可张现法自2010年6月至2017年5月间与鹏达公司具有劳动关系。根据上述规定，鹏达公司应当自录用张现法之日起30日内为其缴纳住房公积金。鹏达公司自录用张现法后一直未为其缴纳住房公积金，南京住房公积金管理中心在接到张现法投诉后，经与张现法面谈、向鹏达公司调查询问、核实投诉材料，并与鹏达公司多次沟通未果后，向鹏达公司作出《补缴公积金告知书》，告知鹏达公司在规定时限内到受委托银行为张现法补缴住房公积金。在鹏达公司未在规定时限内为张现法补缴公积金的情况下，南京住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，向鹏达公司作出涉案缴存决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并无不当。 虽然涉案缴存决定书载明鹏达公司未为职工张现法登记缴纳在职期间（2010年7月至2011年6月）的住房公积金，但补缴金额明确为26608元，与两份《张现法住房公积金补缴测算表》载明的补缴时段为2010年7月至2017年5月、单位应缴金额共计26608元的计算方式及补缴金额一致。案件审理中，鹏达公司对补缴期限计算至2017年5月并无异议。南京住房公积金管理中心在涉案缴存决定书中对补缴期间的笔误不影响其作出该行政行为的合法性。 综上，南京住房公积金管理中心作出涉案缴存决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鹏达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹏达公司负担。 上诉人鹏达公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.张现法2010年6月入职鹏达公司，后被派遣至江苏安吉零部件物流有限公司工作，其身份属于进城务工人员。2.上诉人没有为张现法缴纳住房公积金的原因是张现法本人不愿意在其工资中扣除住房公积金部分。公积金的缴纳是用人单位和劳动者双方的行为，张现法因自身原因不愿意缴纳公积金，是对自身权利的合法处分，其应承担相应的法律后果。张现法离职后主张住房公积金，违反了诚实信用原则，人民法院不应支持。3.张现法自2010年6月入职到2017年5月，长达7年多的时间未就公积金问题投诉，而是在其无理要求经仲裁和诉讼被拒绝后，向被上诉人及南京市住房公积金管理中心江宁分中心投诉，其行为是恶意行为。4.张现法2017年5月已经与上诉人解除了劳动合同，被上诉人2018年7月11日作出涉案缴存决定书要求上诉人十五日内到受委托银行为张现法补交住房公积金，上诉人客观上已经无法补交。5.被上诉人作出涉案缴存决定书的程序存在瑕疵。上诉人作为劳务派遣企业，虽然与劳动者之间构成劳动关系，但劳动者的所有待遇均有劳务用工单位承担，劳务派遣单位只是代发，上诉人仅按派遣劳动者的数量每月收取50元/人的管理费。被上诉人作为公积金的行政执法机关，应当全面行使执法及监督职能，在处理劳动者投诉的过程中应该考虑到劳务派遣的特殊性，在向劳务派遣单位调查的同时，应当向用工单位调查询问，查明住房公积金缴纳的客观事实，做出符合客观事实的决定。二、一审法院适用法律不当。1999年的《住房公积金管理条例》是国务院在我国城镇居民福利分房制度改革的背景下，为了促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平而制定的条例，其宗旨就是促进城镇住房建设，提高城镇居民的居住水平。由于全国各地情况的差异性，国家有关部委、地方政、地方政府依据国务院的规定宜制定了相应的地方法规或规章，这些法规或规章适应了当地的社会发展与经济水平，没有与上位法相冲突，具有法定性，应予执行。自2007年1月1日起施行的《南京市住房公积金管理条例》第四十八条规定，办理工商登记的城镇个体工商户、具有执业资格的自由职业者，与单位签订劳动合同且有工资收入的进城务工人员，可以申请缴存住房公积金。南京市人民政府宁政规字〔2013〕17号《关于印发南京市住房公积金缴存细则的通知》（以下简称《南京市住房公积金缴存细则》）第四条第一款第（二）项规定，与单位依法订立劳动合同并领取工资的劳动者（包括劳务派遣人员和进城务工人员），单位应当为其办理缴存登记。由此可见，南京市《住房公积金管理条例》对进城务工人员缴存住房公积金都是选择性的缴存，而非强制性缴存。2013年10月1日起施行的《南京市住房公积金缴存细则》才明确单位应当为包括劳务派遣人员和进城务工人员办理公积金缴存登记。因此，2013年10月1日之前，劳务派遣人员和进城务工人员不是住房公积金的强制缴存对象。南京市的上述政府规章及地方性法规是对国务院《住房公积金管理条例》的补充，并未与上位法冲突，都具有法定性，至今并没有废止，应予执行。综上，原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初39号行政判决，并依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人南京住房公积金管理中心辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。1.职工张现法以投诉方式明确要求用人单位履行住房公积金缴纳义务，不存在本人不愿意缴纳的情形。根据被上诉人信息系统显示，上诉人没有为职工张现法缴纳住房公积金事实客观存在，不存在职工恶意投诉上诉人的事实。2.住房公积金缴纳具有强制性，不因为职工不愿意缴纳而免除单位缴纳住房公积的法定义务。根据《住房公积金管理条例》第十五条第一款、第二十条第一款的规定，上诉人应当在与职工张现法建立劳动关系的次月即2010年7月为职工张现法缴纳住房公积金。二、上诉人对相关法律规定的理解是错误的、片面的。1.上诉人属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金的缴存单位，其有为职工张现法缴纳住房公积金的法定义务，其认为“对进城务工人员住房公积金缴存是选择性的规定，而非强制性的规定”的观点与法相悖。根据法律适用一般原则，下位法不能与上位法相违背。由于国务院颁布的《住房公积金管理条例》系行政法规，法律位阶最高，因此无论是国务院的文件还是南京市的地方法规、规章等规范性文件以及相关部委的规范性文件的规定均不能与国务院《住房公积金管理条例》的规定相违背。根据国务院《住房公积金管理条例》的规定，上诉人应当为职工张现法缴纳住房公积金，上诉人列举的相关文件，不能作为免除其应当自2010年7月为职工张现法缴纳住房公积金的法定义务的依据。2.2013年10月1日施行的《南京市住房公积金缴存细则》第四条第一款规定，其制定的背景是1999年国务院《住房公积金管理条例》和2007年1月1日原《南京市住房公积金缴存细则》施行以来，实践中仍然存在部分单位未为劳务派遣人员和进城务工人员依法缴存住房公积金的现象，故南京市人民政府明确发文对该两类人员也属于住房公积金缴存对象一事作出进一步的强调，不能理解为南京市自2013年10月1日才开始要求对上述两类人员强制性缴存住房公积金。三、一审法院和南京市中级人民法院已经对其他同类型案件作出了生效判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人鹏达公司向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定，本院予以确认。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，以及《南京市住房公积金管理条例》第五条第二款规定，被上诉人南京住房公积金管理中心作为南京市住房公积金管理机构有权处理张现法关于鹏达公司未缴住房公积金的投诉，具有对违反《住房公积金管理条例》规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责。 《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”该条例第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”该条例第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，张现法自2010年6月进入鹏达公司，与鹏达公司建立劳动关系，故上诉人鹏达公司应当自录用张现法之日起30日内为其缴存住房公积金。但鹏达公司自录用张现法之后一直未为其缴存住房公积金。南京住房公积金管理中心江宁分中心受理张现法投诉后，开展了前期协调工作。在协调未果后，南京住房公积金管理中心及时立案调查，经核实相关情况，根据已经获取的张现法工资单、个人存款帐户明细等材料测算公积金缴存基数，按照公积金缴存比例核算住房公积金数额，向上诉人鹏达公司出具《补缴公积金告知书》，告知上诉人鹏达公司在规定时限内到受委托银行为张现法办理住房公积金补缴登记手续。上诉人鹏达公司在规定期限内既未提出陈述申辩，也未及时补缴公积金。公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，向上诉人鹏达公司作出涉案缴存决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并无不当。对上诉人提出2013年10月1日之前劳务派遣人员和进城务工人员不是住房公积金的强制缴存对象的上诉主张，本院不予采纳。 综上，上诉人鹏达公司要求撤销原判并依法改判的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京鹏达人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十一月八日 书记员  孙 皓