成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初1505号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：闻涛，董事长。 委托诉讼代理人：付国霖，四川天则律师事务所律师。 被告：成都锦苑物业服务有限公司，住所地成都市××路××号附1号。 法定代表人：张明强，总经理。 委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。 原告成都金房物业集团有限责任公司与被告成都锦苑物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业公司）的诉讼代理人付国霖、被告成都锦苑物业服务有限公司（以下简称锦苑物业服务公司）的诉讼代理人何治雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金房物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付预收的物业服务费等共计79223.3元，并从2015年4月1日按银行同期贷款利率支付原告利息，至付清79223.3元时止（至2017年8月3日利息约为4000元）共计83223.3元；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告锦苑物业服务公司是成都市金牛区“泰基北锦”小区的前期物业管理机构，2015年2月27日，锦苑物业服务公司根据泰基北锦业主大会的决定和业主委员会的通知退出该小区。2015年3月3日，被告锦苑物业服务公司、“泰基北锦”业主委员会、“泰基北锦”小区所在居民委员会共同确认被告锦苑物业服务公司应承担和返还业主物业服务费39948元、垃圾费13692元、停车费44356元、门禁卡押金4800元、应承担水费9731.31元、电费36元，共计102796元（扣除原告收回的23572.7元，实际金额为79223.3元）。2016年3月3日，“泰基北锦”小区刘法成等326名业主与原告金房物业公司签订《债权转让协议书》，约定刘法成等326名业主将其享有被告的上述102796元债权及利息全部转让给原告。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告锦苑物业服务公司公司辩称，1.原告主体不适格，被告与原告之间没有任何合作关系。2.诉讼请求已过诉讼时效，应予以驳回。3.原告主张的金额与事实不符。 本院经审理认定事实如下： 被告锦苑物业服务公司是成都市金牛区“泰基北锦”小区的前期物业管理机构，2015年2月27日，锦苑物业服务公司退出该小区。2015年3月31日，被告锦苑物业服务公司、“泰基北锦”业主委员会、“泰基北锦”小区所在居民委员会共同确认被告锦苑物业服务公司应返还预收的物业服务费、垃圾费、停车费、门禁卡押金等共计102796元。被告退场后，原告收回部分业主缴纳的欠费23572.7元。2015年6月3日，成都市金牛区驷马桥街道办事处及红花社区与“泰基北锦”小区业委会、原告金房物业公司、被告锦苑物业服务公司召开了泰基北锦协调会，但对物业交接后的费用结算问题未达成一致意见。2016年3月3日，“泰基北锦”小区刘法成等326名业主与原告金房物业公司签订《债权转让协议书》，约定刘法成等326名业主将其享有被告的上述102796元债权及利息全部转让给原告，2016年5月16日“泰基北锦”小区刘法成等326名业主将《债权转让协议书》通过ＥＭＳ邮寄给被告，邮寄地址为成都市××路××号附1号。2017年8月26日，326名业主又将《债权转让协议书》通过挂号信邮寄给被告，邮寄地址为成都市××路××段××巷××号。 另查明，1.2015年，金牛区泰基北锦第一届业主委员会向成都市金牛区人民法院起诉锦苑物业服务公司物业服务合同纠纷一案，要求退还预收物业费共计102796元，案号为（2015）金牛民初字第6553号，该案于2015年9月14日开庭审理，被告锦苑物业服务公司委托诉讼代理人何治雄参加庭审，该案原告于9月18日撤诉；2.2017年5月27日，金房物业公司向本院提起诉讼，要求锦苑物业服务公司支付转让的物业服务费79223.3元，利息3000元，共计82223.3元，案号为（2017）川0107民初5440号，该案于2017年7月4日开庭审理，被告锦苑物业服务公司委托诉讼代理人吴丹婷参加庭审，后原告于7月6日撤诉；3.金牛区泰基北锦第一届业主委员会向被告出具《收条》，代收被告锦苑物业服务公司电费5500元；4.被告锦苑物业服务公司因小区电梯维修支付了38650元。 庭审中，被告锦苑物业服务公司对预收物管费金额无异议，但要求抵销业主欠付物管费49979.9元、电梯维修费用38650元以及业委会代收电费5500元，对此原告金房物业公司仅同意抵销电费5500元。 以上事实有当事人身份信息、泰基北锦财务对帐清单明细、 （2015）金牛民初字第6553号和（2017）川0107民初5440号民事裁定书及庭审笔录、泰基北锦协调会记录、《债权转让协议书》、邮寄单、《收条》、《泰基北锦交接清单》及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，本案有以下争议焦点：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.金房物业公司是否是本案的适格原告；3.业主欠付物管费和电梯维修费用是否能在被告的预收费用中予以抵销。 首先，关于诉讼时效。原被告在2015年3月31日对账并确认被告已预收102796元费用，326户业主就应该知道自己的权益被侵害，故诉讼时效应从此时开始计算。2015年326户业主委托金牛区泰基北锦第一届业主委员会向成都市金牛区人民法院提起诉讼。2015年6月3日，成都市金牛区驷马桥街道办事处及红花社区与“泰基北锦”小区业委会、原告金房物业公司、被告锦苑物业服务公司召开了泰基北锦协调会，对新旧物业关于费用交接问题进行协商。2016年3月3日，326户业主将债权转移给原告后，原告于2017年5月27日向本院起诉，均构成诉讼时效中断，故原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。 其次，金房物业公司是否是本案的适格原告。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，本案中，“泰基北锦”小区326名业主与原告金房物业公司签订《债权转让协议书》，约定326名业主将其享有的对被告的102796元债权及利息全部转让给原告，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。326名业主于2016年5月16日通过ＥＭＳ将《债权转让协议书》邮寄至被告工商登记地成都市××路××号附1号。2017年7月4日，被告委托诉讼代理人吴丹婷在我院（2017）川0107民初5440号案件庭审中，称被告在××路××段××巷办公。同年8月26日，326名业主又将《债权转让协议书》通过挂号信邮寄给被告，邮寄地址为成都市××路××段××巷××号。本院认为，326名业主已尽到债权转让的通知义务，即便是被告未收到邮件，债权受让人金房物业公司于2017年5月27日向本院起诉，被告也委托了诉讼代理人到庭应诉，可视为通知了债务人。本案中，“泰基北锦”小区326名业主将其对被告的债权转让给原告金房物业公司且履行了通知义务，因此，金房物业公司作为债权受让人是本案的适格原告。 最后，关于费用抵销。本院认为，业主欠付物管费和被告预收的326户业主的费用主体不一致，不能抵销。被告可以对未缴纳物管费的业主另行主张其权利。而电梯维修费用应在商品住房专项维修资金中支出，也不应在被告预收的326户业主的费用中予以抵销。对于业委会代收的电费5500元，原告同意在该费用中予以抵销，本院予以确认。故被告应返还预收的费用金额为73723.3元（79223.3元-5500元）。因被告未返还上述费用，导致原告资金利息的损失，故本院对原告主张从结算后（2015年4月1日）开始按人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都锦苑物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都金房物业集团有限责任公司返还预收的物业服务费、垃圾费、停车费、门禁卡押金等共计73723.3元并以73723.3元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息； 二、驳回原告成都金房物业集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，由被告成都锦苑物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  万 霖 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  郑 军 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  周 雯