山东省高密市人民法院山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0785民初4725号 原告：潍坊华矗劳务分包有限公司。 法定代表人：涂志林。 委托诉讼代理人：张汝涛。 委托诉讼代理人：蔡小星。 被告：青岛建祥建设集团有限公司。 法定代表人：郑守纲。 委托诉讼代理人：郭振邦。 原告潍坊华矗劳务分包有限公司与被告青岛建祥建设集团有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张汝涛、蔡小星、被告委托诉讼代理人郭振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款共计3591009元及违约金（按总数额的1％-3％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告签订《建筑工程劳务承包合同》一份，由原告承建高密市盛世御景小区10＃楼、11＃楼、12＃楼三个楼座，承包方式为扩大劳务。签订合同后原告积极组织施工，双方于2016年1月29日进行结算，其中10＃楼结算价款为8147940元，11＃楼、12＃楼结算价款为3637000元，扣除未完工工程量84410元，扣减钢筋款20000元，扣减抹灰款400元，之后总价款11680130元（8147940元+3637000元-84410元-2000元-400元）。11＃楼、12＃楼已于2016年11月2日竣工验收合格，10＃楼于2017年12月7日竣工验收合格。迄今为止被告共支付9750000元，尚欠原告1930130元。 2014年10月18日，原告又与被告签订《建筑工程劳务承包合同》一份，由原告承建高市凤凰永安居小区6＃楼、8＃楼二个楼座，承包方式为劳务分包加一部分辅材。合同签订后，原告组织施工，双方于2016年11月13日进行结算，其中6#楼结算价款为2886721元，8#楼结算价款为5426683元。加6＃楼水电部分336500元（6730平方米×50元/每平方米），加8＃楼水电部分930179元〔（8899.5平方米+3105.67平方米）×55元/每平方米〕，加签证部分122496元，总价款为9432675元（2886721元+5426683元+336500元+660275元+12249元）。6＃楼、8＃楼已于2017年12月25日竣工验收合格。迄今为止，被告共向原告支付7771796元，尚欠1660879元。 盛世御景项目和永安居项目，被告合计欠原告工程款3591009元，经原告多次催促，被告一直拖延未付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告辩称，原、被告间存在建筑工程劳务承包合同关系属实，对盛世御景项目工程总价款计算无异议，付款数额有异议，被告已付款1011万元。对永安居项目总价款数额和付款数额无异议，但6#楼、8#楼的水电部分与原告无关，签证部分建设发包单位没有认可。并且工程完工后，出现多处质量问题，被告支付了业主赔偿款，直接组织人员进行修理，建设单位也自行组织修理，实际支付了部分修理费，根据合同规定和建设行业的惯例，该项目应该支付合同总额的5%的保修金，且保修期限未到。盛世御景项目存在质量问题，10#楼负二层电梯基坑未铺设管道连接，电梯已经多处损害，该问题不解决会造成安全隐患。因为电梯的主板电脑在此处，除此问题外，被告经核算欠工程款863077.2元，被告要求待原告解决电梯问题超出保修期后再行支付工程款。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实当事人无争议： 2013年10月10日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订盛世御景建筑工程劳务分包合同，约定由被告承包高密市盛世御景10#、11#、12#三个楼座的劳务分包工程。工程结构：10#楼地下二层，地上**，剪力墙结构，建筑面积11000平方米；11#、12#楼为多层，一层为剪力墙结构，二层及二层以上为框架结构，二栋楼建筑面积约为7200平方米；；地下车库**为剪力墙结构建筑面积约为4000平方米。承包方式：扩大劳务。工期：计划开工日期2013年8月1日（以甲方向乙方下达的开工令日期或以浇筑基础垫层砼为准）完工日期为2014年8月1日。合同价款：（1）高层±0以下按530元/㎡，±0以上按460元/㎡，水电暖按55元/㎡。（2）多层±0以下按实结算，±0以上按430元/㎡，水电暖按50元/㎡，阁楼按标准层面积的1.5倍系数增加计算。（3）花架、复式结构、室外无顶楼梯、造型结构，双方在本合同约定基础上按工程量的市场价格结算（办理签证）。（4）签证用工：合同外的签证用工，技工为200元/天，普工为150元/天。（5）降水工程参照总承包合同条款中的定额经行办理签证。（6）以上几款约定的乙方承包单价均不含一切税金、社会保险。付款方法：（1）本工程不予支付预付款。（2）乙方垫资到十层，十层封顶七天之内甲方付乙方五层以下75%（主体封顶按总单价的80%，二次结构按总单价的20%）。主体封顶七天之内支付主体部分的80%，二次结构每月按进度80%，乙方承包的内容全部完成二周内甲方付乙方总工程款的95%，验收结算完，半年内付完余下的5%。如建设单位提前拨款，甲方也应给乙方提前拨款。（3）甲方使用乙方人员从事合同项目以外的零星用工，必须由现场技术负责人下达派工单（一式三份），乙方承包人签字，报项目部审核，项目经理审批后结算。技工按照每工日200元支付劳务费，普工按每工日150元支付劳务费。（4）甲方付款未按合同约定的条款支付，每次违约金按违约额的10%赔付。合同还约定了其他事项。 上述合同签订后，原告便组织人员进行施工。2017年12月2日盛世御景10#楼经验收合格，12月7日11#、12#楼经验收合格。 2016年12月18日原告负责人凃先寿与被告项目部经理隋学进对盛世御景10#、11#、12#楼的工程量进行了结算。其中10#楼总价款8147940元，减维修费5%为407397元，扣未施工工程等496562元，实际工程价款为7264149元。11#、12#楼总价款3637000元，扣维修费5%为181850元，加地暖主管道按户实铺价款14121元，减未施工程85031元，实际工程价款为3384240元。上述事实由被告提交的工程量结算单可以证实，涂先寿和隋学进均在结算单上签字认可。 对上述10#楼的结算工程量，原告提出异议，认为总价款8147940元是已经扣除了部分未施工的工程量262590元得出来的，现被告又重复扣除，但原告提交的10#楼结算单仅有涂先寿一人签字，被告对其不予认可。 2014年10月18日，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）又签订凤凰永安居建筑工程劳务分包合同，约定由原告承包高密市凤凰永安居6#楼、8#楼两个楼座的劳务分包工程。工程结构：8#楼地下二层，，地上**剪力墙结构，建筑面积9000平方米；6#楼为多层，砖混结构，建筑约为5500平方米；地；地下车库**为剪力墙结构筑面积约为3000平方米。承包方式：劳务分包加一部分辅材。工期：计划开工日期2014年4月25日（以甲方向乙方下达的开工令日期或以浇筑基础垫层砼为准），完工日期为2015年5月30日。合同价款：（1）高层±0以下按530元/㎡，±0以上按465元/㎡，水电暖按55元/㎡。（2）多层±0以下按实结算，±0以上按430元/㎡，水电暖按50元/㎡，阁楼按标准层面积的1.5倍系数增加计算。（3）花架、复式结构、室外无顶楼梯、造型结构，双方在本合同约定基础上按工程量的市场价格结算（办理签证）。（4）签证用工：合同外的签证用工，技工为200元/天，普工为150元/天。（5）降水工程参照总承包合同条款中的定额经行办理签证。（6）以上几款约定的乙方承包单价均不含一切税金、社会保险。付款方法：（1）本工程不予支付预付款。（2）高层乙方垫资到六层，六层封顶七天之内甲方付乙方已完成工程量的75%（主体封顶按总单价的75%，主体封顶之外的工程按总单价的20%）；多层乙方垫资到封顶。每单体工程主体封顶七天之内支付主体部分的75%，主体之外的工程每月按进度80%。乙方承包的内容全部完成二周内甲方付乙方总工程款的80%，验收结算完，半年内付完余下的5%。如建设单位提前拨款，甲方也应给乙方提前拨款。（3）甲方使用乙方人员从事合同项目以外的零星用工，甲方应给予乙方签证。技工按照每工日200元支付劳务费，普工按每工日150元支付劳务费。（4）甲方付款未按合同约定的条款支付，每次违约金按违约额的3%赔付。合同还约定了其他事项。 上述合同签订后，原告便组织人员进行施工。高密市凤凰永安居6#、8#楼于2017年12月25日经验收合格。 2016年11月13日原告项目负责人涂志林与被告项目部经理隋学进对凤凰永安居6#、8#的工程量进行了结算。其中6#楼土地建部分2975498元，电部分未计算，未完成部分88777元，合计2886721元，需扣5%的保修金148774.9元。8#楼土地建部分5784272元，水电部分未计算，未完成部分357589.48元，合计5426683元，需扣5%的保修金289213.6元。 根据被告提交的收款条及其他付款凭证，被告支付原告工程款情况如下：2014年4月10日付80万元、6月11日付5万元、6月11日付130万元、6月17日付80万元、7月1日付80万元、8月5日付1万元、8月5日付30万元、9月6日付20万元、10月3日付853640元、10月8日付1万元、10月10日付40万元、11月27日付33万元、12月15日付50万元、2015年1月7日付50万元、1月13日付100万元、1月18日付15万元、1月20日付100万元、1月23日付160万元、2月6日付11000元、2月12日付2万元、2月12日付23万元、5月17日付9万元、6月5日付4万元、7月24日付82万元、9月22日付10万元、9月26日付5万元、9月28日付37万元、9月30日付5万元、11月17日付56万元、12月7日付5万元、2016年1月26日付20万元、2月1日付3万元、2月付10万元、2月4日付70万元、3月20日付20万元、3月24日付24500元、4月28日付3万元、5月18日付636255元、5月28日付38170元、9月14日付5万、8月13日付10万、10月28日付699375元、11月12日付36万元、2017年1月23日付1095500元、5月20日付45万元，以上共计付款17708440元。 原告主张在合同之外的签证工程价款122496元，其中砖胎模砌筑7755元、降雨基坑坍塌32700元、基地降水肓沟7500元、基坑周边填砂石及三七灰土夯实整平22020元、基坑居民井回填1000元、6#楼基底暗沟回填8600元、安装电缆用工400元、后绕带砖模1788元、8#楼厨房阳台用返工5208元、降水台班51120元、人工二次清槽6425元。为此原告提交了部分签证单予以证实，但原告提供的签证单一部分没有建设单位和监理单位的签字，一部分有建设方签字但也只有施工方案和施工图纸，而没有双方确认的工程价款，被告对其不予认可。 被告主张原告施工的工程存在严重的质量问题，由被告进行了返工维修，共计支付维修费343870元。被告提交了现场照片、维修证明及业主出具的收到条等证据予以证实。另外被告主张原告施工的盛世御景10#楼负二层电梯基坑未铺设管道连接，电梯造成多处损害，存在很大的安全隐患，需要花费巨大的维修费用，其提交了物业联系单、收到条等证据予以证实。被告要求待原告解决电梯问题后超出保修期后再行支付工程款。原告质证认为，涉案工程已验收合格，被告提交的证据与涉案工程无关联性，且系被告单方制作，不予认可。 本院认为，原、被告双方签订的盛世御景和凤凰永安居两份建筑工程劳务承包合同均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方理应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告已按照合同约定向被告交付施工完毕的建设工程且验收合格，被告理应按照合同约定向原告支付工程价款。根据本院查明的事实，盛世御景10#楼实际施工的工程价款应为7671546元（7264149元+407397元），11#、12#楼实际施工的工程价款应为3566090元（3384240元+181850元）。原告主张10#楼结算的工程量重复扣除262590元的意见，因无有效证据支持，本院不予采信。凤凰永安居6#楼实际施工的工程价款为2886721元、8#楼实际施工的工程价款为5426683元。原告主张的合同之外签证工程量因无有效证据证明，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。原告全部施工的工程价款应为19551040元（7671546元+3566090元+2886721元+5426683元），被告已支付工程款17708440元，尚欠原告工程款1842600元（19551040元-17708440元）。 质量保修金（本案所称5%维修费或保修金）是指发包方与承包方在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，但缺陷责任期非保修期，缺陷责任期到期，扣除已发生的费用后，就应当予以返还，退回质保金也不意味着保修责任的免除。因此对被告要求将质保金扣除，超出保修期后再予支付的意见，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失，有合同及法律依据，本院予以支持。但原告主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。对于除质量保修金外的工程款815364.5元（1842600元-407397元－181850元－148774.9元－289213.6元）工程款，其利息损失按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2016年12月18日双方最终结算次日起至实际履行完毕之日止为宜，质量保修金1027235.5元（407397元+181850元+148774.9元+289213.6元）按照上述同一标准，自2017年12月25日最后验收延长半年到期次日（2018年6月26日）起至实际履行完毕之日止为宜。 被告主张原告施工的工程出现了质量问题，由被告返工维修所支出的维修费用应由原告承担，并且盛世御景10#楼负二层电梯基坑未铺设管道连接，电梯存在安全隐患，需原告进行维修。本院认为，一是被告在本案中并未提起建设工程施工合同质量纠纷反诉，二是被告未提交有效证据证实确实由于原告方的原因造成了质量问题，并且实际支付了合理的维修费用，因此对其主张本院不予处理，被告如有证据可另行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告青岛建祥建设集团有限公司支付原告潍坊华矗劳务分包有限公司工程款1842600元及利息损失（其中工程款815364.5元，自2016年12月19日起至履行完毕之日止，剩余工程款1027235.5元自2017年12月25日起至履行完毕之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35528元，由原告负担14145元，由被告负担21383元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  于文军 二〇一九一月十一日 书记员台艳林