昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0112行初135号原告昆明市西山区杨家社区田家地村股份合作社。组织机构代码：C6731017-4。负责人：余绍乾，理事长。住所：昆明市西山区福海街道办事处杨家社区居委会田家地村。委托代理人：王雨博、何杨，云南欣宇多捷律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市国土资源局。统一社会信用代码：115301000151134548。法定代表人：王涛，局长。住所：昆明市呈贡新区锦绣大街1号（或春融街1号）市级行政中心楼4号楼5楼南楼。委托代理人：姜云峰，昆明市国土资源局政策法规处处长，特别授权代理。委托代理人：李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明昆禄民族大酒店。组织机构代码：71342794-4。法定代表人：李洪文。住所：昆明市。委托代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市弘永食品经贸有限责任公司。组织机构代码：62268342-4。法定代表人：李洪文，执行董事。住所：昆明市五华区普吉路77号二楼184-188号。委托代理人：张万华，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。第三人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：91530000719481175N。负责人：堵云，总经理。住所：昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。委托代理人：陈丽萍、张江平，国浩（昆明）昆明律师事务所律师，一般授权代理。第三人赵利云（曾用名赵云元），男，汉族，1978年2月27日生，身份证登记地址：云南省昆明市西山区。第三人刘宗甫，男，汉族，1972年6月18日生，身份证登记地址：云南省曲靖市会泽县。原告昆明市西山区杨家社区田家地村股份合作社（以下简称杨家社区股份合作社）诉被告昆明市国土资源局（以下简称市国土资源局），第三人昆明昆禄民族大酒店（以下简称昆禄民族酒店）、昆明市弘永食品经贸有限责任公司（以下简称弘永食品公司）、中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达资产管理公司）、赵利云、刘宗甫要求撤销土地登记行政管理纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年1月16日组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨家社区股份合作社负责人余绍乾及委托代理人王雨博、何杨，被告市国土局委托代理人李瑜、姜云峰，第三人昆禄民族酒店及第三人弘永食品公司共同委托代理人张万华，第三人信达资产管理公司委托代理人陈丽萍，第三人赵利云到庭参加了诉讼,第三人刘宗甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家社区股份合作社诉称，1、判令撤销被告颁发给第三人昆禄民族大酒店的昆国用（2001）字第0485号国有土地使用证书；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于昆明市滇池路三公里的土地为昆明市西山区杨家社区居民委员会田家地居民小组（下称：田家地村小组）村民所有的集体土地。1998年7月2日经村民同意后昆明市官渡区福海乡田家地村民委员会（田家地村小组前身）与第三人弘永食品公司签订《土地使用补偿协议》出租了位于昆明市滇池路三公里处6.8亩的土地，租赁期限为50年，并由昆明市官渡区公证处进行了公证。1998年10月21日，经村民同意后昆明市官渡区福海乡田家地村民委员会与案外人昆明新良友饭店有限公司（以下简称良友饭店）签订《土地使用补偿协议》出租了位于昆明市滇池路三公里处2.1亩的土地，租赁期为50年，并由昆明市官渡区公证处进行了公证。上述两宗土地一致由原告管理，收取租金至今。原告系田家地村小组组建成立。2004年7月原告就上述两宗地的建盖第三人弘永食品公司及良友饭店的行为缴纳了相应的罚款。经田家地村小组村民大会同意后，就上述两宗土地2005年8月31日村小组缴纳了耕地开发费、征地管理费、土地出让金、土地登记费及相关契税后，办理了土地使用权人为原告的昆官完国用（2006）第10620100279号、昆官完国用（2006）第10620100327号的国有土地使用权证书，合法的取得了上述两宗土地的使用权证书。2018年3月30日被告向原告拟撤销原告合法取得的上述两宗土地国有土地使用证，后被告方知悉上述两宗土地由被告为第三人昆禄民族酒店办理了昆国用（2001）字第0435号国有土地使用证书，被告办理昆国用（2001）字第0435号国有土地使用证书并未履行相应的土地征收程序，未履行相应公告程序，田家地村村民均不知悉被告上述土地征收行为。故被告颁发昆国用（2001）字第0435号国有土地使用证书的行为违法，侵犯了原告的合法权利，现原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：一：1、昆明市官渡区土地管理局清查非农建设用地处罚决定书；2、昆明市国土资源局官渡分局土地行政处罚告知书；3、昆明市罚款上缴通知书；4、昆明市国土资源局官渡分局土地行政处罚决定书；5、云南省代收罚款收据；6、昆明市治理整顿土地市场完善用地手续补充完善有关报件的通知；7、昆明市治理整顿土地市场完善用地手续缴费通知；8、土地估价报告备案表；9、土地估价结果一览表；10、云南省行政事业性收费通用收款收据；11、中华人民共和国耕地占用完税证；12、中华人民共和国契税完税证；13、国有土地使用权出让合同；14、公证书；15、国有土地使用证；16、会议纪要。二：17、公证书（土地使用补偿协议）；18、收据、付款明细、记账凭证等。三：19、昆明市中级人民法院公告；20、告知书；21、国土资源听证通知书。四：内资企业登记基本情况表。五、昆明市中级人民法院受理案件通知书（2018）云01民初1658号；昆明市中级人民法院民事裁定书（2018）云01民初1658号。经质证，被告对原告提交的第一组证据中第1—15份证据的真实性、关联性无异议，对原告欲证明内容第4项不认可。对第二组证据中第17份证据真实性、关联性无异议。对第16份证据和18份证据的质证意见一致，认为对证据的真实性无法判断。对第三组证据无异议，内容认可。第四组证据无异议。对第五组证据，认为与本案无关联性。经质证，第三人昆禄民族酒店、弘永食品公司对原告提交的第一组中第1—12份证据无异议，对证明内容不认可。对第13、14、15份证据真实性认可，合法性不认可。对第16份证据不予认可。对第二组17份证据无异议，对证明内容不予以认可。对第18份证据不予认可。对第19份、20份、21份、第四组证据无异议。对第五组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。经质证，第三人信达资产管理公司对原告提交的证据，对第一组中第1—12份证据的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。对第13-15份证据的合法性不予认可。对第16份证据不予认可。对第二组证据中第17份证据无异议。对第18份证据不予认可。对第三组中第19—21份证据无异议。对第四组证据无异议。对第五组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。经质证，第三人赵利云对原告提交的所有证据无异议。认为良友饭店承租了原告的土地，租期为50年，租金每年一付。被告市国土资源局辩称，一、原告的起诉已过了法定的起诉期限。原告最迟在2015年11月10日就应当知晓土地证的颁发情况。第二、被告具备本案诉讼主体资格，是本案适格的被告。从2016年的6月30日起，昆明市范围内不动产登记的法定职责统一由被告承担。根据行政诉讼法第26条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。被告作为不动产登记机构，依法具备本案诉讼主体资格，是本案适格被告。第三，昆明市人民政府具备颁发涉案土地证的主体资格。第四，昆明市人民政府颁发涉案土地证的行政行为合法。涉案宗地原系昆明市官渡区福海乡杨家办事处田家地村村民委员会，现在更名为昆明市西山区杨家社区居民委员会田家地居民小组。涉案的征地是田家地村的集体土地。1997年，田家地村未经批准擅自在该工地上进行非农建设，构成非法用地。1997年清查非农建设用地期间，该宗地因未办理用地手续被纳入了清查范围。根据当时的政策规定，经行政处罚后，该宗地获得了补办征用手续的审批。2000年7月19日，田家地村、昆禄民族酒店与昆明市官渡区土地管理局签订征地协议。用地单位昆禄民族酒店，将田家地村水田7.92亩补办征用手续，约定征地补偿费用合计278万元。其后昆禄名族酒店向田家地村支付了上述征地补偿费，开具了收据，并出具了征地款278万元已全部付清的证明。2001年1月3日，昆禄名族酒店取得地准字（2001）第（01）号《昆明市建设用地批准通知书》。经昆明市人民政府批准，同意将涉案宗地出让给昆禄名族酒店。2001年11月21日，被告与昆禄名族酒店签订《国有土地使用权出让合同》，并经昆明真元公证处依法公证。昆禄名族酒店在缴纳完土地出让金及契税后申请土地登记，经地籍调查后，昆明市人民政府向昆禄名族酒店颁发了涉案土地证。综上，被告认为原告的起诉已超过了法定的起诉期限。昆明市人民政府颁发涉案土地证的行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据:1、清查非农建设用地自查申报表；2、《昆明市官渡区土地管理局清查非农建设用地违法用地处罚决定书》昆官土清字（1997）第0988号；3、云南省罚没收入专用收据No.0723715；4、杨家地办事处田家地村关于新建昆禄民族大酒店的用地申请；5、杨家地办事处田家地村关于新建昆禄民族大酒店的用地情况说明；6、《关于同意补办昆禄民族大酒店基建计划的通知》官计经贸基补（1999）第33号；7、官渡区非农建设用地补办用地手续审查意见书；8、昆明市城镇土地管理（官渡区）福海乡杨家办事处田家地村（昆禄民族大酒店）权属界址点成果；9、昆明市基本建设用地审批表；10、征地协议；11、田家地村委会出具的《证明》；12、土地款收据两份；13、关于昆明昆禄民族大酒店名称变更的情况说明；14、昆明昆禄民族大酒店出具的《证明》；15、委托收款凭证（NoK0005273）；16、《昆明市建设用地批准通知书》地准字（2001）第（01）号；17、《建设用地规许可证》（市规划官分用字（2001）第42号）；18、土地估价报告第一部分摘要；19、《关于确认昆禄民族大酒店土地估价结果的批复》（昆国土资价[2001]101号）；20、国有土地使用权出让呈报表；21、《关于要求减免土地出让金的请示》禄驻昆请（2001）4号；22、关于对禄劝县政府驻昆办基建工程减免土地出让金的函；23、关于给予昆禄民族大酒店减免土地出让金的函；24、昆明市城镇土地管理（官渡区）昆禄民族大酒店界址点成果；25、昆土宗（2001）合同字第077号《国有土地使用权出让合同》；26、（2001）昆真证字第4172号《公证书》【公证事项：昆土字（2001）合同字第077号《国有土地使用权出让合同》】；27、《委托收款凭证（回单）》NoK0029910；28、《云南省预算外资金收缴分离专用缴款书（收据）》No2888462；29、契税完税凭证No.0157515；30、土地登记申请书；31、昆明昆禄民族大酒店《法人代表身份证明书》、《身份证复印件》、《指界授权委托书》、《营业执照》；32、地籍调查表；33、昆禄民族大酒店宗地图；34、土地登记审批表；35、情况说明。经质证，原告对被告提交的第一组证据中的第1、2、3份证据无异议。对第4、5份证据真实性认可，合法性和证明内容不认可。对第6份证据真实性认可，认为证据不能证实田家地村委会收到过这份邮件。对第7、8、9份证据真实性无异议。对第10、11、12份证据不予认可，认为田家地村委会至始至终都没有收到昆禄民族酒店的任何费用。对第13—20份证据无异议。对第21、22、23份证据真实性无异议，对关联性不认可。对第24份证据无异议。对第25份证据真实性无异议。对第26、27、28、29、30份证据无异议。对第31份证据，认为主体不一致。对第32、33、34份证据的真实性无异议，合法性请法庭审查。对第35份证据无异议，认为在情况说明中原告并不知道被告具体实施的行政行为的内容。经质证，第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店对被告提交的所有证据无异议。经质证，第三人信达资产管理公司对被告提交的证据无异议。经质证，第三人赵利云对被告提交的证据无异议。第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店述称，首先就程序上，昆禄民族酒店是被诉具体行政行为的相对人，即被诉土地证的使用权人，其作为第三人符合相关的法律规定。弘永食品公司与本案诉争的具体行政行为没有任何的关系，不应当作为第三人参加诉讼。从被告市国土资源局提供的相关材料中可以看到，在2009年由原告加盖的昆禄民族酒店已经支付完毕所有的278万元的征地款和2000年7月19日原告在征地协议上加盖其公章的事实来看，原告知道被告给第三人昆禄民族酒店发证的这一事实，因此其诉讼时效应当是从2000年开始起算。原告在2018年才提起本案诉讼，已过了诉讼时效，应驳回起诉。昆禄民族酒店取得案涉的土地证，程序合法，并无任何可以被撤销的事由。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店为证实自己的主张，向本院提交如下证据：中院执行裁定书。经质证，原告对证据无异议，对证明内容不认可。经质证，被告、第三人信达资产管理公司、赵利云对上述证据无异议。第三人信达资产管理公司述称，根据原告提交的证据，原告在2015年11月10日接到了昆明市中级人民法院对两处房产查封的公告，则原告当时即应该知道土地证的颁发情况，根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题》的解释第41条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民法人或者其他组织诉权或者期限的起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不超过两年，即2017年11月10日原告就应该起诉，但原告在2018年6月才起诉，早已超过了诉讼时效。原告诉称对昆禄民族酒店于2001年办理土地证不知晓，与事实不符。昆禄民族酒店办理土地证时向官渡区土地管理局办理用地申报情况，说明不仅仅是原告，还包括杨家办事处福海乡政府都签过字盖过章。1999年11月23日，官渡区计划经济委员会关于同意补办昆禄民族酒店基建计划的通知，发给了原告村委会。原告在2017年11月29日出具的情况说明中也承认，后经协商同意昆禄大酒店在1997年12月16日申请有关部门办理该土地使用手续。所以原告方在已经知道办理过证的情况下，于2004年又去办理土地证，造成了一地两证的情形。昆明市政府颁发涉案土地证的行政行为合法有效。涉案土地证的办理经过了申请规划部门的批准，取得了建设规划许可证，进行了征地手续，交清了征地款，与国土局签订了土地使用权出让合同，并进行了公证，交清了土地出让金，无论程序还是内容，涉案土地证都合法。原告办理的两本土地证无论是在规划的审批上，还是在市政府的同意上，以及昆明市总体规划上都存在着重大的瑕疵，应当撤销。即使涉案的土地证违法，也只能确认违法，不能被撤销。因为该涉案土地证上设定了抵押权，抵押权人是善意第三人，为保护善意第三人以及公共利益，即使有违法情形也只能确认违法，不能撤销。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人信达资产管理公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：第一本：一组1、《债务重组协议》；2、《抵押协议》；3、《抵押协议》；二组1、《房他证》；三组1、民事裁定书、协助执行书；四组1、债权转让协议和公告。第二本：一组1、会签表；2、审查表；3、批准通知书；二组1、用地申请；2、用地说明；3、土地使用补偿协议；4、行政处罚决定书；三组1、最高法院判决书。第三本：一组1、会签表；2、批准通知书；3、审批表。二组1、批准通知书；2、用地说明；3、公证书；4、土地使用补偿协议。三组1、估价报告；2、出让合同。四组1、收据；五组1、昆明市总体规划及控制性法规。经质证，原告认为上述证据与本案无关联性。经质证，被告对上述证据中第一本证据无异议；对第三本证据中第一组、第二组、第三组证据和第二本证据的一、二组证据的真实性认可，证明内容不认可。对第二本第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。对其他证据无异议。对第三本证据中第四组证据的真实性、合法性不予认可。对第三本证据中第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。经质证，第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店对上述证据中第一本证据中第一、二组证据三性认可。对其它证据无异议。经质证，第三人赵利云对上述证据无异议。第三人赵利云述称，新良友饭店与原告从98年开始签订租赁合同之日起，到现在一直按照合同上的价格，按每年一付支付给原告租金。现新良友饭店被注销，现在由我在使用新良友饭店，租金也是我在向原告支付。第三人赵利云向本院提交以下证据：收据复印件11份、杨家社区股份合作社出具的收取租金记录书面凭证。经质证，原告对上述证据无异议。经质证，被告对上述证据，认为因被告不是首付款的当事人，无法判断第三人证据的真实性。经质证，第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店、信达资产管理公司对上述证据均不予认可。第三人刘宗甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。本院对上述原、被告及第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店、第三人信达资产管理公司、第三人赵利云提交证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，对原告提交的证据，本院认为，对第一组及第二组证据，均系原告于2004年在办理《国有土地使用权证》过程中形成，本院对证据的真实性予以确认，对其合法性及与本案的关联性将在本判决说理部分阐述；对第三组、第四组证据，系由被告及昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）等相关部门所出具，本院对证据的真实性予以确认；对第五组证据，本院对证据的真实性予以确认，对证据与本案的关联性不予确认。对被告提交的证据，系被告于1997年在办理昆土宗（2001）合同字第077号《国有土地使用权证》过程中形成的证据，对证据的真实性及与本案的关联性予以确认，对其合法性将在本判决说理部分阐述。对第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店提交的证据，其形式、来源合法本院予以确认。对第三人信达资产管理公司提交的证据，其形式、来源合法，本院予以确认。综合上述原、被告双方陈述、举证质证意见及本院作出的认证意见，本院确认本案如下法律事实：原告原名为昆明市官渡区福海乡田家地村民委员会（以下简称田家地村）。1998年7月2日，原告与弘永食品公司签订《土地使用补偿协议》，双方约定弘永食品公司有偿使用属于原告集体所有的、实际面积为六亩八分土地一块，使用年限为50年，弘永食品公司按合同约定按阶段递增并每年向原告支付使用费。该协议签订后双方到昆明市官渡区公证处进行了公证。庭审中，原告出具了其从1998年8月17日开始一直到2018年记载了收取弘永食品公司或昆禄民族大酒店场地租金的会计记账凭证，及在每年收到款项后向弘永食品公司或昆禄民族大酒店所出具收到“用土地预付款”的《收据》。1998年10月21日，原告与昆明新良友饭店有限公司（以下简称新良友饭店）签订了《土地使用补偿协议》，双方约定新良友饭店有偿使用原告土地（面积按实际丈量面积为准），使用年限50年，新良友饭店按合同约定按阶段递增并每年向原告支付使用费。庭审中，原告出具了加盖原告公章的新良友饭店每年交纳租金的相关记录凭证，第三人赵利云出具了在其向原告交纳证据后原告向其出具的收取租金的《收据》复印件。1997年12月2日，原告向昆明市土地局申报自查非农建设用地，用地13亩，用地名称：田家地村集体自用仓库、老年人活动中心。1997年12月10日，官渡区土地管理局作出《昆明市官渡区土地管理局清查非农建设用地违法用地处罚决定书》，因非法占用，决定给予原告罚款21666元的行政处罚。该处罚决定书送达原告后，原告交纳了罚款。1997年12月16日，原告经全村全体社员、党支部多次研究决定将占地6.8亩土地与昆明市弘永食品公司联办“昆禄民族大酒店”，向官渡区土地管理局提交申请新建昆禄民族大酒店用地书面申请。于当天出具了《杨家地办事处田家地村关于新建昆禄民族大酒店的用地情况说明》，昆明市官渡区福海乡人民政府杨家办事处、官渡区土地管理局于1997年12月17日对上述情况说明出具“情况属实”意见并加盖公章，官渡区土地管理局于1997年12月17日对上述情况说明出具“情况属实、请予办理”意见并加盖公章，1997年12月18日，昆明市官渡区福海乡人民政府出具“同意办理”意见并加盖公章。1999年11月23日，官渡区计划与经济贸易委员会出具了《关于同意补办昆禄民族大酒店基建计划的通知》，同意在原官计经基补字（1997）第452号文批准建盖的老年活动中心用地内建昆禄民族大酒店。1998年4月30日，官渡区土地管理局出具了同意补办用地手续、同意上报的非农建设用地补办用地手续审查意见。2000年2月28日昆明市土地勘查规划研究所对上报的该宗土地进行了界址点及面积勘查，昆明市土地管理局向昆明市政府上报意见：同意补办征用手续。昆明市政府于2000年5月9日同意昆明市土地管理局意见。1999年8月20日、2000年3月15日，杨家办事处七社向昆禄民族酒店出具收到土地款人民币100万元及178万元的收据。2000年7月19日，官渡区土地管理局作为代征单位与昆禄民族大酒店作为用地单位、福海乡人民政府杨家地办事处田家地村作为被征收单位共同签订《征收协议》，约定了昆禄民族大酒店经与福海乡杨家办事处、田家地村协商，同意将该社水田7.92亩作为昆禄民族大酒店补办征用手续。土地补偿费、土地调整费、劳动力安置补助费等各项费用总计2780000元为征地补偿费。昆明市官渡区福海乡人民政府杨家办事处于合同签订当天在该合同上签章并表示：同意村意见。2000年9月10日，田家地村出具内容载明为兹有昆明昆禄民族大酒店征用我杨家办事处田家地村土地7.92亩，用于建设开发，征地费总计为2780000元，现该征地款已全部付清的《证明》。2001年1月3日，昆明市土地管理局向昆禄大酒店出具了《昆明市建设用地批准通知书》，同意昆禄大酒店建酒店工程，用地面积公顷折合7.92亩，位置田家地村。2001年8月27日，昆明市规划局以禄劝人民政府驻昆办事处为用地单位，用地项目名称为：昆禄民族大酒店颁发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，2001年11月21日，昆明市国土资源局作为出让人与昆明昆禄民族大酒店作为受让人签订了《国有土地使用权出让合同》，约定昆禄民族大酒店受让昆明市滇池路三公里处面积为4298.90平方米土地作为商业用地，出让年限为40年。该出让合同经昆明真元公证处进行了公证。2001年10月、12月21日，昆禄民族大酒店向昆明市国土资源局交纳了土地出让金。2001年，昆明市人民政府向昆明昆禄民族大酒店颁发了昆国用（2001）字第0485号土地使用权证。2013年6月18日，案外人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产公司）与案外人云南多尔惠商贸有限责任（以下简称多尔惠公司）签订《债务重组协议》，约定恒丰银行将其对多尔回惠公司拥有的本金7746万元债权及其项下的相关权益全部转让给华融资产公司。为确保华融资产公司与多尔惠公司签订的《债务重组协议》及《财务顾问协议》的履行，本案第三人昆禄民族酒店以其名下财产为上述两方形成的债权提供担保，其中包括昆明市房权证官字第××号、第××号项下房屋及所占有的国有土地使用权提供抵押担保，向登记机关办理了抵押登记手续。因多尔惠公司未履行债务，华融公司向昆明市中级人民法院申请将上述房屋及土地进行了查封。2015年12月10日，华融公司将其对多尔惠公司享有债权及抵押权转让给本案第三人信达资产管理公司。2004年7月17日，昆明市国土资源局官渡分局作出《昆明市国土资源局官渡分局土地行政处罚告知书》，认为原告未经国土资源部门批准擅自占用本村土地建盖弘永食品公司及良友公司的行为违反土地管理法的规定，对原告进行行政处罚。原告交纳了行政处罚罚款后，根据昆明市治理整顿土地市场完善用地的要求，向被告申请办理国有土地使用权证，昆明市人民政府于2006年2月15日及2006年3月20日向原告颁发了昆官完国用第10620100279号国用土地使用权证及昆官完国用第10620100327号国用土地使用权证。2017年11月29日，田家地居民小组、田家地党支部向昆明市中级人民法院出具了一份《情况说明》，该情况说明中明确了2015年11月10日，小组所租土地的房屋上出现昆明市中级人民法院（2015）昆执字第367、368号查封、拍卖公告，田家地小组才知道该出租的土地在2001年被弘永食品公司办理了土地证。根据资料显示278万元的征地款已付清给田家地小组的证明，经杨家社区街道办、经济代管中心账目查对，证实田家地居民小组没有收到该征地款，没有账目记录等原告反映事实。本院认为：本案所涉及的是原告申请撤销行政机关国用土地使用权登记行政行为而提起的行政诉讼，属于本院行政诉讼受案范围及本院管辖；现昆明市不动产登记的行政职能于2015年开始整合至国土资源行政部门主管，原告起诉的行政登记行为颁证机关是昆明市人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”第六款之规定，市国土资源局作为不动产登记机关继续行使不动产登记职责，是本案适格被告。原告所起诉要求撤销国用土地使用权证的登记行为，与其有利害关系，有权提起诉讼；现土地使用权登记在第三人昆禄民族酒店名下，原告起诉与其有利害关系，应该作为本案第三人参加诉讼；第三人弘永食品公司，与原告签订过《土地使用权补偿协议》本案的处理与其可能产生利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。第三人信达资产公司系争议土地使用权人，本案的处理与其可能产生利害关系，应作为本案第三人参加诉讼。第三人赵利云、刘宗甫原系新良友饭店股东，本案的处理与其可能产生利害关系，应作为第三人参加诉讼。在本案中，昆明市人民政府于1997年根据中共中央、国务院发文、云南省政府办公厅《关于在我省全面开展非农业建设用地清查工作的通知》及昆明市政府关于昆明市清查非农建设违法用地的处理办法》的要求，对原告非法用地进行清理，作出行政处罚决定。从被告提交的证据来看，被告在为第三人昆禄民族酒店办理国有土地使用权证过程中，办理程序合法，适用法律法规正确。就原告依据昆明市人民政府于2006年为其颁发的国用土地使用权证、认为1997年昆明市人民政府颁发给第三人昆禄民族酒店的国有土地使用权证违法要求撤销的诉讼请求来看，在被告颁证行为办理程序合法、适用法律正确的前提下，其违法性应为：1、原告与昆明市人民政府颁证的第三人昆禄民族酒店之间系土地租赁关系还是土地转让关系不明前提下、或对土地转让行为当事人之间有其他争议纠纷审查不明或出现错误等事实前提下仍然颁发国用土地使用权证，即颁证事实未审查清楚前提下的颁证行为违法；2、对土地所有权人转让土地、受让人受让土地等涉及颁证的事实无确凿证据前提下的颁证行为。从被告提交的证据来看，原告将涉案土地出租给弘永食品公司使用，在清理非农建设用地期间，市国土资源局对原告作出行政处罚，原告交纳了付款，向市国土资源局申请新建昆禄民族大酒店，提交《杨家地办事处田家地村关于新建昆禄民族大酒店的用地情况说明》等加盖原告公章的相关材料给被告市国土资源局，故从被告提交的证据来看，原告在第三人昆禄民族酒店办理国用土地使用权证过程中，其出具的相关材料是其真实意思的表示，对于原告陈述未经村民同意及不是原告真实意思表示的意见并无相关证据证实，本院对原告的该项主张不予采信。昆禄民族酒店向被告出具其向原告交纳土地出让金的收据，能够证实昆禄民族酒店在取得国用土地使用权证前应向原告支付土地出让的对价。至于原告陈述未收到过昆禄民族酒店土地出让金的主张，系双方之间的合同关系，与本案审查事实无关联性，亦不影响双方之间争议土地物权的变动。对于原告主张昆禄民族酒店一直向其交纳租金双方系租赁关系的主张，虽然原告出具相关证据证实该事实，对此本院认为，该部分证据不能对抗原告在昆禄民族酒店办理国用土地使用权证过程中向被告出具的同意出让涉案争议土地的相关证据，若原告基于该部分证据所证实双方一直系租赁关系不是土地转让关系的主张成立，则原告尚需进一步补充提交与之关联的证据。综上所述，昆明市人民政府在作出登记行为时事实审查清楚，法律适用正确、证据确实充分，程序合法。故对原告提出的诉讼请求本院不予支持。对于被告及第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店、信达资产公司提出本案的起诉已过起诉期间的主张，本院认为，该份《情况说明》是原告于2017年11月29日出具，虽然在该说明中有：2015年11月10日小组所租土地上房屋出现昆明市中院拍卖公告，田家地小组才知道该出租的土地在2001年被弘永食品公司办理了土地证的表述，但被告及第三人并无直接证据证实原告确实是在2015年11月10日即知道该事实.根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定,原告于2017年11月29日出具了其知道权利被侵害的《情况说明》，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，未违反上述司法解释中关于起诉期间的规定，故本院对被告及第三人弘永食品公司、昆禄民族酒店、信达资产管理公司提出的已过起诉期间的抗辩主张不予采信。第三人刘宗甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，判决如下：驳回原告昆明市西山区杨家社区田家地村股份合作社的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆明市西山区杨家社区田家地村股份合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  王会敏人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇一九年二月二十五日书 记 员  郭雨佳