广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0511行初93号原告佘琼生，男，汉族，1983年6月4日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人黄金山、纪树华，均系广东铭扬律师事务所律师。被告汕头市公安局金平分局，住所地广东省汕头市金平区汕樟路72号，统一社会信用代码：11440500007003044J。法定代表人蔡锦荣，局长。委托诉讼代理人马千里，系该局法制大队副主任。委托诉讼代理人林俊强，系该局金环派出所所长第三人佘绍为，男，汉族，1965年6月27日出生，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人詹丽卿（第三人佘绍为之妻），女，汉族，1968年8月20日出生，住广东省汕头市金平区，原告佘琼生诉被告汕头市公安局金平分局（以下简称金平公安分局）、第三人佘绍为公安行政处罚一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月20日立案后，于2018年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告佘琼生及委托诉讼代理人黄金山、纪树华，被告委托诉讼代理人马千里、林俊强，第三人佘绍为及委托诉讼代理人詹丽卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金平公安分局于2018年8月15日作出汕公金行罚决字[2018]00875号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对原告佘琼生处以五日的行政拘留。原告佘琼生诉称：被告认定原告殴打佘绍为事实不清，处罚无事实依据。原告与佘绍为是同村人，也是宗亲。2018年4月16日，双方的长辈对宗族公厅进行修缮，佘绍为与佘琼桐因修缮问题发生口角、争吵，并且双方走得很近，原告担心两人矛盾激化，便上去劝架，伸手隔开两人。这时佘绍为却故意自行倒地，并声称原告对其进行殴打，并报警。后经汕大司法中心鉴定，佘绍为的伤情鉴定结果为未达轻微伤。原告根本就没有殴打或故意伤害佘绍为的身体，对于这一事实当时现场诸多人员均可以证实。当时在场的人员佘某5、佘某4、佘琼桐、佘某1、佘为雄、佘永林等人均有被通知到金环派出所作笔录，陈述整个事件的经过。2018年8月14日晚上，原告接到金环派出所的传唤，原告抵达派出所后，被告以原告违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，以原告殴打他人处以行政拘留五日，并立即执行，遂于2018年8月15日将原告送至治安拘留所，直至8月20日下午才被释放。原告主观上没有要伤害佘绍为的故意，是为了制止吵架双方，防治冲突的升级，客观上没有实施殴打佘绍为的行为。根据《治安管理处罚法》第九十三条，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此，被告仅凭第三人佘绍为的陈述，在没有其他证据予以佐证、没有查清事实的情况下，就作出对原告予以拘留五日的行政处罚，明显是错误的。综上，被告对原告作出行政处罚的决定认定的事实不清、证据不足，程序不合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请求贵院查清事实，公正判决，依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》，还原告一个清白。原告的诉讼请求是：1.请求依法撤销金平公安分局作出的《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告佘琼生向法院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.被告信息资料，证明被告的主体资格；3.行政处罚决定书，证明被告对原告处以行政拘留五日，并于2018年8月15日-20日执行拘留；4.佘锐炎、佘燕松、佘某1、佘某4、佘某5、佘宋帆、佘为昌、佘永明出具的证明及身份证复印件，证明原告没有殴打第三人的事实。原告佘琼生于开庭前向本院申请佘某4、佘某1、佘某5作为证人出庭作证，本院予以准许。三名证人的证言表示原告没有殴打第三人。被告金平公安分局辩称：一、案情经过。2018年4月16日9时许，汕头市金平区月浦街道月浦居委（以下简称月浦居委）居民佘绍为报警称：其在月浦南畔埕外东巷因反对宗亲修缮公厅与佘琼生、佘琼生的堂兄佘琼桐等发生纠纷并被殴打。我局金环派出所处警民警到场后见佘绍为倒在地上反映胸口痛，其子佘某3及主张修缮公厅的佘某4、佘琼生、佘琼桐等多名宗亲在场，马上联系120急救车将佘绍为送至汕头大学医学院附属第二医院治疗，并将佘琼生、佘琼桐等人带到派出所协助调查。经查，因月浦居委佘某4、佘琼生、佘绍为等人一族46户200多人位于月浦南畔外中巷7号的公厅（祠堂）年久失修，族老佘永明、佘某4等多次提议修缮，后于2018年元宵节发动宗亲进行了签名表决，结果除佘绍为、佘某2几人外，其余宗亲全部同意开工。2018年4月16日上午，由佘某4等牵头的公厅修缮指挥、施工人员不顾佘绍为、佘某2的阻止，开工拆掉公厅屋顶和佘绍为父亲佘番人所有的公厅左侧房屋墙体，与佘绍为、佘某2等发生纠纷。期间佘琼桐、佘琼生与佘绍为发生肢体冲突，佘绍为被佘琼生推倒在地。经汕头市公安局司法鉴定中心和汕头市金平区公安司法鉴定中心二级鉴定，佘绍为的损伤程度未达到轻微伤。经进一步查证，金环派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，经呈批于2018年8月15日对佘琼生处行政拘留五日。二、对佘琼生《行政起诉状》反映问题的回复。（一）本案对佘琼生行政拘留五日的处罚决定，有佘绍为的报案笔录、辨认、涉案房产为佘绍为父亲佘番人所有的《土地房产所有证存根证明》及伤情鉴定结论；佘琼生、佘琼桐、佘某4、佘某2、佘某3、佘某1等的笔录及辨认；案发现场录像视频资料等证据支持，足资认定。（二）起诉状称“原告主观上没有要伤害佘绍为的故意，客观上没有实施殴打佘绍为的行为”与实不符。1、《土地房产所有证存根》等证据证明，佘绍为是本案发生地公厅左侧房屋的更适格权属人，佘某4、佘琼生、佘琼桐等一方在未与佘绍为等人协商一致情况下强行施工拆改房屋的行为不妥，本案的起因，佘琼生、佘琼桐等一方有错在先。2、证人佘某2、佘某3等人目击证实佘琼生推倒了佘绍为。3、本案发生过程的录像视频清晰可见：佘琼生在公厅门口见堂兄佘琼桐与佘绍为发生纠纷，即上前用力单方推倒佘绍为，而非推开佘琼桐、佘绍为双方，后又几次冷眼旁观，不上前问询、扶起倒地哭叫的佘绍为，根本不存在起诉状所称的“劝架”意向及言行。更令人惊愕的是，佘琼桐见佘绍为被佘琼生推倒在地哭喊，竟然上前鼓掌戏弄佘绍为，行径恶劣，违背公德，涉嫌违反《治安管理处罚法》第四十二条第（二）款的规定。4、佘琼生本人2018年7月6日对佘绍为的相片《辨认笔录》、2018年8月11日手书的《申请书》和2018年8月14日的《询问笔录》中均承认与佘绍为发生纠纷并推倒佘绍为的行为是错误的，保证以后遵纪守法，吸取教训，要求公安机关对其从轻处罚，充分证明了本案佘琼生违法的主观故意。5、佘绍为虽未达到轻微伤的损伤程度，但《治安管理处罚法》第四十三条已将原《治安管理处罚条例》第二十二条第（一）项“殴打他人，造成轻微伤害”修改为“殴打他人”或“故意伤害”，删去了“致轻微伤害”的规定，即只要有证据认定嫌疑人实施了“殴打他人”或“故意伤害”的行为便构成违法，应受处罚。因此本案的鉴定结论不能否定佘琼生殴打佘绍为违法行为的客观存在及定性。起诉状以“佘绍为伤情鉴定结果为未达到轻微伤”而证明“原告根本就没有殴打或故意伤害佘绍为的身体”不但与案件事实、证据不符，而且是对《治安管理处罚法》第四十三条第一款违法行为构成、认定条件的曲解。（三）其他需要说明的问题。2018年4月20日，即本案2018年4月16日发生仅仅过了四天，时仍为本案违法嫌疑人的佘琼生伙同佘琼桐又殴打反对公厅施工的另一名宗亲佘华荣致轻微伤，说明佘琼生、佘琼桐等人法律意识淡薄，不单罔顾、侵犯公厅修缮当事宗亲佘绍为、佘华荣等人的合法权益强行施工，而且不惜施之以暴力的违法手段解决，其行为违反公序良俗，影响社会稳定。综上所述，我局对佘琼生作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，恳请法院予以维持，判如我局所请。被告金平公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明案件来源；2.延长办案期限审批报告书，证明延长案件办理期限的法律文书；3.处罚告知笔录，证明案件处理情况；4.佘琼生处罚文书，证明行政处罚相关法律文书；5.身份证明、报案及辨认材料，证明佘绍为的身份证明及报案、辨认材料；6.身份证明、报案及辨认材料，证明佘琼生的身份证明、笔录材料和相关证明材料；7.佘绍为伤情鉴定书，证明法医鉴定中心对佘绍为伤情鉴定的文书；8.证人身份证明、报案笔录及辨认材料，证明佘某3、佘某5、佘某1、佘琼桐、佘某4、佘永林、佘某2的身份证明、笔录材料、辨认和证明材料；9.调解材料，证明调解情况说明；10.佘某4故意损毁财物案卷材料，证明与本案有关违法人员处理情况；11.案发现场视频，证明佘琼生推倒佘绍为的录像视频。法律法规：《治安管理处罚法》第四十三条、第九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》。第三人佘绍为没有提交书面答辩，但其当庭陈述：事情发生在2018年4月16号上午，原告一方未经第三人同意就拆除第三人的房屋，第三人在场没说几句话就被殴打在地爬不起来，佘琼桐当场鼓掌，还说派出所已经被他摆平了。后来派出所民警和村委主任过来处理，120救护车将第三人送往医院治疗。2018年4月20日，原告一方拆除了第三人房屋的墙体，原告两兄弟再次打人，致另一位宗亲流血住院。第三人认为被告的处罚太轻了，第三人是内出血，现在腰部经常酸痛，该伤情不是纠纷之前造成的，第三人在民警的劝说下，念及双方是宗亲关系，尊重公安机关的处罚决定。第三人佘绍为当庭向本院提交了以下证据：1.户口本，证明佘番人是第三人的父亲；2.土地房产所有证存根，证明第三人是涉案房产的权属人。经庭审质证，原告佘琼生对被告金平公安分局提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据2的真实性无异议，但对审批报告的合法性、关联性有异议，认为《行政处罚决定书》是8月15日作出的，而8月15日凌晨原告就被送到医院体检，在凌晨1点时候就被送到拘留所，该审批报告也是8月15日签发，从时间上看违背常理，程序存疑，不符合法律规定；对证据3的合法性有异议，认为《行政处罚告知笔录》形式上不合法，民警的姓名有明显的更改痕迹；对证据4的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为《行政处罚决定书》里面写“未经佘绍为同意参与将公厅内佘绍为房屋的正门墙体拆除……”是错误的，该房屋的权属人是佘番人，佘绍为不是他的儿子是他的外甥，并没有其他证据证明该房屋是佘绍为的，根据证人的陈述，佘番人将该房屋卖给同村人，公安机关是侦查部门，不是房地产的确权机构，其无权对房地产的归属作出认定，程序上不合法；该份文书所依据的汕金公（司）鉴（法临）字〔2018〕04058号《鉴定书》有问题，根据我国公安机关鉴定规则的规定，该《鉴定书》鉴定时间明显超过15天的鉴定期限。程序上不合法，不能作为处罚的依据；对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，佘绍为是本案被害人，其陈述具有不可靠性，其陈述是说他的胸口当时收到殴打，但是根据鉴定书检验证明，佘绍为的身体没有明显的受伤，就连红肿和淤青的表皮伤都没有，因此是两份相互矛盾的证据，不具有可信度；对证据6中身份证明的三性有异议，对笔录材料的合法性有异议，原告辩称在该笔录的询问时间其在潮州上班，并没有在该时间、地点做过笔录，要求被告出示具体的视频证明原告在该时间、地点有做过笔录；对2018年8月14日笔录的合法性有异议，认为该笔录与7月24日笔录的内容大部分完全相同，甚至连标点符号的位置是完全一致的，对两份笔录的可信度表示怀疑；申请书是原告被强迫写的；对证据7的合法性有异议，认为金平区公安司法鉴定中心的鉴定书明显超出了法定的鉴定期限，不具有合法性，其他鉴定结论也证实了第三人身体上没有受伤，连红肿淤青的表皮伤都没有；对证据8中佘某3询问笔录的关联性有异议，佘某3是第三人的儿子，具有利害关系，该笔录可信度低；对其他证人笔录无异议，认为佘某5、佘某1、佘琼桐、佘某4等人均证明了原告当时是上去劝架，从中间隔开佘琼桐和第三人，并没有殴打第三人；对证据9的合法性、关联性有异议，调解材料认定涉案房屋是第三人所有是错误的；对证据10的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为汕头市澄海区档案馆出具的房产证证明了涉案房屋产权人是佘番人而不是第三人，第三人也不是佘番人的儿子；对证据11的三性有异议，认为是复制品，不能确定原始载体，视频显示原告与第三人并无肢体上接触，只是看到第三人有倒地，被告说原告还要上前的动作就推定原告有殴打行为是不成立的，原告只是顺势转身回看；该证据由第三人的儿子佘某3提供，佘某3与原告有利害关系的，故其提供的证据可信度低。对于被告金平公安分局依据的法律法规，原告认为其没有殴打第三人，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条处罚原告是适用法律错误。原告佘琼生对第三人佘绍为提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为房产的归属应由房产管理部门认定，不是凭户口本就能证明；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为只能证明涉案房产的产权属于佘番人，而非第三人佘绍为。被告金平公安分局对原告佘琼生提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据2、证据3的三性无异议；对证据4中证人佘某1、佘某4、佘某5证词的三性均有异议，认为三名证人的证词与被告对其做的笔录内容是完全矛盾的，其证词是造假的；认为另外五名证人没有在事发现场，被告调查期间也找不到其他证人，该五证人的证词是造假的。被告金平公安分局对第三人佘绍为提交的证据材料均无异议，认为第三人是涉案房产最合法、最适格的继承人。第三人佘绍为对原告佘琼生提交的证据材料的质证意见：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3认为处罚太轻；对证据4认为是虚假证词，不能作为证据。第三人佘绍为对被告金平公安分局提交的证据材料均无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据10与本案无关，不具有关联性，不予采信；二、原告提交的证据4及证人佘某1、佘某4、佘某5出庭作证的证言，与被告提交的询问笔录、申请书、视频资料等证据证明的内容相悖，因视频资料直击现场，具有更高的证明效力，故对证人证言不予采信；三、原告、被告、第三人提交的其他证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告佘琼生和第三人佘绍为是同一族的宗亲关系，其位于汕头市金平区月浦街道月浦南畔外中巷7号的公厅（祠堂）年久失修，族老多次提议修缮，后于2018年元宵节发动宗亲进行了签名表决，结果除佘绍为、佘某2等几人外，其余宗亲全部同意修缮开工。2018年4月16日上午，宗族公厅（祠堂）修缮施工过程中，因涉及房屋产权问题，第三人佘绍为和族人佘某2到现场阻止，而与其他族人发生纠纷。期间原告佘琼生的堂兄佘琼桐与第三人佘绍为发生激烈争吵时，佘琼生上前动手将佘绍为推倒在地。第三人佘绍为倒地哭喊时，原告佘琼生站在一旁观看，佘琼桐则上前鼓掌。在现场的第三人佘绍为的儿子佘某3报警，金平公安分局金环派出所接警后派民警到现场，随后第三人佘绍为被120救护车送往医院治疗。同日，金平公安分局金环派出所对该案立案受理。经汕头大学司法鉴定中心鉴定，认为第三人佘绍为左肾发小囊肿，其中左肾上极外侧包膜下小囊肿高密度改变考虑纠纷前即可能存在，未见外伤性肾出血。又经汕头市公安局司法鉴定中心和汕头市金平区公安司法鉴定中心鉴定，均认为佘绍为的损伤程度未达到轻微伤。2018年8月11日，原告佘琼生向被告金平公安分局提交了自书的《申请书》一份，承认“为了不影响修缮公厅的进展，为来阻止修缮公厅的佘绍为发生纠纷，并使其倒地”，并表示其认识到自己行为的错误，请求公安机关对其从轻处罚。2018年8月14日，在被告金平公安分局对原告佘琼生所作的询问笔录中，原告佘琼生也承认自己推开佘绍为致其倒地。同日，被告金平公安分局向原告佘琼生告知了第三人佘绍为的伤情鉴定意见及拟处罚的种类、依据、事实理由和享有陈述和申辩的权利。被告金平公安分局于2018年8月15日作出《行政处罚决定书》，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告佘琼生殴打他人处以五日的行政拘留。原告佘琼生不服行政处罚，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为汕头市金平区公安机关，对原告佘琼生作出行政处罚是履行法定的治安管理职责。本案争议的焦点是原告佘琼生是否有殴打第三人佘绍为的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告佘琼生在自书的《申请书》及金平公安分局的询问笔录中，均承认推倒佘绍为的事实。结合被告金平公安分局提交的证据中原告的辨认笔录、现场视频资料、第三人和证人佘某2、佘某3的询问笔录、伤情鉴定意见等证据，能相互印证，证明第三人与佘琼桐发生争执时，原告走上前用力推开第三人致其倒地，且没有上前救助的事实。虽然第三人佘绍为经司法鉴定未达到轻微伤，但是根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，行政相对人只要有殴打他人或故意伤害他人的行为，即为违法。伤情仅作为行政处罚幅度的考虑情节，而并非是构成违法行为的必要条件。因此，被告认定原告殴打他人的事实清楚。鉴于本案属于宗族内部纠纷，且原告也在《申请书》中承认其违法行为错误并请求从轻处罚，被告认为原告的违法情节较轻，对其处以五日的行政拘留，并无不当。被告在作出行政处罚前向原告送达《行政案件权利义务告知书》并制作《行政处罚告知笔录》，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述申辩等权利。在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告，其程序符合法律、法规的规定。综上，被告金平公安分局作出的汕公金行罚决字[2018]00875号《行政处罚决定书》认定基本事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度适当。原告佘琼生的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佘琼生的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告佘琼生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审判长  肖秋雄审判员  陈卫星审判员  洪静娇二〇一九年二月二十二日法官助理杨捷书记员陈静侨