徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8601行初1192号原告孙红侠，女，1963年11月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告胡书梅，女，1973年2月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告卢慧，女，1974年10月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告周权权，男，1976年9月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告王玉平，男，1965年3月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。五原告共同委托代理人吴霜霜，江苏晋陵律师事务所律师。被告睢宁县规划局，住所地江苏省睢宁县睢城镇天虹大道西侧体育中心。法定代表人王平，该局局长。出庭应诉负责人李强，该局副局长。委托代理人**，该局工作人员。委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行，住所地江苏省睢宁县中山北路时代商城13-1号。负责人魏平，该支行行长。委托代理人卓东林，该支行工作人员。委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。原告孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平五人诉被告睢宁县规划局及第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行(以下简称中山支行)城建其他行政行为一案,于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年2月28日组织了庭前证据交换并第一次公开开庭审理了本案，原告王玉平及五原告共同委托代理人吴霜霜，被告睢宁县规划局的负责人李强及委托代理人**、陈向东，第三人中山支行的委托代理人卓东林、吴治中到庭参加诉讼。本院于2018年4月16日第二次公开开庭审理了本案，原告王玉平及五原告共同委托代理人吴霜霜，被告睢宁县规划局的负责人李强及委托代理人陈向东，第三人中山支行的委托代理人卓东林、吴治中到庭参加诉讼。本院于2018年5月23日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平诉称：五原告均居住在睢宁县××街××公寓××楼。在其所居住的楼房南面，与二号楼相连的北侧违法建设了一处约350平方米的房屋（以下简称:涉案约350平方米房屋）。该房屋影响了金辉公寓3号楼的采光，对原消防通道设置了障碍，严重影响了五原告的正常生活，五原告向被告书面举报申请拆除，被告一直推脱不予处理。五原告经向睢宁国土资源局申请信息公开得知，五原告申请拆除涉案约350平方米房屋并没有取得权属证书。被告于2017年7月20日回复原告，认为涉案约350平方米房屋经法院裁定给第三人，其不能对涉案350平方米房屋进行查处，被告该行为违法应当予以撤销。诉讼请求：1、判决睢宁规划局2017年7月20日的回复违法予以撤销，并判决其依法作出正确的行政行为，即对五原告举报的涉案约350平方米房屋给予拆除。2、本案诉讼费由被告承担。五原告向本院提交以下证据：证据1、五原告身份证复印件。证据2、周权权、王玉平、胡书梅房屋所有权证及土地使用权证原件；孙红侠房屋所有权证原件；加盖睢宁中银富登村镇银行有限公司印章的孙红侠的土地使用证复印件；卢慧的房屋所有权证复印件及国有土地使用权证复印件。证据1、2均证明五原告主体资格。五原告与本案有利害关系。证据3、徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初785号《行政判决书》复印件，证明五原告曾提起诉讼，法院判决要求被告履行职责。证据4、最高人民法院法〔2012〕151号第一条打印件、《江苏高院执行局关于执行工作若干疑难问题的解答》第十七条打印件，证明涉案约350平方米房屋不能因为法院的裁定转移所有权而变为合法化。被告睢宁规划局辩称:1、五原告要求不符合行政诉讼的请求规定，法院可以对行政机关的行政行为合法性予以审查和评判，不能直接裁决行政机关所要处理的内容。2、涉案约350平方米房屋已被睢宁县人民法院（2013）睢执字第4492-1号《民事裁定书》将房产证号为“睢房权证睢城字第××号”裁决给第三人偿债。根据评估报告明细单内容，涉案约350平方米房屋及其他无证房产共787平方米均被评估作价抵偿给第三人，所有权自裁定书送达时转移，已变为第三人合法财产，且涉案房屋行为人睢宁金辉薯类有限公司营业执照在2012年3月26日被工商管理部门吊销，违法行政主体已不存在，无法再对涉案约350平方米房屋予以查处。3、2007年3月28日，睢宁金辉薯类种植有限公司在进行涉案约350平方米房屋建设时，当时企业负责人代表企业与原告达成书面承诺，涉案约350平方米房屋建设使用8到10年，原告同意期满后无条件拆除，说明即使有采光和有碍消防问题，原告均已放弃，原告不能再行主张相关权利。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、睢宁县人民法院（2013）睢执字第4492-1号《民事裁定书》复印件，证明裁定的范围包括房产证和土地证上登记的全部的房地产及另外违法增设的房屋归本案第三人所有。证据2、睢宁价格认证中心作出的睢价证发（2012）078号《关于睢宁金辉薯类种植有限公司所有房地产的价格鉴证结论书》复印件，证明1870.9680万元的组成，具体是所有权证的所有面积、增建房屋面积、所有权证的面积内的装潢价值、增建房屋面积内的装潢价值，上述四项合计18709680元，评估是以现状（市价）评估的。证据3、睢房权证睢城字第××号《房屋所有权证》复印件，证明法院裁定之前房屋经过登记情况，四幢房屋总面积是2514.5平方米，分别是728.9平方米、1696.64平方米、73.06平方米、15.97平方米。证据4、睢国用（2007）字第01×××号《国有土地使用证》复印件，目前现状土地面积为12193.5平方米。证据5、睢宁市场监督管理局企业信息查询单复印件，证明睢宁金辉薯类种植有限公司于2012年3月26日被吊销了营业执照。证据6、《承诺书》复印件，来源原告孙红侠，证明睢宁金辉薯类种植有限公司向业主承诺其建设房屋使用期限是8至10年，到期后自愿无条件拆除。另说明原告对睢宁金辉薯类种植有限公司的未办理建设规划审批进行建设的行为是同意的，也放弃了举报等相关权利。证据7、睢宁规划局作出的睢规销〔2017〕01号销案审批表原件，证明原告所反映的涉案约350平方米房屋已经于2013年3月23日被睢宁县人民法院裁定给本案第三人。证据8、2017年7月20日被告向原告出具的《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》原件及挂号信的邮寄回执，证明被告作出回复并邮寄送达。证据9、2005年至2020年睢宁规划图彩色打印件，证明涉案地块的规划性质是居住用地。证据10、原告现居住的楼与二号楼的现状测绘图一张，证明涉案约350平方米房屋与原告的房屋，南北间距西首4.80米，东首4.81米，前面房屋一层高度为3.82，二层高度为7.02米，空间间距不妨碍消防利用。证据11、王行武（即原告孙红侠的丈夫）的调查笔录，证明涉案约350平方米房屋建设时间，说明二号楼向东延伸混合两层部分第一次建设时间是2006年下半年，主楼西侧两层及后侧违建的两层是2007年上半年建设的，违建部分一层是2007年下半年建设的（原告要求查处的），建设时原告不同意，后来睢宁金辉薯类种植有限公司出具了承诺书，原告才同意继续建设。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条；《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条。第三人中山支行述称：原告诉状中涉案约350平方米房屋是第三人根据睢宁县法院2013年作出的法律文书取得的所有权，根据物权法规定法院的法律文书可以导致物权设立、变更、转让等效力。因此，第三人对涉案约350平方米房屋享有所有权，任何他人均不得实施针对第三人享有物权的房产实施侵权行为。第三人向本院提供以下证据：证据1、（2013）睢执字第4492-1号《民事裁定书》原件，证明被告已经取得了该行政书载明的土地及房屋的使用权及所有权，包含未办理产权证的建筑。证据2、《房地产抵押物清单》复印件，证明2009年4月，睢宁金辉薯类种植有限公司将房产证编号为A-05-0292号房屋的产权，土地使用权证编号为01×××的土地使用权抵押给第三人，第三人对该房屋土地享有优先受偿权。证据3、睢房权证睢城字第××号《房屋所有权证》复印件，该房产证载明有四幢房屋，其中“幢号1”的位置是原告房屋的坐落位置。证据4、睢国用（2007）字第01×××号《国有土地使用证》复印件，证明包含原告房屋在内所占用的土地均在该证范围内，人民法院已经裁定将土地使用权归第三人使用。证据5、睢宁价格认证中心作出的睢价证发（2012）078号《关于睢宁金辉薯类种植有限公司所有房地产的价格鉴证结论书》复印件，证明该文件是民事裁定书的作价依据，且鉴定书包含无证房屋。在庭审中，各方当事人对所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但该裁定书的内容仅涉及东升街132号的房产，并没有包括被告陈述的涉案约350平方米房屋相关内容，但原告认可该证据可以证明涉案约350平方米房屋的实际所有人归本案第三人所有。证据2、真实性无异议，但在价格认证文件中并没有明确所有建筑物的名称及建筑面积明细，违建建筑部分没有明确包含在所谓认证的面积范围内。该证据与本案是有关联性的，但被告证明目的不能成立。证据3、4，因为是复印件，不能确定其真实性。另外由于相关权属和土地上的建筑物均发生了权属变化，所以该证现在不具有合法效力。证据5、真实性无异议，但从查询表上可以看出该企业是吊销并不是注销，其民事主体仍然是存在的，不能证明其是注销企业。证据6、是真实的，但被告的证明目的不能实现。该承诺书已经超过了最长的十年期限。证据7、真实性无异议。证据8、真实性无异议，但对于回复内容有异议。证据9、真实性、合法性、关联性均无异议。证据10、真实性无异议，但实际上的二通道应当扣除3号楼房屋南墙到楼梯最南面的距离，且按照原告的土地使用证宗地图所标识的原告土地使用权到楼梯的最南侧，所以实际上通道经现场测量只有2.1米。证据11、真实性无异议，但原告认为对于涉案约350平方米房屋的建设时间仅以证人王行武的陈述不能作为认定实际建设时间，对于其提到的承诺书只能代表他个人意见，不能作为其他原告的意见。对《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，适用无异议。对《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条的适用有异议。第三人的质证意见：对被告提供的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。其中对于证据1、2，裁定书的作价依据是价格认定中心的价格鉴证结论书，根据鉴定书内容看，必然包含无证的建筑物，本案所涉约350平方米房屋含在无证建筑物内。对证据3，其中的第一幢面积的728.9平方米房屋的位置就是目前原告房屋的土地位置。证据4，该土地使用证的面积包含原告目前房屋占用土地的面积，该土地使用权已于2013年整体被人民法院裁定归第三人使用。对被告适用法律依据无异议。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，除了对孙红侠的加盖睢宁中银富登村镇银行有限公司印章的土地使用证复印件，无法辨别土地使用证的原始性，其余真实性均无异议。证据3、真实性无异议，已经生效。证据4、与本案没有关联性。第三人的质证意见：证据1、3的真实性、合法性、关联性性均无异议。证据2，真实性无异议，合法性有异议，因为原告持有土地证的位置及面积包含在法院裁定给被告的适用范围之内，因此第三人认为国土资源局给原告被办证程序和依据的事实有异议。证据4，真实性无异议，但《中华人民共和国物权法》第二十八条明确规定了人民法院文书能够产生设立物权的法律效力。对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但该证据不能证明第三人的观点。证据2、与本案无关联性。证据3、同被告所举证据的质证意见。证据4、同被告所举证据的质证意见。不能证明其土地使用权包含了原告所占用的土地面积在内。证据5、真实性无异议，但对于文件记载内容与第三人所举的房产证面积相矛盾，因此不能作为本案的定案依据。其余同被告所举证据的质证意见。被告对第三人所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院于2018年3月30日到五原告居住的金辉公寓3号楼所在地进行了现场调查，拍摄了照片17张。原告的意见：真实性均无异议，同时对其中一张测量到涉案350平方米房屋北墙的距离是2.13米，证实了不符合消防通道的要求。被告、第三人的意见：对照片真实性、合法性、关联性均无异议，但在涉案的350平方米房屋的后面与原告之间空间距离内有原告门前的楼体不应当延伸过长。从现场照片可以看到原告门前的西侧用铁门围住，这种做法影响了消防通行和使用。本院于2018年5月9日到睢宁价格认证中心调取了《说明》《关于对丁允彩贷款抵押物评估的申请》《申请》《实物（实地）勘验记录》等证据共12页。原告的意见为：真实性无异议，但该证据中实物勘验记录所记载的内容与客观事实不相符。将合法面积和违法面积的价值一同评估，违反价格评估的相关规定，违反建筑应当仅计算其建筑材料的成本价值而不能按照合法建筑面积计算。综上，价格认定中心的文件不能作为认定本案的依据。被告、第三人的意见为：真实性、合法性、关联性均无异议。可以说明睢宁县人民法院将涉案的全部违建无证建筑面积全部给了第三人。787平方米包括本案的2号楼后面涉案约350平方米房屋。原告现在所在房屋是原1号房屋的位置，没有作为鉴定对象。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告、被告、第三人所举证据真实性均无异议，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。对于本院制作和调取的证据，与本案具有关联性，可以作为定案依据。经审理查明：2016年5月3日，孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平、朱亚洲向被告睢宁规划局邮寄举报信，该举报信载明：“睢宁规划局：我们六户是睢城镇东升街金辉公寓三号楼的业主，我们三号楼南侧的二号楼增设违建情况非常严重。该违建占用了公共通道，堵塞消防通道，导致我们三号楼南侧通道极其狭窄，外墙悬挂的空调压缩机存在掉落伤人的安全隐患。依据中共睢宁县委、睢宁县人民政府2014年8月25日的《关于进一步加强物业管理的意见》的规定应属于你局负责查处。为此我们六户向你局举报，请尽快查实违建事实，给予处罚并拆除。尽快恢复原规划设计方案之初之貌！”后又委托江苏晋陵律师事务所吴霜霜律师于2016年7月19日向被告邮寄律师函，督促被告履行法定职责。上述信函被告均已收到，但被告未向孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平、朱亚洲作出答复。2016年10月14日，睢宁国土资源局向孙红侠、卢慧等人作出《睢宁国土资源局关于孙红侠等申请信息公开事项答复书》，该答复书载明“经现场查看，在办理产权证后，开发企业在紧邻2号楼北侧扩建一处约350㎡房屋（东西长约47米，南北宽约7.5米）。经核实，此处扩建房屋未办理《房屋所有权证》。”2016年12月7日，孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平、朱亚洲以睢宁规划局为被告向本院提起行政诉讼，2017年6月8日，本院作出（2016）苏8601行初785号《行政判决书》，判决：一、驳回原告朱亚洲的起诉；二、被告睢宁规划局于本判决生效之日起60日内对孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平2016年5月3日向被告举报的事项作出行政处理。2017年6月19日，被告睢宁规划局针对原告孙红侠、卢慧等人于2016年5月3日向其反映的“金辉公寓二号楼一层北侧350平方米违建问题”制作睢规销〔2017〕01号《销案审批表》。2017年7月20日，被告睢宁规划局针对向孙红侠、卢慧等六户业主就2016年5月3日向其举报的事项作出《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》，该《回复》的主要内容为“关于你们反映金辉公寓二号楼一层北侧350平方米违建问题，经我局调查核实：你们所反映的违建已于2013年12月23日被睢宁县人民法院裁定给睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行。因此，我局不能对上述房产进行查处。”后被告将上述《回复》向五原告进行了送达。五原告对被告作出的该答复不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，案外人睢宁金辉薯类种植有限公司于2006年2月27日进行工商登记注册，法定代表人为丁允彩，股东为丁允彩、刘金花，该公司于2012年3月26日被吊销执照。2007年4月26日，睢宁金辉薯类种植有限公司取得睢国用（2007）字第01×××号《国有土地使用证》，该土地使用证证载土地面积为12193.5平方米。2006年10月，睢宁金辉薯类种植有限公司取得睢房权证睢城字第A-05-0292《房屋所有权证书》，该证记载：总面积为2514.5平方米，共四幢房屋，面积分别是728.9平方米、1696.64平方米、73.06平方米、15.97平方米。其中证载“幢号1”的面积为728.9平方米的房屋已被拆除，并于2007年左右在此土地上建设现五原告居住的房屋。原告卢慧、周权权、王玉平、孙红侠、胡书梅已于2015年7月办理了房屋所有权证，原告卢慧、周权权、王玉平、孙红侠、胡书梅于2015年7月至8月间取得国有土地使用证。2007年3月28日，睢宁金辉薯类种植有限公司出具《承诺书》，该承诺书记载：我公司车间北面即三号楼前活动用地建临时性用房，使用期为8-10年，期限到期后，我丁允彩自愿无条件拆除。承诺人为丁允彩，承诺单位为睢宁金辉薯类种植有限公司。2007年下半年，睢宁金辉薯类种植有限公司在证载“幢号2”号楼（即前述二号楼）北侧扩建一处约350平方米的房屋（东西大约47米，南北宽7.5米），该扩建部分未办理房屋产权证。2009年4月27日，睢宁金辉薯类种植有限公司以睢房权证睢城字第A-05-0292《房屋所有权证书》的房屋所有权和睢国用（2007）字第01×××号《国有土地使用证》的土地使用权作为抵押物，向本案第三人（原名称为江苏睢宁农村合作银行中山支行）抵押贷款。因睢宁金辉薯类种植有限公司无力偿还第三人贷款，第三人向睢宁县人民法院进行诉讼，后睢宁县人民法院作出（2010）睢商初字第310号《民事调解书》。因睢宁金辉薯类种植有限公司未按调解书履行义务，第三人向睢宁县人民法院申请执行。睢宁县人民法院依法查封了睢宁金辉薯类种植有限公司所有的位于睢宁县××街××房产及该房产（睢房权证睢城字第Ａ-05-0292《房屋所有权证书》）占有范围内土地使用权（睢国用（2007）字第××号）。2012年9月17日，睢宁县人民法院向睢宁价格认证中心出具《说明》，主要内容是睢宁价格认证中心评估的睢宁金辉薯类种植有限公司所有的，位于睢宁县××街××号的房产（该房产房产证号为“睢房权证睢城字第××号”、国有土地使用证号为“睢国用（2007）字第01×××号”），根据相关法律规定，其评估建筑面积应为该房产现有全部建筑面积（包括未办理产权登记的建筑面积）。2013年3月9日，睢宁价格认证中心出具睢价证发（2012）078号《关于睢宁金辉薯类种类有限公司所有房地产的价格鉴证结论书》，载明：价格鉴证标的为睢宁金辉薯类种植有限公司房地产一处，坐落于睢宁县××街北侧××号，属于睢宁城区东部商业圈，砖混结构五层楼房及东侧两层楼房，总建筑总面积3118.28平方米。关于房屋情况具体明细如下：所有权证的房屋面积2331.24平方米，增建房屋面积787.04平方米。2013年12月23日，睢宁县人民法院作出（2013）睢执字第4492-1号《民事裁定书》，裁定：一、将睢宁金辉薯类有限公司所有的位于睢宁县××街××号的房产（该房产为砖混结构五层楼房及东侧两层楼房，其房产证号为“睢房权证睢城字第××号”、国有土地使用证号为“睢国用（2007）字第01×××号”）作价1300万元，交付申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行抵偿780万元债务，剩余价款520万元申请执行人交至睢宁县人民法院执行款专用账户。二、睢宁县××街××号房产的所有权自本裁定送达申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司中山支行时起转移。申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户及初始登记手续。在本案审理过程中，被告睢宁规划局于2018年4月2日向原告孙红侠的爱人王行武进行了调查询问，并制作了一份询问笔录。2018年4月10日，被告睢宁规划局向本院提交了睢规[2018]34号《关于金辉公寓2＃楼建设情况说明》，该说明载明睢宁金辉公寓2＃楼现状：五层向东延伸二层是2006年下半年进行改建的，五层西侧二层及北侧二层是2007年上半年建设的，北侧一层涉案房屋是2007年下半年建设的。经查证：2、3＃楼是原睢宁金辉薯类有限公司利用生产车间和库房改建的，大概是从2006年下半年开工陆续建设的，在2007年下半年建设完成现状的，均未取得建设工程规划许可证。庭审中，五原告、被告及第三人均认可涉案约350平方米房屋已被第三人实际占有。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，五原告睢宁宁县睢城镇东升街金辉公寓3号楼的业主，同时也是被告作出《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》的行政相对人，与被告作出的《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案睢宁宁县规划局作为其辖区城乡规划行政主管部门，依法具有对举报或者控告违反城乡规划的行为作出受理并进行核查、处理的法定职权。关于被告于2017年7月20日作出的《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》是否合法的问题。第一，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，案睢宁宁县金辉薯类种植有限公司在建设涉案约350平方米房屋时，并未办理建设工程规划审批手续，且睢宁宁县规划局回复以及国土资源局的政府信息答复对此均能予以证实。第二，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》(法〔2012〕151号)第二条规定，执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后可以向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。本案中，2013年12月23日，睢宁县人民法院作出（2013）睢执字第4492-1号《民事裁定书》，该裁定书载明“申请执行人可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户及初始登记手续。”但是被告在对原告孙红侠等人的举报进行处理时，第三人并未就睢宁县人民法院裁定书所涉睢宁县××街××号2号房产”办理相关产权过户及初始登记手续。第三，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款之规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。该法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，睢宁宁县规划局作为规划部门应当在接到原告等人的举报后，依法进行相应的立案调查，对原告举报的涉案约350平方米房屋的坐落具体情况、权利属性、是否睢宁宁县的城乡规划整体要求、是否具备办理相关规划审批条件，以及是否办理产权登记等事项进行逐一核查、处理，并根据核查结果依法作出相应的处理。睢宁宁县规划局在未对原告举报的涉案约350平方米房屋的上述事项作出调查了解的情况下，被告仅以“你们所反映的违建已于2013年12月23日被睢宁县人民法院裁睢宁宁县农村商业银行有限公司中山支行。因此，我局不能对上述房产进行查处”为由向原告等人作出回复，显然不符合上述法律法规的规定。故，被告作出的《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，五原告请求确认睢宁宁县规划局于2017年7月20日作出的《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》违法予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销被告睢宁县规划局于2017年7月20日作出《关于反映金辉公寓二号楼北侧违建的回复》；二、责令被告睢宁县规划局本判决生效之日起六十日内重新作出相应行政处理；三、驳回原告孙红侠、胡书梅、卢慧、周权权、王玉平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告睢宁县规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一九年二月二十七日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。