湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终129号上诉人（原审被告）：唐世豪，男，1958年12月22日出生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，农民，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐建强，江**县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审原告）：国网湖南省电力有限公司江**县供电分公司，住所地：湖南省江**瑶族自治县。负责人：祖珍君委托诉讼代理人：彭平，男，系公司员工（特别授权）。上诉人唐世豪因与被上诉人国网湖南省电力有限公司江**县供电分公司（以下简称江**供电公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐世豪上诉请求：1.撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初1034号民事判决书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、猪母桥红砖厂确实是承包了朱火郎、朱智德两人经营，并签订了承包合同，电费及国家有关税、费都是承包人交纳的，故拖欠电费和违约金也应当由承包人交纳；二、根据合同约定，用电人逾期未缴电费的，供电人可中止供电，但供电人未尽到合同约定义务，应当承担过错责任；三、猪母桥红砖厂是上诉人与第三人黎月运合伙经营的，黎月运应承担交纳拖欠电费和滞纳金；四、用电结算协议第一条，合同的附件3明确规定了用电人是明确采取先购后用的方式，而导致现在存在拖欠电费，实际是一审原告自己的渎职所造成的，这个损失应该由被上诉人来承担；五、违约金及电费的欠款金额，是不真实的，因为被上诉人与上诉人之间未进行过任何结算，被上诉人所提的97178.29元这个金额，上诉人不知情。江**供电公司答辩称：一、根据供电合同的第一章的第十二条，答辩人写的是用电按月结算的，答辩人也会根据客户的需求，有时候客户可以拖欠一两个月的电费；二、答辩人是与唐世豪签订的合同，合同的主体没有进行过更变，也没有人向答辩人申请过更变用电合同关系。江**供电公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告电费97178.29元；2.判令被告支付违约金40351元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：江**瑶族自治县大石桥乡猪母桥砖厂（以下简称猪母桥砖厂）于2000年8月24日注册成立，系个体工商户，经营者为被告唐世豪，该砖厂于2006年9月8日注销。2015年1月10日，唐世豪与朱火郎、朱智德签订了《砖厂经营权承包合同》，该合同约定：唐世豪将已注销的猪母桥砖厂厂房、砖窑、机械设备、场地及用水用电设施出租给朱火郎、朱智德经营，前十年租金为80000元/年，十年以后的租金为120000元/年；朱火郎、朱智德负责国家规定的有关税费和砖厂场地租金、取土金。合同签订后，为解决砖厂的用电，唐世豪又以猪母桥砖厂的名义于2015年6月15日与原告江**供电公司签订了《高压供用电合同》，该合同约定：一、江**供电公司向猪母桥砖厂供电，电价按政府主管部门批准电价执行，电费按月计算，猪母桥砖厂应当在当月26日前结清电费；二、猪母桥砖厂逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠缴额的2‰计付违约金，跨年度欠费部分的每日按欠缴额的3‰计付违约金。唐世豪在该合同的用电人一栏签名并加盖了猪母桥砖厂的公章。合同签订后，江**供电公司依约向猪母桥砖厂供电，但猪母桥砖厂没有依约交清电费，2017年11月7日，江**供电公司向猪母桥砖厂发出《电费催收通知书》、《停电通知书》。截止2017年12月26日，猪母桥砖厂欠缴电费97178.29元。江**供电公司催收电费未果，遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，原告江**供电公司以被告唐世豪未清偿电费为由，诉至法院，本案应定性为供用电合同纠纷。猪母桥砖厂于2006年9月8日已经注销，猪母桥砖厂注销后，猪母桥砖厂的权利义务应当由其业主唐世豪承担。在签订本案供用电合同时，猪母桥砖厂已经被注销，不具备合同主体资格，唐世豪应当承担本案供用电合同的权利义务。因此，江**供电公司在本案中将猪母桥砖厂列为被告，系被告不明确，应当驳回江**供电公司与猪母桥砖厂的起诉。本案中，唐世豪作为砖厂的业主，虽然将砖厂出租给朱火郎、朱智德经营，但作为供用电合同的用电人，应当按照供用电合同的约定，及时足额地交纳电费，现江**供电公司要求唐世豪清偿电费97178.29元的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。但合同约定的按欠缴电费部分的以每日2‰（当年欠缴电费部分）或3‰（跨年欠缴电费部分）计付违约金，明显过高，应当依法调低，可自2017年12月27日起按中国人民银行同期基准贷款利率支付违约金至清偿电费时止。唐世豪清偿电费和支付违约金后，其与朱火郎、朱智德的《砖厂经营权承包合同》中用电约定，可依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定处理。因此，唐世豪提出砖厂已出租给朱火郎，不应承担交纳电费责任的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告唐世豪自本判决生效之日起十日内清偿原告国网湖南省电力有限公司江**县供电分公司电费97178.29元；二、被告唐世豪以97178.29元为基数自2017年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告国网湖南省电力有限公司江**县供电分公司违约金至电费清偿时止；三、驳回原告国网湖南省电力有限公司江**县供电分公司的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应当交纳拖欠电费和违约金。本案中，《高压供电合同》约定的用电人虽然是猪母桥砖厂，但是合同签订时猪母桥砖厂已经注销，故应当以合同实际签订人唐世豪为实际用电人，唐世豪应当按照合同约定履行电费缴纳义务。唐世豪作为合同一方当事人，在合同约定实际用电人发生变更后，并未按照约定向江**供电公司申请变更用电人及联系人，具有一定的过错。一审法院判决由唐世豪承担拖欠电费交纳义务并无不当，本院予以确认。另，虽然合同附件三中约定：用电人自愿采用分次购电实行“先购后用”。但是，在合同实际履行过程中，双方并未实际完全按照“先购后用”方式进行供电和交纳电费，且双方在履行过程中均未提出异议，可视为双方对合同履行方式的变更，供电人按照用电人实际用电额主张电费符合法律规定。合同关于“用电人未及时交纳电费，供电人可中止供电”的约定系供电人选择权，并非约定义务。故上诉人提出“供电人未尽到合同约定义务，应当承担过错责任”的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于唐世豪上诉提出，应当由朱火郎、朱智德、黎月运承担拖欠电费交纳和违约金的上诉理由，由于朱火郎、朱智德、黎月运并非合同当事人，且江**供电公司亦未向其主张权益，故对该上诉理由本院不予支持。若唐世豪有证据证实朱火郎、朱智德、黎月运系实际权利义务承担人，可在承担责任后向火郎、朱智德、黎月运另行主张权益。综上，上诉人唐世豪的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3050元，由上诉人唐世豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年二月一十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。