辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1691号上诉人（原审原告）：尹初娣，女，1968年2月20日生，汉族，户籍所在地江苏省句容市，现住江苏省。委托诉讼代理人：陈旺鑫，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林宽森，男，1963年3月3日生，汉族，户籍所在地辽宁省调兵山市，现住调兵山市。委托诉讼代理人：张守宽，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。上诉人尹初娣因与被上诉人林宽森确认物权纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹初娣及其委托诉讼代理人陈旺鑫、被上诉人林宽森及其委托诉讼代理人张守宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹初娣的上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判调兵山市林丰花园小区46楼2单元802室和该小区13号车库为尹初娣所有；2.一、二审诉讼费用由林宽森承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，应当确定尹初娣对802室房屋享有所有权，原审法院认定房屋为林宽森与尹初娣共同所有错误；13号车库为尹初娣出资购买，真实权利人为尹初娣，故应当确定尹初娣对诉争车库享有所有权，原审法院判决驳回对车库的诉讼请求错误。被上诉人林宽森辩称，尹初娣自愿将802室房屋登记在林宽森名下，林宽森对该房屋享有所有权；林宽森所有的位于施荒地的房屋以220000余元的价格出售，全部房款打入尹初娣的银行账户中，尹初娣至今没有将房款向林宽森返还；13号车库没有取得产权证书，原审法院没有判决车库归谁所有正确。请求驳回上诉人尹初娣的上诉请求。尹初娣向一审法院起诉请求：1.确认登记在林宽森名下的调兵山市林丰花园小区46楼2单元802室和该小区13号车库为尹初娣所有；诉讼费由尹初娣承担。一审法院认定事实：尹初娣与林宽森于2015年开始同居。2016年9月9日，尹初娣与林宽森签订《证明》一份，主要内容：2015年开始同居。2016年5月尹初娣个人出资肆拾万元购买调兵山市林丰花园46楼2单元802室，该房登记在林宽森名下。林宽森承认尹初娣个人出资肆拾万元购买上述房屋。林宽森可以居住到身故，并告知其继承人无权继承。林宽森无权对该房屋出售、抵押等。现该房屋即林丰花园小区46楼2单元8层802号登记在林宽森名下。一审法院认为，虽然争议的房屋林丰花园小区46楼2单元8层802号登记在林宽森名下，但是该房屋是在尹初娣与林宽森同居期间购买，且尹初娣与林宽森签订证明林宽森承认该房屋是尹初娣出资，故该房屋不是林宽森个人所有，尹初娣具有所有权。由于尹初娣与林宽森签订的证明，对于该房屋可以居住到身故，故林宽森对于该房屋具有使用权，由于该房屋使用权的取得，并不是常规的租赁等形式取得，而是购买房屋的同时取得，且房屋使用权是房屋所有权的一部分，故林宽森对于该房屋，也具有所有权。故争议的林丰花园小区46楼2单元8层802号房屋归尹初娣与林宽森共有。尹初娣诉讼请求的13号车库，由于尹初娣未提供出相应的证据，故该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十九条之规定，判决：一、林丰花园小区46楼2单元8层802号房屋归尹初娣、林宽森共有；二、驳回尹初娣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由林宽森负担。诉讼保全费2550元，由尹初娣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹初娣为证明其主张，向本院提交如下证据：1.尹初娣与肖某的通话录音光盘1张、尹初娣与王来山的通话录音光盘1张。予以证明尹初娣出资406000元购买了案涉房屋及车库，尹初娣为房屋及车库的实际所有人。经质证，林宽森对该组证据的真实性有异议，认为通话录音中陈述房屋与车库共花费406000元，但802号房屋的产权登记信息显示交易价格为248300元，通话录音内容与产权登记信息表的记载不符。本院认为，王来山未出庭，无法确定尹初娣与王来山的通话内容为王来山本人陈述，故对尹初娣与王来山通话录音光盘的真实性不予认定；对尹初娣与肖某的通话录音光盘，应综合肖某的证人证言予以确认。2.林丰花园车库使用协议书1份。予以证明13号车库的位置、价格，该份协议书上有尹初娣的签字及捺印，13号车库实际为尹初娣购买，登记在林宽森名下。经质证，林宽森对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该份协议书上载明甲方为调兵山林丰房地产开发有限公司，乙方为林宽森，对尹初娣的签名不清楚，应当对调兵山林丰房地产开发有限公司持有的协议书上是否有尹初娣的签名、捺印进行核实。本院认为，林宽森对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定，对其关联性，本院将根据审理需要在下述判决说理中相应认定。3.周某、肖某出庭作证的证人证言。周某的证言证明林宽森、肖某于2018年9月9日向尹初娣出具证明的经过；肖某的证言证明肖某陪同尹初娣于2016年5月份到银行提款406000元，并将406000元现金交付王来山，同时肖某认为尹初娣提交的尹初娣与肖某通话录音的内容属实。经质证，尹初娣对该组证人证言均无异议，认为该组证人证言能够证明尹初娣购买房屋的事实，也能证明房屋登记在林宽森名下；林宽森对该组证人证言有异议，认为肖某陈述的尹初娣出资406000元与802号房屋的产权登记信息显示的交易价格不符，肖某关于将802号房屋登记在林宽森名下的原因的陈述与周某的陈述不一致，对二名证人的证言不应予以采信。本院认为，肖某作为林宽森于2018年9月9日出具的证明的证明人，其陈述的内容具有客观性，对肖某的证言的效力予以认定；同时，肖某认可尹初娣提交的尹初娣与肖某通话录音的内容属实，故对尹初娣与肖某的通话录音光盘的证据效力予以认定；周某作为案外人，其与尹初娣、林宽森均不认识，其出具的证言亦具有客观性，对周某的证言的效力予以认定。结合当事人提交的新证据及一审法院认定的事实，本院重新认定事实如下：尹初娣与林宽森于2015年开始同居。2016年5月20日，尹初娣从其自有的银行账户内提出款项406000元，用于购买调兵山市林丰花园46楼2单元802号房屋及该小区13号车库。2018年7月5日，林宽森对802号房屋进行了产权登记，产权登记记载房屋所有权人为林宽森，交易价格为248300元。2018年9月9日，林宽森与肖某出具证明1份，证明上载明“2016年5月尹初娣个人出资肆拾万元购买调兵山市林丰花园46楼2单元802室，该房屋登记在林宽森名下。林宽森承认尹初娣个人出资肆拾万元购买上述房屋，林宽森可以居住到身故，并告知其继承人无权继承，林宽森无权对该房屋出卖、抵押等”。调兵山市林丰花园13号车库至今未办理房产登记手续。本院认为，本案的主要争议焦点为调兵山市林丰花园46楼2单元802室房屋及13号车库的所有权归属，分析如下：一、关于802室房屋的所有权归属。尹初娣为证明其为802室房屋的实际所有权人，向原审法院提交了林宽森于2018年9月9日出具的证明材料1份，林宽森对该份证明无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，林宽森于2018年9月9日出具的证明材料中约定了林宽森对802室房屋仅享有至身故为止的使用权，而不享有处分权，故林宽森对802室房屋不享有所有权，购买房屋的出资人尹初娣应为802室房屋的真实权利人。故调兵山市林丰花园46楼2单元802室房屋应归尹初娣所有。另，林宽森于2018年9月9日出具的证明材料合法有效，该证明材料中的内容包含了林宽森享有的权利及放弃的权利等内容，林宽森享有的权利应为其放弃权利的条件，即802室房屋虽归尹初娣所有，但尹初娣享有的所有权附有条件，该条件为应保障林宽森占有、使用802室房屋至身故为止的权利。二、关于13号车库的所有权归属。尹初娣主张其为13号车库的实际所有权人，应当对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。本案中，尹初娣为证明其主张提供了银行流水明细、林宽森于2018年9月9日出具的证明、通话录音光盘、林丰花园车库使用协议书及证人肖某、周某出庭作证的证言等证据，上述证据仅能证明13号车库为尹初娣出资购买，不能证明林宽森与尹初娣对13号车库的所有权归属达成了约定，即尹初娣提供的证据不能证明其为13号车库的实际所有权人，尹初娣应承担举证不能的不利后果。并且，根据林丰花园车库使用协议书，能够认定甲方调兵山市林丰房地产开发有限公司与乙方就林丰花园13号车库仅签订了使用协议，尹初娣主张其享有13号车库的所有权并无事实依据。故对尹初娣主张13号车库归其所有的上诉请求不予支持。三、关于林宽森主张其所有的位于调兵山市施荒地的房屋出卖所得的220000余元房款全部转入尹初娣的银行账户中一节。因林宽森未提供证据证明尹初娣购买案涉802室房屋及13号车库所出资的400000元中包含该220000余元，亦未提供证据证明尹初娣与林宽森存在资金混同的情况，故对林宽森的该项主张不予支持。林宽森可就其主张的220000余元款项另行提起诉讼。综上所述，上诉人尹初娣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1105号民事判决第二项；二、撤销调兵山市人民法院（2019）辽1281民初1105号民事判决第一项；三、确认登记在林宽森名下的调兵山市林丰花园小区46楼2单元802室房屋为尹初娣所有；一审案件受理费100元，由林宽森负担；一审案件诉讼保全费2550元，由尹初娣负担1275元，由林宽森负担1275元；二审案件受理费100元，由林宽森负担。本判决为终审判决。审判长 聂 威审判员 田 宇审判员 裴好生二〇一九年十一月二十六日法官助理彭云龙书记员王胜男