北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特593号申请人：蒲丹，男，1971年11月28日出生，苗族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王辉，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋生，北京德和衡律师事务所实习律师。被申请人：黄浩，男，1983年2月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：许东伟，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，北京市中伦律师事务所律师。被申请人：梅淑琴，女，1943年10月30日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：李燕生（梅淑琴之子），男，1969年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许东伟，北京市中伦律师事务所律师。申请人蒲丹与被申请人黄浩、梅淑琴申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月5日立案后进行了审查。现已审查终结。蒲丹称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2454号裁决书。事实与理由：一、涉案仲裁的程序违反法定程序，依法应当撤销。该案审理过程中，仲裁庭作出裁决的期限超过《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，属于仲裁程序违反法定程序的情形。仲裁庭应在组庭之日起4个月内作出裁决或作出延长审理期限的通知，该案组庭日期为2019年5月14日，仲裁庭应在2019年9月14日前作出裁决或延长审限通知，而该案的延长审限的通知系2019年9月16日作出，9月29日才向蒲丹送达，违反了法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项的规定，涉案仲裁程序违反法定程序，依法应当撤销仲裁裁决。二、该裁决根据的证据是伪造的，依法应当撤销。该裁决所依据黄浩、梅淑琴提交的《蒲丹先生、曹鸿女士、四川康源医疗设备有限公司和黄浩先生、梅淑琴女士关于中青康源成都医疗技术有限公司之合作协议的解除协议》（以下简称“《解除协议》”）系伪造的，该协议中丙方的签字、指纹系伪造，不符合该协议“本协议经甲方、乙方、丙方签字及丁方和戊方盖章及其法定代表人签字后生效”的约定，因此，就《解除协议》的形式要件看，该协议尚未生效，《合作协议》未被《解除协议》解除，黄浩、梅淑琴向中青康源成都医疗技术有限公司（以下简称中青康源公司）支付的投资款仍是公司注册资本，不能当然地转化成蒲丹的个人借款。故此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项的规定，仲裁庭依据该伪造的证据作出裁决应依法撤销。三、该裁决违背社会公共利益，依法应当撤销。裁决关于《解除协议》与《借款协议》可直接将中青康源公司的注册资本转化为债权的认定，违背了法律原则及社会公共利益。公司财产独立及股东不得抽逃出资是《中华人民共和国公司法》的基本原则，股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，法人的财产独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。若股东从公司抽逃出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。黄浩、梅淑琴分别投入的100万元投资款已成为中青康源公司的独立财产，任何股东均不能通过非法的方式抽逃出资。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款的规定，涉案裁决违背社会公共利益，依法应当撤销仲裁裁决。四、该裁决适用法律错误，依法应当撤销。涉案裁决认定《解除协议》有效，事实上该《解除协议》的内容违反法律规定，应属无效的合同，裁决适用法律错误。因此，黄浩、梅淑琴投入的款项仍然是中青康源公司的注册资本，二人对中青康源公司不享有债权，《借款协议》关于将该款项转为蒲丹个人借款的约定无法履行，而该案裁决却错误地认为《解除协议》合法有效，属于适用法律错误。综上，请法院裁定撤销该仲裁裁决。黄浩、梅淑琴称，一、仲裁庭不存在违反法定程序的问题。根据《仲裁规则》第47条的规定，“……有特殊需要的情况，可以适当延长”。该案组庭的日期是7月15日，根据《仲裁规则》规定，是次日计算，期限届满日9月15日是周末，所以期限届满日为9月16日，仲裁庭9月16日作出延长审限没有违反《仲裁规则》，也没有违反法定程序。蒲丹收到了仲裁的相关文件，参与了仲裁全过程，其权利未收到任何影响，该条理由不能成立。二、涉案裁决所依据的证据是真实合法有效的，不存在伪造证据的情形，且该证据已经在仲裁庭上充分质证。首先仲裁庭开庭前，仲裁庭已经组织双方对证据进行核对，蒲丹对《解除协议》的合法性、真实性均未提出任何异议。对证据是否伪造的审查，应该是仲裁庭实体审理的问题，蒲丹在仲裁过程中明确认可协议效力，没有提出异议，不应该在撤裁的程序中以签字伪造为由申请撤裁，不符合法定的撤裁理由。协议是蒲丹签字后拿给我方的，我们并不存在伪造协议的情形。三、本案不存在违反社会公众利益以及适用法律错误的情形。首先关于违反公共利益，已经经过仲裁庭充分审查，裁决书上明确记载不存在违反社会公共利益，其次具体到本案的案情中，不存在股东抽逃出资的情形。蒲丹根据协议的约定，偿还借款的本身不涉及任何资本抽逃，不会损害社会公众利益，也没有违反法律规定，协议约定是合法有效的。综上，请求法院驳回蒲丹的申请。经审查查明，2017年10月21日，甲方黄浩、梅淑琴与乙方蒲丹签订《借款协议》，其中第五条约定，凡因本协议发生的一切争议……任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会按照届时该会有效的仲裁规则进行仲裁。2019年3月25日，北京仲裁委员会依据上述协议中的仲裁条款，受理了黄浩、梅淑琴提起的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《仲裁规则》，于2019年5月14日组成仲裁庭适用普通程序审理本案，双方当事人均未对仲裁庭的组成提出异议。黄浩、梅淑琴于2019年5月16日提出增加仲裁请求的申请，仲裁庭予以受理并向双方当事人送达了受理通知、答辩通知等。2019年6月5日在北京开庭审理，根据案件审理需要，经首席仲裁员申请和秘书长的批准，该案案限予以延长并通知双方当事人。仲裁庭于2019年10月9日作出（2019）京仲裁字第2454号裁决书，裁决蒲丹向黄浩、梅淑琴支付借款本金及利息、罚息、律师费等。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，蒲丹、黄浩、梅淑琴均认可《借款协议》的真实性，对仲裁条款不持异议，本院予以认定。关于蒲丹提出本案仲裁程序违法，裁决应予撤销的主张。在此需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。仲裁案件审理期间，仲裁庭根据审理需要，经首席仲裁员申请和秘书长的批准，延长案件审限，不违反《仲裁规则》的规定。蒲丹在合理期间内收到仲裁庭的有关材料，并委托代理人参加了全部仲裁审理的程序、参加了开庭、发表了答辩意见等，未见其权利受到损害。因此，其该项撤销仲裁裁决的理由不能成立。关于蒲丹主张裁决所依据的《解除协议》系伪造。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条之规定，人民法院认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所依据的证据是伪造的”情形包括：该证据已被仲裁裁决采信，该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性的要求。本院注意到，蒲丹是《解除协议》签订主体之一，其在仲裁庭审中发表质证意见，认可该证据的真实性。现其提出该证据系伪造，但并无证据证明该协议确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，故不符合上述法律规定的法定认定要件。故该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于蒲丹提出仲裁裁决违背社会公共利益的主张。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉协议是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。故蒲丹该项申请理由本院不予支持。蒲丹所述其他撤销仲裁裁决的事由均为仲裁庭对案件进行实体处理及认定范畴，本院不予审查。综上，蒲丹提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回蒲丹的申请。申请费400元，由申请人蒲丹负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇一九年十一月二十五日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡