天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7168号原告：李士永，男，1974年9月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李文义，男，1953年4月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李士永（同原告李士永），李文义姨弟。被告：夏连弟，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：白俊玲，女，1968年2月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李士永、李文义与被告夏连弟、白俊玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士永及原告李文义的委托代理人李士永、被告夏连弟到庭参加诉讼。被告白俊玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李士永、李文义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付二原告饲料款235385元及利息101686元，合计337071元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更第一项诉请为：要求二被告偿还原告饲料款225385元、利息97365元，合计322750元。事实和理由：原告李士永、李文义系鱼虾饲料的经营者。被告夏连弟，白俊玲合伙经营鱼虾养殖。2016年原告李士永、李文义与被告夏连弟、白俊玲有业务往来。双方约定，原告向被告供应虾饲料，料款结算方式为养殖人将所养鱼虾销售完毕后结清。对于欠款按每月百分之一点二加收欠款利息，截止日期至付清料款之日。但被告夏连弟、白俊玲并没有按约定结清所欠饲料款，于2016年6月4日开始出具欠条，共欠255385元，后经原告多次催要，被告于2018年9月29日偿还料款20000元，仍有235385元欠款未付清。根据双方约定，自2016年7月1日至2019年7月1日的利息数额为97365元，共计322750元。上述款项原告多次催要未果，故提起起诉。夏连弟辩称，欠付原告饲料款属实，对原告请求数额无异议，但是欠款与白俊玲无关，应该由其本人独自承担。白俊玲未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下，原告经营鱼饲料销售业务。经白俊玲介绍原告自2015年开始向夏连弟提供饲料，2015年饲料款已付清。自2016年6月4日起至2016年8月24日，原告继续为夏连弟供货，共欠饲料款255385元。有被告夏连弟为原告签字确认的送货单9张，欠货款63385元，送货单约定欠款按每吨料每月加收50元，直到付款日止；此外还有夏连弟为原告出具的借条两份，其中2016年7月1日的借条，载明“今从李士永借现金人民币160000元，月息为壹分贰厘”，同日出具的另一张借条载明“借款金额32000元”，该张借条未注明利息，以上共计欠款255385元。关于借条的形成过程，原告解释称双方通过对送货单核对无误后，原告将部分送货单交付被告，被告为原告出具借条。对此过程被告夏连弟予以承认。庭审中，原告自认2018年9月29日被告夏连弟曾偿还一笔20000元，对此夏连弟予以认可。夏连弟同时提出尚有押金10000元亦应折抵货款。对押金10000元，原告亦予认可，亦同意折抵货款。折抵后尚欠225385元。原告提出应以225385元为基数，按照月利率1.2%计算自2016年7月1日至2019年7月1日共3年的利息。被告夏连弟对此数额及计算利息的方法无异议，但提出自己没有给付能力。原告为证明被告白俊玲与夏连弟是合伙关系，向本院提交了原告李士永与白俊玲于2019年9月6日的电话录音，并申请本院提取本院（2016）津0115民初8574号民事卷宗的相关证据材料。录音中，白俊玲承认这几年一直与夏连弟插伙干（合伙），承认都是自己出资，也向原告承诺一定让夏连弟每年无论亏挣都要向原告偿还一部分欠款…。另据（2016）津0115民初8574号民事卷宗的证据显示，2014年10月2日、2016年3月17日，白俊玲均在宝坻区镇畜牧兽医总站购买过鱼药用于夏连弟承包的虾池。庭审中，夏连弟称给付原告饲料款时均是自己将饲料款给付白俊玲，再由白俊玲直接给付原告。对此过程原告认可。对李士永与白俊玲的通话录音的真实性，夏连弟不持异议，并称白俊玲如果不承认与其合伙，原告就不会继续供应其饲料，但自己真正与白俊玲合伙是2018年才开始，之前并未合伙。上述事实，有原告提交的欠条、借条、录音，本院（2016）津0115民初8574号卷宗以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告依约履行发货义务后，被告夏连弟作为买受人理应按照约定的价格和约定的期限支付货款，其未按约定期限履行给付货款义务构成合同违约，应承担违约责任。借条是由送货单转变而来，基础法律关系仍是买卖合同关系。被告夏连弟对欠付原告货款本金225385元不持异议，本院予以认定。原告请求被告支付利息具有合同依据，其请求应予支持。但2016年7月1日借款金额32000元的借条未约定利率，该笔借款依法视为不支付利息。被告白俊玲录音中承认与夏连弟这几年一直是合伙关系，并向原告承诺让夏连弟每年都要向原告偿还部分欠款，可见白俊玲对夏连弟的欠款具有一定的掌控能力。夏连弟承认每次结算货款均是白俊玲出面与原告结算。在本院（2016）津0115民初8574号卷宗中还显示，2016年白俊玲还为夏连弟承包虾池购买鱼药。依据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。结合上述证据以及夏连弟自述，本院认定被告夏连弟与白俊玲2016年度为共同经营、共同受益、共担风险的合伙关系。夏连弟所述双方自2018年才开始合伙显然与事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。依据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故夏连弟为原告出具的欠条，白俊玲作为合伙人亦应承担偿还责任。且被告白俊玲与被告夏连弟应对合伙债务承担连带责任。依据法律规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。故本院认定被告白俊玲与夏连弟依法平均承担责任。被告白俊玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，视为对自己诉讼权利的放弃，可能承担于己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、第九十条规定，判决如下：一、被告夏连弟、白俊玲于本判决生效后十日内分别给付原告李文义、李士永货款112692.5元，共计225385元；二、被告夏连弟、白俊玲于本判决生效后十日内分别向原告李文义、李士永支付利息41771.16元，合计83542.32元（以193385元为基数，按月息1.2%，自2016年7月2日计算至2019年7月1日）；三、被告夏连弟与被告白俊玲对上述一、二款应付款及利息承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3178元，二原告负担254元，二被告负担2924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇一九年十一月十一日书记员  侯佳婕本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。……第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。