山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终10号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼。 法定代表人：周廷泽，总经理。 委托诉讼代理人：郝聪，男，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：马如松，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昌邑市亿利达纺织有限公司，住所地昌邑市石埠镇309国道南、引黄济青河西。 法定代表人：张祥杰，董事长。 委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山财险潍坊公司）因与被上诉人昌邑市亿利达纺织有限公司（以下简称亿利达公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰山财险潍坊公司的委托诉讼代理人郝聪、马如松,被上诉人亿利达公司的委托诉讼代理人于子山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山财险潍坊公司上诉请求：1.撤销（2017)鲁0786民初3339号民事判决书，依法改判或发回重审；2.案件受理费、上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：一审判决所裁结果认定事实不清、适用法律错误，致使被上诉人不是因保险事故得到补偿，而是因此获利，于理不通，于法无据。一、一审判决违反了保险法关于财产保险遵循的损失补偿原则。被上诉人发生火灾事故受损的四台纺织机均已使用长达十年之久，购置价值合计超不过500000。按照一审法院委托的山东正信资产评估有限公司做出的评估报告结论，被上诉人主张的受塌财产（房屋建筑、2#、3#、邮纺纱机、离心风机风道、棉筒、棉条）在事故发生时的实际损失为1330256元（房屋建筑247639元，2#纺纱机309670元、3#纺纱机326360元、4#纺纱机380340元、离心风机风道28864元、棉筒13040元、棉条32343元），而一审法院判决上诉人赔偿被上诉人2814042元，这一数额相当于被上诉人实际损失数额的2倍还多，使被上诉人因该保险事故额外获利达1483786元，数额巨大。该判决严重违反了保险法的损失补偿基本原则，对上诉人极为不公。二、本案所涉及的财产综合险为不定值保险，应当按照保险标的的实际损失进行赔偿。1.法律依据：被上诉人在投保时保险金额是以估价确定（见加盖被上诉人公章的投保明细清单），并未与上诉人在保险合同中约定保险标的的保险价值，此类保险为不定值保险。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。即本案保险标的的损失赔偿是以实际价值为赔偿计算依据，即不能超过事故发生时保险标的的实际价值。2.合同依据：本案上诉人与被上诉人签订的保险合同条款第三十一条也明确约定“保险标的发生保险责任围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；”从以上合同条款约定内容也可以看出，发生保险事故造成被上诉人财产损失的，是按照被上诉人保险财产的实际损失赔偿的。一审法院委托的山东正信资产评估有限公司做出的评估报告结论中，涉案受损所有财产的实际价值损失为1550526元（房屋建筑247639元，1#纺纱机220270元、2#纺纱机309670元、3#纺纱机326360元、4#纺纱机380340元、离心风机风道28864元、棉筒13040元、棉条32343元)，一审法院应按以上法律依据和合同依据，在保险标的的实际价值损失基础上，再按保险合同的承保财产标的（纺纱机损失4台，投保3台）、残值扣减（机器设备受损后尚有残值)、投保比例计算（纺纱机损失4台而投保仅3台，上诉人认为承保纺纱机为1#、2#、3#纺纱机；房屋建筑投保比例明显不足额，经测量确认后房屋建筑的投保比例为90.81%)、免赔率扣除（该投保单及保单均约定免赔率为损失金额的20%)等条件进行理算赔款金额。该案在投保标的范围内的实际价值损失仅100余万元，综合以上理算条件后，不足100万的赔偿金额。而一审法院错误的将机器设备、房屋建筑、存货等标的赔偿金额计算为281万余元，明显与以上法律依据和合同依据相悖。三、不扣减20%的免赔率存在明显错误。在庭审中，被上诉人提供了自己持有的保险单，保险单上特别约定“每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，上诉人提供了加盖被上诉人公章的投保单，同样具有该项特别约定，投保单和保险单相互呼应，内容约定完全一致，且在被上诉人进行文字与印章先后顺序鉴定后也确定文字内容在前盖章在后。就是在这样明显确凿的证据面前，一审判决还是简单以“该条款并未作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力”为由不予支持免赔率，牵强至极。都“特别约定”了，原审判决还称引不起注意，上诉人百思不得其解。四、一审法院认定三台价值高的纺纱机作为保险标的，无事实和法律依据。一审法院在查清事实、认定问题上应当系统全面的分析问题，而不是单一片面地主观臆断。发生火灾时是四台纺纱机，上诉人所承保的是三台，因为估价时三台估价价值一致，所以，上诉人承保只能是相同年份的纺纱机，而不是4号纺纱机。再者，现在是被上诉人向上诉人主张损失赔偿，就应该提供有效的证据加以证明，否则承担不利的后果，但是，被上诉人没有提供，原审法院审理时也未要求其提供就直接选择价值较高的3台纺纱机作为保险标的裁决，没有事实和法律依据。五、被上诉人投保的房屋建筑物系不足额投保，对房屋建筑的赔偿应按照保险比例计算。双方提供的证据和两次损失报告书均显示了被上诉人投保时的房屋面积是8178平方米，而评估部门的房测面积是9006.1平方米，且在事故查勘时也经被上诉人盖章确认，这自然属于保险法规定的不足额投保，就应当按照不足额投保比例计算赔付额。综合以上，上诉人认为一审判决没有正确认定事实、没有正确适用法律，所作出的“足额”判决，更没有体现出把上诉人放在同等民事法律主体地位上裁判，对上诉人极为不公。故请求二审法院查清事实，依法作出公正合理的判决。 亿利达公司辩称，一、关于投保标的范围问题。（一）关于设备问题。在发生事故的车间内，有四台纺织设备，其中有三台正常使用，另一台欲对外出售，并从该设备上拆卸配件。投保时，被上诉人投保的三台纺织设备为2#、3#、4#设备，一审提供的一审法院对王耀彬的调查及王耀彬、企业的证言，能够证明被上诉人投保前，上诉人派员到企业拍照、验标，王耀彬提供的证言合法有效，被上诉人投保的三台纺织设备为2#、3#、4#设备。退一步讲，即使王耀彬的证言不成立，也应推定被上诉人投保的三台纺织设备为2#、3#、4#设备；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，现能够证明在签订保险合同前，对保险标的进行了拍照，投保前拍照、验标也是上诉人的一贯做法，上诉人未按一审法院要求提供拍照资料，故应推定被上诉人的主张成立。（二）房屋投保的面积为8178平方米，非9006平方米，山东鲁伟保险公估股份有限公司丈量的“9006”平方米包含了双方签订合同后建设的简易房，该简易房不能成为保险标的。被上诉人已提供证据证明上述问题，其他理由同上。综上，一审判决确定的保险标的是明确、具体的，上诉人对上述问题的上诉理由不能成立。二、关于保险标的赔付标准的问题，即为何应当按重置价值进行赔偿，而不应按实际损失作为赔偿的标准。（一）按重置价值作为赔偿标准有法律依据。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。该条第一款明确规定了当事人可以自由约定保险价值，保险标的发生损失时按约定的保险价值赔偿，第二款规定的是在未约定保险价值时，按实际价值为赔偿计算标准。依据保监会《关于解释保险价值和重置价值问题的复函》（保监法[2000]9号）文中的描述，重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据以确定保险金额。因此，保险价值和重置价值并非同一法律概念，重置价值仅仅是确定保险价值的一种形式。从以上复函看，保险合同的当事人可以约定重置价值为保险价值。因而，被上诉人按重置价值要求上诉人赔偿有法律依据。（二）按重置价值作为赔偿依据的事实根据。财产综合险第十一条规定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明”。双方当事人订立合同时，是按照出险时的重置价值确定保险价值，被上诉人依此支付了保险费，这是双方保险合同的特别约定，未违反法律的规定，双方均应恪守合同约定，否则，会导致权利义务失衡。上诉人作为具备保险专业知识并从事保险业务营利的当事人，对保险标的价值、保险事故的发生概率、保费的计算等问题具备判断能力，进行过精细核算，其在与被上诉人订立保险合同时约定保险价值为出险时重置价值，故发生保险事故后，上诉人也理应以重置价值为标准计算赔付数额。上诉人在保险事故发生后才提出应当按保险事故发生时保险标的的实际价值来赔付，即使退回多收的保费，该主张违背诚实信用原则，对被上诉人明显不公，上诉人的上诉理由不应支持。（三）上诉人主张按实际损失计算损失，无法律依据和事实根据。不能按照上诉人声称的保险条款31条规定的“按实际损失计算损失”的理由：首先，投保单、保险单约定的保险价值都是重置价值。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定：保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定:(一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；(二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准;(三)保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准;(四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。因31条规定的与投保单、保险单不一致，31条属于格式条款，故不能按该条作为赔偿的依据。三、关于免赔问题。免赔额、免赔率条款属于保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，本案保险合同免赔额、免赔率条款打印在保单中，保险人并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人也没有证据证明其履行了明确说明义务。其认为在在财产综合险条款中有说明即可证明其巳履行提示及明确说明义务的理由不能成立。该免责条款对被上诉人不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该条规定，提示应达到足以使投保人注意的程度，提醒投保人注意到该条款的存在，因上诉人未履行上述提示义务，故免责条款无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 亿利达公司向一审法院起诉请求：判令泰山财险潍坊公司赔付3600000元及无法复工造成的损失、利息，诉讼费用由泰山财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月25日，亿利达公司在泰山财险潍坊公司处投保财产综合险，保险期间自2016年5月28日至2017年5月27日，其中厂房保险金额4100000元，以出险时的重置价值确定保险价值；机器设备工具保险金额569.5万元，以出险时的重置价值确定保险价值；存货保险金额1113.5万元，以出险时的帐面金额确定保险价值。保险事故每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，二者以高者为准。在特别约定清单中约定本保单为估价投保，出险时若不足额投保，按保险金额与保险价值比例赔付。亿利达公司向泰山财险潍坊公司交纳了出具了投保财产清单并交纳了保费，泰山财险潍坊公司向亿利达公司出具了保单。2017年5月25日，亿利达公司车间发生火灾，造成了投保财产的损失。经昌邑市消防大队认定，起火原因排除人为放火等原因，不能排除电气线路故障引起原因。根据亿利达公司申请，一审法院委托评估机构对亿利达公司损失进行评估，房屋建筑物重置价值255273元，评估净值255273元，残值7634元，实际损失247639元；机器设备重置价值3231380元，评估净值1307373元，残值28830元，实际损失1278544元；存货重置价值24343元，实际损失24343元。根据评估报告，亿利达公司主张泰山财险潍坊公司赔付：2#纺织设备重置价值834500元，扣除残值7440元，实际应赔付保险金827060元；3#纺织设备重置价值834500元，扣除残值7440元，实际应赔付保险金827060元；4#纺织设备重置价值843000元，扣除残值7440元，实际应赔付保险金835560元；离心通风机重置价值36080元，无残值，实际应赔付保险金36080元；棉捅重置价值16300元，无残值，实际应赔付保险金16300元；房屋重置价值255273元，扣除残值7634元，实际应赔付保险金247639元；棉条重置价值24343元，无残值，实际应赔付保险金24343元；以上共计实际赔付金额2814042元。其中亿利达公司主张自己只投保三台纺纱机，靠北墙的纺纱机（即1#纺纱机）因损坏自己未投保，重置价值667000元，评估净值226780元，残值6510元，损失金额220270元。泰山财险潍坊公司认为该台纺纱机已投保或按平均价值计算损失。对于厂房，亿利达公司投保后，因需要又进行了扩建。泰山财险潍坊公司主张，亿利达公司系不足额投保。一审法院限泰山财险潍坊公司在规定期限内提交亿利达公司投保时泰山财险潍坊公司勘验资料，但泰山财险潍坊公司未提供。 一审法院认为，双方签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。亿利达公司按合同约定履行交纳保费的义务，亿利达公司的投保财产在保险合同的有效期内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，泰山财险潍坊公司应按照保险合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。对于双方争执的纺纱机、厂房面积，因泰山财险潍坊公司未提交亿利达公司投保时勘验资料，对不能明确确定准确的保险标的，应承担举证不能法律后果，一审法院由此认定亿利达公司已损坏的纺纱机（即1#机）未投保。厂房问题，亿利达公司在向泰山财险潍坊公司出具财产清单已明确了投保面积，泰山财险潍坊公司又进行了确认，厂房投保金额4000000元，重置价值255273元，现亿利达公司又要求泰山财险潍坊公司按财产清单面积进行赔付，并无不当，且泰山财险潍坊公司并没有证据证明亿利达公司系不足额投保。投保单载明的保险事故每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，二者以高者为准，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但该条款并未作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力。对于赔偿金额应如何确定问题，双方在保险合同中明确约定以出险时的重置价值确定保险价值，保险条款第四十三条释义中对重置价值解释是替换、重建受损保险标的，以其达到全新状态而发生的费用,故泰山财险潍坊公司应当以约定的出险时重置价值进行赔偿。亿利达公司要求泰山财险潍坊公司赔偿无法复工造成的损失、利息，于法无据，一审法院不予支持。泰山财险潍坊公司申请法院调取亿利达公司资产价值，与本案无关，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十五条之规定，判决：一、泰山财险潍坊公司赔付亿利达公司损失2814042元，于本判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回亿利达公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，评估费50000元，鉴定费25000元，共计110600元，由亿利达公司承担31287.66元，由泰山财险潍坊公司承担79312.34元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 泰山财险潍坊公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.2015年度、2016年度《昌邑市市场监督管理局资产状况信息》各一份，证明发生本案的事故前被上诉人的总资产额分别为749.9万元、647.2万元，与被上诉人在一审庭审中提供的资产表、在评估过程中提供的资产负债表中固定资产值是明显不符的，从而证明被上诉人因火灾造成的实际损失数额是很小的，也证明不足额投保的情形。 2.（2017）鲁0786民初819号判决书复印件、（2018）鲁07民初3701号民事调解书复印件各一份，证明该案件也是在审理本案期间由同一法官作出的裁决，虽然没有直接联系，但具有共性，该案明显应判决150万元，却直接判了444万元，但二审法院查明事实予以调解结案，上诉人认为本案应该判决91万余元，可是一审判了2814042元，差额同样很大。 3.（2014）潍商终字第654号、（2017）鲁07民终6628号民事判决书打印件各一份。证明二审法院在处理和本案相同案例问题上，对于20%的免赔率是予以扣除的，对于重置价值的理解是“重建标的应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能”的设备（实际损失），而不是突破保险法的补偿和禁止不当得利原则而认为是购买新设备的价值。 4.2017年9月13日被上诉人出具给上诉人的《告知函》和《5.25火灾事故资产理算汇总表》各一份。证明被上诉人在发生事故后自行委托深圳市双衡保险公估公司对事故损失进行了评估，并对该份评估结果表示“接受与认同”。被上诉人向上诉人的索赔数额理算上显示，其所主张的索赔额的计算结果是扣除20%的免赔额率的，这与投保单、保单和保险合同条款第九条第（四）项的记载或约定是完全一致的，应当扣除。而且投保单的性质是被上诉人向上诉人发出的合同要约，是被上诉人的真实意思表示。一审判决不扣除该20%的免赔额不是观点问题，而是明显不公。 5.《财产综合险条款（2011版）》，证明该条款是合同的组成部分，保险单首部已记载，投保单尾部已由被保险人盖章确认（经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定“先有打印字迹后有印章引文”），该条款一审判决中提及属于上诉人提供的证据，涉及焦点问题时却未提及使用，现予以提供。该条款第九条第（四）项用加粗加深的文字约定“本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额”不负责赔偿，更进一步证明应扣除20%的免赔率，所以，一审判决未判决扣除免赔率的理由是不成立的，更是脱离投保单和保险单的片面之词。 6.《昌邑市人民法院决定书》，证明该决定书中也作出“且鉴定结果否认了王耀彬的陈述，证明你方陈述属实”的认定，即就20%的免赔率被上诉人是明知的，不存在上诉人未尽到告知义务的情形。 亿利达公司质证后认为，证据1与本案无关，对真实性无异议；对证据2、3真实性有异议，即使是真实的，也与本案无关联；对证据4真实性无异议，被上诉人仅是对调解提出了意见，且意见是在保险事故发生后而不是发生在签订保险合同时。上诉人提出的关于20%免赔是否应得到支持，应当按照保险法第十七条规定处理；对证据5上诉人一直没有给被上诉人提供保险条款，只是保险事故发生后上诉人才提供的保险条款，保险条款中没有相应的提示义务；对证据6真实性无异议，出具决定书时被上诉人并没有参与，只是解决程序问题，其确定的事实不应作为定案依据。 亿利达公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.法律裁判文书网上下载的判决书5份，证明应当按照重置价值进行赔偿同时在保险公司没有提示免赔的情况下其免赔理由不能成立。 2.照片一张，证明保险合同签订后建设的简易房，简易房按照规定是不能作为保险标的。 泰山财险潍坊公司质证后认为，对证据1的四个案件，保险合同约定的免赔率分别为10%、11%、20%、10%，每个法院在裁判时都进行了扣除，可见免赔额和免赔率并非是一个简单的免责条款，而是应当扣除的一个保险项目。结合上诉人庭审中提供的判决，证明所有法院和法官对此问题的价值取向和法律适用是完全一致的，即便在极少数一审判决中未扣除，但到了二审中均作出了予以纠正的裁决，所以上诉人认为本案一审中未扣除20%的免赔率是不应当的。对于出险时的重置价值问题，虽然这四个判决或多或少都涉及了，但没有明确就是按照购置新设备的价值作出认定的，且为外地法院的法律文书不影响保险法关于损失补偿原则的实行、应用。对证据2不认可，没有具体时间、证据来源、缺乏真实客观性、关联性和证明力。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：对于泰山财险潍坊公司提交的证据1、2、3来源真实合法，本院对上述证据的真实性予以确认，但在无佐证证据前提下不能证明上诉人的主张，故对上述证据的效力本院不予确认；对证据4，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据仅是在双方协商过程中所形成，且被上诉人对上诉人主张的事实不予认可，故对该证据的效力本院不予确认；对证据5，被上诉人对真实性未提异议，且与被上诉人一审中提交的保险条款基本一致，故对该证据的效力本院予以确认；对证据6，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据形成于申请回避程序，并未涉及对20%免责条款是否履行提示和明确说明义务事实的认定，故对该证据的效力本院不予确认。对于被上诉人亿利达公司提交的证据1，上诉人并未对真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据的效力不予确认；对证据2，因系单方证据且上诉人有异议，被上诉人亦未提供佐证证据，故对该证据的效力本院不予确认。 二审中，经查阅一审卷宗，由山东正信资产评估有限公司出具的资产评估报告书第6页载明：经现场勘验，2017年5月25日火灾时，1＃纺机部分配件已拆除（尚存一半左右），机头部分缺失1台15KW风机电机、2台15KW变频器，受火烘烟熏，外加脱落石膏板砸击，部分锭子缺失。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中对涉案保险合同的签定及效力均无异议，本院对此直接予以确认。双方有争议的问题有以下几个：一是上诉人关于按照保险标的实际损失进行赔付的主张能否成立；二是涉案房屋是否属于不足额投保；三是上诉人关于免赔20%的主张能否成立。 关于第一个争议焦点，上诉人关于按照保险标的实际损失进行赔付的主张能否成立的问题。上诉人泰山财险潍坊公司主张亿利达公司的损失应当按照实际损失而非按照重置价值进行赔付。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。根据上述规定，只有保险标的在未约定保险价值的情况下才以实际价值为赔偿计算标准，在有约定的情况应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。重置价值保险是财产保险中按财产的重置价值来确定保险金额的一种特殊保险方式。一般的财产保险均按保险标的的实际价值进行投保，因此保险标的遭受损失时，只能按损失当时的实际价值赔偿或是受损财产恢复到出险前的状态。但当保险标的在遭受损失后，必须重置或重建时，被保险人所能得到的赔付款满足不了这一要求，为适用保险被保险人重置财产的需要，保险人与被保险人可以约定以超过实际价值的重置价值进行投保。本案中，双方明确约定保险价值以出险时的重置价值或账面余额确定，且从被上诉人提供的购买涉案机器设备的发票等证据来看，其所缴纳的保费亦是以购买新机器设备的数额为基数按照一定比例而支付。再之，涉案保险合同第四十三条第二十七项中关于重置价值的释义为：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。综合上述事实，能够认定双方对涉案保险标的保险价值约定为重置价值，而非上诉人所主张的未约定保险价值，故上诉人关于本案未约定保险价值应当按照实际损失进行赔付的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人所主张的机器设备保险标的问题。本院认为，双方未在保险合同中就机器设备的保险标的进行明确约定，但根据山东正信资产评估有限公司出具的资产评估报告书载明的关于出险时现场勘验的“1＃纺机部分配件已拆除”内容，结合上诉人工作人员张耀彬“纺织机拆的那台没有保”的陈述意见，上述证据能够相互印证涉案机器设备的保险标的应为2＃、3＃、4＃，故上诉人关于机器设备保险标的为1＃、2＃、3＃的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，涉案房屋是否属于不足额投保的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，涉案房屋的保险金额为4100000元，而双方保险合同约定保险标的的保险价值按出险时的重置价值或账面余额确定，根据保险公司的公估意见，涉案房屋出险时的重置价值为255273元，因此，本案并不符合上述法律规定的保险金额低于保险价值时属不足额投保的情形，但根据本院查明的事实，双方对涉案房屋的投保面积为8178平方米及公估公司做出的车间重置价值255273元实际测量的房屋面积为9006.1平方米的事实均无异议，从上述事实来看，被上诉人仅对公估公司实际测量和公估的房屋面积9006.1平方米中的8178平方米予以投保，其中的828.1平方米并非是保险标的，故对未予投保的该部分房屋所涉及的重置价值理应予以扣除。综上，涉案房屋实际投保面积为8178平方米，出险时的重置价值为231801元（255273－255273÷9006.1×828.1），一审法院对涉案房屋非保险标的的重置价值未在赔付数额中予扣除认定不当，本院对此予以纠正。 关于第三个争议焦点，上诉人关于免赔20%的主张能否成立的问题。上诉人主张，其已对涉案保险合同中的每次事故绝对免赔损失金额的20%履行了提示和明确说明义务，故应当予以扣除。本院认为，从被上诉人提交的保险条款来看，该条款责任免除部分第九条第（四）项载明“本保险合同中载明的免赔额或本保险合同当中载明的免赔率计算的免赔额。”为责任免除事由，该部分字体采用了加粗加黑方式。再之，涉案投保单中投保人声明部分载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明提示完全理解，无异议，申请投保”，被上诉人亿利达公司在投保人声明部分盖章确认，在该投保单中，双方还特别约定“免赔说明：本保险合同每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”。综合上述事实能够认定，上诉人泰山财险潍坊公司对每次事故绝对免赔率履行了提示和明确说明义务，且本案符合绝对免赔额为损失金额的20%情形，上诉人关于应当免赔20%的上诉主张成立，本院予以支持，一审法院对该部分事实认定错误，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人关于应当免除20%及扣除未予投保房屋所涉及的相关价值的上诉主张成立，本院予以支持，扣除上述款项后上诉人应当赔付被上诉人损失为2232456元【机器设备2489680元（重置价值2512000元－残值）＋厂房224167元（重置价值231801元－残值）＋离心通风机36080元＋棉桶16300元＋棉条24343元－2790570×20%）】；部分上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3339号民事判决； 二、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付昌邑市亿利达纺织有限公司损失2232456元； 三、驳回昌邑市亿利达纺织有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费35600元，评估费50000元，鉴定费25000元，共计110600元，由昌邑市亿利达纺织有限公司负担33180元，由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担77420元；二审案件受理费35600元，由昌邑市亿利达纺织有限公司负担7120元，由泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担28480元。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇一九年二月二十五日 书记员  吕 静