海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初1200号 原告：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区金贸西路。 法定代表人：吴敏，董事长。 委托诉讼代理人：刘静、徐思源，海南省农村信用合作社联合社律师事务部律师。 被告：海南昌导的士集团有限公司，登记住所地海南省海口市万华路，现办公地址海南省海口市滨海大道。 法定代表人：赵子群，总经理。 委托诉讼代理人：赵文，海南海大平正律师事务所律师。 第三人：海南嘉华汽车交易市场有限公司，住所地海南省海口市琼山大道。 法定代表人：米一全，总经理。 委托诉讼代理人：贺飞飞，海南天泽律师事务所律师。 原告海口农村商业银行股份有限公司与被告海南昌导的士集团有限公司、第三人海南嘉华汽车交易市场有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘静、徐思源，第三人委托诉讼代理人贺飞飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.撤销被告与第三人在2017年6月30日签订的转让琼AXXXXXX、车架号LH16CHH08DH149736,琼AXXXX、车架号LH16CHHO4DH146087,琼A1XXX0、车架号LH16CHH04EH151095，琼AXXX、车架号LH16CHHO5DH149743，琼AXXXXX、车架号LH16CHHO8DH149753，琼AXXXX、车架号LH16CHHO2DH149781，琼XXXXX、车架号LH16CHH04DH149720车辆的7份《机动车辆转让协议》；二、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“......债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撒销权的必要费用，由债务人承担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可视为明显不合理的低价......”（1）原告对被告享有合法有效的到期债权。2013年8月22日，原告与案外人琼海昌导投资有限公司(以下简称琼海昌导公司)签订《借款合同》，向其出借5000万元，借款期限从2013年8月22日至2016年8月22日，采用按月付息，分期还本。2013年8月22日，原告与被告签订《保证合同》，被告对琼海昌导公司的5000万元贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保。该笔贷款已于2016年8月22日到期，经原告多次协商，借款人琼海昌导公司仍然未按约还本付息，包括被告在内的保证人亦未承担担保责任。2017年8月21日，原告向海口市中级人民法院申请诉前财产保全。海口市中级人民法院于2017年9月15日作出了保全裁定，并查封了被告名下包括本案7辆涉案车辆在内的220辆车。2017年9月15日，原告将琼海昌导公司及被告等诉至法院，请求判令琼海昌导公司立即偿还原告借款本金32602308.42元及至借款实际清偿之日止的利息、复利[截至2017年8月17日，琼海昌导公司已拖欠利息(含罚息、复利)5286930.27元；自2017年8月18日起的利息以拖欠的32602308.42元本金为基数，按年利率15%计算至贷款实际清偿之日止；并对未支付的利息按年利率15%计收复利]；被告对琼海昌导公司的债务承担连带责任等。（2）被告存在以明显不合理低价转让财产的行为。2017年6月30日，被告与第三人签订7份《机动车辆转让协议》，将每辆价值近20万元的7辆普力马车以每辆4万元价格转让给第三人，该价格明显低于市场价的70%。并且原告提交的证据第三人与李娜、段云桂签订的《机动车辆转让协议》，以及第三人向海口嘉华永盛汽车销售服务有限公司出具的《委托书》、发票、光大银行的转账凭证、二手车销售交接表、机动车辆所有权证(该证据为案外人执行异议之诉中第三人作为原告在该案中提供的)证明第三人从被告处购买和涉案车辆同款的车辆后，于2017年7月18日以6万元价格向李娜转让了和涉案车辆同款的车辆，以6.2万元价格向段云桂转让了和涉案车辆同款的车辆。在2017年6月30日，被告与第三人签订的7份《机动车辆转让协议》中涉案的7辆车每辆车价格为4万元，而在2017年7月18日，和涉案7辆车同款的车辆交易价格分别为6万元、6.2万元，买进卖出的主体均为第三人，即使以6万元、6.2万元为市场交易价参照,4万元的价格也低于6万元、6.2万元的70%。因此，该事实也证明被告以每辆车4万元价格将涉案7辆车转让给第三人是明显不合理低价转让。被告以明显不合理低价转让财产的行为给债权人原告造成损害，其作为借款人琼海昌导公司的连带责任保证人，在借款人琼海昌导公司及其他担保人未对原告履行还本付息义务的情况下，被告对琼海昌导公司的债务负有连带清偿责任。因此，被告在未履行上述清偿责任的情况下，将其财产以明显不合理低价转让给第三人的行为，严重损害了债权人原告的合法利益。（3）债务人被告与受让人第三人主观上具有恶意：1.债务人主观上具有恶意。债务人被告对借款人琼海昌导公司拖欠原告本息的债务负有连带清偿责任，在该债务未完全清偿的情况下，债务人被告与第三人签订7份《机动车辆转让协议》将其名下7辆车转让给第三人，主观上具有逃避债务的恶意。2.受让人第三人主观上具有恶意。首先，对于被告将购买不久的原价值近20万元的一辆车以4万元的价格进行转让，作为专业二手车买卖公司是明知该价格是明显不合理低价。其次，作为和涉案车辆同款买进卖出的第三人，以4万元价格从被告海南昌导公司买进然后以6万元、6.2万元价格再卖出,4万元价格亦是低于6万元、6.2万元的70%。因此，被告以明显不合理低价向第三人转让涉案7辆车是双方明知和故意的结果。再次，第三人作为专业的二手车买卖公司亦知道其与被告签订7份《机动车辆转让协议》，对涉案7辆车进行不合理低价转让会给被告的债权人造成损害。在此情况下，第三人仍然和被告签订《机动车辆转让协议》对涉案车辆进行不合理低价转让，其主观上具有恶意。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销杈消灭。”被告与第三人2017年6月30日签订7份《机动车辆转让协议》，故原告现提起撤销权之诉符合法律规定。 被告既未参加本案庭审，也未提交书面答辩意见。 第三人辩称，一、本案原告提出债权人撤销权之诉的主体资格不适格。根据原告《民事起诉状》，其是依据合同法第74条规定主张享有债权人撤销权。该条规定的债权人撤销权，是指债权人对其债务人以明显不合理的低价转让财产的行为享有撤销权。在本案中，根据原告《民事起诉状》，其是依据《借款合同》对案外人琼海昌导投资有限公司享有债权，其债务人是案外人，而不是本案被告。依据合同法第74条规定，原告只可能有权对该案外人的交易行为主张撤销权，而无权对本案被告与答辩人的交易行为主张撤销权。因此，本案原告提出债权人撤销权之诉没有法律依据，存在主体不适格。二、退一步说，即便原告主体资格适格，本案不存在合同法第74条规定的情形，其主张的债权人撤销权亦不成立。具体理由如下：根据合同法第74条的规定，债权人撤销权须同时具备三个条件：（1）债务人以明显不合理的低价转让财产，（2）对债权人造成损害，（3）并且受让人知道该情形。首先，本案被告与答辩人签订《机动车辆转让协议》约定价格不属于明显不合理的低价。2017年6月30日，答辩人与被告签订了九份《机动车辆转让办议》，分别约定被告将其名下的九辆普力马牌汽车转让给答辩人，转让价格均为4万元，共计36万元。上述普力马牌汽车新车市场价也就几万元，作为常年用于出租运营的二手车辆折旧率较高，上述转让价格属于合理市场交易价格。原告并没有证据能够证明该转让价格属于明显不合理的低价，应当承担举证不能的不利后果。至于原告主张答辩人将上述普力马汽车中的两辆分别于2017年7月18日和2017年7月27日签订新《机动车辆转让协议》出售给新的买受人，交易价格分别为6万元和6.2万元，便据此认为前述4万元交易价格属于低于市场价格70%的不合理低价的主张不成立。新出售价格不能代表原普力马牌气车的市场价格，两者不具有可比性。因为前后两欠交易有三点不同:1.前次交易价格含税，后一次交易价格不含税，均由答辩人承担，答辩人缴纳了交易税款5811.97元；2.答辩人购车后重新出售前，为车辆重新购买保险每辆平均约1100元，更换电池每辆500元，养护美容每辆480元，维修保养每辆2000元至4000元不等；3.答辩人是从事二手车交易的，低价收购二手车，根据自身经验、渠道、资源等优势对车辆进行维修、更新、包装等增值活动，增加车辆市场价值(高于投入成本)，再根据自身经验、渠道、资源等优势将车辆重新推向市场，在物尽其用的同时获取合理利润，是答辩人二手车主要的经营模式，也是行业交易惯例。其次，本案被告与答辩人签订《机动车辆转让协议》，并未对原告的债权造成损害。如前所述，本案被告与答辩人签订《机动车辆转让协议》约定价格属于市场合理价格。被告出售了车辆，获得合理价款，该交易本身并未减少被告的资产总额，更不会损害被告任何债权人利益，也没有任何法律规定债务人不得正常交易。更何况本案被告仅为债务人的担保人，尚没有证据证明原告的债务人没有偿还能力，被告需要承担担保责任，且被告作为担保人也没有偿还能力，以至于涉案交易损害原告债权。再者，2017年6月30日答辩人在购买前述车辆时不知道也不应当知道案外人对原告负有债务，被告为案外人的债务作为担保，该债权未清偿。答辩人更不知道，至今仍不知道，案外人有无偿还能力，被告是否要承担担保责任，承担多少担保责任，被告有无偿还能力，以及是否会损害原告的债权。答辩人也没有义务调查了解上述情况。答辩人在购车前，了解了车况，查询了车辆登记信息违章情况、是否抵押等，已经尽到了交易审查义务，在整个交易中并无过错，属于善意第三人。原告主张答辩人明知、恶意，不符合客观事实。本案被告与答辩人签订《机动车辆转让协议》已经履行完毕，答辩人对车辆的物权已经形成，债权人并非善意第三人，不能对抗答辩的物权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定：“转让人转移船舶、航空器、和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽末经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十条所称的‘善意第三人的’不予支持，法律另有规定的除外”，第二十条规定：“转让人将物权法第二十条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件”。由此可知，答辩人购买的涉案车辆已交付占有，答辩人对涉案车辆的物权已形成，而原告并非善意第三人，不能对抗答辩人的物权。综上所述，原告主体资格不适合，不具有债权人撤销权，不能对抗答辩人的物权，其主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的证据如下：1.借款合同、贷款发放凭证、保证合同，2.琼海昌导投资有限公司拖欠利息表，3.琼海昌导投资有限公司贷款还款明细表，4.（2017）琼01执异390号执行裁定书，5.原、被告借款合同纠纷民事起诉状，6.第三人案外人执行异议民事起诉状、受理案件通知书，7.涉案车辆《机动车转让协议》、机动车所有权证、行驶证，8.第三人与李娜、段云桂签订的《机动车辆转让协议》，9.委托书、二手车销售统一发票、光大银行转账凭证、二手车销售交接表、机动车辆所有权证。 被告未举证。 第三人提交证据如下：1.九份机动车转让协议，2.违章记录，3.聊天记录，4.付款授权委托书，5.付款电子回单，6.九辆车物品交接单、机动车登记书，7.机动车行驶证，8.机动车交通事故责任强制保险及保单发票，9.车辆维修清单，10.电池收款收据，11.养护服务单，12.新机动车转让协议，13.付款授权委托书，14.付款发票，15.刷卡小票，16.二份税收缴纳数，17.二辆车新行驶证，18.公司营业执照，19.维修清单两份，20.公证书，21.工商银行电子银行回单、收据。 司法鉴定文书：琼和弦鉴评（18071）关于7辆海马HMC6445B4小型普通客车鉴定估价报告书、琼和弦鉴评（18071）回复函。 本院调取的证据：海口市中级人民法院（2017）琼01民初546号民事判决书、（2017）琼01民初564号民事裁定书。 根据证据并结合当事人陈述、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：2017年6月30日，被告与第三人就买卖琼AXXXX、车架号LH16CHH08DH149736,琼AXXXXX、车架号LH16CHHO4DH146087,琼AXXXXX、车架号LH16CHH04EH151095，琼AXXXXX、车架号LH16CHHO5DH149743，琼XXXXXX、车架号LH16CHHO8DH149753，琼XXXXX、车架号LH16CHHO2DH149781，琼AXXXXX、车架号LH16CHH04DH149720，琼AXXXXX、车架号LH16CHH05EH151185，琼AXXXXX、车架号LH16CHH09DH146165等9辆车分别签订9份《机动车辆转让协议》，约定第三人以每辆40000元的价格向被告购买车辆。双方另就车辆存在的违章罚款、扣分协商折价15900元，从购车款中扣除。同日，被告向第三人出具一份《授权委托书》，委托第三人将9辆车款合计344100元汇入杨颖个人账户，第三人通过钱松钦账户于当日向杨颖汇款344100元。 2017年7月18日，第三人与李娜签订《机动车辆转让协议》，以60000元价格将牌号琼A1Z892、车架号LH16CHH09DH146165的车辆转让给李娜，李娜依协议约定付款后，海口旧机动车辆交易市场于同日开具了卖方为被告、买方为李娜、车价为40000元的二手车销售统一发票。该车于2017年7月18日转移登记至李娜名下，车牌号变更为琼A16T06。2017年7月27日，第三人与段云桂签订《机动车辆转让协议》，以62000元价格将牌号琼A1Z865、车架号LH16CHH05EH151185的车辆转让给段云桂，段云桂依协议付款后，海口旧机动车辆交易市场于同日开具了卖方为被告、买方为段云桂、车价为40000元的二手车销售统一发票。该车于2017年7月27日转移登记至段云桂名下，车牌号变更为琼AXXXXX。 牌号为琼XXXXX、琼AXXXX5、琼A1XXX0、琼A1XXX3、琼XXXX、琼AXXX、琼AXXXX的7部车辆至今仍登记在被告名下。 2018年6月5日，海南和弦二手车鉴定评估有限公司受本院委托对牌号为AXXXX2、琼XXXX、琼XXX、琼AXXX、琼AXXX、琼AXXX、琼AXXX的7辆车在2017年6月30日的市场价值进行鉴定估价，并于2018年7月20日作出琼和弦鉴评（18071）鉴定估价报告书。鉴定意见主要内容为：每部委估车辆购买时的价格为9万、购置税0.9万（车价的10%）、上牌费800元，综合确定其价格为99800元。评估价格=重置成本99800元×综合调整系数75%×成新率91.11%=68195元。2018年8月21日，第三人对上述鉴定意见提出书面异议，认为评估方法不当，数据确认有误，依据不足。海南和弦二手车鉴定评估有限公司于2018年9月22日对第三人的异议出具复函，主要内容为：在使用成本法时，经查询委估车辆同型号的价格是10-10.9万左右，我司为了体现公平公正使用原购车价格9万，上车牌费800元是每个车行为客户上牌的费用，车辆完税证明(购置税)7758.62元，综合确定其价格为98558.62元。评估价格=重置成本×综合调整系数×成新率=98558.62×75%×91.11%=67347.00(取个位为整)。因此确定每辆车在鉴定评估基准日的市场评估价为67347元。评估标的物车身价是98558.62元，在已使用1年4个月使用率极低又相对与原值少了31211.62元，在市场上是受欢迎。因此评估标市场价值67347元也是可取的。 在本案2019年1月4日质证过程中，第三人表示因考虑到资金和时间成本，决定不申请就上述事项进行重新鉴定。 另查，原告因另案借款合同纠纷，于2017年9月13日将本案被告及琼海昌导投资有限公司、海南亿丰汽车维修服务有限公司、海南亿丰投资有限公司、海南侨商实业有限公司、黄创良、赵子群、吴青展、吴淑贤诉至海口市中级人民法院，并在诉前申请了财产保全。海口市中级人民法院依其申请，于2017年8月23日作出（2017）琼01财保23号民事裁定：在37889238.69元范围内查封、扣押、冻结被申请人琼海昌导投资有限公司、海南昌导的士集团有限公司、海南亿丰汽车维修服务有限公司、海南亿丰投资有限公司海南侨商实业有限公司、黄创良、赵子群、吴青展、吴淑贤名下房产、车库、车辆、股权等财产。2017年8月30日，该院作出(2017)琼01财保23号之一《协助执行通知书》，并于同年9月5日向海口市公安局交通警察支队发送，查封了包括被告名下牌号为琼AXXXX、琼A1XXXX、琼AXXXX、琼AXXXX、琼A1XXXX、琼AXXX、琼A1XXXX在内的7部车辆。第三人于2017年9月6日向该院提出异议，请求解除对涉案车辆的查封。该院就其异议请求，于2017年9月19日作出(2017)琼01执异390号执行裁定书，驳回了第三人的异议请求。第三人随后向该院提起执行异议之诉，该院立(2017)琼01民初564号案件予以审理，并于2018年3月8日作出(2017)琼01民初564号民事裁定书，以该案须以本案审理结果为依据为由，裁定该案中止诉讼。 2018年2月9日，海口市中级人民法院就原告与被告等借款合同纠纷一案作出（2017）琼01民初546号民事判决，判决认定的相关事实为：2014年1月27日，海南昌导的士集团有限公司与海口农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，约定海南昌导的士集团有限公司以其名下268辆出租车为琼海昌导投资有限公司《贷款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。判决判项的相关内容为：一、琼海昌导投资有限公司偿还海口农村商业银行股份有限公司借款本金32602308.42元及至清偿之日止的利息(含罚息)、复利。二、琼海昌导投资有限公司向海口农村商业银行股份有限公司支付律师服务费346703元。三、海南昌导的士集团有限公司、黄创良、赵子群、海南侨商实业有限公司、吴青展、吴淑贤对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、海口农村商业银行股份有限公司对海南昌导的士集团有限公司提供抵押担保的192辆出租车享有优先受偿权。五、海口农村商业银行股份有限公司对海南昌导的士集团有限公司提供质押担保的其分别持有琼海昌导投资有限公司1900万股权和海南侨商实业有展公司2180万股权享有优先受偿权。六、海口农村商业银行股份有限公司对琼海昌导投资有限公司、海南昌导的士集团有限公司、海南侨商实业有限公司提供质押担保的出租车租金收入享有优先受偿权。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告请求撤销涉案合同主体资格是否适格。2.原告行使撤销权是否有事实和法律依据。本案调查重点为：1.被告与第三人的转让协议是否构成明显不合理低价。2.被告与第三人的转让行为是否对原告造成损害及损害的情况。3.第三人对原告和被告之间的债权是否知情。4.第三人对涉案车辆的物权是否已形成，是否为善意第三人。 一、关于原告的主体资格。已生效的海口市中级人民法院（2017）琼01民初546号民事判决确认被告对琼海昌导投资有限公司所负债务，向原告承担连带清偿责任，虽被告是从债务人，但亦属于债务人范畴，原告为其债权人。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，原告作为债权人，有请求撤销债务人行为的权利，原告提起本案诉讼主体适格。 二、关于转让价格。海南和弦二手车鉴定评估有限公司在估价报告中得出的鉴定意见为涉案车辆在评估基准日即2017年6月30日的评估价格为68195元，而对第三人异议的复函中变更为67347元。二者的差别在于购置税的数额，前者适用车价10%即9000元的标准，后者适用车辆完税证明7758.62元的标准。鉴于车辆完税证明能直接反应涉案车辆的实缴税费数额，更具有客观性，故本院采纳复函中的评估价格，即认定涉案车辆在被告与第三人签订转让协议时的价值为67347元。第三人先后向案外人李娜、段云桂转让同批次的车辆，成交价格分别为60000元及62000元，结合评估公司的评估价格及第三人的转让价格，本院认定涉案车辆的市场价格区间在60000元以上，67347元以下。被告向第三人转让涉案车辆的协议价格为40000元，与市场价格低段即60000元相比较，仍不足70%（40000元÷60000元若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价......”的规定，本院认定被告向第三人转让涉案车辆的价格为明显不合理的低价。 三、关于第三人的主观方面。主观是否具有恶意，是通过客观行为来反映的。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，受让人知道债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，是债权人行使合同撤销权的条件之一。本院前述已认定被告的转让价格属于明显不合理的低价，第三人作为二手车市场经营者，对车辆价格的判断较一般受让人有明显优势，故本院认定第三人对被告以明显不合理低价转让财产是知情的。 在本案中，知道转让行为对债权人造成损害，不应要求受让人达到知道具体债权数额或具体债权人的程度，只需达到知道债务人负有债务且受让涉案车辆将损害债权人利益即可。第三人作为二手车市场经营者，对汽车行业的资讯、市场行情、交易风险较一般受让人有明显优势，核实出卖人身份及涉案车辆的来源、处置原因，抵押、质押状况应为从业常态。被告作为本地知名的出租车运营商，其财务状况较一般企业有更多的可知性，被告批量处置购置仅一年多的车辆，作为营业中的企业，非属日常的市场交易行为。而被告将涉案车辆转让第三人之前，已将268辆出租车抵押给原告，有可预期的债务风险，抵押之后其购置的涉案车辆，应为其未向原告披露的可变现财产。被告转让涉案车辆的价款收款人是杨颖，本案并无证据证明该款项用于向原告偿还债务，故其低价转让涉案车辆的行为，增加了原告债权无法实现的风险。第三人以40000元价格购入，以60000元以上的价格出售，有较大的利润空间，故被告与第三人皆是转让行为的实际获利者，而转让行为给原告债权的实现造成了损害。 综合以上情形，本院认定第三人作为受让人，对被告以明显不合理的低价转让财产，给债权人造成损害的情形是应当知情的，不构成善意。原告诉请撤销被告与第三人签订的转让涉案车辆7份协议，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款规定，判决如下： 撤销被告海南昌导的士集团有限公司与第三人海南嘉华汽车交易市场有限公司于2017年6月30日就转让：牌号琼AXXXXX、车架号LH16CHH08DH149736,牌号琼A1XXXX、车架号LH16CHHO4DH146087,牌号琼AXXXX、车架号LH16CHH04EH151095，牌号琼XXXX3、车架号LH16CHHO5DH149743，牌号琼AXXXX、车架号LH16CHHO8DH149753，牌号琼AXXXX、车架号LH16CHHO2DH149781，牌号琼AXXXX、车架号LH16CHH04DH149720等7部车辆签订的7份《机动车辆转让协议》。 案件受理费2750元，由被告海南昌导的士集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  赵 越 人民陪审员  裴振山 人民陪审员  林 莲 二〇一九年二月十九日 法官 助理  周慧慧 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用 若干问题的解释(二)》 第十九条第一款对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 第二款转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。