浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终518号 上诉人(原审原告)倪竹洪，男，1967年9月7日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人(原审被告)新昌县市场监督管理局。住所地新昌县东昌西路28号。 法定代表人赵新建，局长。 出庭行政机关负责人丁吾才，副局长。 委托代理人俞拯民，女，新昌县市场监督管理局工作人员。 委托代理人陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)新昌县东茗乡刘新江豆制品厂。住所地新昌县东茗乡后金山村23-1号。 经营者刘新江，男，1967年5月10日出生，汉族，住新昌县。 上诉人倪竹洪因诉被上诉人新昌县市场监督管理局不履行法定职责一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人倪竹洪于一审时诉称，原告请求被告对第三人擅自把“后金山23-1号房屋”该法定经营场地任意变更为位于后金山23-1号前方的违章房屋，其擅自变更经营场地的行为损害原告环保相邻权益，要求被告予以监管。原告在2018年10月1日通过浙江省统一政务热线请求被告履行监管职责，被告于2018年10月15日向原告送达了《不予受理告知单》。鉴于该告知单对据以不受理本案规范性文件的具体条文款项举证不能，据此提出本案诉讼，请求法院判决被告提供据以不受理本案规范性文件的具体条文款项。 被上诉人新昌县市场监督管理局于一审时答辩称：1.案件发生的基本情况。原告于2018年8月24日向绍兴市信访局反映“新昌县东茗乡后金山村村民刘新江生产加工的房子属于建新未拆旧房屋，不符合开店的标准，是不能办理营业执照的，希望部门再次核实处理”，(信访件编号：SXDH2018082401593)。该信访件由绍兴市信访局转至新昌县信访局，并由新昌县信访局转至被告办理。实行核查后，于2018年8月29日出具《信访事项处理意见书》，回复原告“申请人提交的申请资料齐全…….符合相关注册登记的要求”，并在《信访事项处理意见书》中明确告知“如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向新昌县人民政府或绍兴市市场监督管理局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。原告于2018年10月1日再次向绍兴市人民政府信访局反映新昌县东茗乡后金山村村民刘新江开办非法加工食品厂等内容(信访件编号：SXDH2018100101299)。该信访件转至被告处后，被告进行了核查并在2018年10月11日口头告知了原告“该豆制品加工作坊已经办理了相关证照，并不存在非法加工食品的情况。且实际经营地址跟申请登记注册一致。反映的问题属于同一问题重复反映。”10月15日，被告作出《不予受理告知书》并送达给原告。2.原告所提诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。行政诉讼是对行政机关作出的具体行政行为不服提起的诉讼，本案中原告所诉请“判令被告提供据以不受理本案规范性文件的具体文件款项”，被告在2018年10月15日作出的《不予受理告知单》为信访答复，意指对原告的重复投诉行为不予受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，原告的起诉应不属于行政诉讼受案范围。3.答辩人作出《不予受理告知书》符合法律规定。《浙江省信访条例》第二十五条规定“有下列情形之一的，信访事项处理终结：……（二）行政机关作出的信访事项的办理结果，信访人未在规定期限内申请信访复查、复核的……。对处理终结的信访事项，国家机关应当做好解释、疏导工作，信访人应当息访。信访人再次以同一事实和理由提出的，国家机关不再受理……”。针对原告的投诉，被告已在2018年8月29日作出的《信访事项处理意见书》，收到该文件后，原告未在30日内提出复查申请，应认定信访事项处理终结。原告在2018年10月1日的投诉属于重复投诉，被告依据以上《不予受理告知单》符合法律规定。综上，请求法院驳回原告起诉。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，原告起诉要求被告提供据以不受理本案规范性文件的具体条文款项。在其要求被告履行职责的信访件中，分别为要求监管第三人营业执照的办理、实际经营地址与登记地址不一致的问题，但在法院与其的询问中，其坚持并进一步明确其诉讼请求为要求被告明确其作出《不予受理告知单》依据的具体法律条文。实际为要求被告提供行政决定中没有载明的法律依据，应当理解为要求行政机关在行政程序中告知义务的补强，不能作为单独行为成为行政诉讼受案范围，行政诉讼法亦未将此列入行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人倪竹洪上诉称：1.被上诉人新昌县市场监督管理局不能举证证明其所作出的《不予受理告知单》之法律依据，一审法院应当判令其依法受理，对被上诉人新昌县东茗乡刘新江豆制品厂擅自变更经营场地的违法行为履行监管职责。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定，人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。综上，请求撤销一审裁定。 被上诉人新昌县市场监督管理局答辩称：1.上诉人在一审中的诉请不属于行政诉讼受案范围。行政诉讼是对行政机关作出的具体行政行为不服提起的诉讼。本案中，上诉人在一审中的诉讼请求为“判令被告提供据以不受理本案规范性文件的具体文件款项”，并非对具体行政行为不服提起诉讼。一审法院认定“实际为要求被告提供行政决定中没有载明的法律依据，应当理解为要求行政机关在行政程序中告知义务的补强，不能作为单独行为成为行政诉讼受案范围，行政诉讼法亦未将此列入行政诉讼受案范围”，事实清楚，适用法律正确。2.退一步讲，答辩人在2018年10月15日作出的《不予受理告知单》为信访答复，该答复行为不属具体行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项之规定，上诉人的起诉亦不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新昌县东茗乡刘新江豆制品厂未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称，同意被上诉人新昌县市场监督管理局的答辩意见。 本院认为，从当事人提交的证据可见，本案的事实为：2018年8月24日，上诉人倪竹洪向绍兴市信访综合平台反映被上诉人新昌县东茗乡刘新江豆制品厂非法加工食品、生产用房不符合营业执照办理，要求核实处理。该举报经被上诉人新昌县市场监督管理局核查后，于2018年8月29日作出《信访事项处理意见书》并送达上诉人，该《信访事项处理意见书》载明：“申请人提交的申请资料齐全…….符合相关注册登记的要求。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日内向新昌县人民政府或绍兴市市场监督管理局提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。2018年10月1日，上诉人再次通过绍兴市信访综合平台反映新昌县东茗乡刘新江豆制品厂非法加工食品，营业执照地点与实际地点不一，希望依法处置。被上诉人经再次核查后，在口头告知上诉人所反映的问题为同一问题重复反映的前提下，于2018年10月15日以上诉人反映的问题“依法应当通过行政复议途径解决，根据《浙江省信访条例》规定，您可以在收到告知单30日内向新昌县人民政府(县信访局内)或绍兴市市场监督管理局提出”为由，作出《不予受理告知单》。上诉人因对该《不予受理告知单》不服，遂诉请“判令被告(被上诉人)提供据以不受理本案规范性文件的具体条文款项”。综上，本案实质上是上诉人对被上诉人作出的涉案《不予受理告知单》不服而成讼。鉴于被上诉人在作出涉案《不予受理告知单》之前已就上诉人同样的举报内容作出了《信访事项处理意见书》并送达上诉人，而涉案《不予受理告知单》并未设定新的权利、义务，故被上诉人作出的涉案《不予受理告知单》系并未对上诉人的权利义务产生实际影响的行政行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，上诉人的起诉，依法应予驳回。一审法院虽然适用法律有误，但因处理结果并无不当，本院予以指正。 综上，上诉人的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年二月十九日 书记员  王雪莹