河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初9406号 原告：雒雅婷，女，汉族，1988年10月26日出生，现住甘肃省靖远县。 委托诉讼代理人：金微、金潇颖，河北万千律师事务所律师。 被告：肖海龙，男，汉族，1977年12月1日出生，现住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 被告：王丽艳，女，1981年1月13日出生，现住河北省唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称：保险公司），住所地：唐山古冶区唐家庄唐林北路，统一社会信用代码：91130200774446903Q。 负责人：张增，公司经理。 委托诉讼代理人：王超、白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告雒雅婷诉被告肖海龙、王丽艳、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒雅婷的委托诉讼代理人金微、金潇颖，被告肖海龙的委托诉讼代理人王智龙，被告王丽艳及其委托诉讼代理人蒋子军，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雒雅婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告151200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月4日10时30分，被告肖海龙驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向275公里＋500米时，与原告驾驶车牌号为鲁Ａ×××××的小型客车追尾相撞，致使鲁Ａ×××××车又与刘振全驾驶的津Ｄ×××××车相撞，造成三车不同程度受损的事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定肖海龙负全部责任，原告无责任。另查，被告驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司处投保，且在合同有效期内，故其应承担相应的保险责任。王丽艳系被告驾驶车辆的车主。事故发生后，原告委托天津众合鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，车辆损失价值为143200元，鉴定费8000元。故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司辩称：一、冀Ｂ×××××号车辆在事故发生时改变车辆使用性质，危险程度显著增加，我公司不负责赔偿。2018年1月18日，冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保机动车第三者责任保险，保险金额为100万元，且不计免赔率，其中约定车辆使用性质为“家庭自用汽车”，该保险合同还特别约定：“若家庭自用车辆从事营业运输，保险公司不负赔偿责任”。投保人已在投保单处签字并缴纳保费，此保险合同合法有效。2018年7月4日，冀Ｂ×××××号车辆发生交通事故，报险人为肖海龙。根据肖海龙与我公司客服人员通话录音，肖海龙系在租赁公司租赁冀Ｂ×××××号车辆后发生交通事故，即冀Ｂ×××××号在我公司投保后并非用于家庭自用，而是在租赁公司用于营业运输，将家庭自用车辆用于租赁系改变保险标的的用途。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；……”本案情形属于危险程度显著增加。对于上述情况，被保险人从未通知我公司，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款，我公司不承担赔偿保险金的责任。另依据投保人与我公司签订的保险合同中的特别约定及《机动车第三者责任保险条款》第二十五条，我公司也不负责赔偿。对于以上免责事项，一方面我公司采用加黑、加粗字体等明显标志形式对免责条款进行了提示，另一方面投保人王丽艳在投保单及投保提示单上均签字确认，说明我公司已向其说明了免责条款的内容。由此，我公司已履行了提示义务和明确说明义务，保险合同中的特别约定是发生法律效力的，故我公司不承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。二、鲁Ａ×××××号车辆车损评估报告系原告单方委托鉴定，鉴定时未通知我公司到场，剥夺了我公司参与定损的权利。且鉴定报告鉴定数额较高，鉴定项目过多，残值过低，我公司对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，且原告应提供车辆维修发票及维修明细。三、根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任范围，鉴定费系间接损失，也不属于保险责任范围。我公司就以上免责条款也履行了提示义务和明确说明义务，因此我公司不承担该费用。四、因本次事故造成另外三者损失，交强险应为另外三者预留份额。 被告肖海龙辩称，本案损失应由保险公司负责赔付，鉴定费也属于必要费用，依据相关法律规定，应由被告保险公司进行赔偿。肖海龙通过朋友向王丽艳进行借车，不存在营运的情况。原告对我的诉讼请求应予以驳回。 被告王丽艳辩称：一、本案中发生交通事故系三辆机动车，本案被告主体应包括第三者的车主及交强险保险；二、我方与肖海龙是出借关系，不存在营运关系，且车辆手续齐全，没有任何过错情况，应由保险公司进行赔付；三、出借不改变车辆营运行为，将车辆交给肖海龙使用，不收取任何费用，不属于营运，且肖海龙是日常出行，不是营运的运输，也没有收取费用，涉案车辆不能认定为营运车辆，将车辆出借的行为不增加风险，保险公司认为是营运的主张缺乏法律依据，应在保险限额内承担原告损失；四、原告总损失过高，应由法院核实；五、保险公司称已经向王丽艳尽到告知义务，经王丽艳核实并不是其本人所签，因此保险公司免责条款不存在任何效力，故其主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提供的车损评估报告书一份，此份评估报告书是原告诉前委托有资质的评估机构作出的，被告在举证期内及庭审过程中均未提出重新鉴定申请，被告均对评估报告不予认可，认为评估价值过高，虽然被告保险公司提交了定损单，但该定损单是本单位出具的，本院不予认定，被告主张的评估价值过高无证据予以佐证，因被告方均未向本院提出书面重新鉴定申请，故本院对该证据的证明目的予以认定。 2、关于原告提供的维修明细2页、收据1份，因原告受损车辆不是在4S店维修的，原告也未提供正式发票，维修价值高于评估机构的评估价值，不符合常理，不能证明车辆损失的实际价值；故本院对该两份证据的证明力及证明目的不予认定。 3、关于被告保险公司提供的光盘一张附通话记录纸质版一份，根据庭审质证，原告及被告肖海龙、王丽艳对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告肖海龙、王丽艳当庭否认是有偿租借关系，表示是无偿借用，被告保险公司依此份证据证明被告王丽艳所有的事故车辆从事非法营运，证据不足；故本院对该份证据的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月4日10时30分许，被告肖海龙驾驶冀Ｂ×××××车沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向275公里＋500米时，与原告雒雅婷驾驶鲁Ａ×××××号车追尾相撞，致使鲁Ａ×××××号车又与刘振全驾驶的津Ｄ×××××号车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告肖海龙承担事故的全部责任，原告雒雅婷及刘振全均无责任。事故发生后，原告诉前委托天津众合鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行评估，车辆损失价值为143200元；后送至汽车修理厂进行了维修。 另查明，被告肖海龙驾驶的冀Ｂ×××××号车辆实际车主为被告王丽艳，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司处投保了机动车交强险及第三者责任保险，保险金额为100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。被告肖海龙是从被告王丽艳处借用的此车。 上述事实有原、被告庭审陈述，原告雒雅婷、被告保险公司提交的证据在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。原告雒雅婷驾驶机动车与被告肖海龙驾驶的机动车发生交通事故，造成原告雒雅婷所有的事故车辆损坏，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告肖海龙承担本次事故的全部责任，原告雒雅婷无责任，并无不当，本院予以采纳。原告主张实际维修花费153593元，因原告未提供正式发票，本院对实际维修费用不予支持。原告主张的鉴定费因原告未提供相应证据，故本院对鉴定费用不予支持。被告保险公司、肖海龙、王丽艳主张对“公估报告书”不予认可，认为评估价格过高，评估项目不合理，但因三被告均不申请重新鉴定，主张无相应的证据证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，三被告应承担举证不能的法律后果，故本院对三被告主张不予支持。被告保险公司主张被告肖海龙驾驶的冀Ｂ×××××车辆系租赁，但因被告除了通话录音外无其他证据相互印证，且被告肖海龙的代理人对录音中肖海龙的声音予以否认，被告王丽艳亦否认租赁事实，该录音证据不能单独作为认定冀Ｂ×××××车辆系租赁的事实，故本院对被告保险公司的主张不予支持。被告保险公司主张原告委托鉴定时未通知被告到场，剥夺了被告参与定损的权利，但被告保险公司提供的定损报告可以证实保险公司参与了拆解和拍照，原告并未剥夺被告的参与权与知情权，故本院对被告保险公司的主张不予支持。故被告肖海龙应赔偿原告合理合法损失，因被告肖海龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿，但应扣除另一无责车辆在交强险无责财产损失赔偿限额内承担的份额。被告肖海龙、王丽艳在本案中不承担赔偿责任。 关于原告车辆损失的确定：原告诉前委托有资质的评估机构对其车辆损失价值进行评估，经评估车辆损失价值为143200元；本院参照评估机构列举的受损车辆更换配件的数量及价值，认为评估机构扣减残值过低，本院酌定增加扣减残值15000元；故原告车辆损失为143200元-15000元=128200元。 综上，原告的上述损失，首先在扣除另一无责车辆在交强险无责财产损失赔偿限额内应承担的100元后，再由被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失为128200元-100元=128100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告雒雅婷损失128100元； 二、驳回原告雒雅婷的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1662元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担，于本判决生效之日起十五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市海港区人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一九年二月二十日 书记员  田温馨