广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初15188号原告（反诉被告，以下简称原告）：袁园，女，1989年11月2日出生，汉族，身份证住址安徽省铜陵市铜宫山区，委托诉讼代理人：侯盛寿，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雅慧，广东辰科律师事务所实习律师。被告(反诉原告,以下简称被告)：深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司，法定代表人：邓宝岳，执行董事。委托诉讼代理人：王海燕，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈盼盼，广东海埠律师事务所实习律师。原告袁园诉被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人侯盛寿、林雅慧，被告的委托诉讼代理人王海燕、陈盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》；2、被告返还原告履约保证金49183元；3、被告返还原告首月租金22770元；4、被告返还原告水电管理费履约保证金4140元；5、被告返还原告装修押金10000元；6、被告返还原告首月管理费4140元；7、被告返还原告商铺终端费4000元；8、被告返还入场费22770元；9、被告赔偿广告牌费用4200元；10、被告赔偿原告办理营业执照1780元；11、被告赔偿原告装修费90304元；12、被告向原告支付违约金98366元；13、被告承担原告支付的律师费20000元；14、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年1月2日原告与被告签订《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》，签订合同时被告向原告承诺，被告投资开设的位于天利中央广场B座负一层原属于天利中央广场B座地下停车场改变为商业用途的大型地下生活商城，已经获得政府有关部门的核准同意，被告并称其投资开设的生活广场的装修也已经取得消防安全检查合格证，被告将在生活广场进出口（实际是地下停车场的消防通道）设置3D投影户外广告以及在周围设置广告牌引流消费人群进入生活广场等等。《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》是被告提供的格式合同，合同约定原告入驻被告开设的天利中央广场B座负一层生活广场16号铺位，原告经营项目为体验类别。合同第三条租赁期限、免租期、起租日、开业日约定：铺位租赁期限为3年，从2018年1月2日起至2021年1月1日止；免租装修期，从2017年1月2日起至2018年3月16日止；起租日和开业日为2018年3月17日。合同第十五条违约责任约定，由于甲方（即被告）自身原因致使乙方延期进场超过15天的，乙方（即原告）可以解除合同，甲方收取的保证金、押金退还给乙方；甲方违约的，甲方将支付乙方2倍保证金为赔偿，除此之外甲方还需要向乙方赔偿装修损失。合同签订后，原告向被告支付了租金、保证金、装修保证金等等款项，原告为了与被告开设的商城统一开业时间，投入了大量资金用于铺位装修和厨房设施。但是，由于被告开设的负一楼生活广场工程消防安全检验不合格，致使生活广场至今未能正式正常营业。原告和生活广场其他商户联合多次向被告提出异议，并且委托律师致函被告，要求被告披露消防验收事项、政府相关部门是否同意将停车场改变为生活广场相关批准文件、完善周边设施、明确确定正式开业时间等等。但是，被告非但未正确解决问题，还隐瞒原告生活广场消防验收不合格事实。被告投资装修的负一层生活广场工程由于消防验收不合格致使整个生活广场未能开业，被告的行为已经构成根本性违约。原告在多次协商无效情况下，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告针对原告的起诉答辩称：一、《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》合法有效，原告无权单方提出解除合同。原、被告双方于2018年1月2日签订的《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》，系双方协商一致达成的真实意思表示，该合同未违反任何法律强制性规定，也不存在任何导致合同无效的情形，合同合法有效。合同第15.1条明确约定，由于被告自身原因致使乙方延期进场超过15天的，原告才有权解除合同。原被告签订入驻合同后，被告已于起租日即将商铺实际交付原告，原告亦实际入驻，进行装修，被告作为出租方义务已履行完毕，并不存在原告延期进场的事实。因此，原告无权单方解除合同，要求被告返还保证金、押金、赔偿损失等；同时，合同也并未明确约定商场的消防验收合格义务由出租方承担，商场实为案外人深圳市意启创业投资有限公司出租给被告，应由其对消防存在的问题承担所有责任；原告以消防工程竣工验收不合格为由提出解除合同更是毫无根据。原告主张天利中央广场负一楼装修工程验收不合格，但其提交的证据6显示为消防设计审批不合格，二者并非同种概念，被告应承担举证不能的法律后果。实际上，消防工程设计审批也已于2018年3月22日审批合格，不存在原告证据六所述消防工程设计审批不合格的事实。因此，原告也无权以消防工程竣工验收不合格为由单方提出解除合同。二、原告主张的各项费用不存在由被告承担的法律依据。（一）关于租金履约保证金、水电费履约保证金、装修押金、商铺终端费：保证金、押金等是为确保租户按照租赁合同约定按时支付租金、管理费、水电费的相关合同义务，且根据合同6.2条款约定，“如乙方主动解除或要求提前终止合同，乙方同意上述保证金作为乙方的违约金支付甲方，本合同另外约定的其他违约责任条款仍应执行”。若原告在租售期间内，单方提出解除合同，被告有权要求将上述保证金作为原告的违约金支付给被告，被告可不予退还履约保证金、水电费管理费履约金。合同第14.1条约定，“乙方的租金、管理费及其他费用在到期日后20天仍未向甲方支付，甲方可没收保证金及乙方根据本合同缴纳的所有费用”。现原告至今仍未缴纳租金、管理费等相关费用，被告依约可没收已收取的装修押金、商铺终端费。（二）关于首月租金、首月管理费：依据租赁合同第三条、第五条的规定，原告作为承租方按时交纳租金是其应尽的合同义务。合同签订后，被告已将商铺交付给原告，原告已进场入驻并实施装修工程，原告在占有使用期间即应向被告支付租金、管理费。（三）关于装修费用：原告对租赁房屋进行装修装饰是原告个人行为，装修装饰行为本身即具有强烈的个性化色彩，即使原告要求提前终止合同离开，装修行为对被告而言，并没有使用价值。《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》的15.4条款明确约定，只有在甲方（被告）违约解除合同提前收回商铺才需向乙方（原告）赔偿装修残值损失，而本案不存在被告违约解除合同的情形。同时，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。实际上，原告提交的装修支出收据无对应的转账凭证，不认可其支出的真实性，原告关于装修费用的主张无事实和法律依据。（四）关于违约金：被告按照双方签订的租赁合同履行合同义务，不存在违约行为。相反的，原告未按照合同的约定向被告支付租金、管理费等行为已构成合同违约，应向我方承担违约责任；原告在租赁期间提前解除合同的，应按照合同15.7条款的约定“租赁期间，乙方单方面提前解除合同的，乙方应立即支付甲方2倍保证金作为赔偿”向被告承担违约责任。（五）关于入场费、广告牌费、营业执照费、律师费：1.入场费，原告提交的证据七，显示该笔费用的收款方为董先生天利，被告并未收取该笔费用，原告无权要求被告返还该笔费用。2.广告牌费，首先原告并未提交证据证明广告牌为承租商铺所制作，其次其提交的费用收据不符合证据三性，不能作为证据使用，原告要求该笔费用毫无根据。3.营业执照费，该笔款项是原告支出的单方个人行为，与被告无关；单凭收据无转账凭证不认可真实性，原告无权要求被告承担。4．律师费，被告与原告在合同中并未约定原告可向被告要求承担律师费的任何情形，也不符合律师费由败诉方承担的法定情形，原告该请求毫无依据。综上所述，双方签订的《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》合法有效，原告无权单方解除，原告要求被告承担的各项费用的诉求亦无任何法律依据，为维护被告的合法权益，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告提起反诉称：1、原告支付被告2018年4月16日至2018年10月15日期间的租金136620元；2、原告承担被告催讨租金及其他费用所引起的律师费20000元及本案诉讼费。事实和理由：2018年1月2日，原告与被告签订了《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》。关于租金，合同约定：“被告将位于深圳市南山区天利中央广场中央广场某商铺租赁给原告，租赁期限3年，即2018年1月2日至2021年1月1日止，免租期为2017年1月2日至2018年3月16日止，从2017年11月1日起开始计算租金，月租金22770元，每月租金须于每月5日前支付。”原告未按约定及时缴纳房屋租金，现拖欠2018年4月16日至2018年10月15日期间的租金136620元。合同15.8条约定，“甲方因向乙方催讨租金或其他费用所引起的所有费用和开支（包括一切律师费），及甲方因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支”。因此，被告因催讨租金及其他所欠费用而引起的律师费、诉讼费等，原告应承担赔偿责任。综上，为维护被告的合法权益，被告特提起反诉，请求判如所请。原告针对被告的反诉答辩称：被告设立的生活广场的违约行为是因为被告未能将生活广场交付给原告合法使用，原告也并未在该广场真正的经营，因此，被告的反诉于理于法无据，依法应当驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，被告（乙方）与案外人深圳市意启创业投资有限公司（甲方，以下简称“意启公司”）签订《租赁暨项目合作合同》，约定：甲方将深圳市南山区天利名城BC座负一层场地出租给乙方使用；租赁面积经甲、乙双方核定确认为8293平方米（实际建筑面积4976平方米）；负一层场地原规划为停车场，乙方同意承租该场地下车库之绿色部分（合同附件“创业车库”中的面积一，建筑面积7863平方米，实用面积4718平方米）仅用于经营创意文化生活体验中心，蓝色部分（合同附件“创业车库”中的面积二，建筑面积430平方米，实用面积258平方米）则为甲乙双方之办公室；租赁期限从2017年4月30日至2025年1月31日；及其他内容。被告当庭表示：上述租赁场地系意启公司向业主承租而来；在被告承租之前，意启公司已将租赁场地改为商场，并取得了消防合格证；被告承租后，对租赁场地重新进行装修用于经营创意文化生活体验中心，即LakikoCity生活广场（以下简称涉诉商场）。经查，2015年11月26日，深圳市公安局南山分局消防监督管理大队向天利中央商务广场负1层的意启公司天利孵化器颁发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，合格证载明场所使用性质为“商业广场”。2018年1月2日，原告（入驻方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》，合同约定：乙方入驻甲方投资于深圳市南山区天利中央广场某商铺（涉诉商铺）；甲方租赁给乙方的建筑面积为103.5平方米，该商铺为毛坯状态出租；乙方经营项目为体验类别，品牌为妮欧美甲；商家入驻期限为3年，从2018年1月2日起至2021年1月1日止；免租装修期从2017年1月2日起至2018年3月16日止；从2018年3月17日起开始计算租金；甲方于每月5日前向乙方提供收款明细单，内容涵盖但不限于租金以及相关水电费用；租金每平方米单价为220元；月租金为22770元，除去首月租金于本合同签订之日即应支付外，每月租金须于每月5日前支付，计租的首月和末月天数不满30天的，应缴纳的租金按照实际天数计算；管理费按照每月每平方米40元计算，每月4140元，管理费包含中央空调费；商铺水、电、气费按乙方实际消耗量计收，水费为7.28元/吨，电费标准为1.76元/度，根据实际使用幅度浮动另行计算，浮动标准参照深圳市水务局、供电局相关标准计算，甲方每月提供乙方用水、电、气费账单，原告应当于该账单送达之日起5日内支付；乙方需缴纳商场服务终端费，按照每个商户计算，4000元/个（不含税），在合同签订3日内支付甲方；签订本合同时，乙方应向甲方支付相当于每月租金标准的两个月租金49183元作为履约保证金以及4140元的水电管理费履约保证金；合同签订后3天内乙方交齐相当于两个月租金的保证金、首月租金以及水电物业管理押金，甲方在收足84233元的两押一租及水电物业管理押金及商场服务终端费后合同正式生效，并在5个工作日内开具收据给乙方；交付日期为2018年1月2日；乙方应向甲方提供装修方案、施工图纸、施工单位资格信息及获取本次装修资格的合法途径的书面文件；甲方享有对乙方装修工作进行现场监督管理的权利；租赁期间，乙方的租金、管理费及其他费用在到期日后20天仍未向甲方支付（不管甲方是否正式要求），甲方可向乙方发出书面通知，要求乙方在指定日期内纠正该行为等，乙方拒绝纠正的，甲方可回收商铺，解除合同，没收保证金及依据本合同缴纳的所有费用；由于甲方自身原因致使乙方延期进场超过15天的，乙方可在合同约定进驻起始日期满16天后选择解除本合同或选择免租装修期相应向后顺延，如乙方选择解除合同的，甲方应在解除之日6天内无息退还乙方押金；在租赁期限内，甲方违约解除合同提前收回商铺，甲方将支付乙方2倍保证金作为赔偿，除此之外甲方还需向乙方赔偿装修残值损失，乙方有权取回其商铺内属于乙方的全部财产；甲方因向乙方催讨租金或其他费用所引起的所有费用和开支（包括一切律师费），及甲方因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支；任何文件、通知或其他通讯往来，若邮寄，在寄出后第15日将视为已送达，邮局出具的挂号投送收据作为已送达的有效证明，本合同列明的甲乙双方的地址即为双方的通讯地址；及其他内容。被告出具数份收据，确认于2018年1月3日收到涉诉商铺的履约保证金49183元、商场服务终端费4000元、水电管理费保证金4140元、首月租金22770元，首月管理费4140元，于2018年1月12日收到装修押金10000元。原告主张其通过被告员工董旻鑫向被告支付了入场费22770元，原告对此提交了微信转账记录，转账记录显示2018年1月2日通过微信向“董先生天利”转账22770元。被告对此不予认可，表示该证据不能确认微信聊天双方的身份，被告从未收取过入场费，称董旻鑫系案外人意启公司的员工，被告从未授权其向商户收取过任何费用，被告对原告所主张的入场费完全不知情，该款项也从未进入被告公司账户。双方确认原告已对涉诉商铺进行装修，装修后没有验收。被告称，涉诉商场已开业，但无证据予以证明。原告则称，涉诉商场至今未实际开业。2018年1月2日，被告与原告等租户进行会谈，就涉诉商场的开业条件、待解决事项进行书面确认。为证明涉诉商铺不符合使用条件，原告无法正常经营，原告提交了《回复函》、《致歉信》等予以证明。上述证据显示，2018年1月15日，被告针对各租户于2018年1月12日共同向其发出的通知发出《回复函》，就相关事项予以回复；2018年3月2日，被告向商户作出致歉信，表示因涉诉商场装修工程延期，商场试营业时间推迟至2017年12月23日，被告为此深表歉意，并承诺自商场试营业起至2018年5月1日，已签约入驻商铺租金减半收取；被告对上述证据的真实性均不予认可。关于涉诉商场的消防审核，本院查明：2018年1月25日，深圳市公安局南山分局消防监督管理大队就被告申报的天利中央商务广场二期负一楼公共走道的室内装修工程消防设计作出深公南消审字[2018]第0269号审核意见书，认定该工程消防设计不合格。被告进行修改后，再次进行申报，深圳市公安局南山分局消防监督管理大队于2018年3月22日作出深公南消审字[2018]第0521号审核意见书，认定上述工程消防设计合格，并载明待工程竣工后，应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。庭审中，被告表示，上述装修工程已经竣工并已申报消防验收，但尚无结果。被告表示，其负责申报的系商场公共区域的消防，各个商铺自行装修后，应各自进行消防申报。原告则表示，按照双方约定，各商铺装修后的消防申报统一委托被告办理，为此，原告等租户向被告支付了装修设计费，该费用即用于被告统一为各商铺办理消防申报。2018年5月15日，意启公司向原告及涉诉商场各商铺发出《关于限期搬离的通知》，载明：鉴于被告严重违约，意启公司已于2018年5月8日与被告解除双方的《租赁暨项目合作合同》，被告应尽快结清拖欠费用，并于2018年5月18日前归还租赁场地，办理退回场地相关手续；各铺主应于2018年5月18日之前搬空商铺所有的物品。2018年5月17日，意启公司登报公告，声明解除与被告签订的《租赁暨项目合作合同》，收回租赁场地及保留追究权利。2018年5月18日，被告向意启公司及涉诉商场各商户分别发出《回复函》及《声明书》，内容分别为其不同意意启公司单方与其解除合同及告知各商户一切通知以其书面形式发出的为准。根据原告的申请，本院依法委托深圳市银通联资产评估有限公司就原告对涉诉商铺所进行的形成附合的装饰装修在剩余租赁期限内的残值损失进行评估。该公司于2018年12月26日出具深银专评报字［2018］第227号评估报告书，载明涉案商铺二次装修资产在2018年4月25日的评估值为55331元。原告预缴评估费4000元。被告对该评估报告提出异议，表示该报告中的《房屋二次装修资产评估明细表》对于“房屋二次装修资产评估明细表”中对于“筒灯”、“彩色射灯”、“窗帘（含轨道）”、“吸顶灯”、“造形吊灯”等项目的“规格”没有勘查明确，以致该栏为空白，由于不同规格和型号的商品价格不同，因此评估机构在未明确规格型号的情况下所得出的重置单价是不客观的。深圳市银通联资产评估有限公司对被告的异议回函表示，本次评估的“筒灯”、“彩色射灯”、“窗帘（含轨道）”、“吸顶灯”、“造形吊灯”项目，评估人员在现场勘查时未见有规格型号，故未在表中列示，对该类资产的重置价格是根据评估人员的现场勘查记录、委估资产的照片以及对同类资产进行详细的市场调查的前提下综合确定的，本次评估报告严格遵守了国家有关法律、法规及行业规章的规定，并遵循必要的评估程序与原则，按照独立、客观、公正、科学的原则所作出的。被告表示报告并未附“筒灯”、“彩色射灯”、“窗帘（含轨道）”、“吸顶灯”、“造形吊灯”项目的照片，其对上述评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。另被告提交了委托代理合同及发票，拟证明其委托律师并支出了律师费。本院认为，原、被告签订的《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方成立房屋租赁合同关系，应依约履行义务。被告作为出租人，应向承租人提供符合约定用途的租赁物并保障租赁物的安全。被告以租赁场地经营商场，原告承租其中的商铺用于经营娱乐类别，除双方约定的开业条件之外，被告对涉诉商场的装修工程依法应通过消防验收。双方虽未在合同中明确约定商场开业时间，但被告与各租户召开的协调会议及被告向各租户发出的致歉信均确认商场推迟开业。经过两次申报，被告于2018年3月22日方通过了涉诉商场公共走道的室内装修工程消防设计审核，但截至本案庭审辩论终结前，涉诉商场的装修工程仍未取得消防验收合格，而在消防验收合格前，涉诉商场依法不得投入使用，故被告关于涉诉商场已经开业的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告一直未向原告提供符合安全标准和约定用途的租赁物，原告的租赁目的无法实现，被告构成根本违约；且被告的上一手转租人已通知被告解除双方之间的租赁合同，被告事实上已无法继续履行与原告之间的合同，故原告有权解除合同，双方合同于原告解除合同的意思表示到达被告即本案应诉材料送达被告之日（2018年9月20日）解除。合同解除后，被告收取的履约保证金49183元、水电管理费保证金4140元、装修押金10000元应返还原告，被告未举证证明商场服务终端费4000元的性质、用途以及被告确已提供相应的服务，故被告应将上述费用返还原告。关于原告主张的入场费22770元，双方合同对此并未进行约定，该款项原告亦并非直接向被告支付，仅依据《收条》复印件并不足以证明该款项的性质以及被告已实际收取该款项，原告要求被告向其返还入场费22770元，依据不足，本院对此不予支持。关于原告已付的首月租金22770元、首月管理费4140元。被告已将租赁商铺交付原告，原告确已实际占用并进行装修，故原告请求被告返还租金、管理费，本院不予支持。被告未向原告提供符合安全标准和约定用途的租赁物，原告无法正常使用涉诉商铺，被告构成根本违约，故被告反诉要求原告支付2018年4月16日至2018年10月15日期间的租金136620元、以及催讨租金及其他费用所引起的律师费20000元，依据不足，本院对此均不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿形成附合的装饰装修在剩余租赁期内残值损失，应予支持。深圳市银通联资产评估有限公司针对被告的异议在回函中明确对其评估结论的依据作出说明，被告其未提交相应证据反驳，本院对评估报告予以采纳，据此被告应赔偿原告形成附合的装饰装修残值损失55331元。原告请求被告赔偿广告牌费用、办理营业执照、律师费，依据不足，本院对此不予支持。《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》约定：在租赁期限内，被告违约解除合同提前收回商铺，被告将支付原告2倍保证金作为赔偿。本案中，被告并未提前解除合同，原告请求被告支付违约金98366元，没有合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告袁园与被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司2018年1月2日签订的《LakikoCity生活广场商铺入驻合同》于2018年9月20日解除；二、被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁园返还履约保证金49183元、水电管理费保证金4140元、装修押金10000元、商场服务终端费4000元；三、被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁园形成附合的装饰装修残值损失55331元；四、驳回原告袁园的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市浪金刚文化娱乐投资发展有限公司的全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6274.79元，由原告负担3954.21元，被告负担2320.58元；反诉受理费1716.20元，由被告负担1716.20元；评估费4000元，由原告负担2520.69元，被告负担1479.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王小燕人民陪审员  秦春年人民陪审员  段先福二〇一九年二月二十六日书 记 员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。