内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终424号上诉人（原审被告、申请执行人）：郭冠麟，男，1967年6月28日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：金海，男，1991年5月27日出生，蒙古族，阿拉善左旗文化旅游开发有限公司职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任奕，内蒙古北杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：牛志彬，男，1975年8月26日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区。原审第三人（被执行人）：牛业贸，男，1995年11月15日出生，汉族，天津建筑工程学院学生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇梅桂花园小区玉泉商务宾馆。上诉人郭冠麟因与被上诉人金海、被上诉人牛志彬、原审第三人牛业贸案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭冠麟及其委托诉讼代理人李文丹，被上诉人金海委托诉讼代理人任奕到庭参加了诉讼。被上诉人牛志彬、原审第三人牛业贸经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭冠麟上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定涉案房屋产权证书办理在金海名下，系因牛志彬与金海母亲图某用涉案房屋抵顶债务的事实错误。一审判决对牛志彬与金海母亲图某之间借款的真实性不加审查，草率认定借款及顶账行为的存在，缺乏证据支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是判断权利人的法律规定，但判断权利人后是否能够凭此权利支持其诉讼请求，还要根据情况审查判断是否能够达到阻碍执行的条件。本案涉案房屋在2014年5月20日由一审法院作出（2014）阿左执字第190号执行裁定，将房屋交付给上诉人抵顶债务，故上诉人才是合法权利人，是基于法院生效裁定享有的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，金海不得对抗上诉人，不能达到足以排除强制执行的民事权益后果。金海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。牛志彬与金海母亲图某之间抵顶事实已得到牛志彬的确认及肯定。金海作为案涉房屋所有权人,依法享有该不动产物权。因此金海对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院在2014年5月20日作出（2014）阿左执字第190号执行裁定书后未采取任何法律措施对案涉房屋进行查封，未向不动产登记部门出具协助执行手续。在案涉房屋未被查封的情况下，上诉人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条提出上诉，不符合法律规定。牛志彬提交书面意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求不成立。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”一审法院（2014）阿左执字第190号执行裁定书是无效法律文书。收到（2013）阿左民一初字第1557号民事调解书后,本人找到曾给上诉人转账30万元的汇款单。而上诉人拒绝抵顶、核减民事调解书确认的欠款数额。在仅欠上诉人40余万元借款而抵顶价值近100万元的楼房，显失公平，故本人才将楼房出让他人。本人与金海母亲图某之间借款既有现金交付，又有相互抵债情形，只要是双方意思表示真实且不违背法律强制性规定，便符合《民法总则》民事法律行为的法定要件，受法律保护。（2014）阿左执字第190号执行裁定书从未对外公示，更未就涉案楼房进行评估、作价。因此，上诉人不得对抗善意第三人。涉案楼房已办理产权登记，金海是善意第三人受物权法保护。金海向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇XX小区XX号楼X单元XXX室房屋；2.依法确认阿拉善左旗巴彦浩特镇XX小区XX号楼X单元XXX室房屋归金海所有；3.本案诉讼费由郭冠麟承担。一审法院认定事实：一审法院于2013年9月10日立案受理郭冠麟诉牛志彬、牛业贸房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月22日作出（2013）阿左民一初字第1557号民事调解书，由牛志彬、牛业贸于2013年12月15日前一次性向郭冠麟付清借款本金及利息75万元，如未按期给付，牛志彬、牛业贸另行承担违约金3万元。调解书生效后，牛志彬、牛业贸未履行还款责任，郭冠麟向一审法院申请执行。该案在执行过程中，双方于2014年5月13日达成执行和解协议，牛志彬用案涉房屋抵顶欠郭冠麟的债务，一审法院于2014年5月20日作出（2014）阿左执字第190号执行裁定书，裁定将牛志彬、牛业贸内蒙古自治区××区房屋给付郭冠麟抵顶债务。因第三人牛志彬向金海母亲图某借款90万元，2014年7月，第三人牛志彬、牛业贸与图某达成协议，用案涉房屋抵顶欠图某的债务。2014年12月2日，金海将案涉房屋所有权证办理在其名下。2018年6月25日，一审法院在案涉房屋门上张贴公告，责令牛志彬、牛业贸于2018年6月30日前迁出阿拉善左旗巴彦浩特镇XX小区XX号楼X单元XXX室。金海认为内蒙古自治区××区房屋系其所有，于2018年8月31日向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年9月10日作出（2018）内2921执异48号执行裁定书，驳回金海的异议请求，金海不服，向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，该案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，郭冠麟与第三人牛志彬虽在法院的主持下就案涉房屋达成了以房抵债的合意，但此后第三人牛志彬反悔，双方未履行以房抵债协议即未办理房屋产权变更登记手续，而在第三人牛志彬与图某达成以房抵债合意后，图某将该房屋登记在了金海名下，且对房屋进行装修并居住至今，现金海系案涉房屋的登记权利人，故依据上述法律规定，金海对案涉房屋具有所有权，且该权利足以排除人民法院的强制执行的民事权益，对金海的诉请依法予以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，经审委会研究，判决：一、不得执行登记在金海名下的的位××旗房屋；二、确认阿拉善左旗巴彦浩特镇XX小区XX号楼X单元XXX室房屋归金海所有。案件受理费6863元，由郭冠麟负担。一审法院（2018）内2921执异48号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人提出的执行异议之诉案件，应当由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中金海的请求原因为对涉执房屋享有所有权足以排除强制执行。对此人民法院应当审查：案外人金海是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行。金海提交阿拉善左旗巴彦浩特镇XX小区XX号楼X单元XXX室房屋的房屋所有权证、城市管道燃气居民供用气合同、安装费发票、缴纳物业费收据及缴纳采暖费的证明等证据。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。对于不动产物权，公示方式是不动产登记，使权利获得法律的承认和保护。不动产物权的归属和内容以不动产登记簿为根据，从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护。根据金海提交的证据可确认金海自2014年12月2日起已实际占有使用涉执房屋，并取得所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产的登记判断。因此金海系权利人。牛志彬与金海母亲图某达成以房抵债合意，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，金海母亲将房屋登记在金海名下，该权利来源真实合法，足以排除执行。郭冠麟上诉提出是合法权利人，牛志彬与金海母亲图某之间借款不真实，不能达到足以排除强制执行的后果。郭冠麟提交的证据未能证明其系真实权利人，涉案不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故不足以推翻金海作为所有权人的权利主张，郭冠麟上诉请求无事实及法律依据。综上，郭冠麟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6863元，由上诉人郭冠麟负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十一月六日书记员 策丽格尔