浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4725号 上诉人（原审被告）：汪惠民，男，1964年9月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张国平，男，1968年5月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：鲍前飞，浙江时光律师事务所律师。 上诉人汪惠民为与被上诉人张国平民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 汪惠民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：汪惠民与张国平系朋友关系，从2011年到2013年期间，汪惠民与张国平有借款资金往来，汪惠民也出具了借条，也有张国平的汇款凭证。共计发生资金总额为1259000元，分别为张国平借给汪惠民2011年5月9日的19万元，2011年12月27日的47.5万元，2012年3月30日的15万元、19.4万元和2012年6月27日的25万元。但是汪惠民在2012年9月23日汇给张国平30万元，2012年11月2日汇给张国平26万元，另于2013年8月6日共汇给张国平60万元（其中汪惠民汇款给张国平20万元，通过胡斌汇款给张国平20万元，通过汪建良汇款给张国平20万元），以上合计归还了张国平116万元。另外加上汪惠民在2013年期间现金交给张国平的10万元，合计归还了126万元，为此，至今未欠张国平资金。2015年1月24日，张国平找到汪惠民称其与妹妹张亚翠所开的资金投资公司为了扎平账目，考虑到双方关系很好，汪惠民就又帮张国平出具了一张71万元的借条。但张国平根本没有把钱交付给汪惠民，2015年1月25日，张国平又来找汪惠民称账目还是不对，要求汪惠民再出具一份金额为15万元借条，此借款更没有交付，而且，张国平承认没有发生过15万元的资金往来，属于出具白条。张国平在2015年1月24日、25日仅提供了二份借条原件，对于如此大金额的借条，汪惠民在开庭时已经对此借款给予否定，而张国平又没有提供款项交付的凭证。汪惠民认为，2015年1月24日的71万元与2015年1月25日的15万元不是对2013年期间借条的结算借条，而是2015年1月份，因张国平为了与其妹妹公司对账目进行做平，汪惠民为了感激张国平以前对汪惠民的帮助而出具借条，借款合同没有实际发生，汪惠民也没有收到款项，汪惠民不应当归还71万元及15万元的借款。 张国平辩称，一审判决认定事实正确，驳回汪惠民上诉请求，维持原判。 张国平向一审法院起诉请求：判令汪惠民归还借款106万元，并支付从2015年1月24日起至借款还清之日止以50万元为基数按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：张国平于2011年5月9日汇付汪惠民19万元，2011年12月27日汇付汪惠民47.5万元，2012年3月30日汇付汪惠民15万元和19.4万元，2012年6月27日汇付汪惠民25万元。汪惠民于2012年9月23日汇给张国平30万元，2012年11月2日汇给张国平26万元，2013年8月6日，汪惠民汇给张国平20万元，胡斌替汪惠民归还张国平20万元。2015年1月24日，汪惠民向张国平出具借条一份，载明借张国平71万元，其中借款本金50万元，月息为1%。2015年1月25日，汪惠民又向张国平出具借条一份，载明借张国平15万元。2015年10月24日，汪惠民出具保证书，保证书载明：借张国平人民币本人承诺在拆迁分配房屋后全部还清。2018年10月19日，宁波国家高新区房屋征收管理办公室出具证明，证明载明汪惠民集体土地上房屋拆迁，选择调产安置梅江东苑130档一套、民和家园60档一套，国有土地上房屋拆迁，选择货币安置，已安置补偿完毕。另，2013年9月11日，张国平汇给汪惠民20万元，汪惠民向张国平出具借条一份，载明借张国平20万元。一审法院认为，汪惠民、张国平之间款项往来频繁，双方于2015年1月24日、1月25日进行结算，汪惠民向张国平出具借条，双方之间民间借贷关系依法成立，受法律保护。汪惠民辩称借款已经还清，借条、保证书上记载的借款不存在，缺乏证据佐证，难以采信。汪惠民承诺借款在拆迁分配房屋后全部还清，现汪惠民在的房屋已拆迁安置补偿完毕，还款条件已经成就。利息经过结算可以计入借款本金，张国平要求汪惠民归还借款86万元，支付自2015年1月24日起以50万元为基数按月利率1%计算的利息，理由正当，应予支持。汪惠民辩称保证书中的房屋是其居住的房屋，该房屋现在还没有拆迁，所以还款条件尚不成就，该院认为，汪惠民名下有多处房屋，汪惠民未予明示，产生多种解释，可以选择对汪惠民不利的解释，故汪惠民的辩称不成立。关于2013年9月11日的借款20万元，张国平诉称，该款包岳云以借款的形式付给张国平，张国平也以借款形式转给汪惠民，汪惠民向张国平出具了借条，经过结算，该款实际不应支付，汪惠民应予返还，对此汪惠民也无异议，只是认为不应该由张国平来主张。该院认为，该款名为工程款，实际不应支付，现汪惠民收到了该款，张国平持有汪惠民出具的借条，双方之间民间借贷关系依法成立，张国平向汪惠民主张并无不当，对张国平的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：汪惠民返还张国平借款106万元，支付自2015年1月24日起至实际清偿之日以50万元为基数按月利率1%计算的利息，限判决生效后十日内理清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16275元，减半收取8137.50元，由汪惠民负担。 二审中，张国平未向本院提供新的证据，汪惠民向本院提供：日期为2013年6月25日的借款借据复印件一份、双方之间结账单复印件一份，拟证明涉案借条载明的款项没有交付过，只是打了一张白条，为了做账写了这份借条。经质证，张国平认为借款借据复印件一审其也提交了，其提供的借款借据没有作废两个字，汪惠民提交的有作废两个字，张国平认为是汪惠民自己写上去的，对汪惠民提供的借款借据不认可。对账单上的账是对账过的，对账事实没有异议，对真实性没有异议，对账单是对借款利息的结算，结好账以后，汪惠民出具了这份借款借据。本院认为，汪惠民提供的证据不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，汪惠民、张国平之间存在多次借款，双方于2015年1月24日、1月25日进行结算，汪惠民分别向张国平出具借条，2015年1月24日借条载明借张国平71万元，其中50万元按月息1%计息。2015年1月25日借条载明，借张国平15万元。该两份借条虽然系双方对之前借款本息的结算，但并未违反法律规定，故在汪惠民未提供足以推翻两份借条证明力的情况下，对该两份借条的效力予以确认。2015年10月24日，汪惠民出具保证书，承诺借张国平的借款在拆迁分配房屋后全部还清，现汪惠民在的房屋已拆迁安置补偿完毕，还款条件已经成就，张国平要求汪惠民归还涉案借款，理由正当，予以支持。关于汪惠民出具的2013年9月11日借条载明的20万元借款，因该款包岳云以借款的形式付给张国平，张国平也以借款形式转给汪惠民，汪惠民向张国平出具了借条，现汪惠民收到了该款，张国平持有汪惠民出具的借条，双方之间民间借贷关系依法成立，张国平向汪惠民主张并无不当，对张国平的主张予以支持。故张国平要求汪惠民共计归还借款86万元，支付自2015年1月24日起以50万元为基数按月利率1%计算的利息，有事实和法律依据，应予支持。汪惠民认为上述借款已经还清，借条出具原因系因张国平为了与其妹妹公司对账目进行做平，汪惠民为了感激张国平以前对汪惠民的帮助而出具，未提供证据证明，难以采信。一审对本案利息处理也并无不当。 综上，汪惠民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16275元，由汪惠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年二月二十二日 书记员  董佳嫱