宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁04民终919号上诉人（原审原告）：马加全，男，回族，1972年12月20日出生，不识字，宁夏西吉县人，农民，住宁夏西吉县。被上诉人（原审被告）：西吉县虹桥电动车销售部。住所地：西吉县兴隆镇北街。经营者：焦玉香，该销售部负责人。委托诉讼代理人：马金林（系焦玉香丈夫），男，回族，1965年12月15日出生，高中文化，宁夏西吉县人，退休职工，住宁夏西吉县。代理权限为特别授权。原审被告：山东丽驰新能源汽车有限公司。住所地：德州市陵城区经济开发区迎宾街**。法定代表人：张华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金波，男，汉族，1988年10月10日出生，山东省陵县人，山东丽驰新能源汽车有限公司服务经理，住山东省。原审被告：固原博华商贸有限公司。。住所地：宁夏固原市原州区中山北街邮政局十字路口法定代表人：杨波，该公司负责人。上诉人马加全因与被上诉人西吉县虹桥电动车销售部、原审被告固原博华商贸有限公司、山东丽驰新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2019）宁0422民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人马加全，被上诉人西吉县虹桥电动车销售部的委托诉讼代理人马金林到庭参加诉讼，原审被告山东丽驰新能源汽车有限公司、固原博华商贸有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。马加全上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院(2019)宁0422民初2439号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决以上诉人未能提交约定解除合同的相关证据，及未能提交法定解除合同的相关证据，判决驳回上诉人原审诉讼请求第一项及部分第二项诉讼请求，该行为是错误的。上诉人在被上诉人处购买“丽驰牌”电动车一辆，被上诉人为促使其销售行为，哄骗上诉人涉案车辆为油电两用，待上诉人使用几个月后，电瓶出现质量问题。上诉人找被上诉人核实，才得知被上诉人在未持有合格证的情况下夸大事实，根本不存在油电两用情形，被上诉人恶意哄骗上诉人，自身存在重大过错。二、上诉人与被上诉人因产品质量问题于2019年5月29日在兴隆市场监督管理所达成调解协议，2019年6月12日兴隆监管所以消费者在调解过程中就同意纠纷申请仲裁、提起诉讼为由终结调解。则意味该协议对双方不产生法律约束力，上诉人出示该证据，为的只是证明被上诉人已对涉案产品维修三次，但原审判决却以此为最终协议，判决支持退还上诉人维修费，原审法院对该两份协议认知出现错误。三、庭审过程中，被上诉人始终自认涉案车辆电板、电瓶等在经多次维修后，确实存在质量问题，因有其自认行为，故经原审法院告知，上诉人未申请对涉案车辆是否存在质量问题等进行鉴定。既有被上诉人的自认行为，为何还要浪费司法资源去做鉴定?依据《消费者权益保护法》第二十四条规定；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。根据上诉人提交的“丽驰牌”电动车三包卡，涉案产品仍在三包有效期内。上诉人购买电动车为的就是使其发挥运输作用，实现“合同目的”，现在经三次维修后，仍不得正常使用，双方签订的车辆买卖协议目的显然已无法达成，符合法定解除合同情形，销售者应当对此予以更换、修理、退货，销售者不同意更换、修理的，销售者应予以退货。四、在购买涉案电动车时被上诉人存在欺骗行为，我要求被上诉人退车。西吉县虹桥电动车销售部辩称：涉案的电动车出现故障是因为上诉人的儿子用水冲洗造成的，我不向其退该电动车，我没有欺骗上诉人，我向上诉人出售该电动车时没有故障；调解书上诉人不同意，所以没有生效，原审判决适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。山东丽驰新能源汽车有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。我公司与上诉人之间没有合同关系，上诉人将我公司作为被告提起诉讼主体不适格。根据相关法律规定，上诉人作为购买、使用电动车的消费者，如果认为其合法权益受到损害，应当向销售者要求赔偿。固原博华商贸有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。马加全向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告之间的车辆买卖协议；2.判决被告返还原告购车款40800元和车辆配件更换费700元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月21日，原告马加全在被告西吉县虹桥电动车销售部以40800元购买了一辆“丽驰牌”电动车。2018年12月30日，原告购买的电动车出现故障，被告西吉县虹桥电动车销售部联系维修人员给电动车更换了VCU、ECU配件，并收取配件费用700元。2019年5月25日，被告西吉县虹桥电动车销售部联系维修人员为电动车更换了电瓶。2019年5月29日，经兴隆市场监督管理所调解，原、被告达成《消费者权益争议调解书》，调解书约定“被投诉人承诺即日起15日内解决投诉人车辆发动机异响等相关问题，车辆充电满后混合动力行驶达到500公里，退还投诉人因更换VCU、ECU配件费用700元，直至投诉人满意为止。”2019年6月12日，兴隆市场监督管理所给原告马加全送达了《终止消费者权益争议调解告知书》。庭审中，经法庭告知，原告马加全不申请对车辆是否存在质量问题等进行鉴定。一审法院认为，原告马加全在被告西吉县虹桥电动车销售部购买电动车，双方形成买卖合同关系。原告马加全请求判令解除其与西吉县虹桥电动车销售部之间的车辆买卖协议，但原告马加全未能提交约定解除合同的相关证据，也没有提交法定解除合同的相关证据，故对原告马加全要求解除其与被告西吉县虹桥电动车销售部之间车辆买卖协议的诉讼请求及被告西吉县虹桥电动车销售部返还购车款40800元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告达成的《消费者权益争议调解书》合法有效，该调解书确定被告西吉县虹桥电动车销售部退还原告马加全车辆配件更换费700元，西吉县虹桥电动车销售部应当及时履行，故对原告要求西吉县虹桥电动车销售部退还车辆配件更换费700元的诉讼请求，本院予以支持。被告固原博华商贸有限公司、山东丽驰新能源汽车有限公司与原告没有买卖合同关系，根据合同相对性，本案与被告固原博华商贸有限公司、山东丽驰新能源汽车有限公司无关。综上所述，原告马加全要求被告西吉县虹桥电动车销售部返还车辆配件更车辆配件更换费700元的诉讼请求本院予以支持，原告马加全要求解除与西吉县虹桥电动车销售部之间的电动车买卖协议即要求西吉县虹桥电动车销售部退还购车款40800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决：一、由西吉县虹桥电动车销售部于本判决生效之日起十日内返还马加全车辆配件更换费700元；二、驳回马加全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由原告马加全负担。二审中上诉人申请证人马怀东、马玉怀出庭作证；证明：上诉人在购买涉案电动车时被上诉人存在欺骗。被上诉人质证认为马怀东陈述涉案车辆停用7-8个月不属实，车辆出现故障属实，但不是车辆质量问题，而是人为的。本院认为上诉人提供的证人证言达不到其证明目的，对其证明效力不予确认。二审中，被上诉人、原审被告均未向法庭提交新的证据二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马加全在被上诉人西吉县虹桥电动车销售部购买涉案的电动车，双方形成买卖合同关系。因双方当事人对涉案车辆使用多长时间可以退换、退换时应该满足的条件等在合同中未做约定，现上诉人以涉案车辆存在质量问题为由要求解除合同，但该车辆上诉人已经实际使用11个月，且其并未提供充分的证据证明涉案车辆出现故障系因为车辆质量问题造成，故一审法院对上诉人要求解除合同的诉讼请求不予支持正确。关于涉案的《消费者权益争议调解书》是否有效，因在该调解书制作的过程中，上诉人向法院提起诉讼，兴隆市场监督管理所出具了《终止消费者权益争议调解告知书》终止调解，双方当事人对该事实亦予以认可，涉案的调解书并未生效。故一审法院依据调解书内容确定由被上诉人返还上诉人车辆配件更换费700元不当，但被上诉人对此并未提起上诉，故本院对该判决结果予以维持。综上所述，上诉人马加全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人马加全负担。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  李凤玲审判员  苟改莉二〇一九年十一月十一日书记员  张银银