浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2188号 上诉人（原审被告）:谢冠宇，男，1989年7月3日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:戴灵富，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 原审第三人：王文斌，男，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人谢冠宇因与被上诉人戴灵富及原审第三人王文斌民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢冠宇上诉请求：1、撤销温岭市人民法院（2019）浙1081民初507号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。被上诉人关于借条形成时间的说法自相矛盾。被上诉人在起诉状中称上诉人谢冠宇于2018年11月18日、20日分别向被上诉人借款20万元，在一审庭审中，被上诉人明确该借条于2018年11月18日、20日形成于云南省昆明市，上诉人举证证明上诉人在上述时间内并不在昆明市，反驳了被上诉人的说法。被上诉人在第二次庭审时改口称借条形成于2018年11月21日，前后说法不一，真实性存疑。关于40万元款项交付的问题，被上诉人也是前后说法不一，第一次、第三次庭审时均称系现金交付，第二次庭审称系从原审第三人王文斌处的债权转让而来，可以看出被上诉人并未实际交付40万元款项。本案实际是上诉人因支付了290万元房租后资金紧张，故在原审第三人王文斌引荐下向被上诉人借款。本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，被上诉人在一审中主张现金已交付，但未提供现金交付的证据，应承担举证不能的不利后果。原判认为本案系王文斌欠被上诉人款项，经各方商量，约定由上诉人将所欠房租40万元于2019年1月2日之前直接支付给被上诉人，但无证据予以证明。上诉人已经提交上诉人父母分别在2018年11月20日、21日取款30.6万元的证据，加上原租赁合同未退回租金10万元，能够与王文斌出具的300万元收据相互印证，证实上诉人已经完成支付租金的义务。二、原审第三人王文斌在一审审理时开始作为证人拒绝出庭，后被追加为第三人后仍未出庭，仅出具说明和补充说明各一份作为证据。一审法院对其制作的询问笔录应属于证人证言，需要出庭接受当事人的质询。原判认定如何交付均依赖于王文斌的证人证言，明显不当。一审法院认为上诉人主张通过现金交付不符合前期的交易习惯，故不予以认定，但上诉人父母取现金时间在上诉人交付定金之后、王文斌出具收条之前，时间上并无问题。因王文斌背负众多债务，其要求上诉人取现金交付，合情合理，上诉人已完成支付房租的义务。被上诉人仅凭单一的借条要求上诉人承担还款责任，缺乏事实与法律依据。三、王文斌作为原审第三人，经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案应按照撤诉处理。 戴灵富答辩称，本案借款事实清楚，系从原审第三人王文斌处的债权转让而来。上诉人称其与王文斌的租金已经支付完毕，其中30万元租金为现金交付，不符合双方的交易习惯，不应采信。原判根据案件需要追加王文斌为第三人，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 戴灵富向一审法院起诉请求：1、被告谢冠宇偿付给原告戴灵富借款400000元及利息（自2019年1月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月21日，被告谢冠宇向原告戴灵富出具了两份借条，金额均为20万元，落款日期分别为2018年11月18日、2018年11月20日。另查明，被告谢冠宇于2018年11月21日与第三人王文斌、案外人王敏霞签订了房屋租赁合同，约定租金300万元。被告于2018年11月18日转账支付定金50万元，并于2018年11月21日转账支付租金150万元，第三人王文斌于2018年11月21日向被告出具收到租金300万元的收据一份。2018年11月22日被告汇款给案外人王文明50万元用于支付租金。 一审法院认为，对于本案争议的40万元，根据原告、第三人陈述，因第三人王文斌欠原告款项，经原、被告及第三人商量，约定由被告谢冠宇将所欠房租40万元于2019年1月2日之前直接支付给原告，故由被告向原告出具金额合计40万元的借条两份。按被告谢冠宇陈述，其已于2018年11月21日支付给第三人王文斌的房租40万元，因资金周转需要，通过第三人王文斌介绍向原告借款40万元，但借条出具之后并未收到40万元款项。现被告并未证明其已支付给第三人王文斌该房租40万元。该院认为，借条对欠款有直接的证明效力，原告并已就借条形成过程进行合理解释，原告的陈述更合乎常理，且其提供的证据，结合第三人王文斌的陈述，能够相互印证。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告抗辩的所欠第三人的40万元款项已通过现金支付，不符合其平常的交易习惯；其抗辩借贷行为尚未实际发生但未作出合理说明，故对其抗辩均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告谢冠宇于本判决生效之日起十日内偿还给原告戴灵富借款本金400000元，并支付自2019年1月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谢冠宇提交：（2018）云0112财保35号、（2018）云0111财保437号、438号、（2018）云0102财保261号民事裁定书打印件，（2018）浙1004民初10442号、（2018）浙1081民初14253号、14440号、（2019）浙1081民初3328号、5917号民事判决书打印件，拟证明原审第三人王文斌因负债被多人起诉，故要求上诉人将30万元款项通过现金交付，上诉人已将租金支付完毕。被上诉人经质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并不属于新证据范畴。本院认证认为，即使原审第三人王文斌负有债务，但上诉人未能提交其他证据证明系接受王文斌指示将30万元款项以现金方式进行交付，且与前述250万元款项的交付习惯不同。王文斌负债与30万元款项是否现金交付并无必然联系，本院不予认可，对上述证据的证明力均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是涉案的借款是否真实有效。上诉人谢冠宇称涉案借款未实际交付，也不存在从原审第三人王文斌处转移债权的情形，双方的借贷关系不成立。被上诉人戴灵富称本案借款系债权转让而来，依法应予支持。双方均认可涉案借款未实际交付的事实，存在分歧的是上诉人是否欠王文斌40万元房租未支付，进而达成合意将该债权转让给被上诉人戴灵富。上诉人称其应支付给王文斌的300万元房租已经支付完毕，其中向王文斌转账200万元，向案外人王文明转账50万元，向王文斌现金交付30万元，加上之前的押金10万元和因及时支付房租予以减免的10万元。王文斌在一审法院向其制作的询问笔录以及出具的补充说明、说明中均称仅收到上诉人转账250万元，减免了10万元房租，剩余40万元租金作为债权转让给被上诉人戴灵富。上诉人提供其父母于2018年11月20日、21日取款30.6万元的取现记录，拟证明因王文斌被多人起诉，应其要求于2018年11月21日将30万元以现金方式交付。本院认为，从时间节点看，2018年11月18日上诉人向王文斌转账50万元，11月21日转账150万元，王文斌于同日出具已收到300万元租金的收条。如果上诉人确实在11月21日另外已支付30万元租金，完全可以通过转账的方式进行交付，在同一天以两种方式交付，与双方的交易习惯不相符，且王文斌账户可以接收200万元转账，单独对30万元的款项做出现金交付的指示的可能性较小。另外，从在卷的两张借条看，形式上上诉人认可欠被上诉人40万元，均明确载明“借款人已通过现金方式收到上述借款”，上诉人作为完全民事行为人，应明知出具该借条应承担的民事后果。综合来看，上诉人与王文斌达成合意，向被上诉人出具借条作为凭证继受40万元债务作为支付租金的方式更符合本案事实。故对上诉人称房租已经支付完毕，涉案借款不成立的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，谢冠宇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7356元，由上诉人谢冠宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇一九年十一月六日 代书记员 包菲菲 -6- -5-