内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0826民初3671号 原告：邬勇，男，1969年6月1日出生，汉族，无业，住内蒙古杭锦后旗。 被告：李祥龙，男，1965年9月19日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。 第三人：杨雄雄，男，1963年10月8日出生，汉族，打工，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 第三人：张建，男，1963年10月8日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：张建，公司总经理。 原告邬勇与被告李祥龙、第三人杨雄雄、张建、内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邬勇、被告李祥龙及第三人杨雄雄到庭参加了诉讼。第三人张建、广原公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬勇向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人之间的签订的《车库买卖协议》有效；2.请求法院停止对陕坝镇联社E家小区×-×号砖混×层-×-车×号车库的执行，总价值145268元；3.诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：2014年6月4日被告广原房地产公司因欠第三人杨雄雄租赁费，经双方结算，被告广原公司用其所有的杭锦后旗联社E家西侧车库（分别×、×、×号）抵顶给杨雄雄用于偿还欠杨雄雄的租赁费。2014年9月，原告从第三人杨雄雄手中购买了联社E家小区×-×号砖混×层-×-车×号车库，面积31.05㎡。原告一次性向杨雄雄交清全部价款，杨雄雄一并将车库票据及车库交付给原告，原告使用至今。原告已于2014年9月即已合法取得了该车库的所有权，该车库在原告购买后一直未能将产权过户至原告名下并非原告的过错所致，未办产权过户登记更非原告自身原因所致。 被告李祥龙辩称，原告邬勇的请求不成立，应当驳回。一、该车库的产权在广原公司名下，归广原公司所有，原告查封执行符合法律规定。二、杨雄雄与广原公司签订的《施工合同》及《收据》，不足以排除强制执行。原告邬勇在购买该车库时，车库产权仍在广原公司，而依据杭锦后旗房屋产权交易登记中心出具的《证明》，该套车库于2012年12月17日就可办理产权登记手续，原告邬勇和杨雄雄的买卖合同怠于行使产权变更登记手续，应当承担由此造成的不利后果。 第三人杨雄雄述称，我们三个塔吊，填写合同的时候是我一个人去的，名字写成我一个人的，广原公司以包括本案车库在内的7、8、9三个车库抵顶我的租赁费。本案的涉案车库是邬勇的，广原公司租赁的三台塔吊中有一个是张兴平的。因我统一签订合同，所以开在我名下。拿到三个车库房票后，把九号车库的房票交给张兴平，张兴平又交给邬勇的。 第三人张建未作陈述。 第三人广原公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邬勇出示1号证据：第三人杨雄雄与第三人广原公司签订的《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份及照片三张；拟证明：2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订了《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》，广原公司将其开发建设的联社E家侧房×号、×号、×号车库抵顶杨雄雄的塔吊租金，杨雄雄依法取得以上三个车库的所有权。 被告李祥龙质证认为：不认可。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 原告邬勇出示2号证据：2014年6月4日《收据》一张，2019年12月19日广原公司出具的《证明》一张，拟证明：因原票据字迹模糊去广原公司补开收据。 被告李祥龙质证认为：异议时房票模糊看不清，本案房票是2018年提异议之后补开的，房票是虚假的，证明也是虚假的。申请法院查明。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 原告邬勇出示3号证据：2014年6月10日《收据》一张，拟证明：由杨雄雄缴纳2014年度的物业费。其中我向杨雄雄支付了150元。 被告李祥龙质证认为：该份收据不认可，是虚假的，是物业公司后来补开的。之后也应当缴纳物业费。 第三人杨雄雄质证认为：认可，原告支付150元属实。 原告邬勇出示4号证据：2018年12月22日广原公司出具的《证明》一份，拟证明：至今没有办理网签手续的原因。 被告李祥龙质证认为：虚假的，不认可。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 原告邬勇出示5号证据：《租房合同》两份，拟证明：2014年12月7日-2015年12月7日我将涉案车库租给赵华。2018年9月1日-2019年9月1日我将涉案车库租给刘军。 被告李祥龙质证认为：不认可，联社E家小区的车库一直没有物业公司管理，谁想用谁用。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 原告邬勇出示6号证据：《电费明细》一张，微信转账明细一张；拟证明：由我把钱转给农电局抄表员石妍，由她代缴电费54元。 被告李祥龙质证认为：不认可，电费109车库显示2017年12月21日第一次交纳电费，金额为50元。此前一直未产生电费，没有使用该车库。 第三人杨雄雄质证认为：认可。之前我们2014年6月10日领钥匙时每个车库预交了100元电费。 原告邬勇出示7号证据：（2018）内0826执异97号执行裁定书一份，拟证明：本案与此案相同，要求同案同判。 被告李祥龙质证认为：不认可，异议审查均是形式审查。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 原告邬勇申请证人张兴平出庭作证，证人证言如下：我与原告、杨雄雄均是买卖关系，与李祥龙不认识。广原房地产公司当时要租用3个塔吊，杨雄雄的妻子何转明和我联系，三个塔吊中有我的一台，杨雄雄的两台。杨雄雄相当于转租我的塔吊，每台塔吊给我们抵押一个车库，用车库抵顶塔吊租金。广原公司将车库给杨雄雄，2014年秋杨雄雄将杭锦后旗的车库给我一个，2014年8、9月份我又卖给了邬勇。我和邬勇之间是房屋互易，他给我临河金地世纪城的复式楼一套的收据(面积大约为54.08㎡)，我将涉案车库的收据给他。押金和租金是一样的，车库抵顶了我的租金。我以前没有见过杨雄雄，一直是与杨雄雄妻子联系的。合同是杨雄雄与广原公司签订的，签订合同后是杨雄雄去安装的。我与广原也没有签订过任何合同。我的那个塔吊还没收回来，张建进监狱，广原给我们车库抵顶1年的租金，之后再没付过，也没有结算过。在签订合同后，安装塔吊前杨雄雄的妻子就将车库给我了。工地好像一直没有施工。 原告邬勇质证认为：认可。 被告李祥龙质证认为：塔吊抵押车库部分认可，房屋买卖属于无效买卖，不认可，因为不是他的房屋。 第三人杨雄雄质证认为：认可。 被告李祥龙出示1号证据：杭锦后旗房屋产权交易登记中心出具的《证明》一份；拟证明：该套车库于2012年12月17日已经具备办理网签和登记条件。 原告邬勇质证认为：真实性认可，举证意图不认可。房管局具备网签条件，广原房地产出具了不能网签证明。 第三人杨雄雄质证认为：不认可。 被告李祥龙出示2号证据：本院出具的（2018）内0826民初1357号、1358号民事判决书两份，拟证明：相同案件，请求法院同案同判。 原告邬勇质证认为：真实性认可，举证意图不认可。 第三人杨雄雄质证认为：不认可。 被告李祥龙出示3号证据：本院出具的（2015）杭民保字第14号民事裁定书一份，（2015）杭民初字第1959号民事判决书一份，（2016）内0826执744号之七执行裁定书一份；拟证明：查封及执行涉案房屋依据。 原告邬勇质证认为：真实性认可，举证意图不认可。 第三人杨雄雄质证认为：不认可。 第三人杨雄雄出示1号证据：杨雄雄与第三人广原公司签订的《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份，广原公司给杨雄雄出具的收款收据三张。拟证明：2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订了《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》，合同第二条付款方式约定为全部款项一次性全部用房抵顶，签订合同后划房，抵顶联社E家侧房×号、×号、×号车库，价格按每平米4600元计。合同签订后如单方取消合同另承担违约金三千元。杨雄雄与广原公司签订合同后广原公司给杨雄雄出具收款收据三张，同时将三个车库的钥匙交付杨雄雄，从2014年6月4日起杨雄雄取得了该案诉争8号车库使用权及所有权。 原告邬勇质证认为：真实，认可。 被告李祥龙质证认为：真实性均不认可，收据是2018年提异议时候补开的，我认为是虚假的。 第三人杨雄雄出示2号证据：广原公司出具的证明二份，杭锦后旗人民法院（2016）内0826执744号之七民事裁定查封清单一份。拟证明：证明(1)广原公司当初出售的杭锦后旗联社e家、中山广厦、静思居小区三个小区的车库，因广原公司当时资金紧张，未交付不动产税，故广原公司作出决定对所出售的以上三个小区的车库不办理网签手续,所以，凡购买广原公司以上三个小区车库的都没有办理车库产权登记。证明（2）广原公司2014年6月4日给杨雄雄出具的收款收据纸质风化，字迹模糊难以识辩，故广原公司重新给杨雄雄开具收款收据，以便庭审中识辩，同时证明户名登记在广原公司名下的位于杭锦后旗联社E家×号、×号车库的所有权已经转移至杨雄雄名下。证明（3）杭锦后旗人民法院作出的（2016）内0826执744号之七执行裁定查封清单佐证了广原公司没有给以上是三个小区出售的车库办理网签手续的事实。广原公司抵顶给杨雄雄的本案诉争车库就在广原公司不交不动产税，房屋交易中心不给办理产权登记的车库范围内。 原告邬勇质证认为：真实，认可。 被告李祥龙质证认为：不认可，都是2018年补开的虚假证明。 第三人杨雄雄出示3号证据：所有权归杨雄雄所有被广原公司租赁使用的塔吊图片三张，拟证明：证明2014年6月4日，杨雄雄与广原公司签订《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》后就将塔吊交付广原公司使用，广原公司至今未将塔吊交还杨雄雄，塔吊至今仍在广原公司工地停放。 原告邬勇质证认为：真实，认可。 被告李祥龙质证认为：不认可。 第三人杨雄雄出示4号证据：2014年6月10日三个车库的物业费票一张，拟证明：车库之前产权归我所有，我才交纳的物业费。 原告邬勇质证认为：真实，认可。 被告李祥龙质证认为：不认可，同原告出示相同证据质证意见一样。 经审查，原告邬勇出示1号证据第三人杨雄雄与第三人广原公司签订的《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份及照片三张、2号证据2014年6月4日《收据》一张及2019年12月19日广原公司出具的《证明》一张、3号证据2014年6月10日《收据》一张、4号证据2018年12月22日广原公司出具的《证明》一份、5号证据《租房合同》两份、证人证言，上述证据无其他证据佐证，本院不予采信。原告邬勇出示6号证据《电费明细》一张，微信转账明细一张具有客观性、合法性，但仅能证明从2017年12月21日交纳电费，不能证明原告在本院查封该车库之前合法占有该车库，与原告的举证意图不具有关联性，本院不予采信。原告邬勇出示7号证据（2018）内0826执异97号执行裁定书一份具有真实性、客观性，但与原告的举证意图不具有关联性，本院不予采信。被告李祥龙出示1号证据杭锦后旗房屋产权交易登记中心出具的《证明》一份具有客观性、合法性，且与被告的举证意图具有关联性，本院予以采信。被告李祥龙出示2号证据本院出具的（2018）内0826民初1357、1358号民事判决书两份具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告李祥龙出示3号证据本院出具的（2015）杭民保字第14号民事裁定书一份，（2015）杭民初字第1959号民事判决书一份，（2016）内0826执744号之七执行裁定书一份具有客观性、合法性，且与被告的举证意图具有关联性，本院予以采信。第三人杨雄雄出示1号证据杨雄雄与第三人广原公司签订的《塔吊租赁及塔吊基础施工合同》一份和广原公司给杨雄雄出具的收款收据三张、2号证据广原公司出具的证明二份、3号证据广原公司租赁使用的塔吊图片三张、4号证据2014年6月10日三个车库的物业费票一张，以上证据无其他证据佐证，本院不予采信。杭锦后旗人民法院（2016）内0826执744号之七民事裁定具有合法性、真实性，但与第三人的举证意图不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：李祥龙申请对广原公司的财产进行诉前保全，本院于2015年7月16日作出（2015）杭民保字第14号裁定，查封被申请人广原公司所有的房屋和车库，其中包含涉案的车库。在案件执行过程中，案外人邬勇于2018年10月25日就涉案车库提出执行异议，本院于2018年11月14日作出（2016）内0826执异106号执行裁定，驳回案外人邬勇的执行异议请求。 本院认为，提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于邬勇对于诉争车库是否享有所有权及其他足以阻却强制执行的权利。本案中，诉争车库未办理登记手续，由于不动产物权的设立、变更、转让依法登记才发生效力，未经登记不发生效力，故而，邬勇并未取得对诉争车库的所有权。另外《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。邬勇在本案中主张其对位于杭锦后旗陕坝镇联社E家小区×-×号砖混×-×-车×号车库形成的金钱债权所指向的执行标的具有排他性的民事权益，原告邬勇向本院提交证据不足以证明其于查封前对本案诉争车库合法占有的事实，亦不足以证明其通过合理对价取得该车库的事实，关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题，被告李祥龙提供的1号证据证明本案诉争车库早于被查封保全时间就具备办理网签手续等条件，原告对于该事项明知，但其未能及时办理网签或以其他方式公示权利，系自身怠于行使权利，不属于非因买受人原因不能办理产权登记情形。综上，原告邬勇提供证据不足以证明其就本案车库享有足以排除强制执行的民事权益，从物权归属上，该不动产仍属于第三人广原房地产公司所有，其要求不得执行本案诉争车库的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告邬勇请求确认原告邬勇与第三人杨雄雄之间签订的《车库买卖协议》有效，本院认为案外人异议之诉应当符合两个方面的条件：一是程序条件，即案外人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物；二是实体条件，即案外人对该标的物主张的权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。原告邬勇的该项诉讼请求不符合上述两个条件。因此，本案原告邬勇请求确认原告邬勇与第三人杨雄雄之间签订的《车库买卖协议》有效的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉审理范围，本案对该项诉讼请求不作处理，如原告邬勇要求对合同效力进行确认可以另行通过法律途径解决。 综上，原告邬勇的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告邬勇要求停止对陕坝镇联社E家小区×-×号砖混×层-×-车×号车库（总价值145268元）执行的诉讼请求。 本案诉讼费3205元，由原告邬勇承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  贾 燕 审 判 员  袁 远 人民陪审员  刘光宗 二〇一九年二月二十日 书 记 员  苏 寅