山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树山，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荣彩霞（系王树山之妻），女，1969年7月26日出生，汉族，住威海市文登区。二再审申请人的委托诉讼代理人：孙显广，山东联志律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：威海市文登区大水泊春润保鲜库，住所地威海市文登区水泊镇迟家河村。法定代表人：姜卫国，经理。再审申请人王树山、荣彩霞因与被申请人威海市文登区大水泊春润保鲜库（以下简称春润保鲜库）民间借贷、仓储合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王树山、荣彩霞申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）关于王树山从保鲜库借款72万元的问题。王树山、荣彩霞经营饭店，春润保鲜库负责人姜卫国请王树山联系果农组织货源。2014年10月至12月期间，王树山分八次从姜卫国处预借支付果农购苹果款72万元，收购的238800斤苹果全部存入春润保鲜库，春润保鲜库给王树山出具了54张入库单。原判决判令王树山夫妇偿还72万元并承担利息错误。1.涉案借条上没有注明利息，原判决判令支付利息没有依据。2.春润保鲜库工商登记记载的成立时间是2014年10月30日，之前的四笔借款计50万元，不是春润保鲜库借给王树山的，是姜卫国个人借的，剩下四笔借款只有两笔计12万元注明借春润保鲜库，原判决认定是春润保鲜库借给王树山错误；二审判决认定王树山2012年、2013年向春润保鲜库借过款并支付利息错误。3.二审判决判令王树山向春润保鲜库支付利息的理由是春润保鲜库的资金来源是向银行借贷，但所依据的（2015）威文商初字434、435号民事判决认定姜卫国只是担保人，并非借款人，且该借款合同签订之时春润保鲜库还没成立。4.王树山不是果农，不了解交易习惯，原判决不应按交易习惯要求王树山负担利息。（二）关于王树山价值80多万元的苹果的处分权问题。王树山存入春润保鲜库的约238800斤苹果（扣除王树山自己在出库单上签字提走的4852斤，剩余苹果价值800277.8元），原审认定该苹果属于王树山所有，并判令其支付仓储费，王树山对此没有异议。王树山多次言称涉案苹果与其无关，几年时间里也未要求过提取或进行其他处置，是因为王树山认为自己与春润保鲜库之间存在委托代理的关系。王树山所称的“卖与不卖与自己无关”不是授权春润保鲜库对涉案苹果进行处置，春润保鲜库没有提供任何证据证明王树山同意春润保鲜库出售该批苹果。（三）从春润保鲜库2015年上半年春润保鲜库处理涉案苹果最后重量及王晓庆、关会娜证言看，涉案苹果处理时质量很好。春润保鲜库应将涉案苹果向提存机构提存，无权擅自处分。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审判决认定王树山承担借款利息的主要证据，即威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第434、435号民事判决未经质证。三、原判决适用法律确有错误。（一）关于借款利息问题。二审判决适用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条关于非自然人之间的借款，法院有权按照交易习惯等确定借款利息的规定。但2014年10月30日春润保鲜库成立以前王树山借姜卫国的50万元及未注明向春润保鲜库借款的10万元，应属于自然人之间的借款。只有12万元可以适用上述规定。（二）关于春润保鲜库作为保管人是否有权处置涉案苹果的问题。二审判决认为春润保鲜库有权处置，没有法律依据。应适用合同法第三百九十三条的规定，春润保鲜库仅有权提存涉案苹果，无权擅自处置。（三）关于涉案借款应否王树山、荣彩霞夫妇共同承担的问题。涉案借款是王树山以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应支持。四、审判人员审理本案时有枉法裁判行为。（一）关于春润保鲜库委托诉讼代理人高磊的身份问题。高磊自称是春润保鲜库员工。原审未审查其劳动合同及真实身份，实际上高磊是教师[依据（2015）威文商初字第434、435号判决]及姜卫国的配偶。（二）关于借款及春润保鲜库是否有权处置涉案苹果的法律适用问题，法律有明确规定。原审故意枉法裁判。综上，王树山、荣彩霞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项的规定请求再审本案。本院经审查认为，（一）关于涉案借款是否存在自然人之间借贷的情形。春润保鲜库于2010年5月21日登记为个体工商户，于2014年10月30日变更为个人独资企业。其变更工商登记办手续时间，不足以认定其变更为自然人对外从事民事行为，王树山、荣彩霞关于其于春润保鲜库之间属于自然人之间借贷的主张不能成立。（二）关于王树山、荣彩霞应否支付利息的问题，鉴于王树山自述曾于2012年、2013年分别向春润保鲜库借款用于收购苹果，并向春润保鲜库支付了利息，原审认定其与春润保鲜库之间存在交易习惯，应支付借款利息并无不当；春润保鲜库的资金来源是否为银行借贷资金，不影响对借款利息的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，二审法院对（2015）威文商初字第434、435号民事判决是否为生效判决未予查明。鉴于该判决所确认的事实不影响应否支付借款利息事实的认定，故该证据是否经过质证不影响相关实体问题的公正处理。（三）关于春润保鲜库是否有权处置涉案苹果的问题。考虑到春润保鲜库与王树山之间的交易习惯和交易方式，即春润保鲜库经王树山同意可代为出售苹果，春润保鲜库与王树山协商出售苹果事宜时，王树山以认为苹果不是自己的为由，采取回避和放任的态度，以及2015年春天苹果价格下跌、储存苹果的合理期限，原审法院认定春润保鲜库出售涉案苹果系为避免出现苹果腐烂或仓储费增加的扩大化损失的合理行为，未给王树山造成不合理损失并无不当。（四）关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。涉案借款发生在王树山、荣彩霞夫妻关系存续期间，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定涉案借款属于夫妻共同债务并无不当。尽管二审期间《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》开始施行，但王树山的上诉请求中并不包括对夫妻共同债务认定的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，二审法院对此未予审理并无不当。（五）春润保鲜库的委托诉讼代理人的身份审查问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，本院不予审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”王树山、荣彩霞虽主张原审法院审判人员有“徇私舞弊、枉法裁判”的行为，但并未提交已有生效刑事法律文书或纪律处分决定确认的证据证明，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的应当再审情形。综上所述，王树山、荣彩霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王树山、荣彩霞的再审申请。审判长  王继鹏审判员  蔚 波审判员  姜晓玲二〇一九年二月二十八日书记员  权 威