文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7960号原告：王乐琪，女，2012年12月18日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。法定代理人：孙乐（系王乐琪母亲），女，1984年3月10日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：南京宝贝公园教育培训中心，统一社会信用代码52320106093930695B，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴熠。被告：吴熠，女，汉族，1972年11月28日出生，居民身份证号码******************，户籍地江苏省南京市。被告：北京领语堂教育科技发展有限公司，统一社会信用代码91110105670561149N，住所地北京市。法定代表人：孙一丁。委托代理人：强文瑶，江苏新高的律师事务所律师。委托代理人：胡颖，江苏新高的律师事务所律师。原告王乐琪与被告南京宝贝公园教育培训中心（以下简称宝贝公园培训中心）、吴熠、北京领语堂教育科技发展有限公司（以下简称领语堂公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王乐琪的法定代理人孙乐，被告北京领语堂教育科技发展有限公司的委托代理人胡颖到庭参加诉讼，被告南京宝贝公园教育培训中心、被告吴熠经本院传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王乐琪提出诉讼请求：1.解除原告与被告南京宝贝公园教育培训中心之间的教育培训合同；2.责令被告南京宝贝公园教育培训中心返还原告未上完的瑞思学科英语课时费6504元及利息（自起诉之日计算至实际返还之日止，以6504元为本金，利率以同期银行贷款利率计算），被告吴熠及北京领语堂教育科技发展有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：南京宝贝公园培训中心宣称瑞思学校系同质同步美国幼儿园，为学员提供原汁原味的美国课堂环境，并系领语堂公司的加盟培训中心。原告于2016年10月15日向宝贝公园培训中心交纳培训费25160元，用于原告接受瑞思学科英语培训的费用。原告在2016年10月15日一次性刷卡付清25160元，资金转入宝贝公园培训中心的账户（户名为瑞思学科英语）。2018年2月起，由于宝贝公园培训中心的管理陷入混乱，培训质量大幅下降，校区安全堪忧，原告家长遂向其提出退课，宝贝公园培训中心于2018年2月4日向原告出具书面承诺，承诺原告所在的班保质保量完成教学课程，中途不得无故停课，否则其将退还未上完的课时费用。2018年8月，宝贝公园培训中心已经不能按照约定和承诺继续提供教育培训，当月原告提出退费申请，经与宝贝公园培训中心协商，该中心承诺在60个工作日内退还原告培训费6504元，但此后并未退回上述费用。2018年8月底开始，宝贝公园培训中心已经彻底停止经营，法定代表人吴熠也失联。宝贝公园培训中心是领语堂的加盟经营商，其向领语堂支付了授权费150万元获得瑞思学科英语的经营资质，原告也是因为信任瑞思学科英语这个品牌才选择在此接受培训。宝贝公园培训中心无法按照约定提供服务培训，应当按照合同约定返还课时费并承担违约责任。领语堂公司对宝贝公园培训中心的经营管理过程负有不可推卸的责任，由于领语堂公司的监管不力导致宝贝公园培训中心严重违反约定，领语堂公司应当承担连带赔偿责任。故原告诉至法院请求判如所请。被告南京宝贝公园教育培训中心未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。被告吴熠未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。被告北京领语堂教育科技发展有限公司辩称，1.原告主张与宝贝公园培训中心解除合同、退还学费，此为合同违约之诉。另一方面，原告又要求我公司承担连带责任，但我公司与原告之间并无合同关系，我公司非合同相对方，也并非合同保证人，因此原告要求我公司承担责任明显缺乏依据。从原告的诉求来看，原告基于侵权主张我公司承担责任，但本案是合同纠纷，并不涉及侵权。各被告之间也无侵权的意思联络，共同侵权更不成立。因此，原告要求我公司承担责任缺乏请求权基础，无事实和法律依据。2.我公司与宝贝公园培训中心系知识产权使用许可法律关系。我公司向宝贝公园培训中心提供英语课件产品，宝贝公园培训中心使用我公司的产品，自行招募教师、对外招收学员，向学员收取学费，并提供教育培训服务。本案是基于宝贝公园未履行培训义务导致原告产生损失而引起的纠纷，并非是基于我公司提供的产品不合格导致的损失，两者不能混为一谈。原告混淆了产品责任和履约风险的概念。原告作为合同主体，在签订合同时应当知悉交易对方的身份，也应当预见可能出现履约不能的合同风险。综上，原告主张我公司承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，南京宝贝公园教育培训中心成立于2014年3月21日，法定代表人为被告吴熠。2017年3月30日，领语堂公司（授权方）与宝贝公园培训中心（加盟商）签订瑞思学科英语加盟协议一份，领语堂公司授权宝贝公园培训中心使用瑞思学科英语的品牌，宝贝公园培训中心向领语堂公司支付加盟费用。加盟协议约定：“本协议和其他任何协议均不会在加盟商和授权方之间建立一种委托或代理关系，加盟商和授权方各自独立。加盟商作为独立的法律主体进行活动，自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险。”2016年10月15日，原告与宝贝公园培训中心签订了《瑞思学科英语学员订单》，约定原告参加两年瑞思玛特Pre-k和瑞思玛特k课程学习，学费、教辅用书费和认证考试费优惠后，实际学费为25160元，当天原告家长缴纳了25160元，宝贝公园培训中心向原告出具了收据，收据上和合同上加盖的印章均为瑞思学科英语南京龙江中心。2018年2月，由于宝贝公园培训中心不能正常提供培训，该中心法定代表人吴熠于2018年2月4日与原告家长沟通并签署承诺书一份，承诺书内容为：“学生家长：我方保证瑞思学科英语南京龙江中心3024班220课时的正常进行，并按原先计划2018年9月前保质保量完成教学课程，中途不得无故停课，期间不会再更换老师。如从承诺书签署后无法正常开班授课，我方退还家长未完课时。”2018年8月2日，因宝贝公园培训中心无法正常提供课程，原告向其提出退费。原告提交的学员退费申请表显示原告应退费总额为6504元，款项在60个工作日内退清。原告母亲孙乐与吴熠的微信聊天记录显示原告母亲和吴熠在2018年8月23日就退款金额6504元进行了确认。上述事实，由学员订单、入学须知、刷卡凭证、加盟协议、查询明细、承诺书、学员退费申请表、微信聊天记录以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告在被告宝贝公园培训中心处报名学习，双方也签订了教育培训合同，宝贝公园培训中心虽加盖瑞思学科英语南京龙江中心的印章，但该印章并非经行政注册的合法单位，因此，合同相对方仍为原告和宝贝公园培训中心，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，应认定合法有效。原告按约支付了培训费用，被告应按合同约定向原告提供培训服务。现由于宝贝公园培训中心经营不善无法继续提供培训服务，导致合同不能继续履行，合同目的不能实现，原告主张解除该培训合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于宝贝公园培训中心未按合同约定提供培训服务，故应退还原告相应培训费，根据原告提交的退费申请表和微信聊天记录可以看出，宝贝公园培训中心应向原告退费6504元，应当予以退还。因宝贝公园培训中心未按照约定在60日内退还上述费用，故应向原告支付相应利息。关于被告吴熠是否承担连带保证责任问题。本院认为，吴熠系宝贝公园培训中心的法定代表人，其在2018年2月4日作出的承诺系代表宝贝公园培训中心作出，应认定在履行职务行为，相应的法律后果应由宝贝公园培训中心承担，该承诺书不能认定吴熠自愿承担连带责任。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于领语堂公司是否承担连带责任的问题。本院认为，原告与宝贝公园培训中心签订培训合同、缴纳培训费用，双方之间形成教育培训合同关系。领语堂公司与宝贝公园培训中心系品牌授权使用法律关系，原告与领语堂公司之间并无合同关系，领语堂公司与宝贝公园培训中心的协议也明确了加盟商独立运营，自负盈亏，自担风险。本案系由宝贝公园培训中心违约不能提供培训课程而引发的纠纷，并非因授权产品质量产生的纠纷，因此，原告所产生的损失系由合同违约导致，原告应向合同相对方即宝贝公园培训中心主张相应合同责任，原告突破合同相对性进而主张领语堂公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告宝贝公园培训中心和吴熠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉参加审理，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利，依法自行承担相应后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王乐琪与被告南京宝贝公园教育培训中心签订的教育培训合同自本判决生效之日起解除；二、被告南京宝贝公园教育培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告王乐琪培训费6504元及该款利息（自2019年6月18日起至实际支付之日止，利率以同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告王乐琪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告南京宝贝公园教育培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 宁人民陪审员 夏 红人民陪审员 侯梦玮二〇一九年十一月十二日书 记 员 石 芳