云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8055号原告：杨某，女，2009年5月11日生，住云南省昆明市西山区。法定代理人：周遵祝，女，1977年4月5日生，住云南省昆明市西山区，系原告杨某母亲。法定代理人：杨志红，男，1977年6月18日生，住云南省昆明市西山区，系原告杨某父亲。委托诉讼代理人：黄君淑，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹艳芳，女，1961年6月18日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈萍，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩静，女，1987年6月14日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈萍，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩从智，男，1960年2月10日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈萍，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹标，男，1954年12月7日生，户籍登记住址：云南省昆明市西山区。被告：尹小坤，男，1978年6月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明市西山区船房社区居民委员会，地址：云南省昆明市西山区福海街道办事处船房社区居委会船房小学旁。统一社会信用代码：55530112K37875682K。法定代表人：陆云祥。委托诉讼代理人：李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某与被告曹艳芳、韩静、韩从智、尹标、尹小坤、昆明市西山区船房社区居民委员会（以下简称：船房居委会）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人周遵祝、杨志红、委托诉讼代理人黄君淑、被告曹艳芳、韩静、韩从智及其共同的委托诉讼代理人陈萍、被告船房居委会的委托诉讼代理人李昱成到庭参加了诉讼，被告尹标、尹小坤经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费41477.50元、后续治疗费7000元、残疾赔偿金61992元（30996元×20×10%）、伙食补助费2100元（21天×100元）、护理费53016元[（135515元÷12月÷30天）×（21天+120天）]、营养费5550元[50元×（21天十90天）]、误工费7896元[（135515元÷12月÷30天）×21天]、交通费1000元、鉴定费2580元、精神损害赔偿金10000元，以上费用合计192611.50元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年4月11日晚上18时许，原告放学后与其母亲周遵祝一起经过昆明市西山区船房老村五社473号时，被房上六楼雨遮底部掉下来的混泥土砸中头部，砸中原告头部的昆明市西山区船房老村五社473号的房产属于被告曹艳芳、韩静所有。原告被砸中后，原告母亲周遵祝报警后便立即将原告带至昆明市儿童医院进行救治。经医院诊断为：1、左额部硬膜外出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、左额骨凹陷性骨折。原告于2018年4月16日进行手术治疗，2018年5月2日出院。原告自2018年4月11日入院治疗，2018年5月2日出院，共计住院21天，共花费医疗费41477.50元，住院期间原告一直由其母亲周遵祝护理。原告出院后于2018年5月15日在法医院进行了司法鉴定。法医院对原告此次损伤鉴定为十级伤残，需后续治疗费7000元，误工期为180天，护理期为120天，营养期为90天。2018年6月2日、2018年6月13日，昆明市西山区公安分局西华派出所主持原被告双方分别进行了两次调解，因赔偿达不成一致，两次调解均未成功。被告韩从智是被告曹艳芳的丈夫，被告韩静的父亲，砸中原告的脱落物所属房屋的产权人是被告韩从智，而567号房屋的产权人是尹标、尹小坤，该房屋有倾斜，倾斜靠到了被告韩从智的房子。在本案之前，该房屋脱落物就已经发生过砸中行人的问题，所以还追加了被告船房居委会，本案六被告应该对原告的受伤后果承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曹艳芳、韩静、韩从智辩称，原告受伤的地点是567号房屋和473号房屋之间，无法证明瓷砖是哪个房屋的，原告主张的诉请应该由两栋房屋的所有权人承担。被告曹艳芳当时在公安机关的笔录不应该被采信，被告曹艳芳当时不在现场，且被告曹艳芳患有应激心理障碍，误认为是自家的沙灰砸到了原告，但鉴定报告显示原告是被瓷砖砸伤，由于被告曹艳芳不是473号房屋的房东，故请求法庭不予采信其在公安机关的笔录。被告韩从智不是473号的房主，也没有管理过该房屋，不应该承担赔偿责任。原告的诉请金额缺乏法律依据，请法庭依法裁判。被告尹标、尹小坤经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。被告船房居委会辩称，被告船房居委会不是涉案房屋的管理人和所有人，不应该承担责任；被告船房居委会不具有执法权，在发现安全隐患时，已经向相关人员送达了整改通知，被告船房居委会不应该承担责任。原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告居民户口本、原告法定代理人身份证复印件、被告曹艳芳、韩静的身份证复印件，欲证实案件双方当事人的诉讼主体资格。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该组证据材料的三性认可，对被告韩静及曹艳芳的身份证复印件真实性无异议，但认为被告曹艳芳的身份证登记住址是100号，可以证明被告曹艳芳没有住在涉案房屋中，对证明目的不予认可。被告船房居委会对该证据材料三性认可。二、接待报警案件三联单，欲证实2018年4月11日18时许，原告经过船房老村473号房时，被房屋掉落的泥土砸中头部的事实。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该证据材料的真实性、关联性无异议，但对证明内容不予认可，认为该证据材料中记载的过程和4月19日杨志红在公安机关的询问笔录不一致，原告方陈述前后不一致，不能证明原告受伤与473号房屋存在因果关系。被告船房居委会对该证据材料的三性认可。三、昆明市儿童医院住院病历、手术记录、出院记录，欲证实:1、原告被高空坠物砸中头部致额骨左侧凹陷性骨折、额部硬膜外出血、额叶脑挫裂伤；2、医院对原告行手术治疗；3、原告需要加强营养；4、原告还需复查；5、原告入院时间为2018年4月11日，出院时间为2018年5月2日，住院21天。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该组证据材料的真实性、关联性及证明内容认可，但认为出院记录中明确原告是被高空坠物瓷砖砸到的头部，而不是被掉下来的泥土砸到的。被告船房居委会对该证据材料的三性认可。四、用药明细、医疗单据，欲证实原告因受伤产生医疗费41527元。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该组证据材料的真实性、关联性无异议，认为原告2018年5月2日出院，住院21天，有两份儿童医院的票据是在出院后产生的，对在出院后产生的费用不予认可，这些费用应该已经包含在后期医疗费中了。被告船房居委会对该证据材料的三性认可，认为原告2018年5月2日出院，住院21天，但昆华医院的脑蛋白水解物口服液是2018年5月8日出具的，该费用是出院后产生的费用，后期医疗费中应该已经包含了，对该费用不予认可。儿童医院的票据也有两张是在出院后产生的。五、司法鉴定书复印件三份，欲证实：1、原告此次受伤达到十级伤残；2、原告因此次受伤需要后续治疗费7000元；3、原告此次受伤需要加强90天的营养、需要特别护理120天、耽误其法定代理人180天的工期。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对真实性认可，对伤残鉴定及后期医疗费评估无异议，但对三期鉴定不予认可。三期鉴定应该是针对原告进行的鉴定，不是对原告法定代理人的鉴定，原告是未成年人，不存在误工期。被告船房居委会对该组证据材料的真实性认可，对伤残鉴定及后期医疗费评估无异议，但对三期鉴定不予认可。三期鉴定应该是针对原告进行的鉴定，不是对原告法定代理人的鉴定，原告是未成年人，不存在误工期。六、鉴定费发票，欲证实原告支出鉴定费2580元。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该证据材料没有意见，被告船房居委会对该证据材料三性认可。七、照片，欲证实：1、原告被砸中头部的地点、位置；2、原告经过的地方两栋楼已经靠在了一起，有墙体脱落；3、事发后，行人经过的两栋房子安装了防护网；4、船房新村的房屋所有者及社区管理方疏于管理，致脱落的墙体砸中原告。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该证据材料无异议。被告船房居委会对真实性认可，对证明目的不予认可，认为居委会的管理职责是经济文化事务的管理，不能要求其对船房的每一栋房屋进行管理，被告船房居委会不具备对涉案房屋的修缮及管理义务。被告船房居委会已经在过道上加装了防护网，已经尽到了管理义务，也向房屋所有权人及使用人发了整改通知。八、船房社区房屋租赁合同，欲证实原告虽然是农村户口，但长期在城市工作、生活、居住，应当按照城镇户口的标准计算相关费用。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该证据材料的真实性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为不能证明原告法定代理人的主要收入来源于城市，也没有证据证明其从事的是什么工作。被告船房居委会对该证据材料的真实性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为不能证明原告法定代理人的主要收入来源于城市，也没有证据证明其从事的是什么工作。九、保险赔款计划书，欲证实应该从总费用中扣除20000元。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对该证据材料没有意见。被告船房居委会对该证据材料的三性认可。对于原告杨某提交的以上证据材料，被告尹标、尹小坤未到庭质证。被告曹艳芳、韩静、韩从智为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、被告曹艳芳身份证及户口册、被告韩静身份证及户口册、集体土地建设用地使用证，欲证实被告曹艳芳不是船房老村473号房屋的房东，不是本案的适格被告。经质证，原告对土地使用证三性无异议，证明目的不予认可，原告认为，被告曹艳芳、韩静、韩从智是一家人，土地使用证上虽然是被告韩从智一个人的名字，但不能证明他们没有住在一起，以被告曹艳芳的身份证地址不在473号来抗辩其不住在473号的理由是不能成立的。被告船房居委会对该组证据材料的三性认可，认为如果是被告曹艳芳、韩静、韩从智居住该房屋，其仍然负有管理义务。二、付款凭证、发票、付款单据，欲证实原告受伤，被告韩静已支付款项共计24963.80元。经质证，原告对其中金额为178元和37.50元的单据认可，纸尿裤及理发剪买来用了，但是理发剪医院有的，是被告韩静自愿去买的，不应该计算进去。付款凭证是原告法定代理人签的字，对签过字的付款凭证没有意见。发票748元不予认可。被告船房居委会对该组证据材料的三性认可。三、照片、询问笔录，欲证实原告被砸伤的位置是处于473号房屋和567号房屋之间，并且567号房屋已倾斜压在473号房屋上，砸到原告的瓷砖所属不明确。经质证，原告对照片的三性认可，认为确实有瓷砖掉落的情况，但照片无法确认是哪个房屋掉落的瓷砖，该照片可以证明原告受伤是因为瓷砖或沙灰掉落。对询问笔录的三性认可，认为从询问笔录所附的现场照片中可以看出地上沙灰和瓷砖都有，原告父母在原告受伤时不可能去判断是什么东西砸中原告。被告船房居委会对该证据材料的三性认可。四、病历，欲证实被告曹艳芳患有应激性精神障碍，根据其精神状况其在公安机关的询问笔录不能采信。经质证，原告对该证据材料的三性不予认可，证明内容不予认可。病历本记载的内容看不出是哪个医院出具的，是否有应激精神障碍不是病历本能够证实的，需要有鉴定报告才能证明。被告船房居委会对该证据材料的三性不予认可，证明内容不予认可，认为病历本记载的内容看不出是哪个医院出具的，是否有应激精神障碍不是病历本能够证实的，需要有鉴定报告才能证明。五、户口册、证明，欲证实由于船房社区的房屋普遍没有产权证，房屋所有权是以户口登记为准，船房老村473号房屋的产权人应该是被告韩静，被告曹艳芳不是船房老村473号房屋的房东，其在公安机关的询问笔录不能采信。经质证，原告对该组证据材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为被告曹艳芳虽然不是房东，但也不意味着她不可以住在韩静的房子里面，也不能证明被告曹艳芳的陈述是不真实的。被告船房居委会对该证据材料的三性认可，认为使用者也同样具有管理义务。对于被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的以上证据材料，被告尹标、尹小坤未到庭质证。被告尹标、尹小坤经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。被告船房居委会为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：通知、现场照片，欲证实被告船房居委会发现船房老村567号房屋发生倾斜，对行人及居住人构成威胁，已多次通知567号房屋相关人员：1、此房不能租住人员；2、对此房做好排险、警示、加固工作；3、现租住人员另搬他处。同时欲证实被告船房居委会对473号及567号房屋都通知过要求整改。经质证，原告对该组证据材料的三性认可，认为该组证据材料可以证明原告申请将船房居委会作为被告是适格的，被告船房居委会向473号、567号房屋发出整改通知，说明其对房屋是有管理义务的。发出整改通知就说明两房屋的房东或管理者是适格的被告。被告船房居委会没有尽到管理义务，其只是发放了整改通知，没有关注后续的结果，导致了原告受伤，被告船房居委会应对其没有尽到管理职责承担相应的责任。被告曹艳芳、韩静、韩从智对567号房屋的通知及照片三性认可，对473号房屋的通知及照片真实性不予认可，认为没有见过通知，也没有见到张贴过通知。从该证据材料可以看出567号房屋是属于危房，社区也发出了搬迁通知，原告被砸的瓷砖很可能是从567号房屋坠落的。本案审理过程中，本院调取并出示了以下材料：一、简报、回复。经质证，原告对以上材料的三性认可，认为从中可以证实被告船房居委会对房屋负有管理义务，不能免除473号房主的责任。被告曹艳芳、韩静、韩从智对该材料予以认可。被告船房居委会对该材料的三性认可。二、西华派出所对杨志红所做的笔录、西华派出所对曹艳芳所做的笔录。经质证，原告对杨志红询问笔录三性认可，对曹艳芳的笔录三性认可，认为曹艳芳的笔录中其已明确表示其是473号房屋的房东，还清楚的陈述了事情的经过。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对两份笔录的真实性、关联性无异议，对曹艳芳在笔录中的陈述不予认可，认为原告被砸伤时曹艳芳不在场，曹艳芳到现场后，看到自家房前掉落的沙灰就自认为是自家房屋掉落的沙灰砸伤原告，但在鉴定中明确原告是被瓷砖砸伤。曹艳芳还患有应激性精神障碍，对现场无法进行判定，请法院对曹艳芳的笔录不予采信，且杨志红的笔录中其陈述不知道是谁家房屋掉落的东西砸伤的原告。经质证，被告船房居委会对笔录三性无异议，对是瓷砖还是沙灰砸到原告由法庭裁判。三、派出所民警出警视频。经质证，原告对视频三性认可，认为从视频中可以证实案发现场，也可以看到地上有很多碎渣，也可以证明被告曹艳芳是住在该房屋内的，在警察打电话给她不到一分钟的时间内就能到现场，被告曹艳芳也回答警察其是473号房屋的房东。经质证，被告曹艳芳、韩静、韩从智对视频三性认可，认为出警视频可以证明原告被砸伤的位置确实是在473号和567号房屋之间，警察也没有采集到是什么东西砸到了原告，不能从视频上看出砸伤原告的瓷砖是属于473号房屋。被告船房居委会对视频的三性无异议，认可事故发生的地点。对于本院调取并出示的以上材料，被告尹标、尹小坤未到庭质证。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料五，本院对伤残鉴定和后期医疗费评估鉴定予以确认，对于三期鉴定，本院认为，本案误工期、护理期及营养期是否存在及期限长短，应当结合医疗机构的相关诊断证明、医嘱按照法律规定进行认定。原告提交的证据材料六，本院对其中的伤残鉴定费及后期治疗费用评估费予以确认，对于其中的三期鉴定费，本院不予确认。原告提交的证据材料七，本院予以确认。原告提交的证据材料八，本院予以确认，并通过该证据材料确认原告在城镇长期生活的事实。原告提交的证据材料九，本院予以确认。被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的证据材料一，本院对真实性予以确认，但对于本案的责任主体问题，本院将结合全案进行分析认定。被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的证据材料二，对于其中的付款凭证，本院予以确认。对于其中金额为178元的理发剪及37.50元的纸尿裤支出，原告认可系针对原告的支出，故本院予以确认。对于其中金额为748元的发票，原告不予认可，因该发票上载明的名称为被告韩静，并非原告，故本院不予确认。被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的证据材料三，本院对真实性予以确认。被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的证据材料四，病历上记载的接诊时间为2018年8月22日，系在原告起诉后，诊断内容为“抑郁焦虑状态”，故被告曹艳芳、韩静、韩从智主张被告曹艳芳存在应激性精神障碍的事实本院不予采信。被告曹艳芳、韩静、韩从智提交的证据材料五，本院对户口册的真实性予以确认。对于证明，本院确认系由昆明市西山区船房社区居民委员会第五居民小组出具，但对本案的责任主体问题，本院将结合全案进行分析认定。被告船房居委会提交的证据材料，本院对真实性予以确认。对于本院调取的简报、回复、西华派出所对杨志红、曹艳芳所做的笔录以及派出所民警的出警视频，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告行走通过船房老村473号房屋与567号房屋之间的过道时被坠落的物体砸中头部。事发后，原告于当日被送至昆明市儿童医院住院治疗了21天，于2018年5月2日出院。住院期间，医院为原告进行了颅内血肿清除术。出院诊断为：1、左额部硬膜外出血；2、左额叶脑挫裂伤；3、左额骨凹陷性骨折。出院医嘱为：注意休息，加强营养，门诊随诊，如有反复呕吐，四肢抽搐，意识反应欠佳立即就诊，1月后复诊并复查头部影像学检查，可乘坐汽车、火车等交通工具。原告治疗期间，在成都军区昆明总医院产生医疗费151元，在昆明市儿童医院产生医疗费40330元、在云南华昆医药有限公司购买脑蛋白水解物口服液支出996元。2018年5月23日，云南法医院司法鉴定中心经鉴定认定原告此次损伤构成十级伤残，尚需后期医疗费7000元，并认定原告误工期为180日，护理期为120日，营养期为90日。原告为做鉴定支出伤残鉴定费1000元、后期治疗费用评估费790元、三期鉴定费790元。在原告治疗过程中，被告韩静为原告购买理发剪支出178元、为原告购买纸尿裤支出37.50元、同时为原告垫付过医疗费24000元。此外，原告的住院医疗费通过华泰财产保险有限公司云南省分公司赔付过20000元。庭审中，原告表示愿意从本案赔偿费用中扣减20000元。对于本案的事发原因，昆明市公安局西山分局西华派出所民警曾于事发当天出警处理。被告曹艳芳接通知后于当天赶到现场。派出所民警对相关人员进行了询问了解。其中，昆明市公安局西山分局西华派出所民警于2018年4月12日对被告曹艳芳所做的询问笔录中有以下内容：……问：你因为什么事情到派出所？答：我因为房顶上的沙灰掉下来砸到一个小女孩，来到派出所说明当时的情况。问：你是船房五社老村473号的房东吗？答：我是船房五社老村473号的房东。……问：昨天是不是砸到一个小女孩？答：是的，小姑娘是从这里路过时被砸到的。问：沙灰是从什么地方掉下来的？答：是从六楼雨遮底部的沙灰掉下来的。……问：你讲一下事情的经过？答：2018年4月11日18时30分左右，我在，接到派出所的电话，核实我是不是船房五社老村473号的房东，我说是的，就让我回到船房五社老村473号，我就过来了，当天晚上19时左右，小女孩的父亲来到派出所要求民警联系我一起送小女孩去医院，之前他们在43医院做了CT后医生建议转院，小女孩的妈妈先带着小女孩去了昆明市儿童医院住院，我和我姑娘还有小女孩的爸爸后到了昆明市儿童医院。我们到了以后小女孩已经在被医生处理伤口了……昆明市公安局西山分局西华派出所民警于2018年4月19日对原告父亲杨志红所做的询问笔录中，杨志红陈述，“……我女儿走在路上被船房五社老村473号房顶上的沙灰和瓷砖掉下来砸到……”，“……2018年4月11日18时30分左右，我接到我爱人的电话，说我女儿杨某的头被砸到了，也不知道是谁家的房子，已经报警了，我爱人就先带着我女儿去43医院做了CT后医生建议转院，我爱人就先带着我女儿杨某去了昆明市儿童医院，经派出所民警联系房东后，我就和船房老村473号房屋的房东还有房东家姑娘后到了昆明市儿童医院。我们到了以后我女儿杨某已经在被医生处理伤口了……”。昆明市公安局西山分局西华派出所出具的接待报警案件三联单“报警简况”中载明：……了解得知，周遵祝于2018年4月11日18时许带着其女儿杨某路过船房老村473号巷道时，被473号房顶的混凝土掉下来砸着头部，了解情况后，周遵祝称先带其女儿去医院看病情，然后民警联系473号房东曹艳芳和周遵祝一同协商解决该事情。2018年6月2日西山区福海街道办事处人民调解委员会曾在西华派出所组织双方进行了调解，调解记录载明：2018年4月11日晚上18时许，杨志红的女儿杨某放学经过船房老村五社473号时，被房上掉下的灰沙打着头部，经法医鉴定为“十级”伤残，于2018年6月2日，西华所通知双方来所上调解，由于赔偿达不成协议，建议双方走司法程序处理。2018年6月13日，西山区福海街道办事处人民调解委员会再次组织双方调解，但仍调解未果。在2018年6月2日以及2018年6月13日的人民调解记录尾部，均有被告曹艳芳、原告法定代理人杨志红以及人民调解员、记录人的签字确认。2018年7月18日，原告诉至本院，要求被告曹艳芳、韩静承担赔偿责任。本院立案受理后，原告向本院提交追加申请，申请追加韩从智、尹标、尹小坤、船房居委会为共同被告，原告主张，被告韩从智是被告曹艳芳的丈夫，被告韩静的父亲，砸中原告的脱落物所属房屋的产权人是被告韩从智，而567号房屋的产权人是尹标、尹小坤，该房屋有倾斜，倾斜靠到了被告韩从智的房子，在本案之前，该房屋脱落物就已经发生过砸中行人的问题，船房居委会则未尽到管理职责，因此要求六被告共同承担赔偿责任。本院依法向被告尹标、尹小坤公告送达了应诉材料及开庭传票，被告尹标、尹小坤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，被告曹艳芳、韩静、韩从智主张，473号房屋的房东为被告韩静，被告曹艳芳并非473号房屋的房东，且被告曹艳芳患有应激性精神障碍，其在公安机关的陈述不能采信，本案原告受伤地点位于473号房屋与567号房屋之间，坠落物不明，567号房屋的房东亦应当承担责任。庭审中，被告船房居委会主张，居委会不是涉案房屋的所有人和管理人，且居委会不具有执法权，在发现安全隐患时，已向相关人员送达了整改通知，故其不应承担责任。另查明，经本院察看现场，473号房屋临巷道一侧的层高为六层，567号房屋临巷道一侧的层高为五层。被告尹标的户籍登记地及被告尹小坤的身份证登记住址均为船房村567号。庭审中，原告提交的船房社区房屋租赁合同显示，原告母亲周遵祝于2016年9月1日与尹伟波签订合同，租住于社481-1号302号房屋，租期自2016年9月1日至2019年8月31日。事发前，被告船房居委会对船房村473号及567号房屋发出过整改通知。事发后，473号房屋与567号房屋之间的巷道顶部由被告船房居委会加装了防护网。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，从原告提交的现场照片以及本院所调取的公安机关的现场视频看，原告受伤地点存在散落的房屋沙灰碎块，已表明原告系被建筑物脱落的沙灰致伤，属于建筑物发生脱落造成的侵权损害，因此，按照法律规定，建筑物的相关责任人应当对原告的损害承担赔偿责任。庭审已查明，原告受伤地点位于，对于原告是被哪栋房屋的脱落物致伤庭审中存有争议。对此，本院认为，从本院调取的公安机关的出警视频看，本案事发后，公安机关接警后第一时间出警处理，在初步了解后认定是船房村473号房屋脱落物致伤原告，因此到所出租的473号房屋的临街铺面向店铺人员了解房东情况，被店铺人员告知房东姓曹及联系方式。由于被告曹艳芳与被告韩从智系夫妻关系，与被告韩静系母女关系，加之留给店铺人员的房东信息为被告曹艳芳的信息，故本院认为，以上事实已表明事发时被告曹艳芳在对船房村473号房屋进行管理。从出警视频看，被告曹艳芳事发当天已到达现场，在事发第二天即2018年4月12日公安机关民警对被告曹艳芳进行询问时，被告曹艳芳认可其为473号房东，并陈述“房顶上的沙灰掉下来砸到一个小女孩”，当公安机关民警询问“沙灰是从什么地方掉下来”时，被告曹艳芳陈述，“是从六楼雨遮底部的沙灰掉下来的”。本院认为，从本院察看现场的情况看，船房村473号房屋临巷道的层高为六层，而船房村567号房屋临巷道的层高为五层，被告曹艳芳作为船房村473号房屋的管理人，在事发当天已到过现场察看情况，因此，其在事发第二天当公安机关民警向其询问时，其才能够准确说出脱落物为“473号房屋的沙灰”，脱落位置为“六楼雨遮底部”，以上陈述已构成自认，已明确了本案事发的原因，即船房村473号房屋六楼雨遮底部的沙灰脱落是导致原告受伤的原因。需要说明的是，庭审中，被告曹艳芳虽然提交了医疗机构的病历，但该病历并非事发前形成，且病历上记载的内容是被告曹艳芳存在“抑郁焦虑状态”，并非被告曹艳芳主张的应激性精神障碍，不能证实被告曹艳芳患有精神疾病，更不能证实被告曹艳芳在事发时缺乏认知。因此，本院认为，被告曹艳芳在事发后的陈述是真实和客观的，况且被告曹艳芳的陈述与原告法定代理人杨志红在公安机关所作的笔录、公安机关在接待报警案件三联单上对事发原因的认定以及杨志红与被告曹艳芳共同签字确认的调解记录中的事实认定是能够相互吻合的。因此，本院认为，由于本案系船房村473号房屋的外墙脱落导致原告受伤，故按照法律规定，船房村473号房屋的所有人和管理人应当对原告的损害承担赔偿责任。庭审中已查明，被告韩从智是船房村473号房屋登记的土地使用权人，其与被告曹艳芳系夫妻，被告韩静系韩从智、曹艳芳的女儿，其身份证登记住址和户籍登记住址均为船房村473号，因此，本院认为，以上证据已表明，被告曹艳芳、韩静、韩从智均属于船房村473号房屋所有人和管理人的范围。因此，被告曹艳芳、韩静、韩从智应当对原告受到的损害承担全部赔偿责任。对于被告尹标、尹小坤应否承担责任的问题，本院认为，尽管庭审中被告曹艳芳、韩静、韩从智提交了相关证据证实船房村567号房屋在多年前发生过伤害事件，并由船房居委会要求过整改，但就本案的损害原因，仍应当结合本案情况进行审查认定。由于被告曹艳芳陈述沙灰是从473号房屋六楼雨遮底部掉落砸伤原告，而567号房屋临巷道一侧的层高仅为五层，故本院认为，被告曹艳芳的陈述已排除了567号房屋坠落物致伤原告的可能，故被告尹标、尹小坤在本案中不应承担责任。至于被告船房居委会在本案中应否承担责任的问题，本院认为，应当结合被告船房居委会的法定职责进行审查。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第三条规定：居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。从以上规定可知，被告船房居委会并不负有社区房屋的管理职责，并非法律所规定的建筑物侵权责任中的建筑物管理人。因此，不能因为被告船房居委会之前对船房村危房发出过整改通知以及在本案事发后加装过防护网等协助政府进行社会治安治理的事实而扩大被告船房居委会的职责范围。因此，被告船房居委会在本案中不应承担责任。对于原告所主张的医疗费，本院按照医疗单据确定为41477.50元。由于庭审中原告自述医疗费中已通过保险赔付过20000元且表示愿意在本案中进行扣减，故本院确认原告的医疗费损失为21477.50元。对于原告主张的后期治疗费，本院依鉴定确定为7000元。对于原告主张的残疾赔偿金，本院认为，因原告提交的租房合同已证实原告母亲在昆明船房社区已居住生活达一年以上，故应当按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金。由于原告因本次事件受伤已构成十级伤残，故本院按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算，确定原告的残疾赔偿金为61992元（30996元×20×10%）。对于原告主张的住院伙食补助费，本院按每天100元计算，予以支持住院期间的21天，确定为2100元（100元/天×21天）。对于原告主张的护理费，本院按照云南省2017年居民服务业在岗职工年平均工资63460元予以支持住院期间的21天，确定为3651.12元（63460元÷365天×21天）。由于原告出院后医生并未出具需要护理的相关医嘱和证明，故对于原告主张的出院后的护理费，本院不予支持。对于原告主张的营养费，因出院医嘱中已注明原告需加强营养，故对于原告主张的营养费，本院酌情予以支持2500元。由于原告系未成年人，并不存在误工损失，故对于原告主张的误工费，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因原告并未提交交通费票据证实已实际产生了交通费，故对于原告所主张的交通费，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费，本院对三期鉴定费不予确认，对于伤残鉴定费及后期医疗费用评估费共计1790元，符合法律的规定，本院予以确认。对于原告主张的精神抚慰金，本院结合本案实际情况，酌情予以支持3000元。综上，本院确认原告所主张的本案损失为：医疗费21477.50元、后期治疗费7000元、残疾赔偿金61992元、住院伙食补助费2100元、护理费3651.12元、营养费2500元、鉴定费1790元、精神抚慰金3000元。对于以上原告损失共计103510.62元应由被告曹艳芳、韩静、韩从智承担连带赔偿责任。扣除被告韩静已垫付费用24000元，被告曹艳芳、韩静、韩从智还应当赔偿原告79510.62元。被告尹标、尹小坤经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曹艳芳、韩静、韩从智承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨某人身损害赔偿款79510.62元；二、驳回原告杨某对被告尹标的诉讼请求；三、驳回原告杨某对被告尹小坤的诉讼请求；四、驳回原告杨某对被告昆明市西山区船房社区居民委员会的诉讼请求；五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元（已由原告杨某预交），由原告杨某负担2438元，由被告曹艳芳、韩静、韩从智负担1714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  姜玉芝人民陪审员  张 丽二〇一九年二月二日书 记 员  吴 维