河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终269号 上诉人（原审被告）：上海奕志幕墙材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇沪松公路2511弄27幢800号。 法定代表人：王成。 上诉人（原审被告）：王成，男，1975年2月9日出生，汉族，住上海市松江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国乐，男，1962年9月9日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：孟俊香、李利红，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人王成、上海奕志幕墙材料有限公司（以下简称奕志公司）因与被上诉人陈国乐买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 王成、上海奕志幕墙材料有限公司上诉请求：撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初232号民事判决。主要事实和理由：一、一审法律关系认定错误。本案为买卖合同关系 本案系买卖合同纠纷，上诉人向被上诉人购买五金件等材料。是《合同法》中典型的有名合同。法律关系清楚，且文安县法院受理时，案由也为买卖合同纠纷，但是文安县法院为了认定其有管辖权，偷换概念，将买卖合同说成承揽合同。在没有任何事实根据和开庭质证的情况下。就自行改变法律关系。将本案进行实质定案。不符合民事诉讼法相关规定。买卖合同与加工承揽合同是《合同法》上两种截然不同的有名合同，其法律关系和事实表现都不相同，在合同法分则中也是并列呈现.而在文安县法院这里就一包话将两者混为一谈，那么按此理由，所有的买卖合同做此解释都可以认定为加工承担合同。一审判决书中，第1页最后一段中第4、5行，原告（被上诉人）起诉时的事实与理由中明确指出“原、被告系买卖合同关系从2013年开始与被告有业务往来。被告购买原告的预理件行 同样，判决书中。第2页第二段第3、4行，被告（上诉人）也明确指出，“原告是和上海突志葛墙材料有限公司之间的买卖合同关系”。一审判决书中没有任何法律依据在本院认为部分，将双方之间定为加工承揽关系货款变成加工费，因此。上诉人有理由相信存在某种非法关系。干扰司法公正。本案一审过程中上诉人仅收到法院寄过来的一份诉状和告知书材料，文安县法院在没有任何证据材料的情况下就于以立案。且为证明其有管辖权。又偷换案由，严重违反法律规定。请求二审法院依法查明。 二、买卖合同的管辖权为被告所在地和合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。” 第二十四条规定“”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”具体本案，上诉人王成所在地均在上海市松江区，奕志公司的所在地为上海市奉贤区，且与被上诉之间的合同合同履行地也为上诉人所在地。根据法律规定本案依法应当由上诉人所在地上海市松江区人民法院或奉贤区人民法院管辖审理。一审上诉人提出管辖权异议，文安县法院自行变更案由为加工承揽关系。严重违反法律规定。请求二审法院依法查明。 三、一审法院主体认定错误。本案系上诉人奕志公司公司与被上诉人陈国乐之间的纠纷，与上诉人王成没有任何法律关系。王成仅是公司的法人。根据公司法之相关规定，法人代表进行的公司的经营活动相关的责任都由公司承担。因此一审法院将两者一同做为被告是错误的，照这样逻辑，那么所有的公司主体诉讼都可以直接将法定代表人列为被告共同追责了，这与公司法及民法相关规定是想违背的。即便奕志公司是一人有限公司，那么适用“刺破公司法人面纱”条款的前提是股东滥用有限责任损害债权人的利益，《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。“的前提是这个一人股东不能证明其财产独立于公司财产，给债权人造成了损害，因此并不是当然适用该条款，是有前提条件的。也就是说当公司不能执行或者执行不到位时损失了债权人的利益，那么此时股东要证明其个人财产与公司财产是分离的，否则应当承担连到责任。是有先后顺序和前提条件的。审法院径行引用该条款，不符合法律规定，照此逻辑，所有的一人有限公司（不管其法人财产与公司混同与否）的法人都可直接将法人列为连带责任人，也不符合《公司法》立法精神和立法原则。 四、审法院适用程序错误。一审法院自行为被上诉人延长举证期限，第一次开庭时(208年6月22日）被上诉人仅提交了一份证据，且为传来证据。没有原件相比对，开庭后进行了质证，此时已经过了举证期限。第二次开庭时(2018年10月8日）被上诉人又当庭提交了一系列证据、根据法律规定。当事人应当对其主张提供证据，且应当在举证期限之内提供，一审的举证期限为十五天。显然第二次开庭已经是将近四个月之后又当庭提交证据是不符合诉讼法之规定的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定。”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。“第四十一条”《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据”第二次开庭时被上诉人提交的证据并非诉讼法上所述之”新证据”那么其已过举证期限。应当不予采纳。综上，一审法院法律关系认定错误、主体认定错误、管辖权不符合法律规已、程序适用错误。请求二审法院依法撤销文安县法院的一审判决。 陈国乐答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、本案系加工承揽合同纠纷。本案中答辩人每次供货都是按照上诉人王成发过来的图纸进行加工制作，是按照上诉人特殊要求完成加工。答辩人提供了每次上诉人王成要求答辩人加工制作铁件的图纸，图纸上有王成的签字，并明确说明一定按图纸加工。本案的产品不是市场通用产品，故本案系加工承揽合同纠纷，一审法院认定法律关系正确。 二、该案应由文安县人民法院管辖。本案不管是买卖合同纠纷还是加工承揽合同纠纷都应由文安县人民法院管辖权。管辖权的问题已经一审文安县人民法院、二审廊坊市中级人民法院裁定由文安县人民法院管辖，不属于二上诉人重复上诉的理由，故其上诉主张不能成立。 三、一审法院主体认定正确。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中上海变志嘉墙材料有限公司系一人有限公司，王成系唯一的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，（上诉人王成给付答辩人的22万元均是从其个人账户转账）一审法院判决上诉人上海奕志幕墙材料有限公司与上诉人王成承担连带给付责任，主体认定正确。 四、一审法院适用程序正确。答辩人在一审法院第一次开庭时提供的是传真原始件，不是二上诉人所述的复印件。第二次开庭，法院的审理已经由简易程序转为了普通程序，根据《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》规定，案件转为普通程序后，就应当重新确定举证期限，故答辩人再第二次开庭时举证没有超过举证期限，故二上诉人的上诉主张不能成立。 五、一审法院证据认定事实清楚。答辩人提供的传真原始件及微信记录（上诉人认可了微信系王成实名认证的微信，该聊天记录系原始的证据）、发货单相互印证，证明二上诉人人2014年全2015年期间存在业务往米。期间二上诉人 共从答辩处购卖货物总价值40余万左右，二上诉人支付了22万， 尾欠答辩人加工费194159元未付。二上诉人一审时提供的证据为：2015年9月14日，宿迁双星大厦接件断裂联系单扣款12123元；2016年2月4日镇江文化中心联系单扣款80000元；2016年12月29日，青岛工地质量问题联系单、扣款20000元。上述证据均没有任何鉴定机构的质检鉴定予以作证，故二上诉人提供的证据不具有真实性，且不具有证明效力。答辩人对上述扣款不知情，也不认可，且二上诉人没有提供其已经支付质量赔款的任何凭证，故二上诉人的关于质量问题的所有主张均没有有效证据予以证实，其主张不能成立，一审认定事实清楚。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回二上诉人的请求，依法维持原判。 陈国乐向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款194159元及利息（从2015年9月13日以后的至被告实际履行之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：自2013年开始，原告与被告奕志公司之间建立业务关系。原告根据被告提供的尺寸为其加工预埋件，截至到2015年9月13日，被告奕志公司欠原告陈国乐加工预埋件款414159元。后被告王成从个人账户通过转账的方式，陆续偿还了原告220000元欠款，目前尚欠原告陈国乐加工预埋件款194159元。又查，被告奕志公司系一人有限责任公司，法定代表人为王成。 一审法院认为，原、被告之间的合同关系，依法应受法律保护。原告已按照被告要求为其提供预埋件，被告应按照约定给付加工预埋件款，故对原告要求被告给付加工费的诉讼请求予以支持。原告陈国乐主张被告支付逾期付款利息（从2015年9月13日以后至被告实际履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）不符合法律规定，不予支持。原告陈国乐主张由被告王成、奕志公司承担给付加工款的责任，因奕志公司系一人有限责任公司，王成作为唯一的股东，不能证明公司财产对立于股东自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告王成应与被告奕志公司承担连带责任。遂判决：一、被告上海奕志幕墙材料有限公司给付原告陈国乐加工费194159元，于本判决书生效后五日内履行。二、被告王成对上述一项承担连带责任。三、驳回原告陈国乐其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4183元减半收取2091.5元，由被告上海奕志幕墙材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。（另案情况）二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以可确认。 本院认为， 综上所述，王成、上海奕志幕墙材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4183元，由上诉人上海奕志幕墙材料有限公司、王成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一九年二月二十二日 法官助理 张世宗 书 记 员 李 帆