中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6407号原告：何铭志，男，1972年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。被告：高瑞璋，女，1974年4月12日出生，香港永久性居民，证件号码M217959（3）。被告：陈柏松，男，1972年11月26日出生，汉族，住广州市南沙区。两被告共同委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：卢海韵，广东开耀律师事务所律师。原告何铭志诉被告高瑞璋、陈柏松民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何铭志的委托诉讼代理人陈秀雯，被告高瑞璋、陈柏松的共同委托诉讼代理人张迈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何铭志向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款人民币2360000元及从2016年2月1日按月利率2%的标准支付利息至清偿之日止（暂计至2018年6月15日约1345200元）；2、两被告承担原告因提起诉讼所支付的基础律师费5000元及按法院判决支持数额支付的律师代理费；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告和两被告经对账后，于2015年9月25日签订《还款协议书》，协议内容是：双方确认截至本协议书签订之日，原告已经将全部借款人民币406万元提供给了两被告，两被告自愿承诺于2016年1月31日前清偿欠原告的全部款项。如被告未能依照本协议书第三条约定还款，被告应按照月利率2%的标准向原告支付利息直至清偿，被告还需负担原告主张权利而产生的诉讼费、律师费等。因双方已经对本协议生效前的款项（本金及利息）对数（账），并签订了本还款协议书，故以本协议的约定为准，之前双方所签订的其他协议书或者合同均予以作废，对双方均不再具有约束力。协议签订后，两被告未能按时还款，后经原告多次追讨，两被告只归还了人民币1700000元，仍欠原告2360000元未还。原告无奈之下只好委托律师对两被告提起诉讼。依据还款协议第4条，乙方还需负担因甲方诉讼产生的律师费等费用，按照判决数额支持的5%计算律师费，现在实际支付了律师费5000元，判决支持的数额是指法院判决支持的本金数额的5%。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院依法判令之。被告高瑞璋、陈柏松共同答辩认为，原被告双方不存在借款关系，双方是合作关系，后来由于生意失败，原告带着黑社会，在其胁迫下签署了本案的还款协议书。我方提交了相应的银行流水，收到了原告的转账3964000元，总共向原告以及原告的委托人还款了670余万元，其中流水金额为6070950元，剩余的70余万元为现金。至于原告委托黑社会的事实，有原告的短信为凭证。在我方提交的收据中，该收据就是黑社会善意提醒原告，让原告写的，不是原告主动写的，是黑社会的人让写的。转账中的出现的董维民为黑社会人员，是所谓的催债公司，该还款协议书是原告的催款人员将被告带到广西，关了十多天才签订了还款协议书。2015年9月25日《还款协议书》上载明的406万元欠款并不存在，当时是按照投资的款项计算高额利息以及复利，协议系经逼迫签订。何铭志、高瑞璋及陈柏松围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，何铭志作为甲方（出借方）,与高瑞璋、陈柏松作为乙方（贷款方）签订《还款协议书》，约定鉴于本合同签订前，乙方因资金周转需要，多次向甲方借款，现经双方对数（账）确认，截至本协议书签署之日止，乙方尚拖欠甲方款项406万元，现就该笔借款归还有关事项，经双方友好、平等、自愿协商，达成以下内容：一、双方明确截至本协议书签订之日，甲方已经将全部借款款项406万元提供给了乙方，乙方已经足额收取了甲方提供的款项；二、鉴于乙方已经在本协议第一条中确认收取了甲方提供的全部款项406万元，甲方同意乙方不再另行出具收款收据；三、乙方自愿承诺于2016年1月31日前清偿拖欠甲方的全部款项406万元；四、甲方承诺如乙方能依照本协议书第三条约定日期及金额及时足额向甲方清偿拖欠款项，则甲方放弃向乙方收取利息，如乙方未能依照本协议书第三条约定日期及金额向甲方清偿所拖欠款项，则甲方有权要求乙方自本协议书生效之日起以406万元为本金，按照月利率2%标准向乙方主张利息，直至清偿，乙方还需负担因甲方主张权利而产生的诉讼费、律师费、食宿交通等费用；五、因双方已经对本协议生效之前的款项（本金及利息）对数（账），并签订了本还款协议书，故甲、乙方之间的借贷关系、借贷金额、违约责任及其他权利义务均以本协议书约定为准，本协议书生效之前双方所签订的其他协议书或者合同均予以废止，对双方均不再具有约束力；六、双方一致邀请杜某作为双方签署本协议书之在场见证人；等。杜某在该《还款协议书》后在场见证人签名处签名并加盖指膜确认。2017年1月24日，何铭志出具《收据》，内容为：何铭志收到高瑞璋分别通过民生银行、农商银行、中国建设银行归还借款共170万元，分别于2016年4月22日还款30万元，2016年5月17日还款40万元，2016年6月4日还款10万元，2016年6月8-17日还款20万元，2016年7月29日还款2万元，2016年9月30日还款10万元，2016年10月13日还款3万元，2016年10月18日还款5万元，2016年11月12日还款10万元，2016年12月20日还款10万元，2017年1月17-24日还款30万元。2018年7月10日，何铭志向本院提起诉讼，称高瑞璋、陈柏松在《还款协议书》签订后仅归还款项170万元，仍欠236万元未还，要求高瑞璋、陈柏松向其归还剩余借款及相应利息，并承担因此产生的律师代理费用。诉讼中，何铭志称高瑞璋及陈柏松经营金融担保或金融服务类公司，后因需要大量资金周转，两人向其借款，原告自2008年左右开始借款给高瑞璋，后高瑞璋陆续还款又再借款，2015年9月25日签订《还款协议书》时，双方共同确认总欠款为406万元，而该《还款协议书》系由高瑞璋提供，双方在高瑞璋、陈柏松位于广州市南沙区的办公室签订，当时有双方共同的朋友杜某在场见证。何铭志并提交了广州农村商业银行奥园广场支行的《账户交易明细查询清单》予以证明借款事实，该查询单显示何铭志的账户在2010年1月12日至2013年9月10日曾多次向高瑞璋转账汇款。高瑞璋及陈柏松对前述何铭志提交的银行账户交易明细及主张的事实基本予以认可，但认为其与何铭志系合作关系，并共同投资，双方未签订任何借据或合同，《还款协议书》系经胁迫而签订，其中所载明的欠款事实其实并不存在，高瑞璋自2012年8月13日至2014年7月21日期间仅收取何铭志借款3964000元，但其自2012年2月1日至2017年1月23日已向何铭志还款6070950元，其中杜某曾代何铭志收取了部分还款，高瑞璋及陈柏松并提交了银行流水账单予以证明。何铭志对该银行流水账单质证认为，部分银行流水无银行电子章或正式公章，部分转账款项没有显示对方的账户名，部分款项的收款人并非何铭志，不确认高瑞璋、陈柏松所述存在杜某代其收取还款情况。另外，高瑞璋、陈柏松称双方并未在《还款协议书》签订时约定逾期还款利息，2%的月利率标准系何铭志自行填写。何铭志对此予以确认，称协议书载明的月利率标准是其在签订之后致电高瑞璋，经高瑞璋同意后补充填写的，且高瑞璋之前的欠款也是根据2%的月利率标准向其支付利息。为证明涉讼借贷关系合法真实存在，何铭志向本院申请证人杜某（男，1971年11月15日出生，汉族，住广州市番禺区南沙经济技术开发区广利路一街23号）出庭作证。杜某陈述称其与何铭志为初中同学关系，与高瑞璋为高中同学关系，其曾于2015年借款80万元给高瑞璋，而何铭志在之前就有向高瑞璋出借款项，后高瑞璋将对杜某的欠款清偿完毕，不清楚高瑞璋及陈柏松有无不法经营行为；2015年9月25日，何铭志与高瑞璋、陈柏松共同在高瑞璋所经营饭店内对借款进行结算，杜某作为见证人现场见证，《还款协议书》的版本系高瑞璋所提供，签订时并无约定利息，后经杜某提醒，何铭志电话联系高瑞璋，经高瑞璋要求，何铭志在协议书中自行补充填写了2%的利息标准，另外，杜某从未代何铭志收取高瑞璋的还款。何铭志、高瑞璋及陈柏松均表示对上述杜某的证人证言无异议。关于律师费问题，何铭志提交了以下证据予以证明：1、何铭志（甲方）与广东捷成律师事务所（乙方）于2018年6月15日签订的《民事委托代理合同》，约定甲方因与高瑞璋、陈柏松民间借贷纠纷一案委托乙方作为乙方的诉讼代理人，甲方于本合同签订之日起计的三日内向乙方支付前期律师代理费/基础费用5000元，其后甲方于每次收到款项（执行标的物）之日起计的五天内以所得额按5%计付律师代理费给乙方；2、广东捷成律师事务所于2018年7月5日出具的《广东增值税普通发票联》，购买方为何铭志，服务名称为经纪代理服务律师费，金额为5000元。庭后，高瑞璋再次向本院提交部分银行流水账单，以证明其自2010年至2017年期间通过转账汇款方式向何铭志偿还借款共计8401974.5元。何铭志质证认为，其中多笔款项系高瑞璋汇给孔业云、简燕心、杜某，与何铭志无关，且何铭志出借给高瑞璋的款项远不止406万元。以上事实，有何铭志、高瑞璋及陈柏松提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告高瑞璋为香港永久性居民，本案是涉港民间借贷纠纷，应比照涉外诉讼案件处理。现何铭志、高瑞璋及陈柏松均确认双方未约定解决本案纠纷的准据法，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律解决纠纷。何铭志向本院提起诉讼称高瑞璋、陈松柏多次向其借款，双方于2015年9月25日签订《还款协议书》，对此何铭志提供了相关银行转账凭证予以证明借款已经实际支付，高瑞璋、陈松柏亦在庭审中自认其在2012年8月13日至2014年7月21日期间曾收取何铭志借款，并已向何铭志部分还款。高瑞璋、陈松柏答辩时称2015年9月25日的《还款协议书》系其经何铭志胁迫而签订，并提交了短信聊天记录、照片、以及高瑞璋、陈柏松作出的书面陈述、证人证言等证据，但该部分证据均无法直接证明何铭志存在胁迫高瑞璋、陈柏松签订协议等非法催收行为，其证明效力较弱，高瑞璋、陈柏松事后也没有就遭胁迫的事实向公安机关报警处理，亦未提交其他任何证明其答辩事由的证据，应承担举证不能的不利后果，对于高瑞璋、陈柏松上述答辩主张，本院不予采信。何铭志与高瑞璋、陈松柏之间发生民间借贷法律关系的事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《还款协议书》的内容，何铭志、高瑞璋及陈柏松均确认截至2015年9月25日，高瑞璋、陈柏松尚拖欠何铭志款项406万元。后何铭志于2017年1月24日出具收据，载明其自2016年4月22日至2017年1月24日收取高瑞璋归还的借款共170万元，高瑞璋、陈柏松在庭审中也确认其在签订《还款协议书》后通过银行转账方式还款100万元及现金还款70万元，共计还款170万元，故对于剩余2360000元（4060000元－1700000元），高瑞璋、陈柏松应予以清偿完毕，对于何铭志起诉要求高瑞璋、陈柏松向其归还借款2360000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息问题。《还款协议书》约定，高瑞璋、陈柏松应于2016年1月31日前清偿拖欠何铭志的全部款项406万元，但高瑞璋、陈柏松逾期未清偿借款，应向何铭志支付相应利息。根据何铭志确认的事实及高瑞璋、陈柏松、证人杜某在庭审中的陈述可以认定，双方在签订《还款协议书》时并未约定逾期还款利息，何铭志在签订《还款协议书》后并未经高瑞璋、陈柏松的书面同意自行在协议书第四条中填写了逾期还款利息2%的月利率标准。现何铭志未提供任何证据证明双方对此有补充约定，而高瑞璋、陈柏松在庭审中对何铭志所主张的利息标准亦不予确认，因此，对于何铭志主张的月利率2%的计息标准，本院不予采纳，并酌情将高瑞璋、陈柏松应付的利息标准调整为以中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准上浮50%计，即高瑞璋、陈柏松应以欠款2360000元为本金，自2016年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准支付利息至款项清偿之日止。关于律师费问题。《还款协议书》约定，高瑞璋、陈柏松未能依照约定日期及金额向何铭志清偿所拖欠款项，高瑞璋、陈柏松需负担因何铭志主张权利而产生的诉讼费、律师费、食宿交通等费用。现何铭志向本院提交了其与广东捷成律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明其已就本案支出律师费5000元，该款应由高瑞璋、陈柏松承担。另外，何铭志还要求高瑞璋、陈柏松根据《民事委托代理合同》约定的其余律师代理费计付方式，按照本判决支持数额本金的5%支付律师代理费，但因该部分律师费尚未实际产生，对该部分诉讼主张，本院不予支持，何铭志可在支付相应律师费用后另案提起诉讼主张权利。对于何铭志的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告高瑞璋、陈松柏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何铭志偿还借款本金2360000元并支付利息（利息计付方式：以2360000元为本金，自2016年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告高瑞璋、陈松柏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何铭志支付律师费5000元；三、驳回原告何铭志的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36482元，保全费5000元，合计41482元，由原告何铭志负担16907元，被告高瑞璋、陈柏松负担24575元。如不服本判决，何铭志及陈柏松可在判决书送达之日起十五日内，高瑞璋可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  陈育欢人民陪审员  梁少玲二〇一九年二月二十五日书 记 员  王韵曌