河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20665号上诉人(原审被告)：靳中保，男，1963年10月2日，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：邵波，河南禹铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州荣达汽车销售有限公司，注册地郑州市金水区农业路****2607-2616，住所地郑州市管城回族区航海东路****楼****。法定代表人：侯新彬，总经理。委托诉讼代理人：吕军伟，男，系公司员工。原审被告：申海芹，女，1962年5月21日，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：邵波，河南禹铭律师事务所律师。上诉人靳中保因与被上诉人郑州荣达汽车销售有限公司、原审被告申海芹追偿权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。靳中保上诉请求：1.依法改判上诉人给付过被上诉人的款项予以扣除。2.被上诉人赔偿上诉人损失。事实和理由：1.被上诉人提交的相关购车合同并非靳中保签订，存在恶意欺诈行为。2.2019年3月18日被上诉人无故将车辆拖走,给上诉人归还银行贷款形成障碍，被上诉人应承担2019年3月18日至今的银行贷款28109.55元。3.2019年3月18日被上诉人将车辆扣走,给上诉人造成巨大经济5万元。4.上诉人给付过被上诉人的款项26555元应当扣除。郑州荣达汽车销售有限公司辩称，一、本案是追偿权纠纷，被上诉人替上诉人垫付银行贷款，每一笔垫款都有垫款凭证印证。被上诉人所述的曾经交付过的两万多元是他应当归还的银行贷款，不应当扣除。二、上诉人所述被上诉人将其车辆扣走，没有事实依据。三、上诉人车辆贷款期间仅仅归还两个月的月贷款，此后不再还款，并经上诉人车辆挂靠公司印证，车辆一直处于闲置状态，由此可以看出上诉人恶意拖欠银行贷款的事实。申海芹陈述意见同上诉人意见。郑州荣达汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告靳中保向原告支付代偿款本息132184元，剩余银行贷款本金76447.22元，违约金44，700元，共计253331.22元；2．被告申海芹对上述债务承担共同还款责任；3．被告安阳市路通运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4．由三被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月24日，原告（甲方）与被告靳中保（乙方）签订《汽车买卖服务合同》，主要约定：1．甲方根据乙方的要求，同意为乙方所购红岩牌汽重型半挂牵引车一辆（车价：298000元，车架号：LZFH25T42HD005520，发动机号：17H00156817）提供贷款服务。2．乙方以贷款方式购买车辆，决定向郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）申请汽车贷款，甲方为其贷款提供担保。甲方同意担任乙方贷款担保人，具体担保方式为：包括但不限于连带责任保证，采取账户及账户资金质押的办法。3．乙方在本合同签订时，应向汽车销售单位支付90000元的首付款，剩余款项208000元由甲方代乙方向汽车销售单位垫付。乙方委托甲方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。4．乙方逾期不归还或不完全归还贷款本息的，乙方应立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息，并由甲方转付贷款机构；另，乙方应当向甲方支付购车价款15％的违约金。合同还对保险、结算等其他事项进行了约定等。2018年1月9日，郑州银行与被告靳中保（借款人）、被告安阳市路通运输有限公司（抵押人）及原告（保证人）签订《个人借款合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款，贷款用途为购车，贷款金额为208000元；2．保证人自愿向贷款人提供连带责任保证等。2017年12月24日，被告申海芹向原告郑州荣达汽车销售有限公司出具《共同还款承诺书》，承诺对被告靳中保的涉案合同义务承担共同还款责任。2017年12月24日，郑州荣达汽车销售有限公司与被告靳中保、被告安阳市路通运输有限公司签订《车辆托管协议》，主要约定被告靳中保将其贷款购买的涉案车辆挂靠在被告安阳市路通运输有限公司名下运营，被告安阳市路通运输有限公司对被告靳中保所应承担的全部义务对原告郑州荣达汽车销售有限公司承担连带保证责任。上述合同签订后，郑州银行依约发放贷款。因被告靳中保未按约履行还款义务，致使原告向贷款银行履行保证担保义务，代为偿还贷款本息，自2018年2月份起至2019年5月25日，共计替被告靳中保代垫150923.7元。庭审结束后，原告申请撤回对被告安阳市路通运输有限公司的起诉，经审查，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院认为，涉案当事人签订的《汽车买卖服务合同》，《个人借款合同》等均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。原告郑州荣达汽车销售有限公司按约履行了自己的义务，被告靳中保应按合同约定的期限向郑州银行偿还贷款本息，被告靳中保未依约还款，已经构成违约，原告作为连带责任保证人，已代被告靳中保向郑州银行偿还贷款本息150923.7元；根据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告要求被告靳中保归还垫付款150923.7元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。被告靳中保、申海芹辩称有偿还过原告相应款项，但未提供证据，对其辩称意见一审法院不予采信。原告郑州荣达汽车销售有限公司与被告靳中保双方在《汽车买卖服务合同》中约定了违约金条款，但双方约定的违约金计算标准过高，结合涉案合同的履行情况、违约程度等，一审法院酌定被告向原告支付违约金20000元，原告主张过高部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告靳中保、申海芹于本判决生效之日起十日内共同支付原告郑州荣达汽车销售有限公司垫付贷款本息150923.7元和违约金20000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取计2550元，由被告靳中保、申海芹负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，第一组证据，微信转账共计3张。微信转账凭证，转给被上诉人单位陈海涛3003元，时间是2019年5月12日，转账单号为1000105801190510031273929292061985。另一张微信转账，转给陈海涛1.5万元，转账时间也是2019年5月12日，转账的账号是中国工商银行6212261702012016606。2018年6月25日转账980元。第二组证据银行转账记录一份，证明事故赔偿转款3575元。被上诉人质证称，上诉人一共提交了三份证据。有两份证据是上诉人转账给陈海涛的1.5万元和3003元，这个金额公司认可，但是在起诉的时候已经扣除掉了，这部分钱诉讼的时候就没有加上。2.关于保险理赔审核通过不予质证，没有实际意义，跟被上诉人也没有任何关系。上诉人提交的证据与其待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为，涉案当事人签订的《汽车买卖服务合同》，《个人借款合同》等均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。靳中保未按约履行还款义务，被上诉人作为连带责任保证人，已代靳中保向郑州银行偿还贷款本息150923.7元，其享有向债务人追偿的权利。上诉人称提交的相关购车合同存在恶意欺诈行为，证据不足。上诉人称被上诉人2019年3月18日将车辆扣走,被上诉人应承担银行贷款28109.55元及给上诉人造成巨大经济5万元，与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张。因上诉人的违约行为在持续，被上诉人的代偿也在持续，上诉人在本案中举证26555元应当扣除的问题可在后续处理中解决，本案中不予处理。综上所述，靳中保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由靳中保负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十一月二十二日法官助理邹靖书记员吴松