四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1381民初6号 原告（案外人）：阆中市保宁房地产开发有限公司，住所地阆中市滨江路东段。 法定代表人：王洪波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王建华，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告（被执行人）：何光路，男，1952年1月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：赵耀坤，男，1995年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 第三人：张本兴，男，1964年5月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 原告阆中市保宁房地产开发有限公司（以下简称“保宁房地产公司”）诉被告王建华、何光路、第三人赵耀坤、张本兴案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告保宁房地产公司的委托诉讼代理人郑涛、被告王建华及其委托诉讼代理人张小云、邓志军、被告何光路、第三人赵耀坤、张本兴共同的委托诉讼代理人蔡生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判决不得执行原告投资开发的阆中市七里办事处“东方明珠”项目6号楼的49套商品房，即（2017）川1381执1275号之六《执行裁定书》与（2017）川1381执1275号之九《执行裁定书》第二项查封的标的物；2、由被告王建华赔偿原告相应的经济损失。 事实与理由：被告王建华与被告何光路因民间借贷纠纷发生诉讼，后四川省高级人民法院作出了（2015）川民终476号《民事判决书》，判决确定何光路应当偿还王建华借款本金856.49万元及相应的资金占用利息，该判决生效后，王建华向阆中法院申请了强制执行。在执行程序中，阆中法院先后作出了（2017）川1381执1275号之六《执行裁定书》与（2017）川1381执1275号之九《执行裁定书》，分别对原告投资开发的阆中市七里办事处“东方明珠”项目6号楼的在建商品房49套予以了预查封。原告对此提出执行异议，阆中法院以（2018）川1381执异137号《执行裁定书》认定案涉房屋系何光路所有，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，（2018）川1381执异137号民事裁定书缺乏证据支撑，适用法律存在根本性错误，理由为：1、案涉土地的使用权虽最初系何光路购买，但早已经通过以物抵债的方式作价抵偿给了第三人赵耀坤、张本兴所有，并办理了国土使用权变更登记；2、第三人在取得该项目的国有土地使用权后，与原告达成了合作开发协议，由原告独立投资进行地上建筑物开发建设；3、阆中法院查封的商品房系在建工程项目，该项目的相关权属证书和行政许可手续均登记为原告所有，且地上建筑物均系原告独立出资建设，与被执行人何光路无关。 被告王建华辩称，应当驳回原告的诉讼请求。1、案涉土地系被告何光路实际享有土地使用权，挂靠原告开发，原告不享有使用的权利。本案二第三人虽曾持有土地使用登记权利，但在开发过程中以合同约定的形式放弃土地使用权而享有开发中签约商品房抵偿债务的权利。以物抵债和合作开发协议，既违法也虚假，其目的是为帮助何光路转移资产。2、案涉土地实际开发控制权等均属何光路，原告仅具有开发资质，没有实际投资，在执行案件审查期间，原告以及二第三人、何光路均提供了案涉土地来源系2013年何光路以2182万现金从案外人王敏处取得，登记在三鼎公司名下。第三人赵耀坤、张本兴与何光路民间借贷案件发生后，赵耀坤为确保权利将土地过户到原告名下，提供了土地登记档案，以上两点充分说明，人民法院在查封中核实的土地使用权权属充分清楚，而原告没有证据证明其享有土地使用权，或出资2100万元土地出让金的依据，也未提供土地使用权纳税的依据。3、在执行异议之诉中没有法律规定相应损失由申请人赔偿，不属于执行异议之诉审理范围，应驳回该诉讼请求。4、东方明珠项目是何光路开发，在阆中的建设行业及建设、消防、房管等部门是众所周知的事实，且何光路在销售许可证办理的当晚就将房屋全部网签转移其名下，更加证明其转移资产的事实，保宁房产及何光路涉嫌虚假诉讼，拒不执行法院生效判决，请求移送公安侦查。 被告何光路辩称，我与查封没有任何关系，我不应赔偿。 第三人赵耀坤、张本兴述称，1、案涉房屋的土地使用权系第三人赵耀坤及张本兴所有，第三人与被告何光路及三鼎房地产公司于2017年5月22日签订以资抵债协议，案涉土地是何光路以以资抵债的形式抵偿给了第三人。2、2017年11月26日，两第三人与原告签订了投资开发协议，东方明珠项目系原告与二第三人联合开发，由第三人以土地作价出资，享受收益，由保宁房地产全额出资进行修建。3、不动产登记在原告及第三人赵耀坤名下。综上，被告何光路该案涉房屋不享有任何权利。 经本院审理查明，王建华与何光路民间借贷纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年11月7日作出（2015）川民终476号民事判决，由何光路于判决生效之日起十日内向王建华支付借款本金856.49万元及利息，利息以856.49万元为基数从2013年7月9日起按中国人民银行发布的同期六个月内贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。一审案件受理费120800元由王建华负担20800元，何光路负担10万元；二审案件受理费120800元，由王建华负担20800元，何光路负担10万元。因何光路未按生效判决履行金钱给付义务，王建华向本院申请执行。执行过程中，本院于2018年8月15日作出（2017）川1381执1275号之六执行裁定书及2018年10月22日作出（2017）川1381执1275号之九执行裁定书，前后对何光路实际投资所有的“东方明珠”6号楼的以下商品房：1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-2-1、1-3-1、1-4-1、1-5-1、1-6-1、1-7-1、2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-1-4、2-5-1、2-5-2、2-5-3、2-5-4、2-6-1、2-6-4、2-7-1、2-7-2、2-7-3、2-8-1、2-8-2、2-8-3、2-8-4、2-9-1、2-9-2、2-9-3、2-10-1、2-10-2、2-10-3、2-10-4、2-11-1、2-11-2、2-11-3、2-11-4、2-12-1、2-12-2、2-13-1、2-13-2、2-13-3、2-13-4、3-1-1、3-1-2、3-1-3、3-1-4、3-1-5、3-1-6共计49套商品房予以预查封，查封期限为三年。2018年9月20日，原告保宁房地产公司、第三人张本兴、赵耀坤对（2017）川1381执1275号之六执行裁定书所查封的东方明珠6号楼50套商品房提出执行异议，2018年10月25日，原告保宁房地产公司又单独对（2017）川1381执1275号之六执行裁定书提出书面异议，2018年10月29日，第三人赵耀坤、张本兴认为其权益暂未受到影响，向本院撤回了2018年9月20日提出的执行异议。本院于2018年12月18日作出（2018）川1381执异137号执行裁定书，认定被告何光路系案涉房产的实际投资开发者，本院的相关查封并无不当，从而裁定驳回保宁房地产公司的异议请求。原告保宁房地产公司对该裁定不服，遂起诉来院，请求如前。 另查明，被告何光路与本案的案外人郑明德通过投资受让了位于阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道“东方明珠”项目土地使用证号为（2014）第043098号的国有土地使用权15亩，被告何光路拥有其中10.6亩土地权属。因何光路、郑明德不具有开发资质，便将该土地登记在阆中市三鼎房地产开发有限公司名下，由何光路、郑明德以三鼎房地产开发公司的名义从事相关土地开发事宜。 2013年至2014年，第三人张本兴通过向被告何光路的工作人员王军华、朱国鑫、黄义及何光路的妻子彭琳陆续转账的方式，合计向被告何光路出借款项1031万元。另外，在赵耀坤与四川汇薪房地产开发有限公司、何光路民间借贷纠纷案中，赵耀坤提出诉前保全申请，本院于2015年12月14日作出（2015）阆民诉前保字第194号裁定书，裁定查封阆中市三鼎房地产开发有限公司的阆国用（2014）043098号地块使用权。2016年9月9日，本院作出（2016）川1381民初4665号民事调解书，确定：四川汇薪房地产开发有限公司、何光路共同偿还赵耀坤借款本金400万元及利息304万元，共计704万元，扣减已经偿付的228.96万元，下欠475.04万元。 以上债务形成后，何光路未向张本兴和赵耀坤履行还款义务。2017年5月22日，为实现债权，赵耀坤（甲方）、张本兴（乙方）、四川汇薪房地产开发有限公司（丙方）、何光路（丁方）、郑明德（戊方）、阆中市三鼎房地产开发有限公司（己方），六方达成《以资抵债协议》，约定：一、丙方及丁方在甲方和乙方处借款共计1500万元，现连本带息共为2182万元。二、丁方通过投资与戊方合伙开发位于阆中市阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道的土地15亩，土地使用证号为阆国用（2014）第043098号，因开发需要，该土地登记在己方阆中市三鼎房地产开发有限公司名下，但使用权归丁方和戊方所有，对此，戊、己方无异议。三、因丙方及丁方现无力偿还债务，经甲、乙、丙、丁协商同意，戊方、己方认可将丁方享有的登记在己方阆中市三鼎房地产开发有限公司名下的位于阆中市阆中市七里街道办事处七里新区巴都大道的土地[土地使用证号为阆国用（2014）第043098号]中的10.6亩使用权及开发权以人民币2182万元抵债给甲、乙方所有。四、本协议签订后，丁方、戊方所享有使用权的土地使用证号为阆国用（2014）第043098号中的10.6亩土地使用权转归甲、乙方所有。丙方及丁方所欠甲、乙双方的债务亦随之消灭。丁方、戊方与己方所签订的相关合同作废。甲、乙双方凭本合同与阆中市三鼎房地产开发有限公司重新签订挂靠等合同，以重新确定该土地的使用权及后续开发事宜，戊方向己方已缴纳的费用不退还。五、阆国用（2014）第043098号中余下的4.4亩土地开发使用权由丁方与戊方另行约定，其合伙投资开发协议内容与本协议无关，若有冲突，以本协议内容为准。六、戊方、己方对甲、乙、丙、丁方的以资抵债协议表示认同，并配合与甲、乙方重新办理该土地的确权及开发手续。甲方赵耀坤委托其父赵波代其签订本协议，乙方张本兴、丙方四川汇薪房地产开发有限公司、丁方何光路、戊方郑明德、己方阆中市三鼎房地产开发有限公司分别在协议上签字捺印、加盖公章。 以资抵债协议签订后，2017年7月，案涉土地权利证书号变更登记为川（2017）阆中市不动产权第0012851号，权利人为阆中市三鼎房地产开发有限公司（赵耀坤），共有情况为单独所有，面积为7066.67㎡，使用期限自2014年3月14日起至2054年3月13日止。后因赵耀坤无法与阆中市三鼎房地产开发有限公司继续合作，其于2017年10月25日向阆中市国土资源局、不动产登记局提出申请，将“阆中市三鼎房地产开发有限公司”变更为“阆中市保宁房地产开发有限公司”。为了办理变更登记，2017年11月2日，阆中市保宁房地产公司（甲方）与赵耀坤（乙方）签订《工程挂靠协议》，由乙方挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围的经营项目事宜。经过审批，2017年11月10日，川（2017）阆中市不动产权第0012851号土地变更登记为川（2017）阆中市不动产权第0025959号，权利人变更登记为阆中市保宁房地产公司（赵耀坤）。 2017年11月14日，赵耀坤出具委托书，委托其父亲赵波代其办理与阆中市保宁房地产公司合作从事房地产开发活动的相关事宜，并在阆中市公证处办理了公证手续。 2017年11月26日，赵耀坤、张本兴、保宁房地产公司签订《投资开发协议》，主要约定由保宁房地产公司投资开发不动产登记号为川（2017）阆中市不动产权第0025959号的土地，项目开发名称为“东方明珠.悦府”。赵耀坤、张本兴在该项目取得预售许可的部分房源和车位抵偿两人在土地投入的资金。保宁房地产公司在投资开发该项目和交付后的管理过程中自负盈亏，自己承担所有法律责任。除已抵偿给赵耀坤、张本兴俩人的房源和车位外，该项目剩余的房源和地下车位（库）全部交由保宁房地产公司所有。 2017年12月3日，保宁房地产公司（发包人）与四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称，阆中市“东方明珠”住宅小区6号楼；工程地点，阆中市七里镇巴都大道东段；资金来源，自筹资金；工程内容，房屋建筑25700平方米；工程承包范围，该施工图所涉及到房建部分的建筑工程（劳务承包）。二、合同工期：计划开工日期2017年12月30日，计划竣工日期2019年12月30日，工期总日历天数730天。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：签约合同价为人民币10794000元，其中安全文明施工费为215880元。五、项目经理：承包人项目经理为谯胜瑜。……2017年12月26日，保宁房地产公司（甲方）与四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（乙方）就已签订的建设工程施工合同达成补充协议，作了相应补充约定。其中，乙方委派谯胜瑜为本工程项目经理，代表乙方负责履行本合同规定的所有权利和义务，全面管理本合同的实施。本工程由乙方全垫支修建，在一层封顶甲方取得房屋预售许可证之后，即可进行工程进度款拨付给乙方。 2017年12月11日，四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司（甲方）与阆中“东方明珠”住宅小区6号楼建设项目部（乙方）签订《阆中鑫龙建筑工程有限公司单位工程内部承包施工合同书》，由鑫龙公司将该项目以内部承包的方式发包给被告何光路承建，合同对甲、乙双方的责、权、利进行了约定，四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司在合同甲方处加盖公章，法定代表人李素华并签字，被告何光路在合同乙方处签名，谯胜瑜在项目经理处签字。 2018年1月24日，原告保宁房地产公司取得案涉地块的建设用地规划许可证，编号地字第2018002补号。同日，还取得了建设工程规划许可证，编号建字第2018002补号。2018年3月9日，原告取得建设工程施工许可证，编号201810。2018年10月18日，原告取得商品房预售许可证，证书编号（阆）房预售证第201853号，预售东方明珠6号楼住宅用房209套，面积21013.43平方米。 还查明，从2017年12月底至2019年2月，保宁房地产公司已为案涉工程支付工程款19637344.24元，其中，保宁房地产公司拨付给四川省阆中鑫龙建筑工程有限公司的工程款为16909892.99元。 还查明，何光路将案涉工程的劳务分包给了案外人邓长顺、郑平。在王建华申请执行民间借贷纠纷一案中，本院对邓长顺、郑平所作执行笔录，其二人表述，案涉土地系被告何光路投资购买，并出资修建。 庭审中，被告何光路陈述，案涉地块系其从案外人王敏处以2000多万的价格购买，挂靠在三鼎公司名下开发，后因欠赵耀坤、张本兴借款，在其二人催收债权时便在三鼎公司与赵耀坤、张本兴等几方主体达成以资抵债协议，约定案涉地块以2180万元的价格抵给赵耀坤、张本兴，互不补偿。从此，案涉地块与其无任何关系，其也不再是投资人。基于建设承包合同，其在项目工程上负责安全、质量、进度、材料等。 原告保宁房地产称在2017年5月22日以资抵债协议签订后让何光路承建工程，是因为何光路前期已经投入资金修建了部分工程。 以上事实有（2015）川民终476号民事判决书、（2017）川1381执1275号之六执行裁定书、（2017）川1381执1275号之九执行裁定书、（2016）川1381民初4665号民事调解书、（2018）川1381执异137号执行裁定书、以资抵债协议书、工程挂靠协议、投资协议、国有土地使用权不动产权证书、建设工程施工合同、补充协议、内部承包合同、执行笔录、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告保宁房地产开发公司应该就其对阆中市七里办事处“东方明珠”项目6号楼的49套商品房享有所有权承担举证证明责任。为此原告举示了相关执行文书、以资抵债协议书、土地变更登记申请、国有土地不动产权证、工程挂靠协议、投资协议、建设工程施工合同、内部承包合同等证据，本院认为原告提供的证据比较充分，足以证明其主张。故本院认定，被告何光路曾是案涉地块的国有土地所有权人和实际投资人，后因其对第三人赵耀坤、张本兴欠有债务，便在2017年5月22日以以资抵债的形式将其享有所有权的案涉地块抵偿给了第三人赵耀坤、张本兴。第三人赵耀坤、张本兴后将该地块与原告保宁房地产公司联合开发，赵耀坤、张本兴以地块出资、保宁房地产公司进行实际投资开发，并办理了国有土地使用权变更登记，相关部门办理了建设、开发等行政审批手续，原告至此已实际取得该宗土地的开发、处置、收益等权利。何光路所享有的相应权利已转移给第三人赵耀坤、张本兴。被告何光路作为该工程建设承包方在项目上负责建修、安全、质量、进度等管理事项，但对案涉项目的商品房并不享有所有权。被告王建华辩称的案涉地块是何光路所有，以资抵债协议等系虚假，其提供的是证人证言，属于传来证据，不能推翻原告提供的原始证据的证明力，故对其辩称本院不予采信。综上，本院认为，原告保宁房地产公司已经通过实际投资与案涉地块所有权人赵耀坤、张本兴联合开发东方明珠6号楼项目，取得了东方明珠6号楼项目下的商品房的所有权，其对本院以（2017）川1381执1275号之六执行裁定书及（2017）川1381执1275号之九执行裁定书查封的的“东方明珠”6号楼的49套商品房享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。另外，原告请求由被告赔偿其相应的经济损失，因缺少事实依据，对其该项主张，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、不得执行（2017）川1381执1275号之六执行裁定书与（2017）川1381执1275号之九执行裁定书查封的阆中市七里办事处“东方明珠”6号楼的49套商品房。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费81800元，由被告王建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗顺辉 人民陪审员  马 勇 人民陪审员  任大勇 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  李 秦