广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初2834号原告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路68号首层2号铺（东头）、二层全层。负责人：陈桓甫，该公司总经理。委托诉讼代理人:张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑小婉，广东广岭律师事务所律师。被告：曾泽锋，男，1995年7月8日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，住茂名市电白区，被告：曹德兴，男，1994年12月9日生，汉族，广东省茂名市电白区人，住茂名市电白区，原告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名支公司）诉被告曾泽锋、曹德兴追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告天安保险茂名支公司的委托诉讼代理人郑小婉到庭参加诉讼。被告曾泽锋、曹德兴经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险茂名支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿已经垫付的保险赔款34434元，诉讼费365元，合计34799元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告曹德兴在原告处为粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车购买了车辆交通强制保险，保险期限至2018年3月17日。2017年6月3日，被告曾泽锋无证驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车（搭乘曹德兴、黎建军）沿春江路岗美往春城方向行驶与沿阳春市春城春江路春城往岗美方向行驶的黄阳琳驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄阳琳、曹德兴、黎建军、曾泽锋受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告曾泽锋承担事故的主要责任，黄阳琳承担事故的次要责任。该案经广东省阳春市人民法院作出（2018）粤1781民初70号判决，判决原告向黄阳琳赔偿34434元，诉讼费365元，合计34799元，原告已履行了赔款义务。在本案中，因为被告曾泽锋系无证驾驶，交强险免责，被告曹德兴作为车辆所有人，将车辆交给没有驾驶资格的被告曾泽锋驾驶，对本次交通事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。故两被告对原告支付的保险款应承担赔偿责任。因此，原告有权向两被告进行追索。2018年8月15日，原告委托律师向被告发出《律师函》，两被告均不予以理睬。综上，根据法律规定，原告诉至法院，请依法判决。被告曾泽锋、曹德兴缺席没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，2017年6月3日，黄阳琳驾驶粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿阳春市春城春江路春城往岗美方向行驶，23时22分许行驶至春江路“芭比菲酒吧”门前路段左转弯时，与沿春江路岗美往春城方向行驶，由被告曾泽锋驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车（搭乘曹德兴、黎建军）发生碰撞，造成黄阳琳、曾泽锋、曹德兴、黎建军受伤，两车损坏的交通事故，事故发生后被告曾泽锋遗弃车辆逃逸。2017年6月23日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定“曾泽锋驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车载人超过核定的人数，驾驶摩托车及乘坐人员没有按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第四十九条和第五十一条的规定，且发生交通事故后逃逸。但是黄阳琳驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，驾驶车辆没有按照交通信号通行，驾驶摩托车没有按规定戴安全头盔，在机动车驾驶证超过有效期仍然驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，对此事故的发生也有过错，无证据证明曹德兴、黎建军有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，曾泽锋承担此交通事故主要责任，黄阳琳承担此事故次要责任。曹德兴、黎建军不承担此事故的责任。”事故发生后，受害人黄阳琳作为原告向本院起诉请求赔偿损失。被告曾泽锋驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车的所有人是被告曹德兴，该车在天安保险茂名支公司购买了交强险。2018年2月6日，本院作出（2018）粤1781民初70号民事判决（以下简称70号民事判决），判决如下：一、天安保险茂名支公司在交通事故强制保险责任限额内赔偿经济损失34434元给黄阳琳；二、被告曾泽锋赔偿8345.4元给黄阳琳，被告曹德兴赔偿经济损失3576.6元给黄阳琳。三、驳回黄阳琳的其他诉讼请求。该民事判决发生法律效力后，天安保险茂名支公司按照判决确定的义务，支付了赔偿款34434元、诉讼费365元。2018年8月17日，天安保险茂名支公司分别向两被告寄送了律师函，要求两被告返还已经支付的赔偿款34799元。但两被告没有支付，原告故提起诉讼。以上事实，由原告陈述，交强险保险单抄单、道路交通事故认定书、本院70号民事判决书，电子回单（收/付款）等在案证实。本院认为，原告作为承保交强险的保险公司，在交强险范围内赔偿了经济损失给受害人，现请求向致害人追偿，本案为追偿权纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告曾泽锋没有取得机动车驾驶证，发生事故后弃车逃逸。而被告曹德兴明知被告曾泽锋没有取得机动车驾驶证，仍将车辆交给其驾驶，因而发生事故。因此，对天安保险茂名支公司在交强险赔偿给受害人的34434元，两被告均应承担相应的责任。根据本案的实际情况，应由被告曾泽锋承担主要责任即70%，被告曹德兴承担次要责任即30%。原告作为承保交强险的保险公司，已经按照判决书确定的义务，现向被告曾泽锋、曹德兴主张追偿，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告曾泽锋应负责返还24103.8元，被告曹德兴负责返还10330.2元。天安保险茂名支公司在本院70号民事判决中支付的诉讼费365元，是其在该案件中败诉而承担的诉讼费，其在本案中请求被告曾泽锋、曹德兴返还，依据不足，不予支持。被告曾泽锋、曹德兴经本院传唤不参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾泽锋、曹德兴于本判决发生法律效力后10日内分别返还原已支付的保险赔偿款24103.8元、10330.2元给原告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，由被告曾泽锋负担470元，被告曹德兴负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  王荣松审判员  黄 顺审判员  谢夏鸣二〇一九年二月二十七日书记员  严彩萍附：相关法律条文1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。