浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2956号 上诉人（原审被告）：锦州龙宇工程机械有限公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区锦朝街35号。统一社会信用代码：91210702794826575K。 法定代表人：王明，执行董事。 上诉人（原审被告）：王明，男，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李殿申、高鑫，辽宁金钟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合力叉车有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇工业功能区黄姑大道西侧8号。统一社会信用代码：91330482793394846L。 法定代表人：朱孔珠，执行董事。 委托诉讼代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑英，浙江金品律师事务所律师。 上诉人锦州龙宇工程机械有限公司（以下简称龙宇公司）、王明因与被上诉人合力叉车有限公司（以下简称合力公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙宇公司、王明上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由合力公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、合力公司主张的欠款总额中，涉及一台16万元的叉车款，不应由龙宇公司承担。该台叉车不是龙宇公司购买的，龙宇公司作为合力公司的经销商，只是经手，该台叉车的买卖合同是由合力公司与买家签订的，根据合同相对性原则，合力公司应当向买家主张车款。龙宇公司又不是合同相对人，承担责任后无法向买家追偿。合力公司向龙宇公司主张该车款后，还可以根据合同向买家主张，可以获得双重利益，造成不当得利。2、该台叉车因质量问题涉及另一诉讼正在进行，该案与本案具有结果上的利害关系，因此，该台车款更不能先由龙宇公司承担。3、一审法院作为定案证据的对账单，并非最终的对账单，双方在该对账单之后还有其他对账单，说明双方仍在继续对账，并没有确定最终的数额，合力公司诉请金额没有得到龙宇公司的认可。一审法院仅以合力公司提供的其中一张对账单认定欠款金额，明显缺乏依据。而且，一审法院采纳合力公司的对账单，却不采纳龙宇公司提供的对账单，明显错误又显失公平。4、王明不应承担连带清偿责任。首先，法律并无法定代表人对公司债务承担连带责任的规定，有限责任公司只以自身财产偿还债务。其次，在合力公司制定的固定格式的对账单中突然增加王明承担连带责任的条款，是对王明责任的加重，按照法律规定应当进行明示，该条的文字与其他条款的大小一样，且在最末尾，既没明确突出，也没有任何特殊标识提示，合力公司没有履行提示义务，该加重责任的条款不适用于王明。对于格式条款，提供者加重另一方责任的或减轻己方义务的，应作出不利于制作格式条款一方的解释，所以王明不应承担连带责任。 合力公司辩称：原审认定事实清楚，本案欠款是龙宇公司与合力公司多年交易的累积欠款，案外人与龙宇公司间的诉讼，也恰好证明了争议车辆的交易主体不是合力公司。合力公司提供的对账单包含了争议车辆的货款。王明承担连带责任是其真实意思表示，原审判决正确。 合力公司向一审法院起诉请求：1、龙宇公司支付合力公司货款507758元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2、王明对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由龙宇公司、王明承担。 一审法院认定事实：合力公司与龙宇公司素有业务往来，合力公司向龙宇公司供应叉车。2016年7月30日，龙宇公司确认尚欠合力公司货款522758元，王明对上述货款承担连带责任。后龙宇公司为合力公司垫付了运费15000元，予以抵扣货款后，龙宇公司至今尚欠合力公司货款507758元未付。 一审法院认为：民事活动应遵循诚实信用的原则。龙宇公司接受合力公司提供的叉车后至今拖欠货款，合力公司要求龙宇公司支付上述货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。龙宇公司提供的证据不足以证明其主张的事实，故对龙宇公司的主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龙宇公司于判决生效之日起十日内支付合力公司货款507758元及逾期付款利息（以507758元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年4月20日起计算至实际履行之日止）；二、王明对龙宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任。案件受理费8878元，减半收取4439元，财产保全费3170元，合计7609元，由龙宇公司、王明负担。 二审中，龙宇公司、王明提供了以下证据： 1、《代理合约书》（复印件）一份，证明龙宇公司在2014年12月31日前一直为合力公司的代理销售商。 2、安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民二初字第466号民事裁定书一份，证明合力公司向中联重科安徽工业车辆有限公司购买本案争议的叉车，合力公司没有付款被起诉，合力公司付款后，中联重科安徽工业车辆有限公司撤回起诉。 3、芜湖瑞创叉车有限公司发车清单一份，证明本案争议叉车购买人是合力公司，王明是代收人。 4、辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初473号民事裁定书一份，证明盖州市海港叉车配件经销处购买了争议叉车后，发现系假冒的合力牌，并且经常出现质量问题，无法正常使用，起诉龙宇公司，该案被裁定移送至辽宁省锦州市古塔区人民法院审理。 5、照片五张，证明本案争议叉车标牌是合力，但车架和电池是奇瑞牌。 经质证，合力公司对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3的真实性有异议，不能证明合力公司向龙宇公司发送过该台叉车；对证据4没有异议，能够证明本案争议叉车的销售主体是龙宇公司，而非合力公司，合力公司与盖州市海港叉车配件经销处没有买卖合同关系；对证据5没有异议，但不能证明合力公司存在假冒品牌的行为，合力公司采购其他品牌的配件，并非假冒行为，争议叉车不存在质量问题。 本院经审查认为，证据1系复印件，真实性无法认定，且即使属实，也不影响龙宇公司依据对账单所应承担的付款责任；证据2-5，无法证明该台叉车是由合力公司直接销售给盖州市海港叉车配件经销处的，故与本案缺乏关联性。 合力公司二审中没有提供新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于合力公司主张的货款中是否应当扣除一台叉车款159000元及王明是否应当承担连带责任。对于争议焦点一，龙宇公司称其与合力公司间系代理销售关系，该台叉车是由合力公司销售给买方，在买方尚未付款的情形下，合力公司不应向龙宇公司主张该台叉车款。但龙宇公司对其主张，并未提供充分的证据予以证实，其一审中提供的2012年1月20日的《销售合同》，真实性未得到合力公司的认可；相反，龙宇公司确认对该台叉车，其与合力公司签订了书面的《销售合同》，龙宇公司称签订该合同，是因为双方代理合约有约定，要以书面订单的方式。龙宇公司的该辩解，没有任何依据。根据双方签订的《销售合同》，合力公司称该台叉车是由龙宇公司向其购买，再由龙宇公司销售给买方，应属事实，也能够与龙宇公司二审中提供的证据4相印证。因此，在双方对账时已将该台叉车款列入龙宇公司欠款金额的情形下，基于上述分析，龙宇公司称应扣除该台叉车款，依据明显不足。 关于焦点二，根据合力公司提供的对账单，上面载明了“王明承诺并愿意承担个人连带责任”，并由王明签字确认。因此，王明应当按约对龙宇公司的债务承担连带清偿责任。王明辩称该条款属加重其责任的格式条款，没有特殊标识和提示，依法对王明不具有约束力。王明的上述主张，于法无据，该条款是双方间的约定，不符合格式条款的法律特征。对其主张，本院不予支持。 综上，龙宇公司、王明的上诉理由，均无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8878元，由上诉人锦州龙宇工程机械有限公司、王明负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月二十一日 书记员  吴 宵