河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6389号 原告袁文文，女，1990年12月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 被告邢广宇，男，1981年3月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告王丹丹，女，1986年1月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告刘淑英，女，1954年9月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 三被告委托诉讼代理人翟秋松，河北沅图律师事务所律师。 被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市山海关区城南路6号，统一社会信用代码91130300063124887F。 法定代表人刘淑英，职务总经理。 委托诉讼代理人刘放放，女，1975年4月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告袁文文诉被告邢广宇、王丹丹、刘淑英、义善庄公司（以下简称义善庄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁文文委托诉讼代理人赵国阳，被告邢广宇、王丹丹、刘淑英委托诉讼代理人翟秋松，被告义善庄公司委托诉讼代理人刘放放到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁文文向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告和第二被告立即偿还借款45万元及利息，利息自2017年6月3日起按年息24%计算至付清之日止；2、判令第三被告和第四被告承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，第一被告和第二被告向原告借款50万元，双方约定月息2%，第三被告和第四被告为上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告没有按照约定归还借款，故诉至法院。 被告邢广宇、王丹丹答辩称，不清楚借款的事实，义善庄公司法定代表人与邢广宇是母子关系，在不知道的情况下签了名字，不认可贷款的数额和利息，王丹丹与邢广宇之前是夫妻关系，该款项不是用于夫妻共同生活，王丹丹没有到场没有签字。 被告刘淑英答辩称，借款行为是公司行为，不是其个人行为，数额由公司代理人发言为准。 被告义善庄公司辩称，原告与公司没有实际的借款业务，没有与原告签过任何合同，原告是通过公司职员沈永玲办理的，沈永玲持有公司董事长儿子邢广宇的银行卡，其利用职务之便将李来香打进的150万元以POS机迅速又转出，所以对原告的诉讼请求不予认可。 经审理本院认定，2017年6月2日，原告、被告签订《借款协议》一份，载明：“贷款方：袁文文……借款方：邢广宇、王丹丹……担保方：秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司（盖章）……三方经过充分协商，特签订本合同：第一条借款期限：贰个月，自2017年6月2日至2017年8月1日止。第二条借款金额：壹佰万元整。第三条借款利率：按月息2%，即贰万元整，上打租，借款时间不足15天按15天计算，不足一个月按满月计算。第四条担保方责任：承担无限连带责任。第五条担保期限：直至此笔借款本息全部还清。第六条违约责任：借款方应按期、按额归还借款，如未按规定时间、额度还款，按每日元支付违约金，并由借款方、担保方承担此笔借款相关但不限于的诉讼费及律师费等全部费用。……”原告袁文文在贷款方处签名并按手印，被告邢广宇、王丹丹在借款方处签名并按手印，被告刘淑英、秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司在担保方处签名、盖章。原告于2017年6月2日通过其手机银行向被告邢广宇转账人民币45万元。原告称实际借款本金为45万元，被告未偿还其主张的款项。被告邢广宇、王丹丹不认可借款数额和利息，称没有用于夫妻共同生活。被告刘淑英称借款是公司行为与个人没有关系。被告义善庄公司称与原告没有实际借款业务，没有与其签过任何合同。 另查明，被告义善庄公司称沈永玲是义善庄公司市场部经理兼董事长助理。 双方主要就四被告是否应承担偿还借款的责任及原告诉请的款项有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、借款协议，证明2017年6月2日原告与被告邢广宇、王丹丹签订借款协议，借款期限2个月，自2017年6月2日至2017年8月1日，借款金额50万元，利息为月息2%，被告刘淑英和义善庄公司在担保方签字或盖章。证据二、转账交易详单一份，证明2017年6月2日原告将45万元打入被告邢广宇的账户。被告邢广宇质证称：对证据一、二不认可，协议没看过，数额不知道，因为协议的签名是当时在空白的协议中签订的，签名小额贷款公章是我母亲的公司，并用自己身份证办的银行卡，具体操作人是沈永玲，对协议不认可，不知道借款数额和打款数额和转走的数额是多少。被告王丹丹质证称：对证据一、二是在空白的借款协议中签订的，其不知道。不是用于家庭生产生活所用，协议中也没有约定是家庭生活，不认可借款，是婆婆公司沈永玲利用职务自行操作的。被告刘淑英质证称：对证据一、二，因为是公司行为，当时沈永玲是公司成员，沈永玲可以拿到空白签字的合同，银行卡也在沈永玲手中，卡一直交给沈永玲保管，是公司行为，不是个人行为。被告义善庄公司质证称：对证据一、二，真实性没有异议，对内容有异议，该借款是沈永玲利用职务之便办理的，沈永玲手中有多份盖有公司公章及董事长签字的空白纸，且该协议中明确写明是50万，原告实际却打款45万元，打款后1分钟之内又用POS机转出，签订合同后原告并未实际履行，所以被告不认可原告的借款行为更不应给向原告支付利息。 针对争议事实，被告义善庄公司提交：证据一、邢广宇中国银行交易流水清单1份，证明6月2日，打入的时间是11:57:07秒，于12:00:49秒转出，根据转出的行为证明原告没有实际履行借款行为。原告质证称：对证据一，真实性无异议，对证明目的不认可，该证据能证明原告将45万元借款支付给了被告，至于被告所述由原告通过POS机转给原告没有证据证明，不予认可。 被告邢广宇、王丹丹、刘淑英没有证据提交。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告签订的《借款协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其应承担的义务。原告履行完出借义务后，被告邢广宇、王丹丹应按约定的期限偿还借款并支付利息，被告邢广宇、王丹丹逾期还款已构成违约，原告主张被告偿还借款45万元及支付自2017年6月3日起按年息24%计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告义善庄公司作为对上述款项承担连带保证责任的保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告邢广宇、王丹丹追偿。借款协议并未列明被告刘淑英为担保方，且被告刘淑英为义善庄公司法定代表人，故原告主张被告刘淑英承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。被告邢广宇、王丹丹否认借款事实，证据不足，本院不予采信。被告义善庄公司称没有与原告发生借贷行为，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢广宇、王丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告袁文文借款人民币45元万并支付利息，利息自2017年6月3日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算； 二、被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告邢广宇、王丹丹追偿。 三、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告邢广宇、王丹丹负担，被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司承担连带保证责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  霍 瑞 人民陪审员  王 欢 二〇一九年二月一日 书 记 员  李美乐