上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初92674号原告：吴烨辉，男，1985年3月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：希玛德医疗器材(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：MINGSHEN(沈明)，总经理。委托诉讼代理人：王博文，女。委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。原告吴烨辉与被告希玛德医疗器材(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月9日组织双方当事人进行证据交换后公开开庭进行了审理。原告吴烨辉，被告希玛德医疗器材(上海)有限公司的委托诉讼代理人王博文、周红山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴烨辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复与原告之间的劳动关系；2.判令被告按照人民币8,000元/月的标准支付原告2018年8月21日起至恢复劳动关系之日的工资。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金8,000元。事实和理由：原告于2018年8月1日进入被告处工作，岗位为产品专员，月工资为8,000元。双方签订有期限至2019年7月31日的劳动合同，约定试用期为2个月，但被告于2018年8月20日单方解除了与原告之间的劳动合同，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，虽然劳动合同法规定了劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，但该条款的前提是用人单位与劳动者约定过录用条件，并且用人单位能举证证明劳动者不符合录用条件。被告从未向原告约定过录用条件和试用期考核标准，被告声称原告PPT演示的考核达不到被告要求，因此不符合录用条件，这样的说法站不住脚。三次PPT演示只是为了能更好地掌握产品知识，被告从未明确表示PPT演示作为录用条件，即使PPT演示是录用条件，被告也没有明确考核标准，怎样演示为合格，怎样为不合格。此外，根据法律规定，用人单位单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会。仲裁阶段未审查被告解除劳动合同的程序，亦有失偏颇。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告希玛德医疗器材(上海)有限公司辩称，原告不符合试用期的录用条件，被告给过原告三次考核机会对其进行培训指导，但原告最终还是不合格，故被告以原告试用期不符合录用条件为由合法解除了双方的劳动合同。与此同时，被告公司本身没有工会组织，但也将解除结果以书面形式告知了张江工会。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴烨辉于2018年8月1日进入被告希玛德医疗器材(上海)有限公司处工作，担任产品专员岗位，同日双方签订了期限为2018年8月1日至2019年7月31日的《劳动合同》。该《劳动合同》第1.2条约定“为使希玛德充分了解员工的工作能力和综合状况、员工充分了解希玛德的工作性质，双方同意采用试用期。试用期为本劳动合同期限内前贰个月。在适用期内，希玛德只支付试用期工资，希玛德发现员工不符合岗位录用条件或要求的，可以即行解除本劳动合同，并向员工说明理由，支付其应得的当月工资或按适用法律的规定支付。试用期为本劳动合同期限的一部分。”第2.2条约定“由于员工工作岗位的性质，员工应该服从希玛德的安排，定期或者不定期的出差，对代理商进行管理和培训工作及参加学术活动/会议。”第8.2条约定“员工有下列情况之一的，希玛德有权单方随时解除劳动合同：在试用期间被希玛德证明不符合录用条件的……”。2018年8月20日，被告向原告发出《解除劳动合同通知(试用期未通过)》，载明原、被告签订有期限为2018年8月1日至2019年7月31日的劳动合同，试用期为劳动合同期限内前贰个月，原告在2018年8月1日至8月20日的产品学习培训后，经三次培训实操考核，仍未能熟练了解产品，不符合劳动合同第2.2条的要求，因此未能通过试用期考核，被告按照劳动合同的规定，决定与原告解除劳动合同。原告于2018年9月14日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，上述仲裁委员会于2018年9月20日立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁要求被告自2018年8月21日起恢复双方劳动关系，并按照8,000元/月的标准支付2018年8月21日至恢复劳动关系之日止的工资。上述仲裁委员会于2018年11月2日作出仲裁裁决，对原告的请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，被告公司市场专员的岗位职责为：制作产品培训课件，给代理商座产品培训；市场活动中进行产品讲解、演示(学术会议、展会)；医院科室会议授课，手术跟台；产品市场分析、竞品分析；协助参与招投标；撰写和制作各种产品宣传文档、销售工具。审理中，1.原、被告一致确认：原告的主要工作内容是就被告处的产品以产品课件(PPT)和工具包现场演示的方式向医生、护士及经销商进行宣讲，被告亦是以讲解产品课件(PPT)方式对原告进行考核。2.被告表示，原告入职后具体要从事的工作就是市场专员岗位职责描述中的内容，岗位职责中列举的内容有先后顺序，需要先制作好培训所需的产品课件(PPT)，才能开展后续的工作内容；被告《解除劳动合同通知》中所载的原告三次实操考核具体是指：2018年8月8日，原告向公司副总讲解产品课件(PPT)，被告指出了原告制作的产品课件(PPT)中存在的错误，让原告改进，原告予以认可；2018年8月14日，原告再次就同一份产品课件(PPT)向公司法定代表人及副总进行讲解，但原告制作的产品课件(PPT)仍存在错误，被告也向原告提出改进的要求；2018年8月20日，原告第三次向公司法定代表人及副总讲解其制作的产品课件(PPT)，还是存在错误；所以三次实操考核均未通过。被告为证明其上述主张，还向法院提供了以下证据：一、2018年8月14日被告副总向原告发送的电子邮件，证明在原告第二次向公司副总及法定代表人讲解其制作的产品课件(PPT)之后，公司副总以电子邮件的形式指出了原告所制作的产品课件(PPT)中存在的问题，并就此提出了改进意见；二、原告上班期间的上网记录，证明原告在职期间上班浏览与工作无关的网站及内容，在工作期间从事与工作无关的事情；三、关于解除员工劳动合同的告知书及快递投递记录，证明被告公司已经将解除原告的情况告知了张江高科技园区总工会。经质证，原告对被告提供的证据一真实性无异议，并确认存在被告所述的三次向公司讲解自己制作的产品课件(PPT)的情况，原告第一次讲解的时候，被告表示原告制作的产品课件(PPT)存在改进的地方，原告按照被告意见进行了修改，第二次讲解产品课件(PPT)时被告法定代表人也在场，其对原告制作的产品课件(PPT)提出了更多的改进要求，原告在收到8月14日的电子邮件后也按照被告的要求进行了改进，第三次讲解产品课件(PPT)时被告仍称原告制作的产品课件(PPT)有需要改进的地方，但是未指出错误之处；由于原告并非医学专业出身，对制作产品课件(PPT)中的一些手术细节不熟悉，所以具体的手术步骤是与被告沟通的，原告已经完全按照被告的要求对产品课件(PPT)中的错误进行了改进；对被告提供的证据二真实性无异议，原告确实存在在工作时间浏览与工作无关的网站和内容的情况，但这是原告工作之余的调剂，被告也没有告知过原告上班时间不能浏览其他网站；对被告提供的证据三真实性无法确认，被告是在解除了原告之后才通知工会的。本院认为，我国《劳动合同法》设定试用期的目的之一在于用人单位可以在试用期内对劳动者的知识结构、工作能力、工作技能等进行综合考察与评价，以确定劳动者能否与所涉岗位的职责要求相匹配并进而决定是否继续聘用。本案中，原、被告一致确认，原告入职被告担任市场专员岗位工作，其初期的主要工作内容是制作产品课件(PPT),并向相关人员进行宣讲以推广被告的产品。而从本院查明的事实看，在被告已对原告进行过此项工作内容的培训后，原告先后三次制作的产品课件(PPT)中均存在不符合被告要求的地方，且在第一、二次被告已对原告制作的产品课件(PPT)均提出修改建议及意见的情况下，原告第三次制作的产品课件仍未达到相应的要求。由此，被告主张原告试用期内不符合该岗位的录用条件的意见，有据可依，本院予以采纳。原告称因其不具备医学从业经历故而对制作产品课件(PPT)中的手术细节不熟悉的抗辩理由，亦说明其难以符合被告该岗位的职责要求。同时，本院亦注意到，原告作为试用期员工，在其对相关工作内容尚不熟悉的情况下，仍在上班时间内浏览与工作无关的网站内容的做法，亦有不妥。据此，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除原告劳动合同的做法，并无不妥，且被告在自身无工会组织的情况下已将解除原告的相关情况告知给所属地区工会。为此，原告主张被告系违法解除其劳动合同，并要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告吴烨辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年二月十八日书记员  王亚楠附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……