山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初672号 原告：山东天一水务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街14278号67号楼508室。 法定代表人：刘云峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔富昌，山东日中律师事务所律师。 被告：北京安控科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区地锦路9号院6号楼。 法定代表人：俞凌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟喆，北京市大地律师事务所律师。 原告山东天一水务有限公司（以下简称“山东天一水务”）与被告北京安控科技股份有限公司（以下简称“北京安控科技”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）坊商初字第10号民事判决。山东天一水务、北京安控科技均不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2017年6月21日作出（2016）鲁07民终64号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月19日、2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告山东天一水务的法定代表人刘云峰和委托诉讼代理人乔富昌、被告北京安控科技的委托诉讼代理人康爱军和孟喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东天一水务向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同并退货，被告返还原告货款152000元、赔偿原告经济损失421759.8元、支付原告违约金22207.2元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月6日，山东天一水务与北京安控科技签订买卖合同一份，从北京安控科技订购四台污水在线监测设备。后涉案设备逾期交付并存在严重质量问题，无法正常使用，给山东天一水务造成重大经济损失，请求法院判如所请。 北京安控科技辩称，我方不存在逾期交货情形，且我方产品不存在质量问题。山东天一水务的诉讼请求无事实与法律依据，且证据不足，望贵院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理，当事人双方对以下事实及证据无异议，本院予以确认。 1、2013年8月6日，山东天一水务与北京安控科技签订《产品销售合同》一份，约定购买两台COD在线监测仪设备与两台氨氮在线监测仪设备，总标的为152000元；全款到账后发货；货物质量不符合合同约定的，需方应在收货后5个工作日内提出书面异议；供方未按合同约定交付货物的，以延误货物金额日万分之三的比例向需方支付违约金，或任何一方违约时间达到一个月，其他一方均有权解除合同，并收取合同总额10%的违约金。 2、2013年8月18日，山东天一水务向北京安控科技支付货款152000元。 3、山东天一水务与北京安控科技均认可经本院现场勘验确认的两台COD在线监测仪设备与两台氨氮在线监测仪设备系本案交付的争议标的产品。 在本案的审理过程中，当事人双方对以下证据及事实有异议，本院认定如下： 1、原审判决书中认定双方均认可的交货时间为2013年10月8日，北京安控科技对此有异议，主张交货时间应早于山东天一水务认可的交货时间2013年10月8日，并提交发货申请单、发货清单和天通祥运货运委托书各一份，据此证明其于2013年8月14日发货到潍坊办事处，后由潍坊办事处转交山东天一水务。山东天一水务对以上证据的真实性有异议，主张以上证据与合同约定的交货地点、货物品名不符。本院经审查认定该物流单证中的时间、货物数量等均有涂改痕迹，且收货地址与双方合同的约定不符，无法证明所发货物系涉案产品；同时，双方在合同中明确约定全款到账后发货，北京安控科技主张的发货时间2013年8月14日早于山东天一水务的打款时间2013年8月18日，此举不符合常理和逻辑，故本院依法认定以上证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。本院认为，负有交货义务的安控公司，应对交货时间负有举证责任，其未在本院限定时间内提交有效证据，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定涉案产品的交货时间为山东天一水务认可的2013年10月8日。 2、北京安控科技主张山东天一水务未在双方合同约定的验收期即收货后的5个工作日内针对产品质量提出异议，应视为产品不存在质量问题。山东天一水务对此有异议，主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于产品检验期间之规定，双方约定的产品检验期间过短，而涉案产品为复杂的监测仪设备，不宜适用约定的检验期间。本院经审查认为，山东天一水务未在双方约定的检验期间提交书面产品质量异议。 3、关于双方争议的产品质量问题举证情况。山东天一水务提交北京安控科技维修人员出具的证明、关于更换在线监测设备的函、EMS邮寄单据、北京安控科技的质量承诺书等证据，并据此证明涉案产品存在质量问题，并经过北京安控科技维修人员的多次维修。北京安控科技对此有异议，主张以上证据仅能证明涉案产品的维修过程，无法证明产品本身存在质量问题，且山东天一水务在使用过程中也存在使用不当、不符合使用环境条件的情况，并提交关于更换在线设备函的回复、COD和氨氮在线监测仪使用说明书、环境保护行业标准等证据证明。山东天一水务对北京安控科技的主张有异议，并申请法院就涉案设备进行质量鉴定，查明设备的运行起始时间及是否存在质量问题。本院依法于2018年11月20日委托烟台市质量技术监督评估鉴定所进行质量鉴定，该鉴定所出具的烟评鉴便字【2019】10号函载明，无法鉴定。本院经审查认为，以上证据真实、合法，且与本案有关联，依法认定为有效证据。本院认为，以上证据均无法直接证明涉案产品本身存在质量问题，但能够客观反映涉案产品自交付使用至2015年1月4日一直处于不断维修、维护的过程中。 本院认为，山东天一水务与北京安控科技之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予以保护。双方均应按照合同约定履行各自相应的义务，山东天一水务于2013年8月18日履行完毕货款交付义务，北京安控科技于2013年10月8日履行完毕产品交付义务，本院对于以上事实依法予以确认。 本案的争议焦点如下： 1、关于北京安控科技是否构成违约的问题。根据双方合同约定，全款到账后发货。山东天一水务的付款时间为2013年8月18日，本院经审理认定的交货时间为2013年10月8日，付款时间与交货时间相差51天。原审中北京安控科技主张以陆运方式自其处运至合同约定的交货地点（峡山污水处理厂）的合理时间为20天左右，根据北京安控科技认可的合理运输期间推算，其交货已逾期一个月之久。根据双方合同第八条关于违约条款之约定“供方未按合同约定交付货物的，以延误货物金额日万分之三的比例向需方支付违约金”或“任何一方违约时间达到一个月，其他一方均有权解除合同，并收取合同总额10%的违约金”。此两项违约条款，双方虽未明确选择一项，但根据合同的解释原则，应视为双方均同意适用上述任意一项条款。因此，本院依法认定北京安控科技构成违约，故对于山东天一水务关于要求解除合同并退货，并返还货款152000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 2、关于双方争议的产品质量及北京安控科技是否赔偿经济损失421759.8元的问题。由于山东天一水务在验收产品期间未提出书面的产品质量异议，亦未进一步提交有效证据证明涉案产品存在质量问题，同时其申请的产品质量鉴定也被退回。故其关于涉案产品存在质量问题并要求北京安控科技赔偿经济损失421759.8元的的主张，本院不予支持；其诉讼请求证据不足，应依法予以驳回。 3、关于北京安控科技如何承担违约责任的问题。由于北京安控科技的行为构成违约，根据双方签订的合同第八条关于违约责任之约定，结合山东天一水务的请求及本案的实际情况，以由北京安控科技承担合同总标的10%的违约金即15200元为宜，山东天一水务关于其他违约金的请求，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第一、三款、第一百二十五条第一款、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告北京安控科技股份有限公司返还原告山东天一水务有限公司货款152000元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告山东天一水务有限公司于本判决生效后三十日内将涉案产品COD在线监测仪二台和氨氮在线监测仪二台退还被告北京安控科技股份有限公司，由被告北京安控科技股份有限公司自行取回； 三、被告北京安控科技股份有限公司支付原告山东天一水务有限公司违约金15200元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告山东天一水务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9760元，由原告山东天一水务有限公司负担6116元，由被告北京安控科技股份有限公司负担3644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周红兵 人民陪审员  郝宝芝 人民陪审员  刘学华 二〇一九年二月二十八日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 倩