常州市金坛区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0413行初107号原告汤杏新，性别××年××月××日生，××族。委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。被告常州市金坛区自然资源局，住所地常州市金坛区清风路**。法定代表人黄克洪，局长。出庭负责人潘政权，副局长。委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。第三人常州市城兴置业有限公司，住所地常州市金坛区东环二路**。统一社会信用代码×××09Ｄ。法定代表人周月怀，董事长。原告汤杏新诉被告常州市金坛区自然资源局确认土地出让合同无效一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于当月13日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因常州市城兴置业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年10月8日公开开庭审理了本案。原告汤杏新及委托代理人刘博韬,被告常州市金坛区自然资源局的出庭负责人潘政权、委托代理人蒋长卿到庭参加诉讼，第三人常州市城兴置业有限公司收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原金坛市国土资源局于2007年2月10日与原金坛市城兴置业有限公司签订了“宗地编号为金坛市华阳路西侧地块，出让土地面积为83725平方米”的《国有土地使用权出让合同》。原告汤杏新诉称：原告在常州市××区晨风路××号拥有房屋一处，并持有房屋所有权证。2019年6月26日，原告通过坛自然（依）[2019]第47号《常州市金坛区自然资源局政府信息公开告知书》得知，被告与第三人签订了金坛市华阳路西侧地块《国有土地使用权出让合同》，将原告坐落于常州市××区晨风路××号房屋所占土地列入出让范围。原告认为，原告对其房屋所占土地享有合法使用权，被告擅自将原告享有使用权的土地处分给第三人，严重侵犯了原告的合法权益，被告出让上述土地的行为没有法律效力，故诉至法院，请求依法确认被告与第三人签订的金坛市华阳路西侧地块《国有土地使用权出让合同》中涉及原告房屋所占土地的土地使用权出让部分无效。原告提供的证据：1、《房屋所有权证》复印件1份，证明原告与本案具有利害关系。2、坛自然（依）[2019]第47号《常州市金坛区自然资源局政府信息公开告知书》复印件1份，证明原告通过该政府信息公开告知书得知其房屋所占土地的使用权被侵犯，原告知晓的时间是2019年6月26日。3、金坛市华阳路西侧地块《国有土地使用权出让合同》复印件1份，证明被告主体适格，原告房屋所占用的土地在该出让合同出让的土地范围内。被告常州市金坛区自然资源局辩称：被告与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的作出被诉行政行为的证据及依据：1、《国有土地使用权出让合同》复印件1份，证明土地出让合同签订的事实，合同合法有效。2、坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》复印件1份；3、坛建拆公告（2009）第001号《金坛市建设局城市房屋拆迁公告》复印件1份；证据2、3证明该地块毛地出让后，建设主管部门于2009年1月24日就原告房屋所在地范围内的房屋拆迁颁发了《房屋拆迁许可证》并予以了公告，原告起诉已超过法定期限。4、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条，证明被告有签订土地出让合同的行政职权。5、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《城市房屋拆迁管理条例》第八条，证明被告适用的法律正确。第三人未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。在本案庭审中，被告对原告的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为案涉土地的出让系经过公告后依法进行，此行为发生在2009年1月24日之前，且建设主管部门于2009年1月24日也公告了涉案地块的《房屋拆迁许可证》，由此证明原告最迟在2009年的1月24日就已经知道了涉案地块的出让事实。对证据3的真实性、关联性无异议，认为原告房屋所占土地确实在涉案土地出让的范围内。本院认为，原告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。原告对被告提供的证据1的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不予认可，认为该土地使用权出让合同将包含原告拥有合法土地使用权的部分土地进行出让，属于无权处分的行为，侵害了原告的合法权益，不具备合法性。对证据2、3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告认为该《房屋拆迁许可证》不具备合法性，已另案提起行政诉讼；被告以2009年1月24日，建设主管部门公告了《房屋拆迁许可证》来推断原告知晓了本案所涉《国有土地使用权出让合同》的内容，是错误的；该两证据不能证明原告在2009年1月24日就知晓了《国有土地使用权出让合同》的内容，也不能证明原告提起本案的诉讼超过了起诉期限。本院认为，被告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。经审理查明：原金坛市国土资源局于2007年2月10日与原金坛市城兴置业有限公司签订了“宗地编号为金坛市华阳路西侧地块，出让土地面积为83725平方米”的《国有土地使用权出让合同》，该合同第五条第（三）项明确注明土地的现状为毛地条件，原告的房屋在上述出让土地的范围内。2009年1月24日，原金坛市建设局向原金坛市城兴置业有限公司颁发了坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》，并予以公告，原告的房屋被列入拆迁范围。原告向被告申请政府信息公开后，知悉上述《国有土地使用权出让合同》的内容，原告房屋所占土地在出让范围内。原告认为，原告对其房屋所占土地享有合法使用权，被告擅自将原告享有使用权的土地处分给第三人，严重侵犯了原告的合法权益，被告出让涉案土地的行为没有法律效力，故诉至法院，请求依法确认被告与第三人签订的金坛市华阳路西侧地块《国有土地使用权出让合同》中涉及原告房屋所占土地的土地使用权出让部分无效。另查明，根据区划调整和机构改革，原金坛市国土资源局已变更为常州市金坛区自然资源局，原金坛市城兴置业有限公司已变更为常州市城兴置业有限公司，原金坛市建设局已变更为常州市金坛区住房和城乡建设局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。显然，上述法律规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼仍公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的公民、法人或者其他组织，才与行政行为具有法律上的利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。就本案而言，被告与第三人于2007年2月10日签订的《国有土地使用权出让合同》，是以“毛地出让”的方式出让国有土地使用权。在当时的社会背景和条件下，全国各地均有以“毛地出让”的方式出让国有土地使用权的情形，且法律法规均未对“毛地出让”作出强制性或禁止性规定，也未规定土地出让部门必须保护或者考量土地出让范围内的土地使用权人的权益保障问题。故本案被告出让涉案土地时，无需考虑涉案土地上单个土地、房屋等土地使用权和房屋所有权的保护问题，也即无需考虑本案原告土地、房屋等土地使用权和房屋所有权的保护问题。原告与涉案的“毛地出让”行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以被告的“毛地出让”行为侵犯其土地使用权为由，提起行政诉讼，不具有原告主体资格。原告的土地使用权及房屋所有权均可以在房屋拆迁的过程中得到补偿，原告如认为在房屋拆迁过程中，其合法权益受到侵犯，应当通过其他法定途径解决。综上，本案原告的主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告汤杏新的起诉。本案案件受理费人民币50元，由原告汤杏新预交，待本裁定生效后退还给原告汤杏新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  王哲华人民陪审员  虞小俊二〇一九年十一月六日书 记 员  李 敏附相关法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。