山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0302行初46号原告乔英武，男，1958年8月5日出生，住张店区，无业。委托诉讼代理人姚光，山东全正律师事务所律师。被告淄博市淄川区教育和体育局，住所地淄川区颐泽将军大道**。法定代表人牛少健，局长、党组书记。出庭单位负责人王世海，党组成员。委托诉讼代理人王云龙，山东致公律师事务所律师。原告乔英武不服被告淄博市淄川区教育和体育局开除公职处分决定一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告乔英武的委托诉讼代理人姚光，被告淄博市淄川区教育和体育局的单位负责人王世海及委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔英武诉称，2015年4月14日原告乔英武因犯交通肇事罪，被张店区人民法院判处缓刑，后2016年6月8日被告淄川区教育和体育局作出川教体字[2016]55号《关于给予乔英武开除处分的决定》，决定给予原告乔英武开除公职处分，原告不服，后提出申请复核、申诉等程序，2017年2月27日淄博市事业单位工作人员申诉公正委员会作出淄事审[2017]1号《再申诉处理决定书》维持原人事处理，原告认为：1、依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条之规定对事业单位工作人员处分，应当将调查认定的事实及拟给予处分的依据告知被调查的事业单位工作人员，听取其陈述和申辩，并对其所提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案，但是被告淄川区教育和体育局未履行有关告知程序，存在处分程序上的违法，且被告在没有事先通知工会征得意见的前提下，就作出开除决定，违反法定程序，应予撤销《关于给予乔英武开除处分的决定》。2、被告依据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分”之规定，作出开除公职处分。但是依据《最高人民法院、国家劳动总局关于判处有期徒刑缓刑仍留在原单位工作的被告人在缓刑期间是否计算工龄问题的批复》和《最高人民法院关于判处徒刑两年宣告缓刑两年与判处徒刑一年立即执行谁重谁轻的问题的批复》相关司法解释意见，说明缓刑和有期徒刑有着本质上的区别，认为：我国《刑法》将刑罚分为主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。刑种中并没有缓刑，没有把缓刑规定为一个刑种，刑事处罚的范围不包括缓刑。缓刑本身不是一种刑罚，而是对被判刑人的一种考验期限；如果被判刑人在缓刑期限内，未再犯罪，缓刑期满。原判的徒刑就不再执行，根据刑法规定，缓刑是暂缓执行原判刑罚的制度。如果犯罪分子在缓刑考验期内没有再犯新罪，实际上并没有执行过原判的有期徒刑刑罚。另依据人社部关于事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的文件，也认为缓刑期满后分配正式工作的，其工资待遇根据新任职务、新岗位按不高于同等条件人员重新确定，因此，被告使用法律错误，应予撤销《关于给予乔英武开除处分的决定》。综上，请求法院依法判决撤销被告淄川区教育和体育局于2016年6月8日作出的川教体字[2016]55号《关于给予乔英武开除处分的决定》，被告承担本案的诉讼费用。被告淄博市淄川区教育和体育局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。本案不属于行政诉讼法第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围，被告对其主管的事业单位职工进行开除，是对事业单位工作人员人事管理的内部处分行为。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条关于“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”。的规定，原告可以按照国家有关规定申请复核，对复核结果不服的，可以提出申诉、再申诉。本案原告已经按照上述规定采取了全部行政救济措施，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、即便该案属于行政诉讼的受案范围，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效，其已经丧失胜诉权。2015年4月14日，张店区人民法院作出（2015）张刑初字第65号《刑事判决书》，判决“乔英武犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年，缓刑二年”，原告未上诉。2016年6月8日，被告根据张店区人民法院的判决，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》的规定进行了人事处理。被告于2016年6月23日向原告送达处分决定，原告拒绝签字。2016年6月24日，原告向被告提交了《申诉书》，申诉书中说明其已知道川教体字（2016）55号《关于给予乔英武开除处分的决定》的具体内容。那么，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。即，原告至少应在2016年12月23日之前提起诉讼。而原告实际提起行政诉讼的时间是2019年8月，其诉讼早已超过法定的诉讼时效。因此，原告的胜诉权已经丧失，人民法院应依法判决驳回其诉讼请求。三、被告作出的开除处分决定，主体适格，认定事实清楚、准确，适用依据正确，程序合法。1、被告作出行政处分的主体适格。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十三条第一款第二项之规定，开除处分由事业单位主管部门决定。被告作为淄博理工学校的主管部门，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》对乔英武作出开除处分，主体适格。2、被告认定事实清楚，2015年4月14日，张店区人民法院作出（2015）张刑初字第65号《刑事判决书》，张店区法院认为“乔英武违反道路交通法运输管理法规，驾驶车辆借道行驶未让原车道内车辆先行、未确保安全驾驶，发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪”，判决“乔英武犯交通肇事罪，判处其有期徒刑二年，缓刑二年”。法院对本案原告的判决，属于生效判决。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定:“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。本案原告的行为触犯了我国《刑法》的规定，构成交通肇事罪，被告根据张店区法院的生效判决认定本案原告被依法判处刑罚，属于认定事实清楚。3、被告适用依据正确，根据我国刑法的规定，刑罚的种类有管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑。正如本案原告所述:“缓刑本身不是一种刑罚”。乔英武的犯罪行为被判处的是有期徒刑二年，属于我国刑法规定的“有期徒刑”刑罚，缓刑不是单独的刑种，缓期二年执行仅仅是对有期徒刑的执行方式。本案原告所谓“淄川教育体育局作出该处分没有法律依据”，是对规定的错误理解。本案原告乔英武犯交通肇事罪，被判处“有期徒刑”刑罚，被告根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十二条关于“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗位等级或者撤职以上处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分”的规定，作出开除处分决定，属于适用依据正确。4、被告处理程序合法，被告收到淄川区纪委向被告转发的乔英武的《刑事判决书》后，本着谨慎态度反复与纪检部门进行工作沟通，并严格按照《事业单位人员处分暂行规定》规定的程序进行了人事处理，被告的人事处理程序合法。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围，且被告作出的人事处理决定，主体适格，事实认定清楚，适用依据正确，处理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。《事业单位工作人员处分暂行规定》第六章复核和申诉部分的第三十九条至第四十三条及中央组织部、人力资源社会保障部制定的《事业单位工作人员申诉规定》受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的申请复核、对复核结果不服的提出申诉、再申诉等问题均作出详细规定，《事业单位工作人员申诉规定》第二十八条第二款第（四）项规定再申诉处理决定是发生效力的最终决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为及事项，人民法院不予受理。本案原告乔英武对被告对其作出的开除处分决定不服，依法应当提起复核、申诉、再申诉的程序，本案原告实际已经收到了被告的复核决定及淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的申诉处理决定、淄博市事业单位工作人员申诉公正委员会作出的再申诉处理决定，其权利救济程序依法已经完成，淄博市事业单位工作人员申诉公正委员会作出的再申诉处理决定依法属于发生效力的最终决定。据此根据上述法律规定，本案原告乔英武对被告作出的开除处分决定不服提起的行政诉讼依法应当不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。同时原告起诉已经超过法定六个月的起诉期限，亦属驳回起诉情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告乔英武的起诉。原告乔英武预交案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  赵树江人民陪审员  车献亮二〇一九年十一月二十日法官助理孙苗苗书记员司婷婷