四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初3657号 原告（反诉被告）：张冬梅，女，汉族，生于1973年12月19日，户籍地：四川省仪陇县，现居住仪陇县。 委托诉讼代理人：杜良平，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳飘横，四川天普律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广东通产汽车服务有限公司成都青羊分公司，住所地：成都市青羊区贝森北路16号附14号1楼。统一社会信用代码：91510105MA62MGPW46。 负责人：江虹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。 被告：福建越海驰风汽车销售服务有限公司，住所地：福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光世纪广场办公楼A＃楼10层16办公（自贸试验区内）,统一社会信用代码：91350105MA2XQQNQ27。 法定代表人：郑贤俊，经理。 被告：广东通产汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西76号2203、2204房，统一社会信用代码：91440604MA4UQMW4XP。 法定代表人：侯山义。 第三人：万惠投资管理有限公司，住所地：广州市工商行政管理局专业市场管理分局。统一社会信用代码：91440106591537685W。 法定代表人：陈宝国。 第三人：侯山义，男，汉族，生于1986年7月28日，住浙江省平阳县。 原告张冬梅（反诉被告）与被告广东通产汽车服务有限公司成都青羊分公司（反诉原告，以下或简称青羊公司）、福建越海驰风汽车销售服务有限公司（以下或简称驰风公司）、广东通产汽车服务有限公司（以下或简称广东公司）、万惠投资管理有限公司（以下或简称万惠公司）、侯山义合同纠纷一案，本院以（2017）川1324民初1676号民事判决书判决后，青羊公司不服提起上诉，南充市中级人民法院以（2018）川13民终1150号民事裁定书裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中，经张冬梅申请，本院依法追加广东通产汽车服务有限公司为被告，追加万惠投资管理有限公司、侯山义为第三人。原告张冬梅及其委托诉讼代理人杜良平、阳飘横，被告青羊公司的委托诉讼代理人邓显峰到庭参加了诉讼，被告驰风公司、广东公司、万惠公司和侯山义经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冬梅（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告购车协议，被告青羊公司、广东公司退还原告支付的前期费用79200元；被告驰风公司退还原告支付的购车款396000元；2.判令三被告向原告支付购车款三倍的赔偿金1188000元；3.判令三被告支付原告垫付的鉴定费19800元；4.判令三被告承担原告因本案产生的交通费、差旅费、误工费等共计100000元；5.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2016年12月19日与侯山义、万惠投资管理有限公司签订借款合同，约定原告通过万惠投资管理有限公司向侯山义借款以购买车辆，并自愿将原告购买后的车辆登记在侯山义指定的被告青羊公司名下，作为借款的担保。同日，原告与被告青羊公司签订了“一步购车”汽车租赁分期申请书，约定原告按照“以租代购”方式在被告青羊公司处订购2017款40TFSI动感黑色奥迪Q5汽车一辆，并向青羊公司支付了购车前期费用79200.00元。被告青羊公司遂向被告驰风公司签订了购车合同，约定购买合格证编号为“WAB011612081721”、发动机号“259786”的黑色奥迪Q5汽车一辆。万惠投资管理有限公司通过其账户向被告驰风公司转账支付购车款396000元。被告驰风公司于2017年1月9日下午将前述编号的黑色奥迪Q5汽车一辆运到被告青羊公司处，原告和被告青羊公司在接车现场发现该车有质量异常情况，就共同与被告驰风公司的跟车人员于2017年1月10日早上到阳光车网对该车进行检测，结果显示该车属于事故车、水泡车。2017年3月30日原告委托四川华大科技司法鉴定所对该车的唯一性鉴定，该所于2017年5月19日作出鉴定意见书：发现5处存在送检车辆中与送检材料中关于车辆唯一性约定要求不一致的特征物证，分别为：1、车体多处漆膜差异明显，存在严重超厚情况；2、车轮制动盘磨损严重，与送检材料反应的车辆使用情况不符；3、车轮轮胎使用的品牌不一致，存在混装情况；4、全车多处螺栓存在陈旧扭动情况；5、存在两个不同的道路车辆识别号”。原告认为被告的行为是对消费者的欺诈经营行为，应依消法规定，按购车款的3倍赔偿原告。又因青羊公司系广东公司的分公司，分公司不具有法人资格，其发生的民事行为应当由广东公司承担民事责任，故请求判准前述请求。 被告青羊公司（反诉原告）辩称，青羊公司不是本案承担责任的主体，我方与原告是融资租赁合同关系，不是销售方，且不具有销售汽车的经营范围，是原告选择的销售方并签订融资租赁合同后我方支付了购车款，已完成了合同义务，责任应由被告驰风公司承担，且按我们的协议约定也应由我司主张权利。 被告驰风公司未作答辩。 被告广东公司未作答辩。 被告万惠公司辩称，公司未接受侯山义的委托向张冬梅或福建越海驰风汽车销售有限公司支付过借款。2016年12月20日向福建越海驰风汽车销售有限公司支付的396000元，系受广东通产汽车服务有限公司成都青羊分公司委托支付的购车款。 被告侯山义辩称。我与张冬梅签订过《借款合同》，但未向张冬梅支付过任何款项，也未委托过万惠投资管理有限公司向张冬梅借款，也未委托过万惠投资管理有限公司向张冬梅、福建越海驰风汽车销售服务有限公司支付过借款。我也没有以任何形式索要、接受或委托他人索要、接受过张冬梅的任何款项，我和张冬梅完全没有任何资金往来，实际上双方并无借贷关系。 被告青羊公司反诉称：1.判令原告（反诉被告）张冬梅继续履行融资租赁合同；2.原告（反诉被告）张冬梅支付2017年1月20日至2017年6月20日期间的租金人民币66990元；3.原告（反诉被告）张冬梅向（反诉原告）青羊公司返还被侵占的车辆。事实及理由：张冬梅与青羊公司于2016年12月19日签订了《车辆租赁服务合同》，约定按张冬梅的选择由我司购买驰风公司的车辆租赁给张冬梅，租赁期满且付清所有租赁费后青羊公司就将车辆过户给张冬梅。我司支付了该车的全部车款及相关保险费用，现该车登记在我司名下，归我司所有。2017年1月9日我司与原告发现该车是事故车、水泡车，我司拟向被告驰风公司主张退换车辆等权益，可张冬梅在2017年3月30日未经我司同意强行将车开走，导致我司无法主张权益，侵害了我司的合法财产权益。张冬梅在合同签订后仅支付了一期租金，张冬梅应及时返还车辆并协助我司向被告驰风公司主张赔偿事宜，并继续向我司履行逾期未付的租金。 原告张冬梅（反诉被告）答辩称，我与反诉原告无融资租赁合同关系，我购买车辆的资金系通过侯山义、万惠投资管理有限公司所借，我仅有向侯山义、万惠投资管理有限公司偿还借款的义务。反诉原告无权要求我方给付所谓的租金，因为车辆是我自己借款购买的，登记在被告名下仅仅是为了借款担保。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，原告张冬梅与被告青羊公司达成了“一步购车”汽车租赁分期《申请书》，约定原告向被告青羊公司申请租赁2017款40TFSI动感黑色奥迪Q5汽车一辆，协议车辆成交价396000元，承租期限48个月，租赁费用及其他服务费给付方式为等本等息。 2016年12月19日，原告张冬梅与第三人侯山义、万惠投资管理有限公司签订《借款合同》，约定侯山义通过万惠投资管理有限公司居间向张冬梅出借人民币396000元用于购买小型汽车，借款期限48个月，并将购买后的车辆登记在被告青羊公司名下作为借款的担保，张冬梅每月支付综合费用（借款本息及万惠投资管理有限公司的居间服务费）13398元。 2016年12月19日，原告张冬梅与被告青羊公司、万惠投资管理有限公司（约定为合同居间人，未签章确认）签订《车辆租赁服务合同》，约定被告青羊公司根据张冬梅的选择购买黑色奥迪Q5（识别代码：LFY********）汽车一辆，车辆租赁综合费用为13398元/月，租赁期限为2016年12月19日至2020年12月19日止，租赁期满且支付完毕所有租赁费后将该车辆过户给张冬梅，租赁期间张冬梅只有使用权，所有权归被告青羊公司。合同第八条同时约定，租赁车辆如在汽车生产厂家索赔期内发生质量问题，由乙方（青羊公司）负责向厂家（驰风公司）索赔，索赔金额由乙方所得，甲方（张冬梅）有权参与，超出厂家规定的索赔期限和赔偿范围的，由甲方自行承担，乙方不承担任何赔偿责任；甲方无权以租赁车辆存在质量问题为由解除本合同，甲方需自行解决索赔期后和索赔范围之外的质量问题。 2016年12月19日，被告青羊公司与被告驰风公司签订购车合同，约定被告青羊公司向被告驰风公司购买奥迪Q5特价车一辆，其车辆合格证编号为*********，发动机编号为259786。同日被告青羊公司委托万惠投资管理有限公司向被告驰风公司转款396000元（车价338461.54元、增值税额57538.46元）用于支付购车款。被告驰风公司于2017年1月9日下午将约定的车辆运到被告青羊公司，原告当场发现该车有质量异常情况，遂与被告青羊公司和被告驰风公司的跟车人员于2017年1月10日到阳光车网对该车进行检测，检测报告显示该车属于事故、水泡车。 2017年2月21日原告张冬梅与被告青羊公司签订协议，就案涉车辆索赔事项，约定以乙方（青羊公司）公司名义向驰风公司行使赔偿请求权。2017年3月30日原告自行委托四川华大科技司法鉴定所对该车的唯一性鉴定，鉴定意见为发现5处存在送检车辆中与送检材料中关于车辆唯一性约定要求不一致的特征物证。2017年4月1日，被告青羊公司向福建省福州市马尾区人民法院提起了对被告驰风公司的诉讼，后以协商调解为由撤回起诉。 同时查明，原告在上述合同签订后向被告青羊公司支付了前期费用79200元及第一个月费用13398元。 以上事实，有当事人的陈述及提供的2016年12月14日“一步购车”汽车租赁分期申请书、2016年12月19日签订的借款合同、“一步购车”汽车租赁分期申请书、2016年12月19日购车前期费用收据、购车合同书、付款委托书、机动车销售发票、机动车整车出厂合格证、车辆购置税纳税申报表、阳光车网车辆检测报告、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、车辆检验鉴定费增值税普通发票、车辆租赁服务合同、福建省马尾区法院（2017）闵0105民初439号裁定书、2017年2月21日的协议和承诺函等证据在卷佐证，本院足以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点一是原告张冬梅与被告青羊公司是构成汽车买卖合同关系还是融资租赁合同关系？二是原告能否主张解除合同，并要求青羊公司、广东公司返还购车前期费用，要求驰风公司返还购车款，要求二者按购车款的三倍支付赔偿金？三是被告青羊公司的反诉主张是否成立？ 针对第一个争议焦点，本院认为买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告张冬梅分别与第三人侯山义、万惠投资管理有限公司签订了《借款合同》（其中侯山义为出借方，万惠投资管理有限公司为居间方）；与被告青羊公司、万惠投资管理有限公司（合同主文显示为居间人，但未签章确认）签订《车辆租赁服务合同》。《借款合同》签订后，侯山义并未实际履行出借义务，因借款合同系实践性合同，故该合同成立后并未生效。双方签订的《车辆租赁服务合同》的合同名称及内容显示出双方构成融资租赁关系，且张冬梅签字确认的《一步购车汽车租赁分期申请书》对拟承租的车辆品牌、型号和汽车供应商进行了指定，青羊公司根据合同约定，与被告驰风公司签订了购车合同，委托万惠投资管理有限公司向被告驰风公司转款396000元用于支付购车款，并将所购车交付张冬梅，可见购车款系青羊公司而非张冬梅给付；张冬梅支付的前期费用79200元及第一个月费用13398元对象均为青羊公司而非侯山义或万惠投资管理有限公司，也应视为履行《车辆租赁服务合同》，由此可以认定张冬梅与青羊公司构成融资租赁关系而非买卖合同关系。 针对第二个争议焦点即原告能否主张解除合同，并要求青羊公司返还购车前期费用，要求驰风公司返还购车款，要求二者按购车款的三倍支付赔偿金？根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。本案中，张冬梅未举证证明其对争议车辆及经销商的选择系依赖于出租人青羊公司的技能或者青羊公司有干预行为，故青羊公司不对争议车辆负瑕疵担保责任。同时根据张冬梅与青羊公司达成的《车辆租赁服务合同》第八条约定，张冬梅无权以租赁物（案涉车辆）存在质量问题为由要求解除融资租赁合同，故张冬梅无权请求解除合同。 根据双方签订的《车辆租赁服务合同》及就案涉车辆索赔事项达成的《协议》，向驰风公司的赔偿请求权均归青羊公司所有；同时根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当争议车辆存在质量问题时，仅在作为出租方的青羊公司怠于行使对驰风公司的索赔权时，承租人张冬梅方可要求青羊公司承担相应责任。 针对第三个争议焦点即青羊公司提出的反诉主张是否成立？因张冬梅与青羊公司之间签订的《车辆租赁服务合同》已经生效，且青羊公司已按约履行了交付义务，又因青羊公司对案涉车辆在本案中不负瑕疵担保责任，张东梅因此应当依约履行支付租金的义务。故本院依法支持青羊公司要求张冬梅支付租金的诉请。至于青羊公司诉称，根据其与张冬梅就案涉车辆索赔事项达成的《协议》，张冬梅应当将该车返还给青羊公司，因该《协议》无该约定，故本院对青羊公司的该项反诉请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）张冬梅于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）广东通产汽车服务有限公司成都青羊分公司支付2017年1月20日至2017年6月20日期间的租金人民币66990元； 二、驳回原告张冬梅的诉讼请求； 三、驳回反诉原告广东通产汽车服务有限公司成都青羊分公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20847元、反诉费1475元，共计22322元，由原告（反诉被告）张冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王光学 人民陪审员  黄小梅 人民陪审员  姜 腊 二〇一九年二月十九日 书 记 员  张扬扬