广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34027号原告：上海向轮新材料科技有限公司，住所地：上海市金山区山阳镇山通路88号11幢B区。法定代表人：胡远多，该公司总经理。委托代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：东莞市德恩创自动化机械有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇洲涡村塔洲南路15号。法定代表人：陈绍坤，该公司董事长。委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。原告上海向轮新材料科技有限公司诉被告东莞市德恩创自动化机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告上海向轮新材料科技有限公司的委托代理人申凤龙、被告东莞市德恩创自动化机械有限公司的委托代理人马支文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海向轮新材料科技有限公司诉称，原告因接到大量箱包轮子产品的订单，拟向被告购买一套自动化设备，用于生产订单产品。双方多次洽谈后，2017年11月29日，原告与被告签订一份购销合同，约定原告向被告购买三轴伺服机械手、非标治具、自动上料机各一套，合同总价格为143600元。合同约定付款方式为首付定金30%，安装试调完毕验收合格后付40%，余款30%在6个月内付清。合同约定的交付日期为收到定金之日起30日内，还约定因合同纠纷，聘请律师的费用由违约方承担。合同签订后，原告于2017年12月6日向被告支付了30%的首付款43080元。依据约定，被告应于2018年1月6日前交付合格产品。但被告交付的产品为不合格产品，自交付之日起一直不能正常使用。交付后，被告多次维修、调试，均不能让产品正常使用。2018年5月29日，被告书面告知原告其不能交付合格产品。因不合格产品交付后，被告多次声称能维修、调试好，以致原告未能解除合同，另行选择产品。被告的违约行为致使原告两台注塑机不能生产，空置时间长达6个月，给原告造成了至少100000元的经济损失。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告返还原告首付款43080元；2.被告赔偿原告损失100000元；3.被告赔偿原告律师费12000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告东莞市德恩创自动化机械有限公司辩称，一、2017年11月29日双方所签《销售合同》，对质量标准并没有具体明确约定，因此被告不确认产品质量存在问题。被告按照合同约定，收到原告合同定金后，就按约向原告送货，原告收货后却不在送货单上签收。在这种情况下，被告一直按照原告的单方要求对设备进行调试。因为没有约定合同标准，无论被告怎样努力，安装调试都达不到原告要求的质量标准。二、因合同无法继续履行，被告同意退还首期款43080元给原告，但前提是原告必须将所收到的设备全部退回给被告。依据合同付款方式第6项“买方未付清标的货物货款前，全部标的物的所有权属于卖方所有”。因原告并没有付清全款，依据此条款，机器设备的所有权属于被告。同时，既然合同要解除，就必须恢复到合同前的状态，原告须退还设备给被告，双方同时履行，相互返还。三、原告诉请被告赔偿损失100000元没有事实和法律依据。双方在围绕合同履行过程进行正常的工作交流，因无法形成合意，合同可以解除。原告也没有造成任何经济损失，且也没有提供任何经济损失的直接证据。故该项请求，被告不同意赔偿。四、原告诉请被告支付律师费12000元也没有任何理据。因合同并未约定质量标准，围绕合同的具体履行，双方之间的正常沟通不应视为被告确认产品存在质量问题，也不能成为原告要求被告支付律师费的依据。经审理查明，2017年11月29日，原告作为买方，与作为卖方的被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买三轴伺服机械手DEC-850IS3L一台、非标治具一套及自动上料器一台等，合同总价款为143600元（含税价格），首付定金30%，安装调试完毕验收合格后付40%，余款30%在6个月内付清；被告在收到原告定金之日起30日内交货；原告未付清标的物货款前，全部标的物所有权属于被告所有……。《销售合同》签订后，原告于2017年12月6日向被告支付首付款43080元。2018年5月17日，被告向原告出具书面承诺通知一份，载明：为了能彻底解决送料机构所有问题，被告决定将治具及整套送料机构全部返厂维修，在工厂用一台机械手摸拟实际情况每次同时抓取8个胶轴反复测试，针对具体问题进行改进，程序需根据测试结果进行优化，确保整套系统运行稳定可靠，被告争取在15天内（5月31日前）完成。2018年5月29日，被告向原告发出《联络函》一份，载明因机械手和震动盘无法配合原告的注塑机正常生产使用，希望原告将机械手和震动盘全部退回，被告也将原告已付的订金全部退回。2018年8月27日，原告通过精诚申衡律师事务所向被告发出《律师函》，要求：1.即日起解除双方签订的《销售合同》；2.被告向原告双倍返还定金86160元、赔偿损失100000元（暂定）、赔偿律师费损失2000元，共计188160元。庭审中，原、被告双方确认原告向被告购买机器设备的用途为配合注塑机的使用。原告主张由于被告交付的机器设备不合格，故无法配合注塑机使用，该情况从被告出具的书面承诺通知及《联络函》可以证明。据此，原告要求解除双方签订的《销售合同》，被告退回首付款并赔偿损失100000元。原告还主张，因被告交付的机器设备一直无法正常使用，造成在调试过程中损耗原料两吨左右，损失约16500元，而且根据正常生产流程，一台注塑机每天可生产约10000个轮子，每个轮子的利润约为0.25元，故因被告的原因，原告实际每天的生产损失为5000元，原告诉请损失100000元远远低于原告实际产生的损失。对此，原告提交《产品报价合同》及银行交易明细各一份，用以证明原告的经营情况及经济损失。根据《产品报价合同》的约定，合同甲方每月轮子订单总数不低于400万个。被告对原告提交的上述证据及原告主张的损失均不予确认。被告并认为其所生产的产品不存在质量问题，仅系无法配合原告的注塑机正常生产，故同意解除合同，退回首付款，但原告需向被告退还已交付的机器设备。原告同意在被告退回首付款及赔偿原告经济损失的情况下向被告退还已交付的机器设备，且需由被告自行到原告处取回。另查，原告提交《委托代理合同》两份及发票联三份，用以证明为处理案涉纠纷，原告支出律师费12000元，其中2000元系律师函的费用，另外10000元系诉讼代理费用。上述事实，有销售合同、承诺通知、联络函、律师函、律师费发票、委托代理合同、产品报价合同、银行交易明细以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对原告向被告购买三轴伺服机械手DEC-850IS3L一台、非标治具一套及自动上料器一台等机器设备，原告已支付首付款43080元，以及被告所交付的上述机器设备无法配合原告的注塑机进行正常生产等事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告要求被告退款并赔偿损失及律师费，依据是否充分。本案中，由于被告交付的机器设备无法配合原告的注塑机进行正常生产，致使原告无法实现合同目的，原告要求解除合同，被告亦同意解除合同，故本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉《销售合同》解除后，原告要求被告返还已支付的首付款43080元，符合上述规定，本院予以支持，同时，被告要求原告退回已交付的三轴伺服机械手DEC-850IS3L一台、非标治具一套及自动上料器一台等机器设备亦符合上述法律规定，本院亦予以支持。至于原告要求被告赔偿损失及律师费的问题，由于双方在签订《销售合同》时并未就所购买的机器设备需达到何种标准进行全面详尽的沟通和约定，原告主张被告交付的机器设备不合格，依据并不充分。为此，造成案涉机器设备无法配合原告的注塑机进行正常生产的结果，原、被告双方均负有一定的过错，故对于原告要求被告赔偿损失及律师费的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市德恩创自动化机械有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告上海向轮新材料科技有限公司返还货款43080元，被告东莞市德恩创自动化机械有限公司在返还上述货款后可自行到原告上海向轮新材料科技有限公司处取回已交付的机器设备（包括三轴伺服机械手DEC-850IS3L一台、非标治具一套及自动上料器一台）；二、驳回原告上海向轮新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1700.8元（原告已预交），由原告上海向轮新材料科技有限公司负担1228.33元，被告东莞市德恩创自动化机械有限公司负担472.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一九年二月二十日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。