浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9396号 上诉人（原审被告）：杭州古柏管业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区钱江农场旁（73021部队副食品基地内）。 法定代表人：黄如庆。 委托诉讼代理人：孙国民、项佳露，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任行田，男，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。 原审被告：高国军，男，1977年12月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州古柏管业有限公司（以下简称古柏公司）为与被上诉人任行田、原审被告高国军买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初17086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 古柏公司上诉请求：撤销一审判决，驳回任行田的全部诉讼请求；由任行田承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、任行田提供的12份送货单是复印件，古柏公司明确予以否认，不应采纳，一审判决违法采纳复印件作为证据，认定总货款金额441600元错误。同样由一审法院作出的判决，对复印件绝大多数不予采纳。本案任行田自认通过非法暴力（堵门）方式催讨债务，一审判决不但不加重任行田的举证责任，反而违法采纳复印件作为证据，双重标准，违反审判公平原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第2款规定，任行田应当举证证明其交付货款总金额，否则应承担举证不能的法律后果。根据《民事诉讼法》第七十条的规定，本案任行田只提交了4份送货单原件，另外12份送货单都是复印件，古柏公司明确表示否认，故该12份送货单的真实性不应采信。一审判决认定该12份送货单的真实性的理由不成立，逻辑上也不成立。（1）送货单交给高国军的事实只是任行田单方陈述，无证据加以证明。（2）根据一般交易习惯，一般是在总结算时才会有欠条代替送货单，任行田陈述此前就交给高国军明显与常理不符。（3）高国军仅是古柏公司股东之一，并非法定代表人，也非合同履行代表，任行田提供的录音中也陈述其一直是向翟总联系业务。任行田更不可能在没有最终结算前把送货单原件交给高国军。（4）现实交易中存在大量先付款后供货的情况，古柏公司此前的30多万元付款也完全可能覆盖了4张送货单的价款。一审判决以付款早于4份送货单原件的供货时间，就作出推断，缺乏事实依据。二、一审法院未受理古柏公司的反诉请求违反法定程序。开庭前一天，古柏公司打电话给一审速裁庭承办人员，明确提出提交反诉状，但遭到拒绝，回复已经超过举证期限。开庭当天，古柏公司代理人又提交反诉状，并当庭说明了质量问题的货物目前还堆放在工厂，并展示了照片，同时还告知任行田采取非法手段堵门催讨货款的时候，古柏公司也向其提出过质量问题，因担心质量问题有损古柏公司的声誉，故古柏公司本案之前未提起诉讼，而是通过其他渠道消化了一部分有质量问题的管材，造成的损失有309200元。代理人还告知承办法官，书记员拒绝接收反诉状的情况。承办法官当庭将反诉状还给代理人，代理人提出异议，认为法院不予受理反诉应书面告知。此后，一审法院对古柏公司提前一天提交反诉状的事实，只字未提。综上，请求二审法院支持古柏公司的上诉请求。 任行田辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、裁判公正。一、鉴于古柏公司对双方2016年之前货款已经结清的事实并无异议，因此，任行田向一审法院提供的送货单原件和复印件及承兑汇票复印件，是为真实反映双方自2016年7月起至2017年1月业务关系终止时实际发生的总货款及在该期间内古柏公司已经支付的货款金额。二、古柏公司在一审庭审中亦认可其已经向任行田支付了30多万元货款的事实，如果复印件部分的货款未实际发生，按照送货单原件计算的货款仅为117600元，则古柏公司无法解释向任行田支付远远超过供货金额的货款。三、古柏公司一审答辩中不仅认可双方存在买卖关系，更认可尚欠任行田货款的事实，只是对所欠货款金额有异议。前后陈述明显存在矛盾。四、古柏公司作为接受货物和履行付款义务的一方交易人，既不知道货款总金额，又不清楚已付款的具体金额和付款覆盖范围，除了一再强调对所欠货款金额有异议外，未提供任何证据证明自己的主张。任行田根据本身持有的证据情况向一审法院提交了全部证据材料，全面、充分的证明所主张的事实。如果古柏公司的抗辩没有任何依据，应由其承担举证不能的不利后果。五、根据《民诉法》的规定，本案中，任行田提供的一部分送货单虽系复印件，但已通过一系列证据形成证据链，能够充分证明所主张的事实。根据最高人民法院《证据规定》第69条，一审法院运用逻辑推理和日常经验法则，结合任行田的书证和双方在一审庭审中的陈述，在查明事实的前提下，认定并支持任行田主张的事实并无任何错误和不当。综上，请求二审法院驳回上诉。 高国军未作陈述。 任行田公司向一审法院起诉请求：1.古柏公司支付任行田货款83720.50元，并赔偿该款自2018年2月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；2.高国军对上述第1项古柏公司的债务承担共同付款责任。 一审法院认定事实：古柏公司自2015年开始向任行田购买制作塑料管的原料聚乙烯，该年度的货款已经结清。2016年至2017年1月期间，古柏公司再次陆续向任行田购买制作塑料管的原料，共计441600元。后古柏公司陆续支付货款355832元，扣除任行田向古柏公司购买袋子应支付的2047.50元外，古柏公司尚欠任行田货款83720.50元。此后，经任行田多次向古柏公司的股东高国军进行催讨，古柏公司至今未予支付，故任行田于2018年7月20日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：任行田与古柏公司的买卖合同关系成立且合法有效，古柏公司作为买受人，未及时全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现根据庭审查明的事实，古柏公司尚欠任行田的货款为83720.50元。至于任行田主张的逾期付款利息损失，因双方并未约定具体的付款时间，故一审法院酌情支持从任行田起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。至于任行田主张高国军应承担共同付款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，对任行田要求古柏公司支付货款83720.50元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对任行田其余部分的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。古柏公司关于产品存在质量问题造成其损失的抗辩意见，因其在本案中并未提供证据证明任行田的产品存在质量问题，也未提供证据证明其曾就质量问题向任行田提出过主张，故一审法院对该项辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2018年10月9日作出如下判决:一、杭州古柏管业有限公司于判决生效后十日内支付任行田价款83720.50元，并赔偿该款自2018年7月20日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回任行田的其余诉讼请求。如杭州古柏管业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取947元，由杭州古柏管业有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，任行田与古柏公司之间存在买卖合同关系，双方对2016年之前的货款已经结清以及此后又发生交易的事实均无异议，本案争议的焦点在于古柏公司是否已经结清此后交易所产生的货款。任行田为证明其主张的事实提供了相应送货单，其中原件4份（货款金额共计117600元），复印件12份（货款金额共计324000元），古柏公司仅对有原件的4份送货单予以认可，对复印件均不予确认。古柏公司认可已付货款30多万元，但对任行田主张的货款总金额为441600元不予认可。本院认为，古柏公司作为交易相对方，未能就双方讼争的货款总金额、已付款金额以及所付款项对应的交易事项等基础事实作出准确表述或提供相应证据佐证，对目前是已经结清货款还是尚欠货款亦不能予以确认，对已付款金额远远超出4份送货单原件所涉货款金额更不能作出合理解释。本案审理中，双方当事人一致确认该4份送货单原件所涉交易系双方之间的最后四笔交易。根据本案现有证据并结合双方当事人的陈述，本院认为，任行田关于部分送货单因货款已经清偿故已无原件留存的陈述，更接近本案客观事实，故对任行田的主张予以采信。一审法院据此判令古柏公司尚应支付给任行田货款83720.50元，该处理并无不当。一审法院未受理古柏公司的反诉请求，古柏公司可另行诉讼。综上，古柏公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1894元，由上诉人杭州古柏管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年二月十八日 书记员  方扬