广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终1210号上诉人（一审被告）：中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放北路段618-620号十五楼。法定代表人：胡志敏，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁明磊，该公司员工。被上诉人（一审原告）：谢雄，男，1985年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁萍，广东格林律师事务所律师实习律师。上诉人中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司因诉被上诉人谢雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初24362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司上诉请求:1.撤销一审判决第二判项，改判为中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司自本判决发生法律效力之日起至实际清偿之日止以3745000元为本金按银行同期同类贷款利率向谢雄支付利息；2.一、二审诉讼费由谢雄承担。事实与理由：中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司与谢雄在一审阶段均承认对本案501万元的借款未约定借款利息、借款期限，故根据相关法律规定，谢雄主张利息只能从其主张权利之日起计算。谢雄虽然于2017年5月22日向一审法院提起另案诉讼，且借款标的也是501万元，但谢雄称涉案501万元借款是基于2016年10月27日的《借据》，而该《借据》的借款本金为500万元，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司对此已经偿还完毕。因此，谢雄在2017年5月22日另案诉讼中主张的借款本金其实是中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已经偿还完毕的500万元，并非本案中谢雄主张的501万元，即谢雄在两案中主张的借贷事实是不相同的，因此，一审法院对关键事实认定错误，要求谢雄自2017年5月22日按年利率6%支付借款利息，属于适用法律错误，故请求二审法院依法改判。谢雄辩称：我方认为一审判决判令中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司需从2017年5月22日起按照年利率6%支付利息合情合理。在关联案件（2017）粤0104民初10300号案中，我方主张的是中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司欠款501万元，我方认为此欠款是循环借款，但一审法院认为该案并非循环借款，因此驳回我方的诉讼请求，即我方的诉讼请求由始至终都是要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司支付欠款501万元，因此我方已经主张过权利，同意一审判决。谢雄向一审法院起诉请求：一、中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司向谢雄归还借款本金4326160元，并支付自2017年5月23日起至实际清偿完毕之日的资金占用期间利息（以借款4326160元为本金，按照年利率6%计算）；二、本案诉讼费由中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司承担。一审法院认定事实如下：2016年12月23日，谢雄分别向中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司汇款2880000元、2130000元，合共5010000元。谢雄主张上述款项均为出借给中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司的借款，但双方并未签订书面借款合同，也未明确约定利息。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司对谢雄的上述陈述予以确认。2017年3月20日至同年4月19日期间，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司分别通过郑晓鸣、林婉、吴达慧、王婷及江康民的银行账户向谢雄转款1265000元。谢雄确认收到中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司的转款1265000元，但认为该款项中的683840元是归还本案的借款本金，剩余581160元是中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司自愿支付本案的借款利息。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司不认可谢雄的上述陈述，认为本案借款并未约定借款期限及利息，故中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司向谢雄支付的款项1265000元均是归还的本案借款本金。谢雄为证明与中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司之间的借款存在利息约定，提交了中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司于2016年10月27日向谢雄出具的《借据》、中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司签证部于2017年1月4日向谢雄出具的《承诺书》及中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司于2017年3月7日出具的《委托书》。上述《借据》《承诺书》中载明的借款金额为5000000元，出借日期为2016年10月28日，明确了滞纳金和延误费。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司认为上述证据中载明的借款金额与本案无关，有关上述证据中的借款，双方已经结清。另查，2017年5月22日，谢雄向一审法院提起诉讼，要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司归还借款5010000元，一审法院予以立案受理，案号为（2017）粤0104民初10300号。一审法院在审理该案过程中，谢雄明确其在该案中主张5010000元欠款的依据是2016年10月27日的《借据》。一审法院经审理该案查明，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已于2016年10月31日归还上述《借据》中的5000000元款项，故一审法院于2018年4月17日作出（2017）粤0104民初10300号民事判决，驳回谢雄的诉讼请求，并在该判决书中认为，谢雄可另行主张2016年12月23日向中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司转入的款项5010000元。一审法院认为，谢雄与中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司对于本案借款本金5010000元无异议，一审法院予以确认。综合谢雄、中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司举证、质证及庭审陈述，本案的争议焦点是中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已归还的款项1265000元是否包括利息581160元。一审法院对此评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，现有证据显示谢雄、中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司双方既未约定借款期限，也未约定借款利息，且谢雄也未提交证据证明中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已支付款项中的581160元是自愿向谢雄支付的本案利息，故谢雄主张中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已支付的款项包含利息581160元的依据不足，一审法院不予支持。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司辩解理由合法有据，一审法院予以采信。一审法院认定中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已归还的1265000元均是归还的本金。扣除该部分款项后，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司实际尚欠谢雄借款本金3745000元，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司应当予以归还。至于谢雄提交的《借据》《承诺书》《委托书》，由于该等证据中所载明的借款金额与本案无关，故上述证据中有关借款期限、利息的约定不适用于本案。关于谢雄从2017年5月22日按照年利率6%主张利息的诉讼请求。一审法院认为，谢雄于2017年5月22日向一审法院提起另案诉讼要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司归还借款5010000元，虽然谢雄的在另案中的诉讼请求因证据原因未得到支持，但实际上已表明要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司履行归还借款的义务，但中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司仍未归还，故谢雄主张从2017年5月22日起要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司按照年利率6%支付利息合情合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、一审判决发生法律效力之日起十日内，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司向谢雄归还借款本金3745000元；二、一审判决发生法律效力之日起十日内，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司向谢雄支付利息（以3745000元为本金，从2017年5月22日起至一审判决限定的付款之日止，按照年利率6%支付）；三、驳回谢雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43283.90元，谢雄负担5607元，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司负担37676.90元。一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，2017年5月22日，谢雄向一审法院提起诉讼，要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司归还借款5010000元。一审法院在审理该案过程中，谢雄明确其在该案中主张5010000元欠款的依据是2016年10月27日的《借据》，谢雄主张其与中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司签订《借据》后在借款期限内循环使用，但在2016年12月23日谢雄最后一次提供5010000元的借款后中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司未履行清偿义务。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司陈述双方就《借据》中的5000000元已结清，之后双方有多次款项往来，有5000000元、5010000元、4800000元，这表明双方的《借据》并非循环借款的约定，而是对单笔借款的约定，通过双方多次循环款项往来，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司最终收到5010000元，这与《借据》约定的借款时间是不同的。一审法院于2018年4月17日作出（2017）粤0104民初10300号民事判决，认定双方在5000000元之后虽有款项往来，但并非该《借据》约定的借款，谢雄认为该《借据》是循环借款的借据，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司对此予以否认，从《借据》的内容看，并未约定该《借据》适用双方之间的循环借款，故对谢雄关于《借据》用于循环借款的主张不予采纳，一审法院认定2016年10月27日《借据》上约定的借款中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司已偿还完毕，谢雄坚持以该《借据》为依据要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司还款不予支持。谢雄可另行主张2016年12月23日向中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司转入的款项5010000元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：一审判决对于利息起算时间和利息标准的认定是否正确。谢雄于2017年5月22日向一审法院提起的另案诉讼中主张中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司归还5010000元借款，虽然谢雄主张双方对于《借据》在借款期限内循环使用未得到一审法院的支持，但其在提起另案诉讼时已对5010000元的款项主张权利，要求中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司归还借款，故一审法院判令至此日期起算利息并无不当。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司上诉认为应自本判决发生法律效力之日起计算利息理据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。一审法院判令中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司按照年利率6%的标准支付利息，符合上述司法解释的规定，并无不当。中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司上诉认为应按银行同期同类贷款利率支付利息亦缺乏理据，本院亦不予采纳。综上，中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670.5元，由上诉人中国国旅（广东）国际旅行社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年二月二十一日书记员  刘晓妍