四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川11行初8号 原告：夹江县千佛岩渔港，经营场所四川省夹江县漹城镇千佛村2社，注册号511126600064763。 登记经营者：江成号，男，汉族，1953年7月22日出生，个体工商户，住四川省夹江县。 原告：夹江县江氏渔港，经营场所四川省夹江县漹城镇千佛村2社，统一社会信用代码92511126MA6339ER12。 登记经营者：江洋,男,汉族，1991年6月26日出生,个体工商户，住四川省夹江县。 原告：江成号，男，汉族，1953年7月22日出生，住四川省夹江县。 原告：江小兵（系夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港实际经营者），男，汉族，1968年1月18日出生，住四川省夹江县。 以上四名原告共同委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 以上四名原告共同委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告:夹江县人民政府，住所地四川省夹江县漹城镇建设中路**，统一社会信用代码11511026008587782Q。 法定代表人：袁月，县长。 委托诉讼代理人：曹治海，男，汉族，1968年12月24日出生，系夹江县人民政府法制办公室主任，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵因与被告夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）环保行政补偿一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日、2018年4月24日分别进行了证据交换，于2018年4月24日准许原告夹江县江氏渔港、江成号、江小兵申请追加夹江县千佛岩渔港作为本案共同原告，于2018年9月25日、2018年12月24日公开开庭审理了本案。原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵及其委托诉讼代理人杨晨霖、向莉，被告夹江县政府的委托诉讼代理人曹治海、刘芳到庭参加诉讼。审理期间，原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵和被告夹江县政府两次申请和解协调各两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告不予补偿的行为违法；2.判决被告向四原告支付补偿款1000万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年江成号与江氏家族江小兵等投资策划建设夹江县千佛岩渔港。2006年向夹江县政府以及主管部门递交建设申请，2006年3月14日夹江县政府夹府办秘字（2006）77号《领导批文》胡宁副县长批示同意千佛渔港投资人新建餐饮囤船。2006年4月22日，夹江县政府夹府办秘字（2006）109号《领导批文》罗新礼县长、胡宁副县长批示同意千佛渔港投资人新建餐饮囤船。2006年四川省乐山市航务管理局乐航局（2006）101号《关于江成元申请新建餐饮娱乐船的批复》（以下简称101号《批复》），同意投资人新建船舶，在千佛岩景区聚贤桥外侧经营。2006年夹江县环境保护局作出《关于千佛村三社江新元新建餐饮囤船选址意见》；夹江县水利局、夹江县千佛岩景区管理委员会请示县政府新建餐饮囤船的意见。2007年投资人取得《船舶所有权登记证书》，2007年初千佛岩渔港取得个体营业执照，开始营业。原告及其投资人投资建设渔船、码头以及附属设施都是经过相关主管部门以及夹江县政府的审批许可，其形成合法。作为餐饮营业场所也取得了经营相关许可证照，经营手续合法。原告在投资初期以及经营期间共计投入980多万元。在经营期间，原告两次得到环保部门的肯定，2009年、2011年，夹江县环境保护局出具证明，证明投资人经营的千佛岩渔港是符合环保要求的，无环境违法行为。在经营期间，因千佛岩景区对企业经营主体名称的要求，不得在名称中使用“佛”字，2016年投资人商量将千佛岩渔港的营业执照注销，重新注册经营主体夹江县江氏渔港来经营。2017年4月夹江县政府作出夹府函〔2017〕13号《关于责令夹江县千佛岩渔港关闭的通知》（以下简称13号《通知》）责令千佛岩渔港以及投资人关闭拆除该经营场所相关设施。原告以及投资人基于信赖政府批示意见投资新建船舶、码头以及其他相关设施，形成的船舶、码头以及相关设施自然是合法的。现政府责令投资人拆除合法取得的财产船舶、码头以及相关设施，参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，夹江县政府应给予原告补偿。2017年4月，夹江县政府向原告送达13号《通知》，限令原告拆除合法取得的财产船舶、码头以及相关设施。原告收到该文件后，就积极递交申请，请求对拆除原告合法财产予以合理补偿，被告收到原告申请不置可否，不予答复。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉请。庭审中，四原告将其诉讼请求第二项变更为“依法判决被告向四原告支付补偿款60万元”。 被告夹江县政府辩称：1.13号《通知》与夹江县政府夹府函〔2017〕25号《催告通知书》（以下简称25号《通知书》）的行政相对人是夹江县千佛岩渔港（江成号），夹江县江氏渔港、江小兵作为本案原告的主体资格是不适格的。2007年3月21日，四川省乐山市航务管理局的101号《批复》同意批准船东江成元的申请将船东变更为江成号，2007年3月26日，江成号取得船名为“千佛岩渔港”的船舶所有权。被告作出的13号《通知》与25号《通知书》的行政相对人是夹江县千佛岩渔港（江成号），至今该个体工商户并未注销，夹江县千佛岩渔港与夹江县江氏渔港系两个不同的法律主体。四川省乐山市中级人民法院审理的（2017）川11行初24号夹江县千佛岩渔港、江小兵、江成号起诉夹江县政府其他行政管理一案的原告之一是夹江县千佛岩渔港。因此，13号《通知》和25号《通知书》并不是针对夹江县江氏渔港作出的，与其没有法律上的利害关系。2.夹江县千佛岩渔港定位于夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源地一级保护区内，被告根据法律规定在法定职责范围内依照法定程序作出13号《通知》和25号《通知书》。2017年3月17日，夹江县水务局对夹江县千佛岩渔港餐饮船排污口距县城自来水厂渗流井距离进行测量，餐饮船船头距夹江县城自来水厂渗流井30米，船尾距县城自来水厂渗流井60米，排污口位于船体中央。按照四川省人民政府办公厅川办函〔2010〕26号《关于城镇集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》（以下简称26号《通知》）的规定，夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源地取水口上游1000米下游100亩水域及河段纵深200米陆域范围为饮用水水源地一级保护区。根据《中华人民共和国水法》第三十四条、第六十七条、《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条、第五十八条的规定，夹江县千佛岩渔港位于夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源地一级保护区内，被告依职权向夹江县千佛岩渔港（江成号）作出13号《通知》，责令立即关闭，并于2017年4月20日前对相关设施进行拆除。2017年6月16日，被告作出25号《通知书》。2017年6月23日，乐山市中级人民法院受理夹江县千佛岩渔港、江小兵起诉夹江县政府其他行政管理一案，2017年12月12日，二原告撤回起诉。可见，13号《通知》与25号《通知书》系夹江县政府按照法定程序在职权范围内依法作出的。3.原告在没有向夹江县政府提出申请对夹江县千佛岩渔港予以补偿的情况下直接起诉到人民法院，要求确认夹江县政府不予补偿的行为违法、判决夹江县政府支付补偿款没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原告没有向夹江县政府提出过请求对夹江县千佛岩渔港予以补偿的申请，夹江县政府也没有作出过是否予以补偿或者补偿多少的行政行为。如果人民法院依照原告的诉讼便直接通过司法审判的形式进行判决，实质是变相直接通过司法途径对行政机关依法行使职权的干预。4.夹江县政府没有作出行政补偿的法定职责，行政补偿的基础应是征收，按照法律规定，原告的渔港没有存在资格，信赖利益保护应向作出许可的行政机关提出。综上，请求人民法院依法驳回四原告的起诉。 经审理查明：2006年2月22日，夹江县政府收到夹江县交通局《关于船东江成元新建一艘餐饮娱乐囤船的请示》，2006年2月24日，夹江县政府批示：请征求水利局、千佛岩管委会及海事、安监等有关部门意见，如无意见，同意上报审批。在夹江县水利局、夹江县千佛岩景区管理委员会、四川省夹江县地方海事处、夹江县安全生产监督管理办公室提出同意意见后，2006年3月14日，夹江县政府对2006年2月22日夹江县交通局的《关于船东江成元新建一艘餐饮娱乐囤船的请示》批示同意。2006年3月29日，夹江县政府收到夹江县交通局《关于船东江成元新建一艘餐饮娱乐囤船的请示》，2006年4月22日，夹江县政府批示同意上报审批。2006年4月4日，夹江县环境保护局作出《关于千佛村三社江成元新建餐饮娱乐囤船选址的意见》，主要载明：同意江成元新建餐饮娱乐囤船在千佛岩自来水取水点起算，上游1000米至下游100米的水域及其河岸以外选址建设，否则不符合环保要求。2006年4月24日，四川省乐山市航务管理局向四川省夹江县地方海事处作出101号《批复》，主要载明：根据夹江县政府同意上报审批意见，同意江成元业主新建一艘餐饮娱乐船，经营范围夹江千佛岩景区聚贤桥外侧（夹江水公司取水口下游100米以下处）。2006年5月24日，江成元向夹江县水利局递交《新建餐饮娱乐囤船占用河道的请示》，该局处理意见是请东风堰提出意见后再研究决定。2006年6月24日，四川省乐山市地方海事局审核同意使用江成元申请的船名“千佛岩渔港”。2007年3月1日，夹江县千佛岩渔港向四川省乐山市地方海事局申请将原申报船东江成元更换为江成号（亲兄弟关系）。2007年3月12日，四川省夹江县地方海事处准予将船舶所有权更换为江成号。2007年3月21日，四川省乐山市航务管理局向夹江县航务处作出乐航局(2007)54号《关于千佛岩渔港申请变更法人的批复》，载明同意由101号《批复》批准江成元申请新建的餐饮娱乐船将船东江成元变更为江成号，其余相关要求按照101号《批复》执行。2007年3月27日，四川省乐山市地方海事局颁发《船舶所有权登记证书》，载明：船名“千佛岩渔港”的船舶所有权人、法定代表人系江成号，于2007年3月26日取得船舶所有权，船舶种类是餐饮船，建成日期是2007年1月5日，总长30.9米，型宽12米，型深2.6米，吨位999吨，净吨599吨，造船地点及造船厂系乐山市航务局船厂，无船舶共有情况。2007年1月4日，夹江县千佛岩渔港内部装修工程经夹江县公安消防大队消防验收合格，同意投入使用。2010年1月1日，四川省乐山市船舶检验处出具《内河船舶检验报告》，认为“千佛岩渔港”船舶具备适航条件，签发内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书。 2007年1月8日，四川省乐山市夹江县工商行政管理局向夹江县千佛岩渔港颁发《个体工商户营业执照》，载明：夹江县千佛岩渔港组成形式系个体工商户（个人经营），登记经营者江成号，资金数额5万元，经营场所位于四川省夹江县漹城镇千佛村2社，经营范围系饮食服务。同日，夹江县千佛岩渔港取得四川省夹江县地方税务局《税务登记证》。2009年5月7日，夹江县环境保护局向四川省乐山市夹江县工商行政管理局出具证明，载明夹江县千佛岩渔港经监察、监测符合环保要求。2011年7月27日，夹江县千佛岩渔港经夹江县环境保护局环境检测监察符合要求。2014年9月26日，夹江县食品药品监督管理局向夹江县千佛岩渔港颁发《餐饮服务许可证》，有效期限自2014年9月26日向2017年9月25日止。2011年至2013年夹江县千佛岩渔港因自身原因停止经营，后恢复经营。夹江县千佛岩渔港实际经营者系江小兵（系江成号侄子）。 2016年2月1日，夹江县江氏渔港登记设立，系个体工商户，个人经营，资金数额50万元，经营范围系餐饮服务，经营场所位于四川省夹江县漹城镇千佛村2社，登记经营者江洋（系江小兵之子），实际经营者江小兵，系2015年对“千佛岩渔港”船舶装修后以夹江县江氏渔港名义对外进行经营，夹江县千佛岩渔港未对外经营。夹江县江氏渔港缴纳2016年12月1日至2016年12月31日的个人所得税（个体户生产经营所得）为560元，税率为2%。 2017年4月2日，夹江县政府向夹江县千佛岩渔港（江成号）作出13号《通知》，该通知主要载明：按照26号《通知》规定，夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源地取水口上游1000米下游100米水域及河段纵深200米陆域范围为饮用水水源地一级保护区。2017年3月17日，经四川省夹江县水务局测量，你单位船头距县城自来水厂渗流井30米，船尾距县城自来水厂渗流井60米，排污口位于船体中央。据此，你单位位于夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源地一级保护区内，根据《中华人民共和国水法》第三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款的规定，现责令你单位立即关闭，并于2017年4月20日前对相关设施进行拆除。2017年4月6日，江小兵签收13号《通知》。2017年6月16日，夹江县政府向夹江县千佛岩渔港（江成号）作出25号《通知书》，该通知书主要载明：目前你单位虽已关闭，但相关设施未拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，催告你单位于本通知书送达之日起10日内（不含法定节假日）对相关设施自行拆除，逾期不拆除的，夹江县政府将依法强制执行，你单位对催告有异议的，有权在收到本通知书后向夹江县政府提出陈述申辩。同日，夹江县政府将25号《通知书》送达江小兵。之后，夹江县政府于2017年在“千佛岩渔港”船舶附近设置警戒线。诉讼中，夹江县千佛岩渔港、江成号认可收到13号《通知》、25号《通知书》。夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港在江小兵签收13号《通知》后至今未经营，“千佛岩渔港”船舶及相关设施至今未拆除。夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港至今未注销。 另查明，夹江县千佛岩渔港、江小兵诉夹江县政府其他行政管理一案，本院于2017年6月23日受理立案，并于2017年12月12日作出（2017）川11行初24号行政裁定，准许夹江县千佛岩渔港、江小兵撤回起诉。四川国诚资产评估有限责任公司受夹江县千佛岩渔港（江成号）委托，于2017年7月4日作出《夹江县千佛岩渔港资产评估报告书》，载明采用重置成本法，夹江县千佛岩渔港（江成号）经营用餐饮囤船和停船码头内附属设施市场价值为701.36万元，评估对象及价值为：1.经营囤船426.62万元（含2013年起的不可分割的装饰装修）；2.停船码头附属设施194.29万元；3.电器设备15.59万元；4.经营家具10.48万元；5.苗木资产54.38万元。该评估报告使用有效期半年，自评估基准日2017年6月30日起至2017年12月31日止。本案审理期间，夹江县政府于2018年3月7日收到夹江县千佛岩渔港、江小兵、江成号出具的《补偿申请书》。夹江县政府于2018年11月16日向夹江县千佛岩渔港（江成号）作出夹府函〔2018〕172号《关于撤销的通知》（以下简称172号《通知》），该通知主要载明：2018年以来，夹江县启动县城饮用水水源取水口新建工作，将在11月30日前完成取水口迁建，新的集中式饮用水水源保护区划定已完成并经省政府批准设立，正按照集中式饮用水水源地规范化建设要求抓紧整治，同时，原夹江县青衣江千佛岩城市集中式饮用水水源保护区随取水口迁建即将撤销，不再纳入饮用水源保护范围，决定撤销13号《通知》，不再对夹江县千佛岩渔港实施关闭及拆除。2018年11月19日，江小兵签收172号《通知》。 上述事实，有原、被告双方出示的夹江县政府《收文处理笺》（收文号741）、夹江县政府夹府办秘字[2006]77号《领导批文》、夹江县政府夹府办秘字[2006]109号《领导批文》、四川省夹江县水利局《关于的意见》、夹江县千佛岩景区管理委员会《关于的意见》、夹江县环境保护局《关于千佛村三社江成元新建餐饮囤船选址的意见》、101号《批复》、四川省夹江县水利局《收文处理笺》、《船舶命名申请书》、四川省乐山市地方海事局《船名审核通知单》、夹江县公安消防大队《关于夹江县千佛岩渔港内部装修工程消防验收合格的意见》、工商登记信息、四川省乐山市地方海事局《船舶所有权登记证书》、夹江县环境保护局《证明》、四川省乐山市船舶检验处《内河船舶检验报告》、四川省乐山市航务管理局《关于千佛岩渔港申请变更法人的批复》、夹江县千佛岩渔港《税务登记证》《餐饮服务许可证》、夹江县江氏渔港《营业执照》、税收完税证明、夹江县政府13号《通知》、25号《通知书》、起诉状、本院（2017）川11行初24号行政裁定书、《补偿申请书》、照片、送达回执、172号《通知》、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见和查明的事实，对本案争议焦点和相关问题作如下分析评判： 一、关于夹江县江氏渔港、江小兵是否是本案适格原告的问题 庭审中，夹江县政府表示13号《通知》中责令关闭是指责令关闭夹江县千佛岩渔港，拆除设施是指拆除渔船建筑及其附属设施（不含码头）。首先，本案中因夹江县政府13号《通知》责令关闭、限期拆除的行政相对人是夹江县千佛岩渔港、江成号，故该行政行为对作为个体工商户的夹江县千佛岩渔港从事个体工商业的经营权产生实质影响，并对作为“千佛岩渔港”船舶所有权人的江成号的所有权产生实质影响。其次，夹江县江氏渔港对“千佛岩渔港”船舶进行装修后，以该船舶作为其经营场所对外进行经营，夹江县政府作出责令关闭、限期拆除的行政行为实际影响到作为个体工商户的夹江县江氏渔港从事个体工商业的经营权，该行为与夹江县江氏渔港具有利害关系。最后，江小兵作为夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港的实际经营者，夹江县政府作出责令关闭夹江县千佛岩渔港和拆除船舶及附属设施的具体行政行为对江小兵的经营权产生实质影响。 综上，夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、 江小兵均具有本案原告主体资格。夹江县政府主张夹江县江氏渔港、江小兵不是本案适格原告的意见不能成立。 二、关于夹江县政府是否应给予四原告行政补偿的问题 首先，本案的行政许可分为两类：1.2006年4月24日，四川省乐山市航务管理局作出101号《批复》，许可新建船舶和船舶经营范围。该行政许可是夹江县政府对夹江县交通局报送的《关于船东江成元新建一艘餐饮娱乐囤船的请示》予以同意上报审批，之后四川省乐山市航务管理局对四川省夹江县地方海事处报送的《关于新建一艘餐饮娱乐船舶的请示》，根据夹江县政府的上报审批意见所作。该行政许可的作出形式是夹江县政府待其相关职能部门向其提供处理意见，经审查同意新建囤船后，由四川省夹江县地方海事处报上级行政机关四川省乐山市航务管理局作出决定。夹江县政府作出同意上报审批的行为系内部审批行为、过程性行为，最终由四川省乐山市航务管理局作出具有对外发生法律效力的前置行政许可。2.在此基础上，2007年四川省乐山市夹江县工商行政管理局核准夹江县千佛岩渔港设立登记，夹江县千佛岩渔港并依法取得了税务、药监局等有关部门颁发的相关证照，进行饮食服务经营。 其次，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”本案中，现夹江县政府依据2010年的文件规定，认为“千佛岩渔港”船舶位于城市集中式饮用水水源地一级保护区，作出立即关闭、责令限期拆除的行政行为，对原告产生了类似撤回行政许可的不利后果。原告系于2006年取得行政许可，之后基于信赖新建船舶、经营范围、个体工商经营行政许可行为，在船舶上投入资金进行经营，该基于信赖的利益应予保护，夹江县政府应当对四原告造成的损失予以行政补偿。夹江县政府主张2007年“千佛岩渔港”船舶定位时位于城市集中式饮用水水源地一级保护区，未提供证据予以证实，该意见不能成立。 本案中，夹江县政府作出的是关闭、限期拆除的具体行政行为，虽然对原告产生了类似撤回行政许可的效果，但并非典型意义上的撤回行政许可行为，理应主动就补偿事宜作出处理决定而未予以补偿。原告未经夹江县政府先行处理即提起行政补偿之诉，并未违反法律规定。夹江县政府主张四原告提起本案行政补偿之诉前因未向其提出补偿申请，应驳回起诉的意见不能成立。 三、关于四原告应当获得的行政补偿数额的问题 参照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条关于“法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额”的规定，行政补偿的原则是直接经济损失。本案中，因夹江县政府13号《通知》责令立即关闭夹江县千佛岩渔港、2017年4月20日前拆除相关设施，并于2017年4月6日送达行政相对人；172号《通知》对13号《通知》予以撤销，并于2018年11月19日送达行政相对人，故应补偿自2017年4月6日起至2018年11月19日期间的营业损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，本案由于被告的行为导致行政补偿，属于系因被告的原因导致原告无法举证的情形，由被告承担举证责任，而被告对此并未举证。鉴于原告出具了夹江县江氏渔港2016年12月1日至2016年12月31日的纳税证明，其个体户生产经营所得为28000元（560元/月÷2%），本院酌情确定夹江县政府应补偿四原告经济损失为546000元（19.5个月×560元/月÷2%），对原告主张的其余损失不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下: 一、责令被告夹江县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵补偿款546000元； 二、驳回原告夹江县千佛岩渔港、夹江县江氏渔港、江成号、江小兵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由夹江县政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吕南屏 审 判 员  刘 平 人民陪审员  彭 东 二〇一九年二月十九日                                                                                                                  法 官 助 理  朱海丽                                                                                                                 书记员  秦伟伦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条 在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十三条 人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《中华人民共和国行政许可法》 第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。 《中华人民共和国水法》 第三十四条 禁止在饮用水水源保护区内设置排污口。 在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口，应当经过有管辖权的水行政主管部门或者流域管理机构同意，由环境保护行政主管部门负责对该建设项目的环境影响报告书进行审批。 第六十七条 在饮用水水源保护区内设置排污口的，由县级以上地方人民政府责令限期拆除、恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除、恢复原状，并处五万元以上十万元以下的罚款。 未经水行政主管部门或者流域管理机构审查同意，擅自在江河、湖泊新建、改建或者扩大排污口的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期恢复原状，处五万元以上十万元以下的罚款。 2008年《中华人民共和国水污染防治法》 第五十八条 禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条 行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条 原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》 第十五条 法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。