河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11332号 原告：高树发，男，1962年11月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人（原告之妻）：宋文丽，女，1963年11月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，身份证号码1303021963××××××××。 被告：刘淑英，女，1954年9月9日出生，汉族，公司董事长，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市山海关区城南路6号，统一社会代码91130300063124887F。 法定代表人：刘淑英，公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：徐丹苗，河北权智律师事务所律师。 原告高树发与被告刘淑英、秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司（以下简称义善庄小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树发的委托诉讼代理人宋文丽，被告刘淑英、义善庄小额贷款公司的委托诉讼代理人徐丹苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高树发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金30万元并支付利息；2、依法判令被告向原告支付合同违约金；3、本案被告应付本金、利息、违约金以本案终结之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告系第二被告法定代表人，原告经朋友刘凤云介绍与第一被告结识，第一被告以拓展公司业务为由，向原告借款并承诺支付利息，原告在2017年1月12日（20万元）和2017年3月26日（10万元）分两次将30万元转入第一被告的银行账户内（注：原告第一次出借被告款为20万元，合同签订日期为2017年1月12日，期限为半年，利息由中间人刘凤云垫付，第二次签约的合同时间变更为2017年7月12日，至今利息未付），二被告与原告签订了合作协议书并出具收据。但还款日到期后，被告未偿还借款，原告向被告多次催讨，被告以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘淑英辩称：刘淑英与原告没有借款关系，其不应做为本案的适格被告。另外刘淑英是第二被告的法定代表人，所实施的行为均代表公司，系履职行为，其行为后果应当由公司来承担。因此，即使第二被告与原告存在借贷关系，还款义务也应当由第二被告来承担，刘淑英个人没有还款义务，其不应作为本案被告，请法院驳回原告的诉讼请求。 义善庄小额贷款公司辩称：第二被告与原告之间借贷合同并未生效，也没有实际履行，因此对原告的诉请应驳回，理由是：1、第二被告与原告仅订立了借款合同，合同签订后原告并未对第二被告有实际出借行为；2、按照合同相对性原则，原告应对第二被告履行出借义务，实际上原告并未按照合同向第二被告出借借款，因此双方签订的借款合同并未生效；3、原告向第三人刘凤云的转账，无法证明是其向第二被告履行的出借行为，另外，也无法排除原告与刘凤云之间存在其他法律关系。因此，综上几点，原告起诉第二被告为主体错误，应起诉与其有直接法律关系的承接人，请法院依法驳回。 本案的争议焦点为：一、义善庄小额贷款公司与高树发签订2份《合作协议书》后，高树发是否履行了出借义务；二、刘淑英是否是本案的适格被告，应否承担偿还借款义务。 关于本案第一个焦点，原告高树发提交如下证据： 证据一、高树发和义善庄小额贷款公司于2017年3月26日签订的《合作协议书》及义善庄小额贷款公司于2017年3月26日出具的收据各1份，证明高树发于2017年3月26日借款给义善庄小额贷款公司100000元，并于当日履行了出借义务。 证据二、高树发和义善庄小额贷款公司于2017年7月11日签订的《合作协议书》及义善庄小额贷款公司于2017年1月12日出具的收据各1份，证明高树发于2017年7月11日借款给义善庄小额贷款公司200000元，并履行了出借义务。 证据三、宋文丽名下银行账户对账单1份，证明原告通过妻子宋文丽于2017年1月12日打款给被告义善庄小额贷款公司20万元，2017年3月26日打款给被告义善庄小额贷款公司10万元。 被告刘淑英、义善庄小额贷款公司对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，但认为：1、对义善庄小额贷款公司向高树发借款100000元的事实认可；2、证据二中20万元借款合同与收据日期不一致，合同签订的日期是2017年7月11日，收据对应的显示的日期是2017年1月12日，所以不能够证实20万元借款合同签订之后原告按此合同向被告履行了出借款项义务；3、证据三与本案没有关联性，对证明目的有异议，通过该证据显示转账账户的户名是宋文丽，非本案原告，且转账对应的收款一方并没有显示是本案的被告，所以无法证实款项是转账给被告的出借款。 关于本案第一个焦点，二被告提交如下证据：邢广宇名下中国银行交易流水明细清单1份11页，证明被告通过邢广宇（刘淑英的儿子）的银行卡向刘凤云银行卡转款554000元，其中包括偿还原告所述的借款本金及利息。 原告高树发对二被告提交的上述证据提出异议，认为被告向原告借款，应向原告还款，而不应向刘凤云账户打款，故二被告提交的证据与本案无关联性。 关于第一个焦点，本院认为，一、被告认可2017年3月26日向原告借款100000元，原告履行了100000元出借义务的事实，本院予以确认，对原告提交的证据一予以采纳。二、被告虽对证据二中的《合作协议书》签订日期与200000元的收据日期不一致提出异议，但未能提供证据证明200000元的收据与本案没有关联性，且该证据中的《合作协议书》的借款金额与2017年1月12日的收据金额一致，也与原告在诉状中陈述的事实（即原告第一次出借被告款为20万元，合同签订日期为2017年1月12日，期限为半年，利息由中间人刘凤云垫付，第二次签约的合同时间变更为2017年7月12日，至今利息未付）相符，该证据中的《合作协议书》应视为义善庄小额贷款公司对2017年1月12日高树发200000元出借款重新出具的债权凭证，故本院对义善庄小额贷款公司在2017年7月11日向高树发借款200000的事实予以认定，对原告提交的证据二予以采纳。三、原告提交的证据三能够佐证原告履行出借款300000元的事实，本院予以采纳。四、关于被告提交的证据，并不能证明被告向原告偿还借款的事实，故本院对被告提交的证据不予采纳。 关于本案第二个焦点：刘淑英是否是本案的适格被告，应否承担偿还借款义务的问题。 原告认为刘淑英在《合作协议书》上签字，出借款也是转入刘淑英账户，原告也是向刘淑英催款，所以刘淑英也是本案适格被告，应承担还款责任。刘淑英的意见与答辩意见一致。本院认为，根据原告提交的第一个焦点证据，证明了借款人为义善庄小额贷款公司，刘淑英代表公司在法定代表人一栏内签字，系公司职务行为，并不能证明刘淑英也是借款人，原告也未能提供证据证明义善庄小额贷款公司所借款项用于刘淑英个人使用，故对原告要求被告刘淑英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，可以认定如下事实：2017年3月26日，义善庄小额贷款公司（作为甲方）与高树发（作为乙方）签订《合作协议书》1份，内容为，乙方充分了解甲方项目的收益和风险，自愿将合法拥有的资金借予甲方。甲方享有约定期间内对资金进行管理、分配、收益的权利；乙方享有在约定期间内取得利息收入的权利，不承担甲方的经营风险；乙方向甲方出借人民币10万元，借款期间自2017年3月26日至2017年9月25日止，按每年12%年利率计息，到期甲方向乙方支付利息及本金。合同签订后，高树发向被告义善庄小额贷款公司支付出借款10万元。2017年3月26日，被告义善庄小额贷款公司向高树发出具了收据1张，内容为，今收到高树发交来现金壹拾万元正，义善庄小额贷款公司在收款单位一栏加盖公章，刘淑英在收款人一栏签字。 2017年1月12日，被告义善庄小额贷款公司向高树发借款200000元，并出具收据1份，内容为，今收到高树发交来现金贰拾万元整，义善庄小额贷款公司在收款单位一栏加盖公章，刘淑英在收款人一栏签字。2017年7月11日，义善庄小额贷款公司（作为甲方）与高树发（作为乙方），重新签订签订《合作协议书》1份，内容为，乙方充分了解甲方项目的收益和风险，自愿将合法拥有的资金借予甲方。甲方享有约定期间内对资金进行管理、分配、收益的权利；乙方享有在约定期间内取得利息收入的权利，不承担甲方的经营风险；乙方向甲方出借人民币20万元，借款期间自2017年7月12日至2017年12月11日止，按每年12%年利率计息，到期甲方向乙方支付利息及本金。 本院认为，高树发与被告义善庄小额贷款公司于2017年3月26日、2017年7月11日签订的《合作协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，高树发依约向被告义善庄小额贷款公司支付出借款，被告义善庄小额收款公司未按合同约定向原告偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告要求被告刘淑英偿还借款的诉请，理据不足，本院不予支持。原告与被告义善庄小额贷款公司于2017年7月11日签订的《合作协议书》，系2017年1月12日，被告义善庄小额贷款公司向原告借款200000元重新出具的债权凭证，在该协议签订后，应视为原告已履行了200000元出借款义务，故对被告主张原告未履行200000元出借款的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司偿还原告借款30万元及利息（利息的计算方式：以借款本金10万元为基数，自2017年3月26日起至履行之日止按利率12%计算利息；以借款本金20万元为基数，自2017年7月12日起至实际履行之日止按年利率12%计算利息），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告高树发其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告秦皇岛市山海关区义善庄小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 谷 奎 二〇一九年二月二十五日 书记员 王爱萍