江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3711号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉。被上诉人（原审原告）：沈庆忠，男，汉族，1964年9月22日出生，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨奕文。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）因与被上诉人沈庆忠财产保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜兴公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院剥夺上诉人申请重新评估的权利，有失公平。被上诉人单方委托对受损车辆进行评估，事前未通知上诉人对受损车辆评估零件进行质证，上诉人对评估报告不予认可，评估报告不应作为定案的依据。上诉人提交了重新评估申请书，但一审法院却未向专业司法复核机构递交申请，而是径行不予采纳上诉人的申请，剥夺了法律赋予上诉人的程序性权利和救济。上诉人认为，申请重新评估是法律从程序上赋予上诉人的权利，同时，法律也规定有权受理并进行重新评估的机构是依法指定的司法评估复核机构。一审法院作为司法审判机构而非司法评估复核机构，在专业性上无法就重新评估的合理性作出准确判断，在法定职能上也不应就重新评估申请是否被受理作出裁决。一审法院无正当理由驳回上诉人的申请，相当于上诉人的申请未经有权机关处理而无法行使。故一审判决上诉人承担被保险车辆损失缺乏事实及法律依据。二、上诉人对配件价格有异议。公估机构作为被委托的第三方为法院审理案件提供价格依据时，没有对同型号配件的市场价格情况进行充分调查、多方询价、综合比较，直接作出鉴定结论，上诉人认为此举不顾保险公司的利益，有违公平、公正原则。并且，被上诉人的车辆损失原则上是交通事故引起，属于侵权责任法的范畴，按照侵权责任法的规定，侵权责任的承担包括赔偿损失以及恢复原状。交通事故造成被上诉人的车辆损失，不管是作为侵权方还是保险赔偿人，只需要将车辆恢复原状，即修理完毕，达到原车辆的使用性能以及安全系数，可以正常使用即可，按照保险法的损失补偿原则也是一样的道理，作为保险人，只需要补偿被保险人的合理损失或者将保险标的维修更换至原有水平即可，如果按照过高的价格，属于加重保险人的赔偿责任，也会将高出市场价的赔偿款变成部分商家的高额利润，不利于保险市场的健康正常发展。三、上诉人对于涉案车辆是否使用全新的原厂配件这一事实存疑，要求对涉案车辆进行复勘，对更换下来的零配件残值重新认定，或予以回收。公估机构对于涉案车辆损失进行公估鉴定时，认定更换的配件项目均为全新的原厂配件，相应的项目价格也都是原厂配件价格，上诉人作为直接赔偿义务人对于涉案车辆在修理时是否使用全新的原厂配件这一事实存疑，故要求对修复车辆的配件品质进行核实，要求对修复车辆进行复勘。对更换下来的零配件残值重新认定予以扣减，或由上诉人回收，且被上诉人有义务返还上诉人更换下来的零部件。沈庆忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。沈庆忠向一审法院起诉请求：1、判令人保宜兴公司依法赔偿沈庆忠车辆损失费用59500元、施救费320元、鉴证咨询服务费以及评估费2975元；2、诉讼费用由人保宜兴公司承担。一审法院认定事实：沈庆忠系车牌号苏Ｂ×××**号汽车的登记车主，其向人保宜兴公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险赔偿限额61183.2元，保险期间自2018年2月9日起至2019年2月8日止。2018年10月22日14时23分许，沈健驾驶前述被保险车辆沿江宜高速由北向南行驶至江宜高速82公里900米时，因未按操作规范安全驾驶，车辆失控撞击同向水泥护栏并甩尾，致车辆受损发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，沈健承担事故全部责任。事故发生后，沈庆忠、人保宜兴公司就车辆损失存在争议，后常州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司对被保险车辆的损失予以评估。2018年11月2日，连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具《关于苏Ｂ×××**车辆损失价格评估报告》，评估结论被保险车辆损失为59500元。嗣后，沈庆忠将车辆修复，并支付车辆维修费59500元。此外，沈庆忠还支付车辆施救费310元、车损评估费2975元。现沈庆忠因对上述损失向人保宜兴公司理赔未果，遂诉至法院。上述事实，由沈庆忠提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、商业保险保险单复印件、评估报告、维修费发票、施救费发票、评估费发票、维修清单、人保宜兴公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。沈庆忠为其所有的苏Ｂ×××**号汽车在人保宜兴公司投保，人保宜兴公司已签发保险单，保险合同成立并生效。被保险车辆在事故中遭受的损失由交警部门委托的连云港安顺保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告予以确定，人保宜兴公司虽然对定损价格有异议，但未提交足以反驳评估报告结论的证据，故对其异议不予采信，对其要求重新评估的申请不予准许。现沈庆忠已经支付被保险车辆损失59500元，未超过车损险理赔限额，人保宜兴公司应当依约赔偿。评估费、施救费是保险事故发生后为了确认受损车辆具体损失、救助损失车辆而支出的必要的、合理的费用，亦应由人保宜兴公司承担。故沈庆忠要求人保宜兴公司赔偿车辆损失59500元、施救费310元、评估费2975元，合计62785元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于判决生效之日起十日内向沈庆忠支付保险赔偿款62785元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费685元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担，该款沈庆忠已预交，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于判决生效之日起十日内迳付沈庆忠。二审中，人保宜兴公司向本院提交了案涉车辆损失情况确认书及同资质修理厂报价，拟证明案涉车辆损失的数额。被上诉人质证认为，上述证据均没有被上诉人的签名，对证据的三性不予认可，案涉车辆的车损已由公估公司进行评估，公估公司出具的评估报告具有真实性和关联性，应当按照该评估报告的金额确定损失。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一、关于案涉车辆的损失金额。经审查，本案事故车辆苏Ｂ×××**汽车损失的《评估报告》系由常州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，评估结论有效。人保宜兴公司虽对评估报告结论持有异议，并申请重新鉴定，但未能提供有效证据予以反驳，其仅以鉴定系单方委托，事前未通知上诉人对受损车辆评估零件进行质证而否认其证据效力无法律依据，一审法院未予准许其重新鉴定的请求，并无不当。沈庆忠在一审中已提交车辆维修费发票，证明其已实际支出修理费59500元，金额与评估报告结论确定的车损数额相符，足以证明其修理事故车辆实际产生的支出，其要求人保宜兴公司承担相应的赔偿责任，合法有据。二、关于人保宜兴公司提出复勘车辆及回收旧件的问题。本案中，事故车辆已维修完毕，人保宜兴公司未能举证证明保险合同约定维修完毕后被保险车辆需配合人保宜兴公司进行复勘；同时，人保宜兴公司承担的保险赔偿中已经扣减残值价值，在此情况下，人保宜兴公司提出要求回收旧件的主张，没有法律依据。综上所述，人保宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  周韵琪审判员  郑 仪二〇一九年十一月二十五日书记员  史玉娇