山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁15行终200号 上诉人（原审原告）：于幼平，男，1956年4月3日出生，汉族，退休干部，住聊城开发区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队。住所地：聊城市东昌府区兴华西路**。 法定代表人：左喜兵，队长。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住。住所地：聊城市东昌西路**/div> 法定代表人：宋军继，市长。 上诉人于幼平因与被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队（以下简称执勤三大队）、聊城市人民政府行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定：因认定原告于幼平驾驶车辆鲁Ｐ×××××，于2017年10月16日20时44分在国道309655公里实施机动车通过有灯控路口时不按所需行进方向驶入导向车道，被告执勤三大队于2018年5月18日作出A106137253900《处罚决定书》，决定对原告于幼平罚款100元，记2分。原告于幼平不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年7月24日作出聊政复决字（2018）第78号《行政复议决定书》，决定维持被告执勤三大队作出的上述《处罚决定书》。在收到《行政复议决定书》后，原告于幼平向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《处罚决定书》及《行政复议决定书》中关于维持上述《处罚决定书》的内容。 一审法院认为：《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《实施条例》第五十一条第（一）项的规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，应当按所需行进方向驶入导向车道。根据被告执勤三大队提交的交通监控设备拍摄的照片及原告于幼平的当庭陈述，足以认定原告于幼平驾驶车辆鲁Ｐ×××××在左转车道直行，原告的行为违反了上述规定。因此，被告执勤三大队认定原告于幼平实施了驾驶机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，事实清楚，证据确凿。被告执勤三大队根据《道路交通安全法》第九十条的规定对原告罚款100元，适用法律正确。《处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。由此，被告适用简易程序对原告作出处罚并无不当。根据《处理程序规定》第四十二条的规定，适用简易程序处罚的，应当口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。因此，原告于幼平诉称被告执勤三大队在《处罚决定书》未注明行为违法的法律依据的理由不能成立。关于原告于幼平提出的交通标线、标志的设置问题，因本案系对行政处罚的审查，交通标线、标志的设置不是本案应当审查的范围。 根据《道路交通安全法》的规定，对道路交通安全违法行为的行政处罚种类包括警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留等，并没有记分这一处罚种类。《道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。第六十七条规定，机动车驾驶人对道路交通安全行为处罚不服，申请行政复议或提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。由此，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行，且记分依行政处罚进行变更与撤销，故记分并非行政处罚，不应当按照对行政处罚的程序进行审查。 在原告于幼平提出行政复议申请后，被告聊城市人民政府依法予以受理，经审查并作出聊政复决字（2018）第78号《行政复议决定书》。被告聊城市人民政府复议程序符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告于幼平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于幼平负担。 上诉人于幼平不服一审判决，上诉称：2017年10月16日晚9时和2017年11月9日晚8时，上诉人驾驶车辆鲁Ｐ×××××回聊城时，在北杨集路口（国道309655公里处）被交警监控抓拍两次。被上诉人执勤三大队以违反代码12080为由，依据《道路交通安全法》第九十条，出具编号A106137253900、A106137253901两份《处罚决定书》，分别处以100元罚款、扣2分的处罚。据查证：1、被上诉人交警部门不具有在市区外国道公路上任意设置交通标志、标线的职权，其行为严重超职越权，于法无据。2、被上诉人交警部门任性设置的交通标线、标志不规范且无法律依据和标准依据，是故意“造堵”和制造“被违章”的违法行为。一审法院以交通标线、标志的设置不是本案应当审查的范围为由，对被上诉人的违法行为的前因而不予审查，与法不符，没有不规范标线的设置，就不存在本案的“被违章”，没有被上诉人超越职权设置监控，就不会有本案的“被抓拍”。3、处罚决定没有标明行为违法的法律依据，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，属程序违法，处罚决定应予撤销。4、在立案审查期间，并没有告知两份处罚决定要分开立案，行政复议也是共同复议的。在开庭时当庭告知另行立案，可判决书竞称：“在庭审中，原告变更诉讼请求撤销被告执勤三大队2018年5月18日作出的编号A106137253900《处罚决定书》及聊政复决字（2018）第78号《行政复议决定书》中关于维持编号A106137253900《处罚决定书》的内容。一审法院如此作法不符合法定程序，并非上诉人的请求，剥夺了当事人的诉权。请求依法确认被上诉人超越职权在309国道上乱设交通标志，任意设制不规范的交通标线的行为违法；撤销被上诉人作出的两份处罚决定和复议决定。 被上诉人执勤三大队答辩称：一、被上诉人具有作出本案行政行为的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，执勤三大队具有作出行政行为的法定职权。二、被上诉人作出的行政行为认定事实清楚。2017年10月16日20时44分，上诉人在国道309655公里实施驾驶机动通过有灯控路口时不按所需进行方向驶入导向车道，该事实有交通技术监控记录资料为证。2017年11月9日19时58分，上诉人在国道309655公里实施驾驶机动通过有灯控路口时不按所需进行方向驶入导向车道，该事实有交通技术监控记录资料为证。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行:1、在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道之规定，故上诉人的行为属于违反道路交通法律、法规关于道路通行的规定。三、被上诉人作出的行政行为程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被上诉人依据简易程序对上诉人行政处罚程序合法。被上诉人依据简易程序对上诉人行政处罚的程序:上诉人的违章行为被监控抓拍，上诉人来被上诉人处处理违章，被上诉人的工作人员向上诉人展示违章的监控记录资料，口头告知上诉人违章的事实及其享有的陈述申辩权，让上诉人确认违章行为的真实性，上诉人对违章事实无异议，被上诉人制作并向上诉人送达涉案《山东省公安厅交通管理简易程序处罚决定书》。四、被上诉人作出的行政行为适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚，故被上诉人作出的行政行为适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。本案中，根据被上诉人提交的交通监控设备拍摄的照片及上诉人于幼平在一审开庭时的陈述，能够认定上诉人驾驶车辆鲁Ｐ×××××在左转车道直行，违反了上述规定，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对上诉人作出处罚决定罚款100元，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案被上诉人对上诉人给予罚款100元的行政处罚，适用简易程序处理符合上述法律规定。被上诉人所述，上诉人去被上诉人处处理违章时，被上诉人的工作人员向上诉人展示了违章的监控记录资料，口头告知上诉人违章的事实及其享有的陈述申辩权，让上诉人确认违章行为的真实性，被上诉人制作并向上诉人送达涉案《山东省公安厅交通管理简易程序处罚决定书》，上诉人对违章行为无异议，在该处罚决定书上签名确认。被上诉人的陈述符合基本情理，依法应予采信。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对道路交通安全违法行为的行政处罚种类包括警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留等，并没有记分这一处罚种类。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时进行。”第六十七条规定，机动车驾驶人对道路交通安全行为处罚不服，申请行政复议或提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。由上可知，对违反道路交通安全法律、法规的行为，予以记分，并非行政处罚，而是公安机关交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规行为的一种行政管理措施，属于行政处理。从被上诉人对上诉人作出的被诉《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的内容也可以看出，处罚决定也仅为罚款100元，对上诉人记2分并未列入处罚内容。故记分依法不应按照行政处罚程序予以审查。 对于上诉人于幼平提出的交通标线、标志的设置问题。因本案系对被上诉人作出行政处罚的合法性审查，交通标线、标志的设置问题依法不是本案审查的范围。因此，对上诉人提出的该问题本案依法不予审查。 对于上诉人于幼平所提一审法院程序违法问题。经查阅一审法院开庭笔录，法官经审查认为上诉人起诉的两份处罚决定书依法不应在一案中审理，经法官告知，上诉人同意分别立案，该案仅保留对编号A106137253900处罚决定书的起诉，对另外一份处罚决定书上诉人另行起诉。一审法院的上述告知行为并无不当。 被上诉人聊城市人民政府经过审查，作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定符合法律规定。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于幼平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十一月十一日 书记员  路普光