河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0782行初113号原告：王世喜，男，1962年8月30日出生，汉族，住河南省。原告：王新丽，女，1959年5月23日出生，汉族，住河南省。原告：王九喜，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王新丽，系原告王九喜之姐。委托诉讼代理人：王世喜，系原告王九喜之兄。被告：新乡市住房和城乡建设委员会，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号市政府大楼9楼。法定代表人：吴毅强，主任。委托诉讼代理人：王兵，住。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。第三人：新乡市靖业房地产开发有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道（东）680号迎宾大厦4001室。法定代表人：张瑞智，执行董事。委托诉讼代理人：邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。第三人：王泽静，女，1982年11月28日出生，汉族，住河南省。原告王世喜、王新丽、王九喜诉被告新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称新乡市住建委）行政裁决一案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称靖业公司）与本案有利害关系，本院依法通知靖业公司作为第三人参加诉讼。王泽静以被诉行政行为及案件处理结果与其有利害关系，申请作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告王世喜、王新丽，原告王九喜及其委托诉讼代理人王新丽、王世喜，被告新乡市住建委委托诉讼代理人王兵、岳碧云，第三人靖业公司委托诉讼代理人邓晨夕，第三人王泽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世喜、王新丽、王九喜（××）与第三人靖业公司（拆迁人）就拆迁安置补偿事宜达不成协议，三原告于2018年6月12日向被告新乡市住建委提出房屋拆迁安置补偿裁决申请。被告新乡市住建委于2018年8月21日作出新住建拆裁字（2018）第01号裁决书，裁决：一、对申请人位于平原路163号建筑面积64.42平方米房屋实行产权调换或者货币补偿两种形式，由申请人自愿选择一种进行补偿。如实行产权调换，被申请人靖业公司负责就地提供营业房用于安置申请人。同时，申请人、被申请人按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》（305号令）第二十五条第一款的规定，按现在的市场价值计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的差价，结清房屋产权调换的差价。申请人如选择货币补偿，双方协商选择房屋评估机构，并按同地段同类别现在营业房的市场评估价格确定补偿标准，由被申请人靖业公司支付给申请人。二、对申请人提出的其它诉求，不属于我委裁决的职权范围，本委不予支持。原告王世喜、王新丽、王九喜向本院提出诉讼请求：1、撤销新乡市住建委新住建拆裁字（2018）第01号裁决书第二项：“对申请人提出的其它诉求，不属于我委裁决的职权范围，本委不予支持。”；2、判令新乡市住建委对新住建拆裁字（2018）第01号裁决书第二项重新做出正确裁决；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据辉县市人民法院（2017）豫0782行初14号判决书和新乡市中级人民法院（2017）豫07行终184号判决书，原告向被告新乡市住建委就原告与第三人靖业公司拆迁安置补偿事宜提出裁决申请，该申请中请求裁决事项的第三项为“裁决责令拆迁人支付平原路163号门面楼二层面积32.21平方米的租金和利息。”，被告却以“不属于本机关裁决范围”为由，不予支持，显属于推卸责任。据2001年国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第33条“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。”的规定，原告的请求属于过渡方式和补偿范畴。根据该条例第16条“拆迁人与××或者拆迁人、××与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”之规定，原告的请求属于裁决范围，应当支持。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第14条第二款第四项“根据行政裁决申请需要裁决的补偿方式、过渡金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等”之规定，原告要求的安置前的租金及利息损失，属于《城市房屋拆迁管理条例》第33条明确规定的“停产、停业”损失。故被告称租金及利息损失不属于裁决范围，是适用法律不当和认定错误。综上所述，被告做出的新住建拆裁字（2018）第01号裁决书第二项裁决，适用法律不当，认定错误，应当予以撤销。被告新乡市住建委辩称，1、答辩人作出的新住建拆裁字（2018）第01号行政裁决书，职权来源合法。答辩人作出的新住建拆裁字（2018）第01号裁决书的职权来源为《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行）第5条和第16条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第3条，答辩人作出本次裁决的职权来源合法。2、答辩人作出的新住建拆裁字（2018）第01号裁决书的裁决程序合法。答辩人作出的本次裁决的的程序是：申请、受理、送达申请书及答辩通知书等、审核调查、调解、集体讨论、裁决、送达裁决书并告知当事人的救济权利和途径等，符合《城市房屋拆迁管理条例》第16条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第4、6、9、10、14、15等所规定的裁决程序，程序合法。3、答辩人裁决驳回被辩人的其他请求是正确的。根据《城市房屋拆迁管理条例》第13条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第2条的规定，只是对搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，才由答辩人裁决。而从上述规定可知，答辩人裁决的事项并不包括被答辩人诉称的房屋租金和利息。被答辩人认为其所主张的租金及利息系《城市房屋拆迁管理条例》第13条的规定的过渡方式和补偿范畴，属于适用法律错误。因为该条款仅规定了临时安置补助费，并没有规定所谓的的租金和利息。所以，被答辩人要求的租金和利息，不属于答辩人裁决的范围。并且，被答辩人和第三人签订有协议书，第三人已经按照双方约定，向被答辩人支付了租金。如果，被答辩人对租金和利息有异议的话，可以通过民事诉讼程序解决，不属于行政裁决的范围。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，答辩人的职权来源合法，作出的裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分，应当维持。故答辩人恳请人民法院在事实和法律的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人靖业公司述称，一、原告位于平原路163号二层房产属于违章建筑。1、该房产是1999年在原一层临时建筑的基础上翻建的，根据《城市规划法》的规定，原告应在取得城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证后才能开工建设。但是其在翻建时，未取得城市规划部门颁发的建筑规划许可证等城市建设所应得的任何规划、开工许可证手续。且1999年其房屋改造时市拆迁办委托公证处进行了公证，根据勘查笔录和保全证据保证书，可以证实其一层为砖木结构房，二层为简易顶棚，不是合法建筑。原告翻建时擅自建成两层，系违法建筑。新乡市规划局违法建设查处领导小组2000年第四次会议纪要（新规违字2000第4号）第四条将原告的房屋认定违章建筑，要求拆迁其二层，该行政认定由新乡市规划管理部门作出，应作为涉及城市房屋拆迁问题作出行政裁决认定事实的依据。2、职权法定是行政法的基本原则，新乡市拆迁办不具有批准建设的职权，其批准重建不具有合法性，不能改变涉案房屋二层是违建的性质。对行政机关而言，法无授权即禁止。判断新乡市拆迁办批准是否合法的依据，应依据新乡市拆迁办是否具有法律的明确授权，而不能依据行政相对人的“完全有理由相信”。综合以上事实和证据可以充分证实，原告位于平原路163号房产为违章建筑。二、原告从未对其房屋二层取得合法的所有权，其信赖利益依法不受法律保护，其请求裁决对平原路163号门面楼两层共计64.42平方米进行安置不符合法律规定，应予以驳回。拆迁安置必须依据拆迁时的法律法规进行处理。困原告的房屋拆迁发生在2005年，故应依据国务院《房屋拆迁管理条例》、《新乡市城市房屋拆迁管理办法》（2002年第19号）及相关补偿标准（新政2002第7号文）的规定，本着依法安置补偿的原则，确定补偿面积和计算补偿金额。因王绍运被拆迁的房屋仅第一层有临时建筑许可证，二层系临时建筑，不具有合法性，系违章建筑，依法不予补偿。三、原告位于平原163号二层房产为违章建筑，依法不予补偿，其索要租金和利息于法无据，不应予以支持。实际上，我公司在没有与××达成拆迁补偿协议前，考虑到他们的生活问题，在市住建委的协调下，于2011年2月25日与王绍运签订了协议，自2005年12月起，每月按时足额支付2821元经济补偿费，截止2018年6月份，累计支付了425971元，给我公司造成不应有的、极大的经济负担，严重损害了我公司利益。为了妥善、高效、公平、终局性地解决××的房屋拆迁安置补偿，恳请住建委依法依据公平合理地对房屋进行认定，以期原告房屋拆迁问题早日得到合法、妥善解决。第三人王泽静述称，被告作出的本案案涉的裁决书上当事人应当增加我父亲王刘喜的名字。当时先出的一份公证书，公证书上面没有我父亲王刘喜的名字，裁决书下的时候没有我父亲王刘喜的名字。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、第三人王泽静与本案被诉行政行为及案件处理结果是否有利害关系；2、被告作出的行政行为是否合法。针对争议焦点1，第三人王泽静向本院提交以下证据材料：1、户口关系证明一份，证明第三人王泽静与王刘喜是父女关系；2、2010年6月23日王刘喜的火化证明一份，证明我父亲王刘喜已经去世；3、2018年9月19日的公证书复印件一份，证明我父亲王刘喜与三原告存在亲属关系；4、我本人的身份证复印件，证明我的身份。三原告向本院提交以下证据材料：2018年9月19日的公证书一份，证明公证处已经接受我们的异议，进行了修正，证明王绍运的第一顺序继承人为长子王刘喜（2010年6月19日死亡），次子王世喜，三子王九喜，女儿王新丽。被告、第三人靖业公司针对争议焦点1未向本院提交证据材料。经庭审质证，第三人王泽静对三原告提交的证据的真实性无异议。三原告对第三人王泽静提交的证据1、2、4无异议；三原告对证据3的异议是，该份公证书已经被公证处收回了，原因是三原告对公证书中将王泽鑫列为王刘喜的代位继承人有异议，对公证书中的其他事项无异议。被告对第三人王泽静提交的证据本身及证明目的没有异议，但是需要说明的是我们在作出本案裁决时，三原告向我方提交了公证书一份（2018年6月4日），公证书显示郭素兰的第一顺序继承人为王世喜，王九喜，王新丽，由此说明三原告向我方隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实。被告对原告提交的证据无异议，充分证明三原告对我方隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实。第三人靖业公司对三原告、第三人王泽静提交的证据材料不发表意见。针对争议焦点2，被告新乡市住建委向本院提交以下依据、证据材料：一、职权依据：《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条，辉县市人民法院（2017）豫0782行初第14号行政判决书，新乡市中级人民法院（2017）豫07行终184号行政判决书，证明新乡市住建委作出的涉案裁决职权来源合法。二、办理程序依据：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条、第六条、第九条、第十条、第十四条、第十五条；具体办理程序证据：1、立案审批表（2018年6月13日）；2、申请书（××，2018年6月12日）；3、受理通知书（××，2018年6月13日）；4、答辩通知书（××，2018年6月13日）；5、送达回证（2018年6月13日）；6、靖业公司答辩状（2018年6月13日）；7、询问笔录（2018年7月2日）；8、靖业公司延期裁决申请（2018年7月12日）；9、委托书；10、公证书(2018年6月4日)；11、拆迁裁决案件讨论笔录(2018年8月21日)；12、裁决书(2018年8月21日)；13、送达回证(2018年8月24日)；14、送达回证(2018年8月29日);证明新乡市住建委作出本次裁决的程序合法。三、认定事实证据及适用法律依据：1、申请书（××，2018年6月12日）；2、答辩状（2018年6月13日）；3、委托书；4、公证书(2018年6月4日)5、房地产租赁契约；6、证明（1999年7月24日）；7、证明（1999年9月28日）；8、关于郭素兰拆迁房屋应按违章建筑进行处置的报告（2018年1月22日）；9、新乡市建设委员会拆迁公告（2003年4月9日）；10、拆迁安置房屋价格表；11、市规划局违法建设查处领导小组2000年第四次会议纪要（2000年8月17日）；12、公证书（2005年11月23日）；13、物品清单（2005年11月12日）；14、物品清单（2005年11月15日）；15、公证书（1999年4月19日）；16、临时建筑许可证；17、河南省高级人民法院（2011）豫法行提字第0033号行政判决书；18、新乡市牧野区法院（2014）牧行初字第70号行政判决书；19、新乡市中级人民法院（2014）新中行终字第154号行政判决书；20、协议书（2011年2月25日）；21、收到条33页。22、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第三十三条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条，《新乡市城市房屋拆迁补偿标准》第一条、第四条；证明涉案行政裁决事实清楚、法律依据充分。三原告向本院提交以下证据材料：1、协商记录复印件及草稿复印件各一份；2、2010年9月3日王绍运收到条复印件一份；3、协商意见打印件一份；证明关于第三人靖业公司所说的经济补偿金，我们有多份当时第三人靖业公司与我父亲的协商，能够证明该补偿是给我们涉案房屋一楼的租金，不是经济补偿金。到最后2011年2月25日签订协议时，第三人靖业公司在该协议上偷换了概念，我父亲不识字，故协议上所称的经营性损失就是一楼的租金。第三人靖业公司所说的是给我们整体房屋的补偿这一说法不准确，截止到目前为止，第三人靖业公司仍然称二层为违章建筑，故不可能给我们二层的经济补偿，故其说是整体房屋补偿不准确。第三人靖业公司、王泽静针对争议焦点2未向本院提交证据材料。经庭审质证，三原告、第三人靖业公司、第三人王泽静对被告提交的依据、证据一、二无异议。三原告、第三人王泽静对被告提交的证据、依据三的质证意见是，证据8有异议，我方认为涉案二层不是违章建筑，（2011）豫法行提字第0033号行政判决已经对第三人靖业公司认为是违法建筑的证据11认定不产生法律效力，故第三人靖业公司认为涉案房屋是违法建筑证据不成立；我方认为证据8第4项的内容与事实不符，第三人靖业公司所支付的费用不是经济补偿费，是我们门面房一楼出租的租金；对被告提交的其他证据及依据无异议。第三人靖业公司对被告提交的依据、证据三的质证意见是，对证据5的真实性及证明目的均有异议，是双方私下签订的，对房屋的面积性质应当以有权机关颁发的证书为准，该协议不能证明二层房屋的合法性及面积；对证据6、7的两份证明真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋的复建应该经过有关部门办理规划许可证及开工许可证，不能证明涉案二层房屋的合法性；对证据11的真实性无异议，补充说明该证据刚好证明涉案的二层房屋是一个违章建筑，虽然程序上有瑕疵，但是不能改变是违章建筑的事实；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，附件明确载明二层为钢管棚架，玻璃钢瓦顶，一层才是砖木建筑；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，该份判决的原意应该是让住建委查明涉案二层房屋的性质、面积，但是根据现有的证据能够明确其系违章建筑，不能证明其是合法建筑，这也与证据16上记载的不准接层相印证；对证据20的真实性无异议，对证明目的有异议，是对整体房屋经营损失的一个补偿，截止到2018年6月份，第三人靖业公司已经支付了425971元，远远超过了新乡市城市房屋补偿补助标准，针对非住宅房屋停产停业补助每平米20元的标准；对其他证据及依据无异议。被告对三原告提交的证据的质证意见是，首先该证据是复印件，不能作为定案的依据；其次2011年2月25日，王绍运和第三人靖业公司签订了协议书，该协议书上明确约定了涉案房屋（包括一层二层）经营性损失费的支付标准和支付方式，故关于经营性损失问题，王绍运和第三人靖业公司已经达成一致意见，被告方就此问题无需再进行裁决，如果双方就该合同的履行有争议的话，可以另行起诉进行解决。第三人靖业公司对三原告提交的证据质证意见是，均为复印件，对真实性有异议；这些证据均是单方记载的东西，没有我公司任何人的签字；另外在该材料记载的日期之后，原告的父亲与我公司有一个正式的协议书，载明解决的就是经营性损失补偿问题。第三人王泽静对原告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，第三人王泽静提交的证据3公证书虽然已被收回，但三原告当庭提交的2018年9月19日公证书载明王绍运（2013年6月28日去世）第一顺序继承人为长子：王刘喜（2010年6月19日死亡）、次子王世喜、三子王九喜、女儿王新丽，第三人王泽静提交的证据1证明其与王刘喜系父女关系，且王泽静不放弃代位继承权利，故本院确认王泽静与被诉行政行为及处理结果有利害关系。虽然被告当庭称三原告向其隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实，因被告在行政裁决程序中没有通知王刘喜的代位继承人参加，属于漏列必须共同参加行政程序中的当事人，损害了王刘喜代位继承人的合法权利，依法应予撤销，重新作出行政行为。围绕争议焦点2，三原告及第三人靖业公司、王泽静对被告提交的依据、证据一、二无异议，本院确认其真实性。三原告、第三人靖业公司、王泽静对被告提交的依据、证据三中证据1－4、6、7、9－22的真实性未提出异议，本院确认其真实性。针对三原告对证据8的异议、第三人靖业公司对证据5的异议以及三原告主张的二层租金及利息是否裁决范围，应由被告在重新作出行政行为时进行认定。三原告提交的证据均系复印件，且未在行政裁决程序中向被告提交，故应在被告重新作出行政行为时向被告提交。经审理查明，2003年4月9日，经新乡市建设委员会新建拆管字（2003）025号文件批准，第三人靖业公司取得了对平原路“靖业花园”规划范围内的拆迁改造资格。三原告的父亲王绍运（2013年6月28日去世）、母亲郭素兰（2017年7月12日去世）在该区域内拥有房屋一处（平原路163号）。在2003年第三人靖业公司拆迁过程中，因与王绍运就拆迁安置补偿问题未能达成协议。第三人靖业公司向新乡市住建委提出裁决申请，新乡市住建委于2004年12月7日作出新建裁字（2004）031号裁决，王绍运不服，向河南省建设厅申请复议，河南省建设厅于2005年3月13日作出豫建复决字（2005）4号复议决定书，维持了拆迁裁决。王绍运不服，向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，判决维持被诉拆迁裁决。王绍运不服向新乡市中级人民法院起上诉，判决驳回上诉，维持原判。王绍运不服，向新乡市中级人民法院申请再审，判决维持原行政判决。王绍运向河南省高级人民法院申请再审，2011年12月14日判决撤销原一审、二审、再审判决，撤销新乡市住建委新建裁字（2004）031号裁决，责令新乡市住建委重新作出行政行为。2013年3月11日，新乡市住建委对拆迁人靖业公司与××王绍运（王绍运因病于2013年6月28日去世，其继承人为郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜）位于新乡市平原路163号房屋的拆迁安置补偿事宜作出新建裁（2013）1号裁决。靖业公司不服，提起行政诉讼。2014年10月17日，新乡市牧野区人民法院作出（2014）牧行初字第70号行政判决，判决：一、撤销被告新乡市住建委作出的新建裁（2013）1号裁决；二、责令被告新乡市住建委重新作出具体行政行为。新乡市住建委不服，提起上诉。2015年1月18日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行终字第154号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月25日，新乡市住建委对拆迁人靖业公司与××郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜位于新乡市平原路163号房屋的拆迁安置补偿事宜作出新住建拆裁字（2017）第01号裁决。郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日作出（2017）豫0782行初14号行政判决，判决：一、撤销被告新乡市住建委作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决；二、责令被告新乡市住建委重新作出行政行为。新乡市住建委不服，提起上诉。2017年11月15日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07行终184号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月12日，原告王世喜、王新丽、王九喜就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜向新乡市住建委提出裁决申请。2018年6月13日，新乡市住建委受理后，对双方当事人提交的材料进行了审查。2018年8月21日，新乡市住建委作出新住建拆裁字（2018）第01号裁决。原告王世喜、王新丽、王九喜不服该裁决第二项内容，向本院提起行政诉讼。另查明，王绍运（2013年6月28日去世）、郭素兰（2017年7月12日去世）的第一顺序继承人为长子王刘喜（2010年6月19日死亡）、次子王世喜、三子王九喜、女儿王新丽。第三人王泽静系王刘喜的女儿，其表示不放弃其父亲王刘喜的代位继承权。新乡市住建委在行政裁决程序中未通知王刘喜的代位人参加。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。本案中，王刘喜系王绍运、郭素兰的长子，因王刘喜先于王绍运、郭素兰死亡，第三人王泽静作为王刘喜的女儿依法具有代位继承人的资格。且王泽静当庭表示不放弃代位继承权利，故第三人王泽静与被诉行政行为及处理结果有利害关系。虽然新乡市住建委当庭称三原告向其隐瞒了王绍运、郭素兰长子王刘喜的事实，因新乡市住建委在行政裁决程序中没有通知王刘喜的代位继承人参加，属于漏列必须共同参加行政程序中的当事人，损害了王刘喜代位继承人的合法权利，依法应予撤销，重新作出行政行为。关于三原告主张的涉案房屋二层租金及利息是否裁决范围，应由被告在重新作出行政行为时根据证据材料及法律规定进行认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市住房和城乡建设委员会作出的新住建拆裁字（2018）第01号裁决；二、责令被告新乡市住房和城乡建设委员会重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  侯雪枫人民陪审员  王献章二〇一九年二月十一日书 记 员  苏晓林