福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初4896号 原告：柯秀红，女，1972年2月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 被告：黄金仁，男，1969年7月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被告：黄婷婷，女，1994年1月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上述二被告的委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所执业律师。 原告柯秀红与被告黄金仁、黄婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯秀红及其委托诉讼代理人陈叶和被告黄金仁、黄婷婷的委托诉讼代理人许腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯秀红向本院提出诉讼请求：依法判令黄金仁、黄婷婷立即向柯秀红偿还借款本金人民币100万元及该款自2016年6月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由黄金仁、黄婷婷负担。事实与理由：2015年5月12日起，黄金仁、黄婷婷因经营家具生意需要陆续向林国文借本金计人民币80万元，款项分别汇至黄婷婷开办的公司或黄婷婷的个人账号。经林国文催讨，黄金仁、黄婷婷未偿还。2016年6月30日，经双方结算借款本息为100万元，由黄金仁出具一份借条。2018年9月21日，林国文将本案债权全部转让给柯秀红。后经柯秀红多次催讨，黄金仁、黄婷婷仍未偿还借款本息。故望判如所请。 黄金仁、黄婷婷辩称：一、本案债权债务关系系通过债权转让的方式形成的，其对债权债务转让柯秀红没有异议。二、黄婷婷未在借条上签字，本案债务与黄婷婷无关，请求驳回柯秀红对黄婷婷的诉讼请求。三、对本案借条的真实性没有异议，但本案的借款本金实际仅为38万元，根据柯秀红提供的银行交易流水可以证实80万元款项中的42万元是用于消费，并非借款。四、请求林国文本人出庭接受询问，以便查明案件事实。 在本院审理过程中，柯秀红在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、借条及中国建设银行个人活期明细各一份，欲证明黄金仁、黄婷婷向林国文借款100万元，按月利率2%计息的事实；二、短信截图复印件三份，欲证明林国文已将本案的债权全部转让给柯秀红并于2018年9月21日通知黄金仁、黄婷婷的事实。三、结婚证一份，欲证明柯秀红与林国文系夫妻关系的事实。 对柯秀红提供的证据，黄金仁、黄婷婷质证认为，借条及中国建设银行个人活期明细的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为本案借款的本金实际仅为38万元。对三份短信截图的真实性也无异议，但要求林国文本人出庭接受询问，以便查明案件事实。结婚证的真实性由法院依法审查。 本院审查认为，黄金仁、黄婷婷对柯秀红提供的借条及中国建设银行个人活期明细、短信截图的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案依据。结婚证可以证实柯秀红与林国文于1995年4月16日办理结婚登记手续。 在本院审理过程中，黄金仁、黄婷婷应本院要求提供客户名称为莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店的中国民生银行单位账户对账单一份。 对该证据，柯秀红质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性由法院依法审查，并认为单从账面上看体现不出林国文汇的42万元有到莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店的账户上，而黄金仁、黄婷婷对柯秀红提供的转账记录没有异议，可以证实黄金仁、黄婷婷有收到这42万元借款。 本院审查认为，柯秀红对黄金仁、黄婷婷提供的中国民生银行单位账户对账单的真实性没有异议，可以作为本案的定案依据。 2019年1月18日，黄金仁、黄婷婷在庭审时要求林国文本人出庭接受询问，以便查明案件事实。同年1月29日，林国文到庭接受询问。林国文在庭审时陈述：本案其分五次通过转账的方式共出借80万元给黄金仁、黄婷婷，利息按月利率2%分别自转账之日起计算至本案借条出具之日，利息共计18万多元，然后其又出借一万二、一万三左右（具体数额已忘记）的现金借款给黄金仁、黄婷婷，本息共计100万元，由黄金仁出具本案借条。因其本人常年在广东经商，故将本案债权转让给其妻子柯秀红。其与黄金仁、黄婷婷之间除本案外没有其他经济往来，柯秀红提供的银行流水账单上体现为“消费”的两笔汇款共计42万元实际上就是出借给黄金仁、黄婷婷的借款，并非购买家具的款项，当时黄金仁、黄婷婷说需要资金向其借款，其到黄金仁、黄婷婷经营的莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店中的一台机器上刷了这两笔借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 林国文与柯秀红于1995年4月16日办理结婚登记手续。2015年5月12日，林国文通过其名下的中国建设银行账户向黄婷婷的银行账户转账20万元；同年7月17日，林国文通过上述账户在莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店“消费”40万元；同年9月16日，林国文通过上述账户向黄婷婷的上述银行账户转账15万元；同年9月29日，林国文通过上述账户在莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店“消费”2万元；同年10月9日，林国文通过上述账户向黄婷婷的上述银行账户转账3万元。2016年6月30日，黄金仁向林国文出具借条一份，内容为：“今借到林国文人民币壹佰万元正（小写￥1000000元），用于公司经营需要，月息2%，期限一年（自2016年6月30日至2017年6月30日）。借款人：黄金仁。借于2016年6月30日”。2018年9月21日，林国文分别向黄金仁、黄婷婷发出债权转让的短信通知，内容为：“黄金仁、黄婷婷：2015年5月12日起你们因经营家具生意需要陆续向我借款计人民币100万元，并于2016年6月30日由黄金仁出具借条一份，月息按2%计。截止2018年9月21日，你们对涉案借款及利息分文未付。我已依法将享有的对你们的上述债权全部转让给我的妻子柯秀红，请你们直接向柯秀红清偿上述债务。特此通知并催款。通知人：林国文。2018年9月21日”。后因黄金仁、黄婷婷未偿还借款本息，柯秀红即于2018年10月9日向本院提起诉讼。庭审时，黄金仁、黄婷婷对林国文将本案债权转让给柯秀红享有的事实没有异议，本院予以确认。 对于双方存在争议的下列问题，本院予以分析认定如下： 一、关于本案的借款本金是38万元还是80万元的问题？ 本院经审查认为，2015年7月17日、同年9月29日，林国文转账给莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店的40万元、2万元虽然在个人活期明细查询上的摘要一栏显示为“消费”，但结合黄金仁、黄婷婷向本院提供的客户名称为莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店的中国民生银行单位账户对账单来看，该42万元并未实际转到莆田市城厢区金尚品宅配窗帘店名下的银行账户上，黄金仁、黄婷婷主张该42万元款项系林国文向其购买家具的款项并非借款，但其未提供购买家具的发票、合同等任何有效的证据来证实该42万元系林国文向其购买家具的款项，且黄金仁于2016年6月30日向林国文出具了借款100万元的借条，故林国文、柯秀红的陈述更为可信，本案的借款本金应为80万元，黄金仁、黄婷婷主张借款本金为38万元，缺乏依据，本院依法不予采信。 二、黄婷婷是否为本案的共同借款人，是否应对本案借款本息承担共同偿还责任的问题？ 本院经审查认为，本案借条是由黄金仁向林国文出具的，虽然2015年5月12日的20万元、同年9月16日的15万元、同年10月9日的3万元是由林国文汇入黄婷婷名下的银行账户中，但黄婷婷并未在借条上签字，不能证实黄婷婷有向林国文共同借款的意思表示，故柯秀红要求黄婷婷承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。 三、本案的借款本息应如何计算的问题？ 林国文在庭审时陈述：“本案其分五次通过转账的方式共出借80万元给黄金仁、黄婷婷，利息按月利率2%分别自转账之日起计算至本案借条出具之日，利息共计18万多元，然后其又出借一万二、一万三左右（具体数额已忘记）的现金借款给黄金仁、黄婷婷，本息共计100万元，由黄金仁出具本案借条”。但经核算，2015年5月12日的20万元借款按月利率2%计算至2016年6月30日止的利息为54667元、2015年7月17日的40万元借款按月利率2%计算至2016年6月30日止的利息为91733元、2015年9月16日的15万元借款按月利率2%计算至2016年6月30日止的利息为28500元、2015年9月29日的2万元借款按月利率2%计算至2016年6月30日止的利息为3627元、2015年10月9日的3万元借款按月利率2%计算至2016年6月30日止的利息为5240元，利息共计183767元，本息共计983767元，林国文陈述其又出借一万二、一万三左右（具体数额已忘记）的现金借款给黄金仁、黄婷婷，凑足借条上的数额100万元，但林国文应再出借16233元才能凑足100万元，故林国文的陈述与实际情况不符，本院不予采信，本案借款利息应分别自转账之日起至还清之日止按月利率2%计息，超过部分不予支持。黄金仁、黄婷婷主张本案借款是按月利率5%计息，缺乏依据，本院依法不予采信。 综上所述，本院认为，黄金仁共向林国文借款人民币80万元未偿还，有其出具的现仍由林国文、柯秀红持有的借条、银行流水账单、及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。林国文依法将债权转让给其妻子柯秀红，并通知黄金仁、黄婷婷，黄金仁在庭审时也表示对债权转让给柯秀红没有异议，故现柯秀红要求黄金仁偿还借款有理，本院依法予以支持。黄金仁主张借款本金仅为38万元，缺乏依据，本院不予采信。黄金仁主张本案100万元借条是由本金38万元按月利率5%结算而来的，缺乏依据，本院不予采信，利息应以林国文陈述的月利率2%为准，20万元借款应自2015年5月12日起至还清之日止按月利率2%计息、40万元借款应自2015年7月17日起至还清之日止按月利率2%计息、15万元借款应自2015年9月16日起至还清之日止按月利率2%计息、2万元借款应自2015年9月29日起至还清之日止按月利率2%计息、3万元借款应自2015年10月9日起至还清之日止按月利率2%计息。本案借条是由黄金仁向林国文出具的，黄婷婷未在借条上签字，不能证实黄婷婷有向林国文共同借款的意思表示，故柯秀红要求黄婷婷承担共同偿还责任，缺乏依据，本院依法不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄金仁应于本判决生效之日起二十日内偿还给柯秀红借款本金人民币80万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息（其中本金20万元自2015年5月12日起计息、本金40万元自2015年7月17日起计息、本金15万元自2015年9月16日起计息、本金2万元自2015年9月29日起计息、本金3万元自2015年10月9日起计息）； 二、驳回柯秀红对黄婷婷的诉讼请求； 三、驳回柯秀红的其他诉讼请求。 案件受理费人民币18660元，由柯秀红负担1445元，黄金仁负担17215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林进希 人民陪审员  陈俊雄 二〇一九年二月十九日 书 记 员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。