浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初133号原告张时静，男，1994年1月25日出生，汉族，住乐清市。法定代理人张金国（系张时静父亲），男，1969年1月19日出生，住乐清市。委托代理人何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师被告乐清市人力资源和社会保障局，住所地乐清市城东街道伯乐路888号。法定代表人汤建鹏，局长。出庭应诉负责人李生，副局长。委托代理人黄震。委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。第三人华精科技股份有限公司，住所地乐清市翁垟工业区，统一社会信用代码9133038272361476XE。法定代表人王月芳，董事长。委托代理人童建朋，男，1963年4月8日出生，汉族，住乐清市。委托代理人王荣迈，浙江乐泰律师事务所律师。原告张时静不服被告乐清市人力资源和社会保障局（以下简称乐清人社局）工伤行政确认，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月5日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日、2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张时静法定代理人张金国及其委托代理人何玉倍、被告乐清人社局副职负责人李生及委托代理人黄震、欧阳俊、第三人华精科技股份有限公司（以下简称华精公司）委托代理人童建朋、王荣迈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐清人社局于2018年3月5日作出乐人社工不认[2018]3001号不予工伤认定决定（以下简称被诉不予工伤认定决定），认定2017年4月8日上午，华精公司指派焊接岗位的四位职工在车间顶部清扫排水道的污泥，并未指派张时静。清理期间，张时静自行到该车间顶部，且张时静在公司从事数控激光切割工作。张时静从车间顶部的天窗坠落，即不是公司指派也不是履行其工作职责，张时静事故伤害是与工作原因无关造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤。原告张时静诉称，张时静系华精公司职工，于2017年2月入职，工作时间为早晨7点至下午5点，华精公司未为张时静缴纳社会保险。2017年4月8日早晨，原告按时上班，7时30分许公司召开早会后，安排职工到车间顶部清扫排水道污泥。会后原告亦受指示帮助做杂事，并到车间顶部帮忙，却发生意外从距离地面十多米高的车间顶部天窗坠落至地面，造成颅脑损伤，至今仍神志昏迷。2017年12月29日，原告法定代理人张金国向被告申请工伤认定，被告于2018年3月5日作出被诉不予工伤认定决定，认定第三人指派职工清扫车间顶部排水道污泥，未指派张时静，张时静从车间顶部的天窗坠落，即不是公司指派，也不是履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤。原告张时静在工作时间和工作场所内，出于公司利益应指示后，到车间做杂事，亦到车间顶部帮忙时从天窗坠落受伤，其伤害结果系工作原因造成。另外，工作原因与工作职责并不等同，张时静作为一般工作人员，与其他被指派到车间顶部清扫的职工一样，会从事与工作职责无关，但却为公司要求的其他工作事项，张时静系经公司指派到车间顶部帮忙，因工作原因造成，故其行为应当认定为工伤。综上，原告方认为被诉不予工伤认定决定，认定事实不清，适用法律依据错误。原告起诉请求判决：1.依法撤销被告作出的乐人社工不认[2018]3001号不予工伤认定决定，责令被告依法重新作出工伤认定决定。2.本案的诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.身份证，以证明原告的主体资格。2.企业信用信息公示报告，以证明第三人的主体资格。3.不予工伤认定决定书，以证明被告作出的行政行为。4.民事判决书，以证明原告张时静系无民事行为能力人，张金国系张时静监护人的事实。被告乐清人社局答辩称，一、被诉不予工伤认定决定认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。2017年12月29日，申请人张金国就张时静受伤一事向答辩人提出工伤认定申请，答辩人依法审查了申请人提面交的材料，经补正材料后于2018年1月5日予以受理，并于2018年1月11日向第三人送达了限期举证通知书，在举证期限内第三人提供了相关证据材料。答辩人依法进行调查，调取了翁垟派出所、乐清市安全生产监督管理局（以下简称乐清安监局）对吴某等人的谈话笔录，也依法对相关证人进行了询问。根据答辩人调查的证据显示，张时静系第三人员工，从事数控激光切割工作。2017年4月8日7时30分，公司安排全体员工开早会，并在会中指派焊接岗位的四位职工到车间顶部清扫排水道的污泥，但并没有安排张时静参与清扫排水道。在清扫厂房顶部排水道时，张时静自行到该车间顶部，9时许张时静从车间顶部的天窗坠落至车间地面受伤。答辩人认为，张时静从车间顶部的天窗坠落时，既不是公司指派临时从事其他工作职责也非履行其本职工作，其受伤害不属于工作原因造成伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何情形之一，不属于工伤，故于2018年3月5日作出《不予工伤认定决定书》，并依法向被答辩人及第三人送达。二、被答辩人提起诉讼的理由不能成立。被答辩人认为张时静在工作时间、工作场所内，出于公司利益应指示后到车间帮忙做杂事造成伤害没有事实依据。根据调查的证据显示，张时静前往楼顶并没有接受公司的任何指派，也没有证据显示其为工人清扫提供帮助，其受伤不符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的条件。综上，答辩人作出的行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当依法维持。请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定材料清单，2.工伤认定申请表，3.张金国、张时静身份证复印件，以证明张金国就张时静受伤一事申请工伤认定的事实，以及张金国与张时静系父子关系的事实。4.华精公司营业执照，以证明用人单位主体资格。5.接警记录，以证明事发时报警、处警的情况以及张时静受伤的情况。6.张时静病例材料，以证明张时静的伤势及治疗情况。7.补正告知书，以证明被告要求工伤认定申请人补充部分材料的事实。8.受理决定书，以证明被告依法受理案件的事实。9.限期举证通知书，以证明被告受理工伤认定申请后依法要求用人单位进行举证并告知其相关权利、义务、法律后果的事实。10.关于张时静不符合工伤要求的情况说明，11.张时静身份证复印件、入职表、劳动合同、安全生产责任书，以证明张时静与第三人存在劳动关系的事实以及第三人就张时静受伤一事的陈述。12～17.翁垟派出所对吴某、王某、陈某、郑某1、张某1、童建朋作的询问笔录，18～22.乐清安监局对张某1、王某、童建朋、吴某、陈某的调查笔录及身份证复印件，23.照片，24～25.乐清人社局对童建朋、张某2、郑某2、陈某、王某、张某1作的询问笔录，证据12～29用以证明张时静前往楼顶并未受到公司指派，其从楼顶坠落受伤非系工作原因造成的事实。30.不予工伤认定决定书，以证明被告作出的行政行为。31～32.收文记录及地址确认书，以证明被告依法送达决定书的事实。33.执法证件，以证明被告调查人员的执法资格。34.法律依据：《工伤保险条例》第14～20条、《工伤认定办法》第5～11条。第三人华精公司陈述，一、原告张时静不是出于工作原因而受到伤害，故不属于工伤。第三人与原告于2017年2月20日签订了《员工试用期合同》，约定第三人聘用原告为试用期员工，在公司数控车间从事激光切割工作，试用期为2个月。2017年4月8日上午7时30分许，公司召开有关安全生产等事项的早会，张时静参加会议，在会上确定焊接车间的4位员工到屋顶清污排水，没有指派张时静到屋顶清污排水。会后，公司副总经理带领焊接车间的员工张某1、王某、陈某、梅晓华四人到数控车间（即第三人公司的2号车间，以下简称2车间）的楼顶开始清污。在清理污泥的过程中，张时静擅自到车间楼顶，没有帮忙参与干活。张某1、王某问张时静上来干什么，并叫他下去。张时静说自己上来玩，看看风景。由于张时静从2车间楼顶的水泥平台这边，爬过一条隔离墙，到了成套车间（即第三人公司的5号车间，以下简称5车间）的铁皮屋顶，在铁皮屋顶上行走时踩在透光天窗上，因透光天窗的盖板承受不了，以致其坠落而受伤。事故发生后，公司马上组织抢救，送张时静到医院救治，并向公安和安监部门报案。翁垟派出所、翁垟街道安监所遂派人到现场查看，并调取了当日的监控视频和会议记录。翁垟派出所于当日就向张某1等人调查，并作了询问笔录。乐清安监局也对发生事故的情况进行调查，也对张某1等人作了调查笔录。被告受理原告方提出的工伤认定申请后，向翁垟派出所和乐清安监局调取了相关证据材料，并向张某1等人调查，作了询问笔录，查明了发生事故的事实情况。张时静不是因工作原因受伤，不属于工伤。华精公司也尽力对张时静进行救助，至今已为张时静支付了医疗138.7万多元。二、原告方诉称张时静出于公司利益，系经公司指派到车间顶部帮忙，因工作原因造成伤害，应认定为工伤，与事实不符，没有依据，不能成立。三、被告作出被诉不予工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，第三人根本没有指派张时静到车间楼顶清污排水，张时静擅自到车间楼顶也没有帮忙参与干活，而是在楼顶（屋顶）闲逛张望、看风景，其受到的事故伤害，不是出于工作原因，也不是出于公司利益，不属于工伤。原告的诉讼请求与事实不符，与法无据，应予驳回。第三人在法定期限内向本院提交了以下证据：1.会议记录，以证明第三人副总经理吴某于2017年4月8日主持召开有关安全生产等事项的早会，在会上确定今日焊接车间4人在房顶清污排水，并没有指派数控车间的张时静去房顶清污排水的事实。2.张时静治疗费用明细表及相关凭证，证明第三人已为原告支付了医疗费用138.7万多元的事实。本院依法对事故现场进行了勘查，勘查发现张时静工作地点在2车间一楼，5车间顶棚从南到北有两排采光天窗，每排从东到西各有六个采光天窗。张时静坠落地点在5车间顶棚上靠近2车间这排由东向西数第二个采光天窗。2车间三楼屋顶为水泥平台，四周有1米高的矮墙，5号车间顶棚为铁皮瓦。2车间、5车间顶部连接处有一条排水沟。事故采光天窗与排水沟垂直距离约6.3米。经当庭举证、质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据2的真实性、关某无异议，对合法性有异议，认为工伤认定申请表受理意见栏中被告未填写审批意见，被告受理不符合规定。对证据5的形式的真实性、合法性无异议，但对反馈内容有异议，认为报警人童建朋未参加早会，对事发情况不清楚，报警陈述失实，无法反映原告受伤事实；处警反馈内容中“四名员工清洗污水管道”，实际上为三名，现场监控为“无”，但实际上当时厂区内有多个监控，故该内容无法反映客观事实。对证据10有异议，认为其中“公司员工正常上班”不属实，事实上当天公司未安排岗位工作，员工均从事闲杂事务，其中“张时静擅自离开工作岗位未经允许进入楼顶”与事实不符，“工人多次提醒张时静危险但其不听劝阻”亦没有证据证明，该情况说明不能反映客观事实，且形成于案发后，不符合证明的证据形式。对证据11的入职表、劳动合同无异议，认为尽管张时静入职从事激光工作，但也会做其他工作；对安全生产责任书真实性无异议、但认为与本案无关。对证据12～22及证据24～29证人证言的内容真实性和关某均有异议，认为翁垟派出所对相关人员的取证内容是针对事故调查，与被告调查职责不同，不能证明张时静受伤非工作原因；安监部门所作调查亦不同于被告职责，与本案没有关某；对证据23照片真实性、合法性无异议，对关某有异议，第一张时间为8:02:5的照片最左边人是张时静，此时张时静在三楼，时间为8:21:14的照片上是张时静，时间为8:22:59的照片上站着的也是张时静，可以证明当天岗位上没有工作，张时静在做扫地、擦拭机器设备等工作，因此其到楼顶也是出于公司利益去四处帮忙，属于工作原因；原告从翁垟派出所了解到第三人公司有16个监控摄像头，从ＣＨ01-ＣＨ16，但缺少ＣＨ14，同时部分视频有部分时间段空缺，以及被告对于是否有其他员工叫张时静去楼顶打扫的事实未作调查；证人王某、张某1、陈某在细节上陈述不一致，前后内容也存在矛盾，该三位证人证言不应予以采信。对证据30有异议，认为证据不清、事实不足，结论错误。对其他证据均无异议。第三人对被告提供的证据质证意见如下：证据2是原告方填写的，申请书上原告确认张时静工作岗位在数控车间，事故原因及经过应以查明的事实为准。对其他证据的三性均无异议。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1有异议，认为会议记录的会议主题只写了三点内容，但详细记载内容有四点，第四点记录存在后补的可能性。证人证言中提出指派是在早会后发生的，不是在早会中指派的，因此不排除会后指派张时静上顶楼帮忙的可能性。对证据2真实性、合法性无异议，对关某有异议，对具体金额无法核实，应以出院结算金额为准。被告对第三人提供的证据均无异议。原、被告及第三人对本院制作的现场勘查笔录均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方没有争议的证据及其所待证的事实，本院予以认定。2.被告提供的证据2是工伤认定申请表，该申请表系原告法定代理人填写，是被告启动工伤认定程序的依据，被告未在申请表“审查资料和受理意见”栏里填写是否受理意见，但被告已在法定的期间内对申请人提交的材料进行审查，并作出书面受理决定（即被告提供的证据8），且已向原告法定代理人送达。因此，该栏目内容是否填写，并不影响工伤认定程序的启动，对该证据及其所待证的事实本院予以认定。证据5警情详情单，记录了翁垟派出所的接警信息、处警及现场反馈信息及最终反馈信息，反馈内容及警情内容均写明“经初步了解，伤者张时静，1994年1月25日出生，乐清市城南街道石马村人。该张时静系华精公司员工，今天早上9时许，公司其他4名员工在厂房楼顶清洗污水管道时，伤者也爬至楼顶（距地面大概10多米高），后从楼顶透光窗掉到一楼地面，现人仍在医院抢救”。证据10是第三人的陈述意见。证据12～22是证人吴某、王某、陈某、郑某1、张某1、童建朋在翁垟派出所及乐清安监局的谈话笔录，证据24～29是证人吴某、王某、陈某、张某1、童建朋在被告处作的询问笔录。证人童建朋、吴某、郑某1、张某2、郑某2均证实张时静是华精公司员工，2017年4月8日上午7时30分许，公司副总经理吴某召开全体员工开早会，并安排焊接车间员工张某1、梅晓华、王某、陈某去楼顶清理排水沟的污泥。当日除了断路器车间正常工作外，其他车间没有活干。9点多时张某2、郑某2听到声响后看到5车间地上躺着一个人。郑某1在地面用车接楼上放下来的污泥，9点左右看到楼顶上张时静把头探出来往地上看了一下，过了两分钟听到有人喊有人掉下来了，跑到车间里看到张时静趴在地上。证人王某、陈某、张某1均证实2017年4月8日早上，公司副总吴某安排焊接车间的王某、陈某、张某1、梅晓华去厂房楼顶清理排水沟里的污泥，张时静上来时王某与陈某在排水沟西边作业，两人清理出来的污泥用铁桶装着送到排水沟东边由张某1用绳子吊到底楼去，梅晓华去了车间做铁皮工具补漏。王某证实其看到张时静上来时问他上来干什么，张时静说上来看看，其没理他继续干活，后来张时静从离其20米左右的透光窗里掉了下去。张某1证实其看到张时静时也问他上来干什么，让他快点下去，张时静说这边好玩，他还没上来看过，后来听到“啊”的一声，发现张时静从其身后七八米到十米距离远的一个透光窗摔下去了。陈某证实其看到张时静在2车间阳台上时没跟他说话，后来其正在干活时听到张某1说有人掉下去了，跑过去看时，发现人掉下去的位置在靠房顶东边透光的塑料板处。各证人证言与证据5的反馈内容及证据10的大部分内容能够相互印证，与照片及本院现场勘查的现场情况相符，能够证明2017年4月8日上午上班时间，华精公司没有安排原告张时静去楼顶排水沟处做清污排水工作，张时静因车间无工可作自行上到车间楼顶，上午9时许在5车间顶棚一个采光天窗处坠地致伤的事实。对被告提供的上述证据及其待证事实本院均予以认定。对证据30的真实性本院予以认定。3.第三人提供的证据1，其内容与吴某等证人证言相符，其真实性本院予以认定。证据2的真实性、合法性原告并无异议，也确认在原告起诉之前，第三人均有支付张时静的医疗费用，对该证据及其所待证的事实本院予以认定。经审理查明，原告张时静系第三人华精公司员工，从事数控激光切割工作。2017年4月8日上午7时30分许，华精公司副总经理吴某召开全体员工开早会，并在会上确定焊接车间4人去房顶清污排水。会后，吴某安排了焊接车间的王某、陈某、张某1及梅晓华到车间楼顶清除排水沟的污泥。当日华精公司除断路器车间正常上班外，其他车间（包括张时静所在车间）均无工可作。华精公司2车间顶部为水泥平台、四周墙高约1米，5车间顶部为铁皮瓦，上有两排采光天窗。2车间和5车间顶部连接处有一条排水沟。张时静上到楼顶时，在楼顶排水沟处清污的只有王某、陈某和张某1三人，梅晓华下去车间做工具补漏。当时王某、陈某在排水沟西边将污泥挖出放到桶里，送到排水沟东边由张某1用绳子将桶吊到底楼。9时许，张时静在5车间顶棚上靠近2车间这排由东向西数第二个采光天窗处坠落到5车间地面，致其受伤严重。华精公司立即将张时静送到医院抢救，同时打电话向公安和安监部门报案。乐清市公安局翁垟派出所和乐清安监局及时介入并展开调查。张时静受伤后经治疗，至今昏迷不醒，华精公司已陆续支付张时静医疗费用共计138.7万元。2017年12月29日，张金国以申请人的名义就张时静受伤一事向被告乐清人社局提起工伤认定申请，并提交相关申请材料。被告乐清人社局于2018年1月5日受理了工伤认定申请，经调查后于2018年3月5日作出被诉不予工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张时静从华精公司车间顶棚采光天窗处坠地受伤，原告法定代理人张金国向被告乐清人社局提交的工伤认定申请表中称：该事故发生在2017年4月8日上午，上班时间由于厂方要求职工在厂房顶部楼层打扫卫生时，自从高空坠落致神志不清。但原告方在工伤确认行政程序中无证据证明张时静是由于厂方要求在厂房顶部楼层打扫卫生而坠落受伤的事实，而证人吴某及华精公司2017年4月8日会议记录，均证明了华精公司没有安排张时静去楼顶作清污排水工作。证人王某、张某1、陈某在接受翁垟派出所、乐清安监局及乐清人社局调查时也均证明公司没有安排张时静上楼顶打扫卫生或清污排水，张时静到楼顶后也没有帮忙参与清污排水工作，张时静坠落地点是在透光天窗处，不在王某、陈某、张某1清污作业处。据此，被告乐清人社局认定张时静从车间顶部的天窗坠落，即不是公司指派也不是履行其工作职责，张时静事故伤害是与工作原因无关造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，作出被诉不予工伤认定决定并无不当。原告方起诉主张张时静是在工作时间和工作场所内，经公司指派到车间顶部帮忙，因工作原因造成其伤害结果，应当认定为工伤，也无证据证明，且与查明的事实不符，本院不予采信。被诉不予工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告起诉请求撤销被诉不予工伤认定决定的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张时静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张时静负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  谢传裕人民陪审员  林 舒二〇一九年二月二十八日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。