山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终59号上诉人（一审原告）：马某1，男，1976年6月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：马某2，女，1976年6月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。上诉人马某1、上诉人马某2因法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判马某2向上诉人支付房屋拆迁补偿款163409.68元；2.本案一二审诉讼费由马某2承担。事实与理由：2018年3月，马某2给付上诉人的45000元，是按照家庭财产纠纷处理协议支付的母亲的医疗费，而非房屋拆迁补偿款。一审法院对此认定错误。且马某2将该款付清时，马某2当场将该欠条撕毁，也就是说没有欠条，上诉人也无法另案主张权利。上诉人马某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不需向马某1支付118409.68元；2.一二审诉讼费由马某1承担。事实与理由：一、关于上诉人与马某1于2017年3月21日签订协议的效力和性质问题。1.该协议在上诉人母亲去世前签订，关于母亲财产份额的处分条款，在性质上是效力待定的。涉案房屋所有人是上诉人的父亲、母亲，上诉人母亲所有的份额在其在世时，上诉人、马某1均无权处分，协议中的处分母亲拥有的份额的条款是效力待定的，一审认定该协议在上诉人母亲在世前已经生效，明显违反法律规定。2.该协议内容全部生效时间节点，是在上诉人母亲去世后，该协议中关于房产份额处分的条款，实际是上诉人对自己应继承份额的赠与。上诉人父母均没有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，应由继承人平均分割，涉案房产应由上诉人、马某1平均分割，但马某1根据协议获得的份额多于上诉人，是上诉人对其的赠与。3.因系赠与，故根据《中华人民共和国合同法》相关规定，赠与合同可以撤销，上诉人在一审中明确表达了撤销赠与的意愿，一审法院置之不理。二、房产证中载明的138.19平方米包含四间正房和两间厢房，一审在认定事实部分予以确认，但在本院认为中确认138.19平方米为四间平房的面积，自相矛盾，自然得出判决结果不合理。三、一审法院并未实地勘察丈量两间平房的土地使用权范围与马某1东五间重合部分的实际面积，仅通过协议判断上诉人多取得补偿款，与事实不符。四、一审法院适用法律错误。本案协议涉及赠与，且属效力待定合同，一审判令上诉人支付118409.68元，属于适用法律错误。二审中，上诉人马某2补充上诉理由：莱阳市政府依据土地证的面积对于上诉人马某2进行补偿，即使该土地证的面积与实际状况有不符的情形，那也是莱阳市政府对被拆迁人给予的政策性的奖励和补助。一审法院无权对政府行为做出评判。一审原告马某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款100000元；2.诉讼费等由被告承担。审理中，原告将诉讼请求增加为163185元。一审法院认定事实如下：2017年3月21日，原被告签订家庭财产纠纷处理协议一份，约定将父母共同所有的位于本村的正房七间进行分配处理，东五间（包括平房）归原告所有，西二间归被告所有。原被告母亲治病产生的费用双方经过清算，被告尚欠原告45000元于两年内付清。原告于2006年3月从被告处借款3500元，被告同意不用原告偿还。上述协议签订后，原被告按协议约定的分配房产分别与村委签订了房屋拆迁补偿协议。其中，经过现场丈量，确定东五间（包括平房）的拆迁面积为190.74平方米，原告选择一套回迁安置房及455152.2元的货币补偿。被告依据土地使用权证确定拆迁面积为138.19平方米，该土地使用权证对应的产权证中载明的是平房四间、厢房二间，被告以此获得了653638.7元的货币补偿。审理中，一审法院依职权对中古城村支部书记马智学作了调查笔录，其认可被告系按照土地使用权证所载明的面积获得的拆迁补偿款，该土地权属范围内应当有四间平房，但拆迁时只有两间平房，另两间平房的土地使用权范围与原告的东五间部分重合。再查明，原告向法庭提交其与被告2017年12月13日的通话录音，该录音中被告承诺原告如果将来取得协议中未处理部分的房屋拆迁补偿款，同意将其中的一半支付给原告。审理中，原告自认被告于2018年3月向其支付45000元，但对于该笔款项的性质，原告称系被告履行家庭财产纠纷处理中约定的医疗费欠款，被告则称系其向原告给付的房屋补偿款。一审法院认为，原被告于2017年3月21日签订的家庭财产纠纷处理协议中，已经对父母的共有财产及其它事项进行了处理，并且后来双方也已经实质履行了该协议。该协议签订时，由本村村委主任赵淑娟和调解人马义新、程远涛在场见证，系原被告真实意思的表示。该协议内容是原被告对父母未来遗产的处分意见，并不违反法律规定，也未侵犯第三人的合法权益。协议签订后，原被告的母亲生前也未对此提出任何异议，法院对该协议的效力予以确认，对于双方在家庭财产纠纷处理协议中已经协商处分的遗产部分法院予以认可。本案中，被告按双方2017年3月21日所签订的协议约定应取得西两间房屋的补偿款。而实质上原土地使用权证面积中载明的138.19平方米系四间平房的面积，有关部门按照土地使用权证载明的面积向被告发放了653638.7元的货币补偿。即被告多取得的补偿款326819.35元属于双方在协议中未做出处理的遗产。对于该部分遗产，原被告未进行分割，应按法定继承处理。本案中，原被告父母的第一顺序法定继承人为原被告二人，故双方应当各自获得163409.68元。对于2018年3月被告向原告给付的45000元的款项性质。法院认为，该款项数额虽然与家庭财产纠纷处理协议中载明的被告应当给付的医疗费欠款数额一致，但原告并未提交充分证据证明该笔款项性质，故对原告主张的系被告支付的医疗费欠款不予认可，法院对该款认定为被告向原告支付的拆迁补偿款。对于家庭财产纠纷处理协议中约定的欠款，原告可另案主张。综上，兑除被告已向原告给付的45000元，其尚应给付118409.68元。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2018年7月23日判决：一、被告马某2于判决生效后十日内向原告马某1支付房屋拆迁补偿款118409.68元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告负担416元，被告负担1334元。二审中，上诉人马某2认可其支付给马某145000元后，欠条由马某2撕毁，但马某2主张该款系房屋拆迁补偿款。二审庭审后，上诉人马某2向本院提交调取出警记录申请，主张2017年3月21日马某2与马某1签订协议，是在马某1殴打胁迫下签订的，当初向莱阳市公安局110报案，派出所出警。二审审理查明，上诉人马某2在一审中对协议的真实性没有异议，但主张协该协议未经过其母亲同意是无效协议。马某2又称，“签协议之前，母亲把两个房产证都给我保管。后来原告把家里大门锁了，说如果不交房产证不让其回家护理母亲，双方发生争执，所以把我打了，我才报的警。后来在不得已的情况下，经村委调解才签订的该协议。”本院认为，根据上诉人的马某2的以上陈述，可以看出协议是在村委的调解下签订的，并不存在马某1殴打胁迫马某2签订协议的事实。马某2报警的原因是房产证的持有问题和护理其母亲的问题。故本院对于上诉人马某2的调取出警记录的申请不予准许。二审中，当事人未提供新证据，法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年3月21日，马某2作为甲方，马某1作为乙方，在本村村委主任赵淑娟和调解人马义新、程远涛在场见证下，达成家庭财产纠纷处理协议，该协议是甲乙双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且已经实际履行。故上诉人马某2主张该协议为效力待定协议，具有赠与合同的性质，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。该协议第二条明确约定，甲乙双方母亲治病期间所发生的费用，经过清算以后，甲方尚欠乙方现金肆万伍仟元整（￥45000.00）所欠款数以欠条为准。还款日期两年内付清。故二上诉人均认可的2018年3月马某2向马某1支付的45000元，应系以上协议约定的款项，而非马某2向马某1支付的房屋拆迁补偿款。且欠条亦由马某2撕毁，在马某2不予认可的情况下，马某1已无证据另行向马某2主张权利。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。根据一审查明的事实，上诉人马某2已领取的货币补偿款数额确定。故上诉人马某2应向上诉人马某1支付的补偿款数额为163409.65元。由于上诉人马某1一审中诉讼请求的数额为163185元，少于上诉人马某2应向上诉人马某1支付补偿款的数额，系上诉人马某1对诉讼权利的处分，本院对该数额依法予以确认。而上诉人马某2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初2060号民事判决；二、上诉人马某2于本判决生效后十日内向上诉人马某1支付房屋拆迁补偿款163185元；三、驳回上诉人马某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由上诉人马某2负担；二审案件受理费2668元，由上诉人马某2负担。上诉人马某1二审预交的诉讼费925元予以退回。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年二月十八日书记员 杨风华