安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8052号上诉人（原审被告）：罗远东，男，1964年7月28日出生，汉族,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张后乐,安徽潜川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庐江县板桥河水库管理所，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区。负责人：江传富，该所所长。委托诉讼代理人：王善宏，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。上诉人罗远东因与被上诉人庐江县板桥河水库管理所租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗远东上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人起诉;本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人非适格的被告主体。尽管上诉人是在与被上诉人签订《庐江县板桥河水库租赁合同书》，以后注册庐江县板桥河远东水产养殖场，领取营业执照，基于新法优于旧法的原则，根据《民事诉讼法》司法解释第五十九条规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的记号为当事人，被上诉人将公民个人作为被告显然不符合法律规定，非适格主体。二、原审判决认定上诉人自2017年起为向被上诉人支付租金，致合同目的不能实现，构成违约，并据此解除双方合同。上诉人无力支付租金系被上诉人和柯坦镇政府具体行政行为共同造成的，不构成根本违约，存在认定案件主要事实和适用法律的严重错误。原审判决以合同签订后，上诉人付清2016年前租金。2016年7月我县遇特大洪水，被上诉人与镇政府工作人员，于7月1日下午5时前，组织以张泽木（被上诉人负责人）等数人将拦渔网全部撤掉，致上诉人所养殖的13余万斤鱼全部顺泄洪道逃光，直接经济损失100余万元。被上诉人于2018年2月向原审法院提起行政赔偿诉讼，原审法院分别以（2018）皖0124行赔初三号及（2019)皖01行赔终7号行政赔偿判决庐江县柯坦镇人民政府补偿上诉人养殖经济损失25万元。生效判决虽然没有认定具体行政行为违法，但认定上诉人的经济损失系被上诉人和柯坦镇人民政府的强行拉网泄洪导致的，被上诉人因系镇政府内设管理机构，因主体原因未承担直接民事责任，并不意味被上诉人与上诉人的经济损失无关。故上诉人在履行合同过程中，被上诉人及镇政府的共同行为直接导致上诉人重大经济损失而暂无力支付租金，过错和违约在先，非上诉人故意不履行合同义务，不构成根本违约，上诉人表示在获得赔偿后在赔偿款中抵扣，合情合理又合法，根本不妨碍被上诉人实现合同目的，被上诉人要求解除合同不符合合同法规定的解除合同法定条件。三、上诉人具备不可抗力的法定免责事由。上诉人除被上诉人强行拆网的因素，2016年7月特大洪水灾害致养殖鱼类损失100余万元，属于《合同法》第一百一十七条规定的不可抗力导致合同无法履行，依法可以免除责任。四、根据双方合同的特殊性，不宜判决直接解除。双方合同的履行的主要内容是渔业养殖，自鱼苗投放至捕捞需3-5年的养殖期限，如果直接解除，将导致投入的预期收益被强行剥夺乃至被他人无偿占有。五、上诉人诉请被上诉人及柯坦镇人民政府行政赔偿纠纷案，两级人民法院均作出判决，一审只是在判决书中引用以上判决文书概况，并未开庭质证，剥夺了上诉人的诉讼权利，明显违反法定程序。庐江县板桥河水库管理所答辩称，1、一审被告主体适格，上诉人与被上诉人已就租赁合同纠纷向庐江县法院提起诉讼，庐江县法院于2017年3月30日作出（2017）皖0124民初6506号判决，该判决在本案起诉之前就已经生效，因本案上诉人不履行该判决才导致被上诉人依据该生效判决再次起诉上诉人；2、上诉人已经构成根本违约，上诉人与被上诉人之间的租赁承包合同应当判决予以解除。上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，上诉人与被上诉人只能依据合同约定履行，上诉人与被上诉人之间并未在合同中约定，由于第三方原因造成上诉人损失的，上诉人因此可以以此为理由对抗合同义务的履行。2017年庐江县人民法院作出1506号判决，后庐江县法院也对上诉人采取了强制性措施，可上诉人仍未履行合同义务，可见上诉人主观违约，导致被上诉人合同目的无法实现，完全违背被上诉人订立涉案合同的初衷。上诉人的行为已经完全违反了合同法第94条规定，因此该合同应该依法解除。综上，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。庐江县板桥河水库管理所向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告于2008年1月7日签订的《庐江县板桥河水库租赁合同书》，并支付租金20000元；2.本案诉讼费由罗远东负担。一审法院认定事实：2008年1月7日，庐江县板桥河水库管理所、罗远东签订一份《庐江县板桥河水库租赁合同书》，合同约定：庐江县板桥河水库管理所将板桥河水库现有水域（不包括水权）及三间房屋出租给罗远东使用，租赁期限为18年，从2008年1月7日至2025年12月31日；租金为72万元，分18年付清，2008年租金于合同签字后付清，以后分别为每年1月5日前给付租金40000元等。合同签订后，庐江县板桥河水库管理所按约将水面交给罗远东使用，罗远东亦将2016年前租金给付庐江县板桥河水库管理所。因罗远东未支付2017年年度租金40000元，庐江县板桥河水库管理所向一审院提起诉讼，案号为（2017）皖0124民初1506号，同年3月30日，一审法院依法判决要求罗远东支付庐江县板桥河水库管理所2017年度租金40000元。2018年2月26日，一审法院受理庐江县板桥河远东水产养殖场诉庐江县柯坦镇人民政府、庐江县板桥河水库管理所非法蓄洪、非法泄洪一案，案号为（2018）皖0124行赔初3号。同年12月18日依法作出判决：一、庐江县柯坦镇人民政府补偿庐江县板桥河远东水产养殖场经济损失250000元，于本判决生效后30日内给付；二、驳回庐江县板桥河远东水产养殖场的其他诉讼请求。庐江县柯坦镇人民政府不服，并上述于合肥市中级人民法院，2019年4月25日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行赔终7号行政赔偿判决，维持一审判决。另，2013年7月15日，罗远东注册登记了名称为庐江县板桥河远东水产养殖场的个体工商户，罗远东系该养殖场的经营者。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。庐江县板桥河水库管理所、罗远东签订的《庐江县板桥河水库租赁合同书》合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。但自2017年起，罗远东至今未再向庐江县板桥河水库管理所支付过租金，显然罗远东已构成违约，致庐江县板桥河水库管理所的合同目的无法实现。故庐江县板桥河水库管理所要求与罗远东解除2008年1月7日签订的《庐江县板桥河水库租赁合同书》，并要求罗远东给付自2018年1月1日至同年6月30日止的租金20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。罗远东辩称，一是其诉讼主体不适格；二是因洪水原告方要求其撤除拦鱼网，造成其损失，需待政府赔偿后才能支付租金。对此一审法院认为，首先，案涉租赁合同是在庐江县板桥河水库管理所与罗远东签订后，罗远东才注册了庐江县板桥河远东水产养殖场，经营者是罗远东本人；其次，因双方合同没有约定，且在（2018）皖0124行赔初3号案及（2019）皖01行赔终7号行政赔偿判决中，法院未完全支持庐江县板桥河远东水产养殖场的诉讼请求。故对罗远东的上述辩称意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第三款、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除庐江县板桥河水库管理所与罗远东于2008年1月7日签订的《庐江县板桥河水库租赁合同书》；二、罗远东于本判决生效之日起十日内支付庐江县板桥河水库管理所2018年1月1日至同年6月30日期间的租金20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由罗远东承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换的质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，案涉《庐江县板桥河水库租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。该合同书签订于2008年1月，该合同书的承租方为罗远东，系合同一方当事人，其诉讼主体身份适格。本案系租赁合同纠纷，自2017年起，罗远东至今未再向庐江县板桥河水库管理所支付过租金，已构成违约，致案涉合同目的无法实现。罗远东上诉称其经济损失系庐江县板桥河水库管理所和庐江县柯坦镇人民政府的强行拉网泄洪导致，需待政府赔偿后才能支付租金的上诉理由不能成为其拒付租金的理由。罗远东的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗远东负担。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  张 健审判员  陈 烜二〇一九年十一月二十六日书记员  沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。