广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1610号原告：陈巧玲，女，1947年9月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：全某，女，1968年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：毛某，女，2004年6月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：全某，系原告毛某的母亲。原告：毛宣齐，女，1998年6月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：毛文钰，女，1995年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：廖志锋，广东民诚众信律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：蒋海行，广东民诚众信律师事务所律师。被告：侯丕虎，男，1988年12月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：分宜县天盛汽运有限公司，住所地江西省新余市分宜县杨桥镇政府院内，统一社会信用代码360521210012451。法定代表人：冷君龙。被告：梁志昌，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码913605008598756195。负责人：金耀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。被告：宁建锋，男，1985年5月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：宁灿锋，男，1987年10月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码9144010189045592X4。负责人：姜俐，该公司经理。委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰诉被告侯丕虎、分宜县天盛汽运有限公司（以下简称“天盛汽运公司”）、梁志昌、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称“人保新余市分公司”）、宁建锋、宁灿锋、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“平安增城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛宣齐、毛文钰及其与原告陈巧玲、全某、毛某的共同委托诉讼代理人蒋海行，被告侯丕虎，被告梁志昌及其委托诉讼代理人曾海波，被告人保新余市分公司的委托诉讼代理人陈会香，被告平安增城支公司的委托诉讼代理人宗字民到庭参加诉讼。被告天盛汽运公司、宁建锋、宁灿锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯丕虎、宁建锋赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他合理费用共计874828.74元；2、判令被告天盛汽运公司、梁志昌对侯丕虎的赔偿款项承担连带赔偿责任；3、判令被告宁灿锋对宁建锋的赔偿款项承担连带赔偿责任；4、判令被告人保新余市分公司、平安增城支公司在保险责任范围内对上述款项承担连带赔偿责任；5、判令由被告承担本案的诉讼费及财产保全费。事实与理由：原告的近亲属毛建辉因交通事故死亡。2017年9月2日，被告侯丕虎驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿118省道由南往北方向行驶，被告宁建锋驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从大珍路驶入118省道，三车途经广州市增城区中新镇九和村路段时，毛建辉被侯丕虎驾驶的车辆碾压，造成毛建辉当场死亡的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增证字（2017）第A00113号《道路交通事故证明》，认定无法查清毛建辉驾驶二轮摩托车倒地与侯丕虎驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车及宁建锋驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车之间的因果关系，致交通事故成因无法查清。被告天盛汽运公司系赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的所有人，被告梁志昌系赣Ｃ×××××号重型平板半挂车的所有人，被告宁灿锋系粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人。而赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保新余市分公司处投保了交强险及商业三者险，粤Ｓ×××××号小型轿车在平安增城支公司处投保了交强险及商业三者险，作为肇事车辆的保险承保单位，理应承担相应的保险责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告向本院提交一份《变更诉讼请求申请书》，请求将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告侯丕虎、宁建锋赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他合理费用共计1017800.04元。被告梁志昌辩称：1、关于本案事故发生的经过。2017年9月2日11时58分左右，侯丕虎驾驶重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车沿118省道在第二条车道（以省道中心花基起算）北行由南往北方向行驶，宁建锋驾驶小轿车沿118省道在第三条车道北行由南往北方向行驶，受害人毛建辉酒后驾驶二轮摩托车也在118省道第三条车道北行由南往北方向跟随小轿车行驶，途经118省道北行15km+900m增城区中新镇九和村路段时，受害人驾驶二轮摩托车从左侧超越前方宁建锋驾驶的小轿车过程中，在重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车与小轿车之间穿插超越时，因没有控制好二轮摩托车而突然倒在重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车第6组车轮的前轮，并碾压受害人的头部而造成其死亡。2、关于本案交通事故责任划分的问题。本案受害人存在的交通违法行为包括：酒后驾驶二轮摩托车、驾驶二轮摩托车在前方车辆两侧穿插或超越、其驾驶的二轮摩托车制动性能不合格；受害人在穿越宁建锋驾驶的小轿车过程中，宁建锋应本着文明、安全驾驶的原则减速避让，但其并未减速避让而逼使受害人往第二条车道行驶，从而致使受害人慌张而倒在第二条车道正常行驶的重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车的车轮下，而导致事故的发生，故宁建锋应承担一定的事故责任；虽然侯丕虎驾驶的机动车经检验存在制动性能不合格，但制动性能不合格的情形与事故的发生不存在因果关系，在事发时侯丕虎属于正常行驶且已经尽到了相应的谨慎注意义务，其根本无法预见在重型平板半挂车的车轮下会突然出现受害人，故即使侯丕虎驾驶的机动车存在制动性能不合格，该行为与受害人的死亡后果之间并没有因果关系。综上分析，受害人应承担事故的主要责任，宁建锋应承担事故的次要责任，侯丕虎不应承担事故责任。3、关于本案的其它案件事实。侯丕虎驾驶的机动车依法投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由保险公司予以赔偿。侯丕虎一方已经垫付了丧葬费41443元，上述费用应予以扣减。被告侯丕虎辩称：同意上述被告宁建锋的答辩意见。被告人保新余市分公司辩称：1、赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。请求法院查明赣Ｃ×××××号重型平板半挂车是否存在投保交强险及商业三者险的情形，主车与挂车应在各自保险责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和应以主车的责任限额为限。2、原告的部分损失计算依据不足，应当依法调整：（1）死亡赔偿金，我司无异议；（2）丧葬费，我司无异议；（3）精神损害抚慰金，原告未提交证据证实被告侯丕虎构成侵权且对事故的发生存在过错，故不应支持精神损害抚慰金；（4）被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。关于受害人母亲的被扶养人生活费，原告未提交受害人母亲生育子女的亲属关系证明，也没有提交其没有收入来源的相关证明，故不应计算受害人母亲的被扶养人生活费。关于受害人女儿毛某的被扶养人生活费，扶养年限应计算至月份，在受害人死亡时其扶养年限应计算为4年9个月；（5）办理丧葬事宜人员的住宿费，该项主张没有事实依据，且原告均为本地居民，我司不予赔偿；（6）办理丧葬事宜人员的误工费，应按照广州市最低工资标准1895元/月，并按误工人员3人、误工时间7天计算；（7）办理丧葬事宜人员的交通费，原告未提交证据予以证实，我司不同意赔偿。3、本案中并没有证据表明被告候丕虎的驾驶行为与受害人的损害后果之间存在因果关系，因此被告候丕虎不应承担侵权损害赔偿责任。况且，根据《道路交通事故证明》的记载，被告候丕虎在中间车道正常驾驶，而被告宁建峰属于借道转弯，被告宁建峰的行为可能是造成受害人倒地的原因，被告候丕虎在正常驾驶过程中并不存在过错。退一步来说，即使法院认定被告候丕虎的驾驶行为与受害人的损害后果之间存在因果关系，但本案并无证据证实被告候丕虎对本次事故的发生存在过错，故我司仅在交强险无责任赔偿限额内承担责任。4、如果保险人需要在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，亦应根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿。而根据保险合同约定，诉讼费和精神损害抚慰金在商业三者险责任限额内不予赔偿。此外，若挂车已投保了商业三者险，则主车和挂车应当按照责任限额比例承担赔偿责任。保险人已履行了提示及明确说明义务，本案的商业三者险保险合同合法有效。被告平安增城支公司辩称：被告宁建锋驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔）。该次事故的发生是由于受害人以危险方式驾驶不符合技术标准的二轮摩托车，且在超越前车时存在穿插的情形，亦没有控制好二轮摩托车的平衡，才导致受害人突然倒在重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车的车轮下并造成其死亡。据此，受害人在明知自己的驾车行为可能造成相应危险后果的情况下，却故意而为之，对于该故意行为，我司拒绝赔偿，请求驳回原告主张我司承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日11时58分许，毛建辉驾驶粤Ｐ×××××号二轮摩托车沿118省道北行中心花基以东第三条车道由南往北方向行驶，侯丕虎驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车沿118省道北行中心花基以东第二条车道由南往北方向行驶，宁建锋驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从大珍路驶入118省道并驶至中心绿化带缺口处，然后由西往北左转向北行驶，三车途经118省道北行15km+900m广州市增城区中新镇九和村路段时，毛建辉驾驶粤Ｐ×××××号二轮摩托车连人带车倒地，倒地的毛建辉被侯丕虎驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车碾压，造成毛建辉当场死亡、车辆损坏的交通事故。对该次交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队于2017年11月15日出具一份《道路交通事故认定书》，认定毛建辉承担事故的主要责任，侯丕虎承担事故的次要责任，宁建锋无责任。原告对该交通事故认定有异议，向上一级公安机关交通管理部门提出了复核申请。2018年1月2日，广州市公安局交通警察支队增城大队经审核后出具一份《道路交通事故证明》，作如下认定：毛建辉驾驶机件不符合技术标准的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定；侯丕虎驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款规定。根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定、视频监控等证据材料，公安机关无法查清毛建辉驾驶粤Ｐ×××××号二轮摩托车的倒地与赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车及粤Ｓ×××××号小型轿车之间的因果关系，致交通事故成因无法查清。根据原告提交其所在地派出所出具的两份《证明》，证实受害人的近亲属情况如下：原告陈巧玲是受害人母亲，原告全某是受害人的配偶，原告毛某、毛宣齐、毛文钰均是受害人的女儿。此外，广州市增城区中新镇乌石村村民委员会还出具一份《证明》，证实原告陈巧玲生育了包括受害人在内的3名子女。另查明，原告为证明受害人于事发前在城镇工作的事实，向本院提交了一份其从2004年11月起至2017年7月止的《社保缴费历史明细表》予以证实。2017年9月14日，广州市公安局交通警察支队增城大队委托南方医科大学司法鉴定中心对粤Ｐ×××××号二轮摩托车是否与粤Ｓ×××××号小型轿车及赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车发生碰撞进行鉴定，该鉴定所于2017年10月24日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：“未检见粤Ｐ×××××号二轮摩托车与粤Ｓ×××××号小型轿车及赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型平板半挂车发生碰撞的痕迹。”再查明，赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告天盛汽运公司，该车在被告人保新余市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。而粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人为被告宁灿锋，该车在被告平安增城支公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。在庭审中，原告确认被告梁志昌垫付了丧葬费41443元，并述称其它被告均未垫付过任何费用。而被告梁志昌则承认被告侯丕虎是其雇请的员工，在事发时被告侯丕虎正在履行职务活动行为；并述称其与被告天盛汽运公司之间存在挂靠关系。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合双方的诉辩意见，可归纳本案的争议焦点为：被告侯丕虎、宁建锋两人的驾车行为是否构成对受害人的侵权，以及相应侵权人的赔偿责任比例应如何划分？对此，本院作如下认定：关于上述两人的行为是否构成侵权的问题。首先，关于被告侯丕虎的驾车行为是否构成侵权的问题。从法理上来看，一般侵权行为的构成要件需要具备以下四点要素：一是行为人实施了加害行为；二是该行为造成了损害后果；三是加害行为与损害后果之间存在因果关系；四是行为人在主观上存在过错。结合本案实际，根据公安机关交通管理部门在重新复核后作出的《道路交通事故证明》，已经认定了毛建辉被侯丕虎驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型平板半挂车碾压的事实，显而易见，该查明的事实表明被告侯丕虎存在驾驶机动车的行为，并造成了受害人死亡的损害后果，且该驾车行为与受害人的死亡后果之间存在直接的因果关系。同时，上述《道路交通事故证明》也认定了被告侯丕虎存在“驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶”的情形，可见在事发时被告侯丕虎存在一定过错。由此可见，被告侯丕虎在事发时的驾车行为符合一般侵权行为的构成要件，其在本案中构成对受害人的侵权，依法应承担相应的侵权责任。其次，关于被告宁建锋的驾车行为是否构成侵权的问题。与前述法理同理，本案应审查被告宁建锋的驾车行为是否符合一般侵权行为的构成要件。本案中，根据南方医科大学司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，认定并未检出受害人驾驶的粤Ｐ×××××号二轮摩托车与被告宁建锋的粤Ｓ×××××号小型轿车之间发生过碰撞的痕迹；而《道路交通事故证明》亦未能查清被告宁建锋在事发时存在过错。即从本案现有的证据来看，并没有证据表明被告宁建锋的驾车行为与受害人的死亡后果之间存在因果关系，也没有证据表明被告宁建锋存在过错，其行为不符合一般侵权行为的构成要件，故不应认定为侵权行为。关于侵权人应当承担的赔偿责任比例问题。鉴于公安机关交通管理部门作出的《道路交通事故证明》对该次事故的成因无法查清，亦未对各方当事人的事故责任分担进行认定，故本案的赔偿责任比例仅能通过事故双方当事人的过错程度以及公平原则进行合理划分。本案中，上述《道路交通事故证明》已经查实受害人存在“驾驶机件不符合技术标准的机动车”的情形，而被告侯丕虎亦存在“驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照操作规范安全驾驶”的情形，可见双方均存在一定过错，且过错程度相当。按照上述双方的过错程度，并遵循民事活动的公平原则，本院酌情认定被告侯丕虎应对原告的各项损失承担50%的赔偿责任。因被告侯丕虎驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保新余市分公司处投保了交强险和商业三者险，故原告的各项损失应由被告人保新余市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于赔偿不足部分，再由被告人保新余市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。而根据上述查明的事实，被告宁建锋在本次事故中不承担赔偿责任，而其驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车与受害人驾驶的二轮摩托车之间并没有发现碰撞痕迹，即没有证据表明两车之间发生了“原因力”碰撞，故被告平安增城支公司在交强险无责任赔偿限额内无需承担赔偿责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对原告在本案中的损失作如下认定：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：993138.5元。（1）关于死亡赔偿金，根据上述查明的事实，原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，计得本案的死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。（2）关于被扶养人生活费，与前述同理，原告主张按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均消费性支出30918元/年的标准计算，符合法律规定。被扶养人陈巧玲（于1947年9月11日出生）在受害人死亡时年满69周岁，扶养年限应计算11年，现原告仅主张其扶养年限为10年，是其对自身权利的处分，本院予以准许。被扶养人陈巧玲生育了3名子女，故其被扶养人生活费为100660元（30198元/年×10年÷3人）；被扶养人毛某（于2004年6月23日出生）在受害人死亡时年满13岁2个月，其扶养年限应计算58个月，由其父母2人共同扶养，故其被扶养人生活费为72978.5元（30198元/年÷12月×58月÷2人）。故上述两人的被扶养人生活费合计为173638.5元（100660元+72978.5元），经核算，上述被扶养人生活费的年赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认。据此，上述死亡赔偿金和被扶养人生活费合计为993138.5元（819500元+173638.5元）。2、丧葬费：46784.5元。原告主张丧葬费按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资93569元/年的标准计算，计得丧葬费为46784.5元（93569元÷2），符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金：50000元。受害人因该次交通事故死亡，确实对原告造成了精神痛苦，根据本案的实际情况并结合事故各方当事人的赔偿责任比例，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元，并确认上述费用在交强险死亡伤残赔偿限额内优先受偿。4、受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费：2357.47元。原告未提交证据证实处理丧葬事宜的具体误工人员以及误工人员的收入情况，故对其误工标准本院酌情参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算，原告主张误工人员应按3人、误工时间应按7天计算合理，故受害人近亲属处理丧葬事宜的误工费为2357.47元（40975元/年÷365天×3人×7天）。5、受害人近亲属处理丧葬事宜的交通费：2000元。综合考虑受害人亲属处理该交通事故及丧葬事宜必然会产生交通费，结合其居住地点和处理丧葬事宜的往返距离，原告主张交通费2000元并不过高，本院予以支持。上述全部损失合计1094280.47元，应先由被告人保新余市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的其它损失984280.47元（1094280.47元-110000元），则应由被告人保新余市分公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔偿各项损失492140.24元（984280.47元×50%）。又因为原告确认在事发后被告梁志昌垫付了丧葬费41443元，该垫付费用应予以扣减。在扣减后，被告人保新余市分公司还应在商业三者险责任限额内向原告赔偿各项损失450697.24元（492140.24元-41443元）。被告天盛汽运公司、宁建锋、宁灿锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰各项损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰各项损失450697.24元；三、驳回原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13978元，由原告陈巧玲、全某、毛某、毛宣齐、毛文钰负担6278元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担7700元。诉前财产保全费3020元，由被告侯丕虎、梁志昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年二月十三日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。