济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初103号原告：山东晶芯能源科技有限公司，住所地济南高新区齐鲁软件园D座A203。法定代表人：倪进凯，董事长。委托诉讼代理人：赵红霞，女，1989年11月12日出生，汉族，山东晶芯能源科技有限公司法务，住济南市。被告：宋文炎，男，1964年8月10日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。原告山东晶芯能源科技有限公司（以下简称晶芯公司）与被告宋文炎劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告晶芯公司的委托诉讼代理人赵红霞、被告宋文炎的委托诉讼代理人马明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晶芯公司向本院提出诉讼请求：1.判决晶芯公司不支付宋文炎2016年7月至2018年4月的绩效工资44000元；2.判决本案诉讼费用由宋文炎承担。事实和理由：宋文炎于2015年5月入职晶芯公司，从事市场营销，月薪6000元，另外公司给销售人员按照自己完成业绩的情况发放奖金，但宋文炎2016年至2017年5月离职均未完成自己定的业绩目标，所以自2016年7月起晶芯公司不再给宋文炎发放奖金，因此，晶芯公司并不欠发宋文炎绩效工资，为维护晶芯公司的合法权益，特诉至法院。宋文炎辩称，一、签订目标责任书是公司订的计划目标，不是我们部门订的目标。二、目标责任书也没有称业绩与工资挂钩，完不成要扣工资。三、公司不是以项目为主，到处坑蒙拐骗，最终以起诉算完。四、公司有关业务项目的提成制度是很完善的，但是从未执行过，公司有项目没有钱做，所以订的计划目标无法完成。2016年起开始拖欠工资，最长一次半年，出差的费用也是自己垫付，无法做项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当晶芯公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一，仲裁决定书一份，证明已经过仲裁程序，但是不认可裁决认定的事实和结果。针对该证据，宋文炎认可其真实性。经审查，该证据本院予以采信。证据二，2016、2017年度经营目标责任书两份，均由宋文炎签字，证明宋文炎未完成应完成的业绩量，因此没有奖金。针对该证据，宋文炎认可其真实性，但辩称目标无法完成，责任书只是形式。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实完成任务与发放的奖金之间存在因果关系，以及与本案诉争的绩效工资存在关联性，且晶芯公司未能提交其他证据证实其主张，故该证据本院不予采信。证据三，晶芯公司与宋文炎的劳动合同，证明宋文炎的薪资标准及奖金的发放方式是按照工作业绩，而宋文炎明确表示并未完成目标任务。针对该证据，宋文炎称合同第1页、2页及最后一页的基本信息是其书写，第3页至第6页内容不予认可，且该合同没有骑缝章，其所签订的盖有骑缝章，但宋文炎未能提交相反证据予以推翻该证据。经审查，该合同中晶芯公司未加盖公章，依据该合同第三十五条约定，涉案合同并未生效，且该合同中所载工资数额与宋文炎实际工资数额不一致，对上述内容，晶芯公司亦未能提交有效证据证明其主张，且未能作出合理解释，故该证据不足以证实其主张，该证据本院不予采信。证据四，宋文炎在职期间经手的所有项目合同，证明其在职期间总共完成的业绩额与2016年-2017年两年的目标任务相比不足7%，且已完成的合同额，公司尚有一半多款项未收回。针对该证据，宋文炎辩称合同并不全，宋文炎的工资也与业绩不直接挂钩，如公司扣发工资，应提交宋文炎签字的书面证明予以证实，不应罗列无用的不全的合同来混淆视听。经审查，该证据的真实性本院予以确认，但该证据不足以证实宋文炎的绩效工资与其业绩有关联性，故该证据本院不予采信。证据五，孙妍的劳动合同，证明宋文炎提交的通讯录内容失实，孙妍是公司人事，且开庭时，宋文炎也认可孙妍是人事，但宋文炎提交的通讯录中显示孙妍是商务，是失实的。针对该证据宋文炎辩称，孙妍还在晶芯公司任职，存在利害关系，不能证明晶芯公司的主张。宋文炎与孙讼纲均为公司的副总，工资均为9000元，通过银行流水也可以证实。经审查，该证据无法证实在2018年1月时孙妍的岗位未经变动，也不能证实晶芯公司的岗位人事是否属于商务等，即该证据不足以证实晶芯公司的主张，故该证据本院不予采信。宋文炎提交如下证据：证据一，浦发银行及中信银行银行流水各一份，两银行流水对比显示，自2016年7月后每月暂扣2000元。针对该证据，晶芯公司认可其真实性，但对于证明目的有异议，在接近两年的时间内，宋文炎从未对自己的工资数额情况向公司提出过任何异议，视为对自己的工资数额是认可，在双方签订了劳动合同第十条约定，宋文炎的工资标准是6000元/月，绩效工资（奖金），根据乙方的工作业绩，劳动成果及实际贡献考核确定。宋文炎2016年、2017年工作业绩均未完成，因此工资自2016年7月经考核不再发放宋文炎的绩效奖金。因此并不存在暂扣或拖欠其工资的情况。经审查，该证据可以证实宋文炎的工资有所下调，而晶芯公司未能提交充分证据证实其抗辩内容，故其抗辩不成立，该证据本院予以采信。证据二，绩效考核工资暂扣的说明一份，证明公司暂扣我的绩效。针对该证据，晶芯公司辩称该证据系复印件，不认可其真实性，该证据无法显示是什么公司扣发什么款项。且载明的是2016年11月份工资暂扣，截至12月底全年统一考核按考核结果处理，也没表明是一直没有发放。经审查，该证据系打印件，且宋文炎未能提交其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信。证据三，晶芯公司薪资标准打印件，证明宋文炎是公司的副总经理，工资标准每月9000元。针对该证据，晶芯公司辩称该证据系打印件，没有加盖晶芯公司的公章，且晶芯公司没有此薪资标准，未向员工发放过此薪资标准文本或电子文件，故对其真实性、证明目的均不予认可，宋文炎的薪资情况应以双方签订的劳动合同为依据。宋文炎为市场营销人员，并不能按薪资标准二级计算。经审查，因庭审中晶芯公司认可其提交的责任保证书是由副总级别签属的事实，与其后主张的宋文炎为市场营销人员相矛盾，因其做前后矛盾的陈述，且其作为用人单位应能够提交关于宋文炎岗位的有效证据，而未能提交，应承担举证不利的法律后果，故其关于宋文炎的岗位的抗辩不成立。该证据中所载的副总经理级别的工资与宋文炎实际发放工资数额可以相互印证，其主张的真实性，故该证据虽系打印件，但可以证据宋文炎的主张，且晶芯公司未能提交相反证据予以推翻，故该证据本院予以采信。证据四，社会保险个人权益记录单一份，证明宋文炎是晶芯公司的员工。证据四真实性无异议，公司确实正常给宋文炎缴纳社保。经审查，该证据本院予以采信。证据五，通讯录，证明宋文炎的职务是副总经理。针对该证据，晶芯公司称是未盖章的打印件或复印件，通讯录中的人员，晶芯公司辩称部分非公司人员或岗位不对称，且通讯录表明的时间是2018年1月，该时间不能证明宋文炎2016年-2017年的任职情况。经审查，晶芯公司作为用人单位未能提交足以推翻该证据的有效证据，且其提交的孙妍的劳动合同不具有唯一排他性，不足以推翻该证据，故其抗辩不成立，该证据本院予以采信。证据六，晶芯公司薪资标准方案制定原则，证明宋文炎工资的构成模式，与银行流水、薪资标准等相互印证，能够证明宋文炎的工资为9000元。针对该证据，晶芯公司辩称该文件系照片，且为复印件，公司名称也不对，公司没有该材料，该材料明确写明是制定原则，没有效力，宋文炎的工资应以双方签订的劳动合同制定。经审查，该证据系打印件，且宋文炎未能提交其他有效证据予以佐证，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日宋文炎入职晶芯公司，晶芯公司为宋文炎缴纳了2015年6月至2018年5月期间的社会保险。双方签订了期限至2018年5月的劳动合同。2018年5月17日宋文炎与晶芯公司办理完毕离职手续，解除劳动合同关系。另查明，晶芯公司通过上海浦发银行及中信银行每月向宋文炎发放工资。自2016年1月起至2018年5月期间，实发工资分别为：2016年1月27日发放8094元、2016年2月1日发放7996.77元（4000元+3996.77元）、2016年3月3日发放7921.87元（4000元+3921.87元）、2016年3月30日发放7833.22元（4000元+3833.22元）、2016年4月29日发放3970.91元、2016年6月7日发放4000元、2016年6月30日发放9108.22元（5108.22元+4000元）、2016年8月2日发放9090.09元（5090.09元+4000元）、2016年9月13日发放7245.17元（4245.17元+3000元）、2016年10月26日发放3000元、2016年11月30日发放3000元、2016年12月21日发放7057.29元（4057.29元+3000元）、2016年12月30日发放7119.54元（4119.54元+3000元）、2017年1月19日发放7617.74元（4617.74元+3000元）、2017年3月7日发放6812.74元（4812.74元+2000元）、2017年3月30日发放1252.8元、2017年4月28日发放3000元、2017年9月28日发放2000元、2017年11月27日发放5000元、2018年6月8日发放1000元、2018年6月13日发放1000元。庭审中双方认可，晶芯公司由山东晶芯节能技术有限公司名称变更而来。另查明，宋文炎因与晶芯公司的劳动争议纠纷，于2018年8月6日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.晶芯公司支付宋文炎2015年5月至2018年5月车旅费、招待费、电话费共计41941.65元；2.晶芯公司向宋文炎支付2016年7月至2018年5月绩效工资46000元。该委经审查，于2018年9月11日作出济高新劳动仲案字（2018）第713号裁决书，裁决：一、晶芯公司向宋文炎支付2016年7月至2018年4月的绩效工资44000元；二、驳回宋文炎的其他仲裁请求。晶芯公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议，2015年5月宋文炎入职晶芯公司，双方即建立劳动关系，双方均应按照合同约定及相关法律规定履行各自的权利义务。根据双方庭审中提交的证据及陈述，虽晶芯公司辩称宋文炎每月工资标准为6000元，根据考核情况发放绩效工资，但其并未提交充分证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果。依据双方庭审中的陈述及双方提交的现有证据，晶芯公司自2016年7月起每月扣发宋文炎的绩效工资2000元，故晶芯公司应向宋文炎支付2016年7月至2018年4月期间扣发的绩效工资44000元（2000元/月*22个月）。故晶芯公司主张的不支付宋文炎2016年7月至2018年4月的绩效工资44000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告山东晶芯能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋文炎自2016年7月至2018年4月的绩效工资44000元；二、驳回原告山东晶芯能源科技有限公司的诉讼请求。如果原告山东晶芯能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东晶芯能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一九年二月十一日书记员  胡晓明