重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初249号 原告:杜正琴,女,1984年4月22日出生,汉族,住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。 被告:重庆米飞迪汽车销售服务有限公司,住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码91500113345654088A。 法定代表人：冯方米南，执行董事。 委托诉讼代理人:崔建芳,重庆学苑律师事务所律师。 原告杜正琴与被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序,于2018年4月19日第一次公开开庭进行了审理，于2019年1月29日第二次公开开庭进行了审理。原告杜正琴及其委托诉讼代理人高晶晶与被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人崔建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜正琴向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告之间的车辆买卖合同关系；2、判令被告立即返还原告购车款及车船购置税154920元（包括购车定金2000元、购车款136800元及保险税费等16120元）；3、判令原告向被告退还众泰牌JNJ6470型汽车一辆（发动机号X、车架号X）;4、判令被告按照购车款138800元的三倍赔偿原告损失。事实和理由：原告于2016年12月31日在被告处订购一辆众泰牌轿车，并于当日向被告支付定金2000元。2017年1月12日，原告前往被告处提车时又支付购车款136800元及相关保险税费等16120元，前后共计支付154920元。购车当晚，该车出现侧滑故障灯亮，后又陆续出现制动故障以及安全车故障灯闪烁灯问题。后经被告四次维修以及生产单位两次维修均未排除故障，被告对原告购买的车辆进行了换车处理。换车过程中，原告想换颜色或者配置被被告拒绝。2017年7月21日，原告到被告处接车（发动机号X、车架号X），被告开具新的购车发票，并将原有车辆的购车手续及相关资料全部收走。2017年9月，原告在洗车过程中无意发现车顶存在开裂、锈蚀痕迹，遂立即联系原告售后经理周林。被告迟迟未予答复。原告对被告提供的车辆产生了严重怀疑，于2017年10月31日委托重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行了鉴定，该公司作出《二手车检测鉴定报告书》载明：前挡玻璃左侧密封条发现有打胶修复痕迹，边缘处由残留玻璃胶；前挡玻璃左上角车顶边缘处有锈蚀痕迹；车顶左侧雨水导流槽漆面有长度约50毫米裂纹，雨水倒流槽向后延长线约434毫米有漆面修复痕迹。原告认为被告故意隐瞒相关事实，误导被告接受更换车辆，且收取的购车款月未全额开具发票，存在欺诈行为。原告遂起诉至本院请求判如所请。 被告米飞迪公司辩称，原、被告双方签订了汽车销售合同，被告交付了车辆，被告在交付车辆前对车况、车辆外观进行了检验并确定无误。原告诉称出现问题在交车3个月后，被告在交车时新车并无任何问题，已完全履行了自己的义务。原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年1月12日，原、被告签订《汽车销售合同》约定原告向被告购买一辆众泰SR9MT极致之梦轿车，车价为148800元，原告采用全款购车方式付款。原告在签订《汽车销售合同》前向被告支付2000元，于签订《汽车销售合同》当日向被告支付了两笔款项，一笔为136800、一笔为16120元。后原告在被告处提取了合同约定的车辆。原告在使用车辆过程中发现车辆存在问题遂向被告提出换车。2017年7月21日，被告为原告更换车辆，更换后车辆为众泰牌白色交车一辆，发动机号为SSL3623，车架号为X。原告提车时签署了交车确认表确认对车辆外观、油漆表面完好无损进行了检查，检查结果为合格，车辆各个项目无异常情况。换车后，原、被告双方未重新签订车辆买卖合同，被告向原告重新开具了购车发票，该发票载明车价为127696元。 此后，原告提走车辆开始使用。该车于2017年7月26日登记上户，车牌号为渝X号。后原告在使用过程中发现该车车顶存在开裂和锈蚀痕迹，遂于2017年10月31日自行委托重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司对该车车况进行了检测，重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司出具《二手车检测鉴定报告》载明鉴定结论为：该车前挡玻璃左侧密封条有修复痕迹；车顶左侧雨水导流槽漆面裂纹并有修复痕迹。原告遂基于上述情形诉至本院以被告存在欺诈行为为由提出诉讼请求，双方协商未果。 上述事实，有原、被告的到庭陈述以及原告提交的机动车行驶证、《二手车检测认证报告》、保单、保险费发票、建设银行账户交易明细、重庆农村商业银行业务凭证、信用卡消费记录、机动车销售统一发票和被告提交的《汽车销售合同》、待交车辆PDI检查表、交车确认表等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告提交了《二手车检测认证报告》证明案涉车辆存在前挡玻璃左侧密封条有修复痕迹以车顶左侧雨水导流槽漆面裂纹并有修复痕迹的瑕疵。原告主张该瑕疵发生在原告提取车辆后的6个月内。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”被告作为经营者负有举证证明车辆交付时不存在上述瑕疵的责任。现被告以原告签署交车确认表对车辆外观、油漆表面完好无损进行了确认为由辩称交付的车辆不存在瑕疵，但原告主张的瑕疵中尤其是漆面修复瑕疵系普通人肉眼不可见的瑕疵，原告在提车时即使对整车车身进行查看也可能无法辨别漆面是否被修复过。故被告提交的交车确认表不足以证明其交付的车辆无质量瑕疵或者该车的瑕疵系由原告在使用过程中形成。被告在向原告交付车辆时未主动告知车辆修复情况的行为构成欺诈。因此，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”原告有权在1年期的除斥期间内请求撤销原、被告双方的车辆买卖合同，原告起诉时除斥期间尚未经过，故本院对原告诉请判决撤销原、被告双方的车辆买卖合同的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告应当在合同撤销后向原告返还基于该买卖合同取得的财产，即原告向被告支付的全部车辆费用。故本院对原告诉请被告返还车款138800元的诉讼请求予以支持。再次，就原告诉请判令原告向被告返还车辆的诉讼请求，其属于原告在合同撤销后应履行的义务，原告可自行向被告进行履行，其不属于原告诉请被告承担的义务，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。最后，本案被告虽然构成了欺诈行为，但从原告主张的车辆瑕疵看，该瑕疵属于车辆外观的较小瑕疵，且不影响车辆的性能、安全等，对车辆的正常使用并无实质性影响。原告也未举证证明其在使用该车过程中因该瑕疵导致其遭受了实际损失。只是原告为购买该车花费了包括保险费在内的其他费用共计16120元。因此，本院结合原告所发生的实际费用对原告诉请被告赔偿的金额酌情主张为50000元，对原告诉请被告进行其余惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下： 一、撤销原告杜正琴与被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司就渝X号（发动机号X、车架号X）形成的车辆买卖合同； 二、被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告杜正琴138800元； 三、被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告杜正琴赔偿款50000元； 四、驳回原告杜正琴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1699元，由被告重庆米飞迪汽车销售服务有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  郑雯雯 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  张仁华 二〇一九年二月十四日 书 记 员  秦彩云