青海省共和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2521民初863号 原告：卓某，公民身份号码×××。 被告：彭某，公民身份号码×××。 原告卓某与被告彭某不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓某、被告彭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卓某向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告的林权证和退耕还林补助款48000元。事实与理由：2003年12月4日，共和县农林环保局给倒淌河镇东卫村村民颁发林权证，原告的林权证上记载的退耕还林面积为100亩，被告的林权证上记载的退耕还林面积为80亩，并从往年的倒淌河镇东卫村退耕还林补助款发放表中也可以看出，原告名下登记的退耕还林面积为100亩，每亩补助160元，但原告实际一直领取的是80亩退耕还林的补助款。2013年原告发现被告自2003年起一直在冒领原告的100亩退耕还林补助款，共冒领原告的退耕还林补助款20亩*160元*15年=48000元。原告曾多次向村干部反映解决此事，但村干部以种种理由拖延此事，原告无奈曾向共和县人民法院提起诉讼后，在村干部的要求下原告撤诉。撤诉后村干部仍然未解决原、被告之间的纠纷，故原告再次向人民法院起诉维护合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还公益林补助款18000元。 被告才旦辩称，原告所述不属实，2003年倒淌河镇东卫村向林业部门上报每家每户退耕还林亩数时，原、被告的退耕还林亩数相互登记错误，造成原告的林权证上记载的退耕还林面积为100亩，而被告的林权证上记载的退耕还林面积为80亩的情况，实际原告的退耕还林面积是80亩，被告的退耕还林面积是100亩，被告发现原、被告的退耕还林亩数相互登记错误后要求村委会更改，但村干部认为原、被告是亲姐弟，没必要更改退耕还林亩数，要让原、被告相互交换林权证和领取退耕还林补助款的银行卡后领取各自的退耕还林补助款。原、被告按照村委会的意见从2003年至2013年原告持被告的林权证和银行卡领取80亩的退耕还林补助款，被告持原告的林权证和银行卡领取100亩的退耕还林补助款，期间，原告从未提出被告冒领原告的退耕还林补助款的事。2013年因原告没有按时偿还倒淌河镇信用社的贷款，该信用社冻结了原告名下的属于被告的退耕还林补助款，后经原、被告协商通过倒淌河镇财政所更改了退耕还林补助款发放表上的亩数。原告要求被告返还退耕还林20亩的补助款48000元，实际是被告的退耕还林100亩的补偿款，根本不存在被告冒用原告的名义领取20亩退耕还林补偿款48000元。另外，原告要求被告返还公益林补偿款18000元纯属虚构，2014年至2016年原告的公益林补助款被告已向原告给付，2017年和2018年原告的公益林补偿款被告未向原告给付是事实，因为原、被告的公益林林地在同一个地块，双方之间至今未划分界线，并且具体的亩数也不清楚，等原、被告之间的公益林林地界线划清并确定亩数后，被告愿意向原告给付2017年、2018年的公益林林补助款。 根据原、被告的诉辩，法庭归纳本案的争议焦点为：原告主张被告返还退耕还林补助款48000元和公益林补助款18000元是否有事实和法律依据。 原告围绕本案的争议焦点，为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下证据： 1.被告才旦的林权证登记申请表、林权证、2008年倒淌河镇退耕还林补助款发放表各1份（复印件），拟证明原告手中持有被告的林权证，并按被告的林权证上记载的退耕还林面积80亩，从2003年起一直按80亩领取退耕还林补助款，而倒淌河镇东卫村退耕还林补助款发放表中记载原告的退耕还林面积为100亩，被告持原告的林权证领取100亩的退耕还林补助款，被告冒领原告的退耕还林补助款48000元的事实； 2.原告的农村土地承包经营权证1份（复印件），拟证明2006年换发农村土地承包经营权证，该证记载原告所承包的耕地面积为179亩，其中退耕还草面积为95亩，退耕还林面积为84亩的事实。 原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见： 1、原、被告林权证上记载的退耕还林面积书写错误，事实上原告的退耕还林面积为80亩，被告的退耕还林面积为100亩，被告发现原、被告林权证上记载的退耕还林面积书写错误后，向村委会反映要求更改林权证上的退耕还林面积，但村委会答复让原、被告互换林权证和领取退耕还林补助款的银行卡，从2003年起被告持原告的林权证领取100亩的退耕还林补助款，但并非是冒领原告的退耕还林补助款。因此，被告对原告持有被告的林权证主张被告的退耕还林面积为80亩，被告冒领原告的退耕还林补助款48000元这一事实不予认可；2、原告提交土地承包经营权证恰恰能证明2006年换证时，原告承包的耕地面积为179亩，其中退耕还草面积为95亩，退耕还林面积为84亩的事实，故原告提交的土地承包经营权证不持异议，予以认可。 被告围绕本案争议焦点，为证明其答辩主张成立，向法庭提交以下证据： 1.原告的林权证1份（复印件），拟证明原、被告林权证上所记载的退耕还林面积书写错误，原、被告互换林权证后，被告持原告的林权证从2003年起领取100亩的退耕还林补偿款，不属于冒领的事实； 2.被告的农村土地承包经营权证1份（复印件），拟证明被告的农村土地承包经营权上记载，被告所承包的耕地面积为136亩，其中退耕还草面积为29亩，退耕还林面积为100亩的事实； 3.2013年、2014年、2015年、2017年、2018年青海省退耕还林（草）工程生活补助和粮食折价发放名册表5份（复印件），拟证明2013年之后倒淌河镇东卫村退耕还林补助款发放花名册中原告名下的退耕还林面积更改为80亩，被告名下的退耕还林面积更改为100亩的事实； 4.倒淌河镇人民政府、倒淌河镇东卫村村民委员会出具的证明各1份（原件），拟证明原、被告的林权证上所记载的退耕还林亩数书写错误，原告的退耕还林亩数实际为80亩，被告的退耕还林亩数实际为100亩的事实。 被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见： 对被告提供的上述证据均不予认可，认为原告的林权证上记载的退耕还林面积为100亩，该林权证是县人民政府发放的，原告只认可林权证上记载退耕还林亩数。 为查明案件事实，（2016）青2521民初914号原告卓某与被告彭某不当得利一案卷宗中本院调取以下5组证据。 1.共和县倒淌河镇党委副书记英生的调查笔录1份（原件），拟证明原告卓某退耕还林面积为80亩，被告彭某退耕还林面积为100亩，原、被告林权证上登记的退耕还林亩数书写错误，双方互换林权证领取退耕还林补助款，不存在冒领的事实； 2.共和县倒淌河镇东卫村一社原社长多杰才让的调查笔录1份（原件），拟证明林权证未发放之前，村干部对原、被告双方承包的土地进行了丈量，原告的退耕还林面积为80亩，被告的退耕还林面积为100亩，后发现原、被告双方林权证上登记的退耕还林亩数书写差错，经村委会调解双方互换林权证领取补助款的事实； 3.共和县倒淌河镇林业站工作人员谭振忠的调查笔录1份（原件），拟证明原告退耕还林面积为80亩，被告的退耕还林面积为100亩，原、被告林权证上记载的退耕还林亩数登记差错，双方的退耕还林亩数应当以农村土地承包经营权证上记载的亩数为准的事实； 4.共和县农牧局经管站站长文进明的调查笔录1份（原件），拟证明第一轮农村土地承包时发放的绿色农村土地承包经营权证，在2006年重新换发农村土地承包经营权证后不在有法律效力的事实； 5.2015年5月15日共和县倒淌河镇人民政府会议记录1份（原件），拟证明倒淌河镇人民政府于2015年5月15日对原、被告之间的退耕还林补助款纠纷进行调解，确认原、被告双方林权证上的亩数登记错误，要求村干部及老农代表对两家的退耕还林及草场界线进行划界，不偏袒任何一方的事实。 对本院调取的上述证据，原告发表如下质证意见： 对本院调取的上述证据均不予认可，认为上述证据当中所陈述的不属实，原告只认可林权证上记载的退耕还林亩数，其他的均不予认可。 对本院调取的上述证据，被告发表如下质证意见： 对本院调取的上述证据均不持异议，予以认可。 经法庭举证、质证本院对原、被告提交的证据及本院调查取证的证据分析认定如下： 1.原告提交的证据被告才旦的林权证登记申请表、林权证、2008年倒淌河镇退耕还林补助款发放表，原告的农村土地承包经营权证等证据，能够证明原告从2003年起按被告的林权证上记载的退耕还林面积80亩领取退耕还林补助款，但根据2006年共和县人民政府给原告颁发的农村土地承包经营权证中记载，原告的承包土地面积为179亩，退耕还草面积为95亩，退耕还林面积为84亩，该土地经营权证中明确写明退耕还林面积变更日期为2003年，说明2003年原告实施退耕还林时，其退耕还林面积为84亩，原告的林权证上登记的退耕还林面积100亩实属错误的事实，故原告提交的证据被告才旦的林权证登记申请表、林权证、2008年倒淌河镇退耕还林补助款发放表的证明指向本院不予确认，对原告提交的农村土地承包经营权证本院予以确认；2.被告提交的证据原告的林权证、被告的农村土地承包经营权证、青海省退耕还林（草）工程生活补助和粮食折价发放名册表、倒淌河镇人民政府、倒淌河镇东卫村村民委员会出具的证明等证据，能够证明原、被告林权证上记载的退耕还林面积书写错误，原告的实际退耕还林面积为80亩，被告的实际退耕还林面积为100亩，被告不存在冒领原告的退耕还林20亩的补助款48000元的事实，故上述证据本院予以确认；3.对本院调查取证的共和县倒淌河镇党委副书记英生的调查笔录、共和县倒淌河镇林业站工作人员谭振忠的调查笔录、共和县倒淌河镇东卫村一社原社长多杰才让的调查笔录、共和县农牧局经管站站长文进明的调查笔录、2015年5月15日共和县倒淌河镇人民政府会议记录等证据均能够证实原告的林权证上记载的退耕还林面积100亩实属书写错误，原告的实际退耕还林面积为80亩的事实，且本院调取的上述证据和被告提交的上述证据之间能够相互印证，故本院调取的上述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是属共和县倒淌河镇东卫村村民，系亲姐弟关系。农村土地承包时原告承包的耕地面积为197亩，被告承包的耕地面积为136亩。2003年倒淌河镇东卫村实施退耕还林项目，2003年12月4日共和县人民政府分别给原、被告颁发《林权证》，该林权证中记载原告的退耕还林面积为100亩，被告的退耕还林面积为80亩，实际上原告的退耕还林面积为80亩，被告的退耕还林面积为100亩。被告发现原、被告林权证上的退耕还林面积相互书写错误后，向倒淌河镇东卫村村民委员会反映要求更改退耕还林亩数，鉴于原、被告是亲姐弟，村委会要求原、被告互换林权证和领取退耕还林补助款的银行卡后领取各自的退耕还林补助款。原、被告按照村委会的答复从2003年至2013年原告持被告的林权证和银行卡领取80亩的退耕还林补助款，被告持原告的林权证和银行卡领取100亩的退耕还林补助款。2013年原、被告通过倒淌河镇财政所更改了退耕还林补助款发放表上的亩数，此后，原告仍然领取的是80亩的退耕还林补助款，被告仍然领取的是100亩的退耕还林补助款。 另查，2006年11月12日共和县人民政府重新换发农村土地承包经营权证，给原告颁发的共和县农地承包权（2006）第049号农村土地承包经营权证中记载，承包地总面积为179亩，该证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草95亩，2003年退耕还林84亩。给被告颁发的共和县农地承包权（2006）第050号农村土地承包经营权证中记载，承包地总面积为136亩，该证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草29亩，2003年退耕还林100亩。 再查，原、被告的公益林林地在同一个地块，未划分界线，四至不明确，原告不能确定其公益林林地的具体亩数和补助款的金额。庭审中，被告认可原告的2017年和2018年公益林补助款未给付，等双方的公益林林地界线划分清楚后，被告按照原告的公益林林地亩数愿意支付2017年和2018年的公益林补助款。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损的人。同时，不当得利之债必须具备一定的构成要件，首先必须是一方受益，其次必须是他方受损。本案中，原告认为共和县人民政府给其颁发的共和县林证字（2003）第12-5-060号林权证上记载的退耕还林面积为100亩，而给被告颁发的共和县林证字（2003）第12-5-024号林权证上记载的退耕还林面积为80亩，但原告从2003年起至今实际领取的是80亩的退耕还林补助款，被告从2003年起至今实际领取的是100亩的退耕还林补助款，被告领取的100亩退耕还林当中20亩的补偿款48000元是原告应得的利益。根据原、被告提交的证据分析，共和县人民政府给原告颁发的共和县林证字（2003）第12-5-060号林权证上虽然记载的退耕还林面积为100亩，但共和县人民政府给原告颁发的共和县农地承包权（2006）第049号农村土地承包经营权证中记载的承包地总面积为179亩，并在该农村土地承包经营权证的土地承包经营权变更一览中记载，2002年退耕还草95亩，2003年退耕还林84亩。原告的林权证和农村土地承包经营权证上记载的退耕还林面积不相符，退一步讲若原告的退耕还林面积是100亩，而退耕还草是95亩，两项合计是195亩，与原告的农村土地承包经营权证中记载的承包地总面积为179亩不吻合。况且本院调取的证据和被告提交的证据，能够相互印证原、被告林权证上记载的退耕还林面积相互书写错误，实际原告的退耕还林面积为80亩，而被告的退耕还林面积为100亩的事实。原告提供的证据不足以证明被告领取100亩退耕还林补助款当中20亩的退耕还林补助款48000元系原告合法应得的利益。对于原告要求被告返还公益林补助款18000元的诉讼请求，庭审中，被告虽然认可未向原告给付2017年、2018年公益林补助款。但原、被告的公益林林地是在同一个地块，未划分界线，四至不明确，本院无法确定原告的公益林林地具体亩数和补助款金额。并且原告未提交证据证明被告领取原告的公益林补助款18000元的事实，故原告要求被告返还退耕还林补助款48000元及公益林补助款18000元的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告卓某的全部诉讼请求 案件受理费1000元，由原告卓某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判长 万玛旦增 审判员 王 志 刚 审判员 军 乃 杰 二〇一九年十一月二十五日 书记员 扎西才郎 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。