四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初492号 原告：雅安市名山区德力小额贷款有限公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路35号。 法定代表人：李西贵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：马**（系该公司员工），男，1987年8月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：裴洪全，男，1962年2月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：王显俊（系裴洪全之妻），女，1963年5月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：裴成杰（系裴洪全、王显俊之子），男，1986年5月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：余卓林，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：汪理林（系余卓林之妻），女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：余青松（系余卓林、汪理林之子），1990年12月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告委托诉讼代理人（特别授权）：付亚灵，四川中沛律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 第三人：刘洪，男，1968年10月14日出生，汉族，四川省雅安市雨城区。 第三人：刘治兵（曾用名刘治兵，系刘洪之子），男，1993年8月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司（以下简称德力小贷公司）与被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2018年4月27日裁定将本案转为普通程序。审理过程中，依当事人申请先后于2018年8月16日、2018年9月10日追加刘治兵、刘洪作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告德力小贷公司委托诉讼代理人吴登靖、马**，被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松共同委托诉讼代理人付亚灵、孟洁到庭参加诉讼。第三人刘洪、刘治兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告德力小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付原告德力小贷公司借款本金900,000元（两笔借款本金）；2．判决被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付原告德力小贷公司第一笔借款700,000元从2015年2月22日起至2016年11月11日止的利息等共计157,870元，连带支付第二笔借款200,000元从2015年8月24日起至2016年11月11日止的利息等共计14,600元；3．判决被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松连带支付原告德力小贷公司从2016年11月12日起，以本金900,000元为基数，按照月利率2%为标准计算的利息，直至还清上述900,000元本金时止；4．被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松对上述借款本金、利息等承担连带还款责任；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告裴洪全先后于2014年7月22日和2014年10月24日分别向原告申请金额为700,000元和200,000元的借款。原告经过审批同意后与被告裴洪全签订了《借款合同》，并分别于当日按裴洪全的指示将借款支付到指定银行账户。其中，2014年7月22日的700,000元借款，由原告支付至被告余卓林的中国农业银行雅安分行银行账户；2014年10月24日的200,000元借款，由原告支付至被告裴洪全的中国工商银行雅安分行银行账户。借款合同履行过程中，被告裴洪全未依约偿还借款本金，仅支付了部分利息。因双方之间存在多笔借款，尚有5笔未结清（包括本案（2018）川1802民初492号案所涉及的2笔和（2018）川1802民初491号案所涉及的3笔），故存在单笔还款分作多个合同项下还款的情况。原告收取还款时，有部分是通过债务人向案外人李春华、赖杰、李峰、李子然等人转账，李春华、赖杰、李峰、李子然等人与原告结算的方式收取。刘洪、刘治兵、李子然与原告没有特殊关系。李峰是原告公司财务人员，赖杰也是原告公司员工。部分款项是原告向李春华借款后转而出借给被告。故被告还款时直接转账给李春华。被告方的还款情况如下：1.2014年7月23日支付利息108,000元，其中80,000元是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林的借款2014年7月份的利息。28,000元是支付2014年德借（字）第093号借款合同项下裴洪全借款2014年7月份的利息；2.2014年11月24日支付利息143,000元，其中80,000是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林借款2014年11月份的利息。28，000元是支付2014年德借（字）第093号裴洪全借款2014年11月份的利息。10,000元是支付2014年德借（字）第170号借款合同项下裴洪全借款2014年11月份的利息；3.2015年11月28日支付利息300,000元，全部用于支付2014年德借（字）第138号借款合同项下余卓林借款拖欠的利息；4.2015年1月23日支付利息387,000元，其中120,000万是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林借款2014年12月份、2015年1月份拖欠的利息。75,000元是支付2014年德借（字）第138号借款合同项下余卓林借款2014年11月份、2014年12月份及2015年1月拖欠的利息。42,000元是支付2014年德借（字）第093号借款合同项下裴洪全借款2014年12月份、2015年1月份拖欠的利息；5.2016年3月15日支付利息700,000元，是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林的借款2015年2月份至2015年11月份的利息；6.2014年11月24日支付利息143,000元，其中25,000元是支付2014年德借（字）第166号借款合同项下余卓林的借款2014年11月份的利息；7.2015年1月23日支付利息387,000元，其中150,000是支付2014年德借（字）第166号借款合同项下余卓林借款拖欠的利息；8.2015年2月16日还款1,500,000元，全部用于归还2014年德借（字）第166号借款合同项下余卓林借款的本金。2016年11月11日，原告与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松签订了一份《借款本息结算确认书》。结算确认书对以上借款的本金、利息等进行分段结算，2016年11月12日前的利息等由被告裴洪全继续支付；从2016年11月12日起，以本金900,000元为基数，按照月利率2%为标准计算利息，直至还清上述900,000元本金时止。其中还明确载明，2014年7月22日的700,000元借款由担保人余卓林、汪理林、余青松、王显俊、裴成杰承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止；王显俊、裴成杰对裴洪全2014年10月24日的200,000元借款承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止。2018年2月8日，原告与余卓林、裴洪全就2014年7月22日的700,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年2月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，再无任何争议和纠纷。经双方于2018年2月8日核对银行往来账后确认：截止2018年2月2日，借款人余卓林尚欠出借人借款本金700,000.00元人民币；从2015年2月23日起，以700,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。2018年2月8日，原告与余卓林、裴洪全就2014年10月24日的200,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年8月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，已无任何争议；截止2018年2月2日，借款人余卓林尚欠出借人借款本金200,000.00元人民币；从2015年8月25日起，以200,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。原告认为：被告裴洪全向原告申请借款，原告向被告交付了借款，完成了出借义务。被告裴洪全不按照约定履行还本付息的义务已经违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定和双方的约定。其他五被告在《借款本息结算确认书》上签字认可，根据《中华人民共和国担保法》的规定应当对借款承担连带还款责任。刘洪、刘治兵不是原告公司职工。原告未收到刘洪、刘治兵代被告归还借款本息的款项。因原告起诉时已超过刘洪的担保期限，故原告不再向刘洪主张担保责任。原告向被告催收未果，遂提起本案诉讼。 被告裴洪全、王显俊、裴成杰共同辩称，原告的诉讼请求不成立，应当驳回其诉讼请求。理由如下：裴洪全系余卓林的投资合伙人，王显俊系裴洪全之妻，裴成杰系裴洪全之子。2014年中，裴洪全因投资需要，经德力小贷公司内部职工刘洪介绍，与余卓林共同向德力小贷公司借款2700,000元（以余卓林名义借款200万元，以裴洪全名义借款700,000元），之后裴洪全独自向德力小贷公司借款200,000元。借款合同约定，刘洪对上述200,000元的借款承担连带保证责任。裴洪全与原告签订借款合同，并取得借款后，与余卓林依约偿还了全部借款。刘洪是原告公司员工，主要负责雨城区大兴镇片区贷款发放及收取工作。刘治兵系刘洪之子。2015年至2016年，德力小贷公司多次派刘洪、刘治兵等人催收借款，要求裴洪全及家属签署承诺书，承诺未归还本金、增加实现债权费用等。裴洪全及其家属迫于无奈之下签订《还款承诺书》等系列文件，包括2018年签署的《借款本息确认书》。裴洪全及其家属的签字行为是在德力公司胁迫下完成，并非真实意思表示，不能对裴洪全及其家属产生效力。裴洪全与余卓林就尚有争议的5份借款合同项下借款共同向德力公司归还了借款本息共计约420余万元，已经偿还了全部借款本金及利息。德力公司出于逃税或是其他目的，要求余卓林将借款本息支付至其指定的刘洪、刘治兵、李春华、李峰、赖杰等人的个人账户或是要求余卓林以现金归还，导致余卓林只能提供部分还款凭证，其余均由德力公司指定的刘洪以现金形式予以收取。其中，被告余卓林于2014年7月23日向刘治兵转账支付108,000元，于2014年10月30日向刘治兵转账支付340,000元，于2014年11月24日向刘治兵转账支付143,000元，于2015年1月22日向刘治兵转账支付120,000元，于2015年1月23日向李春华转账支付387,000元，于2015年3月11日向刘治兵转账支付160,500元。裴洪全于2015年2月16日向李峰转账支付1,500,000元。裴成杰，于2015年11月28日向赖杰转账支付300,000元，于2016年3月15日向李子然转账700,000元。另外，裴成杰曾于2014年9月1日向刘洪支付现金108,000元；裴洪全曾于2014年10月23日向刘洪支付现金10,000元，于2014年11月至2016年8月支付刘洪现金220,000元，2015年1月11日向刘洪支付现金108,000元。前述款项均用于归还原告（2018）川1802民初491号、492号两案所涉借款。六被告早在两年前就足额偿还了（2018）川1802民初491号所涉及的3笔借款的本息，剩余部分用于偿还本案即（2018）川1802民初492号案所涉及的2笔借款的本息。现仅欠原告借款本金103,081.73元。原告据以主张权利的借款合同落款处，以及相关文件落款处确实有六被告本人签名，但是借款合同的第一页没有加盖骑缝印章，且被告没有在该页签字按手印，合同内容中手写部分存在前后字迹不一等问题，真实性存疑。事实上，案涉合同在签订时属于空白合同，填充内容是事后由德力小贷公司补充填写。故不能按该页约定计算利息。原告的利息请求没有计算依据，且请求过高。被告签订合同后未取得合同，故无法提交合同予以核对。 被告余卓林、汪理林、余青松共同辩称，裴洪全系余卓林的投资合伙人，汪理林系余卓林之妻，余青松系余卓林、汪理林之子。余卓林、汪理林、余青松签署保证承诺和相关结算文件均系受原告胁迫所为，故不应当承担保证责任。其余答辩意见与裴洪全意见一致。 第三人刘洪、刘治兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下： 2014年7月22日，德力小贷公司为贷款人，裴洪全为借款人，签订一份合同编号为2014年德借（字）第093号的《借款合同》。合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请信用借款，借款金额为700,000元，借款利率为年利率24%，按日计息，按月结息，每月20日为结息日，逾期还款部分加收50%的罚息，直至还清本金时止。借款期限为6个月，自2014年7月22日起至2015年1月21日止。裴洪全指定余卓林在中国农业银行雅安市分行开立的账户为接收借款的账户。”德力小贷公司及其代理人李登辉分别在《借款合同》落款处盖章、签字，《借款合同》除落款处有裴洪全的签字、捺印外，其他各页中无裴洪全的签字、捺印。 余卓林于2014年7月21日向原告出具《承诺书》载明：“本人余卓林（身份证号：5131011966××××××××）与借款人裴洪全（身份证号：5131011962××××××××）系合伙关系（共同承包雅安市雨城区姚桥青衣江防洪灾后恢复重建工程施工），本人知晓并同意借款人裴洪全于2014年7月22日在雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款700,000元（大写：人民币柒拾万元整），用于缴纳上述工程保证金，借款合同编号：2014年德借（字）第093号，期限6个月，本人愿意承担无限连带责任”。 2014年7月22日，德力小贷公司向裴洪全指定账户转账支付了借款700,000元。同日，裴洪全向原告出具了收到700,000元借款的收条一张。 2016年7月19日，原告向裴洪全、余卓林送达了《贷款催收通知书》，通知内容载明借款人尚欠借款本金700,000元，利息未结清，已逾期18个月未归还。要求借款人、担保人尽快还款。 2014年10月24日，德力小贷公司为贷款人，裴洪全为借款人，刘洪为保证人签订一份合同编号为2014年德借（字）第170号的《借款合同》，该合同约定“借款人因资金周转需要，向贷款人申请保证借款，借款金额为200,000元，借款利率为年利率24%，按日计息，按月结息，每月20日为结息日，逾期还款部分加收50%的罚息，直至还清本金时止。借款期限为3个月，自2014年10月24日起至2015年1月23日止。保证人的保证期间为债务到期日之次日起2年，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。”德力小贷公司及其代理人李登辉分别在《借款合同》落款处盖章、签字，《借款合同》落款处借款人一栏有裴洪全的签字、捺印，保证人一栏有刘洪的签字、捺印，其余各页中无裴洪全、刘洪的签字、捺印。 2014年10月24日，德力小贷公司向裴洪全支付借款200,000元。同日，裴洪全向原告出具了收到200,000元借款的收条一张。 2016年3月29日，裴洪全向原告出具一份《还款承诺书》，承诺在所有欠款未还清之前，认真履行借款人的义务。 2016年5月6日，裴洪全、王显俊向原告出具一份《还款承诺书》，承诺在所有欠款未还清之前，认真履行借款人的义务。 2016年7月19日，原告向裴洪全送达了《贷款催收通知书》，通知内容载明借款人尚欠借款本金200,000元，利息未结清，已逾期18个月未归还，要求借款人尽快还款。 2016年7月28日，裴洪全向原告出具一份《还款计划》，承诺在7月31日前归还2万元，8月份归还3万元，9月30日前全部还清。 2017年1月16日，裴成杰向原告出具一份《承诺书》，承诺无论政府征地或拆迁赔款、转让、租赁等一切款项，第一时间通知原告，不扣用和隐瞒款项金额。 2016年11月11日，原告与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松签订了一份《借款本息结算确认书》。结算确认书对以上借款的本金、利息等进行分段结算，2016年11月11日前的利息等由被告裴洪全继续支付；从2016年11月11日起，以本金900,000元为基数，按照月利率2%为标准计算利息，直至还清上述900,000元本金时止。其中还明确载明，2014年7月22日的700,000元借款由担保人余卓林、汪理林、余青松、王显俊、裴成杰承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止；王显俊、裴成杰对裴洪全2014年10月24日的200,000元借款承担无限连带还款责任，担保责任与主债务同时并存，直到本息还清时止。 2018年2月8日，原告与余卓林、裴洪全就2014年7月22日的700,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年2月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，再无任何争议和纠纷。经双方于2018年2月8日核对银行往来账后确认：截止2018年2月2日，借款人裴洪全尚欠出借人借款本金700,000.00元人民币；从2015年2月23日起，以700,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。 2018年2月8日，原告与裴洪全就2014年10月24日的200,000元借款签订一份《借款本息结算确认书》。结算确认书载明，截止2015年8月份之前的借款利息、违约金、催收费用双方已全部结清，已无任何争议；截止2018年2月2日，借款人裴洪全尚欠出借人借款本金200,000.00元人民币；从2015年8月25日起，以200,000.00元人民币为计算基数，按原合同利率计算利息，直至还清本金。 被告余卓林于2014年7月23日向刘治兵转账支付108,000元，于2014年10月30日向刘治兵转账支付340,000元，于2014年11月24日向刘治兵转账支付143,000元，于2015年1月22日向刘治兵转账支付120,000元，于2015年1月23日向李春华转账支付387,000元，于2015年3月11日向刘治兵转账支付160,500元。裴洪全于2015年2月16日向李峰转账支付1,500,000元。裴成杰，于2015年11月28日向赖杰转账支付300,000元，于2016年3月15日向李子然转账支付700,000元。前述款项均用于归还原告（2018）川1802民初491号、492号两案所涉借款。其中2015年3月11日向刘治兵转账支付160,500元，2016年3月15日向李子然转账支付700,000元用于归还本案所涉2笔借款，其余优先偿还（2018）川1802民初491号案3笔借款。被告裴洪全尚欠原告德力小贷公司2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，以及2016年3月16日起算的利息；尚欠2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，以及2014年10月24日起算的利息。（详见附表1）。 另查明，本院（2017）川1802民初851、852、853号民事判决书现已生效，该三份判决均认定如下事实：庭审中，刘洪提出其签订保证合同的目的是为了更好履行催款职责后。德力小贷公司陈述，刘洪确实是德力小贷公司在雅安市雨城区大兴片区贷款的催收人。 上述事实，有经德力小贷公司举证本院予以认证的德力小贷公司营业执照、裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松身份证、结婚证、《借款合同》《电子银行交易回单》《收条》《还款承诺书》《承诺书》《贷款催收通知书》《还款计划》《借款本息结算确认书》、证人余某的证言、银行交易明细清单、大额支付（往账）专用凭证、存取款业务凭证及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：德力小贷公司与裴洪全签订的2014年德借（字）第093号、2014年德借（字）第170号《借款合同》，德力小贷公司与裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松于2016年11月11日签订的《借款本息结算确认书》均系双方真实意思表示，除逾期利息、违约金约定过高外，其他约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，应予保护。本案的争议焦点包括：一、本案所涉借款合同关于利息的约定是否是双方合意，原告的利率主张是否应得到支持；二、被告是否还清了借款本息，以及所还款项在各笔借款中如何分配；三、刘洪、刘治兵收取被告的款项是否认定为被告向原告偿还的借款本息。 一、关于本案所涉借款合同中利息的约定是否是双方合意，原告的利率主张是否应得到支持的问题。被告提出案涉合同在签订时属于空白合同，填充内容是事后由德力小贷公司补充填写。本院认为，六被告在庭审中均认可案涉合同文件签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，在签署空白合同时，应明知由此带来的法律风险，在其不能举证证明时，应由其承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对双方约定的利息（含逾期利息）超出24%的部分，本院不予支持。对原告在前期结算过程中超过年利率24%计取的利息予以调整。德力小贷公司主张未还款额以年利率24%计付利息，符合法律规定，予以支持。对于已还款项先还本金还是利息的问题，因双方未举证证明有明确约定，故应按先息后本的方式计算，并对超过年利率24%的部分不予支持。 二、关于被告是否还清了借款本息，以及所还款项在各笔借款中如何分配的问题。原、被告双方之间存在多笔借款和还款。双方在合同履行过程中虽有数次结算，但结算书中并未明确结算时已偿还的借款利息金额，亦未列举具体还款明细，明显存在利息计算标准超过年利率24%的情况，故不能达到原告的证明目的。本院在综合全案证据认定被告还款情况的基础上，结合被告还款意思表示认定是否属于本案所涉及的借款合同项下本息的还款。因六被告分别属于两个家庭的成员，且在（2018）川1802民初491号案和（2018）川1802民初492号案中各有一笔借款是其中一个家庭成员向原告借款，由两个家庭其他成员提供连带责任保证担保。本案所涉及的两份借款合同担保人亦不尽相同，故在认定还款先后顺序时，在借款人相同的情形下，应认定优先偿还有非家庭成员作为担保人的借款，分笔按借款顺序优先计偿本息，先息后本，按年利率24%分段计算（详见附表1）。 三、关于刘洪、刘治兵收取被告的款项是否认定为被告向原告偿还的借款本息的问题。德力小贷公司作为专业从事小额贷款业务的公司，应当规范收支财务会计，便于诉讼程序中提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张。但是从本案查明的事实来看，德力小贷公司回收借款的过程中，几乎都没有通过公司账户直接从借款人处收取返还的本金和利息，而是指定公司员工或者协助公司催收借款本息的第三人代为收取。借款人与出借人之间形成的交易习惯无形中增大了借款人在诉讼过程中举证证明履行了还款义务的难度。本案中，原告主张与刘洪、刘治兵没有任何关系，与本院查明的事实不符。原告在本院受理并作出生效裁判的案件中承认刘洪等人是德力小贷公司在雅安市雨城区大兴片区贷款的催收人，且本院追加刘洪、刘治兵作为第三人参加诉讼后，第三人和原告并未提交任何证据证明第三人与被告之间存在其他经济往来。故本院认定刘洪、刘治兵系德力小贷公司在雅安市雨城区大兴片区贷款的催收人的事实发生存在高度盖然性，刘洪、刘治兵向被告收取的款项均应认定为被告向原告偿还的借款本息。 裴洪全借款后应当按照约定归还借款、支付利息。裴洪全未按约定履行还款义务，其行为违反合同约定，应当继续履行偿还2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，并支付以103,663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息，以及偿还2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，并支付以200,000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息。 被告王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松承诺对裴洪全2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本息承担连带保证责任；王显俊、裴成杰承诺对裴洪全2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本息承担连带保证责任。原告在保证期间内要求被告对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。余卓林、汪理林、余青松不是裴洪全2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款的担保人，故对原告要求余卓林、汪理林、余青松对该合同项下借款承担连带还款责任的请求不予支持。 被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松关于合同内容有前后笔迹不一，合同内容并非双方合意的主张未提交证据加以证明，本院不予采信。被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松关于部分还款通过现金方式给付了刘洪、刘治兵的主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告汪理林、余青松关于《借款本息结算确认书》是受胁迫签订，不是本人真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩主张与庭审查明的事实不符，本院不予采信。原告德力小贷公司关于刘洪、刘治斌与之无关，未通过二人收款的主张与本院查明的事实不一致，本院不予采信。原告方主张裴成杰于2016年3月15日向李子然转账支付的700,000元，是支付2014年德借（字）第090号借款合同项下余卓林的借款2015年2月份至2015年11月份的利息，但无相关证据证明裴洪全曾认可原告该项事实主张，故应根据当事人意思自治原则，按裴洪全的主张将该笔还款认定为偿还本案所涉借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告裴洪全于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司2014年德借（字）第093号《借款合同》项下借款本金103,663.38元，并支付以103,663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息； 二、被告裴洪全于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司2014年德借（字）第170号《借款合同》项下借款本金200,000元，并支付以200,000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息； 三、由被告王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松对本判决第一项确定的裴洪全所负债务承担连带保证责任； 四、由被告王显俊、裴成杰对本判决第二项确定的裴洪全所负债务承担连带保证责任； 五、驳回原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,947元，由被告裴洪全、王显俊、裴成杰、余卓林、汪理林、余青松负担6,947元，由德力小贷公司负担10,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴定洪 审 判 员  张秀荣 人民陪审员  魏世清 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  姜 军 附表1 计算表合同编号本金金额还款日期年利率日利息计息天数利息金额还款金额剩余本金2014年第093号7000002015.03.1124%460.2739726233107243.8356160500646743.8362014年第093号646743.8362016.03.1524%425.2562207369156919.5454700000103663.3812014年第170号20000024%200000备注：按借款先后顺序确定还款先后顺序，逐一结清，分段计算。原告主张现金给付，但无充分证据的未计入。转账支付给刘洪、刘治斌的一并纳入计算。结果：被告裴洪全在2014年德借（字）第093号《借款合同》项下尚应返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金103663.38元，并支付以103663.38元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月16日起至还清之日止的利息。被告裴洪全在2014年德借（字）第170号《借款合同》项下尚应返还原告雅安市名山区德力小额贷款有限公司借款本金200000元，并支付以200000元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月24日起至还清之日止的利息。