文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3029号上诉人（原审被告）：镇江市公共交通有限公司，统一社会信用代码91321100141375295H，住所地镇江市润州区金润大道**。法定代表人：余国根，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊杰，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏嘉钰新能源技术有限公司，统一社会信用代码9132119169839643X0，住所，住所地镇江新区银河路**div>法定代表人：白中杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙智超，江苏博事达（镇江）律师事务所实习律师。上诉人镇江市公共交通有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人江苏嘉钰新能源技术有限公司（以下简称嘉钰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初1565号民事判决，驳回嘉钰公司的诉讼请求或者将本案发回原审法院重审。事实和理由：1、根据双方签订的《充电桩建设合同》约定，嘉钰公司应当为公交公司建设8个充电桩站点，而事实上嘉钰公司仅完成了其中的3个充电桩站点，嘉钰公司已构成违约；2、嘉钰公司已建成的3个充电桩站点因设备损坏、缺失等问题，导致无法使用，目前处于完全闲置状态；3、嘉钰公司提供的《充电站项目结算说明》真实性存在问题。即使是真实的，也应当将嘉钰公司合同违约应承担的违约金计算后才能进行工程价款的最后结算。嘉钰公司辩称：公交公司的上诉理由依法不能成立。理由是：1、涉案三个充电桩站点已由双方进行过工程量确认及价格的扣减，并进行了最终结算，不存在公交公司所述设备损坏缺失及闲置问题；2、后续5个充电桩站点未建设是因为公交公司上层领导决策变化。在完成3个充电桩站点建设后，双方均未书面发函通知要求继续履行，也未书面通知对方承担违约责任，应当视为在签订《充电桩建设合同》框架协议履行后，双方已一致解除后续5个充电桩站点的履行，不存在嘉钰公司根本违约的问题。嘉钰公司向一审法院起诉请求：1、判令公交公司支付嘉钰公司工程款共计1331519.23元；2、本案诉讼费用由公交公司承担。事实和理由：2015年12月9日，嘉钰公司与公交公司签订了充电桩建设工程施工合同，确定了部分材料、设备、施工单价，合同约定由嘉钰公司负责采购材料、设备并进行施工。合同签订后，嘉钰公司认真履行合同义务，公交公司则违约，仅支付工程款80万元，就尾款部分嘉钰公司多次向公交公司主张，公交公司均以各种理由进行推脱。公交公司辩称：1、嘉钰公司构成违约，双方通过招投标的方式签订了充电桩建设合同，在招标文件以及充电桩建设合同中，明确此次建设项目一共包括8个站点。根据合同第三条的约定：“已具备施工条件的站点2015年12月31日保证设备运行充电并交付验收，暂不具备条件的站点，在完成前期准备可以施工后25天内完成项目交付验收。”目前除已建设的三个充电桩站点外，其他充电桩站点均早已具备施工条件，公交公司多次与嘉钰公司联系要求建设，但嘉钰公司至今未进行建设。已建设的三个充电桩站点也未在2015年12月31日前完成交付；2、嘉钰公司未履行合同义务，根据合同第六条，嘉钰公司应当提供品质及服务，应当对已建设的充电桩站点做好维修以及维护工作，但目前三个充电桩站点均因设备损坏、缺失等问题，导致三个充电桩站点均无法继续使用，现在处于完全闲置状态。公交公司要求嘉钰公司履行合同义务，及时对充电站进行维护维修，达到可使用状态；3、嘉钰公司应承担违约责任，根据合同第八条约定：“乙方（嘉钰公司）逾期交付产品，每逾期一日，按未交付产品金额的0.5%日支付违约金，如乙方（嘉钰公司）逾期15天仍未交付齐产品的，甲方（公交公司）有权终止订单，乙方（嘉钰公司）则应按订单总金额15%计算，向甲方（公交公司）支付违约金。若甲方（公交公司）要求，乙方（嘉钰公司）仍需履行合同向甲方（公交公司）交付货物，逾期违约金累计不超过该笔订单总金额30%，违约金直接从货款中扣除。”目前，还有5个站点未进行建设，公交公司要求嘉钰公司继续履行合同，嘉钰公司违约金为订单总金额的30%。目前所有充电桩站点未建设完成，订单总金额还未确定。如果按照公交公司支付的预付款80万为合同总价的20%，则预期合同总价为400万，嘉钰公司则应承担120万元的违约金。综上，嘉钰公司构成违约，应当承担违约责任，公交公司不予支付工程款。一审法院认定事实：2015年12月9日，嘉钰公司与公交公司签订了《充电桩建设合同》一份，约定由嘉钰公司为公交公司建设充电桩，并对充电桩所使用的设备和材料的名称、规格及价格等进行了约定，明确投标文件属于合同附件，报价明细组成可参照投标文件；充电桩及辅助设备、材料按实际安装套数及使用数量经双方确认后结算；土建部分按实际工程量经双方签字确认后结算；对合同中未明确单价的项目由双方协商一致后签订补充协议。对具备施工条件的站点2015年12月31日保证设备运行充电，并交付验收。暂不具备条件的站点，在完成前期准备可以施工后25天内完成项目，交付验收。合同签订之日起7个工作日内公交公司支付80万元预付款，完成安装调试验收交接，确认验收合格投入使用之日起10个工作日内，公交公司支付货款总额的30%，预付款不足或超出货款总额20%的部分在本期一并支付或抵冲。货款交付使用12个月内，公交公司向嘉钰公司支付总价款的40%，产品完成验收满两年之日起7个工作日内支付总价款的10%的尾款。公交公司应在货到15日内给出验收结论，如因公交公司原因没有按时验收，则视同验收。嘉钰公司对其所供充电桩产品提供自到货之日起72个月的品质保障，基础设施及雨棚质保期120个月。上述合同签订后，2018年8月8日，双方分别就宗泽路公交停车场、官塘公交停车场、南徐公交停车场的土建部分和设备部分签订了6份工作量签证单，对上述三个充电桩站点建设的土建施工内容和使用的设备、材料等进行了确认。嘉钰公司对南徐充电站工程造价的核定价格为894819元、对官塘充电站工程造价的核定价格为1146749元、对宗泽路充电站工程造价的核定价格为232260元。2018年8月8日，双方签订的《充电站项目结算说明》载明：嘉钰公司承建的公交公司充电站项目已正常使用两年，除预付款80万元外，公交公司尚未支付任何费用给嘉钰公司，经协商双方就存疑部分进行结算说明。南徐充电站已于2016年4月10日由嘉钰公司调试完成且经公交公司验收合格，于2016年4月11日正式投入使用。其中充电站雨棚于2016年7月建设完成并投入使用，雨棚总造价233064元，2018年1月因暴雪坍塌，产生雨棚损坏费200046.6元、雨棚拆除费15000元、车辆维修费15000元，由嘉钰公司负担。雨棚变卖废铁款2990元，由公交公司返还给嘉钰公司。官塘充电站于2016年9月28日由嘉钰公司调试完成且经公交公司验收合格，于2016年10月26日开始正式投入使用，期间因嘉钰公司未能完成新能源电表申报，产生电费差额81173.9元、照明维修费1000元，由嘉钰公司承担。上述所有费用在项目总价上结算，经本协商后，双方已无任何争议，公交公司承诺尽快支付嘉钰公司剩余款项。一审法院认为，嘉钰公司依照合同约定完成了宗泽路公交停车场、官塘公交停车场、南徐公交停车场三个充电站项目建设的义务，且双方对相关项目费用进行核定结算，公交公司应当及时支付工程价款。嘉钰公司核定的南徐公交停车场充电站项目的工程造价款为894819元、官塘公交停车场充电站项目工程造价款为1146749元、宗泽路公交停车场充电站项目工程造价款为232260元，合计2273828元。减去嘉钰公司在南徐公交停车场充电站工程项目中应承担的费用230046.6元（2000046.6元+15000元+15000元）、在官塘公交停车场充电站工程项目中应承担的费用82173.9元（81173.9元+1000元），再加上公交公司应在南徐公交停车场充电站工程项目上应返还给嘉钰公司的雨棚变卖废铁款2990元，公交公司应支付给嘉钰公司的款项总额为1964597.5元。公交公司已预先支付了嘉钰公司工程款80万元，还应支付嘉钰公司1164597.5元。公交公司已在双方签订的《充电站项目结算说明》中对尽快支付剩余工程款作出承诺，故对其拒绝支付剩余工程款的辩解意见，不予支持。遂判决：一、公交公司给付嘉钰公司工程款1164597.5元；二、驳回嘉钰公司其他诉讼请求。本院对一审认定的事实予以确认。关于2018年8月8日双方签订《充电站项目结算说明》效力问题。公交公司上诉过程中对该《结算说明》真实性提出异议，嘉钰公司在二审庭审中当庭提交该《结算说明》原件后，公交公司在核对无异后，又提出该《结算说明》上“甲方”一栏加盖的非公交公司公章而是公交公司下属部门场站建设管理分公司的公章，据此认为该《结算说明》对其不产生法律效力。本院认为，虽然该《结算说明》上加盖的是公交公司下属部门场站建设管理分公司的公章，但事实上，双方在签订该《结算说明》前，公交公司在与嘉钰公司就已建成的充电桩站点就土建部分工作量进行审核后，在签订《工作量签证单》上公交公司即使用过该枚公章。因此，此后公交公司与嘉钰公司再签订该《结算说明》时，嘉钰公司有理由相信公交公司下属部门站建设管理分公司有此权限，嘉钰公司善意且无过失。而且从该《结算说明》所载明的内容看，该《结算说明》是双方在充分协商的基础上，就已建充电桩站点遗留问题处理、相关费用如何结算及剩余款项支付等问题达成的最终协议，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，该《结算说明》合法有效，对双方当事人均具有约束力。嘉钰公司依据该《结算说明》向公交公司主张已建三个充电桩站点剩余款项并无不当。关于公交公司提出的在《充电桩建设合同》履行过程中，嘉钰公司仅履行了部分合同义务，存在违约行为且已交付的三个充电桩站点也存在质量问题，要求扣除嘉钰公司应承担的违约金及设备维修费用后再结算的上诉意见。本院认为，公交公司提出的上述意见，实际上是公交公司对嘉钰公司本诉提出的独立诉讼，不同于一般意义上的抗辩。由于本案是按照二审程序审理的案件，不予理涉，公交公司可以根据双方签订的《充电桩建设合同》，另行主张。综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8392元，由镇江市公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇一九年十一月十九日书记员  王 伟