安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2675号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张素娥，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：范一胜，该公司律师。 被上诉人（原审原告）：陈少林，女，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：汪浩，男，1990年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审原告）：汪波，男，1993年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡胜，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彬，男，1984年6月29日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。 被上诉人（原审被告）：长丰普通汽车运输有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇原合淮路南段东侧用代码9134012175853062X8。 法定代表人：郑永胜，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉人陈少林、汪浩、汪波、李彬、长丰普通汽车运输有限公司（以下简称长丰普通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保合肥支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人少承担244764元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：受害人汪运江为霍邱县新店镇曹郢村党支部书记，其工作地点属于农村区域，收入来源于农村，工资所得收入也低于农林牧渔业相关标准。被上诉人提供的房产证明的性质为商业用途。因此，被上诉人提供的证据不能证明受害人收入来源于城镇且在城镇居住生活满一年以上，一审法院参照城镇赔偿标准缺乏相应的事实和法律依据。 陈少林、汪浩、汪波共同答辩称，本案赔偿标准问题，法律规定的两个必要条件是居住满一年以上，主要收入来源城镇。我方提供了房屋权属及居住证明，能够证明死者生前居住的情况。不能因上诉人认定房屋认定性质为商用，否定居住的事实。收入来源问题，法律规定收入来源城镇，主要看来源，至于收入标准、工作地点不是法律考量的范畴。一审中被上诉人已经提供了镇政府发放工资的证明，能够证明工资来源于城镇的基本事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 李彬、长丰普通汽运公司未予答辩。 陈少林、汪浩、汪波共同向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金687860元，丧葬费37189元，精神损害抚慰金80000元，殡葬费用36210元，交通费5000元，合计846259元，扣除同等责任后为551755.40元；案件诉讼费，由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月19日11时15分许，李彬驾驶皖Ａ×××××重型自卸货车，沿203省道由北向南行驶至251ＫＭ十600Ｍ处，碰撞后碾压由东向西横过道路行人汪运江，致汪运江当场死亡，皖Ａ×××××重型自卸货车损坏。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队第341502120190000109号《道路交通事故认定书》认定：李彬负事故同等责任，汪运江负事故的同等责任。2019年5月31日，霍邱县公安局新店派出所出具证明：汪运江于2019年5月31日因道路交通事故死亡，被注销户口。 另查明一：李彬驾驶的皖Ａ×××××重型自卸货车登记车主为长丰普通汽运公司，该车在人寿财保合肥支公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险保险，事故发生在保险期间内。 另查明二：受害人汪运江出生于1970年10月1日。汪运江与陈少林系夫妻关系，汪浩、汪波系其两子。2019年6月17日，霍邱县新店镇人民政府出具证明：汪运江为我镇曹郢村党支部书记，1994年参加工作至2019年5月，2018年度固定月工资2300元，其在职期间养老保险、医疗保险费一直由镇政府承担。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李彬驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出李彬负事故同等责任，汪运江负事故的同等责任的认定，予以采信；陈少林、汪浩、汪波系受害人汪运江近亲属，依法有权请求李彬及其驾驶的机动车所有人承担相应民事赔偿责任；由于李彬驾驶的皖Ａ×××××重型自卸货车登记车主为长丰普通汽运公司，该车在人寿财保合肥支公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三者险保险，故陈少林、汪浩、汪波诉请的相关损失，依法由人寿财保合肥支公司从其承保的机动车保险责任范围内予以直接承担；陈少林、汪浩、汪波请求的损失超过交强险限额部分，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，故根据事故责任划分并结合相关法律规定，应由李彬与受害人汪运江按60%：40%比例责任予以承担；陈少林、汪浩、汪波提供受害人生前在城镇居住生活的证据并在行政村工作的证据，达一年以上，其工资收入来源城镇，根据本案实际情况并结合相关法律规定，对陈少林、汪浩、汪波请求按2018年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金等损失予以支持；陈少林、汪浩、汪波请求丧葬费，予以支持，但其请求的殡葬费用，因系丧葬费范畴，不应再予支持；陈少林、汪浩、汪波请求精神损害抚慰金损失、交通费，根据本案实际情况并结合相关法律规定，酌定其请求的精神损害抚慰金损失为50000元，酌定交通费为2000元。综上，一审法院核定陈少林、汪浩、汪波请求的损失为：死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年），丧葬费37189元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，合计777049元。由人寿财保合肥支公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈少林、汪浩、汪波请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费110000元，从商业三者险限额内赔偿陈少林、汪浩、汪波请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费400229.40元［（777049元-110000）×60%］。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈少林、汪浩、汪波请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司从其承保的机动车商业三者险限额内赔偿原告陈少林、汪浩、汪波请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费400229.40元；三、驳回原告陈少林、汪浩、汪波其他诉讼请求。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9320元，减半收取4660元，由李彬、长丰普通汽车运输有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决对赔偿标准的适用是否适当。受害人汪运江系霍邱县新店镇曹郢村党支部书记，一审中，陈少林、汪浩、汪波提交的不动产信息查询表、霍邱县新店镇出具的收入证明、霍邱县新店镇新店村民委员会出具的证明，足以证明汪运江的主要收入来源并非依靠从事农业生产活动，故一审判决按照城镇居民标准计算各项损失并无不当。 综上，人寿财保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4980元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇一九年十一月二十一日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。