文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初5507号原告：黄昌德，男，1976年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：重庆市綦江区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇洞子塘，统一社会信用代码915002222034512586。法定代表人：张中祥，公司总经理。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。被告：重庆市綦江区打通镇沿河村村民委员会，住所地重庆市綦江区打通镇沿河村。负责人：吴方正，该村委会主任。被告：重庆市綦江区打通镇余家村村民委员会，住所地重庆市綦江区打通镇余家村。法定代表人：赵兴宇，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈庆果，男，该村委会总支书记。被告：龙洪，男，1975年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告黄昌德与被告重庆市綦江区第四建筑工程有限公司（以下简称綦四建司）、重庆市綦江区打通镇沿河村村民委员会（以下简称沿河村村委会）、重庆市綦江区打通镇余家村村民委员会（以下简称余家村村委会）、龙洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员喻洪兵担任审判长，与人民陪审员陈琳、曹远前组成合议庭，兰云星担任法官助理，适用普通程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄昌德及其委托诉讼代理人杨永宏、被告綦四建司之委托诉讼代理人喻祯洪、被告沿河村村委会负责人吴方正、被告余家村村委会之委托诉讼代理人陈庆果到庭参加诉讼，被告龙洪经本院依法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄昌德向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带向原告支付劳务费134000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告重庆市綦江区第四建筑工程有限公司分别在2015年7月和2016年1月，承建打通镇余家村和沿河村发包的便民服务中心办公楼工程，现场负责人均为龙洪，这两处办公楼的内外装修都是由黄昌德班组（黄昌德为该班组负责人）装修，工程早就完工，但被告重庆市綦江区第四建筑工程有限公司迟迟不予支付尚欠原告劳务费134000元，原告多次催收未果。根据建设部和劳动保障部联合发布的《建设领域农民工工资支付暂行办法》第10条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建筑工程企业结算工程款，致使建筑工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”打通镇政府代为两发包人支付了工程总价款的70.47%的工程款，尚欠29.53%的工程款。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告綦四建司辩称：1、被告不是本案的适格被告，被告不认识原告，也没有与原告签订任何合同，原告是否在案涉工程工作我们不清楚，该工程是由龙洪挂靠我司承建，并且龙洪所欠原告款项也是被告龙洪出具欠条给原告，龙洪在打通不止挂靠我司，还挂靠了金鑫公司承接工程，因此我司不是适格被告；2、案涉工程没有规划许可和建设许可，属于违法建设，工程没有竣工，没有进行审计，没有达到支付工程款的条件，至于龙洪是否欠原告工程款，我司也不清楚，请求驳回原告诉讼请求。被告沿河村村委会辩称：沿河村村委会建便民服务中心发包给綦四建司施工，没有发包给黄昌德和龙洪，工程已经完工，并且已经使用了，我们村没有和綦四建司结算，但是打通镇政府和綦四建司结算了，工程款是否支付完我们不清楚，我们村不负责支付工程款，是由打通镇政府支付。该工程是否有审批手续我们不清楚，产权证正在办理中。我们没有和原告发生任何合同关系，并且我们也没有钱支付，不同意原告的诉讼请求。被告余家村村委会辩称：我们是和沿河村村委会已经将便民服务中心发包给綦四建司施工，没有发包给黄昌德和龙洪，工程已经完工，并且已经使用了，我们村没有和綦四建司结算，但是打通镇政府和綦四建司结算了，工程款是否支付完我们不清楚，我们村不负责支付工程款，是由打通镇政府支付。该工程是否有审批手续我们不清楚，产权证正在办理中。我们没有和原告发生任何合同关系，并且我们也没有钱支付，不同意原告的诉讼请求。被告龙洪未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告余家村村委会与被告綦四建司签订建设工程施工合同，约定：将綦江区打通镇余家村便民服务中心的基础、主体及附属工程（按图施工）发包给被告綦四建司建设施工，竣工日期为2015年6月23日，工程价款暂定50万元（最终以区财政评审中心审定的结算价款为准），付款方式：工程竣工验收合格后一个月内付款30万元（财政拨款），余下部分2015年12月30日前付清。双方还约定了其他事项。2016年1月4日，被告沿河村村委会与被告綦四建司签订建设工程施工合同，约定：将綦江区打通镇沿河村便民服务中心的基础、主体及附属工程（按图施工）发包给被告綦四建司建设施工，竣工日期为2016年6月30日，工程价款暂定80万元（最终以区财政评审中心审定的结算价款为准），付款方式：工程基础完工后一月内付款10万元（财政拨款），竣工验收合格后一个月内付款20万元（财政拨款），余下部分2016年12月30日前付清。双方还约定了其他事项。上述工程实际由被告龙洪负责施工，现工程已经完工并交付使用，其中上述工程内外装修均由原告黄昌德负责的班组完成，但龙洪一直未支付原告劳务费用，2016年8月26日，被告龙洪向原告黄昌德出具欠条，内容为“现欠黄昌德在打通镇政府名下所做工程项目劳务费用共计壹拾叁万肆仟元整（￥134000.00元正）”。2017年7月，原告到綦江区有关部门上访，要求政府协调兑付尚欠人工工资13.4万元。綦江区打通镇人民政府受理原告黄昌德的信访请求后，进行了立案审查并作出信访处理意见，处理意见载明：“2016年1月4日，打通镇沿河村村民委员会（发包人）与重庆市綦江区第四建设工程有限公司（承包人）对打通镇沿河村便民服务中心建设工程签订施工合同。目前工程已竣工，打通镇财政所于2016年3月24日、5月5日、7月28日分别支付给重庆市綦江区第四建设工程有限公司100000元、267500元、354000元，共计721500元（占合同暂定价款的70.47%，建议信访人通过司法程序解决”。原告便诉来本院请求依法判决。审理中，原告分别要求被告余家村村委会支付劳务费50000元，要求被告沿河村村委会支付劳务费84000元，但未提供具体主张欠款的依据。前述事实，有双方当事人陈述，建设工程施工合同、收条、证明、欠条、信访处理意见书等在案，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告余家村村委会、沿河村村委会分别与被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司签订建设工程施工合同，将余家村、沿河村便民服务中心基础、主体及附属工程发包给被告重庆市綦江区第四建设工程有限公司施工。虽然被告綦四建司陈述该工程由龙洪挂靠承包施工，但未提供相关证据证明，从被告龙洪出具给原告的欠条来看，可以确认被告龙洪与原告之间存在劳务分包关系，本案中原告只是组织提供劳务，现工程已经完工交付使用，无论该工程是否取得合法审批手续，被告龙洪应当按照欠条支付尚欠原告劳务费134000元，故原告要求被告龙洪支付劳务费134000元本院予以支持。关于被告綦四建司是否承担责任的问题，从现有证据看，该公司与原告之间不存在合同关系，故原告要求该公司承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告沿河村村委会、余家村村委会是否承担责任的问题，因该两个村委会作为发包人分别与被告綦四建司签订了承包合同，被告沿河村村委会、余家村村委会系两个独立法人，双方签订的建设工程施工合同内容、施工地点、工程款金额均不同，綦江区打通镇政府的信访处理意见也只涉及沿河村村委会，加之原告也未提供证据证明该工程已经结算并欠付被告綦四建司工程款的充分证据，故原告要求被告沿河村村委会、余家村村委会本案中承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告龙洪在本判决生效后3日内支付原告黄昌德劳务费用134000元；二、驳回原告黄昌德的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2980元，由被告龙洪承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  喻洪兵人民陪审员  陈 琳人民陪审员  曹远前二〇一九年二月二十五日法官 助理  兰云星书 记 员  谭光净