广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1209号上诉人（一审被告）：伍玉良，男，1974年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区。被上诉人（一审原告）：戴开礼，男，1975年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上诉人伍玉良因与被上诉人戴开礼民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初14984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍玉良上诉请求：1.撤销一审判决，公正改判；2.诉讼费用由戴开礼负担。事实和理由：一审判决事实认定不清，对欠款数额的认定错误。伍玉良和戴开礼是认识多年的朋友，伍玉良因生意经营严重亏损直至破产，无力一次性偿还戴开礼借款，伍玉良先后共向戴开礼还款53500元。伍玉良在借款期间偿还的部分款项应当定性为偿还本金而非利息。多次出具借条并非伍玉良的真实意思表示，而是戴开礼逼迫的结果。除2014年10月14日第一份借条外，其余均应视为无效。原因如下：1.三年时间内伍玉良共向戴开礼出具了二十多张借条，不合常理。2.戴开礼在原起诉状中未提及2016年11月之前的的利息，实际是戴开礼收取利息随心所欲，想随时要求伍玉良写下借条。3.戴开礼曾威胁伍玉良家人。4.涉案全部借条均未明确何时支付利息，伍玉良四次支付给戴开礼的均为本金，伍玉良曾多次强调先还本金。戴开礼要求伍玉良重复写下借条，显然是为了谋取高利贷。关于伍玉良于2016年11月1日偿还的4500元，一审判决未予认定。戴开礼辩称：伍玉良和戴开礼是老乡，双方签订的第一张借条未约定利息，伍玉良失信后戴开礼才要求其支付利息。当时戴开礼经济困难，找朋友借钱，需要支付五分利息，故要求伍玉良归还本金78450元并按照年利率36%支付利息。双方2016年8月22日签订的《还款计划》是约定了利息的。伍玉良向一审法院起诉请求：1.判令伍玉良清偿借款9万元及利息（以欠款本金9万元为基数，自2016年11月1日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令伍玉良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月14日，伍玉良向戴开礼借款10万元，并向戴开礼出具《借条》，确认向戴开礼借款10万元，借款期限自2014年10月15日至2014年12月15日。戴开礼则于2014年10月14日通过银行转账方式向伍玉良交付上述款项。其后，经双方经协商，将还款期限延长至2015年12月30日。上述借款的展期届满后，伍玉良仅向戴开礼归还1万元借款本金。在戴开礼的追讨下，伍玉良于2016年8月22日向戴开礼出具《还款计划》，载明：“本人伍玉良借款戴开礼人民币现金壹拾万元整，已还壹万元，总计还欠玖万元。此玖万元于12月30日前一次性支付。另利息每月5000元。8月30日前支付3-8月利息共计3万元。8月以后每月利息5000元，每月20日支付”。其后，伍玉良仍未能按约还款，又再于2017年5月29日向戴开礼出具《借条》，载明：“伍玉良于2015年10月15日借到戴开礼人民币拾万元整，已支付壹万元（2016年2月左右），剩余玖万元和利息（8个月，2016.11-2017.6），共人民币126000元（壹拾贰万陆仟元整）于2017年6月30日前一次性支付完。如17年6月30日前未全部支付完，本人承诺，以房产抵押，由戴开礼处理。”后因伍玉良未能仍未还清欠款，戴开礼遂诉至法院。另戴开礼还向一审法院提供伍玉良出具的《还款计划》两份，其中2015年12月27日的《还款计划》中，承诺于2016年1月20日及2016年3月分别还款50000元以偿还借款。而2016年2月21日出具的《还款计划》中，伍玉良则承诺在2016年3月20日前一次性还清借款，否则自2015年10月15日起按月利率2%计收利息。以上事实，戴开礼向一审法院提供《借条》及《中国建设银行转账凭条》、《还款计划》等予以证明。伍玉良对此均予确认。庭审还查明，伍玉良向戴开礼还款情况如下：2016年2月还款1万元、2016年9月16日还款3万元、2016年11月1日还款4500元、2017年11月还款4500元、2017年12月还款4500元。一审法院认为：戴开礼就伍玉良向其借款10万元，向戴开礼提供伍玉良出具的《借条》、《还款计划》及银行转账凭证等证据加以证明，伍玉良对借款的事实并无异议，一审法院对此亦予确认，并认定原、伍玉良之间的债权债务关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。庭审中，戴开礼确认伍玉良得款后仅在2016年2月向其归还借款本金1万元及截止至2016年11月的利息，剩余借款本金9万元至今未还。伍玉良则认为双方未约定借款利息。其已向伍玉良还款53500元。故本案争议的焦点是伍玉良在2016年2月后所还款项的性质及伍玉良欠款本息应如何计算。关于上述争议焦点，一审法院认为：首先，虽然伍玉良在2014年10月14日向戴开礼出具的《借条》上未约定利息，但伍玉良在2016年8月22日向戴开礼出具的《还款计划》中，除了确认尚欠借款本金9万元外，还确认欠款本金的利息自2016年3月起按月利率5000元计付。故伍玉良抗辩称涉案款项未约定利息，与事实不符；其次，庭审查明，伍玉良在2016年9月16日还款3万元、2016年11月1日还款4500元、2017年11月还款4500元、2017年12月还款4500元。虽然伍玉良在《还款计划》中承诺自2016年3月起按每月5000元支付利息，鉴于该利息的计算标准超出法律、法规规定的年利率36%的上限，故一审法院依法认定伍玉良在2016年9月16日所还的3万元按年利率36%的标准计算，余款用于冲抵欠款本金。又从伍玉良出具给戴开礼的《借条》及《还款计划》可见，涉案欠款9万元的利息自2016年2月21日（2016年3月）起计至2016年9月16日止的利息应为18450元，故伍玉良在2016年9月16日所还的3万元在扣减上述款项的利息后，剩余的11550元应冲抵欠款本金，也即伍玉良在2016年9月16日尚欠戴开礼的借款本金为78450元。此后，虽然伍玉良在2017年11月及12月向戴开礼还款各4500元，鉴于该款项远不足以支付双方约定付息。故依据相关法律、法规的规定，伍玉良自2016年9月17日起至实际清偿之日止的利息应按月利率2%的标准计算。综上，伍玉良应向戴开礼清偿的欠款本金为78450元，利息为：以欠款本金78450元为基数，自2016年9月17日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算，伍玉良已向戴开礼支付的利息9000元应从中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伍玉良于一审判决发生法律效力之日起十日内向戴开礼归还欠款本金78450元及利息（以欠款本金78450元为基数，自2016年9月17日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，伍玉良已支付的利息9000元应从中予以扣减）；二、驳回戴开礼的其他诉讼请求。如果伍玉良未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，由戴开礼负担1120元，伍玉良负担1700元。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点主要为双方是否约定了借款利息。虽然伍玉良在2014年10月14日向戴开礼出具的《借条》上未约定利息，但伍玉良在2016年8月22日向戴开礼出具的《还款计划》中，除了确认尚欠借款本金9万元外，还确认利息自2016年3月起按月5000元计付。故伍玉良抗辩称涉案借款未约定利息，与事实不符。伍玉良的该上诉理由无证据证实，本院不予支持。至于伍玉良上诉主张一审法院未处理其于2016年11月1日的还款4500元的问题，经审查，一审法院确实遗漏处理该4500元，应予以纠正，即伍玉良应向戴开礼清偿的借款本金为78450元，利息为：以欠款本金78450元为基数，自2016年9月17日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算，伍玉良已向戴开礼支付的利息13500元应从中予以抵扣。综上所述，上诉人伍玉良的上诉请求部分有理，本院予以支持；部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初14984号民事判决；二、上诉人伍玉良于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人戴开礼归还欠款本金78450元及利息（以欠款本金78450元为基数，自2016年9月17日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，伍玉良已支付的利息13500元应从中予以扣减）；三、驳回被上诉人戴开礼的其他诉讼请求。如果上诉人伍玉良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2820元，由上诉人伍玉良负担1670元，被上诉人戴开礼负担1150元；二审案件受理费1700元,由上诉人伍玉良负担1670元，被上诉人戴开礼负担30元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年二月二十二日书记员 刘晓妍侯文兰