西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初17726号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：任建晓,广东卓建（西安）律师事务所律师。 委托代理人：薛妮,广东卓建（西安）律师事务所律师。 被告：西安市雁塔区美学茶鹿某某饮品店，经营场所：西安市雁塔区。 经营者：李露，男，汉族，1989年10月10日，住安徽省宿州市砀山县。 委托代理人：黄卫阳，陕西辉灿律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭餐饮公司）与被告西安市雁塔区美学茶鹿某某饮品店（以下简称美学茶饮品店）著作权权属纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱茂庭餐饮公司的委托代理人任建晓、被告美学茶饮品店的委托代理人黄卫阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱茂庭餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿某某”、“北极光”、“晨曦”原告特有的服务及商品名称；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元（含原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邱茂庭餐饮公司旗下经营的“鹿某某”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿某某”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下“鹿某某”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿某某之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿某某、国作登字-2018-F-00556293号鹿某某之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿某某之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿某某之北极光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿某某之线条绅士雄鹿、国作登记-2018-F-00560827号鹿某某之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿某某之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿某某之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿某某之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿某某湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己的名义单独维权。原告经营的“鹿某某”品牌，自2013年在台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。原告经调查，发现被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿某某系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与原告相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，已构成不正当竞争。综上，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告美学茶饮品店辩称，1.原告无充分证据表明其为“鹿某某”品牌的权利人，被告无须对其承担责任。首先，我国著作权登记审查仅为形式审查，作品登记证书只是享有著作权的初步证据，并非法定依据。原告提供的《鹿某某之睿智雄鹿》、《鹿某某之中文美术字型》、《鹿某某之英文美术字型》均缺乏独创性和艺术加工成分，原告无权以著作权为由限制他人使用；其次，原告提供的证据也不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿某某图案，“鹿某某”系列作品的真正权力者另有他人：①案外人武汉渠渠信息科技有限公司自称系“鹿某某”品牌的所有权人，拥有“鹿某某门头”摄影作品、“鹿某某”美术作品的版权，并且通过网络多次公开发表维权声明；②自2018年5月份起多人就“鹿某某”作品进行了版权登记，邱茂庭只是其中一位，并且包括尹某某、李伟在内的版权登记信息显示其创作时间、发表时间均早于邱茂庭；③广州天河区人民法院于2019年2月20日作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，认定案外人尹某某系鹿某某作品的著作权人，该判决现已生效；④邱茂庭自2018年以来以“鹿某某”系列文字、图形向商标局申请商标注册，在与经营饮品店相关的21类、29类、30类、32类、43类中至今无一被核准，原告仅有著作权登记，但没有核准注册商标，无权以“鹿某某”品牌所有人的名义限制他人使用，被告不存在不正当竞争行为；2.被告的饮品品牌名称为“鹿某某美学茶”，不同于原告主张的“鹿某某”，被告不存在不正当竞争行为，首先，“鹿某某美学茶”系被告于2018年初创立的品牌，与“鹿某某”存在显著区别：①店内门头用黑色大字突出显示“鹿某某美学茶”、“THEALLEY”和“做世界上最美的颜色”；②LOGO雄鹿形象下方英文为“THEBESTYOUNG”，而非“THEALLEY”；其次，2018年底，鉴于“鹿某某”品牌逐步泛滥，竞争者相互指责山寨，被告设计创作了全新雄鹿形象的“鹿某某美学茶”图形和文字，2019年2月份开始使用进行了彻底改换，同时也将“鹿某某美学茶”图形、文字向国家知识产权局申请商标注册，目前正处于实质审查阶段。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，原告邱茂庭餐饮公司就其完成的《鹿某某》、《鹿某某之睿智雄鹿》、《鹿某某之中文美术字型》、《鹿某某之英文美术字型》向国家版权局申请作品登记，并分别于2018年5月30日、2018年7月27日经中国版权保护中心审核后，予以登记。其中登记号为国作登字-2018-F-00556291的作品登记证书载明：名称为《鹿某某》的美术作品创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日。2017年8月1日，邱茂庭向国家工商行政管理总局就涉案《鹿某某》美术作品申请商标注册，申请注册号为25629373，该商标目前处于“异议中”；申请注册号为29186529，申请日期2018年2月7日，该商标目前处于“驳回复审中”；申请注册号为32472922，申请日期2018年7月25日，该商标目前处于“等待实质审查”；申请注册号为32472938，申请日期2018年7月25日，该商标目前处于“等待实质审查”。 另查明，2019年2月20日，广东省广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，该判决查明：1.原告（广州鹿某某餐饮有限公司）法定代表人尹某某向国家版权局申请登记作品名称为“鹿某某”的美术作品，2018年8月1日取得该局颁发的国作登字-2018-F-00577508号《作品登记证书》，证书载明作者及著作权人均为尹某某，作品创作完成时间2013年8月10日，首次发表时间2013年11月10日。该作内容为鹿图形以及“It’stimefortea”“THEALLEY”“鹿某某”“da”中英文字样组合图案。2.原告及尹某某、许声震曾于2018年8月3日在《南方都市报》AⅡ版共同刊登《关于鹿某某形象标识的由来声明》。另称公司创始人尹某某与许声震在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿某某”及“鹿头”设计作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，原告提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形及“THEALLEY”、“鹿某某”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。该院认为：尹某某对“鹿某某”美术设计享有著作权权利，被告的行为构成著作权侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。判决：被告广州市天河区XX店立即停止侵权、赔偿原告经济损失及合理费用共计3800元。 上述事实，有《作品登记证书》、商标注册申请信息、“鹿某某”版权登记查询结果、广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决书及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，原告主张被告侵犯了其对《鹿某某》美术作品所享有的著作权，并提交了相应的作品登记证书作为证明邱茂庭对涉案美术作品享有著作权的初步证据。但我国实行著作权自愿登记制度，登记并非是取得著作权的前提，作品无论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。根据本案查明的事实，广东省广州市天河区人民法院作出的生效判决认定案外人尹某某于2013年12月12日就公开使用《鹿某某》作品。即在邱茂庭进行作品登记前，已有相同或高度近似的图片作品在公开场合使用过。上述事实足以影响邱茂庭的初步权属证据。原告未能进一步举证证明邱茂庭对涉案作品的创作完成时间早于2013年12月12日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，仅凭现有证据难以认定邱茂庭系涉案作品的作者，故原告主张其经邱茂庭授权而对涉案美术作品享有排他性的使用权，依据不足，其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的起诉。 本案案件受理费550元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 李多萌 二〇一九年十一月七日 书记员 刘 杨 打印：扈艳红校对：焦阳宁20**年月日送达 1