江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏01行初498号 原告孙丁丁，性别××年××月××日生，××族。 被告中华人民共和国金陵海关，住所地南京市江宁区将军大道110号。 法定代表人张衡，中华人民共和国金陵海关关长。 委托代理人吕永生，中华人民共和国金陵海关工作人员。 委托代理人顾克，江苏东银律师事务所律师。 原告孙丁丁不服被告中华人民共和国金陵海关（以下简称金陵海关）作出的《金陵海关（原南京出入境检验检疫局）投诉举报答复书》（以下简称《投诉举报答复书》），于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁，被告金陵海关的委托代理人吕永生、顾克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金陵海关针对原告孙丁丁的投诉举报，于2018年8月20日作出《投诉举报答复书》。 原告孙丁丁诉称，原告于2017年9月向南京市江宁区市场监督管理局（以下简称江宁区市场监管局）投诉举报南京禄口国际机场有限公司铂尔曼大酒店（以下简称铂尔曼大酒店）销售的“海马炖老鸽”涉嫌违法，后江宁区市场监管局将案件移交给被告处理。被告对原告的举报作出了不予行政处罚决定。原告不服，遂诉至法院。原告认为被告未认真履行法定职责。被举报人在食品中添加非普通食品原料的行为违法了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条、第三十七条、第三十八条规定，应当依法进行处罚。被告作出不予处罚决定没有事实及法律依据。请求人民法院：1．撤销被告对原告所举报“海马炖老鸽”事项作出的投诉举报答复；2．责令被告对原告所有举报事项重新作出具体行政行为；3．本案诉讼费用由被告承担。 原告孙丁丁向本院提交的证据有： 1．投诉举报信，用以证明原告向被告提出投诉举报； 2．《投诉举报答复书》，用以证明被告对原告的举报作出答复。 被告金陵海关辩称，1．事实清楚。孙丁丁投诉举报铂尔曼大酒店食品违法行为，经江宁区市场监管局移送，被告于2017年11月10日对举报事项立案受理，对铂尔曼大酒店进行立案调查，2018年3月23日作出了（宁）检罚[2017]0006号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）并送达铂尔曼大酒店，处罚结果在中华人民共和国南京海关（以下简称南京海关）即原江苏出入境检验检疫局网站上公示。被告于2018年8月20日作出《投诉举报答复书》并送达孙丁丁。孙丁丁对答复不服，诉至法院。2．程序正当。被告接到相关机关移送后，对原告投诉事项进行立案调查，依据《出入境检验检疫行政处罚程序规定》的相关程序规定，向有关人员发出《调查通知书》，对现场进行了检查和勘验，对铂尔曼大酒店的进货材料、销售台帐等文件材料进行核查。因案情复杂，经批准延长了调查时限。据此，被告在调查的基础上，对铂尔曼大酒店作出行政处罚决定，并针对原告举报事项，将上述调查情况及结果告知了原告。上述受理、调查、处罚、答复程序符合法律规定，程序正当。3．本案不符合起诉条件。原告对被告作出的《投诉举报答复书》不服，已于2018年8月29日向南京海关申请行政复议，南京海关收到后，于2018年9月5日受理（案号为南京海关复字（2018）0006号）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，原告已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告金陵海关向本院提交了以下证据： 1．《投诉举报信》； 2．《南京出入境检验检疫局业务投诉举报告知书》； 3．《行政处罚决定书》及送达材料； 4．《行政处罚决定书》的网上公示； 5．中华人民共和国南京出入境检验检疫局（以下简称原南京检验检疫局）（宁）检立[2017]0006号《行政处罚案件立案审批表》； 6．江宁区市场监管局于2017年9月28日作出的《关于移送南京禄口机场有限公司铂尔曼大酒店举报信的函》及移送材料； 7．原南京检验检疫局对江宁区市场监管局的《答复》； 8．江宁区市场监管局于2017年10月30日作出的《关于再次移送南京禄口机场有限公司铂尔曼大酒店举报信的函》； 9．《投诉举报答复书》； 证据1-9用以证明被告收到原告投诉举报的过程以及收到原告投诉举报后，向原告进行了告知，并且依据其所提供的线索对被举报人进行了行政处罚，根据原告的要求将该结果告知了孙丁丁的过程； 10．《行政复议申请书》； 11．南京海关复字（2018）0006号《行政复议答复通知书》； 证据10-11用以证明原告已经就同一事由向被告的上级机关申请行政复议，并且该行政复议已经处于审理当中。 另，为查明案件事实，本院责令被告提交了南京海关复字（2018）0003号《行政复议决定书》（以下简称3号《行政复议决定书》）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-11的真实性、合法性、关联性没有异议；对于本院责令被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议。被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，认为原告所举证据只是证明其向被告进行了举报，而不能证明其有权利就该举报行使请求权并且扩大范围，向人民法院请求撤销并要求行政机关重作。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及本院责令被告提交的证据均客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院均予以确认。 经审理查明，原告孙丁丁于2017年9月20日向江宁区市场监管局提交《投诉举报信》称，其于2017年9月3日在铂尔曼大酒店消费了“海马炖老鸽”、“木瓜血燕”，上述产品涉嫌违反食品安全法、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规，属于不符合食品安全标准的食品。请求江宁区市场监管局：1．在法定期限内出具是否受理通知书，或将该案移交其他有管理权限的行政机关并书面通知投诉人；2．根据食品安全法第九十六条规定，责令被投诉人向投诉人退回货款573元并赔偿十倍货款；3．责令被投诉人赔偿投诉人因投诉而产生的交通费、打印费、误工费、律师咨询费、精神损失费共计60000元；4．将案件处理结果书面通知举报人并依法给予举报奖励。2017年9月28日，江宁区市场监管局作出《关于移送南京禄口机场有限公司铂尔曼大酒店举报信的函》，将《投诉举报信》移交原南京检验检疫局处理。2017年10月17日，原南京检验检疫局向江宁区市场监管局作出《答复》，认为其来函涉及的投诉举报事项不属于出入境检验检疫职责范围，请其依法办理。2017年10月30日，江宁区市场监管局作出《关于再次移送南京禄口机场有限公司铂尔曼大酒店举报信的函》，依据食品安全法第一百五十二条第四款，再次将举报信移交给原南京检验检疫局处理并回复举报人。 2017年11月10日，原南京检验检疫局作出《南京出入境检验检疫局业务投诉举报告知书》，告知原告孙丁丁其关于铂尔曼大酒店的投诉举报已由江宁区市场监管局移送原南京检验检疫局办理，经审查，原南京检验检疫局决定受理该举报。2017年11月15日，原南京检验检疫局对铂尔曼大酒店涉嫌违反食品安全法的行为立案调查。2018年3月23日，原南京检验检疫局作出《行政处罚决定书》，查明，铂尔曼大酒店自营业以来分别于2015年4月8日、2017年3月9日和7月15日采购三批共2公斤中药海马，用于制售海马炖老鸽菜肴，海马供货商资质齐全，留存采购凭证，建立进货验收记录。2015年4月8日采购0.5公斤官燕用于制售三汁木瓜浸血燕、木瓜炖冰糖官燕和黄汁浓烧官燕，供货商资质齐全，留存采购凭证，建立进货验收记录，但不能提供燕窝的有效产品合格证明。原南京检验检疫局认为，铂尔曼大酒店在生产经营的食品中添加药品海马的行为违反了食品安全法第三十八条的规定，根据食品安全法第一百二十三条第一款第（六）项规定进行处罚，由于铂尔曼大酒店使用海马制售食品的行为轻微并及时纠正，停止继续销售，并且没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条规定，决定不予行政处罚。铂尔曼大酒店未能提供燕窝有效产品合格证明的行为违反了食品安全法第五十条的规定，根据食品安全法第一百二十六条第一款第（三）项的规定，责令改正，给予警告。原南京检验检疫局将《行政处罚决定书》送达铂尔曼大酒店并在南京海关网站行政许可和行政处罚等信用信息公示专栏进行公示。 因认为被告未在法定期限内办结原告所举报的案件，原告孙丁丁向南京海关申请行政复议，请求：1．确认被申请人未在法定期限内办结申请人所举报案件的行为违法；2．责令被申请人限期履行法定职责。2018年8月13日，南京海关作出3号《行政复议决定书》，决定被申请人金陵海关在收到复议决定之日起五个工作日内，将投诉举报案件的处理结果以书面形式答复申请人。2018年8月20日，金陵海关作出《投诉举报答复书》，向孙丁丁答复其针对铂尔曼大酒店销售“海马炖老鸽”、“木瓜血燕”的行为进行处罚的具体内容，并决定根据食品安全法第一百一十五条规定，给予孙丁丁一百元奖励等内容。 另查明，因对《投诉举报答复书》中关于“木瓜血燕”的处理答复不服，孙丁丁向南京海关申请行政复议，南京海关于2018年9月3日予以受理。 再查明，根据国家机构改革方案，国家质量监督检验检疫的出入境检验检疫管理职责划入海关。 在本案庭审过程中，原告孙丁丁陈述，其对于被告金陵海关在作出《行政处罚决定书》的过程中经调查查明铂尔曼大酒店分三批向南京市栖霞区豪记水产销售中心、南京市建邺区盛坤澳水产品销售中心采购海马，并保存了送货单及收货记录的情况表示认可。原告孙丁丁称，其在食用铂尔曼大酒店销售的“海马炖老鸽”后，并未出现身体不适等情况。 本院认为，原告孙丁丁对金陵海关作出的《投诉举报答复书》中关于“木瓜血燕”的处理答复不服，向南京海关申请行政复议，对《投诉举报答复书》中关于“海马炖老鸽”的处理答复不服，向本院提起行政诉讼。其申请行政复议和提起行政诉讼虽都是针对金陵海关的涉案《投诉举报答复书》，但《投诉举报答复书》中同时对铂尔曼大酒店生产经营“海马炖老鸽”、“木瓜血燕”的行为的处罚结果进行了告知。原告系针对该答复中的不同内容分别申请行政复议和提起行政诉讼，且本院经审查已立案受理。因此，对于被告金陵海关认为本案不符合起诉条件，应裁定驳回起诉的答辩意见，本院不予支持。 食品安全法第一百五十二条第四款规定，国境口岸食品的监督管理由出入境检验检疫机构依照本法以及有关法律、行政法规的规定实施。现国家质量监督检验检疫的出入境检验检疫管理职责划入海关，据此，被告金陵海关具有对原告孙丁丁的投诉举报处理结果进行答复的法定职责。 本案中，原告孙丁丁就其于2017年9月3日在铂尔曼大酒店消费的“海马炖老鸽”、“木瓜血燕”涉嫌违反食品安全法等法律法规向江宁区市场监管局提交《投诉举报信》，江宁区市场监管局将其移送至金陵海关办理。因认为被告未在法定期限内办结原告所举报的案件，原告孙丁丁向南京海关申请行政复议，南京海关于2018年8月13日作出3号《行政复议决定书》，决定被申请人金陵海关在收到复议决定之日起五个工作日内，将投诉举报案件的处理结果以书面形式答复申请人孙丁丁。金陵海关根据3号《行政复议决定书》的要求，于2018年8月20日作出并向孙丁丁送达《投诉举报答复书》，其行政程序并无不当。 关于《投诉举报答复书》中涉及对铂尔曼大酒店销售“海马炖老鸽”的行为的处理答复内容是否合法的问题，本院经审查认为，食品安全法第三十八条规定，“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”该法第一百二十三条第一款第（六）项规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：……（六）生产经营添加药品的食品。……行政处罚法第二十七条规定，“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案中，铂尔曼大酒店在其销售的食品“海马炖老鸽”中添加中药海马的行为违反了食品安全法第三十八条的规定，但鉴于铂尔曼大酒店系从资质齐全的供货商处采购海马并留存了采购凭证、建立了进货验收记录。在金陵海关对其立案调查后，铂尔曼大酒店主动采取措施进行整改，停止销售了涉案食品，且销售“海马炖老鸽”的行为并未造成危害后果。金陵海关据此认为其使用海马制售食品的行为属于行政处罚法第二十七条的规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”情形，决定不予行政处罚，并无不当。被告金陵海关作出的《行政处罚决定书》中对于铂尔曼大酒店销售“海马炖老鸽”行为的处理并无不当。其依据《行政处罚决定书》对原告孙丁丁作出《投诉举报答复书》中关于“海马炖老鸽”的答复内容亦无不当。 综上，原告孙丁丁要求撤销被告对原告所举报“海马炖老鸽”事项作出的投诉举报答复，并责令被告对原告所有举报事项重新作出具体行政行为的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙丁丁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  王玉刚 二〇一九年二月二十七日 书记员  曹 洁