安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2556号上诉人（原审原告）：鲁宝，男，汉族，1989年10月8日出生，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋若和，男，汉族，1969年5月17日出生，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：阮道美，女，汉族，1973年2月8日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：晋英俊，男，汉族，2000年4月19日出生，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽皖通律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘成东，安徽皖通律师事务所实习律师。上诉人鲁宝因与被上诉人晋若和、阮道美、晋英俊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019)皖0208民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁宝上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持鲁宝的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉承担。事实与理由：一、一审认定安置房税收财政补助归出售房屋一方所有，而非实际纳税人所有系事实认定错误。根据安置房交易税收补助的相关政策可知，补助系对交易过程中所产生的税费的减免，是对纳税人以及购房人的补助。一审认定“安置房税收财政补助归出售房屋的一方所有，而非实际纳税人所有，并非是税收的减免”是事实认定错误。二、一审法院认为双方没有在合同中约定安置房税收财政补助款归鲁宝所有，所以鲁宝要求退还没有合同依据适用法律错误。首先，安置房税收补助政策是2016年开始实施的，而双方签订的《房屋买卖合同》签订于2012年1月7日，双方不可能在合同中对此项予以约定。其次，《房屋买卖合同》第六条约定，“因此房屋为安置房，产权暂时未能办理，待产权证能办理时，甲方则要无条件的协助乙方办理产权登记及过户手续，费用由乙方承担。”鲁宝缴纳了所有税费，既然该项补助是对税收的减免，并由纳税人申报，那么补助款即应当归实际纳税人鲁宝所有，此项并不需要合同明确约定，属于鲁宝法定的权利。三、补助款归被上诉人所有，即意味着被上诉人在未缴纳任何税费的情况下获得了退税补助，被上诉人额外获利，反而鲁宝作为实际纳税的一方因此无法获得税收减免，增加了鲁宝的税费负担，被上诉人的行为构成不当得利。晋若和、阮道美、晋英俊辩称：第一、财非税[2016]102号通知是对芜地税[2015]64号请示件文件的答复。芜地税[2015]64号文件作为请示件不能直接在本案中于以适用，且对于财非税[2016]102号通知的适用也是需要根据64号请示件的内容来认定。两份文件是对于被拆迁人其拆迁安置普通住房或者是办理以拆迁款购买普通住房时，如何享受税费政策的规定。第二、鲁宝称税费补助政策2016年实施无证据证明。鲁宝说合同约定由鲁宝缴纳税费、补助款应当归实际纳税人所有没有事实和法律依据。本案主要是因为房屋购买合同当中附随的相关的契税缴纳问题，对于该问题也应当由合同交易双方的自由意思约定。实际情况是双方在办理房屋过户登记，缴纳相关税费时，已口头协商将财政退还的补助款全部归被上诉人所有。本案被上诉人享有的是财政局发放的财政补助款，其来源并非鲁宝，因此也不能构成不当得利。如果鲁宝认为自己有损失，也应当向收取其款项的相关部门主张，上诉人与被上诉人之间没有直接的利益关系。且本案被上诉人获得的财政的补助款是完全具有法律依据的，如若不然芜湖市三山财政局也不会将此款直接发放至被上诉人晋英俊账户。鲁宝向一审法院起诉请求：1.判决确认安置房买卖交易税收补助款25,297.17元归鲁宝所有；2.本案诉讼费由晋若和、阮道美、晋英俊承担。一审法院查明：晋若和、阮道美系夫妻关系，晋英俊系二人之子。2012年1月7日，晋若和、阮道美（甲方）与鲁宝（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定由晋若和、阮道美的家庭财产位于峨桥安置小区7号楼2单元302室房屋出售给鲁宝，价款为260,080元，约定“因此房屋属安置房，产权证暂时未能办理，待产权证能办理时，甲方则要无条件的协助乙方办理产权登记及过户手续，费用由乙方自行承担”。案涉房屋具备办理产权证条件后，晋若和、阮道美先将案涉房屋登记在了晋英俊的名下，随后于2019年7月11日，双方前往办理产权变更手续，鲁宝缴纳了房屋买卖增值税7,927.9元，并以晋英俊的名义缴纳了增值税、个人所得税、地方教育附加、城市维护建设税、教育费附加等合计33,297.17元。因案涉房屋系拆迁安置房，应享有安置房交易税收补助款为33,297.17元。2019年7月11日下午，鲁宝的父亲向晋若和转账5,000元，随后晋若和又退还其13,000元。现案涉房屋已经过户至鲁宝名下。鲁宝认为税金全部由其缴纳，由此产生的补助理应由其享有，鲁宝催要未果，遂成诉。一审法院认为，当事人应按照约定履行自己的义务。鲁宝按照双方《房屋买卖合同》的约定支付了购房款，晋若和、阮道美交付了房屋并将房屋过户至鲁宝的名下，双方的合同权利、义务均已完成。鲁宝未能提交其他证据证明双方约定了安置房税收财政补助款归其所有，故其要求退还安置房税收财政补助款的诉请没有合同依据。从安置房税收财政补助款的性质来看，补助行为的相对人系出售房屋的一方，而非实际的纳税人，安置房税收财政补助款并非是税费的减免。鲁宝认为税金由其缴纳，补助也理应由其享有的主张，缺乏依据。基于此种考虑，该院对鲁宝要求追加芜湖市三山区财政局为第三人不予准许。综上，鲁宝要求确认安置房税收财政补助款25,297.17元归其所有的诉请没有事实和法律依据，该院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鲁宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取216元，由鲁宝负担。本院二审期间，鲁宝提交了芜湖市地方税务局、财政局、国土资源局、住房和城乡建设委员会《关于房地产交易税收相关政策处理请款的请示》（芜地税发[2015]64号）及附件《房地产交易税收相关政策问题》；芜湖市地方税务局、财政局、住建委《关于落实房地产交易税收相关政策的通知》（财非税[2016]102号）。证明根据安置房税收补助的相关政策文件，补助系对交易过程中所产生的税费的减免，是对纳税人及购房人的补助。一审认定安置房税收财政补助归出售房屋的一方所有，而非实际纳税人所有系事实认定错误。被上诉人质证认为上述文件仅是政策性规定，并非本案的一个新的事实的证据，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，达不到举证目的。本院认为对于上述文件的真实性、合法性予以确认。因芜地税发[2015]64号文件请示内容涉及拆迁安置房契税优惠问题，其附件《房地产交易税收相关政策问题》第一项记载“享受减半征收契税政策”，但本案中从芜湖市三山区财政局出具的情况说明来看，涉案房屋所享有的房产交易补助金额为33,297.17元，涉及的税种系增值税、个人所得税等费用，而非契税。财非税[2016]102号文件第一条政策范围规定，“符合‘芜地税发[2015]64号’文件（附后）所列事项的情形，在市地税局征收税款后，对符合原地方相关政策的购房人给予财政补助”。因该文件的适用范围是经[2015]64号文件确定，而[2015]64号文件不涉及本案争议的税种返还问题，故本院认定该证据与本案无关，且达不到其证明目的。经阅卷及询问当事人，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，纳税人是指税法中规定的负有纳税义务的单位和个人。具体到本案中，涉案房屋所享有的房产交易补助金额为33,297.17元，该金额与纳税人名称为晋英俊的完税证明上所载数额一致，可以证明该补助金额即为晋英俊出售房屋所应缴纳的税费。虽然《房屋买卖合同》中约定涉案房屋办理产权登记及过户一切费用由鲁宝承担，但鲁宝并非涉案税费的法定纳税人，其仅是替晋英俊缴纳相关费用，其缴纳相关税费也是履行合同义务。政府安置房税收财政补助款是以与应缴纳的税费相等的金额补助给纳税人，晋英俊为涉案税费的纳税人而非鲁宝，故鲁宝主张该笔款项应直接补助给他于法无据。二审庭审中鲁宝认可其在缴纳税费时已知晓补助事项，如其与晋英俊约定安置房税收财政补助款归鲁宝所有，理应让晋英俊出具欠条而非收条，故一审认定双方未约定该补助款归鲁宝所有正确，本院予以确认。综上所述，鲁宝的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由鲁宝负担。本判决为终审判决。审判长 钱 晨审判员 吴丽群审判员 杨东清二〇一九年十一月四日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。