宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0211行初89号 原告陈清秀，女，1936年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托代理人吴安江（系原告陈清秀儿子，特别授权代理），男，1959年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号） 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人孙常郁（特别授权代理），宁波市自然资源和规划局奉化分局工作人员。 委托代理人陈利萍（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2000号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 第三人吴甬江，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 第三人吴钱江，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 第三人暨第三人吴甬江、吴钱江共同委托代理人吴安江（特别授权代理，系第三人吴甬江、吴钱江兄弟），男，1959年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告陈清秀诉被告宁波市自然资源和规划局土地行政确认案，原告陈清秀于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年8月7日向被告宁波市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告陈清秀委托代理人吴安江，被告宁波市自然资源和规划局委托代理人孙常郁、陈利萍，被告宁波市人民政府委托代理人金建夫到庭参加诉讼。因吴安江、吴钱江、吴甬江与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告陈清秀及第三人吴钱江、吴甬江共同委托代理人吴安江，被告宁波市自然资源和规划局委托代理人孙常郁、陈利萍，被告宁波市人民政府委托代理人金建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》，认为位于宁波市奉化区花园新村11幢507室的房屋所有权人为吴文中，权证面积为5.3平方米的房屋结构为砖混，实测面积为5.85平方米，登记用途为附属房。经原告陈清秀复议后，被告宁波市人民政府于2018年4月3日作出甬政复决字[2017]22-1号行政复议决定书，决定维持原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》确认原××××室房屋用途的行政行为。 原告陈清秀起诉称，1.位于原××××室的房屋属吴文中、陈清秀共同所有，原告偶然发现原奉化市国土资源局于2016年5月31日将房屋所有权证和房屋查档证明均已明确用途为住宅的房屋擅自更改用途为附属房。原××××室的《房屋所有权证》、《房屋所有权证存根》、《房屋查档证明》（2015年11月4日）、《土地使用权证》、《房屋所有权登记审核表》均已明确用途为住宅，原奉化市国土资源局作出的行政行为事实不清、依据不足。被告宁波市自然资源和规划局在《行政答复书》中为原告提供了一份证明5.86平方米房屋用途为住宅的有力证据。2016年4月20日、2016年5月10日在测绘花园新村的《住房建筑面积成果书》（奉化锦溪房产测绘队）明确该房屋面积为78.66平方米和5.86平方米，用途为住宅。被告宁波市人民政府认为虽然涉案房屋所有权登记审核表房屋栏中有一层平房（车房）用途为住宅的记载，但审核表审核意见栏中确认登记房屋为507住宅一套及附属房，但原告认为，上述意见不影响房屋用途的改变，因为房屋有套房、平房之分，价格存在明显差异，应属正常。价格存在差异并不会对房屋用途产生影响，同一小区出售住宅价格存在明显差异，是由许多因素造成的。一层平房、五层套房价格存在明显差异是不能证明一层平房房屋用途并非住宅。此外，相关规定明确写明评估按行政机关提供的房屋用途、面积为依据进行评估，征收办按评估金额进行补偿，评估公司按《房屋基本信息》进行评估，显然依据不足。2.被告宁波市自然资源和规划局主体不适格，超越职权作出行为。《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条第四款规定，不动产登记机构负有向房屋征收部门提供被征收人不动产登记信息的职责，本案中，被告宁波市自然资源和规划局没有按规定向房屋征收部门提供不动产登记信息，该行为无效。3.《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十三条规定，被征收房屋的用途，按房屋所有权证记载的用途确定；房屋所有权证未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途，但未作房屋用途变更登记的，按城乡规划主管部门批准的用途认定。原奉化市国土资源局擅自改变房屋用途的行为没有法律依据，也没职权依据。综上所述，本案被诉行政行为存在主体不适格、无法律和事实依据、程序违法等问题，请求人民法院依法撤销被告宁波市自然资源和规划局将房屋用途变更为附属房；并撤销宁波市人民政府作出的甬政复决字[2017]22-1号行政复议决定书。 原告陈清秀在举证期限内向本院提供了以下证据：1.产权证，用以证明涉案房屋的用途为住宅，该住宅不是附属房，没有房屋用途为附属房的记载；2.奉化市房产管理中心档案室于2015年11月4日出具的查档证明、奉化市国土资源分局档案室于2018年8月24日出具的查档证明、宁波市国土资源局奉化分局于2019年1月2日出具的不动产登记查询证明各1份，用以说明涉案房屋的用途为住宅，并非附属房；3.土地证，用以说明涉案房屋的用途为住宅，没有房屋用途为附属房的记载；4.房屋照片，用以说明该房屋的结构等符合住宅的标准，不同于附属房；5.奉化市国土资源局擅自将用途从住宅变更为附属房，用以说明该证明效力小于房地产管理中心档案室查档证明等，并非法行使行政职权和违反法定程序；6.《国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议》，用以说明上述合同为可撤销合同，该补偿协议严重侵犯原告的合法权益，该补偿协议与原告无关；7.身份证，用以说明原告身份情况；8.相关法律规定摘抄，用以说明被告行为严重违反法律规定；9.（2017）浙行终1211号行政判决书、（2017）浙0213民初5646号民事判决书、（2017）浙0213民初6414号民事调解书、（2018）浙0213民初822号民事裁定书、（2018）浙02民终3520号民事裁定书各1份，用以说明原告拥有被征收房屋62.5%份额，原告刚知道被告严重侵犯原告的合法权益；10.甬土资信公（2017）5号，用以说明被告擅自更改房屋用途的行为违法，且无权更改；11.奉征信上访答字（2017)6号信访事项答复意见书，用以说明被告行为违法；12.评估分户报告，用以说明被告擅自变更用途，给原告造成了相关损失；13.李行华所有权登记审核表、陈明所有权登记审核表格1份，用以说明其他人登记情况与本案无关；14.产权证及房屋平面图、土地证及房屋平面图，用以说明涉案房屋的用途应为住宅；15.被征收房屋照片，用以说明涉案房屋在高度、结构等都符合住宅标准，征收办给被告的函不符合事实；16.《住房建筑面积成果书》，用以说明2016年4月20日、2016年5月10日测绘花园新村的《住房建筑面积成果书》（奉化锦溪房产测绘队）明确该房屋面积分别为78.66平方米及5.86平方米，用途为住宅。17.涉案房屋所有权登记审核表，用以说明涉案房屋是住宅，没有房屋用途为附属房的记载。 被告宁波市自然资源和规划局辩称，1.被告宁波市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，说理充分。原告向被告宁波市人民政府申请行政复议，要求撤销原奉化市国土资源局更改用途的行为。宁波市人民政府在复议重新审理期间，依法调查了原奉化市花园新村11幢房屋原始登记资料（产权人浙江省水电建筑第三工程处），吴文中户507室房屋登记资料以及该幢房屋40户房屋征收评估分户报告与补偿协议。根据涉案房屋原始登记资料，本案所涉房屋原为浙江省水电建筑第三工程处职工住宅楼，建筑许可为五层楼房1幢40套2300平方米，实际建造五层楼房1幢40套2425.8平方米、一层平房40间209平方米，原告丈夫吴文中以每平方米290元的基价购得该职工住宅楼507室72.8平方米套房一套，以总价158元购得一层5.3平方米车房一间，按此计算相当于每平方米29.8元，与主房相差10倍左右。虽然涉案房屋所有权登记审核表房屋情况栏中有一层平房（车房）用途为住宅的记载，但该审核表审核意见栏中确认登记房屋为507住宅及附属房。而且，涉案房屋一层平房（车房）购买价格与五层套房相差10倍左右，明显低于五层套房。房屋征收时该住宅楼所有40套住户均按照附属小间的评估标准进行评估、补偿。另根据宁波市奉化区房屋征收办公室出具的说明，均统一按照附属小间予以补偿。据此，宁波市人民政府作出的复议决定并无不当，原告诉讼请求不能成立。2.2016年5月31日，原奉化市国土资源局出具《房屋基本信息表》真实准确，证据确凿。原告陈清秀与其配偶吴文中于1993年12月通过房改购房取得原××××室房屋一套及车房一间。1994年房屋登记时，领取了奉大字第17423号房屋所有权证，产权人持有的房屋所有权证和房屋登记机构留存的房屋所有权证存根中无房屋用途记载栏，权证也未具体记载房屋用途。2015年11月4日，原奉化市房地产管理中心出具了该套房屋的查档证明，证明该房屋建筑面积72.8平方米，储藏06车房建筑面积5.3平方米，用途住宅。被告认为，该查档证明，用途虽登记为住宅，但查档记载储藏06车房建筑面积5.3平方米，已明确该车房用于摆放自行车、杂物等储藏用途，为主房配套服务。另外，涉案房屋原始资料审核表审核意见栏中确认登记房屋为507住宅及附属房，从原始的购房审批表购房成本上看，主房与车房在价格上存在明显差异。另查明涉案房屋同一幢的一层附属房有的在用途栏中注明“住宅”，有的注明“车房”，有的在用途栏中无记载，但房屋状况相同，由于历史等原因，导致权证记载的内容有差异，根据实际用途，经相关部门调查核实，最终确认为附属小间。3.本案原告作为行政复议申请主体不适格。在房屋征收过程中，原告自己明确表示放弃了涉案房屋的权益，征收补偿由其子吴甬江享有。被告认为在该放弃承诺声明书中，作为原告应该清楚该房屋的性质为夫妻共同财产还是吴文中的个人财产，我们认为原告的放弃其真实意思表示应为原告所有权益的放弃。2016年8月，吴甬江和奉化市房屋征收办公室签订了《国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议》，并实际领取了房屋补偿。因原告在房屋征收过程中已将自己房屋所有权益均给予了其子吴甬江，其与被诉行为已没有利害关系，同时，涉案房屋已完成房屋征收程序，原不动产权利已灭失，原告的诉讼请求应依法予以驳回。4.被告向房屋征收部门提供被征收人不动产登记信息主体适格。根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第11条第4款规定，不动产登记机构负有向房屋征收部门提供被征收人登记信息的职责。本案中，涉案房屋被原奉化市人民政府征收，原奉化市国土资源局作为该市不动产登记机构，根据房屋征收补偿工作需要，有权提供被征收房屋登记信息，因此主体适格。5.原告现起诉已超过起诉期限。原告于2018年4月9日签收行政复议决定，其提起行政诉讼的起诉期限于2018年4月24日届满。原告现提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。6.原告的签名是否为本人签名存在疑问。经对比，陈清秀在涉案房屋征收过程中放弃声明书上签名和承诺书上的签名，起诉状中原告的签名并非其本人所签，委托书中相关签字亦存在严重瑕疵。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市自然资源和规划局在举证期限内提供了以下证据：1.房屋基本信息，用以说明对涉案房屋结构、所在层、权证面积、实测面积、登记用途等情况组织调查登记；2.房屋建筑面积测绘成果书，用以说明涉案房屋经现场测绘复核、主房建筑面积78.66平方米，附属房建筑面积5.85平方米；3.房屋所有权证存根，用以说明涉案房屋主房原建筑面积72.8平方米，附属房原面积为5.3平方米；4.奉化市公有住房出售审批表，用以说明原始取得涉案房屋时，主房以290元一平方价格购买，车房以29.8元一平方价格购买，一层平房明确标注为车房；5.房屋查档证明，用以说明涉案车房房号为“储藏06”，设计为主房的配套用房，用于停放自行车等储藏用途；6.奉化市人民政府关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定、奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收补偿方案、送达回证复印件各一份，用以证明涉案房屋于2016年列入奉化危旧房屋改造项目的事实；7.奉化市国有土地上房屋征收评估分户报告（成套住宅）及送达回证、被征收（拆迁）旧房验收交付单复印件各一份，用以证明涉案房屋于2016年6月举行了房屋征收评估，并于2016年7月腾空交付的事实；8.国有土地上住宅房屋征收补偿协议、补偿核算单、补偿资金结算凭证及领取人身份证明材料、放弃承诺书复印件各一份，用以证明原告放弃涉案房屋权益，征收补偿由吴甬江享有并已实际领取的事实；9.水电三处房产档案复印件一份，用以证明涉案房屋原系浙江省水电三处职工宿舍的事实；10.吴文忠房屋所有权登记审核表复印件一份，用以证明涉案房屋中的平房系附属房的事实；11.李行华房屋所有权登记审核表、陈明房产审批表复印件各一份，用以证明同幢其他同类型平房也有登记为车房或车库的事实；12.宁波市奉化区房屋征收办说明及涉案房屋11幢所有40套住户分户报告和征收补偿协议复印件各一份，用以证明房屋征收时该住宅楼所有40套住户均按照附属小间的评估标准进行评估、补偿的事实。 被告宁波市人民政府辩称，1.被告宁波市人民政府作出复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告作为宁波市国土资源局的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告陈清秀的行政复议申请并作出行政复议决定，主体适格。2.被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案争议焦点是原奉化市国土资源局作出的确认奉大字第17423号房屋所有权证记载的一层5.3平方米房屋用途为附属用房，事实是否清楚，证据是否确凿。第一，按照涉案房屋的建筑许可证记载内容，建筑许可为五层住宅，共40户套2300平方米，实际建造为五层楼房1幢共40套，2425.8平方米，一层平房40间209平方米。从一层平房建造间数和每间平均建筑面积，可以判定一层平房属于40套主体房屋配套的附属用房，并非属于居住房屋。第二，涉案房屋《奉化市公有住房出售审批表》明确记载，一层5.3平方米为车房1间，购买价格也仅为30元/平方米，明确低于507室主体房屋价格，故该平房系非居住功能的附属用房。第三，按照涉案房屋登记资料记载内容，虽然涉案房屋所有权登记审批表房屋情况栏中将一层平房用途记载为住宅，但该审核表审核意见栏中确认登记房屋为507室住宅一套及附属房，故在奉大字第17423号房屋所有权证未记载一层平房具体用途的情形下，综合房屋各项原始登记资料，可以确认涉案平房属于主体房屋的附属用房。第四，按照涉案房屋同幢40户房屋征收评估分户报告和补偿协议记载内容，其他一层平房（车房）与涉案平房一样，均按照“附属小间”予以评估补偿，并不存在按住宅补偿的情形。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.2017年1月3日原告提交的行政复议申请书及证明复印件各一份；2.2017年1月16日原告经补正提交的行政复议申请书及证据复印件各一份；3.2017年2月22日被告作出的甬政复决字[2017]22号《宁波市人民政府行政复议决定书》复印件一份；4.（2017）浙行终1211号行政判决书及送达凭证复印件各一份；5.2018年4月3日甬政复决字[2017]22-1号宁波市人民政府《行政复议决定书》及送达凭证复印件各一份，证据1至证据5用以证明被告作出复议决定程序合法的事实；6.宁波市国土资源局提交的行政复议答复书及证据清单复印件各一份；7.被告调取的原奉化市花园新村11幢房屋原始登记资料（产权人浙江省水电建筑第三工程处）、吴文中户507室房屋登记资料、该幢房屋40户房屋征收评估分户报告与补偿协议复印件各一份，证据6及证据7用以证明被告作出复议决定认定事实清楚，证据确凿的事实。 第三人吴安江、吴钱江、吴甬江在举证期限内未向本院提供证据，也未提交书面意见。 经庭审质证，原告陈清秀对被告宁波市自然资源和规划局提交证据的真实性未提出异议，但认为证据1并无事实依据，证据3中并没有附属房的相关记载，证据4与本案不具有关联性，具体房屋用途应以房产审批表为依据，证据5并未说明房屋用途为住宅，证据8现已不具有法律效力，证据10不具有事实依据。本院认为，被告宁波市自然资源和规划局提供的证据系其出具相关房屋信息的依据，与本案审理具有关联性，本院对其真实性与关联性予以确认。原告陈清秀对被告宁波市人民政府提供证据的真实性未提出异议，本院对被告宁波市人民政府提供的证据予以确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，原奉化市房地产管理中心于2015年11月4日出具《房屋查档证明》，该证明载明位于原奉化市××花园××室，房号为储藏06的房产用途为住宅。原奉化市人民政府于2016年3月29日发布奉政房征决字[2016]第1号《关于花园区块危旧房屋改造征收项目的房屋征收决定》，决定对包括本案涉案房屋在内的1171户进行征收，并发布《奉化市花园区块危旧房屋改造征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》。原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具证明，认为位于宁波市奉化区花园新村11幢507室的房屋所有权人为吴文中，权证面积为5.3平方米的房屋结构为砖混，实测面积为5.85平方米，登记用途为附属房。2016年8月27日，第三人吴甬江、吴安江、吴钱江与原告陈清秀签订《放弃遗产继承声明书》，声明对产权人的遗产继承权，由第三人吴甬江享有遗产的合法继承权，同日，第三人吴甬江与原奉化市房屋征收办公室签订《国有土地上住宅房屋征收房票补偿协议》。2017年9月25日，宁波市奉化区人民法院作出（2017）浙0213民初5646号民事判决书，判决确认吴文中过世前位于宁波市奉化区花园新村11幢507室的房屋属吴文中、陈清秀夫妻共同共有。2017年12月7日，宁波市奉化区人民法院作出（2017）浙0213民初6414号民事调解书，确认原告陈清秀与第三人吴甬江、吴安江、吴钱江对位于大桥镇花园11幢507室房屋享有各自的份额。经原告陈清秀复议后，被告宁波市人民政府于2018年4月3日作出甬政复决字[2017]22-1号行政复议决定书，决定维持原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》确认原××××室房屋用途的行政行为。2019年1月2日，原宁波市国土资源局奉化分局出具《宁波市奉化区不动产登记查询证明》，该证明中载明位于原奉化市××花园××室，5.3平方米的房产用途为住宅。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，被告宁波市自然资源和规划局具有履行不动产登记的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原告起诉时，被告宁波市自然资源和规划局已具有履行不动产登记的法定职责，宁波市自然资源和规划局可作为本案被告。 根据被告宁波市自然资源和规划局辩称，被告宁波市自然资源和规划局出具《房屋基本信息表》确认原××××室房屋用途的主要依据为《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条第四款规定，“不动产登记机构应当根据职责向房屋征收部门提供不动产登记信息”，但本案涉案房屋所有权证中并无争议房产用途的相关记载，且原奉化市国土资源局出具的多份不动产登记查询证明中，对该争议房产的用途说明与本案被诉出具《房屋基本信息表》的行为确认的用途自相矛盾。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定，被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定，房屋登记未记载用途或者将城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定，在涉案房产所有权证中并无争议房产用途的相关记载情况下，相关法律法规并未赋予被告宁波市自然资源和规划局直接认定房产使用用途的职责，被告宁波市自然资源和规划局出具《房屋基本信息表》的行为系超越职权作出，应依法予以撤销。 被告宁波市自然资源和规划局虽提出异议，认为原告陈清秀已放弃相关继承权利，与被诉行为并不具有利害关系，原告的起诉应予以驳回；本院认为，根据（2017）浙0213民初5646号民事判决书及（2017）浙0213民初6414号民事调解书，原告陈清秀与第三人吴甬江、吴安江、吴钱江对位于大桥镇花园11幢507室房屋均享有各自的份额，原告陈清秀签署的《放弃遗产继承声明书》和《承诺书》仅能说明原告陈清秀放弃了对吴文中遗产的继承权，并未涉及对其享有的其他涉案房屋所有权处置，故原告陈清秀对被诉行为具有利害关系，可作为本案的原告参加诉讼。 被告宁波市自然资源和规划局虽提出异议，认为原告陈清秀现提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，本院认为，经查明，原告陈清秀曾于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，本院将相关立案材料邮寄给原告陈清秀后，后被快递单位退回，原告陈清秀于2018年8月6日向本院提起行政诉讼，属于具有正当理由，不应认定为原告陈清秀的起诉已超过起诉期限。被告宁波市自然资源和规划局虽提出异议，认为原告陈清秀可能并未在起诉状中签名，原告陈清秀并不知晓本案诉讼，本院认为，被告提出的相关异议并无相关证据予以证实，且根据原告陈清秀视频，可证明原告陈清秀对相关诉讼均委托原告儿子吴安江办理，被告宁波市自然资源和规划局就此提出的异议，本院不予支持。 综上所述，被告宁波市自然资源和规划局作出的出具《房屋基本信息表》的行为系超越职权作出，在作出行为前未听取房屋所有权人相关意见，多次出具的证明内容亦自相矛盾，应予以撤销。被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2017]22-1号行政复议决定书，亦应一并撤销。涉案房产的用途问题，不属于本案的审理范围，本院不予以评判。原告陈清秀的赔偿请求，系在两被告提交答辩意见后提出，不属于本案的审理范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定判决如下： 1.撤销被告原奉化市国土资源局于2016年5月13日出具《房屋基本信息表》确认原奉化市花园新村11幢507室房屋用途的行政行为； 2.撤销被告宁波市人民政府于2018年4月3日作出的甬政复决字[2017]22-1号行政复议决定书。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由被告宁波市自然资源和规划局与被告宁波市人民政府共同负担，自本判决生效之日起十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  郁振伟 人民陪审员  罗雪娣 二〇一九年二月一日 代书 记员  汪晓晓 ? 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 三、《不动产登记暂行条例》 第六条国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。 县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。 第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。 四、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》 第三十条第一款被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。