山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1110号 上诉人（原审原告）：赵宪云，女，1964年11月11日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人（原审原告）：赵宪功，男，1948年1月23日出生，汉族，住山东省临朐县。 共同委托诉讼代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱爱香，女，1964年3月9日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 上诉人赵宪云、赵宪功因与被上诉人朱爱香民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第3560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵宪云、赵宪功上诉请求：1.撤销（2015）临法民初字第3560号民事判决，依法改判朱爱香偿还赵宪云借款20000元、偿还赵宪功借款20000元；2.一、二审案件受理费由朱爱香承担。事实和理由：2015年11月15日赵宪云、赵宪功与朱爱香结算因购房借款账目，朱爱香欠赵宪云、赵宪功各20000元。朱爱香出具借条，载明欠款数额，此案事实清楚，证据充分，朱爱香应当偿还。朱爱香购房款250000元，全部由赵宪云、赵宪功为其垫付，本案的40000元就是在赵宪云、赵宪功多次向朱爱香催要情况下，朱爱香才出具的先行支付40000元的借条。 朱爱香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵宪云、赵宪功向一审法院起诉请求：1.判令朱爱香立即偿还赵宪云借款20000元；2.判令朱爱香立即偿还赵宪功借款20000元；3.诉讼费由朱爱香承担。 一审中，赵宪云、赵宪功为证明其诉讼请求向法院提交如下证据： 1.借条一份，载明“今欠到赵宪云20×××××元”，在该“今欠到赵宪云20×××××元”字样的正下方载明“赵宪功贰万元正”，赵宪云、赵宪功用以证明朱爱香分别欠赵宪云、赵宪功20000元； 2.赵宪功银行活期账户明细一份，用以证明2007年、2008年期间朱爱香分两次向赵宪功借款250000元，第一次借款100000元，第二次借款150000元，其中第二次150000元的借款中130000元由赵宪功提供，另外20000元由赵宪云提供。 赵宪功另陈述其与朱爱香有过三次经济往来，其中涉及购房款250000元是分两次出借给朱爱香的，第一次出借朱爱香100000元，第二次出借朱爱香150000元（包含赵宪云的20000元），第三次出借给朱爱香20000元，是因为朱爱香为其姐姐偿还银行贷款而向其借款。本案所诉的40000元并不包括朱爱香提供的录音中的20000元，录音中的20000元是赵宪云持有朱爱香为赵宪功出具的借条，由赵宪云替赵宪功向朱爱香索要，由朱爱香把该款偿还。 赵宪云陈述其与朱爱香只有过一次经济往来，就是录音中所涉及的20000元。 朱爱香对上述证据经质证后，发表质证意见如下： 赵宪云、赵宪功提供的借条是朱爱香本人书写，但该份借条是书写错误的借据，当时出具了好几份，朱爱香并不认识赵宪云，借款也未实际发生，且从书写内容来看也难以体现是朱爱香分别欠赵宪云、赵宪功20000元； 对赵宪功提供的银行活期账户明细，交易明细中并未体现账户姓名，赵宪功自述是其本人的账户，但明细也只能证明系赵宪功自己取款，不能体现出将款项交付给了朱爱香，朱爱香在2015年11月15日书写了多份借条，朱爱香认可在2011年8、9月份与赵宪功发生过20000元的借款，2015年11月15日朱爱香书写的借条也只认可20000元，该20000元已经归还。 朱爱香为反驳赵宪云、赵宪功的诉讼请求，提供证据如下： 1.朱爱香向法院申请，由一审法院依职权调取的临朐县东城派出所接警登记表，用以证明朱爱香因赵宪云向其索要借款，朱爱香已偿还为由，于2015年12月12日报警，临朐县东城派出所以经济纠纷为由建议向法院起诉； 2.朱爱香与赵宪云的通话录音证据一份、借条一份，用以证明2015年11月19日下午3、4点钟，朱爱香将诉争20000元归还给赵宪云，并收回2015年11月15日朱爱香书写的一张借条，朱爱香提供的该借条载明“今借到赵宪云20×××××元”，在“20000元”的正下方注明“贰万元正”； 3.朱爱香与赵宪功通话录音证据一份，用以证明朱爱香与赵宪云并无经济往来，没有借贷法律关系，诉争的20000元朱爱香已偿还； 4.证人王某的证人证言，证人陈述2015年11月19日下午3、4点左右，其与母亲朱爱香在临朐县将20000元钱还给赵宪功，当时是别人代收，由其对还款过程录音，后在2016年2月3日遇到赵宪功询问该20000钱是否偿还过赵宪功时，赵宪功回答钱已收到。 赵宪云、赵宪功对朱爱香提供的上述证据经质证后发表质证意见如下： 1.临朐县东城派出所接警登记表因没盖公章不予认可； 2.对证据2中录音的真实性无异议，但录音时间并不是2015年的11月19日下午3、4点钟，而是在2014年。赵宪云、赵宪功提交的借条并不是录音中的那张借条； 3.对证据3录音证据的真实性无异议，但录音中涉及的朱爱香偿还的20000元并非包含在本案40000元之中，而是偿还了朱爱香为其姐姐还贷款向赵宪功借款20000元的一笔借款； 4.因证人与朱爱香有利害关系，其所作的证言不能作为本案有效证据采用。 通过双方的举证、质证，一审法院对双方证据认定如下： 赵宪云、赵宪功提供的银行活期账户交易明细无法体现出与朱爱香间的资金往来状况，一审法院对该项证据不予采纳。 朱爱香提供的二份录音证据及证人证言能够证实如下内容：录音中所涉及的20000元已由朱爱香交付了赵宪云，后赵宪云将该20000元给了赵宪功，赵宪功亦对此予以认可。朱爱香认可其曾借过赵宪功20000元，赵宪功认可朱爱香之前欠其的20000元已经偿还。朱爱香提供的证人证言亦能与上述事实相互印证。赵宪云、赵宪功、朱爱香对上述内容无异议，朱爱香提交的上述证据为有效证据，一审法院予以采纳。 报警登记表由一审法院依法调取，能够证明朱爱香曾因本案借款纠纷向公安机关报警一事，对该项证据一审法院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：朱爱香认可其曾向赵宪功借款20000元，后朱爱香交付过赵宪云20×××××元，赵宪云又将该20000元给了赵宪功。2015年12月2日朱爱香向临朐县东城派出所报警称其之前欠赵宪功20000元钱，现已还清，赵宪功的妹妹又拿欠条向其要钱，朱爱香之前曾出具过两张同样的欠条，现赵宪云欠条上的名字书写有错误。临朐县东城派出所以经济纠纷为由建议朱爱香向法院起诉。 一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为赵宪云、赵宪功与朱爱香之间是否存在真实有效的民间借贷关系。赵宪云、赵宪功以民间借贷纠纷为由诉至法院要求朱爱香承担还款责任，作为民间借贷法律关系其成立要素既需要双方形成借贷的合意，也需要具备款项的实际交付。赵宪功陈述本案借款的发生系朱爱香因购房向其借款250000元，第一次借款100000元，第二次借款150000元（包含赵宪云的20000元）。赵宪云、赵宪功在向朱爱香索要时朱爱香迟迟不还，后来找到朱爱香，让朱爱香为其出具了欠赵宪云、赵宪功各20000元的借条。一审法院认为，赵宪云、赵宪功向朱爱香要求结算购房借款账目时，理应让朱爱香出具载明完整债权数额的借条以此确定双方间的债权债务，但朱爱香出具欠赵宪功、赵宪云各20000元借款的借条，显然与常理不符，亦不符合正常的交易习惯。 朱爱香提供出具给赵宪云20×××××元的借条一份，朱爱香主张该借条上的20000元是偿还给赵宪功的，其与赵宪功之前有20000元的借款，朱爱香同时解释在赵宪云胁迫下，朱爱香将之前欠赵宪功20000元钱的借条打给了赵宪云，同时将写有赵宪功名字的借条作废，赵宪云、赵宪功正是以作废的借条提起了诉讼。一审法院认为，结合朱爱香向派出所报警的行为及综合双方的举证质证情况，本案中赵宪云、赵宪功提供的证据尚不足以证明本案待证事实的存在具有高度可能性，朱爱香为反驳赵宪云、赵宪功主张提供的有效证据已使本案待证事实真伪不明。赵宪云、赵宪功仍需就其与朱爱香间借贷关系的成立承担举证证明责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：驳回赵宪云、赵宪功的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由赵宪云、赵宪功负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：赵宪云、赵宪功与朱爱香之间是否存在合法有效的借贷关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，赵宪功主张朱爱香于2007年因购房向其分两次共计借款250000元，后于2015年11月15日结算，朱爱香向赵宪功、赵宪云出具了各欠二人20000元的借条，对此朱爱香不予认可，朱爱香主张其仅欠赵宪功20000元，且该20000元已经交付给赵宪云、由赵宪云转交赵宪功的方式予以偿还，并提交了其分别与赵宪功、赵宪云通话的录音、公安机关接处警登记表、还款20000元的经手人王某出庭作证等证据予以证实，一审法院依据本案中双方当事人提交的证据及当事人陈述，综合考虑借贷金额以及当事人陈述的借贷经过细节、相关报警记录等因素，认定依据现有证据无法确认借贷事实发生，并无不当。对于赵宪云、赵宪功的上诉主张，本院不予支持，赵宪云、赵宪功可待证据充分后，另行主张权利。 综上所述，赵宪云、赵宪功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由赵宪云、赵宪功负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一九年二月十八日 书记员  李昱萱