云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8576号原告徐婷，女，汉族，1989年8月3日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人王琳，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人周萍，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告程红俊，女，汉族，1961年8月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人金雨，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙），主要经营场所云南省昆明经开区昌宏路36号经开区金融中心A-410-10室。执行事务合伙人：昆明中金股权投资基金管理有限责任公司（委派代表刘辉）。委托代理人邱万斌，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人高亮，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明中金股权投资基金管理有限责任公司，住所昆明经开区经开路3号科技创新园B2-30室。法定代表人杨清钦，总经理。委托代理人邱万斌，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。第三人张丽萍，女，汉族，1960年1月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托代理人邱万斌，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人高亮，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。第三人王仟仟，女，汉族，1989年4月23日生，身份证登记住址：河南省洛阳市涧西区。委托代理人邱万斌，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人高亮，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。第三人李敏，女，汉族，1988年10月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住北京市海淀区。委托代理人吴家春，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。原告徐婷诉被告程红俊、第三人昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）（以下简称“中金叁号”）、第三人昆明中金股权投资基金管理有限责任公司（以下简称“中金股投公司”）、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告徐婷的委托代理人王琳、周萍，被告程红俊的委托代理人金雨，第三人中金叁号、中金股投公司、张丽萍、王仟仟的共同委托代理人邱万斌，第三人李敏的委托代理人吴家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐婷向本院提出诉讼请求：1、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执433号之一执行裁定书第三项裁定，即“追加徐婷为本案被执行人”；2、变更云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执433号之一执行裁定书第五项裁定，原告不应被追加为被执行人，且原告无需承担还款义务（即向程红俊偿还借款400,000.00元及利息（利息以借款本金400,000.00元为基数，自2016年12月22日起至2017年6月21日止按年利率6%计算，自2017年6月22日起至款项还清之日止按年利率15%计算），案件受理费3785.00元，以及迟延履行期间的债务利息、执行费）；3、判决不应追加原告为（2018）云0111执433号之一案件的被执行人；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、贵院于2017年10月30日就程红俊诉昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司合同纠纷一案【（案号：（2017）云0111民初7223号）】作出如下判决：一、昆明中金财富叁号投资中心于本判决生效之日起十五日内偿还程红俊借款400,000.00元及利息(利息以借款本金400,000.00元为基数，自2016年12月22日起至2017年6月21日止按年利率6%计算，自2017年6月22日起至款项还清之日止按年利率15%计算)；二、昆明中金股权投资基金管理有限责任公司对上述昆明中金财富叁号投资中心的债务承担连带责任。判决生效后，程红俊申请追加昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）的合伙人张丽萍、王仟仟、徐婷、李敏为被执行人。贵院于2018年8月9日作出（2018）云0111执433号之一执行裁定：裁定追加张丽萍、王仟仟、徐婷、李敏为被执行人；被执行人张丽萍、王仟仟、徐婷、李敏应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人程红俊偿还借款400,000.00元及利息（利息以借款本金400,000元为基数，自2016年12月22日起至2017年6月21日止按年利率6%计算，自2017年6月22日起至款项还清之日止按年利率15%计算），案件受理费3785.00元，以及迟延履行期间的债务利息、执行费。原告认为，上述执行裁定中关于追加原告为被执行人的内容是错误的，具体理由如下：一、2014年9月1日，原告徐婷与第三人张丽萍、王仟仟、李敏以及昆明中金股权投资基金管理有限责任公司签订《昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议》（以下简称“《合伙协议》”)，根据《合伙协议》第八条第一款约定：原告徐停认缴的出资额为20,000,000.00元，以货币方式出资，第八条第二款约定：“各合伙人根据本合伙企业的经营情况，分期缴纳认缴出资额。普通合伙人应根据本合伙企业的经营情况，向合伙人发放缴款通知，列明当期需缴纳出资额，各合伙人在接到普通合伙人的缴款通知后10日内按出资比例缴纳当期应缴出资额。”第三人昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）自设立之日起至今，未开展经营业务，且对外并无任何投资，第三人中金叁号及第三人中金股投公司也从未向原告及其他有限合伙人发出过任何要求实缴出资的通知，未触发实缴出资条件，同时，因第三人中金叁号未开展任何经营活动，第三人中金叁号的有限合伙人（包括原告）亦无任何实缴出资的可能性和必要性。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定可知，对于有限合伙企业，申请执行人若要追加有限合伙企业的有限合伙人为被执行人，需同时满足两个条件：其一，有限合伙企业的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；其二，有限合伙人应缴纳的出资已到期，而其未按期足额缴纳。此，申请执行人只能申请追加“未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人”。根据上述《合伙协议》的约定，至今原告并未收到任何第三人中金叁号及第三人中金股投公司要求其进行缴款的通知，故原告无义务向第三人中金叁号实缴出资，出资期限未到，此外，被告也未提交任何证据证明第三人中金叁号和第三人中金股投公司的财产不足以清偿生效法律文书【（案号：（2017）云0111民初7223号）】确定的债务。因此，原告不符合被追加为被执行人的情形。二、原告并非（2017）云0111民初7223号案件判决书中的诉讼主体，被告已经在上述一审审判过程中放弃了对原告提出任何权利主张，且原告并未参与上述一审案件的实体审理，被告在执行过程中强行追加原告为被执行人的行为也剥夺了原告在实体审判中原有的诉讼权利。综上所述，原告不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款中所规定的“未按期足额缴纳出资的有限合伙人”，原告欠缺被追加为被执行人的法定条件，同时被告在上述第7223号案件一审审判过程中放弃了对原告的任何权利主张，故云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执433号之一执行裁定书将原告徐婷追加为被执行人是错误的。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规、司法解释的相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。被告程红俊答辩称：第一、请求法庭依法驳回原告徐婷的全部诉讼请求，维持昆明市官渡区人民法院（2018）云0111执433号之一执行裁定书的内容，理由为：1、昆明市官渡区人民法院作出的（2017）云0111民初7223号民事判决书判决由第三人中金叁号和中金股投公司于判决生效之日起十五日内连带归还程红俊借款及利息，而原告徐婷作为第三人中金叁号的出资人，应在中金叁号无力偿还该笔债务的情况下承担股东的责任，且原告徐婷并未实际出资20,000,000.00元而是认缴出资，其应在认缴出资的范围内承担第三人中金叁号对被告程红俊的债务。2、第三人中金叁号是一个合法经营的公司，其对外产生了大量的债务，并非原告徐婷所述的没有进行任何的经营，因为有经营才会有债权债务关系，实际上第三人中金叁号与第三人中金股投公司对外大量融资，有大量的资金往来，原告徐婷作为投资人已经享受了出资人的权利，进行了分红，但其未履行任何出资人的义务，现第三人中金叁号、中金股投公司无力清偿债务，应该由出资人承担补充清偿的责任。第三人中金叁号、第三人中金股投公司共同陈述称：公司管理人员已经变更，自己对此前公司设立登记时的情况并不知情，请求人民法院依法判决。第三人张丽萍、第三人王仟仟共同陈述称：两第三人与原告徐婷共同属于中金叁号的员工，已经就与原告徐婷的同一法律关系向人民法院提起了诉讼，请求人民法院依法判决。第三人李敏陈述称：认同原告徐婷所提出的相关诉讼请求、事实与理由，认为昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111执433号之一的执行裁定书适用法律不当，应予撤销。原告徐婷针对其诉讼请求、事实及理由，向本院提交了以下证据，证据一：1、合伙企业设立登记申请书，2、昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙人出资权属证明，3、《昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议》，上述证据欲证明：（1）、合伙企业设立登记申请书及昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙人出资权属证明中均载明徐婷认缴出资额为20,000,000.00元，缴付期限为根据合伙企业经营情况，分期缴纳认缴出资额；（2）、《昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议》第八条第一款约定：原告徐婷认缴的出资额是20,000,000.00元，以货币方式出资。第八条第二款约定：各合伙人根据本合伙企业的经营情况分期缴纳认缴出资额。普通合伙人应根据本合伙企业的经营情况向合伙人发放缴款通知，列明当期需要缴纳的出资额，各合伙人在接到普通合伙人的缴款通知后10日内按出资比例缴纳当期应缴的出资额。中金叁号自设立之日起至今，没有开展经营业务，且对外并无任何的投资，因此中金叁号以及中金股投公司从来也没有向原告徐婷以及其他的有限合伙人发出过任何要求其实缴出资额的通知，未触发要求各合伙人实缴出资的条件。证据二：1、劳动合同一份，2、云南省用人单位续订劳动合同协议书，3、昆明市用人单位解除（终止）劳动合同证明书，4、承诺函一份，上述证据欲证明原告徐婷在2014年2月10日至2015年7月31日就职于中金股投公司，中金股投公司在2015年7月31日出具承诺函，明确徐婷是受其行政指令参与成立昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙），并未在合伙企业中获得任何的收益、分红，徐婷仅是代其持有中金叁号的出资份额，不承担任何的出资义务以及相关的法律责任，并承诺在2018年9月30日之前完成徐婷在合伙企业中的职务变更、工商信息变更登记以及备案等工作。被告程红俊针对原告徐婷提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一中的三项证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，理由为已经明确了原告徐婷认缴出资20,000,000.00元，并且是分期缴纳认缴出资额，但从2014年中金叁号成立至今，分期的期限被告程红俊作为案外人并不知道是否已经缴纳，同时在合伙协议第十条亏损分担及债务承担方式约定，合伙企业财产不足清偿合伙企业债务时，普通合伙人对合伙企业承担连带责任。有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。既然在合伙协议中已经对出资人的权利义务及亏损承担方式进行了约定，我方认为应该按照其约定的方式由原告徐婷在公司不足以清偿债务的时候在认缴范围内承担债务。对证据二的四项证据的三性均不予认可，认为这四份证据完全是由原告徐婷单方作出，我方无法辨别其真实性、合法性，无法排除原告徐婷与第三人串联后逃避出资人责任的可能性，原告徐婷作为登记的出资人，我方认为应该以登记为主。第三人中金叁号、第三人中金股投公司针对原告徐婷提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的三性予以认可，但对证明的内容存在异议，即自己从未向原告徐婷及其他有限合伙人发出过任何要求实缴出资的通知，认为因为公司管理人员的变更我方并不知情，不知有没有向原告徐婷发出过通知，但是被告程红俊作为公司的有限合伙人，已经向其发出过实缴出资的通知，而且程红俊已经实缴了出资。对证据二的三性均予认可。第三人张丽萍、第三人王仟仟针对原告徐婷提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的三性及证明内容予以认可；对证据二的三性及证明内容予以认可。第三人李敏针对原告徐婷提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性及证明内容均予以认可；对证据二的真实性、有效性和合法性无法进行质证。原告徐婷针对上述被告及第三人的质证意见发表了如下的补充意见：被告提到的合伙协议里第八条第二款中合伙企业财产不足清偿的有限合伙人，以其认缴的出资额为限，我方的理解为：第一点，这是合伙企业法的规定，被告陈述的只是责任的上限，即以认缴的出资额为限，而本案的诉求点是原告现在并没有到出资义务的时候，是不同的观点；证据二的劳动合同、续签劳动合同协议书、终止劳动合同的证明书，这些在人社部门是有档案的，这不是私自制作的，可以查询得到。中金叁号也没有从事过任何的经营活动，原告徐婷也没有参加过任何的分红。另外对未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人中的“未按期”所作的说明为：未按期是指不确定的期限，以普通合伙的发出的出资通知上载明出资时间为准，目前原告徐婷未收到出资通知，且第三人中金叁号合伙企业的经营期限终止日期未到（终止日为2034年9月5日）。被告程红俊针对自己的答辩观点向本院提交了如下的证据：证据一、昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议，证据二、中金财富贰号投资中心（有限合伙）内资企业登记基本情况表、全体合伙人名录及出资情况的工商登记情况，上述证据欲证实根据昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）的情况，即合伙人已经进行了部分的认缴出资，昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）应该也与昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）是一致，也进行了实际的认缴出资。原告徐婷针对被告程红俊提交的上述证据发表了如下的质证意见：对这两组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予以认可。第三人中金叁号、中金股投公司、张丽萍、王仟仟针对被告程红俊提交的上述证据发表了如下的质证意见：对两组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予以认可，认为昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）及昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人都是昆明中金股权投资基金管理有限责任公司，但昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）及昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）是相互独立的两个合伙企业，并不能因为昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）的有限合伙人有实缴出资，就推定昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）发出过实缴出资的通知。第三人李敏针对被告程红俊提交的上述证据发表了如下的质证意见：该两份证据与本案没有关联性，并不能根据昆明中金财富贰号投资中心（有限合伙）的情况来推定昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）的情况。被告程红俊针对原告徐婷、第三人中金叁号、中金股投公司、张丽萍、王仟仟、李敏针对发表的上述质证意见发表了如下的补充意见：中金财富公司的构架是由第三人中金股投公司作为执行合伙人，管理中金财富壹、中金财富贰、中金财富叁、中金财富肆、中金财富陆这几家公司，其实就是一个整体的管理，因为他们的执行合伙人都是一致的。我方认为中金财富壹查询的结果是全部已经实缴出资，中金财富贰、叁，我方认为实际上已经到了一个催收催缴的一个缴款的期限，而原告徐婷并没有履行出资义务。第三人中金叁号、中金股投公司、张丽萍、王仟仟、李敏针对自己的陈述意见未向本院提交相关证据。本院认为，因各方当事人的自认行为，本院对原告徐婷提交的证据一，以及被告程红俊提交的证据一、二的真实性、合法性依法予以采信，至于证据的关联性和证明目的，本院将结合其他证据综合评定。对原告徐婷提交的证据二中的劳动合同、云南省用人单位续订劳动合同协议书、昆明市用人单位解除（终止）劳动合同证明书，因均涉及到原告徐婷与第三人中金股投公司的劳动合同关系，双方之间系内部的劳动关系，是否进行过备案，无其他证据佐证，且双方存在利害关系，故本院对上述证据均不予采信。对原告徐婷提交的证据二中的承诺函，系第三人中金股投公司单方出具，承诺人只能对其承诺承担责任，不能对抗承诺人之外的他人，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述及双方举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：第三人中金叁号为原告徐婷、第三人中金股投公司、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏作为有限合伙人分别认缴出资20,000,000.00元成立的内资有限合伙企业，从事项目投资及对投资项目进行管理等的经营，第三人中金股投公司作为第三人中金叁号的执行事务合伙人，各方于2014年9月1日签订《昆明中心财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议》，并经相关部门批准成立。第三人中金叁号成立后，以普通合伙人身份对外进行融资。作为普通合伙人的被告程红俊于2015年1月12日、2015年3月5日及2016年3月2日三次与第三人中金股投公司签订《昆明中金财富叁号投资中心（有限合伙）合伙协议》，共计投资400,000.00元。投资期限届满后，被告程红俊未按合伙协议收回投资款及保底收益，于2017年8月3日向本院提起诉讼。经审理后，本院以（2017）云0111民初7223号民事判决书判决第三人中金叁号于判决生效后十五日内偿还被告程红俊借款本金400,000.00元及相关利息，并由第三人中金股投公司承担连带责任。在执行该判决的过程中，本院于2018年8月9日以（2018）云0111执433号之一执行裁定书裁定追加原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏为被执行人，并裁定于裁定生效之日起十日内向申请执行人程红俊偿还借款400,000.00元及利息（利息以借款本金400,000.00元为基数，自2016年12月22日起至2017年6月21日止按年利率6%计算，自2017年6月22日起至款项还清之日止按年利率15%计算），案件受理费3785.00元，以及迟延履行期间的债务利息、执行费。2018年8月30日，原告徐婷向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案的争议焦点为：1、本案的原告徐婷作为第三人中金叁号的有限合伙人应否在认缴出资限额内承担第三人中金叁号、中金股投公司的债务；2、本案中原告徐婷的诉讼请求应否支持。针对本案的争议焦点1，原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏认为自己虽为第三人中金叁号的有限合伙股东，但依照法律规定，第三人中金股投公司未向自己发出过认缴出资通知，第三人中金叁号仍在经营期内，且第三人中金叁号自成立至今未进行过投资，第三人中金叁号尚未确定为无资产状态，因此不应追加为被执行人，履行第三人中金叁号、第三人中金股投公司的到期债务。被告程红俊、第三人中金叁号、第三人中金股投公司均认为人民法院将原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏追加为被执行人，履行第三人中金叁号、第三人中金股投公司的到期债务符合法律的规定，应当驳回原告徐婷的诉讼请求。本院认为，原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏、第三人中金股投公司作为第三人中金叁号的有限合伙人，应当依照法律的规定及各方的约定在其认缴的出资额内承担有限或者无限的责任，第三人中金股投公司作为第三人中金叁号的执行事务合伙人，在第三人中金叁号依法成立后大量对外融资，第三人中金叁号已经存在经营活动，其应承担相应的经营风险，从本院审理的众多的普通合伙人诉本案第三人中金叁号及第三人中金股投公司的名为合伙纠纷实际为民间借贷的案件的事实来看，本案第三人中金叁号已经进行了经营，并应承担经营带来的风险，作为承担无限连带责任的第三人中金股投公司已经承担了连带赔偿责任，而作为有限合伙人的本案原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏也应承担相应的责任，本院的（2018）云0111执433号之一执行裁定书裁定追加原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏为被执行人，并裁定于裁定生效之日十日内向申请执行人程红俊偿还借款400,000.00元及利息、案件受理费3785.00元，以及迟延履行期间的债务利息、执行费的执行裁定并无不妥。至于原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏辩解的人民法院只应追加未按期足额缴纳合伙人而自己的出资期限未到期的意见，只能说明作为执行事务合伙人的第三人中金股投公司在第三人中金叁号的经营过程中怠于行使其向有限合伙人发出认缴出资通知的职责，不影响合伙人依法应承担的法律责任。因此，本院认定本案的原告徐婷作为第三人中金叁号的有限合伙人应在认缴出资限额内承担第三人中金叁号的债务。另外，关于第三人中金叁号是有限合伙企业，其财产是否足以清偿生效法律文书所确定的债务问题，本院认为从本案的审理情况来看，作为有限合伙人的原告徐婷、第三人张丽萍、第三人王仟仟、第三人李敏均认可没有出过资，但第三人中金叁号又存在大量的生效法律文书所确定的债务，更能说明第三人中金叁号的经营成本从何而来、其注册资本金去向如何，也更能说明第三人中金叁号又有何财产清偿生效法律文书所确定的债务，故本院对原告徐婷的该辩解意见不予采纳。关于原告徐婷辩解的被告程红俊未在其诉讼案件中追加徐婷为诉讼参与人、剥夺其诉讼权利的意见，因本院追加其为被执行人为依照法律的相关规定追加的行为，故也不存在剥夺其诉讼权利的情形，本院对该意见也不予采纳。针对争议的焦点2，本院认为综合上述争议焦点1的认定，原告徐婷作为第三人中金叁号的有限合伙人，在第三人中金叁号的财产不足清偿生效法律文书所确定的债务的前提下，应当在其认缴出资金额的范围内承担第三人中金叁号的债务，本院的（2018）云0111执433号之一执行裁定书并无不当，也即原告徐婷的各项诉讼请求无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）之规定，判决如下：驳回原告徐婷的诉讼请求。案件受理费7357.00元，由原告徐婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  马永宏人民陪审员  武俊宝人民陪审员  尚炳昌二〇一九年二月二十一日书 记 员  何艳楠