江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣01民初301号 原告：万俊，男，汉族，1984年8月19日生，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王金华、谢盈，江西红谷律师事务所律师。 被告：广东百斯盾服饰有限公司，住所地：广东省海丰县公平镇东湾花园，统一社会信用代码：91441521726492737A。 法定代表人：戴雪峰。 被告：广东椿利投资有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇洲兴街32号之五（5号厂房）103，统一社会信用代码：914404010106330786X9。 法定代表人：黄炳同。 第三人：洪城大厦（集团）股份有限公司，住所地：南昌市西湖区北京西路156号，统一社会信用代码：91360100158354810N。 法定代表人：周玉琴。 第三人：江西洪客隆百货投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区解放西路360号，统一社会信用代码：91360000669774024C。 法定代表人：张华文。 原告万俊与被告广东百斯盾服饰有限公司（以下简称百斯盾公司）、广东椿利投资有限公司（以下简称椿利公司）；第三人洪城大厦（集团）股份有限公司、江西洪客隆百货投资有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，被告百斯盾公司、椿利投公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。 百斯盾公司认为：一、万俊提交的证据证明海丰县法院对本案均有管辖权。2013年3月12日签订的《代理合同》、2014年3月10日签订的《2014年度代理合同》第十条第3款均约定合同签订地为广东省海丰县公平镇，如有争议在签订地有管辖权的人民法院进行诉讼。二、万俊的诉请亦是依据与百斯盾公司之间签订的代理合同。万俊的诉请明确表示为“判令百斯盾公司赔偿因强行收回原告江西地区总代理行为给原告造成的损失1800万元，包括退货差价、市场开发损失、装修及广告投入、分成欠款等”，无论是万俊认为其与百斯盾公司之间的法律关系还是认为其损失均是基于万俊与百斯盾公司所签署的《代理合同》。万俊在诉讼中主张的合同期限横跨2007年至2014年，即便合同终止后产生纠纷，该等义务也是基于《代理合同》产生的后合同义务。三、万俊认为与百斯盾公司之间存在事实的特许经营关系，额米有证据证明，缺乏事实及法律依据。四、百斯盾公司与第三人之间的合同与万俊无关。万俊起诉状中称南昌市中级人民法院对本案有管辖权，依据是百斯盾公司与本案第三人洪城大厦（集团）股份有限公司2015年8月22日签订的《专柜经营合同》的约定。根据合同相对性的原则，万俊并非该经营合同的当事人，百斯盾公司与本案第三人所签署的经营合同对万俊没有法律上的拘束力，万俊不能援引百斯盾公司与本案第三人的经营合同的约定来确定自己争议的管辖法院。五、万俊滥用诉讼权利，违反一事不再理原则。百斯盾公司与万俊的纠纷现已经由海丰县人民法院受理并在审理中，万俊曾就管辖问题提出异议，认为海丰县人民法院没有管辖权，现该问题已经由海丰、汕尾两级法院作出裁定【（2016）粤1521民初659号民事裁定、（2016）粤15民辖终16号民事裁定】，裁定驳回万俊的管辖异议，海丰法院对万俊与百斯盾公司之间的争议具有管辖权。故本案系万俊滥用诉讼权利。 椿利公司认为：本案应由广州市南沙区人民法院审理。理由如下：一、现有证据不能证明万俊与椿利公司之间存在合同关系，不能证明双方之间开展过任何形式的商业合作，椿利公司并非本案的适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款的规定，本案应由广州市南沙区人民法院管辖。二、从万俊提供的证据可以看出万俊与百斯盾公司签署了《代理合同》，《代理合同》中约定万俊与百斯盾公司的争议应提交广东省海丰县人民法院处理。本案万俊的诉请均是基于该《代理合同》，其中也包括后合同义务，即合同终止后双方的权利义务，该等义务是合同履行的自然延伸。而《代理合同》约定的管辖地为广东省海丰县人民法院，因此，本案更应当移送至广东省海丰县人民法院审理。三、万俊在起诉状中认为南昌市中级人民法院有管辖权，所依据的是由百斯盾公司与本案第三人所签署的经营合同的约定。根据合同相对性的原则，万俊并非该经营合同的当事人，百斯盾公司与本案第三人所签署的经营合同对万俊没有法律上的拘束力，万俊自然就不能援引百斯盾公司与本案第三人的经营合同的约定来确定管辖法院。综上所述，椿利公司认为本案应移送至广州市南沙区人民法院审理。 万俊辩称：南昌市中级人民法院对本案依法具有管辖权，具体理由如下：一、百斯盾公司与椿利公司管辖权异议不成立，其提出管辖权异议申请的理由不能作为本案确定管辖权的依据。1、万俊与百斯盾公司签订的代理合同及授权委托书均是2015年以前签订，一年一签，合同中关于争议解决法院的约定对本案无约束力，所以百斯盾公司、椿利公司提出依据之前的合同约定确定管辖是错误的。2、本案原被告双方自2015年起虽存在事实上的代理合同关系，但并未再签订书面代理合同，双方针对争议管辖法院也无任何约定。3、本案中万俊提供的百斯盾公司与第三人签订的经营合同证明目的为万俊与被告存在事实上的法律关系以及原被告之间关于销售模式、利润分配的约定，并非用以确定本案管辖权。4、万俊在诉讼当中主张的利润分配是自2015年起，即双方未签订书面合同之后的权利，此权利主张并非被告所称2015年之前所签订的合同的“后合同义务”。5、关于百斯盾公司申请书中所提其与万俊之间欠款纠纷的案件无论从争议标的、主张的权利等各方面来看与本案均非同一案件，所以万俊提起本案诉讼并未违背一事不再理原则，更不能依据该欠款纠纷的案件所确定的管辖权来确定本案管辖权。6、椿利公司称本案依据民事诉讼法第22条规定应当由广东省南沙区人民法院审理，但民事诉讼法第22条之规定并非对确定案件管辖权的规定，被告援引法律错误。二、就同一诉讼请求，当事人撤诉再起诉的，并不违反一事不再理的诉讼原则，况且万俊在本案提起的诉讼请求与另案撤诉的并非同一诉讼请求。三、南昌市中级人民法院对本案具有无可争议的管辖权，本案争议诉求与万俊所在地关系密切，故本案由南昌市中级人民法院管辖更利于查明事实，定纷止争。1、万俊与被告之间存在事实上的代理合同关系，该合同关系是2015年之前双方签订代理合同的延续，该合同的实际履行地为江西省南昌市，2015年之后双方虽未签订书面代理合同，但万俊方合同实际履行并未改变，所以万俊按照合同实际履行地来确定本案管辖。2、民事诉讼法第23条规定，本案由南昌市作为合同实际履行地对本案具有符合法律规定的管辖权。3、依据民事诉讼法第35条之规定，万俊选择向具有管辖权的南昌市中级人民法院起诉符合法律规定。 本院经审理查明，万俊向本院提交的2014年3月10日《代理合同》第十条违约责任与争议解决部分载明“合同签定地为广东省海丰县公平镇，如有争议，在签定地有管辖权的人民法院进行法律诉讼程序”。 本院经审查认为，本案系原告以百斯盾公司、椿利公司为被告提起的合同纠纷案件，原告与被告百斯盾公司之间签订的《代理合同》虽约定合同签定地为广东省海丰县公平镇，如有争议，在签定地有管辖权的人民法院进行法律诉讼程序”，但该约定仅约束原告与百斯盾公司，原告与椿利公司及第三人之间对争议管辖并未进行约定。被告百斯盾公司以其与原告之间对管辖权的约定抗辩原告对被告百斯盾公司、椿利公司及第三人之间的合同之诉，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同履行地人民法院对本案有管辖权，《代理合同》对合同履行地未作明确约定，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。本院作为原告所在地人民法院法院，对本案有管辖权，故广东百斯盾服饰有限公司、广东椿利投资有限公司对本案管辖权提出的异议应予驳回。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回广东百斯盾服饰有限公司、广东椿利投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 张宗华 审 判 员 沈 莉 审 判 员 曾 琴 二〇一九年二月十四日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞