广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21359号上诉人（原审原告）：占某，男，1970年8月23日出生，汉族，身份证地址福建省泰宁县。上诉人（原审原告）：陈某，女，1984年12月4日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市。两上诉人共同委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李丽，广东丹鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：富尔达全息科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道重庆路富尔达厂区3号办公楼。法定代表人：李伟波。被上诉人（原审被告）：深圳万利加地产有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼62层01、02、03、05、06、07、15、16。法定代表人：李伟波。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓芸，广东广和（前海）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周聃，广东广和（前海）律师事务所律师。原审被告：陈雪芳，女，1953年5月20日出生，汉族，身份证地址广东省信宜市。委托诉讼代理人：沈继超，系陈雪芳丈夫。上诉人占某、陈某因与被上诉人富尔达全息科技（深圳）有限公司（以下简称“富尔达公司”）、深圳万利加地产有限公司（以下简称“万利加公司”）及原审被告陈雪芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人占某、陈某上诉请求:1.请求依法撤销本案一审判决，并改判富尔达公司、万利加公司连带赔偿詹某的抢救费1862元、丧葬费30000元、交通费5000元、误工费10000元、死亡赔偿金800000元、精神损害抚慰金300000元，共1146862元给占某、陈某。2.由富尔达公司、万利加公司连带承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序违法。2017年1月18日，上诉人因与富尔达公司、万利加公司生命权、健康权、身体权纠纷一案起诉至深圳市龙岗区法院，原审法院于当日正式立案受理。直到立案后7个多月，经上诉人反复催促，原审法院才勉强于2017年8月24日给上诉人发放一份定于2017年8月31日14时30分开庭的传票。之后，该案一直音讯皆无。因原审法院违反法定程序无故拖延，也从不给上诉人信息，后经上诉人反复催促、多次上门信访，原审法院才勉强于立案19个多月后（即2018年8月13日）给上诉人发放原审判决书，此时上诉人才知道该院早就于2017年11月15日作出了原审错误判决。从立案到结案，原审法院无故将本案拖延了19个多月，并且没有给予上诉人任何延长通知，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条等有关规定，故原审判决程序明显违法。二、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定上诉人无确实证据证明詹某的死亡与被上诉人富尔达公司人员阻止装修的行为具有直接必然的因果关系严重错误。虽然占某与陈雪芳签订的《房屋租赁合同》约定由占某承租陈雪芳占有的深圳市龙岗区龙岗街道╳╳路╳╳号房屋的一至六楼等投资开发利用，但同时也约定由占某根据自身的经营需要自行投资对该楼的一至六层进行内外装修，以及周围环境装修。再者，占某承租该楼准备作经营餐饮服务业使用，因此必须对该楼的整体外观统一装修。为此，从2016年1月1日起，上诉人便按合同约定开始筹划承租经营房屋的综合利用，并对该房屋的一至八楼等进行全面施工装修。2016年3月1日，占某与朱某波签订了装修报价表，同意由朱某波承包该楼的外墙喷涂、2-8层防护网安装等整体统一装修工程，并于2016年3月2日购买了防护网的样板准备安装。但自装修工程刚开始不久的3月4日起，富尔达公司、万利加公司几乎每天指使20至60不等的黑恶人员上门对上诉人的装修施工进行无理阻挠。他们在住宅一楼大厅强行阻止上诉人家人及工人们出入电梯进出原材料，或进入施工现场对上诉人等进行威胁、恐吓，或运来废弃砖块、大型机器、报废汽车大型集装箱等围堵住宅周围；并拉来两车旧沙发，每天坐满人堵住上诉人及陈雪芳全家赖以生存及出入的一楼大厅和两个电梯门出入口，闹的上诉人等全家男女老幼不得安宁。尽管上诉人等百余次报警，但当地警方对富尔达公司、万利加公司的非法行为一直不作有效的制止和处理，结果导致被上诉人愈演愈烈。案发当天，正是由于富尔达公司、万利加公司雇请的50多个黑恶人员上门到涉案私宅大施淫威，上诉人的儿子才吓得到处逃窜，结果不幸从被他们阻止装修、未能及时安装防护网的七楼一窗口坠地身亡，证据同时显示八楼部分已安装了防护网。上诉人儿子之惨死直接跟富尔达公司、万利加公司的非法入侵私宅及没完没了的持续暴力阻止装修行为有必然的因果关系。因为如果不是富尔达公司、万利加公司如上所述的非法阻止装修行为，涉案房屋的防护网就能依计划全部安装好，惨剧就不会发生；4月9日不是富尔达公司、万利加公司纠集涉黑人员持续上门进入该楼再次暴力堵门闹事，上诉人夫妻就不会因此事忙于交涉而使儿子离开视线，上诉人儿子也就不会因受惊吓而酿成坠亡惨案等等。上述事实有上诉人提交的装修报价表、黑恶人员堵门闹事等现场图片、报警回执及深圳电视台报道等为凭，但原审判决却对这些详实的证据视而不见，错误地作出原审判决。2.原审判决认定上诉人无确实证据证明万利加公司聘请人员参与了阻止涉案房屋的装修严重错误。实际上，富尔达公司与万利加公司为关联公司，从上诉人原审提交的图片、以及当地公安部门的出警记录、询问笔录等证据可以佐证，图片中侵入私宅阻止装修的人员臂章明显标明为“万利加”，实际上对涉案房屋阻止装修的人员大部分为万利加公司所派，而且领头的及闹事的人员均自称是万利加集团的。因此，万利加公司的阻止装修行为与上诉人儿子詹某的死亡有直接必然的因果关系，万利加公司应与富尔达公司承担连带赔偿责任。三、原审判决错误、显失公平。在事实和法律面前本来应当人人平等，但在上诉人提供了大量合法有效证据，并作了合理、充分论证，在足以证明上诉人的诉讼主张成立的情况下，本案原审判决却不屑一顾，而是偏听偏信被上诉人的一面失实之词，任由有权有势的富尔达公司、万利加公司为非作歹，甚至支持其无理请求，这对上诉人来说显然是极不公平的。综上，上诉人认为本案原审判决认定事实严重错误、适用法律法规错误、判决错误、明显有失公平，依法应当撤销并予以纠正。为此，上诉人被迫上诉，恳请二审法院依法支持上诉人合情合理合法的上诉请求，告慰无辜孩子死不瞑目的亡灵，以维护国家法律尊严和弱势群体的合法权益。上诉人占某、陈某于庭审中对上诉状补充陈述如下：一、一审认定事实严重错误。主要表现在一审认定本案的报警记录是有占某、陈某方自书的不符合事实，从证据7《报警记录》内容来看，整个内容都是打印的，而且从打印记录来看，流水是从2016年3月4日延续至5月2日，这个流水里面显示被告陈雪芳为了证明富尔达全息科技（深圳）有限公司和深圳万利加地产有限公司侵权的事实，把他们长期以来被无理侵权的过程进行叙述，并不是占某、陈某夫妇向当地派出所的报警记录，并未显示占某、陈某自书的任何痕迹，证据是陈雪芳为了证明富尔达全息科技（深圳）有限公司和深圳万利加地产有限公司侵权的事实而提供的证据。基于证据反映的4月9日在房屋装修人夫妇与合作伙伴在协商过程中导致孩子坠落身亡，不符合客观事实，实际上占某、陈某夫妇和房东在事发之前在当前的上午11点左右协商重新装修的问题，并不是在事发期间，因为事故发生时当天下午大概1：30分左右，而且当时在事发过程中房东夫妇并不在场，实际两夫妇与合作伙伴是写错的，如果是占某自己写的话，不可能连自己的姓名都不知道，说明报警记录是当时记载是否侵权的流水，并不是本案事故发生的真实经过，报警时间显示是13：34分，准确时间证明富尔达全息科技（深圳）有限公司和深圳万利加地产有限公司与占某、陈某儿子发生事故以后的时间是吻合的，所以事故是在他们入侵以后到离去之前发生的，但是原审法院片面地认定后面部分把前面这部分报警的入侵事实进行忽略，属认定事实错误。二、上诉人租赁了涉案楼房的1至6楼，从占某、陈某提供的证据8显示占某、陈某的装修范围包括2至8楼的整个防护网，所以7楼属于占某、陈某装修的范围，但是原审法院认定7楼与本案无关，属认定事实错误。三、原审法院认定占某、陈某没有直接的证据证明富尔达全息科技（深圳）有限公司和深圳万利加地产有限公司侵权造成的占某、陈某儿子死亡的事实是错误的，实际上在事发当天下午1：30分左右，富尔达全息科技（深圳）有限公司和深圳万利加地产有限公司当时有四五十人在场。被上诉人富尔达公司辩称,两上诉人作为死者詹某的法定监护人，因疏于对无民事行为能力人詹某的看护、未尽到监护责任，应对詹某的死亡负不可推卸的主要责任。詹某生前系一名年仅4岁多的无民事行为能力的幼童，两上诉人作为其法定监护人应时时刻刻把孩子的安危放在第一位。事发当日，富尔达公司的保安人员仅在深圳市龙岗区龙岗街道╳╳路╳╳号房屋（即╳╳社区1#综合楼，下称涉案房屋）一楼值班，并不曾上楼，更未实施任何暴力、恐吓行为。上诉人自己在《报警记录》中的陈述，詹某不慎坠楼时，占某、陈某正在与合作伙伴林生、孙生及陈雪芳商谈装修停工的后果等问题，由于忙于交涉，两点钟时詹某不幸坠楼。因此，富尔达公司认为，上诉人在《报警记录》中的相关陈述，证明两上诉人在明知詹某脱离了其监护、且没有成年人陪护的情形下，并未及时采取相应的保护措施，两上诉人对詹某的监护出现了空窗期，疏于对詹某的看护。詹某的不幸坠楼，完全系因两上诉人疏于对无民事行为能力人詹某的看护、监护人失职所致。两上诉人对詹某的死亡负不可推卸的责任。二、原审被告陈雪芳作为涉案房屋的侵占使用者，不论其是否违法出租涉案房屋，因其未尽职责范围内的相关义务致使詹某不幸坠楼身亡，都应当承担与其过错相应的赔偿责任。两上诉人因自行放弃追究原审被告陈雪芳的责任而遭受的损失，当由两上诉人自行承担，不能也不应转嫁给两被上诉人。涉案房屋未经报建，属违法建筑。建成后，也未进行竣工验收，属违法使用。富尔达公司在竞拍买受后，因原审被告陈雪芳非法侵占、拒不交付，富尔达公司无法完善准建手续、无法进行安全检查、无法进行有效管理，无法发现、排除安全隐患。然而，原审被告陈雪芳作为涉案房屋的侵占人，其在明知涉案房屋未取得竣工验收、不得交付使用的情形下，在没有排除涉案房产存在的安全隐患前，同意无民事行为人詹某随同两上诉人居住在其非法侵占并居住的场所，已然将詹某置身于涉案房屋存在的危险之中，显然未尽到谨慎注意的义务。詹某不幸坠楼身亡的悲剧，凸显出涉案房屋确实存在重大安全隐患。因此，富尔达公司认为，无论原审被告陈雪芳是否违法出租涉案房屋，因其未尽职责范围内的相关义务致使詹某不幸坠楼身亡，都应当承担与其过错相应的赔偿责任。两上诉人因自行放弃追究原审被告陈雪芳的责任而遭受的损失，当由两上诉人自行承担，不能也不应转嫁给两被上诉人。三、富尔达公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，富尔达公司保安人员日常值守的行为与詹某坠楼死亡没有直接必然的因果关系，富尔达公司不应当承担侵权赔偿责任。1.富尔达公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，富尔达公司保安人员日常值守的行为与詹某坠楼死亡没有直接必然的因果关系。富尔达公司与原审被告陈雪芳之间就涉案房屋的纠纷已长达10年之久。2016年4月9日事发当日，富尔达公司的保安人员只是如往常一样在涉案房屋的一楼马路边及门口值守，并无任何保安人员上楼，亦未实施任何危害他人财产及生命安全的过激行为。且两上诉人也未提供证据证明富尔达公司实施了危害孩子生命健康的侵权行为。事实上，富尔达公司不存在任何过错，詹某坠楼死亡与富尔达公司没有直接必然的因果关系。2.不存在上诉人所谓的因富尔达公司阻止其正常施工未能及时安装防护网导致詹某不幸从涉案房屋七楼坠楼的事实。(1)根据上诉人提供证据显示，原审被告陈雪芳系与案外人深圳市╳╳投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》，并非与占某签订。并且，租赁标的为涉案房屋的1-6楼，并未包括涉案房屋的七楼。因此，即使案外人深圳市╳╳投资发展有限公司依《房屋租赁合同》对租赁房屋进行施工装修也只是针对涉案房屋的1-6楼，并不包括涉案房屋的七楼。(2)虽然富尔达公司对上诉人提交的证据六中《星汇城装修报价表》的真实性不予确认，但是从证据六《星汇城装修报价表》第6点来看，可移动窗安全防护网用料为304不锈钢焊接网，而上诉人提交的证据六中《收款收据》显示不锈钢焊网是2016年4月29日才采购的，也就是说，上诉人即使有釆购窗户防护网的材料，也是发生在詹某坠楼事件后的20日。因此，富尔达公司认为，两上诉人所主张的因富尔达公司和万利加公司阻止其正常施工未能及时安装防护网导致詹某不幸从涉案房屋七楼坠楼的事实是根本不成立的。3.富尔达公司对涉案房屋享有物权，未经富尔达公司同意，任何人不得对涉案房屋进行施工、装修。富尔达公司对涉案房屋享有的物权是已经得到法院、清算组及国土部门确认的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。因此，不论是原审被告陈雪芳还是其他任何人侵害涉案房屋的，富尔达公司均有权采取合理措施要求其停止侵害、排除妨害或消除危险。四、不排除两上诉人与原审被告陈雪芳之间恶意串通，推卸并转嫁责任给两被上诉人。根据上诉人提交的证据五《房屋租赁合同》第13条的约定，租赁合同签订当日，承租方必须向原审被告陈雪芳交纳60万元的租赁押金，但是，上诉人并未提供证据证明承租方已按照租赁合同的约定向原审被告陈雪芳支付60万元的租赁押金。因此，富尔达公司有理由相信上诉人与原审被告陈雪芳之间的租赁合同、租赁关系是不真实的。上诉人占某在一审庭审时曾提到事发时间段詹某与原审被告陈雪芳家的两个孩子在一起，因此，不排除詹某在与原审被告陈雪芳家的两个孩子玩耍时意外坠楼的可能性。并且，一审第一次庭审时，两上诉人的代理人马律师曾在原审被告陈雪芳与富尔达公司的多个案件中担任原审被告陈雪芳的代理律师。因此，不排除两上诉人与原审被告陈雪芳之间恶意串通，推卸并转嫁责任给两被上诉人、损害两被上诉人的利益。詹某不幸坠楼身亡的悲剧发生后，富尔达公司多次向有关部门反映情况，并请求有关部门主持正义，维护法律秩序，保护富尔达公司合法权益，协助富尔达公司接管该物业，使富尔达公司能够进行全面而有效的管理，杜绝一切安全事故的再次发生，也避免事故发生后他人别有用心的推诿责任。五、富尔达公司不论是否应当承担赔偿责任，两上诉人主张的赔偿数额必须符合法律的规定，否则不应得到法院的支持。1.两上诉人主张交通费5000元、误工费10000元，应当提供合理的、有效的凭证，否则不应得到法院的支持。2.按照审判实践，死亡的精神损害抚慰金一般标准为人民币100000元，两上诉人主张精神损害抚慰金300000元，没有法律依据，不应得到法院的支持。更何况，两上诉人作为詹某的监护人，因未尽到监护责任，本身对詹某的死亡负不可推卸的责任。3.两上诉人提供的证据未能显示詹某生前的户籍情况，但是根据上诉人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》的记载，詹某的身份证号码为，常住地址为广东省信宜市，可以推断其户籍应该是随其母亲的，应为农村户籍。因此，参照2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，按农村居民人均纯收入为13360元/年计算20年，则死亡赔偿金应为人民币267200元。因此，两上诉人主张死亡赔偿金800000元，没有法律依据，不应得到法院的支持。因此，富尔达公司不论是否应当承担赔偿责任，两上诉人主张的赔偿数额必须符合法律的规定，否则不应得到法院的支持。综上，富尔达公司认为，富尔达公司没有实施侵权行为，也不存在任何过错，詹某坠楼死亡与富尔达公司之间没有因果关系。上诉人的诉请没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。请法院依法查明本案事实，及时公正审理，维持原判决。被上诉人万利加公司辩称，关于深圳万利加地产有限公司的答辩意见同意富尔达全息科技（深圳）有限公司的答辩意见，我方认为本案与深圳万利加地产有限公司没有关联性，不是本案适格的诉讼主体。原审被告陈雪芳述称，一、陈雪芳自建入住十余年的“╳╳社区1#综合楼”，是法定“有占有权的私宅”，被上诉人称作“长期侵占并居住”是强盗行径。富尔达公司在《追加被告申请书》中称，“被申请人陈雪芳长期侵占并居住在深圳市龙岗区龙岗街道╳╳路╳╳号房屋（即╳╳社区1#综合楼）”.其实，己生效的（2013)深龙法民一初字第151号、（2014)深中法民终字第1683号民事判决，都明确认定涉案房屋是陈雪芳“投资建设并一直居住使用的，为房屋的有权占有人”,“富尔达公司无权对涉案房屋进行任何处分”（见上诉人一审证据1、2)。二、本案是以非法侵害为由提起的诉讼，陈雪芳对上诉人没有任何侵害行为，事实也是被上诉人“富尔达公司”非法侵权的受害者，一审法院把陈雪芳列为“追加被告”没有事实与法律依据。富尔达公司在《追加被告申请书》中称，“2016年4月9日，詹某正是从被申请人陈雪芳侵占并居住使用的涉案房产的七楼坠楼身亡”。事实上，陈雪芳是住在八楼，而非七楼，占某带其妻儿在其承包的七楼临时居住，为的是方便房屋装修施工。在其入住之前和过程中，陈雪芳已经多次、特别提醒其要注意孩子的安全，施工务必先做好监控、防盗、防护网等安全防范工程，也买回了不锈钢防护网的样板，事实上也是这样做的，孩子坠亡时，八楼部分窗户安装了防护网，而七楼房间未能及时安装防护网完全是由“富尔达公司”的违法行为造成的（见上诉人一审证据）。三、本案被上诉人“富尔达公司”寻衅滋事，堵门闹事、非法阻止施工，干扰上诉人与陈雪芳家人的正常生活，其连续的违法行为是酿成惨案并造成上诉人相关经济损失的必然因果关系从2016年3月4日起，“富尔达公司”等每天都出动几十个不明真相的黑衣人，无休止地暴力限制、禁止其正常施工，不准施工人员及装修材料进入该楼房，甚至拉来大砖块、大机器、集装箱、报废汽车、旧沙发等堵门闹事，导致防护网未能及时安装完善，还对居住在该案私宅的男女老幼无休止地威逼、恐吓干扰，结果才导致詹某于同年4月9日不幸坠楼身亡的悲剧。在“富尔达公司”对上诉人夫妇的租赁装修工作实施侵害过程中，上诉人与陈雪芳曾几十次向当地公安机关报警求助，同时积极向各级党委、政府领导反映求助，还向他们无数次出示、提供人民法院的裁定及判决书，但有关政府部门及官员却无法阻止“富尔达公司”的违法行为，致使“富尔达公司”等邪恶势力肆无忌惮地横行霸道，持续对陈雪芳、上诉人等人的生存环境及居所进行非法侵害（见上诉人一审证据6、7、8、9、10)。综上所述，本案詹某高坠身亡的悲惨后果完全是被上诉人富尔达公司等对上诉人的装修进行非法侵害而直接导致的，两者有必然的因果关系；陈雪芳对该悲惨后果的发生无过错，而且和上诉人一样，也是受害人之一。故恳请人民法院以事实为依据，公正审理判决本案，以还陈雪芳一个公道、彰显法律尊严。陈雪芳于庭审中补充陈述如下：一、占某、陈某的有关证据《报警记录》是我提供的，我是针对涉案私宅被不法侵害的经过及警方不作为的情况，做备忘录大概记述了情况，大多是事后补记的，并非公安系统的有效法律依据。当时的情况是2016年4月9日12点之前发生的事，孩子出事大概为下午1：30分左右，当时我们不在现场。二、装修是我方要求的，占某承租1至6楼，但是为了外观我们有约定（详见证据六《装修报价表》）要求占某负责外墙及监控系统、防护网等，而且7楼是借给上诉人居住的。三、在2016年3月初动工，8楼已按要求安装了防护网，因我嫌用料不好，于3月2日买了不锈钢网样板，让上诉人重装（详见证据《收据》）。占某、陈某向一审法院起诉请求：一、富尔达公司、万利加公司连带向占某、陈某赔偿詹某的抢救费1862元、丧葬费30000元、交通费5000元、误工费10000元、死亡赔偿金800000元、精神损害抚慰金300000元，共计1146862元；二、富尔达公司、万利加公司连带承担案件全部诉讼费。一审法院经审理查明，一、损害发生概况：2016年4月9日，富尔达公司人员围堵阻止占某等人对陈雪芳占有的位于深圳市龙岗区龙岗街道鸿基路10号综合楼（即╳╳社区1#综合楼）的承租房屋进行装修期间，14时许，受害人詹某被人发现从上述房屋七楼坠楼。同日，受害人詹某经送医抢救无效身亡。占某、陈某因此支付抢救费1862.1元。深圳市公安局龙岗分局刑警大队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明：受害人詹某的死亡原因为高坠致重度内脏损伤死亡。2016年4月16日，受害人詹某在深圳市殡仪馆火化。二、受害人詹某的身份状况及与占某、陈某的关系：受害人詹某为占某、陈某之子，2011年12月13日出生，身份证号码：，农村居民户籍。三、涉案房屋的权属：涉案房屋尚未进行房屋所有权登记，富尔达公司与陈雪芳均主张对涉案房屋享有权属，争议已达十年之久，现争议尚未解决，涉案房屋由陈雪芳占有、使用。四、占某与陈雪芳的关系：2015年12月18日，陈雪芳作为出租方（甲方）与占某为法定代表人的深圳市╳╳投资发展有限公司作为承租方（乙方）共同签署了一份《房屋租赁合同》，约定：由深圳市╳╳投资发展有限公司按现状承租涉案房屋首层左侧消防通道大门至右侧旋梯的部分及二至六层的内外设备设施作为经营餐饮或者旅业等使用，租期为8年，从2016年1月1日起至2023年12月30日止，租金为前3年每月固定纯租金20万元，后5年每月固定纯租金23万元，免租装修期为4个月（2016年1月1日至2016年4月30日），租赁押金60万元于合同签订当日支付。同时，该合同还载明：上述房屋为楼高8层、总建筑面积约6810㎡，目前尚未办有房地产权证，该楼自建成以来，除开第七、八层由甲方作家庭居住使用外，其余的一至六层均处于闲置状态，现甲方就涉案房屋的权属与富尔达公司尚有争议，甲方已就这一情况全部向乙方披露，乙方也已全面了解和知悉；合同签订后，乙方根据自身的经营需要自行投资对该楼的一至六层进行内外装修，以及周围环境装修；在租赁期内，如因该楼的权属及其原有债权债务而与他人发生纠纷的，则甲方必须及时处理，并承担有关纠纷所需要的费用。五、其他需要说明的情况：（一）占某、陈某在案件中分别提交了占某自书的报警记录、《星汇城装修报价表》、富尔达公司围堵涉案房屋阻止装修的现场照片，占某、陈某及受害人詹某居住的涉案房屋七楼事发地点照片、占某、陈某购买的防护网样板照片、涉案房屋八楼部分已安装防护网的窗户照片、占某、陈某购买防护网的收款收据、报警回执等证据，证明：富尔达公司自2016年3月4日起长期对涉案房屋围堵，对涉房屋内居住人员威逼恐吓，特别是事发当日即2016年4月9日，富尔达公司人员冲上六楼对下楼通知占某吃饭的受害人詹某造成惊吓，陈某因害怕占某与富尔达公司的人员发生争斗，下楼劝阻，导致受害人詹某无人监管，躲避无门，从因富尔达公司阻止而未能及时安装防护网的七楼窗户坠楼身亡。富尔达公司、万利加公司对上述证据均不予认可，且认为上述证据并不能证明占某、陈某的上述主张，万利加公司还认为上述证据根本不能证明万利加公司实施了侵权行为。陈雪芳对上述证据均予以认可。经查，占某、陈某提交的上述占某自书的报警记录载明：2016年4月9日13时后，先后来了四十余个自称是富尔达公司的社会人员围堵门口阻止装修，有暴力倾向，13时34分，报警后有出警。在涉案房屋承租及投资装修人占某、陈某夫妇及合作伙伴林生、孙生与房东商谈由于黑恶势力强制让装修停工的后果等问题时，由于占某、陈某夫妇忙于交涉，14时，占某、陈某之子受害人詹某不幸坠楼，经抢救无效身亡。黑恶势力14时20分自行离去。（二）占某、陈某还主张：富尔达公司与万利加公司系关联公司，在涉案房屋周边的保安均是万利加公司所派，与占某、陈某交涉的也是万利加公司的领导，故万利加公司应与富尔达公司承担连带赔偿责任。万利加公司对此不予认可，主张富尔达公司、万利加公司虽系同一集团下的关联公司，但关联公司有很多，不能仅以关联关系就要承担赔偿责任，且富尔达公司为独立法人，占某、陈某陈述万利加公司派遣保安人员到场等的事实也是事实不符。一审法院认为，侵权责任的确立应以因果关系的存在为必要前提，因果关系是确定侵权责任归责的客观基础。案件为一般侵权责任纠纷，根据《侵权责任法》的相关规定，占某、陈某应当承担侵权责任法上因果关系成立的举证责任。案件中，占某、陈某主张受害人詹某的死亡与富尔达公司、万利加公司人员暴力阻止占某正常装修的非法行为具有直接必然的因果关系，主要为：一、事发前，富尔达公司、万利加公司人员冲上六楼对下楼通知占某吃饭的受害人詹某造成惊吓，陈某为避免占某与富尔达公司、万利加公司人员发生冲突，下楼劝阻，进而导致受害人詹某无人监管，躲避无门，从七楼坠亡；二、富尔达公司、万利加公司暴力阻止占某正常装修，导致占某、陈某未能及时安装七楼窗户防护网，而受害人詹某正是从未安装防护网的窗户坠亡。但是，首先，对于万利加公司，占某、陈某并无确实证据证明万利加公司聘请人员参与了阻止涉案房屋的装修，占某、陈某要求万利加公司承担侵权责任，无事实和法律依据，法院不予支持。其次，对于富尔达公司，一、从占某、陈某作为证据提交的占某自书的报警记录载明的内容却可以看出，受害人詹某发生坠楼事件时，占某、陈某及其合作伙伴林生、孙生正在与房东商谈被强制阻止装修导致停工的后果等问题，且由于占某、陈某夫妇忙于交涉，以致受害人詹某无人看护，不幸从其居住的七楼房间窗户坠楼。占某、陈某的陈述前后矛盾，且对其关于受害人詹某系因富尔达公司人员惊吓的主张也未能进一步提交确实充分的证据予以证实。据此，法院不予采信。二、从占某、陈某提交的涉案《房屋租赁合同》约定的内容可以看出，涉案出租的房屋范围为首层左侧消防通道大门至右侧旋梯的部分及二至六层的内外设备设施，且承租人根据经营需要自行投资对该楼的一至六层进行内外装修，以及周围环境装修，而涉案房屋的第七、八层由出租人陈雪芳作家庭居住使用。故占某、陈某关于因被阻止正常装修，导致占某、陈某未能及时安装陈雪芳作家庭居住使用的七楼窗户防护网的主张，理由不足，且无事实依据，法院不予采信。综上，占某、陈某提交的证据并不足以证明受害人詹某的死亡与富尔达公司人员阻止装修的行为具有直接必然的因果关系。占某、陈某应对此承担举证不能的不利之法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回占某、陈某的全部诉讼请求。案件受理费15122元（占某、陈某已预交），由占某、陈某承担。本院经审理查明，本案一审第二次庭审笔录记载：……审判长 ：  涉  案  事  故  发  生  的  经  过  ？占某：4月9号大概中午的时候，富尔达公司大概来了40、50个人，我们过了一会就下楼，就跟富尔达公司的人员发生了口角，大概一点多的时候，3个小孩（陈雪芳的两个孙子和我的小孩）下来叫我上去吃饭，看到我在楼下和富尔达公司的人员在争吵，富尔达公司的部分人员甚至恐吓小孩，也有人员冲上六楼，因为六楼有一道门阻止，所以他们无法上去，然后几个大人就商量如何处理这件事情，我就让小孩子自己先上去了，我们继续在六楼开始争吵，大概经过半个小时，陈雪芳的一个工人就发现了小孩躺在了一楼，所以我们才知道这个事情。审判长 ： 占 某 ， 你 是     跟 谁 一 起 住 ？占某：我们是跟陈雪芳一起住在涉案房屋，陈雪芳一家住8楼，我们住在7楼最旁边的一套房子里面，我和我妻子、孩子一起居住。审判长 ：小孩坠楼是否是在7楼，当时事故发生时你的妻子在哪里？占某：我妻子应该也在7楼，但具体哪里我也不清楚。期间她有下楼叫我不要打架。审判长 ： 7 楼 的 住 宅 是 否 为 你 方 租 用 ？占某：7楼也是我方向陈雪芳租用的，当时租的时候陈雪芳跟我们说要负责1到8楼防护网的安装。审判长 ： 富 尔 达 公 司 陈 述 当 天 事 故 发 生 的 经 过 。富尔达公司代理人：根据当事人陈述当时在一楼，因为有保安看到有小孩躺在地上，保安拨打了120，具体如何发生的，他们也不清楚。审判长 ：在小孩发生坠楼事故前， 是 否发生了占某陈述的争执？富尔达公司代理人：一般我们都在一楼，因为他们有加锁，所以我们上不去。万利加公司代理人：我方不清楚。陈雪芳代理人：富尔达公司与占某发生纠纷，富尔达公司阻拦占某安装防护网才导致本案发生，直接责任人为富尔达公司。陈雪芳在本案中没有过错。审判长：陈雪芳，占某陈述你方是向其租用位于7楼的涉案房屋，是否属实？陈雪芳代理人：属实。……一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。行为人承担侵权责任须具备四个要件：①行为人实施了侵权行为；②有危害后果存在；③侵权行为与危害后果之间存在因果关系；④行为人主观上有过错。本案争议的焦点在于两被上诉人实施的行为与詹某坠楼后果之间是否存在因果联系。从两上诉人提交的由占某签名的《报警记录》的内容来看：“在本房屋租赁及投资装修人詹生夫妇与合作伙伴林生、孙生与房东商谈由于黑恶势力强制让装修停工的后果等问题，由于詹生夫妇忙于交涉，两点钟时詹生五岁儿子詹某不幸坠楼”，也即詹某是父母因忙于商讨停工事宜而没能监护到位，而自行从窗口坠楼，并非是上诉人在一审诉状中所称的“同时也吓的两上诉人年仅四岁的儿子詹某惊恐万状、躲避逃窜不得其门，结果从因受两被告阻止正常施工而未能及时安装防护网的七楼一窗口不幸坠地”。两上诉人作为詹某的父母，在明知居住的房屋七楼窗子没有安装防护网，可能存在安全隐患的情况下，应当尽到谨慎的注意义务，采取措施避免无民事行为能力的詹某发生意外，但两上诉人忙于商讨停工事宜，未尽到监护义务，导致詹某坠楼事件的发生，应当自行承担责任。从陈雪芳与占某作为法定代表人的深圳市╳╳投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》来看，陈雪芳向╳╳公司出租的涉案楼房的二至六层，本案一审中两上诉人与陈雪芳均认可七楼发生坠楼事件的房屋也是陈雪芳出租给两上诉人居住。陈雪芳作为房屋出租人，应当提供适于居住的没有安全隐患的房屋给上诉人使用，但其提供的房屋窗子没有安装防护网，致使詹某坠楼后果的发生，即陈雪芳对本案的发生有过错，应当承担相应后果，但两上诉人在本案一审、二审中均未提出要求陈雪芳承担责任，系上诉人对自己权利的处分，应当自行承担后果。综上，现有证据无法认定两被上诉人实施的阻挠上诉人装修施工的行为，与詹某坠楼之间存在直接的因果联系，故一审判不予支持两上诉人要求两被上诉人承担侵权责任的诉讼请求，并无不当，应予维持。两上诉人与两被上诉人及陈雪芳之间的其他权利义务关系，可另循途径解决。综上所述，上诉人占某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15122元，由上诉人占某、陈某负担。本判决为终审判决。审判长沈炬审判员李卫峰审判员郑寒江二〇一九年二月十四日书记员赖启彤附相关法条：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。