重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0120民初3681号原告:朱祥容,女,汉族,1972年08月28日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告:王长芬,女,汉族,1961年03月28日出生,住重庆市璧山区。被告:赵露,女,汉族,1982年06月27日出生,住重庆市璧山区。以上二被告委托诉讼代理人：张明荣，重庆将心律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。原告朱祥容与被告王长芬、赵露民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祥荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即归还原告借款191万元，并从2018年1月1日起至还清借款止，按月利率2%计付利息给原告；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：第一被告多次在原告处借款，2017年5月27日经原告与第一被告结算，第一被告尚欠原告借款71万元，2017年12月7日原告与第一被告结算第一被告又欠原告借款150万元，共计221万元，2018年3月6日被告归还了借款30万，尚欠借款191万元。遂向法院起诉。审理中，原告当庭将诉讼请求金额由归还借款191万元变更为归还借款61万元，变更理由：2018年4月27日，双方签订《借款履行协议书》后，第一被告将仙女山的住房过户给原告指定的张儒超名下，将都江堰小产权的购房合同转给原告指定人张儒超名下，第二被告将沿河街的住房过户给张儒超名下，三套房屋按照协议折合借款80万元，另外第一被告将永川的门市定金2万元、房价48万元共计50万元打给张儒超名下，共计130万元，所以抵扣后为61万元。被告王长芬在第一次审理时答辩称，被告王长芬和原告从2016年7月开始发生借贷，合计金额421万元无异议。在借款后陆续归还截止到2018年3月6日共计1676300元，借款中由于双方是朋友关系和亲戚关系，没有约定利息，在2017年5月27日王长芬在原告要求下出具借条金额71万元，约定利息为月2分，在2017年9月13日对其中借款200万元出具借条，约定月利息2分，在2017年12月7日出具借条金额150万元，三分借条是对以前借款金额的合计确认，不是发生于出具借条时间，利息应当按照出具时间起算，我方从出具借条时间到2017年12月31日，合计利息为275326.67元，基于王长芬和原告发生交易，被告王长芬的返还款1676300元应当在借款及付利息27万元中抵扣，其中借款200万元已由贵院在（2018）渝0120民初2125案件中处理。被告赵露在第一次审理时答辩称，签订《借款履行协议》是对200万元作出处理约定，没有明确对本案的借款承担责任。所以赵露在本案中不承担责任。处理三套房屋及门市和在3月6日支付的30万元应该按照协议先后约定在借款200万元一案中处理，不应列入本案的债务清偿处理，应先处理抵扣在2017年9月13日的200万元借款，而不应在本案的借款中处理。被告王长芬、赵露在第二次审理中共同补充答辩称，针对2017年5月27日借条原借款人是王长芬，借款金额71万元，2017年9月13日借条原借款人是王长芬，是因为原告在2018年3月左右大概1个月的时间带着4至6人长期跟踪王长芬，王长芬感觉人身安全受到伤害的情况下，原告胁迫王长芬要求其女儿赵露签署担保书，而赵露在2018年3月的一个早晨在不知情的情况下签署的担保书，所以三张借条发生在2017年，是在王长芬的人身安全受到伤害的情况下，赵露被迫在2018年签署的担保书。在赵露签署担保书后2018年4月原告立刻起诉了其中的200万元借款，然后在2018年4月27日签署借款履行协议，在履行协议中2、3条自相矛盾，并且协议中3条有一个特别约定，说明赵露即使签署了担保书，借条中也明确约定了担保范围和责任条件，而不是现在原告方诉讼的赵露对421万元全部承担担保责任，赵露对本案起诉的部分也同样没有担保责任，本案赵露不承担任何担保责任和连带清偿责任。在原被告之间往来中，其中在2017年5月27日现金27.4万元，原告是没有转款依据的，借款事实是不成立的，王长芬转款给原告和张儒超的总金额是1676300元，这个是需要抵扣原告方的借款，所以王长芬在本案中不欠原告的任何借款。且130万元按照协议应该是在200万元中进行抵扣。审理中，原告向法庭提交以下证据：证据一，2017年5月27日《借条》及《收条》，金额71万元，其中37.4万元现金支付,借款人为被告王长芬。证据二，2017年12月7日《借条》一张，金额150万元，借款人为被告王长芬。证据三，重庆农商行的《对私客户对账单》两套（2016年度和2017年度），账户名称是原告，拟证明原告转款给王长芬的借款的银行流水，转款金额加上现金是共计421万元。证据四，2018年4月27日原告和二被告签订的《借款履行协议书》，拟证明在原告起诉二被告借款200万元期间双方为了进行和解达成的协议，但是协议达成后被告没有按照协议全部履行义务，原告和二被告共同签订协议后，赵露作为借款的加入在协议第2条有反映。证据五，重庆市璧山区人民法院执行裁定书（2018）渝0120执保183号之六，拟证明原告签订协议后，按照约定对房屋的一个解封，但是解封后被告没有按照协议履行。证据六，（2018）渝0120民初2125号民事判决书。证据七，农业银行借记卡交易明细，拟证明被告借款后，在不同时期向原告支付利息的流水，借款后虽然当时没有出具借条约定利息，但是实际上履行了月2分的利息，在出具借条前被告已经在履行利息的支付，该利息的支付是针对所有借款的支付。证据八，原告在2018年7月4日向璧城派出所出具的《情况说明》，拟证明法院判决200万元后被告归还本案的借款130万元，本案尚欠借款61万元。证据九，原告2018年7月4日出具给二被告的《收条》，金额130万元。证据十，（2018）渝01民终5559号民事判决书，即（2018）渝0120民初2125号上诉后的二审判决书，拟证明二审查明的事实，二被告共计借款421万元。审理中，被告王长芬、赵露被告向法庭提交以下证据：证据一：被告王长芬的中国农业银行交易明细（2016年1月至2018年5月），拟证明在该期间王长芬向原告及张儒超支付1676300元，此款应当在本案中的借款中抵扣。证据二：璧城派出所对张儒超的调查笔录，拟证明张儒超和原告、王长芬达成履行协议后，收到的折价130万元的财产，同意在200万元中抵扣，由于原告方代理律师的原因未在（2018）渝0120民初2125案件中抵扣。审理中，原告方陈述，在本案和（2018）渝0120民初2125案件中，原告举示的银行对私客户单可以反映原告共向被告和被告指定的人转款421万元，在2018年4月27日签订《借款履行协议书》是应被告的要求，由被告的律师柯昌成起草后签订的。银行的对私客户单可以证明支付的情况（收款人是王长芬之外还有指定收款人董绍根），除了转款支付还有2017年5月27日的71万元借条并注明现金支付37.4万元，合计金额是421万元，都是本金，没有息转本。2017年12月7日金额150万元《借条》和2017年5月27日71万元《借条》都不是新借款，是原来借款的结算，原来的借条对方就已经收回去了。张儒超和原告曾经是夫妻关系，2008年12月离婚，被告已付款中2016年12月14日至2017年4月13日期间均是张儒超收款人不清楚。并在辩论中称，涉案借款执行的利率标准是月2%。审理中，被告方陈述，2017年5月27日《借条》和2017年12月7日《借条》真实性无异议，但是5月27日《借条》中借款现金37.4万元有异议，该款是利息估算的转账，其实被告方统计原告转款382.2万元、现金11.4万元。出具三张借条前，被告王长芬转款给原告和张儒超是按照月利率4分计算。2018年4月27日《借款履行协议书》签订后，被告方以房屋和现金方式向原告支付和抵偿债务130万元，不同意130万元在本案中抵扣本案的两张借条即71万元、150万元的债务清偿，只同意在上一案件（2018）渝0120民初2125号案件中借款200万元中抵扣，4月27日达成《借款履行协议书》的本意是在借款200万元案件中抵扣。2016年11月14日至2018年3月6日，在被告方证据资料中的银行流水清单（证据二），1676300元收款人是原告和张儒超，三张借条合计金额421万元，但是出具借条后原告向被告王长芬支付的借款款项不足140万元，421万元借款事实不成立，只能成立的是借款140万元。本院根据以上质证证据和到庭陈述，确认的事实如下：2016年7月份开始，王长芬向朱祥容借款。朱祥容从2016年7月27日至2017年11月7日止，向王长芬支付借款的明细：2016年7月27日支付11万元和8万元，8月3日支付33万元，9月13日支付50万元、24.8万元、50万元（通过董绍根支付），10月26日支付20万元，11月15日支付9.6万元。2017年3月2日支付15万元，4月20日支付15万元，5月20日支付40万元，7月16日支付15万元，9月12日支付48万元，9月13日支付现金11.4万元，10月8日支付10万元，11月7日支付32.8万元。2016年11月14日起王长芬开始支付款项,其明细：一，王长芬向张儒超银行账户转账支付款项情况，王长芬于2016年11月14日付款52000元，11月28日付款36400元，12月2日付款98200元,12月13日付款52000元；2017年1月6日付款52000元，1月25日付款36400元，2月12日付款52000元，2月28日付款36400元，3月14日付款52000元，3月24日付款6500元，4月13日付款51000元。二，王长芬向朱祥容银行账户转账支付款项情况，王长芬于2017年3月28日付款36400元，4月21日付款12000元，5月22日付款16000元，6月3日付款46000元，6月16日付款50500元，6月30日付款16000元，7月2日付款46500元，7月22日付款16000元，8月9日付款54000元，8月25日付款66000元，9月14日付款16000元，9月21日付款15000元，10月8日付款54000元，10月19日付款79000元，10月22日付款16000元，12月1日付款60000元，12月5日付款40000元，12月22日付款60000元；2018年1月10日付款10万元，3月6日付款30万元。2017年5月27日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币710000元整（大写柒拾壹万元），定于/年/月/日前一次性还清。如到期未还，则从借款之日起按借款金额的/%计付利息和支付50%的违约金。特别说明：1、......3、本借款交易发生在璧山区，双方同意因本借款履行发生争议由璧山区人民法院解决处理，并由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失。其中现金支付37.4万，借款月息2%”。同时，王长芬还向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币710000元整（大写柒拾壹万元）。特出此收据”。2017年9月13日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币2000000元整（大写贰佰万元）。其中50万元打给董绍根农行、11.4万是现金支付王长芬。借款月息2%”。赵露在该借条的担保还款人处签字捺印。同时，王长芬还向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币2000000元整（大写贰佰万元）”。2017年12月7日，王长芬向朱祥容出具《借条》一张，其载明：“我因资金周转困难今向朱祥容借到人民币1500000元整（大写壹佰伍拾万元），定于/年/月/日前一次性还清。如到期未还，则从借款之日起按借款金额的2%计付月利息和支付50%的违约金。特别说明：1、......3、本借款交易发生在璧山区，双方同意因本借款履行发生争议由璧山区人民法院解决处理，并由借款方承担出借方律师费、诉讼费等一切费用损失”。同时，王长芬向朱祥容出具《收条》一张，其载明：“今收到朱祥容人民币1500000元整（大写壹佰伍拾万元）。特出出此收据”。2018年3月20日，朱祥容向本院起诉王长芬、赵露，案号为（2018）渝0120民初2125号。朱祥容请求：1、依法判令王长芬、赵露立即归还原告借款2000000元，并从2017年9月14日起至付清借款止按200万元为基数，按月利率2%计付利息给朱祥容；2、判令王长芬、赵露给付朱祥容因本案的律师代理费60000元；3、诉讼费由王长芬、赵露承担。事实和理由：王长芬多次向朱祥容借款，到2017年9月13日经双方结算，王长芬尚欠原告借款200万元，并约定了借款利率，赵露为王长芬提供了担保。后经多次催收未果，特起诉至法院。2018年4月27日，以朱祥容为甲方，以王长芬、赵露为乙方，签订了《借款履行协议书》一份，该协议书载明“朱祥容与王长芬自2016年初始发生借款关系，截至现在统计王长芬共有借款本金421万元未归还与甲方，赵露对其中的200万元借款本金在2018年3月作了担保。在2018年3月份甲方对赵露作了担保的200万元向璧山区人民法院提起了诉讼，并对王长芬、赵露的部分房产进行了财产保全。现甲乙双方自愿协商后，达成了如下协议：一、甲方与乙方协商按如下先后顺序对乙方的以下房产进行过户或转合同了结部分借款：（1）对都江堰的一套住房转办购买合同给甲方指定的人、王长芬在武隆仙女山的一套住房过户与甲方指定的人、乙方赵露所有的位于璧山区璧城街道洋河街一套住房过户与甲方指定的人，三套房屋作价80万元抵偿甲方借款，三套房屋的过户税费由乙方承担。（2）永川区的一间门面乙方王长芬已出售给了他人，将要收48万元，此款由甲方收取，过户时须保证甲方收到其款。（3）乙方赵露在甲方向璧山区人民法院提交解除对璧山区璧泉街道黛山大道560号30幢3-1-1查封时，赵露付50万元给甲方，合计了结清偿借款本金210万元，另外还有借款40万元乙方王长芬在60天内支付甲方，了清前面的借款250万元后甲方再撤诉。撤诉后的诉讼费11640元、保全费5000元、律师费30000元由乙方承担。二、乙方履行完以上义务后尚欠甲方借款171万元，该借款从2018年1月1日起按月利率2%计算借款利息。三、特别约定：赵露按前一条约定付50万元给甲方和赵露配合甲方把璧山区璧城街道洋河街101号4单元13-10一套住房过户与甲方指定的人后，赵露对甲方现诉讼法院的（2018）渝0120民初2125号一案中的200万元不再负担保责任。（2018）渝0120民初2125号案件审理中，王长芬、赵露辩称，1、王长芬向朱祥容借款200万元无异议，但在本案诉讼中双方达成借款履行协议书，王长芬用都江堰的一套住房、璧山洋河街一套住房、武隆仙女山一套住房作价80万元，已办理过户或转户手续与朱祥容的指定人，此三套房屋的手续已经履行完毕；2、王长芬将永川区的一间门面与原告一起办理手续售予他人48万元，此款王长芬已委托购方支付给原告；3、2018年3月王长芬已支付30万元给朱祥容，在诉讼中又支付2万元给朱祥容。为此，本案所涉朱祥容诉求案款200万元已经履行了160万元，在本案的案款中此款应当扣除，尚欠借款本金应为40万元；4、对于律师费，本案的被告方不予负担。5、王长芬方是按照月息4分支付给朱祥容且已付至2017年12月，此超出一分部分应作为本金予以扣减。2018年6月20日，本院该案作出（2018）渝0120民初2125号民事判决，判决认定：案涉借条出具后，王长芬已支付约定利息至2017年12月，王长芬尚欠原告借款200万元及2018年1月起至今的借款利息。王长芬、赵露辩称已归还借款160万元，尚欠借款40万元，但王长芬、赵露未证明其已实际履行了双方签订的《借款履行协议书》的内容，故对王长芬、赵露的该辩称理由，不予采信。遂判决：一、王长芬于本判决生效之日归还朱祥容借款200万元并支付资金占用期间利息（以借款200万元为基数，从2018年1月1日起至该借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、赵露对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回朱祥容的其他诉讼请求。2018年7月4日，朱祥容出具《情况说明》，其载明：“王长芬先后向朱祥容借款421万元，借款月利率为2%，其中赵露对200万元借款进行了担保。2018年4月27日，以朱祥容为甲方，以王长芬、赵露为乙方签订了《借款履行协议书》。该协议签订后，乙方未按照约定履行其义务，只是王长芬将都江堰、武隆仙女山的两套房屋过户给了朱祥容指定的张儒超名下，找了将洋河街的一套住房过户给了朱祥容指定的张儒超名下，三套房屋抵偿借款80万元。王长芬将永川的一间门面兜售后的收方款48万元打给了朱祥容指定的张儒超卡上，抵偿借款48万元，另打了2万元，共计50万元。甲乙双方签订协议后，王长芬、赵露用房抵偿借款80万元，现金归还50万元，共计130万元。所以乙方尚欠甲方借款261万元。2018年6月20日，璧山区人民法院以2018渝0120民初2125号民事判决书判决依法归还甲方借款200万元之后，乙方还尚欠甲方借款61万元”。王长芬、赵露不服（2018）渝0120民初2125号民事判决，提起上诉。2018年11月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5559号民事判决，该判决中二审补充查明：王长芬从2016年7月开始向朱祥容借款，合计金额421万元，分别出具借条3张，包括本案借条及2017年5月27日金额为71万元的借条一张、2017年12月7日金额为150万元的借条一张。2018年7月4日，朱祥容出具收条，认可收到王长芬、赵露通过出售房屋的方式还款130万元。2018年3月6日，王长芬向朱祥容还款30万元。2018年7月10日，在（2018）渝0120民初3681号案件审理中，朱祥容将起诉金额由191万元减少为61万元。二审认定，王长芬先后借款421万元向朱祥容出具3张借条，均未明确还款时间，双方就借款一并结算并签订履行协议，未明确已还款160万元应抵扣哪一张借条载明的借款金额。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和根据在卷证据，双方并未就债务的清偿抵充顺序有约定，但仅本案的200万元借条有担保人赵露。故王长芬所称的已偿还的160万元应优先冲抵缺乏担保的债务，不应在本案中予以抵扣。二审判决驳回王长芬、赵露上诉，维持原判。至本案诉讼，王长芬、赵露未向朱祥容履行完毕2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的还款付息约定。本院认为，被告王长芬从2016年7月27日起向原告朱祥容多次借款的事实成立，双方形成的民间借贷合同关系合法有效。根据双方在法庭上诉辩争议事实，本院进行以下评述：一、关于被告王长芬向原告朱祥容借款金额的认定。被告王长芬从2016年7月开始向原告朱祥容借款，合计金额为421万，已经由生效的重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5559号民事判决书所确认，本院应以此为据。但该421万元的借款形成，并非系2017年5月27日71万元《借条》、2017年9月13日200万元《借条》，2017年12月7日150万元《借条》的当即实时借款，而是原借款分期结算后新出具的《借条》。从原告朱祥容提交的证据三《对私客户对账单》，包含《借条》中的现金支付和董绍根转款在内，原告朱祥容向被告王长芬支付款项截止2017年11月7日累计金额431万元，与（2018）渝01民终5559号民事判决认定的借款金额421万元多出10万元。而在原、被告争议较大的就是2017年5月27日71万元《借条》中借款37.4万元现金支付的问题，因此，本院多出的10万元在该37.4万元金额中扣减，确认2017年5月27日现金支付金额为27.4万元。二、关于被告王长芬向张儒超银行账户支付涉案款项的认定。被告王长芬分别在2016年11月14日、11月28日、12月2日、12月13日，2017年1月6日、1月25日、2月12日、2月28日、3月14日、3月24日、4月13日分11此向张儒超转账付款累计472952元，由于张儒超与原告朱祥容曾是夫妻关系，结合被告王长芬的证据二和原告朱祥容的证据九，本院确认，被告王长芬向张儒超银行账户的以上付款，系受原告朱祥容的指定，构成向原告朱祥容支付款项。三、关于涉案的2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的实际借款本息结算的审核。原告方称是按月2%执行利息；被告方在答辩中提出《借条》出具前是按月4%利率付息，要求将超出月2%的利息部分抵扣本金。经审查被告王长芬支付原告朱祥容的银行明细，其支付的金额和时间不具有规律性；同时，被告王长芬已付利息中，不能分离出金额71万元《借条》和金额150万元《借条》和另案金额200万元《借条》前的已付利息具体金额，因此，本院采纳债权人即原告方对月2%利率的陈述，确定原告与被告之间的全部借款的已付利息利率为24%，从借款的第一笔时间2016年7月27日开始至2017年12月31日进行通账核算利息，超出年24%的已付利息转为抵扣减借款本金。具体核算如下：2016年7月27日至11月14日，原告累计支付被告借款金额196.8万元，按月2%计息，为8.8226万元，扣减11月14日被告付息5.2万元，欠息3.6226万元。2016年11月15日，原告支付被告借款9.6万元，累计借款本金206.4万元。2016年11月15日至11月28日13天的利息为1.7888万元，加欠息后，扣减被告付款36400元，继续欠息1.7714万元。2016年11月28日至12月2日5天的利息为0.688万元，加欠息后，扣减被告付款98200元，被告多付7.3606万元转为清偿本金，本金余额为199.0394万元。2016年12月2日至12月13日11天199.0394万元的利息为1.4596万元，扣减被告付款52000元，被告多付3.7404元转为清偿本金，本金余额为195.299万元。2016年12月13日至2017年1月6日24天195.299万元的利息为3.1248万元，扣减被告付款52000元，被告多付20752元转为清偿本金，本金余额为193.2238万元。2017年1月6日至2017年1月25日19天193.2238万元的利息为2.4475万元，扣减被告付款36400元，被告多付11925元转为清偿本金，本金余额为192.0313万元。2017年1月25日至2017年2月12日18天192.0313万元的利息为2.3044万元，扣减被告付款52000元，被告多付2.8956万元转为清偿本金，本金余额为189.1357万元。2017年2月12日至2017年2月28日6天189.1357万元的利息为0.7565万元，扣减被告付款36400元，被告多付2.8835万元转为清偿本金，本金余额为186.2522万元。2017年2月28日至2017年3月2日2天186.2522万元的利息为2483元。（三）2017年3月2日，原告支付被告借款15万元，累计借款本金201.2522万元。2017年3月2日至2017年3月14日12天201.2522万元的利息为1.61万元，加欠息后，扣减被告付款52000元，被告多付3.3417万元转为清偿本金，本金余额为197.9105万元。2017年3月14日至2017年3月24日10天197.9105万元的利息为1.3194万元，扣减被告付款6500元，欠息0.6694万元。2017年3月24日至2017年3月28日4天197.9105万元的利息为0.5278万元，加上欠息后，扣减被告付款36400元，被告多付2.4428万元转为清偿本金，本金余额为195.4677万元。2017年3月28日至2017年4月13日16天195.4677万元的利息为2.085万元，扣减被告付款51000元，被告多付3.015万元转为清偿本金，本金余额为192.4527万元。2017年4月13日至2017年4月20日7天192.4527万元的利息为0.8981万元。（四）2017年4月20日，原告支付被告借款15万元，累计借款本金207.4527万元。2017年4月20日至2017年4月21日1天207.4527万元的利息为0.1383万元，加上欠息后，扣减被告付款12000元，被告多付0.1636万元转为清偿本金，本金余额为207.2891万元。2017年4月21日至2017年5月20日30天207.2891万元的利息为4.1458万元。（五）2017年5月20日，原告支付被告借款40万元，累计借款本金247.2891万元。2017年5月20日至2017年5月22日2天247.2891万元的利息为0.3297万元，加上欠息后，扣减被告付款16000元，欠息2.8755万元。2017年5月22日至2017年5月27日5天247.2891万元的利息为0.8243万元，加上欠息后，继续欠息3.6998万元。（六）2017年5月27日，原告支付被告借款现金27.4万元，累计借款本金274.6891万元。2017年5月27日至2017年6月3日7天274.6891万元的利息为1.2819万元，加上欠息后，扣减被告付款46000元，继续欠息0.3817万元。2017年6月3日至2017年6月16日13天274.6891万元的利息为2.3806万元，加上欠息后，扣减被告付款50500元，被告多付2.2877万元转为清偿本金，本金余额为272.4014万元。2017年6月16日至2017年7月2日16天272.4014万元的利息为2.9056万元，扣减被告付款16000元和46500，被告多付3.3444万元转为清偿本金，本金余额为269.057万元。2017年7月2日至2017年7月16日14天269.057万元本金的利息2.5112万元。（七）2017年7月16日，原告支付被告借款15万元，累计借款本金284.057万元。2017年7月16日至2017年7月22日6天284.057万元本金的利息1.1362万元，加上欠息后，扣减被告付款16000元，欠息2.0484元。2017年7月22日至2017年8月9日18天284.057万元本金的利息3.4087万元，加上欠息后，扣减被告付款54000元后还欠息0.057万元。2017年8月9日至2017年8月25日16天284.057万元本金的利息3.0299万元，加上欠息后，扣减被告支付的66000元，被告多支付的3.513万元转为清偿本金，本金余额为280.5439万元。2017年8月26日至2017年9月12日17天280.5439万元本金的利息3.1795万元。（八）2017年9月12日和13日，原告支付被告借款48万元和11.4万元，累计借款本金339.9493万元。2017年9月13日至2017年10月8日25天339.9493万元本金的利息5.6658万元，加上欠息后，扣减被告付款16000元、15000元和54000元，欠息0.3453万元。（九）2017年10月8日，原告支付被告借款10万元，累计借款本金349.9493万元，2017年10月8日至2017年11月7日29天的利息为6.7657万元。（十）2017年11月7日，原告支付被告借款32.8万元，累计借款本金382.7493万元。2017年11月7日至2017年12月5日28天382.7493万元本金的利息7.1447万元，加上欠息后，扣减被告付款60000元和40000元，继续欠息4.2557万元。2017年12月7日至2017年12月22日15天借款本金382.7493万元的利息3.8275万元，加上欠息后，扣减被告付款60000元，继续欠息2.0832万元。（十一）2017年12月22日至2018年1月1日9天借款本金382.7493万元的利息2.2965万元。经以上核实后，截止2018年1月1日，被告方累计未归还原告借款本金余额为382.7493万元，欠息4.3797万元。四、关于本案的实体处理。（一）由于2017年9月13日200万元《借条》所涉及的借款，已经由生效的（2018）渝01民终5559号民事判决以200万元借款本金的全额主张，该部分的利息也确认已支付至2017年12月31日，因此，涉及本案处理的借款本金，应以核算后的实际借款余额382.7493万元减去200万元借款本金后，余下的借款本金182.7493万元，作为本案2017年5月27日金额71万元《借条》和2017年12月7日金额150万元《借条》的实际借款本金金额。本院确认，截止2017年12月31日被告王长芬未归还原告本案的借款余额为182.7493万元，2017年5月27日和12月7日两张《借条》上合计金额221万元不能作为本案借款金额认定；截止2018年1月1日的所欠利息4.3797万元，纳入本案借款的欠息。被告王长芬于2018年1月10日付款10万元、3月6日付款30万元，该款在（2018）渝01民终5559号民事判决中未纳入200万元借款的还本付息认定和处理，因此，本院将该40万元纳入2017年12月31日后被告王长芬对本案借款的还款处理。2018年1月10日，被告王长芬支付10万元，除去支付欠息4.3797万元后，多支付的5.663万元转为清偿本案借款本金，借款本金余额应为177.0873万元。在本案起诉时，原告已将2018年3月6日付款30万元作为了本案的已归还借款本金；审理中，原告将2018年4月27日《借款履行协议书》所履行还借款本金130万元作为本案的借款本金的归还，系债权人对自己权利的处理，本院予以采纳，故被告王长芬在本案中实际未归还原告借款本金为17.0873万元。（二）由于原告在审理中，将诉讼请求金额从归还借款本金191万元变更减少为归还借款61万元，该借款本金61万元，原告已扣减除了2018年3月6日付款30万元和2018年4月27日《借款履行协议书》所履行还借款本金130万元，因此原告主张的从2018年1月1日后的利息也未包括该160万元借款的利息部分。本院对原告所诉的归还借款本金17.0873万元予以支持，其余部分，不予支持。对原告所诉的利息，其利率符合借条约定，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对借款本金17.0873万元的利息部分予以支持。五、关于被告赵露在本案的责任承担。本案证据证明，被告赵露不是涉案借款的借款人、共同债务。原告提交的2018年4月27日《借款履行协议书》上载明的内容，并无被告赵露对本案借款提供担保的意思表示，被告赵露不是本案借款的担保人，不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王长芬在本判决生效后五日内归还原告朱祥容借款170873元，并支付原告朱祥容利息（以本判项未归还借款本金余额为基数，按年利率24%，从2018年1月1日起计算，利随本清）。二、驳回原告朱祥容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4950元，由原告朱祥容负担3200元，被告王长芬负担1750元（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费7795元，待本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员  罗辑二〇一九年二月二十六日法官助理汪书琦书记员王田爽