宁夏回族自治区中宁县人民法院民事 判 决 书 （2018）宁0521民初4273号原告：李红兵，男，1966年6月2日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：黄立辉，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：谢小平，男，1963年12月5日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南省第一工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。法定代表人：**祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文辉，男，1978年10月23日出生，汉族，大学文化，系该公司法律合规部部长，住湖南省长沙市雨花区英郡年华10栋1102室。代理权限为特别授权。被告：宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司，住所地：中宁县城北街沃尔德宾馆后院。法定代表人：张建文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩军霞，女，1995年10月12日出生，汉族，大学文化，系该公司员工，住宁夏回族自治区中宁县沃尔德都市花园2号楼2单元203室。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟庆媛，女，1991年3月21日出生，汉族，大学文化，系该公司法务，住宁夏回族自治区中宁县沃尔德公司后院。代理权限为特别授权。原告李红兵与被告谢小平、湖南省第一工程有限公司宁夏分公司、湖南省第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）、宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司（以下简称佳盛远达公司）建设工程分包合同纠纷一案，经本院（2017）宁0521民初1499号民事判决书判决后，被告谢小平、第一工程公司不服该判决，上诉至中卫市中级人民法院，经中卫市中级人民法院（2018）宁05民终596号民事裁定书裁定，撤销本院（2017）宁0521民初1499号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年12月4日立案受理后，原告申请撤回对被告湖南省第一工程有限公司宁夏分公司的起诉，本院裁定予以准许。依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄立辉，被告谢小平的委托诉讼代理人贾晓芸、第一工程公司的委托诉讼代理人李文辉、佳盛远达公司的委托诉讼代理人韩军霞、孟庆媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢小平、第一工程公司向原告支付工程款253万元，利息75.9万元（暂计算至2017年5月31日，之后利息按合同约定支付至实际付清工程款之日），合计328.9万元；2.被告佳盛远达公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；3.案件受理费由各被告承担。事实和理由：2013年10月17日，原告与被告谢小平签订《工程分包合同书》一份，约定原告负责被告谢小平承包的佳盛远达公司氧化铝仓库及转运站基础工程的施工。合同总价款为380万元，按施工进度支付，具体为：1#氧化铝仓库基础完工支付50万元工程进度款，2#氧化铝仓库基础完工支付50万元工程进度款，3#氧化铝仓库基础完工支付50万元进度款，其余工程款在2014年6月前支付到100%；如不能按约定支付余款，被告应向原告支付银行同期贷款利率两倍的违约金。单项工程变更价值在5000元以下时，视为包含在总价内，不再计量，超过5000元由被告承担。合同签订后，原告按照被告谢小平要求积极组织施工，保质保量完成了施工任务，但被告并未按约定支付工程款。经原告多次催讨，被告谢小平至今尚欠原告253万元工程款未付。被告谢小平挂靠被告第一工程公司承包涉案工程，被告佳盛远达公司是该工程的发包人，故原告要求被告谢小平、第一工程公司共同向原告支付所欠工程款，佳盛远达公司在欠付工程款范围内承担连带责任。原告为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一、《建设工程项目内部承包协议》一份、《工程分包合同书》一份，拟证实1.被告第一工程公司承揽被告佳盛远达公司氧化铝仓库工程后，将全部工程以内部承包的方式发包给被告谢小平，被告谢小平又将工程的基础工程分包给原告，原告是涉案工程的实际施工人；2.原告与被告谢小平签订的分包合同约定，合同总价款380万元，被告按照施工进度支付工程款；3.被告第一工程公司违法转包，被告谢小平违法分包，《建设工程项目内部承包协议》、《工程分包合同书》应当无效，被告谢小平与第一工程公司应当共同支付原告工程款的事实；证据二、2014年5月8日的承诺书、人工工资及人员证明、2014年5月17日的承诺书各一份，拟证实被告谢小平未按照合同约定进度支付工程款，且在原告完成1#、2#、3号氧化铝仓库基础工程后，未按照合同约定付款，因工程款支付不到位，造成停工，被告第一工程公司承诺支付21960元误工费，也未按承诺支付的事实；证据三、关于开挖自来水签证单一份、关于3#仓库引水改造报告一份、预埋件变更清单一份、钢结构加固签证单一份、变更签证单五份（关于预埋件签证单、关于1#氧化铝仓库防风柱钢结构加固签证、工程量签证单、变更证明、关于误工损失的补偿），拟证实在合同范围内，除固定价款380万元以外，变更超过5000元部分应另行支付相应工程款。在施工过程中，被告要求原告完成合同以外的自来水开挖和引水改造，以及合同范围以内的设计变更，对于增加工程和变更工程，被告应当支付相应的工程款。依据原告统计，增加和变更部分工程款24.3万元的事实；证据四、照片打印件三张、中卫市中级人民法院（2017）宁05民初45号民事判决书一份，拟证实涉案1#、2#、3#库的基础工程已经完工，同时已有其他施工队伍在原告已施工完毕的基础工程上进行施工的事实。被告谢小平辩称，谢小平与原告签订《工程分包合同》属实，合同约定：原告负责被告谢小平承包的佳盛远达公司1#、2#、3#氧化铝仓库及转运站、正负零以下基础工程的施工，合同总价为380万元，工期为2013年10月20日至2013年11月30日。合同签订后，原告没有及时组织工人施工，导致工程不能按工期完工，截止到2013年11月30日仅完成工程量的10%。合同约定1#、2#、3#基础完工后各支付50万元，而被告谢小平在2013年12月25日提前支付原告40万元，第二年开工后到6月份，原告才完成了部分工程。由于佳盛远达公司没有及时给第一工程公司支付工程款，导致工程停工至今，到目前为止被告谢小平已支付原告工程款162.13万元。根据原告实际完成的工程量，预算下来原告完成的工程量价款为1507140.08元。被告谢小平已经超额支付工程款，现在不存在欠付工程款问题，原告应当向谢小平返还超付工程款114159.92元。且截止目前为止，原告未按照合同约定完成全部工程，也与被告谢小平未进行结算，请法庭驳回原告对被告谢小平的诉求。被告谢小平为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一、《工程分包合同书》一份，拟证实原告李红兵与被告谢小平签订合同并约定了工程内容、工程质量和工期，原告没有按照合同约定完工的事实；证据二、李红兵宁夏佳盛远达完成的工程量统计表一份、建设工程2014年6月进度申报表一份，拟证实李红兵并未完成涉案工程，根据其施工的工程量统计，其完成的工程量对应的工程款为1507140.08元的事实；证据三、李红兵工程款情况统计表一份：1.中国农业银行银行卡取款业务回单三张、收条一张（2014年5月23日40万元、2014年6月10日27000元、2014年5月9日10万元）；2.借款借据三张（2014年5月23日冯金华2000元、2014年4月29日冯金华3300元、2014年5月9日冯金云10万元与农行卡2014年5月9日业务回单10万元系同一笔）；3.中国路桥新疆乌鲁木齐绕城高速项目部转来的记账凭证一张（2016年2月6日，金额13万元）；4.中国建设银行银川南桥支行银行流水七笔（2013年12月25日转账40万元、2014年1月28日转账冯金华9000元、2014年4月30日转账9万元、2014年5月1日转账1万元、2014年5月14日转账10万元、2014年6月24日转账30万元、2014年12月26日转账5万元），拟证实原告在施工期间，被告谢小平已经向原告支付工程款共计1621300元，超额支付工程款114159.92元的事实；证据四、照片打印件六张，拟证实原告没有按照合同约定完成全部工程的事实。被告第一工程公司辩称，根据合同相对性原则，原告要求第一工程公司支付工程款无事实和法律依据。本案工程分包合同由原告与被告谢小平签订，第一工程公司不是本合同的当事人，不论是从合同的签订还是合同履行，第一工程公司自始至终不知情，原告与第一工程公司没有直接合同关系。因此，根据合同相对性，本案享有合同权利和承担合同义务的主体应该是李红兵与谢小平二人，付款义务应由谢小平承担，原告要求第一工程公司支付工程款无事实和法律依据。且第一工程公司已将工程款全部支付给谢小平，没有欠付被告谢小平的工程款。请法庭驳回原告对第一工程公司的诉讼请求。被告第一工程公司未向本院提交证据材料。被告佳盛远达公司辩称，一、根据合同相对性原则，原告要求佳盛远达公司支付工程款无事实和法律依据。本案工程分包合同由原告与被告谢小平签订，佳盛远达公司不是本合同的当事人，不论是从合同的签订还是合同履行，佳盛远达公司自始至终不知情，原告与佳盛远达公司没有直接合同关系，因此，根据合同相对性，本案享有合同权利和承担合同义务的主体应该是李红兵与谢小平二人，付款义务应由谢小平承担，原告要求佳盛远达公司支付工程款无事实和法律依据。二、涉案合同为无效合同，原告李红兵主张利息无事实和法律依据，因李红兵没有分包工程的相应资质，违反了建筑法的强制性规定，涉案合同无效。因此，原告根据合同约定主张利息的理由不成立，原告也没有相应的法律依据提出该诉求。三、佳盛远达公司是涉案工程的合法发包人，第一工程公司是合法的承包人，根据佳盛远达公司与第一工程公司签订的建设工程施工合同约定，第一工程公司前期应垫付工程款，结合工程的实际施工情况现尚未达到佳盛远达公司的付款条件，而佳盛远达公司已实际超越合同约定向第一工程公司付款5248748元，故嘉盛远达公司对第一工程公司不存在应付、未付款项。四、涉案工程是由第一工程公司施工，原告在工程中是否施工以及具体的身份佳盛远达公司均不知情。如原告向佳盛远达公司主张付款责任，应先证明其符合条件，其主张佳盛远达公司承担连带责任没有依据，请求驳回原告对佳盛远达公司的诉求。被告佳盛远达公司为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一、《建设工程施工合同》一份，拟证实佳盛远达公司与第一工程公司就涉案工程签订施工合同，约定由第一工程公司承包佳盛远达公司铝合金板带铂及型材加工项目氧化铝仓库建安工程，合同第六条对工程款支付条件、方式等予以明确约定，同时约定工程禁止转包、分包，第一工程公司违法转包、谢小平违法分包均属违法行为的事实；证据二、《房屋顶账协议》、《房屋顶账协议书》、委托过户函各一份，《抵车协议》、《收据》2张，康其、康岱红的身份证复印件各一份，《工程顶账房合同更名申请表》一份，龚程身份证复印件一份，《商品房买卖合同》四份，拟证实佳盛远达公司已超越合同约定向第一工程公司支付工程款5248748元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据，被告谢小平对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告谢小平与原告李红兵签订的合同中明确约定了工程的工期、范围及工程款的支付方式，原告没有按照合同约定完工，系原告违约；对证据二的三性均有异议，认为被告谢小平没有授权任何人出具承诺书，且被告谢小平对人工工资及人员证明的情况也不知情；对证据三的三性均有异议，均不予认可，认为不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，涉案工程并未完工，从照片中可以看出涉案工程不平，没有达到合同约定正负零要求，其他施工队施工并不影响原告工程的施工，原告没有进行工程回填土、打地平及最终完成工程施工。被告第一工程公司对证据一中《建设工程项目内部承包协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第一工程公司已付清谢小平工程款，工程分包合同书与第一工程公司无关，且该分包合同为无效合同；对证据二中2014年5月8日、2014年5月17日的承诺书有异议，认为该承诺书是在谢小平没有及时支付民工工资导致民工停工闹事，项目部为了维护社会稳定和不延误工期才承诺承担土建工人误工费，而在2014年5月17日的工人工资及人员证明这一证据中清楚的注明误工费由谢小平承担，当两份证据对误工费的承担约定不一致时，应当以后一份2014年5月17日的工人工资及人员证明为准，该承诺书反而可以证明承担支付分包合同工程款义务的主体是谢小平而不是第一工程公司。对工人工资及人员证明的证明目的有异议，认为该证明仅是项目部证明误工费的金额且证明中清楚的注明误工费由谢小平承担；对证据三的三性均有异议，认为与第一工程公司无关；对证据四不表异议。被告佳盛远达公司对证据一的三性及证明目的均不予认可，认为其不是证据一中的合同当事人，无法核实其真实性，且该两份合同违反建设工程法律规定，属无效合同。被告佳盛远达公司将涉案工程合法发包给第一工程公司，对证据一所证明的事实不知情也不予认可，同时合同无法真实反映原告是否履行合同及具体的履行情况；对证据二的三性及证明目的均不予认可，认为该证据中没有被告佳盛远达公司的公章及人员的签名，真实性无法核实，且所载款项不属于工程款范围与被告佳盛远达公司无关；对证据三的三性及证明目的均不予认可，认为该证据中全是手写体，且无任何相关人员签字，不能作为本案证据；对证据四中照片的三性及证明目的有异议，认为该黑白打印件不能显示项目名称及地址等信息，与本案无关；对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为据原告所述其所施工范围为正负零以下隐蔽工程，隐蔽工程所涉分项较为复杂，无法通过肉眼判断，也不能因地面有附着物推定为完工，不能达到原告的证明目的。被告谢小平提交的证据，原告对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，认为该合同只能证明双方建立合同关系，不能证明工程的施工情况；对证据二的三性及证明目的均不予认可，认为该证据是被告谢小平自行制作，工程量的统计与事实不符，另本案采用的是固定价款结算，不存在工程预算及单位工程人材机价差分析。认为证据二中申报表的真实性无法确认，根据该申报表可以确认截止2014年6月被告谢小平完成工程已达到1468万元，该1468万元经过第一工程公司及佳盛远达公司的确认，因此本案价值380万元的基础工程早已完工。本案因被告谢小平延期支付工程款，导致工程延期，工程的延误是本案被告谢小平及第一工程公司造成的；对证据三统计表中冯金华的三笔（借款借据两张5300元、转账9000元）共计14300元不予认可，认为冯金华是谢小平雇佣的人员。对2014年6月10日银行回单27000元不认可，认为与原告无关。对2014年12月26日转账5万元不认可，认为原告没有收到该笔钱。即原告不认可的金额为91300元，认可已付工程款数额为153万元；对证据四的三性无异议，认为可以反映基础工程已经全部完工。被告第一工程公司对证据一、二、四情况不清楚，认为与第一工程公司无关；对证据三中2014年5月23日谢小平转账给原告的40万元认为就是承诺书中所承诺的2014年5月23日前支付30万元，预付3号氧化铝仓库土建工程10万元，对证据三中的其他证据不清楚，与第一工程公司无关。被告佳盛远达公司对上述证据的三性及证明目的均不予认可，认为以上证据形成过程不明，佳盛远达公司并未参与其中，对具体情况不清楚，其中证据二中2014年6月进度申报表不符合涉案工程约定的工程量申报程序，没有监理公司的审核印章，同时该证据所记载的工程造价与第一工程公司实际完成的工程量不符；对证据四的图片认为是黑白打印件，图片内容不清晰，与涉案工程无关。被告嘉盛远达公司提交的证据，原告对证据一、二的真实性有异议，认为与本案无关，不发表质证意见；被告谢小平对证据一、二的真实性无异议，认为从合同中可以看出涉案工程在完成工程量的30%以后，佳盛远达公司就必须支付工程款，但早在2014年6月份就已超过了30%，而佳盛远达公司一直没有按合同约定付款，到2016年1月份才用部分房产顶工程款，而这些房产无法变现，佳盛远达公司是导致本案经济纠纷的主要责任人，应承担本案的主要责任。至于佳盛远达公司向第一工程公司付款情况被告谢小平不知情。被告第一工程公司对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为佳盛远达公司欠付第一工程公司工程款9431252元，已经宁夏高院（2018）宁民终115号生效民事判决确认，佳盛远达公司不存在超付第一工程公司工程款的情况。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据：证据一内容客观真实，且系双方真实意思表示，故对其证明效力予以确认。证据二没有被告谢小平的签名确认，不能达到原告的证明目的，故对其证明效力不予认定。证据三中各被告均未签名确认，故对其证明效力不予认定。证据四中的照片不能达到原告的证明目的不予认定；对中卫市中级人民法院（2017）宁05民初45号判决书，结合当庭陈述，该判决书经上诉后维持原判，故对该证据的证明效力予以确认。对被告谢小平提交的证据：证据一内容客观真实，且系双方真实意思表示，故对其证明效力予以确认。证据二中李红兵宁夏佳盛远达完成的工程量统计表未经李红兵签名确认，对其证明效力不予认定；对建设工程2014年6月进度申报表，均有湖南一建工程有限公司宁夏佳盛远达项目部及佳盛远达公司的签章，对被告谢小平完成的工程量价款为1468万元的事实具有证明效力，予以认定；证据三中对原告不认可的被告谢小平支付给冯金华的三笔款项共计14300元，因被告谢小平未提供证据证实冯金华与本案原告的关系，故不予认定；对2014年6月10日中国农业银行银行卡取款业务回单金额27000元，该证据系取款回单且未经原告签名确认，故不予认定；对2014年12月26日转账5万元，虽然原告不认可，但该款转至原告账户，对该证据予以认定；证据三对被告谢小平向原告支付工程款158万元的事实具有证明效力，予以认定。证据四不能达到原告的证明目的不予认定。对佳盛远达公司提交的证据：证据一内容客观真实，且系双方真实意思表示，故对其证明效力予以确认。证据二与中卫市中级人民法院（2017）宁05民初45号判决书已确认佳盛远达公司欠付第一工程公司工程款9431252元的事实不符，故对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，被告佳盛远达公司与第一工程公司签订《建设工程施工合同》一份，约定佳盛远达公司将其铝合金板、带、箔及型材加工项目氧化铝仓库建安工程发包给第一工程公司，工程总价款为4160万元等内容。2013年10月12日，第一工程公司宁夏分公司与被告谢小平签订《建设工程项目内部承包协议》一份，协议约定：被告第一工程公司将其承建的佳盛远达公司铝合金板带箔及型材加工项目氧化铝仓库建安工程转包给被告谢小平。工程项目承包后，被告谢小平认可第一工程公司前期与康岱红履行的《钢结构工程承建合同》项目，第一工程公司在《钢结构工程承建合同》中的权利义务视为谢小平的权利义务；第一工程公司宁夏分公司按照被告佳盛远达公司支付的工程进度款在扣除管理费及相关税费后三日内支付给被告谢小平等内容。2013年10月17日，原告与被告谢小平签订了《工程分包合同书》，合同约定：原告分包的内容为1#、2#、3#氧化铝仓库及转运站±0.000以下所有基础及土方工程;分包合同价格采用固定总价计算，总价为380万元;工程进度款支付方式为1#氧化铝仓库基础完工支付50万元工程进度款，2#氧化铝仓库基础完工支付50万元工程进度款，3#氧化铝仓库基础完工支付50万元进度款，其余工程款在2014年6月前支付到100%；如不能按约定支付余款，分包人可向承包人要求银行同期贷款利率两倍的违约金；单项工程变更价值在5000元以下时，视为包含在总价内，不再计量，超过5000元由承包人承担等内容。合同签订后，原告按照被告要求组织施工，被告谢小平共支付原告工程款158万元。截止2014年6月，被告谢小平累计完成的工程量价款为1468万元，2014年8月，被告谢小平承包工程停止施工，且将其实际完成的工程量（包含原告完成的工程项目）交付佳盛远达公司，2017年6月，佳盛远达公司将工程交由他人继续施工。  同时查明，被告谢小平与第一工程公司宁夏分公司、第一工程公司、佳盛远达公司建设工程施工合同纠纷一案，经中卫市中级人民法院（2017）宁05民初45号民事判决书判决：第一工程公司宁夏分公司、第一工程公司支付谢小平工程款10223200元，利息2009982元（2017年10月以后的利息按照利率4.75%计算至工程款付清之日）；佳盛远达公司在欠付工程款9431252元的范围内对谢小平承担责任。该判决书经上诉后维持原判，后经中卫市中级人民法院执行，扣划被告第一工程公司账户存款13225014元，该案已执行完毕。被告第一工程公司原名为湖南一建工程有限公司。第一工程公司宁夏分公司原名为湖南一建工程有限公司宁夏分公司。2018年3月21日，第一工程公司宁夏分公司注销。本院认为，第一工程公司宁夏分公司与被告谢小平签订的《建设工程项目内部承包协议》、被告谢小平与原告签订的《工程分包合同书》，因谢小平、李红兵均没有分包工程的相应资质，违反了建筑法的强制性规定而无效。虽然原告与被告谢小平对原告是否按照《工程分包合同书》约定完成了工程项目存在争议，但2014年8月，谢小平就整体工程停止施工，且将其实际完成的工程量（包含原告完成的工程项目）交付佳盛远达公司。2017年6月，佳盛远达公司将工程交由他人继续施工。庭审中原告与被告谢小平均认可原告分包的工程范围没有其他人继续施工，因此，可以认定为原告已完成其分包的工程，故原告有权要求被告谢小平支付下剩的工程价款。工程价款应按照《工程分包合同书》约定的分包工程总价380万元计算,减去被告谢小平已支付的158万元，被告谢小平应支付原告工程款222万元。对原告主张的变更、增加部分工程价款24.3万元及误工损失21960元，无有效证据证实，不予支持。对原告主张的利息75.9万元，原告未提交证据证实该工程的交付时间，故不予支持。对原告要求被告第一工程公司承担共同付款责任的诉讼请求，因被告第一工程公司已付清谢小平工程款，故不予支持。被告佳盛远达公司欠付第一工程公司工程款9431252元，且其未提交证据证实原告的工程不包含在该欠付工程款项内，故被告佳盛远达公司应承担连带支付责任。对被告谢小平向本院提交的对涉案工程量进行司法鉴定的申请，因被告谢小平已将该工程交付给被告佳盛远达公司，故不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢小平于本判决生效后五日内支付原告李红兵工程款222万元；二、被告宁夏佳盛远达铝镁新材料有限公司对上述欠款承担连带责任;三、驳回原告李红兵的其他诉讼请求。案件受理费33112元，由原告李红兵负担10762元，被告谢小平负担22350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。    审判长 孙丽琴      审判员  高晶 人民陪审员刘德忠                        二〇一九年一月三十一日                              书记员纪思扬     附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；  （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。  实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。