浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1081行初97号 原告李先春，男，汉族，1962年6月7日出生，住台州市椒江区。 委托代理人王双，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处，住所地台州市椒江区前所街道椒北大街**。 法定代表人杨卓文，该办事处主任。 委托代理人张仪福，该办事处工作人员。 委托代理人邱晨,工作人员。 原告李先春不服被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处行政强制一案，台州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙10行辖108号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭。本院于2019年7月17日公开开庭审理了本案，原告李先春及委托代理人王双，被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处参加诉讼负责人陈冰及委托代理人张仪福、邱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先春起诉称，原告系台州市椒江区前所街道七年村村民，在本村合法经营养殖场。2018年11月30日，椒江区前所街道办事处工作人员在未与原告沟通的情况下，对原告的养殖场实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，被告在未催告、未听取原告意见、未告知原告救济途径的情况下，强拆了原告合法拥有的养殖场，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。原告认为，被告未履行合法程序，强制拆除原告养殖场的行为违法，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，诉请：确认被告强制拆除原告位于椒江区前所街道七年村养殖场的行为违法。 原告李先春在举证期限内向本院提交了以下证据：1.照片9张、椒江区前所街道办事处对李先春的信访答复1份，拟证明被告曾向原告作出限拆通知及被告对原告的养殖场实施了强拆的事实；2.养殖场建筑图片1份，拟证明原告养殖场房顶结构属于砖瓦结构，与被告提供的内部图不是同一个建筑的事实；3.荣誉证书1份，拟证明区里曾鼓励原告经营养殖并给原告颁发过荣誉证书的事实。 被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处答辩称，1.原告诉讼主体不适格。台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社系根据《中华人民共和国农民专业合作社法》经工商行政部门登记并领取营业执照的独立法人，具有独立的诉讼主体资格，其认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。而本案原告系该专业合作社成员，其直接以自己名义提起诉讼没有法律依据。故原告诉讼主体资格不适格。2.本案起诉已超过起诉期限，应予驳回。公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告陈述，案涉养殖场系在2018年11月被拆除，至原告起诉早已超过六个月起诉期限，应驳回原告的起诉。3.案涉养殖场系非法占用土地。违反土地利用总体规划新建建筑物和其他设施的，依法应予拆除，恢复种植条件。畜禽养殖房舍系设施农用地中的生产设施用地，从事设施农业建设需临时使用用地、搭建临时建筑的，应按照《中华人民共和国土地管理法》《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）等法律及政策规定，签订用地协议，并将用地协议及设施建设方案提交农业主管部门和土地行政主管部门备案，不得在设施用地上修建永久性建筑，也不得改变土地约定用途，更不得占用基本农田。台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社存在违反规定占用基本农田的行为，其在搭建养殖场前未办理任何用地手续，且变更农业用途将其出租给案外人用于工业眼镜生产，故该养殖场存在非法占用土地的情况，应当予以拆除并恢复种植条件。4.被告未作出强制拆除案涉建筑的行为，被告的主体不适格。如上所述，台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社系非法占用土地，依法应予拆除。但被告作为椒江区人民政府的派出机关，未在自己的职权范围作出拆除案涉养殖场的强制行为，故被告的主体资格不适格。综上，本案原、被告诉讼主体资格均不适格，起诉已超过起诉期限，案涉养殖场系非法占用土地，依法应予拆除，恢复种植条件，请依法驳回原告的起诉。 被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告1份，拟证明台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社系经工商登记的营业法人，具有独立的诉讼主体资格，原告的主体不适格；2.椒江区土地利用总体规划（2006-2020）局部图、台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社范围图各1份，拟证明台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社养殖场用地占用永久性基本农田的事实；3.出租证明1份、台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社养殖场照片2份，拟证明台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社将养殖场出租给台州市椒江智楠眼镜加工厂用于眼镜生产的事实；4.限期拆除通知书1份，拟证明被告在拆除前曾向台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社作出通知的事实；5.《民法总则》第九十六条、《农民专业合作社法》（2007年7月1日起实施）第二条、第四条、第七条，《农民专业合作社法》（2018年7月1日起实施）第二条、第五条、第八条，《农民专业合作社登记管理条例》，拟证明农民专业合作社具有独立法人资格的事实；6.《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条，《浙江省实施办法》第三十三条，《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）第二条第三项，《农业农村部、自然资源部印发的通知》第二条，拟证明使用设施农用地需要办理的手续以及各类畜禽养殖、水产养殖、工厂化作物栽培等设施建设禁止占用基本农田，临时用地不得搭建永久性建筑物，占用耕地特别是基本农田建设非农设施不能改变土地用途等法律依据。 经审理查明，原告李先春，曾用名李学顺，自1990年开始在台州市椒江区前所街道七年村租用土地，建设房屋用于养殖经营。2006年3月24日，原告李先春与俞保卫、王春田等人联合成立了台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社，其中李先春出资6万元，占20％股份，为该专业合作社法定代表人。2017年8月3日，被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处向台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社（李先春）作出《限期拆除通知书》向原告送达，原告李先春拒收。2018年11月30日，被告组织人员对原告李先春养殖场建筑进行了拆除。原告不服上述拆除行为，提起本案诉讼。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审陈述在案佐证。 本院认为，1.关于原告的主体资格。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，“本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织”。本案中，原告李先春与其他成员联合成立的台州市椒江顺风畜禽养殖专业合作社，其业务范围为组织收购、销售成员及同类生产经营者的畜禽（种畜禽除外），这与原告个人进行的畜禽养殖业务范围不同，更不影响原告作为涉案房屋的建设者与被告行政行为之间的利害关系，故李先春具有原告主体资格。2.关于被告的主体资格。被告曾于2017年8月向原告发送过《限期拆除通知书》，且其在庭审中也陈述其参与了拆除行为，故其被告的主体资格适格。被告如主张拆除行为是其他行政机关牵头的联合执法行为，应当由其进行举证；在其不能提供证据证明自己主张的情况下，本院对其抗辩不予采纳。3.关于起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告于2018年11月30日组织人员对原告的养殖场建筑进行了拆除，但其未告知原告起诉期限，故起诉期限从原告知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，原告于2019年5月27日前已向台州市中级人民法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。4.关于被告拆除涉案建筑的行为是否违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关实施强制拆除，应当履行催告、送达、作出拆除决定等法定程序。本案中，被告在发出拆除通知前，未依法履行催告、送达、作出拆除决定等法定程序，也未告知原告依法享有陈述和申辩以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，即对其房屋实施了拆除，其拆除行为程序违法。故对原告要求确认被告对其养殖场建筑实施拆除的行为违法的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处于2018年11月30日拆除原告李先春位于台州市椒江区前所街道七年村养殖场建筑的行为违法。 本案受理费50元，由被告台州市椒江区人民政府前所街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  严金怀 人民陪审员  葛 巧 二〇一九年十一月三十日 代书 记员  伍泓锦 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： 第二款第（一）项：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。