河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初2081号原告：邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：刘飞，任公司经理。委托代理人：李小九，邓州市定信法律服务所工作者，执业证号：A3771022，特别授权。被告：江西建工第四建筑有限责任公司。负责人：徐恰皮，任董事长。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。委托代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师，执业证号：13406200520128005。委托代理人：周永发，公司员工。被告：胡冀，男，汉族，生于1967年6月4日，户籍地安徽省淮北市相山区。原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司诉被告江西建工第四建筑有限责任公司、胡冀为建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司法定代表人刘飞及其委托代理人李小九到庭参加诉讼，被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托代理人祁立民、周永发到庭参加诉讼，被告胡冀经本院依法公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司向本院提交追加被告申请书，申请追加胡冀为被告，为查明案件事实，合议庭予以准许。原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司向本院提出诉求：1、依法判令被告江西建工第四建筑有限责任公司支付原告塔机租赁费722666元，被告胡冀承担连带责任；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订塔机租赁合同，双方当时约定原告向被告江西建工第四建筑有限责任公司承建的内乡县华侨城一期工程提供塔机使用，被告江西建工第四建筑有限责任公司按合同约定向原告支付租赁费。塔机的具体租赁期限以塔机进场至被告江西建工第四建筑有限责任公司停用通知的具体时间为止。租金为每台塔机税后10000元/月，过春节是塔机10日内不计费用，塔机师傅工资由被告江西建工第四建筑有限责任公司支付，租赁费每月一清。在合同签订后原告依合同向被告江西建工第四建筑有限责任公司提供了4台塔机，这4台塔机在使用到期后被告江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员也出具有通知书，但是被告江西建工第四建筑有限责任公司却不按时支付塔机租赁费，现今被告江西建工第四建筑有限责任公司承建的项目已经停工，但被告江西建工第四建筑有限责任公司却拒不支付塔机租赁费，故诉至法院，请求法院判如所请。为此，原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司向法庭提交如下证据：证据1：原告法人身份证、营业执照、法人证明，证明原告身份及主体资格；证据2：塔式起重机租赁合同，证明原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司之间存在租赁关系；证据3：开工通知及五份证明，证明原告提供的塔机在被告江西建工第四建筑有限责任公司施工使用时间；证据4：租赁费用清单，证明被告江西建工第四建筑有限责任公司欠原告租赁费和工人工资的情况；证据5：被告江西建工第四建筑有限责任公司进驻内乡县华侨城时的备案和公司文件，证明被告江西建工第四建筑有限责任公司是内乡县华侨城的承建公司；证据6：照片2张，证明被告江西建工第四建筑有限责任公司在内乡县华侨城现场施工的情况；证据7：宛城区人民法院判决书复印件一份，证明关于内乡县华侨城项目中塔机租赁和建筑材料租赁都由被告江西建工第四建筑有限责任公司负责的事实。证据8：胡冀向司机冯刚出具的条据一份，证明拖欠司机工资15000元的事实。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称：原告的诉求没有事实依据，应当驳回；原告与我公司之间没有租赁合同关系，原告也没有证据证明我公司使用了原告的塔机，因此原告向我公司主张租赁费用，没有事实依据；原告的诉求已经超过诉讼时效。为此，被告江西建工第四建筑有限责任公司向本院提交如下证据：劳务分包合同，证明涉案工程是被告江西建工第四建筑有限责任公司发包给被告胡冀和案外人王百行施工的，原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司不存在直接法律关系；结合原告提供的王百行等人与原告签订的合同，王百行等人的行为对被告江西建工第四建筑有限责任公司并无约束力，原告要求被告江西建工第四建筑有限责任公司承担法律责任，没有事实依据。被告胡冀经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状和证据。被告江西建工第四建筑有限责任公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，该合同的相对方主体是王百行、杨波，且公章也不是被告江西建工第四建筑有限责任公司所制作，故与被告江西建工第四建筑有限责任公司无关；从租赁合同中看，原告忘记列诉讼主体，被告应当是王百行、杨波，不应当是江西建工第四建筑有限责任公司，且租赁合同中也没有显示是江西建工第四建筑有限责任公司使用了塔机。对证据3有异议，开工通知中依然是王百行、杨波、胡冀签字，故再次证明被告应当是王百行和杨波、胡冀，若开工通知是真实的，此通知是王百行、杨波、胡冀发给华侨城项目部，故与江西建工第四建筑有限责任公司无关，没有约束力。五份证明均有异议，证明上仅有原告的公章，没有被告江西建工第四建筑有限责任公司的印章，且证明中的甲方是胡宗秀，胡宗秀与被告江西建工第四建筑有限责任公司无关，故此证明与被告江西建工第四建筑有限责任公司无关；对证据4有异议，该清单不真实，该清单仅有原告方的公章，但没有被告江西建工第四建筑有限责任公司的公章和签字。清单中列明的时间也没有其他证据证明与被告江西建工第四建筑有限责任公司的关联性，故对被告江西建工第四建筑有限责任公司没有约束力，故原告主张的722666元没有经过被告江西建工第四建筑有限责任公司的确认，不能作为本案的结案依据；对证据5真实性无异议，但更加证明了原告的诉求是无事实依据的，材料中的公章与原告提供的租赁合同中的公章不一致；对证据6即照片不知道哪里出的，该项目现处于停工状态；对证据7真实性无异议，但此判决书恰恰证明原告漏列了被告；对证据8，与被告江西建工第四建筑有限责任公司无关。原告对被告江西建工第四建筑有限责任公司提交的证据质证如下：对证据的真实性无异议，可以证明被告胡冀和王百行等人是江西建工第四建筑有限责任公司的内乡华侨城项目的劳务负责人，且胡冀等人与原告签订塔机租赁合同时，劳务分包合同并没有签订，当时王百行、胡冀还是被告江西建工第四建筑有限责任公司的雇员，故原告与被告江西建工第四建筑有限责任公司存在合法的租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据2，与被告江西建工第四建筑有限责任公司提交的劳务分包合同和原、被告双方陈述相互印证，可以确认塔式起重机租赁合同的真实性，及被告江西建工第四建筑有限责任公司、胡冀向原告租赁塔机的事实；对证据3，因被告江西建工第四建筑有限责任公司已将涉案工程分包给被告胡冀等人，故胡冀等人向原告出具的开工证明、证明等应当是真实有效的；对证据4系原告单方出具，没有被告方的签字确认，故具体计算方法及数额以本院计算为准；对证据5、6、7真实性，本院予以确认；对证据8，系被告胡冀向案外人冯刚出具的，与本案无关。经本院审理查明，被告江西建工第四建筑有限责任公司于2013年承建南阳内乡融侨华侨城项目并成立项目部，2013原告与王百行、杨波及江西四建南阳内乡融侨华侨城项目部签订了塔式起重机租赁合同。该租赁合同载明：“甲方：王百行、杨波乙方：河南省邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司…第一条：工程概况：1、使用工程名称：内乡县华侨城一期工程…第三条：租赁期限及界定办法1、开始时间：自设备安装、调试完毕之日开始计取费用。2、截止时间：以设备停用时间为终止时间，终止时甲方应当书面通知乙方，并在五个工作日办理完结算。终止时应提前20天通知乙方…第四条：费用组成：1、月租金：每台塔机税后￥10000元/月。费用结算及支付：…2、最后使用不足整月的按实际使用天数折算：计算办法：月租费除以30天数换算成日租金，乘以实际使用天数。3、施工期间若遇春节，春节优惠10天不计取租赁费，免除的租赁费计算方法同上…第七条：违约及解决方式合同执行过程中一方若发生违约情况可协商解决，直至使用法律途径有邓州市人民法院解决…甲方（章）杨波、王百行、江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部（公章）乙方（章）河南省邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司……”。合同签订后，原告即组织四台塔机交付给被告江西建工第四建筑有限责任公司、胡冀使用，其中一台塔机于2013年7月7日进驻2号楼，2014年11月6日撤出施工现场；其中一台塔机于2013年7月19日进驻3号楼，2014年12月26日撤出施工现场；其中一台塔机于2013年6月9日进驻4号楼，2015年1月8日撤出施工现场；其中一台塔机于2013年6月9日进驻5号楼，2015年1月7日撤出施工现场。诉讼中，本院到宛城区人民法院调取了，涉案工程另一租赁案件的庭审笔录，庭审中，被告胡冀明确表示王百行、杨波系其签字委托人，且被告江西建工第四建筑有限责任公司也将涉案工程分包给被告胡冀，并签订劳务分包合同，故被告胡冀系本案租赁合同的甲方主体之一，该事实有南阳市中级人民法院生效文书（2016）豫13民终1994号民事判决书予以确认。本院认为，关于本案承担责任的主体，从租赁合同上看甲方为邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司，乙方为江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部及王百行、杨波。因江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目系被告江西四建下属的项目部，被告胡冀明确表示王百行、杨波系其签字委托人，故本案所涉及的租赁合同相对方甲方系原告，乙方系被告胡冀、江西建工第四建筑有限责任公司；答辩时，被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称其未制作项目部公章，但被告江西建工第四建筑有限责任公司提供的与被告胡冀签订的工程劳务分包承包合同中加盖的即是江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部公章，可以印证该项目部是存在的，且被告江西建工第四建筑有限责任公司也未提供项目部公章无效的证据，故对该辩称本院不予采信。关于诉讼时效，因被告江西建工第四建筑有限责任公司停工，双方无法直接结算，原告有权随时追要，故本案原告起诉未超诉讼时效。关于塔机租赁费用，根据原告提交的租赁费清单可以确认，2号楼塔机于2013年7月7日使用，2014年11月6日撤出施工现场，合计使用时间为16个月；3号楼塔机于2013年7月19日使用，2014年12月26日撤出施工现场，合计使用时间为17个月8天；4号楼塔机于2013年6月9日使用，2015年1月8日撤出施工现场，合计使用时间为19个月，但原告仅主张17个月29天，本院予以确认；5号楼塔机于2013年6月9日使用，2015年1月7日撤出施工现场，合计使用时间为18个月29天，但原告仅主张17个月28天，本院予以确认；综上，共计67个月65天。因租赁合同中约定春节优惠10天，故应当计算为67个月25天，且租赁合同中约定每台塔机月租金为10000元，月租费除以30天换算成日租金，故租赁费共计678333.33元。关于进出场费用、换绳费用等，因原告未能提交相关证据，故本院不予确认。关于冯刚的工资，系被告胡冀向冯刚出具的条据，与本案无关，故本院不予确认。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西建工第四建筑有限责任公司、被告胡冀于本判决生效之日起十五日内支付原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司的租赁费678333.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11026元，公告费560元，共计11586元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司、胡冀承担10875元，原告邓州市金辉煌建筑机械设备租赁有限公司承担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闻群英审 判 员  武书霞人民陪审员  程心波二〇一九年二月十一日书 记 员  鲁 丰