天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初1126号原告:交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人:赵永强,行长。委托诉讼代理人:张健，男，该行职员。委托诉讼代理人:李树元，男，该行职员。被告:天津通广集团数字通信有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人:陈娜，董事长。委托诉讼代理人:焦健，男，该公司职员。被告:雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路239号。法定代表人:朱树田，董事长。委托诉讼代理人:郭鹏，男，该公司职员。被告:天津展融博通科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号A134室。法定代表人:朱树田，董事长。委托诉讼代理人:刘晶，女，该公司职员。原告交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）与被告天津通广集团数字通信有限公司（以下简称数字通信公司）、被告雷盟（天津）实业有限公司（以下简称雷盟公司）、被告天津展融博通科技有限公司（以下简称展融博通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月7日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人张健，被告数字通信公司的委托诉讼代理人焦健，被告雷盟公司的委托诉讼代理人郭鹏，被告展融博通公司的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告数字通信公司立即偿还原告交通银行流动资金贷款本金55000000元，利息2196285.58元（利息暂计至2018年10月14日）【其中：正常利息219312.50元、逾期利息（罚息）1951881.25元、复利25091.83元】，共计57196285.58元及截止至实际给付日所产生的罚息及复利；2、依法判令被告雷盟公司、展融博通公司对上述借款欠款的清偿承担连带责任保证；3、判令本案的诉讼费、保全费及所产生的其它费用由上述被告承担。事实和理由：交通银行与数字通信公司于2017年4月21日签订《流动资金借款合同》，依合同约定，交通银行向数字通信公司提供贷款55000000元，贷款期限自2017年4月21日至2018年4月20日，利率按中国人民银行公布的金融机构短期贷款6个月至1年（含1年）基准利率上浮10%执行，逾期按中国人民银行规定及借款合同约定计收罚息及复利，结息方式为按季付息。2017年3月11日，雷盟公司的法定代表人、董事长谷雷在中国驻新加坡大使馆面签授权管理部经理郭鹏代为签署公司董事会决议已通过的在2016年4月22日至2017年5月31日期间数字通信公司向交通银行申请办理的有关授信业务（包括授信业务期间）提供连带责任担保（担保总金额为人民币贰亿肆仟壹佰伍拾万元整）所需相关担保合同等全部法律文件，该授权书经新加坡正式授权、委任的在职公证员温某在新加坡现场见证。为保证该合同的履行，雷盟公司、展融博通公司于2017年4月21日分别与交通银行签订了A101DK17003-1号、A101DK17003-2号《保证合同》，为数字通信公司与交通银行签订的A101DK17003《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和全部实现债权的费用。上述合同签订后，交通银行如约于2017年4月21日履行相关合同义务，2018年一季度，数字通信集团尚能正常付息，2018年4月20日该笔贷款到期，数字通信公司未能按《流动资金借款合同》约定履行还款义务。截至2018年10月14日，数字通信公司尚拖欠交通银行流动资金贷款本金55000000元，利息2196285.58元（利息暂计至2018年10月14日）【其中：正常利息219312.50元、逾期利息（罚息）1951881.25元、复利25091.83元】，共计57196285.58元。而雷盟公司、展融博通公司均未按《保证合同》约定履行相应保证责任。交通银行认为被告未履行合同约定义务，呈讼。被告数字通信公司、雷盟公司、展融博通公司共同辩称，对于交通银行的主张无异议。交通银行围绕其诉讼请求依法提交了：《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款额度使用申请书、声明授权书及复印件、承诺函、欠息清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对交通银行提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各被告则未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通银行与数字通信公司于2017年4月21日签订了编号为Ａ101ＤＫ17003的《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，约定，交通银行向数字通信公司提供贷款55000000元，用于偿还数字通信公司原有结欠债务，贷款期限自2017年4月21日至2018年4月20日，利率按中国人民银行公布的金融机构短期贷款6个月至1年（含1年）基准利率上浮10%执行，逾期按中国人民银行规定及借款合同约定计收罚息及复利，结息方式为按季付息。2017年3月11日，雷盟公司的法定代表人、董事长谷雷在中国驻新加坡大使馆面签授权管理部经理郭鹏代为签署公司董事会决议已通过的在2016年4月22日至2017年5月31日期间数字通信公司向交通银行申请办理的有关授信业务（包括授信业务期间）提供连带责任担保（担保总金额为人民币贰亿肆仟壹佰伍拾万元整）所需相关担保合同等全部法律文件，该授权书经新加坡正式授权、委任的在职公证员温某在新加坡现场见证。为保证该合同的履行，雷盟公司、展融博通公司于2017年4月21日分别与交通银行签订了A101DK17003-1号、A101DK17003-2号《保证合同》及《承诺书》，为数字通信公司与交通银行签订的A101DK17003《流动资金借款合同》提供连带责任保证。保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和全部实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。上述合同签订后，交通银行如约于2017年4月21日履行相关合同义务，2018年4月20日该笔贷款到期，数字通信公司未能按《流动资金借款合同》约定履行还款义务。截至2018年10月14日，数字通信公司尚拖欠交通银行流动资金贷款本金55000000元，及利息、复利、罚息未还，其中截至2018年4月20日的正常利息219312.50元。而雷盟公司、展融博通公司均未按《保证合同》约定履行相应保证责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中，交通银行与数字通信公司签订的《流动资金借款合同》、交通银行与雷盟公司、展融博通公司签订的两份《保证合同》及《承诺书》，均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交通银行依照《流动资金借款合同》的约定履行了合同义务，故交通银行根据合同约定，要求数字通信公司偿还借款本息，应予支持。其中复利的计算基数应为借款期内尚欠利息数额。关于交通银行主张雷盟公司、展融博通公司对数字通信公司的借款承担连带保证责任问题。在交通银行与数字通信公司签订《流动资金借款合同》的同时，雷盟公司、展融博通公司分别与交通银行签订《保证合同》，为上述主合同提供连带保证担保，因此，在数字通信公司未能依约偿还借款本息的情况下，雷盟公司、展融博通公司应各自依约承担连带保证责任。在其承担保证责任后，依法有权向数字通信公司进行追偿。综上所述，交通银行提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告天津通广集团数字通信有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司天津市分行借款本金55000000元，截至2018年4月20日的正常利息219312.50元，并支付自2018年4月21日起至借款本息偿清之日止，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算的罚息，及自2018年4月21日起至借款本息偿清之日止，按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率，以正常利息219312.50元为基数计算的复利；二、被告雷盟（天津）实业有限公司、被告天津展融博通科技有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向被告天津通广集团数字通信有限公司追偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司天津市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327781元，由被告天津通广集团数字通信有限公司、雷盟（天津）实业有限公司、天津展融博通科技有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  郭秀红代理审判员  张 泽人民陪审员  王伟铭二〇一九年二月二十一日书 记 员  王 帅