河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2766号上诉人（一审被告）：谢永辉，男，汉族，1972年6月20日生，住襄城县。上诉人（一审被告）：彭伟，男，汉族，1971年3月19日生，住襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王玉珍，女，汉族，1964年11月21日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：刘遂山，男，汉族，1961年8月10日出生，住址同上。系王玉珍丈夫。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人谢永辉、彭伟因与被上诉人王玉珍民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人谢永辉、彭伟的委托代理人胡晓涵，被上诉人王玉珍的委托代理人刘遂山、宁永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢永辉、彭伟的上诉请求：1、请求撤销河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1794号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、本案借款既没有书面约定利息，也没有口头约定利息，上诉人从未向被上诉人承诺有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”据此，被上诉人主张支付利息的请求既没有事实依据，也没有法律依据。二、被上诉人诉称：“被告分别偿还10万元和12万元，剩余43万元至今没有偿还”，不符合事实。被上诉人仅说了其中的二笔还款，还有七次上诉人彭伟和彭伟委托人胡帅辉还款给被上诉人，分别是：2014年6月4日还款17920元，2014年9月2日两笔还款3666元、19200元，2014年12月2日两笔还款6000元、19200元，2015年3月1日还款6000元，2015年3月4日还款25200元，该七笔还款共计97186元，现下余332814元未还。三、被上诉人所诉的借款实际为上诉人彭伟一人所借。本案借款使用人也是上诉人彭伟，上诉人谢永辉没有使用其借款，借款后，陆续几次还款给被上诉人也是彭伟本人及彭伟委托的胡帅辉转账付款给被上诉人的，上诉人彭伟还款给被上诉人，足以证明其借款为彭伟所借所使用的事实。因此该笔借款应由上诉人彭伟偿还，上诉人谢永辉不应承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王玉珍辩称，1、双方约定有利息，双方不是亲戚也不是朋友，且后来根据借款本金按照2分支付的都是利息，一审认定的2分利息并无不当。2、上诉人后期每三个月所支付的款项均是支付的利息不是本金。3、谢永辉是借款人，法院认定其承担责任事实清楚，借据上彭伟是出纳，是谢永辉的财务人员，彭伟将相关利息交付被上诉人不能认定其就是借款人，谢永辉在借据上是收款人。1、双方约定有利息是客观事实，双方不是亲戚也不是朋友，是经过他人介绍将款借给谢永辉。当时双方约定利息为2分，且借款后上诉人是有规律的将利息支付给被上诉人，每三个月支付一次，甚至在有些时候少几天利息就少了几块钱，按照支付的数额可计算支付的是2分的利息并非本金。2、谢永辉当时经人介绍找被上诉人借款时候是谢永辉本人，借据上谢永辉是借款的收款人，谢永辉是完全民事行为能力人对在借据上收款人的身份签字认可，可说明其明知自己的身份。上诉人陈述理由不能成立，一审判决谢永辉为借款人并承担责任事实清楚，证据充分，请求维持原判。被上诉人（一审原告）王玉珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谢永辉、彭伟偿还原告借款本金43万元及利息（自2015年3月4日起按月息2分计算至2019年5月18日的利息，要求20万元，2019年5月19日以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经案外人岳子振介绍，原告王玉珍与被告谢永辉、彭伟产生借贷及担保关系。情况如下：1、2014年3月6日，谢永辉向原告王玉珍借款32万元（王玉珍及其丈夫刘遂山通过POS机刷卡消费方式支付），谢永辉向王玉珍出具收据一份，收据载明：“收据2014年3月6日今收到借到王玉珍人民币叁拾贰万元整￥320000.00出纳彭伟（签名）收款人谢永辉（签名）”；2、2014年7月5日，彭伟向王玉珍借款10万元（王玉珍通过POS机刷卡消费方式支付），谢永辉为该笔借款提供担保。彭伟向王玉珍出具借据一份，谢永辉在担保人处签名按指印，借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00），借款期限为天，自2014年7月5日至2015年7月5日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息．．．．．．借款人（签字）：彭伟（签名按指印）．．．担保人（签字）：谢永辉（签名按指印）．．．”；3、2014年12月15日，彭伟向王玉珍借款12万元（刘遂山通过银行转账支付），谢永辉为该笔借款提供担保。彭伟向王玉珍出具借据一份，谢永辉在担保人处签名按指印，借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00），借款期限为天，自2014年12月15日至2015年12月15日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息．．．．．．借款人（签字）：彭伟（签名按指印）．．．担保人（签字）：谢永辉（签名按指印）．．．”；4、2015年3月25日，谢永辉向王玉珍借款11万元（王玉珍通过银行转账至彭伟账户11万元），彭伟为该笔借款提供担保。谢永辉向王玉珍出具借据一份，彭伟在担保人处签名。借据载明：“今借到王玉珍人民币（大写）壹拾壹万元整（￥110000.00），借款期限为天，自2014年3月25日至2015年3月25日止。月息‰，本人（单位）保证按期支付借款本息。．．．．．．借款人（签字）：谢永辉（签名）．．．担保人（签字）：彭伟（签名）．．．”。上述借款其中的第2笔借款10万元及第3笔借款12万元已于2018年6月30日及2018年7月20日清偿，该两份借据由被告收回。经查，被告谢永辉给原告王玉珍出具的借款金额为11万元的借据上显示“自2014年3月25日至2015年3月25日止”系笔误，经二被告核实，该笔借款的实际借款时间为2015年3月25日。上述借款发生后，彭伟与案外人胡帅辉向王玉珍转款支付情况如下：2014年6月4日支付17920元；2014年9月2日分两次支付3666元、19200元；2014年12月2日分两次支付6000元、19200元；2015年3月1日支付6000元；2015年3月4日支付25200元。后因涉案借款未清偿完毕，王玉珍于2019年5月27日诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，原告王玉珍于2019年6月6日向本院申请财产保全并提供担保。本院于2019年6月11日作出（2019）豫1025民初1794号民事裁定书，裁定将谢永辉所有的位于襄城县帝景东方小区5号楼3单元302室房产（房产证号：10××**）予以查封，查封期限为三年。王玉珍缴纳财产保全案件申请费3020元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。有关原、被告之间的借款关系中，二被告共向原告借款65万元，其中被告彭伟作为借款人向原告王玉珍两次借款共计22万元，该两笔借款均已归还，王玉珍对此亦认可，本院予以认定。对于二被告在涉案43万元借款中的身份认定，本院分析如下：谢永辉作为借款人分两次向王玉珍借款共计43万元（2013年3月6日借款32万元、2015年3月25日借款11万元），彭伟为其中的11万元借款提供担保属实，有王玉珍提供的收据、借据、银行账户交易明细清单为证，且二被告对该两笔借款的事实及金额均认可，本院依法予以认定。谢永辉作为借款人，应当依法如约偿还王玉珍借款本金43万元。二被告辩称，该两笔借款的实际借款人和使用人均是彭伟，谢永辉是基于朋友关系在收据和借据上签字，该两笔借款应由彭伟承担还款责任，谢永辉不应承担还款责任。本院认为，根据王玉珍提供的32万元收据显示，彭伟的身份系出纳，根据王玉珍提供的11万元借据显示，彭伟的身份系担保人，王玉珍及刘遂山向彭伟转账支付借款金额在性质上应属于指示交付，王玉珍在客观上已经完成了支付借款的行为，谢永辉作为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，其在收据上收款人处签名，在借据上借款人处签名，应视为其对自己借款人身份的认可，并明白自己出具收据、借据行为应承担的法律后果。故对二被告的该项辩称，本院不予采信。彭伟在庭审中明确表明其是实际借款人，自愿对本案两笔借款承担还款责任，系其自认的对己不利的事实与主张，属于债务的加入，故二被告应共同偿还王玉珍借款本金43万元。关于本案借款的利息认定问题，本院分析如下：王玉珍称四笔借款均约定月息2分，二被告称未约定利息，不应支付利息。根据原告提供的证据，结合本案查明的事实，原被告之间的借款情况为：2014年3月6日借款32万元；2014年7月5日借款10万元；2014年12月15日借款12万元；2015年3月25日借款11万元。被告向原告支付款项情况为：2014年6月4日支付17920元；2014年9月2日分两次支付3666元、19200元；2014年12月2日分两次支付6000元、19200元；2015年3月1日支付6000元；2015年3月4日支付25200元。二被告称偿还的均为本金，王玉珍称2014年6月4日支付的17920元系32万元借款84天的利息；2014年9月2日支付的3666元是10万元借款的利息，19200元是32万元借款3个月的利息；2014年12月2日支付的6000元是10万元借款3个月的利息，19200元是32万元借款3个月的利息；2015年3月1日支付的6000元是10万元借款3个月的利息；2015年3月4日支付的25200元是44万元（32万元与12万元）借款3个月的利息。本院认为被告支付的日期、金额与认定的借款事实、王玉珍陈述的利息计算标准等相吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为王玉珍的证据达到法律规定的证明标准，其主张符合民间借贷支付利息的交易习惯，本院予以采信，故原、被告之间有关32万元、10万元、12万元借款的利息约定应为月息2分。2014年6月4日支付的17920元应为32万元借款在2014年5月份（包含该月）之前的利息，2014年9月2日支付的3666元应为10万元借款在2014年8月份（包含该月）之前的利息，19200元应为32万元借款在2014年6-8月份的利息，2014年12月2日支付的6000元应为10万元借款在2014年9-11月份的利息，19200元应为32万元借款在2014年9-11月份的利息，2014年3月1日支付的6000元应为10万元借款在2014年12月份-2015年2月份的利息，2014年3月4日支付的25200元应为32万元借款在2014年12月份-2015年2月份的利息与12万元借款在2015年2月份（包含该月）之前2.5个月的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述支付的款项应为利息，二被告辩称系偿还的本金不符合法律规定，本院不予采信。涉案的11万元借款因王玉珍未提供证据证明利息约定或支付情况，视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因32万元借款的利息付至2015年2月份，11万元借款无付息情况，根据上述法律规定，二被告应自2015年3月1日起按照年利率24%支付32万元借款的利息至实际还款之日止，其中至2019年5月18日（起诉前）的利息为323716.13元。11万元借款的利息应自起诉之日（2019年5月27日）起按年利率6%计算至实际还款之日止。本案中，王玉珍请求自2015年3月4日起至2019年5月18日的利息为200000元，不违反法律规定，系其真实意思表示，本院予以支持。综上，二被告应共同支付涉案两笔借款利息，其中32万元借款自2015年3月4日起至2019年5月18日的利息为20万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止），11万元借款的利息自2019年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止。关于11万元借款的诉讼时效问题，本院分析如下：被告出具的11万元借据中显示的借款期限为2014年3月25日至2015年3月25日，但王玉珍支付借款的时间，即实际借款时间为2015年3月25日，被告书写错误应承担对己不利的法律后果，另外结合被告在2018年6月23日、2018年7月20日偿还另外两笔借款的事实，能证明王玉珍一直在向二被告追要借款，现该笔借款约定的还款期限或者宽限还款期限均不明确，故王玉珍起诉该笔借款并未超出诉讼时效。综上，谢永辉、彭伟应共同偿还王玉珍借款本金43万元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王玉珍借款本金32万元并支付利息（自2015年3月4日起至2019年5月18日止的利息为20万元，自2019年5月19日起的利息按年利率24%计算至实际还款之日止）；二、被告谢永辉、彭伟于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王玉珍借款本金11万元并支付利息（自2019年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；三、驳回原告王玉珍的其他诉讼请求。二审期间当事人均未提供新证据。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审认定涉案借款约定为月息2分是否正确；2、原审判决谢永辉承担涉案借款的偿还义务是否正确。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于焦点1，原审根据本案案情、当事人陈述、双方当事人举证、质证情况，结合被上诉人王玉珍支付涉案借款的时间、金额及民间借贷支付利息的交易习惯，认定涉案借款口头约定为月息2分并无不当。关于焦点2，上诉人谢永辉作为完全民事行为能力人，其在涉案收据、借据处签名，应承担其做出上述作为的法律后果，故原审判决谢永辉对涉案借款承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人谢永辉、彭伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10100元由上诉人谢永辉、彭伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  郭林山二〇一九年十一月二十三日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口