浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11201号 原告：虞芬飞，女，1974年11月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被告：吴万富，男，1966年9月27日出生，汉族，住东阳市。 被告：王巧仙，女，1966年2月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴春霞，女，1997年7月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：骆勇斌，浙江德当律师事务所律师。 原告虞芬飞为与被告吴万富、王巧仙、吴春霞民间借贷纠纷一案，于2019年10月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，本院准予原告申请，裁定查封、冻结三被告名下的财产，权利价值在65万元范围内。本院于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告虞芬飞的委托诉讼代理人楼璐萍，被告吴万富、王巧仙，被告吴春霞的委托诉讼代理人骆勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞芬飞起诉称，2014年起被告吴万富、王巧仙陆续向原告借款共计36万元，2018年2月15日结算后，被告吴万富、王巧仙确认向原告借款32万元，2014年4月至2018年3月的利息为330800元，以后月息按2分计算。此后被告吴万富、王巧仙仅支付了2万元利息，再未归还借款本息。2019年10月2日被告吴春霞承诺以其上卢聚集区分配的安置房指标作为对上述债务的担保。原告为维护自身利益诉至法院，要求判令：1.被告吴万富、王巧仙归还原告借款32万元，并支付利息35.29万元（其中5万元的利息自2019年9月16日起，5万元的利息自2014年12月16日起，10万元的利息自2014年12月25日起，3万元利息自2014年11月22日起，5万元的利息自2014年12月15日起，4万元的利息自2015年3月9日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止，已暂算至2019年10月16日）。2.被告吴春霞对上述借款本息承担连带保证责任。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项中暂算至2019年10月16日的利息金额变更为33.29万元。 为证明其诉讼请求，原告虞芬飞向本院提供了以下证据： 一、借条六份、银行交易明细九份，以证明被告吴万富、王巧仙自2014年4月15日起至2014年10月8日止，分六次向原告借款合计36万元，原告均已实际交付款项的事实。 二、借条二份，以证明2018年经结算确认被告吴万富、王巧仙尚欠原告借款32万元，利息按月利率2分计算的事实。 三、担保书一份，以证明被告吴春霞承诺对本案借款提供担保的事实。 被告吴万富辩称：本案借款属实，2019年1月1日已归还原告虞芬飞2万元，尚欠原告30万元借款本金，结算时与原告口头约定免除利息。 被告王巧仙辩称：曾与被告吴万富一起向原告虞芬飞借款属实，但被告王巧仙签字的借条均已过三年诉讼时效，之后被告吴万富与原告重新写了借条，本案借款由被告吴万富自行承担，与被告王巧仙无关。与原告结算时，原告同意只归还本金，免除利息。结算后被告吴万富归还了2万元，本案借款尚欠金额应为30万元。 被告吴春霞辩称，担保书系原告虞芬飞提供，在其强烈要求下被告吴春霞才在其上签名，该担保书不具有被告吴春霞为本案借款提供连带保证的意思表示，其签署的担保书并非担保协议，担保书内容没有被告吴春霞就本案借款为被告吴万富提供担保或物的抵押的意思表示，故担保书实际系还款协议，被告吴春霞表达的意思是拿出一套安置房指标转让给原告用以归还本案借款，本案借款金额应扣除安置房市场价金额；被告吴春霞与原告签订的系还款协议，且系附条件的还款协议，原告向被告吴春霞主张连带保证责任构成根本违约，被告吴春霞可选择解除合同，其后果由原告承担；如抵押担保成立，因抵押物系安置房指标，而指标尚未落实到位，且根据东阳市文件规定，安置房指标不允许任何形式的转让，该抵押如属无效被告吴春霞亦无须承担责任。综上，原告无权要求被告吴春霞承担连带保证责任，请驳回原告对被告吴春霞的诉请。 三被告均未向本院提供证据。 经原、被告举证质证，本院对原告虞芬飞提供的证据认证如下：被告吴万富、王巧仙对原告提供的证据均无异议。证据一、二，被告吴春霞认为其对于本案借款及还款情况均不知情。证据三，被告吴春霞对真实性无异议，认为该组证据并非担保协议，而是还款协议，其内容是原告提供的，被告吴春霞仅是签了名字。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理查明事实如下：2014年4月15日至2014年10月8日期间，被告吴万富、王巧仙分六次向原告虞芬飞借款，并向原告出具借条六份，其中2014年4月15日借款7万元，2014年6月13日借款5万元，2014年6月24日借款10万元，2014年8月21日借款3万元，2014年9月14日借款5万元，2014年10月8日借款6万元，合计36万元。原告自认，2014年4月15日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率2.5%支付了9个月的利息；2014年6月13日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率2.5%支付了3个月利息，按月利率3%支付了3个月利息；2014年6月24日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率2.5%支付了5个月利息；2014年8月21日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率2.5%支付了3个月利息；2014年9月14日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率3%支付了3个月利息；2014年10月8日的借款被告吴万富、王巧仙已按月利率3%支付了5个月利息。原、被告确认，被告吴万富于2014年11月15日归还借款本金2万元，被告王巧仙于2015年3月8日归还借款本金2万元。2018年，原告与被告吴万富、王巧仙就上述借款进行结算，由被告吴万富于2018年2月15日向原告出具借条一份，载明今由吴万富向虞芬飞借到人民币32万元，现金收取，另外产生利息共计330800元未付（利息2014年4月至2018年3月止），以后月息按2分计算。被告吴万富在借条下方加注：还款计划，2018年上半年计划还款，下面工程结算后还一部分。原告自认，上述借条中载明的330800元利息系按照月利率2.5%～3%计算。2018年12月10日，被告吴万富向原告出具借条一份，确认2014年4月15日至2014年10月8日期间的六张借条共计32万元。2019年1月1日，被告吴万富向原告归还2万元。2019年10月2日，被告吴春霞出具担保书，载明被告吴春霞本人自愿将上卢聚集区第一批第二期分配的安置房拿出一套指标来处置吴万富（父亲）欠虞芬飞的借款。注：如政府其他地方分配安置房也同样拿出一套来处置。（该分配的安置房必须手续齐全）。被告吴春霞在上述约定形成的担保书上签名捺印确认。原、被告确认，上述安置房指标尚未实际落实，亦未进行处置偿付本案借款。 本院认为，被告吴万富、王巧仙对曾向原告借款36万元的事实无异议。本案争议焦点在于：一、本案主债务及利息的金额为多少？二、被告王巧仙应否与被告吴万富承担共同还款责任？三、被告吴春霞出具的担保书的性质为何？ 针对争议焦点一，被告吴万富、王巧仙对截至2018年12月10日尚欠原告借款32万元的事实无异议，但认为2018年12月10日的借条中仅载明借款金额未载明利息，系原告仅要求被告吴万富归还借款本金，利息予以免除，故2019年1月1日被告吴万富归还原告的2万元款项系归还借款本金；原告主张2018年12月10日的借条仅是对原、被告间的借款款项的梳理，并非重新达成结算，原告也未免除本案借款利息，结算后被告吴万富归还的2万元系支付利息。本院认为，经结算，被告吴万富于2018年2月15日向原告出具借条，明确尚欠本案借款32万元，并约定了利息。被告吴万富于2018年12月10日向原告出具的借条未载明原告免除了本案借款利息，被告吴万富、王巧仙未提供证据证明与原告另有约定，原告亦否认曾与被告吴万富、王巧仙约定免除利息，原告解释该借条仅系对原、被告间的借款款项的梳理，并非重新达成结算，该解释亦属合理，故本案借款利息未免除。被告吴万富未提供证据证明其于2019年1月1日归还原告的2万元系归还借款本金，该款项应按照先支付利息后归还本金的顺序清偿，故经计算，截至2019年10月16日，被告吴万富尚欠原告借款32万元，利息33.29万元。 针对争议焦点二，被告王巧仙辩称本案借款已过诉讼时效，其无须承担还款付息责任。本院认为，本案借款发生时系被告吴万富、王巧仙共同向原告借款，被告吴万富、王巧仙均在借条上签字确认；后原、被告就本案借款进行结算，被告王巧仙虽未在结算后形成的借条上签名，但其在庭审中自认其参与了本案借款结算，系同意履行还款义务的意思表示，加之被告吴万富、王巧仙是作为一个整体共同对原告承担还款付息责任，故被告吴万富在2018年2月15日、2018年12月10日的二份借条上签名确认的行为系代表其及被告王巧仙作出，其行为效力及于被告王巧仙。2015年3月8日，被告王巧仙向原告归还借款2万元，故本案诉讼时效应于2017年3月9日届满，但诉讼时效期间届满后，被告吴万富、王巧仙又与原告就本案借款进行结算，系同意履行义务的意思表示，现被告王巧仙又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采纳。故被告王巧仙应与被告吴万富承担共同还款责任。 针对争议焦点三，原告主张被告吴春霞签字确认的担保书系为本案借款提供连带保证的意思表示，其中载明的以安置房指标处理本案债务仅是被告吴春霞对其财产的披露。被告吴春霞辩称担保书实际为还款协议，而非担保协议，本案借款金额应扣除安置房市场价金额，被告吴春霞不应承担本案连带保证责任。本院认为，被告吴春霞签字确认的担保书系其代被告吴万富向原告归还借款的承诺，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。该担保书虽名为担保，但究其内容被告吴春霞没有明确表示提供的是“保证”，且被告吴春霞明确表示其并非为本案提供担保，而是以安置房指标代被告吴万富清偿本案债务，故不能推定被告吴春霞签名确认担保书的行为构成保证。再者，根据《担保法》规定，保证是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，一般来说，提供保证应于主债务履行期届满前作出，保证人是否承担保证责任取决于债务人是否按期履行债务，故保证责任具有或然性；被告吴春霞出具担保书时，本案主债务履行期已届满，被告吴万富、王巧仙未履行债务的状态业已形成，被告吴春霞基于其以安置房指标代被告吴万富清偿本案债务的承诺而承担的清偿责任不具或然性，不符合担保责任特征，故被告吴春霞的行为构成并存的债务加入。担保书载明“被告吴春霞本人自愿将上卢聚集区第一批第二期分配的安置房拿出一套指标来处置吴万富（父亲）欠虞芬飞的借款”，现担保书中载明的安置房指标尚未实际落实，合同履行条件尚未成就，被告吴春霞尚不应承担清偿责任。同时因担保书中载明的安置房指标尚未实际落实，亦未进行处置偿付本案借款，故本院对被告吴春霞关于本案借款金额应扣除安置房市场价金额的辩称意见不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告吴万富、王巧仙应于本判决生效之日起十日内归还原告虞芬飞借款32万元并支付利息33.29万元（已计算至2019年10月16日，此后利息按月利率20‰计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告虞芬飞对被告吴春霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10329元，减半收取5165元，保全费3770元，合计8935元，由被告吴万富、王巧仙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢燕萍 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 蒋锦阳