广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1181号 上诉人（一审原告、执行案外人）：广西中融投资有限公司，住所地钦州市人民南路**，统一社会信用代码：91450700785233540Q。 法定代表人：王中岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：覃科清，男，1958年6月21日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：林剑生，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钰铭，广西纵华律师事务所律师实习律师。 第三人（被执行人）：钦州逴达市场开发有限公司，住，住所地：钦州市人民南路**一社会信用代码：91450700742074324X。 上诉人广西中融投资有限公司（以下简称中融公司）因与被上诉人覃科清、第三人钦州逴达市场开发有限公司（以下简称逴达公司）执行异议之诉纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人王中岳及其委托诉讼代理人李绍卫、被上诉人覃科清及其委托诉讼代理人林剑生、黄钰铭到庭参加诉讼，第三人逴达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销钦南区人民法院所作出的（2018）桂0702民初124号民事判决；2、请求依法确认上诉人从经营管理逴达市场所收益的利益权、摊位租金的权属属于上诉人所有；3、请求依法撤销（2013）钦南民初字第361－1号执行裁定书，不得执行上诉人所收取的逴达市场房屋、摊位租金210万元。事实和理由：一、原审判决认定“逴达市场于2005年建成投入使用后，第三人逴达公司一直对逴达市场进行经营管理……”与事实不符。第三人于2003年租用钦州市染织厂的旧厂房，随后将染织厂的旧厂房拆除，建造了几间临时建筑作为简易仓库开办逴达市场，市场的经营为商品仓储，并没有摊位及铺面出租。第三人经营该市场至2006年，因经营不善，第三人的法定代表人谢荣松及其他投资股东、所有职员全部撤离公司，逴达市场在2006年底处于失管状态，第三人至2007年起是无人员、无管理、无业务以及无经营来往的四无公司，名存实亡。由于2007年后，第三人逴达公司不再按租赁合同的约定向染织厂支付租金，染织厂无资金为厂里职工购买养老保险及发放工资，2007年起染织厂接管逴达市场并直接向仓库租户收取仓库租金。因此，从2007年起第三人对逴达市场无实质性的经营管理行为。二、原审判决认定“2010年后，原告入驻逴达市场，由原告收取市场房屋、摊位的租金，并代第三人向钦州市染织厂交纳土地租金……”与事实不符。染织厂自2007年接管逴达市场后，经营至2009年，由于缺乏经验和资金，该市场无法正常经营，且原市场的简易仓库已年久失修，染织厂无资金维修。染织厂与上诉人协商由上诉人投资接手经营逴达市场，因此，从2010年起，逴达市场由上诉人直接投资建设、派驻人员管理以及直接向染织厂交纳租金。接管市场后，上诉人将逴达市场重建，首先把逴达市场原仓储式的模式改变为农贸市场模式，将简易仓库全部拆除建设农贸市场，建造钢结构大棚开设摊位，市场的四周建造永久性的房屋铺面，为管理需要建造一幢办公大楼，至此逴达市场形成适于经营、可持续发展的农贸市场。经上诉人财务核算，自2010年1月接手经营逴达市场至今，为建设大楼、铺面、大棚所投入的资金，加上交纳租金、进行设施维护等，累计投入资金14902342.71元。自2010年至今逴达市场的租金由上诉人直接与染织厂进行结算支付。三、逴达市场作为经济实体应当遵循谁投资、谁建设、谁经营、谁收益的经营原则，该市场自2010年起至今已由上诉人投资、建设及经营收益，期间染织厂、第三人以及被上诉人均无异议，证明上诉人系该市场的实际投资经营者，该市场的经营收益权理应属上诉人所有。第三人自2007年后对逴达市场再无行使到投资、管理和经营的职责，也未交付租金，因此其对逴达市场应无收益权。一审法院所作出的（2013）钦南民初字第361－1号执行裁定书，将上诉人在8年间投资经营、管理逴达市场所收取的房屋、摊位租金210万元认定为第三人的经营收入，无事实依据和法律依据，致使上诉人承担双重租金的义务，应予撤销。 被上诉人答辩称：1、逴达市场是由逴达公司租赁钦州市染织厂的土地投资建成的，经营管理一直都是逴达公司经营，至今为止，一直没有改变；2、上诉人并没有证据证明其与钦州市染织厂及逴达市场公司之间有任何关联；3、上诉人提出其在逴达市场有投资但并没有证据证明，基于以上三点，被上诉人认为上诉人没有资格在逴达市场收取租金。 第三人逴达公司未作答辩亦未提供证据。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告从经营管理逴达市场所收益的利益权、摊位租金的权属属于原告所有；2、请求法院依法判决撤销（2013）钦南民初字第361-1号执行裁定书，不得执行原告所收取的逴达市场房屋、摊位租金210万元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人逴达公司于2003年租用钦州市染织厂的土地，并签订租用合同，随后第三人逴达公司投资开发建设了逴达市场，逴达市场于2005年建成投入使用后，第三人逴达公司一直对逴达市场进行经营管理。2010年后，原告入驻逴达市场，由原告收取逴达市场房屋、摊位的租金，并代第三人逴达公司向钦州市染织厂交纳土地租金，但原告与第三人逴达公司及钦州市染织厂均没有签订任何合同。另查明，一审法院在审理覃科清与逴达公司建设工程承包合同纠纷一案中，于2010年12月1日作出（2010）钦南民初字第212号民事判决书，判决逴达公司给付覃科清工程款991400、工程质保金15000元及相应的利息。判决书生效后，逴达公司未履行生效法律文书确定的义务，覃科清向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年6月20日作出了（2013）钦南执字第361-1号执行裁定书，裁定提取被执行人逴达公司在中融公司的租金2100000元至一审法院。本案原告中融公司主张第三人逴达公司已经退出市场经营管理，其投入大量资金用于修建逴达市场并由其支付租金给钦州市染织厂，因此逴达市场并非是中融公司向逴达公司接管经营，认为（2013）钦南执字第361-1号执行裁定书是错误的，遂向一审法院提起执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有（2010）钦南民初字第212号民事判决书、（2013）钦南执字第361-1号执行裁定书、询问笔录、施工合同以及庭审笔录等在卷予以证实。 一审法院认为，逴达市场是第三人逴达公司租用钦州市染织厂的土地开发建设而成的，至今租赁合同的主体仍是第三人逴达公司和钦州市染织厂。逴达市场系第三人逴达公司开发投资建成的，第三人逴达公司对逴达市场应享有经营管理权和收益权、处分权。原告主张从2010年入驻逴达市场，市场维护、改建、扩建均由其投资，土地租金也由其交纳，逴达市场已系其重新建设和经营管理，逴达市场与第三人逴达公司无任何关联，钦州市钦南区人民法院裁定提取2100000元应属于其所有，但原告提供的证据不足以证明逴达市场完全系其投资建设而成，或者第三人逴达公司已将逴达市场经营管理权、所有权转让给原告，亦不足以证实其收取的逴达市场的2100000元租金属于其所有，因此，对原告的主张不予支持。 依据《民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告广西中融投资有限公司的诉讼请求。案件受理费23600元，公告费700元，共计24300元，由原告广西中融投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕其诉讼请求依法提交了证据，证据1、租金票据，2700000元，证明上诉人已经向钦州市染织厂缴纳租金；证据2、基建费票据，5433598.71元，证明上诉人在经营逴达市场时投资建造的房屋；证据3、维修费票据，1767881.08元，证明上诉人在经营逴达市场时出资维修房屋及设备、设施；证据4、水电费票据，588975.11元，证明上诉人在经营逴达市场所需交纳的水电费用；证据5、管理费票据，5370805.13元，证明上诉人在经营逴达市场时支付管理人员的工资、办公、日常经营支出等费用；证据6、逴达市场现场图说明，证明上诉人和钦州逴达市场开发有限公司各自出资建造房屋的现场说明图；证据7、证明材料，钦州市染织厂证明上诉人于2010年1月到现在经营逴达市场的事实。证明第三人是在2006年以后便没有人在办公现场。2007-2009年底是由染织厂经营的事实。 被上诉人质证认为：1、关于租金，租金材料没有原件，无法核对真伪，所有收据说明是钦州市的租金，租金由上诉人转给染织厂的，只能说明上诉人代逴达公司缴纳场地租金。市场租赁主体是逴达公司，市场租赁主体没有改变，逴达公司和上诉人的关系是另一种法律关系。2、关于基建费用，对上诉人提供的基建费用票据，无法确定真伪，即使有原件，上诉人的票据全都是白条即都是现金支出证明单，真伪性无法确定。3、关于维修费用的票据，没有原件核对，真伪性无法确定，所有维修费用全都是白条，全是现金支出，没有转账收据，。无法证明是支付给逴达市场的相关项目和人员。4、水电费用，没有原件核对，真伪性无法确定，支付的人员不同，无法确定费用是逴达市场应该交付的，即使是代逴达缴纳水电费，只能证明是代第三人去支付的，无法证明上诉人与染织厂的关系，租赁主体一直是逴达公司，不能说明是上诉人所有。5、管理费用，原件无法核对，真实性不予确认。管理费用第一册，很多都是上诉人的员工工资和福利的票据，是上诉人维持本身公司应支付的费用，跟逴达没有必然的联系。第二册里面，没有一个票据是跟逴达有关系，票据支付单位是个人，跟逴达没有必要的联系。6、现场说明图、证明材料，证明染织厂2003年与逴达公司签订租赁合同，后半部分说明逴达有交易租金且租金一直缴纳，没有说到与上诉人的关系，只确认租赁市场主体是逴达公司，证明材料前后矛盾。证明材料说明染织厂接管逴达市场是2009年12月且已经有两排大棚，现场说明图说明是上诉人所建，前后矛盾，逴达市场的主体前面两排和后面的大棚，上诉人主张投入的资金，被上诉人认为上诉人的投资水分大，逴达市场主体早已建好。 二审对证据的关联性予以认可，上诉人中融公司自2010年从钦州市染织厂接手经营逴达市场，直接向钦州市染织厂交付租金，同时投入资金扩建、完善市场，安排人员对逴达市场进行经营管理。 二审查明，2003年，第三人逴达公司与钦州市染织厂签订租赁合同，租用钦州市染织厂原厂房，逴达公司拆除原厂房，投入资金开发建设了逴达市场，2005年逴达市场建成投入使用后，逴达公司经营逴达市场至2008年，因经营不善，拖欠钦州市染织厂租金，逴达公司退出逴达市场，由钦州市染织厂接管经营，用于偿还拖欠租金。钦州市染织厂接管经营后，投入部分资金完善市场并直接进行经营管理。2010年，上诉人经与钦州市染织厂协商，由上诉人中融公司接管逴达市场，逴达公司原欠租金及钦州市染织厂投入部分资金由中融公司负责偿还，再由中融公司投入资金扩大及完善市场，钦州市染织厂同意中融公司按原与逴达公司约定的租金，由中融公司直接向钦州市染织厂交纳。随后，中融公司投入资金进行扩建及完善市场，派出相关的人员对逴达市场进行进经营管理，收取逴达市场房屋、摊位租金，并直接向钦州市染织厂交纳土地租金。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人中融公司与被上诉人的法律关系如何认定；二、提取上诉人中融公司经营逴达市场的租金是否有法律依据。 1、被上诉人覃科清与第三人逴达公司存在债权债务关系，被上诉人应向第三人逴达公司追偿。被上诉人认为上诉人中融公司代为履行债务，前提是第三人逴达公司在中融公司存在到期债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被上诉人主张上诉人中融公司与第三人逴达公司之间存在合同关系，逴达市场是上诉人中融公司代第三人逴达公司管理和经营的，被上诉人对于自己的主张应提交相应证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。本案现有证据无法证明上诉人中融公司与第三人逴达公司之间存在合同关系，也无证据证明逴达公司在中融公司存在到期债权。被上诉人认为上诉人中融公司是代第三人逴达公司向钦州市染织厂交纳土地租金，依据不足。 二、根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”钦州市染织厂与第三人逴达公司之间签订的是租赁合同，对逴达市场没有进行处分，钦州市染织厂对逴达市场拥有所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”逴达公司与钦州市染织厂签订租赁合同，逴达公司对于逴达市场只享有使用、收益的权利。因第三人逴达公司拖欠钦州市染织厂租金，钦州市染织厂已接管经营逴达市场，并投入资金进行经营。2010年上诉人中融公司与钦州市染织厂协商，从钦州市染织厂中接手逴达市场经营管理，并投入相应资金对逴达市场进行完善和扩建，派员对逴达市场进行相应管理，同时每年向钦州市染织厂交纳租金。因此，上诉人中融公司对逴达市场有使用、收益的权利，中融公司所收取租金，除向钦州市染织厂交纳场地租金外，还相应支出管理费，收回投资等。在没有经过法定程序确认逴达公司在中融公司存在到期债权的情况下，直接提取中融公司经营逴达市场的租金，用于清偿逴达公司债务，没有事实和法律依据。 综上所述，一审执行裁定提取中融公司租金依据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 1、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初124号民事判决； 2、撤销钦州市钦南区人民法院（2013）钦南执字第361-1号执行裁定。 三、驳回上诉人广西中融投资有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800.00元，公告费700.00元，二审案件受理费23600.00元，公告费700.00元，共36800元，由上诉人广西中融投资有限公司负担18400元，被上诉人覃科清负担18400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 韦乐熙 二〇一九年二月二十七日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽