安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1326号上诉人（原审被告）：李国防，男，回族，1979年9月25日出生，住河南省沈丘市柘城县。委托诉讼代理人：刘增全，广东赵卢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿县鸿大农副产品贸易有限公司，住所地安徽省寿县迎河镇立新街道原皮革厂内，统一社会信用代码91340422095524252A。法定代表人：吴燕，该公司经理。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪瑶，安徽寿州律师事务所律师。上诉人李国防因与被上诉人寿县鸿大农副产品贸易有限公司（以下简称鸿大贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李国防及其委托诉讼代理人刘增全、被上诉人鸿大贸易公司的委托诉讼代理人孙克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国防上诉请求：1、依法撤销一审判决,驳回鸿大贸易公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由鸿大贸易公司承担。事实与理由:一、鸿大贸易公司代理人吴建田在一审开庭时自认涉案货物归其所有，因此,鸿大贸易公司不具备诉讼主体资格,应依法驳回该公司的诉讼请求。二、李国防仅是冷库的员工,履行的是职务行为,李国防不具备本案诉讼主体资格；三、涉案货物已经双方协商作价抵销鸿大贸易公司代理人吴建田拖欠李国防的债权715000元中的债权70万元,吴建田至今还欠李国防15000元。因为在2014年7月份之前,鸿大贸易公司代理人吴建田拖欠李国防父亲李某2货款及借款合计70万元,涉案货物在拉到李国防冷库进行加工时,依法行使了留置权,协商加工的货物作价70万元，抵销吴建田欠款70万元,抵消后其尚欠李国防借款15000元；四、本案一审适用简易程序审理错误。判决书显示本案是2018年9月25日立案受理,2019年8月9日收到一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条规定，适用简易程序审理案件,应当在立案之日起三个月内审结。经院长批准,可以延长审限。但延长后的审限累计不得超过6个月。本案已经严重超出审理期限,不应适用简易程序。且本案事实不清、权利义务关系不确定，争议较大,故也不适合适用简易程序。五、李国防并不认可是录音是李国防声音,而鸿大贸易公司未申请鉴定,一审法院就采信2015年5月12日的录音,支持鸿大贸易公司的诉请,这剥夺了李国防的合法权利,程序违法；六、本案超过了诉讼时效,应予驳回其诉讼请求；七、鸿大贸易公司的证据不足,一审法院认定事实错误。鸿大贸易公司所提供的录音与本案无关,吴建田录音只能说明其拖欠李国防款项,双方已经算账抵销其债务的事实,不能证明李国防欠鸿大贸易公司货款70万元。该案中的录音时间、地点、人物不清;环杂嘈杂无法分辨内容,鸿大贸易公司翻译的文字系断章取义。且庭审中,一审法院并未将该录音当庭播放完整,该录音不能作为本案定案依据。鸿大贸易公司答辩称，1、鸿大贸易公司是买卖合同的货物出售方，吴建田是公司法定代表人吴燕的父亲，且是公司的监事，吴建田在本案中所涉的行为是职务行为，鸿大贸易公司有诉权。2、李国防是冷库员工之说，在本案的两次诉讼中，均没有提到，且没有证据证明李国防是冷库员工。特别是在两次一审诉讼中，其也没有申请追加任何案外人为本案的诉讼主体。因此，该主张无事实依据。3、李国防称71万5千元的债权抵销所欠债务70万，由此看出李国防认可欠鸿大贸易公司70万元货款的事实。其主张抵销没有提供证据证明，也没有在原审中反诉。即使抵销成立，也可另案主张。4、原审并不存在程序违法。原审开庭后，主审法官突发心脏病，长期请假治疗。经报请批准暂停审理，程序正当。5、李国防所出录音资料没有申请鉴定，因为该录音在寿县人民法院审理（2016）皖0422民初2317号开庭时，已经当庭播放，李国防本次开庭对播放内容未提出异议。本案多次开庭，李国防均未出庭，但是李国防代理人在法庭陈述中多次利用录音中双方的对话发表自己的抗辩理由，表明其对录音的涉及对方声音，是认可、默认的。鸿大贸易公司对该录音的真实性确定，否则承担提供虚假证据的后果。6、鉴于本案在2016年起诉后撤诉，三年内又起诉，原审中李国防未提出诉讼时效抗辩，二审提出不应支持。7、录音在原审中已经当庭进行了播放，并将录音光盘提交给李国防，该录音中李国防多次确认欠70万元。因此，原审判决无任何不当，请求驳回上诉，维持原判。鸿大贸易公司向一审法院起诉请求：1、判令李国防支付货款70万元；2、承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月下旬，李国防从鸿大贸易公司拉走三车金蝉，当时以口头形式，无签订书面买卖合同，日后也无立据。经原告多次电话催款，李国防在通话中承认欠货款70多万元，但至今未付。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李国防从鸿大贸易公司处以口头形式购买三车金蝉，日后李国防在电话通话中承认欠货款700000余元，双方虽无签订书面买卖合同，但双方以口头形式形成了买卖合同关系。李国防理应支付所欠货款700000余元，拒不支付，属违约行为。鸿大贸易公司要求李国防支付货款700000元，事实清楚，证据充分，予以支持。对李国防的辩解意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：李国防于本判决生效之日起十日内支付鸿大贸易公司货款700000元。案件受理费10800元，减半收取5400元，由李国防负担。本院二审审理期间，李国防提交了以下证据：证据一、2019年8月27日中国邮政银行股份有限公司柘城县李原乡营业所出具的户名为上诉人李国防的一本通/绿卡通交易明细一份。证明：2014年4月5日李国防转账给李某115000元，李某1取出后就借给了吴建田，说明算账后该笔款项李国防忘记结算，吴建田至今还拖欠上诉人15000元客观事实。证据二、河南柘城农村商业银行张桥支行出具的李国防银行明细一份。证明：李国防于2012年7月7日、2012年11月4日、2012年11月12日分三笔向李某1借款13万元，加上后来借的7万元合计20万元出借给了吴建田。证据三、2019年10月25日农业银行柘城县分行出具的李国防的银行明细一份。证明：2013年7月25日李某1根据吴建田安排向李国防偿还10万元。证据四、2014年7月27、28日李国防汇给仲伟雪货款10万元存款凭条。证明：仲伟雪与吴建田是表兄弟关系，李国防共支付10万元的事实。证据五、2016年12月16日10时寿县法院开庭笔录一份。证明：1.证人赵某证明吴建田系鸿大贸易公司老板，其拖欠李国防款项应由公司偿还。2.鸿大贸易公司认可李某2与李国防父子属于共同经营家庭冷库，故结算时加在一起由吴建田代表公司用两车金蝉偿还顶账。证据六、2012年8月9日吴建田出具的7万元欠条复印件一份。证明：吴建田拖欠李国防货款的事实，原件在2014年8月8日双方算账时已经被吴建田收走的事实。证据七、证人李某1、李某2、段某、刘某到庭作证，证明鸿大贸易公司欠李国防货款及借款，李国防到鸿大贸易公司拉2车货物抵欠债务71万元。鸿大贸易公司质证认为：证据一真实性无异议，但与本案没有关联性，转账往来的具体内容与本案无关。证据二、三、四与本案也无关联性。本案主张的的事实以及交易均发生在2014年，之前的债务往来不能否定本案债务。证据五不能证明抵消债务问题。证据六与本案在时间上不吻合，关联性有异议。对证人证言，鸿大贸易公司认为证人与李国防之间有利害关系，且说法不一，不能证明双方进行结算并抵销债务事实。本院对李国防提交的证据认证如下：证据一、二、三、四与本案不具有关联性，不予采信；证据五真实性予以确认，对其证明观点将根据查明的事实予以论述；证据六只能证明李某2与吴建田之前存在债权债务关系，不能证明该笔债权与本案具有关联性；证据七证人李某2、刘某与李国防有亲属关系，证人李某1、段某与吴建田之间有其他利害纠纷，故对证人证言不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、鸿大贸易公司及李国防的主体是否适格；二、一审程序是否违法；三、鸿大贸易公司请求李国防支付货款70万元是否有事实依据；关于焦点一，本案鸿大贸易公司与李国防之间未签订书面买卖合同，但李国防认可货物从吴建田处拉走，结合吴建田系鸿大贸易公司法定代表人吴燕父亲，吴建田认可其行为是职务行为，故鸿大贸易公司有权提起本案诉讼，具有原告主体资格；李国防提出其是冷库员工，是职务行为，其作为被告不适格，但并未提交证据证明，不予采信。关于焦点二，根据民事诉讼法的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序。本案法律关系并不复杂，一审适用简易程序并无不当。对于李国防提出一审法院超期审理，程序违法问题，不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事的诉讼法》的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形。故李国防的该上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点三，鸿大贸易公司请求李国防支付货款70万元，虽未提交书面证据，但根据鸿大贸易公司提交的录音资料及李国防在上诉状中的陈述，说明李国防对从鸿大贸易公司拉走价值70多万元货物的事实是认可的。李国防提出其已就涉案款项与吴建田进行了算账并予以冲抵，李国防应对该主张提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国防为证明关于算账及冲抵的事实，提交了相关的银行凭证及证人证言，从其提交的银行凭证看，有三份是李国防与李某1之间的转账，不能证明上述款项与鸿大贸易公司或吴建田存在关系。证人李某2、刘某与李国防有亲属关系，证人李某1、段某与吴建田有其他利害关系，故对证人证言不予采信。结合录音资料中李国防与吴建田的对话内容，说明双方对算账一事未能达成合意，不能证明李国防已就该笔货款与鸿大贸易公司进行了算账和冲抵。且该上诉理由与李国防在一审中的抗辩理由并不一致，故本院对李国防的该上诉理由不予支持。对于李国防提出鸿大贸易公司诉请超过诉讼时效问题，李国防在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出不予审查。综上，李国防的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由李国防负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  张玉蓉审判员  焦 波二〇一九年十一月二十二日法官助理张钰媛书记员马林华附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。