山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0481民初5640号 原告：陈永翠，女，1950年9月5日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申敏，女，1973年10月21日出生，汉族，居民，住滕州市。 被告：冠茂集团有限公司，住所地：滕州市经济开发区。 法定代表人：韩淑香，董事长。 被告：郎需敏，女，1962年11月26日出生，汉族，居民，住滕州市经济开发区。 被告：龚昌耸，男，1977年5月13日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。 被告：龚友门，男，1948年11月15日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。 被告：聂成瑞，男，1957年9月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。 原告陈永翠与被告冠茂集团有限公司（以下简称冠茂公司）、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马奔腾、申敏及被告冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门共同委托诉讼代理人于绍强均到庭参加诉讼。被告聂成瑞第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金270万元；2、依法判令被告共同给付原告逾期利息（以270万元为基数，按照月息1.5%，从2012年5月1日起计算至判决履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款最初的出借时间2010年2月8日，借款期限3个月，期限届满后又办理了多次续借手续，均是通过申申通公司作为中介方，提供的抵押担保借款合同文本及借据，在涉案借款到期后，出借人多次委托申申通公司向借款人主张借款本息。后原告讨要无果，提起诉讼。 被告冠茂公司辩称，1、从起诉理由来看，原告认为冠茂集团曾经向蔡蕊借款300万元，后剩余270万元，陈永翠代冠茂公司向蔡蕊还款，现向冠茂公司追偿，但是冠茂公司从来没有借过蔡蕊的款项，法院生效判决书可以证明，其依据冠茂公司借蔡蕊款项起诉没有事实和法律依据；2、2010年之前冠茂公司就和申申通公司具有合作关系，因陈永翠、申申通公司为了收取手续费、阶段性利息等目的，冠茂公司与陈永翠、申申通公司之间数次因借款及到期后重新借款（续借）签订借款合同，分别由不同的人员签订担保合同，重新签订合同后原合同债务消灭，截至到2011年11月剩余最后300万元，签订了最后的借款手续，2012年3月还款30万元，剩余欠款270万元。2012年8月冠茂公司因购买原材料向枣庄银行股份有限公司君山路支行借款1200万元，陈永翠房产抵押担保，韩淑香等人提供保证担保。该借款到位后，冠茂公司运转经营的回款陆续支付给陈永翠730万元。其中归还原有借款270万元，冠茂公司与陈永翠、申申通公司的原有借款均已经还清，剩余460万元是因陈永翠提供抵押担保借给其使用。3、从2011年11月至起诉之日前，原告也从没有向冠茂公司主张过权利，说明陈永翠认可还清了原有借款，而且从2011年11月至今已7年，原告起诉也超过诉讼时效，依法失去了胜诉权。4、原告与申申通公司常年、专业从事借贷业务且未经金融监督部门批准，这种行为扰乱我国金融市场秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律有关规定，也损害了社会公共利益，属于无效借款合同。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告郎需敏、龚昌耸、龚友门辩称，1、冠茂公司从来没有借过蔡蕊的款项，其依据冠茂公司借蔡蕊款项起诉没有事实和法律依据；2、即使存在冠茂公司向蔡蕊借款，陈永翠予以归还，原主债权已经消灭，作为担保人也不应承担担保责任；3、冠茂公司已经还清陈永翠的全部借款，主债权已经全部消灭，担保人不承担担保责任；4、2011年11月至今从来没有向担保人主张过权利，已过担保时效、诉讼时效，担保人不承担连带责任。 被告聂成瑞辩称，1、原告在2011年11月3日至2018年8月9日期间从未要求保证人承担保证责任，根据担保法的规定，保证人免除保证责任；2、被告冠茂公司通过申申通公司向原告借款的本息已于2012年8月22日前全部付清，故担保责任终止；3、冠茂公司与蔡蕊的270万元借贷纠纷一案，已由山东省枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终207号终审判决，也终止了担保人的担保责任。原告所诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年2月8日，被告冠茂公司与山东申申通投资担保有限公司（以下简称申申通公司）签订了《服务协议》，约定：冠茂公司委托申申通公司寻找合适的放款人，由冠茂公司与放款人签订《抵押借款、担保合同》，服务费用为借款额的3%。服务协议签订当日，经申申通公司提供中介，原告陈永翠与被告冠茂公司、山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚友门等签订了《抵押担保借款合同》。双方约定：冠茂公司向陈永翠借款900万元，借款期限为3个月，借款利率为月利率15‰，并由山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚友门等提供连带保证责任。冠茂公司向陈永翠出具了900万元的领款单，但是，陈永翠扣除了当月利息135000元，并代冠茂公司向申申通公司垫付服务费270000元，陈永翠实际向冠茂公司给付借款本金数额为8595000元。借款到期后，冠茂公司未能偿还。2010年5月7日，双方重新签订了《服务协议》及《抵押借款、担保合同》，办理了第二次续借手续，借款金额、期限、利率及服务费等内容没有变化。第二次续借到期日2010年8月6日，冠茂公司向原告偿还借款本金300万元。同日，双方又办理了第三次续借手续，除借款本金变更600万元外，其他借款期限、利率及服务费等内容均没有变化。借款到期后，冠茂公司仍未能偿还借款。双方又连续办理了四次续借手续，分别是：第四次日期为2010年11月5日、第五次日期为2011年2月4日、第六次日期为2011年5月3日、第七次日期为2011年8月2日。至2011年11月1日，被告冠茂公司欠陈永翠借款600万元，此前的利息及向申申通公司支付的服务费已全部结清。2011年11月1日，由被告冠茂公司与申申通公司签订了《服务协议》，并向申申通公司出具了《抵押借款、担保合同》及借据各一份，服务协议约定被告冠茂公司借款合同到期不能按时归还本息，放款人将债权转让给申申通公司，由申申通公司行使该债务的追索权，冠茂公司对此表示同意，并无条件配合。借款合同约定借款300万元，月利率15‰，期限3个月，并由被告龚友门、山东六桂塑胶有限公司、郎需敏、龚昌耸、聂成瑞提供连带保证担保，担保人自愿为冠茂公司在两年内提供保证。抵押担保借款合同及借据中的出借人处没有书写出借人，后出借人栏内“蔡蕊”二字为蔡蕊事后补签。同日被告冠茂公司还向申申通公司签了《领款单》，领款事由为“委托申申通借款”，金额为300万元，并注明“续借”，该“续借”的300万元归还了2011年11月1日到期的被告冠茂公司欠陈永翠的600万中的300万元，2011年11月3日被告冠茂公司以转账方式归还了陈永翠的300万元。至此，陈永翠及申申通公司均认为之前借陈永翠的600万元已经归还完毕，而又产生了一个新的300万元借款，即2011年11月1日“续借”的300万元，出借人为蔡蕊。对此，蔡蕊亦认为是冠茂公司向其借款300万元。2012年3月21日，冠茂公司通过申申通公司还款本金30万元，借款利息给付至2012年4月30日。后蔡蕊向冠茂公司主张借款本金270万元无果，于2013年8月21日以冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞、山东六桂塑胶有限公司为被告，申申通公司为第三人向滕州市人民法院提起诉讼。诉讼中，被告冠茂公司及被告龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞均认为出借人不是蔡蕊，而是2011年11月1日前欠陈永翠借款的续借，而且后来还清了借款本息并超还了460万元。该案经多次审理，本院（2015）滕民重初字第21号民事判决书查明：申申通公司作为第三人在庭审中提交了山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民二重初字第72号民事判决书，申申通公司法定代表人申敏与被告冠茂公司法定代表人龚友门及会计录音资料，该录音资料经当庭质证确系当时真实情况的记录，申申通公司提供的录音资料证实，被告冠茂公司与申申通公司口头商定，由申敏之母陈永翠用其房产为冠茂公司贷款提供担保，贷出款以后申申通公司用款1000万元，其余由被告冠茂公司使用。后被告冠茂公司贷出1200万元后，没有按约定给付申申通公司1000万元使用，而是从2012年8月6日至2012年12月8日分十几次付给申申通公司730万元，这正与被告冠茂公司提交的与申申通公司往来明细吻合。明细表中2012年3月21日被告冠茂公司转账支付到张开蓉银行卡上的30万元，被告冠茂公司法定代表人龚友门和申申通公司的法定代表人申敏均认可是用于归还“续借”的300万元，至此，被告冠茂公司应下欠270万元“续借”款。蔡蕊亦提供不出向被告冠茂公司实际支付300万元的证据。该案（2015）滕民重初字第21号民事判决书认定：蔡蕊虽然持有抵押担保借款合同、借据的原件，但无证据证实双方存有借贷的合意，也并不能当然推定蔡蕊为该笔借款的实际出借人。被告及申申通公司均认可约定的300万元为“续借”，并未向被告冠茂公司实际交付。“续借”行为应当认定对陈永翠借款事实的继续，故蔡蕊诉讼请求不予支持。被告冠茂公司支付给申申通公司的730万元，是依据申申通公司与被告冠茂公司由陈永翠提供担保贷款的口头约定而支付给申申通公司使用的银行贷款，被告冠茂公司辩称对“续借”的300万元已还清并超还460万元的理由不成立，不予支持。因原告提供的证据不足以证明其为该笔借款的实际出借人，故判决驳回了蔡蕊的诉讼请求。宣判后，蔡蕊不服判决提出上诉。2017年6月6日山东省枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后蔡蕊经申申通公司向陈永翠要款，至2018年9月21日，陈永翠陆续将270万元付给了蔡蕊。陈永翠随于2018年9月28日向本院提起诉讼，诉讼中，陈永翠撤回对担保人林晓春、申福霞、山东六桂塑胶有限公司的诉讼。审理中，冠茂公司提交了2012年8月至2012年12月期间数次付给申申通公司730万元银行转账凭证，其中部分凭证付款事由记载了“还款”。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《服务协议》、《抵押借款、担保合同》、借据、银行转账凭证、本院（2015）滕民重初字第21号民事判决书及山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终207号民事判决书等证据，经当庭质证后所认定。 本院认为，本案当事人争执的主要焦点是：一、陈永翠与冠茂公司之间借款本金数额及合同效力如何认定；二、冠茂公司陆续支付的730万元中是否已经归还清陈永翠的借款；三、陈永翠对借款人冠茂公司及担保人龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞提起诉讼是否超过诉讼时效或保证期间。 一、关于陈永翠与冠茂公司之间借款本金数额及合同效力如何认定的问题。双方借款合同签订后，虽然冠茂公司向陈永翠出具了900万元的领款单，但陈永翠实际向冠茂公司给付借款本金8595000元。扣除了当月利息135000元，并代冠茂公司向申申通公司垫付服务费270000元。预先扣除利息的应在本金中扣减，且冠茂公司并没有委托授权陈永翠向申申通公司代付服务费。因此，应当将实际出借的金额8595000元认定为借款本金数额。冠茂公司已付本金630万元，冠茂公司应欠陈永翠借款本金2295000元。冠茂公司辩称陈永翠与申申通公司常年、专业从事借贷业务，且未经金融监督部门批准，违反了银行业监督管理法与商业银行法等法律的有关规定，借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为”。原、被告双方借贷行为性质为民间借贷法律行为性质，被告提交的现有证据尚不能作为原告的借贷行为涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。经审查，原告与冠茂公司之间约定月利率15‰，即便加上付给申申通公司3%的服务费（借款期限3个月，平均每个月1%），并以本金8595000元作为基数计算，冠茂公司所付利息及服务费之和亦没有超过年利率36%的上限。综上所述，原、被告双方签订的抵押借款、担保合同意思表示真实，并没有违反国家强制性法律规定，该合同应为有效合同。 二、关于冠茂公司陆续支付的730万元中是否已经归还清陈永翠的借款的问题。本院（2015）滕民重初字第21号民事判决书认定了被告冠茂公司自2012年8月6日起陆续支付给申申通公司的730万元，是依据申申通公司与冠茂公司由陈永翠提供担保贷款的口头约定而支付给申申通公司使用的银行贷款，被告冠茂公司辩称对“续借”的300万元已还清，并且超还460万元的事实不成立。本院（2015）滕民重初字第21号民事判决书为生效判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实”。被告提交的从2012年8月至2012年12月期间数次付给申申通公司730万元银行转账凭证中，虽然部分银行凭证付款事由记载了“还款”，但是该记载是被告向银行付款时作出的单方行为，并没有与原告方达成还款的合意。其原因是通过申申通公司法定代表人申敏与被告冠茂公司法定代表人龚友门及会计录音资料，证明了陈永翠提供房产抵押条件是冠茂公司贷款1200万元给其使用1000万元的事实，该录音资料中冠茂公司法定代表人龚友门已认可了730万元是给付陈永翠使用，并非还款。在本案中，被告提交的相反证据尚不能足以推翻生效的判决所认定的事实。综上所述，被告冠茂公司称陆续支付的730万元中已经归还陈永翠借款270万元的事实，证据不足，不予认定。 三、关于陈永翠对借款人冠茂公司及担保人龚友门、龚昌耸、郎需敏、聂成瑞提起诉讼是否超过诉讼时效或保证期间的问题。蔡蕊以2011年11月1日与被告冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞、山东六桂塑胶有限公司签订的300万元借款合同为依据，并以申申通公司为第三人，于2013年8月21日向滕州市人民法院提起诉讼。该案经多次审理，最终于2017年6月6日山东省枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终207号民事判决书，该判决为终审判决。判决认定因借款没有实际交付，权利人应为原告陈永翠，并不是蔡蕊。基于蔡蕊作为原告于2013年8月21日对本案被告提起的诉讼，与本案原告陈永翠提起的诉讼为同一事实。又因在2011年11月1日的300万元借款合同出借人处出现空白时，被告冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞仍继续签订，向对方当事人提供了空白合同的行为是对对方的无限授权，导致蔡蕊误认为权利人，因此被告冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞存有一定的缔约过错。加之，冠茂公司与申申通公司签订的服务协议中“冠茂公司借款合同到期不能按时归还本息，放款人将债权转让给申申通公司，由申申通公司行使该债务的追索权，冠茂公司对此表示同意，并无条件配合”的约定。在蔡蕊提起的诉讼中，申申通公司虽为第三人，其实质也是在代表权利人向冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等被告主张权利。综合以上事实，本院认为，蔡蕊作为原告于2013年8月21日对冠茂公司、郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等被告提起的诉讼的效力应当及于本案的原告陈永翠。蔡蕊提起诉讼时均在诉讼时效及保证期间内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故对冠茂公司的诉讼不仅在诉讼时效内，并且对保证人郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞等因债权人提起诉讼，其保证合同亦开始适用诉讼时效的规定。2017年6月6日经法院审理最终认定陈永翠为权利人，陈永翠于2018年9月28日提起了诉讼。故原告对借款人冠茂公司及担保人郎需敏、龚友门、龚昌耸、聂成瑞提起诉讼均未超过诉讼时效。 综上所述，原告请求被告冠茂公司归还借款本金及利息，理由正当，证据充分，应予支持。被告郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞提供连带责任保证，理应向原告承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冠茂集团有限公司向原告陈永翠偿还借款本金2295000元； 二、被告冠茂集团有限公司向原告陈永翠支付借款利息（以2295000元为基数，从2012年5月1日起计算至履行之日止，按照月利率15‰计算）； 三、被告郎需敏、龚昌耸、龚友门、聂成瑞对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告冠茂集团有限公司追偿； 四、驳回原告陈永翠其他诉讼请求。 上列一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50379元，减半收取25190元，原告承担1418元，被告23772承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 石 强 二〇一九年二月二十八日 书记员 龙华周