成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0124行初6号 原告熊桂兰，女，1979年4月26日出生，汉族，住成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局。地址：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。 法定代表人陶旭东，职务局长。 委托代理人蔡霄，该局民警。 委托代理人吴志勇，该局民警。 原告熊桂兰诉被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江区公安局）其他行政行为一案，本院于2019年1月8日受理后，于法定期限内向被告温江区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，原告的承包地位于成都市温江区永宁镇新庄11组，2018年7月23日、24日，原告的承包地被毁坏，原告随即拨打110报警电话，有人破坏位于永宁镇新庄11组的承包地。经多次报警都未有警察出面制止嫌疑人的破坏行为。至今被告也没有出具任何法律文书。原告特此提起诉讼，请求人民法院判决确认被告2018年7月23日和24日接到报案后的处警行为违法。 被告辩称，原告熊桂兰自2018年7月以来，连续9次拨打110重复报警，报警内容基本一致“位于永宁镇新庄11组的土地被破坏，土地上的农作物被破坏，其赔偿款问题没解决”。该局对原告的重复报警均处警予以登记告知。2017年10月26日熊桂兰报案称其位于永宁镇新庄村11组的承包地和地上蔬菜被人摧毁。当日该局受理为刑事案件初查，经调查熊桂兰报称的新庄11组集体土地已被成都市温江区人民政府依法征收，相关安置补偿工作已依法依规完成，原告报案所称的情况没有违法犯罪存在。2017年11月2日，该局作出成公温永不立字[2017]10029号《不予立案通知书》并向原告送达。后原告分别向该局及成都市公安局申请了复议、复核，均维持了原行为。2018年1月17日熊桂兰又向成都市温江区人民检察院提出申诉，经检察机关审查认为该局不予立案的理由成立。综上，熊桂兰诉称的2018年7月23日、24日报警属于重复恶意报警，其报警内容该局早在2017年就予以依法处理，故其后的处警行为对熊桂兰的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，应当驳回原告起诉。 经审理查明，2017年10月26日，熊桂兰报案称“2017年10月9日7时许，其位于温江区永宁镇新庄11组的2亩承包田被人推毁，农田里种植的萝卜、白菜、油菜等农作物，损失2万元左右”。温江区公安局接警后，经调查案涉土地已经《四川省人民政府关于成都市温江区2014年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土[2014]1228号）批准征收，温江区人民政府发布了相应的征用土地公告，熊桂兰户早已签订《搬迁协议》并领取补偿款。温江区公安局认为原告的报案无违法犯罪事实，遂于2017年11月2日作出成公温永不立字[2017]10029号《不予立案通知书》，并于次日送达熊桂兰。熊桂兰不服，于2017年11月5日提出复议申请，温江区公安局于2017年12月6日作出《刑事复议决定书》维持了不予立案通知书。熊桂兰收到复议决定书后向成都市公安局申请复核，2018年1月8日，成都市公安局作出成公刑复核字（2018）05号刑事复核决定。熊桂兰遂向温江区人民检察院提起申诉，温江区人民检察院于2018年5月7日书面答复熊桂兰，公安机关的不立案理由成立。2018年7月16日、7月18日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日7时57分、7月22日8时21分、7月22日16时1分、7月23日、7月24日，原告熊桂兰多次报警，报警内容与2017年10月26日报警内容基本一致，温江区公安局均制作了《接（报）处警登记表》。2018年7月19日、7月23日、7月24日对报案人熊桂兰制作了询问笔录和询问视频，告知熊桂兰该地被依法征收，由人才公寓项目开发建设单位依法取得合法的土地使用权。公安机关认为原告的报案无违法犯罪事实，已于2017年11月2日作出不予立案，熊桂兰所称的其土地被破坏的事实不成立，要求其不得就已处理的同一事实重复报案。 另查明，2018年2月26日，成都人居柳兴置业有限公司与成都市温江区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了案涉地块的土地使用权，2018年6月22日，该地块权利人成都人居柳兴置业有限公司与成都建筑工程集团总公司签订了《温江区永宁镇新庄社区地块项目临时围墙施工及土地管护合同》，由成都建筑工程集团总公司对案涉地块进行临时围墙施工和土地管护。 再查明，2013年9月28日，原告熊桂兰作为该户代表与温江区永宁镇人民政府签订了《搬迁协议》，就其在永宁镇新庄村11组使用的宅基地、林盘地等地面上所属的建筑物、构筑物、附着物达成搬迁补偿协议，进行了搬迁拆除，并签字领取了补偿款328973.16元。同日，熊桂兰还签字领取了2.2亩成片树木拆迁款19800元。 上述事实有2018年7月16日接（报）处警登记表、2018年7月18日接（报）处警登记表、2018年7月19日接（报）处警登记表、2018年7月20日接（报）处警登记表、2018年7月21日接（报）处警登记表、2018年7月22日7时57分接（报）处警登记表、2018年7月22日8时21分接（报）处警登记表、2018年7月22日16时1分接（报）处警登记表、2018年7月23日接（报）处警登记表、2018年7月24日接（报）处警登记表、2018年7月19日熊桂兰询问笔录和询问视频、2018年7月23日熊桂兰询问笔录、2018年7月24日熊桂兰询问笔录及现场视频和询问视频、2017年10月26日熊桂兰报案的受案登记表及受案回执、2017年10月26日熊桂兰询问笔录、2017年11月2日成公温永不立字[2017]10029号《不予立案通知书》、《四川省人民政府关于成都市温江区2014年第8批乡镇建设用地的批复》（川府土[2014]1228号）、成都市温江区人民政府征用土地公告（[2015]第7号）、刑事复议申请书、《刑事复议决定书》（成公温（法）刑复字[2017]10号）、申诉书、成都市温江区人民检察院答复函（成温检控复字[2018]2号）、《国有建设用地使用权出让合同》及勘测定界图、《规划条件通知书》及红线图、《温江区永宁镇新庄社区地块项目临时围墙施工及土地管护合同》及附件、熊桂兰户《搬迁协议》、熊桂兰拆迁资金领款凭证2份等相关证据在案为证。 本院认为，首先，对于原告与本案报警内容基本相同的报案，被告已于2017年出警处理。在2018年7月起原告的多次报警中公安机关也反复告知原告，案涉土地已被依法征收，施工单位系依法施工，并告知其征地纠纷事宜不属于公安机关管辖。在此情形下，原告仍因此多次反复向公安机关报警，其实质系原告对相同纠纷的重复报警，被告温江区公安局对案涉2018年7月23日、24日报警事由的处警行为属于重复处理行为，对原告合法权益明显不产生实际影响。其次，原告熊桂兰与永宁镇政府签订《搬迁协议》后已获得补偿，新庄村11组原由该户使用的集体土地在征地后已依法征用为国有土地。熊桂兰与案涉土地不再具有法律上的利害关系，也不是现国有土地的权利人。公安机关的处警行为明显对其合法权益不会产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。根据上述法律规定，本案原告熊桂兰的诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告熊桂兰的起诉。 原告熊桂兰预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  魏灵燕 二〇一九年二月十三日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。