辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9241号上诉人（原审被告）：温桂元，男，1959年1月18日生，汉族，个体经营者，住大连市金州区。委托诉讼代理人：任延秋，辽宁双增律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1974年4月1日生，汉族，大连灯饰批发市场千亿照明器材厂经营者，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：范绪婷，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人温桂元因与被上诉人王秀梅民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温桂元的委托诉讼代理人任延秋、被上诉人王秀梅及其委托诉讼代理人范绪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温桂元上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院在审理、判决本案时程序违法。一审法院判决书中未表述上诉人的答辩、举证、质证、辩论意见即作出了判决，属诉讼程序违法。二、一审法院认定事实错误。第一，在一审结束后，案外人苏娇在公安机关供述本案是其向被上诉人丈夫陈继红借款，并向陈继红出具借条，而不是向被上诉人王秀梅出具借条。一审中被上诉人持有苏娇出具的借条，拒不提供，在此种情况下，一审法院未按法律规定要求被上诉人提交该证据导致错误认定事实。第二、上诉人向被上诉人转款1000元，并不是作为逾期利息，而是上诉人在受到被上诉人所带领一群人威协的情况下，给所谓的中间人转的调解费用。一审法院在仅有单一的微信转款记录证据情况下，即认定该事实错误。三、一审法院适用法律错误。首先，一审法院适用的是《合同法》第八十四条，而适用该条案件的案由应当为“债务转移合同纠纷”，不是民间借贷纠纷。一审法院仅凭被上诉人持有的在其威协下后补的一张借条，即认定债务转移不当，且被上诉人在一审诉讼中并未有此主张和诉讼请求，一审法院的判决超出了被上诉人的主张和请求。其次，一审法院既然要认定双方的法律关系为债务转移，就应当根据法律规定向当事人进行释明，引导诉讼进入正确轨道，以利于双方当事人的举证、质证和辩论，查清事实。第三、现一审法院认定双方系债务转移的法律关系，被上诉人持有的案外人苏娇出具的借条即成为本案的关键，据苏娇在公安机关供述，被上诉人持有的借条系苏娇为被上诉人的丈夫陈继红出具，并不是为被上诉人出具，现被上诉人持有该证据拒不提供，人民法院应按法律规定作出对其不利的结果。第四、如果被上诉人持有苏娇的借条系为陈继红出具，即不存在一审法院认为的债的加入，更不存在被上诉人与苏娇之间债权债务消灭的问题，被上诉人与苏娇之间本来就没有债权债务关系，以后陈继红还可能凭其持有借条向苏娇主张权利。王秀梅辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王秀梅向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付欠款本金20万元；2、被告向原告支付自2018年12月30日起至法院判令被告偿还原告欠款之日止以本金20万元，按年利率24%计算逾期借款利息，合计12000元，合计212000元。一审法院认定事实：经被告温桂元介绍，案外人苏姣向原告王秀梅借款20万元。2018年9月29日，原告将194000元转至证人王某名下银行账号中，证人王某受原告王秀梅指示，于2018年9月30日向被告温桂元转款194000元。同日，被告温桂元向案外人苏姣转款144000元。案外人苏姣向原告出具了借条，且为保证还款，案外人苏姣向原告出具付款单位为大连市金州区腾达汽车装饰行转账支票一张，出票日期为2018年10月22日，票面金额为20万元。因案外人苏姣未按期还款，且其所出具的转账支票亦为空头。故原告向案外人苏姣及作为介绍人的被告索要借款。在原告的催要下，被告温桂元于2018年11月9日向原告出具借条，借条内容为：今借王秀梅贰拾万元整，还款日期2018年12月30日，落款日期为2018年9月29日。同日，被告温桂元向原告王秀梅转款1000元作为逾期还款利息。另查，案外人苏姣因涉嫌诈骗于2019年2月15日被金州公安分局刑事拘留，虽被告自述其就该案的事实已经报案，但其提供的大连市公安局金州分局提请批准逮捕书中所查明的犯罪事实并不包含本案的20万元借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告在出借款项时是否与被告具有借贷合意；2.能否认定被告系在受到胁迫的情况下出具的借条；3.如何认定被告出具借条的行为，被告因出具借条的行为是否应当承担相应的法律责任。关于第一个争议焦点，因原告自认案外人苏姣曾向其出具了借条，原告亦予以了接受，结合原告及其配偶陈继宏向案外人苏姣索要款项的行为，一审法院认定原告在出借款项当时，其明知向其借款的为案外人苏姣。原告王秀梅与案外人苏姣之间业已形成合法的借贷关系，在2018年9月29日，被告并无向原告借款的意思表示，原告与被告在出具款项当时并未形成借贷合意。故对于原告主张被告温桂元向其借款的主张，不予支持。关于第二个争议焦点，因被告在出具借条后并未报警，亦未向法院提出撤销借条的主张，通过其自述及提交的证据亦难以认定原告存在胁迫的行为，故一审法院认定被告出具的借条系出于其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效的借条，被告应基于借条承担相应的民事责任。关于第三个争议焦点，被告出具借条的行为可以认定为债的加入。即被告温桂元作为债务人加入到了原告与案外人苏姣之间的借贷关系中，对于原告王秀梅而言存在两个并行的债务人，其既可以选择向原债务人苏姣主张权利，也可以选择向新加入的债务人温桂元主张权利。原告通过诉讼的行为选择向新加入的债务人温桂元主张权利，一审法院予以支持。原告的主张得到生效判决保护后，其丧失了向原债务人苏姣主张还款的权利。被告温桂元在承担清偿责任后，负有向原债务人苏姣追偿的权利。对于被告温桂元应当偿还款项的数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，一审法院认定原告实际出具的借款本金为194000元，并以此作为付息的标准。关于被告应当给付的利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自还款期逾之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%向原告付息，其已经偿还的利息1000元，从应付的利息中予以扣减。关于被告提出的本案中止审理的意见，因被告未举证证明本案的相关事实已经刑事立案侦查，本案的审理必须以刑事案件审理的结果作为依据，故本案不符合中止的条件，对于被告的该项意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温桂元给付原告王秀梅借款194000元及利息(自2018年12月31日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算后扣减1000元)。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告王秀梅其他诉讼请求。案件受理费4480元(原告已预付)，减半收取2240元，由被告负担，被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付。二审期间，上诉人提交（2019）辽02民终8210号民事判决书，以证明该案原告滕银萍是被上诉人及其丈夫陈继红介绍给苏娇的，滕银萍把钱转到上诉人帐户，而本案被上诉人的钱也是转到上诉人帐户，差别就是本案被上诉人逼迫上诉人打了一张借条，滕银萍则没有，但从转帐记录看是一样的，滕银萍和陈继红、被上诉人也是在这之前与苏娇进行了一笔交易且已完成，流程都是通过上诉人的帐户转给苏娇。被上诉人质证认为，对该证据的关联性不予认可，该案没有上诉人向滕银萍出具的借条，而本案上诉人向被上诉人出具了借款20万元的借条。被上诉人提交一份被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录，以证明被上诉人不存在胁迫上诉人出具借条的行为，上诉人在出具借条后想要以车库进行抵债，因无法变现而导致还款目的无法实现。上诉人质证认为，被上诉人要把苏娇出具的借条给上诉人，上诉人到公安局去把苏娇占上诉人的车库拿回来，之后把车库抵顶给被上诉人，上诉人想这么操作，但上诉人自始至终在微信中也没有承认借了被上诉人钱，实质上也不是上诉人借了被上诉人的钱。本院经审查认为，上诉人提供的（2019）辽02民终8210号民事判决书中当事人与本案不一致，案情亦不一致，无法根据该案判决结果推定上诉人主张的证明事实成立，故该判决书与本案不具关联性，本院不予采信；被上诉人提供的微信聊天记录，本院已组织双方当事人查看手机原始载体，上诉人对微信聊天中的“温哥”是其本人没有异议，故微信聊天记录的真实性和与本案的关联性，应予认定，本院对此证据予以采信。本院二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2019年1月5日，被上诉人给上诉人发送微信，内容为：“温哥，这元旦都过完了，你这钱怎么还没汇过来！”，上诉人回复：“二十号给你解决，车库或房子”；上诉人陈述：“苏娇借王秀梅的贰拾万元如果在2019年1月20日前不能还款，我将大连Ak09车库抵押给你。另外，你把苏娇的支票和她给你打的借条原件给我。还有把我给你打的借条复印件给我一份，办案用”，被上诉人回复：“你这样说我不认可，我没借钱给苏娇，我钱是打给你的！是你借我钱！”、“再说了，咱俩现在谈的是你承诺1月20日之前还我你借我的20万元钱的问题，你现在写的这些东西让我觉得你是没有诚意！”。2019年1月20日，被上诉人发微信给上诉人，内容为：“你那边什么情况了，今天是约定的时间到了！”，上诉人回复：“明天上午我去市内办事，下午等我电话，我回来把车库抵押给你，把手续做了”、“现在没有现金，钱都压在工程上，这个年怎么过还不知道呢”、“房子在香洲田园城，大产权房，但现在还办不了房证，我和他们只有三方抵债协议”。本院确认以上事实，有被上诉人提供的微信聊天记录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然上诉人主张被上诉人借款时是将款项出借给了案外人苏娇，但上诉人事后为被上诉人出具了20万元的借条，被上诉人亦将19.4万元转账到上诉人账户，在上诉人给被上诉人出具借条之后，双方在微信中还多次协商如何还款。因此，根据被上诉人提供的借条、银行流水、微信聊天记录等证据，一审法院认定上诉人出具借条的行为系债的加入，并判决上诉人向被上诉人偿还借款，事实和法律依据充分，并无不当。上诉人作为成年人，应知道给他人出具借条应承担的法律责任，上诉人亦无证据证明借条是被胁迫出具，故上诉人主张其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决程序违法问题，虽然一审判决书中未记载其辩称内容，但不影响判决结果的正确性，且一审审理过程中已开庭审理，组织双方当事人举证、质证、辩论以及陈述等，并未损害上诉人的诉讼权利，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人不提供案外人苏娇提供借条导致本案事实认定错误的上诉理由，被上诉人是否提供该借条，不影响被上诉人向上诉人主张还款权利的行使以及上诉人应承担还款责任的认定，故本院对此意见不予支持。关于上诉人主张其给被上诉人转款1000元不是支付逾期利息，而是受被上诉人胁迫给中间人的调解费用一节，上诉人对此未提供证据，本院无法采信。上诉人提出的其他上诉主张，于法无据，本院均不予支持。综上所述，温桂元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人温桂元负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 郑福一审判员 司玉峰二〇一九年十一月二十二日书记员 郑 爽