新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民初5号 原告：新疆魏蜀吴文化旅游产业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：王继，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 法定代表人：齐文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏亮，男，该公司工作人员。 原告新疆魏蜀吴文化旅游产业发展有限公司（以下简称魏蜀吴公司）与被告新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏蜀吴公司的委托诉讼代理人张雪莲、被告浦曌公司的委托诉讼代理人刘宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏蜀吴公司向本院提出诉讼请求：1.浦曌公司向魏蜀吴公司支付316804795元；2.浦曌公司向魏蜀吴公司支付利息13701239.57元；3.浦曌公司向魏蜀吴公司支付违约金31680479.5元；4.由浦曌公司承担本案保全费5000元；5.由浦曌公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月30日，魏蜀吴公司与乌鲁木齐经济技术开发区建设发展总公司（以下简称建发公司）、浦曌公司签订《债权转让协议》，魏蜀吴公司以330506034.57元受让建发公司对浦曌公司330506034.57元债权及其它相关权利。该债权产生于2016年-2017年，建发公司曾与浦曌公司签订《商品（轮胎）购销协议》，浦曌公司向建发公司销售轮胎，建发公司累积支付轮胎款316804795元，但浦曌公司未按合同约定供货。建发公司曾分别于2018年3月31日、2018年6月30日、2018年9月30日向浦曌公司发函要求其支付货款本金及利息，至今未果。请求人民法院支持魏蜀吴公司的诉讼请求。 浦曌公司辩称，认可魏蜀吴公司要求浦曌公司支付316804795元及利息13701239.57元的诉讼请求，因《债权转让协议》中未约定违约金，故不同意魏蜀吴公司要求浦曌公司支付违约金的诉讼请求。保全费及诉讼费的诉讼应由人民法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.魏蜀吴公司、建发公司、浦曌公司签订的《债权转让协议》及浦曌公司与建发公司盖章确认的《浦曌预付账款及资金占用费明细》及相应转账支票、承兑汇票、电汇凭证，以及浦曌公司出具的收据；2.浦曌公司、建发公司、新疆天鑫投资发展有限公司（以下简称天鑫公司）签订的《商品（轮胎）购销合作协议》3.建发公司分别于2018年3月31日、2018年6月30日、2018年9月30日向浦曌公司发出的函件。 本院认定事实如下：2016年，甲方（出卖人）浦曌公司、乙方（买受人）建发公司、丙方（担保人）天鑫公司签订《商品（轮胎）购销合作协议》，约定：第二条，标的、数量、价款。双方约定自2016年1月1日至2017年12月31日，甲方向乙方销售轮胎，轮胎品牌、规格型号及单价、数量、金额根据双方具体协商，分批签订具体销售协议及订单，由甲方提供增信担保措施对上述执行期内购销合作协议货物回购条款提供担保。第十条，检验标准、方法、地点期限，按国家有关规定对轮胎进行检验、检测。第十二条，1、付款方式为商业承兑汇票、银行承兑汇票、电汇、转账支票。协议签订后，乙方按照协议约定的金额向甲方支付预付货款，收到货款后，甲方向乙方按协议约定供应轮胎，轮胎运送到乙方指定地点并办理完成交割手续后，乙方根据实际供应量支付剩余货款。2、本协议中第一条中金额为销售合同总金额，最终结算以具体每批次实际供应量为准，根据实际供货量，双方办理书面的货物交割手续，办理货物交付手续时，双方应在书面交付单中注明商品交付数量、时间、单价和总价，交付但应当加盖公章及委托代理人签字；该交付单作为货物交付和确认双方债权债务的依据。货物交割手续办理完毕，依据双方出入库对账金额，甲方开具全额增值税专用发票。第十六条，违约责任。5、双方未按此协议履行协议，构成违约，承担违约责任，违约金为协议总价第10%，并应承担因此所产生的诉讼费、律师费等合理支出。”该合同无具体签订日期。 建发公司向浦曌公司分别于2016年10月20日通过天津滨海农村商业银行以电汇的方式支付1000万元、于2016年11月16日通过乌鲁木齐银行以电汇方式支付160万元、于2016年11月17日通过乌鲁木齐银行以电汇方式支付500万元、于2016年11月29日通过华夏银行以转账支票支付2977万元、于2016年11月30日通过华夏银行以转账支票支付1300万元、于2016年12月1日通过乌鲁木齐银行网上转账支付23万元、于2016年12月6日通过华夏银行以转账支票支付3100万元、于2016年12月7日华夏银行以转账支票支付2900万元、于2016年12月16日支付920.4795万元（当日实际打款1615万元，仅920.4795万元用于支付本合同）、于2017年2月6日通过兴业银行以委托汇款支付200万元、于2017年2月8日通过乌鲁木齐银行电汇、新疆天山农村商业银行承兑汇票共支付3100万元（其中承兑汇票共800万元，出票人均为浦曌公司）、于2017年2月17日通过华夏银行转账支付500万元、于2017年3月10日通过兴业银行转账支票支付5000万元、于2017年8月30日通过兴业银行转账支票支付10000万元。以上合计316804795元。 2018年3月31日，建发公司向浦曌公司发函，载明：根据浦曌公司与建发公司签订的《商品（轮胎）购销合作协议》，自2016年1月1日至2017年12月31日期间，建发公司向浦曌公司支付轮胎款316804795元，由于浦曌公司未按合同约定按期供货，导致建发公司未能如期完成向下游客户的销售，现请浦曌公司按照《商品（轮胎）购销合作协议》之约定，在收到本函件十日内向建发公司支付货款本金及利息320072639.58元。2018年6月30日，建发公司向浦曌公司发函，载明：根据浦曌公司与建发公司签订的《商品（轮胎）购销合作协议》，自2016年1月1日至2017年12月31日期间，建发公司向浦曌公司支付轮胎款316804795元，由于浦曌公司未按合同约定按期供货，导致建发公司未能如期完成向下游客户的销售，现请浦曌公司按照《商品（轮胎）购销合作协议》之约定，在收到本函件十日内向建发公司支付货款本金及利息323360845.63元。2018年9月30日，建发公司向浦曌公司发函，载明：根据浦曌公司与建发公司签订的《商品（轮胎）购销合作协议》，自2016年1月1日至2017年12月31日期间，建发公司向浦曌公司支付轮胎款316804795元，由于浦曌公司未按合同约定按期供货，导致建发公司未能如期完成向下游客户的销售，现请浦曌公司按照《商品（轮胎）购销合作协议》只约定，在收到本函件十日内向建发公司支付货款本金及利息327285185.82元。 甲方（出让人、原债权人）建发公司、乙方（受让人、新债权人）魏蜀吴公司、丙方（债务人）浦曌公司签订《债权转让协议》，约定：鉴于原债权人与债务人就双方之间《商品（轮胎）购销合作协议》，在2016年1月1日至2017年12月31日期间，原债权人向债务人支付轮胎贸易预付款货款本金316804795元，债务人未按期供货导致原债权人未能如期完成向下游客户的销售，债务人欠付原债权人货款本金、资金占用费合计330506034.57元。1.3转让债权金额330506034.57元，其中，货款本金316804795元，资金占用费13701239.57元。该协议无具体签订日期。 本院于2019年11月5日依职权向华夏银行乌鲁木齐运营管理部作业中心调取了浦曌公司2016年1月1日至2016年12月21日期间存款金融交易明细表，该明细表显示浦曌公司在收到建发公司多份转账支票后当日即对支票进行了支取，并均在同日内将大额的资金转出至浦曌公司的法定代表人齐文、新疆宏源时代投资集团有限公司、乌鲁木齐市汇天富商贸有限公司等集中的几个账户。该明细表中显示建发公司的汇款系浦曌公司该账户基本的资金来源。 魏蜀吴公司于2019年2月22日向本院提交撤回对于被告新疆天鑫投资发展有限公司起诉的申请，本院经审查后于2019年2月25日作出（2019）新民初5号民事裁定准予其撤回起诉。 截止目前，浦曌公司作为被告在本院涉及十余起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”魏蜀吴公司依据《商品（轮胎）购销合作协议》及《债权转让协议》向浦曌公司主张本金、利息、违约金、保全费，应当举证证明《债权转让协议》及《商品（轮胎）购销合作协议》真实有效。浦曌公司与建发公司基于《商品（轮胎）购销合作协议》形成买卖合同法律关系，《商品（轮胎）购销合作协议》又作为三方债权转让的基础合同和本案关键证据，本院应对其真实性、有效性应当进行审查。首先，从该协议内容上看，协议名称虽为《商品（轮胎）购销合作协议》，但双方在协议中对轮胎的品牌、单价、数量、货物交付时间、交付地点及交付方式、签订日期等买卖合同必具备的条款内容并无约定，亦未在协议签订后达成补充协议。其次，从协议履行过程看，建发公司在双方未约定买卖标的品牌、单价、数量，浦曌公司亦未供货的情况下在10个月内分36次向浦曌公司支付共计316804795元货款的行为与日常大额货物买卖的交易习惯相悖。再次，从协议履行受阻后建发公司与浦曌公司的往来函件交流情况看，建发公司在支付完大额货款后从未要求浦曌公司履行供货义务，而是在2018年3月31日发函直接要求浦曌公司支付本金及利息，不符合常理。最后，从建发公司付款情况来看，其支付浦曌公司的款项中有800万元系以承兑汇票的方式支付，但承兑汇票的出票人及持票人均为浦曌公司，且该承兑汇票既无承兑日期亦无背书日期，不符合一般承兑汇票的交易规范。且浦曌公司在多次收到建发公司大额款项后均于当日转出至较为集中的几个账户，亦未提供向相关轮胎供应厂家支付货款的证据。基于以上情形，本院认为魏蜀吴公司仅以建发公司与浦曌公司之间的《商品（轮胎）购销合作协议》不能证明该两公司之间存在真实有效的买卖法律关系，亦不能证明该合同已实际履行。 据魏蜀吴公司称其与建发公司、浦曌公司基于《商品（轮胎）购销合作协议》达成《债权转让协议》，但其不能证明《商品（轮胎）购销合作协议》合法有效并得到履行，且基于该协议产生的《债权转让协议》亦没有签订时间，魏蜀吴公司及浦曌公司对此均不能说明原因，魏蜀吴公司亦不能说明其基于何事实及何种法律关系从建发公司处受让债权。浦曌公司认可魏蜀吴公司的主要诉讼主张，并没有进行实质性的辩驳，双方诉讼行为高度默契，缺乏实质对抗。另考虑到浦曌公司在本院涉及多起诉讼，本院对于涉案《债权转让协议》的真实性亦产生合理怀疑，对其效力亦不予确认。 综上，魏蜀吴公司起诉所提交的证据不足以证实建发公司与浦曌公司之间存在真实轮胎买卖合同关系，不足以证明其享有合法债权，本院经全面地、客观地审查核实证据，对《债权转让协议》及《商品（轮胎）购销合作协议》真实性不予采纳，魏蜀吴公司向浦曌公司主张款项及利息、违约金、保全费的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告新疆魏蜀吴文化旅游产业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费1852757.57元，财产保全申请费5000元，共计1857757.57元，新疆魏蜀吴文化旅游产业发展有限公司已预交，由其自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 李渭红 审 判 员 韩雅婷 审 判 员 王 恺 二〇一九年十一月十三日 法官助理 宫丛慧 书 记 员 王佳丽