广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1006号上诉人（原审原告）：广州伙伴服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段838号A1栋657、658。法定代表人：曾宏才。委托诉讼代理人：吴苏青，广东凡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗志源，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：罗敏，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：包俊，广东杰海律师事务所实习律师。上诉人广州伙伴服饰有限公司（下称伙伴公司）因与被上诉人罗志源劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伙伴公司原审诉讼请求为：一、判决伙伴公司不予支付罗志源2017年11月1日至12月18日期间的工资31538元。实为支付其12月1日至12月18日期间工资5806.45元；二、判决伙伴公司不予支付罗志源2017年10月4日至12月18日未签订劳动合同的二倍工资差额49602.52元；三、判决罗志源追回“清远万达合作事宜”款项；四、判决罗志源追回“广州化州张淦辉”货款。原审法院查明：伙伴公司系2015年4月21日成立的有限责任公司。罗志源于2017年9月4日入职伙伴公司，任职营销总监，双方未订立书面劳动合同，伙伴公司未为罗志源办理社会保险。罗志源在伙伴公司处工作至2017年12月18日，双方劳动关系于2017年12月18日解除。2018年3月19日，罗志源向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系并要求伙伴公司支付2017年11月至12月的工资及未订立劳动合同的二倍工资。该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2018]第958号仲裁裁决：一、确认双方于2017年9月4日至12月18日期间存在劳动关系；二、伙伴公司向罗志源支付2017年11月1日至12月18日期间的工资31538元；三、伙伴公司向罗志源支付2017年10月4日至12月18日期间未签劳动合同二倍工资差额49602.52元。伙伴公司不服上述裁决，诉至原审法院。罗志源未对仲裁裁决提起起诉。诉讼中，伙伴公司、罗志源就工资标准、工资发放情况以及是否应支付未签订劳动合同双倍工资差额存在争议。关于罗志源的工资标准及工资发放情况。伙伴公司主张罗志源的月工资标准为10000元，每月不定期发放工资，且无需签收。确认尚未支付罗志源2017年12月1日至12月18日期间的工资，但认为该期间工资的数额应为5806.45元。诉讼中伙伴公司未就其上述主张进行举证。罗志源主张其每月工资为20000元，基本是每月月底发放上个月的工资。伙伴公司通过银行转账发放工资，均由王宏鑫的账户转至罗志源的账户。就其主张罗志源提供2017年10月工资档案、工资明细表照片，微信聊天记录、平安银行卡交易明细、《大石街劳动和社会保障中心劳动争议来信来访登记表》及回复函等予以证明。其中：1.平安银行卡交易明细显示王宏鑫向罗志源的转账情况为：2017年10月26日18000元、2017年11月30日10000元、2017年12月4日10000元，罗志源主张2017年10月26日发放的是其9月份的工资，2017年11月30日及12月4日发放的是其10月份的工资，其11月、12月的工资尚未支付；2.《大石街劳动和社会保障中心劳动争议来信来访登记表》显示罗志源于2018年1月19日就2017年11月、12月工资、未签订劳动合同二倍工资及补缴社保费用问题向劳动部门投诉，伙伴公司于2018年1月25日回复函中回应“因罗志源先生存在工作（清远万达店铺经济问题）需要回来与伙伴公司交接，等事情交接完处理工资事宜”。对于上述证据，伙伴公司发表质证意见如下：2017年10月工资档案、工资明细表仅为照片，也没有任何人员的签名，对其真实性不予确认；对于微信聊天记录，因罗志源只提供聊天记录截图，未能提供原件予以核对故不予确认；对于平安银行卡交易明细的真实性予以确认，但认为10月26日转账的18000元包括了8194元的报销费用，11月30日的10000元是10月的工资，12月4日的10000元是11月的工资；对于信访登记表及回复函的真实性、合法性、关联性无异议，但认为罗志源应先协助伙伴公司处理货款事宜，待工作交接完毕后方可发放工资。关于未签订书面劳动合同的问题。伙伴公司主张罗志源作为公司的核心管理人员，对公司人事管理负有监管的职责，但其未主动安排与公司订立劳动合同，有故意的嫌疑，其应当提供公司拒绝与其订立劳动合同的证据，此种情形不符合劳动合同法规定的不签订劳动合同应支付双倍工资的本义。就其主张，伙伴公司提供《设计部岗位职责与绩效考核表》、发货汇总及发货明细、费用报销单、《员工离职申请书》《离职交接表》等以证明罗志源是工作范围，上述证据均为复印件。罗志源确认曾在《设计部岗位职责与绩效考核表》上签名，当时由于公司没有设计总监，其只是应公司要求暂时对设计部进行代管，最后需要经过总经理决策才可实行。对于其余证据，伙伴公司认为与本案无关，罗志源只是履行了营销总监的职责，负责对自己部门人员的监管，对《员工离职申请书》《离职交接表》也只是签署了部门意见，最终还需由人事部、财务部及总经理审批。原审法院认为：伙伴公司与罗志源对双方存在劳动关系均无异议，双方的合法劳动权益均应受到法律法规的保护。本案中，伙伴公司、罗志源未对仲裁裁决确认双方在2017年9月4日至2017年12月18日期间存在劳动关系的裁决项提出起诉或主张，视为服裁，原审法院予以确认。关于2017年11月至12月的工资数额及发放问题。伙伴公司主张罗志源的月工资标准为10000元，2017年10月26日转账的18000元包括了8194元的报销费用以及9月工资，11月30日的10000元是10月的工资，12月4日的10000元是11月的工资。11月工资已足额发放。罗志源并主张月工资标准为20000元，基本是每月月底发放上月的工资。2017年11月30日、12月4日两笔款项均为10月份的工资，只是分开发放。综合双方的诉、辩及举证情况，原审法院认定罗志源的每月工资为20000元，具体分析如下：首先，伙伴公司虽主张10月26日转账的18000元包括了8194元的报销费用，罗志源不予确认，伙伴公司未能就其主张所依据的事实进行举证，故原审法院不予采信。第二，伙伴公司称其每月不定期发放工资，2017年11月30日、12月4日分别发放了10月及11月的工资，罗志源不予确认并要求伙伴公司提供相应的工资台账予以证明，诉讼中伙伴公司未作举证。参照《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任，伙伴公司未就罗志源的工资标准及发放情况进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。第三，罗志源主张其每月工资为20000元，伙伴公司每月月底发放上个月工资，并提供银行转账记录予以证明。罗志源的主张与其提供的转账记录所反映的工资支付周期及工资数额基本吻合，伙伴公司虽不予确认，但未能提供证据予以反驳，故原审法院对罗志源的主张予以采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。伙伴公司主张需罗志源协助追回货款后再发放剩余工资，于法无据，原审法院不予支持。结合上文已查明的事实，伙伴公司应支付罗志源11月1日至12月18日期间的工资为31612.90元[=20000元+（20000元/月÷31天×18天）]，仲裁裁决伙伴公司应向罗志源支付11月1日至12月18日期间的工资31538元，该数额不高于伙伴公司依法应向罗志源支付的数额，又因罗志源未就仲裁裁决起诉，视为服裁，故原审法院确认伙伴公司依法应向罗志源支付11月1日至12月18日期间的工资31538元。关于未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，用人单位应在用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。本案中，伙伴公司主张罗志源是公司的核心管理人员，对公司人事管理负有监管职责，应主动安排与公司订立劳动合同，但其所提供的证据未能证明罗志源负责管理人事部门及劳动合同签订的事宜，亦未举证证明未签订书面劳动合同一事罗志源存在故意或过错。原审法院认为，即便罗志源入职后具有前述职责，伙伴公司在聘用罗志源并赋予其该项职责时即应与其订立书面劳动合同，伙伴公司未能证明其曾要求与罗志源订立书面劳动合同，故其主张未订立书面劳动合同的责任在于罗志源的抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，伙伴公司应向罗志源支付2017年10月4日至12月18日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。经核算，仲裁裁决的数额不超出伙伴公司依法应支付的金额，罗志源未对此提起诉讼，视为服裁，故伙伴公司应向罗志源支付2017年10月4日至2017年12月18日期间的未签订书面劳动的二倍工资差额为49602.52元。原审法院判决：一、伙伴公司与罗志源于2017年9月4日至2017年12月18日期间存在劳动关系；二、伙伴公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向罗志源支付2017年11月1日至12月18日的工资31538元；三、伙伴公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向罗志源支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额49602.52元；四、驳回伙伴公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由伙伴公司负担。判后，伙伴公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定部分事实不清。根据我司提供的工资明细表，罗志源的工资为每月10000元。由于罗志源9月工作不满一个月，故实际工资只有9806元，其余8194元为罗志源所报销的费用。另由于业务的特殊性，罗志源需要开展业务的相关费用，且该费用无法据实入账。因此，我司无法提供相关证据证明。二、罗志源申请离职时，未与我司办理相关财务、业务等工作的交接手续，大量应收货款未能交结，财务借支款亦未结清，其在业务方面存在严重问题。我司保留进一步追诉的权利。据此，伙伴公司的上诉请求为：撤销原判，改判伙伴公司支付罗志源工资5806.45元或发回重审。罗志源答辩称：不同意伙伴公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回伙伴公司的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于罗志源每月的工资数额。伙伴公司主张罗志源每月的工资为10000元，2017年10月26日转账的18000元包括了8194元的报销费用以及9月工资，罗志源不予确认，伙伴公司未能就其主张所依据的事实进行举证，原审法院不予采信并无不当，本院予以确认。伙伴公司称其每月不定期发放工资，2017年11月30日、12月4日分别发放了10月及11月的工资，罗志源不予确认，伙伴公司未提供相应的工资台账予以证明，参照《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任，伙伴公司未就罗志源的工资标准及发放情况进行有效举证，应承担举证不能的不利后果。罗志源主张其每月工资为20000元，伙伴公司每月月底发放上个月工资，并提供银行转账记录予以证明。罗志源的主张与其提供的转账记录所反映的工资支付周期及工资数额一致，伙伴公司虽不予确认，但未能提供证据予以反驳，故原审法院对罗志源的主张予以采纳正确，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，伙伴公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对伙伴公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由广州伙伴服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  魏 巍审判员  何润楹二〇一九年二月十八日书记员  袁小花陈泽如