浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2939号 上诉人（原审原告）：姚建国，男，1957年8月14日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘建忠，男，1962年8月7日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）：姚振伟，男，1984年5月11日出生，汉族，住海宁市。 被上诉人（原审被告）：姚沈祥，男，1960年5月4日出生，汉族，住海宁市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 上诉人姚建国因与被上诉人潘建忠、姚振伟、姚沈祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚建国上诉请求：1.撤销原判并依法支持姚建国的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由潘建忠、姚振伟、姚沈祥承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审中提供的《借条》明确载明潘建忠向姚建国借款的金额是483120元，其中350000元系通过2009年5月8日的《中国银行对公现金缴存单》形式向潘建忠交付，其余部分是姚建国在为潘建忠还贷过程中支付的各项利息、手续费等，因时间久远已无法提供相应证据予以证明，但从借条的内容和形式上均可确认借款金额是属实的：首先，借款金额是精确的，且潘建忠在借条上签字，证明双方对借款金额是核算确认过的；其次，姚建国之前是通过现金缴款的方式为潘建忠还款，证明其有现金交易的习惯；最后，潘建忠抗辩借款系用于公司经营，并不是本人借款，但没有其他证据予以证实，也不符合常理。2.一审适用法律错误，《还款承诺》属姚振伟与姚建国之间达成的新的保证合同。姚振伟在《还款承诺》上签字是其真实意思表示，其愿意对潘建忠的借款进行担保，法院不应对其真实意思表示予以否认。《还款承诺》出具于2018年2月15日，虽是对之前的借款进行担保，但在主债务没有消灭的前提下，再次担保的效力仍旧存在。姚建国向姚振伟主张担保责任，姚振伟同意进行担保并承诺归还，故其保证责任已经成立。根据最高院《关于超过诉讼时效期间当事人达成新的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，在审查催款通知、还款承诺等材料时，应重点审查担保人有无表示愿意继续担保还款或承担保证责任的意思，如有则可以理解为双方就原债务达成新的协议，该协议对担保人具有法律约束力，故本案中的《还款承诺》应受法律保护，姚振伟应承担保证责任。 潘建忠辩称：1.35万元是代偿款，且是替公司支付的，所以姚建国行使的是追偿权，但该追偿权也已超过了诉讼时效；2.民间借贷是自交付资金时才成立，本案借条中的款项并未实际交付，潘建忠在一审中已经提出过诉讼时效的抗辩。 姚振伟辩称：1.《还款承诺》不是其真实意思表示，签字是被骗的，当时姚振伟只知道只要签字就能去姚建国处上班，并不知道上面的内容；2.该份承诺书没有成立新的担保合同，只是对之前担保合同的延长，但当事人约定担保期间超过主债务诉讼时效的应属无效，否则，担保人将无法行使追偿权，而本案主债务的诉讼时效已过。如果其跟姚建国之间是形成了新的法律关系，那应当是债务加入或代为履行，但还款承诺中明确约定履行的是担保合同，故该约定违反法律规定。综上，姚振伟不应当承担担保责任。 姚沈祥辩称：保证期间已过，即使归还了5000元也不表示其要承担全部的担保责任。 姚建国向一审法院起诉请求：1.潘建忠归还借款473120元并支付自2009年5月11日起至实际归还之日止的利息（以473120元为基数，按月息0.8%计算）；2.姚振伟、姚沈祥对潘建忠的上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由潘建忠、姚振伟、姚沈祥承担。 一审法院认定事实：2009年5月，潘建忠在一份《中国银行对公现金缴存单》上签字、捺印，该份单据载明单位名称为海宁宏达小额贷款股份有限公司、金额为35万元、款项来源为潘建忠还贷。随后，案外人吴全芬作为证明人在该单据上签字。姚建国确认手写的“潘建忠向姚建国借款人民币35万元整来归还此笔贷款”及“借款人”内容形成于潘建忠签字、捺印之后。 2009年5月11日，潘建忠在一份《借条》上签字，载明：今姚建国借给潘建忠人民币483120元，自2009年5月11日至2009年9月10日，期限4个月，利率为每月0.8%，全部本息于2009年9月10日一次性偿还。姚沈祥、姚振伟作为担保人在借条下方签字。 2018年2月15日，姚振伟在2009年5月11日借条复印件中签字。 2018年2月15日，姚振伟在《还款承诺》中签字，载明：潘建忠向姚建国借款人民币483120元，该款由本人担保，姚建国向潘建忠多次催讨，潘建忠均未归还，本人愿意承担保证责任，归还姚建国借款483120元，已归还5000元，尚欠478120元。审理中，姚建国自认于2017年收到还款5000元。 一审法院认为：双方对以下问题存在争议。 其一、借款金额。姚建国主张借款金额为483120元，潘建忠主张借款金额为35万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，潘建忠对35万元的交付无异议，只是抗辩是代其开办的公司还款，因此对35万元借款，一审法院予以确认。至于姚建国主张的其余借款，未提供证据证明已交付相应款项，一审法院不予认定。 其二、潘建忠是否应承担责任。一审法院认为，潘建忠在《中国银行对公现金缴存单》上签字、捺印，视为其个人对该欠款的确认，该单据也载明“为潘建忠还贷”。退一步讲，即使当初是替潘建忠开办的公司还款，潘建忠在2009年5月11日《借条》上签字，明确个人承担还款责任，不违反相关法律规定，应予确认。 其三、姚振伟、姚沈祥是否应承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案保证期间最长为两年，姚建国应于借款到期之日起两年内向两保证人主张权利，现其未举证证明曾于保证期间内向两保证人主张权利，两保证人也否认姚建国曾在保证期间内主张权利，故本案保证期间已过。至于姚振伟于2018年2月15日在借条复印件及《还款承诺》上签字的行为，从内容看均明确对之前借条进行担保，而非成立新的保证合同，故姚振伟不需再承担保证责任。 综上，一审法院确认借款金额为35万元，扣除姚建国自认已收到的10000元，至今潘建忠尚应归还借款34万元。姚建国主张的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。至于潘建忠、姚振伟、姚沈祥的其余抗辩意见，依据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、潘建忠于判决生效之日起十日内归还姚建国借款34万元并支付利息（自2009年5月11日起按月0.8%计算至实际归还日止）；二、驳回姚建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，减半收取4198元，保全费2970元，合计7168元，由姚建国负担2017元，由潘建忠负担5151元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，潘建忠虽辩称案涉款项中的35万元系姚建国代潘建忠经营的公司偿还借款，但其并未提供相应的证据，且即使属实，双方以借条的形式将其确认为潘建忠的借款也并无不当，故对潘建忠的主张，本院不予支持。二审争议的焦点在于潘建忠借款的金额以及姚振伟、姚沈祥是否应承担保证责任。针对焦点一，姚建国主张潘建忠借款的金额即是本案借条所载明的483120元，现双方对其中350000元的真实性没有异议，对剩余的133120元，潘建忠称未收到该部分借款，而姚建国主张是以现金方式替潘建忠向小贷公司支付借款时所产生的手续费、利息等。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，潘建忠对自己的抗辩并不能做出合理说明，其作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应尽到审慎义务，应当知道出具借条的法律后果及应当承担的民事责任。该借条出具于2009年，至今已近十年之久，在出具借条但未收到借款的情况下，其也一直没有向姚建国提出异议显然不符合常理。相反，姚建国称该借条系双方对代偿本金以及利息、手续费等进行结算后形成的，从在案证据来看，借条的确是出具于姚建国替潘建忠代偿借款后的第三天，借条上确认的金额也符合结算的特征。因此，姚建国关于借条的解释，更具合理性。潘建忠称剩余的133120元，其中13万元是准备再向姚建国的借款，3120元是13万元借款的利息，潘建忠的该主张，没有任何的证据证明，也于理不符。综上，姚建国主张的借款金额成立，本院予以认定。针对焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。本案借条明确载明“全部本息于2009年09月10日一次性偿还”且未约定保证期间，因此，本案借款的保证期间应自2009年9月11日起计算六个月。在该期间内，姚建国并无证据证明向姚沈祥、姚振伟主张过保证责任，故姚沈祥、姚振伟的保证责任已免除。姚建国称姚沈祥于保证期间届满后归还了5000元，但姚沈祥认为该5000元是其借给姚建国的。对此，本院认为，即使该5000元系还款，也无法据此认定姚沈祥有重新担保的意思表示，故姚建国要求姚沈祥承担保证责任，没有依据。在保证责任免除后，姚振伟于2018年2月15日又向姚建国出具了《还款承诺》，载明“本人自愿承担保证责任”，该承诺从内容上应视为双方达成了新的保证合同，姚振伟应当依据该承诺向姚建国承担保证责任，现姚建国在保证期间向要求姚振伟承担保证责任，应予支持。姚振伟称其在《还款承诺》上签字是被骗所致，并无任何证据证明，本院不予采信。 综上，姚建国的上诉请求部分成立，原审适用法律错误，本院予以纠正。潘建忠在二审中提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初6496号民事判决； 二、潘建忠于本判决生效之日起十日内归还姚建国借款473120元并支付利息（自2009年5月11日起按月利率0.8%计算至实际归还之日止）； 三、姚振伟对潘建忠的上述债务承担连带清偿责任，姚振伟承担保证责任后，有权向潘建忠追偿； 四、驳回姚建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8396元，减半收取4198元，保全费2970元，合计7168元，由潘建忠、姚振伟负担。二审案件受理费2962元，由潘建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪先才 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一九年二月十四日 书记员  吴 宵