北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14335号上诉人（原审原告）：北京和宸房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E782。法定代表人：李首宪，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任劲松，男，1967年4月1日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。上诉人北京和宸房地产开发有限公司（以下简称和宸房地产公司）因与被上诉人任劲松劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。和宸房地产公司上诉请求：1.改判我公司无需向任劲松支付工资差额377659.48元；2.改判我公司无需向任劲松支付违法解除劳动关系赔偿金76203元；3.由任劲松承担本案诉讼费。事实和理由：1.任劲松提交的《薪金、待遇确认单》系其伪造，《薪金、待遇确认单》上没有我公司的印章，不能以此来认定任劲松的工资系其主张的40000元/月；2.我公司已提交充足的证据证明任劲松的工资；3.由于任劲松严重违纪，我公司做出解除劳动合同处理，是符合事实与法律的，不应支付其赔偿金。任劲松辩称，不认可和宸房地产公司的上诉请求，同意一审判决。和宸房地产公司向一审法院起诉请求：1．和宸房地产公司无需向任劲松支付工资差额377659.48元；2．和宸房地产公司无需向任劲松支付违法解除劳动关系赔偿金76203元；3．任劲松承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月12日，任劲松入职和宸房地产公司担任总工程师，双方签订了2017年12月12日至2020年12月31日的劳动合同，合同约定任劲松的工作区域（（地点为全国。合同未载明任劲松的工资数额，但约定“甲方（原告）根据公司的薪酬制度和乙方所在岗位、担任职务及工作表现、考核情况决定乙方（被告）薪酬待遇（详见甲方的薪酬确认书）”。诉讼中，任劲松提交了北京汇宸集团的《薪金、待遇确认单》，载明：“任劲松先生：自2017年12月12日起……有关薪金待遇双方确认如下：1、入职三个月内工资为32000元/月；入职满三个月后工资为40000元；个人所得税及社会保险等由公司代扣代缴……”，该单落款处有“任劲松”及“赵”姓签字。对此“赵”姓签字和宸房地产公司当庭申请与任劲松提交的2015年3月14日用章使用审批单、2017年10月10日工程付款审批单、2017年1月9日印件证照使用审批单中“赵”姓签字进行同一性笔迹鉴定。对和宸房地产公司上述鉴定申请，一审法院按照《随机确定委托机构结果确认书》的结果，确定北京京安拓普文书司法鉴定中心为鉴定记机构，并向该机构发出《委托鉴定函》。但之后和宸房地产公司又以任劲松提交的《薪资确认单》属复印件为由撤回鉴定申请。一审庭审质证阶段，双方确认和宸房地产公司共向任劲松支付工资数额为58727.28元。2018年12月26日，和宸房地产公司以“任劲松拒绝前往广东惠州项目、导致劳动合同无法继续履行为由”向任劲松发出解除劳动合同通知书，但未就约定任劲松工作地点在惠州并安排任劲松前往惠州项目的事实提交证据加以证明。对此，任劲松不予认可，称因岗位（总工程师）的负责范围，所以任劲松与公司实际控制人赵小雄约定把工作地点写为全国，不存在工作地点在广东惠州的口头约定，任劲松一直在和宸房地产公司总部（北京市西城区金融街金辰公寓）上班，也不存在和宸房地产公司所谓派任劲松前往广东惠州项目工作的事实，这是和宸房地产公司为打击报复任劲松提起仲裁而编造事实，是违法解除性质，应向任劲松支付经济赔偿金。另查，任劲松曾以和宸房地产公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求和宸房地产公司向其支付2017年12月12日至2018年12月25日期间工资差额425607.4元及拖欠工资利息3000元、滞纳金3000元、违约金4000元，解除劳动关系代通知金40000元以及违法解除劳动关系经济赔偿金80000元。2019年4月19日，该委做出京西劳人仲字[2019]第870号裁决书，裁决和宸房地产公司向任劲松支付2017年12月12日至2018年12月25日期间的工资差额377659.48元、违法解除劳动关系经济赔偿金76203元。和宸房地产公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因劳动合同约定任劲松的薪资数额由薪资确认书确定，和宸房地产公司虽对《薪资、待遇确认单》真实性不予认可，但未能提交证据加以反驳或证明己方主张的工资标准，且未对没有按约定出具《薪资确认书》作出合理解释。其先申请、后又撤回笔迹鉴定的诉讼行为，亦不能产生对抗任劲松证据的效力，故应就此承担相应不利后果。据此，法院对《薪资、待遇确认单》载明的工资标准予以确认，和宸房地产公司应按40000元／月（前3个月32000元／月）标准，再扣除双方确认的已支付数额后向任劲松补足差额。具体数额，经法院核算，高于仲裁裁决数额，鉴于任劲松同意仲裁裁决，法院不持异议并予以确认。关于解除劳动关系一节，因和宸房地产公司未提交证据对其解除通知书上载明的解除理由加以证明，故其以任劲松拒绝接受工作安排，导致劳动合同无法继续履行为由与任劲松解除劳动关系，缺乏事实依据，属违法解除性质，应向任劲松支付经济赔偿金，具体数额法院以既法定上限标准（2018年北京市社会平均工资三倍）核算。判决：一、判决生效后7日内，北京和宸房地产开发有限公司支付任劲松2017年12月12日至2018年12月25日工资差额377659.48元；二、判决生效后7日内，北京和宸房地产开发有限公司支付任劲松违法解除劳动关系经济赔偿金76203元；三、驳回北京和宸房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院询问，任劲松称在解除劳动合同前三天和宸房地产公司曾通知他前往惠州项目工作，被其拒绝；其入职后工作地点一直在北京。和宸房地产公司称任劲松的工作地点开始在北京，后派任劲松去苏州、惠州任劲松均拒绝前往；依据双方签订的劳动合同第二十三条第二款“严重违反劳动纪律或甲方相关的规章制度的”以及第三十八条，其公司有权解除与任劲松之间的劳动合同；其公司有相关管理规章制度，但没有向任劲松公告或下发规章制度的相关证据。一审法院查明的事实，双方均未提出异议且有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见和庭审的情况，本案的争议焦点可以归纳为：任劲松的工资标准问题以及和宸房地产公司解除与任劲松的劳动关系是否违法。关于工资标准问题，双方在劳动合同中未载明任劲松的工资数额，而是约定薪酬待遇详见薪酬确认书。任劲松主张其工资标准为前三个月试用期32000元/月，后40000元/月，并提供了《薪资、待遇确认单》为证。和宸房地产公司虽对该确认单不予认可，称其公司并未向任劲松出具薪酬确认书，但不能对没有按合同约定出具薪酬确认书作出合理解释。和宸房地产公司提供的工资单系其公司单方制作，其上载明的任劲松的试用期应付工资和转正后的应付工资数额相等；其公司提供的任劲松的实发工资情况，亦低于其公司主张的工资标准。综观和宸房地产公司仲裁和一审期间的证据，其公司提供的证据无法证明其公司主张的工资标准。综合双方举证质证的情况，一审法院对任劲松主张的工资标准予以采信，并无不当。本院对一审判决确认的任劲松的工资差额予以确认。关于解除劳动关系是否违法的问题。首先，双方签订的劳动合同中载明暂定乙方的工作区域或工作地点为全国，但任劲松入职后工作地点在北京。和宸房地产公司在劳动合同解除通知中载明任劲松入职时双方已约定工作地点为惠州项目，但就此未提供证据。其次，和宸房地产公司称任劲松严重违反公司劳动纪律或其公司的规章制度，但并未提供其公司已将相关规章制度向任劲松公告或下发的证据。综上，和宸房地产公司解除劳动合同，依据不足，属违法解除，应向任劲松支付赔偿金。综上所述，北京和宸房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京和宸房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇一九年十一月二十七日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳