浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0302民再12号 抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：郭彬，男，1981年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：陈雯，女，1963年4月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被申诉人（原审被告）：上海黑桃皇文化传播有限公司，住上海市静安区南京西路758号4楼南面。 法定代表人：卢根娣。 申诉人（原审被告）郭彬因与被申诉人（原审原告）陈雯、（原审被告）上海黑桃皇文化传播有限公司（以下简称黑桃皇公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0302民初1123号民事判决，向温州市鹿城区人民检察院申诉，该院提请浙江省温州市人民检察院抗诉。浙江省温州市人民检察院作出温检民（行）监［2018］33030000030号民事抗诉书，向浙江省温州市中级人民法院提出抗诉。浙江省温州市中级人民法院作出（2018）浙03民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员沈彬出庭。申诉人（原审被告）郭彬的委托诉讼代理人刘雪艳，被申诉人（原审原告）陈雯到庭参加诉讼。被申诉人黑桃皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 浙江省温州市人民检察院提出抗诉意见：温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1123号民事判决确有错误。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定“郭彬承诺由其还款，应与黑桃皇公司承担共同偿还责任”缺乏证据证明。一、2014年5月，陈雯向黑桃皇公司购买货物时，郭彬仅是黑桃皇公司的一名员工，货款也是汇入公司的账户，陈雯是与黑桃皇公司之间成立买卖关系，郭彬与陈雯联系交易货物是公司行为，非郭彬个人行为。二、2015年5月，经上海市静安区市场监督管理局调解，黑桃皇公司与陈雯达成协议：黑桃皇公司尽快退还陈雯的货款。郭彬在协议书上签字。根据政府部门公示信息显示，郭彬于2015年2月13日至2017年5月5日在黑桃皇公司占有30％的股份。因此，郭彬是作为股东代表公司与陈雯调解，而非个人承诺尽快还款。三、陈雯提供的录音光盘，其内容为郭彬与陈雯协商解决问题，自始至终，没有听到郭彬承诺由其个人还款的确切内容，该证据不足以证实郭彬明确作出了同意承担涉案债务的意思表示。故现有证据无法证实“郭彬承诺由其还款”的事实。综上所述，温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1123号民事判决确有错误，特提出抗诉，请依法再审。 郭彬称，（2016）浙0302民初1123号民事判决存在错误。原审没有核实陈雯提供的录音光盘的真实性、合法性、完整性就采纳了该证据，违反了民诉法关于证据的规定。陈雯在2015年5月份向上海市静安区市市场监督管理局投诉向黑桃皇公司购买道具，最后达成协议，由黑桃皇公司退还其货款，均与郭彬无关。陈雯的款项是转给黑桃皇公司，而非郭彬，郭彬作为公司的股东提供公司的账户给陈雯符合情理。买卖合同是在陈雯和黑桃皇公司之间发生，对此陈雯也予以承认。录音光盘可以看出郭彬从未明确表示由其个人承担公司的还款责任，双方发生买卖关系时郭彬并非公司的股东，而只是员工。综上，原审适用法律不正确。请求：1.撤销（2016）浙0302民初1123号民事判决。2.请求判决驳回原审原告对郭彬的诉讼请求。3.依法改判诉讼费由陈雯承担。 陈雯辩称，郭彬所述的事实与理由无任何有效的证据支持。一、黑桃皇公司系“皮包公司”，其注册地点并无此公司。法院三次送达传票都是无人收件，最终以公告送达，原审法院缺席判决并无不当。二、本人购买货物、洽谈价格、前期要求还款、后期工商调解、法人签字等等都是与郭彬一人联系。本人是与郭彬之间成立买卖关系。抗诉书中说的“黑桃皇公司”仅是郭彬在经营中为自己设定收取款项所指定的一个账户。1.郭彬于2015年2月13日成为黑桃皇公司股东，于2017年5月5日退出该公司股东。本人系于2014年5月21日向郭斌个人购买货物，成立买卖关系，货款也是根据郭彬指定的账户转账。当时郭彬非黑桃皇公司股东，故本人与郭彬之间成立买卖关系，且该买卖与公司无关。郭斌称其是该公司员工，其应当提交相应证据。2.本人与郭彬于2014年5月21日在温州协商货物价格。郭彬是卖方、发货方，本人是买方、付款方，双方口头约定成立买卖关系。本人系与郭斌达成合意，故付款是本人对郭斌的义务，他指定付款账号，本人就转账至该账号，即本人是按照郭斌的指示打到公司账户。本人已经履行付款义务，郭斌有义务交付货物。郭斌没有交付货物，应当由其还钱。郭彬要求本人把钱转账到黑桃皇账户，有微信凭证作证，与郭彬录音光盘的声音完全一致，同时还有当时的证人可做证。3.2015年5月，经上海市静安区市场监督管理局调解，郭彬与本人达成的协议，协议明确指出当时出卖货物的人是郭彬，联系电话是郭彬的手机，法定代表人上写着郭彬，签字栏里是郭彬的亲笔签字，而且公章也由郭彬持有，没有公司委托书。由于当时打款是郭彬指定的账户（黑桃皇公司），所以郭彬又指定这个账户退款。4.抗诉书中认为郭彬在调解书上签字属于民事法律行为的委托代理。委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。但郭彬未带委托书即直接签字，黑桃皇公司也没有在规定期限内被追认，其行为也应该由行为人承担民事责任。郭彬没有公司的委托书来签字，应由郭斌个人承担责任，郭斌应归还我货款96550元及其利息。录音光盘内容中，郭彬多次表示个人愿意承担还款。上述系郭彬的真实意思表达。亲自签署调解协议系郭彬接盘后，由郭彬个人还款的真实表现。 黑桃皇公司未作陈述。 陈雯于2016年1月26日向本院起诉请求：依法判令郭彬、黑桃皇公司返还货款96550元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至偿还款项之日止）。事实与理由，2014年5月，陈雯向黑桃皇公司购买密室逃脱道具，并将货款96550元汇入郭彬指定的账户（黑桃皇公司账户：31×××60），但黑桃皇公司并未提供相关道具。后，郭彬保证一个月后退款。2015年5月26日，双方通过上海工商管理局调解，郭彬作为黑桃皇公司股东答应6个月后退款，并在调解书上签字盖章，但至今款项仍未退还。 本院原审认定事实与陈雯诉称的一致。 本院原审认为，陈雯与黑桃皇公司之间买卖关系事实清楚，合法有效，黑桃皇公司收款后未能提供货物，已属违约，应返还陈雯货款。并自起诉之日起，即2016年1月26日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率赔偿陈雯逾期利息损失。郭彬承诺由其还款，应与黑桃皇公司承担共同偿还责任。 本院原审判决：黑桃皇公司、郭彬共同于本判决生效之日起十日内返还陈雯货款96550元，并赔偿逾期付款利息损失（以本金96550元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费2214元，由黑桃皇公司、郭彬负担。 围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实如下： 一、关于郭彬提供的上海市静安区市场监督管理局对郭彬投诉事项的答复。陈雯对该证据提出异议，认为其系与郭彬发生买卖关系，与黑桃皇公司无关。本院认为，该证据与本案原审中陈雯提供的证据受理消费者投诉告知书及消费者权益争议调解书能相互印证，反映了陈雯于2015年4月向上海市静安区市场监督管理局投诉，投诉的对象为黑桃皇公司，投诉内容为其在2014年5月向公司支付了96550元用于购买道具饰品等家居用品，未在约定时间内交货，要求有关部门解决，公司联系人为郭彬。2015年5月5日，黑桃皇公司与陈雯在市场监督局所调解人的主持下达成调解。调解内容为，黑桃皇公司退还陈雯96550元。郭彬作为黑桃皇公司的负责人与陈雯在调解书上签字，并加盖了黑桃皇公司的公章。可见，陈雯系与黑桃皇公司发生买卖合同。陈雯认为其与郭彬发生买卖关系，与证据所反映的内容不一致，本院不予采纳。 二、关于郭彬提供的录音摘要。陈雯质证认为录音光盘可以证明郭彬承诺由其个人还款。本院认为，郭彬提供的录音摘要系陈雯在原审中提供的录音光盘的部分摘要。录音光盘可以反映陈雯在于郭彬的谈话中称其向公司购买货物，郭彬明确表示个人无法解决公司行为问题等内容；但不能反映陈雯与郭彬之间存在买卖合同关系，亦不能反映郭彬明确表示其同意偿还公司欠陈雯的债务。 根据上述证据以及陈雯在原审中提供的证据，可以认定如下事实：郭彬系黑桃皇公司工作人员。2014年5月，陈雯通过郭彬向黑桃皇公司购买密室逃脱道具，并将货款96550元汇入黑桃皇公司账户，但黑桃皇公司并未提供相关道具。后双方发生纠纷，陈雯投诉至上海市静安区市场监督管理局。经市场监督局调解人主持调解，陈雯与黑桃皇公司达成调解，黑桃皇公司统一尽快退还货款。郭彬作为黑桃皇公司负责人在调解书上签字，并加盖公司印章。后，黑桃皇公司未按约退还货款。 本院再审认为，陈雯与黑桃皇公司之间买卖关系事实清楚，证据充分，黑桃皇公司收款后未能提供货物，已属违约，应返还陈雯货款，并赔偿陈雯利息损失。本院原审就该法律关系认定正确，判决结果亦并无不当，再审予以维持。关于郭彬是否应当承担责任。原审中，陈雯主张郭彬承诺以个人名义货款，再审中又称其系与郭彬个人发生买卖关系，郭彬应承担还款责任。但根据本案证据，陈雯与郭彬之间不存在买卖关系，亦无证据证明郭彬明确承诺代黑桃皇公司返还货款。检察机关的抗诉意见本院予以采纳。陈雯的该项主张，本院不予支持。本院原审认定郭彬承诺由其还款，应与黑桃皇公司承担共同偿还责任有误，再审予以纠正。另，黑桃皇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0302民初1123号民事判决中有关原审被告郭彬承担债务的判决内容； 二、维持本院（2016）浙0302民初1123号民事判决的其他判决内容。 原审案件受理费2214元，由原审被告上海黑桃皇文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶 珺 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  徐胜珍 二〇一九年二月十九日 书 记 员  陈茜茜