河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6600号上诉人(原审被告)：姜昆清（又名姜坤清），男，1953年11月30日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人(原审被告)：苗天芬，女，1954年2月17日出生，汉族，住河南省镇平县，系姜昆清之妻。委托诉讼代理人：郭秀峰、张团团，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭博蛟，男，1984年11月17日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：岳建洲、**宾，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：时英太，男，1963年9月16日出生，汉族，住河南省镇平县。原审被告：姜杰清，女，1964年5月16日出生，汉族，住河南省镇平县，系时英太之妻。原审被告：时东阳，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省镇平县，系时英太之子。上诉人姜昆清、苗天芬因与被上诉人谭博蛟、原审被告时英太、时东阳、姜杰清执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。苗天芬、姜昆清上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：1、原判认定事实错误，一审已查明时英太、姜杰清已将房屋卖给上诉人姜昆清、苗天芬，这应当成为法院审理案件的基础，上诉人的儿子姜浩和儿媳秦甲甲一直在该房内居住至今的事实，原判没有认定，姜浩与妻子何时办理结婚登记与何时居住在其父母购买的房屋，没有必然联系；2、上诉人没有过错，上诉人买了房屋让自己的儿子儿媳居住，房屋的价值已经实现，买卖双方系亲戚关系，买房信赖卖方，不是一种过错，卖方的换证公告，买方不能看到，不知情无法提出异议，卖方抵押房屋，买方并不知情，过错在卖方，不能归咎于买方；3、原判适用法律错误，上诉人购买的房屋，已经支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续且对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结，上诉人举出的证据，足以证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。谭博蛟答辩称：1、上诉人并未实际占有该房屋，上诉人是否居住及一直居住在争议房屋的真实情况并非居委会及派出所能够完全了解，上诉人也没有其他证据证实，一审法院对该事实不予采信正确；2、上诉人存在过错，上诉人在购买该房产后长达8年之久，未要求办理过户手续，且时英太于2011年申请换发新证，委托房地产评估公司评估，评估公司工作人员也到争议房产内实地勘察，在此期间上诉人未提出任何异议，明显不符合常理；3、本案适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。谭博蛟向一审法院起诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书；2、继续查封时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）。一审法院认定事实：姜昆清与姜杰清系兄妹关系。2009年5月16日，时英太、姜杰清与姜昆清、苗天芬签订房屋买卖协议书，将其所有的位于镇平县贸易中心东第四排17、18号两层两间的房产以128000元的价款出售给姜昆清、苗天芬，同日，双方在镇平县司法局老庄法律服务所办理《见证书》。2009年5月16日，时英太、姜杰清向姜昆清、苗天芬出具收据一份，内容为：“收据今收到姜坤清、苗天芬购买我在镇平县贸易中心东第四排17、18号门面房款壹拾贰万捌仟元整（128000元）收款人：时英太、姜杰清2009年5月16号”。双方至今未办理房产过户手续。2017年9月11日，镇平县法院受理了谭博蛟与时英太、时东阳、姜杰清民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，谭博蛟申请对时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易市场××、××号两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）予以保全。镇平县法院于2017年9月13日作出（2017）豫1324民初2961号民事裁定书，查封登记在时英太名下的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）。2017年10月9日，姜昆清、苗天芬提出保全异议，镇平县法院于2017年11月27日作出（2017）豫1324民初2961号之一民事裁定书，撤销镇平县法院作出的（2017）豫1324民初2961号民事裁定中对时英太、时东阳、姜杰清所有的位于镇平县贸易中心两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）的查封。谭博蛟不服该裁定，于2017年12月13日向一审法院提起执行异议之诉。谭博蛟与时英太、姜杰清、时东阳民间借贷纠纷一案，镇平县法院于2017年12月27日作出（2017）豫1324民初2961号民事判决书，判决时英太、姜杰清、时东阳于判决生效后十日内偿还谭博蛟900000元及利息。时英太、姜杰清于1995年12月20日取得争议房产的房屋所有权证，证号为镇房字第××号。2011年10月15日，镇平县产权产籍管理发证办公室发出公告，内容为：“公告镇房权公字（2011）第1385号兹有时英太、姜杰清于2011年10月15日向我局提出申请换发其位于镇平县城关镇贸易市场4栋17、18号的房屋所有权证，该房屋四至边界：东至罗伟军，西至街，南至街，北至罗伟军。现依据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《房屋登记办法》规定，相邻单位或个人在15日内对以上所申请无异议，我单位将予以核发该户房屋所有权证。特此公告镇平县产权产籍管理发证办公室（单位印章）2011年10月15日”。时英太、姜杰清为本案争议房产于2011年11月7日在镇平县房产管理局办理产权登记手续，登记房屋所有权人为时英太（与姜杰清共有），房权证号为镇字第××号。2011年11月28日，时英太委托镇平县大公房地产评估有限责任公司对本案争议房产进行抵押价值评估，估价人员到该争议房屋内进行现场实地查勘。时英太、姜杰清于2011年11月29日将本案争议房产抵押，并于2011年11月30日办理房屋他项权证，抵押权人为郑州思念食品有限公司，抵押人为时英太，产权证号00015204。一审法院认为，本案系案外人姜昆清、苗天芬在谭博蛟与时英太、时东阳、姜杰清民间借贷纠纷一案审理过程中，对执行标的（即本案诉争房产）的查封行为提出的执行异议之诉，解决本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”姜昆清、苗天芬辩称本案争议房产于2009年5月16日已由时英太、姜杰清以128000元的价款转让给自己，而时英太、姜杰清在购买该房产后长达8年之久的时间内，未要求办理过户手续，且时英太于2011年10月15日申请换发新证，并由房产管理部门发布公告，后于2011年11月7日，时英太还为该房产办理产权换证手续。更甚至时英太于2011年11月28日委托房地产评估公司对本案争议房产价值进行评估，评估公司工作人员也到本案争议房产内实地查勘，后时英太又于2011年11月30日以该房产办理抵押登记并办理房屋他项权证，而在此期间姜昆清、苗天芬未提出任何异议，明显不符合常理，故姜昆清、苗天芬的辩称理由不能成立。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案一审庭审查明，涉案房产于1995年已办理产权登记，姜昆清、苗天芬辩称于2009年购买该房产，但在长期时间内未办理过户登记手续，而在时英太、姜杰清办理换证过程中，姜昆清、苗天芬并未提出异议，故姜昆清、苗天芬主张已实际占有该财产，但至今未办理产权过户登记手续，姜昆清、苗天芬对此存在过错。判决：一、继续查封时英太、姜杰清共有的位于镇平县贸易市场××、××号两层两间的房产（房权证号：镇字第××号）一处；二、驳回谭博蛟的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由姜昆清、苗天芬、时英太、时东阳、姜杰清负担。二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为：本案系执行异议之诉，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故本案上诉人姜昆清、苗天芬作为案外人应当承担相应的举证责任。本案审理的焦点问题是姜昆清、苗天芬是否享有足以排除人民法院对案涉房屋执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院＜关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定＞》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”不动产物权的变动是以登记生效主义为原则，非法律明确规定不得例外。本案中案涉房产于1995年已办理产权登记，其后该房屋并未完成权属变动的变更手续，上诉人姜昆清、苗天芬上诉称于2009年购买该房产，但在长期时间内未办理过户登记手续，而在时英太、姜杰清办理换发新证过程中，房产管理部门发布了公告，后时英太为该房产办理抵押登记过程中，房产评估公司工作人员也到本案争议房产内实地查勘，在此期间姜昆清、苗天芬均未提出任何异议，原审认定姜昆清、苗天芬存在过错并无不当，上诉人姜昆清、苗天芬未能提供有效证据证实其上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由苗天芬、姜昆清负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 李路明审判员 尹双珊二〇一九年二月二十五日书记员 叶林昊