四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6843号 原告：唐邦华，男，1978年9月4日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘莉娟（唐邦华之妻），女，1979年8月1日出生，汉族，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：田明华，男，1974年6月11日出生，土家族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 原告唐邦华与被告田明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐邦华、被告田明华的特别授权诉讼代理人李大林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐邦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金236000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2018年1月15日起至2018年8月15日的利息（暂算为月利率1%）16520元，本息合计252520元；2.本案诉讼费及产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年因工程事宜相识并结交为朋友，2014年3月19日被告因处理小额外债事由向原告借款104000元（转账96000元、现金8000元），借款后被告一直未予偿还，因朋友关系未出具借条，原告也未催促被告还款。2015年4月6日，被告再次以自己的车在重庆被债主扣押需取车为由向原告借款现金132000元，并向原告出具借条。后被告就职于重庆瑞阳国际集团（香港）投资有限公司下属巫山县大溪港口装卸有限公司，经常介绍工程类业务给原告，原告碍于情面，未催促被告还款。后原告由于在阿坝州松潘县投资沙场设备亏损，资金紧张，多次催被告还款，2018年1月15日，被告再次就所借款项向原告出具借条予以确认，并约定于2018年6月30日前还款，但至今被告并未偿还借款。经原告多次催收无果，现原告起诉望判如所请。 田明华辩称：1.原告所述的内容与客观事实不符，2014年3月19日被告在原告处借款104000元，按月息4分扣除了2个月利息8000元，实际原告给被告转账支付96000元；2.2015年4月6日，双方对2014年3月19日的借款进行结算后出具了包括本息共计132000元的借条；3.2018年1月15日，被告与原告协商再借款100000元，出具了含以前借款本息共计236000元的借条，但原告至今未履行出借义务；4.被告认可本案借款本息为2015年4月6日出具的借条金额，即132000元，同时认可132000元从2018年1月15日至2018年8月15日的利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定如下事实：2014年3月19日，原告唐邦华通过银行向被告田明华转账两笔共计96000元。2015年4月6日，田明华向唐邦华出具借条一张，载明借到唐邦华人民币132000元。2018年1月15日，田明华向唐邦华出具借条一张，其中载明：1.今现共收到唐邦华以现金方式出借的人民币236000元；2.月利率按照银行同期贷款2倍计算；3.借款应于2018年6月30日前归还；4.如借款期届满后未偿还的，田明华愿承担唐邦华通过诉讼方式追讨借款所支付的一切开支；5.借条上注明本借款含2015年4月6日的132000元。现唐邦华以多次催收未果为由起诉请求判如所请。庭审中，原告要求借款从2018年1月15日起至2018年8月15日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率2倍计算利息。 本院认为，结合当事人当庭陈述及相关证据，本案争议焦点为原告向被告出借款项的具体金额？原告诉称案涉借款为236000元，由2014年3月19日出借的104000元（转账96000元、现金8000元）和2015年4月6日出借的132000元组成，2014年3月19日借款因朋友关系未出具借条，2015年4月6日借款为现金支付，被告2018年1月15日出具的借条是对这两笔借款的再次确认；被告辩称只是2014年3月19日出借了104000元，转账了96000元，扣除了8000元的利息，2015年4月6日出具的借条系对2014年3月19日借款本息的结算，2018年1月15日双方协商另借款100000元，但原告未履行出借义务。实质上，双方对2014年3月19日借款事实无异议，而是对被告于2015年4月6日出具的132000元借条系2014年3月19日借款本息结算还是新的借款产生争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本院认为被告的辩解理由成立，即2015年4月6日被告出具的借条系对2014年3月19日借款本息的结算，原告诉称案涉借款为2014年3月19日和2015年4月6日两笔构成的主张不能成立。理由如下：1.原告提供的2014年3月19日两张转账凭证载明向被告转账96000元，原告诉称因朋友关系被告未出具借条的意见，与其诉称的2015年4月6日借款132000元时被告出具借条的交易习惯不符；2.原告诉称2015年4月6日出借的132000元为现金支付与2014年3月19日的转账交易习惯不符，且借条上未载明为现金出借，原告亦未提交其他证据佐证；3.如果2018年1月15日被告出具的借条如原告所诉，系2014年3月19日的借款与2015年4月6日的借款确认，则借条上仅注明含2015年4月6日的借款132000元而未注明含2014年3月19日的借款，与常理不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，被告虽然提出原告在2014年3月19日出借款项时扣除了8000元利息，但当庭认可2015年4月6日双方对借款本息结算后出具的借条金额132000元，本院予以确认，即本案的借款金额为132000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”规定，被告于2018年1月15日出具的借条注明包含2015年4月6日借款132000元，且明确载明应于2018年6月30日前归还，故对原告要求被告归还借款132000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，被告于2015年4月6日出具的借条虽然没有约定借款利息，但被告于2018年1月15日出具的借条约定了借款利息，且明确注明包含2015年4月6日的借款132000元，故原告要求借款从2018年1月15日至2018年8月15日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率2倍计算利息的诉讼请求于法有据，且被告当庭认可，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告田明华于本判决生效之日起十日内向原告唐邦华偿还借款132000元并支付利息，利息的计算方法为：以借款132000元为基数，从2018年1月15日始计算至2018年8月15日止，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率2倍为标准进行计算； 二、驳回原告唐邦华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5088元，由原告唐邦华负担2242元、被告田明华负担2846元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨海泉 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年二月十九日 书 记 员  罗 杨