常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4810号原告：陈洪元，男，1954年7月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：陈萌，男，1962年12月16日生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳北路**（臻龙国际**楼）。法定代表人：张士明，该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。原告陈洪元与被告陈萌、江苏新支点房地产开发有限公司（以下简称新支点公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪元的委托诉讼代理人周伟源，被告陈萌、新支点公司的委托诉讼代理人孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪元向本院提出诉讼请求：判令陈萌、新支点公司共同归还陈洪元借款本金160万元，并承担自2014年5月30日起按照年利率24%的标准计算的至实际偿还之日止的利息（暂计至2019年5月31日的利息为164万元，已扣除归还的28万元）。事实和理由：2014年5月29日，陈萌向陈洪元借款人民币160万元，用于新支点公司开发楼盘的资金周转。借款时，陈萌系新支点公司的法定代表人。双方约定每月利息为32000元，借款期限到7月底，并出具了借条一张。2015年5月6日，陈萌、新支点公司向陈洪元出具了承诺一份，承诺于今年8月还清所欠利息，本金至年底前分月偿还40万元；若做不到，可以从监管账户直接扣除。2017年3月23日，陈洪元与陈萌对借款本金及利息进行结算，双方明确2014年5月29日至2017年2月29日陈萌、新支点公司尚欠陈洪元237.6万元。截止陈洪元起诉之日，陈萌、新支点公司仅向陈洪元归还了利息28万元。所借款项陈洪元多次向陈萌、新支点公司催要，陈萌、新支点公司对于归还借款多次承诺均未兑现。被告陈萌辩称，陈洪元将陈萌列为本案被告属于主体不适格，因为陈萌是新支点公司原法定代表人，2014年5月29日与陈洪元形成的借贷关系是陈萌代表新支点公司行使的职务行为，该借款行为的后果由新支点公司承担，不应当由陈萌承担。被告新支点公司辩称，在2014年5月29日双方形成借贷关系的事实是认可的，但陈洪元并没有将160万元支付给新支点公司。当时仅仅是约定陈洪元向“常州盛源农村小额贷款公司”（以下简称盛源公司）支付160万元的利息，因为新支点公司与盛源公司之间有借贷关系，这个借贷关系是陈洪元经手办理的，陈洪元是盛源公司的股东，新支点公司需要向盛源公司支付借款利息。当时新支点公司资金困难无力支付盛源公司的利息，就请陈洪元代为支付，但陈洪元是否向盛源公司实际支付了160万元，新支点公司至今没有和盛源公司结算，所以对该情况不清楚，陈洪元也没有向新支点公司提供代为支付160万元利息的相关证据，所以陈洪元的诉讼请求如果能够成立的话，首先应当提供其已经向盛源公司或者新支点公司支付了160万元事实，否则陈洪元的请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈洪元提交了以下证据，1、陈萌于2014年5月29日出具的借条，证明2014年5月29日陈萌向陈洪元借款160万元，双方约定月利息32000元，借款期限到2014年7月底。2、陈萌及新支点公司于2015年5月6日出具的承诺，证明陈萌与新支点公司由于未支付到期借款本金及利息，向陈洪元承诺于2015年8月结清所欠利息，于2015年年底偿还40万元本金。3、陈萌与陈洪元于2017年2月26日的对账单及陈萌在对账单上签名确认已经核对的对账单，证明至2017年2月29日经结算，陈萌与新支点公司尚欠陈洪元本息合计2376000元。4、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件），证明2014年5月30日陈洪元已按照约定交付160万元的事实。陈萌、新支点公司分别质证称，1、对借条的“三性”无异议，但需要说明的是陈萌向陈洪元借款160万元的行为是代表新支点公司，该借款是为新支点公司支付盛源公司借款的利息，所以陈萌不是借款人，但该160万元是否向盛源公司实际交付，陈萌、新支点公司都不清楚，需要陈洪元进一步举证。2、对承诺书的“三性”无异议，质证意见同证据1一致。3、对该两份证据的真实性无异议，质证意见同证据1一致。4、对该证据的真实性不予认可，理由是证据是复印件，无法确定证据本身是否真实。同时，证据上写明的“陈萌”两字并非是陈萌书写。所谓支付的160万元，陈萌和新支点公司都没有收到。如果陈洪元是向盛源公司支付，那么陈洪元还需进一步举证，否则陈洪元就没有实际履行借款的交付义务。另外，根据陈洪元的申请，本院向中国农业银行股份有限公司常州水北支行调取了该银行的“个人结算业务申请书”、“记账凭证”，显示2014年5月30日陈洪元在该行的账户（账号62×××13）向陈萌在中国建设银行股份有限公司的账户（账号62×××99）转账支付160万元。陈萌质证称，证据的真实性、合法性、关联性没有异议。针对上述证据，陈萌、新支点公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3的真实性没有异议。陈萌对本院调取的“个人结算业务申请书”、“记账凭证”的真实性、合法性、关联性没有异议。证据3即“结算单”没有违法性且与本案有关联。因此，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以认定。一、关于陈洪元是否交付160万元借款。首先，陈萌于2014年5月29日出具借条给陈洪元，明确向陈洪元借到160万元。2015年5月6日，陈萌、新支点公司出具承诺给陈洪元，确认2014年5月29日向陈洪元借到160万元，并承诺还款。2017年2月26日陈萌签名确认的结算单，也明确2014年5月29日向陈洪元借到160万元。据此，陈萌在2014年5月29日出具借条后，又于2015年5月6日、2017年2月26日确认欠陈洪元借款160万元，并在2015年5月6日向陈洪元承诺还款，足以证明陈洪元已交付借款160万元给陈萌。其次，根据上述“个人结算业务申请书”、“记账凭证”，直接证明陈洪元于2014年5月30日交付借款160万元给陈萌。因此，新支点公司称借款没有交付与事实不符合。陈洪元于2014年5月30日将借款160万元交付给陈萌。二、关于借款人是陈萌还是新支点公司。借条系由陈萌出具，并非以新支点公司名义出具，“结算单”也明确陈萌是借款人，所以足以证明借款人是陈萌。虽然借款时陈萌是新支点公司的法定代表人，款项也用于新支点公司，但不能因此否认陈萌是借款人的事实。因此，借款人是陈萌。陈萌称借款人是新支点公司，其是职务行为，不予认定。三、根据陈洪元、陈萌、新支点公司的陈述，以及2015年5月6日新支点公司与陈萌共同向陈洪元出具承诺书，且借款时陈萌系新支点公司的法定代表人的事实，认定本案所涉借款系用于新支点公司生产经营。四、根据陈萌出具的借条并结合陈洪元的陈述，陈洪元与陈萌约定160万元借款的每月利息为32000元即年利率为24%；借款期限至2014年7月底。陈洪元称陈萌已支付利息28万元，予以认定。本院认为，陈洪元与陈萌订立的借款合同有效。陈洪元履行了出借义务，陈萌未按约定在借款期满后返还借款构成违约，应承担返还借款，并按约定支付利息的违约责任。陈萌是借款人，陈洪元起诉要求其还款正当，其称陈洪元将其列为本案被告属于主体不适格，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，借款时陈萌系新支点公司的法定代表人，所借款项用于新支点公司生产经营，陈洪元要求新支点公司与陈萌共同承担返还借款、支付利息的责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下：陈萌、江苏新支点房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还给陈洪元借款人民币160万元，并支付该款至2019年5月31日的利息人民币164万元，以及此后至返还借款之日该借款按年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32720元，由陈萌、江苏新支点房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文忠人民陪审员  李长明二〇一九年十一月二十日书 记 员  姬小莉