台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3576号原告：翁绍森，男，1946年6月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：倪剑，浙江银泽律师事务所律师。委托代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。被告：台州市公交巴士有限公司，住所地：台州市中心大道411号。法定代表人：蒋朝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王警辉，该公司工作人员。委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。原告翁绍森与被告台州市公交巴士有限公司（以下简称巴士公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告翁绍森的委托诉讼代理人潘素君，被告巴士公司的委托诉讼代理人王警辉到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告翁绍森申请，本院依法委托丽水天平司法鉴定所（以下简称天平鉴定所）对其申请事项进行了鉴定。本院于2018年12月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告翁绍森的委托诉讼代理人潘素君，被告巴士公司的委托诉讼代理人王警辉、徐胜峰到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未达成协议，现已审理终结。翁绍森向本院提出诉讼请求：判令巴士公司赔偿给翁绍森687541.50元，其中包括医疗费77119.10元、住院伙食补助费3960元（30元/天×132天）、营养费3000元、护理费291753元（154元/天×132天+154元/天×120天+154元/天×365天/年×9年×50%）、鉴定费1900元、残疾赔偿金276809.40元（51261元/年×9年×60%）、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元。诉讼过程中，翁绍森以巴士公司已付部分医疗费以及赔偿标准发生变化为由，将诉讼请求变更为：判令巴士公司赔偿翁绍森694020元，其中医疗费57119.10元、住院伙食补助费3960元、营养费3000元、护理费316381.50元（167元/天×132天+167元/天×120天+167元/天×365天/年×9年×50%）、鉴定费3750元（1900元+1850元）、残疾赔偿金276809.40元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元。事实与理由：2017年5月19日，张伟驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车因占道行驶与对向由牟林宏自南向北驾驶的浙Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成张伟、牟林宏、叶磊以及浙Ｊ×××××号中型普通客车乘坐人翁绍森等多人受伤的道路交通事故。经认定，翁绍森不承担本次事故的责任。事故发生后，翁绍森被送往台州市第一人民医院住院治疗三次，共计132天，花去医疗费77119.10元。经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所（以下简称光华鉴定所）鉴定，本次交通事故致翁绍森五级伤残。综上所述，翁绍森与巴士公司之间存在公路旅客运输合同关系，巴士公司未保障旅客运输途中的安全造成翁绍森损伤，应当对翁绍森的损失承担赔偿责任。巴士公司答辩称，对于翁绍森诉称的交通事故发生事实没有异议。对于翁绍森的赔偿项目：医疗费，非医保费用8023.23元应当剔除，住院期间的伙食费因翁绍森主张了住院伙食补助费，属于重复计算，应予以剔除，陪客的躺椅费不合理，应予以剔除，其他医疗费是否合理由法院审核确认，巴士公司为翁绍森预缴的住院费20000元应予以扣除；住院伙食补助费，没有异议；营养费，翁绍森没有提供相应医嘱或医疗机构的证明其需要加强营养，不予赔偿，且其主张的赔偿金额也过高；护理费，住院期间按每天154元计算，出院后的护理应按每天77元的计算，护理时间按3年计算；鉴定费，由法院审核确认；残疾赔偿金，翁绍森系农村户籍，且没有证据表明其符合按城镇居民标准赔偿的条件，应按农村居民标准赔偿，故合理金额为134762.40元；交通费，因未提供相应证据，不予赔偿；精神损害抚慰金，本案系合同纠纷而非侵权纠纷，不予赔偿。此外，根据鉴定机构的鉴定意见，本案事故造成翁绍森损害结果的外伤参与度为75%，故巴士公司对翁绍森合理损失承担75%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，张伟驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车从台州市黄岩区上垟乡驶往杭州市方向，11时55分许，途经路段）处自北向南行驶时，因占道行驶与对向由牟林宏自南向北驾驶的浙Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成张伟、牟林宏、浙Ｊ×××××号中型普通客车乘坐人翁绍森等多人受伤的道路交通事故。交警部门认定，张伟承担此事故的全部责任，翁绍森等人均不承担此事故责任。翁绍森受伤后即被送至台州市第一人民医院门诊治疗，同日转为住院治疗，住院时间分别为2017年5月19日至8月15日、2017年8月15日至9月18日、2017年9月18日至9月28日，住院共计132天，出院诊断为颈髓损伤伴不完全瘫、C2-5颈椎间盘突出、硬膜下积液等。巴士公司为翁绍森预缴了住院费20000元。2018年1月28日，光华鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：翁绍森因交通事故的损伤致四肢瘫痪（肌力4级以下）构成五级伤残，其躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值为55分，总分值在60分-41分，为部分护理依赖。翁绍森支付鉴定费1900元。2018年8月16日，天平鉴定所对本院委托事项进行了鉴定，并于2018年11月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.翁绍森目前损害结果（四肢不全瘫）系本次交通事故外伤主要作用所致，外伤参与度为75%；2.翁绍森颈髓损伤致四肢不全瘫，目前检查为四肢肌力4级，构成《人体损伤致残程度分级》五级伤残；3.翁绍森目前四肢瘫（四肢肌力4级），符合部分护理依赖。翁绍森支付鉴定人员出诊差旅费1850元，巴士公司支付鉴定费3920元。上述事实有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用清单、光华鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、天平鉴定所司法鉴定书及鉴定费发票、出诊差旅费发票、门诊病历、住院病历、出院记录、住院预缴款收据以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：翁绍森与巴士公司之间的客运合同依法成立并有效，巴士公司应将翁绍森安全运输至约定地点。翁绍森在运输过程中受伤，巴士公司应对翁绍森的合理损失承担相应的赔偿责任。翁绍森主张因本案事故造成的各项损失，本院具体分析如下：1.医疗费：翁绍森主张57119.10元，包括住院费56839.40元（含伙食费4365元，已扣除巴士公司预缴的住院费用20000元）、购买毛巾等用品费用263元、门诊费16.70元，因翁绍森已另行主张了住院伙食补助费，伙食费4365元应予以剔除；购买毛巾等用品费用263元，翁绍森未提供正式票据且不属于医疗费范畴，应予以剔除；其他医疗费，本院确认合理，故医疗费合理金额为52491.10元，巴士公司关于扣除医疗费中的非医保部分的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。2.住院伙食补助费：翁绍森主张3960元，巴士公司没有异议，本院予以确认。3.营养费：翁绍森主张3000元，根据翁绍森的伤残情况，本院酌情确认为2200元。4.护理费：翁绍森主张316381.50元，翁绍森主张住院期间的护理按每天167元的标准计算符合相关规定，翁绍森在2018年1月28日进行了伤残等级鉴定，在其出院后至鉴定前的时间段，本院根据其伤残情况酌情确定按其住院期间标准的80%计算护理费，鉴定机构已评定其构成部分护理依赖，故伤残等级评定后的护理费按住院期间标准的50%计算，护理时间暂定为5年，如到期后仍需护理，翁绍森可另行向巴士公司主张护理费，故合理的护理费为190463.50元（167元/天×132天+167元/天×120天×80%+167元/天×365天/年×5年×50%）。5.鉴定费：翁绍森主张3750元（1900元+1850元），翁绍森支付光华鉴定所的鉴定费1900元，有相应的正式票据，本院确认合理；翁绍森支付给天平鉴定所的出诊差旅费，系在本案诉讼过程中因鉴定产生，应纳入本案诉讼费中的鉴定费用部分处理。6.残疾赔偿金：翁绍森主张276809.40元（51261元/年×9年×60%），翁绍森系农村户籍，其提供的证据不足以证明其残疾赔偿金标准应按城镇标准计算，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金，翁绍森主张的赔偿年限、系数均符合相关规定，故其残疾赔偿金的合理金额为134762.40元（24956元/年×9年×60%）。7.交通费：翁绍森主张3000元，其未提供相应的正式票据，本院不予确认。8.精神损害抚慰金：翁绍森主张30000元，翁绍森基于巴士公司的违约行为而非侵权行为向巴士公司主张本案赔偿，其主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予确认。以上翁绍森的合理损失共计385777元。巴士公司辩称其根据翁绍森的外伤参与度对翁绍森的合理损失承担75%赔偿责任，本院认为，根据鉴定报告书的具体分析，翁绍森颈椎的退行性改变使其在遭受外力作用时较正常人易造成椎管内的脊髓损伤，对本次事故损伤及预后亦有影响，翁绍森伤前能参加正常生活，表明其伤前四肢运动正常，说明脊髓在颈椎间盘退变过程中对这种慢性压迫早已适应，如果没有此次外伤，也可能不会出现相应临床症状，亦不必行手术治疗，并导致四肢不全瘫。由此可见，翁绍森颈椎的退行性变对损害后果虽然有影响，但本身不具有造成损害必然性，属于翁绍森的特殊体质状况，该体质状况不应作为减轻巴士公司赔偿责任的依据。因此，巴士公司应赔偿翁绍森全部损失385777元。综上，翁绍森诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告台州市公交巴士有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告翁绍森各项损失共计385777元；二、驳回原告翁绍森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元，减半收取计5370元（原告翁绍森已预交），由原告翁绍森负担2385元，被告台州市公交巴士有限公司负担2985元；鉴定费用5770元（被告台州市公交巴士有限公司已交纳3920元、原告翁绍森已交纳1850元），由被告台州市公交巴士有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇一九年二月十一日法官助理樊明忠代书记员 尚艺艺