山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0214民初4005号 原告：马楷章，男，1950年3月7日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：曹欣欣，山东畅海律师事务所律师。 被告马良章，男，1955年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：秦泽恂，山东盈康律师事务所律师。 被告马立侨，女，1970年11月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。系马同章之女。 被告马立红，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍所在地:山东省青岛市城阳区。现住山东省青岛市城阳区。系马同章之子。 委托诉讼代理人：马立侨，女，1970年11月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被告马信章，男，1946年5月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托代理人马立顺，男，1975年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。系被告马信章之子。 原告马楷章与被告马良章、被告马立侨、被告马立红、被告马信章分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告马楷章的委托诉讼代理人曹欣欣，被告马良章的委托诉讼代理人秦泽恂，被告马立侨，被告马信章的委托诉讼代理人马立顺到庭参加了诉讼。被告马立红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马楷章诉称，1970年，位于青岛市城阳区房屋在见证人和母亲的主持下分了家，分家单中写明，有南屋三间，东间半为楷章所有，西间半为良章所有。对家中的债务和养老也做了相应的规定，但被告马良章在原告不知情的情况下将父亲留给原告的房子擅自更名。一直到2011年拆迁才知道被告已将共同共有的房子擅自更改成了其自己的名字，村委多次调解都没有解决。请求法院确认1970年5月4号签订的分家单有效。 被告马良章辩称，原告所诉称的1970年5月4日分家一事无事实与法律依据，对于涉案的原城阳区夏庄街道马家台社区226号房屋属被告马良章合法所有，与原告马楷章无任何法律关联性，该房屋权属证书权利人自始登记在马良章名下，并且由马良章于2010年10月与房屋所在地的马家台社区签订了拆迁安置协议，拆迁时按照社区拆迁安置要求，将集体土地建设用地使用证交回了社区统一管理，该土地使用证及拆迁安置协议均明确了马家台社区226号房屋权利人为被告马良章。另原告之诉已超过诉讼时效的相关法律规定，故被告马良章请求法院驳回原告的起诉。 被告马立侨辩称，被告马立侨是四兄弟中老大家的女儿，被告马立红是四兄弟中老大家的儿子。本案纠纷本是家事，应该他们兄弟俩自行协商解决。建议兄弟俩注重亲情，由被告马良章给予少量补偿，和解解决纠纷。我不愿意被拖累着参与此案。我放弃主张本案相关的利益。 被告马某辩称，原告是四兄弟中老三，被告马某的代理人是四兄弟中老二家的儿子。被告马某答辩意见同被告马良章。 为证明其主张，原告马楷章提交如下证据： 证据1.证明一宗三页（均系复印件），证明马永旗与刘世福育有四子，即本案原、被告，马永旗于1962年4月去世，刘世福于1970年12月7日去世。 被告马良章、被告马某对第一页亲属关系证据真实性有异议，该证据系电脑打印件，在证据打印内容中有涂改手写处，并且在涂改处未加盖公章确认，证据有瑕疵属无效证据，另外，证明事项中为“育有四个孩子”，并未确认是只有和共有，并不能明确是包括所有的子女，不排除还有其它未列入子女，并且因该证明中的相关当事人均已年长或去世，原告应提交公安户籍部门出具的档案相印证，故原告提交该证据不具有证据效力。对第二页“马家台社区村委出具的马永旗死亡证明”不认可，居民死亡证明应由公安机关或有资质医院出具，社区无权无依据出具该证明，另外证明内容中的马永旗名字与原告提交的土地房产所有证存根中马永其亦不一致，证据均无效。第三页证据与本案无关。 被告马立侨认为该证据与其无关。 证据2.土地房产所有证存根复印件一页，证明马永旗生前所有位于房屋一套，共六间。 被告马良章、被告马某认为该证据与原告、与本案及涉案标的城阳区夏庄街道马家台社区226号房屋无任何关联性，根据目前青岛地区土地房屋登记变更之事实，该证据不有法律效力，该证据显示村名为马台村，户主是“马永其”，与涉案标的所在社区不一致，也与原告提交亲属关系证据中“马永旗”不一致，无证据效力，原属于崂山区，现属于城阳区，证据中盖章李沧区城乡档案馆，证据来源有瑕疵，无证据效力。 被告马立侨认为该证据与其无关。 证据3.分据（原件与复印件核对无误，原件由原告取回），证明原、被告之母刘世福于1970年5月4日主持分家，将其位于两人名下的房产分给了四个儿子。 被告马良章认为对该证据的真实性与证明事项均不认可。 原告提交的该份证据，时间不详，无分家人签署，无被告的亲自签署，无原告所称的代笔人马鸿章签署，无任何见证人的签署，与原告所诉称事实理由完全不相符，马永旗在1962年已去世，不排除马永旗去世时其父母是否健在，分据形式说是马永旗妻子刘世福提出，有明显瑕疵，并且在青岛市城阳区人民法院的(2015)城民初字第3707号民事案件的第二次庭审笔录的第6页首段中，本案原告陈述了以下内容:“该分据由马鸿章代笔书写，其未在分据上签字，该分据上四人签字也由马鸿章代写，马同章、马某、马皆章三人在分据上签字，因马良章未成年，未在分据上签字。”此处陈述本身自相矛盾，又说是马鸿章代笔并且代写四人签字，又说马同章、马某、马皆章三人在分据上签字，并且马皆章与本案原告名字不同，原告亦未提交有效证据证明原告马楷章与其提交证据中的“马皆章”为同一人，原告声称马鸿章为代笔人，但在证据上未有其签署名字，不仅不符合法律规定，也不符合民间立分家单的风俗习惯，于法于情于理均不能成立，并且另外马鸿章不能出庭接受法庭质询。另外原告自述声称分据证据形成时间是1970年，结合本案标的房屋原马家台社区226号房屋的权属证书办理时间、权属人归属事实、拆迁安置时间过程、原告方同系马家台社区居民等实际情况，本案诉讼已超过诉讼时效，所以该份证据从形式上、实体内容上均不合法，无事实无依据，属于无效证据，不具有任何证据效力。 被告马立侨认为该证据与其无关。 被告马某同被告马良章意见。 就分据的形成时间，原告陈述分据一式两份，另一半在被告马良章手中，骑缝处标注有时间；被告马良章陈述自己没有原告所述的另一半分据。 证据4.证明复印件一份，证明马同章于2015年1月3日出具证明，证明马楷章与马良章拥有此拆迁房屋一半的所有权。 被告马立侨认为该证据属实，确实是其父亲所写，其父亲喜欢签老写马。其父亲当时要求老三即原告，就房子的事情不要和老四即被告马良章计较。两处房子，你得一处即可，其余一处（包括评估、过渡费等等所有）全部给老四。 被告马良章对该证据的真实性与证明事项均不认可，马同章作为原告的兄长，与原告和被告马良章存在直接利害关系，本案中原告将此证明作为证据提交，属证据形式中的证人证言，加之证明中书写内容的字体与马同章的署名字体明显不一致，证据来源不明，马同章需出庭接受法庭质询，鉴于马同章已去世，已不能接受出庭质询，证明中标示的落款时间2015年1月3日与马同章去世时间2015年2月8日相距甚近，并且马同章系因疾病去世，不排除原告取证的非法性，另证明中的书写内容并未明确与本案涉案标的有任何关联性，亦无法证明马解章与马楷章的法律关系是否属同一人，故此证据不具有真实性、合法性、关联性，属无效证据，不应被法庭所采信。 被告马某同被告马良章意见。 证据5.照片一组（共两张），证明涉案房屋闲置多年，原告对其更名毫不知情。 被告马良章对证据真实性及证明事项均不认可，认为与本案无关。 被告马立侨认为该证据与其无关。 被告马某同被告马良章意见。 证据6.（2015）城民初字第3707号裁定书复印件一份，证明原告2015年曾经以房屋拆迁利益案由起诉过。 被告马良章对证据真实性无异议。但认为该证据能证明被告马良章系马家台社区226号房屋的合法所有人。与其他任何人无关。 被告马立侨认为该证据与其无关。 被告马某同被告马良章意见。 被告马良章提交如下证据： 证据1.马家台社区房屋拆迁补偿安置方案、签订拆迁补偿安置协议通知、马家台房屋拆迁补偿安置协议各一份（均提交复印件，原件出示核对无异后取回）。证明被告马良章系马家台社区226号房屋的合法权利人，相关权属证件等经房屋拆迁改造单位及部门审查，将原226号房屋拆迁权权益归属马良章所有完全合法，其他任何人无权干涉。 原告对证据真实性均无异议。但认为该证据不能证明涉案房屋的所有权归被告马良章所有。应该以原告提交的分据为准。被告马良章应该将该拆迁利益中属于原告的部分返还原告。 被告马立侨认为该证据与其无关。 被告马某对被告马良章证据及证明事项无异议。 证据2.青岛市城阳区人民法院(2015)城民初字第3707号民事案件的庭审笔录复印件两份。 证明关于本案中对于原告作为证据向法庭提交的“分据”，原告在城阳区人民法院(2015)城民初字第3707号民事案件庭审陈述自相矛盾，并且由其提交的“分据”结合其自行陈述，已把其提交“分据”的真实性、合法性予以自行否认，该“分据”属无效证据，无任何证据效力。另其在上述庭审陈述中，也明确了原告在马家台社区原有宅基地房屋一处391号房屋，也与社区签订拆迁安置协议，再在本案中诉请与宅基地有关请求，违反强制性法律规定，应予驳回。 原告对证据真实性均无异议。但认为该证据不能证明被告所主张的证明事项。 被告马立侨认为该证据与其无关。 被告马某对被告马良章证据及证明事项无异议。 被告马立侨、被告马立红、被告马某未向本庭提交证据。 经审理查明，城阳区夏庄街道马家台社区居民马永旗、刘世福，育有四子即长子马同章、次子马某、三子马楷章、四子马良章。马永旗、刘世福、马同章三人均已去世。 另查明，2010年10月16日，就涉案城阳区夏庄街道马家台社区226号院内房屋（房屋建筑总面积为38.28平方米），城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会与本案被告马良章签订了拆迁协议。涉案房屋现已拆迁安置结束。 还查明，原告在庭审中陈述其在马家台社区有自建房屋一处，即391号，现已拆迁，分得两套楼房，现自己居住。被告在庭审中陈述其在马家台社区226号有房屋一处，也已拆迁安置居住。 上述事实，有庭审笔录、当事人提交的证据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案是分家析产纠纷。分家析产，是家庭成员之间分割共有财产的行为。在我国乡村，家中有儿子成年后，为维护子女之间的和睦团结，父母会就现有家庭共有财产情况，根据子女的个人能力对共有财产作出分割，并形成书面协议，就是通常所说的分家析产协议。分家析产协议符合社会公序良俗的，一般情况下应当依法认定分家协议有效。 具体到本案，原、被告的争议焦点是1970年5月4日分据的真实性和有效性。在青岛市城阳区人民法院的(2015)城民初字第3707号民事案件的第二次庭审笔录的第6页首段中，本案原告陈述了以下内容:“该分据由马鸿章代笔书写，其未在分据上签字，该分据上四人签字也由马鸿章代写，马同章、马某、马皆章三人在分据上签字，因马良章未成年，未在分据上签字。”本院认为，原告据以主张诉讼请求的分据，既没有分家人的本人签名，也没有被分家人即四兄弟本人的签名，也没有代笔人马鸿章本人签名，也没有见证人参与，不符合民间立分家单的风俗习惯，作为证据的分据本身，存在重大瑕疵，不符合法律规定，本院依法不予认定。原告提交的马同章2015年1月3日证明，仅载明“兹证明马解（楷）章和马良章的房子每人一半，马同章作证，特此证明”，内容表述不清，无法看出与本案的关联性。综合本案审理情况，原告未能举证证实分家析产的相关事实，其应当承担举证不能的法律责任。且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村宅基地实行“一户一宅”。原告已经在马家台社区拥有一处宅基地即391号，其不可能再拥有另外一处宅基地。旧村改造过程中，城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会就位于马家台社区226号的房屋一处与被告马良章签订拆迁协议，既是对我国农村宅基地实行“一户一宅”政策的维护，也是对原告所持分家协议真实性的否定。如果原告所述属实，其与被告马良章共同拥有同一处宅基地，其不可能再向所在社区申请到另外一处宅基地。根据原、被告均已拆迁安置的事实，本院对原告主张不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马楷章的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交）。由原告马楷章承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                            审判长                       宋士海                               人民陪审员                       黄燕                               人民陪审员                       张静                二〇一九年二月十八日                            书记员                       吴海龙