山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初340号原告：邵健，男，1986年5月16日出生，汉族，北京生泰尔科技股份有限公司职工，住烟台市牟平区。原告：都晶，女，1987年6月14日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。（同时代理二原告）委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所实习律师。（同时代理二原告）被告：烟台万光物业管理有限公司。地址：烟台市莱山区滨海商贸城A-0号。统一社会信用代码：913706137498607902。法定代表人：姜振山，总经理。被告：山东万光房地产开发有限公司。地址：烟台市莱山区万光观海花园。统一社会信用代码：913706136775540443。法定代表人：姜振山，董事长。委托诉讼代理人：巴本刚，山东文康（烟台）律师事务所律师。（同时代理二被告）委托诉讼代理人：赵程程，山东文康（烟台）律师事务所律师。（同时代理二被告）原告邵健、都晶与被告烟台万光物业管理有限公司（下称“万光物业公司”）、山东万光房地产开发有限公司（下称“万光开发公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵健、都晶及其共同委托诉讼代理人王宇和刘桂成，二被告之共同委托诉讼代理人巴本刚和赵程程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告万光物业公司将涉案房屋排除妨害，恢复原状。2、判令被告万光物业公司支付房屋空置费24000元（2000元/月×12个月，具体空置时间以司法鉴定为准）。返还已经交付的物业管理费3264元，并免除房屋空置期内的物业费。3、判令被告万光开发公司对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更前三项诉讼请求：1、判令二被告共同修复涉案房屋（对房屋进行除臭处理），直至符合居住条件后，重新交付原告使用。2、判令二被告共同赔偿原告无法及时入住房屋损失，暂定24000元。（具体时间以司法鉴定为准）3、判令二被告共同赔偿原告已交付的物业管理费3264元以及即将产生的房屋空置期内的物业管理费。事实与理由：二原告系夫妻关系。2016年8月3日，二原告与被告万光开发公司签订莱预字第160803130052号商品房买卖合同及补充协议，购买了被告万光开发公司开发的万光福园双河西路53号16号楼2单元第3层301号商品房，原告依约支付了购房款等费用，2017年6月30日，被告万光开发公司将原告购买的商品房钥匙交给原告，原告自2017年6月30日起开始支付物业管理费，未对房屋进行装修。被告万光物业公司系涉案房屋的物业管理公司，2017年8月27日、8月30日，涉案房屋所处楼梯楼体排污管道先后两次堵塞，致使污水倒灌至涉案房屋内，墙体地面被严重污染，污水渗透至整个墙体地面致使房屋臭气熏天，短时间内无法装修入住。另查，涉案房屋处于质保期内，后原告多次与二被告协商解决方案，二被告对此不予理会。被告万光物业公司辩称，1、我公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。2、原告所称的堵塞反水等情况，原因不明，我公司不承担责任，原告起诉主体不适格。3、原告主张的损害结果及损失计算方式未提供证据支持，无事实基础和法律依据，依法应予以驳回。4、我公司仅就共有部分提供物业服务，堵塞发生在业主专有部分，不属于我公司的服务范围，原告缴纳物业费是基于双方的物业管理服务协议，原告无权因房屋反水要求我公司返还物业费或减免即将发生的物业费。被告万光开发公司辩称：1、我公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。2、原告所称的堵塞反水等情况，原因不明，我公司不承担责任，原告起诉主体不适格。3、原告主张的损害结果及损失计算方式未提供证据支持，无事实基础和法律依据，依法应予以驳回。4、涉案房屋已验收合格且交付原告，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、二原告系夫妻关系。2016年8月3日，二原告与被告万光开发公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于烟台市莱山区房屋（下称“301号房屋”）一套。2017年7月3日，二原告（乙方）与被告万光物业公司（甲方）签订《万光福园前期物业管理服务协议》一份，内容为：“……第三条、物业管理服务内容……二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共有设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井和公益性文体设施等。……”被告万光开发公司向二原告出具的《住宅使用说明书、住宅质量保证书》内容为：“……五、保修项目及期限……给排水管道、设备安装保修期限2年。……”2017年7月3日，被告万光开发公司向二原告交付了301号房屋钥匙，二原告向被告万光物业公司交纳301号房屋2017年8月1日至2018年7月31日期间物业费3272.64元。二、2017年8月27日，因301号房屋主卧卫生间内的排水主管道堵塞，导致污水倒灌至301号房屋内，被告万光物业公司工作人员发现301号房屋有水渗出后，通知原告都晶，并联系第三方公司对该排水管道进行疏通，从管道内掏出破损的泡沫砖一块，后万光物业公司保洁人员对该房屋内地面进行了冲刷、晾味。2017年8月30日，二原告到301号房屋查看情况，发现主卧卫生间又有存水，通知万光物业公司工作人员，该公司工作人员再次联系第三方公司对主卧内排水主管道进行疏通，并从管道内掏出塑料泡沫等堵塞物。此后，301号房屋至今未再发生反水情况。二原告至今未搬入301号房屋内居住。三、庭审中，二原告称，我们与被告万光物业公司是物业合同关系，我们按时交纳物业费，物业公司应当按照物业合同的约定对属于公共部位的排水管进行管理和维护，保持畅通，物业公司对掏出的异物来源不能进行合理解释，且第一次疏通后又出现第二次反水情况，属于其工作不到位。被告万光开发公司系开发商，交房后对排水管道有两年的保修期，因此对排水主管道发生的堵塞、反水有不可推卸的责任。我方要求二被告承担连带责任。二被告则称，发生堵塞的管道不是万光物业公司管理的公共管道，属于业主的专有部分，且万光开发公司交房时房屋质量合格、无堵塞。事发前，301号房屋同侧楼上有7户业主正在装修，但他们装修前从未发生反水事件。万光物业公司定期对小区内排水管的排水情况进行巡查，主要方式通过观察污水井内排水管的排水情况是否存在异常来判断业主屋内的排水管及共用下水管是否存在异常，发现情况也会及时处理。此外，万光物业公司的分支机构还就小区共用的污水井、污水管及化粪池委托第三方烟台市皎洁市政设备有限公司进行定期施工。二被告为证明其主张，提交了如下证据：1、万光·福园小区16号楼及地下车库的《鲁SN-017室内排水管道通球试验记录》、《鲁SN-016管道通水试验记录》、《工程竣工验收报告》各一份，《鲁SN-017室内排水管道通球试验记录》显示经2017年4月6日试验该楼三层排水立管和支管无异物、合格；《鲁SN-016管道通水试验记录》显示经2017年3月15日试验该楼三层排水畅通情况良好、无渗漏、合格；《工程竣工验收报告》中验收组形成工程竣工验收意见为：“经对工程实体质量和相关技术资料进行检查，工程质量能够达到合同约定和国家规范、标准要求，工程质量等级为合格。”2、万光·福园小区16号2单元《房屋装修申请表》8份，证明事发前该单元301号房屋同侧楼上有7户业主在进行装修，排水管道的堵塞是因业主使用不当造成。3、2017年7月、8月万光福园房屋设施巡查记录表一份，显示7月8日、15日、22日、29日及8月8日、15日、22日、29日经巡查人刘鹏查看，16号楼排水天沟、排水管、排污管等无异常。4、万光物业管理有限公司第三分公司（甲方）与烟台市皎洁市政设备有限公司签订的《污水清理服务合同》一份及《皎洁市政清污车作业单》一份，《污水清理服务合同》的内容为：“一、1、服务内容：化粪池、污水井及室外污水管道的清理疏通。2、服务地点：万光福园。3、2017年6月1日至2018年5月31日。……三、乙方的权利与义务。……3、每年春、秋两季集中清理两次，其他时间出现堵塞及时清理疏通，保证将化粪池、污水井清理干净，管道通畅，周边环境无污染，无破坏。4、管道疏通到楼内排出管与立管弯头处，重点隐患部位定期预防式疏通。……”《皎洁市政清污车作业单》显示2017年8月10日上午10点至8月13日下午4点该单位按照《污水清理服务合同》约定对万光福园14-17号楼、22号楼、23号楼进行污水清理服务。二原告对证据1的真实性不认可，称做排水实验时其不在场，即便当时通水，也不代表交付给原告时仍然是畅通的、也无法证明房屋质量符合国家标准；对证据2的真实性有异议，认为即便当时楼上业主提交了装修申请，也不代表这些住户已实际装修；对证据3的真实性有异议，认为该材料是万光物业公司单方制作的，同一人书写，没有第三方可以佐证，且巡查表显示8月22日、29日巡查正常，这与事实不符，因涉案房屋就是在8月27日和30日发生了反水事件；对证据4的真实性和关联性均有异议。称其不知道该合同的存在和履行情况，即便万光物业公司委托第三方对小区进行清污，也不能免除与原告之间签订的物业管理服务协议中约定的其应承担的责任。本院认为，301号房屋反水事件虽发生于该房屋住宅质量保证期内，但二原告并未提交证据证明发生堵塞的排水管存在质量问题，故二原告要求被告万光开发公司对反水事件承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。301号房屋内排水管堵塞的原因及责任并不单一，被告万光物业公司在事发后及的联系第三方对堵塞部位进行疏通，还对该房屋进行冲刷晾味，尽到了物业服务义务，故本院对二原告要求该公司承担责任的诉讼请求亦不予支持。综上所述，本院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵健和都晶的诉讼请求。案件受理费241元，由原告邵健和都晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年二月二十八日书记员  姜 菁