安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9364号上诉人（原审被告）：石超，男，1993年9月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇宁，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马保华，男，1997年2月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：杨丽娟，安徽星阑律师事务所律师。上诉人石超因与被上诉人马保华合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。石超及其委托诉讼代理人伍凯、王宇宁，马保华及其委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石超上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回马保华全部的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由马保华负担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，涉案转让协议系经马保华同意并认可的。马保华自认收到26000元，收款日为2019年5月7日即达成转让协议次日，金额恰好为总转让费13万元的20%，且马保华当日主动索要该款项后再未实际经营涉案理发店，一审法院事实认定错误。二、涉案诉讼主体存在错误。通过一审庭审已明确涉案理发店的合伙事务中共有三名合伙人：石超、马保华、陈梦笑。马保华在参与合伙之初已知晓各合伙人情况，但在本案中仅针对石超提起诉讼，违反必要共同诉讼规则。三、马保华应当对其主张的损失承担举证责任，一审法院错误适用举证规则。马保华应当对其主张的因石超擅自处分合伙财产而遭受的损失、转让时合伙的盈亏情况、合伙财产状况等承担举证责任，一审判决却将该举证责任归于石超。此外，马保华系涉案理发店的实际经营管理者，其对店面盈余情况不仅知情且依法应当就此承担举证责任。更重要的是，一审法官并未就所谓马保华因石超擅自处分合伙财产而遭受的损失、转让时合伙的盈亏情况、合伙财产状况等相关情况当庭进行举证质证，也未做任何相关释明，未组织法庭辩论，实际剥夺了石超的诉讼权利。四、一审判决并未回应、释明石超提出的证据、主张。根据石超提交的证据、证人证言，结合庭审内容，足以认定马保华达成协议次日即主动向石超索要转让款，一审判决对此未作出合理回应。五、一审判决称陈梦笑、何志刚的证人证言因存在利害关系而不予认定，该理由与事实不符，也有违正常生活常识。作为合伙人之一的陈梦笑和受让人何志刚，与石超、马保华存在同等的利害关系。恰恰相反，如店面转让费高于13万元，陈梦笑也可以获得更高收益，其与何志刚的证人证言相互印证，最大限度地还原了事实真相，应当采信。六、案涉《股权合同书》已经生效履行，石超不存在违约情形，没有解除事由，一审判决解除该协议没有事实和法律依据。马保华二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。马保华向一审法院起诉请求：1.解除双方的股权协议；2.石超立即返还马保华股权转让金34000元(一审当庭变更)；3.本案诉讼费用由石超承担；4.本案马保华的代理律师费12000元由石超承担。一审法院认定事实：石超系案涉发都国际理发店的经营者，2018年12月13日马保华与石超签订《股权合作书》一份，约定石超将其持有的发都国际理发店的20%股权转让给马保华，转让价格为60000元，后马保华依约交付转让款，并参与发都国际理发店经营。2019年5月7日，石超与案外人何志刚签订协议一份，约定石超将发都国际理发店转让给何志刚所有的小竹签烧烤龙虾店，转让费为130000元，后双方均依约履行协议，何志刚已支付全部转让费。另，马保华认可已收到26000元。一审认为，本案中，马保华与石超签订的《股权合作书》，实质系合伙协议，协议签订后，马保华依约支付转让款，并参与合伙经营，双方合伙关系成立。合伙的经营活动，应由合伙人共同决定，在合伙经营期间，石超在未经马保华同意的情况下，将合伙财产发都国际理发店转让于案外人，损害了马保华的合伙权益，双方合伙协议已无法继续履行，双方签订的合伙协议即《股权合作书》应予解除，石超虽辩称转让合伙财产经过马保华同意，但未提供证据证明，不予支持。石超擅自处分合伙财产，应赔偿因此给马保华造成的损失，且其未能提供证据证明其转让时合伙的盈亏情况及合伙财产的相关情况，结合马保华的出资情况，应以马保华的出资额确定损失为宜，故石超应赔偿马保华损失60000元，扣除马保华认可的已收到的26000元，下剩34000元应予支付。对于马保华主张的律师费无事实依据及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、马保华、石超于2018年12月13日签订的《股权合同书》解除；二、石超于判决生效后十日内给付马保华34000元出资款；三、驳回马保华的其他诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由石超负担。二审期间，石超提供证据如下：石超、马保华、陈梦笑微信群聊天记录，该证据与一审时石超提供的其他证据相互印证，证明马保华对转让店面的事项是清楚的，且对转让价值也是明知和同意的，石超没有对其有所隐瞒。马保华对石超二审提供的证据质证如下：1、是石超、马保华、陈梦笑的群，群里的内容是我发的，但是我对我发的“13”不知道是13万元还是13百、13毛，我发的“敲定了”不知道是什么意思，可能是购买东西的意思，也可能是其他的。我发的“找工作”是上班，具体上什么班不知道。“我要套还”指的是我要还信用卡。2、石超发了“13”后，我接着发了“明早我们再说吧”，说明我是不同意的，石超删掉了这一句，仅保留了“13”。马保华二审提供证据如下：石超、马保华、陈梦笑微信群聊天记录，证明石超删掉了马保华说的“明早我们再说吧”。石超对马保华二审提供的证据质证如下：我和陈梦笑开玩笑说要删掉。对当事人二审提供证据认定如下：马保华提供的证据具有完整性，本院予以确认；石超提供的证据，本院不予确认二审查明：石超、马保华、陈梦笑的微信聊天群的记录显示，2019年5月5日凌晨2:20-2:48，马保华：“敲定好了没有”。石超：“敲定了”。马保华：“价格”。石超：“13”。马保华：“明早我们再说吧”。2019年5月5日下午2:05-2:43，马保华：“你们现在在哪”。石超：“冰河家园”。2019年5月5日下午8:49-9:26，马保华：“通知一下他们；找工作呗”。石超：“明天再通知”。另，马保华称：2019年4月下旬石超提出理发店升级装修，需要裁员。5月2日至5月4日，店里都在清理垃圾、准备装修。5月5日晚，石超临时告诉我要将店铺转让给隔壁开烧烤店的何志刚，让我过去一起吃饭商讨。何志刚开始只给12万元，后来加到13万元，我当时并未同意。后来微信问石超：“敲定好了没有”，石超说：“13”，我说：“明早我们再说吧”。当晚石超就签了转让协议。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年12月13日，马保华与石超签订《股权合作书》，石超将其经营的“发都国际”理发店20%的股份以6万元的价格转让给马保华，马保华向石超支付6万元后，参与经营该理发店，领取分红，故双方之间成立合伙关系。个人合伙的经营活动，有合伙人共同决定。从事民事活动，应当遵循诚信原则。2019年5月5日晚，石超、马保华、陈梦笑一起在何志刚经营的烧烤店内，与何志刚协商店面转让事宜，开始双方对价格未能协商一致，马保华先行离开。2019年5月5日凌晨2:20-2:48，马保华在（石超、马保华、陈梦笑）微信群里问：“敲定好了没有”。石超答：“敲定了”。马保华问：“价格”。石超答：“13”。马保华说：“明早我们再说吧”。上述事实表明马保华不同意以此价格转让店铺。但石超在马保华离开后，即与何志刚签订了转让协议。因此，马保华主张石超在未取得其同意的情况下转让店面，符合证据呈现的事实状态，一审对此予以确认并无不当。马保华以6万元入股理发店仅4个月，且尚无证据证明理发店因经营不善处于亏损状态（马保华入伙后，每月股东均有分红），现石超未经马保华的同意，将店铺转让，侵犯马保华的合伙人权益，一审由此判令石超赔偿马保华损失，亦无不当。另，石超称理发店还有一位股东陈梦笑，鉴于陈梦笑并未在《股权合作书》上签字，且该合同中载明石超持有理发店100%的股份，若石超认为其名下的股份系与他人共有，可另行处理。综上，石超的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费658元，由上诉人石超负担。本判决为终审判决。审判长  程镜审判员  钱岚审判员  栾蕾二〇一九年十一月二十九日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。