安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4288号 原告：芜湖舜远机械租赁有限公司，住所地芜湖市弋江区火龙岗白马小区**-2-402，统一社会信用代码91340200597059872U。 法定代表人：许金荣，总经理。 委托诉讼代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：狄明，安徽宇浩律师事务所律师。 被告：芜湖太奕建筑工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区名流印象SOHO601，统一社会信用代码913402005830013623。 法定代表人：何春水，总经理。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，总经理。 原告芜湖舜远机械租赁有限公司（下称“舜远公司”）诉被告芜湖太奕建筑工程有限公司（下称“太奕公司”）、中太建设集团股份有限公司（下称“中太公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告舜远公司的委托诉讼代理人姜莉、狄明到庭参加诉讼，被告太奕公司、中太公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜远公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令两被告共同支付原告租赁费1142049元，并以1142049元为基数按银行同期贷款利率4.35%利息标准支付自2018年4月10日起至实际给付之日止的租金占用利息；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：两被告因承建湖高新区南区公共租赁房及廉租房配建项目工程施工需要，由被告中太公司于2015年9月25日与原告签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定由原告承包上述工程的施工升降机项目。同日，被告太奕公司与原告就上述合同内容签订《设备租赁合同》一份，约定由原告出租12台施工升降机(型号均为SCD200/200型)给两被告供上述工程施工使用，使用地点：芜湖高新区南区廉租房项目现场；租赁期限自设备检测合格之日至退场为止；租赁费按月结算，每台租金7000元/月，进出场费17000元/台(含楼层呼叫器)；不足月的按月租金除以30乘以实际使用天数计算；支付期限：进出场费在初次安装检测合格后支付50%，余额在所有设备退场后一个月内支付，租金在次月25日前支付上月结算金额70%，余额在所有设备退场结算后六个月内结清。2016年1月11日，两被告以中太建设芜湖高新区南区廉租房项目部名义与原告签订《补充协议》一份，约定1#、10#、11#、20#、21#五栋楼的设备每台每月增加500元租金，计每月租金7500元/台。上述合同签订后,原告依照合同约定将施工升降机安装调试完毕并通过检测合格后交付两被告使用，至2017年12月20日，所有设备使用结束。依据两被告出具的14期支付书结算，截止2018年4月10日，原告共出租9台施工升降机，租赁费共计1432049元，扣除已支付290000元，尚欠付1142049元款项未支付。另，被告太奕公司系被告中太公司就案涉芜湖高新区南区廉租房项目在芜湖设立的子公司，案涉芜湖高新区南区廉租房项目系两被告共同承建,案涉租赁设备的使用地系两被告施工现场，因此两被告对欠付款项应承担共同还款责任。因原告向两被告催要无果，故诉至法院请求判如所请。 被告太奕公司未作答辩。 被告中太公司书面答辩如下：请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，具体答辩理由如下：一、答辩人未参与项目施工，不是案涉《建设工程施工专业分包合同》的当事人，与被答辩人之间不成立合同关系，不应为本案被告。1、答辩人只有中文汉字的印章已于2014年3月27日丟失并经《河北日报》公示声明，之后答辩人启用的是中英文印章，《建设工程施工专业分包合同》协议中加盖的所谓答辩人印章明显不是答辩人合法使用印章，答辩人未参与项目实际施工与管理，没有以答辩人名义与被答辩人签订过《建设工程施工专业分包合同》。2、《建设工程施工专业分包合同》乙方为盐城市杰出塔机租赁安装有限公司，非被答辩人，合同加盖被答辩人印章明显系后补，而且没有骑缝章，协议第二页答辩人有理由怀疑系虚假制造。 二、《设备租赁合同》双方当事人系太奕公司和被答辩人，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系。1、甲方处加盖的是太奕公司的印章，太奕公司系合同的当事人之一，该公司与答辩人系两个具有独立法人资格的公司，独立经营、独立承担民事责任。合同中未加盖答辩人合法使用的公章或合同专用章，该份合同与答辩人没有任何法律关系。根据合同相对性原则，应由合同当事人享有合同权利、承担合同义务，如判决答辩人承担责任，将违反合同相对性原则。2、合同中签字人员姚七林不是答辩人公司员工，与答辩人之间也不存在任何委托代理关系，因此姚七林的签字与答辩人无关。 三、太奕公司是一家具有工程承包资质的公司，被答辩人诉状称该公司无资质不属实。太奕公司具有工程承包资质，《国家企业信用信息公示网》也予以明确记载，因此太奕公司与被答辩人签订协议合法有效，是太奕公司和被答辩人的真实意思表示，应由太奕公司和被答辩人承担合同义务。 四、案涉项目系何春水挂靠答辩人承接并施工，何春水作为太奕公司的法定代表人，与被答辩人从事的民事经济行为，代表太奕公司，依法不应适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题若干解释》第二十六条突破合同相对性向答辩人主张权利。 五、被答辩人主张的租赁款数额没有依据，未提供价款确认单，提供的工程量确认单没有答辩人的确认，签字人员身份也未提供证据证明，被答辩人主张权利的证据不充足，应承担举证不能的不利后果。 六、案涉合同未约定利息，即使欠款属实，被答辩人主张的利息请求也不应得到支持。 综上，根据合同相对性原则，被答辩人向答辩人主张权利没有事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：被告中太公司中标承建芜湖高新区南区公共租赁房及廉租房配建项目工程，依据芜湖市政府的文件成立被告太奕公司负责该工程的现场管理与施工。2015年9月29日，被告太奕公司（甲方）与原告（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定由原告向被告中太建设芜湖高新区南区廉租房项目部出租12台施工升降机(型号均为SCD200/200型)；租赁期限自法定检测机构检测合格之日（或者甲方另行安排）视为乙方机械设备租赁费开始计取日期至甲方以书面形式通知乙方租用设备退场之日止；租赁费按月结算，每台租金7000元/月，进出场费17000元/台(含楼层呼叫器)；租赁期不满一个月的按实际天数乘日租金（每月为30日）计算；付款时间约定为进出场费在每台施工升降机安装完毕调试检测合格后支付50%，余额在所有设备退场后一个月内支付完毕，甲方在次月25日前支付乙方上月租赁结算金额的70%，剩余结算费用在所有设备退场最终结算后六个月内全部结清；违约责任约定甲方未按时支付时，乙方同意顺延一个月支付等。姚七林作为甲方委托代理人在该合同上签名并加盖“芜湖太奕建筑工程有限公司合同专用章”。2016年1月11日，原告与被告中太建设芜湖高新区南区廉租房项目部签订《补充协议》，约定现场就2015年12月31日前安装使用的施工升降机设备租赁费用在原2015年9月29日合同基础上每台每月增加500元，其他条款执行原合同约定，具体安装使用的施工升降机设备楼栋号为1#、10#、11#、20#、21#五栋楼，以后再安装的施工升降机设备租赁费用仍执行原合同约定。姚七林作为甲方代理人在该协议上签名并加盖“中太建设集团芜湖高新区南区项目部”印章。上述合同签订后，原告依约向被告太奕公司提供了施工升降机。2017年12月13日，1#、10#、20#、21#、22#楼5台施工升降机报停，2017年12月20日，2#、11#、23#、邻里中心4台施工升降机报停，所有设备使用结束。此后原告多次催要租赁费，两被告均未按约支付，原告遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告自2016年1月12日起至2018年3月29日共计制作了14期《中太建设集团太奕工程有限公司高新区南区项目部支付书》，其中第1期至第12期支付书均由姚七林在“审核人”一栏签名，汪晓明在项目领导一栏签字“同意”并加盖“中太建设集团芜湖高新区南区项目部”印章；第13期支付书由姚七林在“审核人”一栏签名，汪晓明在项目领导一栏签字“同意”，确认2017年7、8月份累计租金1129433元，应支付进度款为123000元；2018年3月29日，第14期支付书由姚七林在“审核人”一栏签名，确认2017年9、10、11、12月份累计租金1355103元，应支付进度款为225670元。原告确认1#、2#、10#、11#、20#、21#、22#、23#号楼使用的施工升降机进退场费均为17000元/台，邻里中心使用的施工升降机进退场费为15000元/台，已收到被告给付的租赁费及进场费合计290000元。 上述事实，有原告提供的企业信息、建设工程施工许可证、《建设工程施工专业分包合同》、《设备租赁合同》、芜湖市建筑起重机械安装告知表、施工升降机委托检验报告、施工升降机启用单、报停单、支付书、进度款支付表、结算单及原告当庭陈述、被告中太公司书面质证意见等证据在卷为证，可以采信。 本院认为：被告太奕公司与原告签订《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。因中太公司中标承建芜湖市高新区南区公共租赁房及廉租房配建项目工程，太奕公司是中太公司按照芜湖市政府相关文件要求成立的全资子公司，由太奕公司负责工程现场施工与管理，在案涉工程的建设过程中，太奕公司的行为与中太公司发生人格混同，故两被告在案涉工程中应当共同承担民事责任。关于原告诉请要求两被告支付的租赁费金额，根据原告提供的《设备租赁合同》，结合原告提供的报停单、进度款支付表和支付书，可以确认截止2018年3月29日，被告应付租赁费合计1355103元，应付设备退场费合计75500元[（17000元/台*8+15000元/台）/2]，两项合计1430603元，扣除已付290000元，尚欠1140603元，此款应当由两被告共同向原告给付。原告要求两被告自2018年4月10日起按照银行同期贷款利率4.35%的标准支付资金占用利息的诉请稍有不当，本院酌定由两被告自2018年10月30日起（即设备退场最终结算后六个月，并顺延一个月）按照银行同期贷款利率（不超出年利率4.75%）支付资金占用利息至实际清偿之日止。原告超出上述本院认定部分的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖太奕建筑工程有限公司、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖舜远机械租赁有限公司租赁费（含退场费）1140603元及自2018年10月30日起按照银行同期贷款利率（不超过年利率4.75%）的标准计算至实际清偿之日止的资金占用利息； 二、驳回原告芜湖舜远机械租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15675元，由被告芜湖太奕建筑工程有限公司、中太建设集团股份有限公司负担15553元，原告负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱晶晶 人民陪审员  李耀华 人民陪审员  王山柱 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  王 静 附：本案适用法律条款。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。