江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初1号 原告源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。 法定代表人何金城，董事长。 委托代理人戴福和（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。 被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。 法定代表人朱学美，局长。 出庭负责人沈舟，副局长。 委托代理人顾建湖（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。 被告兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。 法定代表人方捷，市长。 委托代理人唐凤华（特别授权），兴化市人民政府办公室副主任科员。 委托代理人阮福淦（特别授权），兴化市人民政府法制办工作人员。 第三人纪高站，性别××年××月××日生，××族。 原告源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）诉被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）、兴化市人民政府（以下简称兴化市政府）劳动保障行政确认及行政复议一案，本院于2019年1月2日依法受理后，于2019年1月7日向被告兴化人社局送达应诉手续，后将兴化市政府列为共同被告并送达应诉手续。因纪高站与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告源丰公司之诉讼代理人戴福和，被告兴化人社局出庭负责人沈舟及诉讼代理人顾建湖、孙金荣，被告兴化市政府之诉讼代理人唐凤华、阮福淦，第三人纪高站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化人社局于2018年8月9日作出泰化人社工认〔2018〕370号《认定工伤决定书》，认定：2017年12月26日6时25分许，纪高站在上班途中驾驶电动车，由西向东行驶至352省道兴化段9KM+900M路段时，与一辆行驶的轻型普通货车相撞，致纪高站受伤，同日，经兴化市戴南人民医院诊断：外伤性脾破裂。纪高站在本起交通事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定为工伤。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，原告源丰公司承担第三人纪高站的工伤保险责任。原告不服，向被告兴化市政府申请复议。被告兴化市政府于2018年12月6日作出[2018]兴行复第19号《行政复议决定书》，维持被告兴化人社局作出的泰化人社工认〔2018〕370号《认定工伤决定书》。 原告源丰公司诉称，被告兴化人社局认定第三人纪高站2017年12月26日6时25分许发生的交通事故是在上班途中无事实依据。位于兴化市××镇“××家园”××楼虽是原告公司负责承建，但原告己将该工程全部承包给公司员工梅春生，梅春生又将该工程转包给唐国余施工。唐国余反映第三人纪高站先前曾在其工地上做过工，但2017年国庆节后，第三人纪高站就不在其工地上做工了。被告兴化人社局事实认定错误。从《工伤保险条例》第十四条规定来看，认定工伤的前提首先是受害人系单位职工，即使被告兴化人社局认定的事实存在，也只能说明第三人纪高站与唐国余之间存在雇佣关系，不能说明第三人纪高站与原告之间存在劳动关系，故被告兴化人社局理解法律存在错误。综上，请求判决撤销被告兴化人社局作出的泰化人社工认〔2018〕370号《认定工伤决定书》及被告兴化市政府作出的[2018]兴行复第19号《行政复议决定书》。 原告源丰公司未提交证据。 被告兴化人社局辩称，1.被告兴化人社局是具有工伤认定职权的行政机关。2.被告兴化人社局作出认定工伤决定有充分的事实根据。原告承建兴化市戴南镇富丽家园49#、50#楼桩基、土建、安装工程，唐国余承包了其中50#楼的瓦工施工，第三人纪高站在唐国余承包的工程中从事瓦工工作。2017年12月26日6时25分许，第三人纪高站驾驶电动自行车载其妻邵扣宏由西向东前往工地途中，行驶至352省道兴化段9KM+900M路段时，与一辆转弯的轻型普通货车相撞，致第三人纪高站受伤。交警部门认定第三人纪高站不负交通事故责任。上述事实有第三人纪高站提交的工伤认定申请及相关证据、原告提交的回函及所附证据以及被告依职权调查核实的证据予以证明，足以认定。3.被告兴化人社局作出认定工伤决定适用法律正确。4.被告兴化人社局作出认定工伤决定的程序合法。5.原告的诉讼理由不成立。原告否认第三人在事故发生时在唐国余承包的工程工作，与所查证据不符，原告也未提供证据证明其主张的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兴化人社局向本院提供了以下证据、依据： 证据：1.工伤认定申请表，证明第三人向被告兴化人社局申请工伤认定；2.企业信用信息公示报告，证明原告的主体资格；3.第三人纪高站身份证明及委托手续，证明第三人的身份信息以及委托情况；4.证明，证明第三人未在兴化市享受企业职工基本养老保险待遇；5.蔡广余等人出具的书面证明及身份证明，证明第三人在唐国余承包的富丽家园50号楼工地做瓦工、第三人在上班途中发生交通事故及证人的身份信息等情况；6.照片，证明第三人2017年12月26日发生事故前的工作场所；7.考勤证两份及说明，证明第三人在2017年12月26日发生交通事故前在富丽家园50号工地做瓦工的事实；8.道路交通事故认定书、路线示意图，证明交通事故发生、责任认定以及第三人路线情况；9.诊疗资料，证明第三人的治疗情况；10.《工伤认定申请受理决定书》及送达凭证，证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；11.《限期举证通知书》及送达凭证，证明被告依法向原告告知举证并告知举证不能的后果；12.原告来函及所附合同、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续，证明原告将工程转包给不具备用工主体资质的个人进行施工的事实；13.周爱国、**强、梅春生、唐国余调查笔录及执法证件，证明第三人在唐国余承包的富丽家园50号工地做瓦工以及2017年12月26日6时25分许第三人在上班途中发生交通事故；14.交警部门的情况说明，证明事故的发生情况；15.《建设工程施工合同》，证明原告承建兴化市戴南镇富丽家园49号楼、50号楼的工程；16.《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告依法作出工伤认定并送达原告及第三人；17.《行政复议决定书》，证明复议机关维持被告兴化人社局作出的工伤认定。 依据：《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、《江苏省实施办法》第三十六条及《工伤认定办法》。 被告兴化市政府辩称，1.被告兴化市政府具有审理该行政复议案件的法定职责且复议程序合法。被告兴化市政府受理该行政复议案件后，依法通知兴化市人社局限期答复、追加第三人参加行政复议并且在法定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律法规的规定。2.兴化市政府维持兴化人社局认定工伤决定，具有充分的事实依据和法律依据。本案中，纪高站所受交通事故伤害符合工伤认定情形，源丰公司作为具备用工主体资格的发包方，应承担工伤保险责任。兴化市政府维持兴化人社局作出工伤认定决定并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市政府提交下列证据、依据： 证据：1.《行政复议决定书》；2.《认定工伤决定书》，证据1-2证明行政行为内容；3.《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款；4.兴化市政府法制办“三定方案”；5.行政复议应诉人员资格证，证据3-5证明兴化市政府具有审理该行政复议案件的法定职权；6.工伤认定行政行为程序、事实材料，证明原行政行为合法；7.《行政复议申请书》；8.《认定工伤决定书》；9.营业执照复印件；10.合同；11.建筑工程团体人身意外伤害保险单；12.法定代表人身份证明；13.律师事务所函及授权委托书；14.《受理通知书》及送达回证，证据6-14证明行政复议受理程序合法；15.《答复通知书》及送达回证；16.《行政复议答复书》及送达回证，以上证据证明限期答复程序合法；17.《第三人参加复议通知书》及送达回证，证明追加第三人程序合法；18.《行政复议决定书》及送达回证，证明被告兴化市政府在法定期限内作出复议决定，程序合法。 依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条、《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项等。 第三人纪高站述称，第三人确实一直在工地上做瓦工，且做了一年半，并从唐国余处付工资，出事前都是在唐国余工地做的，唐国余的工地也是梅春生的工地，平时考勤都是唐国余的女婿邱羊或唐国余委派的曹九重每天在工人的考勤表上确认的，与第三人一起工作的工友都证明了第三人的情况。第三人认可被告兴化人社局所作的工伤认定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人纪高站未提交证据。 经庭审质证，被告兴化人社局提交的证据，原告认为证据5形式不合法且因5个证人在同一份证明上签字，该证明不能再作为证据使用，且5个证人失去了在本案中继续作为证人的资质；证据7系第三人单方制作，不能证明考勤表系数唐国余的女婿邱羊及曹九重所记录；证据13的调查笔录中，周爱国、**强所述不实，且因两人此前在证据5的证明中共同签名，两人已失去证人资格，因证人不具备合法性，两份调查笔录不能作为定案的依据；对其他证据，原告未提出异议。被告兴化市政府、第三人纪高站对被告兴化人社局提交的证据无异议。对被告兴化市政府提交的证据，原告对其中的证据6的质证意见与此前对被告1提交证据的质证意见一致，对其他证据不持异议。被告兴化人社局及第三人对被告兴化市政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对两被告所举证据中原告无异议的部分，符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。对原告提出异议的证据，证据5中的证明系第三人申请工伤认定时提交，该证明中有5人签名且无落款日期，内容、形式存在一定瑕疵。现原告对证据8、13未持异议，证据8系交通事故认定及线路图，证实第三人发生交通事故的时间是2017年12月26日6时25分左右，地点位于第三人家至富丽家园50号楼工地之间；证据13除周爱国、**强的调查笔录外，还包括被告兴化人社局对梅春生、唐国余所做调查笔录，两人在笔录中陈述了工程承包、瓦工分包等内容，唐国余同时陈述其是兴化市戴南镇富丽家园50号楼瓦工工程的承包人，其负责招用瓦工并发放工资，工资由其女婿邱羊或曹九重负责考勤，瓦工每天早晨6时30分上班；2017年10月至11月第三人纪高站在该工地上做瓦工，“但纪高站出车祸受伤时我已记不清楚他是否在富丽家园50号楼建筑工地做工”。综合证据5、证据13被告兴化人社局对梅春生、唐国余、周爱国、**强所做调查笔录、证据7第三人发生交通事故的线路、时间及证据7考勤表记载了第三人及其妻邵扣宏在2017年12月25日仍在工地上班的内容等进行分析，上述证据反映了第三人工作的时间、地点、考勤、发生交通事故等情况，且证据之间能够互相印证，形成证据锁链，可以证明第三人纪高站发生交通事故系在其去兴化市戴南镇富丽家园50号楼建筑工地上班途中，原告虽持异议，但未提交足以推翻上述证据的反证，故对上述与待证事实相关的证据，本院予以认定。 经审理查明，原告源丰公司于2017年5月承建兴化市戴南镇富丽家园49号、50号楼工程并与发包方签订《建设工程施工合同》，合同载明梅春生系原告源丰公司项目经理。梅春生另与唐国余签订合同，将富丽家园50号楼瓦工工程承包给唐国余负责施工。第三人纪高站在唐国余承包的富丽家园50号楼建筑工地做瓦工。2017年12月26日6时25分许，第三人纪高站在上班途中驾驶电动车载带邵扣宏由西向东行驶至352省道兴化段9KM+900M路段时，与一辆行驶的轻型普通货车相撞，第三人纪高站和邵扣宏均受伤，经兴化市戴南人民医院诊断，其伤情为“外伤性脾破裂”。交警部门认定第三人纪高站、邵扣宏在本起交通事故中无责任。2018年5月28日，第三人纪高站向被告兴化人社局提出工伤认定申请，并提交相关材料。2018年6月11日，被告兴化人社局作出泰化人社工受[2018]370号《工伤认定申请受理决定书》，并送达第三人纪高站。2018年6月13日，被告兴化人社局作出泰化人社工证[2018]81号《限期举证通知书》，并邮寄送达原告源丰公司。原告收到后，向被告兴化人社局提交书面函复和相关材料。被告兴化人社局经调查取证于2018年8月9日作出泰化人社工认[2018]370号《认定工伤决定书》，确认第三人纪高站系去兴化市戴南镇富丽家园50号楼建筑工地上班途中受伤。同时，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，认定原告源丰公司承担第三人纪高站的工伤保险责任。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，原告源丰公司承担第三人纪高站的工伤保险责任。原告源丰公司不服，向被告兴化市政府申请复议，被告兴化市政府于2018年10月9日受理该复议，并于同日向原告邮寄行政复议申请《受理通知书》，另向被告兴化人社局发出《答复通知书》，向第三人纪高站发出《第三人参加复议通知书》，被告兴化人社局于2018年10月17日作出答复。被告兴化市政府经审查于2018年12月6日作出[2018]兴行复第19号《行政复议决定书》，维持被告兴化人社局作出的泰化人社工认〔2018〕370号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，要求撤销上述工伤认定及复议决定。 另查明，纪高站出生于1953年12月16日，未在兴化市享受企业职工基本养老保险待遇。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告兴化人社局作出泰化人社工认〔2018〕370号《认定工伤决定书》是否合法；2.被告兴化市政府作出的复议决定是否合法。 关于争议的第1个问题，首先，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告兴化人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。其次，关于第三人纪高站是否在去工地工作途中发生交通事故的事实认定问题，基于对被告兴化人社局提交的证据及本案其他证据分析可知，第三人纪高站发生交通事故系在其去兴化市戴南镇富丽家园50号楼建筑工地上班途中。原告主张第三人在事故发生前已离开富丽家园50号楼建筑工地，即不在此处上班，但未能提交证据证明其主张，且该主张与唐国余本人的陈述及考勤表的内容明显不符，故本院不予采纳。第三，被告认定原告源丰公司承担第三人纪高站的工伤保险责任是否具有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中原告源丰公司承建工程中的瓦工工程由唐国余承包，因唐国余并不具备用工主体资格，对第三人在上班途中发生的交通事故伤害，原告应当承担工伤保险责任。被告兴化人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法，并无不当。 关于争议的第2个问题，复议决定的事实认定前文已有表述，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告兴化市政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。被告兴化市政府在受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定并无不当。 综上，被告兴化人社局所作工伤认定决定及被告兴化市政府所作复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销被告兴化人社局所作工伤认定决定以及被告兴化市政府所作复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告源丰建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告源丰建设有限公司负担（原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人.经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。 审 判 长  环震 人民陪审员  张俊 人民陪审员  李荣 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  王宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。