广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤09行初67号 原告郑光汉（又名郑壮），男，1958年6月22日出生，汉族，住茂名市电白区。 委托代理人凌日中，男，1960年10月3日出生，汉族，住茂名市电白区。 被告茂名市电白区人民政府。住所地：茂名市电白区海滨大道1号大院。 法定代表人华翠，区长。 委托代理人陈水怡，男，茂名市电白区城市综合管理局干部。 委托代理人程勇，广东格正律师事务所律师。 原告郑光汉诉被告茂名市电白区人民政府（以下简称“电白区政府”）行政强制拆除纠纷一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月11日立案后，于9月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告郑光汉的委托代理人凌日中，被告电白区政府的委托代理人陈水怡、程勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑光汉诉称：原告郑光汉是X岭村民，2003年期间在X岭X路段路边北面自己耕地无争议建造房屋经营居住至2018年6月21日，时间长达l5年之久。2017年12月27日，电白区城管局向原告发来《限期拆除通知》，四天内自行拆除。原告为维权，向电白区政府提出行政复议申请，后向茂南区法院提起行政诉讼。因茂南区法院迟迟未开庭，被告电白区政府于2018年5月22日在原告文昌鸡饭店房屋张贴一份通告，并于2018年6月2l日把原告文昌鸡饭店房屋强行拆除，拆除房屋面积约2400平方，预计经济损失170万元。原告文昌鸡饭店房屋作为公民生活经营居住15年之久，属原告特定财产，受我国民法、物权法保护。《行政强制法》第44条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”在强拆前，原告依法申请行政复议并在行政诉讼中，遭被告电白区政府强拆损毁，违反上述行政强制法的相关规定。据此，请求确认被告电白区政府对原告郑光汉文昌鸡饭店房屋强拆违法。以维护原告合法权益。诉讼请求：一、确认被告电白区政府对原告郑光汉文昌鸡饭店房屋强拆违法。二、本案诉讼费由被告负担。 原告郑光汉向本院提交了以下证据、依据： 证据1.郑光汉的身份证复印件，电白县水东镇文昌鸡美食城的个体工商户营业执照；证明原告郑光汉从2003年起建有房屋经营文昌鸡饭店的事实。 证据2.电府通[2018]4号电白区政府通告；证明被告电白区政府一边应诉，一边通告强拆的事实。 证据3.强拆现场指挥人员图片；证明被告电白区政府副区长廖福智指挥强拆原告房屋事实。 证据4.房屋拆毁图片；证明原告郑光汉文昌鸡饭店房屋遭被告电白区政府强拆的事实。 证据5.（2018）粤0902行初56号行政判决书；证明被告电白区政府在诉讼期间对原告郑光汉文昌鸡饭店房屋强拆违法的事实。 被告电白区政府辩称：被告对原告违法建筑原文昌鸡饭店的行政强制拆除行为是依法依规实施，符合相关法律规定，原告诉请无理，请求法院依法驳回。在本案中，原告诉称的临时建筑物即原文昌鸡饭店未经国土、规划等职能管理部门的批准，擅自占用水东镇X岭村集体土地进行饮食经营，遭到村民的反对，引发严重的群体性上访事件，对社会造成了恶劣影响，是属典型的违法建设行为。2017年12月14日，电白区规划部门认定原告的该建筑是违法设施。被告根据城乡规划部门提请的强制拆除报告所认定的事实和适用的依据以及茂南区人民法院作出的(2018)粤0902行初56号《行政裁定书》的裁定确认，于2018年5月22日对原告作出电府通(2018)4号《茂名市电白区人民政府通告》，限违章建设行为人于同年6月10日前自行撤除违法建筑。由于原告逾期不拆除，故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》的相关规定，组织了相关部门对原告本案涉及的违法建筑进行依法拆除，被告组织实施的强制拆除措施符合法律规定。综上，原告违章建筑事实确凿，属典型的非法占地建设行为，并引发严重的集体性事件，对当地的规划实施、城市扩容提质、周边群众生活等方面及其他社会公共利益造成了重大的影响，须强制拆除。被告组织相关部门对原告在本案中涉及的违法建筑进行强制拆除符合法律规定。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告电白区政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据1.关于定性违法建设的复函；证明原告的行为属违法建筑。 证据2.电府通[2018]4号茂名市电白区人民政府通告；证明被告向社会不特定的群体发出拆除告知事项。 证据3.电白区领导干部接待群众来访登记表及所附来访材料；证明原告的违法建设行为对社会造成恶劣的影响。 经庭审质证，原告郑光汉对被告电白区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，该证据没有送达给原告，未生效。被告在茂南区法院开庭举证时的《关于定性违法建设的复函》没有加盖公章，但在本案的举证中却加盖公章，不具有真实性和证明力。对证据2有异议，被告强制拆除前没有向原告送达催告书，造成原告严重的经济损失，且在行政诉讼过程中就强拆，没有催告，程序违法。对证据3有异议，没有最终处理结果，且内容不当，所附来访材料中村民签名是恶意签名，强拆导致原告重大财产损毁，不能成为政府强拆的依据。 被告电白区政府对原告郑光汉提交的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，无法证明原告建造涉案房屋是2003年，这是营业执照，不是房屋建设许可证，无法证明涉案房屋的建设是合法的。对证据2的真实性、合法性无异议，在诉讼过程中被告有权执行强制拆除。对证据3、4的真实性、证明内容无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，在诉讼过程中被告有权执行强制拆除。 本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 经庭审质证，本院根据上述有效证据，可以认定如下事实： 2003年，原告郑光汉在位于茂名市电白区水东镇附城村委会X岭村集体土地（现X路段边北面土地）上建造了一栋钢架结构的房屋用于经营饭店，取名“文昌鸡饭店”。该房屋没有任何报建审批手续。2017年12月14日，茂名市城乡规划局电白分局对茂名市电白区城市综合管理局（以下简称“电白区城管局”）作出《关于定性违法建设的复函》，认定原告郑光汉的原文昌鸡饭店等建筑物未取得规划许可手续就已建设完成，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定属于违法建筑。2018年5月22日，电白区政府作出电府通[2018]4号《茂名市电白区人民政府通告》，内容为：“根据电白区中心城区扩容提质和六乱整治工作要求，经核实，发现位于电白区水东镇X路北侧水东镇附城村委会X岭村村民宅基地范围内已建的建（构）筑物。如原文昌鸡饭店、原宽记大排档、广隆羽毛球馆、小乐山宵夜档、郑酬铁皮屋、郑整铁皮屋等未取得规划许可手续，属于违法建筑，上述违法建（构）筑物对电白区中心城区的扩容提质、规划实施以及周边群众生活和社会稳定造成严重影响，必须依法予以拆除。请在水东镇X路北侧水东镇附城村委会X岭村村民宅基地范围内的违法建（构）筑物使用者于2018年6月10日前自行将违法建筑拆除。逾期不拆除的，茂名市电白区人民政府将组织执法部门依法对违法建筑进行强制拆除。”2018年6月21日，被告电白区政府组织相关部门对原告郑光汉的原文昌鸡饭店房屋进行了强制拆除。原告郑光汉不服被告电白区政府强制拆除其原文昌鸡饭店房屋的行为，于2018年9月4日向本院提起本案行政诉讼，请求确认被告电白区政府对原告郑光汉的原文昌鸡饭店房屋强拆违法。 另查明，2017年12月27日，电白区城管局向郑光汉发出《限期拆除通知》，认定郑光汉的原文昌鸡饭店房屋属于违法建筑物，并限其在2018年1月1日前自行拆除，逾期不拆除的，电白区城管局将按照电白区政府的授权，于2018年1月1日后采取强制措施予以拆除。2018年1月2日，郑光汉因不服电白区城管局作出的上述《限期拆除通知》，向电白区政府申请行政复议。电白区政府于2018年1月25日作出电白府行复决字(2018)1号《行政复议决定书》，维持了电白区城管局作出的上述《限期拆除通知》。郑光汉仍不服，向原审法院另案提起行政诉讼，请求撤销上述《限期拆除通知》和《行政复议决定书》。原审法院以（2018）粤0902行初56号案立案受理。2018年6月19日，原告郑光汉向原审法院申请停止执行对位于电白区水东镇X路旁的“文昌鸡饭店”的拆除。原审法院于同月21日作出（2018）粤0902行初56号行政裁定书，驳回原告郑光汉停止行政行为的执行申请。2018年9月17日，原审法院作出（2018）粤0902行初56号行政判决书，判决确认电白区城管局于2017年12月27日作出《限期拆除通知》的行政行为违法，并判决撤销电白区政府于2018年1月25日作出的电白府行复决字[2018]1号《行政复议决定书》。各方当事人未对该案提起上诉，现该行政判决已发生法律效力。 本院认为，行政机关实施强制拆除违法建筑，属于典型的直接强制执行，既要遵循《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节中关于行政强制执行的一般程序规定，包括催告、听取意见和申辩、作出强制拆除决定书、送达等；也要遵循强制拆除违法建筑的特殊程序规定，包括实施强制拆须满足当事人在法定期限内既不申请行政复议又不提起行政诉讼、实施强制拆除前应当进行公告等。并且，在强制拆除违法建筑时，还应将公告与催告相结合，在强制执行前进行公告，限当事人自行拆除，当事人逾期拒不拆除的，在正式强制拆除前还应当催告。此外，行政机关在强制拆除违法建筑时，手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除，对于建筑物内的物品应当采用公证、见证等方式进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如行政机关未依法履行上述程序，造成当事人合法财产损失的，则该强制拆除行为应予确认违法。本案中，电白区城管局于2017年12月27日对郑光汉作出《限期拆除通知》的行政行为已被人民法院生效的（2018）粤0902行初56号行政判决确认违法。被告电白区政府在组织强制拆除原告郑光汉的原文昌鸡饭店房屋之前，既没有依法作出强制拆除决定书，也未听取当事人的陈述和申辩意见，且在正式拆除原告的涉案房屋之前也未进行催告。此外，被告在组织拆除涉案房屋的过程中亦未对原告的财产进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。因此，被告电白区政府强制拆除原告郑光汉的原文昌鸡饭店房屋的行政行为违反法定程序，应予确认违法。原告郑光汉的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告茂名市电白区人民政府强制拆除原告郑光汉原文昌鸡饭店房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告茂名市电白区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  封桢莉 审 判 员  黄志平 代理审判员  柯国梁 二〇一九年二月十八日 法官 助理  吴嘉怡 速 录 员  吴虹莹