山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终9392号 上诉人（原审被告）：尹成亮，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：韩龙，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖可，男，1992年4月13日出生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 被上诉人（原审原告）：孙仲美，女，1968年1月17日出生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李玉红，山东品众元律师事务所律师。 原审被告：石荣华，女，1971年4月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 上诉人尹成亮因与被上诉人肖可、孙仲美，原审被告石荣华民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹成亮的委托诉讼代理人韩龙、被上诉人肖可、孙仲美的委托诉讼代理人李飞、李玉红到庭参加诉讼，原审被告石荣华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 尹成亮上诉请求：1.撤销兰山区人民法院(2018)鲁1302民初3999号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审事实认定不清，法律适用错误。被上诉人近亲属向上诉人出借的款项系从临沂隆宇商贸公司取得，该款项来源非法，借贷关系违法。2.被上诉人未在诉讼请求和庭审中未明确要求上诉人按年利率6%支付利息，一审法院主动适用该规定系适用法律错误。 肖可、孙仲美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石荣华未答辩。 肖可、孙仲美向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款1120000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。二原告自愿撤回对2016年1月5日的120000元借款的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告孙仲美系案外人肖永高的配偶，原告肖可系案外人肖永高之子。案外人肖永高于2016年10月16日去世。2016年1月4日，被告尹成亮向案外人肖永高借款1000000元，约定于2016年1月15日归还，该款未约定利息。约定的还款期限届满后，被告未偿还借款。案外人肖永高去世后，二原告要求被告偿还借款未果，向本院提起民事诉讼。另查明，借款发生于被告尹成亮与被告石荣华夫妻关系存续期间。除本案二原告外，肖永高无其他继承人。 一审法院认为，被告尹成亮向原告借款1000000元的事实，有其为原告出具的借据为证，被告尹成亮对此亦予认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定。二原告自愿撤回对2016年1月5日的120000元借款的诉讼请求，系对自己合法权利的自由处分，未加重被告负担，本院予以准许。被告尹成亮未在约定的还款宽限期内及时偿还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故二原告要求被告尹成亮偿付其借款本金1000000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方未约定借款利息，应视为借款期间不支付利息。本院酌定自借款期限届满的次日起按年利率6%保护二原告的利息损失。被告尹成亮辩称其于2016年1月31日向案外人肖永高偿还220000元，未能提交证据予以证实，二原告亦未予认可，其该项抗辩理由，本院不予采信。被告尹成亮辩称该1000000元借款来源不合法，无有效证据予以证实，且原、被告双方对本案1000000元的借贷关系均无异议，故对其该项抗辩理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”根据上述规定，即便本案借款来源不合法，被告不能证明本案借贷有上述情形，其仍应负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款数额已明显超出家庭日常生活所需，二原告亦未能够证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据上述规定，二原告要求被告石荣华承担还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告尹成亮于本判决生效后十日内偿付原告肖可、孙仲美借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880，由被告尹成亮负担。 本院二审期间，上诉人尹成亮提交两份新证据：证据一肖永高出具的证明一份及打款回执一份，证实2016.1.21上诉人向被上诉人近亲属肖永高偿还22万元借款；证据二临沂隆宇商贸有限公司出具的证明一份，证实该公司被肖永高等诈骗案件已指派公司王如峰经理向高新区公安局刑侦大队报案，该案件已受理，进一步证实该款项来源不合法。被上诉人肖可、孙仲美质证称，对证据一不予认可，因双方之间之前存在多次业务往来，该款项庭后核实再汇报；对证据二的证明内容不予认可，根据公安部相关规定，只要有报案人报案公安机关就应予以受理，该受案回执不能证明案件已被立案侦查，更不能证实涉案款项的来源不合法，该受案回执提到的是王如峰被诈骗一案，看不到与隆宇公司之间的关联性。石荣华未质证。庭审后，被上诉人肖可、孙仲美的共同委托代理人李飞、李玉红提交答辩状中对上诉人提交的证据一予以认可。对有争议的证据本院认定如下：证据一本院予以采信；证据二未经司法机关确定，不能确认款项来源非法，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，尹成亮向肖可、孙仲美借款1000000元的并出具借据为证，本院予以确认；尹成亮未在约定的还款宽限期内及时偿还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。二审中尹成亮提交的220000元还款记录，肖可、孙仲美予以认可，应从借据记载款项中予以扣除，未还款项应为780000元。尹成亮上诉主张借贷资金来源不合法，并未提供有效证据证实，且资金来源合法与否，均不能成为尹成亮不用偿还借款的理由，故尹成亮关于借贷资金来源不合法的上诉请求，本院不予支持；肖可、孙仲美起诉时即主张利息，但借据并未对利息计算进行约定，原审法院确认按年利率6%计算利息损失，并无不当，本院予以确认。 综上所述，尹成亮的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更兰山区人民法院(2018)鲁1302民初3999号民事判决第一项为：上诉人尹成亮于本判决生效后十日内偿付被上诉人肖可、孙仲美借款780000元及利息（以780000元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6计算）； 二、驳回肖可、孙仲美的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14880元，由肖可、孙仲美负担3274元，尹成亮负担11606元；二审案件受理费14880元，由肖可、孙仲美负担3274元，尹成亮负担11606元。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年二月十二日 书记员 张洪亮