山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初993号原告：王孝梅，女，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：滨州市昊梵建筑工程有限公司。法定代表人：王传祥，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被告：单立珍，男，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师。原告王孝梅与被告滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称昊梵公司）、被告单立珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，经院长批准延长审理期限六个月。原告王孝梅及其委托诉讼代理人张道建，被告昊梵公司及被告单立珍的委托诉讼代理人包永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告昊梵公司偿还原告借款本息600万元；2、被告单立珍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2012年至2014年间被告陆续多次在原告处借款，当时约定月利率为2分5厘。被告支付了部分利息后，对剩余的本金及利息不再支付。经双方对账结算，被告于2015年9月1日为原告重新出具借款凭证，对以前的债权予以确认。后原告多次要求被告偿还借款，被告一直没有支付。截止到2017年9月1日经双方结算被告欠原告借款743万元，被告又为原告出具借条予以确认，并约定按月利率1分5厘计算利息。至今上述款项被告一直未付，为维护原告的合法利益，依法起诉，请及时裁判，考虑被告的清偿能力，原告方放弃部分利息权利。昊梵公司辩称，1、原告王孝梅不是涉案借款的实际出借人，答辩人与王孝梅不认识，没有业务往来。本案实际出借人是张学国，王孝梅不是本案适格原告。2、本案借款没有实际支付给答辩人，答辩人账务处理，按照张学国要求出具凭证。3、本案涉嫌挪用公款、贪污等刑事犯罪事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，法院发现涉嫌非法集资等犯罪线索、材料的，应将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检查机关。4、原告明显不具备出借能力，符合解释第十九条规定，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。单立珍辩称，1、因昊梵公司经营需要，单立珍只是代表公司与张学国联系，昊梵公司是借款人，单立珍只是履行职务，所有的责任应当由昊梵公司承担，单立珍个人不承担责任。2、答辩人单立珍与原告王孝梅之前不认识，无业务、经济往来。王孝梅不是涉案借款的出借人，其作为原告不适格。3、张学国是挪用单位小金库的资金出借给昊梵公司，本案涉嫌刑事犯罪，法院应将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检查机关。4、单立珍只是履行职务行为，个人不承担责任，原告诉求被告单立珍承担连带责任，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：被告昊梵公司因公司经营自2012年始至2014年多次向原告王孝梅借款，王孝梅通过他人账户或现金的形式，多次向昊梵公司会计的账户转款或存款，被告昊梵公司也多次偿还借款并按月利率25%支付利息，现原告主张借款31笔之多，但因系不同账户被告不予认可，具体哪笔还款对应哪笔借款已无法认定，被告对原告王孝梅重新计算的清单也不予认可。2015年9月1日，被告昊梵公司向王孝梅出具收款收据两张，金额分别为4888761元、112647元，合计为5001408元。2016年5月1日，被告昊梵公司、被告单立珍出具了借款协议：“今借王孝梅伍佰万元整，自2015年9月1日到2016年5月1日按月利息2.5%计息，自2016年5月1日起按月息1.5%计息，特此协议。”落款的借款人处由被告单立珍签名以及被告昊梵公司的印章，庭审中，双方均认可上述数额中包含了按月利率2.5%计算的未清偿的利息。到了2017年9月1日，被告昊梵公司、被告单立珍又向原告王孝梅出具借条一张“今借王孝梅现金柒佰肆拾叁万元，743元整（应属于笔误），经双方协商同意按月息1.5分计息，可虽时还款，但此借款每年到期结算1次，和其他无关。”此借条一式两分，原被告双方各持一份；对该借条的形成，原告方解释为：以2016年5月1日结算出的500万为基数，自2015年9月1日起至2016年5月1日止，按年利率2.5计算利息为100万元，至此欠款为600万元，再以此为基数，按年利率1.5%计算至2017年9月1日借条形成止，利息为144万，让息1万元，被告遂出具了743万元的借条。另查明，借款事实发生在2014年4月22日之前，当时被告昊梵公司为被告单立珍的独资公司，被告单立珍为公司的法定代表人，2014年4月22日后公司股东发生变更，且自2017年5月25日公司法定代表人也变更为王传祥。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方提交的借条、借款协议、双方的银行交易记录相互印证，收款收据、借条、借款协议，均显示出借人为王孝梅，证实了原被告双方借贷关系有成立。被告单立珍自愿在借条、借款协议上签名，属于债务加入，应当承担还款责任，且借贷事实发生时，公司性质为被告单立珍的独资公司，其未能证明当时的公司财产独立于其个人的财产，原告王孝梅要求被告单立珍负连带责任，于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原被告之间借款、还款次数众多，具体哪笔还款对应哪笔借款已无法认定，2016年5月1日的借款协议实为中间结算凭据，其中包含有利息，双方均无异议，但包含有多少超过年利率24%的利息本院难以认定，原告主张计算至现在的利息，事实不清；根据原告方的解释，他的结算方式是利息计入本金，所以，即使原告自愿放弃部分利息，仅要求被告偿还本息合计600万元，该数额是否超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和也不能确定，但根据借款时间及2016年5月1日及至今的时间分析，即使在2016年5月1日结算凭证中的500万中包含超过年利率24%的利息，也不会超过计算至今的按年利率24%计算的利息。被告的答辩主张无证据证实或于法无据，本院不予支持。综上所述，原告在2016年5月1日结算凭证中的500万包含本金及部分利息，该数额计算至今的利息不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院予支持；关于其余利息，本院已多次限定原告核对双方的原始交易记录，要求理清欠款本息余额，原告提交的重新计息的清单被告不予认可，故原告关于其他利息的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市昊梵建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王孝梅借款本息500万元；二、被告单立珍负连带清偿责任；三、驳回原告王孝梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告王孝梅负担8967元，由被告滨州市昊梵建筑工程有限公司、被告单立珍负担44833元，财产保全费5000元，由被告滨州市昊梵建筑工程有限公司、被告单立珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  陈海红审 判 员  翟建华人民陪审员  高 霞二〇一九年二月二十八日书 记 员  侯 莹