浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终3133号 上诉人（原审被告）：俞火根，男，1958年1月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱根生，男，1956年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐福荣，男，1959年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 上诉人俞火根因与被上诉人朱根生、唐福荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞火根上诉请求：撤销原判,依法改判驳回朱根生对俞火根的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对俞火根在2018年1月17日“借条”上签名的真实意思认定错误。俞火根在借条上签名时未注明担保人的身份，故该所谓新的保证合同并未成立；退一步讲，即使该借条中“担保期……过期无效”的语句可以确定或推定俞火根的保证人身份，但也仅仅表明俞火根同意将保证期延长至2018年4月30日止，并非重新签订担保合同的意思，朱根生在借条上的签名也进一步印证了双方就此已达成合意。二、一审法院适用法律错误。一审未适用《民法总则》第一百四十二条对俞火根的真实意思表示进行解释，导致主观臆断；由于朱根生未在2018年4月30日前向俞火根主张权利，现保证期间已过，一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款错误。三、朱根生在一审时自认唐福荣已另行出具了2017年9月18日至2018年1月17日的利息债权凭证，其不应当再向俞火根主张该部分利息的保证责任。 朱根生辩称：一、2018年1月17日的借条是双方对借贷关系和担保关系的重新确定，从借条内容载明的“原借条作废”的字样也能充分说明；二、一审中俞火根对担保人的身份是认可的,且借条上所记载的担保期至2018年4月30日，过期无效是俞火根亲笔书写并签名，由此也能确认其担保身份；三、根据最高院司法解释，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，本案正是属于该种情形，因此俞火根应对本案借款承担担保责任。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，应予以维持。 唐福荣未作答辩。 朱根生向一审法院起诉请求：1.判令唐福荣立即归还朱根生借款本金850000元并承担自2017年9月19日起至其实际付清之日止按月息1.8%标准计算的利息（至2018年9月18日暂计183600元）；2.俞火根对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、律师费46000元及保险公司保费由唐福荣、俞火根承担。 一审法院认定事实：2016年1月18日，唐福荣向朱根生借款并出具借条一份，载明：今有浙江嘉兴秀洲油车港上睦三水湾64号唐福荣向朱根生借人民币850000元，时间1年，月息1.8%，每月支付利息15300元。唐福荣在落款借款人处签名，俞火根在担保人处签名。当日朱根生向唐福荣交付借款850000元。但唐福荣仅支付利息至2017年9月17日，余款未按期归还。为此唐福荣于2018年1月17日重新出具借条一份，载明：今有浙江嘉兴秀洲油车港上睦村三水湾64号唐福荣向朱根生借人民币850000元，原借条作废，利息月息1.8分，归还时间在2018年4月底前归还清。俞火根在落款空白处签名提供担保并书写“担保期至2018年4月30日止，过期无效”。但唐福荣并未按期还款，保证人也未承担保证责任，故朱根生诉至法院。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，唐福荣向朱根生借款850000元的事实，有朱根生提供的借条、银行回单及其当庭陈述予以证实，唐福荣亦予以认可，故一审法院予以确认。但唐福荣未归还借款本金，仅支付利息至2017年9月17日，现借款期限已经届满，故朱根生要求唐福荣归还借款本金850000元并自2017年9月19日起按月利率1.8%支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。唐福荣要求调低利息无事实和法律依据，不予采纳。朱根生主张由唐福荣、俞火根承担律师代理费和保险保费，然未提供证据证实律师代理费已经实际支出，且该主张无合同依据，故一审法院不予支持。根据查明的事实，俞火根在2016年1月18日借条中签字为上述借款提供担保，后在2018年1月17日重新出具借条时仍签字提供担保，并书写“担保期至2018年4月30日止，过期无效”。2018年1月17日借条对还款时间的表述为“归还时间在2018年4月底前*还清”，双方对“*”字迹系“归”还是“1日”存在争议。结合借条书写字迹及通常语言表述习惯，以及借款人唐福荣在庭审中陈述原商定的归还时间为2018年4月底前，故一审法院认定借条约定“归还时间在2018年4月底前归还清”，而2018年4月底前应理解为2018年4月30日前。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间应自2018年5月1日起计算六个月，现朱根生在保证期间内要求俞火根承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。俞火根的抗辩显然不符合日常生活常理，且无事实和法律依据，故不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年11月20日判决：一、唐福荣于判决生效之日起十日内归还朱根生借款本金850000元并支付借款利息（以借款本金850000元为基数，按月利率1.8%，自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止）；二、俞火根对唐福荣的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回朱根生其他诉讼请求。如果唐福荣、俞火根未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7051元，财产保全申请费5000元，合计12051元，由朱根生负担543元，由唐福荣、俞火根连带负担11508元，唐福荣、俞火根负担部分于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 另认定：唐福荣又于2018年1月17日出具保证书一份，载明：“我保证在2018.1.31前支付朱根生利息从2017.9.18到2018.1.18号支付利息4个月共计:陆万壹仟贰佰元正（61200元）另加借款：叁万元整（30000元）共计:91200元,保证在2018.1.31前归还”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审中双方主要争议焦点为俞火根是否应对讼争借款本息承担连带保证责任。俞火根上诉主要认为，2018年1月17日唐福荣出具的借条系对前一份借条的展期，俞火根在第二份借条上签字的真实意思亦是将保证期间延至2018年4月30日，故朱根生于2018年9月26日向一审法院起诉，已经超过约定的保证期间，俞火根无需承担保证责任。对此，本院认为，首先，唐福荣于2016年1月18日向朱根生借款850000元并出具借条一份，借款期限1年，俞火根在借条上作为担保人签字但未约定保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即至2017年7月17日止。此后，因唐福荣未按期还款付息，其又于2018年1月17日再度向朱根生出具借条，借条明确载明“原借条作废。归还时间在2018年4年（此处应为月）底前归还清”，俞火根在借条下方书写“担保期至2018年4月30日止，过期无效”的内容并签字。由于俞火根在第二份借条上签字时原借条的保证期间已过，其已无需承担保证责任，且第二份借条中亦明确载明“原借条作废”，故俞火根的行为应认定为系在保证期间届满后，重新为唐福荣向朱根生的借款提供保证，而非对原保证合同的展期。其次，关于保证期间的问题。本院认为，保证人保证责任的产生系以债务人没有履行义务为前提，如当事人约定的保证期间等于主债务履行期限，主债务履行期届至时，保证期间就已经结束，保证人免责，在这种情况下，当事人约定的保证期间使保证人的保证责任形同虚设，与当事人设立保证的初衷明显相悖。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，由于约定的保证期间等于借条载明的还款期限，均为2018年4月30日，故一审法院适用上述司法解释规定，认为本案应认定当事人对保证期间未作约定，保证期间自2018年5月1日起计算6个月，并无不当，俞火根理应依约对第二份借条项下的借款本息承担连带保证责任。最后，关于保证范围。第二份借条的借款日期为2018年1月17日，从借条内容来看，此前唐福荣所结欠的自2017年9月19日起的利息61200元并未包括在内；并且，就该部分利息唐福荣于当日另行出具了保证书，俞火根亦未在保证书上签字，故该部分利息显然不在俞火根的保证范围内，一审判决俞火根对唐福荣借款本金850000元及自2017年9月19日起计算的利息承担连带清偿责任，与借条约定内容不符，本院予以纠正。 综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于保证范围的认定有误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初6791号民事判决第一项，即唐福荣于判决生效之日起十日内归还朱根生借款本金850000元并支付借款利息（以借款本金850000元为基数，按月利率1.8%，自2017年9月19日起计算至实际清偿之日止）； 二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402初6791号民事判决第二项、第三项； 三、俞火根对唐福荣上述债务中的借款本金850000元及自2018年1月18日起计算至实际清偿之日止的借款利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回朱根生其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7051元，财产保全申请费5000元，合计12051元，由朱根生负担543元，由唐福荣负担11508元，俞火根对其中的10827元承担连带责任；二审案件受理费12300元，由朱根生负担738元，俞火根负担11562元。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一九年二月十五日 书记员 杨海峰