河北省东光县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0923民初1548号原告:李树栋，男，1971年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人宋连杰，特别授权。委托诉讼代理人谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师，一般代理。被告:东光县保成农资销售服务中心，住所地东光县东光镇邮政路148号。经营者杨宝成，男，1963年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人罗超，北京国枫律师事务所律师，-般代理。被告河北新世纪肥业有限公司，住所地石家庄京珠高速正无口东30公里处。主要负责人:李红印。原告李树栋与被告东光县保成农资销售服务中心、河北新世纪肥业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树栋及其委托诉讼代理人宋连杰、谭淑艳，被告东光县保成农资销售服务中心及其诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼，被告河北新世纪肥业有限公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告李树栋诉称，2018年4月份，原告在被告东光县保成农资销售服务中心处购买了湖北盛泽源牌化肥442袋，后原告向被告索要销售发票，被告称没有发票。原告怀疑被告产品有问题，于2018年5月21日委托德州市产品检验检测研究院产品质量监督检验所对上述化肥取样进行检测，检验结论，所检项目不符合标明量要求。《消费者权益保护法》第四十八条第(三)项规定，不符合在商品或其包装上注明采用的商品标准，应当承担民事责任并迫踪溯源。被告在销售上述化肥时，故意隐瞒上述情况，井且拒绝向原告提供产品销售发票，根据《消费者权益保护法》第五十五条，原告要求请求判决被告东光县保成农资销售服务中心为原告办理退货(442*93=41106元袋湖北感泽源牌化肥)。并赔偿原告购买湖北盛泽源牌化肥支付价款的三倍赔偿即123318元。被告东光县保成农资销售服务中心辩称，一、被答辩人提起诉讼没有明确的被告，不符合起诉条件，依法应予驳回。本案中，被答辩人所列被告为“保成农资销售服务中心”，经在国家企业信用信息公示系统查询无此企业，同时，以字号“保成”或关键词“保成农资”查询，显示结果为“开封市祥符区半坡店供销合作社常店保成农资服务站”、“召陵区保成农资店”、“济宁市高新区保成农资经营部”、“泗洪县保成农资经营部”等多个企业信息。被答辩人在本案中所列示被告不具有唯一性和确定性。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:...(二)有明确的被....”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定:“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时....立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。原告提起诉讼没有明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，不符合起诉条件，依法应子驳回。二、被答辩人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理，被答辩人如有不服，应当另行起诉。经贵院传票通如，本案已于2018年10月16日上午9时组织开庭审理，被告委托代理律师按时到庭，但原告拒不到庭，且其委托代理人代理手续不全，不具有合法有效的代理资格与权限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定:“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，成者来经法庭许可中途退庭的，可以按撒诉处理:被告反诉的，可以缺席判决”。原告无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，应当按照撤诉处理。三、原告来提供任何证据证明从被告处采购的化肥存在质量问题，依法应当承担举证不能的不利后果。被告为史丹利化肥销售有限公司及山东华鲁恒升化工股份有限公司在东光县的代理经销商，主要经销上述两家公司生产的化肥产品，同时根据顾客需要代为采购少量的其他厂商生产的化肥产品。自2014年2月成立至今，被告一直从事化肥、种子等衣资产品经销，从未出现过产品或服务质量问题或相应纠纷，也从未因产品或服务质量问题受到顾客投诉、起诉或被主管部门处罚。被告自设立之日起遵纪守法、诚信经营，对顾客不存在任何欺诈或隐瞒，在东光县具有较好的声誉及信誉，深受东光县人民的信任与喜爱。本案中，原告提出其从答辩人处采购的湖北盛泽源牌化肥存在质量问题，但未提供任何证据证明其从答辩人处采购的化肥存在质量问题。原告提供的证据《检测报告》中，委托单位、送样人员均为宋连杰，该份(检测报告)明显与本案无关，无法证明原告本人从被告处处采购的化肥存在质量问题。本案所涉湖北盛洋源牌化肥，井非被告独家销售，原告完全可以从他处购买。同时，原告的诉讼排荐人宋连杰其妹妹宋立敏及妹天杨立雪从事化肥经销，宋连杰本人亦从事部分化肥经销工作，原告人提供的期(检测报告》，所检测的化肥完全可能是从宋连杰及其妹妹、妹夫或者第三方处采购，被答辩人未提供任何证据证明其检测的化肥系从被告处购得。3、被告向原告销售的湖北盛泽源牌化肥，有效成分主要由氧、磷、钾组成。鉴于氮、磷、钾易挥发、易氧化的特性，其对于存放环境(日照，湿度、温度、风力等)具有极高的关系。存放环境不达标，化肥中所含的氮、磷、钾将极易挥发或氧化变质，致使化肥中所含氮、磷、钾的成分降低。本案中，原告提供的证据《检测报告》显示，检验日期为2018年5月21日，即使送检的化肥为本案所涉湖北盛泽源牌化肥，检验日期距原告自被告处第一次采购化肥日期2018年4月17日已超过一个月，在此期间，完全存在因原告或宋连杰故意或过失的原因，导致化肥存放环境不当，致使其中所含的氮、磷、钾成分降低的可能性。原告从未提供任何证据证明，其提供的证据《检测报告》中所检测化肥与其从答辩人处采购的一致。原告未提供任何证据证明从答辩人处采购的化肥存在质量问题。根据湖北省产品质量监督检验院出具的《检验检测报告》显示，被告向原告销售的湖北盛泽源牌化肥各检验项目均符合国家、行业标准及包装袋标明值、为合格品。根据民事诉讼法上“谁主张、谁举证”基本原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应当对自己诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由被答辩人承担不利的后果。四、被告对原告不存在任何隐瞒、欺诈行为，原告无权要求答辩人增加赔偿其损失，其诉讼请求依法不能成立。被告之2018年4月份，原告来到被告处购买化肥产品，明确表示需要够买质量一般，价格低廉的化肥产品、并主动表示要求购买湖北盛泽源牌化肥。被告在销售过程中，多次向原告明确阐明湖北盛泽源牌化肥价格较低，价格较低的原因为其中所含的钾是黄腐酸钾，但是其含量、质量等均没有其代理经销的史丹利牌及华鲁恒升牌化肥质量好。原告表示认可并坚持要求购买湖北盛泽源牌化肥，并告知被告其承包了500多亩地，价位高的用不起，就用这种便宜的黄腐酸钾的，同时表示自己此前已经用过且效果还不错。被告看原告要求购买数量多，于是报出了93元袋的低价，原告当场就接受了且自始至终从来进行过任何还价。并且，原告表示要得非常急，通过电话不断地向被告进行催促，并多次主动开车上门要求提货。基于此，被告述根据原告的要求，在短时间内代为向河北新世纪肥业有限公司采购了大量湖北盛泽源牌化肥并交付给原告。《中华人民共和国消费者权益保护法》(简称“《消费者权益保护法》”)第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接受服务的费用的三倍”。本案中，被告对原告不存在任何隐瞒、欺诈行为，系在明确阐明的基础上，根据原告的要求代其向上游经销商短时间内大量采购湖北盛泽源牌化肥。原告无权据此要求答辩人按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其三倍赔偿，其诉讼请求依法应子驳回。同时，根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》(法办函[2017]181号)的规定，最高人民法院明确提出不宜将食药纠纷的特殊政策推广使用到所有消费者保护领域，即在食品、药品之外进行的知假买假行为，不再支持惩罚性赔偿。五、原告非基于消费者购买产品的正常使用之目的从答辨人处短时间内大量购买化肥产品，意在实现其非法目的，已涉嫌敲诈勒索，原告无权对被告提出诉讼主张。被告河北新世纪肥业有限公司未做答辩。经审理查明，原告李树栋在被告东光县保成农资销售服务中心购买了41106元袋湖北感泽源牌化肥。以上事实有原告的陈述、被告的答辩以及原告提供的证据证实。原告要求赔偿，提供的检测报告显示了委托人宋连杰，而非本案原告李树栋，因此该检测报告检测的标的非原告提供，庭审中，宋连杰和李树栋表示宋连杰系接受李树栋委托代为检测，但检测报告未体现该情况，因此，被告就此的答辩意见成立。原告、要求赔偿的证据不足，其诉讼请求不予保护。本院认为，被告未能履行协议约定的义务，应当返还原告给付的款项，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五的规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费3588元，由原告李树栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递对原告交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市人民法院。审 判 长  任 峰审 判 员  韩福星人民陪审员  周雨晴二〇一九年二月二十八日书 记 员  邢彦达