山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2652号 上诉人（原审被告）：林峰波，男，1975年8月19日出生，汉族，山西省芮城县。 上诉人（原审被告）：李亚芳，女，1981年11月21日出生，汉族，山西省芮城县。 被上诉人（原审原告）：运城卓睿道路运输有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：秦海军，总经理。 委托诉讼代理人：秦睿康，男，1989年1月22日出生，汉族，山西省夏县。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 上诉人林峰波、李亚芳与被上诉人运城卓睿道路运输有限公司（以下简称卓睿公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林峰波、李亚芳及卓睿公司委托诉讼代理人秦睿康、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林峰波、李亚芳上诉请求为：一、请求依法撤销运城市盐湖区人民法院（2019)晋0802民初55号民事判决。二、请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的无理请求，并责令被上诉人向上诉人返还无辜扣押的车辆。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的部分事实错误。原审法院在开庭审期间，被上诉人向法庭提交的原始合同《附加协议》复印件中，明确载明上诉人的付款期限是24个月，并没有约定按月付款和每月付款数额，被上诉人也承认《附加协议》中每月付款20000元是当庭提交证据时刚填写上的数字。按照合同签订时当事人的本意和合同文本的真实体现，该合同的双方当事人真实约定的还款期限是24个月（即2017年11月21日-2019年11月20日)，并不限制要求每月归还或每月归还数额。被上诉人于2018年11月5日扣押上诉人车辆及2019年1月3日主张诉讼时，均在双方约定的还款期限24个月未到期期间实施的行为，被上诉人明显违反了双方的合同约定。原审法院也认定了是由于被上诉人将涉案车辆出售给他人而致使合同的目的不能实现。二、原审法院查明的事实与判决结果明显矛盾。1、原审法院认定：上诉人在运城卓睿道路运输有限公司及运城睿达道路运输有限公司芮城办事处签订了协议。2、2018年11月22日，被上诉人将涉案车辆以306000元的价格出售给案外人余海波（可是，原审中，被上诉人提供的证据《机动车交易协议》确是该车出售方是运城睿达道路运输有限公司)。3、被上诉人提供的证据不能证明上诉人存在违约行为，却要求上诉人向被上诉人支付车辆使用费。三、原审法院判决适用法律错误。依据《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”之规定，本案上诉人并没有因到期未支付价款，被上诉人并不具备要求支付全部价款和解除合同的权利。再者，退一步讲，本案由于被上诉人的过错而导致合同不能实现目的，原审法院也依据了《合同法》第八条、第九十七条之规定，依法成立的合同，不得擅自变更或者解除；合同解除，尚未履行的，终止履行。为何却错误的依据该规定认定支持被上诉人的擅自解除合同，且由上诉人承担被上诉人违约而支付车辆使用费?综上所述，原审法院认定事实与判决结果明显矛盾，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的无理主张，并责令被上诉人向上诉人返还无辜扣押的车辆。对于对上诉人造成的损失，上诉人决定待车辆返还后另案诉讼。 被上诉人卓睿公司未提交答辩。 原告卓睿公司一审诉讼请求：1、判决解除原告卓睿公司与被告林峰波之间签订的《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》；2、判令被告林峰波偿还原告卓睿公司购车款、违章处理费、评估费137980元；3、判令被告林峰波偿还原告卓睿公司购车款的利息及违约金（按月利率2%计算，从欠付之日计算至款付清之日止）；4、判令被告李亚芳对林峰波的上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：陈建仓系原告卓睿公司及运城睿达道路运输公司芮城办事处负责人。2017年11月21日，陈建仓与被告林峰波在原告卓睿公司及运城睿达道路运输有限公司芮城办事处签订了一份《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》，签订协议时，该《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》-处均为空白。协议签订后，原告卓睿公司在《汽车分期付款购车协议书》上加盖了原告卓睿公司公章并对空白处进行了填写。《汽车分期付款购车协议书》载明：“甲方根据乙方需求（车型价款），甲方愿为乙方支付购车款，将解放牌汽车一辆，车型平头柴油牵引车，发动机号31174026705，计价大写人民币伍拾贰万元陆仟贰佰元整（￥526200元）；甲乙双方签定合同之日，乙方即向甲方支付大写人民币陆万元整（￥60000）为首期付款，剩余车款计价人民币肆拾陆万陆仟贰佰元整（￥466200）由甲方支付。购车款付款期限为24个月支付，乙方应在此协议签订之日起，即自2017年12月21日至2019年12月20日止，逐月于21日前，向甲方财务处还清当月应付车款及相关费用。并承担支付车款及相关费用的利息（按支付车款及相关费用的1%的月利率计算）；乙方如到期未能归还甲方支付的购车款，甲方有权扣留所购车辆，由甲方自行处理或交由司法机关进行所购车辆财产保全，同时乙方应承担应付车款日千分之三逾期违约金；分期还款期间，乙方未全部还清购车款、相关税费等全部费用前，甲方拥有车辆的所有权；甲方协助乙方办理汽车注册登记手续，甲方为车辆的管理人，代扣代缴国家法定税费，并协助办理道路运输经营许可证，及其车辆的有关手续，上述业务产生的费用由乙方承担”。《附加协议》载明：“若乙方违约，甲方有权将车辆收回由公司变卖，用卖车款抵偿乙方欠款债务。如处置所得价款扣抵乙方欠款后不足部分甲方有权继续向被告林峰波追偿；如处置所得价款超过甲方全部欠款，超出部分返还乙方（处置方式：指变卖、拍卖、出租、出售或其他形式的处理）。同日，被告李亚芳向原告卓睿公司出具了《同意书》，载明：“鉴于林峰波（购车人）与贵单位于2017年11月21日签订的《汽车分期付款购车协议》购买晋M989**汽车一辆，本人作为（购车人）的配偶/财产共同人（直系亲属），对其关系存续期间财产享有共同所有，对债务亦共同承担义务。为此，特确认如下：一、本人愿同购车人共同参与公司车款的偿还，直到对公司的欠款全部偿还完毕。” 一审同时查明：2018年11月22日，原告卓睿公司将案涉车辆以306000元的价格出售给案外人余海斌。2018年12月7日，山西弘毅价格评估有限公司出具了编号为运市弘评字［2018］第080号《价格评估书》，结论为晋M989**解放牌（CA4250P25K2T1E5A）重型半挂牵引车及晋MA8**承风牌（JCF9400CCYE）重型仓栅式半挂车的市场价值为叁拾万零叁仟元整（303000元）。被告林峰波在使用案涉车辆的过程中，违反交通法规，原告卓睿公司代被告林峰波缴纳车辆违章罚款200元。 一审另查明：合同签订后，被告林峰波支付首付款60000元，2017年12月21日，被告林峰波归还购车款16200元，支付利息4062元，2018年1月21日，被告林峰波归还购车款3000元，支付利息4500元，2018年2月21日，被告林峰波归还购车款5580元，支付利息4470元，剩余购车款135420元（车辆总价款526200元-首付款60000元-车辆转让款306000元-已支付的购车款24780元=135420元）未向原告卓睿公司归还。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》中除原告卓睿公司自行填写的部分外的其他协议内容系原、被双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告卓睿公司已将案涉车辆出售给案外人，致使合同目的不能实现，当事人可以解除合同，故对原告卓睿公司要求解除《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》的诉讼请求，本院予以支持；合同解除后，被告林峰波仍应支付购车期间使用案涉车辆的使用费用，被告林峰波未支付的购车价款135420元应做为使用费支付给原告卓睿公司；原告卓睿公司代被告林峰波支付的罚款，被告林峰波理应向原告卓睿公司支付。原告卓睿公司要求被告林峰波支付垫付的保费、车船税、审车费、扣车、评估费，但未提供证据证明上述费用的花费情况，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告卓睿公司主张按月利率2%计算利息及违约金，本院认为，原告卓睿公司提供的证据并不能证明被告林峰波存在违约行为，故对其要求违约金的诉讼请求，本院不予支持，利息应按月利率1%计算，从2018年2月22日计算至款付清之日止。被告李亚芳向原告卓睿公司出具《同意书》，表明其愿与被告林峰波承担共同还款的责任，故被告李亚芳应与被告林峰波共同向原告卓睿公司支付车辆使用费及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告卓睿公司与被告林峰波签订的《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》；二、被告林峰波与被告李亚芳于本判决生效后十五日内共同向原告运城卓睿道路运输有限公司支付购车期间使用费135420元及利息（以135420元为基数，按月利率1%，从2018年2月22日计算至款付清之日止）；三、被告林峰波与被告李亚芳于本判决生效后十五日内共同向原告运城卓睿道路运输有限公司支付违章罚款200元；四、驳回原告运城卓睿道路运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4712元，减半收取2356元，由被告林峰波、李亚芳负担。 二审期间双方均未提交新的证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，该案的争议焦点是上诉人林峰波、李亚芳在履行与被上诉人卓睿公司签订的《汽车分期付款购车协议》过程中，是否存在违约行为？双方的协议是否应当解除？经查上诉人从购车之日起只支付过三个月的款项，经被上诉人卓睿公司中途催收后，长达9个月分文未还。根据双方签订的《汽车分期付款购车协议》中第一条、第三条、第十一条第二项约定，上诉人存在违约情形，上诉人辩称其未按约定履行给付分期付款义务，是因为车辆出现质量问题，本院认为该项理由不应成为上诉人违约借口。另外，上诉人辩称合同并没有约定每月还款，以此主张其并未违约，该辩解不符合交易习惯，且与上诉人已支付过三个月款项的行为矛盾，与被上诉人催促上诉人补交款项的行为相互矛盾，故其辩解本院不予支持。卓睿公司依据合同规定，扣留了争议车辆，变卖后折抵了合同价款，并无过错。庭审中双方对于一审判决所涉赔偿数额并无异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4712元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘乙龙 审判员  兰晓红 审判员  靳 彦 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘志鹏