辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2447号上诉人（原审被告）：辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司，住所地绥中县高岭镇高岭村。法定代表人：魏素清，该公司经理。委托诉讼代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵向军，男，1962年10月3日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安连荣，男，1954年8月13日出生，汉族，辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司员工,住绥中县。被上诉人（原审被告）：魏素清，女，1957年9月29日出生，汉族，辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司经理,住绥中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张继龙，河北秦海律师事务所律师。上诉人辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司（以下简称天力成公司）、赵向军因与被上诉人魏素清、安连荣借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天力成公司的委托诉讼代理人张继龙，上诉人赵向军的委托诉讼代理人高铁成，被上诉人魏素清、安连荣的共同委托诉讼代理人张继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵向军上诉请求:撤销一审判决第二项，改判魏素清、安连荣就一审判决第一判项向赵向军承担连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实不清。赵向军递交的2017年8月19日的合同明确为《借款合同》。魏素清及安连荣均在首页的借款人处签字，那么魏素清及安连荣应被认定为共同借款人，这应属无争议事实。而一审法院仅认定天力成公司为唯一的借款人明显事实认定有误。天力成公司答辩称，1.赵向军的上诉状是自己给自己写的十分矛盾，他是把法院的判决论述的事实以及在原来的诉状中陈述的事实割裂上诉，特别是一字不提2016年12月28日借款合同的事实，也不说2017年8月19日的合同是自己自认原合同的展续，所以其上诉不合乎逻辑。第一、按照民事诉讼法第四十八条规定，赵向军自己承认是独资企业的法人，这一事实一审已经作了论述，当时均没有异议，按照其规定，属于法人中的其他组织。第二、关于是否应该将安连荣、魏素清作为本案承担连带责任的责任人，赵向军不具有这一资格来主张权利，其主张的权利也应该为赵向军的独资企业的法人。2.一审判决中论述的很清楚，按照赵向军的主张将29万元一次性于2016年12月28日给付了天力成公司，现在上诉又主张让安连荣、魏素清承担本案的连带偿还责任，实属自相矛盾。安连荣、魏素清在2017年8月19日签订的合同，赵向军在法庭承认没有给付借款的事实，按照法律规定，赵向军的论述事实不能成立。请法庭依法驳回赵向军的上诉请求。魏素清、安连荣答辩意见同天力成公司答辩意见。天力成公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回赵向军的诉讼请求。事实和理由：1.赵向军诉讼主体不适格，一审判决有误，请依法改判驳回赵向军诉讼请求。由于赵向军在起诉和开庭时故意不向法院提交2016年12月28日签订的借款合同，就是为了欺骗法院，故意隐瞒2016年12月28日葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心与天力成公司签订借款合同的事实，企图混淆本案的诉讼主体和只是给付借款9万元主要情况。通过天力成公司一审开庭举证了2016年12月28日签订的借款合同原件，是经双方质证认可无异议，能够证明赵向军诉讼主体不适格。第一、虽然合同标题是《公司向个人借款合同》，但是合同的出借方是葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心，有公章为证。第二、赵向军认可是该公司的法定代表人。按照法律规定，法人提起民事诉讼应当以公司名称提起诉讼，赵向军是公司的法定代表人，所以，赵向军在本案不具备原告诉讼主体资格。在一审第二次开庭时赵向军出示其工商信息明显是独资企业。经当庭质证，双方均无异议，足以证明赵向军诉讼主体不适格。第三、本案的借款明确就是公司借款。“借款用途，本借款用于公司经营活动。”第四、借款人由天力成公司盖具公章。第五、其合同在借款人的法定代表一栏处：魏素清和安连荣签字系公司代理职务行为。本案是法人与法人之间的借贷纠纷。一审判决魏素清、安连荣不承担本案借款的责任正确，但判决认定赵向军诉讼主体适格明显不当，请依法改判驳回赵向军诉讼请求。2.赵向军没有给付借款29万元，一审判决认定借款给付29万元和利息事实不清楚，证据不足，请二审依法改判。2016年12月28日签订借款合同时，因第一次开庭时赵向军公司暂时没有29万元现金，当时只是给付天力成公司9万元借款，事实形成链条。第一、天力成公司借款时给出具借款收据一张，在其收据注明：“今收到葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心借款现金玖万（90000）元整，按月0.02%给付利息”。赵向军至今没有向法庭出示这张借款收据。第二、赵向军让妻侄出庭作证，故意隐瞒有利害关系。其证人当庭证实说：“只是看着给钱了，给多少不清楚。”在当庭质证时，天力成公司的代理人问证人：“你说在场看见男的还是女的有几个人？”证人说：“记不清了。”天力成公司的代理人又问证人：“男的是高个，还是矮个，女的是胖还瘦？”证人说：“男的高矮不清楚，女的胖瘦不知道”。这就证明赵向军没有给付29万元借款的事实，连赵向军的证人都没看清给付多少借款，对天力成公司的董事长魏素清胖瘦和经理安连荣高矮都不清楚。这两个人的特点非常明显，证人都某说不清楚。所以，其证人的证言不具有合法性，真实性和关联性。第三、赵向军在一审开庭时其代理人当庭承认收到天力成公司给付2万元，并多次强调是给付利息的事实。这就证明天力成公司借款是按收到的9万元借款给付的利息。虽然借款合同约定借款29万元，实际天力成公司只是收到葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心给付借款9万元。于2018年3月8日天力成公司按照借款人指定帐户汇给2万元。按照赵向军认可的是给付的利息，假设按照一审判决借款按月2分利息。正是9万元的一年利息（9万元X月2分利息1800元X12个月=21600元）。一年相差利息49600元。这些证据相互印证，已经形成证据链。恰恰证明本案葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心实际给付天力成公司借款只是9万元的事实，而不是29万元。因为天力成公司没有收到借款29万元，根据给付的利息2万元的事实。第四、赵向军在《民事诉状》自认：“2017年8月19日约定（原）借款展期，重新签订《借款合同》”，这就证明2017年8月19日签订借款合同，因借款没有全部给付天力成公司，出借人没有全部履行给付29万元借款，所以出现展期，重新签订《借款合同》。假设第一次借款全部给付天力成公司，就不会于2017年8月19日再次签订第二份《借款合同》。按照常规和客观逻辑，如果被告违约逾期不偿还全部借款，原告依法要求被告签署还款协议或保证书，不可能再次签订借款合同。第二次借款合同再次明确注明：“四、借款用途，本借款用于甲方公司经营活动。”所以，赵向军没有给付借款29万元的事实清楚，一审判决认定借款给付29万元和利息事实不清楚，证据不足。请二审依法改判。另外，赵向军私自刻天力成公司公章，嫌疑私刻公章犯罪。天力成公司保留控告赵向军依法追究其刑事责任的权利。赵向军答辩称，对一审判决第一判项认可，赵向军本人是适格原告。其他意见同我的上诉状意见。魏素清、安连荣同天力成公司上诉意见。赵向军向一审法院起诉请求：依法判令天力成公司、魏素清、安连荣连带清偿欠款本金29万元及利息（利息自2016年12月28日起至实际还款完毕之日止，按双方约定利率计算），同时由天力成公司、魏素清、安连荣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月28日，天力成公司与赵向军签订《公司向个人借款合同》一份，该合同载明：天力成公司自贷款人处借款29万元，借款期限自2016年12月28日至2017年1月29日，借款期限一个月，借款利息为0.02%，借款用途为本借款限于流动资金借款用于公司经营活动。该合同第二页，借款人（甲方）（盖章）处盖有天力成公司印章，甲方代表签字处有魏素清、安连荣签字；贷款人（乙方）处盖有葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心公章，乙方签字处有赵向军签字。2017年8月19日，魏素清与赵向军签订《借款合同》一份，该合同载明：甲、乙双方于2016年12月28日签订借款合同，约定甲方向乙方借款人民币29万元整，约定2017年1月29日前还清。由于甲方资金紧张不能如期清偿，现双方本着诚信自愿的原则，经友好协商达成展期协议如下，并遵守执行。借款金额29万元，借款期限2016年12月28日至2017年9月30日，借款利息仍为月利率2分，借款用途为本借款用于甲方公司经营活动。在该合同第二页借款人处无盖章，甲方代表处有魏素清签字，贷款人（乙方）处无盖章，乙方签字处有赵向军签字。本案在第一次庭审过程中，赵向军仅提供签约日期为2017年8月19日的《借款合同》一份，天力成公司对该借款合同真实性有异议，申请就赵向军提供的2017年8月19日借款合同盖具的公章与天力成公司单位的公章是否一致申请鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：检材第1页上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”印文和检材第2页借款人（甲方）上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”印文与样本上的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司2114210000801”印文均不是同一印章盖印。该次司法鉴定产生鉴定费4300元，由天力成公司预付。另，天力成公司共给付赵向军合计2万元。一审法院认为，本案争议焦点问题之一，即赵向军是否具备诉讼主体资格。对于本案，赵向军提供签订于2016年12月28日《公司向个人借款合同》一份以及签订于2017年8月19日的《借款合同》一份，天力成公司亦提供签订于上述时间的两份合同，依据哪份合同认定本案相关事实，一审法院认为，应依据天力成公司提供的两份合同予以认定。原因在于：1.赵向军提供的《公司向个人借款合同》，其真实性未得到天力成公司认可；2.赵向军提供的《借款合同》经鉴定，上面所盖具的“辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司”的印章与其公司持有的印章并不相符；3.赵向军对天力成公司提供的《公司向个人借款合同》及《借款合同》的真实性均予以认可。而就天力成公司提供的《公司向个人借款合同》，在贷款人处有赵向军的签字，亦盖有“葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心”的印章，该销售中心为个人独资企业，赵向军系该销售中心投资人。现赵向军以其名义起诉，就其是否具备诉讼主体资格问题，其一，赵向军在两份合同的贷款人处均有签字；其二，天力成公司提供的合同名称为“公司向个人借款合同”，以上两点均印证了赵向军的主体适格，可以作为本案原告提起诉讼。本案争议焦点问题之二，即由谁承担还款责任。本院认为，应由天力成公司承担还款责任。原因在于：1.借款合同名称为“公司向个人借款合同”，且在两份借款合同中均载明借款用于“公司经营活动”；2.魏素清、安连荣在合同中签字位置与赵向军不同，均体现出“代表”字样；3.魏素清、安连荣为天力成公司的经理及法定代表人，二者签字行为应认定为履行其公司职务的行为。综合以上几点，应由天力成公司承担还款责任。本案争议焦点问题之三，即借款本金及利息如何认定。关于借款本金，由天力成公司提供的两份合同中均载明借款金额为29万元，而天力成公司辩称借款本金应为9万元，其抗辩除口头陈述外无其他充分证据予以佐证，且后签订合同为先签订合同关于同一笔借款的展期协议，故天力成公司的抗辩无法予以采信。关于借款利息，在《公司向个人借款合同》中借款利息处为“0.02%”，在后签订的《借款合同》中借款利息处载明为“仍为月利率2分”，由此可见，该借款利息计算标准应为月利率2分。结合天力成公司已给付赵向军2万元的事实，故天力成公司应偿还赵向军借款本金29万元及利息，利息自2016年12月28日起至实际清偿之日止，以29万元本金为基数，按照月利息2分计算，但应扣除天力成公司已给付赵向军的2万元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司于本判决生效后10日内偿还赵向军借款本金29万元及利息（利息自2016年12月28日起至实际清偿之日止，以29万元本金为基数，按照月利息2分计算后扣除2万元）；二、驳回赵向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5650元，由辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司承担，鉴定费4300元，由赵向军承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，各方当事人对于天力成公司提供的两份涉案借款合同的真实性均无异议，故各方当事人应当按照合同约定，履行合同义务。关于赵向军作为一审原告主体是否适格。天力成公司与赵向军于2016年12月28日签订《公司向个人借款合同》，虽赵向军投资的葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心在该合同上加盖公章，但赵向军作为出借方在贷款人处签字确认，且该合同名称为公司向个人借款，后因天力成公司未能如期清偿，赵向军与天力成公司又于2017年8月19日就该借款合同达成展期协议，该协议上贷款人处仅有赵向军个人签字，未加盖葫芦岛市连山区新星电线电缆物资销售中心公章。赵向军又主张涉案借款系其自有资金。综上，赵向军作为一审原告主体适格。关于借款数额应如何认定。虽天力成公司上诉主张实际收到借款9万元，赵向军对此不予认可，且天力成公司未能提供充分证据予以证明。根据天力成公司与赵向军于2016年12月28日签订《公司向个人借款合同》，明确约定借款金额为29万元，后因天力成公司未能如期清偿，赵向军与天力成公司又于2017年8月19日就该借款合同达成展期协议，该协议又对借款金额29万元进行了确认。借款合同和展期协议均是双方当事人真实意思表示，足以证明天力成公司对借款数额无异议，现天力成公司上诉主张未实际收到借款29万元，与借款合同约定不符，且与天力成公司签订借款合同和展期协议时的意思表示相违背。天力成公司上诉主张双方签订展期协议的原因系赵向军未能将借款全部交付天力成公司，该上诉主张与展期协议约定不符，不予支持。综上，天力成公司上诉主张借款金额实为9万元，没有事实根据和法律依据，不予支持。关于魏素清、安连荣应否承担连带还款责任。因魏素清、安连荣在《公司向个人借款合同》中借款人的法人代表处签字，并加盖天力成公司公章，魏素清、安连荣系以企业名义与出借人签订借款合同，且借款用途为用于公司经营活动。虽魏素清、安连荣在2017年8月19日的《借款合同》中借款人处签字，但该《借款合同》系《公司向个人借款合同》的展期，且该《借款合同》中约定的借款用途为用于魏素清、安连荣方公司经营活动。现赵向军亦不能提供证据证明涉案借款系魏素清、安连荣个人使用。故赵向军上诉主张由魏素清、安连荣对涉案借款承担连带偿还责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，天力成公司、赵向军的上诉请求均依法不能成立，均不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由辽宁天力成实业集团灯具制造有限公司、赵向军各负担2825元。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  董百慧二〇一九年十一月二十日书记员  王一力本判决书援引的相关法律条款：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……