广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初4809号原告：佛山市三水宏通土石方工程有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道锦江路7号誉泰景园一座110。统一社会信用代码：9144060719373013XF。法定代表人：卢灿光,该公司总经理。委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹飞波，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市三水枫叶渡假村有限公司，住所地：佛山市三水区森林公园内。注册号：4406831002689。法定代表人：李朗辉。委托诉讼代理人：胡伟明，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋天旺，北京市东元（广州）律师事务所律师。第三人：广州东方饮食娱乐有限公司，住所地：广州市东山区东风东路808号华宫大厦1-3楼。注册号：企独粤穗总字第000558号。法定代表人：叶耀松,该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋天旺，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告佛山市三水宏通土石方工程有限公司（以下简称宏通公司）与被告佛山市三水枫叶渡假村有限公司（以下简称枫叶公司）、第三人广州东方饮食娱乐有限公司（以下简称东方公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，于2018年2月13日作出（2017）粤0607民初3036号民事判决。被告枫叶公司不服该判决，向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）提起上诉。佛山中院于2018年6月25日作出（2018）粤06民终5478号裁定，发回重审。本院于2018年8月24日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告枫叶公司于2018年9月12日向本院提出管辖权异议，本院于2018年9月17日作出裁定，驳回枫叶公司对本案管辖权提出的异议。被告枫叶公司不服该裁定，向佛山中院提起上诉，佛山中院于2018年10月30日作出裁定，驳回枫叶公司的上诉，维持原裁定。本案开庭时，原告宏通公司的委托诉讼代理人张页辉、邹飞波，被告枫叶公司的委托诉讼代理人胡伟明、宋天旺以及第三人东方公司的委托诉讼代理人宋天旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宏通公司向本院提出诉讼请求：1．解散被告枫叶公司；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：枫叶公司成立于2002年1月25日，注册资本500万元，原告宏通公司出资200万元，占40%出资比例；第三人东方公司出资300万元，占60%出资比例。李朗辉担任枫叶公司的法定代表人及执行董事。2003年4月28日，枫叶公司召开股东会一致通过：终止合作经营并注销枫叶公司。但事后因各种原因未能及时办理注销。依据枫叶公司章程第36条规定，有下列情形之一的公司可以解散：（二）股东会决议解散。依据《公司法》规定，本案属于可以解散情形。另外，枫叶公司股东之间的矛盾重重，使得其运行机制完全失灵，作为权力机构的股东会无法对公司的任何事项作出决议，公司陷于僵局，经营管理发生严重困难，导致枫叶公司及宏通公司股东合法利益受到严重侵害，符合《公司法》规定的解散公司的情形。最后，枫叶公司的股东自2004年6月后长期相互起诉，枫叶公司的股东会已持续14年无法召开，公司的经营管理发生严重困难，应当解散枫叶公司。枫叶公司辩称，不同意解散枫叶公司。1．宏通公司要求解散枫叶公司没有事实及法律依据。导致枫叶公司无法正常经营，不是公司的经营本身出现问题，而是由于股东之间的矛盾所致，对此矛盾完全可以通过股权收购的方式予以化解，现东方公司提出收购宏通公司在枫叶公司的股权，即可以通过要约收购或者评估的方式购买另一方的股权，通过该种方式完全可以解决股东之间的矛盾，也完全可以避免公司被解散。2．宏通公司提起解散枫叶公司之诉，出于主观恶意，应限制其胜诉权。宏通公司是因为千叶花园的开发及权益而申请解散枫叶公司，但解散枫叶公司，并不能解决股东间的困难，只会损害枫叶公司的权益。宏通公司与佛山市三水千叶花园房地产有限公司（以下简称千叶公司）同为三水市千叶渡假酒店有限公司（以下简称千叶酒店）股东，双方因千叶公司股权转让纠纷成诉多年。2011年佛山中院应宏通公司申请对千叶酒店进行强制清算。法院指定的清算组作出《债权最终审查结果通知书》确认千叶酒店欠枫叶公司5,161,507.47元的事实。但宏通公司向佛山中院起诉清算组及枫叶公司，要求撤销有关5,161,507.47元的债权事实。佛山中院作出（2012）佛中法民二初字第10号民事判决确认上述债权，宏通公司不服，于2013年6月20日上诉于省高院，省高院已作出民事裁定书确认枫叶公司享有上述债权。宏通公司作为枫叶公司40%持股人，且是千叶酒店清算的申请人，但为了达到自身其他目的，不仅反对枫叶公司的债权，并阻挠千叶酒店的清算工作，导致千叶酒店6年仍无法完成清算工作。3．枫叶公司解散并非解决股东矛盾的有效方法。与本案相同的千叶酒店解散案，从2012年至今一直没有最后清算完毕，主要是对千叶酒店有关的业务往来，宏通公司又提出了多起诉讼，可以预见，本案如认定解散，由此衍生的诉讼不断，故解散公司并非有效的方式。如采用竞标方式，避免公司解散，更能兼顾社会效益，化解彼此矛盾。4．争议双方除本案之外，还有其他众多的诉讼，特别是发回佛山中院重审的合资开发投资案，因涉及在合作开发案的投资额和投资范围，本案应中止审理。5．宏通公司的诉请是根据法律的条文规定，但没有实际具体的证据证明可以解散，枫叶公司还有继续经营和发展的可能。东方公司述称，东方公司不同意解散枫叶公司。建议由法院依法委托评估机构对枫叶公司的资产进行评估，并由东方公司或其他公司承购宏通公司在枫叶公司的40%股权，寻求无需解散公司的解决途径，有利于公司、股东及其他债权人的权益及利益最大化。其余陈述与枫叶公司的辩称一致。宏通公司在诉讼中提供的主要证据：1．枫叶公司章程及《关于终止合作经营“三水市枫叶渡假村有限公司”的决议》，证明（1）公司章程约定，股东会决议解散公司的，可解散枫叶公司。现全体股东已决议一致通过终止经营并注销枫叶公司营业执照，解散公司条件满足。（2）枫叶公司自2004年4月后也未开展经营活动，属于典型的僵尸企业，其经营功能已被千叶酒店替代。2．《合作经营三水市枫叶渡假村有限公司合同》，证明股东均同意100万元以上资产处置，必须经股东会一致同意。结合枫叶公司承包千叶酒店经营，标的额200万元以上及配合东方公司伪造售地合同标的额400多万元的情况，未实际召开股东会，未经股东会一致同意，严重侵害股东利益。3．《关于清算工作相关问题的说明》、（2015）佛中法民二初字第196号《受理通知书》、民事起诉状，证明枫叶公司与千叶酒店进行虚假的关联交易，且该事项属于重大资产处置，未经股东会决议，该事项导致千叶酒店清算组起诉枫叶公司，很明显枫叶公司的经营管理发生严重困难，损害了股东权利。4．佛贝专审字（2015）第1001号审计报告、售地合同，证明枫叶公司处置重大资产，未经股东会同意，其经营管理发生严重困难，且涉嫌伪造文件，配合东方公司获取非法利益，侵害股东权利。5．千叶酒店企业机读档案登记资料、千叶公司企业机读档案登记资料、华兴投资有限公司商业登记证、千叶酒店董事会名单及决议、裁决书，证明千叶酒店的股东是宏通公司、东方公司、华兴投资有限公司；千叶酒店实际替代了枫叶公司，千叶酒店已经解散，枫叶公司更不应继续存续；同类股权结构下，千叶酒店被仲裁裁决解散；枫叶公司股东之间已经丧失人和性，公司经营管理发生严重困难，符合公司解期的规定；千叶酒店正处于清算阶段，解散枫叶公司并一同进行清算，有利于维护公司股东的各方利益，节约司法成本。6．宏通公司与东方公司以及其他关联公司部分诉讼案件列表、关系图，证明枫叶公司股东之间股权投资关系已严重对立，给地方法治、政治和经济发展造成严重负面影响，不应继续存续。枫叶公司、东方公司在诉讼中提供的主要证据：1．粤智会（2005）审字第21299号审计报告，证明枫叶公司应收账户有5,718,676.93元及股东权益有1,728,966.68元，不存在资不抵债，需要解散、清算。2．（2010）佛中法民清（算）字第3-6号《指定清算组决定书》、千叶酒店清算组债权最终审查结果通知书，证明千叶酒店清算组确认欠枫叶公司5,161,507.47元。3．2012年9月宏通公司民事起诉状、（2012）佛中法民二初字第10号民事判决书、2013年6月宏通公司民事上诉状、（2017）粤民终19号民事裁定书，证明宏通公司虽是枫叶公司的股东，却起诉要求撤销千叶酒店清算组对枫叶公司5,161,507.47元债权的确认，其行为严重损害公司及其他股东利益。说明申请解散枫叶公司并非为解决公司僵局，而是达到个人非法利益。4．（2012）粤高法民一终字第131号民事裁定书、（2013）佛中法民一重字第3－1号民事裁定书、（2013）佛中法民一重字第4－1号民事裁定书，证明上述案件与本案有关，本案应当中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性当事人均无异议的证据，本院对其记载的内容予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院将结合本案的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：枫叶公司于2002年1月25日成立，宏通公司出资200万元，占股权40%；东方公司出资300万元，占股权60%。宏通公司、枫叶公司现在的工商登记显示为登记成立，东方公司现在的登记显示于2007年1月2日因不按照规定接受年度检验，依法吊销营业执照。另查明，枫叶公司于2004年后没有继续经营，也没有发生税务和其他业务关系。该公司的执行董事李朗辉在2004年后没有召开过股东会。宏通公司、东方公司及其相关联的公司自2004年起发生多起纠纷，至今尚有诉讼在佛山市三水区人民法院、佛山中院以及广东省高级人民法院审理当中。诉讼过程中，枫叶公司、东方公司提出因在法院仍未审结的其他案件影响枫叶公司的清算，故应中止审理本案。经审查，其他案件并不影响本案的审理，其中止审理的理由不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点为枫叶公司是否可以解散？公司解散是指公司因发生章程规定或者法律规定的解散事由而停止业务活动，最终失去法律人格的法律行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”与其说是财务层面的严重困难，不如说是公司治理方面存有严重内部障碍。本案中，首先，枫叶公司仅有宏通公司与东方公司两名股东，枫叶公司章程规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，……定期会议应每年一月第一个工作日召开，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开”，枫叶公司自2004年起至今未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。其次，枫叶公司章程虽规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，……”，但作为占有枫叶公司60%股权的东方公司已于2007年被吊销执照，结合枫叶公司两股东均确认公司于2004年后没有继续经营，也没有发生税务和其他业务关系，可推定枫叶公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策。再次，自2004年起至今，枫叶公司的两股东存在多起纠纷，两股东长期存有分歧、互不配合，明显影响公司的运营，使公司经营管理发生严重困难，宏通公司投资枫叶公司的目的无法实现，利益受到重大损失。综上，枫叶公司一直未能正常经营，其状况符合公司法及相关司法解释当中规定的公司解散的条件，原告的诉请，合法有理，本院予以支持。枫叶公司、东方公司辩称可以通过协商由东方公司或其他公司承购宏通公司的股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第五条规定“……当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，自2017年7月宏通公司起诉至今，经本院调解双方仍不能达成一致意见，故本院不再调解，依法作出判决。对上述辩称，本院不予采纳。枫叶公司、东方公司辩称，枫叶公司仍享有债权，且仍有许多关联债权债务未明晰，不应解散枫叶公司。即使尚未理清枫叶公司的债权债务，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。故对上述辩称，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、第五条第一款的规定，判决如下：被告佛山市三水枫叶渡假村有限公司予以解散。案件受理费100元，由被告佛山市三水枫叶渡假村有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦景桃人民陪审员  冯洁霞人民陪审员  李沛珍二〇一九年二月二十七日书 记 员  蔡晓君