广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5004号 原告：林某1，女，2012年6月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 法定代理人：林某2，男，1984年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，系林某1父亲。 被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，地址广州市天河区石牌东路117号，统一社会信用代码1144010600750851XC。 法定代表人：石泽润，该局局长。 委托代理人：刘梅，系该局工作人员。 委托代理人：余雍尧，系广东智洋律师事务所律师。 被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。 法定代表人：陈加猛，该区区长。 委托代理人：周明，系该府工作人员。 委托代理人：林伟，系广东格林律师事务所律师。 原告林某1不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局合法稳定工作积分核定及被告广州市天河区人民政府行政复议决定一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月24日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告林某1的法定代理人林某2，被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河人社局）的委托代理人刘梅、余雍尧及被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）的委托代理人周明、林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某1诉称：2018年3月，广州市天河区来穗人员服务管理局对外公布天河区来穗人员随迁子女积分入学申请通知。同月31日，我应规定持证前往车陂街来穗人员和出租屋服务管理中心初审报名，获取报名账号及密码，同时领取《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》及《天河区来穗人员随迁子女积分入学须知》。2018年4月2日，我以父亲林某2的条件及标准，按照申请系统提示上传了相关资料。2018年4月20日，审核结果公布，天河人社局内设机构劳动就业服务管理中心认定我父亲的“合法稳定工作”积分为零，为此我提出申诉，天河人社局于2018年4月27日作出复核结果，维持认定结果。我不服该认定及复核结果向天河区政府提出行政复议，天河区政府于2018年8月3日作出天河府行复[2018]36号行政复议决定，决定维持天河人社局的积分核定。我认为天河人社局的认定及复核、天河区政府的复议决定有误，导致我的分数从220分降至150分，积分排名从第397名降至第1142名，录取批次由第一批变成第二批，间接剥夺了我以积分入学方式就近入读公办小学的资格。1.天河人社局未给予我补充材料的机会，天河区政府作为复议机构同样予以放任。申请指南第八条规定的“所需提供材料”中并未明确需要《个人历史就业记录》。我父亲于2018年3月31日下午前往车陂街道报名时亦未被告知需要《个人历史就业记录》，仅审核收取关于我父亲的居住证、社保参保及我户籍信息。我初审报名获取账号、密码后于2018年4月2日按照申请系统提示上传了父亲的旧《个人历史就业记录》（20180402）、社保《缴费历史明细表》、《社会保险情况协查证明》、《劳动合同》、律师执业证及《关于就业登记的情况说明》等，相当于我第一次提交资料。那么根据行政审批、许可等基本流程，在我提交资料不符合要求的情况下，天河人社局应给予我补办或补交的机会，而不是径行作出认定，即便申请指南明确递交纸质材料截止时间为2018年4月3日12时前。况且该截止时间的设定不合理，申请指南亦未明确逾期提交的法律后果。天河人社局的复核完全不考虑也不给予我父亲补办就业登记的机会，无视我复核时提交的父亲已补办的就业登记记录。天河区政府作为行政复议机关，亦放任并支持天河人社局上述的认定及复核行为。2.我父亲连续参缴社保的记录足以证明我父亲有合法稳定工作。广州市天河区社会保险基金管理中心和广州市天河区劳动就业服务管理中心分别负责积分入学指标中关于缴纳社保情况和就业登记情况的审核工作。从广州市天河区社会保险基金管理中心出具的有关我父亲社保《缴费历史明细表》及《社会保险情况协查证明》来看，我父亲自2010年10月起至2018年3月期间连续在广东海际明律师事务所参保。根据《广州市就业失业登记办法》第七条“用人单位和劳动者参加社会保险，应先办理就业登记手续”之规定，可知就业登记是用人单位和劳动者参加社会保险的前置环节，何况广州市天河区社会保险基金管理中心和广州市天河区劳动就业服务管理中心均是天河人社局的内设机构，天河人社局作为主管部门对于社保缴纳与就业登记的关系比其他单位或个人更加清楚，故凭借我父亲连续参缴社保的记录足以反证我父亲有合法稳定工作。3.我父亲所从事的律师行业年审亦印证我父亲有合法稳定工作。我父亲的《劳动合同》、社保《缴费历史明细表》及《社会保险情况协查证明》足以证明其自2010年10月起至今连续在广东海际明律师事务所工作至今。其于2012年8月23日取得广东省司法厅颁发的律师执业证成为执业律师。在此后的行业年度审核中，已连续多年通过广州市司法局的律师年度审核。而律师年度审核除了审核该律师的社保缴纳情况外，还要审核就业等其他细节，完全要严于天河人社局的审核。从申请指南中第六条“积分制入学指标及分值”中必备项目3中亦可看出区司法局亦是“合法稳定工作”项目的审核单位。4.我提交的父亲新《个人历史就业记录》（20180420）应视为我父亲已取得符合积分认定、复核、复议所要求的就业登记记录。结合申请指南第一条备注内容第5点可知，关于“合法稳定就业”中的2018年3月31日是指就业登记跨度期间中的“截止期限时间”，并非指取得就业登记的“备案时间”，毕竟无论何时取得的就业登记备案（含补办），均同样说明劳动者就业的既然状态。由此可见申请指南中并未明确将补办的就业登记信息排除在外。《广州市就业失业登记办法》第十二条第一款规定，“用人单位招用劳动者，因故未在规定时间内办理就业登记手续，且在劳动合同期满前提出申请的，可以补办就业登记手续”。我父亲取得的新《个人历史就业记录》显示，我父亲于2010年10月27日备案新签入职，于2018年4月20日备案续签就业，一直在同一个单位就业。故天河人社局在复核时、天河区政府在复议时仅对2018年4月3日前提交的材料进行审核，完全不考虑我在复核期内补办的就业登记信息的做法明显不合理且无法律依据，毕竟在复核期间，所有申请人积分、排名情况尚未最终确定并公示。5.天河人社局单凭就业记录形式地认定是否存在“合法稳定工作”过于机械和不合理，完全违背了设立就业登记的初衷，加重了劳动者的负担。就业登记其立法精神及行政管理精髓在于保护劳动者的合法权益，使劳动者与用人单位的劳动关系得以明示和监督。天河人社局作为行政管理部门，不宜以用人单位未为劳动者办理续签的就业登记，就认定我父亲不存在“合法稳定工作”，毕竟“合法稳定工作”的认定，除了形式上的认定，还可以结合其他材料作出实质上的认定。天河区政府作为行政复议机关，理应认识到形式认定方式的缺陷，进行纠正。两被告的做法及逻辑，无异于将用人单位的过错，让劳动者来承担，这是极为不合理的。综上，我父亲自毕业后，一直服务、就职于天河区，时刻遵纪守法，多年来响应政府管理，积极办理居住证、缴纳社保、认真工作，梦想为我申请积分入学，早日将我带在身边教育学习，结束我留守儿童状态。无奈天河人社局机械、形式执法，认定我父亲不存在“合法稳定工作”，令我的入学梦想破灭。本想天河区政府作为行政复议机关，会及时纠正天河人社局的违法认定和复核，给我保留一线希望，可惜结果事与愿违。如果因为没有就业登记手续，就认定为非法工作，确实无法让人信服。天河人社局的认定及复核结果和天河区政府的复议结果，无异于阻碍落实上级政府关于做好进城务工人员随迁子女义务教育工作。所以，为维护我自身及其他进城务工人员随迁子女的合法权益，我起诉请求法院判决：一、撤销被告天河区政府作出的天河府行复[2018]36号行政复议决定；二、撤销被告天河人社局对我父亲“合法稳定工作”作出的零积分认定和复核；三、责令被告天河人社局重新对我父亲“合法稳定工作”的积分进行认定。 被告天河人社局辩称：一、我局对林某1父亲“合法稳定工作”的积分认定和复核事实认定清楚，证据充足。依据穗天府办规[2017]2号文《广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学工作实施办法》第四条、第五条之规定，积分入学是按照《广州市天河区来穗人员随迁子女积分入学指标及分值体系表》来对各项指标进行量化并计算分值，广州市天河区来穗人员服务管理局负责制定天河区来穗人员随迁子女申请积分入学工作指引，我局内设机构天河区劳动就业服务管理中心负责核实来穗人员就业登记相关信息材料。本案中，广州市天河区来穗人员服务管理局依职权于2018年3月12日发布了《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》，申请指南已明确关于“合法稳定就业或创业”的认定条件是“截止到2018年3月31日，与用人单位在签订了一年期及以上劳动合同且已办理就业登记的劳动者”，申报时间为2018年3月23日至2018年4月3日（递交纸质材料截止时间为4月3日中午12时前，网上填报资料截止时间为4月3日），已经在网上成功提交申请的，如需在网上补充变更资料的，可于4月3日17时前进行修改，4月3日17时申请系统关闭后除学历项外，其他项目将不能进行修改。依据林某1在申报时提交的其父亲《个人历史就业记录》显示，林某1父亲仅有两次就业登记记录，分别是2007年3月1日至2007年12月31日和2010年10月1日至2011年9月30日。经我局通过广州市就业登记信息系统核查，林某1父亲在2011年9月30日以后未有就业登记记录，故据此对林某1父亲“合法稳定工作”作出零积分认定。后林某1父亲在2018年4月20日完成了就业登记补办手续，但已超过了申请指南规定的材料提交期限，我局进行的复核是针对林某1在4月3日前提交的材料进行审核复查，从而维持了原来的评定结果。据此，我局依据林某1在申请指南规定期限内提交的证明材料对林某1父亲“合法稳定工作”一项作出零积分认定和复核维持认定结果所依据的事实清楚、证据充足。二、我局对林某1父亲“合法稳定工作”的积分认定和复核程序正当。1.我局依据林某1父亲在申请指南规定期限内提交的证明材料作出的积分认定和复核程序正当。申请指南已明确了“合法稳定工作”的认定条件和标准是签订一年以上劳动合同且办理了就业登记，申请系统上也明确要求“合法稳定工作”要提供的证明材料包括劳动合同和《个人历史就业记录》。但是林某1父亲在2018年4月2日打印《个人历史就业记录》时已得知其就业登记与劳动合同期限不符的情况下，仍未在申请指南规定的期限（2018年4月3日）内进行补办，拖至4月20日才进行补办，这是林某1父亲自身的责任，故本案不存在林某1在诉状中所述的未给予其补充材料机会的情况，我局实际给予了林某1父亲补正材料的时间和机会。据此，我局对林某1父亲作出的积分认定和复核程序正当，符合现行法律法规的规定。2.林某1父亲的社保缴费记录以及律师行业年审记录不能替代“就业登记”的形式要件。首先，按照《广州市就业失业登记办法》第八条、第九条之规定，用人单位招用劳动者或者与职工续签劳动合同的，均应当办理就业登记，即办理就业登记是用人单位的法定义务，因此申请指南以及积分入学指标及分值体系表将办理就业登记作为“合法稳定工作”一项的评分条件和标准未违反相关规定。林某1父亲此前曾于2007年和2010年先后两次办理了就业登记，说明其自身对于办理就业登记的这个法定义务是明知的，但本案中，林某1父亲既未在签订合同和续签合同时及时要求用人单位履行法定义务办理就业登记，也未按照申请指南的要求，在限定期限2018年4月3日17时前完成就业登记补办手续并提交证明材料，由此产生的不利后果应当由林某1父亲与其用人单位承担，我局不存在过错。其次，即使《广州市就业失业登记办法》第七条规定了用人单位和劳动者参加社会保险应先办理就业登记手续，也不能因林某1父亲已缴纳了社保而免除了其与用人单位办理就业登记的法定义务或者推定其已办理了就业登记手续，并且，“缴纳社保情况”和“合法稳定工作”是积分制入学两个独立的积分项目，其要求的条件和标准必然有所区别，社保缴纳记录已作为“缴纳社保情况”的评分标准和依据，“合法稳定工作”的评分标准则是就业登记。因此，林某1在诉状中主张其父亲连续参加社保的记录和从事的律师行业年审足以证明有合法稳定工作的观点缺乏依据，不符合《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》关于“合法稳定工作”的认定条件和标准。综上所述，按照穗天府办规[2017]2号文《广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学工作实施办法》、穗府规[2016]3号文《广州市人民政府关于印发广州市政府信息共享管理规定实施细则的通知》等相关法律法规的规定，我局作为来穗人员就业登记相关信息材料的核实部门，已依法合理的履行了己方核查义务，对林某1作出的案涉积分认定和复核结果事实清楚、证据充足、程序正当。据此，请求法院驳回林某1的全部诉讼请求。 被告天河区政府辩称：1.我府办理该行政复议案件符合法定程序。我府于2018年4月28日收到林某1的行政复议申请，因林某1的行政复议申请材料存在需要进行补正的情形，我府于2018年5月8日向林某1发出《补正行政复议申请材料通知书》，并于2018年5月14日收到林某1补正的材料。经初步审查，我府于2018年5月15日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》邮寄送达林某1，于2018年5月16日将《被申请人答复通知书》和林某1提交的行政复议申请材料副本送达天河人社局。我府收到天河人社局提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达林某1。因案件相关事实和证据需进一步调查核实，我府于2018年7月3日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并将该通知书送达当事双方。经认真审查本案的证据材料，查清案件相关事实后，我府于2018年8月3日作出天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》，并将该决定书送达林某1和天河人社局。我府对林某1的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。2.我府作出的天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。在林某1与天河人社局的行政复议案件中，经调查，林某1父亲林某2根据天河区来穗人员随迁子女积分入学工作安排，为林某1申请积分入学，并在2018年4月3日前按照申请系统提示上传了《个人历史就业记录》（2010年10月27日备案）等相关材料。根据该个人就业历史记录显示，林某1父亲只有2007年3月1日至2007年12月31日在广州市天河区人民法院以及2010年10月1日至2011年9月30日在广东海际明律师事务所的两次就业登记记录。而根据《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》关于“合法稳定就业或创业”的规定，合法稳定就业申请对象是指2012年1月1日到2018年3月31日期间，与用人单位在签订了一年期及以上劳动合同且已办理就业登记的劳动者。2018年4月20日，林某1查看个人积分审核公布结果，发现天河人社局的内设机构劳动就业服务管理中心认定其积分入学指标体系中“合法稳定工作”（最高70分）一项积分为零，后林某1对积分审核结果有异议，在系统中向天河人社局提出申诉，并提供林某1父亲新补办的《个人历史就业记录》（2018年4月20日备案）及其他材料。天河人社局经复核，维持原认定的积分审核结果。我府认为，广州市天河区来穗人员服务管理局有权制定来穗人员随迁子女申请积分入学工作指引，规定各项工作的时间安排及提交有关材料的具体期限。根据广州市天河区来穗人员服务管理局2018年公布的《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》规定，林某1递交纸质材料及网上填报资料的截止时间为2018年4月3日，4月3日17时系统关闭后除学历加分项外，其他项目将不能进行修改。本案中，林某1父亲在2018年4月3日前提交随迁子女积分入学申请材料时，未能提交其在2011年9月30日以后的就业登记备案材料，根据其提交的《个人历史就业记录》（2010年10月27日备案）显示，林某1父亲在天河区登记就业年限未达到《广州市天河区来穗人员随迁子女积分入学指标及分值体系表》规定的登记就业年限，故天河人社局根据林某1父亲提交的材料，对林某1的积分入学指标体系中“合法稳定就业”项目认定为零分，符合天河区关于来穗人员随迁子女积分入学有关规定内容。林某1于2018年4月20日评分结果公布后，在申诉阶段才补充提交其父亲新补办的《个人历史就业记录》（2018年4月20日备案）及其他材料，已超过《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》规定提交材料的期限，天河人社局在复核阶段仅对林某1父亲在2018年4月3日前提交的材料进行复核，对2018年4月3日后提交的有关材料不予复核，并无不妥，其经复核维持原评分结果，符合上述规定的评分办法。故天河人社局对林某1在天河区来穗人员随迁子女积分入学指标体系中“合法稳定工作”项目的积分认定及复核结果事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。我府据此作出天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》，维持天河人社局的行政行为，同样事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，我府作出的天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回林某1的诉讼请求。 经审理查明：2018年3月31日，林某1之父林某2至广州市天河区车陂街来穗人员和出租屋服务管理中心办理随迁子女积分入学初审报名，现场获取了广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学申请系统报名账号及密码，同时领取了《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》及《天河区来穗人员随迁子女积分入学须知》。2018年4月2日，林某2为林某1按照积分制入学申请系统提示上传了2018年4月2日查询的其《个人历史就业记录》、《关于就业登记的情况说明》、《广东海际明律师事务所聘任合同》、《律师执业证》复印件等相关资料。其中，2018年4月2日查询的林某2《个人历史就业记录》记载“2007年3月1日至2007年12月31日”林某2所在工作单位为“广州市天河区人民法院”，备案时间为2007年7月10日；“2010年10月1日至2011年9月30日”工作单位为“广东海际明律师事务所”，备案时间为2010年10月27日。林某2在所提交的《关于就业登记的情况说明》中向广州市天河区劳动就业服务管理中心说明其2005年12月受雇于广州市天河区人民法院，2006年5月开始缴纳社保，2010年6月离职；自2010年10月起一直在广东海际明律师事务所工作，社会保险缴纳记录从未中断，《个人历史就业记录》与实际情况不符，请广州市天河区劳动就业服务管理中心在核定其稳定工作情况时考虑。2018年4月20日，广州市天河区劳动就业服务管理中心公布积分审核结果，认定林某2的“合法稳定工作”项积分为零。同日，广东海际明律师事务所为林某2补办了个人就业记录备案，新增林某2自2013年7月1日开始在该律师事务所工作的就业记录，并向广州市天河区劳动就业服务管理中心作出《就业情况证明》，证明林某22010年10月入职该律师事务所，2010年10月至2012年7月期间担任律师助理，2012年8月取得律师执业证后并担任律师至今，期间一直有参加社会保险。同日，林某1对广州市天河区劳动就业服务管理中心公布的审核结果不服，通过广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学申请系统向天河人社局提出申诉，并提交了2018年4月20日查询的《个人历史就业记录》、《就业情况证明》等材料。 天河人社局经复核，认为林某1在2018年4月3日前所提交的林某2《个人历史就业记录》显示其父林某2在广州市天河区登记就业年限未达到《广州市天河区来穗人员随迁子女积分入学指标及分值体系表》规定的就业年限，遂维持了广州市天河区劳动就业服务管理中心关于林某2“合法稳定工作”项积分为零的审核结果。林某2不服，于2018年4月28日向天河区政府申请复议。 因复议申请应以申请积分入学的随迁子女为申请人，需补正申请人林某1的身份证明材料，天河区政府遂于2018年5月8日向林某2作出《补正行政复议申请材料通知书》。待林某1补正材料后，天河区政府于2018年5月15日向林某1作出天河府行复[2018]36号《行政复议受理通知书》，对其复议申请予以受理，并向天河人社局发出天河府行复[2018]36号《被申请人答复通知书》，要求该局对此行政复议申请进行书面答复。天河人社局应该通知，作出《行政复议答复书》并附证据材料提交天河区政府。在行政复议审查过程中，因相关事实和证据需进一步调查核实，天河区政府于2018年7月3日作出天河府行复[2018]36号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2018年8月3日，天河区政府经审查作出天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》，决定维持天河人社局的积分认定及复核，并分别于2018年8月3日、2018年8月6日送达天河人社局、林某1。 以上事实，有广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学申请系统截图、林某2《个人历史就业记录》（2018年4月2日查询）、《关于就业登记的情况说明》、《广东海际明律师事务所聘任合同》、林某2《律师执业证》复印件、《就业情况证明》、《个人历史就业记录》（2018年4月20日查询）、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请材料通知书》、天河府行复[2018]36号《行政复议受理通知书》、天河府行复[2018]36号《被申请人答复通知书》、《行政复议答复书》、天河府行复[2018]36号《延长行政复议审查期限通知书》、天河府行复[2018]36号《行政复议决定书》及相应送达材料等证据证明，原、被告当庭陈述记录在案。 本院认为：在城市教育资源有限的情况下，为保障来穗人员随迁子女平等接受义务教育的权利，广州市各区政府均在上位法律法规、上级部门文件的指导下，制定相关积分制入学工作的具体实施办法。广州市天河区人民政府办公室于2017年3月10日发布了穗天府办规[2017]2号文《广州市天河区来穗人员随迁子女积分制入学工作实施办法》，明确该区积分制入学工作实施对象，入学条件以及区各部门所负责的具体事务，并发布积分入学指标、分值体系表及入学日程表。该工作实施办法规定该区来穗人员随迁子女积分制入学工作是按照附件《广州市天河区来穗人员随迁子女积分入学指标及分值体系表》对各项指标进行量化并计算分值的。其中，来穗人员在广州市天河区劳动就业一项指标的考核由天河人社局内设机构广州市天河区劳动就业服务管理中心按照广州市天河区来穗人员服务管理局制定的天河区来穗人员随迁子女申请积分入学工作指引，对来穗人员就业登记相关信息材料进行核实认定。 本案中，林某2作为来穗人员按照广州市天河区相关文件规定，为其女林某1申请积分入学，因不具备符合规定的就业登记致合法稳定工作项积分认定为零，对此其提出了异议：主要有三点，一是天河人社局及天河区政府未采纳其补办的就业登记信息，导致认定其合法稳定工作项积分为零的事实不清；二是为劳动者办理就业登记是用人单位的义务，不应成为限制劳动者相关权利的条件；三是自2010年起，林某2即为专职律师，所执业的律师事务所位于广州市天河区，其执业证书上每年均有年度考核称职的备案，本人实际上一直在广州市天河区合法稳定的工作。对前述异议，本院作如下评述： 第一，天河人社局在复核林某2合法稳定工作积分时，天河区政府在审核天河人社局的复核结果时，均未采用林某22018年4月20日补办的就业登记记录，是否适当。 为具体落实积分制入学工作，广州市天河区来穗人员服务管理局于2018年3月12日发布了《2018年天河区来穗人员随迁子女积分入学申请指南》，该申请指南第一大点申请对象的备注中第5小点规定“合法稳定就业或创业”的认定条件是“截止到2018年3月31日，与用人单位在签订了一年期及以上劳动合同且已办理就业登记的劳动者……”，第三大点申报时间规定为“2018年3月23日至2018年4月3日（递交纸质材料截止时间为4月3日中午12时前，网上填报资料截止时间为4月3日17时前）”，第六大点具体明确合法稳定工作指标的分值情况。在该申请指南所明确的网上填报资料截止时间前一日，林某2已清楚其当时的就业登记情况，但仅认为就业登记与其实际就业情况不符，书面说明即可，直至广州市天河区劳动就业服务管理中心将合法稳定工作指标核定为零分，林某2才于当日取得补办的就业登记，并申请天河人社局对该审核认定进行复核。对于天河人社局对该审核认定进行复核过程中，是否应当采纳林某2补办的就业登记，本院认为，复核工作是对原审核工作的全面审查，包括对原始提交材料真实性的评价，原审核工作程序适当性的考察，所依据的基础和审查的对象应当是原审核工作的所有材料，不应包含原审核工作程序中有条件补充完善而未完善，在决定作出后予以完善的材料。归结到积分制入学工作而言，这一教育资源配置方式是面对来穗人员这一不特定多数主体的，在教育资源有限的同时又需保证资源能够为公共利用时，应当保证配置方式的公平公正性。如设置了申报材料提交的截止时间，该限制应对所有提交材料的申请者有效，否则是对严格遵照时限操作者的不公。故综合考虑积分制工作要求与林某2提交申请材料的具体情况，天河人社局在合法稳定工作指标认定进行复核时，未采纳林某2补办的就业登记，并不违反积分制入学工作机制运行的规定。天河区政府遵照该区积分制入学的实施办法，对时限内林某2合法稳定工作相关申报材料进行审核，维持了天河人社局的复核决定，亦无不当。 第二，何为就业登记，区级积分制入学办法文件为来穗人员设定提交就业登记信息的条件是否适当。 依据《中华人民共和国就业促进法》第三十五条第一款、《就业服务与就业管理规定（2015修订）》第六十一条、第六十二条的规定，就业登记是用人单位为所招用劳动者向公共就业服务机构申办的关于劳动者具体就业情况信息的备案。我国就业促进法要求县级以上人民政府设立公共就业服务机构，为劳动者免费提供就业登记、失业登记等事务的服务。原国家劳动保障部发布的《就业服务与就业管理规定（2015修订）》，将公共就业服务机构就业登记与失业登记工作细化，要求建立专门台账，及时、准确地记录劳动者就业与失业变动情况，并做好相应统计工作，并明确由用人单位为招用的劳动者办理就业登记，还规定了就业登记的内容——主要包括“劳动者个人信息、就业类型、就业时间、就业单位以及订立、终止或者解除劳动合同情况等”。诚如林某2所主张的，就业登记是为更好服务劳动者就业所采取的一种统计、备案举措，非对劳动者权利的一项限制，也存在有些区并不需要来穗人员提供就业登记材料的情况。然而，积分制入学的现实规定是在考量区域教育资源实际、来穗人员的基数及其他相关因素来设置的，设置来穗人员在本区劳动就业的条件，以凸显对来穗人员一直为辖区奉献劳动的考察，存在其合理性。 第三，律师执业年度考核备案能否实质性替代就业登记，是否足够反映任职律师的劳动者在该区合法稳定工作。 根据《律师执业年度考核规则》第二条第一款的规定，律师执业年度考核是指律师协会在律师事务所对本所律师上一年度执业活动进行考核的基础上，对律师的执业表现做出评价，并将考核结果报司法行政机关备案，记入律师执业档案。虽与就业登记一样亦属于备案性质，但律师执业年度考核的重点是律师的执业表现，与就业登记所包含的具体内容并不具备包含或替代关系。就两者本质而言，一是对执业律师自身执业活动的监督，一是对劳动者（包括专职律师）就业情况方面监督。林某2有历年律师执业年度考核称职的备案，能够反映其有着良好的执业活动，但尚不足以替代其在就业登记方面的规范备案。 由上可知，来穗人员为随迁子女申办入学应当按照积分制入学工作办法的规定按时提交所需材料，故林某2之女林某1要求撤销天河人社局的积分核定及天河区政府行政复议决定的主张，本院不予支持。然考察这一机制的最终目的还是为保障来穗人员随迁子女接受义务教育的权利，设定指标评分项目，对积分进行审核的相关工作应科学严谨，有关行政主管部门应当继续研究细化各项考核指标，更好地为来穗人员服务。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下: 驳回原告林某1的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告林某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  许 青 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  谢秀娴