新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民终546号 上诉人(原审原告)：邬巧梅，女，1964年10月14日出生，汉族，系中石油勘探开发设计研究院职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：邬宝江（上诉人邬巧梅兄长，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘涛，男，1987年12月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：贺志刚，新疆黑油山律师事务所律师。 被上诉人(原告被告)：克拉玛依天保工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：刘涛，该公司执行董事。 原审第三人：徐兴萍，女，1980年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人邬巧梅、刘涛因与被上诉人克拉玛依天保工贸有限公司（以下简称天保公司）、原审第三人徐兴萍公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2019）新0203民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邬巧梅之委托诉讼代理人邬宝江、贺志刚，上诉人刘涛及其委托诉讼代理人贺志刚到庭参加诉讼。被上诉人天保公司、原审第三人徐兴萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邬巧梅、刘涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求，即解散被上诉人天保公司。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人天保公司自2009年1月22日成立以来，一直由原审第三人徐兴萍实际控制，且自2015年至今，被上诉人天保公司未向工商行政部门正常申报企业年报，已被行政部门列为异常经营企业，企业法定代表人即上诉人刘涛亦因此被列为严重失信人员。2.2015年9月6日，原审第三人徐兴萍通过伪造股东签名，作出虚假股东会决议的方式转让其出资，且经新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2018）新02民终194号民事判决予以确认。综上，被上诉人天保公司继续存续，会使股东利益受到重大损失，股东的知情权、利润分配请求权等权益受到损害。 被上诉人天保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人徐兴萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 邬巧梅、刘涛向一审法院起诉请求：判令解散天保公司。 一审法院认定事实：2009年1月22日，天保公司经克拉玛依区市场监督管理局核准登记成立，根据工商登记档案及该公司公司章程记载，该公司由邬巧梅、刘涛、徐兴萍共同出资成立，注册资本1200000元，其中邬巧梅出资300000元，投资占比25%；刘涛出资240000元，投资占比20%；徐兴萍出资660000元，投资占比55%。2015年9月6日，经核准投资人徐兴萍出资660000元，投资占比55%变更为何君山出资660000元，投资占比55%。2017年8月7日，邬巧梅、刘涛向一审法院起诉天保公司及何君山，请求确认天保公司2015年8月27日作出的股东会议决议无效，该股东会议决议内容为徐兴萍将其持有的天保公司股份转让给何君山，天保工贸公司指定何君山办理公司变更登记事宜，2017年12月6日，一审法院作出（2017）新0203民初2260号民事判决，确认天保公司2015年8月27日作出的股东会议决议无效，徐兴萍不服提起上诉，2018年7月2日本院作出（2018）新02民终194号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月4日，邬巧梅、刘涛以与本案相同的事实向一审法院起诉，请求判令解散天保公司，2018年11月6日撤回起诉。一审法院认为，股东请求解散公司之诉，前提条件为“通过其他途径不能解决的”。本案中邬巧梅、刘涛诉请解散公司的事由为“二原告多次要求第三人共同对公司清算后退还出资款，并注销公司，但第三人一直拒绝”，根据天保公司章程第七章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”第十二条第（11）项规定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（11）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议”，上述纠纷属于该公司股东会职权范围，该章程第十五条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、或者监事提议方可召开”，邬巧梅、刘涛合计持有天保公司股份比例达45%。股东请求解散公司诉讼是一种以消灭公司人格为目的的民事诉讼，对公司和股东影响较大，是股东穷尽其他手段之后的最后选择，本案中其二人并未提供充分的证据证实已穷尽其他途径特别是公司自治等方式仍不能解决，故对其诉讼请求，缺乏事实及法律依据。一审法院遂判决驳回邬巧梅、刘涛的诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人邬巧梅、刘涛向本院提交：国家税务总局克拉玛依市克拉玛依区税务局克区税限改[2019]9016号《责令限期改正通知书》复印件、克拉玛依市克拉玛依区税务局税源管理二股克区税罚告[2019]8395号《水务行政处罚事项告知书》复印件、国家税务总局克拉玛依市克拉玛依区税务局克区税罚[2019]8396号《税务行政处罚决定书》复印件，拟证实由于被上诉人天保公司长期处于停业状态，且不按时纳税申报，行政机关对其进行处罚。上诉人刘涛作为法定代表人，其权益受到严重侵害。 对上诉人邬巧梅、刘涛出示的证据，本院经审查认定如下：以上证据均系复印件，且系行政机关对被上诉人天保公司作出的具体行政行为，本案系股东提起公司解散之诉，故与本案不具有关联性，本院不予采信。 本案经本院二审审理，查明以下事实：《克拉玛依天保工贸有限公司章程》第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。第十八条规定，公司不设董事会，只设执行董事一名由选举产生。执行董事为公司法定代表人，其负责召集和主持股东会。二审庭审中，上诉人刘涛认可其未召集股东会。本院所查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，上诉人邬巧梅、刘涛主张解散公司，系被上诉人天保公司股东会职权范畴。上诉人刘涛作为被上诉人天保公司的法定代表人及执行董事，其未履行公司章程赋予的召集股东会的职责；上诉人邬巧梅持有被上诉人天保公司25%的股权，亦未提交证据证实曾提议召开股东会。由于未召开股东会会议，不能证实各股东对解散公司的意向。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，认为二上诉人未穷尽其他途径，故对其诉讼请求不予支持。虽然适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以确认。 上诉人邬巧梅、刘涛另上诉称被上诉人天保公司继续存续，会使股东的知情权、利润分配请求权等权益受到损害的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款之规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。故对二上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 被上诉人天保公司、原审第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，上诉人邬巧梅、刘涛的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人邬巧梅、刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕     平 审判员 迪里拜尔买买提 审判员 吴     婷 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郭     骁