河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初7498号原告（案外人）：张朝锋，男，1970年2月9日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。诉讼文书送达地址：河南省巩义市回郭镇创客中心212室（李科亮代收）。委托诉讼代理人：邵先锋，男，1970年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。被告（申请执行人）：河南鑫恒铝业有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇寨沟村。统一社会信用代码：914101813972583247。诉讼文书送达地址：河南永锋律师事务所。法定代表人：徐恩涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨进朝，河南永锋律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑州天意铝业有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇柏漫村。组织机构代码：55690161-3。法定代表人：邵建根。第三人（被执行人）：邵根章，男，汉族，住河南省巩义市。第三人（被执行人）：邵应杰，男，1981年1月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原告张朝锋与被告河南鑫恒铝业有限公司、第三人郑州天意铝业有限公司、邵根章、邵应杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝锋及其委托诉讼代理人邵先锋，被告河南鑫恒铝业有限公司的委托诉讼代理人杨进朝到庭参加诉讼，第三人郑州天意铝业有限公司、邵根章、邵应杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张朝锋向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人处的6台重力铸造机（价值300000）的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月8日，原告收到巩义市人民法院送达的（2019）豫0181执异182号执行裁定书，驳回原告对以上标的财产（6台重力铸造机）的执行异议的申请。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产（6台重力铸造机）为原告所有，而不属于第三人所有。6台重力铸造机是张朝锋在江苏驰丰工贸有限公司分得财产，其从工厂拆卸并运回，暂时存放于巩义市回郭镇振兴铝合金厂院内。2012年3月1日，张朝锋与巩义市回郭镇振兴铝合金厂签订合同，后者租赁张朝锋的6台铸造机用于生产，租期6年，年租金10万元。由于巩义市回郭镇振兴铝合金厂不支付租金，张朝锋在巩义市人民法院进行了起诉，（2016）豫0181民初6426号民事调解书载明达成调解协议：租赁合同继续履行，巩义市回郭镇振兴铝合金厂需分期支付张朝锋租金。该调解书也认可了巩义市回郭镇振兴铝合金厂租赁张朝锋设备的事实。郑州天意铝业有限公司于2015年8月25日违规将此6台铸造机作为抵押物，向巩义市农商行回郭镇支行贷款，并在巩义市工商局办了抵押登记，此属于郑州天意铝业有限公司的违规抵押行为，瞒着原告私下做出，原告并不知情。此抵押贷款已通过另一诉讼判决了结，此抵押已失效，因此不能作为此设备属于郑州天意铝业有限公司的证明。此6台铸造机并未经法定抵押手续抵押给河南鑫恒铝业有限公司，河南鑫恒铝业有限公司将此6台铸造机认定为属于郑州天意铝业的资产没有法律依据。综上，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据，本案涉及的6台重力铸造机的所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行，请求法院依法公正判决。河南鑫恒铝业有限公司辩称，答辩人是按照所掌握的2015年天意公司在农商行贷款，因需要抵押设备、天意公司所提供的设备经评估后，向工商局作出抵押登记，答辩人依据抵押登记，对6台铸造机进行查封，这6台铸造机的所有人天意公司的实际控制人是邵根章，邵根章同时是振兴铝合金厂的法定代表人，经邵根章手制作了设备清单，并向评估单位承诺，所参与评估的设备属于天意公司所有，天意公司正常使用，没有产权纠纷。郑州天意铝业有限公司、邵根章、邵应杰缺席未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：河南鑫恒铝业有限公司与天意公司、邵根章、邵应杰追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）豫0181民初6595号民事裁定书，保全查封了被执行人天意公司重力铸造机6台等设备，于2017年11月16日作出（2017）豫0181民初6595号民事判决书，判令天意公司于本判决生效之日起十日内偿还鑫恒公司3127353.17元。该判决生效后，鑫恒公司申请立案执行，执行中本院于2018年7月28日作出（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估拍卖上述6台铸造机等设备。案外人张朝锋向本院提出书面异议，以铸造机系其租赁给巩义市回郭镇振兴铝合金厂的设备为由，请求解除法院的查封。本院于2019年8月8日作出（2019）豫0181执异182号执行裁定书，驳回张朝锋的异议请求。张朝锋提起了异议之诉。张朝锋与巩义市回郭镇振兴铝合金厂因租赁合同纠纷，双方在本院达成了调解，本院于2016年11月23日作出了（2016）豫0181民初6426号民事调解书，张朝锋起诉回郭镇振兴铝合金厂的事实理由为，2012年3月1日，张朝锋与振兴铝合金厂签订了设备租赁合同，约定由振兴铝合金厂租用原告所有的铝合金轮毂低压铸造设备，主设备铸造机共6台，租用期间为6年，每年租金10万元，租金每三年支付一次。双方达成继续履行租赁合同，所欠租金45万元分期支付的协议等。被告提供的本院（2018）豫0181执异148号执行裁定书中载明，被执行人邵根章称天意公司是他创办的公司，法人是他的弟弟，他是实际控制人。巩义市回郭镇振兴铝合金厂的法定代表人也为邵根章。庭审中张朝锋称其提出异议的6台铸造机位于振兴铝合金厂，本院评估、拍卖裁定错误，是评估、拍卖其位于振兴铝合金厂的6台铸造机，不是天意公司的。本院认为，张朝锋要排除执行必须提供其是6台铸造机的实际权利人证据。本案中，张朝锋提供了其与巩义市回郭镇振兴铝合金厂关于涉案6台铸造机的租赁合同，也提供了本院（2016）豫0181民初6426号民事调解书，但其没有提供涉案6台铸造机由其原始取得的证据，其证人证言不足以证明其原始取得，而调解书仅是法院对双方达成协议的确认，调解书中并不涉及调查该6台铸造机真正权属问题，原告用调解书、租赁合同、证人证言来证明涉案6台铸造机系其所有，在没有权利争议情况下，可以认定。但本案被告提供的郑州天意公司抵押贷款将6台铸造机以所有人的身份进行抵押贷款的证据，能够证明该6台铸造机进行了抵押登记，抵押登记具有对抗第三人的法律效力，张朝锋现有的证据仍无法排除抵押登记的证明力。关于原告称法院查封错误，是错误查封了其位于振兴铝合金厂的6台铸造机。本院认为，原告举证证明其向法院申请查封了振兴铝合金厂的6台设备。但在另一案中，本院于2018年7月28日作出的（2018）豫0181执559号之一执行裁定书，评估拍卖的6台铸造机查封财产清单显示在郑州天意公司院内。因邵根章系郑州天意公司的实际控制人，又是回郭镇铝合金厂的法定代表人，在张朝锋提供不了证据证明其主张的6台铸造机原始取得情况下，不能支持其排除执行的权利。本案也不排除原告所称的6台铸造机与法院评估指向的郑州天意公司6台铸造机系指向的是相同的机器，不排除张朝锋与回郭镇振兴铝合金厂签订虚假租赁协议，利用法院调解书，逃避法院执行的嫌疑。综上，现有证据不能证明张朝锋系涉案财产的权利人，不能确认该6台铸造机为其所有，也不能排除法院对涉案财产的执行，对张朝锋诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回张朝锋的诉讼请求。案件受理费5800元，由张朝锋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审 判 长  董亚恒人民陪审员  张建珍人民陪审员  曹红军二〇一九年十一月十四日书 记 员  曹 琪书 记 员  吴 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。