广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终808号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1943年12月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：彭某，女，1943年10月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某1，男，1969年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：李某2，女，2000年4月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 上诉人刘某、彭某因与上诉人李某1、李某2继承纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 刘某、彭某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判确认上诉人刘某、彭某继承贺州市鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室房产四分之一的房屋份额；2.撤销一审判决第三项，依法改判确认上诉人刘某、彭某继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋对应的《商品房买卖合同（预售）》以及车位对应的《车位买卖合同》四分之一的合同权利份额；3.本案的上诉费用由被上诉人共同承担。 事实和理由：一、涉案房屋贺州市鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室，该套房屋属于公积金贷款，截至2019年2月21日，已还贷款52期，该房屋尚有68期贷款136983.28元未支付，被上诉人在一审时未提供相关的证据予以证实，上诉人认为剩余贷款136983.28元提前还款款项的来源应当由被上诉人举证证明是来源于桂东农村合作银行贷款还是来源于夫妻存续期间积蓄？如果来源于夫妻存续期间的积蓄，则应属于夫妻共同财产，上诉人刘某、彭某则应继承贺州市鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室四分之一的房屋份额，不应当对剩余贷款136983.28元承担四分之一还贷责任。二、涉案房屋贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋及车位。该房屋在被上诉人李某1与被继承人刘春红婚姻存续期间，已交的购房首付款89551.5元及安和园全部车位款66000元，上述款项155551.5元属于夫妻共同财产，一审判决应确认对上诉人刘某、彭某继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房对应的《商品房买卖合同（预售）》以及车位对应的《车位买卖合同》四分之一的合同权利份额。理由是：1.继承人刘春红于2019年2月21日病故，上述《商品房买卖合同（预售）》签订的时间是2019年3月28日，虽然合同签订在后，但被继承人刘春红生前已交的购房款及车位款事实属于预约合同（行为），实际购房时间应从交付上述款项时起算；2.被继承人刘春红交付房屋首付款及全部车位款后，享有的是继续购买房屋并签订商品房买卖合同的权利，在被继承人刘春红去世后，该项权利应由其继承人继承；3.被继承人刘春红在世时就已经可以签订涉案商品房买卖合同，但因为自身疾病导致瘫痪在床未能及时办理；4.退一步说，即使二审法院对该房屋不认定为夫妻共同财产，对婚姻存续期间已交付的款项属于夫妻共同财产，现根据市场价格该房屋及车位已经增值，一审法院仅对付款部分进行处理存在不当，对已付款项所带来的增值部分也应由上诉人按照四分之一继承。 李某1、李某2上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判：1.确认刘某、彭某继承贺州市八步区开山镇市场开发区房屋（房产权证号：贺房权证开字第××号，房屋所有权人：李某1、刘春红）的百分之七点五份额；2.确认刘某、彭某继承贺州市八步区鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室房屋首付款214269元以及52期已还贷款68016.72元，两项共计282285.72元的百分之十五份额；3.确认刘某、彭某继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋首付款89551.5元以及安和园车位款66000元，两项共计155551.5元的百分之十五份额；4.确认刘某、彭某继承大众牌小型汽车的百分之十五份额；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定事实不清。1.贺州市八步区鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室房屋，开发商至今都没有建好，也没有交付使用，更没有进行产权登记，只是进行预告登记。预告登记所确认的是一种债权而非物权。根据继承法的规定，可以被继承的房屋必须具有合法产权，桂东汇豪国际城13号楼2单元705室房屋至今没有交付使用，也没有办理不动产权证，不具有合法产权。据此，该房屋的首付款214269元以及52期已还贷款68016.72元，共计282285.72元应认定为李某1和刘春红的夫妻共同债权。2.贺州市八步区开山镇市场开发区的房产，于××××年建好，该房屋土地使用权由李某1父母出资购买，建房时李某1和刘春红刚结婚且刚参加工作不久，房屋也是由李某1父母及李某1和刘春红出资所建。房屋建成后李某1的母亲徐秀连跟随李某1和刘春红一直在该房屋居住，也是李某1母亲的唯一住房。虽然房屋所有权登记在李某1和刘春红的名下，但是土地使用权仅登记在李某1一个人的名下，因此综合考虑以上各种因素，不宜认定该房屋为夫妻共同财产，应为李某1父母及李某1和刘春红共4人的家庭共有财产。二、一审把刘春红的遗产按照法定继承原则进行均等分割理据不足，适用法律错误。1.一审双方均认可李某2是在读大学一年级在校学生，李某1也提供相应的证据证实李某2每年需要高额的教育费，但一审法院没有根据继承法第十三条的规定，对有特殊困难的李某2在分配遗产时予以照顾，适当多分。2.刘春红与李某1是夫妻关系，一直共同生活。刘春红是因患病身故，李某1为了给刘春红治病四处举债，现在还欠了一大笔债务没有偿还，已尽了夫妻之间的扶养义务。依据《继承法》第十三条的规定，也可以多分刘春红的遗产。三、一审要求李某1和李某2负担大部分受理费和全部财产保全费，不合理也不合法。 针对李某1、李某2的上诉，刘某、彭某的答辩意见与上诉意见一致。 针对刘某、彭某的上诉，李某1、李某2的答辩意见与上诉意见一致。 刘某、彭某向一审法院起诉请求：1、请求确认原告继承位于贺州市鞍山西路83号的贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室（不动产权证号：贺房预八步字第**，房屋所有权人：李某1、刘春红）25%的房屋份额。2、请求确认原告继承贺州市八步区开山镇市场开发区房屋（房产权证号：贺房权证开字第××号，房屋所有权人：李某1、刘春红）25%的房屋份额。3、请求判决原告继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋对应的《商品房买卖合同（预售）》（合同买受人：李某1）以及车位对应的《车位买卖合同》25%的合同权利份额。4、请求判决原告继承大众牌小型汽车（车牌号码：桂Ｊ×××××，登记车主为被告李某1）25%的份额。5、本案的诉讼费用及财产保全费1520元由两被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条之规定，判决：一、确认原告刘某、彭某继承贺州市鞍山西路83号贺州市桂东汇豪国际城13号楼2单元705室（不动产权证号：贺房预八步字：贺房预八步字第**：李某1、刘春红）四分之一的房屋份额；原告刘某、彭某应共同对截至2019年2月21日尚欠的房屋贷款136983.28元承担四分之一的偿还责任。二、确认原告刘某、彭某继承贺州市八步区开山镇市场开发区房屋（房产权证号：贺房权证开字第××号，房屋所有权人：李某1、刘春红）四分之一的房屋份额。三、确认原告刘某、彭某继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋首付款89551.5元以及安和园车位款66000元，两项共计155551.5元的四分之一份额。四、确认原告刘某、彭某继承大众牌小型汽车（车牌号码：桂Ｊ×××××，登记车主为被告李某1）四分之一的份额。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初790号民事判决书。 二审中，刘某、彭某向本院提交了以下证据材料：1.李某1广西农村信用社活期存款历史明细，拟证实李某1提前归还桂东汇豪国际城房屋贷款实际金额为109000元，剩余贷款金额不是一审认定的136983.28元；李某1每月工资不低于5000元，足够李某2就读大学。2.被继承人刘春红广西农村信用社活期存款历史明细，拟证实刘春红病故前银行卡存款余额为17276.9元，应从涉案汇豪国际城房屋应还贷款中扣除该数额后再由继承人承担相应还款责任。3.李某1与第三人岑某聊天记录、贺州市人民医院疾病证明书、李某1提出离婚的录音和录音文字版本、被继承人刘春红死亡前的视频，拟证实李某1在刘春红患病期间提出离婚，且与第三人保持不正当关系，对刘春红未尽到照顾义务，不按医嘱送医院进行电解质检查并补钾，对刘春红的死亡存在过错。经质证，李某1、李某2对证据1真实性无异议，但认为不能证明拟证明的内容；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据3证明内容不予认可。本院经审查对证据1予以采纳，对证据2、证据3，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 李某1、李某2向本院提交以下证据材料：1.徐秀连身份证复印件；2.开山镇派出所证明一份；3.徐秀连出具的情况说明一份。拟证实徐秀连与李某1系母子关系，开山镇市场开发区房屋是李某1夫妇及李某1父母出资建设，系家庭共产且用于家庭共同居住。经质证，刘某、彭某对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性不予认可，并认为以上证据不足以证明拟证明的内容。本院经审查认为，以上证据材料不足以证明拟证明的内容，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对涉案财产可作为遗产进行分割无异议，本院予以确认。关于分配方案是否恰当，应当综合考量案件具体情况并结合相关法律规定进行审查判断。 关于一审法院对案涉遗产进行分割，比例是否恰当的问题。本院认为，案涉四位继承人，其中刘某、彭某年纪已达七十余岁，为被继承人生前扶养的对象；李某1作为被继承人刘春红丈夫，在刘春红生病期间进行了照顾，尽到了主要的扶养义务；李某2作为成年的在校学生，目前尚未工作，缺乏生活来源。根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”和第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，案涉四位继承人均具有应当被适当照顾的条件，一审法院确定对案涉遗产进行均等分割，既是贯彻执行继承法的立法目的，也体现了公平正义原则，本院认为并无不当。 关于刘某、彭某是否应承担案涉桂东汇豪国际城13号楼2单元705室尚欠贷款的还款义务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”和第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，继承人主张分割前述房产，应当依法对前述房产所欠债务一并承担。根据在案证据，截至继承开始时即被继承人刘春红死亡时（2019年2月21日）尚欠房屋贷款总额为136983.28元，一审判决刘某、彭某应对此承担四分一的偿还责任，本院认为并无不当。对于刘某、彭某主张李某1在刘春红去世后本案起诉前已将贷款提前还清，提前还清不应再计算利息，其应付的还款义务应相应减少的意见。由于提前还贷金额来源双方尚存在争议，而刘某、彭某提交的李某1桂东农村信用社活期存款历史明细清单也不足以证实还贷的具体金额，故上述意见本院不予采纳。而一审判决所确定的只是继承人应负担的还款义务，并未禁止继承人对所付债务提前还款。如果继承人提前还贷，则其同样只需偿还其应负担的份额，不会因此加重继承人的负担，故刘某、彭某请求对该项判决予以改判的意见，本院不予支持。 关于刘某、彭某请求确认继承贺州市八步区创业路幸福里安和园26栋2单元403号房屋对应的《商品房买卖合同（预售）》（合同买受人：李某1）以及车位对应的《车位买卖合同》四分之一的合同权利份额应否支持的问题。本院认为，继承开始时，前述合同尚未签订，继承人只享有对已付房款进行分割的权利。至于之后是否能够顺利签订合同以及签订合同之后的履行问题，受多种因素影响。基于对案涉房产的特殊性质和合同今后履行等因素考虑，一审法院仅对已付房款进行分割，本院认为并无不当。 关于贺州市八步区开山镇市场开发区房屋认定为夫妻共同财产是否恰当的问题。本院认为，虽然涉案房屋土地使用权登记为李某1一人，但前述房屋建于夫妻关系存续期间，且登记产权人为李某1、刘春红二人，一审认定前述房屋为夫妻共同财产并无不当。 综上所述，上诉人刘某、彭某、李某1、李某2的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3070元，由上诉人刘某、彭某负担1628元（已预交），由上诉人李某1、李某2负担1442元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十一月二十日 法官助理 常国慧 书 记 员 张 荃