青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终376号 上诉人(原审原告)：李菊中，男，汉族，1967年10月9日生，住格尔木市。 委托代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔豪，男，汉族，1983年4月27日生，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审被告）：姜子安，男，汉族，1988年5月21日生，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审被告）：青海黄河实业集团建安有限公司，住所地：青海省格尔木市建设中路**，统一社会信用代码：9163280122758408XQ。 法定代表人：黄应山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。 上诉人李菊中因与被上诉人姜子安、崔豪、青海黄河实业集团建安有限公司民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2018）青2801民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李菊中上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令第一、第三被上诉人连带偿还上诉人借款本金920000元并承担利息102000元（自2016年6月26日起按照同期贷款利率6%计算）；3.由第一、第三被上诉人连带承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司于2016年6月2日向被上诉人崔豪出具委托书，内容为“本人黄应山系青海黄河实业集团建安有限公司法定代表人，现授权崔豪同志在授权期限内办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目内的一切事务，本公司将承担被授权人行为的一切法律责任和后果”，崔豪于2016年6月25日,2017年10月30日即持此委托书与被上诉人姜子安共同向上诉人借款，借款700000元和220000元，双方约定了还款期限，收款总额记为920000元。崔豪的借款行为属《民法通则》第六十五条规定的有权代理行为，且为被代理人黄河公司用书面形式给予授权的委托代理，还款付息的民事责任应当由被代理人承担。崔豪在一审庭审中明确表示，如没有黄河公司的委托书上诉人是不会向其出借的，崔豪和姜子安当庭承认其向上诉人的借款全部用于污水处理厂施工项目，是该项目的第一笔启动资金，黄河公司当庭也承认崔豪为本公司工作人员，并向其出具的全权授权委托书的事实，那么黄河公司理应知道该授权委托书需要承担崔豪对外借款的法律后果。上诉人及诉讼代理人从未主张崔豪的代理行为构成表见代理，原判却不知何故错误地将此列入上诉人提出的“事实和理由”之中。其后又在“本院认为”部分对表见代理的概念即案件事实作出大段分析论证，进而认定崔豪的借款行为不构成表见代理，这样的论证和认定对处理本案是没有事实和法律上的意义。一审庭审中，法庭当庭查明黄河公司提交的书写于委托书下部的承诺书内容系崔豪于开庭前迫于黄河公司的压力所写，并倒签日期至2016年5月。这一事实证明黄河公司完全明知委托书对认定案件主要事实的重要性，为逃避承担还款责任甚至不惜伪造证据以减弱委托书的证明力。原判不但对黄河公司伪证事实只字不提，更未将委托书作为认定案件事实的依据，这必然造成案件基本事实错误的后果。二、原判处理错误。原判因认定事实严重错误，致使作出仅由崔豪偿还借款本金并承担利息的处理，依法应当承担还款付息责任的黄河公司却不用支付分文，凌志环保股份有限公司己将大部分工程款支付给了黄河公司，致使上诉人合法权益未得到应有的法律保护。 李菊中向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还原告借款人民币92万元并承担利息102000元（自2016年6月26日按照同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.被告青海黄河实业偿还借款；2.被告崔豪承担连带责任；3.姜子安不承担还款责任。 一审法院认定事实：2016年6月2日被告青海黄河公司向被告崔豪出具委托书，内容为“本人黄应山系青海黄河实业集团建安有限公司法定代表人，现授权崔豪同志在授权期限内办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目的一切事务，本公司将承担被授权人行为的一切法律责任和后果”。6月5日被告青海黄河公司与凌志环保股份有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由被告黄河公司建设完成“西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程”。被告崔豪与被告青海黄河公司系建设施工中的挂靠关系与被挂靠关系，被告崔豪是实际施工人，崔豪在施工期间，即2016年6月25日以个人名义向原告李菊中借款50万元，借款汇入被告崔豪和被告姜子安个人账户。崔豪出具借条一张，内容为“今借李菊中现金700000元，柒拾万元整，协定于2016年12月30号之前付清，此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程，借款人崔豪”。还款期限届满后，由于被告崔豪没有按时还款，于2017年10月30日再次向原告李菊中出具借条，内容为“今借李菊中现金220000元，贰拾贰万元整定于2017年12月30号归还，此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程项目，借款人崔豪”。以上两笔借款本金为50万元，其余42万元是利息。另查，被告崔豪与被告姜子安系合伙关系，在庭审过程中，原告表示不要求被告姜子安承担还款责任。 一审法院认为，本案争议的焦点1.本案借款利息数额应当如何认定；2.借款本金及利息由谁偿还；3.被告青海黄河公司是否应当承担还款责任。表见代理，是指代理人虽然不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权而与之实施民事法律行为。表见代理有如下的构成要件：第一，行为人应以被代理人的名义与相对人实施代理行为。第二，行为人实施代理行为并没有代理权。第三，客观上须具有使相对人相信行为人具有代理权的情形。第四，相对人系基于善意且无过失而信赖该行为人有代理权。构成要件缺一不可。本案中，原告诉称，被告青海黄河公司向被告崔豪的委托书内容构成表见代理，法律责任应当由被告青海黄河公司承担。一审法院认为委托书内容的用途仅限于土建安装工程项目，尽管被告出具借条中载明，“此款向用于西藏藏青工业园清源污水处理厂工程项目”，但是借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，在未经被告青海黄河公司追认的情况下，不能认定《借条》是被告青海黄河公司的意思表示，其借款行为对外不代表青海黄河公司，属崔豪个人的行为。另外，原告李菊中向被告崔豪借款时，对崔豪的借款行为究竟代表个人还是代表青海黄河公司并未尽到一个善良注意的合理审义务、其主观上存在较大过失。具体表现其一，原告李菊中作为一名个体户商人，认知能力理应有一定的经验，明知崔豪挂靠青海黄河公司进行建设施工，根据通常情况应当知道崔豪未经青海黄河公司法人授权情形下、不具有代表黄河公司对外借款的能力。但原告李菊中主观上的过失不可推却；其二，崔豪以青海黄河公司名义向李菊中借款，应该在借条上加盖青海黄河公司单位印章而决非仅有崔豪个人署名即可，事后亦未取得青海黄河公司授权或者追认。原告李菊中未尽到合理、善良的注意义务。其三，青海黄河公司借款，按常规应将项汇入青海黄河公司账户而不是汇入个人户、除非青海黄河公司指令同意将项汇入个人账户，故借款的资金走向上也无法认定本案争议的借款属于青海黄河公司借款，原告李菊中认为出借给青海黄河公司的观点有悖常理；其四，被告崔豪辩称借款用于支付工程材料费用和人工工资没有提供证据证实该主张，无法形成全面的对应关系。据此，崔豪的借款行为不符合表见代理的全部构成要件，不构成《合同法》上的表见代理。借款应由崔豪个人承担还款责任，被告青海黄河公司不应为此承担借款还款义务。关于利息计算问题，本案涉及借款本金50万，超出42万元部分均是利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案自2016年6月25日，借款本金50万元至还款之日2017年12月30日约定支付利息42万元，超出年利率24%的规定，一审法院不予支持。一审法院按自借款之日起至实际偿还之日止，按年利率24%的计算方式确认利息。最后，被告崔豪和被告姜子安系合伙关系，被告姜子安与被告崔豪应当相互连带承担偿还借款的责任，但是原告在庭审中明确表示不要求被告姜子安承担责任的诉讼请求，属于原告自愿处分自己的实体权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院》第二十九条的规定，判决：一、被告崔豪偿还原告李菊中借款本金50万元并承担利息（自2016年6月25日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）于判决生效后7日内付清；二、驳回原告李菊中的其它诉讼请求。本案诉讼费13998元由被告崔豪承担，于判决生效之日起7日内缴纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李菊中称应由被上诉人崔豪与被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司连带偿还李菊中的借款本金920000元及利息102000元的意见，经查，首先，上诉人李菊中（出借人）与被上诉人崔豪（借款人）签订的是借条，从借条可以看出崔豪以个人名义向李菊中借款，且落款处崔豪签字捺印，并无被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司盖章；其次，上诉人李菊中认为崔豪持有被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司的授权，但从该授权委托书内容来看是授权崔豪“办理西藏藏青工业园清源污水处理厂土建安装工程项目内的一切事务”，应理解为工程项目相关工作中的事务，并非能以被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司向他人借款的意思表示；再次，上述借款均打入姜子安账户，并未打入被上诉人青海黄河实业集团建安有限公司账户；还有，上诉人李菊中主张借款为920000元，被上诉人崔豪、姜子安均陈述借款本金为500000元，剩余420000元为利息，上诉人李菊中仅提供500000元的转账凭证，对剩余借款未提供借条以外实际交付的证据，应承担举证不能的法律后果，故该420000元应为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”规定，一审法院对本案事实认定并无不当，本院予以确认。上诉人李菊中的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李菊中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（二）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13998元，由上诉人李菊中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十一月十四日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 马忠玲