广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法坦民一初字第856号原告：陈妙莹，女，1987年12月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。被告：中山市坦洲镇众庭装饰工程部，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园1-3座12号，组织机构代码59012174-1。主要负责人，杨炎兴。被告：杨炎兴，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告陈妙莹与被告中山市坦洲镇众庭装饰工程部（以下简称众庭工程部）、杨炎兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈妙莹及其委托诉讼代理人郭树明，被告杨炎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙莹向本院提出诉讼请求：两被告向原告赔偿维修费用60000元。事实和理由：2013年4月27日，原告与被告众庭工程部签订众庭装饰装修施工合同，约定由被告众庭工程部承揽原告名下位于中山市××ＭＥ公园（又称心岸春天花园）5座1303房的装修工程，工程造价为60300元，工程自验收合格双方签字之日起保修期为三年，其中水、电隐蔽工程保修期为5年。工程竣工后，原告于2014年1月份搬到上述房屋居住。同年11月起，上述房屋入户花园及厨房的位置出现渗水、漏水的情况，并造成楼下的住户（即5座1203房）的天花出现滴水。尔后，原告通过书面通知、手机短信等方式多次向两被告提出保修要求，但两被告至今仍未对上述房屋进行维修处理，导致上述房屋渗水、漏水的现象日益严重。被告杨炎兴作为被告众庭工程部的投资人，应以其个人财产对原告承担赔偿责任。现两被告拒不履行保修义务又不向原告赔偿的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告众庭工程部辩称，2014年年底得知涉案房屋出现漏水情况后，其已带队到现场检测过，涉案水管排水均没有问题，且装修工程施工时，其已在厨房作了防水处理，但由于防水时间过长，加上因原告的个人行为（如地面上的油渣等物体汇聚在下水道处）导致积水堵在厨房下面，才会出现渗透的情况，其已请专业的人员前往处理，但还是会一直漏水，处理的费用已由其自行承担；春节过后，原告说还漏水便自行请人过去打坑，将水排空后就没有再漏，后来众庭工程部又请人过去检查漏水情况并作处理。综上，原告主张的质量问题不是众庭工程部的装修或维修导致，原告应提供专业的检测报告等证据来支持主张。被告杨炎兴辩称，1.按正常处理涉案房屋的情况，杨炎兴也不应承担任何责任；2.原告主张的工程质量问题不是众庭工程部应承担的范畴，涉案工程装修工程款是60300元，原告现仅就厨房问题要求赔偿60300元不合常理。本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，陈妙莹（甲方）与众庭工程部（乙方）签订一份编号为ZT-5-1305（爱Me）众庭装饰装修施工合同，约定装饰施工地址为中山市坦洲镇高速路口爱Me公园5楼1303房；工程造价为60300元；自工程竣工验收双方签字之日起保修期为三年，其中水、电隐蔽工程保修期为五年；双方还约定了其他事项。不动产登记证（粤房地权证中府字第××号）显示，坐落于中山市坦洲××心岸春天花园××房房地产权属人为陈妙莹，共有情况为单独所有。鉴于涉案房屋的厨房、客厅、饭厅出现渗水、漏水，陈妙莹提出申请鉴定导致上述情况发生的原因。经司法委托，广东省装饰行业协会消费者专业委员会广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2016年3月31日出具编号为（质鉴）字（2016）第0316号鉴定分析报告，鉴定结果为：质证资料显示，自交付使用后的10个月内未发现异常，证明管道系统正常。至2014年11月份楼下厨房天花发现漏水，经施工单位检查，确认为本案洗菜盆下排水管（PVC管）存水弯内聚积杂物导致管道被堵住（此为使用过程缺乏养护所致），导致水从未经密封处理的洗菜盆排水软管与PVC管连接处流出并流到厨房地面；经对管道疏通及对洗菜盆排水软管与PVC管连接处进行密封处理后恢复正常；经此处理两个星期后，楼下厨房天花滴水逐渐减少，证明此次漏水根源已解决。2015年初，楼下门口天花发现漏水，至同年5月份经挖开本案门口地板检查，发现地板下（原建筑为入户花园）有积水；至同年9月份，积水逐渐减少（实际是经过导流处理）；至2016年3月16日经我单位现场勘查，发现仍有少量积水；证明本案出现新的漏水情况。同时因漏水导致楼下天花、墙面受潮产生霉变。鉴定结论为1.管道内杂物堵住，导致排水倒流，属业主方原因；2.洗菜盆排水管道连接处漏水，属洗菜盆的原因（洗菜盆的安装单位＜个人＞不详）；3.厨房地面（防水层）漏水，即防水工程质量不合格，属施工方原因。鉴定建议为建议对厨房地面进行修复处理，防水层不得渗漏（特别注意边角、管道周围及门槛石右下方）；建议对因受渗水影响的其他相关区域进行修复处理；建议日常生活中减少杂物流入排水管内，发现排水缓慢时，及时对管道进行疏通。众庭工程部与杨炎兴对鉴定报告存有异议，认为楼下漏水严重地方为涉案房屋入户花园处，此处当时约定没有做防水处理，导致鉴定机构误判防水工程不合格；即使存在厨房地面防水工程质量问题，都为原告在生活使用不当导致，与工程防水质量无关，且由于交房使用后，10个月内未发现异常，之后发现漏水，说明原告在生活上使用不当，造成一切损失与众庭工程部无关；对其他鉴定结论没有异议。广东省装饰行业协会消费者专业委员会广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对此予以回复，称1.往楼下漏水的区域之一（即入户花园，含榻榻米），其直接的不是合同内的工程质量保修责任范围，而是因厨房地面漏水产生的财产损害赔偿责任范围；2.水流至厨房（洗手盆下）地面瓷砖下方后横向渗漏，经厨房门槛石下方渗漏到入户花园地砖下方，后漏至楼下。由此证明，厨房地面的防水工程质量存在问题。注：厨房地面防水工程不只是底面（楼板面）的防水，还包括地面以上（墙根部）200mm高，及门槛石下方。本项目不管是给水管漏水或是排水管倒流或是用水冲洗地面，除非水经门槛石表面溢出，反之，水从其他隐蔽位置渗漏的，都属防水工程质量问题；3.根据楼下橱柜上方吊顶内天花漏水位置的照片，可证明上层厨房地面存在漏水。陈妙莹对鉴定报告及回复均没有异议，但不同意众庭工程部称双方没有约定厨房地面防水工程而不应承担责任的说法，认为众庭工程部作为专业的装修公司，应当提醒其注意哪些问题，且鉴定机构已说明地面防水工程是基本的，故对众庭工程部的异议不予确认。而后，陈妙莹就上述鉴定报告申请评估修复方案。经司法委托，中山市第二建筑设计院有限公司出具证书编号为A144016881（建筑工程甲级）加固修缮施工图。修缮施工图显示，工程名称为中山市坦洲镇高速路口爱ME公园5座1303房加固修缮工程；工程主要建筑加固内容有：板贴碳纤维布加固；墙体挂网压抹水泥砂浆、墙体裂缝加固；裂缝封闭处理、高压灌浆处理并粘贴碳纤维布；加固工程结构型式为全现浇混凝土框架结构。陈妙莹同意上述修复方案，但认为在修复的过程中必然会对涉案房屋内的地砖和橱柜等造成损害，因此，希望对上述地砖和橱柜等损害的修复也纳入到修复方案中。针对陈妙莹提出的意见，中山市第二建筑设计院有限公司称其受委托根据鉴定报告对该房屋制定修复方案，地砖和橱柜的损害均未被提及，故不在其设计范围内。另，众庭工程部与杨炎兴对修复方案亦存有异议，认为应对厨房区域属于其有做防水区域在修复前（未破坏原有防水层）再次储水试验（24小时，物业规定蓄水时间）后验收，证实鉴定报告是否有误。就众庭工程部、杨炎兴的意见，中山市第二建筑设计院有限公司回复鉴定分析报告是否有误不在其委托范围内，如对鉴定分析报告有异议，需鉴定公司进行回复。就上述修复方案，陈妙莹申请对修复费用进行评估。本院委托广东华禹工程咨询有限公司对涉案房屋的大厅、客厅、厨房和入户花园内出现渗水、漏水的地板、墙体和管道等部位的修复费用进行评估。广东华禹工程咨询有限公司于2018年10月8日出具编号为华禹-2018-010（第一稿），载明修复做法按中山市第二建筑设计院有限公司出具的中山市坦洲镇高速路口爱ME公园5座1303房加固修缮工程施工图的修缮处理方法进行鉴定，本次鉴定拆除废弃物外运按3km计算，修复所用水泥按散装水泥、砌筑砂浆及抹灰砂浆全部按现场搅拌计算，拆除建筑碎屑按300mm高计算工程量，新增结构板按现浇板C35商品混泥土考虑计算，水落口穿楼板防水处理与管道穿楼板防水处理各按一处考虑，做法按施工图计算。鉴定部分造价汇总为35410.66元。针对广东华禹工程咨询有限公司的意见，杨炎兴提出异议，认为按现在市场室内施工工人收费，打地砖打至原建筑毛坯层收费45元每平方是按实结算，没有分开计算；现第9（现浇板C35）、第10（现浇构件钢筋）、第11（混凝土植筋）、第12（20mm厚水泥砂浆找平层）为现场无需施工项目，现场原有楼板，只需进行第7（25mm厚防水砂浆保护层）即可，地面进行贴地砖；第15[裂缝灌浆处理（注射灌浆）]、第16（混凝土缺损修补环氧砂浆处理）、第17（粘贴碳纤维布加固）、第18（钢筋除锈）与本案无关，楼板裂缝属开发商质量问题；第19（水落口穿楼板防水处理）与第20（管道穿楼板防水处理）为重复收费，二项需做其中一项即可；第21（活动脚手架）无需使用，厨房空间太小，放不下脚手架；第26（板模板）无需使用。广东华禹工程咨询有限公司对杨炎兴的异议予以回复，称按纸图GJ-03加固大样图一原结构拆除层示意图内容，根据清单计价规范列项套定额计算，第1、第2、第3项不重复收费；纸图GJ-03加固大样图一新增结构层次图内容，第9、第10、第11、第12向为本案施工图新增结构层内容；按纸图GJ-04加固大样图二工程数量表，根据清单计价规范列项套定额计算，第15、第16、第17、第18项为本案施工修复内容；经现场图片确定，水落口穿楼板防水处理、管道穿楼板防水处理为各一处，不重复；第21项为本案修缮内容需要计算，根据广东省建筑和装饰工程综合定额（2010）单独装饰工程脚手架说明单独承包建筑物装饰工作面高度在1.2m以上的需重新搭设脚手架，高度在3.6m以内的按活动脚手架子目执行；第26项为本案修缮内容需要计算，根据广东省建筑和装饰工程综合定额（2010）模板工程说明梁、板的支模高度3.6m内时，套用支模3.6m相应子目执行。中山市工商行政管理局出具的营业执照显示，中山市坦洲镇众庭装饰工程部类型为个人独资企业，投资人为杨炎兴，经营范围为承接室内装饰工程，成立日期为2012年2月16日。庭审中，陈妙莹称因经司法鉴定认为漏水原因是由施工方原因导致，鉴定、评估的费用应由众庭工程部、杨炎兴负担；其对鉴定报告和修复方案没有意见；维修大厅、客厅、厨房和入户花园内出现渗水、漏水的地板、墙体和管道等部位势必会造成维修范围外周边地板、瓷砖、橱柜等的损失，因没有包括在修复费用评估报告中，请法院酌情判定。众庭工程部、杨炎兴则认为本次修复属于提高标准装饰维修，与之前的预算相差太大，故该部分费用不应由其承担；其对鉴定报告没有意见，对于修复方案，其只对防水承担责任，且防水是其被动造成，具体的修复方案是属于陈妙莹提高标准维修，不应由其承担。本院认为，陈妙莹与众庭工程部于2013年4月27日签订的ZT-5-1305（爱Me）众庭装饰装修施工合同为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现双方当事人均确认涉讼工程已完工并交付陈妙莹使用，本院予以认定。现双方当事人争议的主要焦点为涉讼工程质量问题的责任承担、修复费用的认定及杨炎兴的责任承担。一、关于涉讼工程质量问题的责任。本案中，涉案房屋在使用期间（该期间在施工合同约定的水、电隐蔽工程保修期为五年内）出现渗水、漏水的问题，众庭工程部虽进行了修复，但在后续使用过程中仍出现渗、漏水情况，陈妙莹认为涉讼工程存在质量问题，众庭工程部应就该质量问题承担责任。众庭工程部对此不予确认。因双方对漏水原因各执一词，本院依陈妙莹的申请委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司依法定程序对涉案房屋的漏水原因进行鉴定。该鉴定公司出具鉴定分析报告，确认涉案房屋的漏水原因为1.管道内杂物堵住，导致排水倒流，属业主方原因；2.洗菜盆排水管链接处漏水，属洗菜盆的原因（洗菜盆的安装单位＜个人＞不详）；3.厨房地面（防水层）漏水，即防水工程质量不合格，属施工方原因。众庭工程部虽对上述鉴定分析报告提出异议，但没有提供确凿有效的证据证明该鉴定确实存在鉴定程序不合法或者鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，其所提异议理据不足，本院不予采纳，本院对鉴定涉案房屋渗漏水的原因结论予以采信。虽防水工程质量不合格并非导致涉讼房屋漏水的唯一原因，但水流至厨房（洗手盆下）地面瓷砖下方后横向渗漏，经厨房门槛石下方渗漏到入户花园地砖下方，后漏至楼下的主要原因为防水工程存在质量问题导致，而管道内杂物堵住、洗菜盆排水管道连接处漏水此类日常生活常发生的使用不当仅为次要原因，本院结合鉴定分析报告、现场照片及异议回复函判断，酌定众庭工程承担涉案房屋漏水90%的责任。陈妙莹主张众庭工程部就涉案房屋漏水问题承担90%责任，于法有据，本院予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。二、关于修复费用的认定。经司法委托，中山市第二建筑设计院有限公司与广东华禹工程咨询有限公司分别出具了加固修缮施工图和修复费用评估报告，显示修复费用为35410.66元。众庭工程部认为涉讼修复方案及费用均属于提高标准装饰维修，与之前的预算相差太大，故该部分费用不应由其承担，但没有提供确凿有效的证据证明该鉴定确实存在鉴定程序不合法或者鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，其所提异议理据不足，本院不予采纳。陈妙莹则认为修复必然对连接维修范围外周边的地板、瓷砖、橱柜等等造成一定损害，应当将维修范围外周边修复一并纳入修复方案中。中山市第二建筑设计院有限公司回复认为陈妙莹的意见并未在鉴定分析报告中予以显示，故陈妙莹该项意见不属于异议范围。本院认为，在日常修复工程施工过程中，施工人员难免会因修复施工导致施工区域周边连接位置的完好部分或多或少受到损害，陈妙莹的该项意见，符合常理，本院予以采纳。本院酌定涉案工程的修复费用参照一般工程修复耗损范围增加1%费用，即为35765元。综上，众庭工程部应向陈妙莹支付修复费用32188.50元（35765元×90%）。三、关于杨炎兴的责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，杨炎兴作为众庭工程部的投资人，应以其个人财产对众庭工程部的债务承担无限责任。陈妙莹主张杨炎兴对众庭工程部涉案债务承担无限责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市坦洲镇众庭装饰工程部于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈妙莹赔偿32188.50元；二、被告杨炎兴对被告中山市坦洲镇众庭装饰工程部上述债务承担无限责任；三、驳回原告陈妙莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元，两项合计1920元（原告已预交），由原告陈妙莹负担890元，被告中山市坦洲镇众庭装饰工程部、杨炎兴连带负担1030元；鉴定费用6800元，修复方案评估费用15000元，修复费用评估费用10400元，合计32200元（原告已预交），由原告陈妙莹负担3220元，被告中山市坦洲镇众庭装饰工程部、杨炎兴连带负担28980元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年二月三日书 记 员  陈嘉婷吴晓芳