成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9322号 原告：侯正登，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：冯术珍，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：侯正登（与原告冯术珍系夫妻关系），住四川省南部县。 被告：杨茂伶，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人余梅箭，四川明炬律师事务所律师。 原告侯正登、冯术珍与被告杨茂伶所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告冯术珍的委托诉讼代理人暨原告侯正登，被告杨茂伶的委托诉讼代理人余梅箭均到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯正登、冯术珍向本院提出诉讼请求：请求确认位于成都市武侯区××路××段××号××栋××楼××号房屋归原告侯正登、冯术珍所有，被告杨茂伶协助二原告办理上述房屋的产权变更登记手续（因审理中房屋已拆迁，原告侯正登、冯术珍变更诉讼请求为主张对该房产的拆迁赔偿款享有权利）。事实和理由：2009年，原告侯正登因融资需求但不符合贷款机构申请贷款的条件，为了获取贷款，于2009年8月4日，借用被告杨茂伶名义并将二原告的夫妻共同财产位于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋以买卖的形式转移登记至被告杨茂伶名下用于按揭贷款。贷款后，所有本息均由原告侯正登偿还，房屋也由二原告装修后一直居住至今，并支付居住期间的各项费用，房产证原件也由二原告保管，现二原告需要将案涉房屋变更登记在自己名下，但被告拒绝配合办理。二原告认为，原告侯正登与被告杨茂伶的内部关系是借贷而非房屋买卖，房屋的实际所有人应是二原告，为维护原告的合法权益，二原告遂诉至法院。 被告杨茂伶辩称，1、杨茂伶与侯正登之间系真实的房屋买卖合同关系，案涉房产系杨茂伶足额支付了全部购房款后取得，并办理了产权变更登记，杨茂伶应属房屋的合法所有权人；2、侯正登、冯术珍诉称双方是“借名登记贷款”并不属实，房屋第一次抵押所贷款项系用于支付购房尾款，此后两次抵押贷款系借款给侯正登使用，并非为其贷款；3、杨茂伶长期在外地，往来成都不便，购买该房产系基于朋友关系为侯正登解决资金需求，房产购置后，考虑侯正登儿子侯跃冬独自在成都，即将房产出租给侯跃冬居住一直未收回。同时，出于对侯正登的信任，向侯正登出具了委托书，委托侯正登在日后将该房产进行出售；但不能因此认定房屋属于侯正登、冯术珍，故请求驳回侯正登、冯术珍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、侯正登与冯术珍系夫妻关系，于2007年2月1日登记结婚。 二、案涉位于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：权0452159，建筑面积94.75平方米）原登记于侯正登名下，于2007年2月6日通过私产买卖的方式取得。 三、2009年6月4日，冯术珍、侯正登向周勇出具《委托书》，称委托人系夫妻关系，位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号××房屋属委托人共有，现欲出售该房屋，因事务繁忙，无法亲自办理相关手续，特委托周勇代为办理如下事宜：……二、代为出售上述房屋，签订买卖合同并代收售房款；三、协助买方到房屋管理部门办理上述房屋的过户手续，领取产权证和办理上述房屋国有土地使用权转移登记手续并领取国土证……。2009年6月18日，冯术珍、侯正登通过四川省成都市蜀都公证处对《委托书》进行了公证。 四、根据房管部门备案的合同显示，2009年8月4日，侯正登委托的代理人周勇与杨茂伶委托的代理人顾娟签订了《房屋买卖合同》，约定侯正登将其名下案涉房屋出售给杨茂伶，合同载明房屋成交价为17万元。后案涉房产于2009年8月7日过户登记至杨茂伶名下。庭审中，杨茂伶陈述，房屋实际购买价格为58万元，系与侯正登口头约定，双方未另行签订房屋买卖合同。 五、根据侯正登、冯术珍提交的《借款借据》显示，2009年8月28日，顾娟以杨茂伶名义通过兴业银行成都分行个人二手房贷款的方式，贷款32万元，贷款期限自2009年8月28日至2024年8月28日，借据载明收款人为侯正登。 从杨茂伶在兴业银行尾号为4870的账户交易流水显示，侯正登向该转账汇入的款项情况为：于2010年2月22日汇入590元，2010年3月22日汇入2800元，2010年4月22日汇入2900元，6月21日汇入2850元，7月21日汇入2800元，8月20日汇入3500元，10月22日汇入2800元，11月22日汇入2800元，2011年2月21日汇入2900元，2011年4月21日汇入2900元，5月19日汇入29000元，7月21日汇入2900元，8月22日汇入2900元，10月20日汇入2900元，11月21日汇入2900元，12月21日汇入5800元，2012年2月22日汇入5800元，4月20日汇入2万元，5月17日汇入23000元，2013年1月22日汇入3000元，2月22日汇入3000元，3月21日汇入3000元，3月27日汇入10万元，5月17日汇入5万元。 另2013年5月31日通过何娟汇款汇入24万元，王永新汇入2万元后，当日银行扣款240275元，个贷全额还款完成。侯正登、冯术珍陈述，何娟、王永新均系委托办理贷款的工作人员，该款项系其委托该二人转账，但未提供证据予以证明，杨茂伶对该二人身份及转款事由未作陈述。 2013年5月31日，兴业银行成都分行出具《贷款结清通知》，明确贷款客户杨茂伶在银行的贷款已于2013年5月31日结清。从杨茂伶的该还款账户流水显示，除转账汇入的款项外，其账户内并无大量余额。 六、2009年8月31日，杨茂伶向侯正登出具《委托书》，称位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋（权0452159）属委托人单独所有，现欲办理该房屋的结按手续，因事务繁忙，无法亲自办理相关手续，特委托侯正登代为办理如下事宜：……二、代为还清上述房屋的按揭贷款及办理与还款的相关手续；三、到房屋管理部门注销上述房屋的抵押登记手续；四、到房屋管理部门领取注销后的《房屋所有权证》及国土证。并说明，受托人在办理上述委托事项时，有权向有关部门提供委托人的资料，所签署的文件委托人予以承认；受托人有转委托权。 同日，杨茂伶还向侯正登出具了另一份《委托书》，称位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋属委托人单独所有，现欲出售该房屋，因事务繁忙，无法亲自办理相关手续，特委托侯正登代为办理如下事宜：……二、代为出售上述房屋，签订买卖合同并代收售房款；三、协助买方到房屋管理部门办理上述房屋的过户手续，领取产权证和办理上述房屋国有土地使用权转移登记手续并领取国土证；四、办理上述房屋的房屋维修资金过户，代缴或免征个税和营业税；五、若买方以按揭方式购买上述房屋，则协助买方办理按揭的相关手续，签订贷款合同并代收按揭款。并说明，受托人在办理上述委托事项时，有权向有关部门提供委托人的资料，所签署的文件委托人予以承认；受托人有转委托权。2009年9月1日，杨茂伶对通过四川省成都市蜀都公证处对上述两份《委托书》进行了公证。 七、杨茂伶还提供定金收据和首付款收据各一份，拟证明其向侯正登支付了定金及首付款共计28万元，加之其贷款金额32万元，即为向侯正登支付的全部购房款（其中包含2万元的手续费），因两份收据均系复印件，侯正登、冯术珍对真实性不予认可，杨茂伶也并未提供其他证据佐证其支付了上述费用，故对于该两份收据真实性本院不予采信。 八、经查，杨茂伶还分别于2014年和2015年，通过案涉房产抵押进行贷款，所贷款项分别为58万和48万元，其陈述该两次贷款均系借给侯正登使用。 九、本案其他相关事实。因侯正登持杨茂伶出具的《委托书》，于2015年5月1日以杨茂伶的名义与其子侯跃冬签订《房屋买卖合同》将案涉房产出售给侯跃冬，为继续履行合同，侯跃冬向本院提起诉讼，要求杨茂伶继续履行合同并为侯跃冬办理案涉房产的过户手续及赔偿违约金。该案经一审、二审、发回重审后又上诉，成都市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）川01民终89号民事判决，撤销了本院（2017）川0107民初6582号民事判决，驳回了侯跃冬的诉讼请求。该案中确认的事实如下： 侯正登与杨茂伶原为朋友关系，杨茂伶曾以自己名义为侯正登多次向银行、小额贷款公司等贷款，所贷款项由侯正登实际使用；杨茂伶与侯正登之间有大量银行转账等形式的经济往来；案涉房屋过户给杨茂伶后，仍由侯正登及其家人实际居住使用。同时该案认为，2015年由侯正登操作的以其子侯跃冬名义与杨茂伶签订《房屋买卖合同》的行为，实际系侯正登在2009年丧失案涉房屋名义物权后，拟有偿实际取回所有权的一种方式。并以此认为，侯正登与侯跃冬签订的《房屋买卖合同》真实有效，不存在恶意串通的情形。因侯跃冬不能提供充分证据证明其按约足额支付了全部购房款，故其诉请过户的主张，未得到支持。 十、庭审中，经核实，案涉位于成都市武侯区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：权0452159，建筑面积94.75平方米）已于2018年11月1日拆迁，就案涉房屋，被告杨茂伶与成都市武侯区危旧房改造中心达成的搬迁补偿总价款为1702514元。经本院释明，侯正登、冯术珍明确变更诉讼请求为主张确认其享有被拆迁案涉房屋项下的补偿款。 本院认为，位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋现已拆迁，确权标的已不存在，侯正登、冯术珍主张确权的诉请已无法实现，经本院释明，侯正登、冯术珍变更诉请主张确认其为被拆迁房屋的实际权利人对该房产的拆迁赔偿款享有权利。故本案争议焦点仍应围绕该房产的实际权利人是谁进行。侯正登、冯术珍主张该房产系其借用杨茂伶的名义登记后进行贷款使用，其为该房产的实际权利人。杨茂伶主张该房产是其从侯正登、冯术珍处购买取得，并办理了产权登记，杨茂伶是该房产的合法产权人。 关于案涉房屋产权变更登记的过程，双方的解释和陈述不一，因双方均未提供充分证据证明各自的主张，本院结合审理查明的相关事实分析如下：首先，除由中介代为办理在房管部门备案的购房合同外，侯正登、杨茂伶之间并未签订过房屋买卖合同，对案涉房屋的现状、房屋价值、房款支付方式、房屋的交付等合同重要条款双方并无明确详细的约定，杨茂伶称购房款系口头约定，但并未提供证据予以佐证，且其并未举证证明已实际支付了全部购房款；其次，案涉房屋办理过户登记至杨茂伶名下后，杨茂伶从未实际在该房屋内居住，而是仍由侯正登及其家人居住使用至房屋被拆迁，杨茂伶陈述系其将房屋出租给侯正登的儿子侯跃冬居住，也无相应证据予以证实；另，从杨茂伶的还款账户流水显示，其账户内并无每月足额还贷的余额，大部分的款项都是侯正登转账汇入，且还款金额与扣款大致相当；再者，房屋过户登记当月，杨茂伶即向侯正登出具授权全面的委托书，委托侯正登将该房产进行出售，并代收售房款，后杨茂伶还曾两次通过抵押该房产将贷款交由侯正登使用；上述这一系列情况，均与常理不符，足以使本院对杨茂伶称其从侯正登处购买房屋的陈述产生合理怀疑，而杨茂伶对此并未作出合理解释。联系杨茂伶与侯正登之间此前即存在多次杨茂伶代侯正登贷款，二人之间金钱往来频繁等情况，以及侯正登收取该房屋贷款后确有每月向还款账户转款，此后又两次通过该房屋贷款由其使用，和其一直实际居住该房产并在过户当月即持有杨茂伶授权其处置房产的全面委托书等事实，本院认为，侯正登、冯术珍所称其系借杨茂伶之名登记过户后，以杨茂伶名义将房产抵押贷款由其使用，并通过持有杨茂伶出具的全面授权委托书继续控制案涉房屋产权变更权利的陈述意见，更具合理性，本院予以采信。即位于成都市武侯区××路××段××号××幢××单元××楼××号××房产的实际权利人应为侯正登、冯术珍。 因房产在本案审理过程中已经拆迁，但基于该房产项下的相关权利应当由侯正登、冯术珍享有。经本院释明，原告侯正登、冯术珍当庭变更诉讼请求为，主张享有领取案涉房屋拆迁补偿款的权利，符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 确认存于成都市武侯区危旧房改造中心关于拆迁成都市××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：权0452159，建筑面积94.75平方米）的拆迁补偿款1702514元由原告冯术珍、侯正登享有。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告杨茂伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  潘 芳 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  郑维芳 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  尧小琴