河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4760号上诉人（原审被告）：门公生，男，1956年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：门公义，男，1964年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：门星朗，男，1933年6月10日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：门公田，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市，系门星朗之子。上诉人门公生、门公义因与被上诉人门星朗土地承包经营权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人门公生、门公义及其共同委托诉讼代理人刘昊与被上诉人门星朗及其委托诉讼代理人门公田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门公生、门公义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回门星朗的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、2005年7月15日，经张阁镇司法所调解，门公生、门公义与门星朗达成协议，其中第五条约定：“自本协议签字之日起于2006年六月二十日欠分别由乙方支付现金120元，小麦180斤，直至甲方咽下一口气止”，第六条约定：××死所产生的一切费用由乙方三分制均摊，其中包含有三子门公田”。一审判决认定2019年6月，因门星朗医疗费发生纠纷，经村委会、镇司法所调解无效，门公生、门公义的行为构成违约是错误的。该协议签订后，门公生、门公义按照协议约定全面、认真履行了合同义务，门星朗有病时，门公生、门公义均及时给予治疗，并足额承担了医疗费用。2、协议签订后，在未经法定程序或者约定解除的情况下，该协议依法具有法律约束力，双方当事人均应按照协议约定履行义务。涉案承包地并非完全属于门星朗，其中有门公生、门公义母亲、祖父母的承包地，门星朗无权单方处置，且该地块的使用权已经转包至门公生、门公义名下，门公生、门公义享有合法的承包权。门星朗现已87岁，年事已高，没有能力继续耕种承包地，门公生、门星朗愿意尽最大孝心，继续对门星朗尽到赡养义务。门星朗答辩称，××均摊费用，××后门公生、门公义违背协议没有给钱，门星朗有权收回土地，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。门星朗向一审法院起诉请求：1、依法要回门星朗自己承包的土地。2、诉讼费由门公生、门公义承担。一审法院认定事实：门星朗生育有门公生、门公义、门公田三个儿子。2001年经村委会门星海、门星友调解，将门星朗承包的土地2.38亩平均分配给门公生、门公义及门公田三人耕种。2005年7月15日，因门星朗年事已高不能自理，就其赡养问题经司法所主持调解与门公生、门公义达成《协议书》，主要内容为：门星朗的2.38亩土地由分三份由三个儿子耕种，门星朗随小儿子门公田生活，其他二个儿子每年交给门星朗600元；门星朗的生老病死所产生的一切费用由按三分制均摊。如门公生、门公义违约，门星朗有终止承包土地所有权的权利。2019年5月，门星朗因医疗费的承担与门公生、门公义发生纠纷，2019年6月15日，商丘市城乡一体化示范区张阁镇司法所出具委托书，经村委会及镇司法所调解，未达成一致。现门星朗起诉要求要回门公生、门公义耕种的土地。一审法院认为，2005年7月15日，门星朗与门公生、门公义在镇司法所主持下达成的《协议书》，门星朗将其承包的土地由门公生、门公义及门公田等分三份耕种，门星朗的医疗费三人应均摊。协议内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应共同遵照执行。2019年6月，因门星朗医疗费的承担发生纠纷，经村委会、镇司法所调解无效。门公生、门公义的行为构成违约，门星朗按协议约定收回其承包土地的诉请合法，应予支持。门公生、门公义的抗辩观点证据不足，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：被告门公生、门公义将其播种的该茬农作物收获后二十日内将其耕种的原告门星朗的承包耕地返还给原告门星朗。案件受理费50元，由被告门公生、门公义负担。本院二审期间，门公生、门公义提交商丘市城乡一体化示范区张阁镇张堂村村民委员会2019年8月8日出具的证明一份，证明门公生、门公义经村委会支付了医疗费，但门星朗拒绝接收，村委会又退回了医疗费，不是门公生、门公义违约。门星朗质证认为，村委会证明出具的晚，门星朗看病的医疗费门公生、门公义始终没有给，是在门星朗起诉后才给的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证明显示的证明人门星海、韩金奎在一审中已经出具证明，且内容及证明目的与该证明一致，一审法院已对此作出认定，本院的认定意见与一审一致。本院经审理查明：门星朗共有门公生、门公义、门公田三个儿子。2001年经村委会门星海、门星友调解，将门星朗承包的土地2.38亩平均分配给门公生、门公义及门公田三人耕种。2005年7月15日，门星朗与田花荣、王景莲在商丘市梁园区张阁镇司法所主持下签订《协议书》，内容为：“一、乙方田花荣自本协议书签订之日起支付给甲方门星朗小麦一百斤，现金伍拾元整。双方以前所有事情不再追究。二、乙方王景莲自本协议书签订之日起支付给甲方门星朗小麦叁百斤整，现金壹佰伍拾元整，双方以前所有事情不再追究。三、以上一、二两项乙方向甲方履行后，甲方的土地仍然由乙方按原来的灰角所明确的界线继续由乙方耕种。四、甲方所剩余的耕地由甲方耕种（已由门公田耕种）。五、乙方田花荣、王景莲所耕种的甲方的土地自本协议书签订之日起于二〇〇六年六月二十日前分别向甲方支付现金为一百二十元、小麦一百八十斤，直至甲方咽下最后一口气止（逐年“一似”类推）。六、××死等所产生的一切费用由乙方三分制均摊，其中包含有三子门公田。七、本协议书自签订之日起，双方签字或按指印后生效。八、本协议书一式四份，甲乙双方应共同遵守并各执一份，见证机关一份存档备查。九、本协议书如由一方违约，应承担相应的法律责任。如甲方违约，该协议属无效协议；如乙方违约，甲有终止承包土地所有权的权利”。2019年5月，门星朗因医疗费的承担与门公生、门公义发生纠纷。2019年6月15日，商丘市城乡一体化示范区张阁镇司法所向商丘市梁园区人民法院出具委托书，内容为“张阁镇张堂村门庄村民组村民门星朗三个儿子，分别是大儿子门公生，二儿子门公义，三儿子门公田，门星朗现诉大儿子门公生、二儿子门公义因自己得病不拿医疗费发生纠纷一事，最终门星朗想要回自己承包的土地，经镇司法所、村委会两委两级调解，未达成一致，现门星朗对大儿子门公生、二儿子门公义提起诉讼，望贵院给予受理”。另查明，涉案2.38亩土地共两块，其中一块土地位于双方当事人所在村东南地，东邻门星才、南北邻路、西邻门公义，面积为1.38亩，分给门公生、门公义耕种（门公生、门公义主张该土地分给门公生0.78亩、分给门公义0.6亩。门星朗主张分给门公生0.79亩，分给门公义0.59亩），门公义居西，门公生居东；另一块土地位于双方所在村的东地，东邻门星友、南邻路、北邻虞城县土地、西邻门公生，面积为1亩，分给门公田0.79亩，分给门公生0.21亩，门公田居东，门公生居西。再查明，田花荣系门公生之妻，王景莲系门公义之妻。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判令门公生、门公义返还门星朗土地是否正确。赡养父母是子女的法定义务，亦是中华民族的传统美德。子女赡养父母的义务应当积极主动履行，而不应建立在对父母财产分配基础上，或者通过签订协议对赡养义务进行约束。本案中，门星朗于2001年通过村委会调解将其涉案2.38亩土地平均分给其三个儿子门公生、门公义及门公田耕种。2005年7月15日，门星朗又与门公生、门公义签订了协议书，对门公生、门公义以及门公田赡养义务进行了具体化，并且对土地分配及双方违反协议应承担的责任作出了约定，应属赡养协议性质。既然双方当事人签订了赡养协议，门公生、门公义以及门公田即应更加积极主动的履行对门星朗的赡养义务。对门星朗医疗费问题，门公生、门公义及门公田均应积极支付医疗费，最起码应按协议约定由三人平均负担。从本案证据材料看，双方发生本案纠纷的原因即门公生、门公义未主动及时承担门星朗的医疗费，且经村委会等相关组织进行调解均未果。故门星朗按照双方所签协议第九条的约定收回其承包地理由充分，一审法院予以支持正确。虽然门星朗与门公生、门公义对东邻门星才、南北邻路、西邻门公义的1.38亩土地分配面积陈述不一致，但该块土地系分配给门公生、门公义耕种，由门公生、门公义将该块1.38亩土地予以返还即可。对于另一块东邻门星友、南邻路、北邻虞城县土地、西邻门公生的1亩承包地，则应由门公生返还门星朗该土地西侧的0.21亩。一审法院未对涉案土地具体位置及面积予以确定存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初6753号民事判决。二、门公生、门公义在收获其播种的当茬农作物后二十日内将其耕种的位于所在村东南地，东邻门星才、南北邻路、西邻门公义的1.38亩承包地返还给门星朗。三、门公生在收获其播种的当茬农作物后二十日内将其耕种的位于所在村东南地，东邻门星友、南邻路、北邻虞城县土地、西邻门公生的1亩承包地中西侧的0.21亩返还给门星朗。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人门公生、门公义负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十一月十四日法官助理王颖书记员韩慧芳