湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2740号原告：中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行，住所地:湖北省钟祥市胡集镇名仕路**，统一社会信用代码91420881882074211L。负责人：赵重铭，行长。委托诉讼代理人：刘海琴，系中国建设银行股份有限公司荆门分行员工，代理权限为一般诉讼代理。委托代理人：张林，系中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行员工，代理权限为一般诉讼代理。被告：湖北钟穗米业有限责任公司，，住所地:湖北省钟祥市胡集镇壕沟村统一社会信用代码91420881780900666C。法定代表人：白孟伟,该公司经理。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。被告：白孟伟，男，回族，生于1966年5月3日，住湖北省钟祥市。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：余秀玲（系白孟伟之妻），女，回族，生于1965年12月8日，住湖北省钟祥市。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：白石阳，男，回族，生于1989年5月28日，住湖北省钟祥市。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：蔡帆（系白石阳之妻），女，汉族，生于1990年11月27日，住湖北省钟祥市。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行诉被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行的委托诉讼代理人刘海琴、张林，被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟及其委托代理人肖贵宾、被告余秀玲、白石阳、蔡帆的委托代理人肖贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告湖北钟穗米业有限责任公司偿还原告借款本金2718032.77元和截止2019年7月20日的利息257394.12元及2019年7月21日起至贷款本息结清之日止的逾期利息（含罚息、复利）。2、判决被告白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对被告湖北钟穗米业有限责任公司的全部债务承担连带担保责任。3、上述五被告承担本案实际发生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。事实及理由：2016年1月29日原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司分别签订了编号为JMLH201601105的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告提供流动资金贷款500万元，借款期限为一年。2016年1月29日，原告与被告白孟伟、被告余秀玲、被告白石阳、被告蔡帆分别签订了编号为LHZRRBZ20160106、LHZRRBZ20160107、LHZRRBZ20160105、LHZRRBZ20160108《自然人保证合同》，约定对被告湖北钟穗米业有限责任公司的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围均包括贷款本息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）。原告于2016年1月29日向被告湖北钟穗米业有限责任公司发放了500万元流动资金贷款，期限1年，贷款到期后被告湖北钟穗米业有限责任公司无力全额归还贷款，在归还203059.83元贷款本金前提下，原告于2017年3月30日为被告湖北钟穗米业有限责任公司办理了4796940.17元期限调整业务，贷款期限延长1年。期限调整到期后被告湖北钟穗米业有限责任公司再次无力全额归还贷款，在归还6940.17元贷款本金前提下，原告于2018年3月30日再次为被告湖北钟穗米业有限责任公司办理了479万元期限调整业务，贷款期限再次延长1年，贷款到期日为2019年1月28日。被告湖北钟穗米业有限责任公司自2019年1月21日起不能按约定偿还借款本息，原告根据相关规定，分别于2019年4月8日扣收贷款本金1971967.23元、2019年4月12日扣收贷款本金100000.00元。截止2019年7月20日，被告湖北钟穗米业有限责任公司共欠原告借款本金2718032.77元和逾期利息257394.12元，其他被告均未按照合同约定履行还款的担保责任。原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一：原告单位营业执照、金融许可证,证明原告主体资格。证据二：被告的身份信息，证明被告主体资格。证据三：《人民币流动资金贷款合同》1份，证明原告与被告之间的借款合同关系，以及双方的权利和义务，主要包括：1、被告向原告贷款人民币500万元用于生产经营；2、借款期限及还本计划；3、被告未按期归还到期债务的逾期还款违约责任。证据四：《人民币贷款期限调整协议》2份，证明对《人民币流动资金贷款合同》贷款期限延长调整，原告与被告双方的权利义务及保证权利义务。证据五：《自然人保证合同》4份，证明原告与被告白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆之间的保证权利义务关系。证据六：贷款凭证1份,证明原告已履行了出借贷款的义务。证据七：贷款应收未还的本息电子清单，证明被告目前实际欠款未还的本息金额。证据八：已部分还款的证据，证明被告履行部分还款义务。被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟辩称：1、案涉金融借款合同是钟祥市人民政府与建设银行荆门分行为解决钟祥市中小微企业贷款难而推出的一项金融创新产品，双方的权利和义务关系既受合同约束，又受助保贷政策的调整。2、案涉贷款实际是2015年助保金贷款到期后，通过借新还旧的办法延续的贷款，该贷款没有用于企业的资金运转，而是偿还了财政贷款500万元，原告对此是明知的。3、原告在办理涉案贷款过程中违反助保贷政策规定，加重了答辩人一方的责任，要求除公司法定代表人白孟伟以外的余秀玲、白石阳、蔡帆承担担保责任，故应免除余秀玲、白石阳、蔡帆的担保责任。4、余秀玲、白石阳、蔡帆作为担保人不清楚该笔贷款实际是偿还了财政借款这一实情，不符合借款合同约定资金的用途用于流动资金周转，使担保人在违备真实意思的情况下作出了错误的意思表示。被告余秀玲、白石阳、蔡帆辩称：1、原告在办理贷款过程中要求答辩人担保违反了钟祥市助保贷文件的规定，欺骗答辩人签署了担保合同。2、答辩人作为担保人不清楚该笔贷款实际是偿还了财政借款这一实情，不符合借款合同约定资金的用途用于流动资金周转，使担保人在违备真实意思的情况下作出了错误的意思表示。被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据:证据一、钟祥市助保贷文件，证明案涉贷款应当依据钟祥市助保贷文件调整。证据二、2015年1月29日原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司签订的流动资金贷款合同，贷款期限一年，贷款的500万元用来还了被告湖北钟穗米业有限责任公司欠湖北钟瑞祥有限责任公司的借款，证明贷款是以新贷还旧贷形成的。被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对原告提交的证据一、二、六、八均无异议。被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对原告提交的证据三真实性无异议，对合法性、关联性有异议；被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对原告提交的证据四真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为三担保人是在对合同内容不清楚的情况下签字；被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对原告提交的证据五真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为三担保人是在对合同内容不清楚的情况下签字；被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆对原告提交的证据七真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为三保证人不应承担责任。原告对被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆提交的证据一、二真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对上述有争议的证据，原告提交的证据三、四、五被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆提出了异议，改变贷款用途的行为原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司是明知的,超出了保证人提供保证时的真实意思,本院对原告提交的证据三、四中证明余秀玲、白石阳、蔡帆应承担保证责任的部分和证据五不予采信，对其他部分予以采信。原告提交的证据七，被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆虽提出了异议，但未能提供充分的证据予以反驳，本院对该证据予以采信；被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆提交的证据一不能证明原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆借款关系只是依据钟祥市助保贷文件调整，本院对该证据不予采信；被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆提交的证据二能够充分证明2016年1月29日原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司的贷款是为还旧贷形成的，原告的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年钟祥市助保金贷款管理文件规定中小微企业银行贷款到期后无力偿还可向财政借款偿还贷款，再从银行贷款后偿还财政借款。2015年1月29日原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司分别签订了编号为JMLH2015003的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告提供流动资金贷款500万元，借款期限为一年，到期日2016年1月28日。到期被告湖北钟穗米业有限责任公司无力偿还，向湖北钟瑞祥有限责任公司借款偿还了该笔贷款。2016年1月29日原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司签订了编号为JMLH201601105的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告提供流动资金贷款500万元，借款期限为一年,贷款用途用于日常生产经营周转。2016年1月29日，原告与被告白孟伟、被告余秀玲、被告白石阳、被告蔡帆分别签订了编号为LHZRRBZ20160106、LHZRRBZ20160107、LHZRRBZ20160105、LHZRRBZ20160108《自然人保证合同》，约定对被告湖北钟穗米业有限责任公司的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围均包括贷款本息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）。原告于2016年1月29日向被告湖北钟穗米业有限责任公司发放了500万元流动资金贷款，被告湖北钟穗米业有限责任公司用来偿还了还2015年1月29日贷款借湖北钟瑞祥投资有限责任公司的款。贷款到期后被告湖北钟穗米业有限责任公司仍无力全部归还贷款，原告于2017年3月30日与被告湖北钟穗米业有限责任公司签订了人民币贷款期限调整协议，期限调整金额为480万元，期限延长12个月，到期日为2018年1月28日，担保人白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆在协议上签字。以上贷款到期后被告湖北钟穗米业有限责任公司仍无力全额归还贷款，原告于2018年3月30日与被告湖北钟穗米业有限责任公司又签订了人民币贷款期限调整协议，期限调整金额为479万元，到期日为2019年1月28日，担保人白孟伟、余秀玲、白石阳、蔡帆在协议上签字。被告湖北钟穗米业有限责任公司自2019年1月21日起不能按约定偿还借款本息,原告按合同约定，分别于2019年4月8日扣收贷款本金1971967.23元、2019年4月12日扣收贷款本金100000.00元。截止2019年7月20日，被告湖北钟穗米业有限责任公司共欠原告借款本金2718032.77元和逾期利息257394.12元。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧，致调解不能成立。本院认为，钟祥市中小微企业助保贷业务办理流程确定企业符合借款的基本条件只是要求贷款企业的法定代表人、实际控制人或主要股东须同时对“助保贷"贷款本息全额承担连带清偿责任，原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司2015年1月29日签订的流动资金贷款合同被告湖北钟穗米业有限责任公司无力偿还,被告湖北钟穗米业有限责任公司借湖北钟瑞祥有限责任公司的款偿还，原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司2016年1月29日签订的流动资金贷款合同贷出款用于偿还了湖北钟瑞祥有限责任公司的借款，湖北钟穗米业有限责任公司未将借款用于日常生产经营周转而是用来还旧贷，原告与被告湖北钟穗米业有限责任公司是明知的,改变贷款用途的行为超出了保证人提供保证时的真实意思，构成欺诈，三被告余秀玲、白石阳、蔡帆主张不承担保证责任的辩解理由成立，本院予以支持。本案中，原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行依约履行了金钱出借义务，被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟未按期履行还款义务和担保责任系违约行为，原告要求被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟支付借款本金及利息和承担担保责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告湖北钟穗米业有限责任公司偿还原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行借款本金2718032.77元及利息257394.12元，并支付后期还款利息(以2718032.77元本金为基数,自2019年7月21日起至实际清偿之日止按年利率12.1125%计息），限本判决生效之日起10日内付清；二、被告白孟伟对上述第一项债务负连带清偿责任;三、驳回原告中国建设银行股份有限公司荆襄磷化支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28540元，适用简易程序减半收取14270元，由被告湖北钟穗米业有限责任公司、白孟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张雄二〇一九年十一月二十五日法官助理彭宣明书记员李妍