河北省承德县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0821行初22号原告刘建军，男，1959年4月12日出生，汉族。委托代理人李明英（系原告之妻），女，1958年9月8日出生，满族。委托代理人刘建林（系原告之兄），男，1958年5月13日出生，汉族。被告承德县人力资源和社会保障局，住所地承德县下板城镇南环路，统一社会信用代码11130821000498443K。法定代表人韩永清，局长。委托代理人郭涛，承德县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人范冬，河北承天律师事务所律师。原告刘建军要求撤销被告承德县人力资源和社会保障局于2019年4月22日作出的《关于刘建军确认工龄的处理意见》一案，本院于2019年5月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告刘建军及委托代理人李明英、刘建林，被告承德县人力资源和社会保障局委托代理人郭涛、范冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告承德县人力资源和社会保障局于2019年4月22日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》，处理意见如下：申请人刘建军的身份属于原临时工，其未从1990年3月按时正常缴费，按照原省劳动厅冀劳办〔1998〕202号和原省劳动保障厅冀劳社〔2008〕30号文件规定，不认定视同缴费年限。另外，申请人刘建军后来也没有转招为劳动合同制职工。根据上述法规政策，不予认定刘建军在1977年5月至1990年2月的工作经历为视同缴费年限。原告刘建军诉称，原告于2018年7月13日向被告提出确认1977年5月至1990年2月计算为连续工龄并视同缴费年限的申请，被告于2018年7月30日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》。认定：刘建军的身份为临时工，后未被吸收为国家固定职工，根据前述文件规定，刘建军的请求不予支持。原告刘建军不服提起诉讼，2018年12月28日承德县人民法院作出（2018）冀0821行初29号行政判决，判决撤销被告上述处理意见，判令被告重新作出。被告提起上诉，2019年2月28日承德市中级人民法院作出（2019）冀08行终字61号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月22日被告作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》（2019年4月29日送达原告），认定刘建军的身份属于原临时工，其未从1990年3月按时正常缴费，按原省劳动厅冀劳办〔1998〕202号和原省劳动保障厅冀劳社〔2008〕30号文件规定，不认定视同缴费年限。另外，刘建军后来也没有转招为劳动合同制职工，处理意见：不予认定刘建军在1977年5月至1990年2月的工作经历为视同缴费年限。1977年5月原告刘建军是承德县建筑公司计划内临时工，1984年10月15日与该公司签订五年《合同工合同书》，后仍在该公司或变更的承德长城建设集团公司工作。2015年2月4日经承德县人民法院确认刘建军1977年5月至2015年2月4日与承德县建筑公司及变更的承德长城建设集团存在劳动关系。2010年原告刘建军按政策缴纳了1990年3月以后的养老保险。现刘建军接近退休年龄，要求确认1977年5月至1990年2月计算为连续工龄并视同缴费年限。原告请求符合法律、法规规定。一、原告刘建军是计划内临时工。二、1994年8月24日开始我国全面实行劳动合同制。三、《劳动法》施行后，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在。四、劳动和社会保障部办公厅2002年9月25日发布劳社厅函〔2002〕323号规定，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄可视同缴费年限。五、《劳动合同法》规定，用人单位满一年不与劳动者签订劳动合同的，视为与劳动者签订无固定期限劳动合同。六、原告刘建军1984年10月与本单位签订《合同工合同书》，已成为合同工。七、经法院已确认自1977年5月与本单位存在劳动合同关系。八、按政策规定，刘建军补缴了1990年3月以后缴纳社会养老保险，属于正常缴费。被告行为不符合法律、法规规定。第一、按《劳动合同法》的规定，其应视为刘建军与用人单位签订了无固定期限劳动合同，不符合劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定。第二、被告不正确理解或不完整适用河北省劳动和社会保障厅2008年4月28日发布的冀劳社〔2008〕30号《关于在基本养老金计发中具问题处理意见的通知》精神。第三、被告未全面综合理解河北省劳动厅，含冀劳办〔1998〕202号一系列文件，上述文件对此时的临时工在《劳动法》实施后使用。第四、冀人社字〔2013〕235号文件是对《社会保险法》实施前应补未补养老保险费的补缴规定，是政府解决历史遗留问题的办法，属于正常缴费。第五、被告将“临时工”的名称变为“原临时工”，不是“国家固定工”，没准确理解劳动合同法。第六、现《处理意见》与原《处理意见》基本相同。根据以上事实和法律法规规定，原告刘建军所求1977年5月至1990年2月为连续工龄并视同缴纳年限，被告的处理意见主要证据不足、未听取原告陈述、适用法规错误，应予以撤销。请求人民法院支持原告的请求。原告刘建军未向本院提交证据。被告承德县人力资源和社会保障局辩称，我局对刘建军的处理意见程序合法。原告刘建军于2018年6月25日向我局提出工龄确认申请，我局于2018年7月30日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》，刘建军的请求不予支持。刘建军不服，提起行政诉讼，承德县人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀0821行初29号行政判决书，判决：一、撤销被告承德县人力资源和社会保障局于2018年7月30日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》；二、责令被告承德县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日重新作出行政行为。我局不服判决，提起上诉，承德市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）冀08行终61号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。我局收到终审行政判决书后，依法向刘建军送达了举证通知书等手续。刘建军向我局递交了申请书，提出确认1977年5月至1990年2月的连续工作年限视同缴费，并提供了相应的证据。经我局集体研究后，于2019年4月22日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》。因此，我局对刘建军的处理意见程序合法。其次，我局作出的处理意见依据的事实清楚，证据充分，刘建军对事实部分没有争议。经我局查实，刘建军自认在1977年5月为承德县建筑公司计划内临时工。1984年10月，刘建军与承德县建筑公司签订5年“合同工合同书”，合同期满后仍服务于该公司，后未签订书面劳动合同，也未被招转为国家固定工或者劳动合同制职工。2010年7月，刘建军自行补缴了1990年3月以后的养老保险。2015年2月4日，承德县人民法院民事调解书确认刘建军于1977年5月至2015年2月4日与承德县长城建设集团有限公司存在劳动关系。上述事实，原告刘建军没有提出任何异议。最后，我局作出的处理意见所适用的法律法规和政策准确，原告刘建军的主张属于对法律法规理解错误。根据查明的事实，刘建军于1977年参加工作，被批准为县建筑公司计划内临时工。依据冀人社字〔2013〕235号文件第十七问答“原临时工是指经原县、区以上劳动部门或单位主管部门批准招用的临时工。以临时工身份在企业工作，且未从1990年3月按时正常缴费人员，补费不能早于1990年3月且按照原省劳动厅冀劳办〔1998〕202号和原省劳动保障厅冀劳社字〔2008〕30文件规定，不认定视同缴费年限。”的规定，刘建军的身份属于该规定中的“原临时工”另外，刘建军在2010年补缴养老保险，也是按此规定，只补缴到1990年3月，而没有补缴1990年3月前的养老保险。“按时正常缴费”是指按月缴费，但刘建军的缴费却是在20年后的2010年7月份才一次性补缴到1990年3月的。显然，其养老保险不是从1990年3月开始按月正常缴费的。虽然劳动法实施后不存在“临时工”的概念，但办理养老保险退休及医保退休等事宜，对劳动法实施前参加工作的人员，仍考虑原来的临时工身份。其中冀人社字〔2013〕235号文件是在2013年8月12日出台的，该文件明确了临时工身份人员办理养老保险补缴及视同缴费年限认定等各项政策规定。因此，原告主张临时工这一身份不能使用是对法律法规的错误理解。冀人社字〔2013〕235号文件第十七问答中对“原劳动合同制职工”进行了明确规定，即“原劳动合同制职工是指1986年10月以后，在国家劳动工资计划指标内招用的常年性工作岗位上的劳动合同制职工和1986年10月以前各地试行劳动合同制用工后招收的劳动合同制职工”。因此，刘建军虽然与用人单位签订了合同书，但不符合此规定，刘建军不属于该规定的劳动合同制职工，其认为自己属于劳动合同制职工与政策法规不符，其理解是错误的。刘建军依据2002年的323号复函，主张视为缴费年限也是理解错误。该复函答复内容“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其……”足以说明适用该复函的前提条件是劳动合同制职工，而不是临时工。综上，我局的答复合法、正确，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持我局的处理意见。被告承德县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：证据1．刘建军确认工龄申请书；证据2．受理通知书；证据3．送达回证；证据4．合同工合同书；证据5．工资表；证据6．民事调解书；证据7．税收通用缴款书；证据8．参保人员缴费明细表；证据9．处理意见；证据10．送达回证；证据11．省劳动厅冀劳社〔2008〕30号文件；证据12．省劳动厅冀劳办〔1998〕202号文件；证据13．省人社厅冀人社字〔2013〕235号文件；证据14．全省各类企业职工参保缴费时间；证据15．劳动部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。证据1、2、3、9、10拟证明被告作出行政行为程序合法；证据4、5、6拟证明原告与长城公司存在劳动关系；证据7、8拟证明原告自1990年3月未按时正常缴费；证据11、12、13、14、15拟证明被告作出行政行为适用法律正确。经庭审质证，原告刘建军对被告承德县人力资源和社会保障局出示证据的质证意见为：对证据4、5、6无异议，对证据7、8有异议，1996年实施劳动合同法，在此之前未实行全员缴费，刘建军根据劳动部门的要求对确实存在劳动关系但未缴费的部分进行补缴。对证据11-15有异议，原告的临时用工是劳动部门批准的，有法律规定的。被告出示的证据有部分是原告提交的，不是被告自行收集的，作出处理意见依据不足。本院对上述证据认证如下：对于被告承德县人力资源和社会保障局出示的证据4、5、6原告无异议，且内容真实、来源合法、相互关联，本院予以采信。对证据7、8、11-15中与本案有关联性且与其他证据能形成证据链条的部分本院予以确认。经审理查明，原告自1977年5月起在承德县建筑工程公司工作，于1984年10月15日与承德县建筑工程公司签订了为期五年的书面劳动合同，后再未签订书面劳动合同，后承德县建筑工程公司更名为承德县长城建筑集团有限公司。经承德县人民法院（2015）承民初字第512号民事调解书确认，原告于1997年5月至2015年2月4日与承德县长城建筑集团有限公司存在劳动关系，2015年2月4日前原告所缴纳的养老保险费用自行承担。后原告要求被告确认其1977年5月至1990年在承德建筑公司工作期间的工龄为连续工龄，被告于2018年7月30日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》，确认刘建军的身份为临时工，后未被吸收为国家固定职工，对刘建军的请求不予支持。原告刘建军不服，向本院提起诉讼。本院作出（2018）冀0821行初29号行政判决书，以事实不清、依据的主要证据不足为由撤销了此处理意见。被告不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2019）冀09行终61号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年4月22日重新作出处理意见，不予认定刘建军在1977年5月至1990年2月的工作经历为视同缴费年限。刘建军不服，向本院提起诉讼。本院认为，此案已经本院及承德市中级人民法院行政判决书认定，被告仅以三个政策依据来确定原告的身份为临时工，并未有针对性的自行收集证据，未调查取证，也未对原告的诉讼请求作出全部处理，作出的处理意见属于事实不清，依据的主要证据不足，从而判决撤销了原处理意见，责令被告重新作出行政行为。人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。所谓“同一事实和理由”是指行政机关重新作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同。本案被告没有新的证据、事实和理由，仍以原三个政策法规作出与原行政行为基本相同的处理意见，违反法律规定，属处理不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告承德县人力资源和社会保障局于2019年4月22日作出《关于刘建军确认工龄的处理意见》。二、责令被告承德县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告承德县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘卫东人民陪审员  朴瑞霞人民陪审员  李晓波二〇一九年十一月四日书 记 员  辛 蕊