天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8209号上诉人（原审被告）：天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水景花都12-S23号（集中办公区42号）。法定代表人：徐忠彪，经理。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站，住所地天津市滨海新区塘沽河北路贻正嘉合7-2-301号。经营者：刘志义，男，1962年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽河北路贻正嘉合7-2-301号。委托诉讼代理人：高昆，天津滨悦律师事务所律师。原审被告：徐忠彪，男，1978年1月27日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，现住天津市滨海新区。上诉人天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司(以下简称鑫盛锦公司)因与被上诉人天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站（以下简称达生租赁站）、原审被告徐忠彪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初22672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫盛锦公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由达生租赁站负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院仅仅依据达生租赁站提交的提货单、退货单计算出未归还的设备种类和数量是不准确的，达生租赁站提交的数张提货单与本案无关，不是鑫盛锦公司向达生租赁站租赁的设备；达生租赁站提交的提货单中涉及陈万祖、杨正东和徐忠兵4张单子明显不是鑫盛锦公司承担的范畴；不认可未退还货物的数量和赔偿；2011年5月27日和2014年6月5日两个租赁合同是同样的货物周而复始使用，只是在不同时间段租赁行情变动，跟随租金变动，租赁物使用有穿插，计算也有穿插。达生租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。徐忠彪述称，同意鑫盛锦公司的上诉请求。达生租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除2011年5月27日签订的《租赁合同书》；2.判令徐忠彪、鑫盛锦公司给付达生租赁站租金493412.15元、违约金148023.64元；3.判令徐忠彪、鑫盛锦公司赔偿钢管5617米、扣件6968个（接头扣件1116个、十字扣件4954个、转向扣件898个）、移动脚手架轮24个、丝杠570根，共计155034元；4.本案诉讼费用由徐忠彪、鑫盛锦公司承担。一审法院认定事实：2011年5月27日，出租方达生租赁站（甲方）与承租方徐忠彪（乙方）签订《租赁合同书》，载明：租赁物移动脚手架、脚踏板、接头、轮、斜拉杆、扣件螺丝、丝杠母、丝杠底、扣件、钢架管、V卡、丝杠、木架板，日租金扣件0.008（元）、钢架管0.012（元）、丝杠0.03（元）、木架板0.20（元）；第1条第4项约定，租费从提货之日起至退货之日止，以日计算，不足30天按30天，超过30天按实际天数计算；乙方每月来站结算一次租金，租赁货物退还时应当日结清账目；账款不付按日收0.5%的滞纳金；乙方所租的货物发生丢失或报废，在乙方还清全部租赁费用及赔偿金后停收租赁费，赔偿标准按甲方租赁货物原值收取赔偿费（原值见合同价格表）等。一审法院认为，本案《租赁合同书》虽由达生租赁站与徐忠彪签订，但徐忠彪作为自然人，不具有相关资质，其在《租赁合同书》上签字系其作为鑫盛锦公司的法定代表人履行职务行为，该《租赁合同书》的主体实际应为达生租赁站与鑫盛锦公司。鑫盛锦公司为自然人独资公司，徐忠彪及鑫盛锦公司并未举证证实徐忠彪、鑫盛锦公司之间不存在混同，且徐忠彪在2017年8月23日庭审中同意徐忠彪、鑫盛锦公司共同承担责任，故徐忠彪应与鑫盛锦公司承担连带责任。对于租赁货物的数量，达生租赁站提供了提货单96张加以证实，鑫盛锦公司、徐忠彪对2012年10月4日由陈祖万签字，2012年10月11日、14日由杨正东签字，2013年11月3日由“徐忠兵”签字的四张提货单不予认可。一审法院于2017年7月25日对徐忠彪及案外人杨正东询问时，徐忠彪认可杨正东系其雇佣的司机，杨正东认可上述两张提货单系其代表徐忠彪签字提货，故对该两份提货单予以确认。对于2012年10月4日由陈祖万签字，2013年11月3日由“徐忠兵”签字的两张提货单，徐忠彪、鑫盛锦公司虽不予认可，但上述提货单中租赁单位均显示为“徐忠彪”，鑫盛锦公司、徐忠彪未提供相应反证或申请鉴定，其开庭时拒不到庭视为其对上述证据放弃抗辩，且天津市第二中级人民法院于2017年12月7日对徐忠斌（徐忠兵）的询问时“徐忠兵”亦陈述其以徐忠彪的名义提货，故对上述两份提货单亦予以确认。关于退还租赁物的数量，达生租赁站提供退货单82张，鑫盛锦公司、徐忠彪对该82张退货单予以认可，故予以确认。鑫盛锦公司、徐忠彪主张该退货单不全，但未提供相应的证据证实存在其他的退货，故对鑫盛锦公司、徐忠彪的该主张不予采信。合同的解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同解除包括协议解除和单方解除，单方解除又包括约定解除和法定解除。本案双方当事人在《租赁合同书》中约定“如乙方不按合同约定支付租金或不经甲方同意擅自将租赁货物转租、抵押第三方、甲方除照收租金外还有权解除合同”。现徐忠彪、鑫盛锦公司未按合同约定及时支付租金，达生租赁站主张解除合同，符合合同约定，予以支持。对于解除合同的时间，达生租赁站在庭审中明确主张为其第一次起诉之日即2017年6月30日，达生租赁站在第一次诉至一审法院时即明确提出解除合同的诉讼请求，故确认双方于2011年5月27日签订的《租赁合同书》于2017年6月30日解除。租赁费亦计算至2017年6月30日截止。经核算，截止到2017年6月30日共计产生租赁费713966.76元，扣除达生租赁站自认已收到租赁费268000元，鑫盛锦公司欠付租赁费445966.76元。对于已支付租赁费的金额，徐忠彪、鑫盛锦公司虽曾在原一审中辩称支付数额为282000元，但未提供相应证据，且其在本次庭审中拒不到庭，视为其对达生租赁站的主张放弃抗辩，对自己的主张放弃举证。对于达生租赁站未退还租赁物的数量、型号、规格，（2017）津0116民初27216号民事判决书审理查明为：钢管3450.5米、扣件7047个、丝杠570根、脚手架轮24个、扣件螺丝1105个、丝杠底21个、丝杠母19个。庭审中，达生租赁站对该判决书查明的事实无异议，但达生租赁站变更诉讼请求后要求徐忠彪、鑫盛锦公司赔偿的货物数量为：钢管5617米、扣件6968个（接头扣件1116个、十字扣件4954个、转向扣件898个）、移动脚手架轮24个、丝杠570根。综合上述主张，一审法院确认达生租赁站诉讼请求中未退还货物为钢管3450.5米、扣件6968个（接头扣件1116个、十字扣件4954个、转向扣件898个）、移动脚手架轮24个、丝杠570根。上述货物徐忠彪、鑫盛锦公司至今未退还，达生租赁站要求按照合同折价赔偿，于法有据。经核算，上述货物的价值为116037元。达生租赁站主张违约金148023.64元，虽未超过合同约定，但其计算的标准超过了相关规定，根据未付租金的金额、拖欠期间，参照银行同期贷款利率的标准，酌情予以调整为44000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站与天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司于2011年5月27日签订的《租赁合同书》于2017年6月30日解除；二、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站租金445966.76元、违约金44000元，共计489966.76元；三、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔付天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站未返还租赁物货值116037元；四、徐忠彪对上述第二、三项判决内容承担连带责任；五、驳回天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果徐忠彪、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11764.7元，财产保全申请费3078元，合计14842.7元，由天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站负担2813.7元，由徐忠彪、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司负担12029元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理过程中，达生租赁站鉴于徐忠彪、鑫盛锦公司对于2012年10月4日陈祖万签字的提货单提出异议，达生租赁站在本案中自愿撤回该提货单，另行解决；并自愿在一审判决的基础上，租金和违约金中分别扣减30000元和3000元。经审理查明，根据达生租赁站提供的96张提货单和82张退货单，在剔除2012年10月4日陈祖万签字的提货单后，经审核，达生租赁站主张的未退还货物的数量及价值及一审判决认定支持的数额未超出核减审核后的数额。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。本院认为，达生租赁站与徐忠彪于2011年5月27日签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。现本案当事人对于解除前述租赁合同均无异议。关于本案租赁合同解除后的承担责任主体问题，虽然2011年签订合同主体为徐忠彪，鑫盛锦公司成立于2013年，但鉴于徐忠彪、鑫盛锦公司在一审庭审中明确承认其双方均使用过达生租赁站提供的租赁物并认可由二者共同偿还达生租赁站租金，且鑫盛锦公司亦为自然人独资公司，法定代表人为徐忠彪，徐忠彪、鑫盛锦公司不能证明其相互之间财产不存在混同，故一审法院从保护债权人角度，判决徐忠彪、鑫盛锦公司连带给付租金、违约金、未返还租赁物价值并无不当。关于未付租金、违约金以及未返还租赁物的赔偿价值问题，达生租赁站对此提供了提货单、退货单及相应的计算明细等证据以证明其主张。关于鑫盛锦公司提出异议的4张提货单，一审法院对于2012年10月11日、14日由杨正东签字，2013年11月3日徐忠兵签字的提货单所作认定并无不当。关于2012年10月4日由陈祖万签字的提货单，本院审理过程中，达生租赁站亦鉴于徐忠彪、鑫盛锦公司对于2012年10月4日陈祖万签字的提货单提出异议，达生租赁站在本案中自愿撤回该提货单，拟另行解决，并自愿在租金和违约金中分别扣减30000元和3000元；鑫盛锦公司、徐忠彪对此予以认可；另，经审核，达生租赁站主张的减除后的租金、违约金，及一审法院认定的未返还租赁物的价值未超出实际情况，对此本院予以照准和确认。对于上述租金、违约金赔偿金数额，鑫盛锦公司虽不予认可，但未能就其主张提供相应的证据予以反驳，故本院对其请求对于超出减免部分不予支持。综上所述，鑫盛锦公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22672号民事判决第四项、第五项；二、变更天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22672号民事判决第一项为：确认天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站与徐忠彪于2011年5月27日签订的《租赁合同书》于2017年6月30日解除；三、变更天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22672号民事判决第二项为：徐忠彪、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站租金415966.76元、违约金41000元，共计456966.76元；四、变更天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22672号民事判决第三项为：徐忠彪、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔付天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站未返还租赁物货值116037元；五、驳回天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11764.7元，保全费3078元，合计14842.7元，由天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站负担3113.7元，由徐忠彪、天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司负担11729元；二审案件受理费9860元，由天津鑫盛锦机械设备租赁有限公司负担9530元，由天津市滨海新区塘沽达生建筑器材租赁站负担330元。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  张 泽二〇一九年二月十八日书 记 员  王 帅