山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3266号上诉人（原审被告）：滕州市北辛街道侉庄居民委员会，住所地滕州市奥体中心院内。法定代表人：李聪，村主任。委托诉讼代理人：陈晨，山东君雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵现标，男，1953年1月14日出生，汉族，滕州市委托诉讼代理人：赵云莉，系赵现标之女。原审第三人：渠晶，女，1980年2月14日出生，汉族，住滕州市。原审第三人：井克安，男，1980年3月13日出生，汉族，住滕州市。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：王延鑫，山东祺博律师事务所律师。上诉人滕州市北辛街道侉庄居民委员会（以下简称侉庄居委会）因与被上诉人赵现标、原审第三人渠晶、井克安宅基地使用权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侉庄居委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在丈量赵现标的老宅基地面积时存在过错，应当承担过错责任是认定事实错误。1.上诉人丈量赵现标的宅基地面积时没有过错。2018年4月13日，上诉人工作人员对被上诉人的宅基地进行现状丈量后,制作《滕州市侉庄区域房屋搬迁土地调查状况图》（表一）（表二）、《滕州市侉庄区域房屋搬迁调查登记表》（表三）（表四）、《滕州市转庄区域被调查人的家庭成员和主要社会关系情况表》（表五），其中表一中绘制了被上诉人的宅基地平面图，并且记载现状面积为80.97平方米，被上诉人在被调查人（代理人）处签字捺印。另外，被上诉人还在表二、三、四、五的被调查人（代理人）处均签字捺印，对调查结果表示认可，所以上诉人在丈量赵现标的宅基地面积时没有过错。2.上诉人丈量井克安、渠晶宅基地面积时同样没有过错。2018年5月27日，上诉人工作人员对原审第三人的宅基地进行现状丈量后，制作《滕州市侉庄区域房屋搬迁土地调查状况图》、《滕州市侉庄区域房屋搬迁调查登记表》、《滕州市侉庄区域被调查人的家庭成员和主要社会关系情况表》等表格，其中表一中绘制了渠晶的宅基地平面图，并且记载现状面积为62.70平方米，渠晶在被调查人（代理人）处签字捺印。另外，渠晶在表二、三、四、五的被调查人（代理人）处均签字捺印，对调查结果表示认可，所以上诉人在丈量井克安、渠晶的宅基地面积时同样没有过错。3.上诉人认为丈量所得数据是依据实地丈量结果计算所得，并且制作了相关表格，被上诉人及原审第三人在各自的表格上签字捺印予以确认。上诉人在丈量被上诉人以及原审第三人宅基地面积时的认真负责，并无过错。二、被上诉人在丈量和公示期间未将宅基地转让情况告知上诉人，自身存在过错，应当自行承担责任。1.上诉人对渠晶宅基地进行现状丈量时，被上诉人和原审第三人都未将双方签订的《宅基地转让协议》向上诉人出示过。上诉人并不知道该协议的存在，也不知道该协议的内容，无法得知被上诉人转让给井克安的宅基地面积是40平方米，所以上诉人丈量时只可能根据渠晶房屋所占宅基地面积现状进行丈量。因此，即使被上诉人真的存在损失，那也是因为被上诉人未能及时将《宅基地转让协议》告知上诉人造成的，被上诉人自身存在过错。2.上诉人对区域内房屋现状丈量工作结束后，于2018年6月19日对侉庄居委会《宅基地情况一览表》进行了公示，一览表中显示被上诉人名下210平方米的宅基地组成情况为：赵现标宅基地占地面积80.97平方米，渠晶宅基地占地面积为62.7平方米，赵现标名下宅基地不足210平方米的补足面积为66.3平方米。被上诉人认可已经看到一览表中的内容，但是并未对渠晶的宅基地占地面积为62.7平方米提出异议。此时，被上诉人未能及时向上诉人告知宅基地转让情况，被上诉人自身存在过错。3.直到2018年9月25日，被上诉人才向上诉人提交《异议申请书》并出示上诉人与井克安签订的《宅基地转让协议》。但此时，公示期已经结束，上诉人与渠晶之间的《滕州市房屋搬迁补偿安置协议》已经签署完毕，上诉人无权单方面变更合同。三、上诉人无权单方变更与渠晶之间的《滕州市房屋搬迁安置补偿协议》，被上诉人只能通过与原审第三人的诉讼挽回损失。1.上诉人收到《异议申请书》后，上诉人的工作人员找到原审第三人了解情况，原审第三人明确表示其宅基地丈量没有错误，并且不同意变更与上诉人签订的《滕州市房屋搬迁补偿安置协议》。该协议经双方签字盖章后已经生效，且渠晶房屋已经拆除，不可能重新丈量，渠晶不同意变更合同，上诉人无权单方变更合同。2.对于被上诉人提交的与井克安签订的《宅基地转让协议》是否真实，上诉人无法确定。所以被上诉人只能通过提起与原审第三人的诉讼来查明《宅基地转让协议》的真实性，进而明确他们之间的权利义务，上诉人则根据法院裁判结果对补偿方案予以调整。综上所述，上诉人在丈量被上诉人的老宅基地面积时不存在任何过错，被上诉人即使有损失也是因为自己的过错造成的。赵现标辩称，1.我方宅基地面积和公示一致。但第三人公示的面积中错误的，井克安实际面积为40平方米，但上诉人为其丈量的是62.7平方米,多丈量出阳台的22.7平方米,最后变成62.7平方米,但是该部分按照拆迁政策不能计入拆迁范围的,井克安同一住宅基地量出两种面积。因我方不知道渠晶与井克安的夫妻关系,因此导致公示期满才提出异议。2.上诉人称不知道宅基地转让之事是违背事实的。井克安并非本村村民，现成侉庄居委会在丈量井克安的房屋时，没有通知被上诉人到场签字，而且将拆迁手续办在渠晶名下。3.原审法院已查明转让协议的真实性，由于上诉人不负责，导致被上诉人的面积计入原审第三人房屋面积，上诉人应当支付被上诉人计算后所得的114557.07元的补偿。原审认定事实清楚，拆迁补偿计算方式、方法均正确。原审法院多次向侉庄居委会送达开庭，侉庄居委会拒绝出庭。请求二审法院驳回上诉，维持原判。井克安、渠晶陈述称，原审判决我方不承担责任是正确的，不应当作为本案当事人。对上诉人称在丈量过程中依照事实和法律规定办理回迁并给我方补偿符合法律规定。对被上诉人认为我方在拆迁过程中取得不当得利，这是不能成立的。我方是基于购买房产进行拆迁合法取得补偿，不存在不当得利的事实。我方合法利益应予以保护。赵现标向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失114557.07元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵现标是侉庄居委会集体组织成员，2008年12月14日，赵现标将自己家老宅子部分地基转让给第三人井克安使用，并签订宅基地转让协议，转让面积东西长8米，南北宽5米，计40平方米，转让价款17000元。此后井克安在该转让面积上构筑建筑物。对该宅基地转让协议，赵现标及井克安均无纠纷，到2018年6月滕州市人民政府实施侉庄区域拆迁安置，并公示搬迁补偿安置方案，侉庄居委会亦根据滕州市人民政府的相关拆迁安置方案，于2018年6月19日进行公示说明，公示资料显示赵现标为本居集体经济组织成员，渠晶（实为井克安，公示资料写其妻渠晶的名字）为非本集体经济组织成员，本居集体经济组织成员的宅基地按210平方米计算，宅基地的缺平方为宅基地因冲街冲路或多处宅基地合并后面积不足210平方米的，按210平方米计算。赵现标的老宅子经测量，其中渠晶为62.7平方米，赵现标80.97平方米，两者合并后缺66.33平方米，缺的66.33平方米补给了赵现标。赵现标的面积为147.3平方米，赵现标认为卖给第三人的面积是40平方米，多给第三人丈量22.7平方米，原告找到侉庄居反映少丈量22.7平方米，一直未得到解决。滕州市人民政府滕政字[2018]46号批复同意的搬迁补偿方案，补偿内容为一是回迁安置，二是货币补偿，其中给予建筑容积率不大于1.3标准补偿安置奖励，回迁安置房价格为：用于房屋安置的新建普通商品住宅房屋建筑面积，与被搬迁住宅房屋的认定补偿建筑面积及房屋奖励面积相等部分，按每平方3260元计算，超出被搬迁住宅房屋的认定补偿建筑面积及房屋奖励面积10%以内部分，按每平方4000元计算，超出被搬迁住宅房屋的认定补偿建筑面积及房屋奖励面积10%以上的部分，暂按每平方5200元价格计算。到2018年7月16日，赵现标与侉庄居委会签订房屋搬迁补偿安置协议，面积按1比1.3奖励，赵现标的面积为191.49平方米（147.3×1.3=191.49），补偿583931.41元，均价为3049.41元。赵现标选择回迁安置房两套，总建筑面积为216平方米，两套房屋价款728729元。此后赵现标为丈量时减少的22.7平方米，要求侉庄居委会予以解决，同时认为是第三人多占了其22.7平方米，并于2018年9月11日向法院提起诉讼，要求井克安赔偿多占的22.7平方米宅基地补偿款。后因故又撤回对第三人的起诉。2018年12月6日赵现标又向一审法院提起诉讼，要求侉庄居委会赔偿损失，侉庄居委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。一审法院认为，被告侉庄居委会经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利，本院以现有证据为依据。原告赵现标是被告侉庄居委会集体经济组织成员，2018年6月滕州市人民政府实施被告侉庄居委会区域房屋搬迁补偿方案，按照方案内容以及被告侉庄居委会的公示资料，原告赵现标应该享受210平方米的居民待遇，扣除卖给第三人井克安的40平方米，实际应享有170平方米，但在具体丈量时，原告赵现标的老宅子是80.97平方米，加上被告侉庄居委会补给的66.33平方米，实际为147.3平方米，少补给22.7平方米面积。按补偿方案的标准，少补给的22.7平方米，乘上1.3的奖励，实际原告赵现标少得到29.51平方米的面积，按补偿均价3049.41元计算，损失89988.07元。另外按照搬迁补偿方案，原告赵现标回迁两套房共216平方米，因被告侉庄居委会少补给22.7平方米，造成原告赵现标回迁房多支出部分款项，多支出的款项分析如下：如果原告赵现标按170平方米享受居民待遇，乘上1.3的奖励，安置协议应享受221平方米的待遇，而安置协议，原告赵现标仅享受147.3乘上1.3，为191.49平方米的待遇，按照补偿方案中回迁房的价格标准，如果原告赵现标享受221平方米的待遇，则其选择的两套回迁房216平方米，应按3260元/m2的价格计算，为704160元。实际上，原告赵现标只享有191.49平方米的待遇，191.49平方米的价格是按3260元/m2计算，超出191.49平方米10%的部分，按4000元/m2计算，超出149.49平方米10%以外的部分按5200元/m2计算，实际回迁价值是728729元。因被告侉庄居委会少补给22.7平方米居民待遇，造成原告赵现标回迁房两套216平方米，多支出上房费24569元损失。两项合计损失114557.07元。综上所述，被告侉庄居委会在丈量原告赵现标老宅基面积时存在过错，因此应承担过错责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告赵现标搬迁安置损失114557.07元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由被告滕州市北辛街道侉庄居民委员会承担。本院二审期间，上诉人提交三组证据。第一组证据为关于赵现标家房屋的《滕州市侉庄区域房屋搬迁土地调查状况图》、《滕州市侉庄区域房屋搬迁调查状况图》、《滕州市乌庄区域房屋搬迁调查登记表》、《滕州市侉庄区域屋搬迁其他项目调查状况图》、《滕州市侉庄区域被调查人的家庭成员和主要社会关系情况表》5份表格，拟证明赵现标作为被调查人在实际丈量后每张表格均签字确认宅基地平面及现状面积80.79平方米,对调查结果认可,上诉人不存在过错。第二组成证据为渠晶家的房屋《滕州市侉庄区域房屋搬迁土地调查状况图》、《滕州市侉庄区域房屋搬迁调查状况图》、《滕州市侉庄区域房屋搬迁调查登记表》、《滕州市侉庄区域屋搬迁其他项目调查状况图》、《滕州市侉庄区域被调查人的家庭成员和主要社会关系情况表》5份表格，拟证明渠晶作为被调查人在实际丈量后每张表格均签字确认宅基地图及现状面积62.7平方米，均是渠晶签字。证明渠晶对调查结果认可,上诉人方没有过错。第三组证据为2018年6月19日《侉庄居宅基地情况览表》，系上诉人公示的材料，其中记载渠晶是非集体组织成员，宅基地面积是62.7平方米，赵现标身份是集体组织成员，宅基地面积为147.3平方米，补66.3平方米，拟证明被上诉人未对渠晶的宅基地面积提出异议，上诉人丈量过程中没有过错。被上诉人的质证意见为，对赵现标的表格签字，捺手印是正确的，没有异议。对公示一览表，赵现标对公示的80.97平方米认可，但对于表格因年龄大，没有看懂。对渠晶的名字不熟悉，不知道其与井克安的关系。原审第三人的质证意见为，对真实性及证明目的均无异议，由这些证据可以看出多方搬迁补偿有合法依据。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，因赵现标系侉庄居委会的集体经济组织成员，在涉案房屋拆迁过程中，依据2018年山东省滕州市人民政府公布的房屋拆迁补偿方案，赵现标应享受210平方米的居民待遇，扣除出卖给井克安的40平方米，还应享有170平方米待遇，但是在丈量宅基地过程中，侉庄居委会少补偿给赵现标22.7平方米,因存在1.3倍的奖励,按照补偿均价,赵现标此项损失为89999.07元，多支出上房费24569元损失,两项共计114557.07元。二审诉讼中，侉庄居委会所举证据不足以证明其上诉主张，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决并无不当。综上所述，滕州市北辛街道侉庄居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由上诉人滕州市北辛街道侉庄居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十一月二十五日书记员  张 宇