四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1822民初441号 原告:四川红山投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路799号金府国际2幢1单元21层1－2号。 法定代表人：唐明海，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：代莉，四川雅州律师事务所律师。 被告：四川省科盛房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园区。 法定代表人：张建超，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨思源，四川蜀都律师事务所律师。 被告：荥经科盛投资有限公司，住所地：荥经县严道镇黄家村康居小区。 法定代表人：张建超，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。 第三人：荥经县国有资产经营有限责任公司,住所地：雅安市荥经县严道镇荥兴路西一段62号。 法定代表人:石新敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王华春，四川雅植律师事务所律师。 原告四川红山投资有限公司（以下简称：红山投资公司）与被告四川省科盛房地产开发有限公司（以下简称：四川科盛公司）、被告荥经科盛投资有限公司（以下简称：荥经科盛公司）、第三人荥经县国有资产经营有限责任公司（以下简称：荥经县国资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红山投资公司的法定代表人唐明海及其委托诉讼代理人吴绍权、代莉，被告四川科盛公司的法定代表人张建超及其委托诉讼代理人杨思源，被告荥经科盛公司的法定代表人张建超及其委托诉讼代理人陈波，第三人荥经县国资公司的委托诉讼代理人王华春到庭参加诉讼。审理过程中，原告于2018年5月18日向本院申请财产保全，并提供了担保，本院依法采取保全措施。本案经院长批准延长审限三个月，现已审理终结。 原告红山投资公司诉称：2013年6月18日，被告四川科盛公司与荥经县人民政府签订《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》（以下简称：BT协议），确定由被告四川科盛公司作为“四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目”（以下简称：荥经项目）的投资商。2014年3月3日，原告红山投资公司与被告四川科盛公司签订《项目投资协议》，约定由原告红山投资公司向被告四川科盛公司与荥经县人民政府签订BT协议的四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目进行投资，以完成被告四川科盛公司与荥经县人民政府签订BT协议的投资义务。协议约定：被告四川科盛公司全权委托被告荥经科盛公司作为荥经项目的投资营运主体，按照BT协议所获投资回报的18%中，红山投资公司占14%，四川科盛公司占4%，即按照投资收益总100%，红山投资公司77.78%、四川科盛公司22.22%固定比例分配利益。该协议签订后，原告红山投资公司按约定现金投资了4000万元后，因被告四川科盛公司与荥经县人民政府签订的BT协议存在重大法律风险，四川科盛公司在与原告交往中隐瞒了签订合同的重要信息，原告意识到巨大的投资及法律风险，为了规避可能出现的投资风险，在保障投资项目正常修建，按时完工的前提下，变更了投资方式，将原告现金投资改为由四川省重建工程有限责任公司、四川永发建筑工程集团有限责任公司两家建筑公司以垫资修建方式为原告完成项目建设任务，并签订了相关协议书。协议书约定：以四川永发建筑工程集团有限责任公司、四川省重建工程有限责任公司垫资修建的方式修建四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目，以此方式来实现红山投资公司完成对该项目的投资任务；现该项目己实际由红山投资公司直接投资和四川永发建筑工程集团有限责任公司、四川省重建工程有限责任公司以垫资修建的方式共同完成了所有建设任务；在各方共同经营、共同监管、共同努力下，该项目现己竣工验收并交付使用，原告方己全面完成投资义务、实现了合同目的。根据第三人荥经县国有资产经营有限责任公司2016年10月11日出具关于该项目投资回报的回复，截止2016年3月己产生投资回报2274万元；截止2018年2月28日，经初步核算项目总投资收益为3661.3673万元，所以被告四川科盛公司应向原告红山投资公司支付投资回报的暂定金额为3661.3673×77.78%＝2847.81万元（具体金额以原告现金投资与四川省重建工程有限责任公司、四川永发建筑工程集团有限责任公司工程产值之和为计算基数，以荥经县审计局审计报告为准，按照BT协议约定的年18%计算投资回报、原告与被告四川科盛公司签订的《项目投资协议书》约定原告77.78％、被告四川科盛公司22.22%的固定比例进行分配。因被告四川科盛公司对荥经县人民政府回购款的投资收益部分，在整个项目的建设过程中，未进行投资的情况下，仍不按照2014年3月3日与原告签订的已被法院认定为合法、有效的《项目投资协议书》中对双方约定的比例进行分配，双方因此产生纠纷。 被告荥经科盛公司系原告红山投资公司与被告四川科盛公司为了顺利完成案涉项目投资建设任务，共同在荥经县成立的公司，根据原告与被告四川科盛公司签订的《项目投资协议书》约定：荥经科盛公司100%的股权抵押给红山投资公司。在项目清算前，荥经科盛公司的财务管理权皆归红山投资公司所有。根据《荥经县国有资产经营有限责任公司关于在荥经成立项目管理公司的回函》确认：“将荥经科盛公司的基本银行账户作为该BT协议项目投资资金支付的专用账户及项目回购价款回收的唯一专用账户”，按照原告与被告四川科盛公司签订的《项目投资协议书》的相关约定，红山投资公司派员工5人参与被告荥经科盛公司的主要指挥管理，该公司法定代表人由原告委派，原告还负责了该公司的财务管理款项的收支、账目做账等公司的核心工作，双方都在按《项目投资协议书》履行。现因被告荥经科盛公司的法定代表人、公章己单方变更，导致原告的合法利益得不到保障，所以原告要求其承担连带支付责任。 第三人荥经县国资公司是本案所涉项目的业主单位，是该项目的直接管理者、也是该项目各种款项的支付者，参与本案诉讼活动有利于查清案件事实、还原事实真相。一旦荥经县国有资产经营有限责任公司将项目投资收益支付给被告，会导致原告利益无法实现，故要求其代为支付有利于保护原告的合法权益。 综上，该争议的建设项目全部是由原告出资及四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司两家公司代原告垫资完成建设任务，被告四川科盛公司并末进行投资，故原告为维护自身权益，起诉要求：一、依法判令被告四川科盛公司向原告支付项目投资收益2847.81万元（为暂定金额，最终以原告现金投资与四川省重建工程有限责任公司、四川永发建筑工程集团有限责任公司工程产值之和为计算基数，具体金额以荥经县审计局审计报告为准，按照BT协议约定的年18%计算投资回报、原告与被告四川科盛公司签订的《项目投资协议书》约定原告77.78%、被告四川科盛公司22.22%的固定比例进行分配）;二、依法判令被告荥经科盛公司对诉讼请求一承担连带支付责任；三、判令第三人荥经县国资公司代被告向原告支付投资收益；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 被告四川科盛公司辩称：2013年6月18日，被告四川科盛公司与荥经县国资公司签订《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》，协议约定四川科盛公司为该项目的投资人，负责项目的投资建设。2013年7月26日，经荥经县国资公司同意，四川科盛公司作为BT项目工程建设的发包人，相继与四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司、四川省鑫高消防工程有限公司、四川省亚辉建筑安装工程有限公司等公司和个人签订建设工程施工合同，共同完成该BT项目的建设施工。2014年3月3日，四川科盛公司与红山投资公司签订《项目投资协议书》，约定红山投资公司向BT项目投资1亿4千万元，红山投资公司按年14%固定回报享有投资收益；投资协议还约定，在项目清算前，所有的投资风险均由四川科盛公司承担，红山投资公司不参与经营管理。为保证红山投资公司的投资安全，投资协议还约定四川科盛公司以其设立的荥经科盛公司的全部股权作为抵押担保、四川科盛公司以其开发资质作为履约担保、四川科盛公司以荥经县人民政府提供的担保物作为抵押担保；四川科盛公司每次收到荥经县国资公司的回购款后，3日内支付红山投资公司的投资本金。荥经科盛公司是为了向荥经县国资公司申报建设进度、申请拨付项目回购款及代表四川科盛公司向荥经县国资公司进行与BT协议相关工作的联系。为保证红山投资公司投资本金以及收益的回收，四川科盛公司同意将荥经科盛公司的印章交与红山投资公司监管，同意将荥经科盛公司的法定代表人更换为红山投资公司委派的胡宗勇。2014年7月24日，四川科盛公司与红山投资公司签订了《关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议》，该协议明确约定红山投资公司不得以荥经科盛公司的名义对外签署任何合同，非经四川科盛公司与红山投资公司共同认可签署的合同的一切法律和经济责任均由红山投资公司承担。2014年4月25日至2014年5月23日，红山投资公司按投资协议的约定，向荥经科盛公司的账户分六次转入4000万元，该4000万元资金在红山投资公司监管下全部支付给了BT项目的施工人。2014年6月27日至2015年7月4日期间，四川科盛公司三次退还红山投资公司4000万元。2014年8月26日、9月17日，红山投资公司两次发函给四川科盛公司，明确表示不再履行投资协议约定的继续投入资金的义务。至2015年8月，四川科盛公司向荥经县国资公司交付了经竣工验收的BT协议约定的全部工程成果，按照建设工程施工合同的约定向各建筑工程施工承包人支付了工程款。红山投资公司当庭提交的与荥经科盛公司、四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司签订的《投资协议书》，经西政司法鉴定中心（2017）鉴字第4873号《司法鉴定意见书》鉴定，该协议的形成时间是在2015年3月20日后，该结论与2013年12月3日向荥经县国资公司报送时间不一致，因此该《投资协议书》是虚假证据。基于上述事实，四川科盛公司认为：一、红山投资公司利用片面的、不完整的、甚至虚假的证据材料支持其诉讼请求，其诉讼请求不应得到人民法院的支持；二、红山投资公司根据投资协议，只享有固定回报，不参与经营管理，不承担风险，提前回收投资本金，为投资本金和收益设定担保等事项，因此本案是名为投资实为借贷的合同纠纷，红山投资公司只能享有实际提供4000万元资金的本息收益，不能享有其诉请的其他收益；三、红山投资公司只部分履行了提供借款的义务，因此不能享有全部履行投资协议义务的收益。综上，红山投资公司在履行借款合同中实际支付借款4000万元且借款本金已经全部收回，其只能向四川科盛公司主张4000万元借款实际使用期间的利息，计算金额为298.42万元。 被告荥经科盛公司辩称：一、荥经科盛公司从未与红山投资公司签订任何合同，未建立任何合同关系。荥经科盛公司不是红山投资公司与四川科盛公司签订的《项目投资协议书》的当事人，原告要求荥经科盛公司承担连带支付责任无事实和法律依据；二、红山投资公司提起诉讼所依据的2014年12月3日《投资协议书》是一份虚假协议，该协议无法律效力。荥经科盛公司从未取得四川科盛的授权与原告、四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司签订该协议，该协议不是荥经科盛公司的真实意思表示，也不知晓该合同，也没有召开股东大会讨论并取得授权签订该协议，该协议是红山投资公司利用保管荥经科盛公司公章的职权便利自己与自己签订的虚假协议，且该《投资协议书》落款日期虽为2014年12月3日，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定确认，该协议书形成时间是在2015年3月20日以后。综上理由，请求驳回红山投资公司要求荥经科盛公司承担连带给付责任的诉讼请求。 第三人荥经县国资公司述称：原、被告之间系内部纠纷，与第三人没有关系。原、被告双方签订的内部协议，第三人并不了解。原告诉及的投资回报计算应以审计为准，第三人按法院生效的法律文书执行。 原告红山投资公司为证明其主张，提交了以下证据： 第一组证据：1、2014年2月20日《协议书》；2、《项目投资协议书》；3、《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》；4、川科房开函（2014）15号《关于在荥经县成立项目管理公司-荥经科盛投资有限公司的情况说明》；5、荥国资函[2014]3号《荥经县国有资产经营有限责任公司关于在荥经成立项目管理公司的回函》；6、2014年5月9日《委托书》；7、《内资企业登记基本情况表》；8、《关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议》；9、荥经科盛投资有限公司有关证章（原件）的移交清单；10、关于荥经科盛投资有限公司有关印章的核查情况。第一组证据主要证明：1、因被告无钱支付工程款，在被告与建筑公司协商一致的情况下，决定引进原告对其BT项目进行投资，签订了项目投资协议及补充协议；2、原、被告签订合同的目的是保障后续BT项目顺利完工，项目投资协议约定原告投资以实际到账资金为准，资金包括了货币和物资，原告享有按比例分得该BT项目投资收益；3、被告委托荥经科盛公司代为行使和履行其在BT协议中的全部权利和义务，在委托关系存续期间，荥经科盛公司的管理行为与被告具有同等法律效力，被告应承担因此产生的法律后果；4、荥经国资公司代表业主单位认可并同意了原告的投资行为，也认可并同意被告全权委托荥经科盛公司行使和履行BT协议中的全部权利和义务；5、将荥经科盛公司的法定代表人变更、印章移交，证明自2014年7月24日至2016年10月28日为原、被告共同管理项目期间，项目已全部竣工验收，被告移交给原告的假章，原告使用的是经公安机关备案的合法有效印章，充分证明原告守法经营，被告动机不纯。 第二组证据：1、《中选通知书》；2、《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》；3、川科房开函（2014）24、25号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》；4、川科房开函（2014）26号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》；5、关于四川红山投资有限公司变更投资方式的会议纪要；6、荥经县人民法院2016年12月13日庭审笔录、调查了解笔录、四川永发建筑工程集团有限责任公司《关于对荥经项目纠纷的情况说明》；7、《投资协议书》；8、变更实际投资主体的公司函；9、荥经县国有资产经营有限责任公司关于变更实际投资主体的回函；10、西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4873号司法鉴定意见书；11、2016年8月3日会议纪要。第二组证据主要证明：1、原告发现项目中选单位与BT协议签订主体不一致，继续现金投资存在巨大投资风险，便要求被告尽快完善相关手续、规避风险；2、被告在川科房开函（2014）25号函中明确表示BT协议合法有效，且得到县政府、人大书面确认并要求原告继续投资；3、被告在川科房开函（2014）24、25、26号函中均不同意原告停止投资，并明确表示《项目投资协议书》应当继续履行，要求原告继续投资以支付工程款；4、经原、被告、两家建筑公司多次反复协商，于2015年3月4日召开专项会议，形成《会议纪要》，并在此基础上最终形成《投资协议书》；5、会议纪要记录人、国资公司负责人、施工单位均证明会议及会议纪要的真实性，两家建筑公司为原告垫资修建至项目竣工验收；6、司法鉴定意见书证明《投资协议书》形成于会议纪要稍后的2015年3月底，说明二者的连贯性、内容的真实性；7、国资公司代表业主单位证明《投资协议书》形成的客观性并认可由两家建筑公司以垫资修建的方式代原告完成剩余投资义务；8、2016年8月3日召开解决项目投资回报专题会议，原、被告与项目相关政府部门主要负责人均参会并签署《会议纪要》，说明直到2016年8月，包括被告在内的项目各方负责人都认可原告是案涉项目的实际投资人。 第三组证据：1、4000万元转账凭证及收据；2、工程进度款支付申请表；3、投资确认表、工程项目投资申报表、工程产值申报表、荥经县康居小区项目工程产值投资说明；4、四川德建会计师事务所有限公司川德建[2017]E-026号专项审计报告书；5、竣工验收报告；6、荥经县人民法院（2016）川1822民初418号民事判决书；7、雅安市中级人民法院（2017）川18民终819号民事判决书。第三组证据主要证明：1、原告投资包括现金4000万元和两家建筑公司产值投资两部分；2、原告产值投资是以两家建筑公司实际完成工程量为计算依据，即包括被告在内的项目各方签字盖章认可的《工程进度款支付申报表》；3、原告产值投资申报流程；4、原告产值投资方式、产值投资申报流程得到项目业主单位、监理单位确认，证明其客观真实；5、会计师事务所专业审计证明了原告包括产值投资11278.3886万元，共计投资15278.3886万元；6、生效的裁判文书证明被告引进原告对项目投资，被告未实际投入自有资金；两家建筑公司陈述为原告垫资修建案涉工程；被告自始至终未要求解除《项目投资协议书》，也未要求原告退出案涉工程管理；因为原告投资及其参与工程管理，使被告如约履行了BT协议；原、被告依约共同管理，使项目得以竣工验收；原告不构成违约，不承担违约责任，双方签订的《项目投资协议书》合法有效，双方均应当按约履行。 第四组证据：1、四川永发建筑工程集团有限责任公司转款凭证；2、荥经县国有资产经营有限责任公司荥国资[2015]7号关于支付康居小区安置房投资款的请示、荥国资[2015]11号关于预付“康居小区”3、4、5号楼安置房建设工程民工工资的请示、关于提前支付康居小区安置房投资款及民工工资的承诺函、2015年2月4日荥经县国有资产经营有限责任公司关于提前支付康居小区安置房投资回报款及民工工资的会议纪要、荥经县人民政府领导同志文件阅示笺；3、银行流水清单及荥经县康居小区荥经科盛工行资金流水图、荥经县康居小区荥经科盛农村信用社账户资金流向图。第四组证据主要证明：2013年6月20日至2013年8月21日，四川永发建筑工程集团有限责任公司分次转款给被告作为履约保证金1600万元，被告收款后，再以工程预付款的名义转给四川永发建筑工程集团有限责任公司1600万元，此款实为四川永发建筑工程集团有限责任公司与被告资金对冲，并不是被告的自筹资金对案涉项目的投资；2、2015年1月26日，荥经县国有资产经营有限责任公司和荥经县规划建设和住房保障局联合向荥经县人民政府请示支付案涉项目投资款；2015年2月2日向荥经县人民政府请示预付案涉项目农民工工资；2015年2月4日，被告关于提前支付康居小区安置房投资款及民工工资的承诺函明确2000万元为荥经县国有资产经营有限责任公司的提前回购；2015年2月4日，由荥经县国有资产经营有限责任公司负责人主持，相关人员参会，形成提前支付投资汇报款及农民工工资的会议纪要，同年2月15日，荥经县人民政府批准拨付该2000万元，一系列流程充分证明此款非被告借款，实为政府提前回购；3、荥经科盛公司在工商银行、荥经县农村信用合作联社的银行流水及由此绘制的效果图，能够反映出作为案涉工程的管理平台公司，进账渠道只有原告和业主单位，没有被告的资金流入，能够客观证明被告未实际投资；4、纵观案涉项目的资金来源，被告未实际投资一分钱，被告以各种名义已取得了1千多万。 被告四川科盛公司对原告所举证据质证认为： 对第一组证据：《协议书》内容是真实的，但与本案无关联；《项目投资协议书》是真实合法的，但该协议书名为投资，实为借贷关系；《项目投资补充协议书》真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该份协议重点要求实现担保，有担保的提供资金不是合伙行为，实为借贷行为；对川科房开函[2014]15号情况说明真实性和合法性无异议，但该证据是四川科盛公司递交给荥经县人民政府的文件，对证据来源的合法性有异议，对荥经科盛公司的授权对应的是荥经县国资公司的BT协议相关业务中的授权，而不是对荥经县国资公司之外的其他第三人的授权；对荥国资函[2014]3号回函合法性和真实性无异议，对证明目的有异议，回函并未提到授权，只是说账户是专用账户；对委托书的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，对应的是与荥经县国资公司的BT协议相关业务中的授权；对印章监管使用补充协议的真实性和合法性无异议，补充协议明确约定印章不得用于对外签署任何合同，未经四川科盛公司同意签署的合同产生的法律和经济责任应由红山投资公司承担；对证章移交清单的三性无异议；对荥经县公安局关于荥经科盛投资有限公司有关印章的核查情况，有关印章是合法的。 对第二组证据：对中选通知书和工程投资BT协议的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，四川科盛公司是经政府确认的唯一合法的BT项目投资人，红山投资公司不是合法的BT项目投资人；川科房开函（2014）24、25、26号工作联系函的真实性和合法性无异议，三份函件均证明红山投资公司没有按投资协议约定支付借款；对2015年3月4日会议纪要真实性和合法性有异议，四川科盛公司并未参加该会议，也未在该纪要上签字盖章，该纪要相关约定，应当获得四川科盛公司的同意，如果权益已转移，那么原告就不应该是本案的适格主体，其无权向被告主张权利；对庭审笔录，既有本诉也有反诉，红山投资公司后撤诉，因此该庭审笔录中涉及红山投资公司支持自己主张的证据，应重新举证，该庭审笔录不能作为证据使用；荥经县人民法院调查笔录系法院依职权调取，原告无权自行作为证据出示，且无法达到原告的证明目的；四川永发建筑工程集团有限责任公司关于对荥经项目纠纷的情况说明系已经撤诉案件中的陈述，只能作为本案证人证言，该证人并未在本案中出庭，其证言缺乏真实性；《投资协议书》不具有真实性，其形成时间经司法鉴定为2015年3月20日之后，而协议书的落款时间及荥经县国资公司签收时间均在2014年12月，该协议书是虚假的，对四川科盛公司不具有约束力，以产值作为投资在事实和法律上是不可履行的事项；变更实际投资主体的公司函不具有真实性；对荥经县国有资产经营有限责任公司关于变更实际投资主体的回函的真实性有异议，签收时间在投资协议书形成之前，因此回函也是虚假的，相关人员有串通的行为；西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4873号司法鉴定意见书的三性无异议，该鉴定确认《投资协议书》不具有真实性；2016年8月3日会议纪要的真实性和合法性无异议，该纪要证明红山投资公司在提供4000万元借款后再未提供借款，也没有确认红山投资公司之后还有其他投入及如何与四川科盛公司分配权益。 对第三组证据：4000万元转账凭证及收据的真实性和合法性无异议，该证据只能证明2014年4月5日至5月23日期间，原告按照协议约定对BT项目投入借款4000万元，不能证明5月23日之后原告继续投入借款；对工程进度款支付申请表的真实性和合法性无异议，该申请表无原告签章，被告才是BT项目的投资主体；投资确认表、工程项目投资申报表、工程产值申报表、荥经县康居小区项目工程产值投资说明真实性无异议，但不具有合法性，原告不是案涉项目投资主体，无权向荥经县国资公司报送产值，更无权以产值作为计算依据向荥经县国资公司主张投资回报；四川德建会计师事务所有限公司川德建[2017]E-026号专项审计报告书系原告单方委托，不具有真实性和合法性，相关数据和内容没有得到被告和监理方的一致认可；竣工验收报告真实性和合法性无异议，原告不是竣工工程的投资和管理人；荥经县人民法院（2016）川1822民初418号民事判决书、雅安市中级人民法院（2017）川18民终819号民事判决书的真实性和合法性无异议，两份判决只确认了履行投资协议中原告不向被告承担违约责任，并未对本案原告诉请予以裁判，原告在两份判决中所提证据因其撤诉均无效。 对第四组证据：四川永发建筑工程集团有限责任公司转款凭证系复印件，真实性不予认可，且与本案无关联；荥经县国有资产经营有限责任公司荥国资[2015]7号关于支付康居小区安置房投资款的请示、荥国资[2015]11号关于预付“康居小区”3、4、5号楼安置房建设工程民工工资的请示、关于提前支付康居小区安置房投资款及民工工资的承诺函、2015年2月4日荥经县国有资产经营有限责任公司关于提前支付康居小区安置房投资回报款及民工工资的会议纪要、荥经县人民政府领导同志文件阅示笺均不是原件，这是荥经县国资公司为了履行与四川科盛公司签订BT协议的相关义务和四川科盛公司协商的结果，证明因为红山投资公司没有如约履行协议导致资金短缺；银行流水清单及荥经县康居小区荥经科盛工行资金流水图、荥经县康居小区荥经科盛农村信用社账户资金流向图的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，四川科盛公司是否投资不是本案审理的内容。 被告荥经科盛公司对原告所举证据质证认为： 同意四川科盛公司对第一组证据的质证意见，并补充认为原告并非《协议书》的主体，荥经科盛公司成立的目的是为了保障支付施工单位的工程款；《项目投资协议书》约定资金就是货币，约定资金到账是1.4亿元，与物资是完全不同概念；荥经县公安局的核查情况，只能证明无法查询该印章的信息，因为该印章刻印没有录入联网，并非证明印章是虚假的。同意四川科盛公司对第二组证据的质证意见，并补充认为《投资协议书》是虚假协议，不是荥经科盛公司真实意思表示，荥经科盛公司没有和原告以及其他两家建筑公司签订过该协议；对变更实际投资主体的公司函及回函，形成时间是2014年12月底，而《投资协议书》经鉴定确定的形成时间是2015年3月之后，这些都是虚假的。对第三组证据中的产值投资说明的三性均有异议，该证据系原告自己制作；对德建会计师事务所审计报告的三性均有异议，审计报告只能是业主方与BT协议当事人方进行；对投资确认表的三性均不认可，荥经科盛公司没有制作过投资确认表向原告申报，是原告自己向公安部门申报并雕刻的印章，是原告自己以荥经科盛公司的名义报给自己；对工程项目投资申报表的三性均不认可，荥经科盛公司没有收到过该表；对产值申报表的三性均不认可，这是两家建筑公司自行制作，不具有合法性，这些表均没有四川科盛公司参与，均是虚假的；对第三组证据中的其他证据的质证意见与四川科盛公司意见一致。对第四组证据的质证意见同四川科盛公司一致。 第三人荥经县国资公司认为原告红山投资公司所举证据与第三人没有利害关系，对原告所举证据均不发表质证意见。 被告四川科盛公司为证明其主张，提交了以下证据： 第一组证据：1、荥经县国有资产经营有限责任公司荥国资函[2012]19号关于确认荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目BT投资人的函；2、《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》；3、委托书；4、荥经县人民政府常务会议纪要；5、荥经县国有资产经营有限责任公司荥国资函[2013]23号关于同意四川科盛房地产开发有限公司依法确定施工企业的函；6、荥经县人民代表大会常务委员会关于同意县政府对经河南岸安置房和保障性住房建设项目实行投资-建设-移交模式进行建设的决定。第一组证据主要证明：1、四川科盛公司是《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》的唯一合法投资人；2、四川科盛公司对荥经县国资公司承担BT投资义务，承担投资风险，享有投资收益权；3、四川科盛公司向施工企业承担工程价款的支付义务，承担工程价款的支付风险。 第二组证据：1、《建设工程施工合同》；2、工程款支付明细表；3、确认书；4、《竣工验收报告》。第二组证据主要证明：1、被告向四川永发建设工程集团有限责任公司履行了工程款支付义务；2、被告承担了工程款支付风险；3、被告向荥经县国资公司履行了投资义务并如期、合格地交付了工程成果。 第三组证据：1、《建设工程施工合同》；2、工程款支付明细表；3、确认书；4、《竣工验收报告》。第三组证据主要证明：1、被告向四川省重建工程有限责任公司履行了工程款支付义务；2、被告承担了工程款支付风险；3、被告向荥经县国资公司履行了投资义务并如期、合格地交付了工程成果。 第四组证据：1、《项目投资协议书》；2、关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书；3、荥经科盛投资有限公司有关证章（原件）的移交清单、关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议。第四组证据主要证明：1、原告按14%每年的固定收益比例享有投资回报；2、原告的投资款从被告获得项目收款中优先收回；3、原告不承担投资风险；4、原告不参与经营管理；5、被告为原告的投资回收及收益提供担保。 第五组证据：1、原告工商变更登记材料；2、四川省重建工程有限责任公司公司变更登记材料。第五组证据主要证明：1、BT项目开工至竣工期间，原告与四川省重建工程有限责任公司的现场工作人员为一套人马两个公司；2、根据原、被告签订的《项目投资协议书》，原告的人员行使财务监管权力，履行财务监管义务；3、根据四川省重建工程有限责任公司与被告签订的《建设工程施工合同》，四川省重建工程有限责任公司的人员行使施工人的权利，履行施工人的义务。 第六组证据：1、银行业务回单；2、关于解决荥经县经河南岸安置保障房项目前期遗留问题及我司停止投资的告知函川红山（2014）02号；3、关于四川省科盛房地产开发有限公司发出的荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函的回复川红山（2014）03号。第六组证据主要证明：原告实际向BT项目投资4000万元，且该4000万元本金原告已全部收回，因此原告只能享有4000万元本金的利息收益。 对被告四川科盛公司提交的证据，原告红山投资公司认为均是在超过举证期限当庭提交，不符合相关法律规定，不予质证。 被告荥经科盛公司为证明其主张，提交了以下证据： 第一组证据：1、四川省科盛房地产开发有限公司川科房开函（2014）15号关于在荥经县成立项目管理公司-荥经科盛投资有限公司的情况说明；2、委托书。第一组证据主要证明：荥经科盛公司设立的目的和功能仅仅是接收工程项目回购价款和支付工程建设款项；四川科盛公司仅仅授权荥经科盛公司代为行使和履行与荥经县国资公司签订的BT协议，四川科盛公司从未授权荥经科盛公司与原告、四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司签订《投资协议书》。 第二组证据：1、关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书；2、关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议；3、荥经科盛投资有限公司有关证章（原件）的移交清单；4、荥经科盛投资有限公司章程；5、公司变更登记申请书、四川省重建工程有限责任公司股东会决议、股权转让协议；6、西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4873号司法鉴定意见书；7、雅安市雨城区飞业印章制作部出具的情况说明；8、荥经科盛投资有限公司股东会决议；9、解除职务的通知函；10、顺丰速递单及查询单。第二组证据主要证明：1、荥经科盛公司股东为张建超、王志茂，原法定代表人为张建超；2、应红山投资公司要求，将荥经科盛公司的法定代表人变更为红山投资公司指派人员胡宗勇，所有印章和证照均移交给红山投资公司；3、唐明海是红山投资公司的法定代表人，同时于2010年7月26日担任四川省重建工程有限责任公司法定代表人至2016年9月20日。荥经科盛公司的公章是红山投资公司保管，四方《投资协议书》实质是唐明海利用掌控的三家公司公章，自己签订的虚假协议；4、根据证章监管使用补充协议，任何一方不得私自以荥经科盛公司名义对外签署任何合同、协议及其他文件，《投资协议书》是虚假、无效的协议，该协议上无四川科盛公司签章确认，因此该协议对四川科盛公司无约束力；5、荥经科盛公司召开股东会形成决议免去胡宗勇法定代表人职务，并通知胡宗勇交回公司所有证章遭到拒绝的事实。 原告红山投资公司对被告荥经科盛公司所举证据质证认为： 对第一组证据的三性无异议，但认为四川科盛公司委托荥经科盛公司代为行使BT协议全部权利和义务，并非仅仅是接收工程项目回购款和支付工程建设款，荥经科盛公司有权处理该BT项目涉及的所有事项，荥经科盛公司与原告、四川省重建工程有限责任公司、四川永发建设工程集团有限责任公司签订《投资协议书》，并未超过授权范围。对第二组证据中的1至5项证据的三性无异议，但认为签订合同的效力不受公司股东组成或法定代表人身份影响，荥经科盛公司所主张的唐明海利用掌控三家公司公章的便利签订虚假协议无事实及法律依据；《投资协议书》所涉内容为项目工程投资方式的变更，签订主体为项目工程的投资人及承建方，荥经科盛公司因红山投资公司变更投资方式签订《投资协议书》只是行使管理职权，而非对外签订协议；正是因为《投资协议书》的签订，案涉工程才得以顺利完工，荥经科盛公司并未受到损失，反而取得了巨大收益，因此荥经科盛公司的证明目的不能成立。对司法鉴定意见书的三性无异议，但认为该鉴定只能证明四川省重建工程有限责任公司红色印文不是标称时间盖印形成，但时间形成不能影响《投资协议书》的真实性，同时印证了2015年3月4日会议纪要的真实性；从《投资协议书》履行看，案涉工程是按照协议约定由两家建筑公司以产值作为垫资得以顺利完工，四川科盛公司并未投入任何资金。对证据7的三性均有异议；对证据8至9的三性无异议，但认为这些证据证实四川科盛公司违反合同约定，擅自变更法定代表人及印章的事实。 被告四川科盛公司对被告荥经科盛公司所举证据均无异议。第三人荥经县国资公司对被告荥经科盛公司所举证据没有意见。 第三人荥经县国资公司在法定举证期限内未向本院提交证据。 审理过程中，本院依职权从荥经县国资公司调取了荥经县经河南岸房屋征收安置房和保障性住房（康居小区）建设项目审计报告（中恒造[2018]464号），该报告与原告红山投资公司提交的中恒造[2018]464号审计报告一致。对本院调取的证据，原告红山投资公司及第三人荥经县国资公司质证表示无异议；被告四川科盛公司及荥经科盛公司质证认为审计报告确认四川科盛公司为施工单位，却没有通知四川科盛公司参与，四川科盛公司也没有在审计报告中的审计定案表施工单位落款部分盖章，而是由四家建筑公司盖章确认，且审计报告中的授权委托书，被授权人唐宽其已在2014年死亡，审计报告只是对工程量的审计，因此该审计报告不具有合法性、真实性，与本案原告诉请也无关联性。 本院经审理认定事实如下：2012年期间，四川省科盛建筑工程有限公司在荥经县经河南岸安置房建设项目的比选中，经评审被确定为中选人。2013年6月18日，被告四川科盛公司与荥经县人民政府签订《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》（以下简称：BT协议），被告四川科盛公司成为荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目的投资单位，按照荥经县人民政府要求投资建设该工程，在建成并竣工验收合格后移交给荥经县人民政府，荥经县人民政府以政府回购的方式按约定分期支付四川科盛公司的投资额和综合投资回报，其中，综合投资回报（含资金占用费）按投资总额的18%/年计取。2013年7月2日，荥经县人民政府委托第三人荥经县国资公司代表荥经县人民政府，负责经河南岸安置房和保障性住房建设项目合同签署等相关事宜。 2014年3月3日，原告红山投资公司与被告四川科盛公司签订《项目投资协议书》，协议约定：“一、投资用途：红山投资公司向四川科盛公司根据BT协议与施工单位签订的四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程《建设工程施工合同》（以下简称：荥经项目）进行投资，实现四川科盛公司荥经项目的进度履约；四川科盛公司获得红山投资公司投资资金后，定向支付施工单位的工程款，实现荥经项目的进度与质量履约。二、投资方式与投资额度：1、由四川科盛公司在荥经县注册成立荥经科盛项目投资管理公司[暂定名：荥经科盛］。四川科盛公司全权委托荥经科盛作为荥经项目的投资运营主体。荥经科盛收取荥经项目的全部投资收益。2、红山投资公司向荥经科盛投资1.4亿元人民币（暂定，以实际到帐资金为准），确保荥经项目建设的后续资金。3、红山投资公司根据荥经项目施工进展情况进行拔付，为项目提供资金保障。4、红山投资公司每笔投资不低于1000万元人民币，荥经科盛确保红山投资公司每笔投资到账当日起算，2个工作日内向施工单位支付到账。三、资金用途：1、该项投资，专门用于四川科盛公司为履行BT协议，而与施工单位签订的荥经项目的履约应支付的工程款。2、四川科盛公司须向红山投资公司报备其与荥经县人民政府签订的BT协议，证明其项目的真实性与资金使用的合法性。3、四川科盛公司须向红山投资公司报备其与施工单位签订的《建设工程施工合同》，证明资金支付对象与资金支付使用的真实性与合法性。四、投资回报：荥经科盛成立后，按照BT协议所获投资回报的18%中，红山投资公司占14%，四川科盛公司占4%，即按投资收益总额100%，红山投资公司77.78%，四川科盛公司22.22%固定比例分配收益。四川科盛公司同意红山投资公司优先按照本协议约定的固定比例收取回报。五、投入资金的安全及保障：1、四川科盛公司成立的荥经科盛在项目清算前，其经营管理权归四川科盛公司所有，财务管理权归红山投资公司所有，荥经科盛100%的股权抵押给红山投资公司。2、荥经项目在清算前，四川科盛公司将BT协议中荥经县人民政府抵押给四川科盛公司的回购担保标的，作为红山投资公司投资回款与收益的担保，全部抵押给红山投资公司。3、荥经项目在清算前，所有投资风险概由四川科盛公司承担。四川科盛公司同意用公司开发资质作为履约担保。4、政府每笔回购价款只能转到荥经科盛专用账户，款到账后，荥经科盛须在3个工作日内支付红山投资公司的投资本金，双方利润最后统一分配。5、荥经项目管理费用各自承担。六、双方的责任和义务：1、四川科盛公司负责荥经项目的建设管理，政府协调及回购。2、因四川科盛公司与政府间的BT协议合作，发生任何形式的变故，致使BT协议中断或终止履行，导致双方无法继续合作，暂停或终止合作，由四川科盛公司承担全部责任。3、因红山投资公司投资资金不及时、足额拔付到账，造成违约、延误和经济损失由红山投资公司承担赔偿责任。4、利润分配所得税费自行承担。七、违约与处罚：1、合同签订生效后，如任何一方面悔约，须在三日内向守约方给付违约金100万元人民币。2、在荥经科盛完成注册、报备或报经政府认可之后十日内，四川科盛公司尚未向红山投资公司提交抵押标的物的权属无障碍转移承诺及法律文件，属四川科盛公司违约，本协议自动终止。3、非红山投资公司按时、足额投资原因，四川科盛公司未继续、全面履行与政府BT协议的义务以及与施工单位已签协议的义务，致使双方无法继续合作，属四川科盛公司违约。由四川科盛公司在十日内退还红山投资公司已投资资金及收益，并按红山投资公司已投资额的15%，向红山投资公司支付违约金。4、因红山投资公司未按时、足额投资原因，致四川科盛公司未继续、全面履行与政府BT协议的义务以及与施工单位已签协议的义务，造成四川科盛公司损失的，属红山投资公司违约。除承担损失外，应由红山投资公司在十日内补足投资，并按红山投资公司已投资额的15%，向四川科盛公司支付违约金。5、本协议履行期内，四川科盛公司未经红山投资公司书面同意，不得将公司开发资质抵押、质押、转让给第三人，否则视为四川科盛公司违约，承担单方面悔约赔偿责任。6、因不可抗拒自然力，致使该投资合作无法继续，则双方免责。八、其他……”。根据协议，2014年4月11日，四川科盛公司在荥经县工商和质量技术监督管理局登记注册成立荥经科盛投资有限公司，公司法定代表人为张建超。2014年5月9日，四川科盛公司向荥经科盛公司出具委托书，委托书载明：“根据2014年3月10日在荥经县国有资产经营管理有限责任公司会议要求，我司已成立了荥经科盛投资有限公司，即日起，四川科盛公司全权委托荥经科盛公司代为行使和履行四川科盛公司与荥经县国资公司于2013年6月18日签订的《BT协议》中的全部权利义务，并由荥经科盛公司作为《BT协议》中政府支付回购价款的唯一承接方，荥经科盛公司的基本银行帐户作为《BT协议》项目投资资金支付的专用账户及项目回购价款回收的唯一专用账户。”荥经科盛公司设立后，原告红山投资公司分别于2014年4月25日、4月29日、5月9日、5月21日、5月23日向荥经科盛公司的银行账户转入资金4500000元、5500000元、10000000元、10000000元、10000000元。2014年7月17日，红山投资公司与四川科盛公司签订《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》，补充协议书约定：“1、荥经科盛公司的财务管理由红山投资公司负责监管，荥经科盛公司法定代表人变更，双方配合办理变更手续。2、荥经科盛公司的资金安排按照红山投资公司与四川科盛公司签订的项目投资协议书执行，荥经科盛公司的公章、财务章、法人章等证章使用由红山投资公司负责监管，四川科盛公司派员在银行账户监章，双方严格按照项目投资协议书执行。3、关于本工程回购款及投资回报必须严格按照BT协议和双方签订的投资项目协议书执行……”。2014年7月22日荥经科盛公司法定代表人变更为胡宗勇。2014年7月24日，红山投资公司与四川科盛公司签订《关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议》，协议约定：“1、荥经科盛公司的所有证章均交由红山投资公司监管，四川科盛公司保证和承诺移交的所有证章真实合法，系原件，不存留任何备份和复印件。2、未经双方同意，任何一方不得私自变更银行账户预留印鉴，不得私自开通、使用银行账户的网银功能。双方严格按照双方签定的《项目投资协议》分配投资款和投资回报。3、四川科盛公司将荥经科盛公司的证章移交给红山投资公司监管，红山投资公司使用荥经科盛公司印章对外签署的所有文件、资料、函等均需四川科盛公司同意，并交红山投资公司一份原件存档。4、荥经科盛公司人员安排：陈友全任总经理，王志茂任副总经理，谢萍任会计，周玉川任出纳，其余岗位人员根据需要由红山投资公司自行指定。各方承担自己所派人员的相关费用。5、荥经科盛公司是双方为荥经县经河南岸安置保障房项目成立的项目管理公司。因此，任何一方不得自本补充协议签订后私自以荥经科盛公司名义对外签署任何合同、协议及其他文件。自证章移交之日起，之前所有的法律责任由四川科盛公司承担，证章移交给红山投资公司之后，非经双方共同认可签署的合同损害荥经科盛公司的一切法律和经济责任均由红山投资公司承担……”。同日，四川科盛公司将荥经科盛公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、财务专用章及发票专用章等证章移交给红山投资公司进行管理。 2014年8月26日，原告红山投资公司向被告四川科盛公司发出川红山（2014）02号《关于解决荥经县经河南岸安置保障房项目前期遗留问题及我司停止投资的告知函》，函称：“因四川科盛公司非《BT协议》中按照招标（中标）通知书确定的签约人，四川科盛公司在与红山投资公司签署《项目投资协议书》及《项目投资补充协议书》时都未予告知，存在严重的隐瞒，导致该项目存在巨大缺陷，使得红山投资公司投资存在严重风险，要求四川科盛公司收到本函件5日内依法解决存在的问题，否则红山投资公司将终止《项目投资协议书》，并停止对该项目的投资”。2014年9月17日，四川科盛公司向红山投资公司发出川科房开函（2014）24号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》，函称：“荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼已于2014年8月全面主体封顶断水，根据双方签订的《项目投资协议书》，要求红山投资公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%”。同日，红山投资公司向四川科盛公司发出川红山（2014）03号《关于四川省科盛房地产开发有限公司发出的荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函的回复》，函称：“截止2014年9月16日止，四川科盛公司仍未按照（川红山（2014）02号）函件内容解决所提相关问题，因此双方签订的《项目投资协议书》已终止，红山投资公司停止对该项目的投资，不再向康居小区项目支付任何投资款项；荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目的相关资金款项由四川科盛公司自行解决，自行筹集资金支付相应的工程款”。2014年9月25日，四川科盛公司向红山投资公司发出川科房开函（2014）25号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》，函称：“关于BT协议的主体资格与效力问题，双方在签订《项目投资协议书》时就已经进行审查，四川科盛公司是适格主体，通过项目业主的书面确认，BT协议合法有效，县政府、县人大均书面确认，四川科盛公司没有隐瞒和欺诈行为；……双方签订的《项目投资协议书》是双方真实意思表示，得到主管部门的书面认可，同时正实际履行，该协议书对双方均有约束力，如红山投资公司不愿继续履行，请书面通知四川科盛公司和主管部门，以便按照约定解决后续事宜；根据协议书中的约定，请红山投资公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%，如逾期支付，相关法律责任由红山投资公司承担”。2014年11月3日，四川科盛公司向红山投资公司发出川科房开函（2014）26号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》，函称：“根据双方签订的《项目投资协议书》中的约定，请红山投资公司尽快安排资金，按时拔付四川永发公司已完成工程量价款的50%。且四川科盛公司已于2014年9月17日及9月25日两次发函告知红山投资公司，再次发函，望贵公司引起高度重视，尽快付款为谢”。四川科盛公司于2014年6月27日、2014年7月4日、2014年7月4日、2015年10月8日分别向红山投资公司返还投资款15000000元、340000元、8797653元、15862347元，合计40000000元。 红山投资公司、荥经科盛公司、四川永发公司和四川重建公司签订《投资协议书》（以下简称：四方协议），协议载明：“针对四川红山投资与四川科盛公司于2014年3月3日签订的《项目投资协议书》，及四川重建公司、四川永发公司承建的四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目，三方四家公司经过充分、友好协商，签订以下投资合作协议，供三方四家公司遵照执行：一、投资项目：四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目。二、投资方式与投资额度：1、四川重建公司、四川永发公司在“四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目”所产生产值作为该项目由红山投资公司向荥经科盛公司进行项目投资的投资款。红山投资公司作为投资主体，完全享有根据2014年3月3日签订的《项目投资协议书》收取该项目的应得投资收益的权利。2、投资金额以两家建筑公司上报并经荥经县国资公司确认的产值金额作为红山投资公司在“四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目”向荥经科盛公司的全部投资金额。三、投资回报分配：荥经科盛公司收取BT项目18%的投资回报中，红山投资公司占14%，四川科盛公司占4%，即按投资收益总额100%，红山投资公司占77.78%，四川科盛公司占22.22%固定比例分配收益。三方四家公司一致同意红山投资公司有优先按约定的固定比例收取回报……”，《投资协议书》落款时间为2014年12月3日。 2015年7月28日和10月20日，四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设相关项目工程分别竣工并验收合格。 2016年8月，荥经科盛公司股东会决议解除胡宗勇执行董事及法定代表人职务并通知要求胡宗勇归还该公司及银行的全部证照、印鉴、印章及公司财务资料。 2016年9月5日，红山投资公司以合同纠纷为由，以四川科盛公司为被告，以四川重建公司、四川永发公司为第三人向荥经县人民法院提起诉讼，诉讼中四川科盛公司提出反诉，红山投资公司于2017年3月29日申请撤诉，荥经县人民法院于2017年4月25日作出(2016)川1822民初418号民事判决书；四川科盛公司不服该判决，上诉至雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2018年5月8日作出（2017）川18民终819号民事判决书。2017年4月20日，红山投资公司再次以合同纠纷为由，向荥经县人民法院提起诉讼。诉讼中，四川科盛公司申请对红山投资公司提交的《投资协议书》（四方协议）中有关印文形成时间进行司法鉴定，荥经县人民法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年1月24日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4873号司法鉴定意见书，经鉴定：送检的落款日期为“2014年12月3日”的《投资协议书》上甲方落款处的“四川省重建工程有限责任公司”红色印文不是其标称时间盖印形成，其盖印时间应在送检的标称日期为“2015年3月20日”的《工程进度款支付申请表》原件同名样本印文之后。 受荥经县审计局指派，四川中恒工程造价审计事务所有限公司对荥经县经河南岸房屋征收安置房和保障性住房（康居小区）建设项目结算进行审计，2018年12月24日，四川中恒工程造价审计事务所有限公司作出中恒造[2018]464号审计报告，经审计，上述建设项目审定结算金额为163728131.48元。 另查明：2013年7月16日，四川科盛公司与四川永发建设工程集团有限责任公司（以下简称：四川永发公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：“四川科盛公司将荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目施工图中确定的1#、2#楼土建、安装、装饰等内容（消防除外）承包给四川永发公司，合同工期为760天”。2013年10月10日，四川科盛公司与四川省重建工程有限责任公司（现更名为四川省康宁建筑工程有限责任公司，以下简称：四川重建公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定：“四川科盛公司将荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目施工图中确定的总平、绿化、3#、4#、5#楼土建、安装、装饰等内容（消防除外）承包给四川重建公司，合同工期为760天。两份《建筑工程施工合同》约定的工程付款方式均为：“1、施工至±0.00顶板浇筑结束并经验收同意下步施工后，在14工作日内支付已完工程量价款的40%；2、主体断水后，经验收同意下步施工，在14工作日支付已完工程量价款的50%；3、装饰工程完工后，在14个工作日内支付已完工程量价款的50%；4、工程竣工验收后，在14个工作日内支付已完工程量价款的80%；5、工程结算审计后，在14个工作日内支付已完工程量价款的97%；6、工程质保金（审定工程造价的3%）在分部保修期到后，14工作日内全额支付……”。 2014年11月12日,四川科盛公司与四川永发公司签订《确定书》，共同确认由四川永发公司修建的荥经县经河南岸安置房（康居小区）1#、2#楼主体验收后相关工程产值金额、应付工程款金额，并就相关资金利息、支付方式等权利义务进行了确认，同意委托荥经县国资公司代为支付相关款项。2015年2月6日，四川科盛公司与四川重建公司签订《确认书》，共同确认由四川重建公司新建的荥经县经河南岸安置房工程（康居小区）3、4、5#楼主体验收后相关工程产值金额，并就相关资金利息、支付方式等权利义务进行了确认，同意委托荥经县国资公司代为支付相关款项。四川科盛公司已按确认书约定向四川永发公司、四川重建公司付清相关工程款及资金利息。 以上事实，有经庭审质证的原、被告营业执照、《中选通知书》、《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》、《项目投资协议书》、《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》、《委托书》、《投资协议书》、《关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议》、荥经科盛投资有限公司有关证章（原件）的移交清单、川科房开函（2014）24、25、26号《关于荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函》、《建设工程施工合同》、《确认书》、《竣工验收报告》、银行业务回单、川红山（2014）02号关于解决荥经县经河南岸安置保障房项目前期遗留问题及我司停止投资的告知函、川红山（2014）03号关于四川省科盛房地产开发有限公司发出的荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函的回复、西南政法大学司法鉴定中心[2017]鉴字第4873号司法鉴定意见书、四川中恒工程造价审计事务所中恒造[2018]464号审计报告、原、被告及第三人的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，关于本案争议的焦点主要是： 一、关于对四川科盛公司逾期提交的证据是否应予采纳的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”之规定，四川科盛公司提供的六组证据中，《BT协议》、会议纪要、委托书、《竣工验收报告》、《项目投资协议书》等证据与原告红山投资公司、荥经科盛公司提交的证据相同，对这部分证据本院予以确认并采纳；《建设工程施工合同》、确认书、银行业务回单、川红山（2014）02、03号函，主要涉及建设工程施工款项相关结算情况、双方来函情况，与本院(2016)川1822民初418号民事判决书、雅安市中级人民法院（2017）川18民终819号民事判决书确认的证据及认定的相关基本事实一致，故应予采纳；对四川科盛公司提交的原告工商变更登记资料、四川重建公司工商变更登记资料，因真实性及关联性不能确认，亦未达到四川科盛公司主张的证明目的，本院不予采纳。 二、关于红山投资公司与四川科盛公司签订的《项目投资协议书》及《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》所形成法律关系的性质。 原告红山投资公司认为案涉《项目投资协议书》及补充协议形成的法律关系为投资关系，被告四川科盛公司和荥经科盛公司则认为案涉《项目投资协议书》及补充协议形成的法律关系是名为投资，实为借款关系。对此应综合分析案涉《项目投资协议书》及补充协议的内容，以及双方当事人履行上述协议的行为和过程。首先，《项目投资协议书》及补充协议明确约定：红山投资公司向四川科盛公司根据BT协议向案涉项目进行投资，实现四川科盛公司荥经项目的进度履约，同时还约定了投资方式、投资额度、双方责任和义务、违约责任，红山投资公司承担资金不及时、足额拨付到账，造成的违约、延误和经济损失，符合双方共同投资的特征；其次，《项目投资协议书》及补充协议约定了四川科盛公司注册成立荥经科盛公司作为荥经项目的投资运营主体，在项目清算前，其经营管理权归四川科盛公司，财务管理权归红山投资公司。荥经科盛公司的实际经营管理，也是由双方各自安排一定人员参与管理，因此荥经科盛公司是由双方共同管理，符合双方共同经营的特征；再次，《项目投资协议书》及补充协议约定了利润分配方式，即“荥经科盛成立后，按照BT协议所获投资回报的18%中，红山投资公司占14%，四川科盛公司占4%，即按投资收益总额100%，红山投资公司77.78%，四川科盛公司22.22%固定比例分配收益”，虽然投资回报的分配红山投资公司有优先按照协议约定的固定比例收取，在每笔回购价款到账后收回投资本金，但是双方共享利润的意思表示清晰、明确，符合双方共享收益的特征。尽管双方在《项目投资协议书》及补充协议约定了：“荥经项目在清算前，所有投资风险概由四川科盛公司承担”，红山投资公司不承担经营风险，但在双方存在共同投资、共同经营、共享盈利的情形时，不能仅以存在该项约定而否认投资关系的性质，故《项目投资协议书》及补充协议形成的法律关系应认定为投资关系。 三、关于红山投资公司与荥经科盛公司、四川永发公司、四川重建公司所签订的《投资协议书》的效力。 首先，2014年5月9日，四川科盛公司向荥经科盛公司出具委托书，委托书载明：“四川科盛公司全权委托荥经科盛公司代为行使和履行四川科盛公司与荥经县国资公司于2013年6月18日签订的《BT协议》中的全部权利义务，并由荥经科盛公司作为《BT协议》中政府支付回购款的唯一承接方，荥经科盛公司的基本银行账户作为《BT协议》项目投资资金支付的专用账户及项目回购价款回收的唯一专用账户”，由此可见荥经科盛公司系四川科盛公司为收取案涉项目投资收益、资金往来及规范项目的管理所成立的公司。其次，红山投资公司与四川科盛公司签订《关于荥经科盛投资有限公司有关证章监管使用的补充协议》，该协议约定：“……四川科盛公司将荥经科盛公司的证章移交给红山投资公司监管，红山投资公司使用荥经科盛公司印章对外签署的所有文件、资料、函等均需四川科盛公司同意，并交红山投资公司一份原件存档。……荥经科盛公司是双方为荥经县经河南岸安置保障房项目成立的项目管理公司。因此，任何一方不得自本补充协议签订后私自以荥经科盛公司名义对外签署任何合同、协议及其他文件。自证章移交之日起，之前所有的法律责任由四川科盛公司承担，证章移交给红山投资公司之后，非经双方共同认可签署的合同损害荥经科盛公司的一切法律和经济责任均由红山投资公司承担……”。根据该约定，荥经科盛公司与红山投资公司、四川永发公司、四川重建公司签订《投资协议书》，在内容上直接影响到《BT协议》项目投资人四川科盛公司的投资权益，需四川科盛公司及红山投资公司共同认可，但现有证据均不能证明四川科盛公司同意或事后追认,且《投资协议书》所涉项目是《BT协议》所涉项目，该《BT协议》的合同相对方为荥经县国资公司和四川科盛公司，荥经科盛公司并不是《BT协议》项目合同的相对方，也不是《项目投资协议书》的合同相对方，因此荥经科盛公司的行为已超越了其委托权限，是否变更投资方式应由红山投资公司与四川科盛公司协商。再次，《投资协议书》的落款日期为2014年12月3日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，四川重建公司印文形成时间为2015年3月20日之后，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，因此《投资协议书》的实际成立时间应在2015年3月20日之后，存在事后补签的可能。最后，2014年9月17日，四川科盛公司向红山投资公司发出函要求红山投资公司拔付相关工程款项，红山投资公司于同日回函表示：“截止2014年9月16日止，四川科盛公司仍未按照（川红山（2014）02号）函件内容解决所提相关问题，因此双方签订的《项目投资协议书》已终止，红山投资公司停止对该项目的投资，不再向康居小区项目支付任何投资款项”，最后一笔投资款也于2015年10月8日已归还，因此双方的《项目投资协议书》已未实际履行。 综上理由，红山投资公司与荥经科盛公司、四川永发公司、四川重建公司所签订的《投资协议书》系无效合同，对四川科盛公司无约束力。 四、关于红山投资公司获得投资收益计算的问题。 红山投资公司实际向案涉项目投入资金4000万元，因《投资协议书》无效，因此红山投资公司所称“以垫代投”不能成立，其只能就4000万元投资按照《项目投资协议书》及补充协议的约定分得投资收益。 2014年9月17日，红山投资公司向四川科盛公司发出川红山（2014）03号《关于四川省科盛房地产开发有限公司发出的荥经县经河南岸安置房和保障性住房（康居小区）建设项目1#、2#楼工程付款问题的工作联系函的回复》明确表示双方签订的《项目投资协议书》已终止，红山投资公司停止对该项目的投资，不再向康居小区项目支付任何投资款项。但红山投资公司的4000万元投资款，最后一笔是在2015年10月8日收回15862347元，因此红山投资公司按《项目投资协议书》实际投资截止日期认定为2015年10月8日为宜。根据双方签订的《项目投资协议书》的约定：“投资回报的分配自荥经科盛成立后，按照《BT协议》所获投资回报的18%中，红山投资公司占14%，四川科盛公司占4%，即按投资收益总额100%，红山投资公司77.78%，四川科盛公司22.22%固定比例分配收益”，因此红山投资公司投资收益的获得时间应自2014年4月11日荥经科盛公司成立之日起，至2015年10月8日止。故根据《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》约定，综合投资回报（含资金占用费）按投资总额的18%年计取，因此红山投资公司投资收益应以2014年4月11日至2015年10月8日期间的综合投资回报为计算基数即：（投资总额×18%/年）÷365天×应计天数）。 综上，四川科盛公司与红山投资公司达成的《项目投资协议书》及《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》未违反法律的强制性规定，合法有效。对原告红山投资公司要求被告四川科盛公司按照《项目投资协议书》的约定，支付自2014年4月11日起至2015年10月8日止期间的投资收益的诉讼请求，本院予以支持，其2014年4月11日起至2015年10月8日期间综合投资回报计算公式为：[（投资总额×18%/年）÷365天×应计天数]×77.78%；对原告四川红山公司要求被告四川科盛公司支付其余投资收益的请求，本院不予支持。 被告荥经科盛公司系四川科盛公司为收取案涉项目投资收益、资金往来及规范项目的管理所成立的公司，也非《项目投资协议书》合同相对方，因此原告红山投资公司要求被告荥经科盛公司承担连带支付责任，本院不予支持。 第三人荥经县国资公司系案涉BT项目的业主方，按照BT协议向被告四川科盛公司支付投资收益，且相关投资收益尚未支付完毕，故原告红山投资公司要求第三人代被告四川科盛公司支付上述投资收益的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告四川省科盛房地产开发有限公司在十五日内按照《项目投资协议书》及《关于荥经县经河南岸安置保障房项目投资补充协议书》约定，支付原告四川红山投资有限公司4000千万元投资款从2014年4月11日起至2015年10月8日期间的投资收益；该款由第三人荥经县国有资产经营有限责任公司按照《四川省荥经县经河南岸安置房和保障性住房建设项目工程投资BT协议》在应付被告四川省科盛房地产开发有限公司投资收益范围内计算并代为支付原告四川红山投资有限公司； 二、驳回原告四川红山投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184191元、诉讼保全费5000元（原告已预交），由原告四川红山投资有限公司承担119191元，被告四川省科盛房地产开发有限公司承担70000元，被告四川省科盛房地产开发有限公司承担的部分在本判决生效之日起十五日内给付原告四川红山投资有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 何 涛 审判员 张 建 审判员 徐为峰 二〇一九年二月十日 书记员 曹嫚丽