湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终99号上诉人（原审原告）：李兴兵,男，1959年1月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：枣阳市得珠饰品厂，住所地湖北省枣阳市环城办事处方湾村**。主要负责人：施晓东，该厂投资人。上诉人（原审被告）：施晓东，男，1982年2月23日出生，汉族，住湖北省枣阳市。枣阳市得珠饰品厂、施晓东共同的委托诉讼代理人：唐锟，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。上诉人李兴兵因与上诉人枣阳市得珠饰品厂（以下简称得珠饰品厂）、施晓东买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6613号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李兴兵上诉请求及答辩意见：一、依法撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6613号民事判决，依法改判认定得珠饰品厂给付李兴兵货款481848元（即一审少判决33984元）；二、本案二审诉讼费用由得珠饰品厂承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原判决认定得珠饰品厂在2013年12月4日偿还李兴兵19200元是错误的，事实上19200元是得珠饰品厂另外购买货物，当时通过转账支付给李兴兵的新发生的货款，与欠条上所欠384000元货款没有任何关系，这19200元本金应当从2012年7月1日开始计算利息，利息为14784元，本金及利息合计33984元，也应该由得珠饰品厂一并偿还给李兴兵，一审少判33984元的本金及利息，枣阳市得珠饰品厂一共应当给付李兴兵481848元。综上请求二审法院支持李兴兵上诉请求，驳回得珠饰品厂、施晓东上诉请求。得珠饰品厂、施晓东上诉请求及答辩意见：一、依法撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6613号民事判决，依法改判上诉人施晓东支付李兴兵货款245359元及利息128808元（利息计算至2018年11月29日），原审多判73697元不应支持，得珠饰品厂不承担还款责任。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人施晓东已经支付的47600元应予扣减。1.一审中上诉人施晓东提交的“2012年10月8日7600元收条、2012年12月1日40000元收条”，李兴兵在一审庭审中已经认可该收条系其本人出具的。虽然李兴兵向一审法院申请对对二份“收条”进行笔迹鉴定，司法鉴定中心出具的鉴定意见为非被上诉人李兴兵本人签署，但施晓东对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审法院未予批准。2.一审中施晓东已经提交举证的原始记账明细上记载已分别支付7600元、40000元的事实。该记账明细系施晓东当年真实的记账、记载，不是上诉人施晓东随意捏造或提前几年就会考虑到本案诉讼而故意为之。故上诉人施晓东已经支付了47600元，依法应予以核减。二、一审法院判决认为“得珠饰品厂由系施晓东一个人投资，资产又归其所有，此先拖欠的货款是购买玻璃管所欠，该货物用于得珠饰品厂生产经营的原材料，二者关系紧密，不能分割，故得珠饰品厂应承担责任”明显错误。施晓东与李兴兵于2012年8月25日经核算出具的借条384000元，该款系施晓东以其个人名义向李兴兵出具的借条，系个人行为与得珠饰品厂无关，且得珠饰品厂与李兴兵未发生任何债权债务或者买卖合同关系，得珠饰品厂于2011年2月23日工商注册，2012年征地建厂，2012年10月23日开立基本存款账户，2013年正式营业，在时间点上无法与李兴兵发生债权债务关系，所以也就不存在对本案的货款承担还款责任，一审法院认定事实明显错误。综上，请求二审支持上诉人得珠饰品厂、施晓东上诉请求，驳回李兴兵上诉请求。李兴兵向一审法院起诉请求：1.判令得珠饰品厂、施晓东及时给付货款384000元，并按照约定支付利息；2.本案诉讼费由得珠饰品厂、施晓东承担。一审法院认定事实：2011年2月23日，施晓东成立了得珠饰品厂，该厂类型为个人独资企业，投资人为施晓东。经营范围为：水晶珠宝首饰、仿珍珠饰品配件、玻璃工艺品生产（国家有专项审批的除外）、电器、五金配件加工、钢材、建材批发、销售及货物与技术进出口业务****（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。施晓东曾多次向李兴兵购买玻璃管。截止2012年8月25日，施晓东给李兴兵出具《借条》一份，内容为：借条今借到李兴兵现金叁拾捌万肆仟元整，月息一分。付款人：施晓东2012年8月25日。后经多次催要，施晓东未偿还货款及利息，为此发生纠纷，李兴兵诉至法院，请求判令得珠饰品厂、施晓东共同偿还李兴兵货款384000元及利息（按月利率10‰计算，从2012年7月1日起至付清全部借款之日止。）。另查明，施晓东从2013年10月10日开始偿还李兴兵货款（卡号为：62×××13），分别为：1、2013年10月10日偿还10000元；2、2013年12月4日偿还19200元；3、2014年1月28日偿还131500元；4、2014年7月8日偿还10000元；5、2015年12月1日偿还3500元；6、李兴兵对施晓东列举的2014年12月11日收货款40000元、2012年10月8日收货款7600元的收条，提出质疑，认为非其本人书写，要求申请对两张收据的笔迹进行司法鉴定。一审法院司法鉴定科受案后，通知双方协商选择鉴定机构，施晓东及其一审委托诉讼代理人按时来院，因李兴兵未到，采用电脑随机的方式确定了湖北军安司法鉴定中心鉴定，湖北军安司法鉴定中心鉴定人杨某、刘某接受委托后，经过样本与检材比较检验，于2018年10月16日作出湖北军安[2018]文鉴字186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.署期为“12年12月11日”的《收条》中的“李兴兵”签名，与署期为“12年7月31号”的《证明》中的李兴兵”签名，署期为“13年元月5日”的《收条》中的“李兴兵”签名，时间为“2018年1月19日上午10时”的《询问笔录》中第一页下方处的“李兴兵”签名，不是同一人所书写。2.署期为“12年10月8日”的《收条》中的“李兴兵”签名，与署期为“12年7月31日”的《证明》中的“李兴兵”签名，署期为“13年元月5日”的《收条》中的“李兴兵”签名，时间为“2018年1月9日上午10时”的《询问笔录》中第一页下方处的“李兴兵”签名，不是同一人所书写。”为此，李兴兵支付鉴定费5000元。一审法院认为，公民的财产权利依法应受法律保护。得珠饰品厂和施晓东因生产需要购买玻璃管拖欠李兴兵货款384000元，有施晓东给李兴兵出具的借据为证，该欠款事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。得珠饰品厂辩称，没有与李兴兵发生债权债务关系，其厂在2011年2月23日工商注册，2012年征地，2013年才正式营业。该项主张与《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定相悖，因该厂由施晓东一个人投资，资产又归其所有，此先拖欠的货款是购买玻璃管所欠，该货物又是用于得珠饰品厂生产所需的原材料，二者关系紧密，不能分割，故得珠饰品厂应承担责任，对其辩称不承担该债务的主张，一审法院不予支持。一审中，李兴兵申请对施晓东列举的2014年12月11日收货款40000元、2012年10月8日收货款7600元两张收据的书写笔迹进行司法鉴定。湖北军安司法鉴定中心于2018年10月16日作出的评估报告书，该报告书程序合法，内容真实可信，一审法院予以采信，上述两项收款不能冲抵其债务。施晓东虽对该鉴定有异议，并口头提出重新鉴定申请，但未在规定时间内提交书面申请，视为对其民事权利的放弃。李兴兵对施晓东列举的2013年12月4日还款19200元和2015年12月1日付货款3500元，两笔共计22700元，认为是双方出具借条后又发生的两笔购货（玻璃管）业务是即时结算的，不予冲减，因该项主张缺乏相应的购货结算凭证，且没有相应的证据支持，一审法院不予支持。借据明确约定货款按月息1分计算利息并未高出法律规定的限额，法院予以保护。施晓东向一审法院举证称其先后5次分批分期还本金、利息，合计174200元，有转款记录为证，一审法院予以采信。经一审法院核实还款明细如下：1.2012年7月1日至2014年1月28日（每月按30天计算），共计573天；应还利息384000×10‰÷30×573=73344元，后又还款时，施晓东偿还李兴兵131500元中约定优先偿还本金100000元，尚欠本金284000元。截止2014年1月28日，施晓东偿还利息10000+19200+(131500-100000)=60700元，仍欠利息73344-60700=12644元。2.2014年1月29日至2018年11月29日，共计58个月，应还利息284000元×10‰×58个月=164720元。2014年7月8日偿还10000元，2015年12月1日偿还3500元后，仍欠利息164720-10000-3500=151220元。截止2018年11月29日，下欠货款284000元，利息为：12644+151220=163864元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决，一、枣阳市得珠饰品厂和施晓东共同支付李兴兵货款284000元及利息163864元，共计447864元（利息计算至2018年11月29日为163864元，此后的利息以本金284000元为基数，自2018年11月30日起，按月利率10‰计算至二被告还清全部借款之日止）。于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回李兴兵其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，鉴定费5000元，共计8530元，由得珠饰品厂和施晓东共同负担。二审中，李兴兵为支持其主张，向本院提交黄集镇电管站电费收据No：037607复印件一份，证实施晓东之妻袁珍收取其价值19278元玻璃管、同时又提交中国农业银行李兴兵2013年12月4日银行流水复印件一份，证实施晓东对上述玻璃管款进行了结算。施晓东质证认为黄集镇电管站电费收据不能证明是与其发生的业务往来，2013年12月4日银行流水亦不能证实为其向李兴兵支付的货款。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李兴兵虽提供了黄集镇电管站电费收据与银行流水一份，证明双方该笔业务为即时结算的业务，但该两组证据显示的金额并不一致，且施晓东对此并不认可，故上诉人李兴兵该组证据并不能达到其证明目的，一审认定2013年12月4日银行流水凭证所记载的19200元为清偿本案欠款并无不当。上诉人李兴兵对黄集镇电管站电费收据所记载的业务欠款，可另行主张权利。上诉人施晓东、得珠饰品厂认为其已经支付的两张收据共计47600元应予扣减，但对于该事实，其亦未提供相应的证据予以证实，且经一审法院组织司法鉴定，结论亦无法证实该事实存在，且上诉人施晓东、得珠饰品厂未在规定时间内提交书面的重新鉴定申请，故一审法院认定两项收款不能冲抵其债务亦无不当，上诉人施晓东、得珠饰品厂的该上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，得珠饰品厂为上诉人施晓东个人投资企业，得珠饰品厂的所有资产亦归其个人所有，本案争议货款亦是购买玻璃管所欠，该货物用于得珠饰品厂生产所需的原材料，一审判决认定二者关系紧密，不能分割，得珠饰品厂应承担责任并无不当，上诉人得珠饰品厂认为其不应对本案的货款承担还款责任的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李兴兵、得珠饰品厂、施晓东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2292元，由上诉人李兴兵负担650元，由上诉人得珠饰品厂、施晓东负担1642元。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一九年二月二十一日书记员  周超群