河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4749号上诉人（原审被告）：王会远，男，1949年10月11日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：赵杰,河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈艳伟，男，1988年5月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：宁春勇，北京盈科（海口）律师事务所律师。上诉人王会远因与被上诉人屈艳伟侵权责任纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王会远及其委托诉讼代理人赵杰、惠传伟，被上诉人屈艳伟的委托诉讼代理人宁春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会远上诉请求：撤销原判，依法改判驳回屈艳伟的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、屈艳伟和黄岗新农村建设指挥部之间签订的抵房协议是无效协议，一审在没有任何证据证明的情况下认定协议合法有效是错误的。屈艳伟主张其对黄岗镇黄岗村村委会享有580000元工程款没有任何证据证明，黄岗镇黄岗村村委会村委主任郭传社明确陈述黄岗镇黄岗村村委会不欠屈艳伟任何款项。屈艳伟提交的抵房协议签订的双方是其和黄岗新农村建设指挥部，载明屈艳伟以工程款抵房款的方式向黄岗新农村建设指挥部购买涉案房屋，而屈艳伟诉状中却是以工程款抵房款的方式购买黄岗镇黄岗村村委会的房屋，另在（2015）宁民初字第1290号民事裁定书中，黄岗镇黄岗村村委会也主张案涉房屋归其所有。一审未对抵房协议一方当事人黄岗新农村建设指挥部的主体资格问题进行审查，直接认定抵房协议合法、有效错误。二、涉案房屋属于违法建筑，不能进行合法流转，屈艳伟签订的抵房协议无效。屈艳伟不是宁陵县黄岗村村民，无权取得建设在该村村集体土地上的房屋，更无权要求排除妨碍。案涉房屋的审批、归还、建设、销售问题以及屈艳伟所主张的580000元工程款是否属实的问题，以及黄岗新农村建设指挥部的民事主体资格和其委托代理人田志愿的身份问题，均需向黄岗镇黄岗村村委会调查核实，一审中双方当事人也均申请法院向黄岗镇黄岗村村委会调查核实，一审法院未予准许程序违法。三、屈艳伟主张的案涉房屋原始产权人是黄岗镇黄岗村村委会，在（2015）宁民初字第1290号案中，黄岗镇黄岗村村委会诉请王会远败诉的情况下，现继受人屈艳伟提起本案诉讼，再次诉请排除妨碍，明显属于重复起诉，且存在恶意串通侵害王会远合法利益的可能，屈艳伟的诉请不应得到支持。无论王会远是否占用路肩，屈艳伟的诉讼主体不适格，更无权向王会远主张路肩权利。屈艳伟答辩称：案涉抵偿协议合法有效，黄岗镇黄岗村村委会进行新农村建设，有相关政府文件和政策支持，并成立了黄岗新农村建设指挥部，委任了田志愿作为经理负责日常经营管理。黄岗镇黄岗村商业街交给屈艳伟承建，屈艳伟建好后黄岗新农村建设指挥部工程款没有及时支付，经过双方协商签订抵偿协议，将黄岗镇黄岗村商业街东头路北B-1和C-1共两套房屋抵偿给屈艳伟,冲抵580000元工程款。即使根据原始取得，屈艳伟承建案涉房屋也可以取得所有权，屈艳伟已经实际占有使用管理案涉两套房屋，具备原告的主体资格。屈艳伟的权利瑕疵不属于本案的审理范围，一审法院仅认定抵偿协议有效，并没有就办证问题作出任何裁决，也没有影响到王会远的任何实体权利。王会远在路肩上堆积杂物，影响了交通和屈艳伟入住，侵害了屈艳伟的权利。屈艳伟向一审法院起诉请求：1、依法判令王会远排除妨碍（立即清除案涉房屋门前及路肩的所有障碍）。2、依法赔偿屈艳伟经济损失壹万元整。3、本案诉讼费用由王会远承担。一审法院认定事实：宁陵县黄岗镇黄岗村新农村开发，屈艳伟承建开发商部分房屋建造工程，2018年8月16日，屈艳伟与黄岗新农村建设指挥部签订协议，约定因黄岗新农村建设指挥部欠屈艳伟建筑工程款，建设指挥部将位于黄岗镇黄岗村商业街东头路北B-1和C-1共两套房屋抵偿给屈艳伟，充抵580000元工程款。现该两套房屋门前及路肩上王会远堆有杂物（砖、破车等），造成屈艳伟无法进行入住装修，屈艳伟无奈诉至法院，要求王会远排除妨碍，清除案涉房屋前及路肩的所有障碍并赔偿经济损失约10000元。一审法院认为，屈艳伟与黄岗新农村建设指挥部签订协议，建设指挥部将两套房屋抵偿给屈艳伟，充抵工程款，该协议系双方真实意思表示，合法有效。屈艳伟有权利在其房屋进行装修居住，王会远在该房屋门前及路肩上堆放杂物（砖、破车等），不仅影响公共安全，也直接影响屈艳伟的正常通行和生活。故屈艳伟要求王会远排除妨碍，清除房屋前及路肩的所有障碍物的诉请应予以支持。屈艳伟没有提交给其造成经济损失的证据，故对屈艳伟要求王会远赔偿经济损失10000元的诉请不予支持。王会远辩称，因2011年修路时扩到其土地，而没有得到赔偿，故将杂物堆放在该处。王会远认为其土地没有得到赔偿，可以向相关部门反映，而不应当采取此种方式解决，故对王会远的辩解理由不能成立，不予采信，王会远可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王会远于判决生效后十日内将堆放在原告屈艳伟位于黄岗镇黄岗商业街东头路北B-1和C-1房屋门前及路肩上的杂物（砖、破车等）清除完毕。二、驳回原告屈艳伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告屈艳伟负担。本案二审审理中，王会远提交以下证据：1、录音笔录两份，2、录音资料四份（光盘两个），证据1、2证明目的：黄岗村新农村建设开发商在开发建设之前并没有购买王会远的宅基地，黄岗镇黄岗村村委会和黄岗新农村建设指挥部不欠屈艳伟工程款，屈艳伟和黄岗新农村建设指挥部签订的工程协议是虚假的。3、宁陵县公安局治安大队出具的证明一份，证明目的：黄岗新农村建设指挥部合同专用章没有在公安机关备案，是非法刻制的印章，屈艳伟与黄岗新农村建设指挥部签订的协议是无效的。屈艳伟经质证认为：1、对于证据1王会远对开发商的项目经理田志愿、何向民的录音笔录，真实性由法庭核实，从内容上来看，王会远已经领取3000元树钱，该笔款项不真实，不能达到证明目的。2、证据2郭传社和郭秀云不是本案当事人，真实性不予认可，且是诱导性发问，二人应到庭接受质询。3、公章没有备案不能否定其合法性，证据3不能达到王会远的证明目的。本院对王会远提交的证据认证如下：证据1、2因所涉及的人员未出庭接受质询，录音内容和所述内容的真实性无法确定，证据3仅能证明“黄岗新农村建设指挥部合同专用章”未在公安部门进行备案，但不能以此认定该印章非法。以上证据均不能达到王会远的证明目的，本院均不予采信。屈艳伟提交以下证据：1、政府文件2份，证明：黄岗镇黄岗村新农村建设是合法的。2、网上下载的判决书两份，证明：屈艳伟是黄岗村新农村建设的建筑商。王会远经质证认为：证据1系复印件，真实性不予认可，不能证明政府文件规划的区域包含王会远的宅基地。对证据2有异议，判决涉及的房屋不是本案的房屋，该证据与本案没有关联性。本院对屈艳伟提交的证据认证如下：证据1系复印件，未提交原件予以核对,真实性不能确定，本院不予采信。证据2系生效判决，能够证明屈艳伟承包了宁陵县黄岗镇黄岗村商业街部分开发工程，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。另查明：屈艳伟曾于2015年10月20日向宁陵县人民法院提起诉讼，主张2014年3月15日黄岗新农村建设指挥部抵偿给屈艳伟位于黄岗镇××商业街××北侧××、××号房屋，2014年4月份朱志峰强行将该房屋装修占用,要求判令朱志峰停止侵权、搬出房屋、恢复原状，赔偿房屋租赁损失18000元。宁陵县人民法院于2015年12月21日作出（2015）宁民初字第1298号民事判决，该判决认定，屈艳伟承包宁陵县黄岗镇商业街开发,2014年3月15日黄岗新农村建设指挥部抵偿给屈艳伟位于黄岗商业街××北侧××、××号房屋，共两套。朱志峰未经屈艳伟同意私自住进该楼房，侵犯了屈艳伟的合法权益，故判决朱志峰停止侵权，搬出争议房屋、恢复原状。朱志峰不服原判，提起上诉。商丘市中级人民法院于2016年3月8日作出(2016）豫14民终344号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点为：王会远是否侵犯了屈艳伟的合法权益，应否承担相应的侵权责任。在另案生效判决中确认，屈艳伟系黄岗镇黄岗村商业街部分开发工程的承建商,对其承建的部分工程享有权益,同时对黄岗新农村建设指挥部与屈艳伟就其他房屋签订的抵偿协议并未作出否定性评价,对屈艳伟据此所主张的对房屋停止侵害、恢复原状的诉请也予以支持。本案所涉房屋与生效判决所涉房屋的取得方式一致，王会远关于协议效力、黄岗镇黄岗村村委会应接受调查等主张均与生效判决确认的事实、权利及判决结果相悖，本院不予支持。王会远主张案涉房屋系违法建筑，但未提交相关职能部门依照程序对案涉房屋是否属于违法建筑所作出的认定，该项主张不能成立，且建筑物是否合法，不是本案民事诉讼所评价的事项。王会远的土地征收和补偿问题不属于本案审查的范围，且一审已向其释明可另行主张权利。王会远在案涉房屋门口堆放杂物的行为影响了屈艳伟对于案涉两套房屋的使用，已经构成侵权，原审判决其将杂物清理完毕并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，判决结果适当。王会远的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王会远负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年十一月二十五日法官助理崔乐书记员辛鲁冰