四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1903民初1786号 原告巴中市华威商品混凝土有限公司，住所地巴中市恩阳区登科街道办事处石马村五社。统一社会信用代码915119033145308213。 法定代表人谢中华，系该公司董事长。 委托（特别授权）诉讼代理人庞红松，巴中市恩阳区司法局法律援助中心律师。 被告徐静，女，生于1977年11月13日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人何官德，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。 原告巴中市华威商品混凝土有限公司（以下简称“华威公司”）与被告徐静确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华威公司及其委托诉讼代理人庞红松、被告徐静及其委托诉讼代理人何官德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告华威公司与死者刘恩俊之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、死者刘恩俊系案外人刘斌临时帮工，故原告与死者刘恩俊双方之间不存在任何劳动关系，恩阳区仲裁委对本案认定有误。 根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适合用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综观本案，并不具备上述条款规定的情形： 1、刘恩俊只是为刘斌临时帮工，不受原告单位管理。事发前，对于刘恩俊与刘斌之间的临时帮工行为原告毫不知情，所以就更谈不上对其进行管理。换句话说，刘恩俊是否愿意临时帮助刘斌完全由他们双方之间协商、自主决定，即想帮就帮，来去自由，无需向原告请示，原告也不会进行干涉，可见原告的劳动规章制度并不适用于帮工人刘恩俊，刘恩俊不受原告的劳动管理，具有自主性、随意性。 2、原告从未聘用刘恩俊为单位驾驶员，更未与其协商过任何劳动报酬，刘恩俊驾驶车辆的行为是为刘斌短期顶岗，而不是从事原告单位安排的有报酬的劳动。 可见，本案并不同时具备上述条款规定的三项情形，故原告与刘恩俊之间不构成事实劳动关系。 二、根据被告提供的证据根本不能证实原告与刘恩俊之间存在事实劳动关系，恩阳区仲裁委却偏听偏信、主观认定双方存在劳动关系，有失客观公允。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“主张法律关系的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，而根据劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招录记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。整个仲裁程序中，被告均未提供上述（一）至(五)各项规定中的任何一项证据，应承担举证不能的不利法律后果。但恩阳区仲裁委却在《仲裁裁决书》中认定：“本委查明本案死者刘恩俊于2018年7月21日到巴中市华威商品混凝土有限公司应聘驾驶员。经2018年7月21日至23日三天考察后进入试用期，2018年7月25日下午6时许，刘恩俊在驾驶被申请人安排的商混车时突发疾病……”，同时认为“被申请人辩称刘恩俊系公司另一司机私自请其顶替岗位，但未提供任何证据，本委不予支持。”这一认定明显有失公允。本案中，被告未提供任何证据证实刘恩俊受聘于原告，原告单位也没有安排任何人对其进行考察、试用，2018年7月25日原告从未安排刘恩俊驾驶商混车，而是刘斌私自让其顶岗驾驶的。不能因为该商混车系原告所有，就推定出该商混车是由原告所聘用的驾驶员在驾驶，根据原告单位的管理制度及聘用程序，双方都会签订书面劳动合同，明确劳动期限、劳动报酬以及相关社会保险待遇等双方权利义务。因此，恩阳区仲裁委主观臆断认定双方劳动关系成立有失客观公允，应予以纠正。 三、被告在仲裁程序中未提及与死者刘恩俊系夫妻关系的合法、有效证明，故被告申请仲裁的主体不合格。 通过查阅仲裁程序中被告所出示的证据，2018年8月23日巴州区公安局江北派出所出具的夫妻关系证明，不能合法有效的证明被告与刘恩俊系夫妻关系。我国婚姻法及婚姻登记管理条例所规定的婚姻登记机关是民政部门而不是公安机关，故婚姻关系的法定证明机关是民政部门，被告应当提供民政部门颁发的结婚证或者民政部门出具的婚姻关系证明，否则被告申请人的主体就不适格。 被告徐静辩称：1、本案死者刘恩俊是原告华威公司聘用的商混车专职驾驶员，不是案外人刘斌的临时帮工，其诉称纯属是编造的谎言，不可采信；2、本案死者刘恩俊是原告所招聘的罐车驾驶员，原告口头告知刘恩俊的劳动报酬支付方式和数额是实行底薪加提成，底薪每月2300元，每运输一趟给25元的提成费用，由于原告急于用人，要求刘恩俊先上岗，再补办劳动合同等手续，不存在帮人顶岗之事，原告的说法纯属是伪造事实，如果按原告诉称的，企业普通员工都有权利招用工人、随便安排人员的话，那只能说明原告公司企业管理制度混乱、形同虚设。3、原告称的根据“劳社部发﹝2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，第二条规定的五种情形，整个仲裁程序中被告均未提供应承担举证不能的不利法律后果等”不正确。恩阳仲裁委的做法是公平公正公开的，原告诉称的偏听偏信，主观认定双方劳动关系成立有失客观公允，纯属不实之词，妄加指责，是原告自己的职责未尽到。4、原告申请仲裁的主体是适格的，被告与死者刘恩俊系合法夫妻关系，2018年8月23日巴州区公安局江北派出所出具的亲属关系证明，这份书证具有法律效力，被告与死者刘恩俊生前在婚姻登记机关依法进行了结婚登记并领取了结婚证，同时刘恩俊死后在2018年7月26日、27日对其死亡善后处理事宜与原告在其办公场所进行多次协商，原告认可了被告是刘恩俊的妻子，在签订协议书和领款时亦认可了被告是刘恩俊之妻的身份，由此可见被告是死者刘恩俊的近亲属之一，有权利提起劳动仲裁申请。 经审理查明：2018年7月21日，本案死者刘恩俊到原告华威公司应聘驾驶员，经原告考察后进入试用期。2018年7月25日，刘恩俊第一天上班，并按原告公司安排驾驶川Ｙ×××××号商混车送货。同日18时许，刘恩俊突发疾病，被原告公司先后送往巴中市恩阳区第一人民医院和巴中市中心医院抢救治疗无效，于当晚21时30分许去世。 同时查明：本案死者刘恩俊系本案被告徐静的丈夫。刘恩俊去世后，2018年7月28日在巴中市公安局恩阳区分局登科派出所主持下，原告公司与被告徐静初步达成协议后，原告华威公司付给被告徐静11万元安葬费，以后根据司法调解或者其他法律程序作出认定后多退少补。2018年10月24日，被告徐静向巴中市恩阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月28日，该委作出恩区劳人仲案﹝2018﹞16号仲裁裁决书。裁决：本案死者刘恩俊与被申请人巴中市华威商品混凝土有限公司劳动关系成立。原告华威公司不服，向本院起诉。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、结婚证复印件、病情证明单、居民死亡户籍注销证明、仲裁委的审理笔录复印件、恩区劳人仲案﹝2018﹞16号仲裁裁决书、《死亡处理协议》、《领条》、证人证言、视听资料录音录像光盘二张及庭审笔录等在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，劳动关系具有劳动者身份的从属性和劳动行为的专属性等特征。其从属性是指劳动关系建立后，用人单位与劳动者之间即在人格上、经济上、组织上产生管理与被管理关系。其专属性表现为劳动行为必须亲自履行。本案从被告提供的证据来看，虽然刘恩俊与原告华威公司之间未签订劳动合同，但证据显示刘恩俊生前于2018年7月25日系第一天上班，且亦为在驾驶的车上突发疾病而去世，故刘恩俊生前与原告华威公司存在事实劳动关系。原告华威公司辩解被告提供的视听资料未出示完整的原始载体应不予采信的主张，因在仲裁审理时，原告对被告提供的视听资料的真实性并无异议，故对其辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告巴中市华威商品混凝土有限公司与刘恩俊生前存在事实劳动关系。 二、驳回原告巴中市华威商品混凝土有限公司的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告巴中市华威商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  谢鹏 二〇一九年二月二十七日 书记员  喻红