新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3679号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王凤明，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓昌宗，男，1966年7月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：董永瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼珊珊，女，1980年1月16日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司（以下简称人和振兴公司）、上诉人邓昌宗因与被上诉人中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（以下简称中建第四公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人和振兴公司的法定代表人王凤明及其委托诉讼代理人胡文清、上诉人邓昌宗的委托诉讼代理人杨明与被上诉人中建第四公司的委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人和振兴公司的上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初594号民事判决书第四项，改判中建第四公司对3,562,234.65元的租赁费及利息承担连带责任。事实和理由：（2017）兵08民初14号民事判决书查明事实中建第四公司将天山铝业电厂一期1机组、一期4机组、二期10机组工程分包给邓昌宗，2014年5月15日罗玉兵在涉案清单租用单位移交人处签字；（2016）兵08民初27号民事判决书查明事实邓昌宗在谈话笔录中明确表示罗玉兵系其工地材料管理员。邓昌宗租赁我方建筑设备使用系履行职务行为，中建第四公司对邓昌宗履行职务行为产生的法律后果应当承担连带责任。中建第四公司辩称，我方与人和振兴公司没有合同关系，我方未与人和振兴公司签订过租赁合同，也不存在任何业务往来，要求驳回人和振兴公司的上诉请求。邓昌宗辩称，我与人和振兴公司没有关系，同意中建第四公司的意见。邓昌宗的上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初594号民事判决书第二项、第三项，驳回人和振兴公司对我关于租赁费及租金的原审诉讼请求。事实和理由：一审法院对罗玉兵是邓昌宗委托代理人的认定是错误的；一审法院将《周转材料租赁合同》、《租赁合同》结算请单中关于罗玉兵的签名举证责任分配给我方是错误的。人和振兴公司辩称，我方认为邓昌宗应当承担给付责任，（2017）兵08民初14号民事判决书查明事实中建第四公司将天山铝业电厂一期1机组、一期4机组、二期10机组工程分包给邓昌宗，2014年5月15日罗玉兵在涉案清单租用单位移交人处签字；（2016）兵08民初27号民事判决书查明事实邓昌宗在谈话笔录中明确表示罗玉兵系其工地材料管理员。我方能提供证据证实租赁机械用在了本案涉案的施工地点。中建四建公司辩称，我方认为罗玉兵的行为不能代表邓昌宗，邓昌宗也不能证明这些设备用在该工地上，我方认为邓昌宗也不应当承担责任。人和振兴公司向一审法院起诉请求：1.解除租赁合同关系；2.判令中建四建公司与邓昌宗给付租金3,257,899.22元；3.中建四建公司与邓昌宗返还租赁物钢管178吨、扣件118吨、钢架板198吨、顶托11.92吨；4.中建四建公司与邓昌宗支付利息3,257,899.22元×4.875‰×24个月（2016年11月20日至2018年11月20日）＝381,168元。一审法院认定事实：人和振兴公司持有2015年1月25日签订的《租赁合同》一份、《周转材料租赁合同》一份，人和振兴公司系签订合同的出租方，合同首部注明租用单位分别为“中建新疆建工集团第三建设工程有限公司”、“中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（邓昌宗）”，因“承建石河子天山铝业电厂工程”租用周转材料，约定租赁物为钢脚手板、钢架板、顶托、钢管、扣件等，租金从送货日单据验收后计算，至归还验收入库。合同还约定其他事项。罗玉兵在合同签章处承租人“委托代理人”位置签名。庭审中人和振兴公司提交结算清单，经罗玉兵签名确认“中三建（石河子天山铝业）”租赁费明细见下表：租赁费期间租赁费租赁费期间租赁费20120314-1120465755.7520140721-082066553.9020130315-0620232117.9520140821-092066553.9020130621-072064407.0020140921-102064407.0020130721-082066553.9020141021-112075499.520130821-092066553.9020150410-052099821.8320130921-102066553.9020150521-0620123160.2720140315-042077288.4020150621-0720134756.5220140421-052064407.0020150721-0820146223.420140451-062066553.9020150821-0920141506.5220140621-072064407.0020160401-042094337.68小计1234598.70小计1012820.52合计：2247419.22元其中2016年4月1日至4月20日结算清单经罗玉兵确认“至2016年4月20日累欠2,243,769.16元”，记载未退租赁物、规格、数量、租金单价如下：租赁物规格单位数量总数单价钢脚手板3*0.25块0.35钢脚手板3*0.2块0.3顶托套0.04旋转扣件只0.015钢管6米根0.018对接扣件只0.015钢管1米根0.018直角扣件只0.015另查：一、中建新疆建工集团第三建筑工程有限公司于2014年11月21日变更名称为中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司。二、已生效（2017）兵08民初14号民事判决（中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司与中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司、邓昌宗租赁合同纠纷一案）查明事实包括：1.2011年5月4日，中建第四公司与邓昌宗签订《工程项目承包协议书》，中建第四公司将天山铝业电厂一期1#机组工程分包给邓昌宗。之后，中建第四公司又将天山铝业电厂一期4#机组、二期10#机组工程分包给邓昌宗。2.2012年邓昌宗、罗玉兵与该案人和振兴公司签订《周转材料租赁合同》租用脚手钢管及扣件。2014年5月15日，该案人和振兴公司提供周转材料核对清单，罗玉兵在该清单租用单位移交人处签字。三、已生效（2016）兵08民初27号民事判决（中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司与中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司、邓昌宗、罗玉兵租赁合同纠纷一案）查明包括：邓昌宗在谈话笔录中明确表示罗玉兵系其工地的材料管理员。四、本案人和振兴公司起诉后，邓昌宗于2019年1月18日收到起诉状副本。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点：一是与人和振兴公司成立租赁合同关系的相对人是谁；二是人和振兴公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。分述如下：一、与人和振兴公司成立租赁合同关系的相对人根据审理查明的案件事实，一审法院认为，与人和振兴公司成立租赁合同关系的相对人是邓昌宗。理由如下：1.合同首部租用单位打印为中建第四公司，庭审中当事人均未提交证据证明承租方签订合同代理人享有中建第四公司相应授权。2.《租赁合同》承租方签章处“法定代表人”书写为“邓昌宗”、《周转材料租赁合同》承租方签章处“现场代表人”打印为“邓昌宗”，两份合同中罗玉兵均在承租方委托代理人处签名，罗玉兵以邓昌宗名义与人和振兴公司签订合同。庭审中邓昌宗不认可其委托罗玉兵与人和振兴公司签订合同。3.涉案合同签订于2015年1月25日，（2017）兵08民初14号民事判决查明2012年邓昌宗、罗玉兵与第三方签订租赁合同，且罗玉兵于2014年5月以材料管理人员身份签收租赁材料。4.邓昌宗在（2016）兵08民初27号案件中明确表示罗玉兵系其工地的材料管理员。本案庭审中邓昌宗亦称罗玉兵在工地上对外宣称系其材料保管员，邓昌宗虽不认可未加制止。5.罗玉兵自2012年3月至2014年7月在涉案工地以材料管理人员身份对外确认租赁费用，实际施工人邓昌宗对此未予制止。6.经罗玉兵确认，租赁物实际用于涉案工程。综上，人和振兴公司有理由相信罗玉兵具有邓昌宗处理租赁费相关事项代理权，罗玉兵行为对邓昌宗构成表见代理，其行为后果由邓昌宗承受，一审法院对与人和振兴公司成立租赁合同关系的相对人系邓昌宗予以确认。二、人和振兴公司的诉讼请求是否有事实和法律依据1.解除租赁合同关系《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，经罗玉兵确认，形成于2012年3月至2016年4月期间的租赁费达220余万元，罗玉兵陆续确认租赁费，邓昌宗直至诉前未付租赁费，依据上述法律规定，人和振兴公司要求解除合同有事实和法律依据，双方签订于2015年1月25日的《租赁合同》、《周转材料租赁合同》于邓昌宗2019年1月18日收到本案起诉状时解除，予以支持。2.人和振兴公司主张租赁费3,257,899.22元庭审中查明经罗玉兵确认2012年3月14日至2016年4月20日期间租赁费总额2,243,769.16元。邓昌宗未退还租赁物，应当持续计算应付租赁费，根据2016年4月20日结算清单记载未退租赁物、规格、数量、租金单价，邓昌宗应付2016年4月21至11月20日期间（214天）租赁费1,009,413.17元，予以确认，计算见下表：租赁物规格单位数量总数单价租赁费钢脚手板3*0.25块0.35365961.40钢脚手板3*0.2块0.393475.20顶托套0.0442457.60旋转扣件只0.01522470.00钢管6米根0.018182723.47对接扣件只0.01559481.30钢管1米根0.0181278.86直角扣件只0.015241565.34合计1009413.17以上2012年3月14日至2016年11月20日应付租赁费合计2,243,769.16元＋1,009,413.17元＝3,253,182.33元，邓昌宗应当给付人和振兴公司，予以支持。3.人和振兴公司主张利息381,168元邓昌宗应当于罗玉兵确认后给付人和振兴公司租赁费，未及时给付应承担违约责任，对人和振兴公司因此受到损失应予弥补。人和振兴公司未提交证据证明其受有损失，人和振兴公司至少受到资金占用期间的利息损失。采银行同期贷款利率，邓昌宗应支付人和振兴公司利息3,253,182.33元×4.75％×2年（2016年11月21日至2018年11月20日）＝309,052.32元，予以支持。4.人和振兴公司要求中建第四公司对邓昌宗合同责任承担连带责任人和振兴公司称中建第四公司违法分包工程存在过错，应对邓昌宗合同责任承担连带责任。一审法院认为，合同具有相对性，合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。本案中，人和振兴公司未提交证据证明中建第四公司参与人和振兴公司与邓昌宗之间合同签订或履行，仅依据中建第四公司违法分包工程，要求中建第四公司对邓昌宗合同责任承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决如下：一、解除乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司与邓昌宗签订于2015年1月25日的《租赁合同》、《周转材料租赁合同》；二、邓昌宗给付乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司租赁费3,253,182.33元（2012年3月14日至2016年11月20日）；三、邓昌宗支付乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司利息309,052.32元（2016年11月21日至2018年11月20日）；四、驳回乌鲁木齐人和振兴工程机械设备租赁有限公司对中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司的诉讼请求。本院二审期间，人和振兴公司提交如下新证据：1.货运信息部证明原件一份，拟证明租赁设备实际使用在中建第四公司的天山铝业工地现场；2.过磅单原件12份及胡小萍证明一份，拟证明2016年11月10日至11月23日人和振兴公司将租赁设备陆续从工地现场运回乌鲁木齐。中建第四公司对上述证据发表质证意见如下：证据1和证据2的真实性我方无法确认，罗玉兵也有自己的工地，邓昌宗授权罗玉兵管理的工地已向我方索要过相关费用，具体使用到哪个工地我方不清楚。邓昌宗发表质证意见如下：两组证据不是新证据，不应当在二审中质证，对两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与我没有任何关系。本院对人和振兴公司出示的证据认证如下：1.货运信息部证明因系原件，本院对真实性予以确认，但该货运信息部未能提供由接收人签字的货运单，仅提供证明不能客观反映货运的全部过程，故本院对其关联性不予确认；2.过磅单系原件，本院对真实性予以确认，但在过磅单中无单位名称及使用地点，本院对关联性不予确认，胡小萍的证明属证人证言，证人应出庭接受质询，其未出庭不符合证据的形式要求，本院对关联性不予确认。本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于邓昌宗是否应当支付设备租赁费、利息及中建第四公司是否应当对邓昌宗支付的租赁费及利息承担连带责任。该争议焦点的举证责任由人和振兴公司承担。围绕人和振兴公司和邓昌宗上诉意见及中建第四公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：一、关于邓昌宗是否应当支付租赁费及利息的问题。首先，《租赁合同》与《周转材料租赁合同》在落款处均无中建第四公司的签章，仅有邓昌宗的签字，两份合同无法确认中建第四公司系合同相对人；其次，（2016）兵08民初27号民事判决现已发生法律效力，该判决查明事实包括：邓昌宗在谈话笔录中明确表示罗玉兵系其工地的材料管理员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”之规定，本案中邓昌宗未出示充分有效证据足以推翻上述民事判决书所认定的事实，故罗玉兵的行为后果应由邓昌宗承担；再次，人和振兴公司提供的《租赁合同》与《周转材料租赁合同》中罗玉兵的签名，有生效案件中所附材料可以印证其真实性，人和振兴公司已尽到了其举证责任，邓昌宗对罗玉兵的签名真实性不认可，邓昌宗应当对其抗辩主张承担举证责任，但在一审具备鉴定条件的前提下，邓昌宗在一审法院释明后未提出鉴定申请，应视为其认可罗玉兵签名的真实性。综合上述意见，《租赁合同》与《周转材料租赁合同》的合同相对人应为人和振兴公司与邓昌宗，邓昌宗应当按合同约定履行其付款义务，邓昌宗认为其不应当承担给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对租赁费及利息的认定并无不当，本院予以维持。二、关于中建第四公司是否应当对邓昌宗支付的租赁费及利息承担连带责任的问题。二审庭审中，人和振兴公司称其要求中建第四公司承担连带责任的依据是《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条系针对违约责任的法律规定，其适用的前提条件是当事人之间存在合同关系，本案中中建第四公司与人和振兴公司之间未签订过租赁合同，并非合同相对人，人和振兴公司依据合同法的规定要求中建第四公司承担连带责任不符合合同法的立法原则，故人和振兴公司的该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，人和振兴公司和邓昌宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件邓昌守上诉案件受理费35,297.88元（邓昌宗已预交），由邓昌宗负担。二审案件人和振兴公司上诉案件受理费35,297.88元（人和振兴公司已预交），由人和振兴公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 敏审判员 唐 龙审判员 彭德翔二〇一九年十一月六日书记员 李彦龙