徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1354号 原告李祥顺，男，1964年6月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人闫岩，该局副局长。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人赵书珺，该政府工作人员。 第三人张建玲，1964年6月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 原告李祥顺诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府及第三人张建玲工伤行政确认一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告李祥顺的委托代理人李传胜，被告徐州市人社局的负责人闫岩及委托代理人柳筱，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人张建玲的委托代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥顺诉称：首先，被告徐州市人社局作出的认定工伤决定认定事实不清、程序违法。被告作出的认定工伤决定既未载明死者平昌飞工亡认定申请所依据的事实及证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反相关规定。其次，平昌飞并非在工作过程中受伤死亡，其死亡与工作没有关联性，不属于认定工伤范围。再次，平昌飞未受到事故伤害，被告作出的认定工伤决定中载明“平昌飞受到的事故伤害……”属明显错误。综上，被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第1869号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告合法权益。后经徐州市人民政府行政复议，徐州市人民政府作出徐行复〔2018〕第139号《行政复议决定书》，维持了前述《认定工伤决定书》。现提起行政诉讼，请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2017〕第1869号《认定工伤决定书》；2、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2018〕第139号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、徐人社工认字〔2017〕第1869号《认定工伤决定书》原件、徐行复〔2018〕第139号《行政复议决定书》复印件，证明本案经过工伤认定程序，原告已经在法定期间内提起了行政复议，在收到复议决定书后在规定时间内提起行政诉讼，程序合法；2、企业工商登记信息打印件，证明绅士宾馆已经注销，其主体资格不存在，故由其经营者参与本案诉讼。 被告徐州市人社局辩称，1、被告徐州市人社局认定工伤符合法律规定，被诉《认定工伤决定书》记载内容无误，不存在原告主张的缺项和事实表述不清的问题。2、根据已生效的（2018）苏03民终2522号民事判决书查明的事实，2017年8月1日13时30分左右，平昌飞在泉山区绅士宾馆处突发心脏病，待120急救车到达现场时其已停止呼吸。且第三人向被告提交的病案材料等亦能够佐证。根据以上证据能够认定平昌飞在泉山区绅士宾馆上班时突发疾病死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。原告认为平昌飞所受伤害并非工伤，但原告仅对平昌飞是否与原告存在劳动关系提出异议。综上所述，被告徐州市人社局认定平昌飞为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据及依据：1、泉山区绅士宾馆《企业工商公示信息》复印件，证明原告个人经营的泉山区绅士宾馆为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；2、工作服照片、视频光盘及书面整理材料、劳动争议仲裁申请书复印件、泉劳人仲不字（2017）第222号《不予受理通知书》复印件、（2017）苏0311民初7879号《民事判决书》复印件、（2018）苏03民终2522号《民事判决书》复印件，证明平昌飞与原告个人经营的泉山区绅士宾馆存在劳动关系，证明平昌飞突发疾病的时间、地点、原因；3、徐州市急救医疗中心院前急救病历、门诊病历、心电图、居民死亡医学证明（推断）书、火化证，均为复印件，证明平昌飞突发疾病的时间、发病后进行医疗救治的过程以及死亡时间，符合工伤认定申请受理条件；4、平昌飞身份证复印件、张建玲身份证复印件、结婚证复印件、律师事务所所函原件、授权委托书原件、律师证复印件，证明工伤认定申请阶段第三人及其受委托人的身份；5、授权委托书原件、律师事务所所函原件、法定代表人（或负责人）身份证明书原件、营业执照照片打印件、律师证复印件、说明原件、工资单8张复印件、考勤簿8张复印件，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供的答复材料；6、工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证一张（向原告个人经营的泉山区绅士宾馆送达）、工伤认定中止通知书及送达回证一张（向第三人送达）、邮寄工伤认定中止通知书EMS特快专递邮寄单及其流程查询单（向原告个人经营的泉山区绅士宾馆送达）、工伤认定中止恢复通知书、认定工伤决定书及送达回证一张（向原告个人经营的泉山区绅士宾馆和第三人送达），均为原件，证明被告依法履行受理、举证、中止、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十五条、第十九条，《工伤认定办法》第五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。 被告徐州市人民政府辩称：一、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。二、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人民政府向本院提交以下证据和依据：1、行政复议立案审批表、行政复议申请书，均为原件，证明被告收到行政复议申请书，并在法定期限内进行审查并依法受理；2、答复通知书送达回证、行政复议答复书，均为原件，证明被告依法送出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据；3、行政复议决定书、决定书送达被申请人回执及申请人EMS快递单，原件，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人张建玲述称，工伤认定事实清楚、程序合法，应予以维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：接处警工作登记表原件，证明平昌飞突发疾病时由原告的员工向110求助，说明平昌飞突发疾病的地点以及死亡时间距离突发疾病在24小时以内，符合工伤认定的标准。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州市人社局、徐州市人民政府的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人的质证意见为：对证据的真实性无异议。 对被告徐州市人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但关于平昌飞的死亡并非是工作原因，且平昌飞与绅士宾馆之间不存在劳动关系，工伤认定不合法。被告徐州市人民政府的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对被告徐州市人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但被告未查明本案相关事实，对其适用法律有异议。被告徐州市人社局及第三人的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该证据中记载的部分内容相互矛盾，且报警人并非是绅士宾馆的员工，公安机关也没有对报警人制作相应的笔录，因此对于第三人证明目的有异议。两被告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从该内容可以看出其与生效的民事判决书所查明的平昌飞在绅士宾馆突发心脏病的事实内容相一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告徐州市人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实平昌飞工作、发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。被告徐州市人民政府提交的证据系在行政复议期间原告、被告徐州市人社局提交或依法所作的程序性材料，证据来源合法，具有真实性，可以作为本案的定案依据。第三人提交的证据系公安机关在履行职责过程中制作，且各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 本院审理查明：第三人张建玲之夫平昌飞生前系泉山区绅士宾馆的员工，原告李祥顺系个体工商户泉山区绅士宾馆的经营者，2018年7月4日，泉山区绅士宾馆注销。2017年8月1日13时左右，平昌飞在原告经营的泉山区绅士宾馆上班时突发疾病。后送往徐州市第一人民医院经抢救无效死亡，死亡医学证明书记载的死亡时间为2017年8月1日15时25分。 2017年9月29日，第三人张建玲向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交相关材料。被告徐州市人社局于2017年10月9日受理并出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，向泉山区绅士宾馆及第三人送达上述文书。2017年22月7日，泉山区绅士宾馆向被告徐州市人社局提交了《说明》、工资单等举证材料，称平昌飞与泉山区绅士宾馆不存在劳动关系。因平昌飞与泉山区绅士宾馆是否存在劳动关系发生争议且无法确认，2017年11月15，被告徐州市人社局中止了工伤认定程序。后经徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7879号民事判决书及徐州市中级人民法院（2018）苏03民终2522号民事判决书确认，平昌飞与泉山区绅士宾馆存在劳动关系。2018年7月3日，被告徐州市人社局恢复了工伤认定程序。2018年7月4日，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定书，认为平昌飞在泉山区绅士宾馆上班时突发疾病死亡的事实符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于7月19日分别向原告和第三人送达。原告不服该决定，向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2018年8月22日予以受理。2018年10月11日，被告徐州市人民政府经审核作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局的认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、关于被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2017〕第1869号认定工伤决定的行政行为是否合法的问题。 首先，被告徐州市人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中,根据工作服照片、视频光盘等证据材料，可以认定平昌飞与原告经营的泉山区绅士宾馆之间存在劳动关系；且根据已生效的人民法院判决亦能够确认平昌飞与原告经营的泉山区绅士宾馆之间存在劳动关系。平昌飞在原告经营的泉山区绅士宾馆工作过程中突发疾病死亡，该情形符合前述条文规定的情形。被告徐州市人社局认定平昌飞在泉山区绅士宾馆突发疾病死亡的情形属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤，并无不当。 再次，被告徐州市人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 二、关于被告徐州市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定及复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李祥顺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李祥顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。