安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4181号原告：李学用，男，1966年10月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：田元，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，安徽律维律师事务所律师。被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地合肥市新站区物流大道与萧城路交口兴海苑8-102室，统一社会信用代码91340100MA2MY3XG5M。法定代表人：李志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。原告李学用与被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称“兴皖公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学用的委托代理人田元、王雄、被告兴皖公司的委托诉讼代理人钱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学用向本院提出诉讼请求：1、判决被告于2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告兴皖公司的股东为大股东李学用、小股东李志强。2018年4月26日，被告公司小股东李志强伪造被告公司大股东李学用的签名，作出股东会决议，将公司执行董事、公司经理、公司法定代表人变更为李志强，公司监事变更为陶川，在公司章程修正案中将公司监事由蒋红霞变更为陶川，并且工商管理部门进行了变更登记。原告认为，该股东会议决议、公司章程修正案违背原告意愿，不具有客观真实性，违反法律法规，故诉讼来院。兴皖公司辩称：我公司2018年4月26日的股东会决议、公司章程修正案，依法有效。1、因我公司原法定代表人、执行董事、公司经理陶川犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪被判处有期徒刑六年六个月（自2016年6月16日起至2022年12月15日）且正在监狱服刑。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条关于高管人员的资格禁止规定，其不得再担任公司的董事、监事、高级管理人员；同时，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定，正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的，不得担任法定代表人。该法第十二条规定：“违反本规定，应当申请办理法定代表人变更登记而未办理的，由企业登记机关责令限期办理；逾期未办理的，处1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，撤销企业登记，吊销企业法人营业执照。”2、我公司目前有两名股东，分别为原告李学用以及案外人李志强。原告李学用因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十四年六个月（自2016年6月8日起至2030年12月7日）且正在监狱服刑。在原告李学用被羁押期间，我公司另外一名股东李志强只能通过原告李学用的律师就公司治理事宜与其进行沟通商议。根据上述《公司法》、《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定，陶川已无法再担任公司法定代表人、执行董事及公司经理，为了公司的治理不受影响和各股东的利益得到保障，李志强与原告李学用通过其律师传话，达成公司法定代表人、执行董事、公司经理由陶川变更为李志强的决议。因原告李学用被羁押在看守所，无法参加股东会，故口头授权李志强办理相关变更手续并代表其签署相关文件，通过原告李学用给李志强的回信内容可以证明原告李学用对法定代表人变更事宜知情并且认可，系其真实意思表示。除此之外，原告李学用在信中还交代李志强办理公司其他相关事宜。即使原告李学用现否认曾口头授权李志强代其签署该股东会决议并办理法定代表人变更等事宜，并认为签署变更法定代表人的决议系李志强个人所为，但根据原告李学用给李志强的回信所表达的意思应视为其对股东会决议的追认，该股东会决议的法律后果及于原告李学用。3、股东会决议是否成立应以股东对决议内容达成一致或多数意思表示为实质要件，符合法律规定的行为方式为形式要件。股东会作为公司的最高权力机关，对涉及公司的重大事项具有决定权，一般应以召开会议的形式作出决议，但《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款也规定，对应决事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，因原告李学用被羁押在看守所，无法参加股东会，且依据上述法律规定，我公司在依法必须办理法定代表人变更的情况下，由李志强代表原告李学用签署该股东会决议，符合实际情况。故无论是在事前得到了原告李学用的口头同意，还是在事后得到了原告李学用的追认，该股东会决议均依法成立并有效，原告李学用不得再反悔主张该决议无效。综上所述，我公司2018年4月26日的股东会决议内容及公司章程修正案不违反法律、行政法规而无效。恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据工商部门的私营企业基本注册显示兴皖公司有股东李学用、李志强，其中原告李学用出资比例为90%，而李志强出资比例为10%。公司成立时李学用担任公司监事，公司章程规定任期每届为3年，任期届满，可连选连任。2018年4月26日，因公司原告和被告的法定代表人陶川涉嫌刑事犯罪而被羁押，李志强制作《股东会决议》，将公司执行董事、公司经理、公司法定代表人变更为李志强，公司监事变更为陶川。当日李志强又依据上述《股东会决议》制作《章程修正案》，对公司章程中第二章第四条中规定的公司住所、第五章第十四条规定的执行董事人选、第五章第十六条规定的经理人选、第六章第十九条规定的法定代表人人选、第五章第十九条规定的监事人选均进行了变更。2018年5月9日工商管理部门对上述《章程修正案》载明的变更事项进行了变更登记。庭审中，被告表示上述《股东会决议》系由李志强代表原告签署。被告对李志强是否有权代表原告签署《股东会决议》，仅提供所谓原告手写的“回信”一封，回信内容中第一条为“法人等待把按揭办下来，再回归陶川”其余内容均为对其他事务的交代，但因原告现正在阜阳市监狱服刑而无法到庭核实“回信”的真实性。以上事实，有股东会决议、章程及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为：本案系原告李学用认为因被告2018年4月26日作出的《股东会决议》并非其真实意思表示的结果，故申请予以确认决议无效。而被告所做决议及修正案是否有效，需审查的是决议、修正案作出的程序是否合法。被告于2018年4月26日作出《股东会决议》、《章程修正案》所载内容依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第（十）项规定属股东会行使的职权，根据庭审查明的事实被告认可了原告未出席股东会，而由仅占公司股份10%的股东李志强代署了决议上的签名，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定股东会会议作出修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，显然该《股东会决议》及由此作出的《章程修正案》并不符合上述法律规定，因而无效。庭审中被告虽提交所谓“回信”意在治愈上述决议及修正案因不符合股东会议事规则所产生的瑕疵，但“回信”仅提及法人一事，而《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款对于书面通过股东会决议的形式，规定为“由全体股东在决定文件上签名、盖章”，显然“回信”并非决定文件，况且因原告现在监狱服刑亦无法核实“回信”的真实性，综上“回信”并不能治愈上述决议、修正案存在的重大瑕疵。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司2018年4月26日作出的股东会决议、公司章程修正案无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  彭发传二〇一九年二月十五日书记员  王 徽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权：…(十)修改公司章程；…对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。