北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8290号上诉人（原审原告）：连云港东海晶元照明电器厂，住所地江苏省连云港市东海县。法定代表人：柯亚琴，厂长。委托诉讼代理人：李玉芹，男，1948年9月20日出生，汉族，连云港东海晶元照明电器厂员工，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：蔡东海，男，1959年6月18日生，汉族，连云港东海晶元照明电器厂员工，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。原审第三人：晶元光电股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区。法定代表人：李秉杰，董事长。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。上诉人连云港东海晶元照明电器厂（简称东海晶元厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初4091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月13日，上诉人东海晶元厂的委托诉讼代理人李玉芹、蔡东海，原审第三人晶元光电股份有限公司（简称晶元光电公司）的委托诉讼代理人高兰芳、李霞到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第14886416号“晶元光电JINGYUAN”商标（简称诉争商标，图样详见附件）的申请日为2014年6月19日，核定使用在第11类的“运载工具用灯；灯；照明器械及装置；非医用紫外线灯；照明用发光管；路灯；发光二极管（LED）；照明器具；电加热装置；灯光漫射器；日光灯管”商品上。该商标专用期限至2025年8月13日，现注册人为东海晶元厂。第12100707号“晶元光电EPISTAR”商标（简称引证商标，图样详见附件）的申请日为2013年1月25日，核定使用在第11类的“灯；照明用器械及装置；发光二极管（LED）；照明器具；漫射灯；运载工具用灯；非医用紫外线灯；烫发灯；照明用发光管；发光门牌”商品上，该商标专用期限至2026年10月6日，现注册人为晶元光电公司。晶元光电公司于2017年4月28日针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。晶元光电公司向商标评审委员会提交了销售合同、纳税证明、广告宣传报道及所获荣誉等证据。商标评审委员会于2018年3月15日作出[2018]第41846号《关于第14886416号“晶元光电JINGYUAN”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标核定使用的“电加热装置”商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；诉争商标使用在“运载工具用灯；灯；照明器械及装置；非医用紫外线灯；照明用发光管；路灯；发光二极管（LED）；照明器具；灯光漫射器；日光灯管”商品（统称其余商品）上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会裁定：诉争商标在“电加热装置”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。东海晶元厂不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，东海晶元厂向原审法院提交了采购单销售单复印件等证据，并明确表示对诉争商标核定使用的其余商品与引证商标的核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。北京知识产权法院认为：诉争商标使用在其余商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标申请日明显晚于引证商标申请日，在诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的情况下，初步审定并公告申请在先的商标，故诉争商标的注册属于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东海晶元厂的诉讼请求。东海晶元厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持东海晶元厂的诉讼请求或发回重审，其主要上诉理由为：一、东海晶元厂在先注册的第7645234号“晶元YJ及图”商标（简称第7645234号商标）的撤销复审行政案件正处于一审诉讼阶段，针对引证商标的无效宣告行政案件亦处于一审诉讼阶段，请求中止审理本案；二、本案不应以商标注册申请日先后顺序作为商标初步审定并公告的依据，诉争商标系第7645234号商标的延伸注册；三、晶元光电公司申请撤销第7645234号商标，申请注册引证商标以及对诉争商标提起无效宣告请求，是有预谋、有目的、有计划的，具有明显欺骗性、不正当性，严重损害了东海晶元厂的在先权利；四、商标评审委员会针对第7645234号商标作出的撤销复审决定违反法律规定，严重侵犯东海晶元厂的合法权利，应予撤销；五、引证商标的注册违反了2014年商标法第五十条的规定。国家知识产权局、晶元光电公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。在本院询问过程中，东海晶元厂对原审判决关于诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有二审诉讼阶段的当事人陈述及相关文件在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为诉争商标使用在其余商品上与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。至本案二审终结，东海晶元厂并未提交任何关于引证商标效力发生变化的证据，本案系商标确权行政案件，主要审查被诉决定的作出是否合法。鉴于引证商标为合法有效的在先商标，可以用来评判诉争商标的注册。东海晶元厂提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，本院不予支持。本案系针对诉争商标的商标权无效宣告请求行政案件，引证商标的注册是否违反了2014年商标法第五十条的规定，进而不应被维持注册并非本案的审查范围。本院对此不予评述。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。在二审诉讼阶段，东海晶元厂对原审判决关于诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标标志由汉字“晶元光电”及拼音“JINGYUAN”构成。引证商标标志由汉字“晶元光电”及英文字母“EPISTAR”构成。对于我国相关公众而言，汉字部分为显著识别和认读部分，诉争商标与引证商标中的汉字均为“晶元光电”，仅是字体不同，构成近似标志。诉争商标与引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标使用在其余商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。东海晶元厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。东海晶元厂提交的证据不足以证明其在先注册的第7645234号商标经宣传使用具有较高的知名度，其产生的商业信誉可延续至诉争商标，使诉争商标可与引证商标相区分，进而维持诉争商标的注册。东海晶元厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。东海晶元厂的其他上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。东海晶元厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由连云港东海晶元照明电器厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇一九年十一月二十一日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪