河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终51号 上诉人（原审被告）：余争争，男，1993年12月18日出生，汉族，住湖北省孝感市昌县。 委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯宝伟，男，1980年3月5日出生，汉族住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。 原审被告：高旭强，男，1993年3月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人余争争因与被上诉人冯宝伟、原审被告高旭强买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 余争争上诉请求：1、撤销一审判决中“被告高旭强、余争争共同向原告冯宝伟支付喷涂厂流水线转让款140000元并承担原告冯宝伟利息损失（以140000元为基数从2018年9月21日起至付清之日止按年利率6%计算）”，改判为“被告高旭强向原告冯宝伟支付喷涂厂流水线转让款140000元并承担原告冯宝伟利息损失（以140000元为基数从2018年9月21日起至付清之日止按年利率6%计算）;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院未审理上诉人与被上诉人之间的买卖合同便认定此买卖合同有效。(1)一审法院认为此案为买卖合同纠纷，认定原审原告供给原审二被告喷涂厂流水线。原审被告余争争提交《出售喷涂厂》协议原件，此协议书写明“喷涂厂机器连同附件物品的出卖人为李广发，买受人为冯宝伟、高旭强、余争争三人甲方李广发。冯宝伟、高旭强、余争争三人在2017年底交于李广发喷涂机器设备钱36万整。36万由冯宝伟、高旭强、余争争三人分摊。本案中，原审原告诉求为“判决二被告向原告支付购买喷涂厂流水线欠款”即明确了原审原告作为出卖人，将喷涂厂流水线包括全部设备、机器等卖给原审二被告。此买卖合同成立的必要条件即原审原告是喷涂厂的设备、机器的所有权人，拥有出卖的权利。但《出售喷涂厂》协议书显示，李广发作为出卖人将喷涂厂机器连同附件物品转卖给冯宝伟、高旭强、余争争三人，原审原告冯宝伟与原审被告余争争处于同一买受人的地位。与原审原告冯宝伟抽述的事实“冯宝伟作为出卖人”不符。且原审原告冯宝伟在庭审中说明李广发曾向霸州市法院起诉要求支付此流水线转让款，并调解结案。原审原告冯宝伟作为原告起诉原审被告余争争要求支付喷涂厂流水线转让款，原审原告主体不适格。一审法院未审理原审原告是否对喷涂厂流水线享有所有权，对于此买卖合同的真实性、合法性、有效性及上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系均未经过审理。(2)一审判决书中第4页第7行“被告余争争向法庭提交了2017年2月26日李广发与原告冯宝伟、被告高旭强、余争争签订出售喷涂厂的协议，但该协议不足以推翻2018年9月14日高旭强、余争争向原告冯宝伟书写的欠条以及原、被告关于喷涂厂流水线的约定”。原审原告与原审被告余争争对于此喷涂厂流水线的约定，只有原审被告余争争提交的《出售喷涂厂》的协议，李广发作为出卖人将喷涂厂机器连同附件物品转卖给冯宝伟、高旭强、余争争三人，原审原告冯宝伟与原审被告余争争处于同一买受人的地位。除此之外再无其他约定。原审原告亦未提交任何有关证据表明原审原告与原审被告余争争对于此喷涂厂流水线买卖的约定。 2、仅凭一张《收款收据》不能要求上诉人余争争支付转让款。(1)此《收款收据》中的文字“今欠冯宝伟喷涂厂流水线一条，14万整，高旭强”由被告高旭强书写；“余争争”由余争争本人书写及捺印。签字人余争争的身份可以理解成见证人，并非“欠款人”(2)2018年9月14日签订此《收款收据》时，余争争身边有7、8个比余争争身材高大、健壮的男人，以其妻子及未出世的孩子威胁余争争，余争争迫于无奈在此《收款收据》上签字及捺印。且庭审中冯宝伟亲口叙述签订此《收款收据》的情形“当时有很多人在场”，与余争争措述的事实能够相互印证。但是对于签订此《收款收据》的具体情况，一审法院并未进行详细发问及调查。综上所述，一审法院未查明事实，未核实买卖合同签订之初原审原告与原审被告余争争怎样约定，未核实此喷涂厂流水线的所有权人，未核实签订《收款收据》时的具体情况，就认定“被告高旭强、余争争给付原告冯宝伟喷涂厂转让款140000元”事实不清、证据不足。因此请求二审法院撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。 冯宝伟辩称，上诉人余争争所述的出手喷涂厂协议并未实际履行，该喷涂厂的实际所有权人是李广发和冯宝伟，二人就该喷涂厂的流水线是按份共有，在上述协议签订后，并未实际履行，后进行了重新约定，将流水线设备款降至32万元。高旭强向李广发支付16万元，李广发已经通过诉讼向高旭强索要该设备款。在诉讼过程中，也进行了详细陈述，其仅向高旭强主张全部款项的一半，另一半16万元由高旭强、余争争向冯宝伟直接支付，2018年9月13日余争争向冯宝伟支付2万元，2018年9月14日高旭强、余争争向冯宝伟出具欠条，共欠冯宝伟14万元。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 高旭强答辩称，一审判决由我继续承担还款责任我不认可，其他的判决已经涉及到。 冯宝伟向一审法院起诉请求：1、判决二被告向原告支付购买喷涂厂流水线欠款14万元及逾期利息（利息自2018年9月21日起以14万元为基数，按照年利率6%计算至付清为止），二被告就上述欠款承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2018年9月14日被告高旭强、余争争为原告出具欠条，写明今欠冯宝伟喷涂厂流水线一条14万整，被告高旭强、余争争在欠条上签字捺印。对被告高旭强、余争争拖欠原告冯宝伟货款14万元的事实，予以确认。 一审法院认为，被告高旭强、余争争为原告冯宝伟出具了欠条，欠条中债权人、欠款数额、欠款原因书写明确，高旭强、余争争分别在欠条尾部签名捺印虽未注明是欠款人，应当认定高旭强、余争争为共同欠款人，应共同承担清偿责任。被告高旭强主张其应当承担的160000元已经承担，剩下的应当由余争争支付的抗辩理由，一审法院未予支持。被告余争争主张喷涂厂与余争争没有关系，所签欠条是被胁迫的，但未在规定的时间内向法庭提出书面异议，对其主张不予支持；被告余争争向法庭提交了2017年2月26日李广发与原告冯宝伟、被告高旭强、余争争签订出售喷涂厂的协议，但该协议不足以推翻2018年9月14日高旭强、余争争向原告冯宝伟书写的欠条以及原、被告关于喷涂厂流水线的约定，被告余争争的抗辩理由一审法院不予支持。关于原告主张由被告支付逾期利息的诉讼请求，因欠条上未约定给付期限，原告主张自起诉之日即2018年9月21日起以140000元为基数，按照年利率6%计算逾期支付利息至付清为止符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告高旭强、余争争于本判决生效后十日内共同向原告冯宝伟支付喷涂厂流水线转让款140000元并承担原告冯宝伟利息损失（以140000元为基数从2018年9月21日起至付清之日止按年利率6%计算）。案件受理费1550元，由被告高旭强、余争争负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人余争争作为具有完全民事行为能力人在从事商业经营过程中，应当知晓对欠款签字确认的法律效果和责任。即便如其所述，买卖事实不存在，欠条上签字确认为胁迫，之后其应通过报警或其他有效方式寻求公立或私立救济。而本案一、二审期间余争争均未提交证据证明其主张。另，其主张的2017年2月26日《出售喷涂厂》协议与2018年9月14日其签字确认的证据存在矛盾，应以形成时间在后的证据为准。故余争争上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人余争争负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一九年二月十一日 法官助理 张世宗 书 记 员 李 帆