海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9023民初450号 原告（反诉被告）：中国有色金属工业西安岩土工程公司海南分公司，住所地：海南省海口市美兰区沿江五路南侧碧波花园内**。 负责人：仉燕。 委托诉讼代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈思妤，海南正益律师事务所律师。 被告（反诉原告）：澄迈裕生置业有限公司，住所地：海南省澄迈县老城镇澄江路西侧。 法定代表人：许福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张卫，海南海大平正律师事务所律师。 原告中国有色金属工业西安岩土工程公司海南分公司（以下简称岩土公司）诉被告澄迈裕生置业有限公司（以下简称裕生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，被告裕生公司于2018年5月15日向本院提起了反诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）岩土公司的委托代理人胡四海、沈思妤，被告（反诉原告）裕生公司的委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）岩土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告裕生公司向原告岩土公司支付工程款289539.82元及利息79526.93元（以289539.82元为基数，按年利率24%的计息标准自2017年1月18日起算，暂计至2018年3月6日，应计至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告裕生公司承担。事实与理由：2016年1月2日，原告岩土公司与被告裕生公司就原告承包裕生公司发包的“银海天诚”一期项目地下室扩建部分基坑支护工程事宜，签订《“银海天诚”一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同》，合同编号：YSZY－（工）－20160112，合同约定：工程名称为银海天诚一期项目地下室扩建部分基坑支护工程，工程地点为海南省老城经济开发区，承包方式为综合包干单价的方式。包人材机、包材料检验实验、包方案设计及优化、包地形图测量、包专家评审、包损耗、包工期、包安全文明、包验收合格、包保修期服务、包税金、包市场风险、包施工用水用电、包总包配合费（本工程结算款的2％）等费用。合同工期为35个日历天，合同暂定总价为840887元，结算方式为按实结算。付款时间、条件及付款方式约定工程竣工并经验收合格，承包方送齐竣工验收资料（一式六份）顺利备案并移交给发包方，双方办理完工程结算，结算完毕后，发包方支付至工程结算价的95％，结算款的5％为质保金。2016年4月20日，基坑支护工程开工，原告进场施工。2016年7月13日，原告完成基坑支护工程施工。2016年10月20日，经项目监理及建设单位审批，基坑支护工程预验收合格，2016年11月16日，基坑支护子分部工程质量验收合格，2016年11月22日，原告就基坑支护工程项目送交被告银海天诚（一期）地下室扩建部分基坑支护工程竣工结算表，被告于2017年1月18日审核通过，确定最终结算总造价为767827.96元。至今被告仅于2016年9月6日向原告支付工程款478288.14元，仍欠付原告工程款289539.82元及利息。 被告（反诉原告）裕生公司辩称，一、裕生公司不欠岩土公司工程款，恰恰相反，岩土公司违反合同的约定，延误工期，给裕生公司造成损失，依约应支付裕生公司违约金665000元。二、即便岩土公司的诉求成立，但其主张的数额也是错误的。（一）裕生公司已支付给岩土公司的工程款有两笔，共580976.34元而不是岩土公司所说的只有一笔付款478288.14元。（二）裕生公司对岩土公司提交的“竣工结算表”存在争议。1、结算表的形成不符合合同第六条第3项的要求。2、结算表上并没有裕生公司盖章，说明此决算表仅为暂定结算价。3、双方争议的内容是土方量、挖机的台班费等的计算，裕生公司认为，土方量、挖掘机台班费有重复计算。（三）岩土公司在诉讼请求中的利息计算有误。岩土公司主张按年利率24％计息没有任何法律或者合同依据。首先，合同对此没有约定，其次，根据最高人民法院的相关司法解释：“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”综上，应依法驳回岩土公司诉求。 被告（反诉原告）裕生公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令岩土公司向裕生公司支付违约金665000元；2.反诉诉讼费由岩土公司承担。事实与理由：裕生公司与岩土公司签订的《“银海天诚”一期项目地下室扩建部分坑基支护工程合同》第五条第2款约定：“施工工期35个日历天”。合同第十条第1款又约定：“由于承包方的原因造成的工期延误，每延误一天，违约金为合同价款的千分之五。”合同签订后，裕生公司依约履行了自己的合同义务。岩土公司于2016年3月19日正式开工，但在施工过程中，岩土公司却一再延误工期，直到2016年10月20日才完成合同约定的工程，延误工期长达175天。岩土公司延误工期的行为直接导致裕生公司“银海天诚”项目总工期的延误，进而影响裕生公司商品房的销售，给裕生公司造成重大经济损失。根据《合同法》第114条以及本合同第五条第2款、第十条第1款，岩土公司应向裕生公司支付违约金665000元。违约金的计算方式如下767827元（合同价款）×5‰＝380元／天×175天＝665000元。 原告（反诉被告）岩土公司辩称，一、案涉工程开工日期不是裕生公司所称2016年3月19日。按照开工令日期为2016年3月19日，但实际开工后由于案涉工程的关键部分用地超老城卫生院围墙，施工必然要拆除老城卫生院相邻围墙，而在合同约定的开工时间裕生公司未与老城卫生院商権好，造成无法对该部分进行施工。直至2016年4月20日裕生公司才与老城卫生院协商一致可以开工，以上事实已为岩土公司与裕生公司《工程联系单》所确认，应当将该部分时间从总工期中扣除30天。二、岩土公司实际施工内容工程量远超过原合同约定。岩土公司与裕生公司所签的合同约定岩土公司承包的内容为地下室扩建部分基坑支护工程，但在岩土公司正式施工后，裕生公司另外要求岩土公司承包案涉项目银海天诚一期项目地下室1＃商铺旁的土方工程，并签订了相应补充协议。由于土方工程须与基坑支护工程交叉施工，因此因土方工程由岩土公司承包后，土方工程的工期应当在岩土公司与裕生公司约定的案涉工程的施工工期中加入，而不是简单的以基坑支护工程的工期推定为土方工程的工期。三、由于工程施工过程中发生的意外情况导致工期顺延共13天，岩土公司有《工程联系单》为证。四、案涉工程实际完工日期为2016年7月13日。案涉工程已交付且裕生公司已经实际使用，竣工日期并非裕生公司所称的工程竣工报告上的2016年10月20日。五、案涉工程为基坑支护、土方开挖工程，应当将下雨导致工程无法施工的日期从工期中扣除。自案涉项目实际开工日期2016年4月20日至项目实际竣工日期2016年7月13日，期间不可抗力降雨至大雨以上导致工程无法施工的日期为29日（其中大雨同时风力八级以上5日），应当从工期中扣除。综上，岩土公司的基坑支护工程工期不违约。 经审理查明，2016年1月2日，岩土公司（承包方）与裕生公司（发包方）签订《“银海天诚”一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同》，合同约定：工程名称为银海天诚一期项目地下室扩建部分基坑支护工程，工程地点为海南省老城经济开发区，承包方式为综合包干单价的方式。施工工期为发包方必须于2016年2月15日进场施工，施工工期35个日历天。合同暂定总价为840887元，工程按实结算，工程量由发包方现场工程师、监理、承包方三方签字盖章确认。付款时间、条件及付款方式约定，工程竣工并经验收合格，承包方送齐竣工验收资料（一式六份）顺利备案并移交给发包方，双方办理完工程结算，结算完毕后，发包方支付至工程结算价的95％。结算款的5％为质保金，待质保期满后工程如无质量问题、无发生发包方代扣代付的维修费用，则在10个工作日内无息付清质保金。质量保修期为该范围主体建筑外围回填完成后两个月。违约责任约定，由于承包方的原因造成的工期延误，每延误一天，违约金为合同价款的千分之五。 岩土公司于2016年3月21日进场，但因施工部位超过临侧老城卫生院围墙，裕生公司未与卫生院协商好，岩土公司于2016年4月20日实际开工。 2016年4月29日，岩土公司与裕生公司签订《“银海天诚”一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同补充协议》，约定岩土公司承包银海天诚一期项目地下室1#商铺旁的土方工程，工程量共5704.9㎡，采用总价包干，综合单价18元/平方米，总价102688.2元。 2016年7月12日，银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程完工，2016年7月13日，补充协议的土方工程完工。 2016年10月20日，银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程经施工单位岩土公司、监理单位广东广信建筑工程监理有限公司、建设单位裕生公司预验收合格。岩土公司就基坑支护工程项目向裕生公司提交竣工结算表，经裕生公司核算员审核，于2017年1月18日签字确认最终结算总造价为767827.96元。 另查明，2016年4月7日的《工程联系单》载明，因裕生公司未及时挖土至基坑底标高，影响工期2天。2016年5月5日的《工程联系单》载明由于3-3剖面处下部有老房子基础，开挖及破除老基础延误工期3天，另铁管桩施工时碰到以前的基坑支护锚杆，钻头卡在地下，处理事故共影响工期2天。 又查明，裕生公司于2016年9月6日向岩土公司支付两笔工程款，分别为478288.14元及102688.2元，其中102688.2元系依据岩土公司支付申请，裕生公司支付的银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程（土方部分）的工程款。 以上审理查明的事实有岩土公司提交的《银海天诚一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同》及《补充协议》、《分包工程开工报告》、《单位工程竣工验收报审表》、银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程竣工结算表，2份工程款支付申请表、2份工程形象进度确认单、土方工程量确认单、4份《工程联系单》、2份中国建设银行客户专用回单、裕生公司同样提交的《银海天诚一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同》、《分包工程开工报告》、《单位工程竣工验收报审表》、银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程竣工结算表等证据材料以及当事人的陈述、庭审笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，岩土公司与裕生公司签订的《银海天诚一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。 关于工程款金额的认定问题。银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程竣工结算表中虽无裕生公司盖章，但已由裕生公司核算员审核后签字确认，该结算金额应作为确定涉案工程价款的依据，应认定工程款金额为767827.96元。裕生公司虽然向岩土公司实际支付580976.34元（478288.14元＋102688.2元）工程款，但2016年9月6日支付的102688.2元系1#商铺旁土方部分工程款（补充协议中约定的内容），且土方部分未包括在767827.96元的结算总造价中。因此，对于767827.96元的结算金额，裕生公司仅付478288.14元，仍拖欠结算金额的95％的余款部分251148.42元（767827.96×95%-478288.14）及质保金38391.4元（767827.96×5%），共计289539.82元应予支付。 关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对欠付工程价款利息计付标准并无约定，岩土公司主张按年利率24%计息并无依据，应按中国人民发布的同期同类贷款基准利率计息。岩土公司主张从2017年1月18日结算之日起算利息，于法有据，但因合同约定结算完毕后支付至工程结算价的95％，利息仅支持以结算金额的95％的余款部分251148.42元为基数计算。裕生公司应自2017年1月18日起至实际付清251148.42元工程款之日止，按中国人民发布的同期同类贷款基准利率支付利息。 关于裕生公司主张的逾期竣工的违约金问题。裕生公司主张开工时间为2016年3月19日，竣工时间为2016年10月20日，工期为210天，合同约定工期为35天，故逾期竣工175天，岩土公司应依据合同约定承担违约责任。岩土公司抗辩裕生公司主张开工、竣工时间不实，且工程存在顺延工期的情形。首先，关于开工日期、竣工日期的认定问题。依据岩土公司与裕生公司双方共同签字的《工作联系单》，可以认定岩土公司于2016年3月21日进场，但因施工部位超过临侧老城卫生院围墙，裕生公司未与卫生院协商好，未能开工，岩土公司于2016年4月20日才实际开工。另依据2016年7月23日的编号分别为20160721-01及20160721-02的两份《工程款支付申请表》、银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程于2016年7月12日完工，银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程（土方部分）于2016年7月13日完工。综上，银海天诚一期地下室扩建部分基坑支护工程（包含土方部分）工期共计84天（2016年4月20日开工，2016年7月13日完工）。其次，关于顺延工期的问题。1、关于岩土公司主张的增加工程量问题。本案中，双方于2016年4月29日签订《“银海天诚”一期项目地下室扩建部分基坑支护工程合同补充协议》，约定岩土公司承包银海天诚一期项目地下室1#商铺旁的土方工程，工程量共5704.9㎡，总价102688.2元。因此，讼争工程因补充协议增加工程量，工期应相应予以顺延。2、依据2016年4月7日及5月5日的《工作联系单》，可以认定工期顺延7天。3、岩土公司依据2016年5月16日及2016年5月30日的两份周报主张工期顺延，因周报系岩土公司制作，裕生公司不予认可且并无裕生公司签收，故本院不予采纳。4、关于岩土公司主张的因大风、大雨无法施工的工期顺延问题。合同并未约定天气原因可顺延工期，且依据岩土公司提交的降水量及风速统计表，在2016年4月20日至2016年7月13日实际施工期间，不存在严重恶劣天气，也不属于不可抗力，故该主张不予支持。综上，虽岩土公司主张工期顺延的部分理由不成立，但讼争工程确实存在增加工程量及《工程联系单》确认的非岩土公司原因导致的延误工期的情形，岩土公司主张工期顺延的意见，本院予以采纳。故裕生公司主张逾期竣工违约金的诉讼请求，理据欠缺，本院不予支持。并且，裕生公司于2017年1月18日确认最终结算总造价时，工程已经竣工验收完毕。该结算金额系裕生公司的真实意思表示，其应按照该金额承担给付义务。裕生公司在结算前后均未提出逾期竣工问题，现岩土公司依据结算金额要求支付工程款，裕生公司又以岩土公司逾期竣工为由，要求承担逾期竣工的违约责任，有违诚实信用原则，亦不应支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告澄迈裕生置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国有色金属工业西安岩土工程公司海南分公司支付工程款289539.82元及利息（以251148.42元为基数，从2017年1月18日起至251148.42元部分的工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一至三年期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告中国有色金属工业西安岩土工程公司海南分公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告澄迈裕生置业有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6836元（原告已预交），由原告中国有色金属工业西安岩土工程公司海南分公司负担1220元，被告澄迈裕生置业有限公司负担5616元；反诉案件受理费5225元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）澄迈裕生置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  杨成国 人民陪审员  曾维桥 二〇一九年二月二十六日 法官 助理  温 健 书 记 员  王爱姑 附：适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。