广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20989号上诉人（原审被告）：张玉波，男，1981年11月9日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：徐石连，女，1944年10月22日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。原审第三人：李前序，女，1992年12月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。原审第三人：姚钻欢，女，1982年8月22日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。上诉人张玉波因与被上诉人徐石连、原审第三人李前序、姚钻欢无因管理纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：位于广州市增城区荔城街翠岗路21号（原地址：荔城镇槎岗村）房经广州市增城区荔城街夏街村村民委员会证明为徐石连所有。经徐石连同意，第三人姚钻欢（甲方、出租人）以自己名义于2017年7月17日与张玉波（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：甲方同意将其合法拥有的坐落在增城区荔城街翠岗路21号的房屋之一楼厨房和二楼出租给乙方使用；租金每月2800元；租赁期限为5年，从2017年3月8日至2023年3月8日止；乙方在租用期间如需对该物业进行装修、改变墙体必须要通知甲方，经双方协商后，甲方同意后才可施工；如乙方在承租该物业内储存有国家规定的易燃易爆物品、枪支弹药、毒品等一切违禁物品，由此造成的生命、财产损失均违反国家法律法规的由乙方全权负责，与甲方无关；合同还约定了其他事项。合同签订后，徐石连将涉案房屋交给张玉波使用，张玉波在此经营名为“伟君自家菜”（无工商登记）的餐馆。2017年11月3日6时56分许，该房屋一楼旁的杂物房（铁皮屋）发生火灾并蔓延，造成一楼通道内的6辆电动车烧毁。同时，租住在该房屋六楼的第三人李前序为躲避火灾跑到一楼时摔倒，被火烧伤，于2017年11月14日至2017年11月28日在广州市红十字会医院住院治疗14天，医院诊断：四肢火焰烧伤12%Ⅱ并感染，产生医疗费25177.41元，住院期间聘请护工用去护理费1200元。事发后，徐石连支付了3万元给李前序，其中医疗费25177.41元、护理费1200元、住院伙食补助费1400元，余下款项2222.59元为徐石连给予李前序的人道补偿。就该3万元款项李前序同意由徐石连向张玉波追偿。徐石连认为起火的杂物房（铁皮屋）为张玉波实际使用，因火灾造成的损失应由张玉波承担，遂提起诉讼。张玉波抗辩其租赁的是房屋的一楼和二楼，并未租赁起火的杂物房，也未使用该杂物房，该杂物房为徐石连违章搭建，其只是放置了两张凳子，其他物品都属于徐石连或徐石连的其他租户，徐石连是杂物房的消防安全责任人。该杂物房由徐石连来管理，徐石连并没有上锁，张玉波也未上锁。事发前，其正准备对租赁的房屋进行装修，但未进场。公安部门也认定火灾原因排除人为故意纵火、电器线路故障及自然灾害等原因，不排除杂物房内遗留火种引起燃烧并蔓延成灾。其认为不排除是楼上的住户乱丢烟头引起的，或是隔壁宵夜档引起的，不同意徐石连的诉讼请求。徐石连认为涉案杂物房虽未在合同约定的租赁范围内，但实际为张玉波使用，涉案房屋在租赁给张玉波前曾租赁给“四海一家”，徐石连也是将杂物房实际交给租客使用。张玉波在此放置了凳子、空调、小煤气瓶等物品。事发时，张玉波正在对租赁的房屋进行装修，张玉波把桌椅等放在杂物房内，杂物房内的钥匙只有张玉波有。杂物房的搭建也是经过徐石连所在的夏街村第七经济合作社同意，为此提供广州市增城区荔城街夏街村第七经济合作社出具的《证明》，主要内容为：兹有我社村民徐石连的房屋地址：荔城街翠岗路21号，侧面本社用地租给房东搭建使用，因在2015年3月份房东租给曾东兵经营餐饮行业（四海一家）扩大搭建使用，希贵单位部门给予办理有关手续。原审法院另查明：2017年12月11日，广州市公安局增城区分局作出穗公增消火认字[2017]第006号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：本次事故起火时间为2017年11月3日6时50分许；起火部位为伟君自家菜杂物房内西北角；起火原因排除人为故意纵火、电器线路故障及自然灾害等原因，不排除杂物房内遗留火种引起燃烧并蔓延成灾。一审诉讼中，原审法院调取了广州市公安局增城区分局西园派出所对张玉波制作的《询问笔录》。在2017年11月3日的《询问笔录》中，张玉波确认其租赁涉案房屋，从2017年10月份开始装修。在2017年11月21日的《询问笔录》（张玉波拒绝在该笔录上签名）中，张玉波承认起火的杂物房（铁皮屋）为其使用，其在此放置了木台凳、旧空调。以上事实，有当事人提供的《房屋租赁合同》、《证明》、《集体土地建设用地使用证》、《广东省医疗收费票据》、《出院记录》、《广州市红十字会医院住院病人医嘱收费明细清单》、《出院收款结算单》、《收据》、《协议书》、《火灾事故认定书》、图片、原审法院调取的《询问笔录》及当事人的陈述等为证。徐石连一审诉讼请求：1.判令张玉波向徐石连赔偿李前序人身损失30000元；2.本案诉讼费用由张玉波负担。原审法院认为：根据《房屋租赁合同》，虽然张玉波承租的是增城区××城街××房××楼厨房及××楼，起火的杂物房（铁皮屋）并不在合同约定的租赁范围之内，但张玉波承认其在该杂物房内放置了物品，在公安部门所制作的《询问笔录》中也承认其在使用，故张玉波应为该杂物房的实际使用人。张玉波抗辩徐石连及徐石连的其他租客也在使用该杂物房，因未提供证据证明，原审法院不予采纳。作为实际使用人，张玉波对杂物房负有妥善使用和管理的义务，现杂物房起火造成李前序受伤，其对此应承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。本案中，无证据证明杂物房的搭建符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，作为杂物房所有人的徐石连对此也应承担相应的责任。根据本案的实际情况，对李前序的损失，原审法院酌定由徐石连承担30%的赔偿责任，张玉波承担70%的赔偿责任。因李前序的损失由徐石连垫付，故张玉波应将赔偿款支付给徐石连。对于徐石连支付给李前序赔偿款，原审法院作以下认定：医疗费25177.41元，有当事人提供的《广东省医疗收费票据》、《出院记录》、《广州市红十字会医院住院病人医嘱收费明细清单》等为证，原审法院予以确认。李前序共住院14天，其护理费、住院伙食补助费分别按1200元、1400元计算，合法合理，原审法院予以支持。至于徐石连支付给李前序的人道补偿款2222.59元，无法律依据，原审法院不予支持，该费用由徐石连自行负担。综上，李前序的损失为27777.41元，张玉波承担70%赔偿责任应支付徐石连19444.19元。原审第三人李前序经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国消防法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、张玉波于判决发生法律效力之日起十日内支付徐石连19444.19元；二、驳回徐石连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费550元，由徐石连负担194元，由张玉波负担356元。判后，上诉人张玉波不服，向本院提起上诉称：一、2017年7月17日，徐石连的儿媳姚钻欢与张玉波签订《房屋租赁合同》，姚钻欢同意将其合法拥有坐落在增城市荔城街翠岗路21号的房屋之一楼厨房和二楼出租给张玉波使用。2017年11月3日6时56分，张玉波所租物业旁边的杂物房起火，但张玉波所租房屋是一楼厨房和二楼，并未租赁杂物房，且徐石连与姚钻欢从来没有交过该杂物房的钥匙给张玉波。起火的杂物房与一楼厨房是完全独立且相隔5米以上，原审法院根据公安部门制作的《询问笔录》认定张玉波是杂物房的实际使用人欠妥。在火灾当天（11月3日）所做的笔录中，张玉波所说的铁棚指的是《房屋租赁合同》中的一楼厨房，并不是指起火的杂物房。张玉波拒绝在2017年11月21日的笔录中签名，因为该笔录记载：该铁皮屋现在由我使用······。正是由于该杂物房并非是由张玉波实际使用，张玉波认为笔录与事实不符，拒绝在该笔录上签名。张玉波在杂物房内放了两张凳子，但房内其他物品均是其他租客及姚钻欢的老公堆放的，该杂物房的管理人及所有人均是徐石连。如果张玉波因为放两张凳子就要承担责任，其他租客也应该承担责任。据此，上诉请求：一、撤销原审判决，改判张玉波无需支付徐石连19444.19元；二、上诉诉讼费由徐石连承担。被上诉人徐石连服从原审判决，不同意张玉波的上诉请求。原审第三人姚钻欢服从原审判决，不同意张玉波的上诉请求。原审第三人李前序经本院合法送达传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未有答辩意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，张玉波向本院提交了一份《证明》，拟证明张玉波不是起火杂物房的实际使用人，没有消防管理义务。徐石连、姚钻欢对此质证称：1.该证据不属于新证据，一审期间张玉波没有提交，故其承担举证不能的责任，对证据的真实性、合法性及关联性不予确认；2.《证明》的内容是事先打印好的，不是证明人本人的真实意思表示；3.证人证言需要证人出庭作证，证人是张玉波的员工，与其存在利害关系，不能当做证据使用。本院经审理认为：本案争议的主要焦点是杂物房（铁皮屋）在起火时是否为张玉波实际使用，对此分析如下：2017年7月17日，张玉波与徐石连的儿媳姚钻欢签订《房屋租赁合同》，张玉波承租徐石连所有的位于增城区××城街××房××楼厨房及××楼经营“伟君自家菜”餐馆，庭询中，张玉波与徐石连、姚钻欢对杂物房（铁皮屋）不在《房屋租赁合同》约定的租赁范围内这一事实均无异议，但徐石连、姚钻欢主张案发时杂物房（铁皮屋）是由张玉波实际使用，张玉波亦承认其在杂物房（铁皮屋）内放置了物品，结合广州市公安局增城区分局《火灾事故认定书》中的认定“起火部位为伟君自家菜杂物房内西北角”以及张玉波在广州市公安局增城区分局西园派出所所做的《询问笔录》中的陈述“现在我使用，我放了一些木台凳子、旧空调”，本院认定案发时，杂物房（铁皮屋）由张玉波实际使用。张玉波虽然抗辩徐石连及徐石连的其他租客也在同时使用杂物房（铁皮屋）并主张《询问笔录》的记录并不属实，杂物房（铁皮屋）的管理人应为徐石连，但其并未提供充分有效的证据予以证明自己的主张，故本院对其主张不予采信。对于李前序因杂物房（铁皮屋）起火后被烧伤而引起的损失数额及对徐石连、张玉波的责任划分，原审法院的分析认定并无不当，本院予以维持，在此不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286元，由张玉波负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  肖 凯二〇一九年二月二十日书记员  罗敏婷谢兵