辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终3900号上诉人（原审被告）:大连隆达卓辉教育办公设备有限公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区。法定代表人：任长卓，该公司经理。委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市铁西区瑞诚家具经销部。住所地：鞍山市铁**六道街****。经营者：徐清浩，男，汉族，1969年11月15日出生。住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘颖，该经销部员工。委托诉讼代理人：曾凡保，辽宁东祥律师事务所律师。上诉人大连隆达卓辉教育办公设备有限公司（以下简称大连隆达卓辉公司）因与被上诉人鞍山市铁西区瑞诚家具经销部（以下简称瑞诚家具经销部）承揽合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连隆达卓辉公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费由瑞诚家具经销部承担。事实与理由：一审法院判决认定的事实有误。大连隆达卓辉公司已支付了瑞诚家具经销部货款。吴辉系大连隆达卓辉公司的股东，同时也是公司员工；王志是瑞诚家具经销部的委派人员，合同及业务均为王志经手，王志指定了大连隆达卓辉公司向瑞诚家具经销部付款的账户。大连隆达卓辉公司通过吴辉向王志指定的其个人账户中支付了货款，原审对此事实不认定是错误的；一审中瑞诚家具经销部提供的合同中其委托人就是王志，大连隆达卓辉公司付款给王志与本案存在关联性，经我方重新对账，我方就涉案的合同只有2000元左右的欠款，其他都给付完毕。瑞诚家具经销部辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉费由大连隆达卓辉公司承担。关于大连隆达卓辉公司所称的其给付的货款并非涉案合同搞得款项，而是其他合同的款项，且总给付金额为41.5万。本案的合同，并没有指定向个人账户中支付。故请求二审维持原判。瑞诚家具经销部向一审法院起诉请求：1、大连隆达卓辉公司支付拖欠的货款83369元及从2016年12月20日至立案之日止的利息12500元，支付拖欠的货款134398元及从2017年1月21日至立案之日的利息20100元，共计250367元；2、大连隆达卓辉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月5日，双方签订《合同一份》，约定大连隆达卓辉公司向瑞诚家具经销部订购规格为1400*500*800的双人课桌265张，合同总价款83369元。约定2016年11月20日前所有货物必须全部供货完毕。后大连隆达卓辉公司在发货验收单中签字，确认：所有货物按需方要求生产供货，现已按时全部送货完毕，需方及学校已验收合格。2016年12月14日，双方签订《合同一份》，约定大连隆达卓辉公司向瑞诚家具经销部订购规格为1000*450*2000的双面书架210个、规格为1000*450*1390的双面书架64个、规格为1000*350*1390(3个隔板4个洞)的单面期刊架6个、规格为1000*350*1390(4个活板，3个隔板4个洞)的单面期刊架6个，合同总价款134398元。约定2016年12月21日前交货。后大连隆达卓辉公司在发货验收单中签字，确认：所有产品按需方及用户要求，按时生产供货完毕，并达到约定要求，需方验收合格。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案双方之间签订的合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。瑞诚家具经销部提供可发货验收单，证明已经履行了合同义务。瑞诚家具经销部主张合同中约定货到一个月内付清全部货款，大连隆达卓辉公司辩称，其合同是由大连隆达卓辉公司传真给瑞诚家具经销部，“货到一个月内付清全部货款”的字样是瑞诚家具经销部私自添加，双方并没有约定货款的给付时间。该院认为，双方签订的合同中只有瑞诚家具经销部的全称及“货到一个月内付清全部货款”是用笔添加的，其余部分为机打字体，瑞诚家具经销部认可“货到一个月内付清全部货款”字样是后添加的，但已经与大连隆达卓辉公司协商一致，但并没有提供证据予以证明，故对大连隆达卓辉公司的该项辩解，该院予以采纳。应认定双方并没有就货款的给付时间进行约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”因此，大连隆达卓辉公司应在收到货物时支付货款。大连隆达卓辉公司辩称，已经支付货款115000元。瑞诚家具经销部予以否认，大连隆达卓辉公司提供的中国民生银行的账户明细，是个人之间的资金往来，不能证明吴辉与大连隆达卓辉公司之间及王志与瑞诚家具经销部之间关系。因此，对大连隆达卓辉公司的该项辩解，该院不予采纳。故瑞诚家具经销部要求大连隆达卓辉公司支付货款217767元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于瑞诚家具经销部要求大连隆达卓辉公司给付逾期利息一节。瑞诚家具经销部提供的发货验收单并没有明确记载其交付货物的时间，无法确定瑞诚家具经销部具体的交货时间，且双方在合同中没有约定逾期利息的数额或计算方式，但该院认为在金钱给付义务中，因大连隆达卓辉公司迟延支付货款，导致该笔款项被占用后，瑞诚家具经销部无法进行存款获取利息收入等增值行为，故对瑞诚家具经销部主张逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。应参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从瑞诚家具经销部主张权利之日，2019年5月5日开始计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大连隆达卓辉公司于判决发生法律效力之日起10日内支付瑞诚家具经销部货款217767元及逾期利息(以217767元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2019年5月5日开始计算至款项付清之日)。案件受理费5055.50元及保全费1771.84元，瑞诚家具经销部已预交，由大连隆达卓辉公司承担，在给付上述款项时，一并给付瑞诚家具经销部。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，大连隆达卓辉公司提交了两份中国民生银行流水，加上之前提供的四次转账记录，款项总计215000元。欲以证明大连隆达卓辉公司通过吴辉支付给瑞诚家具经销部合同经手人王志涉案款项，仅余2000元未给付。同时还提供吴辉向王志转款的工商银行流水四张。欲以证明在2013年至2014年7月，大连隆达卓辉公司当时经营的新卓辉家具商行与瑞诚家具经销部案外另一笔买卖合同支付费用是59万。同时证明烟台孝文公司曾委托吴辉向王志付款112万元。通过上述流水综合证明吴辉与王志之间的打款数额远远高出本案涉案合同的数额。其中215000元系吴辉因本案合同向瑞诚家具经销部支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞诚家具经销部对于打款事实未提出异议，但对于证明目的不予认可。同时出示2014年7月7日瑞诚家具经销部与烟台孝文教学设备有限公司（以下简称烟台孝文公司）签订的买卖合同。称吴辉向王志转款的41.5万元系履行烟台孝文公司的货款给付义务，因为该合同中明确约定了给付方式是向王志的个人账户打款。而本案合同并没有约定向个人账户打款，故瑞诚家具经销部认为大连隆达卓辉公司通过吴辉向王志给付215000元与涉案合同无关。对于该组证据的认定，在本院认为中予以论述。对于一审查明事实，本院予以确认。本院认为，关于大连隆达卓辉公司上诉称其通过吴辉向王志指定的个人账户支付了货款。经重新对账，就涉案的合同只有2000元左右的欠款，其他都给付完毕一节。首先，大连隆达卓辉公司在一审中称其已经向瑞诚家具经销部给付金额为115000元，二审中又改变给付金额为215000元，辩称内容前后矛盾。其次，从本案双方当事人所提交的打款记录可以看出瑞诚家具经销部与大连隆达卓辉公司之间的商事交易不只涉案合同一笔，而每一笔的给付并没有明确系对应支付特定的合同价款。故本院无法从有限的交易明细中，划定涉案货款给付金额。再次，就本案双方签订的买卖合同中，并没有关于指定王志代为收款的相关约定，大连隆达卓辉公司亦没有提供有瑞诚家具经销部指定王志个人账户收款的相关证据，故瑞诚家具经销部对于该给付行为不予认可有事实和法律依据。如大连隆达卓辉公司认为系案外人王志不当得利取得了该货款，可以另行诉讼，主张权利。对于大连隆达卓辉公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，大连隆达卓辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4567元，由上诉人大连隆达卓辉教育办公设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  顾书宇审判员  许爱军二〇一九年十一月二十五日法官助理邢佳宁书记员全名鼎