浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15672号 原告：阮一松，男，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德成，浙江正瑞律师事务所实习律师。 被告：葛文军，男，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。 原告阮一松与被告葛文军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。葛文军在答辩期内对管辖权提出了异议，本院作出（2018）浙0681民初15672号民事裁定书，裁定驳回葛文军对本案管辖权提出的异议。葛文军不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年12月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告阮一松的委托诉讼代理人周利明、王德成、被告葛文军的委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年2月15日第二次公开开庭进行了审理，原告阮一松及其委托诉讼代理人周利明、王德成、被告葛文军及其委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮一松向本院提出诉讼请求：判令葛文军归还借款本金68万元，并支付该款自起诉日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年1月，葛文军因周转所需分两次向阮一松借款68万元（2018年1月12日借款18万元、1月17日借款50万元），并指示阮一松将借款直接汇入葛啸（系葛文军儿子）账户，后于2018年6月27日向阮一松出具借条一份。现因葛文军一直认欠不还，遂诉至法院，要求判如所请。 葛文军答辩称：1、葛文军不欠阮一松任何借款及利息。葛文军于2018年1月分两次共向阮一松借款68万元，借款直接汇入葛啸的银行账户内。从2018年2月至6月26日，葛文军通过葛啸的银行账户陆续归还阮一松借款41万元。后来阮一松将葛文军位于宁夏煤场的煤偷偷卖掉，被葛文军发现后，阮一松表明余下27万元借款不用还了，以充抵煤款。因此，该68万元借款已全部还清，葛文军不欠阮一松任何借款。2、2018年6月27日的借条所写的借款并未实际发生，借贷关系并未成立。当时由于阮一松声称其债权人向其追债，让葛文军帮他写一份借条好让阮一松应付其他债权人，葛文军是为了帮他才出具了这份借条。该借条对应的借款从未也不可能实际发生，双方的借贷关系并未成立，不存在葛文军欠阮一松借款的事实。综上所述，葛文军并不欠阮一松借款，阮一松一直在欺骗葛文军并通过移花接木的手段虚构本案借贷事实，企图通过恶意诉讼的方式获取非法利益，请求法院驳回阮一松的诉讼请求。 阮一松围绕诉讼请求提交了2018年6月27日的借条、银行明细对账单复印件、微信聊天记录截屏各一份，证明2018年1月12日葛文军向阮一松借款68万元的事实。经质证，葛文军对上述证据的真实性没有异议，认可其于2018年1月向阮一松借款68万元的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。阮一松提交了收条二份、收据一份、通话记录八份及光盘一份、农业银行个人明细对账单一份，证明原、被告之间除本案借款之外，还合伙开办煤炭销售的事实。经质证，葛文军对收条及收据的真实性无法确认，内容与本案也不具有关联性；因阮一松无法提供该录音的原始载体及通话完整记录，且通话对象有部分为第三人，无法确认其真实性，故对证据的三性均有异议；对对账单的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法达到阮一松的举证目的。因收条、收据、以及阮一松与第三人聊天记录无法核实其真实性，本院对该上述证据不予确认，仅对葛文军认可的2018年7月2日的通话内容予以认定。单凭对账单也无法达到原告的举证目的，故本院该证据的证明力不予认定。葛文军为支持其抗辩主张提交了银行电子回单五份，经质证，阮一松对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。另葛文军提交了葛啸的说明一份，因葛啸已出庭作证，故本院以葛啸的证人证言为准。葛啸陈述其不清楚原、被告之间的生意，葛文军曾委托他归还阮一松借款，总共汇款五次，时间不清楚了。经质证，葛文军对证人证言无异议，阮一松认为证人与葛文军存在亲属关系，陈述不客观，不具有证据的三性。因证人与葛文军具有关属关系，且系孤证，该证人证言不能直接作为认定案件事实的有效定案依据，本院依法不予采信。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年1月，葛文军向阮一松借款68万元，阮一松向葛文军的指定账户即葛啸的银行账户分别于2018年1月12日和1月17日汇款18万元和50万元。2018年6月27日，葛文军向阮一松出具借条一份，载明：“今向阮一松借到人民币陆拾捌万元整（￥680000元）。借款人：葛文军2018年.6.27号”。葛文军至今未归还借款，原告遂诉至本院。 另查明，2018年2月4日、3月29日、3月30日、6月22日、6月26日，葛啸向阮一松银行账户分别汇款3万元、5万元、3万元、20万元、10万元，共计41万元。 本院认为，葛文军认可其于2018年1月向阮一松借款68万元，对该事实本院予以确认。本案的争议焦点是本案讼争借条中的借款是否实际发生？阮一松认为根据葛文军于2018年6月27日出具的借条，葛文军确认尚欠其借款本金68万元，而葛文军对此却予以否认，认为2018年1月的借款已还清，2018年6月27日出具的借条仅是葛文军为了帮助阮一松应付其他债权人而出具，实际借贷关系并未发生。本院认为：1、68万元款项较一般人而言金额特别巨大,葛文军作为一名完全民事行为能力人，应该知晓其对实际未交付款项而出具借条的法律后果，现其陈述之前68万元借款已还清，现仅仅是为了帮助阮一松逃债而向其出具一张68万元借条，但葛文军与阮一松关系一般，借条出具后长达半年葛文军未行使索回借条等权利，故葛文军的该陈述明显不合常理。2、债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。葛文军辩称涉案借条系其受阮一松欺骗而出具，但其对此并未提供证据加以证明，其次，葛文军陈述原68万元借款已还清,但其陈述的通过葛啸还款行为均发生在涉案借条出具之前，通过煤款抵销借款也未提供相应证据证实，阮一松亦未予以认可，且葛文军在2018年7月2日与阮一松的对话中，对借款事实并未否认，故葛文军的该抗辩意见，本院不予采信。3、原告对2018年6月27日借条的来源，解释是因为原68万元借款葛文军未出具借条，之后要求葛文军于6月27日对借条补写，该解释更具合理性及可信度。4、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，葛文军未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。综上所述，本院认为，被告之辩解于实无据，原告主张的2018年6月27日的68万元借款应为原2018年1月借款的延续，故讼争借条中的借款已实际发生，原、被告之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。葛文军未归还借款，其行为显属违约，应承担偿付尚欠借款及逾期利息的民事责任。现阮一松要求葛文军归还借款本金68万元并支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 葛文军应归还阮一松借款本金68万元，并支付自2018年10月8日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10600元，依法减半收取5300元，由葛文军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇一九年二月二十五日 书记员  俞婷