江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2452号上诉人（原审原告）：常州市运河汽车租赁有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道勤业新村******。法定代表人：蒋政,该公司总经理。委托诉讼代理人：汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江展逸，男，1995年8月4日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人常州市运河汽车租赁有限公司（以下简称运河公司）与被上诉人江展逸车辆租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2019)苏0404民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行审理。上诉人运河公司委托诉讼代理人汤佳尧到庭参加诉讼，被上诉人江展逸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运河公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆在发生事故后，被上诉人作为肇事者一方，应当负有维修车辆的义务，并将车辆返还上诉人。事实上，在车辆发生事故后，上诉人积极与被上诉人协商车辆维修事宜，但被上诉人一直以各种理由进行推脱，无奈之下，才向原审法院提起诉讼，故上诉人并不存在扩大损失的情形。2.租金损失的合理时间应当以上诉人实际遭受的租金损失为参考基础。如果车辆未发生事故，则上诉人可以继续出租案涉车辆，也正是因为车辆发生了事故，导致无法出租，该部分损失应当由被上诉人承担。3.原审法院以上诉人提供的维修单系单方证据不能证明上诉人主张的车辆折旧损失费属于事实认定错误。一审庭审中，上诉人己告知原审法院关于案涉车辆修理费尚在评估阶段，且车辆确实损坏严重，车辆折旧损失客观存在。4.根据上诉人与被上诉人签订的汽车租赁合同，上诉人有权要求被上诉人支付律师代理费，故原审法院以前两项诉讼被驳回为由不予支持律师代理费存在错误。被上诉人江展逸二审未作答辩。运河公司向一审法院起诉请求：1.判令江展逸支付自2018年7月29日至按合同约定办理完车辆交接手续之日止的租金，暂计至2019年2月14日的租金为480000元（200*2400）；2.判令江展逸承担本案律师代理费39000元；3.本案诉讼费用由江展逸承担。一审审理中，运河公司增加诉讼请求：判令江展逸支付车辆折旧损失暂定195000元。一审法院经审理查明，2018年7月26日，运河公司与江展逸签订合同及《常州市运河汽车租赁有限公司租赁合同附件》一份（以下简称附件）。合同约定：江展逸租赁运河公司车牌号为苏Ｄ×××**白色车辆一辆，租期为2018年7月26日15时至2018年7月29日15时；合同租金为6864元，租赁时间以连续租用24小时为一天，超时按100元/小时计算；合同并对续租方式、车辆交接、缴费结算等进行了约定。附件约定：租赁期内江展逸发生事故导致车辆需要维修的，不论有无责任，均需按照下列标准补偿运河公司车辆的折旧损失，车辆维修费在1万元以下的按10%补偿，车辆维修费在1万元以上5万元以下的按20%补偿，车辆维修费在5万元以上的按30%补偿。2018年8月2日，江展逸驾驶租赁车辆发生交通事故。盐城市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定江展逸承担事故的全部责任。一审庭审中，运河公司表示租赁车辆向中华联合财产保险有限公司进行投保，投保车辆损失金额为67万余元；车辆暂时没有定损，运河公司就保险赔偿已向天宁法院提起诉讼。对于车辆损失在评估阶段，车辆暂时未予修理。江展逸于2018年7月26日交定金500元，同日交押金12000元，同日交租金4864元，于7月27日交租金1500元。于7月31日交租金2288元，8月1日交3000元，8月2日交6152元。一审庭审中，运河公司提供天宁区兰陵北宸汽车维修服务部出具的《配件报价/订货单》，用以证明车辆折旧损失费的计算依据。该单据载明案涉车辆维修费用总计为655640元。一审法院认为，运河公司与江展逸签订的车辆租赁合同及附件依法成立。关于运河公司要求江展逸支付自2018年7月29日计算至办理完车辆交接手续之日止的租金，发生事故后，运河公司应本着避免损失扩大的原则及时对车辆进行定损和修理，租金损失的计算时间应为合理的定损时间加修理时间。运河公司在庭审中表示案涉车辆尚未修理，无论未修理是何原因，江展逸均不应对超出合理时间的租金损失承担责任，因运河公司未举证证明计算租金损失的合理时间，故该院对运河公司上述请求不予支持。关于车辆折旧损失费，运河公司提供维修单予以证明，因运河公司庭审中表示车辆尚未定损与维修，维修单系单方证据，江展逸未予认可，故不能证明运河公司主张的损失费，该院对运河公司要求江展逸支付车辆折旧损失费的请求不予支持。因运河公司前述两项诉讼请求该院不予支持，故其主张的律师代理费该院亦不予支持。江展逸经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，该院遂判决：驳回常州市运河汽车租赁有限公司对江展逸的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5470元（该款已由运河公司预交8990元），由运河公司负担。二审期间，上诉人运河公司向本院提供南京诺正保险公估有限公司评估鉴定报告一份，证明依据案涉租赁合同第十条约定，被上诉人应当支付上诉人车辆折旧损失费用为491520元×30%=147456元。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，南京诺正保险公估有限公司出具的评估鉴定报告第六条评估原则及鉴定方法为：“1.评估结论中已考虑更换件的残值扣除；2.采用修复费用加和法进行损失评估；3.开展市场调查和询价工作；4.在保证维修质量的前提下，参照《事故汽车修复技术规范》和《江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准》进行评估损失金额。”评估鉴定结论为：“经我公司评估人员的定损、核损及审核，确认本次事故的评估标的损失金额为肆拾玖万壹仟伍佰贰拾元整（￥491520.00元）。”评估鉴定报告附件损失评估清单记载：“车辆损失项目价值450365.00，车辆维修工时价值43400.00，车辆部件残值价值2245.00，合计491520.00”。本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自义务。运河公司与江展逸签订的合同及附件系双方真实意思表示，合法有效。当事人双方在附件中明确约定“租赁期间内发生事故导致车辆需要维修的，不论有无责任，均需按照下列标准补偿运河公司车辆的折旧损失，车辆维修费在5万元以上的按30%补偿”。现运河公司提供的评估鉴定报告显示，车辆维修费用已超过5万元，故其有权按附件约定，要求江展逸按照维修费用的30%赔偿车辆折旧损失147456元。关于运河公司要求江展逸赔偿车辆租赁损失，因运河公司未能提供证据证明计算租金的合理期间及车辆租赁的经营情况，故一审对运河公司的上述主张不予支持并无不当。关于运河公司主张的律师费39000元，本案确系江展逸在车辆发生事故后未能按约赔偿运河公司相应损失而产生，律师费用也系运河公司的实际损失，应由江展逸承担，本院酌定江展逸应赔偿运河公司律师费8580元。综上，江展逸应赔偿运河公司损失合计为156036元。综上，因二审出现新证据，运河公司的部分上诉请求具有事实和法律基础，应予支持；一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1791号民事判决；二、江展逸于本判决生效之日起十日内赔偿常州市运河汽车租赁有限公司损失合计156036元；如江展逸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回常州市运河汽车租赁有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费10940元，按规定减半收取5470元，由运河公司负担4267元、江展逸负担1203元；二审案件受理费10940元，由运河公司负担8533元、江展逸负担2407元。上述一、二审诉讼费用均由运河公司预交，江展逸应于本判决生效之日起十日内将应负担的一、二审诉讼费用合计3610元迳付运河公司。本判决为终审判决。审判长  郑仪审判员  王星审判员  熊艳二〇一九年十一月十五日书记员  杨青