新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0103民初992号 原告：马爱军，男，1972年出生。 被告：田小荣，男，1973年出生。 被告：秦泽华，男，1966年出生。 委托诉讼代理人：李铮，新疆佰成律师事务所律师。 原告马爱军与被告秦泽华、田小荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马爱华、被告秦泽华的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼，被告田小荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马爱军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付红枣款100万元，支付56个月的逾期利息28万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月28日，被告田小荣和秦泽华共同向原告收购红枣，共计欠付红枣货款100万元。同时两被告以借款方式向原告出具借条一份，载明二被告向原告借款的事实。后原告多次找被告索要欠款，二被告均已种种理由推脱。无奈，原告只有诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 秦泽华辩称，1、被告秦泽华与原告之间不存在买卖关系，秦泽华不欠原告的红枣款；买卖关系是原告与被告田小荣之间产生的，与被告秦泽华没有关系，原告起诉秦泽华给付红枣款的请求是诉讼主体错误，应当驳回原告的诉讼。2、原告诉称以借条形式确认红枣欠款无任何证据，红枣买卖合同与借款合同是两个不同法律关系；秦泽华是借款合同的担保人，保证时效已过；且原告未向被告田小荣出具任何借款，因此借款关系没有实际发生，合同成立尚未履行。3、原告依借条要求被告承担付款义务，早已超过诉讼时效，依法不应当支持。综上请求法院驳回原告对秦泽华的诉讼请求。 田小荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：秦泽华与田小荣等人共同成立“阿拉尔天山荣华枣业农民专业合作社”。2013年秋季，田小荣和秦泽华共同购买马爱军的红枣，双方签订《红枣购销合同》一份；后田小荣给马爱军支付了部分货款。2013年11月28日，马爱军找到田小荣与秦泽华，双方就红枣买卖算账，经双方算账后，田小荣、秦泽华尚欠马爱军红枣款100万元，经双方协商以借条的名义确认双方的最终的欠款数额，并由田小荣、秦泽华共同向马爱军出具借条一份，注明“借马爱军现金100万元，定于2014（笔误：原件写成“20014”）年1月20日之前付清”。 之后，马爱军多次找到田小荣和秦泽华索要欠款，二被告多次承诺偿还欠款。由于秦泽华与马爱军均系十二团人，基于对秦泽华的信任，原告多次打电话与秦泽华、田小荣协商还款事宜，也多次与证人一起找秦泽华、田小荣索要欠款，二被告口头承诺还款。 2015年11月25日，马爱军再次找到田小荣、秦泽华索要红枣款，双方协商再次签订一份书面《借款合同》确定双方债权债务关系，原告将双方原欠条退还给被告。马爱军拟定《借款合同》一份，分别找田小荣、秦泽华签字，田小荣在《借款合同》上签字，秦泽华未签字。 之后，原告又多次找二被告索要欠款未果。 2018年7月16日，马爱军持田小荣、秦泽华共同签字的《借条》以民间借贷为由诉至法院，要求二被告共同偿还借款100万元；后由于无法送达等因素，原告未在法定期限内交纳诉讼费，按原告撤诉处理。2018年10月，原告再次咨询后，以基础法律关系买卖合同起诉二被告。 原告为证实自己的主张，向法庭出示以下证据： 1.2013年10月25日、11月28日，马爱军与田小荣签订的《红枣购销合同》二份；其中在2013年10月25日合同原件的背面，有双方算账的草稿。证实双方存在买卖合同关系，以及事后的算账过程。 2.2013年11月28日，田小荣与秦泽华共同向马爱军出具的《借条》一份；证实双方就拖欠的红枣货款算账后，以借款的形式确认双方的债权债务数额；双方并没有实际发生100万元现金的民间借贷关系。 3.2015年11月25日，田小荣与马爱军签订的书面《借款合同》一份；证实马爱军再次主张债务未果后，为了向被告方进一步确定双方的债权债务关系，双方协商重新签一份合同，借条拟退回；田小荣在借款合同上签了字，秦泽华未签字，故原告未将2013年二被告书写的欠条原件退还。 4.书面证词三份，证实马爱军与田小荣、秦泽华之间存在红枣买卖关系以及事后马爱军多次向二被告主张债权的事实；其中两位证人出庭作证，进一步证实书面证词的真实性。 被告秦泽华的质证意见： 1.对《红枣购销合同》的真实性予以认可，认为是田小荣购买原告的红枣，秦泽华与原告之间并没有发生过买卖合同关系； 2.对于《借条》认为秦泽华是田小荣的担保人，借款并没实际发生，且保证期间仅6个月，早已超过保证期间，故秦泽华不承担保证责任； 3.对于《借款合同》的真实性予以认可，认为与秦泽华无关，且借款没有实际履行。 4.对于证人证词及出庭作证证人证言，认为证人与马爱军存在利害关系，证词及证言不客观真实。 被告秦泽华为证实自己的辩解意见，向法庭出示以下证据： 2018年7月，原告马爱军向阿拉尔垦区人民法院提起民间借贷之诉的《民事起诉状》一份，案号为（2018）兵0103民初672号；证实马爱军自认：2013年11月28日，田小荣、秦泽华因资金周转困难向原告借款100万元，由此二被告向原告出具借条一份，但该100万借款马爱军并未实际交付。 原告马爱军的质证意见： 对诉状的真实性予以认可，但由于本人以及向其咨询的人员对法律认知水平有限，因双方算账后二被告给原告出具的是借条，故依照借条书写的诉状，但原告与被告田小荣、秦泽华从没有发生过民间借贷关系，借条数额只是对买卖合同最终算账后欠款数额的确认。 本案的争议焦点：1.秦泽华在2013年的借条上签字的行为属于共同债务人还是保证人？2.秦泽华与马爱军之间是否存在共同红枣买卖关系？3.本案是否超过诉讼时效？ 对争议焦点1分析认定如下： 从原告出具的《借条》形式要件上分析，秦泽华的名字书写在田小荣的名字下方，并未表明属于保证人身份，且田小荣明确在其姓名前写明“借款人”，故借条的形式要件与担保性质不符，应当认定田小荣与秦泽华系共同债务人。 对争议焦点2分析认定如下： 结合在审判实践中，借条、欠条等属于债权凭证的一种类型，并非所有的借条、欠条均是民间借贷关系的凭证，很多当事人在最终清算后出具欠条、借条以此确认双方的债权债务关系。“以事实为依据，以法律为准绳。”是人民法院审理民事案件的基本原则之一。人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系认定双方的合同关系种类。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。秦泽华与马爱军均系十二团人，相识多年关系较好。原告以及证人证实原告多次电话要账以及双方见面索要还款事宜，符合客观事实。 由于当事人对法律认知的差异，会出现对双方法律关系认识的误解。考虑到当事人诉争的民事法律关系的性质具有复杂性，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》明确规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”故在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当依照案件的基础事实予以认定。民事诉讼证据若干规定中，对在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；并非一概以原告起诉的案由审核证据，如果不一致可告知当事人变更案由；故在马爱军以借贷纠纷为由的案件中，并非原告起诉案由即成为最终案件定案案由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合本案客观事实：二被告秦泽华与田小荣等人共同成立“阿拉尔天山荣华枣业农民专业合作社”，长期在阿拉尔垦区收购红枣，我院受理多起二被告为共同被告的买卖合同案件。被告秦泽华亦认可：田小荣向马爱军收购红枣，马爱军没有借款给田小荣、秦泽华100万元。被告田小荣拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权、举证、质证权的放弃。故对于马爱军主张借条的100万元系对双方买卖合同清算后债权债务关系的确认，该说法符合客观事实，且原告向法庭提交的证据相互印证，形成证据链，故依法认定秦泽华与马爱军存在共同红枣买卖关系。 对争议焦点3分析认定如下： 《民法通则》第一百四十条规定了诉讼时效的中断，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2017年10月1日起施行的《民法总则》规定：普通话诉讼时效为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。” 2015年11月25日，原告向田小荣再次主张债权，田小荣在《借款合同》签字的行为，视为原告对连带债务人诉讼时效的中断，自2017年11月25日届满，但《民法总则》于2017年10月1日施行，故适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定。 本案中，原告多次向秦泽华、田小荣电话主张债权以及找到二被告本人主张债权的行为，均适用诉讼时效的中断。综上，应当认定原告起诉未超过法定诉讼时效。 本院认为：买卖合同是典型的双务有偿合同，买方支付货款是买卖合同的法定义务，不能免除；二被告应当偿还原告的红枣款100万元。双方的基础法律关系为买卖合同关系，在原始的《红枣销售合同》中，双方没有约定具体的付款期限以及逾期付款利息的约定，在之后借条以及借款合同中均未约定逾期付款利息，故对原告要求二被告支付56个月的逾期付款利息28万元的诉讼请求不予支持。 综上，对原告符合法律规定的诉讼请求，依法予以支持；对原告没有法律依据和合同依据的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第四项、第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田小荣、秦泽华共同偿还原告马爱军货款本金100万元，于本判决生效后三日内一次性付清； 二、驳回原告马爱军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,320元（原告预交），原告马爱军负担3570元，被告田小荣、秦泽华负担12,750元（于本判决生效后三日内一次性支付给原告马爱军）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  朱玲君 审 判 员  陈 燕 人民陪审员  白雪梅 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  曾 魏