广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1771号原告：谭婷匀，女，汉族，1993年9月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告：谭震，男，汉族，1963年12月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，两原告共同委托诉讼代理人：陈晓雁，广东卫权律师事务所律师。被告：邓志勇，男，汉族，1973年5月15日出生，身份证住址：湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁园，广东盛亦盛律师事务所实习律师。原告谭婷匀、谭震诉被告邓志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告谭震及两原告共同委托诉讼代理人陈晓雁、被告委托诉讼代理人彭建军、丁园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金110000元；2.被告承担原告因本案支出的律师费20000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告谭震与原告谭婷匀系父女关系。2015年9月23日，原告谭震向被告邓志勇借款220000元，约定借款期限为3个月，并以原告谭婷匀名下万科东海岸50栋103房产作为担保。借款到期后因谭震未能偿还，双方遂达成租赁协议，约定由被告邓志勇承租原告谭婷匀名下万科东海岸50栋103房，每月租金15000元，租金从原告谭震所欠被告的借款中抵扣，每月水电费由被告自行承担。2016年5月至2018年2月底被告承租原告谭婷匀的房屋共22个月，共产生租金330000元，抵扣原告谭震所欠被告的借款后，被告仍应向原告支付租金110000元，原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告辩称，被告并没有实际居住涉案房屋，因此不存在拖欠原告租金的情况，原告提供的证据也不具有真实性；原告谭震曾在2015年8月8日、2015年9月23日分别向被告借款30000元、220000元，约定还款方式为按月分期还息，到期一次还本，如果未按期足额归还借款，则按照每天剩余金额的千分之五计算罚息，借款发生后，原告谭震一直没有任何还款，所以，就算原告主张的租金请求成立，原告拖欠被告的借款本息也足以抵扣原告的租金。经审理查明，原告谭震系原告谭婷匀的父亲。2015年8月8日，原告谭震签署《借款借据》，载明原告谭震向被告邓志勇借款30000元，借款期限从2015年9月8日至10月7日，若逾期还款，则每天按总剩余金额的千分之五计算罚息;对该笔借款，被告庭审时称以现金的方式向原告谭震支付了30000元，原告谭震抗辩称只是签署了借据并没有收到借款。2015年9月23日，原告谭震签署《借款借据》，载明原告谭震向被告邓志勇借款220000元，借款期限从2015年9月23日至11月22日共三个月（具体时间以到账时间为准），以谭婷匀名下万科东海岸50栋103房作为抵押和担保，若逾期还款，则每天按总剩余金额的千分之五计算罚息；对该笔借款，被告提交了银行流水表明被告向原告指定的收款人谭婷匀账户转账200000元，并称另有20000元是现金支付；原告谭震称只收到了200000元，有20000元被被告扣掉，并提交了一份收条载明：“今收到谭总9月25日-10月24日利息13000元，另加200元，收款人邓志勇”、“实收谭震现金6800元整，收款人高加龙，2015年9月25日”。原告向本院提交了一份“情况说明”复印件，载明：本人邓志勇因谭婷匀之间的债权债务产生纠纷，谭婷匀同意用万科东海岸50栋103房的房租15000元用作抵押与支付利息及滞纳金，使用期间水电、管理费用一切由邓志勇支付，说明人：邓志勇。原告称2016年6月初发现房子里住的有人（系案外人李卫东），就打电话报警，盐田公安分局梅沙派出所出警后，李卫东就打电话通知被告邓志勇过来解决，邓志勇到达后写了这份“情况说明”，原告也就算确认了租赁关系。被告承认确实写过一份情况说明，但具体的内容、时间记不清楚。本院依职权询问了案外人李卫东、案外人黎平。李卫东陈述，2016年5月28日左右，黎平称“谭震欠了他们钱，但找不到人，让我去万科东海岸50栋103房看着房子”，将房子钥匙和门禁卡给了李卫东，安排其入住，于2018年2月26日左右搬离。案外人黎平陈述，自己介绍邓志勇借钱给谭震，口头约定月息6分，借款到期后，谭震未归还本金也未支付利息，邓志勇让黎平安排人住进涉案房屋，用房租抵利息和滞纳金。本案涉案房屋万科东海岸50栋103房产权人为原告谭婷匀所有。两原告庭审时同意用租金抵扣谭震与邓志勇的借款。被告也同意用对谭震的债权对抗房屋租金。截至本案法庭辩论终结时，谭震未偿还邓志勇借款本息。以上事实有借款借据、银行转账流水、情况说明、房屋产权证、微信聊天记录、收条等证据以及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，两原告以租赁合同关系起诉被告，对于是否存在租赁合同关系，以及若存在租赁合同关系，则租赁合同关系的主体是谁，本院评判如下：1.虽然双方没有签订正式的租赁合同，但从谭震签署的2015年9月23日的借款借据可以看出，其做出过以涉案房屋作为抵押和担保的意思表示，再结合被告邓志勇出具的“情况说明”，以及案外人李卫东、黎平的陈述，可以看出双方在租赁关系上达成合意，构成事实上的租赁合同关系，从2016年5月底开始起算。2.关于租赁合同关系的主体，虽然涉案房屋为原告谭婷匀所有，但真实的意思表示发生在谭震和邓志勇之间，谭震与谭婷匀属于父女关系，谭婷匀也一直未对谭震处分房屋表示异议，故租赁关系的主体为原告谭震和被告邓志勇。原告起诉被告支付租金是否能得到支持，因双方均同意用租金折抵借款产生的债权，故本院需确认两个问题：借款的具体数额和租金的实际性质。1.关于借款的具体数额，2015年9月23日借款借据载明的220000元，原告谭震只认可收到200000元，经查，被告邓志勇在9月25日确实仅仅转账了200000元，其称剩余的20000元是现金支付，但银行交易明细显示借款发生时被告所用的转账账户里是有超过20000元的余额，分开借款不符合常理，且被告也没有做出合理解释，再结合原告提供的9月25日的合计20000元的收条，本院确认该笔借款实际为200000元；2015年8月8日《借款借据》载明的30000元，邓志勇称为现金借款，谭震不予认可，结合双方的往来习惯，本院对该笔借款不予认可；以上本院确认谭震和邓志勇在本案中涉及到的借款本金为200000元。2.关于租金的实际性质及数额，在“情况说明”中明确了“房租15000元用作抵押与支付利息与滞纳金”，租金抵作滞纳金才是双方的真实意思表示，并不意味着实际的租金即为15000元，因为在《借款借据》中有“若逾期还款，则每天按总剩余金额的千分之五计算罚息”的约定，按此标准每月的滞纳金高达30000元，故15000元实际为双方约定的一个等价参数；退而言之，即便按每月15000元计算租金，被告从2016年5月底安排他人入租，计算至原告主张的2018年2月底，合计21个月，即使借款借据上的日千分之五的滞纳金约定过高，但原告也应从借款实际到期日的次日即2015年11月25日起支付滞纳金，按照法律规定，原告仅能要求出借人即被告返还超过年利率36%的部分，而被告可得的借款本金和滞纳金足以抵扣可以确认的原告租金；故原告主张返还多余租金的诉求，本院不予支持。关于原告主张律师费的诉求，没有法律依据和事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭婷匀、谭震的全部诉讼请求。案件受理费人民币1250元，由原告谭婷匀、谭震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗   鸣二〇一九年二月十三日书记员 刘纯（兼）