浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9968号 原告：马志乔，男，1965年5月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江句章律师事务所律师。 被告：刘庭俊，男，1982年3月25日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：徐品达，男，1968年2月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路**，统一社会信用代码：913302826842766565。 法定代表人：潘惠长，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 原告马志乔诉被告刘庭俊、徐品达、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。 原告以涉案交通事故造成损失为由，诉请：1.被告刘庭俊、徐品达共同赔偿原告经济损失470779.88元；2.被告保险公司在交强险及在商业险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费用由三被告承担。 案件相关情况 各方当事人对本案如下事实无争议：2018年11月11日10时10分许，被告刘庭俊驾驶浙Ｂ×××××号轻型厢式货车（所有人为被告徐品达）沿本市新浦镇胜新线西侧辅道自北向南行驶至胜新线五塘南村道口南侧50米处地方，向西右转弯时，与右侧同方向行驶的由原告马志乔骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2018年11月26日，慈溪市公安局交通警察大队做出交通事故认定书，认定被告刘庭俊负本次事故的全部责任，原告无责任。浙Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告在慈溪市人民医院住院治疗23天。2019年7月9日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，原告因交通事故造成的伤残等级为八级和十级，误工期限为120日，护理期限为60日（含住院期间），营养期限为90日。被告刘庭俊受被告徐品达雇佣，本次事故发生时被告刘庭俊为被告徐品达运送货物。事故发生后，被告徐品达垫付原告医疗费20000元 被告保险公司的主要答辩意见为：对事故的发生及责任认定无异议，同意在交强险责任范围内赔偿；因被告刘庭俊驾驶机件不符合技术标准的机动车（制动不合格），故商业险拒赔；对原告人血白蛋白费用不予认可，认为无依据；赔偿项目中非医保费用、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。 被告刘庭俊、徐品达答辩意见为：请法院依法裁判。 本院对原告损失作如下认定： 一、医疗费：45131.22元（含人血白蛋白费用4200元，其中被告徐品达已垫付20000元）。 二、住院伙食补助费：690元，以23天按30元/天计算。 三、营养费：2700元，以90天按30元/天计算。 四、护理费：8902元，根据原告诉请，参考鉴定意见，结合原告伤情，以住院期间23天按本地2018年度社平工资标准194元/天以及出院后37天酌定按120元/天计算。 五、误工费：14000元，根据本院核实的原告工资清单，参考鉴定意见，酌定原告误工费以每月3500元计算4个月。 六、残疾赔偿金：384857.60元，按本地2018年度城镇居民人均可支配收入及原告伤残等级八级、十级、受伤年龄计算，即60134元／年×0.32×20年。 七、被扶养人生活费：原告父亲马正泉，1932年6月9日出生，生育有包括原告在内的子女六人（其中一人已去世），原告按本地2018年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为：36712元／年×5年×32%÷6＝9789元，本院予以照准。 八、精神损害抚慰金：5000元，本院根据原告主张及伤残等级确定。 九、交通费：根据原告伤情、就医地点、次数及鉴定等情况，本院确定为500元。 十、鉴定费：1900元，根据鉴定费发票认定。 以上合计473469.82元。 裁判理由与结果 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为涉案肇事车辆的交强险承保人，应当先行在交强险范围内对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。故被告保险公司应在交强险的医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元；交强险内赔偿共计120000元。原告交强险外的其余损失，医疗费35131.22元、残疾赔偿金279857.60元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、护理费8902元、误工费14000元、被扶养人生活费9789元、交通费500元，合计351569.82元，由被告保险公司在商业三者险范围进行赔偿，因被告徐品达已垫付20000元，故被告保险公司尚应赔付331569.82元。综上，被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告合计451569.82元。被告徐品达已垫付的20000元医疗费，可根据保险合同向被告保险公司另行理直。鉴定费1900元，因侵权人被告刘庭俊为被告徐品达雇佣，应由被告徐品达承担赔偿责任。被告保险公司认为承保车辆投保的商业险条款中约定，“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”，属免责情形，据此被告保险公司可在商业险范围内免予赔付。对此，本院认为，事故发生时承保车辆在检验合格期间，事故发生后承保车辆被交警部门认定为“机件不符合技术标准（制动不合格）”，此情形并不属于商业三者险的保险条款约定的“未按规定检验或检验不合格”情形，被告保险公司据此拒赔商业险，无事实及法律依据。被告保险公司对人血白蛋白费用不予认可，但未举证证明该用药在原告抢救治疗过程中存在不合理或者非必要性，故本院认为该部分费用应当予以赔付。被告保险公司辩称不赔付非医保费用，但未向本院提供有关用药品名种类、金额标准的证据，本院不予采信。综上，对原告诉请，合理部分本院依法予以支持，不合理部分予以剔除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告马志乔各项损失共计451569.82元； 二、被告徐品达赔偿原告马志乔鉴定费损失1900元； 上述款项均于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告马志乔的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8362元，减半收取4181元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担4037元，被告徐品达负担25元，原告马志乔负担119元，均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 钟志平 二〇一九年十一月十三日 代书记员 黄晓玲