广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0307民初20520号 原告深圳市天马特电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋新村旧市场**，统一社会信用代码91440300356453553H。 法定代表人：黄晶。 委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所律师。 被告深圳市北航电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道巨银科技工业厂区**厂房302，统一社会信用代码91440300306108559F。 法定代表人：黄智灵。 委托代理人尹传服，广东星辰律师事务所律师。 委托代理人周乃玲，广东星辰律师事务所实习律师。 上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市天马特电子科技有限公司的法定代理人黄晶及委托代理人肖美艳，被告深圳市北航电子有限公司的委托代理人尹传服到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、买卖标的：长短电线、电子线、降压线、屏蔽转接线、电源线等线材。 二、交易情况：2018年1月开始，原、被告开始建立买卖合同关系，由原告向被告供应上述线材，双方通过《采购订单》、《购销合同》确认货物种类、数量、价格，通过《对账单》确认应付货款金额。 三、产品质量标准、规格：《采购订单》、《购销合同》均约定了产品的规格型号，但质量标准均未有明确约定。被告称，因双方对线材的质量标准约定不明，故应当适用国家标准。 四、产品检验情况：原告提交的《采购订单》显示，订单中有约定“货品检验根据本公司（被告）所定的检验标准”。《购销合同》约定“供方产品，如需作特殊检验才能检验是否良品，可待购方有条件或投入生产时检验，后续所检验出的不良品将全部退回供方，供方不得推诿并及时补回良品”。 五、送货情况：原、被告确认，被告已收到《采购订单》、《购销合同》所确定的货物。 六、应付货款：原告提交的2018年1月《对账单》显示货款金额为167827.6元、2018年2月《对账单》货款金额为21454.2元、2018年3月《对账单》货款金额为82212.6元、2018年4-5月《对账单》货款金额为62068元（未有被告盖章确认）；《发票签收回执单》显示被告已收到原告增值税发票21张，发票总金额为311321.92元；《企业询证函》显示，被告于2018年6月5日向原告询证：“截止2018年4月30日，尚欠（原告）货款金额为210133.61元”。原告于2018年6月6日回复称：“信息不符，2018年1月-2018年5月未付余款为232329.22元”，《企业询证函》中“其他”部分有手写内容“2018年1月-2018年5月应付款332329.22元，已付款100000元，余款232329.22元”，相应落款处有被告公章。被告对于原告提交的《对账单》、《发票签收回执单》真实性均予以确认，对《企业询证函》真实性不确认，称应以《对账单》为准。经核算，《对账单》总货款金额为333562.4元。 原告称，截止起诉之日，被告尚欠原告货款133561.6元。被告称未付货款仅为132950.8元，其中已开发票未付款71494.4元，未开发票未付款金额61456.4元。 七、产品质量情况：被告称原告提交的线材经检验不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的质量标准，为不合格产品；原告提供劣质产品的行为已构成违约，并造成被告直接经济损失959316元，故被告有权拒付货款并保留对原告索赔的权利。 被告为证明其主张，向本院提交了江苏省工商行政管理局《行政处罚决定书》、《代收罚没款收据》、《供应商处罚通知单》、《赔偿通知书》、东莞标检产品检测有限公司出具的《检验报告》4份和东莞精准通检测认证股份有限公司出具的《检验报告》2份为证据，证据显示：1、2018年6月12日，江苏省工商行政管理局认为案外人南京中升星徽汽车销售服务有限公司销售的五种型号隐藏式行车记录仪（由深圳市北航电子有限公司生产、生产日期2017年10月19日、送检日期2018年3月21日），经广东标检产品检测有限公司检测认定不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求，判定为不合格产品，违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款，作出处罚如下：罚没款共计71.9316万元；2、2018年6月12日，案外人南京中升星徽汽车销售服务有限公司已缴纳了上述罚没款71.9316万元；3、2018年6月21日，案外人大连中升集团汽车用品有限公司对被告发出《供应商处罚通知单》，称因为被告提供给案外人南京中升星徽汽车销售服务有限公司的五款行车记录仪产品不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求，被判定为不合格产品，依法罚没款共计95.9316万元，该款由被告承担，将从被告货款中扣除；4、2018年8月16日，被告向原告发出《赔偿通知书》，称因原告提交提供的行车记录仪线材不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求，导致被告供货给案外人南京中升星徽汽车销售服务有限公司的行车记录仪被江苏省工商管理机关判定为不合格品，造成被告遭受处罚，直接损失95.9万元、间接损失150万元，被告要求原告承担100%责任，并要求原告在收到通知后一周内处理。 东莞标检产品检测有限公司出具的4份《检验报告》显示：1、（报告编号：DM18030141）2018年3月29日，被告生产的隐藏式行车记录仪（型号BH-LY-006-03），依据GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》，对30MHz-1000MHz辐射骚扰场强、1GHz以上辐射骚扰场强进行检测，检测结果为所检项目不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》；2、（报告编号：DM18100049、50、51、52、53）2018年10月16日，被告提供的五款隐藏式行车记录仪（型号BH-LY-006-01、BH-LY-006-02、BH-LY-006-03、BH-LY-013-02、BH-LY-072-02），依据GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》，对30MHz-1000MHz辐射骚扰场强、1GHz以上辐射骚扰场强进行检测，检测结果为所检项目不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》;3、（报告编号：DM18120158、159），2019年1月9日，被告提供的两款隐藏式行车记录仪（型号BH-LY-013-02、BH-LY-012-02），依据GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》，对30MHz-1000MHz辐射骚扰场强、1GHz以上辐射骚扰场强进行检测，检测结果为所检项目不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》。 东莞精准通检测认证股份有限公司出具的2份《检验报告》显示：（报告编号PTC190××××1701E-GB01、GB02）2019年7月5日，对被告提供的一款隐藏式行车记录仪（型号BH-LY-003-01），分别采取保留原线材检测（电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068）和电源线、转接线替换为（/）型号线材的方式，在其他检测条件相同的情况下，依据GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》、GB17625.1-2012《电磁兼容限值谐波电流发射限值（设备每相输入电流≤16A）》两份检测标准检测：1、电源端子骚扰电压测量、2、电信端口的传导共模骚扰电压测量、3、电信端口的传导共模骚扰电流测量、4、辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）、5、辐射电磁骚扰测量（1GHz以上）、6、谐波电流测量。经检测，两种不同线材在其他条件相同下，第4个“辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）”检测项目均为“不合格”。其中，保留原线材检测（电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068）水平方向OverLimitdB分别为：8.42、13.26、9.46、6.59、9.61、7.40，垂直方向OverLimitdB分别为：17.73、11.04、5.26、7.68、5.55、6.98；电源线、转接线替换为/型号线材检测水平方向OverLimitdB分别为：-2.85、3.79、4.85、-8.93、-11.73、-10.00，垂直方向OverLimitdB分别为：-2.19、-2.09、-2.54、-3.00、-1.98、-3.48。 被告称，东莞标检产品检测有限公司出具的4份《检验报告》能证明有原告提供的印有TMT字样线材而生产的各款隐藏式行车记录仪均为不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求。而东莞精准通检测认证股份有限公司出具的2份《检验报告》恰恰能证明：在不替换原有镜头和主板、仅替换线材的情况下，分别进行测试，其中将替换后的已做过屏蔽措施的（/）型号线材连通原有镜头和主板，“辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）”检测项目的测试结果显示仅有水平测试结果中的第2点（3.79）、第3点（4.85）超标，其他均未超标；而保留原线材（电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068）检测后的结果显示，水平方向、垂直方向各数值均超标。由此可知，使用原告线材（电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068）检测“辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）”项目的记录仪辐射骚扰值最高达57.73，远超过骚扰限制红线40。综上，被告认为原告提供的线材无线电骚扰辐射值过高，是导致涉案行车记录仪被检测出无线电骚扰值超标并被工商机关处罚的重要原因，原告应当承担相应违约责任。 原告对此不予确认,称东莞标检产品检测有限公司4份《检验报告》的检验对象，并非原告线材，而是作为成品的记录仪，使检验结果不达标，也是记录仪运行的综合结果；隐藏式行车记录仪的线材在无线电骚扰限值方面，目前没有行业或国家标准。被告从采购之初从未向原告明示过线材用途及线材要符合何种标准，从双方长期交易的情况来看，被告从未提出过退货，也没有提出过质量问题，因此原告提交的线材是符合被告要求的；江苏省工商行政管理局委托检测的记录仪生产日期为2017年10月19日，原告主张的货款产生于2018年1月-5月，被处罚行车记录仪与本案线材无关。综上，原告认为，被告产品在无线电骚扰限值不合格，是由于被告自身选择材料、产品设计、组装过程中未遵循相关标准导致，被告应当自行对产品开发中的错误承担责任。 对东莞精准通检测认证股份有限公司出具的2份《检验报告》，原告称，两份《检测报告》并非新证据，检测目的、样品、依据和结论，与被告之前提供的证据一致；法庭要求被告在庭审结束后15天内与原告一起封存样品送检，但被告没有封样，而是单方面送检，检测程序不合法；《检测报告》于2019年1月7日出具，原告在庭审时欺骗法院，故意不提交《检测报告》，恶意拖延诉讼，逃避债务；其他质证意见与上述东莞标检产品检测有限公司4份《检验报告》的质证意见相同。 八、原告诉讼请求：1、请求判令被告支付货款133561.6元；2、被告承担利息损失1830元，以133561.6元为本金，从2018年5月9日起，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止；3、被告承担本案诉讼费。 九、被告答辩意见：1、原、被告之间对线材的质量标准约定不明，质量标准应当适用国家标准；2、原告提交的线材经检验不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准，为不合格产品。原告提供不合格产品，构成违约，造成被告直接经济损失达959316元，被告有权拒付货款，并可对原告索赔；3、被告未付线材款为132950.8元，其中已开票未付款金额为71494.4元，未开票未付款金额为61456.4元。综上，请求驳回原告诉讼全部请求。 判决结果 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬，履行地点等内容，没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明，依据本法第六十一条的规定，仍然不能明确的适用以下规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，原、被告就线材产品质量标准在合同中没有明确约定，事后也无法达成补充协议，故应当按照国家标准确定质量要求。GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》、GB17625.1-2012《电磁兼容限值谐波电流发射限值（设备每相输入电流≤16A）》系国家标准，故根据合同法相关规定，被告可依据该两份标准确定原告提交的产品质量要求。 2018年6月12日，江苏省工商行政管理局经检测认定被告生产的五种型号隐藏式行车记录仪，不符合GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求。但该次检测的行车记录仪生产日期为2017年10月19日，而本案涉及的货物供货时间为2018年1月至5月，故相关不合格的行车记录仪，与原告在本案所供应货物无关联，被告称原告货物造成其产品不合格、被处罚的意见，本院不予采信。 关于东莞精准通检测认证股份有限公司2019年1月7日出具的2份《检验报告》，虽然显示根据GB/T9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》、GB17625.1-2012《电磁兼容限值谐波电流发射限值（设备每相输入电流≤16A）》两份国家标准对标有“TMT”的线材检测以及替换为其他线材进行检测，在其他检测条件相关的情况，保留电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068的线材检测“辐射电磁骚扰测量（30MHz-1000MHz）”在水平方向、垂直方向的电磁骚扰值均超标，但是，该两份《检测报告》系被告单方委托进行，所检测检材未经原、被告双方共同确认，检材是否从本案涉及货物中取样、抽检未知，无法确认被告所主张的“电源线为TMT-X068、转接线TMT-X068”的线材即为原告生产的、本案所指向的交易线材。此外，2份《检验报告》也显示，在替换为被告自认已屏蔽的（/）线材后，水平方向也有超标，故不排除造成总体超标的原因，也有镜头、主板等其他材料的原因。 综上，被告主张原告所提交线材存在不符合国家质量标准的答辩意见，证据不足，被告以此拒不支付货款，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。2018年6月，原、被告双方具结往来的《企业询证函》中“其他”部分的手写内容为“2018年1月-2018年5月应付款332329.22元，已付款100000元，余款232329.22元”，相应落款处有被告公章，该手写部分确认的未付款金额与原告在《企业询证函》中回复的未付款金额一致，且小于《对账单》合计的总货款333562.4元，故本院确认，截至2018年6月6日，被告未付货款为232329.22元。被告未提交证据证明此后的付款情况，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告主张的剩余未付货款金额为133561.6元，予以采信。被告经原告催告后拒不付款，已构成违约，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持，利息损失以人民币133561.6元为本金，从2018年6月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市北航电子有限公司在本判决生效后5日内支付原告深圳市天马特电子科技有限公司货款计人民币133561.6元及逾期付款利息损失，逾期付款利息损失以人民币133561.6元为本金，从2018年6月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止； 二、驳回原告深圳市天马特电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1504元，被告深圳市北航电子有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 李 怡 二〇一九年十一月一日 书记员 戴思强