江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初3302号原告：张健，男，1986年3月28日生，汉族，扬中市人，住扬中市开发区。原告：蒋丽娟，女，1987年1月10日生，汉族，扬中市人，住扬中市。两原告共同委托诉讼代理人：胡有哲，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：扬中市苏瑞置业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市新坝镇联盟村****。法定代表人：李志，总经理。委托诉讼代理人：胡骞，该公司副总经理。被告：徐州优准网络科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住，住所地徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦****/div>法定代表人：薛玉荣，总经理。委托诉讼代理人：王伟，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银霜，江苏丰亚律师事务所实习律师。原告张健、蒋丽娟与被告扬中市苏瑞置业有限公司（以下简称苏瑞置业公司）、徐州优准网络科技有限公司（以下简称优准网络公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张健、蒋丽娟的共同委托诉讼代理人胡有哲、被告苏瑞置业公司的委托诉讼代理人胡骞、被告优准网络公司的委托诉讼代理人王伟、李银霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健、蒋丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还认筹金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，原告购买被告苏瑞置业公司的熙城·沁园商品房一套，在签订《商品房买卖合同》前，被告苏瑞置业公司要求原告缴纳“认筹金”10000元，称该款为购房意向金，如双方达成房屋买卖协议，该款转为预付款，将来交房款时减收10000元，如不成交，予以退还。原告按被告要求向被告苏瑞置业公司缴纳了10000元，被告苏瑞置业公司出具了加盖被告优准网络公司的收据。原告与被告苏瑞置业公司达成房屋买卖协议后，在交纳房款时被告并未扣减该“认筹金”。被告收取原告10000元所谓“认筹金”，既未按承诺兑现折抵房款，又不予以返还。被告收取原告“认筹金”的行为缺乏事实及法律依据，属不当得利，故原告诉至法院要求被告予以返还。被告苏瑞置业公司辩称，1.原告将被告苏瑞置业公司列为被告，缺乏事实依据。原告称其在被告苏瑞置业公司的要求下，向被告苏瑞置业公司缴纳10000元认筹金，被告苏瑞置业公司出具了加盖被告优准网络公司印章的收据的陈述与实际情况不相符，被告苏瑞置业公司从未要求任何购买人缴纳该笔认筹金，且该笔认筹金也未汇入答辩人名下的银行账号内，原告提交的收据也并不是被告苏瑞置业公司出具的。故被告苏瑞置业公司并不是原告主张的不当得利之诉的利益取得方，原告将被告苏瑞置业有限公司列为被告与事实不符。2.原告所称并未扣减该“认筹金”，这一情形与事实不符。被告苏瑞置业公司在案涉楼盘预售之前，跟被告优准网络公司之间明确约定，通过被告优准网络公司签约的房屋购买人均可享受缴纳10000元认筹金团购优惠30000元的优惠政策。原告在签订《商品房买卖合同》前，被告苏瑞置业公司委托的房屋销售人员告知了这一优惠政策，被告苏瑞置业公司并未强制要求原告交纳认筹金，被告苏瑞置业公司是在充分尊重原告的基础上，且本着优惠购买方的原则，履行了告知义务。原告亦是在完全了解了优惠政策的情形下，向被告优准网络公司缴纳了该笔认筹金，被告苏瑞置业公司在《商品房认购协议》中明确注明了团购优惠30000元，并且原告实际享受到了该优惠政策。原告在诉状中称该笔“认筹金”为购房意向金，应在交房时减收10000元，被告苏瑞置业公司认为原告违背了诚信原则，恶意曲解事实，在享受了“认筹金”优惠金政策后，编造事实谋取不当之利。3.原告要求返还10000元“认筹金”，缺乏法律依据。原告对“认筹金”理解错误且原告因“认筹金”优惠政策获得了房屋总价减少30000元的利益，原告并未因此受到任何损失，所以不构成不当得利。综上，原告要求被告苏瑞置业公司返还该笔“认筹金”缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告优准网络公司辩称，被告优准网络公司作为外围销售方，在商品房销售过程中曾在2017年11月至2018年1月期间收取过优惠服务费，本案为10000元，并且明确了享受优惠所缴纳的服务费用在享受后不予退还。被告优准网络公司提交的优惠告知书以及相对应的收据能够印证上述观点，该优惠是得到购房者的同意才签署的，属于买房者的真实意思表示，后续为操作便捷，被告优准网络公司与被告苏瑞置业公司以及购房者协商告知后，不再另行签订手续。从原告认购协议和签约确认单可以看出，该房屋2018年4月16日的原价为920254元，后在优惠（交20000元减10000元，团购优惠30000元，3888元春季特惠）的基础上减至876366元，2018年5月8日两原告又享受了特殊优惠即每平米优惠90元，最终原告房屋成交价为865593元。从收据上来看，原告主张的认筹金实际上发生在2018年4月16日，商品房认购协议第一阶段，但对于该优惠条款实际上是表明缴纳10000元享受团购优惠30000元及3888元春季特惠。该10000元作为服务费用是购房者享受优惠政策的前提，既然原告也享受了相应优惠，那么就不应当另行再要求被告返还认筹金即服务费。从相应的价款关系可以看出，原价减去优惠应等于原告支付的价格，原价920254元减去优惠33888元，等于886366元，正好等于执行价876366元加上享受优惠而产生的服务费即本案认筹金10000元，也就表明原告在此案件中并未受损，反而获益。因此原告诉请不当得利没有法律依据，其诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：被告苏瑞置业公司是一家经营范围包含房地产开发经营的公司，被告优准网络公司是一家经营范围包括市场营销策划的公司。被告苏瑞置业公司委托被告优准网络公司对其开发的楼盘进行销售。2018年，两原告欲向被告苏瑞置业公司购买其开发的楼盘名称为沁园的房屋，并于同年4月16日，通过pos机刷卡的方式缴纳了“认筹金”10000元，被告优准网络公司向两原告出具收据一份，载明：“交款单位张健蒋丽娟收款方式pos人民币壹万元整收款事由认筹金2018年4月16日”。同日，两原告通过pos机刷卡的方式向被告苏瑞置业公司缴纳了20000元定金，被告苏瑞置业公司于同年4月27日开具20000元增值税普通发票一张。同年4月16日，两原告与被告苏瑞置业公司签订商品房认购协议一份，该协议载明：“…定金：￥20000元；原单价：￥7688元/平方米原总价：￥920254元，大写：玖拾贰万零贰佰伍拾肆元整；优惠交2万减1万，团购优惠30000元，3888元春季特惠；执行价：现单价：￥7321.35元/平方米，现总价：876366元，大写：捌拾柒万陆仟叁佰陆拾陆元整。”2018年5月8日，在此《商品房认购协议》约定的价格的基础上每平方米减少90元，两原告与被告苏瑞置业公司签订商品房买卖合同，合同约定：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米7231.35元，总金额人民币捌拾陆万伍仟伍佰玖拾叁元整。同日，两原告向被告苏瑞置业公司缴纳了845593元房款，被告苏瑞置业公司于同年5月8日向原告张健开具票面金额为845593元的增值税发票一张。另查明，被告优准网络公司为证明其收取的认筹金实际为服务费向本院提交了一组涉案楼盘购房者签字确认的《扬中熙城·沁园会员购房优惠告知书》及收据，该告知书载明：“…扬中熙城·沁园项目为扬中市苏瑞置业有限公司投资开发，为您提供如下购房优惠。今收到您的团购服务费10000元（部分收取的团购费为5000元）,您即可享受扬中熙城·沁园购房优惠及服务。…优惠内容：总房款优惠叁万（缴纳5000元团购费则总房款优惠两万）。…本告知书亦视为您的缴款凭证，您享受的购房优惠将于购房时从所购房屋总价中一次性扣除，不再额外抵扣房款，不兑现现金或找零，已收取的会员服务费将不再退还。…”。该组收据的形式与被告优准网络公司出具给原告的收据形式一致，且与上述告知书一一对应。关于这份告知书，被告优准网络公司称之所以没有给两原告签字确认，是因为后期买房人较多，被告优准网络公司为了操作便捷，加之认购协议已经提到了享受优惠的前提，并且进行了加粗提示，就没有另行制作优惠告知书。庭审中，两原告向本院陈述《商品房认购协议》中约定的房屋价格为876366元，而《商品房买卖合同》中约定的房屋价格为865593元，之所以相差10773元，是因为两原告因为全款购房优惠了40元/平方米以及高层优惠50元/平方米，这个优惠的10773元与原告缴纳的认筹金没有关系。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于涉案的10000元，是否构成不当得利，两被告是否应当返还该10000元，本院认定如下：第一，从公平原则来看，《商品房认购协议》上所载明的优惠项目为三项（交20000元减10000元，团购优惠30000元，3888元春季特惠），这三项是分别独立存在的，协议中明确载明了两原告享受总房款减少10000元的基础是预先缴纳20000元。现两原告要求两被告返还10000元，即在不缴纳任何费用的基础上就要求被告苏瑞置业公司在总房价上减少30000元，显然与被告苏瑞置业公司订立合同的目的不符，对被告亦不公平，《商品房认购协议》虽未明确原告缴纳的10000元与总房款优惠30000元的关系，但本院根据公平原则认定两原告享受总房价优惠30000元的基础为缴纳10000元。第二，两原告在与被告苏瑞置业公司签订《商品房认购协议》时，两次刷卡分别缴纳了20000元定金及10000元“认筹金”，对于两原告缴纳的20000元明确载明在《购房协议》中并且开具了增值税发票亦在购房款中予以抵扣，而两原告缴纳的10000元则由被告优准网络公司出具了收据，则就证明了两原告缴纳的两笔款项是明确且互相独立，双方对此达成了合意。而部分购房者签字确认的《扬中熙城·沁园会员购房优惠告知书》，更能印证原告所缴纳的10000元“认筹金”是不包含在购房款中，且原告享受30000元的前提是向被告优准网络公司缴纳“认筹金”10000元，而该10000元是不予退还的。对于该组告知书，原告虽称不排除本案被告与部分购房者恶意串通，但原告未提供证据予以证明，故本院不予认可。第三，原告陈述，被告承诺如双方达成房屋买卖协议，该款转为预付款，将来交房款时减收10000元，如不成交，予以退还。然两原告与被告苏瑞置业公司签订的《商品房认购协议》及《商品房买卖合同》中对该10000元均未予扣减，且原告于签订《商品房买卖合同》当日向被告苏瑞置业公司缴纳了合同价格上的剩余房款845593元，并未直接在支付房款时予以扣减，这显然与常理不符。第四，原告向被告缴纳了10000元后，被告苏瑞公司给付了原告总房款减少30000元的折扣，原告实际获利20000元，其并没有因为缴纳涉案款项10000元而产生损失。综上，两原告对该10000元以不当得利主张权利，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告张健、蒋丽娟的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张健、蒋丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 员 包新月二〇一九年十一月五日法官助理 王玲玲书 记 员 李 璐