浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2860号 上诉人（原审原告）：李瑞松，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田朋朋，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住浙江省海宁市。 原审第三人：陈新龙，男，1956年3月23日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市，现住浙江省海宁市。 上诉人李瑞松因与被上诉人田朋朋、原审第三人陈新龙房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李瑞松上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，案涉89号商铺位于海宁市，即海宁皮毛市场内。该市场内的房屋均为小产权房，无法办理不动产证。其二，关于李瑞松无法举证购房发票问题。李瑞松在审理中向一审法院提出调取89号商铺发票，但商铺所在街道财务处无法找到发票，一审从而认定李瑞松无法享有89号商铺的收益存在认定错误。第三，作为留存市场物业管理中心的《海宁国际毛皮城营业用房分户明细表》载明89号商铺登记于李瑞松名下，说明案涉商铺经第三方管理机构登记入册并接受市场统一管理。且2017年以前89号商铺均由李瑞松出租并收取租金。李瑞松对商铺行使权利具有历史连贯性。退一步讲，对物的占有、使用、收益、处分是所有权人的权利，但并非所有权人独享。因为历史原因，李瑞松虽然没有取得89号商铺的物权登记，但不影响其对商铺的占有、使用、收益、处分，以及对商铺进行出租获取收益的权利。 田朋朋辩称，最初商铺是市场出租的，田朋朋是与市场签订的协议，其不知道房子是谁的。后来出于某种原因，2016年后市场个体下来收钱，收钱的时候也没有提供发票、房产证。田朋朋租的是91号，李瑞松说89号也是他的，于是把89号也租下来。后来，陈新龙拿着收据收钱，按照常理，持有发票就是对房屋享有权利。2017年至2019年的房租就给了陈新龙。对于李瑞松与陈新龙的关系，田朋朋不清楚的。 陈新龙辩称，李瑞松上诉中的陈述是虚假的。李瑞松的商铺是温州人转让的，陈新龙将该商铺卖给李瑞松，两人各一间。李瑞松的目的不是租赁，而是要霸占陈新龙的房产。 李瑞松向一审法院起诉请求：田朋朋立即腾退坐落于海宁市商铺，并支付租金48000元（该租金系2017年5月1日至2018年5月15日期间，租金实际计算至腾退日）。 一审法院认定事实：1996年10月15日，陈新龙向李瑞松出具收条，载明收到现金50000元（陈新龙自认还收到了李瑞松6000元，共计56000元，用于支付91号商铺的款项和装修补偿）；1997年6月28日，海宁新世纪毛皮城筹建办公室出收款收据，载明收到了李瑞松支付的91号商铺相关款项52570元。2015年5月1日，李瑞松与案外人徐海星签订《市场私有商铺租赁合同》一份，约定李瑞松将89号商铺出租给徐海星使用，租期一年，自2015年5月1日至2016年4月30日，每年租金18500元。2016年4月22日，李瑞松及案外人陈良甫（甲方）与田朋朋（乙方）签订《市场私有商铺租赁合同》一份，约定甲方出租坐落于海宁市间商铺给乙方，租期一年，自2016年5月1日至2017年4月30日，每年租金138000元。2016年5月22日，陈新龙向李瑞松出具收条，载明收到李瑞松代办89号商铺2013年至2016年商铺出租累计租金55000元。2017年4月25日，陈新龙与案外人田秋海签订《市场私有商铺租赁合同》一份，约定将89号商铺出租给田秋海，租期一年，自2017年5月1日至2018年4月30日，每年租金50000元。2017年4月30日，李瑞松与案外人田秋海签订《市场私有商铺租赁合同》一份，约定将91号商铺出租给田秋海，租期一年，自2017年5月1日至2018年4月30日，每年租金55000元。2018年4月16日，陈新龙与田朋朋签订《市场私有商铺租赁合同》一份，约定将89号商铺出租给田朋朋，租期一年，自2018年5月1日至2019年4月30日，每年租金25000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李瑞松虽有2017年4月30日前曾出租过89号商铺的依据，但在陈新龙出具的55000元收条中，已明确载明李瑞松只是代办89号商铺的出租，租金收入已经转给了陈新龙，且该收条由李瑞松保存。李瑞松既没有89号商铺的产权权利凭证，也没有其已支付89号商铺相关款项的权利凭证，更没有与田朋朋签订本案诉请支付租金的期间关于89号商铺的租赁合同，故无权向田朋朋主张89号商铺上的相关权利。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李瑞松的全部诉讼请求。一审案件受理费1000元，减半收取计500元，保全费520元，合计1020元，由李瑞松负担。 李瑞松二审中提供了海宁市硖石毛皮服装市场物业管理中心于2018年12月11日出具的情况说明一份，证明89号商铺登记在李瑞松名下，李瑞松是房屋权利人，该商铺的购房发票已遗失。 田朋朋质证认为，对证据内容不清楚。 陈新龙质证认为，情况说明的内容不符合实际，是虚假的。 本院认证认为，情况说明中内容由李瑞松打印，海宁市硖石毛皮服装市场物业管理中心在盖章处手写“此章只证明当事人发票已遗失”，且该物业管理中心事后又来函要求撤回盖章，对情况说明的内容不予确认。因此，对上述情况说明的内容，本院难以认定。 田朋朋、陈新龙二审中均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，李瑞松起诉请求田朋朋腾退案涉89号商铺并支付租金，而田朋朋是根据其与陈新龙签订的租赁合同占有使用89号商铺。根据“谁主张、谁举证”的原则，李瑞松应当就其是89号商铺的权利人承担举证责任。 首先，涉案房屋并未办理产权登记，李瑞松和陈新龙均不能提供89号商铺的购房合同或发票。李瑞松在本案中提交了1997年6月份91号商铺的收款收据（金额为52570元），但不能提供89号商铺的收款收据。其次，从李瑞松提供的营业用房分户明细表、出租明细表及租赁合同来看，89号、91号商铺在该市场物业管理中心登记的购买者均为李瑞松，2013年至2016年以李瑞松的名义对外出租。但分户明细表的记载不一定能准确的反映商铺的真实权利人，且陈新龙提供的收据、租赁合同等表明陈新龙在2017年以自己的名义缴纳了89号商铺的消防改造费5000元，2017年后由陈新龙对外出租。再次，李瑞松称系通过陈新龙向温州姓黄的老板同时购买了89号、91号两间商铺，总价10万元。其在1996年10月、1997年、2016年5月分别支付陈新龙购房款50000元、17500元、55000元。但李瑞松仅提供了50000元和55000元的收条，其中2016年5月22日陈新龙出具的收条中载明55000元是李瑞松代办89号商铺出租的租金，并非购房款。因此，从双方的举证来看，李瑞松提供的证据尚不足以达到高度可能性的证明标准，应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回李瑞松的诉讼请求并无不当。 综上所述，李瑞松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人李瑞松负担。 本判决为终审判决。 审判长  金富祥 审判员  毛 彦 审判员  王世好 二〇一九年二月十八日 书记员  胡玉婷