湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终121号上诉人（原审原告）：冯永高，男，1969年7月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：王志坚，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：李学群，男，1968年6月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。上诉人冯永高因与被上诉人李学群租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永高上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2018）湘1126民初1373号民事判决书第二项；2.改判支持原审原告的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平，被告李学群违反合同约定，非法指使其父母、兄弟、亲戚阻止上诉人设备搬离事实清楚，证据充分；二、上诉人机械设备被扣押在被上诉人场地内，造成巨额经济损失，赔偿理由充分，应予支持；三、被上诉人实施了非法扣押，造成上诉人巨额经济损失，一、二审案件受理费应当由被上诉人承担。李学群答辩称：一、上诉人的上诉理由主要是照片及视频有被上诉人的父母阻止上诉人撤离设备，本案被上诉人的父母是住在石场的，所以视频及照片当中有被上诉人的父母在现场也是正常的。二、即使被上诉人的父母有阻止上诉人撤离设备的行为，本案上诉人也没有证据证实是被上诉人组织其父母阻止上诉人撤离设备的，并且上诉人也无证据证实被上诉人有阻止上诉人撤离设备的行为，也无证据证实被上诉人有组织村民阻止上诉人撤离设备的行为，因此上诉人上诉称被上诉人组织他人阻工、阻止上诉人撤离设备的，没有证据证实，依法不能成立。三、上诉人承包石场期间，其毁坏了当地的农田，本案一审判决以后，其与村民签订了赔偿损失的欠条，这一事实也说明了，阻止上诉人撤离设备是因为其损坏了当地农田造成的，并非被上诉人阻止其撤离设备。冯永高向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告因违反《石场租赁合同》的约定，非法阻止原告搬离生产设备，致使原告的设备在石场滞留至今，赔偿原告的损失。损失额从2017年4月22日起计算，挖机按月收益损失22000元，铲车按月收益损失12000元，其他机械设备每月折旧损失10000元，至2018年5月22日止为559000元及2018年5月22日至被告允许原告搬离设备时止的损失；2.判令被告履行《石场租赁合同》，不得阻拦原告拖拉设备，并协助原告将设备从鸿发石场运出；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月21日，原告冯永高为乙方与被告李学群为甲方签订石场租赁合同，双方约定：甲方（被告）将石场的开采、经营权租赁给乙方（原告）开采经营，乙方（原告）按每立方米石料2.5元付给甲方（被告）租金，承包期限为5年（从2012年4月21日至2017年4月21日止）。合同到期后，乙方（原告）的生产设备由乙方（原告）自行处理，原、被告双方未续签石场租赁合同。原告因搬离生产设备与被告发生纠纷，原告冯永高曾于2017年5月3日向法院提起民事诉讼，要求责令被告停止侵害，不得阻止原告销售现堆放的石料，不得扣押原告的挖机、铲车等机械设备，并赔偿原告因停工造成的经济损失20万元。一审判决后，被告李学群上诉到湖南省永州市中级人民法院，2018年2月22日，湖南省永州市中级人民法院作出（2017）湘11民终258号《民事判决书》，撤销湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初827号民事判决，驳回原告冯永高的诉讼请求。原告冯永高又于2018年6月19日向法院提起诉讼，诉请如前所诉。一审法院认为,原、被告双方签订的石场租赁合同，不违反法律规定并已实际履行，合同期到后，原、被告双方未再续签合同。本案原告冯永高以被告李学群违反《石场租赁合同》的约定，非法阻止原告搬离生产设备，致使原告的设备在石场滞留至今，提出要求被告李学群赔偿原告经济损失的请求，原告冯永高未能提供充分证据证实其因被告李学群的侵害产生了损失的事实，也没有证据能充分证明被告李学群组织村民阻工和阻拦原告冯永高拖机械设备的行为，被告李学群不存在违反《石场租赁合同》的行为。因此，对原告冯永高的这一诉请，法院不予支持。但原告冯永高在保安鸿发砖厂的生产设备可自行搬离。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李学群不得阻拦原告冯永高自行搬离在保安鸿发砖厂的生产设备；二、驳回原告冯永高的其他诉讼请求。案件受理费9390元，由原告冯永高负担。二审期间冯永高向本院提交证据一份：证据一、报警案件登记表，拟证实2018年10月11日上诉人冯永高因挖机、铲车等设备被被上诉人李学群指使人扣押，上诉人不得不再次报警求租，直到租赁合同期满后17个月零20天，在保安派出所警察的帮助下，石场生产设备才解除扣押，得已离开鸿发石场，上诉人因挖机、铲车等生产设备被被上诉人扣押，造成了至少601800元直接经济损失。证据二、视频资料一份，拟证实李学群指使其亲属扣押上诉人车辆的事实。李学群发表质证意见认为：1.对证据一的真实性无异议，但该证据上没有证明上诉人挖机被阻难撤离是因为被上诉人的行为造成的。上诉人陈述的损失没有证据予以佐证，不能达到其证明目的。2.证据二在2017年第一次起诉一二审经过质证和法院认证的，如果原先对该证据认定错误的话，只能通过再审程序。故该证据不能作为本次诉讼认定事实的依据。且该证据也没有证实阻拦车辆是李学群本人实施和组织他人实施的。李学群向本院提交证据一份：欠条，拟证实上诉人车被扣是和村民之间的纠纷，与上诉人无关。冯永高发表质证意见认为：1.该证据与本案无关；2.在2017年诉讼过程中被上诉人均未提到树木损毁和田地损毁等事实，说明与村民之间纠纷与该欠条无关。结合双方当事人的举证质证，本院对双方二审提交的证据认证如下：1.上诉人提交的证据一，不能证实扣押其设备系李学群扣押的事实，不能达到证明目的，本院不予采纳；2.上诉人提交的视频资料经生效判决认证，本院不再重新认证；3.被上诉人提交的欠条与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条固定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，上诉人并未提供充分有效证据证实被上诉人李学群指示或组织相关人员扣押上诉人机械设备，即未能提供有效证据证实李学群存在违法合同约定的行为，故上诉人提出被上诉人违反合同约定，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人冯永高的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计9390元，由上诉人冯永高负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年二月一十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。