四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1111民初991号 原告：徐步刚男，1975年12月15日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李光才，四川凌州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余丽，四川凌州律师事务所律师。 被告：乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司，住所地：乐山市沙湾区沙湾镇农场村小河巷2号。 法定代表人：喻伟，执行董事。 被告：江西省大唐明建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区东馆干线路88号。 法定代表人：钱晓毛，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘尚华，男，该公司法律顾问。 被告：江西省大唐明建设有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区东胜街8号2栋15层1号。 负责人：黄远国。 委托诉讼代理人：刘尚华，男，该公司法律顾问。 原告徐步刚与被告乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司（以下简称呈邦公司）、江西省大唐明建设有限公司（以下简称大唐明公司），江西省大唐明建设有限公司四川分公司(以下简称大唐明四川分公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法追加大唐明公司、大唐明四川分公司作为被告参加诉讼。本案分别于2019年1月15日、2月20日公开开庭进行了审理，原告徐步刚及其委托诉讼代理人李光才，被告呈邦公司的委托诉讼代理人张一凡，被告大唐明公司、大唐明四川分公司的共同委托诉讼代理人刘尚华到庭参加诉讼。第二次庭审中呈邦公司的委托诉讼代理人张一凡与该公司解除了委托代理关系，呈邦公司未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告履行结算清单给付422,000.00元给原告及利息（从2018年11月22日起以银行同期贷款利息计算到付清止）。第一次庭审中，原告表示要求三被告共同支付422,000.00元。第二次庭审中，原告明确表示其依据《呈邦山水间二期结算单》向被告呈邦公司主张权利，不再要求被告大唐明公司、大唐明四川分公司履行支付义务。事实和理由：2016年6月，原告挂靠大唐明公司与被告签订施工合同，原告自筹资金并组织人员、机具进场，由于被告原因，造成原告至今未施工。2018年11月21日，根据《呈邦山水间二期结算单》被告应给付原告422,000.00元。 被告呈邦公司辩称，对诉讼请求没有异议，至于是否认可因为代理人是一般授权，所以以法院判定为准。对事实和理由有异议，原告不能施工并不是我们公司造成的。 被告大唐明公司、大唐明四川分公司辩称，大唐明公司与原告签订了《内部承包协议》，但其只是工程负责人之一。对原告与呈邦公司达成的《呈邦山水二期结算单》我们不认可，是一种私自行为。徐步刚不具备原告主体资格，公司并未出具委托书委托原告与呈邦公司进行结算，因此结算单无效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，证据分析如下： 1、原告提交：(1)、《呈邦山水间二期结算单》，证明原告主张的诉求金额即该结算单上的金额；被告呈邦公司认可结算单系公司出具；被告大唐明公司、大唐明四川分公司认为该结算行为系原告私自行为不代表公司，且保证金及板房款不是原告向呈邦缴纳的。本院认为该结算单系原告与被告呈邦之间形成，双方对真实性无异议，故本院对结算单真实性予以采信；（2）、收条，证明原告是实际施工人；被告呈邦公司认可收到收条上载明的材料；被告大唐明公司、大唐明四川分公司对该证据不认可，认为原告出具给被告呈邦公司的材料系非法取得；本院认为以上证据能够认定收条上所涉的授权委托书、承诺书等材料原件在呈邦公司处；（3）、板房款收条，证实原告支付200,000.00元板房款给呈邦公司的事实，呈邦公司对该证据无异议，但大唐明公司、大唐明四川分公司认为板房款并非系原告缴纳给呈邦公司；（4）、借条两张、承诺书一份及汇款单一张，证实原告系实际施工人，且保证金等均系原告向呈邦公司缴纳。被告呈邦公司认为借条及承诺书与其无关，但认可收到保证金的事实；被告大唐明公司、大唐明四川分公司对上述证据真实性无异议，能够证实保证金等系大唐明公司、大唐明四川分公司向呈邦公司缴纳，故上述证据无法达到原告证明目的。被告大唐明公司、大唐明四川分公司还认为借条一共应有三张，三张累计金额刚好与承诺书上的金额吻合，但公司收到原告出借的以上款项并非用于缴纳保证金和购买板房，而是解决民工工资和其他工程事宜。本院将在说理部分综合阐述原告提交的证据3和4能否达到其证实保证金、板房款等系原告向呈邦公司缴纳故应由呈邦公司退还给原告的主张。 2、被告呈邦公司提交：（1）、呈邦公司与大唐明公司签订的建设工程施工合同，证明双方之间的合同关系。原告及大唐明公司、大唐明四川分公司对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认可；（2）、授权委托书两份，证明原告系实际施工人。原告无异议，被告大唐明公司、大唐明四川分公司对授权书真实性未提异议，故本院对该证据真实性予以认可。但被告大唐明公司、大唐明四川分公司认为授权书并未授权原告与呈邦公司进行工程结算，本院将在说理部分阐述该异议；（3）、内部承包协议，证明原告系实际施工人。各方当事人对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以认定；（4）、承诺书一份，证实许龙福将项目所有权转让给原告的事实，原告对证据无异议，被告大唐明公司、大唐明四川分公司认为该承诺书涉及三期项目，且系原告与许龙福之间的个人行为，因此与本案无关。本院认为该承诺书与内部承包协议等形成证据锁链，因此予以采信。 3、被告大唐明公司、大唐明四川分公司提交：（1）、原告与大唐明四川分公司负责人黄远国之间的通话录音，证明原告从我们公司处非法取走建设工程合同等材料。原告认为通话录音系其与黄远国之间的录音，但认为不能达到证明目的，被告呈邦公司不发表质证意见。（2）第二次庭审提交的收条、汇款单及申明书，用于证实收条及汇款单是呈邦公司出具给大唐明公司，原告与呈邦公司勾结损害了本公司利益。原告对上述证据真实性均认可，但认为不能达到被告证明目的，第二次庭审呈邦公司未到庭，视为放弃其质证权利。原告对以上证据真实性均未提出异议，本院对上述证据真实性采信，至于能否达到证明目的将在说理部分综合说明。 本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，被告呈邦公司作为发包人与承包人大唐明公司就“呈邦山水间城市花园”二期工程签订了建设工程施工合同。同年11月10日，大唐明公司出具授权委托书，授权徐步刚（职务系项目负责）作为公司委托人，与呈邦公司所达成的协议、签订的乐山沙湾呈邦山水间城市花园三期工程施工合同，由大唐明公司负责履行。同年12月15日，大唐明四川分公司出具承诺书，该承诺书载明以下等内容：“我公司与徐步刚之间就乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司签订的《呈邦山水间城市花园三期》工程项目的工程达成意向协议，待工程项目资金落实后履行相关的内部承包手续。……如果徐步刚不按规定支付相关工程信誉保证金，自动退出《呈邦山水间城市花园三期》工程项目一切事务。”当月23日，被告大唐明四川分公司负责人黄远国在上述承诺书上补充载明：“承诺在2017年元月5日前办理完相关手续，如果到期未办理好……，徐步刚来公司按约定签订三期总承包合同需提供劳务资质及授权委托书。”2017年1月3日，案外人许龙福出具承诺书一份，其上载明以下等内容：“许龙福承诺就呈邦山水间城市花园项目中三期合同于2017年1月10日内交徐步刚、阳文清二人。若未在规定时间内交三期合同、图纸，我自愿放弃该项目合同中的二期承包所有权，若在规定时间内拿到三期合同，就按原合作方式继续履行，原二期债权债务由我本人承担。”大唐明四川分公司在该承诺书上盖章，负责人黄远国在承诺书上签名。 另查明，2018年8月4日，大唐明四川分公司与原告（乙方）签订内部承包协议，协议约定工程范围为呈邦山水间城市花园二期区域设计图范围内的所有工程（消防、电梯除外）……。该协议还约定民工工资由乙方发放。同日，大唐明四川分公司出具授权委托书，其上载明：“授权徐步刚（职务副经理）为公司授权委托人，该委托人与贵公司达成的协议、签订的沙湾呈邦城市花园项目工程施工合同，由我公司负责履行。” 还查明，2018年11月21日，呈邦公司与原告签订呈邦山水间二期结算单。该结算单载明的的甲方系呈邦公司，乙方系大唐明公司项目总经理徐步刚。协议还载明以下等内容：“1、呈邦公司退还大唐明公司履约保证金200,000.00元；2、呈邦公司退还大唐明公司购买板房款200,000.00元；3、呈邦公司退还大唐明公司水电费10,000.00元，工资12,000.00元；4、双方签订本结算单且呈邦公司支付结算总额420,000.00元后，从此双方债权债务清结（包括双方所签合同、协议等）。”呈邦公司及徐步刚在结算单上签名盖章。但被告大唐明公司、大唐明四川分公司认为徐步刚无权代表被告与呈邦公司进行结算，且结算单上涉及的保证金及板房费等系大唐明公司支付并非原告支付的。为此，原告提交了板房款收条一张及汇款单一份。呈邦公司于2017年2月17日盖章确定的收条载明“收到江西省大唐明建设有限公司四川分公司交来板房费200,000.00元”。汇款单系大唐明四川分公司负责人黄远国向呈邦公司法定代表人喻伟汇款200,000.00元，汇款备注事项系呈邦山水间城市花园三期履约保证金。同时，原告还提交了借条两张。其一系2016年12月15日大唐明四川分公司出具承诺书（该承诺书还载明有：“如果我公司在2017年1月31日之前违约，所借310,000.00元款项，按人民银行同期利息3倍赔偿。当月23日，被告大唐明四川分公司负责人黄远国在上述承诺书上补充载明：“承诺在2017年元月5日前办理完相关手续，如果到期未办理好，按约定翻倍支付……”）当日，大唐明四川分公司向原告出具借条载明借到原告现金110,000.00元，用于公司事务处理。被告大唐明公司及大唐明四川分公司认为还有一张200,000.00元借条原告没有出示，该200,000.00元的借条和本借条刚好组成承诺书上的310,000.00元。但原告认为承诺书上的310,000.00元确系110,000.00元借条和转款的200,000.00元组成，但200,000.00元并没有向原告出具借条。另一借条系2017年元月3日黄远国向原告出具的借到原告现金100,000.00元。为此，原告主张承诺书上载明的317,000.00元及第二张借条中的100,000.00元共计417,000.00元即原告交给大唐明四川分公司用于支付呈邦公司保证金及购买板房款等，但被告大唐明公司认为以上款项用于支付民工工资及其他工程事宜。双方各持己见，调解未果。 本院认为，根据原、被告的诉辩，本案争议焦点如下： 一、原告与大唐明公司、大唐明四川分公司之间的法律关系问题。 经查明原告不具有相应的建筑施工资质，大唐明公司则系具有相应资质的建筑施工企业。2016年11月10日，大唐明公司出具授权委托书，授权徐步刚（职务系项目负责）作为公司委托人，与呈邦公司所达成的协议、签订的乐山沙湾呈邦山水间城市花园三期工程施工合同，由大唐明公司负责履行。2018年8月4日，大唐明四川分公司与原告（乙方）签订内部承包协议，协议约定工程范围为呈邦山水间城市花园二期区域设计图范围内的所有工程（消防、电梯除外）……。本院认为，该形式符合具有资质的建筑企业通过名义上的联营、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程。虽然被告大唐明公司、大唐明四川分公司抗辩原告与其系内部承包关系，但未提供双方劳动合同等证据证实双方存在内部隶属的劳动关系，因此本院认为原告与大唐明公司、大唐明四川分公司之间应属挂靠关系，原告系挂靠人，大唐明公司、大唐明四川分公司系被挂靠人。由于被告呈邦公司作为发包人与承包人大唐明公司就“呈邦山水间城市花园”二期工程于2016年7月22日签订了建设工程施工合同，但大唐明公司于同年11月10日向原告出具委托书，因此，呈邦公司与大唐明公司签订的建设工程施工合同性质及效力问题本案不作认定。 二、原告要求被告呈邦公司履行结算单义务是否符合法律规定。 其一，原告提交的借条、大唐明四川分公司出具的承诺书、汇款单、呈邦公司出具的板房款收条与被告大唐明公司、大唐明四川分公司提供的收条、汇款单及申明书能够形成证据锁链，证实原告作为挂靠人以借款形式向大唐明四川分公司出借417,000.00元，再由大唐明四川分公司以公司名义将案涉保证金、购买板房款支付给被告呈邦公司，上述行为客观上是一种委托支付关系，实际付款人不是承包人而是原告，实际收款人也非承包人而是发包方呈邦公司。本案被告大唐明四川分公司收取了原告支付的417,000.00元后并没有实际占有该款项，因此也无需承担保证金等的返还责任（原告在庭审中也明确表示呈邦公司支付原告涉案款项后，原告不会再依据大唐明分公司、黄远国出具的承诺书向大唐明公司、大唐明四川分公司及黄远国主张权利，也不会依据借条向上述公司及黄远国主张权利。第二次庭审中被告提出原告还有张420,000.00元借条没有出示，原告表示不存在该借条）；其二、被告大唐明公司及大唐明分公司抗辩原告向其支付的417,000.00元并非原告所称的用于支付呈邦公司保证金等，而是用于了工程事宜及民工工资。本院认为在被告未提供417,000.00元用于了购买板房款、支付保证金之外的其他工程事宜证据的情况下，对大唐明公司及大唐明分公司该抗辩意见不予采信；其三、被告呈邦公司与原告于2018年11月21日签订了呈邦山水间二期结算单。虽然原告与大唐明公司、大唐明四川分公司之间应属挂靠关系，原告系挂靠人，大唐明公司、大唐明四川分公司系被挂靠人，但被告大唐明公司、大唐明四川分公司并未授权原告能够代表公司与发包方进行结算，且该结算单并没有被告大唐明公司、大唐明四川分公司盖章确认，因此本结算单仅系原告与被告呈邦公司之间的结算。结算单上载明的：“双方所签合同、协议等全部无效作废”的合同、协议也仅仅只能涉及原告与呈邦公司之间的协议和合同，不能涉及被告大唐明公司、大唐明四川分公司与呈邦公司之间签订的合同。同理，结算单上载明的四笔金额也仅针对原告与呈邦公司之间的经济往来。由于呈邦公司在本结算单上已经确认需要支付的总金额为422,000.00（包括合同履约保证金200,000.00元、购买板房款200,000.00元、水电费10,000.00元及工资12,000.00元），结算单上的乙方明确载明系大唐明公司项目总经理徐步刚，且该公司并未对原告的诉求主张提出异议，加之庭审中呈邦公司认可原告是实际施工人，因此本院对原告要求被告呈邦公司按结算单履行422,000.00元支付义务的请求予以支持。对原告主张的利息损失问题，因原告采用挂靠形式承包工程的行为本属违法，因此对该主张不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐步刚保证金等共计422,000.00元； 二、驳回原告徐步刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,815.00元，由被告乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  李 霜 二〇一九年二月二十八日 法官助理  周海英 书 记 员  王孟奇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用法律： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。