常州市金坛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0413行初66号 原告王小波。 被告常州市金坛区城市管理行政执法局，住所地常州市金坛区金山路**。统一社会信用代码×××3ＸＬ。 负责人王和荣，局长。 出庭负责人孙斌，常州市金坛区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人赵云静，常州市金坛区城市管理行政执法局法制科工作人员。 委托代理人杨**，江苏剑群律师事务所律师。 被告常州市城市管理行政执法局，住，住所地常州市新**龙城大道****楼****/div> 法定代表人吴建荣，局长。 委托代理人王志忠，常州市城市管理行政执法局副局长。 委托代理人章明栋，常州市城市管理行政执法局政策法规处副处长。 原告王小波诉被告常州市金坛区城市管理行政执法局（以下简称金坛城管局）不履行法定职责及常州市城市管理行政执法局（以下简称常州城管局）行政复议一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向二被告送达了诉状副本及应诉通知书，二被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告王小波,被告金坛城管局的出庭负责人孙斌、委托代理人赵云静、杨**，被告常州城管局的委托代理人王志忠、章明栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小波于2018年6月21日向金坛城管局申请拆除其建于金坛区金城建材市场C2、C3、C4后的一百多平方米违法建设。金坛城管局未予以拆除，后原告于2018年8月27日向常州城管局提起行政复议，常州城管局于2018年10月22日作出[2018]常城执行复字第5号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。 原告王小波诉称：原告是金城建材市场业主，在金城建材市场C2、C3、C4后建造了一百多平方米违法建设，至今未取得相应的规划建设手续，为了支持金坛城管局的拆违工作，原告于2018年6月21日向金坛城管局提出申请，要求金坛城管局依照2011年5月5日应金坛银磊房地产开发有限公司的请求拆除违法建设的方式拆除上述违法建设。金坛城管局在二个月内未依法对上述建设进行拆除，也不向原告说明原因，原告随即向常州城管局提起行政复议。常州城管局于2018年10月22日作出[2018]常城执行复字第5号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，故诉至法院，请求依法撤销被告常州城管局作出的[2018]常城执行复字第5号行政复议决定书，并确认被告金坛城管局不依法拆除原告违法建设的行为违法。 原告提供的证据是： 1、2018年6月21日，违法建筑拆除申请书及邮寄单复印件各1份，证明原告向金坛城管局提出违法建筑拆除申请。 2、2018年8月23日行政复议申请书复印件1份，证明原告向常州城管局提起行政复议。 3、网上新闻截图照片2张，证明原告申请之后，金坛城管局利用电视台网络进行炒作的行为。 4、[2018]常城执行复第5号行政复议决定书复印件1份，证明常州城管局作出了行政复议决定，原告不服该复议决定。 被告金坛城管局辩称：原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围，金坛城管局也没有拆除违法建设的法定职责，原告应当主动拆除违法建设，而不是由金坛城管局对违法建设直接进行拆除。金坛城管局在原告提出申请之前已着手对金城建材市场内的违法建设进行综合治理，并已按法定程序对上述涉案建设进行调查，由于该处涉及的违法建设面广量大，金坛城管局报请常州市金坛区人民政府研究确定治理方案后予以公布，在征得原告同意后，已协助原告于2018年9月22日将上述违法建设予以拆除。常州城管局作出的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛城管局向本院提交的证据和依据是： 1、国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定（国发[2002]17号）复印件1份； 2、江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知（苏政发[2003]89号）复印件1份； 3、省政府办公厅关于金坛市开展相对集中行政处罚权工作的函（苏政办函[2004]50号）复印件1份； 4、常州市人民政府办公室文件（常政办发[2004]82号）复印件1份； 5、金坛市人民政府文件（坛政发[2004]72号）复印件1份。 证据1-5证明2004年7月，常州市××区实行城市管理相对集中行政处罚权，设立常州市××区城市管理行政执法局，依法具有独立行政处罚主体资格，其职能之一为行使对城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。证明本案被告具有对违反城市规划法律、法规、规章的行为进行查处的职权，同时证明被告没有对违法建设主动拆除的职权。 6、2018年6月21日照片粘贴单复印件1份； 7、2018年6月21日现场检查笔录复印件1份； 8、2018年6月21日对王小波的调查询问笔录复印件1份； 9、2018年6月21日案件立案审批表复印件1份； 10、2018年9月25日案件调查终结报告复印件1份。 证据6-10证明金坛城管局对原告涉案违法建筑按法定程序进行查处。 11、2018年9月6日关于印发《金坛区金城建材市场违法建设治理行动实施方案》的通知（坛办法[2018]60号）复印件1份，证明金坛区金城建材市场违法建设整治方案。 12、2018年9月7日常州市金坛区人民政府《通告》（坛政发[2018]130号）复印件1份及2018年9月11日送达《通告》的视频1份。证明被告已向原告送达了上述《通告》。 13、2018年9月13日在建材市场裕景陶瓷店内与王小波谈话的视频及文字整理稿1份，证明原告已同意委托金坛城管局拆除建材市场34幢西侧违法建设。 14、2018年9月22日拆除现场照片彩色打印件1份，证明涉案违法建筑已被拆除。 被告常州城管局辩称：根据城市管理相对集中行政处罚权相关文件的规定，金坛城管局具有在常州市××区范围内对违反城市规划管理方面法律、法规的行为实施行政处罚的职权，但其没有拆除违法建设的法定职责，实施强制拆除必须由县级以上地方人民政府责成后由被责成的机关组织实施。常州城管局根据查明的事实，作出驳回的复议决定，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州城管局向本院提交的证据和依据是： 1、国法函[2001]230号文件、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，证明常州城管局具有该案行政复议的职权。 2、2018年8月23日行政复议申请书及邮寄单据复印件各1份、王小波身份证复印件1份、违法建筑拆除申请书及邮寄单据复印件各1份、网上新闻截图2张，证明王小波向常州城管局申请行政复议。 3、2018年8月29日行政复议申请受理通知书及送达回证复印件各1份，证明常州城管局严格按照法律规定，在5日内作出受理的通知。 4、2018年8月29日提出答复通知书及送达回证复印件1份，证明常州城管局按照法律规定向金坛城管局作出提出答复的通知。 5、2018年8月30日行政复议答复书复印件1份，证明金坛城管局按照法律规定进行了答辩。 6、2018年10月22日行政复议决定书复印件1份及送达回证复印件2份，证明常州城管局在法律规定的期限内作出了行政复议决定，并向复议双方当事人进行了送达。 7、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，证明常州城管局适用法律正确。 在本案庭审中，对原告提供的证据，二被告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为法律没有赋予金坛城管局对原告的申请进行拆违的职责。本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告金坛城管局提供的证据1-5的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为与本案无关。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为应由规划部门依法认定。对证据7有异议，认为这是金坛城管局一手策划伪造的材料，且原告在听证时才知晓该材料。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，认为金坛城管局对原告的要求不当回事。对证据9的真实性不予认可，认为金坛城管局2018年才查处2012年建设的违法建设，存在渎职。对证据10有异议，认为金坛城管局超越职权，应由规划部门进行认定是否是违法建设。对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为没有规划部门出具的违法建设确认书。对证据12、13无异议，认为对其他人也应一视同仁，同时拆除后的材料没有归还原告。对证据14有异议，认为金坛城管局未提交拆除前的材料，提供证据不全面。被告常州城管局对金坛城管局提供的证据无异议，认为金坛城管局已履行了对违法建设进行查处的相关职责，原告的申请是拆除违法建设，而不是查处，金坛城管局没有强制拆除违法建设的职权。本院认为被告金坛城管局提供的证据和职权依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告常州城管局提供的证据1有异议，认为国法函[2001]230号文件与本案无关，不予认可。对其他证据未发表质证意见，认为常州城管局适用法律错误，金坛城管局超出时间拆除，应承担行政不作为的责任。如果不是金坛城管局的职权，金坛城管局应告知原告。常州城管局没有进行调查就作出复议决定只是走了个形式，没有依法履行复议的法定职责。被告金坛城管局对常州城管局提供的证据无异议。本院认为被告金坛城管局提供的证据和职权依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：原告王小波未取得建设工程规划许可证在常州市××区金城建材市场内建设了三处建筑。2018年6月15日起，金坛城管局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月21日，金坛城管局对原告的上述三处建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年6月22日，金坛城管局收到原告要求金坛城管局依照2011年5月5日应金坛银磊房地产开发有限公司的请求拆除违法建设的方式拆除涉案的违法建设（另两处建设未申请）。金坛城管局接到原告的申请后两个月内未予答复，也未应原告的申请拆除涉案建设，只是按违法建设查处的程序进行处理。2018年8月27日，原告向常州城管局提起行政复议，要求确认金坛城管局拒绝依法拆除原告的违法建设的行为违法。常州城管局受理后，经过审理，于2018年10月22日作出[2018]常城执行复字第5号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服该行政复议决定，诉至法院，请求依法撤销被告常州城管局作出的[2018]常城执行复字第5号行政复议决定书，并确认被告金坛城管局不依法拆除原告违法建设的行为违法。 另查明，中共常州市金坛区委办公室、常州市金坛区人民政府办公室于2018年9月6日联合发文《区委办公室区政府办公室关于印发〈金坛区金城建材市场违法建设治理行动实施方案〉的通知》，要求对金城建材市场内的违法建设进行治理，依法拆除该市场区域内的违法建设。2018年9月7日，常州市金坛区人民政府又发出了对金城建材市场内的违法建设进行集中治理的《通告》。金坛城管局于当日将该《通告》送达给原告王小波。2018年9月13日，金坛城管局在征得王小波同意拆除涉案建设的答复后，于2018年9月22日拆除了涉案建设。 本院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案被告金坛城管局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权。同时《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据该规定，如需对违法建设实施强制拆除，由县级以上地方人民政府责成有关部门实施，在未经县级以上地方人民政府责成的前提下，被告金坛城管局没有对违法建设实施强制拆除的职权。本案中，在原告向金坛城管局申请拆除涉案建设时，金坛城管局已启动了对涉案建设进行查处的程序，金坛城管局的行为符合法律规定，未怠于履行职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据该条规定，涉案建设应属违法建设，原告本人也予以认可，并意识到违法行为的存在。因此原告应积极采取补救措施，主动拆除涉案建设，消除违法行为造成的后果，而不应将自己的义务转嫁给行政机关，申请金坛城管局予以拆除。如果自己自行拆除有困难，可以请求他人拆除或提供帮助，他人可以自主选择是否予以接受，他人没有必须接受的义务。在常州市金坛区人民政府于2018年9月7日发出对金城建材市场内的违法建设进行集中治理的《通告》之前，金坛城管局没有义务必须满足原告的请求并予以答复。金坛城管局对原告的申请答复与否对原告的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案应驳回原告的起诉。 被告常州城管局认为金坛城管局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处罚的职责，但没有拆除违法建设的法定职责，同时金坛城管局已按照上级的统一行动方案，在复议期间拆除了涉案建设，履行了相关职责，驳回了原告的行政复议申请。本院认为被告常州城管局驳回原告的行政复议申请并无不当。 综上，金坛城管局对原告的申请答复与否对原告的合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（八）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告王小波对常州市金坛区城市管理行政执法局和常州市城市管理行政执法局的起诉。 本案案件受理费人民币50元，由原告王小波预交，待本裁定生效后退还给原告王小波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  陈坤英 人民陪审员  张林华 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。