德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0626民初783号 原告(执行案外人)：绵阳骏鹏威商贸有限公司，住所地绵阳市涪城区安昌路**。 法定代表人：隋涵蓉，总经理。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。 被告(申请执行人)：四川一品房产有限公司，，住所地大竹县竹阳街道竹阳南路** 法定代表人：吴心强，董事长。 委托诉讼代理人：李华，男，1964年2月9日出生，汉族，住重庆市梁平县，该公司会计。 委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。 第三人(被执行人)：四川欣盛达电梯有限公司，住所，住所地绵阳市科创区浣花路**div> 法定代表人：时妹英，执行董事。 原告绵阳骏鹏威商贸有限公司(以下简称骏鹏威商贸公司)与被告四川一品房产有限公司(以下简称一品房产公司)、第三人四川欣盛达电梯有限公司(以下简称欣盛达电梯公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2017年11月16日作出（2017）川0626民初721号民事判决，原告骏鹏威商贸公司不服该判决向德阳市中级人民法院提出上诉。德阳市中级人民法院于2018年3月30日立案受理，于2018年10月10日作出（2018）川06民终580号民事裁定：一、撤销德阳市罗江区人民法院（2017）川0626民初721号民事判决；二、本案发回德阳市罗江区人民法院重审。本院于2018年11月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骏鹏威商贸公司的委托诉讼代理人江永刚，被告一品房产公司的委托诉讼代理人李华、唐偌涵到庭参加了诉讼，被告欣盛达电梯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：停止对位于四川省绵阳市高新区的执行并解除查封。 事实与理由：2017年6月，原告发现贵院因被告的执行申请，于2016年10月对我公司所有的绵阳市高新区进行了查封。发现该查封后，原告迅速向贵院提交了执行异议申请书，明确提出该三间商品房系原告所有，与被告及第三人之间的纠纷无关，不应被查封。贵院受理后，组织了听证。 2017年6月20日，原告收到贵院送达的(2017)川0626执异17号执行裁定书。该裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，理由如下： 一、被告所申请执行的财产（绵阳市高新区）为原告所有，而不属于第三人。2014年，原告与遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元房地产公司）签订了《商品房买卖合同》，约定将绵阳市高新区绵兴东路55号中元广场81、83、85、89、105、106、107、108号八间商品房出售给原告，并在房管机构办理了备案登记。根据合同约定，原告须向中元房地产公司支付购房款、契税及维修基金等费用，共计8270237元。合同签订后，因原告与第三人存在经济往来及债权债务关系，而中元房产公司尚欠第三人工程款共计900余万元。遂经三方协商后，中元房产公司同意以该债务与购房款进行抵扣，并向原告出具了收据，认可收到了原告所有购房款、契税及维修基金。至此，原告已经完全履行完毕了《商品房买卖合同》的所有义务，并得到了中元房产公司的认可。2014年12月，原告与第三人签订了《经济往来确认书》，确认了双方的债权债务经冲抵后已经全部结清。虽然原告至今因中元房产公司的原因，并未取得该八套商品房的所有权证，但该商品房实际已经是原告的财产。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立而已。贵院在执行被执行人财产时，不应将属于原告的财产予以执行、查封、冻结。 二、原告自2014年起已经实际占有使用该三套房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，贵院查封原告已经支付了全部价款并实际占有使用的三套商品房，并对原告的执行异议不予采纳，违背了相关法律法规。 三、贵院在执行程序中进行查封冻结，未依照相关法律法规通知其管理人或者该建筑物的占有人，并未在显著位置张贴公告，程序违法。 综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实及法律依据。 被告辩称，1.原告不享有房屋物权，所以原告主体不适格；2.原告是为逃避债务所成立的空壳公司，其主要目的是为帮助欣盛达规避债务；3、原告未实际向案外人支付对价，只能认为欣盛达向中元公司支付了房款。但原告并未向欣盛达支付房款，因此不能认定已支付全部价款。4、原告所称原告与第三人存在经济往来债权债务关系，但除了双方签订经济往来确认书之外，并无其他证据证明。经济往来确认书中欣盛达对原告所享有的债权而非原告所称原告对欣盛达所享有的债权。 第三人未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年，中元房地产公司下欠第三人工程款，双方约定用中元房地产公司开发的位于绵阳市高新区7元）抵付工程款，第三人授权中元房地产公司将上述八套商品房网签给原告，中元房地产公司应支付给第三人的工程款转作原告的购房款。第三人便取得对原告8270237元的债权。2014年8月8日，原告与中元房地产公司之间签订了《商品房买卖合同》。至今，办理房屋过户登记。 原告与第三人于2014年12月1日签订《经济往来确认书》，确认书载明：1、四川欣盛达电梯有限公司对绵阳骏鹏威商贸有限公司享有债权，合计金额8270237元；2、四川欣盛达电梯公司对绵阳骏鹏威商贸有限公司持有的股权已经向第三人转让。欣盛达公司应收第三人的股款，欣盛达公司对骏鹏威公司享有债权，在与第三人的借贷往来中已经产生冲抵或另有协议。 原告于2014年5月14日成立至2018年11月，无经营场所，未发生经营行为。2014年8月8日，原告与中元房产公司签订商品房买卖合同之前，无证据证明原告对第三人享有债权。亦无证据证明原告对任意第三方享有债权。 2016年5月31日，被告依据生效判决向本院申请执行2325200元。本院于2016年10月9日向绵阳市高新区房管分局发出协助执行通知书，同日查封了绵阳市高新区绵兴东路55号中元广场房号为83、85、89号三间商品房。原告于2017年6月9日对执行标的提出书面异议，本院于2017年6月16日作出执行裁定，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，于2017年6月30日，向本院提出案外人执行异议之诉。 以上事实，有当事人的当庭陈述及当事人身份信息、(2017)川0626执异17号《执行裁定书》、中元广场商铺统计表、《商品房买卖合同》、收据、《经济往来确认书》、原告章程、原告登记基本情况表、第三人登记基本情况表、涉税信息查询结果、《协助查询存款通知书回执》以及银行流水、执行笔录等加以证实，本院予以确认。 本院认为，中元房地产公司用其开发的商品房抵付欠付第三人的工程款，第三人委托中元房地产公司将前述商品房网签给原告，用上述工程款抵付购房款。以上行为实际上是第三人将对中元房地产公司的债权转让给原告。中元房地产公司与原告签订了《商品房买卖合同》，并向原告出具了收取购房款的收据，表明中元房地产开发公司收到了债权转让通知且同意转让。根据查明的事实，债权转让前，第三人并不是原告的债务人，原告属无偿受让债权。 债权转让后，第三人对原告享有8270237元的债权。原告与第三人签订的《经济往来确认书》中载明：“第三人对原告享有的债权8270237元，在其与案外人的借贷往来中已经产生冲抵，从本确认书生效之日起，第三人对原告不再享有上述债权”，但原告自成立至签订《经济往来确认书》时止，未发生任何经营活动，原告也未能提供证据证明其对任意第三方享有债权用于冲抵其第三人之间的债务。故第三人仍对原告享有8270237元债权。因此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条之规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”人民法院对网签买受人为原告的涉诉商品房予以查封，并无不当。 原告提供其与绵阳中安仁德商贸有限公司签订的《物业委托代管合同》，用以证明其已实际占有诉争的三套房屋。但该合同签订于本院对诉争房屋实施查封以后，故不能证明原告已对诉争房屋实际占有。 综上所述，原告所提证据不能够证明其享有对诉争房屋足以排除强制执行的民事权益。虽然原告称本院未依照相关法律法规通知其管理人或者实际占有人，并在显著位置张贴公告，程序违法，但原告已知晓本院的查封行为，本院的查封行为并未对其造成损害。因此，原告的诉讼请求，依法不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告绵阳骏鹏威商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告绵阳骏鹏威商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴治全 审 判 员  何 梦 人民陪审员  王忠兴 二〇一九年二月二十日 书 记 员  文婉瞩 附：法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》 第六十一条被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。 履行通知应当包含下列内容： （１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿； （２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务； （３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出； （４）第三人违背上述义务的法律后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。