新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵03民终130号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：郑德轩（曾用名郑得轩），男，1962年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆阿图什市。 委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：耿红伟，男，1967年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。 上诉人郑德轩因与被上诉人耿红伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2019）兵0301民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑德轩及其委托诉讼代理人朱玉杰，被上诉人耿红伟的委托诉讼代理人曹恢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郑德轩上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、判令解除双方签订的《土地承包租赁合同》，被上诉人耿红伟返还承包租赁费150000元；三、判令被上诉人耿红伟支付土地投入款666222.63元、利息损失465246.67元及评估费60000元；四、判令上诉人不支付被上诉人承包费50000元；五、本案一、二审诉讼费用依法分担。事实和理由：1.2006年12月28日，新疆生产建设兵团第三师红旗农场（以下简称第三师红旗农场）与耿红伟签订《土地承包合同》约定，第三师红旗农场保证发包的土地与第三人没有任何法律上的争议。2007年2月7日，上诉人与被上诉人签订《土地承包租赁合同》，约定耿红伟将第三师红旗农场三连1500亩荒地转包给郑德轩，期限为29年，转包费为190000元。合同履行中，因阿图什市格达良乡政府与第三师红旗农场对涉案土地使用权的界址发生争议，阿图什市格达良乡政府组织人员阻拦上诉人打井耕种，导致上诉人前期投入全部浪费。2016年上诉人郑德轩起诉至法院，请求解决该承包土地权属问题，喀什垦区人民法院（2016）兵0301民初271民事裁定书、第三师中级人民法院（2016）兵03民终80号民事裁定书认为上诉人起诉的纠纷不属于民事案件，不予受理上诉人的请求，两份裁定书足以证明涉案土地存在权属争议。2.上诉人与被上诉人签订的《土地承包租赁合同》约定了用水条款，合同签订后，上诉人在转包的土地上投入了大量的财力物力（进行土地平整、挖排碱渠、架设电线、盖房子、购置推土机和拖拉机），当年就完成土地基本设施建设。到了灌溉季节，第三师红旗农场称本农场灌溉用水极度匮乏，该地承包给耿红伟的时候就没有约定提供灌溉用水，也根本不能提供农业灌溉用水。上诉人向被上诉人反映该情况，要求被上诉人予以解决，但被上诉人置之不理。本案为土地承包经营权转包合同纠纷，合同目的是上诉人承包被上诉人的土地用于农业、果业开发、种植，但被上诉人明知南疆土地种植极度依赖灌溉用水，明知其与第三师红旗农场签订的合同中未约定保障用水条款，还明确承诺给上诉人保障五次用水，导致上诉人产生错误认识，签订合同并进行了大量资金和物资投入，产生重大经济损失。3.一审判决后，经上诉人与第三师红旗农场联系，第三师红旗农场认可从未给上诉人提供灌溉用水并出具了证明。涉案土地自然环境极度恶劣，周围没有可耕种土地，都是戈壁滩，继续履行不仅是土地权属争议问题，灌溉用水也根本无法解决。综上，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人耿红伟辩称，1.本案不存在权属争议的问题，上诉人郑德轩一审时，也未主张涉案土地权属有争议，只提到合同履行过程中受到了阿图什市格达良乡人民政府的阻挠，但未提供任何证据证实涉案土地受阻扰不能耕种。答辩人认为本案的土地权属非常明确，属于第三师红旗农场。2.上诉人主张答辩人没有及时供水，导致合同目的无法实现，这与上诉人起诉第三师红旗农场要求继续履行合同是相互矛盾的，如果不能及时供水，上诉人不会起诉第三师红旗农场要求继续履行合同。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 本诉原告郑德轩向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《土地承包租赁合同》，被告耿红伟返还承包租赁费150000元；二、判令被告耿红伟支付土地投入损失666222.63元；三、判令被告耿红伟支付利息损失465246.67元；四、判令被告耿红伟支付评估鉴定费60000元。 反诉原告耿红伟一审反诉请求：一、判令双方继续履行《土地承包租赁合同》；二、判令反诉被告郑德轩支付转包费70000元。 一审法院认定事实：2006年12月28日，被告耿红伟与第三师红旗农场签订《土地承包合同》，第三师红旗农场将1700亩弃耕地承包给耿红伟，承包期限为30年。2007年2月7日，原告郑德轩与被告签订《土地承包租赁合同》，约定耿红伟将其承包的第三师红旗农场土地转包给郑德轩用于农业种植；耿红伟保证每年提供灌溉用水最少五次；期限为29年，转包费为190000元，合同签订之日郑德轩支付20000元，2007年3月10日支付100000元，余款待土地平整后一次性付清。随后，原告对土地进行平整，共平整土地1601.78亩，在地头共打水井6口，建两栋砖木结构的平房和一座旱厕。原告分别于2007年的2月7日、4月15日、9月3日共向被告支付转包费140000元。2016年9月5日，原告向喀什垦区人民法院起诉第三师红旗农场，要求第三师红旗农场承担继续履行合同的担保责任。喀什垦区人民法院认为原告诉讼属于土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受案范围，裁定对原告的起诉不予受理，原告不服向第三师中级人民法院提起上诉。第三师中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告郑德轩与被告耿红伟签订的《土地承包租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告以其受转包的土地使用权因第三师红旗农场与格达良乡人民政府对界址问题存在争议，原告耕种土地时受到阻挠，无法实现合同目的，主张解除《土地承包租赁合同》，并要求被告返还转包费150000元，因原告未提交有效证据佐证其在受转包的土地耕种时受阻挠，导致无法实现合同目的，故对其该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付土地投入666222.23元，利息损失465246.67元，鉴定费60000元的理由亦不能成立，亦不予支持。对被告要求驳回原告赔偿各项损失诉讼请求的辩解理由成立，依法予以采纳；被告关于为查明案件事实应追加阿图什市格达良乡人民政府和第三师红旗农场为当事人的辩解理由，根据合同相对性原理，阿图什市格达良乡人民政府和第三师红旗农场均不属于合同相对方，故该辩解理由不能成立，不予采纳；被告辩称喀什垦区人民法院对本案无管辖权，被告在答辩期间并未提出管辖权异议，现本案已开庭审理，故喀什垦区人民法院依法享有管辖权，被告的该项辩解理由也不能成立，应不予采纳。 关于被告（反诉原告）耿红伟主张双方继续履行《土地承包租赁合同》的诉讼主张，因原告（反诉被告）郑德轩本诉请求要求解除《土地承包租赁合同》，已被依法驳回，故对反诉原告的该项反诉请求，依法予以支持。合同约定郑德轩向耿红伟支付190000元转包费，郑德轩已支付140000元，剩余50000元在约定期限内未支付，构成违约，耿红伟反诉主张郑德轩支付余款50000元的诉讼请求合法有据，依法予以支持。郑德轩抗辩称耿红伟未依照合同约定每年向其提供五次灌溉用水，依照合同约定不应支付剩余转包费，因其抗辩理由不能成立，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）郑德轩的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）郑德轩与被告（反诉原告）耿红伟签订的《土地承包租赁合同》继续履行；三、反诉被告郑德轩于判决生效之日起十日内支付反诉原告耿红伟转包费50000元。本诉案件受理费8437元（减半收取），由原告郑德轩负担；反诉案件受理费775元（减半收取），由被告（反诉原告）耿红伟负担221元，由原告（反诉被告）郑德轩负担554元（上述诉讼费与欠款项同期履行）。 本院二审期间，上诉人郑德轩针对其上诉请求提交了以下证据：1、2019年9月4日，第三师红旗农场出具的《证明》一份，用以证明上诉人与被上诉人签订合同后，第三师红旗农场未提供灌溉用水的事实；2、2016年12月19日，阿图什市民政局向阿图什市国土局出具的《关于格达良乡与红旗农场使用界线确权的报告》及2017年4月13日阿图什市国土资源局向阿图什市格达良乡出具的《使用界线说明》各一份，用以证明阿图什市格达良乡与第三师红旗农场对涉案土地权属存在争议，属于历史遗留问题，2007年全国第二次土地调查时确定了调查使用界线，目前一直延用，涉案土地属于格达良乡，不属于第三师红旗农场，涉案土地存在界址纠纷的事实；3、2016年11月2日，阿图什市人民政府法制办公室向阿图什市人民政府出具的《关于请求界定行政区划的函》及上诉人郑德轩的行政裁决申请书各一份（复印件），用以证明上诉人起诉第三师红旗农场，被法院裁定驳回后，向阿图什市人民政府申请对涉案土地界址进行裁决，上诉人已穷尽了救济权利的事实；4、喀什垦区人民法院（2012）喀垦民初字第115号民事判决书一份（复印件），用以证明上诉人将涉案土地转包给杨某，后杨某无法种植，起诉至法院，法院判决解除合同，同案应同判，涉案土地转包合同也应解除。被上诉人耿红伟未提交新证据。经质证，被上诉人耿红伟对上诉人郑德轩提交的证据1的三性均不认可，认为该证明属证人证言，按照法律规定证人应出庭接受质询，该证据不符合证据的形式要件；对证据2的三性均不认可，认为阿图什市国土资源局没有对涉案土地权属进行确认的权利，不具有证明力；对证据3的真实性无异议，对证明的问题不予认可，上诉人并未起诉侵权人，不存在穷尽权利一说；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该判决是由于上诉人未在2010年8月20日前履行合同义务将机井打好，才导致合同解除，不能证明机井用水不能满足灌溉要求。本院认证认为，对上诉人郑德轩提交的证据1、2，虽被上诉人有异议，但未提交相反证据予以推翻，且该两组证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认；对证据3、4，因被上诉人对真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认。 经二审审理，本院对一审采信证据和查明的案件事实予以确认。另查明，2012年3月28日，杨某与郑德轩农业承包合同纠纷一案，喀什垦区人民法院（2012）喀垦民初字第115号民事判决书认定郑德轩未在双方约定的2010年8月20日前完全履行自己的义务，打好的五口机井不能满足正常浇水，导致杨某无法耕种土地，故判决解除了双方签订的《土地租赁合同》。2016年11月2日，阿图什市人民政府法制办公室向阿图什市人民政府出具《关于请求界定行政区划的函》，载明收到申请人郑德轩的行政裁决申请书，现申请市政府对第三师红旗农场和格达良乡人民政府行政区域进行界定。同年12月19日，阿图什市民政局向阿图什市国土局出具《关于格达良乡与红旗农场使用界线确权的报告》载明，阿图什市格达良乡与第三师红旗农场土地纠纷问题，从1994年勘界以来市政府讨论决定，东南西北界线范围内的土地属于阿图什市格达良乡，第三师红旗农场有使用权，请求按照界线给予确权。2017年4月13日，阿图什市国地资源局向阿图什市格达良乡政府出具《使用界线说明》，载明界线问题属历史遗留问题，2007年全国第二次土地调查时确定了使用界线，为了维护社会稳定，保护合法经营权人的利益，请按照使用界线处理土地纠纷问题。2019年9月4日，第三师红旗农场出具《证明》，载明未给任何外来承包大户承诺供给农用水，也未供给过农用水。一审中，经上诉人郑德轩申请一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司对涉案第三师红旗农场三连1500亩土地平整费用、架设电力设施费用、打7口机井的费用、修建12间砖房的费用进行评估鉴定，鉴定意见为：土地平整（现场勘验面积1601.78亩）368549.59元、6口机井打井费用236363.56元、两栋砖木结构平房及旱厕48309.08元、两台变压器13000元，合计666222.23元。为此，上诉人郑德轩支付鉴定费60000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人郑德轩与被上诉人耿红伟签订的《土地承包租赁合同》应否解除，被上诉人耿红伟应否退还承包租赁费150000元、支付土地投入款666222.63元、利息损失465246.67元及评估费60000元的问题；二、上诉人郑德轩应否向被上诉人耿红伟支付转包费50000元的问题。 关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护，合同订立双方应当按照约定履行合同义务。本案中，上诉人郑德轩与被上诉人耿红伟签订的《土地承包租赁合同》是双方的真实意思表示，转包时间并未超过原有承包期限，符合法律规定，依法成立并生效，双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人郑德轩二审提交的证据仅能证明阿图什市格达良乡政府与第三师红旗农场对涉案土地存在权属争议，但不能确定涉案土地的权属问题，也不能证明阿图什市格达良乡政府阻挠上诉人进行种植，影响了上诉人的正常经营管理，且从上诉人提交的几份证据可以反映阿图什市的相关部门也明确要求保护合法经营人的权益，认定第三师红旗农场有使用权，故上诉人郑德轩关于涉案土地存在权属争议其无法耕种的主张不能成立，本院不予支持。在合同履行过程中，第三师红旗农场未给上诉人郑德轩提供用水，上诉人郑德轩自己打了机井，上诉人提交的喀什垦区人民法院（2012）喀垦民初字第115号民事判决书证明2012年上诉人打的5口机井用水不能满足灌溉需要，但其未提交证据证明截至目前7口机井用水都不能满足灌溉需要。另外，双方于2007年2月7日签订涉案《土地承包租赁合同》，上诉人郑德轩于2019年2月28日向一审法院起诉时合同已经履行了12年。上诉人郑德轩主张开始承包土地时就因用水问题不能种植，其12年后才向一审法院提起诉讼，已过合理期限。即使解除权成立，上诉人行使解除权也超过了合理期限。何况双方签订的《土地承包租赁合同》并未约定上诉人郑德轩解除合同的条件。故上诉人郑德轩关于涉案土地灌溉用水无法解决，致使合同目的不能实现，要求解除双方签订的《土地承包租赁合同》的上诉主张，依据不足，本院不予支持。因合同未解除，上诉人郑德轩要求被上诉人耿红伟退还承包租赁费150000元、赔偿案涉土地投入款666222.63元、利息损失465246.67元及评估费60000元的诉请均不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人郑德轩与被上诉人耿红伟签订的《土地承包租赁合同》约定租赁期限为29年，转包费为190000元，上诉人郑德轩共向被上诉人耿红伟支付转包费140000元，尚欠50000元未付，上诉人郑德轩理应依照合同约定向被上诉人耿红伟支付剩余的转包费50000元。一审判决双方签订的《土地承包租赁合同》继续履行，上诉人郑德轩支付被上诉人耿红伟50000元转包费，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人郑德轩的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17324元（郑德轩预交），由上诉人郑德轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  孙海峰 审 判 员  褚彩霞 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  张恒勤 书 记 员  孙高勤