浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4698号 上诉人（原审被告）：北京东方新强设备制造有限公司。住所地：北京市大兴区榆垡镇工业区桑尼公司北侧30米。 法定代表人：曹广海，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗浩，北京通特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区银海路1号。 法定代表人：宋济隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑孝建，上海律才律师事务所律师。 上诉人北京东方新强设备制造有限公司（以下简称北京东方公司）为与被上诉人宁波东力股份有限公司（以下简称宁波东力公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。 北京东方公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宁波东力公司的诉讼请求。事实和理由：本案双方争议较大，一审适用简易程序违法。从宁波东力公司起诉状中表述看，争议产生于2015年11月与北京东方公司签订的三份购销合同，一审应按宁波东力公司提供的三份购销合同的履行情况进行审理，不应扩大审理范围。三份购销合同签订之前的账目不属于审理范围。一审对双方2014年的账目进行审查错误。三份购销合同约定，北京东方公司向宁波东力公司购买减速机5台，价款783633元，合同签订后，北京东方公司分期向宁波东力公司支付70余万元。如北京东方公司在三份购销合同履行中仅支付50000元，按北京东方公司实际收到4台机器的总价款（单价178814元）减去已付的50000元后剩余货款金额外应为665256元，也非一审认定的631060元。宁波东力公司向北京东方公司开具发票5张，如北京东方公司未履行付款义务，宁波东力公司向北京东方公司开具发票不符合交易习惯，一审未认定宁波东力公司向北京东方公司开具发票的事实错误。 宁波东力公司辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 宁波东力公司向一审法院起诉请求：1.判令北京东方公司支付定作款631060元，并支付自2017年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的逾期利息；2.北京东方公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：宁波东力公司、北京东方公司自2009年起发生贸易往来，由宁波东力公司长期向北京东方公司提供减速机等设备。截止2014年12月底，双方各自提交的明细账均显示北京东方公司尚欠宁波东力公司677669.60元，2015年北京东方公司支付2笔180000元后，年底尚欠宁波东力公司317669.60元，2016年度北京东方公司分别支付了宁波东力公司160932.60元、160932.60元、30000元、20000元、20000元、10000元，2015-2016年度双方除减速机外并未发生其他贸易行为。两份明细账的差别体现为宁波东力公司在应收账款中列了四台减速机，每台价格为178814元，而北京东方公司在应付账款中列了三台减速机，故两份明细账最后的结论差额为178814元。北京东方公司在2015-2016年度中共计收到减速机四台。宁波东力公司律师第一次与北京东方公司代理人陈洪涛电话催讨货款的日期为2017年10月16日。一审法院认为，宁波东力公司、北京东方公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。经核对双方各自提交的明细账目，可知双方仅在2015-2016年度中关于减速机的应付（收）账款计算中产生了一台减速机的价格差，而根据宁波东力公司提交的送货单及北京东方公司的自认都可证明该两年内，北京东方公司收到了四台减速机，故仍应按四台机器的价格计算北京东方公司的应付账款。北京东方公司辩称宁波东力公司开具发票的时间与送货时间及北京东方公司的入库时间不能一一对应，事实上，确有一台减速机送货时间（2016年）与开票时间（2017年）相距较远，但不能否认北京东方公司已收到该台机器的事实，且宁波东力公司对该问题也进行了合理解释，即先前开出的发票被北京东方公司多次退回，导致时间相距较远，故对北京东方公司该辩称不予采纳。经核算，北京东方公司尚欠宁波东力公司的货款为631060.40元，故宁波东力公司要求北京东方公司支付相应货款的诉讼请求，予以支持。双方在购销合同中约定为款到发货，但基于双方长期合作的信任关系，宁波东力公司先行发货并开具相应增值税发票，北京东方公司本应在合理期间内及时支付货款，但其却久拖不付，显属违约，应承担相应的违约责任，宁波东力公司要求北京东方公司自宁波东力公司代理律师第一次向北京东方公司方催讨货款时起计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，判决：北京东方公司于判决生效后五日内支付宁波东力公司货款631060元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年10月16日起计算至实际履行日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10111元，减半收取5055.50元，由北京东方公司负担。 二审中，宁波东力公司未向本院提供新的证据。北京东方公司向本院提供下列证据：2009-2017年期间北京东方公司收到宁波东力公司机器设备后的入库记账凭证及相对应的入库单，拟证明从2009年到2016年期间北京东方公司向宁波东力公司购买的机器设备总台数88台以及应付款金额10446705元。经质证，宁波东力公司认为，因为没有原件，真实性难以确认，入库单、记账凭证是北京东方公司内部单方制作，不能以是否已经入库来抗辩拖欠款项。从2009到2017年，截止2017年1月6日，北京东方公司应付金额和宁波东力公司应收金额均为452246.4元，在一审时，提交2015-2017年四台设备送货单，并且北京东方公司承认四张送货单对应的货物已经收到，另外经过当时北京东方公司的核对，宁波东力公司2015年12月23日、2015年12月24日各送出一台减速机，由于北京东方公司内部原因，其统一在2016年1月4日入库，北京东方公司是遗漏入库工作，才额外没有支付一台的减速机的款项。本院认为，北京东方公司提供的证据系其自行制作，不能证明其主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宁波东力公司与北京东方公司之间购销合同关系合法有效，双方均应按约履行。根据双方各自提供的明细账显示，截止至2014年12月底，北京东方公司尚欠宁波东力公司货款677669.60元。2015年至2016年北京东方公司认可收到宁波东力公司四台减速机，每台减速机价格为178814元，四台减速机价款共计715256元，而北京东方公司在2015年至2016年共计支付货款781885.2元，故宁波东力公司要求北京东方公司支付尚欠货款631060元，有事实依据，应予支持。一审为查明案件事实，对双方2014年账目进行审查并无不当。一审适用简易程序审理本案，符合法律规定。 综上，北京东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10111元，由上诉人北京东方新强设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年二月二十二日 书记员  董佳嫱