江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3217号上诉人（原审被告）：刘庆庆，男，1984年4月11日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾健，女，1961年4月30日生，汉族，住启东市，系刘庆庆之母。委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行，住所地启东市。负责人：郁正辉，行长。委托诉讼代理人：奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞有锋，男，1979年4月18日生，汉族，住启东市。被上诉人（原审被告）：陆健健，女，1981年3月2日生，汉族，住启东市。上诉人刘庆庆因与被上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司汇龙支行（以下简称启东农商行汇龙支行）、虞有锋、陆健健金融借款合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘庆庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本人不承担连带清偿责任，本人为虞有锋进行房产抵押的行为无效；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘庆庆是智力残障人士，也是限制民事行为能力人，其以名下房产为虞有锋在启东农商行汇龙支行的借款提供担保，所签订的《最高额个人担保借款合同》其法定监护人顾健是不知情的。限制民事行为能力，是指公民只具有一部分民事行为能力，不能完全辨认自己行为，××人是限制民事行为能力人。刘庆庆作为限制民事行为能力人，所实施民事行为的范围受到限制，只能实施与自身智力、精神状况相适应的行为，并承担相应的法律后果，超出其智力、精神状况所实施的行为，应由其法定代理人代理实施，否则不利于行为人自身利益的保护，也会损害他人利益。《中华人民共和国民法总则》第二十二条规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神状况相适应的民事法律行为。因此，刘庆庆所签订的《最高额个人担保借款合同》无效。二、一审中，刘庆庆并未收到法院的传票。在一审法院不确认刘庆庆是否具备一定民事行为能力的情况下，应由当事人亲自签收传票才能视为送达，一审送达程序不合法。三、一审法院没有仔细的调查核实启东农商行汇龙支行与虞有锋、陆健健签订的金融贷款合同是否符合法律规定。启东农商行汇龙支行没有按照法律规定，严格审查担保人的实际情况，一审法院认定事实错误。启东农商行汇龙支行辩称：一、一审法院按照刘庆庆与我行签订的法律文书送达地址确认书中载明的地址，送达相应的法律文书，刘庆庆未签收不影响法律文书的送达效力，一审法院将法律文书送达后开庭审理，程序合法，并无不当。二、刘庆庆提出其为限制民事行为能力人，截至目前并无相应的证据予以证实，所以其主张不予承担连带责任和抵押权无效没有事实和法律依据。虞有锋辩称：本人未收到传票，认可刘庆庆的上诉请求。陆健健未到庭应诉亦未答辩。启东农商行汇龙支行向一审法院起诉请求：1、判令虞有锋、陆健健偿还借款本金50万元，利息11955.36元，（计算至2019年3月20日），共计511955.36元。并支付自2019年3月21日起至实际还款日，以50万元为基数按年利率11.1%计算的逾期利息及复利。支付律师费3000元。2、判令刘庆庆在上述贷款本息及实现债权费用范围内承担连带清偿责任。3、判令我行对刘庆庆提供的抵押物（位于产）在上述贷款本息及实现债务费用范围内优先享有受偿权。4、本案诉讼费用由虞有锋、陆健健、刘庆庆承担。一审法院认定事实：2017年6月28日，启东农商行汇龙支行与借款人虞有锋、担保人刘庆庆签订《最高额个人担保借款合同》（合同编号：启农商行（汇龙）高保个借字[2017]第06281902号）一份。合同约定刘庆庆在最高债务限额不超过70万元内，自2017年6月28日起至2020年6月25日止，为虞有锋提供担保。借款人按时足额还本付息，借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，可停止发放借款，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。抵押人刘庆庆在提供抵押担保的同时，并自愿提供连带责任保证。2017年6月28日，陆健健作为虞有锋的配偶就上述《最高额个人担保借款合同》签订《共同还款承诺书》，承诺就该合同的借款承担共同还款责任。2018年7月4日，基于上述《最高额个人担保借款合同》，启东农商行汇龙支行与虞有锋签订借款借据，明确借款日期为2018年7月4日起至2019年7月3日止，借款金额为50万元，结息方式为每季20日结息，年利率7.4%,未按期还款则以年利率11.1%计算逾期利息及复利。虞有锋在借款人处签字。嗣后，虞有锋、陆健健未能按期偿还本金和利息，截止2019年3月20日，虞有锋、陆健健结欠启东农商行汇龙支行本金500000元、利息11955.36元。2017年6月29日，刘庆庆将其名下位于门面抵押给启东农商银行汇龙支行，并办理了抵押登记手续。2017年6月27日，虞有锋、陆健健向启东农商银行汇龙支行出具了文书送达地址确认书，确认的送达地址为启东市汇龙镇东辰公寓3号802室；2017年6月28日，刘庆庆向启东农商银行汇龙支行出具了文书送达地址确认书，确认的送达地址为启东市汇龙镇香格花园21号204室。同时虞有锋、陆健健、刘庆庆表示送达文书包括但不限于债权文书、催收通知书、贷款提前到期书、担保人履行责任通知书等，若引起诉讼的，法院的诉讼材料、法律文书等，因当事人自己提供或者确认的送达地址不准确、无人签收、拒绝签收等原因，导致送达文书未能被当事人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。上述地址如有变更，将以书面方式及时告知启东农商银行汇龙支行。另查明，启东农商银行汇龙支行为本案支付律师费用3000元。一审法院认为，启东农商银行汇龙支行与虞有锋、刘庆庆签订的《最高额个人担保借款合同》、与陆健健签订的《共同还款承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。启东农商行汇龙支行已按约向虞有锋发放了贷款，依约享有向债务人追索借款本息的权利。虞有锋借款后未能按约还款，应当承担相应的民事责任。刘庆庆以其名下的坐落于门面为虞有锋、陆健健的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故启东农商行汇龙支行要求对该抵押物享有优先受偿权的诉请，予以支持。启东农商行汇龙支行主张的律师费3000元，该费用并未超过当地律师行业收费标准，依约应由虞有锋、陆健健、刘庆庆承担。虞有锋、陆健健、刘庆庆经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法缺席判决，因其不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。判决：一、虞有锋、陆健健归还启东农商行汇龙支行借款本金500000元、支付利息11955.36元（计算至2019年3月20日），并支付自2019年3月21日起至实际还款之日止、以本金500000元为基数，按年利率11.1%计算的逾期利息。二、虞有锋、陆健健向启东农商行汇龙支行支付律师费用3000元。三、刘庆庆对虞有锋、陆健健上述借款本息及实现债权费用范围内承担连带清偿责任。以上一至三项限虞有锋、陆健健、刘庆庆在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、启东农商行汇龙支行对刘庆庆为虞有锋、陆健健的上述第一、二项债务提供抵押的坐落于启东市汇龙镇门面（不动产权证号：039123）在最高债权限额70万元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4475元（启东农商行汇龙支行已预交），由虞有锋、陆健健、刘庆庆共同负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘庆庆提供南阳镇合丰村村民委员会证明一份及启东市计划生育委员会调取的材料一份，以证明刘庆庆有智力障碍，属于限制民事行为能力人。启东农商行汇龙支行质证认为，对于该组证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的，该组证据系顾健在1990年为生二胎向启东市计划生育委员会提供的，刘庆庆是否为限制民事行为能力人应由专业的机构进行鉴定。虞有锋质证认为，对该组证据的真实性予以认可，该组证据可以证明刘庆庆存在智力障碍。陆健健未发表质证意见。启东农商行汇龙支行向本院提供以下证据：1.（2017）苏0681民初4824号民事调解书，刘庆庆在该案的审理过程中作为有完全民事行为能力人参与诉讼，可以印证在2017年6月案涉合同签署时，刘庆庆为完全民事行为能力人，并非其所称的限制民事行为能力人。2.租房协议，刘庆庆于2016年9月1日至2018年9月1日期间与第三人签订租赁合同，将名下的房屋出租并收取租金，证明2016年9月1日至2018年9月1日期间其对自己的行为有完全的认知能力。3.个人征信报告，证明刘庆庆曾多次向银行贷款，其具有完全民事行为能力。刘庆庆质证认为：1.对于（2017）苏0681民初4824号民事调解书的真实性没有异议，其在领取结婚证时并未参加婚前体检，离婚是事实，但离婚并不代表其就是完全民事行为能力人，限制民事行为能力人在现实中也可以结婚和离婚，故该份证据无法达到启东农商行汇龙支行的证明目的。2.对租房协议的真实性、合法性、关联性均持有异议，刘庆庆从未签过该协议，经核实施新飞也未签订过该协议。刘庆庆在现实生活中，没有掌控及支配上万元经济往来的能力，启东农商行存在制造虚假证据的嫌疑，望法院明查。3.对于个人征信报告，该报告中的往来均非刘庆庆所为。同时上述几份证据均超过了法定的举证期限。虞有锋、陆健健未发表质证意见。本院对双方当事人争议的证据认证如下：对南阳镇合丰村村民委员会及启东市计划生育委员会调取的材料、（2017）苏0681民初4824号民事调解书、个人征信报告的真实性予以认可，与本案的关联性待后综合认定。对租房协议，因启东农商行汇龙支行未提供协议原件，对其真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。二审中，刘庆庆向本院提出司法鉴定申请，申请对刘庆庆的精神状况进行鉴定。本案二审争议焦点为：1.刘庆庆为案涉贷款进行担保的效力应该如何认定。2.一审送达程序是否合法。本院认为，刘庆庆自愿以其名下的房产为虞有锋、陆健健在启东农商行汇龙支行的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，同时提供了连带责任保证，上述担保行为无悖法违规之处，应认定为合法有效。启东农商行汇龙支行已按照案涉合同约定履行了放款义务，借款人虞有锋、陆健健未按约还款，启东农商行汇龙支行向刘庆庆主张担保责任，于法有据。刘庆庆称其有智力障碍，系限制民事行为能力人，其作出的担保行为无效，并提供了启东市计划生育委员会留存的档案材料予以证明。对此，本院认为，启东市计划生育委员会并非专业的鉴定机构，其留存的档案材料形成于1990年，仅称刘庆庆智力低下，不足以证明刘庆庆存在不可逆的智力障碍且为限制民事行为能力人。退一步而言，即便刘庆庆确实存在一定的智力障碍，也无法证明该智力障碍程度足以对其担保行为产生影响。二审中，刘庆庆向本院申请对其精神状况进行鉴定，但即使鉴定，也只能鉴定出刘庆庆目前的精神状态，而无法鉴定出其在签订案涉担保合同时是否具有相应的民事行为能力，故对其鉴定申请不予采纳。且二审中，启东农商行汇龙支行提供的民事调解书、个人征信报告中均显示刘庆庆在2017年6月前后，作为完全民事行为能力人从事贷款等民事行为活动，故应认定其在同一时期作出的担保行为合法有效。关于一审送达程序是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责代收的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条，邮政机构在受送达人提供或确认的送达地址未能见到受送达人的，可以将邮件交给受送达人同住的成年家属代收，但代收人是同一案件中另外一方当事人的除外。案涉文书送达地址确认书第三条约定：各确认人同意将落款处提供的送达地址作为法院/仲裁机构的相关法律文书的送达地址。各确认人同意，因各确认人在落款处提供的送达地址不准确、无人签收、拒绝签收等原因，导致法院仲裁机构相关法律文书未能被各确认人实际接收，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院按照刘庆庆确认的送达地址送达相关的法律文书材料，顾健作为刘庆庆的同住成年家属，代为签收相关法律文书材料符合法律规定，故一审送达程序合法有效。综上所述，刘庆庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由刘庆庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琰审 判 员  张 敏审 判 员  刘丽云二〇一九年十一月六日法官助理  倪佩佳书 记 员  许笔砚