贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终285号 上诉人（原审原告）：杨廷富，男，1953年7月30日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：贞丰县林业局，住所地贵州省贞丰县内环路27号。 法定代表人：杨秀伦，系该局局长。 被上诉人（原审被告）：贞丰县小屯镇人民政府，住所地贵州省贞丰县小屯镇社区内。 法定代表人：皮俊，系该镇镇长。 被上诉人（原审被告）：徐州汉源建设集团有限公司，住所地江苏省肺县肺屯大道西侧温州商贸广场B1号楼。 法定代表人：张良，系该公司总经理。 上诉人杨廷富因与被上诉人贞丰县林业局、贞丰县小屯镇人民政府及徐州汉源建设集团有限公司承包地征收补偿费用纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初1968号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨廷富上诉请求：撤销原判原裁定，依法改判支持杨廷富的诉讼请求。事实和理由：一审认定案涉林地权属不清错误。本案中，杨廷富所提供的林权证已载明其林地面积为6.95亩，四至界限为：东抵杨廷富耕地、南抵沙厂到纳贯田小路、西抵吴正金林地、北抵王永华耕地。上述林地四至清楚，无争议。且杨廷富承包林地后，按约履行了承包义务，现该6.95亩（实际测量18.86亩）林地被征收，其理应获得林地征收补偿款。故望二审查清事实，支持杨廷富诉讼请求。 贞丰县林业局、贞丰县小屯镇人民政府及徐州汉源建设集团有限公司二审均未作答辩。 杨廷富向一审法院起诉请求：1.判决杨廷富于2009年5月与贞丰县林业局签订的承包沙厂山地合同有效；2.判决征杨廷富与小屯政府沙厂对沙厂6.95亩（根据小屯政府工作人员实际测量18.86亩亩）山地）土地补偿款290406.28元按按山地征拨规定、林木按林业部门补偿标准按合同7：3分成，即（杨廷富占百分之七十，小屯政府占百分之三十，即根据贞丰县S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目征地协议书，被征收土地金额为290406.28元，杨廷富应获补偿金额为203284.396元，小屯政府应获87121.884元），请求小屯政府发放补偿金额203284.396元。 一审法院认定事实：2009年5月9日，杨廷富与贞丰县小屯镇头猫村民委员会签订小屯镇头猫村林地家包字［2009］56号《贞丰县农村林地家庭承包合同》，杨廷富承包林地2宗，第一宗宗地编号为04××75，小地名为沙厂，四至为东抵杨廷富退耕地，南抵沙厂到纳贯田小路，西抵吴正金林地，北抵王永华退耕地，面积为6.95亩。第二宗宗地编号为03××78，小地名鸡冠坡，四至为东抵杨廷兴退耕地，南抵荒坡，西抵杨廷相退耕地，北抵杨廷开退耕地，面积为1.36亩。贞丰县人民政府于2009年6月30日向杨廷富颁发贞府林证字（2009）第xxx-1／1号《林权证》，该证记载林地所有，林地使用权权利人为杨廷富，坐落于贵州省黔西南贞丰县，小地名沙厂，面积6.95亩，主要树种为杂木，四至与《贞丰县农村林地家庭承包合同》编号为04××75，小地名为沙厂的四至记载一致。2017年因贞丰县Ｓ105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目需要征地，《贞丰县Ｓ105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场公路改扩建工程项目征地协议书》约定征收了位于头猫村杉厂组地名为小坡的地块，被征收总面积18.86亩，土地类型为林地，补偿费用为土地补偿费252686.28元，地上附着物补偿费37720元，合计290406.28元，被征地农户姓名为杉厂组集体。经杉厂组集体农户代表对土地进行勘丈测量签字确认，被征土地为18.86亩，为荒山灌木林，属于杉厂组集体。经小屯政府公示，杨廷富向政府反映该荒山为其所有，2018年4月28日，小屯政府作出《关于杨廷富荒山确认的通知》，载明“我镇通过调查了解和向村组了解核实，该片荒山村集体未分配给你户，根据你提供的林权证小斑图上也未体现该片荒山属于你户，根据目前掌握证据，该片荒山你户没有使用权，现属于村集体，故我镇不予登记在你户”。后杨廷富不服，向贞丰县人民政府申请行政复议，2018年6月29日，小屯政府认为对杨廷富下达的《关于杨廷富荒山确认的通知》主体不符，决定撤销，故作出《小屯镇人民政府关于撤销〈关于杨廷富荒山确认的通知〉的通知》，2018年7月6日，贞丰县人民政府因小屯政府已自行撤销该通知，故作出《贞丰县人民政府终止行政复议案件决定书》，决定终止对本行政复议案的审查。2018年7月26日，贞丰县林业局作出《关于小屯镇头猫村沙厂组杨廷富户林权证上林地小斑图的调查结果》，结果为经林业局组织林业局林改办负责人左祖伦（林业工程师）、检疫站站长王程（林业工程师）、章中（高技工）会同小屯镇人民政府保正权（镇人大主席）、袁志顺（项目办负责人）到现场重新核实，采用地理信息定位系统ＡｒｃＧＩＳＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｌ软件进行考证，林权证上（xxx-1／1号）小班图均不在Ｓ105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征用的范围之内。杨廷富以其林权证上小地名为沙厂的林地四至界限包含诉争的被征地小坡为由主张权利。杨廷富所持贞府林证字（2009）第xxx-1／1号《林权证》小班图所示位置地名为罗家坡，《林权证》所记载四至界限包含本案诉争地块小坡及罗家坡，小坡及罗家坡之间的杨玉兰、杨方礼等人责任地亦包含在该四至界限范围内。经法院对贞丰县小屯镇头猫村杉厂组组长杨方礼及林业局对杉厂组的杨方礼、吴志芬、杨廷相进行核实，几人均陈述诉争地小坡未具体分到户，属组集体所有。现小屯政府认为诉争地小坡18.86亩荒山归属问题存在争议，决定暂缓兑现该争议荒山涉及补偿资金，将涉及补偿资金290406.28元由镇政府保管。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨廷富起诉请求给付其被征涉案地块征地补偿款，其应该提供证据证明其对该地块享有承包经营权。其提供了《林权证》及《农村林地家庭承包合同》作为证据拟证明其对诉争土地享有权利。经查，案涉《林权证》上宗地编号为04××75、小地名为沙厂的四至界限虽包括了本案诉争地块，但该四至界限范围内包括了诉争地块小坡及罗家坡，以及小坡及罗家坡之间的杨玉兰、杨方礼等人的责任地，原告《林权证》小班图所示位置地名为罗家坡，由于林权证上的四至界线较为粗疏，均非精确的地理标志，该地块的界线仍需通过附图坐标加以固定，从林权证文字描述的四至界限看，该四至界限范围与其他农户所承包责任地存在交叉或重合的情况，即从四至界限上看，该《林权证》上记载的四至界限并不能证实该四至界限内的土地均系杨廷富享有经营权，且经林业局采用地理信息定位系统ＡｒｃＧＩＳＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｏｌ软件进行考证，杨廷富林权证上附图（xxx-1／1号）小班图均不在Ｓ105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征用的范围之内。另经法院对村民小组组长及林业局对相关人员的调查认定，被调查人均认为该地块系组集体所有，故诉争地块虽在杨廷富《林权证》四至界限内，但其《林权证》四至界限包含了杨玉兰、杨方礼等人的承包地，且林权证上附图（xxx-1／1号）小班图所示位置不在诉争地块位置，不能确认本案诉争地块承包经营权属于杨廷富。本案诉争地块属林地，在被征收前的使用权有争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，杨廷富可向小屯镇人民政府或者贞丰县人民政府申请对诉争林地使用权进行确认。关于杨廷富请求确认2009年5月与林业局签订的承包沙厂山地合同有效的问题。因该协议系杨廷富与发包方贞丰县小屯乡头猫村民委员会签订，不是林地发包的主体，林业局不是合同相对人，故对该请求，不予支持。综上所述，本案中，杨廷富所持有的《林权证》上宗地编号为04××75，小地名为沙厂，四至为东抵杨廷富退耕地，南抵沙厂到纳贯田小路，西抵吴正金林地，北抵王永华退耕地，面积为6.95亩的林地使用权是否包括本案诉争的小坡地块，有待人民政府的审核确认。杨廷富的起诉尚不具备条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回杨廷富的起诉。预交的案件受理费2175元，本院予以退还。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，贞丰县林业局于2018年9月21日所作作《关于进一步核查小屯镇头猫村沙厂组杨廷富户林权证上林地小班图的调查结果》载明：“……农户杨廷富林权证上林地小班图所在位置与森林、林木、林地状况登记表中四至界限确实不相符，原因是：四至界限描述面积过大，包括了其他农户的林地或耕地面积，并且S105贵阳至鲁布革者相经小屯至龙场快速通道建设项目征用的小坡（小地名）没有杨廷富的林地，林权证上（xxx-1/1号）小班图也不在征用范围之内。” 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，若当事人因土地所有权或使用权的归属发生争议，需先由有关人民政府确权处理，人民政府的处理系诉讼的前置必经程序，未经人民政府确权处理，人民法院不予受理。本案中，杨廷富提供的林权证载明的林地四至界限虽清楚，案涉争议地亦在其林地四至界限范围内，但其林权证所载四至界限与其林权证所附林地小班图有冲突。其林权证载明的林地面积6.95亩与四至界限范围内的林地面积大小亦有出入。加之，从贞丰县林业局调查结果来看，杨廷富林权证表述的四至林地范围内尚有其他农户的林地或耕地。基于上述情况，本院不能确认杨廷富林权证四至界限范围内的林地使用权是否由其完全享有，也即不能确认案涉争议林地的使用权权属，故本案不属于人民法院受案范围，需由有关人民政府确权处理。刘万龙诉称本案属于人民法院受案范围的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，杨廷富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  石 鑫 二〇一九年二月十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳