浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初6596号 原告：杭州华石纳米科技有限公司，住所地建德市李家镇李家村。 法定代表人：李炳松，执行董事。 委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。 被告：衢州安邦钢结构有限公司，住所地衢州市柯城区金秋南路9号。 法定代表人：王云，总经理。 委托诉讼代理人：戴剑波,浙**风律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：何治,浙江杭星律师事务所律师。 原告杭州华石纳米科技有限公司（以下简称华石纳米科技公司）、衢州安邦钢结构有限公司（以下简称安邦钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华石纳米科技公司委托诉讼代理人何治、被告安邦钢结构公司委托诉讼代理人戴剑波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华石纳米科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安邦钢结构公司向原告华石纳米科技公司返还工程款250000元。2、本案诉讼费用由被告安邦钢结构公司承担。事实与理由：2017年5月8日，建德市曙光钙业有限公司（以下简称曙光钙业公司）与被告安邦钢结构公司签订《建筑钢结构工程合同》一份，约定曙光钙业公司将其位于建德市李家镇工业园区18号的钢结构生产车间、仓库厂房工程承包给被告安邦钢结构公司施工，工程形式为包工包料；工程期限70天；建筑面积初估约2596㎡，具体以双方实际丈量总建筑面积为准，单价按每平方伍佰元结算，合同工程价款按上述预估的面积暂定约1298000元，合同签订后，该工程于2017年6月份正式开始施工。其后因建德市的碳酸钙产业整治工作的开展，曙光钙业公司须以重组后的华石纳米科技公司为经营主体进行生产，故原告通知被告将原合同甲方更名为华石纳米科技公司，其他内容不变，被告安邦钢结构公司业务经理于2017年9月7日将更名后的合同交由原告签字盖章，并说明该合同与原合同除甲方名称变更外，主合同内容与原合同一致，故原告在该合同上签字盖章。工程竣工后，原告陆续向被告支付了103万元工程款，后双方因工程实际造价问题多次磋商，双方一致同意委托第三方公司的工程造价工程师确定诉争总工程价款。2018年8月20日，杭州博成工程咨询有限公司出具了关于该钢构工程预算总价表，确定总工程造价为809774.67元，但被告不认可上述数额。现因各方无法自行协商解决，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决。 被告安邦钢结构公司答辩称，曙光钙业公司与原告公司是两个不同主体，双方合同签订于2017年5月21日，约定按设计图纸面积施工，固定价1298000元，被告已经履行了合同义务，并且将完工的厂房交付原告使用，原告也认可被告施工的厂房符合合同约定，原告应按照约定支付被告工程款，所以原告诉请返还工程款无法律依据，被告保留继续向原告追偿工程款的权利，请求法庭驳回原告诉请。 本院经审理，对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告为证明其主张，向本院举证如下： 1、预算总价一份，证明华石纳米科技公司委托第三方公司对案涉的钢结构工程进行预算总价为809975元的事实。 2、2018年8月29日华石纳米科技公司法定代表人李炳松与安邦钢结构公司的法定代表人王云通话录音一份、2018年9月1日李炳松与安邦钢结构公司的“姜总”通话录音一份、微信聊天截图一份，证明双方签订第二份合同是在重大误解的情况下签订，双方实际上达成了补充协议，同意按照实际造价来结算工程款，也同意委托第三方鉴定机构进行鉴定后计算该工程实际造价。 被告安邦钢结构对证据1有异议，认为预算价中看不到计算依据，没有工程造价的相应资质证书，工程量计算有误。对证据2有异议，录音进行过剪辑，不能真实反映对话内容，且王云并未认可按照每平方米500元计算。第二份录音和微信截图涉及的被告员工为姜小明，但姜小明并非公司的法定代表人或者总经理，公司未授权其代表公司与李炳松进行协商议价，且姜小明的录音中也明确表示其不插手这个事情，让李炳松与王云协商。姜小明同时表示每平方米500元是亏本的，也没认可该价款，未认可原告支付的款项为预付款。微信聊天中姜小明表示可以退还8万元，该内容也未获得安邦钢结构公司的授权，且李炳松也未同意，双方也未达成合意。 本院经审查后认为预算总价并不符合证据要件形式，虽有杭州博成工程咨询有限公司新安江分公司盖章，但该杭州博成工程咨询有限公司新安江分公司的营业范围为总公司承揽业务，并无出具造价意见书的资质。两份通话录音和一份微信聊天记录符合证据要件，是否能证明原告的待证事实将在说理部分详述。 被告为证明其主张，向本院举证如下： 1、工程施工设计图一套，证明案涉房屋工程量。 2、工程联系单三页，证明存在新增工程106588元； 3、投标总价一份，证明双方是以这个总价表为依据签订2017年5月20日的合同； 4、结算书一份，证明华石纳米科技公司尚欠安邦钢结构公司工程款366588元。 原告华石纳米科技公司对工程联系单真实性无异议，但是具体数额需要核实。对其他证据均有异议，系安邦钢结构单方制作，工程量应以鉴定机构鉴定的为准。 本院经审查后认为，原告对工程联系单真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其他三组证据，原告的异议成立，工程施工设计图本身不能直接反映工程量，投标总价及结算书均无华石纳米科技公司的签字确认，也无法反映具体的工程量。 本院结合有效证据及双方的陈述，对以下事实进行认定： 2017年5月8日，曙光钙业公司与安邦钢结构公司签订了建筑钢结构工程合同一份，约定曙光钙业公司将位于建德市李家镇工业园区18号的钢结构声场车间、仓库、厂房工程发包给安邦钢结构公司承建。建筑面积为2596平方米。双方约定合同价款采用固定合同价，工程量增加以设计变更联系单或业主签证为准。合同价款为1298000元。工程支付方式为：合同签订生效后三天内支付定金合同总结的30%，钢结构进场安装三天内支付合同总价的30%，钢结构主体安装完成三天内支付合同总价的25%，钢结构厂房部分施工完成，经双方验收合格三天内支付合同总价的10%，余合同价5%作为质保金一年质保期满七天内一次性付清。结算方式按照每平方米500元计算。 2017年9月7日，华石纳米科技公司与安邦钢结构公司签订了建筑钢结构公司签订了建筑钢结构工程合同一份，约定华石纳米科技公司将位于建德市李家镇工业园区18号的钢结构生产车间、仓科、厂房工程发包给安邦钢结构公司承建。建筑面积按照设计图纸面积施工。双方约定合同价款采用固定合同价，工程量增加以设计变更联系单或业主签证为准。合同价款为1298000元。工程支付方式为：合同签订生效后三天内支付定金合同总价的30%，钢结构进场安装三天内支付至合同总价的60%，钢结构主体安装完成三天内支付至合同总价的85%，钢结构厂房部分施工全部完成，经双方验收合格三天内支付至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，一年质保期满，7天内全部付清余款。另在合同附则第三条约定：本合同签订后，因甲方公司名称变更特签订本工程合同。本合同生效后，原2017年5月5日双方签订的建筑钢结构工程合同失效，以本合同为准，特此说明。今后如有其它事宜需甲乙双方协商解决，以此合同条款为准。 案涉的钢结构工程已经交付原告华石纳米科技公司使用中。原告华石纳米科技公司已经支付被告安邦钢结构公司工程款103万元。 另查明，曙光钙业公司成立于2007年1月，法定代表人为李炳松。华石纳米科技公司成立于2017年2月，法定代表人为李炳松，曙光钙业公司为其股东之一。两家公司均处于存续状态。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为其与安邦钢结构公司于2017年9月7日签订的《建筑钢结构工程合同》存在重大误解和显失公平，应予以撤销，理由为该合同中第六条第三款中明确记载本合同的签订是由于甲方公司名称变更，故除了甲方的名称有变化，其他内容应该是与2017年5月8日曙光钙业公司、安邦钢结构公司签订的合同内容一致，且结合两份录音资料，也能证明双方就工程造价达成了补充协议，本院认为，2017年9月7日，原、被告双方签订的《建筑钢结构工程合同》第六条第三款中载明“…因甲方公司名称变更，特签订本工程合同，本合同生效后，原2017年5月8日双方签订的建筑钢结构工程合同失效，以本合同为准……”，但该条款并不能解读出除原来甲方名称变更外，其他内容均不变的意思表示，且结合两份建筑钢结构工程合同内容，工程名称、地点、承包范围、工期、验收、合同总价均一致，其他内容几乎一致，除了2017年5月8日曙光钙业公司与安邦钢结构公司签订的合同中除了约定合同固定价为1298000元之外，又约定了按照每平方米500元计算，2017年9月7日原、被告签订的签订的《建筑钢结构工程合同》中只约定了本合同采用合同固定价1298000元确定，并未载明单价，但不能据此认定该合同存在重大误解及显示公平，原告又称对2017年5月8日的《建筑钢结构工程合同》中载明的建筑面积2596平方米也有异议，该意见也不成为其主张2017年9月7日签订的《建筑钢结构工程合同》存在重大误解与显示公平的理由。故原告主张2017年9月7日签订的《建筑钢结构工程合同》，但无证据予以证明，原告该项意见，本院不予支持。原告称双方就工程造价达成了补充协议，根据原告提供的证据，王云在通话录音中称李炳松的评估报告的工程量计算错误，让李炳松提供计算公式，姜小明在通话录音中表示李炳松老婆请人计算的预算结果与实际不符，让李炳松按照实际算出来，用钢量增加，每平方米500元计算亏本的，可委托中介机构进行计算，让李炳松与“王总”讲，俩人均不认可原告提供的造价结论。微信聊天记录中姜小明表示同意退8万元，李炳松未表示意见。故对于原告所称的双方就造价达成了补充协议的意见，与本院查明的事实不符，不予采信。综上，原告要求被告退还工程款250000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州华石纳米科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2375元，由原告杭州华石纳米科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年二月十五日 书记员  宋梦洁