浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3421号 上诉人（一审被告）：方宏伟，男，1987年12月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：朱浩宇，男，1995年11月10日出生，汉族，无固定职业，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：朱永峰，朱浩宇父亲。 委托诉讼代理人：朱仕忠，朱浩宇祖父。 被上诉人：章方玉，女，1986年6月7日出生，汉族，原宁波市鄞州区迪嘉二手车经纪有限公司法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。 一审被告：郑怀玉，男，1991年12月4日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地河南省郸城县。 一审被告：包稳定，男，1990年8月2日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省舒城县。 朱浩宇与原宁波市鄞州区迪嘉二手车经纪有限公司（以下简称“迪嘉公司”）、章方玉、郑怀玉、方宏伟、包稳定买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年8月28日立案，于2007年11月24日作出（2017）浙0212民初10468号民事判决。包稳定不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日作出（2018）浙02民终231号民事裁定，撤销（2017）浙0212民初10468号民事判决，发回重审。重审过程中，朱浩宇申请撤回对章方玉的起诉，一审法院予以准许，于2018年7月17日作出（2018）浙0212民初3422号民事判决。方宏伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。因迪嘉公司于2018年8月14日注销，本院追加该公司法定代表人章方玉为被上诉人参加诉讼。经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人方宏伟上诉请求：撤销一审判决，驳回朱浩宇诉讼请求，判决由迪嘉公司和包稳定承担对朱浩宇的责任。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误。《迪嘉二手车买卖（中介）合同》系方宏伟与朱浩宇在自愿、平等、合法的基础上签订。在签订合同之前，朱浩宇对涉案车辆进行全面查验和试驾，双方也已经办理过户手续，故《迪嘉二手车买卖（中介）合同》不应该解除。虽然朱浩宇提供证据证明涉案车辆无法上牌，但经方宏伟了解，只要安徽省合肥市公安局交通警察支队车管所（以下简称合肥车管所）开具证明，涉案车辆即可过户。要求二审法院前往该所调查取证，以证明涉案车辆能否上牌。现因朱浩宇不愿意配合去合肥车管所，故不能过户的责任在于朱浩宇。退一步说，即使涉案车辆无法过户需要解除合同，责任也应由包稳定和迪嘉公司承担。 被上诉人朱浩宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审被告郑怀玉、包稳定对一审判决没有意见。 朱浩宇向一审法院起诉称：2017年3月11日，其经过迪嘉公司的介绍向郑怀玉、方宏伟、包稳定购买宝马Z4轿车一辆，并签订合同一份。合同签订后，按约支付了车款、中介费、代办费等。2017年3月31日在办理车辆上牌时，安徽省六安市公安局交通警察支队告知涉案车辆的发动机号码与登记证书上的发动机号码不一致，无法办理上牌业务，朱浩宇购车目的无法实现。请求判令：1.解除涉案的《迪嘉二手车买卖（中介）合同》；2.迪嘉公司、郑怀玉、方宏伟、包稳定共同返还朱浩宇购车款273800元、中介费5476元、中介评估费2000元、中介代办费1000元、交通费5000元、食宿费3100元、误工费5000元、POS机手续费400元、违约金50000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付款日止）；3.章方玉对迪嘉公司的债务承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实如下：涉案宝马车辆登记在包稳定名下，于2016年转让给方宏伟，但未办理过户手续。 2017年3月11日，朱浩宇与迪嘉公司签订《迪嘉二手车买卖（中介）合同》一份。约定：朱浩宇购买登记于包稳定名下的宝马轿车一辆（登记车架号后六位：386927；登记发动机号后八位：N52B30BF），车辆成交价273800元，中介费两个点；车辆过户，转租税费1500元由合同甲方负担；车辆驾驶过户代办费1000元由朱浩宇承担；朱浩宇预付定金50000元，全款车辆在提档过户前支付一半车款后办理手续，过户后付清余款；迪嘉公司只负责车辆买卖介绍以及车辆过户；合同甲方对所提供的有关车辆一切证件的有效性、合法性、准确性负全责；本协议双方签字后即为生效，任何一方发生变化与中介方无涉，中介佣金一律不作退还。合同由方宏伟委托郑怀玉签订，合同抬头及尾部卖方甲方处注明“郑怀玉（代）”。合同签订当天，朱浩宇向迪嘉公司支付定金50000元，并在2017年3月19日又向迪嘉公司支付100000元。2017年3月20日，朱浩宇向郑怀玉支付剩余车款130000元。 朱浩宇购车后向安徽省六安市公安局交通警察支队车管所申请办理车辆落户，该所于2017年3月31日以涉案车辆实车发动机型号为N52B30AF与注册登记关单及一致性证书表明的发动机型号为N52B30BF不一致而不予受理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《迪嘉二手车买卖（中介）合同》是否可解除；二、若可解除，合同解除后的法律后果。 关于争议焦点一，虽《迪嘉二手车买卖（中介）合同》中并未注明卖方，但从查明的事实中可看出，涉案车辆于2016年间已由包稳定转让给了方宏伟，虽未办理过户手续，但不影响车辆所有权的转移。郑怀玉系受方宏伟的委托在迪嘉公司办理车辆买卖合同。朱浩宇依约支付了全额车款，然因实车发动机型号与关单及一致性证书标明的发动机型号不一致而无法办理车辆落户手续，无法正常上牌、上路，其购买涉案车辆的合同目的不能实现，故其要求解除《迪嘉二手车买卖（中介）合同》的主张应予支持。虽然方宏伟、包稳定认为系合肥车管所的责任，现车辆可以上牌，但未提交任何证据，对其辩解意见不予采信。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，朱浩宇已尽到普通消费者的合理注意义务，并履行了支付车款的主要义务，从本案查明的事实可以看出，涉案买卖合同的相对人在朱浩宇与方宏伟之间发生，朱浩宇要求方宏伟返还其购车款273800元并赔偿自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。因朱浩宇未提供所受损失的证据，且涉案车辆实车发动机型号与关单及一致性证书标明的发动机型号不一致的原因无法确定、不能就此归责于方宏伟，故朱浩宇要求方宏伟赔偿交通费、食宿费、误工费、手续费、违约金的主张，不予支持。从迪嘉公司角度讲，其作为居间人已促成合同成立，现并无证据证明迪嘉公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故朱浩宇要求迪嘉公司返还中介费并对方宏伟的上述债务承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，难以支持。因朱浩宇陈述的交付迪嘉公司的费用与其主张的中介评估费、中介代办费不能对应，故对该部分主张，亦难以支持。郑怀玉签订合同系代理行为、包稳定也非涉案买卖合同的相对人，故朱浩宇要求郑怀玉、包稳定对方宏伟的上述债务承担共同还款责任的主张，不予支持。 需要说明的是，方宏伟赔偿朱浩宇损失后，朱浩宇应当向方宏伟返还涉案车辆并协助办理过户手续。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年7月17日作出如下判决：一、解除朱浩宇与方宏伟、迪嘉公司签订的《迪嘉二手车买卖（中介）合同》；二、方宏伟返还朱浩宇购车款273800元、支付自2017年8月28日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回朱浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。一审案件受理费6487元，由朱浩宇负担600元，方宏伟负担5887元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院经审理，对一审认定的事实予以确认。 另查明：2017年3月份至今，涉案车辆由朱浩宇保管。 本院认为：本案历经多次审判程序，在一年多的诉讼过程中，作为被告方的包稳定、方宏伟均未提供任何证据，也未请求法院调查取证，现方宏伟通过上诉状的形式要求本院去合肥车管所调查取证，旨在证明由于车管所方面的信息录入问题，导致涉案车辆无法过户，对此本院认为，即使方宏伟所述是实，也不能改变在《迪嘉二手车买卖（中介）合同》签订以后至今，涉案车辆未能过户的事实。本案审理的是朱浩宇与原迪嘉公司、章方玉、郑怀玉、方宏伟、包稳定之间的买卖合同纠纷，方宏伟负有向朱浩宇交付合格的可以过户的二手车辆的义务，至于因第三方原因造成其不能履行义务，并非本案审理范围，方宏伟应当另行处理。故本院对方宏伟的申请不予准许。 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。涉案车辆于2016年间由包稳定转让给方宏伟，虽未办理过户手续，但该其所有权已经由包稳定转移至方宏伟。至于方宏伟所称迪嘉公司的责任，现并无证据证明迪嘉公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故迪嘉公司无需共同承担责任。方宏伟关于应由包稳定和迪嘉公司承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，应当予以维持。方宏伟上诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5887元，由上诉人方宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛坚儿 审判员  魏金汉 审判员  潘丹涛 二〇一九年二月二十八日 书记员  张李卡