四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初970号 原告：凉山州建安劳务服务有限公司，住所地：四川省西昌市小庙乡小庙村5组。 法定代表人：彭军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘其光，男，汉族，1962年4月15日出生，四川省青神县人，住青神县，公民代理，特别授权）。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师（一般代理）。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。 法定代表人：陈汉夫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：付启龙，男，汉族，1966年6月25日出生，四川省射洪县人，住射洪县。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师（一般代理）。 原告凉山州建安劳务服务有限公司诉被告广西华南建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉山州建安劳务服务有限公司委托诉讼代理人刘其光、张煜，被告广西华南建设集团有限公司委托诉讼代理人付启龙、刘全林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凉山州建安劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广西华南建设集团有限公司支付原告工程劳务费519.45万元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年被告在西昌市承接西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程，2015年4月28日被告公司代表史念伟、吴承科与原告签订了《劳务分包合同》将其中的1#、3#楼劳务分包给原告，合同约定：“合同总施工工期：16个月，总计500天，工程建筑面积约45000平方（1#、3#及裙楼），结算单价为：410元每平方米，工程量计算方式：按现行建筑面积计算规划计算建筑面积”合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。在施工过程中，由于被告原因导致工程无法按合同约定完工，经原、被告双方协商确定在2016年12月19日对原告工程量的劳务费进行了结算，结算后原告退场，被告任命的项目部负责人李周德、宋贤成及原告在结算确认单签字确认，至2016年12月19日被告欠原告劳务费699.45万元，之后，原告多次找西昌市信访局、建管局、公安局、西昌市国资公司及西昌市人力资源和社会保障局。西昌市人力资源和社会保障局也于2016年12月16日向被告公司发出限期改正指令书，责令被告公司在2016年12月24日前核对清楚所欠工人工资金额并支付。西昌市建筑工程管理局于2016年12月29日也通知西昌市国有资产经营管理有限责任公司协助解决民工工资及时、足额拿到工资。被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司未按文件执行，而是将工程款拨付给被告公司。被告公司收到工程款后，并未按限期改正指令书的内容履行农民工工资支付义务。被告于2017年春节仅支付原告180万元解决部分农民工工资，被告现尚欠原告劳务费519.45万元。原告又多次找被告索要剩余的劳务费519.45万元，被告承诺一定会支付原告剩余的劳务费，但被告总是找各种理由予以拖欠。业主单位和被告公司不肯动用民工工资保证金来支付拖欠的民工工资，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告广西华南建设集团有限公司辩称，一、原告作为名义劳务施工人对案涉西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的分包劳务项目并未实际参与履行，原告并非适格原告，其无权主张案涉项目工程款请求权。西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的分包劳务项目系由刘其光借用原告资质进行承包，该劳务分包合同中的劳务组织、提供者以及收取劳务款项的权力者均为刘其光而非原告，原告除仅在《劳务分包合同》盖章外并未实际履行《劳务分包合同》所约定的义务，该《劳务分包合同》权利义务的实际履行当事人系被告与刘其光。二、宋贤成、李周德未经被告授权擅自对案涉工程的劳务费事项与原告进行初步结算的行为不构成表见代理。李周德系被告于2016年7月8日任命的西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的项目部负责人，由其替代原项目负责人吴承科的职务，工作职责为全权代表公司处理工程质量、安全生产、工程进度、工程进度款安排使用等事务。项目工程款结算事宜涉及很强的专业技术性，项目工程的审核均由被告另行组织专业人员予以审核确认。宋贤成非被告的职工，被告也未聘用其参与案涉项目的管理，其也不是《劳务分包合同》中载明的项目执行经理或技术负责人，当然更不可能授权其代表项目部对案涉工程的劳务进行结算。其次，宋贤成、李周德的行为不构成表见代理，理由如下：第一，原告没有获得被告对宋贤成、李周德授权办理劳务结算的委托书，被告事后也没有追认；第二，《关于项目管理人员的任免通知》是被告的内部材料，并不是对外公示的材料，因此，该任免通知不足以使原告有理由相信李周德有权代理被告对外签订劳务结算单；第三，该劳务结算单设计标的额较大，在没有被告公司的印章的情况下，原告仅凭宋贤成、李周德签字就认为已经与被告进行了结算，显然未尽合理限度范围内的注意义务，因此。原告不构成善意。根据相关法律规定原告在宋贤成、李周德签订劳务费结算单时主观上不构成善意无过失，宋贤成、李周德在客观上也没有形成具有代理权的表象，故宋贤成、李周德的行为不符合表见代理的构成要件，依法不构成表见代理。该二人在原告制作的《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#楼项目工程的劳务费结算确认单》签字的行为对被告当然不产生拘束力。三、原告所制作的《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#楼项目工程的劳务费结算确认单》不形成对案涉工程款的一致结算。首先，从表现形式来看，《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#楼项目工程的劳务费结算确认单》的初级结算主体一方为原告的劳务班组，一方为被告的项目部，结算双方均不具备案涉工程结算的法人主体资格，原、被告也均未盖章确认。其次，从结算构成要件来看，《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#楼项目工程的劳务费结算确认单》并未对案涉工程价款进行确认。宋贤成在被告公司项目部签字的内容为“以上劳务单位的劳务费用请公司审核”；项目部经理李周德的签字内容为“尊重项目部意见”。仅有原告1#、3#劳务班组的实际施工人刘其光的签字内容为“同意按此结算”。由此可见，案涉工程的劳务费用因没有被告公司的最终审核确认，《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#楼项目工程的劳务费结算确认单》所载明的劳务费金额只能是原告单方的、一厢情愿所期望的劳务费金额。事实上，在被告对原告的实际工程量进行审核后，发现原告提供的数据与实际完成的工程量差额巨大。其一，原告所主张的面积比实际施工面积多出3672.49平方米。原告主张其完成工程施工面积为46911.43平方米，按照《劳务分包合同》第七条关于工程量计算方式按“现行建筑面积计算规划计算建筑面积”的约定，被告根据本工程设计图纸审核确认其实际完成的施工面积为43238.94平方米。其二，原告单方提供的部分未完成工程量及价款与其实际未完工程量及价款金额相差巨大。原告单方提供的部分完成工程量及价款仅仅为680520.92元，经被告逐一审核，其单方提供的部分未完工程量金额高达1091446.15元。而被告现场项目部、汪建华、包忠国、张兴洪等作为后续工程的劳务施工人所完成的工程量，实质也能证明原告自身提供的未完成项目及工程量是不真实的。四、原告已完工程量经被告进行逐一审核后能够确认工程劳务款总金额应为9363804.92元。1，原告按照合同完成劳务工程的实际施工面积为43238.94平方米，按照合同约定的单价410元/平方米计价，原告完成约定工程量后劳务工程总价款应为17727965.40元；2，原告在施工中途自愿退场后尚未完成的剩余工程量价款金额合计为2032396.69元。五、原告的劳务分包工程款项中应当扣除被告已付、垫付款项总计14586838.96元。1，原告工程质量问题造成返工、整改费用预扣100000.00元；2，工程质量保证金按合同约定应扣除531838.96元，按照劳务合同第八条劳务工资付款方式约定，原告应当余下合同总价的3%作为质量保证金；3，原告已经领取被告案涉项目工程款总额13855000.00元，被告已付、垫付各种款项共计为14586838.96元，此款应在被告应付1#、3#楼工程的劳务款项中予以扣除。综上，原告分包的西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程的劳务款被告按照《劳务分包合同》的约定不仅已经足额支付，而且已经超额付款5223034.04元，超额部分被告保留请求返还的权利。而原告言过其实的诉讼请求，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年被告在西昌市承接西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程，2015年4月28日被告公司代表史念伟、吴承科与原告签订了《劳务分包合同》将其中的1#、3#楼劳务分包给原告，合同约定：“合同总施工工期：16个月，总计500天，工程建筑面积约45000平方（1#、3#及裙楼），结算单价为：410元每平方米，工程量计算方式：按现行建筑面积计算规划计算建筑面积”合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。后原告退场，经原、被告双方协商确定在2016年12月19日对原告工程量的劳务费进行了结算，结算后原告退场，其项目部负责人李周德、宋贤成及原告在结算确认单签字确认，至2016年12月19日被告尚欠原告劳务费699.45万元，被告于2017年春节仅支付原告180万元解决部分农民工工资，被告现尚欠原告劳务费519.45万元。原告又多次找被告索要剩余的劳务费519.45万元，被告承诺一定会支付原告剩余的劳务费，但被告总是找各种理由予以拖欠。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 本院认为，原、被告双方于2015年4月28日签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该合同合法有效，本院对该合同予以认可，双方应按该合同履行自己的义务。2016年8月23日，被告公司发出《关于项目管理人员任免通知》任命李周德为西昌市航天大道西延线保障性住房及限价商品房工程项目部负责人，2016年12月19日，原告退场，与项目部负责人李周德、宋贤成签订《广西华南工地西延线保障性住房1#、3#劳务费结算确认书》，对原告所做工程进行了结算，宋贤成签字：“以上劳务单位的劳务费用，请公司审定，宋贤成”；李周德签字：“尊重项目部意见。”二人以混淆的字眼以规避其职责，明知签字内容为结算单上签字，作为项目部负责人而签字，根据相关案情，本院对该结算单予以确认，认定双方对所涉工程进行了结算。被告公司辩称宋贤成并非其公司员工，李周德为项目部负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，李周德作为该项目部负责人，行使的权利代表的是被告广西华南建设集团有限公司，在结算单上的签字系职务行为，代表的是被告广西华南建设集团有限公司。2017年春节，被告公司向原告支付了180万元用于支付民工工资，尚欠原告519.45万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。”故对于原告要求被告支付劳务费519.45万元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告退场后对原告未完成工作量应予以扣减工程款，然原、被告既已作了工程结算，后续工程与原告无关，被告也未举出有力证据予以证实其观点，故对于被告要求对原告未完成工作量予以扣减工程款项的辩称，本院不予支持。被告又辩称，被告为原告已付、垫付等款项已经超额支付给了原告，但被告仅以其公司自行制作未得到原告确认的审核单作为证据，该证据不能对抗原、被告双方签字确认的劳务费结算确认单，故对于被告的该项辩称，本院不予支持。针对被告公司庭审中所提原告主体不适合的辩称，劳务分包合同发包人系广西华南建设集团有限公司，承包人系凉山州建安劳务服务有限公司。虽乙方签字处刘其光签字，但原告在右下角处加盖了其公章，根据合同相对性原则，原告是适格的诉讼主体，故对于被告的该项辩称不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定判决如下： 被告广西华南建设集团有限公司在本判决生效起十日内支付原告凉山州建安劳务服务有限公司劳务费5194500.00元。 案件受理费48162.00元，减半收取24081.00元，由被广西华南建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 审判员 兰 林 二〇一九年二月二十八日 书记员 贾煜寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》 第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。