广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5891号上诉人（原审被告）：惠州市昊恒房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠城区江北文昌一路**华茂大厦******。法定代表人：康卫兵。委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田昊，男，满族，1977年4月9日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：何珮菁，广东人为律师事务所律师。上诉人惠州市昊恒房地产开发有限公司（以下简称“昊恒公司”）因与被上诉人田昊房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人昊恒公司委托诉讼代理人汤楚香、被上诉人田昊委托诉讼代理人何珮菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊恒公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）粤1302民初9704号民事判决书，改判驳回被上诉人田昊的所有诉讼请求。2、请求人民法院依法判令由被上诉人田昊承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《商品房买卖合同》约定，“气象”原因属于“不可抗力”，因此导致上诉人延期交付的，应当依法免除上诉人在此期间的延迟交付责任。自《商品房买卖合同》签订之日即2016年7月22日至2017年6月18日止，“涉案房屋”范围内合计有20天达到大雨以上的恶劣天气，无法进行施工作业，故逾期交付期限应当依法予以扣除20天的“不可抗力”期限，免除上诉人的延迟交付责任。根据上诉人与被上诉人于2016年7月22日签订的《商品房买卖合同》附件十一合同补充协议第五条第3点“买卖合同第十二条约定的‘不可抗力’，包括但不限于为了配合政府法规、规划及配套批准与安装、其他非出卖人所能控制的事由、因气象、自然灾害、国家法律或政策变化、国家原因、第三者过错行为、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等。因不可抗力导致出卖人延期交付的，出卖人应采取积极补救措施，并在合同约定的交付期限前及时通知买受人。同时基于互谅的原则，买受人同意如出卖人不能如期交楼，在延迟二个月内，双方应予理解和支持，不视作违约”之约定，上诉人与被上诉人经协商一致同意“气象”原因属于“不可抗力”，因此导致上诉人延期交付的，应当依法免除上诉人在此期间的延迟交付责任。《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人自愿签订后依法成立的、对双方具有法律约束力的合法有效的合同，故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方关于气象原因属于不可抗力而免除上诉人延迟交付责任的条款约定对双方均具有法律约束力。根据中华人民共和国住房和城乡建设部批准的《建筑机械使用安全技术规程》、中华人民共和国建设部批准的《施工现场临时用电安全技术规范》等法律法规等规定，大雨以上的恶劣天气不得施工作业，《商品房买卖合同》签订之日即2016年7月22日至2017年6月18日止，“涉案房屋”范围内合计有20天达到大雨以上的恶劣天气，无法进行施工作业，应当属于《商品房买卖合同》约定的“不可抗力”因素，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之规定，逾期交付期限应当依法予以扣除20天的“不可抗力”期限，应当依法免除上诉人该期间的延迟交付责任。另，原审法院认定逾期交付期限2017年3月31日至2017年6月22日的天数为84天错误，应为83天，请二审法院依法予以改判。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，在查清本案事实后依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。田昊辩称，我方认为一审法院的判决正确，请求二审法院予以支持。理由如下：一、上诉人所称恶劣天气并非是不可预见的。南方天气的特征就是多雨水，开发商应当对天气状况予以预见。二、即便恶劣天气属不可抗力，依据商品房买卖合同，上诉人也应依照一定的程序将延期交付房产的情况通知给被上诉人，而上诉人并没有做到依程序通知，应承担相应的不利后果。三、上诉人所称的逾期交房天数计算，根据商品房买卖合同所约定的履约期限为2017年3月30日。上诉人所发出的入伙通知书第八条温馨提示，所规定的最后期限为2017年6月22日。一审法院所认定的逾期交房天数是没有问题的，是从3月31日至6月22日，按照这种天数的计算方式，原审法院的算法是对的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。田昊向一审法院起诉请求：一、判决被告向原告支付延期交房的违约金79621.2元。二、本案诉讼费由被告支付。一审法院查明，2016年7月22日，原告作为买受人、被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（预售）及《合同补充协议》，约定：买受人购买位于惠州市金山大道8号央筑花园第20栋×层×房（预测建筑面积：224.37平方米），房屋总价为3015955元。买受人应当于2016年8月10日前支付首期房价款人民币1215955元，余款人民币1800000元向银行贷款。商品房交付条件：1、商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告。交付时间：出卖人应当于2017年3月30日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，逾期在90日之内，自买卖合同约定的2017年3月30日交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付全部房价款万分之3的违约金，合同继续履行。“不可抗力”包括但不限于为了配合政府法规、规划及配套批准与安装、其他非出卖人所能控制的事由、因气象、自然灾害、国家法律或政策变化、国家原因、第三者过错行为、施工中遇到异常和重大技术问题不能及时解决等。因不可抗力导致出卖人延期交付的，出卖人应采取积极补救措施，并在合同约定的交付期限前及时通知买受人。同时基于互谅的原则，买受人同意如出卖人不能如期交楼，在延迟二个月内，双方应予以理解和支持，不视作违约。合同签订后，原告已履行完毕付款义务，涉案房屋于2017年6月16日竣工验收备案，被告向原告送达《入伙通知书》，通知原告于2017年6月18日起收楼，2017年6月22日，原告收楼并与深圳市中洲物业管理有限公司惠州分公司签订了《业主临时公约》、《承诺书》、《前期物业服务协议》、《业主（户主）消防安全责任书》。原告认为合同约定的交房时间为2017年3月30日前，而原告于2017年6月22日收楼，逾期时间应计至该日。被告表示涉案房屋于2017年5月22日经五方竣工验收合格，逾期时间应计至该日，即使计至2017年6月18日，也应扣除施工期间遭遇大雨以上恶劣天气的期间。另外约定的违约金过高，应予以降低。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）、《合同补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。依据合同约定，被告应在2017年3月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格备案并符合合同约定的商品房交付原告使用，但被告并未如期交楼，其逾期交房的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告于2016年6月22日收楼，被告应向原告支付逾期交房（2017年3月31日-2017年6月22日）违约金76002.1元（3015955元×0.0003×84天）。关于被告辩称未能按期交楼是因施工期间遭遇大雨以上恶劣天气，该情况属合同约定的可延期范围的问题，本院认为，台风、降水等天气在涉案房屋所在地区普遍存在，并非不能预见，被告作为房地产开发商，应当对可能影响工期的各种天气因素进行充分的评估，科学合理地制定施工进度及竣工交付期限。依据合同约定，据实延期的原因应当是与双方在合同中约定的遭遇不可抗力等原因类似的，即在订立合同时无法预见且会对涉案房屋施工进度造成重大影响的特别异常天气。但被告提交的气象资料不能证明涉案房屋在施工期间遭遇了双方在签订合同时无法预见且对施工进度造成重大影响的异常天气，故对被告的抗辩理由不予支持。判决：一、被告惠州市昊恒房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告田昊支付违约金76002.1元。二、驳回原告田昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人所称“大雨”天气是否属于不可抗力？二、逾期交房的天数是否有误？评析如下：一、关于大雨天气是否属于不可抗力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，不可抗力具有不可预见性。本案中，涉案商品房所在区域属于雨量充沛地区，风雨天气是该区域正常天气现象。上诉人昊恒公司作为专业的房地产开发商，在工程施工前必须将天气条件作为设定工期考虑的因素，大雨天气并非其不可预见。故上诉人昊恒公司主张“大雨”天气属于不可抗力没有事实和法律依据。二、关于逾期交房的天数是否有误的问题。根据双方的合同约定，上诉人昊恒公司应在2017年3月30日前交房，但直至2017年6月22日，上诉人昊恒公司才与被上诉人签订了《业主临时公约》、《承诺书》、《前期物业服务协议》、《业主（户主）消防安全责任书》。故逾期时间应计算至2017年6月22日，逾期时间为84天。上诉人昊恒公司主张按83天计算逾期违约金没有事实和法律依据。综上所述，上诉人昊恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1790元，由上诉人惠州市昊恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年十一月十二日法官助理黄燕书记员黄东曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。