天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8144号上诉人（原审原告）：王广琴，女，1960年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘春文，男，1992年4月4日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申海，男，1976年11月30日出生，汉族，天津孝云商贸有限公司业务经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人王广琴、刘春文因与被上诉人申海民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王广琴、刘春文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误、适用法律错误。申海辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。王广琴、刘春文向一审法院起诉请求：1.判令被告向二原告偿还借款本金22999930元，并按照年息6%向原告支付自2018年6月1日起计算至借款实际还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告王广琴系案外人刘建华之配偶，原告刘春文系刘建华之子。刘建华于2017年3月15日因病去世，其父母已先于其去世，二原告系刘建华的第一顺序继承人。刘建华名下农业银行账户账号为62×××72的银行卡向被告名下账号为62×××79账户分别于2015年10月20日转款1500000元、2015年12月29日转款950000元、2016年1月26日转款1000000元、2016年3月18日转款200000元、2016年4月29日转款2000000元、2016年8月23日转款500000元、2017年1月23日转款55000元、2017年1月26日转款1200000元、2017年2月5日转款1000000元；刘建华名下农业银行账户账号为62×××13银行卡向被告名下账号为62×××75账户分别于2014年4月30日转款314930元、2014年5月22日转款400000元，向被告名下账号为62×××79账户分别于2015年2月13日转款5580000元、2015年4月21日转款3000000元、2015年8月20日转款1000000元、2015年9月10日转款300000元；刘建华名下农业银行账户账号为62×××11的银行卡向被告名下账号为62×××79账户分别于2015年2月10日转款3000000元、2015年9月6日转款3000000元、2016年11月14日转款200000元。上述转款共计25199930元。被告则分别于2013年12月23日通过其名下账号为62×××17的账户向刘建华转款800000元，于2014年8月7日通过其名下账号为62×××75的账户向刘建华转款400000元，又于2015年7月2日通过其名下账号为62×××79的账户向刘建华转款1000000元，共计2200000元。现二原告主张上述刘建华转给被告的款项系借款，上述被告转给刘建华的款项系偿还此借款，二原告认为二者相抵后还有剩余借款22999930元被告尚未偿还，故二原告作为刘建华的第一顺序继承人提起本案诉讼。庭审中，被告主张其与刘建华系合作承包“北辰区宜兴埠城中村改造Ａ地块定向安置经济适用房项目三标段—（7-15号楼及地下车库）桩基标段”及“宜兴埠城中村改造Ｂ地块桩基施工项目”工程项目的关系，双方签订有《协议》两份，诉争款项系支付合作项目工程款。二原告对被告提交的两份《协议》的真实性不认可，并申请对两份《协议》上“刘建华”的签字进行笔迹鉴定，后因未调取到相关鉴定比对材料，故二原告不再申请笔迹鉴定。另查，二原告曾于2017年12月12日就本案诉争款项向一审法院起诉被告不当得利纠纷一案，后二原告以补充证据材料为由，自愿申请撤诉，后一审法院于2018年5月22日作出（2017）津0103民初13501号之二民事裁定书，裁定准许其撤诉。一审法院认为，二原告仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被告抗辩转账系基于其与刘建华签订的《协议》建立的承包合作关系而进行的工程款项支付，被告亦提交《协议》作为证据予以证明。二原告虽不认可《协议》的真实性，但其未提交相关证据证明《协议》非刘建华所签，亦不申请对《协议》上“刘建华”的签字进行笔迹鉴定，更未提交合同、借据、欠条等借款债权凭证证明刘建华与被告存在借款合同关系，故二原告应承担相应举证不能的法律后果，其基于借款合同关系在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实及法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王广琴、刘春文的全部诉讼请求。案件受理费156800元，减半收取78400元，由原告王广琴、刘春文负担；保全费5000元，由原告王广琴、刘春文负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王广琴、刘春文提交开庭笔录1份，证明申海认可与案外人刘建华存在借贷关系。申海对此证据的证明目的不予认可。开庭笔录中记载申海陈述“钱是刘建华借给我们用来垫付工程款的”，故对王广琴、刘春文提交的上述证据，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同等。实质要件即款项的实际交付，即借贷双方具有交付钱款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人王广琴、刘春文作为案外人刘建华的继承人，依据刘建华的银行转账凭证提起本案诉讼，已经初步承担了举证责任。申海陈述其与刘建华曾经合伙从事建筑工程行业，涉案款项均为工程款，并提交了双方签订的协议书予以证明。但在两份协议书中申海均未签署日期，刘建华也只是在其中一份中签署了日期为2014年1月24日。该日期早于刘建华给付申海款项的日期，不能证明诉争款项用于合作协议。从协议的内容上看，应为刘建华（乙方）承包桩基施工每平方米大清包350元……后压浆，每根850元……。在施工过程中工地所发生的一切质量、安全等责任事故和申海（甲方）没有如何关系。由此可知，刘建华与申海之间并非合作协议，应为承包协议，刘建华没有依照协议给付申海任何款项的义务。故申海依据上述协议抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的依据不足，本院不予支持。且上诉人王广琴、刘春文提交的开庭笔录进一步对申海与刘建华之间存在借贷合意进行了证明，故刘建华与申海之间民间借贷关系成立，本院予以确认。经核实，申海尚欠借款本金22999930元，此款应返还王广琴、刘春文。王广琴、刘春文主张由申海按照年利率6%支付自2018年6月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初7323号民事判决书；二、申海于本判决生效后十日内给付王广琴、刘春文借款本金22999930元及利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；如果申海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费78400元、保全费5000元，二审案件受理费156800元，共计240200元，由申海负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  董 非二〇一九年二月十二日法官助理郭小峦书记员苏彦文