河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终236号 上诉人（原审原告）：闫东庆，男，1975年11月16日出生，汉族，工人，住内丘县。 委托诉讼代理人：闫永平（闫东庆妹妹），住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：张延延，河北哲轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台中联水泥有限公司，住所地内丘县城鑫磊路**。 法定代表人：申庆山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王楠，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人闫东庆因与被上诉人邢台中联水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2018）冀0523民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人闫东庆及其委托诉讼代理人闫永平、张延延，被上诉人委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫东庆上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张相关劳动者权利的诉讼时效期间并未经过，而原审法院以上诉人主张单位违法解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金已过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，属事实认定不清。首先，邢台市中级人民法院作出的（2018）冀05民终3182号生效民事判决已确认，上诉人与被上诉人的劳动关系争议其仲裁时效自上诉人向劳动机构提起仲裁申请之日起计算（即2017年1月第一次申请仲裁之日）。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，仲裁时效自2018年10月19日3182号民事判决作出之日起重新起算。因此，上诉人于2018年3月27日再次提起仲裁，并不涉及诉讼时效期间已过的情形。其次，原审法院以上诉人第一次提起仲裁的主张事项与解除劳动关系无关为由，认为诉讼时效的中断并不适用于本次诉讼，属于人为割裂劳动关系中各类请求权的属性。在3182号判决已将上诉人“知道或者应当知道自己的权利被侵害之日（即用人单位违法解除合同侵害劳动者权益之日）”认定为“向劳动机构提起仲裁申请之日”的情况下，原审法院作出上述认定，违背生效判决已确认的事实。故上诉人于2018年3月27日再次主张关于违法解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金事项，属于补充主张权利，并无不妥。二、被上诉人属于违法解除劳动。被上诉人提供的《解除劳动关系公告》证据在先前诉讼中没有被采纳认可，是因为不符合书面通知送达劳动者的要求，也是因为无法证明是在穷尽了其他送达手段的情况下作出的解除公告。在用人单位未能合法有效地送达书面通知的情况下，法律推定劳动者知道自己权利被侵害之日为提请仲裁之日，而这种法律推定的基础是“未合法生效的书面送达”。因此《解除劳动关系公告》中记载的解除劳动关系是由于上诉人长期旷工能够佐证用人单位系违法解除合同。上诉人于2009年突发疾病之后不能从事原岗位，但用人单位在明知上诉人特殊情况的情形下拒绝为其调岗，致使上诉人无法正常从事原岗位工作，即所谓的旷工。另外，在原审庭审中上诉人提供的证明被上诉人拒绝为其调岗的录音证据由于缺少原始载体未被采纳，但根据法律规定对该部分的案件事实应由用人单位证明其在为非因公负伤或者患病的劳动者调岗之后，仍不能胜任的情况下才合法解除与劳动者的劳动关系，而被上诉人直接以上诉人无故旷工为由解除劳动关系，系违法解除，理应向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。三、上诉人主张待岗期间的生活费和未缴纳社保造成的损失的诉讼请求应当得到支持。2014年2月份上诉人癫痫病复发后向被上诉人请假治疗休养。6月份，上诉人身体好转后多次要求被上诉人安排适合上诉人身体状况的工作岗位，被上诉人一直以暂时没有合适岗位等借口迟迟不予安排，又不向上诉人支付待岗期间的生活费。并且因为被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，导致上诉人医疗费无法报销，日后也可能无法办理退休手续不能享受社保待遇。按照《劳动合同法》第十四条、四十二条、四十七条、八十七条，《河北省工资支付规定》第二十八条和《最高院关于审理劳动合同纠纷案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，上诉人一审的诉讼请求应当得到全部支持。 邢台中联水泥有限公司辩称，1、被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。被上诉人与上诉人解除劳动合同系因上诉人严重旷工，且未向公司提交任何病历及住院证明，被上诉人是合法解除劳动合同。2、上诉人的诉讼请求已经超过了仲裁时效。3、上诉人主张的未缴纳社保给其造成的损失不是事实也无证据支撑，此外其主张的生活费已超过了仲裁时效。4、本案中上诉人主张的赔偿金与（2019）冀05民终237号案件所基于侵权的事实都是违法解除劳动合同，属于重复诉讼。 闫东庆向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金5万元；2、判令被告向原告支付非自身原因造成的不能上班期间的生活费53472元；3、判令被告向原告支付未依法缴纳社会保险费给原告造成的经济损失5万元（根据治疗癫痫病花费估约5万元）；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫东庆于1994年6月到内邱县水泥厂工作。2004年12月16日内邱县水泥厂改制为邢台鑫磊建材（集团）股份有限公司，2005年3月28日邢台鑫磊建材（集团）股份有限公司和河南南阳航天水泥厂共同出资组建邢台中联子岩水泥有限公司，2006年12月31日邢台中联子岩水泥有限公司更名为邢台中联水泥有限公司。2010年6月1日，邢台中联水泥有限公司与原告闫东庆签订劳动合同书，合同期间为2010年6月1日至2015年5月31日。2009年6月3日，原告闫东庆在工作过程中，因继发性癫痫、颅内异常血管畸形因？入住河北省内丘县人民医院，至6月7日出院，共治疗4天。该医院建议：避免高危工作、卡马醉0.13次/日、进一步DSA检查、有情况随诊。2009年7月9日至7月16日，原告闫东庆在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗7天，经诊断为血管畸形（颞顶枕，右侧），建议避免剧烈运动及情绪激动，定期门诊复查（6-12个月）。2017年1月12日，河北省内丘县人民医院建议原告闫东庆定期门诊复查，避免剧烈运动及情绪激动。2014年2月，原告闫东庆出勤12天后没有再到被告处上班。2015年11月13日被告邢台中联水泥有限公司、邢台鑫磊建材股份有限公司发布《关于对长期不在岗人员解除劳动合同关系的公告》，长期不在岗人员中有原告闫东庆，该公告张贴在被告厂区公告栏。原告闫东庆于2017年1月4日以自己为申请人，以邢台中联水泥有限公司为被申请人向内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1、被申请人向申请人补开病假条并支付申请人病假期间的工资及疾病救济费100805.42元；2、被申请人向申请人退回招工时收取的技术培训费3000元以及利息共计3932.59元；3、被申请人为申请人补缴1994年6月至1995年12月以及2015年2月至2016年12月的社会保险，并自2017年1月起继续为申请人缴纳社会保险；4、被申请人自2017年1月起每月支付申请人疾病救济费1080元，直至被申请人为申请人安排到合适工作为止；5、请求裁决被申请人出具2009年至今申请人的出勤表及工资表，以及被申请人2009年至2016年每年职工的平均工资。在2017年2月7日仲裁委开庭期间，被告邢台中联水泥有限公司出示了邢台中联水泥有限公司、邢台鑫磊建材股份有限公司《关于对长期不在岗人员解除劳动合同关系的公告》。原告闫东庆当时对该公告的质证意见为：“不认可，法律规定联系不到申请人的情况下，才可以以登报形式解除劳动关系，被申请人在未通知申请人的情况下出具一份公告解除劳动关系的证明，存在做假证嫌疑，公告的刊登报纸未提供，日期是2015年11月13日，说明该日期前被申请人的行为违法”。2017年2月13日，内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会作出内劳人仲案【2017】1号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人邢台中联水泥有限公司支付申请人闫东庆病假工资10800元；2、驳回申请人其他仲裁请求。双方当事人在起诉期内分别向内邱县人民法院提起诉讼。该院作出（2017）冀0523民初209号民事裁定和（2017）冀0523民初285号民事判决。双方当事人对判决不服提出上诉。邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终3526号民事裁定，将该案发回重审。该院重审后作出（2018）冀0523民初14号民事判决。判决后，双方当事人再次提出上诉。邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终3182号民事判决书，维持了被告邢台中联水泥有限公司支付原告闫东庆病假工资及疾病救济费31440元的裁判结果。该案已于2018年10月30日生效。2018年3月28日，原告闫东庆再次向内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决邢台中联水泥有限公司向其支付劳动期间双倍工资，并支付解除劳动合同经济补偿金（仲裁庭审时，原告明确双倍工资和经济补偿金的时间段为1994年6月至2017年）。2018年5月10日，内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会作出内劳人仲案【2018】10号仲裁裁决书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，驳回申请人闫东庆仲裁请求。原告闫东庆不服该裁决，于2018年5月24日向一审法院提起诉讼，要求被告支付没有签书面劳动合同的双倍工资、支付违法解除原告的经济补偿金、支付因没有给付经济补偿金而应该给付的赔偿金（经济补偿金的二倍）。一审法院于2018年11月16日作出（2018）冀0523民初705号民事判决，驳回原告闫东庆的诉讼请求，现该案正在上诉期内。2018年7月20日，原告闫东庆第三次向内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决邢台中联水泥有限公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金5万元、非自身原因造成的不能上班期间的生活费53472元、未依法缴纳社会保险费给其造成的经济损失5万元。内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会作出内劳人仲案【2018】23号仲裁裁决，驳回申请人闫东庆仲裁请求。原告闫东庆不服该裁决，提起本次诉讼。 一审法院认为，本案是劳动争议纠纷。双方的争议焦点为：1、原告的诉求是否属于重复诉讼；2、原、被告双方的劳动合同是否已经解除，如果已经解除，解除的时间是何时；3、原告的诉求是否超过仲裁时效，其请求是否应该得到支持。针对上述焦点，一审法院分析判定如下：1、关于原告的诉求是否属于重复诉讼的问题：根据被告提交的原告闫东庆在（2018）冀0523民初705号案件中的起诉状，该起诉状中第一项请求是要求被告支付没有签订书面劳动合同的双倍工资，该请求与本案诉讼请求不存在重复。第二项请求是要求被告支付违法解除与原告的劳动关系的经济补偿金。第三项请求是要求被告支付赔偿金，在事实与理由部分，原告已经阐明了该赔偿金是被告违法与其解除劳动关系的赔偿金，虽然原告在申请仲裁时并未对该项请求申请仲裁，但是该诉求与该次争议的第二项请求经济补偿金具有不可分性，均需要分析是合法解除还是违法解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”，故一审法院已经在（2018）冀0523民初705号案件中依法合并审理。因此，原告在本案中要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求属于重复诉讼，本案不再重复审理。原告在本案中要求被告支付非本人原因待岗期间的生活费以及未缴纳社会保险给原告造成的损失均不属于重复诉讼。2、关于原、被告双方的劳动合同是否已经解除，如果已经解除，解除的时间是何时的问题：2015年11月13日，被告发布《关于对长期不在岗人员解除劳动合同关系的公告》，张贴在被告厂区公告栏。原告闫东庆自述知道被解除劳动关系的时间是在第一次仲裁开庭期间。经核实，第一次仲裁开庭时间是2017年2月7日，被告邢台中联水泥有限公司当庭出示了《关于对长期不在岗人员解除劳动合同关系的公告》，原告当庭对该公告发表了质证意见。该公告上有解除劳动合同关系的理由、依据以及解除劳动关系的明确用语、解除劳动关系人员名单、决定时间等，已经具备了解除劳动合同关系书面通知的全部要素。原告也正是基于此公告的存在才向劳动争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付因解除劳动关系所应该支付的相关费用。因此，被告邢台中联水泥有限公司不能举证证明闫东庆在2017年2月7日之前收到过解除或者终止劳动关系书面通知，故其在仲裁庭出示《关于对长期不在岗人员解除劳动合同关系的公告》的时间，应视为其向原告闫东庆送达书面通知的时间。原告闫东庆于2017年2月7日知道被告与其解除劳动关系后，于2018年3月28日申请仲裁要求被告支付经济补偿金，而不是要求继续履行劳动合同，说明其同意解除劳动关系，故原、被告之间的劳动关系自2017年2月7日解除。3、关于原告的诉求是否超过仲裁时效，其请求是否应该得到支持的问题：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告闫东庆主张违法解除劳动合同的赔偿金5万元，因为属于重复诉讼，本案不予处理。原告闫东庆主张非自身原因造成的不能上班期间（2014年6月至2018年5月3日）的生活费，因为2017年2月7日之后双方已经解除劳动关系，故原告主张该时间之后的生活费没有事实依据，一审法院不予支持；原告主张2017年2月7日之前的生活费，因为其于2018年7月20日向仲裁委提出该项仲裁请求，期间已经超过一年仲裁时效，故一审法院不予支持。原告闫东庆主张因被告未依法缴纳社会保险费给其造成的经济损失5万元，原告对该诉求并未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告闫东庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告闫东庆负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，闫东庆关于违法解除劳动合同赔偿金的请求在（2019）冀05民终237号案一审起诉时已经作出相同请求，且该案判决对此也进行了实体处理，故闫东庆在本案中再行主张属于重复诉讼，本案中不再审理。闫东庆主张的非自身原因造成的不能上班期间（2014年6月至2018年5月3日）的生活费，因为2017年2月7日之后双方已经解除劳动关系，故闫东庆该时间之后的生活费没有事实依据；闫东庆主张2017年2月7日之前的生活费，因为其因本案争议向仲裁委提出该项仲裁请求时，期间已经超过一年的仲裁时效，故闫东庆主张的生活费一审判决不予支持并无不当。闫东庆主张的因被上诉人未依法缴纳社会保险费给其造成的经济损失5万元并无证据予以证明，故一审判决不予支持也无不当。 综上所述，闫东庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由闫东庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张庆格 审 判 员 张振防 二〇一九年二月十五日 法官助理 张志春 书 记 员 邱 岳