贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初9731号原告：张燕，女，汉族，1981年3月1日生，户籍地贵州省织金县，现住本市云岩区，委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。被告：胡佳，男，汉族，1980年7月22日生，住本市云岩区，被告：徐雪，女，汉族，1983年11月23日生，住本市云岩区，原告张燕诉被告胡佳、徐雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）黔0103民初3693号民事判决，被告胡佳、徐雪不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月13日作出（2018）黔01民终5178号民事裁定，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托代理人袁劲松、被告胡佳到庭参加诉讼。被告徐雪经本院传票传唤，逾期无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即归还原告借款人民币52万元；2、案件受理费由被告负担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求人民法院判令被告立即归还原告借款52万元，并自2014年10月14日起按月利率2%向原告支付利息至本金还清为止。计算至2018年11月14日止合计479450元，之后按月息2%计算；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由:被告胡佳与徐雪系夫妻。被告胡佳系原告丈夫的姨妈的儿子。2012年被告胡佳称做生意差周转资金，想向原告借款周转，原告想到是老公的亲戚，遇到难处应该支持一下，于是，原告也没有多想就通过去银行多次体现及转账的方式分批借给了被告。至2012年12月12日，被告胡佳向原告出具借条，载明：“今借到张燕人民币现金70000.00元，2012年12月12日胡佳”；2014年10月14日，被告胡佳再次向原告出具借条两张，分别载明“今有胡佳借到张燕人民币现金50000.00元伍万元正胡佳2014年10月14日”、“今有胡佳借到张燕人民币现金400000.00元，四拾万元正”，后被告一直未归还原告借款，原告打电话给被告索要借款，电话一直无法接通，现为维护原告合法权益，原告向法院提起起诉，请法院支持原告如前诉讼请求。被告胡佳辩称：对于2012年12月12日的7万元及2014年10月14日的5万元的借款是收到的。对于2014年10月14日40万元的借条，并没有收到这40万元。从2013年1月19日起到2018年9月27日和张燕有银行转账记录，转给张燕334450元，张燕转给其有585400元。双方对于借款没有约定利息。被告徐雪无辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交如下证据：1、2012年12月12日7万元借条一张、2014年10月14日5万元及40万元借条两张，拟证明被告胡佳向原告借款52万元，并向原告出具借条的事实。被告胡佳对借条的真实性无异议，对收到5万元和7万元的借款无异议，但认为没有收到40万元借款。2、张燕的银行流水、转款凭证及2014年8月20日胡佳向张燕转款11200元银行流水，拟证明1、2012年12月12日原告通过银行卡尾号4165取款63250加上部分现金借款7万元给胡佳，胡佳当天向张燕出具7万元借条。2、2013年9月5日张燕以洪运敏的卡转款给胡佳，2014年10月14日胡佳给张燕出具借条。3、40万元的借条有部分转款和部分现金，从2013年7月25日至2014年9月17日，原告通过银行共计向被告胡佳转款共计285400元。从2014年8月20日胡佳通过银行向张燕转款支付利息11200元，可以证明到2014年8月20日止，胡佳欠张燕40万元的事实。被告胡佳对于借款7万元和5万元予以认可。对于40万元中转款28500元予以认可。对2014年8月20日其转款给张燕11200元的事实予以认可。但认为双方没有约定利息。原来庭审中承认有利息是因为原告将其父母起诉，并查封了父母的房子，原告张燕给其说只要承认利息就把其父母的房子撤销。原告对被告的该陈述补充意见为被告在中院两次庭审中对于利息予以认可，原告张燕与被告父母的案件已结案，不存在被告所述的对父母案件撤诉要求承认利息的事实。3、2016年12月9日贵阳市中级人民法院庭审调查笔录，拟证明原告张燕和胡佳父母另案审理的时候，被告胡佳出庭作证，当庭陈述其向张燕借款有银行转账也有现金支付，因此原告出借款项给被告有现金借款的事实。被告胡佳对此不予认可，认为当时说的是借条，不是收到的金额，具体40万元还是30万元的借条不清楚。其收到的现金只有7万元，除了7万元的现金没有其他任何现金。4、2017年9月20日云岩区人民法院庭审笔录，拟证明通过洪运敏账户向胡佳转款5万元，洪运敏是代张燕转款的事实。被告胡佳予以认可。5、证人张某的证言，证人张某证实2012年1月15日去其妹张燕家中，张燕从家中拿出20万元现金说是借给张燕老公亲姨妈家的儿子佳佳。原告拟证明原告张燕在本案外出具20万元给被告胡佳的事实。原告对证人证言无异议。被告胡佳认为证人证言不属实，认为从来没见过证人，证人不知道袋子里面就是20万元，张燕家中也不可能有20万元的现金。6、贵阳市中级人民法院5496号判决书，拟证明在二审中胡佳作为证人认为父母向张燕借款20万元，胡佳不能提供银行流水，不能提供和有没有归还是两码事，胡佳都没有向法庭陈述，充分证明胡佳在2013年5月18日还款的20万元是在还款之前向原告的借款，而且被告在另案出庭作证中以及本案上一次审理中，三次对同一事实的陈述都不一致，说明被告的陈述没有连贯性，虚假陈述居多。被告胡佳对判决书的真实性无异议，认为因为当时母亲的案件，原告告知如果承认40万元就撤销对母亲的案子，但原告现在要求我除了40万元的本金还要归还利息。被告胡佳向法庭提交了银行流水，拟证明从2013年1月15日至2015年9月27日向原告银行卡尾号6634、5479转账共计334450元。其中2013年5月18日归还张燕20万元，是另案原告诉我父母的案子，是我父母写借条的案子。原告共计打款给我285400元，不包含洪运敏的5万元，除了银行流水外，我收到张燕7万元的现金。银行流水证明我与张燕从2013年1月15日到2015年9月27日的转款流水，并没有40万元的转款现金流水，且没有收到除7万元以外的任何现金。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张燕向胡佳转款285400元计算日期是2013年7月25日开始的，在2013年7月25日前胡佳向张燕转款的情况系胡佳支付之前27万元的利息，说明张燕向胡佳转款的流水不是全部金额。在2013年7月25日之前，胡佳转给张燕的，收拾张燕用现金支付给胡佳的，胡佳认可27万元的借款事实，27万元是张燕通过现金向胡佳借款，充分说明双方有现金交易的习惯。银行流水不能完全说明张燕借款给胡佳的借款金额，也证明原被告之间有通过现金借款的习惯。结合原告的其他证据，证明原告诉讼的三张借条的真实性。2013年1月19日到2013年7月16日，胡佳向张燕转款，证明原被告之间的借款存在利息，月息2.5%，2013年1月19日、3月18日、4月18日胡佳向张燕转款6750元，按照月息2.5%计算，就是胡佳认可的27万元的本金。在2013年5月18日归还20万元之后，在2013年5月24日、6月20日、7月16日胡佳又分别向张燕转款1750元，按照月利率2.5%计算。按照7万元本金计算，结合胡佳在中院认可的利率情况，可以充分证明原被告之间的借款有利息约定。胡佳向张燕转款的20万元证明与另案的20万元无关联，原告认为另案已经经过人民法院终审，与本案无关联性，在本案不应当予以审查，该份证据也不能够证明胡佳向张燕还款的20万元，是代替父母归还的20万元，因为另案开庭时间是2016年9月，而还款时间是2013年5月18日，胡佳在另案开庭中作证时并未说该笔借款已经归还，如果当时确实认为是帮父母归还，在当时应该举证，不举证不符合常理，也说明20万元与胡佳父母的借款无关。被告胡佳对原告张燕的以上意见陈述如下：其母亲打的借条是2011年8月18日，其还款时间为2013年5月18日。其归还20万元在出庭作证没有提到是当时没有打银行流水忘记说了。其与张燕的借款无利息约定。本院根据当事人的举证质证和查明情况，认定法律事实如下：二被告于2011年7月22日登记结婚。原告张燕与被告胡佳系亲戚关系。原告向法庭提交1、2012年12月12日借条一张，载明：“今借到张燕人民币现金￥70000大写柒万元正”，并提交其银行卡号尾号为4165的2012年12月12日取款63250元的银行流水；2、2013年9月5日原告张燕委托洪运敏向被告胡佳转款5万元，2014年10月14日被告胡佳向原告张燕出具借条一张，载明：“今有胡佳借到张燕人民币现金￥50000伍万元正。”。被告胡佳对上述两笔借款无异议。2014年10月14日，被告胡佳向原告出具借条一张，载明：“今有胡佳借到张燕人民币现金400000四拾万元正。胡佳签名捺印”。关于该40万元借条的支付方式，原告称系以部分转款和部分现金两种方式支付。部分转款为2013年7月25日至2014年9月17日期间原告通过其银行卡尾号6634和5479两张卡向被告胡佳银行卡尾号3024账户转款，分别是1、2013年7月25日转款67000元；2、2013年7月27日转款1250元；3、2013年8月19日转款48500元；4、2013年8月21日转款25750元；5、2013年9月9日转款8500元；6、2013年9月18日转款4000元；7、2013年10月18日转款3750元；8、2013年11月18日转款32250元；9、2013年12月17日转款2500元；10、2014年1月18日转款2000元；11、2014年6月24日转款38950元；12、2014年7月14日转款40700元；13、2014年9月17日转款10250元。上述转款共计285400元。被告胡佳对上述转款予以认可，亦认可上述转款系借款，但认为上述借款金额不包含在40万元借条中。关于部分现金支付，原告提交了2016年12月9日贵阳市中级人民法院二审庭审调查记录及（2016）黔01民终5496号民事判决书，该案系张燕诉胡佳父母即罗小平、胡德祥民间借贷纠纷案，在张燕诉罗小平、胡德祥民间借贷纠纷案二审中胡佳作为罗小平、胡德祥申请的证人出庭作证，胡佳在该份调查记录中陈述张燕是其表哥的媳妇，罗小平是其母亲，其母亲打给张燕的借条，借条上的钱是其得到的。其母亲先打借条，后面其又打了一个总的借条，其母亲出具的借条没有要回来，其重新打的条子包含了20万元，总的是37万元还是47万元的条子记不清楚，借条中没有注明包含20万元的内容，其收款的方式有银行流水，也有现金支付，陆陆续续的，记不清楚了。（2016）黔01民终5496号民事判决书中载明胡佳的证人证言内容与调查记录一致，该判决书对胡佳的证人证言认为证人胡佳与罗小平系母子关系，陈述前后矛盾，对关于“借条是其母亲出具，借款的20万元是其得到的证言”予以采信，对于其余证言不予采信。原告拟用上述证据证明被告胡佳向原告借款，有现金借款的事实。被告胡佳对此不予认可，认为其当时说的是借条，不是收到的金额。除了7万元的现金没有其他任何现金。对于5496号判决真实性无异议。关于借款利息，原告陈述双方约定借款利息为月息2.5%，提交2014年8月20日胡佳通过3024银行账户向张燕5479银行账户转款11200元予以证明。被告胡佳对转款金额予以认可，但认为双方对借款没有约定利息。庭审中，被告胡佳向法庭提交了2013年1月19日至2015年9月27日期间其通过尾号3024账户向原告张燕尾号6634、5479账户转款的银行流水和2013年7月25日至2014年9月17日期间张燕通过银行账户向被告胡佳转款的银行流水，被告胡佳提交的2013年7月25日至2014年9月17日期间张燕通过银行账户向被告胡佳转款的银行流水，与张燕向法庭提交的一致。2013年1月19日至2015年9月27日期间胡佳通过尾号3024账户向原告张燕尾号6634、5479账户转款的银行流水载明：被告胡佳分别于2013年1月19日、2013年2月14日、2013年2月22日、2013年3月18日、2013年4月18日、2013年5月18日、2013年5月24日、2013年6月20日、2013年7月16日、2014年2月18日、2014年3月18日、2014年4月18日、2014年5月18日、2014年6月24日、2014年7月18日、2014年8月20日、2015年7月11日、2015年9月27日转款6750元、1750元、5000元、6750元、6750元、200000元、1750元、1750元、1750元、8000元、8000元、8000元、8000元、38950元、8050元、11200元、10000元、2000元给原告张燕。被告胡佳拟用上述银行流水证明其与张燕从2013年1月15日到2015年9月27日原告向其转款285400元（不包含洪运敏转的5万元），其向原告转款334450元，并没有40万元的转款流水，也没有收到除7万元以外的任何现金。其中2013年5月18日归还张燕20万元，归还的是另案原告诉其父母的案件。原告对被告胡佳提交的上述银行流水真实性无异议。但认为张燕向胡佳转款285400元计算日期是2013年7月25日开始的，在2013年7月25日前胡佳向张燕转款的情况系胡佳支付之前27万元的利息，说明张燕向胡佳转款的流水不是全部金额。在2013年7月25日之前，胡佳转给张燕的，是张燕用现金支付给胡佳的，胡佳认可27万元的借款事实，27万元是张燕通过现金向胡佳借款，充分说明双方有现金交易的习惯。银行流水不能完全说明张燕借款给胡佳的借款金额，也证明原被告之间有通过现金借款的习惯。结合原告的其他证据，证明原告诉讼的三张借条的真实性。2013年1月19日到2013年7月16日，胡佳向张燕转款，证明原被告之间的借款存在利息，月息2.5%，2013年1月19日、3月18日、4月18日胡佳向张燕转款6750元，按照月息2.5%计算，就是胡佳认可的27万元的本金。在2013年5月18日归还20万元之后，在2013年5月24日、6月20日、7月16日胡佳又分别向张燕转款1750元，按照月利率2.5%计算。按照7万元本金计算，结合胡佳在中院认可的利率情况，可以充分证明原被告之间的借款有利息约定。胡佳向张燕转款的20万元证明与另案的20万元无关联，原告认为另案已经经过人民法院终审，与本案无关联性，在本案不应当予以审查，该份证据也不能够证明胡佳向张燕还款的20万元，是代替父母归还的20万元，因为另案开庭时间是2016年9月，而还款时间是2013年5月18日，胡佳在另案开庭中作证时并未说该笔借款已经归还，如果当时确实认为是帮父母归还，在当时应该举证，不举证不符合常理，也说明20万元与胡佳父母的借款无关。被告胡佳对原告张燕的以上意见陈述如下：其母亲打的借条是2011年8月18日，其还款时间为2013年5月18日。其归还20万元在出庭作证没有提到是当时没有打银行流水忘记说了。其与张燕的借款无利息约定。关于被告胡佳于2013年5月18日向原告张燕转款20万元，被告胡佳认为系用于归还胡佳父母向张燕所借的20万元，没有收回父母向张燕的借款的借条是因为张燕说借条已经销毁，并明确表示该20万元的转款不在本案进行抵扣。原告张燕认为胡佳向其转款的20万元是用于归还2012年1月15日的借款20万元，在被告胡佳还款前已将借条撕毁，亦表示胡佳归还的20万元归还的是2013年5月18日之前的借款，不能冲抵之后的借款，并申请张燕的姐姐张某出庭作证，张某证实2012年1月15日看见张燕拿出20万元借给一名叫佳佳的人，并出具有借条。被告胡佳否认2012年1月15日向原告借款20万元，对证人张某的证言认为证人所述不属实，认为没有见过证人，提前打借条不符合常理，证人怎么知道袋子里面就是20万元，原告家中也不可能有20万元的现金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1、2014年10月14日被告胡佳向原告出具的40万元借条，原告出借的实际金额是多少？2、对于借款，双方是否约定利息？3、被告胡佳尚欠原告张燕多少借款？4、被告徐雪是否应当对被告胡佳的借款承担还款责任？针对争议焦点一，原告主张已通过2013年7月25日至2014年9月17日期间银行转账和现金支付两种方式将2014年10月14日借条中的40万元借款支付给了胡佳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对其主张承担举证证明责任。庭审中，原告提交2013年7月25日至2014年9月17日原告通过银行向被告胡佳转款共计285400元，并提交2016年12月9日贵阳市中级人民法院二审庭审调查记录及（2016）黔01民终5496号民事判决书拟证明张燕借款给胡佳有现金支付。原告提交的上述证据仅能证实2013年7月25日至2014年9月17日期间原告张燕向被告胡佳出借285400元，不足以证实2014年10月17日40万元借条中剩余的款项原告张燕具体如何支付给被告胡佳，庭审中原告张燕对具体现金支付的时间次数等亦无法向法庭陈述，故原告张燕应对40万元中除转账外的金额承担举证不能的不利后果。被告胡佳认可2013年7月25日至2014年9月17日期间原告张燕向其的转账系借款，但否认该转账系2014年10月17日40万元借条中的款项，因被告胡佳认可该40万元的借条的真实性，先转款后出具借条亦符合一般生活习惯，故对被告胡佳的该意见，本院不予采纳。综上，2014年10月14日被告胡佳向原告出具的40万元借条中本院认定原告出借的实际金额为285400元，原告张燕对40万元中的剩余款项的支付因其所举证据不足以证明已通过现金方式支付，应承担举证不利的后果。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张其与被告胡佳借款期间双方约定借款利息为月息2.5%，被告胡佳认为双方借款没有约定利息，原告应对其主张承担举证责任，被告胡佳向原告出具的三张借条中均未书面约定利息，庭审中原告提交了2014年8月20日胡佳通过银行向原告转款的11200元银行流水拟证明双方有约定利息的事实，仅凭一天的银行流水尚不足以证明有支付利息的事实，综合被告胡佳向法庭提交的其与原告的银行流水，被告胡佳提交的银行流水期间的转款亦不能推定出实际履行利息的事实，就该期间胡佳向原告的转款，原告认为因为胡佳每次还款的利息不是按照本金的全额支付，故还款的数额不能完全代表全部的本金，法庭追问每一笔转款的支付的本金情况，原告亦不能清楚陈述。综上，原告所举的证据不足以证明原告与被告胡佳就借款约定了利息，原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张借期内的利息，无事实依据，本院不予支持。对原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告所举证据不足以证明原告与被告胡佳对借款约定了借期内利率，原告张燕与被告胡佳对借款亦未约定逾期利率，故对原告主张的逾期利息从原告起诉之日即2016年6月22日起按年利率6%支付至本息全清之日止，对原告主张超过该金额的利息，本院不予支持。针对争议焦点三，被告胡佳提交的2013年1月19日至2015年9月27日的转款共计334450元，除开2013年5月18日胡佳向张燕转款的20万元，胡佳庭审中认为该笔转款系用于归还其父母向原告的借款，不在本案抵扣。原告张燕认为该笔款项是归还被告胡佳向张燕的之前的20万元借款，亦不同意抵扣。综合双方意见，该笔借款与本案无关，在本案中不作处理。除开该笔20万元，在上述期间被告胡佳共计向原告转款134450元，鉴于原告与被告胡佳就借款没有约定利息，134450元应视为归还的本金。庭审中，被告胡佳对5万元及7万元的借款无异议，争议焦点一中认定40万元的借条实际出借金额为285400元，则被告胡佳向原告张燕借款总额为405400元，折抵已归还的本金134450元，则被告胡佳尚欠原告张燕270950元。对原告张燕就本金主张超过该金额部分，本院不予支持。针对争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告张燕主张借款胡佳向原告借款期间与徐雪系夫妻关系，徐雪知晓胡佳向原告借款，故被告徐雪应承担还款责任。庭审中，原告张燕未举证证明被告胡佳所借款项用于夫妻共同生活、生产或经营，被告徐雪也未在借条中签字，亦没有进行事后追认，故原告诉请要求被告徐雪承担还款责任，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告胡佳自本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款本金人民币270950元及逾期利息（按年利率6%从2016年6月22日起计算至本息全清之日止）。驳回原告张燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20612元，保全费3120元，共计23732元，由原告张燕负担16375元，由被告胡佳负担7357元（被告胡佳于履行本判决时交至本院财务室）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 静人民陪审员 高 菁人民陪审员 廖晓丽二〇一九年二月二十七日书 记 员 杨晓丹