安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初132号 原告：上海春川建筑劳务有限公司，住所地：上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼789室。统一社会信用代码91310230630777711M 法定代表人：叶昌涛，该公司执行董事。 委托代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。 委托代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。 被告：安徽宏宇竹业科技股份有限公司，住所地：安徽省广德县经济开发区国华路27号。统一社会信用代码91341822719974287N 法定代表人：宁其斌，该公司董事长。 诉讼代表人：许翔，安徽宏宇竹业科技股份有限公司管理人负责人。 委托代理人：汪春梅，安徽渊源律师事务所律师。 委托代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。 原告上海春川建筑劳务有限公司（以下简称“上海春川公司”）诉被告安徽宏宇竹业科技股份有限公司（以下简称“安徽宏宇公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹丽娟和桂明明、被告委托代理人汪春梅和荚雄风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海春川公司诉称：被告安徽宏宇公司投资建设的安徽宏宇竹木制品有限公司二期（6号、7号）厂房是由原告上海春川公司实际承建。该工程于2015年11月13日竣工验收并交付被告安徽宏宇公司使用。2016年6月29日，被告安徽宏宇公司出具造价咨询报告确认该工程造价为18574475.07元，因被告安徽宏宇公司一直未能按约向原告支付工程款，原告于2017年5月向广德县人民法院提起诉讼要求被告支付工程款。广德县人民法院于2017年8月21日作出（2017）皖1822民初1926号民事判决书，认定被告安徽宏宇公司尚欠原告工程款10041951.07元。诉讼时原告向法院垫付了应当由被告安徽宏宇公司承担的诉讼费85290元、保全费5000元。该判决生效后，原告向法院申请强制执行，原告垫付了被告安徽宏宇公司的财产评估费115000元，开锁费300元。在被告安徽宏宇公司的厂房即将进入拍卖程序时，被告安徽宏宇公司被申请破产。在被告安徽宏宇公司进入破产程序后，原告及时的向被告安徽宏宇公司破产管理人申报了上述债权并要求破产管理人确认上述债权为优先债权。2018年11月27日，被告安徽宏宇公司破产管理人向原告送达了债权审核结果通知书，对原告申报的各项债权数额予以确认，只是合计部分存在错误。但未将原告的上述债权确认为优先债权。现请求：1、确认原告对被告安徽宏宇公司享有的10041951.07元工程款为优先债权；2、确认原告垫付的案件受理费85290元、保全费5000元、评估费115000元及开锁费300元为优先债权；3、判令被告安徽宏宇公司承担诉讼费用。 安徽宏宇公司辩称：1、原告上海春川公司没有主张建设工程价款优先受偿权的主体资格。原告是以挂靠方式参与施工，并非案涉工程的承包人，其后通过签订三方协议的方式取得对工程价款的请求权，被告认为建设工程价款优先受偿权是一项特殊的权利，不能通过协议的方式转让给承包人以外的其他人。2、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。该工程的竣工日期为2015年11月13日，即至2016年5月12日行使优先权的期限已经届满。被告认为即使原告享有行使建设工程价款优先受偿权，原告未在法定期限内行使该优先权，导致该优先权已经消灭。3、原告主张的优先权起算点不依据竣工之日，而依据双方约定的付款日没有法律依据。4、即便是以三方于2015年1月4日签订的协议约定的付款期限截止日作为工程价款优先权的起算之日，原告在2017年5月25日向广德县人民法院起诉时也没有主张该工程价款的优先权，应当视为以实际行动做出了放弃优先权的意思表示。5、本案案涉工程宏宇竹木二期厂房（六号、七号厂房）已经分别转让或抵押给了案外人，已经不属于破产财产。6、原告申报的债权，经答辩人审核后确认本金为￥10,041,951.07元，资金占用费共计￥2,036,490.98元。另，原告诉请案件受理费、保全费、评估费及开锁费列入优先债权无法律依据。综上，原告上海春川公司的各项诉讼请求没有法律依据，请求法庭依法驳回原告上海春川公司的全部诉请。 上海春川公司为证明自己的主张，向法庭提举下列证据： 证据1、企业登记信息。证明：被告的企业基本信息。 证据2、民事判决书。证明：广德县人民法院于2017年8月21日作出（2017）皖1822民初1926号民事判决书，认定被告尚欠原告工程款10041951.07元。并确定涉案工程价款评估报告是2016年6月29日才出具的。 证据3、债权审核通知书。证明：被告安徽宏宇公司破产管理人未对原告债权进行优先权确认。 证据4、合同权利义务概况转让协议书。证明：原、被告在工程竣工前签订的协议书对付款时间有约定，约定的付款时间并不以竣工日期为准而是以结算时间为准。 安徽宏宇公司为证明自己的主张，向法庭提举下列证据： 证据1、《协议书》、《宏宇竹木二期厂房工程建设项目合作协议商务条款确认书》、《合同权利义务概括转让协议》。证明：2013年6月12日，被告与上海龙谊建设有限公司签订《协议书》一份，约定被告将“宏宇竹木制品有限公司二期（6号、7号）厂房工程”发包给龙谊公司施工，2013年6月14日，被告与龙谊公司签订《宏宇竹木二期厂房工程建设项目合作协议商务条款确认书》，对该工程内容作了进一步约定。2015年1月4日，原告上海春川公司、被告安徽宏宇公司以及龙谊公司三方共同签订《合同权利义务概括转让协议》一份，通过该协议，龙谊公司将前两份协议项下的权利与义务概括转让给了原告。以及约定的最后付款时间为2016年12月14日。 证据2、竣工验收材料一组。证明：本案涉及工程的竣工日期为2015年11月13日，竣工验收之日为2015年12月7日。证据一、二相结合可以证明，按双方约定计算的最后付款日为2016年12月14日。 证据3、广德县人民法院（2017）皖1822民初1926号民事判决书、（2018）皖1822民破4号民事裁定书、债权申报表复印件。证明：原告曾经于2017年5月25日向广德县人民法院起诉主张过本债权，在起诉之时并未提出过有关建设工程优先权的请求。2018年6月26日广德法院指定安徽渊源律师事务所为被告管理人。 证据4、转让协议、完税凭证；房产证复印件、平面图复印件、他项权证两份、不动产登记材料查询结果、证明各一份。证明：六、七号厂房已经先后抵给其他公司。 证据质证意见及本院认证如下：安徽宏宇公司对上海春川公司4组证据的真实性及证明对象均无异议，但认为其证明对象不能支持其诉讼请求。本院经审查认为，上海春川公司4组证据反映了本案的相关事实，对此本院予以认定。上海春川公司对安徽宏宇公司证据1、2、3真实性均没有异议，但认为不能达到安徽宏宇公司证明目的，本院经审查认为，安徽宏宇公司证据1、2、3同样反映了本案的相关事实，对此本院予以认定。上海春川公司对安徽宏宇公司证据4提出异议，认为即使存在抵押权，工程款优先债权是优于抵押权的，因此该抵押也不影响上海春川公司优先权的实现，本院经审查认为，安徽宏宇公司证据4与本案无直接关联，本院对该证据4不予认定。 本院根据认定的证据及当事人当庭陈述，确认如下案件事实：2013年6月12日，被告安徽宏宇公司与上海龙谊建设有限公司签订《协议书》一份，约定被告安徽宏宇公司将“宏宇竹木制品有限公司二期（6号、7号）厂房工程”发包给上海龙谊公司施工，2013年6月14日，被告安徽宏宇公司与上海龙谊公司签订《宏宇竹木二期厂房工程建设项目合作协议商务条款确认书》，对该工程内容作了进一步约定。2015年1月4日，原告上海春川公司、被告安徽宏宇公司以及上海龙谊公司三方共同签订一份《合同权利义务概括转让协议》，该协议约定，上海龙谊公司将前两份协议项下的权利与义务概括转让给了原告上海春川公司。2015年11月13日，案涉工程竣工并经验收合格。2016年6月29日造价咨询报告确认案涉工程造价为18574475.07元，原告上海春川公司、被告安徽宏宇公司均认可该工程造价。扣除被告安徽宏宇公司已支付的工程款，被告安徽宏宇公司尚欠原告上海春川公司工程款10041951.07元，因该欠款被告安徽宏宇公司一直未付，原告上海春川公司于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日作出判决，判决被告安徽宏宇公司支付原告上海春川公司工程款10041951.07元及资金占用费539318.61元，案件受理费85290元和保全费5000元，由被告安徽宏宇公司承担。该判决生效后，原告上海春川公司向本院申请执行，原告上海春川公司支付了评估费115000元和支付了开锁费300元。2018年5月15日，被告安徽宏宇公司向本院提出执行转破产清算申请，经本院审查，本院于2018年6月26日作出（2018）皖1822民破4号民事裁定书，裁定受理被告安徽宏宇公司破产清算申请，并指定安徽渊源律师事务所为被告安徽宏宇公司管理人。原告上海春川公司向被告管理人申报对被告安徽宏宇公司债权总额为12861829.41元，并申报享有的10041951.07元工程款为优先债权，申报原告垫付的案件受理费85290元、保全费5000元、评估费115000元及开锁费300元为优先债权。2018年11月27日，被告安徽宏宇公司管理人经审核认定原告上海春川公司对被告安徽宏宇公司债权总额为10247541.07元，对原告上海春川公司申报的所有的优先债权未认定为优先债权。为此，原告上海春川公司诉至本院。 本院认为：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案案涉工程竣工日期为2015年11月13日，原告上海春川公司应当在此后6个月内行使优先权，原告上海春川公司一直未行使该项权利。原告上海春川公司于2017年5月25日在本院提起诉讼，要求被告安徽宏宇公司支付工程价款，诉讼过程中，原告上海春川公司亦未主张建设工程价款优先权，本院生效判决亦未判决原告上海春川公司享有建设工程价款优先权。现被告安徽宏宇公司已进入破产清算程序，原告上海春川公司此时主张建设工程价款优先权，已超过法律规定的时间期限，故该项诉讼主张本院不予支持。对原告上海春川公司要求对确认其诉讼过程中支付的案件受理费、保全费、申请执行过程中的评估费、开锁费为优先债权，因优先债权必须是有法律明确规定，否则不得随意进行确认认定，故对原告上海春川公司此项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下： 驳回原告上海春川建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告上海春川建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇一九年二月十四日 书记员  傅 婧 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期; (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期; (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 3、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。