广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初24094号原告易永秀，女，汉族，1973年1月7日出生，住广东省东莞市，委托代理人何云龙，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托代理人叶志群，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告熊秋林，男，汉族，1971年2月10日出生，住广东省东莞市南城区，17A被告李梅秀，女，汉族，1970年7月23日出生，住广东省东莞市南城区，17A原告易永秀诉被告熊秋林、李梅秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日受理，后依法转为普通程序，由审判员李艳婷担任审判长，与审判员朱昉、人民陪审员刘东升组成合议庭于2018年10月23日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何云龙、被告熊秋林到庭参加诉讼，被告李梅秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊秋林向原告返还借款113000元；2、请求判令被告熊秋林向原告支付借款利息（利息以113000元为本金，按照年利率6%，从2017年10月31日起计算至借款本息全部清偿之日）；3、请求判令被告李梅秀就被告熊秋林的债务向原告承担连带清偿责任；4、请求判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告熊秋林称资金周转困难，分别于2015年3月25日向原告借款200000元、于2015年6月25日向原告借款200000元。后原告已结清2015年3月25日的借款，对于2015年6月25日的借款被告于2017年3月25日重新出具了一份《借款条》，承诺进行分期还款：2017年7月31日还款20000元；2017年10月31日还款20000元；2017年12月31日还款20000元；2018年3月29日还款20000元；2018年4月29日还款10000元；2018年5月30日还款20000元；2018年6月30日还款38000元。截止至今，被告仅还款35000元，原告多次催讨未果，同时因两被告系合法夫妻，依法应对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规诉至贵院，请求贵院在查清事实的基础上，依法支持原告诉请。被告熊秋林辩称，一、被告向原告借款仅为2笔，一笔为2015年3月24日借款198300元、2015年6月25日借款81000元。案涉原告提交的《借款条》是其被胁迫的情况下签署的，当时没有对账，记载的金额不正确。二、根据被告熊秋林提交的还款证据反映已经向原告还款49万多元，已经远远超出全部借款金额，目前没有拖欠原告款项。双方就案渉借款没有约定利息。三、案渉债务不属于夫妻共同债务，被告李梅秀不清楚案渉借款情况。被告李梅秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何答辩意见或证据。经审理查明，原告主张与被告熊秋林存在民间借贷关系，原告向被告熊秋林出借两笔借款，第一笔为2015年3月25日出借200000元，第二笔为2015年6月25日出借200000元，两笔借款均约定借款期限为6个月，每月付息8000元，被告熊秋林已清偿第一笔借款本息，未能全部清偿第二笔借款，被告熊秋林于2017年3月25日就第二笔借款重新出具了一份《借款条》承诺分期偿还148000元，但之后仅偿还35000元，现尚欠借款本金113000元。原告为其主张及诉请提交了《借款条》原件、《借条》复印件及《欠条》原件为证。其中，一、《借款条》原件由借款人被告熊秋林于2017年3月25日出具，载明“今借到易永秀现金壹拾肆万捌仟元整，还款时间分别为：2017年7月31日还款计贰万元整、2017年10月31日还款计贰万元整、2017年12月31日还款计贰万元整、2018年3月29日还款计贰万元整、2018年4月29日还款计壹万元整、2018年5月30日还款计贰万元整、2018年6月30日还款计叁万捌仟元整。备注：如果本人未按期还款，须提供抵押物，前于2017年3月25日的借款条全部作废”。二、《借条》复印件反映借款人处为被告熊秋林，落款时间为2015年3月25日，载明“今借到易永秀现金贰拾万元整，借款时间：2015年3月25日至2015年9月25日，月利润8000元”。三、《欠条》原件由欠款人被告熊秋林于2017年8月25日出具，载明“今熊秋林向周卫兵借到壹拾伍万捌仟元整，欠款期为壹年”。庭审中，原告称《欠条》原本是在2016年8月25日签署的由于被告熊秋林未能按照《借款条》约定还款，双方就在2017年8月25日以更该落款时间的方式视为双方重新结算，《欠条》记载的158000元是包括《借款条》中的148000元借款以及另外被告熊秋林应当支付给原告丈夫周卫兵的佣金。被告熊秋林确认原告提交上述《借款条》原件及《欠条》原件签名属实，但称《借款条》是受胁迫签署，当时没有对账；《欠条》是自愿签署，但当时也没有对账。被告熊秋林抗辩主张仅收到2015年3月24日原告出借的借款本金198300元以及2015年6月25日原告出借的借款本金81000元，2015年3月24日借款口头约定6个月还清，2015年6月25日借款口头约定1年还清，两笔借款都没有约定利息。被告熊秋林抗辩主张已向原告还款四十多万元。本案中，被告熊秋林向本院提交了一份落款日期为2015年6月25日金额为200000元的《欠条》复印件，并向本院提交了手机银行还款转账截图拟证明其还款情况。原告对被告熊秋林的上述意见不予认可。原告主张两笔借款的借款本金均已实际支付，对于尚未清偿的2015年6月25日借款本金200000元的支付情况，原告主张于2015年6月25日转账支付被告熊秋林81000元，于2015年5月21日通过刷被告熊秋林使用的商家为“东莞市欣欣家电”的POS机方式支付50000元及20000元合计70000元，于2015年5月26日通过刷被告熊秋林使用的商家为“东莞市欣欣家电”的POS机方式支付50000元，上述款项中超出200000元的1000元是支付被告熊秋林红酒费用。原告为其上述主张借款本金支付情况在庭后向本院提交了电子账单为证。对于被告熊秋林主张的还款情况，原告向本院提交一份2018年10月24日的情况说明进行了解释说明，原告主张发生在2017年3月25日之前被告熊秋林转账给周卫兵的款项是被告熊秋林根据周卫兵介绍的贷款业务支付给周卫兵的贷款业务佣金，与案涉两笔借款无关；其他款项确是偿还案涉两笔借款，但只有最后的3笔即2017年7月30日、2018年1月17日及2018年2月1日偿还的20000元、5000元、10000元共计35000元是偿还《借款条》签订之后的借款本金，之前的款项均已作为偿还2015年3月24日借款的全部本息以及2015年6月25日借款的部分本息，并已经结算入《借款条》，故被告熊秋林尚欠原告借款本金113000元。以上事实，有原告提交的《借款条》、《借条》、《欠条》、电子账单、被告提交的《欠条》、还款记录截图、转账流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告李梅秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原告及被告熊秋林均认可双方存在2015年3月25日及2015年6月25日两笔借款，但双方对原告实际出借本金数额、利息约定及还款抵扣本息各执一词。现对原、被告的诉辩意见评析如下：首先，关于原告实际出借借款本金金额。本院认为，虽然从被告熊秋林提交的银行转账记录看，原告转账金额为198300元及81000元，但本案中原告及被告熊秋林分别提交落款日期为2015年3月25日及2015年6月25日的两份金额均为200000元的借条，而在庭审中被告熊秋林对于实际借款金额前后多次变更意见。再结合原告对2015年6月25日借款200000元的本金支付情况的陈述及原告庭后提交的信用卡电子账单，本院认为原告的主张两笔借款本金已足额支付的可信度较高，本院依法予以采纳。其次，关于借款利息约定及被告熊秋林还款抵扣本息问题。第一，在存在2015年3月25日及2015年6月25日两笔借款的情况下，被告熊秋林未能向本院明确区分其提交的手机银行转账截图反映的还款具体是偿还哪笔借款，且被告熊秋林陈述的借款本金支付及利息约定也与其证据反映的还款情况自相矛盾，对于被告熊秋林的陈述本院难以采信。第二，原告主张2015年3月25日借款已结清，《借款条》是双方按照月4%的利息标准对2015年6月25日借款进行结算后重新出具的结算单据，并且向本院提交了情况说明进行了解释说明。现被告熊秋林虽然抗辩认为《借款条》是受胁迫签署，但未能对此举证证明，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法采信《借款条》属实。综合考虑《借款条》记载欠款金额及原告情况说明中对还款情况的解释，本院认为原告所述可信度较高。综合本案双方的举证及陈述，本院依法采信原告主张的双方实际约定借款利息为月4%，并采信原告在其提交情况说明中确认的两笔借款的还款情况。对于原告否认属于偿还案涉两笔借款的付款，因收款人并非原告且被告熊秋林也未能证明或解释该部分付款与案涉两笔借款的关联，本院依法不予认定。第三，虽然双方约定的月4%利息标准已经超过法律规定标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定对原告确认的还款抵扣两笔借款本息的情况进行统一核算，截止被告熊秋林最后一笔还款之日2018年2月1日，被告熊秋林尚欠原告借款本金数额实际已经超过原告主张的113000元。故本院对原告诉请被告熊秋林偿还借款本金113000元，予以支持。对于原告诉请的利息，原告自愿按照年利率6%标准计算，本院酌定认定利息以113000元为本金从《借款条》承诺的最后一笔还款期限届满之日2018年6月30日起按照年利率6%标准计算至实际清偿之日止。关于被告李梅秀的责任，原告现未能举证证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告李梅秀承担责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊秋林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告易永秀支付借款本金113000元及利息（利息以113000元为本金，按年利率6%标准，从2018年6月30日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告易永秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2658.68元，原告已预交，由被告熊秋林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李艳婷审 判 员  朱 昉人民陪审员  刘东升二〇一九年二月十四日书 记 员  徐婴仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。