文书内容广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初8381号原告：李锦光，男，1969年10月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告：黄金妹，女，1955年4月17日出生，汉族，住广东省四会市贞山区，两原告共同委托代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州中宏法律服务有限责任公司，住所地广州市南沙区金隆路26号308房，统一社会信用代码91440101MA59TEMU60。法定代表人：马松胜，该公司总经理。委托代理人：林明仔，该公司员工。被告：马松胜，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：林玉梅，女，1975年2月11日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：马华胜，男，1964年5月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告李锦光、黄金妹与被告广州中宏法律服务有限责任公司（以下简称中宏公司）、马松胜、林玉梅、马华胜合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦光、黄金妹共同委托代理人杨可照到庭参加诉讼，被告中宏公司委托代理人林明仔、被告马华胜到庭参加诉讼，被告马松胜、林玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李锦光、黄金妹向本院提出诉讼请求：1.被告中宏公司、马松胜、林玉梅、马华胜连带承担返还原告李锦光、黄金妹款项500000元及利息（利息按中国人民银行同期利率从2019年5月11日起计算至实际付清款项之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告中宏公司、马松胜、林玉梅、马华胜承担。事实和理由：2019年初，原告李锦光、黄金妹在南沙有个项目需要租赁南沙区狮子洋水道右侧试航码头（龙穴）护堤第一标段3号舶位以东200M-150M位置的港池做中转过驳锚场使用，后原告李锦光经朋友介绍认识被告中宏公司的员工马华胜，马华胜说被告中宏公司可以租赁到需要的场地并办理好相关的租赁手续。为此，原告李锦光于2019年2月28日与被告中宏公司签订《砂方中转工程合同》，并于2019年2月19日安排合伙人黄金妹转账50万元至被告林玉梅的银行账户。但至合同约定时间，被告仍未能提供约定的租赁锚地给原告使用，且多次以各种理由推托返还款项。故原告李锦光向法院提起诉讼。原告李锦光、黄金妹提交证据：1.砂方中转工程合同；2.转账记录截图、银行流水、林玉梅微信号截图、李锦光与马华胜的聊天记录、马华胜微信号截图。被告中宏公司辩称：1.双方签订的合同第七条约定，原告向被告中宏公司提供合法的船舶资料和有关文件给被告中宏公司进行申报锚地过驳作业。但原告从签订合同至今一直没有向被告中宏公司提供上述锚地过驳申请所需入港报备手续而致使被告中宏公司无法安排原告的船只进行作业，而不是原告在起诉状所称的未按合同约定时间提供约定的租赁锚地给原告使用。原告要求被告中宏公司承担退还款项500000元及利息，诉求无理，应予以驳回。2.被告林玉梅为我公司财务，原告要求被告林玉梅共同承担还款义务没有法律依据，应予以驳回。3.被告中宏公司已按照《砂方中转工程合同》约定租用了上述锚地和提供了上述工程的法律咨询和技术咨询给原告，有《海工厂区码头租用和提供法律咨询合同》《港口经营许可证》为证。因此，原告理应按合同约定支付法律咨询费用500000元给被告中宏公司。4.从合同签订至今，因原告的原因没有按《补充合同》（2019.03.08）的约定提供合法有效的采砂许可证、砂水域使用证砂收纳证明、水运单等资料给被告中宏公司到有关部门报备。根据《砂方中转工程合同》的约定，被告中宏公司收取的法律咨询服务费和技术咨询费不予退还给原告。5.马华胜是本案的中介人，没有收取过涉案的款项，无须承担返还500000元本息的责任。被告中宏公司提交证据：1.补充合同；2.海工厂区码头租用和提供法律咨询合同；3.港口经营许可证；4.李锦光位于广州港南沙港试验码头（龙穴）处港池200×150M位置砂方中转工程序临时性趸船吊机过驳轮砂作业方案。被告马松胜、林玉梅未答辩亦未提交证据。被告马华胜辩称：1.同意被告中宏公司的答辩意见。2.根据李锦光与被告中宏公司签订的《砂方中转工程合同》，双方在合同中第七条第一款第三项视为甲方违约的约定，甲方必须有合法的砂源，被告中宏公司才能到港务局、海事局等有关部门进行报备才能进港，但合同签订到现在原告从来没有提供合法的砂源给被告进行报备。被告马华胜认为其违约责任应由原告承担。按照《砂方中转工程合同》第七条第一款第三项约定，该50万元不退还给原告，原告不得提出任何的异议。3.2018年9月17日被告中宏公司与广州黄船海洋工程有限公司（中船方冲船舶有限公司下属子公司）签订的合同，合同约定涉案的锚地是租用给原告的锚地。港口经营许可证号证明了被告中宏公司已经按合同把涉案的锚地租用了一部分给原告用作砂驳舶作业，意思是把大船的砂分给小船。因此，被告中宏公司已按合同把锚地交给了原告进行经营。根据被告中宏公司提供的李锦光与被告中宏公司签订的《补充协议》第一条第1点说明李锦光需要提供相关材料进行报备，原告到现在都没有提供合法手续进行砂驳舶作业。《补充协议》第二条第2点说明违约责任应当由原告承担。直至今日为止，我方没有收到原告提交的上述手续，经被告中宏公司多次追讨无果。被告马华胜没有提交证据。经审理查明：2019年2月28日，李锦光（甲方、发包方）与中宏公司（乙方、承包方）签订《砂方中转工程合同》。合同主要内容约定：一、因甲方沙方中转的需要委托乙方租用位于广州市南沙区狮子洋水道右侧广州市南沙区试航码头（龙穴）护堤第一标段3号舶位以东200M-150M位置的港池长度200M宽150M用作甲方沙方中转过驳锚场地由乙方承包其大船沙中转过驳工程及提供该工程项目报批、报建的总体规划和法律咨询技术支持服务。二、工程名称为沙方中转工程及法律咨询和技术咨询服务，工程地点为广州市南沙区龙穴街。三、工程量：甲方保证每月平均有16万立方米给乙方施工。时间从2019年5月1日至2020年5月1日止。在11个月内总方量176万m3。四、工程承包范围：甲方负责租用乙方上述港池由乙方向甲方提供法律咨询和技术咨询服务并由甲方负责机械设备运往上述码头靠岸的沙方由大船过细船为止。五、工程造价：大包干综合价（含本项目法律咨询服务和技术咨询服务费）。乙方以甲方实际完成的船上方量每立方米7元正计算给乙方的码头租用费，税金和沙方船运费购沙费用等一切费用由甲方负责。六、付款方法：合同签订二天内甲方支付50万元给乙方作为本项目的法律咨询服务费和技术咨询服务费，此款在甲方实际工程款中减扣，上述款项被扣除后工程款甲方按乙方每天实际完成的工程结付100%的工程款给乙方如始类推直至合同期满为止。乙方只提供上述锚地（13M深）给甲方过驳，其报批手续由乙方协助办理……上述款项汇入账号62×××92，户名林玉梅，广州农商行南沙支行。七、甲方已接受乙方所提供的法律咨询和技术咨询服务。八、甲方责任：1.机房负责提供合法沙源到上述码头，并负责中转及的航运费用；2.甲方负责按时支付工程款；3.因甲方原因在合同期内没有履行合同义务或中途中止合同的，则视为甲方违约那么由甲方承担本合同的违约责任，并乙方前期所收取甲方的50万元法律咨询服务费和技术咨询服务费不予退还给甲方，甲方不得提出任何议异。九、乙方责任：1.乙方责任提供锚地和租用码头费用，并确保做好规范施工的工作需求，积极配合甲方，处理好码头施工的各种手续；2.因乙方原因和任何因素致使无法于2019年5月1日前在该合同地锚地大船过驳，则视为乙方违约，那么由乙方承担所收的50万元预付款5月10日前归还无锡返还甲方的责任，甲、乙双方终止本合同，所产生的费用由甲、乙双方各自承担。2019年2月19日，李锦光委托黄金妹通过其名下中国农业银行的账户向林玉梅名下的银行账号62×××92转账支付50万元。庭审中，中宏公司确认该笔款项是履行《砂方中转工程合同》的合同款项。2019年3月10日，中宏公司出具《收条》，载明“今收到林玉梅转交李锦光《砂方中转工程合同》法律咨询服务和技术咨询服务费（现金）50万元”。根据李锦光提供的与马华胜（微信号：×××、电话号码137××××7362）的微信聊天记录显示：            时间              当事人                  李锦光              马华胜                  2019年2月19日              发送PDF文件《砂源报备资料》                                发送转账记录截图                                2019年5月12日              马总：如果5月20日不能锚地正常工作，退回70万我，不能再拖。                                              OK，好的。                  2019年5月22日              马总今日22日啦。还没搞好你先把款转过来先，等你全部搞好再说，反正我浮吊船都回来了，我借的钱到期了。                    2019年3月8日，中宏公司（甲方）与李锦光（乙方）就位于广州南沙港口开发有限公司（南伟）码头沙中转过驳作业一事签订《补充合同》。合同主要内容约定：一、船舶靠泊前，乙方必须在船舶到港2天前报船期给甲方，并提供内贸砂货物的数量，船舶的规范资料，砂合法有效的《采砂许可证》，《砂水域使用证》，砂收纳证明和《水路贷物运单》等资料。二、乙方需办好海事局港务局管理部门砂过驳中转手续并经批准后才能到甲方相关部门办理进港过驳手续否则甲方不安排靠泊作业在本合同有效期出现政府规划为数变更证收等不可抗力，导致木合同无法继续履行时，双方同意依法解除本合同，甲方无需承担任何责任或向乙方作出赔偿。三、此补充合同与于2019年1月15日甲、乙双方所签定的补充协议为同一合同的组成部份。为证明其提供了合同约定的港池，中宏公司提交其（乙方、承租方）与案外人广州黄船海洋工程有限公司（甲方、出租方）2018年9月17日签订的《海工厂区码头租用和提供法律咨询合同》。合同主要内容约定：一、甲方同意将位于广州黄船海洋工程有限公司南沙龙穴厂区狮子洋水道右侧广州市南沙区龙穴试航码头（护堤第一标段3号舶位以东600M-1000M位置的港池长度400×300M宽）港口经营许可证号：粤穗港经证0342号租用给乙方用作沙中转过驳作业一事。二、租赁期限为120个月。为证明其提供了法律咨询服务和技术咨询服务，中宏公司庭后补充提交了《李锦光位于广州港南沙港试验码头（龙穴）处港池200×150M位置砂方中转工程序临时性趸船吊机过驳轮砂作业方案》。该作业方案落款处仅有中宏公司加盖印章，无李锦光签字。原告对该方案的三性不予确认，表示从未见过该方案。另查明，中宏公司于2017年8月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东是马松胜。中宏公司确认林玉梅系其公司财务，劳动合同期限为2018年11月1日起至2020年11月1日止，并委托其代为收取公司的有关款项。李锦光、黄金妹于诉讼中向本院提出财产保全申请，要求法院冻结、查封中宏公司、马松胜、林玉梅名下价值510750元的财产，财产保全费3073.75元已由李锦光、黄金妹预交。李锦光、黄金妹为此支付了保全保险费1500元。以上事实，有原告、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系合同纠纷。马松胜、林玉梅经本院合法传唤，无正当理由不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。李锦光与中宏公司签订的《砂方中转工程合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自义务。现本案争议焦点为：中宏公司有无依约提供合同约定的港池以及履行法律咨询服务和技术咨询服务。对此，本院评析如下：第一，关于有无依约提供合同约定的港池。中宏公司主张其提提供了涉案港池，并提交其与案外人广州黄船海洋工程有限公司日签订的《海工厂区码头租用和提供法律咨询合同》，但该合同约定中宏公司租用的是狮子洋水道右侧广州市南沙区龙穴试航码头（护堤第一标段3号舶位以东600M-1000M位置的港池），并非《砂方中转工程合同》约定的广州市南沙区狮子洋水道右侧广州市南沙区试航码头（龙穴）护堤第一标段3号舶位以东200M-150M位置的港池。本院认为，《砂方中转工程合同》约定的港池位置是特定的、清晰的，在双方未协议变更合同内容的情况下，不能以其他位置的港池来替代合同约定的港池。第二，关于有无提供法律咨询服务和技术咨询服务。中宏公司在庭审答辩时并未提交相关证据，在本院的要求下庭后才补充提交了《李锦光位于广州港南沙港试验码头（龙穴）处港池200×150M位置砂方中转工程序临时性趸船吊机过驳轮砂作业方案》，但该作业方案并没有相应送达给李锦光的证据，李锦光亦表示未见过该作业方案。综上，本院认为，中宏公司对其主张未能提交证据证实，应承担相应举证不能的法律后果，本院对其已提供了合同约定的港池以及履行法律咨询服务和技术咨询服务的主张不予采信。另外，中宏公司辩称李锦光未按照2019年3月8日《补充协议》的约定《采砂许可证》《砂水域使用证》，砂收纳证明和《水路贷物运单》等资料，然而该《补充协议》并非《砂方中转工程合同》的补充协议，中宏公司意图以其他合同的义务来主张李锦光违约，缺乏依据，本院不予支持。况且从李锦光与马华胜的微信聊天记录来看，李锦光于2019年2月19日已经向马华胜发送《砂源报备资料》文件，虽然马华胜对该聊天记录不予认可，但该微信号的手机号码与马华胜在庭审中自认的手机号码一致，故本院对该聊天记录予以采信。现李锦光诉请要求中宏公司返还合同款项500000元和利息，具有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。至于利息的计算标准，其性质为逾期付款损失，应从2019年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。至于保全保险费，李锦光诉请要求中宏公司支付诉讼保全而支出的保全保险费1500元，于法无据，涉案合同中亦无该项费用承担的依据，本院不予支持。另外，黄金妹不是签订合同的主体，其主张与李锦光是合伙关系，缺乏依据，本院不予支持。至于马松胜的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，涉案款项发生于马松胜担任中宏公司股东期间，马松胜未提供证据证明中宏公司财产独立于其个人财产，故其应对中宏公司的上述债务承担连带清偿责任。至于林玉梅、马华胜责任问题。中宏公司确认林玉梅系其公司财务，确认其收款行为是代中宏公司收款，并将涉案款项500000元以现金方式交还中宏公司。李锦光认为林玉梅、马华胜是中宏公司的实际控制人或实际经营者，但未能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。李锦光诉请要求林玉梅、马华胜对中宏公司的上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州中宏法律服务有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦光返还合同款项500000元和支付利息（以未付合同款项为基数，从2019年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告马松胜对被告广州中宏法律服务有限责任公司上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李锦光、黄金妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454元、保全费3073.75元，由被告广州中宏法律服务有限责任公司、马松胜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年五月七日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪