安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初4168号 原告：杨全瑞，男，1980年2月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市开发区京九办事处淮河路**，统一社会信用代码913412007049747864。 法定代表人：王颖洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：长淮信达地产有限公司，住，住所地淮南市洞山东路一社会信用代码913404007901131054。 法定代表人：周增好，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡利利，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘坤，该公司项目经理。 原告杨全瑞与被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称：天筑公司）、长淮信达地产有限公司（以下简称：长淮信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月15日受理后，依法组成合议庭,于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨全瑞及其委托诉讼代理人喻泉，被告天筑公司委托诉讼代理人张海峰，长淮信达公司委托诉讼代理人蔡利利、刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨全瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告天筑公司给付拖欠的工程款2668277元；2、判决被告天筑公司支付逾期付款的利息（从2019年1月26日起，以2668277元为基数，按照年利率4.75%计算至判决确定的给付之日止）；3、判决被告长淮信达公司在欠付工程款范围内对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月16日长淮信达公司将淮南市打通生态修复利用园区碧荷庭项目30#住宅楼、31#住宅楼、35#住宅楼、36#住宅楼、37#住宅楼、2#地下车库工程发包给天筑公司。双方签订有《建设工程施工合同》。2017年5月5日天筑公司将前述中的35#楼发包给原告施工建设，双方签订有《工程施工合同》，双方约定：承包方式为包工、包料等，合同价款为按天筑公司与长淮信达公司最终结算审计总价（含措施费、规费、人工费调整及变更等）上调8%计取（甲方投标报价清单作为合同的附件，应缴纳税金及企业管理由甲方承担）。双方又约定，工程竣工验收合格，建设单位结算审计后支付至合同价款的100%。此后，原告如约履行，案涉工程于2018年10月24日竣工并经验收合格。2019年1月25日，案涉工程经审计工程总价款为5232664元。根据原告与天筑公司签订的《工程施工合同》第五条之规定，天筑公司应付的工程总价款为5651277元。截止目前，天筑公司已付工程款2983000元，尚欠工程款2668277元未付。综上，对于欠付的工程款，原告数次催要无果，原告现为了维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告天筑公司辩称：1、原告与被告1并未进行最终结算，其主张的金额无事实基础；2、依据建筑行业常规，原告对其施工的范围有提供保修义务，公司有权暂扣相应的质保金，同时因案涉的项目所产生的税费也应由原告承担；3、公司未与原告签署过建设工程施工合同，加盖的印章并非公司所有，公司待核实原件后确定对印章是否鉴定，4、原告起诉的利息无事实和法律依据。 被告长淮信达公司辩称：1、我方与原告没有合同关系，不是本案当事人；2、我方已按照合同约定支付相应工程款，不存在拖欠工程款情况；3、被告2是我方的承包人存在违法分包的情况，根据法律规定，违反分包，为无效合同。 原、被告依法进行了举证，本院依法组织质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院予以认证如下：1、原告提交的工程施工合同，原告与被告1签订的，证明案涉的工程是由被告1发包给原告的，合同5.1约定工程价款计算方式，同时缴纳的税金由被告1承担，约定工程验收合格，支付价款的100%，不存在约定的质保金问题，配有授权委托书，被告1授权李少忠。被告天筑公司质证意见：三性及证明目的有异议。因原告无施工资质，其合同应属于无效合同，其约定的条款应以双方实际结算为准，该授权委托书并未授权李少忠有刻制印章的权利，该份施工合同，其印章公司提出异议，要求进行鉴定，另此份合同不仅对质保金没有要求，对税费也没有要求，且对工程款上浮8个点，不符常理，同时该合同中的第一页，被告1认为存在虚假。被告长淮信达公司质证意见：与被告2无关，真实性请法庭核实。本院经审查认为：该证据有杨全瑞签字，天筑公司淮矿地产碧荷庭项目部加盖印章，天筑公司在没有提交其他证据抗辩的前提下，对该证据予以确认。2、原告提交的审计报告，证明案涉工程2019.1.25经过审计，施工单位盖的被告1的公章，由经理签字。被告天筑公司质证意见：真实性合法性无异议，该证据是对工程总价的鉴定，包括了工程中产生的多项税费，所以该部分费用应在总价中扣除。被告长淮信达公司质证意见：无异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。3、原告提交的被告1的已付款流水，证明被告1已付2983000元工程款。被告天筑公司质证意见：真实性无异议，但是否是支付的全部金额回去与公司核实。被告长淮信达公司质证意见：与我方无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认。4、被告长淮信达公司补充提交的已付工程款转款凭证，证明长淮信达公司已经按照约定支付天筑公司工程款累计4971030.80元，扣留质保金261633.20元。原告质证意见：对转款凭证真实性无异议予以认可。被告天筑公司在收到证据后没有提交质证意见（经法官电话核实收到证据材料）。本院经审查认为长淮信达公司提交的证据具有真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月16日，当时的淮矿地产有限责任公司（后更名为长淮信达公司）作为发包人与承包人天筑公司签订建设工程施工合同，约定双方就大通生态修复利用园区碧荷庭项目30#住宅楼、31#住宅楼、35#住宅楼、36#住宅楼、37#住宅楼、2#地下车库工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议，一工程概况。1、工程名称大通生态修复利用园区碧荷庭项目30#住宅楼、31#住宅楼、35#住宅楼、36#住宅楼、37#住宅楼、2#地下车库工程，资金来源自筹。二、合同工期，计划开工日期2015年3月，工期总日历天数600天。四、签约合同价169662560.84元，五、项目经理李绍中。双方还约定5%质量保证金，待保修期满发包人对工程质量无异议确认后无息支付,二年保修期满返还质保金的60%，五年保修期满返还质保金的40%。 2017年5月5日发包方（甲方）与承包方（乙方）杨全瑞签订工程施工合同，约定：第1条总包工程概况1.1工程名称：大通生态修复利用园区碧荷庭项目35#工程施工，1.2工程地点：淮南市洞山东路与淮舜南路交叉口，第2条本合同承包范围：35#楼工程施工图设计文件和招标文件规定的全部施工内容施工（详见施工图纸，不含消防工程，但包含消防预留预埋），第3条承包方式：包工、包料、包工期、包安全施工。第4条合同工期：包定工期120日历天。第5条合同价款5.1条合同价款：按甲方与建设单位最终结算审计总价（含措施费、规费、人工费调整及变更等）上调8%计取（甲方投标报价清单作为合同的附件，应缴税金及企业管理费由甲方承担）。5.2工程量计算原则：按实际验收合格工程量为准。5.3工程量清单报价中已有的项目包含在合同风险范围内，乙方保证工完场清料净。第11条工程款支付：11.1工程款支付，乙方按月及时申报工程进度款，按照甲方与建设单位月度结算价款的80%支付。11.2工程竣工验收合格，建设单位结算审计后支付至合同价款的100%，乙方按法律规定履行工程质量保修责任。2018年10月24日该35#楼工程经过验收。2019年1月25日35#楼等工程由建设单位淮矿地产有限责任公司（后更名为长淮信达公司）、施工单位天筑公司、审核单位安徽同升工程管理咨询有限责任公司共同进行了竣工结算审核，其中35#楼造价审定金额为5232664元，长淮信达公司已经支付天筑公司4971030.80元，扣留质保金261633.20元，天筑公司已经支付杨全瑞2983000元工程款。因余款天筑公司未支付杨全瑞，故杨全瑞起诉来院，主张按照约定的上浮8%支付工程余款。 本院认为：本案中长淮信达公司（原名称为淮矿地产有限公司）与天筑公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。天筑公司将其中35#工程分包给没有施工资质的杨全瑞，由于杨全瑞没有施工资质，该合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨全瑞承包35#楼，并经过竣工验收，杨全瑞主张支付剩余工程款，应当予以支持。天筑公司是合同相对方应当承担责任，天筑公司辩称合同虚假，但是没有提交证据佐证，不予采信，天筑公司对约定的价款有异议，但是该款2668277元（即按照与建设单位最终结算审计总价5232664上浮8%，再减去已付的2983000元）是双方在合同中约定的，在没有其他证据推翻的前提下，应当遵守约定。长淮信达公司按照约定支付了工程款，将5%质保金按照约定扣留，工程系2018年10月24日竣工现在仍在质保期内，所以长淮信达公司没有违反合同的约定，故原告主张长淮信达公司在欠付工程款内承担责任，由于质保期未满，该项请求，不予支持。由于天筑公司未按照约定支付剩余工程款，应当支付逾期利息，原告的利息请求，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽天筑建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付给付原告杨全瑞工程款2668277元，并从2019年1月26日起，以2668277元为基数，按照年利率4.75%计算利息至判决确定的给付之日； 二、驳回原告杨全瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28146元，由被告安徽天筑建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王祥跃 人民陪审员  刘 梅 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  刘靖怡 附件1：本案证据目录 一、原告杨全瑞提交的证据和证明观点如下： 证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 证据二、两被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格，被告2名称现在有更改。 证据三、建设工程施工合同复印件，合同是两被告之间签订的，签订时间为2015.4.16，证明两被告之间签订的合同，我方的工程实际是从被告1手里转包过来的，合同中明确了案涉工程的承包经理为李绍中。 证据四、工程施工合同，原告与被告1签订的，证明案涉的工程是由被告1发包给原告的，合同5.1约定工程价款计算方式，同时缴纳的税金由被告1承担，约定工程验收合格，支付价款的100%，不存在约定的质保金问题，配有授权委托书，被告1授权李绍中。 证据五、工程竣工验收报告复印件共4页，证明案涉工程已经竣工验收，2018.10.24验收的。 证据六、审计报告，证明案涉工程经过审计，2019.1.25，施工单位盖的被告1的公章，由经理签字。 证据七、被告1的已付款流水，证明被告1已付2983000元工程款。 二、被告安徽天筑建设（集团）有限公司提交的证据和证明观点如下： 证据一、被告1的公司营业执照，证明公司的主体资格。 三、长淮信达地产有限公司 证据一、补充提交的转款凭证，证明转款给安徽天筑建设（集团）有限公司工程款的事实。 附件二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。