辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1739号上诉人（原审被告）：辽宁忠旺特种车辆制造有限公司，住所地灯塔市张台子镇大营城子村。法定代表人：林军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红，该公司员工。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道明光学股份有限公司，住所地永康市象珠镇象珠工业区**迎宾大道**。法定代表人：胡智彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：林伟晓，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋华莹，该公司员工。上诉人辽宁忠旺特种车辆制造有限公司（以下简称辽宁忠旺）因与被上诉人道明光学股份有限公司（以下简称道明光学）买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽宁忠旺的委托诉讼代理人吴红、郑宇，被上诉人道明光学的委托诉讼代理人林伟晓、蒋华莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人辽宁忠旺上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人开具发票金额与实际交付货物金额不符。被上诉人于2016年9月6日开具号码为No2l475n9号浙江增值税专用发票一张，数额为15,390元，对应上诉人方合同编号为TZC-DM-160299;于2016年11月30日开具号码为No2l622856号浙江增值税专用发票一张，数额为106,820元，对应上诉人方合同编号TZC-DM-160173-0268，（发票因金额不符已经退回）。上述三份合同，被上诉人分别交付货物的金额为15,390元、55,752元、46,241元，共计117,383元，而被上诉人实际开票金额却为122,210元，与实际交货货物金额不符。二、上诉人与被上诉人涉案合同约定的付款条件为“货到验收合格且发票挂账后90日内”，即必须同时满足货到验收合格、发票挂账（即需经上诉人认可）、90日付款期限，付款条件才成就。上诉人方合同编号为TZC-DM-160299的合同，被上诉人送货的反光贴存在质量问题（无反光标识），根据《合同法》第158条的规定，由于被上诉人知道或应当知道提供的货物不符合规定，故上诉人的检验期不受时间限制，合同货物未经验收合格，此合同付款条件未成就。民法的基本原则之一为“意思自治”原则，即有约定从约定，无约定从法定。本案上诉人与被上诉人合同已明确约定“先给付发票后付款”，法院理应尊重合同双方就此的意思表示，从合同约定出发，确定“须先履行给付发票的义务，再履行支付相关款项的义务”的履行义务先后顺序。针对本案，由于被上诉人开具发票与实际交付货物金额不符（发票已退至被上诉人），应视为被上诉人未向上诉人交付发票，因此上诉人适用《合同法》第67条关于先履行抗辩权的规定，有权行使先履行抗辩权，拒绝支付上诉人方合同编号为TZC-DM-160173、0268的两份合同的相关款项。被上诉人道明光学辩称：本案主要诉争事由，答辩人主张122210.00元货款，经上诉人在庭审中自认，得到基本解决。上诉人自认，在2016年9月前，收取答辩人交付的价值117383.00元的货物。自认的范围与答辩人主张的122210.00元，相差4827.00元。答辩人在庭审中指出，上诉人持伪造的证据逃避4827.00元债务，依法得作证据非法、反证不能成立的认定；且就妨碍人民法院审理案件的行动，依据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定，应给予拘留等必要的惩戒措施。答辩人在你院2019年4月就本案开庭审理期间，就上诉人伪造证据的行为予以揭露，上诉人仍不作悔过图新，妄图继续蒙骗法庭的行径，可谓恶劣。本案另一争议事项，上诉人认为其给付货款义务，可因无理由的拒收答辩人呈交的发票而停止，明显违反合同约定的给付义务。答辩人就交付的货物依上诉人的意愿，分别按货物的计量单位卷或米，开具发票。对照货物的物理形态，不可能再有第三种计量方法，也就是不可能再有第三种开具发票办法。上诉人应就其无理由拒收发票负责，即本案不存在因拒收发票，上诉人付款条件未成就的事由。道明光学向一审法院起诉请求：一、判决被告支付货款122,210元人民币及占用利息损失987.72元（利息987.72元按年利率5%从2018年1月1日算起至2018年2月28日，剩余利息计算至货款本息全部结清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月5日、8月2日、8月9日，原告道明光学公司作为甲方与被告忠旺特种车辆制造公司作为乙方在辽宁省灯塔市签订编号为TZC-DM-160173、TZC-DM-160268、TZC-DM-160299三份《购销合同》，甲方向乙方出售不同规格的反光贴及反光标识，总价款为122,210元。质量要求技术标准：按原厂生产标准3C执行并符合需方实际使用要求；交货地点、方式：为需方厂内，供方送货；交货时间：合同签订后15个工作日内交货；运输方式及费用负担：供方负责运输，风险及费用由供方承担；验收标准方法即提出异议期限：按本合同第二条标准验收，货到30日内验收，60日内提出异议，供方3日内给予解决；结算方式及期限：货到验收合格且发票挂账后90日内全额付款，电汇或承兑结算（承兑不贴息）。货到一周内供方给需方开具相应数额的增值税发票（税率17%）。合同签订后，原告向被告提供了总价款为117,383元的货物，被告处工作人员予以验收。2016年9月7日，原告通过邮政特快专递（快递单号为1050759533917）向被告邮寄了号码为No21475179号浙江增值税专用发票一张，该发票数额为15,390元，开票日期为2016年9月6日，该发票已由被告抵扣。2016年11月30日，原告为被告开具了号码为No21622855号，数额为51,068元及号码为No21622856号，数额为55，752元浙江增值税专用发票两张，但因该发票在“规格型号”、“单位”等项目栏不符合被告要求，原告在做红冲后于同日为原告重新开具了号码为No21622857号浙江增值税专用发票一张，发票数额为106,820元，2016年12月1日通过邮政特快专递（快递单号为1046142412319）向被告予以邮寄，被告收到该发票后，以数额有误为由，于2016年12月27日通过邮政特快专递（快递单号为1043155081723）将该发票予以退回，原告收到后未处理。另查，2018年1月18日，原告处工作人员王运彬到辽阳市宏伟区的辽宁忠旺集团进行对账，其并未直接与被告财务和供应部门人员确认，仅由其朋友在辽宁忠旺集团正门前转交了一份盖有被告处财务专用章的122,210元的对账单。通过被告提供的财务专用章式样比对，该对账单上的加盖的财务专用章为圆形并非被告处椭圆形财务专用章。2018年4月10日，被告工作人员与原告经办人员沟通发票明细问题，要求出具发票未果。一审法院认为，原、被告双方签订的购销合同系双方真实意思表思，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。双方合同标的为122，210元，而原告向被告实际提供了117,383元的货物，双方应按此价款予以结算。原告提供了122,210元的对账单，但该对账单只是在被告单位门口从他人手中取得而非从被告单位取得，该证据来源不合法，且该对账单上的“财务专用章”与被告的财务专用章样式有明显差距，一枚椭圆型，一枚圆形，该对账单不具有真实性，不予采信。应以被告已实际收到的货物价款117,383元为准。原、被告双方就结算方式及给付期限约定“货到验收合格且发票挂账后90日内全额付款……，货到一周内供方给需方开具相应数额的增值税发票（税率17%）”，现原告于2016年9月7日、2016年11月30日为被告开具了三张总金额为122，210元的发票，原告在被告将该票退回予以“红冲”后，于同日为被告重新开具数额为106,820元浙江增值税专用发票一张（总计金额122，210元），并于2016年12月1日邮寄给被告，被告于2016年12月27日再次通过邮政特快专递将该发票予以退回，原告收到后未处理，导致该发票不能重新开具，现原告于2018年3月12日起诉，可视为双方约定的给付条件成就，被告应按实际接受货物金额予以全额付款。原告要求按年利率5%计算利息没有依据，可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上，经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告辽宁忠旺特种车辆制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告道明光学股份有限公司货款人民币117,383元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年3月12日起至实际给付之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，764元，保全费1,150元，由被告辽宁忠旺特种车辆制造有限公司负担。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议焦点为双方当事人签订的买卖合同是否合法有效，道明光学是否已按照合同约定交付货物，辽宁忠旺是否应按照合同约定给付货款。在一审及二审诉讼过程中，辽宁忠旺认可收到道明光学交付的117383元对应的货物，且除部分存在问题货物其他均已投入使用，根据法律规定及双方合同约定，其应履行给付对应货款的义务。辽宁忠旺上诉认为合同关于“货到验收合格且发票挂账后90日内”为付款条件，因未收到相应发票故付款条件不成就，拒绝支付相关款项的上诉请求，因本案双方合同约定结算方式及期限为“货到验收合格且发票挂账后90日内全额付款……”，根据该条款约定，凭发票付款应视为双方关于付款期限的约定，而非付款条件的约定，道明光学提供发票与否，并不影响辽宁忠旺的付款义务，故关于辽宁忠旺的这一上诉请求，本院不予支持。关于相关发票问题，上诉人可另行解决。关于辽宁忠旺主张道明光学送货的反光贴存在质量问题，付款条件未成就的上诉请求，因未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人辽宁忠旺特种车辆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 范丹丹二〇一九年十一月二十六日法官助理冯笑怡书记员高莹