吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1940号上诉人（原审被告）：吉林炭素厂附属企业总公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王连众。委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：艾雪。委托诉讼代理人:贲春学,吉林江城律师事务所律师。上诉人吉林炭素厂附属企业总公司（以下简称炭素总公司）与上诉人吉林市恒通机动车驾驶员培训学校（以下简称恒通驾校）排除妨害纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人炭素总公司的委托诉讼代理人秦光泽与梁少铎，上诉人恒通驾校的法定代表人艾雪及其委托诉讼代理人贲春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炭素总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回恒通驾校诉讼请求或驳回起诉，或追加史永强为当事人并发回一审法院重审。事实和理由：1.恒通驾校与史永强恶意串通，于2017年1月1日签订的租赁合同是不具有法律效力的无效合同。史永强于2016年10月18日已经被炭素总公司撤职，有任免文件证明史永强被免去吉林市永强除尘设备厂厂长职务。至2017年1月1日,史永强已经无权代表该厂签订任何合同，2017年1月1日签订的合同应属无效合同。2016年9月13日，炭素总公司已书面通知恒通驾校，该争议土地的权属是炭素总公司的。恒通驾校在明知的情况下仍然在年末签订合同,显然是谋求非法利益，该合同侵害他人利益。工商局档案记载的企业法定代表人变更时间均在2017年1月1日之前，史永强在无权的前提下签订的租赁合同是无效的，不存在权利转移问题。2.原审法院以审判权代替政府行政审批权，违法裁判。应撤销一审判决，直接驳回起诉。该案涉土地的地类是属于国有划拔工业用地，如果租用给恒通驾校,将改变土地使用性质,按照土地法的规定是需要办理变更登记才能生效的。炭素总公司作为土地使用权人，未经发证机关同意，是绝不能也不同意变更土地使用性质，一审法院代替政府行政审批职权错误。炭素总公司拥有政府颁发的国有土地使用权证书，合法有效,未经法定程序撤销之前，仍然是使用权人。原审裁判文书中的“授权和使用”也是在合法范围内使用，改变工业用地和土地使用类别的行为，自始无效，炭素总公司是权利主体不构成侵权。根据相关规定，案涉土地是一类工业用地，是国有工业划拨土地。恒通驾校用于驾驶员培训所使用的应当是商业用地，土地性质、来源不同。一审判决错误。3.本案漏列诉讼参与人史永强，应当由史永强个人承担恒通驾校的财产损失责任。史永强个人与艾雪串通签订非法合同,在被撤职以后仍然与艾雪签订租赁合同，造成的一切财产损失，均应由行为人自行承担。恒通驾校作为个人经营的组织,明知炭素总公司是权利主体，却不将租金交付对公账户。在2016年9月收到不予承认租赁合同的通知后，仍然再次签订所谓的租赁合同。2017年1月1日租赁合同的效力为无效合同，即使有损失也应由有过错的一方承担。炭素总公司是被害人，没有过错，不承担赔偿责任。炭素总公司没有违约，不应承担违约赔偿责任。炭素总公司没有去案涉土地实施侵权行为,不存在财产损害赔偿行为，当然不必承担侵权责任。炭素总公司既没有违约，也没有侵权，一审判决错误。恒通驾校辩称，炭素总公司主张恶意串通没有事实依据，租赁合同合法有效。炭素总公司认为一审法院以审判权代替行政审批权是在故意歪曲事实和偷换概念，一审判决正确。炭素总公司要求追加史永强为案件当事人没有事实及法律依据。解除合同的诉讼，炭素总公司已经撤诉。租赁合同已经依照法律生效，所以恒通驾校以此合同为依据请求排除妨碍，主体适格。本案案涉的土地不存在权属争议，恒通驾校租赁案涉土地，所以不存在违反土地管理法第十六条的问题，一审判决第一项、第二项正确，应予维持。恒通驾校上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，改判炭素总公司另行赔偿恒通驾校租金损失55万元；2.一审案件受理费应全部由炭素总公司负担。事实与理由：1.恒通驾校是驾驶员培训学校,一直在合法经营。在与通达设备厂签订合同后,双方均履行了合同义务。在恒通驾校平整场地使用土地过程中,由于炭素总公司的妨害，致使恒通驾校不能使用土地,而不得不租赁赵绍光的土地用于驾校训练场地之用。2017至2018年的租金55万元已经实际支付，有收据为证,而且现在该场地仍在实际使用，用于学员练车，一审判决对该项损失的诉请不予支持是错误的。一审法院未到现场、未调查核实，认定不真实,是不负责任的。2.本案经过一审查明炭素总公司的妨害行为确实存在，由于其过错造成恒通驾校不能使用租赁土地,而且一审判决第一项也支持了排除妨害的诉讼请求。在恒通驾校没有任何过错的情况下,一审却判决由恒通驾校承担7488元的诉讼费用，没有任何法律依据。炭素总公司辩称，同上诉意见。恒通驾校向一审法院起诉请求：1.排除妨碍，炭素总公司不得阻止、干扰恒通驾校使用租赁合同约定的土地，立即停止妨碍；2.赔偿恒通驾校的实际损失77.5万元（实际损失以停止妨碍后实际发生的数额为准）。一审法院认定事实：（2018）吉0204民初3951号民事判决确认如下事实：“位于吉林市××区12,141.23平方米工业用地使用权人系炭素总公司。原吉林市永强除尘设备厂（2016年11月4日更名为通达设备厂）系其下属企业。2011年9月，炭素总公司将上述土地交由通达设备厂全权管理和使用。2016年6月10日，通达设备厂与恒通驾校签订租赁合同，约定：通达设备厂将上述土地租赁给恒通驾校做机动车驾驶员培训场地，租赁期限自2016年6月10日起至2026年6月10日止，期限十年；土地租金150万元；租金应于合同签订之日一次性交付。2016年8月11日和8月19日，恒通驾校投资人艾雪通过中国工商银行分两次向通达设备厂负责人史永强汇款5万元和150万元。2016年9月1日炭素总公司书面通知恒通驾校其为该土地合法使用人，恒通驾校应立即停止侵权行为。另查明，2011年9月26日炭素总公司作出《吉林松江炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂所用土地、房屋授权的决定》，该决定载明：经2011年9月26日吉林炭素厂附属企业总公司经理办公会研究决定：吉林炭素厂附属企业总公司在吉林市××区土地及地面建筑，授权吉林松江炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂管理和使用。”另查明，2016年9月份，炭素总公司在本案所涉土地上设铁丝网围栏，并由其安排员工对该土地实施管理至今，致使恒通驾校无法使用本案所涉土地。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务不得擅自变更或解除合同，本案，双方所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应自觉履行。炭素总公司在本案所涉土地上设铁丝网围栏，并由单位员工对该土地实施管理的行为，妨害了恒通驾校对该土地的合法使用权，已构成侵权，应当立即停止侵害行为，排除妨碍。对恒通驾校的第一项诉请予以支持。关于第二项诉请，要求赔偿的实际损失77.5万元（实际损失以停止妨碍后实际发生的数额为准），鉴于炭素总公司对恒通驾校所享有的租赁土地已实际构成妨害,导致恒通驾校无法使用土地,造成经济损失,应当予以赔偿,对于主张赔偿被炭素总公司占有期间租金损失自占有土地之日起,即2016年9月起至停止妨害后实际发生的损失数额为准的请求,参照本案所涉租赁合同约定的租金每年15万元予以支持。由于主张赔偿因租赁虹园村赵绍光承包的土地1.3万平方米用于驾校培训场地，2017年的租赁费为30万元，2018年到11月末的租金为25万元，仅提供两张收据，且真实性无法认定，恒通驾校不能证明其存在该项实际损失，并且已诉请本案所涉土地被占有期间损失，对该项诉请不予支持。关于炭素总公司主张已另案提起解除租赁合同诉讼,申请中止本案审理,因是否解除合同与本案没有关联,故对被告的申请不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、吉林炭素厂附属企业总公司于判决生效之日起停止对吉林市恒通机动车驾驶员培训学校享有使用权的位于吉林市XX区12,141.23平方米工业用地的侵害，同时排除因其在土地上设铁丝网围栏造成的妨碍；二、吉林炭素厂附属企业总公司于判决生效之日起七日内赔偿吉林市恒通机动车驾驶员培训学校经济损失425,000元，自2016年9月起至2019年6月止；2019年7月至妨害停止期间的损失，参照上述标准履行；三、驳回吉林市恒通机动车驾驶员培训学校的其他诉讼请求。案件受理费11,550元，由吉林市恒通机动车驾驶员培训学校负担7,488元（已交纳）,吉林炭素厂企业总公司负担4,062元,吉林炭素厂企业总公司负担部分于判决生效后七日内向一审法院交纳.本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒通驾校在二审中提交2019年9月17日吉林银行转账查询记录凭证，证明恒通驾校向赵绍光租赁土地，并于2016年11月3日支付租金25万元。炭素总公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，与案涉土地无关联，艾雪与赵绍光之间的转账与炭素总公司无关系。本院经审核认为，该份证据不属于二审新证据，在无其他证据相互佐证的情况下无法直接证明待证事实，故本院不予采信。二审中，炭素总公司未向本院提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院经审理查明，吉林市永强除尘设备厂系由其前身于1999年更名而来，系炭素总公司下属企业，归吉林松江工业炉窑安装公司管理，后于2016年11月1日更名为吉林市通达除尘设备厂。吉林市XX区12,141.23平方米工业用地土地使用权人系炭素总公司。2011年9月26日，炭素总公司作出《关于吉林松江工业炉窑安装公司永强除尘设备厂所用土地、房屋授权的决定》，该决定中载明：“经2011年9月26日附企公司经理办公会研究决定：吉林炭素厂附属企业总公司吉林市XX区土地及地面建筑，授权由吉林市永强除尘设备厂全权管理和使用。”2016年6月10日，吉林市永强除尘设备厂时任厂长史永强与恒通驾校法人艾雪签订租赁合同，约定吉林市永强除尘设备厂将上述土地租赁给恒通驾校做机动车驾驶员培训场地；租赁期限自2016年6月10日起至2026年6月10日止，期限十年；土地租金为150万元；租金应于签订合同之日一次性交付。2016年8月11日和8月19日，艾雪通过中国工商银行分两次向史永强个人账户汇款5万元和150万元。2016年9月1日，炭素总公司书面告知恒通驾校其为该土地合法使用权人，恒通驾校应立即停止侵权行为。2016年10月18日，吉林松江工业炉窑安装公司作出吉松炉窑干字2016第1号文件，免去史永强吉林市永强除尘设备厂厂长职务。2017年1月1日，史永强以吉林市永强除尘设备厂名义与恒通驾校法人艾雪签订租赁合同，约定吉林市永强除尘设备厂将上述土地租赁给恒通驾校做机动车驾驶员培训场地；租赁期限自2016年12月31日起至2026年12月30日止，期限十年。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，恒通驾校系依据其与史永强于2017年1月1日签订的合同提出相应诉请，但在该份合同签订时，史永强已被免去厂长职务，吉林市永强除尘设备厂也已于2016年11月1日更名为吉林市通达除尘设备厂。史永强无权处分案涉土地，在发生争议后，炭素总公司也明确拒绝追认，故2017年1月1日签订的租赁合同应为无效。恒通驾校主张2017年1月1日签订的租赁合同系对2016年6月10日租赁合同的事后补签，实为同一份合同，但两份合同的租赁期限并不相同，双方当事人对合同主要内容的约定并不一致，恒通驾校也未能提交充分证据证明其主张，据现有证据本院不能认定为同一份合同。综上，恒通驾校依据无效合同提出的相应诉请本院无法支持，应予以驳回。综上所述，炭素总公司驳回恒通驾校诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持；恒通驾校的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2549号民事判决；二、驳回吉林市恒通机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。一审案件受理费11,550元，由吉林市恒通机动车驾驶员培训学校负担；二审案件受理费共计16,975元，由吉林市恒通机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十一月六日书记员  李元生