达拉特旗人民法院行 政 判 决 书（2018）内0621行初61号原告邬三，男，汉族，农民，1959年10月20日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。委托代理人张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。被告达拉特旗森林公安局。住所地达拉特旗树林召镇。法定代表人张建国，局长。委托代理人王永珍，鄂尔多斯市森林公安局法制科科长。委托代理人王金星，达拉特旗森林公安局副所长。被告达拉特旗人民政府。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。法定代表人王兵，旗长。委托代理人庞红梅，达拉特旗人民政府法制办工作人员。委托代理人刘敏，达拉特旗人民政府法制办工作人员。原告邬三不服被告达拉特旗林业局达林林罚决字【2018】第40号《林业行政处罚决定书》一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告邬三及其委托代理人张福林，被告达拉特旗林业局的委托代理人王永珍、王金星，被告达拉特旗人民政府的委托代理人庞红梅、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告达拉特旗林业局于2018年6月3日作出达森公林罚决字【2018】第040号《林业行政处罚决定书》。该决定书主要内容：2018年2月28日中午16时许，达拉特旗公安局民警接到电话报警称达旗白泥井七份子社有火情，请求出警。达拉特旗森林公安局接警后立即赶往现场。经查，2018年2月28日8时至9时之间邬三在自家小麦地烧麦草时，引发火情，过火面积为13.403公顷，过面积内被烧樟子松2880株，杨树5株。原告邬三的行为违反了《内蒙古自治区森林草原防火条例》第三十四条的规定。依据《内蒙古自治区森林草原防火条例》第五十八条的规定决定：1、责令原告邬三停止违法行，2、给予警告，3、并处2000元人民币的罚款。原告邬三对此决定不服，向被告达拉特旗人民政府提起行政复议。被告达拉特旗人民政府于2018年9月10日作出达政复决字【2018】10号行政复议决定书，维持了被告达拉特旗林业局于2018年6月3日作出达森公林罚决字【2018】第040号《林业行政处罚决定书》。后原告依法向人民法院提起诉讼。原告诉称，2018年2月28日上午8时至9时许，原告燃烧自家麦地里收割时遗留的麦茬，因为有风，火头较大。为了防止发生火灾，原告在自己扑火的同时又向消防队、镇政府、派出所报警。派出所两名干警和消防队3名消防员及时赶到现场，与原告及20多名村民一起灭火。在中午12时许所有火苗全部扑灭，消防队员和民警确认没有问题后离开。原告和家人以及村民魏三又继续在现场观察了30分钟左右，发现没有任何隐患后才离开。当天下午4时许，在原告最后灭火地点以南方向大约2公里的张全家的松树苗地着火，松树苗被烧毁。达旗森林公安局对张全树地的火灾进行了调查。2018年6月3日，达旗森林公安局作出达森公林决字（2018）第040号行政处罚决定书，对原告燃烧麦茬的行为进行了处罚，并且决定书里认定张全家树苗火灾是原告引发的。原告不服，向达旗人民政府申请复议。达旗政府审理后作出达政复决字（2018）10号决定书，维持了达旗森林公安局的决定。原告不服，向人民法院提起诉讼。原告认为，达旗森林公安局的行政处罚决定和达旗人民政府的复议决定是完全错误的。达旗森林公安局在行政处罚决定书中认定张全家的树苗火灾是原告引起的，这纯属主观臆断，依据严重不足。原告燃烧麦茬是在上午8时到9时，最后扑灭是在12时左右。而张全家树苗着火是在下午4时左右，树苗地又距离原告最后灭火地点2公里左右。因此从时间上、空间上看，是没有关联的。张全家的树地周围还有其他耕地，地上都有遗留的秸秆，经常有人放羊。另外，树苗地还紧邻一条小油路，过往车辆行人很多。这样，可能引发火灾的情况就很多很多，一个烟头可能就引起着火。在没有专业的鉴定部门对火灾起因作出鉴定情况下，是无法确定火灾原因的。但达旗森林公安局仅凭自己的推理就认定火灾是原告引起，这是主观臆断，是根本错误的。达旗森林公安局在行政处罚决定书中对火灾事故直接进行认定，程序严重违法。《消防法》第51条第三款规定：公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾的证据。《火灾事故调查规定》中又规定，当事人对火灾事故认定书不服，有权申请复核。但达旗森林公安局在处理张全家树苗火灾时，没有委托鉴定机构进行鉴定，更没有由消防机构作出火灾事故认定书，而是在行政处罚决定书中对火灾事故直接就进行认定，剥夺了原告对火灾认定不服的救济权，程序严重违法。综上，达旗森林公安局行政处罚决定书中认定火灾是原告引起，事实错误，程序错误。达旗人民政府对此予以维持，更是错上加错。原告请求人民法院依法撤销达森公林罚决子（2018）第040号林业行政处罚决定书和达旗人民政府达政复决子（2018）10号行政复议决定书，维护原告的合法权益，维护法律的公平正义。原告邬三向本院提交以下证据：第一组证据：现场位置草图，证明风是从西北向东南，第二次火灾不是从北面而来。在小油路的北面有绿化带没有被烧毁，证明两次火灾没有相连，中间没有起火的区域。第二组证据：证人魏山的当庭证言证明其当时参与灭火，中午1点火就全灭了，第二次起火的事情其不清楚。被告达拉特旗森林公安局辩称，我局作出处罚决定书适用法律正确，原告邬三的行为违反了《内蒙古自治区森林草原防火条例》第三十四条：防火期内，禁止在森林草原防火区烧灰积肥、烧荒烧炭、焚烧垃圾，点烧田（埂）、牧草、秸秆，吸烟、烧纸、烧香、烤火、野炊和燃放烟花爆竹、孔明灯等野外用火。依据《内蒙古自治区森林草原防火条例》第五十八条：违反本法第三十四条规定，防火期内，在森林草原防火区烧灰积肥、烧荒烧炭、焚烧垃圾，点烧田（埂）、牧草、秸秆、吸烟、烧纸、烧香、烤火、野炊和燃放烟花爆竹、孔明灯等野外用火的，由旗县级以上森林公安机关责令停止违法行为，给予警告，对个人并处300元以上3000元以下罚款，对单位并处1万元以上5万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故我局作出的处罚决定符合法律规定。对原告诉求称的原告的起火、灭火的陈述认可，对火灭时间、原告起火地点与张全家起火的距离不予认可。火灾事故的认定不属于我单位，我单位对火灾成因等认定属于合理的推断，火灾认定属于消防部门的职责，当事人对火灾认定不服应该向消防部门复核。原告的诉讼请求没有事实与法律依据。被告达拉特旗森林公安局向本院提交以下证据：第一组证据：对邬三的询问笔录，证明1、第一次火灾与第二次火灾的时间间隔不足一个小时，原告配合积极灭火。2、案发时风向为西北方向，火势大，引起第二次火灾的原因是第一次火灾死灰复燃。第二组证据：对袁平的询问笔录，证明二次起火是因为第一次起火后死灰复燃引起的。且两次火灾时间间隔短，距离相距近。第三组证据：对刘军的询问笔录，证实火越过了一条东西向6米宽小油路，当时风向为西北风，灭火现场燃烧的玉米棒随风滚动从北到南引起火灾。第四组证据：现场位置草图，证实着火现场状况及灭火情况。第五组证据：照片2张，证明火烧界限。第五组证据：光盘一碟，证明两次火灾的全貌。被告达拉特旗人民政府辩称，根据达拉特旗森林公安局提供的证据、听证会笔录、视听资料及本案相关材料，并依据《内蒙古森林草原防火条例》第三十四条规定“防火期内，禁止在森林草原防火区烧灰积肥、烧荒烧炭、焚烧垃圾，点烧田（埂）、牧草、秸秆，吸烟、烧纸、烧香、烤火、野炊和燃放烟花爆竹、孔明灯等野外用火”及《达拉特旗人民政府关于划定森林草原防火区域和规定森林草原防火期的通告》的相关内容，在防火期内，防火区域内，申请人点烧秸秆的行为属于野外用火，进而引发火情，证据确实充分。被告达拉特旗森林公安局作出的土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法、证据充足，故应驳回原告的诉讼请求。被告达拉特旗人民政府向本院提交以下证据：受理通知书、送达回执、答复通知书等，证明我府做出的达政复决字【2018】10号《达拉特旗人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：对于原告提供的证据，经质证，被告对证明问题不认可，认为第二次火灾现场的路北绿化带已被烧毁。经审查，本院对原告要证明的事实予以确认。对于被告提供的第一、二、三组证据，经质证，原告对证据要证明的问题不认可，认为第二次火灾是第一次火灾的死灰复燃只是一种推断。经审查，本院对原告的质证意见予以采信。对于被告提供的第四组证据，经质证，原告不认可。经审查，本院认为，现场位置草图是原告单方制作的，原告不认可，本院不予采信。对于被告提供的第四、五组证据，经质证，原告对证据的真实性认可，证明内容认可。经审查，本院对证据的真实性予以认可。对被告达拉特旗人民政府提供的证据，原告认可，本院予以认可。经审理查明，2018年2月28日上午8时至9时许，原告在焚烧自家麦地里收割时遗留的麦茬时，引发大火。后经原告及众村民、派出所干警、消防队员等人的努力，在中午时将火扑灭。消防队员和民警确认没有问题后离开。在时过约两小时之后，在原告最后灭火地点以南方向张全家的松树苗地着火，松树苗被烧毁。被告达旗森林公安局对张全树地的火灾进行了调查。认为是2018年2月28日上午火灾的延续，是死灰复燃造成的。被告达旗森林公安局作出达森公林决字（2018）第040号行政处罚决定书，对原告燃烧麦茬的行为进行了处罚。原告不服，向达旗人民政府申请复议。达旗政府审理后作出达政复决字（2018）10号决定书，维持了达旗森林公安局的决定。本院认为，《内蒙古自治区森林草原防火条例》第三十四条规定：防火期内，禁止在森林草原防火区烧灰积肥、烧荒烧炭、焚烧垃圾，点烧田（埂）、牧草、秸秆，吸烟、烧纸、烧香、烤火、野炊和燃放烟花爆竹、孔明灯等野外用火。原告邬三在防火期内，焚烧秸秆引发大火，其行为违反了内蒙古自治区森林草原防火条例》第三十四条的规定。被告达拉特旗森林公安局依据《内蒙古自治区森林草原防火条例》第五十八条的规定予以原告邬三责令停止违法行为、给予警告、并处2000元的罚款，该行政行为并无不当。本案争议的焦点是二次火灾事故的调查认定应该由哪个机关部门作出。根据国务院颁发的《火灾事故调查规定》第五条规定：“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施，由县级人民政府公安机关实施。公安派出所应当协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场，控制火灾肇事嫌疑人。”本案中，下午发生的火灾致他人樟子松2880株、杨树5格被烧毁，已经造成火灾事故。被告应依照《火灾事故调查规定》第五条的规定由本级公安机关消防机构进行调查，作出事故认定。而被告在没有公安消防部门作出火灾认定的情况下，自主判断当天下午发生的火灾是上午火灾的延续，是死灰复燃所造成的，属超越职权。且认定的死灰复燃也没有得力的证据予以证实。综上，被告作出的处理决定应予以撤销。被告达拉特旗人民政府作为复议机关，其复议程序合法，本院予以确认。但在事实认定方面，与被告达拉特旗森林公安局认定的事实一致，属认定事实的主要证据不足，应与撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告达拉特旗森林公安局作出的达森公林决字（2018）第040号行政处罚决定书。撤销被告达拉特旗作出的达政复决字（2018）10号决定书。案件受理费50元由被告达拉特旗森林公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  薛 芸审 判 员  王永清人民陪审员  乔红艳二〇一九年二月二十日书 记 员  肖 婧法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；(二）实用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。