内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1310号上诉人（原审被告，反诉原告）：鲁飞，男，1990年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审原告，反诉被告）：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司莫旗分公司,住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。负责人：杨明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人鲁飞因与被上诉人鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司莫旗分公司（以下简称鹤岗哈星莫旗分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初1341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁飞，被上诉人鹤岗哈星莫旗分公司的委托诉讼代理人郭东桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁飞上诉请求：撤销一审判决，改判鹤岗哈星莫旗分公司给付房屋、门窗维修费用14400元，鉴定费15000元，搬家、租房、地面防护等费用20000元。事实与理由：1.一审时，鲁飞提供了证明涉案房屋室内顶棚严重塌陷及塑窗透气、漏水、透风的手机视频，包括光盘、U盘、照片，但一审法院并没有在判决书中予以体现，系程序违法；2.发现室内顶棚塌陷及房屋漏水、结霜后，鲁飞及时向鹤岗哈星莫旗分公司反映情况，鹤岗哈星莫旗分公司一直未予理睬，故要求鹤岗哈星莫旗分公司赔偿因窗透气、漏水、透风造成的损失没有超过质量保证期；3.一审判决鲁飞承担鉴定费7500元，没有法律依据。鹤岗哈星莫旗分公司辩称，鹤岗哈星莫旗分公司为鲁飞出具的欠据中只约定了还款时间，并没有约定逾期付款的违约金。根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第一款第3项之规定，《住宅质量保证书》应当包括以下内容：3.正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：门窗翘裂、五金件损坏１年，案涉房屋于2014年10月17日竣工验收，如果房屋的窗户等存在质量问题，鲁飞应当在2016年10月17日前提出。鲁飞在签订买卖合同后从未就房屋质量问题向鹤岗哈星莫旗分公司主张过权利，已经超出保修期，不应予以维护。关于鉴定费15000元，应由鲁飞负担，鹤岗哈星莫旗分公司不应承担该费用。鹤岗哈星莫旗分公司向一审法院起诉请求：1.判令鲁飞给付欠款本金35000元；2.判令鲁飞给付利息，利息按照同期银行贷款利率计算，从2014年11月18日起至实际还款之日止；3.鲁飞承担本案诉讼费用。鲁飞向一审法院提出反诉请求：1.判令鹤岗哈星莫旗分公司赔偿房屋修缮费用40000元（其中包括维修费用14400元，维修期间需要搬家及租房费用8000元，墙面吊棚受到影响需要喷漆、地面防护以及人工材料需要2600元，由于棚面修复造成房屋整体举架变低及维修塑窗新旧对比严重，造成房屋贬值15000元）；2.鹤岗哈星莫旗分公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2014年11月18日，鲁飞购买鹤岗哈星莫旗分公司开发位于莫旗尼尔基某花园小区X栋X单元X室房屋，总价款为295000元，鲁飞支付购房款260000元，尚欠35000元购房款未给付。2018年12月31日，该房屋经鉴定机构鉴定：塑钢窗渗漏雨水、透风、结露是密闭性差引起，建议采用更换密封胶条方法维修处理，约需费用4000元。方厅顶棚楼板变形是施工模板下沉引起，不影响结构安全，建议采取吊棚遮挡方法处理，约需费用8000元。鲁飞对该《鉴定意见书》提出异议，2019年3月11日鉴定机构对其异议的回复如下：1.塑钢窗渗漏雨水、透风、结露是密闭性差引起，建议采用更换密封胶条方法维修处理，不赞同更换。2.申请人提出房屋维修需要两次搬家、半年放味等鉴定机构未作考虑。3.鉴定结论估算维修费12000元为维修直接费（自行组织施工的人工费、材料费，未考虑管理费），如委托有资质的施工单位施工完成此项维修工程应增加管理费2400元（12000元×20%）。一审法院认为，本案争议焦点为，1.鹤岗哈星莫旗分公司主张以35000元为本金自2014年11月18日起按照银行利息给付利息是否合理；2.鲁飞主张房屋维修费以及搬家租房费等各项损失的诉讼请求是否由鹤岗哈星莫旗分公司承担。鲁飞为鹤岗哈星莫旗分公司出具的欠据中明确约定了还款日期为2015年5月1日前，双方未约定逾期付款违约金，鹤岗哈星莫旗分公司主张赔偿逾期付款损失，可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该房屋于2018年12月31日经鉴定机构鉴定，施工模板下沉引起室内方厅顶棚楼板变形，不影响结构安全；塑钢窗密闭性差引起渗漏雨水、透风、结霜。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”之规定，建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系，鉴定意见中关于“施工模板下沉引起室内方厅顶棚楼板变形”的问题，应属建筑物主体结构范围，鉴定意见分析说明“工程质量不符合施工质量验收规范规定，为一般质量缺陷，不影响结构安全”，据此，鹤岗哈星莫旗分公司应当承担修复责任。鉴定意见中关于“塑钢窗密闭性差引起渗漏雨水、透风、结霜”的问题，因鲁飞与鹤岗哈星莫旗分公司均未提供关于塑钢窗质量之特别约定的保证书，根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第一款第3项之规定，《住宅质量保证书》应当包括以下内容：3.正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：门窗翘裂、五金件损坏１年，据此，“塑钢窗密闭性差引起渗漏雨水、透风、结霜”的问题已过质量保证期间。对于鹤岗哈星莫旗分公司要求鲁飞偿还欠款本金35000元的请求，鲁飞认可，予以支持，并由鲁飞自约定的还款时间2015年5月1日起以35000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款利息。鲁飞要求鹤岗哈星莫旗分公司承担房屋修缮费14400元，其中方厅顶棚楼板变形维修9600元（包含鉴定机构《鉴定意见书》异议回复意见中的管理费1600元），予以维护；其中塑钢窗更换密封条维修4800元（包含鉴定机构《鉴定意见书》异议回复意见中的管理费800元），因超出质量保证期间，且鲁飞未能证实其在质量保证期间内向鹤岗哈星莫旗分公司提出该房屋塑钢窗存在质量瑕疵，对此部分请求，不予支持。维修期间搬家、租房费用8000元，墙面喷漆、地面防护、人工材料费2600元，房屋贬值损失15000元，因鲁飞未提供相应证据予以证实，不予支持。判决：一、鲁飞于一审判决生效后立即给付鹤岗哈星莫旗分公司剩余购房款35000元，并自2015年5月1日起以35000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款利息；二、鹤岗哈星莫旗分公司于一审判决生效后立即给付鲁飞维修费9600元；三、驳回鹤岗哈星莫旗分公司的其他诉讼请求；四、驳回鲁飞的其他诉讼请求。本院审理期间，鲁飞提供了如下证据：1.证人陈某某出庭作证，证实2015年3月份给鲁飞的房屋装修时，发现鲁飞的房屋方亭屋顶凹凸不平，顶棚、窗户漏气漏水，玻璃有损坏，玻璃结霜的事实；2.视频光盘一张，证明本案争议房屋漏水的情况。鹤岗哈星莫旗分公司质证称，无法核实视频中房屋漏水就是本案案涉房屋实际情况，塑钢窗情况应当以齐石司技鉴字（2018）第25号鉴定意见书当中确定的内容为准。本院认为，涉案房屋塑钢窗渗漏雨水、透风、结霜的事实，齐石司技鉴字（2018）第25号鉴定意见书已经作出鉴定并被一审判决查明的事实所确认，上述二证据与是否超过质量保质期，没有关联性，故本院对该证据不予采信。3.房屋维修价格表，证明维修房屋造成的损失25925元，包括更换窗户5510元、拆装人工费900元、人工材料1200元、剩余窗户维修1615元、修棚8000元、放味期间的租房费用6000元、搬家费1000元、重新喷乳胶漆及人工材料1300元、地面防护400元。鹤岗哈星莫旗分公司质证称，该证据为复印件，对其真实性不予认可。本院认为，该证据为复印件，无法核实其真伪，对该证据的本院不予采信。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，根据2018年12月31日齐石司技鉴字（2018）第25号鉴定意见书，莫旗尼尔基镇慕仁花园小区6栋3单元501室房屋，塑钢窗渗漏雨水、透风、结霜，方厅顶棚楼板变形是施工模板下沉引起，该事实一审判决予以认定。根据《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条第一款第3项之规定：“正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：门窗翘裂、五金件损坏１年，”据此，塑钢窗密闭性差引起渗漏雨水、透风、结霜的保修适用一年质量保质期，鲁飞要求鹤岗哈星莫旗分公司赔偿因塑窗渗漏雨水、透风、结霜造成的损失已过质量保证期间。鲁飞称发现室内顶棚塌陷及房屋漏水、结霜后，及时向鹤岗哈星莫旗分公司反映情况，鹤岗哈星莫旗分公司一直未予理睬，但鲁飞提供的证据不能证明上述事实，故本院对鲁飞该上诉请求不予支持。根据一审庭审笔录，鲁飞出示完证据后，审判人员问：“还有证据出示吗？”鲁飞回答称：“没有”，鲁飞一审庭审中并没有出示光盘、U盘、照片，故鲁飞认为一审判决程序违法，没有事实依据，本院不予支持。另外，一审法院支持了鲁飞部分诉讼请求，故一审判决鲁飞承担7500元鉴定费符合法律规定。综上，鲁飞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由鲁飞负担。本判决为终审判决。审判长  王宝珍审判员  王子学审判员  蒋忠顺二〇一九年十一月四日书记员  范晨阳附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”