朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4512号原告：李莉，女，1956年10月30日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区。委托代理人：张云生，男，1957年11月19日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。被告：王春英，女，1991年9月26日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告李莉与被告王春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉的委托代理人张云生、被告王春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉向本院提出诉讼请求：1、请求被告王春英立即偿还原告借款本金人民币2万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月11日，被告因经济紧张向原告丈夫武振城借款人民币2万元，并为原告丈夫出具了借条，双方约定借款于2015年11月11日前还清。后来原告的丈夫将上述借款转让给了原告。上述借款后经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王春英辩称，首先，原告在起诉书中称我与其丈夫约定于2015年11月11日前还清借款，原告现在向我提起诉讼已经超出了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间；其次，原告在起诉书中也自认我是向其丈夫武振城借款，但其称其丈夫武振城将债权转让给其却并未向我发出债权转让通知，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告的主体不适格；最后，本案的借款人为案外人刘阳，而不是我，我在为原告的丈夫出具的借条中也注明了借款人系案外人刘阳，也向原告的丈夫说明了这件事，我不应当对本案中的借款承担偿还责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李莉与武振城系夫妻。2015年9月11日，案外人“刘阳”通过被告王春英向原告李莉的丈夫武振城借款2万元。原告李莉和案外人武某（武振城本家弟弟）于2015年9月11日当日将2万元借款送到被告王春英正在吃饭的双塔区育红小学对面一饭店，被告王春英收取借款后为原告李莉的丈夫武振城出具了一份内容为：“今刘阳借武哥人民币两万元整。2015年9月11号。借款人刘阳（签字摁印）、王春英（签字按印）”的借条。被告王春英在本案审理过程中认可其于2015年9月11日为原告李莉的丈夫武振城出具的借条中借款人处刘阳的签字是其所签，刘阳签名处的手印也系其所摁。原告李莉在本案审理过程中认可其丈夫武振城与被告王春英对该借款当时约定还款时间为2015年11月11日。原告李莉在本案审理过程中认可本案中的借款系被告王春英的个人债务，被告王春英在答辩状中自认其目前单身，并未结婚。原告李莉的丈夫武振城曾在诉讼前多次向被告王春英主张权利，并向案外人刘阳主张过权利，并对被告王春英称如刘阳不替被告还钱，其将对被告提起诉讼。原告李莉的丈夫武振城在本案审理过程中向本院陈述本案中的2万元借款系其与原告李莉的夫妻共同债权，并同意由原告李莉单独作为原告向被告王春英提起诉讼。现原告李莉以被告王春英未偿还其上述2万元借款为由诉至本院。原告李莉针对其诉讼请求向本院依法提供了被告王春英于2015年9月11日为其出具的一份借条和证人武某的证言予以证明，被告王春英针对其答辩意见向本院提供了七张短信和微信聊天记录截屏照片、四段电话录音予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和本院对原告李莉的丈夫武振城的询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案最大争议焦点为被告王春英是否为本案中的借款人问题，虽然被告王春英在本案审理过程中称本案中的借款人系案外人刘阳，并向本院提供了相应证据来证明原告李莉的丈夫武振城曾向案外人刘阳催要过借款，但被告王春英自认原告李莉当时是将借款实际交付给其，而其为原告的丈夫出具的是“借条”，并非代案外人刘阳为原告的丈夫出具的收到借款的“收条”。同时，被告王春英自己也以借款人的身份在借条中的借款人处签了名，摁了手印。民间借贷属于实践性合同，根据原告李莉将借款实际交付给被告王春英以及被告王春英为原告出具的是“借条”，并作为借款人在借条中签字的事实，能够认定被告王春英系本案中的借款人。被告王春英作为完全民事行为能力人，应当能够预料到其以借款人的身份为原告李莉的丈夫武振城出具借条应当承担的法律后果。原告李莉的丈夫武振城在被告王春英向其说明本案中的借款实际由案外人刘阳使用后，虽然向案外人刘阳催要过借款，但根据本案查明的事实，案外人刘阳并未偿还借款。原告李莉的丈夫武振城向案外人刘阳催要借款的行为并不能等同于原告的丈夫认可案外人刘阳为本案中的借款人和不再向被告王春英主张偿还借款的事实。另外，通过被告王春英提供的微信聊天记录截屏照片和电话录音资料恰恰能够证明原告李莉的丈夫武振城曾明确向被告王春英作出如案外人刘阳不还钱将向被告王春英提起诉讼的意思表示。据此，被告王春英应当对本案中的2万元借款承担偿还责任，至于被告王春英收到原告的借款后交由谁实际使用与本案无关。关于原告李莉是否具备主体诉讼资格的问题，被告王春英在本案审理过程中认可当时系向原告李莉的丈夫武振城借款，而原告的丈夫武振城向本院陈述其认可本案中的借款系其与原告李莉的夫妻共同债权，并同意由原告李莉单独向被告王春英提起诉讼，在原告李莉的丈夫认可本案中的借款系其夫妻二人的共同债权的情况下，原告的丈夫武振城同意由原告李莉单独向被告王春英提起诉讼并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应予准许。因此，根据本案查明的事实能够认定原告李莉具备主体诉讼资格。关于原告李莉现在向被告王春英提起诉讼是否超出诉讼时效期间的问题，通过被告王春英向本院提供的短信和微信聊天记录截屏照片以及通话录音恰恰能够证明原告李莉的丈夫武振城及其弟弟武某一直向被告王春英主张权利，催要借款。原告李莉在本案审理过程中自认其丈夫武振城与被告王春英约定本案中借款的偿还时间为2015年11月11日之前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条第一款的规定，本案中借款的诉讼时效期间应当截止到2018年11月11日。虽然通过被告王春英向本院提供的短信和微信聊天记录截屏照片以及通话录音的时间显示原告李莉的丈夫武振成及其弟弟武某向其主张权利催要借款的时间已经超出了上述诉讼时效期间，但原告李莉的丈夫武振成在超出诉讼时效期间后频频向被告王春英主张权利，要求其偿还借款，而在诉讼时效期间内不向被告王春英主张权利，明显违背常理，也不符合日常生活经验法则。证人武某作出的原告李莉的丈夫武振城一直在向被告王春英主张权利的证言，符合常理，具有客观真实性。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行；（三）、权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。根据上述法律规定，本案中的诉讼时效期间从原告李莉的丈夫武振城向其主张权利时已经中断，诉讼时效期间中断后应当重新计算，原告李莉现在向被告王春英提起诉讼并未超出中断后重新计算的诉讼时效期间。因原告李莉在本案审理过程中认可本案中的借款系被告王春英的个人债务，而被告王春英在本案审理过程中认可其目前并未结婚，本院根据上述事实将本案中的借款认定为被告王春英的个人债务。本案中的借款现已到期，被告王春英应当向原告李莉承担偿还责任。被告王春英在本案审理过程中提出的本案现已超出诉讼时效期间以及原告李莉向其提起诉讼主体不适格和其并非本案中的借款人的辩解意见均与事实不符，且缺乏法律依据，被告王春英提出的上述辩解意见，本院均不予采纳。综上所述，原告李莉要求被告王春英偿还其2万元借款本金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王春英于本判决生效后五日内偿还原告李莉借款本金人民币2万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告李莉预交，已减半收取），由被告王春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一九年十一月二十九日书记员  李晓萌