黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑02民终2386号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区林木种子园北侧（原敬老院地址）。负责人：张善义，该公司经理。委托诉讼代理人：杨彦彬，该公司员工。委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李寿荣，女，1932年9月2日出生，汉族，齐齐哈尔机务段退休工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：田越平，女，1965年5月19日出生，汉族，昂昂溪起重机厂退休工人，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审被告）：赵学富，男，1956年12月26日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审被告）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙沙路**。法定代表人：祁岩，该段段长。委托诉讼代理人：王立军，该段员工。原审被告：齐齐哈尔市兴溪建设投资发展有限公司，住，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区黎光村（哈大齐工业走廊园区）/div>法定代表人：张善义，该公司经理。上诉人齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司（以下简称鹤龙物业）因与被上诉人李寿荣、赵学富、中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔房产建筑段（以下简称齐房建筑段）、原审原告齐齐哈尔市兴溪建设投资发展有限公司（以下简称兴溪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人鹤龙物业委托诉讼代理人杨彦彬、李振宇，被上诉人李寿荣委托诉讼代理人田越平、被上诉人赵学富委托诉讼代理人袁玉贤、被上诉人齐房建筑段委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼，原审被告兴溪公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。鹤龙物业上诉请求：1.依法撤销（2019）黑0205民初12号民事判决；2、判令由赵学富承担李寿荣的赔偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间损害赔偿纠纷的根源在于赵学富家暖气管线活接断开跑水，上诉人认为承担赔偿责任的前提是对造成的损害后果有过错，并该过错与损害后果具有因果关系，李寿荣的损失是由赵学富家漏水引起的，根据《侵权责任法》的相关规定，李寿荣的损失应当由侵权人承担赔偿责任。通过本案一审查明赵学富家长期无人，在上诉人张贴注水通知至事故发生日止长达七天的时间里，赵学富家一直无人看管。通过勘验现场情况表明，发生漏水的活接处有黄锈，从这一情节可以推断出该漏水活接存在漏水现象肯定具有一定的期间，在漏水至整个水管爆裂期间，赵学富没有尽到不动产所有者的管理维护责任。无论主观还是客观上均存在重大过错，是该事故发生的唯一原因，责任主体应当认定为赵学富，在上诉人告知注水的前提下没有尽到起码的管理和维护自己专有领域内财产的义务，导致其管道漏水殃及邻里。上诉人在此事故中对李寿荣而言没有任何的过错，也没有任何客观上违约的行为，李寿荣的损失应当由事故的责任者赵学富承担，与上诉人无关。故一审法院在上诉人没有任何过错的前提下判定上诉人承担赔偿责任，认定事实错误。二、适用法律错误。本案事故发生的水管部位系赵学富私人领域，按照《物权法》第七十条、七十一条的相关规定，物权所有人应当对其专有的财产应当尽到保护、管理、维修等法定义务，避免对相邻不动产人造成不必要的损失，而物业公司按照法定资质是没有权利干涉私人专有领域内财产的使用和管理，如赵学富发现暖气管道漏水及时报修，上诉人不履行维护责任和义务，那么上诉人承担赔偿责任理所当然。但本案发生原因是赵学富没有按照《物权法》的规定，没有履行对自己财产管理的应尽之责。在专有财产出现问题并且在上诉人提前告知的前提下，没有尽到注意和管理的基本义务导致事故发生，故本案仅依据《合同法》的相关规定，认为上诉人与李寿荣之间存在合同关系就认定上诉人需承担赔偿责任，适用法律上存在重大错误。李寿荣的损失是由他人侵权造成，而不是由上诉人与李寿荣之间存在供热合同关系造成的，本案应当依照《物权法》的相关规定，界定事故发生管道的权属人后按照《侵权责任法》的相关规定，判定过错责任人，进而由行为过错者承担法定责任，故一审法院仅以《合同法》认定此事故的责任承担者适用法律错误。赵学富辩称：2018年10月8日暖气注水，家里始终是天天去人看着，12日给暖气，15日暖气跑水，房厅立管不知什么原因爆裂。活接并没有黄锈。齐房建筑段辩称：本案与我单位没有关系，不应列我单位为被告。李寿荣未答辩。李寿荣向一审法院提出诉讼请求：请求赔付地板、刷墙、热水器、灯具、被褥、衣物等各项损失费，折合人民币20，000.00元整。一审认定的事实：2018年10月15日15时30分左右，赵学富家中暖气管线发生漏水，并渗漏到楼下李寿荣家，联系鹤龙物业后予以维修。李寿荣居住的楼房原由齐房建筑段供热，2018年9月30日，齐房建筑段将楼房的供热职能移交给兴溪公司，实际由鹤龙物业负责。一审法院认为：本案中，对于李寿荣主张的损失赔偿，需要解决二个问题，一是赔偿主体，二是赔偿数额。一、关于赔偿主体。《黑龙江省城市供热条例》第四十八条规定：“供热单位应当建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并作好记录。发现居民用户供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现非居民用户采暖设施存在隐患的，应当书面告知。”《黑龙江省城市供热条例》第五十二条第一款规定：“热源单位、供热单位应当按照相关规范标准，每年在停热期内，对供热设备进行检修，对供热设施进行疏通、清洗、除锈以及维修养护，保障供热设施安全运行。”现在没有证据显示供热单位已经履行了该条例规定的巡查、检修等法定义务，因此，对于赵学富家供热管线漏水造成李寿荣家的损失，应当由该楼房的供热单位承担主要的赔偿责任。李寿荣家居住的楼房的供热单位原为齐房建筑段，2018年9月30日，齐房建筑段正式将该楼房的供热管理职能移交给兴溪公司，由鹤龙物业具体履行供热职能，2018年10月2日，鹤龙物业又张贴了注水通知，鹤龙物业与李寿荣签订书面的供热合同，已经形成了供热合同关系，鹤龙物业作为供热单位应当对赵学富家供热管线漏水给李寿荣家造成的损失承担主要赔偿责任。尽管鹤龙物业辩称漏水系原管线的安装存在问题，实际接收也10天左右，但此系鹤龙物业与齐房建筑段之间职能承继、交接中的问题，并不对热用户产生影响，故对鹤龙物业的抗辩不予支持。同时，《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定：“居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。”赵学富作为居民用户，其称在2015年或2016年曾发生暖气漏水事件，在此次采暖期到来之前，却没有委托供热单位进行维护，也没有自行消除隐患，在管线漏水后，又没有及时发现，致使造成李寿荣家的财产损失，赵学富应当对此承担部分赔偿责任。二、关于损失数额。对于李寿荣的损失数额，双方的意见不统一，按照“谁主张谁举证”的举证规则，法庭向李寿荣的委托代理人释明之后，李寿荣又未在指定期限内申请进行损失鉴定，此情况下，无法确定损失数额，但客观上李寿荣又存在一定的损失，如以对损失数额“举证不能”，完全不支持李寿荣的损失，又有违公平，鉴于此，综合本案实际情况，酌情确定鹤龙物业应当承担的赔偿数额为2500.00元，赵学富应承担的赔偿数额为500.00元，以示慰藉。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李寿荣财产损失2，500.00元；二、赵学富于本判决生效之日起十日内赔偿李寿荣财产损失500.00元；三、驳回李寿荣的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由李寿荣负担255.00元，齐齐哈尔鹤龙物业管理有限公司昂昂溪分公司负担37.50元，由赵学富负担7.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李寿荣居住的楼房原由齐房建筑段供热，2018年9月30日，齐房建筑段将楼房的供热职能移交给兴溪公司，实际由鹤龙物业负责。虽然鹤龙物业与杨凤桐尚未签订书面供热合同，但双方已形成事实供热合同关系，鹤龙物业与齐房建筑段之间职能承继、交接中的问题，对热用户不产生影响，供热单位未尽到管理义务所导致的损害后果，鹤龙物业作为供热单位应承担相应责任。因在此之前赵学富家曾发生过暖气漏水事件，当时供热单位齐房建筑段对此进行了维修。而本次漏水系活接断开所致，而断开活接是之前齐房建筑段维修时更换，因此活接断开系鹤龙物业责任，并不是业主造成。由于鹤龙物业未能尽到巡查、检修等法定义务，亦未能消除安全隐患，在供热管线发生漏水后，又没有及时发现，导致赵学富家供热管线漏水，给李寿荣造成损失，故鹤龙物业应承担主要责任。原审法院根据双方当事人的责任大小，酌情判决鹤龙物业、赵学富赔偿适当损失，并无不当。综上，鹤龙物业的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由鹤龙物业负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一九年十一月十五日书记员 栾晓彤