山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3455号上诉人（原审被告）：谢香萍，女，1964年5月8日出生，汉族，农民，住山东省莘县。被上诉人（原审原告）：武建峰，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：牛顺波，莘县莘城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。上诉人谢香萍因与被上诉人武建峰民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢香萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新审理并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的，债务应为夏丁朝个人债务。一审法院根据武建峰提供的“抵押证明”上有“谢相平”签字即认定上诉人知情之前夏丁朝向武建峰借款的事实错误。上诉人当时签署抵押证明是因为当时夏丁朝已经严重患病，没有经济来源，无力负担其个人债务，武建峰找夏丁朝索要债务时，上诉人迫不得已将属于家庭财产的土地抵押给债权人偿还夏丁朝个人债务，由此即推断出谢香萍对夏丁朝之前的借款知情不符合逻辑。同时，定案证据应具有真实性、客观性、关联性，上诉人认可该抵押证明的真实性，但与本案无关联性，不应作为定案证据。二、一审判决适用法律错误。《婚姻法司法解释二》第24条中涉及的债务应为一般家庭日常生活需要所负债务，而本案涉及债务为夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，本案证明债务用于夫妻共同经营的举证责任为被上诉人，但被上诉人并未充分举证证明该情况，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人认为案涉债务应为夏丁朝生前个人债务，一审判决在被上诉人未提供充分证据的情况下认定为夫妻共同债务显然错误。被上诉人武建峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。武建峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款40000元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告谢香萍与原告系亲戚关系，被告谢香萍与夏丁朝系夫妻关系。2017年3月9日夏丁朝通过本村村民夏增印介绍从原告处借款共10000元，夏丁朝为原告出具借据一支,内容为“2017年3月9日今贷到武建峰壹万圆整利息1.2分贷款人：夏丁朝”。2018年2月11日夏丁朝从原告处借款30000元，夏丁朝为原告出具借据一支，内容为“今贷到武家河：现金叁万元整贷款人：夏丁朝利息1.2分2018年2月11号”。上述30000元的借款，系夏丁朝于2017年2月份向原告的借款，在偿还利息之后，又重新为原告出具了一支借据。2017年农历12月13日夏丁朝与被告谢香萍共同为原告出具证明一份，内容为“今证明因夏丁朝欠款用地抵押。东南地1亩2分西北地0.6亩，由武建峰使用。在没还款之间为永久性。（东南地1.2亩1年1440元）（西北地0.6亩听大众价）农历2017年12月13日夏丁朝谢相平”，夏丁朝在夏丁朝的名字上面捺印，被告谢香萍在谢相平上面捺印。后夏丁朝去世。经原告向被告催要借款，因被告未还，原告向法院起诉，要求被告偿还借款40000元及利息。被告主张其对借款事宜不知情，××，被告提交了莘县人民医院出具的住院病历一份，××例记载夏丁朝的入院诊断为“脑出血、高血压3级”，原告对此不认可，被告未提供其他相关证据予以佐证。一审法院认为，夏丁朝分两次从原告武建峰处借款40000元并分别为原告出具了借据，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告武建峰向夏丁朝履行了40000元的出借义务，夏丁朝即负有偿还原告借款的义务，被告未能及时清偿欠款，显属违约。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，夏丁朝与谢香萍系夫妻关系，该两笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，谢香萍虽主张对涉案债务不知情，但在夏丁朝分两次向原告借款后，夏丁朝与谢香萍共同为原告出具了抵押证明，谢香萍在谢相平上面捺印，相平与香萍同音不同字，根据原、被告的知识文化程度、普通人的行为习惯及原告实际交付借款情况，且被告自始至终未提供证据证明其主张，应视为被告谢香萍对该两笔借款知情，该两笔借款应认定为夫妻共同债务，鉴于夏丁朝已去世，故被告谢香萍应对该两笔债务承担还款责任。关于利息，因双方约定的利率未超出年利率24％，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告要求被告按照月利率1.2％支付利息的诉讼请求应予支持。被告主张其对借款事宜不知情且夏丁朝去世前夏丁朝长期患有××，被告提交了莘县人民医院出具的住院病历一份，××例记载夏丁朝的入院诊断为“脑出血、高血压3级”，原告对此不认可，被告未提供其他相关证据予以佐证其主张，法院依法不予采信。被告谢香萍经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对其享有的诉讼权利的放弃。综上所述，法院对原告请求本院依法判令被告偿还40000元本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：一、被告谢香萍偿还原告武建峰借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年3月9日起至实际给付之日止，按月利率1.2％计算），待本判决生效后十日内履行完毕；二、被告谢香萍偿还原告武建峰借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按月利率1.2％计算），待本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费800元，减半收取400元，由被告谢香萍负担。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。另，二审诉讼中，关于谢香萍与夏丁朝共同为武建峰出具的用地抵押欠款的书面证明，谢香萍称是因为欠武建峰母亲的钱而向其母出具的，与武建峰无关，但未能提供相关证据予以证明。本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：涉案债务是夏丁朝生前的个人债务还是夏丁朝与谢香萍的夫妻共同债务。综合本案书面证据及当事人的陈述，本案借款事实清楚，欠付借款本息数额明确，债务人依法应予偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案的借款发生在谢香萍与夏丁朝婚姻关系存续期间，夏丁朝与谢香萍出具的用地抵押欠款的书面证明，体现了二人共同举债的意思表示，故涉案债务应认定为夏丁朝与谢香萍的夫妻共同债务，现武建峰向谢香萍主张债权，有事实和法律依据，一审法院判令谢香萍承担还款责任并无不当，本院予以支持。据此，谢香萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谢香萍负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十一月二十九日书记员  王泽杰