湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10719号上诉人（原审被告）彭某，女，汉族，1965年2月17日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陈某1，男，1990年4月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陈某2，女，汉族，1989年2月17日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陈某3，女，汉族，1986年10月3日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某4，女，汉族，1952年3月3日出生，户籍所在地湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某5，女，汉族，1947年5月17日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某6，女，汉族，1955年1月1日出生，户籍所在地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄斌，男，汉族，1980年7月24日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）黄某2，女，汉族，1978年7月19日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄斌，男，汉族，1980年7月24日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。原审原告黄某1，男，1947年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3因与被上诉人陈某4、陈某5、陈某6、黄斌、黄某2、原审原告黄某1法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0105民初2132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。一审庭审过程中因为被上诉人当庭变更诉求，上诉人要求新的举证期限，法庭予以准许并记入笔录。但上诉人提交新证据并申请证人出庭后，一审法院却不予准许。按照法律规定应当发回重审。二、一审判决将长沙市开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会2019年9月26日的情况说明作为认定案件事实的证据，但上诉人并未见到该证据，更未进行庭审质证，属于程序违法，应当予以纠正。三、一审判决对陈瑞珍遗产等基本事实认定不清或存在严重错误。1、一审判决认定根据长沙市开福区征地拆迁事务所2019年4月16日出具的《关于彭某的情况说明》认定征收面积“彭某与陈瑞珍合计112平方米，每人56平方米”没有依据。2、一审判决认定丧葬费为30080元没有依据。同时认为丧葬费与收取的礼金相对应，不可在遗产中抵扣，没有依据，因为礼金是需要还礼的。3、一审判决未采纳一审原告的证据，却又认定三原告赡养陈瑞珍的时间较长，可多分遗产，明显错误。被上诉人陈某4、陈某5、陈某6答辩称：1、一审判决审判程序合法合理。上诉人一审时要求新的举证期限后法庭表示准许，但在庭审结束后法庭认为上诉人提交的证人证言与庭审中提交的证人证言及单位证明目的一致。且一审法院已向天胜社区发出公函询问，其与上诉人提交的证据重合。一审法院认为事实已查清，对上诉人再行举证不予准许并未违反法定程序。2、一审判决认定事实清楚。开福区征地拆迁事务所出具的情况说明明确记载了合法建筑面积的认定依据，一审判决认定并无错误。对丧葬费用一审判决予以核定并予以扣除，该费用不计入遗产分配，符合法律规定和公序良俗。3、一审判决认定的证据充分。陈某4、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈瑞珍遗留的征地拆迁费169000元、安置费167500元,丧葬费106000元，村部发放的费用36000元，应继承陈兴旺的遗产13600元，合计492100元，由原告等分其应得份额,被告少分或不分该份遗产；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、被继承人陈瑞珍与陈希龄是夫妻关系，俩人共同生育了陈某4、陈某5、陈某6、陈兴旺、陈静娟等五人；陈兴旺与彭某是夫妻关系，俩人共同生育了陈某1、陈某2、陈某3；陈静娟与黄某1是夫妻关系，俩人共同生育了黄斌、黄某2。陈希龄先于陈瑞珍死亡；陈静娟于1989年死亡；陈兴旺于2015年1月死亡；陈瑞珍于2018年1月21日死亡。二、被继承人陈瑞珍，彭某、陈兴旺，第三人陈某1、陈某3、陈某2的户籍在湖南省长沙市开福区。1995年8月，陈兴旺向原长沙县捞刀河镇人民政府申请在原址改建住宅。根据《个人建房用地申请书》记载，申请人是陈兴旺，家庭成员为陈兴旺、彭某、陈某3、陈某2、陈某1、陈瑞珍；用地面积150平方米。三、2018年，湖南省长沙市开福区青竹湖镇广胜村的土地经湖南省人民政府以国土字（2014）第1598号土地审批单批准被征收。2018年1月28日，彭某（乙方）与长沙市开福区征地拆迁事务所（甲方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书的主要内容是，甲方根据征地单位的需要，拆迁乙方房屋总建筑面积253.64平方米（其中合法建筑面积157平方米，生产用房建筑面积96.64平方米），根据长沙市人民政府103号令的核算，乙方房屋、设施。购房补助、搬迁、过度、奖励（农用工具、牲畜补助等）补偿总金额为475457.4元。长沙市开福区征地拆迁事务所于2018年1月28日向彭某发出了《征地补偿告知书》，在该告知书中记载，一、房屋面积及家庭人口：ｌ、房屋总建筑面积：253.64平方米,其中合法或补偿面积为:157平方米，生产用房面积为:96.64平方米,违章面积为:0；房屋主体结构为:砖混一类:157平方米；砖木:63.84平方米、棚:32.8平方米（房屋补偿面积认定依据为:按证确权,证件编号:）；2、家庭人口：2人,其中农业人口：2人；二、征地补偿费用：1、房屋补偿费:133481.4元;2、房屋设施补偿费:91060元;3、购房补助费:1ｌ6480元;4、生产用房补偿费:15600元;5、室外设施补偿费:52000元;6、房屋搬迁补助费:25ｌ2元；7、房屋过渡补助费:21504元;8、家用工具补偿费:2000元;9、按期拆迁奖：40820元;合计人民币（大写；:肆拾柒万伍仟肆佰伍拾柒点肆圆（475457.4元）。长沙市开福区征地服务中心于2019年4月15日出具证明，记载：陈瑞珍,身份证号码:4301211923********,长沙市2013年度第二批次用地代征项目拆迁户,可享受80平方米住房保障指标,陈瑞珍已自愿放弃申购住房保障指标,货币补贴金额的标准为16.75万元。长沙市开福区征地拆迁事务所于2019年4月16日出具《关于彭某户的情况说明》，其记载：彭某（身份证号码:4301211965********）,为长沙市2013年度第二批次用地项目拆迁户,家庭人口2人:户主彭某、母亲陈瑞珍,彭某丈夫陈兴旺已于2015年过世。该户房屋建筑总面积253.64平方米,其中砖混楼房以陈兴旺为户主于1995年8月25日办理了村民建房用地许可证,批证人口6人（户主陈兴旺、妻子彭某、大女陈某3、二女陈某2、儿子陈某1、母亲陈瑞珍）,限建筑占地面积116平方米，后于1996年2月10日增加补办30平方米,共计批准建筑占地面积146平方米；认定依据:该户批证大于按人认定合法面积,故彭某户应按证认定合法面积;因陈兴旺建房证内三个子女均已成家或达拆迁政策认定的分户条件、且在本项目内已单独分户按人均45平方米／人认定合法面积,故陈兴旺证内对应重复份额应予以析除;因陈兴旺本人已过世,其证内对应份额应按继承标准，无购房补助费和过渡费予以补偿。故彭某户补偿方案为:认建房证两层292平方米,在析除分户三个子女重复份额135平方米后,按剩余面积157平方米按合法面积认定,其中陈兴旺份额45平方米按继承标准补偿。长沙市开福区社会保障管理中心于2019年4月18日出具了《企业离退休人员待遇终止明细表》和养老金打印件，其中《企业离退休人员待遇终止明细表》记载陈瑞珍待遇终止金额是85475.68元，由陈某1于2019年4月18日领取；养老金合计为20678.8元。四、在庭审过程中，三原告就其诉讼请求向该院提交的证据是：1、征地补偿告知书、住户拆迁补偿汇总表,拟证明陈瑞珍名下应有拆迁补偿款事实,该款项已由彭某领取;2、开福区征地服务中心出具的说明,放弃购房补贴的征地金额是167500元;3、开福区征地拆迁事务所关于彭某户的情况说明,拟证明157平方米的房屋由陈兴旺、彭某、陈瑞珍三个人分;4、开福区社会保障管理中心出具的两份表格,分别是丧葬费抚恤金、养老保险待遇等的明细,拟证明属于陈瑞珍的10万余元补贴已由陈某1领取;5、征收拆迁安置费明细的两张照片,拟证明陈瑞珍的人头安置费36000元由彭某领取;6、证人证言8份；拟证明陈瑞珍三个女儿（即三原告）对老人赡养十几年的情况。彭某的上述证据的质证意见是：1、征地补偿告知书、住户拆迁补偿汇总表的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,这份证据恰恰说明了本案争议的拆迁补偿款是按证确权,但是相应的建房的手续、证件都登记在陈兴旺的名下,与原告以及陈瑞珍无关；2、开福区征地服务中心出具的说明的真实性无异议，被告认为是陈瑞珍放弃补贴的费用应当视为其遗产,由五位法定继承人继承；3、开福区征地拆迁事务所关于彭某户的情况说明的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,这份证据的认定依据已经介绍的非常清楚,是按证认定合法面积,没有提到陈瑞珍应当享受分配份额的依据,证是属于陈兴旺的，4、开福区社会保障管理中心出具的两份表格的真实性、合法性无异议,关联性和证明目的有异议,8万多是丧葬费抚恤金等,但是根据被告的相关证据足以证实,相应的丧葬费用由被告承担了，如果原告主张相应的丧葬费抚恤金,那么被告认为原告也要承担相应的丧葬费,这是属于原告的法定义务,若有必要被告将提出反诉,要求原告承担这笔丧葬费；5、征收拆迁安置费明细的两张照片没有原件,无法核实真实性,三性均不予认可;6、对证人证言8份的三性均有异议,根据民诉法相关规定证人应当出庭作证,该证人证言无法认定案件事实，原告提供的证人证言与被告的证人证言相冲突,相关事实被告认为不是真实的。共同原告不发表质证意见。第三人的质证意见同被告的质证意见。彭某向该院提交的证据是：1、全员人口信息档卡、开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会证明,拟证明彭某与陈兴旺于××××年××月××日登记结婚;户籍证明,拟证明陈兴旺于彭某婚后生育陈某1、陈某3、陈某2三子女;2、第0033766号长沙县村民建房用地许可证、个人建房用地许可证、开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会证明,拟证明陈兴旺于1995年8月（与彭某结婚后）申请用地建房,建房性质为住房,同年陈兴旺、彭某共同修建房屋,该土地及房屋均属于夫妻共同财产;3、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书,拟证明征地拆迁房屋所有款项及明细,系事务所跟彭某签订,征地补偿费用及面积认定的依据为“按证确权”;4、兰某2、易吕秋、陈建国、李寿鹏、兰某1的证人证言,开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会证明,拟证明陈兴旺去世前,陈瑞珍随儿子陈兴旺及儿媳彭某居住,并给付陈瑞珍养老相应费用,陈兴旺及儿媳彭某履行了赡养义务,陈兴旺去世以后,彭某在没有法定赡养义务的情况下,仍然与其儿子陈某1操办了陈瑞珍的丧葬事宜;5、支付宝转账电子回单、开福区青竹湖街道天胜社区居委会证明,拟证明陈兴旺去世后,彭某在没有法定赡养义务的情况下,彭某委托儿子陈某1向陈某5女婿李政支付宝转账12060元用于支付陈瑞珍患病医药费;6、天胜街道荷连塘居民小组及陈建国、兰某1的相关证明,证明了陈瑞珍去世后丧葬一切事宜由彭某及孙子陈某1操办,共支付费用73000元,丧葬费用的相关发票,火化费用共计648元由陈某1支付。三原告的质证意见是：1、对于第一组证据无异议;2、对建房用地许可证、个人建房用地许可证的真实性、合法性无异议,关联性有异议,正好可以说明家庭现状是6个人（彭某、陈兴旺、三子女、陈瑞珍）,陈瑞珍是合法有效的财产占有人;3、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书的真实性、合法性无异议,关联性有异议,“按证确权”的前提是房子是由6人的面积（彭某、陈兴旺、三子女、陈瑞珍）给予的,包括陈瑞珍的面积份额,陈瑞珍合法有效的占有其中56个平方米;4、证人未出庭作证,不予质证,丧葬事宜不仅由陈某1操办,三原告也参与了,且操办丧葬的礼金也由陈某1、彭某掌握;5、时间是2018年2月12日支付宝转账电子回单的真实性、合法性认可,关联性有异议,与本案无关,时间是2018年2月13日23时的支付宝转账电子回单写上奶奶医药费的三性均认可;火化费用发票的三性均无异议；但是丧葬费用的证明无法证实，三性均有异议。共同原告的质证意见是同意原告的质证意见；第三人的质证意见是同意被告的举证意见。五、庭审后，彭某向该院补充提交了证人出庭申请，要求证人出庭作证陈瑞珍丧葬费等相关情况。六、该院就原告提供的证据5（征收拆迁安置费明细的两张照片）向长沙市开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会发出公函，要求社区就征收安置费以及10000元的性质、发放情况做出说明。长沙市开福区青竹湖街道天胜社区居民委员会于2019年6月26日向该院出函说明，征收拆迁安置费的性质是属于103号令征收安置费，不是475457.4元拆迁费的组成部分；10000元是社区分红，已经发放至彭某的账户。证明上述事实的证据有：户口资料、死亡证明、建房用地许可证、个人建房用地许可证、房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书、单位证明、当事人陈述以及庭审笔录等。一审法院认为：本案的争议焦点有两个，一是本案的继承人范围；二是继承遗产的范围、份额问题。对此，该院分析如下：一、被继承人陈瑞珍生育有陈某4、陈某5、陈某6、陈兴旺、陈静娟等五人，陈某4、陈某5、陈某6、陈兴旺、陈静娟是被继承人陈瑞珍第一顺序继承人。陈静娟先于被继承人陈瑞珍死亡，其子女代位继承，故是黄斌、黄某2继承陈静娟应继承陈瑞珍的份额，黄某1不是本案合格的共同原告；陈兴旺先于被继承人陈瑞珍死亡，其子女代位继承,故本案的继承人是：1、陈某4；2、陈某5；3、陈某6；4、黄斌、黄某2；5、陈某1、陈某2、陈某3；二、继承遗产的范围。三原告主张的继承遗产的范围是：征地拆迁费169000元、安置费167500元,丧葬费106000元，村部发放的费用36000元，应继承陈兴旺的遗产13600元，合计492100元；彭某主张的继承的遗产是：安置费167500元。该院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法私有财产，根据双方当事人的举证事实，该院对涉案的财产分析如下：1、征地拆迁安置费，根据房屋拆迁补偿协议书、征地补偿告知书以及《关于彭某户的情况说明》可知，在被征收的土地面积中陈兴旺的45平方米，彭某与陈瑞珍合计112平方米，每人56平方米；被继承人陈瑞珍的房屋拆迁费是169590元{475457.4＊（56／157）}；2、货币补贴金额16.75万元；3、待遇终止金额85475.68元，养老金20678.8元，合计106154.48元，扣除丧葬费30080元（60160／12＊6），故养老金等合计为76074.48元；3、社区发放的费用即天胜社区出具的证明记载的数据36000元（10000＋26000）；4、被继承人陈兴旺死亡后未发生遗产分割的事实，故对于被继承人陈兴旺的继承诉讼时效可从征地补偿事实发生后计算，陈瑞珍应继承陈兴旺的遗产为27256元{475457.4＊（45／157）／5}，；综上，被继承人陈瑞珍死亡时遗留的遗产金额是476420元（169590＋167500＋76074.48＋36000＋27256，取整）；关于份额的问题。三原告主张其在被继承人陈瑞珍在生时对陈瑞珍赡养较多，其提交了证人证言予以佐证。该院认为，三原告提交的证人证言的形式不符合法定要求，不予采纳，但是陈兴旺先于陈瑞珍死亡，三原告赡养陈瑞珍的时间较长，可以在分配遗产时予以适当照顾，可多分；彭某主张其作为丧偶儿媳对陈瑞珍尽了主要赡养义务，应作为第一顺位继承人参加继承。该院认为，虽然在庭审后被告补充提交证人证言的申请，但其内容与其在庭审中提交的证人证言以及单位证明的证明目的一致，且该院向天胜社区就涉及陈瑞珍的赡养和丧葬费用发出公函，故对被告庭审后补充提交的证据申请，不予准许。根据被告提交的证据不能证明其尽了主要赡养义务，其与第三人承担了陈瑞珍的主要丧葬事并承担相应的丧葬费用，该行为符合当前农村习俗，其超出核定丧葬费用（30080元）外的费用与其收取的礼金相对应，不可在遗产中抵扣。综上，该院根据本案查明的事实，酌情认定本案的继承份额是：1、陈某410万元；2、陈某510万元；3、陈某610万元；4、黄斌、黄某2合计88210元；5、陈某1、陈某2、陈某3合计88210元。综上所述，依据依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、陈某4、陈某5、陈某6、黄斌、黄某2，陈某1、陈某2、陈某3按份共同继承被继承人陈瑞珍的遗产；二、陈某4、陈某5、陈某6各继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的100000元；黄斌、黄某2合计继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的88210元；陈某1、陈某2、陈某3合计继承被继承人陈瑞珍的遗产财产中的88210元。本案一审案件受理费6163元，因适用简易程序，减半收取3081.5元，由陈某4、陈某5、陈某6合计承担1881.5元，黄斌、黄某2合计承担600元，陈某1、陈某2、陈某3合计承担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3向本院申请证人兰某1和兰某2出庭作证，拟证明陈瑞珍的丧葬事宜花费了七万六千元。证人兰某1和兰某2出庭接受了双方当事人和法庭的询问。经评议，本院认为兰某2并未参与丧葬事宜的操办，关于丧葬费开支其是听兰某1转述；而关于丧事操办的天数，兰某1和上诉人陈某1的陈述明显不一致，因此本院对证人兰某1和兰某2的证言的真实性均不予认定，认为不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、一审程序是否严重违法、是否需要发回重审；二、一审判决对陈瑞珍的遗产范围认定是否合法有据；三、陈瑞珍的丧葬费用是否应在遗产中予以扣减；四、一审判决对陈瑞珍的遗产分配是否合理。关于焦点一。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3上诉称一审未准许其提交新证据和申请证人出庭，程序违法应发回重审。经查，申请证人出庭应经过法院许可，是否许可由法院决定。但一审法院未允许上诉人提交新证据确有不当，二审中本院已允许上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3申请的证人出庭作证，对该程序瑕疵予以弥补，本案没有发回重审的必要。因此上诉人陈某1、陈某2、陈某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3上诉称一审判决对陈瑞珍遗产范围的认定没有依据。经查，长沙市开福区征地拆迁事务所的情况说明非常明确，彭某户批证人口六人（户主陈兴旺、妻子彭某、大女陈某3、二女陈某2、儿子陈某1、母亲陈瑞珍）认建房证292平方米，析除分户三个子女重复份额135平方米，按剩余面积157平方米按合法面积计算，其中陈兴旺份额45平方米按继承标准补偿。也就是说陈兴旺、彭某、陈瑞珍三人份额共157平方米，减去陈兴旺份额45平方米，剩余112平方米为彭某和陈瑞珍的份额。一审判决由此认定彭某和陈瑞珍每人56平方米，合法有据。因此上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3上诉称丧葬费数额认定错误且应当在陈瑞珍的遗产中扣除。经查，因为上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3未提供丧葬费开支的完整票据，一审判决酌情认定丧葬费为30080元，并无不当。且在计算陈瑞珍的遗产时已将丧葬费30080元予以扣除。因此上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点四。上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3上诉称一审判决对陈瑞珍遗产分配比例不当。经查，一审判决已查明，陈希龄于1989年去世后，陈瑞珍长期在三个女儿陈某4、陈某5、陈某6家居住，由女儿轮流照顾，时间较长，一审判决由此认定陈某4、陈某5、陈某6赡养陈瑞珍的时间较长，可以在遗产分配时予以适当照顾，有充分的事实和法律依据。因此上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6163元，由上诉人彭某、陈某2、陈某1、陈某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  李 芳二〇一九年十一月一日书记员  廖菲菲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。