山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初5020号 原告:新泰市睿聚利教育咨询有限公司，住所地新泰市青云街道平阳国际商业中心财富大街****，统一社会信用代码91370982MA3EWTKN49。 法定代表人:刘守力，该公司执行董事兼经理。 诉讼代表人：刘守春，女，该公司监事。 委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 被告：刘守力，男，1973年2月19日生，汉族，住新泰市。 被告：新泰市睿聚利教育培训学校有限公司，住，住所地新泰市青龙路东首东方盛景一社会信用代码91370982MA3PLCTN58。 法定代表人：刘守力，执行董事长兼经理。 二被告委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。 原告新泰市睿聚利教育咨询有限公司（以下简称睿聚利咨询公司）与被告新泰市睿聚利教育培训学校有限公司（以下简称睿聚利培训公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿聚利咨询公司的诉讼代表人刘守春、委托诉讼代理人王超，被告睿聚利培训公司、刘守力的委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睿聚利咨询公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告财产损失280000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告睿聚利咨询公司系刘守春、刘守力于2017年11月23日注册成立，二人各持50%股份；刘守春任公司监事，刘守力任执行董事兼经理。2018年11月，刘守力在刘守春不知情的情况下转移、侵占公司财产，并不让刘守春参与管理经营。2019年4月23日，刘守力注册成立睿聚利培训公司，从事经营与原告完全相同的业务，并将侵占的原告公司财产及一直经营的业务转移到该公司，严重侵害了原告及刘守春的利益。 睿聚利培训公司辩称：原告的主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 刘守力辩称：原告的主张无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘守力、原告诉讼代表人刘守春共同出资20000元设立原告睿聚利咨询公司，于2017年11月23日办理工商登记，法定代表人为刘守力；经营范围包括：教育信息咨询服务；企业管理咨询服务；人力资源信息咨询服务；教育产品研发与推广；赛事组织、策划；文化艺术交流策划；会议及展览展示服务；教具、玩具、图书的销售及租赁；文化用品、办公用品、日用百货的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。后被告刘守力出资50000元设立被告睿聚利培训公司，于2019年4月23日办理工商登记，法定代表人为刘守力；经营范围包括：全脑、记忆类培训（有效期以许可证为准）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的焦点为1、二被告是否侵占原告公司财产；2、二被告是否经营与原告公司同类业务并损害公司利益。 原告主张二被告转移、侵占原告公司财产，并提交证据如下：1、原告公司办公区域录像1份，主张原告公司固定资产除2台空调及1张桌子外均被刘守力转移隐藏；2、账本1册，主张该账本系刘守力、刘守春、原告公司工作人员张文云、陈振菊四人于2018年8月30日开始对原告及翟镇分公司进行清资，截止2018年8月31日原告固定资产（含翟镇分公司）78793元；3、原告流动资金账目清单1份，主张截止2018年11月30日原告流动资金及收取的加盟费共计80449.30元；以上原告总资产为159242.30元。二被告发表质证意见称，不能确定视频拍摄时间及地点，视频内容不能证明刘守力转移公司财产，刘守春在2019年正月将原告公司大门上锁，刘守力无法进入原告公司；账本及流动资金账目清单无刘守力、张文云、陈振菊签字确认，不能证明原告的收入支出。经审查，原告提交的视频仅能证明视频制作当时公司固定资产的状况，不能确定公司有哪些固定资产，也不能证明刘守力转移、侵占公司财产；账本及流动资产账目清单无制作人或被告刘守力的签字确认，二被告不予认可，无法确定其真实性及流动资金由谁控制。对原告的上述证据，本院不予确认。 原告主张刘守力作为公司法定代表人经营与原告公司同类业务，侵犯原告权利，并提交以下证据：1、原告睿聚利咨询公司及翟镇分公司、被告睿聚利培训公司企业信息表各一份，信息表记载睿聚利咨询公司与睿聚利培训公司名称基本相同，法定代表人均为刘守力，睿聚利培训公司监事陈振菊、张文云均为睿聚利咨询公司工作人员，主张二被告将原告名称、经营业务及工作人员转移到了睿聚利培训公司；2、原告公司门口照片三份，主张刘守力在原告公司门口张贴睿聚利培训公司宣传广告，让人误以为原告公司已搬迁至被告睿聚利培训公司处；3、学生交费清单一份（计59名学生）、与33名学生家长通话录音光盘一份，主张在原告处就读的学生被刘守力转移到睿聚利培训公司继续交费上课，原告起诉时按38个学生计算续交费用为110200元，详细清单应由二被告提供；4、被告睿聚利培训公司门头宣传照片一张、2019年二被告组织原告原学员夏令营活动照片一张、刘守力朋友圈转发睿聚利培训公司宣传页及学员上课照片，主张睿聚利培训公司使用睿聚利教育品牌，并将原告翟镇分校、羊流分校作为其分校的一部分宣传使用，睿聚利培训公司的学员及使用物品也是原告的；5、刘守春于2019年4月29日邮寄给刘守力的股权转让征求意见书、请求查阅申请书及邮寄单据，主张刘守春发现刘守力转移隐藏公司财产后，要求刘守力作出说明、查阅账目及协商股权转让事宜，刘守力未回复；6、刘守力交纳原告公司物业费单据照片五张，主张刘守力将原告公司人员、财产转移后仍然交纳物业费及12000元租赁费，造成原告不必要的损失，应由被告承担；7、刘守春、刘守力于2016年10月6日签订的协议书一份，主张二人在成立原告公司之前约定禁止合伙人经营与合伙竞争的业务，否则进行相应的赔偿，退伙应以金钱结算。二被告发表质证意见称：对企业信息表真实性无异议，能够证明睿聚利咨询公司与睿聚利培训公司经营范围完全不同，被告刘守力未损害原告公司利益；学员交费清单系原告单方制作；通话录音中被录音人员身份不确定，也不能证明睿聚利培训公司的学员是刘守力转移的；照片及宣传页均系复印件；支付房租及物业费是公司的合理支出；对股权转让征求意见书、请求查阅申请书真实性无异议，但刘守力并未妨碍刘守春行使监事权力；对2016年10月6日协议真实性不确定，即使是真实的，刘守力也未成立公司与原告公司经营相同业务，不存在损害原告公司利益的行为。经审查，原告提交的睿聚利咨询公司、睿聚利培训公司企业信息表系从行政部门调取并加盖了公章，经质证被告无异议，本院予以确认。原告提交的照片、学员交费清单、电话录音无法确定真实性，不能证明原告的主张，本院不予确认。原告提交的物业费单据照片经质证被告无异议，但刘守力作为原告公司法定代表人，其支付租赁费、交纳物业费系为公司经营正常需要，不能视为该公司的损失；刘守春向刘守力发出的股权转让征求意见书、请求查阅申请书系其作为股东与原告睿聚利咨询公司之间的行为，二人于2016年10月6日签订的协议系双方作为自然人对合伙事务作出的约定，与本案纠纷无关联，本院不予确认。另为查明案件事实，本院从新泰市教育局调取了新教发[2018]120号《新泰市教育局关于公布新泰市2018年第四批校外培训机构白名单的通知》，根据该文件所附白名单，被告睿聚利培训公司已经取得办学许可证。 本院认为：根据企业信息表记载，原告睿聚利咨询公司经营范围不包括培训，被告睿聚利培训公司的经营范围为全脑、记忆类培训，二者不存在重合。睿聚利咨询公司在未取得工商行政管理部门及其他相关部门批准的情况下，不能经营培训业务，故刘守力设立睿聚利培训公司、按照登记注册的经营范围经营培训业务未损害睿聚利咨询公司的利益。原告主张刘守力作为公司法定代表人侵占、转移公司财产，其提交的证据不能证明主张的事实。对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告新泰市睿聚利教育咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费5500元、减半收取计2750元，由原告新泰市睿聚利教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈刚 二〇一九年十一月二十九日 书记员  刘梅