广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初4274号原告：吴孝平，女，1971年10月14日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，原告：郑光智，男，1967年8月9日出生，香港特别行政区居民，住香港，上列两原告的共同委托诉讼代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。被告：王晓翠，女，1978年5月8日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市船营区，原告吴孝平、郑光智与被告王晓翠所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴孝平、郑光智及其共同委托诉讼代理人房树志到庭参加诉讼。被告王晓翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孝平、郑光智向本院提出诉讼请求：确认中山市东区凯茵豪园雅翠街6幢701房（以下简称凯茵豪园雅翠街6幢701房）归两原告所有（约40万元）。事实与理由：原告吴孝平与原告郑光智于1997年12月19日在重庆市政府民政局登记结婚，并于2001年3月17日婚生一子郑镇海（现在香港读高中），在婚姻关系存续期间原告郑光智隐瞒原告吴孝平于2003年10月14日购买凯茵豪园雅翠街6幢701房[房产证号：Ｃ2××24;土地证号：国（2003）易2144**；建筑面积：58.6平方米），直至去年2017年原告郑光智与被告分手，向贵院提起同居关系析产诉讼对该房产主张权利时原告吴孝平才知道还有该房产这一夫妻共同财产；在原告吴孝平追问下，原告郑光智说涉案房产是2003年瞒着原告吴孝平买的。2008年原告郑光智在网上通过QQ认识被告，不久确立情人关系，并让被告长期（至今）在涉案房产里居住，后计划与被告结婚将涉案房产过户给被告。结果此后，被告行为开始改变，经常无理取闹，在原告郑光智不在中山时，经常在外与“老乡”（男的）喝酒，将原告郑光智的名字加到涉案房产上的事也不了了之。原告吴孝平认为涉案房产是其与原告郑光智的夫妻共同财产,原告郑光智无权独自处分，原告郑光智擅自将房产过户到被告名下的行为是无效的，涉案房产应归两原告所有。诉讼中，原告吴孝平、郑光智主张对涉案房产各享有1/2产权份额。被告王晓翠于庭前向本院提交书面答辩状称：请求驳回原告的全部诉讼请求；追究原告郑光智虚假诉讼罪的法律责任。一、拿到起诉书我才知道原告吴孝平和原告郑光智的真实关系情况。从我与原告郑光智相识到分手我都不知道原告郑光智结过婚，如果原告吴孝平所说的是真的话，那我很同情她，我们都是原告郑光智谎言的受害者。我是在2012年买的房，而原告吴孝平与原告郑光智在2011年就已经离婚，原告吴孝平与我的房子没有任何法律关系，不是适格的原告。二、2017年9月原告郑光智已就同一标的在贵院起诉过我，排除原告吴孝平后，本案实质是重复起诉。前案诉讼中原告郑光智的诉讼请求是以确认房子是我的为前提的，而本案诉讼请求却否定了这一点。综上所述，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑光智、吴孝平原为夫妻关系，双方于1997年12月19日在重庆市民政局登记结婚，后于2011年9月20日经香港特别行政区区域法院判令离婚。在二人夫妻关系存续期间，郑光智以其名义购买凯茵豪园雅翠街6幢701房，并于2003年10月14日办理由其作为权利人的房地产权属证书[房产证号：Ｃ2××24，土地证号：国（2003）易2144**]。后郑光智与王晓翠于2008年相识并同居。2012年10月10日，郑光智（甲方）与王晓翠（乙方）签订房地产买卖合同，约定：甲方拟将凯茵豪园雅翠街6幢701房转让给乙方；交易总金额为15万元；乙方应于合同签订后当日支付甲方定金1万元；2012年10月1日前支付第一期房款6万元；最后一期房款8万元，在办理好转让手续并核发新的房地产权属证书时付清；已付定金在最后一期付款时冲抵；付款方式为现金。合同还就其他事项进行了约定。同年10月12日，凯茵豪园雅翠街6幢701房办理由王晓翠作为权利人的房地产权属证书[房产证号：**××97，土土地证号：国（2012）易21070**。诉讼中，王晓翠未向本院提交其已按上述合同约定支付交易对价的相关证据。吴孝平认为郑光智在婚姻关系存续期间向其隐瞒购买凯茵豪园雅翠街6幢701房的事实，并擅自将该房产转让给王晓翠，侵犯了其对该房产享有的夫妻财产共有权，遂于2018年3月6日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，郑光智、吴孝平表示二人在夫妻关系存续期间未就在该期间所得的财产归属作出特别约定。本院认为：本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产特权的证明。该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。原告认为权属证书记载的权利人错误，对该不动产主张权利的，有责任提供证据加以证明。本案中，吴孝平、郑光智对登记在王晓翠名下的凯茵豪园雅翠街6幢701房主张权利，认为该房产实际属其二人所有，则吴孝平、郑光智应就其主张提供证据予以佐证。凯茵豪园雅翠街6幢701房原由郑光智购买于2003年，属于其与吴孝平夫妻关系存续期间，因二人均表示未对在夫妻关系存续期间所得的财产归属作出特别约定，故在该房产办理产权变更登记至王晓翠之前，为郑光智与吴孝平的夫妻共同财产。后郑光智与吴孝平于2011年9月20日经香港特别行政区区域法院判令离婚，双方未就该房产进行分割，但双方共同共有的基础已丧失，诉讼中双方均主张在离婚后各自对该房产享有1/2产权份额，于法无悖，本院予以确认。郑光智与王晓翠于2012年10月签订房屋买卖合同，约定由王晓翠以150000元的交易价格受让凯茵豪园雅翠街6幢701房，并将该房产的产权变更登记至王晓翠名下。对此，本院分析如下：首先，就该房产中由吴孝平享有的1/2产权份额。在吴孝平与郑光智离婚后，郑光智将该房产的产权变更登记至王晓翠名下，其对吴孝平享有的1/2产权份额构成无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，因王晓翠未举证证明其受让该房产已支付合理对价，故对于本应由吴孝平享有的1/2产权份额，王晓翠不构成善意取得。现吴孝平对该1/2产权份额主张权利，理据充分，本院予以支持。第二，郑光智将该房产产权变更登记至王晓翠名下，即使没有证据证明王晓翠已支付合理对价，郑光智关于赠与的主张成立，但其作为完全民事行为能力人，应当明确预知自己行为的法律后果。现郑光智没有提交证据证明其主张的赠与行为无效或可撤销，应对此承担举证不能的不利后果。故对郑光智主张的其就该房产享有1/2产权份额的诉求，理据不足，本院不予支持。综上，本院确认吴孝平就凯茵豪园雅翠街6幢701房享有1/2产权份额，王晓翠应于本判决生效之日起三十日内协助吴孝平办理相应的产权变更登记手续。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认原告吴孝平就位于广东省中山市东区凯茵豪园雅翠街6幢701房[房产证号：**××97，土土地证号：国（2012）易2107087]享有1/2权份额；被告王晓翠于于本判决生效之日起三十日内协助吴孝平办理相应的产权变更登记手续；二、驳回原告郑光智的诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费1520元，合计8820元（二原告已预交），由原告郑光智负担3650元，被告王晓翠负担5170元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告吴孝平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  陈明玉二〇一九年二月二十八日书 记 员  郑 惠石丽娜