浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初6703号 原告永康市冠群五金工具厂（个人独资企业），住所地：浙江省永康市东城街道湖塘村。 投资人胡冠群。 委托代理人**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3215号。 负责人徐若宁。 委托代理人童美玲，浙江金奥律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市东城金城路826号、828号1-3层。 负责人胡滔。 委托代理人汪元，男，1991年5月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人严寒，男，1976年7月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告永康市冠群五金工具厂与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“永康人保”）、中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“永康太平洋保险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠群五金厂起诉称：2018年2月9日，冠群五金厂位于永康市的厂房发生火灾，火灾造成房屋受损，烧损商铺内货物、电器等物品，过火面积约800平方米，未造成人员伤亡。事故经永康市公安消防大队认定，对起火原因认定为：可以排除雷击、自燃、生活用火不慎、放火、遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。事故后，冠群五金厂委托金华市金建价格评估有限公司对损失进行评估，评定房屋损失为322703元。冠群五金厂就房屋向永康人保购买财产综合险，保险标的为房屋，保险期间为2017年8月5日至2018年8月5日。冠群五金厂就其房屋向永康太平洋保险购买财产基本险，保险标的为固定资产、流动资产-库存，保险期间为2017年8月11日至2018年8月10日。综上，冠群五金厂所有的房屋及其他资产在保险期间发生保险事故造成损失，两被告应承担赔偿责任。为此，请求法院依法判令：由永康人保、永康太平洋保险支付冠群五金厂因火灾事故造成的房屋损失322703元，并支付逾期付款利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付至实际付款之日止）。 被告永康人保答辩称：1、本案中，冠群五金厂向永康人保投保的房屋总共有7幢，房产证分别为8××、8××、8××、8××、8××、9××、9××号，出险的房屋是8××、8××、9××号。7幢房屋的总共投保金额为88.4万元，出险3幢房屋的投保金额是47.7万元，本案是不足额投保。保险价值的计算方式在保单中记载为出险时的重置价值。火灾事故发生后，永康人保对出险的三幢房屋作了重置价值评估，价值为652709.4元。保险价值与重置价值比例为70.17%，故本案投保比例为70.17%。根据保险法第55条第4款的规定，不足额投保的，按保险比例赔付。2、冠群五金厂所提供的财产损失评估报告中包含装潢损失，而装潢并非保险范围，且评估报告是冠群五金厂单方委托的鉴定机构出具，应当重新鉴定。3、根据保险条款的约定，每次事故的免赔额为500元，或者5%的免赔率，两者取高。特别附加条款中约定由于自身原因引起火灾事故，扣除免赔率后，按照财产综合险特别条款第7条约定，要加上10%的免赔率，赔偿额计算公示为：损失*投保比例*95%*90%。4、如果冠群五金厂又在永康太平洋保险就同一房屋投保，则构成重复投保，两家保险公司应该按照投保金额比例予以分配。另外，鉴定费用及诉讼费用不应该由永康人保负担。 被告永康太平洋保险答辩称：1、冠群五金厂并未在永康太平洋公司投保，原告主体不适格。2、造成损失的房屋并非永康太平洋保险的承保标的。请求驳回冠群五金厂对永康太平洋保险的诉请。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、火灾事故认定书一份，用于证明发生火灾的事实。 2、人保的保单复印件一份，用于证明冠群五金厂向永康人保投保的事实。 3、永康太平洋保险保险单原件一份，用于证明发生火灾的房屋通过福达公司向永康太平洋保险投保的事实。 被告永康人保的质证意见：对证据1无异议，根据该认定书，发生火灾是因冠群五金厂自身引起。对证据2的真实性无异议，冠群五金厂已经当庭陈述是因为房屋抵押贷款的原因而投保，银行发放贷款是按照房屋价值比例发放，由此可以表明不足额投保。对证据3无异议。 被告永康太平洋保险的质证意见：对证据1无异议，认定书表明是由冠群五金厂自身引起火灾。对证据2无异议。对证据3，保单显示投保人是福达公司，非冠群五金厂，而且根据附后的平面图及记载的承包标的，均能够明确出险房屋非承保范围。 被告永康人保为证明其抗辩主张，向本院提交了： 一、投保单及签收单原件各一份，用于证明冠群五金厂已经收到永康人保提供的条款及保单的事实。 二、财产保险投保书一份（内含综合险条款、特约条款），证明免赔、加扣的约定。 三、房地产抵押评估报告一份，用于证明不足额投保的事实。 原告冠群五金厂的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但不能表明应当加扣15%的免赔额，因为永康人保提供的投保单中对免赔额及免赔率均没有约定，投保当时也没有确定以何种方式确定价值，就约定保险金额为88.4万元，但是在其提供的单页投保单中却注明了免赔率和免赔额。这些都是格式条款，永康人保提供的证据之间存在矛盾，按照规定应当作出有利于投保人的结论。免责告知书和免赔额告知书只是加盖了冠群五金厂的公章，没有举证证明已对企业负责人、自然人履行了告知和说明义务，不应该有效。对证据三无异议，该评估报告恰恰可以证明房屋价值为88.4万元，投保金额也是88.4万元，是足额投保。 被告永康太平洋保险对上述证据无异议。 被告永康太平洋保险为证明其抗辩意见，向本院提交了： 财产基本险投保单一份、财产保险特别约定书一份、投保清单6页、平面简图一份、保险单送达签收单一份、免责说明书一份、理赔提示一份、增值税信息收集表一份，用于证明出险房产不在投保范围。 原告冠群五金厂对该证据真实性无异议，是否投保范围需要核实。 被告永康人保对证据无异议。 原告冠群五金厂为证明其损失，提交了其单方委托出具的鉴定报告，在被告方提出异议后，本院依法重新委托金华中正价格评估有限公司对房屋损失价格和房屋重置价格进行鉴定，评估公司出具了金中估价（2018）0111号评估报告书，鉴定结果为：房屋损失价格为256882元；房屋重置价格为1131204元。 原告冠群五金厂对该报告书无异议。 被告永康人保对报告书的真实性无异议，但认为报告书中损失预算清单第八项钢架普通吊顶是装潢，与本案无关，本案投保的是房屋，不包括装潢损失。 被告永康太平洋保险对报告书无异议。 为明确出险房屋是否在永康太平洋保险投保范围，本院依法组织双方对现场作了现场勘察笔录。 本院的认证意见：双方对各方提交的证据及鉴定报告真实性均无异议，证据与本案有关联，本院将该些证据作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月5日，冠群五金厂为银行贷款需要向永康人保就抵押银行的坐落在永康市的房产作了投保。永康人保同意承保后出具了保险单，保险单中载明：被保险人为冠群五金厂；保险种类为财产综合险（2009版），适用财产综合险（2009版）条款和综合险特约条款（2009版）；保险标的为永康房权证东城字第××号房屋；保险金额为88.4万元，按出险时的重置价值确定保险价值；保险期间为2017年8月5日至2018年8月5日；本保单每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后再按照《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司财产综合险特约条款》第7条规定加扣10%免赔率。另外，在冠群五金厂盖章的投保单中，专门单独记载了特别约定事项，就免赔率和免赔额作了记载。 2018年2月9日，位于永康市的房产（即上述投保房产）发生火灾，火灾造成部分房屋受损，过火面积约800平方米。为该火灾出具的永公消火认字（2018）第005号火灾事故认定书中，认定起火原因不能排除电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 经双方确认，遭受火灾的房屋为永康房权证东城字第××、00××99、000309××号三幢。经鉴定机构鉴定，三幢房屋因火灾损失价格为256882元；房屋重置价格为1131204元。 在投保前，为发放贷款需要，兴业银行金华永康支行曾委托评估机构，对永康房权证东城字第××号的房地产进行评估，评估确定上述7幢房屋的价值为88.4万元，其中遭受火灾的三幢房屋价值为47.7万元。 另外，浙江福达工贸有限公司（以下简称“福达公司”）在2017年8月11日为坐落在永康市的房产及厂房内的流动资产向永康太平洋保险投保。永康太平洋保险同意承保后，出具了保险单。保险单中包含保单附页及投保清单，并且永康太平洋保险制作了258号和288号房产的平面图，上述材料中明确保险标的包含258号的1200平方米砖混结构厂房及2000平方米的钢棚，还有288号内的6500平方米的钢棚。 本院认为，对于受灾厂房是否在永康太平洋保险承包范围的问题，双方约定的承保标的，涉及固定资产的就是1200平方的砖混结构厂房和8500平方的钢棚。根据投保人福达公司盖章确认的平面简图显示，制图人在非投保区域划了阴影线，以区别于投保区域。根据简图记载，位于288号厂区的投保标的是6500平方米的钢棚，位于258号区域的投保标的是1200平方米的砖混一层厂房和2000平方米的钢棚。258号厂区2000平方米钢棚左右两侧各有一排砖混二层厂房，钢棚刚好夹在中间，左右两侧的砖混二层厂房均划了阴影线，表明是非承保区域，而发生火灾的厂房就是钢棚左边的划了阴影线的砖混二层厂房。因此，受灾厂房可以明确并非永康太平洋保险的承保标的。 对于永康人保的赔偿金额问题，双方均认可受灾厂房为永康人保的承保标的，争议的事项就是如何计算赔偿额，主要是保险价值如何确定、是否适用免赔率及是否按比例计算。对于保险价值，双方已经约定按照出险时的重置价值确定，该约定未违反保险法等法律的规定，应认定有效，故根据鉴定的重置价值结果，本案的保险价值为1131204元。 对于免赔率的问题，本案保险单、冠群五金厂盖章的投保单中均记载了“本保单每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准；由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后再加扣10%免赔率”。冠群五金厂认为对此免责事项，永康人保未履行告知义务应当无效。根据保险法司法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明细标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险法司法解释二第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。具体到本案，永康人保已经为免赔率在投保单中作了单独明显的记载，在冠群五金厂盖章确认的保险单送达签收单中，冠群五金厂也明确声明“永康人保已就责任免除条款作了明确说明”。因此，本院认为，免赔率的约定应当有效。 对于按比例计算的问题，根据综合险条款第三十一条约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。该约定也符合保险法第五十五条第四款的规定，应认定有效。综合险条款第三十三条约定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。综上，本案赔偿金额的计算方式为：（保险金额47.7万元÷保险价值1131204元）×实际损失256882元×95%（扣除5%免赔率）×90%（加扣10%）=92614.13元。 综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，第二十三条第一款、第二款，第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，第十三条第二款之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司支付原告永康市冠群五金工具厂保险赔偿金92614.13元并支付利息损失（利息损失从2018年8月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至付款之日止），款项限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市冠群五金工具厂的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3070元（已减半收取），由原告永康市冠群五金工具厂负担2008元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一九年二月二十五日 代书记员 应晓娅