江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初2403号原告：李传荣，男，1963年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人：黄剑林，江苏天熙律师事务所律师。被告：潘家海，男，1973年5月2日生，汉族。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。原告李传荣与被告潘家海返还财产纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李传荣的委托诉讼代理人黄剑林，被告潘家海及其委托诉讼代理人杨传圣、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传荣向本院提出诉讼请求：1、判决解除其与被告潘家海于2014年9月12日签订的《协议》；2、被告潘家海向其返还1704000元并承担自2014年9月13日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。事实和理由：2013年11月18日，潘家海与案外人徐卿、叶黎明签订《协议》一份，约定三人共同出资购买采砂船一艘，船号为赣九江采3026，其中徐卿出资3375000元，占50%的份额，潘家海出资270万，占40%的份额，叶黎明出资675000元，占10%的份额。因潘家海资金不足，向其借款80万元，约定利息的年利率为24%，潘家海为此向其出具借条一份。潘家海还向徐卿妻子常勤琴借款50万元，约定利息的年利率为24%。截止至2014年9月12日，潘家海欠其借款本息为1044000元，欠常勤琴借款本息为64万元。因潘家海无法归还其借款，其与潘家海签订《协议》一份，约定潘家海将购买采砂船40%份额作价2344000元转让给其，同时将欠常勤琴债务64万元也转让给其。《协议》签订后，其另外向潘家海支付66万元，取得采砂船40%的份额。但是本次合伙份额的转让并未经过徐卿、叶黎明两人的同意，转让过程中的债务转让也未经过常勤琴的同意。其接受潘家海的合伙份额转让后，与徐卿多次交涉，徐卿拒绝承认其加入，其根本无法参与采砂船的经营，不能行使合伙人权利，无法达到《协议》签订的目的。现其诉至法院，要求判如所请。被告潘家海辩称：1、其与原告李传荣签订的《协议》合法有效，双方都应当依约履行，原告已经依照《协议》约定获得了案涉采砂船40%的份额，该份额并非公司股份，原告无权解除合同；2、采砂船系三人合伙经营，在转让采砂船份额时徐卿、叶黎明均知情并同意，原告也到实地进行了了解和询问并参与了采砂船的实际经营，原告现在要求解除《协议》并退还出资款于法无据；3、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，《协议》签订时间为2014年9月12日，原告起诉的时间为2018年2月1日，已经超过诉讼时效。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告潘家海（乙方）与案外人徐卿（甲方）、叶黎明（丙方）签订《协议》一份，约定：甲乙丙三方本着互惠互利原则，经协商一致，特制定本协议；一、三方共同出资购买一台采砂船，总计675万元，甲方出资50%即3375000元、乙方出资40%即270万元、丙方出资10%即675000元；二、甲、乙、丙三方按出资比例分成利润。协议签订后，三方出资购买了船号为赣九江采3026的采砂船并登记在九江龙卿建材有限公司（以下简称龙卿公司）名下。龙卿公司注册资本600万元，其中徐卿出资360万元，出资比例为60%，申龙宝出资240万元，出资比例为40%。2013年7月10日，原告李传荣通过银行转账方式向被告潘家海支付借款78万元。李传荣与被告潘家海协商将潘家海所有的案涉采砂船40%的份额转让给李传荣，双方于2014年9月12日签订《协议》一份，约定：潘家海自愿将三方共同购买的采砂船40%份额270万元一次性转让给李传荣，其中潘家海借徐卿妻子小常的本息64万元由李传荣承担，自本日起该采砂船所产生的一切事宜（含债权债务）与本人无关。《协议》签订后，李传荣于2014年12月31日通过银行转账方式向潘家海支付转让款16万元、于2015年2月16日支付转让款15万元、于2015年3月31日支付转让款13万元、于2015年4月14日支付转让款22万元，合计66万元。本案在审理过程中，本院向叶黎明了解相关情况，叶黎明陈述：采砂船系其与徐卿、潘家海三人出资购买，后潘家海将采砂船40%的份额转让给了李传荣，两人为此签订了《协议》，当时其出差不在现场，但潘家海将此事电话通知了其也征得了其的同意；据其了解，当时徐卿是在现场并表示同意，如果徐卿不同意，潘家海与李传荣是不可能达成《协议》的；其曾参与过采砂船的一次分红，潘家海将采砂船份额转让给李传荣后就没有分红过。原告李传荣对叶黎明的陈述不予认可，认为叶黎明未到庭接受其询问，该陈述不应被法庭采信。被告潘家海认为叶黎明的陈述属实。庭审中，被告潘家海提交了2018年2月13日其向徐卿、常勤琴询问相关情况的录像视频一份，用以证明徐卿、常勤琴对其将案涉采砂船40%份额转让给原告李传荣是知情的。其中潘家海问：他是要钱还是要什么东西？徐卿答：不是要钱，就是了解情况啊，带律师去了解情况。潘家海问：他也不管你干的怎么样啊？徐卿答：他不管唉，去了就是要钱唉。潘家海问：他也不管你泵在哪里干，在哪里办，他也不问？徐卿答：问唉。潘家海问：泵的实际经营，他又不是不晓得，亏也好，赚也好，他又不是不知道的。徐卿答：我知道，他不知道，也没人跟他说，他哪里知道，我问过他，你算是股东，还是要钱，要钱我是没有，算股份你就去卖泵，我同意卖…我说你要算股东你就喊个人过来，你要是不算股东，你想要这个钱，那我就把泵搞好，我有钱了我肯定给你。潘家海问：你将你们两那时候玩的那么好，你们两同年的唉…你们两个是同班同学？徐卿答：我当时是，我们两从小时候在一起，他是我房东…一两岁的时候就住他家了。潘家海问：那我马上把64万要回来等于还有他30%股？徐卿答：40%…现在问题是我这个条子能给你嘛，我给你，他拿着这个条子将有我40%股…你应该当时跟他两签40%，那你可以把小常喊去，你把条子给我，由我李传荣承担…你们搞的时候应该是把她条子拿的，如果说李传荣认可。常勤琴答：你当时应该把我喊去。原告李传荣认可视频中出现的人为徐卿，但认为该视频不能证明徐卿同意潘家海将采砂船的份额转让给了其，也不能证明常勤琴同意由其承担潘家海的债务。被告潘家海提交了徐卿、叶黎明与其自2013年11月20日至2013年12月9日合伙经营案涉采砂船的利润表一份，利润表载明上述期间采砂船的总收入为1007500元、总支出为481678元、总利润为525822元，用以证明经营采砂船获利丰厚，李传荣是充分了解采砂船的获利情况后才同意由其转让采砂船份额的。原告李传荣称该份证据的真实性无法确认，并认为《协议》签订后，其并未参与案涉采砂船的实际经营，不知道采砂船的获利情况。原告李传荣提交了其委托诉讼代理人黄剑林与徐卿于2018年4月13日、11月13日的通话录音各一份，用以证明徐卿对李传荣与被告潘家海于2014年9月12日签订《协议》不知情，徐卿并未同意潘家海将案涉采砂船的40%份额转让给李传荣，常勤琴也未同意潘家海将50万元债务转让给李传荣承担。被告潘家海对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音即使是真实的，也系李传荣通过其委托诉讼代理人与徐卿协商好做的伪证，徐卿在该组录音中的陈述与2018年2月13日在视频中的陈述相互矛盾，徐卿与李传荣系发小，李传荣利用两人关系对徐卿施加了影响，徐勤违反了禁止反言原则，该组证据不应被法庭采信。被告潘家海为此提交了2018年9月1日其与徐卿的短信聊天记录打印件一份，用以证明其系经徐卿同意才于2018年2月13日进行了录像录音，徐卿对录像中的陈述是认可的，而对后来与李传荣委托诉讼代理人之间的谈话并不认可。李传荣对该份证据的真实性不予认可，并认为短信聊天记录即使是真实的，也不能证明徐卿同意潘家海向李传荣转让案涉采砂船份额。原告李传荣还提交了被告潘家海于2013年7月10日向常勤琴出具的50万元借条复印件一份，用以证明潘家海向常勤琴借款50万元，截止至《协议》签订之日借款本息为64万元，故年利率为24%。潘家海称借条系复印件，真实性无法确认，借条即使是真实的，《协议》也约定该笔债务由李传荣承担，根据其提供的视频，徐卿、常勤琴对此是知情并认可的，且常勤琴自《协议》签订后从未向其主张过该笔债务，由此可见常勤琴知道该笔债务已由李传荣承担。本院在案件审理过程中曾传票传唤徐卿、龙卿公司前来法庭接受询问，徐卿拒收该份传票，龙卿公司已经迁移新址不明，传票被拒收。本院认为：原告李传荣与被告潘家海签订的《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当信守。李传荣认为潘家海向其转让案涉采砂船的40%份额并未征得合伙人徐卿、叶黎明的一致同意，转让行为无效，其有权解除《协议》。法律并未明确规定个人合伙中合伙人向合伙人以外的人转让合伙财产份额需要征得全体合伙人的一致同意，而参照《合伙企业法》第二十二条规定，普通合伙企业除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。结合合伙人叶黎明的陈述以及经徐卿同意潘家海于2018年2月13日对徐卿、常勤琴所做的录像视频等证据，徐卿、叶黎明对潘家海将案涉采砂船40%份额转让给李传荣是知情并认可的，徐卿在视频中陈述李传荣多次找到其要求分配采砂船所获利润否则将就要将采砂船出售变现，其也同意向李传荣分配采砂船所获利润，常勤琴在视频中也陈述其对潘家海将欠其的64万元借款本息转由李传荣承担是知情的，只是常勤琴当时并未将潘家海出具的借条转为由李传荣出具的借条。李传荣的委托诉讼代理人与徐卿所做的录音谈话内容与徐卿在此前录像视频中的陈述明显不一致，而经本院传票传唤，徐卿也拒绝前来接受法庭询问。根据禁止反言原则，本院对李传荣提交的徐卿谈话录音不予采信。潘家海作为合伙人将其所有的案涉采砂船40%的份额转让给了李传荣，已经征得其他合伙人徐卿、叶黎明的同意，李传荣也已通过减免潘家海欠其借款本息、支付后续转让款66万元、承担潘家海欠常勤琴借款本息64万元的方式实际获得了案涉采砂船40%的份额，转让行为已经完成，现李传荣再来主张解除与潘家海签订的《协议》并要求返还转让款，有违诚实信用原则。如李传荣认为其在与徐卿、叶黎明合伙经营案涉采砂船过程中存在未获得应有利润的情形，李传荣可另案主张要求获取利润。故原告李传荣要求解除其与被告潘家海于2014年9月12日签订的《协议》，潘家海向其返还1704000元并承担利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李传荣的诉讼请求。本案案件受理费20216元、财产保全费5000元，合计25216元，由原告李传荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇一九年二月十四日书 记 员  谈桂平