海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2332号上诉人（原审原告）：张亚清，男，1963年4月17日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢玉新，男，1969年12月20日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。委托诉讼代理人：吴宝良，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市环宇汽车运输服务有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区上柳源管理处。法定代表人:王强，该公司经理。上诉人张亚清因与被上诉人卢玉新、萍乡市环宇汽车运输服务有限公司（以下简称环宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院（2019）琼9026民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚清上诉请求：1.撤销昌江县人民法院（2019）琼9026民初225号民事判决；2.改判张亚清的各项经济损失187898.29元（医疗费37233.09元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、误工费18360元、护理费6120元、残疾赔偿金77412元、交通费1373.2元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12000元、鉴定费2900元、财产损失15000元）由卢玉新、环宇公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由卢玉新、环宇公司承担。事实和理由：昌江县公安局交警大队对本案交通事故责任作出了认定，卢玉新负事故的全部责任，张亚清无责任。卢玉新驾驶的×××号中型自卸货车的所有人为环宇公司，事故发生时，该车辆未投保交强险，环宇公司应当承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。环宇公司在一审庭审结束后提交了车辆挂靠协议书的复印件，张亚清对该协议书的三性均有异议。如果一审法院认定卢玉新与环宇公司存在挂靠关系，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任，该连带责任是对所有损失承担，而不是扣除交强险部分再承担连带责任。水牛死亡造成的财产损失，应当按照当地水牛的价格计算。综上，请求二审法院支持其上诉请求，维护其合法权益。卢玉新辩称，交通费没有票据，不予认可；一审判决认定精神损害抚慰金8000元虽然过高，但予以认可；财产损失没有经过评估，不排除张亚清将水牛变卖产生价值，故不予认可。综上，请求法院维持一审判决，驳回张亚清的上诉请求。环宇公司未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。张亚清一审诉讼请求：1.请求人民法院依法判决卢玉新、环宇公司共同赔偿张亚清各项经济损失187898.29元（医疗费37233.09元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、误工费18360元、护理费6120元、残疾赔偿金77412元、交通费1373.2元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费12000元、鉴定费2900元、财产损失15000元）；2.诉讼费由卢玉新、环宇公司承担。一审法院认定事实：2018年11月6日5时20分许，卢玉新驾驶×××号中型自卸货车由十月田镇方向沿棋子湾专道往昌化方向行驶，当车行驶至××道段）时，适时遇有张永开、张亚清驱赶牛车在道路前方同向行驶，由于卢玉新未确保安全行车，致使×××号中型自卸货车碰撞到张永开、张亚清驱赶的牛车及牛车后方牵引的水牛，造成张永开及张亚清受伤、水牛死亡和牛车损坏的道路交通事故。事故发生碰撞后，卢玉新驾驶×××号中型自卸货车逃离事故现场。经昌江县公安局交通警察大队认定，卢玉新负事故全部责任，张永开、张亚清无责任。张亚清受伤后被送往昌江县人民医院住院治疗45天，医疗费为37233.09元，住院期间由其妻子钟连英护理。后经司法鉴定，张亚清被评定为八级伤残，后续治疗费为12000元，误工期180日、护理期60日、营养期60日，鉴定费为2900元。另查明，卢玉新驾驶的×××号中型自卸货车属其本人所有，该车辆未按照规定投保交强险，该车辆挂靠在环宇公司名下经营。再查明，张亚清属农业居民户口，张亚清及其妻子钟连英均为农民。一审法院认为，案件属机动车交通事故责任纠纷，该案争议的焦点是张亚清的损失如何确定以及卢玉新、环宇公司如何承担赔偿责任的问题。关于张亚清各项经济损失的确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，确定张亚清的损失如下：1.医疗费37233.09元（以医疗机构出具的票据为准）；2.住院伙食补助费4500元（参照当地国家一般工作人员出差补助标准确定，即100元/天×45天)；3.营养费3000元(参照鉴定意见结合张亚清伤残情况酌情确定，即50元/天×60天)；4.后续治疗费12000元(参照鉴定意见确定）；5.误工费18360元（参照海南省2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业人员年平均工资标准计算，即39147元/年÷365×180天，张亚清主张误工费18360元未超过规定，照准）；6.护理费6120元（参照海南省2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业人员年平均工资标准计算，即39147元/年÷365×60天，张亚清主张护理费6120元未超过规定，照准）；7.交通费1000元（根据张亚清治疗、鉴定实际发生的交通费用酌情确定）；8.残疾赔偿金77412元（根据张亚清的伤残等级，参照海南省2018年度农村居民人均可支配收入标准确定，即13989元/年×20×30%，张亚清的该项请求未超过规定，照准）；9.精神损害抚慰金8000元（根据张亚清的伤残等级酌情确定）；以上合计167625.09元。关于张亚清请求赔偿水牛损失的问题。因张亚清未能提供相关部门的价格鉴定，无法确定水牛的价值，故对该项主张，不予支持。关于卢玉新、环宇公司如何承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”本案中，卢玉新作为×××号中型自卸货车所有人，未依法投保机动车交强险，故卢玉新应在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，根据事故责任确定赔偿比例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，卢玉新所有的×××号中型自卸货车挂靠在环宇公司名下经营，本次交通事故经交警部门认定，卢玉新负事故的全部责任，故卢玉新与环宇公司应连带承担交强险责任限额范围赔偿不足部分的全部赔偿责任。本案属于交强险医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费37233.09元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元、后续治疗费12000元，合计56733.09元；该项目交强险赔偿的限额为10000元，不足部分为46733.09元。本案属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有：误工费18360元、护理费6120元、交通费1000元、残疾赔偿金77412元、精神损害抚慰金8000元，合计110892元；该项目交强险赔偿限额为110000元，不足部分为892元。本案无财产损害赔偿。故卢玉新应在交强险责任限额范围内赔偿张亚清各项损失共120000元；不足部分47625.09元，由卢玉新与环宇公司连带承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张亚清主张交通费、精神损害抚慰金及财产损失的金额是否合法有据；2.民事赔偿责任如何承担。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，张亚清提交的交通票据金额与其主张的交通费金额不符，且与就医时间不符，一审法院酌情确定交通费1000元，并无不妥。关于精神损害抚慰金，一审法院结合受害者张亚清的伤残等级酌情给予8000元，并无不当。张亚清主张财产损失15000元，但对死亡水牛的去向没有说明，也未提交相关证据证明水牛的价值损失额，其应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，肇事车辆×××号中型自卸货车的登记车主是环宇公司，但实际车主为卢玉新，该车辆挂靠在环宇公司名下进行道路交通运输，该事实有车辆挂靠协议书及卢玉新的自认在案佐证。因该车辆未投保交强险，一审法院认定投保义务人卢玉新在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由挂靠人卢玉新与被挂靠人环宇公司承担连带赔偿责任，于法有据。张亚清主张由卢玉新与环宇公司对其全部损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，张亚清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由张亚清负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 万晓霞审判员 雷琼艳 二○一九年十一月十八日书记员 王才妃附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）