河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初3037号原告：石家庄市鹿泉农村信用合作联社，住所地鹿泉区海山大街与会馆路交汇处。法定代表人：王军悌，理事长。委托代理人:高彩维，河北重信律师事务所律师。委托代理人:梁利，河北重信律师事务所律师。被告:冯素国，男，1969年9月27日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告:冯志信，男，1979年10月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告::冯素贞，女，1964年1月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告:冯素英，女，1955年8月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告委托代理人:范伟霞，河北诺杰律师事务所律师。原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社（以下简称鹿泉信用联社）与被告冯素国、冯志信、冯素贞、冯素英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿泉信用联社委托代理人梁利、高彩维和被告冯素国、被告冯志信、被告冯素贞及四被告委托代理人范伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄市鹿泉农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告贷款本金壹拾壹万玖仟玖佰玖拾玖元整，利息伍万柒仟伍佰元。（利息算至2018年6月20日）。2.请求法院判令被告承担原告实现债权的一切费用。事实理由:被告冯素国于2011年12月28日与我联社签订最高额保证借款合同金额14万元，合同号：（鹿）农信借字2011第14702011338182号，鹿泉联社农信保字2011第14702011246312号，担保人冯素英、冯素贞、冯志信。期限2011年12月28至2013年12月26，合同约定按月结息，到期还本、贷款金额14万元。期限2年，2014年7月25日归还2万元。经多次催收至今未还。为保障原告的合法权益不受侵害。故请求法院判令被告冯素国、冯志信、冯素贞、冯素英归还所欠原告的贷款本金壹拾壹万玖仟玖佰玖拾玖元及利息伍万柒仟伍佰元。判令被告承担原告实现债权的--切费用。冯素国、冯志信、冯素贞、冯素英辩称，1、原告所诉被告冯素国借款已过诉讼时效期间；2、被告冯志信、冯素贞、冯素英的保证责任已解除；3、原告要求被告承担实现债权的一切费用，没有明确是何费用及数额，属诉求不明确。综上，原告所诉债权已过诉讼时效和保证期间，请求依法驳回原告的诉求。原告提交证据:证据一、个人借款合同，证明原告与被告冯素国之间签订借款合同，且约定的借款数额、利息、期限等。证据二、借款借据，证明原告根据证据一中的借款合同，向被告冯素国支付借款，且证明被告至今仍欠借款本金119999元。证据三、保证合同，证明被告冯志信、冯素货、冯素英为被告冯素国的借款承担无限保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。证据四、到《逾）期贷款催收通知单三份，证明原告的诉求并未超过诉讼时效，也未超过保证期间。被告质证意见:对证据一、二、三真实性均无异议。对证据四真实性不认可，这三份催收通知单上被告的签字均非本人所签。申请对催收通知单上的借款人及担保人的签名是否为本人所签及借款人及担保人的签名与落款日期是否为同一时间形成要求鉴定。对于2013年12月15日催收通知单因借款到期日是2013年12月26日，保证期间尚未开始该催收通知单不能证明在保证期间内原告向保证人主张保证责任，不能引起保证债务诉讼时效的起算。基于被告方的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对2017年12月21日、2015年11月10日收到（逾）期贷款催收通知单中的冯素国签名与2011年12月28日个人借款通知书中冯素国的签名是否同时期形成进行鉴定，2018年12月24日出具鉴定意见书：2017年12月21日、2015年11月10日收到（逾）期贷款催收通知单中的冯素国签名与2011年12月28日个人借款通知书中冯素国黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。原告对该鉴定意见及鉴定费票据的质证意见：对该两份证据真实性无异议，但是，该两份证据不能证明原告未向被告进行催收，原告单位设立有对不良贷款的专门清收机构，在各分支机构中，均指令特定人员对不良贷款予以催收。故此，虽签名时间为同时期签名，但是，其不能证明原告债权超过诉讼时效。被告质证意见：对鉴定结论无异议，该鉴定结论证明原告2017年12月21日、2015年11月10日收到（逾）期贷款催收通知单上的签字均是在2011年12月28日被告向原告借款时，原告要求被告与个人借款合同同时签写的，属于要求被告预先放弃时效利益。根据民法通则第197条的规定，当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效，所以，原告提交的两份逾期贷款催收通知单不能引起诉讼时效的中断。被告冯素国最后一次还款日期是2015年7月1日，根据最高院关于适用民法通则诉讼时效制度若干问题的解释第3条的规定，本案仍适用2年的诉讼时效期间，原告起诉日为2018年7月26日，已超过2年诉讼时效期间，本案主债务已过诉讼时效。根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第21条第1款的规定，主债务诉讼期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。综上，原告要求债务人及保证人偿还债务，没有事实及法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。鉴定费用应由原告承担。原告方负责该笔不良贷款进行催收的当事人冯建贞出庭作证证明：冯素国这笔贷款不是我经办的，我作为清收不良贷款主办人员，曾多次和冯素国联系，到冯素国家中催收，和冯素国的妻子沟通如何处理该笔贷款，从2014年至2018年多次到其家中，和其沟通，并且冯素国妻子多次给我打电话，商讨如何处理这笔贷款，虽然当时冯素国没有签字，但确实证明我作为信用社催收人员多次和其夫妻沟通，商量处理这笔贷款的事宜，并提交一份光盘。原告对证人证言及录音质证意见：证人证言证明原告曾多次找向被告进行催收，其中催收对象不仅有主债务人，也包括保证人。在证人所提交的录音中10分42秒部分，显示在2018年证人在信用社门口碰见被告后仍对其进行催收。虽被告未在催收通知书中签字，但原告的实际行为已经对诉讼时效进行了有效补充。故此，本案债权并未超过诉讼时效。被告对证人证言及录音质证意见：原告起诉的日期已经超过诉讼时效，原告在诉讼期间向被告主张权利，同样超过诉讼时效期间。虽然录音中不能确定是不是被告冯素国在讲话，但证人口中只是讲他近两年找过冯素国的妻子，只是证人单某陈述，不能认定其向被告主张过权利。即便其所谓的主张权利也是向被告之外的第三人主张，并不能引起诉讼时效的中断。更何况依据证人的单某陈述并没有任何证据证明其向被告主张过权利，不能证明原告在诉讼时效期间向被告主张过权利。经审理查明:被告冯素国于2011年12月28日与原告鹿泉信用联社签订《个人借款合同》，借款金额14万元，约定贷款利率月息12.191667.合同号：（鹿）农信借字2011第14702011338182号。同日，原告、被告冯素国及冯素英、冯素贞、冯志信签订《保证合同》，鹿泉联社农信保字2011第14702011246312号，担保人冯素英、冯素贞、冯志信。期限2011年12月28至2013年12月26。2014年7月25日被告冯素国向原告还款2万元。本院认为原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。经鉴定，2017年12月21日、2015年11月10日收到（逾）期贷款催收通知单中的冯素国签名与2011年12月28日个人借款通知书中冯素国黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。原告单位设立有对不良贷款的专门清收机构，在各分支机构中，均指令特定人员对不良贷款予以催收，原告方负责该笔贷款进行催收的冯建贞出庭作证，证明其多次到被告家催收，并与被告冯素国妻子电话联系，并提交录音，故鉴定结果并不能证明原告债权超过诉讼时效，原告要求被告冯素国偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告作为债权人没有证据在保证责任期间内依法向保证人冯志信、冯素贞、冯素英主张了借款本金及利息的担保责任，现原告向保证人冯志信、冯素贞、冯素英主张担保责任超过保证期间，不再受法律保护。至于原告主张被告承担原告实现债权的一切费用，举证不足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告冯素国于本判决生效之日起五日内偿还原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社借款本金人民币119999元及其利息57500（利息计算至2018年6月20日）。二、驳回原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社关于冯素英、冯素贞、冯志信的诉讼请求。三、驳回原告石家庄市鹿泉农村信用合作联社的关于要求被告承担实现债权一切费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由被告冯素国承担900元，原告承担62.5元。鉴定费10699元，由被告冯素国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 李 霞二〇一九年二月二十日书记员 刘灵芝