浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初539号 原告傅宝法，男，汉族，1957年9月20日出生，住杭州市江干区。 原告张国生，男，汉族，1963年8月15日出生，住杭州市江干区。 原告黄金康，男，汉族，1953年5月23日出生，住杭州市江干区。 原告沈来兴，男，汉族，1954年8月31日出生，住杭州市江干区。 四原告共同委托代理人党琳山，广东增泰律师事务所律师。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 出庭负责人袁雁飞，副区长。 委托代理人胡晓、洪瀚，该政府法制办工作人员。 原告傅宝法、张国生、黄金康、沈来兴（以下简称傅宝法等4人）不服被告杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）作出的江政公开（2018）44号告知《信息公开告知书》（以下简称44号告知），于2018年10月18日向本院提起诉讼，本院于2018年10月24日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案，原告傅宝法等4人及其委托代理人党琳山，被告江干区政府的委托代理人胡晓、洪瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日，江干区政府作出44号告知，主要内容为：经查，你们要求获取的信息本机关未制作或保存，相关信息建议你们向杭州市丁桥新城开发建设指挥部（以下简称丁桥新城指挥部）和杭州市江干区丁兰街道赵家社区（以下简称赵家社区）咨询。 原告傅宝法等4人起诉称，四原告是杭州市江干区丁桥镇赵家社区的居民，因维权需要，于2018年4月11日向被告提交《政府信息公开申请表》，要求向被告获取“2006年8月赵家社区与北京中远工程设计顾问公司签订的工程委托设计合同，以及设计图的复印件。赵家社区支付给北京中远工程设计顾问公司的设计费、银行汇款凭证复印件”。但是，被告以该信息未制作或未保存为由不予公开。原告不服，特向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告撤销44号告知，并向四原告依法公开相关信息。2.被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有： 1.身份证，拟证明原告诉讼主体适格。 2.44号告知，拟证明被告作出的告知书未向原告公开所申请的信息。 以上证据均系复印件。 被告江干区政府答辩称，一、案件基本情况。2018年4月11日，被告收到原告政府信息公开申请，申请内容为“2006年8月赵家社区与北京中远工程设计顾问公司签订了工程委托设计合同，请提供这份合同、设计图的复印件。赵家社区支付给北京中远工程设计顾问公司的设计费、银行汇款凭证复印件”。被告经查询，于2018年5月16日作出44号告知，告知被告未制作或保存原告申请公开的信息，建议原告向丁桥新城指挥部和赵家社区咨询，同时提供了相关地址。案涉告知书于同日邮寄给原告。二、被告所作信息公开告知符合法律规定。首先，原告申请公开的工程委托设计合同并非由被告与相关主体签订，相关设计费等费用的支付主体亦非被告，合同及支付凭证均无需向被告备案;其次，赵家社区拆迁项目属于市级项目，拆迁人丁桥新城开发建设指挥部亦非被告所设立，被告不会获取相关信息材料;最后，被告对档案进行搜索，并发函给可能与案涉信息相关的单位要求协助查询、提供，均未获取，已尽合理搜索义务。三、被告作出信息公开告知的程序合法。本案中，被告于2018年4月11日收到案涉信息公开申请，于2018年5月3日向原告寄送江政公开(2018)第67号延期告知书，将答复时间延期至2018年5月24日，后于2018年5月16日作出44号告知并于同日寄送原告，程序合法。综上，被告所作信息公开告知符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.政府信息公开申请表、申请报告及原告身份证，拟证明原告向被告提出政府信息公开申请。 2.政府信息公开受理函，拟证明被告依法向杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处（以下简称丁兰街道办）以及杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称区农居建管中心）发函进行查询核实。 3.检索记录； 4.江干区人民政府办公室政府信息公开处理征求意见单； 证据3-4拟共同证明被告已尽合理检索义务，确认被告未制作或保存原告申请的信息。 5.江政公开（2018）第67号延期告知书及邮寄凭证，拟证明被告作出延期答复并邮寄给原告。 6.杭州市发展和改革委员会立项文件，拟证明赵家社区拆迁项目系市级项目。 7.《杭州市人民政府办公厅关于成立丁桥新城前期建设工作领导小组的通知》（杭政办函[2008]319号）、《关于成立杭州市丁桥新城开发建设指挥部的通知》（杭丁城领[2008]1号）、组织机构代码证，拟证明丁桥新城指挥部系杭州市人民政府设立。 8.44号告知及挂号信邮寄清单，拟证明被告在法定期限内作出政府信息公开告知书并依法送达原告。 9.关于丁兰街道赵家社区张莉莉等47人信访事项听证评议结论（江信听（2018）1号），拟证明案涉信息公开事项经过信访听证评议。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-3、5、7-8，三性无异议；证据4，三性无异议，但认为丁兰街道办和区农居建管中心的回复不全面；证据6，真实性、合法性无异议，但认为其中杭发改函[2008]294号文件与本案不具有关联性；证据9，真实性无异议，但认为该听证评议结论并非有关信访事项的最终意见。 对原告提供的证据，被告认为：证据1，系提起诉讼的身份证明文件，无需质证；证据2，三性无异议，但对证明对象不予认可。 本院认为，被告提供的证据4能够证明被告向丁兰街道办和区农居建管中心发函征求意见，两单位作出回复的事实，对该事实予以确认；原告提供的证据2系本案被诉行政行为，予以采信；当事人提供的其他证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。 经审理查明，2018年4月11日，江干区政府收到傅宝法等4人提出的政府信息公开申请表及申请报告，申请内容为“2006年8月赵家社区与北京中远工程设计顾问公司签订了工程委托设计合同，请提供这份合同、设计图的复印件。赵家社区支付给北京中远工程设计顾问公司的设计费、银行汇款凭证复印件”。同日，江干区政府分别向丁兰街道办和区农居建管中心发送《政府信息公开受理函》，将傅宝法等4人的政府信息公开申请转交两单位办理并提出意见。丁兰街道办于2018年4月16日向江干区政府作出回复，认为“该合同非我街道签订，不属于政府信息，应由赵家社区提供”；区农居建管中心于2018年5月7日向江干区政府作出回复，认为“该信息我单位非公开主体”。同时，江干区政府在其电子档案系统内以“北京中远”“工程委托设计合同”“顾问公司”“赵家花苑”“赵家社区”等关键字进行检索，但未能检索到傅宝法等4人所申请公开的信息。 2018年5月3日，江干区政府作出江政公开(2018)第67号延期告知书，将政府信息公开答复时间延期至2018年5月24日，该延期告知书于同日向傅宝法等4人寄送。2018年5月16日，江干区政府作出44号告知并于同日向傅宝法等4人寄送。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告傅宝法等4人申请公开的“2006年8月赵家社区与北京中远工程设计顾问公司签订了工程委托设计合同，请提供这份合同、设计图的复印件；赵家社区支付给北京中远工程设计顾问公司的设计费、银行汇款凭证复印件”，所指向的信息载体是赵家社区与北京中远工程设计顾问公司签订的工程委托设计合同及相应设计图、设计费和汇款凭证。但是，被告江干区政府既非合同当事人，现行法律、法规也未规定其对此类合同具有审核监督义务，故被告不具有制作或者保存被申请公开信息的法定职责。同时，被告提供的检索记录亦进一步说明其实际未保存被申请公开的信息。据此，被告江干区政府作出44号告知，具有事实和法律依据。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，被告江干区政府于2018年4月11日收到原告傅宝法等4人提出的政府信息公开申请后，经依法延期后于2018年5月16日作出44号告知并于当日向原告傅宝法等4人寄送，行政程序符合上述法律的规定。 综上，被告作出的44号告知具有事实和法律依据，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅宝法、张国生、黄金康、沈来兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅宝法、张国生、黄金康、沈来兴负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  秦 方 审 判 员  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。