安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初1886号 原告：苏伍林，男，1970年1月6日出生，汉族，潘集区架河电管站职工，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：苏山林,男，农民，住址同上，系原告的哥哥。 委托代理人：程新怀，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：淮南市潘集区架河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区架河镇前家社区，统一社会信用代码113404060030638404。 法定代表人：贾凤斌，该镇镇长。 委托代理人：曹荡，该镇副镇长。 委托代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告苏伍林诉被告淮南市潘集区架河镇人民政府（以下简称架河镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，分别于2019年5月15日及同年11月1日公开开庭进行了审理。原告苏伍林的委托代理人苏山林、程新怀，被告架河镇政府的委托代理人曹荡、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏伍林诉称：2009年6月18日，原告借用安徽省宏伟建筑工程有限公司资质与被告签订架河镇农村客运站工程施工协议书，约定由原告承揽施工架河镇农村客运站工程，工程范围包括客运站围墙及大门、场内地坪、候车室、办公室、传达室、厕所等，协议约定总造价364415.01元，付款方式（合同第九条）发包人收到竣工结算报告及结算资科后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从竣工29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，同时，双方在合同中也约定了其他相关事项。合同签订后，原告即组织施工，上述工程于2009年8月18日竣工并交付被告投入使用，原告依约履行了合同义务，经被告委托进行审计，上述工程的总造价为348378元，经过原告这些年来一直索要，被告均以财政困难为由予以推诿。故起诉请求判令：1、被告支付拖欠原告的工程款348378元；2、被告支付原告逾期付款利息损失208900元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉请要求被告支付拖欠原告的工程款348378元。 被告架河镇政府在庭审中辩称：原告起诉已超诉时效期间且原告主体不适格，涉案项目是潘集区交通局主导的项目，由潘集区财政局拨付工程款，潘集区下发的文件应当拨付20万元工程款，被告正在调查该款是否已支付，该项工程款应当支付给安徽省宏伟建筑工程有限公司。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证及安徽省宏伟建筑工程有限公司出具的挂靠证明各1份，证明原告是本案的适格主体，安徽省宏伟建筑工程有限公司与原告是挂靠关系，安徽省宏伟建筑工程有限公司明确表示该工程款由原告主张的事实。经质证，被告对原告的身份证的真实性无异议，对证明的“三性”均提出异议，认为通过网上查询不到安徽省宏伟建筑工程有限公司，请求法庭核实。 2、架河镇原镇党委书记李孔伟出具的情况说明1份，证明在2014年至2016年李孔伟任职期间，原告的委托代理人苏山林曾多次到镇里催要工程款，因政财政困难未曾支付，诉讼时效已经中断的事实。经质证，对情况说明的真实性，请求法庭核实，认为在2014年前就已经超诉时效期间。 3、出庭证人李某、陶某的证言各1份，证明原告的委托代理人苏山林多次催要工程款，诉讼时效已经中断的事实。经质证，被告对“三性”均提出异议，认为即使是真实的也是在2016年至2017年向当时的镇党委镇书记陈传祥要的工程款，已距工程竣工7至8年，已过诉讼时效且证人不能证明具体要的是什么钱。 4、施工合同、工程竣工报验单、单位工程竣工报告复印件各1份，证明双方存在工程施工合同关系，涉案工程经验收合格。经质证，被告对其真实性无异议，认为通过原告的签名，能够证明原告是涉案工程的项目经理，因此，原告与安徽省宏伟建筑工程有限公司不存在挂靠关系。 5、淮南实诚会计师事务所出具的审计报告1份，证明经审计核定的工程款决算金额为348378元。经质证，被告对其真实性无异议，认为是原告单方面审计，与本案无关联性。 被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告的社会信用代码证书及法定代表人身份证明各1份，证明被告诉讼主体资格。经质证，原告无异议。 2、淮南市交通局淮交（2009）21号《关于建设架河农村客运站的批复》及淮南市潘集区交通局潘交字（2009）15号《潘集区2009年民生工程农村客运站（点）建设实施方案》各1份，证明涉案工程是民生工程，工程款由上级拨付，被告只是落实上级财政部门的支付。经质证，原告对其真实性无异议，认为原告与被告存在合同关系，可以向被告索要工程款。 3、徽商银行进账单及授权委托书各1份，证明被告已支付工程款18万元的事实。经质证，原告认为被告应当提供原件，由法庭核实，以法庭核实为准。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证：针对原告所提交的证据1，经本院核实，安徽省宏伟建筑工程有限公司是经依法成立的公司，证明上加盖有该公司公章，能够证明原告所主张的事实，对此，本院予以确认。证据2、3，证人到庭接受双方的质证并有时任被告单位镇党委书记出具的情况说明予以印证，本院予以确认。证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告所提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，经本院核实，能够证明被告所主张的事实，对此，本院予以确认。 通过原、被告双方的陈述、举证质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：2009年6月18日，原告挂靠安徽省宏伟建筑工程有限公司并以该公司名义与被告签订架河镇农村客运站工程施工协议书，约定由原告承建施工架河镇农村客运站工程，工程范围包括客运站围墙及大门、场内地坪、候车室、办公室、传达室、厕所、花池等，协议约定总造价364415.01元。合同签订后，原告即组织施工，上述工程于2009年8月18日竣工并交付被告投入使用。2011年3月2日，经被告委托淮南实诚会计师事务所进行审计，上述工程的总造价为348378元。2011年6月21日，原告以安徽省宏伟建筑工程有限公司的名义委托淮南市诚实建筑劳动服务有限公司账户作为该公司收款账户收取了被告支付的工程款18万元，余款经原告多次催要无果。 另查明：安徽省宏伟建筑工程有限公司明确表示原告是该工程的实际施工人，该公司工程款全部归原告享有。 本案争议焦点：1、原告是否是本案的适格主体；2、原告起诉是否已超诉时效；3，被告是否应向原告支付剩余工程款。 本院认为：原告挂靠安徽省宏伟建筑工程有限公司并以该公司名义与被告签订架河镇农村客运站工程施工协议，安徽省宏伟建筑工程有限公司已明确表示原告是该工程的实际施工人，该公司工程款全部归原告享有，因此，原告是本案的适格主体。本案中，被告自2011年6月21日支付部分工程款后，原告己提供证据证明其自2014年至今一直在向被告催要工程款，故原告起诉未超诉讼时效期间。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告没有资质借用安徽省宏伟建筑工程有限公司的资质与被告签订施工合同，违反法律规定，因此，双方所签订的施工合同属无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，讼争工程顶目于2009年8月18日已通过验收合格并交付使用，因此，应参照原告与被告所签订的合同约定支付原告在施工期间的工程价款，根据审计的工程价款348378元，扣除被告已支付的工程款180000元，被告尚应支付原告工程款168378元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、淮南市潘集区架河镇人民政府于本判决生效之日起三日内支付苏伍林工程款168378元； 二、驳回苏伍林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元（已减半收取），由苏伍林负担1414元，淮南市潘集区架河镇人民政府负担1834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  岳文华 二〇一九年十一月十五日 书记员  杨 刚 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。