浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初4196号原告：张延兴，男，1949年4月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘新思，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被告：盈江佳兆鑫硅业有限公司，住所地：云南省德宏州盈江县太平镇芒允村。法定代表人：王则新。委托诉讼代理人（特别授权）：罗洋、陈政，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告张延兴与被告盈江佳兆鑫硅业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月9日、同月23日公开开庭进行了审理。原告张延兴及委托诉讼代理人潘新思，被告盈江佳兆鑫硅业有限公司的委托诉讼代理人罗洋到庭参加诉讼。期间，经原告申请，本院裁定查封被告盈江佳兆鑫硅业有限公司存放于案外人云南宏硅物流有限公司内的金属硅产品（共计442吨）；被告盈江佳兆鑫硅业有限公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，二审予以维持。本案应当事人申请进行庭外和解未果,现已审理终结。原告张延兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金460万元和利息（借款本金900万元，自借款之日起至起至偿还之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告盈江佳兆鑫硅业有限公司分别于2011年1月5日、2011年1月29日、2011年2月14日、2011年3月6日、2011年8月3日、2011年8月23日因资金周转需要向原告借款150万元、100万元、50万元、200万元、200万元200万元，共计900万元，约定月利率为2%，原告依次将款项汇入被告公司账户，由被告盈江佳兆鑫硅业有限公司向原告出具收据和进账单。借款后，被告陆续偿还原告借款本金440万元，于2012年1月13日支付原告借款利息1469000元，于2013年1月18日支付原告利息96万元（借款本金400万元，利息2011年12月31日至2012年12月31日），尚欠借款本金460万元和部分利息。因此，为维护原告自身的合法权益，故诉至贵院请求判令诉请。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、营业执照，证明被告主体资格；3、收据、进账单，证明借款及支付的事实;4、公司章程，证明公司股东分别为王则新、张洪芳出资额为30万元的事实;5、利息结算单，证明被告支付利息的事实。被告盈江佳兆鑫硅业有限公司答辩称：1、被告的确收到原告900万元款项，但该款项不属于借款。原告系被告公司股东，涉案款项属于投资款，不是借款，也没有约定利息。在投资款以外发生的借贷往来已经终结，也就说在900万元投资款之外，双方存在其他借贷往来，但相应款项均已清偿。2、原告当庭陈述的还款记录不准确。因投资款相应的返还金额计算剩余的460万元系精准的，根据原告的说法相差10几万元,是不准确的。原告陈述的还款中，存在股东分红2014年10月23日的595331元其实准确数字应为595331.41元，根据原告在被告处股份比例按可分配利润计算出的金额。现总投资款剩余460万元。还款过程当庭明确。2017.1.17返还40万元；2016.1.28返还195000元；2015.2.28返还50万元；2014.1.15有两笔分别10万元和1005000元；2013.1.18返还20万元；2013.2.5返还200万元；上述款项总计440万元。3、原告在被告处担任重要职务，系总经理。其个人账户直接作为对外收取货款的账户。经营中没有开票的货款打入原告的账户，2012.1.5原告个人账户中资金1400万元。也就是在2012.1月份的时候已经完全所覆盖所主张的借款，其主张的借款关系，那么完全原告可以取回所有借款。因此原告庭审陈述不符合客观事实。4、原告如果作为股东身份认为公司经营存在问题，也应当通过合法途径向法院提起公司清算的诉讼，而不是本案的民间借贷。原告在本案起诉前，一直在被告公司经营。对公司的经营情况是相当了解的。我方认为原告提起诉讼，没有合理的依据，也会影响其自身和所有股东的利益。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：1、股份协议书、盈江佳兆鑫硅业有限公司第一次会议书，证明原告张延兴系被告股东，占有10%股份，系公司的隐名股东；2、所有者权益（股东权益）变动表、退还借款明细表、领款单、电子回单、账簿，证明1、因原告张延兴是被告的隐名股东，所以原告在公司的投资款在账目上登记为借款；2、经2017年1月17日按比例退回投资款40万元后在被告的总投资款剩余金额为460万元；3、所有者权益（股东权益）变动表、领款单、转账凭证，证明1、因原告张延兴是被告的隐名股东，所以原告在公司的投资款在账目上登记为借款；2、经2016年1月28日按比例退回投资款19.5万元后在被告的总投资款剩余金额为500万元；4、所有者权益（股东权益）变动表、领款单、转账凭证，证明1、因原告张延兴是被告的隐名股东，所以原告在公司的投资款在账目上登记为借款；2、经2015年2月28日退回投资款50万元后在被告的总投资款剩余金额为519.5万元；5、利润分配明细表、账簿、转账凭证，证明2014年10月22日原告因在被告处的投资获取分红595331.41元，当时原告在被告处的投资款金额为569.5万元；6、2013年股东投资及借款明细表（更正）、领款单、记账凭证、电子回单，证明1、因原告张延兴是被告的隐名股东，所以原告在公司的投资款在账目上登记为借款；2、经2014年1月15日分别退回投资款10万元、100.5万元后在被告的总投资款剩余金额为569.5万元；7、领款单、电子回单，证明2013年1月18日、2013年2月5日原告收回投资款220万元，收回后原告在被告的投资款剩余金额为680万元；8、收据、领款单、回单、电子回单，证明2015年被告与原告关于借款本金260万元及利息的往来事实，借款的往来与投资款的退回及分红互不影响；2015.3.25被告向原告借款60万元，8.13借款200万元，9.19还款100万元及利息，10.9还款160万元及利息，利息按1.5%计算。9、收据、领款单、回单、电子回单，证明2014年被告与原告关于借款本金150万元及利息的往来事实，借款的往来与投资款的退回及分红互不影响；2014.3.14被告向原告借款150万元，后于2014.7.10还款100万元及相应利息；2014.8.29还借款50万元及相应的利息；10、收据、领款单、回单、电子回单，证明2013年被告与原告关于借款本金320万元及利息的往来事实，借款的往来与投资款的退回及分红互不影响；2013.5.31日被告向原告借款320万元，2013.7.31还款170万元，2013.10.17还款150万元；11、工资表，证明1、原告系被告的总经理，是被告的实际控制人之一；2、证人刘某系被告的财务人员；12、明细表，证明1、原告是被告的实际控制人；2、如果原被告之间存在单纯的借贷关系，在其账户上的金额已超出向公司的借款，完全可以取走金额；13、证人刘某的当庭证言：我从2014.4月入职盈江佳兆鑫硅业有限公司从事会计工作至今；因没有书面的名册，老板和我说股东有三个人，分别是张洪芳、王则新、张延兴。我入职后公司，所有的账目都是我负责，之前的我不清楚；张延兴担任总经理，公司对外汇款必须要王则新、张延兴签字，张延兴2016年底就没有从事该职务了，但是还是一直在公司，一直待到起诉之前；2014年的明细表都是我制作的，当时我去的时候，和我说张延兴有一部分以借款名义、有一部分以投资名义打入公司的，所以做了这个表。2014年还有一笔借款，那是临时借款，有利息的，2014之后临时借款不影响分红情况，临时借款利息都有支付的。原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2，三性没有异议；证据3，对收据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份系财务做账需要，上面记载的信息并不代表实际款项的性质。同时，收据也没有载明借款的期限和利息，不符合正常借款的形式要件。对进账单形式上真实性无异议，但是在每一张进账单右下角有一行字，根据显示系盖完章事后书写的，我方有理由相信系事后自己添加的，不是原始的信息，不能作为借款的依据；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份章程不能证明原告的待证事实，且形成时间系2009年，不能证明股东的权利义务关系，股东也不应该以向工商部门登记为准，应以实际为准，且法律上隐名股东也是合法存在的；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否就是原告诉称的借款，需要证实。被告提供的证据，原告质证认为：证据1，股份协议书推翻不了借款的事实，且该协议没有履行也没有工商登记，协议书在前，借款在后，且借条上没有载明款项的性质；会议书，原告有签署，但实际没有履行；证据2，材料上明确载明系收回借款，该份证据证明了借款的事实；证据3，与本案无关，是另外的一笔借款，已经结清了；证据4，质证意见同证据2；证据5，签字是原告签的，但是制表是公司制的，有款项打给原告就行了；证据6，质证意见同证据2，其中10万元款项不在我方自认的还款440万元内；证据7，不在还款的440万元内，属于其它债务；证据8-9，是中途另外的借款，该笔借款双方已经结清，与本案无关；证据10，这笔借款双方已经结清，与本案借款无关；证据11，关联性有异议，与本案无关，只能证明原告在被告处工作，领取工资。只能说明原告向被告借款金额较大，出于不放心，才在被告处工作；证据12，三性有异议，系复印件；证据13,我方认为证人与公司存在利害关系，且证人证言不能推翻借款的事实，证人在2014年之后有几笔都是由其亲手经办的退还借款。本院审查认为，原、被告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，在不同程度、方面上能够证明案件相关的事实，本院均予以确认。至于证明对象问题涉及本案争议的主要焦点，即涉案资金系股本还是借款的问题，本院将结合全案证据、案情在判决说理部门予以阐明。依上述证据，结合双方庭审陈述，本院认定的事实如下：被告盈江佳兆鑫硅业有限公司成立于2009年9月22日，注册资金30万元，登记股东为王则新（出资额18万元）、张洪芳（出资额12万元）。2010年10月8日，经全体股东会议表决一致通过，“兹由王则新、张洪芳、章步选、张延兴、王会海等五位股东，共同出资创办了盈江佳兆鑫硅业有限公司”，确定盈江佳兆鑫硅业有限公司各股东股份比例为：王则新参股比例60%（其中王则新35%，王会海15%，章步选10%），张洪芳参股比例40%（其中张洪芳30%，张延兴10%）。原告张延兴自行或通过他人分别于2011年1月5日、2011年1月29日、2011年2月14日、2011年3月6日、2011年8月3日、2011年8月23日将150万元、100万元、50万元、200万元、200万元200万元款项汇入被告公司账户，共计900万元，由被告盈江佳兆鑫硅业有限公司向原告出具收据和进账单。被告盈江佳兆鑫硅业有限公司在“所有者权益（股东权益）变动表”记载“股东姓名：张延兴、实收资本（或股本）、借款、原股本合计、退借款调整、退款后股本合计、出资比例”等内容，“退还借款明细表等”记载“股东姓名张延兴、本期退还总额、股本金额、借款金额、合计金额、入股比例、分配金额、领款人签字”等内容，“利润分配明细表2014-10-22”记载“股东姓名张延兴、本期退还总额600万元、股本金额、借款金额569.5万元、合计金额、入股比例9.9222%、分配金额595331.43元、领款人签字张延兴”等内容，“2013年股东投资及借款明细表（更正）”记载“股东姓名张延兴、投资款、借款680万元、合计670万元、出资比例0.09922,分配15%-0.15,分配金额100.5万元”等内容。“盈江佳兆鑫硅业有限公司工资表2014年7月”记载“张延兴，总经理，基本工资2500元，刘某，财务，基本工资2500元”等内容，“盈江佳兆鑫硅业有限公司工资表2015年12月、2016年12月”均记载“张延兴，总经理，基本工资3000元，刘某，财务，基本工资3000元”等内容。另查实，盈江佳兆鑫硅业有限公司借用张延兴的银行卡用于不开票金属硅收取货款，其中2011年11月16日至同年12月28日，张延兴银行卡流水总额为1488.59万元。庭审中，双方一致认可张延兴在盈江佳兆鑫硅业有限公司的剩余款项为460万元。现原告张延兴认为其系向盈江佳兆鑫硅业有限公司出借款项，并约定借款利息为月利率2%，催讨未果，遂成本案诉争。针对原、被告之间关于涉案款项系张延兴对盈江佳兆鑫硅业有限公司的股本还是借款的本案争议焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：原告张延兴认为，被告盈江佳兆鑫硅业有限公司向原告借款900万元，并口头约定月利率2%，出具收据交由原告收执，收据上记载“张延兴借款给公司”字样，故以民间借贷起诉。被告盈江佳兆鑫硅业有限公司认为，公司工商登记的股东为王则新、张洪芳，隐名股东的出资在公司内部账册中登记为“借款”，工商登记的股东王则新、张洪芳在公司内部账册中登记为“实收资本”，王则新、张洪芳的“实收资本”和张延兴等人“借款”之和即实际出资，远高于注册资金；后又经历退股本、分红等，故涉案款项实际系股本。经审本院认为，1、王则新、张洪芳与原告张延兴等人经2010年10月8日全体股东会议一致通过《股份协议书》，“兹由王则新、张洪芳、章步选、张延兴、王会海等五位股东，共同出资创办了盈江佳兆鑫硅业有限公司”，确定盈江佳兆鑫硅业有限公司各股东股份比例为：王则新参股比例60%（其中王则新35%，王会海15%，章步选10%），张洪芳参股比例40%（其中张洪芳30%，张延兴10%），明确约定张延兴系初始五位股东之一，参股比例为10%。2、被告盈江佳兆鑫硅业有限公司在“所有者权益（股东权益）变动表”记载“股东姓名：张延兴、实收资本（或股本）、借款、原股本合计、退借款调整、退款后股本合计、出资比例”等内容，“退还借款明细表等”记载“股东姓名张延兴、本期退还总额、股本金额、借款金额、合计金额、入股比例、分配金额、领款人签字”等内容，“利润分配明细表2014-10-22”记载“股东姓名张延兴、本期退还总额600万元、股本金额、借款金额569.5万元、合计金额、入股比例9.9222%、分配金额595331.43元、领款人签字张延兴”等内容，“2013年股东投资及借款明细表（更正）”记载“股东姓名张延兴、投资款、借款680万元、合计670万元、出资比例0.09922,分配15%-0.15,分配金额100.5万元”等内容。从上述公司内部账册记载的内容展开细化分析，“所有者权益（股东权益）变动表”，将“借款”列于“实收资本”之后并以此计算“原股本合计”，直接印证被告的答辩意见，“借款”即隐名股东的出资款；“股东姓名张延兴”、“出资比例”直接印证原告的股东身份、“退款后股本合计”证实退款后还是“股本”。“退还借款明细表等”记载“股东姓名张延兴、本期退还总额、股本金额、借款金额、合计金额、入股比例、分配金额、领款人签字”等内容，除上述分析外，另证实“分配金额”是按“入股比例”计算的；“利润分配明细表2014-10-22”、“2013年股东投资及借款明细表（更正）”，除上述分析外，另证实系“分配金额595331.43元、分配金额100.5万元”，而非利息，利息是固定的，而分配金额是按“入股比例”计算的。再说，分配金额595331.43元，如此精细，只能是股权分配款，对此，原告庭审中亦未作合理解释。3、原告张延兴庭审中陈述其投入被告公司的900万元部分是举债的，每月还要支付利息，该900万元对其家庭是巨额款项，公司向其借款但约定的利息及本金均未能兑现，其多次催讨未果，对其影响巨大。张延兴系被告公司的总经理，直接参与公司运营，盈江佳兆鑫硅业有限公司借用张延兴的银行卡用于不开票金属硅收取货款，其中2011年11月16日至同年12月28日，张延兴银行卡流水总额为1488.59万元。在公司不信守还款付息承诺、巨额借款给张延兴造成重大影响的前提下，公司有巨额资金存于张延兴私人银行卡，张延兴不趁此机会收回借款，亦不符一般常理。综上，张延兴汇入盈江佳兆鑫硅业有限公司的款项应为股本，而非借款。原告提供的证据尚不足以证实其主张的借款事实，其提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告的相关答辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张延兴的诉讼请求。本案受理费43600元，减半收取21800元，保全费5000元,合计26800元，由原告张延兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。?（此页无正文）审 判 员 余星二〇一九年二月十二日法官助理庄婧代书记员 蒋煜