文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初3256号原告:岑鼎军，男，1981年12月29日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：吴姗姗，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：四川兴泰来装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王霞美。委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜瑾，四川谷雨律师事务所律师。被告：魏云贵，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：魏云飞，男，1977年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。原告岑鼎军与被告四川兴泰来装饰工程有限责任公司（以下简称兴泰来公司）、魏云贵、魏云飞装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年3月7日立案后,依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告岑鼎军的委托诉讼代理人吴姗姗、被告兴泰来公司的委托诉讼代理人王春燕、李宜瑾到庭参加诉讼。被告魏云飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岑鼎军向本院提出诉讼请求：1.魏云飞支付岑鼎军装修工程款34万元、利息83878元（以34万元为基数，按年利率4.35%标准，自工程竣工之日即2014年5月5日起计算至起诉之日即2019年3月7日止），合计423878元；2.兴泰来公司、魏云贵在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2013年10月26日，兴泰来公司与魏云贵签订了《装潢工程承包合同》，约定魏云贵分包兴泰来公司承包的南京香格里拉酒店L13-L15，L23-L24，L35-L37精装修施工项目，合同价格为一次性包干等等。2014年4月14日，魏云贵的弟弟魏云飞与岑鼎军签订了《装修工程分包合同》，约定岑鼎军分包南京香格里拉酒店精装修施工项目L35、L36轻钢龙骨吊顶及墙面安装项目等等。岑鼎军按约组织人员施工，除完成合同约定的施工内容外，对L37亦实际进行了轻钢龙骨吊顶及墙面安装项目施工。后上述工程已竣工，岑鼎军多次向魏云飞主张未付装修工程款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告兴泰来公司辩称，1.兴泰来公司从未与岑鼎军签订合同，即使作为发包人，兴泰来公司的相对方为魏云贵，而岑鼎军签订合同的相对方系魏云飞，故兴泰来公司不应向岑鼎军承担付款责任；2.根据相关法律规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但兴泰来公司不欠魏云贵、魏云飞上述装修项目工程款，相反兴泰来公司向魏云贵超付工程款9万余元，目前正在执行阶段；3.即使岑鼎军有权向兴泰来公司主张，也超过诉讼时效。综上，请求驳回岑鼎军对兴泰来公司的诉讼请求。被告魏云贵、魏云飞均未答辩。本案原告岑鼎军围绕诉讼请求提交装修工程分包合同、魏云飞确认的35-37层施工清单复印件、兴泰来公司对魏云贵施工部分的数量确认单复印件等1组。被告兴泰来公司围绕答辩意见提交（2016）苏0106民初6304号、（2017）苏01民终2882号民事判决书、强制申请执行书。被告魏云贵、魏云飞均未提交证据。岑鼎军提交的装修工程分包合同、兴泰来公司提交的（2016）苏0106民初6304号、（2017）苏01民终2882号民事判决书、强制申请执行书均符合证据的形式要件，岑鼎军提交的35-37层施工清单、魏云贵施工部分的数量确认单系复印件，现魏云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃一审期间举证和质证等相关抗辩权利。本院对岑鼎军、兴泰来公司提供的前述证据系原件的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，兴泰来公司与吉祥置业（南京）有限公司签订了《南京香格里拉大酒店客房层标段“A”精装修专业分包工程合同书》，约定由兴泰来公司作为分包人，完成客房层标段“A”-L13-L15、L23-L26、L34-L36精装修工程。2013年10月26日，兴泰来公司（甲方）与魏云贵（乙方）签订《装潢工程承包合同》，约定：工程名称为南京香格里拉大酒店；工程地点为南京鼓楼区中央路331号香格里拉大酒店；工程内容为所有精装修工程及抹灰和隔墙，包括但不限于放线，天花、地面、墙面、固定家具、门窗等工程的基层及面层的制作及安装，卫浴五金的安装，配合其他单位开孔及收口，成品保护及所有材料运输和垃圾清理（所需人工、机具、机具损耗及钉子，墙纸乳胶漆的辅料在乙方包干范围内，其余主材及辅材由甲方供应）；承包范围为香格里拉酒店客房L13-L15、L23-L24、L35-L37，共八层，除有香格里拉酒店签证外，总包价格不作调整；开工日期为2013年6月30日，竣工日期为2014年5月30日；合同价款为包干价444万元等等。2014年4月14日，岑鼎军（乙方）与魏云贵的弟弟魏云飞（甲方）签订《装修工程分包合同》，约定：工程名称为南京香格里拉大酒店；工程地点为南京鼓楼区中央路331号；工程内容为轻钢龙骨吊顶及墙面安装；承包方式及范围为清包工、35层、36层；开工日期为2014年3月25日，竣工日期为2014年5月5日；工程价格及付款方式为按地面投影面积，所有客房顶面、卫生间双层板和灯槽按每平方米80元、窗帘盒按每米80元计算（包括楼层所有开灯孔、装铝条），门套150元/套、墙面45元/㎡含封板，不含封板38元/㎡（包括消防箱基层，所有封板含石膏板和阻燃板两种），质量等级应为合格，甲方按乙方进度支付工资，工程完工经甲方验收合格付给乙方95%，预留5%质保，期限为二年等等。魏云贵于2013年7月初组织人员进场施工。2014年5月上旬，兴泰来公司与魏云贵因工程款支付问题发生纠纷，多次报警，其中魏云飞参与报警及处理相关事宜。2014年5月16日，兴泰来公司的项目经理刘达全向魏云贵送达了终止合同函、通知、汇总表、收据、借条等文件，魏云贵未签收上述文件。后魏云贵未再组织人员继续施工。2014年底，南京香格里拉大酒店已经交付使用。另查明，兴泰来公司与魏云贵因工程款支付及赔偿损失问题，另案【（2014）鼓民初字第4156号】诉至本院，本院于2015年12月29日作出（2014）鼓民初字第4156号民事判决。魏云贵不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京市法院）提起上诉。南京市法院因二审中兴泰来公司提供新证据，导致原审判决认定事实不清，于2016年5月26日作出（2016）苏01民终2205号民事裁定，撤销本院（2014）鼓民初字第4156号民事判决，并发回重审。本院另行组成合议庭进行审理【案号：（2016）苏0106民初6304号】。审理中，根据江苏万基工程造价咨询有限公司于2015年10月27日作出《司法鉴定报告》（编号为万基司法[2015]0001号），确认了由魏云贵施工部分的工程造价合计2166581.8元。因本院认定兴泰来公司已向魏云贵支付工程款2261953元，故于2016年12月16日作出（2016）苏0106民初6304号民事判决，判决如下：一、魏云贵于判决发生法律效力之日起十日内返还兴泰来公司工程款95371.20元；二、驳回兴泰来公司的其他诉讼请求；三、驳回魏云贵的反诉请求。魏云贵不服该判决，向南京市法院提起上诉。2017年6月12日，南京市法院作出（2017）苏01民终2882号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述司法鉴定报告中，岑鼎军与魏云飞签订案涉合同内容的工程造价：L35为142154.29元；L36为125531.42元。此外，L37为28478.59元；增项清单部分为56792.63元；增项表部分为109897.71元。审理中，岑鼎军陈述其于2014年3月进场施工，同年5月底撤场，案涉合同系施工过程中补签，并在合同履行过程中口头约定承包范围增加37层，岑鼎军亦对37层进行相应的施工；魏云飞仅向其支付工程款1万元，岑鼎军多次向其催要，但魏云飞以尚未拿到工程款、没有钱为由，迟迟未向岑鼎军支付剩余工程款。岑鼎军于2019年8月26日向本院申请撤回对兴泰来公司、魏云贵的起诉。本院于2019年11月6日再次与四川省筠连县蒿坝派出所联系，该所工作人员口头答复：魏云贵已于2019年6月26日因死亡注销户籍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴泰来公司将其承包的案涉工程转包给魏云贵，魏云贵的弟弟魏云飞再就案涉工程中的轻钢龙骨吊顶及墙面安装工程与岑鼎军签订了《装修工程分包合同》，该合同虽系岑鼎军与魏云飞的真实意思表示，但因违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经竣工并交付业主使用，且法院已认定魏云贵可参照合同约定主张其实际施工部分的工程价款，兴泰来公司亦向魏云贵一方支付了实际施工部分的全部工程款，故岑鼎军有权向其相对方即魏云飞主张施工部分的工程款。岑鼎军提出其不仅按照合同内容实际施工了35层、36层，亦实际施工了37层，但其对实际施工了37层以及增项清单、增项表部分中由其施工的具体范围均未能提供证据予以证明，故本院确认魏云飞应向岑鼎军支付工程款257685.71元（=142154.29+125531.42-10000）。关于利息。虽然岑鼎军与魏云飞签订的案涉合同无效，但岑鼎军主张魏云飞按照年利率4.35%标准支付至本案起诉之日（即2019年3月7日）止的利息系法定孳息损失，符合法律规定，本院予以支持。鉴于南京香格里拉大酒店已于2014年底交付使用，但岑鼎军对其施工部分的工程款数额未及时与魏云飞确认，现岑鼎军施工部分的工程款数额经2015年10月27日作出的鉴定报告予以确认，故本院确认以2015年10月27日起算为宜，经计算为37681.77元。岑鼎军撤回对兴泰来公司、魏云贵的起诉主张，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告魏云飞于本判决生效之日起十日内支付原告岑鼎军工程款257685.71元、利息37681.77元，合计295367.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7658元、保全费2639元、公告费600元，合计10897元，由原告岑鼎军负担3122元，被告魏云飞负担7775元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙燕人民陪审员  宋涛人民陪审员  张娟二〇一九年十一月十一日书 记 员  沈婷