宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终168号 上诉人（原审被告）银川市西夏区财政局。 法定代表人吴某，局长。 委托代理人戴某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人高某，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）宁夏好品果科技有限公司。 法定代表人金某。 委托代理人滑某，该公司执行总经理（特别授权）。 上诉人银川市西夏区财政局因与被上诉人宁夏好品果科技有限公司行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，银川市西夏区农牧水务局农产品质量安全检验检测站仪器设备及安装采购项目一标段，于2017年4月28日由宁夏卓知招投标代理有限公司进行开标。经评审后原告宁夏好品果科技有限公司被确定为预中标单位。2017年5月17日，中国医药对外贸易公司对宁夏卓知招投标代理公司质疑回复结果不满，向银川市西夏区财政局提交《投诉书》，称“此次预中标企业宁夏好品果科技有限公司原法定代表人金某在2016年作为采购方参与此次项目投标前的参数论证，出席农牧厅关于此项目的专题论证会。”2017年5月31日银川市西夏区政府招标采购办公室受理投诉，并于2017年7月12日，作出银西政采(投诉)〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》,以投诉没有法律依据和证据不足为由驳回投诉。此后，银川市西夏区政府招标采购办公室继续展开调查，于2017年9月6日作出银西政采(投诉)〔2017]2号《政府采购投诉处理决定书》，撤销银西政采(投诉)〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》，确定宁夏好品果科技有限公司的投标无效。2017年9月19日，银川市西夏区政府招标采购办公室作出银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，原告不服该行政处罚提起行政诉讼。法院审理期间,被告银川市西夏区财政局认为银川市西夏区政府招标采购办公室没有相应的行政处罚权，主动启动纠错程序，于2017年10月30日作出银西财发〔2017〕147号《撤销行政处罚决定书》，以“制作有误”为由撤销了银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》。2017年11月13日，被告银川市西夏区财政局向原告宁夏好品果科技有限公司送达《行政处罚事先告知书》，原告宁夏好品果科技有限公司收到后提交《陈述和申辩书》。2017年12月5日被告银川市西夏区财政局针对原告宁夏好品果科技有限公司提交的《陈述和申辩书》进行了答复。2017年12月8日，被告银川市西夏区财政局依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条及《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，作出银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》，对原告宁夏好品果科技有限公司处10000元罚款，对原告宁夏好品果科技有限公司原法定代表人金某处1000元罚款。原告不服，诉至法院，请求依法判令：1.确认被告作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》的具体行政行为无效；2、被告退还原告已经缴纳的罚款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，经法院释明，原告宁夏好品果科技有限公司向法院递交申请，以被告银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》程序违法，适用法律错误为由，请求将起诉时的诉讼请求变更为撤销被告银川市西夏区财政局于2017年12月8日作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》，其他请求不变。 一审法院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。根据上述规定，被告银川市西夏区财政局享有对招标投标活动中违法行为给予处罚的行政职权。银川市西夏区政府招标采购办公室作为被告银川市西夏区财政局设立的政府采购事项的具体承办机构，在以其名义对原告宁夏好品果科技有限公司投标案件进行调查时，被告银川市西夏区财政局副局长与银川市西夏区政府招标采购办公室工作人员共同参与了调查。被告银川市西夏区财政局因银川市西夏区政府招标采购办公室没有相应的行政处罚权，主动撤销银川市西夏区政府招标采购办公室作出的银西政采处罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》后，可以依据已经调查收集的证据直接作为行政处罚依据，作出相关行政行为。原告宁夏好品果科技有限公司提出的“银川市西夏区财政局在没有履行受理投诉、立案调查等”程序违法的意见，法院不予采纳。原告宁夏好品果科技有限公司的情况说明、会议报到册、调查笔录及金某出具的情况说明，均能证实金某在2016年12月11日受邀参加了自治区农牧厅计财处组织的西夏区农产品质量安全检验检测站建设项目初步设计评审会议，后金某时任法定代表人的宁夏好品果科技有限公司又参与了该项目投标这一事实。故被告银川市西夏区财政局在行政处罚决定书中所认定的事实，具有相应的证据证实。但原告宁夏好品果科技有限公司的投标行为，不符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条第二款规定的招标人与投标人串通投标的情形。被告银川市西夏区财政局依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条规定，对原告宁夏好品果科技有限公司予以处罚，系适用法律错误，属于行政诉讼法规定的应当撤销的情形，法院予以撤销。原告宁夏好品果科技有限公司要求撤销银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销被告银川市西夏区财政局作出的银西财发〔2017〕177号《行政处罚决定书》；二、被告银川市西夏区财政局退还原告宁夏好品果科技有限公司已经缴纳的罚款10000元。案件受理费50元，由被告银川市西夏区财政局负担。 宣判后，银川市西夏区财政局不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，遗漏案件重要事实。被上诉人原法定代表人参加涉案项目评审会，了解了招投标所涉及的相关设备选型原则和依据、参数、具体设备金额、分项概算投资方案等关键信息，与招标（采购）人银川市西夏区农牧水务局具有法律上的利害关系，可能影响招标公正性，被上诉人不应当再参与投标。招标（采购）人已经发现且明知被上诉人参与投标，不予制止，默许被上诉人继续投标、通过资格审查，采购方评委、监督人应回避而未回避，评标确定被上诉人为中标企业，说明被上诉人和本项目招标（采购）人存在串通行为。二、一审判决适用法律错误。一审判决缺乏释法说理。本案被上诉人和招标（采购）人的行为，不是《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条第二款规定的五种典型串通投标情形之一，但属于法律应予禁绝的“招标人与投标人为谋求特定投标人而采取的其他串通行为”。上诉人作出的行政处罚有事实和法律依据，依照法定职权和程序进行，合法有效。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宁夏好品果科技有限公司辩称，其法定代表人金某不是招标（采购）人聘请的专家，一审卷宗中的情况说明也不是金某本人书写。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条及《中华人民共和国招标投标法》第六十一条的规定，上诉人银川市西夏区财政局具有对招投标活动中的违法行为作出行政处罚的权力。本案中，时任被上诉人宁夏好品果科技有限公司法定代表人的金某参与了涉案项目的初步设计评审会议，后被上诉人又作为投标人参与该项目的投标。上诉人认为被上诉人在了解涉案项目涉及的相关依据、参数等情况下，再次参与招投标活动，属于《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十一条规定的投标人与招标人串通投标的情形，但上诉人未能明确被上诉人的行为符合该条第几款第几项规定的情形，属适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定对被上诉人处10000元罚款，依据不足。故一审判决撤销涉案行政处罚决定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人银川市西夏区财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十一月六日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……