广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初2792号原告：河源市人人乐商业有限公司，住所地河源市源城区。法定代表人：杨永银。委托诉讼代理人：刘洪，系该公司员工。被告：李凤清，女，住河源市源城区。委托诉讼代理人：许巧云，广东贤贵律师事务所律师；黄乙夫，广东贤贵律师事务所实习律师。原告河源市人人乐商业有限公司与被告李凤清劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告河源市人人乐商业有限公司委托诉讼代理人刘洪，被告李凤清及其委托诉讼代理人许巧云、黄乙夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金17801.04元。事实和理由：1、被告原系原告门店员工，2011年11月30日入职原告，离职前担任门店员工。2018年7月份，原告因门店升级调整原因暂停营业，暂定调整期间自2018年7月1日至2018年9月30日，于2018年10月1日开业。停业期间，被告参与了原告门店商品、设备的整理、搬迁等工作，对原告停业调整以及后期涉及的原告调动分流的相关事项充分知晓，由于被告一直拒绝原告的调动安排，原告遂正式向被告发出书面调动通知，将被告调动至原告的关联公司惠州市人人乐商业有限公司下属的惠州赛格假日购物广场继续任职，岗位、薪资福利待遇均不变。由于被告未在指定日期到岗上班，原告又向被告发出返岗通知，但被告仍拒绝前往指定门店上班。2、被告于2018年8月7日提起仲裁请求解除劳动合同，是被告的自愿行为，原告系因调整而暂停营业，并非永久停业，根本不存在恶意调动、变相解雇被告的情况。原告己于2018年9月份向其他33名员工发出返岗函，通知2018年10月8日返回原告地点上班，其中有29名员工己完成到岗，另外3名员工因找到新工作离职，1名员工申请休病假，原告目前计划11月份重新开业。3、原告在河源仅此一家门店，原告经过权衡考虑，将被告就近暂时调往惠州赛格购物广场继续工作，既是对被告继续就职的最大便利，也原告短期调整的暂时性安排，并不会对被告造成长期的不利影响，被告作为员工有义务对原告的暂时性的、短期的工作调整给予充分的理解和容忍。被告拒绝调动，有违员工对企业的基本忠实义务，被告以此单方面提出解除劳动合同，不能归责于原告的过错。4、原告与拟调动被告前往的赛格购物广场所属的惠州市人人乐商业有限公司，同属深圳市人人乐商业有限公司单独投资设立，虽然两公司各自具有独立法人资格，但属于关联企业，而且经营类别完全相同，同属于深圳市人人乐商业有限公司的下属子公司之间员工的相互调动己有先例，既符合合同约定，也符合企业实际经营性质的需要。综上，原告对被告的调动合理合法，不存在变相解雇的违法情形，被告单方面提出解除劳动关系，属于自愿行为，原告不因此担赔偿责任。原告据此起诉，请判如所请。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、仲裁裁决书及送达回执；2、劳动合同及附件；3、调动通知书及邮寄材料；4、返岗通知函及邮寄材料；5、员工薪资明细表；6、企业信用信息公示报告；7、人人乐河源店33名返岗通知单、邮单及签收记录、返岗出勤确认表。被告辩称：一、被告与原告签订的劳动合同中，约定的工作地点为广东省，这个工作地点不够具体，过于广泛，存在不确定性，对劳动者不公平。《劳动合同法》规定在劳动合同中约定工作地点，其目的在于限制企业随意变更劳动合同增加劳动者工作及生活成本，被告自入职以来，一直都在被申请人的住所地即河源市工作，所从事的职位也并非采购、销售等难以确定固定工作地点的外勤岗位，说明被告的岗位和实际工作地点是具体明确的，系在被申请人住所地工作。双方签订的劳动合同中约定的条款“工作地点在广东省”，与《劳动合同法》的立法本意相违背，实际对申请人的生活出行造成一定的影响，显然存在对劳动者不公平和并未实际履行等因素。二、被告一直都系原告的员工，而原告发出的《调动通知书》、《借调通知书》、《返岗通知书》系安排被告到惠州赛格假日购物广场继续任职工作，原告在没有与被告协商一致的情况下，单方调动被告工作地点的行为违反了《劳动合同法》第三十五条之规定，违背了《劳动合同法》第二十六条第（二）款关于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的禁止性规定。三、原告于2018年7月5日开始闭店停业，并书面通告于2018年7月1日至9月30日闭店升级调整，原告并没有按照《劳动合同法》第四条、广东省劳动和社会保障厅《关于印发企业裁员、停产、倒闭及职工后续处理工作指引》、《广东省工资支付条例》的相关规定，向被告告知、说明、解释停业的原因、期限、停工停产期间拟安排的工作任务情况和拟执行的工资支付标准，也没有向本地劳动保障部门进行报告反映。根据劳动仲裁委员会查实，原告直至2018年10月15日仍未营业。可见，被申请人并无复工、复产的经营计划，原告作出的调动行为的目的在于规避停工停产期间需要发放生活费的义务，属于变相解雇双方劳动合同的情形。四、原告与惠州市人人乐商业有限公司系两个独立法人，并无从属关系，原告没有权利将隶属于自己的员工调动到另一个用人单位工作。综上，被告根据《劳动合同法》第八十七条的规定，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，事实充分，于法有据，请法院支持。被告对其答辩意见提供的证据有：接警经过。本院经审理查明：被告于2014年7月19日入职原告处工作，最后于2017年7月19日签订的劳动合同约定，合同期从2017年7月19日起至2020年7月18日止；工作地点为广东省，职务为卖场员工。2018年7月5日起原告暂停营业，至今没有恢复营业。2018年7月26日，原告向被告发出《调动通知书》，通知被告调动到“广东赛格假日店生鲜区担任员工职务”，并于7月27日前到新单位报到，报到地址为惠州市惠城区惠州大道20号赛格假日广场lesuper。2018年7月28日，原告向被告发出《返岗通知书》，通知被告于7月31日到上述地址报到返岗上班。被告因不同意调动，于2018年8月7日向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求支付4个月的赔偿金20000元及其他费用3600元。2018年10月23日作出的源劳人仲案集字[2018]108号仲裁裁决，确认原告违法解除劳动合同，原告须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金17801.04元。另查明，原告通知被告报到的新单位“广东赛格假日店”与其非属同一法人；被告从原告处的离职时间为2018年7月30日；被告离职前一年的月平均工资为2225.13元。本院认为：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者有权拒绝。本案原告暂停营业后，单方要求被告到外地新单位上班，被告认为原告的行为属于变相解除劳动合同关系，理由成立，本院予以采纳。因原告行为构成违法解除劳动合同，被告请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定。河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会核算的补偿金计算年限4个月及应赔偿给被告的赔偿金额17801.04元，本院予以确认。故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告河源市人人乐商业有限公司应在本判决生效后十日内支付被告李凤清赔偿金17801.04元。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告河源市人人乐商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李振华二〇一九年二月一日书记员  苏 思