徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1190号 原告侯全美，女，1951年1月7日生，汉族，住徐州市云龙区齐鲁南巷42号，现住徐州市泉山区。 被告徐州市市政园林局，住所地徐州市新城区行政中心西区E区综合办公楼。 法定代表人仇玲柱，该局局长。 委托代理人陈胜，该局工作人员。 委托代理人李立，江苏以立律师事务所律师。 原告侯全美诉被告徐州市市政园林局要求履行政府信息公开法定职责一案，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日进行庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告侯全美，被告徐州市市政园林局的委托代理人陈胜、李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯全美诉称，原告在徐州市云龙区的梦幻迷宫游乐场被拆迁，原告向被告申请信息公开，被告答复称没有相关信息。根据2012年徐州市重点工程计划，涉案项目的责任单位是被告。综上，请求：1.撤销被告于2018年2月24日对原告作出的答复，并责令被告重新答复。2.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.徐州市市政园林局《关于侯全美申请信息公开的回复》复印件，证明被告没有向原告公开申请的内容。证据2.徐州市2011年度城建重点工程计划打印件，来源于城建重点办公室征地拆迁办公室，证明原告申请的信息应由被告公开。证据3.云龙山敞园工程建设拆迁一览打印件，来源于云龙山管理处，证明是被告实施的拆迁。4.徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会关于侯全美女士来信的答复原件,证明原告需要的信息在被告处。5.2017年9月11日侯全美与王超的谈话录音书面材料，证明有补偿款，已经达到38万元，但是后来没有给。6.2017年12月29日侯全美与重点办金大姐及一个叫某青的谈话录音整理材料；2017年12月21日侯全美、薛拥军与征迁重点办金大姐的谈话录音整理材料，证明园林局知道补偿款的相关信息。7.云龙山敞园工程建设项目通讯联络一览表复印件，该表中的李云岘是园林局局长，证明园林局直接实施该项工程，其对原告要求公开的信息是知道的。 被告徐州市市政园林局辩称，原告申请的信息不属于被告公开范围，被告对此已经向原告履行了告知和说明义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据及法律依据：证据1.信息公开申请书原件、侯全美授权委托书原件、徐州市市政园林局的答复原件，证明原告提出政府信息公开申请及被告答复，以及被告依法履行职责。证据2.徐政办发〔2010〕112号文件，证明被告的法定职责不包括原告的诉请。证据3.徐州市城乡建设局于2018年2月12日向原告出具的信息的答复复印件，来源于原告，证明如信息存在的话，也只能在城乡建设局，而不可能在被告处。 法律依据：《中共徐州市委、徐州市人民政府关于改革云龙区风景名胜区管理体制的意见》；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。证据2的真实性不认可，来源也不清楚，云龙山敞园工程被告是建设单位，但不是拆迁单位。对证据3的真实性不认可，无法证明原告的证明目的，虽然其上有“拆迁”二字，但工程建设指挥部与被告无关。对证据4的真实性无异议，但不能证实信息在被告处。证据5、6，由于没有提供光盘，无法确认谈话与文字记录是否一致，即使一致也不能证实原告主张的信息在被告处。对证据7的真实性无异议，该表指的是拆迁实施以后对建设所形成的通话记录，并不是实施拆迁形成的通讯记录，与本案无关。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，但被告未向原告公开申请的内容，不合法。对证据2，是政府的文件，但云龙山敞园工程的实施主体是被告，被告应有相关信息。证据3是真实的，原告拿着回复后去找城乡建设局了，但城乡建设局说让原告找重点办。被告适用法律不当。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4来源合法、形式符合法律规定，且能反映有关的案件事实，本院予以采信。证据3、5-7不符合证据的形式要求，且不能证明原告观点，本院不予采纳。被告提交的证据来源合法、形式符合法律规定，对其真实性本院予以确认。 本院审理查明：2018年1月23日前后，原告侯全美向被告徐州市市政园林局邮寄《信息公开申请》，请求被告公开2011年起云龙山敞园工程拆迁补偿款核定和发放的数额以及范围、来源、发放渠道等信息。被告签收后，于2018年2月24日作出《关于侯全美申请信息公开的回复》，主要内容为：云龙山敞园改造工程由被告组织实施，所涉拆迁事宜由云龙湖风景区管理处（现为云龙湖风景名胜区管理委员会）及其下属的云龙山管理处直接负责，信中所提“拆迁款”未经被告。原告认为，被告作为涉案项目的责任单位，应当公开相关的信息，故诉至本院，诉讼请求如前所述。 另查明，2012年5月，中共徐州市委、徐州市人民政府作出《关于改革云龙湖风景名胜区管理体制的意见》，决定撤销隶属市政园林管理的云龙湖风景区管理处，设立云龙湖风景名胜区管理委员会，为市政府派出机构。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……本案中，被告所举的《信息公开申请》落款时间为于2018年1月23日，被告作出的《关于侯全美申请信息公开的回复》落款时间为2018年2月24日。根据前述规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，但被告并未提交证据证明其收到《信息公开申请》的具体日期，不能证明其在法定期限内作出前述回复。故，被告作出前述答复超出法定期限。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。原告提交的《徐州市2011年度城建重点工程计划》显示被告系云龙山敞园工程的责任单位，云龙山管理处（云龙湖风景区管理处下属单位）系项目的实施单位。虽然隶属被告的云龙湖风景区管理处于2012年5月被撤销。根据被告的陈述，涉案项目实施时间为2011年，即项目持续期间云龙湖风景区管理处仍隶属于被告。此外，被告在作出的涉案答复中亦认可云龙山敞园改造工程由其组织实施，且所涉的拆迁事宜由当时其下属部门云龙湖风景区管理处及云龙山管理处直接负责，其作出不予公开的答复的理由显然存在矛盾之处。综上，被告作为涉案项目的责任单位，以原告申请公开的信息并非被告制作或保存为由拒绝公开依法缺乏相应依据。 综上，被告作出被诉答复行为主要证据不足，且超过法定答复期限。原告要求撤销上述答复书并责令被告重新作出答复的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市市政园林局于2018年2月24日向原告侯全美作出的《关于侯全美申请信息公开的回复》； 二、责令被告徐州市市政园林局在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。 案件受理费50元，由被告徐州市市政园林局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李大文 法官 助理  陈玉娟 二〇一九年二月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。