河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初621号原告：陆秋波，男，汉族。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。被告：洪高英，女，汉族。被告：河南英开电气股份有限公司。住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区电子电器产业园。法定代表人：洪高英。二被告共同委托诉讼代理人：周卫东、李洋，河南永晖律师事务所律师。原告陆秋波诉被告洪高英、河南英开电气股份有限公司（以下简称英开电气公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆秋波及其委托诉讼代理人宋雅丽、胡涛，被告洪高英、英开电气公司的共同委托诉讼代理人周卫东、李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆秋波起诉请求：1、依法判令被告洪高英立即偿还原告借款本金36030000元以及利息（截止2018年8月23日，借款利息共计19661680元，之后借款利息按照月息两分计算到全部借款本金实际归还之日）；2、依法判令被告洪高英赔偿原告损失律师费50000元、保全保险费84093元共计134093元；3、依法判令被告英开电气公司对上述被告洪高英应归还的全部借款本息以及应当赔偿的损失承担保证责任；4、依法判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告洪高英系被告英开电气公司股东、法定代表人。二被告自2014年6月至2016年6月期间，陆续向原告借款，双方约定借款利率为2分/月，原告亲自或委托洛阳弘业置业有限公司、胡长路将借款按照被告指令全部转入被告洪高英个人账户或英开电气公司账户。2016年9月20日，原、被告对借款数额以及利息支付情况进行核对。核对后，二被告向原告出具《向陆秋波借款明细》，确认被告向原告借款总额为36030000元（均未归还），以及截止2016年8月31日拖欠利息数额2136667元。2018年6月19日，在原告不断催要借款的情况下，被告再次向原告出具《陆秋波利息计算表》，确认截止2018年4月23日尚有利息16707219元尚未支付，同时对借款本金数额再次予以确认。原、被告对借款本金、利息进行核对后，被告洪高英虽答应还款，但时至今日未能归还任何借款本金及利息。被告英开电气公司未能承担保证责任。截止2018年8月23日，被告应当支付的利息总额为19661680元，应当归还的本金数额为36030000元，两项合计55691680元。洪高英、英开电气公司共同答辩称：1.原告所诉的借款本金没有异议，但我们已经归还了部分本金，总数额为987万元，其中435万元是直接当做股权；2.利息计付不当，有部分借款未约定利息，不应该计算；3.原告诉请的律师费和保全费不应支持；4.作为被告英开电气公司在担保中约定的担保责任及担保期间不明确，部分借款的担保责任已超出法律界定的区间，应当予以驳回。原告陆秋波为支持其诉求及事实与理由，举证如下：第一组证据：本金、利息确认表：一、2016年9月20日，洪高英、英开电气公司出具的《向陆秋波借款往来明细表》；二、2018年6月19日，洪高英、英开电气公司出具的《陆秋波利息计算表》。证明：截止2016年8月31日，洪高英、英开电气公司确认借陆秋波3603万元本金，截止2018年4月23日，利息16707219元。借款利率2分/月。第二组证据：转款凭证及收据：一、收据1500万元（2014年7月15日）。1.银行回单三份、2014年7月7日陆秋波向洪高英转账500万、2014年7月3日陆秋波向洪高英转账200万、2014年6月8日陆秋波向洪高英转账300万；2.中国银行结算业务申请书；3.2018年8月24日洛阳富地住宅有限公司原法定代表人胡长路出具的证明；4.洛阳富地住宅有限公司工商登记资料；内容：2015年6月11日，洛阳富地住宅有限公司受陆秋波的委托代陆秋波向洪高英转账500万元，证明：洪高英、英开电气公司收到陆秋波支付借款1500万元。二、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，证明：2015年3月17日，陆秋波向洪高英支付借款200万元。三、交通银行个人回单，证明：2015年3月17日陆秋波向洪高英支付借款20万元。四、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，证明：2015年6月3日陆秋波向洪高英支付借款180万元。五、国内支付业务付款回单（8张100万元）、2018年8月24日洛阳弘业置业有限公司出具的证明、洛阳弘业置业有限公司营业执照副本复印件，证明：2015年6月11日，洛阳弘业置业有限公司代陆秋波向洪高英支付借款800万元。六、收据（2016年3月31日）、2018年8月27日中信银行业务凭证客户回单、2018年8月24日胡长路出具的证明、胡长路身份证，证明：2016年3月31日，胡长路受陆秋波的委托代陆秋波向洪高英转账500万元。七、栾培红出具的证明、栾培红转款银行流水、栾培红身份证，证明：洪高英、英开电气公司向陆秋波借款250万元。八、借据（2015年12月11日），证明：洪高英、英开电气公司向陆秋波借款153万元。第二组证据证明：原告共向被告支付借款3603万元。被告洪高英、英开电气公司质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议：1.当时签订这份合同时不是被告的真实意思表示，应以借据为依据；2.关于保证责任，应以双方开具的借据作为依据。2018年6月19日的清单写得很清楚，是利息计算表，而非是保证责任的延续和认可，应依据借款载明的保证期间和保证责任来承担相应的责任。对第二组证据第一份中的收据、银行回单的真实性无异议。对胡长路的证明、结算业务申请书及洛阳富地住宅有限公司的工商注册登记的真实性有异议：1.工商登记及结算业务申请书系复印件；2.2014年7月15日的1500万元的借据上未约定借款利息，该借据系英开电气公司借的款项而非洪高英，原告将该款项列为洪高英的借款是不恰当的；3.对于胡长路的证明，依据相关法律规定胡长路应出庭作证，仅凭其证明不能认定是洪高英的借款；胡长路是否是洛阳富地住宅有限公司的法人，需要盖有工商登记公章的查询档案来证明；对第二组证据的第二份、第三份、第四份的真实性没有异议，对证明方向有异议，该三份转款凭证没有收据，没有约定利息，不宜计息。对第二组证据的第五份的真实性有异议，800万元付款回单均系复印件，没有银行的原件印件章，对洛阳弘业置业有限公司的证明有异议，仅是洛阳弘业置业有限公司的公章，法人没有盖章，如果这个债权系其代陆秋波付的款项，仅凭公章，没有法人证明及股东会决议不具备其应有的证明效力。对第二组证据的第六份的真实性没有异议，对证明方向有异议，该借据写的是英开电气公司借胡长路的钱，而非洪高英借的钱，陆秋波将500万元列入他的还款范围内是不当的，胡长路写的证明将其借给英开电气公司的500万元说系其代陆秋波所付与收据的客观事实不符。对第二组证据的第七份的真实性没有异议，对证明方向有异议：1.中国银行6月30日的转账凭证不显示款项付给了洪高英；2.栾培红说其代陆秋波付款是否是真实意思表示，应当出庭作证，否则不能作为证据使用。对第二组证据的第八份的借据不认可，应以是否有转款依据为凭证。被告洪高英、英开电气公司举证如下：第一组证据：还款明细一份、交易明细十份，证明：2014年7月16日至2017年1月25日，被告洪高英共计向原告偿还借款987万元。其中435万元系借款转为股权。第二组证据：提交工商档案查询证据一份，证明于2016年9月28日，英开电气公司向工商部门办理完毕陆秋波的股权转让手续，现工商登记显示陆秋波占公司的股份为8.7878%。该款项转为股权的日期为2016年9月28日。原告陆秋波质证意见：1.对被告提供第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，上面这些款项均系支付利息款项，双方在2018年6月19日利息计算表中已经对已支付利息进行扣除，所以被告提供证据载明的上述款项对本案目前争议的借款本金及利息没有证明作用。2.对被告提供的第二组证据的真实性没有意义，但是我方不同意被告的证明目的。股权转让435万元是洪高英应付原告的利息款。在我方诉讼过程中，已经根据2016年9月20日由二被告向原告出具的借款往来明细中扣除了这笔款项，目前原告主张的利息中是扣除上述利息以后的洪高英仍欠的利息。经审理查明：自2014年6月5日开始，陆秋波先后通过自己或委托他人多次向洪高英、英开电气公司出借款项，截止2016年8月31日，债权人陆秋波与债务人洪高英、英开电气公司三方对前期账目往来明细核对后共同确认“截止2016年8月31日洪高英及英开电气公司共欠陆秋波借款本金36030000元，剩余利息2136667元（按月息2分计算）。”在该借款往来明细表中明确载明已还利息数额总计为9570000元，其中以股权冲抵利息4350000元。2018年6月19日陆秋波与洪高英、英开电气公司再次对欠款本金及利息进行对账，三方共同确认截止2018年4月23日，洪高英已偿还利息9870000元，尚欠本金36030000元，利息16707219元（利息按月息2分计算），该对账表签字后，洪高英、英开电气公司未再支付本息，陆秋波于2018年8月28日将洪高英、英开电气公司起诉至法院，要求洪高英、英开电气公司支付拖欠的借款本息。本院认为，合法的民间借贷行为理应受到法律保护，本案陆秋波向洪高英提供借款并按月息2分收取利息并不违反法律、法规的禁止性规定，其行为合法有效。洪高英应按约定偿还本息。英开电气公司2016年和2018年两次在陆秋波与洪高英欠款明细表中担保人一栏上盖章，明细表上虽未明确注明英开电气公司应承担什么样的担保责任，但根据担保法的相关规定，对该约定不明的应按连带担保责任对待，故英开电气公司应对洪高英的借款本息负连带偿还责任。关于洪高英已支付款项9870000元，陆秋波与洪高英在对账明细中已有支付利息记载，特别是对4350000元以股权冲抵利息也在明细表中有明确备注。故洪高英辩称已偿还部分本金，原告利息计算不当的理由不能成立，本院对此辩解意见不予采纳。关于陆秋波主张赔偿律师费、保全保险费问题，因该内容双方并未有特别约定且该费用也不是违约而带来的必然损失，故对陆秋波的该项诉求，本院不予支持。关于英开电气公司辩称的部分担保期间不明确问题，本院认为，英开电气公司两次在借款明细对账表上盖章担保，而这两份对账表上欠付借款本息数额及利息约定均十分明确，故英开电气公司的该项答辩意见亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一项的规定，判决如下：一、被告洪高英于本判决生效后十日内偿还原告陆秋波借款本金36030000元及截止2018年8月23日的欠款利息19661680元，两项合计共计55691680元;二、被告洪高英于本判决生效后十日内支付拖欠原告陆秋波的剩余利息，按前款本金36030000元为基准，利率按月息2分计算，自2018年8月24日起至本息支付完毕之日止；三、被告河南英开电气股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告陆秋波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320929元，由洪高英、河南英开电气股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年二月二十一日书记员  刘伟琳