湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1734号原告：余会昌，1946年7月26日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：杨伯仲，1965年2月7日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。原告：杨文姬，1986年10月4日出生，汉族，农民，住址同上。原告：杨秉，1988年2月20日出生，汉族，农民，住址同上。四原告共同委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告：方普香，女，1989年4月15日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省平江县，现住湖南省平江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所:湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：曹进，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东旭，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。原告余会昌、杨伯仲、杨文姬、杨秉与被告方普香、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨秉及其四原告委托诉讼代理人李辉煌、被告方普香、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人曹进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令两被告赔偿原告损失339722元。其中，由被告人保财险长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告方普香赔偿。在诉讼过程中，原告变更了请求，将丧葬费变更为36650元，护理费变更为1006.4元，误工费变更为734.6元，诉讼总标的变更为343688.8元。事实与理由：2019年1月24日0时许，被告方普香驾驶湘Ｆ×××**号小型轿车沿木长线由北往南方向行驶，当行驶至木金乡保全村路段，在超越前方同向行驶的由原告杨伯仲驾驶的无号牌二轮摩托车（后载四原告近亲属余放玉）时，二车相挂，造成原告杨伯仲、余放玉受伤，后余放玉经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队作出平公交认字（2019）第016号交通事故认定书，认定被告方普香负事故的主要责任，原告杨伯仲负事故的次要责任，余放玉不承担责任。由于被告方普香驾驶的车辆在在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内，综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条之规定，向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。被告方普香辩称：1对事故的发生及交警大队对责任的划分没有异议；2、湘Ｆ×××**号小轿车系答辩人本人所有，且在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险以及不计免赔特约险，要求保险公司合理赔偿；3、事故发生后，答辩人向原告垫付了全部医药费15615元、住院期间的生活费500元及现金130000元，答辩人要求按照保险合同的约定向保险公司要求理赔医药费以及由原告返还现金50000元，其余垫付的费用不要求原告返还。被告人保财险长沙市分公司辩称：1、答辩人在核实驾驶员的驾驶证，肇事车辆的行驶证的有效性后，在排除免责事由的情况下，根据保险合同的约定承担保险责任，不承担连带责任；2、事故发生后，答辩人向原告垫付了医疗费100000元，要求抵减；3、原告的诉讼请求过高，请求法院依法处理，鉴定费、诉讼费答辩人不予承担；4、原告损失中的医疗费要求按照15%的比例进行非医保用药核减，如与投保人不能达成一致意见则申请非医保用药的鉴定；5、因被告方普香已受刑事处罚，故原告主张的精神损害抚慰金不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险长沙市分公司对原告提交的摩托车维修费收据及维修清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为收款收据并非正式发票，且日期有涂改，不能达到原告的证明目的。本院认为，从双方均无异议的交通事故认定书中陈述的事故发生经过来看，原告杨伯仲在事故发生时所驾驶的摩托车受损系事实，被告保险公司未依规对摩托车维修费进行定损，因原告提交的证据非正式发票且系单方制作，本院酌情认定其摩托车损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及责任的划分，四原告近亲属余放玉受伤住院6天后因医治无效死亡，死亡时为54周岁，其父原告余会昌年满72周岁，余会昌有含余放玉在内的四个子女；被告方普香所驾驶的肇事辆系其本人所有，其持有准驾车型为C1的驾驶证，肇事车辆有合法上路行驶的资格；肇事车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内；事故发生后，被告方普香向原告垫付医药费15615元、生活费500元及现金130000元，被告方普香仅要求原告返还垫付医药费及现金50000元；被告人保财险长沙市分公司向原告垫付了100000元的事实，本院予以确认。本院另查明：2019年1月30日，经人民调解委员会调解，四原告对被告方普香予以谅解并签订调解协议书，约定由被告方普香向原告支付现金130000元，其中80000元作为给四原告的生活补贴及其他费用，50000元由原告予以返还。2019年5月9日，本院以交通肇事罪对被告方普香作出刑事处罚。在诉讼过程中，两被告约定对超出交强险责任限额范围的医疗费按照15%的比例核减非医保用药。原告余会昌、杨文姬、杨秉放弃要求原告杨伯仲赔偿损失的诉讼请求，本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次交通事故造成的损失，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，2018年度职工年平均工资为73300元/年、农村居民人均纯收入为14093元/年、农村居民人均生活消费性支出为12721元/年、居民服务、修理和其他服务业年平均工资为61227元/年，农、林、牧、渔业职工年平均收入为44693元/年。根据上述数据，四原告因近亲属死亡造成的损失有：1、两被告对原告主张的医疗费25615元无异议，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费，根据受诉地法院生活消费水平60元/天计算6天为360元（60元/天×6天）；3、原告主张的护理费，按居民服务业平均工资61227元/年计算6天为1006.4元（61227元/年÷365天×6天）；4、原告主张的误工费，被告人保财险长沙市分公司有异议，认为原告没有证据证实死者余放玉在交通事故发生前有收入来源。本院认为，原告余放玉在发生交通事故时年满54周岁，系木金乡平坳村洪家组村民，被告保险公司未举证证明其在发生交通事故前没有劳动能力，故本院根据农、林、牧、渔业平均工资44693元/年计算6天的误工费为734.6元（44693元/年÷365天×6天）；5、原告主张的死亡赔偿金，根据农村居民人均纯收入14093元/年计算20年为281860（14093元/年×20年）元；6、原告主张的丧葬费，根据职工年平均工资73300元/年计算6个月为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；7、原告主张的被扶养人生活费，因余放玉在发生交通事故时，其父余会昌年满72周岁，有4个扶养义务人，根据农村居民人均生活消费性支出12721元/年计算为25442元（12721元/年×8年÷4人）；8、原告主张的精神损害抚慰金，被告人保财险长沙市分公司有异议，认为被告方普香已受刑事处罚，原告请求赔偿精神损害抚慰金不应当得到支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》中虽有罪犯受刑事处罚的，被害人及家属提起精神损害赔偿人民法院不予受理的规定，但该《解释》第一百五十五条第三款对交通肇事罪的侵权赔偿作出了特别规定，“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，而交强险合同项下包含精神损害抚慰金。同时，被告方普香受到的刑事处罚系依刑法之规定由公权力机关对其进行的一种惩罚，该惩罚不具有对死者的近亲属进行填补和抚慰的功能，即刑事处罚无法取代精神损害抚慰金，被告方普香已受刑事处罚不能成为其在本案中免除赔偿四原告精神损害抚慰金的理由。因此，原告近亲属余放玉因本次交通事故死亡，因其夫原告杨伯仲在本次事故中负次要责任，根据过错责任原则，本院酌情支持精神损害抚慰金35000元，超出部分不予支持；9、原告主张的亲属办理丧葬事宜所支出的费用，被告人保财险长沙市分公司有异议，认为不是本次交通事故所造成的直接损失，原告未提供证据证明，不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，四原告虽未提交证据证实该笔损失的实际金额，但四原告因近亲属余放玉死亡必然会产生误工、交通费用开支的情况，本院酌情支持3000元，超出部分不予支持；10，原告主张的摩托车修理费，被告人保财险长沙市分公司有异议，认为原告提交的证据不能证实摩托车修理的实际损失，本院认为，双方对原告的摩托车在事故中受损的事实不持异议，事故发生后，保险公司未依规定损，故本院酌情支持600元，超出部分不予支持。关于焦点二，原、被告对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中由被告方普香负主要责任，原告杨伯仲负次要责任的责任划分没有异议，本院认为，交警大队作出的责任划分并无不当。基于此，本院认定由被告方普香承担此次事故的70%的民事责任，原告杨伯仲承担此次事故的30%的民事责任。鉴于原告余会昌、杨文姬、杨秉放弃要求杨伯仲赔偿损失，故本案应由杨伯仲承担的部分，由原告自负。关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案被告方普香所驾驶的肇事车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，故依法应由被告人保财险长沙市分公司先在交强险责任限额范围内赔偿四原告，超出部分按责分担。四原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有25975元（医疗费25615元+360元），已超过该赔偿项目10000元的分项限额；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用有383693元（护理费1006.4元+误工费734.6元+死亡赔偿金281860元+丧葬费36650元+被扶养人生活费25442元+亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元+精神损害抚慰金35000元），已超过该赔偿项目110000元的分项限额；属交强险财产损失赔偿限额内的费用有摩托车修理费600元，未超过该赔偿项目2000元的分项限额，故被告人保财险长沙市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿四原告120600元，与已垫付的100000元相互抵减后，该公司还应在交强险责任限额范围内赔偿原告20600元。四原告损失中超出交强险责任限额的有医疗费用15975元（25975元－10000元），死亡伤残赔偿费用273693元（383693元－110000元），合计289668元。由于被告方普香在被告人保财险长沙市分公司购买了50万元的商业三者险及不计免赔特约险，两被告约定按照15%的比例核减商业三者险中的非医保用药，故被告保险公司可依据商业保险合同的约定免赔1592.3元[(25165元-10000元)×70%×15%]，因此，被告人保财险长沙市分公司应当按照被告方普香应负的70%的民事责任比例赔偿四原告损失288075.7元（289668元-1592.3元），被告方普香在保险公司于交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告后，还应赔偿原告1592.3元，与已垫付的65615元相互抵减后，原告还应返还被告方普香垫付款64022.7元。其余损失，由四原告自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余会昌、杨伯仲、杨文姬、杨秉因近亲属余放玉交通事故死亡造成的损失120600元，与已垫付的100000元相互抵减后，该公司还应赔偿四原告20600元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告余会昌、杨伯仲、杨文姬、杨秉因近亲属余放玉交通事故死亡造成的损失288075.7元；三、由被告方普香赔偿原告余会昌、杨伯仲、杨文姬、杨秉因近亲属余放玉交通事故死亡造成的损失1592.3元，与已垫付的65615元相互抵减后，四原告还应返还被告方普香垫付款64022.7元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。上述给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6455.33元，由被告方普香负担4600.33元，四原告负担1855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  邵晨薇人民陪审员  汪福龙二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘晓睛