广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7803号原告：郭俊豪，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：邓国华，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东碧云门窗幕墙有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：温继优。委托诉讼代理人：白定球，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽明，广东济方律师事务所实习人员。第三人：广州小当家装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈代明。原告郭俊豪与被告广东碧云门窗幕墙有限公司及第三人广州小当家装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭俊豪及其委托诉讼代理人邓国华，被告广东碧云门窗幕墙有限公司的委托诉讼代理人白定球、郑丽明，第三人广州小当家装饰有限公司的法定代表人陈代明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊豪向本院提起诉讼，请求判令：1、解除被告与第三人于2018年6月1日签订的《房屋分租合同》；2、被告立即返还原告缴纳的租金及押金288279元及资金占用费（按同期银行贷款利率计付，从2018年6月1日计至被告实际退还款项之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告广东碧云门窗幕墙有限公司辩称：同意于2018年8月9日解除《房屋分租合同》，但应收取原告2018年6月1日至2018年8月9日期间的租金，且无需退还原告押金。原告与第三人承租涉案房屋的基础是三方之间碧云产品的合作项目，且在涉案房屋留有碧云产品货物和设备，该合作项目也扎根在涉案房屋，故无特意划分涉案房屋的楼层、面积，原、被告及第三人协议对在涉案房屋留下的物品进行筛选，有用的物品留下，不需要的则由被告进行清理，在清理的同时原告和第三人进驻货物，并确认以此方式对涉案房屋进行交付，即在签订合同之日起涉案房屋已随时具备出租条件，被告已将涉案房屋交付原告和第三人使用，故有权自2018年6月1日起计收租金。据第三人法定代表人陈代明陈述得知，原告因个人资金问题，为能无责解除涉案合同并拿回押金和租金，即虚构被告未交付涉案承租房屋为由要求解约，事实上被告一直催促原告进驻涉案房屋，但原告予以拒绝，故原告已付的押金及租金被告无需返还。第三人广州小当家装饰有限公司述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月1日，被告（出租方，甲方）与第三人（承租方，乙方）签订《房屋分租合同》，约定：甲方将坐落在广州市白云区太和镇大源北路10号的房屋，建筑面积减恒大使用减清哥使用外出租给乙方厂房、办公使用；乙方每一个月一次性收取甲方租金，按计算租金起10日内交齐这一个月的租金；甲方由2018年6月1日起计算租金（2018年6月1日—6月30日为装修免租期），乙方应在每月到期后10天内一次性付清本月份租金给甲方，如超一个月不交，甲方有权收回房屋，押金不退回，合同自动作废；本合同期限暂定一年四个月，从2018年6月1日至2019年10月止，租金每年递增8%，第一年租金从2018年6月1日至2018年10月租金为96093元，第二年租金2018年11月1日至2019年10月30日为109053元；本合同签订日，乙方即一次性付甲方三个月租金作为两个月押金192186元和一个月的租金96093元，乙方在合同期满迁出时若无拖欠租金及水、电费和乙方应交费用的情况下，甲方将乙方的两个月押金退还给乙方。当日，原告向被告法定代表人温继优账户转账支付288279元。被告确认原告已付两个月押金和一个月租金。2018年6月11日，第三人向被告发出《关于解除房屋租赁合同的函》，主张被告没有将涉案房屋交付使用，故通知被告自2018年6月12日起解除双方签订的《房屋分租合同》，并要求被告在2018年6月17日前将288279元一次性退回给第三人。原告于诉状中确认上述函件由其以第三人名义向被告发出。被告确认其于2018年6月15日前收取该函，并于2018年6月15日向第三人发出《关于继续履行的催告函》，主张其不同意解除合同，涉案房屋在2018年6月1日前已具备出租条件，要求原告继续履行。第三人于2018年6月15日收取该函。2018年8月9日庭审中，各方当事人对以下问题存在争议：1、对于合同签订过程。原告主张合同签订未征求其意见，不清楚为何要签署合同，也不清楚承租的房屋楼层、面积、方位，原告与第三人存在合作关系，故第三人称租赁合同已签署要求原告付款，原告就向被告付款了；被告主张在签订涉案合同时原告在场；第三人陈述其与原告是合作关系，合同签署时三方均在现场，其与原告共同承租涉案房屋。2、对于房屋交付问题。原告主张被告应在2018年6月1日交付房屋，但被告未依约交付；被告主张其于2018年6月5、6日要求第三人入驻，第三人在2018年6月6日提出由于原告资金链断了要终止合作，故未能交付，房屋空置；第三人陈述被告需在合同签订后一周内交付房屋给第三人，被告在2018年6月5、6日告知其涉案房屋中的设备可给予其使用，不需要的由被告清理干净，因原告及第三人确认不再承租，其在2018年6月8日向被告提出解除合同，被告才没有移交房屋，因原告作为投资方已明确不再投资该项目，故其未与被告沟通需保留设备内容，后第三人陈述其与被告约定是2018年6月10日左右交付房屋，三方在2018年6月4日去涉案房屋清理宿舍垃圾，该天被告已向第三人交付涉案房屋，之前陈述的于2018年6月10日交付是其口误。2018年11月13日庭审中，各方当事人确认原告及第三人尚未使用涉案房屋。原告主张其与第三人共同承租涉案房屋，签订合同时其在现场，也看过房屋，曾就合同约定内容、场地提出过异议，但被告及第三人均确认无误，无约定房屋具体交付时间，按约定被告应在2018年6月30日前交房，原告曾在2018年6月3、4、5日要求被告交房，但被告无法交付；被告确认原告与第三人共同承租涉案房屋，约定合同签订后一周内交付房屋；第三人主张其代原告承租涉案房屋，同意原告提起本案诉讼并放弃向被告主张权利。诉讼中，被告另提交录制时间为2018年7月9日的光盘一份，显示第三人法定代表人陈代明陈述其在2018年6月6日因原告资金链出问题向被告提出不再继续履行合同，于当月8日三方共同协商解约问题，原告要求被告退还已付款项，被告同意在合同期满后退还押金等。以上事实，有《房屋分租合同》、《关于解除房屋租赁合同的函》、《关于继续履行的催告函》、收据、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告均确认原告与第三人是《房屋分租合同》的共同承租人，第三人对此亦曾确认，故本院对此予以认定。第三人之后虽主张代原告承租涉案房屋，但就此无提供相应证据，且未经其他当事人确认，故本院对第三人的主张不予采信。《房屋分租合同》是各方当事人的真实意思表示，各方均应恪守履行。现第三人同意放弃向被告主张权利，并表示同意原告诉讼请求，应视为其同意将其在《房屋分租合同》享有的涉案权利转让给原告，原告据此提起本案诉讼合法，本院予以采纳。现被告及第三人均于2018年8月9日同意解除合同，本院予以采纳，并认定《房屋分租合同》于2018年8月9日解除。对于违约责任。因第三人对于房屋交付过程的陈述前后不一，与其发出的《关于解除房屋租赁合同的函》的内容亦相矛盾，且被告及第三人就房屋交付过程均未提供相应证据，故本院对被告及第三人关于交付过程的陈述不予采信。而《房屋分租合同》未约定房屋具体交付时间，原告主张的交付时间前后不一，被告及第三人均确认被告需在合同签订后一周内交付房屋，因当事人各方对于交付时间的陈述并不一致，属约定不明。无证据显示双方对于交付时间达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。然无证据显示原告曾明确要求被告交付房屋的时间或被告拒绝交付房屋，且2018年6月11日尚处在原告主张的房屋交付期限内，解除合同的条件尚未成就，原告即要求解除合同不符合上述约定，其行为构成根本违约，被告主张没收押金合法合理，本院予以采纳。而被告至今未交付房屋，亦无证据显示其在收到《关于解除房屋租赁合同的函》后即清空场地并明确要求原告及第三人依约接收房屋的时间，故其主张收取租金亦属无据，原告主张被告返还租金96093元合法，本院予以采纳，租金应予合同解除之日返还，现被告未及时返还，原告主张被告按银行同期贷款利率计付利息合理，本院予以采纳，利息应自2018年8月10日起计。对于涉案房屋楼层、面积、位置问题。据《房屋分租合同》可知，双方虽未约定承租房屋楼层、面积，但约定了承租房屋范围，结合原告在合同签订现场且《关于解除房屋租赁合同的函》中并未主张房屋面积约定不明的事实，原告主张其不清楚房屋楼层、面积、位置明显不合常理，本院对其主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东碧云门窗幕墙有限公司与第三人广州小当家装饰有限公司于2018年6月1日签订的《房屋分租合同》于2018年8月9日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告广东碧云门窗幕墙有限公司向原告郭俊豪返还租金96093元并支付利息（以96093元为本金，从2018年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际付清之日止）；三、驳回原告郭俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5653.8元，由原告郭俊豪负担3782元（已交纳），由被告广东碧云门窗幕墙有限公司负担1871.8元，并于本判决生效之日起三日内迳付原告郭俊豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  任坤灵人民陪审员  林润兰人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年二月二十八日书 记 员  张 余