山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1754号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，职务总经理。委托诉讼代理人：晋某，山西云创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某1，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住浑源县。被上诉人(原审原告)：刘某2，女，1999年4月13日出生，汉族，农民，住浑源县。被上诉人(原审原告)：刘某3，男，2010年2月19日出生，汉族，学生，住浑源县。以上三原告委托诉讼代理人：王某，男，1963年10月14日出生，汉族，浑源县恒山中心法律服务所工作者。被上诉人(原审被告)：柴某，男，1987年年5月14日出生，事故车辆实际所有人，住广灵县，现羁押于浑源县看守所。委托诉讼代理人：厚某，山西立明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某1、柴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某、被上诉人刘某2，刘某3、刘某1的委托诉讼代理人王某、被上诉人柴某的委托诉讼代理人厚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初635号民事判决书，改判上诉人不承担第三者责任险赔偿金额306531元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人只是按照相关法律规定及承保的《交强险、第三者责任险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人柴某因准驾车型不符导致事故发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第四款的规定:驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车,同时，依据上诉人与投保人大同市众晟商贸有限公司签订的保险合同约定:驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。该条款系法律的禁止性规定,根据《保险法》司法解释的规定，上诉人仅需尽到一般的提示义务即可。本案中,上诉人已经提交证据证明就该免责条款的概念、内容及法律后果,以书面的形式在投保人大同市众晟商贸有限公司投保时向其作出了说明,投保人大同市众晟商贸有限公司也盖章确认了该项事实。因此,上诉人已经尽到了法律规定的说明义务，免责条款成立并生效。上诉人不应当承担第三者责任险赔偿义务。综上所述:上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,故特依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法判决。刘某1、刘某2、刘某3辩称，上诉人提交的证据不能证明其已就保险合同的免责条款尽到了提示说明义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柴某辩称，现有证据不能证明上诉人就免责条款对投保人作出了明确说明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、冷冻尸体费、办理丧葬误工费、精神抚慰金等共计419865.75元。2．被告保险公司在保险责任范围内赔偿，并在交强险内优先赔付精神抚慰金。3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日7时30分许，柴某驾驶自己的×××号欧曼半挂×××大货车沿省道303线由东向西行驶至浑源县许村村北交叉路口，遇刘金萍驾驶两轮电动车由南向北驶来，两车相撞，致刘金萍当场死亡。浑源县交警队认定：柴某负事故主要责任，刘金萍负事故次要责任。柴某的×××号欧曼半挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额主车50万元、挂车5万元）及不计免赔险。保险期自2018年11月7日至2019年11月6日。一审法院认为，本案交通事故中柴某负事故主要责任，其驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额主车50万元、挂车5万元）及不计免赔险，车辆交通事故造成人身损害，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在车辆商业三者险限额内按事故责任赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出的三者险内免责的抗辩理由，因不能证明保险公司已按照保险法第十七条的规定就该免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故，对保险公司该抗辩理由不予采纳。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及山西省2018年交通事故人身损害赔偿相关数据，原告的诉讼请求应作如下确定：1．医疗费205元。2．死亡赔偿金418440元（11750元＋9172元／年×20年）；3．．精神抚慰金50000元；4．丧葬费33834.5元；5．丧葬误工费4353元（按农林牧渔业年工资收入计算二人15天，52963元÷365天×15天×2人）；6．被扶养人刘某3生活费41274元（9172×9年÷2人）。原告主张的冷冻尸体费，应包含在丧葬费内，不再另作支持。以上共计548106.5元，其中交强险医疗限额内赔偿205元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余437901.5元，在商业三者险内赔偿306531元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告共计416736元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告刘某1、刘某2、刘某3416736元。如不按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7595元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担7551元，原告负担44元。本院二审期间，被上诉人柴某提交了大同市众晟商贸有限公司出具的证明一份，欲证明案涉车辆的保险经办人为该公司员工王丽，投保时是上诉人保险公司去该公司办理，众晟公司仅在投保单上盖章，经办人并未签字，故上诉人未就免责条款尽到提示说明义务。上诉人保险公司认为该证据不属于新证据，且证人没有出庭，对该证据的合法性、关联性均不予认可。为查明事实，本院庭后就大同市众晟商贸有限公司出具的证明去该公司进行了核实，详细询问了该公司当时对案涉车辆的投保情况，该公司为车辆投保时的经办人王丽陈述，证明材料是该公司所出具，该公司为车辆办理保险是当保险公司有优惠活动时保险公司的经理与他们联系，他们决定办理时以对公账户给保险公司打款办理，付款后保险公司派业务员将保单送到该公司，公司核对办理项目及金额无误后盖章对保险合同予以认可，但保险公司送达保单时该公司业务员并未同时送达保险条款及就保险条款中的免责事由进行过提示说明，投保人声明上的签字也并非其所签，其仅是针对保险合同的项目及金额盖章确认，并非是认可保险公司已就保险合同的免责条款进行了提示说明。综上，本院对大同市众晟商贸有限公司出具的证明予以采信。二审经开庭审理，对于一审法院查明的事实。各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故中被上诉人柴某负事故主要责任，其驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和商业三者险（保额主车50万元、挂车5万元）及不计免赔险，车辆交通事故造成人身损害，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在车辆商业三者险限额内按事故责任赔偿。上诉人保险公司上诉主张因被上诉人柴某驾驶与准驾车型不符的车辆导致本案事故的发生，根据保险条款中免责条款的约定，其不应在商业三者险部分承担赔偿责任。本院认为，关于保险公司提供的保险人声明，投保人大同市众晟商贸有限公司仅认可其加盖了公章，经办人王丽并不认可在声明上签写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，陈述并非其所写，其公司加盖公章仅是对保险合同的保险项目及金额的认可，并非是对保险公司已就保险合同的免责条款尽到提示说明义务的认可，并陈述并未收到过保险条款，且保险公司的人员也未对保险合同中的免责条款对其进行过提示说明。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出在三者险内免责的抗辩理由，仅提供了投保人声明，但其并未提供其他证据证明其已向投保人送达了保险条款，并就保险合同中的免责条款对投保人尽到了提示义务，从投保人所陈述的投保过程看，保险公司在办理保险的程序上存在瑕疵，而该瑕疵所涉及的内容就是保险公司是否就保险合同中的免责条款进行了提示及明确说明，保险公司仅凭投保人声明不足以进行对抗，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。保险合同的免责条款记载于保险公司应向投保人送达的保险条款中，本案现有证据不能证明保险公司已将保险条款送达给投保人，即不能证明其就保险合同的免责条款尽到了提示义务，故，上诉人保险公司主张不承担第三者责任险赔偿金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 邓 亮 二〇一九年十一月四日书记员 郭 嵘