江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0702行初479号原告于都县靖石乡任头村米二村民小组。住所地赣州市于都县靖石乡任头村米二村。代表人钟桂福，该村民小组组长。委托代理人邓龙发，江西至中律师事务所律师。被告一于都县林业局。住所地赣州市于都县贡江镇红旗大道8号。法定代表人陈光寿，局长。委托代理人杨龙飞，该局干部。委托代理人严长蓬，江西赣之南律师事务所律师。被告二于都县人民政府。住所地赣州市于都县贡江镇。法定代表人陈阳山，县长。委托代理人刘慧芳，县政府法制办科员。第三人于都县靖石乡任头村米一村民小组。住所地赣州市于都县靖石乡任头村米一村。代表人钟华，该村民小组组长。原告于都县靖石乡任头村米二村民小组诉于都县林业局、于都县人民政府，第三人于都县靖石乡任头村米一村民小组山林权属调处履职一案，于2018年12月10日，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭审理了本案。原告代表人钟桂福、委托代理人邓龙发；被告一委托代理人杨龙飞、严长蓬，被告二委托代理人刘慧芳；第三人代表人钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，原告于都县靖石乡任头村米二村民小组向被告一于都县林业局申请对其与第三人山林权属争议问题进行调处。2018年8月21日，被告一作出于山调字【2018】2号《不予受理通知书》，未对原告的申请进行受理立案。之后，原告向被告二申请行政复议。2018年11月26日，被告二作出于府复字【2018】19号《行政复议决定书》，维持了被告一的《不予受理通知书》。原告诉称，原告与第三人祖祖辈辈共同居住在于都县××北部××龙自然村，1977年前曾隶属于靖石人民公社水头大队，后合并为任头大队，现隶属于靖石乡任头村。1958年农村人民公社时期为米筛龙生产队，1983年家庭联产承包责任制在农村实施后，米筛龙生产队分为米筛龙一村小组和米筛龙二村小组，简称为米一组和米二组。分组时对原属于生产队的基本农田、农业器具及晒谷场等基础设施作了分配，但从未听说过其所属山林地进行过任何确权划分。后通过县档案局查询得知，1964年10月16日颁发的《江西省于都县山林所有权执照》，于都县政府确定5806.55亩山林地为靖石人民公社水头生产大队米筛龙生产队所有。1983年8月31日颁发的《江西省于都县山林所有权执照》中，原米筛龙生产队的山林地5806.55亩，被划分到两个生产队，其中米筛龙一生产队（组）4650.9亩，米筛龙二生产队（组）919.1亩。经过此番确权后致原告的山林地权属面积缩水成只有米筛龙生产队时期的15.8%。而同为一个大队（村）的两个生产队（组），人口相当，但山林地面积却悬殊巨大，显然非常不合理。经过调查访问，涉案的集体山林权属，存在以下问题：第一、在申报、确权过程中既没有召开集体成员会议讨论也没有向社员（村民）公示，程序上违法。时任大队（村）干部假公济私、暗箱操作，任头大队（后改为村委会）从未召开社员（村民）会议向集体成员征求意见，亦未曾以任何形式向集体成员公示林地确权结果，程序上严重违法。第二、实体严重不公。人口数量基本相等，而山林面积则相关巨大，实体严重不公。根据任头村村委会出具的米一、米二组农户信息表，截止到2018年7月13日米一组人口为154人，米二组人口为154人，两组人口相等，而山林权属面积则相差**，诚然与法不合，与理不合。第三、剥夺了农户的知情权。山林权属执照的申报、确认、颁发等环节均未向集体成员公布，林业主管部门也未派员到现场实地调查。原告对本集体的山林权属根本不知情，等到2012年原告领取公益林补助款时才得知两个村小组的山林面积相差4000多亩，致原告在长达近三十年时间中不知道自己的权益被侵犯，未能及时维持自己的合法权益，剥夺了原告的知情权。经过调查核实有关情况后，原告依法向林业主管部门即被告一提出调处申请，但其以争议林权已在林业“三定”期间分割并确权为由，于2018年8月21日作出于山调字【2018】2号《不予受理通知书》，决定不予受理立案。原告对被告一的处理结果不服依法向被告二即于都县人民政府申请行政复议，被告经过审理于2018年11月26日作出于府复字【2018】19号《行政复议决定书》，维持被告一的《不予受理通知书》。综上所述，原告认为，作为处理林权纠纷的主管部门于都县林业局及其直属上级于都县人民政府应当在尊重历史和现实情况的基础上，遵循有利于安定团结，有利于群众生产生活的原则，保护集体农户的合法权益，公平公正处理该集体山林纠纷，纠正米筛龙两个村小组集体山林权属显失公正的问题，重新确定争议的山林权属。然而被告对本案中的实体不公、程序违法、剥夺农户知情权等事实视而不见，致当事人的合法权益于不顾，作出不予受理的错误行政行为。现原告为维持本集体的合法权益，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》和《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告一作出的于山调字【2018】2号《不予受理通知书》及被告二作出的于府复字【2018】19号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件及村委会证明复印件，证明原告诉讼代表人身份信息及诉讼主体资格；2、于都县林业局文件《不予受理通知书》复印件，证明原告向被告一提出山林权属争议调处申请，被告一于2018年8月21日作出于山调字【2018】2号《不予受理通知书》的事实；3、于都县人民政府《行政复议决定书》复印件，证明原告不服被告一作出的《不予受理通知书》而向被告二提出行政复议申请，被告二于2018年11月26日作出于府复字【2018】19号《行政复议决定书》的事实；4、江西省于都县山林所有权执照复印件，证明1、根据1964年的山林所有执照，于都县政府确定5806.55亩山林地为靖石人民公社水头生产大队米筛龙生产队所有的事实；2、根据1983年的山林所有权执照，于都县政府确定拥有米筛龙一生产队（组）4650.9亩山林面积，米筛龙二生产队（组）却只有919.1亩的事实；5、靖石乡任头村米一组、米二组农户信息表复印件，证明于都县靖石乡任头村米一村民小组与米二村民小组人口情况的事实。被告一对原告证据的质证意见如下：对证据1-5真实性合法性无异议，对其证明事项有异议，所有证据不能证明其程序不合法的事实，不能证明原告的申请调处是合法的，没有法律根据，这些证据与其起诉状所说事实不能作为证据，不具有证明力，相反充分证明本案原告与第三人在林业三定时期就明确了山林权执照，也充分证明被告一作出不予受理通知是正确合法的。被告二对原告证据的质证意见同被告一对原告证据的质证意见。第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1-5那个时候他们分的是900多亩，我们分的是600多亩，就一个地块大一点；当时分山林时，他们的男丁是34个，我们是54个，那个时候应该也会考虑这个因素；原告证据里面说5000多亩不属实，总共加起来我们就3000多亩，他们是900多亩是这个是事实。本院对原告证据认证如下：二被告和第三人对原告证据1、2、3、4、5三性无异议，但对证明内容有异议。本院对原告证据1、2、3、4、5三性无异议，本院予以确认。原告1、2、3、4、5证据可以证明案件事实，对其证明内容应予确认。被告一辩称，一、答辩人不予受理原告递交的《山林权属争议调处申请书》具有充分的法律根据，是完全正确的。根据《江西省山林权属争议调处办法》（以下简称“办法”）第十二条规定：“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。同一人民政府对同一山林权属争议作出过数次处理决定的，以最后一次处理决定为准；当事人双方对同一山林权属争议达成过数次协议的，以最后一次协议为准”。原告与米一组的山林权属早在1983林业三定时期就已经自行做了处分，并报经县人民政府颁发了山林所有权执照。该“办法”第二十一条又规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。据此，原告在案涉林地已经经过林业三定确权发证的情况下，递交的《山林权属争议调处申请书》要求答辩人“依据1964年10月16日的山林所有权执照，确认申请人拥有原米筛龙生产队5574亩山林地中的50%的权属”，其申请诉求明显与“办法”相悖，答辩人向其发出《不予受理通知书》，是完全正确的。二、答辩人认为：原告诉状中的几点诉讼事由，与答辩人的林权争议调处职能无关。1.关于原告提出“山林所有权执照登记程序严重违法，时任大队干部假公济私、暗箱操作，任头大队从未召开社员会议，向集体成员征求意见，没有公示”等程序问题，要解决的是原告与米一组的山林所有权执照的合法性问题。答辩人暂且不论其事由真假与否，都明显不属于林权争议调处问题。2.关于原告所说的“实体严重不公”问题。对原米筛龙生产队山林权的分割，是原告与米一组自主处分的。集体财产由集体成员处分，一经分割报经政府确权发证，就已经产生了物权的法律效力，份额的多少都不存在重新分割问题，除非权利人自己同意重新分割。而原告所说的“实体严重不公”的分配行为发生林权权属登记确权发证前，而不是发证后，经政府登记发证确权后，双方的权属已经明确了。事实上原告的林权份额也不是答辩人分割的，法律也未赋予答辩人为集体经济组织分割财产的权利和职能，原告的调处申请以分割不公为由，诉求答辩人为其重新分割，于法无据。3.关于原告诉称的“执照的申报、确认、颁发等环节均未向集体成员公布，林业主管部门也未派员到现场实地调查。原告对本集体的山林权属根本不知情……剥夺知情权”等。答辩人认为，这些也不是林权争议调处申请的理由。只要原告与米一组双方的山林所有权执照仍然有效，就已经肯定了各自所有的山林权属，不存在需要调处的林权争议。综上所述，原告与米一组各自所持山林所有权执照合法有效，原告诉求超出了答辩人林权争议调处范围，答辩人作出的《不予受理通知书》符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第二十一条规定，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处理恰当，是完全正确的，原告诉求于法无据，请依法驳回其主张。被告一向本院提交了以下证据、依据：1、山林权属争议调处申请书，证明申请人提出申请；2、授权委托书，证明申请人委托钟票桂福代理本案；3、钟桂福身份证复印件，证明申请人身份证明；4、证明，证明钟桂福组长身份；5、授权委托书，证明钟桂福委托律师邓龙发代理此案；6、律师函，证明至中律师事务所函告邓龙发代理本案；7、律师资格证，证明律师身份；8、调查笔录，证明律师对钟彩良、钟东祥、钟二服老等进行了调查；9、任头村米一、二组农户信息表，证明两个小组的人口情况；10、1964年米筛垅生产队山林所有权执照，证明1964年米筛垅生产队登记了相关林权；11、1983年米筛垅一生产队山林所有权执照，证明1983年米筛垅一生产队登记了相关林权；12、1983年米筛垅二生产队山林所有权执照，证明1983年米筛垅二生产队登记了相关林权；13、不予受理通知书，证明林业局决定不予受理该案；14、送达回执，证明林业局将文书送达申请人；15、行政复议通知书，证明县政府依法受理了申请人提出的行政复议申请；16、行政复议答复书，证明林业局对申请人提出的行政复议进行了答辩；17、行政复议决定书，证明县政府做出了维持《不予受理通知书》的复议决定书。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1-17三性无异议。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-17三性无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-17三性无异议。本院对被告一证据认证如下：原告和被告二、第三人对被告一证据无异议，本院予以确认。被告二辩称，一、答辩人作出的于《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。1964年10月16日，答辩人颁发《江西省于都县山林所有权执照》给靖石人民公社水头生产大队米筛龙生产队。1978年家庭联产承包责任制在农村实施后，靖石人民公社水头生产大队米筛龙生产队分为米筛龙一组和米筛龙二组，后简称米一组和米二组。本案原告即为米二组。1983年林业三定时期，米筛龙生产队所有的山林权属分割给了原告和米一村民小组，并报经答辩人登记确权，颁发了《江西省于都县山林所有执照》。2018年8月8日，原告向于都县林业局提交《山林权属争议调处申请书》，请求依据1964年原米筛龙生产队的山林所有权执照重新确定其山林权属。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理;农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理;双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”之规定，本案原告与米一组都合法持有1983年由答辩人颁发的《江西省于都县山林所有权执照》，因此原告与米一组各自所有的山林所有权，均应以1983年林业三定时期的山林所有权执照为依据。答辩人认为：于都县林业局根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一、二款“凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。同一人民政府对同一山林权属争议作出过数次处理决定的，以最后一次处理决定为准;当事人双方对同一山林权属争议达成过数次协议的，以最后一次协议为准”之规定，作出不予受理的决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，答辩人维持于都县林业局不予受理的决定事实清楚，证据确实充分，处理恰当。二、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。2018年9月29日，答辩人收到原告的行政复议申请材料并于当日依法受理。答辩人先后向于都县林业局和原告依法送达了《行政复议通知书》《行政复议申请受理通知书》。于都县林业局在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书和相关证据材料。答辩人依法审查了相关证据材料，于11月26日作出于府复字〔2018〕19号《行政复议决定书》并分别于11月27日、28日送达给相关当事人。答辩人作出的该行政复议决定程序合法。综上所述，答辩人作出的于府复字〔2018〕19号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，复议程序合法。请求赣州市章贡区人民法院依法维持该《行政复议决定书》，驳回原告的诉讼请求。被告二向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、于都县林业局作出的《不予受理通知书》复印件，证明申请复议的具体行政行为事实，证明属于行政复议受理范围；2、《授权委托书》、钟桂福的身份证、《证明》，证明于都县靖石乡任头村米二组小组长钟桂福身份事实，证明符合行政复议申请人条件；3、《江西至中律师事务所函》、《律师职业资格证》、《授权委托书》，证明于都县靖石乡任头村米二村民小组委托邓龙发律师代理行政复议事实，具有复议代理资格；4、《行政复议答复书》、《法定代表人身份证明书》复印件，证明于都县林业局按期提交答复及法定代表人身份事实；5、《山林权属争议调处申请书》、《授权委托书》、钟桂福的身份证、《江西至中律师事务所函》、《律师职业资格证》、对钟彩良、钟东祥、钟二伏老做的《律师调查笔录》、任头村米一组农户信息表、任头村米二组农户信息表等复印件，证明2018年8月8日于都县靖石乡任头村米二村民小组向于都县林业局申请重新确权的事实；6、1964年县政府颁发的《江西省于都县山林所有执照》（NO.0016445）、1983年县政府颁发的《江西省于都县山林所有执照》（NO.0007582-NO.0007590）等复印件，证明于都县靖石乡米一村民小组和米二村民小组均有合法有效的权属依据，申请重新确权于法无据；7、《不予受理通知书》及送达回证、《证明》等复印件，证明于都县林业局作出的《不予受理通知书》适用法律正确，程序合法；8、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议通知书》、《参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及送达回证复印件，证明行政复议程序合法，保障了各方当事人程序利益的事实。原告对被告二证据的质证意见如下：对证据1-6三性无异议；对证据7-8三性无异议，但对其证明目的有异议，我方不认可其证明目的。被告一对被告二证据的质证意见如下：对证据1-8三性无异议。第三人对被告二证据的质证意见如下：对证据1-8三性无异议。本院对被告二证据认证如下：原告和被告一、第三人对被告二证据1、2、3、4、5、6、7、8三性无异议，原告对证据7、8的其证明目的有异议，本院认为被告一作出的证据7、被告二作出的证据8程序合法，对其证明目的应予确认。第三人辩称，在改革开放前原是一个生产队，后来实行土地山林承包责任制，米筛龙就分成为一组和二组。在当时山林的面积分配是悬殊比较大，但里面也是有原因。之前山林的分配是由组长讲好，按抽签的方式进行抽签，抽到哪个就哪个，不能反悔。至于面积大小的问题，因为山林当时按地块来划分，有一块地块比较大的山林，但是树木少、土壤贫瘠、经济效益差；有一块地块较小的山林树木茂盛，而且距离米筛龙更近，经济效益也更好，这个当时大家都是知道的事情，那会我们组抽到这个更大地块其实还很不高兴，因为没有经济效益。最近几年，因为搞旅游选中了我们那块经济效益不好的山林，在这几年稍微有点收益，原告对我们就有意见，说我们山林面积更多，他们山林面积更小的问题。几十年都过去了，之前一直也没有提出说有问题，现在才提出，我们不同意原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据、依据：林权证、租赁合同，证明林权证发下来后，一直是我们在管理。原告对第三人证据的质证意见如下：林权证本身是盖了公章的，真实性无异议，合法性有异议，因为原告本身就对1983年集体的山林所有权执照有异议，在有异议的情况下，被告一及被告二给第三人颁发了这个证，这个是不合法的；关联性跟本案有一定的关联，同时又证明了第三人占用了原告本来应该所属的山林权，就林权证里面叫屏山鬼石面就有2000多亩；租赁合同的真实性有异议，这个甲方即第三人没有签时间，在什么情况下签的协议也不清楚，因为这个地方本身就有争议，原告方也没有得到这个通知，说他们要签这个协议，合法性有异议，这个是有争议的地方，整个山都划给了米筛龙一组；关联性与本案没有关联。被告一对第三人证据的质证意见如下：对证据1三性无异议。被告二对第三人证据的质证意见如下：对证据1三性无异议。本院对第三人证据认证如下：第三人证据可以证明山林权属的真实性、合法性以及关联性，本院予以确认。经审理查明，原告与第三人原属于都县××北部××龙自然村，1977年前曾隶属于靖石人民公社水头大队，后合并为任头大队，后隶属于靖石乡任头村。1958年农村人民公社时期为米筛龙生产队，1983年实行家庭联产承包责任制时，米筛龙生产队分为米筛龙一村小组和米筛龙二村小组。分组时对原属于生产队的基本农田、农业器具及晒谷场、山林地等基础设施作了分配。1964年10月16日，被告二颁发的《江西省于都县山林所有权执照》，确定米筛龙生产队拥有5806.55亩山林地。1983年8月31日，被告二颁发的《江西省于都县山林所有权执照》中，原米筛龙生产队的山林地5806.55亩，被划分到米筛龙一生产队4650.9亩，米筛龙二生产队919.1亩。2018年8月，原告向被告一提出调处申请。2018年8月21日，被告一以原告与第三人之间的争议林权已在林业“三定”期间分割并确权为由，作出于山调字【2018】2号《不予受理通知书》，决定不予受理立案。原告不服即向被告二申请行政复议，被告二于2018年11月26日作出于府复字【2018】19号《行政复议决定书》，维持被告一的《不予受理通知书》。原告对被告二的决定不服，提起行政诉讼。本院认为,1983年实行家庭联产承包责任制分组时，原告与第三人双方的人口基本相当，原属生产队的财物和农田及其农具、晒谷场，山林山地理应平均分配，或者按双方约定的分配方案进行分配。但是，原告却主张分组时对原属于生产队的基本农田、农业器具及晒谷场等基础设施作了分配，但从未听说过所属山林地进行过任何确权划分，是2012年到县档案局查询才得知该事实而申请被告一进行调处。既然双方对原属于生产队的基本农田、农业器具及晒谷场等基础设施作了分配，原属共同拥有的山林权属也应该一起分配，如果原属共同拥有的山林山地不进行分配，双方放任不管，那么双方对原属双方共同的山林山地如何管理，又如何取得相应的利益？这与当时分组时双方分配财产的实际情况不符，严重违背了基本的生活常识，无法让人信服。如果原告认为第三人采取了不正当的手段多取得了山林权益，在时隔三十多年才提出权利主张，也超过了最长二十年的法定诉讼时效，即使按照原告主张的2012年到县档案局查询才得知该事实算起也超过了两年的法定诉讼时效。原告在其与第三人的山林权证未撤销之前就要求被告一对其与第三人的山林权进行调处缺乏法律和事实依据。被告一作出的于山调字【2018】2号《不予受理通知书》和被告二作出于府复字【2018】19号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于都县靖石乡任头村米二村民小组的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告方承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  温珍财人民陪审员  肖伯林二〇一九年二月十八日书 记 员  柯雪梅