广州互联网法院民 事 判 决 书（2018）粤0192民初1282号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人:吕辰,该司董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该司员工。委托诉讼代理人：付雪梅，女，该司员工。被告：广东绿瘦美容纤体有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道渔尾桥岭南节点园之二。法定代表人：彭兴明，该司经理。委托诉讼代理人：吴城锋，男，该司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告广东绿瘦美容纤体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年11月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的委托诉讼代理人邢根华，被告广东绿瘦美容纤体有限公司的委托诉讼代理人吴城锋在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失与合理开支10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“绿瘦美学馆”中擅自使用原告享有著作权的编号为1L-0610的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告广东绿瘦美容纤体有限公司辩称：1.被告没有使用原告享有著作权的照片的行为，原告提供的证据不足以认定原告享有涉案照片的著作权。原告起诉被告后，经被告核实已查找不到相关文章。原告提供的证据未经过拥有资质的相关部门进行公证取证，取证过程也无法证明原告是否有篡改，故原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为；2.即便原告诉称的事实存在，但涉案仅一张照片，且该照片仅是装饰作用，并不产生任何收益，侵权后果轻微。再者，涉案照片在文章中与众多照片及文字编辑在一起，并不显著凸出，该照片也不具有知名度，且被告已不存在侵权行为；3.原告对自身作品未进行适当、合理的保护，存在过错，依法应当减轻侵权人的责任。在网络上有大量原告声称其享有著作权的照片，但原告没有对这些照片进行任何形式关于著作权的标注或提示（例如在照片上注明或加水印），其引诱大量普通群众使用后提起诉讼，其本身存在过错，自身应当承担相应责任；4.本案诉争的照片价值非常小，原告主张额赔偿金过高。通过工商信息网站查询可知，原告注册资本为1.43亿元，流通市值2.49亿元，其拥有至少5000万张以上的照片著作权，按照其流通市值和其拥有的照片数量计算，每张照片的价值不超过5元。即便按照原告网站的标价每张照片价格不超过300元，原告仅就1张照片主张1万元赔偿金，显然过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了名称变更通知公证书、《著作权登记证书》、《公证书》、涉案作品样图和网络发表截图、涉案微信公众号侵权页面等证据。被告未提交证据。双方当事人围绕上述证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：当事人主体情况原告的原名称为北京全景视觉网络科技有限公司，成立于2005年11月8日，于2015年9月2日更名为北京全景视觉网络科技股份有限公司。被告成立于2013年3月13日，经营范围包括美容服务;预包装食品批发;预包装食品零售;许可类医疗器械经营;美甲服务;健美运动技术咨询;化妆品及卫生用品批发;化妆品及卫生用品零售;非许可类医疗器械经营;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;商品零售贸易（许可审批类商品除外）。二、涉案主张权利作品的权属情况中华人民共和国国家版权局于2009年11月6日颁发登记号为2009-G-022010的《著作权登记证书》，该证书载明：“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记”。中国版权保护中心于2017年10月18日出具2017（查字）-3659《作品著作权登记查询结果》，载明：“申请人北京全景视觉网络科技股份有限公司对作品名称为《中国图片库1L》的著作权登记情况提出查询申请。经查，我中心于2009年11月6日对上述作品著作权予以登记，登记号为2009-G-022010。样本复制件附后（光盘2张）”。2017年11月6日，原告的代理人王明芳在北京市长安公证处对上述《著作权登记证书》和《作品著作权登记查询结果》进行现场扫描并打印，对上述《作品著作权登记查询结果》所附的样本复制件（光盘）进行拆封，并将光盘内的图片文件进行了打印。该公证处于2017年11月15日出具（2017）京长安内经证字第45499号《公证书》，载明上述事实，并证明该公证书附件二系原告的代理人王明芳将《作品著作权登记查询结果》所附的样本复制件（光盘）内的图片文件打印所得，与该样本复制件（光盘）内的图片文件内容相符。在该公证书的附件二中，包含一张编号为1L-0610的文件，如图所示：原告经营的网站显示编号为1L-0610的图片的上线日期为2007年2月1日。三、被诉侵权事实与比对情况2017年11月17日，原告通过易保全电子数据保全平台对以下事实进行取证：被告名为“绿瘦美学馆”的微信公众号于2016年11月12日发布了一篇题为“这些年的面膜你都白敷了，你知道吗”的文章，该文其中一幅配图如下：经比对上述微信公众号的配图与前述编号为1L-0610的图片，图片中人物、物品及背景的外观和位置均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可以确定是图片像素和大小差异造成，两者构成实质性相似。原、被告均未有效举证证实该文章的实际浏览量、传播量。庭审中，被告确认名为“绿瘦美学馆”的微信公众号由其运营管理。四、权利人损失情况原告对其实际损失或者被告的违法所得未能举证证明。根据双方的举证，原告网站上销售的同类图片，根据像素大小，单张售价价格在200元至1000元区间；原告未提交相关单据等证据证实其因维权产生的合理费用支出情况。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议焦点为：一、原告是否有权主张案涉图片的著作权；二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，被告应如何承担侵权责任。一、原告是否有权主张案涉图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。著作权法保护的是具有独创性的表达。《中国图片库1L》中所包含的案涉图片1L-0610，具有独创性，为摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”原告提交的《著作权登记证书》可以证明原告依法享有《中国图片库1L》的著作权，而案涉的编号为1L-0610的图片属于《中国图片库1L》中的图片之一，故本院确认原告对案涉图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。”本案中，原告将涉案图片发布在其官网上，被告有条件获得涉案图片。被告作为市场商业主体，利用名为“绿瘦美学馆”的微信公众号发表文章，文章题目下有“点击题目下方绿瘦美学馆，一键关注”等字眼，该微信公众号及其发表的文章实质是服务于其商业目的。被告在微信公众号中使用案涉图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告的摄影作品，其在实施上述行为过程中未标明著作权权属来源，亦未提交相关证据证明其使用案涉图片经过原告的许可，侵犯了原告享有著作权的案涉作品的信息网络传播权，此类侵权行为的构成不以主观过错为要件，被告的行为不符合《中华人民共和国著作权法》规定的合理使用的情形。同时，被告虽对原告的《著作权登记证书》权利证明等部分证据的真实性及证明力提出异议，但其未能提交有效的反证予以反驳，故本院对其抗辩理由不予采纳。三、若构成侵权，被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“对于侵犯信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”第四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因此，原告主张被告赔偿损失及支付合理费用的诉请于法有据。因原告未能证明实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下几个因素确定被告的赔偿数额：1.案涉作品独创性。从案涉摄影作品可见，该作品的布景、构图、人物形象、拍摄角度等方面经过了专门的构思、设置和选择，但仅为一般日常生活动作的再现，作品仅具有较低的独创性；2.侵权情节。被告在2016年11月12日发布包含案涉图片的微信公众号文章，至2017年11月17日仍未删除，侵权时间较长。诚然，该微信公众号文章发表时间较早，也未能提交证据证明该微信文章的浏览量、传播量等，但该微信图片是信息网络中的公开信息，其潜在传播范围较广；3.涉案作品市场价值。根据原告网站上销售的同类图片单张价格在200至1000元区间，该价格可作为确定赔偿数额的参考依据之一；4.原告为维权而支付的合理费用。原告未向本院提供公证费、取证费等费用的票据，但考虑到原告确实进行了公证和电子证据保全，故本院认为被告应支付原告一定的合理费用。综合以上因素，本院酌情确定被告应赔偿原告的经济损失700元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东绿瘦美容纤体有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京全景视觉网络科技股份有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计700元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东绿瘦美容纤体有限公司负担。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司同意被告广东绿瘦美容纤体有限公司在本判决生效之日起十日内直接向其支付已垫付的案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邓健贤二〇一九年二月十四日法官助理廖慈芳易钊书记员吴博雅