河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终144号 上诉人（原审被告）：李某1，男，1967年8月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李淑侠，女，1967年4月7日出生，汉族，住址同上，系李某1之妻。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1956年5月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：邓亚丽，女，1954年10月16日出生，汉族，住址同上，系李某2之妻。 委托诉讼代理人：周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。 原审被告：李某3，女，1948年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：李某4，女，1965年2月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 原审被告：李某5，男，1962年7月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2、原审被告李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院（2017）冀1082民初7543号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，或者发回一审人民法院重新审理。上诉理由：一、一审判决的给付金额，依据不足且不合理。一审法院委托廊坊市衡达资产评估有限公司对涉案房屋进行了资产评估，认定上述房屋的单价为每平米17377元。上诉人认为，该评估结论不能作为本案的裁决依据，具体理由如下：1、涉案房屋属于村民回迁安置房。房屋的基本配置区别于普通商品房，且至今尚无取得产权登记。评估机构是按照普通商品房屋进行的价值评估，但一审法院在作为裁判参考依据时应当考虑而没有考虑这一区别因素，将评估报告直接作为裁判依据。2、遗产价值应当考虑在继承开始或者继承分配时的市场价格、而不能单纯依据诉讼过程的评估结论。王久芝于2009年分得35平方米的回迁安置面积，于2012年死亡，2015年3月，上诉人与一审其他三被告签订协议并对该遗产进行分配。其中李某3、李凤侠两人的份额给予李某5、李某1两人，李某1付给李某5人民币壹拾贰万五千元整。也就是说，上诉人李某1对于李某5的14平方米，是按125000元进行的折价补偿，这个价格是，是继承分配时的正当合理价格。被上诉人前期同意折价，后期又提出要实物的不合理主张，致当时未能达成一致，但不能否认，遗产分配时的遗产价值为62500元（125000元的一半）这一基本事实。鉴于王久芝的35平方米份额，是被上诉人主动放弃后，选定归上诉人的，因此，该房屋在遗产分配发生后的增值部分，不能归被上诉人所有。被上诉人所能主张的合理分配价值应为62500元。二、被上诉人的一审请求超过了法定的诉讼时效。假设本案存在继承纠纷的问题，其诉讼时效是应自继承争议发生之日起算。一审法院认定，2015年3月，上诉人与一审其他三被告签订协议并对该遗产进行分配，被上诉人因不同意分配分案而未处理。但诉讼时效为两年，其应于2017年3月份提起诉，但直至2017年10月17日才提起一审诉讼，显然已经超过了诉讼时效。三、本案不存在继承问题，一审显然混清了继承与赠与的法律关系。王久芝于2009年分得35平方米的回迁安置面积，上诉人认为被上诉人是老大，应先给被上诉人，但被上诉人不要，一审被告李某5也不要，最后给了上诉人，拆迁补偿协议及选房手续都办在上诉人名下。母亲王久芝是2012年死亡的，也就是说，从时间节点上看，很显然，涉案房屋是由王久芝生前以赠与形式处分给了上诉人。虽然2015年3月上诉人与一审其他三被告签订的拆迁房处理协议，但属于当事人对法律关系的错误理解，并不是真正意义的继承分配，故不能理解为是对遗产的继承分配。 李某2答辩称，1、关于评估一审法院是依照法律程序进行的，评估机构具有法定资质，且在一审中上诉人对评估程序基准日和评估机构未提出异议，所以评估结论作为确定遗产份额价值的依据并无不当。2、遗产的价值在遗产分割时作为基准日也予确定，公平合理，也并无不当。3、关于上诉人与其他三被告是否分割遗产，以何种方式分割被上诉人并不知情，上诉人与三被告分割遗产也损害了被上诉人继承权利，所达成的协议与被上诉人无关，不免除上诉人应将其占有的遗产份额返还给被上诉人的责任。被上诉人自始至终从未放弃过继承，由于被继承人与上诉人在同一个家庭户中，所以被继承人所得安置面积登记在上诉人的房产处，所以上诉人对此事实的陈述不属实。4、本案不存在超过诉讼时效的情形，被继承人在2012年去世，被上诉人曾于2013年起诉要求分割遗产，但由于其他三被告不配合参加庭审，被上诉人于2014年撤回起诉，在撤诉后考虑双方的兄弟感情，上诉人与被上诉人通过村委书记多次进行调解，直到2017年调解未果，被上诉人无奈选择第二次起诉。上诉人在一审时未对诉讼时效提出抗辩，根据最高院司法解释关于民事审判中适用诉讼时效的规定在二审提出的不应当得到支持。5、上诉人的上诉理由前后矛盾，其第三点上诉理由与第一、二点上诉理由相悖，在第一、二条中认可被上诉人继承的正当性，在第三条又主张不存在继承问题，所以上诉理由不明确。并且第三条所书写的内容完全不属实，另外在第一条的第二条上诉人先主张上诉人与三原审被告签订协议对遗产分配，在第三条又主张未进行分配，所以同样前后矛盾。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉。 李某3、李某4、李某5未进行答辩。 李某2向一审法院起诉请求：1.确认原告及被告应当各继承被继承人王久芝遗留的遗产份额的五分之一；2.被告李某1返还占有的原告应当继承的遗产份额。 一审法院查明，被继承人王久芝与丈夫李长顺生前系三河市燕郊镇枣林村村民。婚后生育原告李某2、被告李某5、李某1、李某3、李某4五位子女。李长顺已于1987年去世。2009年7月，枣林村拆迁，王久芝获得150000元拆迁款和35平方米回迁房补偿。因王久芝的户籍落在李某1的家庭户上，且王久芝与李某1家庭共同生活，故王久芝的拆迁补偿款由李某1代领，王久芝获得的35平方米回迁房包含于李某1名下的枣林新村小区33号楼2单元1402室。2012年9月16日，王久芝去世。2015年3月3日，四被告签订协议书，内容为：“因母亲王久芝的回迁房在李某1名下，母亲五个子女各有一份额。经李某3、李某5、李凤侠、李某1四人协商，李某3、李凤侠两人的份额给予李某5、李某1两人，李某1付给李某5人民币壹拾贰万五千元整，一次性结清后，母亲王久芝的回迁房归李某1所有，以上协议签字后生效。同意协议：李某3李凤侠付款人李某1收款人李某5代笔人李某12015年3月3日”。庭审中，原告申请对位于三河市燕郊开发区价值进行鉴定，经本院委托，廊坊市衡达资产评估有限公司于2018年8月28日作出资产评估报告，认定上述房屋的现价值为2156500元。该房屋为124.1平方米，平均每平米17377元。此次评估产生评估费20000元。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人王久芝于2009年分得的拆迁补助款150000元和生前村委会发放的补贴款虽由被告李某1代为领取，但王久芝生前同李某1家庭共同生活，至其2012年死亡时，上述款项的余额应系遗产，但是否还有余额，原告未举示充足的证据，本院也无法确认，原告可待证据充分后另行处理。关于登记在李某1名下的枣林新村小区33号楼2单元1402室房屋，面积为124.1平方米，其中有王久芝在内的三个人的回迁面积105平方米和因户型原因多出的19.1平方米。王久芝享有的35平方米系遗产，原告及四被告应各自享有7平方米，四被告的28平方米已经通过协议归被告李某1所有，原告享有的7平方米应由被告李某1折价给付，按照每平方米17377元计算，计121639元。关于多出的19.1平方米，王久芝是否在回购时出资，原告没有证据予以证明，本院无法认定是否属于遗产范围，原告可在证据充分后另行处理。鉴定费20000元由原告垫付，被告应负担一半，即10000元。遂判决：一、被告李某1应于本判决生效后三日内给付原告李某2关于王久芝遗产份额（三河市燕郊开发区枣林新村小区33号楼2单元1402室7平方米）的折价款121639元和鉴定费10000元，合计131639元。二、驳回原告李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由被告李某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人李某2提交证明一份，证明李卫国、赵金武、李郁和签字的证明能够体现本案诉讼不超过诉讼时效。上诉人李某1对李卫国、赵金武的签字认可，对李郁和的签字不认可。因上诉人李某1对上述证明中两位证明人的签字认可，本院确认该证明的真实性。 经审理查明，本案回迁楼安置中，每人享有回迁安置面积35平米，不收费。5平米是平价，每平米2800元。超出5平米按每平米9000元收费。若本人不要回迁楼每人退款200000元（合每平米5714元），被上诉人李某2对该政策无异议。二审庭审中，被上诉人李某2明确，房屋已经在上诉人李某1处，其要求折价补偿，并按照评估价进行补偿。被上诉人李某1在一、二审期间均不同意进行评估及不认可评估结果，但同意按9000元一平米的当时市场价折款给被上诉人。其纠正上诉状中62500元系笔误，应为63000元。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李某2认可以折价方式获得7平米回迁补偿，上诉人李某1亦同意补偿，本院确认二者以折价补偿的方式处理纠纷。双方争议的关键为补偿标准问题，首先，回迁安置政策具有时段性，不同的时间段回迁安置政策不同，补偿标准应以回迁安置当时的时间段为宜。其次，本案回迁安置政策中开发商确定的不同标准，任由回迁户选择，其中9000元每平米标准亦符合当时商品房市场价格。第三，在补偿价格无依据的情况下，启动评估亦应以回迁安置时为准，而不应以启动评估的时间为节点进行，否则，房价的涨或跌势必影响补偿方或被补偿方利益，造成不必要的纠纷。本案以启动评估时间为评估节点不妥，评估结论不能作为定案的依据。而回迁安置政策中确定的9000元每平米的标准符合本案实际，本院确认以此标准由上诉人李某1补偿给被上诉人李某2。关于评估费问题，鉴于双方为亲兄弟关系，遇事均应互相帮助，有争议应以和为贵，展现亲情，不应为利益驱使。本院确定被上诉人李某2支付的评估费20000元，由上诉人李某1分担10000元。上诉人李某1其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初7543号民事判决； 二、李某1于本判决生效后三日内给付李某2关于王久芝遗产份额（三河市燕郊开发区枣林新村小区33号楼2单元1402室7平方米）的折价款63000元和评估费10000元，合计73000元； 三、驳回李某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2933元，由李某2负担；二审案件受理费2933元，由李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一九年二月十三日 法官助理 张世宗 书 记 员 陈 杨