湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0302行初59号原告湖北星驰人力资源有限公司，住所地，十堰市经济开发区中观**。法定代表人涂峰，男，该公司经理。委托代理人孔庆华，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局。住。住所地，省十堰市茅箭区市府路**。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人黎玉芹，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人张**，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人王斌，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，委托代理人刘金科。湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师，代理权限：一般代理。（第三人王斌于2018年11月12日向本院提交声明，称因其委托代理人与原告的委托代理人属一个律师事务所，决定解除其与刘金科律师的代理关系，追认刘金科律师在诉讼过程中做出的一切诉讼行为，承担法律后果。）原告湖北星驰人力资源有限公司（以下简称原告星驰公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人王斌社会保障工伤认定，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年8月24日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人王斌与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、林伟思参加的合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告星驰公司的委托代理人孔庆华，被告市人社局的委托代理人黎玉芹、张**，第三人王斌，原告证人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月27日，被告市人社局作出了十人社工伤认字[2017]B25号工伤认定决定书，认为：2017年1月7日上午10点30分左右，王斌在湖北劲驰投资集团有限公司（被湖北星驰人力资源有限公司派遣去的）车间用滑轮车推大梁时，不慎被大梁钢打伤左手，后到湖北医药学院附属人民医院入院治疗。诊断为：左手中指远节骨骨折。王斌同志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告星驰公司诉称：一、十堰市人力资源和社会保障局作出的“十人社工伤认字[2017]B25号”工伤认定决定书认定事实错误。事实是，王斌在2017年1月7日并没有到十堰劲驰公司车间上班，更不存在王斌在车间受伤的事实。如果王斌确实存在左手中指远节指骨骨折伤害，也不是在工作时间、工作场所，因工作原因遭受的伤害。该节事实，原告在此之前已经向被告提交了相关证据，但被告依然认定王斌受到伤害为工伤，实属认定事实错误。二、王斌遭受的左手中指远节指骨骨折伤害，不在工作时间和工作场所，也非因工作原因，不应当认定为工伤。用工单位湖北劲驰投资集团有限公司的考勤表及其他证据，能够证明王斌2017年1月7日未到用工单位上班。由此说明，王斌的左手中指远节指骨骨折是不是2017年1月7日形成的存疑。更不能认定王斌所受伤害是在工作时间、工作场所，因工作原因遭受的伤害。不应当认定为工伤。综上所述，被告作出的“十人社工伤认字[2017]B25号”工伤认定决定书，认定事实错误，为此，特请求依法撤销“十人社工伤认字[2017]B25号”工伤认定决定书。原告星驰公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：1、结婚登记档案信息1份。证明：本案第三人王斌与本案证人双某是夫妻关系。双某在向行政机关作证时，隐瞒了这一重要身份。双某的证词是虚假的。第二组证据：2、劲驰公司证明2份；3、劲驰公司2017年1月生产考勤统计1份；4、劲驰公司调梁班2017年1月份班组员工考勤表1份。证明：证人双某从来没有到劲驰公司及劲驰公司车间上班；第三人王斌、证人王某2017年1月7日都没有到劲驰公司上班；劲驰公司2017年1月生产考勤统计表，及2017年1月份班组员工考勤表上均没有双某的名字；班组员工考勤表注明2017年1月7日证人王某没有上班，第三人王斌休息。统计表和考勤表是在星驰公司不知道证人双某、王某作证的情况下提交给行政机关的（星驰公司是在本案行政诉讼立案律师看到行政机关证据后才知道这二位证人作证的），统计表和考勤表是真实的，可以作为认定案件事实的依据。第三组证据：5、谈话录音光碟1盘。证明：证人王某并没有看到第三人王斌受伤经过。原告星驰公司向本院申请证人王某出庭接受质询，拟证明王斌不是因工作原因受伤，不应认定为工伤。被告市人社局辩称：一、本案工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2017年9月7日，我局收到第三人王斌的工伤认定申请，经审查核实我局予以受理。2017年9月11日。我局依法向原告送达了期限举证通知书。根据第三人提交的证据以及原告的举证材料，结合我局调查核实的情况，可以证实第三人系原告派遣到湖北劲驰投资有限公司的工作人员，2017年1月7日上午10：30分左右，第三人在车间工作岗位上工作时不慎受伤。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人王斌为原告公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人向我局提出工伤认定申请，我局予以受理，并按照规定送达限期举证通知书，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照法律规定进行的，程序符合法律规定。综上所述，我局认定王斌为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字[2017]B25号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2018年9月3日、2018年11月12日被人民法院要求补充证据向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：1、《工伤认定申请表》；证明我局启动工伤认定的依据是应第三人的申请。2、王斌身份证复印件；证明第三人的主体身份。3、企业信息查询单、涂峰的名片；证明原告的主体信息。4、银行流水及收据；证明第三人的劳动关系情况。5、病情证明书、出院记录；证明第三人的伤情。6、太平洋人寿的介绍信、营业执照复印件、事故证明；证明第三人是原告公司的员工，2017年1月7日在车间工作岗位上不慎受伤的事实。7、王某、双某的身份证复印件；证明两位证人的身份信息。8、王某、双某出具的证明；证明王某系第三人工友，双某和第三人均系原告派遣到劲驰公司的工作人员，2017年1月7日上午10：30分左右，第三人在车间工作时不慎受伤。9、我局对王某、双某、王斌的调查笔录；证明王某系第三人工友，双某和第三人均系原告派遣到劲驰公司的工作人员，2017年1月7日上午10：30分左右，第三人在车间工作时不慎受伤。10、关于王斌申请工伤认定的答复意见；证明原告认为第三人在2017年1月7日未到岗，此日已自动离职，不能认定为工伤。11、劳务工报道函；证明第三人的劳动关系。12、劲驰公司2017年1月生产考勤统计；证明原告认为第三人2017年1月只上班5天，但经我局核实2017年1月7日第三人当天在岗上班，而且该考勤表并没有第三人的签字，其真实性无法核实。13、班组员工考勤表；证明原告认为第三人2017年1月只上班5天，但经我局核实2017年1月7日第三人当天在岗上班，而且该考勤表并没有第三人的签字，其真实性无法核实。14、工伤认定期限举证通知书及送达回证；证明工伤认定程序符合法律规定。15、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单；证明工伤认定程序符合法律规定。第二组证据：16、投保单和证明，证明目的是投保单系原告公司购买的人身保险，该保险单和证明是保险公司保存的。其上加盖的公章与2017年1月7日的事故证明公章是完全一致的，事故证明是客观真实的。17、团体人身保险单，证明在王斌受伤事故发生后向太平洋人寿进行了理赔，其中就包括应当由原告公司保存的保险单，因此，王斌的工伤是客观真实的。第三人王斌述称，被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王斌未向本院提供证据参与质证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告的证据发布如下质证意见：对于被告方提供证据1、2、3、4、5无异议，但是不能证明王斌是在工作场所因工作原因受伤；对于证据6中太平洋人寿公司的介绍信及事故证明均有异议，上述证据均系复印件，请被告方出示原件，太平洋人寿公司的介绍信仅仅证明第三人左手受伤，但未说明受伤地点，特别是事故证明，原告方认为可能是虚假的，因为从复印件上的印章与星驰公司大小不一致，星驰公司在出具证明的时候均有出具证明人的签字，证明用途，且事故证明落款时间是不可能出具当日时间，而该份证明均无前述内容，故该证明不是星驰公司出具；对于证据7、8、9均有异议，证人双某实际上与本案第三人系夫妻关系，双某在向行政机关陈述的时候隐瞒了其真实关系，双某也非星驰公司员工，也不是劲驰公司员工，其陈述在劲驰公司上班并陈述王斌上班皆是虚假；王某的证言亦不真实，王斌本人的陈述亦是虚假的，其陈述无相关证据予以印证；对于证据10、11、12、13、14、15均无异议，需要补充说明劲驰公司的考勤统计表上没有双某的名字，可以证明双某没有在劲驰公司上班，考勤表和统计表是在我公司在不知道双某和王如梅作证情况下向被告提供，该证据系原始真实的。2、被告市人社局对于原告方的证据发表如下质证意见：对于证据1无异议；对于证据2中的证明无异议，对于考勤表及生产统计表均有异议，其系单位自行制作，无员工签名，不具备客观真实性；对于证据3的三性均有异议，系微信交流形式不合法，该录音存在诱导证人的情形，从录音中可以很明显地得知第三人在原告公司上班，证人王某与第三人系同事。3、第三人对原告方的证据发表如下质证意见：对于证据1无异议；对于证据2有异议，劲驰公司与星驰公司之间存在劳务派遣的利害关系；对于录音光盘的真实性有异议，认为王某已经做了如实陈述。第三人对被告方的所有证据的真实性无异议，需要说明的是双某在本案中身份确实是第三人的妻子，之所以双某作证是源于人社局要求两名证人作证，在此情况下其妻子方才到人社局作证；且王某与王斌之间系同事关系，结合王某的调查笔录可以看出，王某对王斌受伤的事实进行了认可；太平洋人寿保险公司的介绍信明确写明了王斌的受伤时间及受伤原因，该介绍信由星驰公司直接交给王斌的，该事故证据系星驰公司字迹出具的。4、本院认为，证人双某与第三人王斌系夫妻，证人王某与原告星驰公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，因证人证言与其他证据相比具有一定的主观因素，证言真实性的程度易受证人主观意识及其他外界环境、人为的干扰，证人王某的证言前后矛盾，不具备真实性，其证言本院均不予采信。证人双某的证言本院亦不予采信。原告方提交的证据中，湖北劲驰投资集团有限公司出具的考勤统计及考勤表，由其单方制作，第三人王斌未签字予以确认，亦无其他证据予以佐证，不能客观真实反映2017年1月7日当天第三人王斌是否出勤。对该证据的证明效力本院将结合本案其他证据予以综合评判。被告方提交的事故证明，原告认为上面加盖的“湖北星驰人力资源有限公司”公章系伪造，本院当庭释明原告应提供相关证据予以证实其现在所使用的公章具有唯一性。原告在本院规定的期限内未能提供相关证据支持其主张。因此原告对于该证据的异议，本院不予采信。被告市人社局提交的证据证实被告受理第三人王斌的工伤认定申请后，依法进行调查核实，作出工伤认定决定并予以送达的过程。对此本院将以此作为认定案件法律事实的依据。经审理查明，2016年11月27日第三人王斌经招聘到原告星驰公司工作，后第三人王斌被原告星驰公司派遣至湖北劲驰投资集团有限公司上班。2017年1月7日，第三人王斌左手中指外伤到湖北省十堰市人民医院入院治疗，经诊断为：左手中指远节骨骨折。2017年9月7日第三人王斌向被告市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、原告星驰公司工商注册信息、原告星驰公司法定代表人涂峰名片、收据、第三人王斌借记卡账户历史明细清单、病情证明书、湖北省十堰市人民医院出院记录、太平洋人寿十堰中心支公司理赔部出具的介绍信、事故证明、证人王某、双某的证言及身份证复印件。其中介绍信系2017年8月17日太平洋人寿十堰中心支公司向十堰市天平司法鉴定中心出具，内容为：“现有我司客户王斌，身份证号。2017年1月7日因外伤导致左手中指远节指骨骨折在十堰市人民医院住院治疗。已告知本人目前伤情尚达不到残疾标准，但本人仍要求进行伤情鉴定。请贵中心对王斌的伤情根据相关规定进行鉴定”。《事故证明》内容为：“兹证明王斌是我单位员工，于2017年1月7日在车间工作岗位上班因手被挤伤，导致左手中指远节指骨骨折，送往湖北省十堰市人民医院进行检查治疗”，落款时间“2017年1月7日”，盖有“湖北星驰人力资源有限公司”的章。被告市人社局受理第三人王斌申请后于2017年9月18日向原告星驰公司送达了十人社工伤举字[2017]B25号《工伤认定期限举证通知书》，原告星驰公司在举证期限内向被告市人社局提交如下相关证据材料：《关于王斌申请认定工伤的答复意见》、《劳务工报到函》、劲驰集团《2017年1月生产考勤统计》、劲驰集团《调梁班元月份班组员工考勤表》。原告星驰公司称：“2017年1月7日王斌未到用工单位湖北劲驰投资集团有限公司上班，至此日就自动离职，也未办离职手续。王斌所受伤害不属于工伤”。被告市人社局对证人双某、王某进行了调查询问并制作询问笔录。证人双某陈述：“我是星驰劳务公司派遣到劲驰有限公司，从事打杂工作，没有签订劳动合同。我认识王斌，与他是同事关系。事发时我在车间干活，王斌和王某在推大梁，他们推的大梁滑下来砸到王斌的左手了，然后有人通知了星驰的老板过来送王斌去了医院。医疗费是星驰出的。1月7日那天，王斌在上班。”。证人王某陈述：“我在湖北劲驰集团有限公司从事打磨工作，签订有劳动合同，我与王斌是同事关系，事发时他在推大梁，我在翻大梁，他推的大量滑下来砸到了他的左手。1月7日那天，王斌在上班”。被告市人社局根据其收集、调查的证据，于2017年12月27日作出了十人社工伤认字[2017]B25号工伤认定决定书，认为王斌是在工作岗位、工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定其受伤是工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告星驰公司不服，向本院提起诉讼，诉求撤销上述工伤认定决定书。另查明，证人双某与第三人王斌系夫妻关系。证人王某在开庭接受质询时陈述：“原告提供的元月份考勤表上是我签的字，考勤表上是考勤天数，天数、工字、班字和我自己的名字我认识，其他的字我不认识，每个月月底班长让我签字。我在1月7日那天请假未上班，当时王斌找我在一个证明上签字，内容是我看着他写的，但我不识字，他也没念给我听。是王斌带我到在人社局作的笔录，但笔录内容我不清楚，调查笔录的字是我签的”。因证人王某作出前后矛盾的证词，为核实情况，被告市人社局补充提交《团体人身保险投保单》，来源于中国太平洋人寿保险股份有限公司十堰中心支公司，原告星驰公司在该公司为公司职工共计59人投保团体意外伤害险，保险期间：2017年1月4日至2018年1月3日。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告市人社局依第三人王斌的申请作出被诉工伤认定决定，履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。2、第三人王斌与原告星驰公司存在劳动关系，2017年1月7日第三人王斌是否因工作受伤是本案争议焦点。劳动者处于被管理的地位，导致其收集证据的能力弱势。本案中对于第三人受伤情况的证据因情势原因由证人证言、出院记录、意外伤害险理赔材料构成证据链，而相关证人与用人单位间存在的种种利益关系，极易导致证言内容发生主观因素的变动，证人证言不具备真实性。2016年12月29日原告星驰公司为其员工在太平洋人寿保险公司购买意外伤害险，被告提供的证据证明该保险公司曾受理王斌2017年1月7日受伤的保险理赔事项，在申请保险理赔时，申请人提交了理应由原告公司保管的购买保险单据等相关申请资料。被告据此辩称原告公司支持第三人就受伤一事申办保险，本院予以采信。由此应推知在保险公司保存的介绍信、《事故证明》等证据不是第三人单方提供。庭审中原告虽然诉称《事故证明》上加盖的原告公司印章不真实，但原告未在法庭明确的举证期限内佐证其理由，故，其诉称理由无证据支持，本院不予采信。《事故证明》中载明：“王斌于2017年1月7日在车间工作岗位上班因手被挤伤”。而原告提供第三人用工单位湖北劲驰投资集团有限公司出具的考勤记录欲证实王斌受伤当天未上班，但该考勤记录系用工单位单方制作，第三人王斌未予签字确认，且无其他证据佐证，不能客观真实的反映第三人王斌受伤当天是否出勤，该份证据的证明效力远低于原告公司出具的《事故证明》及协同第三人保险理赔行为，综上，原告星驰公司认为第三人王斌受伤与工作无关，但未能提供有效证据支持其诉求，因此原告星驰公司该诉称理由不成立，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北星驰人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北星驰人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  林伟思二〇一九年二月十二日书 记 员  吴金城