四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初7362号 原告：成都灌篮体育文化传播有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街******。 法定代表人：夏豪。 委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关舒晗，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都扣篮体育文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段******。 法定代表人：付鲸侨，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代振荣，四川道略律师事务所律师。 原告成都灌篮体育文化传播有限公司（以下简称“成都灌篮公司”）与被告成都扣篮体育文化传播有限公司（以下简称“成都扣篮公司”）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都灌篮公司的委托诉讼代理人陈仓、关舒晗，被告成都扣篮公司的委托诉讼代理人王延春、代振荣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告成都灌篮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告于2019年6月14日作出的《成都扣篮体育文化传播有限公司股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系由原告、安昆、彭刚等24位股东共同出资设立，原告持有被告13.57%的股权。2019年6月13日，被告董事长夏豪通过“灌篮公司仁和店”股东群发出股东会会议通知，该通知载明：董事长夏豪提议于2019年6月14日晚7点半召开股东会，审议关于罢免付鲸侨总经理、董事职务，同意免去夏豪董事职务；同意公司董事会成员由原来的3人变更为5人，分别为：彭刚、诸伟峰、宋加飞、严浩铭、安昆；同意确认公司注册资本总额为人民币280万元等三项决议。2019年7月31日，原告以该次股东会的会议召集程序及表决方式违反《公司法》及公司章程为由致函被告，要求被告董事会尽快发起召集程序召开临时股东会撤销该次决议，但被告回函表示拒绝撤销。2019年8月10日，原告召开股东会并决议通过了关于《诉讼撤销扣篮体育2019年6月14日股东会决议》的议案。原告认为，根据《成都扣篮体育文化传播有限公司章程》第二十五条“股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权”、第二十六条“召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”之约定，公司股东会应于会议召开十五日前通知全体股东，且各股东享有依据出资比例行使表决权的权利。被告董事长夏豪在召集本次股东会时未按章程约定履行通知义务，且在未取得有效授权的情况下代替未出席股东行使表决权的行为违反了《公司法》及公司章程相关规定及约定，严重损害了原告的合法权益，根据《公司法》第二十二条规定，该次股东会决议依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告成都扣篮公司辩称：1.被告于2019年6月14日作出的股东会决议并未侵害原告的合法权益，原告不享有撤销权。原告提议召开股东会并授权张晓奕出席股东会并行使表决权的行为，已经表明原告对此次股东会的召集程序是认可的并愿意承担相应的法律后果，后原告以召集程序存在瑕疵为由提起本案诉讼究其原因系其认为表决形成的股东会决议对原告不利。2.被告此次股东会的召集程序虽然存在轻微瑕疵，但对决议并未产生实质影响，本质上也未损害股东的合法权益，故该次股东会决议具有法律效力，应当依法驳回原告的诉讼请求。同时，此次股东会决议的表决系根据公司章程的规定以股东出资额行使的表决权，表决方式符合法律规定及章程规定。3.本次股东会决议事项为选举更换董事及确认注册资本，根据我国《公司法》第三十七条之规定，该事项应当由股东会行使，本次股东会决议的事项符合法律规定，而股东出资额及对应的出资比例本就属于事实，而且投资款收取情况表列明的姓名、金额及出资比例与事实相符，并不存在可撤销的情形。 经审理查明，原告成都灌篮公司系被告成都扣篮公司的股东，出资时间为2018年3月28日，股权证书显示成都灌篮公司股权比例为13.57%，夏豪系成都灌篮公司法定代表人。成都扣篮公司工商登记信息显示，成都扣篮公司股权结构为成都灌篮公司占股80%，安昆占股20%。庭审中，成都扣篮公司述称成都扣篮公司实际股东为成都灌篮公司（股权证书载明股权比例为13.57%）、彭刚、诸伟峰（股权证书载明持股比例为9%）、严浩铭、安昆（股权证书载明持股比例为4%）、李鑫、余伟、李猛、宋加飞、李志丹、张晗、孟晋、佘露、蔡凯、汪爰希、彭倩、王强（成都）、刘俊山、王强（海南）、冯桢为、朱思尧、陈孜、赵鹏、刘星宇。成都灌篮公司对上述股东构成未置可否。 2019年6月13日，夏豪在微信群名为“灌篮公园仁和店股东群”中以成都灌篮公司名义向群成员发送加盖成都灌篮公司公章的通知，通知对象为成都扣篮公司全体实名及代持股东，通知内容主要为：因成都扣篮公司公司工商备案登记的股东及高管信息与实际情况有出入，为切实维护投资者利益和理顺成都扣篮公司的运营团队职责，现成都灌篮公司执行董事（董事长）夏豪提议定于6月14日晚七点半召开成都扣篮公司股东会，议题为：1.罢免付鲸侨的总经理及法定代表人职务；2.确认被告股东投资款的收取及支出情况。请各位股东务必准时参加，无法参加本次股东会的股东，可授权其他代理人出席。若股东既不亲自参加会议又不授权委托其他代理人参加会议，视同股东放弃本次会议表决权。 同时，夏豪在上述微信群中发送了股东会召开的时间、地址。 2019年6月14日，成都扣篮公司形成股东会决议，载明：本公司股东会于2019年6月14日晚七点三十分在成都灌篮公司会议室（坐落于成都市青羊区，经出席本次会议股东表决一致同意如下决议：1.同意免去付鲸侨总经理、董事职务，同意免去夏豪董事职务。2.同意将公司董事会成员由原来的3人变更为5人，补充选举彭刚、诸伟峰、宋加飞、严浩铭为公司新董事。本次变更完成后，公司董事会成员共5人，分别为：彭刚、诸伟峰、宋加飞、严浩铭、安昆。同时股东会作出决议：同意并确认本次会议议案二所提供的本公司股东投资款收取情况表列明的姓名及金额。同意确认公司注册资本总额为人民币280万元。 根据成都扣篮公司提供的出资比例确认情况以及其他隐名股东关于持股情况的确认函显示，案涉股东会决议由股东成都灌篮公司委派代表张晓奕、股东彭刚、诸伟峰、严浩铭、安昆、李鑫、余伟、李猛参加，参加人员累计持股比例为49%。其中，委托彭刚代为行使表决权的股东为宋加飞、李志丹、张晗；委托夏豪代为行使表决权的股东为孟晋、佘露、蔡凯、汪爰希、彭倩、王强（成都）、刘俊山、王强（海南），累计持股比例为23.3%。 成都灌篮公司对上述股东持股比例提出异议，经庭审询问，其称“怀疑参会股东持股比例未超过三分之二”，但未提供充分证据予以佐证。 2019年，成都灌篮公司向成都扣篮公司出具《关于要求撤销扣篮体育2019年6月14日股东会决议的函》，要求成都扣篮公司董事会尽快发起召集程序召开临时股东会，撤销公司于2019年6月14日作出的股东会决议并就公司董事会改组、各股东实际出资确认等事项重新弄进行讨论及作出决议。成都扣篮公司于2019年8月5日向成都灌篮公司出具了《关于成都灌篮公司要求撤销股东会决议的复函》。 上述事实，有当事人主体工商登记信息、成都扣篮公司股东会决议、微信聊天记录截图、股权证书、成都扣篮公司公司章程、录音文件、往来函件、各方当事人的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点为成都扣篮公司于2019年6月14日作出的股东会决议是否存在可撤销的情形。本案中，成都灌篮公司作为成都扣篮公司最大股东，于2019年6月13日提出召开股东会，向成都扣篮公司持股股东送达了通知，通知中包含股东会召开时间、地点及、地点及股东会议题9年6月14日召开的股东会，其中参加股东会的股东持股比例为49%，同时参会股东接受其他股东委托代为履行股东职责，即参加会议并形成有效决议的股东持股比例已经超过三分之二。即便如成都灌篮公司所述股东持股比例不明确，应当以认缴比例作为股权比例认定依据，成都灌篮公司作为持股80%的大股东，其行使表决权比例亦已超过三分之二。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，上述股东会决议的作出符合法律规定及成都扣篮公司公司章程相关规定。 关于成都灌篮公司称股东会召开的程序不合法应当予以撤销的意见，虽然《中华人民共和国公司法》第四十一条规定召开股东会应于会议召开前十五日前通知全体股东，且成都扣篮公司公司章程已对此进行了明确，但本案中，首先，成都扣篮公司于2019年6月14日召开的股东会系由原告成都灌篮公司发起，发起通知上加盖原告成都灌篮公司公章，成都灌篮公司称该发起通知及后由张晓奕代为履行股东职责未经原告成都灌篮公司的授意，但在成都灌篮公司未提供任何反驳证据的情况下，本院对由成都灌篮公司发起召开案涉股东会的事实予以确认。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”。2019年6月14日成都扣篮公司股东会系由成都灌篮公司发起并进行表决，现成都灌篮公司以股东会召开时间不符合公司法及章程规定为由主张撤销，在成都灌篮公司未向法院明确该召开程序瑕疵及表决内容对其造成何种损失的情况下，本院认为该次股东会的召集程序仅存在轻微瑕疵，对决议未产生实质影响。综上，成都灌篮公司提出的撤销成都扣篮公司于2019年6月14日作出的股东会决议于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告成都灌篮体育文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告成都灌篮体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 婷 二〇一九年十一月十二日 书记员 熊仕琼