浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3463号 原告：沈绍泽，男，1986年10月1日出生，汉族，务工，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：黄佳璐、叶茂青，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：吴金松，男，1972年7月16日出生，汉族，务工，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：包利军，福建省浦城县富岭法律服务所法律工作者。 原告沈绍泽与被告吴金松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，于2019年10月9日召开了本案庭前会议，原告沈绍泽的委托诉讼代理人黄佳璐、被告吴金松及委托诉讼代理人包利军到场参加了会议。2019年11月15日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告沈绍泽及其委托诉讼代理人黄佳璐、被告吴金松及其委托诉讼代理人包利军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告吴金松赔偿原告经济损失300420.73元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人浙江丽豪市政园林有限公司承包了青田县巨浦乡坑下村垦造耕地项目工程。原告与被告均受案外人周某雇佣在该工地从事运输工作，运输工具由原、被告自带。2018年11月24日，原告与被告准备去工地上班时，被告吴金松运输工具(俗称“爬山机”)出现故障，遂寻求原告帮助，让原告帮忙看看。原告应被告要求去查看“爬山机”电瓶时，电瓶突然爆炸，造成原告右眼受伤。原告随即由工友和被告吴金松送至丽水市人民医院住院治疗，经丽水市人民医院诊断，原告因电瓶爆炸造成右眼球破裂伤、右眼球内积血、右眼眼睑裂伤、右眼眶外侧壁骨折等多处损伤。当日，原告行右眼球破裂清创缝合术。2019年2月25日，原告又重新入院，经诊断为右眼眼球萎缩，并于2019年2月28日行右眼眼球内容物剜除、生物陶瓷义眼台植入术。2019年3月29日，经丽水市人民医院司法鉴定所评定，原告外伤遗留右眼球缺失，已构成人体损伤致残程度七级残疾，另需误工期114日(自2018年11月24日起至2019年3月17日止)，护理期30日，营养期30日。本案事故造成原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失300420.73元。根据《侵权责任法》等相关法律和相关司法解释规定，原告应被告要求帮其检查“爬山机”故障，原告与被告之间形成无偿帮工关系。原告在帮工过程中因被告所有的“爬山机”电瓶爆炸造成右眼损伤，原告的各项经济损失应当由被告承担全部赔偿责任。原告为维护自身权益，特诉至贵院请求依法判决支持原告诉请。原告损失清单：1、医疗费：37510.73元；2、住院伙食补助费：30元/天×24天=720元；3、营养费：30元/天×30天=900元；4、护理费：144元/天×30天=4320元；5、误工费：144元/天×114天=16414元；6、残疾赔偿金：27302元/年×20年×40%=218416元；7、精神损害抚慰金：20000元；8、交通费：10元/天×24天=240元；9、鉴定费：1900元。共计300420.73元。 被告答辩称：一、原告与被告不存在任何法律关系，更不存在帮工关系；二、原告诉称事实与客观不符：1、原告不是被告的雇佣工人，原、被告都受雇于案外人周某从事运输工作。2、被告没有要求原告查看“爬山机”电瓶，也不在现场，并不知情；三、原告不能提供证据证实主张，应承担不利后果；四、如果原告认为自己在帮助谁，其帮助对象应是案外人周某。被告认为原、被告不存在法律关系，所以对原告主张的各项赔偿请求不发表意见。 在诉讼中，原告向本院提交了以下证据以证明其诉讼主张： 1.原告身份证复印件、被告身份的公安证明各一份。用以证明原告、被告的身份。 2.门诊病历二份、出院记录二份、手术记录单一份、医疗费发票六张、费用汇总清单二份。用以证明2018年11月24日，原告被案涉“爬山机”电瓶爆炸受伤，送至丽水市人民医院住院治疗，经丽水市人民医院诊断，原告因电瓶爆炸造成右眼球破裂伤、右眼球内积血、右眼眼睑裂伤、右眼眶外侧壁骨折等多处损伤，并行右眼球破裂清创缝合术。2019年2月25日原告又重新入院，经诊断为右眼眼球萎缩，并于2019年2月28日行右眼眼球内容物剜除、生物陶瓷义眼台植入术。 3.丽水市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份。用以证明2019年3月29日经丽水市人民医院司法鉴定所评定，原告外伤遗留右眼球缺失，已构成人体损伤致残程度七级残疾。另需误工期114日（自2018年11月24日起至2019年3月17日止），护理期30日，营养期30日。 4.鉴定发票一张。用以证明原告为确定自身伤残等级支出鉴定费1900元。 对原告的证据，被告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告是本案的适格被告；证据2，只能证明原告受伤及损失，不能证明原、被告之间存在因果关联；证据3是原告单方委托，不证实原告的伤情与被告存在因果关系，对误工期、护理期、营养期的合法性有异议，是原告单方委托；对证据4关联性有异议，与被告不存在任何关系。 在诉讼中，被告向本院提交了以下证据以证明其诉讼主张： 通话录音光盘一张及通话翻译三张。用以证明原告就该事故发生后已经得到雇主周某的赔偿10万元。 对被告的证据，原告质证认为：原告与周某写了协议，只是垫了19500元的医疗费，但协议没有履行。协议内容是原告受周某雇佣，除了垫付的19500元医疗费外，周某在8月31日前赔偿原告损失80000元。 原告当庭提交该协议复印件，被告对该协议真实性、合法性、关联性均无异议。 在诉讼中，原告陈述：“爬山机”是原、被告自带的，被告“爬山机”是我2017年从被告的村庄里买来的，是企业生产的，不能上路，不能办牌照、保险，没有年检。2018年1月1日我转卖给被告。受伤过程当天早上大概七八点钟起床的时候，被告对我说车子不能启动了，让我帮他看下，早上我换了一次马达。被告买了一个充电器，电也充了。等到中午十二点多还是不能启动，我就帮他又换了马达，可是还是不能启动。到了一点钟左右我认为电瓶可能坏掉了，被告叫我再帮他看下电瓶，我拆电瓶的时候发生爆炸。换马达的时候被告都在场，拆电瓶的时候被告在厨房，电瓶爆炸的时候被告在场。帮被告检查车辆，是因为我对车辆懂一点，我和被告是朋友关系，所以帮他。不知道电瓶因何发生爆炸，电瓶发生爆炸时原告在拆电瓶上的螺丝。我从检测电瓶到爆炸大概有五分钟左右。爆炸前电瓶有小火花，小火花产生在电瓶的两极上。 在诉讼中，被告陈述：我的“爬山机”是二手的，是从原告那里买过来的，买来15000元。全新的“爬山机”要四、五万。案涉工地上有两个“爬山机”，我一个，原告一个。是用“爬山机”把石头运到地里做护坡。这个工地是原告联系起来叫我去做的。是2018年10月份去的。工资是老板周某付的，每天按700元计算，每月低于10天的，按保底7000元计算。我们出“爬山机”和驾驶员，油算老板周某的，吃也是算老板周某的，住工地上的工棚。 事发时在工棚里面吃午饭，车子停在工棚门口，老板周某提出要求工作，我在前一天发现电瓶没电，去丽水买充电器，但电充不进去。因此吃午饭时我说要去丽水买电瓶，结果原告在我不知情的情况下自己去弄电瓶，我没有看到原告维修电瓶的情况，我也不在场，当时爆炸时我在洗碗，听到原告说火花很大，等我跑出去就看到原告在弄电瓶的正负极，电瓶就爆炸了，硫酸水都溅到我眼睛。原告自己去弄电瓶，具体弄了什么我也不知道。当天早上我没有叫原告去看“爬山机”，我是在头一天晚上充电的，第二天还是不能启动，原告自己看到了就去换马达了，原告说可能是马达没用了，我说那就换进去。中午没有换过马达。原告就早上换过一次马达，我当时在场。中午我是准备去丽水买电瓶，我没有叫原告去拆电瓶，原告拆电瓶也没有经过我同意，原告也没有跟我说可能是电瓶坏了。 在诉讼中，本院向原告进行了释明，原告主张的法律关系性质与本院认定可能不一致，原告可以变更诉讼请求或理由，但原告表明不予变更。 对原告提交的证据，本院认证认为：原告的证据1系职能部门出具的公文书证，能够证明原、被告的身份主体情况，本院予以采信；原告的证据2，被告对其真实性未提出异议,该证据能够证明原告受伤后的治疗情况及支付的费用,本院予以采用；原告的证据3、4虽系单方委托鉴定，但被告未对鉴定程序及鉴定结论提出具体的异议，故本院予以采用。 对被告提交的证据，原告质证中确认己与周某达成了协议，协议内容是原告受周某雇佣，除了垫付的19500元医疗费外，周某在8月31日前赔偿原告损失80000元，但尚未支付。故对被告的证据，本院予以采用。 本院经审理，认定事实如下：原、被告为朋友关系，均系福建省浦城县富岭镇人。2018年1月1日，原告将其一台“爬山机”转让给被告。同年10月份，原、被告各携一台“爬山机”到青田工作。根据原、被告陈述，老板系周某，原、被告的工作内容和待遇为用“爬山机”把石头运到地里做护坡，每天按700元计算，每月低于10天的，按保底7000元计算。2018年11月24日早上，原、被告未出工。因被告“爬山机”无法启动，原告出于朋友关系，在被告同意下，为被告“爬山机”换装了马达，但仍无法启动。当天中午，原告认为可能是被告“爬山机”的电瓶坏了，就对被告“爬山机”的电瓶进行了修理。此时，被告不在现场。原告修理电瓶未久，电瓶两极出现火花发生爆炸，导致原告眼睛受伤住院治疗两次，花去医疗、义眼配置费用3万多元。经鉴定，原告外伤遗留右眼球缺失，构成人体损伤致残程度七级残疾。另，根据原、被告的陈述和提交的协议复印件记载，原告受伤后已与案外人周某达成协议：周某除了垫付的19500元医疗费外，在8月31日前赔偿原告损失80000元；原告撤回要求工伤认定的申请，不得再要求周某承担任何赔偿责任。现原告诉至本院，又要求被告赔偿。 本院认为，原告主张原、被告属义务帮工关系，本院分析，义务帮工是为他人无偿提供劳务，具有利用被帮工人工作环境、工作条件，接受被帮工人指挥等特征，本案原告对被告的帮忙行为劳务性不明显，原告主张属于义务帮工，本院不予采纳，应当认定原告属于普通帮忙的好意施惠行为。“爬山机”属于运载工具，对其修理需要专业知识，被告“爬山机”出现启动故障后，被告明知原告并非专业修理人员而同意原告进行修理，对损害后果的发生具有一定过错，应负相应的赔偿责任。蓄电池操作不当容易发生爆炸，原告明知自己不具备专业知识，也未做好防护措施，对“爬山机”的蓄电池进行修理操作，导致蓄电池爆炸炸伤自己右眼，对损害的发生具有较大过错，应当综合案情减轻被告的赔偿责任。至于被告主张原告已从周某处得到部分赔偿，本院认为，被告与周某不具有共同的权利、义务关系，原告与周某协议若是真实，处分的也是原告与周某之间的权利、义务，不影响原、被告之间的法律关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吴金松本判决生效后一个月内赔偿原告沈绍泽损失50000元； 二、驳回原告沈绍泽的其他诉讼请求。 本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担2500元，被告负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 叶灵群 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 陈莉莉