山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6595号原告：刘同明，男，1972年3月4日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所，律师。委托诉讼代理人：王庆堂，山东仓圣律师事务所，律师。被告：王德海，男，1976年10月25日，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所，法律工作者。原告刘同明与被告王德海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘同明及其委托诉讼代理人李民忠、被告王德海及其委托诉讼代理人刘滨水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘同明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计150000元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年春节过后，被告雇佣原告为其从事废料造粒工作。2017年9月21日，原告在工作中被搅笼搅伤，造成左手受伤，并由被告送至潍坊市八九医院住院治疗。此事故给原告造成各项损失共计150000元，出院后原告多次要求被告赔偿原告损失，被告均推辞。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王德海辩称，原告本人是从事空压机维修工作的，其与被告之间不存在雇佣关系。因被告购买原告的零部件，原告在给被告维修机器、更换零部件过程中受伤，因此造成的损失应由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告在被告经营的废料造粒作坊受伤，被告将其送至中国人民解放军第八十九医院住院治疗42天，并垫付部分医疗费。被告因此从某保险公司获得部分保险赔偿金。对以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对以下证据及事实，当事人存有争议，本院认定如下：1.原、被告之间是何种法律关系。原告主张双方之间是雇佣关系，并提供了部分证据证实。（1）原告之妻隋俊玲与被告的通话录音一份，被告对录音资料不认可，其应负举证责任，但其并未提供反驳的证据，亦未对录音资料提出鉴定申请，故本院对录音资料的真实性予以确认。该录音资料中隋俊玲向被告抱怨原告受伤后无法干活，被告称让原告来处理，并称“刘同明给我干活，在我这里受伤的，我也不愿意，……”。从上述谈话内容来看，一般能够认定原、被告之间存在雇佣关系，但因被告主张原告经营空压机电动工具及配件的销售、维修事项，并提交了相关店面照片，如被告的主张属实，根据当地语言，原告为被告更换零件、维修机器的行为亦可理解为为被告干活，此时原告仅以该录音资料则不足以证实与被告是雇佣关系。因被告提交的店面照片上有原告的电话，应当认为该店是原告经营，原告虽提交一营业执照照片以证实该店是案外人陈鹏义的，但因营业执照上的经营范围是销售轮胎，与被告提交的店面广告宣传并不一致，故对原告陈述的事实本院不采信。（2）原告提交其与被告在2017年4月至同年10月间的微信转账记录，显示被告于2017年4月16日给原告转账4000元，于5月19日转账5200元，于6月22日转账3600元，于7月17日转账1200元，于8月24日转账3500元，于9月13日转账200元，于10月1日转账500元，于10月9日转账4000元，于10月23日转账5000元。原告主张上述转账是被告支付的工资报酬及生活费，而被告辩称是购买原告零件的款项及维修费。因双方转账时并未载明转账原因，故无法直接判断款项性质。但被告认可其作坊只有一台机器，如果将上述转账款项认定为零件款、维修款，如此高频率地更换、维修与常理不符。因被告还认可其作坊的工人不固定，生产时间亦不固定，故原告即使经营维修店面亦可能有时间外出打工，被告的用工特点决定了其发放的工人工资一般也不会固定，而上述转账款项更符合这种劳动时间不固定的工资报酬特征。(3）公安机关对李小马的询问笔录。李小马在接受公安机关询问时称自己为他人打替班到被告处干了两天，知道刘同明也在被告处上班，但被告称自己与李小马没有任何关系，故李小马的陈述不属实。虽然该证据来源于公安机关，但因李小马与原告住址相同，且该笔录形成于2019年1月22日，距离原告受伤时间较长，公安机关亦未确认李小马与被告间的关系，故该笔录并不足以认定原、被告之间系雇佣关系。（4）原告之妻与被告的通话录音、原告的外甥与被告通话录音。上述两份录音资料中，均曾提及原告的保险问题。原告主张被告基于双方的雇佣关系而为其投保了意外伤害保险，而被告主张其投保的保险适用于在其作坊干活的所有人员，被保险人并不固定。因保险投保人是被告，且被告认可其已因原告受伤而从保险公司处获得赔偿，故被告应当对保险的投保情况负举证责任，在本院告知被告利害后果的情况下，被告拒不提供有关保险的证据，应当推定保险合同的被保险人为原告。对于雇佣关系或基于维修的承揽关系、买卖零件的买卖关系而言，被告为原告投保意外伤害险的行为，应当更加符合雇佣关系的特征。综上，原告提交的上述证据虽然难以单独证实与被告之间的关系，但以上证据相互结合后，可以看出雇佣关系更具有高度盖然性，故本院认定原、被告之间存在雇佣关系。2.原告因受伤而造成的损失。原告主张其受伤后被告为其垫付医疗费56000元，在本案中未再主张医疗费。被告辩称其垫付的还要多，但未提供证据证实，故本院确认被告为原告垫付的医疗费为56000元。2018年8月22日，经本院委托山东金正法医司法鉴定所鉴定，鉴定机构于同年9月5日作出结论，认定原告的伤情构成八级伤残，不宜评定后续治疗费，误工时间截止伤残评定前一日，护理时间为3个月（住院期间2人护理，出院后1人护理），伤后营养期限为3个月。被告虽对鉴定结论不认可，但并未提供充足的证据予以反驳，本院认为该鉴定程序合法，结论客观，未发现不当情况，应确认为有效证据。因此，能够确认原告因受伤造成的损失有：医疗费56000元（被告已垫付）、残疾赔偿金90708元（15118元×20年×30%）、误工费24273（69.75元×348天）、护理费9207元【69.75元×42天×2＋69.75元×（30天×3－42天）】、住院伙食补助费1260元（30元×42天）、营养费2700元（30元×30天×3）、鉴定费2200元。交通费是原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所需支出的必要费用，原告未提交正式票据，本院酌情确认为1000元。以上共计187348元。本院认为，原告受被告雇佣，为被告提供劳务，并由被告支付工资报酬，双方之间形成雇佣关系。根据有关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告应当对原告造成的损失负赔偿责任。而根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，以双方各自的过错承担相应的责任。原告作为成年人，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，以致受伤，自身亦存在过错，可以减轻雇主的责任。根据本案案情，对原告造成的损失，本院酌情确认由被告赔偿80%，其余20%由其自身承担。原告在提供劳务过程中受伤，伤情构成八级伤残，造成其精神痛苦，其主张赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院根据其伤情实际，酌情确认为2000元。虽然原告在本案中未主医疗费，但因该费用系被告垫付，且被告并非承担全部赔偿责任，故基于公平原则，应当将被告已垫付的部分从其应当承担的责任中扣除。综上所述，原告要求被告赔偿其因提供劳务而造成的损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定规定，判决如下：被告王德海赔偿原告刘同明住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费93878.4元（187348元×80%－56000元），赔偿原告精神损害抚慰金2000元，两项合计95878.4元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，原告刘同明负担552元，被告王德海负担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘海军二〇一九年二月二十六日书记员  韩晓杰