山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁04民初42号原告（执行案外人）：枣庄瑞明汽车销售服务有限公司，住所地枣庄高新区光明路北侧（X9号）。法定代表人：郭传会，经理。委托诉讼代理人：彭庆青、张迎春，山东启蒙律师事务所律师。被告（申请执行人）：李德义，男，1946年9月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。第三人（被执行人）：枣庄奥力汽车销售服务有限公司，住所地枣庄高新区张范街道办事处光明路北侧（高新区与市中区交界处）。法定代表人：王桂芝，经理。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原告枣庄瑞明汽车销售服务有限公司（以下简称瑞明公司）与被告李德义、第三人枣庄奥力汽车销售服务有限公司（以下简称奥力公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞明公司的委托诉讼代理人彭庆青、张迎春，被告李德义的委托诉讼代理人燕磊，第三人奥力公司的委托诉讼代理人李昊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞明公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行枣庄市中级人民法院于2017年7月18日作出的（2017）鲁01执133号执行裁定书所查封的原告所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧（薛城区与市中区交界处）的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座及其土地使用权一宗，价值700余万元资产；2.请求依法确认枣庄市中级人民法院于2017年7月18日作出的（2017）鲁01执133号执行裁定书所查封的原告所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧（薛城区与市中区交界处）的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座及其土地使用权一宗的资产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李德义与奥力公司股东出资纠纷执行一案，已经枣庄市中级人民法院立案执行。在执行过程中，该院根据被告李德义的申请，于2017年7月18日作出的（2017）鲁01执133号执行裁定书所查封的原告所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧（薛城区与市中区交界处）的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座及其土地使用权一宗，价值700余万元资产。2017年11月20日，原告向该院提出书面异议,主张该院执行局所查封的资产为原告所有。但是，该院执行裁决庭在未通知原告听证的情况下枉顾事实，于2018年1月19日作出（2018）鲁04执异2号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告认为与奥力公司2013年签订的买卖协议书是自愿协商签订，奥力公司已经将所有资产交给原告使用至今。原告在2014年12月底之前已经陆续将700万元购买款全部付清。该院执行裁决庭在未通知原告听证、举证的情况下，以原告仅凭买卖协议书，未提供付款凭证、资产移交清单为由，驳回原告的异议，有违法律规定。故根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。李德义辩称，一、枣庄中院查封奥力公司财产符合法律规定。李德义诉奥力公司股东出资纠纷一案，于2014年8月7日经枣庄中院立案受理，同年8月19日作出裁定查封奥力公司400万元财产，9月5日现场查封了奥力公司所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座并予以公告。该案历经枣庄中院、山东高院和最高法院数次审查审理，最终山东高院维持枣庄中院作出的（2014）枣民二初字第102号民事判决，该判决判令奥力公司偿还李德义出资款400万元等。判决生效后，奥力公司拒不履行还款义务，李德义向枣庄中院申请强制执行。2017年7月18日枣庄中院执行局查封了奥力公司400万元财产，9月5日现场查封了奥力公司所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座及土地使用权一宗。李德义诉讼中申请财产保全提供相应担保，且提供了上述财产归属奥力公司所有的房屋产权证明、土地租赁合同等。枣庄中院查封奥力公司财产的执行行为合法有据。二、应对奥力公司所有的财产进行拍卖变卖等处置。因奥力公司拒不履行判决义务，为维护李德义的合法权益，枣庄中院于2017年11月14日对查封的奥力公司财产进行评估拍卖。瑞明公司虽提出异议，但未提交任何证据，执行听证亦非必经程序，该院驳回其异议申请符合案件事实和法律规定。三、瑞明公司提出异议之诉的理由不能成立。李德义与奥力公司股东出资纠纷案，历经市、省、最高法院的审理，最终于2017年6月16日由山东省高院作出终审判决，期间数年，包括瑞明公司在内无任何单位或个人对所查封的财产的所有权归属提出过异议。如今瑞明公司以其虚构的买卖提出异议，目的是进行拖延、抗拒执行，将奥力公司的财产转移藏匿。瑞明公司所提交的买卖协议既无付款时间，也无财产清单，而是笼统的将奥力公司所有财产一并转让，不符合交易常理。瑞明公司与奥力公司发生的资金来往也不能证明是支付所谓购房款，何况瑞明公司提交的付款清单多达数十笔，数额零散，不符合交易习惯。即使按照瑞明公司虚假的陈述，在李德义申请查封奥力公司财产后，因事实上造成合同无法履行，交易尚未履行的不应履行，仍可履行的是双方之间的债权债务关系，并不对所有权发生转移。根据物权法第9条第1款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，瑞明公司明知财产已被查封，现又以交易完毕为由提出异议，理由不能成立。综上，瑞明公司的诉请不应予以支持，同时亦应追究伪造证据、虚构事实、虚假诉讼的法律责任。请求法庭驳回瑞明公司的诉讼请求，判决继续执行。奥力公司述称，对原告的诉请无异议，双方于2013年8月25日签订的买卖协议合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德义与奥力公司股东出资纠纷一案，诉讼过程中，本院根据李德义的保全申请，作出（2014）枣民二商初字第102号民事裁定，查封了奥力公司位于薛城区与市中区交界处的荣威汽车4S店销售展厅及4S店东侧办公楼（3层），查封期限自2014年9月5日至2016年9月4日。并于2014年9月5日在奥力公司张贴公告。后该案经过一审、二审、再审，最终维持一审判决。奥力公司未履行判决确定的付款义务，李德义向本院申请强制执行，本院于2017年7月18日以（2017）鲁04执133号执行裁定查封了奥力公司所有的位于枣庄市高新区张范街道办事处光明路北侧（薛城区与市中区交界处）的荣威汽车4S店销售展厅一处、荣威汽车4S店东侧办公楼（3层）一座及其土地使用权一宗，查封期限为3年。同日，本院张贴查封公告，并向枣庄高新区市场监管局、枣庄高新区张范街道办事处送达上述查封裁定及协助执行通知书。同年11月14日，本院作出（2017）鲁04执133号之一执行裁定书，对上述查封财产评估、拍卖。同年11月20日，瑞明公司向本院提出案外人执行异议，主张本院查封的上述财产为其所有。本院经审查认为，瑞明公司主张在本院查封前，已与奥力公司签订了买卖协议，购买了上述财产，但未提供付款凭证、资产移交清单等予以佐证，仅凭其提交的买卖协议不能充分证明其主张，故其要求解除查封的异议请求不能成立，不能排除本院对涉案财产的执行，本院不予支持。遂于2018年1月19日作出（2018）鲁04执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人瑞明公司的异议请求。瑞明公司不服该裁定，提起本案执行异议之诉。2009年9月14日，薛城区张范镇人民政府与奥力公司签订《合同书》，约定奥力公司以先租后征的形式，取得本案所查封的张范镇政府土地使用权，独资建设汽车4S店，主要包括上汽荣威和名爵两个品牌的汽车4S店；使用期限40年，奥力公司应向张范镇政府支付地面附着物补偿费用共计220万元等内容。2013年7月25日张范镇政府出具《企业住所（经营地址）所有权证明》，证明奥力公司院内房间15间，面积300平方米，归奥力公司所有，尚未办理产权证。2013年7月10日奥力公司与瑞明公司签订《房屋租赁合同》，约定将坐落在张范北于村奥力公司院内东楼一层租赁给瑞明公司使用，租期13年，从2013年7月10日到2026年7月9日，租金每月500元，一年6000元，先交租金后用房。2014年4月2日，奥力公司与枣庄泰和汽车销售服务有限公司（以下简称泰和公司）签订《房屋租赁合同》，约定奥力公司将坐落在枣庄市高新区张范街道北于村光明大道X9号院内东楼20间房屋租赁给泰和公司经营使用，租期5年，租金每月2000元，一年24000元，先交租金后用房。上述证据材料均系被告李德义从工商部门登记档案材料中调取。本院依据李德义提交的调查证据申请，向中国农业银行股份有限公司枣庄分行、济宁银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司枣庄丰源支行及文化路支行、枣庄农村商业银行股份有限公司，调取了2013年至2017年间瑞明公司与奥力公司之间的银行转账记录，显示两公司之间存在大量资金往来，多达325笔，交易用途多为交易费、收费、车款、货款、还款、转款、银行汇兑等等。瑞明公司提交2013年8月25日，奥力公司为甲方，瑞明公司为乙方，双方签订的《买卖协议》，约定：乙方购买甲方合法拥有的坐落于枣庄市高新区张范街道北于村驻地光明大道X9号的奥力公司的所有资产及产权，包括但不局限于奥力公司经营所租赁的土地及地上附着物，所经营商品如上汽集团荣威，MG等商品的经销权以及所有车辆、配件等库存商品等；双方议定整体出售价格为柒佰万元人民币；甲方收到乙方款后，即为乙方办理相关手续；甲乙双方应积极配合办理相关手续，因甲方不配合所造成的损失，由甲方赔偿，等内容。同时，瑞明公司提交其与泰和公司于2015年3月1日签订的《租赁经营合同》、与枣庄宝鑫源汽车销售服务有限公司（以下简称宝鑫源公司）于2015年8月1日签订的《租赁合同》，意在证明其已将相关资产出租给该两公司使用。枣庄市市中区人民法院审理的（2017）鲁0402民初4331、4332、4333号三起民事案件的庭审笔录中均记载瑞明公司提交其与奥力公司的银行交易回单9组，证明已向奥力公司支付买卖协议转让款720.5万元，且瑞明公司陈述其与奥力公司无其他业务往来。王健诉瑞明公司、奥力公司代位权纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2018年1月10日作出（2017）鲁0402民初4333号民事判决，该判决认定：瑞明公司与奥力公司签订的2013年8月25日《买卖协议》合法有效，瑞明公司已经向奥力公司足额支付了700万元转让款，奥力公司不再对瑞明公司享有债权，王健提起的债权人代位权诉讼无事实及法律依据，不予支持，判决驳回王健的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题是瑞明公司对于涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否成立。瑞明公司称奥力公司已将涉案执行标的全部转让给其公司，并提交了2013年8月25日与奥力公司签订的《买卖协议》及与泰和公司、宝鑫源公司签订的租赁合同，用以证明其为涉案资产的合法权利人。但李德义提交了2013年7月10日奥力公司与瑞明公司签订的《房屋租赁合同》，证明奥力公司与瑞明公司系租赁合同关系，并非买卖关系，且该租赁合同约定的租期为13年，至2026年7月9日租期届满。瑞明公司及奥力公司均无证据证明双方已提前解除该租赁合同。同时，李德义还提交了2014年4月2日奥力公司与泰和公司签订的《房屋租赁合同》，证明在2014年仍是由奥力公司对涉案房屋行使对外出租的权利，瑞明公司称奥力公司于2013年8月25日即受让了奥力公司的所有资产，不能成立。李德义提交的上述两份合同均系从工商部门档案材料中调取，其真实性及证明力明显大于瑞明公司提交的证据效力，且瑞明公司及奥力公司均未提交双方资产交接清单等证据证明涉案资产已在本院查封之前交付瑞明公司。瑞明公司称其已向奥力公司支付了全部转让款700万元，同时提交双方于2014年4月至2014年12月的银行转账回单，并称在此之前其与奥力公司仅存在该笔交易无其他业务关系及资金往来。但根据本院调取的两公司之间银行往来明细记录显示，双方自2013年至2017年间的资金往来达300多笔，金额巨大。瑞明公司本案中提交的700万元银行转账回单，仅是当年多笔资金往来中的一部分，且从款项备注的交易用途来看为还款或转款，与其他款项备注的交易用途一致，无法认定该700万元确系支付的本案买卖协议转让款。另外，在枣庄市市中区人民法院审理的（2017）鲁0402民初4331、4332、4333号三起民事案件的庭审中瑞明公司均称其向奥力公司支付本案转让款为720.5万元，与本案中主张的数额明显不一致。瑞明公司提交的（2017）鲁0402民初4333号民事判决虽认定瑞明公司已将涉案700万元转让款全部支付给奥力公司，但该判决作出时间为2018年1月10日，系在涉案标的被查封之后作出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，瑞明公司依据上述判决认定的事实，不能排除本案的执行。综上所述，瑞明公司虽提交了其与奥力公司签订的买卖协议，但不能证明该协议已实际履行，涉案资产已归其所有。因此，瑞明公司提供的证据不足以证明其对涉案资产享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回枣庄瑞明汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，由枣庄瑞明汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱东徽审 判 员  孙 梦人民陪审员  宋云芝二〇一九年二月十八日书 记 员  杨 丽