广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初61号原告：邱伟平，男，1962年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：单同庆（SIN，TungHing），男，1961年7月16日出生，香港特别行政区居民。两原告共同委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。被告：陈家伟，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：罗刚，男，1966年6月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：广州永业货柜码头有限公司，住所地广州市天河区东圃镇车陂新涌口西8号，统一社会信用代码91440101618403792H。法定代表人：陈嘉健。原告邱伟平、单同庆（SIN，TungHing）诉被告陈家伟、罗刚、广州永业货柜码头有限公司（以下简称永业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈婉婷、何毅鹏到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2015年2月，两原告与三被告签订《委托调解协议》一份，约定因两原告涉及（2012）粤高法民四重字第1号案的诉讼，在该案中为被告，特委托被告陈家伟、罗刚为其与该案原告叶丽芳达成和解提供帮助，委托期限不超过6个月，并根据结果向两被告支付委托费，如果通过两被告的努力，该案原告叶丽芳同意撤回起诉并达成和解协议的，两原告支付委托费900万元，两原告应于协议签订之日5日内预付委托费人民币300万元，余下的600万元应于该案原告叶丽芳撤诉并完成所有和解手续之日支付给两被告，如两被告未能达成原告委托，两被告应在结果确定之日3日内退还两原告已支付的委托费300万元，被告永业公司作为担保方，应对协议约定的所有费用承担全部法定担保责任和义务。上述协议签订后，原告通过第三人黄倩明的账户向被告罗刚持有的账户转账人民币300万元，被告罗刚、陈家伟于2015年2月15日出具收据予以确认。后两被告声称一直在与该案原告叶丽芳协商，但迟迟未有进展。2017年6月29日，广东省高级人民法院已作出（2012）粤高法民四重字第1号民事判决书，意味着两被告的委托内容不可能完成。依据上述《委托调解协议》，被告陈家伟、罗刚应依约向两原告退还委托费300万元，但两被告一直拒绝返还，被告永业公司也未承担担保责任。原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告陈家伟、罗刚向两原告返还委托费人民币300万元并支付利息（利息以300万元为本金，自2017年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告永业公司对被告陈家伟、罗刚的上述债务承担连带清偿责任。三被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年2月，邱伟平、单同庆（甲方）、案外人广东里水鲜果批发市场有限公司（甲方担保）与陈家伟、罗刚（乙方）、永业公司（乙方担保）签订《委托调解协议》，约定：甲方为广东省高级人民法院受理的2012粤高法民四重字第一号案（即（2010）民四终字第36号案）的被告，特委托乙方为其与原告就达成和解提供帮忙。乙方受托期限不超过陆个月，并根据结果支付乙方委托费；如通过乙方的努力，（2012）粤高法民四重字第一号案的原告叶丽芳同意撤回起诉并与甲方《关于里水市场和解方案的构成说明》所注明的和解金额达成和解协议，甲方支付乙方委托费900万元；甲方应于本协议签订之日5天内预付委托费300万元给乙方，余下的委托费600万元应于原告叶丽芳撤诉并完成所有和解手续之日支付给乙方；如乙方未能达成甲方委托，乙方应在确定结果之日3天内退还甲方已支付的委托费300万元；本协议甲乙双方签字人、担保方及担保物对协议约定的所有费用承担全部法定担保责任和义务。该协议有邱伟平、单同庆、陈家伟、罗刚签名及广东里水鲜果批发市场有限公司、永业公司盖章。2015年2月16日，邱伟平委托案外人黄倩明向罗刚持有的农业银行账户转账人民币300万元。罗刚、陈家伟出具《收据》确认收到上述款项。另查明，（2012）粤高法民四重字第1号原告叶丽芳诉被告邱伟平、单同庆、万利投资有限公司、第三人胡炜升、富亿船务有限公司涉外涉港侵权纠纷一案，广东省高级人民法院于2017年6月29日作出民事判决书，部分支持原告叶丽芳的诉讼请求。邱伟平、单同庆不服，向最高人民法院提起上诉，该判决目前尚未生效。庭审中，两原告称两被告陈家伟、罗刚系以一般公民身份接受调解委托，二人在合同签订后并未将洽谈进展情况告知两原告，广东省高级人民法院作出判决说明调解事宜未达成。另，两原告同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。以上事实，有两原告的陈述及其提交的委托调解协议书、证明、收据、支付凭证、民事判决书、情况说明为据，本院经审核予以确认。本院认为：单同庆系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案合同履行地、各被告住所地均在我国内地，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。从双方签订的《委托调解协议》内容来看，两原告委托两被告陈家伟、罗刚促成（2012）粤高法民四重字第1号案原被告和解且撤诉，该委托合同关系是双方真实意思表示，陈家伟、罗刚系以普通公民身份在诉讼程序之外参与双方当事人沟通过程，以促成案件庭外和解，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人应依约履行义务。两原告在签订合同后已支付委托费300万元，陈家伟、罗刚在收取款项后未向其报告委托事务处理情况，且法院于2017年6月29日作出判决，合同目的已不能实现，陈家伟、罗刚应依约在结果确定3日内退还委托费300万元，其至今未返还上述费用，两原告主张陈家伟、罗刚返还委托费300万元及支付利息（利息以300万元为本金，自2017年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）有理，本院予以支持。关于永业公司的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在此保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，两原告与永业公司对保证方式没有约定，故永业公司应对陈家伟、罗刚的上述全部债务承担连带保证责任。但因双方未约定保证期间，两原告本应自主债务履行期届满之日起六个月内要求永业公司承担保证责任，《委托调解协议》约定委托期限不超过6个月，两原告未能举证证明在保证期间内向永业公司催款的事实，两原告向本院起诉要求永业公司承担连带保证责任时已超过六个月的保证期间，永业公司对两原告的保证责任应予以免除。两原告主张永业公司对陈家伟、罗刚上述债务承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十六、三百九十七、四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家伟、罗刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱伟平、单同庆（SIN，TungHing）返还委托费人民币300万元并支付利息（利息以300万元为本金，自2017年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邱伟平、单同庆（SIN，TungHing）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告陈家伟、罗刚负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告单同庆（SIN，TungHing）可在判决书送达之日起三十日内，原告邱伟平、被告陈家伟、罗刚、广州永业货柜码头有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  曾霓芳人民陪审员  曾昭晖二〇一九年二月十四日书 记 员  沈永华