安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初8679号 原告：左文根，男，1971年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：汪玲，女，系左文根之妻。 原告：汪玲，女，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 被告：合肥万达城投资有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区烟墩路高速时代广场C8写字楼7、9楼,统一社会信用代码91340100078743322D。 法定代表人：李文军，总经理。 委托诉讼代理人：蒋凯，男，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：符俊杰，男，该公司员工，住安徽省合肥市高新区。 原告左文根、汪玲与被告合肥万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左文根的委托诉讼代理人汪玲，原告汪玲及委托诉讼代理人杜飞，被告万达城公司的委托诉讼代理人蒋凯、符俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左文根、汪玲向本院提出诉讼请求1.判令解除原、被告于2016年7月14日签订的编号为20150623800799ＷＤ20160080的《商品房买卖合同》（备案单号1607007170）；2.判令被告退还原告购房款6639005元，赔偿利息损失441535元（以6639005元为基数，自2016年2月22日起按照同期银行贷款利率5.39%的标准暂计至2017年12月3日，以后顺延至实际支付之日止），赔偿原告证据保全费4000元，证据测量费3000元，合计7087540元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于合肥市滨湖新区交口西南万达茂中心第9栋115商业（1层商115／商115上）门面房一套，建筑面积121.28平方米，套内面积113.7平方米，公摊面积7.58平方米，房屋总价款6639005元。原告向合肥市规划信息中心查询，涉案楼盘的备案规划图纸反映，第9栋商115上有门通向地上2层过道02，合同及《房屋面积预测报告书》中的面积按商115上享用地上1层楼梯02、地上2层楼梯02及过道02的公共部分面积计算。原告在现场取证，第9栋商115上无门通向地上2层过道02，与商116中、商117上属同一功能区分布，商115上不享用地上1层楼梯02、地上2层楼梯02及过道02的部分面积。合同第十八条约定，出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。被告不得将现状房屋再开门，将地上1层楼梯02、地上2层楼梯02及02的公共部分面积强行分摊给商115上，故合同及《房屋面积预测报告书》中商115上的公摊面积误差较大，比商116中、商117上多算6.04平方米。原告委托鉴定部门对涉案房屋进行了测量，实测建筑面积119.16平方米，套内面积105.76平方米，实测套内面积比合同套内面积少了7.94平方米，反映现状房屋建设结构尺寸及布局与规划图纸严重不符，变更太大，导致房屋面积差异较大，购房时被告没有书面通知原告图纸变更事宜，依据合同第十条约定及相关法律规定，原告有权要求解除合同，并要求赔偿损失。 被告万达城公司辩称：被告从未进行规划变更，也未擅自改变案涉商品房关联的公共部位和设施的使用性质，原告要求解除合同，缺乏事实与法律依据，应予驳回。案涉商品房的预测面积及实测面积均为121.28平方米，与合同约定的面积一致，原告诉称面积差异与事实不符，其他诉求亦应一并驳回。 经审理查明：坐落于合肥市滨湖新区交口的“万达茂中心”由万达城公司开发。该项目6＃-10＃楼工程于2014年4月10日取得编号为合规建民许2014094的《建设工程规划许可证》（副本），由于消防要求增加室外疏散钢梯和连廊，于2015年6月16日获得建设工程许可证变更审批。绘制于2015年12月并经备案的万达茂中心9＃楼平面图显示，商115上有门通向地上2层过道02。 2016年7月14日，出卖人万达城公司与买受人左文根、汪玲夫妇签订编号为20150623800799WD20160080、备案单号为1607007170的《商品房买卖合同》一份，约定由左文根、汪玲夫妇购买万达茂中心第9幢1层商115/商115上室商品房一套；用途为商业；房屋建筑面积121.28平方米，套内面积113.7平方米，公摊面积7.58平方米；房屋总价款6639005元，首付款3329005元于前支付，尾款3310000元办理按揭贷款；合同第八条约定：“出卖人应当在前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得建设规划许可证正本条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”；合同第十条约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未做出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起×天内将买受人已付款退还给买受人，并按零利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议”；合同第十八条第二款约定：“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”。合同签订过程中，万达城公司向左文根、汪玲夫妇提供了经备案的由广东省地质测绘院安徽分院制作的《房产面积预测报告书》，该报告书载明：商115上含地上1层楼梯02、地上2层楼梯02及过道02的公共部分的分摊面积，商115的建筑面积为57.62平方米，套内面积56.85平方米，分摊面积0.77平方米；商115上的建筑面积为63.66平方米，套内面积56.85平方米，分摊面积6.81平方米。《商品房买卖合同》与《房产面积预测报告书》中均附有房屋分层图。 左文根、汪玲夫妇于2016年2月21日支付定金30000元，2月22日支付定金20000元，5月26日支付购房款620000元，6月30日支付购房款2659005元，并于10月26日与中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行签订《借款及担保合同》，约定借款金额3310000元，借款期限120个月，年利率5.39%，等额本金还款等，该借款已用于支付万达城公司购房尾款。 2016年11月9日，万达茂中心6#-10#楼取得《建设工程规划许可证》（正本）。11月21日，广东省地质测绘院安徽分院制作《房产面积实测报告书》，显示案涉商115、商115上的实测面积与预测面积一致。12月9日，万达城公司通知交房，左文根、汪玲夫妇以商铺不具备营业条件、办理交房须缴纳40多万元费用为由，拒绝办理房屋交接手续。 2017年8月8日，左文根、汪玲夫妇向安徽省合肥市衡正公证处申请保全证据，公证处对案涉商115/商115上室房屋现场进行拍摄、拍照，并刻录成光盘，现场情况是，商115上无门通向地上2层过道02。9月20日，左文根、汪玲夫妇委托安徽舍舍迦测绘有限公司对该状态下的房屋面积进行测绘，测绘图显示商115与商115上的建筑面积均为59.07平方米，套内面积均为52.88平方米。为此，左文根、汪玲夫妇支付保全证据费4000元及测绘费3000元。9月25日，左文根、汪玲夫妇向本院提起诉讼，酿成本案。10月26日，万达城公司亦向安徽省合肥市衡正公证处申请保全证据，公证处对案涉商115/商115上室房屋现场再次进行拍摄、拍照，并刻录成光盘，现场情况是，商115上有门通向地上2层过道02，该状态延续至今。 诉讼过程中，左文根、汪玲夫妇申请本院对案涉商115/商115上室房屋面积进行司法鉴定，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司接受本院委托，并制作《房屋面积测绘报告书》，结论是商115的建筑面积为57.58平方米，套内面积56.81平方米；商115上的建筑面积为63.65平方米，套内面积56.81平方米。左文根、汪玲夫妇支付鉴定费6000元。 上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告左文根、汪玲提供的企业工商信息、商品房买卖合同（含协议书）、收款收据（4份）、借款及担保合同、贷款收据、备案图纸（3张）、公证书、公证费发票、房产面积预测报告书、测绘分层图（3张）、测绘费发票、合肥市建设工程许可证审批表等资料、房屋面积测绘报告书、鉴定费发票，被告万达城公司提供的商品房买卖合同（含协议书）、公证书、建设工程规划许可证、房产面积实测报告书等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：本案争议之一是，经批准的规划变更是否影响案涉房屋的使用功能，万达城公司是否已告知左文根、汪玲夫妇。经查，万达茂中心9#楼工程于2014年4月10日取得编号为合规建民许2014094的建设工程规划许可证副本，因消防要求增加室外疏散钢梯和连廊，于2015年6月16日获得建设工程许可证变更审批，2015年12月绘制并经备案的平面图显示，商115上有门通向地上2层过道02，2016年11月9日取得建设工程规划许可证正本；2016年7月14日签订的《商品房买卖合同》载明建设工程规划许可证号为合规建民许2014094，万达城公司向左文根、汪玲夫妇提供经备案的《房产面积预测报告书》亦载明商115上含地上1层楼梯02、地上2层楼梯02及过道02的公共部分的分摊面积，商品房买卖合同与房产面积预测报告书中均附有房屋分层图。由此可见，经批准的规划变更先于双方签订合同，万达城公司以在合同中附房屋分层图及提供《房产面积预测报告书》的方式第一时间书面告知左文根、汪玲夫妇商115上有门通向地上2层过道02，且为左文根、汪玲夫妇所接受，如今房屋现状与此相符，故经批准的规划变更未影响案涉房屋的使用功能。 本案争议之二是，案涉房屋面积误差是否超出3%。由于安徽舍舍迦测绘有限公司与广东省地质测绘院安徽分院均无测绘资质，左文根、汪玲夫妇遂申请本院对案涉房屋面积进行司法鉴定，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司接受本院委托，并制作《房屋面积测绘报告书》，结论是商115、商115上的建筑面积分别为57.58平方米和63.65平方米。经庭审质证，双方均不持异议，本院予以确认。因此，商115/商115上室的建筑面积为121.23平方米（57.58平方米+63.65平方米），合同约定的建筑面积为121.28平方米，面积误差比为0.41%[（121.28平方米-121.23平方米）÷121.28平方米]，未超出3%。 综上，在签订《商品房买卖合同》时，万达城公司已书面告知左文根、汪玲夫妇商115上有门通向地上2层过道02，房屋现状与此相符，且实际面积与约定面积误差比未超出3%。庭审中汪玲陈述2016年12月9日未办理房屋交接的原因是，商铺不具备营业条件、办理交接还须缴纳40多万元费用。因此，左文根、汪玲夫妇要求解除《商品房买卖合同》，并由万达城公司退还购房款、赔偿利息损失的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2017年8月8日，左文根、汪玲夫妇向安徽省合肥市衡正公证处申请保全证据，已证实当时商115上无门通向地上2层过道02。万达城公司认为，9#楼于2016年11月9日取得建设工程规划许可证正本，说明商115上有门通向地上2层过道02，后该门被左文根、汪玲夫妇砌墙封堵。首先，应当明确2017年8月8日商115上无门通向地上2层过道02的状态，系未经规划变更的违约状态；其次，万达城公司拆墙开门予以纠正，使得房屋现状符合规划设计要求，系全面履行合同的行为，而非“擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”的行为；再次，万达城公司无证据证明左文根、汪玲夫妇砌墙封门的事实，本院对此不予采信。因此，万达城公司应当负担左文根、汪玲夫妇支出的证据保全费4000元。左文根、汪玲夫妇委托无资质的安徽舍舍迦测绘有限公司对商115上无门通向地上2层过道02状态下的面积进行测绘，在计算面积误差比时未被本院采用，相应测绘费3000元由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告合肥万达城投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左文根、汪玲证据保全费4000元； 二、驳回原告左文根、汪玲的其他诉讼请求。 被告合肥万达城投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61414元，鉴定费6000元，合计65414元，由原告左文根、汪玲负担65374元，被告合肥万达城投资有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  费贤敏 人民陪审员  杨玉能 人民陪审员  徐 荣 二〇一九年二月十一日 书 记 员  李 静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法律规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。