四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初16号 原告:云南顺丰建筑劳务分包有限公司,住所地：昆明市官渡区世纪城咏春苑3幢6单元8R号。 法定代表人：林君云，职务:总经理。 委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。 被告:安继武,男,1971年11月19日出生,汉族,住河南省渑池县。 委托诉讼代理人：陈英保，男，汉族，1957年10月6日出生，汉族，住河南省渑池县。 原告云南顺丰建筑劳务分包有限公司与被告安继武工伤保险待遇纠纷一案。本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南顺丰建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人练狄与被告安继武及委托诉讼代理人陈英保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南顺丰建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需支付被告各项工伤待遇207076.91元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，2016年8月19日，被告及其委托人陈英保经与原告平等、自愿协商，就被告工伤赔偿事宜签订《工伤和解协议》，原告参照工伤伤残待遇标准，一次性给予被告120000元，并同时规定：1、一次性给予的120000元包含医疗费、停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、生活护理费、一次性伤残补助金等所有工伤待遇以及因解除双方劳动关系而产生的相关补偿等所有各项费用。2、双方自本协议签订之日无劳动关系。3、原告支付上述款项后，被告不得通过包括但不限于起诉、申请工伤认定、申请劳动仲裁等任何方式再向原告主张权利。4、协议是双方自愿、真实意思表示，双方对涉及的事实和法律关系均已充分了解，且在人民法院主持下进行，任何一方不得反悔。上述协议签署当日，原告就依约支付了被告120000元，至此双方已严格按照协议约定履行完各自义务。根据协议约定，被告不得再以任何理由申请仲裁或起诉，但茂县劳动人事争议仲裁委员会以茂劳人仲案（2018）18号《仲裁裁定书》裁决原告还需支付被告207076.91元，自然无法成立。被告受伤后，就伤残补偿问题与原告在自愿协商的基础上达成协议，属双方真实意思的表示。尽管被告此时没有做工伤认定和劳动能力鉴定，但双方协商的过程由其委托的代理律师参与，且双方在协议中也列明了工伤赔偿项目，被告当然应当知道其应获得的工伤赔偿项目及标准。劳动者有权处分自己的私权利，而且这种处分行为是建立在被告充分知晓自己权利内容的基础上，即其明白无误的知道自己享有哪些权利、实现这些权利后可以得到哪些现实利益的前提下签订的协议，显然合法有效。协议约定了被告不得再就此事主张相关权利，足以认定被告已放弃了要求足额赔偿的权利，不应就同一事项再向劳动争议仲裁部门申请仲裁。因此，仲裁委应依法驳回被告的仲裁请求。第二，茂县劳动人事争议仲裁委员会作出的18号裁决书中认定的工伤赔付金额存在错误，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准不应当参照2017年度阿坝州职工平均工资6119.33元计算，双方劳动关系解除应当依据签订的协议之日算，即2016年8月19日，故应当参照2015年阿坝州职工平均工资计算。护理费2800元不应得到支持，因为护理需要由医嘱证明或鉴定结论中明确护理期及护理依赖程度，而被告未提供相关证据证明。医疗费40756.03元不是被告自己支付的金额，被告在仲裁申请中已经明确自己垫付的医疗费为26588.00元，其余费用系原告和致害人杨金龙支付，因此，医疗费项不应为40756.03元，应为26588.00元。综上所述，茂劳人仲案（2018）18号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 安继武辩称,茂县劳动争议仲裁委员会做出的茂劳人仲案（2018）18号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，被答辩人应当执行劳动争议仲裁书的裁决结果。被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，请求人民法院支持茂县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人与被答辩人于2016年8月19日签订的《工伤和解协议》已经被茂县人民法院（2018）川3223号民初112号、阿坝州中级人民法院（2018）川32号民终144号生效判决予以撤销；二、被答辩人关于茂县劳动争议仲裁委员会做出的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的计算标准是完全正确的；三、答辩人受伤住院，需要护理的事实是客观存在的，关于答辩人的医疗费，劳动争议仲裁委员会根据庭审质证结果做出的裁决结果是完全正确的。请求人民法院支持茂县劳动争议仲裁委员会的仲裁结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对被告的证明，经质证，原告认为该份证据属证人证言，证人应出庭作证，证人未出庭其证言真实性不予认可，经查，本院对原告的质证意见予以采纳，对该份证明的真实性不予认可；2、医疗费票据复印件，原告有异议，认为总金额应当为40756.03元，经核实被告提供的医疗费发票及在卷2份判决书，本院对医疗费总金额为60756.03元予以确认。 经审理认定事实如下：安继武与云南顺丰建筑劳务分包有限公司之间存在劳动关系，2017年2月20日经阿坝州人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（（2016）11-47号）认定安继武所受伤害为工伤，2017年10月17日经阿坝州劳动能力鉴定委员会《初次（复查）鉴定结论书》（四川省阿坝州劳鉴2017年155号）鉴定为柒级伤残，无护理依赖，停工留新为6个月，茂县人民法院民事判决书（2018）川3223民初112号判决撤销安继武与云南顺丰建筑劳务分包有限公司于2016年8月19日签订的《工伤和解协议》，原告不服判决上诉，阿坝州中级人民法院民事判决书（2018）川32民终144号判决驳回上诉，维持原判，安继武2015年10月28日至2015年11月13日在茂县人民医院治疗产生费用33287.62元，2015年11月13日至2015年11月20日在四川省人民医院治疗产生费用18642.77元，2015年11月23日至2015年12月5日在茂县人民医院治疗产生费用7945.64元，2015年10月28日在茂县人民医院治疗产生费用880元，医疗费共计60756.03元，住院35天。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告在工作中受到损伤，已经由茂县劳动人事争议仲裁委员会茂劳人仲（2016）6号裁决书认定被告安继武与原告云南顺丰建筑劳务分包有限公司之间存在劳动关系，并与2017年2月20日经阿坝州人力资源和社会保障局（2016）11-47号认定书认定为工伤，并经阿坝劳动能力鉴定委员会（四川省阿坝州劳鉴2017年155号鉴定结论书）鉴定为柒级伤残，故被告依法应享受工伤保险待遇，并由原告承担保险赔偿责任。原告认为与被告已经签订了《工伤和解协议书》，协议书合法有效，原告已经履行了合同的约定的义务，故原告无需再承担任何赔偿责任，且认为原、被告双方解除劳动关系的时间应为《工伤和解协议书》签订之日，经审理查明，经茂县人民法院及阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院两级法院认定《工伤和解协议书》予以撤销，已被法院撤销的《工伤和解协议书》不再有法律效力，故对原告的此诉称理由不予采信，原告应当根据法律规定足额支付被告的工伤保险待遇赔偿金额。根据本案证据及事实，被告安继武应当获得的工伤保险待遇为：茂县劳动人事争议仲裁委员会茂劳人仲案（2018）18号《仲裁裁决书》中认定1、一次性伤残补助金42900.00元，2、停工留薪期工资19800.00元，3、住院伙食补助费2525.00元，以上三项费用原、被告均无异议，且不违法法律规定，本院对上述赔偿金额予以确认；关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金茂县劳动人事争议仲裁委员会按照2017年度阿坝州职工平均工资6119.33元/月，标准为7级伤残36个月计算为6119.33元/元×36个月=220295.88元，原告认为不应当参照2017年度阿坝州职工平均工资6119.33元计算，双方劳动关系解除应当依据签订的工伤和解协议之日算，即2016年8月19日，故应当参照2015年阿坝州职工平均工资计算，被告认为茂县劳动争议仲裁委员根据《工伤保险条例》第三十七条第二项和四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发（2003）42号）规定请求解除劳动劳动关系时统筹地区的上年度职工平均工资标准做出的一次性工伤医疗补助金和一次性残疾就业补助金的计算完全正确，原告并未提供有效证据证明仲裁裁决认定中的原、被告之间的劳动合同关系解除时间为2018年10月12日错误，故对原告此诉称理由不予采纳，对故茂县劳动人事争议仲裁委员的裁决应赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金220295.88予以认可；关于护理费2800.00元，原告认为被告未提供医嘱证明且鉴定结论中也明确了无护理依赖，被告认为茂县劳动人事争议仲裁委员裁决的护理费2800.00元系原告住院期间所产生的，不是出院以后的护理费，茂县人民医院的入院记录中明确了被告的伤情为病危、一级护理，经审查核实，被告因工伤入院治疗系属实，住院期间需要护理系客观存在的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《工伤保险条例》第三十三条的规定，被告实际需要护理，护理费应当予以赔偿，原告诉称理由无事实法律依据，不予采信，故对茂县劳动人事争议仲裁委员裁决的护理费2800元予以认可；关于茂县劳动人事争议仲裁委员裁决的工伤医疗费扣除侵权人杨金龙家属支付的20000.00元，工伤医疗费还有40756.03元，原告诉称医疗费总金额应为40756.03元，被告在仲裁申请中已经明确自己垫付的医疗费为26588.00元，其余费用系原告和致害人杨金龙支付，因此，医疗费支付的金额不应为40756.03元，应为26588.00元；经核实查明，被告受伤后的医疗费总金额为60756.03元，在本案中原告未提交充分有效证据自己实际垫付了医疗费的具体数额，也无证据反驳证明茂县劳动人事争议仲裁委员裁决的工伤医疗费认定错误，故对此诉称不予采信，即对茂县劳动人事争议仲裁委员裁决的工伤医疗费40756.03元予以认可。综上所述，原告未提交充足的证举、理由和事实反驳茂县劳动人事争议仲裁委员会茂劳人仲案（2018）18号《仲裁裁决书》认定事实错误，适用法律错误，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，原告应当根据茂县劳动人事争议仲裁委员会茂劳人仲案（2018）18号《仲裁裁决书》的裁决内容向被告支付工伤保险待遇赔偿款207076.91元。根据被告的答辩意见要求原告应当执行工伤保险赔偿款和减少当事人的诉累，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《四川省人民政府政府关于贯侧的实施意见》（川府发（2003）42号）第八条、《中华人民共和国社会保险》第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 原告云南顺丰建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告安继武工伤保险待遇赔偿金207076.91元。 案件受理费5.00元，由原告云南顺丰建筑劳务分包有限公司负担。 原告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  杨红 二〇一九年二月二十六日 书记员  刘薇