广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2081号上诉人（原审被告）：刘付先槐，男，汉族，1975年12月23日出生，上诉人（原审被告）：林仲琼，女，汉族，1972年11月22日出生，上诉人（原审被告）：杨亚新，男，汉族，1974年7月21日出生，上诉人（原审被告）：张富玉，女，汉族，1974年4月15日出生，上诉人（原审被告）：张仕周，男，汉族，1985年7月2日出生，上诉人（原审被告）：刘付瑞海，男，汉族，1974年12月20日出生，上述上诉人的共同委托诉讼代理人：梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桂陆，男，汉族，1950年9月7日出生，委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海因与被上诉人林桂陆建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人林桂陆的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、涉案装修工程已经竣工，且经被上诉人林桂陆验收通过并已入住使用，双方已对工程款进行结算，林桂陆已基本付清工程款（工钱）给上诉人。林桂陆以装修质量不符其要求为由，要求上诉人承担违约赔偿责任没有事实和法律依据。l.涉案工程于2016年10月6日开工，至同年11月2日完工，11月13日验收后，双方对工钱进行结算。2.验收后林桂陆随即搬入居住近一年，至2017年10月才向法院起诉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，按照举轻以明重的规则，涉案工程已经验收结算并已入住近一年，依法已视为合格工程。林桂陆以工程不合格为由起诉，没有事实和法律依据。二、涉案装修工程是按林桂陆的要求装修的，且上诉人已按要求完成了装修工程并通过了验收结算。首先，本案没有按图施工的装修图纸，也没有书面约定的装修标准，那么本案必然存在双方约定的口头装修标准。本案口头装修承揽合同显然已经成立并己履行完毕。从林桂陆起诉称“刘付先槐趁原告不在现场之机不按原告要求施工”，证明了本案存在一个由林桂陆确定的装修标准，从林桂陆（主要受资金、职业、见识影响）情况看，这个装修标准决不是国家标准或行业标准，而只能是农村常见标准。装修期间，林桂陆及其家人一直居住生活在房屋的第一、第二层，因此，上诉人的施工行为和施工后果时刻受到其监督，称其不在家导致上诉人任性施工，显然与事实存在逻辑和情理上的矛盾。其次，根据谁主张、谁举证的法律规定，既然林桂陆称刘付先槐等施工人不按其要求施工，那么，林桂陆必须要举证装修的要求（标准）是什么？但如因其不能举证，反而让其承担更有利的后果，按更高的装修标准认定，明显有悖于法律规定。再次，本案己按林桂陆要求完成装修工作。如果没有验收竣工就没有结算，林桂陆已经使用装修工程，依照法律规定，工程即使未竣工验收但已使用，也视为验收合格，这种验收合格是林桂陆自己认知的标准，况且林桂陆是使用近一年后才提出质量问题。三、广州市装付宝工程质量鉴定有限公司依据国家标准作出的《装饰装修工程质量鉴定意见书》、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》、《工程造价鉴定意见书》不适用于涉案工程。影响和决定涉案装修质量的因素有四个：第一个因素是原有工程质量（如原有墙体、楼面主体工程质量是否符合国家标准，是否存在凹凸不平情况）；第二个因素是林桂陆购买的装修材料是否符合国家标准；第三个因素是双方约定的装修标准；第四个因素才是刘付先槐等人的装修技术和装修质量。而在本案中，影响涉案装修质量的第一个因素是林桂陆已建成的主体工程质量就存在不合格从而影响装修质量，如其阳台出水口由于建造位置较高，造成了在装修时己无法做到让水顺畅排出和出水口周围没有积水的状况。影响涉案装修质量的第二个因素如由林桂陆购买的水泥、瓷砖等装修材料因质量不合格而影响装修质量；影响涉案装修质量的第三个因素即装修标准问题，由于存在林桂陆自己确定的农村装修标准，且这些双方约定的装修项目因不存在国家强制性标准，而不能适用国家标准。由此，以国家标准作出的鉴定结论在本案中因成立的基础和前提不成立而不具有真实性、合法性、关联性，从而不能成立和适用于本案。四、本案如采纳广州市装付宝工程质量鉴定有限公司作的鉴定意见，则严重违背诚实信用原则和显失公平原则以及超过施工人预期违约造成的损失。其一，林桂陆房屋属于违章建筑，如采纳鉴定结论，则意味着不合法的建筑和装修工程通过司法程序合法化。其二，由于双方约定执行的装修标准事实上为远低于国家标准的农村标准，如采纳鉴定结论，意味着装修材料和装修技术均按国家标准执行，其结果是林桂陆以购买次品或废品的装修材料价格却可获得符合国家质量标准的装修材料，以及以最低等级农村工人的工资标准支付却可以获得具有国家等级资质技术的服务，显然是严重违背诚实信用、显失公平的行为。其三，《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不属行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。其四，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。可见，本案即使刘付先槐等人违约给林桂陆造成损失，其赔偿责任也不能超过其可预见的违约损失。以林桂陆购买的材料，按林桂陆的要求装修，如装修不合格（不符林桂陆要求），只能是当场翻修，而非验收结算居住使用后反悔，依国家装修标准计算赔偿。退一万步说，即使上诉人违约造成被上诉人损失，依法也不应超过上诉人在本案中应得的工程款总和26308元。被上诉人林桂陆辩称：上诉不成立，缺乏事实依据和法律依据，一审判决正确，恳请二审法院维持原判。林桂陆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失共计183353.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月6日，被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海以包工不包料的方式，承包装修原告林桂陆位于*2016年11月12日装修工程竣工后，原告验收工程的时候发现装修工程质量不过关，被告不按照原告的要求及建筑材料的图形、规格等特点装修，原告要求被告重新翻工装修，被告不同意。原告已向被告支付装修费用26000元。原告于2017年11月24日提出司法鉴定申请，要求对被告承包原告的装修工程是否存在质量问题进行评估。经本院依法委托的鉴定机构广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具（质鉴）字(2018)第0380号装饰装修工程质量鉴定意见书，第4点鉴定结论：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.2条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.9条、第8.3.11条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条、第6.2.12条的规定。主要表现为：墙裙瓷砖空鼓，图案、颜色不一致，接缝高低差不符合要求，腰线瓷砖上下颠倒，墙面砖与地面砖接缝不严密；地面砖空鼓、接缝高低差不符合要求，门槛地砖空鼓；外走廊地面积水，女儿墙顶面瓷砖空鼓；外墙粘结层及饰面砖存在脱落隐患。该鉴定机构并出具装饰装修工程质量缺陷修复方案及工程造价鉴定意见书，化州市*42号修缮工程竣工结算总价合计55311.70元。原告于2018年3月9日申请追加被告杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海为本案被告，本院予以准许。一审法院认为：本案争议焦点是：一、被告装修的工程是否存在质量瑕疵；二、原告请求的赔偿金额是否有法律依据？被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海承包装修原告林桂陆位于*。双方应按约定履行自己的义务，现原告认为被告装修工程不符合原告的要求及建筑材料的图形、规格等特点，导致涉案装修工程质量存在严重瑕疵，需要铲除重新装修，要求被告赔偿经济损失。根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的（质鉴）字(2018)第0308号装饰装修工程质量鉴定意见书的鉴定结论：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.2条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.9条、第8.3.11条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条、第6.2.12条的规定。主要表现为：墙裙瓷砖空鼓，图案、颜色不一致，接缝高低差不符合要求，腰线瓷砖上下颠倒，墙面砖与地面砖接缝不严密；地面砖空鼓、接缝高低差不符合要求，门槛地砖空鼓；外走廊地面积水，女儿墙顶面瓷砖空鼓；外墙粘结层及饰面砖存在脱落隐患。并出具装饰装修工程质量缺陷修复方案及工程造价鉴定意见书，化州市*42号修缮工程竣工结算总价合计55311.70元。被告认为本案装修工程的工程质量鉴定意见书不适用于被告为原告装修房子的工程，本案存在双方约定的装修标准，但被告没有提供证据予以证明，根据谁举张，谁举证的原则，对被告这一主张，本院不予采纳。本院认为被告装修的工程存在质量瑕疵，被告不按约定履行装修工程，给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。关于原告请求被告赔偿经济损失共计183353.64元的诉讼请求的问题，被告的装修不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告赔偿经济损失共计183353.64元（包括原装修的装修费用及建材材料费用、铲除质量不合格工程的费用、重新装修的装修费用及建材材料费用）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的（质鉴）字(2018)第0308号工程造价鉴定意见书，该项修缮工程竣工结算总价合计应为55311.70元，原告的请求，本院不能全部支持，只能支持被告赔偿原告经济损失55311.70元。被告张富玉、张仕周经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失55311.70元原告林桂陆；二、驳回原告林桂陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3967元，减半收取计1983.5元，由原告林桂陆负担1385.5元，被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海共同负担受理费598元及鉴定费28932.04元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：林桂陆装修的房屋没有准建证，是在旧房子基础上进行翻新装修。涉案装修工程工钱共26308元，林桂陆支付了工钱26000给上诉人刘付先槐等，尚欠工钱308元。工程竣工后，林桂陆入住后发现质量问题，于2017年9月12日向一审法院提起诉讼。再查明，刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张仕周、刘付瑞海、张富玉等人并没有取得相关工程施工资质。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人刘付先槐等是否应当向被上诉人林桂陆赔偿损失；二、如需赔偿，则赔偿的金额是多少。对于争议焦点问题一。刘付先槐等人与林桂陆就涉案房屋装修工程，双方已经形成承揽合同关系，双方应按合同约定履行自己的义务。根据装修工程现场情况以及一审法院进行的装饰装修工程质量司法鉴定得出的鉴定结论，可知装修结果确实存在一定的质量问题，对房屋使用造成影响，因此刘付先槐等人作为施工方对于房屋装修质量问题应承担一定的违约责任，应当对林桂陆作出相应的经济赔偿。对于争议焦点问题二。本院认为，一审判决按照鉴定结论关于该项修缮工程竣工结算总价为55311.70元，判决由上诉人全额赔偿55311.70元给林桂陆，此赔偿金额过高，应进行调整。理由在于：1、涉案鉴定意见是以国家标准作出的鉴定结论，但本案装修是农村中普通的修缮行为，适用国家标准作为本案的判断标准，明显过高。况且双方也未约定本案装修质量要求适用国家标准。2、本案工程是在旧房基础上进行翻新装修，装修质量确实受到原房屋质量问题的影响。3、刘付先槐等人没有相关的施工资质，故林桂陆在选任施工人上存在过错。4、根据鉴定结论，装修虽存在质量问题，但多数属于影响美观方面的问题，尚不致于需拆开重建的程度。因此，根据本案实际情况，本院参考鉴定结论，酌定刘付先槐等赔偿给林桂陆的经济损失调整为鉴定总价55311.70元的30%，即16593.51元（55311.70元×30%）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决第一项为：限于本判决生效之日起十五日内，上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海赔偿经济损失16593.51元给被上诉人林桂陆；二、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决第二项；三、驳回被上诉人林桂陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3967元，减半收取1983.5元，由林桂陆负担。一审鉴定费28932.04元，由上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海负担6497.76元，由被上诉人林桂陆负担22434.28元。二审案件受理费3967元，由上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年二月十二日书 记 员  梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终2081号上诉人（原审被告）：刘付先槐，男，汉族，1975年12月23日出生，上诉人（原审被告）：林仲琼，女，汉族，1972年11月22日出生，上诉人（原审被告）：杨亚新，男，汉族，1974年7月21日出生，上诉人（原审被告）：张富玉，女，汉族，1974年4月15日出生，上诉人（原审被告）：张仕周，男，汉族，1985年7月2日出生，上诉人（原审被告）：刘付瑞海，男，汉族，1974年12月20日出生，上述上诉人的共同委托诉讼代理人：梁庆才，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林桂陆，男，汉族，1950年9月7日出生，委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海因与被上诉人林桂陆建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人林桂陆的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、涉案装修工程已经竣工，且经被上诉人林桂陆验收通过并已入住使用，双方已对工程款进行结算，林桂陆已基本付清工程款（工钱）给上诉人。林桂陆以装修质量不符其要求为由，要求上诉人承担违约赔偿责任没有事实和法律依据。l.涉案工程于2016年10月6日开工，至同年11月2日完工，11月13日验收后，双方对工钱进行结算。2.验收后林桂陆随即搬入居住近一年，至2017年10月才向法院起诉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，按照举轻以明重的规则，涉案工程已经验收结算并已入住近一年，依法已视为合格工程。林桂陆以工程不合格为由起诉，没有事实和法律依据。二、涉案装修工程是按林桂陆的要求装修的，且上诉人已按要求完成了装修工程并通过了验收结算。首先，本案没有按图施工的装修图纸，也没有书面约定的装修标准，那么本案必然存在双方约定的口头装修标准。本案口头装修承揽合同显然已经成立并己履行完毕。从林桂陆起诉称“刘付先槐趁原告不在现场之机不按原告要求施工”，证明了本案存在一个由林桂陆确定的装修标准，从林桂陆（主要受资金、职业、见识影响）情况看，这个装修标准决不是国家标准或行业标准，而只能是农村常见标准。装修期间，林桂陆及其家人一直居住生活在房屋的第一、第二层，因此，上诉人的施工行为和施工后果时刻受到其监督，称其不在家导致上诉人任性施工，显然与事实存在逻辑和情理上的矛盾。其次，根据谁主张、谁举证的法律规定，既然林桂陆称刘付先槐等施工人不按其要求施工，那么，林桂陆必须要举证装修的要求（标准）是什么？但如因其不能举证，反而让其承担更有利的后果，按更高的装修标准认定，明显有悖于法律规定。再次，本案己按林桂陆要求完成装修工作。如果没有验收竣工就没有结算，林桂陆已经使用装修工程，依照法律规定，工程即使未竣工验收但已使用，也视为验收合格，这种验收合格是林桂陆自己认知的标准，况且林桂陆是使用近一年后才提出质量问题。三、广州市装付宝工程质量鉴定有限公司依据国家标准作出的《装饰装修工程质量鉴定意见书》、《装饰装修工程质量缺陷修复方案》、《工程造价鉴定意见书》不适用于涉案工程。影响和决定涉案装修质量的因素有四个：第一个因素是原有工程质量（如原有墙体、楼面主体工程质量是否符合国家标准，是否存在凹凸不平情况）；第二个因素是林桂陆购买的装修材料是否符合国家标准；第三个因素是双方约定的装修标准；第四个因素才是刘付先槐等人的装修技术和装修质量。而在本案中，影响涉案装修质量的第一个因素是林桂陆已建成的主体工程质量就存在不合格从而影响装修质量，如其阳台出水口由于建造位置较高，造成了在装修时己无法做到让水顺畅排出和出水口周围没有积水的状况。影响涉案装修质量的第二个因素如由林桂陆购买的水泥、瓷砖等装修材料因质量不合格而影响装修质量；影响涉案装修质量的第三个因素即装修标准问题，由于存在林桂陆自己确定的农村装修标准，且这些双方约定的装修项目因不存在国家强制性标准，而不能适用国家标准。由此，以国家标准作出的鉴定结论在本案中因成立的基础和前提不成立而不具有真实性、合法性、关联性，从而不能成立和适用于本案。四、本案如采纳广州市装付宝工程质量鉴定有限公司作的鉴定意见，则严重违背诚实信用原则和显失公平原则以及超过施工人预期违约造成的损失。其一，林桂陆房屋属于违章建筑，如采纳鉴定结论，则意味着不合法的建筑和装修工程通过司法程序合法化。其二，由于双方约定执行的装修标准事实上为远低于国家标准的农村标准，如采纳鉴定结论，意味着装修材料和装修技术均按国家标准执行，其结果是林桂陆以购买次品或废品的装修材料价格却可获得符合国家质量标准的装修材料，以及以最低等级农村工人的工资标准支付却可以获得具有国家等级资质技术的服务，显然是严重违背诚实信用、显失公平的行为。其三，《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不属行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。其四，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。可见，本案即使刘付先槐等人违约给林桂陆造成损失，其赔偿责任也不能超过其可预见的违约损失。以林桂陆购买的材料，按林桂陆的要求装修，如装修不合格（不符林桂陆要求），只能是当场翻修，而非验收结算居住使用后反悔，依国家装修标准计算赔偿。退一万步说，即使上诉人违约造成被上诉人损失，依法也不应超过上诉人在本案中应得的工程款总和26308元。被上诉人林桂陆辩称：上诉不成立，缺乏事实依据和法律依据，一审判决正确，恳请二审法院维持原判。林桂陆向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失共计183353.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月6日，被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海以包工不包料的方式，承包装修原告林桂陆位于*2016年11月12日装修工程竣工后，原告验收工程的时候发现装修工程质量不过关，被告不按照原告的要求及建筑材料的图形、规格等特点装修，原告要求被告重新翻工装修，被告不同意。原告已向被告支付装修费用26000元。原告于2017年11月24日提出司法鉴定申请，要求对被告承包原告的装修工程是否存在质量问题进行评估。经本院依法委托的鉴定机构广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具（质鉴）字(2018)第0380号装饰装修工程质量鉴定意见书，第4点鉴定结论：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.2条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.9条、第8.3.11条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条、第6.2.12条的规定。主要表现为：墙裙瓷砖空鼓，图案、颜色不一致，接缝高低差不符合要求，腰线瓷砖上下颠倒，墙面砖与地面砖接缝不严密；地面砖空鼓、接缝高低差不符合要求，门槛地砖空鼓；外走廊地面积水，女儿墙顶面瓷砖空鼓；外墙粘结层及饰面砖存在脱落隐患。该鉴定机构并出具装饰装修工程质量缺陷修复方案及工程造价鉴定意见书，化州市*42号修缮工程竣工结算总价合计55311.70元。原告于2018年3月9日申请追加被告杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海为本案被告，本院予以准许。一审法院认为：本案争议焦点是：一、被告装修的工程是否存在质量瑕疵；二、原告请求的赔偿金额是否有法律依据？被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海承包装修原告林桂陆位于*。双方应按约定履行自己的义务，现原告认为被告装修工程不符合原告的要求及建筑材料的图形、规格等特点，导致涉案装修工程质量存在严重瑕疵，需要铲除重新装修，要求被告赔偿经济损失。根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的（质鉴）字(2018)第0308号装饰装修工程质量鉴定意见书的鉴定结论：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.2条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.9条、第8.3.11条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条、第6.2.7条、第6.2.12条的规定。主要表现为：墙裙瓷砖空鼓，图案、颜色不一致，接缝高低差不符合要求，腰线瓷砖上下颠倒，墙面砖与地面砖接缝不严密；地面砖空鼓、接缝高低差不符合要求，门槛地砖空鼓；外走廊地面积水，女儿墙顶面瓷砖空鼓；外墙粘结层及饰面砖存在脱落隐患。并出具装饰装修工程质量缺陷修复方案及工程造价鉴定意见书，化州市*42号修缮工程竣工结算总价合计55311.70元。被告认为本案装修工程的工程质量鉴定意见书不适用于被告为原告装修房子的工程，本案存在双方约定的装修标准，但被告没有提供证据予以证明，根据谁举张，谁举证的原则，对被告这一主张，本院不予采纳。本院认为被告装修的工程存在质量瑕疵，被告不按约定履行装修工程，给原告造成的经济损失，被告应承担赔偿责任。关于原告请求被告赔偿经济损失共计183353.64元的诉讼请求的问题，被告的装修不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告赔偿经济损失共计183353.64元（包括原装修的装修费用及建材材料费用、铲除质量不合格工程的费用、重新装修的装修费用及建材材料费用）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的（质鉴）字(2018)第0308号工程造价鉴定意见书，该项修缮工程竣工结算总价合计应为55311.70元，原告的请求，本院不能全部支持，只能支持被告赔偿原告经济损失55311.70元。被告张富玉、张仕周经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失55311.70元原告林桂陆；二、驳回原告林桂陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为3967元，减半收取计1983.5元，由原告林桂陆负担1385.5元，被告刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海共同负担受理费598元及鉴定费28932.04元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院另查明：林桂陆装修的房屋没有准建证，是在旧房子基础上进行翻新装修。涉案装修工程工钱共26308元，林桂陆支付了工钱26000给上诉人刘付先槐等，尚欠工钱308元。工程竣工后，林桂陆入住后发现质量问题，于2017年9月12日向一审法院提起诉讼。再查明，刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张仕周、刘付瑞海、张富玉等人并没有取得相关工程施工资质。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人刘付先槐等是否应当向被上诉人林桂陆赔偿损失；二、如需赔偿，则赔偿的金额是多少。对于争议焦点问题一。刘付先槐等人与林桂陆就涉案房屋装修工程，双方已经形成承揽合同关系，双方应按合同约定履行自己的义务。根据装修工程现场情况以及一审法院进行的装饰装修工程质量司法鉴定得出的鉴定结论，可知装修结果确实存在一定的质量问题，对房屋使用造成影响，因此刘付先槐等人作为施工方对于房屋装修质量问题应承担一定的违约责任，应当对林桂陆作出相应的经济赔偿。对于争议焦点问题二。本院认为，一审判决按照鉴定结论关于该项修缮工程竣工结算总价为55311.70元，判决由上诉人全额赔偿55311.70元给林桂陆，此赔偿金额过高，应进行调整。理由在于：1、涉案鉴定意见是以国家标准作出的鉴定结论，但本案装修是农村中普通的修缮行为，适用国家标准作为本案的判断标准，明显过高。况且双方也未约定本案装修质量要求适用国家标准。2、本案工程是在旧房基础上进行翻新装修，装修质量确实受到原房屋质量问题的影响。3、刘付先槐等人没有相关的施工资质，故林桂陆在选任施工人上存在过错。4、根据鉴定结论，装修虽存在质量问题，但多数属于影响美观方面的问题，尚不致于需拆开重建的程度。因此，根据本案实际情况，本院参考鉴定结论，酌定刘付先槐等赔偿给林桂陆的经济损失调整为鉴定总价55311.70元的30%，即16593.51元（55311.70元×30%）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决第一项为：限于本判决生效之日起十五日内，上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海赔偿经济损失16593.51元给被上诉人林桂陆；二、撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初2343号民事判决第二项；三、驳回被上诉人林桂陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3967元，减半收取1983.5元，由林桂陆负担。一审鉴定费28932.04元，由上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海负担6497.76元，由被上诉人林桂陆负担22434.28元。二审案件受理费3967元，由上诉人刘付先槐、林仲琼、杨亚新、张富玉、张仕周、刘付瑞海负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年二月十二日书 记 员  梁 哲朱华倩