台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初7575号 原告：金戍霄，女，1975年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：夏秀君，女，1947年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两原告的委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。 两原告的委托诉讼代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：郑文业，男，1974年1月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：陈金春，女，1948年6月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：郑统一，男，1944年3月15日出生，汉族，住台州市黄岩区 路189号。 三被告的委托诉讼代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。 原告金戍霄、夏秀君与被告郑文业、陈金春、郑统一物权确认纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法先适用简易程序，尔后组成合议庭，分别于同年11月21日、12月27日公开开庭进行了审理。原告金戍霄、夏秀君及其委托诉讼代理人徐沁泉、张再辉、被告郑文业、陈金春、郑统一及其委托诉讼代理人陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金戍霄、夏秀君向本院提出诉讼请求（变更后）：确认位于黄岩区西城街道县被告按份共有，原告享有76%的份额，被告享有24%的份额。事实和理由：两原告系母女关系，三被告系父母子关系。原告金戍霄与被告郑文业于2000年登记结婚。2009年，原、被告商议向大年置业有限公司（以下简称大年公司）购买原时代广场4幢512室商品房一套，建筑面积约38.84㎡，单价为7500元/㎡,总价款291300元。为了享受首套房按揭贷款利率优惠，原告金戍霄与被告郑文业商定挂靠父母（被告陈金春、郑统一）名义购房及办理银行贷款手续。为此，被告陈金春、郑统一支付了首付款21300元及前期贷款58700元。原告金戍霄支付了首付款40000元及后期贷款214100元，其中后期贷款214100元系原告夏秀君转入被告陈金春账户。2011年6月28日，原告金戍霄办理了交房结算手续，并按实测面积39.11㎡补交了购房款2025元。另物业专项维修基金2737元、办证税费4399.87元及历年的物业费也均由原告金戍霄支付，涉案房屋自交付至2015年4月16日原告金戍霄与被告郑文业离婚均由原告金戍霄管业使用。2018年8月10日，被告更换了房屋的房门钥匙，并另行出租收益，双方产生纠纷。原告认为，涉案房屋的实际所有人系原告金戍霄与被告郑文业，各方父母为了帮助各自子女购房，故其出资份额应归各自子女享有。根据投入比例，两原告共投入254100元，占76%的共有份额，三被告共投入80000元，占24%的共有份额。原告遂诉至法院。 被告郑文业、陈金春、郑统一答辩称：一、涉案商品房的首付款61300元是由被告陈金春、郑统一支付，余款230000元也是由被告陈金春、郑统一以按揭贷款方式支付，两原告称其出资购买商品房不是事实。二、2012年3月至2017年10月的按揭贷款系原告金戍霄收取涉案商品房的房租后以原告夏秀君的名义转入被告陈金春账户支付，并非原告夏秀君垫资，且该商品房产权登记在被告陈金春、郑统一名下，与两原告无关。三、涉案商品房的房屋产权证书于2012年6月办理，原告在2018年11月才向法院提起诉讼，本案已超过诉讼时效。四、被告郑文业与本案不存在利害关系，不是本案的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据及事实系：1、涉案商品房的房款支付情况。原告在诉状中称预付购房款61300元中的40000元系原告金戍霄支付，余款21300元系被告陈金春、郑统一支付，原告对其主张提供了中国银行历史交易明细，该明细显示2009年3月16日至18日期间，原告金戍霄多次取款，金额近30000元，另原告还提供了录音资料1份，在该录音中被告郑统一承认被告郑文业因购房向其讨取了15000元；被告陈金春、郑统一虽辩称预付的购房款61300元均系其支付，但未提供款项来源情况；本院认为原告的主张有历史交易明细相佐证，也与被告郑统一在录音中的自认基本吻合，另预付款交付时原告金戍霄与被告郑文业尚未离婚，综合以上几点，本院认定预付购房款中的40000元系原告金戍霄与被告郑文业支付，余款21300元系被告陈金春、郑统一支付。至于后期支付的购房按揭贷款，根据《个人购房借款及担保合同》载明，贷款金额230000元，贷款期限自2009年10月26日至2017年10月26日，贷款采取等额还款方式，每月还款金额2820.47元。结合原、被告在庭审中均认可被告陈金春、郑统一自2009年11月开始支付按揭贷款至2012年2月，2012年3月至2017年10月的按揭贷款系原告金戍霄支付，本院认定被告陈金春、郑统一支付了贷款本息共计76816.82元（664.13+2820.47×27）,原告金戍霄与被告郑文业在离婚前（2015年4月16日）支付了贷款本息70511.75元（2820.47×25），原告金戍霄在离婚后又支付了贷款本息124092.84元（2820.47×43+2812.63）。2、原告提供的黄岩区东城街道塔苑社区天长北路189号不动产登记情况查询结果证明书、公证书及被告提供的黄岩区东城街道城外洲社区锦绣嘉苑6幢1单元1508室不动产登记信息查询记录涉及的不动产与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的黄岩区时代广场小区业主委员会出具的证明无法证明其待证主张，本院不予认定。被告提供的台州市黄岩区社保中心出具的证明与本案不具有关联性，本院不予认定。3、原告夏秀君对涉案商品房有无出资。两原告虽主张2012年3月至2017年10月的贷款系原告夏秀君垫付，但原告夏秀君在庭审中明确表示该款的性质系其借给原告金戍霄的借款，故即使该款系原告夏秀君垫付，也是两原告之间发生的经济关系，与本案无关，本院认定原告夏秀君对涉案商品房并没有出资，与本案不存在利害关系。 经审理，本院认定的事实如下： 原告金戍霄与被告郑文业原系夫妻关系，于2000年1月31日登记结婚，后于2015年4月16日离婚。原告金戍霄与夏秀君系母女关系。被告陈金春、郑统一系夫妻关系，被告郑文业系两人之子。2009年，原告金戍霄与被告郑文业欲向大年公司购买商品房，为了享受首套房按揭贷款的利率优惠，原告金戍霄及三被告商议以被告陈金春名义向大年公司购买，并于2009年3月23日签订《商品房买卖合同》，约定被告陈金春购买的商品房为预售商品房，建筑面积共38.84㎡，单价7500元/㎡,总价款291300元，被告陈金春于2009年3月23日前支付61300元，2009年8月15日前向银行按揭贷款230000元，交房时结清余款及费用。被告陈金春于2009年3月16日、4月28日分别支付了预付款50000元、11300元，共计61300元，该款项中的40000元来源于原告金戍霄与被告郑文业，另21300元来源于被告陈金春与郑统一。同年10月26日，被告陈金春与招商银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称招商银行）签订了《个人购房借款及担保合同》一份，约定被告陈金春向招商银行贷款230000元，贷款期限从2009年10月26日起至2017年10月26日，贷款采取等额还款方式，每月还款金额2820.47元。合同签订后，被告陈金春、郑统一自2009年11月开始归还贷款至2012年2月，共计金额76816.82元（664.13+2820.47×27）。原告金戍霄与被告郑文业自2012年3月归还贷款至两人离婚时（2015年4月16日），共计金额70511.75元（2820.47×25），原告金戍霄在离婚后又归还贷款至2017年10月，共计金额124092.84元（2820.47×43+2812.63）。2011年6月，原告金戍霄与大年公司办理了交房手续，并根据实测面积补交了购房款2025元及物业专项维修基金2737元。此后，房屋均由原告金戍霄进行出租并收取租金。2012年6月11日，涉案商品房办理了房屋所有权证，房屋所有权人登记为被告陈金春、郑统一。2018年8月，原、被告因涉案商品房的权属问题产生纠纷，原告于同年10月诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点系原告对诉争商品房是否享有份额，享有多少份额。涉案商品房虽登记在被告陈金春、郑统一名下，但房屋产权登记仅是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，在房屋产权归属发生争议时，应看当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋交付、居住、使用等情况进行综合分析。本案原告金戍霄与三被告为了享受首套房按揭贷款的利率优惠，以被告陈金春名义与大年公司签订《商品房买卖合同》，办理了按揭贷款手续，并将房屋权属登记在被告陈金春、郑统一名下。但涉案房款系原告金戍霄与三被告共同支付，其中原告金戍霄与被告郑文业在婚姻关系存续期间支付了112536.75元，原告金戍霄在离婚后又支付了贷款本息124092.84元，被告陈金春、郑统一支付了98116.82元。另交房手续由原告金戍霄办理，房屋交付后也一直由原告金戍霄进行租赁并收取租金。结合原、被告原系家庭成员关系，各方也没有提出证据证明共有性质为按份共有，本院认定涉案商品房为原告金戍霄与三被告共同共有。根据《民法通则意见》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院结合原、被告各方对购房款的支付情况、房屋租金收取等情况，酌情确定原告金戍霄对涉案商品房享有1/3的份额。原告夏秀君与涉案商品房不存在利害关系，不是本案适格主体。三被告关于涉案房款全部由被告陈金春、郑统一支付，房屋归两人所有及被告郑文业不是本案适格主体、原告起诉已超过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告变更后诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《民法通则意见》第90条之规定，判决如下： 一、确认座落于台州市黄岩区西城街道县不动产为原告金戍霄与被告郑文业、陈金春、郑统一共同共有，其中原告金戍霄享有1/3的份额。 二、驳回原告金戍霄、夏秀君的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告金戍霄、夏秀君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  於玲铃 人民陪审员  张文永 人民陪审员  王定飞 二〇一九年二月二十五日 代书 记员  章 骞