苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初1867号 原告：吴中经济技术开发区果然甜水果店，住所地江苏省苏州吴中经济技术开发区东吴南路118号。 经营者：赵广伦，XXXXX，住河南省郏县。 委托诉讼代理人：皮彬，男，汉族，系原告员工。 委托诉讼代理人：王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区宏业路128号。 法定代表人：孙玉兵，董事长。 委托诉讼代理人：张凯力，江苏名威名律师事务所律师。 原告吴中经济技术开发区果然甜水果店（以下简称果然甜水果店）与被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司（以下简称同发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人皮彬、王凤瑞，被告的原委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人皮彬、王凤瑞到庭参加诉讼，被告变更了委托诉讼代理人张凯力并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果然甜水果店向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告水果款57704.8元、一次性餐饮用品12334元，合计70038.8元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告应被告要求自2017年4月底至2018年1月初，向被告供应水果及一次性餐饮用品，双方口头约定付一押一，截止供货结束，原告累计向被告供应水果118357.8元，一次性餐饮用品18682元，被告在支付了水果款60652元，一次性餐饮用品6348元之后，对于剩余款项以各种理由拒不支付，原告多次催要，未果，故原告诉至法院。 被告同发公司辩称，原告诉请双方买卖关系引起债务无事实依据被告不是本案适格主体，被告与原告不认识也没有业务往来，也未支付过任何款项，本案原告无理诉讼，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称，原被告间为买卖关系，同发公司的采购经理曾找到原告员工皮彬，但当时未出具其身份的书面材料，后同发公司的王建中、树旺、孙鹰通过电话、微信向原告员工皮彬订货，协商好单价后原告将货物送至宏业路128号。4月29日开始送货。至5月份，被告仓库人员王建中称，价格太贵，让原告停止供货。5月18日，同发公司的孙鹰打电话又要求订货，故又开始送货。原协商为押一付一，但之后被告未付款，故原告于7月份又停止了供货，后孙鹰联系原告表示要付款，并于7月份支付25700元。9月份原告又停止送货，10月份再次送货，一天一结，后为一周一结、半月一结。货物送至现场后，由王建中、将安华、树旺、孙鹰现场查看水果品质，不好的退掉，由吴秀英微信或银行转账付款，现结的送货单有些结算完后被告就将送货单取走了。2017年12月由同发公司三楼的徐小英进行结算。原告认为，被告仅支付了部分货款，余款未付，故诉至法院。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 一、针对水果部分，原告整理的每月的送货单： 2017年4月送货单1张，签字人员：王建中、钟平，金额180元。 2017年5月送货单23张，签字人员：钟平、孙鹰、蒋安华、王建中，金额合计25884.48元。 2017年6月送货单29张，签字人员：蒋安华、王建中、孙鹰、江长海，上述送货单中除列明了所送货物外，另写明了退货的物品及金额，扣除上述列明的退货金额，上述货款金额合计为42450.2元。 2017年7月送货单22张，其中编号尾号为1404的送货单为个人手写，金额为589元，其余送货单金额合计：15264元，签字人员：孙鹰、蒋安华、王建中。 2017年8月送货单32张，签字人员：王建中、蒋安华，金额合计20999元。 2017年9月送货单2张，签字人员：蒋安华、王建中，金额合计2710元。 2017年10月送货单1份，金额2558元，签收人员：蒋安华、树旺。 2017年11月送货单3份，金额7922元，签收人员：蒋安华、树旺。 2017年12月送货单18张，签收人员：蒋安华、树旺、王建中，金额合计31394元。 2018年1月份送货单5份，签收人员：树旺，金额5029元。 针对一次性餐盒等物品，原告整理的送货单如下： 2017年12月送货单6份，签收人员：树旺、王建中，蒋安华，金额合计33219元；其中尾号为7695的送货单中的一次性手套被划去，金额50元。 2018年1月送货单2份，签收人员：王建中、树旺，金额合计6348元。 二、对账单六份，其中五份对账单载明，2017年4月29日-5月11日送货14072元，5月12日-5月31日送货11811.8元，6月份送货42300元，7月份送货16034.2元，8月份送货20999元，上述五份对账单签字都是由被告会计汪思翠签字。另有写明为2018年1月1日-1月5日的对账单一份，该期间合计送水果5029元，该对账单由汪思翠书写，但并未签字。 三、吴中区国家税务局打印的发票代开查询表格3页及相应照片打印件3张，原告解释称，原告提交的照片所显示的即原告提交的发票代开查询表格系从苏州市吴中区税务局打印，查询单显示，原告曾于2017年8月10日向被告开具3万元发票，原告另曾开具金额30000元的手撕发票，但找不到了。 四、原告皮彬的银行流水一组，2017年7月26日，被告法定代表人孙玉兵向原告方转账25700元货款。2017年9月26日吴秀英支付20000元，2017年11月29日吴秀英支付10000元。江长海于2018年1月6日支付11300元。 原告另表示，除上述收款外，原告另收到如下款项：2017年10月18日吴秀英付款3240元、2017年10月21日吴秀英付款3120元、2017年10月22日吴秀英付款3240元、2017年10月25日吴秀英付款2030元、2017年10月27日吴秀英付款2999元、2017年11月11日吴秀英付款1740元、2017年11月23日吴秀英付款4000元、2017年11月26日吴秀英付款1300元、2017年12月9日被告会计徐小英支付10937元、2017年12月9日徐小英支付8700元、2017年12月22日徐小英支付13600元、2018年1月5日徐小英支付1980元、2018年1月8日徐小英支付22292元。 被告对证据一送货单的意见如下： 送货单并非送货给被告，送货单上收货单位是同发快餐，并非被告单位，签收人树旺、蒋安华等人都不是被告员工，故送货单真实性、合法性、关联性均不予认可。2018年1月送货单8份，尾号分别为841、842、843、844、845、2607322、2607323、2018年1月1日-1月5日对账单，该部分是被告与项目承包人吴秀英终止项目后发生的。吴秀英离开后，由新的承包人已经支付原告了，该部分合计金额11377元已经支付原告。2017年12月2日送货单号2607682、2607687，合计金额8734元，也已经由新的承包人支付原告。原告有虚假诉讼嫌疑。订货、收货人员不是被告员工，对送货单真实性不予认可，被告未收到上述记载货物。送货单存在不连续情况，送货单有编号，其中5月份4661254号、7月1361404号、8月4666745号、12月1458104、1458108、1458110、1458112、1458113号都被人为撕掉，被告认为撕掉的送货单可能记载的收货人是苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心（以下简称同发鑫博）。部分送货单记载收货人是同发快餐，被告经营范围是餐饮管理，同发鑫博经营范围是制售快餐，故同发快餐显然不是被告。送货单收货人都是吴秀英员工。 对证据二对账单真实性、合法性、关联性均不认可。与被告无关，被告未收到原告货物。 对于证据三的真实性不认可，被告未收到该发票，原告可随时作废。 对于证据四的真实性无异议，证明内容不认可，并非被告支付原告货款，孙玉兵个人代中央厨房项目承包人吴秀英垫付的款项，支付给皮彬，该笔款后从被告应支付吴秀英的款项中扣除，并转付给孙玉兵。2017年7月26日孙玉兵支付的25700元是其个人行为，该款后在被告与吴秀英结算后归还给了孙玉兵。2017年10月18日支付的3240元、2017年11月29日支付的10000元付款账户是苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心的账户。其他款项大部分是吴秀英支付或者吴秀英托其他人支付，说明原告结算对象是吴秀英，并非被告。徐小英也并非被告的员工。 被告另向法庭提交如下证据： 证据1.苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心账户交易明细复印件，2017年10月18日同发鑫博向原告方皮彬支付3240元，2017年11月28日同发鑫博向原告方皮彬支付1万元，证明原告与苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心有业务关系。 证据2.吴秀英活期账户交易明细复印件1份，2017年9月20日吴秀英分别向原告支付6000元、4000元，2017年9月26日向原告方皮彬支付2万元，2017年10月21日向原告方皮彬支付3120元，2017年10月22日向皮彬支付3240元，2017年10月25日向皮彬支付2030元，2017年10月27日向皮彬支付2999元，吴秀英支付的上述款项证明原告与吴秀英个人发生买卖关系，并非向被告供货。 证据3.微信截屏打印件，证明原告提交的2018年1月的送货凭证的金额已经支付原告，分别支付1万元、1300元。吴秀英项目终止后，新项目承包人江老板支付皮皮水果店，即原告方的上述款项。 证据4.手机银行转账凭证打印件，徐小英2017年12月9日向原告方皮彬转款8700元，该款项系针对原告提交的2017年12月2日送货单号为2607682、2607687的货款，合计金额8734元，支付时将34元零头去掉。该款是徐小英个人替吴秀英代付的，过后几天吴秀英已将该款归还徐小英。 证据5.2017年3月18日-6月30日的中央厨房对账明细复印件，由项目承包人吴秀英签字认可。 证据6.被告自制项目扣款明细打印件，其中包含了孙玉兵代为支付的款项。 证据7.孙玉兵银行交易明细复印件，即原告所称孙玉兵向原告支付的25700元，证明孙玉兵个人向原告支付该款，并非被告支付。 原告对被告提交的证据1苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心账户交易明细、吴秀英、孙玉兵的交易明细、微信截屏、手机银行转账截屏的真实性均无异议，但认为系现结的款项，其中手机银行所付8700元系12月份的水果款及一次性餐具款。对于被告提交的对账明细及扣款明细均不予认可。 另，本院受理（2018）苏0591民初145号案件，原告为昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部，被告为同发公司及吴秀英，在该案中，被告就其与中央厨房的关系陈述如下：中央厨房有自己的配送资质和营业执照，名称为苏州工业园区同发快餐服务部，经营者为孙玉兵，被告同发公司负责在外接生意，将接好的生产交由中央厨房即吴秀英做，吴秀英负责向客户配送。但中央厨房不仅是接被告同发公司的生意，也接受苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心及另一家公司的生意，由谁接的客户，客户就将款打给谁，被告方的客户是打款至被告公司的账户上。承包费包括房租、流水线等费用直接扣除后再给吴秀英。被告是不认识供应商的，如付款，则由吴秀英要求我方代付并签字确认。最后结算时，该款项都是要扣除的。 吴秀英陈述称，对于被告同发公司的交易模式予以认可，但供应商的款项也是被告同发公司付的。李兵、孙凡龙、蒋安华、树旺、刘广贞、王建中、孙鹰均是中央厨房项目上的员工，这些员工的工资都是由我个人支付，社保以被告同发公司的名义缴纳，但与被告同发公司无关，中央厨房三分之一的员工是我带去的。 在该案中，同发公司曾提交如下证据： 一、餐饮项目承包协议一份，该协议写明甲方（发包方）为被告同发公司，乙方（承包方）为吴秀英，协议中约定，经营项目：苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司中央厨房，经营地点：苏州工业园区宏业路128号，协议有效期限：自2017年3月18日起至2020年3月17日止，本协议有效期为3年。费用结算及支付方式中约定，乙方应每月向甲方支付管理费（管理费为中央厨房营业额的7%），乙方应每月向甲方支付税金（中央厨房营业额的3%作为税金）。乙方应于本协议生效后向甲方分期支付人民币100万元作为保证金。保证金于本协议终止之日起三十个工作日内且乙方结清全部甲方款项及没有任何违约扣款情况下一次性无息返还乙方。每月15日前甲乙双方核算由甲方代垫支付的水电、燃气、房租、人员社保及保险……，经双方确认后从甲方需向乙方支付的款项中扣除。待客户货款到账10个工作日内，且甲方扣除乙方应付的上述所有费用后，向乙方支付经营费用。乙方的义务及责任中约定，乙方自行采购原材料，所有与供货商发生的包括但不限于金钱关系等事宜均与甲方无关（乙方有义务书面告知供应商），乙方不得以甲方名义对外经营，乙方必须每月按甲方的要求提供采购原材料的增值税专用发票和普通发票，发票抬头按甲方指定名称开具。乙方应当按时足额支付供应商货款、员工工资等款项。因乙方原因导致任何第三方到甲方场地进行催款、聚集等情况发生的，影响甲方正常工作、生产，或给甲方造成的名誉损失、经济损失的，乙方须承担本协议总金额20%的违约金，及由此给甲方造成的全部经济损失。乙方承诺在服务期内与乙方员工、与任何第三方发生的一切债权、债务等纠纷均与甲方无关。 二、被告（甲方）与案外人吴秀英（乙方）于2017年12月28日签订的《＜餐饮项目承包协议＞终止协议书》一份，该协议写明，乙方合作人吴秀英于2017年3月18日与甲方签订《餐饮项目承包协议》。现因乙方吴秀英在履行承包协议过程中，自己经营不善，且多次违反《餐饮项目承包协议》第四条第3款、第10款等规定，将本项目款项用于其他债务清偿，导致本项目不能正常经营，同时天天债主不断向吴秀英催债，严重影响甲方的正常工作和经营。为此，经与乙方吴秀英协商一致，现乙方同意甲方根据《餐饮项目承包协议》第七条第2款规定提前终止《餐饮项目承包协议》。终止时间自本协议生效之日。甲乙双方同意自《餐饮项目承包协议》终止之日起双方应立即进行委派相关人员进行财务清算，乙方应在5日内将承包财产归还甲方。在清点过程中若有财产设备损失、损坏、乙方应按原价承担赔偿责任。 三、欠条一份，载明，本人吴秀英（系同发公司采购）于2017年4月1日至2017年9月30日期间所欠昆山市玉山镇金满堂六和食品批发部（法定负责人：张媛）供货款424601元。经双方协商，债务人必须于2017年12月30日将所欠金额全部还清。落款处写明为债务人吴秀英，下方有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心发票专用章。 四、承诺书一份，内容为：本公司苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心欠范玉光工资共计84716元，承诺在2018年2月底付清，落款处有苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心加盖公章。 本院认为，本案中，原告为证明其与被告存在买卖关系提交了相应送货单，上述送货单中部分抬头为空白、部分抬头写为“同发”或“同发快餐”，原告亦明确送货地点为被告的经营地苏州工业园区宏业路128号，上述送货单的签收人基本一致，为王建中、蒋安华、树旺等人。原告另提交了由汪思翠签字的对账单。对于上述人员的身份，吴秀英虽曾在庭审中明确，上述人员均为其雇佣的员工，但亦明确上述员工均在设于被告公司内的中央厨房工作。被告法定代表人在双方交易之初曾向原告支付了部分货款。原告提交的关于其开具发票的照片亦显示，其曾因双方交易申请开具发票，发票中载明的购买方为被告。故原告据此认为与其进行交易的相对方为被告，被告应支付涉案货款的意见属合理。 而被告虽对此予以否认，并认为原告应知与其交易的相对方为案外人吴秀英，原告与吴秀英存在交易往来，故原告所写的上述送货单中所写的“同发”、“同发快餐”应指吴秀英经营的苏州工业园区同发鑫博餐饮服务中心，送货单中的签收人也是吴秀英雇佣的员工，吴秀英亦曾支付原告货款，故涉案买卖关系的相对方应为承包人吴秀英。但从被告提交的餐饮项目承包协议来看，协议中明确了吴秀英承包的项目是在被告公司住所地的中央厨房，承包期限自2017年3月18日起至2020年3月17日止。原告提交的送货单所载明的日期在该期限内。且被告的名称中亦有“同发”字样。被告也未提交证据证明其已明确告知供货至其住所地的供应商其与吴秀英的关系。被告另要求追加吴秀英为第三人的意见，本院认为，就被告与吴秀英间的关系，吴秀英已在（2018）苏0591民初145号案件审理中陈述，故对该申请，本院不予采纳。故被告认为本案中其与原告并无交易往来，交易相对方为案外人吴秀英的意见，本院碍难采纳。 对于应付货款，本院认为，原告提交的上述送货单中尾号为1404的送货单并不完整，内容均为手写，该送货单中签收人的字迹也与其他送货单中显示的签名明显不一致。另外，原告提交的2017年12月15日的送货单中列明的一次性手套（金额50元）被划去，上述货款扣除后，原告提交的送货单中载明的货款金额合计为193907.68元。原告表示，另有现货交易，但其未提交相应证据，本院碍难采纳。对于被告已付货款，除原告确认的146178元外，被告另提交证据证明吴秀英曾于2017年9月20日向皮彬支付10000元，故原告已收到货款应为156178元，扣除该款项，被告尚应支付原告货款37729.68元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中经济技术开发区果然甜水果店货款37729.68元； 二、驳回原告吴中经济技术开发区果然甜水果店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告苏州工业园区同发餐饮管理服务有限公司负担835元，余款715元由原告负担，被告负担部分原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  汪 驰 人民陪审员  季 婷 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。