广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初3910号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路19号工商银行大厦，统一社会信用代码9144040070799343XL。负责人：潘强，行长。委托诉讼代理人：戴汉生，系该公司员工。被告：梁耀新，男，汉族，1961年12月14日出生，住珠海市斗门区，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工商银行珠海分行）与被告梁耀新信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行珠海分行委托诉讼代理人戴汉生，被告梁耀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行珠海分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告梁耀新偿还信用卡透支欠款382055.95元(其中本金204557.83元、利息152799.58元、违约金24698.54元），利息、违约金计算至2018年2月25日；2、判令被告支付从2018年2月26日至付清本金之日的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约》规定计算）；3、判令被告承担本案诉讼费及有关费用。事实和理由：被告梁耀新于2012年8月30日向原告银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批准，信用卡账号62×××37。被告持卡后，于2013年11月21日开始透支，卡内信用额度循环使用，至2018年2月25日账户累计透支本金204557.83元、利息152799.58元、违约金24698.54元。被告的行为已违反与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》有关规定，损害原告合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条有关规定，被告持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。2015年12月25日之后,原告按照银行风险管理规定把被告信用卡透支款转入呆账，至2018年2月25日，被告累计透支欠款382055.95元已构成违约。原告向被告主张欠款无果。被告梁耀新庭审中答辩称：因故没有委托代理律师，对诉讼程序等不认识不清楚。被告在原告诉吴有根等人同类型案件的庭审活动中旁听了双方诉讼意见，故本人的答辩意见与另案几个被告代理人所发表的答辩意见相同。即：原告违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定，双方未形成借贷关系。本案是因吴继旗资金周转需要与原告协商通过利用被告身份申请办理信用卡，让吴继旗使用信用卡套取资金，实际借款人和使用人都是吴继旗；被吴继旗和信贷员所骗在信用卡申请表等资料上签名，但没有收到信用卡，也没有向原告申请额度调高，也不知道原告将额度调高到多少，没有透支，原告起诉的金额不是被告使用；本案已过诉讼时效，本案诉讼时效应到2017年11月9日终止，应驳回原告诉讼请求。原告举证的证据及证明内容：1、被告梁耀新签名的《牡丹信用卡个人卡申请表》；2、被告身份证资料，证据1、2证明被告向原告申请信用卡，原告同意发放；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》；4、《牡丹卡领用合约》，证据3、4证明双方权利义务内容；5、信用卡查询代码1510、1520信息卡、交易对账清单，证明被告信用卡本金、利息、违约金计算明细；6、信用卡客户历史交易明细表，证明被告信用卡使用情况；7、原告制作的（2012-9-18日始）《上门送卡清单》，证明被告已签收信用卡；8、被告电话录音光盘及电话录音内容文字说明，证明约在2012年9月10日前后被告申请信用卡时，原告客服人员电话向被告询问是否办理信用卡及是否办理分期付款，被告作出肯定回复；9、《信用卡（调额）业务申请书》，证明被告申请调高信用额度，被告本人签名；10、调额凭证，证明原告给被告调整信用额度50万元；11、信用卡启用方式，证明被告通过电话启用信用卡；12、分期付款凭证、特约单位POS清单往来账单，证明2012年9月21日被告名下信用卡在斗门××莲洲镇吴继旗开办的伟丰饲料店进行额度内刷卡借款（分期付款）460000元，被告一次性支付分期手续费9200元；13、补充账单，证明从2012年9月21日至2015年12月25日被告信用卡的账目数据，其中反映被告24期内分期还款、原告计收分期手续费、逾期利息及滞纳金内容，反映原告2013年11月12日使用质押保证金冲平被告逾期还款的账目；催收记录资料，原告工作人员所作记录、列表，反映欠本息、违约金清单；14、邮政快件催收资料，证明原告向被告发出纸质文件，主张债权。被告未举证，对另案被告与吴继旗之间形成的《…饲料交易记录本》发表质证意见称，在办卡前大约欠吴继旗饲料款2万元至3万元，办卡后到吴继旗饲料店提取饲料，至2013年11月时最大欠款不会超过5万元。期间，本人如有卖鱼收入时即付款给吴继旗，直至2013年10月11日结束饲料交易。经审理查明：一、原告工商银行珠海分行就所诉被告梁耀新未依约偿还信用卡透支本息的事实提供梁耀新签名的《牡丹信用卡个人卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》、2012年9月18日签收涉案信用卡卡片登记表、临时调整信用额度申请表和审批凭证、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、查询分期付款凭证等证据，并附名下查询卡片1510、1520信息对账单、牡丹卡客户历史交易明细表。被告对吴继旗与养殖户之间形成的《…饲料交易记录本》陈述了质证意见。上述证据经原、被告庭审质证，审查、认证，符合法律规定，真实有效，本院予以采信和认定。原告关于被告已归还本金、利息和分期手续费，关于诉讼请求主张的逾期未还本金、分期手续费及计收违约金的构成作了证据说明，对数据性事实，予以认定。原告举证的信息卡、交易对账清单及分别于2018年6月27日、12月25日提交《代理词》作补充事实陈述，内容反映：1.2012年9月18日签收信用卡，当月为分期付款24期开始的第一期，被告分期付款总额460000元，每期还款（本金）19166元，分期手续费总额36800元均分24期每期手续费1533元；2013年11月12日已对被告账目作阶段性结算，被告已还清往期本金、分期手续费、逾期利息和三个月（103.5元+313.12元+500元）滞纳金，当日被告账目存款余额为362.17元；2013年11月21日为第十五期还款结算日，冲减被告上期存款余额后，当期逾期欠款20699元本金；原告在其后按此计算方法每月累计被告的逾期欠款额，同时累减被告2013年12月25日存入2070元还款，累计至2014年8月21日（第24期期满当月）结算日，被告逾期欠款总额220977.61元；此后，原告在每月结算日以上月累计欠款作基数，按日万分之五利率计收逾期利息、滞纳金500元，计至2015年12月25日累计欠款288255.61元；交易对账清单反映作“冲减表内利息、表外滞纳金和表外利息”处理后，得出原告起诉状第一项诉讼请求表述的“梁耀新透支……（其中本金204557.83元）…”的数据。原告在代理词中变更陈述称：该本金数据包括2013年11月后共十期应还未还分期手续费合计15330元，刷卡未还本金为189227.83元。2.原告《关于梁耀新利息说明》内容称：2013年11月21日开始（逾期）：计算利息至2015年12月25日利息为71999.11元，2015年12月25日至2018年2月25日利息（204557.83元×万分之五×790天）为80800.34元，得出诉讼请求利息数据152799.58元；违约金2013年11月21日至2015年12月25日为11698.54元，2015年12月25日至2017年12月25日为（500元×26个月）13000元，合计24698.54元。3.原告提供《…等人违约金年利率计算》表列述称：收取被告逾期还款日万之五利息相当于年利率18.25％，收取被告逾期还款每月500元违约金相当年利率2.957％。原告未计入按借款总额收取8％分期付款手续费36800元均分二年24期的年化利率4％。4.原告举证属下斗门支行关于被告等人信用卡的开卡申请、领卡登记表单和调高额度业务的格式信息资料，被告认可签名的真实性。原告对被告等人信用卡的交易对账清单分别制作，反映被告信用卡按时足额还款（由吴继旗具体负责刷卡）至2013年6月25日（第十期）。2013年11月1日后，斗门支行将吴继旗留存质押的338.56万元清偿十六张信用卡2012年9月至2013年10月（前14期，含当月期）已到期本金和分期手续费，其后至2014年8月21日（分期付款期满当期），被告等人信用卡的还款情况各有不同。二、本院调取珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法刑初字第776号案卷材料。根据对吴继旗犯信用卡诈骗罪判处刑罚的《刑事判决书》认定的法律事实，另查明：1.认定吴继旗在明知十六名养殖户因市场价格低而无法付清欠其饲料款时，使用十六名养殖户的信用卡透支套现资金用于维持饲料店经营，因而导致背负每月向原告属下斗门支行支付38万元的分期还款。当资金周转继续紧张时，吴继旗仍然将自己信用卡调高额度到30万元办理分期付款,但其未能足额按期还款，至公安机关决定立案侦查时拖欠透支款达15.6万多元。判决认定吴继旗明知没有还款能力而大量透支，在经催收后超过三个月无法还款为恶意透支构成信用卡诈骗罪。2.珠海市公安局斗门分局在原告属下斗门支行报案后于2014年5月14日决定对吴继旗及十三名养殖户涉嫌信用卡诈骗罪立案侦查。案情涉及各养殖户于2012年9月已处在无法收回养殖资金偿还欠吴继旗饲料款的状态，为盘活资金经由吴继旗与养殖户所处东高水产合作社及与原告属下斗门支行商定，以养殖户个人名义申领工商银行信用卡，由吴继旗使用养殖户信用卡透支款项继续购买饲料。随后，各养殖户签名申办信用卡并办理了调高额度业务，合计分期付款总额度达920万元，据此，原告属下斗门支行分别向十六个养殖户额度内发放分期付款，吴继旗通过斗门支行安装的POS机使用该批信用卡分别刷卡，均付款到其经营的伟丰饲料店账户内，合计829.47298万元。该资金流向情况为：支付吴继旗个人账户550万元，支付吴继旗账户338.56万元作为留存贷款保证金质押给斗门支行。吴继旗个人账户支付1184589元清偿欠珠海海壹水产有限公司饲料进货款，支付158万元给斗门镇星辉五金商行。其后，吴继旗负责该批信用卡各人的还款事务，每月合计应支付还款38.0866万元。三、被告与吴继旗《…饲料交易记录本》内容反映被告在开立信用卡前大约欠吴继旗饲料款2万元至3万元，办卡后到吴继旗饲料店提取饲料，被告称直至2013年11月最大欠款不超过5万元。本院认为，一、关于原、被告基于信用卡借款合同的债权债务关系和内容的法律认定问题。（一）被告在原告格式化的《牡丹信用卡个人卡申请表》、具有调高信用额度和分期付款内容的《…信用卡业务申请表》、《…送卡上签收表》和领用合约上签名，其作为具有民事法律行为能力人，应承担民事法律责任；其在《…送卡单上签收表》上签收信用卡及日后在交易中使用该卡，债务后果应由被告承担。认定原、被告基于信用卡领用合约的债权债务内容构成借款合同关系。原告依约为被告提供相应的预借和交易服务，被告没有依分期付款约定按期足额还款构成违约，应承担相应清偿责任及违约责任。原告关于借款本金、分期手续费和逾期利息的诉讼主张，符合合同约定，本院予以支持。（二）分析原告举证证据内容及查明的事实，应作如下认定：1.原、被告基于信用卡借款合同建立的“分期付款”是一种信用额度内一次性放贷、分期付（还）款的借款业务。本案特殊性在于原告整体操作包括被告在内等多个借款人的该批信用卡放贷业务，一方面是无抵押的信用额度贷款，但另一方面原告又将各借款人总贷款额中的338.56万元留存在第三方吴继旗个人账户作为贷款质押保证金，实际状况是各借款人被告没有获得全额贷款使用，却负担着全额贷款在相同期间内的分期付（还）款额和分期手续费额；原告2013年11月12日动用质押保证金338.56万元一次性分配清偿各借款人逾期还款数额仍有存款余额，证明被告拖欠每期应还原告借款本金是始于此日期，其后至分期付款期满期间内的各借款人信用卡还款情况因各有不同，故被告尚欠的本金总额是在2013年11月21日当期结算日冲减上期存款余额后的18803.83元起计，以后按每月期的分期（还）款额19166元递增累计至2014年8月21日而构成189227.83元，依金融业交易习惯对余额及新存入款应作扣减未还本金，且应当作为确定的、不可变的本金数额。原告至2015年12月25日作呆账处理是单方结算行为，其将累计总额冲减逾期期间累计增加的“…利息、滞纳金”项数额，分列出其诉讼请求所称“其中本金204557.83元元”的数据，但该本金数额仍然包括2013年11月后约十期的合计分期付款手续费15330元，应作扣减。认定被告尚欠原告借款本金189227.83元。2.原、被告的账目清单反映原告对分期付款手续费、违约金及利息的计算方式和数据内容。原、被告合同约定借款期限内收取借款总额8％分期付款手续费均分在24期（月）每期付还，性质上应认定属于相当年利率4％（8％／2）按月计收至2014年8月21日的利息。在借款期限内，原告对被告每逾期未还的当期本金和分期付款手续费按累计总额作基数、从逾期之日起加收每日万分之五即相当年利率18.25％的违约逾期利息计收至2014年8月21日，属于原告按合同约定对未还款额部分（不含未到期本金）执行的罚息；另外，原告同时向被告收取每月称作滞纳金（银行业2017年1月1日前称滞纳金）的500元“违约金”。显见，以上原告收取的分期付款手续费是基础利息，借款人被告在借款期限内应予负担；原告同时收取的罚息和滞纳金是对逾期违约行为作了重复处罚的项目内容。对此，结合参照中国人民银行于2017年1月1日起实施《关于信用卡业务有关事项的通知》规定对涉信用卡透支逾期欠款计收违约金应重新协议一致，而原告未举证与被告达成一致，故认定借款人被告在逾期后应负担按实际尚欠本金计算的罚息；对原告请求2013年11月21日后每月计收的违约金，本院不予支持。二、关于被告抗辩举证和事实主张的法律认定问题。（一）被告与吴继旗关于饲料货款或另有资金账目往来的债权债务内容，属另一法律关系内容，双方可另循途径解决，本案不予审处。被告抗辩称其受吴继旗与原告属下斗门支行“欺骗”而签名，但无证据佐证相关事实不予认定。被告作为完全行为能力人应当知道自己申办、签收信用卡留存给吴继旗在伟丰饲料店刷卡使用需要承担法律及民事责任，被告信用卡由吴继旗刷卡取得分期付款总额借款及使用借款对价提取吴继旗伟丰饲料店饲料，并由吴继旗操作还款，仍然构成其与原告建立的信用卡分期付款借贷关系。（二）被告主张本案诉讼时效已超过，从原告催收记录显示，原告在被告2013年12月25日付还2070元借款后的每月收账、按月制作发送财务信息及快递送达催收通知的事实是连续和不间断的，符合最高人民法院关于金融行业债权计算诉讼时效司法解释的规定，未发生开始起计和终止的情形。因此，对被告的抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）、第（九）项之规定，判决如下：一、被告梁耀新于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还截至2018年2月25日的借款本金189227.83元；二、被告梁耀新于本判决生效之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年8月21日的分期付款手续费15330元；支付从2013年11月22日起按尚欠本金18803.83元为起计数、每一个月递增19166元作为每月（期）计息基数，以年利率18.25％计至2014年8月21日的利息；支付从2014年8月22日起按本金189227.83元为基数，以年利率18.25％计至清偿本息之日的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7031元，由被告梁耀新负担5000元，原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担2031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李文汇人民陪审员  龙小艳人民陪审员  黄毅江二〇一九年二月十九日法官助理邹欣书记员梅广伟