江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3230号上诉人（原审原告）：施云，女，汉族，1968年8月5日生，住南通市港闸区。被上诉人（原审被告）：南通市中房物业管理有限责任公司国城生活广场分公司，住所地南通市崇川区。负责人：程敦方，该公司经理。委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯钦，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通国诚行商业管理有限公司，住所地南通市。法定代表人：谢俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯钦，江苏江花律师事务所律师。上诉人施云因与被上诉人南通市中房物业管理有限责任公司国城生活广场分公司（以下简称中房物业）、南通国诚行商业管理有限公司（以下简称国诚行商业）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施云上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由中房物业、国诚行商业承担。事实和理由：公司规定上午9点上班，但其早于8：30打卡，应以其打卡时间认定工作时间。中午其也存在加班。公司提供的工资表上，加班工资占全部工资的大部、甚至高于基本工资，不合常理。中房公司2016年6月开始每周加班一天，但工资未增长，不存在周六工资已支付的事实。关于其退休时无欠款的字样，是劳动者离职或退休时不欠公司款项的意思，不能理解为用人单位不拖欠工资，一审法院认定事实不清。中房物业、国诚行商业辩称：施云20**年起开始仲裁并撤诉，再次仲裁、诉讼，经过三次庭审，公司提供三遍证据，双方亦进行充分质证、辩论。施云对公司提交的用餐时间表、考勤记录表、工资表等证据的三性均予认可，自认了公司所要证明的事实。施云每天工作不足7小时、每周工作六天工作时间也不超过40小时，其工资中已含加班费，公司已按时足额支付了施云的劳动报酬。《员工离职交接清单》财务栏施云签字确认“无欠款”，即指公司不欠付施云任何工资、福利等待遇。施云向一审法院起诉请求：1.判决中房物业、国诚行商业支付2016年6月1日至2018年8月6日的双休日加班工资48570.11元；2.判决中房物业、国诚行商业支付2015年8月24日至2018年8月6日的加班工资28796.04元。3.判令中房物业、国诚行商业支付住房补贴4200元；4.本案诉讼费由中房物业、国诚行商业承担。一审法院认定事实：施云20**年8月30日与国诚行商业签订期间为2015年8月24日至2016年8月31日的劳动合同。2016年1月28日，国诚行商业作出《关于调整物业相关人员劳动合同的决定》，将施云劳动合同调整为与中房物业签订，工资、待遇按照国诚行商业执行。施云与中房物业分别签订期间为2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，以及2017年1月1日起的无固定期限劳动合同，第三份劳动合同约定施云岗位为物业工程电工，月工资3500元。前述三份劳动合同关于工时制度的约定均为综合计算工时工作制。公司单位员工手册载明公司执行标准计算工时制度，周工作工时不超过40小时。常日班时间：上班时间为上午9：00，下班时间下午5:30，中午12:00至下午1:30为午餐休息时间。因工作需要加班的，按照加班制度，提前直接向上级申报批准，行财部备案，加班原则上以补休为主。2017年5月5日，施云参加国诚行商业的会议，议题为关于明确物业管理人员工作作息制度。会议达成的一致意见摘要如下：物业管理人员由五天工作制改为六天工作制，且公司在2017年初的薪资调整方案中考虑到物业的六天工作制因素，已在调整方案中进行体现，会议纪要有施云签字确认。施云的打卡记录中每天仅有早上、傍晚两次打卡，中午无打卡记录。2018年8月7日，施云填写《南通国诚行商业管理有限公司员工离职交接清单》后退休，离职交接单财务部一栏，有施云及公司财务签字确认无欠款。对于双方争议的施云是否存在2015年8月24日至2018年8月6日期间每天8:30-9:00、13:00-13:30的加班的事实，一审法院论述如下：劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，施云主张支付其工资，应举证证明存在加班的事实。依照施云提供的员工手册，公司因工作需要加班的，按照加班制度，提前直接向上级申报批准，行财部备案，施云并未提供证据证明其曾向上级审批加班。依据公司提供的施云考勤记录，施云中午无需打卡考勤，13:00-13:30是否存在加班无法认定。施云考勤记录中确实存在早上打卡时间早于公司规定的工作时间的情况，但仅凭打卡时间早于上班时间无其它证据予以佐证，不能等同于施云在打卡时间即到岗提供劳务。综上，双方的举证均不足以证明施云在2015年8月24日至2018年8月6日期间每天8:30-9:00、13:00-13:30存在加班的事实。一审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资支付标准支付劳动者工资，关于施云主张的2016年6月1日至2018年8月6日的双休日加班工资。施云签字确认的国诚行商业2017年5月5日的会议纪要中，已经载明公司在2017年初的薪资调整方案中考虑到六天工作制因素，并在调整方案中进行体现，故该会议纪要已经明确2017年起施云的工资中已经包含了双休日加班费。依据公司提供的施云考勤记录，施云在2016年6月至12月确实存在双休日加班没有补休的事实，该期间南通市最低工资标准为1770元/月，公司在该期间支付给施云的工资为2566元左右，并未违反法律强制性规定，施云并未举证证明其与单位就该期间的工资标准作出过约定，且施云在离职交接单上签字确认无欠款，故一审法院认定公司在2016年6月至2018年8月6日支付给施云的工资中已包含了施云的双休日加班费，对于施云的该项诉讼请求不予支持。双方的举证均不足以证明施云在2015年8月24日至2018年8月6日期间每天8:30-9:00、13:00-13:30存在加班的事实。一审法院对于施云的第二项诉讼请求不予支持。施云主张的住房补贴事项不属于劳动争议民事案件的受理范围，法院不予理涉。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《江苏省工资支付条例》第十二条之规定,判决：驳回施云的全部诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由施云负担。二审中，施云提交自银行柜员机打印的银行转账记录，显示2018年9月11日国诚行商业发放其工资2683.33元。该时间在2018年8月7日其填写《离职交接清单》后，证明交接清单上“无欠款”并非表示公司已结清施云工资。中房物业、国诚行商业质证认为，该证据的真实性、合法性由法院审核。结合交接清单，该证据可以证明国诚行商业作为国有企业履行了工资发放必要程序，已于交接清单填写后按照施云的实际工作天数、按照公司正常放款规定足额发放了工资。本院认为，该证据并非新证据，且不能证明施云上诉中主张的应否向其发放相应加班工资的事实，本院不予审查认定。国诚行商业提供仲裁、一审庭审笔录各一份，证明施云对公司提供的用餐时间表、考勤记录表、工资表三次庭审中均认可，对公司证明目的予以自认。施云质证认为，施云仅对工资发放认可，对组成不认可。用餐记录和考勤表正好反映其加班的事实，且公司并未安排补休。本院认为，笔录提及的证据在仲裁及一审中均予举证、质证，应以双方在仲裁及一审中的意见为准。一审法院查明一事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：施云的加班工资主张应否支持。关于施云每周工作六天的情况，国诚行商业提交的《会议纪要》中就工作安排及薪资情况予以明确，施云在该会议纪要上签名认可；国诚行商业提交的《考勤管理制度》第6条规定，确因工作需要加班，应事先履行加班批准程序，而施云未能就其主张的加班事实，提供履行审批程序的证据；施云在《员工离职清单》财务栏“无欠款”下签字确认，该清单已进一步明确施云与公司之间已不存在薪资争议，施云关于对清单仅应理解为其不欠公司款项的主张缺乏依据，本院难以采信。施云20**年8月7日填写离职清单后离开公司，系正常退休办理离职，并非劳动合解除或终止，本院结合用人单位工资发放通常采用压月延后一月的方式，认为国诚行商业2018年9月发放施云8月份工资等亦有合理性，填写清单时双方应当仅对该日前应当发生的款项进行清理核对，确认双方均“无争议”。且银行流水并不能证明公司欠发施云加班费。综上，一审不予支持施云的加班工资请求并无不当。综上所述，施云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施云负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一九年十一月十一日书记员 周筱雯