河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2415号上诉人（原审原告）：裴二兵，男，汉族，1990年5月2日出生，住叶县。上诉人（原审原告）：李秀莲，女，汉族，1942年12月25日出生，住叶县。上诉人（原审原告）：杜爱丽，女，汉族，1967年12月19日出生，住叶县。上诉人（原审原告）：裴冰冰，男，汉族，1989年1月1日出生，住叶县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金乐源实业有限公司。住所地，舞阳县城北三环东段南侧（产业集聚区内）。法定代表人：张丽军，董事长。委托诉讼代理人：史群力，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：程学民，男，1978年3月6日出生，汉族，住叶县。上诉人裴二兵、李秀莲、杜爱丽、裴冰冰与被上诉人河南金乐源实业有限公司、被上诉人程学民工伤保险待遇纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1978民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裴二兵、李秀莲、杜爱丽、裴冰冰上诉请求：1、撤销临舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1978民事裁定，裁定由一审法院继续审理。2、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院裁定驳回起诉，明显错误。本案属于人民法院民事案件受案范围，不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政纠纷案件若干问题的规定》第三条，裴海超与被上诉人是否存在劳动关系，四上诉人工伤认定申请是否被受理，不影响对本案提起民事诉讼。被上诉人河南金乐源实业有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人程学民答辩称，没有意见，请求依法裁判。裴二兵、李秀莲、杜爱丽、裴冰冰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付裴海超因工作死亡的一次性工亡补助金785020元；2、被告向原告支付裴海超因工作死亡的丧葬费27999元；3、被告支付原告李秀莲亲属抚恤金每月2000元直至李秀莲去世。一审法院审理查明：原告李秀莲系裴海超母亲，原告杜爱丽系裴海超妻子，原告裴冰冰、裴二兵系裴海超长子、次子。2016年12月21日，第三人程学民与被告河南金乐源实业有限公司签订《车辆挂靠协议书》，第三人程学民（实际车主）将豫Ｌ×××**∕豫L20**重型平板半挂车委托河南金乐源实业有限公司（挂靠单位）进行服务管理，第三人程学民对挂靠车辆享有占有、使用、收益、自行承担交通事故责任、处分的权利，实行自主经营。2017年8月7日10时42分，裴海超驾驶豫豫Ｌ×××**豫豫L20**型平板半挂车行驶至二广高速公路湖北段1692KM荆门收费站襄樊方向入口D匝道520米处时，车辆向左侧翻后与匝道护栏发生碰撞，造成豫Ｌ豫Ｌ×××**L豫L20**驶人裴海超死亡、乘车人程学民受伤、车辆、车载货物及道路交通设施受损的道路交通事故。2017年8月9日，荆门市公安司法鉴定中心作出（荆）公（刑）鉴（尸）字【2017】81号法医学尸体检验鉴定报告，认定裴海超生前因交通事故致机械性窒息死亡。在湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队于2017年9月8日作出的高警荆门公交认字（2017）第00014号道路交通事故认定书中，对道路交通事故证据及事故形成原因分析为：当事人裴海超在驾车遇急弯路段，超速行驶且右转向过急，其行为直接导致此次事故发生，当事人程学民无导致事故发生的过错行为。并在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中认定：当事人裴海超承担此次道路交通事故的全部责任；当事人程学民无责任。2018年，裴冰冰作为申请人向舞阳县劳动人事争议仲裁委员会起诉河南金乐源实业有限公司，请求确认申请人父亲裴海超与被申请人（河南金乐源实业有限公司）存在劳动关系。舞阳县劳动人事争议仲裁委员会经审理认为第三人（实际车主）程学民与被申请人签订的合同性质应属于车辆挂靠性质，被申请人并不享有对该挂靠车辆占有、使用、收益、处分权利，第三人（实际车主）程学民是实际支配机动车的所有人；被申请人不参与车辆实际运营，第三人（实际车主）程学民系独立经营、自负盈亏。虽然被申请人收取一定的费用，但这是被挂靠人对挂靠车辆进行管理所得的服务费用，而非营运所产生的收益。申请人父亲裴海超系第三人程学民自行聘用的司机，被申请人与申请人父亲裴海超之间不存在直接的招用关系，也没有直接的控制关系。在车辆运营过程中，申请人父亲裴海超的工作任务和工作时间都不是由被申请人安排，双方不存在人身隶属性；申请人父亲裴海超的工资薪酬由第三人程学民直接发放，并非由被申请人发放，双方缺乏经济隶属性；另外，被申请人也不负责申请人父亲裴海超的培训和考核，申请人父亲裴海超不用向被申请人汇报工作成果、业绩，并且被申请人的规章制度也对申请人父亲裴海超缺乏约束力。2018年8月17日，舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出舞劳人仲案字【2018】第84号裁决书，裁决申请人父亲裴海超与被申请人之间不存在事实劳动关系。该裁决书作出后，申请人裴冰冰与被申请人河南金乐源实业有限公司均未向舞阳县人民法院提起诉讼，该裁决书现已发生法律效力。2018年7月11日，裴冰冰向漯河市人力资源和社会保障局提交裴海超工伤认定申请。2018年11月14日，漯河市人力资源和社会保障局作出漯（舞）工不受字【2018】001号工伤认定申请不予受理决定书，认为申请人提出的裴海超工伤认定申请中，裴海超与河南金乐源实业有限公司之间不存在劳动关系。不属于《工伤保险条例》第十八条规定的受理情形，属于《河南省工伤保险条例》第十七条第五项规定的不予受理情形，决定不予受理。该决定书送达后，裴冰冰并未在所规定时间内向漯河市人民政府和河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也未在规定时间内向人民法院提起行政诉讼。2019年7月24日，原告以裴海超在履行职务过程中，受到事故伤害导致死亡，被告河南金乐源实业有限公司应按照工伤保险待遇进行赔偿为由，诉至法院。一审法院认为，本案原告亲属裴海超在发生交通事故死亡后，原告裴冰冰于2018年向舞阳县劳动人事争议仲裁委员会请求确认裴海超与河南金乐源实业有限公司存在劳动关系。2018年8月17日，舞阳县劳动人事争议仲裁委员会作出舞劳人仲案字【2018】第84号裁决书，裁决申请人父亲裴海超与被申请人之间不存在事实劳动关系。2018年7月11日，裴冰冰向漯河市人力资源和社会保障局提交裴海超工伤认定申请。2018年11月14日，漯河市人力资源和社会保障局作出漯（舞）工不受字【2018】001号工伤认定申请不予受理决定书。上述裁决书和不予受理决定书作出后，原告裴冰冰均未按照以上法律文书确定的时间向人民法院提起行政诉讼或者申请行政复议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告在未提供证据证明其亲属裴海超与河南金乐源实业有限公司存在事实劳动关系的情况下，向本院提起诉讼，请求被告河南金乐源实业有限公司按照工伤保险待遇的相关规定赔偿原告一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金，该请求属工伤保险待遇，在原告提起劳动关系确认和工伤认定被行政机关不予认定、不予受理的情况下，原告不得向本院提起诉讼要求享受工伤保险待遇。原告的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼案件的审理范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告裴二兵、裴冰冰、李秀莲、杜爱丽的起诉。案件受理费11930元，予以退回。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工作死亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”但是该规定是人民法院为正确审理工伤保险行政案件，结合行政审判实际，制定的规定。由于本案上诉人提起的是民事诉讼，而且民事诉讼中的工伤保险待遇纠纷是指当事人之间因工伤保险关系的建立和工伤保险权利义务的实现所发生的争议，其与行政诉讼中的工伤保险纠纷非同一诉讼程序。在本案上诉人提起劳动关系确认和工伤认定均被行政机关不予认定、不予受理的情况下，直接向法院提起民事诉讼要求享受工伤保险待遇，诉讼主体明显不适格，诉讼请求亦不属于人民法院受理民事诉讼案件的审理范围。因此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕茹辛审判员  林晓光审判员  张素丽二〇一九年十一月十一日书记员  杨 阳