广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8252号原告：黄瑞兰，女，1968年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁永垣（原告黄瑞兰的丈夫），男，1966年4月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何平毅，广东和其中律师事务所律师。被告：范泽青，女，1983年3月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：劳嘉文，男，1983年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：广州泽邦教育科技有限公司，住所地广州市番禺区大石街沿江中路19号609，统一社会信用代码91440101565998840Y。法定代表人：劳嘉文，该公司总经理。原告黄瑞兰与被告范泽青、劳嘉文、广州泽邦教育科技有限公司（以下简称泽邦公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄瑞兰的委托诉讼代理人梁永垣、何平毅，被告劳嘉文作为其本人暨泽邦公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告范泽青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还不当得利34000元给原告；2.判令三被告支付自2015年5月1日起计至返还上述款项之日止的利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率年6%计算）；3.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实与理由：在2015年上半年，原告经人介绍，认识被告泽邦公司老板劳嘉文、范泽青夫妻。被告称可以帮助原告通过相关途径办理社保养老，领取退休工资待遇的手续，但要先给被告一次性缴纳社保的费用。在被告巧舌如簧的鼓动下，原告有些心动，就按照被告的要求，于2015年7月27日支付30000元，2015年8月10日支付6000元，合计支付36000元。被告范泽青利用掌握被告泽邦公司财务专用章的便利，给原告开具了收据，确认收取了原告款项36000元。在此后过程中，原告多次催问办理情形，被告总以正在办理过程中，敷衍原告。直至2018年初，原告多次追问，被告劳嘉文、范泽青也一直没有给原告办理一次性社保养老、领取退休工资待遇的手续。原告要求被告劳嘉文、范泽青及其公司退回原告交付的社保费用，但被告拒绝退还。被告泽邦公司开具了收据给原告，被告范泽青、劳嘉文是该公司的员工，劳嘉文又是该公司的法定代表人，应对其行为承担连带清偿责任。被告劳嘉文与范泽青是夫妻关系，对在夫妻关系存续期间发生的债务，是夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告范泽青提交书面答辩状称，其只是泽邦公司的业务员，业务款项到账后，都转交给泽邦公司法人账户并由劳嘉文支配与使用；范泽青只是代收款项，泽邦公司也出具了收据。被告劳嘉文辩称，其是泽邦公司的法定代表人，并在公司注册范围及办公地址提供咨询及其他服务，劳嘉文所从事的业务，都是以泽邦公司为主体，且收据也盖有泽邦公司的财务专用收款章，并非自然人从事的私人业务。被告泽邦公司辩称，黄瑞兰到泽邦公司办公室咨询办理社保养老补缴事宜，泽邦公司根据黄瑞兰的情况告知可代办申请补缴年限为6年，并明确告知需支付代办手续费36000元，黄瑞兰同意收费标准及委托泽邦公司代为申请服务，并支付委托服务费，泽邦公司出具财务盖章的收据，并复印黄瑞兰身份证、户口本等资料。泽邦公司于2016年8月23日为黄瑞兰成功申请了2年3个月社保补缴服务，但由于政策变动等原因，无法申请余下年限。黄瑞兰的丈夫梁永垣于2018年1月21日与劳嘉文协商后，泽邦公司分四期退款18000元给黄瑞兰。后因泽邦公司经营不善，只在2018年6月支付了2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄瑞兰委托泽邦公司代为办理申请缴纳6年养老保险费。2015年7月27日，梁永垣以银行转账方式支付30000元。同日，范泽青出具《收款收据》载明“今收到黄瑞兰社保咨询费30000元整.全部付清.社保费客户自交”，并加盖“广州泽邦教育科技有限公司财务专用章”，同时作为经手人签字确认。2015年8月10日，梁永垣以银行转账方式支付6000元。另外，黄瑞兰向泽邦公司提供了其缴费历史明细表等。2016年8月23日，黄瑞兰在劳嘉文的陪同下，向广州市南沙区大岗镇劳动和社会保障服务中心申请作为灵活就业人员一次性缴纳2008年3月至2009年9月以及2010年3月至2010年10月共计27个月的养老保险费；该中心经审核认为黄瑞兰符合《广东省人社厅广东省财政厅广东省地税局关于完善灵活就业人员参加企业职工基本养老保险有关规定的通知》（粤人社规[2016]4号）一次性缴纳养老保险费条件，应一次性缴纳养老保险费总额13003.2元，并出具了一式三份核定单，留存其中一份，将剩余两份交付给黄瑞兰。后劳嘉文因与黄瑞兰就缴费年限发生争议，带着上述2份核定单离开。2017年8月28日，黄瑞兰自行重新申请一次性缴纳上述时段养老保险费，并于2017年9月5日缴纳了养老保险费15692.4元。2018年1月21日，劳嘉文出具《欠条》确认其欠黄瑞兰18000元，分四个月还清，从2018年2月28日还第一笔，之后每月月底还一笔，共分4还清。同日，黄瑞兰委托梁永垣作为其代理人，与劳嘉文共同在《收款收据》的复印件上签字确认，约定该笔收据为2015年7月27日开具的收据，3万元的折价款为退款金额1.8万元（分4笔支付）给黄瑞兰，第四笔结付之日该收据作废并返还收据：第一笔2018年2月28日支付4500元，第二笔2018年3月30日支付4500元，第三笔2018年4月30日支付4500元，第四笔2018年5月30日支付4500元（备注：原有6000元转账，黄瑞兰无法提供收据，同样以以上金额共计1.8万元整，不再另行复印）。2018年6月15日，劳嘉文以银行转账方式向黄瑞兰支付2000元。诉讼中，黄瑞兰表示，劳嘉文不同意返还3.6万元，仅同意出具1.8万元《欠条》并要求退回《收款收据》，梁永垣不同意，劳嘉文又在《收款收据》复印件上载明退款金额及时间，并将该复印件交给梁永垣，但未将《欠条》交给梁永垣；《欠条》及《收款收据》复印件的记载均合法有效，退款金额应为二者之和3.6万元。劳嘉文及泽邦公司则表示，双方协商退回1.8万元，但由于黄瑞兰不同意返还收据，故协商在《收款收据》复印件上进行约定，而不另行出具《欠条》，并撕毁了《欠条》原件。本院认为：黄瑞兰通过其代理人梁永垣与劳嘉文在《收款收据》复印件上就退款事宜进行约定，是黄瑞兰与劳嘉文的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。诉讼中，黄瑞兰主张退款金额应为《欠条》及《收款收据》复印件上记载的金额之和3.6万元，却亦确认《欠条》未交付给黄瑞兰或其代理人梁永垣，结合双方当事人的陈述，本院对其主张不予采信。双方约定，泽邦公司应于2018年5月30日前分4期退还共计1.8万元给黄瑞兰，但实际仅退还2000元，故仍应返还剩余1.6万元给黄瑞兰。又考虑到泽邦公司逾期退款确会对黄瑞兰产生资金占用期间的利息损失，因此，本院酌情支持泽邦公司应向黄瑞兰支付以1.6万元为基数，自2018年5月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。至于劳嘉文、范泽青的责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，黄瑞兰提供的《收款收据》显示收款单位为泽邦公司，范泽青仅作为经手人签字确认，劳嘉文虽在《收款收据》复印件上与黄瑞兰进行了约定并签字确认，但亦未明确表示以其个人名义承担泽邦公司的相关债务，因此，劳嘉文、范泽青仅分别作为泽邦公司的法定代表人及工作人员从事相关经营活动，由此产生的民事责任亦应由泽邦公司承担。故此，黄瑞兰请求劳嘉文、范泽青承担共同或连带清偿责任无理，本院不予支持。被告范泽青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州泽邦教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄瑞兰返还1.6万元及利息（利息以1.6万元为基数，自2018年5月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄瑞兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告黄瑞兰负担450元，被告广州泽邦教育科技有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黎晓婷人民陪审员  高家良人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年二月二十五日书 记 员  温丽丽