云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民特6号申请人：云南博文房地产开发有限公司。住所地：云南省文山州砚山县江那镇新3**线旁。法定代表人：刘腾文，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陆柏霖。特别授权。被申请人：邓跃能，男，壮族，1984年3月10日生，云南省砚山县人，住云南省文山州砚山县。委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。申请人云南博文房地产开发有限公司（以下简称博文公司）与被申请人邓跃能申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后进行了审查，并依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理，申请人博文公司的委托诉讼代理人陆柏霖、被申请人邓跃能及其委托诉讼代理人鲁春苹到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。博文公司向本院申请：撤销砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出的[2019]24号仲裁裁决书。事实和理由：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的事实及证据，仲裁所依据的事实是错误的，与客观真实事实不符合。一、邓跃能是2017年4月26日与租申请人的车辆人孙波达成的口头协议，承揽或为雇主租申请人的车辆人孙波的水泥管装卸业务，为租申请人的车辆人孙波提供装卸水泥管服务，以邓跃能装卸水泥管数量和方式，结算支付承揽费用，邓跃能与孙波或是承包承揽关系或是雇佣关系。2017年5月在卸水泥管过程中，邓跃能自己没有尽到安全和注意义务而受伤，这是邓跃能在从事或是承包承揽卸水泥管业务关系或是为雇主孙波服务行为，与申请人无任何法律关系。故2017年5月21日邓跃能受伤后，孙波向申请人借钱为邓跃能支付了医药费、生活费、护理费，且孙波还向申请人借资支付邓跃能的工钱，因车辆所有人是申请人，孙波又向申请人借车，加上孙波向申请人请求借钱，所以不能以申请人公司为了借款给孙波度过难关，就武断地认为邓跃能与申请人公司有劳动关系，在此申请人公司保留相关追偿权。二、本案，申请人与被申请人双方不存在任何劳动关系，不具备确定劳动关系的要件。邓跃能是与租申请人车辆人孙波存在或是承包承揽卸水泥管业务关系或是雇佣关系，与申请人不是劳务关系更不是劳动关系。首先，从主体上看，原被申请人双方主体是平等的，邓跃能与申请人公司之间并不存在人格、身份上的依附性。本案邓跃能与申请人不存在劳动关系，邓跃能与孙波存在相关法律关系。邓跃能与申请人不具备确定劳动关系的要件，与申请人之间不具有人格从属性，不存在行政隶属关系，邓跃能是为孙波实现劳动成果的。需要说明的是，判断劳动者与用人单位之间是否具备劳动关系，并不必然以错误的劳动仲裁为前提条件。加之，云南省劳动能力鉴定委员会的鉴定还没有结果。砚山县劳动仲裁委2019年9月16日开庭审理本案，程序违法，剥夺申请人公司举证权利，不接收不接纳申请人公司提交的证据（邓跃能故意不配合不提供相关伤情资料给云南省劳鉴委的录音录像证据、针对本案申请人公司2019年9月12日已上诉且交纳的上诉费证据）。其次，从管理制度看，原被申请人双方并不存在任何人身隶属关系，邓跃能不接受申请人公司的管理，不遵守申请人公司的规章制度（如考勤、考核等），并不接受申请人公司的监督管理。而邓跃能的业务性质是个人承包孙波活路或与孙波是雇佣关系，向租申请人公司的车辆人孙波交付的是劳动成果，即每天完成装卸水泥管业务，在提供劳动成果之外，其劳动力根本不受申请人公司的支配，也不受申请人公司的管理和监督。邓跃能是须听从雇主孙波的安排、指挥下为雇主提供劳务服务的。再次，从工作性质看，邓跃能的工作时间不固定，无工作证、无工作服、无考勤记录，来去自由，根本不受申请人公司规章制度的约束，邓跃能只需完成装卸水泥管业务，租申请人的车辆人孙波按约定支付邓跃能相关费用或工钱，是一种等价交换过程中的经济财产关系，且邓跃能在完成承揽业务中具有独立性，对自己劳动力享有支配权，根本就没有申请人公司的管理和指挥，申请人公司也根本没有管理和指挥过邓跃能，无从体现劳动关系的人格和经济从属性的本质特征。公司没有任何人安排邓跃能工作。综上，本案邓跃能与申请人不存在监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，不接受申请人的管理，不存在遵守申请人的规章制度，不存在申请人的人事安排和工作分配。因此，邓跃能与申请人之间不具备确定劳动关系的要件，双方之间不符合劳动关系的特征。三、本案中邓跃能根本就没有入职申请人处，邓跃能申请劳动仲裁时所述，纯属虚假，加之申请人的律师提供的证据是错误的，与事实不符，该证据足以影响公正裁决，导致砚山县劳动人事仲裁委认定事实和适用法律错误，申请人知道后，也向砚山县劳动人事争议仲裁院申请过纠正、撤销或重新审理，但劳动仲裁院没有纠错程序、撤销程序和重新审理程序，只给予程序上不予受理的裁定，且申请人已诉讼和上诉。所以，砚山县劳动仲裁委2019年9月16日开庭审理本案且作出裁决，程序明显违法，裁决结果显然错误。四、根据我国劳动法、民法通则、民法总则等法律法规的规定，劳动关系最基本、最明显的要件：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。目前确认劳动关系的依据是劳社部发(2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知，该通知上明确列明同时满足以下三个条件的，劳动关系成立：“（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案的实际情况分析：①本案可以清楚地知道邓跃能是与孙波存在关系，为孙波提供服务，由孙波安排、管理邓跃能的。邓跃能是通过自身的劳动从孙波处获得相应的报酬。由此可见邓跃能根本不是申请人所聘请的员工，申请人也从未安排过邓跃能从事相应的工作，所制定的规章制度也根本不适用于，也不受申请人的劳动管理，更谈不上从申请人处获得报酬。②邓跃能是为孙波服务，根本不符合上述通知中规定的“提供的劳动是用人单位业务的组成部分”申请人从事的是房地产开发，根本就没有修公路的资质。所以，砚山县劳动人事争议仲裁委员会作出的砚劳人仲案字【2019】24号裁决书，所适用法律法规有错误，所依据的证据是错误、伪造，隐瞒了本案真实实情、隐瞒了足以影响公正裁决的事实，程序违法。综上，本案只有追加第三人孙波参与诉讼，才能查清事实。鉴于以上事实，本案应属于与孙波承揽合同或与孙波雇佣关系纠纷，根据相关法律法规之规定，特请求人民法院在查明事实的基础上支持申请人的请求，依法裁决。综上，申请人认为，砚劳人仲案字（20l9）24号仲裁裁决书的作出认定事实严重与客观事实不符合，是错误的，且违反劳动争议调解仲裁法第四十九条第（一）项“适用法律、法规确有错误的：（三）违反法定程序的：（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”之规定，依法应予撤销，恳请贵院依法审查，撤销砚山县劳动人事争议仲裁委员会作出的错误裁决。邓跃能辩称，一、砚山县劳动人事争议仲裁院(2019)24号仲裁裁决书认定事实清楚，答辩人不存在隐瞒公正裁决的事实及证据。(一)从事实方面看。被答辩人在申请书中陈述答辩人隐瞒了与孙波系雇佣关系，而与被答辩人无任何关系的事实纯属无中生有。第一，答辩人于2017年4月26日开始到被答辩人公司上班，工种为驾驶员，工资为2000元。2017年5月21日，答辩人在执行公司领导安排的运输水泥管到砚山盘龙乡的路途中发生意外，致使答辩人的左脚胫腓骨骨折。答辩人受伤后，被答辩人一直坚持向答辩人发放11个月的工资，如果答辩人不是被答辩人的员工的话，那被答辩人就不会在答辩人受伤期间还坚持发放11个月的工资;第二，答辩人受伤后，向砚山县劳动人事争议仲裁院申请认定劳动关系，被答辩人向仲裁院提交的《仲裁答辩状》中第一条第一句话就明确：“邓跃能与云南博文房地产开发有限公司之间的劳动关系不做否定。说明被答辩人是承认与答辩人之间存在劳动关系，属于自认，对于被答辩人自认的事实，答辩人无需举证。(二)从证据方面看。本案申请人请求撤销的是砚山县劳动人事争议仲裁院于2019年10月l0日作出的[2019]24号裁决书。在审理工伤保险赔偿纠纷案件中答辩人所提交的八组证据均是客观真实。第一，砚山县劳动人事争议仲裁院于2018年6月26日作出砚劳人仲案字[2018]24号《仲裁裁决书》，确认答辩人与被答辩人之间劳动关系成立。被答辩人于2018年6月28日在仲裁裁决书的《送达回证》上签字确认收到该裁决书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力。被答辩人未在规定的时限内向砚山县人民法院提起民事诉讼，故砚劳人仲案字[2018]24号《仲裁裁决书》生效，双方存在劳动关系;第二，砚劳人仲案字(2018)24号仲裁裁决书生效后，答辩人向文山州人力资源和社会保障局申请工伤认定，文山州人力资源和社会保障局于2018年9月17日作出答辩人受伤属于工伤，被答辩人于2018年9月29日收到《认定工伤决定书》后没有在60日内申请行政复议，也没有在六个月内向人民法院提起行政诉讼，《认定工伤决定书》生效;第三，答辩人于2018年10月18日向文山州劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2018年12月10日作出鉴定结论为八级伤残。答辩人于2019年3月提起工伤保险待遇请求，在审理期间，被答辩人并没有对工伤事实提出异议，仅就伤残等级提出重新鉴定的申请。在重新鉴定期间被答辩人向砚山县劳动人事争议仲裁委员会递交了中止审理工伤待遇申请，砚山县劳动人事争议仲裁委员会准予了被答辩人的申请，但是被答辩人并未按云南省劳动能力鉴定委员会的要求在规定期限交纳鉴定费用，视为自动放弃再次鉴定申请，故砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日恢复审理。经审理，裁决被答辩人支付答辩人工伤保险赔偿款总计210353.40元，故砚山县劳动人事争议仲裁院(2019)24号裁决书所依据的证据合法有效，答辩人不存在隐瞒证据的情况，砚山县劳动人事争议仲裁院于2019年10月10日作出的(2019)24号裁决书认定程序合法。二、答辩人于2017年4月26日开始到被答辩人公司上班，这一事实被答辩人也是认可的。在答辩人申请认定与被答辩人存在劳动关系认定的案件时，被答辩人提交给砚山县劳动人事争议仲裁院的《答辩状》中就亲自陈述:“双方建立劳动关系的起始时间为2017年4月26日”不仅充分说明了双方存在劳动关系，更是明确了答辩人到被答辩人公司入职的时间是2017年4月26日，故被答辩人在申请书中陈述答辩人没有到被答辩人公司入职是不客观、不真实的。三、本案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的劳动争议案件，故砚山县劳动人事争议仲裁院(2019)24号裁决书为终局裁决。砚山县劳动人事争议仲裁院作出的裁决所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条撤销仲裁裁决的规定。被答辩人在申请书中一直陈述与答辩人不存在劳动关系，与该案无任何关联性，因双方的劳动关系已在砚劳人仲案字[2018]24号《仲裁裁决书》的生效裁决书中予以认定。本案是因工伤保险待遇纠纷引起的。根据《工伤保险条例》第二条第一款规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳保险费。”第六十二条第二款规定:“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，答辩人作为被答辩人公司职工，在工作中受伤，且经文山州人力资源和社会保障局认定为工伤，并经文山州劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，而被答辩人未依法为申请人缴纳工伤保险，故被答辩人就应当承担支付答辩人八级伤残的工伤保险待遇赔偿。综上所述，答辩人不存在任何隐瞒事实及证据的情况，砚山县劳动人事争议仲裁院于2019年10月10日作出的(2019)24号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的申请。为证明其诉讼主张，博文公司提交了下列证据：第一组：《录像、录音光碟》、《申请人公司告知函》,用以证明邓跃能故意不到云南省人民医院检查，是故意不配合、不提供相关伤情资料给云南省劳鉴委，以及拒绝申请人公司书面告知函。经质证，邓跃能对该组证据当中《录像、录音光碟》的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明观点不予认可。认为录音没有录制时间及录制人，不符合证据规则。录音显示时间是2019年9月4日，即仲裁院通知恢复审理的时间。仲裁院通知恢复审理后，博文公司才打电话的。邓跃能不是故意不到云南省人民医院检查。邓跃能于2019年6月17日到云南省人民医院检查，配合重新鉴定。但是云南省劳动能力鉴定委员会告知邓跃能必须由博文公司到场缴纳鉴定费用，且现在已经逾期，不能再鉴定，所以不是邓跃能故意不配合。邓跃能在昆明住了3天且已经做了一些检查，等待博文公司的工作人员，但是博文公司的工作人员并没有到昆明；对《申请人公司告知函》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是博文公司单方制作的。本院认为，该组证据与砚山县劳动人事争议仲裁委员会《案件恢复审理通知书》相矛盾，不能证明待证事实，不予采信。第二组：《二审诉讼费缴费单》,用以证明本劳动争议案正在进行二审诉讼程序，砚山县劳动仲裁委2019年9月16日开庭审理本案且作出裁决，程序明显违法，裁决显然错误。经质证，邓跃能对该组证据的合法性予以认可，但对真实性、关联性及证明观点均不予认可。认为因为双方当事人不存在劳动争议，双方的劳动关系在砚劳人仲字【2018】24号仲裁裁决书当中已经解决，双方劳动关系依法成立，无争议。现在申请人所提起诉讼是针对砚山县劳动争议仲裁委员会不予受理，并不是针对【2018】24号仲裁裁决书的诉讼。本院认为，该组证据客观真实，对证据本身予以采信，对证明观点将结合其他证据以及法律规定予以综合评判。第三组：《支付邓跃能的费用》,用以证明支付给邓跃能的相关费用是孙波向公司借款后支付给邓跃能的，孙波与邓跃能存在关系。经质证，邓跃能对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据是博文公司单方制作的，邓跃能的住院费、工资等都是博文公司支付的。本院认为，该组证据系博文公司单方制作，无其他证据予以佐证，不能证明待证事实，不予采信。为证明其诉讼主张，邓跃能提交了下列证据：第一组《个人账户工资明细》，用以证明被申请人受伤后，申请人每月向被申请人发放2000.00元工资，共计发放了11个月，双方存在劳动关系的事实。经质证，博文公司对该组证据有异议，认为该组证据恰恰能够证明本案双方当事人不存在任何关系，工资是代发。即博文公司代孙波向邓跃能支付工资，需要追加孙波才能查明案件事实。本院认为，该组证据客观真实，能够与邓跃能提交的其他证据相互印证，予以采信。第二组：《仲裁申请答辩状》，用以证明被申请人于2017年4月26日到申请人公司入职上班，申请人承认与被申请人存在劳动关系的事实。经质证，博文公司对该组证据有异议，认为答辩状上陈述的内容不属实，不是博文公司的真实意思表示。该代理律师不是博文公司聘请的，但答辩状上的公章是博文公司的。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，予以采信。第三组：砚劳人仲案字【2018】24号《仲裁裁决书》、《送达回证》，用以证明砚山县劳动争议仲裁裁决博文公司与邓跃能双方存在劳动关系，博文公司收到仲裁裁决后，未在规定的时间内提起民事诉讼，砚劳人仲案字【2018】24号《仲裁裁决书》生效，双方存在劳动关系的事实。经质证，博文公司对该组证据的证明观点不予认可，认为博文公司没有收到该裁决书。博文公司于2019年4月31日到文山州人社局工伤科后才见到该份材料。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，予以采信。第四组：《认定工伤决定书》、《送达回证》，用以证明经文山州人力资源和社会保障局认定邓跃能受伤的事故系工伤，博文公司收到决定书后，未在60日内申请行政复议，也未在六个月内提起行政诉讼，博文公司认可邓跃能受伤系工伤的事实。经质证，博文公司对该组证据不予认可，认为公司至今没有收到该《认定工伤决定书》，送达回证上的签收人并不是公司员工，加盖的公章也不是公司的公章。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，予以采信。第五组：《初次鉴定结论书》、《中止审理申请书》、《案件恢复审理通知书》、《送达回证》，用以证明：1、经文山州人力资源和社会保障局鉴定邓跃能受伤的伤残为八级伤残的事实；2、邓跃能向砚山县劳动人事争议仲裁院申请工伤保险赔偿时，博文公司并未对邓跃能工伤的事实提出异议，仅就伤残等级提出异议，故于2019年6月13日向砚山县劳动人事争议仲裁院提出中止审理，但博文公司并未在规定时间内（2019年6月3日）按规定缴纳鉴定费，视为放弃再次鉴定申请，砚山县劳动人事争议仲裁院恢复审理邓跃能工伤保险赔偿一案的事实。经质证，博文公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性及证明观点有异议，认为博文公司于2019年4月31日收到《初次鉴定结论书》后即向云南省劳动能力鉴定委员会提出书面申请；《中止审理申请书》客观真实，但不能证明邓跃能的证明观点；对《案件恢复审理通知书》上载明的内容不认可，当中视为博文公司自动放弃再次鉴定申请没有任何依据。并非博文公司故意不缴费，我方提交的第一组证据能够证明是因为云南省劳动能力鉴定委员会没有账户，且邓跃能不配合提交材料。本院认为，该组证据客观真实，来源合法，予以采信。经审理查明：邓跃能于2017年4月到博文公司工作，并于2017年5月21日在工作过程中受伤导致其左胫腓骨下段粉碎性骨折，左小腿皮肤坏死感染。因伤愈出院后与博文公司就赔偿事宜协商未果，邓跃能于2018年5月22日向砚山县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认其与博文公司存在劳动关系。砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》，裁决邓跃能与博文公司劳动关系成立。邓跃能与博文公司在收到该《仲裁裁决书》后均未在法定期间向人民法院提起诉讼，砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》发生法律效力。文山州人力资源和社会保障局应邓跃能的申请于2018年9月12日作出文人社工认字〔2018〕砚第43号《认定工伤决定书》，认定邓跃能受到的事故伤害为工伤。文山州劳动能力鉴定委员会应邓跃能的申请于2018年12月10日作出文劳鉴〔2018〕第416号《初次鉴定结论书》，鉴定邓跃能为8级伤残，无护理依赖。邓跃能为此向砚山县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求博文公司按照8级伤残的标准支付其工伤保险待遇。砚山县劳动人事争议仲裁委员会受理该案后，博文公司于2019年6月10日以其不服文劳鉴〔2018〕第416号《初次鉴定结论书》并已申请云南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为由，申请中止审理该案。由于博文公司未按云南省劳动能力鉴定委员会的要求在限定期间内补正鉴定所需材料及办理后续手续，视为自动放弃再次鉴定申请，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日作出砚劳人仲案字〔2019〕24号《案件恢复审理通知书》，告知该案中止审理的情形已消除，即日起依法恢复审理该案。经审理，砚山县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出〔2019〕24号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人云南博文房地产开发有限公司须在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人邓跃能劳动能力鉴定费300元、再次鉴定产生的检查费183.6元、交通费600元、食宿费180元，本项合计壹仟贰佰陆拾叁元陆角（￥1263.60元）；二、被申请人云南博文房地产开发有限公司须在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人邓跃能一次性伤残补助金45097.8元、一次性工伤医疗补助金40998元、一次性伤残就业补助金122994元，本项合计贰拾万零玖仟零捌拾玖元捌角（￥209089.80元）。以上金额共计人民币贰拾壹万零叁佰伍拾叁元肆角（￥210353.40元）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。”博文公司不服该裁决，向本院申请撤销砚山县《仲裁裁决书》。另查明，2019年5月28日，博文公司以与砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》相同的争议内容和同一案由向砚山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与邓跃能不存在劳动关系。砚山县劳动人事争议仲裁委员会于当月三十日以砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》已经发生法律效力为由作出“砚劳人仲不字〔2019〕25号”《不予受理通知书》。博文公司收到该《不予受理通知书》后，向砚山县人民法院起诉请求确认其与邓跃能不存在劳动关系。砚山县人民法院经审理作出（2019）云2622民初1168号《民事判决书》，判决：“一、驳回云南博文房地产开发有限公司的诉讼请求；二、云南博文房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，赔偿邓跃能律师代理费7000元。”博文公司不服该判决上诉至本院，本院经审理作出（2019）云26民终1293号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1168号民事判决；二、驳回云南博文房地产开发有限公司的起诉。”本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”在本案当中，博文公司主张砚山县《仲裁裁决书》具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）（三）（四）（五）情形。首先，关于〔2019〕24号《仲裁裁决书》适用法律、法规是否错误的问题。〔2019〕24号《仲裁裁决书》在查明邓跃能与博文公司存在劳动关系、邓跃能构成工伤、博文公司未为邓跃能缴纳工伤保险费等事实的情况下，依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条以及《社会保险法》第三十八条的规定，支持邓跃能主张的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，不支持邓跃能主张的停工留薪工资。上述法律适用并无不当，不存在适用法律法规确有错误的情形。此外，〔2019〕24号《仲裁裁决书》未适用《工伤保险条例》第三十九条、第六十三条。故博文公司提出〔2019〕24号《仲裁裁决书》适用《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第六十三条及《社会保险法》第三十八条错误的主张不成立，本院不予支持。其次，关于〔2019〕24号《仲裁裁决书》是否违反法定程序的问题。确认博文公司与邓跃能之间劳动关系成立的砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》，经过双方当事人签收后未在法定期间向人民法院提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。博文公司于2019年5月28日向砚山县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与邓跃能不存在劳动关系，该仲裁申请未被受理。博文公司因此向人民法院提起诉讼，本院已对该案作出终审裁定，驳回博文公司的起诉。因此，砚山县劳动人事争议仲裁委员会在审理〔2019〕24号案件期间不存在博文公司与邓跃能劳动关系未确定的情形。博文公司提出〔2019〕24号《仲裁裁决书》违反法定程序的主张，该主张无事实依据，本院不予支持。第三，关于〔2019〕24号《仲裁裁决书》所依据的证据是否系伪造的问题。〔2019〕24号《仲裁裁决书》中列明的证据二《病情证明》系医疗机构出具；证据三《工伤认定决定书》经文山州人力资源保障部门作出，博文公司在收到该《工伤认定决定书》后未向有关部门提起行政复议。博文公司主张该两份证据系伪造的，但未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。因此，博文公司提出〔2019〕24号《仲裁裁决书》所依据的证据系伪造的主张不成立，本院不予支持。第四，关于邓跃能是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。博文公司主张邓跃能隐瞒了其与孙波的关系，但未提交证据予以证实，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对这一主张不予支持。第五，博文公司主张邓跃能与孙波之间存在承揽或雇佣关系，申请追加孙波为本案第三人。生效裁决砚劳人仲案字〔2018〕24号《仲裁裁决书》已经认定博文公司与邓跃能之间存在劳动关系，博文公司在本案中未提交证据证明邓跃能与孙波之间存在承揽或雇佣关系。本案系审查砚山县《仲裁裁决书》是否具有法定撤销情形的劳动争议案件，孙波不属于用人单位或者劳动者任何一方，依法不属于应当参加本案诉讼的当事人。故本院对博文公司提出追加孙波为本案第三人的申请不予准许。综上所述，博文公司申请撤销砚山县《仲裁裁决书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回云南博文房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人云南博文房地产开发有限公司负担。审判长  王云龙审判员  陈国淑审判员  张雯静二〇一九年二月三日书记员  王文锦