浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初525号 原告王文云，男，1929年8月2日出生，汉族，住武义县,现住武义县。 委托代理人王运磊，北京在明律师事务所律师。 委托代理人王英，女，汉族，1982年9月18日出生，住武义县，系原告孙女。 被告武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 出庭行政负责人涂祎红，副局长。 委托代理人潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 第三人王岳成，男，1956年12月10日出生，汉族，住武义县，现住武义县。 原告王文云与被告武义县自然资源和规划局、第三人王岳成房屋拆迁补偿一案，原告于2018年7月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告王文云及其委托代理人王运磊、王英，被告武义县自然资源和规划局出庭行政负责人涂祎红及委托代理人潘永乐，第三人王岳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文云诉称：原告系武义县白洋街道鸣阳社区村民，在该村拥有合法房屋。因武义县开展城中村棚户区改造，将原告房屋列入了征收范围。原告房屋未办理房产证，按照武义县政府作出的武政告[2017]30号房屋征收公告的补偿方案，对1993年以前的房屋按照正式住房的3.5倍补偿。对未取得房产证部分被告未按照补偿方案进行补偿。原告于2019年3月15日向被告提出对未下发房产证部分的房屋进行补偿的申请，被告收到该申请后，至今未予答复，原告认为应当按照补偿方案进行补偿，故诉请：1、请求对原告所有的位于武义县白洋街道××路××宅基地××65.64平方米的房屋给予补偿；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告王文云依法向本院提交了以下证据： 1、第三人违章建房罚款通知书、第三人建房用地批准书、原告建房用地批准书、原告违章建房罚款通知书、建造房屋用地认可书、壶山镇政府罚款收据四张（1986年1月30日、2月1日、1988年11月、1986年2月2日），证明原告与第三人共用土地250.81平方米，且原告可在75平方米土地上建房，第三人可在132平方米土地上建房，原告与第三人在交罚款时已在该地块上建房的事实； 2、原告及第三人的集体土地使用权证，证明原告与第三人已补办了集体使用权证，共用土地250.81平方米； 3、房屋征收补偿分户评估报告、附属物评估报告、装修评估报告、第三人与邻居（汤世荣）签订的协议书、吴关心证明，证明共用的250.81平方米土地上建筑物包括第三人的建筑223.1平方米，原告建造的24.97平方米的厨房、35.67平方米的住房、5平方米的厕所，共计65.64平方米，在1××0年12月16日之前已经建造共计65.64平方米的建筑物； 4、武义县国有土地上房屋征收货币补偿协议书，证明第三人与被告仅仅就第三人建造的合法的223.1平方米的房屋进行认定补偿，没有对原告的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物进行补偿，遗漏补偿的事实； 5、武政办（2018）48号文件，根据第八条规定，应当对原告房屋按照合法面积进行补偿，而不是按照建安成本的80%奖励进行补偿； 6、邮寄补偿申请的邮寄单复印件，证明已向被告提出补偿请求，但是被告一直未处理的事实。 被告武义县自然资源和规划局辩称：一、原告主张对坐落于武义县下王宅新兴路××号宅基地上面积为65.64平方米房屋进行补偿没有事实和法律依据。原告诉称的武阳镇新兴路××号宅基地与房权证武字第××号房地产上记载的鸣阳新兴路50号系同一地址，1991年王岳成取得房屋所有权证以及2004年房产证换证后在该宗地上建造的房屋为占地面积一直为111.55平方米，建筑面积为223.1平方米。不存在原告诉请的1993年以前建造的65.64平方米的房屋，反而在2004年以后，该宗宅基地上证内搭建一层新建的建筑物面积有60.64平方米，该部分建筑物属于违法建筑物，依法不予补偿，是因王岳成在规定期限内完成签约，给予了建安成本80%的奖励，王文云此次起诉没有事实上的依据。2011年6月27日，通过分家析产，新兴路××号宅基地以及地上的房屋都分给王岳成所有，事实上在整个拆迁过程中也是由王岳成与被告签订安置补偿协议并领取安置补偿款，王文云已在事实上认可新兴路××号房屋权益归王岳成享有。在王岳成于2018年提起的行政诉讼中，王岳成已与被告达成一致意见，将产权调换协议变更为货币补偿安置协议，对于新兴路××号宅基地上房屋最终补偿金额为4350774.36元，上述款项已经确认并支付。故原告王文云不符合起诉条件；二、对新兴路××号集体土地征收以及达成安置补偿协议程序合法。2018年2月13日浙江省人民政府作出浙土字A[2017]-0225号《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收白洋街道下王宅经济合作社、鸣阳经济合作社、程王处经济合作社土地14.1562公顷，武义县人民政府于同年2月27日收到该批准书。2018年3月6日武义县人民政府发布《征收土地公告》，2018年3月5日，被告发布《征地补偿安置方案》（批前）并在同年3月26日发布《征地补偿安置方案公告》（批后）。整个征收过程给予被征收人充分的陈述申辩、享有要求听证权利。2017年12月被告依法评选金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司为房屋征收评估机构，武义县公证处对评选过程进行公证，并在同年3-4月将分户的初步评估结果初评结果在被征收范围内进行公示。于2018年4月11日将分户评估报告向被征收人送达。同日，王岳成与被告签订了《武义县集体土地上房屋征收产权调换协议书》。三、安置补偿协议系双方真实意思表示，且双方均已履行完毕。武义县人民政府的《征收土地公告》和被告的《征地补偿安置方案公告》中都明确本次集体土地上房屋及相应合法土地、庭院等补偿标准参照《武义县下王鸣阳CD地块国有土地上房屋征收补偿方案》的标准中有关规定补偿。王岳成与被告签订的安置补偿协议的内容符合该地块国有土地上的房屋补偿的规定。且该征收范围内国有土地上房屋的被征收人在规定的期限内签约率达到90%以上，按照第十二条规定安置补偿协议已经生效。且安置补偿协议已履行完毕，协议签订后王岳成于2018年5月25日已经腾空被征收房屋，也已领取所有拆迁补偿款。被告已将证内自行搭建的棚以及简易房进行评估计算在对原告的拆迁补偿款内，被告的补偿项目和金额正确。涉案房屋区块早已纳入城市规划范围，其中原告在证内擅自搭建的60.64平方米建筑系违规建筑，没有按照城市规划法的规定向城市规划行政主管部门提出申请新建、扩建和改建，没有办理任何的审批手续自行搭建，所以依法不予补偿。综上所诉，本案诉的标的不存在，且王岳成与被告达成的安置协议合法有效，请求驳回原告的起诉。 被告武义县自然资源和规划局依法向本院提交了以下证据： 1、浙江省建设用地审批意见书、会议纪要、会议记录、会议记录真实性证明、签到表、征收土地公告、征收补偿安置方案公告（批前）、张贴证明、公示照片、征地补偿安置方案（批后）、公示照片、情况说明、网站公告截图收据，证明原告所在区域集体土地征收已经浙江省人民政府批准并已依法进行批后实施即征地补偿工作，程序合法； 2、公示照片、房产评估机构营业执照、公示照片、备案证书、公证书，证明依法产生征收评估机构； 3、武义县下王宅鸣阳CD区块房屋征收评估报告、公示照片，证明依法对评估方案进行公示； 4、分户初评结果公示照片，证明分户初评结果公示； 5、武义县人民政府国有土地上房屋征收决定及公告、腾空及协议生效公告，证明原告所在区块（下王宅鸣阳CD区块）国有土地上房屋征收的被征收户在签约期内签约率达到90%以上，证明集体土地上房屋征收和补偿协议已生效； 6、武义县城镇总体规划说明，证明原告所在区域在1983年被纳入城市规划区； 7、情况说明、武义县私人房产所有权登记申请书、建房用地批准书、建造房屋用地认可书、证明、武义县房屋所有权验证、换证、更正申请审批书、房屋所有权证、土地登记审批表、地籍调查表、宗地图、土地登记申请书、用地审批书、建房用地批准、收据、土地登记申请书、地籍调查表、收据、土地权属审核登记表、集体土地使用权证，证明涉案被征收房屋的土地使用面积以及建筑面积的情况，以及本案诉的标的不存在； 8、房屋征收补偿分户评估报告、《武义县集体土地上房屋征收产权调换协议书》、货币补偿协议书，证明第三人和被告签订补偿协议，已经对新兴路××号所有建筑进行补偿，包括涉案的65.64平方米建筑； 9、个人定期存单、承诺书、腾空验收单、武义县城中村房屋征迁补偿支付单，证明第三人与被告之间签订的《集体土地上房屋征收产权调换协议》已经履行完毕。 第三人王岳成未答辩，在庭审中述称与原告系父子关系，1××0年之前与原告共同生活，1××0年分家后，原告居住在身份证上的地址，第三人居住在新兴路××号，新兴路××号所有建筑物从1××0年开始归属第三人，事实上由第三人占有、使用，但因无权属证明，根据物权法规定仍属原告所有。第三人王岳成未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1-6，第三人均无异议；被告对证据1的三性均无异议，但是原告所述建筑均已登记在第三人于1991年办理的房产证（00106151）里面，无法证明这块宅基地上还有其它1993年以前建造的房屋；被告对证据2无异议；被告对证据3中的3份评估报告无异议，对证明目的有异议，评估报告中显示已对65.64平方米建筑进行了补偿，这些建筑是在2004年之后搭建的，对协议书的三性均有异议，与本案无关联，对证明的三性均有异议，证人必须出庭作证；对证据4三性均无异议，对证明目的有异议，协议书中已对房屋及附属物进行评估补偿，原告所述三处建筑物包含在附属物评估中，补偿款已由第三人领取；对证据5三性均无异议，但对证明目的有异议，涉案房屋不适用第八条，认可的60.64平方米房屋是在2004年后搭建的，是在城乡规划法实施后搭建，属于违章建筑，依法不予补偿的；对证据6合法性无异议，对真实性和关联性有异议，认为不能证明邮寄的内容，收件人是武义县人民政府，不是被告，被告没有收到过。结合本案实际，本院对原告提交的证据1、2、4、5的真实性予以确认，对证据3的协议书、证明及证据6因与本案无关联，不予认定，对证据3中的其它材料的真实性予以确认。 二、对被告提交的证据1-9，第三人均无异议，原告对证据1中的会议纪要、签到表的真实性及证明目的有异议，其它无异议；对证据2、4的真实性有异议；对证据3的合法性有异议；对证据5、7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据6无异议；对证据8的真实性无异议，合法性、证明目的有异议；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，认为第三人无权对原告的建筑物进行处分。结合本案实际，本院对被告提交的证据1-9的真实性均予以确认。 经审理查明：原告王文云与第三人王岳成系武义县白洋街道鸣阳社区村民，二人系父子关系。原告王文云于1986年3月10日取得建房用地批准书，批准建房用地75平方米；第三人王岳成于1986年3月10日取得建房用地批准书，批准建房用地132平方米,1××0年7月5日，原告与第三人出具的《证明》中记载：“兹有壶山镇鸣阳新村王岳成户原造屋批准笺2张（其中1张我父王文云），现经父同意转入我户，请房产发证办公室帮助办理。”1991年10月25日，第三人王岳成办理了鸣阳新兴路50号（武义县自然资源和规划局证明与集体土地使用权证上记载的新兴路××号系同一地址）房屋的房屋所有权证，证号为武壶字第7612111号，建筑面积223.1平方米，2004年换证后，房产证号变更为武字第××号，建筑面积223.1平方米。2000年原告与第三人分别办理了宗地址同为武阳镇新兴路××号的《集体土地使用权证》，证号分别为武集用97字第001426号、001425号，使用权面积分别为80平方米、170.2平方米，父子二人共用250.2平方米。经浙江省人民政府浙土字A[2017]-0225号《浙江省建设用地审批意见书》批准，武义县人民政府于2018年3月5日发布征收白洋街道下王宅经济合作社、鸣阳经济合作社、程王处经济合作社土地的公告，同日，被告发布《征地补偿安置方案》（批前），并于同年3月26日发布《征地补偿安置方案公告》（批后）。在对下王宅鸣阳C、D地块房屋征收过程中，武义县城中村改造指挥部委托评估机构对王岳成、王文云位于武义县新兴路××号的被征收房屋、装修、附属物的价值进行评估，在房屋评估结果中包含了本案原告诉称遗漏补偿的原告建造的65.64平方米的建筑，即24.97平方米的厨房（评估价值13968.02元）、35.67平方米的住房（评估价值14484.59元）、5平方米的厕所（有围护简易房，评估价值1000元）。2018年4月11日，被告（甲方）与被征收人（乙方）王岳成、王文云达成房屋产权调换协议，协议约定乙方对被征收房屋的价值评估结果无异议，同意被征收坐落在新兴路××号《房屋所有权证》证号武字第××号建筑面积223.1平方米，《集体土地使用权证》证号武集用97字第001425、001426号用地性质集体划拨，用地面积250.2平方米的房屋，并约定了补偿金额等内容，房屋产权调换协议内容包含本案原告诉称的65.64平方米建筑，该协议乙方有第三人王岳成签名。第三人王岳成先后两次向本院提起行政诉讼，原告双方协商后将产权调换协议变更为货币补偿安置协议，货币补偿安置协议内容包含本案原告诉称的65.64平方米建筑，新兴路××号宅基地上房屋最终补偿金额为4350774.36元，该款项已由第三人王岳成领取。原告认为，被告在征收过程中，第三人与被告仅仅就第三人建造的合法的223.1平方米的房屋进行认定补偿，没有对原告所有的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物进行补偿，遗漏补偿，故于2019年7月15日诉至本院。 另查阅本院（2018）浙0781行初265号案卷，第三人王岳成向本院提交的经武义县公证处公证的《声明书》中记载：“……王岳成名下有坐落在浙江省武义县白洋街道鸣阳新兴路五十号房屋一处[建筑面积223.1平方米，房屋所有权证为武字第××号；土地使用权面积共计250.2平方米，集体土地使用证号分别武集用97字第001425、001426号]，该房屋产权证是1××0年经王文云同意做在王岳成名下，并办理了房屋产权证的过户手续，但其中一部分土地证未办理过户手续，土地证号为武集用97字第0014**。现我们自愿声明：王文云、曾来春将上述房屋分给王岳成所有是经全家商议，一致同意分给王岳成所有，我们对上述房屋的处分无异议……” 本院认为，本案的争议焦点为原告诉称的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物是否为原告所有，被告在征收过程中对涉案65.64平方米的建筑物是否遗漏补偿。本案中，被告在征收过程中，与被征收人王岳成、王文云先后达成房屋产权调换协议、货币补偿安置协议，且被告已按协议约定支付所有的补偿款，第三人王岳成已领取所有补偿款，虽然两份协议乙方只有第三人王岳成签字，但原告作为第三人的父亲并未对协议效力提出异议，仅表示被告在征收中对原告所有的未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物遗漏补偿，而货币补偿安置协议中补偿内容已包含原告诉称的65.64平方米的建筑物。1××0年第三人申请房产证时，原告已同意将其建房转入王岳成户，同意房产证做在王岳成名下。原告提交的证据无法证明未办理证件的涉案65.64平方米的建筑物系原告建造归原告所有，第三人为新兴路××号房屋的所有权人，有权对房屋及附属设施进行处分，第三人与被告已就新兴路××号宅基地上建筑达成协议并已履行完毕，并不存在遗漏补偿情况。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王文云的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王文云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱 军 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  胡姣君