山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10804号 原告：孙宝英，女，1958年3月5日出生，汉族，禹城五金公司退休职工，住山东省禹城市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈建宇（系原告丈夫，特别授权代理），男，1955年10月15日出生，汉族，禹城五金公司退休职工，住址同上。 被告：山东比德文电动车销售有限公司，住所地山东省昌乐县。统一社会信用代码：9137072506432304F。 被告山东比德文动力科技有限公司，住所地山东省昌乐县。统一社会信用代码：91370725663510482W。 法定代表人：于有舜，总经理。 委托诉讼代理人：秦娜娜(特别授权代理)，女，1989年5月7日出生，汉族，山东比德文动力科技有限公司职工，住山东比德文动力科技有限公司职工宿舍。 原告孙宝英与被告山东比德文电动车销售有限公司（以下简称比德文销售公司）、山东比德文动力科技有限公司（以下简称比德文动力公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月15日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告孙宝英及其委托诉讼代理人陈建宇，被告比德文动力公司的委托诉讼代理人秦娜娜均到庭参加诉讼，被告比德文销售公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宝英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因产品存在缺陷造成的损失共计48797.5元（医疗费35731.5元、住院伙食补助费1050元、营养费1890元、其他费用126元、后期治疗费1万元）；2、判令二被告向原告赔偿单价为2180元的电动车一辆；3、判令二被告因消费欺诈赔偿原告二倍损失97595元及三倍购车费用6540元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日12时20分许，原告驾驶比德文动力公司生产的比德文销售公司经销的比德文电动车，沿洪家楼南路由南向北行驶，行驶至事故地点洪家楼南路百花公园西门处，向左变道时，适遇案外人于磊磊驾驶鲁APxxxx车辆沿洪家楼南路由南向北行驶至此，双方发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。上述电动车经北京中机车辆司法鉴定中心出具（2017）鉴字第SJJN0986号司法鉴定意见书，整车质量约为63kg,根据《电动自行车通用技术条件》，该车辆属于机动车。故交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》认定原告承担事故的主要责任。原告承担事故的主要责任与原告购买的电动自行车被认定为机动车具有直接的因果关系，进而导致原告遭受的损失没有得到赔偿。该电动自行车的使用说明书及销售（保修）登记单上均载明该车辆为“电动自行车”，应该适用于电动自行车的国家标准、行业标准，且电动车的使用说明书上明确载明“比德文电动车执行国家通用标准GB17761-1999”，但涉案车辆并不符合该标准，存在质量缺陷。涉案电动车重量严重超标，被告公司不仅没有尽提示义务，而且作出误导性宣传。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。 比德文销售公司提交书面答辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。一、原告是从济南市比德文电动车销售处购买的涉案车辆，而非被告比德文销售公司。济南市比德文电动车销售公司非比德文销售公司产品代理机构，与被告比德文销售公司没有关系。故被告比德文销售公司非涉案车辆的生产者、销售者，不应当承担产品责任纠纷中由生产者、销售者承担的责任。二、被告比德文销售公司非涉案车辆的经营者，原告以经营者提供商品或者服务有欺诈行为要求赔偿，于法无据。 比德文动力公司辩称，一、原告所驾驶的涉案电动车与交通事故的发生无因果关系，不构成产品责任侵权。原告交通事故的发生是由其驾驶过程中未严格遵守交通法规，未合理、准确查看路况所致，原告并未证明其驾驶的电动车存在质量问题，并且由于这一质量问题导致交通事故发生。交警部门作出了原告承担事故主要责任的认定，不能证明比德文动力公司生产的电动车与该交通事故的发生具有因果关系。二、原告未提供相关证据证明其所驾驶电动车为比德文动力公司生产，目前市场上假冒比德文公司电动车的情况较多，质量不一，原告不能以非被告比德文动力公司生产的产品要求比德文动力公司承担侵权责任；三、比德文动力公司不存在欺诈消费者的故意，不构成原告所主张的消费者权益保护法第五十五条规定的情形；即使比德文动力公司需承担责任，也应依据侵权责任法的有关规定来认定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、济南金泰源电动车连锁店购车凭证1份、比德文电动自行车销售保修登记单1份、比德文使用说明书1份、防伪合格证1份，证明原告在比德文黄台专卖店购买比德文牌电动车一辆，价款2180元，该电动车的质量标准适用1999国标。被告比德文动力公司对购车凭证真实性无异议，但认为不能证明该车辆是比德文公司生产的；对保修登记单及使用说明书真实性不予认可；对合格证真实性无异议。本院认为，上述证据相互结合，可以证明原告于2012年9月20日购买了比德文动力公司生产的比德文牌电动自行车一辆，该电动自行车执行标准为GB17761-1999。 2、交通事故认定书一份，证明在本次事故中，交警部门以涉案电动车为机动车为由，认定原告承担事故主要责任。被告比德文动力公司对证据真实性无异议，但认为不能证明该交通事故的发生与涉案电动车有因果关系；事故发生是因原告变道所致。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 3、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份，证明在交通事故中，原告驾驶的涉案电动车经鉴定为机动车。被告比德文动力公司认为该证据为复印件，不予认可，且根据事故发生后对车辆状况的检验，事故发生与车辆无关。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。 4、（2017）鲁0112民初6880号民事判决书一份，证明原告在交通事故中医疗费损失35731.5元、住院伙食补助费1050元、营养费1890元、其他费用126元。被告比德文动力公司对证据真实性无异议，但认为不能以该判决认定的数额作为本案请求的数额。本院认为，该民事判决书已生效，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 5、法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告后续治疗费1万元。被告比德文动力公司认为，该鉴定系原告单方申请，被告未参与，对鉴定结论不予认可。本院认为，该鉴定意见书是原告在（2017）鲁0112民初6880号案件中向法院提出申请并由法院委托鉴定的，被告未提出反驳证据，本院对该证据予以认定。 本院根据原告申请至济南市公安局交通警察支队历城区大队调取北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，原告对此无异议。被告比德文动力公司对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案车辆与事故发生具有因果关系，事故发生是由原告违反交通规则、非安全驾驶车辆横穿马路所致，与比德文动力公司生产的车辆无因果关系；该证据与电动自行车通用技术条件第7.5.3.2条规定，可以认定该车辆为合格产品，符合国家标准。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年9月20日，原告孙宝英从比德文专卖黄台店（位于济南市黄台电动车市场）购买比德文电动车一辆，单价2180元。该电动二轮车附随的使用说明书和防伪合格证均载明产品执行标准为GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》（国家标准），附随的防伪合格证还载明：型号：TDR59Z，车架号码：053821203002796，电机号码：120543848，出厂日期：2012-5-16，本司型号：魅影；本车颜色：X3BF59(潍坊)紫莠SDWxxxx,该防伪合格证上还加盖有“山东比德文动力科技有限公司检验合格专用章”。 2、2017年6月29日12时19分许，孙宝英驾驶涉案电动二轮车沿洪家楼南路由南向北行驶，行驶至洪家楼南路百花公园西门向左变道时，适遇于磊磊驾驶鲁APxxxx号小型轿车沿洪家楼南路由南向北行驶至此，双方发生交通事故，造成孙宝英受伤，车辆损坏。在处理事故过程中，经交警部门委托检验，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书显示，原告驾驶的电动二轮车为二轮车辆，由电动机提供动力，装有一个驱动轮和一个从动轮，有人力骑行装置，整车质量约为63kg，不属于机动轮骑车，也不属于电动自行车，而是属于机动车。故交警部门认为原告未取得机动车驾驶证驾驶车辆、驾驶机动车变更车道时影响原道路内正常行驶的车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其过错是导致此事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。 3、事故发生后，原告将于磊磊等相关责任人以机动车交通事故责任纠纷为由诉至法院，经审理，对原告部分损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、其他费用分别认定为51054.02元（扣除保险公司垫付的10000元）、1500元、2700元、180元，并判处责任人对上述每项损失承担30%的赔偿责任，其他70%损失原告未得到赔偿，故原告以涉案电动车存在产品缺陷为由，要求二被告承担未得到赔偿的损失部分48797.5元（51045.02元×70%＋1500元×70%＋2700元×70%＋180元×70%＋10000元），并要求赔偿价值2180元的电动车一辆；并以二被告欺诈消费者为由，要求二被告赔偿2倍的损失即97595元（48797.5元ｘ2），并赔偿3倍购车费用6540元。 4、《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999国家标准）第5.1.2规定，电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。 本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，原告购买了比德文牌电动二轮车，被告比德文公司辩解不是其公司生产的，无证据予以证明，本院不予采纳。比德文动力公司生产的涉案电动二轮车标明产品标准为GB17761-1999《电动行车通用技术条件》（国家标准），根据国家标准GB17761-1999第5.1.2规定，电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg，但经鉴定，涉案电动二轮车整车质量约为63kg，不符合其所执行的国家标准，存在质量缺陷，比德文动力公司亦没有对车辆重量作出警示标识，而是宣称车辆系电动自行车，执行的产品质量标准为国家标准GB17761-1999，此增加了涉案电动二轮车使用中潜在的危险性，即从普通人知识经验判决，涉案电动车存在的超重产品缺陷增加了发生本案事故的可能性，故产品缺陷与本案事故的发之间具有一定的因果关系。但是本案交通事故的发生，是原告要过马路而变道，即使涉案电动二轮车属非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行橫道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，原告横过机动车道，未下车推行，亦未在确认安全后通行，对事故的发生亦存在过错；且原告在交通事故发生前已使用涉案电动二轮车近5年的时间，对涉案车辆的性能有了一定的了解，应具有安全驾驶该车辆的相应经验，故本次交通事故的发生，原告本人的过错是主要原因，电动车的产品缺陷是次要原因，对原告未得到赔偿的损失部分，本院根据实际情况酌定比德文动力公司承担40%的赔偿责任，即15519元[（51045.02元×70%×40%＋1500元×70%×40%＋2700元×70%×40%＋180元×70%×40%-10000元）]。对原告主张的后续治疗费10000元，因相关鉴定意见中的数额并不明确，且该项费用并未实际发生，孙宝英可待该项费用实际发生后另行主张。 被告比德文动力公司生产的涉案电动二轮车标明符合国家标准GB17761-1999，但实际并不符合该标准，构成消费欺诈。但该车辆出厂、购买日期均在2012年，而现行的《中华人民共和国消费者权益保护法》实施日期为2014年，根据法不溯及既往原则，现行的《中华人民共和国消费者权益保护法》不适用该案，本案应适用《中华人民共和国共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日公布）第四十九条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，对原告要求三倍购车费用赔偿本院不予支持，本院支持1倍购车费用赔偿2180元。原告要求二倍赔偿其在道路交通事故中所遭受的损失，于法无据，本院不予支持。涉案电动二轮车损坏，主要是原告违反交通规则造成的，又涉案电动二轮车存在产品缺陷、实际质量与经营者标明的国家标准不一致，经营者应承担修理、更换或者退货的责任，原告要求经营者赔偿价值2180元的电动车一辆，于法无据，本院亦不予支持。又涉案电动二轮车系原告从位于济南市黄台电动车市场的黄台比德文专卖购买，并不是从被告比德文销售公司购买，原告要求比德文销售公司承担赔偿责任，亦于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费权益保护法》（1993年10月31日公布）第七条、第八条第一款、第十八条、第十九条第一款、第三十五条第二款、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东比德文动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宝英医疗费损失14292.6元、住院伙食补助费420、营养费756元、其他费用50.4元共计15519元。 二、被告山东比德文动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙宝英购车费用2180元。 三、驳回原告孙宝英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3402元，减半收取1701元，由原告孙宝英负担1607元，被告山东比德文动力科技有限公司负担94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年二月二十八日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏