福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初4427号 原告：泉州兴泉进出口贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区东海街道法石社区真武庙片区**楼**店，统一社会信用代码913505035978898095。 法定代表人：孙朝斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。 被告：永春远昌贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市永春县桃城镇瀛内小区**社会信用代码91350525MA31KFKR1X。 法定代表人：张彬灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 原告泉州兴泉进出口贸易有限公司（以下简称兴泉公司）与被告永春远昌贸易有限公司（以下简称远昌公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泉公司的法定代表人孙朝斌及其委托诉讼代理人林清荣、被告远昌公司的委托诉讼代理人苏小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令远昌公司立即到兴泉公司址在榜德工业区特地制衣厂内的仓库取走《市场交接协议书》约定的2018年1月、2月的蒙牛产品，并支付兴泉公司货款（含加价款）148578.48元（其中加价款9141元）；2.判令远昌公司支付兴泉公司代为支出的6个月仓储保管费用4800元(100㎡×8元/㎡×6)；3.判令远昌公司按《转款协议》约定支付给兴泉公司原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用合计90120.87元，并按中国人民银行贷款利率支付自2018年8月15日起至付清款项之日止的资金占用费；4.本案的诉讼费用由远昌公司承担。庭审中当庭变更诉讼请求第三项为：判令远昌公司按《转款协议》约定支付给兴泉公司原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用合计10120.87元，并按中国人民银行贷款利率支付自2018年8月15日起至付清款项之日止的资金占用费。事实和理由：兴泉公司原系永春县蒙牛常温市场的产品经销商，因兴泉公司主业已迁移到泉州，因而自愿退出永春市场的经营权，远昌公司同意承接，双方征得蒙牛城市经理与省经理的同意于2018年5月28日按远昌公司提供的合同格式签订《市场交接协议书》一份，《协议书》约定：市场上2018年1月、2月的产品由新的经销商即远昌公司承担处理，老客户仓库（即兴泉公司）新日期产品由新客户（即远昌公司）盘走，每件按到岸价加价3元，具体数量以点数为准；以上事项新客户（即远昌公司）将于2018年5月31日前处理完毕，并将盘点库存货款给予结清。可是，远昌公司并未按约定的时间来进行处理，后经兴泉公司多次催告，至今仍未能来处理，导致6个月仓储100平方左右的租金费用多花4800元。另外，因兴泉公司退出永春市场经营权，原蒙牛公司未兑现给兴泉公司的相关费用需借用新经销商即远昌公司在蒙牛公司账户进行走账。所以兴泉公司、远昌公司与蒙牛公司的城市经理彭俊杰、大区RBU/CBU经理魏光荣在2018年8月上、中旬签订《转款协议》一份，协议约定蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用90120.87元转到远昌公司在蒙牛公司的账户，再由兴泉公司、远昌公司进行结算。经查，蒙牛公司已在2018年8月中旬将该款转入远昌公司在蒙牛公司的账户，可是远昌公司至今未将该款支付给兴泉公司，远昌公司除了需承担付款义务外，还应赔偿相关资金占用费。 远昌公司辩称：一、兴泉公司诉求所谓“支付1、2月份产品的货款”及“仓储保管费”没有事实与法律依据，应予驳回。首先，远昌公司提供的2018年1月、2月份产品件数的清单为兴泉公司自行制作，远昌公司并不认可。其清单上所列的仓库产品3047件为兴泉公司从永春之外的地区低价收购，并非合同中双方约定的“市场上18年1月、2月”的产品。据福建蒙牛乳业销售有限公司出具的兴泉公司在2018年的进货情况单显示，兴泉公司在2018年2月份根本就没有进货，而兴泉公司清单上的大部分产品均为2月份生产，两者显然不能吻合，而其产品种类也明显不一致。另外，兴泉公司、远昌公司在签订合同时已是2018年的5月份，当时兴泉公司仓库并没有任何的库存产品，不可能突然间产生三千多件的库存产品。该部分库存是兴泉公司低价从其他地区购入，意图对远昌公司进行讹诈的产物。而从举证角度来看，兴泉公司并不能证实现在其仓库内的产品是双方约定的市场上1、2月份的产品。其次，根据双方的约定，市场上18年1月、2月的产品应由新经销商（即远昌公司）承担处理，而不是由兴泉公司处理。因此，即便市场上存在1、2月份未能销售的产品，也应该由远昌公司与市场销售终端进行对接处理，而不是由兴泉公司擅自处理并库存在其仓库。最后，远昌公司与兴泉公司根本就不存在关于这一部分产品的货款支付的约定，其诉求的货款不知从何而来。二、远昌公司已支付兴泉公司8万元蒙牛公司的费用。对此，远昌公司已提供汇款给兴泉公司法定代表人孙朝斌的转账纪录，足以证实。而余下的10120.87元之所以尚未支付，在于兴泉公司并没将蒙牛公司的货柜交付予远昌公司，远昌公司不得已才扣留相应的价款部分。在兴泉公司交付货柜后，远昌公司可以将该余款支付给兴泉公司。综上，恳请驳回兴泉公司的无理诉求。 兴泉公司围绕诉讼请求提供下列证据：证据一，兴泉公司营业执照副本、法定代表人身份证复印件、兴泉公司的登记情况、远昌公司的登记情况，证明兴泉公司、远昌公司的主体身份情况；证据二，市场交接协议书，证明兴泉公司、远昌公司于2018年5月28日按远昌公司提供的合同格式签订《市场交接协议书》，《协议书》约定：市场上2018年1月、2月的产品由新的经销商即远昌公司承担处理，老客户仓库（即兴泉公司）新日期产品由新客户（即远昌公司）盘走，每件按到岸价加价3元，具体数量以点数为准；以上事项新客户（即远昌公司）将于2018年5月31日前处理完毕，并将盘点库存货款给予结清；证据三，库存货物清单，证明远昌公司应负责收回2018年1月、2月的库存货品情况，该货品现储存于兴泉公司租赁的榜德工业区特地制衣厂的仓库内；证据四，转款协议，证明兴泉公司、远昌公司与内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司于2018年8月上、中旬签订的《转款协议》约定蒙牛公司未兑现给兴泉公司的费用90120.87元系通过远昌公司设立在蒙牛公司的账户转账支付，可远昌公司收到款项后至今未支付给兴泉公司；证据五，照片，证明收回的2018年1月、2月的货品仍库存在仓库和占用仓储空间的事实；证据六，电话通话清单（当庭补充提交），证明兴泉公司在2018年5月31日后多次打电话给远昌公司叫其来处理仓库中的产品；证据七，经销商细分（放弃）经销权表（当庭补充提交），证明兴泉公司代理经销时的市场情况及兴泉公司在2018年3月5日就已经放弃经销权，没有新进产品，不存在远昌公司辩称的有3月5日之后所谓新日期的产品；证据八，蒙牛乳业交货单（当庭补充提交），证明仓库中的产品都是正规的蒙牛公司的产品，时间也是2018年1月、2月、3月的产品。 远昌公司对兴泉公司提供的证据质证如下：对证据一的三性均没有异议；对证据二的真实性没有异议，但对兴泉公司的证明内容有异议，首先，这份协议是双方协商拟定，而不是远昌公司提供的合同格式，第二，协议上的第3条、第4条表述的分别是两部分产品，一个是市场上2018年1月、2月的产品，这些产品是在销售终端，这部分并不是在仓库里面，第4点约定的老客户仓库新日期的产品这部分是远昌公司在2018年4月份向蒙牛大区购进的产品，所以第3点、第4点表述的是两部分不同的产品；对证据三远昌公司不予认可，因为合同中所述的1月份、2月份产品绝大部分都由销售终端销售清楚，2月份正好是春节，是销售旺季，不可能还有这么多库存，这份清单是兴泉公司自行制作的，与兴泉公司实际进货情况大相径庭。如果这些产品存在的话，是兴泉公司恶意虚构捏造的所谓1、2月份产品；对证据四没有异议；对证据五的真实性有异议，即便兴泉公司的仓库里有蒙牛的产品，也不能证实该部分产品就是双方在合同中所述的2018年1月份、2月份的产品，即便这部分产品存在，也应该由远昌公司与销售终端进行对接处理，另外说明一下，找蒙牛购进产品的时候，蒙牛公司都有提供产品的清单和产品的批次，远昌公司认为这部分是兴泉公司有意隐瞒不提交这些证据；对于证据六的真实性没有异议，但不能证明其主张，双方进行交涉主要是因为货柜和转款90120.87元的事情；对证据七的真实性无法确定，但是远昌公司认为跟本案无关，不能证明兴泉公司的证明目的；对于证据八，真实性有异议，该交货单没有蒙牛公司的印章，仅有物流公司的印章，蒙牛公司均有相应发货单据，兴泉公司购买蒙牛公司的产品应以远昌公司提供的福建蒙牛乳业销售有限公司出具的《泉州兴泉进出口贸易公司18年实销量清单》为准，关于关联性，这里面体现的进货情况部分与远昌公司向法庭提交的蒙牛公司出具的1月份、3月份的进货单是重复的，不重复的是2月份的产品，关于2月份的交货单，其中有两张交货单进货单位是福建蒙牛公司泉州分公司，不属于兴泉公司的进货产品。泉州分公司是负责泉州市区的经销商，与永春德化等地区的地位是并列的，把泉州的货弄到永春地区销售，是属于串货行为，违背了蒙牛公司的规定。交货单体现日期为2月份的数量是534件，兴泉公司起诉时提交的清单中2月份统计的数量是1992件，根本不相符。 远昌公司对其抗辩主张提供下列证据：证据一，银行交易明细单、微信转账记录，证明远昌公司已向兴泉公司支付8万元蒙牛公司应付兴泉公司的费用；证据二，福建蒙牛乳业销售有限公司出具的兴泉公司2018年实销产品统计表（18年实销量），证明兴泉公司所谓的1、2月份蒙牛产品与其实际进货明显不一致，所谓库存产品为兴泉公司虚假捏造；证据三，兴泉发货单、汇总单（当庭补充提交），证明双方签订的《市场交接协议书》第4条所约定的“老客户仓库新日期产品”已由双方盘点清算完毕，该条款已履行完毕。《市场交接协议书》第3条约定的“市场上1月、2月的产品”与第4条指向的主体不同，处理方式也不同。 兴泉公司对远昌公司提供的证据质证如下：对证据一的三性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是不能完全体现跟本案的关联性，远昌公司提供的清单可以跟仓库中的一部分产品相印证，而仓库的另一部分库存是从泉州蒙牛分公司进的货；对证据三的真实性都没有意见，但是不能达到远昌公司的证明目的，这些货品都是协议之外的老货品，而且双方在协议之前已经交接了相应的数量，远昌公司也付清了相应的款项316365元。 本院对双方当事人提供的证据分析认定如下：兴泉公司提供的证据一、证据二、证据四、证据六，远昌公司对其真实性均无异议，本院对兴泉公司提供的上述证据的真实性予以确认；证据七、证据八的真实性经审查亦可予以确认；证据三系兴泉公司单方制作的，证据五系兴泉公司自行拍摄的，远昌公司均不予认可，本院不予认定。远昌公司提供的证据一、证据二、证据三，兴泉公司对其真实性均无异议，本院对远昌公司提供的证据的真实性予以确认。双方证据的证明内容应结合庭审查明的事实进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴泉公司原系永春县蒙牛常温市场的产品经销商，因其自愿退出永春市场的经营权，远昌公司同意承接经营，双方于2018年5月28日签订《市场交接协议书》，约定：1.市场旧货生产日期2017年11月1日以后，新旧经销商配合；2.市场旧货生产日期2017年11月1日以前的，由新客户通知老客户调回；3.市场上18年1月2月的产品因由新的经销商承担处理；4.老客户仓库新日期产品由新客户盘走，每件按到岸价加价3元，具体数量以点数为准；5.以上事项新客户将于2018年5月31日前处理完毕，并将盘点库存货款给予结清；6.至今日起永春县蒙牛市场一切与乙方（即兴泉公司）无关，并不得扰乱蒙牛永春市场秩序。 2018年5月16日至同年5月24日，远昌公司与兴泉公司进行库存产品盘点交接，远昌公司支付了款项316365元。 2018年8月，兴泉公司、远昌公司与蒙牛公司的城市经理彭俊杰、大区RBU/CBU经理魏光荣签订《转款协议》，约定兴泉公司同意将其在蒙牛公司截止2018年8月1日账上的未兑现费用金额90120.87元转到远昌公司在蒙牛公司的账户中，转账后由兴泉公司、远昌公司另行结算，与蒙牛公司无关。蒙牛公司转账后，远昌公司于2018年8月14日至8月19日间共计支付给兴泉公司款项80000元，尚有款项10120.87元未付。 另查明，2018年8月中国人民银行同期贷款基准利率6个月—1年期为年利率4.35%。 本案争议焦点为：兴泉公司的第一、二项诉讼请求是否应予支持。 本院认为，兴泉公司与远昌公司经协商自愿签订的《市场交接协议书》及《转款协议》，内容不违反有关法律规定，业已生效，双方应按协议约定履行义务。本案双方争议为《市场交接协议书》第4条约定中的“老客户仓库新日期产品”的含义及是否履行完毕。根据《市场交接协议书》第3条约定，市场上2018年1月、2月的产品应由新经销商（即远昌公司）承担处理，而不是由兴泉公司处理；第4条约定中的“老客户仓库新日期产品”的含义不明，双方对其指向的对象及是否履行完毕持有不同的看法。假使兴泉公司主张的“老客户仓库新日期产品”是指2018年1月份以来的产品的含义为真，暂且不论兴泉公司提交的蒙牛乳业交货单（兴泉公司自述部分产品是从泉州蒙牛分公司进货）与远昌公司提交的兴泉公司18年实销量统计表记载的产品进货数量是否存在重复，其自行制作的库存货物清单显示的部分产品库存数量与兴泉公司18年实销量统计表、蒙牛乳业交货单显示的相应产品的进货数量也存在矛盾，即存在兴泉公司18年实销量统计表、蒙牛乳业交货单没有库存货物清单显示的相应月份生产的产品的进货记录或相应月份生产的产品的库存数量大于进货数量的情况，如“特仑苏谷”（即特仑苏谷粒调制牛奶康美苗条装250ml×12包）、“高钙”（即蒙牛高钙牛奶利乐包250ml×24盒）、“凤味酸”（即酸酸乳ZUO酸奶200G×16盒）、“纯甄”（即纯甄巴氏杀菌热处理风味酸牛奶利乐钻200g×12盒）、“190未”（即未来星儿童成长苗条装190ml×15包）等，库存产品及其数量的真实性无法确认。兴泉公司也未能提供证据证实已盘点交接的产品是何时生产的产品。兴泉公司自行制作的库存货物清单因未经远昌公司签名或盖章确认，库存货物清单显示的产品类型及其数量不予采信。兴泉公司的第一项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于仓储保管费用，因库存货物清单不予采信且兴泉公司亦未提供支付仓储保管费用的证据，兴泉公司的第二项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于《转款协议》中远昌公司未支付的款项数额，兴泉公司在远昌公司提供支付凭证后已当庭变更诉讼请求，要求支付的欠款数额为10120.87元，因《市场交接协议书》及《转款协议》均没有约定货柜交付事项，远昌公司辩称其扣留相应价款是因兴泉公司没有交付货柜的理由不能成立，本院不予采信，远昌公司对尚欠的款项10120.87元应予支付，并支付该资金占用期间的相应利息损失（即资金占用费），兴泉公司变更后的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、永春远昌贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给泉州兴泉进出口贸易有限公司原蒙牛公司未兑现给泉州兴泉进出口贸易有限公司的费用10120.87元，并按年利率4.35%计算支付该款自2018年8月15日起至付清款项之日止的利息； 二、驳回泉州兴泉进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3570元，减半收取计1785元，由泉州兴泉进出口贸易有限公司负担1758元（多预交的3194元予以退回），由永春远昌贸易有限公司负担27元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨德时 二〇一九年二月十五日 书记员  陈志坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -12- -11-