汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0514民初297号原告：蔡汉珠，男，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓琳，广东乐群律师事务所律师助理。被告：蔡汉宏，男，汉族，住汕头市潮南区。原告蔡汉珠诉被告蔡汉宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡汉珠及其委托诉讼代理人马海创、被告蔡汉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汉珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100万元及利息（按年利率6%从起诉之日起至还清借款之日止资金占用期间利息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：他与被告系朋友关系。2014年12月26日和2015年2月9日、4月18日、7月23日，被告因资金周转发生困难，分四次各向他借款25万元。他均于当日将本金25万元交付给被告，被告收到后均向他出具《借款凭据》及《收款确认书》各一张，确认收到借款的事实。四笔借款本金共计100万元，被告借款至今，仅付还他至2015年8月份的利息，自2015年9月1日起至今的利息拒不支付，也不偿还借款本金。经他多次追讨，被告仍拒不归还。因此，为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院判决其诉讼请求。原告蔡汉珠对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明其诉讼主体资格；2.身份证复印件，据以证明被告的诉讼主体资格；3.2014年12月26日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年2月9日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年4月18日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年7月23日《借款凭据》、《收款确认书》，据以证明被告分别于2014年12月26日、2015年2月9日、2015年4月18日、2015年7月23日各向其借款25万元，共计100万元的事实。原告蔡汉珠在举证期限届满后提供的证据有：广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴17010510700128号）、广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴18010510700076号）、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书（穗司鉴18010090600133号）、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书（穗司鉴19010090600004号），据以证明2014年12月26日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年2月9日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年4月18日《借款凭据》、《收款确认书》，2015年7月23日《借款凭据》、《收款确认书》上的红色指印、借款人及收款人处“蔡汉宏”的签字均系被告本人所按捺及签写。被告蔡汉宏辩称，2014年12月26日，他向蔡汉珠贷款25万元，利息是8点，扣去月头利息，实际收款23万元，但签写收到的款项却是25万元，这就是亲密朋友的贷款，然后每月利息2万元。当时，蔡汉珠又为他开了六合彩赌盘，拉他用这笔钱进行六合彩赌博，他在这个赌盘上连续输钱，加上2个月利息4万多，很快又合计成拖欠蔡汉珠23万元，结果于2015年2月9日，不得已向蔡汉珠开出了第二张贷款25万元的单据，利息仍然按8点算。这样利息翻倍，每月4万元了，蔡汉珠继续鼓励他在其赌盘中投注，但他又输了，累计输的钱及利息达到23万元时，蔡汉珠又要求他出具第三张借单。这时每月就有6万元利息在计算，而赌盘上有点好转，原告让他赢一点，可让他还给原告一些利息。但很快又输了，在7月23日又结欠蔡汉珠23万元，就这样蔡汉珠要求他开出了第四张25万元的借据。到这时候，4次借单正好100万元，利息也从8点降为6点了。说是借100万元，但其本人连1分钱都没装进口袋过。之后他有按月还蔡汉珠利息，但2015年9月底就无能力还了，因为在2014年12月26日以来，他名义上向蔡汉珠贷4次钱共100万元，却没有拿过1分钱本金，而实际付还利息总共达80多万，是实实的给原告拿去的，这已经让他不堪负重，要再还也无能力了。这就是他向原告4次借款的全过程，请法院依法裁判。被告蔡汉宏对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性有异议，怀疑《借款凭据》、《收款确认书》是通过技术合成，与其之前欠原告赌债时签订的凭证不一致。当时签订凭证的内容比较繁杂，约有十项合约内容，且是2页纸。另外，在签写的借条中有蔡汉镇过塑楼地单一张、蔡汉镇同意转让给他的转让书一张以及他同意将该四笔借款的利息统一为月利率6%的纸张一张，且四份借条是用订书机钉在一起的，但原告提交的四份借条均没有订书机装订的痕迹。此外，原告称与他交情好只收他年利率6%的利息与事实不符。再者，对4笔六合彩赌债，若原告不承认，他将考虑向公安、检察机关逐级举报。他与原告没有经济纠纷，他也没有向他借过款，只是欠原告赌债。被告蔡汉宏对原告蔡汉珠举证期限届满后提供的证据没有发表质证意见。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据3系四份《借款凭据》、《收款确认书》，被告虽对真实性有异议，但该项证据的真实性已经过有资质的鉴定机构作出的四份鉴定意见所确认，应予认定，并可以确认被告于2014年12月26日、2015年2月9日、2015年4月18日、2015年7月23日分四次向原告借款各25万元，合计100万元的事实。被告虽辩称上述借款是赌债，但没有提交相关证据证明，且在本院根据被告所反映的情况将本案涉嫌赌博犯罪的线索提供给汕头市公安局潮南分局后，原告及被告本人也没有到该局接受调查，该局也向本院复函称至今未有足够证据证明本案存在违法犯罪的线索，被告应承担举证不利后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日和2015年2月9日、4月18日、7月23日，被告分四次各向原告借款25万元，原告均于借款当日将25万元交付给被告，被告收到款项后均向原告出具其亲笔签名并加捺指纹的《借款凭据》、《收款确认书》，确认收到借款的事实。原告分四次共向被告出借100万元，四次借款均没有书面约定利息及还款期限。借款后，因被告蔡汉宏没有还款，原告经催讨未果遂于2017年3月10日向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2017年6月15日申请本院委托鉴定机构对原告蔡汉珠所提交的四份《借款凭据》、《收款确认书》是否一次性书写形成、有无存在通过加工拼凑形成的情况以及《借款凭据》、《收款确认书》上的指纹是否为蔡汉宏直接按捺进行鉴定，经本院委托，广东华生司法鉴定中心于2017年9月28日作出鉴定意见如下：1.日期为2014年12月26日、借款人为蔡汉宏的《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”签名上的红色指印、收款人（指纹）处“蔡汉宏”签名上的红色指印是蔡汉宏本人右手食指捺印所形成；2.日期为2015年2月9日、借款人为蔡汉宏的《借款凭据》上收款人（指纹）处“蔡汉宏”签名上的红色指印是蔡汉宏本人右手食指捺印所形成；3.日期为2015年4月18日、借款人蔡汉宏的《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”签名上的红色指印不是蔡汉宏本人手指捺印所形成；4.日期为2015年7月23日、借款人为蔡汉宏的《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”签名上的红色指印、收款人（指纹）处“蔡汉宏”签名上的红色指印是蔡汉宏本人右手食指捺印所形成。针对该所就2015年4月18日《借款凭据》所作的鉴定意见，原告提出异议并向本院申请委托鉴定机构对其提交的2015年4月18日《借款凭据》上除借款人处的指纹外的另两处指纹是否是被告蔡汉宏所按捺，以及借款人处、收款人处的签名是否为蔡汉宏本人所签进行鉴定。经委托，广东华生司法鉴定中心于2018年5月7日作出鉴定意见如下：日期为2015年4月18日、借款人为蔡汉宏的《借款凭据》上第一行“蔡汉宏”签名上的红色指印及其上收款人（指纹）处“蔡汉宏”签名上的红色指印均为蔡汉宏本人右手食指所形成。2018年6月6日，被告蔡汉宏申请本院委托鉴定机构对原告提供的2015年4月18日《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”的签名是否为其本人所签进行鉴定。经委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2018年8月23日作出鉴定意见如下：原告蔡汉珠所提交的2015年4月18日《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”的签名与蔡汉宏笔迹样本是同一人笔迹。2018年10月10日，被告蔡汉宏再次向本院申请委托鉴定机构对原告提供的2015年4月18日《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”的签名是否通过技术加工复制而成进行鉴定，经委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2019年1月7日作出鉴定意见如下：原告蔡汉珠所提交的2015年4月18日《借款凭据》上借款人处“蔡汉宏”的签名不是通过技术加工复制而成，而是直接书写形成笔迹。此外，原告蔡汉珠于2017年5月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蔡汉宏所有的址于汕头市潮南区陈店镇×××号坐西向东的房产（产权证号：40××52），以价值1000000元为限，本院于2017年5月12日作出（2017）粤0514民初297号之一民事裁定，依法查封了被告蔡汉宏的上述房产。本院认为，原告蔡汉珠与被告蔡汉宏之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告向原告借款100万元有《借款凭据》和《收款确认书》为据，事实清楚，证据充分，可予认定。因借款没有约定还款期限，依照法律规定，原告可随时向被告追讨。现原告请求判令被告归还借款100万元及该借款从起诉之日起按年利率6%计至被告实际还款之日止的利息，于法有据，可予支持。被告辩称本案债权债务系赌博形成，但没有提供证据证明其主张，本案现有证据无法证明案涉借款系原、被告之间因赌博所形成，对被告的辩解意见，本院不予采信。本案经过4次开庭审理，在第4次开庭前，被告向本院申请通知原告蔡汉珠本人到庭参加诉讼，认为本案许多事实、借款细节需要其与原告当面对质才能查清，但原告在第2次开庭时本人已有到庭参加诉讼，其也并不属于必须由本人到庭参加诉讼的当事人，故对被告的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蔡汉宏应于本判决生效后30日内归还原告蔡汉珠借款100万元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，鉴定费29288元，共48088元，由被告蔡汉宏负担。原告已预交的诉讼费不予退还，被告应负担的诉讼费在履行案款时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林荣基代理审判员  黄映琼人民陪审员  吴宏丰二〇一九年二月十八日书 记 员  许睦青