广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10968号原告：中山黄吉机械有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰一村庆丰工业区庆安路。法定代表人:洪汉强，总经理。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东品信律师事务所实习律师。被告：王飞，男，1974年2月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：无锡宏坤纺织品有限公司，住所地江苏省无锡市xxxxxxxxx。法定代表人：王飞。被告：无锡苏纺纺织科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡xxxxxxxx。法定代表人：卢志华，总经理。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。原告中山黄吉机械有限公司（以下简称黄吉公司）与被告王飞、无锡宏坤纺织品有限公司（以下简称宏坤公司）、无锡苏纺纺织科技有限公司（以下简称苏纺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄吉公司的法定代表人洪汉强及委托诉讼代理人陈琪春、被告王飞及苏纺公司的委托诉讼代理人周鹰到庭参加了诉讼，被告宏坤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令王飞向黄吉公司支付货款133万元及逾期付款利息（逾期付款利息以133万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年12月31日起计至实际清偿之日止）；2.宏坤公司、苏纺公司与王飞承担连带责任。事实与理由：2017年1月16日，黄吉公司与王飞签订标号为HJ17SH0116号合同，约定王飞向黄吉公司购买两台型号为T1027H十室树脂定型机，合同总价为313万元，付款分三期支付，第一期于合同签订后支付定金93万元，第二期于黄吉公司出货前支付127万元，第三期于设备安装调试完成后从2017年7月支付余款，并于2017年底结清。2017年5月至6月期间，黄吉公司通过物流公司将机械设备运送至苏纺公司，并由王飞签收。2017年9月4日，黄吉公司委派技师前往宏坤公司指导安装及调试机械，张宏权对黄吉公司交付的两台设备予以确认签收。但截至目前，王飞尚欠黄吉公司货款133万元未支付。王飞与张宏权共同设立了宏坤公司，苏纺公司是宏坤公司成立前的收货人，宏坤公司与苏纺公司系同一地址的关联企业，宏坤公司、苏纺公司应对王飞的上述债务承担连带付款责任，故起诉至法院，提出上述请求。王飞、苏纺公司辩称，王飞是苏纺公司的代理人，苏纺公司愿意承担相应的法律责任。双方约定的尾款支付时间为设备安装调试完成之后，但黄吉公司至今未完成调试义务，提供的设备缺少零部件，并用价值低廉的国产部件替代进出口的昂贵零部件，调试开机时间也远远滞后双方约定的时间，黄吉公司的行为给苏纺公司造成损失。截止目前，双方至今仍未签署验收合格报告书，黄吉公司不具备要求王飞及苏纺公司付款的条件，开机调试后，黄吉公司没有履行维修义务，苏纺公司自行承担了机器发生故障的损失。苏纺公司已经支付黄吉公司货款210万元，但黄吉公司至今没有开具增值税发票，导致苏纺公司无法用发票抵扣税款而产生损失。综上，因黄吉公司的违约行为导致苏纺公司的损失，应由黄吉公司予以赔偿，苏纺公司没有义务付款给黄吉公司。宏坤公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄吉公司提供的企业信息公示报告，宏坤公司、苏纺公司对其真实性无异议，本院予以认可，但宏坤公司、苏纺公司是否与本案争议的货款具有关联，本院在论述部分予以评述。王飞、苏纺公司提供的证据1.告知函，王飞、苏纺公司没有提供证据证明已经交付给了黄吉公司，且根据该告知函的内容，该告知函是发送给俞俊的，故本院对该证据的关联性不予认可；2.交通费票据、工资表，王飞、苏纺公司用于证明因黄吉公司延误交付导致其损失，因该部分损失为独立请求权，王飞、苏纺公司应反诉或者另行提起诉讼，现王飞、苏纺公司未提出反诉，故本院对该部分证据不予认定；3.收据、报价单，黄吉公司虽不确认，但未提出反驳证据，且该收据上涉及的机器设备与试车检验报告单上注明的缺少或者需要更换的设备一致，故本院予以认定；4.收据（2100元），黄吉公司不予认可，且王飞、苏纺公司未提供证据证明收据上所涉及的货物与买卖合同有关，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏坤公司的住所地为无锡市××xxxxxx区××x路××号，张宏权及王飞是其股东，王飞为其法定代表人。苏纺公司的住所地与宏坤公司相同。2017年1月16日，王飞作为买方与黄吉公司签订买卖合同，约定王飞向黄吉公司购买型号为T10270H十室树脂定型机两台，机器包括上浆轧液辊组及树脂定型机，其中上浆轧液辊组含对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器装置）及速度补偿装置，树脂定型机含不锈钢导布辊、布边追踪器（德国进口）、冷却装置、出布区等设备，合计金额310万元（含税及运输费用）；黄吉公司于收到定金后80天交付第1台机器，于收到定金后95天交付第2台机器；付款方式为签订合同后王飞支付定金93万元，黄吉公司出货前王飞支付127万元，设备安装调试完成后，王飞从2017年开始支付余款，并于2017年年底结清；黄吉公司派技师前往买方工厂指导安装及调试；保修期为安装调试后买卖双方验收合格报告书后一年。合同还约定了其他事项。合同签署后，王飞于2017年1月24日支付黄吉公司定金70万元，于2017年4月28日支付黄吉公司设备款40万元，于2017年5月13日支付黄吉公司设备款100万元。黄吉公司均向王飞出具了收据，但未开具增值税发票给王飞。此后，黄吉公司于2017年5月、6月向通过物流方式向王飞交付部分设备至苏纺公司。2017年7月5日，黄吉公司与苏纺公司签订协议，载明黄吉公司确保按照协议附件一和附件二供货日期供货（王飞的2号机）到苏纺公司，并保证2号机（第2台机器）在7月30日前开机调试，如有延误，黄吉公司须赔偿苏纺公司延误款每日2万元，另苏纺公司保留对黄吉公司延误交付约3个月的责任损失追诉权。协议附件一载明燃烧筒、上下风管、顶板、出、入口箱、入口架、电柜、风叶装置除了电柜、电线于2017年7月17日供货外，其余装置于2017年7月14日到苏纺公司，并于月底安装。协议附件二载明轨道、链条、电机、冷却轮、燃烧头、变频器、对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器）、探边等设备，其中轨道、电机、冷却轮、燃烧头需于2017年7月14日供货到苏纺公司，变频器需在2017年7月17日前供货到苏纺公司，对中、探边需于2017年7月20日到苏纺公司。协议书及附件上王飞有签名确认。2017年7月，黄吉公司又陆续交付部分设备至苏纺公司，但仍有部分设备未交付。王飞、苏纺公司自行购买了部分设备。2017年9月4日，黄吉公司对设备进行了调试，在试车检验报告中，张宏权与黄吉公司确认交付的设备缺少调速装置一套、左、右布边追踪器2套设备需要更换，并注明缺少部件请尽快发货。现机器设备由苏纺公司使用。庭审中，黄吉公司、王飞、苏纺公司确认黄吉公司未交付调速设备一套及对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器）设备二套，交付的左、右布边追踪器2套设备为国产，而不是双方约定的德国进口。黄吉公司与王飞、苏纺公司确认对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器）设备一套的单价为35000元，但对调速设备及左、右布边追踪器的单价双方意见不一致。黄吉公司认为调速设备一套的价格为3000元，国产左、右布边追踪器一套单价为5万元、进口为7万元，王飞、苏纺公司则认为调速设备一套的价格为10900元，国产左、右布边追踪器一套单价为3万元、德国进口为108000元，并为此提供收款收据两张及报价单两张。其中报价单显示莱默尔（浙江）自动化控制技术有限公司向苏纺公司报价德国产左、右布边追踪器一套的单价是108000元（含税），上海和田光电技术有限公司向苏纺公司报价国产左、右布边追踪器一套的单价是30000元；收款收据显示，苏纺公司于2017年8月，向常熟市虞山镇启铭机电经营部购买调速设备一套（变频器两台），价格合计10900元。王飞、苏纺公司另行提供两份收款收据显示，2018年5月17日，苏纺公司向常熟市虞山镇启铭机电经营部购买变频器（11KW）1台，价值为2100元；2018年8月22日苏坊公司向江阴振南机械有限公司购买对中两台，价值为60000元。对此，黄吉公司不予确认。本院认为，涉案买卖合同签订地及履行地均在内地，故本案买卖合同纠纷应适用内地法律作为解决本案争议所适用的准据法。双方争议的焦点问题是：一.关于买卖合同的买方主体问题；二.尚欠货款金额及逾期付款利息问题；三.宏坤公司、苏纺公司的责任承担。关于第一个焦点问题。经查，与黄吉公司签订买卖合同的相对方为王飞，王飞作为买方在买卖合同中对合同标的、付款金额及期限、履行地点等与黄吉公司做了明确约定，买卖合同依法成立并生效。此后黄吉公司将货物发送给王飞，由王飞支付货款，协商设备交付等问题。根据合同的订立及履行可见，涉案买卖合同是王飞个人与黄吉公司订立的合同，只对合同的相对人即王飞、黄吉公司具有约束力。王飞、苏纺公司虽辩称其是苏纺公司的代理人，但该抗辩意见与买卖合同的约定及履行情况不符，王飞也未提供证据证实其有受苏纺公司委托或者作为苏纺公司代表与黄吉公司签订买卖合同。虽苏纺公司与黄吉公司于2017年7月5日签订协议书，但根据协议书的内容只能证明黄吉公司与王飞指定收货人苏纺公司就设备交付时间及延迟交付的责任作出约定，而不能证明苏纺公司是涉案买卖合同的买方，享有合同的权利和承担合同的义务，故王飞及苏纺公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。首先，货款总额为310万元及王飞已支付货款210万元，有买卖合同及黄吉公司出具的收据为证，本院予以认定。黄吉公司虽称合同总价应为313万元（包括机械改装费用），且其只收到王飞支付的180万元，但黄吉公司对机械改装费用未提供证据证实，收据载明已收款210万元的内容不符，故本院不予确认。其次，黄吉公司与王飞确认黄吉公司未交付调速设备一套及对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器）设备二套，交付的左、右布边追踪器设备二套不符合约定，故王飞主张从货款中扣减未交付的设备价值及约定的德国产进口设备与国产设备差价的抗辩意见，本院予以支持。第一，未交付调速设备一套的价值。王飞提供收款收据显示，苏纺公司于2017年8月向常熟市虞山镇启铭机电经营部购买调速设备一套（变频器2台）的价值为10900元，黄吉公司虽不确认，但未对此提供反驳证据证实,故本院采纳王飞的主张，认定未交付调速设备一套的价值为10900元；第二，未交付对中（红外线光电比例式对中及展布辊式导布器）设备二套的价值。因王飞、苏纺公司已自行购买对中设备并投入调试使用，且提供的收款收据显示，其向常熟市虞山镇启铭机电经营部购买对中两套的价值为60000元，该金额低于黄吉公司在庭审中确认对中设备的价值，故本院认定涉案未交付对中设备二套的价值为60000元；第三，关于德国产进口与国产左、右布边追踪器设备二套的差价。王飞提供的报价单显示，德国产左、右布边追踪器设备一套报价为108000元、国产左、右布边追踪器设备一套报价为30000元，黄吉公司虽对此不确认，但未提供反驳证据证实，故本院采纳王飞的主张，认定黄吉公司交付的国产左、右布边追踪器二套与约定的德国产左、右布边追踪器存在差价156000元[（108000元-30000元）×2套]。以上三项扣减合计金额为226900元。综上，扣减已支付及应减少货款后，王飞尚欠黄吉公司货款773100元（310万元-210万元-226900元）。双方已于2017年9月4日对设备进行了安装调试且目前由苏纺公司使用，故王飞应在约定的2017年年底前付清货款773100元，现王飞逾期支付，应承担相应的违约责任，故黄吉公司主张王飞负担逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持，但应自2018年1月1日起算。至于王飞辩称其因机器维修购买零部件产生2100元应从货款扣除的意见，因该部分黄吉公司不予确认，王飞又未提供证据证明该费用与涉案机器设备有关联，故本院对其该项意见不予采纳。至于王飞辩称黄吉公司未开具增值税发票，其可暂不支付剩余货款的意见，因王飞未提供证据证明双方约定以黄吉公司必须开具增值税发票作为付款条件，则黄吉公司开具发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，与王飞支付货款这一主给付义务行为不能构成对价关系，故本院对王飞的该项辩解意见不予采纳，至于王飞付款后可能存在的税款损失，王飞可待支付货款后另案主张或者向税务部门投诉。至于王飞主张黄吉公司延误赔偿问题，属于独立的请求权，王飞应另案提起诉讼。关于第三个焦点问题。苏纺公司、宏坤公司不是涉案买卖合同的买方，不承担买卖合同的付款义务，故黄吉公司主张苏纺公司、宏坤公司对王飞的上述债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告王飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山黄吉机械有限公司支付货款773100元及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际清偿之日止，以尚欠的773100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告中山黄吉机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16818元，由原告中山黄吉机械有限公司负担6727元，被告王飞负担10091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  黄利萍人民陪审员  梁轩泉二〇一九年二月二日书 记 员  潘家敏