杭州市西湖区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙0106行赔初7号 原告杨金华，男，1955年7月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告杨炎喜，男，1930年12月21日出生，汉族，住址同上。 原告胥有娟，女，1956年3月25日出生，汉族，住址同上。 原告杨菊芳，女，1981年10月24日出生，汉族，住址同上。 原告汤晖，男，1981年5月24日出生，汉族，住址同上。 原告汤某，男，2005年9月8日出生，汉族，住址同上。 法定代理人杨菊芳，身份情况同上。 原告杨某，女，2008年10月9日出生，汉族，住址同上。 法定代理人杨菊芳，身份情况同上。 七名原告的共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。 法定代表人丁元洪，主任。 出庭负责人于嘉，副主任。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告杨金华、杨炎喜、胥有娟、杨菊芳、汤晖、汤某、杨某七人（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下称被告）行政赔偿纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月29日公开开庭审理了本案。原告杨金华、七原告的共同委托代理人周宁泽，被告的出庭负责人于某及委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于西湖区的房屋系合法建设,然而赔偿义务机关在没有任何手续的情况下滥用职权摧毁房屋,是严重违法强拆,严重侵害了原告的财产权,给原告造成了巨额财产损失。后经复议诉讼,该强拆行为已被确认违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条规定，受害人有取得赔偿的权利。但原告向被告申请赔偿后,被告作出了不予赔偿的决定。诉请判令：1、判决赔偿义务机关将原告的房屋（建筑面积667.71平方米）恢复原状;或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的新房；2、赔偿原告房屋装修费用337.08万元（损失清单详见附件），房屋租金赔偿从强拆之日至恢复原状或赔偿之日的租金损失（每个月按2万元计算），附属物、生活用品及其他损失320.77万元（损失清单见附件）;3、以消除违法强拆带来的负面影响，为其恢复名誉、赔礼道歉的法定责任。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证。证明原告对案涉财产享有合法所有权，有权请求赔偿。 2、原告被强制拆除房屋后诉讼判决一审二审判决书。证明被告在2015年1月28日违法实施强制拆除原告房屋，被确认违法后应承担行政赔偿责任。 3、原告房屋在2015年1月28日被被告实施强制拆除前后照片一组4页16张。证明被告在2015年1月28日违法实施强制拆除原告合法居住房屋时动用大量执法人员及重型机械。 4、原告房屋被确认非法强制拆除后，原告申请被告赔偿申请书及造成损失清单。证明原告依法申请了赔偿。 5、被告作出的不予赔偿决定书。证明被告作出违法行为的不予赔偿决定。 6、（2015）杭西行初字第95号行政判决书及证据清单所列房屋笔录、现场检查简图等10页。证明西湖区城管提供的证据中，所列原告所有合法建筑667.71平方米房屋。 7、蒋某因被告强制拆除原告房屋时受到人身侵害而造成残疾的残疾证及死亡证明。证明被告在实施强拆前后的过程中有暴力强制所造成蒋某被侵害成残疾人及死亡的主要原因。 8、西湖区人民政府（2018）第0110号信息告知书。证明原告所在地在2004年批准撤村建居，纳入城市户口，根据当时的法律法规和市政府（2000）10号文件规定，撤村建居后宅基地转发国有土地使用权证。 9、蒋村街道信息公开的西政发（2007）56号文。证明原告所在地已在西政发（2007）756号批准后被纳入城市社区编制，完全转为城市城镇市民。 10、部分电器等发票复印件及出租房屋收据。证明因被告违法强拆造成原告证据缺失。 11、杭州市规划局信息公开的杭规发（2006）362号文。证明原告所在地已在杭某2发（2006）362号规划区范围，实现了城市一体化范围。 12、杭州市规划局信息公开的国函（2007）19号文。证明原告所在地已在2006被纳入杭州市城市规划区的前提下，在2007年经过国务院批文批准杭州市总体规划，也包括原告所在地。 13、浙江省浙土字A（2008）0495号建设用地审批意见书。证明原告所在地在2004年经过撤村建居的有关规定，必须由省政府批准征收农村集体剩余土地的规定。 14、杭州市房屋拆迁许可证：浙土资拆许字（2013）46号、（2013）53号。证明原告所在地在2013年实施拆迁安置。 15、杭州市区征地区片分布图。证明原告所在地征收补偿标准为二级区片，所以原告的过渡费应按二级标准支付。 被告辩称，被告作出有关杨金华等7人的不予赔偿决定程序合法，认定事实清楚,适用法律、法规正确。原告于2018年5月6日向被告寄送《国家赔偿申请书》,被告查明相关事实后,于2018年7月2日作出不予赔偿决定函,并于次日通过邮寄的方式送达给原告。杨炎喜户即本案的原告7人房屋在拆迁范围内,该拆迁纠纷已经过杭州市国土资源局的房屋拆迁争议裁决,其房屋权益可以在房屋拆迁程序中得到保障。请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、国家赔偿申请书及附件。证明原告向被告提出了国家赔偿申请。 2、不予赔偿决定、邮寄凭证。证明被告作出的不予赔偿决定和送达情况。 3、房屋拆迁争议裁决书。证明原告户的权益应在拆迁程序中解决。 依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。 对上述证据，各方发表了质证辩论意见。 对原告的证据，被告的意见如下：证据1，对身份材料无异议。证据2，应在拆迁裁决当中解决。证据3，形式真实性无异议。证据4、5，形式真实性无异议，证明对象有异议。证据6-9，形式真实性无异议，对证明对象有异议。房屋合法面积在裁决书上已经得到了确认，应该是375平方米。相关死亡原因不能证明与被告相关。证据10，形式真实性无异议，对证明对象有异议。不能证明租金的实际发生及电器的实际减少。证据11-15，形式真实性无异议，对证明对象有异议。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1-2，无异议。证据3，形式真实性予以认可，意见与本案相冲突。行政机关行为违法应当承担赔偿责任，如果还按照裁决补偿的话，违法拆迁行为没有受到任何处罚。 本院对上述证据认证如下：原告的证据7，残疾证和死亡证明不能证明与案涉房屋行政强制造成的损失具有关联性，不予认定。双方的其余证据，证据形式及来源合法，具有形式真实性及关联性，予以认定，至于所能证明的对象，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 原告案涉房屋位于杭州市西湖区，房屋主房面积部分位于杭土资拆许字（2013）53号《房屋拆迁许可证》范围内，部分位于杭土资拆许字（2013）46号《房屋拆迁许可证》范围内。拆迁人与原告未能达成拆迁补偿安置协议。拆迁人以原告户为被申请人向杭州市国土资源局申请裁决。2014年5月7日，杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，认定案涉房屋于2013年经西湖区人民政府权属确认房屋批复占地面积125平方米（三层），合法建筑面积375平方米，现在册人口8人。裁决书就补偿安置事项作出裁决：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，对位于西湖区村一组的房屋应按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为西溪花园，安置人口为8人，安置用房面积为400平方米（50平方米/人×8人）（多层）。安置房价格按照《关于公布西湖区2005-2006年农转居公寓安置价格的通知》规定的标准执行。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。原告户提起行政诉讼要求撤销该裁决。本院作出（2015）杭西行初字第87号行政判决，驳回其诉讼请求。杭州市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）浙杭行终字第685号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2015年1月12日，西湖区清理和拆除违法建筑工作领导小组发布公告，载明，“对已经发出《责令（限期）改正通知书》的违建，至今未自行恢复的，将于2015年1月14日进行强制恢复”。2015年1月28日，被告组织人员强制拆除了案涉房屋。原告杨金华、胥有娟不服，诉至本院。本院于2017年5月10日作出（2015）杭西行初字第153号行政判决书，判决确认前述拆除行为违法。被告提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）浙01行终525号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原告于2018年5月6日向被告寄送《国家赔偿申请书》。 被告于2018年7月2日作出不予赔偿决定书,于次日邮寄送达给原告。原告诉至本院。 庭审中，原告陈述，案涉房屋为三层，总共22个房间。三楼5个房间，一楼6个房间，二楼的附房上面有2个房间，一楼、三楼出租，二楼正房自己住，其余的房间都在附房里面。原告提供了部分电器等物品购买凭证。原告明确其房屋装修费用337.08万元的损失清单具体如下：房屋内装修257.08万元；房屋外墙幕墙及装饰80万元。附属物、生活用品及其他损失320.77万元的损失清单具体如下：1、院落面积100平方米，围墙40米，大铁门2扇，外道路100米，河埠1个共计58万元;2、古有青石板及古井一口共计10万元;3、潜水泵2台，防水电线200米，潜水泵水管2支，渔网5条共计1.35万元;4、空调15台，电风扇10台，监控设备1套，电脑1台，太阳能热水器1台，冰箱3台共计11.75万元;5、组合家具3套，硬木三门大衣柜1个，硬木五斗柜1个，写字台2张，电脑桌1张，电视柜2张，硬木沙发1组，硬木棉床6张，真皮棉床1张共计25万元;6、厨房用具2万元;7、其他损失20万元（包括8人的衣物、二位老人寿衣及玩具等其他损失）;8、强拆前后的过程中杨金华80岁母亲被侵害成严重精神病而死亡，精神抚恤金及丧葬费50万元;9、强拆后8人精神打击及侵害名誉损失每人10万元，杨炎喜老人现金损失5万元，共计85万元;10、因强拆导致80岁母亲严重精神病生活无法自理，杨金华、杨炎喜二人24小时轮流陪护共计25个月，误工费760天*258.88元/天，共计19.67万元;11、因强拆后所造成的诉讼及信访过程中必须的费用、精力及时间损失共计35万元;12、强制拆除车库1个，价值3万元。车库是造在杨金华妹妹房屋后面，距离案涉被拆除房屋约200米，拆除时间早于案涉房屋。 本院认为，本案的争议焦点为原告在本案中提出的行政赔偿请求是否有相应的事实和法律依据。原告要求被告赔偿的损失包括三大项。现围绕赔偿请求的内容及争议焦点详述如下。 关于原告的第一项赔偿请求，恢复原状或者向原告提供新房。杭州市国土资源局已于2014年5月7日作出杭土资裁字（2014）004号《房屋拆迁争议裁决书》，就补偿安置事项作出裁决。原告曾提起行政诉讼诉请撤销该裁决书，经一审、二审被驳回。因此，原告的补偿安置事项应按照该裁决履行，对该项赔偿请求本院不予支持。关于原告的第二项赔偿请求。关于房屋装修费用，因装修材料一经装修完成便已转化为建筑物本身，装修与被拆除房屋不可分割，已包含在行政裁决的内容之内，在本案中不予支持。关于房屋租金。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对于造成财产权其他损害时，只对直接损失予以国家赔偿。直接损失是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少。原告主张的系出租房屋预期可得租金收入，不是拆除案涉房屋行为造成的直接损失，不属于国家赔偿范围，不予支持。关于附属物、生活用品及其他损失。原告所主张的第8项至第11项，除所称屋内现金损失外，均不属于拆除案涉房屋行为所造成的直接损失，不属于国家赔偿范围，不予支持。第12项车库，不属于案涉房屋的一部分，不属于本案审查的范围。原告所主张的院落面积、外道路等，其本身并不是拆除的对象，在本案中不予支持。原告所主张的第1项至第7项赔偿请求中的屋内外财物损失，就合理部分，本院予以支持，具体分析如下。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告未举证证明其在拆除时已对财物进行逐一核对、清点及登记造册，事后亦未办理正规的交接手续。综合当地一般居民家庭的生活用品配置情况、案涉房屋的使用情况及物品的折旧情况等酌情确定案涉房屋内的财物损失为50000元。关于原告的第三项赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权的情形下，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。而本案被告强制拆除案涉房屋的行为并不属于侵犯人身权的情形，该项请求于法无据，本院不予支持。 综上，原告的赔偿请求中的合理部分，本院予以支持，其他赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处赔偿原告杨金华等七人损失50000元。 二、驳回原告杨金华等七人的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  朱湘江 二О一九年二月十一日书记员何治君