成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8863号 原告：李孝芹，女，1985年1月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：陈定华，女，1939年2月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 二原告的共同委托诉讼代理人：朱界平，四川琨爵律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：陈彦尹，四川琨爵律师事务所律师。 被告：袁霆，女，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：李元珍，女，1954年2月17日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：袁美明，男，1957年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。 三被告的共同委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。 原告李孝芹、陈定华诉被告袁霆民间借贷纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）川01民终9466号民事裁定，撤销本院作出的（2017）川0107民初1289号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，并依申请追加袁美明、李元珍为本案被告，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告李孝芹、陈定华的共同委托诉讼代理人朱界平、陈彦尹，被告袁霆、袁美明、李元珍的共同委托诉讼代理人袁成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝芹、陈定华向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁霆、袁美明、李元珍共同偿还原告欠款198760元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告袁美明、李元珍系被告袁霆的父母。袁美明、李元珍分别于2012年1月15日、2013年3月1日、2013年4月28日、2013年7月10日向王翠借款12万元、5万元、60万元、20万元，共计借款97万元。截至2015年5月15日，袁美明及李元珍已归还全部借款本金97万元并支付借款利息 9440元，尚欠借款利息198760元未支付。袁美明、李元珍已收回借条原件，由被告袁霆向王翠出具清单对上述未付利息予以确认。被告袁美明、李元珍为案涉借款的实际借款人、被告袁霆也在清单中表示归还上述欠款。经王翠多次催款，三被告均未支付欠款。王翠于2017年3月1日因病死亡，原告李孝芹系王翠之女，陈定华系王翠之母。二原告因此诉至法院。 被告袁美明、李元珍辩称，其与王翠之间曾有借贷关系，但借款已经还清，借条已经销毁，借款关系已不存在。原告出具的清单上没有袁美明、李元珍的签字，而且袁霆在签字时，李元珍、袁美明并不知情，也未授权袁霆签字。故请求法院驳回原告对袁美明、李元珍的诉讼请求。 被告袁霆辩称，借款人系其父母，即被告袁美明、李元珍，不是袁霆。虽然袁霆在清单上签字，但借款事实发生于原告与其父母之间，利息的支付情况应当由袁美明、李元珍签字确认，故清单对袁霆不具有约束力，其不应承担还款责任。即便欠款情况属实，袁美明、李元珍也已陆续支付利息174440元，而非原告所称仅支付利息9440元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月15日，被告袁霆向王翠出具一份利息清单，载明“本金97万元，利息208200元，本金已还清，利息已还9440元，欠利息198760元，欠款不再产生利息，有钱时尽快还。以上是欠王翠的钱。”该清单载明了利息计算明细：2013年3月1日至2015年4月30日利息为12万×26个月×1%=31200元，2013年3月1日至2014年12月26日利息为5万×22个月×1%=11000元，2013年4月28日至2014年5月7日利息为10万×12个月×1%=12000元，2013年7月10日至2014年12月30日利息为20万×17个月×1%=34000元，2013年4月28日至2015年4月30日利息为50万×24个月×1%=120000元。原告为证明其主张，提交了袁美明、李元珍分别于2012年1月15日、2013年3月1日、4月28日、7月10日共同向王翠借款12万元、5万元、60万元、20万元的《借条》复印件五份，借款金额共计97万元，约定的每月利息分别是1800元、750元、2000元、4000元、10000元。原告陈述该五份《借条》原件在袁霆签署利息清单后被收回。 另查明，王翠于2017年3月1日去世，原告李孝芹系王翠之女，陈定华系王翠之母。被告袁美明、李元珍系被告袁霆父母。 三被告为证明还向王翠支付利息165000元，提交了《收条》、银行转账凭证及个人业务存款回单共计22张。《收条》载明：“今收到李元珍2013年10月7日在建行转付到王翠建行88043号卡上的叁万元利息。2014年1月29日在建行转付到王翠成都建行卡4642号的叁万元利息。2014年2月22日在建行转付到王翠成都建行卡4642号的贰万元利息。2014年3月10日在农商银行转付到王翠农商银行4163号存折上伍万元，……此款作为给付的利息。……。”二原告对2017年2月6日被告李元珍向原告李孝芹支付2000元的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点主要是：1.被告袁霆在利息清单上签字是否构成债的加入；2.被告袁美明、李元珍与王翠之间借款所欠利息的具体金额。 关于被告袁霆在利息清单上签字是否构成债的加入的问题。本院认为，首先，虽被告袁美明、李元珍否认《借条》的真实性，但其认可曾与王翠之间存在民间借贷关系，并称借款已还清，借条已销毁。该陈述与二原告陈述的内容相吻合，结合被告袁霆称案涉借款的借款人系被告袁美明、李元珍的陈述以及利息清单中记载的借款本金97万元与五份《借条》金额总额一致的事实可以确认，被告袁美明、李元珍分别于2012年1月15日、2013年3月1日、4月28日、7月10日共同向王翠借款12万元、5万元、60万元、20万元,且双方约定了借款利息的事实，以及截至2015年5月15日，被告袁美明、李元珍已归还本金97万元及利息9440元的事实。其次，债的加入系民事法律行为，以意思表示为基础形成特定人之间的权利义务关系。利息清单对五份《借条》涉及的每笔借款的利息进行计算并汇总，并载明“欠款不再产生利息，有钱时尽快还”，在该清单载明的相关金额及文字上有被告袁霆按捺的手印，上述事实表明被告袁霆对被告袁美明、李元珍借款事实明知，被告袁霆作为完全民事行为能力人，亦应明知其在清单上签字并按捺手印行为所产生的法律后果，且被告袁霆系被告袁美明、李元珍之女，足以使王翠预见被告袁霆对其借款利息承担责任，依照诚实信用原则，应认定被告袁霆加入被告袁美明、李元珍的债务。 关于所欠利息金额的问题。被告袁美明、李元珍举示的证据能证明其曾向王翠支付利息共计163000元的事实，但该163000元是在利息清单签署之前支付，而利息清单的性质是对利息清单签署之前被告袁美明、李元珍所欠王翠债务的总结，且利息清单确定的借款利息208200元加上被告袁美明、李元珍已支付的利息163000元之和并未超过五份《借条》中约定的利息总额，故本院对二原告主张利息清单载明的欠息金额198760元予以认可。因二原告当庭认可被告李元珍在利息清单签署后向原告李孝芹支付了2000元，故三被告尚欠利息金额为196760元。 综上，二原告要求三被告共同归还欠息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百三十四条条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁美明、李元珍、袁霆于本判决生效之日起十五日内向原告李孝芹、陈定华共同支付欠款196760元； 二、驳回原告李孝芹、陈定华的其他诉讼请求。 案件受理费4275元，由被告袁美明、李元珍、袁霆共同负担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  袁 宏