杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7751号 原告：罗菊玲，女，1972年9月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。 委托诉讼代理人：吴浪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：董聚佳，男，1983年10月23日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。 被告：石家庄联路强汽车运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区南二环西路298号。 法定代表人：位会元。 委托诉讼代理人：李金志，公司员工。 被告：郝建文，男，1975年1月20日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，营业场所：河北省石家庄市长安区正东街59号。 负责人：王潇。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告罗菊玲与被告董聚佳、石家庄联路强汽车运输服务有限公司（以下简称联路强公司）、郝建文、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称人保石家庄桥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告罗菊玲及其委托诉讼代理人吴浪，被告联路强公司的委托诉讼代理人李金志，被告郝建文，被告人保石家庄桥东支公司的委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加诉讼。被告董聚佳经本院合法传唤无正当理由到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗菊玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告董聚佳、被告联路强公司、被告郝建文向原告赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、精神损失费、鉴定费等各项费用共计817526元；2、判令被告人保石家庄桥东支公司在其交强险和商业第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年11月5日22时许，被告董聚佳驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车拖挂冀Ａ×××××号重型低平板半挂车，在永华街一运公司门口与原告罗菊玲驾驶的自行车相撞，造成两车受损和罗菊玲受伤的交通事故。其中，冀Ａ×××××号重型半挂牵引车和冀Ａ×××××号重型低平板半挂车分别由被告联路强公司、被告郝建文所有。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车由人保石家庄桥东支公司承保交强险和商业第三者责任险，商业三者险保险限额为100万元。事故发生后，原告被送入杭州师范大学附属医院进行治疗。被诊断为骨盆骨折、失血性休克、下肢皮肤撕裂伤、下肢皮肤肤套脱伤。2017年11月23日，杭州市公安局交通警察支队下城大队作出杭公交认字[2017]第00120号道路交通事故认定书，认定被告董聚佳负该事故的全部责任，原告无事故责任。截止至今，被告董聚佳、被告联路强公司、被告郝建文作为侵权责任人，未依法赔偿原告各项损失，被告人保石家庄桥东支公司也未承担保险责任。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告董聚佳未作答辩。 被告联路强公司辩称，1、答辩人不是本案所涉及的号牌为冀Ａ×××××肇事车辆的实际所有权人，而是买卖合同履行过程中保留该车辆所有权的出卖人。2014年12月10日，答辩人与郝建文签订了汽车消费贷款购车协议，依据该协议，郝建文以分期付款的方式从答辩人处购买了一辆本案中的肇事车辆，答辩人与郝建文约定：在郝建文付清全部购车贷款前，答辩人保留该车的所有权，暂不办理该车的过户手续。郝建文的司机董聚佳因驾驶不当造成的事故损失，应由该车实际所有人郝建文和保险公司承担，与答辩人无关。2、依据最高人民法院（2000）38号批复，答辩人作为保留本案肇事车辆所有权的出卖人，不应对原告因交通事故主张的经济损失承担民事赔偿责任。最高人民法院（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方，不应当承担民事责任的批复》明确规定，采取分期付款购车，在使用该车辆从事运输时，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任。据此答辩人作为保留本案肇事车辆所有权的出卖方，对原告因交通事故主张的经济损失不承担民事赔偿责任。3、依据侵权法第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。4、依据我国交通法76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车辆第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”。综上所述，郝建文是本案的肇事车辆的实际所有人，郝建文直接支配该车辆并享有该车辆带来的利益，原告主张的经济损失依法应由本案肇事车辆的实际所有人郝建文和保险公司承担民事赔偿责任，与答辩人无关，请求依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告郝建文辩称，1、事故车辆冀Ａ×××××是由答辩人于2014年12月10日在联路强公司以分期付款形式购买并实际经营，答辩人是该车实际车主，董聚佳是答辩人雇佣的司机。2、事故车辆冀Ａ×××××在由答辩人委托联路强公司在被告人保石家庄桥东支公司投保交强险、商业险三者险100万元和不计免赔，保险期间为2016年12月14日至2017年12月13日。事故发生在保险期间，原告因本次事故产生的合理合法损失应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。3、本次交通事故发生后为原告方垫付医疗费79701元，请在审理时一并处理，并返还本人。综上所述，原告所造成的合理合法损失应由保险公司承担。 被告人保石家庄桥东支公司辩称，1、肇事车辆在答辩人处投保了交强险和不计免赔三者险限额100万元，事故发生在保险期间内，答辩人同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。2、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。3、关于医药费，应扣除非医保用药16537元，并应扣除日用品、食品费用480.16元，另外有一笔医药费是非正规票据，金额为69.6元也应扣除。4、原告主张的每日60元营养费过高，营养费应以每日不超过30元的标准计算。5、原告主张残疾赔偿金的赔偿系数错误，应当以31%的标准计算。6、原告主张的交通住宿费、财产损失、精神损失费金额过高，其中交通住宿费应不高于1000元，事故中受损的是自行车，不高于200元。7、被扶养人生活费不应赔付，原告的伤情经鉴定达到八级、十级伤残，但并不意味着其丧失劳动能力，原告也没有做丧失劳动能力的鉴定。根据原告提供的人口普查底表显示原告的父母亲均有职业，有合法的收入来源。原告主张被抚养生活费并无依据。 当事人的证据经质证，本院对无异议的证据，即原告提交的证据1交通事故认定书、证据3中的鉴定意见书、证据5户口本，被告联路强公司提交的证据消费贷款购车协议，被告郝建文提交的证据收条、机动车交通商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，被告人保石家庄桥东支公司提交的证据投保单、投保提示，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据2住院病历、收费票据等证明为本次事故支出医疗费用299052元，各被告对证据的真实性没有异议。经过核对，原告主张的医疗费用中包括非医保用药费用16537元。医疗费用中包括的日用品等费用480.16元和非正规票据显示的费用69.6元，原告同意扣除，本院对证据2反映的上述事实予以确认；2.原告提交的证据3中的鉴定费用发票，该笔费用系原告起诉前自行委托鉴定产生，本院不予认定；3.原告提交的证据4火车票等证明为本次事故支出的交通费用和住宿费，各被告对证据的真实性没有异议。经过核对，原告对其中的交通费用进行了说明，并同意其中的住宿费160元不再主张。本院对证据4反映的火车票费用2434元、出租车票费用385元和加油票费用1000元的事实予以确认；4.原告提交的证据6人口普查表等，各被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原告罗菊玲诉称的事实一致外，另补充如下案件事实： 冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告联路强公司名下。2014年12月10日，联路强公司与被告郝建文签订消费贷款购车协议一份，约定由郝建文向联路强公司购买该车，购车款中的21万元由郝建文向银行申请消费贷款，该笔贷款由联路强公司提供担保，另6万元则由郝建文按照联路强公司提供的还款计划表向联路强公司分期支付。2016年12月，郝建文已经分别与银行和联路强公司结清欠款，但车辆未办理过户，仍登记在联路强公司的名下。 冀Ａ×××××重型半挂牵引车由河北联强汽车贸易有限公司在被告人保石家庄桥东支公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）和不计免赔险，被保险人为被告联路强公司。河北联强汽车贸易有限公司在投保时已明确：保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）。本案事故发生在保险期间。事故发生后，被告郝建文已向原告垫付医疗费79701元。 起诉前2018年4月19日，原告罗菊玲委托浙江商检司法鉴定所对罗菊玲的损伤致残分级评定和误工期、护理期、营养期的评定进行鉴定。2018年9月25日，浙江商检司法鉴定所出具浙商检鉴所[2018]临鉴字第337号鉴定意见书，评定：被鉴定人因交通事故致右侧耻骨上支、左侧耻骨上下支、左侧髋臼前缘骨折、左股神经损伤，经医院行手术治疗，目前遗留骨盆畸形愈合、左下肢单肢瘫（肌力4级）的后遗症，分别构成人体损伤残程度十级、八级残疾；被鉴定人伤后误工期建议自受伤之日起至评残前一日止，护理期建议为150日（包括住院时间），营养期建议为90日。 罗菊玲父母罗汉东（1945年4月8日出生）、陈友山（1945年10月19日出生）共生育子女三人，其中一子罗西阶已于2007年死亡。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保石家庄桥东支公司作为肇事车辆交强险、商业险的承保单位，对肇事车辆所有人应赔付部分，在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。本案中，根据交警部门的责任认定，被告董聚佳负事故全部责任，原告罗菊玲无事故责任。被告董聚佳系被告郝建文聘用的驾驶员，系履行职务之行为。董聚佳在本案中应承担的责任由郝建文负责。 经审核认定本案合理损失如下：1、医药费。原告主张298502.24元（含非医保费用16537元），均有医疗费发票为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费。原告主张7000元，被告人保石家庄桥东支公司无异议，本院予以支持；3、营养费。原告以60元/天主张90天，共5400元。被告认为应以30元/天赔偿，本院结合双方的意见酌定3000元；4、护理费。原告主张护理费24931元，被告人保石家庄桥东支公司无异议，本院予以支持；5、误工费。原告主张53684元，被告人保石家庄桥东支公司无异议，本院予以支持；6、残疾赔偿金。原告主张328070元，结合其伤残等级情况，残疾赔偿金计算合理，本院予以支持；7、被扶养人生活费。原告主张71510元，计算合理，本院亦予以支持；8、精神损害抚慰金。原告主张18000元，本院结合原告的伤残等级情况酌定16000元；9、鉴定费。原告主张1900元，但该费用系其诉前自行委托鉴定产生，故本院不予支持；10、交通费。原告主张3819元。结合本案实际情况，本院予以支持；11、财产损失。原告主张500元，鉴于原告在本次事故中损毁的系一辆自行车，本院酌定损失200元。 上述本院认定的金额合计为806716.24元，因原告选择精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，故被告人保石家庄桥东支公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险限额范围内赔偿120200元，其中医疗费用赔偿限额内优先赔偿非医保费用10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额内赔偿200元。因交强险不足以赔偿上述损失，不足部分686516.24元，由被告人保石家庄桥东支公司在商业三者险内承担679979.24元的赔偿责任；其余6537元系非医保用药，由被告郝建文负责赔偿。鉴于被告郝建文已垫付79701元，上述垫付部分原告不应重复获赔，予以抵扣后，被告人保石家庄桥东支公司实际需在交强险、商业三者险内赔偿原告727015.24元。被告郝建文扣除应承担赔偿金额部分的剩余款73164元，可自行向被告人保石家庄桥东支公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告董聚佳经本院传唤未到庭应诉，系放弃其抗辩的权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗菊玲医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计727015.24元； 二、驳回原告罗菊玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11975元，减半收取5987.5元，由原告罗菊玲负担662.5元，被告郝建文负担5325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  俞瑛 二〇一九年二月二十六日 法官助理 沈丹 兼书记员