河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21230号上诉人（原审被告）：王东生，男，1960年11月7日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：曹福磊，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李福良，男，1966年4月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：宋海群，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖富龙，男，1970年6月25日出生，汉族，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：刘振永，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人王东生因与被上诉人李福良、赖富龙、刘振永合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王东生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。基于合同相对性原则，上诉人仅对由其签字认可的欠款数额负有偿还责任。平顶山项目上诉人已于2019年退伙，不应承担责任；郑州项目上诉人只是现场管理人，并不是合伙人，不应承担责任。李福良、刘振永辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。赖富龙未作答辩。李福良向一审法院起诉请求：三被告连带偿还原告525765元及利息（其中2018年10月24日之前的利息为300876.43元，自2018年10月25日起的利息，以本金525765元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）;诉讼保全保险费由被告负担。一审法院原审查明，2015年5月20日，赖富龙、张战勇向原告出具《工程量结算单》一份，显示：“工程名称：茉莉园9#楼，模板：李福良。总计537875元，欠款129075元”。2015年11月3日，赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，载明：“今欠李福良模板款贰拾玖万伍仟元整（295000元）。欠款人：赖富龙、刘振永”。2015年12月3日，赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，载明：“今欠李福良模板款叁拾玖万伍仟捌佰元整（395800元）。赖富龙、刘振永”。2016年1月1日，赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，显示：“今欠李福良现金贰拾柒万陆仟陆佰肆拾元整（276640元）。赖富龙、刘振永”。2016年1月9日，王东生、赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，载明：“临颍欠李福良模板陆件，共计29700元，贰万玖仟柒佰元。欠款人：王东生、赖富龙、刘振永”。2016年1月17日，王东生、赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，载明：“今欠李福良模板六捆，总欠款贰万玖仟柒佰元整。欠款人：王东生、赖富龙、刘振永”。2016年1月23日，王东生、赖富龙、刘振永向原告出具欠条一份，载明：“今欠李福良正商工地用板贰佰壹拾张，共计17850元。壹万柒仟捌佰伍拾元整。欠款：王东生、赖富龙、刘振永”。上述《工程量结算单》及欠条合计金额1173765元。庭审中，三被告自认2015年5月20日《工程量结算单》涉及项目系赖富龙、刘振永、王东生、张战勇四人合伙经营，其他六份欠条所涉及项目系赖富龙、刘振永、王东生三人合伙经营。原告自认2016年2月6日，王东生向原告支付170000元。2016年3月2日，赖富龙、刘振永向原告出具《还款协议》一份，载明：“欠李福良模板款大约壹佰万元整，保证在3月10日前付200000元，郑州工地每个节点付100000元，临颍工地10层付100000元，郑州工地封顶所有欠款付完，如不按协议还款，愿意承担月息一分五利息。保证人：赖富龙、刘振永”。庭审中，原告自认2016年6月8日、2016年9月13日、2016年10月24日、2016年11月26日、2017年春节、2017年6月份，分别收到货款200000元、10000元、50000元、100000元、50000元、50000元，共计460000元。2018年10月20日，王东生向赖富龙转账支付20000元。赖富龙、刘振永自认郑州工地的封顶时间为2017年春节（即2017年1月27日至2017年2月2日期间）。现原告与三被告之间因欠款纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《工程量结算单》一份、欠条六份、《还款协议》一份、保全票据一份。原告提交的民事判决书一份，与本案无关联性，不予采纳。一审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任”。本案中，2015年5月20日《工程量结算单》涉及项目系三被告、张战勇四人合伙经营，2015年11月3日、2015年12月3日、2016年1月1日、2016年1月9日、2016年1月17日、2016年1月23日六份欠条所涉及项目系三被告合伙经营，上述欠款合计1173765元，应当由三被告承担连带清偿责任。虽然2016年3月2日《还款协议》上仅有赖富龙、刘振永签字，但因该《还款协议》系对上述合伙经营项目所欠货款的结算，所产生的法律后果仍应当由三被告承担。针对《工程量结算单》中的欠款，三被告可依据合伙协议约定的比例对内分配，并向张战勇主张权利，张战勇未参加本案诉讼，并不影响三被告对该欠款向原告承担连带清偿责任。因此，三被告应当连带清偿原告货款1173765元，扣除已经支付的650000元（170000元+460000元+20000元），三被告还应当连带清偿原告523765元。原告请求过高部分，不予支持。原告请求三被告连带支付利息损失，一审法院认为，根据2016年3月2日《还款协议》约定，三被告应当于2017年春节付清所有欠款，未按协议还款，愿意按月利率1.5%承担利息。三被告至今未清偿欠款，其行为已经构成违约，应当按约定承担逾期还款的利息损失。截至2017年2月2日（2017年春节），三被告尚欠原告货款593765元（1173765元-170000元-410000元），自2017年2月3日起，以本金593765元为基数，按照月利率1.5%计算至2017年6月30日，三被告应当支付逾期还款利息43909元（593765元×1.5%×4.93个月）。2017年6月30日，三被告向原告支付货款50000元，尚欠货款543765元，自2017年7月1日起，以本金543765元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至2018年10月20日，三被告应当支付逾期还款利息127649元（543765元×1.5%×15.65个月）。上述两项利息合计171558元（43909元+127649元）。2018年10月20日，三被告向原告偿还货款20000元，尚欠货款523765元，三被告应当自2018年10月21日起，以本金523765元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。原告主张按照日万分五的标准计算利息，不符合《还款协议》约定，且王东生对该利息计算标准未明确自认，不予支持。原告请求诉讼财产保险费2250元，一审法院认为，因三被告逾期付款的违约行为，一审法院已经判令其支付逾期付款利息损失，能够弥补因此给原告造成的经济损失，且该保险费并非三被告违约所产生的必然、直接损失。因此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，三被告应当连带支付原告货款523765元及利息（其中2018年10月20日之前的利息为171558元，自2018年10月21日起的利息，以本金523765元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。原告请求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖富龙、刘振永、王东生连带清偿原告李福良货款523765元及利息（其中2018年10月20日之前的利息为171558元，自2018年10月21日起的利息，以本金523765元为基数，按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李福良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12066元、案件保全费4652元，共计16718元，由被告赖富龙、刘振永、王东生共同负担。本院二审期间，上诉人王东生向法庭提交民事判决书四份，以证明在郑州项目中其系现场负责人，不应承担还款责任；涉案正商华钻项目的承包人系赖富龙，与上诉人无关。李福良质证认为，上述证据均不属于新证据，且与本案无关，不能证明上诉人的主张。刘振永质证认为，上述证据不能证明上诉人的主张。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院审理期间，上诉人王东生认可2015年5月20日结算单涉及的平顶山项目系其与被上诉人赖富龙、刘振永及案外人张战勇四人合伙，其他欠条涉及的郑州、临颍、平顶山项目系其与被上诉人赖富龙、刘振永三人合伙的项目。本案涉及的债务均系合伙人在合伙经营期间产生的，一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判令上诉人王东生连带清偿欠款并支付利息正确。上诉人王东生上诉称其仅应对由其签字认可的债务承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。上诉人王东生上诉称其并非郑州项目合伙人，仅是现场负责人，不应承担还款责任的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，又与其在一审法院审理期间的陈述相互矛盾。故上诉人王东生的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王东生的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12066元，由上诉人王东生负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年十一月二十五日书记员  黄奕潇