山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6202号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：杨胜福，该单位职工。 委托诉讼代理人：桑月福，山东联邦律师事务所律师。 被告：刘兴义，男，1971年1月17日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：张晓雪，女，1978年11月17日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优克律师事务所律师。 被告：刘兴历，男，1986年1月2日生，汉族，住寿光市。 被告：吕学峰，女，1987年1月28日生，汉族，住寿光市。 被告：刘兴勇，男，1979年8月20日生，汉族，住寿光市。 被告：单美，女，1983年11月7日生，汉族，住寿光市。 上述四被告委托诉讼代理人：朱莹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 上述四被告委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告刘兴义、张晓雪、刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨胜福、桑月福、被告刘兴义及委托诉讼代理人刘广文、被告张晓雪的委托诉讼代理人袁志方、被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美的委托诉讼代理人朱莹、禹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘兴义偿还借款本金300000元及利息23240.13元（利息计算至2018年4月20日，以后另计），被告张晓雪、刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年4月1日，被告刘兴义经被告张晓雪刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美作担保，向我行贷款300000元，到期日为2018年3月25日，贷款已逾期，经我行多次催收拒不归还，截止到2018年4月20日，尚欠我行借款本金300000元及利息23240.13元（利息计算至2018年4月20日，以后另计），已对我行资金构成了风险。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告变更诉讼请求为：第一，请求法院依法判令被告刘兴义、张晓雪偿还借款本金300000元及利息23240.13元（利息计算至2018年4月20日，以后另计）；第二，请求依法判令被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；第三，请求法院依法判令被告承担案件受理费及保全费。 被告刘兴义辩称，要求驳回原告对被告刘兴义的诉讼请求。一、被告刘兴义不是本借款的实际贷款人和使用人，答辩人不应当承担还款责任。二、答辩人在整个贷款过程中无过错。该笔贷款出现差错的根本原因是原告对贷款的审查管理不善造成的，故应当由原告承担全部责任。三、答辩人与被告刘兴勇、刘兴历是合伙关系。借款时，三人协商一致想以答辩人刘兴义的名义借出300000元后三人平均分配使用，三人形成合伙关系，故因该笔贷款产生的一切后果应由三人平均分担；四、原告起诉的金额不对，在（2018）鲁0783刑初149号刑事案件中，王植林已退还赃款150000元，该笔款项由原告自行收回即可。 被告张晓雪辩称，张晓雪不是本案实际借款人，此案中银行工作人员胡建鹏构成违法发放贷款罪，答辩人认为借款合同及保证合同无效，答辩人不应当承担还款责任。被告刘兴义与张晓雪并非申请表中所写的夫妻关系。对个人申请书有异议，个人申请书应是要约而不是承诺，合同的主体应一切以借款合同为准，张晓雪与该笔借款没有关系，所以不应该承担还款责任。 被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美辩称，个人借款合同无效，故保证合同也无效，同时根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”原告信贷客户经理胡建鹏违法发放贷款造成损失，被告未参与胡建鹏和王植林的犯罪行为，且在（2018）鲁0783刑初149号刑事案卷中载明2017年3月31日时被告刘兴义一人前往银行签订合同，在此以后都未通知被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美签订过任何合同或其他与涉案借款有关事宜，足可以证实被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美对王植林和胡建鹏的犯罪行为不知情，在本案中也无导致主合同及担保合同无效的过错，原告要求被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美承担民事责任缺乏法律依据。因此，代理人认为被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美对被告刘兴义、张晓雪所承担债务不应承担民事责任。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、个人借款合同、保证合同、同意保证担保声明、003015631号贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单，被告提交的（2018）鲁0783刑初149号刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兴义、张晓雪经案外人王植林介绍，共同于2017年3月27日向原告营里支行处申请借款用于工程之需，在贷款申请表中被告张晓雪分别在借款申请人和财产共有人处签字确认。同日，被告刘兴义与原告签订（个借字2017年第03026号）《个人借款合同》一份，约定从原告处借款300000元用于装饰工程，期限为2017年3月29日至2020年3月25日，借款支付方式为借款人自主支付即贷款人在合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户6223××××1443，同时约定了利率、还款方式、担保、违约责任等其他合同条款。 同日，被告刘兴勇、刘兴历与原告签订（保字2017年第03026号）保证合同一份，约定由两被告为借款人刘兴义在原告处的借款本金数额300000元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告单美、吕学峰以财产共有人的身份为原告出具同意保证担保声明，同意以本人及家庭财产作为刘兴义向原告借款300000元的担保，同意对全部主债务承担连带责任，并以个人和家庭所有财产偿还贷款本金、利息及由此引起的一切费用。 在办理上述借款手续期间，因被告的住所地、资产情况等不符合原告的贷款条件，原告方客户经理胡建鹏违规为其提供帮助办理。（胡建鹏已于2018年5月4日因违法为多名贷款户帮助办理贷款并发放1200000元被判处刑罚） 根据上述合同、协议，被告刘兴义于2017年4月1日从原告营里运行处借款300000元，到期日为2018年3月25日，利率为6.525‰。原告将该笔借款支付至被告刘兴义名下存款账号6223××××1443，被告刘兴义在贷转存凭证中予以签字确认。 其后，因从中介绍办理贷款的案外人王植林虚构办理“贷款分户”事实，骗取前述被告刘兴义银行卡及密码后将卡中的贷款300000元转走使用。后被告报警，王植林已于2018年5月4日因犯诈骗罪被判处刑罚，且已有案款150000元扣押在案。 借款到期后，被告刘兴义未能按期还款，至2018年4月20日尚欠原告借款本金300000元及2017年5月20日之后的利息23240.13元未付。被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美亦未履行保证义务。 本院认为，原、被告间所签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律规定，均合法有效。本案中，借款人具有真实借款意愿和用途并向原告提供贷款材料申请借款，原告方工作人员胡建鹏在本案被告提供的贷款材料不真实、不符合银行贷款条件的情况下违规帮助被告办理贷款并发放，其行为侵犯的是原告内部贷款发放规定，而在客观上帮助被告实现了在原告处贷款的目的，并未违背借款人的贷款意愿亦未侵害借款人的实体权利，其违规行为本身与被告贷款后被他人诈骗受损并不存在必然联系，亦无因果关系；且其在办理贷款手续中存在的贷款人住所地、资产情况等瑕疵并未在根本上影响对合同双方权利义务作出约定的主要条款的效力，并不足以导致借款合同无效。案外人王植林在被告贷款后虚构办理“贷款分户”的事实，从被告刘兴义处骗取其银行卡及密码后将卡中发放的贷款300000元转走使用，其诈骗行为侵犯了被告刘兴义对自己银行卡内款项的财产所有权，被告刘兴义作为受害人有权通过其他途径进行追偿，其与本案所涉金融借款并非同一法律关系。因此，本案中的借款人及保证人辩称因原告工作人员违规办理贷款及案外人王植林诈骗导致贷款损失故借款合同及保证合同均无效，理由不当，本院不予采信。 原告根据双方合同约定将借款转存入被告刘兴义指定的个人名下银行账户，且经借款人签字确认，已履行了出借义务，其在借款到期后向被告主张借款本息的请求，证据充分，本院予以支持。被告刘兴义从原告处借款后应按约定期限及时还本付息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。 被告张晓雪虽在贷款申请表中的借款申请人和财产共有人处签字确认，但在后续最终对合同相对人权利义务作出具体约定的借款合同中未再出现，其并非案涉借款合同相对人，而原告并无证据证实该笔借款系其主张的夫妻共同债务，亦无其他证据证实被告张晓雪负有共同清偿责任，故被告张晓雪不承担本案的还款责任。 被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美为被告刘兴义从原告处借款提供连带责任保证，原告在其保证期间内要求保证人承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘兴义辩称的其与刘兴历、刘兴勇系合伙关系应由三人平均分担因案涉贷款产生的后果，因其与本案借款并非同一法律关系，本案不予处理，被告刘兴义可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘兴义于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日，按按合同约定利率计算）； 二、被告刘兴历、吕学峰、刘兴勇、单美对被告刘兴义所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人刘兴义追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6149元，保全费2320元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  国仁团 人民陪审员  赵建安 二〇一九年二月二十日 书 记 员  姜金娜