云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初831号 原告：左荣何，男，1986年2月13日生，白族，云南省泸水市人，农民，初中文化，现住泸水市。 原告:二月二，男，1974年9月17日生，傈僳族，云南省泸水市人，农民，文盲，现住泸水市。 二原告共同委托代理人:褚文忠，泸水市司法局六库镇司法所法律服务工作者，特别授权代理。 被告:怒江明格房地产开发有限公司，住所地泸水市六库镇穿城路小沙坝**。 法定代表人:张洪运，系该公司董事长。 统一社会信用代码：915333215896084647。 委托诉讼代理人：靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：闵云峰，男，1988年2月6日生，汉族，农民，重庆市垫江县人，初中文化，现住云南省昆明市。 原告左荣何、二月二与被告怒江明格房地产开发有限公司（以下简称“明格公司”）、第三人闵云峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告左荣何、二月二及其二原告的共同委托诉讼代理人褚文忠、被告明格公司的法定代表人张洪运及其委托诉讼代理人靳广涛、李建武、第三人闵云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左荣何、二月二向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠二原告25万元的工程款；2.请求人民法院依法判令被告赔偿二原告违约金225000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:二原告于2015年12月份在被告处承包了住宅小区档土墙工程，2015年12月14日双方签订挡土墙承包合同书，2017年4月份竣工，2017年4月16日，原被告双方经共同竣工结算，被告应给付二原告工程款75万元，该款于2017年6月17日被告支付了10万元，2017年7月3日支付了40万元，共支付了50万元，剩余25万元被告一直未支付，二原告多次索要但被告因各种理由一直拖延拒绝给付，被告不按时付款的行为，严重违反了双方签订的合同第七条违约责任第一款之规定，故被告应承担违约责任。综上所述故意拖欠二原告的工程款，造成二原告不应有的经济损失，二原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具文起诉，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。 被告明格公司辩称，一、原告起诉主体错误。本案中于2015年12月14日闵云峰与二月二签订的《挡土墙承包合同》合同双方没有被告，也没有原告左荣何。根据合同相对性原理，《挡土墙承包合同》只对闵云峰和二月二之间产生拘束力，被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，也不应当承担违约责任。本案的债权债务系闵云峰与二月二之间的债权债务，与被告无关。根据《民事诉讼法》第119条:起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求、事实和理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。显然，本案原告起诉的被告错误，根据《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第二款之规定，不符合起诉条件的，应当裁定驳回对被告的起诉。二、事实上被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系。被告作为发包方，将“名仕名苑”项目承包给闵云峰施工，项目不包含挡土墙。闵云峰在施工过程中损坏挡土墙，因此其应当承担修复义务。之后闵云峰找到二月二，与其签订《挡土墙承包合同》，由二月二组织人员修建挡土墙，挡土墙的承建工程与被告无关；三、原告起诉违约金不能约束被告。首先2015年12月14日签订的《挡土墙承包合同》系闵云峰与二月二签订，与被告无关，从合同相对性原则看，合同约定的违约责任不得约束第三人即本案被告;其次，从合同内容上，合同第六条约定工程款付款方式为:该工程竣工之日支付到本工程总价的75%，剩余25%工程款在竣工验收合格结算后一个月内付清。由于“名仕名苑”项目工程是一个整体工程，竣工验收也需要总体进行竣工验收，因此即便实际施工人完成挡土墙承建项目，也必须与总工程一并进行竣工验收。从原告提交的《竣工总结算》可以看出被告属于业主方、发包人，根据《建筑法》的规定，业主方有权对总体项目工程进行竣工验收。现“名仕名苑”项目尚未进行竣工验收，也未进行最终结算，原告主张的违约金缺乏事实和法律依据。四、《挡土墙承包合同》上加盖的公司印章，不是被告真实意思表示，被告不承担责任。《民法总则》第143条规定:“具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”从本案《挡土墙承包合同》上加盖的“怒江明格房地产开发有限公司”出现于合同第三页，首先从形式上就不符合合同成立条件，因为怒江明格房地产开发有限公司不是合同相对方;其次加盖印章不是基于被告的真实意思表示。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告左荣何、二月二为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、二原告的居民身份证复印件，用于证明原告的身份信息情况。 二、挡土墙承包合同书，用于证明1.原告在被告处承包了挡土墙工程，双方签订了合同的事实；2.该工程完工后经验收合格，被告不按合同约定履行支付工程款的义务，违反了合同第七条第一款之规定，被告应承担相应的违约责任。 三、明格公司泸水市名仕名苑住宅小区挡土墙工程竣工结算总价，用于证明被告应向二原告支付挡土墙工程款751879.41元，但双方达成一致意见仅需支付75万元。 四、收条两份，用于证明被告分别于2017年6月17日支付给二原告10万元工程款，于2017年7月3日支付给二原告40万元工程款，尚欠25万元未支付。 经质证，被告及其第三人对原告的证据一无异议，被告对原告证据二的三性及其证明观点均不予认可，认为首先原告二月二没有相应的建设施工资质，所签订的合同违反了相关法律的规定；其次被告不是本案的适格主体，就算该合同落款处有被告的签章，也不代表是被告发包给原告工程，至于之后向原告的付款只是被告履行了代付的义务；第三人对该组证据的真实性予以认可，但认为原告和第三人之间并没有履行该份合同，原被告之间对工程的结算、被告向原告支付工程款等第三人均不知情；被告对原告证据三的三性无异议，对其证明观点有异议，认为该份结算书上面有被告的签章仅仅是因为被告是该工程总发包人，为了验收工程而在上面签字确认，实际上该工程应当是原告和第三人之间进行结算；第三人对该组证据的关联性有异议，认为该组证据与自己无关，是原被告之间的结算，在此过程中没有人通知过第三人参加，故与第三人无关联；被告对原告证据四的三性认可，对其证明观点不予认可，认为该款项是被告代第三人向二原告支付的；第三人对该组证据不知情，但认为被告应当向二原告支付剩余工程款。 被告明格公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 一、怒江明格房地产开发有限公司印章管理及使用规定，用于证明被告在2013年1月7日对公司印章的管理及使用已形成明确的制度，并且强调任何情况不得携带各类印章外出或者外借。 二、怒江明格房地产开发有限公司公章使用情况登记表，用于证明经查询自2013年1月8日至2017年12月28日所有使用公司公章登记记录，2015年12月14日被告的印章并未外借，也没有在本案涉及的合同上加盖被告的印章。 经质证，二原告及其第三人对被告的两组证据三性及其证明目的均不认可，二原告认为被告的公章不管怎么管理使用都与二原告无关联。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对二原告证据一的真实性予以确认，但对该组证据的证明观点不予采信，从其内容看不能证明原告的证明观点；2.对二原告证据三、四的三性及其证明观点均予以确认，两组证据之间形成证据链，能够证明原被告之间存在建设施工合同关系，被告尚欠原告25万元工程款的事实；3.对被告的二组证据的关联性不予确认，在庭审中被告认可挡土墙工程竣工结算总价上的公章是被告的，那么被告如何使用管理其公章与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：2015年12月14日原告二月二与第三人闵云峰和被告签证了《挡土墙承包合同书》，双方约定由二月二为名仕名苑住宅小区**型房屋后挡土墙工程承包人，还约定了工程内容、工程工期及其与建设单位（被告）工程结算方式等相关权利义务；2017年4月16日原、被告双方对被告泸水县名仕名苑住宅小区挡土墙工程进行了竣工结算，双方确认该工程的结算价为751879.41元，经双方协商后同意以75万元作为最终结算价，该结算单上发包人一栏有被告的印章及其法定代表人的签字，承包人一栏有二原告的签字；2017年6月17日被告向原告左荣何支付了10万元，2017年7月3日被告向原告左荣何支付了40万元，共支付了50万元，剩余25万元至今未支付。 另查明，2015年12月14日原被告及其第三人之间签订的《挡土墙承包合同书》没有得到实际履行；二原告系合伙关系，共同承建被告的挡土墙工程。 本院认为，本案中，虽然原、被告双方之间没有签订书面的《建设工程施工合同》，但从原被告双方于2017年4月16日进行的竣工结算和之后被告向原告支付工程款的情况看，双方之间存在建设工程施工合同关系，即二原告是被告挡土墙工程的实际施工人，现被告已向二原告支付了工程款50万元，尚欠二原告25万元，故对二原告要求被告支付拖欠的工程款25万元的主张，本院予以支持；对二原告要求被告按照2015年12月14日签订的《挡土墙承包合同书》的约定，向原告支付逾期支付工程款的违约金225000元的主张，庭审中查明，原告二月二与第三人闵云峰及被告于2015年12月14日签订的《挡土墙承包合同书》没有得到实际的履行，二原告与被告之间成立新的建设工程施工合同关系，因双方未签订书面的《建设工程施工合同》，故，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。对于被告提出自己不是本案的适格被告，被告向二原告支付工程款是代第三人向二原告支付的答辩意见，没有事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第一条第一款、第二条之规定，判决如下： 一、被告怒江明格房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告二月二、左荣何工程款25万元； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由二原告负担2374元，由被告负担2676元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和晓霞 审 判 员  田开荣 人民陪审员  李建萍 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨丽萍