广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终126号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁林，男，1978年7月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地广东省肇庆市建设三路56号。法定代表人：陈业强，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺拥军，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施宇，广东凯成律师事务所实习律师。上诉人丁林因与被上诉人广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（以下简称肇庆第二建筑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁林上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第五项；2.肇庆第二建筑公司赔偿丁林损失740520.4元；3.改判驳回肇庆第二建筑公司的全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费、鉴定费由肇庆第二建筑公司承担。事实和理由：一审判决认定肇庆第二建筑公司未配备专用烟管是导致合同目的不能实现乃至合同解除的主要原因，即本涉案及的所有损失应当由肇庆第二建筑公司承担，但判决书又认定双方对涉案合同解除具有同等责任，前后认定相互矛盾，“同等责任”的认定属于严重错误，丁林已尽合理的审查义务，充其量只属于轻微的次要责任。（二）关于丁林与肇庆第二建筑公司之间的过错比例认定，肇庆第二建筑公司的过错是涉案合同解除即造成严重损失的根源，其应占90%以上的过错比例。肇庆第二建筑公司是涉案商铺的开发商，对于涉案商铺的设计规划构造、未配备专用烟管、不能用于经营餐饮均是明知的，在一审庭审中肇庆第二建筑公司已确认配备专用烟管是开发商的义务。肇庆第二建筑公司隐瞒涉案商铺不能用于餐饮经营的事实，将商铺租给丁林经营餐厅，并积极配合丁林办理营业执照，向丁林出具了《村居场同意证明》，明确载明涉案商铺用于餐饮经营。在允许了丁林对涉案商铺进行装修后，肇庆第二建筑公司也没有采取任何行动对涉案租赁物进行改造使其符合餐厅经营的租赁用途。显然，肇庆第二建筑公司对涉案合同解除即造成严重损失应负90%以上的主要责任。丁林已尽合理的审慎义务，即使认定丁林未完全尽到合理的审慎义务，过错比例也应在10%以下。（三）肇庆第二建筑公司应当按照90%的比例向丁林赔偿损失。关于装修残值损失应以2017年7月27日为基准日计算，环保水务局责令停止经营之日起丁林的装修损失就已经产生，计算方法应计算至2017年7月27日，综合成新率应当以268天来计算。关于其他损失，丁林投入的装修设计费损失42000元、餐厅定制碗筷损失33500元、点餐系统费损失15780元、员工房租押金及租金损失7500元均是因在涉案商铺经营餐饮而投入的必然损失，折合90%即为88902元。（四）肇庆第二建筑公司无权向丁林主张租金，肇庆第二建筑公司没有履行“保持租赁物符合约定的用途”的法定义务，致使丁林未能对涉案商铺进行使用、收益，故无权主张租金。即使认定丁林应当向肇庆第二建筑公司支付部分租金，也应将保证金先行予以抵扣。肇庆第二建筑公司二审答辩称，同意一审判决，不同意丁林的上诉请求。涉案租赁合同并没有约定涉案商铺用于餐饮，并且在签订租赁合同之前丁林已经多次看过现场，涉案商铺能否作为餐饮，丁林是清楚的。因此一审判决对于过错承担同等责任认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。肇庆第二建筑公司向一审法院起诉请求：1.解除肇庆第二建筑公司与丁林签订的《租赁合同》；2.丁林支付自2017年2月21日起至2017年7月20日的租金136990元、2017年8月21日至2018年10月30日止的租金（每月租金为27398元）；3.肇庆第二建筑公司没收丁林缴纳的履约保证金54796元；4.本案诉讼费用由丁林负担。丁林向一审法院反诉请求：1.解除肇庆第二建筑公司与丁林于2016年7月20日签订的《租赁合同》；2.肇庆第二建筑公司赔偿丁林损失830479元，包括固定装饰装修731699元、装修设计费42000元、餐厅定制碗筷33500元、点餐系统费15780元、员工房租押金及租金损失7500元；3.肇庆第二建筑公司承担本案诉讼费用、鉴定费。一审法院认定事实：肇庆第二建筑公司是南沙***街1号2层、3号2层、5号2层、9号2层、11号2层、13号商铺的登记权属人。2016年7月20日，肇庆第二建筑公司（出租方、甲方）与丁林（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方同意将位于广州市南沙区***街南沙***街1号2层、3号2层、5号2层、9号2层、11号2层、13号商铺租给乙方使用，建筑面积539.01平方米。租赁期限从2016年7月21日至2021年7月20日，其中第一年租赁期限从2017年1月21日至2017年7月20日，第二年租赁期限从2017年8月21日至2018年1月20日，从2018年2月21日至2018年7月20日，第三年租赁期限从2018年8月21日至2019年1月20日，从2019年2月21日至2019年7月20日，第四年租赁期限从2019年8月21日至2020年7月20日，第五年租赁期限从2020年7月21日至2021年7月20日，每月租金均为27398元。第一年首月至第6个月（含装修期）免租金，第二年、第三年首月和第7个月免租金，第四年首月免租金。租金每月支付，乙方在签订本合同即日一次性付清一个月租金作为首期租金，以后每月租金于当月5日前必须支付。为确保出租商铺设施完好以及租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同即日，必须向甲方一次性缴费54796元作为保证金。待合同期满后，在乙方交清该商铺一切费用（包括但不限于租金、商铺维护维修费、水电费、物业服务费等），经甲方验收合格，乙方注销以本商铺地址注册的营业执照后，甲方十日内一次性将保证金金额（保证金不计算利息）退回给乙方，乙方同时将保证金收据交回给乙方。商铺租赁期间所发生的经营执照、地税、国税、物业管理费、水电费等费用由乙方负责。如因乙方保管不当或不合理使用，致使该商铺及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。乙方合同期满后，不得拆除地砖和吊顶及固定物品。甲方在签订合同乙方交纳保证金和首期租金后即日将商铺交给乙方使用。乙方应按合同的规定，按时支付租金及其它各项费用，且合法使用房屋，如出现债权债务等经济纠纷均与甲方无关。同时乙方应遵纪守法，合法经营，依规纳税，不得从事违法乱纪活动。如有违法、违规受罚，则一切责任及有关的经济损失由乙方承担。未经甲方书面同意，乙方不得将商铺的承重结构作任何改动，乙方对该商铺的装饰应以不损坏该房产整体结构和设施为原则，并征得甲方同意。本合同发生下列情形之一的，甲方可单方解除合同，且保证金不予退回。1.乙方违反本合同约定的。2.乙方延迟交付房租超过10天的。任何一方单方终止合同的应向对方赔偿保证金金额作违约金，并赔偿对方的一切损失。因租期届满合同自动失效或任何一方单方解除合同的，乙方均需交清该商铺一切费用（包括但不限于租金、商铺维护维修费、水电费、物业服务费等），并注销以本商铺地址注册的营业执照。”丁林于2016年7月21日向肇庆第二建筑公司支付2017年1月21日至2017年2月20日的租金，另行支付保证金54796元，丁林从2017年2月21日起至今未继续缴纳租金。肇庆第二建筑公司按照毛坯状态于2016年7月21日向丁林交付涉案商铺。丁林于2016年8月17日取得丁林盖章的《村居场同意证明》，内容为：“经核查，业主申请的经营场所地址与现场核对的地址属实，同意丁林（经营者姓名）在广州市南沙区***街13号商铺开设广州市南沙区品乡坊餐厅（单位全名），其经营范围是：餐饮业。注：此证仅用于办理临时经营场所使用证明材料。”丁林于2016年8月22日在广州市南沙区***街13号成立广州市南沙区品乡坊餐厅，上述餐饮店经营者为丁林，类型为个体工商户，经营范围为餐饮业。丁林在一审庭审中陈述其经过肇庆第二建筑公司同意对涉案商铺进行装修后于2016年7月21日开业经营至2017年7月27日，因广州市南沙区环保水务局于2017年7月27日向广州市南沙区品乡坊餐厅（法定代表人：丁林）出具编号为A0000069的穗南区环水现场限改[2017]069号（A）《环境违法行为改正通知书》，以在未配置设立专用烟管的商住综合楼建成产生油烟的餐饮项目为由，责令立即停止违法行为，故其至此停止营业。肇庆第二建筑公司认可丁林对涉案商铺进行装修，但认为丁林未经其同意进行装修，并认为丁林对涉案商铺不具备烟管应当清楚，丁林对此应当承担责任，不清楚丁林的经营情况，仅能确认丁林于2016年7月21日开业经营。丁林在一审庭审中陈述肇庆第二建筑公司以打造美食一条街名义向丁林招商，丁林在签订涉案合同时告知肇庆第二建筑公司工作人员刘仲明租赁涉案商铺用于经营餐饮业，肇庆第二建筑公司并未告知涉案商铺不具备经营餐饮业条件。肇庆第二建筑公司对丁林上述陈述不予确认。一审诉讼中，丁林申请对涉案商铺装饰装修中形成固定的附着物残值进行鉴定，双方共同选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估，并一致同意以2017年12月12日作为评估残值的时间节点。广东高迪评估咨询有限公司于2018年9月3日出具高迪评估[2018]021号《价格评估结论书》，评估结论为涉案商铺装饰装修工程在评估基准日（2017年12月12日）的残值为666779元。该结论书载明“装修价值的评估采用成本法，公式为标的物装修工程残值=装修工程的重置成本×综合成新率。标的装修竣工时间为2016年11月，到价格评估基准日2017年12月12日共为406天。关于公共场所的装饰装修，其经济寿命年限为5年，得出标的装修工程的综合成新率为77.75%。（1）双方无争议部分的商铺装修残值为827650×77.75%=643498元；（2）双方有争议部分的装修工程残值为29944×77.75%=23281元，合计为666779元。争议工程项目为浇捣混凝土封闭楼层缺口6个、楼层缺口封闭地面水泥砂浆找平、围卡卡座半圆形沙发布艺/革面沙发三人座转角*2拼半圆沙发”，其中围卡卡座半圆形沙发布艺/革面沙发三人座转角*2拼半圆沙发定额费为9000元。丁林为此预交鉴定费25728元。经质证，肇庆第二建筑公司对《价格评估结论书》的结论没有异议，但关联性有异议，认为肇庆第二建筑公司出租房屋给丁林使用，其自行装修产生的损失应由丁林自行承担。丁林对《价格评估结论书》的结论没有异议，但装修残值应计算至2017年7月27日，如果计算至2017年12月12日，而不顾2017年7月27日至2017年12月12日期间的残值损失，那相当于默认该期间损失全部由丁林承担，显然不公平。双方在一审庭审中同意围卡卡座半圆形沙发布艺/革面沙发三人座转角*2拼半圆沙发不需要法院处理，丁林表示不主张上述沙发损失。丁林为证明其装修设计费损失42000元、餐厅定制碗筷损失33500元、点餐系统费损失15780元、员工房租押金及租金损失7500元，在庭审中向一审法院提交了餐具图片一张、客如云基础业务服务协议及银行流水、与广州佳艺装饰设计工程有限公司签订的《室内装饰设计合同》及合计42000元的收据两张、设计图照片、广州涵润广告装饰有限公司品乡坊广告制作安装清单及金额为33000元的收款收据、厨房设备订货合同、厨房设备报价清单、排烟设备报价清单、送冷风设备报价清单、厨具设备报价清单、客如云设备出库单、房屋租赁合同、广州市房屋租赁合同、房租和押金收据、花茜谷花艺送货单；经质证，肇庆第二建筑公司对客如云基础业务服务协议及银行流水真实性确认，对上述其他证据真实性、合法性不予确认，对上述证据的关联性均不予确认，认为是丁林与第三方签订的材料，与本案无关。肇庆第二建筑公司在一审庭审中表示不同意利用未形成附合物的装饰装修物。双方在2018年9月29日的庭审中均同意给予丁林20日时间清理物品并撤场。丁林于2018年10月30日将涉案商铺交还给肇庆第二建筑公司。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷，涉案的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定切实履行自己的义务。根据当事人的诉辩意见以及证据交换情况，本案焦点问题为：一、涉案合同是否应予解除；二、导致合同解除的责任如何确定；三、合同解除的后果如何承担。关于第一个焦点问题，双方在合同中对租赁物用途未进行约定，肇庆第二建筑公司在合同签订后在《村居场同意证明》盖章确认，丁林承租涉案商铺用于经营餐饮业符合双方合同约定，因涉案商铺未配备专用的烟管设备，不具备从事经营餐饮业的要求，致使合同目的已无法实现，且已经广州市南沙区环保水务局发出《环境违法行为改正通知书》责令停止非法行为，故双方均有权随时主张解除合同，双方要求解除涉案合同合理有据，一审法院予以支持。关于第二的焦点问题。其一，肇庆第二建筑公司作为涉案商铺的建设方及出租方，其对涉案商铺未配置专用烟管，不能从事餐饮业应是明知，但其在签约过程中对涉案商铺用途限制并未有向丁林告知，未尽到合理的告知义务，存在过错。其二，丁林承租涉案商铺用于经营餐饮业，且办理了相应的工商登记手续，其理应知晓从事餐饮业所应具备的条件，其在签约过程中未尽到合理的审查义务，亦存在过错。据此，双方对于合同履行不能均存在过错，且过错程度相当，应对解除合同的后果承担同等责任。丁林主张双方曾口头约定租赁物应于餐饮，并未举证证实，一审法院不予采信。关于第三个焦点问题。1.关于租金问题。根据合同的履行情况，丁林实际占有使用涉案商铺，并自认其经营至2017年7月27日，丁林应当按照合同约定的租金标准支付2017年2月21日至2017年7月20日的租金136990元（27398元×5个月）。因广州市南沙区环保水务局的行政处罚影响到丁林正常使用涉案商铺，且双方对涉案合同解除具有同等过错，故一审法院酌情按照合同约定租金标准的一半即13699元确定丁林自2017年8月21日至2018年1月20日、2018年2月21日至2018年7月20日、2018年8月21日至2018年9月29日应付租金为154799元（13699元/月×11个月+13699元÷30天×9天）。双方于2018年9月29日同意给予丁林20日清理物品并搬迁的时间，但丁林于2018年10月30日实际搬离涉案场地，故对于搬迁期限届满之次日即2018年10月20日至2018年10月30日的租金，应按照租赁合同约定租金标准计算为9722元（27398元÷31天×11天）。综上，丁林应当向肇庆第二建筑公司支付2017年2月21日至2018年10月30日期间的租金为301511元，对肇庆第二建筑公司主张超出该金额部分，一审法院不予支持。2.关于保证金问题。涉案合同的解除，系因双方过错所致，并非丁林单方违约行为所致，故在合同解除后肇庆二建公司理应收取的保证金54796元退还丁林。肇庆第二建筑公司抗辩没收保证金没有事实依据，一审法院不予采纳。3.关于装修损失。因涉案合同约定丁林对该商铺的装饰应以不损坏该房产整体结构和设施为原则，视为肇庆第二建筑公司认可丁林对涉案商铺进行装修，且肇庆第二建筑公司交付的涉案商铺为毛坯状态，丁林必须装修才能达到使用状态，才能实现丁林承租涉案商铺的合同目的，《评估结论书》争议项目浇捣混凝土封闭楼层缺口6个、楼层缺口封闭地面水泥砂浆找平系丁林经营所必须的装修施工项目，故一审法院确认上述两个项目为形成附合物的装修，应当对上述两个项目装修残值进行补偿。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，涉案合同因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。如前所述，双方对涉案合同的解除均有过错，结合双方对涉案合同解除具有同等责任，而《评估结论书》争议项目浇捣混凝土封闭楼层缺口6个、楼层缺口封闭地面水泥砂浆找平的原值为20944元（29944元-9000元），丁林确认不对围卡卡座半圆形沙发布艺/革面沙发三人座转角*2拼半圆沙发主张权利，一审法院予以准照。综上，一审法院酌情确定双方均应承担《评估结论书》所确定的装修残值损失金额659782元（848594元×77.75%）的50%即329891元，对丁林主张的超出该金额部分，一审法院不予支持。丁林在2017年7月27日明知涉案商铺不具备餐饮业的正常经营条件后，仍占用涉案商铺，未及时行使合同解除权，也未采取合理措施避免损失扩大，且其在一审诉讼过程中亦同意按照2017年12月12日为评估节点，现其要求按照2017年7月27日计算装修残值缺乏依据，一审法院不予采纳。丁林要求肇庆第二建筑公司赔偿装修设计费损失42000元、餐厅定制碗筷损失33500元、点餐系统费损失15780元、员工房租押金及租金损失7500元，上述损失均是其经营过程中的成本及并非必然产生的损失，故丁林上述主张没有合同和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条第、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年10月31日作出如下判决：一、解除广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司与丁林于2016年7月20日签订的《租赁合同》；二、丁林应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司支付租金301511元；三、广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向丁林支付装修赔偿金329891元；四、驳回广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回丁林的其他反诉请求。本诉受理费4588元、反诉受理费6052元，由广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担3551元，由丁林负担7089元；鉴定费25728元，由广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司负担11599元，由丁林负担14129元。本院二审期间，丁林提供以下证据：1.（2017）粤0115民初4414号判决书、（2017）粤0115民初5812号判决书，拟证明同系列的另两案判决中，均将承租人交付的保证金用于抵扣租金，而在本案一审判决中，虽认定了保证金用于退还，却遗漏将保证金抵扣租金；2.（2017）粤0115民初4414号庭审笔录，拟证明肇庆第二建筑公司在该案庭审中确认为涉案建筑物配备专用烟管是其义务；3.业主横幅照片（丁林自称拍摄时间为2017年9月14日，其一审遗漏提供该两份证据），拟证明因肇庆第二建筑公司没有为涉案租赁物配备专用烟管，导致丁林的餐厅开业不久，就遭遇附近业主的屡屡维权抗议、阻挠经营，丁林未能对租赁物进行使用、收益，肇庆第二建筑公司无权向丁林主张租金。肇庆第二建筑公司质证认为：丁林提交的证据1、2不属于证据，属于判决文书供法院参考，不能作为证据使用；对于证据3不属于新证据且没有提供原件，对该照片的真实性无法确认，该证据不能证明丁林的证明内容。经审理查明，丁林系于2016年8月17日取得肇庆第二建筑公司盖章的《村居场同意证明》，除此之外，一审法院查明的其他事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，丁林称：其清楚其经营需要排烟管道，在签约之前有看过租赁物，场地没有安装排烟设施，也没有预留排烟管道的出口，但认为当时肇庆第二建筑公司说承租涉案商铺后可以自行安装，其在签约之后装修餐厅的时候也对餐厅内部的排油烟管道进行了比较先进的安装，取得了餐饮业经营许可证，只要肇庆第二建筑公司按规定配设公共烟管，改正违法行为，合同就能继续履行，而丁林作为承租人没有能力也没有义务为商铺综合楼配设公共的专用烟管，因此合同解除的过错责任全在于肇庆第二建筑公司。肇庆第二建筑公司称：丁林在承租房屋的时候没有告知涉案商铺是用于餐饮，《村居场同意证明》是丁林在租赁合同签订后要求其公司出具的，其公司没有仔细看内容就盖章了。丁林、肇庆第二建筑公司均确认涉案场地不能整体安装排烟设施。丁林称其确实欠付在2017年7月27日之前的租金，在2017年7月27日之后因为被相关行政部门责令停止经营，未能实际使用、收益，涉案商铺处于空置状态，所以不应支付相应的租金。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：一、涉案租赁合同解除的责任分担问题；二、涉案租赁合同解除后的法律后果的处理问题。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百一十七条规定“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”据此可知，租赁合同中，出租人的法定义务是交付租赁物并在租赁期间保持租赁物符合约定用途，而承租人的法定义务是依约定方法或租赁物的性质使用租赁物的义务。丁林作出承租人，理应清楚知悉自己对拟承租场地的需求，应当充分了解租赁物是否具备符合其经营、使用的条件。本案中，涉案租赁合同中对于争议商铺用于餐饮用途无作出明确具体的约定。丁林自认其在签约前察看过涉案场地且知悉场地并无安排排烟设施以及预留排烟管道出口，丁林无证据证明其在签订租赁合同时对涉案商铺是否符合餐饮经营条件提出过质疑，其所提供的《村居场同意证明》系肇庆第二建筑公司于合同签订后出具的，该证据仅能证明肇庆第二建筑公司在合同签订后知道丁林将涉案商铺用于经营餐饮业，并不足以证明丁林在涉案租赁合同签订前已告知出租人其所承租的房屋的具体用途以及承租要求，丁林未尽承租人应尽的审慎义务，存在一定的过错。对于房屋具体使用用途未明确约定，系导致双方对于排烟管道设置责任产生分歧的主要原因，因此，双方当事人对于合同约定不明均负有同等的过错责任，丁林关于肇庆第二建筑公司应对涉案租赁合同的解除承担全部过错责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。如前所述，丁林、肇庆第二建筑公司对于涉案租赁合同的解除负有同等的过错责任，一审法院依据责任划分酌情判令丁林按照合同约定的租金标准一半支付争议期间欠付的租金，上述处理符合公平合理原则，本院予以维持。丁林上诉主张不应支付租金的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同理，丁林要求肇庆第二建筑公司对形成附合的装修残值损失承担90%的赔偿责任依据不足，本院亦不予采纳。一审期间，丁林、肇庆第二建筑公司均同意确定装修残值的日期为2017年12月12日，鉴定机构已按照该双方确认的时间节点对涉案商铺的装修残值作出评估结论，结合丁林在明知涉案商铺不具备餐饮业的正常经营条件后仍占用涉案商铺，未及时行使合同解除权，未采取措施避免损失扩大的事实，本院对丁林要求以2017年7月27日作为计算装修残值的计算时点的主张，不予接纳。至于丁林所主张的装修设计费损失、餐厅定制碗筷损失、点餐系统费损失、员工房租押金及租金损失等，一审法院认定属于丁林经营过程中的成本并非必然产生的损失而不予支持，并无不当，本院予以认可。至于保证金的问题，一审法院判决第四项已经作出处理，丁林上诉提出一审遗漏诉求缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，丁林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10921元，由丁林负担。本判决为终审判决。审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇一九年二月二十六日书记员  贾妍胡秀红