广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初58号原告：李桂欣，男，1968年9月6日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：陈秀珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李演杭，男，1992年4月29日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李满多，女，1966年4月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告李桂欣与被告李演杭、李满多民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理,依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂欣及其委托诉讼代理人陈秀珍，被告李演杭、李满多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂欣向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告共同清还借款75000元及利息（利息从2017年6月24日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至还清止，暂计至2017年7月23日止的利息为1500元）给原告；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：李桂欣与李演杭、李满多同村，李演杭、李满多是母子关系，李演杭是李路洪（已故）的儿子，李满多是李路洪（已故）的妻子。李路洪以家庭资金周转为由，多次向李桂欣借款75000元。2017年6月24日李路洪、李演杭在李桂欣家中立据确认向李桂欣借款75000元，承诺一年内返还，利息从借款之日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至还清之日止。由于李路洪已经去世，李演杭、李满多承诺分期还款，但拖延至今未还。以上事实有借据、银行取款记录等证据予以证明。被告李演杭辩称：对借据没有异议，涉案借款75000元是李路洪生前借来治疗疾病，2018年春节前李桂欣要求李路洪返还借款，当时李演杭在场，李桂欣便要求李演杭在借据上签名。由于经济困难，只能慢慢返还，不同意计付利息。李路洪于2018年3月26日去世，根据李路洪生前反映，其从2017年6月24日开始每月支付2250元利息给李桂欣，由于李路洪已经去世，不清楚利息支付的情况。根据现有的4张利息收据，李路洪在2017年4月9日支付了利息3150元、2017年4月9日支付了利息3150元、2017年8月31日支付了利息2250元、2018年1月30日支付了利息2250元。李路洪去世后，李演杭在2018年8月22日返还了本金5000元、2018年12月返还了本金5000元。以上事实有收款收据、收据予以证明。被告李满多辩称：借款属实，对借据没有异议，现在没有能力偿还，只能慢慢返还本金。对于利息，在李路洪生前，李桂欣曾表示不收取利息，所以不同意支付利息。经审理查明：李路洪是李满多的丈夫，是李演杭的父亲，于2018年3月26日死亡。李桂欣称2016年3月31日李路洪因资金周转困难向其借款105000元。借款后，李路洪返还了30000元。2017年6月24日李路洪重新出具借款75000元的借据，约定借款利息从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，李路洪、李演杭在借据上的借款人处签署了姓名。根据中国人民银行的公布，2017年6月24日贷款年利率（短期）为4.35%。根据李演杭、李满多提供的证据，李桂欣于2017年4月9日出具了2份收到李路洪交来利息3150元的收据给李路洪（一张是便签、一张是格式的收款收据）；2017年8月31日李桂欣出具了内容为“李路洪交来2017年8月31日利息2250元”的收款收据给李路洪；2018年1月30日李桂欣出具了内容为“李路洪交来2018年1月份利息2250元”收款收据给李路洪。李演杭在2018年8月22日、2018年12月各返还了5000元给李桂欣。对于还款情况，李桂欣质证认为，2017年4月9日的两份收据实为同一笔款项，李桂欣先用便条写了收据，后来再出具正式收据。2017年4月9日、2017年8月31日、2018年1月30日李桂欣收到的是2017年6月24日之前的借款利息，并非本案75000元借款的利息。李演杭在2018年8月22日、2018年12月共返还了10000元，是支付75000元的借款利息，可以在利息总额中扣减。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协商等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李路洪、李演杭在借款人处签署了姓名，可以认定李路洪、李演杭为共同借款人，借款人李路洪死亡，共同借款人李演杭应对该笔借款承担偿还责任，李演杭未履行还款的义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。据此，李桂欣要求李演杭返还借款75000元，符合法律规定，本院予以支持。关于李路洪、李演杭还款事实的认定。李演杭、李满多提交了4份收据，证明李路洪向李桂欣支付了四笔利息，同时，在2018年8月、12月分别还本金5000元。但李桂欣主张2017年4月9日李路洪只是返还了一笔款项3150元，其先用便签出具了收据，后来出具了格式的收款收据，但没有收回便签收据。同时，表明全部还款均是还利息。本院认为，李路洪、李演杭于2017年6月24日出具75000元的借据给李桂欣，为此，只对2017年6月24日之后的还款事实进行审查。根据李演杭提交的证据及主张，李路洪在2017年8月31日支付8月的利息2250元、2018年1月30日支付1月的利息2250元，李演杭于2018年8月22日还本金5000元、2018年12月还本金5000元。对此，李桂欣质证认为，还款属实，但全部是还利息，并非本金，而且李路洪在2017年8月31日支付的2250元、2018年1月30日支付的2250元，是支付2017年6月24日之前的借款利息。本院认为，李桂欣出具的收款收据已经明确载明2017年8月31日支付的2250元是还2017年8月的利息、2018年1月30日支付的2250元是还2018年1月的利息，故李桂欣的主张，本院不予采纳。至于李演杭返还的10000元，李演杭、李满多并不能证明是还本金，李桂欣又予以否认，故本院认定10000元的还款是还利息。综上，李路洪在2017年8月31日、2018年1月30日分别返还李桂欣利息2250元，李演杭于2018年8月22日、2018年12月分别返还李桂欣利息5000元，即李演杭、李满多已还利息14500元。关于借款利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，根据中国人民银行的公布，2017年6月24日贷款年利率（短期）为4.35%，即同期同类贷款利率的四倍为17.4%，没有超过前述规定，为此，李桂欣要求从2017年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以采纳。李演杭、李满多在借款后已经支付的14500元利息，在利息总额中予以扣减。关于李满多应否承担偿还债务的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，李路洪向李桂欣借款，李满多、李演杭表示是李路洪用于治疗治病，且对借款没有异议，本院认定借款属于共同债务，据此，李桂欣要求李满多还本付息有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告李演杭在本判决生效之日起10日内返还原告李桂欣借款75000元及支付利息（计算方法：从2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止，计算本金75000元，已经支付的14500元，在利息总额中扣减）；二、被告李满多对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828元，减半交纳914元，由被告李演杭、李满多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭焕华二〇一九年二月二十日书记员  陆明皓