四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初2708号 原告：谢北艳，女，1962年8月17日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住成都市金牛区，现住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：朱新才，四川中部律师事务所律师。 被告：李平，男，1963年2月13日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被告：王凤林，女，1934年12月5日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。 原告谢北艳与被告李平、王凤林共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢北艳及其委托诉讼代理人朱新才、被告李平及其诉讼代理人张建、被告王凤林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢北艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告共有财产：①位于乐至县门市其中的4.074㎡（价值122220元）；②、位于成都市成华区门市其中的5.278㎡（价值131950元）归原告所有；2、依法判决二被告协助原告办理上述不动产过户至原告的登记手续；3、案件诉讼费用由原告与二被告按比例承担。事实和理由：原告与被告李平原系夫妻关系，被告王凤林系原告之母。1997年2月，原告与二被告签订《合伙购房协议书》，共同购买位于乐至县门市，房款价77000元，被告王凤林出资47000元，原告与被告李平出资30000元。王凤林出资比例61.03%，李平与原告出资比例38.97%，后该房以原告与被告李平的名义办理了房屋所有权证。2005年9月20日，原告与二被告签订了《购房出资及所有权继承人协议（代遗嘱）》，约定原、被告共同购买位于成都市成华区门市，房款622998元，被告王凤林出资490625.34元，原告与李平出资132374.66元，王凤林出资比例78.75%，李平与原告出资比例21.25%，后该房以原告和被告李平名义办理了土地使用权证及房屋所有权证。2017年9月29日，原告与被告李平达成离婚协议并签订《离婚协议书》，该协议书对原告与被告李平夫妻共同财产及与被告王凤林的共同财产进行了分割。同日，乐至县人民法院作出（2017）川2022民初2178号民事调解书，对原告与被告李平离婚进行了确认。离婚后，原告多次找被告李平履行《离婚协议书》所确认的义务，但被告李平以种种理由至今拒不履行财产分割义务，原告系残疾人，依照相关法律规定，分割财产时应照顾原告，故原告依法提出上述诉讼主张。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判决将上列讼争两个门市判归原告所有。 被告李平辩称，1、因本案所涉及的房屋所有权人登记在原告与被告李平名下，属原告与被告李平夫妻存续期间的共同财产，不存在与其他所有权人进行分割的法定事由，故被告王凤林不是本案适格诉讼主体；2、被告王凤林的出资不是事实，即使有出资，也不属于本案分割共有物的审理范围；3、本案不适用《中华人民共和国物权法》第十五条规定，物权的登记、设立是一种特殊权利，大于一般债权，另外，原告也不存在《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、第四十六条规定的情形，不应对原告多分财产。 被告王凤林辩称，原告与二被告所签订的两份购房协议书都是真实有效的，原告与被告李平离婚时所签订的离婚协议书所涉及的被告王凤林财产，其自愿赠予原告。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李平原系夫妻关系，被告王凤林系原告之母。1997年2月，被告王凤林与原告及被告李平签订“合伙购房协议书”，该“协议书”载明了合伙人为王凤林，谢帛艳、李平，房屋地址为乐至县东街98号附3号门市，面积14.93㎡，购房总价77000元，该协议书第四项约定：“购房出资比例：王凤林出资肆万柒仟元，占房屋总价款的61.03%，谢帛艳、李平出资叁万元，占房屋总价款的38.97%。第五项约定：“门面使用，目前谢帛艳经济困难，门面出租的租金按投资比例分受，若谢帛艳作营业使用，暂不收取租金，但61.03%的房屋所有权，土地使用权仍属于王凤林所有。该房分别于1997年2月15日、2001年9月12日以谢北艳名义办理了土地使用权证及房屋所有权证，其中共有人有李平一人。2005年9月20日，王凤林、谢钦福（王凤林之夫）、谢北艳、李平签订了“购房出资及所有权继承人协议（代遗嘱）”约定共同购买成都市间（房屋登记为坐落成华区前锋街1号10栋1层3号），该协议第二项出资人一栏尾部载明谢钦福、王凤林出资490625.34元；李平、谢北艳出资132374.66元，占该商铺所有权的21.25%；第三项载明：“王凤林、谢钦福所拥有商铺所有的78.75%，在谢钦福、王凤林离世后，唯一合法继承人只能是谢北艳及谢赤阳、谢蕊西”。第四项载明：“为简化遗产继承手续，均以谢北艳的名义办理购房相关手续”。该房分别于2007年9月26日、2009年11月26日办理了土地使用证（成华国用（2007）第0115365号，土地使用权人谢北艳）、房屋所有权证（成房权主监字第2117377，房屋所有人李平，共同共有：谢北艳、李平）。 2017年9月29日，原、被告签订了“离婚协议书”，该协议书第三条载明：“甲、乙双方的共同财产分割如下：（一）以下资产归甲方李平所有：1、乐至县天池镇东街98号住宅一套（64平方米）；2、乐至县天池镇东街鼓楼巷9号门市1间（33.33平方米）；3、乐至县仙鹤观项目投资及股份；4、乐至县阳光宾馆的投资及股份；5、奥迪汽车一辆、货车一辆。（二）、以下财产归乙方谢北艳所有：1、乐至县门市1间占38.97%的产权。房产证号：10××56号。（其中王凤林出资4.7万元占该门市产权的61.03%）；2、成都市金牛区马鞍街47号富兴公寓二单元3-1号住宅一套；3、成都市成华区前锋街1号10幢1层3号门市1间占21.2%的产权（其中王凤林出资49.0625万元，占该门面产权的78.8%）。原告及被告李平在该“离婚协议书”上签名捺印。同日，原告谢北艳向本院起诉与被告离婚，本院于同日作出（2017）川2022民初2178号民事调解书，解除了原、被告的婚姻关系。该民事调解书对本案所涉及的财产未作处理。 诉讼中，被告王凤林向本院出具书面意见书，明确表示将本案所涉及的财产份额赠予原告，作为对其残疾的补偿。被告王凤林之夫谢钦福已于2007年3月死亡，王凤林被告王凤林与谢钦福所育另外两个子女谢峰、谢北熔也自愿放弃该两处房产应享有的份额并自愿将应享有的份额赠予原告。 对双方当事人所签订的上列“合伙购房协议书”、“购房出资及所有权继承人协议（代遗嘱）”，被告李平称不是本人签字，但又当庭表示不申请对该两份协议落款处的签名进行笔迹鉴定。另经核实，原、被告于1997年2月所签订《合伙购房协议书》尾部签名的“谢帛艳”，实为本案原告谢北艳。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”原告在与被告李平夫妻存续期间与被告王凤林共同出资购买本案诉争两个门市，原告及被告对购买诉争门市出资份额及比例进行了书面约定，该出资书面约定签订时间均在办理房产登记手续之前，虽以原告或原告及被告李平名义办理了房屋产权登记手续，物权表现形式为夫妻共同财产，但诉争门市实为原告及被告李平和被告王凤林共同出资购买，系家庭共同财产。对于共同共有财产是否可以分割的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告与被告李平已经离婚，而产生共同共有的事实基础是共同关系，共同关系消灭，存在共同共有的事实基础就不存在，共同共有关系即告消灭，既然共同共有关系丧失，原告作为共同共有人当然可以请求分割原来的共有财产即诉争房屋。根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定。现原告与被告李平于2017年9月29日解除了婚姻关系，原告与被告李平在2017年9月29日离婚时所签订的“离婚协议书”是双方真实意思表示，双方对所涉及的夫妻共同财产分割真实有效。被告对“离婚协议书”记载内容并无异议，该“离婚协议书”所载明的原告所享有两个门市份额比例及被告王凤林享有份额比例与原、被告之前签订的“合伙购房协议书”、“购房出资及所有权继承人协议（代遗嘱）”所载明的各方出资比例相一致，印证了“合伙购房协议书”、“购房出资及所有权继承人协议（代遗嘱）”所载明内容的真实性。双方签订“离婚协议书”时，不仅约定了被告李平应分割的夫妻共同财产，也约定了原告应享有的夫妻共同财产，在“离婚协议书”中所涉及的本案诉争门市，双方已有明确处理方式，应按双方处理意见分割夫妻共同财产。综合该离婚协议书所记载的内容，原告所占两个门市出资比例分别为38.97%、21.2%，与被告王凤林所占份额61.03%、78.8%相对应后，该份额38.97%、21.2%系原告与被告李平所占两个门市的全部出资份额，约定由原告所有后，被告李平不再享有该两个门市份额。而在“离婚协议书”中所载明的王凤林出资及所占产权比例问题，被告王凤林对原告与被告李平在离婚时所签订的离婚协议书内容并无异议，且被告王凤林及其他继承人均自愿将本案诉争门市所享有的份额全部赠予原告，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定。故原告现对本案诉争门市享有全部份额。故对原告要求判决上列两处门市归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条相关规定，不动产物权的真实权利人有证据证明不动产登记簿与真实权利状态不符的，请求确认享有物权的，应予支持。故被告李平辩称本案诉争两个门市登记人为原告或被告李平，不存在与其他所有权人进行分割的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、位于乐至县门市（房产证号：10××56号）归原告谢北艳所有； 二、位于成都市成华区门市（房产证号：成房权证监字第××）归原告谢北艳所有。 案件受理费5112元，适用简易程序减半交纳2556元，由原告谢北艳负担1000元，被告李平负担1556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  陈小龙 二〇一九年二月二十二日 书记员  周建川