河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5410号上诉人（原审被告）：窦德江，男，河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：博爱县太行汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路小中里村段。负责人：薛拥军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李兴成，博爱县方成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辛俊亚，男，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：李翠娟，女，住河南省滑县。委托诉讼代理人：辛兰英（系辛俊亚父亲、李翠娟公爹），男，住滑县。被上诉人（原审被告）：沁阳市阳光运输有限公司。住所地：河南省沁阳市常平乡常平村。法定代表人：张阳光职务：经理。委托诉讼代理人：张小豆，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：杨亮职务：经理。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。上诉人窦德江、博爱县太行汽车运输有限公司因与被上诉人辛俊亚、李翠娟、沁阳市阳光运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019)豫0526民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦德江上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，改判由被上诉人承担一审原告赔偿款98045.32元，其中28000元由被上诉人直接划归给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、从业资格证是交通运管部门对车辆驾驶人员的重复管理，因为驾驶车辆必须有驾驶证才能显示驾驶人员具有驾驶车辆的能力，有没有驾驶证与有没有从业资格证毫无关联，只有取得驾驶证才符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。2、本案免责条款应当属于无效条款。一审中虽然阳光保险公司提供了自己尽到提示义务的证据，也不能认定其免责条款有效。从免责条款字面内容上看，对从业资格证的表述并不显示，仅有“国家有关部门核发的有效操作证”、“许可证书或其他必备证书”等笼统描述，但国家哪些部门核发和哪些具体的必备证书，该免责条款并没有具体规定清楚。二、一审适用法律错误。本案是一起机动车道路交通事故责任纠纷一案，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而不适用《中华人民共和国合同法》。一审原告提起的是人身损害赔偿，被上诉人只是作为上诉人驾驶车辆的保险理赔人员，参加诉讼活动，不是作为合同一方的当事人参加诉讼。一审法院不应当以上诉人车辆与投保的保险公司之间存在着合同关系来评判阳光保险公司保险责任的承担。上诉人博爱县太行汽车运输有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滑县人民法院（2019）豫0526民初6634号民事判决书第二项，并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人阳光保险公司没有以任何形式告知上诉人商业三者险的免责条款，故阳光保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。豫H83**车系被上诉人窦德江所有，在上诉人公司挂靠经营。上诉人在购买该车商业险时，是将保险费以银行转账的方式转给了阳光保险公司，阳光保险公司没有给上诉人任何保险免责条款，更不存在条款免责说明告知情况。2、从业资格证仅是交通运输管理部门行业管理的要求，有无从业资格证并不是阳光保险公司法定免责条款。阳光保险公司也没有以任何形式的告知方式告知过上诉人豫豫H83**投保的商业三者险的免责条款，故阳光保险公司应在该商业三者险范围内承担赔偿责任。3、上诉人不应承担对豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车主车的连带赔偿责任。豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车主车虽系窦德江所有，但并没有在上诉人公司挂靠，该车在被上诉人沁阳市阳光运输有限公司挂靠，与上诉人无关。豫H豫H83**系窦德江所有，在上诉人公司挂靠经营。重型半挂车主车、挂车是可以分开使用的，各有各的行车证，各有各的营运证，又是分别购买的保险，一审判决让上诉人承担豫Ｈ×豫Ｈ×××**半挂牵引车主车的连带赔偿责任于法无据。窦德江对博爱县太行汽车运输有限公司上诉请求辩称，应让博爱县太行汽车运输有限公司提供挂车车主，其不是实际的车主。博爱县太行汽车运输有限公司对窦德江上诉请求辩称，与窦德江从业资格证的意见相同，其不应承担本案的连带赔偿责任。被上诉人辛俊亚、李翠娟对窦德江的上诉请求辩称，1、事发期间窦德江无从业资格证，窦德江应负全责。2、一、二审诉讼费应由窦德江承担。责任划分方面因窦德江未提供谁是实际车主的证据，应由窦德江承担全部责任。被上诉人辛俊亚、李翠娟对博爱县太行汽车运输有限公司的上诉请求答辩称，请法院依法公正判决。被上诉人阳光保险公司对窦德江的上诉请求辩称，从业资格证是从事道路运输的必备证书，该案中窦德江无从业资格证，应自行承担相应的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阳光保险公司对博爱县太行汽车运输有限公司的上诉请求辩称，挂车是不能独立行驶，需要依附于主车，从法律要求方面看挂车不要求投保交强险，可以看出，应当将主车、挂车视为一体。窦德江作为主车的驾驶员对牵引挂车的事实非常清楚，而且根据一审庭审时窦德江所述其后取得了从业资格证，证明其知道从业资格证的必要性。因此博爱县太行汽车运输有限公司的上诉理由不能成立。原审被告沁阳市阳光运输有限公司述称，其答辩意见与窦德江代理人的上诉意见一致。与博爱县太行汽车运输有限公司的意见一致。辛俊亚、李翠娟向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计209845元；被告负担案件受理费。一审法院认定事实：2019年3月25日18时16分许，被告窦德江驾驶豫Ｈ×豫Ｈ×××**挂牵引车豫H8豫H83**栅式半挂车沿省道306自西向东行驶至滑县××村路口时，与自南向北跑着横穿公路的行人辛梓毅相撞，造成辛梓毅当场死亡的交通事故。事故经滑县公安交通警察大队认定，被告窦德江负事故的次要责任，行人辛梓毅负事故的主要责任。受害人辛梓毅，男，2012年生，住滑，住滑县××村辛俊亚，母亲李翠娟。一审法院另查明，豫Ｈ**豫Ｈ×××**牵引车登记车主为被告沁阳市阳光运输有限公司，豫H**豫H83**式半挂车登记车主为被告博爱县太行汽车运输有限公司，豫Ｈ×**豫Ｈ×××**引车在阳光保险公司投保交强险和100万商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告窦德江为原告垫付28000元。被告沁阳市阳光运输有限公司作为豫Ｈ×**豫Ｈ×××**引车在被告阳光保险公司的投保人，其在投保单中写明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖沁阳市阳光运输有限公司公章。河南省2019年人身损害赔偿参照标准为：农村居民人均纯收入13830.74元/年，在岗职工平均工资55997元/年。一审法院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，受害人辛梓毅负事故的主要责任，窦德江负事故的次要责任。对该责任认定书的效力，予以认定；因本次事故系机动车与行人相撞发生，故酌定原告方承担60%的责任，被告承担40%的责任；因肇事车辆在阳光保险公司投保有交强险，对原告的损失，应首先由阳光保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；被告沁阳市阳光运输有限公司在投保商业险时，被告阳光保险公司已经对被告沁阳市阳光运输有限公司尽到了提示义务，庭审中被告阳光保险公司提交的证据显示被告窦德江在事发时未取得从业资格证，被告窦德江辩称自己事发时已取得该证，但未提交证据予以证明，故对被告窦德江的答辩意见不予采纳，对被告阳光保险公司辩称的商业险免赔的答辩意见，予以支持。对原告的下余损失，由作为实际侵权人的被告窦德江予以赔偿，被告沁阳市阳光运输有限公司和被告博爱县太行汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。被告窦德江为原告垫付的款项，应当予以折抵或返还。原告的合理损失有：1、死亡赔偿金276614.8元（20年×13830.74元/年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费27998.50元（55997元/年÷2）；4、结合原告提交的滑县××村村委会出具的证明证实，受害人辛梓毅于事发当天土葬，故酌定处理丧葬事宜500元。被告其他答辩意见未提交证据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告辛俊亚、李翠娟精神抚慰金50000元、丧葬费27998.50元、死亡赔偿金32001.5元共计110000元；二、被告窦德江于本判决书生效后十日内赔偿原告辛俊亚、李翠娟下余死亡赔偿金244613.3元、处理丧葬事宜500元共计245113.3元的40%计98045.32元（含被告窦德江垫付的28000元），被告沁阳市阳光运输有限公司和博爱县太行汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告辛俊亚、李翠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，减半收取2224元，由被告窦德江负担，被告沁阳市阳光运输有限公司和被告博爱县太行汽车运输有限公司连带负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于阳光保险公司应否在本案商业三者险范围内承担本案保险责任的问题。阳光保险公司在沁阳市阳光运输有限公司投保时对免责条款尽到了提示和明确说明的义务，故一审认定阳光保险公司在商业三者险范围内不承担本案的保险无不当。关于窦德江是否应承担本案赔偿责任的问题，鉴于窦德江在一审期间未提供其不是实际车主的证据，窦德江上诉时亦未对此提出异议，根据现有的证据不能认定本案所涉的豫Ｈ×**豫Ｈ×××**引车、豫H8**豫H83**半挂车实际车主并非窦德江，故一审判令窦德江承担本案的赔偿责任无不当。如以后出现窦德江并非实际车主的证据，窦德江可在承担赔偿责任后向实际车主追偿。关于博爱县太行汽车运输有限公司应否承担本案连带赔偿责任的问题。因本案主车、挂车是一个整体，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审判令博爱县太行汽车运输有限公司承担本案的连带赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人窦德江、上诉人博爱县太行汽车运输有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4502元，由上诉人窦德江负担2251元，由上诉人博爱县太行汽车运输有限公司负担2251元。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇一九年十一月二十五日书记员  殷双利