河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6801号上诉人（原审原告）：王银桃，女，汉族，1951年10月8日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）：张智强，男，汉族，1978年10月28日出生，住河南省洛阳市老城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张智辉，男，汉族，1975年6月10日出生，住河南省洛阳市西工区，系王银桃之子，张智强之兄。上诉人（原审原告）：张智辉，男，汉族，1975年6月10日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：李会圈（曾用名：李和明），男，汉族，1954年5月15日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：申孟琴，女，汉族，1952年5月8日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人王银桃、张智强、张智辉、李会圈、申孟琴之间民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人王银桃、张智强的委托诉讼代理人张智辉、李会圈、申孟琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银桃、张智强、张智辉上诉请求：1.依法撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1097号民事判决第一款，改判为由李会圈、申孟琴偿还借款本金11万元及利息（按照月息2%从1997年5月24日计算至实际清偿之日止）。2.一、二审诉讼费用由李会圈、申孟琴承担。事实与理由：原审判决中对借款利息计算的认定和适用法律错误。1.李会圈、申孟琴出具的借据上明确的约定了：借款本金11万元和利息2.5万元，借款期限一个月这一事实。一审法院虽然认可了借款本金11万的事实，也支持了我方借款期间对利息的约定，但是对于借款利息的计算认定是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，本案中双方对借款在出借期内的利率有明确的约定，但对逾期利率没有约定,我方主张按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，法院应当支持。2.2016年2月6日李会圈出具的“保证”中虽然没有具体写明具体借款数额及已经支付利息和欠付利息的情况，但该“保证”是对借据的承诺保证。一审法院也根据庭审证据认定了该份保证中的欠款本金就是借据中的本金11万元，就应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，依据借据约定的利率月息2%来认定逾期借款利息，而不应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）之规定，按照年利率6%来计算逾期的借款利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李会圈、申孟琴辩称，对方的钱我们已经还了60600元。王银桃、张智强、张智辉表示我们还的是利息，我们还款上没有显示是利息。中间没有再还款是因为我们当时有辆车抵押给了他们，申宗义说我们不用打条子，我们款还不上的话，就把车给卖了。对于这个事有电话录音证明，我们想让申宗义到庭讲一下我们把车抵债的这个事实。当时我们写的有条子，他们是把李会圈喊到他们家，逼着李会圈写的条子，还把110都叫来了，110还让写了个协议，村里人都知道我们的车抵押给他们了。开庭时王银桃没有出庭，如果她能到庭就可以向其证实关于车辆抵押的情况。李会圈、申孟琴上诉请求：撤销洛阳市老城区人民法院判决。事实与理由：张跃森、王银桃系夫妻关系，张智辉、张智强系张跃森、王银桃的儿子，张跃森于2015年12月死亡。1997年我们的进口奔驰S-500原装车辆抵押给张跃森、王银桃，原价117万元折价78万元，当时王银桃的妹夫申宗义（小名申小孬）把我的车送给张跃森、王银桃。而且1997年6月至8月份我写的抵押证明材料，至今张跃森、王银桃没有拿出来。我已经还张跃森、王银桃60600元，有王银桃、张跃森写的亲笔收据，而且其中还王银桃11000元的收据，王银桃没有签名，经过鉴定是王银桃所写收据。后于1999年10月5日偿还8600元，2001年1月18日偿还1000元（由申宗义打收条），2001年4月12日偿还11000元，2001年9月8日偿还5000元，2001年12月29日偿还22000元，2002年5月28日偿还2000元，2002年9月28日偿还2000元，2003年5月17日偿还9000元，合计60600元。证明申宗义将车送给张跃森、王银桃的手机录音光盘两份，这也存档于老城法院的卷宗里。我们的S-500奔驰车抵押给张跃森、王银桃，这时王银桃、张跃森拿出11万元汇票，申宗义和张跃森一起坐火车送至四川省成都市，来回火车票都是我买的。申宗义是王银桃的亲妹夫，是张智辉、张智强的亲姨夫。请求依法撤销一审法院判决，对本案重新审理。王银桃、张智辉、张智强答辩称，李会圈、申孟琴上诉状上描述的事实与本案的借贷事实关系不大，我们不知道他们讲的这个事情。应该以一审法院查明的事实为准，我认可的还款数额就是一审查明的事实。王银桃、张智辉、张智强向一审法院起诉请求：1.判令李会圈、申孟琴偿还王银桃、张智辉、张智强借款本金11万元及利息（按照月利率2%，从1997年5月24日计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由李会圈、申孟琴承担。一审法院认定事实：张跃森（2015年12月去世）与王银桃系夫妻关系，二人育有两子，长子张智辉，次子张智强。李会圈与申孟琴系夫妻。1997年5月24日，李会圈、申孟琴向张跃森借款11万元用于在成都承揽工程。该11万元借款系申孟琴找到王银桃、张跃森谈好以后，由张跃森将该11万元现金汇票送往成都交给李会圈。收到款项后，李会圈向张跃森出具一份借据，载明：“今借到张跃森现款壹拾壹万元整，利息贰万伍仟元，到期本息全还，时间一个月”。借款期限届满后，李会圈、申孟琴未依约还款。后于1999年10月5日偿还8600元，于2001年4月12日偿还11000元，于2001年9月8日偿还5000元，于2001年12月29日偿还22000元，于2002年5月28日偿还2000元，于2002年9月28日偿还2000元，于2003年5月17日偿还9000元，合计59600元。此后李会圈、申孟琴未再偿还借款本息。2016年2月6日，李会圈向王银桃出具一份保证，载明：“原借王银桃钱到2016年三月初把账全部清完”。为此，王银桃、张智辉、张智强诉至一审法院。一审法院认为，李会圈向张跃森出具借据，张跃森依约向李会圈提供借款，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。该借款发生在李会圈和申孟琴夫妻关系存续期间，且系李会圈和申孟琴基于共同的意思表示向张跃森借款，应属夫妻共同债务。张跃森于2015年12月去世，其对李会圈、申孟琴的债权由其继承人即王银桃、张智辉、张智强继承。借款时约定的利息超出了当时的法律规定，超出部分不予保护。王银桃、张智辉、张智强主张的月利率2%并未超过当时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应予以保护，李会圈、申孟琴偿还的59600元应视为支付的利息，但尚不够支付按照月利率2%计算的利息。2016年2月6日，李会圈向王银桃出具“保证”，内容为“原借王银桃钱到2016年三月初把账全部清完”。虽然李会圈系向张跃森借款，但因张跃森和王银桃系夫妻，出具该保证时张跃森已经死亡，所写的原借王银桃的钱就是借张跃森的钱。李会圈出具该保证系一种民事法律行为，表明其认可还欠王银桃钱，并承诺2016年3月初把钱还完，但未写明具体借款数额，也未写已支付利息和欠利息的情况，王银桃接受了该保证，就应该依据该保证行使权利。根据现有证据，可以认定欠款本金是11万元。关于利息，因为该保证未明确约定，根据法律规定，可以自逾期还款之日即2016年3月1日起按照年利率6%计算利息。故王银桃、张智辉、张智强要求李会圈、申孟琴偿还借款本金11万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于王银桃、张智辉、张智强主张的利息，应当自2016年3月1日起按照年利率6%计算利息至实际清偿之日止，超出部分，于法无据，不予支持。关于李会圈、申孟琴主张将一辆S500奔驰车抵押给了张跃森和王银桃，其每月收入3万至5万元，因没有证据，不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李会圈、申孟琴于判决生效之日起十日内偿还王银桃、张智辉、张智强借款本金110000元及利息（按照年利率6%，从2016年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、王银桃、张智辉、张智强于判决生效之日起十日内支付李会圈、申孟琴鉴定费1000元；三、驳回王银桃、张智辉、张智强的其他诉讼请求。案件受理费2500元、公告费600元，合计3100元，由李会圈、申孟琴负担。本院二审期间，李会圈、申孟琴提交电话录音一份并申请证人刘某、梁某出庭作证，以证明其向张跃森借钱时，其把车辆抵押的事实。王银桃、张智辉、张智强质证称，电话录音与我们借钱的事实没有关系，不予认可。证人对当时在场的人都不认识，他们今天都还拿着纸条在念，对证言的真实性有怀疑。如果李会圈、申孟琴真把车辆交给谁了，可以向谁讨要，与本案借钱的事实无关。经本院审查认为，证人对相关事实的描述并不清晰，也缺乏相关证据的印证，证人证言不足以证明李会圈、申孟琴的主张。电话录音系申孟琴与申宗义的通话录音，因申宗义并未出庭作证，王银桃、张智辉、张智强对该电话录音不予认可，本院对该证据不予采信。李会圈、申孟琴提交的证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，李会圈向张跃森出具借据，张跃森依约向李会圈提供借款，双方之间借贷关系成立。该借款发生在李会圈和申孟琴夫妻关系存续期间，且系李会圈和申孟琴基于共同的意思表示向张跃森借款，应属夫妻共同债务。关于王银桃、张智辉、张智强称一审判决对借款利息计算认定和适用法律错误的问题，经审查，李会圈向张跃森出具的借据上载明了借款金额、利息及还款期限，但对逾期利率没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王银桃、张智辉、张智强主张按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，应当予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于李会圈、申孟琴已经偿还的59600元不足以清偿全部债务，故该59600应当视为支付的利息，可在执行中予以扣除。2016年2月6日李会圈向王银桃出具的保证，是其对1997年5月24日借款的还款承诺，该保证不是对原借款关系的变更，也不能影响原借款本金及利息的计算。因此，一审法院判决该11万元借款按照年利率6%，从2016年3月1日起计算至实际清偿之日止，认定有误应当予以纠正。王银桃、张智辉、张智强的该上诉理由成立应予以支持。李会圈、申孟琴上诉称其已经偿还借款60600元而非59600元，但其中的1000元系申宗义签名，王银桃、张智辉、张智强不认可收到该1000元，李会圈、申孟琴的该理由缺乏证据支持。关于李会圈、申孟琴是否将一辆奔驰车抵押给张跃森、王银桃，因其提交的证据未达到民事诉讼举证标准，应承担举证不能的责任，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，王银桃、张智辉、张智强的部分上诉请求成立，应予支持。李会圈、申孟琴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1097号民事判决第二项、第三项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1097号民事判决第一项为：李会圈、申孟琴于本判决生效之日起十日内偿还王银桃、张智辉、张智强借款本金110000元及利息（利息按照月利率2%，从1997年5月24日起计算至实际清偿之日止，已支付的59600元在执行中予以扣除）；三、驳回李会圈、申孟琴的上诉请求；四、驳回王银桃、张智辉、张智强的其他上诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2500元，由李会圈、申孟琴承担。王银桃、张智辉、张智强预交的二审案件受理费8722元予以退回。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年二月二十日书记员 荣向珂