浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙民初46号 原告:中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地:广东省深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心(东方新天地广场)A座20-21层。 负责人:吴斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:张轶男、汤臣磊，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇长虹闸。 法定代表人:章其江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱文君、王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳公司）与被告绍兴市柯桥区滨海工业区开发投资有限公司（以下简称滨海投资公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告信达深圳公司的委托诉讼代理人汤臣磊到庭参加诉讼。被告滨海投资公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告信达深圳公司起诉请求：1.滨海投资公司归还信达深圳公司本金381172479.76元，支付利息、罚息、复利116257407.40元(暂计至2018年4月11日并按《流动资金借款合同》的约定支付至本息付清日止)，合计497429887.16元。2.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由滨海投资公司承担。事实与理由:2014年3月25日，中国银行股份有限公司深圳市分行(以下简称中行深圳分行)与绍兴远东石化有限公司签订《流动资金借款合同》，绍兴远东石化有限公司向中行深圳分行借款90000万元。同日，滨海投资公司与中行深圳分行签订《保证合同》，滨海投资公司为中行深圳分行与绍兴远东石化有限公司之间签署的《流动资金借款合同》之主债权提供连带责任担保，被担保债权包括本金87000万元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年4月2日，中行深圳分行依约向绍兴远东石化有限公司发放贷款90000万元。2015年7月23日，绍兴远东石化有限公司经绍兴市柯桥区人民法院裁定进入破产清算程序。2016年10月19日，信达深圳公司与中行深圳分行签订《不良资产批量转让协议》，由中行深圳分行将其对绍兴远东石化有限公司的全部债权以及相关保证债权等转让给信达深圳公司。2016年11月10日，信达深圳公司与中行深圳分行办理了资产交割手续。2017年1月4日，中行深圳分行与信达深圳公司在《经济日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。因绍兴远东石化有限公司破产清算，信达深圳公司已受偿优先债权36525万元、普通债权8827520.24元，保证人偿还156018400.08元。截至2018年4月11日，绍兴远东石化有限公司还应归还信达深圳公司借款本金381172479.76元，利息、罚息、复利116257407.40元。 被告滨海投资公司庭后提交书面答辩称：一、滨海投资公司对为绍兴远东石化有限公司向中行深圳分行借款提供保证的事实无异议。二、绍兴远东石化有限公司于2015年7月23日被人民法院裁定破产，目前破产程序尚未终结，故信达深圳公司应受偿的分配款无法确定，需待破产程序终结，未受偿债权金额确定后方可向滨海投资公司主张权利。三、信达深圳公司主张的债权利息与其在破产程序中所确定的债权利息不一致，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，滨海投资公司作为保证人，基于保证债务的从属性，其所承担的债务范围不应大于主债务人，不应承担破产受理后的利息。 审理中，原告信达资产公司提交下列证据：1.《流动资金借款合同》，证明:中行深圳分行向绍兴远东石化有限公司贷款90000万元。 2.《保证合同》，证明:滨海投资公司为中行深圳分行与绍兴远东石化有限公司签订的《流动资金借款合同》提供连带责任担保。 3.《中国银行借款借据》《人民币计息清单》，证明:中行深圳分行向绍兴远东石化有限公司发放贷款90000万元，截止2018年4月11日，绍兴远东石化有限公司积欠本金381172479.76元，利息、罚息、复利116257407.40元。 4.《不良资产批量转让协议》《项目档案移交资料清单》《不良贷款本息交接核对表》《债权转让投资暨债务催收联合公告》，证明：中行深圳分行将其对绍兴远东石化有限公司的债权及相关保证债权转让给信达资产公司并完成资产交割，中行深圳分行与信达资产公司已履行催收、债权转让通知义务。 滨海投资公司未提交证据，亦未到庭参加诉讼，其庭后提交的答辩意见对其为绍兴远东石化有限公司向中行深圳分行借款提供保证的事实无异议。 本院对原告提交证据的认证意见为，上述证据庭审中已与原件进行了核对，予以认定。 本院认定本案事实如下：2014年3月25日，中行深圳分行与绍兴远东石化有限公司签订《流动资金借款合同》，绍兴远东石化有限公司向中行深圳分行借款90000万元;借款期限36个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，首期利率为实际提款日中国银行股份有限公司施行的浮动周期为1个月的1年期贷款利率；绍兴远东石化有限公司按月结息，每月的2日为结息日；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%，逾期利息、罚息按罚息利率计收复利。同日，滨海投资公司与中行深圳分行签订《保证合同》，滨海投资公司为中行深圳分行与绍兴远东石化有限公司之间签署的《流动资金借款合同》之主债权提供连带责任担保，被担保债权包括本金87000万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2014年4月2日，中行深圳分行依约向绍兴远东石化有限公司发放贷款90000万元。2015年7月23日，绍兴远东石化有限公司向绍兴市柯桥区人民法院申请破产清算，绍兴市柯桥区人民法院于2015年7月23日作出（2015）绍柯商破字第8－1号民事裁定，受理绍兴远东石化有限公司的破产清算申请。2016年10月19日，信达深圳公司与中行深圳分行签订《不良资产批量转让协议》，中行深圳分行将其对绍兴远东石化有限公司的全部债权以及相关保证债权等转让给信达深圳公司。信达深圳公司与中行深圳分行于2017年1月4日在《经济日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告信达深圳公司自认已受偿优先债权36525万元、普通债权8827520.24元，保证人偿还156018400.08元。 本院认为，根据原告提交的证据及庭后被告提交的答辩意见，本案涉及下列争议，评析如下： （一）关于绍兴远东石化有限公司的破产，对原告的权利是否受到影响的问题。 根据滨海投资公司与中行深圳分行签订的《保证合同》约定，滨海投资公司向中行深圳分行承担的是连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，信达深圳公司作为受让中行深圳分行债权的债权人，有权直接请求连带保证人就全部未获清偿的主债权承担保证责任，而无须先向主债务人主张权利。绍兴远东石化有限公司进入破产程序，并不影响信达深圳公司行使连带保证权利的时间和范围，保证人可在承担保证责任后通过行使法定追偿权保护自己的权利。故对滨海投资公司主张应在绍兴远东石化有限公司受偿债权金额确定后，信达深圳公司方可向其主张权利的理由，不予支持。 （二）关于主债务人进入破产清算后，保证人是否应承担破产后利息问题。 破产法免除主债务人的利息，是基于各个债权人公平清理债权的考虑。此种优惠并不必然延伸至保证人，保证人签订保证合同时，担保的是主债务实际清偿之日止的利息，为保证债权人的利益，保证人不应免责。本案中，绍兴远东石化有限公司虽已进入破产程序，作为保证人滨海投资公司对主债务产生的利息仍不应免除。故对滨海投资公司主张不应支付绍兴远东石化有限公司破产后发生的债务利息的抗辩意见，不予采纳。 综上，滨海投资公司与中行深圳分行签订的《保证合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。滨海投资公司在主债务人绍兴远东石化有限公司未按约履行义务后，应依约向中行深圳分行承担偿付欠款、利息、罚息的民事责任。绍兴远东石化有限公司已于2015年7月23日进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，附利息的债权从破产申请受理时停止计息。担保债务作为从债务，主债务停息仅系为保护破产债权人得到合理分配债权而为之。作为从合同的保证合同，其利息不应停息。中行深圳分行将案涉债权转让给信达深圳公司，其债权应由信达深圳公司承继。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 滨海投资公司于本判决生效之日起十日内归还信达深圳公司本金381172479.76元，支付利息、罚息、复利116257407.40元(暂计至2018年4月11日，此后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定支付至判决确定的给付之日止)。滨海投资公司承担保证责任后有权向绍兴远东石化有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费2528949元，由滨海投资公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  何忠良 审判员  李建宏 审判员  倪佳丽 二〇一九年二月二十七日 书记员  吕 俊