四川省内江市中级人民法院   民 事 判 决 书   (2018)川10民初102号   原告：上海浦东发展银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市东兴区。   负责人：杨松，行长。   委托诉讼代理人：游海，四川泰维律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄茂松，四川泰维律师事务所律师。   被告：威远鑫山物资有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：肖建中。   被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：罗焱明。   被告：四川省威远建业集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：罗焱明。   被告：威远县严陵房地产开发有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：王树明。   被告：威远县双三贸易有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：何利辉。   委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。   被告：威远县卓华贸易有限公司，住所地四川省威远县严陵镇。   法定代表人：邱树彬。   委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。   被告：罗焱明，男，汉族，1953年3月13日出生，住四川省威远县。   被告：黄义辉，女，汉族，1956年10月6日出生，住四川省威远县。   被告：王**，男，汉族，1971年2月17日出生，住四川省威远县。   被告：肖建中，男，汉族，1960年9月27日出生，住四川省威远县。   原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行（以下简称浦发银行内江分行）与被告威远鑫山物资有限公司（以下简称鑫山公司）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化集团公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业集团公司）、威远县严陵房地产开发有限责任公司（以下简称严陵房地产公司）、威远县双三贸易有限公司（以下简称双三贸易公司）、威远县卓华贸易有限公司（以下简称卓华贸易公司）、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中金融借款合同纠纷一案，本案于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行内江分行的委托诉讼代理人游海，被告双三贸易公司、卓华贸易公司共同委托诉讼代理人许强到庭参加诉讼。被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   浦发银行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判决鑫山公司立即偿还原告借款本金7500万元，并支付欠付的利息、罚息、复利共计18868193.03元（暂计算至2018年8月26日，2018年8月27日起的利息、复利、罚息按照合同的约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.判决煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明对鑫山公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令黄义辉在其与罗焱明的夫妻共同财产范围内对鑫山公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.判令鑫山公司以其位于严陵镇***共计417套房屋为鑫山公司的上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.判令双三贸易公司以其位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为为鑫山公司的上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对该国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；6.判令卓华贸易公司以其位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为鑫山公司的上述第一项债务承担抵押担保责任，原告对该国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；7.判令王**以其持有的鑫山公司40%的股权、四川威远石牛氮肥有限公司29.25%的股权为鑫山公司的上述第一项债务承担质押担保责任，原告对该股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；8.判令肖建中以其持有的鑫山公司60%的股权、四川威远石牛氮肥有限公司68.25%的股权为鑫山公司的上述第一项债务承担质押担保责任，原告对该股权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；9.本案案件受理费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年11月12日，原告与鑫山公司签订《流动资金借款合同》，原告向鑫山公司出借贷款资金7500万元，同时，本案其余被告均对7500万元贷款资金进行担保。在原告按合同约定向鑫山公司发放贷款后，鑫山公司未能按约履行还本付息的义务，现原告按照借款合同的约定要求鑫山公司还本付息，同时要求其余被告承担相应的担保责任。   被告双三贸易公司、卓华贸易公司共同辩称，双三贸易公司、卓华贸易公司是为鑫山公司与四川威远石牛氮肥有限公司的共同借款提供抵押担保，对于本案鑫山公司的单独借款不应承担担保责任，且双三贸易公司与卓华贸易公司踢动大担保金额只有几千万元，而鑫山公司与另案四川威远石牛氮肥有限公司的借款达到1.9亿，与事实不符。   被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未作答辩。   原告浦发银行内江分行为支持自己的诉讼请求，提供了以下六组证据：   第一组证据：1.浦发银行内江分行的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明；2.鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司营业执照；3.罗焱明、黄义辉、王**、肖建中身份证复印件；4.罗焱明、黄义辉结婚证。该组证据拟证明本案原被告的诉讼主体适格。   第二组证据：5.浦发银行内江分行与鑫山公司于2015年11月12日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：73012***2293）;6.借款凭证;7.银行流水;8.欠息统计明细。该组证据拟证明2015年11月12日，鑫山公司与浦发银行内江分行签订借款合同，向浦发银行内江分行借款7500万元，借款期限为一年，年利率6%，截至2018年8月26日，鑫山公司尚欠借款本金7500万元未还，尚欠利息、罚息、复利共计18868193.03元。   第三组证据：9.浦发银行内江分行与煤焦化集团公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB73012***106）；10.浦发银行内江分行与建业集团公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB73012***107）；11.浦发银行内江分行与严陵房地产公司于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB7301***108）；12.浦发银行内江分行与罗焱明于2014年9月22日签订的《最高额保证合同》（合同编号：ZB73012***09），以及与黄义辉签订的《关于同意执行夫妻共同财产的承诺函》。该组证据拟证明煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明对鑫山公司的7500万元的借款产生的债务提供连带责任担保且黄义辉在与罗焱明夫妻共同所有的财产范围内就鑫山公司的上述债务承担连带清偿责任。   第四组证据：13.浦发银行内江分行与鑫山公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***070）；14.浦发银行内江分行与双三贸易公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***071）；15.浦发银行内江分行与卓华贸易公司于2014年9月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***072）；16.***所有权预告登记证书417张；17.***抵押权预告登记记书417张；18.《国有土地使用权证》（权证号：威国用***号、威国用***号）；19.《他项权证》（权证号：威他项***号、威他项***号）。该组证据拟证明鑫山公司、双三贸易公司、卓华贸易公司对鑫山公司的7500万元借款产生的债务提供抵押担保。   第五组证据：20.浦发银行内江分行与王**于2014年9月22日签订的《最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***077）；21.浦发银行内江分行与王**于2014年9月22日签订的《最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***079）；22.威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具的《股权出质设立登记通知书》（编号：(内工商威字)股权登记设字***号、(内工商威字)股权登记设字***号）；23.浦发银行内江分行与肖建中于2014年9月22日签订的《最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***078）；24.浦发银行内江分行与肖建中于2014年9月22日签订的《最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***080）；25.威远县工商行政管理局于2014年9月23日出具的《股权出质设立登记通知书》（编号：(内工商威字)股权登记设字***号、(内工商威字)股权登记设字***号）。该组证据拟证明王**、肖建中对鑫山公司的7500万元借款产生的债务提供质押担保。   第六组证据：26.浦发银行内江分行于2016年1月至12月向鑫山公司发出的《逾期贷款催收通知书》；27.浦发银行内江分行于2016年1月至12月向鑫山公司发出的《利息催收函》。该组证据拟证明浦发银行内江分行向鑫山公司催收，鑫山公司对催收函盖章确认的事实。   被告双三贸易公司、卓华贸易公司对原告提交的证据质证认为，真实性、合法性无异议，但对第四组证据双山公司、卓华公司签订的抵押合同的关联性不认可，认为不能达到原告主张的双山公司、卓华公司为鑫山公司的债务提供担保的证明目的，双三贸易公司、卓华贸易公司是对鑫山公司与四川威远石牛氮肥有限公司的共同债务提供抵押担保。   被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未质证。   被告鑫山公司、煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、黄义辉、王**、肖建中均未提供证据。   本院的认证意见是，原告浦发银行内江分行提供的六组证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   （一）借款事实   1、2015年11月12日，浦发银行内江分行与鑫山公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：73012***2293）。该合同约定：浦发银行内江分行向鑫山公司提供贷款人民币7500万元；贷款利率为发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率上浮168BPS，即年利率6%；借款期限为2015年11月12日至2016年11月11日；按月结息，结息日为每月20日；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。该合同签订后，浦发银行内江分行于2015年11月12日向鑫山公司履行7500万元出借义务。   （二）担保事实   1、2014年9月22日，浦发银行内江分行与煤焦化集团公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB73012***106）。该合同约定：煤焦化集团公司为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年。   2、2014年9月22日，浦发银行内江分行与建业集团公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***107）。该合同约定：建业集团公司为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年。   3、2014年9月22日，浦发银行内江分行与严陵房地产公司签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***108）。该合同约定：严陵房地产公司为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年。   4、2014年9月22日，浦发银行内江分行与罗焱明签订《最高额保证合同》（合同编号：ZB730120***109）。该合同约定：罗焱明为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日至2017年9月21日期间内与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供连带责任保证担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年。同日，黄义辉向浦发银行内江分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生《最高额保证合同》承担保证担保责任的情形时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明、黄义辉的共同财产。   5、2014年9月22日，浦发银行内江分行与鑫山公司订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***070）。该合同约定鑫山公司以其位于严陵镇***共计417套房屋为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过12409.5万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。2014年9月23日，浦发银行内江分行与鑫山公司在威远县房屋产权监理所办理了抵押权预告登记手续，但至今未办理抵押权正式登记手续。   6、2014年9月22日，原告与双三贸易公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZD730120***071），该合同约定双三贸易公司以其位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高不超过8630.12万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。2014年9月23日，威远县国土资源局出具了编号为威他项***号《他项权证》。   7、2014年9月22日，原告与卓华贸易签订《最高额抵押合同》（编号：ZD730120***072），约定卓华贸易以其位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]为鑫山物资、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与原告办理各类融资业务所发生的最高不超过5734.5万元的债务提供抵押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。2014年9月23日，威远县国土资源局出具了编号为威他项***号《他项权证》。   8、2014年9月22日，浦发银行内江分行与王**签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***077），并由威远县工商行政管理局于2014年9月23日对《权利最高额质押合同》出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。该《权利最高额质押合同》约定：王**以其持有的鑫山公司40%股权为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。   9、2014年9月22日，浦发银行内江分行与王**签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***079），并由威远县工商行政管理局于2014年9月23日对《权利最高额质押合同》出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。该《权利最高额质押合同》约定：王**以其持有的四川威远石牛氮肥有限公司29.25%股权为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。   10、2014年9月22日，浦发银行内江分行与肖建中签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***078），并由威远县工商行政管理局于2014年9月23日对《权利最高额质押合同》出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。该《权利最高额质押合同》约定：肖建中以其持有的鑫山公司60%股权为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。   11、2014年9月22日，浦发银行内江分行与肖建中签订《权利最高额质押合同》（合同编号：ZZ730120***080），并由威远县工商行政管理局于2014年9月23日对《权利最高额质押合同》出具了编号为（内工商威字）股权登记设字***号《股权出质设立登记通知书》。该《权利最高额质押合同》约定：肖建中以其持有的四川威远石牛氮肥有限公司68.25%股权为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司自2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务最高不超过等值人民币22800万元的债务向浦发银行内江分行提供质押担保；担保范围为主债权，利息（包括利息、罚息和复利）等。   三、另查明事实   1、借款期限届满，被告鑫山公司未按合同约定返还本金和支付利息；截至2018年8月26日，欠借款本金7500万元及利息（包括罚息、复利）共计18868193.03元。各担保人也未承担担保责任。   2、原告浦发银行内江分行在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2018年12月6日作出（2018）川10民初102号民事裁定书，并采取了相应保全措施。   本院认为，浦发银行内江分行与鑫山公司签订的《流动资金借款合同》；与煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明分别签订的《最高额保证合同》；与鑫山公司、双三贸易公司、卓华贸易公司分别签订的《最高额抵押合同》；与王**、肖建中分别签订的《权利最高额质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行内江分行与鑫山公司签订《流动资金借款合同》后，浦发银行内江分行依约向鑫山公司发放共7500万元借款，履行了合同义务。借款合同期限届满后，截止2018年7月9日，鑫山公司欠借款本金7500万元、利息（包括罚息、复利）18868193.03元，未按约定偿还本金及相应利息，已构成违约。浦发银行内江分行请求鑫山公司偿还借款本金7500万元，并按借款合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。   保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。浦发银行内江分行分别与煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明签订《最高额保证合同》。本案鑫山公司向浦发银行内江分行借款7500万元，发生在上述各保证人签订《最高额保证合同》约定的借款期间和最高债权额限度内。依照《中华人民共和国的担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明应按《最高额保证合同》约定，在最高担保限额内对鑫山公司向浦发银行内江分行借款本金7500万元及所欠利息、罚息和复利承担连带清偿责任。煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、罗焱明承担保证责任后，有权向鑫山公司追偿。按黄义辉出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，罗焱明承担担保责任时，浦发银行内江分行有权处分罗焱明和黄义辉夫妻共同财产，但黄义辉无担保意思表示，不应承担担保责任，其出具的承诺函实质意义在于已知晓罗焱明为鑫山公司向浦发银行内江分行的借款提供连带责任保证的事实，如将来发生罗焱明承担合同约定的保证责任情形时时，黄义辉不得以不知情等为由提出抗辩，阻碍执行夫妻共同财产。浦发银行内江分行请求黄义辉承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。   2014年9月22日，浦发银行内江分行与鑫山公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***070），鑫山公司以其位于严陵镇***共计417套房屋自愿为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币12409.5万元的债务提供抵押担保,并于2014年9月23日办理了抵押权预告登记，但至今仍未办理抵押权正式登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，抵押权预告登记具有保全债权的法律效力，抵押权预告登记权利人基于预告登记的保全效力对将来设立抵押权享有期待利益，即抵押权预告登记是在不动产尚不具备办理正式抵押权登记手续之前，为保证抵押权人将来取得抵押权而采取的过渡性预登记措施，也即抵押权预告登记并不产生设立抵押权的法律后果，抵押权预告登记权利人对进行预告登记的不动产并不享有现实的抵押权。因此，浦发银行内江分行不能以行使抵押权为由对鑫山公司位于严陵镇***的417套房屋享有优先受偿权。   2014年9月22日，浦发银行内江分行与双三贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***071），双三贸易公司以其位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]自愿为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币8630.12万元的债务提供抵押担保,依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对双三贸易公司所有的位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。   2014年9月22日，浦发银行内江分行与卓华贸易公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：ZD730120***072），卓华贸易公司以其位于的国有土地使用权（权证号：威国用***号]为鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司在2014年9月22日到2017年9月21日期间与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币5734.5万元的债务提供抵押担保；并依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对卓华贸易公司所有的位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在堆高担保限额内享有优先受偿权。   2014年9月22日，王**自愿以其持有的鑫山公司40%股权，为2014年9月22日到2017年9月21日期间鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对王**所有的鑫山公司40%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。   2014年9月22日，王**自愿以其持有的四川威远石牛氮肥有限公司29.25%股权，为2014年9月22日到2017年9月21日期间鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对王**所有的四川威远石牛氮肥有限公司29.25%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。   2014年9月22日，肖建中自愿以其持有的鑫山公司60%股权，为2014年9月22日到2017年9月21日期间鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万元的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行对王**所有的鑫山公司60%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。   2014年9月22日，肖建中自愿以其持有的四川威远石牛氮肥有限公司68.25%股权，为2014年9月22日到2017年9月21日期间鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司与浦发银行内江分行办理各类融资业务所发生的最高不超过人民币22800万的债务提供质押担保；并依法办理了质押登记手续，质押权已设立，案涉债务亦在约定的担保期间内。故浦发银行内江分行以肖建中所有的四川威远石牛氮肥有限公司68.25%股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权。   双山贸易公司、卓华公司抗辩称其系为鑫山公司与四川威远石牛氮肥有限公司共同的借款提供担保。本院认为，双山贸易公司及卓华贸易公司与浦发银行内江分行签订的《最高额保证合同》约定的担保的主合同项下债务人虽有两个即鑫山公司与四川威远石牛氮肥有限公司，但并未特指二主债务人需要共同进行贷款，本院认为只要在约定的债权确定期间贷款人为浦发银行内江分行，鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司或二公司共同为借款人的债务，双山贸易公司、卓华公司均应在最高担保限额内承担担保责任。   煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中与浦发银行内江分行签订的最高额担保合同均分别约定，担保人为鑫山公司与四川威远石牛氮肥有限公司向浦发银行内江分行借款提供担保，并约定了担保期间和提供担保的最高限额。因此，煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中承担担保责任的最高限额，在浦发银行内江分行以鑫山公司、四川威远石牛氮肥有限公司为主债务人的借款纠纷中，煤焦化集团公司、建业集团公司、严陵房地产公司、双三贸易公司、卓华贸易公司、罗焱明、王**、肖建中分别承担担保责任的金额累计相加，不得超过各自签订担保合同约定的最高限额。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十条、第一百九十五条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：   一、被告威远鑫山物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行归还借款本金7500万元及利息18868193.03元（至2018年8月26日止，2018年8月27日之后的利息利按合同约定计付至本息付清之日止）；   二、被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、罗焱明对上述还款义务在最高担保限额内承担连带清偿责任；被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、罗焱明承担保证责任后，有权向被告威远鑫山物资有限公司追偿；   三、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告威远县双三贸易有限公司位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；   四、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告威远县卓华贸易有限公司位于的国有土地使用权[权证号：威国用***号]享有抵押权，对该抵押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；   五、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告王**持有的被告威远鑫山物资有限公司40%的股权、持有的四川威远石牛氮肥有限公司29.25%的股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；   六、原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行对被告肖建中持有的被告威远鑫山物资有限公司60%的股权、持有的四川威远石牛氮肥有限公司68.25%的股权享有质押权，对该质押财产拍卖、变卖所得的价款在最高担保限额内享有优先受偿权；   七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司内江分行其他诉讼请求。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费511140元，诉讼保全费5000元，共516140元，由被告威远鑫山物资有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县严陵房地产开发有限责任公司、威远县双三贸易有限公司、威远县卓华贸易有限公司、罗焱明、王**、肖建中负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。   审判长  余发会   审判员  夏 飞   审判员  何中明   二〇一九年二月十三日   书记员  简 川