浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0602行初265号 原告缪洁，女，1985年10月17日出生，汉族，绍兴市越城区迪荡御景华庭****。 委托代理人（特别授权代理）周水夫，浙江学通律师事务所律师。 被告绍兴市自然资源和规划局越城分局，住所地绍兴市越城区胜利东路**。 法定代表人金建兴，局长。 委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 第三人绍兴世茂置业有限公司，住，住所地绍兴市越城区胜利东路**世茂天际中心**/div> 法定代表人谢琨，总经理。 原告缪洁与被告绍兴市自然资源和规划局越城分局、第三人绍兴世茂置业有限公司履行城乡规划法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院通知绍兴世茂置业有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告缪洁诉称，绍兴市迪荡新城E2地块由被告负责详细规划的监督管理。2006年1月27日，原绍兴市规划局和绍兴迪荡新城开发建设领导小组办公室联合发出“迪荡新城E2地块规划设计条件书”(下称规划条件书)。2010年8月17日，第三人取得上述地块的建设用地规划许可。2012年12月动工建设御景华庭五期，2015年12月竣工。原告等人在第三人许诺保证车位1：1.5并在交房时统一出售的情况下，才签订商品房买卖合同，成为御景华庭五期的业主，且部分业主也向第三人交付了车位意向金。之后，第三人却告知业主车位不足。时至今日，原告等人并没有优先享有车位租用权，已严重影响到包括原告在内没有车位业主的日常生活和工作。经查，案涉小区并没有按照浙江省标准规划车位配比，也没有对第三人在车位配比、交通出入口、教育设施、绿地率等方面违反规划的行为进行监督，存在不履责现象。分述如下：1、车位配比。按照《浙江城市建筑工程停车场(库)设置规则和配建标准》(DB33/1021-2005)第5.0.2条的规定，御景华庭五期的车位配比应当达到每户1.2个车位的规划要求，但根据规划及宣传公示，E2地块仅规划地面车位约70个，地下车位约9，地下车位约900个且第三人实际能提供的车位离规划指标相去甚远，竟然还能通过规划验收。显然，被告没有履行法定职责。2、交通出入口。根据规划条件书第4.7条的规定，小区主入口在东、西两侧，次入口设在地块北侧。但小区建造至今，北侧入口始终是封闭的，规划形同虚设。3、教育设施。根据规划条件书第5.1.3条的规定，小区应配建18班幼托一所，主出入口设在小区内部道路，第三人显然没有按照规划建设，且被告也没有尽到监督职责或就变更规划进行公示。4、绿地率。根据规划条件书第5.3条的规定，御景华庭五期的绿地率不少于30%，但第三人作为建设单位并未达标。鉴于西施山遗址公园已被列为文物保护单位，从小区内独立出去，如果再剔除该用地红线内的公园，绿地率可想而知。此外，目前建成的崇德街，迪荡湖路以西部分在E2地块范围内，如果不是规划特殊条件限制，原本属于小区内部道路，现成了城市道路，对容积率造成影响，难免损害全体业主的利益。请求法院判令被告限期履行法定职责，就第三人在建设御景华庭五期工程过程中违反规划的行为依法依规进行处罚。 被告绍兴市自然资源和规划局越城分局辩称，原告缪洁诉请责令被告限期履行法定职责，就第三人在建设御景华庭五期工程中违反规划行为依法依规进行处罚，没有事实和法律依据。具体理由如下：2019年7月16日，被告收到原告依法履行职责申请书及原告身份证复印件、迪荡新城E2地块规划条件书复印件、购房合同复印件等材料，反映绍兴世茂置业有限公司在迪荡新城E2地块上开发建设的御景华庭五期在容积率、车位配比、交通出入口、教育设施、绿地率等方面存在违反规划的行为，要求我局依据《城乡规划法》第六十四条之规定，责令绍兴世茂置业有限公司限期改正、确认御景华庭五期建设工程竣工验收无效等。经调查核实：2006年5月11日，绍兴世茂置业有限公司依法取得绍兴市区迪荡新城商住E2地块国有土地使用权。之后，绍兴世茂置业有限公司向规划行政主管部门申报了E2地块规划设计方案，规划行政主管部门根据《迪荡新城E2地块规划设计条件书》及相关规定和技术规范，包括2005年《城市建筑工程停车(库)设置规则和配建标准》等，对规划方案进行审批。2010年8月绍兴世茂置业有限公司取得了建设用地规划许可证，证载：用地性质为居住用地、兼容商业、用地面积65187.058平方米。此后，根据开发建设进度，绍兴世茂置业有限公司依法取得了建设工程规划许可证，项目已通过竣工规划验收。故被告于2019年9月16日将处理结果告知原告：认为整个E2地块(包括南区、北区)建设项目在容积率、车位配比、交通出入口、教育设施、绿地率等并不存在违反《城乡规划法》的行为，其已依法履行法定职责，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人绍兴世茂置业有限公司未提交陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的诉请系请求判令被告履行对第三人违反规划的行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”现本案原告依据该法条，申请被告对第三人进行查处的内容确属于被告的履职范围。对于原告而言，其虽然是案涉小区的业主，但被告是否对原告申请事项作出处理，均与原告自身合法权益没有直接利害关系，故本案原告虽然提出的是履职申请，其身份仍然是投诉举报人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故这种利害关系应当是直接的。投诉举报作为公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足确发挥着积极作用。但公民、法人或者其他组织能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，需根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。如果投诉举报人对行政机关是否查处或查处结果不服，其提起行政诉讼目的是为他人施加负担，要求作成或者加重对他人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为他人施加负担的请求权。而《中华人民共和国城乡规划法》相关条款没有规定举报人具有为他人施加负担的请求权，故原告以此提起诉讼，主体不适格。退一步讲，即使原告认为被告对于第三人不予查处的行为侵犯了小区全体业主之利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”现原告单独提起诉讼，主体也不适格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告缪洁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王建国 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  施立龙 二〇一九年十一月一日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?