吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终815号 上诉人（一审原告）：牛喜秋，女，1959年11月18日生，汉族，抚松二中退休教师，住抚松县抚松镇延春花园小区。 被上诉人（一审被告）:潘敦鑫，男，1977年10月13日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇延春花园小区。 上诉人牛喜秋因与被上诉人潘敦鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牛喜秋上诉请求：判令被上诉人潘敦鑫赔偿上诉人牛喜秋经济损失5175元；上诉费由被上诉人潘敦鑫承担。事实与理由:由于牛喜秋初次诉讼，疏忽大意，在一审开庭时没有带足相关证据材料，导致经济赔偿诉求没有得到法院支持，因此提出上诉。一、请求二审法院改判被上诉人潘敦鑫赔偿上诉人牛喜秋房屋租赁经济损失。因潘敦鑫长期经营水产生意，墙面不做防水、防潮措施，导致9号门市房屋西侧墙壁(共用）大面积反碱、掉皮，破损严重。墙体出现问题后，牛喜秋多次找到潘敦鑫要求做防水维修，但是潘敦鑫久拖不做，导致9号门市租户吕某某服装生意无法继续经营下去，找到牛喜秋提出终止合同，退还剩余房屋租金15900元。牛喜秋也只好同意吕某某提出的要求，因此给牛喜秋造成经济损失。2019年8月10日终止合同至9月8日维修前，共计三十天。牛喜秋的门市房一年出租费为42000元,除以365天，每天房屋出租费为115元，30天共计3450元，也可参照潘敦鑫租赁的抚松市场南门8号门市房的房租。二、请求二审法院改判被上诉人潘敦鑫赔偿上诉人牛喜秋房屋维修期间的房屋出租经济损失。牛喜秋的门市房屋在抚松县大市场南门，属于A级地段，非常好出租。墙体维修施工期间，满屋堆放施工材料、工具等等，乌烟瘴气。为了施工方便,把门市房橱窗整张玻璃都拆卸下来,这期间根本无法出租。请求法院判决潘敦鑫承担占用房屋维修、施工期间给牛喜秋造成的经济损失。2019年9月3日下达判决书,判决十日内墙面恢复原状。2019年9月9日开始维修，根据施工师傅估计大约十五天维修时间。门市房一年出租费为42000元,除以365天，每天房屋出租费为115元，15天共计1725元。以上两项共计5175.00元。综上，请二审法院查明事实，依法保护公民合法财产不受侵害，判令潘敦鑫赔偿牛喜秋经济损失。 潘敦鑫辩称，墙面造成潮湿脱落错误在我，我在一审时已经承认。上诉人说让我做防水维修的时候我久拖不做，不符合事实。最开始找我的时候，我都很积极主动，但是需要给我时间。上诉人提出赔偿2019年8月至9月8日期间的损失，这期间房子并没有倒出来，房户还在，我无法为其维修。从维修开始到结束这个期间，上诉人需要给我留出维修时间。如果是在房子租出的期间，承租人所受的维修期间的损失我可以拿，需要承租人来找我要，这样我可以给补。 牛喜秋向一审法院提出诉讼请求：判令潘敦鑫立即停止侵害，将牛喜秋的房屋墙面恢复原状；并立即将牛喜秋、潘敦鑫之间房屋的墙体晾干，并做好防水，保证今后此类现象再不发生；判令潘敦鑫赔偿牛喜秋房租损失及维修墙体给牛喜秋造成的经济损失人民币20,000.00元。事实和理由：牛喜秋系位于抚松镇市场南门**门市房的房屋所有权人。牛喜秋于2011年将该房屋租赁给经营服装生意的吕某某。潘敦鑫于2009年租用抚松镇市场南门8号门市房经营水产生意。由于潘敦鑫在租用8号门市房时对室内墙面没有进行防水处理，导致牛喜秋房屋内的西侧墙面出现严重的破损、掉皮、反碱等现象。牛喜秋曾多次找到潘敦鑫协商解决问题，潘敦鑫于2018年5月在牛喜秋的房屋内对西侧墙面进行了简单的处理，其自己租用的房屋内仍然未做防水处理。2019年5月，牛喜秋的房屋西侧墙面又出现上述问题，且情况更加严重。至2019年7月，牛喜秋房屋内西侧墙面出现大面积反碱掉皮现象，导致租用牛喜秋房屋的业户无法继续在该房屋内经营服装生意，并向牛喜秋提出退租房屋和要求牛喜秋返还房租的请求。牛喜秋为此又找到潘敦鑫协商抓紧解决问题，但潘敦鑫一再推诿至今未能解决上述问题，牛喜秋无奈只能诉至法院。 一审法院认定事实：牛喜秋系位于抚松镇市场南门**门市房的房屋所有权人，于2011年将该房屋租赁给经营服装生意的吕某某。潘敦鑫于2009年租用抚松镇市场南门9号门市房西侧的8号门市房经营水产生意，8、9号门市房共用同一间壁墙。由于潘敦鑫在租用8号门市房时对室内墙面没有进行防水处理，导致牛喜秋所有的9号门市房室内的西侧墙面出现严重的破损、掉皮、反碱等现象。牛喜秋曾多次找到潘敦鑫协商解决问题，潘敦鑫于2018年5月在牛喜秋的房屋内对西侧墙面进行了简单的处理，其自己租用的房屋内仍然未做防水处理。2019年5月，牛喜秋的房屋西侧墙面又出现上述问题，且情况更加严重，至2019年7月，牛喜秋房屋内西侧墙面出现大面积反碱掉皮现象。现牛喜秋诉至法院，请求判令潘敦鑫立即停止侵害，将牛喜秋的房屋墙面恢复原状，同时要求潘敦鑫立即将牛喜秋、潘敦鑫之间房屋的墙体晾干，做好防水，保证今后此类现象再不发生，并要求潘敦鑫赔偿牛喜秋房租损失及维修墙体给牛喜秋造成的经济损失人民币20,000.00元。潘敦鑫同意将牛喜秋房屋内的墙面恢复原状，不同意赔偿牛喜秋的经济损失。 一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。庭审中，双方对造成牛喜秋房屋内墙面受损的原因系因潘敦鑫经营水产生意时未对其室内墙面进行防水处理所致均无异议，法院对此予以确认。由于潘敦鑫的原因导致牛喜秋房屋墙面受损，影响了牛喜秋对房屋的正常使用，牛喜秋要求潘敦鑫立即停止侵害、将其室内墙面恢复原状并做发防水措施的的诉讼请求理由正当，证据充分，法院予以支持。庭审中，牛喜秋对要求潘敦鑫赔偿其经济损失20,000.00元的诉讼请求未能向法庭提供充分有效的证据予以佐证，且潘敦鑫不同意牛喜秋的该项请求，故牛喜秋的该主张法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告潘敦鑫停止侵害，限在本判决生效之日起十日内，对原告牛喜秋位于抚松镇市场南门9号门市房房屋内西侧墙面恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150.00元（已减半收取），由被告潘敦鑫承担。” 本院二审时，上诉人牛喜秋申请证人吕某某出庭作证。吕某某证实：从2017年开始房子渗水导致墙面脱皮，其自己维修过。2018年开始墙面损坏更严重，导致无法经营，然后让被上诉人潘敦鑫维修。2018年7月进行了维修，吕某某继续经营。维修后约两月墙面又开始掉皮，并且反味，无法经营。吕某某经过与房东多次协商，房东把房租退了。正常是经营到今年的12月末的，今年的8月10日退的房租，9月3日吕某某倒出的房屋。 牛喜秋认为，证人证言真实。 潘敦鑫质证认为，对双方解除租赁合同时间有异议。牛喜秋在一审时说租赁合同是8月15日解除的；对退款数额及退款事实没有异议，但是，退款时间有异议，当时没有全部退款。 牛喜秋向本院提交了其与吕某某签订的退还租金的协议书、吕某某出具的退款收到条、墙面维修记录、墙面破损照片等证据，证明维修期间无法经营。 潘敦鑫对牛喜秋提交的以上证据没有异议。 本院另查明，2019年8月28日，一审法院庭审时，牛喜秋称：2019年8月15日，案外人吕某某因租用的房屋墙面不干，且出现大面积掉皮、反碱现象，提出退租房屋的要求，其同意，并返还给吕某某房屋租金15900元。其只是与吕某某口头终止租赁合同，没有其他证明潘敦鑫给造成经济损失2万元的证据。 本院二审查明，双方当事人均认可吕某某于2019年9月3日将租用房屋倒出交给上诉人牛喜秋。该房屋由被上诉人潘敦鑫雇人于2019年9月9日开始维修，同月26日维修完毕。 对二审当事人二审争议的事实，本院认为，一审时，牛喜秋向法庭称：2019年8月15日，吕某某因租用的房屋墙面不干，且出现大面积掉皮、反碱现象，提出退租房屋的要求。其同意，并返还给吕某某房屋租金15900元，其只是口头与吕某某的终止租赁合同，没有其他证明潘敦鑫给造成经济损失2万元的证据。本院二审时，虽然牛喜秋主张其与吕某某系2019年8月10日终止房屋租赁协议，并提交了书面终止协议，且吕某某亦出庭证实该事实，但该事实与牛喜秋在一审法院陈述的事实不符。经查，一审法院系2019年8月28日开庭审理本案，如牛喜秋与吕某某于2019年8月10日签订了退房协议，牛喜秋完全可以提供该协议或向法庭说明该事实，而不应陈述只是口头终止租赁协议。牛喜秋在一审法院自认的终止租赁房屋时间的事实与其上诉主张的事实不一致，且吕某某系2019年9月3日将房屋倒出，故本院对牛喜秋主张其与吕某某系2019年8月10日终止房屋租赁协议的事实不予确认。吕某某倒出房屋及房屋维修的事实均发生在一审法院庭审终结后，系一审庭审后新发生的事实，已超出一审法院审理范围。牛喜秋上诉提出的该期间的财产损失的诉讼主张属于新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对此不予审理，牛喜秋可另行主张权利。 双方当事人再未提交其他新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人潘敦鑫因自身过错侵害了上诉人牛喜秋的合法权益，一审法院依法判决潘敦鑫停止侵害、恢复原状正确。关于牛喜秋主张的由潘敦鑫赔偿其终止租赁合同和维修房屋期间的经济损失问题。牛喜秋上诉主张2019年8月10日与案外人吕某某终止（租赁）合同，但其在一审庭审时称：2019年8月15日与吕某某口头终止房屋租赁合同，没有其他证明潘敦鑫给其造成经济损失2万元的证据。牛喜秋上诉主张的终止房屋租赁协议的时间前后不符，且吕某某将房屋腾出交给牛喜秋的时间为2019年9月3日。牛喜秋上诉主张的事实及相关证据不足以证实其在2019年9月3日前遭受到重大经济损失，其主张由潘敦鑫赔偿房租损失，本院不予支持。吕某某是在一审法院庭审结束后腾出的房屋，潘敦鑫是在吕某某腾出房屋后进行的维修，以上事实均发生在一审庭审结束后，不在一审法院审理案件范围之内。牛喜秋依据以上事实提出的上诉主张，属于新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对此不予审理，牛喜秋可另行主张权利。 综上，上诉人牛喜秋的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人牛喜秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  綦家通 审判员  朱济生 审判员  林 梅 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何姗姗