海南省高级人民法院   行政判决书   （2019）琼行终652号     上诉人（一审被告）海口市人民政府，住所地海南省海口市长滨一路海口市政府第二办公区。   法定代表人丁晖，市长。   委托代理人陈倩，海口市自然资源和规划局工作人员。   委托代理人吴悦，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）海口万诺投资开发有限公司，住所地海南省海口市南海大道**。   法定代表人王丽子，总经理。   委托代理人庄毅仁、黄炜，海南海大平正律师事务所律师。   一审被告海南省人民政府，住，住所地海南省海口市国兴大道**海南省人民政府办公楼/div>   法定代表人沈晓明，省长。   委托代理人苏鹏，海南省司法厅工作人员。   上诉人海口市人民政府（以下简称海口市政府）因与被上诉人海口万诺投资开发有限公司（以下简称万诺公司）及一审被告海南省人民政府（以下简称海南省政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   本案被诉行政行为：2017年7月26日，海口市政府作出海府罚字〔2017〕5号《海口市人民政府无偿收回国有建设用地使用权决定书》，（以下简称5号决定书）认为万诺公司未按《国有建设用地限期开发协议》约定的2014年1月1日动工，土地闲置超过两年，决定无偿收回万诺公司名下土地证号为海口市国用（2006）第005087号土地使用权证（以下简称50**土地使用权证）的项下土地。万诺公司不服该决定书，向海南省政府申请行政复议。2018年6月12日，海南省政府作出琼府复决〔2017〕150号《行政复议决定书》（以下简称150号复议决定），维持了海口市政府的5号决定书。万诺公司不服，向一审法院起诉，请求：撤销海口市政府作出的5号决定书和海南省政府的150号复议决定。   一审法院经审理查明，2006年9月12日，万诺公司与原海口市国土资源局（以下简称市国土局，因机构改革，现已更名为海口市自然资源和规划局）签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，市国土局将位于海口市秀英区滨海大道南侧，面积9719.01㎡的涉案土地使用权出让给万诺公司，建筑容积率＜0.5。2006年9月20日，万诺公司取得上述宗地的5087号土地使用权证。2013年1月6日，市国土局与万诺公司签订《国有建设用地限期开发协议》，约定延长项目开发期，动工开发前期准备期间1年，即从2013年1月6日至2014年1月1日；动工日期2014年1月1日，竣工日期2015年12月31日。万诺公司于2013年7月1日、7月17日、8月12日向原海口市规划局（以下简称市规划局）提出申请，请求将容积率由0.5调整为1.0。2014年3月，市规划局向万诺公司下发《海口市建设工程设计方案审核通知书》，审核通过了万诺公司的项目设计方案，批准容积率增为0.996，2014年10月27日，容积率调整为0.998。2014年11月14日，市规划局向市国土局发2090号函称：“项目方案已通过我局审查批准，容积率0.998。现征询贵局该用地是否需收回项目，如不收回，请贵局按照《海口市增加容积率用地管理规定》办理该项目增容手续”。同时，市国土局对万诺公司于2013年10月22日提交的因容积率调整要求土地延期一年开发的申请，至今亦未答复。此后，万诺公司以新调整后的规划指标向市规划局再次申请项目报建。2014年12月10日，市规划局向万诺公司复函《关于海口万诺科研办公楼项目审查意见复函》，称：“我局已发函市国土资源局征询该用地是否需收回，请待市国土资源局明确意见后，再按程序申报建设工程规划许可”。2015年8月10日，市国土局向万诺公司下发《关于缴交增加容积率地价款的通知》，称：“根据2090号函，该项目批建容积率为0.998，属经法定程序提高容积率”，通知万诺公司缴交增加容积率地价款。2016年2月23日和3月16日，万诺公司先后二次向市国土局和海口市政府申请参照工业用地免交、减交增加容积率地价款。市国土局与海口市政府至今未答复。2016年6月7日万诺公司向市规划局申请调整项目建筑限高和容积率，请求将建筑限高从30米调整至60米，容积率从0.998调整至2.0，市规划局于2016年7月15日以不符合片区控规为由复函不予批准。2016年12月27日，万诺公司再次申请延期开发并提高建筑限高，市规划局于2017年1月10日复函对提高限高不予批准，但未对延期开发申请作出答复。2015年6月1日，市国土局下发《关于缴交土地闲置费及违约金的通知》（海土资处字〔2015〕33号），通知万诺公司依法缴纳土地违约金54.435446万元及土地闲置费29.827642万元。并于同年6月26日向万诺公司发出《敦促开发建设通知书》（海土资处字〔2015〕42号），敦促万诺公司尽快向规划部门申请规划报建。2015年7月2日，万诺公司向市国土局申请增容审批，市国土局于2015年8月10日以（海土资交字〔2015〕205号）《关于缴交增加容积率地价款的通知》依申请核定了增容地价款并通知公司缴纳。万诺公司于2015年8月12日向市国土局提交《关于延期缴纳增加容积率地价款的函》。2016年2月26日，万诺公司向市国土局提交《关于免交、减交增容费相关滞纳金的请示报告》，到目前为止，万诺公司就涉案的增容地价款及滞纳金未缴纳。2017年2月27日，市国土局向市规划局去函核查涉案宗地的用地规划报建情况。2017年3月7日，市规划局复函市国土局，就有关涉案宗地的情况复函如下：一、控规情况，该宗地属2011年3月市规委会审议通过的《海口市长秀片区（A区）控制性详细规划》A0602地块范围，为教育科研用地，根据2012年8月海口市政府有关批示精神，市规委会审议通过的控规成果可作为规划审批的依据开展报建等前期工作。二、用地规划情况，2010年12月，市规划局向万诺公司提供规划设计条件。2011年4月，万诺公司申报“海口盛科大健康研究院”项目方案预审手续；同年5月通过市规划局方案技术审查，并核发方案审查通知书（海建审[2011]0095号）；同年7月万诺公司申请办理规划报建手续，因该宗地无偿收回，因此市规划局暂停项目规划审批。2013年6月，由于规划调整，该地块容积率指标允许上浮至1.0，之后万诺公司重新向市规划局申请建筑方案技术审查，期间因设计方案多次不满足规划要求，2013年11月21日规划局以海规函〔2013〕1919号文明确函复万诺公司，抓紧对项目建筑方案进行修改，修改后重新申报，如因方案不按照规划条件进行修改造成土地闲置由公司自行承担。2013年11月，该公司再次申请建筑方案技术审查。2013年12月28日，因设计方案需按程序进行批前公示和征求相关权益人意见，市规划局以海规函〔2013〕2339号文告知万诺公司暂作退档处理。2014年3月，万诺公司申报项目方案预审手续，2014年3月19日核发方案审查通知书（海建审[2014]035号），依企业申请，因项目名称变更于5月22日批准方案进行第一次变更；依企业申请，因总建筑面积和计容建筑面积调整，于10月27日批准该方案进行第二次变更，并将两次变更内容备注于原方案审查通知书。2016年7月，万诺公司提交《关于调整海口万诺科研办公楼（实验中心）项目建筑限高和容积率的请示报告》，申请对容积率（0.998调至2）、建筑高度进行调整（30米调至60米），因该调整不符合片区控规原则和要求，也不符合《海南省城乡规划条例》第五十六条的规定，市规划局以海规函〔2016〕1640号文函复不同意万诺公司的申请。2017年1月，万诺公司报来《关于延期土地开发并提高建筑限高的申请报告》，申请建筑高度调整（30米调至60米）。因该调整不符合片区控规原则和要求，也不符合《海南省城乡规划条例》第五十六条的有关规定，市规划局以海规函〔2017〕92号文函复不同意万诺公司的申请。市国土局在2016年11月的外业调查中发现万诺公司的涉案土地使用存在闲置。2016年12月13日，市国土局向万诺公司下发了海土资秀英字〔2016〕467号《闲置土地调查通知书》，要求万诺公司就涉案宗地闲置情况接受调查并提供相关材料。万诺公司于2017年1月12日向市国土局提交了《关于闲置土地情况报告》及相关材料。2017年2月27日，市国土局以海土资存处字〔2017〕73号《关于核查海口万诺投资开发有限公司用地规划报建情况的函》向市规划局去函核查涉案宗地的用地规划报建情况。2017年3月17日，市国土局以海土资存处字〔2017〕91号《关于海口万诺投资开发有限公司用地闲置认定意见的请示》报请海口市政府，海口市政府同意市国土局就涉案宗地构成闲置土地的认定意见。2017年4月24日，市国土局向万诺公司下发海土资存处字〔2017〕142号《闲置土地认定书》、海土资存处字〔2017〕141号《听证权利告知书》，告知闲置土地的认定情况和有关申请听证的权利。2017年4月26日，万诺公司向市国土局提出听证申请，并领取了海土资执字〔2017〕150号《听证通知书》。2017年5月10日，市国土局就拟收回万诺公司国有土地使用权事宜进行听证，万诺公司派员参加听证。2017年6月16日，市国土局以海土资存处字〔2017〕261号《关于海口万诺投资开发有限公司用地闲置处置意见的请示》报请海口市政府，海口市政府同意市国土局关于涉案宗地无偿收回土地使用权的处置意见。2017年7月26日，海口市政府以万诺公司存在超过《国有建设用地限期开发协议》约定动工开发日期满2年未动工开发建设的情况为由，根据《闲置土地处置办法》第十四条和《海南省闲置土地认定和处置规定》第二十九条规定，向万诺公司下达5号决定书，决定无偿收回涉案宗地的国有建设用地使用权。2017年7月31日，市国土局以海土资存处字〔2017〕411号《关于办理国有建设用地使用权注销登记的通知》，通知万诺公司办理国有建设用地使用权注销登记手续。万诺公司不服该决定书，向海南省政府申请行政复议。2018年6月12日，海南省政府作出150号复议决定，维持了海口市政府的5号决定书。   一审法院另查明，一审法院于2019年6月6日收到海口市自然资源和规划局（以下简称海口市自规局）作出的海资规〔2019〕3071号《关于（2018）琼01行初167号行政案件涉及规划问题的复函》（以下简称〔2019〕3071号《复函》），函复认为：建设单位可选择增加容积率，方案预审通过后按批准的容积率到国土部门先办理增加容积率手续，再依程序取得建设项目规划许可证，建设单位方可按新核准的容积率开发建设。如按预审通过的设计方案则应到国土部门办理增加容积率手续后方可按新核准的容积率申领规划许可证。   一审法院判决认为，一、涉案土地未按约定时间开发是政府原因所致。万诺公司与市国土局签订《国有建设用地限期开发协议》的时间为2013年1月6日，合同约定的涉案土地动工日期为2014年1月1日，竣工日期为2015年12月31日，因此应从2013年1月6日开始起算涉案土地的开发时间。之后万诺公司于2013年7月开始申请调整涉案土地的容积率，市规划局于2014年3月、10月分两次批准予以调整，将容积率从小于0.5调整至0.996、0.998。此后市规划局向市国土局发函，通知市国土局为涉案土地办理项目增容手续。在万诺公司以调整后的规划指标向市规划局报建时，市规划局称需待市国土局回复明确涉案土地是否需要收回后，再按程序进行申报。2015年8月10日，市国土局向万诺公司发出《关于缴交增加容积率地价款的通知》，说明市国土局已经明确同意涉案土地无需收回，国土部门同意万诺公司按照规划要求进行开发，至此关于规划变更的政府审批程序完毕。由于涉案土地的容积率发生较大的调整，土地开发的要求发生重大变化，而容积率的调整属于规划调整的范围，海口市自规局回函也认为容积率的调整会影响报建，应在办理增加容积率手续后再依程序取得项目规划许可证，建设单位方可按新核准的容积率开发建设。故涉案土地不能按照上述合同约定的时间开发系政府原因。二、至海口市政府作出5号决定书时，涉案土地尚不满足海南省政府247号文第二十九条规定的“超过动工开发日期满2年未动工开发的”情形。涉案土地的开发时间应从2015年8月10日开始重新起算。由于涉案土地的容积率发生较大的调整，对土地的勘察、设计准备工作均需重新开始，按照海南省政府247号文第十四条规定应对政府原因造成的土地闲置时间予以扣除，故在此之前经过的时间均应予以扣除，合同约定的开发时间应顺延。按照上述合同约定的开发期间，涉案土地的开发时间为1090天，从2015年8月10日开始计算，2016年8月9日应动工开发，至2018年8月3日竣工，即至2018年8月3日方能基本符合海南省政府247号文第二十九条规定的“超过动工开发日期满2年未动工开发的”情形。而海口市政府作出5号决定书的时间为2017年7月26日，并不符合上述规定，故海口市政府作出5号决定书所认定的事实错误，主要证据不足，故依据海南省政府247号文第二十九条规定作出的5号决定书适用法律也存在错误，应予以撤销。三、由于海南省政府的150号复议决定维持了海口市政府作出的5号决定书，故也应一并予以撤销。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决：撤销海口市政府于2017年7月26日作出的5号决定书；撤销海南省政府于2018年6月12日作出的150号复议决定；案件受理费50元，由海口市政府负担。   海口市政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决对于涉案土地闲置原因认定错误。根据《海南省人民政府关于进一步做好闲置土地处置工作的通知》（琼府[2015]24号）第二条第（二）项“关于规划原因。由于土地使用权人提出调整规划、建筑设计方案等自身原因导致规划部门对其报建申请不予以受理、不予以批准的，不作为政府原因造成土地闲置进行处置。但规划部门受理申请至不予批准决定作出的期间不计入土地闲置时间”的规定，截至2017年7月26日，万诺公司一直未根据市规划局的要求完善征求相关权益人的意见以及批前公示手续，导致市规划局无法按照程序进行项目的技术方案审查。万诺公司还多次不按照涉案地块所在片区规划指标和条件申请规划报建，导致项目迟迟审批不过。另外，万诺公司缴纳了土地闲置费和土地违约金，说明其认可土地闲置原因在于其自身。二、涉案土地动工开发时间应为2014年1月1日，一审法院认定为2015年8月10日不符合法律规定。涉案土地闲置原因不在于政府，不存在扣除时间的情形，涉案土地动工开发时间不需要重新计算。请求：撤销一审判决，驳回万诺公司的诉讼请求。   万诺公司答辩称，涉案土地闲置原因在于政府。一、万诺公司从未主动向规划部门提出调整规划、建筑方案。规划部门对万诺公司的报建申请予以受理并进行审查，不存在“不予受理”的情形。即使不予批准，这段期间也不应计入土地闲置时间。二、万诺公司申请增加容积率的原因在于政府的控规调整。而2013年7月1日至2015年8月10日期间，政府怠于行使职权，导致万诺公司无法正常报建，这期间应予扣除。动工开发时间应为市国土局批准万诺公司缴纳增容费之日即2015年8月10日起重新约定，未重新约定的，应以政府原因消除之日起满一年，即2016年8月10日为开发动工时间。三、建设工程涉及大量资金，万诺公司提出增加容积率申请，正在政府部门审批过程中，不能要求万诺公司贸然动工，否则会给企业造成巨大经济损失。四、万诺公司缴纳土地闲置费和土地违约金反映出万诺公司开发建设的强烈意愿，以及作为守法企业的高度自觉，不能代表其认可土地闲置的事实。请求：驳回上诉，维持原判。   海南省政府陈述称，同意海口市政府的上诉意见。一、《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》中约定了涉案土地的规划条件。万诺公司在和市国土局签订限期开发协议时，公司未对规划条件提出异议，应视为对原规划条件的认可。二、2014年后万诺公司不断调整容积率，是企业自身行为。且到目前为止，该公司未交增容费，一审法院以交增容费的通知为时间节点，来计算动工开发时间，缺乏事实和法律依据。难道其一直要求调整容积率，政府就不能收地吗？请求：撤销一审判决，驳回万诺公司的诉讼请求。   二审期间，双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，本院确认一审法院对上述证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。   另查明，2013年1月6日，万诺公司与市国土局签订的《国有建设用地限期开发协议》约定：万诺公司超过约定动工开发期限满一年未动工开发，市国土局依法向万诺公司征缴闲置费；万诺公司超过约定的动工开发期限满两年未动工开发，市国土局依法无偿收回土地使用权。2015年5月12日，万诺公司向市国土局提交了《关于申请缴纳闲置土地费及违约金的函》，申请按限期开发协议的约定缴纳土地闲置费及违约金。2015年5月25日，市国土局向海口市政府提交《关于征缴万诺公司违约金及闲置费的请示》，建议向万诺公司征缴土地闲置费及违约金84.263088万元。2015年5月25日，海口市政府批示同意该请示。2015年6月1日，市国土局向万诺公司下发《关于征交土地闲置费及违约金的通知》。2015年6月26日，市国土局向万诺公司发出《敦促开发建设通知书》，该通知载明万诺公司已经交清了以上款项，并敦促万诺公司尽快向规划部门申请规划报建。2017年1月12日，市国土局向万诺公司送达了《闲置土地调查通知书》。   再查明，2019年6月6日，一审法院收到海口市自规局作出的〔2019〕3071号《复函》，该复函原文载明：“1.关于容积率调整问题。地。地块控规的容积率由   本院认为，根据各方的辩诉意见，本案争议焦点是：一、涉案土地是否构成闲置土地；二、涉案土地闲置原因；三、5号决定书以及150号复议决定是否合法，是否应予撤销。   万诺公司主张涉案土地闲置未满两年，不构成闲置土地，即使构成闲置土地也系政府原因所致，海口市政府不应无偿收回涉案土地。海口市政府则认为，涉案土地因万诺公司自身原因闲置已经满两年，其无偿收回涉案土地，并无不当。   一、关于涉案土地是否构成闲置土地问题   首先，关于动工开发时间问题。经审查，市国土局与万诺公司签订的《国有建设用地限期开发协议》，约定：延长项目开发期，动工开发前期准备期间1年，即从2013年1月6日至2014年1月1日；动工日期2014年1月1日，竣工日期2015年12月31日。据此，涉案土地动工日期应为2014年1月1日。一审法院从2013年1月6日开始计算涉案土地的开发时间，属于认定事实错误，本院予以纠正。在涉案土地已经于该日期前具备开发条件的情况下，万诺公司主张动工日期顺延到2016年8月10日的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。   其次，关于涉案土地是否闲置满两年的问题。《闲置土地处置办法》十四条第（一）项规定，除了属于政府、政府有关部门的行为造成动工开发延迟的情形外，未动工开发满一年的，由市、县国土资源主管部门报经本级人民政府批准后，向国有建设用地使用权人下达《征缴土地闲置费决定书》，按照土地出让或者划拨价款的百分之二十征缴土地闲置费。同时，万诺公司与市国土局签订的《国有建设用地限期开发协议》亦约定，万诺公司超过约定动工开发期限满一年未动工开发，市国土局依法向万诺公司征缴闲置费。2015年5月12日，万诺公司向市国土局提交了《关于申请缴纳闲置土地费及违约金的函》，申请按限期开发协议约定缴纳土地闲置费及违约金。经审查，2015年6月1日，市国土局下发《关于缴交土地闲置费及违约金的通知》，通知万诺公司缴纳土地违约金及土地闲置费。2015年6月26日，市国土局向万诺公司下发的《敦促开发建设通知书》载明，万诺公司已经交清了以上款项，并敦促万诺公司尽快向规划部门申请规划报建。万诺公司以交清土地违约金及土地闲置费的行为表示其对土地闲置一年事实的认可，且并未有生效裁判否定市国土局已经收缴以上费用的行政行为。据此，至2015年6月26日，涉案土地已经闲置满一年。至2017年1月12日，市国土局向万诺公司送达《闲置土地调查通知书》的时间，涉案土地已经闲置满两年。即使扣除国土局下发《敦促开发建设通知书》至《关于缴交增加容积率地价款的通知》的时间，即扣除2015年6月26日至2015年8月10日的期间，涉案土地也已经闲置满两年。另外，即使不考虑闲置土地已经闲置满一年并交清土地违约金及土地闲置费的事实，扣除市规划局于2014年11月14日向市国土局发2090号函，至市国土局于2015年8月10日向万诺公司下发《关于缴交增加容积率地价款的通知》的时间，从动工日期2014年1月1日起算至2014年11月13日，加上从2015年8月11日至2017年1月12日（万诺公司接收《闲置土地调查通知书》的时间），涉案土地闲置也已经超过两年。因此，万诺公司主张涉案土地未闲置满两年，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。   二、关于涉案土地的闲置原因问题   首先，关于涉案土地是否具备开发条件的问题。本案中，《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》已经约定了建筑容积率＜0.5，且万诺公司已经于2006年9月20日取得了土地使用权证。因此，涉案土地已经具备了开发条件。虽然，经万诺公司提出申请，市规划局于2014年3月批准容积率增至0.996。而且，市国土局于2015年8月10日向万诺公司下发《关于缴交增加容积率地价款的通知》，通知万诺公司缴交增加容积率地价款。但是，根据海口市自规局作出的〔2019〕3071号《复函》，建设单位可以选择不增加容积率，且不影响报建，按原容积率取得建设规划许可后开发建设；也可以选择办理增加容积率手续增加容积率，按新核准的容积率开发建设。因此，即使在万诺公司未办理完增加容积率手续的情况下，涉案土地仍具备按照原容积率   其次，关于是否存在政府原因导致土地闲置问题。根据海口市自规局作出的〔2019〕3071号《复函》，万诺公司可以选择按原容积率取得建设规划许可后开发建设，也可以选择办理增加容积率手续增加容积率，按新核准的容积率开发建设。但是，万诺公司既未选择按原容积率申请报规报建，也未办理增加容积率手续，而是多次申请增加容积率和调整建筑限高。而且，市规划局于2013年11月21日以海规函〔2013〕1919号文以及市国土局于2015年6月26日向万诺公司发出的《敦促开发建设通知书》均督促万诺公司尽快向规划部门申请规划报建加快土地开发进度。在涉案土地已经具备开发条件的情况下，万诺公司多次申请增加容积率和调整建筑限高而不被规划部门批准的事实，不能作为因政府原因导致土地闲置的理由。故涉案土地闲置完全是万诺公司自身原因所致，并非政府原因造成。因此，一审法院认定涉案土地闲置系政府原因，属于认定事实错误，本院予以纠正。万诺公司主张涉案土地闲置系政府原因，无事实依据和法律依据，本院不予支持。   三、关于5号决定书以及150号复议决定是否合法，是否应予撤销问题   《闲置土地处置办法》第十四条第（二）项和《海南省闲置土地认定和处置规定》第二十九条第（一）项均规定，非因政府原因和不可抗力，超过动工开发日期满2年未动工开发造成土地闲置的，市、县、自治县人民政府可以无偿收回国有建设用地使用权。万诺公司与市国土局签订的《国有建设用地限期开发协议》亦约定，万诺公司超过约定的动工开发期限满两年未动工开发，市国土局依法无偿收回土地使用权。经审查，涉案土地闲置系万诺公司原因导致闲置时间已超过二年，且该两年时间也不存在不可抗力或政府原因。市国土局向万诺公司送达了《闲置土地调查通知书》《闲置地认定书》，经过了听证和集体讨论等程序，海口市政府才作出5号决定书，决定无偿收回涉案土地使用权。因此，海口市政府作出的5号决定书，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。海南省政府作出的150号复议决定维持了5号决定书，并无不当。万诺公司请求撤销5号决定书和150号复议决定，理由不能成立，本院不予支持。   综上，一审认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，应予以撤销；海口市政府上诉理由成立，本院予以支持；万诺公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销海南省海口市中级人民法院（2018）琼01行初167号行政判决；   二、驳回海口万诺投资开发有限公司的诉讼请求。   一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人海口万诺投资开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 钟垂林   审 判 员 郑怀全   审 判 员 赵道远     二○一九年十一月二十九日   法官助理 王洪玉   书 记 员 赖丽安   附：相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。