北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1791号上诉人（一审原告）北京朱雀门业有限责任公司，住所地北京市丰台区辛庄南沟村（长辛店工业园内）。法定代表人梁月月，执行董事。委托代理人梁圆圆，女，1984年2月17日出生，汉族，北京朱雀门业有限责任公司工作人员，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路**。法定代表人张晓东，镇长。委托代理人栾旭，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人王力军，区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人李华锐，北京市安理律师事务所律师。上诉人北京朱雀门业有限责任公司（以下简称朱雀门业公司）因诉北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）信息公开答复及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年5月9日，长辛店镇政府对朱雀门业公司作出长辛店镇（2019）第22号-告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：我们于2019年4月19日受理了贵司提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》长辛店镇（2019）第22号-回。贵司所需信息的内容描述为：“申请人经营所在地（北京市丰台区长辛店镇辛庄村南沟（长辛店工业园内））的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”。针对贵司所申请的信息，经在我机关档案中查找，未查找到贵司所申请的信息。为此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前，以下简称《条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，向贵司告知，贵司申请的政府信息，本机关未制作、未获取，未以一定形式记录、保存，该政府信息不存在。朱雀门业公司不服该告知书，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2019年8月7日作出丰政复字〔2019〕189号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。朱雀门业公司不服上述行政行为，诉至一审法院称：朱雀门业公司于2002年8月18日开始承租刘希焕位于北京市丰台区辛庄村南沟（长辛店工业园内）土地，后补签《场地租赁转让合同》，约定承租场地至2032年8月17日止，刘希焕将地上自建建筑及相关设施一次性转让给朱雀门业公司。目前该地进行征收拆迁工作，但就征收拆迁的具体补偿问题朱雀门业公司没有与相关政府部门和拆迁方达成一致。为了解相关信息，朱雀门业公司向长辛店镇政府提出政府信息公开申请，被告知朱雀门业公司申请公开的信息不存在，朱雀门业公司不服提起行政复议，复议机关作出被诉复议决定书维持了被诉告知书。朱雀门业公司申请公开的信息系《条例》第十一条第（三）项规定的应由长辛店镇政府重点公开的信息，长辛店镇政府负有公开的法定职责。丰台区政府认定事实不清，调查不细致，作出维持的复议决定错误。故提起诉讼，请求法院判决撤销被诉告知书及被诉复议决定书；责令长辛店镇政府依法公开朱雀门业公司申请的“申请人经营所在地（北京市丰台区长辛店镇辛庄村南沟（长辛店工业园内））的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”的政府信息；本案诉讼费由长辛店镇政府、丰台区政府承担。长辛店镇政府一审辩称：朱雀门业公司的主张与事实不符，长辛店镇政府已经依法履行信息公开的受理及答复义务，不存在不履责的情形，被诉告知书合法有效，请求法院依法判决驳回朱雀门业公司的诉讼请求。丰台区政府一审辩称：丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定办理行政复议案件，被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回朱雀门业公司的诉讼请求。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；该政府信息依法不属于本行政机关公开或者不存在的，应当告知申请人。本案中，长辛店镇政府收到朱雀门业公司的政府信息公开申请后予以受理，在查明朱雀门业公司申请公开的政府信息不存在后，作出被诉告知书，并无不当。丰台区政府对朱雀门业公司的复议申请进行了受理、审查、送达等程序，作出被诉复议决定书，符合法律规定，亦无不当。朱雀门业公司的证据不足以证明其申请公开信息的存在，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱雀门业公司的诉讼请求。朱雀门业公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。长辛店镇政府、丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，长辛店镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉告知书的合法性：1.北京市政府信息公开申请表、快递单及邮件查询结果；2.登记回执、快递单及邮件查询结果；3.被诉告知书、快递单及邮件查询结果；4.检索记录截图；5.被诉复议决定书。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉复议决定书的合法性：1.朱雀门业公司首次提交的行政复议申请书及相关材料；2.行政复议申请材料补正通知书、快递单及邮件查询结果；3.朱雀门业公司补正后的行政复议申请书及相关材料；4.行政复议答复通知书及送达回证；5.行政复议答复书、法律依据、提交证据材料清单；6.被诉复议决定书、送达回证、快递单及邮件查询结果。在一审诉讼期间，朱雀门业公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《场地租赁转让合同》及营业执照，2.场地、房屋所在地地图，证据1及证据2证明长辛店镇政府应公开朱雀门业公司申请公开的信息；3.北京市政府信息公开申请表、快递单及邮件查询结果，证明朱雀门业公司向长辛店镇政府提出信息公开申请；4.被诉告知书，证明长辛店镇政府作出被诉告知书；5.行政复议申请书、快递单及邮件查询结果，证明朱雀门业公司向丰台区政府申请行政复议；6.被诉复议决定书，证明丰台区政府作出被诉复议决定书。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：朱雀门业公司的证据3至证据6、长辛店镇政府及丰台区政府的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；朱雀门业公司的证据1、证据2证明目的不能成立，不予采用。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2019年4月19日，长辛店镇政府收到朱雀门业公司邮寄的信息公开申请，其申请公开“申请人经营所在地（北京市丰台区长辛店镇辛庄村南沟（长辛店工业园内））的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”信息，长辛店镇政府予以受理。2019年5月9日，长辛店镇政府作出被诉告知书，告知内容如前所述，并将该告知书送达朱雀门业公司。朱雀门业公司对该告知书不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2019年8月7日作出被诉复议决定书，对被诉告知书予以维持。本院认为：根据《条例》的相关规定，长辛店镇政府负有对朱雀门业公司的政府信息公开申请做出处理的相应职权。根据《行政复议法》的相关规定，丰台区政府具有受理行政复议申请并作出决定的法定职责。根据《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复：对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，长辛店镇政府受理朱雀门业公司的申请后，经检索，未找到朱雀门业公司申请公开的“申请人经营所在地（北京市丰台区长辛店镇辛庄村南沟（长辛店工业园内））的征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况”信息，长辛店镇政府依据《条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知朱雀门业公司其申请的政府信息不存在，且说明了理由，已依法履行了政府信息公开法定告知及说明理由义务。长辛店镇政府所作被诉告知书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法。丰台区政府所作被诉复议决定书亦符合《行政复议法》的相关规定。综上，一审法院判决驳回朱雀门业公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。朱雀门业公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由北京朱雀门业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 刘彩霞二〇一九年十一月二十八日法官助理 徐 蕾书 记 员 董梦楠