浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初18号 原告闫秋竹，女，1989年6月9日出生，汉族，住陕西省原平市。 委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人潘金泽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人王新锋，代市长。 行政负责人楼琅坚，常务副市长。 委托代理人陈炎升，兰溪市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人唐佳，兰溪市人民政府金融工作办公室工作人员。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 委托代理人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托代理人刘华锋，金华市人民政府法制办工作人员。 原告闫秋竹诉被告兰溪市人民政府、金华市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告闫秋竹的委托代理人李军民、潘金泽，被告兰溪市人民政府出庭负责人楼琅坚及委托代理人陈炎升、唐佳，被告金华市人民政府委托代理人陆金才、刘华锋到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限10个月，本案现已审理终结。 原告闫秋竹诉称：2013年1月8日，浙江省人民政府公布《浙江省人民政府关于保留浙江产权交易所等65家交易场所经营资格的通知》[浙政发（2013）2号]，确认兰溪汇丰贵金属交易市场是该次检查验收后予以保留的交易市场之一。2013年6月7日，浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司（原浙江兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司，以下简称汇丰公司），经营范围由“一般经营项目：网上销售：金属及金属材料除国家禁止和限制品种、有色金属”变更为“一般经营项目：兰溪汇丰贵金属交易市场管理、投资、建设”。自2013年8月以来，汇丰公司通过发展会员单位的方式招揽客户到其网络交易平台炒现货白银、现货铂金。汇丰公司下设有综合类会员单位，其中包含浙江荣基贵金属经营有限公司、浙江全胜贵金属经营有限公司、兰溪浙汇贵金属经营有限公司、浙江上鹏贵金属经营有限公司等会员单位。汇丰公司的官方网站××（该网址现为鸿鹄商品交易市场官方网站）提供汇丰公司介绍、交易规则、兰溪汇丰贵金属交易市场白银和铂金交易参数表及汇丰贵金属客户端软件供客户下载，进行交易。其上市品种有现货白银1kg、现货白银5kg、白银批发50kg、白银批发100kg、铂金50g、铂金500g、铂金1kg、铂金2kg等。原告自2015年4月15日开始陆续将款项打入汇丰公司的建行账户33×××56账号作为保证金，通过汇丰公司网络交易平台用合约价值一定比例的金额（3%等）买卖所谓的现货白银，在短时间内产生资金亏损达332892元。原告在整个交易过程中只能选择买入、卖出以及手数，并不能对所交易的白银的其他参数进行选择。并且，原告完全不知道交易对手的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息。此外，涉案交易全部在5个交易日内对冲平仓了结，无一例实物交收。据了解，像原告一样将款项打入汇丰公司的建行账户33×××56账号通过汇丰公司网络交易平台买卖所谓的现货白银、现货铂金的其他投资者，均在短时间内产生了巨额资金亏损。投资者在整个交易过程中只能选择买入、卖出以及手数，并不能对所交易的白银、铂金的其他参数进行选择。并且，投资者完全不知道交易对手的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息。此外，所有交易全部在5个交易日内对冲平仓了结，无一例实物交收。2013年12月31日，中国证监会发布的《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》[证监办发（2013）111号]第二条“认定标准”规定：商品现货市场非法期货交易包括《期货交易制管理条例》第七十五条规定的非法组织期货交易活动和擅自从事期货业务等情形。认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言，根据国发（2011）38号文和国办发（2012）37号文的有关规定，一般有如下特征：一、交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为文易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出：合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。二、交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易，包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中，并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。匿名交易是指对于一项交易标的物，交易者完全不需要知道对手方的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息而进行的交易。由于该交易标的物可以剥离其所有者的影响而独立存在，因此极大地提高了其标准化、流动性水平，从而成为资本市场特有的交易方式，因具有不同于现货交易的一般规律，不宜为商品现货市场采用。做市商机制是指具备一定实力和信誉的法人、其他经济组织等，不断地向买卖双方提供报价，并按照自身提供的报价付出资金或商品与之成交，从而为市场提供即时性和流动性，并通过买卖价差获取利润而形成的交易制度。由于做市商买卖商品的目的并不是获取商品的所有权，而主要是低买高卖，提供流动性，与现货交易的初衷完全不符，做市商机制不宜作为现货市场的交易制度。按照《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》的上述认定标准，可以认定：1、原告通过汇丰公司网络交易平台下单时，交易品种、交易单位、报价单位、最小变动价位、实物交收方式、交易时间、实物交收申报时间、实物交收品级、实物交收地点、履约保证金、交易手续费、仓单管理费、交易方式等合约要件，除价格、交货时间、交货地点外均已事先确定，该交易参数本质上是一份标准化合约。原告只要通过汇丰公司的审核，就可以在汇丰公司的网络平台开户，向汇丰公司指定的账号汇入一定数量的资金作为保证金，即可在汇丰公司的平台上以合约价值一定比例的金额进行交易。原告全部交易均在5日内通过对冲平仓方式了结合同义务，交易的标的物已脱离白银本身，而是以白银为基础设置的标准化合约。2、原告在整个交易过程中，完全不需要知道交易对手的身份、年龄、信用状况等除价格以外的交易信息，显然是匿名交易方式。3、原告建仓时可以做多也可以做空，交易过程中汇丰公司持续不断地向原告提供买入和卖出的价格，并按其提供的价格接受原告的买卖要求，原告成交时的价格实际上是汇丰公司提供的实时价格，可见涉案交易制度为非法的做市商机制。4、就单独客户而言，其进行的是一对一的交易；但汇丰公司以会员制发展客户，多个客户在该交易平台上同时买入和卖出的行为，实际上构成了集中交易的结果。因此，涉案交易的目的并非转移现货白银的所有权，而是通过买入卖出实现差价利润。涉案交易釆用的是期货交易规则，与现货交易存在本质差别。汇丰公司组织多客户进行集中交易，为涉案交易提供了交易规则、制度安排和设施便利，符合非法组织期货交易活动的认定标准。汇丰公司所开展的现货白银业务，本质上是非法期货业务。上述观点也在法院判例中得到了验证。四川省内江市市中级人民法院（2015）内中民初字第1683号民事判决认定，汇丰公司所开展的上述现货白银业务本质上是非法期货业务。汇丰公司不服一审判决，提起上诉。二审四川省高级人民法院（2016）川10民终399号民事判决同样将汇丰公司所开展的上述现货白银业务认定为非法期货业务。汇丰公司不服二审判决，请求再审。四川省高级人民法院裁定驳回汇丰公司的再审申请。此外，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室于2017年2月3日发送给银监会办公厅的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》所附违规交易场所（含未通过验收地区交易场所）名单中明确列明：兰溪鸿鹄商品交易市场（原名兰溪汇丰贵金属）违规事项为相关交易品种采取保证金、匿名交易、做市商等集中交易方式，且处于正在整改过程中。该名单所列情况，进一步验证了上述观点。综上所述，汇丰公司涉嫌自2013年8月以来一直在从事非法组织期货交易活动。关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序第二条认定标准最后一段规定：商品现货市场组织的交易活动构成非法组织期货交易的，其会员、加盟商和代理商等代理投资者进行交易的活动，同时构成《期货交易管理条例》第七十五条第二款所称的擅自从事期货业务。因此，汇丰公司下设的浙江荣基贵金属经营有限公司、浙江全胜贵金属经营有限公司、兰溪浙汇贵金属经营有限公司、浙江上鹏贵金属经营有限公司等会员单位同时涉嫌擅自从事期货业务。《期货交易管理条例》第七十五条规定：非法设立期货交易场所或者以其他形式组织期货交易活动的，由所在地县级以上地方人民政府予以取缔，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不满20万元的，处20万元以上100万元以下的罚款。对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处1万元以上10万元以下的罚款。非法设立期货公司及其他期货经营机构，或者擅自从事期货业务的，予以取缔，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不满20万元的，处20万元以上100万元以下的罚款。对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处1万元以上10万元以下的罚款。该条例第八十一条规定：对本条例规定的违法行为的行政处罚，除本条例已有规定的外，由国务院期货监督管理机构决定；涉及其他有关部门法定职权的，国务院期货监督管理机构应当会同其他有关部门处理；属于其他有关部门法定职权的，国务院期货监督管理机构应当移交其他有关部门处理。按照该条例第七十五条、第八十一条的规定，对汇丰公司涉嫌从事非法组织期货交易活动的违法行为应由浙江省人民政府、金华市人民政府、兰溪市人民政府依法查处，对汇丰公司下设的浙江荣基贵金属经营有限公司、浙江全胜贵金属经营有限公司、兰溪浙汇贵金属经营有限公司、浙江上鹏贵金属经营有限公司等会员单位涉嫌擅自从事期货业务的违法行为应由中国证监会浙江监管局依法查处。尽管《浙江省交易场所管理办法（试行）》第三十六条规定：有关职能部门负责查处各类交易场所的违法违规行为。工商部门负责查处交易场所无照经营、超范围经营等行为；财政部门负责交易场所的财务会计监督；公安机关负责依法查处交易场所的有关违法犯罪活动；证券监管部门负责认定和查处违法违规证券期货活动；人民银行负责监督管理黄金市场，会同相关部门做好非法黄金交易清理和非法黄金案件查处工作；银行监管部门负责监督银行业金融机构不得与非法交易场所开展业务合作；保险监管部门负责依法查处违法违规保险产品交易活动。但中国证监会浙江监管局（简称浙江证监局）作为中国证监会的派出机构，隶属中国证监会垂直领导，而且《期货交易管理条例》已明确规定对非法组织期货交易活动由所在地县级以上地方人民政府依法查处。因此，《浙江省交易场所管理办法（试行）》授予证券监管部门负责查处的违法违规证券期货活动应排除《期货交易管理条例》所规定的非法组织期货交易活动。综上，对汇丰公司涉嫌从事非法组织期货交易活动的违法行为应由浙江省人民政府、金华市人民政府、兰溪市人民政府依职权依法查处，对汇丰公司下设的浙江荣基贵金属经营有限公司、浙江全胜贵金属经营有限公司、兰溪浙汇贵金属经营有限公司、浙江上鹏贵金属经营有限公司等会员单位涉嫌擅自从事期货业务的违法行为应由中国证监会浙江监管局依法查处。鉴于上述情况，原告于2017年6月2日委托北京炜衡（杭州）律师事务所以EMS邮寄方式向被告兰溪市人民政府提交律师函暨履行法定职责申请书，要求依法查处汇丰公司非法组织期货交易活动的违法行为。但其于2017年6月6日签收履行法定职责申请书后，未在二个月的法定期限内履行法定职责。为维护合法权益，原告向被告金华市人民政府提出行政复议申请，但原告于2017年12月25日收到金华市人民政府（2017）金政复字第79号行政复议决定，驳回了原告提出的行政复议申请，故原告的合法权益仍未受到保护。综上所述，被告兰溪市人民政府未在法定期限内履行法定职责的行为，已构成行政不作为；被告金华市人民政府作出行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。二被告的行政行为均严重侵害了原告的合法权益，依法均应撤销。请求法院判令：1、依法责令被告兰溪市人民政府履行法定职责，对原告的申请作出处理并回复；2、依法撤销被告金华市人民政府于2017年12月19日作出的（2017）金政复字第79号行政复议决定的行政行为；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、《行政复议申请书》，证明原告向被告二申请行政复议的事实。 2、EMS邮政特快专递回执单（单号：1058104290323），证明原告向被告二邮寄《行政复议申请书》的信息。 3、EMS邮政特快专递查询单（单号：1058104290323），证明被告二收到原告的《行政复议申请书》时间。 4、《行政复议决定书》，证明被告一收到原告的《履行法定职责申请书》后未在法定期限内履行法定职责、被告二作出的行政复议决定。 被告兰溪市人民政府答辩称：2017年6月6日收到的是北京炜衡（杭州）律师事务所律师函暨履行法定职责申请书（以下简称涉案信函），并未收到原告的履职申请，原告的起诉缺乏事实依据。一、涉案信函是北京炜衡（杭州）律师事务所的律师函。1、涉案信函从载体形式上看是律师函汇编。2017年6月6日收到的是汇编成册的一本印刷品，封面为北京炜衡（杭州）律师事务所律师函暨履行法定职责申请书及相关律师函文号炜杭函律字第151号--163号共13个文号，原告诉称的履职申请仅是其中之一，从载体形式上看是北京炜衡（杭州）律师事务所律师函的汇编。2、涉案信函从文书形式上看符合律师函的特征。履职申请，反映的是申请人的履职请求及理由，由具有利害关系的相关公民、法人和其他组织以自己的名义向有权机关提出。若原告委托他人办理履职申请，也应当由受托人直接以原告的名义作出。而涉案信函使用的是北京炜衡（杭州）律师事务所的文书名称、文号，以律师事务所的名义来表达观点、建议，预留的律师事务所及其代理律师为接受法律文书的送达地点、收件人，且在文中自称为律师函，所有的这些特点均符合律师函以律师事务所的名义就相关事务进行声明的形式特征。二、涉案信函不具备启动行政履职程序的法定条件。本案中原告在涉案律师函上签署的是委托人而非申请人，因此不符合本人提起履职申请的要件。同时，答辩人收到的资料中无原告授权委托材料和被委托人的身份证明等材料，也不符合浙江省行政程序办法第十五条第二款当事人、利害关系人委托他人参加行政程序的，应当向行政机关提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，以及委托人和被委托人的身份证明。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限。规定的委托他人参加行政程序的法定条件。故根据浙江省行政程序办法第四十六条行政执法程序由行政机关依职权启动或者由公民、法人和其他组织向行政机关申请启动之规定，涉案信函不足以启动答辩人的履职程序。三、涉案信函符合信访信件的特征。1、从内容上看，涉案信函是信访函。涉案信函的主要内容是反映浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司涉嫌存在组织期货交易违法行为，要求浙江省、金华市、兰溪市三级人民政府及中国证监会浙江监管局予以查处。通过信函方式向有关机关提出意见、建议，符合信访条例第二条第一款本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、网络、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国家机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关国家机关处理的活动。对信访行为的定义。因此，北京炜衡（杭州）律师事务所通过涉案信函的方式向答辩人提出意见、建议，属于信访行为，涉案信函属信访函；2、从反映问题的方式上看，涉案信函具有信访函的特征。一信多投、多头信访是信访行为的常见特点，而履职申请应当向具有管辖权的特定行政机关或法律法规授权的单位提出。涉案信函，同时向浙江省人民政府、金华市人民政府、证监会浙江监管局、兰溪市人民政府投寄，一信多投、多头信访，符合信访行为特征，不符合履职申请的特征。3、从反映问题的对象上看，涉案信函具有信访函特征。向行政机关负责人寄递信件反映意见、建议是信访人的通常采用方式；而履职申请则应向有权行政机关或法律法规授权的组织提出。因为涉案信函是寄递给市长蔡艳个人的，结合涉案信函的前述其他特征，根据信访工作邮寄给领导个人的信件，除领导私人信件外，均按信访程序流转的惯例，涉案信函己作为信访件流转处理。四、金华市人民政府的行政复议决定合法。金华市人民政府根据前述事实，经审理后根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出驳回原告行政复议申请的决定符合法律规定。综上，答辩人收到的是他人的信访函，未曾收到原告的履职申请，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市人民政府向本院提交了以下证据： 1、律师函及部分相关证据资料（封面、目录），证明答辩人收到的是北京炜衡（杭州）律师事务所的律师函非原告的履职申请的事实，证明原告的诉讼缺乏事实依据。 2、邮政特快专递查询（邮件：1058104917223），证明被告收到涉案律师函的时间。 被告金华市人民政府答辩称：原告向答辩人请求责令兰溪市人民政府履行法定职责，对原告的申请作出处理并回复。答辩人于2017年8月21日收到相关申请材料。经审查，答辩人依法受理，并于同月29日向兰溪市人民政府寄送答复通知书及申请材料副本。9月11日，答辩人收到兰溪市人民政府的行政复议答复材料。因案情复杂，答辩人于10月18日决定延期审理30天。10月25日，答辩人依法召开听证会，同日，经原告与兰溪市人民政府申请，答辩人依法中止审理。2017年12月15日，答辩人依法恢复审理。12月19日，答辩人作出（2017）金政复字第79号行政复议决定书，并于12月23日分别向原告及兰溪市人民政府寄送。答辩人依法履行了对复议申请的受理、审查职责。二、答辩人行政复议决定实体正确。本案中，原告自身并未依法提交履行法定职责申请，兰溪市政府仅仅收到了北京炜衡（杭州）律师事务所寄送的律师函，并没有收到由原告签名或者盖章的表明委托权限的授权委托书，也没有原告和北京炜衡（杭州）律师事务所的身份证明，无法确认双方是否存在真实的委托关系且也无法表明该律师函内容系原告的真实意思表示。并且，该份律师函抬头同时列明了浙江省人民政府、金华市人民政府、中国证券监督管理委员会浙江监管局、兰溪市人民政府四家行政机关分别予以寄送，此种广撒网式的申请，也不符合履职申请的特征。故而，仅凭一份书写欠缺规范的律师函不能认定原告已有效提起履职申请。基于此，答辩人依据行政复议法实施条例第48条第1款第1项驳回原告复议申请合法合理。综上所述，答辩人作出的（2017）金政复字第79号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府向本院提交了以下证据： 1、原告行政复议申请材料及EMS邮寄面单（单号：1058104290323），证明了原告向被告金华市人民政府提出行政复议申请。 2、行政复议答复通知书及EMS邮寄面单（单号：1021007082320），证明了金华市人民政府依法受理原告的行政复议申请，向兰溪市人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。 3、兰溪市人民政府行政复议答复材料，证明了兰溪市人民政府对原告的行政复议申请进行答复，相关材料送达金华市人民政府。 4、延期审理通知书及EMS邮寄面单（单号：1021008334520、1021008333120），证明因案件情况复杂，金华市人民政府依法决定行政复议决定延期30日作出。 5、举行听证通知书及EMS邮寄面单（单号：1021008353520、1021008352120）、听证笔录相关材料，证明金华市人民政府依法以听证方式审理案件。 6、中止审理申请书、中止审理通知书及EMS邮寄面单（单号：1021008356620、1021008355220），证明金华市人民政府依法中止对该案的行政复议审理。 7、恢复审理申请书、恢复审理通知书及EMS邮寄面单（单号：1021008243820、1021008243420），证明金华市人民政府依法恢复对该案的行政复议审理。 8、（2017）金政复字第号行政复议决定书及EMS邮寄面单（单号：1021008252620、1021008255720），证明金华市人民政府依法作出行政复议决定，并分别向原告及兰溪市人民政府进行送达。 经庭审质证，两被告对原告所提交的证据质证意见如下： 对证据1-4的真实性、关联性无异议，金华市人民政府慎重审查后作出的复议决定，符合法律规定。 原告对被告兰溪市人民政府所提交证据质证意见如下：对证据1的三性均无异议，律师函已经写得非常清楚，该律师函分为几个部分，一是根据委托人对案件事实的陈述，然后律师函进行了相应的整理。二是该律师函中我们基于委托人的陈述，对相应的事实进行法律分析。三是律师函第三部分是委托人要求以律师函的形式向被告申请履行法定职责。四是律师函提到了这不是信访件，而是依据行政诉讼法第47条规定的一个履职申请。另有送达地址、委托人的签字。在律师函标题下特别说明了这是履行法定职责申请书，这个函无论从形式还是实质内容上都可以明确说明这个是原告要求被告兰溪市人民政府履行查处兰溪汇丰贵金属交易公司非法组织期货交易活动行为，查处兰溪汇丰贵金属交易公司下设会员单位擅自从事期货业务的违法行为的职责。被告兰溪市人民政府把履职申请书错误地当成信访件处理，本身就说明其不履行法定职责。对证据2的真实性无异议。但从证据2可以发现被告兰溪市人民政府至今未对原告的履职申请作出任何的处理或回复，已经超出了法定的期限两个月，构成行政不作为。原告的邮寄快递封面写的就是履职申请书。 被告金华市人民政府对被告兰溪市人民政府所提交证据无异议。 原告对金华市人民政府所提交证据质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、8证据三性均无异议。证据4延期通知书通知原告与被告兰溪市人民政府，仅仅凭邮寄通知书的面单，不能证明依法延期的事实。按照行政复议法第31条第1款规定，证据材料没有复议机关负责人批准的证据，不能得出依法决定对复议延期的结论。证据7按照行政复议法实施条例第41条第2款规定，从证据7看原告早在2017年11月8日就递交了恢复审理申请书，但是被告到2017年12月15日才恢复，时间间隔一个月以上才恢复，不是依法恢复。 被告兰溪市人民政府对被告金华市人民政府所提交证据无异议。 经审查，本院对原、被告双方所提交证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定：2012年5月3日，兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司（以下简称汇丰公司）经浙江省兰溪市工商行政管理局注册设立，经营范围为一般经营项目：兰溪汇丰贵金属交易市场管理、投资、建设。兰溪市市场监督管理局对该公司核发的《市场名称登记证》显示，汇丰公司的商品种类为“贵金属（白银、铂金、钯金）现货交易”。汇丰公司下设有105家综合类会员单位，其中包含有浙江荣基贵金属经营有限公司、浙江全胜贵金属经营有限公司、兰溪浙汇贵金属经营有限公司、浙江上鹏贵金属经营有限公司等会员单位。2013年1月8日，浙江省人民政府公布《浙江省人民政府关于保留浙江产权交易所等65家交易场所经营资格的通知》浙政发2号，确认汇丰公司是该次检查验收后予以保留的交易市场之一。2016年4月，汇丰公司更名为浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司。2017年6月6日，兰溪市人民政府收到北京炜衡（杭州）律师事务所以邮寄方式向浙江省人民政府、金华市人民政府、中国证监会浙江监管局以及兰溪市人民政府共同提交的《北京炜衡（杭州）律师事务所律师函(暨履行法定职责申请书)》（合订本），主要材料有《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》、（2016）川10民终399号民事判决书、（2017）川10执异4号执行裁定书、（2017）川民申1005号民事裁定书、《关于何灿、逯小珺来访的答复》、（2017）炜杭函律字第151号-163号《北京讳衡（杭州）律师事务所律师函(暨履行法定职责申请书)》等。《北京炜衡（杭州）律师事务所律师函（暨履行法定职责申请书）》主要内容为“北京炜衡（杭州）律师事务所受王红娟的委托（以下简称委托人），向贵单位致函如下：根据委托人陈述…”，列举了汇丰公司相关经营情况及存在问题，认为汇丰公司及下属会员单位涉嫌非法组织期货交易活动，要求浙江省人民政府、金华市人民政府及兰溪市人民政府依法查处汇丰公司涉嫌从事非法组织期货交易活动的违法行为。《北京炜衡（杭州）律师事务所律师函（暨履行法定职责申请书）》落款为北京炜衡（杭州）律师事务所，原告虽在“委托人”项下签字但未提供委托合同，未明确代理律师。兰溪市人民政府签收材料后，至原告申请行政复议前一直未作处理。原告对此不服，向金华市人民政府提起行政复议。金华市人民政府于2017年12月19日作出（2017）金政复字第79号行政复议决定书，决定驳回原告提出的行政复议申请。 另查明，《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）规定“对经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所，由国务院金融管理部门负责日常监管。其他交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作”。《期货交易管理条例》第七十四条规定“非法设立期货交易场所或者以其他形式组织期货交易活动的，由所在地县级以上地方人民政府予以取缔”。《浙江省行政程序办法》第十五条规定，“当事人、利害关系人可以自己参加行政程序，也可以依法委托1至2人作为代理人参加行政程序。但是，法律、法规和规章规定当事人应当亲自参加行政程序的，当事人应当亲自参加。当事人、利害关系人委托他人参加行政程序的，应当向行政机关提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，以及委托人和被委托人的身份证明。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限”；第四十六条规定，“行政执法程序由行政机关依职权启动或者由公民、法人和其他组织向行政机关申请启动”。 本院认为，北京炜衡（杭州）律师事务所向被告兰溪市人民政府提交的《北京炜衡（杭州）律师事务所律师函（暨履行法定职责申请书）》中，原告仅在“委托人”一栏签名，且相关材料中也没有相应的授权委托和身份证明等材料，故不能视为原告以自己的名义或委托北京炜衡（杭州）律师事务所向被告兰溪市人民政府提出了履职申请，被告兰溪市人民政府不存在依申请履行职责的前提。据此，原告以被告兰溪市人民政府不履行法定职责为由提起本案诉讼尚不具备事实基础，依法应驳回起诉。原告针对被告金华市人民政府作出的行政复议决定一并提起的诉讼依法亦应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告闫秋竹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 杨建进 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年二月十一日 代书记员 叶红莉 -20- -1-