天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2114号上诉人（原审被告、反诉原告）：安文兴，男，1962年2月10日出生，汉族，天津市路路顺达货物运输有限公司经理兼队长，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱建松，男，1979年11月23日出生，汉族，滨海公交集团有限公司司机，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。上诉人安文兴因与被上诉人朱建松身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初27068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。安文兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判安文兴不对朱建松进行赔偿，判令朱建松赔偿安文兴医疗费34036.8元、住院伙食补助费2000元、误工费30000元、交通费500元，共计66536.8元；2.一、二审案件受理费由朱建松负担。事实和理由：2018年6月12日上午9点40分前后，安文兴骑电动车在骑行，朱建松驾驶的公交车由北向南行驶将安文兴逼停，朱建松先是用手指着安文兴大骂，然后下车用身体进行冲撞、手推、脚踢，并朝安文兴脸上吐口水，导致安文兴心脏情况异常，住院进行手术；案涉纠纷的起因是朱建松引起，且朱建松的伤情是其用头与安文兴相撞导致，并非安文兴殴打所致，故不同意赔偿朱建松的任何损失，请求二审法院支持安文兴的赔偿主张。朱建松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱建松向一审法院起诉请求：1.判令安文兴赔偿朱建松医疗费5469元、住院伙食补助费2000元、交通费500元、误工费8100元、护理费5040元、营养费2000元，共计23009元；2.本案诉讼费用由安文兴负担。安文兴向一审法院反诉请求：1.判令朱建松赔偿安文兴医疗费34036.8元、住院伙食补助费2000元、误工费30000元、营养费5000元、交通费500元，共计71536.8元；2.反诉案件受理费由朱建松负担。一审法院认定事实：2018年6月12日上午10时左右，朱建松驾驶131路公交车转弯准备进入草场街公交中心站西门，安文兴驾驶电动车从公交中心站西门前经过，双方各自驾驶车辆距离较近，但未有接触，后双方各自停车，朱建松下车，双方发生口角并相互用头部撞向对方头部多下，后于家堡派出所民警出警并分别对朱建松、安文兴及现场人员丁秀玲、金大文、高桂杰询问并制作笔录。朱建松于纠纷发生当日到天津市第五中心医院住院，至2018年7月2日出院，出院诊断伤情为头皮裂伤（额部）、头皮血肿（额部），支付医疗费5570.1元，自2018年6月12日由天津龙港通劳务服务有限公司提供护理人员对朱建松护理共计21天，朱建松支付护理费5040元。朱建松提供的天津市第五中心医院病假、转院、营养证明单载明出院后建休一周。安文兴于纠纷发生当日到天津市泰达医院就诊，心电图检查诊断信息为窦性心律、怀疑下壁心肌梗死。2018年10月21日至2018年10月24日安文兴在泰达国际心血管病医院住院治疗，2018年10月24日的诊断证明书记载冠心病陈旧性下壁心肌梗死，心功能I级，PCI术后……。一审法院认为，朱建松与安文兴因驾驶车辆发生纠纷后双方均未冷静处理先发生口角，后互相用头部撞对方头部，导致朱建松伤害后果，朱建松主张安文兴先动手打了朱建松一巴掌，安文兴主张朱建松先动手，后安文兴打朱建松没有打到，对双方各自主张除双方陈述外均未提供其他证据，一审法院均不予采信，结合公安机关对在场其他证人询问笔录中记载及双方纠纷造成朱建松伤害后果的事实，一审法院酌定朱建松对其伤害后果承担40%的责任，安文兴对朱建松伤害后果承担60%的责任。朱建松损失中主张的医疗费未超出实际发生数额，一审法院应予采信，主张的住院伙食补助费数额符合法律规定，一审法院应予采信，主张的交通费数额过高，一审法院根据朱建松就诊次数酌定为100元，护理费虽实际发生，但数额过高，一审法院参照上一年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资，结合朱建松住院期间，护理费计算为2469元（45056/365×20），朱建松主张超出部分，一审法院不予采信，关于误工费朱建松虽未举证，但参照上一年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资，结合朱建松误工期间，误工费计算为3333元（45056/365×27），朱建松主张超出部分，一审法院不予采信。关于营养费，医嘱中未有需加强营养的记载，一审法院对朱建松主张的营养费不予采信。一审法院对朱建松的诉讼请求部分支持。安文兴于纠纷发生当日到医院就诊，并于2018年10月21日至2018年10月24日住院手术治疗其心脏疾病，现安文兴对朱建松的侵权行为与导致安文兴心脏疾病间具有因果关系并未举证证明，一审法院不予采信。一审法院对安文兴的诉讼请求不予支持。一审法院判决：“一、被告安文兴于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱建松医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费共计8023元（5469+2000+100+2469+3333）×60%；二、驳回原告朱建松其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安文兴全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半后收取150元，由原告朱建松负担98元，由被告安文兴负担52元，于本判决生效之日起五日内给付原告朱建松。反诉案件受理费减半后收取233元，由反诉原告安文兴负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理期间，安文兴申请对其于2018年10月21日至2018年10月24日在泰达国际心血管病医院住院治疗与案涉纠纷的因果关系进行司法鉴定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷，本案的争议焦点为：1.安文兴是否应对朱建松的损失承担赔偿责任；2.安文兴主张由朱建松赔偿的各项损失能否得到支持。当事人对自己提出的主张，应当提供证据证明。本案中，朱建松与安文兴在行车过程中各自停车、发生口角，并衍生为相互殴打的事件，朱建松在该起纠纷中受伤，结合公安机关对现场人员丁秀玲、金大文、高桂杰所作询问笔录中对于双方均用头部撞向对方头部多下的陈述，并结合朱建松于事发当日前往天津市第五中心医院住院对其头皮裂伤（额部）伤情进行治疗的事实，能够证明安文兴的行为与朱建松的损伤后果具备因果关系，一审法院认定安文兴对朱建松实施了侵权行为，判令其承担相应的赔偿责任，并无不当，且该责任的承担不因是否系朱建松引起纠纷而免除。考虑到双方对该起纠纷均有过错，一审法院在综合分析后酌定安文兴对朱建松以此造成的损失承担60%的赔偿责任，该责任比例较为适当，应予维持。一审法院经审查当事人提交的证据，依照相关法律规定认定的各赔偿项目及数额，均与案件事实及相关法律规定相符，本院对此亦予以维持。对于安文兴主张由朱建松对其赔偿因事件造成的损失，因其在事发当日前往医院的诊断信息为“窦性心律、怀疑下壁心肌梗死”，依据生活常识及其后续住院治疗时诊断证明中关于“冠心病陈旧性下壁心肌梗死”的描述，本院难以作出安文兴后续治疗针对的疾病与案涉纠纷存在因果关系的认定，故对安文兴的该项赔偿主张不予支持，由此对其二审期间提出的鉴定申请亦不予准许。综上所述，安文兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人安文兴负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月八日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……