海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2019）琼0105行初60号原告林之华，男，汉族，1981年9月30日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人刘伟、陈明慧，海南外经律师事务所律师。被告海口市龙华区综合行政执法局，住所地海口市龙昆北路19号龙华区政府办公楼428室。法定代表人王小龙，局长。委托代理人陈垂荣，海口市龙华区综合行政执法局工作人员。委托代理人郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。原告林之华因不服被告海口市龙华区综合行政执法局（以下简称执法局）于2017年12月26日作出的海龙矿资队（2017）第374号《行政处罚决定书》（以下简称374号决定书）的行政行为，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月15日立案受理，并于2019年2月1日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘伟，被告委托代理人陈垂荣、郭刻盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告执法局于2017年12月26日作出374号决定书，以原告于2016年10月到11月期间，在海口市龙华区龙泉镇仁新村西北处1.4公里处无证采挖玄武岩矿的行为，违反了我国《矿产资源法》第三条、《海南省矿产资源管理条例》第九条的规定，根据我国《矿产资源法》第三十九条、《海南省矿产资源管理条例》第七十七条、“海南省资源环境调查院的司法鉴定意见书”、“关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见”、《海南省国土资源厅行政处罚自由裁量权实施标准》第三条的规定，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止无证开采行为；2、没收违法所得151176元，并处以违法所得30％的罚款计45352元，共计罚没款196528元。被告于2019年2月15日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、询问笔录、补充笔录（于顺斌），2、海口信勃实业有限公司营业执照、于顺斌身份证复印件；证据1-2证明被告就涉案地块的非法采矿事项询问于顺斌，于顺斌称涉案地块属于海口信勃实业有限公司，2014年6月后将地块交由原告管理。3、询问笔录（林之华）（2份），4、林之华驾驶证复印件；证据3-4证明被告对原告依法展开调查，对原告进行询问，并制作询问笔录；原告在笔录中承认系其在涉案地块进行非法开采，对执法工作人员要求配合在非法开采玄武岩矿点采矿区进行现场指界没有异议；同时承认文书的送达地址为“海口市××镇，具体门牌号我不清楚，村里干部知道我的住址”。5、编号：海龙违立[2017]219号《违法线索登记表》，6、编号：（龙华矿产）NO:0000219《接受调查通知书》，7、编号：（龙华）NO：000236《责令停止无证采矿违法行为通知书》；证据6-7证明被告要求原告停止违法开采的行为。8、国土资源案件现场检查（指界）笔录、龙华区国土资源执法大队执法现场检查笔录（图标）①龙华区国土资源执法大队执法现场检查笔录（图标），②、龙泉镇仁新村委会（原鑫源石场）旁现场指界人员名单；9、海南省环境资源调查院《司法鉴定意见书》；证据8-9证明2017年10月23日，被告依法委托海南省环境资源调查院就涉案地块非法采矿量进行鉴定，原告到场进行指界；经海南省资源环境调查院鉴定采挖点的玄武岩矿石开采量估算结果为6299吨。10、编号：海龙矿立〔2017〕219号《立案呈批表》，证明被告对原告非法采矿的行为进行立案调查。11、海口市价格认证中心市价认字〔2017〕3010号《关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见》，证明经海口市价格认证中心认证，玄武岩矿片石在基准日2016年11月10日的坑口平均销售单价为24元/吨。12、违法案件处理决定呈批表，13、关于研究处理林之华无证采矿的调查报告，14、龙华区国土资源执法大队重大事项集体会审表；证据12-14证明被告对原告的违法行为进行审批，并作出处理建议。15、海龙矿资队〔2017〕373号《行政处罚告知书》、送达回证，证明被告拟对原告作出处罚决定，告知了原告依法享有陈述、申辩和申请听证的权利，原告逾期未申请听证。16、374号决定书、送达回证，17、证明、送达回证文字记录；证据16-17证明被告依法向原告作出并送达了374号决定书。原告林之华诉称，一、374号决定书认定事实错误。1、该决定书认定原告2016年10月到11月期间在海口市龙华区龙泉镇仁新村西北处1.4公里无证采挖玄武石矿没有事实依据。2016年下半年，当地村民要求原告为其加工石材用于修建自有房屋，原告便在该村民的土地上采挖了一小部分的岩石，当晚就被龙华区国土资源执法大队制止。当晚所采挖的岩石未加工也未出售，随后几天原告离开当地返乡，根本不存在2016年10月-11月期间采挖岩石的事实。2、374号决定书所依据的《司法鉴定意见书》未送达至原告，也未经原告质证。原告采挖岩石只有一个晚上，采挖的岩石未加工也未出售，不存在违法所得。因此，374号决定书认定原告违法所得151176元没有事实依据。其次，鉴定意见鉴定出的开采量6000余吨显然违背常理。即使按374号决定书认定的原告采挖了一个月的时间计算，一个月的采挖量根本不可能有6000余吨。如果按被告的逻辑计算，一个月6000吨则一天200吨，一台炮机不可能完成。因此，被告以鉴定意见结果估算原告的违法所得没有事实依据。3、早在2014年涉案的矿坑就已经因无证采矿被处罚过，即鉴定的6000余吨的开采量已经被行政处罚过，再次做出行政处罚已违反一事不再罚的基本原则。二、374号决定书程序严重违法。该决定书、《鉴定意见》、《行政处罚决定催告书》及相关告知书均未依法送达原告，导致原告未能陈述、申辩或申请复议及提起行政诉讼，剥夺了原告享有的申诉程序和实体上的权利。依据《行政强制法》第三十八条规定：催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当按照《民事诉讼法》的有关规定送达。《民事诉讼法》第八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。留置送达的适用条件必须是受送达人或他的同住成年家属在场并拒绝接收。本案被告在送达时，从未通知原告（包括电话），不符合留置送达的条件，其送达程序严重违法，损害了原告的合法权益。综上所述，被告作出的374号决定书认定事实错误且严重违反法定程序；适用《海南省国土资源厅行政处罚自由裁量权实施标准》作为处罚标准明显违反《行政处罚法》的规定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的374号决定书并承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、374号决定书，证明决定书认定的事实错误。2、（龙华）NO:0799号《送达回证》，证明被告留置送达手续不符合规定，程序严重违法。3、海龙矿资队[2018]167号《行政处罚决定催告书》，证明被告依据认定事实错误的《行政处罚决定书》对原告进行催告。4、（龙华）NO:0744号《送达回证》，证明被告留置送达手续不符合规定，程序严重违法。被告执法局辩称，一、原告已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。本案被诉的374号决定书被告于2017年12月26日作出，并于2018年2月27日送达原告。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，2018年2月27日，被告通过留置送达的方式向原告送达374号决定书，但直至2019年1月原告才向法院提起诉讼，明显超过法律规定的六个月的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。二、被告作出的374号决定书认定事实清楚、证据充分、符合法律规定。2017年9月至10月，经被告下属国土资源执法大队调查发现，位于海口市龙华区龙泉镇仁新村西北边1.4公里处有非法开采的迹象，便展开调查。通过调查得知，原告在未经依法批准的情况下，擅自无证采挖玄武岩矿，已构成无证采矿行为，采挖出来的玄武岩矿已对外销售。根据对原告的询问笔录、现场勘察照片及海南省资源环境调查院出具的《司法鉴定意见书》中开采建筑用玄武岩矿石量的调查报告，上述采挖点的玄武岩矿石开采量估算结果为6299吨。同时依据海口市价格认证中心出具的《关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见》（市价认字[2017]3010号），“玄武岩片石销售价格为24元/吨”的价格认证结论进行核算，原告的违法所得为6299吨×24元=151176元。依据《矿产资源法》第三条第三款“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”、《海南省矿产资源管理条例》第九条第一款“勘查、开采矿产资源，应当依法经审批登记、领取勘查许可证或者采矿许可证，取得探矿权、采矿权”之规定，原告未取得采矿许可擅自开采玄武岩矿石的行为已经违反法律规定。因此，根据《矿产资源法》第三十九条、《海南省矿产资源管理条例》第七十七条、《海南省国土资源厅行政处罚自由裁量权实施标准》（矿产资源类）第（三）项第2条的规定，原告属于开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏价值在10万元以上30万元以下（较重）的情形，应处责令停止开采，赔偿损失，没收矿产品和违法所得；有违法所得的，处违法所得30%的罚款。被告遂作出374号决定书，对原告作出如下处罚：1、责令停止无证开采行为；2、没收违法所得151176元，并处以违法所得30%的罚款计45352元，共计罚没款196528元。据此，被告作出的374号决定书认定事实清楚、证据充分、符合法律规定。三、被告作出的374号决定书符合法定程序。被告发现原告的无证采矿行为后，于2017年10月21日向原告作出了《接受调查通知书》、《责令停止无证采矿违法行为通知书》，并依法对原告进行询问，并制作了询问笔录。2017年10月23日，被告通知原告就非法采矿的现场进行指界。2017年11月，被告对原告的违法行为进行立案调查，并出具了调查报告。随后，被告委托海南省资源环境调查院对该矿产资源损害做司法鉴定工作，同时向海口市价格认证中心征询玄武岩矿片石市场的销售单价。经审批，被告向原告作出海龙矿资队〔2017〕373号《行政处罚告知书》，告知了原告申请陈述申辩的权利。由于原告拒收该份文书，被告将上述告知书送至原告现住的村委会，由村委会书记代签收后转交给了原告。原告逾期未申请听证，2017年12月26日，被告向原告作出374号决定书并于2018年2月27日依法送达原告。据此，被告出的374号决定书事实清楚、证据充分、程序合法。四、原告的诉讼理由无事实和法律依据。（一）原告称374号决定书认定事实错误与事实不相符合。首先，原告称其仅在2016年下半年在仁新村采挖了一小部分矿岩没有加工也未出售，随后便离开当地返乡。该项理由明显与事实不符。原告制作的询问笔录中已经承认了开采石料后出售给村民建房的事实，被告下属执法大队进行的执法现场检查笔录亦对原告的违法采挖现场的位置进行了确认，上述笔录均有原告的签字印章。现原告却推翻上述笔录，主张未进行加工出售，明显无事实依据。其次，原告称其没有收到374号决定书所依据的《司法鉴定书》，未经其质证，因而374号决定书以该鉴定结果估算原告的违法所得认定事实不清，该理由明显无事实与法律依据。对于原告非法采矿的数量，被告于2017年10月23日委托海南省环境资源调查院对矿产资源损害作出司法鉴定。依据原告在场指证确认采挖的坑洞、范围等，海南省资源环境调查院测量出已经开采的矿石量为6299吨的《司法鉴定意见书》，客观真实且合法有效，符合《司法鉴定程序通则》的规定。最后，原告提出的涉案矿坑在2014年已因无证采矿被行政处罚，但并未提交任何证据证明，该项理由明显缺乏事实依据。（二）原告称374号决定书程序违法无事实和法律依据。根据《行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”，《民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，在多次电话通知原告领取该决定书但原告明确表示拒绝且原告提供的送达地址无法查找的情况下，被告将374号决定书交给原告住所地基层组织村委会，由村委会书记转交给了原告，并由龙泉镇国土所工作人员进行了见证，同时在送达回证上注明了拒收事由和日期，被告亦对村委会书记做了送达回证的文字记录（原告在接受被告的询问调查时称村干部知道原告的住址）。因此，被告的送达方式符合法律规定。综上，被告作出的374号决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；原告已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。原告因采矿事件已被拘留，被告申请强制执行后，原告才起诉，经与执行局沟通，被告撤回了强制执行申请。经审理查明，本案原告采挖的玄武岩矿石场位于海口市龙华区龙泉镇仁新村西北1.4公里处，属仁新村集体土地上。该石场在2013年6月30日以前由鑫岩公司在经营开采石料；之后由海口信勃实业有限公司接手继续开采；2014年6月，海口信勃实业有限公司委托原告看管场地设备。2017年9月，被告下属国土资源执法大队的执法人员发现，涉案玄武岩矿石场有非法开采的迹象，便展开调查。经向原告询问，原告承认其用一台炮机开采了一个晚上，采挖的石料卖给村民建房用。据此，被告认定原告在未经依法批准的情况下，擅自无证采挖玄武岩矿，已构成无证采矿行为，且采挖出来的玄武岩矿已对外销售。2017年10月23日，被告通知原告就非法采矿的现场进行指界。2017年11月3日，被告对原告的违法行为进行立案调查，并出具了调查报告。随后，被告委托海南省资源环境调查院对该矿产资源的损害进行司法鉴定，同时向海口市价格认证中心征询玄武岩矿片石市场的销售单价。2017年12月1日，海南省资源环境调查院经现场勘察后作出琼资环院矿损鉴（2017）第009号《司法鉴定意见书》，确认涉案采挖点的玄武岩矿石开采量估算结果为6299吨。2017年12月6日，海口市价格认证中心出具市价认字[2017]3010号《关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见》，确认基准日为2016年11月10日的玄武岩片石销售价格为24元/吨。经核算，被告认定原告的违法所得为6299吨×24元=151176元。2017年12月14日，被告经重大事项集体会审，拟对原告的行为作出处罚。12月15日，被告向原告作出海龙矿资队〔2017〕373号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出的处罚及享有陈述、申辩和听证的权利。该告知书被告随后交仁新村委会书记代收后转交。12月26日，被告作出本案被诉的374号决定书，以原告于2016年10月到11月期间，在海口市龙华区龙泉镇仁新村西北处1.4公里处无证采挖玄武岩矿的行为，违反了我国《矿产资源法》第三条、《海南省矿产资源管理条例》第九条的规定，根据我国《矿产资源法》第三十九条、《海南省矿产资源管理条例》第七十七条、“海南省资源环境调查院的司法鉴定意见书”、“关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见”、《海南省国土资源厅行政处罚自由裁量权实施标准》第三条的规定，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止无证开采行为；2、没收违法所得151176元，并处以违法所得30％的罚款计45352元，共计罚没款196528元。该决定书随后同样交仁新村委会书记代收后转交。原告在得知后不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，在庭审过程中，原告委托代理人称原告在被告调查期间在仁新村委会保停村居住，后回云南老家。被告作出《处罚事先告知书》和374号决定书时原告不在海口，因此并未收到上述法律文书。2018年12月18日，被告就文书送达一事询问仁新村委会书记吴雪，吴雪称在收到上述文书的第二天就电话通知原告来村委会领取。因原告对此提出异议，本院在庭审后通知吴雪到庭调查核实，吴雪称被告曾经要求其代收后转交，但其不认识原告，也不知道原告的电话号码，不存在电话通知原告来村委会领取的事实。在其签收上述法律文书后是交给了石场里的工人，不是交给原告本人。上述事实，有原告提交的（龙华）NO:0799号《送达回证》，（龙华）NO:0744号《送达回证》；被告提交的询问笔录、补充笔录（于顺斌），海口信勃实业有限公司营业执照、于顺斌身份证复印件，询问笔录（林之华）（2份），林之华驾驶证复印件，编号：海龙违立[2017]219号《违法线索登记表》，编号：（龙华矿产）NO:0000219《接受调查通知书》，编号：（龙华）NO：000236《责令停止无证采矿违法行为通知书》，国土资源案件现场检查（指界）笔录、龙华区国土资源执法大队执法现场检查笔录（图标）①龙华区国土资源执法大队执法现场检查笔录（图标），②、龙泉镇仁新村委会（原鑫源石场）旁现场指界人员名单，海南省环境资源调查院《司法鉴定意见书》，编号：海龙矿立〔2017〕219号《立案呈批表》，海口市价格认证中心市价认字〔2017〕3010号《关于玄武岩矿片石市场销售单价的意见》，违法案件处理决定呈批表，关于研究处理林之华无证采矿的调查报告，龙华区国土资源执法大队重大事项集体会审表，海龙矿资队〔2017〕373号《行政处罚告知书》，374号决定书，证明、送达回证文字记录；本院的调查笔录以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是原告的起诉是否超过起诉期限；被告向原告作出行政处罚的行为是否合法。经庭审质证后确认，首先，原告在被告的询问笔录中承认其居住在仁新村委会保停村，被告也到该村向原告送达相关法律文书，在未找到原告本人的情况下，将送达的文书交村委会书记代为转交，程序上并无不当。但现有证据并不能证明被告在送达相关法律文书时原告还在保停村居住，村委会书记关于代收后转交的证言与本院的调查笔录相互矛盾，不能证明原告在当时已经收到被告送达的法律文书。因此，从保护当事人诉权，维护当事人权益出发，应认定本案原告并未能及时收到被告作出的374号决定书。原告在得知374号决定书的内容后，向本院提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。其次，被告委托海南省环境资源调查院作出的《司法鉴定意见书》，证明涉案采矿点被采挖的玄武岩矿石开采量估算为6299吨。该委托程序合法，鉴定结果客观公正，可以作为认定案件事实的依据。根据现有被告提供的证据材料，该采矿点先后被鑫岩公司、海口信勃实业有限公司采挖；而原告在被告的询问笔录中自认其只用一台炮机采挖了一个晚上。但被告在374号决定书中认定原告在一个月的时间内采挖了6299吨，如此大的矿石采挖量，之前是否曾被他人采挖？原告如何采挖？如何销售？被告却并无其他证据加以佐证。因此，被告认定原告在一个月的时间内采挖了6299吨玄武岩矿石，继而作出本案被诉的374号决定书属认定事实不清，主要证据不足。综上，原告起诉的理由成立，本院予以支持；被告的辩解理由与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。其作出的行政处罚认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告海口市龙华区综合行政执法局于2017年12月26日作出的海龙矿资队（2017）第374号《行政处罚决定书》。本案诉讼费人民币50元，由被告海口市龙华区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员 李会勤 二0一九年二月二十八日书记员 战洋洋附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1主要证据不足的。