福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初333号 原告何香郎，男，1940年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人林素香（系何香郎之妻），女，1947年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县辋川镇人民政府，住所地福建省惠安县辋川镇辋川街，统一社会信用代码11350521003825702L。 法定代表人李建伟，镇长。 委托代理人庄东波。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被告惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人丁碧红。 委托代理人王锋，福建兴惠律师事务所律师。 原告何香郎诉被告惠安县辋川镇人民政府（以下简称“辋川镇政府”）、惠安县人民政府政府信息公开一案，原告何香郎于2018年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告何香郎及其委托代理人林素香，被告辋川镇政府的委托代理人庄东波、许惠恩，被告惠安县人民政府的委托代理人丁碧红、王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何香郎于2018年8月12日向被告辋川镇政府提出政府信息公开申请，被告辋川镇政府在法定期限内未予答复。原告何香郎于2018年9月9日向惠安县人民政府申请行政复议。复议期间，被告辋川镇政府于2018年10月21日作出《政府信息公开申请答复书》。被告惠安县人民政府于2018年11月5日作出惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》，确认被告辋川镇政府未在法定期限内答复原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请行为违法，鉴于被告辋川镇政府已对原告的信息公开申请作出答复，不再责令被告辋川镇政府重新作出答复。原告何香郎不服向本院提起行政诉讼。 原告何香郎诉称，原告系惠安县辋川镇峰琦村埔琦自然村村民，1999年，原告位于峰琦村埔琦自然村村道旁边的房屋被被告拆迁。原告于2018年8月12日向被告惠安县辋川镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求公开关于原告房屋被拆迁旧村改造的政府信息，但被告辋川镇政府没有在法定期限内公开。原告向被告惠安县人民政府申请行政复议，在复议过程中被告辋川镇政府于2018年10月21日向原告作出《政府信息公开申请答复书》（没有文号，未加盖公章），2018年11月10日，被告惠安县人民政府向原告作出惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》，以被告辋川镇政府未在法定期限内答复为由，确认被告辋川镇政府违法，但又以被告辋川镇政府已经作出答复为由，不再责令其重新作出答复。由于被告辋川镇政府只是针对原告申请公开信息中的“2016年10月镇政府为了解决拆迁问题召开听证会的参会组成人员名单”进行公开，其他原告申请公开的信息仍未依法进行公开。原告认为被告辋川镇政府作出的《政府信息公开申请答复书》不完整、不准确，是违法的，依法应当按照原告提交的《政府信息公开申请书》的要求重新公开政府信息。被告惠安县人民政府作出的上述《行政复议决定书》违法，应依法予以撤销。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求判决：一、依法确认被告惠安县辋川镇人民政府于2018年10月21日作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为违法，并责令其依法依原告于2018年8月12日向其提交的《政府信息公开申请书》的要求公开政府信息；二、依法撤销被告惠安县人民政府作出的惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》；三、被告承担本案的诉讼费用。 原告何香郎向本院提交下列证据： 1.原告居民身份证，证明原告何香郎的身份； 2.政府信息公开申请书，证明原告依法申请政府信息公开的事实； 3.行政复议申请书， 4.行政复议决定书， 证据3-4证明本案经行政复议的事实； 5.政府信息公开申请答复书，证明被告辋川镇政府作出政府信息答复的事实； 6.信访事项处理答复意见单; 7.关于召开何香郎信访事项公开听证评议会的通知; 证据6-7证明原告在辋川镇峰崎村的房屋被被告征地拆迁的事实。 被告辋川镇政府辩称，一、原告的诉讼请求不明确，依法应驳回其起诉。原告诉求中“确认……违法，责令……作出”的请求模式相互矛盾，在原行政行为未被撤销之前，不存在重新作出行政行为的情况。二、原告提出的政府信息公开申请被告已依法作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条规定，原告申请政府信息公开的第一项及第三项，经核查并不存在，被告依法予以答复；对于原告申请的2016年10月镇政府为解决拆迁问题召开听证会的参会人员名单、会议纪要、听证结论以及报送单位，其中听证会参会人员名单属于听证内容以外的程序性文件，属于公开范围，被告已予以公开，会议纪要及听证结论，属于《国土资源听证规定》调整的范围，不属于政府信息公开的范围，不应予以公开，且原告因自身原因未按规定提出，经合法通知未到场参加，即不属于听证一方的当事人，其无权要求被告提供，且不参加的法律后果应当由其自行承担，其在事后通过信息公开的方式要求提供其他当事人的书面意见，明显不符合政府信息公开的立法本意。另外，原告要求公开的主送、报送及抄送单位信息不存在。三、被告作出的《政府信息申请答复书》程序合法。被告于2018年8月12日收到原告提出的申请，于2018年8月15日作出答复并送达原告，程序合法，应予维持。综上所述，被告作出的政府信息申请答复书认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。 被告辋川镇政府向本院提交下列证据、法律依据： 1.政府信息公开申请书，证明原告提出政府信息公开申请的事实； 2.政府信息公开申请答复书、邮寄证明，证明被告辋川镇政府依法作出答复的事实； 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《国土资源听证规定》第二条、第十六条。 被告惠安县人民政府辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、合理合法，依法应予维持。原告于2018年8月12日向被告辋川镇政府申请政府信息公开，根据被告辋川镇政府提供的证据可证实，被告辋川镇政府于2018年10月21日作出答复并将《政府信息公开申请答复书》寄送原告，因已超过法定答复期限，被告惠安县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定依法确认被告辋川镇政府信息公开申请行为违法，鉴于被告辋川镇政府已对原告的政府信息申请作出答复，不再责令被告辋川镇政府重新作出答复，符合法律规定。二、被告作出的复议决定具有法律依据且程序合法。被告收到原告提出的复议申请后，于2018年9月14日受理原告的复议申请，并向被告辋川镇政府发出《行政复议答复通知书》，辋川镇政府于2018年9月25日提出答复意见并对此进行举证，被告于2018年11月5日作出复议决定，并送达给各方当事人。被告作出的本案复议决定程序合法。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，依法应予维持。 被告惠安县人民政府向本院提交下列证据、法律依据： 1.行政复议申请书、政府信息公开申请书、身份证，证明原告提起行政复议的事实； 2.行政复议受理通知书、EMS快递单及送达详情、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理行政复议，并通知被告辋川镇政府作出答复的事实； 3.行政复议的答复书、证据清单（被告辋川镇政府提供），证明被告辋川镇政府提出答辩意见及举证的事实； 4.行政复议决定书、送达回证、EMS快递单及跟踪记录，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条。 经庭审质证，原告对被告辋川镇政府提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，被告未按原告的申请内容进行答复，且逾期答复，该《政府信息公开申请答复书》无文号且未加盖公章；对邮寄证明没有意见，但被告逾期答复。对法律条文真实性没有意见，但被告适用法律错误。 被告惠安县人民政府对被告辋川镇政府提供的证据及法律适用均无异议。 原告对被告惠安县人民政府提供的证据质证如下：对证据1、2均无异议；对证据3有异议；对证据4有异议，被告辋川镇政府乱答复，被告惠安县人民政府没有撤销其答复。对法律适用有异议，法律适用错误。 被告辋川镇政府对被告惠安县人民政府提供的证据均无异议。 被告辋川镇政府对原告提供的证据质证如下：对证据1、4、6无异议；对证据2有异议，没有签字及落款时间，原告没有把邮寄单作为证据；对证据3、7表示不清楚；对证据5主张是由被告辋川镇政府作出，但是“2018年8月12日收到……”是根据原告申请书载明的时间而表述的。 被告惠安县人民政府对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、4、5质证意见同被告辋川镇政府；对证据3真实性无异议；对证据6、7主张与本案没有关联性。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、4，被告辋川镇政府提供的证据1以及被告惠安县人民政府提供的证据1、2，各方当事人均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3分别与二被告提供的证据1相互吻合，真实性予以认定。原告提供的证据5《政府信息公开申请答复书》中未加盖被告辋川镇政府公章，而被告辋川镇政府提供的证据2《政府信息公开申请答复书》却加盖其公章，因该证据由被告辋川镇政府制作并送达给原告，应作出对被告辋川镇政府不利的解释。原告提供的证据6-7与本案没有关联性，不予认定。被告惠安县人民政府提供的证据3、4两份文书均加盖公章，真实性予以认定。 经审理查明，原告何香郎于2018年8月12日向被告辋川镇政府提出政府信息公开申请，申请公开内容如下：1、1999年峰崎村启动旧村改造的县委县政府的拆迁批准文件，拆迁范围、总面积、拆迁红线图、开发项目、用地结果的政府信息；2、2016年10月份镇政府为解决拆迁问题召开听证会，因申请人外出不在，请求将该听证会参会组成人员名单、会议纪要，听证会结论文字材料，主送、报送、抄送什么单位等政府信息；3、1999年对峰崎村实施旧村改造整体方案，总规划图，用地总体规划批准文号和拆迁后拆迁补偿标准批准文件，65户被拆迁补偿款领取补偿款发放表，领取人签名等政府信息。被告辋川镇政府在法定期限内未予答复。原告何香郎以被告辋川镇政府不履行法定职责为由，向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告辋川镇政府于2018年10月21日作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告何香郎，该答复书未加盖公章。被告惠安县人民政府于2018年11月5日作出惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》，确认被告辋川镇政府未在法定期限内答复原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请行为违法，但鉴于被告辋川镇政府已对原告的信息公开申请作出答复，不再责令被告辋川镇政府重新作出答复。原告何香郎不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出公文应当符合法定形式要件要求，不具备法定形式要件的公文为无效公文。《党政机关公文处理工作条例》第九条第（十三）项规定，公文中有发文机关署名的，应当加盖发文机关印章，并与署名机关相符。有特定发文机关标志的普法性公文和电报可以不加盖印章。本案中，被告辋川镇政府对原告作出的《政府信息公开申请答复书》，不属于公文中可以不加盖机关印章的例外情形。该答复书并未加盖被告辋川镇政府印章，不符合行政机关公文的法定形式要件要求，系无效行政行为，应视为辋川镇政府尚未依法向原告何香郎履行答复义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定之规定，判决如下： 一、撤销被告惠安县辋川镇人民政府于2018年10月21日作出的《政府信息公开申请答复书》； 二、撤销被告惠安县人民政府于2018年11月5日作出的惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》； 三、责令被告惠安县辋川镇人民政府于本判决生效之日起十五内对原告何香郎于2018年8月12日提交的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告惠安县辋川镇人民政府、惠安县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  10