嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初5524号原告：杨帅，男，1991年7月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：沈强、姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道中关村广场购物中心F3-311号。统一社会信用代码：92330411MA29FYJT1B。经营者：孙筱琪，男，1989年8月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。原告杨帅与被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店（以下简称蟹情饭店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈强、被告的委托诉讼代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帅提出诉讼请求：判决被告支付货款22486.5元。事实和理由：原告常年向被告供应粮油、调味料，以被告员工收货后在送货单上签字等凭证作为结算依据，货款由经营者孙筱琪支付。自2018年10月开始，被告以各种理由推迟结账，截至2018年11月12日，被告共计结欠原告货款22486.5元。原告多次催收，但被告拒不履行付款义务，故起诉。被告蟹情饭店答辩称：原告提供的送货单据均无被告的经营者签字或盖章确认，显示的收货人（签收人）有多人，真实性无法确认，且在2018年7月之后孙筱琪向原告付过款项，故原告的起诉主张证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了如下证据：1送货单5本，证明目的：原告于2018年7月1日至2018年9月10日期间向被告发送粮油调味料84次，合计货款22486.5元，其中，签收人为蔡忠山的货款合计金额11455元，签收人为林海平的合计5600元，签收人为徐玉娥的合计960元，签收人为贡建伟的合计1487.5元，签收人为胡兆光的合计271元，签收人为李怡冉的合计448元，签收人为张强的合计167元，签收人为贾闯闯的为254元，签收人为李朝江的合计313元，签收人为石美卜的合计155元，无人签字的合计为1376元。2嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月29日就嘉兴市秀洲区高照街道枫味餐厅（以下简称枫味餐厅）的12名员工与枫味餐厅劳动报酬争议一案出具的浙嘉秀洲劳人仲案（2018）379号仲裁调解书，证明石美卜是枫味餐厅的员工，因枫味餐厅也是属于孙筱琪的饭店，因此，石美卜的签收具有合理生。3原告与被告的经营者孙筱琪的微信聊天记录及支付宝付款记录，证明目的为被告承认结欠原告货款的事实。在本院开庭审理本院（2018）浙0411民初5530、5531、5532、5533、5535、5536号案件即舒广虎等六名供应商分别起诉枫味餐厅（登记经营者为李朝江，但李朝江表示其曾在蟹情饭店负责过）、孙筱琪六案件中，原告代理人就蟹情饭店的员工情况向李朝江发问，李朝江称：蔡忠山、许玉娥是饭店的配菜人员；林海平是饭店员工，做到2017年年底就走了；贡建伟是蟹情饭店和枫味餐厅两个店的店长；李玉兰是服务员；其他人没印象。在上述六件案件及本院（2018）浙0411民初5524、5525、5526号案件审理过程中，孙筱琪称：其是受他人（朱毅勇）委托管理枫味餐厅的财务，即收受枫味餐厅工作人员交来的经营收入，由朱毅勇与工作人员对好账后，其按工作人员的指示支付供应商货款，即蟹情饭店和枫味餐厅两家饭店的供应商的款项均由其支付。本院（2018）浙0411民初5531号案件的原告亦为本案原告杨帅。本院通知原告与孙筱琪于2019年1月29日就本院（2018）浙0411民初5524、5525、5526、5530、5531、5532、5533、5535、5536号共九案件（供应商对蟹情饭店、枫味餐厅主张货款的系列案件）进行对账过程中，原告方陈述：原告为蟹情饭店的供货自2017年12月起至2018年9月，其中2018年6月前所供货物的款项已结清，本案主张的是2018年7月以后供货的款项，孙筱琪于2018年7月1日支付的8300元（付给原告认可的葛洒洒）是支付2018年5月份的货款，于2018年7月31日支付的18468元（付给原告认可的葛洒洒）中，6956元是支付蟹情饭店的货款，余款11514元是支付枫味餐厅的货款。孙筱琪则表示：18468元是支付2018年6月的货款，8300元支付的是什么时候的货款自己不清楚。对原告提供的证据1，被告表示其真实性无法确认，签字人员中，除李朝江外，其余人员被告不认识；是否签字人员本人所签，也无法确认。对原告提供的证据2，被告称只认可李朝江是被告的人员；对原告提供的证据3的真实性无异议，但孙筱琪仅是蟹情饭店的经营者，枫味餐厅的经营者不是孙筱琪，聊天记录只能证明原告向孙筱琪催讨过货款，不能证明蟹情饭店尚欠原告22486.5元。结合当事人的陈述及关联案件中的相关事实，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，但原告提供的证据1中签收人身份不明的送货单除外；原告提供的证据2的真实性本院予以认可，但石美卜是枫味餐厅的员工，其无权代表蟹情饭店签收货物；原告提供的证据3，只能证明原告向孙筱琪主张债权等情况，并不能证明被告认可原告主张的债权金额。李朝江作为被告的人员，其指认的被告的员工，本院予以确认。孙筱琪同时支付蟹情饭店、枫味餐厅两家饭店的供应商的货款，原告将所付款项进行了区分，并无不当之处，本院予以认定。2018年7月1日孙筱琪支付的货款8300元，根据日常生活经验，基本可以排除预付款项的可能，应认为是支付双方以前交易中的货款。本院认定本案事实如下：原告于2017年11月起陆续为被告提供粮油、调味料，被告支付了2018年6月前送货的款项。2018年7月、8月、9月，原告继续陆续为被告提供上述货物，由被告的员工签收，其中，签收人为蔡忠山的货款合计金额11455元，签收人为林海平的合计5600元，签收人为徐玉娥的合计960元，签收人为贡建伟的合计1487.5元，签收人为李朝江的合计313元，上述货款共计19815.5元。被告于2018年11月停止经营。原告催讨货款无着，故起诉。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应当向原告支付结欠的货款。被告的员工代表被告签收的饭店经营所需的相关货物，原告有理由相信其有代理权，故相关民事责任应由被告承担。孙筱琪作为被告的经营者，称其对饭店的员工及员工签收货物的情况不清楚，但李朝江指认的人员可以确定被告的部分员工姓名，目前也无相反证据可以证明李朝江指认的上述员工的签字不是他们本人所签的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告提供的部分送货单中，签收人的身份目前无法确定，故本院对相应的货款暂不予认定。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店于本判决生效后十日内支付原告杨帅货款19815.5元；二、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半收取），由原告杨帅由负担21元，被告嘉兴市秀洲区高照街道蟹情饭店负担160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一九年二月二日书记员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。