河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终187号上诉人（一审原告、案外人）：明丽影，女，汉族，1992年5月8日出生，住北京市大兴区。委托代理人：张志刚，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市海淀区复兴路三爱大厦**。负责人：马琳，该行行长。委托代理人：李永逢，河南佳鑫律师事务所律师。第三人（被执行人）：张凤来，男，汉族，1964年3月18日出生，住北京市大兴区庞各庄镇保安庄保华巷**。身份证号：1102241964********。第三人（被执行人）：北京以食为天国际粮食贸易有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇澄明苑****楼****。法定代表人：张凤来，该公司执行董事。上诉人明丽影因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人张凤来、北京以食为天国际粮食贸易有限公司（以下简称以食为天公司）案外人执行异议之诉一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2018）豫01民初2348号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月15日，对本案公开开庭进行了审理。上诉人明丽影的委托诉讼代理人张志刚，被上诉民生银行北京分行的委托诉讼代理人李永逢到庭参加诉讼。第三人张凤来、第三人以食为天公司未到庭。本案现已审理终结。明丽影上诉请求及理由：请求二审法院依法撤销郑州中院（2018）豫01民初2348号民事判决书，发回一审法院重审，或者直接改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一审法院未查清事实，导致本案得出错误判决。1、该房屋取得及产权状况未查清。虽然张凤来和前妻约定拆迁的两套房屋归张凤来所有，两套房屋是否包括涉案房屋没有查清，没有证据证明涉案房屋就是与钟玉珠离婚协议中约定的两套房屋中的一套，被告也没有举证证明该房屋为张凤来、钟玉珠离婚协议中约定的拆迁房屋中的一套。根据了解的情况，一审法院对于钟玉珠和张凤来的离婚协议中对于财产归属的约定并不认可，所以该房屋被认定张凤来个人财产也没有依据。2、该房屋属于明丽影与张凤来的夫妻共同财产。该房屋属于拆迁安置房，根据拆迁相应的法律规定等，拆迁人可以选择货币补偿和实物补偿两个方案，本案中，根据明丽影提交的房屋买卖合同，购买拆迁房屋，并与开发商达成购买协议，是在明丽影与张凤来结婚后，夫妻二人与开发商达成了购买的意思表示，并支付了对价款。故，该房屋属于夫妻共同财产。民生银行北京分行答辩称：一审判决认定事实清楚，涉案房产系张凤来婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，明丽影不享有足以排除强制执行的民事权益。2011年5月18日张凤来与前妻钟玉珠在《离婚协议书》上对夫妻双方所有的财产明确做出约定，其中大兴区庞各庄回迁楼2套归张凤来所有，涉案的房产就是协议中所指的拆迁安置房。涉案房产产权证明已经明确该房属于拆迁安置房，而且拆迁安置房具有人身专属性，该房在二人结婚前张凤来就已获得，应属于张凤来的婚前个人财产，不属于夫妻共同财产。而且在后来办理房屋登记时该房屋只登记在张凤来一人名下，涉案房屋所有权应属于张凤来单独所有，即便涉案房屋登记和本案执行债权形成在被答辩人与张凤来婚后，涉案房产也不属于夫妻共同财产。综上所述，一审法院认定事实清楚，涉案房产系拆迁安置房，属于张凤来婚前个人财产，被答辩人的上诉请求无任何事实与法律依据，应依法予以驳回。张玉来、以食为天公司未答辩。明丽影一审诉讼请求：判决停止对北京市大兴区幸福路8号院7号楼9层3单元901（X京房权证兴字第**）的强制执行，并解除对该房产的查封。被告承担本案诉讼费用。郑州中院一审查明：1、民生银行北京分行诉以食为天公司、张凤来借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第1078号民事判决书已经发生法律效力。判决书认定双方债权债务发生在2013年9月11日至2014年9月11日之间，张凤来对以食为天公司债务承担连带保证责任。民生银行北京分行依据生效的法律文书向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院立案执行后，将该案委托该院执行，该院于2017年3月15日依法立案执行。进入执行程序后，被执行人未履行生效判决所确定的义务，该院于2017年8月28日作出（2017）豫01执302号之一裁定，裁定查封被执行人张凤来名下位于北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号商铺（产权证号：：X京房房权证兴字第**及京市大兴区幸福路8号院7号楼9层3单元901（产权证号：：X京房房房权证兴字第**共两套。2017年11月22日，该院作出（2017）豫01执302号之二裁定，裁定对上述两套房产进行评估拍卖。2018年5月10日，该院作出（2017）豫01执302号限期搬离公告，要求被执行人张凤来及上述两套房屋的使用人在公告之日起15日内搬离上述房产。被执行人张凤来之妻明丽影遂以案外人的身份向该院提出书面异议，请求解除对北京市大兴区幸福路8号院7号楼9层3单元901房产（产权证号：：X京房房权房权证兴字第**。该院于2018年6月7日作出（2018）豫01执异185号执行裁定书，驳回案外人明丽影的异议。明丽影对（2018）豫01执异185号执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。2、案外人明丽影与被执行人张凤来系夫妻关系，二人于2013年5月31日登记结婚。2013年7月20日张凤来与北京兴展房地产开发有限公司签订安置房认购协议购买涉案房屋，涉案房屋于2015年5月5日登记取得房屋登记，为被执行人张凤来单独所有。该房屋建筑面积124.94平方米，套内建筑面积103.29平方米。3、另查明，被执行人张凤来与前妻钟玉珠于1991年1月3日登记结婚，于2011年5月18日协议离婚。双方在离婚协议中约定大兴区庞各庄回迁楼2套归男方张凤来所有。郑州中院认为：依据原、被告举证及庭审查明的事实，张凤来与前妻钟玉珠离婚协议书中约定涉案房产归张凤来所有，房产登记在张凤来个人名下，且属于张凤来单独所有，根据《婚姻法》相关规定，涉案房产应属于被执行人张凤来的婚前个人财产。虽然涉案房产登记发生在张凤来与明丽影婚姻存续期间，但明丽影提供的证据不足以证明涉案房屋系夫妻共同所有，故明丽影以夫妻共同财产阻却涉案房产的执行，无事实和法律依据，不予支持。明丽影认为涉案房屋系其唯一住房，法院的执行行为侵犯了其合法权益。该院认为，根据《最高人民法院》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，明丽影的该项诉请不能成立，该院不予支持。一审判决：驳回明丽影的诉讼请求。案件受理费4300元，由明丽影负担。本院查明，1、根据2013年7月20日，张凤来与北京兴展房地产开发有限公司签订的北京市大兴区御园小区《安置房认购协议书》第三条记载，案涉房产于2012年6月30日前已交付购房人张凤来。购房款615375.8元由拆迁人直接转付给出卖人。该房产系对张凤来原居住的大兴区镇区房屋拆迁回迁安置用房。2、明丽影未提交其与张凤来结婚后支付案涉购房款的凭证。其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案主要争议焦点为案涉房产是否系明丽影与张凤来夫妻共同财产，明丽影对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据明丽影所提交的《安置房认购协议》记载，案涉房产系张凤来原居住的大兴区镇区房屋拆迁回迁安置用房，购房款系以张凤来拆迁补偿款支付，且张凤来于2012年6月30日已获得该房产。另根据X京房房权证房权证兴字第**载明，案涉房产系张凤来单独所有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（一）项的规定，夫妻一方的婚前财产为夫妻一方的财产。故郑州中院关于案涉房产属于张凤来个人婚前财产的事实认定并无不当。关于明丽影所称案涉房产系其与张凤来婚后夫妻二人共同与开发商达成认购协议、共同出资的上诉理由。因明丽影没有向法院提交其在与张凤来结婚后支付购房款等相关证据，该项主张无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。综上所述，明丽影上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认为其对涉案房屋不享有能够排除强制执行的权利并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人明丽影负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 闫顺利审判员 牛建华二〇一九年二月二十六日书记员 马子晴