河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1614号上诉人（原审被告）：张国文，男，1978年2月1日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王佳猛，男，1988年7月28日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：贺少军，河北张占群律师事务所律师。原审被告：张巍，男，1979年4月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。上诉人张国文因与被上诉人王佳猛及原审被告张巍民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国文及其委托诉讼代理人蒋维新、姜海波、被上诉人王佳猛及其委托诉讼代理人贺少军到庭参加诉讼，原审被告张巍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张国文上诉请求：一、请求贵院依法撤销兴隆县人民法院作出的（2019）冀0822民初679号民事判决书。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先，上诉人并未向被上诉人借款，被上诉人于2016年1月2日向上诉人转款20万元。但上诉人于2016年1月27日向被上诉人转款20万元，该笔债务已经结清。而本案中，原审法院认为20万元借款的事实存在，且支持了以20万元本金为基数，自2016年1月22日起至给付之日止的利息无事实及法律依据。其次。关于被上诉人主张上诉人向其借款46万元的情况并不属实。上诉人并未向被上诉人借款46万元。且本案被上诉人称上诉人全部拿的现金，该点与现实交易常理不符。而原审法院仅凭借自己取款的凭证和自己员工的证言就认定上诉人向被上诉人借款46万元现金无事实及法律依据。且证人在庭审作证时，证人路某所述前后不，其与被上诉人方关系密切，证明效力薄弱，原审法院不应予以采信。再次，本案关于利息的问题。本案中，被上诉人主张原借款20万元和46万元时上诉人均给被上诉人打条了，并且约定月利率为5%，但其并未提供任何证据予以证实。而事实上借款事实并不存在，利息也是无中生有。同时在被上诉人提交的84万元借条也未约定利息，而原审法院支持了被上诉人要求给付利息的主张，明显缺乏事实及法律依据。最后，本案的事实情况是2017年7月12日上诉人要在碧桂园售楼处买房，因当时是下班时间，没有定下房子，也没有付款。上诉人因需钱买房，双方协商。当日打条，如果第二天订下房子被上诉人就把钱转账给上诉人。而实际上，上诉人没有买房，自然被上诉人也就没给上诉人转账。现被上诉人要求上诉人给付84万元及利息因该条未实际履行，故没有事实依据。二、原审法院判决内容超出被上诉人的诉讼请求。本案中被上诉人的诉讼请求是偿还84万元及利息（利息按年利率24%以借款84万元为本金自2019年1月1日起计算至给付之日），而原审法院判决上诉人偿还66万元及利息，而利息计算是自2016年1月22日和2016年3月25日分别按照年利率24%计算。如暂按照庭审时间2019年3月29日计算，被上诉人起诉时主张本金为84000000元，利息为49280.00元本息共计889280.00元。而按照原审法院判决利息给付方式计算的话，同样暂按照庭审时间2019年3月29日计算，判决本金为66万元，利息分别为152933.33元和332426.67元。本息共计1145360.00元。也就是说利息如计算至庭审时止，原审法院判决木息比被上诉人在一审时诉讼请求还有多256080.00元。一审法院判决明显超出被上诉人诉讼请求，程序违法，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，判决内容超出诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。王佳猛答辩称，一、对于借款的数额及经过已在一审庭审过程中予以详细陈述，通过答辩人提交的书证及证人的当庭证言，能够证实上诉人与答辩人之间存在真实借贷关系。二、上诉人与答辩人之间形成的是自然人借款关系，上诉人是基于生意周转资金需要才从答辩人处借款的，双方之问在商议借款过程中未可能不存在利息上的口头约定，不管双方约定的月利率5分是否违反法律规定，但双方存在利息约定符合客观事实及交易习惯，而且在一审过程中，通过答辩人的证人证言也能充分证实，双方之间存在着借款利息约定。三、上诉人从答辩人处借款66万元之后，存在逾期还款情形，答辩人曾多次联系上诉人要求还款本息未果。2017年7月12日答辩人随同哥哥王佳兴、员工崔红恩下班路过兴隆县城“碧桂园”小区门口路段处，发现上诉人驾驶的奥迪Q5车辆停在路边，才进到该小区售楼处找到上诉人的，也就是说。双方是偶然遇见的，经双方协商，上诉人重新给答辩人池具本息合计84万元借条一张，并承诺最后还款期限在2018年12月31日，如在此期间未能还款，自愿将上诉人所有的坐落于兴隆县安居小区**楼****楼房等价转让于答辩人，并且由张巍对该笔借款进行担保，如果说上诉人此前不存在逾期还款情形的话，上诉人再给答辩人重新出具借条时，不可能将还款的最后期限定于2018年12月31日，并将自己的楼房及找张巍进行担保，由此也能进一步证实，借款66万元事实客观存在，该84万元中包含18万元利息，并未超过年利率24%规定。至于上诉人上诉状中提到是因为打算买楼才给答辩人出具借条，借款并未真实发生这一上诉人理由不能成立，且不符合常识判断。四、一审过程中，答辩人要求上诉人还款84万元，并主张给付利息，这一诉讼请求符合《民间借贷规定》第28条规定，由于该84万元中包含着两笔借款共计66万元，又包含18万元利息，两笔借款时间不同，故一审法院对于利息按照两笔借款形成的时间分剔计笪利息不苏反法律规定，也不超诉讼请求。既然上诉人对于一审判决的利息也作为其上诉理由之一，说明与答辩人之间存在着真实借款关系。基于上述理由，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求。张巍未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王佳猛向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带偿还原告借款人民币840,000.00元及利息（按年利率24%以借款840，000.00元为本金自2019年1月1日起计算至给付之日止）；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年1月21日，原告王佳猛通过自己的中国工商银行股份有限公司兴隆支行银行卡（卡号：62×××33）转给被告张国文农行卡（卡号：62×××74）人民币200,000.00元，于2016年1月23日被告张国文给原告王佳猛补写了借条，约定月利息5分；2016年3月13日原告王佳猛从自己的工商银行兴隆支行银行卡（卡号：62×××33）支取现金280,000.00元，2016年3月24日原告王佳猛从自己的农行兴隆县支行银行卡（卡号：62×××72）支取现金190,000.00元，加上平时的现金存放在原告王佳猛所开办的兴隆县泽运商贸有限公司保险柜内，用这500,000.00元中的460,000.00元借给了被告张国文，被告张国文于2016年3月24日给原告王佳猛出具了借条，约定月息5分。被告张国文在向原告借钱时说用于经营煤炭生意，原告多次与被告张国文联系，始终联系不上。2017年7月12日下午，原告王佳猛与其哥哥王佳兴、原告王佳猛的员工崔红恩从原告公司回家的路上，发现了被告张国文所驾驶的奥迪Q5车辆，正停放在兴隆县碧桂园小区的道路上，随后原告等三人下车到碧桂园售楼中心找到了被告张国文，正发现被告张国文准备买房，然后，原告王佳猛与被告张国文因借款事宜发生了口角，后来被告张国文承诺在2018年12月31日前将借款还给原告，原告没有同意，当时原告算计了一下，借款本金及利息达到了1,190,000.00元，原告王佳猛与被告张国文商量，被告给原告王佳猛出具了一张840,000.00元的借条，原告王佳猛未同意，张国文说他在兴隆县安居小区有一处楼房可以抵押给原告王佳猛，并且打电话找到了担保人张巍，并称张巍是国家公务员在兴隆县人民政府工作，担保人张巍过来后，原告王佳猛按照被告张国文的承诺书书写了借条的内容，其内容“借条，今借王佳猛人民币捌拾肆万元整(￥：840,000.00元)，最后还款期限为2018年12月31日。如借款人在此期间未能按约定还款，借款人自愿将坐落于兴隆县安居小区2号楼1单元202室的楼房转让于王佳猛（等价），借款人：张国文、担保人：张巍，2017年7月12日”，并且被告张国文把身份证复印件交给了原告王佳猛，注明了作为欠条专用，被告张巍把身份证复印件交给了原告王佳猛，注明了用于给张国文担保。借条出具后，被告张国文跟随原告王佳猛到原告车上，把以前的200,000.00元的借条和460,000.00元的借条取回。原告王佳猛要求被告张国文、张巍连带偿还借款840,000.00元并支付利息，诉至本院。一审法院认为，被告张国文向原告王佳猛借款660,000.00元，事实清楚，证据充分，被告张国文应该偿还原告王佳猛借款660,000.00元，原告王佳猛与被告张国文约定月息按5分计算，不符合法律规定，应按年利率24%计算。被告张巍在2017年7月12日的借条中，以担保人的身份签字，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告张国文所辩解的2016年1月21日，原告王佳猛汇给其卡中的200,000.00元属实，但是，其给原告王佳猛转账200,000.00元，未能提供证据予以证实，其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十六条第一款的规定，判决：一、被告张国文于本判决生效后十日内偿还原告王佳猛借款660,000.00元及利息（利息计算方法：其中：张国文向原告借款200,000.00元，自2016年1月22日起至实际给付之日按年利率24%计算；张国文向原告借款460,000.00元，自2016年3月25日起至实际给付之日按年利率24%计算）。二、被告张巍对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告王佳猛的其他诉讼请求。二审中，上诉人张国文提交新证据：“中国农业银行个人账户明细”用以证明上诉人于2016年1月27日向被上诉人转账20万元，用以偿还被上诉人2016年1月21日的20万元借款。被上诉人王佳猛质证意见：一、上诉人二审提交的证据不属于新证据，且该证据不能证明系上诉人偿还被上诉人2016年1月21日的20万元借款。结合上诉人2017年7月12日给被上诉人打的借款84万元借条的事实分析，如该20万元确系上却未扣减，被上诉人提交的该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院认为，上诉人向被上诉人借款的事实存在，上诉人应当按照其向被上诉人出具的借条的约定按期向被上诉人偿还借款，而上诉人未按约定向被上诉人偿还借款有违诚信原则。本案中，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款66万元及利息并无不当。综上所述，张国文的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200.00元，由上诉人张国文负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十一月八日书记员  李云骐