广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初9941号原告：黄仕铭，男，1993年2月16日出生，汉族，住广东省化州市。被告：广州市天河区兴华鼎珑酒家（原名广州市天河区天平鼎珑酒家），住所地广州市天河区燕岭路95号2、3、4楼。经营者：黎明光。被告：黎明光，男，1947年11月29日出生，汉族，住广东省高州市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林景锋，系广东海际明律师事务所律师。被告：邱桂花，女，1986年2月28日出生，汉族，住广西平南县。原告黄仕铭与被告广州市天河区兴华鼎珑酒家（以下简称鼎珑酒家）、黎明光、邱桂花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄仕铭，被告鼎珑酒家、黎明光的共同委托诉讼代理人林景锋到庭参加了诉讼。被告邱桂花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款93950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由我们提供蔬菜给鼎珑酒家三楼点心仔，鼎珑酒家三楼点心仔的老板邱桂花以半个月结一次货款叫我们送货。从2016年6月21日起，我们多次向老板邱桂花追要货款，不过邱桂花以暂时没有那么多钱为理由，这个月只结一部分的钱，直到2016年10月20日给员工告知老板邱桂花已经跑路了，过了几天邱桂花主动联系我们说：现在没有钱，等有钱了会还给我们的，后来邱桂花期间主动联系过我们几次，说暂时没有钱还，直到2017年12月左右再联系不上邱桂花了。由2016年6月20日起到2016年10月20日共欠货款147950元，期间已给了54000元，还欠93950元。2016年7月9日由邱桂花从银行转入8000元，2016年7月31日由邱桂花从微信转入4000元，2016年8月8日由邱桂花从微信转入5000元，2016年8月11日由邱桂花从微信转入5000元，2016年？31日由财务邱某从银行转入10000元，2016年8月17日由财务邱某从银行转入5000元，2016年9月26日由邱桂花从微信转入4000元，2016年9月9日由财务邱某从银行转入5000元，2016年10月3日由邱桂花从微信转入4000元，2016年10月13日由邱桂花从微信转入3000元，2016年10月13日由邱桂花从微信转入1000元。被告鼎珑酒家、黎明光辩称：一、原告主体不适格。从原告提供的中国农业银行银行卡交易明细单来看，收款账号户名为黄仕华，并非原告。从原告提供的微信转账记录来看，无法显示，该收款微信为原告所使用。从原告提供的送货单来看，送货单位及经手人处署名为黄某，并非原告。二、被告黎明光主体不适格。黎明光作为鼎珑酒家的经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，黎明光不应作为共同被告，仅注明其为鼎珑酒家经营者即可。三、涉案货款若存在，应由被告邱桂花承担，与鼎珑酒家、黎明光无关，鼎珑酒家、黎明光无需承担责任。根据原告起诉状自认事实，其自始至今是向鼎珑酒家三楼点心仔的老板即被告邱桂花供货，货款从头到尾均是邱桂花在支付，与鼎珑酒家、黎明光无关。其次，原告自始至终知悉鼎珑酒家三楼是邱桂花向鼎珑酒家承包经营的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，原告将鼎珑酒家作为共同被告并无问题，但原告主张鼎珑酒家支付贷款无事实和法律依据，货款应由采购人自行承担。四、原告所提供的送货单不足以证明其已履行了相关送货义务。（一）送货单的签收人身份无法确认，且未出庭进行相关说明。（二）原告主张货款欠款为939950元，但经统计所有送货单的总金额仅为86091.9元（中厨60985.5元、点心25106.4元），且其中收货人未签名的送货单有2张合计430.5元、签名笔迹异议有2张合计286元，均应剔除。（三）据答辩人掌握的被告邱桂花雇佣员工信息，仅有张某、李某、莫某、余某、张某等5人为邱桂花的员工。经统计，该5人合计签收的金额仅为24033元（中厨2519.7元、点心21513.3元）。综上，恳请法院驳回原告的起诉。若经审查原告主体适格，恳请法院驳回原告对黎明光的起诉，同时判决驳回原告要求鼎珑酒家支付货款的诉讼请求。被告邱桂花未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：黄仕铭为证明其主张向本院提交了“鼎珑三楼中厨”的送货单。被告鼎珑酒家、黎明光统计后表示送货单中载明的货款总额为86091.9元，其中中厨60985.5元、点心25106.4元。然其中收货人未签名的送货单有2张合计430.5元（单号7251474，金额21元、单号7249709，金额409.5元）、三楼点心送货单中同一个名字但签名笔迹不一样的有2张合计286元（单号7251485，金额147元、单号7251695，金额139元），应予以剔除。扣除之后中厨的金额是60647.6元，点心的金额是24799.4元。对此，黄仕铭表示其提交的送货单的总额确实为86091.9元，但6月份仅收到一半的货款，该月的单据已给了邱桂花没有拿回来，现在是没有6月份未付出款项的单据，而6月份的尾款邱桂花是没有支付，故加上6月份的未付货款一共是93950元。庭审中，黄仕铭确认在送货期间其是知道邱桂花与鼎珑酒家的关系，鼎珑酒家把店铺租给邱桂花与唐某经营，唐桂兴以前是在二楼粤西餐厅工作，后来就自己承包了三楼，黄仕铭就一直给三楼“点心仔”送货，而邱桂花与唐某是夫妻关系。此外，黄仕铭的父亲黄某亦到庭表示黄仕铭享有本案的相应权利，其亦不会就案涉送货单项下的相关权利另行追究责任。另，黄仕铭提交邱桂花与鼎珑酒家于2015年8月1日签订的《承包经营协议》，载明鼎珑酒家提供给邱桂花承包经营的酒家位于广州市天河区燕岭路95号二楼，专属经营面积约1300平方米。邱桂花承包经营期限为10年，自2015年9月1日至2025年8月31日等内容。本院认为：黄仕铭送货时已明确知悉邱桂花及丈夫唐某向鼎珑酒家承包经营了三楼餐厅，其在诉状中亦确认一直系与邱桂花之间结算往来货款。可见，黄仕铭与鼎珑酒家三楼的实际经营者邱桂花之间构成买卖合同关系，故黄仕铭主张鼎珑酒家、黎明光承责理据不足，本院不予支持。现黄仕铭表示邱桂花未付货款93950元，然其提交的送货单中载明的货款金额为86091.9元，且其中收货人未签名的送货单有2张合计430.5元（单号7251474，金额21元、单号7249709，金额409.5元）。未签名的送货单无法直接反映所涉货物已被邱桂花收取，故相应金额理应扣除。此外，鼎珑酒家、黎明光称送货单中存在同一个名字但签名笔迹不一样以及其掌握的邱桂花雇佣员工信息与送货单中签名人员不一致的情形，但不能排除邱桂花经营的餐厅管理混乱，抑或是雇佣员工发生变化所致。现邱桂花经本院合法传唤，未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。故邱桂花应向黄仕铭支付货款85661.4元（86091.9－430.5）。另，黄仕铭称6月份仅收到一半的货款，该月的单据已给了邱桂花没有拿回来，现没有6月份未付出款项的单据。故黄仕铭理应承担举证不能的法律后果，对其主张该部分的未付货款，本院不予支持。被告邱桂花经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱桂花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄仕铭支付货款85661.4元；二、驳回原告黄仕铭的其他诉讼请求。如果被告邱桂花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告负担190元、被告邱桂花负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  崔 萍二〇一九年二月二十七日书 记 员  叶丽方梁惠妹