内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0524民初2271号 原告任琳，女。 被告包春花，女。 第三人汪树波，男。 原告任琳诉被告包春花返还原物纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理，本院依职权通知汪树波作为第三人参加诉讼后，依法由审判员李玉静适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告任琳、被告包春花及第三人汪树波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任琳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告位于凤凰花园小区×号楼的×号车库和×号楼的×号仓库及其购房时所有的票据凭证和门钥匙；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月12日原告将位于凤凰花园小区×号楼×单元×号房屋出售给汪树波时，将×号楼×号车库的购买票据凭证和×号楼×号仓房购买票据凭证及车库门钥匙和仓房钥匙误夹入装房证的档案中，2017年4月份原告与汪树波发生房款争议时到凤凰花园小区×号×单元×号来找汪树波，才发现×号楼的×号车库和×号楼的×号仓房已被被告占用。综上，原告依照《中华人民共和国物权法》第34条、第37条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告包春花辩称，一、涉案的车库和仓房是答辩人从汪树波手里通过合法途径购买的，不是非法所得或占有。2016年3月24日答辩人从汪树波手中购买的位于凤凰花园小区×号楼×单元×号房屋及×号楼的×号车库和×号仓房。本房屋和车库、仓房是汪树波从被答辩人购买的房屋和附属物即车库和仓房，并二人约定被答辩人协助答辩人所有手续的过户和更名。被答辩人给答辩人办完房屋过户手续后，被答辩人以忙为由一直未把×号楼的×号车库和×号仓房更名至答辩人名下。被答辩人卖房时把所有的手续都交给了汪树波。答辩人买房时汪树波交给了答辩人，没有误夹入装房证的档案中的可能。答辩人没有非法占有的事实。二、从房屋价钱来看，房屋价钱已经包括本房屋及车库和仓库。以房价看，答辩人购买此房子的价钱包括车库和仓库等附属物。答辩人当时购买此房子时的房价不可能只有房子的价格，应包括车库和仓房，还望人民法院调查核实情况。三、本房子及车库和仓房原为汪树波从被答辩人处购买，后答辩人从汪树波处购买的。汪树波与被答辩人有纠纷，被答辩人应当从汪树波处主张权利。涉案的车库和仓库是答辩人从汪树波处购买的，没有从被答辩人处购买。答辩人从汪树波处购买的就是房屋和涉案的车库和仓房。被答辩人和汪树波之间的买卖是什么样答辩人不清楚。如果被答辩人把仓房和车库的票据误给汪树波应当向汪树波主张权利。四、票据可以误夹到房产证档案袋里，但钥匙也误夹在档案袋里吗这个很可疑。答辩人认为票据可以误夹在档案袋里，但仓房和车库的钥匙不可能夹在档案袋里误交到答辩人的手里吧，所以答辩人认为被答辩人所主张的理由是不成立的。综上，答辩人认为答辩人购买的车库和仓房是合法途径购买的，不存在非法占有，而且被答辩人主张的事实和理由是不存在的，不存在把票据误给答辩人的可能性。还望人民法院查清事实，判决驳回被答辩人任琳的诉求。 第三人汪树波述称，我和原告签订购房协议之前，原告的丈夫海青领着我去物业看了房屋、车库和仓房，钥匙和票据经过原告夫妻二人核实，并向我告知了钥匙和票据的情况后，原告夫妻二人交给我的。我将房屋、仓房、车库卖给包春花后，包春花去过户的时候原告夫妻二人也去了。购房协议中的总价款49万元包括车库、仓房和房屋的价款。我卖给包春花房屋时已经说好了包括车库和仓房，共计42万元。 本案的争议焦点为，原告的诉讼请求是否成立，有那些事实和法律依据？围绕以上争议焦点原被告进行举证、质证，本院进行认证。 围绕争议焦点原告任琳向法庭出示了以下证据： 1、2016年3月12日购房协议一份，证明原告只是将房屋出售给汪树波，而没有将仓房和车库出售给汪树波。 2、2017年8月9日库伦旗金印房地产开发有限公司出具的证明一份，证明原告从库伦旗金印房地产开发有限公司购买的位于凤凰花园小区的×号楼的×号车库及×号仓房，同时证明仓房和车库不是和住宅配套出售，是由业主自行选择购买。 3、（2018）内0524刑初55号刑事判决书一份【（2018）内0524刑初55号刑事判决书第六页第9份证据】，证明被告包春花未经原告任琳同意欺骗不动产局说原告任琳常年在外，不能回库伦，所以被告包春花未经原告任琳本人同意办理了变更土地证信息。 4、申请证人赵某出庭作证，证明赵某知道，原告没有将仓房和车库卖给汪树波，同时赵某是担保人。证人赵某证实，“汪树波从海青处买房时我给汪树波担保了，我担保的是凤凰花园的楼房”。 被告包春花对原告任琳围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对证据1的真实性没有意见，对证明的问题有意见，如果该协议中不包括仓房和车库，如果只是楼房的价格不值49万元。对证据2的真实性没有意见，对证明的问题有意见，这份证明只能证明2014年10月16日的销售情况，如后期存在更名过户等情况售楼处不知情，所以这份证明不能确切的证明车库和仓房有没有售出。对证据3的真实性、合法性没有意见，对证明的问题有意见，该判决书中明确写着收款收据、转账凭证、ATM凭条，证明汪树波收到包春花房款的事实。该房是包春花从汪树波手中买的，汪树波和任琳的协议是任琳配合买主过户，所以在楼房过户期间任琳配合过户了房产证。包春花过户土地使用证期间，包春花找不到汪树波，所以拿着房产证去不动产局咨询，被告找不到卖房子的人，应该怎么办，既然不动产局给被告办理了不动产证，就证明被告没有欺骗，被告的不动产证是合法的。对证据4的质证意见为，证人所述的有些事情不清楚，前后矛盾，该证据证明不了原告卖房子时不包括仓房和车库。 第三人汪树波对原告任琳围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对证据1的真实性没有意见，对证明的问题有意见。对证据2的真实性没有意见，但该份证据是原告和开发商之间的关系，与第三人无关，第三人是从原告处购买的房子、仓房和车库。对证据3的真实性没有意见，但该证据与本案没有关系。对证据4有意见，证人就是因担保去签字了，证人不知道买这个楼房的具体情况。 围绕争议焦点被告包春花向法庭出示了以下证据： 1、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单打印件3份，自动柜员机客户凭单打印件6份（2016年5月7日的四份、2016年9月28日的两份），包商银行业务受理单2份（2016年5月7日和2016年5月29日的各一份），2016年4月29日和2016年5月7日汪树波出具的收据各一枚，证明被告付给汪树波的钱包括仓房和车库。 2、2014年10月16日任琳买房的收据3枚，证明在任琳卖给汪树波楼房时包括仓房和车库。 3、仓库钥匙6把（装修钥匙2把、正式钥匙4把）、车库卷帘门钥匙2把、车库小门的钥匙5把（装修钥匙1把、正式钥匙4把）、楼房钥匙3把，证明钥匙不是原告误装在档案袋中的。 4、2016年3月24日房屋买卖合同复印件一份，证明为了办理房屋过户手续所需，原被告在房产部门签订了该份合同。 原告任琳对被告包春花围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对证据1的真实性没有意见，对证明的问题有意见，该份证据证明不了被告给汪树波打的钱是房款，如果是卖房应该有合同。对证据2的真实性没有意见，对证明的问题有意见，该3份收据中交款人是任琳，任琳的房子怎么能由汪树波来卖。对证据3的真实性没有意见，对证明的问题有意见，被告提供的证据不能证明被告想要证明的问题。对证据4没有意见。 第三人汪树波对被告包春花围绕争议焦点出示的证据的质证意见为，对被告出示的证据的真实性和证明的问题均没有意见。 围绕争议焦点第三人汪树波没有证据向法庭出示。 本院对原被告双方围绕争议焦点出示的证据的认证意见为，虽然任琳与汪树波签订的购房协议中约定任琳将位于凤凰花园小区×号-×-×号房屋以49万元的价格出售给汪树波，但因该房是130.11平方米的毛坯房，按当时库伦地区楼房的市场价格，该49万元应已包括仓房和车库的价格，故对原告出示的证据1的证明力不予确认。被告和第三人对原告出示的证据2的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明原告所要证明的问题，故对该证据的证明力予以确认。原告出示的证据3是法院生效的裁判文书，而且该裁判文书中第六页第9份证据已被法院生效裁判文书予以采信，故对原告用该份证据证明被告包春花未经原告任琳同意办理了变更土地证信息的证明力予以确认，但在没有其它有效证据相佐证的情况下，对该证据其它部分的证明力不予确认。原告提供的证据4中证人赵某是原告任琳夫妇与汪树波之间购房协议和购房欠款的担保人，证人赵某与本案有利害关系，且赵某并未参与原告夫妇和汪树波之间买卖房屋的整个过程，故原告提供的赵某的证言只能证明赵某是原告夫妇与汪树波之间购房协议和购房欠款的担保人，对其它部分的证明力不予确认。被告包春花出示的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，且能够形成证据链条，故对其证明力予以确认。原告和第三人对被告出示的证据4没有异议，故对其真实性和证明力予以确认。 经审理查明，汪树波因2016年3月12日的购房协议涉嫌合同诈骗罪被库伦旗人民检察院提起公诉，库伦旗人民法院于2018年8月7日作出（2018）内0524刑初55号刑事判决书，该判决书已生效。（2018）内0524刑初55号刑事判决书中查明：“被告人汪树波与海青通过海英认识，后汪树波因需要用钱，于2016年3月12日与任琳（海青妻子）签订购房协议，以490000.00元的价格赊购任琳名下任琳、海青夫妻共有的位于凤凰花园小区×号楼×单元×号房屋，约定房款于2017年3月12日一次性付清；任琳协助汪树波办理过户手续；签订协议之日协议生效，房屋居住权归汪树波。对房款给付义务由赵某作保证。后汪树波称将该房屋以420000.00元的价格转卖给包春花，于2016年3月24日经任琳协助将房屋产权证转移至包春花名下。于2016年9月份之前，包春花将房款向被告人汪树波陆续全部付清。被告人汪树波至今未给付海青夫妇房款。” 另查明，2014年10月16日任琳从库伦旗金印房地产开发有限公司购买了位于××镇×号楼的×号车库和×号仓房，车库的面积为41.68㎡，仓房的面积为19.35㎡。 再查明，2014年10月16日任琳从库伦旗金印房地产开发有限公司购买的的位××镇×号楼的×号车库票据一枚、车库卷帘门钥匙2把、车库小门的钥匙5把（装修钥匙1把、正式钥匙4把）和×号楼的×号仓房票据一枚、仓房钥匙6把（装修钥匙2把、正式钥匙4把），现在被告包春花处。库伦镇凤凰花园小区×号楼的×号车库和×号仓房，现由被告包春花占有、使用。 本院认为，本案中虽然任琳与汪树波签订的购房协议中约定任琳将位于凤凰花园小区的×号-×-×号房屋以49万元的价格出售给汪树波，但因该房是130.11平方米的毛坏房，按当时库伦地区楼房的市场价格，该49万元中应已包括仓房和车库的价格。同时原告任琳称将上述房屋的房产证交给汪树波时将×号楼的×号仓房和×号车库的票据、钥匙误夹入房产证的档案袋中交给了汪波树，不符合常理。第三人汪树波称，其以42万元的价格将房屋、仓房和车库出售给包春花符合当时库伦地区楼房的市场价格，而且包春花持有案涉仓房和车库的票据、钥匙，并至今占有和使用该仓房和车库。综上，被告包春花已合法取得案涉仓房和车库。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告任琳的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告任琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李玉静 二〇一九年二月二十二日 书记员  伙玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。