江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初4895号 原告：钱良日，男，1973年7月1日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。 被告：陈林，男，1985年4月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班镇18号。 法定代表人：沈良兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封（上海）律师事务所律师。 原告钱良日与被告陈林、江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，因被告陈林下落不明，本院依法转为普通程序，并公告送达了诉状副本等诉讼材料，公告期满后，本院公开开庭进行了审理。原告钱良日及其委托诉讼代理人李晓露，被告江中集团的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。被告陈林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵宏泉向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费277000元及利息30000元（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月7日计算至实际付清之日，以30000元为限）；2、诉讼费用由本案被告承担。事实与理由：2015年下半年，被告陈林承包了被告江中集团在徐州市蓝湾商务港广场的内外粉工程，就内粉一项转包给原告施工，施工方式为包清工，截止2016年1月26日，被告尚欠原告劳务费615000元。经原告多次催要，被告支付部分劳务费，现尚欠劳务费277000元，故诉至本院。 被告陈林未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告江中集团辩称，其与原告之间不存在合同关系，对于原告主张的劳务费及利息均不知情，因此，其不应当承担责任。 原告钱良日为证明其主张，向本院提供如下证据： 2016年1月26日《蓝湾商务广场工地劳务清单》一份、2016年6月29日《证明》两份，证明至2016年6月29日被告陈林及被告江中集团尚欠原告劳务费277000元，也同时证明原告主张的利息。 经质证，被告对于《蓝湾商务广场工地劳务清单》的不知情，且被告陈林并非江中集团的员工；对于陈林出具的证明，不能证明系欠付的工程款；对于加盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司徐州蓝湾商务港工程资料报验专用章”的真实性无法确认，且该印章上明确表示无签约权，故不能作为结算使用，签名为刘建华的人员也不是被告的人员。 被告江中集团为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、2016年6月29日借款单复印件一份，证明原告于该日领取了189000元，另外此借款单中明确“陈林在蓝湾商务港北区工地的工程款已经全部付清，之后不再与工地有任何牵扯”，证明因原告自陈林处承接了项目，项目部与陈林的工程款已结清，因此，与原告之间也已经结清，钱良日要求被告江中集团支付工程款无事实和法律依据。 2、2015年12月11日借款单一份，2016年2月5日支款单一份，2016年7月16日付款凭证一份（均为复印件），证明原告领取的款项。 经质证，原告认为2016年6月29日借款单虽系复印件，但该借款单上“此款189000元已领取”由原告签字并按印无异议，但“陈林在蓝湾商务港北区工地的工程款已经全部付清，之后不再与工地有任何牵扯”非原告书写及按印，在原告在该借款单上签字时未有该内容；2015年2月11日、2016年2月5日两笔款项是在被告陈林出具2016年6月29日《证明》之前支付的；2016年7月16日的付款凭证所涉20000元包含在2016年6月29日借款单上所反映的189000元内，2016年6月29日借款单上所反映的款项是分批支付的，所以2016年7月16日付款凭证上并未有原告的签字。 经审查，对于原告所举劳务清单及被告陈林出具的证明，被告陈林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃其质证的权利，因此，本院依法确认上述证据的证明效力；对于原告提供的加盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司徐州蓝湾商务港工程资料报验专用章”的证明，本院将予以综合认证；对于被告江中集团提供的对于被告所举2015年2月11日的单据，在原告与被告陈林2016年1月26日结算工程款之前，因此，与本案诉争的工程款项无关联性，本院依法不予采纳；对于被告所举2016年2月5日单据、2016年7月16日单据，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对于2016年6月29日借款单，原告对该单据上书写的“陈林在蓝湾商务港北区工地的工程款已经全部付清，之后不再与工地有任何牵扯”有异议，因该单据系复印件，因此，不能证明该内容系原告确认，对该单据上反映的该部分内容，本院依法不予确认。 经审理查明，被告江中集团系徐州蓝湾商务港工程的承包方，其承接工程后，交由被告江中集团徐州分公司具体管理。 2015年下半年，原告自陈林处分包了蓝湾商务港1#楼部分内粉的劳务施工。2016年1月26日，原告与被告陈林就施工价款进行了结算，并形成《蓝湾商务广场工地内粉结算清单》一份，确认工程价款合计770000元，尚欠工程款为615000元。 2016年6月29日，被告陈林向原告出具《证明》一份，内容为“陈林欠钱良日贰拾壹万柒仟元整，于2016年7月15日前付5万元整给钱良日”。 同日，被告陈林书写《证明》一份，内容为“兹有粉刷班组陈林在2015年结算工程款中预留的维修金壹拾万元整中，提取人民币陆万元转钱良日内粉维修中，以后由项目部直接与钱良日结算找补”。该份证明上加盖有“江苏江中集团有限公司徐州分公司徐州蓝湾商务港工程资料报验专用章”。 庭审中，原告称被告陈林在2016年1月26日结算后于该年过春节付款100000元，2016年6月29日支付189000元，后扣除了维修费49000元，尚欠277000元；其中，2016年6月29日支付的189000元，被告是分批支付的，被告江中集团提供的2016年7月16日记载的20000元支付的属于该189000元，因此，其未在该付款凭证上签字。 本院认为，结合原告所举证据及被告江中集团所举付款单据，可以印证原告系涉案徐州蓝湾商务港工程的施工人。对于原告主张的277000工程款，其提供了结算清单、被告陈林于2016年6月29日出具的两份证明予以确认，因此，本院对原告的主张予以支持。对于被告江中集团提供的2016年7月16日付款凭证，该凭证上并未有原告的签字确认，且原告已给予合理解释系支付的2016年6月29日单据所涉款项，因此，对于被告江中集团的该抗辩理由，本院依法不予采信。对于原告主张的利息，被告陈林承诺于2016年7月15日前支付50000元，对于该部分款项，原告有权自2016年7月16日起要求被告支付利息；对于其余227000元款项，双方并未约定有付款期限，因此，对于该部分款项的利息，本院自原告起诉之日起予以计算。 被告江中集团在承包涉案工程后，交由不具有施工资质的个人具体施工，存在违法分包行为，原告组织人员进行了实际施工，其有权要求江中集团对被告陈林的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈林于本判决生效后十日内支付原告钱良日工程款277000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以50000元为本金，自2016年7月16日计算至2018年8月12日，自2018年8月14日起，以277000元为本金计算至实际支付之日，以不超过30000元为限）； 二、被告江苏江中集团有限公司对被告陈林的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告钱良日的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元，公告费470元，合计6380元，由被告陈林负担，被告江苏江中集团有限公司承担连带给付责任（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年二月十二日 书 记 员  赫子鸣 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。 第四条承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。