上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初3239号原告：上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司，住所地上海普陀区真北路XXX号。法定代表人：车建兴，职务董事长。原告：上海新伟置业有限公司，住所地上海普陀区真北路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：车建兴，职务董事长。两原告共同委托代理人：林立峰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：连秀梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省。法定代表人严天健。原告上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司(以下称“美凯龙公司”)、上海新伟置业有限公司(以下称“新伟公司”)与被告连秀梅、莆田市映日家居有限公司(以下称“映日公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美凯龙公司、新伟公司的共同委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼，被告连秀梅、映日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美凯龙公司、新伟公司共同提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付先行赔付款损失人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；二、判令两被告共同向原告支付法律服务费164800元；三、判令两被告共同向原告支付上述两项债务的逾期利息(以XXXXXXX元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年2月1日起计算至两被告实际支付之日止)；四、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月，两原告与被告连秀梅签订《租赁协议书》，约定由其承租原告位于上海市普陀区真北路XXX号美凯龙公司商场的展厅，用于经营品牌为“连天红”的红木家具类商品，协议约定的租赁期限为2013年8月15日至2014年8月31日。2014年7月，两原告与连秀梅又就上述展厅的租赁与经营事宜签订《红星美凯龙公司家居商场展位租赁和管理服务合同》，合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止。被告映日公司系家具生产商，在上述两份合同履行期间与连秀梅共同经营“连天红”品牌的家具，但由于经营不善，该公司与消费者签订家具买卖合同并收取货款后却屡次无法交货或逾期交货，导致大批消费者向商场投诉并索赔。原告在多次通知被告及时处理纠纷、履行合同义务但无果的情形下，只得按租赁管理协议及附件的约定向消费者履行了先行赔付义务，因被告已丧失履约能力，为防止其继续经营导致损失扩大，原告已于2015年初要求其撤出商场，目前下落不明。将被告为租赁支付的保证金抵扣后，截止本案诉讼时，原告支出的赔付款项共计XXXXXXX元，其中先发生的XXXXXXX元已由原告通过另案诉讼要求被告支付并得支持，后发生的XXXXXXX元尚未由被告履行支付义务，分别为：向消费者陈柏中支付的134847元、向消费者陈志祥支付的314869元、向消费者潘建国支付的20412.3元、向消费者潘金方支付的10811.5元、向消费者丁云蔚支付的185829元、向消费者丁世华支付的61162元、向消费者冯进支付的45268元、向消费者徐恒林支付的15913元、向消费者严慜支付的14918元、向消费者杨建秀支付的20102元、向消费者杨玳丽支付的189266元、向消费者**支付的29472元、向消费者张维营支付的42870元、向消费者汤雪平支付的35410元、向消费者齐新支付的94131元。除此之外，在部分消费者就家具买卖合同的退款纠纷向原被告共同提出的诉讼以及原告向两被告另案主张先行赔付款的诉讼中，原告还支出了法律服务费共计164800元，包括：(2016)沪0107民初15948号案件的法律服务费5000元、(2017)沪0107民初3026号案件的法律服务费15000元、(2018)沪0107民初358号案件的法律服务费5000元，(2015)普民四(民)初字第2305号案件的法律服务费68800元、案件执行服务费71000元。原告认为，连秀梅作为承租方，与映日公司在向原告租赁的展厅内有共同经营行为，而该行为导致原告产生了经济损失，因租赁合同对追偿主体未作约定，故美凯龙公司为商场的管理方、新伟公司为出租方及房屋产权人，有权共同提起诉讼要求两被告对以上损失承担共同责任。故诉讼来院，请求判如所请。被告连秀梅、被告映日公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明事实如下：两原告作为出租方、连秀梅作为承租方曾签订《租赁协议书》一份，约定由连秀梅承租上海市真北路XXX号六楼H8080、H8081展厅共计672.6平方米的摊位用于经营品牌为“连天红”的红木家具，租赁期限自2013年8月15日至2014年8月31日。该协议书还约定：承租方交纳的商品质量保证金不限于质量保证，如遇商品质量投诉等投诉无法及时解决的，则承租方应当无条件服从出租方作出的决定，出租方因此而付出的一切费用，包括但不限于赔偿金、差旅费、鉴定费、律师费等将从保证金中扣除。协议书后附《“先行赔付”实施细则》一份，载明了商场在商户违约的情形下向消费者“先行赔付”的条件、程序、范围等内容。2014年7月18日，新伟公司作为出租方、美凯龙公司作为管理方与持有映日公司的授权书、法人机构代码证的连秀梅签订了《红星美凯龙公司家居商场展位租赁及管理服务合同》一份，约定承租方租用“南馆六楼”面积为672.6平方米的H8080展位用于经营品牌为“连天红”的红木类商品并由美凯龙公司基于商场运营提供管理及服务，租赁期和服务期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，承租方应于合同签订之日支付履约保证金、质量保证金等。连秀梅在合同落款处的“承租方”、“法定代表人或授权代表”两栏中分别用印，映日公司出具的授权书则载明：公司授权连秀梅在商场内经营“连天红”品牌并承担公司在该商场的所有经营管理和售后服务工作。美凯龙公司、连秀梅还作为商场方与商户方签订了与上述合同同期限的《红星美凯龙“家居专家”系列服务商户责任协议》，大致内容为：由于商品质量问题或因商户原因无法履行购买协议及相关承诺的，商户对顾客的诉求无法或不愿意承担的，经事实认定后，由美凯龙公司“先行赔付”，方式包括维修、更换、退货、以及根据国家及地方相关法律法规给予的经济赔偿或补偿。同时，商户对顾客的诉求无法或不愿意承担但经事实认定商户确实存在相应责任的，商场有权动用质量保证金给予顾客“先行赔付”。商户违反上述约定导致商场名誉受损或运营不良的，除赔偿违约金外还须作经济赔偿，商场有权终止与商户的租赁合同。在租赁经营期间，原告因映日公司与消费者之间产生的家具买卖合同纠纷而以“连天红售后”、“先行赔付连天红”等名义向陈柏中、陈志祥、潘建国、潘金仿、丁云蔚、丁世华、冯进、徐恒林、严慜、杨建秀、杨玳丽、**、张维营、汤雪平、齐新等人支付了钱款共计XXXXXXX元，还作为共同被告参与了三名消费者李培军、杨玳丽、孙毅诉映日公司的买卖合同案件并向诉讼代理方支付了律师费25000元。此外，两原告曾以与本案相同的事由向两被告提起房屋租赁合同诉讼，要求两被告给付先行赔付款XXXXXXX元及其他损失并获得支持，为该案原告支付了律师费139800元。2018年2月11日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。以上事实有租赁协议书及附件、商场展位租赁及管理服务合同、商户责任协议、授权书、家具买卖合同、顾客投诉处理登记表、发货单、收据、转账凭证、商铺未送货的承诺、声明、告知函、订单信息确认声明、先行赔付审批表及(2015)普民四(民)初字第2305号、(2016)沪0107民初15948号、(2017)沪0107民初3026号、(2018)沪0107民初358号案件的民事判决书、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人在民事活动中因遵循公平诚信原则并在缔约后切实履行合同义务。原告所述的连秀梅、映日公司在租用展位从事经营活动期间未履行其与消费者之间的买卖合同致使原告为此承担了赔偿责任并为由此产生的诉讼支出了费用的事实由相应的民事判决书、房屋租赁合同、商户责任协议、授权书、家具买卖合同、事件处理留存的文书与转账凭证等一系列证据相互印证，在未有相反证据的情形下，本院对原告述称的事实予以确认。根据连秀梅与原告签署的相关协议以及可体现连秀梅与映日公司关系的授权文书，可认定两被告对系争展位有共同租赁与经营的行为，故均应遵守其与原告之间的协议约定——即作为展位租用方其必须履行租赁合同中关于承租方的各项义务，作为展位所在商场内的商户，其亦须对商场管理方承担相应的经营责任。原告作为出租方与商场管理方为被告向消费者作先行赔付既符合协议约定，也符合民事活动中商场经营的商业惯例与原则，同时，其为解决与被告经营活动有关的纠纷，在相关民事诉讼中付出了必要的诉讼成本，以上两笔费用可作为原告的经济损失由两被告共同偿付，因两原告彼此间对该权利主张的意见一致，故共同提起诉讼于法不悖，但此类赔偿费用在本次诉讼发生前并无确定的支付日期，原告按期限主张费用利息的依据不足，本院不予支持。连秀梅、映日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连秀梅、莆田市映日家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司、上海新伟置业有限公司支付赔付款损失人民币XXXXXXX元；二、被告连秀梅、莆田市映日家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司、上海新伟置业有限公司支付法律服务费损失人民币164800元；三、对原告上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司、上海新伟置业有限公司的其余诉请不予支持。本案受理费人民币17650元，由被告连秀梅、莆田市映日家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  浦 艳二〇一九年二月十一日书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。