山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初9087号 原告：日照市东港区家饰界装饰建材经营部，住所地山东省日照市东港区山东路安居尚美城南沿街，统一社会信用代码91371102MA3D2K149M。 经营者：**程，男，1992年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。 被告：尹德玉，男，1978年8月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人:盛腾，山东海洋律师事务所律师。 原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部诉被告尹德玉合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部的经营者**程及其委托诉讼代理人郭斌，被告尹德玉及其委托诉讼代理人盛腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告转让费616800元及利息；2.本案的受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月17日签订转让协议书，约定原告将其经营场所及与第三方签订的有关合同（见合同详细约定）转让给被告，被告须支付原告整体转让费共计人民币1038300元并约定分三次支付。合同签订后，原告按约履行其义务，但被告支付311500元后，其余费用未付。因转让协议书第四条约定，可在支付过程中冲抵原告应支付给被告的转让协议书2.3条中的110000元，现被告尚欠原告618000元。原告多次催要被告未支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告尹德玉辩称，双方在签订转让协议书后，原告未按照合同约定履行义务并多次严重违约，致使被告不能实现合同目的，转让协议书应当依法解除。对方严重违约的主要情形有：1、根据协议经营场所转让条款，对方应在合同生效7日内将租赁合同的租赁房变更为我方，但截至今日，该租赁合同仍未变更。2、根据协议代理合同转让条款的约定，对方应在合同生效的7日内将家装e站和大唐宅配、物流等代理合同和合作协议的主体由对方变为被告，但截至今日，上述合同和协议的主体仍未变更。3、根据协议装修合同条款2.2条的约定，对方已开工未完成项目共计28套，该28套项目原告在协议履行的过程中未能按照协议的约定及时完成项目，致使被告多次受到客户到店的强烈投诉，经被告多次催促，原告书面承诺后仍未按照期限要求完成，造成众多客户的强烈不满，严重破坏了门店的声誉，门店忙于处理此类问题，直接影响了被告的日常经营，致使转让的店面难于承揽开拓业务，根据协议约定，据此所产生的各项费用、赔偿及由此给被告造成的损失由原告负责；4、根据协议装修合同条款2.3条，合同已签未开工的项目共13套，但在合同履行的过程中，被告发现原告刻意隐瞒真实情况，事实上只有1套签有合同，在协议签订后至今，经被告方多次联系，只有6户得以正常开展业务，有4户退单，3户至今未开工（其中2户长期联系不上），与原告合同陈述严重不符。综上，正是因为在合同履行过程中，被告不断发现原告存在或引起的众多违约情形，被告才依法行使抗辩权拒绝履行支付义务。截至目前，因原告的违约行为给被告造成的严重不利，特别是原告未履行协议义务给被告日常经营造成极大负面影响，致使被告无法按照签约意愿实现接手原告转让的店面正常从事装修业务的合同目的，故转让协议书应当解除。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下： 证据一、转让协议书，证实原、被告于2018年3月17日签订转让协议书，约定原告将经营场所、代理合同和装修合同转让给被告，被告分三次支付原告1038300元。合同签订后，原告按约定将经营场所、代理合同和装修合同转让给被告，被告仅支付了311500元，后期费用均未支付。另该协议第二条第2.3项约定，合同已签未开工项目已收取业主共计189300元，原告提取79300元业务提成，110000元退还被告，此费用从转让费中冲抵，现被告欠原告616800元。 证据二、保单及发票，证实原告为实现债权的费用。 被告经质证称，对证据一、证据二的真实性无异议。 经本院审查，原告提交的证据一、二具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷作证。 被告提交证据如下： 证据一、租赁合同、代理合同、甲方承诺合同变更的情况明细一宗。以上证据证明：原告未按照协议中的经营场所转让条款、代理合同转让条款的约定在合同生效后7日内变更租赁合同、代理合同、合作协议等。 证据二：工程不良影响及**程书面承诺、客户问题清单、投诉材料一宗。以上证据证明：原告未按照协议装修合同2.2条的约定履行合同，并由此给被告接手转让店面后正常经营带来的严重不利影响。 证据三、13个项目具体情况分析表一份，证明原告在协议中的装修合同条款2.3条的陈述与事实严重不符。 证据四、垫付资金清单一份，证明被告在协议履行期间为原告垫付的资金。 证据五、合同费用构成表。 原告经质证称，对证据一真实性无异议，证据一足以证明原告已将合同约定的内容完全交给了被告，由于与第三方的合作协议主体是被告与第三方，原告仅仅是配合义务，至于后期主体变更原告无法掌握，同时，被告成立了日照佳乐美装饰工程有限公司，成立时间是2018年4月18日，因当时被告公司未完成设立，由其自身原因导致主体协议变更出现问题。对证据二中被告自己统计的打印资料不予认可，短信通信内容打印件应当提供原始通信载体，通过完整内容进行综合评判，因此该证据不具有证据效力，如果该短信通信真实，则恰恰证明原告在将经营场所交付给被告后，原告仍积极配合被告维护之前的定金客户。对证据三载明的13户定金客户真实性无异议，但不能证明被告的观点，由于该13户是已经交纳定金的客户，在后续合同履行过程中具体的维护工作是由被告负责的，其所陈述的未开工或者申请退定金的情况原告不知情，该证据不能证明被告的证明内容。证据四都是打印件，原告不予质证，同时需要说明，原告与被告在签订转让协议时已将相应的款项义务在合同第2条第3款中作了明确预定，并明确了可冲抵数额，并不存在需要被告垫资的任何情况。对证据五真实性无异议。 经本院审查，被告提交的证据一、五具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷作证。对于证据二、证据三、证据四，原告提出异议，对其真实性、合法性及于本案的关联性，本院将在本院认为部分在进行分析认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2018年3月17日，原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部（甲方、转让方）与被告尹德玉（乙方、受让方）签订转让协议书，约定内容如下：一、经营场所转让：1、甲方经营场所使用的沿街商铺是承租而来，甲方同意将位于山东路尚美沿街1-102号和1-103号转让给乙方使用，并且在本合同生效7日内甲方负责联系房主将租赁合同的租赁方变更为乙方，租赁合同内容与原合同内容一致（甲方已支付租赁费至2018年12月31日）。2、转让后店铺现有的装修、装饰、样品及办公用品全部归乙方所有。二、代理合同和装修合同转让。1、代理合同转让：1.1家装e站：甲方和家装e站已经签订合作协议，在合同生效7日内甲方负责变更为家装e站和乙方的合作协议，甲方已经缴纳的2018年技术服务区费6万元和保证金5万元，手续及付款人变更到乙方名下，甲方负责联系家装e站有关人员与乙方对接。1.2大唐宅配：甲方和大唐宅配已经签订合作协议，在合同生效7日内甲方负责变更为大唐宅配和乙方的合作协议，甲方已经缴纳的代理费1万元和保证金0.5万元，手续及付款人变更到乙方名下，甲方负责联系大唐宅配有关人员与乙方对接。1.3三维家：三维家设计软件的账号甲方保证在乙方转让后能够继续使用。1.4甲方跟物流签订的仓库等协议在合同生效7日内甲方负责变更为和乙方的合作协议，甲方已经缴纳的手续变更到乙方名下，甲方负责联系物流有关人员与乙方对接。2、装修合同：2.1已完成装修项目：根据甲方提供的合同明细，共5套，乙方根据合同替甲方继续履行后续服务性工作。在履行服务过程中发生的费用以及业主提出索赔费用等问题，乙方及时通知甲方，甲方出面或委托乙方解决，所产生的各项费用、赔偿及由此给乙方造成的损失由甲方负责。此部分合同的所有收益归甲方所有，但乙方必须配合安排人员对应收款项进行收缴，收款后3日内及时付给甲方。2.2已开工未完成项目：根据甲方提供的合同明细，共28套，甲方委托乙方平台继续完成，在此过程中由该部分项目所产生的各项费用、赔偿及损失等均由甲方负责，与乙方无关。此部分合同的所有收益归甲方所有，但乙方必须配合安排人员对应收款项进行收缴，收款后3日内及时付给甲方。在施工过程中乙方有监督施工的权利，如果施工人员不服从管理，乙方及时通知甲方，若不能及时处理，乙方有权对甲方提出索赔。在项目完工交付给业主后，乙方根据合同替甲方继续履行后续服务型工作。在履行服务过程中发生的费用以及业主提出索赔等问题，乙方及时通知甲方解决，甲方出面或委托乙方解决，所产生的各项费用、赔偿及由此给乙方造成的损失由甲方负责。2.3合同已签未开工的项目：根据甲方提供的合同明细，共13套，甲方已经收取业主共计18.93万元。根据双方友好协商甲方提取7.93万元业务提成，另外11万元退给乙方（此费用可冲抵乙方的转让费）。剩余工作由乙方继续履行服务合同，合同的收益归乙方所有。在合同生效后7日内，甲方负责将这部分合同的装修方变更为乙方。2.4若交接完成之后，出现甲方未提供给乙方的任何合同和协议，产生的一切问题全部由甲方负责，如果造成乙方任何损失由甲方全部赔偿。三、交接明细和范围：3.1合同生效后甲乙双方应在当天内按照双方已经确认的《资产交接清单》进行交割，交割工作在本合同生效后3个工作日内办理完毕。四、付款方式：1、甲乙双方一致同意整体转让价格合计人民币壹佰零叁万捌仟叁佰元整（￥1038300元）。经友好协商款项分三次支付：1、在合同生效7天内乙方支付给甲方30%，合计31.15万元；2、4月15日前乙方再支付给甲方40%，合计人民币41.53万元；3、5月15日前支付30%，合计31.15万元，2.3条约定的费用可在此阶段进行冲抵（即实际支付为31.15-11=20.15万元）。合同还对甲方管理期间的债权债务及职工安置及争议解决方式进行了约定。 合同签订后，双方办理了资产交接，原告称被告已经支付转让费31.15万元，并未提交相应证据，被告认可原告主张的付款数额。剩余转让费被告至今未支付。 关于转让协议书中代理合同转让的履行情况，双方一致认可原告与家装e站及大唐宅配签订的合作协议手续及付款人尚未变更到被告名下，被告实际以原告的名义与家装e站及大唐宅配进行合作。至于为何没有办理过户，原告认为原告仅是负有配合义务，至于后期主体变更原告无法掌握，同时，转让协议签订时被告公司尚未成立，是由被告自身原因导致协议变更出现问题。被告称在4月底5月初这段时间由**程跟家装e站联系，知道可以跟个体工商户合作或者跟注册资金500万以上的公司合作，大唐宅配大约也是在4月底5月初，被告与**程去泰安大唐宅配总部进行沟通、变更事宜，第一次了解到大唐宅配先跟**程解约合作然后才能跟被告签代理协议，需要被告另外交代理费1万元，被告之前都不知情，当时在协议中提到的是7日内变更没有其他费用。合同主体变更的主要义务应在原告，被告应仅承担协助义务。对于三维家设计软件，原告称相应的账号和密码原告都已经交由被告实际使用，被告无异议。对于原告与物流签订的仓库等协议变更履行情况，被告无异议。 关于装修合同的履行情况，被告称原告未按照合同2.2条的约定履行，原告在合同2.3条款的陈述与事实不符，被告在协议履行期间为原告垫付资金，并给被告接手转让店面后正常经营带来的严重不利影响。原告认为，首先，28个业务没有给被告造成直接影响，其中原因是由于被告在4、5月份把原告之前带来的工程总监给辞退了，导致整个工程停滞不前，另外，未给被告造成损失，期间原告的经营者**程一直帮被告经营店面，中间也有新业务，所以并不能说明原告的老工程影响了公司业务。 案涉转让资产交割后，原告称其负责人**程在被告处帮助被告做整个店面管理，每月工资3000元，截止到2018年6月份。被代称**程主要负责按照协议约定的已开工未完成项目的扫尾工作和13户已签未开工项目的衔接工作。 被告提交的合同费用构成表载明：合同费用项目包括店面费用、样品、服务费保证金、资产、其他，合计1038329.45元，其中“其他”具体包括办公用品、店内标识、中通快递仓库租金剩半年、青年公寓押金、富和小区剩余租金及房屋押金。 本院认为，原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部与被告尹德玉在平等协商的基础上签订的转让协议书，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方均应按约定享有权利、履行义务。协议签订后，双方办理了资产交割，被告已经支付原告转让费31.15万元，剩余转让费至今未付。对上述事实双方均无争议，本院予以确认。双方争议的是原告在履行合同过程中是否按约履行义务，是否构成违约，被告拒付转让费的抗辩理由是否成立的问题。被告的抗辩理由主要在于原告未能按转让协议中关于经营场所转让、代理合同转让、装修合同转让的约定履行义务。对原告履行合同的情况是否构成被告拒付转让费的情形，本院具体分析如下：1、关于经营场所转让的履行情况，租赁合同的租赁方尚未变更到被告名下双方无争议，根据双方陈述，案涉经营场所已经办理实际交接，房主亦未对此提出异议，未能办理变更的原因双方均未提交有效证据证实，按照协议书的约定，变更后的租赁合同与原合同内容一致，故假如在租赁合同约定期限内因房屋租赁产生纠纷，给被告造成损失，被告可就该损失向原告主张权利，但不能成为拒付转让费的理由。2、关于代理合同转让的履行情况，对于协议约定的三维家设计软件使用及物流协议的变更情况双方均无争议，争议在于原告与家装e站、大唐宅配的合作协议手续至今尚未变更到被告名下，通过庭审查明的事实来看，合作手续未变更属实，但被告已实际以原告的名义与家装e站、大唐宅配进行合作，至于为何手续未变更，原告称合作方要求只与个体户或者跟注册资金500万以上的公司合作，而双方签订转让协议时被告尚未成立公司，原告已经将暂停协议发给合作方，至于后期主体变更原告方无法掌握，被告因其自身原因导致变更出现问题。被告认可**程与被告曾去合作方处进行沟通变更手续事宜，但被告称签订转让协议书时认为手续就是变更到个人名下，后来才知道合作方要求与公司合作，且需要另交代理费1万元，当时在协议中提到的是7日内变更手续，而没有其他费用。根据双方的陈述，合作协议手续未变更的原因有二，一是被告当时未成立公司，不符合合作方的要求，二是被告未交代理费1万元。关于第一个原因，不论被告在签订协议时是否知道合作方的要求，被告不能证实原告存在欺诈行为，被告作为受让方，其应当对对合作方的基本要求进行调查了解，且原告亦曾配合被告去合作方处沟通、协调变更合作手续事宜，不存在拒不履行转让协议的情形，合作方的要求并非由原告所掌控，只要被告提供符合合作方要求的公司，即不存在办理合作手续的障碍，在此方面，原告并无主观上的过错，不能成为被告拒付转让费的理由。关于第二个原因，被告与合作方重新签订合作协议，需另交代理费1万元，这是合作方的要求，此情形在转让协议中并未说明，实际争议的就是1万元代理费应由谁承担的问题，根据本按实际，被告尚有较大数额的转让费未支付，结合经营需要，为避免损失，即便该费用应由原告负担，被告亦应按照合作方要求交纳该费用，办理合作手续，支付代理费后再要求原告给付或以转让费予以抵顶，而不能以此为由拒付转让费。3、关于装修合同履行情况，转让协议约定的装修合同项目包括已完成装修项目、已开工未完成项目、合同已签未开工项目，协议中对三类项目的权利义务进行了明确约定，其中已完成装修项目，由原告继续履行后续服务性工作，已开工未完成项目原告委托被告平台继续完成，两类项目所产生的各项费用、赔偿及损失均由原告负责，在履行服务过程中发生的费用以及业主提出索赔费用及由此给被告造成的损失均由原告负责。根据以上约定，被告如因上述两类项目产生损失，其应依法向原告主张赔偿，被告在庭审中提交了工程不良影响及**程的书面承诺、客户问题清单、投诉材料一宗，不论真实与否，其未提供损失明细，也未明确损失数额，且未就该部分损失进行反诉，故本案中不予处理，被告可在证据充分后依法另行主张权利，但损失成立与否与被告支付转让费无关。关于合同已签未开工项目，协议载明原告已收取业主18.93万元，其中11万元退给被告，用以抵顶转让费，该数额是确定的，被告在受让后发生退单致使被告垫付退款，该退款理应由原告负担，被告提交的退款明细、退单申请、收款收据等，能够证实被告已经实际退还案外人陈同政、隋媛媛、郭伟明分别为1000元、55000元、5000元，合计61000元该款应从转让费中扣除。 综上，原被告签订转让协议后，已经实际办理交接，虽然协议中约定的家装e站、大唐宅配合作协议手续及租赁合同的租赁方尚未办理到被告名下，但不能构成被告拒付转让费的理由。对于装修合同项目是否给被告造成损失，损失数额为多少不确定，亦不构成被告拒付转让费的理由，被告可另行主张权利。原告要求被告支付转让费，于法有据，应予支持。对于具体数额，协议约定的转让费总数额为1038300元，扣除被告已经支付的311500元、协议约定的抵顶费用110000元以及被告垫付的退款61000元，剩余555800元均属于合同费用构成表中的费用，不存在剔除情形，被告应当支付。关于原告请求的利息，因转让协议书约定最后一笔转让费支付时间为2018年5月15日前，因被告未能按期足额支付转让费，故原告要求被告自2018年5月15日起支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。具体以555800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月15日起计算至欠款实际付清之日止。对原告诉求超出部分不予支持。原告要求被告承担保全担保费，因未提交证据证实，本院不予支持。被告在诉讼过程中曾提起反诉，要求解除案涉转让协议，因未缴纳反诉费，本院已裁定按撤诉处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告尹德玉于本判决生效后七日内给付原告日照市东港区家饰界装饰建材经营部转让费555800元及利息（利息以555800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月15日起计算至欠款实际付清之日止）。 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9968元，减半收取4984元，保全费3604元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇一九年二月二日 书记员  庄晓娜