福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7865号 上诉人（原审原告、反诉被告）：翁宝利，男，1952年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：福清市华海水产养殖有限公司，住所地福清市港头镇芦华下海滩，统一社会信用代码：913501817490717757。 法定代表人：翁宝利，该公司董事长。 上诉人翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司的共同委托诉讼代理人：何群、俞好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福清市港头镇人民政府，住所地福清市港头镇新村南路**。 负责人：杨震，该镇镇长。 委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所律师。 上诉人翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司（以下简称华海公司）与上诉人福清市港头镇人民政府（以下简称港头镇政府）渔业承包合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持翁宝利、华海公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由港头镇政府承担。事实和理由：一、一审判决认为“该海堤系建成于承包的海域及其外的海域中，海堤及在其上所建6孔水闸、2孔水闸各1座，均不属于地面建筑物”与客观事实不符，也与有关规定相悖，是错误的。根据《工程结构设计基本术语标准》（GB/T50083-2014）2.1.1建筑物：是指人类建造活动的一切成果。如房屋建筑、桥梁、码头、水坝等。《水利水电工程技术术语》（SL26-2012）6.1.1.6水工建筑物：是指控制和调节水流，防止水害，开发利用水资源，实现水利工程目标的建筑物。6.1.1.11挡水建筑物：是指拦截水流、抬高水位以及阻挡河水泛滥或海水入侵的水工建筑物。而本案海堤及在其上所建的6孔水闸和2孔水闸，系建于海岸地面上，由地下地基与地面主体结构堤身和闸身构成的。海堤主要作用是阻挡海水入侵，水闸的主要作用是调节储水量即调节海水出入。故依照上述工程技术术语标准，本案海堤及在其上所建的6孔水闸和2孔水闸等属于水工建筑物，且系建于地面之上，很明确属于地面建筑物。在2018年6月27日翁宝利、华海公司提交的证据“向港头镇政府移交地面建筑及其水电设施项目表”中双方已经确认为建筑物，对此证据的真实性双方均无异议，但一审法院却无视该证据，却错误的认为不属于地面建筑物，是对地面建筑物工程技术术语的错误理解。二、一审判决认为“于海堤上建设6孔水闸、2孔水闸各1座，为原告对原盐场进行改造以符合水产养殖生产条件，是水产养殖生产基础建设的应有之举，不属于扩大生产”是违背客观事实。该片滩涂原先是盐场，用水量和排水量较小，因日晒盐逐步退出市场，盐场经营极为困难，盐场职工当年发不出工资，港头镇政府甚至也发不出工资，急需引进外来资金承包盐场，港头镇政府在得知翁宝利、华海公司有意承包盐场后，多次找翁宝利、华海公司协商，要求翁宝利、华海公司接手盐场业务，并同意将盐场改造成养殖场，由翁宝利、华海公司承包后用来进行水产养殖，而水产养殖的用水量和排水量较大，原盐场的1孔水闸，以及海堤内护坡不适应养殖生产需要，为扩大养殖几千亩的生产规模，必须增建2座水闸（一座6孔水闸和一座2孔水闸）和2600米海堤内护坡。根据福清市发展计划局《关于同意建设华海水产养殖有限公司水产养殖场项目的通知》（融计基［2003］18号）、福清市港头镇人民政府《关于港头盐场海堤新建水闸的报告》（港政综［2003］16号）的内容可以证实，本案增建两座水闸和2600米海堤内护坡完全系为扩大生产需要，港头镇政府为了鼓励翁宝利、华海公司接手亏损的盐场并将盐场改造成养殖场，鼓励和默许翁宝利、华海公司新建两座水闸和对2600米海堤内护坡进行砌堤，故翁宝利、华海公司与港头镇政府于2003年1月3日又签订了滩涂承包补充合同书，该滩涂补充合同书第五条明确约定：“承包期间为扩大发展生产需要必须增建的地面建筑物，承包期满，甲方应酌情折价予以接收”。一审判决认定为水产养殖生产基础建设的应有之举，不属于扩大生产，这显然不符合客观事实。因此，翁宝利、华海公司增建的建筑物依约定属于折价补偿的范围，这事实是清楚的，一审对该事实认定是错误的。三、一审判决认为翁宝利、华海公司增建2600米海堤内护坡的行为系对海堤进行维修，这也是不实事求是的。海堤的作用是防止海岸遭受外侧海水侵蚀后退与防洪，而在水产养殖的过程中，用水量大，海堤内侧也有大量海水，修建内护坡使海堤能够承受内侧大量海水的冲击、侵蚀，故翁宝利、华海公司修建内护坡已远远超出维修海堤的范畴，明显系出于扩大生产之需而进行的增建。四、一审未判决支持翁宝利、华海公司的诉讼请求，未判决港头镇政府折价支付翁宝利、华海公司增建的建筑物折价款显然错误。1、根据双方签订承包补充合同书第五条明确约定：“承包期间为扩大发展生产需要必须增建的地面建筑物，承包期满，甲方应酌情折价予以接收”，双方签订的承包合同和补充合同是双方真实自愿的意思表示，该承包合同和补充合同已经一审认定为合法有效，双方应当依据合同条款履行，港头镇政府应当按照双方的约定履行支付折价的义务。一审法院无视合同的约定推翻双方的约定是错误的。2、翁宝利、华海公司增建的6孔水闸和2孔水闸以及2600米海堤内护坡在承包时没有上述建筑物，该建筑物是翁宝利、华海公司为扩大生产所需要增建的，在2018年6月27日翁宝利、华海公司提交的证据“向港头镇政府移交地面建筑及其水电设施项目表中”就可以体现，以及各项的审批材料都确认为两孔水闸以及2600米海堤内护坡都是应扩大生产需要，必须增建的，翁宝利、华海公司未增建上述建筑物耗费了巨资，港头镇政府接收后理应支付相应的补偿价款。3、承包期即将届满移交前，双方已经同意对2座水闸和内堤建造价值进行评估，并选定了3家评估机构并于2018年3月26日在港头镇政府主持下摇号选择了福州荣建评估咨询有限公司等三家单位进行评估，但事后港头镇政府却要求翁宝利、华海公司单方委托评估，港头镇政府显然是出尔反尔。4、因翁宝利、华海公司所建的两孔水闸以及2600米海堤内护坡港头镇政府接收后，第二轮又承包给案外人，港头镇政府不但对此有获利，而且也便于港头镇政府第二轮顺利发包，港头镇政府给予翁宝利、华海公司折价补偿符合权利与义务相一致的原则。综上所述，一审判决所认定的事实与客观事实相违背，是完全错误的，依据错误的事实认定所作出的判决当然也是错误的。翁宝利、华海公司的诉讼请求事项是具有充分的事实和法律依据，请求依法予以纠正，支持翁宝利、华海公司的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。 福清市港头镇人民政府辩称，一、涉案海堤及配套的6孔、2孔水闸系构筑物，不符合《滩涂承包补充合同书》所约定的“;地面建筑物&rdquo。1、根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）2.1条规定：“建筑物：是指用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所；构筑物：是指为某种使用目的而建造的，人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施”。《工程结构设计基本术语标准》（GB/T50083-2014）第2.1.1条规定：“建筑物：是指人基于建造活动的一切成果，如房屋建筑、桥梁、码头、水坝等。房屋建筑以外的其他建筑物有时也称构筑物。”如上所述，建筑物是虽然是人类建造活动成果的统称，但就其使用价值、使用目的而言，可以细分为建筑物、构筑物。本案中，涉案海堤及其配套的水闸，系翁宝利及华海公司基于水产养殖目的而建造，其不存在立体空间供人进入，亦无法满足人类在正常的生产生活需求，故而应当认定为构筑物。2、翁宝利、华海公司提出的依据《水利水电工程技术术语》（SL26-2012）6.1.1.6水工建筑物：指控制和调节水流，防止水害，开发利用水资源，实现水利工程目标的建筑物；故认为本案的水闸、海堤是地面建筑物，也是错误的，，地面建筑物首先是建在地面上但水工建筑物，却是建在水面上，完全不是同一个概念。3、翁宝利和华海公司在一审过程中向法院提交《向港头镇政府移交地面建筑及其水电设施项目表》（2018年6月27日），欲证明其向港头镇政府移交地面建筑物及其水电设施，并于上诉状中再次主张“双方均已经确认为建筑物”。港头镇政府认为，该文书将地面建筑物和水电设施分开表述，是最直接的证明“水电设施不属于地面建筑物”，否则，就无须分开表述。二、翁宝利、华海公司所建6孔水闸1座、2孔水闸一座、石砌海堤内护坡2600米，是其承包滩涂开展生产所必须，而非扩大发展生产的需要。1、根据《滩涂承包补充合同书》第五条之约定：“承包期间，为扩大发展生产需要，必须增建的地面建筑物，承包期满，甲方（港头镇政府）应酌情折价予以接收”，此条明确约定港头镇政府应酌情折价予以接收的是“为扩大发展生产需要，必须增建的地面建筑物”。而在翁宝利、华海公司承包该滩涂之前，该滩涂上并未有养殖产业，其自然条件亦不足以直接成规模开展养殖生产，翁宝利、华海公司在承包滩涂后，必须建设水闸以蓄水，建设海堤护坡以防海水灌入，但此类建设为开展生产所必需的基本建设，而非扩大发展生产所必需的建设，试问若基本生产条件都不满足，何来扩大发展生产一说。翁宝利、华海公司作为滩涂的承包人，若为满足基本生产所需的建设，应由其自行负担，翁宝利、华海公司将其满足基本生产所需的建设转换概念为扩大发展生产所需的建设，只为强行套用合同条款，向港头镇政府要求补偿。2、福清市港头盐场原属于集体所有制企业，改制后，将盐场外包，这仅是企业改制的一种做法，谈不上盐场经济困难，鼓励承包，并许诺补偿的说法。集体企业的职工安置等，均由政府出资处理，与涉案地块的承包是两个法律关系，不具有因果关系。3、福清市发展计划局和港头镇政府应华海公司申请，分别就涉案水闸修建事宜专项发文，系行政机关履行职能的程序性批复文件，其目的在于保障水闸、海堤的安全性，而不是翁宝利、华海公司诉称的对改建养殖场的“鼓励和默许”。三、依据《滩涂承包合同书》《滩涂承包补充合同书》，海堤的维护维修义务由翁宝利、华海公司承担，故本案石砌海堤内护坡2600米，正是翁宝利、华海公司依据合同义务而为的海堤维护、维修行为。根据《滩涂承包合同书》中第四条第二款第三点约定：“负责对所承包盐场的海堤、建筑物以及其他固定财产的维修，费用乙方（翁宝利）全部承担”，《滩涂承包补充合同书》第二条约定：“因成本范围内所涉及的海堤年久失修，属危险堤坝，需要立即维修，才能适应生产发展需要，由乙方（翁宝利）负责向上级有关部门争取国家拨款，甲方（港头镇政府）应主动配合乙方（翁宝利）。此上两份合同已明确约定，翁宝利负有维护维修海堤的义务，费用亦有其自行承担，故本案石砌海堤内护坡2600米，正是翁宝利、华海公司依据合同义务而为的海堤维护、维修行为，其费用是由其自行承担的，更谈不上要求补偿。四、翁宝利、华海公司主张港头镇政府因其投建的海堤、水闸发包获利，应基于公平原则给予其折价补偿，无事实和法律依据。1.《滩涂承包合同书》约定：“承包滩涂面积为4014市亩，承包期为壹拾伍年，承包金总额为人民币肆佰零贰万元”，即翁宝利、华海公司仅以67元/亩/年（402万÷15年=26.8万/年；26.8万/年÷4000亩=67元/亩/年）便承包涉案地块，而2003年同年度农村人均年收入2675元，由此不难见得翁宝利、华海公司所取得的承包价格是非常低的，现其要求港头镇政府给予折价补偿，有悖公平原则。2、按照正常设备折旧每年10%的市场贯例，翁宝利、华海公司于2003年所建的水闸及海堤内护坡，现今残值已等于零，港头镇政府更不应予以补偿。综上所述，翁宝利、华海公司所投建的海堤及配套水闸，既不符合“建筑物”之定义，亦不符合“扩大发展生产需要”之约定，其上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请予以驳回。 福清市港头镇人民政府上诉请求：1.对一审判决第二项予以改判，支持港头镇政府的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由翁宝利、华海公司承担。事实和理由：一、翁宝利、华海公司存在违法转包且因违法转包而受益的违约事实清楚,港头镇政府有权依法追究翁宝利、华海公司的违约行为，并要求其赔偿损失。2003年1月3日，港头镇政府与翁宝利签订了《滩涂承包合同》，根据该合同的约定，双方就翁宝利承包涉案滩涂的相关事宜达成一致合意，合同中明确载明：承包期间，未经港头镇政府同意，翁宝利不得擅自将涉案滩涂转包给其他人。合同签署后，港头镇政府严格按照合同约定履行了相应义务，而翁宝利、华海公司却在未征得港头镇政府同意的情况下，擅自将部分涉案滩涂转包给第三人黄长任，并通过此次违法转包获得得承包金共计210.75万元。以上事实有华海公司与黄长任签订的《承包合同》，以及双方一审的庭审陈述为证。翁宝利、华海公司对该违法转包事实予以认可。根据合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”而该行为发生之际，港头镇政府的合法权益已然已受到侵害，港头镇政府有权依法请求翁宝利、华海公司对前者的可得性利益损失进行赔偿。二、2016年6月29日《青赔协议》的签署无法证明港头镇政府对翁宝利、华海公司的违法转包事宜是知情并同意的。违法转包事宜发生在2014年6月，而《青赔协议》的签署系发生在2016年，期间间隔两年之久，换而言之，《青赔协议》的签署仅能证明港头镇政府于该协议签署之日前后，方知晓翁宝利、华海公司的违法转包行为，而不能证明违约行为发生之日，港头镇政府对该行为是知情的；其次，港头镇政府身为公权力机关，在民事交往当中不仅是合同的相对人，同时也承担着一定社会职能。考虑到部分滩涂的实际经营者和风险承担者是黄长任，为了让村民的权益受到合法保障，故港头镇政府直接将相应补偿款支付给黄长任。简而言之，《青赔协议》的签署，并不能代表港头镇政府对翁宝利、华海公司的违法转包行为表示认可，也不能证明港头镇政府放弃了对翁宝利、华海公司违约行为追究的权利。 翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司辩称，同一审判决书第12页第二段的认定意见。 翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿付增建的地面建筑物折价款4065165元（以评估价为准）；2.请求判决本案委托测绘、评估费用计34000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.请求判决被告偿付增建的地面建筑物折价款3534351元；2.请求判决本案委托测绘、评估费用计34000元由被告承担；3.请求判决被告支付原告律师费20000元，以及判决确定被告偿付原告折价款金额的10%的律师费；4.本案诉讼费用由被告承担。 福清市港头镇人民政府向一审法院反诉请求：1.请求判令反诉被告翁宝利、华海公司赔偿港头镇政府可得利益损失552.75万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2003年1月3日，翁宝利（乙方）与港头镇政府（甲方）签订《滩涂承包合同书》，港头镇政府将原港头盐场、芦华盐场的4014市亩滩涂发包给翁宝利经营水产养殖使用，合同约定：一、承包范围为滩涂面积4014市亩（含办公楼、宿舍楼等建筑物用地）、海堤、水电设施以及其他办公用品；二、承包期为15年，自2003年2月1日至2018年1月31日止；三、承包金总额为402万元，于合同订立之日起7日内付清；四、双方权利义务。乙方在承包期限内，享有对港头盐场、芦华盐场所有滩涂、海堤、建筑物等使用权，在国家有关政策法规许可范围内自主经营，实行独立核算、自负盈亏；负责对所承包盐场的海堤、建筑物以及其他固定财产的维修，承担全部费用；在承包期内，如需转包他人，应征得甲方同意。……六、双方未尽事宜，由双方另行商定，续定合同与本合同具有同等效力。同年1月10日，翁宝利与港头镇政府签订《滩涂承包补充合同书》，补充合同约定：一、承包期延长至2018年4月30日止。二、因承包范围内所涉及的海堤年久失修，属危险堤坝，需要立即维修，才能适应生产发展需要，由乙方负责向上级有关部门争取国家拨款，甲方应主动配合乙方，并出具有关文件资料等。……五、承包期间，为扩大发展生产需要，必须增建的地面建筑物，承包期满，甲方应酌情折价予以接收。上述合同签订后，由翁宝利任法定代表人成立华海公司进行水产养殖场项目建设。2003年2月26日，福清市发展计划局发文“关于同意建设华海水产养殖有限公司水产养殖场项目的通知”{融计基[2003]18号}，通知华海公司同意其建设华海水产养殖场项目，建设规模为养殖滩涂面积4000亩，新建纳潮闸3座，投资150万元，防浪堤长2600米，投资200万元，改造滩涂4000亩，投资350万元，管理房1000M2，投资50万元……，计总投资980万元，当年建成投产，建设资金均为集资解决，请向市有关部门办理手续，组织项目实施。同年3月7日，港头镇政府向福清市政府提交“关于港头盐场海堤新建水闸的报告”{港镇综[2003]16号}，报告称该镇将港头盐场和芦华盐场包给华海公司开发水产养殖业，计划改造4000亩盐场滩涂，由于养殖场用水量较大，原港头盐场海堤水闸排纳潮无法满足养殖生产的需求，需新建1座2孔纳潮水闸，请求市水利局及时勘察，设计后核定建闸，各有关部门给予大力支持有关手续。同年3月至8月，华海公司对所承包盐场的2600米海堤进行维修、在海堤上建设6孔水闸、2孔水闸各1座。期间，于2003年4月28日，由港头镇政府见证，翁宝利代表华海公司与福清市华鑫顺水产养殖有限公司签订《拆股协议书》，对原股东共同承包的上述4014亩分开经营，华海公司经营港头盐场滩涂2310亩，承包金额279万元，福清市华鑫顺水产养殖有限公司承包经营芦华盐场滩涂1704亩，承包金额173万元。2003年12月23日，福清市海洋与渔业局、福清市人民政府向华海公司颁发海域使用权证书（国海证033528091号）、水域滩涂养殖使用证｛融府（海）养证[2003]第T0088号｝，使用期限均至2015年12月31日止。 2012年10月27日，华海公司向港头镇政府提交“关于纳潮闸受损与确认原砌坡方量的报告”及附件“关于纳潮水闸受损情况概述”，报告称港头镇政府海堤加固工程造成水闸受损，其在承包滩涂时，针对海堤年久失修、不堪使用的危险情况，曾具报告申请上级政府拨款修复，在没有取得拨款的情况下，投入巨额资金新建水闸，对2600米海堤用块石进行了大规模砌坡（平均5米高）加固，请求修复受损水闸，对海堤护坡土石方工程量进行测量与确认等。2015年3月17日，福清市水利局和港头镇政府向福清市人民政府上报“关于港头镇盐场海堤内坡已建护坡、水闸（非除险加固项目）有关问题的请示”。2015年4月7日，港头镇政府召开党政联席会议，研究通过“港头镇盐场海堤内坡已建护坡、水闸（非除险加固项目）情况说明”，情况说明载明：港头盐场海堤位于，全长2.7公里，因建成年代已久且长期遭受海潮、台风的袭击，存在严重的安全隐患，经上级批准将其列入新一轮海堤加固（一期）及福清2012年为民办实事项目，并于当年7月23日由中标单位福建省汇涛建设发展有限公司进场施工。在施工过程中，因施工道路、电源、华海公司自行修建的建筑物确认（主要是海堤内护坡已建成工程量）等问题，施工方与堤内滩涂承包者华海公司多次发生纠纷，致使海堤除险加固工程施工受阻严重。经市水利局和港头镇多次协调，根据市政府专题会议研究精神，要求华海公司出具其未向水政主管和港头镇政府报告而自行投资建设的海堤护坡的情况说明，并由市水利局、港头镇与华海公司一同到现场进行实地察看。2014年7月、11月，经实地察看其现状为1.海堤内坡有平台部分：……平台以下（不含平台）护坡为加固前所建；2.内坡护坡无平台部分：以水利局、港头镇政府、华海公司三方现场勘察丈量确认为准……内坡本次丈量长度以外部分护坡为加固工程之前所建；3.南向6孔水闸1个、西向2孔水闸1个（均为加固工程之前所建，未经水政主管部门和港头镇政府批准）。根据华海公司报告自述，以上加固工程之前的内坡护坡和水闸均为其所建，但未经水政主管部门和港头镇政府批准而自行建设的，港头镇已于2014年11月24日、12月25日，分别将以上事宜面向社会公示10个工作日，公示期间未有异议。 另查明，2014年，华海公司将其中900亩滩涂和设施租赁给游宝祥等人养殖经营，但合同签订后游宝祥未履行而解除，后于同年6月将该900亩滩涂租赁给黄长任养殖跳跳鱼，承包期自2014年6月6日至2018年4月30日止，年承包金共为54万元。2016年6月29日，华海公司、港头镇政府及福建省第一电力建设公司签订《青赔协议》，因福清核电220KV第二回保安线路工程对华海公司养殖场养殖造成损失，由港头镇政府直接将补偿款支付给华海公司及转包的养殖户黄长任。 再查明，2017年11月30日，港头镇政府委托律师发函给翁宝利，要求承包期满后按合同约定移交归还固定财产，不再将原港头盐场、芦华盐场滩涂发包给翁宝利。2017年12月14日，华海公司委托律师复函港头镇政府，说明翁宝利任法定代表人的华海公司为承包合同的当事人，要求承包期满前应按合同约定对增建的地面建筑物折价补偿问题进行协商；2018年4月27日翁宝利、华海公司致函港头镇政府，对港头镇政府提出的于2018年5月2日下午6时前办理标的物交接要求，答复认为其现已委托评估，在交接前应及时商定折价补偿方案。2018年6月27日，承包合同期满后华海公司向港头镇政府移交了海堤、6孔水闸、2孔水闸各1座等相关设施，除本案争议事项外，合同已全部履行完毕。2017年12月4日，华海公司与福建向高律师事务所就本案代理事宜签订委托代理合同。2018年5月7日，福州市多纬测绘咨询有限公司受华海公司委托，出具测绘成果报告。2018年6月28日，福建龙健房地产土地资产评估与运营有限公司受华海公司委托，出具资产评估报告。 一审法院认为，本案主要争议焦点之一：2600米海堤内护坡、6孔水闸、2孔水闸各1座，是否为补充合同约定的扩大生产需要必须增建的地面建筑物，应否在承包期满后酌情折价接收。一审法院分析认定如下：1.案涉海堤（含原建盐场水闸）即港头盐场海堤，在原、被告签订承包合同前即已建成，不属增建设施；2.海堤之内即原告实际承包的原港头盐场滩涂，承包后经市海洋渔业主管部门和市政府确认为海域，并颁发了海域使用权证书和养殖证，因此，该海堤系建成于承包的海域及其外的海域中，海堤及在其上所建6孔水闸、2孔水闸各1座，均不属地面建筑物；3.该承包的滩涂原系用于盐场生产而非水产养殖，原告承包后随即对原固有海堤进行维修，于海堤上建设6孔水闸、2孔水闸各1座，为原告对原盐场进行改造以符合水产养殖生产条件，是水产养殖生产基础建设的应有之举，不属扩大生产；4.海堤的维修费用，合同已明确约定由原告全部承担。 本案主要争议焦点之二：反诉被告转包900亩滩涂给黄长任反诉原告是否知情及同意。一审法院认为，反诉原告对其辖区内水产养殖业和养殖户负有安全监管等法定职责，2016年6月29日，反诉原告、反诉被告及福建省第一电力建设公司三方签订《青赔协议》确认，因福清核电220KV第二回保安线路工程对反诉被告水产养殖场造成损失，由反诉原告直接将补偿款支付给反诉被告和转包的养殖户黄长任，足以表明反诉原告对反诉被告转包900亩滩涂给黄长任是知情且同意的。 综上所述，一审法院认为，原告翁宝利、华海公司与被告港头镇政府就原盐场滩涂所处之海域使用所签订的承包合同，系双方真实意思表示，市海洋渔业主管部门和市政府亦予确认，未违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并有效，受法律保护，双方应当按照合同的约定履行合同义务。现合同约定的承包期限已经届满，原告、反诉原告分别提出对方未按合同约定履行相应义务，与查明的事实不符，其分别主张对方应当偿付折价款和承担测绘评估费及律师费、赔偿损失，一审法院均不予支持；被告、反诉被告的相关辩解成立，一审法院予以采纳。判决：一、驳回原告翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告福清市港头镇人民政府的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合《滩涂承包合同书》、《滩涂承包补充合同书》以及一审查明事实可知，涉案海堤在本案双方签订承包合同前即已建成，不属增建设施，而翁宝利、华海公司在该海堤上建设6孔水闸、2孔水闸各1座，系其对原盐场进行改造以符合水产养殖生产的条件，是水产养殖生产的必要基础建设，不属于扩大生产。现翁宝利、华海公司主张其增建的涉案两座水闸以及2600米海堤内护坡完全系为扩大生产需要，港头镇政府应予支付增建的建筑物折价款，其理由不能成立，本院不予采信。另，港头镇政府关于翁宝利、华海公司存在违法转包的抗辩主张亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司、福清市港头镇人民政府的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45042元，由上诉人翁宝利、福清市华海水产养殖有限公司负担19796元；由上诉人福清市港头镇人民政府负担25246元；。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十一月十八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。