广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初19348号原告：郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：方道恒，广东德培律师事务所律师。被告：周丽卿，女，1938年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄文生，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告周丽卿、黄文生共同委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。被告：黄洁萍（曾用名：黄结萍），女，1959年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄洁恒，女，1963年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄洁枝（曾用名：黄结枝），女，1965年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄小莊，女，1971年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄结梅，女，1957年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：伍步齐，女，1970年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告郑文荣诉被告周丽卿、黄文生、黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅、第三人伍步齐债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月17日、2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢辉、方道恒，被告周丽卿、黄文生委托诉讼代理人施梅，第三人伍步齐到庭参加诉讼。被告黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销黄展雄与被告周丽卿共同将其原名下位于佛山市顺德区的房屋无偿赠与给被告黄文生的赠与行为；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告申请追加黄结梅为被告，伍步齐为第三人，并变更原第一项诉讼请求为：撤销黄展雄将其原名下位于佛山市顺德区房屋的50%产权份额无偿赠与给被告黄文生的赠与行为，并判决第三人伍步齐协助办理该房屋的50%产权恢复登记至黄展雄名下。事实和理由：一、原告郑文荣依法取得了原债权人广州市钟村农村信用合作社、广州市番成农村信用合作社对黄展雄的2笔债权，是适格原告。1、第1笔债权的基本情况。原债权人广州市钟村农村信用合作社与黄展雄借款合同纠纷案，广州市番禺区人民法院2001年10月15日作出了（2001）番法经初字第1019号《民事调解书》。上述调解书生效后，原债权人已向番禺法院申请执行，案号为（2002）番法执字第4247号。因采取多种执行措施未发现黄展雄的可供执行的财产，2002年10月11日番禺法院作出（2002）番法执字第4247号《民事裁定书》，裁定本院中止执行。其后因债权转让，原告郑文荣取得（2001）番法经初字第4247号《民事裁定书》，裁定本案中止执行。其中因债权转让，原告郑文荣取得（2001）番法经初字第1019号《民事调解书》确认的债权，并由番禺法院作出的（2017）粤0113执异50号《执行裁定书》裁定，变更郑文荣为（2002）番法执字第4247号案的申请执行人。截止至2017年10月31日，（2002）番法执字第4247号案的执行债权剩余尚未执行的本金为2100000元，利息约为6068630元。2、第2笔债权的基本情况。原债权人广州市番城农村信用社与黄展雄之间另一借款合同纠纷案，番禺法院2004年6月16日作出了（2004）番法民初字第3666号《民事判决书》。上述判决书生效后，原债权人已向番禺法院申请执行，案号为（2005）番法执字第2122号。因未能执行到黄展雄的财产，2005年9月17日番禺法院作出（2005）番法执字第2122号《民事裁定书》，裁定本案中止执行。其后因债权转让，原告郑文荣取得（2004）番法经初字第3666号《民事判决书》确认的债权，并由番禺法院作出的（2017）粤0113执异51号《执行裁定书》裁定，变更郑文荣为（2005）番法执字第2122号案的申请执行人。截止2017年10月31日，（2005）番法执字第2122号案的执行债权剩余尚未执行的本金为1200000元，利息约为3956401元。二、黄展雄在被人民法院强制执行期间，为了逃避执行，将其名下的房屋无偿赠与给其儿子，已对债权人造成损害，依法应予撤销。原告郑文荣经番禺法院裁定变更为申请执行人后，为恢复执行，原告委托律师于2017年10月27日前往佛山市顺德区国土城建和水利局，查询黄展雄名下房屋的产权情况。该局工作人员口头告知“黄展雄名下位于佛山市顺德区房屋已于2012年12月份办理了赠与过户”。经查，黄展雄与被告周丽卿于2003年11月6日签署了一份《赠与书》，并办理了公证。《赠与书》的主要内容是：黄展雄与被告周丽卿是夫妻关系，位于佛山市顺德区是黄展雄与被告周丽卿的夫妻共同财产，房地产权证为粤房地证字**，房地产权共有（用）证是粤房地共证字第××号，自愿将该房屋的全部产权无偿赠与给了被告黄文生所有。经查，黄展雄已于2011年6月21日死亡，其第一顺序继承人分别是：被告周丽卿、黄文生、黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊。根据民事诉讼法相关规定，应通知黄展雄的上述第一顺序继承人参与诉讼。由于政府部门仅口头答复，不同意进一步提供赠与过户交易的证明材料，故原告已经向贵院申请调查取证，调取黄展雄、周丽卿将其名下佛山市顺德区房屋无偿赠与过户的具体资料情况。《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。由于黄展雄拖欠巨额债务被人民法院强制执行期间，严重违背诚实信用，为逃避强制执行，隐瞒财产信息，并将其房屋无偿赠与他人，已经对债权人造成损害，根据上述法律规定，依法应予撤销。被告周丽卿、黄文生辩称，原告代理人应出具（2002）番法执字第4247号、（2005）番法执字第2122号的恢复执行受理通知书，如果没有，那么原告不是本案的适格原告，应驳回原告的起诉。原告起诉已经超过诉讼时效，被告黄文生在2012年解除房屋查封之后已经将案涉房屋登记，长达五年，在此期间案涉债务多次变更，通过公告方式，最终由广州农商行承接全部债权债务，但其怠于行使权利，从未进行追讨，黄展雄死亡之后，也从未向其继承人主张权利，原告的前手广州农商行怠于行使权利，法律后果由原告承担。被告黄文生取得案涉房产产权五年，原告现在起诉，早已超过三年诉讼时效，应驳回起诉。即使法院认定未超过诉讼时效，原告无权对4247号案涉及的债权本息主张权利，根据被告提供的2017粤01**执异50号执行裁定书载明的事实，广州农商行的前手钟村信用社在1997年3月至7月期间借款给黄展雄，因其没有偿还借款，诉至人民法院（1019号案）。双方诉讼过程中达成和解，黄展雄未履行协议，在2002年申请强制执行，即4247号案。双方随即达成和解协议，并在同年10月11日裁定终止执行。2006—2009年钟村信用社经历多次变更，债权债务由广州农商行承继，1019号案所涉债权由农商行继承。2015年12月11日，广州农商行委托羊城支行将1019号案涉案债权在内的债权全部转让给粤财公司，2016年1月13日在南方日报刊登公告，进行债权催收及告知转让事宜，当时没有进行4247号案的执行申请人变更，后粤财公司在2016年11月1日将包括1019号案债权在内的债权转让给原告，期间黄展雄在2010年3月28日死亡，根据民诉法第二百三十条、民诉法解释第四百六十八条，恢复执行期限最多为2年，4247号案在2002年10月11日因双方达成执行和解而终止执行后一直没有恢复执行，黄展雄在2010年3月28日死亡。黄展雄死亡之日起，被执行人不存在继续履行执行协议的可能。广州农商行最迟应在2012年3月28日前向法院申请恢复执行，但广州农商行一直没有申请恢复，也没有想黄展雄和其继承人主张权利。即使其辩称未能得知黄展雄死亡的信息，也不能成立，因为黄展雄在其原居住的钟村有大片厂房，钟村信用社工作人员对其非常清楚，黄展雄对外宣称的配偶彭志垣至今仍居住在该厂房区内，黄展雄未能按照协议履行偿还债务期间，广州农商行及其前手钟村信用社从未向其催收，原告的主张诉求210万本金，黄展雄2002年达成协议后从未偿还本金，证明4247号案被执行人黄展雄从2002年起就没有履行和解协议。至今已经超过十五年，原告作为农商行债权债务的承接人，丧失了向被告主张4247号案涉案债权本息的权利。案涉房产是六个被告人等八人的家庭共同财产，不属于黄展雄和被告周丽卿的夫妻共同财产。黄展雄是不负责任的人，在与被告周丽卿生育了六名子女后不久，从1974年左右开始离开了与被告周丽卿共同生活的居所，与一名叫彭志垣的女人在番禺××村数十年以夫妻名义姘居，共同生活至其死亡，期间与该女子以夫妻名义投资工厂共同对外举债，抛下六名儿女给被告周丽卿抚养，最小的儿女才两三岁，黄展雄离开家后没有给家里一分钱，也没有在家居住过一天。当时北滘镇人所皆知，被告周丽卿因六子女长大，且当时被告黄洁萍患有××无法治愈，原来家中租住的房屋过于狭小，向村委会申请，并经批准按八个农业人口宅基地标准先后在1987年和1990年两次扩建房屋，所有建房手续都是被告周丽卿包办，全部费用都是被告周丽卿和儿女出资，黄展雄没有出钱出力，也没有居住过。只是因为黄展雄是被告周丽卿的挂名丈夫，被告周丽卿是出生在解放前的妇女，封建思想根深蒂固，加上家中唯一男丁即本案被告黄文生当时未成家立室，被告周丽卿才按照农村的习俗将房屋登记在黄展雄的名下，办理房屋登记的所有表格包括黄展雄的签名都是被告周丽卿代办。案涉房屋能占有这么多土地是因为六被告一家当时共有八个农业户籍人口，村委会按八个户口指标分配的宅基地。黄展雄从未出资过，根本不可能是房屋所有权人，只是作为家庭成员一员代全体家庭成员持有房屋。案涉房屋是六被告等八人的家庭共同财产。黄展雄所借债务不是夫妻共同债务，被告周丽卿不应承担共同偿还责任，根据上述信息可以知悉黄展雄与被告周丽卿生育子女后不久就抛弃了儿女给被告周丽卿一人抚养，离开家庭与别的女人在外以夫妻名义共同生活长达三十多年。是被告周丽卿在家人帮扶下才将子女抚养成人。原告主张的债务，是黄展雄与彭志垣在共同生活并共同经营原番禺钟村汉溪副食品厂期间所借，该借款不是黄展雄和被告周丽卿共同借取，如此大数额举债超出日常生活所需，因此被告周丽卿不需要承担共同偿还责任。被告周丽卿所占房屋份额不应用于黄展雄所借债权的偿还。黄展雄将其房屋份额赠予给被告黄文生属于附条件赠予，不属于无偿赠予，没有损害债权人的利益。因为黄展雄的不负责任，生育六个孩子却抛弃妻子，在外姘居三十多年，从未给家里钱，两名被告先后在1984年和1993年患××，至今在医院治疗，被告周丽卿年老丧失劳动能力，担心自己和两个女儿老无所依，病无所养，更担心黄展雄在外生育其他子女来争夺房产，在亲朋的指引下要求黄展雄将其案涉房屋份额全部赠予家中唯一男丁，条件是被告黄文生必须负责照顾母亲和两个姐姐，并承担全部的生活医疗费用至三人全部死亡，虽然被告黄洁萍已经结婚，但其丈夫因被告黄洁萍患病不能治愈，将被告黄洁萍送回娘家，被告黄文生目前一直照顾母亲和两个姐姐长达三十五年之久。黄展雄因为没有出钱出力，也知道自己亏欠妻子和儿女，才同意作为多年未支付过子女抚养费的补偿，在被告黄文生答应了上述条件后，同意将其房屋份额赠予被告黄文生，被告黄文生答应了父母的条件也实际履行了该赠予条件照顾家人至今，也将继续履行该约定至三人死亡。照顾妻儿抚养子女是黄展雄的责任。两个女儿因患病丧失独立生活能力，黄展雄仍承担继续抚养的义务。黄展雄没有尽到父亲的责任才希望赠予房屋份额的方式补偿对女儿的亏欠，因此黄展雄赠予房屋份额不是无偿的。被告黄文生履行接受赠予的条件付出的时间、经历、金钱不是房屋份额可以弥补的。即使黄展雄不赠予房屋份额，分割黄展雄遗产时，也应留足无行为能力的生活医疗费用后才考虑债务的问题。原告及其前手怠于行使权利导致债权放大，加重债务负担。钟村信用社1997年3月-7月期间先后三次按月息1.13%共借款330万元本金给黄展雄，因未偿还诉至法院，1019号案诉讼中达成和解，因再次违约被申请强制执行。3666号案在判决后由钟村信用社申请执行，之后在2005年9月17日裁定终止执行。2006年-2009年期间钟村信用社债权债务由农商行承继，自1997年借款时就知道黄展雄有厂房，上述厂房一直出租，广州农商行从未主张以主张以租金抵扣债权，导致利息越来越多。即使最终认定案涉房屋黄展雄所占份额用于偿还债务，债务也只应按本金计算数额，利息不应支持。由于被告刚刚收到法庭送达的关于追加第三人和调整诉讼请求的通知书，我方若需要补充证据则需要庭后补交，现场补充答辩如下：被告黄文生与第三人在2013年6月7日登记结婚是事实，但是是复婚，两人在1995年第一次等结婚，并于2005年第一次离婚。黄展雄是在2003年办理的公证赠与，黄文生与第三人离婚时该房屋因为尚未办理过户登记，因此在离婚时未对该房屋进行分割，但该房屋属于夫妻关系存续期间受赠所得，属于夫妻共同财产。原告在事实和理由中认为被告黄文生与第三人结婚的最终目的是将案涉房屋过户至第三人名下，办理结婚登记只是手段，完全属于污蔑。黄文生和第三人共同养育了一子一女，双方是自由恋爱结婚，第一次离婚后由于子女尚小，经过几年的考虑和观察，两人最终决定复婚。两人结婚的目的是为了给儿女一个完整的家，而两人在2016年再次离婚是因为复婚后黄文生婚内出轨导致双方感情再次破裂。黄文生的母亲担心黄文生步其父亲后尘在外保养女人甚至生育子女，在黄文生和第三人第二次离婚时要求将案涉房屋全部归女方所有，并在黄文生与第三人的儿子结婚时过户至其孙子名下。同时要求女方每月支付被告周丽卿5000元生活费用，并承担被告黄洁枝、黄洁萍的医疗费和生活费。第三人和黄文生关于夫妻财产的分割是属于附条件的，不存在无偿取得该房屋的情况。即使案涉房屋最终确认属于黄展雄及被告周丽卿的夫妻共同财产，黄文生获得黄展雄的赠与也不属于无偿赠与，房屋在2003年办理公证赠与时评估价值为69万元，即使是黄展雄拥有一般产权，其所占份额价值只有34.5万元，而黄洁枝、黄洁萍分别从1984年、1992年罹患××至今，所有的费用都是由黄文生承担，一直到黄文生和第三人第二次离婚之日，所花费的费用远超300万元，而抚养两个无生活能力和生活来源的女儿是黄展雄的法定义务，黄展雄当时办理公证赠与是因为他对该房屋没有任何付出，没有支付过任何费用，其次，是因为他对两个患病女儿没有支付过任何抚养费用，同时黄展雄也清楚知道，该房屋能够实际占有七百多平方庭土地，是由于一家八口都是村民，均享有宅基地分配权，房屋实际上是整个家庭的共同财产，只是因为黄展雄和被告周丽卿是家长，才最终登记在其两人名下，因此黄展雄才同意将其份额赠与给黄文生，而且该赠与是附条件的赠与，即要求作为家中独子的黄文生应当承担起照顾母亲和两个无生活自理能力××姐姐的生活起居。黄文生自接受赠与以来，也已经实际履行了赠与所附的条件。房产根本没有无偿受赠一说。根据婚姻法和继承法的相关规定，黄展雄的财产应该优先用于抚养子女，其次才是偿还债务。原告推测黄文生有个人债务，为防范风险而转移财产不是事实，其将房屋过户至第三人名下只是分割夫妻财产的行为，且双方有一个尚在读书的儿子，最终房子是要归属于两人的儿子所有，第三人获得案涉房产只能说明第三人对家庭的付出已经取得了被告周丽卿的充分信任，正由于黄展雄抛妻弃子与他人姘居的行为刺激了被告周丽卿，所以才会在知道黄文生出轨后，与第三人离婚时，要求将案涉房产登记在第三人名下。虽表面看不合常理，但却是事实。且黄文生常年在怀集工作，其在离婚后也仍在怀集生活，原告未有任何证据即推测黄文生与第三人离婚后仍共同生活，是为了证明其之前对于黄文生与第三人在离婚时分割夫妻共同财产是为了转移财产的推测，属于无中生有的捏造事实。黄文生从未有个人对外负债，不存在为规避债务而转移财产，黄文生知道黄展雄的债务仅限于2007年顺德法院查封案涉房屋时所知悉的案外人卢瑞泉起诉要求偿还的债务29万元多元，当时法院查封了案涉房屋，黄文生等人曾提出异议，但法院没有做出处理，案涉房屋在2012年解封，被告认为关于黄展雄的债务已经全部处理完毕，除此之外，关于黄展雄的其他任何债务从来没有向各被告主张或送达过任何材料。黄文生对黄展雄对卢瑞泉的债务之外的任何债务都不知情。第三人伍步齐陈述，我不是无偿得到案涉房屋的，2016年被告黄文生的两个××姐姐生活费、医疗费都是我付的，被告周丽卿三次住院也是我出钱并照顾的，被告周丽卿的子女对其照顾都很少。因此被告周丽卿要求将案涉房产过户到我名下是合理的。两个××姐姐在医院住院的事宜也都是我在处理。黄展雄对外借债也并非用于我们的家庭。本院向被告黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅送达起诉状副本和开庭传票；但被告黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅没有到庭参加诉讼。被告黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告黄洁萍、黄洁恒、黄洁枝、黄小莊、黄洁梅没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方举证（2001）番法经初字第1019号民事调解书原件一份，（2004）番法民初字第3666号民事判决书原件一份，此为法律文书原件因此本院对其真实性予以确认。2.被告周丽卿、黄文生举证北滘居委会证明复印件一份（加盖顺德法院档案章）、伍仲佩医院住院证明原件一份，抵押物业明细页、（2004）顺法执字第04861号恢字第1号拟选定评估、拍卖机构告知书、（2004）番法执字第5373-1号民事裁定书复印件各一份、暂缓执行申请书、借款协议书原件各一份，本院对其形式上的真实性予以认定，但被告的民事行为能力应以民事判决书认定的结果为准。另，黄展雄其他债权债务关系在另案生效法律文书已经予以确认，与本案申请行使撤销权的债权无关，对其关联性本院不予认可。3.被告周丽卿、黄文生举证被告周丽卿收取第三人转账存款的记录复印件一份，出院小结、住院病历、住院病案、疾病证明书复印件各一份（加盖医院复印专用章），收费流水原件七页，恒通借记卡活期交易明细原件一份，本院对其形式上的真实性予以认可，证明内容的认定在本院认为中予以一并论述，在此不再赘述。4.第三人举证支出记录表原件一份、银行回单原件二份、恒通卡交易明细原件十七页，本院对其形式上的真实性予以认可，证明内容的认定在本院认为中予以一并论述，在此不再赘述。本院经审理认定事实如下：（1）1990年8月28日黄展雄在编号032200663号《土地登记申请书》写明地上物权属“本人”、申请理由“本宅基地是老屋祖传，由我家居住使用，本人用地权属来源合法，面积准确，四至界线清楚，无争议，请予登记”；（2）1991年9月10日相关部门工作人员在编号03012171《房屋产权登记审批书》中记录调查意见“经调查核实该房屋属解放前自建老屋于1988年经生产队同意村委批准自筹改建，该房屋产权来源清楚经公榜产权无争议”，1991年10月10日黄展雄出具《产权来源具结书》确认“北滘管理区跃进路英华村……产权属本人所有”，黄展雄、周丽卿一同签名确认；（3）1992年6月6日编号为粤房字**房屋所有权证上核准信息显示位于“顺德市北滘管理区跃进路英华村地号03-185-71（2）-18”地块的房屋黄展雄、周丽卿各占二分之一份额；（4）2001年10月15日（2001）番法经初字第1019号民事调解书确认“被告黄展雄欠原告（广州市钟村农村信用合作社）借款本金2100000及利息”；（5）2002年10月11日（2002）番法执字第4247号执行裁定书裁定“本院（2001）番法经初字第1019号民事调解书中止执行”；（6）2004年6月16日（2004）番法民初字第3666号民事判决书判决“被告黄展雄应于……偿还原告广州市番城农村信用合作社借款1200000元及利息”；（7）2005年9月17日（2005）番法执字第2122号执行裁定书裁定“本院作出的（2004）番法民初字第3666号民事判决书判决中止执行”；（8）2011年12月7日（2005）番法执字第02123号恢字2-1号执行裁定书显示黄文生、黄展雄均为（2004）番法民初字第3667号民事判决书确认债权中的被执行人，该裁定书认为“经采取多种措施，被执行人的房产已被另案查封，不宜以本案进行处理”，裁定“本院（2005）番法执字第02123号恢字2号执行案终结本次执行”；（9）2017年9月12日（2017）粤0113执异50号及（2017）粤0113执异51号执行裁定书裁定“变更郑文荣为（2002）番法执字第4247号案的申请执行人”、“变更郑文荣为（2002）番法执字第2122号案的申请执行人”；（10）2003年11月6日黄展雄、周丽卿通过公证方式将案涉房产赠予黄文生，在公证的赠与书中黄展雄、周丽卿确认“黄展雄、周丽卿是夫妻关系……共有房屋一间，座落于佛山市顺德区……现我们自愿将上述房屋的全部产权无偿赠送给我们的儿子黄文生所有”，同日黄文生亦通过公证方式出具《接受赠与书》确认接受黄展雄、周丽卿的赠与。2012年12月28日黄文生根据上述赠与书向相关部门申请将涉案房屋权属人变更黄文生。2013年6月7日黄文生、伍步齐登记结婚，同日黄文生向相关部门申请将案涉房屋通过夫妻析产方式变更权属人为黄文生、伍步齐共有。2016年7月18日黄文生、伍步齐向相关部门申请变更案涉房屋权属人为伍步齐所有，变更权属申请理由为夫妻析产；（11）2016年7月18月黄文生、伍步齐向顺德区北滘镇人民政府婚姻登记处申请离婚登记，并出具《离婚协议书》，约定“共同财产：……北滘镇跃进中路英华街十五巷5号住房一套（佛字03××59号，佛字第0313045360号），离婚后归女方所有”、“双方各自的债务，各自承担”。本院认为，本案的争议焦点在于，一、案涉撤销权是否已过除斥期间，二、债务人行为是否符合债权人撤销权行使要件，三、第三人伍步齐是否应协助返还案涉房产，围绕上述争议焦点分析如下：一、债权人撤销权是否已过除斥期间《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。根据本案双方举证及陈述可知，原告受让债权至起诉之日未满一年，原告受让债权之时案涉房产并未登记在债务人黄展雄或本案被告黄文生名下，以往执行文书亦未载明案涉房产情况，原告主张其从知道债务人行为至起诉之时未超过一年的除斥期间，与双方当事人所举证据相符，本院予以采纳。另，案涉房屋于2012年12月28日变更登记至本案起诉之日未超过五年，撤销权并未消灭，原告通过诉讼行使债权人撤销权，符合法律规定。二、债务人行为是否符合债权人撤销权行使要件（1）案涉房屋变更前产权归属《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据物权公示公信原则的要求，法律赋予法定物权以权利正确性推定的效力。根据本案双方举证及陈述显示，案涉房产来源为解放前留下的祖屋在1988年经批准进行改建，改建后领取的房地产权证显示案涉房屋为黄展雄、周丽卿共有，且产权证上显示两人各占二分之一的份额。被告申请证人出庭认为当时黄展雄并未参与改建工程，因此涉案房屋应为家庭共有。建设房屋并非取得不动产权利的必要途径，在改建后申请领取房地产权证时登记权利人为黄展雄、周丽卿，经公示并无他人提出异议，原告亦无其他证据显示实际权利人与登记不符，按上述法律规定应推定不动产登记簿登记的权利人即为房屋产权人。另，在2003年黄展雄、周丽卿对案涉房产的赠与，被告黄文生对案涉房产的接受赠与，均是出于独立所有的意思表示，并无证据显示其赠与需经他人同意，或是代他人接受赠与。因此，被告主张案涉房屋为家庭共同财产，缺乏证据支持，本院不予采纳。（2）债务人行为是否构成对债权的损害《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……撤销权的行使范围以债权人的债权为限。根据本案双方举证及陈述显示，债权人所享有的债权发生时间早于债务人黄展雄赠与案涉房产的时间，现债权人债权历经多年执行，未执行到任何款项，执行法院对案涉债权作出了中止执行的裁定。在审理期间，本院向执行法院进行调查，其回复显示上述债权至今仍未有任何款项执行到位。债权人享有的债权，经生效法律文书确认后，历经多时未能通过执行进行受偿，显然债务人黄展雄赠与的行为对债权人造成了损害。其次，被告黄文生认为黄展雄对其房屋的赠与是附条件的赠与，因此不属于撤销权所指向无偿赠与。根据上述法律规定可知，判断是否无偿赠与，保护的是善意相对人的市场交易安全，若为有偿转让，其对价应指向的是市场价款，而非亲人间的扶助赡养义务的承担。综上，债务人黄展雄将案涉房屋产权份额无偿赠与本案被告黄文生的行为，符合债权人撤销权行使条件，原告主张撤销该赠与行为，于法有据，本院予以支持。原告的撤销权的行使范围应以（2001）番法经初字第1019号民事调解书及（2004）番法民初字第3666号民事判决书确认的债权范围为限，若本案判决后，债务有所偿还，撤销范围应作相应调整。三、第三人伍步齐是否应协助返还案涉房产《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：……（二）以合理的价格转让。首先，第三人伍步齐获得案涉房产产权不符合善意取得的条件。根据本案中双方举证及陈述可知，第三人伍步齐并未就案涉房产支付对价，在相关部门的申请中均显示转让行为为夫妻析产。第三人伍步齐认为其承担了对被告黄文生家人的扶助义务，应视为取得案涉房屋的合理对价，但如上文所述，善意取得制度保护的是善意相对人市场交易的安全，若为有偿转让，其对价应指向的是市场价款，而非亲人间的扶助赡养义务的承担。其次，从本案审理中可知，黄文生、伍步齐在婚姻存续期间进行过夫妻析产，在离婚登记当日对离婚后财产分割进行约定。但无论是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，还是离婚财产分割协议，其效力都仅及于夫妻双方，对夫妻双方发生法律效力，不对第三人发生法律效力。综上，因债务人黄展雄对黄文生的无偿转让行为被撤销，黄文生并无权对该部分房屋产权进行处分，第三人伍步齐不符合善意取得的条件，因此应协助债权人将该部分房屋产权恢复登记在债务人黄展雄名下。债务人黄展雄对案涉房屋享有1/2产权份额，债务人黄展雄在案涉房屋【以（2001）番法经初字第1019号民事调解书及（2004）番法民初字第3666号民事判决书确认的债权范围为限】的转让行为被撤销后，第三人应主动自行恢复案涉房屋该份额原来登记状态，以便法院依法执行。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销黄展雄将其所有的位于佛山市顺德区产的1／2产权份额（房房地产证号：**×59,0313045360）转让给被告黄文生的行为【撤销限于以（2001）番法经初字第1019号民事调解书及（2004）番法民初字第3666号民事判决书确认的债权范围内，若本案判决后，债务再有所偿还，撤销范围应作相应调整】；二、第三人伍步齐应在本判决发生法律效力之日起十日内协助恢复上述房屋产权份额至黄展雄名下。案件受理费为5800元，由被告黄文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  黄木华人民陪审员  黄 琰二〇一九年二月三日书 记 员  杨 翀