安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初188号 原告：安徽小蚂蚁农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐州大道18号，统一社会信用代码91340100686866545M。 法定代表人：周云，董事长。 委托代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：周敏，男，1956年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。 原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》的行政行为，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案后，于2018年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司的委托代理人左鹏，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人王俊，第三人周敏及其委托代理人张善君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年7月30日作出包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人周敏，受伤害职工为第三人周敏，用人单位为原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司，工作岗位为驾驶员，申请时间为2018年6月20日，受理时间为2018年6月21日，事故时间为2017年10月23日，诊断时间为2017年10月24日，受伤害部位为右膝。2017年10月23日，第三人周敏在滨湖基地工作时，不慎跌落水沟受伤，诊断结论为右膝胫骨髁间突骨折、内侧副韧带撕裂，后交叉韧带不全损伤，两侧半月板前、后角II度损伤，髌上囊及关节腔积液，周围软组织肿胀。第三人周敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司诉称：一、第三人受伤时与原告之间并不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者迖到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，属于确立劳动关系的必备情形之一。上述规定表明：确立劳动关系的前提条件，在于用人单位和劳动者的主体资格须符合法律规定。达到法定退休年龄的，劳动者和用人单位之间的法律关系则由劳动关系变更为劳务关系。《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问題的指导意见》第一条第二款明确指出：“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”本案中，第三人于2017年8月30日初次至原告处工作，年龄已过61周岁，因此，双方建立的是劳务关系，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，适用法律错误。二、本案中，第三人系直接为原告提供劳动，并不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的情形，因此，原告不应承担工伤保险责任。综上，第三人所受伤害不应被认定为工伤，请求判决撤销被告作出的包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》、员工信息登记表，用以证明被诉行政行为违法。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、MRI检查报告单、工伤赔偿款支付凭证、证人证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0048号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。结合第三人提交的工伤赔偿款支付凭证、证人证言与原告提供的反馈意见可以看出，原告对第三人作为其员工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实是予以确认的。二、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另，《中华人民共和国劳动合同法》亦未规定劳动者达到法定退休年龄即终止劳动关系，而是以劳动者开始依法享受基本养老保险待遇作为终止条件。同时，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。这表明，劳动关系与劳务关系的划分以是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准，同时亦否定了以超过法定退休年龄来确定劳动关系的观点。因此，第三人虽然超过退休年龄，但应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、居民身份证、公司登记信息、病历、MRI检查报告单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；2、工伤认定举证通知书及其送达证明、原告的书面答复及其附件，用以证明被告依法向原告送达工伤认定举证通知；3、劳动保障监察调查（询问）笔录，用以证明被告就涉案事故伤害进行调查核实；4、包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》及其送达证明，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人。 第三人周敏述称：其虽超过60周岁，但在原告处工作，仍然有权申请工伤认定。第三人在诉讼中未提供证据。 经庭审质证，除证人证言外，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为原告与第三人之间属于劳务关系。被告对原告所举证据的真实性无异议，认为第三人虽已超过法定退休年龄，但不影响其所受伤害被认定为工伤。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，可以证明被诉行政行为的内容以及第三人进入原告处工作的基本情况，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程与依据，本院予以认定。 经审理查明：2009年3月19日，原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司经登记成立。2017年8月30日，第三人周敏进入原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司工作，担任滨湖基地的临时工。2017年10月23日，第三人周敏在滨湖基地工作时，不慎跌落水沟受伤。2017年10月24日，第三人周敏至合肥市滨湖医院接受诊疗，ＭＲＩ检查报告单显示检查结论为：1.右膝胫骨髁间突骨折。2.内侧副韧带撕裂；后交叉韧带不全损伤。3.两侧半月板前、后角ＩＩ度损伤。4.髌上囊及关节腔积液。5.周围软组织肿胀。2017年12月30日，赵知申（公民身份号码3401221968××××××××）、林文江（公民身份号码3411251963××××××××）分别出具书面证明，称其系第三人周敏的同事，并确认第三人周敏的上述受伤事实。2018年2月1日，原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司向第三人周敏转账支付4103元，摘要一栏标注为：“工伤赔偿费”。2018年6月20日，第三人周敏向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年6月21日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2018年6月22日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司送达包河举【2018】0048号《工伤认定举证通知》。2018年7月5日，原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司提出书面答复，认为第三人周敏于事发当日因“不听基地人员安排，坚持己见，导致受伤”。2018年7月25日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局就涉案事故伤害向第三人周敏进行调查核实。2018年7月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》，认定第三人周敏所受伤害为工伤。2018年8月1日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局将该决定书送达原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司。2018年11月12日，原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2018年11月14日，本院依法通知周敏作为第三人参加诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知，原告所举证据不能证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告作出包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告以第三人超过法定退休年龄为由，认为其与第三人之间属于劳务关系，第三人因而不具备申请工伤认定的前提条件。本院认为，原告的该项主张不能成立，理由为：法律既未规定超过法定退休年龄的人员即不具备劳动者的主体资格，亦未规定超过法定退休年龄的人员提供的劳动即应被理解为劳务。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告虽然可以证明第三人属于超过法定退休年龄的人员，但未举证证明第三人属于已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，本案不具备认定双方存在劳务关系的基础，因此，不能否定第三人作为劳动者的主体资格，不能否定双方存在劳动关系的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此，第三人具备申请工伤认定的前提条件。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0670号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽小蚂蚁农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。