安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6934号原告:孙良胜,男,汉族,1967年06月29日出生,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。被告:毕根昌,男,汉族,1970年02月25日出生,驾驶员,住安徽省肥西县。被告:安徽锦成汽车运输有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇振兴路**,统一社会信用代码91340100MA2NOOPD7B。法定代表人:靳巨成,该公司总经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,,住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**统一社会信用代码91340100550164333U。负责人:常胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。原告孙良胜诉被告毕根昌、安徽锦成汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。2019年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙及其委托的诉讼代理人胡友章，被告毕根昌，被告人寿财险合肥市中心支公司委托的诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼，被告安徽锦成汽车运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙良胜向本院提出诉讼请求：1、要求毕根昌、安徽锦成汽车运输有限公司赔偿孙良胜因交通事故造成的经济损失78108.85元，人寿财险合肥市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年07月19日13时40分许,毕根昌驾驶皖Ａ×××**号重型半挂牵引车,豫Ｎ×××**号重型自卸半挂车,在庐江县合铜公路31公里300米处路口处与前方同向孙良胜驾驶的皖Ａ×××**小型轿车发生碰撞,造成双方车辆损坏及孙良胜受伤的道路交通事故。该事故经庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江县交管大队”）认定:毕根昌负全部责任，孙良胜无责任。毕根昌驾驶驾驶皖Ａ×××**号重型半挂牵引车,豫Ｎ×××**号重型自卸半挂车的所有人是安徽锦成汽车运输有限公司,该车在人寿财险合肥市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），事故发生在保险有效期限内。恳请法院判决支持孙良胜的合理诉求。毕根昌在庭审中辩称：1、对事故发生的时间、地点、原因及、地点分无异议；2、对孙良胜的误工费、车损有异议。安徽锦成汽车运输有限公司未作答辩。人寿财险合肥市中心支公司在庭审中辩称：1、对事故发生的时间、地点、原因及、地点分无异议；2、孙良胜驾驶的车辆在人寿财险合肥市中心支公司投保了交强险及100万元的三责险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，人寿财险合肥市中心支公司愿意按合同约定承担赔付责任；3、孙良胜诉求过高，贬值损失及停运损失不属于理赔范围，人寿财险合肥市中心支公司不承担，孙良胜驾驶的车辆属于个人所有，误工费和停运损失只能择一支持，事故后人寿财险合肥市中心支公司及时对该车进行定损，金额为23530元，孙良胜对车损的评估没有必要性，评估费不属于理赔范围，交通费由法院酌定，误工期过长；4、人寿财险合肥市中心支公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费等间接费用。本院经审理认定的事实如下：2019年07月19日13时40分许,毕根昌驾驶皖Ａ×××**号重型半挂牵引车,豫Ｎ×××**号重型自卸半挂车,在庐江县合铜公路31公里300米处路口处与前方同向孙良胜驾驶的皖Ａ×××**小型轿车发生碰撞,造成双方车辆损坏及孙良胜受伤的道路交通事故。该事故经庐江县交管大队认定毕根昌负全部责任，孙良胜无责任。同时查明：孙良胜于受伤当日入庐江县中医院治疗,入院诊断为:1、脑震荡;2、头部的损伤。住院治疗7天，出院时医嘱建议:1、门诊随访；2、休息7周,加强营养及护理；3、口服药物治疗。孙良胜支付医疗费5564.69元。再查明：孙良胜驾驶的车辆因本起事故造成损坏，而后孙良胜委托安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对该车的车辆损失、停运损失及贬值损失进行评估，经安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司评定，该车的车辆损失为25919元，停运损失为12922元，贬值损失为19090元。孙良胜为此次评估支付评估费1500元。孙良胜系从事网络预约出租汽车运输服务工作，并办理了网络预约出租汽车运输证及道路运输从业资格证。事故发生后，孙良胜没有从事该工作，没有收入来源。又查明：毕根昌驾驶的皖Ａ×××**号重型半挂牵引车,豫Ｎ×××**号重型自卸半挂车的驾驶人和实际所有人均系毕根昌本人，挂靠经营于安徽锦成汽车运输有限公司，该牵引车在人寿财险合肥市中心支公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的三责险，且特约不计免赔，事故发生在保险期限内。安徽锦成汽车运输有限公司与人寿财险合肥市中心支公司之间签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条明确约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失；…”。安徽锦成汽车运输有限公司在投保单和投保人声明中加盖公章予以认可。事故发生后，毕根昌为孙良胜垫付了10000元。另查明：孙良胜驾驶的车辆初次登记即购买日期为2019年7月15日，于2019年7月19日发生交通事故，系新车但并不准备再次交易。证明以上事实的证据有：1、孙良胜提交的庐江县交管大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本起事故发生的时间、地点、原因、、地点后果及责任划分；2、孙良胜提交的孙良胜的身份证、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证、道路运输从业资格证，证明孙良胜的身份信息及从事的工作情况；3、孙良胜提交的庐江县中医院出院记录、医疗费发票、费用清单，证明孙良胜的伤情、治疗经过、医嘱建议及支付医疗费的情况；4、孙良胜提交的安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司出具的评估报告及评估费发票，证明其驾驶的车辆的车辆损失、停运损失、贬值损失及维修时间情况，以及孙良胜支付评估费的事实；5、毕根昌提交的驾驶证、行驶证、保单，证明毕根昌驾驶的车辆的驾驶人、所有人及投保保险情况；6、人寿财险合肥市中心支公司提交的保险单、投保单、投保人声明及保险条款，证明该公司就免责事项向投保人履行了明确说明义务，该公司不承但停运损失的情况；7、孙良胜和毕根昌当庭陈述一致，证实毕根昌垫付款的情况；8、孙良胜当庭的陈述，证明其驾驶的车辆系新车且并不准备再次交易的情况。以上证据，业经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护，孙良胜因本起事故造成的合理损失理应获得赔偿。本起事故经庐江县交管大队认定，毕根昌负事故全部责任，孙良胜无责任，各方无异议，本院予以确认。在孙良胜的各项诉请中，对医药费经本院核实金额为5564.69元，有医疗机构出具的出院记录、医药费票据、费用清单等作证，双方无异议，本院予以确认；对住院伙食补助费350元、营养费350元、护理费864.36元，因毕根昌、人寿财险合肥市中心支公司不持异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以确认；对误工费，根据医疗机构的医嘱建议，加上孙良胜的住院天数，本院确认误工天数以56天为宜，对误工费的标准结合其从事网络预约出租汽车运输服务工作的情况，可比照2018年安徽省交通运输业就业人员平均工资72012元/年（197.29元/天）的标准计算，故对孙良胜主张的误工费11048.80元（197.30元/天×56天）予以支持；对停运损失，本院根据安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对该车作出的评定，对停运损失12922元予以确认；人寿财险合肥市中心支公司虽然抗辩称，停运损失和误工费只能择一支持，对此本院认为，误工损失是孙良胜因事故受伤产生的损失，停运损失系孙良胜的车辆因事故不能从事运输产生的损失，两者并不必然联系，且安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司在对停运损失进行评估时，对孙良胜的工资收入系作为可变收入，已予以扣减，故该停运损失与其误工损失并无重复计算，故对人寿财险合肥市中心支公司的该项抗辩不予采信；对车辆损失，本院根据安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司对该车作出的评定，对车辆损失25919元予以确认；人寿财险合肥市中心支公司虽然抗辩称，在事故后该公司对孙良胜驾驶的车辆进行了定损，应以其定损金额为准，并提交了车损确认书、零部件更换清单予以佐证，对此本院认为该公司出具的车损确认书及零部件更换清单系该公司单方评估所出具，该公司作为具有利害关系的一方，其单方出具的证据对孙良胜有失公允，故对其定损金额不予支持，对其抗辩不予采信，而安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司作为具有资质的第三方机构，且与本案无利害关系，其评估正规合法，足以认定合理性，对其评估结论予以支持；对贬值损失，虽然孙良胜委托了安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司作出了评定，但根据孙良胜当庭的陈述，该车虽是新车但并不准备再次交易，故其主张贬值损失不符合法律规定，对该贬值损失19090元，本院不予支持；对评估费1500元，孙良胜提交了发票予以佐证，鉴于本院对孙良胜主张的贬值损失不予支持，故对评估费酌情扣减500元，即对评估费确认为1000元；对交通费，结合孙良胜住院天数7天，本院酌情确定为150元。综上，孙良胜因本起事故造成的各项经济损失本院确定为医药费5564.69元、住院伙食补助费350元、营养费350元、护理费864.36元、误工费11048.80元、车辆损失25919元、停运损失12922元、评估费1000元、交通费150元，合计人民币58168.85元。鉴于毕根昌负本起事故的全部责任，毕根昌驾驶的车辆挂靠经营于安徽锦成汽车运输有限公司，并在人寿财险合肥市中心支公司处投保有交强险、三责险，且特约不计免赔，故孙良胜因本起交通事故造成的经济损失45246.85元（总损失58168.85元-停运损失12922元）应由人寿财险合肥市中心支公司在交强险、三责险赔偿限额内全额予以赔付。对停运损失12922元，人寿财险合肥市中心支公司在庭审中抗辩称停运损失不属于该公司的理赔范围，该公司就此免责事项向投保人履行了明确说明义务，并提交了保险单、投保单、投保人声明及保险条款予以佐证，毕根昌当庭亦认可投保单、投保人声明上所加盖的确系安徽锦成汽车运输有限公司的公章，对此本院认为，人寿财险合肥市中心支公司提交的证据及毕根昌当庭认可的事实足以证实人寿财险合肥市中心支公司的该项抗辩具有事实和法律依据，本院对该项抗辩予以支持。故停运损失12922元，应由毕根昌、安徽锦成汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，扣减毕根昌垫付的10000元，实际应由毕根昌、安徽锦成汽车运输有限公司连带赔偿2922元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第十五条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙良胜因交通事故所造成的各项经济损失45246.85元；二、被告毕根昌于本判决生效之日起二十日内赔偿原告孙良胜因交通事故所造成的经济损失2922元，被告安徽锦成汽车运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告孙良胜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告毕根昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周敏丽二〇一九年十一月八日书记员  王 芳[以上案款的履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司将赔偿款45246.85元，毕根昌将赔偿款2922元、案件受理费877元，全部汇至中国工商银行股份有限公司庐江四牌楼分理处，账号为62×××15。]