江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终928号上诉人（原审原告）：陈和娇，女，1968年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高华英，女，1978年12月24日出生，汉族，住江西省景德镇市。委托诉讼代理人：方守华（高华英丈夫），住江西省景德镇市。上诉人陈和娇、上诉人高华英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1389号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈和娇上诉请求：1、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1389号民事判决；2、在一审判决66917.05元的基础上增加95544.71元，计162461.76元；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人各项经济损失的赔偿标准过低。误工费按城镇居民人均可支配收入（￥：33819元/年）计算是错误的，误工费应按江西省2018年度城镇职工社会平均工资（￥：5879元/月）计算；护理费、伙食补助费、营养费计算标准过低。一审判决责任划分有失公平公正，请求二审法院依法改判。高华英答辩称：1、被答辩人陈和娇已经达到法定退休年龄，在其未提交有误工损失的情况下，没有误工损失，其主张误工费应提交参与劳动及获得报酬的证据。一审判决计算其误工费计算方法也错误。2、一审过程中，陈和娇的诉讼请求中列出的误工费为120元/天，现上诉又要求按5879元/月，自相矛盾，且毫无根据。3、被答辩人陈和娇称其护理费、住院伙食补助费、营养费标准低，没有提供任何证据佐证。答辩人认为陈和娇所受到的损失本来就不应由答辩人负担，因为答辩人高华英在本案刮擦事故中无任何责任，其提交的住院资料恰恰证明其治病的原因是自己不慎摔伤。上诉人高华英上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1389号民事判决，改判上诉人不赔偿被上诉人陈和娇77417.05元的损失，驳回被上诉人陈和娇的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人陈和娇承担。事实与理由：（一）一审法院对于本案现场被上诉人自行车与上诉人电动车之间发生刮擦的责任划分（50%）是错误的，被上诉人陈和娇应对本次刮擦事件负全部责任，上诉人高华英无任何过错，不负任何责任。1、是被上诉人陈和娇突然猛拐才造成两车刮擦事故的发生，因此被上诉人陈和娇对刮擦事故应负全部责任。2、一审判决所说“被告驾驶电动车未能合理控制车速，保持安全距离”，既无证据证实，又无合理推断，完全不能成立。（二）被上诉人陈和娇诉讼请求的关键证据即医院入、出院记录等诊疗资料均记载“不慎摔伤致腰部疼痛伴活动受限”，一审法院未作任何审查，主观臆断陈和娇腰椎骨折是因两车刮擦造成，明显错误。（三）一审法院证据质证违反法律规定，篡改当事人的质证意见，判决书中未如实反映当事人的质证意见属枉法审判。（四）一审法院主审法官对上诉人高华英所提交证据的证明目的断章取义。（五）一审法院判决书对于上诉人高华英的答辩内容断章取义，只取答辩结论，完全忽略利用证据推定事实的过程，使得仅从判决书看答辩缺乏说服力。（六）陈和娇提交的赣中正司鉴[2019]临鉴字464号江西中正司法鉴定意见书，是在未经法院或公正机构确认，更未予通知上诉人高华英的前提下所做，私自所做的鉴定是无任何法律效力的。一审法院在上诉人高华英自始至终都不认可其合法性的情况下，强行据此计算伤残赔偿金、精神损害抚慰金及后续治疗费完全违反法律法规程序。（七）被上诉人陈和娇产生的经济损失，无任何法律事实及证据证实，经济损失按城镇标准计算缺乏有效证据支持。1、陈和娇提交的所谓村委会建房居住证明不能证明其于2001年起一直居住工作在景德镇市；2、被上诉人陈和娇已经是退休年龄，在被上诉人陈和娇未予提交其有误工损失的证据情况下，不应有误工费损失。综上所述，本案中所发生的两车刮擦，陈和娇负有全责，而且，陈和娇腰椎骨折并非发生于本案事发现场，而是自己不慎摔伤所致。陈和娇的医院诊疗资料不能证明两车刮擦事故产生了人身、财产损失，只能证明自己不慎摔伤，陈和娇无任何有效证据否认自己不慎摔伤的事实，其应承担举证不能的后果。陈和娇答辩称：1、对本案责任划分有异议，对方应当负事故全部责任。2、原告的伤情是属于有资质的鉴定机构鉴定结果，合法有效，一审法院就伤残赔偿金部分损失裁判正确。3、本案中，答辩人的误工费裁判明显错误，应予纠正。4、答辩人的护理费、营养费、住院伙食补助费标准均是按照最低标准计算，请二审法院依法处理。陈和娇一审诉讼请求：一、判令被告赔偿原告交通事故人身损害各项赔偿款人民币162461.76元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、鉴定费和做鉴定时产生的一切费用由被告承担。一审法院经审理查明：2019年3月6日14时30分许，在朝阳路丽华花苑小区地段，陈和娇骑行一辆二轮自行车与高华英驾驶号牌为景德镇5J912二轮电动车发生刮擦。事故发生后，陈和娇由其丈夫带往浮梁县正骨医院就诊，就诊结果显示陈和娇“L1椎体压缩性骨折”。同日17时许，原告转入景德镇市第二人民医院住院治疗，并于2019年3月26日出院，住院20天。出院诊断：1.腰1椎体压缩性骨折；2.S4-5椎体骨折；3.腰部挫伤。原告的伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年6月28日出具赣中正司鉴[2019]临鉴字第464号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈和娇的损伤已构成伤残十级，后续治疗费12000元。陈和娇于2001年起一直居住工作在景德镇市，超过一年，原告的经济损失按城镇标准计算，现已查明的损失有：1、医疗费：68018.76元（按陈和娇住院费、门诊费、后续治疗费及其他医疗费用相关证明材料上的所载金额计算，即55622.76元＋100元＋20元＋138元＋138元＋12000元=68018.76元）；2、误工费：10377.34元（误工时间算至定残前一日，即112天；陈和娇未能举证证明其固定劳动收入，故参照城镇居民人均可支配收入33819元/年的标准计算，即33819元/年÷365天×112天=10377.34元）；3、护理费：2000元（住院20天，酌定按100元/天计算，即20天×100元/天=2000元）；4、交通费：200元（住院20天，酌定按10元/天计算，即20天×10元/天=200元）；5、住院伙食补助费：1000元（住院20天，酌定按50元/天计算，即20天×50元/天=1000元）；6、营养费：600元（住院20天，酌定按30元/天计算，即20天×30元/天=600元）；7、残疾赔偿金：67638元（陈和娇构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，陈和娇年龄52岁，计算20年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33819元/年的标准计算，即33819元/年×20年×10%=67638元）；8、精神损害抚慰金：5000元（结合陈和娇伤情酌定）。以上损失共计154834.10元，其中被告已经垫付医疗费10500元。另，原告因委托江西中正司法鉴定中心鉴定支付了鉴定费2100元。现原告要求被告赔偿未果，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因被告对原告的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。一审法院认定以上事实的证据有：1.原告的身份证、新厂村委会建房居住证明**；2.被告的驾驶证一组；3.景德镇市交警三大队事故证明及原、被告在交警三大队的陈述材料一组；4.景德镇市第二人民医院入院记录、检查报告单、手术记录、疾病证明书一组；5.治疗发票一组；6.鉴定发票、过路费、加油费、《司法鉴定意见书》一组；7.被告的身份证、驾驶证复印件**；8.事故现场照片三张；9.原告骑行的自行车尾部照片一张；10.收条一张；11.原告与被告向法院作出的陈述和辩称。一审法院认为，被告高华英驾驶电动车与原告陈和娇骑自行车发生碰撞，造成原告人身和财产损害，产生经济损失。结合当事人陈述的事故经过、现场照片及原告自行车尾部完好无损的照片，可以推定被告在原告骑自行车进行左拐时，与原告自行车发生了碰撞。被告驾驶电动车未能合理控制车速，保持安全距离，未尽到相应的注意义务，对本次事故的发生具有过错。同时，原告骑自行车变向时未观察后方来车情况，对本次事故的发生亦具有过错。综上，对本案交通事故的发生，原、被告负同等责任，分别按照50%进行责任划分。原告的损失经核算为154834.10元，被告应承担77417.05元，鉴于被告先期已为原告垫付医疗费10500元,被告最终应当承担的损害赔偿金额为66917.05元。对于被告的辩称意见，原告的损伤系因其自身原患有骨质疏松、骨质增生腰椎退行性变及原告自身不慎所致，与本次事故无关。法院经审核认为，1.尽管原告自身原患有骨质疏松等病症，但原告的个人体质与损害后果的发生并不具有法律上的因果关系，原告的个人体质问题也不是被告免除侵权责任的法定免责事由；2.原、被告于2019年3月6日14时30分发生交通事故，事故当场原告虽然能正常站立，但随后即前往浮梁县正骨医院就诊，并于当日17时入院治疗，期间仅仅相隔不足3小时，被告主张原告的损伤结果与本案交通事故无关、医院疾病证明书造假等，但却未能举证予以证实，其应当承担举证不能的后果。综上，对被告的辩称意见，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决：“一、被告高华英于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告陈和娇本起交通事故造成的各项损失共计人民币66917.05元；二、驳回原告陈和娇的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3549元，鉴定费2100元，以上合计5649元。由原告陈和娇承担3322元，被告高华英承担2327元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审中，高华英陈述“我因为急刹车倒地了，过往的路人把我扶起来的时候，我发现陈和娇也坐在地上”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人陈和娇骑行自行车与上诉人高华英驾驶的二轮电动车发生刮擦，导致上诉人陈和娇受伤，虽然陈和娇的丈夫于次日报警，因事故发生地点无视频监控覆盖，一审法院认定双方负同等责任是正确的。高华英主张其没有责任，其在二审期间的陈述，说明一审法院认定双方当事人因为骑行的车辆发生刮擦而导致上诉人陈和娇受伤的事实是正确的，故高华英主张其没有责任的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决对陈和娇的损失计算均在法律规定的幅度内，高华英认为偏高没有事实和法律依据，也不能成立。陈和娇主张应按江西省2018年度城镇职工社会平均工资（￥：5879元/月）计算误工费以及护理费、伙食补助费、营养费计算标准过低的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5284元（陈和娇预交3549元，高华英预交1735元），由上诉人陈和娇负担3549元，上诉人高华英负担1735元。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇一九年十一月二十二日法官助理金勇胜书记员涂娜娜