广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终21995号上诉人（原审原告）：广州市大新象牙工艺厂，住所地广东省广州市天河区沙河天平架沙太路1、3、5号大院自编9号。法定代表人：郭健华，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州中食酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太路1、3、5号大院1号写字楼3楼。法定代表人：张光亮，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：李孝云，女，1972年11月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：莫春莲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建军，男，1962年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。原审第三人：《中国食品工业》杂志社，住所地北京市西城马连道南街12号（气象宾馆4433室）。法定代表人：吴琨，职务：社长。委托诉讼代理人：曲东杰，该公司职员。上诉人广州市大新象牙工艺厂（以下简称大新象牙厂）因与被上诉人广州中食酒店管理有限公司（以下简称中食酒店）、李孝云、王建军，原审第三人《中国食品工业》杂志社（以下简称中食杂志社）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14310号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大新象牙厂的委托诉讼代理人陈晶，被上诉人中食酒店、李孝云的共同委托诉讼代理人黄军，原审第三人中食杂志社的委托诉讼代理人曲东杰到庭参加诉讼，被上诉人王建军经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大新象牙厂上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院实体审理。事实和理由：一、（2010）天法民四重字1号民事判决书已经判决中食酒店负有向大新象牙厂交换涉案物业的义务，但中食酒店逾期履行。自中食酒店逾期履行之日起，大新象牙厂即与中食酒店构成新的法律关系。大新象牙厂作为场地的所有人，有占有、使用、收益等权力，中食酒店对涉案场地占有并收益的行为侵犯了大新象牙厂的利益，应当支付占用场地的费用作为补偿。二、本案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2010）天法民四重字1号案件不同，本案亦是基于不同的法律关系而产生。三、中食酒店逾期履行（2010）天法民四重字1号案的判决，理应对其违法行为承担一定的责任。综上，大新象牙厂的起诉并不构成重复起诉。被上诉人中食酒店、李孝云共同答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中食杂志社述称：一审裁定未涉及我方利益，故对一审裁定没有异议。被上诉人王建军经本院公告未到庭陈述意见。2017年6月13日，大新象牙厂向一审法院起诉请求:1、中食酒店立即向大新象牙厂支付其自负有交还广州市沙太路1-3号物业的义务之日起至被强制迁出之日（2014年4月1日至2016年7月18日）期间的场地占用费9193610元及逾期利息（逾期利息从每月1日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、本案诉讼费用由中食酒店、李孝云、王建军共同承担。一审法院认定事实：关于大新象牙厂诉中食杂志社、中食酒店租赁合同纠纷一案[案号（2007）天法民四初字第298号]，广州市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）穗中法审监民再字第68号民事裁定书，撤销一审法院（2007）天法民四初字第298号民事调解书，发回一审法院重审。后一审法院于2012年5月30日就上述案件作出（2010）天法民四重字第1号民事判决（以下简称“重1号判决”）。该案中大新象牙厂的诉讼请求如下：1、确认与中食杂志社签订的《租赁合同书》无效；2、中食杂志社立即将所承租的广州市天河区沙太路1-3号大新象牙工艺厂场地物业（以下简称“涉案物业”）返还给大新象牙厂；3、中食杂志社立即向大新象牙厂支付自2003年11月起至中食杂志社全部交还案涉物业之日止的使用费（均参照合同约定租金标准计算）；4、中食杂志社支付上述欠费期间的滞纳金（以每月使用费为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，分别自当月的26日起计至交还案涉物业之日止）；5、中食杂志社支付水费、排污费175583.38元（2006年1月25日至2010年3月31日）；6、中食酒店对中食杂志社上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由中食杂志社、中食酒店负担。一审法院在重1号判决中认定：中食杂志社应参照约定的标准支付使用房屋期间的使用费，并支付相应的水费和排污费；大新象牙厂要求中食酒店对中食杂志社的上述债务承担连带清偿责任的诉求缺乏法律依据，不予支持等等。重1号判决判决：自本判决发生法律效力之日起30日内，中食杂志社、中食酒店将涉案物业及附属设施设备整体交还给大新象牙厂；自本判决发生法律效力之日起15日内，中食杂志社支付大新象牙厂自2003年11月起至全部交还涉案物业及附属设施设备之日止的租金与使用费；驳回大新象牙厂其他诉讼请求等等。中食酒店及中食杂志社对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2012）穗中法民五终字第2638号民事判决（以下简称“2638号判决”），判决驳回上诉，维持原判。2638号判决已于2014年4月1日发生法律效力。中食酒店及中食杂志社对2638号判决不服，向广东省高级人民法院申请再审。2014年12月17日，广东省高级人民法院就上述案件作出（2014）粤高法民二申字第824号民事裁定，裁定驳回中食酒店及中食杂志社的再审申请。在本案中，中食酒店确认其于2016年7月18日将涉案物业返还给大新象牙厂。一审法院认为：大新象牙厂在（2010）天法民四重字第1号案中诉请：中食杂志社向大新象牙厂支付自2003年11月起至交还涉案物业之日止的使用费以及上述欠费期间的滞纳金，中食酒店对中食杂志社上述债务承担连带清偿责任等等。一审法院就上述案件作出重1号判决，判决：中食杂志社支付大新象牙厂自2003年11月起至全部交还涉案物业及附属设施设备之日止的租金与使用费，驳回大新象牙厂其他诉讼请求等等。重1号判决已由广州市中级人民法院2638号判决维持，并发生法律效力。因大新象牙厂在（2010）天法民四重字1号案中已诉请中食酒店向其支付自2003年11月其至交还涉案物业之日止的使用费以及上述欠费期间的滞纳金，一审法院亦作出生效判决驳回大新象牙厂上述诉请。大新象牙厂再次向本院提起诉讼，要求中食酒店支付涉案物业自2014年4月1日至2016年7月18日期间的占用费及逾期利息构成重复起诉，依法应予驳回。王建军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，于2018年6月27日作出如下裁定：驳回大新象牙厂的起诉。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。大新象牙厂于二审庭审中述称涉案场地是2016年7月18日通过法院执行收回，款项亦有在执行。本院认为，关于本案大新象牙厂的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案大新象牙厂诉请中食酒店支付涉案物业自2014年4月1日至2016年7月18日期间的占用费及逾期利息，而大新象牙厂在（2010）天法民四重字第1号案中诉请中食酒店向其支付自2003年11月至交还涉案物业之日止的使用费以及上述欠费期间的滞纳金，现涉案场地已于2016年7月18日通过法院强制执行的形式收回，可见本案大新象牙厂的诉讼请求包含在（2010）天法民四重字第1号案中，故依据上述法律规定，一审法院认定大新象牙厂构成重复起诉依法有据，本院予以维持。大新象牙厂认为在中食酒店逾期履行生效判决后，其与中食酒店构成新的法律关系，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，大新象牙厂的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄春成审判员  李 民审判员  闫 娜二〇一九年二月二十一日书记员  张 旭彭诗敏