上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初18220号原告：阮芳萍，女，1976年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：沈兴海，男，1977年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：王文德，安徽一耘律师事务所律师。被告：上海彼雅建筑设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡友嘉，职务不详。被告：胡友嘉，男，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。被告：卫清，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：钱柏兴，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告阮芳萍、沈兴海诉被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉、卫清、钱柏兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告阮芳萍、沈兴海的共同委托诉讼代理人王文德，被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉的共同委托诉讼代理人姚志到庭参加诉讼。被告卫清、钱柏兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮芳萍、沈兴海向本院提出诉讼请求：1.被告上海彼雅建筑设计工程有限公司(以下简称彼雅公司)、胡友嘉向两原告返还工程材料押金5万元；2.被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉自立案之日即2018年9月13日起至实际归还欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向两原告支付上述款项的利息；3.被告钱柏兴和被告卫清对上述款项承担连带责任；4.被告钱柏兴退还原告沈兴海居间费用1万元；5.被告钱柏兴和被告卫清赔偿原告沈兴海违约金1万元(5万元*20%)。事实和理由：2017年1月3日，经被告钱柏兴和卫清居间介绍，两原告(乙方)与彼雅公司、胡友嘉(甲方)签订《水表安装施工合作协议》，协议约定，1、甲方将其承包的位于长宁区的水表安装工程项目分包给两原告，两原告支付给对方工程材料押金50,000元，后根据施工进度退还押金；2、甲方于2017年正月底安排乙方进场施工，如未能进场，甲方将付乙方前期进场工人每人每天150元生活费；3、前期进场乙方先安排五人进场，十天以后再安排十人进场；4、如发生争议，可按本项目地向当地法院起诉。同时，原告沈兴海另与被告钱柏兴、卫清签订《居间协议书》，约定，原告沈兴海向被告钱柏兴、卫清支付居间费10,000元，由该两人负责追回材料押金及居间费；如追不回，由钱柏兴和卫清承担，并承担违约责任。协议签订后，两原告如约支付了材料押金50,000元和10,000元居间费，并开始招聘工人准备进场施工。但被告方迟迟不能安排两原告进场施工，导致原告方损失惨重。两原告之后多次催促被告方退还押金，对方一直推托，并拒绝退还，故诉至法院。被告彼雅公司、胡友嘉共同辩称：该工程是被告方从他处承包，由于遭到了上家欺骗，工程无法继续。由于合同是彼雅公司签订的，胡友嘉只是代表公司签字，故公司愿意承担还款责任，不应由胡友嘉还款。公司方也同意原告方对利息的请求。被告钱柏兴、卫清未到庭应诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《水表安装施工合作协议》、居间协议书、转账凭证、收据、收条、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，两原告(乙方)与被告彼雅公司、胡友嘉(甲方)签订《水表安装施工合作协议》。协议约定工程地点为长宁区，施工方式为劳务清包，工期一年，合同价款为165,165元，施工量5,000只。合同为劳务清包，所有材料由甲方联络至现场，由乙方负责清点数量验收，如量不对不合格，乙方可当场拒收，现场材料由乙方保管，如保管不当而损失，由乙方负责赔偿。前期进场乙方先安排五人进场，十天以后再安排十人进场。工程竣工，乙方应提前通知甲方验收，并办理验收手续。工程款付款方式为按月进度付至65%(只)，验收合格付至97%(只)留3%为维修金，半年内结清。合同经双方签字生效后，应严格遵守，如一方要求变更或终止合同，应以书面形式提出并办理变更或终止合同手续。本工程材料押金5万元，退款为每月按乙方实际施工验收合格数量按只(水表)十元/只退回，直至退清。同日，被告卫清、钱柏兴(甲方)与原告沈兴海(乙方)签订《居间协议书》，约定由甲方给乙方介绍彼雅公司承接水表安装业务内部分包给乙方，数量五千只，合同签订完毕后，每只居间费五元，乙方暂付给甲方1万元。甲方确保乙方工程正常开工，如工程未能按内部分包合同约定正常开工，甲方负责追讨追回工程材料保证金以及居间费，如追不回由甲方负责支付，剩余居间费在第一批工程款结算时一次性付款给乙方。乙方保证以此约定支付甲方的居间费。如乙方按内部分包合同正常进场后，视甲方的居间工作结束。任何一方违约，追究违约责任。2017年1月8日，原告阮芳萍向被告胡友嘉银行转账支付了40,000元，并以现金形式支付了10,000元。审理中，被告彼雅公司、胡友嘉确认收到50,000元押金。同日，被告彼雅公司、胡友嘉出具收据称：今收到沈兴海押金50,000元，此押金事项是彼雅公司和沈兴海关于长宁区换水表的合作协议一事的5,000只水表的押金。此押金以银行卡转到胡友嘉卡为准，彼雅公司法人胡友嘉收到押金后，合作协议即生效，若由于彼雅公司的原因导致合同不能按时履行的，彼雅公司或胡友嘉需在2017年3月底之前如数退还此50,000元押金，并由中间人卫清、钱柏兴做担保。落款处另有担保人卫清、钱柏兴的签字及手印。同日，被告卫清出具收条称，收到沈兴海关于水表(长宁区)安装工程项目居间费10,000元。2017年3月29日，被告彼雅公司、胡友嘉出具承诺书称，胡友嘉承诺水表安装工程在4月10日前进场施工，如未进场施工，本人胡友嘉将在三天内退还胡迪君、沈兴海、江春材料押金。后被告彼雅公司、胡友嘉依旧未能按约安排两原告进场施工。两原告多次催促被告彼雅公司、胡友嘉退还押金无果，遂致诉。本院认为，两原告与被告彼雅公司、胡友嘉双方所签订的《水表安装施工合作协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现彼雅公司、胡友嘉无法按约安排两原告正常进场施工，实际双方的合同已无法履行，两原告主张返还材料押金并无不当。根据被告彼雅公司、胡友嘉出具的收据及承诺书，被告彼雅公司、胡友嘉均有义务向两原告退还材料押金。原告要求彼雅公司及胡友嘉返还工程材料押金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据被告彼雅公司、胡友嘉的承诺，早在2017年4月便应退还押金，现两原告主张自本案立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不妥，本院同样予以支持。关于原告主张卫清和钱柏兴承担连带责任的诉请，卫清和钱柏兴于2017年1月8日承诺先行负责追讨，追讨不到才承担支付责任，该责任应认定是补充责任。现原告并无证据证明其未能追讨回钱款，故原告方主张两人承担连带责任的诉请缺乏依据，本院不予支持。关于两原告另提出的返还居间费及违约金的诉请，因与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理。被告卫清和钱柏兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果，由两被告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉应自本判决生效之日起十日内向原告阮芳萍、沈兴海返还工程材料押金50,000元，并自2018年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告阮芳萍、沈兴海支付上述款项的利息至实际清偿之日止；二、驳回原告阮芳萍、沈兴海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉共同负担。案件受理费1,550元，由原告阮芳萍、沈兴海共同负担465元，被告上海彼雅建筑设计工程有限公司、胡友嘉共同负担1,085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞审 判 员  朱佳伟人民陪审员  杨耀丰二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。