安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5690号 原告：许狄峰，男，汉族，1973年8月3日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李润泽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人:薛松，董事长。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽卓泰律师事务所律师。 被告:安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路以南、桃源路以东研发宿舍，统一社会信用代码91340100575724501H。 负责人:贾竣喜，总经理。 委托诉讼代理人：张晓东，公司员工。 被告:杨教武，男，汉族，1964年11月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告许狄峰与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司（以下简称水安房建三公司）、杨教武民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许狄峰及其委托诉讼代理人李润泽，被告水安公司委托诉讼代理人林晓静，被告水安房建三公司委托诉讼代理人张晓东，被告杨教武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许狄峰向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金人民币140万元，利息113.4万元(从2014年2月20日起，以140万元为基数暂计算至2018年8月20日，实际按照年利率18%计算至款清之日止)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2008年2月20日，被告因资金周转需要向原告借款50万元并出具借条。后原告多次催要借款，被告均以资金不足为由拖延还款。原、被告双方分别于2010年2月20日、2012年2月20日、2014年2月20日对前期借款本息进行结算并补零后重新出具借条。截至2014年2月20日，双方一致确认被告欠付原告借款本金140万元，借款利息继续按照年利率18%计算。上述借款被告至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如原告所请。 水安公司辩称：一、我方认为原告诉请的责任主体错误，我方不应承担还款责任。我公司不是本案的责任主体，对原告诉称的借款关系，我公司不知晓也未授权被告三借款，根据杨教武当庭陈述，公章均为杨教武自行加盖，公司并未授权，原告对此事实也予以认可，故涉案款项未进入我公司账户，原告主张借款用于项目建设无证据支持，所以我公司不应承担本案的还款责任；二、原告所提交的证据无法证明2008年2月份向杨教武出借了借款，也没有借款流入我公司账户的相关证据，无法证明原告向我公司出借了相关款项。本案中借款事实未真实发生，原告声称是以现金出借，我公司不认可，原告未提供相应的现金款项来源的依据，我公司认为原告未充分举证借款事实真实发生；三、原告主张在2008年出借本金50万，但是2018年诉请的本金为140万，短短6年利息高达90万元，远远超过借款本金。原告诉请计算的利率超过了法律规定，且计算复利超过最高人民法院民间借贷司法解释第二十八条关于年利率24%的规定，该规定应该是综合不超过年利率24%，而不是每一年不超过年利率24%；四、原告无法证明杨教武收到款项，也无法证明原告的借款用于我公司工程建设。根据杨教武当庭陈述，杨教武在继远项目并不是我公司的项目经理，杨教武承建的继远项目，发包方是安徽省水利建筑安装总公司。滨湖项目是我公司在2010年与杨教武签订内部承包协议，该工程我公司是主承包人，签订合同后我公司将滨湖水利居住区项目分包给杨教武施工，杨教武在滨湖项目只是项目负责人，不是项目经理，故请求法庭驳回原告诉请。 水安房建三公司辩称：一、同水安公司答辩意见；二、补充如下：1.原告与我公司之间借款合同未成立，原告也未向法庭举证实际履行了借款义务；2.原告所主张的借款利息，因借款合同未成立没有事实和法律依据。经庭审查明，案涉的借款，杨教武既未向公司报告，也未得到公司授权，同时款项也没有流向公司，故原告所称的借款合同关系并未成立；3.案涉的借条以及凭证上所加盖的所有印章公司既不知情也未授权杨教武加盖，经杨教武陈述，均为其自行保管使用加盖，与公司无关联。 杨教武辩称：1.我方经手借款是事实，50万元现金是在继远电网科研中心项目部收款的，该笔款项被我用在继远电网科研中心项目前期的欠款及后面的标外工程。第一份借款单也是我出具的，之后有三份内部凭证也是我换的，换过的凭证我直接处理了。最早的时候第一笔借款单与水安房建三公司无关系，是安徽水安建设集团股份有限公司房建公司的项目，后来经过几次机构变革加资金紧张，所以一直没有还掉。2008年，继远电网科研中心项目借原告款项，后来虽然在2010年工程款拿到手，我又承接滨湖水利项目，工程没有预付款还要交800万元的保证金，我就直接把继远电网科研中心项目所结的工程款垫资到滨湖水利项目，其中包括了原告借款。2.2014年2月20日内部凭证上加盖的公章是我盖的，该公章是水安公司独立授权给我的，不需要审批。该印章是水安公司在房建三公司成立之初交给我使用的，当时约定我负责房建三公司第一项目部、第二项目部。房建三公司由三枚财务专用章，一枚是房建三公司提供的不带数字的印章，还有两枚印章，一枚带（1）、一枚带（2）。2014年10月8日我将该印章交到水安公司的另一分公司了。3.继远电网科研中心项目就是水安公司用安徽省水利建筑安装总公司的资质承接的工程，真实管理职权是安徽水安建设发展股份有限公司，后安徽水安建设发展股份有限公司更名为本案水安公司。 本院经审理认定事实如下：2008年2月20日，杨教武向许狄峰出具借款单一份，载明借款金额为50万元，年利率15%。杨教武在借款单位处签名，并加盖一枚“安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部”印章。 2010年2月20日，杨教武向许狄峰出具一份《内部凭证》，载明今借到许狄峰人民币柒拾万元，年利率18%（原2008年2月20日借款单已结算，并收补现金38750元，计70万元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部”印章。 2012年2月20日，杨教武向许狄峰出具《内部凭证》一份，载明今收到许狄峰借款人民币壹佰万元，年利率18%（原2010年2月20日借款凭证结算作废，另收补零25370元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部”印章。 上述一份借款单及两份内部凭证均为打印件，原件已由杨教武收回并自行处理，并于2014年2月20日重新向许狄峰出具《内部凭证》一份，载明收到许狄峰借款壹佰肆拾万元整，年利率18%（原2012年2月20日借款100万凭证已结算作废，补零7600元，计140万元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章。 另查明，水安房建三公司对2014年2月20日《内部凭证》上所盖具的“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章不认可，并提供其公司财务专用章的印鉴，为“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章”。 全国建筑市场监管公共服务平台网站上登记杨教武为一级注册建造师，注册单位为水安公司，有效期至2010年10月9日。2010年年度，杨教武作为水安公司员工被评为全国工程建设优秀项目经理。 2018年9月3日，合肥市中级人民法院就上诉人水安公司与被上诉人夏世成建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）皖01民终6720号民事判决书，该判决认定事实部分载明如下内容：“……2013年9月8日，水安公司房建三公司第一项目部向夏世成出具了内部凭证一张……内部凭证中的凭据出具人一栏加盖了水安公司房建第三分公司财务专用章（1），并由杨教武本人签名……”。该判决对杨教武在内部凭证上加盖的“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”系水安公司房建第三分公司财务专用章的事实予以认定，并以此作为依据之一认定杨教武收取抵押金现金、办理工程款转风险抵押金并出具收据的行为应为代表水安公司房建第三分公司的职务行为，夏世成主张相关返还责任由水安公司承担。该判决已生效。 上述事实，有身份证复印件、企业信息查询单、《内部凭证》原件一份、《内部凭证》照片打印件两份、借款单照片打印件一份、网站截图、民事判决书、《关于“财务专用章（1）”的说明》、全国建筑市场监督公共服务平台查询单以及当事人陈述等载卷证实。许狄峰提供的营业执照、购房合同、房产证、购房发票、结婚证与本案不具有关联性，本案不予认定。 本院认为：本案许狄峰诉请要求三被告承担还款责任，系因杨教武向其出具的140万元的《内部凭证》上盖具了“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，故其认为水安房建三公司、杨教武系借款人，本案因此有两个争议焦点，其一在于本案140万元借款的真实性问题，其二便是水安房建三公司是否是借款人。 就争议焦点一来说，杨教武在其向许狄峰出具的《内部凭证》上盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，该内部凭证出具当时并无140万元交付给水安房建三公司，或是交付给杨教武。许狄峰举证证明本案借款的来源是2008年2月20日杨教武以“安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部”名义所借的50万元加上利息结算所得，许狄峰主张该50万元系现金支付，杨教武对此认可，并陈述当时其系继远电网科研中心工程的项目经理，该50万元借款其“用在继远电网科研中心项目前期的欠款和后面的标外工程”，考虑到在建设工程中支付现金的情形较多，尤其50万元借款发生在2008年，手机银行、支付宝、微信等便捷的网上支付系统尚未出现或普及，存在现金交付借款的可能性，故对许狄峰主张的50万元借款系现金交付的事实，以及2010年2月20日、2012年2月20日、2014年2月20日三次补零的金额本院予以采信。综上，本院对杨教武从许狄峰处借款的事实予以认定。 就争议焦点二来说，杨教武从许狄峰处借款并盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，水安公司及水安房建三公司均否认曾交付过该枚印章给杨教武。但该枚印章显然非伪造、私刻，否则不会添加“（1）”的内容，且该枚印章杨教武也并非仅在本案借款中使用，在2018年9月3日，合肥市中级人民法院就上诉人水安公司与被上诉人夏世成建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）皖01民终6720号民事判决中就对该枚印章的真实性予以认定，判决也已生效，若杨教武私刻印章，那么基于自身经济安全的考虑，水安公司及水安房建三公司应采取报案追究杨教武法律责任等相应措施维护自身权益，但本案两公司并未提供相应证据。由此可见，水安公司以及水安房建三公司以其实际行为认可该枚印章的真实性。且现已有生效判决对该枚印章的真实性予以认定。综上，杨教武向许狄峰出具确认双方借款事实的《内部凭证》，并在该凭证出据人处盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，许狄峰主张水安房建三公司应承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。因本案最初的50万元借款及之后的补零款项均支付给杨教武，杨教武也并非水安房建三公司员工，故许狄峰主张杨教武承担共同还款责任，本院予以支持。 关于水安公司的法律责任。水安房建三公司系水安公司的分公司，属于法人的分支机构，因水安房建三公司具有自己的注册资本，具有一定的偿债能力，可以独立承担一定的法律责任，但在其不能偿还的部分，水安公司应承担补充清偿责任。 关于本案借款本金。根据《最高人民法院》第二十八条规定，50万元借款本金以及之后连续两次补零的借款本金按年利率24%标准计算产生的利息金额合计为769377.6元（50万元×24%×6年+38750元×24%×4年+25370×24%×2年），而本案借款经过2010年、2012年两次将之前结算的利息纳入本金，至2014年2月20日内部凭证上纳入的利息金额为835880元（140万元-50万元-38750元-25370元），超过许狄峰支付的全部借款本金按年利率24%标准计算的利息金额，超过部分违反法律规定，本院不予支持。因此，2014年2月20日借款实际符合法律规定的借款本金应为1276977.6元（50万元+769377.6元201+7600元）。2014年2月20日之后的利息，以1276977.6元为基数按年利率18%标准计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司、杨教武于本判决生效之日起十日内偿还原告许狄峰借款本金1276977.6元，并支付利息（利息以1276977.6元为基数，自2014年2月20日起以年利率18%标准计算至款清之日止）； 二、被告安徽水安建设集团股份有限公司对本判决第一项被告安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司应偿还款项承担补充清偿责任； 三、驳回原告许狄峰其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27072元，减半收取为13536元，财产保全费5000元，合计18536元，由原告许狄峰负担1629元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司、杨教武共同负担16907元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一九年二月十二日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。