山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0726民初757号原告太谷县中小企业服务中心，地址：太谷县箕城西街202号。法定代表人韩继承,男，该中心主任。委托代理人刘贵燕，女，山西华炬律师事务所律师。被告太谷健龙食品有限公司，地址：山西省晋中市太谷县中小企业创业园。法定代表人翟二平，男。被告翟二平，男，1979年7月17日出生，现住址不详。被告赵会慧，女，1983年5月7日出生，现住址不详。被告闫东贵，男，1953年11月6日出生，现住址不详。被告史春花，女，1956年2月23日出生，现住址不详。被告韩步宇，男，1986年7月19日出生，现住址不详。被告白婧，女，1986年6月20日出生，本科文化，太谷县城镇居民，住太谷县。委托代理人陈巧红，女，山西敦宇律师事务所律师。被告范琳琳，女，1990年2月2日出生，住太谷县。原告太谷县中小企业服务中心与被告太谷健龙食品有限公司、翟二平、赵会慧、闫东贵、史春花、韩步宇、白婧、范琳琳追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太谷县中小企业服务中心委托代理人刘贵燕、被告白婧委托代理人陈巧红到庭参加诉讼，被告太谷健龙食品有限公司、翟二平、赵会慧、闫东贵、史春花、韩步宇经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，被告范琳琳经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告太谷健龙食品有限公司立即支付原告代偿款1231729.54元及其从2017年6月28日直至还清之日的贷款利息（暂从2017年6月28日算至2018年6月6日的贷款利息为51050.06元）；2.被告翟二平、被告赵会慧，被告闫东贵、被告史春花、被告韩步宇、被告白婧、被告范琳琳对上述代偿款及利息承担保证责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告的下设机构太谷县助保金贷款管理办公室（以下简称助保办）与中国建设银行股份有限公司太谷支行（以下简称建行太谷支行）签订了《小微企业“助保金”业务合作协议》。该协议约定：进入“小微企业池”的企业在建行太谷支行的贷款不能按期履行还款义务时，助保金管理机构有义务履行代偿责任，助保金管理机构向建行太谷支行履行代偿责任后，有权向借款企业追索，担保人有义务对该代偿部分承担担保责任。2016年3月23日，被告太谷健龙食品有限公司与建行太谷分行签订了编号TG2016023为《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：太谷健龙食品有限公司向建行太谷分行借款人民币200万元用于购买原材料、支付水电费等，借款期限12个月。同日，被告二、被告三与建行太谷支行签订了合同编号为2016023号—1号自然人保证合同，被告四、被告五与建行太谷支行签订了合同编号为2016023—2号自然人保证合同，被告六、被告七与建行太谷支行签订了合同编号为2016023-3号自然人保证合同，被告八与建行太谷支行签订了合同编号为2016023-4号自然人保证合同，合同签订后，建行太谷支行依约足额向太谷健龙食品有限公司发放借款本金。现借款合同到期后，被告太谷健龙食品有限公司未依约还款，建行太谷分行于2017年3月24日扣收太谷健龙食品有限公司质押存单80万元、2017年3月31日扣收太谷健龙食品有限公司存入助保金管理机构的10万元、2017年6月28日扣划助保金管理机构1131729.54元。建行太谷分行依据《小微企业“助保金”业务合作协议》的约定共计扣划了原告下设机构太谷县助保金贷款管理办公室资金池资金共计1231729.54元。助保金管理机构代偿后，被告太谷健龙食品有限公司一直未向原告支付代偿款及利息，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告太谷健龙食品有限公司辩称，本案200万代偿款的主体应为太谷县政府专门成立的助保办，而非太谷县中小企业服务中心，本案原告不适格；本案代偿款1231729.54元包括了答辩人在助保贷办公室互保资金池中三次贷款留存的30万元，同时资金池的互保金是由县财政拨款和每次贷款的企业资金组成，具有互助公益性质，故不应有利息诉求。被告翟二平在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。被告赵会慧在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。被告闫东贵在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。被告史春花在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。被告韩步宇在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。被告白婧口头辩称，原告主体不适格，助保贷业务合作协议的双方是建行太谷支行与太谷县助保贷管理办公室，太政办函（2012）66号文件明确该助保贷办公室是设在太谷县中小企业局，且会议记录不具有对外的法律效力，担保合同也未约定第三人归还后，由第三人向担保人追偿，故原告不能向答辩人追偿借款。被告范琳琳在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，太谷县人民政府办公室作出太政办函〔2012〕66号《太谷县人民政府办公室关于成立助保金贷款业务工作领导组的通知》，决定成立太谷县助保金贷款业务工作领导组，领导组下设太谷县助保金贷款管理办公室（以下简称助保办），办公室设在县中小企业局，办公室主任由韩廷健担任，工作人员从内部调剂。2013年9月16日，太谷县人民政府作出太政发〔2013〕36号《太谷县人民政府关于印发中小微企业助保金贷款业务管理办法的通知》，该业务管理办法规定：一、本办法所称中小微企业助保金贷款业务，是指合作银行向中小微企业池中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务；本办法所称助保金是指由中小微企业池中企业按其在合作银行机构贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保金贷款。助保金管理遵循“自愿缴纳、有偿使用、共担风险、共同受益”的原则；助保金池资金由助保金贷款企业缴纳的助保金和政府风险补偿金组成，由助保办负责管理；贷款企业缴纳的助保金由县助保办根据实际情况决定开设专户方式，该账户性质为保证金账户，助保金仅用于助保金贷款的代偿。二、当中小微企业池中企业贷款到期不能偿还时，在15个工作日内，合作银行可启动申请代偿程序，向县助保办出具《关于使用助保金代偿助保金贷款的函》，经县助保办主任批准后，用贷款企业缴纳的助保金先行代偿逾期贷款本金和利息，同时由合作银行启动债务追偿程序；三、在实施助保金代偿或政府补偿金补偿后，合作银行会同县助保办采取向借款人追偿和执行担保的方式进行债务追偿。2016年7月4日，太谷县助保办与中国建设银行股份有限公司太谷支行（以下简称建行太谷支行）签订了《小微企业“助保贷”业务合作协议》。小微企业池中的企业均出具内容为“我公司已仔细阅读助保金管理机构与建设银行签署的合作协议内容，自愿履行助保金业务管理暂行办法及合作协议规定的责任，同意我单位缴纳的助保金为其它入池企业提供连带责任担保”的助保金贷款承诺书。2016年3月23日，被告太谷健龙食品有限公司作为入池企业与建行太谷支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告太谷健龙食品有限公司向建行太谷支行借款200万元，借款期限为2016年3月24日至2017年3月24日。合同附件5约定，企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭借款人的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向助保金管理机构偿还该代偿部分债务，担保人仍应对代偿部分债务履行担保责任。助保金管理机构可委托贷款人向借款人、担保人追索及行使担保权利，追索回的资金由贷款人按照有关协议的约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。同日，被告翟二平和赵会慧、被告闫东贵和史春花、被告韩步宇和白婧、被告范琳琳分别与建行太谷支行签订了四份自然人保证合同，七被告对被告太谷健龙食品有限公司与建行太谷支行所签订人民币流动资金贷款合同项下的债务提供连带担保责任。在自然人保证合同第九条担保人陈述与保证部分明确记载，担保人已阅读担保合同及主合同所有条款；对担保合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。2016年3月24日，建行太谷支行向被告发放借款200万元。借款到期后，被告健龙食品公司未依约还款，建行太谷支行于2017年3月24日扣收太谷健龙食品有限公司质押存单80万元（其中归还本金795010.9元、利息4989.1元）、于2017年3月13日扣收太谷健龙食品有限公司存入助保金管理机构的10万元助保金用于归还本金、2017年6月28日扣划助保金管理机构助保金1131729.54元（本金1104989.10元、利息26740.44元）。另查明，2011年4月14日，太谷县机构编制委员会办公室作出太编清字【2011】10号关于太谷县经济和商务粮食局所属事业单位清理规范意见的通知，原告太谷县中小企业局更名为太谷县中小企业服务中心。太谷县中小企业服务中心提供太谷县政府常务会议记录和2018年8月太谷县人民政府出具的证明材料，证明县助保贷办公室不具备法人资格，该办公室权利义务由中小企业服务中心承担，故其以原告资格提起追偿权诉讼；被告白婧对该证据不予认可，主张会议记录对外不具有法律效力，中小企业服务中心不具备原告资格。本院认为，根据中小微企业助保金管理办法、小微企业助保贷业务合作协议、助保金贷款承诺书、本案被告与建行太谷支行签订的流动资金借款合同和自然人保证合同的约定，被告太谷健龙食品有限公司未按约定支付贷款本息，助保金贷款管理办公室在代替被告太谷健龙食品有限公司偿还贷款后，有权利向借款人被告太谷健龙食品有限公司、担保人被告翟二平、赵会慧、闫东贵、史春花、韩步宇、白婧、范琳琳提起追偿权诉讼。现中小企业服务中心根据太谷县政府出具的证明材料以及太谷县常务会议记录，以原告身份代助保办提起追偿权诉讼，被告太谷健龙食品有限公司、被告白婧对中小企业服务中心的原告主体资格不予认可。针对中小企业服务中心是否具备原告主体资格，经本院审判委员研究决定，根据太谷县政府出具的相关材料可以认定中小企业服务中心具备原告主体资格。被告太谷健龙食品有限公司向建设银行太谷支行借款200万元后未按期还款，建设银行太谷支行在扣收被告太谷健龙食品有限公司质押存单80万元和助保金10万元后，用助保金管理办公室的企业助保金归还了剩余借款本息共计1131729.54元；根据还款记录，应将原告请求支付的助保金代偿款1231729.54元中被告太谷健龙食品有限公司的10万元助保金予以扣除。原告请求被告支付从2017年6月28日直至还清之日的贷款利息51050.06元，因双方没有约定，故对该请求不予支持。根据中小微企业助保金管理办法、小微企业助保贷业务合作协议、入池企业出具的助保金贷款承诺书，助保办用助保金替入池企业归还助保金贷款的行为，应认定为连带保证担保行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第19条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”和第20条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告及被告翟二平、赵会慧、闫东贵、史春花、韩步宇、白婧、范琳琳为连带共同保证人，应对被告太谷健龙食品有限公司不能还款部分承担平均还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条、第178条、《中华人民共和国合同法》第60条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第19条、第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：一、被告太谷健龙食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告太谷县中小企业服务中心代偿款1131729.54元。二、被告翟二平、赵会慧、闫东贵、史春花、韩步宇、白婧、范琳琳对被告太谷健龙食品有限公司不能偿还部分承担平均还款责任。三、驳回原告太谷县中小企业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16345元，由被告太谷健龙食品有限公司负担14420元，原告太谷中小企业服务中心负担1925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长 杨 萍人民陪审员 程 锐人民陪审员 刘俊丽二〇一九年二月一日书 记 员 孟庆文