河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终3238号上诉人（原审被告）：褚银贵，男，汉族，1969年7月8日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：孙向峰，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程相池，男，汉族，1962年11月21日出生，住河南省孟津县。上诉人褚银贵因与被上诉人程相池民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。褚银贵上诉请求：1.撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初53号民事判决书，依法改判；2.一、二审的诉讼费用全由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经偿还被上诉人本金20万元，仅剩余5万元没有偿还。上诉人借被上诉人程相池本金共计25万元，2017年11月被上诉人向上诉人索要后，上诉人积极偿还，先后已于2017年11月27日和2018年1月22日，两次通过外甥徐某以银行转账方式偿还给被上诉人程相池共计人民币20万元。截止现在上诉人仅仅还有5万元本金没有归还。褚某也有聊天记录证明2017年11月还程相池的钱是还褚银贵的欠款。该事实均有银行转账记录和徐某为证，而一审判决无视充分的证据，做出的判决明显错误。2、被上诉人程相池假借其与案外人褚某7万元的借贷关系，故意混淆案件事实。徐某的母亲褚某与被上诉人程相池仅仅有7万元的借贷关系，却故意混淆案件事实。然而，一审判决没有审查案外人褚某是否与被上诉人程相池存在借款关系，拖欠借款的具体数额，偏听偏信，移花接木做出的判决严重错误。程相池辩称，上诉人称2017年11月24日给答辩人10万元不是事实；上诉人称答辩人与案外人褚某7万元的借贷关系不是事实，褚某借答辩人远不止7万元，褚某欠答辩人借款是8万，因为该8万元给答辩人造成了其他损失共计5万元，也应算是褚某对答辩人的欠款，这样算褚某共计欠答辩人13万元。答辩人认为上诉人的上去请求不能成立，应当维持一审判决。程相池向一审法院起诉请求：褚银贵归还借款合计295000元，其中本金250000元、利息约27000元、滞纳金约18000元；诉讼费由褚银贵承担。一审法院认定事实：2017年5月23日，被告褚银贵借原告程相池25万元，并给原告出具《借条》一张，内容如原告诉状所述。后原告讨要无果，于2018年1月8日向法院起诉。另查明：被告褚银贵于2017年11月27日通过银行转账给其外甥徐某（身份证号码：）了10万元，同日徐某通过银行转账给原告程相池10万元；褚银贵又于2018年1月22日通过银行转账给徐某了10万元，同日徐某通又过银行转账给原告程相池10万元。一审审理中，被告对自己给原告出具的借条的真实性无异议，但坚持自己的答辩意见。程相池坚持称，褚银贵仅在起诉后于2018年1月22日归还了10万元，现在还欠本金15万元；以前徐某给的10万元是褚某（徐某母亲、褚银贵妹妹）归还她欠程相池的10万元，褚某向她哥哥褚银贵借款用于归还她欠程相池的款；褚某通过她儿子徐某银行卡还程相池钱，是因为她在银行有不良记录，让褚银贵把给她的钱打在她儿子卡上；程相池不认识徐某，是褚某指示让徐某给程相池转款；诉状上面写滞纳金按月0.8%计算为18000元，因为其他人起诉程相池，法院判决让程相池支付滞纳金18000元。褚银贵坚持称，程相池与褚某的事其不知道，其已经给程相池20万元；程相池起诉前其已经偿还10万元，起诉后褚银贵又偿还了10万元；褚银贵把钱打给其外甥徐某是因其委托外甥更换欠条。徐某出庭作证称，褚银贵是其舅舅，褚银贵两次分别给其银行卡上转款10万元共20万元，用来偿还欠程相池的钱，其收到钱的当天就把钱转给程相池。一审法院询问证人情况：是否是你母亲褚某让你转款给原告？（证人答：我母亲把程伯的卡号发给我，我转款给程伯）；你母亲欠原告钱你是否知道？（证人答：第一次转款之前我不清楚，转款之后知道他们中间有帐）；第一笔10万元是还你母亲欠的帐还是还你舅舅欠的帐？（证人答：舅还程伯的钱）。原告方询问证人情况：证人你是否知道我的手机号？（证人答：以前知道，后来换手机就没有他号了）；你是否知道我的银行卡号？（证人答：知道，我妈给我的）。褚银贵询问证人情况：我让你把钱转给你程伯让他换条子有没有这回事？（证人答：有，但是没有给我换，我第二次打10万元见程伯面他不给我换）；第一次为啥没有换条子？（证人答：第一次我没有和程伯见面，条子没换成，第二次见他让他把两次还钱的条子一起换了他不给换）。一审庭审结束后，褚某（身份证号码：）到一审法院递交了自己所写的“证人证言”并陈述了自己的意见。主要内容：程相池提供的聊天记录不完整，我欠他钱是另外的、与我哥（褚银贵）没有关系，聊天记录显示的“要款”是他向我索要我哥欠他的25万元，并不是我另外欠他的钱；我哥借他的25万元转给我用了，我也告诉了他；我儿子第一次给程相池转款10万元是我把程相池的银行卡号告诉了我儿子；我哥还的20万元都是归还他欠程相池的钱，与我欠程相池的钱没有关系；程相池说我在银行有不良记录不是事实。程相池（看过褚某所写及陈述内容）称：褚某欠我的钱我只能向她要而不能向她哥要，她哥欠我的钱我可以问她但不能让她替她哥还；褚某第一次通过她儿子徐某归还的10万元就是归还她欠我的钱，这是我和褚某的事情，与褚银贵没有任何关系，该10万元归还后，我和褚某的帐已清了；第二笔10万元不是褚某让徐某转款的，而是其丈夫（徐治国）让徐某转的，并给我说明是归还褚银贵的欠款；褚某认为第一笔10万元也是抵归还她哥的欠款应当拿出凭据。一审法院认为，被告给原告出具的借条，系其对欠原告借款数额、利息及违约责任的承诺和确认。原、被告之间的债权债务关系明确，被告欠原告25万元的事实清楚，证据充分。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告起诉后，被告归还了10万元，应当从借款总额中扣除。关于利息及滞纳金，借条约定月利率为1.2%，应当按约定计算；被告经原告催促未还款，引起本次诉讼，应当支付滞纳金，可从2017年7月10日开始计算（原告诉状显示是2017年7月初向被告讨要，被告未提异议），因约定滞纳金明显过高，原告主张按月0.8%利率计付不违反法律规定，予以支持。关于被告在2017年11月27日通过徐某转账给原告的10万元，原被告争议较大：被告方证人徐某、褚某所述内容认为是归还褚银贵欠程相池的借款，因该二人与被告系亲戚，存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；该二人所述内容也反映出徐某是受褚某指示将此10万元转给程相池、褚某之前确实欠程相池钱未还，被告又没有其它可以证明自己抗辩意见成立的证据，故对被告褚银贵的相关抗辩意见不予采纳。应认定为褚某是用褚银贵给付的此10万元归还了自己欠程相池的钱。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告褚银贵在判决生效后十日内付给原告程相池150000元。二、被告褚银贵按月利率为1.2%付给原告程相池利息。利息分段计算：2017年5月23日-2018年1月22日以本金250000元计算，2018年1月22日以后至付清之日以本金150000元计算。限判决生效后十日内付清。三、被告褚银贵按月利率0.8%付给原告程相池滞纳金。滞纳金分段计算：2017年7月10日-2018年1月22日以本金250000元计算，2018年1月22日以后至付清之日以本金150000元计算。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5720元，由被告褚银贵承担。原告已垫付，执行中一并由被告付给原告。二审中，上诉人褚银贵提交2017年11月17日上诉人与被上诉人的微信聊天记录一份与一审已经递交过的徐红林和程相池的银行交易明细互相印证，拟证明：1.在程相池向褚银贵讨要借款时，褚银贵于2017年11月27日、2018年1月22日分两次通过其外甥徐红林向程相池转账共计20万元，截止现在褚银贵应欠程相池本金5万元整；2.在褚银贵向程相池出具借条时有明确的约定，在程相池讨要借款时，如果褚银贵10日内不还款，应赔偿滞纳金，而在2017年11月17日程相池才向褚银贵讨要该笔借款，程相池也按时还款，不应承担滞纳金。被上诉人程相池质证认为：对聊天记录的真实性无异议，但不完整。其向褚银贵第一次讨要借款不是2017年11月份，而是2017年6月份向褚银贵要的借款。被上诉人程相池提交证人证言一份，拟证明：其向褚银贵讨要借款是在2017年6月14日，讨要借款时因为褚银贵没钱还，所以当时让褚银贵补了一张欠条，就是本案提交给法庭的借条，是其在家提前打印出来的，让褚银贵签的字。上诉人褚银贵质证认为：该证人证言是被上诉人单方制作，不符合最高院的相关规定，合议庭不应采纳。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为2017年11月27日通过案外人徐某转账给被上诉人程相池的10万元，是上诉人偿还的款项还是案外人褚某偿还的款项。因案外人褚某与被上诉人程相池之间确实存在债权债务关系，同时根据被上诉人一审提供的其与褚某之间的微信聊天记录显示，在2017年11月期间被上诉人曾多次向褚某讨要相关款项，褚某在通过其他途径筹集款项不成的情况下曾表示可让其哥即本案上诉人想想办法，考虑到徐某与褚某及褚银贵之间系亲属关系，加之被上诉人不认可该笔款项系上诉人偿还，故上诉人应当承担相应的举证责任，在上诉人未能提供充分有效的证证明该笔款项系自己偿还给被上诉人的情况下，一审认定该笔款项系褚某偿还的其与被上诉人程相池之间的债务，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予采信。一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人褚银贵负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一九年二月十一日书记员  苏 航