浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初170号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路**标力大厦****。统一社会信用代码：913300007176114748。负责人：胡德，总经理。委托代理人：姚向东、姜素梅（特别授权），浙江东昊律师事务所律所。被告：张永平，男，1959年9月12日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：何芝芸，女，1960年6月12日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：王晓军，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省金华市。被告：邹巧飞，女，1973年9月6日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：徐子德，男，1966年6月30日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：朱蔚蓝，女，1970年1月8日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜骏飞，男，1976年6月21日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒纬宇，女，1976年11月2日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：颜庆法，男，1946年2月15日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：舒美华，女，1949年12月4日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：尹春平，男，1960年2月10日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：傅柳燕，女，1969年9月13日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：郑晓东，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：顾艳，女，1987年6月9日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：何红英，女，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省武义县。上述十五被告的共同委托代理人：邱棘（特别授权），浙江十全律师事务所律师。被告：黄亚平，男，1957年2月16日出生，汉族，住浙江省武义县（现在浙江省第三监狱服刑）。被告：赵桂英，女，1959年11月6日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：李金平，男，1973年7月16日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：曹英，女，1975年11月14日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：王慕强，男，1976年7月27日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：潘益群，女，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：浙江宏晟工贸有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省武义县经济开发区月季路**>法定代表人：朱林哲。被告：朱林哲，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：朱亦秋，女，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英、黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，因被告浙江宏晟有限公司、朱林哲、朱亦秋下落不明，故依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人姚向东、姜素梅，被告何芝芸、王晓军、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、尹春平、傅柳燕、郑晓东、何红英及被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英的共同委托代理人邱棘到庭了参加诉讼；被告黄亚平因在浙江省第三监狱服刑，庭前对其进行询问，并将询问笔录在庭审中予以出示；被告赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司起诉称：2013年12月4日，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行（下简称“浦发银行金华分行”）与浙江武义亚鑫纺织有限公司签订《开立信用证协议书》1份，由浦发银行金华分行作为融资行给浙江武义亚鑫纺织有限公司开具了1300万的信用证，同时约定了客户（浙江武义亚鑫纺织有限公司）保证向融资行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用，并对保证金和敞口补足都作了约定，且约定如造成融资行垫款，客户应立即归还，并承担垫款罚息，罚息利率为年10.31%，罚息月结一次并按月计算复利；客户构成违约，融资行有权要求客户赔偿包括律师费在内的所用损失。如发生争议，向融资行所在地人民法院提起诉讼。另外，双方还于2013年12月4日签订《保证金质押合同》1份，由浙江武义亚鑫纺织有限公司提供300万的保证金作为开具上述信用证的担保。2013年12月10日，浙江武义亚鑫纺织有限公司又从浦发金华分行开具1250万的信用证，双方为此签订《开立信用证协议书》和《保证金质押合同》各1份，对双方的权利义务都作了约定（第一被告提供250万元的保证金）。2013年5月28日，被告张永平、何芝芸（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告张永平、何芝芸为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月28日至2016年5月28日期间发生的最高额为人民币229.79万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县朝阳路66号（一至四层）的房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告王晓军、邹巧飞与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告王晓军、邹巧飞为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币533万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省金华市宾虹东路1269号金源花园1幢104室（一至三层）房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告徐子德、朱蔚蓝与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告徐子德、朱蔚蓝为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币222万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县武阳镇鸣阳规划区（东升六巷37号1至4层）房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告颜骏飞、舒伟宇与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告颜骏飞、舒伟宇为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币232.45万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县城南湖畈G区8幢6号（1至3层）房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告颜庆法、舒美华与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告颜庆法、舒美华为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币247万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县武阳镇县后畈阳春路5幢4号（1至5层）房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告尹春平、傅柳燕与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告尹春平、傅柳燕为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币318万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县城解放街6号地块武阳广场（1幢22号第一层商业房）房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，被告郑晓东、顾艳与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定被告郑晓东、顾艳、何红英及何红英的丈夫郑宝法为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币167万元的主债权提供最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县城武川名苑1幢4号房屋作为抵押物，并办理抵押登记手续。2013年5月29日，浦发银行金华分行分别与被告赵桂英、黄亚平、李金平、曹英、王慕强、潘益群签订《最高额保证合同》3份，约定被告赵桂英、黄亚平、李金平、曹英、王慕强、潘益群为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币2700万元的主债权提供保证担保。2013年5月29日，浦发银行金华分行分别与被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋签订《最高额保证合同》2份，约定被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋为浙江武义亚鑫纺织有限公司与债权人浦发银行金华分行之间自2013年5月29日至2016年5月29日期间发生的最高额为人民币1000万元的主债权提供保证担保。2014年9月29日，原告与浦发银行金华分行签订《债权转让协议》1份，受让了上述全部债权及相关从权利，并依法通知各被告，要求各被告履行还款义务。2015年6月8日，原告向金华市婺城区人民法院提起诉讼，金华市婺城区人民法院于2015年6月30日作出（2015）金婺商初字第01628号民事裁定，将案件移送至武义县人民法院。武义县人民法院立案审查认为本案武义卫生用品有限公司、浙江武义亚鑫纺织有限公司已经进入破产程序，破产案件尚在审理过程中，最终清偿比例未确定，并于2016年2月22日作出（2016）浙0723民初00328号裁定驳回起诉。原告对该裁定不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）浙07民终1573号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告根据武义县人民法院作出的（2014）金武商破字第1-19-1号民事裁定书，普通债权人可以享有债权审核金额的百分之六点五受偿。原告认为对于武义县人民法院认定的浦发银行金华分行的债权额为19217000元，在扣除债权总额的6.5%后，剩余的债权本金17967895元应当由各被告归还。原告请求判令：1、被告张永平、何芝芸就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额229.79万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省武义县朝阳路66号（一至四层）房屋所有权和土地使用权享有优先受偿权；2、被告王晓军、邹巧飞就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额533万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省金华市宾虹东路1269号金源花园1幢104室（一至三层）房屋所有权和土地使用权享有优先受偿权；3、被告徐子德、朱蔚蓝就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额222万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省武义县武阳镇鸣阳规划区（东升六巷37号1至4层）房屋所有权和土地使用权在最高额222万元范围内享有优先受偿权；4、被告颜骏飞、舒纬宇就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额232.45万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省武义县城南湖畈G区8幢6号（1至3层）房屋所有权和土地使用权在最高额232.45万元范围内享有优先受偿权；5、被告颜庆法、舒美华就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额247万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省武义县武阳镇县后畈阳春路5幢4号（1至5层）房屋所有权和土地使用权在最高额247万元范围内享有优先受偿权；6、被告尹春平、傅柳燕就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额318万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对两被告用于抵押的位于浙江省武义县城解放街6号地块武阳广场（1幢22号第一层商业房）房屋所有权和土地使用权享有优先受偿权；7、被告郑晓东、顾艳、何红英就浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元在最高额167万元范围内承担连带还款责任，并判令原告对被告用于抵押的位于浙江省武义县城武川名苑1幢4号房屋所有权和土地使用权享有优先受偿权；8、被告赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、黄亚平在最高保证额2700万元的范围内对浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元承担连带保证责任；9、被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋在最高保证额1000万元的范围内对浙江武义亚鑫纺织有限公司应当归还原告的信用证垫款17967895元承担连带保证责任；10、本案诉讼费用由各被告承担。被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英在庭审中共同答辩称：1、原告主体不适格。本案原告对被告享有的债权已于2019年5月8日通过司法拍卖以2.1亿元转让给第三人浙江福特资产管理有限公司，原告不应再享有被告的债权。2、本案应由婺城区人民法院受理。协议约定由融资行所在地的人民法院管辖，本案中的融资行是上海浦发银行金华分行，住所地应当，住所地应当是金华市婺城区婺城区法院管辖。3、原告诉状所陈述的内容及举证清单中所证明的目的与本案的相关事实不符。原告在诉状中陈述第一被告张永平提供了250万元的保证金，而第一被告张永平是没有提供过的；原告在其举证清单第2项证据的证明对象中陈述：浦发银行金华分行与第一被告签订了《开立信用证协议书》，第一被告又向浦发银行金华分行开具了1250万元的信用证，本案中的第一被告是张永平，而张永平是否与浦发银行开具过信用证呢？因此原告诉状中的内容及举证清单中的内容与事实是不符的。4、本案中的主债务人系浙江武义亚鑫纺织有限公司，要求追加其为被告参加诉讼，其名下还有财物，如主债务人不参加诉讼，只起诉各保证人，那对各保证人的权益会有所损害，还有武义卫生用品有限公司，原告也没有将其作为被告列入，我们认为这两个单位是本案当中必要的共同当事人，申请追加为被告，根据原告的陈述，浙江武义亚鑫纺织有限公司有300万元的保证金押在浦发银行，而这300万元保证金是否已从本案债权总额中扣除，原告在诉状中没有说清楚，所以我们认为在本案中应当追加浙江武义亚鑫纺织有限公司为本案被告。另外，浦发银行金华分行曾为信用证下的借款向永安保险公司金华中心分公司投保，这份保单在原告证据清单中也出现过，我们认为相关保险是否受偿与本案有密切关系，涉及本案担保人要还多少钱的问题。且如果已经理赔，那么保险公司作为债权人，应当向担保人主张权利，这些情况原告在诉状中没有写明。原告举证清单中保险单的保险公司名称看不清楚，不知是永安还是永诚公司，希望追加保险公司作为第三人（被告后撤回该请求）。5、浦发银行金华分行将债权转让给本案原告，按照法律规定，债权人转让权利应当通知债务人。但从原告所提交的证据看，其提交的浙江法制报时间是2014年7月23日，而转让是在9月，公告在先转让在后，这个债权转让是怎么转让的？是否存在虚假公告？而且债权转让公告中没有主债务人浙江武义亚鑫纺织有限公司的名单。另外我们认为本案涉及最根本的是信用证开立中浙江武义亚鑫纺织公司有违规，银行违规审核，信用证下的买卖合同虚假，保证人受到欺骗，涉及违法犯罪，本案应当中止审理，将本案以涉及经济犯罪移交公安进行处理。针对上述被告的答辩，原告补充陈述：1、诉讼主体问题。本案确实存在债权拍卖的事实，但是该债权拍卖后，原告与拍卖成交人还没有签订正式合同，也没有办理移交手续，而且依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。原诉讼主体可以继续开庭，法院的判决对受让人有拘束力。2、管辖问题。武义卫生用品有限公司、浙江武义亚鑫纺织有限公司均属破产企业，破产由武义县人民法院统一受理，因此本案整体应当归到武义县人民法院管辖。由武义县人民法院管辖不仅仅是有婺城区人民法院的移送裁定，武义县人民法院也曾作出相应的裁定，而且经上诉后金华市中级人民法院维持了原裁定，因此被告提出的该意见不能成立。3、对于主债务人浙江武义亚鑫纺织有限公司和担保人武义卫生用品有限公司是否应当参与本案诉讼问题。两公司已破产，亦已有相关文书确定清偿比例，因此两公司不需要再参与本案诉讼，原告亦不同意他们两个作为本案被告。4、保证金在银行垫付的时候就已先予扣除，不仅是保证金，保证金所产生的利息也先予一并扣除了。被告代理人提出的张永平提供保证金不事实的问题，原告在向婺城区人民法院起诉时，是将黄亚平列为第一被告的，后来撤掉了浙江武义亚鑫纺织有限公司等两个公司，在排序上出现了错误，是黄亚平提供了250万的保证金，这是我们的笔误。对于被告提出的投保事项，我们到目前尚未发现相应的证据材料，对该情况亦一无所知。5、债权转让是否通知问题。2014年9月转让是对的，公告时间是2014年11月21日，是转让在先公告在后，公告原件带来了，刊登在浙江法制报上，本案涉及的债权转让已经通知了被告，原告亦向各被告主张了权利。6、对于被告代理人提出的信用证下有关买卖合同虚假，本案涉及刑事犯罪要移送公安的问题。我们认为这只是被告的怀疑，没有证据证实，且退一步说，即使被告代理人讲的是真的，最高人民法院也有规定，案件涉及刑事犯罪的，并不能直接确认抵押、担保合同无效。而且对原告来说，包括浦发银行，没有被告去办理抵押手续，把房屋他项权证交到银行，银行是不会开具信用证的，也不会产生本案纠纷。因此，即使信用证的合同无效，抵押合同也是有效的，各被告也应承担责任。被告黄亚平在本院询问时答辩称：该笔借款是银行违反银监会的规定发放的。被告赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院作出答辩。原告为证明其主张，在庭审中向本院出示了如下证据：一、编号分别为14212013281790、14212013281821的《开立信用证协议书》2份、信用证（正本）复印件2份、特种转账借方传票复印件2份、（2014）金武商破字第1-7号民事裁定书复印件1份、债权确认申请书复印件1张及武义卫生用品有限公司等债权表复印件1张，证明：1、浦发银行金华分行向浙江武义亚鑫纺织有限公司开具1300万元和1250万元的信用证，浦发银行金华分行为此合计垫款19921699.89元；2、原告向法院申报的债权金额是20595575.28元，法院最终核定的债权金额是19217000元。二、编号为2D1421201300000130的《最高额抵押合同》1份、结婚证复印件1张、房权证及土地证复印件各1份、房屋他项权证1本，证明2013年5月28日被告张永平、何芝芸（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月28日至2016年5月28日最高额为人民币229.79万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县朝阳路66号（一至四层）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；三、编号为2D1421201300000131的《最高额抵押合同》1份、结婚证复印件1张、房权证及土地证各1本、房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告王晓军、邹巧飞（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币533万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省金华市宾虹东路1269号金源花园1幢104室（一至三层）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；四、编号为2D1421201300000132的《最高额抵押合同》1份、结婚证复印件1张及房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告徐子德、朱蔚蓝（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币222万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县武阳镇鸣阳规划区（东升六巷37号1至4层）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；五、编号为2D1421201300000133的《最高额抵押合同》1份、结婚证复印件1张及房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告颜骏飞、舒纬宇（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币232.45万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县城南湖畈G区8幢6号（1至3层）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；六、编号为2D1421201300000134的《最高额抵押合同》1份、户口簿复印件1份及房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告颜庆法、舒美华（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币247万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县武阳镇县后畈阳春路五幢4号（1至5层）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；七、编号为2D1421201300000135的《最高额抵押合同》1份、结婚证复印件1张、房权证及土地证复印件各1份、房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告尹春平、傅柳燕（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定其为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发恨行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币318万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县城解放街6号地块武阳广场（1幢22号笫一层商业房）房屋作为抵押物并办理了抵押登记手续；八、编号为2D1421201300000136的《最高额抵押合同》1份、编号为20130528的《最高额抵押合同》复印件1份、结婚证复印件1份、武义县房地产抵押申请书复印件1份及房屋他项权证1本，证明2013年5月29日被告郑晓东、顾艳（系夫妻）与浦发银行金华分行签订《最高额抵押合同》1份，约定郑晓东、顾艳、何红英、郑宝法为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币167万元的最高额抵押担保，以其位于浙江省武义县武川名苑1幢4号房屋作为抵押物并办理抵押登记手续；九、编号为2B1421201300000259的《最高额保证合同》1份、编号为2B1421201300000260的《最高额保证合同》1份、编号为2B1421201300000262的《最高额保证合同》1份及结婚证复印件3份，证明2013年5月29日，浦发银行金华分行分别与被告黄亚平、赵桂英、李金平，曹英、王慕强、潘益群签订《最高额保证合同》，约定被告黄亚平、赵桂英、李金平，曹英、王慕强、潘益群为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供自2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币2700万元的保证担保；十、编号为2B1421201300000258的《最高额保证合同》1份及编号为21314的《最高额保证合同》1份、结婚证复印件1张、常住人口登记卡复印件1张、浙江宏晟工贸有限公司股东会决议复印件1张，证明2013年5月29日，浦发银行金华分行分别与被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋签订《最高额保证合同》，约定被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋为浙江武义亚鑫纺织有限公司向债权人浦发银行金华分行提供向2013年5月29日至2016年5月29日最高额为人民币1000万元的保证担保；十一、《债权转让协议》及报纸公告各1份，证明2014年9月29日，原告与浦发银行金华分行签订了《债权转让协议》，受让了上述全部债权及相关从权利，并依法通知了本案涉及的二十四个被告，要求二十四个被告履行还款义务；十二、（2015）金婺商初字第01628号民事裁定书复印件、（2016）浙0723民初00328号民事裁定书复印件及（2016）浙07民终1573号民事裁定书复印件各1份，证明武义县人民法院对本案有管辖权；十三、（2014）金武商破字第1-19-1号民事裁定书复印件1份，证明武义卫生用品有限公司经过破产清算后，清偿比例为6.5%，原告也是选择6.5%的比例进行清偿，本案诉讼标的与法院核对的债权是相统一的。被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英为证明其主张，在庭审中共同向本院提交了如下证据：一、阿里司法拍卖网有关浙江武义亚鑫纺织有限公司（资产）债权与其他42户债权打包被第三人竞买成功的相关资料打印件9张，证明原告对被告享有的债权已通过拍卖转让给浙江福特资产管理股份有限公司，原告主体不适格；二、企业财产保险综合险保险单复印件1张，证明保险公司与浙江武义亚鑫纺织有限公司签过1份保单，受益人是上海浦发银行金华分行。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织当事人及代理人对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告上述证据1，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：内容虚假不真实，是违规审批，在信用证申请中浙江武义亚鑫纺织有限公司提出的是棉花交付，实际上这笔款贷出来后并没有用于信用证中所约定的采购棉花，我们这些被告也是受黄亚平和浙江武义亚鑫纺织有限公司的欺骗，为其担保签名；对特种转账借方传票的真实性没有意见，但对关联性有意见，垫付的事实可能是存在的，但相应的责任不应由几被告来承担；对民事裁定书、债权确认申请书及债权表所要证明的情况不清楚。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院认为，被告对原告该组证据形式上的真实性未提出异议，亦未向本院提供相应的反驳证据，故本院对原告该组证据的真实性予以确认。2、对原告上述证据2，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：对真实性无异议，但当时黄亚平找到担保人，让担保人用房产抵押的时候，很明确说是按照评估价的60%到70%作为担保额，但后按照评估价的全额作抵押，完全是受黄亚平的欺骗，担保人不承担责任。被告何芝芸补充意见：我们去签的时候没有写明，去房管处签的，他们说签哪里就签哪里，那时候房子估价200多万，黄亚平说房子只抵押90万元，只要承担90万元的责任，不知道怎么就变成了这样。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3、对原告上述证据3，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：与上一组的质证意见一致，王晓军、邹巧飞名下的房产拿去抵押贷款是受黄亚平欺骗，当时黄亚平称以评估价的60%作抵押，但后黄亚平以房屋评估价的全额作了抵押，被告王晓军、邹巧飞不承担担保责任。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。4、对原告上述4、5、6、7、8证据，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英均质证认为：与前面的质证意见一致，不是按评估价全额抵押，是按评估价的60%抵押，均受黄亚平的欺骗，不应承担担保责任。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋对原告上述4、5、6、7、8证据未向本院提出异议。本院对原告上述4、5、6、7、8证据的真实性予以确认。5、对原告上述证据9，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：保证合同的情况我方15人不是很清楚，由法院认定。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。6、对原告上述证据10，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：不清楚保证合同的具体情况，由法院认定。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。7、对原告上述证据11，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：对债权转让协议无意见；报纸公告是原告当庭提交的，与原告之前证据清单中所列的不一样，我们需要核实。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院当庭给予上述要求核实的被告10天时间，但上述被告未在规定的时间内向本院提交反驳证据，故本院对原告该组证据的真实性予以确认。8、对原告上述证据12，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：对真实性无异议，但该证据恰恰还能证明主债务人浙江武义亚鑫纺织有限公司与本案处理有密切关系，要求追加其为被告或者第三人参加诉讼。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。9、对原告上述证据13，被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英质证认为：对真实性没有意见，但从裁定书看，是武义卫生用品有限公司管理人申请按6.5%进行受偿，不能证明是浙江武义亚鑫纺织有限公司管理人提出按6.5%进行受偿，我们认为应当将浙江武义亚鑫纺织有限公司作为第三人。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。10、对被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英的上述证据1，原告质证认为：对真实性无异议，但到目前为止，原告尚未与受让人签订正式的合同，而且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条的规定，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司作为本案原告是没有问题的。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。11、对被告张永平、何芝芸、王晓军、邹巧飞、徐子德、朱蔚蓝、颜骏飞、舒纬宇、颜庆法、舒美华、尹春平、傅柳燕、郑晓东、顾艳、何红英的上述证据2，原告质证认为：对真实性无异议，但据了解，浦发银行金华分行没有向保险公司理赔，原告更加没有向保险公司理赔，如果原告已经得到保险公司赔款，又向各被告要求承担担保责任，我们愿意承担相关法律责任。被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋未向本院提出异议。本院对该组证据的真实性予以确认。综上，经审理，本院认定本案如下事实：2013年5月28日，被告张永平与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告张永平以其所有的坐落于武义县城朝阳路66号1至4层房产（房权证号为武字第**、土地证号为武国用2007第000468号）为2013年5月28日至2016年5月28日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币229.**万元的抵押担保。被告何芝芸于同日向浦发银行金华分行签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意上述抵押合同的签署及履行。双方于同日办理了上述房产的抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66025号，债权数额为229.79万元。2013年5月29日，被告王晓军、邹巧飞与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告王晓军、邹巧飞以其所有的坐落于金华市产（房房权证号为婺字第**、地证号为金、地证号为金市国用2013第**年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币533万元的抵押担保。双方于2013年5月30日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为婺字第00273580号，债权数额为533万元。2013年5月29日，被告徐子德、朱蔚蓝与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告徐子德、朱蔚蓝以其所有的坐落于武义县1至4层房产（房权房权证号为武字第**、证号为武国用1997字第000463号）为2013年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币222万元的抵押担保。双方于同日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66050号，债权数额为222万元。2013年5月29日，被告舒纬宇、颜骏飞与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告舒纬宇、颜骏飞以其所有的坐落于武义县城南湖畈G区8幢6号1至3层房产（房权证房权证号为武字第**、号为武国用2009第001099号）为2013年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币232.45万元的抵押担保。双方于同日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66047号，债权数额为232.45万元。2013年5月29日，被告颜庆法、舒美华与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告颜庆法、舒美华以其所有的坐落于武义县城阳春路5幢4号1至5层房产（房权证号房权证号为武字第**、为武国用99字第001357号）为2013年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币247万元的抵押担保。双方于同日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66044号，债权数额为247万元。2013年5月29日，被告尹春平、傅柳燕与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告尹春平、傅柳燕以其所有的坐落于武义县商业房）房产（房权证号为房权证号为武字第**、武国用2009第001932号）为2013年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币318万元的抵押担保。双方于同日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66045号，债权数额为318万元。2013年5月28日，被告郑晓东、顾艳、何红英与浦发银行金华分行签订了1份《最高额抵押合同》，合同约定，被告郑晓东、顾艳、何红英以其所有的坐落于武义县城武川名苑1幢4号房产（房权证号为武房权证号为武字第××、2，土地证号为武国用2012第03738、03561号）为2013年5月28日至2016年5月28日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币1**万元的抵押担保。被告何红英的配偶郑宝法向浦发银行金华分行签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意上述抵押合同的签署及履行。据被告郑晓东、何红英陈述，郑宝法已去世，除被告何红英、郑晓东外，无其他继承人。2013年5月29日，被告郑晓东、顾艳与浦发银行金华分行又签订了1份《最高额抵押合同》，仍然以上述房产作抵押为2013年5月29日至2016年5月29日期间浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币167万元的担保。同日，双方办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为武字第66048号，债权数额为167万元。2013年5月29日，被告黄亚平、赵桂英与浦发银行金华分行签订了1份《最高额保证合同》，约定被告黄亚平、赵桂英共同为浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行2013年5月29日至2016年5月29日期间办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过2700万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年5月29日，被告李金平、曹英与浦发银行金华分行签订了1份《最高额保证合同》，约定被告李金平、曹英共同为浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行2013年5月29日至2016年5月29日期间办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过2700万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年5月29日，被告王慕强、潘益群与浦发银行金华分行签订了1份《最高额保证合同》，约定被告王慕强、潘益群共同为浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行2013年5月29日至2016年5月29日期间办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过2700万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年5月29日，被告浙江宏晟工贸有限公司与浦发银行金华分行签订了1份《最高额保证合同》，约定被告浙江宏晟工贸有限公司为浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行2013年5月29日至2016年5月29日期间办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过1000万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年5月29日，被告朱林哲、朱亦秋与浦发银行金华分行签订了1份《最高额保证合同》，约定被告朱林哲、朱亦秋共同为浙江武义亚鑫纺织有限公司在浦发银行金华分行2013年5月29日至2016年5月29日期间办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过1000万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年12月4日，浦发银行金华分行与浙江武义亚鑫纺织有限公司签订1份《开立信用证协议书》，约定由浦发银行金华分行作为融资行给浙江武义亚鑫纺织有限公司开具金额为1300万的不可撤销的国内信用证，同时约定浙江武义亚鑫纺织有限公司保证向浦发银行金华分行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用；若浦发银行金华分行依据国际惯例进行了对外支付，即构成对浙江武义亚鑫纺织有限公司的垫款，浙江武义亚鑫纺织有限公司应立即予以归还，否则应按协议约定承担罚息。双方还对保证金、敞口补足等作了约定。次日，浦发银行金华分行按约为浙江武义亚鑫纺织有限公司开具了金额为人民币1300万元的信用证。2013年12月10日，浦发银行金华分行与浙江武义亚鑫纺织有限公司又签订1份《开立信用证协议书》，约定由浦发银行金华分行作为融资行给浙江武义亚鑫纺织有限公司开具金额为1250万不可撤销国内信用证，双方对权利义务的约定同上。次日，浦发银行金华分行按约为浙江武义亚鑫纺织有限公司开具了金额为人民币1250万元的信用证。上述信用证到期后，浙江武义亚鑫纺织有限公司无力支付信用证项下的款项，浦发银行金华分行在分别扣除了300万元和250万元保证金及相应的利息后代为垫付了剩余款项。2014年8月15日，经张秀女等人申请，本院裁定受理了武义卫生用品有限公司、浙江武义亚鑫纺织有限公司、浙江省医发医药生物科技工程有限公司、义乌市玥揽贸易有限公司合并破产重整一案。2014年9月29日，浦发银行金华分行与原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了1份《债权转让协议》，协议约定：浦发银行金华分行将其对借款人浙江武义亚鑫纺织有限公司项下债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告，截至2014年8月31日，债权项下未偿本金余额合计人民币19921699.89元；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由浦发银行金华分行转移至原告。双方还约定了其他权利义务。2014年11月21日，双方通过浙江法制报将上述债权转让事宜公告通知了借款人和各担保人，并要求借款人和各担保人从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。2015年6月8日，原告就本案债务问题向金华市婺城区人民法院提起诉讼，金华市婺城区人民法院于2015年6月30日作出（2015）金婺商初字第01628号民事裁定，认为本院已裁定受理浙江武义亚鑫纺织有限公司等破产重整一案，故将案件移送本院处理。本院审查后认为，浦发银行金华分行对浙江武义亚鑫纺织有限公司的债权已向武义卫生用品有限公司管理人申报，但破产重整案尚在审理过程中，最终清偿比例未确定，故而担保人的担保责任也尚无法确定。2016年2月22日，本院作出（2016）浙0723民初00328号民事裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向金华市中级人民法院上诉，金华市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）浙07民终1573号民事裁定，裁定驳回了上诉，维持了原裁定。2015年5月20日，本院作出（2014）金武商破字第1-7号民事裁定，确认浦发银行金华分行享有的债权额为19217000元。2016年5月6日，本院作出（2014）金武商破字第1-19-1号民事裁定，裁定认可武义卫生用品有限公司等公司债权清偿方案。根据清偿方案，选择减债现金偿还的债权人按其享有的债权审核金额的6.5%进行受偿，选择减债现金清偿后不得变更且自愿放弃其他清偿权利，债务企业日后的重整收益也不再向其分配。原告受让债权后，选择了按债权审定金额6.5%受偿的减债现金清偿方案。现原告尚有17967895元债权未受偿，各被告亦未履行担保责任。2015年，被告黄亚平因犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院认为，根据现有证据，浦发银行金华分行根据浙江武义亚鑫纺织有限公司的申请，向其开具信用证，并未违反法律规定；因浙江武义亚鑫纺织有限公司无力支付信用证项下的款项，浦发银行金华分行根据双方的约定为其垫付了相关款项亦未违反法律规定，应属合法有效。对被告提出的浦发银行金华分行违规审批、买卖合同虚假、抵押金额受到黄亚平的欺骗等抗辩主张，各被告并未向本院提供相应的证据予以佐证，且原告亦不予认可，故本院不予采信。各被告对其《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的真实性均未予以否认，确认系其签署，且最高额抵押均已依法办理了抵押登记手续，故应认定各被告的担保行为合法有效。被告提出的不承担担保责任的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。根据该规定，虽然本案所涉债权已通过拍卖的形式再次转让，但并不当然导致原告主体资格的丧失，被告提出的原告主体不适格的意见，于法不符，本院不予采纳。被告当庭提出的本案应由金华市婺城区人民法院管辖的问题，其并未在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定的在提交答辩状期间提出，且已应诉答辩，应视为本院对本案具有管辖权，且前诉亦由金华市婺城区人民法院移送本院管辖，故对被告该请求不再予以审查，本院当庭亦已予以回复，此处不再赘述。根据本院（2014）金武商破字第1-7号民事裁定等相关证据显示，本案中的主债务人浙江武义亚鑫纺织有限公司、另一保证人武义卫生用品有限公司已与浙江省医发医药生物科技工程有限公司、义乌市玥揽贸易有限公司合并破产重整，破产管理人统称为武义卫生用品有限公司管理人。根据本院确认的债权清偿方案，普通债权人选择减债现金清偿后不得变更且自愿放弃其他清偿权利，债务企业日后的重整收益也不再向其分配。故浙江武义亚鑫纺织有限公司、武义卫生用品有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，且除了一般保证外，我国现行法律亦未规定其他担保形式的被保证人应当作为被告参加诉讼，庭审中原告亦明确不同意追加浙江武义亚鑫纺织有限公司和武义卫生用品有限公司为本案被告，故对被告当庭提出的追加浙江武义亚鑫纺织有限公司和武义卫生用品有限公司为本案被告的意见本院不予采纳。对于被告当庭提出的保险是否理赔问题，根据双方《最高额抵押合同》及保险单内容显示，该保险系为抵押财产投保，而抵押财产均还在各抵押人掌控中，抵押财产是否出险各抵押人应明知，本院无须另行调查，如被告有相关理赔的证据，可依法另行主张。综上，原告受让了本案债权及相关权利后，与浦发银行金华分行共同在2014年11月21日的浙江法制报上刊登了债权转让通知，该债权转让行为已合法有效，故本院对原告诉讼请求中合法有据部分予以支持；原告要求抵押人在抵押财产范围外承担责任的主张，无相关依据，本院不予支持。另外，根据本案审理情况，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷，本院予以调整。被告赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群、浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十八条、第四十四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在对浙江武义亚鑫纺织有限公司享有的17967895元债权范围内对下列抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在各自最高额范围内享有优先受偿权：1、被告张永平、何芝芸所有的坐落于武义县城朝阳路66号1至4层房产（房权证号为武房权证号为武字第**、国用2007第000468号、房屋他项权证号为武字第66025号，最高额2297900元）；2、被告王晓军、邹巧飞所有的坐落于金华市产（房权证号为婺字房权证号为婺字第**、国用2013第118-02003号、房屋他项权证号为婺字第00273580号，最高额5330000元）；3、被告徐子德、朱蔚蓝所有的坐落于武义县城东升六巷37号1至4层房产（房权证号为武字第房权证号为武字第**、1997字第000463号、房屋他项权证号为武字第66050号，最高额2220000元）；4、被告舒纬宇、颜骏飞所有的坐落于武义县城南湖畈G区8幢6号1至3层房产（房权证号为武字第×房权证号为武字第**、009第001099号、房屋他项权证号为武字第66047号，最高额2324500元）；5、被告颜庆法、舒美华所有的坐落于武义县城阳春路5幢4号1至5层房产（房权证号为武字第××房权证号为武字第**、字第001357号、房屋他项权证号为武字第66044号，最高额2470000元）；6、被告尹春平、傅柳燕所有的坐落于武义县商业房）房产（房权证号为武字第**房权证号为武字第**、9第001932号、房屋他项权证号为武字第66045号，最高额3180000元）；7、被告郑晓东、顾艳、何红英所有的坐落于武义县城武川名苑1幢4号房产（房权证号为武字第××、2房权证号为武字第××、2武国用2012第03738、03561号，房屋他项权证号为武字第66048号，最高额1670000元）。二、被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群于本判决生效之日起十五日内就浙江武义亚鑫纺织有限公司对原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司所负17967895元债务在最高额2700万元范围内承担连带清偿责任。三、被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋于本判决生效之日起十五日内就浙江武义亚鑫纺织有限公司对原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司所负17967895元债务在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129607元，由被告张永平、何芝芸负担15005元，被告王晓军、邹巧飞负担36876元，被告徐子德、朱蔚蓝负担14442元，被告颜骏飞、舒纬宇负担15196元，被告颜庆法、舒美华负担16246元，被告尹春平、傅柳燕负担21367元，被告郑晓东、顾艳、何红英负担10475元，被告黄亚平、赵桂英、李金平、曹英、王慕强、潘益群承担连带清偿责任，被告浙江宏晟工贸有限公司、朱林哲、朱亦秋对其中的72133元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郑超明人民陪审员  王伯林人民陪审员  程云荣二〇一九年十一月六日代书 记员  汤敏婷