浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初9324号 原告：浙江温岭万昌集团有限公司，住所地温岭市泽国镇文昌路**,统一社会信用代码：91331081712546749P。 诉讼代表人：浙江榴岛律师事务所，系浙江温岭万昌集团有限公司管理人。 负责人：黄宝鹤。 委托诉讼代理人：张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事务所律师。 被告：李子辉，男，1974年10月31日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。 被告：宋同英（原被告钟福增之妻），女，1960年12月31日出生，汉族，住温岭市。 被告：钟凤妹（宋同英之女），女，1978年6月7日出生，汉族，住温岭市。 被告：钟林斌（宋同英之子），男，1986年4月24日出生，汉族，住温岭市。 被告宋同英、钟凤妹、钟林斌的委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告宋同英、钟凤妹、钟林斌的委托诉讼代理人：戴照顺（系宋同英女婿），男，1974年7月21日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭万昌集团有限公司（以下简称为万昌集团公司）与被告李子辉及钟福增对外追收债权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原被告钟福增亡故，本院依法裁定中止诉讼，以等待其继承人表明是否参加诉讼。后本院因钟福增继承人宋同英、钟凤妹、钟林斌均表明参加诉讼而将其立为被告，并依法组成合议庭，适用普通程序分别于2019年10月16日、2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告万昌集团公司的诉讼代表人的负责人黄宝鹤以及委托诉讼代理人潘佩佩、被告李子辉及其委托诉讼代理人李会国、被告宋同英、钟凤妹、钟林斌的委托诉讼代理人许伟、戴照顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请： 一、判令被告立即腾空位于温岭市泽国镇文昌路1号的房屋及场地； 二、判令被告向原告支付承包款13945000元（计算至2018年6月20日），并支付从2018年6月21日起按年承包费1908000元计算至实际腾空之日止的承包款； 三、本案的诉讼费由被告承担。 后原告变更诉讼请求为： 一、判令被告向原告支付承包款15595000元； 二、本案的诉讼费由被告承担。 之后，原告又变更诉讼请求为： 一、判令被告向原告支付承包款14912512元； 二、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2017年12月29日，温岭市人民法院作出（2017）浙1081破申14号民事裁定，受理债权人对原告公司的破产清算申请，并于2018年1月18日作出（2018）浙1081破1号决定书，指定浙江榴岛律师事务所担任管理人。管理人接受指定后，经调查发现，2010年7月13日，原被告双方签订了一份《承包合同书》，合同约定被告李子辉及钟福增整体承包台州市万昌宾馆有限公司（以下简称为万昌宾馆）的经营和管理，承包期为八年，从2010年11月21日至2018年11月20日止。承包费自2010年11月21日开始计算，第一年度承包费金额160万元。第二年度至第三年度每年承包费金额为180万元，第四年度至第八年度每年承包费金额为190.8万元。另外，承包合同中还约定每年度的承包款限于本年的11月21日前一次性先全额交清，该年度方可承包使用。根据原被告双方签订的《承包合同书》，截止至2018年6月20日，被告李子辉及钟福增共应向原告支付承包款1394.5万元。据此。管理人于2018年6月5日向李子辉及钟福增发送通知书，要求其对该份承包合同的相关事宜作出说明并提交相应的支付凭证。2018年6月21日，管理人收到钟福增提交的一份情况说明及《万昌宾馆租赁合同书》复印件。管理人认为该份情况说明及《万昌宾馆租赁合同书》上的内容的真实性无法核实，故不予确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，管理人于2018年6月25日向李子辉及钟福增再次发送通知书，解除原告公司与李子辉及钟福增于2010年7月13日签订的《承包合同书》，并要求其在收到通知书后的十五日内对承包场地进行腾空。2018年7月6日，钟福增向管理人寄送一份异议书，主张《承包合同书》已于2016年2月底终止，不需要再予以解除，并已结算款项。管理人根据至今掌握的资料，认为两被告并未按照双方签订的《承包合同书》履行承包款的给付义务，因此，为维护原告公司债权人的合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第三十条的规定，特提起本案诉讼（承包款按承包合同书的约定计算，其中2018年6月21日起至实际腾空之日止的承包款按年承包费1908000元计算）。 被告李子辉、宋同英、钟凤妹、钟林斌共同辩称： 原告的诉讼请求应当依法予以驳回。其理由为一、原被告双方所签订的承包合同已于2016年的2月份解除，之所以被告方到目前（注：指到本案第一次庭审时。以下同）为止并未彻底搬离该宾馆，是因为双方在发生承包关系期间，除了承包事宜之外，原告方尚欠被告方债务，而原告现已进了破产程序，故被告方为了减少自身的损失，目前继续占用原告出租的场地。不过被告方将在本案审结后自动把涉案的出租场地交还给原告，并终止双方之间的合同；二、由于在承包合同履行过程之中，原告尚欠被告方款项210万元，故在2016年2月份，原告同意被告方继续使用万昌宾馆5年，以折抵上述债务。该事实有双方签订的再租赁合同为凭。因此，被告方认为，如果法院因原告的实际情况而判决终止本案合同，被告方将要求原告支付欠款；三、原告在诉状中所述的部分事实与本案的基本事实不符。原告公司于2017年12月29日因债权人的申请被温岭法院裁定进入破产清算程序，原告和被告方原订立的《承包合同书》上确定的承包期是从2010年的11月21号到2018年的11月20号止（承包费计算的内容与原告在诉状所陈述的一致），但本案合同在履行过程中，因发生以下特殊情况：1、在2014年下半年由于政策原因，被告所承包的卡拉ok部分被整体停业；2、桑拿、棋牌等经营项目也被停业；3、在2014年下半年至2015年期间，承包经营的房屋中有11间房屋被温岭市人民法院查封，以及其他许多未预见到的情况发生，导致双方在2014年期间签订了一份终止承包合同的协议。该协议载明，双方从2010年11月份开始履行原《承包合同书》起，至2014年就已经实际终止了该合同。所以双方于2014年期间签订了终止原承包合同的有关协议。后来考虑到宾馆的房屋无其他人去承租，于是双方又约定2014年7月至2015年3月间的租金按每月14万元计算。后双方在2015年3月份的时候又签订了一份再承包合同，约定承包费每月8.5万元，时间到2016年2月28日为止。由于从2015年3月开始，被告方经营的业务量进一步下降，于是双方在2016年的2月28日签订了解除原《承包合同书》的协议。之后，因被告尚欠原告债务未付，双方就商定宾馆以每月45000元的价格再租给被告方使用5年，即至2021年为止。因此，至原告提起本案诉讼的时间即2018年7月份为止，被告方并没有欠原告承包款。 被告李子辉还辩称，根据原告与其及钟福增于2016年2月28日的协议，其与原告之间的承包关系已经终止，且其已经不欠原告承包款了。2016年2月28日以后是原告与钟福增之间发生的法律关系，与李子辉无关。 被告宋同英、钟凤妹、钟林斌还辩称，由于被告方租赁（承包经营）的范围事实上已经缩小，故原告方在本案诉讼中所坚持的关于2010年7月13日签订的承包合同所约定的内容没有变化的观点不能成立。需要注意的是，因本案系追加钟福增的继承人为被告，故如果法院判决被告方承担责任，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌也只是在继承钟福增遗产的范围内承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 一、公司登记基本情况、民事裁定书、决定书，拟证明原告及其诉讼代表人的诉讼主体资格； 二、被告户籍查询信息，拟证明被告的主体资格； 三、通知书、承包合同书，拟证明管理人要求被告方提供支付承包款的凭证，以及将解除承包合同的决定通知被告方的事实； 四、情况说明、异议书、万昌宾馆租赁合同书，拟证明被告针对管理人的通知，提供万昌宾馆租赁合同书并进行答复的相关事实； 五、房屋交接协议，拟证明原、被告之间于2019年2月27日对万昌宾馆经营所用的房屋及场地进行交接的事实； 六、房屋出租补充协议以及承包合同，该份证据存放在温岭农村商业银行，拟证明原告公司与被告仅签订过2010年的7月13日这份承包合同而未签订过其他的合同； 七、执行笔录（存放在温岭市人民法院2014台温执民字第868号的执行案卷中），拟证明的对象与证据六相同，也即原告公司与被告仅签订过2010年的7月13日这份承包合同而未签订过其他的合同。 被告李子辉、宋同英、钟凤妹、钟林斌为支持其抗辩主张，共同向本院提交了以下证据： 一、承包合同书，拟证明该合同签订时间为2010年7月13日，是原被告双方在被告方开始租赁时签订的合同。但后来由于出现政策性的问题，导致被告经营状况不佳。 上述合同书上载明的内容包括：甲方（原告公司）、乙方（李子辉、钟福增）于2010年7月13日签订合同；甲方将台州市万昌宾馆有限公司整体发包给乙方经营，承包期限为八年，从2010年11月21日起至2018年11月20日止；承包款从2010年11月21日开始计算，第一年度的承包款额为160万元，第二年度至第三年度的承包款额为180万元，第四年度至第八年度的承包款额为190.8万元；自合同签订当日内由乙方付给甲方财务押金60万元，甲方财务收到乙方所交的押金后开给乙方不含税一般收款收据，承包合同即生效；承包款、押金付款方式为用现金或通过银行转帐；第一年度承包款付款期限为从2010年7月20日起算，三天内由乙方交给甲方财务100万元，该年度剩余的承包款60万元于2010年11月21日前一次性付清，以后年度的承包款乙方应在该年度的11月21日前一次性付清，方可经营使用该宾馆，甲方财务每年度收到承包款后开给甲方不含税的一般收款收据；乙方在承包经营万昌宾馆期间，企业所遇或发生的一切事件及造成的经济损失，以及依法应由企业承担的刑事、经济责任，其风险后果由乙方承担等内容。 二、终止万昌宾馆《承包合同书》协议书及所附的结帐清单，拟证明原、被告双方已于2014年7月9日达成协议终止了原万昌宾馆承包合同，协议中对终止的原因进行说明，并对原约定的承包费作了部分减免，以及双方进行结算的结果和被告方再以每月14万元（当月付清）的价格承包经营万昌宾馆等事实。 上述协议书落款时间是2014年7月9日，载明的内容包括：甲方（原告公司）、乙方（李子辉、钟福增）同意终止原《承包合同书》；根据结帐清单，截至2014年6月30日乙方尚欠甲方承包款2886792.57万元，甲方同意减免部分承包款并退还乙方押金，二项共计192.3万元，故从2010年7月13日至2014年6月30日乙方尚欠甲方承包款963792.57元，如乙方未按本协议履行义务，甲方将不放弃上述192.3万元；因乙方请求，甲方同意乙方再承包经营万昌宾馆至2015年3月10日止，承包费每月14万元，于当月的10日前付清等内容。 三、万昌宾馆再承包合同书，拟证明由于被告方承包经营万昌宾馆的期限至2015年3月10日为止，故在2015年3月9日，双方又签订了再承包合同，约定承包费每月8.5万元，每月付清等内容。 上述合同书落款时间是2015年3月9日，载明的内容包括：甲方（原告公司）、乙方[李子辉、钟福增（由戴照顺代表）]就乙方在2015年3月6日向甲方提出的再承包经营万昌宾馆一年的要求，经协商达成协议；再承包期限：从2015年3月11日至2016年2月28日止；该合同未列明的事项按双方在2014年7月9日所签订的《终止万昌宾馆〈承包合同书〉协议书》规定的条款执行；再承包的承包款每月8.5万元，乙方须在当月的10日前一次性付清方可经营使用万昌宾馆；经双方结算，乙方尚欠甲方2014年7月1至2015年3月10日期间的承包款251215.60元，乙方保证分期支付，在2015年5月20日前付清；按双方于2014年7月9日所签订的《终止万昌宾馆〈承包合同书〉协议书》规定的内容，乙方对尚欠的承包款应在2015年6月30日前付125000元，2015年7月20日前付125000元等内容。 四、解除万昌宾馆《承包合同书》协议书及所附的结算清单，拟证明原、被告双方已于2016年2月28日达成协议解除了原万昌宾馆承包合同，并对前期的承包款进行结算。 上述协议书落款时间是2016年2月28日，载明的内容包括： 经甲方（原告公司）、乙方（李子辉、钟福增）多次协商，一致同意解除在2010年7月13日签订的万昌宾馆《承包合同书》和在2014年7月9日签订的终止万昌宾馆《承包合同书》协议书，以及在2015年3月9日签订的万昌宾馆再承包合同书，因乙方经营年年亏损，所以其在2016年2月28日把万昌宾馆资产移交归还甲方；……按双方签订的《承包合同书》、终止万昌宾馆《承包合同书》协议书以及万昌宾馆再承包合同书的规定，乙方从2010年11月21日至2016年2月28日止应支付承包款6455500元，由于种种原因乙方实在经营不下去，故甲方同意减免承包款100万元，帮乙方承担改造装修款701462.24元，因此，乙方应付的承包款为4754037.76元，因乙方已付给甲方6854037.76元，故此，甲方尚欠乙方210万元；因甲方无力支付所欠的210万元，如乙方日后愿意继续承包，甲方会以优惠价格租给乙方等内容。 五、万昌宾馆租赁合同书，拟证明因原告公司欠被告方债务210万元无力偿还，故原告公司与钟福增于2016年3月1日签订该合同书，以租金折抵上述债务。 上述合同书落款时间是2016年3月1日，载明的内容包括： 甲方为原告公司，乙方为钟福增；因甲方减免承包款后尚欠李子辉、钟福增210万元无力偿还，故甲方将万昌宾馆按2016年2月底的实际使用现状整体租赁给乙方经营管理；租赁期限：五年，即从2016年3月1日起至2021年2月28日止；每月租金45000元，五年合计270万元等内容。 六、结算清单，拟证明原告公司与钟福增在2017年2月28日，就2016年7月至2017年1月期间钟福增代原告支付的费用进行结算。 七、温岭市人民办公室温政办纪（2111）160号文件、温岭市环境保护局温环审（2012）001号文件、公司登记基本情况、变更登记情况、万昌宾馆现场照片，拟证明被告方在承包经营（租赁）期间，由于出现政策性和万昌宾馆自身的原因，企业的经营范围逐年缩小。 八、情况说明2份，拟证明被告方委托孙雪莉，并通过孙雪莉开设在浙江民泰商业银行的帐户（62×××17）向原告企业支付承包款的情况，以及被告方曾用会计袁艳红的帐户向原告支付款项的情况。 被告宋同英、钟凤妹、钟林斌还向本院提交了以下证据： 一、钟福增注销户口证明、山南村村民委员会出具的情况说明，拟证明钟福增死亡及其第一顺序继承人相关情况的事实。 被告李子辉还向本院提交了以下证据： 被告方给付承包款的清单（由各序号的相关给付单据组成）（缺序号20） 序号 出具日期 付款金额、证据名称 拟证明的对象 1、 原件 二〇一〇年七月十四日 40万元（收款收据编号NO7111402） 证明原告收到被告方给付的押金共60万元，后该款折抵承包款。 2、 原件 2010年7月15日 20万元（收款收据编号NO7111403） 3、 原件 2010年7月25日 100万元（收款收据编号NO7111404） 证明被告方支付第一年度承包款100万元。 4、 原件 2012年11月9日 60万元（收款收据编号NO7111416），附民泰银行个人业务回单2份。 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的狄广米账户60万元，用于给付承包款；双方之间第一年度即2010年11月21日至2011年11月20日期间的承包款共160万元已结清。 5、 原件 2013年3月8日 30万元（民泰银行个人业务回单） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的狄广米账户30万元，用于给付承包款。 6、 原件 2013年3月10日 50万元（民泰银行个人业务回单） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的狄广米账户50万元，用于给付承包款。 7、 复印件 2013年12月5日 10万元（温岭法院收取执行款票据） 证明钟福增代原告缴纳10万元执行款，可折抵应支付的承包款。 8、 原件 2013年12月16日 15万元（领款凭证） 证明被告支付承包款15万元。 9、 原件 2014年2月20日 20万元（领款凭证，附民泰银行个人业务回单） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的狄广米账户20万元，用于给付承包款。 10、 原件 2014年7月9日 268145元（泰隆银行个人客户存款凭证） 证明被告方现金存入原告指定的吴斌卡号为62×××78的账户，与原被告双方于2014年7月9日签订的终止承包协议第3页第三款中的关于给付金额268144.83元承包款的内容相符，以及第5页中关于原告指定的吴斌银行账户的卡号相符 11、 原件 2014年7月25日 108334元（民泰银行业务凭证，附领款凭证） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的吴斌账户108334元，以及代付房费920元、房产税30746元，以上共计14万元系作为承包款给付，也能佐证双方于2014年7月9日签订的终止协议中约定的承包款变更为每月14万元的事实。 12、 原件 2014年8月16日 14万元（民泰银行个人业务回单） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的吴斌账户14万元，用于给付14万元承包款，也能佐证双方之间于2014年7月9日签订的终止协议约定的承包款变更为每月14万元的事实。 13、 原件 2014年9月16日 14万元（民泰银行个人业务回单） 证明被告李子辉通过其妻子孙雪莉账户转入原告指定的吴斌账户14万元，用于给付14万元承包款。也能佐证双方之间于2014年7月9日签订的终止协议约定的承包款变更为每月14万元的事实。 原件 2014年11月18日 5万元（银行对账单明细） 证明被告方将5万元款项转入原告指定的吴斌账户，用于支付承包款。 原件 2014年12月11日 5万元（银行对账单明细） 证明被告方将5万元款项转入原告指定的吴斌账户，用于支付承包款。 原件 2014年12月21日 7万元（银行对账单明细） 证明被告方将7万元款项转入原告指定的吴斌账户，用于支付承包款。 原件 2014年12月31日 4万元（领款凭证） 证明原告指定的吴斌收取被告方支付的4万元承包款。 原件 2015年1月20日 5万元（领款凭单） 证明原告指定的吴斌及法定代表人吴仁友共同收取被告方支付的5万元承包款。 2014年3月14日 8.5万元（领款凭单，时间实为2015年3月14日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款8.5万元。也能够佐证双方于2015年3月9日签订的再承包合同中约定，每月承包款变更为8.5万元。 2014年3月14日 5万元（领款凭单，时间实为2015年3月14 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款5万元。 2014年4月11日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年4月11日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款8.5万元，其中2015年3月17日代原告向温岭法院支付王海滨案执行款5万元，另外3.5万元于2015年4月11日支付。佐证每月承包款变更为8.5万元的事实 2014年5月10日 5万元（领款凭证，时间实为2015年5月10日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款5万元。 2014年5月11日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年5月11日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款8.5万元。 25、 2014年6月10日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年6月10日） 证明原告法定代表人吴仁友收到被告方支付的承包款8.5万元，其中7.5万元转账至方文军银行账户，另外1万元为现金给付。 2014年7月6日 5万元（领款凭证，时间实为2015年7月6日） 证明原告法定代表人收到被告方支付的承包款5万元。 2014年7月20日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年7月20日） 证明原告法定代表人收到被告方支付的承包款8.5万元，其中现金52160元，另外系被告方代付的房产土地使用税32840元。 2014年8月11日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年8月11日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的承包款8.5万元。 29、 2014年9月16日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年9月16日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的1个月的承包款8.5万元。 2014年9月20日 5万元（领款凭证，时间实为2015年9月20日） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的承包款5万元。 2014年10月11日 8.5万元（领款凭证，时间实为2015年10月11日） 证明原告指定的吴斌收到被告方支付的1个月的承包款8.5万元。 2014年10月20日 5万元（领款凭单，时间实为2015年10月20日） 证明原告法定代表人吴仁友及其指定的吴斌共同收到被告方给付的承包款5万元。 2014年11月26日 8.5万元（领款凭单，时间实为2015年11月26日） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的1个月的承包款8.5万元。 2015年1月4日 5.5万元（领款凭证） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的承包款5.5万元。 原件 2015年1月25日 5万元（领款凭单） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的承包款5万元。 原件 2015年1月26日 10万元（领款凭单） 证明原告法定代表人吴仁友收到被告方给付的承包款10万元。 原件 2015年1月30日 20万元（收款收据） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的承包款20万元。 2015年8月20日 5万元（领款凭证） 证明原告指定的吴斌收到被告方给付的承包款5万元。 原件 2016年2月25日 4.6万元[领款凭证，并附银行帐户查询明细（无公章）] 证明原告法定代表人吴仁友收到被告方给付的承包款4.6万元。 原件 2016年3月1日 208395元[领款凭证及银行帐户余额查询明细（无公章）] 证明原告法定代表人吴仁友收到被告方给付的承包款208395元。均系被告方代付原告企业的执行债务，其中于2015年12月30日，台州万昌宾馆有限公司开户的在温岭农村商业银行郑颜账户中的存款因沈世晨案被德清法院扣划58752.49元；于2016年2月24日，台州万昌宾馆公司开户的台州银行泽国支行账户因黄海滨案被温岭法院扣划149094.49元；以及从温岭农村商业银行牧屿支行扣划548.23。 6090884.00元 2015年3月31日 5万元（法院执行款收据） 证明被告方以代付原告企业执行款的方式支付了承包款5万元。 另外，被告方尚未收集到相关支付票据而应折抵向原告交付承包款的金额共计764611.95元（详见原向法院提交的2016年2月28日结算清单），但不包括下列第19项关于原告减免承包款对被告方进行补偿及被告方装修改造的费用折抵承包款等： 1、2012年7月15日和11月18日被告方代原告支付土地使用税61494元。 2、2011年4月25日至2012年11月18日被告方代原告支付宾馆住房挂账16221.9元。 3、2011年8月27日被告方交纳工商部门罚款1万元，原告应承担5000元。 4、2012年3月14日至11月6日原告在宾馆挂账36302.64元。 5、2013年3月2日被告方提出2010年7-8月更换铝合金窗平开窗总造价338907.42元，原告承诺承担50%为169485.21元。 6、2013年3月2日被告方提出2011年7-8月更换宾馆总进水管管道、材料及人工费49264.8元，原告承诺承担50%为24632.4元。 7、2012年12月2日至2013年11月20日原告在宾馆住房挂账22840.10元。 8、2013年1月6日及7月15日被告方代原告支付房屋土地使用税61494元。 9、2012年11月22日至2013年11月7日原告在宾馆消费挂账65815.2元。 10、2014年1月15日被告方代原告支付房产土地税30747元。 11、2014年1月25日应由原告方负担的费用19253.80元。 12、2014年7月24日被告代原告支付房产土地使用税30746.2元。 13、2014年12月9日被告方给付原告承包款30000元。 14、2015年2月7日被告方给付原告承包款30000元。 15、2015年1月24日被告方代原告支付房产土地使用税30746.2元。 16、2015年1月25日被告方代原告支付房产土地使用税41768.20元。 17、2015年3月17日被告方代原告支付黄海滨案执行款5万元。 18、2015年12月28日原告方在宾馆消费挂账88065.10元。 19、根据《终止承包协议》约定原告减免承包款192.3万元作为对被告经济补偿；《解除承包协议》又约定原告减免承包款100万元作为对被告经济补偿，以及被告方对宾馆设施装修改造折价701462.24元折抵承包款。 根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认证如下： 对原告提供的第一、二组证据，被告方经质证表示无异议，本院予以认定。 对原告提供的第三组证据，被告方经质证对真实性均无异议，但对承包合同的关联性有异议，认为双方在签订这份合同后，还签订了数份合同，故这份承包合同不能反映双方之间法律关系的全貌。本院经审查认为，该组证据符合三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对原告提供的第四组证据，被告方经质证认为是其根据案件的事实情况而对管理人的答复。本院经审查认为，该组证据能够证明被告方当时对管理人进行答复的具体内容。 对原告提供的第五组证据，被告方经质证，李子辉认为该交接协议上没有其签名，不能说明交接的事实，且其已于2016年2月28与原告终止承包关系，故该交接协议与其无关；被告宋同英、钟凤妹、钟林斌同意被告李子辉的质证意见，还认为协议中对最后交接时被告一方所使用的面积是多少没有说明，故该证据与原告主张的待证事实没有关联性。本院经审查认为，该组证据符合三性，故予以认定。 对原告提供的第六组证据，被告方经质证对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该补充协议是在2014年间签订的，当时系原告方将房产抵押给农村信用社，需要被告方作为承租人在协议上签字，故就这样签了上去了。被告方只是作为第三方配合一下。本院经审查认为，该组证据符合三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对原告提供的第七组证据，被告方经质证对真实性、关联性有异议，认为原告主张的证明对象不存在。本院经审查认为，虽然当时的被调查人李子辉未在该份执行笔录上签名，但执行笔录上有本院两名执行干警及书记员签名，故符合形式要件。况且李子辉在本案对该证据质证中也未对笔录上的内容予以否定，只是认为当时对其调查的执行干警，没有等到其陈述完毕就忙于其他事情去了，故其未在该笔录上签名。因此，该组证据符合三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告方提供的第一组证据，原告经质证表示对三性没有异议。本院经审查认为，该证据与原告提供的承包合同书相同，具备三性，故予以认定。 对被告方提供的第二、三、四、五、六组证据，原告经质证对该证据的真实性和效力均不予认可。本院的认证结论和理由将在以下争议焦点分析中一并阐述。 对被告方提供的第七组证据，原告经质证对温岭市人民政府办公室温政办纪（2011）160号文件、温岭市环境保护局温环审（2012）001号文件的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原被告双方因此而必然会达成解除原承包合同的协议；对万昌宾馆现场照片的真实性有异议；对公司登记基本情况、变更登记情况的真实性无异议。本院经审查认为，该组证据中的温岭市人民办公室温政办纪（2011）160号文件、温岭市环境保护局温环审（2012）001号文件具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判；万昌宾馆现场照片不具备三性，无法予以认定；公司登记基本情况、变更登记情况具备三性，故予以认定。 对被告方提供的第八组证据，原告经质证对袁艳红开户的事实以及万昌宾馆曾用该帐户经营的事实无异议；对孙雪莉的银行帐户向狄广米及吴斌汇款的事实无异议，但对款项系支付被告方的承包款的事实有异议。本院经审查认为，该组证据具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告宋同英、钟凤妹、钟林斌提供的钟福增注销户口证明、温岭市泽国镇山南村村民委员会出具的情况说明，原告经质证对钟福增死亡的事实无异议，对山南村村民委员会出具的情况说明未提出相反意见；被告李子辉经质证对真实性没有异议，本院予以认定。 对被告李子辉提供的被告方给付承包款的清单（由各序号的相关给付单据组成）（缺序号20）： 关于序号1给付单据、序号2给付单据，时间分别是2010年7月14日及2010年7月15日，金额共计60万元，证据形式系收款收据，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，因没有相应的付款凭据，故对其是否实际支付有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号3给付单据，时间是2010年7月25日，金额为100万元，证据形式系收款收据，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，因没有相应的付款凭据，故对其是否实际支付有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号4给付单据，时间是2012年11月9日，金额共计60万元，证据形式系收款收据及银行个人业务回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对银行个人业务回单的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为无法证明第一年度承包款是否已经结清。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号5给付单据、序号6给付单据，时间分别为2013年3月8日、2013年3月9日，金额共计80万元，证据形式系银行个人业务回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对该证据形式上的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为无法证明是支付承包款。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号7给付单据，时间是2013年12月5日，金额为10万元，证据形式系法院执行款收据（复印件），被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对三性亦无异议。 本院经审查认为，该证据具备三性，能够证明被告方代付原告企业的执行款10万元的事实，该款可折抵其应支付的承包款，故予以认定。 关于序号8给付单据，时间是2013年12月16日，金额为15万元，证据形式系领款凭证。被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对该份证据的真实性及证明对象均有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号9给付单据，时间是2014年2月20日，金额为20万元，证据形式系领款凭证及银行个人业务回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对银行个人业务回单形式上的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为无法证明是支付承包款。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号10给付单据，时间是2014年7月9日，金额为268145元，证据形式系银行个人客户存款凭证，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对该银行个人客户存款凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号11给付单据，时间是2014年7月25日，金额为14万元（其中通过银行交易108334元，其他费用31666元），证据形式系领款凭证及银行业务凭证/回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对转账事实无异议，但对该领款凭证、银行业务凭证/回单的证明对象有异议，认为不能证明系支付承包款以及被告方主张的终止万昌宾馆《承包合同书》协议书的相关事实。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号12给付单据、序号13给付单据，时间分别为2014年8月16日、2014年9月16日，金额共计28万元，证据形式系银行个人业务回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对银行个人业务回单款项的支付没有异议，但对证明对象有异议，且认为不能证明终止万昌宾馆《承包合同书》协议书的相关事实。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号14给付单据、序号15给付单据、序号16给付单据，时间分别是2014年11月18日、2014年12月11日、2014年12月21日，金额共计17万元，证据形式系领款凭证及银行账户明细对账单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对款项的支付没有异议，但对是否支付承包款有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号17给付单据、序号18给付单据，时间分别是2014年12月31日、2015年1月20日，金额共计9万元，证据形式系领款凭证，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对款项支付的真实性有异议，并对其中序号17给付单据书写（出具）的主体存疑。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号19至34（中间缺序号20）给付单据，时间从2014年3月14日至2015年1月4日，金额共计107万元，证据形式系领款凭证（均为复印件），被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，因没有提供原件核对，故对证据的真实性有异议，且认为付款没有相应凭证证明，以及领款凭证的落款时间跟被告提供的相关合同在时间上有冲突，被告方一方面主张双方在15年3月份签订了再承包合同将每月应支付的承包款变更为8.5万元，而另一方面其主张的按该数额支付的月承包款的事实却多次发生在2014年间，严重不符合常理。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号35给付单据，时间是2015年1月25日，金额为5万元，证据形式系领款凭单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对该份证据的真实性不予认可。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号36给付单据，时间是2015年1月26日，金额为10万元，证据形式系领款凭单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对领款凭单形式上的真实性没有异议，但是对款项是否实际支付有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号37给付单据，时间是2015年1月30日，金额为20万元，证据形式系收款收据及银行客户回单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，无法确定吴斌签名的真实性，且即使签名是真实的，对款项是否实际支付也有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号38给付单据，时间是2015年8月20日，金额为5万元，证据形式系领款凭单，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，首先，这份证据被告方没有提供相应的原件核对，且从领款人的签字笔迹以及领款凭单上其他内容的书写笔迹上分析，该领款凭单上全部书写内容可能出自于同一个人。故对该证据的真实性有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 关于序号39给付单据，时间是2016年2月26日，金额为4.6万元，证据形式系领款凭单及银行帐户查询明细，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证对领款凭单形式上的真实性没有异议，但对款项支付是否与本案相关联存有异议。 本院经审查认为，该证据结合本案的相关事实，能够证明上述款项系法院从被告方的相关帐户扣划以支付原告企业的债务，故对该4.6万元折抵被告方须支付的承包款的事实予以认定。 关于序号40给付单据，时间分别是2012年9月22日、2016年1月27日、2016年3月21日，金额共计208395.38元，证据形式系领款凭单及银行帐户余额查询明细，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证对三性均无异议；原告经质证认为，因无相关执行依据佐证，故对关联性有异议。 本院经审查认为，该证据结合本案的相关事实，能够证明法院从被告方的相关帐户（台州银行袁艳红帐户）扣划14.9万元以支付原告企业的债务，该款折抵被告方须支付的承包款的事实，但被告李子辉主张其余款项也系支付承包款的事实无法予以认定。 关于序号41给付单据，时间是2015年3月31日，金额共计5万元，证据形式系法院执行款收据，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌及原告经质证，均对三性无异议。 本院经审查认为，该证据具备三性，能够证明被告方代缴原告企业的执行款5万元，该款应折抵其须支付的承包款的事实，故予以认定。 另外，对于被告李子辉关于被告方其他向原告交付的承包款和为原告代付相关费用而应折抵承包款的金额，共计764611.95元，以及《终止承包协议》约定原告减免承包款192.3万元作为对被告经济补偿；《解除承包协议》又约定原告减免承包款100万元作为对被告经济补偿，以及被告方对宾馆设施装修改造折价701462.24元折抵承包款的书面主张，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌经质证表示无异议；原告经质证对真实性有异议。本院的认证结论和理由，将在以下争议焦点分析中一并阐述。 综上，本案的争议焦点为（1）原、被告双方在2010年7月13日签订承包合同书之后，有无再订立被告方所主张的其他书面合同；（2）除被告方在法院对原告企业的强制执行程序中，以代付原告企业债务的方式履行共计34.5万元的承包款之外，能否认定其还向原告企业支付过承包款以及支付了多少数额的承包款。关于上述争议焦点，本院分析认定如下： 对争议焦点（1），经审查，被告方主张双方在签订承包合同书之后，又陆续签订了如下4份合同： 于2014年7月9日签订“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”及所附的结帐清单。如上文所述，该合同包含了甲方（原告公司）、乙方（李子辉、钟福增）同意终止原《承包合同书》，以及因乙方请求，甲方同意乙方再承包经营万昌宾馆至2015年3月10日止，承包费每月14万元，于当月的10日前付清等内容； 于2015年3月9日签订“万昌宾馆再承包合同书”。如上文所述，该合同包含了合同中未列明的事项按双方（甲方为原告公司，乙方为李子辉、钟福增）在2014年7月9日所签订的《终止万昌宾馆〈承包合同书〉协议书》规定的条款执行等内容； 于2016年2月28日签订“解除万昌宾馆《承包合同书》协议书”及所附的结算清单。如上文所述，该合同包含了经甲方（原告公司）、乙方（李子辉、钟福增）多次协商，一致同意解除在2010年7月13日签订的万昌宾馆《承包合同书》和在2014年7月9日签订的终止万昌宾馆《承包合同书》协议书，以及在2015年3月9日签订的万昌宾馆再承包合同书，……按双方签订的《承包合同书》、终止万昌宾馆《承包合同书》协议书以及万昌宾馆再承包合同书的规定，乙方从2010年11月21日至2016年2月28日止应支付承包款6455500元，由于种种原因乙方实在经营不下去，故甲方同意减免承包款100万元，帮乙方承担改造装修款701462.24元，故乙方应付的承包款为4754037.76元，因乙方已付给甲方6854037.76元，故此，甲方尚欠乙方210万元等内容； 于2016年3月1日签订“万昌宾馆租赁合同书”。如上文所述，该合同包含了因甲方（指原告公司）减免承包款后尚欠李子辉、钟福增210万元无力偿还，故甲方将万昌宾馆按2016年2月底的实际使用现状整体租赁给乙方（指钟福增）经营管理等内容。 由此可见，被告方主张在签订承包合同书之后所陆续签订的4份合同，内容上存在着密切联系，即合同上所载的签订时间在后的合同系以签订时间在先的合同为前提及基础的，若之前的合同并非真实存在，则之后的合同亦就无真实性可言。而以下情况的存在却使人对该4份合同的真实性产生疑问： 1、本院（2014）台温执民字第868号执行案件的执行笔录中记载，李子辉于2015年12月11日回答执行干警询问时称，其在2010年7月13日与万昌集团公司签订了承包合同，承包期限从2010年11月21日起至2018年11月20日止，第一年度承包款为160万元，第二、第三年度承包款为180万元，第四至第八年度承包款为190.8万元。合同签订后，2011年度和2012年度的承包款共340万元已付，2013年度以后（的承包款）至今未付。（未付的原因是）万昌集团公司未提供相关合法的经营手续，导致其在合同签订后半年（时间）无法正常经营而损失了500万元左右。后双方经协调，（以免去）2013、2014年度的承包款（的方式）作为补偿。当执行干警询问李子辉2015年（度）后的租金（承包费）怎么处理时，其称每年180万元的租金太高了，所以其合伙人钟福增和万昌集团公司经口头协商，全年租金按60万元（平均每月5万元）计算，其今年已陆续付完（该）60万元等。 应当注意的是，当时（2015年12月11日）李子辉根本没有向执行法官陈述过其在本案中主张的被告方与原告公司之前还签订了“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”、“万昌宾馆再承包合同书”等书面协议，且当时其还称经口头协商2015年度每月的租金（承包款）为5万元，这与“万昌宾馆再承包合同书”上所载的承包费为每月8.5万元明显矛盾。 2、温岭农村合作银行（甲方）、原告公司（乙方）、被告方（丙方）三方在2014年1月15日签订的“房屋出租补充协议”中规定，乙方以权证号温房权证泽国镇字第××号的房产（即原被告承包合同所涉房产）作为向甲方融资的抵押财产，……丙方按原租赁合同（指承包合同书）按期支付租金，……如乙方未按时偿付甲方债务，乙方授权甲方直接向丙方收取租金用以归还债务，丙方同意无条件向甲方支付租金……。 在该银行借款合同的事件中，乙方、丙方交给甲方存档保管的租赁合同仅为承包合同书。 从情理上分析，当原、被告之间的合同关系发生变化，比如被告方主张的双方又于2014年7月9日签订“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”后，被告方一般会及时将变更后的合同文本送交温岭农村合作银行存档，以维护自己的利益。否则一旦发生原告公司未按时偿付温岭农村合作银行债务的情况，该银行将按原承包合同的约定向被告方收取租金（承包款）以折抵原告企业的债务，从而严重损害被告方的权益。 3、针对原告企业管理人于2018年6月5日关于要求被告方书面说明承包款的支付情况并提供支付凭证，以及未在规定时间提供上述材料，将于承包合同到期后要求被告方腾退出万昌宾馆并支付相应的承包款等内容的通知，钟福增于同年6月17日出具情况说明答复称，《承包合同书》已于2016年3月1日终止。因万昌宾馆2011年4月至2016年2月底的经营收入远少于宾馆装修所欠的债务，宾馆的餐饮等服务项目的生意从2012年年底开始就很不景气，故万昌集团公司在2016年3月1日与钟福增签订了《万昌宾馆租赁合同书》，即将万昌宾馆重新发包给钟福增一人经营，承包期自2016年3月1日起至2021年2月28日。……2016年3月1日前的承包款，经结算，万昌集团公司尚欠钟福增、李子辉装修款210万元。……相应的票据，都是由万昌集团公司的法定代表人吴仁友保管的，而吴仁友因病尚在杭州治疗，所以，目前钟福增无法立即提供票据，待拿到票据后即向管理人提供。 后因原告企业管理人又于2018年6月25日向钟福增、李子辉发送通知书，告知其管理人对钟福增提交的《万昌宾馆租赁合同书》的真实性不予确认，且决定解除双方于2010年7月13日签订的承包合同等相关事项，钟福增针对原告企业管理人的上述通知，于2018年7月2日向管理人提交异议书，其称双方于2010年7月13日签订的承包合同已于2016年2月底终止，不需要再予以解除。…… 应当注意的是，在上述情况说明及异议书中，钟福增只字未提及在《万昌宾馆租赁合同书》所载的签订时间2016年3月1日之前，双方还陆续签订了“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”、“万昌宾馆再承包合同书”、“解除万昌宾馆《承包合同书》协议书”等合同文件，更未提及被告方在本案诉讼中主张的原承包合同已于双方在2014年7月9日签订“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”后终止的事实。上述情形令人费解。 4、自原告与被告方签订《承包合同书》之后，原告企业有大量债务存在，如债权人黄海滨于2014年5月间申请执行的案件，债务数额达315余万元；债权人浙江温岭农村商业银行泽国支行于2014年9月间申请执行的案件，仅债务本金数额就达594余万元；债权人浙江民泰商业银行泽国支行于2016年9月3日申请执行的案件，仅债务本金数额就达479余万元，这些案件直至万昌集团公司进入破产清算程序时均未执行完毕。因此，很难使人相信，万昌集团公司在自己巨额债务缠身的情况下，竟陆续通过与被告方签订“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”、“万昌宾馆再承包合同书”、“解除万昌宾馆《承包合同书》协议书”、《万昌宾馆租赁合同书》的方式，不断主动放弃己方的合同债权，直至最后负债于被告方。 综上1、2、3、4点分析，被告方主张的其与原告企业在签订《承包合同书》之后，双方又陆续签订了“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”及所附的结帐清单、“万昌宾馆再承包合同书”、“解除万昌宾馆《承包合同书》协议书”、《万昌宾馆租赁合同书》及所附的结算清单等4份合同的事实真伪不明，因此，该4份合同（包括所附的结帐清单或结算清单）的真实性难以认定，而被告方主张的上述事实则应认定为并不存在。 对争议焦点（2），经审查： 关于序号1给付单据、序号2给付单据，收款收据上显示收款人系吴仁友，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号3给付单据，收款收据上无法显示收款人的名字，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号4给付单据，收款收据上显示收款人系吴仁友，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证银行个人业务回单所示的60万元已实际交付给原告企业，以及被告李子辉主张的第一年度承包款已经结清的事实。 关于序号5给付单据、序号6给付单据，被告方应当知道原告企业的开户银行及帐号，但将该款项汇入他人帐户却主张系支付承包款，又既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，亦无其他相关证据进行佐证。 关于序号8给付单据，该领款凭证上原告企业并未加以确认，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付给原告企业。 关于序号9给付单据，被告方提供的领款凭证是其单方制作，而被告方亦应当知道原告企业的开户银行及帐号，因此，被告将该款项汇入他人帐户却主张系支付承包款，但既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，又无其他相关证据进行佐证。 关于序号10给付单据，被告方应当知道原告企业的开户银行及帐号，但其却将该款项交入吴斌帐户而主张系支付承包款，又既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，也无其他相关证据进行佐证。 关于序号11给付单据，被告方应当知道原告企业的开户银行及帐号，因此，被告将该款项汇入吴斌帐户却主张系支付承包款，且还主张为原告企业垫付了其他相关费用应折抵承包款，但既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，又无其他相关证据能够予以佐证。 关于序号12给付单据、序号13给付单据，被告方应当知道原告企业的开户银行和帐号，但却将该款项汇入吴斌帐户而主张系支付承包款，又既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，也无其他相关证据能够予以佐证；至于被告方关于该证据还能证明终止万昌宾馆《承包合同书》协议书的相关事实的主张，经审查，难以认定二者之间存在着必然联系。 关于序号14给付单据、序号15给付单据、序号16给付单据，该证据中的领款凭证系被告方单方制作；被告方应当知道原告企业的开户银行和帐号，但却将该款项汇入吴斌帐户而主张系支付承包款，又既无原告企业财务部门出具收款收据加以确认，也无其他相关证据能够予以佐证。 关于序号17给付单据、序号18给付单据，领款凭单上显示收款人系吴仁友或吴斌，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号19至34（缺序号20）给付单据，被告方没有提供原件核对，且不能说明理由；其中14份领款凭单上的落款时间与被告方主张的付款时间相差一年，也不能说明理由；领款凭单上显示收款人系吴仁友或吴斌，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号35给付单据，领款凭单上显示收款人系吴斌，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号36给付单据，领款凭单上显示收款人系吴仁友，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付。 关于序号37给付单据，该证据间互相矛盾：吴斌在收款收据上签名时间是2015年1月30日，而被告方从银行取出现金的时间是2015年2月27日；收款收据上显示收款人系吴斌，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证上述取出的现金已实际交付原告企业。 关于序号38给付单据，被告方没有提供原件核对，且不能说明理由；收款收据上显示收款人系吴斌，而并非原告企业的财务人员，也未加盖企业财务章，且缺乏相关证据佐证款项已实际交付原告企业。 值得注意的是，原被告双方在2010年7月13日签订的承包合同中明确规定，被告方应按合同约定的期限、数量将承包款以现金或银行转帐的方式交付给原告企业的财务部门，原告企业财务部门收到承包款后开给被告方不含税的一般收款收据，而被告方未能提供证据能够证明双方又约定了新的支付方式，故按通常的商业理性，被告方应当知道吴斌、吴仁友等与原告企业毕竟不是相同的主体，如向他们交付承包款将可能面临相关法律风险。然而，上述被告李子辉提交的序号1至41给付单据（中间缺序号20）以证明其主张的总计40笔向原告企业交付承包款的事实中，除因相关帐户被法院强制执行而代付原告企业的债务外，竟置自己的法律风险于不顾，无一例外地违反双方关于承包款交付方式的约定而向吴仁友、吴斌等交付款项，因此，上述被告李子辉提供的序号1至6给付单据、序号8至38（中间缺序号20）给付单据或因缺乏证明力，或因不具备三性，均不能证明其主张的相关款项系支付给原告企业承包款的事实。 关于被告方主张的其他向原告交付的承包款和为原告代付费用而应折抵承包款的金额，二项共计764611.95元，因被告方不能提供相关证据佐证，故本院无法予以认定。 关于被告方主张的因原告减免承包款共计292.3万元和被告装修改造宾馆设施而折抵承包款的金额701462.24元的事实，因相关的“终止万昌宾馆《承包合同书》协议书”、“解除万昌宾馆《承包合同书》协议书”的真实性难以认定，故本院对被告方主张的该事实不予认定。 总之，除被告方在法院对原告企业的强制执行程序中，以代付原告企业债务的方式履行共计34.5万元的承包款之外，现有证据无法认定其还向原告企业支付过承包款。 综上所述，并结合双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下： 2010年7月13日，原告万昌集团公司与被告李子辉及钟福增签订了一份《承包合同书》，双方约定：甲方（万昌集团公司）将万昌宾馆整体发包给乙方（李子辉及钟福增）经营，承包期限为八年，即从2010年11月21日起至2018年11月20日止；承包款从2010年11月21日开始计算，第一年度的承包款额为160万元，第二年度至第三年度的承包款额为180万元，第四年度至第八年度的承包款额为190.8万元；自合同签订当日内由乙方付给甲方财务押金60万元，甲方财务收到乙方所交的押金后开给乙方不含税一般收款收据，承包合同即生效；承包款、押金付款方式为用现金或通过银行转帐；承包款付款期限为从2010年7月20日起算，三天内由乙方交给甲方财务第一年度承包款中的100万元，该年度剩余的承包款60万元于2010年11月21日前一次性付清，以后年度的承包款乙方应在该年度的11月21日前一次性付清，方可经营使用该宾馆，甲方财务每年度收到承包款后开给甲方不含税的一般收款收据；乙方在承包经营万昌宾馆期间，企业所遇或发生的一切事件及造成的经济损失，以及依法应由企业承担的刑事、经济责任，其风险后果由乙方承担等内容。2010年9月27日，万昌宾馆的法定代表人由黄海滨变更为钟福增。李子辉、钟福增按约承包经营万昌宾馆后，除在法院对原告企业的强制执行程序中，以代付原告企业执行款的方式履行共计34.5万元的承包款之外，未按照承包合同书的约定向原告企业支付其余承包款。 原告万昌集团公司成立于1996年3月20日，企业的法定代表人于2006年6月15日至2012年9月3日期间为吴仁友，2012年9月3日变更为吴斌，2016年12月19日又变更为吴仁友（注：吴仁友于2018年8月8日亡故）。2017年12月29日，本院作出（2017）浙1081破申14号民事裁定，受理债权人对原告公司的破产清算申请，并于2018年1月18日作出（2018）浙1081破1号决定书，指定浙江榴岛律师事务所担任管理人。 后管理人在履行职务中发现承包方李子辉及钟福增未按《承包合同书》的约定支付承包款，就于2018年6月5日向其发送通知，要求其书面说明承包款的支付情况并提供支付凭证，以及未在规定时间提供上述材料，将于承包合同到期后要求其腾退出万昌宾馆经营所用的房屋及场地并支付相应的承包款。之后，管理人针对钟福增于同年6月17日出具的相关答复（内容在上文中已述），又于2018年6月25日向钟福增、李子辉发送通知书，告知其管理人决定解除双方于2010年7月13日签订的承包合同等有关事项，李子辉及钟福增收到该通知后，钟福增于2018年7月2日向管理人提出相关异议。2019年2月27日，李子辉及钟福增一方将万昌宾馆经营所用的房屋及场地向管理人进行交接。后钟福增于2019年5月7日亡故，其遗产的第一顺序继承人为被告宋同英、钟凤妹、钟林斌。 另查明，万昌集团公司是万昌宾馆的大股东，持股比例为50.20%，又是万昌宾馆经营所用的房屋及场地的产权人；万昌集团公司的管理人至今未能接收到该企业的印章及财务帐册等材料。 本院认为，发包方原告万昌集团公司与承包方被告李子辉及钟福增签订《承包合同书》后，发包方按约将万昌宾馆交承包方经营管理，故该承包合同已生效，双方应当依法履行合同义务。鉴于上述承包合同未经变更，以及因发包方企业的管理人自破产申请受理之日即2017年12月29日起二个月内未通知承包方其决定解除或者继续履行合同，依法应视为解除合同的情况，并鉴于承包方实际经营使用至2019年2月27日的事实，故承包方应当按照承包合同约定的承包款计算标准，将承包款支付至2019年2月27日为止。因此，本案承包方所欠的承包款即为14912512元（具体计算方式为160万元+180万元×2+190.8万元×5+99÷365×190.8万元-34.5万元=14912512元）。由于承包人之一的钟福增于承包方向管理人交接万昌宾馆经营所用的房屋及场地之后亡故，所以，另一承包人被告李子辉应将承包方所欠的承包款偿付给原告企业，而被告宋同英、钟凤妹、钟林斌作为钟福增遗产的第一顺序继承人，应当在继承遗产的范围内承担连带责任。故此，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告李子辉、宋同英、钟凤妹、钟林斌要求驳回原告诉请的抗辩意见，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李子辉在本判决生效之日起一个月内向原告浙江温岭万昌集团有限公司管理人支付承包款14912512元； 二、被告宋同英、钟凤妹、钟林斌在继承钟福增遗产的范围内对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111275元，由被告李子辉负担，被告宋同英、钟凤妹、钟林斌在继承钟福增遗产的范围内承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判长瞿晓轩 人民陪审员韩梅生 人民陪审员彭玲君 二〇一九年十一月二十六日 代书记员陈凤婷