湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初1886号原告：夏美容，女，1963年1月8日出生，汉族，住罗田县。原告：陈军，男，1984年12月15日出生，汉族，住址同上。原告：陈燕妮，女，1986年5月3日出生，汉族，住麻城市。原告：陈火生，男，1949年6月20日出生，汉族，住罗田县。以上四原告共同委托诉讼代理人：金炳山，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：肖天放，男，1979年2月28日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：肖家宏，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：曾令波，男，1970年2月9日出生，汉族，住麻城市。委托诉讼代理人:易云清，系曾令波朋友。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司。负责人：周胜，该公司经理。统一社会信用代码：91420111IMA4KL3RW9X。住所地：武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦写字楼****。委托诉讼代理人：孙剑，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生与被告肖天放、曾令波、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生的共同委托诉讼代理人金炳山、被告肖天放的委托诉讼代理人肖家宏、被告曾令波的委托诉讼代理人易云清、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司的委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告因其近亲属陈友生在交通事故中死亡造成的各项损失共计541812.25元，被告保险公司在保险责任限额内承担保险责任。2、判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2019年5月11日，被告肖天放驾驶被告曾令波的鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车，行至罗田县××××路段，与原告近亲属陈友生驾驶的摩托车发生碰撞。致两车受损，原告近亲属陈友生当场死亡，摩托车乘坐人何小林受伤的交通事故。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告肖天放及原告近亲属陈友生承担事故的同等责任，摩托车乘坐人何小林无责任。被告曾令波所有的鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。综上所述，原告近亲属陈友生的死亡与被告肖天放驾车未注意安全、违法超速行驶有直接的因果关系，故被告肖天放及车主曾令波应承担侵权责任。被告肖天放辩称，一、对原告所诉交通事故发生的事实及原告亲属死亡的事实无异议。二、原告诉请赔偿部分过高，请求法庭依据事实和法律依法认定。三、被告肖天放驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司在保险责任范围内应承担理赔责任。被告曾令波辩称，一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议，二、交通事故发生后垫付了费用32700元，但不要求返还。三、被告的车辆在保险公司投了保险，被告的责任由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司辩称，一、对交通事故发生的事实予以认可，如出现保险合同中的拒赔事由，保险公司不予赔付。二、由于该事故造成一人死亡一人受伤的后果，保险公司要预留部分赔付份额给伤者。三、由于被告车主挂车未在我公司投保，根据保险条款，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险的责任比例在各自的责任份额内承担赔偿责任，但赔偿总额以主车的责任为限，所以挂车车主及其保险公司应当共同承担此次事故的赔付责任。四、原告主张部分费用过高，且部分请求无法律依据，请法庭依法核减。五、被告司机及车主应当提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，如四证不齐全不合法保险公司拒赔。六、本案的鉴定费、诉讼费不由本公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告肖天放对四原告提交的证据四、五的真实性无异议，对其关联性有异议认为不能达到其证明目的。对证据六有异议。本院认为，四原告提交的证据四、五不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。证据六能达到原告的证明目的，对该证据予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司对四原告提交的证据一中原告的身份证复印件无异议，但要求提供原件，对罗田县大崎镇崎山社区居民委员会出具的亲属关系证明有异议，认为该社区与四原告的户籍地陈家河村并不是同一地，不能证明四位原告的亲属关系，对证据三罗田县公安局司法鉴定中心文书复印件要求提供原件，认为要证明原告亲属死亡应当提供死亡证明或火化证明。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该疾病为一般性疾病，不足以说明夏美容丧失劳动能力；对罗田县大崎镇崎山社区居民委员会的证明的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为社区对原告的家庭情况不很了解，该证据证明力较弱，不予认可。对证据五陈火生的病情诊断证明书无异议，对罗田县大崎镇陈家河村村民委员会出具的证明有异议，该证据证明陈火生与陈友生是兄弟关系，且无配偶子女，认为还应当提供民政部门五保户的证明，证明陈火生身患重疾还应提供医疗鉴定机构出具的丧失劳动能力的证明，证明双方为亲属关系应提供公安户籍证明。对证据六大崎镇社区居民委员会的证明的真实性合法性有异议，认为陈友生并未在社区工作，其工作证明也不应当由社区出具，社区不是出具工作证明的主体；对房屋租赁合同的真实性合法性有异议，认为其证明能力低，还应当提供水电费缴纳证明予以证实。本院认为，四原告提交证据一、三客观真实，能够达到证明目的，故对该证据予以采信。对证据四、五不能够达到证明目的，故对该证据不予采信。对证据六，能够证明受害人陈友生生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对该证据予以采信。经当事人举证、质证，本院查明如下事实：2019年5月11日，被告肖天放驾驶鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车自罗田县凤山镇沿麻新线往大崎镇溢流河方向行驶，10时35分许，至罗田县××××路段，与前路右桥梁左转弯上麻新公路的陈友生驾驶的无号牌两轮摩托车（后载何小林）发生碰撞，致两车受损，陈友生当场死亡，何小林受伤的交通事故发生。此事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告肖天放及陈友生承担事故的同等责任，何小林无责任。另查明，被告肖天放驾驶的鄂Ｊ×××**号重型半挂牵引车实际车主为曾令波，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），且事故发生在保险期间。再查明，事故发生后，被告曾令波垫付费用32700元。本院认为，本案争议的问题主要有以下几点：一、原告夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生的近亲属陈友生因交通事故死亡的损失在本案中如何确定的问题。1、丧葬费：本院按照湖北省2019年道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30280.50元（60561元／年÷2）；2、死亡赔偿金：受害人陈友生虽属农业户口，但因其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。其死亡赔偿金为689100元（34455元／年×20年）；被扶养人生活费：因原告夏美容所患疾病为一般性疾病，不足以证明夏美容丧失劳动能力，且其还有其他子女抚养人，故对其请求本院不予支持。原告陈火生与陈友生系兄弟关系属实，但无证据证明其完全依靠陈友生生活，故对其请求不予支持。3、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费及误工损失：因该损失系实际发生，故本院酌定为2500元。4、车辆损失：原告要求赔偿2000元，本院酌定为1000元。5、精神抚慰金：原告的亲属陈友生在事故中死亡，给原告带来了巨大的伤痛和精神损害，其要求被告给付精神抚慰金50000元过高，本院确定为30000元。以上费用合计752880.5元。二、本案的责任承担：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告肖天放驾车超速行驶，是导致此事故发生的原因之一，陈友生无有效机动车驾驶证驾驶无号牌车辆上路行驶，是导致此事故发生的原因之一。被告肖天放承担此事故的同等责任，陈友生承担此事故同等责任，何小林无责任。本院确定，被告肖天放承担此事故50%的责任，陈友生承担此事故50%的责任。陈友生受伤后死亡造成的损失，应由被告肖天放和陈友生承担责任。被告肖天放的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在交强险限额内和第三者责任险合同约定范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告肖天放承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原告何小林请求被告肖天放和被告曾令波承担赔偿责任，本院予以支持。因本次交通事故中有一人受伤一人死亡，在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元内，原告没有损失，故不予分摊。另死亡伤残赔偿限额110000元内，原告的损失为7551880.5元。按比例分摊，被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司应分摊102569.9元。超出部分649310.6元，由被告肖天放和原告按责任承担。故由被告肖天放承担324655.3元（649310.6元×50%），原告承担324655.3元（649310.6元×50%）。另财产损失赔偿限额2000元内，原告的损失为1000元，未超过保险公司的赔偿限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司承担。因本案赔偿金额未超过保险公司的赔偿限额，故被告肖天放和被告曾令波的赔偿责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司承担。故由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿原告损失共计428225.2元（102569.9元+324655.3元+1000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生因其近亲属陈友生受伤后死亡造成的损失共计428225.2元。二、驳回陈火生要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求。三、驳回夏美容、陈军、陈燕妮的其他诉讼请求。上述应付款项限本判决发生法律效力后十日内付清。如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，由曾令波负担1554.5元，由夏美容、陈军、陈燕妮、陈火生负担1554.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  尹 勇审 判 员  李磊明人民陪审员  王金华二〇一九年十一月十五日书 记 员  李瑾行