江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1102民初3258号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，营业场所南京市北京东路42号。 负责人：闵捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明月，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许梦茹，江苏高的律师事务所律师。 被告：江苏丰裕工具有限公司，统一社会信用代码91321181253710983X，住所地丹阳市丹北镇后巷丰裕村。 法定代表人：贾文郁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧、金文，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：江苏天工集团有限公司，统一社会信用代码913211811424737437，住所地丹阳市丹北镇后巷。 法定代表人：朱兴元。 被告：贾文郁，男，1964年8月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：王慧、金文，江苏瀛尚律师事务所律师。 被告：陈玉梅，女，1965年2月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：王慧、金文，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏省分公司）与被告江苏丰裕工具有限公司（以下简称丰裕公司）、江苏天工集团有限公司（以下简称天工公司）、贾文郁、陈玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产江苏省分公司的委托诉讼代理人李明月、许梦茹，被告丰裕公司、贾文郁、陈玉梅共同委托的诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。被告天工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告华融资产江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰裕公司偿还原告借款本金5000万元、利息962706.7元，合计50962706.7元（暂计算至2016年7月25日），并自2016年7月26日起按合同约定计算逾期利息至实际清偿时止；2.判令被告天工公司、贾文郁、陈玉梅对上述债务承担共同连带还款责任。 原告华融资产江苏省分公司提出以下事实和理由： 2015年8月21日，被告天工公司、贾文郁、陈玉梅分别与上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行签订编号为283801201500000148、283801201500000149的《最高额保证合同》，约定被告天工公司、贾文郁、陈玉梅为被告丰裕公司向上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行的贷款提供最高额连带保证责任担保，担保的主债权确定期间为2015年8月21日至2016年8月21日，主债权在债权确定期间内最高不超过人民币5000万元，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等〉，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2015年8月21日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022015280202的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告新瑞公司提供贷款1500万元，贷款期限为2015年8月21日至2016年8月20日。上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行按约于2015年8月21日向被告丰裕公司发放了贷款1500万元，年利率为6.06%，按季结息。 2015年8月24日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022015280203的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告新瑞公司提供贷款1500万元，贷款期限为2015年8月24日至2016年7月20日。上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行按约于2015年8月24日向被告丰裕公司发放了贷款1500万元。 2015年8月25日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022015280204的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告新瑞公司提供贷款1000万元，贷款期限为2015年8月25日至2016年6月24日。上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行按约于2015年8月25日向被告丰裕公司发放了贷款1000万元。 2016年5月24日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订编号为38022016280106的《流动资金借款合同》一份，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告新瑞公司提供贷款1000万元，贷款期限为2016年5月24日至2017年5月23日。上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行按约于2016年5月24日向被告丰裕公司发放了贷款，年利率为5.22%，按季结息。 上述四笔贷款到期后被告丰裕公司未能按期偿还本息，截至2016年7月25日，被告丰裕公司拖欠本金共计5000万元，利息962706.7元。 2016年8月12日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与中国信达资产管理有限公司江苏省分公司(下称“信达公司”）签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对被告丰裕公司及其上述保证人的主债权以及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方己经依法缴纳的诉讼费、保全费等）转让给信达公司，并在江南时报进行了公告。2018年7月4日，信达公司与原告签订了编号为信苏-B-2018-039的《债权转让协议》一份，将其对被告丰裕公司以及保证人的上述主债权及从权利再次转让给原告，现原告作为上述债权的受让方，一并享有主债权及其从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押质押、向债务人追索的实现债权的费用等一切从权利。该债权转让在江苏经济报上进行了公告。 被告丰裕公司辩称，被告丰裕公司借款是事实，但现在被告丰裕公司经营困难，无力承担还款责任，原告主张的利息过高，不予认可。 被告天工公司在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。 被告贾文郁、陈玉梅辩称，原告起诉的5000万元中有部分款项已过保证期限，被告贾文郁、陈玉梅对此款项不承担保证责任，请求法院依法判决。 原告华融资产江苏省分公司围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、债权转让协议及债权转让公告、逾期贷款欠息催收通知书及EMS邮寄单等证据。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月21日，被告天工公司、贾文郁、陈玉梅分别与上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行签订编号为ZB3801201500000148、ZB3801201500000149的《最高额保证合同》，约定被告天工公司、贾文郁、陈玉梅为被告丰裕公司提供连带责任保证，所担保的主债权为债权人自2015年8月21日至2016年8月21日止的期间内与被告丰裕公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值风险敞口余额5000万元为限。保证范围为合同主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。保证期限为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2015年8月21日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订编号为38022015280202的《流动资金借款合同》，约定由上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告丰裕公司提供贷款1500万元。贷款期限为2015年8月21日至2016年8月20日，合同约定利率为固定利率，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款利率加124BPS计算，年利率为6.06%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，采用按季结息，到期利随本清的还款方式。合同订立后，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行于2015年8月21日向被告丰裕公司发放了贷款1500万元。 2015年8月24日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022015280203的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告丰裕公司提供贷款1500万元，贷款期限为2015年8月24日至2016年7月20日，合同约定利率为固定利率，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款利率加124BPS计算，年利率为6.09%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，采用按季结息，到期利随本清的还款方式。合同订立后，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行于2015年8月24日向被告丰裕公司发放贷款1500万元。 2015年8月25日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022015280204的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告丰裕公司提供贷款1000万元，贷款期限为2015年8月25日至2016年6月24日，合同约定利率为固定利率，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款利率加100BPS计算，年利率为5.85%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，采用按季结息，到期利随本清的还款方式。合同订立后，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行于2015年8月25日向被告丰裕公司发放贷款1000万元。 2016年5月24日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行与被告丰裕公司签订了编号为38022016280106的《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行向被告丰裕公司提供贷款1000万元，贷款期限为2016年5月24日至2017年5月23日，合同约定利率为固定利率，利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款利率加90BPS计算，年利率为5.22%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，采用按季结息，到期利随本清的还款方式。合同订立后，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行于2016年5月24日向被告丰裕公司发放贷款1000万元。 上述四笔贷款到期后，被告丰裕公司未能按期如约偿还贷款本息。被告天工公司、贾文郁、陈玉梅未履行保证义务。截至2016年7月25日，被告丰裕公司尚欠贷款本金5000万元、利息962706.7元，合计50962706.7元。 2016年8月12日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与中国信达资产管理有限公司江苏省分公司(下称“信达公司”）签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将其对被告丰裕公司及其上述保证人的主债权以及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方己经依法缴纳的诉讼费、保全费等）转让给信达公司。2016年10月12日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与信达公司在《江南时报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告列明了主债务人、担保人、债权本金余额。 2018年7月4日，信达公司与原告签订了编号为信苏-B-2018-039的《债权转让协议》一份，将其对被告丰裕公司以及保证人的上述主债权及从权利再次转让给原告，现原告作为上述债权的受让方，一并享有主债权及其从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押质押、向债务人追索的实现债权的费用等一切从权利。2018年7月31日，原告与信达公司就上述债权转让事宜在《江苏经济报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告列明了主债务人、担保人、债权本金余额。 2017年11月27日，上海浦东发展银行股份有限公司镇江支行分别向被告丰裕公司、天工公司、贾文郁、陈玉梅寄送了《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》。 本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《不良资产批量转让协议》、《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。浦发银行镇江支行按约向丰裕公司提供了借款，被告丰裕公司应按照合同约定按期支付利息、归还本金。被告丰裕公司辩称贷款利息过高，本院审查认为双方签订的《流动资金借款合同》明确约定贷款利率及罚息利率的计收标准，原告主张的利息、罚息符合法律规定和双方约定。 被告贾文郁、陈玉梅辩称，部分债权已过保证期限，保证人不再承担保证责任。本院审查认为，针对保证人承担责任的保证期间，案涉《最高额保证合同》约定的保证期限为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；所担保的主债权为债权人自2015年8月21日至2016年8月21日止的期间内与被告丰裕公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值风险敞口余额5000万元为限。本案主债务履行期限分别为2015年8月21日至2016年8月20日、2015年8月24日至2016年7月20日、2015年8月25日至2016年6月24日、2016年5月24日至2017年5月23日，担保人为借款人四笔借款提供连带责任保证的保证期间分别为2016年8月21日至2018年8月20日、2016年7月21日至2018年7月20日、2016年6月25日至2018年6月24日、2017年5月24日至2019年5月23日。2016年10月12日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与信达公司在《江南时报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，公告列明了主债务人、担保人、债权本金余额；2018年7月31日，原告与信达公司就债权转让事宜在《江苏经济报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告列明了借款人、担保人、债权本金余额；从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，各债权人于2016年10月12日、2018年7月31日在报纸上对借款人和担保人进行债务转让及催收公告的行为均产生诉讼时效中断的法律效力。原告于2018年8月30日向本院提起诉讼，要求借款人和担保人偿还欠款本息，未超过诉讼时效。 被告天工公司、贾文郁、陈玉梅为借款保证人，在被告丰裕公司未按约履行还款义务的情形下，应按照约定对被告丰裕公司所负债务承担连带清偿责任。 原告华融资产江苏省分公司依法受让本案所涉债权，原告要求被告丰裕公司支付利息、归还本金，被告天工公司、贾文郁、陈玉梅承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏丰裕工具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司支付借款本金5000万元、利息962706.7元（截止2016年7月25日），合计50962706.7元；以及自2016年7月26日起至实际付清之日止的利息（按合同约定的利息标准计算）。 二、被告江苏天工集团有限公司、贾文郁、陈玉梅对本判决第一项给付义务在合同约定范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告江苏丰裕工具有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296614元、保全费5000元、公告费300元，合计301914元。由被告江苏丰裕工具有限公司、江苏天工集团有限公司、贾文郁、陈玉梅共同负担（此款原告已预交，各被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邵洪勤 人民陪审员  黄旭琴 人民陪审员  张 军 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  於 联 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第十条原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。