湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2278号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈金刚，男，1963年5月18日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：彭劲松，桃源县宏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1971年11月22日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：陈永红，女，1966年1月14日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：陈永忠，女，1961年11月16日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈金刚，男，1963年5月18日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：钟发勇，男，1975年12月17日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德支公司）因与被上诉人陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠、钟发勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人寿财保常德支公司上诉请求：依法改判人寿财保常德支公司不承担50,000元精神损害抚慰金的理赔责任，本案二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：钟发勇因交通肇事致龙和珍死亡构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定（法释［2000］47号）》、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复（法释［2002］17号）》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释（法释［2012］21号）》的规定，受害者家属陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不应得到支持。陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠辩称，1．根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十二条的规定，人寿财保常德支公司应在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金；2．一审核定龙和珍因交通事故致死的精神损害抚慰金50,000元，本次事故中钟发勇承担事故的全部责任，应全额赔偿精神损害抚慰金；3．钟发勇的违法行为虽涉及刑事处罚，但该刑事案件处于取保候审阶段，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，承担刑事责任或行政责任的，不影响民事赔偿责任的承担。钟发勇辩称，人寿财保常德支公司应积极按照一审判决承担保险理赔责任。陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠向一审法院起诉请求：判决钟发勇、人寿财保常德支公司赔偿陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠各项损失共计272140元，并承担本案诉讼费，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。一审法院认定事实：2019年1月4日下午18时10分许，钟发勇驾驶湘Ｊ×××**号小型普通客车行驶至桃源县××陬线盘塘镇××组路段时，与路上行走的龙和珍相撞，造成龙和珍当场死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，钟发勇负事故全部责任，龙和珍不承担事故责任。湘Ｊ×××**号小型普通客车的登记车主为钟发勇，该车辆的检验有效期至2019年6月30日，在人寿财保常德支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，不计免赔。事故发生在上述两保险期限内。事故发生时钟发勇合法持有与湘Ｊ×××**号车辆相符的“C1D”驾驶证。钟发勇因涉嫌交通肇事罪于2019年2月26日被桃源县公安局取保侯审。钟发勇与陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠于2019年1月23日达成调解协议，协议约定受害人龙和珍因交通事故死亡所产生的损失由陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠向湘Ｊ×××**号车辆承保的保险公司依法主张理赔，所产生诉讼费由陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠负担；钟发勇在保险公司理赔的赔偿款外，另行赔偿30000元，该款在钟发勇已垫付的丧葬费50000元中扣除，剩余20000元返还钟发勇。再认定，受害人龙和珍生前户籍所在地于2004年10月10日由桃源县盘塘镇回龙庵村委会变更为桃源县盘塘镇回龙庵居委会，该居委会土地于2004年、2006年被大幅征收，龙和珍基本失地。龙和珍父母及配偶已故，其近亲属有儿子陈金刚、陈勇，女儿陈永忠、陈永红。一审法院认为，陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠近亲属龙和珍因本次交通事故死亡的损失：1．死亡赔偿金183490元；2．丧葬费36650元；3．精神损害抚慰金50000元；4．交通费1,000元；5．误工费1,000元，上述损失合计272140元。本案系机动车交通事故责任纠纷。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案湘Ｊ×××**号小型普通客车在人寿财保常德支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，其驾驶员钟发勇负事故全部责任，故人寿财保常德支公司应对陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠全部损失即272140元承担赔偿责任。陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠与钟发勇已达成调解协议，陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠自行承担诉讼费并返还钟发勇先行垫付费用中的20000元，双方均同意该20000元由人寿财保常德支公司直接支付钟发勇，一审法院予以确认。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠各项损失252140元（272140元中扣除钟发勇先行垫付的20000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司支付钟发勇先行垫付陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠的费用20000元。上述一、二款限本判决生效后十五日内履行完毕（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43×××68）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,382元，减半收取计2,691元，由陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠负担。本院二审期间，人寿财保常德支公司、陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠、钟发勇均提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审认定精神损害抚慰金是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条明确规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中龙和珍因交通事故死亡，给陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠的精神造成了严重损害，故陈金刚、陈勇、陈永红、陈永忠的精神损害抚慰金应当得到支持。且《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故钟发勇是否承担刑事责任不影响本案精神损害抚慰金的赔偿，原审法院根据本案实际情况酌定支持其精神损害抚慰金50,000元符合事实和法律，并无不当。综上所述，人寿财保常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由人寿财保常德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 谭洪妮审 判 员 孙 晖二〇一九年十一月十三日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。