成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12266号 原告：曾建，男，汉族，1963年4月11日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵敏，系四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟锦莉，系四川众旺律师事务所律师。 被告：中核工建设集团第三工程局有限公司。住所地：成都市武侯区长益路13号1栋1单元7层792号。 法定代表人：王欣荣。 委托诉讼代理人：欧永刚，系四川顺泰律师事务所律师。 第三人：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：杨坤灿，系该公司员工。 第三人：孙继军，男，汉族，1965年12月21日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖安泰，系四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彬，系四川致高（邛崃）律师事务所实习律师。 原告曾建与被告中核工建设集团第三工程局有限公司、第三人四川省泸州市第十建筑工程有限公司、孙继军债权人代位权纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告曾建的委托诉讼代理人赵敏，被告中核工建设集团第三工程局有限公司的委托诉讼代理人欧永刚，第三人四川省泸州市第十建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨坤灿，第三人孙继军的委托诉讼代理人廖安泰、杨彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾建向本院提出以下诉讼请求：判令中核工建设集团第三工程局有限公司向曾建履行代为清偿义务，支付给曾建工程款377946.19元及利息（利息计算方式为：以377946.19元为基数，以年利率4.75%为标准计算，从2015年12月9日起至本金付清之日止）和诉讼费3485元。 事实与理由：邛崃市建设投资集团有限公司（以下简称“建投公司”）是邛崃市城北安置房及配套设施建设工程（下称：该工程）的建设业主、发包人，中核工建设集团第三工程局有限公司（曾用名：四川华腾工程技术有限公司，以下简称“中核公司”）中标该工程，是该工程总承包单位。中核公司承包该工程后，分别于2013年3月18日、2013年4月2日与四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州公司”）、孙继军签订两份《建设工程项目分包合同》及附件，将该工程中的3号楼、5号楼、公租房项目分包给四川省泸州市第十建筑工程有限公司。泸州公司指派孙继军为项目负责人，代表泸州公司全权行使管理职能。 2014年4月18日，泸州公司、孙继军与曾建签订《城北安置小区内外墙腻子乳胶漆施工合同》，合同约定四川省泸州市第十建筑工程有限公司将3号楼内外墙腻子、乳胶漆施工以包工包料的形式发包给曾建施工。曾建履行了全部合同义务后，泸州公司、孙继军却未按约支付工程款，曾建遂向邛崃市人民法院提起诉讼。2018年8月17日邛崃市人民法院作出（2018）川0183民初1854号民事判决，判令四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付给曾建工程款377946.19元及利息（利息计算方式为：以377946.19元为基数，以年利率4.75%为标准计算，从2015年12月9日起至本金付清之日止）和垫付的诉讼费3485元。判决书生效后，四川省泸州市第十建筑工程有限公司并未按照判决书确定的时间履行，曾建依法向邛崃市人民法院申请强制执行，但由于四川省泸州市第十建筑工程有限公司无可供执行的财产，曾建的债权至今未能实现，曾建的合法权益受到了侵害。 四川省泸州市第十建筑工程有限公司分包的邛崃市城北安置房工程中的3号楼、5号楼、公租房项目早已竣工验收，质保期也已届满，但至今中核工建设集团第三工程局有限公司尚欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款3000余万元未支付，并且中核工建设集团第三工程局有限公司还应退还四川省泸州市第十建筑工程有限公司保证金350万元。 根据以上事实，曾建是中核工建设集团第三工程局有限公司的合法债权人；四川省泸州市第十建筑工程有限公司对中核工建设集团第三工程局有限公司享有到期债权（包括3000余万元的工程款和350万元的保证金）；四川省泸州市第十建筑工程有限公司作为曾建的债务人和中核工建设集团第三工程局有限公司的债权人，至今既不履行其对曾建的到期债务，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人即中核工建设集团第三工程局有限公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，怠于行使其到期债权，致使曾建的到期债权至今未能实现，对曾建造成了损害。所以，根据《合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》的第十一条至第二十二条的规定，曾建有权代位行使四川省泸州市第十建筑工程有限公司对中核工建设集团第三工程局有限公司享有的到期债权，有权向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人（即四川省泸州市第十建筑工程有限公司）的债权，并由次债务人（即中核工建设集团第三工程局有限公司）向债权人（即曾建）履行清偿义务，支付给曾建工程款、利息、诉讼费等款项。 中核工建设集团第三工程局有限公司辩称，1、该公司不欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司的工程款，该公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司的建设工程合同没有结算，所以不存在四川省泸州市第十建筑工程有限公司对该公司享有债权，更谈不上已经到期；2、该公司已经于2019年1月10日向邛崃市人民法院起诉四川省泸州市第十建筑工程有限公司进行建设工程的结算，所以该公司认为应当驳回曾建的诉讼请求，退一步讲，也应该是要中止本案的审理，待该公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司的结算案件审结后再行处理本案。 四川省泸州市第十建筑工程有限公司述称，1、本案的涉案工程不是该公司承建，虽然有相关法院判决文书，但是客观事实上确实不是该公司承建；2、所谓的四川省泸州市第十建筑工程有限公司与中核工建设集团第三工程局有限公司之间所签订的项目分包合同是无效合同；3、现阶段，四川省泸州市第十建筑工程有限公司与中核工建设集团第三工程局有限公司之间未就建设工程的价款进行结算，曾建诉讼主张的条件不成立；4、本案曾建的债权应当由孙继军和中核工建设集团第三工程局有限公司之间承担责任。 孙继军述称，1、曾建起诉的基本事实部分予以认可，但是在理由上该方有不同的意见，该方认同中核工建设集团第三工程局有限公司的意见，客观上中核工建设集团第三工程局有限公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司还没有进行结算，应当结算后对中核工建设集团第三工程局有限公司欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司金钱数额明确以后，才能够行使合法有效的代位权；2、由于中核工建设集团第三工程局有限公司向邛崃市人民法院提起的涉及结算的起诉是在本案立案之后才开始的，考虑到这个客观事实，该方认为法院应当中止本案审理，待中核工建设集团第三工程局有限公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司案件完毕之后才另行判决。 本院经审理认定事实如下，2018年7月3日，曾建为与四川省泸州市第十建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，起诉至邛崃市人民法院。该院经审理后于2018年8月17日作出（2018）川0183民初1854号民事判决，认定孙继军代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司与中核工建设集团第三工程局有限公司签订了两份《建设工程项目分包合同》，中核工建设集团第三工程局有限公司将邛崃市城北安置房及配套设施建设项目3号楼、5号楼、公租房工程分包给四川省泸州市第十建筑工程有限公司施工。四川省泸州市第十建筑工程有限公司指派孙继军作为项目负责人，代表四川省泸州市第十建筑工程有限公司全权行使管理职能。2014年4月18日，曾建与四川省泸州市第十建筑工程有限公司邛崃市城北安置区3号楼工程项目部签署《城北安置小区内外墙腻子乳胶漆施工合同》，合同约定四川省泸州市第十建筑工程有限公司将3号楼内外墙腻子、乳胶漆施工以包工包料的形式发包给曾建施工。邛崃市城北安置房工程于2014年12月8日经竣工验收。曾建实际施工后，孙继军以四川省泸州市第十建筑工程有限公司项目部名义于2016年1月12日与曾建结算，确认尚欠曾建工程款427946.19元。此后曾建收到工程款50000元。该院认为，孙继军以四川省泸州市第十建筑工程有限公司项目部名义与曾建签订、履行合同的行为应当由四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担责任。遂判决四川省泸州市第十建筑工程有限公司支付曾建工程款377946.19元及利息。 后该民事判决生效，曾建向邛崃市人民法院申请强制执行，目前在执行中。 曾建现认为四川省泸州市第十建筑工程有限公司的发包单位中核工建设集团第三工程局有限公司尚欠四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款、保证金等，因此四川省泸州市第十建筑工程有限公司享有对中核工建设集团第三工程局有限公司的到期债权，由于四川省泸州市第十建筑工程有限公司怠于行使其债权，曾建遂根据《合同法》的规定，行使代位权而提起本案诉讼。 中核工建设集团第三工程局有限公司则认为其与四川省泸州市第十建筑工程有限公司签订两份《建设工程项目分包合同》将邛崃市城北安置房及配套设施建设项目3号楼、5号楼、公租房工程分包给四川省泸州市第十建筑工程有限公司后，四川省泸州市第十建筑工程有限公司疏于管理，遗留了大量工程未施工，欠付大量民工工资、材料款等已由中核工建设集团第三工程局有限公司垫付，经中核工建设集团第三工程局有限公司多次通知，四川省泸州市第十建筑工程有限公司至今未与中核工建设集团第三工程局有限公司办理工程款结算。中核工建设集团第三工程局有限公司单方结算后认为，该公司已超付四川省泸州市第十建筑工程有限公司9999475.67元。中核工建设集团第三工程局有限公司因此于2019年1月10日向邛崃市人民法院提起诉讼，请求四川省泸州市第十建筑工程有限公司返还超付的工程款。目前该案尚在审理中。 上述事实，有邛崃市人民法院（2018）川0183民初1854号民事判决书、受理案件通知书、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，曾建对四川省泸州市第十建筑工程有限公司享有人民法院民事判决确认的到期债权，而四川省泸州市第十建筑工程有限公司是否对中核工建设集团第三工程局有限公司享有到期债权却不得而知，曾建仅凭中核工建设集团第三工程局有限公司与四川省泸州市第十建筑工程有限公司之间有建设工程的承包关系即推测四川省泸州市第十建筑工程有限公司对中核工建设集团第三工程局有限公司享有到期债权，但曾建尚无充分的证据证明该债权存在，所以，曾建根据代位权起诉中核工建设集团第三工程局有限公司向其履行债务缺乏必要的事实依据，其请求的基础不成立，本院暂无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回曾建对中核工建设集团第三工程局有限公司的诉讼请求。 案件受理费7779元，简易程序减半收取3889.5元，由曾建负担。财产保全费2770元，由曾建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇一九年二月十二日 书记员 杨谨荣