广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1323民初3809号原告：叶秀荣，男，汉族，住广东省惠东县。被告：叶冯水，男，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远（博罗）律师事务所律师。被告：宋见清，男，汉族，住广东省惠东县。被告：宋丽带，男，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：练汉忠，广东广法律师事务所律师。被告：叶财林，男，汉族，住广东省惠东县。被告：柯月顺，男，汉族，住广东省惠东县。原告叶秀荣与被告叶冯水、宋见清、宋丽带、叶财林、柯月顺财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理并于2017年11月6日作出（2017）粤1323民初617号《民事判决书》。被告叶冯水不服一审判决，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院依法受理并于2018年6月5日作出（2018）粤13民终643号《民事裁定书》，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销（2017）粤1323民初616号民事判决，并发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行审理。庭审过程中，原告叶秀荣及被告叶冯水及其委托诉讼代理人郭泽波、被告宋见清、宋丽带及其委托诉讼代理人练汉忠、被告叶财林、柯月顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀荣在原审中提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告房屋损害维修费300000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.五被告连带赔偿原告房屋损害维修费232207.4元；2.鉴定费3700元由五被告连带承担。事实和理由：2016年9月10日12时许，被告叶冯水雇请无施工资质的宋见清、宋丽带为其拆除位于铁涌镇××号的旧房，其中宋见清开挖掘机施工，宋丽带使用风炮机施工，原告房屋与被告要拆的旧房相邻，具体是叶冯水要拆的旧房在原告房屋的后面，由于被告未对施工现场采取安全防护措施，且野蛮施工，在施工中导致旧房的楼板、墙、柱子突然倒塌，直接砸在原告的房屋上，经双方委托广州兢业建筑结构技术有限公司鉴定，原告房屋部分钢筋混凝土板开裂，局部泛白、渗水，个别钢筋混凝土梁有细微裂缝，外墙有撞击痕迹、划痕，部分围护墙体开裂、抹灰层及墙面砖出现龟裂、开裂，评定该房屋为一般损坏房，原告请惠东县第二建筑工程公司派人现场估价维修费用至少需要254434元，事发当天，原告报警处理，后又经铁涌镇司法所调解，但被告均未对原告作出任何赔偿。被告叶冯水辩称，一、被答辩人所主张的房屋损害维修费与事实不符，应依法不予支持。1、被答辩人的涉案房屋在涉案事故发生前已存在裂缝，该裂缝不是由涉案事故导致。2、广州市华盟价格事务所出具的价格评估结论书未将不是由涉案事故导致的裂缝排除，即评估结论与涉案事故造成的损失不符。3、被答辩人提供的证据不能直接证明其涉案房屋的裂缝均为涉案事故导致。二、涉案房屋因按事故导致的损失应由被告人宋见清、宋丽带承担赔偿责任。1、被告人宋见清、宋丽带与答辩人存在承揽关系。2、涉案事故导致的涉案房屋的损失应由侵权行为人、承揽人即被告宋见清、宋丽带承担。3、被告叶财林的行为若需担责，其所担赔偿责任应由被告宋见清、宋丽带承担。4、答辩人对事故的发生没有过错，对涉案房屋的损失不承担赔偿责任。被告宋见清辩称，我经柯月顺介绍，于2016年9月10日为叶冯水拆除旧房，柯月顺与叶冯水言明工钱2500元，我在开挖掘机前往施工时，曾与叶冯水言明如挖掘至挖掘机无法挖掘的应另请专业人员处理。当我挖掘至房屋平台时，由于挖掘机无法拆除平台，我向叶冯水提出拆除平台只有请风炮工才能完成，叶冯水说不认识风炮工，要求我为其叫一个风炮工，我受叶冯水之托，给风炮工宋丽带打电话，当天上午11时多，宋丽带为叶冯水拆除旧屋平台，我在屋后协助柯月顺等司机搬装拆下的旧屋土、沙、砖等杂物，12时许平台倒塌。宋丽带在切除平台钢筋时叶冯水的侄儿也在协助切除平台钢筋，自我歇工至宋丽带拆除平台施工约有一个多钟头的时间段，这时间内平台不存在倾斜状况，平台的倒塌纯属宋丽带和叶冯水的侄儿在切割平台钢筋处理不当造成，我不应当承担平台倒塌的责任，也就不该承担平台倒塌损害原告房屋的赔偿责任。原告诉请的赔偿责任与叶冯水平台倒塌直接造成的损失责任不符。被告宋丽带辩称，1.关于本案原告涉案房屋受损的情况问题，本案涉案房屋专项鉴定报告重要内容摘录，根据本案原告提交的房屋安全鉴定报告显示，在房屋受损后，叶秀荣与叶冯水于2016年9月18日委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对涉案房屋进行了鉴定，2016年9月21日出具了房屋安全鉴定报告，鉴定结论为综合评定该房屋为一般坏房。房屋受损原因分析重要内容摘录，房屋安全鉴定报告第8页第二自然段描述，根据上述检查情况分析，房屋首层西外墙有明显撞击痕迹，碰撞及碰撞产生的震动会引起构件裂缝的产生或原有裂缝的发展，根据现场检查情况，部分钢筋混凝土构件及墙体的裂缝陈旧、泛白、有积灰，系由长期发展累计才能形成，应为原有裂缝损坏，但不排除碰撞产生的震动加大裂缝损坏的发展。2.涉案房屋受损并非叶冯水房屋倒塌造成，而是本来就长期存在。根据房屋安全鉴定被告房屋受损原因分析可知，叶冯水房屋倒塌前，涉案房屋已经存在裂缝，应为原有裂缝损坏，房屋倒塌后不排除碰撞产生的震动加大裂缝损坏的发展，可见，叶冯水房屋倒塌可能造成涉案房屋损坏的部位仅仅是加大原有裂缝发展，但房屋安全鉴定报告也仅仅是“不排除”，而不是确定的结论。3.本案应当追加叶财林、柯月顺为被告参加本案诉讼，涉案房屋在拆除时还涉及两个当事人，一个是叶冯水的侄子叶财林，一个是宋见清的介绍人柯月顺，叶财林负责剪钢筋。4.惠东县第二建筑工程公司出具的维修工程报价单不应采纳，理由系该维修工程报价单属于原告单方委托出具，不具有公信力，应当由法院通过摇珠等方式指定，且叶冯水在知道该报价后不予认可，要求再次鉴定，原告拒绝。5.关于本案的法律责任承担问题，原告对本案涉案房屋受损应承担除了房屋西外墙及窗户防盗网等损坏外的全部法律责任，根据房屋安全鉴定报告可知，涉案房屋受损在叶冯水房屋倒塌前就已经长期存在，叶冯水房屋倒塌后是否对受损房屋裂痕造成损害，原告并未能提供确切的证据予以证实，房屋安全鉴定报告也仅仅认为不排除碰撞产生的震动加大裂痕损坏的发展，但仅仅是不排除而已，并不是确定的事实，原告没有任何证据可以直接证明其房屋受损是叶冯水房屋倒塌所致，房屋西外墙体及窗户防盗网等损坏除外。退一步讲，就算宋丽带需要承担法律责任，当且仅当是对叶秀荣受损房屋西外墙体碰撞部分及窗户防盗网等损坏承担一定的责任，且应当是按份责任而不是连带责任，宋见清的报酬为2500元，宋丽带的报酬为500元，若宋丽带需要承担责任，宋丽带承担的比例应当不超过原告受损房屋部分西外墙及窗户防盗网等损坏总价的10%。被告叶财林辩称，我叔叶冯水让我去捡废品的时候，上面的板面是宋丽带承包的，他让我去帮忙锯钢筋，我没有收他的钱，后面整块板就塌下来了，我差点被压到。被告柯月顺辩称，我与本案无关，我只是介绍工程给宋见清，中间没有收取费用，只是朋友间的帮忙，我不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、房屋安全鉴定报告，证明原告房屋因被告拆除旧房时被砸损坏的状况；4、惠东县第二建筑工程公司维修工程报价,证明初步报价维修费至少需要254434元；5、叶春水、叶冯水、宋见清、宋丽带《问话笔录》，证明事故发生的经过，经铁涌司法所调解，被告未给予赔偿。被告叶冯水对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3关联性有异议，认为该鉴定报告并未明确本次事故致损情况；对证据4对三性有异议，认为报价单所鉴定的数额未区分在事故发生前已存在的损坏和事故直接导致的损坏，其鉴定价格包含了全部的维修价格，与事实不符；对证据5三性无异议，但是需指出两点：（1）宋见清的问话笔录第二页其陈述以下内容“我开了22年的挖掘机，经常都是承接拆房子的工程”其陈述内容证明被告宋见清长期操作挖掘机，承接拆除房子工程，被告叶冯水在其没有主动告知的情况下，不可能知道其没有挖掘机的操作资质。（2）关于宋丽带的问话笔录第二页陈述“当时我去到屋主那里的时候，他的侄子就在负责锯地下和锯挖下来的钢筋”该陈述证实被告宋丽带认识被告叶财林，另外宋丽带在该页还陈述“民警问他锯钢筋这件事是属于你的工作上的范畴吗？被告宋丽带说“是的”该陈述证实被告叶财林锯钢筋的行为实质上是向被告宋丽带提供协助他完成风炮机施工，同时宋丽带也没有向被告叶冯水披露其没有操作风炮机相关资质的情况，宋见清作为介绍人，也没有向被告叶冯水说明宋丽带没有相关资质的行为，且叶财林使用的是宋丽带的砂轮切割机来切割钢筋。被告宋见清对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3安全报告没有异议；对证据4报价单有异议；对证据5中关于本人的对话认可，其他人的不清楚；对证据6不清楚。被告宋丽带对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，恰恰证明了房屋受损是因为其长期就存在的事实，并不是被告的行为直接导致房屋受到损害；证据4三性有异议，该委托不是法院的委托，是原告单方委托的报价单，主体不合适，维修费用太高，不认可；证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时各方都愿意给原告方补偿，但原告提出的价钱太高，所以被告无法接受；对证据6的合法性、真实性由法院核实，对其关联性没有异议，但是我方建议为了证明房产的所有权为原告，建议补充由镇政府的证明，因为农村建房除了村里批准之外还需要到政府审批的，在法律上才比较有力证明房屋由原告所有。被告叶财林对原告提交的证据的质证意见为：对所有证据不清楚，由法院核实。被告柯月顺对原告提交的证据的质证意见为：对所有证据不清楚，由法院核实。被告叶冯水提交照片两张，证明：（1）房屋未倒塌前的情况；（2）被告宋见清拆房的顺序存在不当，其先拆除屋后、屋顶，平台最后才拆，其拆除行为是平台因缺少足够的固定而随时发生倒塌的危险；（3）被告宋丽带使用风炮机施工的行为增大平台倒塌的风险；（4）前述两被告的行为导致平台倒塌致损。原告对被告叶冯水提交证据的质证意见为：我不清楚他们拆房子。被告宋见清对被告叶冯水提交证据的质证意见为：拆房子是后面先拆的，是先拆墙再拆板，后面没办法拆就用风炮机打了。照片是现场照片。被告宋丽带对被告叶冯水提交证据的质证意见为：对照片一的三性无法确认，宋丽带是第二个照片的时候才去的，照片二的真实性、合法性没有异议，对证明对象的3、4有异议，被告一没有任何证据证明宋丽带使用风炮机的行为增加了原告房屋倒塌的风险，也无法证明原告房屋的倒塌是宋丽带使用风炮机的行为所致，对其他关联性没有异议。被告叶财林对被告叶冯水提交证据的质证意见为：照片一我不在现场，我不清楚；照片二是现场照片，是宋丽带叫我上去帮忙的。被告柯月顺对被告叶冯水提交证据的质证意见为：没有异议。被告宋丽带提供两份证据：1、身份证，证明主体资格；2、原告的证据3，证明原告的房屋地基存在问题，是长期发展的问题，是原有的裂缝。原告对被告宋丽带提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为鉴定报告是证明加重了原有的裂缝，原有的裂缝是很轻微的，但因为被告的工作不当加重了房屋的裂缝，以前没有漏水，现在都漏水了，这份鉴定报告是有因果关系的。叶春水的是有裂缝的，而本案鉴定报告的第8页的原因分析是不一一样的，而本鉴定报告说的首层外墙有损坏，容易撞击受到倒塌，在原有的裂缝中，加上撞击加重了裂缝的发展。被告叶冯水、宋见清、叶财林、柯月顺对被告宋丽带提交证据没有异议。原审时法院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对房屋受损所需维修费用进行价格评估鉴定，原告对鉴定报告没有异议；被告叶冯水有异议，认为应该区分原有损害和事故导致的损害，但该价格鉴定并未对此进行区分；被告宋见清、叶财林、柯月顺对鉴定报告无异议；被告宋丽带对真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，范围囊括了原来的裂痕受损情况及房屋倒塌后可能导致的房屋裂痕加大的情况，对金额也是有异议的，这个金额应该是超过了实际的受损金额，也就是说原告对鉴定报告的金额应该要承担原来房屋就已经存在受损痕迹那一部分的金额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告房屋位于惠州市××县铁涌××号，为4层钢筋混凝土建筑，房屋与被告叶冯水房屋相邻。被告叶冯水因旧房改造需拆除原有房屋，经被告柯月顺介绍，聘请被告宋见清进行房屋拆除工作，约定的工作报酬为2500元，拆除工具为挖掘机，该费用未支付。因施工过程中挖掘机无法独立完成拆房工作，需风炮机共同施工，故被告宋见清介绍被告宋丽带参与拆除工作，由被告叶冯水聘请被告宋丽带进行施工，约定的工作报酬为500元，后实际支付600元。被告叶财林系被告叶冯水的侄子，接受被告叶冯水的邀请进行无偿帮工。2016年9月10日，被告叶冯水的房屋在拆除过程中倒塌，砸到原告的房屋，造成原告房屋受损。事故发生时，被告宋见清使用挖掘机在房屋后面施工，被告宋丽带使用风炮机在房屋进行施工，被告叶财林使用锯子锯房屋的钢筋。原告叶秀荣与被告叶冯水于2016年9月18日共同委托广州兢业建筑结构技术有限公司对原告的房屋损害情况进行鉴定，该公司于2016年9月21日作出《房屋专项鉴定报告》{文书编号：兢业鉴字【Z16】09010-01号}，房屋检查情况综述为“室内外地台未见明显损坏，倾斜率均满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）规定的允许偏限值要求，部分钢筋混凝土板开裂，局部泛白、渗水，个别钢筋混凝土梁有细微裂缝，西外墙有撞击痕迹、划痕，部分围护栏墙体开裂，抹灰层及墙面砖出现龟裂、开裂，局部楼面瓷砖空鼓”，鉴定原因分析为“房屋首层西外墙有明显撞击痕迹，碰撞及碰撞产生的震动会引起构件裂缝的产生或原有裂缝的发展，根据现场检查情况，部分钢筋混凝土构件及墙体的裂缝陈旧、泛白、有积灰，系由长期发展累积才能形成，应为原有裂缝（损坏），但不排除碰撞产生的震动加大裂缝（损坏）的发展”，鉴定结论为该房屋为一般损坏房。处理建议为“对楼板、梁的裂缝做封闭处理，对墙体及窗户防盗网等损坏作修缮处理；加强对三多村9号房屋的检测，发现异常情况，应立即通知有关部门，并采取相应措施，以确保安全”。因对房屋受损价值无法确定，原告向本院申请对维修费用进行鉴定。经摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司接受本院委托进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年7月27日出具《价格评估结论书》{文书编号：穗华价估（惠州）【2017】073号}，确认房屋受损所需维修费用为232207元。另查明，惠东县铁涌镇三多村民委员会于2017年3月20日出具证明，原告主张的受损房屋系由原告合法建造，符合该村总体建设规划。事故发生后，被告叶冯水经原告要求，向其支付了铝合金窗款1500元；原告确认收取被告叶冯水的1500元铝合金窗款，并同意在鉴定报告确认的金额上扣减1500元。经询问被告宋见清、宋丽带，两人自认没有相关从业资格；两人均自认在拆除房屋时未对房屋周围做好相关安全防护工作，但被告宋见清称其叫人在巷子口把守，不让路人进入。经询问被告叶财林，其称其当时去被告叶冯水的房屋处捡木板、清理垃圾，被告宋丽带叫其去锯钢筋，锯钢筋使用的砂轮机为被告宋丽带提供。被告宋丽带反驳称其未叫被告叶财林参与锯钢筋，被告叶财林使用的砂轮机并非其提供。经询问被告叶冯水，其称未向被告叶财林支付工钱，不知道叶财林协助宋丽带锯钢筋。经查，被告叶财林的供述与原一审所述不一致。原一审时被告叶财林辩称被告叶冯水要求其协助被告宋丽带施工，在施工过程中，被告叶财林征求被告宋丽带的意见后进行锯钢筋，其中有两条钢筋，第一条锯断后，在锯第二条钢筋时被告叶冯水的房屋倒了下来；在原一审时被告宋丽带反驳称，被告叶财林未征求其的意见，且被告叶财林据了钢筋后并没有马上发生事故。原一审时，被告宋丽带、叶财林均抗辩称事故发生前一个小时施工时发现房屋楼板会震动，询问了被告宋见清是否有问题，被告宋见清回答没有问题，被告宋见清反驳称被告叶财林询问的时候被告宋见清正在开挖掘机，所以回答说在开着挖掘机，肯定会震动。事故发生时，被告叶冯水、柯月顺不在现场。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于原告的具体损失问题。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》{文书编号：穗华价估（惠州）【2017】073号}，确认原告房屋受损所需维修费用为232207元，对该费用，本院予以确认。被告对维修金额存在异议，认为事故发生前房屋已存在裂缝等质量问题，但并未举证证实被告所称的问题会对事故发生前原告对房屋的居住使用存在影响，故对于被告的辩解，本院不予采纳。关于赔偿责任分担问题。事故发生时，被告宋见清、宋丽带、叶财林均实施了拆除房屋的行为，房屋的坍塌与三人的行为存在关联关系。被告柯月顺与本次事故的发生没有直接因果关系，无需承担责任。具体如下：被告叶冯水聘请被告宋见清系使用挖掘机进行施工、被告宋丽带系使用风炮机进行施工，挖掘机、风炮机均属于专业设备，被告叶冯水并非单纯的接受被告宋见清、宋丽带的劳务，主要系接受被告宋见清、宋丽带的工作成果，故被告叶冯水与被告宋见清、宋丽带均系承揽关系。承揽人在施工过程中应承担安全施工的义务，但诉讼过程中，被告宋见清、宋丽带自认两人均无从业资质、在施工过程中未对房屋周围做好相关安全防护工作，对事故的发生及造成的结果存在过错，应承担相应的赔偿责任。因被告宋见清为被告叶冯水雇佣的总承揽人，其在房屋拆除过程中处于主导地位，由其统筹安排房屋拆除的各项工作进程，且其使用的挖掘机为房屋拆除工作的主要施工工具，故其承担的责任应大于其他各施工人。被告叶冯水雇佣没有从业资质的被告宋见清进行施工，并接受被告宋见清的介绍，雇佣没有从业资质的被告宋丽带进行施工，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告叶冯水在选人用人时存在选任过失，应承担部分赔偿责任。被告叶财林系被告叶冯水的侄子，其接受被告叶冯水的邀请进行无偿帮工，虽被告叶财林在本案开庭时辩称其工作是受被告宋丽带的安排，但该辩解与原审所述不一致，对其辩称，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”的规定，对被告叶财林的行为给原告造成的损失，应由被帮工人即被告叶冯水承担赔偿责任。综上，结合各方过错，综合考虑各施工人所用工具等因素，对原告因本次事故造成的损失，由被告叶冯水承担55%（含被告叶财林应承担的责任）、被告宋见清承担30%、被告宋丽带承担15%为宜。原告房屋的修复费用为232207元，按责任承担比例，扣减已支付的费用后，被告叶冯水仍应承担126213.85元（127713.85元-1500元=126213.85元）、被告宋见清承担69662.1元、被告宋丽带承担34831.05元；被告叶财林、柯月顺不承担赔偿责任。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告叶冯水于本判决发生法律效力之日起7天内赔偿126213.85元给原告叶秀荣；二、被告宋见清于本判决发生法律效力之日起7天内赔偿69662.1元给原告叶秀荣；三、被告宋丽带于本判决发生法律效力之日起7天内赔偿34831.05元给原告叶秀荣；四、驳回原告叶秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预缴5800元），由原告叶秀荣负担800元，被告叶冯水负担2255元，被告宋见清负担1230元，被告宋丽带负担615元。鉴定费3700元，由被告叶冯水负担2035元，被告宋见清负担1110元，被告宋丽带负担555元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟广鸣审 判 员  庄 滢人民陪审员  余少锋二〇一九年二月十八日法官助理游嘉瑜书记员周思敏