河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初4812号原告：李淑改，女，汉族，1983年6月10日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘幸攀，河南神鹰律师事务所律师助理。被告：王向武，男，汉族，1969年11月17日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。原告李淑改诉被告王向武返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，经审理依法作出（2017）豫0482民初8312号民事判决书，宣判后李淑改不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理作出（2018）豫04民终1184号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。重审时本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑改及其委托诉讼代理人任武当、刘幸攀、被告王向武及其委托诉讼代理人董万伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑改向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王向武立即返还非法占用原告爷爷李占平（已故）的宅院一处；2.本案诉讼费由被告王向武负担。事实和理由：原告李淑改的爷爷李占平在本市骑岭乡××陈村3组有一处宅基地，1991年9月11日，骑岭乡人民政府为李占平颁发了土地使用证，证号为12-5-170。原告的爷爷、奶奶、父亲均已去世。原告有姐妹三人，大姐李瑞先，二姐李瑞梅。1983年，原告父亲去世。此后，原告姐妹随母亲到外婆家居住，大部分时间是跟随母亲在骑岭乡××村居住，有时也回到小陈村居住。2015年12月，原告发现被告王向武在李占平的院内居住，2017年，被告王向武在李占平的宅院内建房。李占平与被告王向武之间形成的收养关系不符合法律规定，李占平并未立有遗嘱，被告王向武不享有继承权。被告王向武辩称，一、本案基本事实：李占平原有老房产一处，位于汝州市骑岭乡××组，李占平的三个儿子，三子王玉海被别人收养，长子李由臣早年下落不明，原告之父1983年去世，其妻带子女嫁到马庙。李占平一人独自生活。1998年李占平体老多病，无人照管，故经人说合，王向武赡养李占平，1998年正月十九日王向武搬到小陈与李占平合户共同居住，正式履行遗赠抚养协议，当时生产队开会，户口迁至小陈村3组，故双方的法律关系是遗赠抚养关系。1998年农历四月初九，李占平去世，1998年秋，该宅院的旧房倒塌，王向武重新建造成砖混结构的平房九间，长期居住至今。二、原告没有对李占平进行过赡养照顾。首先，如果原告或其它亲属对李占平进行赡养，那么就不可能由王向武对其赡养。其次，1998年时本案原告才14岁，故从年龄上看也不可能具有赡养能力。事实上，李占平1998年时生活及经济上已经出现困难状况，因当时苦于无人照管，才会通过说和人生产队与王向武形成遗赠抚养关系。李占平在人生的最紧要关头，一生的最重要时期，是王向武承担了这个责任，遗赠抚养协议的法律目的和义务就在于此，恰恰是原告没有作到。三、根据本案事实情况，原告至目前没有任何法律文件确认对该宅院拥有产权，故在没有确定权利的前提下，原告以侵权的状态要求返还原物，明显请求不能成立。四、该宅院的所有权和使用权，最早是1951年取得的，房屋也是李占平建造的，所以该房产从原始取得上与原告无关。李占平是该宅院的房产所有人及土地使用权人，宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押、继承、遗赠等。故李占平处分自己的财产是合法的，从而王向武以遗赠抚养协议取得该房产，并重新建筑同样合法。并且土地使用权属集体所有，集体所有权决定其使用。当时王向武与李占平订立遗赠抚养协议是经过集体开会通过的，王向武使用的土地使用权也是经集体开会，通过并允许的。现李占平的房产早已不存在，仅土地使用权不属继承范围，1998年起王向武已将该宅院老旧房屋拆除，重建房屋至今，当时的说和人及村组领导、包括左邻右舍，甚至包括原告在内的李占平的其他远近亲属，对王向武的接受遗赠和赡养义务行为及重建房屋的行为，至今均未提出书面或口头的任何异议，说明当时的遗赠抚养是真实的、客观存在的，同时原告诉求返还原物论，原告并不是原物的所有人或使用权人，因为该原物已经被李占平生前依法处分。诉讼时效早已超过，因此，王向武取得该宅院的所有权和使用权是合法的。综上，望依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李占平系汝州市骑岭乡××组村民，出生于1925年3月12日，1998年2月，因李占平年老生活需人照顾，其委托同村村民联系扶养人照顾其生活。后经村民李海闯、李新朝等人从中说合，经基层组织同意，李占平和被告王向武订立口头遗赠扶养协议，被告王向武1998年2月从原陵头乡段村搬入骑岭乡××陈村李占平家居住，照顾其生活起居，同时被告王向武及其妻儿的户口由陵头乡段村9组也迁入该组。到1998年5月李占平去世，被告王向武对李占平履行了生养死葬的义务。李占平在小陈村3组有宅院一处，1991年9月，汝州市人民政府颁发有土地使用证，登记的土地使用者为李占平，证号骑岭乡集建（1991）字第12-5-170号。李占平院内原有数间房屋，因年久失修，被告王向武在李占平去世后不久在该宅院内新建9间砖混结构平房。原告李淑改系李占平孙女，共姐妹三人：大姐李瑞先，二姐李瑞梅，其父亲李自晨于1983年去世。诉讼中，李瑞先和李瑞梅表示放弃继承，其应当继承的份额由李淑改继承。在原告李淑改提供的非农业建设用地审核发证登记表中，注明的土地使用者为李占平，占地时间为1951年1月，合计人口4人，其中农业人口1男3女。重审时本院查明的事实与原一审一致。另查明：重审时原告提交了李占平的户口薄，显示户主为李占平，长孙女李瑞梅（1999年9月7日投亲迁马庙），次孙女李瑞先，孙女李淑改。庭审中，李淑改称2017年农历2月2日因李占平的坟占用，迁坟时，由原告姐妹三人和王玉海共同出资迁的坟，花费大约3万元。对此王向武称李占平的坟是迁走了，其不知道，没有人给我说，但费用不是我出的，迁坟时，因坟埋在原告的承包地里，原告才迁的坟。根据本院在汝州市国土资源局调取的证明显示：王向武在骑岭乡××陈村的地籍调查结果已经完成，详细如下：权利人：王向武；宗地号：JC00909；面积：211.45㎡。该结果已经上报市政府未审批完成，不代表本人最终拥有合法有效的土地使用证。本院认为，遗赠扶养协议是我国继承法的特色制度，是指遗赠人与扶养人签订的遗赠人的全部或部分财产在其死亡之后按协议规定转移给扶养人所有，扶养人承担对遗赠人生养死葬的协议。本案中，结合证人证言、基层组织的证明、李占平已将土地使用证交由被告王向武持有的情况、被告及其妻儿户口迁入李占平所在村组的事实，证明李占平和被告王向武之间形成遗赠扶养协议法律关系的证据能相互印证，形成了完整的证据链，对此事实，本院予以确认。遗赠扶养协议的效力优先于遗嘱继承和法定继承。继承开始后，应先执行遗赠扶养协议，然后再按遗嘱继承和法定继承处理遗产，在李占平去世后，被告王向武享有基于履行遗赠扶养协议义务而取得李占平遗产的权利。虽然原告李淑改作为李占平的孙女，按照法律规定对李占平的遗产享有代位继承的权利，但被继承人李占平生前已通过签订遗赠扶养协议将该处房产进行了处理，故原告李淑改要求被告王向武返还原告爷爷李占平宅院的诉讼请求，事实根据和法律依据不足，本院不予支持。结合李淑改提交的非农业建设用地审核发证登记表及李占平生前的户口登记薄显示，该户常住人口为四人：李占平、李瑞梅（1999年9月7日投亲迁马庙）、李瑞先和李淑改，虽然该处宅院的土地使用权登记在李占平名下，但根据法律规定，其他家庭成员均有居住权；考虑到被告王向武已将先前房屋拆除并单独出资新建了平房九间，且该处宅院已经汝州市国土资源局完成了地籍调查的事实，重审时本院征询了李淑改的意见，李淑改明确表示同意王向武给予补偿，故该处宅院应当归被告王向武所有，但被告王向武应当对原告李淑改给予相应的补偿，结合本案案情，本院酌定补偿数额6万元为宜。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，判决如下：一、被告王向武于本判决生效后五日内支付原告李淑改60000元；二、驳回原告李淑改的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  耿建立审 判 员  王朝霞代理审判员  高 丽二〇一九年二月二十五日书 记 员  冯亚利附：本案裁判法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。