甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘0802民初5378号 原告：田某。 原告：甘某。 法定代理人：田某（系原告甘某祖母）。 二原告共同委托诉讼代理人：沈某，甘肃胜友律师事务所律师。 被告：马某1。 被告：马某2。 被告：平凉市宏达汽车运业有限公司。 法定代表人：樊某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，女，该公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司。 负责人：薛世英，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，女，该公司职员。 原告田某、甘某与被告马某1、马某2、平凉市宏达汽车运业有限公司（下述简称平凉宏达运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司（下述简称太平洋财险平凉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人沈某、原告甘某的法定代理人田某、被告马某1、马某2、平凉宏达运业公司的委托诉讼代理人王某、太平洋财险平凉支公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田某、甘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告马某1、马某2、平凉宏达运业公司连带赔偿受害人田甘红的死亡赔偿金555268元、丧葬费32863元、被扶养人生活费60222.75元、处理丧葬事宜支出3891元、精神损害抚慰金30000元，共计682244.75元中的228173.43元；2、要求被告太平洋财险平凉支公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月23日3时0分许，受害人田甘红未取得机动车驾驶证醉酒驾驶×××号小型轿车（载田敏），沿平大线203省道由北向南行驶至10㎞﹢100m处路段时，所驾车辆驶入路左与相对方向行驶的被告马某1驾驶的×××号重型自卸货车碰撞，致田甘红、田敏当场死亡，两车损坏，造成道路交通事故。2018年10月11日，平凉市公安局崆峒分局交通警察大队作出第622701120180000191号道路交通事故认定书，认定田甘红应负本起交通事故的主要责任，被告马某1应负本起交通事故的次要责任，田敏无事故责任。事故发生后，被告马某2向原告支付赔偿款15000元。本起交通事故造成受害人田甘红当场死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，现原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告马某1辩称，答辩人驾驶的×××号重型自卸货车的所有权人是被告马某2，答辩人是被告马某2雇佣的驾驶员；对方车辆系无证驾驶、醉酒驾驶，且逆向行驶，答辩人发现躲避不过的情况下已将车停下，对方车辆碰撞在答辩人驾驶的车辆上，答辩人没有责任，因此，答辩人不承担赔偿责任。 被告马某2辨称，对发生交通事故的事实及事故责任认定书无异议；事故发生后，答辩人已向被答辩人支付15000元；答辩人是事故车辆的实际所有人，被告马某1是答辩人雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告平凉宏达运业公司名下经营；答辩人为事故车辆在被告太平洋财险平凉支公司投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，对被答辩人的诉请应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。 被告平凉宏达运业公司辩称，事故车辆挂靠在答辩人名下经营属实，但挂靠合同中约定发生交通事故由实际车主承担赔偿责任，故答辩人不承担赔偿责任。 被告太平洋财险平凉支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；事故车辆在答辩人处投保了交强险、限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期间内；田甘红系无证驾驶醉酒驾驶，已经犯了危险驾驶罪且承担事故的主要责任，故答辩人在商业险责任限额内只承担10%的赔偿责任；保险车辆违反装载规定，存在300%的超载情形，按照保险合同的约定，答辩人应扣除10%的绝对免赔率；被答辩人请求的精神损害抚慰金，因被保险人未投保精神损害抚慰金附加险，故答辩人不承担赔偿责任。 本院认为，被告马某1、马某2、平凉宏达运业公司、太平洋财险平凉支公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告田某、甘某主张的事实予以确认。1、被告马某1对交通事故责任认定书提出异议，认为其在本起交通事故中无责任，因被告马某1违反装载规定严重超载，具有违法行为，被告也未提供足以推翻事故责任认定书的证据，且在事故责任认定书送达后未在法定期限内向上一级公安交通管理部门申请复议，故对原告提供的平凉市公安局崆峒分局交通警察大队作出的第622701120180000191号道路交通事故认定书的证明效力，本院予以确认。2、被告太平洋财险平凉支公司提供的投保单，证明保险人对责任免除条款已尽到了提示和告知说明义务，原告及其余被告提出异议。经本院审查，被告太平洋财险平凉支公司对责任免除条款的字体加黑加粗，已尽到了提示义务；投保人平凉宏达运业公司在投保人声明栏中加盖印章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。故对被告太平洋财险平凉支公司提供的保险单的证明目的，本院予以确认。 关于雇员是否承担赔偿责任的问题。被告马某1是被告马某2雇佣的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，被告马某2依法应当对其雇员被告马某1造成的损害承担赔偿责任，被告马某1不承担责任。 关于事故车辆的挂靠单位是否承担连带赔偿责任的问题。首先，被告平凉宏达运业公司与实际车主被告马某2签订的挂靠合同虽约定发生交通事故后由车主承担赔偿责任，但其约定对第三人没有法律约束力；其次，被告平凉宏达运业公司作为事故车辆的挂靠单位，对事故车辆负有管理的责任和义务，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告平凉宏达运业公司提出不承担赔偿责任的抗辩主张依法不能成立，本院不予采纳。 关于原告田某、甘某诉讼请求的赔偿计算标准问题：1、死亡赔偿金，甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入为27763.40元，原告请求的受害人田甘红的死亡赔偿金555268元，依据法律规定计算准确，本院予以支持；2、被扶养人生活费，受害人田甘红的女儿原告甘某生于2002年7月20日，属于未成年人，抚养期限为9年，抚养义务人为2人，母亲原告田某现年67周岁，已丧失劳动能力，甘肃省上一年度农村居民人均生活消费性支出为8029.70元，故对原告请求的被扶养人生活费60222.75元，本院予以支持，计入残疾赔偿金内；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，甘肃省上一年度职工平均工资标准为每年65726元，故对原告请求的受害人田甘红的丧葬费32863元，本院予以支持；4、处理丧葬事宜支出的费用，原告主张的处理丧葬人员误工费按照5人5天计算为3391元，交通费主张500元符合客观实际，故对原告主张的处理丧葬事宜支出费用3891元，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，根据交通事故的责任认定、当地的经济生活水平及本院的裁判标准，对原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院酌情支持15000元，由被告太平洋财险平凉支公司在交强险责任限额内优先赔付。 关于保险人在商业险责任限额内是否扣除10%的绝对免赔率问题。首先，被告马某1驾驶的车辆核定载质量为13.925吨，实际载质量为42.380吨，超载300%以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定；其次，机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，保险人对责任免除条款已尽到了提示和告知说明义务。因此，被告太平洋财险平凉支公司在商业险责任限额范围内应当按照保险合同的约定扣除10%的绝对免赔率。被告太平洋财险平凉支公司扣除的10%的绝对免赔率应当由侵权人即被告马某2和车辆挂靠单位即被告平凉宏达运业公司承担连带赔偿责任。 关于被告太平洋财险平凉支公司在商业险责任限额范围内承担赔偿责任的比例问题。首先，本起交通事故是机动车与机动车之间发生的道路交通事故；其次，被告太平洋财险平凉支公司承保的机动车一方承担本起交通事故的次要责任，依据保险合同的约定保险人应当承担30%的赔偿责任；再次，对方车辆无证驾驶、醉酒驾驶的违法行为是造成本起交通事故的主要原因，承担本起事故的主要责任，但不能因此而减轻承担事故次要责任一方的赔偿责任。综上，被告太平洋财险平凉支公司在商业险责任限额范围内应当承担30%的赔偿责任。本起交通事故造成两个受害人当场死亡，因此，被告太平洋财险平凉支公司在交强险死亡赔偿金责任限额内按比例向每个受害人各赔付55000元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在×××号车交强险分项责任限额内向原告田某、甘某赔偿受害人田甘红的丧葬费32863元、死亡赔偿金615490.75元（含被扶养人生活费60222.75元）、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜支出费用3891元，合计667244.75元中的55000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿剩余612244.75元的30%中的90%即165306.08元，以上共计赔偿220306.08元。 二、被告马某2向原告田某、甘某赔偿受害人田甘红的丧葬费等剩余612244.75元的30%中的10%即18367.34元（已赔付15000元，再赔偿3367.34元）。 三、被告平凉市宏达汽车运业有限公司对被告马某2的上述赔偿款项承担连带责任。 （上述执行内容限本判决生效后十五日内履行） 四、驳回原告田某、甘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4723元，减半收取计2362元，由原告田某、甘某承担34元，被告马某2、平凉市宏达汽车运业有限公司承担2328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一九年二月十九日 法官助理 白 莉 书 记 员 李 洁