山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3005号 上诉人（原审被告）：淄博达尊物流有限公司，住所地淄博市张店区昌国路与湖罗路交叉口南600米路西院内。统一社会信用代码：91370303MA3F2YQPXX。 法定代表人：郑海亭，经理。 委托诉讼代理人：袁乃甲，山东奥创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司纪滨，男，1975年10月12日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡英福，男，1972年12月21日出生，汉族，淄博南祥法律咨询服务有限公司职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张南南，男，1969年3月17日出生，汉族，淄博南祥法律咨询服务有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：姜恩伟，男，1964年7月1日出生，汉族，淄博达尊物流有限公司职工，现住黑龙江省富锦市。 上诉人淄博达尊物流有限公司(以下简称达尊公司)因与被上诉人司纪滨、胡英福、姜恩伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初9391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达尊公司的委托诉讼代理人袁乃甲，被上诉人司纪滨及其委托诉讼代理人李英，被上诉人胡英福的委托诉讼代理人张南南，被上诉人姜恩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达尊公司上诉请求：1.撤销原审判决,发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，逻辑混乱，论证说理过程缺失，判决生硬。胡英福与司纪滨是个人劳务关系，上诉人与胡英福是承揽关系，按照法律规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在分析判决定作人是否承担责任以及责任大小时，法定逻辑应主要分析定作人对定做、指示或选任有无过失。定作过失是指定作人就定作的事项本身存在过失，本案定作的事项是装卸货物，该工作事项本身不违法，故上诉人不存在定作过失；指示过失指定作事项本身并无不当，但定作人发出的指令存在过失。本案中，上诉人未就装卸工作发出指令，故不存在指示过失；选任过失是指因定作成果的特殊需求，定作人需要选任符合有关资质要求的承揽人，如果定作人忽略对承揽人资质的检视，视为有过错。本案中，装卸工并不需要任何资质，故上诉人没有选任过失。一审法院在没有分析这些法定要素的情况下，却以上诉人的司机姜恩伟驾驶的叉车移动时，司纪滨从叉车上跌落受伤，直接认定上诉人过错明显，应承担主要民事责任，显属不妥。这一裁判并没有论证说理过程，也没有事实依据、法律依据，与此类案件的法定逻辑分析过程不符，判决生硬，无法让人信服。二、一审法院认定事实不清，事实上司纪滨并不是从叉车上跌落受伤，而是从货车内不慎摔下，以此认定上诉人承担80%的责任显失公平。一是案发视频可以证明，事发时叉车上货物已经很高，并没有落脚的地方，司纪滨是在叉车即将启动时，先是往车里使劲挪了两下，后从车内不慎摔下，并且司纪滨是由吕桂利临时招来，没有装卸工经验，自我保护意识严重不足，疏忽大意或过于自信，个人首先应该承担更大的责任；二是吕桂利是案发时装卸队的实际人员组织者、现场指挥者，从视频过程中看，事发时站的较高，视野开阔，叉车司机在询问他们确定卸完货后，才上车准备开车。在叉车即将启动时，吕桂利和司纪滨都有往车里使劲挪动的迹象，由此可以证明司纪滨知道叉车即将启动，也可以佐证他们已经和叉车司机说明货已经卸完的事实，因为叉车司机姜恩伟开叉车多年，经验丰富，按照叉车司机的行业安全惯例，一定会确认好卸货完毕和人员安全后才会开车；三是即使叉车司机一时疏忽，视频中看到作为现场装卸指挥者的吕桂利站的较高，视野开阔，完全可以看到司机上车准备开车，此时他有义务提醒旁边的司纪滨注意安全，还是发生了司纪滨跌落受伤的事实，吕某有不可推卸的责任，吕某自述是给胡英福打工，因此按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，胡英福显然应该承担更大的过错责任。四是退一步讲，即使按照一审法院认定的事实，司纪滨是从叉车上摔下，装卸工有个行业安全纪律，那就是不允许卸货后站在叉车上，这是安全生产之严格要求，作为装卸工应该明知并时刻遵守这一点，如果司纪滨是在叉车上摔下，现场组织指挥者吕某又没有提醒，更是严重违反了安全生产的要求，自身过错更大。综上所述，一审法院适用法律错误，逻辑混乱，论证说理过程缺失，认定事实不清。上诉人请求依法改判或发回重审。 司纪滨辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡英福辩称，一、一审法院认定上诉人与答辩人之间存在劳务关系，与客观事实不符，在一审庭审时司纪滨自己陈述是和一个叫孟峰的结算劳务费用，而且是通过微信结算，应该是和孟峰之间存在的劳务关系，答辩人不认识司纪滨，因此也不存在所谓的赔偿义务。二、上诉人陈述答辩人应当承担赔偿义务也是于法无据，无客观事实，请求法庭依据客观事实和法律事实，依法支持答辩人的观点，以维护答辩人的合法权益不受侵害。 姜恩伟辩称，司纪滨受伤与我无关。 司纪滨向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等各项共计约200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为：第一项请求变更为三被告连带赔偿原告上述各项费用共计242553.54元。 一审法院认定事实：2018年7月26日12时39分左右，（被告胡英福指派）原告在沣水镇湖罗路西铁仓储上海专线达尊物流一车牌号为沪Ｋ×××××黑色挂车后门处卸货，达尊公司的司机姜恩伟驾驶叉车移动时，原告从叉车上跌落受伤。之后，原告先后到淄博市第七人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗共计14天，并被诊断为右股骨粗隆骨折、骨盆骨折、L1椎体压缩骨折等伤情。原告因此支付医疗费47161.76元，被告达尊公司向原告支付5000元。 原告为查明实际损失，向一审法院提出伤残等级、误工时间、住院期间的护理人数和出院后的护理时间和人数、营养费、后续治疗费、后续治疗期间的误工时间和护理时间鉴定申请。接受一审法院委托后，山东齐都司法鉴定所于2018年12月12日作出[2018]临鉴字第209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级评定为拾级、拾级伤残；误工时间270日，住院期间2人护理，出院后150日1人护理；营养费180日内参照当地相关规定给予营养费补助；后续治疗费9000元；后续治疗费的误工时间30日、护理时间15日。原告因此支付鉴定费4420元。 翟慎兰，1947年11月16日出生，生育了包括原告在内的三个子女。司鲁俊杰，2008年7月27日出生；司佳睿，2010年7月19日出生，均系原告之女。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告胡英福指派原告卸货，双方之间形成个人劳务关系，原告作为劳务提供者因劳务受到伤害，应当按照自身及接受劳务者的过错承担相应责任。达尊公司将特定的任务交付胡英福完成，双方之间形成承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告胡英福未尽到安全保障和风险防控义务，具有一定过错，对损害后果应承担相应民事责任；达尊公司的司机姜恩伟驾驶的叉车移动时，原告从叉车上跌落受伤，达尊公司过错明显，应承担主要民事责任；原告作为成年人，未尽到谨慎义务，对损害后果的发生亦有一定过错，亦应承担相应民事责任。综上，一审法院认为对原告的损害后果，由原告、胡英福、达尊公司分别按10%、10%、80%比例负担为宜。原告主张被告姜恩伟承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。 原告的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费47161.76元、鉴定费4420元、住院伙食补助费420元、后续治疗费9000元，由相关票据、病历、鉴定意见书等为证，一审法院予以确认。2、原告主张误工费30237元（300天×100.79元/天），并提供户口本、鉴定意见书佐证。被告达尊物流、姜恩伟对此不予认可，被告胡英福认为与其无关。一审法院认为，鉴定机构于2018年12月12日即对原告的伤残等级作出鉴定，故依据相关规定，依法支持原告此项诉求14010元（139天×100.79元/天）。3、原告主张护理费19452元（100.79元/天×13天+100.79元/天×17天+100.79元/天×14天+100.79元/天×150天+100.79元/天×15天），并提交户口本、结婚证、身份证等证据佐证。被告达尊物流、姜恩伟对此不予认可，被告胡英福对护理费的标准认为应按80元/天计算，护理时间不予认可。一审法院认为，原告提供的鉴定意见书可证明原告住院期间2人护理，出院后150日1人护理，后续治疗期间护理时间15日；原告的该项未诉求数额未超过法定标准，应予支持。4、原告主张的伤残赔偿金88293.60元（36789元/年×20年×12%）、被扶养生活费33223.68元（23072元/年×10年÷2人×12%+23072元/年×8年÷2人×12%+23072元/年×9年÷3人×12%），由相关鉴定意见书、户口本、村委会证明等证据为证，计算方法符合相关规定，数额未超出法定标准，一审法院依法应予支持。5、原告主张的营养费5400元、复印费60元、交通费损失1820.50元，数额过高，一审法院分别酌定支持3000元、复印费40元、1000元。6、精神损害抚慰金。依据相关规定，结合原告的伤残等级、原被告的过错程度，一审法院支持原告此项诉求2000元。上述原告合理的损失共计222021.04元。被告胡英福在本案中，应承担原告合理的损失222021.04元的10%即22202元；被告达尊公司应承担原告合理的损失222021.04元的80%即177617元，扣减其已支付的5000元，仍需实际向原告赔偿172617元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡英福于判决生效后十日内向原告司纪滨赔偿各项损失共计22202元；二、被告淄博达尊物流有限公司判决生效后十日内向原告司纪滨赔偿各项损失共计172617元；三、驳回原告司纪滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元，由原告司纪滨负担840元、被告胡英福负担494元、被告淄博达尊物流有限公司负担3604元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。达尊公司提交事发时正面远端过滤视频一份及事故瞬间后面的视频一份。正面视频证明：1.事发时叉车上的货物已经很高，并没有落脚的地方。司纪滨和吕桂利是在叉车即将启动的时候先是往车里使劲挪了两下，后从车上不慎摔下，说明他们知道叉车即将挪动的事实。2.证明吕桂利事发时站的较高，视野开阔，完全可以看到司机上车准备开车，其作为案发时装卸队的实际人员组织者，现场指挥者，有义务提醒司纪滨注意安全，还是发生了跌落受伤的事实，吕桂利有不可推卸的责任。瞬间视频证明司纪滨是从货车上摔落，而不是从叉车上摔落，一审认定其从叉车上跌落是错误的，其自身应承担更大过错，视频中可以看到其是侧身垂直跌落，按照物体运动规律，如果司纪滨是从叉车上跌落，在叉车往后倒的时候，其身体会受到叉车明显的后下方抽拉力，应该是后仰倒地，但是其是侧身垂直跌落，说明事发瞬间他在货车上，侧身背靠货车，自己没有做好安全防护措施，疏忽大意或过于自信，以为自己待的位置不会跌落，而致使意外发生。司纪滨质证认为，对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，本次事故是因为姜恩伟驾车移动时导致司纪滨摔落的事实。司纪滨无从感知姜恩伟会移动车，况且司纪滨站在几米高的位置上在跌落时也是无法控制自己落地时的姿势，所以上诉人不能单纯靠推测来断定其推断的事实。胡英福质证认为，对证据的真实性无异议。但从视频看司纪滨存在重大过失，其应承担主要责任。姜恩伟质证认为，对证据的真实性无异议，通过视频可以看出是司纪滨掉下的位置是紧边，我撤离叉车时司纪滨整个身体在货车里，不在叉车上，中间我也提醒过司纪滨注意安全，不止一次，我撤离叉车的时候司纪滨就应该找一个最安全的位置，是司纪滨自己疏忽大意导致的。如果是从叉车掉下，应该倒在叉车的货物上，不是掉在地上，掉落的姿势也不对。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：达尊公司提交的视频在一审时已提交，不属于二审新证据，故对该证据在本案二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案当事人二审中争议的主要焦点为一审判决达尊公司赔偿司纪滨损失172617元是否具有事实和法律依据的问题。一审法院经审理查明胡英福指派司纪滨卸货，双方形成个人劳务关系,达尊公司将特定的任务交付胡英福完成，达尊公司与胡英福之间形成承揽关系。对此，达尊公司和司纪滨均无异议，胡英福虽有异议，但在一审判决其承担相应赔偿责任后，胡英福并未提出上诉，且胡英福亦未提供反驳证据证明其关于各方当事人之间不存在上述关系的主张，因此，对胡英福的该项抗辩主张，本院依法不予支持。达尊公司上诉主张其不应承担赔偿责任的主要理由是其作为定作人对定作、指示或选任不存在过失以及现场组织者、指挥者和司纪滨本人存在更大过错。对此本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明事实，达尊公司与胡英福之间虽然系承揽关系，但从当事人完成的工作任务来分析，达尊公司交付给胡英福装卸货物的工作任务，并不是由胡英福指派的人员单独完成，而是配合达尊公司完成装卸货物的工作任务，司纪滨在配合达尊公司装卸货物过程中跌落受伤主要是由于达尊公司工作人员姜恩伟驾驶叉车移动所导致，因此，一审法院认定达尊公司过错明显、应承担主要民事责任，并综合分析造成司纪滨损害后果的原因，酌定司纪滨、胡英福、达尊公司分别承担10%、10%、80%的赔偿责任，并无不当。达尊公司关于其不应承担赔偿责任以及司纪滨、胡英福应承担更大过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人达尊公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3752元，由上诉人淄博达尊物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨继生 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十一月十九日 书记员  白杉杉