广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初7222号原告：高秀媚，女，1957年3月29日出生，汉族，住广东省博罗县。原告：吴勇海，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省博罗县。原告：吴勇雄，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省博罗县。原告：吴海欢，男，1984年2月22日出生，汉族，住广东省博罗县。上述原告共同委托诉讼代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：杨睿，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市番禺区中心医院，住所地广州市番禺区桥南街福愉东街8号，统一社会信用代码12440113455411973P。法定代表人：苏波。委托诉讼代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。原告高秀媚、吴勇海、吴勇雄、吴海欢与被告广州市番禺区中心医院（以下简称番禺中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，四原告的共同委托诉讼代理人余怀生、杨睿，被告番禺中心医院的委托诉讼代理人朱上恒到庭参加诉讼。第二次庭审中，四原告的共同委托诉讼代理人余怀生、杨睿，被告番禺中心医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀媚、吴勇海、吴勇雄、吴海欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币922262.5元；2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的近亲属吴初华，男，66岁，平素身优健康。2016年3月2日入住被告番禺中心医院脊柱外科。患者系因“四肢乏力麻木20余天”，之前曾在被告医院门诊就诊，行颈椎MR提示“1、C3/4-C6/7椎间盘变性并不同程度向后凸出，其中以C4/5、C5/6椎间盘后突较明显；2、C4/5、C5/6椎间盘层面脊髓受压轻度变性，C4/5、C5/6椎间盘层面椎管变窄；3、颈椎退行性变，因此医院要求患者进行手术治疗，以“颈椎病”收入院。患者吴初华于2016年3月4日在气管插管全麻下行“颈前路C3/4-C6/7椎间盘摘除减压、CAGE植入、C3-7融合内固定术”，但术后患者病情发生恶化，于2016年3月5日晚上出现昏迷等情况。2016年3月5日期间，医师除了早上八点钟进行查房时到过病房，怠于履行对刚手术完成的危重病人进行病情观察的诊治义务，期间没有其它医生对患者诊视。至20:50，患者昏迷时，医师才再次来到病房，并发现患者系“急性上呼吸道痰液阻塞”。此类全麻术后患者的上呼吸道管理是关键，上呼吸道痰液阻塞在医学上系完全可以预见并避免，可由于被告医院的疏忽大意，导致该不良事件发生。被告医师对此未能早期预见、及时发现、及时处理，错过最佳处理时机。当后续医师到位进行处理时，患者己呈昏迷状态，心率仅34次／分，血压63/43mmHg，血氧未能测出。此时被告医院的抢救已贻误最佳时机，后续处理虽亡羊补牢，却也回天乏力。患者吴初华最终于2016年12月24日因感染性休克，在被告处宣告临床死亡。原告认为，患者吴初华在既往体质良好，症状轻微的情况下，保守治疗本是最佳的治疗方案，被告医院存在过度医疗的过错。手术后医疗护理存在严重违反诊疗规范的过错，包括未充分使用预防痰液阻塞的药物，未按规范对患者上呼吸道进行诊疗管理，未及时发现并处理痰液阻塞情况……以上过错若避免，该上呼吸道痰液阻塞完全可以预见并及时处理，不留后遗症，更不会出现患者死亡的最严重情形。此次医疗过错明显，病情恶化与医疗风险不存在关联，医院应当就患者死亡的不良后果承担完全责任。综上，鉴于被告医疗过错明显，原告死亡的损害后果系被告违反医疗规范所直接导致。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告番禺中心医院辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告对吴初华医疗行为符合医疗常规，吴初华最终死亡是由于并发症所导致的，并非是由被告医院的医疗行为所致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于患者吴初华的诊疗经过患者吴初华，男，66岁，入院前20余天无明显诱因出现四肢乏力，伴有四肢麻木，无头晕头痛，无恶心呕吐，休息后症状未见明显缓解，于2016年3月2日入住番禺中心医院。门诊予行颈椎MR提示“1.C3/4-C6/7椎间盘变性并不同程度向后突出，其中以C4／5、C5／6椎间盘后突明显。2．C4/5、C5/6椎间盘层面脊髓受压轻度变性。C4/5、C5/6椎间盘层面椎管变窄。3．颈椎退行性变”。起病以来，患者无畏寒发热，无呼吸困难，无胸闷胸痛，无腹胀腹痛，精神可，胃纳睡眠一般，大小便正常，近期体重未见明显改变。既往史有多年“面瘫史”，16岁时曾因摔伤致右髋关节受伤后关节活动受限（具体不详）。个人史有约40年吸烟史，约15支／天。入院体查T36.6℃，P80次／分，R22次／分，BP134/76mmHg。发育正常，偏瘦，轮椅入院，神志清楚，对答切题，查体合作。皮肤粘膜未见苍白、黄染，未见皮疹，无皮下出血点，无伤口。全身浅表淋巴结未扪及肿大。头颅无畸形。左侧额纹变浅，嘴角歪斜，眉毛无脱落，眼睑无水肿、下垂、倒睫，睑结膜无苍白、充血，球结膜无充血、水肿，巩膜无黄染，角膜透明，眼球活动灵活，无凸出、凹陷、震颤、运动障碍，双侧瞳孔等大等圆，直径约3mm，对光反射灵敏。耳廓正常，无畸形，鼻部外形无异常，口唇红润，口腔粘膜未见出血点及溃疡，伸舌居中，咽部无充血，扁桃体无肿大。颈软，无抵抗，颈静脉无充盈，肝颈静脉回流征(-)，气管居中，甲状腺不大。胸廓对称无畸形、无局部膨隆或凹陷。呼吸平稳，节律规则，双侧呼吸动度对称，双肺部叩诊清音，双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音。心界不大，心率80次／分，律齐，各瓣膜区未闻及病理性杂音。腹平软，无压痛，无反跳痛，腹部未扪及包块，肝右肋下、剑突下未及，脾未触及，胆囊未触及，Murphy征(-)。移动性浊音阴性，肠鸣音正常，约4-5次／分。肛门、生殖器未见明显异常。脊柱四肢见专科记录。生理反射存在，病理反射未引出。专科情况：颈椎旋转活动受限，颈肌稍紧张。双上肢肌力IV+级，右下肢肌力III级，左下肢肌力IV-级，踇趾背伸肌力2-3级。四肢肌张力正常，四肢皮肤感觉减退。霍夫曼(+)，上肢牵拉试验(-)，双下肢直腿抬高试验(-)，加强(-)。腹壁反射、肛门括约肌反射、双髌腱反射、双跟腱反射正常，双侧巴氏征(-)。2016年2月24日颈椎MR提示：1.C3/4-C6/7椎间盘变性并不同程度向后突出，其中以C4／5、C5/6椎间盘后突明显。2．C4／5、C5／6椎间盘层面脊髓受压轻度变性。C4/5、C5/6椎间盘层面椎管变窄。3.颈椎退行性变。初步诊断：1.C4/5、C5/6椎间盘层面脊髓变性并四肢不全瘫；2.C3/4-C6／7椎间盘突出症；3.颈椎退行性变；4.右髋退行性关节炎；5.右上××。2016年3月4日10时，施行颈前路C3/4-C6/7椎间盘摘除减压、CAGE植入、C3-7融合内固定术。术程顺利，术中出血100ml，术后患者安返病房，予改善循环、营养神经及对症处理，心电监护吸氧，观察生命体征。2016年3月5日8时50分，术后第一天查房记录，患者诉四肢乏力，右上肢麻木，无头晕头痛，无呼吸困难，停留尿管接袋，大便未排。查体：基本生命体征平稳，颈椎活动稍受限，颈肌稍紧张，颈部术口对合整齐，无红肿，无明显渗液，双上肢肌力III级，双下肢肌力II级，四肢肌张力正常，右前臂感觉麻木，余肢体感觉正常，腹壁反射、肛门括约肌反射、双膑腱反射、双跟腱反射正常，双侧巴氏征(-)。刘俊副主任医师查房，术后患者基本生命体征平稳，引流量不多，今予拆除引流管，复查血常规、凝血、生化等以及颈椎正侧位x线，嘱家属适度按摩及活动患者下肢，治疗上予抗感染、改善循环、营养神经及对症处理，密观。2016年3月6日21时55分抢救记录，患者20时55分突然出现面唇发绀，呼之不应，瞳孔3mm左右，考虑急性上呼吸道痰液阻塞，急予吸痰，高流量吸氧，患者心电监护示心率34次／分，BP63／43mmHg，血氧未能测出，急请麻醉科、ICU科协助抢救，给予阿托品1mg静推，肾上腺素1mg静脉推注，地塞米松20mg静推，予行人工心肺复苏术，急行气管插管术，高流量吸氧，气管导管吸出多量白粘痰，呼吸囊辅助呼吸，患者血氧渐恢复，SPO2维持100，心率153次／分，BP160/98mmHg。经患者家属同意，转ICU进一步抢救治疗。转入后心电监护监测生命体征，继续呼吸机辅助呼吸，持续镇静状态预防癫痫大发作，考虑患者缺血缺氧性脑病，予脱水降颅内压、营养脑神经、预防吸入性××、维持电解质及酸碱平衡治疗等治疗，完善双下肢血管彩超及心脏彩超等检查，请康复科会诊，康复理疗预防深静脉血栓及肺动脉栓塞形成，患者仍有右额面部频发抽搐，无四肢大抽搐，予口服丙戊酸钠治疗，患者长期卧床，持续昏迷状态，四肢肌力减弱，自主排痰及咳嗽能力差，予行纤维支气管镜检查，完善血、尿急痰培养查找致病菌，患者心率偏慢，窦性心律，2016年3月15日停用呼吸机，患者多次查胸片提示肺部感染伴渗出灶，自主呼吸能力差，不能拔除气管插管。2016年3月26日在手术室基础麻+局麻下行气管切开术，手术过程顺利，术后予气管切开处中流量吸氧，术后继续抗感染，加强利尿，补充白蛋白，给予肠内营养，维生素营养脑神经等治疗。2016年4月19日患者突然出现呼吸短促，变浅，血SPO2持续下降至85%，立即急查动脉血气、床旁心电图，行床边纤支镜检查，镜下见左侧气管内较多白色稀薄痰，予吸出，气管切开呼吸机辅助呼吸。2016年4月22日查痰培养铜绿假单胞菌阳性，对哌拉西林他唑巴坦敏感，更改抗生素，定期行床旁纤支镜吸痰处理，定期复查胸片，加强气道护理，继续康复理疗，患者持续昏迷，无咳嗽咳痰能力，多次行床旁纤支镜检查可见双侧主支气管及左肺上段较多黄白痰，予多次痰培养查到明确致病菌，并根据药敏更换抗生素，患者尿液浑浊，予以环丙沙星抗感染治疗，碱化尿液，密观。2016年12月24日4时30分，患者出现心率减慢，血氧、血压测不出，予抢救无效，同日5时43分宣告死亡。二、关于本案的鉴定问题原、被告通过摇珠选定的鉴定机构司法鉴定科学研究院于2018年10月23日对本医案作出鉴定意见，认为吴初华的死亡原因符合颈椎病术后，因痰液堵塞呼吸道致窒息，继发缺血缺氧性脑病，终因多器官功能衰竭而死亡；至于番禺中心医院的医疗行为，本例患者入院时体格检查提示四肢不全瘫，影像学资料显示脊髓受压，有异常高信号，提示脊髓水肿及变性，具备临床手术指征，且需及早手术治疗，本例医方诊断患者“C4/5、C5/6椎间盘层面脊髓变性并四肢不全瘫”成立，并予以积极手术治疗符合临床诊疗常规，但存在一定医疗过错，主要表现为：1.本例患者既往有吸烟史，入院拍胸片示右上肺轻度××，上述虽非手术绝对禁忌证，但患者既往有约40年吸烟史，约15支／天，多年的抽烟史会造成呼吸道分泌物过多及肺功能损害，增加术后呼吸道和肺功能并发症的几率，在同时合并有右上××（未见术前胸部CT影像资料）情况下，应行呼吸科会诊及抗生素治疗。本例医方根据患者胸片示感染程度轻，血常规示正常，认为患者能够耐受手术，未请呼吸科会诊予以进一步评估及处理。说明其对患者的既往，病史未予足够重视，对术后可能出现呼吸道并发症的防范措施不足，未尽到全面的注意义务。2.本例患者病情变化时，医方予吸痰，高流量吸氧，麻醉科、ICU科协助抢救，人工心肺复苏术，气管插管术等复苏抢救，措施得当，病史中未记载病情变化至气管插管成功之间的时间间隔，无法判断是否存在延误抢救时机，但患者遗留缺血缺氧性脑病，复苏质量不高。综上所述，番禺中心医院对患者吴初华的医疗行为存在一定过错，与其死亡之间存在一定因果关系，属于死因构成中的次要作用因素。但本例患者自身颈椎疾病较重，术后出现痰液阻塞呼吸道为手术并发症，具有隐匿性，建议番禺中心医院的医疗过错行为在患者死因构成中的参与度（原因力）为20%-40%。四原告不同意上述鉴定意见，认为番禺中心医院应承担全部责任。理由是：1.番禺中心医院关于“四肢不全瘫”的诊断错误；2.番禺中心医院治疗方式错误，本例不存在手术适应症；3.番禺中心医院未尽预知及谨慎注意义务，未采取措施预防痰堵发生，且存在术后疏于监管病情，延误处置时机，导致患者死亡；4.番禺中心医院在术前未充分说明可以进行保守治疗或其他手术方案，对术后危险告知不足，病情突变恶化也未充分告知，存在过错。番禺中心医院认为上述鉴定意见的结论不能成立。理由是：1.本例患者无症状，血常规检验无异常，仅X片提示右上××炎性征象，考虑到患者有多年吸烟史，可以认定为右上支气管炎，无需抗菌素治疗，即便是右上××，也没有诊疗规范要求必须请呼吸专科会诊；2.患者不存在手术禁忌症，考虑原发疾病脊椎脊髓变性并四肢不全瘫的进展有可能导致完全不可逆性损害，在符合诊疗原则的前提下，应尽早手术；3.患者术后突发病情包括气管导管吸出多量白色粘痰等，属于与患者本身基础身体状况相关的医疗风险，与医疗行为没有关联；4.医方尽到风险告知义务，术后患者出现病情变化，医方及时发现并采取正确的抢救措施，患者因自身因素和原发疾病治疗可能出现的风险导致的损害后果，与医疗行为没有因果关系。2018年12月5日，司法鉴定科学研究院针对四原告及被告的上述意见进行了复函。四原告认为，该函仍没有说明患者窒息到正式抢救的时间间隔及医院采取措施是否到位，故对次要责任的认定未包括延误抢救时机。视频资料显示，2016年3月6日20时52分患者出现呼吸心跳停止，家属到走廊呼救，20时57分17秒护士进入病房，20时59分44秒值班医生进入病房，21时6分47秒护士推急救车进入病房，21时30分另一医生进入病房，结合插管需由麻醉师操作，故可推断插管至少在病情变化半个小时后，医院延误处置时机。另外，番禺中心医院的长期医嘱术后是一级护理，要求起码一小时巡视一次，但医方护理记录仅显示3月6日10时30分进行了巡查，存在疏于监管病情。番禺中心医院则表示，所有科室医生均会插管，且诊疗规范对病情变化至气管插管时间并无要求；分级护理是根据病情变化予以记录，而非每一次巡视都有记录；其实际上从2016年3月3日开始到术后均使用了头孢呋辛。四原告确认番禺中心医院使用了头孢呋辛，但认为术前只用药一天，且未复查××情况，属于使用不当。三、其他事实1.吴初华（男，1949年9月3日出生，汉族）与高秀媚系夫妻关系，与吴勇海、吴勇雄、吴海欢是父子关系。2.吴初华于2016年3月2、3日向番禺中心医院分3笔缴纳住院按金共计31000元，住院期间因购买自费药品花费共计28786.6元，因购买护理用品花费共计3167.7元。四原告主张吴初华于2016年2月24日花费检查费1165元，于2016年3月2、3日向番禺中心医院分3笔缴纳住院按金共计31000元，考虑到检查费发生在2016年3月2日前，与本案无关，故本院仅采纳住院按金的主张。另外，四原告还主张吴初华因购买自费药品花费共计28152.8元，但其提供的发票显示吴初华因购买人血白蛋白、美皮康等药品花费共计26975.6元，其余因购买安素粉、蛋白粉所花费用，属于营养费用，应予剔除。再者，四原告主张吴初华因购买护理用品花费共计5316.2元，但其提交的2016年11月12日发票显示当日吴初华因购买人血白蛋白、美皮康等药品花费共计1811元，因购买安素粉花费337.5元，前者应调整为自费药品费用，后者属于营养费用，应予剔除。最后，四原告还主张吴初华因购买大额材料花费共计54124元，番禺中心医院表示四原告尚未支付，四原告予以确认，故此本院不予采信。3.四原告因本案支付鉴定费12900元。4.四原告主张交通费共计1942元，并提供交通费发票予以证明。番禺中心医院确认交通费发票的真实性，不确认其关联性，认为住院期间不存在这么多次的交通费。5.四原告还主张2016年4至12月高秀媚、吴海欢、吴勇海因照顾患者租房费用共计15918元，并提供吴勇雄交纳“东祥街16号3楼”的租金收据予以证明。番禺中心医院不确认租金收据的真实性、合法性和关联性，且不属于患者的住宿费。6.四原告主张吴初华的死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，于庭前提交日期为2002年7月25日的惠州大亚湾学坝锯木厂税务登记证原件予以证明，又于庭后表示吴初华之前是做生意的，直至50多岁退休后与吴勇雄共同居住在番禺，高秀媚则与吴海欢在惠州居住，吴勇海在中山居住，并补充提供2002年吴初华设立锯木厂的申请材料、场地消防安全证明、木材经营许可证、惠州市个体劳动者协会会员登记表等复印件，及吴勇雄的劳动合同、工作证明、收入证明、位于番禺市××号的房屋租赁合同、农业银行业务回单、热水器发票、机动车驾驶证及相片回执、中国移动业务受理单等原件予以证明。对此，本院询问四原告提交了吴勇雄作为缴款人的租金收据证明住宿费，但又述称吴勇雄在番禺居住，为何还产生住宿费。四原告答道，是由于高秀媚、吴海欢、吴勇海到番禺照料吴初华，而需要在吴勇雄家附近租住其他房屋所产生的住宿费用，两处是不同地址，吴勇雄的屋子太小，无法住下那么多人。番禺中心医院不确认税务登记证的真实性、合法性，不确认其余证据的关联性，认为不能证明吴初华在番禺的居住情况。为此，四原告再补充提供证人陈某的证言。证人陈某述称，其于2012年至2017年将一处房屋租给吴勇雄及其妻儿、吴勇雄的父亲“华哥”居住，地址为番禺区市桥××号，即东祥街16号3楼，并确认四原告提供的租金收据是由其出具的；该房屋两房一厅，50多平方米；陈某有时住在沙湾，有时住在南郊，有时住在该地址，有时会看到“华哥”，认为“华哥”大概一个月有10多天在该地址上居住，但不清楚何时与吴勇雄一起居住；陈某有时也见过吴勇雄的母亲。四原告认为该证人证言证明吴初华自2012年至事发时一直与吴勇雄居住在番禺，只是有时会回老家住两三天；吴勇雄一共租了两处房屋，一处是东沙路16号，另一处是其表弟找的，四原告提供的是东沙路16号的租金收据。番禺中心医院认为该证言已超过了举证期限，且证人并不清楚吴初华的居住情况，与四原告存在利害关系，其证言不可信；另，四原告关于租住东沙路××及东××街××号的陈述前后矛盾。本院认为：本案的争议焦点是番禺中心医院对吴初华的诊疗过程是否存在过错、存在何种过错以及该过错是否与吴初华的死亡之间存在因果关系。司法鉴定科学研究院是具有鉴定资质的鉴定机关，在对本医案的鉴定中召开了听证会听取了医患双方的意见，并结合本案鉴定材料，对本案进行了分析，其分析意见客观、合理，对其鉴定意见认定番禺中心医院的医疗行为存在一定过错，与吴初华的死亡存在一定因果关系，属于死因构成中的次要作用因素，参与度（原因力）为20%-40%，本院予以采信，并依据该鉴定意见认定番禺中心医院应对吴初华死亡后果承担35%的赔偿责任。理由是：首先，患者入院时体格检查提示四肢不全瘫，影像学资料显示脊髓受压，有异常高信号，提示脊髓水肿及变性，具备临床手术指征，至于入院后查胸片示右上肺轻度炎症，血常规未见异常，未查见患者呼吸功能障碍，非麻醉及手术的绝对禁忌症，故医方予以行手术治疗符合临床诊疗常规；其次，吴初华虽具备手术指征，但非急症手术，考虑到其高龄且有多年的吸烟史，会增加术后呼吸道和肺功能并发症的几率，医方未进行必要的术前会诊，未尽全面注意义务；再次，四原告主张番禺中心医院存在告知不足及术后疏于监管病情，却未能举证证明医院违反了相关医疗规范，实际上司法鉴定科学研究院回函指出送检病史材料未见医方存在与患者死亡之间有因果关系的告知不当；另外，四原告主张番禺中心医院在病情变化至少半小时后插管，延误处置时机，但视频资料显示的家属到走廊呼救并不能直接等同于病情变化达到需要立即插管的程度，再结合番禺中心医院称其余医生也会插管，故无法得出四原告的上述结论，何况司法鉴定科学研究院复函表明已将该监控作为鉴定参考，并在鉴定结论中考虑到患者遗留缺血缺氧性脑病、复苏质量不高的因素。综上，番禺中心医院对吴初华行手术治疗符合诊疗常规，但其未充分重视吴初华的既往病史，对术后可能出现呼吸道并发症的防范措施不足，再结合吴初华复苏质量不高，可以认定番禺中心医院未尽到全面的注意义务。但同时应当指出的是，吴初华死亡的根本原因为其自身疾病及并发症所致，番禺中心医院的医疗过错仅为次要作用因素。根据本案实际情况，番禺中心医院的过错程度及其对损害后果的原因力大小，本院认定其应对吴初华死亡后果承担35%的赔偿责任。关于本案损失的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应以广东省2018年度人身损害赔偿标准计算本案的赔偿。各项赔偿项目具体如下：1.医疗费：62954.3元。2.护理费：35400元。吴初华于2016年3月2日住院，于同年12月24日死亡，现四原告主张按295天计算，系自行处分其民事权利，本院应予准许。住院期间，吴初华虽绝大部分时间住在ICU病房，但亦需家人陪护，并对陪护人员产生一定收入损失，现四原告主张按120元/天的标准计算合理，本院予以支持。3.营养费：5000元。四原告主张营养费14750元，但其提供的证据仅能证明吴初华确需加强营养，却无法证明确需高达万余元的营养费。综合考虑吴初华的病情及住院时间，本院酌情支持营养费5000元。4.住院伙食补助费：29500元。四原告主张按100元/天计算295天的住院伙食补助费，合法合理，本院予以支持。5.交通费：1942元。四原告提供油费、过路费、停车费、客车、出租车等发票证实交通费的实际发生，结合吴初华的病情及住院时间，四原告主张交通费1942元合理，本院予以支持。6.死亡赔偿金:205140元（15780元/年×13年）。首先，四原告提交的入院记录显示吴初华的职业为农民、住址为广东省××博罗县公庄镇顷子村委会白马布小组，坝子村委会马布小组出具的证明亦载明“兹有我小组村民高秀媚……与吴初华是夫妻关系”。其次，吴初华的三个儿子分别居住于惠州、中山及番禺，其配偶高秀媚居住于惠州，再结合证人陈某述称“华哥”大概一个月有10多天在番禺居住，本院无法确认吴初华经常居住或××收入××区。最后，四原告先于庭前提交惠州大亚湾学坝锯木厂税务登记证原件，庭后又表示吴初华退休后与吴勇雄共同居住在番禺区市桥××号，甚至对于该地址与其提供的高秀媚等的租金收据地址“东祥街16号3楼”是否相同的问题，四原告的陈述前后矛盾，不诚信参与诉讼。综上，四原告主张吴初华应适用城镇居民标准，未能提供有效证据证实，且不诚信参与诉讼，故本院对其主张不予采信，并对吴初华适用农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。7.丧葬费：46784.5元（93569元/年÷2）。8.办理丧葬事宜支出的住宿费：1000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”现四原告主张2016年4至12月高秀媚、吴海欢、吴勇海因照顾患者租房费用，不属于上述赔偿范围，何况四原告提供了证据证明吴勇雄居住在番禺，可以为合理数量的护理人员提供住处，而无需另行租房，故本院不予支持。同时应当指出的是，四原告主张的上述住宿费用实际包括了吴初华的亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，属于上述赔偿范围，综合考虑办理丧葬事宜的亲属数量及时间，本院酌情支持1000元。另，四原告还主张因办理丧葬事宜而支出棺木等费用2800元、交通费75元及餐费700元，但其提供的客运车发票日期为2017年2月15日，距吴初华的死亡时间较远，其余两项费用已包括在丧葬费中，故本院均不予支持。9.鉴定费:12900元。以上9项共计400620.8元,按上述责任比例，番禺中心医院应赔偿四原告140217.3元。经考虑番禺中心医院的过错比例以及吴初华的死亡给四原告造成的精神损害，本院酌定支持精神损害抚慰金50000元。综上，番禺中心医院应赔偿四原告190217.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区中心医院应于本判决生效之日起五日内赔偿原告高秀媚、吴勇海、吴勇雄、吴海欢各项赔偿款190217.3元；二、驳回原告高秀媚、吴勇海、吴勇雄、吴海欢其余的诉讼请求。本案受理费13023元，由原告高秀媚、吴勇海、吴勇雄、吴海欢负担8919元，由被告广州市番禺区中心医院负担4104元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年二月二十五日书 记 员  温丽丽