湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终128号上诉人（原审原告）：江**瑶族自治县沱江镇。代表人：舒德春,该组组长。委托诉讼代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：舒德健,男,1973年11月14日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，农民,住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：舒德仁,男,1962年1月15日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，农民,住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：舒盛保,男,1974年4月24日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，农民,住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：舒德新,男,1964年1月8日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，农民,住湖南省江**瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：舒德贵,男,1968年3月25日出生,瑶族,湖南省江**瑶族自治县人，农民,住湖南省江**瑶族自治县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师（特别授权）。上诉人江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组（以下简称百家尾七组）与被上诉人舒德健、舒德仁、舒盛保、舒德新、舒德贵确认合同有效纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成了合议庭。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百家尾七组上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.确认坐落在县城安置园醉海路规格为17×15米的国有安置地一宗归百家尾七组；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定油榨房480㎡用地的土地使用权及附属建筑物所有权依据《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》（以下简称《转权协议》）已经转让给被上诉人舒盛保与《征收集体土地安置协议书》及2011年3月30日签订的《协议书》约定不一致；二、被上诉人隐瞒油榨用地以地换地和没有给付征收款的事实，在转权协议中全部折合征收款，存在欺诈行为，损害了本组村民合法权益，《转权协议》应当认定无效；三、《转权协议》签订时，本组组长舒德健没有代表本组签字，部分村民的签字不能代表组里的行为，对本组不产生法律约束力；四、上诉人隐瞒油榨地以地换地的事实，以53782元土地补偿款获得价值100余万元的安置地，明显显失公平，应当已依法撤销《转权协议》。舒德健、舒德仁、舒盛保、舒德新、舒德贵答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。百家尾七组向一审法院提出诉讼请求：1.确认百家尾七组（即舒家山自然村）与江**瑶族自治县国土资源局2016年3月10日签订的《征收集体土地安置协议书》有效；2.确认坐落在县城安置园醉海路规格为17×15米的国有安置地一宗归原告百家尾七组，本案受理费由五被告负担；3.判令被告舒盛保返还侵占的集体款20331.9元给付原告百家尾七组。一审法院认定事实：本案合同所涉及的沱江镇百家尾村舒家山自然村即为本案原告百家尾七组。2011年3月，因江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会需征收百家尾七组的集体企业油榨房用地及其周围的田地和支渠斜坡，当时，江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会就油榨房用地提出了两种解决方案，要么现金补偿，要么安置地补偿，而安置地补偿的地块安排在江**瑶族自治县沱江镇百家尾村附近。百家尾七组部分村民认为对安置地安排在百家尾村附近没有升值和发展空间，主张现金补偿。2011年3月26日，百家尾七组就本组油榨房用地及其周围用地和支渠斜坡的征收补偿事宜以户为单位召集本组村民开会讨论。会上，被告舒盛保提出，舒盛保愿意按当时的征收补偿标准拿现金垫付村民补偿款，以后的油榨房用地及周围用地的征收补偿事宜由舒盛保与相关部门协商，村民同意了舒盛保的意见。当天，百家尾七组村民签订了《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》，该协议书约定：油榨房用地及附属用地，按政府所测面积折合人民币78，080元，转权给舒盛宝管理及所有，付清上述款项后，该宗地（油榨用地、近旁田地、支渠斜坡等）一切纠纷由舒盛宝自理，与本组其他村民无关。其他村民不得干涉舒盛宝的正常管理或与政府的交涉，此事舒盛宝付清上述款项后，以上用地本组其他村民相关责权一次终结，本组村民领款后签字生效。协议签订当场，舒盛保垫付了油榨房480m2用地的补偿款24298元，垫付了油榨房旁边湾田、渠道边大田、渠道边大田上旱地及道路用地四项合计补偿款53782元。2011年3月30日，江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会与百家尾七组签订了《协议书》，约定：百家尾七组同意征收油榨房用地及其周围用地，除油榨房用地以地换地外，其他土地按征收标准给予货币补偿；江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会同意油榨房480㎡用地置换在百家尾预留地旁，并保证不少于10m的门面。该协议百家尾七组的舒德健（时任组长）、舒盛保、舒德贵、舒德新、舒德仁（时任副组长）签字。协议签订后，江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会于2011年4月1日给付了百家尾七组油榨房边湾田、渠道边大田、渠道边开荒地、渠道边林地、渠道边田埂、补偿款98411.9元，该款现在舒盛保处。2016年3月10日，江**瑶族自治县国土资源局就安置地安排一事与百家尾七组签订了《征收集体土地安置协议书》，该协议书约定：安置地面积油榨房480㎡,征收4.962亩集体土地，按8%的标准返还为面积264.6㎡，共计安置面积744.6㎡。建设规划设计用地控制指标规定，建房使用率按面积35%结算，给予安置地面积260㎡;二、将安置块调整到县城商贸安置园的醉海路上，规格为17m×15m的土地一宗，并由城西公司指定安置位置，土地使用权人为百家尾七组，并由现经开区负责办理国有土地划拨手续；三、本协议自双方代表签字盖章之日起生效，2011年与县经开区城西建设开发有限公司签订协议中的安置事项同时废止。根据该协议，原油榨房被征收后，安置地被安排在百家尾预留地旁，并保证不少于10m门面的2011年3月30日以地换地协议条款，变更为安置地被安排在县城商贸安置园醉海路，安置面积为255㎡。百家尾七组及部分村民在得知安置地变更后，以被告舒德健、舒德仁、舒盛保、舒德新、舒德贵隐瞒油榨房用地以地换地的事实和骗取原告百家尾七组及其村民签订《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》为由，与五被告协商未果，遂诉至法院，要求法院判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案属确认合同有效纠纷。本案所涉及的2011年3月26日的《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》，系百家尾七组村民自愿签订，舒盛保已经依据该协议的约定，按照当时约定的补偿标准，支付了百家尾七组村民油榨房征地补偿款24298元，百家尾七组村民没有证据证实舒盛保在签订该协议过程中采取了欺诈行为，因此，该协议应当认定有效。舒盛保依据该协议取得了油榨房480㎡的土地使用权及附属建筑的所有权。2011年3月30日的《协议书》，该协议除油榨房征地的以地换地的安置位置和安置面积被2016年3月10日的《征收集体土地安置协议书》予以变更外，其他田土和林地补偿应当认定有效，根据该协议，江**瑶族自治县经济技术开发区管理委员会已经补偿了百家尾七组98411.9元，而舒盛保按当时约定的标准只垫付了百家尾七组53782元，其超出的44629.9元（98411.9元-53782元），应当由舒盛保支付给百家尾七组。2016年3月10日的《征收集体土地安置协议书》有关油榨房用地征收条款系双方当事人真实意思表示，原、被告双方对该协议的效力并无异议，应当认定有效，该协议将油榨房480㎡用地采取以地换地的安置补偿，将补偿地块安置在江**瑶族自治县沱江镇商贸安置园，补偿面积为255m2,因油榨房480㎡用地的土地使用权及附属建筑物所有权依据《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》已经转让给舒盛保，因此该255㎡补偿安置地块的土地使用权理应由舒盛保享有。百家尾七组以《舒家山村油榨用地及近旁用地转权协议》无效为由，要求享有255㎡补偿安置地块的土地使用权的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。被告舒德建、舒德仁、舒德新、舒德贵与本案的诉讼标的无关联，百家尾七组要求舒德建、舒德仁、舒德新、舒德贵承担本案民事责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组与江**瑶族自治县国土资源局于2016年3月10日签订的《征收集体土地安置协议书》有效；二、限被告舒盛保自本判决生效之日起十日内一次性给付原告江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组征收补偿款44629.9元；三、驳回原告江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组负担50元，被告舒盛保负担50元。二审期间百家尾七组向本院提交证据两份：证据一、村民领款统计表，拟证实舒盛保垫付的款项为64，572元，合同上的数据不真实；证据二、证明，拟证实诉争协议并不是全体村民签字确认的。舒德健、舒德仁、舒盛保、舒德新、舒德贵发表质证意见认为：一、证据一不属于新证据，也不应该在二审进行提交，该证据原来就客观存在，并且应该在一审时就提交的证据。该证据的第一页一审时候提交过，第二页说明的情况我们有待核实，我方认为该证据不能达到对方的证明目的。二、证据二不符合民事证据的相关要求，同上一个质证意见，这不属于一审时候无法采取或无法得到的证据，也不属新产生的证据，如现在提交应视为对方放弃举证的权利，且该证据不符合证据形式的要求，上面只有村委会的公章，没有其他作证，该证据的时间是2019年1月14日，但诉争事项为2011年，时隔这么长时间，村里村民及每户的情况已发生了很大的改变，该证据无法达到对方的证明目的。舒德健、舒德仁、舒盛保、舒德新、舒德贵二审未提交新证据。经双方当事人举证质证，本院对上诉人二审提交的证据认证如下：一、证据一被上诉人对其真实性未提出异议，且表中每人分得款项与被上诉人一审提交证据相符，故对该证据真实性本院予以确认；二、证据二不能达到证明目的，本院不予采纳。本院二审查明，百家尾七组村民共计27户，每人分得征收款639元。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实法院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：涉案土地征收权益归属问题。本案中，《转权协议》经百家尾七组三分之二以上户主开会协商并签字确认，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。切协议签订后，各户主对补偿金额项目以及每户应当分得的款项进行明确，并由舒盛保实际支付了部分补偿款，即协议已经实际履行。故一审法院认定该协议有效并无不当，本院予以确认。另，虽然《征收集体土地安置协议》及《协议书》（2011年3月26日签订）中“乙方”均是百家尾七组（舒家山自然村），但是根据《转权协议》约定，涉案土地相关权益已经转让给舒盛保，征收权益亦应当由舒盛保享有。上诉人提出“被上诉人隐瞒油榨用地以地换地和没有给付征收款的事实，在转权协议中全部折合征收款，存在欺诈行为，损害了本组村民合法权益”，但未能提供从分有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人百家尾七组的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人江**瑶族自治县沱江镇百家尾村民委员会第七村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐爱民审 判 员 罗 晖审 判 员 夏宁春二〇一九年二月一十八日法官助理 刘叶生书 记 员 吕铭君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。