湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复68号复议申请人（被执行人）：汤迪振，男，1965年8月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：沈晓雯，女，1970年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：仙桃市中小企业信用担保有限公司，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段**（科技局**）。法定代表人：肖剑，总经理。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：武汉璟泓龙翔农化有限公司，，住所地：湖北省仙桃市刘口工业园法定代表人：龚贻兰，总经理。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：龚贻兰，女，1962年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。复议申请人（被执行人）：叶新华，男，1964年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾炎兵（特别授权代理），湖北为维律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道**负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：李炳辉（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾英（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。复议申请人汤迪振、沈晓雯、仙桃市中小企业信用担保有限公司（以下简称仙桃中小企业担保公司）、武汉璟泓龙翔农化有限公司（以下简称武汉璟泓龙翔公司）、龚贻兰、叶新华不服本市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）于2019年3月28日作出的(2019)鄂0102执异228号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江岸区法院在执行申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华金融借款合同纠纷一案中，被执行人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华以申请执行人申请执行已过时效为由向该院提出书面异议。异议人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华称，本案的执行依据（2016）鄂0102民初2673号民事调解书确定的履行期间为2016年11月20日前。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，申请执行的期间为二年，即本案申请执行的期间应从2016年11月21日起计算，执行时效于2018年11月20日届满。按照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》、《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，申请执行的案件属于登记立案的范围，而该院对该案的立案时间为2018年12月4日，也就是说本案申请执行人申请执行时已超过执行时效期间。另，仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司作为连带保证责任人，连带保证期间截止2018年11月20日，因此上述连带保证人也不再承担连带清偿责任。申请执行人中信银行武汉分行述称，我行已于2018年11月12日向法院申请强制执行，法院于当日向我行送达《武汉市江岸区人民法院受理执行案件通知书》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案执行时效期间截止至2018年11月20日，因此我行于2018年11月12日申请执行，符合法律规定。江岸区法院查明，该院于2016年8月30日作出（2016）鄂0102民初2673号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、中信银行武汉分行与汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华共同确认汤迪振、沈晓雯截至2016年4月20日止，尚欠借款本金4515697元、罚息114135.83元；二、汤迪振、沈晓雯于2016年11月20日前偿还中信银行武汉分行的借款本金4515697元；支付截至2016年4月20日止的罚息114135.83元及支付2016年4月21日起至实际清偿之日止的罚息（按照年利率11.7%计算）；三、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华对本协议第二条约定的汤迪振、沈晓雯应偿还的借款本金、罚息承担连带清偿责任；四、汤迪振、沈晓雯于2016年11月20日前支付给中信银行武汉分行因本次诉讼发生的律师费40000元；五、中信银行武汉分行放弃其他诉讼请求；六、本案诉讼费43839元减半收取21919.5元、邮寄费80元，由汤迪振、沈晓雯负担。因上述费用已由中信银行武汉分行预交，故汤迪振、沈晓雯于2016年11月20日前将上述款项一并支付给中信银行武汉分行；仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶信华对此款承担连带清偿责任。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，中信银行武汉分行于2018年11月12日向该院申请执行，该院立案庭向其送达《受理执行案件通知书》，后于2019年1月18日立（2019）鄂0102执582号案件执行。江岸区法院认为，本案的争议焦点在于申请执行人申请执行是否超过执行时效期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。该案的执行依据即（2016）鄂0102民初2673号民事调解书规定的履行期间的最后一日为2016年11月20日，执行时效届满日为2018年11月20日，中信银行武汉分行于2018年11月12日向本院申请执行，该院于当日向中信银行武汉分行送达了受理执行案件通知书。综上所述，中信银行武汉分行在法律规定的期间内向该院申请执行，应受执行时效的保护，异议人的异议请求不符合法律规定，应予以驳回。依据上述理由，江岸区法院于2019年3月28日作出(2019)鄂0102执异228号执行裁定，驳回异议人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华的异议请求。复议申请人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华不服江岸区法院(2019)鄂0102执异228号执行裁定，向本院提出复议，其复议理由如下：“江岸区法院认为，中信银行武汉分行于2018年11月12日向江岸区法院申请执行，立案庭向其送达《受理执行案件通知书》，后于2019年1月18日立（2019）鄂0102执582号案件执行，中信银行武汉分行在法律规定的期间内申请执行，应受执行时效的保护。按照最高人民法院的规定，申请执行的案件属于登记立案范围，而江岸区法院受理执行时间与立案时间相差两个多月，违反法律法规和相关规定，不具有真实性和合法性。基于上述理由，申请人认为，江岸区人民法院（2019）鄂0102执异228号执行裁定书是错误的，损害了申请人的合法权益，申请人特提出复议。”并请求：撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异228号执行裁定书；终止（2019）鄂0102执582号案件的强制执行。本院查明，江岸区法院查明的事实属实。本院认为，本案复议程序审查的焦点问题是申请执行人中信银行武汉分行是否在法定期间内向人民法院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，执行依据即（2016）鄂0102民初2673号民事调解书规定的履行期间的最后一日为2016年11月20日，依据上述法律规定，权利人中信银行武汉分行申请执行期间应为2016年11月21日至2018年11月20日。现有证据证明，中信银行武汉分行在汤迪振、沈晓雯等被告未依约履行支付义务的情况下，于2018年11月12日向江岸区法院申请执行，该院亦于当日向中信银行武汉分行送达了《受理执行案件通知书》，受理了该行的执行申请。上述事实可充分证明，中信银行武汉分行在法定期间内主张了申请强制执行权。另，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二条规定：“执行案件统一由人民法院立案机构进行审查立案，人民法庭经授权执行自审案件的，可以自行审查立案，法律、司法解释规定可以移送执行的，相关审判机构可以移送立案机构办理立案登记手续。立案机构立案后，应当依照法律、司法解释的规定向申请人发出执行案件受理通知书。”复议申请人关于“受理执行时间与立案时间相差两个多月，违反法律法规和相关规定，不具有真实性和合法性”的复议理由，不属执行复议审查范围，本院不予审查。综上，复议申请人汤迪振、沈晓雯、仙桃中小企业担保公司、武汉璟泓龙翔公司、龚贻兰、叶新华的复议理由缺乏事实依据和法律依据，其复议请求本院不予支持。江岸区法院（2019）鄂0102执异228号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回汤迪振、沈晓雯、仙桃市中小企业信用担保有限公司、武汉璟泓龙翔农化有限公司、龚贻兰、叶新华复议申请，维持武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异228号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年十一月四日书记员  高 峰