山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1427民初2175号 原告：马春峰，男，汉族，1958年出生，住夏津县。 委托诉讼代理人：马连洛，男，汉族，1978年出生，住夏津县。 被告：钟泽国，男，汉族，1960年出生，住夏津县。 被告：范连花，女，汉族，1964年出生，住夏津县。 两被告委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。 原告马春峰与被告钟泽国、范连花民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春峰及其诉讼代理人马连洛、被告钟泽国及其诉讼代理人李科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马春峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告钟泽国、范连花共同偿还原告借款本金150万元及利息（自2016年3月30日按月利率1分计算至还清之日止）；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马春峰与被告钟泽国系同学也是战友，2010年9月份，钟泽国向马春峰提出借款，用于购买棉花，2010年10月3日，在马春峰家中由钟泽国出具80万元借条，约定利息为1分5厘，半年一结利息换条，后两人一块去了农业银行办理交接手续，马春峰分五次通过银行转存向被告钟泽国出借80万元。借款之后，在每次换条时，钟泽国要么给利息或者将上半年利息累加成本金出具新的借条，具体累加利息数额记不太清。期间，钟泽国说生意不好做，要求降低利息，后来利息降至1分2厘，具体时间也记不清了。2014年4月17日，钟泽国又称资金紧张，从马春峰处又借款23.9万元，这次是通过银行卡转账支付，借条是和之前借款打到了一块。直到2016年3月30日，马春峰与钟泽国将借款本金及利息清算后，出具150万元的借条，之后的利息调整为1分。出具借条后，被告累积偿还利息款42.2万元。之后未再偿还原告的借款本金及利息，原告多次催要，被告均以没钱为由予以拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告钟泽国、范连花辩称，原告所诉与事实不符，钟泽国与马春峰确系战友关系，因钟泽国就开办公司经营皮棉购销生意，马春峰于2010年8月找到钟泽国欲合伙投资，因双方关系不错就没有签订书面的合伙协议，后期接受了原告投资款70万元，并未约定过任何利息，当年由于市场行情波动造成亏损，经原告要求，钟泽国每年都返还给马春峰部分现金，2011年开始至2016年初共返还现金49万元，2016年3月30日，两人醉酒后，马春峰拿出一张制式格式的条让钟泽国签字，事后钟泽国经回想计算出入巨大，明确表示不予认可。马春峰又要求钟泽国按该借条于2016年3月30日开始计算利息，其后钟泽国又于2016年7月份至2018年9月份通过银行转账方式陆续支付马春峰42.2万元。2017年8月，钟泽国孩子上学需要钱为由，钟泽国让范连花送去现金20000元，综上钟泽国已实际支付给马春峰现金93.2万元，该笔款项实为马春峰的投资款引出，马春峰主张借款不属实。范连花与本案无任何直接利害关系，亦不是所争议的民事法律关系主体，原告向范连花提起给付之诉，因双方既不存在实体法上的权利义务，也不具有基于法律规定或实体权利人的意思表示而获得的诉讼实施权，范连花作为本案被告的主体不适格，该款项原告亦无证据证明用于两被告的家庭经营及共同家庭生活所负债务，范连花对该款项不予认可，故此根据相关法律规定，依法驳回原告对范连花的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对马春峰提交的2016年3月30日钟泽国出具的借条一张，钟泽国认可其真实性，但称系在醉酒状态下所写，但并未提供证据证明，马春峰也不予认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.对马春峰提交的中国农业银行存单转存档案材料，结合本院依原告申请向中国农业银行股份有限公司夏津县支行调取的交易流水档案材料，该两份证据记载内容一致，故对该证据所要证明的马春峰先后共支付钟泽国103.9万元的事实，本院予以确认。3.对于钟泽国主张与马春峰合伙经营皮棉购销生意的主张，马春峰不予认可，钟泽国也没有提供相应证据，本院不予采信。4.对于钟泽国主张2011年9月支付马春峰现金12万元，2012年支付马春峰现金13万元，2013年支付马春峰现金16万元，2014年支付现金3万元，2015年支付现金4万元，2016年支付现金1万元，以上共计支付49万元，马春峰称钟泽国通过银行转账支付过利息，现金给付的都是零头，而且一部分利息滚到了本金中，所以没有钟泽国说的这么多，钟泽国也未能提供实际支付上述款项的证据，本院对钟泽国主张的支付上述现金的事实，不予采信。5.对钟泽国主张的自2016年7月20日至2018年9月6日，分21次向马春峰转账支付共计42.2万元的事实，马春峰认可，结合银行交易明细，本院对该事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告马春峰与被告钟泽国系战友，2010年10月3日，马春峰在中国农业银行股份有限公司夏津县支行支取存单五张，数额分别为19万、19万元、19万元、18万、5万，共计80万元，同日钟泽国在该行存入其名下776200460000969账号80万元。2014年4月17日，马春峰又通过其名下账号62×××10向钟泽国名下6228481812768933118账号转账239000元。 2015年9月30日，钟泽国向马春峰出具借据一张，内容为：“今借到现金壹佰伍拾万元整（1500000）钟泽国2015年9月30号”。 2016年3月30日，钟泽国收回上述借款重新向马春峰出具借据一张，内容为：“借条今借到马春峰现金（人民币大写）壹佰伍拾万元整（小写1500000元），利率1分，期限：2016年3月30日至2017年3月30日，如果我没有按期偿还借款，我自愿承担为索要该债务支持的法院的所有费用及律师费。借款人钟泽国，2016年3月30日。” 2013年4月7日，钟泽国向马春峰转账支付4500元；2013年9月30日，钟泽国向马春峰转账支付53250元；2014年11月25日，钟泽国向马春峰转账支付9200元；2015年4月8日，钟泽国向马春峰转账支付7000元；2015年4月9日，钟泽国向马春峰转账支付1万元；2015年11月27日，钟泽国向马春峰主转账支付3600元；2016年5月11日，钟泽国向马春峰转支付2000元。2016年7月20日至2018年9月6日，钟泽国先后21笔共向马春峰转账支付42.2万元。 另查明，被告钟泽国与范连花系夫妻关系。 本院认为：在自然人之间的借贷纠纷中，借据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告主张在被告截止借据出具之日，向其累计借款包含结算利息转入本金共计150万元，提供了由钟泽国书写的借条，钟泽国对借据的真实性并无异议，但辩称系在醉酒状态下出具，而且否认双方之间存在借款的事实，对此被告均未能提供相应证据证明其主张。而原告提交的证据又进一步证明曾在2010年10月3日、2014年4月17日共交付被告钟泽国103.9万元，又结合原告所称自借款之后定期“换条”将利息转为本金的陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，应依法认定原告马春峰与被告钟泽国之间在出具借据时存在150万元的借款事实。 关于涉案借款尚欠的本金及利息，原告主张被告尚欠借款本金150万元，但根据本案已查明的事实，钟泽国在出具150万元借据（2016年3月30日）之后，共向马春峰转账支付42.4万元，双方在2016年3月30日出具借据时约定利率为1分（即月利率10‰），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，钟泽国在出具借据之后所偿还上述款项应优先作为偿还马春峰的利息，剩余部分再抵充本金。故截止2018年9月6日，剩余本金为1400077.5元，利息为95010元未偿还，之后的利息仍按照月利率10‰计算至实际清偿之日止。 关于被告范连花是否应对涉案借款承担还款责任，原告主张系两被告的夫妻共同债务，应共同承担，但被告并不认可，本院认为，虽然上述借款时处于两被告的婚姻关系存续期间，在被告不予认可的情况下，原告未能提供证据证明涉案借款系基于其夫妻双方共同意思表示所借或用于了两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告系两被告的夫妻共同债务的主张，本院不予采信，原告主张范连花共同偿还涉案借款本息的请求，本院不予支持。原告主张因本次诉讼中申请诉讼保全支出申请费5000元，应属原告的合理花费，根据被告钟泽国出具的借据中的约定，该依法应由被告钟泽国承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告钟泽国于本判决生效之日起五日内偿还原告马春峰借款本金1400077.5元及利息（利息分两部分：一部分为2018年9月6日前的利息款95010元，二部分为自2018年9月7日起按照月利率10‰计算至实际清偿之日止）。 二、被告钟泽国于本判决生效之日起五日内给付原告马春峰申请保全费5000元。 三、驳回原告马春峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费18300元减半收取9150元，由被告钟泽国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇一九年二月十二日 书记员  贺同凯