中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终1169号 上诉人（原审原告）：刘丽雅，女，1952年11月14日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲月，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱芳梅（ＱＩＵＦＡＮＧＭＥＩ），女，1977年10月11日出生，加拿大公民，国内联系地址：中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓碧莲（ＺＨＵＯＢＩＬＩＡＮ），女，1958年1月7日出生，加拿大公民，国内联系地址：中华人民共和国福建省厦门市思明区。 原审被告：邱辉足，男，1956年9月27日出生，汉族，住中华人民共和国福建省武夷山市，现羁押于中华人民共和国福建省南安市看守所。 原审被告：邱旭斌（ＱＩＵＸＵＢＩＮ），男，1979年6月20日出生，加拿大公民，现住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 原审被告：王巧儿，女，1984年10月27日出生，汉族，现住中华人民共和国福建省晋江市。 原审第三人：林兴元，男，1979年7月11日出生，汉族，住中华人民共和国福建省永春县。 上诉人刘丽雅与被上诉人邱芳梅、卓碧莲，原审被告邱辉足、邱旭斌、王巧儿，原审第三人林兴元民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘丽雅原审提出如下诉讼请求：一、邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿、卓碧莲共同偿还刘丽雅借款本金300万元，并支付自2016年1月20日起至实际还款之日止按月利率2%标准计算的利息；二、邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿、卓碧莲共同偿付刘丽雅因本案诉讼支付的律师代理费2万元；三、本案一切诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费等）由邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿、卓碧莲承担。事实与理由：邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿因资金需要，于2013年4月20日向陈为民、林兴元借款300万元，并出具《借条》予以确认，约定按月利率3.5%的标准计付利息，若借款方逾期还款应按日千分之五的标准向出借方支付违约金并支付出借方为实现上述债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证费及交通费等）。另，双方约定若产生纠纷由中华人民共和国福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。2016年7月22日，陈为民、林兴元与刘丽雅签订《债权转让协议》一份，约定陈为民、林兴元将对邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿享有的上述300万元债权概括转让给刘丽雅。上述《债权转让协议》签订后，刘丽雅向邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿发出《债权转让通知书》，要求邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿偿还上述款项，但邱辉足、邱旭斌、邱芳梅、王巧儿未予理会。另外，邱辉足与卓碧莲系夫妻关系，且本案诉争债务发生在其婚姻关系存续期间，卓碧莲应对本案债务承担共同偿还责任。 邱辉足辩称：刘丽雅提供的《借条》不是真实的，《借条》上的签名及捺印均不是其本人的。邱辉足仅认识陈为民，不认识林兴元，诉争款项系邱旭斌所办公司与陈为民的款项往来，邱辉足并没有收到本案300万元借款。陈为民并未将债权转让事宜通知邱辉足。邱辉足无需承担刘丽雅因本案而支出的律师费。 邱芳梅辩称：一、刘丽雅不具有诉讼主体资格，本案《借条》并非合法有效的债权凭证。刘丽雅基于该债权凭证受让债权无效。刘丽雅受让本案债权邱芳梅并不知情，其未收到任何债权转让通知，该债权转让对邱芳梅不产生法律效力；二、即便刘丽雅具有诉讼主体资格，但根据刘丽雅提供的《债权转让协议》，邱芳梅在刘丽雅受让陈为民、林兴元债权之前就已了结与陈为民、林兴元的债权债务关系；三、刘丽雅主张律师费没有事实和法律依据。 林兴元述称：邱辉足、邱芳梅向其借款300万元属实，但债权转让不属实，林兴元没有将债权转让给刘丽雅。签署《债权转让协议》时，刘丽雅未将协议书第一页给其看，林兴元只看了协议的第二页，且内容还被刘丽雅遮挡。 原审法院查明：2013年4月20日，邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿作为借款人出具《借条》一份交陈为民、林兴元收执，《借条》载明：“兹邱辉足、邱芳梅、邱旭斌、王巧儿（借款方）因生意周转向陈为民、林兴元借到人民币（现金）叁佰万元整（小写）￥3000000元借款期限自2013年4月20日起，借款利息为：月百分之3.5，按月支付。违约责任：1、若借款方未能在规定日期前还款或付息，借款方每逾期一日按应偿付款项的千分之五向出借方支付违约金，并承担出借方实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证及交通费等）；2、因该借条产生的纠纷，双方一致同意由出借方所在地泉州市丰泽区人民法院审理。借款人决无任何异议。此据：借款人：邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿。”邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿在该《借条》的借款人栏签字并捺印。2016年7月19日，陈为民、陈亚雄、陈为国、林兴元、吴婷婷作为甲方、邱芳梅作为乙方、曾利辉作为丙方，三方签订一份《债务清偿协议书》，载明：“鉴于：1、2013年2月27日，乙方与邱辉足共同向陈为民、陈为国、林兴元借款人民币100万元，月利率3%。2012年12月26日，乙方与邱芳梅共同向陈为民、陈为国、林兴元借款人民币250万元，月利率3%。截至本协议签订之日，除前述罗列的两笔外，乙方与甲方之间尚有其他借款。2、截止本协议签订之日，邱辉足、邱旭斌、王巧儿等已陆续多次分别或共同向陈为民、陈亚雄、陈为国、林兴元、吴婷婷中的一人或多人借款，乙方为上述部分借款提供了连带保证担保。3、截至本协议签订前，甲方未将对邱辉足、邱旭斌、王巧儿及乙方的债权转让给任何第三人。现各方拟就乙方承担还款责任和保证担保责任事宜，经协商一致，达成如下协议，以资共同遵守。一、甲乙双方一致同意，自本协议签订之日起，乙方应向甲方承担的全部借款（包括借款本金和利息）的还款责任及连带担保责任合计以人民币350万元计算。甲乙双方确认，乙方向甲方清偿350万元后，乙方在所有其出具给甲方的借条项下（包括但不限于本协议鉴于部分已罗列的350万元的借条）的还款责任全部免除，乙方为邱辉足、邱旭斌、王巧儿等向甲方的借款提供的连带担保责任全部免除。甲方不得以任何理由再向乙方主张承担还款责任或连带担保责任。二、鉴于甲方对丙方负有债务，自本协议签订之日起，甲方自愿以本协议第一条所述对乙方的350万元债权转让给丙方，用于抵偿对丙方所负有的全部债务。各方一致确认，甲方债权转让后，乙方应当将350万元直接向丙方清偿，具体的清偿方案由乙方与丙方另行协商确认。乙方对甲方债权转让事宜知悉，无须另行通知。三、各方一致确认，自本协议签订之日起，鉴于甲方已将对乙方在本协议第一条所述的350万元债权转让给丙方，甲方与乙方之间的债权债务关系了结，双方之间不存在其他任何债权债务关系。甲方与丙方之间的债权债务由甲方丙方双方自行处理。四、本协议一式伍份，甲方执叁份，乙方执壹份，丙方执壹份，各份具有同等效力。五、本协议自各方签字之日即行起生效。”三方当事人均在该协议书的落款处签字并捺印，其中陈为民代吴婷婷签字并捺印。该份协议签订后，邱芳梅依约将350万元陆续汇至曾利辉账户。2016年7月22日，陈为民、林兴元作为甲方，刘丽雅作为乙方，双方签订一份《债权转让协议》，载明：“鉴于：债务人邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿于2013年4月20日因生意周转向甲方借款人民币3000000元整（大写：人民币叁佰万元），同日邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿共同向甲方出具《借条》一份，约定上述借款按月利率3.5%的标准计付利息，并约定若借款方逾期还款应按日千分之五的标准向甲方支付违约金并支付甲方为实现上述债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证费）。另，双方约定因上述借条产生的纠纷由泉州市丰泽区人民法院管辖。至本协议签订之日止，上述借款本息尚未归还。现甲、乙双方经友好协商，就甲方将其持有的上述债权概括转让给乙方的相关事宜，达成如下协议，供甲乙双方共同遵守：一、乙方同意概括受让上述借条项下的全部债权，包括但不限于：1、债务人邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿所欠甲方借款本金3000000元及相应利息；2、债务人邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿逾期还款期间每日按照上述借款本金千分之五的标准支付的相应违约金；3、为实现上述债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证费）。二、甲方确认对所转让的债权有完全处分权且保证其真实、合法、有效，并自愿承担相关法律责任；三、甲方不可撤销地授权乙方作为债权受让人，自本协议签订之日起至债权全部实现止，可以直接以甲、乙双方名义向债务人发出债权转让通知书，告知相关债权转让事宜。四、甲乙双方在履行本协议过程中所产生的争议，均应通过协商解决，协商不成，任何一方应向丰泽区人民法院提起诉讼。五、本协议未尽事宜可由甲乙双方签订补充协议另行约定。六、本协议一式二份，由甲乙双方各执一份，本协议书自双方签章之日起生效。”双方当事人均在该协议落款处签字并捺印。2016年8月12日、16日，刘丽雅向邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿邮寄上述债权转让的通知，但皆未能寄达，遂委托福建天衡联合（泉州）律师事务所提起本案诉讼，支出律师代理费2万元、公告费820元。另查明，邱辉足与卓碧莲系夫妻，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。吴婷婷与陈为民原系夫妻。 原审法院认为：刘丽雅为证明本案债权的合法性提供了邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿签字并捺印的《借条》原件等，且该《借条》明确载明“借到”人民币叁佰万元整，林兴元确认该笔借款的真实性。邱芳梅亦确认《借条》上“邱芳梅”的签名系其本人所签。邱辉足、邱芳梅否认《借条》的真实性，但均未能提供足够证据予以反驳，对邱辉足、邱芳梅的抗辩主张，不予采信。邱旭斌、王巧儿经合法传唤后无正当理由拒不出庭应诉，未提交关于本案借款的书面答辩意见或异议，亦未提供任何反驳的证据，视为其放弃抗辩权利，邱旭斌、王巧儿应就此依法承担相应的不利诉讼责任。而在邱芳梅出具的证据《债务清偿协议书》中明确确认，邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿与陈为民、林兴元等人之间存在多笔借贷关系，且邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿等人有多件向陈为民、林兴元借款发生纠纷的民间借贷案件。综合考虑借贷金额、当事人的经济能力，双方的交易习惯，可认定双方存在300万元的借贷事实，双方民间借贷关系依法成立并合法有效。在没有任何相反证据的情况下，诉争《债权转让协议》系刘丽雅方与陈为民、林兴元的真实意思表示，且内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。林兴元称其系受欺诈胁迫，未看到合同第一页便已签名，但未能提供相应的证据予以佐证，对其反驳意见，不予采信。邱辉足、邱芳梅辩称未收到债权转让通知，但刘丽雅方直接以邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿为被告向法院起诉，法院依法向邱辉足、邱芳梅送达了起诉状，实施了有效的通知行为，债权转让对邱芳梅、邱辉足、邱旭斌、王巧儿发生法律效力。在陈为民、吴婷婷将本案300万元的债权转让给刘丽雅之前，陈为民、陈亚雄、陈为国、林兴元、吴婷婷作为甲方、邱芳梅作为乙方、曾利辉作为丙方，三方就已签订《债务清偿协议书》，明确约定截至本协议签订之日前，邱芳梅应对上述甲方债权人承担的全部借款（包括借款本金和利息）的还款责任及连带担保责任合计以350万元计算，更明确了邱芳梅直接向丙方即曾利辉清偿350万元后，邱芳梅在所有其出具给上述甲方债权人的借条项下（包括但不限于本协议鉴于部分已罗列的350万元的借条）的还款责任全部免除，邱芳梅为邱辉足、邱旭斌、王巧儿等向甲方的借款提供的连带担保责任全部免除。上述甲方债权人不得以任何理由再向邱芳梅主张承担还款责任或连带担保责任。协议签订后，邱芳梅依约于2016年7月29日至2016年12月29日间向曾利辉清偿了全部350万元。邱辉足在接受法院调查时表示认可该《债务清偿协议书》，亦未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同权利义务部分或者全部终止，本案《借条》形成于上述协议书签订之前，邱芳梅依约向曾利辉清偿了350万元，其还款责任得以全部免除。上述甲方债权人中陈亚雄、林兴元在本案调查中都明确表示认可上述《债务清偿协议书》，同意免除邱芳梅的全部债务。刘丽雅虽提供了吴婷婷签字的声明函，但吴婷婷作为第三人经合法传唤后无正当理由拒不出庭应诉，本人亦未提交书面意见或异议，应就此依法承担相应的不利诉讼责任。且其作为陈为民的妻子，又是共同出借人，即便是陈为民代其签字，作为邱芳梅而言也有理由相信陈为民有代签的权限，构成表见代理。因此，邱芳梅对本案借款无需承担还款义务。本案《借条》中，明确约定出借人因实现债权支出的一切费用包括律师费等由借款人承担，而《债权转让协议》也明确约定，受让人受让的债权中包括为实现上述债权所支出一切费用包括律师费等。刘丽雅提供了为提起本案诉讼，其与福建天衡联合（泉州）律师事务所签订的《委托代理合同》及金额为2万元的律师费发票、缴交的820元公告费凭证，因此，在邱芳梅得以免除全部债务的情况下，邱辉足、邱旭斌、王巧儿应依约负担该律师费及公告费。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款达300万元，明显超出家庭日常生活需要，作为有举证责任的债权人第三人及债权受让人刘丽雅，均未能提供证据证明本案债务用于邱辉足夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。因此，刘丽雅要求卓碧莲对邱辉足的本案债务承担共同还款责任的诉求，不予支持。综上，邱辉足、邱旭斌、王巧儿出具《借条》后，未能依约还款付息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现刘丽雅受让债权后诉请邱辉足、邱旭斌、王巧儿偿还借款本金300万元及按月利率2%支付自2016年1月20日起至实际还款之日止的利息，并承担因本诉讼支出的律师代理费2万元、公告费820元，具有事实与法律依据，应予支持，但刘丽雅对于邱芳梅、卓碧莲的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于债权转让过程中产生的纠纷或损失，刘丽雅可另行主张。原审法院判决：一、邱辉足、邱旭斌、王巧儿应于判决生效之日起十日内支付给刘丽雅借款本金300万元及按月利率2%支付自2016年1月20日起至实际还款之日止的利息；二、邱辉足、邱旭斌、王巧儿应于判决生效之日起十日内支付给刘丽雅因本案诉讼支出的律师代理费2万元、公告费820元；三、驳回刘丽雅的其他诉讼请求。案件受理费45239元，由刘丽雅负担200元，由邱辉足负担45039元。 刘丽雅不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销中华人民共和国福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503民初6821号民事判决第一、二、三项判决，改判：一、邱芳梅、卓碧莲、邱辉足、邱旭斌、王巧儿共同偿还刘丽雅借款木金300万元，并应按月利率2%的标准支付自2016年1月20日起至实际还款之日止的利息；二、邱芳梅、卓碧莲、邱辉足、邱旭斌、王巧儿共同偿付刘丽雅因本案诉讼支付的律师代理费2万元、公告费820元；三、本案一、二审的诉讼费用（也括受理费、保全费等）由邱芳梅、卓碧莲、邱辉足、邱旭斌、王巧儿共同负担。事实与理由：原审判决认定事实错误，法律适用错误，应予改判。一、原审判决作为共同借款人的邱芳梅对本案借款本息无需承担还款义务及无需承担刘丽雅因实现本案债权而支出的律师代理、公告费，是错误的。本案不能免除邱芳梅的偿付义务。本案债权发生于陈为民与吴婷婷夫妻存续期间，属夫妻共同债权。《债务清偿协议书》未曾获得债权人吴婷婷的同意，擅自免除邱芳梅债务，损害了债权人吴婷婷的合法权益，不排除系陈为民等人与邱芳梅恶意串通。该份《债务清偿协议书》的签订不具有表见代理的特征。陈为民与吴婷婷夫妻关系不能成为表见代理的依据。吴婷婷在原审中通过《声明函》已明确表示不同意免除或减轻邱芳梅的还款及担保责任，也不同意把债权转让给曾利辉，已完成了庭审抗辩。邱芳梅无权以陈为民、陈亚雄、陈为国、林兴元免除其债务向刘丽雅行使抗辩权。就刘丽雅而言，邱芳梅仍应承担本案全部借款的偿还义务。如允许让与人可以任意免除债务人的还款义务，这必然导致债权受让人的合法权益无从保障。本案邱芳梅至多只能就其已还欠款向刘丽雅抗辩，不能以陈为民等人已免除其350万元债务及其他担保责任向刘丽雅抗辩；二、原审没有认定诉争借款为邱辉足与卓碧莲婚姻存续期间的共同债务，没有认定卓碧莲应共同偿付借款，是错误的。借款发生期间，卓碧莲与丈夫邱辉足共同经营公司，拥有该公司1800万元股份，是该公司的法人代表。其经济活动已远远超出普通婚姻家庭夫妻日常生活的范畴，不能以普通婚姻家庭夫妻日常生活标准来理解夫妻共同债务。本案《借条》体现，诉争借款用于生意周转，刘丽雅有理由相信，本案借款用于卓碧莲与邱辉足夫妻共同生产经营的公司，应当认定为夫妻共同债务。综上，原审法院错误免除本案共同借款人邱芳梅的还款责任，又以本案借款数额超出日常家庭生活需要为由认定不是夫妻共同债务，判决卓碧莲无需承担本案借款的偿付义务，没有充分保护债权人权益，是错误的。 邱芳梅辩称：一、邱芳梅与陈为民、吴婷婷、林兴元等人签署的《债务清偿协议书》合法有效，且已实际履行。刘丽雅在受让本案债权之前，邱芳梅与陈为民、吴婷婷、林兴元的债权债务关系已了结，邱芳梅无需再对本案借款本息承担偿还责任。邱芳梅与陈为民等人之间并不存在恶意串通，损害刘丽雅利益的行为；二、刘丽雅在原审中提供的吴婷婷出具的两份《声明书》明显系伪造，存在虚假诉讼的嫌疑，应当依法移送公安机关侦查处理。根据刘丽雅提供的吴婷婷出具的《声明书》上的签名与另案刘丽雅提供的《债权转让协议》上吴婷婷的签名明显不同。且《声明书》系刘丽雅在邱芳梅提交《债务清偿协议书》之后才提供的，显然是为了针对本案诉讼伪造的。据邱芳梅了解，吴婷婷也不可能出具《声明书》。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 刘丽雅在二审时提供如下证据：一、卓碧莲在（2016）闽0503民初6821号案件中提交的管辖权异议申请书，证明诉争借款系卓碧莲与邱辉足共同所借，卓碧莲已收到本案本案债权转让通知，已知悉债权转让内容；二、泉州益添房地产发展有限公司企业信用信息公示报告，注册摘要、土地登记册，证明诉争借款系邱辉足与卓碧莲的夫妻共同债务。 邱芳梅对刘丽雅提供的证据发表如下质证意见：一、证据一的真实性无异议，但与邱芳梅无关；二、证据二中的企业信用信息公示报告的真实性无异议，但无法证明刘丽雅的证明目的，且与本案无关。证据二中的注册摘要、土地登记册形成于中国大陆之外，未经过公证认证的情形下，对其真实性不予确认。 本院对刘丽雅提供的证据进行如下认定：一、刘丽雅提供的证据一，经核对与本案原审卷宗中卓碧莲提供的管辖权异议申请书一致，故对其真实性予以确认。至于该份证据与本案的关联性，将在分析本案争议焦点时予以认定；二、证据二中的企业信用信息公示报告，经审查，对其真实性予以认定。但该份证据仅能证明邱辉足与卓碧莲系泉州益添房地产发展有限公司的高管，无法据此证明本案债务系卓碧莲与邱辉足的夫妻共同债务；三、证据三中的注册摘要、土地登记册系形成于中国大陆之外的证据，未经过相应的公证认证，故对其真实性在本案中不作审查。 本案的争议焦点为：一、邱芳梅是否应对邱辉足在本案中所负债务承担共同偿还责任；二、本案借款是否为邱辉足与卓碧莲的夫妻共同债务。 关于本案争议焦点，刘丽雅及邱芳梅的意见与其上诉及答辩意见一致。 关于第一个争议焦点，本院认为：本案《借条》项下的借款发生时，陈为民与吴婷婷虽系夫妻关系，但《借条》中并未将吴婷婷列为债权人，根据合同相对性原则，本案《借条》项下的债权人不应包含吴婷婷，仅应认定为陈为民、林兴元。因此，本案《借条》项下的债权转让之前，陈为民、林兴元等人有权与债务人邱芳梅达成新的偿债协议，无需经过吴婷婷的同意。在邱芳梅已按照《债务清偿协议书》的约定履行完偿债义务后，刘丽雅无权再要求邱芳梅承担还款责任。综上，邱芳梅无需对邱辉足在本案中所负债务承担共同偿还责任。 关于第二个争议焦点，本院认为：卓碧莲在其原审提交的管辖权异议申请书中虽承认其曾与刘丽雅协商过本案还款事宜，但并不能以此认定卓碧莲已认可本案借款事实。且虽本案借款发生于卓碧莲与邱辉足夫妻关系存续期间，但刘丽雅未能举证证明本案借款用于卓碧莲与邱辉足夫妻共同生活或共同生产经营，也未能举证证明卓碧莲知悉本案借款，故不应认定本案借款为邱辉足与卓碧莲的夫妻共同债务。卓碧莲无需与邱辉足就本案借款承担共同偿还责任。 二审查明的事实，与原审查明的事实一致。 本院认为： 本案债权转让给刘丽雅后，原债务人应向刘丽雅履行相应的还本付息及支付律师代理费的义务。因邱芳梅已向原债权人陈为民、林兴元履行了还款义务，故其在本案中无需再承担相应责任。本案《借条》项下款项系邱辉足个人所借，卓碧莲无需与其共同承担还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。刘丽雅的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费45239元，由上诉人刘丽雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇一九年二月二十六日 书记员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  15