湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0203民初1497号原告：杨献忠，男，汉族，1968年10月28日出生，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：唐雯，女，汉族，1968年2月25日出生，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：胡胜华，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨献忠诉被告唐雯撤销权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨献忠及其委托代理人杨俊、被告唐雯及其委托代理人胡胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨献忠诉称，原告于2012年5月3日支付54万元购房款购买了位于黄石市西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋，并与出售方签订房屋买卖合同。因原、被告当时系恋爱关系，被告承诺与原告结婚，故在购房合同上添加了被告的名字。房屋出售方以为原、被告系夫妻关系，对购房合同上的两个人也没有异议。出售人将房屋交付给原告后，原告进行了装修，原、被告共同居住了一段时间。但因各种原因，被告背离承诺未与原告结婚。2016年初，原告付完尾款3万元。同年原告以合同纠纷为由在西塞山区法院起诉房屋出售人，被告以第三人身份参与诉讼，要求将房屋过户到其名下。一审判决房屋过户到原告名下，被告上诉，二审判决房屋过户到被告名下。原告申请再审，再审判决房屋过户到原、被告两人名下，同时认为权属纠纷原、被告可另行主张。原告按照二审判决书指引提起确权之诉，一审支持原告的诉讼请求，但二审却认为买卖合同判决过户至原、被告两人名下，即是确权在原、被告两人名下。原告申请再审，再审也认为已确权，至于是否存在附条件的赠与行为或财产份额如何分配与确权之诉无关。故原告从头再来，又诉至法院，请求判令：1、撤销原告以结婚为目的赠予被告武汉路55号A1栋904室房屋一半权属的民事行为；2、被告向原告返还西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋一半权属；3、被告向原告腾退西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋；4、被告向原告支付房屋使用费53000元（从2016年3月计算至2019年8月，每月1000元使用费）；5、由被告承担本案诉讼费用。被告唐雯辩称，一、原告诉称与事实不符。1、关于涉案房屋买卖合同签订过程及合同主体均系被告通过房屋中介与原房屋的所有权人商议签订的，被告为此向中介支付中介费8000元，合同当事人实际是被告与原房屋所有权人，原告是自己擅自添加了其名字，该事实已经由多级法院查明，有已生效的判决书为证2、被告从来没有向原告承诺过与原告结婚，即使原告说要结婚，违背承诺的也是原告，原告在2013年与他人结婚，并生育一女，现年6岁，而被告至今单身未婚。3、原房屋所有权人与被告签订房屋买卖合同，涉案房屋是交付给被告的，原告所言不实。原审各级法院对此已经查明。4、房屋装修是被告所为，被告已向法院提交了装修合同、收费凭证及购买家具、家电的原始发票为证。西塞山区法院原先审理时已确认被告支付装修费37.4万元。二、原告的诉求与法律相悖。1、涉案房屋的权属已有生效的法律文书确定为被告与原告共同共有，剩下的只是双方对该财产的分割。显然这不是请求通过法院判决、撤销甚至返还解决的，更没有理由请求法院判决被告腾退涉案房屋和支付房屋使用费，故原告的诉求无理，于法无据。原告与被告并无合同纠纷。2、原告以结婚为目的赠与不成立。赠与的前提是赠与物必须是赠与人独有，而涉案房屋权属是原告与被告共同共有，原告即使对涉案房屋拥有一半的产权，原告也只能对一半的产权进行处置，没有理由要求被告返还。3、鉴于购买房屋的资金是原告替被告代为支付的情况，若赠与也只能是原告向被告赠与了资金而不是物（房屋），故原告诉求返还的也只能是资金而非房屋。原告已于2013年结婚生育一女，原告的诉求不应得到支持，原告即使向被告赠与了资金也无权要求返还。4、原告的诉求违法，请予以驳回，《合同法》第一百九十二条对赠与人可以撤销赠与作出了详细规定，原告的诉求与此相悖。1、赠与人行使撤销权的条件包括：赠与合同尚未履行，赠与物的物权尚未发生转移。事实是即使原告替被告交纳了购房款，被认为是赠与行为，因赠与合同具有实践合同的特性，在赠与物权转移后，即产权交付赠与人则丧失了撤销权，其请求撤销不符合条件，与法相悖，不能得到支持，况且，涉案房屋已登记在被告名下，并由被告居住，即使原告对涉案房屋拥有部分产权也不能行使赠与撤销权。2、关于赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。原告的诉求明显已超过法律规定。综上所述，原告诉求无理，与法律相悖，请依法予以驳回。经审理查明，原告杨献忠因购买位于黄石市西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋后，原产权人姚望娇未办理房屋过户，原告于2016年5月19日向本院起诉，要求姚望娇、王承华将涉案房屋过户至其名下，唐雯作为第三人参加诉讼。该案经过本院一审、黄石市中级人民法院二审、湖北省高级人民法院指令黄石市中级人民法院再审，黄石市中级人民法院再审后于2018年7月30日作出（2018）鄂02民再3号民事判决书，判决涉案房屋过户到本案原、被告两人名下。2018年8月27日原告再次向本院起诉被告，要求确认涉案房屋权属归原告所有，被告向原告支付房屋使用费41000元。本院一审支持了原告的诉讼请求，被告不服上诉。二审法院认为生效判决已确定涉案房屋应过户至原、被告两人名下，实质上就是对原、被告共同共有涉案房屋进行了确认，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终606号民事判决书，撤销了一审判决，驳回原、被告的诉讼请求。原告申请再审，湖北省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鄂民申2800号民事裁定书，以二审判决根据已生效判决内容认定涉案房屋为原、被告共同共有的事实和法律依据充分，并无不当，双方对房屋权属比例应如何划分等问题可另行主张为由裁定驳回原告的再审申请。2019年10月11日原告再次诉至本院。上述事实，有原告杨献忠、被告唐雯的陈述、黄石市中级人民法院（2018）鄂02民再3号判决书、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终606号民事判决书、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申2800号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，原告杨献忠向本院提起诉讼，请求本院撤销原告以结婚为目的赠予被告武汉路55号A1栋904室房屋一半权属的民事行为及被告向原告返还西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋一半权属的诉讼请求，实质是请求否定已生效的裁判结果，确认涉案房屋归原告一个人所有。对于原、被告之间涉案房屋权属纠纷，黄石市中级人民法院于2018年7月30日作出的（2018）鄂02民再3号民事判决书（已生效），已认定原、被告系涉案房屋的共同购买方，并判令出卖方协助原、被告办理房屋权属转移登记手续，将房屋过户到原、被告两人名下。湖北省高级人民法院于2019年8月20日作出的（2019）鄂民申2800号民事裁定书，也已明确认定二审判决根据已生效判决内容认定涉案房屋为原、被告共同共有的事实和法律依据充分，并无不当，并驳回原告的再审申请。综上，涉案房屋的权属已经由生效的法律文书确定为原、被告共同共有。本案的原、被告与前诉的当事人相同，诉讼标的均系涉案房屋，本案原告的诉讼请求实质为确认涉案房屋归原告一个人所有，也与前诉的诉讼请求相同，本案的诉讼请求要求撤销被告一半房屋产权的民事行为实质上是否定前诉裁判结果。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案原告的起诉，已构成重复起诉，根据一事不再理的原则，原告要求确认涉案房屋归原告个人所有的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告向原告腾退西塞山区武汉路55号A1栋904室房屋及判令被告向原告支付房屋使用费53000元的两项诉讼请求，是基于原告主张涉案房屋系其单独所有的基础上提出的诉讼请求，因该基础不成立，故对原告的这两项诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨献忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵利荣二〇一九年十一月六日法官助理向红梅书记员张幸君