贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初126号 原告刘正福，男，1951年3月19日出生，侗族，住贵州省石阡县。 被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府。 地址：石阡县甘溪仡佬族侗族乡集镇所在地。 法定代表人黄润江，石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府乡长。 出庭负责人余朝明。 委托代理人（一般代理）杜先勇。 被告石阡县人民政府（以下简称石阡县政府）。 法定代表人田运栋，石阡县人民政府县长。 委托代理人（一般代理）张利。 委托代理人（一般代理）李燕。 第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组。 代表人刘继。 第三人石阡县甘溪仡佬族侗族乡晒溪村委会。 法定代表人王金政，石阡县甘溪仡佬族侗族乡晒溪村委会主任。 原告刘正福不服被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府（以下简称乡政府）2018年5月20日作出的甘府处〔2018〕1号关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定及被告石阡县人民政府（以下简称县政府）2018年9月6日作出的石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定。于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因石阡县甘溪仡佬族侗族乡晒溪村委会（以下简称村委会）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2018年12月12日在本院依法公开开庭审理了本案。原告刘正福，被告甘溪乡政府的出庭负责人余朝明及委托代理人杜先勇，石阡县政府的委托代理人张利、李燕、第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组（以下简称大园子组）的代表人刘继到庭参加诉讼，第三人村委会经本院合法传唤，其明确表示同意乡政府和县政府的处理决定，不参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘溪乡政府2018年5月20日作出的甘府处〔2018〕1号《关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定书》，明确争议地所有权归甘溪乡晒溪村集体所有，使用权归晒溪村大园子组。原告刘正福不服向石阡县政府申请复议，被告石阡县政府于2018年9月6日作出的石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定，维持甘溪乡政府2018年5月20日作出的甘府处〔2018〕1号关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定，对原告刘正福要求将争议地确权给原告的复议请求不予支持。 原告刘正福诉称，一、罗家屋基处共有农田五块，里边至山脚，外边至河，河边是五块农田的河堤，河堤上抵新田坡山沟，下接代家坝组河堤，四固定前五块农田的河堤归代家坝生产队所有，四固定后归大园子生产队所有。1970年因特大洪灾后，五块农田里边部分在继续耕种，外至河坎间部分生产队未进行恢复，导致一直空荒至今，土地承包到户时，耕种部分以面积为单位进行了发包，荒空地部分作为林地并入刘河沟区域内。原告因与第三人村民组为荒空地的使用权发生争议，被告乡政府作出〔2018〕1号处理决定，将争议地的所有权确定给第三人村委会，使用权明确给第三人村民组，原告不服向县政府申请行政复议，被告县政府作出〔2018〕9号行政复议决定，维持了乡政府的处理决定。二被告认定争议地“罗家屋基田”是河沙坝，不符合客观事实。争议地罗家屋基是农田，不是河沙坝，在争议地与河道之间，2009年以前有河坎，河坎内的土地被甘宝路占用，公路靠河道一侧才是河沙坝。争议地认定属集体所有也是错误的，按二被告的结论，在争议地处建的房都应该予以撤除。第一轮土地承包时原告承包了林地，地名为刘河沟、南子土，刘河沟林地的四至界线为上抵核桃坪大田坎，下抵河，左抵内口，右抵沟，登记在原告的承包证上；1998年土地二轮延包时，该林地仍由原告承包并登记在原告的土地承包经营权证上；2008年刘河沟林地的使用权登记在原告的林权证上，四至界线几次登记都是一致的，从刘河沟林地下抵河的界线来看，罗家屋基田至河坎之间的土地应属于原告承包的林地范围。综上所述，二被告认定事实错误，作出的处理决定和复议决定缺乏事实依据和法律依据，原告向人民法院提起诉讼，请求1.撤销甘府处〔2018〕1号关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定和石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定；2.认定争议地的权属归原告；3.2009年甘宝路改道占用的土地的权属归原告；4.诉讼费用由被告负担。 原告刘正福为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据（复印件）：1.原告刘正福1984年第一轮土地承包证，证明当时的组长是刘正普；2.第二轮土地承包证，证明当时的土地发包人是晒溪村委会；3.石阡县人民法院的民事裁定书，证明刘正宇争原告的土地，刘正宇和赵成琴与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用；4.航拍图，证明刘河沟林地一部分属佛顶山管理局管理，另一部分仍由原告经营管理；5.刘正福、刘继的林权证，证明刘河沟林地的四至界线。 被告甘溪乡政府辩称，一、被告作出的甘府处〔2018〕1号甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定，认定事实清楚、证据确实充分。争议地地处罗家屋基田与甘宝油路之间，四至界线为：上抵刘正福、刘正宇、刘正训罗家屋基责任田边界，下抵甘宝油路边沟外坎，左抵人行路，右抵刘正一田坎直出2米为界。争议地在1970年以前为耕地，1970年被洪水冲毁形成河沙坝。原告刘正福1984年承包刘河沟山林一幅，四至界线为上抵核桃坪大田坎，下抵河，左抵内口，右抵沟；1999年原告刘正福顺延承包该幅山林；2008年颁发林权证该林地也登记在原告刘正福名下，四至界线与一轮承包合同书相符。刘河沟林地下界有三块田，田坎外至晒溪河之间是河沙坝，2009年修建甘宝油路，将争议地与晒溪河分隔开。以上事实有争议地示意图一张、争议地照片三张、刘正福一轮、二轮承包合同、刘正福林权证、石阡县佛顶山管理局航拍图、调查刘正福笔录及刘正模、刘军、刘涛、刘正宇、赵成琴的证言佐证。二、被告乡政府作出的关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定，适用法律依据正确，依法应予维持。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一项规定：村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的集体土地所有权确定使用权。为此，原告刘正福承包的刘河沟林地下抵河界线，应理解为下抵刘正福、刘正宇、刘正训分别在罗家屋基承包的责任田后坎，而不是包括刘正福、刘正宇、刘正训在罗家屋基责任田和争议地在内。争议地的历史形成是在农村土地第一轮承包前就被洪水冲毁，而形成河沙坝，第一轮土地承包时就未列入发包范围。因此，该河沙坝不应划分在林地范围内，应属集体所有的空荒地。原告刘正福承包的刘河沟林地下界应以罗家屋基田后坎为界，罗家屋基田外坎至甘宝油路之间的争议区域应属晒溪村集体所有。综上所述，争议地应属集体所有，被告乡政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》第五十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一项的规定，作出的甘府处〔2018〕1号处理决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。 被告乡政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据（复印件）：1.刘正福身份证、一轮承包证、二轮承包证，旨证原告的身份情况承包森林、土地的登记情况；2.刘纯锳的一轮、二轮《土地承包证》,证明刘纯锳承包了罗家屋基田的事实；3.刘正宇二轮承包证，证明刘正宇承包了罗家屋基田的事实；4.争议地形图，证明争议地属集体所有；5.2017年乡政府制作的争议地示意图和3张照片，证明争议地的现状和争议地边界；6.刘正模和刘军的调查笔录，证明争议地属集体所有；7.调查刘正福、刘涛、刘正宇、赵成琴的笔录，证明争议地在2010年2月18日，村民组集体将争议地划分给各家各户的事实；8.被告乡政府在佛顶山管理局调取的航拍图，证明原告刘正福在刘河沟管理森林的四至范围。 被告县政府辩称，一、石阡县政府作出的石府行复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。争议地地处罗家屋基，四至界限为（面对山）：左抵刘绍学地界，右抵刘正一田，上抵刘正宇、刘正福、刘正训田，下抵甘宝油路。争议地在1970年以前为耕地，1970年被洪水冲毁成河沙坝。刘正福于1984年承包了刘河沟山林一幅，四至界限为：上至核桃坪大田坎，下抵河，左至内口，右抵沟。1999年刘正福对该林地进行了顺延承包，2008年颁发的林权证也将该林地登记在刘正福名下，四至界限与一轮承包合同相符。刘河沟林地的下界有三块田，田坎外至晒溪河之间是河沙坝，2009年修建了甘宝油路，甘宝油路将争议地与晒溪河分隔开来。以上事实有争议地照片、争议地示意图，刘正福的陈述、刘正福的一轮承包合同、《土地承包经营权证》、《林权证》，熊明选、刘绍举、刘涛、刘正模、刘正宇、刘军的证言予以佐证。二、石阡县政府作出的石府行复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》适用依据正确。争议地于1970年被洪水冲毁成河沙坝，形成现今争议地区域，未冲毁部分在第一轮土地承包时以“水毁田”发包给刘正宇、刘正训和刘正福三户村民，该田外坎即为晒溪河界。原告刘正福承包刘河沟林地“下抵河”（北至河界）应抵罗家屋基田后坎，罗家屋基田外坎与河界重合，争议地在土地第一轮承包时就是河沙坝，未发包给村民个人承包，属村民组集体，时任村民组组长刘正模也证实了这一事实。据此，原告刘正福主张承包刘河沟林地的“下抵河”（北至河界）包含争议地的理由不能成立。石阡县甘溪乡人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地承包法》第五十一条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一项的规定，作出的《关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定书》甘府处〔2018〕1号，查明的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。被告县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定作出的石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告刘正福的诉讼请求。 被告县政府为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据、依据： 第一组证据：行政复议申请书、原告刘正福身份证、1984年地、1999年土地承包证、林权证、照片2张及委托代理人的手续，证明原告刘正福不服乡政府的处理决定，申请行政复议并提交了相关证据和代理人手续的事实。第二组证据：行政复议申请收件清单、案件受理审批表、行政复议受理通知、提出行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、送达回证，证明被告县政府依法受理了刘正福的行政复议案件，并通知乡政府提供答复意见及证据，同时通知第三人村民组参加行政复议，程序合法的事实。第三组证据：乡政府行政复议答辩状，证据目录及刘正福的身份证复印件、刘正福1984年、1999年的土地承包证、林权证，刘正宇1999年的土地承包证，争议地示意图，现场图片3张，刘正模、刘军的调查笔录，大园子组土地划分清册，刘正福、刘涛、刘正宇、赵成琴的调查笔录，（2017）黔0624行初105号行政判决书，石阡县佛顶山管理局航拍图，甘府处〔2018〕1号处理决定书。证明乡政府在复议答辩期限内依法答辩，并提交作出行政行为的证据，程序合法；争议地现场图片、航拍图片和证人证言证明争议地在1970年以前为耕地，1970年被洪水冲毁成河沙坝，2009年修建甘宝油路，甘宝油路将争议地与晒溪河分隔开来，原告刘正福承包刘河沟林地“下抵河”（北至河界）不包含争议地的事实；人民法院的行政判决，证明乡政府重新作出行政行为，程序合法的事实。第四组证据：县政府组织机构代码，法定代表人身份证明，行政复议案件案审会讨论记录，石府行复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，送达回证，证明该案件经复议审查，查明事实清楚，证据确实充分，程序合法，并经集体讨论决定后作出行政复议决定，送达各方当事人，复议程序合法的事实。第五组证据：法律法规依据摘录，证明行政处理和行政复议适用法律法规依据正确。 第三人村委会明确表示同意乡政府的处理决定和县政府的复议决定，不参加本案的诉讼活动。故未提交陈述意见和提供证据依据。 第三人村民组未提交书面陈述意见，亦未向本院提供证据依据。其代表人刘继当庭陈述：不同意被告乡政府的处理决定和被告县政府的复议决定，争议地的权属应该归原告刘正福、案外人刘飞、刘继。其理由是刘正福、刘飞、刘继三家在刘河沟承包林地是相邻的，下抵晒溪河也是一致的，三家有哪家要砍伐树木都必须有另外两家同意，河沙坝里有点树木，后来变成田又被洪水冲毁，刘正模任组长时就每家分了一点是事实。 经庭审质证各方当事人的质证意见如下： 原告刘正福提交的证据，被告甘溪乡政府的质证意见：1号证据原告刘正福1984年第一轮土地承包证，2号证据第二轮土地承包证；只是证明原告刘正福在刘河沟承包有林地的事实，达不到原告刘正福的证明目的；3号证据石阡县人民法院的民事裁定书，证明原告刘正福主张的权利没有得到认可，相反证明了争议地应该归集体的事实；4.航拍图，相反证明了原告刘正福主张的争议地不在其承包的林地范围内的事实；5.刘正福、刘继的林权证，相反证明了原告刘正福在刘河沟承包的林地不包含争议地，图斑号为G-49-13-（50）现场图可以明显地看得出不包含争议地的事实，所以争议地应该属集体。 原告刘正福提交的证据，被告县政府的质证意见：在同意被告乡政府的质证意见基础上，补充1刘正福一、二轮承包证，刘正福、刘继的林权证，分别载明的四至界线均不包含争议地；2石阡法院的民事裁定书与本案无关联；3航拍图只是对现场进行航拍的事实，不能作为权属处理的依据。 原告刘正福提交的证据，第三人村民组代表人刘继表示均无异议。 被告乡政府提交的证据，原告刘正福的质证意见：1.刘正福身份证、一轮承包证、二轮承包证，无异议；2.刘纯锳的一轮、二轮《土地承包证》,一、二轮登记的承包面积不一致；3.刘正宇二轮承包证，刘正宇是刘纯锳的儿子，面积不一致；4.争议地形图是被告乡政府单方制作的原告未到场，也未签字；5.2017年乡政府制作的争议地示意图和3张照片，6.刘正模和刘军的调查笔录，7.调查刘正福、刘涛、刘正宇、赵成琴的笔录，以上三份证据均不予认可；8.被告乡政府在佛顶山管理局调取的航拍图，原告是签字确认了的，能够证明刘河沟林地中里面部分属佛顶山管理局管理，外面部分仍属原告管理。 被告乡政府提交的证据，被告县政府的质证意见：7号证据不同意乡政府的证明目的外，其余均无异议。 被告乡政府提交的证据，第三人村民组代表人的质证意见：1号证据无异议；2、3号证据中的面积不清楚；4号证据反映的是争议地的现状，但是有人在争议地上建房了就可以说争议地权属应该归私人；5、6、7号证据有异议；8号证据无异议。 被告石阡县政府提交的证据依据，原告刘正福的质证意见：第一组、第二组证据无异议；第三组证据不符合客观事实，具体意见与乡政府提交证据中的质证意见一致；第四组证据无异议。 被告石阡县政府提交的证据依据，被告甘溪乡政府均无异议。 被告石阡县政府提交的证据依据，第三人村民组的代表人刘继的质证意见：第一、第二、第四组证据无异议；第三组证据中除航拍图无异议外，其余均有异议，其理由是与客观实际不符。 本院对上列证据认定如下： 原告刘正福提供的证据，1.原告刘正福1984年第一轮土地承包证；2.第二轮土地承包证；3.石阡县人民法院的民事裁定书；4.航拍图；5.刘正福、刘继的林权证。上列证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。 被告乡政府提交的证据，1.刘正福身份证、一轮承包证、二轮承包证；2.刘纯锳的一轮、二轮《土地承包证》；3.刘正宇二轮承包证；4.争议地形图；5.2017年乡政府制作的争议地示意图和3张照片；6.刘正模和刘军的调查笔录；7.调查刘正福、刘涛、刘正宇、赵成琴的笔录；8.被告乡政府在佛顶山管理局调取的航拍图。上列证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。 被告县政府提交的证据依据，第一组证据：行政复议申请书、原告刘正福身份证、1984年地、1999年土地承包证、林权证、照片2张及委托代理人的手续；第二组证据：行政复议申请收件清单、案件受理审批表、行政复议受理通知、提出行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、送达回证；第三组证据：乡政府行政复议答辩状，证据目录及刘正福的身份证复印件、刘正福1984年、1999年的土地承包证、林权证，刘正宇1999年的土地承包证，争议地示意图，现场图片3张，刘正模、刘军的调查笔录，大园子组土地划分清册，刘正福、刘涛、刘正宇、赵成琴的调查笔录，〔2017〕黔0624行初105号行政判决书，石阡县佛顶山管理局航拍图，甘府处〔2018〕1号处理决定；第四组证据：县政府组织机构代码，法定代表人身份证明，行政复议案件案审会讨论记录，石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定，送达回证；第五组证据：法律法规依据摘录。上列证据依据中的甘府处〔2018〕1号处理决定和石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定，因是本案诉讼标的的载体，不作为证据进行分析和评价外，其余证据依据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，罗家屋基处共有农田五块，里边至山脚，外边至河（晒溪河），“四固定”后归大园子生产队集体所有。1970年因特大洪灾，五块农田里边部分未被冲毁在继续耕种，在第一轮土地承包时集体以“水毁田”的名义发包给原告刘正褔和另外两户村民耕种管理；外边至河坎间部分被洪水冲毁后生产队未进行恢复，一直空荒至今。1984年第一轮农村土地承包时，原告刘正福承包了地名为刘河沟的责任山（面积4亩），四至界线：上至核桃坪大田坎、下抵河、左抵内口、右抵沟；第二轮土地顺延承包时，原告刘正福对刘河沟责任山进行了顺延承包；2008年5月20日，石阡县人民政府向原告刘正福颁发了石府林证字（2008）第××号林权证，载明牛河沟责任山面积为58.49亩，四至界线：东至牛河沟（代家坝界）、南至核桃坪大田坎、西至内口商刘继界、北至河界。2009年，石阡县政府修建石阡县甘溪仡佬族侗族乡至石阡县聚凤仡佬族侗族乡宝龙村公路（以下简称甘宝油路），沿罗家屋基田外河沙坝中间通过，在甘宝油路和罗家屋基田之间的河沙坝被填平，成了可利用地，即现在的争议地，在修建甘宝油路之前，罗家屋基田外是河沙坝。大园子村民组在2010年2月18日，组织全体村民将争议地按每户人口进行了分配。 原告刘正福与第三人石阡县甘溪乡晒溪村大园子村民组，因争议地的使用权权属发生争议，原告刘正福向石阡县甘溪乡政府申请确权，被告甘溪乡政府通过调查走访、勘验争议地现场等方式收集了相关的证据，于2017年6月16日作出的甘府处〔2017〕1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，决定争议地属国有土地。原告刘正福不服向石阡县政府申请复议，被告石阡县政府按照法律规定程序进行告知和通知，后于2017年11月7日作出的石府行复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，维持甘溪乡政府2017年6月16日作出的甘府处〔2017〕1号《关于晒溪村大园子组罗家屋基河沙坝权属争议的处理决定书》，对原告刘正福要求将争议地确权给原告的诉求不予支持。原告刘正福不服，于2017年11月16日向本院提行政诉讼，本院于2018年3月18日作出〔2017〕黔0624行初105号行政判决书，认定被告乡政府的处理决定主要证据不足、适用法律错误，县政府的复议决定主要证据不足，故判决撤销乡政府的处理决定和县政府的复议决定并责令乡政府在判决生效后60日内重新作出新的行政行为。 被告乡政府从佛顶山管理局调取了原告刘正福在刘河沟林地的航拍图后，综合原有证据于2018年5月20日，作出甘府处〔2018〕1号《关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒地土地使用权争议的处理决定》，明确争议地的所有权归甘溪乡晒溪村集体所有，使用权归晒溪村大园子组。原告刘正福不服于2018年7月12日向被告石阡县人民政府申请行政复议，被告县政府于同日受理，向申请复议人刘正福、原行政机关甘溪乡政府、第三人晒溪村民组送达了相关的复议文书。2018年9月3日被告县政府复议委员会召开案审会进行讨论并形成决定，2018年9月6日作出了石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定，该决定认定甘溪乡政府的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，决定维持甘溪乡政府的处理决定，同时明确不支持刘正福的其他复议请求；次日向各方当事人进行送达，原告刘正福不服，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。 本院认为：原告刘正福认为行政机关的行政行为侵害了合法权益而提起行政诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”，甘溪乡政府根据当事人的申请，具有处理该纠纷的法定职权，被告甘溪乡政府作为本案被告主体适格；石阡县政府作为复议机关决定维持原行政行为，是本案被告主体适格。关于原告刘正福诉请撤销乡政府作出的甘府处〔2018〕1号关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定的诉讼请求。经查，被告甘溪乡政府决定争议地所有权归甘溪乡晒溪村集体所有，使用权归晒溪村大园子组，为案外人甘溪乡晒溪村设置了权利，未通知甘溪乡晒溪村委会作为当事人参加处理过程，违反法定程序。故原告刘正福诉请撤销乡政府处理决定的诉讼请求的理由成立，本院予以支持；关于原告刘正福诉请撤销石阡县政府作出的石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定的诉讼请求。经查，甘溪乡政府的处理决定被本院确认程序违法，石阡县政府在审核过程中，未尽到全面审查的义务，而作出维持被告甘溪乡政府的处理决定，亦依法应当予以撤销。关于原告刘正福诉请法院认定争议地的权属和2009年甘宝路改道占用的土地的权属归原告的诉讼请求。经查，确认土地权属县人民政府的法定职权，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告刘正福诉请确认争议地的权属和2009年甘宝路改道占用的土地的权属归原告，于法无据，本院不予支持；为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项，判决如下： 一、撤销被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府2018年5月20日作出的甘府处〔2018〕1号关于甘溪乡晒溪村村民刘正福与晒溪村大园子组罗家屋基与甘宝路之间的空荒土地使用权争议的处理决定； 二、撤销被告石阡县人民政府于2018年9月6日作出的石府行复决字〔2018〕9号行政复议决定。 三、责令被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府在判决生效后60日内重新作出行政行为。 四、驳回原告刘正福的第二和第三项诉讼请求。 案件受理费50元，由被告石阡县甘溪仡佬族侗族乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  尹显飞 二〇一九年二月十日 书 记 员  黄雪雷