新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1167号 上诉人(原审被告)：和布克赛尔蒙古自治县新久棉业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县夏孜盖乡。 法定代表人：阮久策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杨国华，女，1966年3月22日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：王伟方，新疆庸和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李坤鹏，男，1975年6月30日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人(原审被告)：乌苏市鹏宇棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市哈图布呼镇大桥开发区。 法定代表人：李坤鹏，该公司总经理。 原审被告：王新民，男，1973年10月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：哈斯巴根，新疆雪峰律师事务所律师。 上诉人和布克赛尔蒙古自治县新久棉业有限公司因与被上诉人杨国华、李坤鹏、乌苏市鹏宇棉业有限责任公司、王新民买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院(2018)新4223民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人和布克赛尔蒙古自治县新久棉业有限公司(以下简称新久棉业公司)委托诉讼代理人马再峰、被上诉人杨国华的委托诉讼代理人王伟方、原审被告王新民的委托诉讼代理人哈斯巴根到庭参加诉讼。被上诉人李坤鹏、被上诉人乌苏市鹏宇棉业有限责任公司(以下简称鹏宇棉业公司)经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新久棉业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人杨国华对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决上诉人对本案本息承担连带清偿责任没有事实根据，属于错判。上诉人与杨国华之间不存在棉花买卖合同关系。上诉人与被上诉人鹏宇棉业公司及李坤鹏之间不存在“借用资质、挂靠经营”事实。上诉人出具棉花收购的增值税发票是基于上诉人收购被上诉人鹏宇棉业公司及李坤鹏加工的半成品籽棉的事实以及因鹏宇棉业公司及李坤鹏不具备开具增值税发票造成农户无法取得增值税发票而不能享受国家棉花补助的原因。由上诉人作为有资质的收购企业开具增值税发票是符合国家政策规定的。被上诉人鹏宇棉业公司及李坤鹏向上诉人交售的半成品籽棉台账、上诉人给被上诉人鹏宇棉业公司及李坤鹏支付货款凭证及李坤鹏出具承诺书均证实双方之间仅在存在籽棉买卖合同。2.一审判决上诉人对本案欠款承担连带清偿责任没有法律依据。一审突破买卖合同相对性原则，将不同的、各自独立的买卖合同关系进行混淆本身就没有法律依据。同时连带清偿责任是具有明确法律规定情形的。不能以增值税发票确定买卖合同关系以及“借用资质、挂靠经营”的法律关系。本案明显不属于连带清偿法律规定的范围，一审明显适用法律错误且程序违法。 杨国华辩称，一审已查明上诉人和被上诉人鹏宇棉业公司之间在2017年签订棉花联合收购协议和委托收购加工合同，被上诉人鹏宇棉业公司在一审当庭陈述，因鹏宇棉业公司没有收购加工棉花的资质而借用上诉人的资质。因棉花的收购加工是特种行业，必须有相应的资质，不管是联合收购协议还是委托收购加工合同，最终都需要资质，所以一审结合相关证据及鹏宇棉业公司的当庭陈述，认定上诉人与鹏宇棉业公司之间存在资质借用关系是正确的，一审法院判决上诉人承担连带责任符合法律规定。 李坤鹏未作答辩。 鹏宇棉业公司未作答辩。 王新明述称，对上诉人的上诉没有异议。一审判决王新民承担保证责任错误，王新民只是中间人，王新民只是对李坤鹏担保，没有给鹏宇棉业公司担保。应驳回原审原告对王新民的诉讼请求。 杨国华向一审法院起诉请求：判决四被告支付货款本金532616元。 一审法院认定事实：2017年10月底11月初，经被告王新民介绍，被告李坤鹏、王新民在沙湾县旺通棉业公司场地看棉花，原告等人均在场，看完棉花后原、被告达成了口头籽棉的收购协议，协商了价款为每公斤6.1-6.2元，约定以沙湾县旺通棉业公司的过磅单数量为准。看完棉花后被告李坤鹏即派车，在沙湾县旺通棉业公司过完磅后，将原告所有的182680公斤棉花拉到鹏宇棉业公司，以后李坤鹏给原告总的账。由乌苏市鹏宇棉业有限责任公司为原告出具了过磅单，后旺通棉业公司出具过磅单10张、乌苏鹏宇棉业公司过磅单6张。根据2014年7月国家计划委员会、财政部对新疆维吾尔自治区人民政府关于棉花补贴政策的请示批复，农户作为销售出售方不能开具增值税普通发票，由具有棉花收购加工资质的企业开具发票。农户申请棉花补贴需提供有棉花收购资质的企业开具增值税普通发票及土地合同，因鹏宇棉业公司没有棉花收购加工许可证，借用新久棉业公司的资质，由新久棉业公司为原告出具了15张增值税普通发票，共计价款为1126097元。通过增值税普通发票票据可以看出有二种价格，原告统一按6.2每公斤计算价款1132616元不当。增值税普通发票各方当事人对真实性没有异议。原告陈述付款情况在银行打卡付款，王新民给原告打了30万元，还有一个叫王淑英打了30万元，打欠条前后共付款60万元。2018年5月9日，被告李坤鹏即为原告出具了70万元的欠条，并注明该款金额以对账后金额为准，由王新民进行担保，现剩余526097元未付。一审法院认为，原、被告之间没有签订书面的合同书，通过原告出具的过磅单证据可以证明原告与被告鹏宇棉业公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规强制性规定，是有效合同。原、被告双方没有在称重单过磅单上约定具体的价款给付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，确定买受人应当在收到标的物同时支付。被告李坤鹏系鹏宇棉业公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告李坤鹏给原告出具欠条是履行职务行为，从被告李坤鹏答辩及其向新久棉业公司出具的承诺书内容来看，都陈述是公司债务由公司偿还，原告关于被告李坤鹏给原告出具欠条自愿承担还款义务，属于债务加入的主张，不予支持。被告王新民自愿为上述债务担保，没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王新民应对以上欠款承担连带保证责任。2018年3月6日，李坤鹏代表鹏宇棉业公司与新久棉业公司签订《承诺书》，承诺：该笔欠款1119万元与新久棉业公司无任何关系，全部由本公司承担偿还责任。该承诺书只约束鹏宇棉业公司与和新久棉业公司内部双方当事人，不能对抗本案原告。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定本案李坤鹏是否构成职务侵占罪，与原告的买卖合同不是同一法律事实，本案被告鹏宇棉业公司与被告新久棉业公司内部出现纠纷，不能阻却本案买卖合同的履行，不影响原告要求被告支付价款。根据新久棉业公司向法庭出具的承诺书内容及李坤鹏的当庭陈述、签订的《委托收购加工合同》以及被告新久棉业公司给原告开具的增值税普通发票，可以确认鹏宇棉业公司借用新久棉业公司的收购资质收购棉花，鹏宇棉业公司与新久棉业公司是挂靠经营关系，依据民法解释第五十四条，鹏宇棉业公司与新久棉业公司是共同诉讼人，新久棉业公司应对鹏宇棉业公司的债务承担连带清偿责任。原告按照合同的约定向被告交付货物，已履行了自己的义务，被告应当按照合同约定的时间支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告不按约定期限支付报酬，是违约行为，被告应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应当承担继续履行合同支付合同价款和赔偿损失等违约责任。最高人民法院支持保险公司保函费的判例，原因是原、被告在书面合同中有约定：违约方承担违约金、索款损失…等(包含但不仅限于上述费用等主张债权的一切损失)，本案与上述判例情形不同，因原、被告没有事先书面约定，故原告主张被告承担保险公司的商业保险保函费1080元的主张，不予支持。被告鹏宇棉业公司、王新民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证诉讼权利，此案缺席判决处理。判决：一、被告乌苏市鹏宇棉业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨国华棉花籽棉价款526097元；二、被告和布克赛尔蒙古自治县新久棉业有限公司对判决书第一项承担连带清偿责任；三、被告王新民对判决书第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨国华对被告李坤鹏的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人新久棉业公司对案涉棉花款应否承担连带清偿责任。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人杨国华是与被上诉人李坤鹏商量的棉花收购单价，由被上诉人鹏宇棉业公司出具过磅单，棉花也是交付给鹏宇棉业公司，并由鹏宇棉业公司支付了部分货款，以上事实，足以认定鹏宇棉业公司是本案买卖合同的买受人，根据合同相对性原则，鹏宇棉业公司应承担付款责任。 上诉人新久棉业公司主张其与鹏宇棉业公司是买卖合同关系，与被上诉人杨国华没有合同关系，其依法应承担举证证明责任，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。对于鹏宇棉业公司与新久棉业公司的法律关系，根据相关案件的审理情况可以认定，双方之间签订有《委托收购加工合同》和《棉花联合收购协议》，但持有双方现均不提交上述合同和协议的原件，则对其内容应作出对持有人不利的解释。根据上述合同和协议的名称，结合上诉人新久棉业公司为棉农开具增值税发票的事实，可以推定鹏宇棉业公司因不具有棉花加工资质，而与具有相应资质的新久棉业公司达成委托收购或联合收购的协议。若为委托收购关系，则上诉人新久棉业公司作为委托方应对受委托方鹏宇棉业公司收购棉花的行为承担民事责任；若为联合收购关系，则上诉人新久棉业公司应与鹏宇棉业公司对购棉花行为共同承担民事责任，即，不论是委托收购还是联合收购，新久棉业公司均为与案涉棉农发生买卖合同关系的相对人，依法亦应承担支付货款的民事责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决新久棉业公司承担连带清偿责任，新久棉业公司不服提起上诉，故本院应围绕新久棉业公司的上诉请求进行审理。其他当事人未提起上诉，视为对一审判决的认可。故对王新民提出不承担保证责任的答辩意见，本院依法不予审理和支持。 综上所述，新久棉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9061元，由上诉人和布克赛尔蒙古自治县新久棉业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范淑桂 审判员  马桂兰 审判员  马 明 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱德孜