抚顺市望花区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0404行初54号原告西藏世雅达生物医药有限公司，住所地青海省格尔木市藏青工业园。法定代表人才让多杰，系该公司总经理。委托代理人崔忠文，系辽宁正直律师事务所律师。被告抚顺市市场监督管理局，住所地抚顺市顺城区临江路东段**振兴大厦**。法定代表人柴凯，系该局局长。委托代理人胡杰清，系该局工作人员。委托代理人刘俐，系辽宁必达律师事务所律师。第三人大商抚顺新玛特有限公司，，住所地抚顺市顺城区临江路中段**法定代表人张永强，系该公司总经理。委托代理人路红艳，系辽宁铭扬律师事务所律师。原告西藏世雅达生物医药有限公司诉被告抚顺市市场监督管理局及第三人大商抚顺新玛特有限公司食品药品行政处罚一案，于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，审理了本案，于2018年9月3日作出（2018）辽0404行初156号行政裁定书，原告不服该裁定，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）辽04行终27号行政裁定，撤销我院行政裁定，指令我院继续审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔忠文，被告的负责人张金娥及委托代理人胡杰清、刘俐，第三人的委托代理人路红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年9月27日，被告抚顺市市场监督管理局（原抚顺市食品药品监督管理局）作出(抚)食药监食罚【2017】第3002号《行政处罚决定书》，处罚决定主要内容为：阜阳九珍食品有限公司生产的“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”标注的“虫草提取物”为“蛹虫草制品”，该“蛹虫草制品”未按照卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品公告的规定，标注不适宜人群及食用量。“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”标签标注的“虫草提取物”涉嫌标注虚假内容。大商抚顺新玛特有限公司经营“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责；违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款：食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。因此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，对大商抚顺新玛特有限公司处以：1、没收“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”各八瓶；2、没收违法所得人民币32208元；3、处以货值金额五倍罚款及人民币168080元；合计罚没款200288元的行政处罚。原告诉称，2016年10月22日，职业索赔人关洪杰在大商集团抚顺新玛特有限公司大量购买由本公司生产的产品,并于2016年12月5日向抚顺市顺城区食品药品监督管理局恶意举报,企图以此为要挟,对新玛特公司敲诈勒索。接到举报后,抚顺市食品药品监督管理局于2017年9月27日向大商集团抚顺新玛特发出处罚决定,但该处罚决定原告于2018年8月6日才从新玛特的来函中得知。原告认为,被告作出的处罚决定,认定事实不清,证据不足,适用法律错误,应予撤销。被告认定世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋标签标注的“虫草提取物”,涉嫌标注虚假内容。属于认定事实明显错误。因为涉案食品的宣传只对冬虫夏草、黑枸杞及涉案食品的使用方法进行了介绍,并未明确说明涉案产品中含有冬虫夏草,反而在产品说明书及外包装中,已明确写明产品中只是含有虫草提取物,而且介于原全资公司西藏未来药业的公司经营范围,介绍中药材和生产环境明显是对公司的能力及技术进行介绍,不会对消费者产生任何误导，不具有欺骗性,相关公众并不会对商品的原料等特点产生误认。原告的产品说明书和外包装存在的问题只是忽略了注明不适用人群和没有说明此二种产品所含的虫草是人工养殖的，故原告的行为充其量只是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中规定的宣传瑕疵。被告认定原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款和第六十七条第三款的规定,适用法律明显不当。被告作出的(抚)食药监食罚【2017】第3002号听证告知书，并没有通知作为涉案产品生产厂家的原告参加听证，剥夺了原告的知情权和应诉权等权利。综上所述,原告认为该处罚决定在认定事实、程序与适用法律方面均存在错误,是对原告的小错大罚，处罚明显过重。故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告于2017年9月27日作出的(抚)食药监食罚【2017】第3002号行政处罚决定。案件诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、告知函2份；证据2、李岩证人证言。证明原告系本案利害关系人，有权提起诉讼，原告起诉未超过起诉期限。被告辩称，一、原告并非被告作出的行政处罚决定的利害关系人,无权提起本案诉讼。被告作出行政处罚的相对人是大商集团抚顺新玛特有限公司,案涉商品系该公司从西藏未来药业有限公司进货,生产厂家是阜阳食品九珍有限公司。在被告作出行政处罚过程中,没有涉及到原告单位,故原告单位对被告作出的行政处罚没有诉权。二、原告提起诉讼已超过起诉期限。被告处罚决定送达的日期为2017年9月27日,原告提起诉讼时间为2018年8月6日,故原告起诉已超过法定的起诉期限。三、案涉的处罚决定已经生效且已经法院强制执行完毕,行政相对人均为本案第三人，原告起诉并无实际意义。四、被告作出的处罚决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。被告对案涉的违法行为有法定监督管理职责；行政相对人违法事实清楚；被告作出的处罚决定符合法律规定、处罚适当。五、被告作出的处罚决定经法院审查合法。被告作出的(抚)食药监食罚【2017】第3002号《行政处罚决定书》生效后,被告提请望花区人民法院强制执行,该院经审查后认为被告该决定书合法,并作出准予强制执行的行政裁定书。目前,该处罚决定已执行完毕。综上理由,被告作出的处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确,处罚决定已经生效,经法院审查合法且已经执行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、履行行政处罚决定催告书；证据2、送达回执；证据3、行政处罚决定书；证据4、送达回执；证据5、案件来源登记表；证据6、现场检查笔录；证据7、询问调查笔录；证据8、立案审批表；证据9、查封决定书；证据10、物品清单；证据11、先行登记保存物品处理决定书；证据12、行政处罚事先告知书；证据13、送达回执；证据14、听证告知书；证据15、送达回执；证据16、案件来源登记表；证据17、加处罚款情况说明；证据18、阜阳市食品药品稽查支队回复函；证据19、委托书；证据20、被委托人身份证复印件；证据21、产品照片及产品介绍复印件；证据22、案件调查终结报告；证据23、案件会议记录及决定审批表；证据24、罚款收据；证据25、法院裁定书。以上证据证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。第三人述称：本案原告并不是第三人的合同相对人，第三人的合同相对人是抚顺和汕商贸有限公司。第三人作为流通领域的经销商，对于案涉商品出现的质量问题或标注问题在采购合同中均有明确约定，应由产品的供应商承担法律责任。虽然被告对第三人作出的被诉行政处罚决定已经执行完毕，但第三人也认为被告存在处罚过重的情形。第三人为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、产品采购合同。证明合同的相对人是第三人与和汕商贸有限公司，在合同的第11条第4款约定了第三人销售的产品出现问题由和汕公司承担相应责任。经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议。认为原告不具备诉讼主体资格，且诉讼已超过起诉期限。被告对第三人提供的证据有异议，认为与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、16、17、19、20、23没有异议。原告对被告提供的证据5有异议，认为该证据来源并不合法。原告对被告提供的证据12、13、14、15有异议，认为被告作出行政处罚事先告知书没有告知原告，程序违法。原告对被告提供的证据18的证明目的有异议，认为阜阳药品稽查支队的复函能够说明原告生产的虫草醋是合法生产的，并没有违反食品安全法，产品是安全的，不会产生任何不良反应。原告对被告提供的证据21的证明目的有异议，认为涉案产品只是没有标注不适宜人群，但被告处罚过重。原告对被告提供的证据22有异议，认为涉案产品是合格产品，对人体没有危害，只是在产品标注上有两点瑕疵。原告对被告提供的证据24有异议，认为罚款不合法，罚款金额与处罚决定不一致。原告对被告提供的证据25的关联性有异议，认为与本案无关。原告对第三人提供的证据无异议。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，因无法证明原告具有诉讼主体资格，不予采信。对于被告提供的证据，因可以证明被告对第三人作出的行政处罚决定合法，予以采信。对于第三人提供的证据，因能够证明其是案涉产品的销售商，予以采信经审理查明：2016年12月5日，抚顺市食药监局接到消费者投诉反映“大商抚顺新玛特有限公司销售的‘世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋’添加了国家规定不允许添加到食品中的虫草，要求查处”的事项。抚顺市食药监局对该食品举报立案后,依法展开调查。抚顺市食药监局查明第三人大商抚顺新玛特有限公司销售的“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”标签标注的“虫草提取物”为“蛹虫草制品”，“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”添加的“蛹虫草制品”未按照卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品公告（2009年第3号）的规定，标注不适宜人群（婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者）及食用量（≤2克/天）。第三人大商抚顺新玛特有限公司经营“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”的行为，涉嫌违反《中华人共和国食品安全法》第七十一条第一款和第六十七条第三款的规定。2017年9月27日，抚顺市食药监局依据食品安全法第一百二十五条第一款第二项的规定，对第三人大商抚顺新玛特有限公司作出（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定，处罚结果为：1、没收“世雅达虫草酱油、世雅达虫草醋”各八瓶；2、没收违法所得人民币32208元；3、处以货值金额五倍罚款即人民币168080元；合计罚没款200288元。第三人大商抚顺新玛特有限公司在法定期限内未起诉又未履行，抚顺市食药监局于2018年7月10日向法院申请强制执行（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定书，法院经审查认为抚顺市食药监局作出的（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定书合法，准予强制执行。西藏世雅达生物医药有限公司认为抚顺市食药监局作出的（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律不当，处罚过重，向法院提起诉讼。另查明，阜阳九珍食品有限公司系案涉产品的生产方，委托方为西藏未来药业有限公司，该公司于2017年3月31日更名为西藏世雅达生物医药有限公司。本院认为，西藏世雅达生物医药有限公司并不具备针对被诉的（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定提起行政诉讼的请求权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告不是被诉的（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定的相对人，而所谓“与行政行为有利害关系”，是指将行政行为作为一个整体考察，与其所设立、变更或者终止的行政法律关系有利害关系，而非仅与行政行为中的事实认定或者法律适用有关联性。行政机关在作出行政行为时对相关案件事实的认定或者相关法律规范的适用，并不单独对外产生法律拘束力，公民、法人或者其他组织不能仅针对行政行为中的事实认定或者法律适用提起诉讼。与行政处罚决定有利害关系，应当是与处罚决定所设立的行政处罚法律关系有利害关系，而非仅与处罚决定所依据的案件事实有关联性。本案中，被诉的（抚）食药监食罚【2017】3002号行政处罚决定是针对销售商即本案第三人作出，虽然案件事实涉及作为委托生产商的原告所委托生产的食品存在的违法问题，但原告作为委托生产商只与被诉的行政处罚决定的事实认定部分具有关联性，并非与被诉的行政处罚决定本身所确立的处罚法律关系具有利害关系。至于原告对于被诉的行政处罚决定针对本案第三人的处罚幅度是否适当，更无提出争议之资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回西藏世雅达生物医药有限公司的起诉。案件受理费50元，依法返还西藏世雅达生物医药有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  李立光人民陪审员  高 松二〇一九年十一月二十五日书 记 员  姜 雪