江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0302行初75号 原告萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区东壁管理处安源大道东侧法莱德国际生活广场****，统一社会信用代码92360302MA360WBR6M。 经营者李真珍，女，1987年5月27日出生，汉族，萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店业主，住四川省大邑县。 委托代理人甘水文，江西金鳌律师事务所律师。 被告萍乡市人力资源和社会保障局，住，住所地江西省萍乡市建设中路**一社会信用代码11360300556013747F。 法定代表人朱广仁，局长。 委托代理人刘圣斌，该局干部。 第三人宋江燕，女，1988年6月16日出生，汉族，萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店店长，住萍乡市。 原告萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店诉被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人宋江燕劳动、社会保障行政确认一案，原告于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日立案后，于2019年5月28日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甘水文、被告委托代理人刘圣斌、第三人宋江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年1月14日作出萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定书，经审核，宋江燕同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店诉称，原告没有指派第三人外出，更不存在指派过第三人带人去新店应聘，第三人因私自行为所受伤应由其自行承担责任。被告依照《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，认定第三人宋江燕所受伤为工伤，明显是认定事实错误，也是适用法律错误。被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人是否属于工伤没有进行调查核实，违反《工伤保险条例》第十九条第一款、《工伤认定办法》第六条、第八条、第九条的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被告应当履行告知原告如不认为第三人所受伤害是工伤要承担举证责任的义务。在整个过程被告未履行过相关告知义务，且未向原告出具送达过任何法律文书。被告仅凭第三人提供的所谓盖有原告公章的工伤认定申请表，径直认定第三人所受伤为工伤，明显系不负责任的行为，是错误的。被告在受理工伤认定申请之日起60日后才作出该工伤认定决定，违反了《工伤保险条例》第二十条的规定。被告未向原告送达萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定书，原告未收到该认定决定书。综上所述，被告所作工伤认定决定，认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。请求：1、撤销被告作出的萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。 原告萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店为支持其诉讼主张，在审理中向本院提交的证据如下：1、工伤认定决定书、特快专递回单、查询单3份，证明被告作出了具体行政行为，该具体行政行为认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，原告未收到该决定书。2、营业执照1份，证明原告的主体资格。3、行政裁定书1份，证明原告与萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店系两个不同的主体。4、工伤认定申请表1份，证明被告程序违法，未进行调查核实。5、视频1张，证明第三人盖章系其私自行为，原告不知实情。6、证人杨某、孟某的当庭陈述。 被告市人社局辩称，伤者宋江燕在萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店担任店长。2018年5月14日，第三人以2017年10月4日从萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店骑摩托车带一名阿姨去安源区步行街新开分店（萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店）应聘洗碗工，返回途中摔伤为由，向被告提出工伤认定申请。因事实清楚、伤者意见明确并签字；用人单位意见栏单位（萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店）签字并盖章。被告根据《工伤保险条例》第二十条第二款、第十四条第（五）项的规定，作出宋江燕为工伤的决定。该认定决定书由第三人代为送达给单位，送达回证收件人签字或盖章栏，单位加盖“萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店”。系同一法人李真珍注册。经诉讼后（2018赣03**行初97号），法院认为与该工伤认定案由利害关系的是原告，而非萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店。因此，被告于2019年1月4日重新作出工伤认定决定并送达萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店和工伤职工宋江燕。被告认为，第三人虽然作为原告分店店长，但第三人负责新店的开张和员工培训、人员安排，工作存在自主性。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。被告认为该事故伤害事实清楚，无需调查。第二款规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告认为该事故伤害事实清楚、权利义务明确，单位在申请表上也未提出不认为是工伤的意见，无需单位举证。工伤认定决定均在规定时间内作出和送达。请求驳回原告的诉讼请求，并维持被告的认定工伤决定。 被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、宋江燕在萍乡市人民医院的诊断材料；2、道路交通事故认定书。证明宋江燕受到交通事故伤害。 第三人宋江燕述称，希望法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据：1、员工签字认定的工伤事故经过；2、微信截图。证明杨某2018年8月11日盖章的事情。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据1无异议，是委托第三人送达，他人收应视为送达；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4的申请写得很详细，写了同意又盖章了，认为原告是知情的，单位意见是原告的真实意思表示。对证据5的视频是公司管理制度，与本案无关，关联性不予认可，真实性认可。对证据6无异议。第三人对原告提交的证据1、2、3无异议；证据4是经原告同意盖的章，当时有打电话，也有微信告知，杨某是知道这事的，一直也在配合第三人；对证据5的视频，2018年8月11日之前就把初次鉴定结论书拍照给杨某，通过微信告知杨某，也打过电话给杨某；对证据6其中杨某的证言有异议，杨某陈述2018年8月11日的盖章不是其盖的不属实有异议，公章是由杨某管理。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，来源合法，本院予以认定。原告提交的证据5，系送达初次鉴定结论书的视频，与案涉工伤认定没有关联，本院不予认定。证据6，系证人杨某、孟某的陈述，本院对第三人带人到新店应聘的事实以及工伤认定申请书上的公章由杨某加盖的事实予以认定。 原告对被告提交的证据没有异议，认为不属于因工受伤。第三人对被告提交的证据无异议。本院对被告提交的证据予以认定。 原告对第三人提交的证据1三性有异议，认为证人未出庭，无法核实真实性，第三人提交的证据应当以其向被告提交工伤认定的证据为限，第三人提交的该份经过在工伤认定时并没有向被告提交，因此对该份证据不能达到第三人的证明目的。对证据2的真实性没有异议，认为与本案无关，该份鉴定结论已经失去效力且与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为，本案审查的是被告所作工伤认定行政行为的合法性，第三人提交的证据1，在被告进行工伤认定时未提交，故不予认定；证据2系送达初次鉴定结论书的微信聊天记录，与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，第三人宋江燕是萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店店长。2017年10月4日下午，叶旻健驾驶苏Ａ×××××号小车沿萍乡市萍安大道由南往北方向行驶。17时02分，行至萍乡市安源区土地局门口路段右转弯欲驶离萍安大道，遇宋江燕驾驶无牌二轮摩托车在右侧同向行驶，宋江燕在采取紧急避让措施时，撞到机非隔离绿化带，造成宋江燕受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。2017年10月13日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2017】年第0283号道路交通事故认定书，认定宋江燕负事故的同等责任。2018年5月14日，第三人宋江燕填写工伤认定申请表，自述宋江燕是开发区法莱德生活广场“大口巴串串熊火锅店”店长，店主在安源区步行街新开一家分店，10月1日国庆节开始试营业。10月4日中秋节那天下午4点多钟，一个阿姨到店里应聘洗碗工。由于步行街分店需要洗碗工，第三人将她送到步行街分店返回法莱德“串串熊”店的路上发生车祸，造成多处骨折送医治疗。该申请表“用人单位意见”栏加盖有“萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店”的公章并签字同意。2018年5月16日，被告作出萍人社伤认字【2018】第274号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。该工伤决定书由第三人代送，返回的送达回证上“收件人签名或盖章”栏加盖“萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店”的公章。2018年8月20日，萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。2018年12月18日，本院作出（2018）赣0302行初97号行政裁定书，认为市人社局是根据第三人提交的工伤认定申请表及相关材料作出的工伤认定，与该工伤认定行为有利害关系的是萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，而不是萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店，故萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店不具有起诉资格，裁定驳回萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店的起诉。2019年1月14日，被告作出萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤，并明确第三人工作单位是萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店。2019年1月17日，被告通过邮政特快专递邮寄送达该工伤认定决定书。2019年1月18日，该快件送达原告。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告于2019年1月14日所作工伤认定决定是否符合法律规定。 关于该工伤认定决定书合法的评定标准，包括事实认定、法律适用以及法定程序方面。事实方面，第三人是带应聘人员去新店返回途中发生交通事故受伤，原告在第三人填写的工伤认定申请表上加盖了单位公章，与被告的事实认定吻合。程序方面，被告于2018年5月16日作出萍人社伤认字【2018】第274号工伤认定决定书，该认定书上第三人的工作单位是大口巴串串熊火锅店，未明确为萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，返回的送达回证上“收件人签名或盖章”栏加盖“萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店”的公章。事实上，第三人工作地点及单位是萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，而非萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店。本院所作（2018）赣0302行初97号行政裁定书，认定与2018年5月16日的工伤认定决定有利害关系的是萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，而非萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店。据此，驳回萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店的起诉。被告收到本院的行政裁定书后，即使认识到2018年5月16日的工伤认定决定用人单位事实未予查清明确，也应依照法律程序纠错。基于行政行为的效力理论及法律秩序安定性的要求，非经法定程序，不得重新作出行政行为。被告在原工伤认定决定书未被撤销情况下，直接作出萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定书，明显违反法定程序，该行政行为程序违法，故应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤认字【2019】第18号工伤认定决定书。 本案受理费50元，由被告萍乡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  彭欣琦 二〇一九年十一月五日 代理书记员  张 茜