广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初13939号 原告：孙绍京，男，1979年11月3日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远思，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：广西坤宇建设工程有限公司，住所地:南宁市良庆区五象大道399号龙光国际2号楼3028。 法定代表人：谢安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯强，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珍，广西欣和律师事务所律师。 被告：梁坤贤，男，1976年1月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：广西良才教育有限公司，住所地：广西玉林市玉柴新城4#商住楼三楼北面。 法定代表人：冯俊豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐嘉鸿，广西欣和律师事务所律师。 第三人：肖椿生，男，1971年4月11日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告孙绍京与被告广西坤宇建设工程有限公司（以下简称“坤宇公司”）、梁坤贤、广西良才教育有限公司（以下简称“良才公司”）债权转让纠纷一案，本院2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，依法追加肖椿生作为第三人参加诉讼，于2018年12月14日公开开庭审理。原告委托代理人唐建勇，被告坤宇公司委托代理人冯强，被告梁坤贤，被告良才公司委托代理人唐嘉鸿及第三人肖椿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、二共同向原告支付拖欠的货款1120459元，并支付拖欠货款期间的利息144585元（以1120459元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍从2016年1月27日暂计算2017年11月9日，以后的利息按上述方法计算至被告清偿全部货款本息时止）；2、被告三对上述第一项请求在其向被告一、二应付而未支付的工程范围内承担连带偿付责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用，以上诉讼标的额共计1265044元。事实和理由：2015年8月17日被告二作为被告一的委托代理人并以被告一的名义与被告三就玉柴职业技术学院一期工程共十一栋楼的室内水电、消防分项实施项目签订了《玉柴职业技术学院工程室内水电、消防项目代建协议书》。通过该协议书，被告一取得了玉柴职业技术学院一期工程共十一栋楼的室内水电、消防分项施工项目施工权，并由被告二全权负责组织施工，在施工过程中，被告二代表被告一从2015年9月至2015年11月陆续向肖椿生采购价值1360459.5元的水电材料。2016年1月26日，经被告二与肖椿生结算，被告一共向肖椿生出具了《欠条》。欠条明确了，被告二欠肖椿生玉柴职业技术学院工地材料款共计1360459元，已付240000元，尚欠1120459元。经了解，被告三尚欠被告一巨额工程款未付。2017年10月20日，因肖椿生急需资金周转，为将三被告拖欠的贷款变现，经原告与肖椿生协商，肖椿生将其对三被告的债权全部转让给了原告，为此，双方签订了《债权转让协议书》。原告与肖椿生签订债权转让协议后，原告按协议向肖椿生支付了债权转让款，肖椿生将本案债权相关凭证和资料交给了原告，与此同时，肖椿生将债权转让的事宜通知了三被告。综上所述，被告二代表被告一向肖椿生采购建材，被告二个人又向肖椿生出具欠条，因此，被告一、二对肖椿生的货款应承担共同偿还责任。因被告三至今仍拖欠着被告一巨额工程款，根据相关法律规定，被告三应在拖欠货款范围内承担向肖椿生承担支付责任。肖椿生将其对三被告的债权转让给原告，并通知了三被告，肖椿生与原告的债权转让行为生效，原告取得了本案债权的追偿权，三被告应向原告承担本案诉请的责任。原告多次向三被告追偿无果，故向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告坤宇公司辩称：1、我司不是本案的适格被告，我司并没在原告提交的证据《玉柴职业技术学院工程代建协议书》中加盖公章，被告二既不是我司员工，我司也没有向被告二出具过授权委托，我司与案涉工程项目无任何关联，我司与原告以及其他被告没有发生过经济往来，同时我司就此份代建协议书向法庭提出公章真伪的鉴定，由于原告方不提供原件作为检材，被金桂、天鸿两家鉴定机构拒绝鉴定；2、本案的事实买卖合同关系存在疑问；3、公告中的债权转让通知书不符合要求，视为没有送达到我司。 被告梁坤贤辩称：本人本来就是受害者，我是代表被告一与被告三签订的代建协议，我从2014年投资大概有300万元，但目前为止还未能收回。我当时与第三人肖椿生签订有材料采购合同，合同约定做完代建协议5栋楼后，将款项结清给他，但是现在被告三未向我方支付工程款，我向多方申诉都未能解决；2、我与肖椿生之间的债务数目不确定，双方签订欠条的数字是材料总款1360459元，我已经支付了24万，余下是1120459元，但是余下大概有40万元的材料，已经被肖椿生拉走。 被告良才公司辩称：1、我司没有与被告一签订过任何合同，被告一也没有承揽我司任何工程项目；2、我司不认识本案其他的当事人；3、我司没有与原告有任何的合同签订，即便是按照是按照原告的说法，根据合同相对性的原则，原告也无权利向我司主张货款。 第三人肖椿生辩称：其他的我没意见，但是我并未拉走被告二40万元左右的材料。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据。原被告双方对证据进行了质证，对无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告梁坤贤曾多次从第三人肖椿生处采购水电材料。2016年元月27日，经双方结算，梁坤贤出具欠条给肖椿生，载明：“今欠肖椿生玉柴职业技术学院工地材料款合计1360459元，已支付240000元，余欠约1120495元。特立此据，以作凭证，欠款人：梁坤贤”。2017年10月20日，原告孙绍京（乙方）与第三人肖椿生（甲方）签订一份《债权转让协议书》，主要内容为：甲方将其对广西坤宇建设工程有限公司、梁坤贤、广西良才教育有限公司享有的材料本金债权1120459元及利息转让给乙方，乙方同意受让债权，转让款债权转让总价款为80万元……。《债权转让协议书》签订后，肖椿生于同年10月24日通过登报公告的方式通知了坤宇公司、梁坤贤及良才公司。同年11月16日，原告孙绍京向本院起诉，要求判令坤宇公司、梁坤贤共同支付拖欠的货款1120459元及利息、良才公司承担连带偿付责任。 本院认为：债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为，该行为基于当事人之间的合意而发生权利义务变动的效果，合意一旦形成且完成通知义务，受让人便取得债权，成为新的债权人。本案中，原债权人肖椿生与孙绍京签订《债权转让协议书》，肖椿生将其享有的债权转让给孙绍京，并通过申通快递和公告的方式通知了债务人梁坤贤，原告孙绍京作为受让债权的新的债权人，有权向债务人主张债权。但是，债权转让应当明确债权的内容并得到债务人的认可。本案可以确定的债权债务仅仅是梁坤贤出具给肖椿生的《欠条》中载明的材料款1120459元及利息，肖椿生是否享有对坤宇公司和良才公司的债权并不能确定，肖椿生和原告自行认定坤宇公司和梁坤贤共同欠款，对坤宇公司是没有任何法律效力的。因此该债权转让协议书仅对原债务人梁坤贤有效，对被告坤宇公司和良才公司没有法律效力。至于利息，由于《欠条》中并没有约定付款期限，因此原告主张的利息，应当从原告向法院起诉之日起至被告付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算。 关于坤宇公司的责任问题。原告孙绍京是基于债权转让协议提起本案诉讼的。债权转让与材料购销是两个不同的法律关系，二者之间的权利义务完全不同。坤宇公司和良才公司是否应当对梁坤贤向肖椿生购买材料的行为承担责任，属于另外一个法律关系，双方可另寻途径解决。本案不应对梁坤贤与肖椿生之间的购销合同关系进行评判。因此原告孙绍京要求坤宇公司共同偿还欠款的诉讼请求本院不予支持。 关于良才公司的责任问题。良才公司既不是债权转让协议的当事人，也不是购销合同的当事人。根据合同相对性原则，良才公司在本案中不应承担责任。连带责任的承担，必须要有法律的明文规定或当事人的特别约定，不能采用推定原则。因此原告要求良才公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第七十九、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告梁坤贤向原告孙绍京支付拖欠的货款1120459元，并从2017年11月16日起至实际付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息； 驳回原告孙绍京的其他诉讼请求。 本案受理费16185元由被告梁坤贤负担。 上述各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐东旭 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  石 坚 二〇一九年二月十三日 书 记 员  覃扬凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。