江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初4401号 原告：杨礼华，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：杨某，住南京市栖霞区。 被告：南京荃友旅游客运有限公司，统一社会信用代码91320114754119294D，住所地南京市雨花台区长虹路222号1幢822室。 法定代表人：高浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘陆琴，江苏海越律师事务所律师。 原告杨礼华诉被告南京荃友旅游客运有限公司(以下简称“荃友公司”)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼华及其委托代理人杨某、被告荃友公司委托代理人刘陆琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨礼华向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告于2014年10月15日向南京市公安局交通管理局车辆管理所提交的申请书，关于苏Ａ×××××营运车辆申请办理灭失注销的原因，属于虚假事实，构成对原告的违法侵权行为；2、请求判令确认被告于2014年10月15日向南京市公安局车辆管理所提交的申请注销涉案车辆的行为违法侵害原告的产权和商务营运资格权。3、请求追究被告的法律责任；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在（2010）玄商初字第202号民事判决书、（2010）雨民初字第1008号判决书和（2014）雨商初字第205号民事裁定书等生效法律文书中，均认定涉案车辆苏Ａ×××××的车辆产权归原告杨礼华所有，被告没有生效的法律文书能证明案涉车辆的产权归被告所有。原告于2016年8月通过政府信息公开，原告才知道苏Ａ×××××车辆已被被告于2014年10月15日向南京市公安局交通管理局车辆管理所申请灭失注销，被告在申请上注明“因我单位的原因，此车长期未运营，造成此车无法找到，也无法按规定办理注销手续……我单位申请办理灭失注销手续，今后此车如能找到，我单位将及时来贵所办理报废手续，如出现其他一切问题，有我单位承担一切法律责任”，其申请理由纯属虚假，被告曾于2014年6月向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，其诉讼请求是“解除2009年5月8日《车辆融资经营合同书》，判令原告协助被告办理有关苏Ａ×××××金龙客车的注销登记手续”，因（2010）玄商初字第202号民事判决书认定该车辆为原告所有，根据“一事不二判”原则，雨花法院驳回了被告的诉讼请求。被告明知案涉车辆系原告所有的情况下，明知涉案车辆及相关证件都在原告手中的情况下，伪造、隐瞒事实并通过各部门审核，灭失注销杨礼华的私人产权，且涉案车辆仍事实存在，有交警七大队出具的证明为证。现虽物权仍在，但原告使用权中的上路行驶权利丧失，即在法律上禁止，故被告申请注销涉案车辆的行为已构成民事侵权。鉴于以上，被告无权注销原告的私人财产，被告的行为严重侵害原告车辆行驶权利，造成重大经济损失，特请求人民法院支持原告的主张。 被告荃友公司辩称，1、原告要求撤销2014年10月15日向南京市公安局交通管理局车辆管理所提交的申请在客观上无法实现，我司在2014年10月15日提交的申请是向行政机关的行政申请，不属于民事案件的涉案范围，在客观上无法实现，应当予以驳回；2、我司注销案涉车辆不存在过错，案涉车辆登记在被告名下，接受公安交管部门的行政管理，因原告在与我公司挂靠关系终止后，拒不配合将车辆迁出我公司名下，长期无法实施车辆管理，对该车辆具体下落不知，该车不受我司控制，且该车已经达到强制报废的标准，长期拖离监管，存在重大安全隐患，根据交通部门下发的关于加强逾期未检验未报废的通知，根据该通知的规定大中型客货车为重点监管车辆，三个周期未检验，强制注销的重点车辆，源头监管单位应设法联系机动车所有人，督促其及时办理注销登记手续，该通知发布后，交警部门联系我公司，告知案涉车辆已达到强制报废标准，要求我司注销该车辆，故我司在2014年诉至法院要原告办理案涉车辆的登记手续，但是原告不愿意配合并且法院告知注销车辆系行政行为不属于民事案件受理范围驳回我司诉请，故我司基于案涉车辆所有人的身份办理了车辆注销手续。故我司对案涉车辆办理注销登记的行为是符合社会经营秩序，是有合法依据，并非无故注销；3、我司注销车辆并未造成损失，根据2014年交警七大队四中队出具的证明可知，案涉车辆长期停放在太平村95-2号门口，已经破旧无法自行驶离，且被多次被举报为僵尸车，故被交警拖至停车场，从案涉车辆的照片可以看出，车辆的车头处已经完全毁损，车身被腐蚀，无法正常上路行驶。由此可见，在我司办理注销登记之前，该车辆已经因自然损耗无法继续行驶，并且已经达到法律规定强制报废的时间，且已经丧失了上路行驶的权利。该车辆已经处于实际报废的状态，注销该车辆并不会造成任何损失。4、注销车辆与损失之间没有因果关系，根据道路交通安全法实施条例，已经注册的机动车达到国家规定的强制报废标准，公安机关交管部门，在报废期满的两个月前，通知机动车所有人办理注销登记，机动车人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书号牌行驶证作废，所以即使我公司不办理案涉车辆的注销手续，因该车辆已经达到强制报废标准，公安机关也会依职权强制报废注销，且注销该车辆没有造成损失，且没有过错；5、原告系重复诉讼，浪费诉讼资源。2015年9月1日，原告以车管所为被告，交警一大队、我公司作为第三人向铁路法院提起诉讼，法院作出2016苏8602行初865号判决驳回了原告的诉请，后原告提起上诉，中院作出2017苏01行终780号行政判决，判决驳回上诉维持原判，之后原告又向雨花法院以荃友公司为被告、车管所及交警一大队为第三人的侵权责任纠纷一案，案号为2018苏0114民初1451号，后向法院撤诉，现又以荃友公司为被告的诉讼，其就是将起诉主体颠倒，实际对车管所注销案涉车辆的行政行为不服，才提起的一系列诉讼，属于重复诉讼，浪费司法资源。6、荃友公司并未侵犯其产权，道路交通安全法第八条，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关登记后，方可上路行驶，据此，公安机关交管部门对机动车的登记行为与房屋不动产登记行为不同，以登记行为确定机动车是否能够上道路行驶，以及行政监管对象，并不涉及机动车作为财产的权利归属，机动车的物权与行政管理权系分离的，荃友公司基于登记人的身份注销车辆，并不侵犯原告的产权；7、荃友公司并未侵犯原告的商务营运权，2010年2月4日该车已经被南京市运管部门评定普通级，即案涉车辆不能够在继续从事旅游客运服务，此外，2011年5月30日，案涉车辆道路运输证已被注销，不具有营运的条件，也不具有营运的资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2000年9月19日，苏Ａ×××××中型普通客车注册登记，登记的机动车所有人为被告荃友公司。 2006年4月13日，原被告签订《旅游客车融资承包经营协议》一份，约定：承包车辆共一台，车型金龙，车号苏Ａ×××××，按双方承包性质，车辆的原值和残值归原告所有。承包期为三年，自2006年4月13日至2009年4月12日。 2009年5月8日，原、被告签订《车辆融资经营合同书》一份，双方约定被告对营运证，旅游牌拥有所有权；在原告按时按规定足额缴纳各项代交费用的前提下，由被告为原告办理好各项合法、有效的营运证件。由原告自购车号为苏Ａ×××××金龙客车一辆，隶属于被告名下从事旅游客运，车辆产权归原告所有，原告属于挂靠经营。原告应按每月800元的标准向被告交纳管理费，交纳日期限为每月20-25日前。如原告连续两个月或累计五个月未按时、足额交纳各项费用，则被告有权解除合同，并向被告支付违约金10000元。在协议签订前，原告还应向被告交纳保证金10000元，留在被告处应急时使用，协议解除时，如额退还原告。合同期限为2009年5月8日至2010年5月8日止，合同期满前一个月双方协商是否继续融资经营或解除合同。 合同签订后，双方依约履行。 2009年8月27日，原告运营的苏Ａ×××××号客车在无锡发生交通事故，车辆损坏，后原告将车辆进行了维修。 2009年10月27日，苏Ａ×××××号客车在检测站检测合格后，被告将该车的行驶证、道路运输证从原告处收回。原告因此事诉至南京市玄武区法院，经协调，2010年1月28日，被告将车辆行驶证退还原告，而营运证未予退还。原告将苏Ａ×××××号客车开走并停在本市太平村95-2号门口。 2010年5月8日，合同到期后，双方未再续签挂靠经营合同。 2010年7月2日，被告荃友公司起诉原告杨礼华挂靠经营合同纠纷，要求判令原告立即停止以被告名义从事运输、立即停止以被告名义登记其所有的牌号为苏Ａ×××××金龙客车、自2010年5月9日起，由苏Ａ×××××客车所产生的一切法律责任均由原告承担。经本院（2010）雨民初字第1008号民事判决，判令原告杨礼华于判决生效后30日内将苏Ａ×××××金龙客车从被告名下迁出并与被告共同办理过户手续。 2014年5月9日,南京市公安局交通管理局第七大队四中队出具证明一份，载明：因车号为苏Ａ×××××的中型普通客车长期停放在华新路太平村95-2号门口，车辆破旧，无法自行驶离，影响其他车辆和行人通行，影响道路出新改造，且多次被投诉和举报为“僵尸车”，经了解该车系纠纷车辆，纠纷双方至今未达成赔偿协议，为配合南京市“大干一百天，环境大扫除”活动，不影响其他车辆和行人通行，交警七大队四中队于2014年5月9日将该车拖移至和燕路467号停车场内停放，经双方协商，停放期间不再收取拖车费用和停车费用，如纠纷双方达成赔偿协议后，凭此证明可随时到停车场领取该车。 2014年6月17日，被告荃友公司再次起诉原告杨礼华挂靠经营合同纠纷，请求判令解除2009年5月8日双方签订的《车辆融资经营合同书》、请求判令原告杨礼华协助被告办理案涉车辆注销登记手续，将苏Ａ×××××金龙客车的号牌、行驶证注销。经本院（2014）雨商初字第205号民事裁定：因双方的车辆挂靠经营合同已到期且未续签，合同已经本院（2010）雨民初字第1008号民事判决书及（2010）宁商终字第1344号民事判决书确认解除；被告荃友公司主张解除2009年5月8日双方签订的《车辆融资经营合同》，违反一事不再理的原则，不予支持；被告荃友公司要求判令原告杨礼华协助办理有关苏Ａ×××××金融客车的注销登记手续，苏Ａ×××××金龙客车号牌、行驶证注销，因该行为属行政行为范畴，应由机动车管理部门负责解决，故该请求不属民事范畴调整的问题而不予支持；据此，驳回了被告荃友公司的起诉。 2014年10月15日，被告向南京市公安局车辆管理所（以下简称“车管所”）提出申请，载明：南京市公安局车辆管理所，兹有我单位名下的苏Ａ×××××大车，金龙XMQ6603NEI(车辆品牌型号)，车架号LGFS6ABBXYH003147，发动机号Y01036，因我单位的原因，此车长期未运营，造成此车无法找到，也无法按规定办理注销手续。现根据江苏省公安交警总队苏公交[2014]128号文件第五条的精神，我单位申请办理灭失注销手续，今后此车如能找到，我单位将及时来贵所办理报废手续，如出现其他一切问题，由我单位承担一切法律责任。”南京市公安局交通管理局第一大队意见栏内标注“该车连续3年未检验，无保险，3年内无违法记录”字样并加盖了印章。 2014年10月17日，车辆管理所作出《机动车注销证明书》，将苏Ａ×××××中型普通客车注销登记。《机动车注销证明书》载明：因灭失已办理注销登记；机动车所有人因故未能交回：机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。 2016年9月1日，原告杨礼华向南京铁路法院起诉被告南京市公安局交通管理局车辆管理所、第三人南京市交通管理局第一大队、第三人荃友公司行政登记及行政赔偿，请求撤销车管所将案涉车辆注销的具体行政行为并赔偿原告经济损失45万元。经（2016）苏8602行初865号行政判决，驳回原告杨礼华的诉讼请求。宣判后，原告不服，上诉于南京市中级人民法院，经（2017）苏01行终780号二审行政判决：驳回上诉，维持原判。 2018年3月19日，原告杨礼华向本院起诉被告荃友公司、第三人南京市公安局交通管理局、第三人南京市交通管理局第一大队侵权责任纠纷，后于当年4月19日撤诉。 2018年10月10日，南京市交通运输局向原告杨礼华送达“关于《营运客车类划分及等级评定表（复审）》真假情况说明”一份，载明：您2018年9月12日来我局机关反映《营运客车类划分及等级评定表（复审）》真假问题，依据法院判定和调查核准：1.南京市公路运输管理处提供的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》是真实的。2.您提供的另一份评定表非南京市公路运输管理处提供。 以上事实，有民事判决书、《旅游客车融资承包经营协议》、《车辆融资经营合同书》、（2010）雨民初字第1008号民事判决书、证明、（2014）雨商初字第205号民事裁定书、申请、《机动车注销证明书》、（2016）苏8602行初865号行政判决书、（2017）苏01行终780号行政判决书、关于《营运客车类划分及等级评定表（复审）》真假情况说明及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原被告双方签订的《车辆融资经营合同书》于2010年5月8日合同到期后，双方未再续签挂靠经营合同。双方签订的合同亦经本院（2010）雨民初字第1008号民事判决及二审（2010）宁商终字第1344号民事判决确认解除。本院（2010）雨民初字第1008号民事判决判令原告杨礼华于判决生效后30日内将苏Ａ×××××金龙客车从被告名下迁出并与被告共同办理过户手续，但原告至今未按生效判决执行，导致一直登记在被告名下的案涉车辆被原告开走并成为“僵尸车”，被告并不清楚该车辆具体下落、长期无法对案涉车辆实施管理；被告为履行法院判决，于2014年6月17日提出诉讼要求原告杨礼华协助被告办理案涉车辆注销登记手续，并将苏Ａ×××××金龙客车的号牌、行驶证注销，因该诉请属于行政权范畴、应由机动车管理部门负责解决、不属于民事范畴调整而未获支持。被告后应政府道路出新改造要求及相关文件规定要求，在未找到案涉车辆的情况下申请办理灭失注销手续，符合行政机关对客运车辆的管理要求，并无侵权责任法上的过错；在被告办理注销登记之前，案涉车辆已经因自然损耗无法继续行驶，并且已经达到法律规定强制报废的时间，已经丧失了上路行驶的权利，实际已经处于报废的状态，注销该车辆并不会造成任何损失，该注销行为与原告所称的车辆损失之间没有因果关系，依法不构成侵权，原告主张被告侵害其产权和商务营运资格权，无事实与法律依据，本院依法不予支持。被告系按照合同约定及相关行政机关的规定履行义务，其抗辩本院依法予以采信。原告请求撤销被告于2014年10月15日向南京市公安局交通管理局车辆管理所提交的申请书，不属于法院民事案件审理范畴，本院依法不予支持。原告因同一事由反复起诉被告及相关行政机关，浪费诉讼资源，应予制止。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨礼华的诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告杨礼华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。 审 判 长  田 强 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  孙 蓉 二〇一九年二月二十一日 见习书记员  池 艳