辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民再399号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：沈阳宏友装饰工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区朝阳街**。法定代表人：曹洪友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳华，该公司职工。委托诉讼代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市中装建设集团股份有限公司。。住所地：深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场四—**法定代表人：庄重，该公司总经理。委托诉讼代理人：严智恒，该公司员工。被申请人（一审第三人，二审上诉人）：沈阳五爱保成酒店管理有限公司。住所地。住所地：辽宁省沈阳市沈河区热闹路65—**iv>法定代表人：叶宪华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李桂军，辽宁爱奉律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：深圳市中装建设集团股份有限公司沈阳分公司。住所地。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路******iv>负责人：庄冠华，该公司经理。委托诉讼代理人：严智恒，该公司员工。再审申请人沈阳宏友装饰工程有限公司(以下简称宏友公司)因与被申请人深圳市中装建设集团股份有限公司(以下简称中装公司)、沈阳五爱保成酒店管理有限公司(以下简称保成酒店)、深圳市中装建设集团股份有限公司沈阳分公司(以下简称中装沈阳分公司)建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终11884号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月24日作出（2017）辽民申3619号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宏友公司的委托诉讼代理人刘兴、刘艳华，被申请人中装公司、中装沈阳分公司的委托诉讼代理人严智恒，被申请人保成酒店的委托诉讼代理人李桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏友公司申请再审称，（一）二审判决确定的应当给付我公司的工程款数额错误。1.二审法院依据被申请人中装公司于2013年10月29日与再审申请人签署的一份差价确认表，便认定应从工程总造价中扣除该确认表中记载的差价109116.68元错误，该差价确认表记载的差价109116.68元已经在工程总造价鉴定中予以扣除，二审判决在认定鉴定报告确认的工程总造价的同时再次扣除该差价系重复扣除；2.二审判决认定再审申请人未及时提供维修义务，对被申请人提供的维修费78400元认定由再审申请人承担错误。再审申请人将工程交付后，并未收到被申请人就所发生维修费部分的工程要求维修的通知，被申请人也未举证证明曾向再审申请人发出过维修的通知，并且该维修位置也不属于再审申请人施工的范围，不应由再审申请人承担维修义务。故该维修费78400元证据不足，不应当扣除。3.被申请人中装公司没有将抵顶给再审申请人的车辆办理更名过户手续，造成再审申请人并未取得该车辆的所有权，故二审法院认定以车抵顶工程款的事实成立错误。（二）二审法院判决再审申请人承担逾期交工的违约责任错误。案涉工程没有按照合同约定的时间竣工的责任并不在再审申请人。具体原因有：1、案涉工程存在工程设计变更，导致工程量增加，工期顺延，该事实有工程造价鉴定报告佐证，该报告中认定合同外增量工程造价为3461124.66元；2、被申请人中装公司没有按照合同约定及时给付工程款，导致工期顺延；3、在施工过程中，与再审申请人负责人施工的部位交叉的其他工程如消防、空调、固定家具安装等工程未及时完工，导致再审申请人停工等待，上述造成工期顺延的责任均不在再审申请人。且与再审申请人同时施工并且存在交叉施工的另一装修公司起诉被申请人中装公司拖欠工程款的同样案件，沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民六初字第6号判决,未支持中装公司提出的逾期竣工违约责任的反诉请求。两个案件的情况完全一样，系同案不同判。（三）一、二审法院判决再审申请人支付被申请人中装公司现场管理费86773元的计算方法错误。该86773元是按照合同约定的工程造价计算的，因案涉工程总造价在本案诉讼中是依据评估鉴定报告的数额所确定，故二审法院应按照评估鉴定报告确定的工程总造价作为计算现场管理费的依据，不应仍按照合同约定价作为计算依据。（四）一、二审判决以再审申请人与被申请人中装公司就案涉幕墙工程没有合同关系，而是与保成酒店存在合同关系为由，对再审申请人要求中装公司给付案涉幕墙工程款978215.48元的诉讼请求未予支持错误。案涉幕墙工程系再审申请人与被申请人中装公司签订的工程承包合同的增项工程。中装公司于2011年7月28日先向宏友公司发出了工程增项的《工作联系单》，宏友公司随后于2011年8月3日向中装公司发出《技术核定联系单》，上述文件上均有中装公司与保成酒店的签字确认。一、二审判决作为裁判依据的有保成酒店签字盖章的投标文件系保成酒店作为建设方对增项工程价款的确认文件，并不是宏友公司与保成酒店签订的工程承包合同。保成公司已经将案涉整个工程发包给中装公司，中装公司是总承包人，宏友公司的合同地位是在中装公司与宝成酒店签订的总承包合同下的分包合同，该分包合同系宏友公司与中装公司所签订。宏友公司不可能与保成酒店另行签订工程承包合同。宏友公司与中装公司签订的分包合同的工程价款也是以宏友公司与保成酒店签订工程招投标文件的形式确定的。故一、二审法院仅依据一份招投标文件就确认宏友公司与保成酒店就案涉幕墙工程存在合同关系并驳回宏友公司要求中装公司给付该项工程款的诉讼请求错误。中装公司辩称，1、中装公司已经全额支付了工程款；2、关于扣减差价109116.68元问题，双方签署的价目表已经确认，不存在重复扣减；3、关于维修费78400元问题，有业主方的维修协议及实际支出的维修费收据予以中证明；3、关于工期延误违约金问题，确实存在延期事实，按照合同约定再审申请人应当支付，另案判决与本案没有关联。保成酒店辩称，宏友公司与保成酒店存在合同关系并完成了施工，一、二审法院已经判决保成酒店支付宏友公司幕墙工程款778215.48元，应驳回宏友公司要求中装公司支付该款的再审请求。宏友公司向一审法院起诉请求：1、判令中装公司、中装公司沈阳分公司给付工程款人民币6441610.70元，并令其给付迟延给付工程款的利息(从2012年9月29日开始按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令第三人保成酒店在未给付被告中装公司工程款范围内，承担给付工程款责任；3、判令被告承担案件的审理费用。中装公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款2710295.38元及利息（按照同期银行逾期贷款利率计算）；2、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交工违约金140万元（每天5000元，共计280天）；3、判令反诉被告向反诉原告支付擅自更换建造师违约金591087.78元（按合同总价2%计算）；4、判令反诉被告向反诉原告支付履约保证金1477719.45元（按合同总价的5%计算）；5、判令反诉被告向反诉原告支付现场管理费89095.57元（按工程造价5939704.62元的1.5%计算）；6、本案的诉讼费和鉴定费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2011年2月28日，中装公司作为甲方(发包人，总包)，宏友公司作为乙方(承包人，分包)，双方签订《沈阳希尔顿逸林酒店项目装饰工程施工合同》一份，约定将保成酒店建设的沈阳希尔顿逸林酒店项目十三层至十六层客房装修工程发包给宏友公司。合同第一章《合同通用条款》第7.4条约定，承包人如需更换项目经理，应至少提前7天以书面形式通知发包人，并征得发包人和双方同意，后任继续行使合同文件约定的前任的职权，履行前任的义务。第7.5条约定，发包人和双方可以与承包人协商，要求更换其认为不称职的项目经理。第13.1条约定，以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力;条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。第32.8条约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。合同第二章《合同专用条款》第二条约定，监理单位委派的工程师为杨玉文，发包人委托的职权为通用条件执行，需要取得发包人批准才能行使的职权为按通用条款执行；发包人派驻的工程师为马程，职务为项目副总监，职权为负责与工程相关的事宜；建造师为李宏伟，职务为项目经理，职权为处理现场一切事务，建造师未经发包人同意不允许更换，不允许授权其他人员代行其职责，对擅自更换建造师或授权其他人员代行其职责的，承包人应缴纳工程中标价2%的违约金。第三条施工组织设计与工期约定，双方约定工期顺延的其他情况，由于乙方原因造成的工期延期，工程每延期一天乙方需向甲方支付5000元。第六条合同价款与支付约定，本合同价款采用固定总价合同方式确定，合同总价款为27184899.58元，乙方按规定格式办理履约担保，签署合同后，发包人依据每月实际完成并经检验合格的工程量折算的工程款的80%向承包人支付工程进度款，全部工程竣工验收合格后支付至工程款的95%，余下工程款的5%作为质量保证金，二年质保期满后七日内一次性无息支付。第七条材料设备供应约定，发包人供应的材料设备与一览表不符时，双方约定发包人承担责任如下：材料设备单位与一览表不符，材料设备的品种、规格、型号、质量等级与一览表不符，承包人可代为调剂串换的材料，到货地点与一览表不符，供应数量与一览表不符，到货时间与一览表不符。承包人采购材料设备的约定，承包人采购设备材料等试验等相关费用由承包人自行承担。使用的主要产品无论招标文件是否指定品牌，必须在签订合同前提供样品供发包人或其代表检验，检验合格(发包人将此样品封存，并将产品的相关指标在合同中写明)方可用于本工程，如承包人提供的样品不能满足本工程需要，承包人必须无条件更换产品直到发包人满意为止，相应费用由承包人承担。第八条工程变更约定，工程变更签订补充协议或通过签证方式解决，设计变更或新增项目调整结算价款的计算原则:变更设计或新增价格与投标的综合单价相同应按照投标报价细目表中相同的综合单价计取，变更或新增价格与投标综合单价与投标的综合单价相似应按照投标报价细目表中相似的综合单价计取，变更或新增价格没有相同、相似综合单价的，按投标报价细目表中的工料机单价和费率表计取，投标报价中无相同、相似工料、人工费单价的按现行市场价格计取。第十条违约、索赔和争议约定，发包人和双方有权根据现场需要，要求承包人调换不能胜任的建造师，承包人未经发包人和双方同意，不得擅自更换建造师，否则承包人向发包人支付30000元至合同总价2%的违约金，具体数额由发包人与双方协商依据具体情况确定。第十一条其他约定，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：提交履约保证金，保证金金额为合同总价款的5%，保证金形式为支票或现金，承包人在履行合同中，由于资金、技术、质量或非不可抗力等原因给招标人造成损失时，发包人有权无条件得到上述履约保证金，履约保证金应当在收到中标通知书之日起7日内提交招标人。装修公司于现场发生的各种管理费用，甲方按工程造价1.5%收取现场管理费。合同第三章《合同协议书》第三条合同工期约定，开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年9月18日，合同工期总日历天数202天。合同协议书第四条质量标准为省优。第五条合同价款及发票约定，金额为27184899.58元，合同总价款包含业主方所供应材料款项，发包人与承包人结算以扣除业主方供应材料款项为准。第六条组成合同的文件约定，组成合同的文件包括：本合同协议书、本合同专用条款、工程量清单、投标书及其附件、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程报价清单或预算书。2011年3月，宏友公司提交开工报告，载明计划开工日期为2011年3月28日，计划竣工日期为2011年9月28日。2011年4月1日，保成酒店与宏友公司签订《投标总价》文件(附分项工程量清单)一份，约定工程名称为沈阳希尔顿逸林酒店装修装饰工程(二标段)，投标总价为29554389元，投标人为宏友公司。2011年5月10日，中装公司作为甲方，宏友公司作为乙方，双方签订《沈阳希尔顿逸林酒店项目13—16层装饰工程施工合同补充协议》约定，一、根据现有材料、人工费等情况，经双方确认含甲供材在内的合同总价款调整为29554389元，扣除甲供材款后，甲方支付乙方的合同价款为9510566.75元；二、经确认的工程量清单为本补充协议的组成部分附后；三、项目综合单价以附件中清单的综合单价为结算依据；四、施工中发生变更以附件中清单中的综合单价为结算依据；五、本补充协议应被视作原合同的组成部分，与原合同具有相同的法律效力，如本补充协议相关条款与原合同冲突，以本补充协议为准，其他条款与原合同保持一致。2011年8月19日，保成酒店作为甲方，宏友公司作为乙方，双方签订《投标总价》文件一份，约定工程名称沈阳希尔顿逸林酒店装饰工程(幕墙内装饰)，投标总价978215.48元，审定总价978215.48元，以此审定总价一次性包死，投标人为宏友公司。《投标总价文件》附工程量清单文件。另查明，中装公司于2011年6月20日向宏友公司转账工程款200万元，于2011年8月5日向宏友公司转账工程款240万元，2011年9月14日向宏友公司转账工程款250万元。2012年3月7日，保成酒店作为甲方，中装公司作为乙方，双方签订《工程款抵消合同》，约定甲方同意将其车辆梅赛德斯-奔驰(车牌号辽Ａ×××**，黑色)一台作价175万元转让给乙方，抵消甲方应向乙方支付的沈阳希尔顿逸林酒店项目13—16层装修项目相同金额工程款。车辆过户手续办理时间及过户所有人由乙方自行办理，甲方配合完成。后中装公司将以上车辆抵给宏友公司作为工程款支付。中装公司沈阳分公司给宏友公司于2011年6月15日出具金额为6万元的收款收据1张，收款事由为希尔顿管理费，于2011年10月17日出具金额为18万元的收款收据1张，收款事由为希尔顿项目管理费，于2011年10月17日出具金额为8.1万元的收款收据1张，收款事由为管理费，以共3张票据金额合计32.1万元。中装公司沈阳分公司给宏友公司于2011年6月10出具金额为12万元的收款收据1张，收款事由为开具200万元发票税费，于2011年8月2日出具金额为36万元的收款收据1张，收款事由为开具400万元发票税费。本案审理过程中，宏友公司举证的主要证据还有：1、从沈阳城建档案馆调取的《竣工报告》、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》、《工程竣工验收证明》、《单位工程交工验收证明》一组，上述资料载明工程名称为沈阳希尔顿逸林酒店，建设单位保成酒店，施工单位宏友公司，监理单位北京日豪工程建设监理有限公司，《单位工程交工验收证明》载明工程内容及范围为：13-16层客房及走廊天棚工程，墙面大白、壁纸、乳胶漆工程等，电梯间天棚及白钢套口工程等，所有木作基层工程等，电气、水暖、卫生间防水等隐蔽工程等，总面积8720平方米，验收意见为：施工单位已完成设计和合同约定的各项内容，质量合格，同意进行交工验收，并有建设单位保成酒店及监理单位盖章确认。宏友公司举证以上证据证明其依约完成施工义务，工程均已竣工并验收合格，由其提供的施工材料均是合格产品，不存在任何质量问题，涉案工程于2011年12月底竣工并验收。中装公司及沈阳分公司、保成酒店质证意见为，真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明宏友公司在施工中不存在违约行为，也不能够证明施工材料合格，就是符合施工要求，因为产品合格不代表产品符合合同约定及要求，关于产品检验报告中的委托单位均不是本案的宏友公司，也看不出这些检验的材料和宏友公司施工的关系，所以无法证明宏友公司所采用的材料是合格的，竣工验收中并没有记载宏友公司施工交付的时间，在宏友公司的诉状以及庭审中已经确定竣工时间为2012年7月，存在逾期交工的情形，竣工验收备案只是为了根据政府部门的要求而实施，不能够体现真实的施工情况，故该组证据不能证明宏友公司的主张。2、工程增量签证单64份、鉴理日志一组、《工程洽商记录》一份、《工程款支付申请表》1份，证明因为发生了工程增量，发生逾期交付工程责任不在于宏友公司，涉案工程在施工中发生了：（1）工程设计变更导致已完工工程重做，(2)工程量增加，(3)深中装公司未依约定按进度付款，（4）相关交叉工程如消防、家具安装等工程未完工，导致宏友不能如期施工，(5)甲供材如石材、五金、壁纸、灯具等未及时提供,造成不能如期施工等情况，导致涉案工程逾期交工,故宏友公司对涉案工程发生逾期交工情况，不应承担任何责任。中装公司及沈阳分公司、保成酒店质证意见为：对于监理例会纪要，证据的形式有异议，该5份监理例会纪要仅有监理公司项目监理部的盖章，没有出席会议人员的签章，并不符合纪要内容的形式及惯例，而且从纪要内容来看也不能够证明原告所述的逾期交工是因上述五项原因所致。会议只是针对各方施工内容及问题进行了强调，并未明确因其他方原因导致原告不能按期施工，且纪要中明确记载宏友施工中的问题，可以印证中装公司反诉的内容；对于工程洽商记录，真实性没有异议，但是关联性有异议，该记录是针对宏友公司的补料申请，并且项目部已经给出具体的补料进场的时间，对于石材厂家是否逾期补料进场而导致宏友公司逾期施工，宏友公司应当举证说明，单凭该记录不能证明宏友公司的主张；对于工程款支付申请表，真实性没有异议，关联性有异议，在该组证据中已经明确宏友公司施工存在问题需要整改，不符合付款条件，反证了中装公司的反诉请求；另保成酒店表示对会议纪要的真实性没有异议。3、宏友公司制作的2011年4月、5月工资考核表及李洪伟身份证复印件一份，证明宏友公司就涉案工程指定的工程造价师是李洪伟，没有换过,合同文本中书写的李宏伟与李洪伟是同一个人，合同中填写的李宏伟书写错误，正确填写应为李洪伟。中装及沈阳分公司、保成酒店的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，结合原告提供的64份签证单以及本证据中李洪伟的签字，可以看出明显不是同一人所签，假设工资发放是真实的，也不能证明在施工现场的建造师一直都是李洪伟。因为同一个人不可能签出三个以上的字体，而且在施工现场后期没有见到建造师李洪伟在场。4、收款收据5张，证明其已按照收到的690万元工程款向中装公司支付了现场管理费和税费，所以不欠其费用。双方约定是按9%收取，已多付了管理费。中装公司质证意见：原告的该组证据不足以证明其支付全部的管理费用，在我方支付的工程款中还存在一笔抵车款，该抵车款也应计入我方支付给原告的工程款内。管理费合同约定为1.5%，税费合同当中并未约定，应按法律规定，代理人本人不清楚。中装公司沈阳分公司质证意见：我们认为这些收据与本案中宏友公司诉争的工程并不是完全关联的，因为本案工程中宏友公司所施工的部分包括其作为分包人部分同时还包括宏友公司与保成酒店直接建立合同关系施工的部分，所以后一部分是不含在本案的争议工程中的，但是后面宏友公司与保成酒店直接施工部分其也需要支付相关的费用，该证据实际上没有区分这些项目，所以我们认为这些款项与本案并不完全相关。保成酒店质证意见同中装公司。中装公司举证的主要证据还有：1、监理工程师通知书，证明宏友公司施工中存在的质量问题。宏友公司认为不能证明宏友公司在施工中存在质量问题，通知单上存在问题需要整改的工程已经整改完毕，工程已经验收完毕，同时证明了宏友公司的建造师并没有更换，就是李洪伟。中装公司沈阳分公司及保成酒店对该证据均没有异议。2、材料价格调减确认单，证明宏友公司已经确认调减材料价格，材料所依附的工程量亦减少。宏友公司认为，对于确认单，有其公司的盖章真实性予以认可，但是所确认的是手改的价格，其他的两份与其无关，其不予确认。中装公司沈阳分公司及保成酒店对该证据均没有异议。3、客房卫生间漏水维修协议及材料、维修付款凭证（复印件），证明因宏友公司施工不合格而产生维修及材料费用78400元，中装公司有权扣除履约保证金并要求赔偿损失。宏友公司认为证据是复印件，不同意质证。中装公司沈阳分公司及保成酒店对该证据均没有异议。保成酒店举证的证据有：2013年9月23日向宏友公司通过传真发出函件，证明卫生间漏水并且告知如其在9月27日前未予解决，我们将外委第三人予以修复并明确要求宏友公司承担相应费用。宏友公司认为，该证据没有收到，证据没有原件，因为是第三次开庭了，没有在举证期间内提出证据，所以不能作为证据使用。中装公司及沈阳分公司对该证据没有异议。宏友公司主张在诉争工程固定价款9510566.75元不变的基础上，申请分别对其实际施工的《装饰工程施工合同》、《补充协议》合同外增项工程量(造价)、幕墙内装饰工程工程量(造价)进行鉴定，本院依法通过沈阳市中级人民法院技术处委托辽宁兴宏造价咨询有限公司进行鉴定，该机构经鉴定后作出辽兴宏工鉴字（2015）第216号造价鉴定报告，结论为宏友公司该部分施工的装饰工程总造价为3461124.66元，包括变更鉴证部分2482909.18元和幕墙工程978215.48元，并认为幕墙工程价款为保成酒店同意一次性包死给宏友公司，故其尊重该意见。对该鉴定报告，宏友公司、中装公司均提出异议，鉴定机构在书面异议回复中维持其鉴定结论。中装公司主张涉案工程实际施工中存在大量未作的项差、量差，申请对涉案工程实际造价进行鉴定，本院依法通过沈阳市中级人民法院技术处委托辽宁兴宏造价咨询有限公司进行鉴定，该机构经鉴定后作出辽兴宏工鉴字（2016）第001号造价鉴定报告，结论为宏友公司施工的诉争酒店13-16层实际施工的工程造价为9272497.17元。对该鉴定报告，宏友公司、中装公司均提出异议，鉴定机构在书面异议回复中对部分项目进行了调整，在鉴定结论的基础上，扣除金额538982.18元，具体为：暂取消人工费动态调整部分，等工期延误原因双方举证后再进行调整，此部分暂扣金额336701.96元；将塑料管接头零件价格改为6.61元/个，扣除金额21954.66元；将型钢的价格更改为5.1元/KG，调整后扣除金额为1984.2元；将砂子价格改为73元/立方米，扣除金额为15.27元；将防水石膏价格改为23.18∕㎡，普通石膏板价格改为10元/㎡，调整后扣除金额为178326.08元。审理过程中，中装公司表示，幕墙工程属于宏友公司与保成酒店独立形成的合同关系，与其无关，且其他部分诉争工程的工程款，保成酒店已全部向其给付，诉争工程所开设的酒店于2012年6月28日试营业，试营业期间正在办理竣工验收。中装公司申请鉴定机构出庭接受询问，并申请专业人员到庭发表意见，庭审质证时，鉴定机构到庭接受了询问，进行了相应解答。一审法院判决：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2378907.49元；二、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2378907.49元的利息，自2012年6月28日起至本判决第一项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；三、第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款978215.48元；四、第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款978215.48元的利息，自2012年6月28日起至本判决第一项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；五、反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司迟延竣工违约金142万元；六、反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司管理费86773元；七、驳回原告沈阳宏友装饰工程有限公司的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费42800元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担30000元，由第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司负担10000元，由原告沈阳宏友装饰工程有限公司负担2800元；保全费5000元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。反诉受理费27838元，由反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司负担19000元，由反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担8838元；保全费5000元由反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司负担。原告沈阳宏友装饰工程有限公司申请鉴定产生的鉴定费60000元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司、第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司共同负担；反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司申请鉴定产生的鉴定费207000元，由反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司负担20000元，由反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担187000元。宏友公司不服一审判决，上诉请求：1、原审法院没有依据上诉人制作的《工程竣工结算报告》确定涉案工程总造价13341610.7元，是不正确的；2、原审法院没有依据评估单位出具的鉴定报告所确定的涉案工程总造价12733621.83元判令被上诉人支付拖欠的工程款，上诉人与保成酒店没有合同关系，上诉人对涉案工程中4-19层幕墙工程的施工，是上诉人与中装公司之间就涉案工程所发生的增量工程，且该部分工程量经鉴定已计入涉案工程合同外增量工程造价，该笔工程款应判令中装公司给付上诉人；3、原审法院从合同内工程造价中扣除两笔工程款分别为538982.18元和109116.68元是错误的，鉴定机构对鉴定报告出具过回复说明，在此回复中所体现的扣减款数额538982.18元与报告书中鉴定结论确认的涉案工程内造价9272497.17元没有任何关联；另，原审法院依据中装公司提出的于2013年10月29日与上诉人签署了差价确认表格一份，便认定应从合同内工程造价中扣工程款109116.68元，没有事实依据，因为上诉人对中装公司提到的上述情况是不予认可的，且也没有证据证明此情况成立；上诉人将工程交付使用后，没有接到被上诉人要求维修的通知，在庭审中中装公司提出的证据亦为复印件，没有原件，原审法院在上述情况下，认定将数额78400元予以扣压除，没有法律依据；中装公司没有将抵顶给上诉人的车辆办理过户更名手续，造成上诉人未能了取得该车所有权，原审法院认定以车抵顶工程款175万元的事实成立，没有事实及法律依据；3、原审法院同意被上诉人的申请对涉案工程合同内工程造价进行评估鉴定，违反法律规定；4、原审判令上诉人给付中装公司迟延竣工违约金142万元，没有事实依据，涉案工程没有依合同约定时间竣工，发生逾期交工的情况，责任在中装公司，与上诉人无关；5、原审法院判定上诉人给付中装公司现场管理费86773元，应予纠正。涉案工程总造价经鉴定确定为12733621.83元，故依据约定上诉人应交的管理费数额为191004元，上诉人已向被上诉人交付了801000元管理费及税费，上诉人不仅不欠被上诉人管理费，事实上，被上诉人应返还多收取的管理费。中装公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项和第八项，改判驳回被上诉人宏友公司要求中装公司给付工程款及延迟给付工程款利息的诉讼请求；2、请求法院依法改判宏友公司返还上诉人多支付的工程款3569849.39元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案全部一审本诉反诉受理费、保全费、鉴定费和二审受理费由被上诉人宏友公司承担。事实与理由：1、原审法院对于宏友公司按照《装饰工程施工合同》、补充协议进行施工的工程及增项工程价款数额认定是错误的。本案应以《2008工程计价定额》的鉴定结论为依据认定本案的实际施工造价，即使退一步讲，按照鉴定报告显示合同约定的标准工程量认定本案的实际施工造价，法院最终认定的实际施工的合同约定工程造价也是错误的，在鉴定过程中，中装公司就部分事项提出异议，并说明部分是由其他施工单位施工、部分事项从目前的现场可以看出宏友公司没有施工，即使按照鉴定报告显示合同约定的标准工程量的实际施工造价为9272497.17元，也应在此基础上扣除鉴定机构在其异议回复中确认再扣除工程价款538982.18元，扣除宏友公司、中装公司于2013年10月29日签署的差价确认表中确认的应扣除差额109116.68元和宏友公司未施工的50主骨、乳胶漆差价、钢化玻璃等部分差价172038.89元，扣除宏友公司施工存在质量问题且未履行维修义务导致中装公司承担的78400元的维修费，与此同时对于由其他施工单位施工、部分事项从目前的现场可以看出宏友公司并没有施工，以及宏友公司未按图施工、存在抽条工艺施工的款项共计19910023.99元也应在总价扣减，故工程造价为6382956.43元；2、原审法院采信合同增项工程造价鉴定结论2482909.18元是错误的，该鉴定报告鉴定程序违法，依据的鉴定资料不合法，且鉴定依据不足，原审法院对于该鉴定报告未全面审查，对于鉴定公司所述20余项无权决定，应由法院裁定的事项也未予以裁定，对于所有签证单部分是否属于合同外增项工程也未进行界定，直接对合同增项部分的鉴定结论2482909.18元予以采信是错误的；3、原审法院判决中装公司给付工程款以及对于宏友公司主张的延迟给付工程款利息和利息支付标准问题认定事实错误，中装公司已付工程款885万元，除原审法院已认定的865万元之外，有20万元是中装公司委托保成酒店予以代付，该20万元应计算在中装公司已付工程款内；即使存在中装公司给付宏友公司工程款的情况，中装公司也不应支付延迟给付工程款的利息，根据原审法院查明的事实以及鉴定报告中的相关材料，宏友公司在施工过程中存在违约、未按合同施工、擅自更换材料，且有大量应做未作的项差和量差，在最终结算时，宏友公司不配合结算工作，因此宏友公司违约在先，对工程未能及时结算和付款存在过错，中装公司不应承担利息给付的责任；宏友公司存在延迟竣工和尚欠管理费的违约问题，原审法院已经予以认定，即使存在中装公司给付宏友公司工程款的事实，也应在给付的工程款中先扣除宏友公司应承担的延迟竣工违约金142万元和尚欠的管理费86773元，再计算延迟给付工程款的利息；根据上诉人与被上诉人双方签订的施工合同第26条和47条约定，全部工程竣工验收合格后支付至工程款的95%，余下总工程款5%作为质量保证金，二年质保期满后七日内一次性无息支付，因此工程竣工验收合格后，中装公司应预留总工程款的5%作为质量保证金，该质保金在二年质保期满后无息支付给宏友公司，该质保金在质保期内不应计算延迟给付工程款的利息，原审法院将该质保金处工程竣工验收之日起计算给付工程款利息是错误的；根据宏友公司诉讼请求第1项，宏友公司主张判令给付延迟工程款的利息从2012年9月29日开始计算，诉争工程经营的酒店也是2012年9月28日开始营业，原审法院判决中装公司自2012年6月28日起支付利息，超出宏友公司的诉讼请求裁判，应付工程款利息除质保金外应从2012年9月29日开始计算。保成酒店不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第三项、第四项；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费等相关费用。事实与理由：1、一审法院在该案中判决上诉人向被上诉人给付幕墙施工工程款978215.48元，上诉人与被上诉人之间幕墙工程合同与本案非同一法律关系，应另案处理。2、一审法院判决上诉人向被上诉人承担给付自2012年6月28日起的幕墙工程款的利息是错误的。诉争工程所在酒店是2016年9月28日正式营业的，使用时间也不是2012年9月28日，即使判决给付利息，也应该是从上诉人诉请2012年9月28日起算。另幕墙工程还有质保期，质保期内的质保金部分是不应该计算利息的；3、上诉人给付被上诉人工程款20万元，即使本案不另案处理，也应该将该笔给付予以扣除后再计算对宏友公司的未付工程款金额。二审法院认定事实：对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，围绕当事人的上诉请求及陈述的事实与理由，该院组织召开了庭前会议，对本案的争议焦点进行了梳理与归纳，总体分为三个部分。第一，关于宏友公司上诉争议焦点：1、一审在工程款中扣除538982.18元及109116.68元是否符合法律规定；2、宏友公司是否应支付中装公司延迟违约金142万元及管理费86773元；3、一审判令宏友公司支付维修费78400元是否符合法律规定；4、保成酒店是否应支付宏友公司工程款978215.48元；第二，关于中装公司上诉争议焦点：1、一审鉴定结论是否作为定案依据；2、中装公司是否存在委托保成酒店支付工程款20万元的事实；3、一审认定中装公司支付工程款利息起算时间是否符合法律规定；第三，关于保成酒店上诉争议焦点的问题，因庭审中保成酒店对其与宏友公司存在涉案幕墙工程的合同关系无异议，仅对其是否应支付工程款及利息存在异议，故二审法院将该争议问题与第一部分第四项争议焦点一并审理。庭前会议中，当事人对该院归纳上述争点问题均无异议，故该院逐一焦点分析阐述如下：首先，关于宏友公司上诉争议焦点的分析认定。其一，关于工程款中是否应扣除538982.18元及109116.68元的问题。对于扣除538982.18元部分，一审根据辽宁兴宏造价咨询有限公司（以下简称兴宏公司）出具的《造价鉴定异议申请的回复》中标注，即“遵照《2008工程计价定额》所做造价暂扣金额为538982.18元”，而根据该回复中意思表述，该款项应是根据2008定额造价暂扣的款项，并非适用于根据合同约定的工程造价结论，即9272497.17元，且鉴定机构在庭审中表示，其出具的复议结论中扣除538982.18元系根据2008定额鉴定涉案工程造价时部分工程项价格较高而做出的调整，该结论与工程造价结论9272497.17元无关，故一审据此扣除538982.18元，事实依据不足，本院予以纠正；对于109116.68元部分，宏友公司与中装公司于2013年10月29日签署的差价确认表对差额予以确认，一审予以扣除，并无不当，应予维持。故宏友公司实际施工的合同约定工程及增项工程总造价为11646289.67元（9272497.17－109116.68＋2482909.18）。其二，关于宏友公司是否应支付延迟违约金142万元及管理费86773元的问题。对于违约金142万元部分，在宏友公司与中装公司签订的施工合同“通用条款”第13.1项，对涉案工程工期延误等事宜进行了规定，并在其后的第13.2项条款中约定，承包方应就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。根据上述约定来看，宏友公司作为承包方，其对工程期延导致工期顺延的事由应存有申报义务，且应得到工程师确认或逾期未确认，才符合合同约定的工期顺延条件，但庭审中宏友公司未提交有效证据对其工期顺延符合上述约定予以佐证。而对于宏友公司二审提交的其与沈阳五爱保成酒店管理有限公司筹建处的工作函，其上虽标注了要求其于2011年12月30日之前完工，但其上未对工期顺延事宜予以明确约定，故不能认定其与中装公司对合同约定的竣工日期进行了变更。对于宏友公司主张开工日期延迟28天的问题，虽在其与中装公司签订的合同中约定了开工日期为2011年3月1日，但根据涉案工程的竣工报告标注，开工日期均为2011年3月28日，且该日期与宏友公司提供的开工报告上标注的开工日期相同，故一审根据合同约定的开工日期计算宏友公司违约金，存有不当，而对于涉案工程的竣工验收时间，因竣工报告对该时间均未予标注，一审以涉案工程经营的酒店试营业时间，即2012年6月28日，为涉案工程的竣工时间，并无不当。由此计算，宏友公司实际施工期间从2011年3月28日起计算至2012年6月28日止，共计458天，扣除合同约定的202天工期，宏友公司应支付的违约金为128万元{5000元×（458天-202天）}。对于管理费86773元部分，因宏友公司与中装公司在施工合同中对该项进行了约定，即以工程总造价1.5%计算，虽其后双方在签订补充协议中对工程总造价予以调整，但调整后的总造价数额亦高于原合同约定的数额，故对于宏友公司主张以其施工的实际价款计算管理费，与上述合同约定不符，不予支持。其三，关于宏友公司是否应支付维修费78400元的问题。对于该争点，虽宏友公司庭审中主张其未收到要求维修涉案工程的函件，但鉴于宏友公司为涉案工程的施工单位，其应对涉案工作质量承担保证责任，庭审中，中装公司向法庭提交了《客房卫生间漏水维修协议》等证据，保成酒店对上述证据的真实性均予以认定，并向法庭提交了支付维修费78400元的凭证，故对涉案工程维修的事实予以认定，一审判定宏友公司支付该款项，并无不当，应予维持。由此，中装公司应给付宏友公司工程欠款为2917889.67元（11646289.67元-8650000元-78400元）其四，关于保成酒店是否应支付幕墙工程款978215.48元及利息的问题。因该争点涉及保成酒店的上诉请求，一并予以分析认定。对于幕墙工程款的支付主体上，宏友公司主张系其与中装公司签订施工合同的增项，工程款应由中装公司予以支付，而不同意一审判定保成酒店支付，保成酒店对此提出异议，主张保成酒店是合同相对方，但幕墙工程与本案不是同一法律关系，应另案处理。对于上述争点，第一，关于支付主体问题。虽宏友公司主张合同相对方为中装公司，并提交了工作联系单等证据予以佐证，但该联系单发出的单位系保成酒店，接收单位系宏友公司，故对于上述证据，不足以证明其与中装公司针对幕墙工程存有合同关系，且对于该工程，宏友公司与保成酒店签订了《投标总价》文件，故对于宏友公司要求中装支付该工程款的上诉请求，因证据不足，不予支持；第二，关于应否另案处理问题。虽二审中宏友公司对一审判定保成酒店支付幕墙工程款提出异议，但其在一审中向法院提交了申请，要求保成酒店承担共同给付责任，故一审判定保成酒店承担责任，未超出宏友公司的一审诉讼请求范围。再结合保成酒店对其与宏友公司存在幕墙工程合同关系的事实无异议，且双方约定的工程造价为审定总价978215.48元一次包死，现涉案工程亦已完工并交付使用，为避免当事人由此产生累诉，一审一并予以审理，并无不当，故对保成酒店提出另案处理的上诉请求，不予支持；第三，关于工程款数额问题。保成酒店主张其已向宏友公司支持工程款20万元，庭审中，宏友公司亦认同已收到该项款，并出具了相应数额的收款收据，故该款项应予以扣除，即保成酒店应支付的幕墙工程款为778215.48元；第四，关于利息起算问题，因宏友公司在一审第一次庭审中明确了诉讼请求的工程款利息从2012年9月29日起算，故一审以2012年6月28日判定保成酒店支付利息，超出宏友公司的诉讼请求范围，存有不当，予以更改，即涉案工程款利息的起算时间为2012年9月29日。其次，关于中装公司上诉争议焦点的分析认定。其一，关于一审鉴定结论是否作为定案依据的问题。本案在一审审理中，兴宏公司根据当事人申请，以固定总价合同投标报价明细的单价及取费标准，对涉案工程（不含幕墙工程）出具了工程造价为9272497.17元的鉴定结论，并在鉴定说明第8条明确涉案工程根据《2008工程计价定额》计算规则另做一份造价，总造价为6753032.34元。二审中，中装公司主张应以08定额的鉴定结论作为定案依据，并提出该结论亦存在部分计费不合理问题，对于该主张，该院在二审中组织当事人与鉴定人员予以质证，主要争点为：1.关于鉴定结论的争议。因中装公司与宏友公司签订的涉案工程合同为固定总价合同，兴宏公司根据合同约定的清单报价对涉案工程予以鉴定，出具了鉴定结论，并无不当，故对于中装公司提出以08定额的鉴定结论为定案依据的主张，不予采信；2.关于工程量的争议。中装公司在庭审中主张部分工程宏友公司未实际施工，而在鉴定结论中未予以扣除，但兴宏公司在鉴定过程中，组织当事人对涉案工程量进行了范围界定，并签字予以确认，虽兴宏公司对中装公司提交的部分其主张由案外人施工的合同未予采信，因系该部分合同约定的为零星工程，并非分项工程，不能据此认定部分隐蔽工程为案外人施工，故对于中装公司提出的工程量部分的异议，因证据不足，不予采信；3.关于重复取费的问题。庭审中，中装公司提出鉴定结论中存在重复取费的问题，即08清单计价中对于该部分已经按辽宁省定额计取了，因本案涉工程签订的为固定总价合同，在鉴定工程造价时应属于清单计价模式，而非定额模式，中装公司上述主张系定额模式下的合同模式，并非清单模式，故不予采信。由此根据上述三点分析，该院对兴宏公司出具的工程造价鉴定结论，予以认定。其二，关于中装公司是否存在委托保成酒店支付工程款20万元的问题。庭审中，中装公司主张其委托保成酒店向宏友公司支付了该款项，保成酒店对中装公司主张的委托事实无异议，但认为该项款应为幕墙工程款，中装公司则主张该项款并非幕墙工程款。对于上述争点，因中装公司与保成酒店未最终完成结算，双方可在结算中主张权利。对于该款项的认定上，因中装公司未实际向保成酒店支付20万元，而保成酒店以招待卡的方式已向宏友公司进行了支付，宏友公司对该事实无异议，并出具了收款收据，其上亦标注了工程款的字样，该院认定该款项为幕墙工程款。其三，关于中装公司支付工程款利息起算时间的问题。因该争点本院已在保成酒店上诉请求中予以分析，故不再累述，认定涉案工程款利息的起算时间为2012年9月29日。对于中装公司提出涉案工程款5%质保金利息起算时间问题，因涉案工程合同中约定了工程款5%作为质量保证金，并于二年质保期满后七日内一次性无息支付，故一审对质保金的利息以工程竣工验之日，即2012年6月28日计息，应属不当。故质保金计息的起算时间应为2014年7月6日起算。质保金数额为工程总造价11646289.67元的5%，即582314.48元。二审法院判决：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第六项；二、撤销沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第七、八项；三、变更沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第一项“被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2378907.49元”为“深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2917889.67元”；四、变更沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第二项“被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2378907.49元的利息，自2012年6月28日起至本判决第一项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算”为“被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款291889.67元的利息，其中以2335575.19元为本金，自2012年9月29日起至本判决第三项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，以582314.48元为本金，自2014年7月6日起至本判决第三项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算”；五、变更沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第三项“第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款978215.48元”为“沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳宏友装饰工程有限公司工程款778215.48元”；六、变更沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第四项“第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款978215.48元的利息，自2012年6月28日起至本判决第一项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算”为“沈阳五爱保成酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏友装饰工程有限公司工程款778215.48元的利息，自2012年9月29日起至本判决第五项义务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算”；七、变更沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决第五项“反诉被告沈阳宏友装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付反诉原告深圳市中装建设集团股份有限公司迟延竣工违约金142万元”为“沈阳宏友装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付深圳市中装建设集团股份有限公司迟延竣工违约金128万元”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回上诉人沈阳宏友装饰工程有限公司其他诉讼请求。九、驳回上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司其他诉讼请求。十、驳回上诉人沈阳五爱保成酒店管理有限公司其他诉讼请求。一审本诉案件受理费42800元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担30000元，沈阳五爱保成酒店管理有限公司负担10000元，沈阳宏友装饰工程有限公司负担2800元；保全费5000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担。反诉受理费27838元，由沈阳宏友装饰工程有限公司负担19000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担8838元；保全费5000元由沈阳宏友装饰工程有限公司负担。沈阳宏友装饰工程有限公司申请鉴定产生的鉴定费60000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司、第三人沈阳五爱保成酒店管理有限公司共同负担；深圳市中装建设集团股份有限公司申请鉴定产生的鉴定费207000元，由沈阳宏友装饰工程有限公司负担20000元，深圳市中装建设集团股份有限公司负担187000元。二审诉讼费合计143341元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担68674元，沈阳五爱保成酒店管理有限公司负担11103元，沈阳宏友装饰工程有限公司负担63564元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：依据再审申请人宏友公司的再审请求及被申请人中装公司、保成酒店的质辩意见，各方当事人在本案再审程序中的争议焦点问题为：1.二审判决依据被申请人中装公司与再审申请人宏友公司于2013年10月29日签署的差价确认表，认定应从工程总造价中扣除该确认表中记载的差价109116.68元是否属于重复扣除？2.案涉工程维修费78400元是否应由再审申请人承担？3.被申请人中装公司抵顶给再审申请人宏友公司的车辆价款是否应作为已付工程款从工程欠款中扣除？4、再审申请人宏友公司是否应承担逾期交工的违约责任？5、一、二审法院判决再审申请人支付被申请人中装公司现场管理费86773元的计算方法是否错误？6、再审申请人宏友公司与被申请人中装公司就案涉幕墙工程是否存在合同关系，该项工程价款978215.48元是否应由中装公司承担给付责任？(一)关于差价109116.68元是否重复扣除问题。案涉差价表记载的内容为宏友公司与保成酒店关于案涉工程涉及的WDZ-BYJ(F)-10㎡(辐照无卤低烟阻燃电线)15296.53m,WDZ-BYJ(F)-16㎡(辐照无卤低烟阻燃电线)512m,接线盒10369.12个，客房进户箱160台的主材价格确认单，其中甲方即保成酒店确认的上述主材价格为350189.77元，乙方即宏友公司确认的上述主材价格为459306.46元，双方确认价格的差价为109116.68元，宏友公司张桦签字同意以甲方确认价格为准。宏友公司主张该部分扣减价格已经包含在工程总造价的鉴定报告中，但鉴定机构并未在一、二审及本院再审审理过程中对该事实出具确认意见，故宏友公司的该项请求依据不足，一、二审判决未予支持并无不当。（二）关于案涉工程维修费78400元是否应由再审申请人承担问题。宏友公司主张该维修费发生的位置不属于该公司施工的范围，且未收到保成酒店及中装公司的维修通知，但未提供充分证据予以证明，故一、二审判决关于该事实的认定并无不当。（三）关于被申请人中装公司抵顶给再审申请人宏友公司的车辆价款是否应作为已付工程款从工程欠款中扣除问题。宏友公司已经占有并使用案涉车辆，故一、二审判决关于该事实的认定亦无不当。（四）关于宏友公司是否应承担逾期交工的违约责任问题。宏友公司在一审中提供了工程增量签证单64份、监理日志一组、《工程洽商记录》一份、《工程款支付申请表》1份等证据，用以证明涉案工程在施工中发生了：（1）工程设计变更导致已完工工程重做，(2)工程量增加，(3)中装公司未依约定按进度付款，（4）相关交叉工程如消防、家具安装等工程未完工，导致不能如期施工，(5)甲供材如石材、五金、壁纸、灯具等未及时提供,造成不能如期施工等情况，导致涉案工程逾期交工。中装公司及沈阳分公司、保成酒店质证意见为：对于监理例会纪要，证据的形式有异议，该5份监理例会纪要仅有监理公司项目监理部的盖章，没有出席会议人员的签章，并不符合纪要内容的形式及惯例，而且从纪要内容来看也不能够证明原告所述的逾期交工是因上述五项原因所致。会议只是针对各方施工内容及问题进行了强调，并未明确因其他方原因导致宏友公司不能按期施工。中装公司及沈阳分公司、保成酒店的质证意见缺乏事实和法律依据。首先，上述监理例会均由监理公司召集主持，监理公司在该例会纪要上加盖了监理公司的公章，证明监理公司对该会议纪要予以认可，故该会议纪要具有证据效力；其次，上述会议纪要的时间段为2011年9月27日至2012年3月27日。其中2011年9月27日的监理例会为第七十九次例会。该纪要中第四部分第14条提到“各家和金凤凰（家具公司）的配合问题，要多联系和沟通，互相支持，相互配合，金凤凰做完一个房间交给装修单位一个房间，装修单位完成一层，交给金凤凰一层，另外目前看，金凤凰施工人少，也是制约工期完成的一个主要因素，你们七个人20天才能完成一层，那么楼内共19层客房，你们要完成到哪年哪月，因此必须上人，尽快完成任务”。第八十六次例会纪要时间为2011年11月22日，该纪要第一部分第3条提到“宏友公司施工的15、16层家具已基本安完，待相关部门验收后交给袁子立做地面处理和卫生间结晶打磨作业，时间为6天，两项工作合格后，宏友可以进行壁纸施工”。第九十三次例会纪要时间为2012年2月8日，该纪要第五部分是宏友公司刘工发言：“我们单位截止今天已有18人在现场施工，我们也有两个问题说一下:客房灯带内的变压器开始安装，请甲方给与指导。2、甲供材仍有部分材料未到现场，请采购部门帮助催促落实。”第九十四次例会纪要时间为2012年2月14日，该纪要第二部分第6条内容为：“竣工图纸上盖的竣工图章仅宏友一家单位已完成，其他几家单位要参照宏友公司的做法尽快完成”。第九十五次例会纪要时间为2012年2月21日，该纪要第一部分第4条内容为：“金凤凰客房层的家具安装进度计划到今天位置又未完成，包括15、16层家具亦未安完，主要差在部分床头柜缺少未安”。第九十六次例会纪要时间为2012年2月28日，该纪要第一部分第2条提到：“目前各单位收尾活计很多，特别是金凤凰涉及的事情更多，你们的15、16层至今未交，我要求你们15、16层月底之前必须交希尔顿验收。”第100次监理例会的时间为2012年3月27日，该纪要第五部分监理部杨总监发言提到:“本次例会是工程竣工收尾的第100次例会，大家700天朝夕相处，应该讲案情和缘分还是深厚的，但大家的心情还是很压抑的，因为工程没有按期竣工，各单位还有很多问题需要维修和整改，工程款还没有足额到位，因此各单位必须百尺竿头、继续努力。”上述会议纪要的内容可以证明宏友公司负责施工的案涉工程同时有多家公司在现场施工，各公司负责施工的部位存在交叉现象。同时在施工过程中也存在甲供材未及时到现场及工程款未及时到位的情况。宏友公司在本案再审过程中还提交了一份辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年3月23日作出的（2015）沈中民六初字第6号民事判决书，该案系与宏友公司同时在案涉工程现场施工并与宏友公司存在交叉工程的另一装修公司北京港源建筑装饰工程有限公司沈阳分公司（以下简称北京港源公司）起诉本案被申请人中装公司及保成酒店工程款纠纷，中装公司在该案中也提出要求北京港源公司承担逾期交工违约责任的反诉请求，北京港源公司也同样提供了监理例会纪要用以证明工期延误的责任不在该公司。该判决对北京港源公司提供的证据予以采信并驳回了中装公司提出的要求北京港源公司承担逾期交工违约责任的反诉请求。（五）关于一、二审法院判决再审申请人支付被申请人中装公司现场管理费86773元的计算方法是否错误问题。一、二审判决关于现场管理费86773元的计算方法是以宏友公司与中装公司签订的承包合同约定的合同总价款27184899.58元为基数乘以双方合同约定的比例1.5%得出的数额。但一、二审判决确认的案涉工程总价款并不是合同约定的价款，而是经评估鉴定后的鉴定价，即合同约定的标准工程量实际施工造价9272497.17元加上增项工程造价2482909.18减去差价款109116.68元计11646289.67元。故该现场管理费的计算方法应该以鉴定价格11646289.67元为依据。另案北京港源公司起诉中装公司、保成酒店的判决书中关于现场管理费的计算也是以鉴定价为基数计算得出。故一、二审判决按照合同约定的工程总造价作为计算基数的计算方法错误。（六）关于再审申请人宏友公司与被申请人中装公司就案涉幕墙工程是否存在合同关系，该项工程价款978215.48元是否应由中装公司承担给付责任问题。案涉幕墙工程是在宏友公司按照合同约定的工程施工过程中增加的工程项目。宏友公司在一审中提交了一份工作联系单证据，该联系单时间为2011年7月28日，内容为：“致：沈阳宏友装饰工程有限公司单位，事由：关于4-19层外幕墙窗台铝塑板施工，发出单位名称：沈阳五爱保成酒店管理有限公司筹建处、沈阳希尔顿逸林饭店工程项目部，接受单位名称：沈阳宏友装饰工程有限公司”。该联系单上关于发出单位的名称虽然记载为沈阳五爱保成酒店管理有限公司筹建处和沈阳希尔顿逸林饭店工程项目部，但该联系单上并未加盖二单位的公章，在该联系单上盖章的单位为中装公司。宏友公司在一审中还提供了一份时间为2011年8月3日的工程洽商记录（技术核定联系单），内容为：“工程名称希尔顿逸林酒店13-16层装饰工程，提出单位沈阳宏友装饰工程有限公司，问题性质幕墙与窗之间铝塑板幕墙，编号2011-090，致：深圳中装设计装饰工程有限公司（管理机构），根据管理公司要求，4-19层西侧窗与幕墙间由我施工方制作铝塑板幕墙。因每层的尺寸结构不一样，管理公司要求为上人结构，因此现提供现场空间尺寸及结构图纸1份共6张，请尽快确认！”该记录下方由保成酒店、中装公司和监理单位及宏友公司加盖项目公章。宏友公司还提供了一份投标总价报价单，内容为：“工程名称：沈阳希尔顿逸林酒店装饰工程（幕墙内装饰）投标总价（978215.48元），投标人沈阳宏友装饰工程有限公司，下方由保成酒店加盖保成酒店筹建处专用章，时间为2011年8月19日”。上述证据可以证明案涉幕墙工程系由中装公司先向宏友公司发出工作联系单，之后宏友公司向中装公司报送工程设计图纸，最后由保成酒店对宏友公司提交的工程报价进行确认的过程。该过程与宏友公司与中装公司签订案涉工程分包合同的过程一致。即案涉工程分包合同也是先由宏友公司与中装公司签订分包合同及补充协议，确定施工的范围，然后由宏友公司向保成酒店发出工程报价，由保成酒店在投标总价单上盖章确认。另，案涉工程的总承包人为中装公司，即中装公司与建设单位保成酒店存在施工合同关系。中装公司与保成酒店签订总承包合同后，又将部分工程分包给宏友公司及北京港源公司等其他公司，宏友公司与北京港源公司等其他分包公司与中装公司存在合同关系，宏友公司与北京港源公司等其他分包公司与保成酒店并无合同关系。但保成酒店作为建设单位负责审核确定上述分包工程的工程造价，所以作为分包合同组成部分的投标总价单系由保成酒店盖章确认，但不应依据该投标总价单就简单的认定保成酒店与宏友公司及其他分包公司之间存在施工合同关系。案涉工程的总体合同关系是建立在中装公司与保成酒店之间。另查，保成酒店在二审中自认其付给宏友公司的20万元案涉幕墙工程款，是受中装公司委托支付给宏友公司。故一、二审判决没有考虑在宏友公司向保成酒店发出投保总价单之前，是由中装公司先向宏友公司发出的幕墙工程工作联系单的事实，仅依据投标总价单认定宏友公司与保成酒店之间存在案涉幕墙工程的施工合同关系无事实和法律依据。除上述本院再审认定的事实外，本院对一、二审判决认定的其他事实予以确认。本院再审认为，诚实信用原则为合同法的基本原则，当事人在履行民事合同的过程中应严格遵守该原则。本案中，宏友公司按照与中装公司签订的分包合同及补充协议的约定履行了施工义务，完成了工作任务，中装公司依法应按照合同约定履行给付工程款的义务。一、二审法院经过评估鉴定确定案涉工程合同约定的标准工程量实际施工造价为9272497.17元，增项工程造价为2482909.18元，扣除差价款109116.68元，合计工程总造价为11646289.67元。扣除案涉工程发生的维修费78400元及已付工程款865万元（包括以车辆抵顶的175万元），中装公司应给付宏友公司的工程款数额为2917889.67元。一、二审判决关于上述工程款数额的认定正确，本院予以确认。一、二审判决关于上述工程款利息的给付时间及标准的认定因再审申请人宏友公司未提出异议，本院亦予确认。（一）关于宏友公司是否应承担逾期交工的违约责任问题。在建设工程承包合同的履行过程中，施工方应严格依照合同约定的工期完成施工任务，交付工作成果。如果没有按照合同约定如期完工，施工方依法应承担逾期交工的违约责任。但如果在施工过程中发生不能归责于施工方的工期延误情形，则不能将因此延误的工期由施工方承担违约责任。宏友公司在一、二审审理过程中均提交了工程增量签证单64份、监理日志一组、《工程洽商记录》一份、《工程款支付申请表》一份等证据，上述证据充分证明了宏友公司负责施工的案涉工程同时有多家公司在现场施工，各公司负责施工的部位存在交叉现象。同时在施工过程中也存在甲供材未及时到现场及工程款未及时到位的情况。宏友公司在本案再审过程中提交的辽宁省沈阳市中级人民法院于2017年3月23日作出的（2015）沈中民六初字第6号民事判决，也对与本案案涉工程同时施工的北京港源公司在施工过程中存在的因交叉施工和甲供材未及时到现场及工程款未及时到位的情况予以了确认，该判决对北京港源公司提供的证据予以采信并驳回了中装公司提出的要求北京港源公司承担逾期交工违约责任的反诉请求。故一、二审法院关于宏友公司应承担逾期交工违约责任的认定缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。中装公司关于要求宏友公司承担逾期交工违约责任的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于现场管理费的计算方法问题。现场管理费是以工程总造价为依据按比例支付给管理方的费用，该费用的计算依据应为实际发生的工程总造价。故本案涉及的现场管理费应依照案涉工程在本案审理过程中最终确定的工程总造价作为计算依据，一、二审法院按照合同约定工程总造价数额作为计算依据的计算方法错误，应予纠正。一、二审判决确认的案涉工程总造价为11646289.67元，故案涉工程现场管理费应为11646289.67元×1.5%﹦174694.34元。根据一、二审法院查明的事实，宏友公司在一、二审中举证证明已给付的现场管理费数额为32.1万元，已经超过了上述应当给付现场管理费的数额，故中装公司关于要求宏友公司给付现场管理费的反诉请求本院亦不予支持，一、二审判决错误，本院予以纠正。（三）关于再审申请人宏友公司与被申请人中装公司就案涉幕墙工程是否存在合同关系，该项工程价款978215.48元是否应由中装公司承担给付责任问题。案涉幕墙工程的产生过程系由中装公司先向宏友公司发出工作联系单，之后宏友公司向中装公司报送工程设计图纸，最后由保成酒店对宏友公司提交的工程报价进行确认。该过程与宏友公司与中装公司签订案涉工程分包合同的过程一致。即案涉工程分包合同也是先由宏友公司与中装公司签订分包合同及补充协议，确定施工的范围，然后由宏友公司向保成酒店发出工程报价，由保成酒店在投标总价单上盖章确认。且案涉工程的总承包人为中装公司，即中装公司与建设单位保成酒店存在施工合同关系。中装公司与保成酒店签订总承包合同后，又将部分工程分包给宏友公司及北京港源公司等其他公司，宏友公司与北京港源公司等其他分包公司与保成酒店并无合同关系。案涉幕墙工程是案涉总体工程的一部分，并不是独立于案涉总体工程之外的工程，保成酒店未与宏友公司就该幕墙工程单独签订工程承包合同，在案涉工程的档案中也没有该工程属于独立于中装公司与保成酒店签订的总承包合同之外的单独合同的记载。故该幕墙工程应属于宏友公司与中装公司签订的分包合同项下的增项工程。保成酒店盖章确认的投标总价单只是保成酒店作为发包方对工程报价的确认，属于宏友公司作为分包方与总包方中装公司签订的分包合同的一部分，并不足以证明保成酒店与宏友公司形成了单独的承包合同关系。一、二审法院仅依据投标总价单认定宏友公司与保成酒店之间存在案涉幕墙工程的施工合同关系，驳回宏友公司要求中装公司给付幕墙工程价款的诉讼请求错误，应予纠正。保成酒店虽然在一、二审中均自认与宏友公司就案涉幕墙工程存在合同关系，但未提交充分证据予以证明，且保成酒店在二审中自认其付给宏友公司的20万元案涉幕墙工程款，是受中装公司委托支付给宏友公司，虽然中装公司对此否认，但未提供证据予以证明。一、二审判决认定宏友公司与保成酒店存在幕墙工程承包合同关系，对宏友公司要求中装公司给付幕墙工程款的请求不予支持，从而使中装公司免除了该部分工程款给付义务不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十二条、第二百八十三条的规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终11884号民事判决和沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00215号民事判决；二、深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳宏友装饰工程有限公司工程款2917889.67元及利息（其中以2335575.19元为本金，自2012年9月29日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，以582314.48元为本金，自2014年7月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；三、深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳宏友装饰工程有限公司幕墙工程款778215.48元及利息（自2012年9月29日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；四、驳回沈阳宏友装饰工程有限公司的其他诉讼请求及深圳市中装建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审本诉案件受理费42800元、保全费5000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担35000元，沈阳宏友装饰工程有限公司负担12800元；一审反诉案件受理费27838元、保全费5000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担；沈阳宏友装饰工程有限公司申请鉴定产生的鉴定费60000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担；深圳市中装建设集团股份有限公司申请鉴定产生的鉴定费207000元，由深圳市中装建设集团股份有限公司负担。二审诉讼费合计143341元，均由深圳市中装建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝志贤审判员  张广军审判员  王华迪二〇一九年二月二十二日法官助理程洪利书记员孟慧(代)