广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终831号上诉人：（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎三跻，男，1968年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省高要市被上诉人（原审原告）：成会连，女，1969年3月8日出生，汉族，身份证住址；广东省高要市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：张火生，男，1974年8月15日出生，汉族，身份证住址：广西苍梧县。被上诉人：（原审被告）：新余市俊安货运有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区。法定代表人：何小莲。被上诉人：（原审被告）：李新平，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。原审被告：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦17楼1705、1707单元。负责人：陈锦洪。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司因与被上诉人黎三跻、成会连、张火生、新余市俊安货运有限公司、李新平及原审被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，张火生、新余市俊安货运有限公司、李新平及原审被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，华泰财产保险有限公司佛山中心支公司赔偿黎三跻、成会连死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、误工费、交通费，共计111194元；二、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿黎三跻、成会连死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，共计241406.13元；三、驳回黎三跻、成会连的其他诉讼请求。原审案件受理费3375元，由黎三跻、成会连共同负担100元（已交纳），华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担1033元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2242元（黎三跻、成会连预交的受理费3375元不予退回，华泰财产保险有限公司佛山中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司各自负担的受理费均于本判决生效之日起五日内直接给回黎三跻、成会连）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：依法改判原审判决第二项，支持人保佛山分公司按10％超载免赔25240.60元。事实与理由：一、人保佛山分公司已经就超载免赔事由尽到提示说明义务，免责条款合法有效。人保佛山分公司在原审阶段中，已提交赣Ｋ×××××号牌被保险车辆的投保单、保险条款，证明已经向被保险人李新平尽到了免责条款的提示说明义务。李新平虽答辩称保险公司未对其尽到免责条款的提示说明义务，但是却对投保单上的被保险人签名表示认可。李新平未提供相反证据证明人保佛山分公司未对其进行免责条款的提示说明义务。二、被保险车辆发生保险事故时严重超载，法院认定超载行为与事故发生无直接因果关系，不支持免赔系认定事实错误。根据商业第三者责任险第二十七条第(二)款的约定：违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔。保险公司的免责条款约定的是车辆使用过程中只要存在违法加装、超载的行为就符合该免责条款事由。追责的是被保险车辆的违法加装、超载行为(只要是违法加装、超载并处于使用状态就已经增加了发生保险事故的风险)，而非要求事故发生与超载有直接的因果关系，涉案车辆在事故认定书中载明超限比例76.5％、超载率90％，该事实无可辩驳。虽然被保险车辆系在车道中停车等待，但是该车辆已经处于使用状态。被上诉人黎三跻、成会连共同辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回人保佛山分公司的上诉请求。一、人保佛山分公司虽然提供了投保单及保险条款，但不足以证明向被保险人尽到了免责条款的提示说明义务。二、张火生驾驶的事故车辆在事故发生时存在超载，但在事故发生时处于静止状态，其是否超载与本次事故发生没有关联性，交警部门在事故认定书中认定张火生的责任在于驾驶的牵引车机件不符合技术标准以及牵引的半挂车安全防护标注不符合国家标准，因此不应支持人保佛山分公司主张的10%超载免赔。被上诉人李新平经本院合法传唤没有到庭，但提交书面答辩意见称，涉案事故认定书中交警部门认定的事故责任方面的事实与人保佛山分公司主张的涉案车辆超载不具有因果关系。黎三跻、成会连对该事实确认，也没有提出上诉。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人张火生、新余市俊安货运有限公司、原审被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见。经审查，原审法院已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于张火生驾驶超载车辆，人保佛山分公司是否享有在商业三者险范围内绝对免赔10%的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案事故认定书虽然没有认定超载驾驶与事故发生之间的因果关系，但保险合同属于商事合同，应遵照意思自治原则，尊重双方之间的合同约定。李新平确认投保单中的签名是其本人的签名，可以证实其已经收到保险条款。张火生超载驾驶机动车辆发生交通事故，违反了法律禁止性规定，人保佛山分公司提供的保险条款显示，该公司已经对超载实行10%绝对免赔率以加黑加粗的方式予以提示。依照上述司法解释的规定，人保佛山分公司可以依照保险条款约定，对商业三者险限额内赔款享有绝对免赔10%的权利。各方对于原审法院核定的黎三跻、成会连各项损失数额、赔偿责任比例及垫付款情况等事实均未提出异议，本院予以确认。故人保佛山分公司可在商业三者险限额内免除赔偿责任25240.61元（252406.13元×0.1=25240.61元），人保佛山分公司主张免除赔偿25240.60元属于其自行处分权利的行为，本院予以准许。人保佛山分公司仍应在商业三者险限额内向黎三跻、成会连赔偿227165.53元（252406.13元-25240.60元）。原审法院认定张火生是李新平雇佣的司机，故张火生的赔偿责任应由李新平负担，因涉案车辆的营运挂靠和管理关系，新余市俊安货运有限公司应对李新平所负赔偿责任承担连带责任，各方对此均没有提出异议，本院予以确认。故超出保险赔付范围的25240.60元应由李新平负责赔偿，新余市俊安货运有限公司承担连带赔偿责任，因李新平已赔付11000元，故仍应向黎三跻、成会连赔偿14240.60元（25240.60元-11000元）。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不正确，本院依法予以纠正。人保佛山分公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11852号民事判决第一项；二、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11852号民事判决第三项；三、变更广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初11852号民事判决第二项为：在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿黎三跻、成会连死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费损失共计227165.53元；四、在本判决生效之日起五日内，李新平赔偿黎三跻、成会连各项损失14240.60元，新余市俊安货运有限公司对该款承担连带赔偿责任；五、驳回黎三跻、成会连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费3375元，由黎三跻、成会连共同负担100元，华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担1033元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2110元，李新平和新余市俊安货运有限公司共同负担132元。二审案件受理费431.01元，由李新平和新余市俊安货运有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一九年二月二十六日书记员  卢燕清戴凯珊