河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2522号原告宋林琪，男，汉族，1964年5月16日生，住郑州市中原区。委托代理人张喜华，女，汉族，1962年5月26日生，住郑州市中原区五厂二街**楼****，身份证号码4101031962********。系原告宋林琪之妻，代理权限为特别授权。原告张喜华，女，汉族，生于1962年5月26日，住郑州市中原区。上述二原告委托代理人张自安，男，汉族，1959年5月20日生，住郑，住郑州市中原区权限为特别授权。被告开封盛海制衣有限公司。住所地开封市祥符区纬一路。统一社会信用代码91410212099307300Y。法定代表人张献新，任经理。委托代理人张献军，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人张继坤，河南源翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人张振华，男，汉族，1972年2月26日生，住郑州市。第三人郑州裕华制衣有限公司。住所地郑州市中原区建设西路**。统一社会信用代码9141010272703544XK。法定代表人张振华。原告宋林琪、张喜华诉被告开封盛海制衣有限公司、第三人张振华、郑州裕华制衣有限公司执行异议之诉一案，于2018年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月15日公开开庭审理了此案。原告张喜华及二原告委托代理人张自安到庭参加诉讼，被告开封盛海制衣有限公司的法定代表人张献新及委托代理人张献军、张继坤到庭参加诉讼，第三人张振华、郑州裕华制衣有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋林琪、张喜华诉称，2018年7月23日原告向开封市祥符区人民法院提出书面异议，并提供购买依据及拥有合法居住权的相关证据，要求解除查封并终止对该房屋的执行。2018年8月3日贵院做出（2018）豫0212执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议并明确告知可在15天内向人民法院另案起诉，据此原告依法提起诉讼，原告认为由于本案第三人在取得产权证的过程中存在违法犯罪行为，据此我们向郑州市中原区人民政府反映，中原区政府已受理，并组成工作组处理相关问题，并向郑州市公安局建设路分局以第三人涉嫌非法占有为由报案，该局已受理，同时我们向河南省郑州市中原区法院以第三人涉嫌虚假诉讼为由进行举报，该院已受理了我们的举报，此案上述三机关正在依法处理之中。本案争议的房屋第三人不是所有权人，实际所有权人是原告，第三人在取得该房产证书的过程中间存在违法犯罪行为，该产权证书不能作为本案定案的依据。同时，也不是本案的唯一证据。被告申请执行原告的房屋确有不当。现诉至人民法院要求1、立即停止对原告购买的拥有合法产权、居、居住权位于郑州市中原区华山路**院**楼******房产的强制执行解除对该房屋的查封；2、确认第三人取得房屋所有权的行为违法。确认原告对该房屋拥有占有权使用权及房改后拥有所有权；3、本案诉讼费由被告承担。被告开封盛海制衣有限公司辩称，第一，原告主张其对执行房产具有所有权没有合法证据，其主张不能成立。第二，第三人郑州裕华制衣有限公司有房屋所有权，经判决确认过产权，是合法的所有权人，原告诉求不成立，应予以驳回。第三人张振华、郑州裕华制衣有限公司未提交书面答辩状。经审理查明，1989年原郑州市第二十六服装厂向郑州市中原区房地产联营公司购买位于郑州市华山路西、煤机厂南围墙外北楼中单元东西两侧的14套房屋（包括涉案房屋）。1990年原郑州市第二十六服装厂将房屋分配给职工，分配文件规定房产权归厂，属集体固定资产，个人只有使用权，没有继承权，不准转让、出租、借出、不准随意改造。违者，厂里有权收回住房，并给予经济制裁。2001年原郑州市第二十六服装厂进行产权制度改革，由郑州华利达商贸有限公司和张振宇、张振华（本案第三人）一次性买断，更名为郑州裕华制衣有限公司（本案第三人）。2012年第三人郑州裕华制衣有限公司向郑州市中原区人民法院提起诉讼，要求郑州市中原区房地产联营公司履行协助其办理位于郑州市华山路西、煤机厂南围墙外北楼中单元东西两侧共计十四套房屋产权证的义务。2012年9月10日郑州市中原区人民法院作出（2012）中民二初字第1175号民事判决，其内容为郑州市中原区房地产联营公司自判决生效之日起三个月内协助郑州裕华制衣有限公司办理位于华山路西、煤机厂南围墙外北楼中单元东西两侧十四套房屋【即郑州市中原区华山路106号8号楼二单元一层1、3号（东、西户）；二层4、6号（东、西户）；三层7、9号（东、西户）；四层10、12号（东、西户）；五层13、15号（东、西户）；六层16、18号（东、西户）；七层19、21号（东、西户）】的产权证书。第三人郑州裕华制衣有限公司申请执行后取得上述14套房屋的产权证书。因第三人郑州裕华制衣有限公司、张振华拖欠被告开封盛海制衣有限公司服装加工费用，被告开封盛海制衣有限公司于2017年向开封市祥符区人民法院提起诉讼，开封市祥符区人民法院在审理期间于2017年7月31日查封郑州市中原区华山路106号院8号楼2单元5层13号的房产。2017年12月27日开封市祥符区人民法院作出（2017）豫0212民初1608号民事判决。其内容为一、被告郑州裕华制衣有限公司支付原告开封盛海制衣有限公司服装加工费503977元及包装材料费8024元，共计512001元，以512001元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月20日起至付清加工费及包装材料款之日止利息。二、被告张振华对上述款项承担连带清偿责任。后开封市中级人民法院二审维持原判。2018年被告开封盛海制衣有限公司提出执行申请。2018年7月23日原告宋林琪、张喜华对该房产的查封提出执行异议，认为该房产原告所占房产所有权比例为38%，请求解除对该房产的执行。2018年8月3日开封市祥符区人民法院作出（2018）豫0212执异6号执行裁定，驳回宋林琪、张喜华的异议请求。2018年8月29日原告宋林琪、张喜华不服该裁定，向开封市祥符区人民法院提出案外人执行异议之诉。上述事实有出售住宅协议书、郑州市26服装厂住房分配方案及管理规定、（2012）中民二初字第1175号民事判决书，（2017）豫0212民初1608号民事判决书、（2018）豫0212执异6号执行裁定书及当事人陈述等证据为证，予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房屋的产权登记在第三人郑州裕华制衣有限公司名下，原告提供的证据无法证明其拥有对涉案房屋的所有权。且就原告提交的《郑州市26服装厂住房分配方案及管理规定》来看，其中第六部分关于房屋管理规定第1条为“房产权归厂，属集体固定资产，个人只有使用权，没有继承权，不准转让、出租、借出、不准随意改造。违者，厂里有权收回住房，并给予经济制裁。”，原告宋林琪、张喜华所称的38%是当时个人集资所占购房款的比重，并非产权占比，且就该文件来看第六部分关于房屋管理规定第3条中该部分所交的集资款3年以后，根据厂里情况，分批退还本人。故原告宋林琪、张喜华不能证明其是郑州市中原区华山路**院**楼******房屋的所有权人，不能排除对涉案房屋的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋林琪、张喜华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋林琪、张喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  曹自强人民陪审员  孙春雨人民陪审员  仇俊亚二〇一九年二月十四日书 记 员  万文文