四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初2089号 原告：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司，住所地绵阳市涪城区御南街御七家园6幢6-1号，统一社会信用代码915107037334056543。 法定代表人：杨凡，董事长。 委托诉讼代理人：谭晓斌，员工。特别授权。 委托诉讼代理人：韩兵，四川平戈律师事务所律师。 被告：刘洪元，男，生于1955年8月13日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：高勇智（系社区推荐），男，生于1954年6月9日，汉族，住四川省梓潼县，特别授权。 原告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司与被告刘洪元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，原告向本院提出诉讼保全申请。经审查，本院依法作出支持其诉讼保全的民事裁定。2018年12月27日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人谭晓斌和韩兵、被告刘洪元及其委托诉讼代理人高勇智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款44206元，并按人民银行贷款利率的3倍支付逾期利息；暂计算至2018年11月21日的利息为37796元；本金及已明确的利息合计82002元；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2011年1月19日，原被告签订《拆迁安置房重建工程代建协议》(以下简称《代建协议》)，约定由原告修建梓潼县滨江小区拆迁安置房，代建价格为719元/㎡；如逾期支付工程款，就按《筹资协议》的约定承担利息，而《筹资协议》约定按人民银行贷款利率的三倍承担逾期利息。被告的三套房屋位于4单元2楼1号、4单元4楼1号、4单元7楼1号，总建筑面积为370.12㎡，按约定应支付总工程款266116.28元。原告按照合同约定完成修建义务后，工程经原被告和梓潼县质量监督站验收合格。2012年11月22日，钥匙交到被告手中，即被告接收了房屋。至此，被告理应支付完工程款。但截止起诉日，被告还尚欠44206元未支付。面对原告的多次催收，被告均以各种理由推诿。综上，为维护自身合法权益，原告特依法诉至法院。 被告辩称，首先，在《代建协议》附件一《滨江小区拆迁安置房建设工程分期付款方案》（以下简称《分期付款方案》）中已明确约定“装饰装修工程完工付款”，而该工程项目时至今日都未完工，故原告要求付清工程款的请求不成立。因原告至今未完工，故按《关于滨江小区拆迁安置房建设工程确定最终竣工期限的补充协议》的约定，原告每延误工期一天，其就应按工程总造价的万分之三赔偿损失。据此，原告应承担的从约定竣工时间2011年12月30日算至2018年12月30日的延误期限违约金为20005.65元。其次，原告诉称的面积存在问题。《代建协议》中明确的按照设计图纸建设的总面积应为362.88㎡，但最后多出了7.24㎡，请问这部分是从哪里来的？依据《关于要求解决滨江小区安置小区房屋交接中的几个问题的函告》（以下简称《交接函告》）的内容，原告应先履行告知义务，并在得到64户业主的共同支持后，才能给被告增加7.24㎡的建筑面积。否则，因增加建筑面积而对应增加的5156.28元工程款，应从原告计算的工程款中扣减出来。第三，原告签订补充协议减少工程量，但未获得六十余户业主的认可，故其依据补充协议减少工程量是一种违规行为。对因减少而未做的工程，理应不予支付工程款，即应按相应造价从总工程款中扣除，同时，原告还应向被告赔偿。第四，被告按《代建协议》约定只应给原告交182000元工程款，但实际交纳的工程款总额高达225000元，既被告现已超额支付43000元。所以，原告的行为违反了法律规定及双方约定。第五，被告的房屋存在墙面不平、地板裂缝、水泥标号“不能”等质量问题。综上可以看出，是原告对法律及合同约定的违反，其起诉被告实属是只想行使权利而不履行义务，所以请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：为建设梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程（以下简称案涉工程），包括被告在内的全体业主在梓潼县房管部门的监督指导下共同推选出七名业主代表组成“梓潼县滨江小区拆迁安置建设领导小组”（以下简/统称拆迁安置建设领导小组；后，部分业主代表发生变更），代表全体业主负责整个工程的发包、建设资金筹集、材料购买及其他建设管理事宜。2010年7月，全体业主在共同协商并达成共识的基础上订立《梓潼县滨江小区拆迁安置房建设筹资公约》（简称《筹资公约》），并经拆迁安置建设领导小组发布。《筹资公约》明确了筹资办法、缴款办法、资金管理、违约责任、结算方式及交房办法等，其中在违约责任的“第一条”规定：业主未在规定时间内将应筹资金存入指定账户即视为违约，应当按银行贷（原文误写为“货”）款利息的三倍计付超期利息（按10万元每天利息72元）。2010年10月，拆迁安置建设领导小组与原告签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》共有4份附件，附件1为《承包人承揽工程项目一览表》，附件2为《滨江小区拆迁安置房建设工程补充协议》（以下简称《补充协议》），附件3为《付款方式》，附件4为《房屋建筑工程质量保修书》。在《施工合同》及相关附件中，双方有如下约定：原告所承包案涉工程的建筑面积约27154.3㎡（按实际竣工验收结算），按最低中标价719元/㎡计算出来的合同价款约为19523941元（按实际竣工验收结算）；承包工程项目包括“梓潼县滨江小区拆迁安置房商住楼设计图纸及工程量清单所示全部内容。具体增减部分详见附件2（附件2《补充协议》中的发包方一栏载明的是梓潼县滨江小区拆迁安置房业主代表，承包方一栏载明的是四川绵阳朝阳园林建筑工程有限公司）”；各业主分别签订的建房合同与本《施工合同》具有同等效力；室外排污沟和化粪池由承包方修建，不增加费用；取消设计图纸中的做墙体保温层、室内刮乳胶漆（保留刮白）等项目；设计图中的层高及“六跃七楼”予以变更；包干价719元/㎡一定不变，不随建材价格的涨跌改变；全部工程竣工验收合格后，除按总价款3%预留维修费外，尾款一次性付清；若逾期付款，按《筹资公约》承担违约责任；房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年，装修工程的保修期为两年，电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为一年。2010年11月，案涉工程开工建设。2011年1月19日，原告与被告签订《代建协议》，除约定由原告代建案涉工程中属于被告的部分外，还通过达成协议的方式对《施工合同》中包括的结算及付款方式等在内的主要约定内容、《筹资公约》中的违约责任内容以及《房屋建筑工程质量保修书》中的保修期限等进行了确认。《代建协议》附件①为《分期付款方案》，根据该付款方案，原被告应在工程竣工验收合格后按实际建筑面积结算补差，而结算面积需按相关部门核定的面积为准。2011年3月8日，拆迁安置建设领导小组向原告出具《关于滨江小区拆迁安置房建设工程施工图中部分项目调整变更的情况说明》，称《补充协议》中确定的项目调整变更系为降低造价成本，且事先经过全体业主讨论同意，故由此产生的后果由被拆迁户承担。2012年9月28日，案涉工程完成初验。2012年11月22日，原告将案涉工程门面房和住宅房的钥匙和工程质量保修书全部移交给拆迁安置建设领导小组。随后，被告从拆迁安置建设领导小组领取到自己房屋的钥匙。2013年1月11日进行工程质量分户验收时，被告认为自己的三套住宅用房均存在“墙刷白”问题，另还认为自己的位于4单元7楼1号的房屋存在“总配电箱未安装”“烟道顶面应补抹灰”“补防水”“吊顶”等问题，自己的位于4单元4楼1号住房存在“地面开裂”“防水未补，垃圾未清”等问题，并在自己签署的《梓潼县滨江小区商住楼工程质量分户验收记录表》（以下简称《验收记录表》）上面予以了注明。2013年11月8日，梓潼县建设工程质量监督站出具《证明》，证明案涉工程项目不但“施工单位已出具《单位工程质量评价》，勘察单位已出具《勘察单位工程质量检查报告》，监理单位已出具《单位工程质量评估报告》。又经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位共同验收”，且“签署了《竣工验收报告》，表态同意竣工验收。实体观感质量合格”。2016年9月21日，梓潼县国土资源局填发梓房权证字第××号房屋所有权证，载明属被告所有的商业用房和住宅房屋的总建筑面积为370.12㎡。至今，涉案工程的全体业主已全部接收了房屋，其中大部分业主不但结清了工程款，还装修并入住了自家房屋。 另查明，业主方与原告曾因工程量、工期等问题发生争议。 2011年11月，拆迁安置建设领导小组与原告签订《关于滨江小区拆迁安置房建设工程确定最终竣工期限的补充协议》（或称《最终竣工期限的补充协议》），约定应在2012年春节前完成除2号楼外的其余工程的初验。2012年10月28日，原告与拆迁安置建设领导小组就案涉工程举行会议，达成双方不再提工程量增减及工期延误等事项、由原告及时完工交付业主、最终结算按测绘公司的测绘面积乘以合同价719元/㎡的方案。2013年2月28日，拆迁安置建设领导小组向原告发出《交接函告》，指出是原告使工期延误至2012年9月28日，故原告应赔付违约金139.2万元；指出工程量在施工中有增加，也必然有减少，要求彻底算清减少的工程量及损失；指出虽然同意测绘公司测绘出的25824.58㎡总面积，但必须得到64户业主的支持和认可；还指出《补充协议》并未取消楼梯间的贴砖及室内刮白，7楼吊顶未做也是一个问题，原告应按照《施工图纸》的设计标准进行整改，“整改一户、验收一户”，并经各方签字备案，然后业主依据备案文件办理接房手续。2014年6月，拆迁安置建设领导小组又向原告发函，质问“还有190.56万元的工程量未完成的问题，是否属实？如果属实，打算怎么办？”、《最终竣工期限的补充协议》“是否按照双方约定履行义务？”，并要求原告书面回复。2014年8月19日，原告向拆迁安置建设领导小组发出《关于滨江小区清单中的190.56万元工程量尚未完成的复函》以及《关于滨江小区工程工期的说明》，指出最终谈定价比原告报价低，其中就有许多减少项目；原告的清单中没有地基基础处理的报价，原告也不具有基础处理（加固资质），室外附属工程也没有在清单中，因此，要求原告承担这些费用不合理；反而因基础超深、首层超高增加的工程量造价，原告却没有要求业主承担；因此指出业主提出的扣减190.56万元是双重标准，不予认可；另指出工期滞后的主要原因之一是业主私下借支现金给董江山，使得董江山达到以建房为名，实为骗财的目的；并且董江山是在业主的强烈要求下，原告才作出让步并同意其为工程负责人的。 再查明，2018年12月5日，拆迁安置建设领导小组出具的《滨江小区业主交款情况》载明被告应付的“工程款总计266166.28元，欠44206.00未交”。庭审中，原告称被告已交款221910.18元，被告却称自己已缴款225000元，并提交了自己所持有的收据。据被告提交的加盖有拆迁安置建设领导小组印章或“董江山印”收据统计，被告累计交纳的性质为“建设工程款”或“建设费”的钱款共计222000元，另加盖有“梓潼县滨江小区代建项目部专用章”的领款单显示，梓潼县滨江安置小区项目部收到被告交纳的预留孔洞费用1500元。 以上事实，有当事人的陈述，《施工合同》及附件（包括《补充协议》）、《代建协议》及附件《分期付款方案》、《筹资公约》、房产证复印件和房屋明细清单、会议记录、《梓潼县滨江安置小区商住楼代建工程门面、住房钥匙移交书》、《验收记录表》、梓潼县建设工程质量监督站出具的《证明》、拆迁安置建设领导小组出具的《滨江小区业主交款情况》、原告和拆迁安置建设领导小组2015年共同发出的《关于办理滨江小区64户国有土地使用证和房屋产权证的通知》、拆迁安置建设领导小组2015年发出的《关于办理滨江小区64户国有土地使用证和房屋产权证的通知》、《交接函告》、《最终竣工期限的补充协议》、《关于滨江小区清单中的190.56万元工程量尚未完成的复函》、《关于滨江小区工程工期的说明》、《关于滨江小区拆迁安置房建设工程施工图中部分项目调整变更的情况说明》、收据和领款单、照片打印件等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，包括被告在内的全体业主选举产生的拆迁安置建设领导小组与原告就涉案工程所为的诸如签订《施工合同》等民事法律行为，对包括被告在内的全体业主均具有约束力，且不受拆迁安置建设领导小组成员变更的影响。由于被告并未举证证明拆迁安置建设领导小组与原告签订的一系列协议和达成的方案存在无效情形，故这些协议和方案对被告的约束力至今未消失。本案的主要争议焦点为原告是否依约全面履行了对被告所有房屋的建设施工义务。首先，关于整改的问题。虽然拆迁安置建设领导小组接收房屋后在向原告发出的《交接函告》中提出了一系列问题，同时被告也在《验收记录表》上注明了自己在接收房屋时所“发现”的问题。但是，结合拆迁安置建设领导小组在《交接函告》中提出有“‘整改一户、验收一户’并由各方签字备案，业主依据备案文件办理接房手续”处理方案的事实、包括被告在内的全体业主早已接收房屋的事实以及被告并未在约定的保修期主张保修权利的事实来看，原告与拆迁安置建设领导小组及被告已就如何整改最终达成一致的事实及原告最后进行了相应整改的事实具有高度可能性。其次，工程量是否存在未按规定或约定减少的问题。拆迁安置建设领导小组虽就己方认为的工程量未完成情况等向原告进行了函告，但并未得到原告的认可。之后，拆迁安置建设领导小组或包括被告在内的全体业主也并未进一步就工程量是否完成的问题与原告进行“交涉”或依法维权，反而是在相关县级职能部门的协调、支持和配合下，完成了房屋交付和房地产两证的办理。据此再根据梓潼县建设工程质量监督站所出具的《证明》分析，原告与被告及拆迁安置建设领导小组应已一致认可案涉工程达到了“竣工验收合格状态”，且相关各方也已对工程予以了竣工验收。因此，仅凭被告的现有证据，不足以认定原告存在未按规定或约定减少工程量的事实成立。第三，是否存在原告未做装饰装修工程的问题。双方虽确实有“装饰装修工程完工付款”的约定，但双方在本案中均未举出“工程量清单”证明存在哪些具体装饰装修工程项目，加之案涉工程已竣工验收和办证，甚至部分业主入住了自家房屋，所以，本院在本案中仅凭双方各执一词的陈述，不足以认定原告尚未完成案涉工程的装饰装修部分。综上，本院应认定原告已经依照约定完成了案涉工程中被告所有房屋的建设施工义务。根据交房时间来看，双方约定的最长保修期都已届满，故被告应约定向原告付清工程款。被告不认可多出的建筑面积，与协议约定的以最终测绘面积计算工程款的约定不符，不予采纳。案涉工程中属被告所有房屋的建筑总面积为370.12㎡，据此并根据双方约定工程款计算方式，被告应付原告的工程总价款为266166.28元（719元/㎡×370.12㎡）。原告虽对董江山的收款行为有质疑，但董江山系原告认可的工程负责人，再结合原告的诉称及诉请来看，原告应认可董江山的收款行为对自己具有约束力，因此本院认定被告交至董江山处发款项也系原告所收。因加盖“梓潼县滨江小区代建项目部专用章”的领款单显示被告所交的1500元为预留孔洞费用，据此再结合被告提交的其他收据来看，该笔钱款系某一建设项目的单列费用，应有别于被告按测绘建筑面积承担的工程款，故认定被告至今所交纳的工程款为222000元，并不包括这1500元的预留孔洞费用。原被告双方虽有逾期利息的约定，但结合约定条款的表述来看，应属约定不明，据此，本院视为双方未作逾期利息约定。不过，若被告继续长期不予向原告支付剩余款项，必然会给原告造成巨大的资金利息损失，故本院结合本案实际确定被告从原告提起本案诉讼之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率承担资金利息，直至付清时止较为合适。对被告提出的自己房屋质量问题及工期延误损失赔偿问题，被告可在证据确实充分的情况下依法另行主张权利。 综上所述，被告应向原告支付的剩余工程款为44116.28元，资金利息从原告提起本案诉讼之日也就是2018年12月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率承担至付清时止。对原告主张的要求被告承担其余逾期利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告刘洪元于本判决生效后十五日内向原告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司支付工程款44116.28元及从2018年12月5日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止的资金利息； 二、驳回原告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，保全申请费840元，共计1765元，由原告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司负担815元，被告刘洪元负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年二月二十二日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。