江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初1835号原告：虞方明。被告：无锡市梁溪区山北街道办事处，住所地无锡市石门路8号。法定代表人：丁玲雁，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：缪相伟，江苏中智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑛。原告虞方明与被告无锡市梁溪区山北街道办事处（以下简称山北街道）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞方明，被告山北街道的委托诉讼代理人缪相伟、吴瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞方明向本院提出诉讼请求：1、判令山北街道支付自2012年9月起按本单位同类事业人员标准计算的拖欠、克扣、减少虞方明的工资、奖金共计15万元；2、判令山北街道与虞方明补订书面无固定期限劳动合同，并在劳动合同中明确约定虞方明的工资、奖金等待遇根据工作年限按照本单位同类事业人员的标准；3、本案诉讼费由山北街道承担。事实和理由：1、关于虞方明工资、奖金等劳动报酬的认定。由于山北街道未依法与虞方明在书面劳动合同中明确约定具体的劳动报酬，虞方明的工资、奖金等劳动报酬可通过以下几方面认定：（1）实际履行的工资、奖金标准。虞方明作为人才引进人员，自1998年7月至2012年9月期间的工资、奖金、福利待遇一直按本单位同类事业人员的标准计发，并同步调整和增长，未另行制定其他标准，也与山北街道一般聘用人员的工资、奖金标准不同。（2）山北街道于2009年10月9日下发锡北山政字〔2009〕17号《山北街道关于挂靠人才站的机关工作人员待遇的有关规定（暂行）》（以下简称〔2009〕17号文件），提出“老人老办法，新人新办法”，以2008年7月1日为界限对两类企业性质人员的薪酬待遇根据事实和实际情况作出不同规定，明确虞方明的工资、奖金、福利仍按2008年6月30日前的有关待遇执行（即按本单位同类事业人员的标准执行），〔2009〕17号文件一直执行至2012年9月，已产生法律效力，对虞方明、山北街道均具有约束力。（3）山北街道于2017年3月28日给无锡市信访局的网上答复中自认2012年9月前虞方明与事业人员是相同的工资标准，只是工作年限不同，稍有区别。（4）双方签订的劳动合同（2008年12月1日至2014年12月31日）系山北街道提供的格式合同，对劳动报酬未作明确约定，仅笼统约定按山北街道依法制定的工资分配办法确定，即使按该约定确定虞方明的劳动报酬，也应按2008年12月1日劳动合同签订时山北街道合法有效的工资分配办法确定，而事实上虞方明是按本单位同类事业人员的标准计发工资、奖金的。（5）结合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条，江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于关于审理劳动争议案件的指导意见》第十一条等规定，虞方明自1998年7月至2012年9月期间的薪酬计发一直是按本单位同类事业人员的标准实际履行的。2、山北街道的侵权行为：（1）山北街道于2012年9月单方改变虞方明按本单位同类事业人员标准计发的薪酬的规定和约定，拖欠、克扣、减少虞方明的工资、奖金长达5年之久，共计15万元，构成严重违法和严重违约。2012年9月至2016年7月期间，虞方明的工资没有任何增长，违背国家相关政策关于合理提高职工工资水平的基本要求，2013年至2016年无锡市人社局公布的企业工资指导线企业工资增长基准线为12%-15%，2017年度企业工资指导线工资增长基准线为7%，山北街道的行为是置国家相关政策和劳动者切身利益于不顾。（2）虞方明为维护自身合法权益，通过各种途径多次向山北街道反映并要求协商解决，但山北街道始终予以拒绝。山北街道承认2012年9月前虞方明等企业性质人员的薪酬是按事业人员标准计发，但认为2012年9月事业单位工资改革和调整是针对事业人员的，非事业人员不包括在内，虞方明对此不予认同。虞方明作为人才引进人员，自入职以来十多年的工资、奖金、福利待遇一直按本单位同类事业人员的标准计发，并同步调整和增长，这是双方事实上的约定，也是双方建立劳动关系的重要基础，与虞方明是否为事业人员身份无关，正因为虞方明等不适事业人员身份，山北街道才出台〔2009〕17号文件并明确企业性质人员的薪酬待遇。因此，只要事业单位存在，就有薪酬参照标准，原有的文件及合同就应履行；即使事业单位取消，无事业人员的薪酬参照标准，无法执行原文件的规定及承诺，无法继续履行劳动合同约定，也应提前告知并协商，如双方就新的薪酬待遇无法达成一致，可按法定程序解除劳动关系。（3）山北街道出台锡梁山街党发〔2016〕41号《关于规范机关（园区）工作人员薪酬体制的意见》（以下简称〔2016〕41号文件）中关于薪酬待遇的规定严重损害虞方明的合法权益，未经虞方明同意，且属单方行为，是非法无效的，对虞方明没有约束力。山北街道无权单方以新文件形式或其他任何形式否定、改变已产生法律效力的有关虞方明薪酬待遇的文件及劳动合同。（4）山北街道在未与虞方明进行任何协商并达成一致的情形下，于2017年10月单方强制要求虞方明与无锡市山北投资发展有限公司签订劳动合同，劳动合同主体发生变更，且山北街道提供的格式合同未依法明确约定具体的薪酬标准，虞方明对此有权拒绝。3、虞方明的劳动合同于2014年12月31日到期后，山北街道未依法与虞方明签订无固定期限劳动合同，故山北街道应以原劳动合同签订时虞方明的实际薪酬标准（即本单位事业人员的薪酬标准）与虞方明补订无固定期限劳动合同。综上，虞方明为维护自身合法权益，经劳动仲裁前置程序后提起本案诉讼。被告山北街道辩称：1、双方之间无现行有效的劳动合同，原因在于虞方明拒不接受山北街道多次提出签订订立合同的要求，且虞方明提出参照同类事业单位人员标准订立劳动合同的要求。山北街道的工作人员根据有关规定由公务员、事业单位人员和工人编制人员（企业性质人员）组成，国家对于各类工作人员的身份性质及其工资薪酬均有严格的政策规定，故虞方明作为工人编制人员（企业性质人员）提出参照同类事业单位人员的薪酬待遇标准订立劳动合同缺乏政策依据。2、鉴于山北街道不能违反国家政策对虞方明按同类事业单位人员的薪酬待遇标准计发工资薪酬，只能依据虞方明工人编制人员的身份按照劳动法律法规确定的按劳分配原则计发薪酬，且山北街道不存在拖欠、克扣、减少虞方明工资的行为，故虞方明主张自2012年9月后按同类事业单位人员的薪酬待遇标准计发工资薪酬，无事实、法律、政策依据。3、关于虞方明的工资薪酬发放标准，山北街道始终依照法律、相关政策的规定以及本单位实际情况通盘考虑执行，所执行的工资薪酬发放标准不违反法律规定。同时，山北街道根据社会发展、本单位以及虞方明的实际情况适时地提高工资薪酬，体现了按劳分配的原则。4、2008年12月1日至2014年12月31日期间双方签订的劳动合同明确虞方明为工人编制人员，且约定按山北街道依法制定的工资分配办法确定虞方明的劳动报酬，上述约定对于虞方明具有约束力。5、虞方明提出的相关诉讼请求已超过法律规定的仲裁时效，不受法律保护。综上，要求驳回虞方明的诉讼请求。原告虞方明为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、答复告知函，证明双方之间存在劳动关系的事实。该答复告知函涉及〔2009〕17号文件和〔2016〕41号文件，虞方明的薪酬待遇应按〔2009〕17号文件执行，〔2016〕41号文件关于薪酬待遇的规定属单方行为，未经虞方明同意，是非法无效的，对虞方明没有约束力。2、〔2009〕17号文件，该文件明确规定2008年6月30日之前进街道机关工作人员的工资、奖金、福利暂按2008年6月30日之前的有关待遇执行，况且1998年7月至2012年9月期间虞方明的薪酬待遇一直按同类事业人员的标准执行，故可认定2012年9月前虞方明的薪酬待遇是按同类事业人员的标准执行发放的事实，构成劳动合同对于虞方明薪酬待遇的约定。3、网上回复，证明山北街道2017年3月28日的网上回复（回复对象为卢某）明确承认“2012年9月事业单位绩效工资改革前街道企业人员和事业人员平时每月工资发放基本上按照相同标准，仅是工作年限不同、稍有区别”等情况，由此证明2012年9月前虞方明与街道事业人员是执行相同的工资标准。4、干部市内调动审批表、工资标准审核表、个人缴费明细等，证明1998年7月虞方明从无锡市迎宾车队调动至原无锡市北塘区办事处（以下简称）并执行事业单位人员的工资标准以及虞方明个人档案由无锡市北塘区人才服务中心代管等情况。5、工资发放表（2016年7月），证明虞方明的工资发放情况。2012年9月至2016年7月期间，虞方明的工资没有任何增长，违背国家相关政策关于合理提高职工工资水平的基本要求，相反，山北街道自2012年9月起违规违纪大幅提高另一类企业性质工作人员的工资奖金，明显不合理，属于滥用职权。6、文件及会议记录，证明虞方明作为人才引进人员调动至等情况。7、仲裁决定书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。被告山北街道对1的真实性无异议，表示双方之间存在劳动关系，虞方明属企业性质人员，其工资待遇自2009年10月起按〔2009〕17号文件执行，自2016年8月起按〔2016〕41号文件执行。对证据2的真实性无异议，表示〔2009〕17号文件的适用对象明确为企业性质人员，该文件规定虞方明等2008年6月30日之前进街道机关工作的人员的工资待遇暂按2008年6月30日之前的有关待遇执行，并不等于虞方明与事业单位人员是同等工资待遇，两者的人员性质是完全不同的。对证据3的真实性无异议，表示：虽然2012年9月事业单位绩效工资改革前街道企业人员和事业人员的工资发放基本按照相同标准，但两者不能划等号，更不能理解为企业人员的工资待遇等同于事业人员的工资待遇；2012年9月根据国家政策实行事业单位绩效工资改革，事业人员的工资有所提高，但该项改革政策针对的是事业人员，并不适用于企业人员，山北街道作为政策的执行者在没有政策依据的情况下不能擅自调整企业人员的工资待遇，故企业人员的工资待遇在2012年9月以后未与事业人员同时提高，仍与2012年9月之前一样。对证据4的真实性无异议，表示：1998年7月虞方明被调至工作，其个人档案由无锡市北塘区人才服务中心代管，与无锡市北塘区山北街道办事处合并后，虞方明的个人档案转入无锡市北塘区山北街道人才服务站，虞方明并与无锡市北塘区山北街道人才服务站签订劳动合同，上述情形恰恰证明虞方明属于在机关工作的企业性质人员而非事业单位人员，虞方明称“执行事业单位人员的工资标准”并无依据；工资标准审核表仅能证明调动时对虞方明工资待遇的核对情况，并不能证明虞方明事业人员的身份性质。对证据5的真实性无异议，表示：对于包括虞方明在内的企业人员的工资待遇，山北街道始终依照法律、相关政策的规定以及本单位实际情况统筹确定，2009年至2012年9月期间虞方明的工资是逐年正常增长的，2012年9月实行事业单位绩效工资改革，因虞方明不属于事业人员，故其2012年10月至2016年7月期间的工资待遇与以前是基本相同的，原因是没有调整依据。对证据6的真实性未持异议，表示虞方明虽系人才引进人员，但其身份性质属于企业性质人员。对证据7的真实性无异议。诉讼中，被告山北街道提供了以下证据：1、〔2009〕17号文件，证明山北街道对企业性质人员（包括虞方明）工资待遇的规定情况。2、〔2016〕41号文件，证明山北街道对企业性质人员（包括虞方明）薪酬待遇的规定情况。虞方明的薪酬待遇自2016年8月起按〔2016〕41号文件执行。3、工资发放表（2016年7月、8月），证明〔2016〕41号文件执行前后虞方明的工资待遇情况。工资发放表显示虞方明2016年7月的应得工资为4059元，2016年8月的应得工资为4200元，说明〔2016〕41号文件执行后虞方明的工资待遇并未降低。4、劳动合同书2份（2008年12月1日至2009年6月30日，2009年7月1日至2014年12月31日），证明：虞方明与无锡市北塘区山北街道人才服务站签订劳动合同以及虞方明是企业性质人员等情况，劳动合同明确约定按山北街道依法制定的工资分配办法确定虞方明的劳动报酬，相关工资分配办法即为〔2009〕17号文件和〔2016〕41号文件，上述文件对于虞方明具有约束力。原告虞方明对证据1的真实性无异议，表示〔2009〕17号文件以2008年7月1日为界限对两类企业性质人员的薪酬待遇作出不同规定，山北街道应提供当时虞方明的具体工资标准和计算方法。对证据2的真实性无异议，表示：〔2016〕41号文件关于薪酬待遇的规定属单方行为，未经虞方明同意，是非法无效的，对虞方明没有约束力；〔2009〕17号文件执行至2012年9月，2012年9月到2016年8月期间虞方明的工资没有任何增长，山北街道既不继续执行〔2009〕17号文件，〔2016〕41号文件于2016年8月出台，中间一片空白。对证据3的真实性无异议，但认为与虞方明的诉讼请求无关联性。对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的，表示当时是拿空白劳动合同合同给虞方明签字，虞方明对相关内容不清楚，况且签订劳动合同时对虞方明实行的就是本单位同类事业人员的工资标准，劳动合同约定劳动报酬按山北街道依法制定的工资分配办法确定是不正确的，应以实际履行内容为准。本院经审理认定事实如下：1998年7月，虞方明从无锡市迎宾车队调动至工作，其个人档案由无锡市北塘区人才服务中心代管。干部市内调动审批表显示虞方明的身份为聘用干部，工资标准审核表显示调入单位后虞方明的职务（岗位）工资为207元、级别（技术等级工资或津贴工资）为138元、职务岗位津贴为“95＋35”元，月工资合计475元。与无锡市北塘区山北街道办事处合并成立新的无锡市北塘区山北街道办事处（现已变更为山北街道，以下统称山北街道）后，虞方明的个人档案转入无锡市北塘区山北街道人才服务站，虞方明与无锡市北塘区山北街道人才服务站先后签订2份劳动合同书。第1份劳动合同书载明：甲方为无锡市北塘区山北街道人才服务站，乙方为虞方明；合同期限为有固定期限（自2008年12月1日至2009年6月30日）；…双方协商一致，乙方的工资按照甲方依法制定的工资分配办法确定…；…劳动合同期限届满，劳动合同即终止，经甲乙双方协商同意，可以续订劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》有关规定应当续订或者订立无固定期限劳动合同的，甲方按规定执行……。第2份劳动合同书载明：甲方为无锡市北塘区山北街道人才服务站，乙方为虞方明；合同期限为有固定期限（自2009年7月1日至2014年12月31日）；…双方协商一致，乙方的工资按照甲方依法制定的工资分配办法确定…；…劳动合同期限届满，劳动合同即终止，经甲乙双方协商同意，可以续订劳动合同，按《中华人民共和国劳动合同法》有关规定应当续订或者订立无固定期限劳动合同的，甲方按规定执行……。2009年10月9日，山北街道下发〔2009〕17号文件，载明：…按照街道实际，体现新老有别的原则，对挂靠在街道人才站（含原挂靠区人才站）的街道机关工作人员的性质进一步明确以及有关待遇予以规定；一、人员性质，在街道机关正式工作、人事关系挂靠在街道人才站（含原挂靠区人才站）的人员，属企业性质人员；二、适用范围，适用于在街道机关正式工作、人事关系挂靠在街道人才站（含原挂靠区人才站）的人员；三、待遇标准，1、2008年6月30日之前进街道机关工作人员的工资、奖金、福利暂按2008年6月30日之前的有关待遇执行，职务晋升暂按2008年6月30日之前的有关规定执行…；执行时间为自2008年7月1日起执行……。2016年8月1日，〔2016〕41号文件开始执行，该文件载明：…适用范围为街道机关企业化管理工作人员（聘用人员和园区工作人员）；薪酬组成包括月工资＋奖金；月工资由基本工资、工龄补贴、综合补贴、职称补贴、职务补贴、车贴六部分组成；基本工资，大专（含）以下2500元，本科（含）以上2600元；工龄补贴，…每工作1年补贴20元；综合补贴，…分为四档，一档（5年至9年400元）、二档（10年至14年600元）、三档（15年至19年800元）、四档（20年以上900元）；职称补贴，…分三档，一档（初级100元）、二档（中级200元）、三档（高级300元）；职务补贴，…中层正职800元，中层副职400元；车贴按区核定为200元；奖金按年度街道机关干部考核意见执行…；对于规范后总收入与2015年基数降低的人员，按照平衡过渡原则，确保收入不降低，增发临时性补贴，临时性补贴在以后的历年增资中调减，直至拉平……。另查明：2017年3月28日，山北街道针对工作人员卢某的申诉作出网上回复：…卢某在原北塘区人社局事业单位信息系统未查到其事业身份的任何信息，…2012年9月事业单位绩效工资改革前，街道企业人员和事业人员平时每月工资发放基本上按照相同标准，仅是工作年限不同、稍有区别，年底考核，主要按照职务岗位考核确定。2017年9月25日，山北街道向虞方明出具答复告知函，载明：虞方明于2017年9月14日写信到省信访局，反映现在的工资待遇与录用时山北街道〔2009〕17号文件不同…；经调查，虞方明是山北街道工作人员，人事关系挂靠在山北街道人才站，属企业性质，2009年的工资待遇按〔2009〕17号文件执行，该类人员共有32人（办事处20人、经济发展总公司12人）；2016年8月，山北街道为统一规范街道机关及光电新材料科技园的企业化管理工作人员的薪酬体系，以便于人员交流、提供工作人员的积极性，制定了〔2016〕41号文件，虞方明及街道和园区共59人属该次实施的范围。2017年12月19日，虞方明向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、山北街道与虞方明补签书面无固定期限劳动合同，并在劳动合同中明确约定虞方明的工资、奖金等待遇根据工作年限参考同类事业人员的标准；2、山北街道支付2012年9月后按同类事业人员的工资、奖金等标准计算克扣、减少的工资、奖金合计15万元。因该案超过45天未作出仲裁裁决，经虞方明提出终止审理的书面申请，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月23日作出仲裁决定书，决定该案于2018年2月23日起终结仲裁活动。后虞方明诉至本院。诉讼中，虞方明提供了2016年7月的工资发放表，山北街道提供了2016年7月、8月的工资发放表。经审查：2016年7月虞方明的应得工资为4059元，实得工资为3077元；2016年8月虞方明的应得工资为4200元，实得工资为3133元。审理过程中，虞方明表示：1998年7月虞方明作为人才引进人员调动至工作，调入后虞方明的薪酬待遇是按照工资标准审核表确定的，虞方明虽系聘用人员而不属于事业编制，但虞方明的工资标准与事业单位人员的工资标准是一样的，这种情况一直执行到2012年，期间山北街道还出台了〔2009〕17号文件，明确虞方明的工资、奖金、福利仍按2008年6月30日前的有关待遇执行；2012年9月实行事业单位绩效工资改革后，事业单位人员的收入上涨，但对于虞方明等企业人员未开会通知，虞方明的工资一直没有增长；2016年8月山北街道下达〔2016〕41号文件后，虞方明知晓自2012年起不按事业单位人员的工资标准发放工资的情况，遂开始信访、上访；2017年10月，山北街道单方强制要求虞方明与无锡市山北投资发展有限公司签订劳动合同，劳动合同主体发生变更，且未明确具体的劳动报酬，虞方明遂拒绝签订劳动合同，但虞方明的社保已转过去了；关于第一项诉讼请求，明确主张2012年9月至2017年9月（5年）拖欠、克扣、减少的工资、奖金共计15万元（按每年与同类事业人员的薪酬差距3万元×5年计算），具体每年的薪酬差距3万元是估算的，是客观存在的；关于第二项诉讼请求，虞方明至今一直是企业性质人员，虞方明虽然不是事业单位人员，但山北街道一直是按同类事业人员的工资标准发放工资的，故要求以企业性质人员按照本单位同类事业人员的工资标准签订无固定期限劳动合同。山北街道表示：山北街道的工作人员根据有关规定由公务员、事业单位人员和工人编制人员（企业性质人员）组成，虞方明属于企业性质人员；自虞方明于1998年调入以来，山北街道从未按照事业人员的工资标准向其发放工资，仅是2012年以前企业性质人员的工资待遇与事业人员的工资待遇大体相同，所以造成了虞方明的误解，认为其薪酬标准与事业人员的薪酬标准相同，期间〔2009〕17号文件对于企业性质人员的薪酬待遇是有明确规定的，该文件执行至〔2016〕41号文件出台；2012年9月根据国家政策实行事业单位绩效工资改革，事业人员的工资与企业人员的工资产生了差异，原因是虞方明不属于事业编制人员，所以工资调整没有政策依据，虞方明作为企业性质人员与事业人员的工资差异是因为人员性质、人事政策造成的，山北街道并不存在拖欠、克扣、减少虞方明工资的情形，故虞方明主张2012年9月至2017年9月拖欠、克扣、减少的工资、奖金15万元无事实依据；虞方明在职期间签订了两份劳动合同（即山北街道提供的证据4），最后一份劳动合同于2014年12月31日到期，后未续签，但双方之间的劳动关系持续存在，虞方明的工作内容、薪酬待遇等均未变化；〔2016〕41号文件出台后，山北街道找虞方明续签劳动合同，但虞方明不同意续签；2017年《梁溪区编外用工管理实施细则（暂行）》实施后，确定通过街道下属企业与编外人员签订劳动合同，山北街道也找虞方明签订劳动合同，但虞方明提出按照事业人员工资标准确定其劳动报酬，故双方未谈妥，未能签订劳动合同；现山北街道同意与虞方明签订无固定期限劳动合同，但无法接受虞方明提出的按照事业人员工资标准确定其劳动报酬的要求，因为虞方明属于企业性质人员，山北街道只能按〔2016〕41号文件规定执行，故无法认可虞方明的第二项诉讼请求。上述事实，有干部市内调动审批表、工资标准审核表、劳动合同书、工资发放表、〔2009〕17号文件、〔2016〕41号文件、网上回复、答复告知函、仲裁决定书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：虞方明按同类事业人员的薪酬标准主张2012年9月至2017年9月的工资差额15万元以及根据工作年限按照同类事业人员的薪酬标准签订无固定期限劳动合同有无依据。现有证据表明，虞方明系山北街道的工作人员，双方之间存在劳动关系，虞方明属于企业性质人员，山北街道根据法律规定与该类人员通过签订劳动合同的方式确定权利义务关系，并无不当。根据劳动合同的约定，虞方明的劳动报酬按照山北街道依法制定的工资分配办法确定，上述约定对双方具有约束力。根据劳动合同的履行情况并结合〔2009〕17号文件的实施情况，虞方明的薪酬待遇在2012年9月前虽与本单位同类事业人员的薪酬待遇大体相当，但根据现有证据并不能得出虞方明与本单位同类事业人员执行相同薪酬标准的结论。2012年9月根据国家政策实行事业单位绩效工资改革，虞方明与本单位同类事业人员的薪酬产生差异，原因在于虞方明不属于事业编制人员，亦不属于事业单位绩效工资改革的适用对象，山北街道依据劳动合同约定以及依法制定的工资分配办法（包括〔2009〕17号文件、〔2016〕41号文件）向虞方明发放薪酬，亦无不当。另外，虞方明并未提供充分证据证明由于山北街道履约不当等原因导致产生工资差额15万元。由此，虞方明要求按同类事业人员的薪酬标准主张2012年9月至2017年9月的工资差额15万元，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，山北街道明确同意与虞方明签订无固定期限劳动合同，但虞方明主张按照同类事业人员的薪酬标准签订无固定期限劳动合同，山北街道对此则不予认可。本院经审查认为，综合现有证据及本案实际情况，双方符合订立无固定期限劳动合同的条件，但虞方明主张按照同类事业人员的薪酬标准签订无固定期限劳动合同，依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回虞方明的诉讼请求。本案诉讼费10元，由虞方明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  张仁龙人民陪审员  曹娟妹二〇一九年二月二十六日书 记 员  施宝丽本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。