四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4008号 上诉人（原审被告）：张景洪，男，汉族，1967年12月3日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：钮国仪，男，汉族，1957年1月13日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，四川省阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司。住所地：湖北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志鹏，男，汉族，生于1994年3月28日，住河北省邢台市桥**，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：牟海峰，男，出生日期不详，系阆中市荣基工程建设有限责任公司法定代表人。 原审被告：赵从联，男，汉族，1950年12月14日出生，住四川省阆中市。 上诉人张景洪因与被上诉人钮国仪、被上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）、被上诉人牟海峰、一审被告赵从联买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初4166号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张景洪上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回钮国仪对张景洪的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定张景洪是实际施工人错误。多份生效判决均能证明案涉工程由河北建设集团承建，阆中荣基公司是实际施工人和承建人，案涉货款应由阆中荣基公司支付。2.一审以上诉人签字的计价单作为欠款依据错误。张景洪的签字是经过牟海峰同意后出具的证明性签字，该结算单仅为一份证明而非欠条。3.上诉人并非买卖合同的相对方，材料是牟海峰购买，牟海峰才是合同相对方。钮国仪应当举证证明谁在支付材料款，谁支付材料款谁就是买卖合同的相对方。4.一审判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。结算单并非欠款依据，也未约定还款时间。即使支付利息也应当从判决确定的付款之日起支付利息。而且该工程虽然已经竣工交付使用，但是审计结果尚未出来。5.一审追加赵从联为被告错误，应当追加阆中天马道桥建设有限公司。同时牟海峰是荣基公司的法定代表人，其签订买卖合同的行为应视为履行职务行为，应当由荣基公司承担责任。钮国仪坚持不要求实际债务人承担责任，应当驳回其诉讼请求。 被上诉人钮国仪答辩称，双方形成供货事实是清楚的，且由张景洪签字进行了结算，货款也是由张景洪在支付。我方对合伙和挂靠的事情均不知情，我方要求张景洪支付货款有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人河北建设集团有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人牟海峰未进行答辩。 原审被告赵从联未进行答辩。 原审法院认定事实如下：2012年11月，河北建设集团中标承建“国道212线阆中过境段改造工程”后，将工程承包给阆中荣基公司。2012年12月17日，钮国仪与牟海峰（阆中荣基公司法定代表人）签订《预制管件购销合同》。其后，钮国仪陆续向该工程提供预制管道。2013年5月7日，钮国仪凭送货单与工程管理人员李勇对预制管道货款进行结算后，形成《计价支付汇总表》，表上注明承包人为钮国仪，并明确显示了所提供的预制管道型号、数量、单价及金额。2016年2月3日，张景洪在汇总表上签字注明：经双方协商同意，减去50根剩余2000mm管件，总金额为2,065，630-183，000=1,880,630，已付1,500,000元，下欠380,630元。 另，四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终1676号民事判决查明，赵从联、牟海峰、张景洪三人均表示，三人共同承建了国道212线七里大道建设项目。 原审审理中，原审法院询问钮国仪，是否要求赵从联、牟海峰承担支付责任，钮国仪表示仅要求张景洪承担相应责任。 钮国仪一审起诉请求：1.判令张景洪、河北建设集团支付货款380,630元；2.判令张景洪、河北建设集团支付资金占用利息至偿清之日止，按银行贷款利率计算。 原审法院认为，钮国仪向案涉“国道212线阆中过境段改造工程”提供预制管道的事实有合同、工程管理人员签字的送货单、收据等书面材料予以佐证，原审法院予以认定,欠付金额为380,630元。本案争执焦点在于如何认定与钮国仪建立买卖合同关系的相对方以及支付货款的责任主体。 首先，从《预制管件购销合同》的订立以及张景洪2016年2月3日在《计价支付汇总表》上签署的“经双方协商同意，减去50根剩余2000mm管件，总金额为2,065，630-183，000=1,880,630，已付1,500,000元，下欠380,630元”的内容来看，牟海峰、张景洪均是与钮国仪之间存在买卖合同关系的相对方。张景洪辩称上述内容系经牟海峰同意后签署的，没有提供证据加以证明，亦未提供其与牟海峰之间法律关系为何的相关证据，原审法院难以采信。 其次，案涉工程虽系河北建设集团中标承建后承包给阆中荣基公司，但实际由牟海峰、张景洪、赵从联三人共同按比例投资承建，三人之间形成了合伙关系。对于因合伙产生的债务，合伙人依法应当承担连带责任，亦即牟海峰、张景洪、赵从联对支付钮国仪货款的民事责任属于连带责任。关于承担连带责任的问题，作为债权人，有权要求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，钮国仪明确表示由张景洪承担支付货款的民事责任，于法不悖，原审法院准允，张景洪在承担支付货款的民事责任后，依法享有向其他连带责任人追偿的权利。 关于河北建设集团的责任问题。其并非案涉买卖合同的相对方，依法不承担本案所涉合同责任。 关于钮国仪主张的利息问题。从张景洪签署意见的汇总表来看，并未约定支付期限，因此，利息的起算应从钮国仪请求之日开始计算。钮国仪未提供请求支付货款的具体时间，故利息从其向原审法院起诉之日起开始计算为宜，计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张景洪于判决生效后二十日内向钮国仪支付货款380630元；二、张景洪于判决生效后二十日内向钮国仪支付利息，计算方法为：以本金380,630元为基数，从2017年9月8日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,010元，由张景洪负担。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为张景洪是否应当对案涉款项承担责任。虽然案涉《预制管件购销合同》系钮国仪与牟海峰签订，但案涉工程系张景洪与钮国仪、牟海峰、赵从联合伙承建，对欠付的合同项下的债务，钮国仪、牟海峰、赵从联应当承担连带清偿责任。因在本案一审审理中，钮国仪明确仅要求张景洪承担责任，因此一审判决张景洪对下欠货款380,630元及利息承担责任并无不当，本院予以维持。至于张景洪辩称的赵从联、牟海峰作为被告主体资格不适格的问题，因钮国仪在一审中明确表示不要求赵从联、牟海峰承担责任，因此赵从联、牟海峰的主体资格是否适格对本案实体处理结果并无影响。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,010元，由张景洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十一月十三日 书记员  胡沥文