广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2390号原告：余志健，男，1957年10月24日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。被告：翟卫磊，男，1984年8月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：江西江龙集团鑫龙汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇。法定代表人：况玉群，经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。负责人：林晟，总经理。委托诉讼代理人：李虹臻，女，1996年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，经理。委托诉讼代理人：曹燕倩，女，1994年6月22日出生，汉族，住广西博白县，公司员工。第三人：刘泽祥，男，1974年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。原告余志健与被告翟卫磊、江西江龙集团鑫龙汽运有限公司（以下简称鑫龙汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）、第三人刘泽祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余志健的委托诉讼代理人张建忠、吴剑辉，被告鑫龙汽运公司的委托诉讼代理人谢伟红等均到庭参加了本案的全部庭审活动；第三人刘泽祥仅于2018年4月27日到庭参加了诉讼，却经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2018年10月26日、同年11月19日的庭审；被告翟卫磊、平安保险厦门分公司、人保东莞分公司等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志健诉称，2017年11月4日10时21分，被告翟卫磊在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶被告鑫龙汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载我在广州市环城高速公路西行6公里＋800米路段与邓荣明驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车及莫淦坤驾驶的粤Ｓ×××××号轻型货车发生碰撞，造成我受伤及三车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告翟卫磊应负事故全部责任，邓荣明、莫淦坤及我则均没有责任。由于第三人刘泽祥是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的融资租赁人及挂靠经营人，而闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车已在被告平安保险厦门分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、粤Ｓ×××××号轻型货车则在被告人保东莞分公司处投保交强险，且被告鑫龙汽运公司已在事故发生后向我预付了5万元，故我现变更诉讼请求，要求四被告及第三人参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》向我赔偿医疗费89823.5元、残疾赔偿金116097.6元、住院伙食补助费3000元、误工费21184元、护理费25480元、营养费2000元、交通费2221元、残疾辅助器具费3000元、后续治疗费1427.5元、康复费（即后续需治疗的酌定统计费用）5000元及其他费用（即自行购买药物的费用）2780.6元，其中被告平安保险厦门分公司、人保东莞分公司各在交强险责任限额内承责。被告翟卫磊辩称，无答辩。被告江西江龙集团鑫龙汽运有限公司辩称，涉讼交通事故属实，但被告翟卫磊与我司间并没有明确的法律关系，翟卫磊是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的实际车主刘泽祥（即第三人刘泽祥）指派的驾驶人员，而我司与第三人刘泽祥就赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车仅存在汽车融资租赁关系，我司作为车辆出租人在涉讼通事故中没有过错，故不应该赔偿原告的损失。同时，我司认为原告与被告翟卫磊间是好意搭乘关系，其在搭乘关系中发生的交通事故应自行承担相关责任。另，原告方还应当返回我司先行垫付的医疗费5万元。综上所述，希望法院查明事实后依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司虽然没有到庭参加庭审，但该司通过提交答辩状辩称，由于我司所承保的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车在涉讼交通事故中没有责任，而原告方在事故中遭受的人身及财产损失应由事故全责方进行赔偿，且原告方的各项损失尚未超过全责方的赔偿责任范围，因此作为无责方的我司无须承担任何赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司虽然没有到庭参加庭审，但该司通过提交答辩状辩称，由于我司所承保的粤Ｓ×××××号轻型货车在涉讼交通事故中没有责任，故我司只应在交强险中无责任医疗费赔偿限额及无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。第三人刘泽祥称，涉讼交通事故属实，肇事赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是我以分期付款的方式向被告鑫龙汽运公司购买用以从事货物运输工作，双方并签订了《汽车融资租赁合同》；涉讼事故发生前，我本已向鑫龙汽运公司缴纳了约11万元的租赁款，但事故发生后，被告鑫龙汽运公司却收回了该车；被告翟卫磊则是我在事故发生前通过微信朋友圈招聘的司机，应聘时被告翟卫磊声称其持有A2驾驶证，故我就雇请翟卫磊工作并把赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车给其驾驶；涉讼交通事故发生时，翟卫磊正按我的安排驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车运输货物，而原告就是赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车上货物的货主。我认为，因被告翟卫磊存在欺骗行为，故我也是受害者，对于原告的损失应由翟卫磊承担全部责任。另，被告鑫龙汽运公司提及其为原告方先行垫付的医疗费5万元中有1万元实际是由我负担的。经审理查明，2017年11月4日10时21分，被告翟卫磊在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车搭载原告由东往西在广州市环城高速公路第三行车道（从中央分隔带数起）行驶至广州市环城高速公路西行6公里＋800米路段时，遇前方交通拥堵，因被告翟卫磊未按照操作规范安全驾驶，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞因交通拥堵停在车道上由邓荣明驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车被推前再碰撞由莫淦坤驾驶的粤Ｓ×××××号轻型货车，造成三车损坏，原告受伤的交通事故。2017年11月9日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队对该事故作出穗公交高一认字〔2017〕第1104号《道路交通事故认定书》，认为：翟卫磊在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车及未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第九十九条第一款第㈠项之规定，其过错是导致此事故发生的全部原因；由此，翟卫磊应承担本次事故的全部责任，邓荣明、莫淦坤及原告等无责任。2017年11月13日，原告方与被告鑫龙汽运公司签订一份《协议书》，约定鑫龙汽运公司预付原告方治疗费50000元，而原告方则同意鑫龙汽运公司将肇事赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车从交警部门处取回进行修理；其后，鑫龙汽运公司根据上述《协议书》向原告支付了5万元。事故发生后，原告即被送往中国人民解放军广州军区广州总医院进行救治（经诊断为：开发性骨折GustiloⅢC型〔左胫骨开放性粉碎性骨折，左腓骨开发性骨折，左小腿神经、血管损伤，左小腿软组织挫裂伤，右肾囊肿〕等），并在该院住院治疗至2017年12月4日（共住院30天，住院期间需陪护1人），期间先后在该院行“左胫腓骨开放性骨折清创复位外固定术＋VSD引流术”及“左胫骨病灶清除＋骨搬运延长术”，共用去医疗费138345.8元，其出院医嘱为：全休6个月，特别加强营养，加强护理；注意休息，出院后至当地医院换药〔2－3天/次〕至创面完全愈合；出院后继续患肢功能锻炼，避免患肢关节僵硬；如左小腿骨折出现不愈合的现象，后续仍需手术治疗；定期复查，术后3个月、6个月、12个月门诊〔每周星期二下午章莹主任医师专家门诊〕复查；根据复查情况适时拆除外固定物或更换为内固定物；不适随诊等。其后，原告先后于2017年12月16日、2018年1月22日、2018年5月15日三次到松口镇中心卫生院、中国人民解放军广州军区广州总医院、松口镇大力村卫生院等处进行门诊复诊治疗，共用去医疗费1477.7元。原告住院治疗共30天，依法可计其住院伙食补助费3000元。诉讼期间，经当事人申请，本院依法于2018年5月18日委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级情况进行司法鉴定；2018年6月28日，中山大学法医鉴定中心经检验鉴定后出具《司法鉴定意见书》（编号：中大法鉴中心〔2018〕临鉴字第L63152号），鉴定意见为余志健伤残等级评定为八级伤残、十级伤残各一项。原告（农村户籍）出生于1957年10月24日，事故发生至其伤残时其年满60岁，故可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中全省农村居民年人均纯收入标准14512.2元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的31％计89975.64元。诉讼中，原告表示，原告是靠务农为生的人员，本次交通事故造成原告受伤需长期住院治疗并构成严重伤残，至定残时止已造成原告误工236天，而原告自住院之日起就一直需要妻子进行护理更需要加强营养以利康复，且根据医嘱以及医生建议，原告还需要购买轮椅、轮椅靠垫、活血器具等残疾辅助器具，同时，按2017年12月4日出院医嘱，原告仍需要定期进行换药、门诊复查并需要进行康复锻炼与康复治疗，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故共造成原告损失误工费21184元（按32764元/年标准计算236天）、护理费25480元（按70元/天标准计算364天）、营养费2000元、交通费2221元、残疾辅助器具费3000元、后续治疗费1427.5元（酌情计算换药费1000元及三次门诊复查费共427.5元）、酌定的康复治疗费5000元及原告自行购买药物的费用2780.6元；但就上述主张，原告在举证期限内却既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方误工费、护理费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、后续治疗费、后续治疗费、康复治疗费及自行购买药物费用等的具体损失情况，仅提供了救护车收费收据（金额140元）、部分交通费票据（金额共581元）以及部分购买药物及医疗用品的收据（金额共287.8元）等材料。另查，涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（车辆识别代号LFNFVXPX7H1F31396）的登记车主为被告鑫龙汽运公司，该车道路运输证的登记业户名称亦为被告鑫龙汽运公司；2017年7月17日，被告鑫龙汽运公司与中国人民财产保险股份有限公司签订保险协议，约定由中国人民财产保险股份有限公司承保被保险人鑫龙汽运公司的新车（营业货车，车辆识别代号LFNFVXPX7H1F31396）之交强险及机动车商业第三者责任保险等。2017年7月21日，被告鑫龙汽运公司（合同甲方）与第三人刘泽祥（合同乙方）签订一份《汽车融资租赁合同》，约定：甲方应乙方要求，为乙方融资购买汽车壹辆租赁给乙方使用和经营……；甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买一汽厂生产的解放牌重型仓栅型……车牌号：赣Ｃ×××××……汽车壹辆租赁给乙方；乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限为1.5年，自2017年7月21日起至2019年1月20日止……：甲方为乙方融资购买汽车，乙方承租汽车需按本合同规定向甲方支付租金；租金总金额为313000元，租金给付时间、地点、币种和次数均按附表《汽车融资租赁租金给付表》的规定执行；前款租金是由购车款、购车款利息、购车资金占用费、租赁调核费用（包括业务费、购车考察差旅费，因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用计算的；乙方除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承租车辆上路行车所需的费用，均由乙方承担；乙方根据自己的需要，自主选定汽车，乙方对汽车的名称、品牌、型号、性能、质量、技术标准及服务内容、技术保证及价格条款、交货时间等享有全部决定权，并直接与卖家商定，乙方对自行决定及选定承担全部责任；甲方根据乙方的要求和选定与卖方签订“汽车购买合同”，乙方同意并确认“汽车购买合同”的全部条款，并在“汽车购买合同”上签字；甲方负责筹措购买汽车的资金，并办理购买汽车的各项手续，乙方须向甲方提供甲方认为必要的各种证件和相关资料或证明；……租赁汽车如卖方延迟交货或汽车在质量保证期间有质量瑕疵等情况，按照汽车购买合同的规定，均由汽车购买合同的卖方负责，甲方不承担任何责任，乙方不得向甲方追索；……租赁期间，租赁汽车由乙方完全占有和使用，但必须合法经营和使用；……租赁期间，租赁汽车灭失及毁损风险，由乙方承担（但正常折旧不在此限）；……乙方承租甲方汽车后，必须以甲方的名义为该车辆办理各类保险（含车辆损失险，被盗险、交强险、第三者责任险……等险种）和国家规定的其他应保险种，并使之在本合同履行完毕之前持续有效，各类保险的投保费用（保险费）全部由乙方承担，乙方不得拒保，少保、脱保，否则，甲方有权终止合同，收回汽车，因此造成的损失由乙方承担；租赁期间，租赁汽车如发生保险事故，乙方必须立即通知甲方，并即行将一切有关必要的文件和资料交付给甲方，由甲方行驶汽车保险索赔权利；……租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或其他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任，甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担；租赁期间，如乙方违反法律法规或国家政策使用、经营租赁汽车，所产生的一切法律责任和经济责任及赔偿责任全部由乙方承担；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有……租赁期满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲、乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方担等。诉讼中，被告鑫龙汽运公司表示，虽然鑫龙汽运公司作为汽车运输公司本身是领取有《道路运输经营许可证》的，但根据涉讼《汽车融资租赁合同》，涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际为第三人刘泽祥租赁作为营运车辆使用（租赁期间鑫龙汽运公司并不能干预承租人的经营活动），双方由此成就汽车租赁关系而非挂靠关系，肇事司机翟卫磊也是刘泽祥指派的驾驶人员；同时，本次事故发生后，鑫龙汽运公司已将赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车取回，并已按涉讼《协议书》的约定向原告方垫支了5万元（其中1万元实际是由第三人刘泽祥负担并通过鑫龙汽运公司向原告转交）。再查，承保涉讼闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险公司为被告平安保险厦门分公司，承保涉讼粤Ｓ×××××号轻型货车交强险的保险公司为被告人保东莞分公司。以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、协议书、病历资料、出院证、诊断证明、医疗费发票、清单、鉴定意见书、发票、道路运输经营许可证、道路运输证、《汽车融资租赁合同》、收款收据、保险单及当事人陈述等证据证实。本院认为，由于被告翟卫磊在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（搭载原告）及未按照操作规范安全驾驶，致使赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车碰撞邓荣明驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车被推前再碰撞由莫淦坤驾驶的粤Ｓ×××××号轻型货车，导致本次交通事故的发生，造成三车损坏，原告受伤的后果，被告翟卫磊的行为已违反了有关法律的规定，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队据此认定被告翟卫磊应承担事故的全部责任，邓荣明（即闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人）、莫淦坤（即粤Ｓ×××××号轻型货车的驾驶人）与原告等无责任是正确的，对于交警部门作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，被告翟卫磊一方依法应承担全部赔偿责任。由于第三人刘泽祥已明确承认，肇事赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是其向被告鑫龙汽运公司购买用以从事货物运输工作的车辆，被告翟卫磊是刘泽祥雇请的司机，且翟卫磊是在执行刘泽祥安排的运输任务过程中驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生本次交通事故，故被告翟卫磊对本次事故应承担的民事赔偿责任依法本应由第三人刘泽祥承担；但鉴于涉讼交通事故发生时翟卫磊存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车及未按照操作规范安全驾驶等过错行为，而正是因被告翟卫磊的上述过错行为才导致本次交通事故的发生，且被告翟卫磊的上述过错行为就是导致此事故发生的全部原因，可见，被告翟卫磊对于涉讼交通事故的发生是存在重大过错的，故原告现要求被告翟卫磊作为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车肇事时的驾驶人在本案中承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于被告鑫龙汽运公司与第三人刘泽祥之间法律关系的性质。本案中，被告鑫龙汽运公司表示涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是其根据涉讼《汽车融资租赁合同》租赁给第三人刘泽祥使用的车辆，并进而主张鑫龙汽运公司与第三人刘泽祥成就汽车租赁关系而非挂靠关系。由于涉讼《汽车融资租赁合同》已明确被告鑫龙汽运公司是将涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车交由第三人刘泽祥作为营运车辆从事道路运输运营活动，而该车道路运输证的登记业户名称亦为被告鑫龙汽运公司，且涉讼《汽车融资租赁合同》也已明确第三人刘泽祥“承租”赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车时向鑫龙汽运公司支付的所谓“租金”（总金额为313000元）是由购车款、购车款利息、购车资金占用费、租赁调核费用（包括业务费、购车考察差旅费，因购车而支付的其他费用）和必要的利润等实际费用所构成，甚至在租赁期（1.5年）届满后，该车之所有权亦将归第三人刘泽祥所有，由此可见，被告鑫龙汽运公司对涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车是具有运行支配力并享有运行利益的。同时，根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，道路运输经营包括客运经营和货运经营，都应取得道路运输经营许可证，基于行政许可的性质，道路运输经营许可证不得转让、出租；本案中，虽然被告鑫龙汽运公司与第三人刘泽祥签订的是《汽车融资租赁合同》而非挂靠合同，但其实质应是具有道路运输经营许可证的被告鑫龙汽运公司向不具备道路运输经营资格的第三人刘泽祥非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，上述行为违背了行政许可，规避了国家有关行业准入制度，在法律上是应给予否定性评价的；实际上，涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记在被告鑫龙汽运公司名下，相关保险也均以被告鑫龙汽运公司名义办理，发生交通事故的索赔权利也由被告鑫龙汽运公司行使，第三人刘泽祥亦是以被告鑫龙汽运公司的名义对外经营，该行为既违反了行政法规，也属于违反诚实信用原则的民事行为；由此，被告鑫龙汽运公司与第三人刘泽祥实际上应存在营运车辆挂靠关系。因此，现原告要求被告鑫龙汽运公司作为涉讼赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车这一营运车辆的被挂靠人与该车肇事时的实际使用人（即第三人刘泽祥）承担连带赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”，即在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失后，应先由承保事故机动车之交强险的保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，只有对超出交强险保险责任限额范围的损失部分才依法在事故当事人中归责。本案中，因涉讼交通事故涉及赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（驾驶人为被告翟卫磊，原告为该车乘员）、闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（驾驶人为邓荣明）与粤Ｓ×××××号轻型货车（驾驶人为莫淦坤）等事故三方当事人，其中被告翟卫磊应负事故全部责任，邓荣明、莫淦坤与原告在事故中则均无责任，故对于原告因本次交通事故所造成的损失而言，承保事故中闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车之交强险的被告平安保险厦门分公司以及承保事故中粤Ｓ×××××号轻型货车之交强险的被告人保东莞分公司均应依法先行在各自交强险保险责任限额范围（即无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元）内直接予以赔偿。现原告要求被告方赔偿其医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及自行购买药物费用等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失依法计算为限。经审查，原告的实际损失为：医疗费139823.5元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金89975.64元；虽然原告在举证期限内既未能就其工作性质、其因伤致长期误工、其亲属则因参与对原告的护理工作致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入状况等情况提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实原告方误工费、护理费、营养费、交通费及自行购买药物费用等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤需长期住院治疗且已构成八级伤残、十级伤残各一处，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告误工费、护理费、营养费、自行购买药物费用及交通费等损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、伤残等级、不同时期的护理依赖程度、住院天数等案件实际情况，从公平合理角度出发并参照当事人的实际主张与意见，依法酌情计算原告误工费（计算住院期间及出院后全休期间共210天）损失18850.52元、护理费（计算住院期间及出院后全休期间共210天）损失14700元、营养费损失1550元、自行购买药物及医疗用品费用287.8元及交通费损失1350元。综合上述各项，原告损失的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及自行购买药物费用等共269537.46元。由此计算，被告平安保险厦门分公司、人保东莞分公司依法应分别在所承保的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｓ×××××号轻型货车之交强险的保险责任限额范围（即无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元）内，各向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及自行购买药物费用等12000元。就原告方在本案中超出上述交强险保险责任限额部分的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及自行购买药物费用等损失245537.46元，则依法应由被告翟卫磊一方负责赔偿；扣除被告鑫龙汽运公司及第三人刘泽祥在事故发生后已先行向原告预付的5万元，即被告翟卫磊一方尚应向原告方赔偿195537.46元。至于原告要求被告方向其赔偿残疾辅助器具费、后续治疗费与康复治疗费以及计算超过上述数额部分的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、自行购买药物费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。第三人刘泽祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案于2018年10月26日、同年11月19日的庭审及对证据进行质证，被告翟卫磊、平安保险厦门分公司、人保东莞分公司等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审及对证据进行质证，上述行为均应视为当事人对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向余志健赔偿12000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额范围内向余志健赔偿12000元；三、刘泽祥于本判决生效之日起五日内向余志健赔偿195537.46元；四、翟卫磊对上述判决第三项负连带赔偿责任；五、江西江龙集团鑫龙汽运有限公司对上述判决第三项负连带赔偿责任；六、驳回余志健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1760.07元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担77.65元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担77.65元，翟卫磊、刘泽祥与江西江龙集团鑫龙汽运有限公司共同负担1265.23元，余志健负担89.54元。本案受理费已由余志健预交1430.3元，余志健同意由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在履行本判决时将其应承担的受理费77.65元部分直接支付给余志健，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在履行本判决时将其应承担的受理费77.65元部分直接支付给余志健，由翟卫磊、刘泽祥与江西江龙集团鑫龙汽运有限公司在履行本判决时共同将其应承担的受理费1185.46元部分直接支付给余志健，并由翟卫磊、刘泽祥与江西江龙集团鑫龙汽运有限公司于本判决生效之日起三日内共同向本院交纳受理费79.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  ***人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一九年二月十二日书 记 员  彭嘉敏