广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10985号原告：潘先帮，男，1969年10月6日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李志林，男，1967年12月11日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。原告潘先帮与被告李志林不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘先帮的委托诉讼代理人唐腾晖、刘翔宇，被告李志林的委托诉讼代理人谢天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘先帮向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还121190元及占用期间的利息（以121190元为本金，按年利率6%，自2017年3月21日起计至2018年9月4日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告因与原告民间借贷纠纷一案起诉至法院，请求原告立即偿还借款本金80万元及利息。后法院作出（2017）粤0113民初2187号民事判决，判决原告向被告偿还借款237586.35元并按年利率6%支付利息。判决生效后，被告申请强制执行，案号为（2018）粤0113执4600号。2018年9月4日，原告根据番禺区人民法院送达的《当事人缴款通知书》，全额支付了执行款项164437.35元，以及结算执行费2366元。但事实上，针对欠被告的80万元，原告自2015年10月14日至2018年1月22日期间，总共已还款795189元。其中在2017年3月21日被告起诉前，原告已还款295189元，但被告在上述案件庭审及执行阶段，对其中原告在起诉前已转账的121190元还款拒不认可，且不能证明其收取该121190元的合法依据。综上所述，被告违反诚实信用原则，在司法程序中隐瞒事实，获得的121190元款项及相应利息没有合法依据，造成原告的财产损失，依法应当予以返还。被告李志林辩称：一、番禺区人民法院(2017)粤0113民初2187号民事判决，是人民法院依法作出的生效裁判文书，我方依据该生效判决及认定的法律事实申请强制执行，所得的利益具有合法的依据，不是不当得利。首先，原被告之前是合伙关系，共同经营、处理广州市合峰装饰材料有限公司的事务，双方间存在资金往来关系。原告潘先帮以不当得利为由提起本案诉讼，是以一个新的案由对番禺区人民法院(2017)粤0113民初2187号案件已经审查过的案情提出了重新审查的请求，人民法院不应受理。原告潘先帮如果认为确有正当理由的，应依法通过申诉、审判监督程序进行再审，本案不应进行实体审理，否则违反了“一事不再理”原则，与法不合。其次，前审已查明借贷的事实及原因，有4笔转账为支付被告在合伙经营广州合峰装饰材料有限公司期间的费用支出（从原告证据一的支票存根可以反映出来），并非归还借款，且其中第一笔2015年10月14日21000元的转账，已经超过诉讼时效，与本案无关。如果原告认为以上5笔款项是归还80万元的借款，为何没有证据证明有要求被告归还《借条》或者修改《借条》本金金额的事实？以上款项与借条无关，原告的证据不能证明是归还借款，且其与被告间又有其他合伙关系，被告不存在不当得利。同时，前诉中，潘先帮可以举证、能够举证证明其还款行为和还款金额，但其怠于行使并放弃其诉讼权利，是其处分自己权利的行为，应由其自行承担法律后果。二、关于原告第2项诉请的律师费、保全费没有实际发生，且与我方无关。因此原告诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定如下：潘先帮分别于2015年10月10日、同年12月2日、同年12月19日、2016年11月7日、同年11月10日，向李志林转账支付了21000元、25000元、28000元、27190元以及2万元，合计121190元。李志林因与潘先帮产生民间借贷纠纷于2017年3月21日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0113民初2187号（以下简称2187号案），在2187号案中，潘先帮未到庭参加诉讼，李志林所陈述的潘先帮还款金额并未包括上述潘先帮向李志林转账支付的款项121190元，本院经审理后于2017年10月18日作出（2017）粤0113民初2187号民事判决书，该判决已生效。后李志林于2018年6月13日就2187号民事判决书向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0113执4600号。在该案执行听证过程中，潘先帮向本院提交银行转账凭证，主张除在2187号案中查明的还款以外，其还在2015年9月25日至2018年1月22日期间多次向李志林还款，其中包括上述121190元。但李志林仅确认潘先帮主张的部分还款，对上述121190元不确认是2187号案借款的还款。潘先帮遂诉至本院，主张李志林收取其上述款项没有合法依据，要求李志林返还并赔偿损失。另查明，李志林在2187号案中陈述其与潘先帮及另外两名股东共同投资设立广州市合峰装饰材料有限公司，自2014年9月开始购入机械设备，2015年其退出经营。双方经核算后，将李志林所投入款项扣除亏损部分后转为借款，故由潘先帮于2015年6月29日出具了借据。庭审中，李志林确认潘先帮应需退出合伙故才出具上述借据。本院认为，关于本院受理本案是否违反一事不再理原则的问题。潘先帮主张涉案款项为不当得利，与2187号民间借贷纠纷属于不同的法律关系，而且在2187号案中并未对涉案款项进行处理，故本案诉讼标的、诉讼请求均与前诉2187号案不同，不构成重复起诉，本院受理本案并不违反一事不再理原则。关于涉案款项的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。潘先帮与李志林之间的2187号民间借贷纠纷经本院审理后作出判决，该判决中并未涉及涉案款项，故潘先帮应当自上述判决生效之日起知道涉案款项并未定性为2187号中的还款，其若认为权益受到损害，应另行主张权利，故涉案款项的诉讼时效应自2187号民事判决书生效之日起计算，现潘先帮提起诉讼就涉案款项主张权利并未超过诉讼时效。关于李志林收取讼争款项是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。涉案款项发生于潘先帮于2015年6月29日出具的借据之后，李志林不确认是上述借款的还款，且主张系双方此前合伙经营的款项往来。但其在本案庭审中确认潘先帮应需退出合伙才出具上述借据，可见上述借据是双方对之间在合伙经营过程中的款项的结算，在出具借据后，双方之间再无合伙经营性质的款项往来，故对其上述辩称，本院不予采纳。现李志林未能提交相应证据证实其收取涉案款项的依据，应承担举证不能的不利后果，本院认为其收取潘先帮涉案121190元没有法律依据，构成不当得利，应予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。现潘先帮主张李志林向其支付2017年3月21日起至2018年9月4日止的利息，本院予以支持，但其主张的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。故李志林应以121190元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，向潘先帮支付2017年3月21日起至2018年9月4日止的利息。至于潘先帮要求李志林向其支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李志林应于本判决生效之日起五日内向原告潘先帮返还款项121190元并支付利息（以121190元为本金，按中国人民银行同期贷款利息，自2017年3月21日起计至2018年9月4日止）；二、驳回原告潘先帮的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1471元（已减半收取）、申请诉前财产保全费用1180元，由被告李志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇一九年二月三日书记员  甘 晴