山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0304民初2103号 原告：路荣新，男，1961年2月10日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。 被告：韩炳祥，男，1965年1月9日出生，汉族，初中文化，住博山区。 委托诉讼代理人：马爱杰（被告韩炳祥之妻），女，住博山区。 委托诉讼代理人：任进，山东博港律师事务所律师。 第三人：淄博玉弓汽车配件有限公司，住所地博山区白塔镇国家村工业园。 法定代表人：丁勇，经理。 原告路荣新与被告韩炳祥、第三人淄博玉弓汽车配件有限公司（以下简称玉弓公司）债权转让合同纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2017年12月11日作出判决，原告路荣新不服提起上诉，2018年4月10日淄博市中级人民法院以认定基本事实不清为由发回本院重审。本院于2018年6月7日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路荣新的委托诉讼代理人韦福强，被告韩炳祥及其委托诉讼代理人马爱杰、任进，玉弓公司的法定代表人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路荣新向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款189947.00元。事实和理由：根据原告路荣新与第三人玉弓公司达成的债权转让协议，被告欠第三人的货款189947.00元，第三人已经转让给原告享有，第三人已通知了被告债权转让的事实，但被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法处理。 被告韩炳祥辩称，1．原告所称的转让债权不存在，被告与第三人在2016年10月3日对账，对账后被告已经全额付清欠款，被告与第三人债权债务已经全部结清，第三人又进行所谓债权转让没有事实及法律依据；2．原告在债权转让中所主张的对账单有严重瑕疵，不能作为认定事实的依据，该对账单仅有一份，是第三人法定代表人的儿子书写并存放在第三人处，该对账单“121447”以上部分系双方当时对账的情况，均有相关业务支持，以下部分系第三人在对账后自行添加，没有相关业务的凭证；3．从对账单形式上看，表述都是用一个姓氏来表述，也不符合双方确认签章的法定程序，只是相当于第三人自己的记录。综上所述，原告起诉没有证据予以支持，所谓的债权转让不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人玉弓公司述称，自2009年至2014年被告与第三人之间发生业务，在此期间第三人多次去西安对账，每年都去一两次，每次去对账后都找被告要货款，被告有时候给有时候不给，自2015年之后双方没有发生业务也没有付款。2016年2月14日对账，对了一天的结果是被告欠第三人189947.00元，由被告在对账单上签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的2-3号证据，被告提供的4号、12号证据，经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的1号证据：2016年2月14日对账单，经被告韩炳祥与第三人玉弓公司再次核对确认，双方对其中：2009年韩欠丁164212.00元、2011年韩欠丁85234.00元、2012年韩欠丁149520.00元、2013年丁欠韩141643.00元无异议，对双方无异议的上述内容，本院予以确认；2．被告韩炳祥提供的1-2号证据为第三人的银行往来账户流水明细，能够证明被告在2010-2014年向第三人付款的情况，对其证明效力，本院予以确认；3号证据对账明细四份，系被告单方书写，无被告及第三人的共同签章确认，但其中第一份2009年、第三份2011年所记载内容与双方在2016年2月14日形成的对账单中的数额一致且双方无异议，对该两份明细的证明效力，本院予以确认；第二份2010年明细，第三人对付款数额637000.00元无异议，对该部分内容，本院予以确认；第四份明细中所列关于2012年业务部分，被告记录的欠款数额少于2016年2月14日对账单中的欠款数额，但被告认可对账单中的欠款数额，对该部分记录明细的证明效力，本院予以确认；5号证据微信聊天记录，第三人认可收到了聊天记录中银行卡中的4000.00元，双方提到的张敬峰也在（2016）鲁0304民初3329号案件中就曾接受第三人委托向被告转交对账明细一事出庭作证，对其证明效力，本院予以确认；6号证据张敬峰书面证明，当事人未出庭作证，不能确认其真实性，对其证明效力，本院不予确认；7号证据证明两份，所载付款情况与1号证据中记载记录相一致，对其证明效力，本院予以确认；8号证据2010年11月2日付款30000.00元，包含在双方均认可的2010年的付款637000.00元中，对其证明效力，本院予以确认；9号证据好似家宾馆收据一份，不能证明与本案有关联性，对其证明效力，本院不予确认；10号证据中销货清单六份与第三人提供的销货清单记载内容一致，对其证明效力，本院予以确认；退货货运单四份，第三人对其中2015年10月5日的退货单及收到现金10000.00元无异议，对该份货运单的证明效力，本院予以确认，对其余三份货运单，第三人不认可，被告也未提供其他证据证实所退货物系其与第三人之间的买卖业务，对该三份货运单的证明效力，本院不予认定；收到条三份，第三人对丁勇书写的时间为2010年5月19日、2015年1月15日，金额分别为500.00元、600.00元的两份名为借条实为收条的单据无异议，对该两份收到条的证明效力，本院予以确认，对2015年10月5日的装车费收到条，第三人认为不是第三人出具，不予认可，被告也未提供该笔费用应由第三人支付的相应证据，对该份收到条的证明效力，本院不予确认；11号证据汇款单两份，能够证明被告分别于2014年1月27日付款20000.00元、2015年2月17日付款20000.00元的事实，对该份证据，本院予以确认；13号证据中货运单与10号证据中2013年11月3日的货运单系同一份货运单，对其证明效力，本院不予确认；高纪昌出具的书面证明，当事人未出庭作证，不能确认其真实性，对该份证据的证明效力，本院不予确认；14-19号证据中银行汇款手续费收据，没有体现具体的付款金额，对本案没有证明力，本院不予确认，银行汇款回单、转账凭单能够与3号证据中的付款明细相对应，对其证明效力，本院予以确认；20号证据收到条系案外人所写，第三人不认可，韩炳祥也未提供其他证据证明，对其证明效力，本院不予确认；3．第三人提供的1号证据发货单，被告韩炳祥对2009年、2011年、2012年、2013年发货单的货物名称及数量没有异议，对2010年发货单中除6月27日、8月30日货名为“991前”有异议，认为没有收到上述货物外，对其他发货单的货物名称及数量没有异议，对发货单价无异议，对被告韩炳祥无异议的上述部分证据的证明效力，本院予以确认；2号证据第三人自行记录的流水清单，系第三人单方制作，被告韩炳祥不认可，对该份证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月8日，第三人玉弓公司向被告韩炳祥邮寄债权转让通知一份，将其对韩炳祥的189947.00元债权转让给原告路荣新，韩炳祥认可收到该通知书，但主张该债务在转让前已经清偿完毕。 原告路荣新提供2016年2月14日对账单一份，该对账单载明的欠款数额为189947.00元，上面有被告韩炳祥的签字。该份对账单的由来及形成过程是：自2009年至2013年间，韩炳祥与第三人玉弓公司之间存在多次买卖汽车板簧的业务关系，双方之间互有欠款未能及时结清。2016年2月14日，双方对2009年6月17日至2016年2月14日期间的业务进行对账，形成对账明细表一份，该明细表罗列了2009年至2013年双方应各自支付给对方货款的数额，相互折算后，韩炳祥欠款数额为“483377.00元”，该数额下方依次扣减了“192013.00元”，该款为第三方客户通过韩炳祥从玉弓公司处购买汽车板簧，由玉弓公司向第三方开具增值税发票，由第三方客户直接向玉弓公司支付货款的数额；“169917.00元”，该数额为被第三方客户退货的货物价款，得出数额为“121447.00元”，加上2010年12月4日的货款“68500.00元”，最后写有“总计韩欠丁189947.00元”字样，韩炳祥在该明细表右下方签字。但韩炳祥主张对账单的形成当日双方并没有对完账，只是核对完毕了一部分账目，双方约定改日再继续对账。韩炳祥还主张，对账单当时书写的内容仅截止到“121447.00元”部分，下面书写的2010年12月4日的货款“68500.00元”及“总计韩欠丁189947.00元”是之后添加上去的，韩炳祥对此未提供证据证实。 韩炳祥主张2016年10月3日双方又进行了对账，但该次对账结果双方没有形成书面材料。对账结果是韩炳祥欠玉弓公司5059.00元，双方协商付款5000.00元清账，韩炳祥主张已经付清上述款项，且玉弓公司的法定代表人丁勇将2016年2月14日的对账明细通过朋友张敬锋还给了韩炳祥，但韩炳祥没有辨认该明细不是原件。玉弓公司法定代表人丁勇认可2016年10月3日双方见面的事实，但否认韩炳祥的上述主张。张敬锋在（2016）鲁0304民初3329号案件中出庭作证，称其与被告韩炳祥、玉弓公司的法定代表人丁勇均系朋友关系，2016年10月3日双方对账时其在场但没有具体参与，并认可丁勇曾委托其将对账明细转交给被告韩炳祥，其对双方的对账结果不清楚。 另，韩炳祥主张在2016年2月14日对账日后，发现还有五笔付款共计51100.00元，其中银行付款两笔计款40000.00元：分别为2014年1月27日20000.00元、2015年2月17日20000.00元，现金付款三笔计款11100.00元：分别为2010年5月19日500.00元、2015年1月15日600.00元、2015年10月5日10000.00元。对上述五笔付款，玉弓公司对2015年2月17日的20000.00元不认可，对其余四笔付款及数额无异议，但认为已包括在2016年2月14日的对账单中。 另查明，2016年2月14日对账日后，韩炳祥于2016年10月3日、10月15日共支付玉弓公司5000.00元。玉弓公司认可收到该5000.00元，并认可该款项未从转让的债权数额中予以扣除。 本院认为，本案争议的焦点是韩炳祥是否欠玉弓公司货款；若欠货款，欠款数额是多少。对于本案所涉债权，韩炳祥与玉弓公司法定代表人丁勇均同意重新对账，经过对账，双方对韩炳祥应付货款2009年164212.00元、2011年85234.00元、2012年149520.00元及2013年玉弓公司应付韩炳祥欠款141643.00元均无异议。双方有争议的数额共有五项：一是2010年韩炳祥应付货款226054.00元；二是扣减的第三方客户支付的货款数额192013.00元；三是第三方客户退货的货物数额169917.00元；第四项是2010年12月4日的货款68500.00元；第五项是51100.00元。 关于第一项、第四项，争议数额均为2010年间的业务，韩炳祥与玉弓公司对2010年的付款总额637000.00元均无异议，对发生的货款总额有争议，韩炳祥主张货款总额为852519.00元，玉弓公司则认为在2016年2月14日对账时货款总额为863054.00元，但认可实际数额为849609.20元，双方各自提供了单方自行制作的记帐流水以此来证实其各自的主张，在双方均认可的发货清单上仅载明了所供货物的品名、规格和数量，没有相应的价格，且双方对对方各自主张的价格均不认可，双方也均未进一步提供其他证据予以证实，故在双方提供的证据均不能推翻之前双方确认的对账单上数额的情况下，仍应以对账单上的数额为准，故2010年韩炳祥欠玉弓公司货款数额为226054.00元。对于双方争议的第四项68500.00元，系12月4日发生的业务总额68534.00元，韩炳祥否认收到该批货物，亦不认可该货款金额，该业务玉弓公司认可没有相应的发货单只在其公司法定代表人丁勇的记帐本中有记录，玉弓公司也未提供其他证据证实向韩炳祥交付该批货物，玉弓公司应对此承担举证不能的法律后果。故对68500.00元的欠款本院不予认定。 关于第二项，该款项为第三方客户通过韩炳祥从玉弓公司购货，玉弓公司给第三方客户开具发票，由第三方客户直接向玉弓公司付款，应从韩炳祥应付玉弓公司货款数额中扣减的款项。对账单上记载的数额为192013.00元，而根据韩炳祥提供的第三方客户出具的付款证明，所记载的付款时间及金额与玉弓公司的银行账户流水明细中记录的收款时间及到账金额能够一一对应，该部分款项的数额为243742.00元，对该款项本院予以认定。 关于第三项第三方客户退货的货物数额。2016年2月14日对账单上记载的数额为169917.00元，韩炳祥主张共退货三次，退货数额应为184430.00元，分别为：2009年8月10日1287.00元、2013年11月3日37620.00元、2015年10月5日135080.00元及装车费1200.00元、2013年及2015年退货的运费7693.00元加卸车费1550.00元。对于2009年的退货费用，韩炳祥自认因时间太久没有留存相应单据，对该部分费用，本院不予认定；对于2013年、2015年的退货费用，韩炳祥虽然提供了相应的货运单，但均无玉弓公司印章或工作人员的签名确认，且玉弓公司不认可，故韩炳祥提供的证据不足以推翻对账单中的退货数额169917.00元，对韩炳祥的该项主张，本院不予认可，对第三方客户退货的货物数额169917.00元，本院予以确认。 关于第五项51100.00元，玉弓公司对2015年2月17日的20000.00元不认可，认为没有收到该付款，但根据韩炳祥提供的银行汇款单，能够证明韩炳祥向玉弓公司支付了该款项；对其余四笔付款31100.00元，玉弓公司无异议，主张已包括在2016年2月14日的对账单中，但从对账单中记载的年份来看不包括2014年之后的付款，而2010年的付款500.00元也不包含在双方认可的637000.00元付款总额中，玉弓公司对其主张未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对韩炳祥主张的付款51100.00元，本院予以认定。 综上所述，韩炳祥欠玉弓公司的货款为164212.00元（2009年）+226054.00元（2010年）+85234.00元（2011年）+149520.00元（2012年）-141643.00元（2013年）-243742.00元（第三方客户直接付款）-169917.00元（退货）-51100.00元-5000.00元=13618.00元。故原告路荣新作为受让人，可以主张的债权数额 为13618.00元，对于其余债权，原告路荣新可与玉弓公司另行处理。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩炳祥于本判决生效之日起十日内支付原告路荣新债权转让款13618.00元； 二、驳回原告路荣新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4099.00元，原告路荣新负担3805.00元，被告韩炳祥负担294.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘艳玲 审 判 员  杜洪芳 人民陪审员  胡云耕 二〇一九年二月十八日 法官助理孙鹏程 书记员钱纬 附：本案证据目录 一、原告路荣新提交如下证据： 1．第三人与被告之间的对账单一份； 2．第三人给被告的债权转让通知书一份； 3．邮政局快递回执复印件一份。 二、被告韩炳祥提交如下证据： 1．2012-2014年博山农商行活期存款账户明细一份共计三页； 2．2010-2011年博山农商行银行交易流水一份共计四页； 3．对帐明细四份； 4．2016年10月15日农业银行转帐4000.00元的业务回执一份； 5．微信截屏图片一份； 6．张敬峰的书面证明一份； 7．陕西博友汽车贸易有限公司、陕西金龙腾达汽车贸易有限公司的书面证明各一份； 8．王元星的书面证明一份及农业银行现金存款30000.00元的业务回单一份； 9．2016年10月3日博山白塔好似家宾馆收款收据一份； 10．货运单四份、销货清单六份、收到条三份； 11．汇款明细两份； 12．银行交易明细单一份； 13．陕西东顺物流有限公司大宏货物西安至淄博专用合同一份、证明一份; 14．2009年银行汇款手续费收据七份； 15．2010年银行汇款手续费收据十七份及银行汇款回单一份； 16．2011年银行汇款手续费收据十九份及银行汇款回单两份； 17．2012年银行汇款手续费收据十二份及银行转账凭单一份； 18．2013年银行汇款手续费收据两份及银行汇款回单五份、收到条一份； 19．2011年银行汇款手续费收据十九份及银行汇款回单两份； 20．丁文鑫收到条一份。 三、第三人淄博玉弓汽车配件有限公司提交如下证据： 1．发货单共计一百一十一页； 2．自行记录的流水清单一份计三页。