湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10886号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。主要负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：黎良杰，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：张鹏飞，男，1990年4月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐赐高，男，1977年9月24日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：武汉市天月汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区普安检测线车辆保养场A103-3。法定代表人：甘和平，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉市中心支公司）因与被上诉人张鹏飞、徐赐高、武汉市天月汽车运输有限公司（以下简称天月公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险武汉市中心支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初5656号民事判决，改判人寿财险武汉市中心支公司在交强险和商业三者险范围内少赔付168400元；由张鹏飞、徐赐高、天月公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院未扣除更换配件的残值费用或将换件归还于人寿财险武汉市中心支公司，违反了《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定。2.本案鉴定机构虽然为庭前调解时双方确定，但人寿财险武汉市中心支公司未参与鉴定过程，人寿财险武汉市中心支公司认为鉴定结果有失公允，损失金额与实际差距较大，不应作为损失评定的依据。张鹏飞二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据鉴定评估报告，涉案车辆的残值为零，不存在更换配件的残值费用问题。鉴定机构系共同选定，程序合法，对车辆损失的评定公允。案发距今已经两年，涉案车辆已不具备验车的可能性。徐赐高二审未到庭答辩。天月公司二审答辩认为，对一审判决无意见。张鹏飞向一审法院起诉，请求判令：1.人寿财险武汉市中心支公司对张鹏飞的交通事故损失341873元在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2.徐赐高、天月公司对张鹏飞超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由徐赐高、天月公司、人寿财险武汉市中心支公司承担。一审法院认定事实：2017年11月6日15时许，徐赐高驾驶车牌号为鄂Ａ×××**重型货车与张鹏飞驾驶的车牌号为鄂Ａ×××**小型客车在湖北省武汉市洪山区青郑高速（白沙洲大道至京珠高速）Q上行0米处发生交通事故，致张鹏飞的车辆受损。2017年11月15日，武汉市公安局洪山区交通大队出具事故认定书，认定徐赐高负此次事故全部责任，张鹏飞无责。本案在一审诉前调解阶段，共同委托鉴定。2018年5月7日，中恒保险公估股份有限公司出具《鄂Ａ×××**捷豹XE199CC小轿车损失价值评估报告书》1份，该评估意见为：鄂Ａ×××**捷豹XE199CC小轿车损失价值为325686元。张鹏飞支付评估费16284元。徐赐高在事故发生后向张鹏飞支付款项9000元。一审另查明，张鹏飞系车牌号为鄂Ａ×××**小型客车车主。徐赐高所驾驶车牌号为鄂Ａ×××**重型货车登记车主为天月公司，天月公司与徐赐高之间存在车辆挂靠关系。天月公司为该车辆在人寿财险武汉市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者限额为500000元（含不计免赔率），本案事故发生在保险期内。一审法院认为，徐赐高在驾驶车辆过程中与张鹏飞驾驶的车辆发生交通事故并导致张鹏飞的车辆受损属实。本次事故是机动车之间发生的事故，适用过错归责原则。徐赐高在同车道驾驶车辆过程中，未按规定与前车保持必要的安全距离是导致事故发生的直接原因，其对损害结果的发生具有过错，应依法承担全部赔偿责任。天月公司与徐赐高之间存在车辆挂靠关系，应依法承担连带赔偿责任。因徐赐高驾驶的车辆在人寿财险武汉市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险且本次事故发生在保险期内，故人寿财险武汉市中心支公司应在承保范围内向张鹏飞承担赔偿责任，超过部分再由徐赐高赔付。关于徐赐高垫付款项9000元的性质问题，张鹏飞认为系治疗牙齿的医疗费，徐赐高认为系支付的车辆损失。一审法院认为，根据张鹏飞于2017年11月30日出具的收款条内容来看，双方协商赔付的35000元（先期支付9000元）赔付款项系车辆损失；再则，事故认定书中并没有载明存在人身损伤，而张鹏飞也未提供医疗费等相关证据证明其存在身体损伤，故该款项应界定为徐赐高支付的车辆损失款项。根据一审庭审查明的事实，张鹏飞的损失具体计算如下：1、车辆损失：325686元；2、评估费：评估费金额为16284元，张鹏飞仅要求16187元，应按16187元计算，以上1-2项共计341873元。根据以上本案张鹏飞的损失项目明细，人寿财险武汉市中心支公司在交强险财产损失限额2000元项下赔付项目赔偿张鹏飞2000元。人寿财险武汉市中心支公司在商业第三者责任保险限额500000元中赔偿张鹏飞323686元（325686元-2000元）。人寿财险武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付张鹏飞的金额为325686元（323686元+2000元）。徐赐高承担保险赔付之外的评估费16187元，因徐赐高已支付款项9000元应予以冲减，徐赐高实际还应赔付的款项为7187元（16187元-9000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、人寿财险武汉市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿张鹏飞经济损失共计325686元；二、徐赐高赔偿张鹏飞经济损失共计7187元；三、天月公司对上述第二项款项的赔付承担连带赔偿责任；四、驳回张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1005元，由张鹏飞负担26元，徐赐高和天月公司负担979元。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为人寿财险武汉市中心支公司主张少承担保险赔付责任，应否支持。对此本院评判如下：本案中，徐赐高驾驶的车辆与张鹏飞驾驶车辆发生交通事故，徐赐高负事故全部责任，人寿财险武汉市中心支公司作为徐赐高车辆的承保保险公司，应当就徐赐高侵权行为造成的张鹏飞车辆损失承担保险赔付责任。本案在一审诉前调解阶段，张鹏飞与人寿财险武汉市中心支公司在法院主持下，共同选定中恒保险公估股份有限公司为张鹏飞的车辆损失进行鉴定评估，该鉴定机构及鉴定人员具备合法资质，鉴定程序合法，鉴定意见依法应予以采信。中恒保险公估股份有限公司出具的评估报告中载明，张鹏飞车辆的损失价值为325686元，更换配件的残值为0。一审法院依据鉴定机构作出的鉴定评估意见，确定人寿财险武汉市中心支公司应承担325686元的保险赔付责任，并无不当。人寿财险武汉市中心支公司主张鉴定意见不应采信，并要求归还换件，缺乏事实与法律依据，对其上诉意见依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对人寿财险武汉市中心支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 汤晓峰审判员 叶 钧二〇一九年十一月十九日书记员 陈 成