广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33415号原告：东莞市港龙小汽车出租有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥段33号五楼，统一社会信用代码：91441900618337684R。法定代表人：锁秉君。委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，统一社会信用代码：91441900759214434B。负责人：叶建平。委托诉讼代理人：周建伟，男，1991年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系被告的员工。原告东莞市港龙小汽车出租有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴辛欣、被告的委托诉讼代理人周建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告在保险限额内向原告赔付原告已向车上乘客周静支付的赔偿款28370.23元；二、被告在保险限额内向原告赔付原告已向车上乘客庹先梅支付的赔偿款35743.91元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月16日2时10分，在东莞市东城区××路区××Ｔ字路口处，李小光酒后超速驾驶粤Ｓ×××××号车辆与张兴斌驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成原告所有的粤Ｓ×××××号车辆损坏的事实。该事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，并出具东公交认定[2016]第B10号交通事故认定书，认定李小光、张兴斌负事故的同等责任。此事故造成原告车上乘客周静、庹先梅等受伤，原告已向车上乘客赔偿损失。原告的车辆在被告处投保了道路客运承运人责任保险，被告依约应在保险限额内向原告赔付各项损失。现被告未向原告作任何赔偿，故原告诉至法院请求依法裁判。被告辩称：一、关于庹先梅的赔偿金，原告垫付的5000元医疗费，应按事故等同责任比例即50%计算，被告只应承担50%的责任。二、依据案涉保险单特别约定第3点的约定，被告仅承担本次保险事故导致的必要支出且符合当地社会基本医疗保险规定可报销的医疗费用。由于原告未提供用药清单，被告无法准确审核，故酌定按15%的比例扣减非社保用药。三、对原告诉请的精神抚慰金，依照《道路客运承运人责任保险条款》第六条（四）款规定，被告不予承担。由于周静、庹先梅提起诉讼的两案民事判决均未确认精神抚慰金已由交强险先行承担，理应按照比例扣减处理。四、依据案涉保险单特别约定第4点约定，被告享有核定损失金额的绝对免赔率200元或核损损失金额的5%，二者以高者为准。因此，被告享有核定损失金额的绝对免赔率5%。五、原告已在投保单上盖章确认，表示本人已仔细阅读保险条款，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解。案涉保险条款应依法有效，对合同双方均具有约束力。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。从该部分证据可认定以下事实：粤Ｓ×××××号机动车的登记车主为东莞市华悦客运集团有限公司（下称“华悦公司”）。2015年1月16日，原告就该机动车向被告投保“道路客运承运人责任保险”，被保险人为原告。编号为021544190148042D000047的保险单记载：该机动车核定座位数为5座，主险投保座位数为4座，每人责任限额500000元，累计责任限额2000000元，附加司乘投保人数为1人，每人责任限额为500000元，保险期限自2015年1月21日0时至2016年1月20日24时。保险单特别约定一栏第3点约定：本保单对涉及医药费赔偿项目，保险人仅承担本次保险事故所导致的必需支出的且符合当地社会基本医疗保险规定可报销的医疗费用；第4点约定：本保单每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。2016年1月16日2时10分许，案外人李小光酒后驾驶粤Ｓ×××××号机动车与案外人张兴斌驾驶粤Ｓ×××××号机动车在东莞市东城区××路区××Ｔ字路口发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号机动车的乘客周静、庹先梅等人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东城大队接报处理事故，认定李小光、张兴斌负事故同等责任，其他人不负事故责任。周静向本院提起（2016）粤1971民初17138号案诉讼，要求李小光、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称“华安保险公司”，系粤Ｓ×××××号机动车交强险承保单位）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“太平洋保险公司”，系粤Ｓ×××××号机动车商业险承保单位）、张兴斌、华悦公司连带赔偿损失69041.97元。本院经审理后作出（2016）粤1971民初17138号民事判决，认定周静因治疗产生的医疗费为38240.47元，后续治疗费约10000元，住院伙食补助费为8000元，营养费为500元，鉴定费为2600元，护理费为9066.67元，误工费为19266.67元，交通费为300元；李小光向原告支付了医疗费13659元、部分护理费3400元，张兴斌向原告支付了医疗费10000元；判令华安保险公司向周静赔偿31233.34元，李小光向周静赔偿11311.24元，张兴斌向周静赔偿18370.23元，华悦公司对张兴斌的赔偿责任承担连带赔偿责任。庹先梅向本院提起（2016）粤1971民初19567号案诉讼，要求李小光、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称“华安保险公司”，系粤Ｓ×××××号机动车交强险承保单位）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称“太平洋保险公司”，系粤Ｓ×××××号机动车商业险承保单位）、张兴斌、华悦公司连带赔偿损失136084.49元。本院经审理后作出（2016）粤1971民初19567号民事判决，认定庹先梅因治疗产生的医疗费为30652.5元，住院伙食补助费为8700元，营养费为500元，鉴定费为1800元，残疾赔偿金73181.99元、护理费为9860元，误工费为20060元，交通费为500元、精神损失费5000元（属死亡伤残赔偿限额范围）；华安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内向庹先梅赔付了10000元，李小光向庹先梅支付了医疗费16580元及部分护理费3400元；判令华安保险公司向庹先梅赔偿交强险死亡伤残赔偿限额余额78766.66元，李小光向庹先梅赔偿10763.92元，张兴斌向庹先梅赔偿30743.91元，华悦公司对张兴斌的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告提交相应票据，拟证明其在事故发生后为周静垫付了医疗费10000元，又在上述民事判决生效后向周静实际赔付了18370.23元、向庹先梅实际赔付了30743.91元。双方确认，原告还为庹先梅垫付了住院押金5000元，但张兴斌及华悦公司均未在（2016）粤1971民初19567号案中提交住院押金票据以致未作处理。被告确认原告实际赔偿了有关款项及享有案涉保险金权益，但对保险金的计算方法提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于提示和说明义务。被告提交一份投保单复印件，显示“特别约定”一栏内容与前述保险单“特别约定”的内容相同，印刷字体为加粗。“特别约定”一栏下方是“投保人声明”栏目，该栏记载“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保单右下角投保人一栏加盖有原告的印章。被告解释称因时间久远已无法查找投保单原件，但认为其已尽到提示和说明义务。原告确认其投保的真实性，但回应称被告未说明免责条款。结合双方的意见，本院依法认定原告在投保单右下角投保人一栏盖章的事实。但该枚印章应理解为投保人对投保人、被保险人、保险标的、险种、责任限额、保险费等合同主要内容的确认。除该枚签章外，被告未提供其他证据证明其如果履行提示和说明义务，应当承担举证不能的不利后果。二、关于赔偿范围。被告主张按照投保单特别约定一栏第3点约定，被告不承担非社保用药的医疗费用。被告还提交了《道路客运承运人责任保险条款》，拟证明第六条约定保险人不负责赔偿的项目包括精神损害赔偿。该保险条款第六条属于责任免除章节，印刷字体为加粗。经查，该保险条款第三条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。原告确认保险条款的真实性，但表示被告对免责条款未尽到说明义务。另，双方在本案中均不能提供伤者周静、庹先梅住院治疗的用药清单作为证据。被告除提交投保单复印件外，未提交其他证据予以佐证其对免责条款尽到提示和说明义务的事实，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，原告与被告之间成立财产保险合同关系，双方应当切实履行合同义务。据“道路客运承运人责任保险”保险单记载，除司乘人员之外的4座旅客每人责任限额为500000元。原告因车上旅客周静、庹先梅遭受伤害所承担的经济赔偿责任均未超过保险责任限额，被告应当依据保险条款第三条的约定承担保险责任。本案的争议焦点是：一、案涉保险条款的免责部分是否合法有效。二、案涉保险金应当如何计算。关于焦点一。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，本院依法认定案涉投保单、保险单特别约定一栏第3点、第4点以及保险条款第六条均属于“免除保险人责任的条款”。被告依法应当对上述条款向投保人作出提示及明确说明，否则上述条款不产生效力。上述条款均以加粗字体印制，足以引起投保人注意，本院依法认定被告对此尽到了提示义务。但被告未提供任何证据证明其对上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法认定被告对上述免责条款未尽到明确说明义务，投保单、保险单特别约定一栏第3点、第4点以及保险条款第六条不产生效力。关于焦点二。鉴于被告自认原告实际支付了相关赔偿款，本院依法确认原告向周静赔付合计28370.23元、向庹先梅赔付合计35743.91元。基于第一个争议焦点的分析意见，被告所援引的保险金计算方法条款均属无效的格式条款，故被告有关社保用药比例、免赔率的抗辩意见不足采纳。被告抗辩所提精神损害赔偿金，已由生效裁判文书确认属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围，故本院不予采纳被告的该项抗辩意见。至于（2016）粤1971民初19567号案未处理的住院押金5000元，属于医疗费，按照该案民事判决所记载的计算方法，张兴斌与华悦公司应当连带承担2500元。原告实际支付了超额的医疗费又未在前述案件中请求处理，应自行承担相应的后果。因此，被告应在事故责任比例范围内支付相应的保险金。综上，原告要求被告赔偿已付周静的赔款28370.23元，合法有据，本院予以支持；被告还应向原告赔偿已付庹先梅的赔款33243.91元，原告诉求的超额部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市港龙小汽车出租有限公司赔付因旅客周静在交通事故中受伤产生的经济损失28370.23元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市港龙小汽车出租有限公司赔付因旅客庹先梅在交通事故中受伤产生的经济损失33243.91元；三、驳回原告东莞市港龙小汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为701.43元（原告已预交），由原告东莞市港龙小汽车出租有限公司负担27.35元、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担674.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李春嫦二〇一九年二月十九日书记员  陈少艳附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。