天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5534号原告：梁晓花，女，1977年7月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：袁红军，男，1977年4月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：袁邢氏，女，1927年12月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：袁玉民，男，1952年5月13日出生，汉族，退休工人，住天津市宝坻区。被告：刘秀香，女，1953年2月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：袁金双，女，2001年11月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：同被告袁红军。被告：袁银双，女，2001年11月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：同被告袁红军。六被告委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。原告粱晓花与被告袁红军、袁邢氏、袁玉民、刘秀香、袁金双、袁银双共有纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案属于系列案件，需统一裁判尺度，故依法扣除审限。原告粱晓花的委托诉讼代理人徐成、被告袁红军、被告袁玉民以及六被告的委托诉讼代理人刘绍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粱晓花向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告占有河风云景东区14-603室、14-804室，30-803室共三所楼房总面积270平米的17%即46平米所有权份额（价值40万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告梁晓花与被告袁红军原系夫妻关系，2016年12月9日经法院调解离婚。袁金双、袁银双系二人婚生的双胞胎女儿，袁邢氏系袁红军的奶奶，袁玉民、刘玉香夫妇为袁红军的父母。原告梁晓花与被告袁红军及其家人的户籍所在地为天津市宝坻区。双方离婚前已按人口登记拆迁，梁晓花享受拆迁的待遇，应分得相应的拆迁房屋、补偿款，安置费等。现梁晓花的其它待遇由相关部门发放办理。因拆迁房屋是以家庭为单位，被告袁玉民坚决不同意分给原告合理的房屋份额，故一直未达成合解。现拆迁房已交房办理登记手续，故向贵院提起诉讼。袁邢氏辩称，在本案的诉争房产中没有袁邢氏的份额，袁邢氏的份额已赠予袁玉民，所以袁邢氏不应当是本案的被告。建议法庭驳回原告对袁邢氏的诉请。袁红军、袁玉民、刘秀香、袁金双、袁银双辩称，请人民法院驳回原告对五被告的诉讼请求。理由为：本案中所涉及的房产是被告袁玉民出资购买，且该房屋是由袁玉民的原房屋置换一部分，置换面积78.6平方米；袁邢氏赠与袁玉民7.31平方米，这些面积是不应在本案的诉讼当中作为共同的财产进行处理。因为该房屋至今没有进行分配，所以不能确定实际面积；原告在本案所诉争的房屋仅有原告一个指标，原告并未出资购买上述房产。综上几点，被告方认为原告不具有三所楼房的共有面积，建议法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，天津宝骏实业有限公司（以下简称宝骏公司）与袁玉民订立《天津市宝坻中关村项目西河务一村房屋置换协议书》（以下简称《协议书》）三份，编号分别为030-1、030-2、030-3。《协议书》约定：甲方即置换人为宝骏公司，乙方即被置换人为袁玉民；被置换房屋为宝坻区朝霞街道西河务一村河北西区7排3号，房屋所有权证号（1996）第0029号，证载建筑面积78平方米；产别私产；经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日享受优惠购房人员6人，其中集体经济组织成员及视同集体经济组织成员5人，户口在村非农业人员1人；乙方选择置换楼房位于河风云景东区（建筑面积100.82平方米）、河风云景东区小区14号楼804室（建筑面积101.08平方米）、河风云景东区小区14号楼603室（建筑面积75.67平方米）；《协议书》所附具体结算表记载，产权调换部分78.6平方米；乙方优惠购买置换楼房部分166.43平方米，乙方享受赠送25.23平方米，接受赠与7.31平方米，合计277.57平方米。2016年10月14日，袁邢氏签署《赠与声明》，将7.31平方米购置面积赠送给袁玉民。另查，袁玉民为非农业户籍，系案涉被置换房屋的产权登记人，产权登记时间为1996年。袁邢氏为袁玉民之母，刘秀香为袁玉民之妻，袁红军为袁玉民之子。1999年9月19日，袁红军与梁晓花登记结婚，2001年11月28日生育双胞胎女儿袁金双、袁银双。2016年12月9日，天津市宝坻区人民法院判决准许袁红军与梁晓花离婚，婚生女均随袁红军共同生活。《协议书》中的优惠购房人员6人，包括农业户籍的5人即刘秀香、袁红军、梁晓花、袁金双、袁银双，非农业户籍1人即袁玉民。本院认为，袁玉民与宝骏公司订立的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，案涉各方当事人对该《协议书》均未提出异议，经本院审查，该《协议书》不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案所涉被置换房屋合计面积为277.57平方米，包括产权调换部分78.6平方米、乙方优惠购买置换楼房部分166.43平方米、乙方享受赠送25.23平方米、接受赠与7.31平方米。根据上述法律规定，本院需厘清上述各分项中原告梁晓花应当占有的共有财产部分，然后计算出其应当占有的份额。首先需厘清共有人包括梁晓花的共有财产部分。1.产权调换部分78.6平方米。案涉被置换房屋的权利登记人袁玉民为非农业户籍，登记时间为1996年，而袁红军与梁晓花的登记结婚时间为1999年，显然梁晓花并非被置换房屋的共有人。所以，案涉被置换房屋所调换的78.6平方米房屋的所有人或共有人不包括梁晓花；2.乙方优惠购买置换楼房部分166.43平方米。根据《协议书》约定，乙方优惠购房人员6名，包括袁玉民、刘秀香、袁红军、梁晓花、袁金双、袁银双，所以，该166.43平方米属于上述6人共有；3.乙方享受赠送25.23平方米。按照《协议书》的约定，该25.23平方米应属于赠送给家庭全体人员的，为袁玉民、刘秀香、袁红军、梁晓花、袁金双、袁银双的共有财产；4.接受赠与7.31平方米。该7.31平方米为袁玉民接受袁邢氏赠与的部分，属于袁玉民个人所有。综上，乙方优惠购买置换楼房部分166.43平方米、乙方享受赠送25.23平方米，合计191.66平方米属于袁玉民、刘秀香、袁红军、梁晓花、袁金双、袁银双共有。原、被告双方未约定共有的方式及份额，本院根据相关法律规定确认上述共有属于按份等额共有，梁晓花占有的份额为191.66平方米的六分之一即31.94平方米。案涉置换楼房为河风云景东区14-603室、14-804室、30-803室，《协议书》约定的总面积为277.57平方米，梁晓花占有的份额比例为11.508%。虽然被告方抗辩称乙方优惠购买置换楼房部分166.43平方米系袁玉民出资购买，但即便确系袁玉民购买，亦不影响家庭成员共有的事实。梁晓花应出资的部分，应当由梁晓花直接给付袁玉民。因案涉共有财产并未分割，梁晓花应支付的出资待分割财产时一并解决为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：编号为030-1、030-2、030-3的《天津市宝坻中关村项目西河务一村房屋置换协议书》约定的袁玉民项下的拆迁置换楼房三套即河风云景东区14-603室、14-804室、30-803室，梁晓花为共有人，占有的份额比例为11.508%。案件受理费减半收取计3650元，由原告负担1000元，被告袁玉民、刘秀香、袁红军负担2650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇一九年十一月十五日书记员  赵径宣