广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14952号原告（案外人）：彭丽芳，女，1973年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告（申请执行人）：何志强，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。被告（被执行人）：何坤华，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告彭丽芳与被告何志强、何坤华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭丽芳的诉讼代理人李志武、潘翠雯、被告何志强的诉讼代理人陈小龙到庭参加了诉讼。被告何坤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭丽芳向本院提出诉讼请求：一、判令原告对查封的被告车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车拥有所有权并对该车辆予以解封、返还；（涉案车辆价值8万元）二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，顺德区法院在被告何志强申请执行被告何坤华一案中作出（2018）粤0606执7209号扣押清单，查封、扣押了被告何坤华名下的粤Ｘ×××××号小汽车。原告于2018年7月9日对上述扣押清单提出异议，顺德区法院作出（2018）粤0606执异387号执行裁定书，驳回彭丽芳的异议请求。现原告因不服该执行裁定书，特向法院提起本案诉讼。原告在2013年10月31日向被告何坤华购买粤Ｘ×××××号小汽车，被告何坤华在当天将车辆交付给原告实际占有并使用，原告亦于当天向被告何坤华支付了购车款。被告何坤华在向原告出售车辆时，该车辆无抵押无查封，自交付原告后，车辆的车船税费、保险费等全部费用由原告缴付，车辆一直由原告占有使用，但（2018）粤0606执异387号执行裁定书却错误认定了2013年至2015年由被告何坤华缴纳粤Ｘ×××××号汽车的车船税。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车是动产，其所有权的享有和转移的形式是以占有与交付为准，未经登记仅是不得对抗善意第三人。原告出资购买涉案车辆，对该车进行直接的占有、控制和使用，是车辆的实际所有人。本案不存在以涉案车辆作为标的物或转移所有权变更登记，因此，本案中亦不存在任何善意第三人。综上，原告于向被告何坤华付清价款，被告何坤华向原告交付涉案车辆开始，即享有对车辆的所有权，该车辆已不是被告何坤华所有的财产，被告何志强不应当再向法院申请对该车辆进行执行处理。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告何志强辩称，顺德区法院作出的（2018）粤0606执异387号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，驳回原告彭丽芳的全部诉讼请求。1.何志强拥有生效判决书确定对何坤华的合法债权，何志强是可以对何坤华名下的粤Ｘ×××××号小汽车的责任财产进行受偿。2.原告彭丽芳不是（2018）粤0606执7209号案件的权利人，不能排除对本案的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本案粤Ｘ×××××号小汽车是登记在何坤华名下，何坤华才是该车辆的权属登记人。3.原告彭丽芳对本案执行标的的归属未得到法院生效判决或裁定的认可，其权利的合法性与真实性未得到确认，其不能排除对本案的执行。彭丽芳就本案提起了执行异议之诉，为此提供了相应的材料证明其实际是粤Ｘ×××××号小汽车的真实权利人，然而，其提供的材料的真实性与合法性未得到法院认可，最终对于粤Ｘ×××××号小汽车的归属亦是未得到法院生效判决或裁定的认可，其不能排除对本案的执行。被告何坤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原告、被告的身份证复印件、顺德农商银行电子交易回单、佛山市顺德区永保利旧机动车有限公司营业执照复印件、核准个体工商户注销登记通知书、组织机构代码废置通知单、个体工商户升级设立为企业的证明、2014-2018年保险单各一份、车船税发票三份、彭丽芳结婚证、郭佳兆身份证复印件、车辆扣押、移交清单、（2018）粤0606执异387号执行裁定书等证据，被告何志强对证据的真实性无异议，且与本案相关，本院予以确认并在案佐证。诉讼中，原告还提交了汽车转让协议、行驶证复印件、声明书、吴顺荣身份证复印件，拟证明原告与被告何坤华自愿签订合法的汽车转让协议，原告已支付购车款，被告何坤华向原告交付了涉案汽车。被告何志强对证据真实性有异议，认为原告具有办理车辆过户手续的权利，但从2013-2018年长达五年时间原告迟迟没有办理过户，责任不在于何志强，声明书作为证人出具的书面证人证言，需要证人出庭接受当事人的质证才能作为证据使用。经质辩，汽车转让协议有双方当事人的签名，行驶证复印件与车辆扣押、移交清单记载的内容一致，本院对其真实性予以确认。声明书、吴顺荣身份证复印件不符合证人证言的要件，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：本院在执行（2018）粤0606执7209号何志强申请执行何坤华合同纠纷一案过程中，于2018年7月3日扣押了登记在何坤华名下的粤Ｘ×××××号小汽车（下称涉案车辆）。原告彭丽芳以其于2013年10月31日已购买涉案车辆并已实际占有使用车辆为由，向本院提出执行异议，本院经审查作出（2018）粤0606执异387号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。案外人彭丽芳提供的《汽车转让协议》显示，甲方（卖车方）何坤华与乙方（买车方）彭丽芳于2013年10月31日签订汽车转让协议，约定将何坤华拥有的丰田牌粤Ｘ×××××号汽车以捌万元的价款转让给彭丽芳；双方交易后，如甲方因与配偶或家庭成员问题而影响该车过户，则甲方要赔付双倍转让价款给乙方，收回车辆；支付方式为现金及转账；补充规定：该车在交易日后三十天内甲方有权以捌万元取回该车，超期乙方有权办理该车过户手续，甲方无条件协助办理，如甲方不来办理过户，乙方转卖此车辆以后发生的违章违法等一切事项与乙方无关，甲方自己负责，乙方取走车及行车证。顺德农商银行电子交易回单显示，吴顺荣于2013年10月31日向何坤华的账户转账77500元，用途为货款。彭丽芳及其丈夫郭桂兆于2014年起为粤Ｘ×××××号汽车购买保险。税收缴款书显示，填发时间为2015年7月7日，纳税人为何坤华，税种为车船税、滞纳金，税款所属时期为2013年1月1日至2015年12月31日。诉讼中，原告彭丽芳称购车款80000元中有2500元是应被告何坤华的要求以现金形式支付，被告何坤华并没有将涉案车辆的车辆登记证交给原告，经原告多次催促被告何坤华交付车辆登记证及办理过户登记，但何坤华均以各种理由推脱，后直接联系不上他，故无法办理车辆过户手续。对于涉案车辆为丰田锐志牌小轿车，且双方交易时车辆仅使用了九个月，原告却以80000元的价格购买的问题。原告称涉案车辆一手买卖价格是200000元左右，因交易时涉案车辆为事故车辆，原告预估维修费大约在30000元左右，故原告是以110000元左右的价格正常购入涉案车辆，不存在不公平交易的情况。另查，本院在执行（2018）粤0606执7209号案件过程中，于2018年7月25日作出拟网络拍卖告知书，告知何志强、何坤华等人，本院对涉案车辆进行价格核查，确定其市价为110000元，本院拟在网络司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖。又查，原告彭丽芳是佛山市顺德区永保利旧机动车有限公司的法定代表人，该公司于2013年5月23日登记成立。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案涉案车辆登记在被告何坤华名下，原告主张对车辆享有所有权，原告应举证证明其合法取得涉案车辆的所有权，用于否定车辆登记公示效力的证据应达到“高度盖然性”并形成完整的证据链。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张的汽车转让真实发生，理由如下：1.原告以明显低于市场价格购买涉案车辆。本案涉案车辆为丰田牌TV7XXXV锐志小轿车，于2013年1月5日注册登记于被告何坤华名下，原告于2013年10月31日与何坤华签订汽车转让协议，即双方交易时涉案车辆仅使用了九个月。根据本院于2018年对涉案车辆进行价格核查，确定其市价为110000元，而原告于2013年10月即以80000元的价格购买车辆，明显低于市场价格。原告称在交易时涉案车辆为事故车辆，原告预估维修费大约在30000元左右，故原告是以110000元左右的价格正常购入涉案车辆。对此，本院认为，一方面，原告并未举证证明涉案车辆在交易时为事故车辆，亦未证明或合理说明车辆发生了何事故及交易时车辆的现状。另一方面，即使如原告所述涉案车辆为事故车辆，原告实际以110000元的价格购买涉案车辆，但根据本院对涉案车辆的核价，原告在2013年以110000元的价格购买涉案车辆亦明显低于市场价格，而且，双方签订的汽车转让协议约定，被告何坤华可在交易日后三十天内以80000元取回涉案车辆，若原告确实以110000元的价格购买涉案车辆，在协议中约定被告何坤华取回涉案车辆的价格亦应为110000元，而非80000元。2.原告提交的汽车转让协议没有对车辆过户进行明确约定，不符合一般车辆交易习惯。诉讼中，原告称在交易时原告没有收到被告何坤华交付的车辆登记证，亦即是说在交易时涉案车辆并不具备过户条件，原告明知在签订协议时不能办理涉案车辆的过户手续，在没有收齐所有车辆证件的情况下仍向被告何坤华全额支付购车款，并且没有与被告何坤华明确约车辆过户事宜，不符合车辆交易习惯。而且，原告于2013年10月签订转让协议至涉案车辆被法院扣押近五年时间，除原告所述多次催促外，并无通过合法有效的方式主张权利。3.汽车转让协议约定的回购条款，不符合一般车辆交易习惯。汽车转让协议第六条约定，被告何坤华在交易日后三十天内有权以80000元取回涉案车辆，超期原告有权办理该车过户手续。原告作为专业二手车买卖的从业人员，在与被告何坤华交易时双方并不认识，在正常情况下，双方不会约定车辆的回购问题，若确需约定，亦应把回购价格作相应调整，而不应与购车价相同，因为这并不能给原告带来任何利益，而且，在汽车转让协议的回购条款中亦没有具体约定车辆在回购期内存在违章、事故等情况所发生的费用承担问题。综上所述，原告提交的证据使人有理由怀疑原告主张的交易并非真实发生，原告的举证无法形成完整的证据链，无法证实原告合法取得涉案车辆的所有权，原告请求确认涉案车辆归其所有并请求解除对涉案车辆的查封，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告彭丽芳的全部诉讼请求。本案受理费1800元，由原告彭丽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  黄彩虹二〇一九年二月二十二日书 记 员  汪晓娜