安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2860号 上诉人（一审原告）：路巨敏，女，汉族，1974年8月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马瑜，女，汉族，1974年6月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审被告）：石红春（曾用名石伟），男，汉族，1974年10月9日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 上诉人路巨敏因与被上诉人马瑜、石红春民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路巨敏上诉请求：撤销一审判决，改判马瑜、石红春偿还70万借款本金及利息,并承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定其向马瑜、石红春的汇款，系马林超偿还马瑜、石红春借款，认定事实错误。实际是马瑜、石红春向其借款未偿还。马林超挂靠安徽鹏海建设工程有限公司（以下简称鹏海公司）承包工程期间，也曾向其借款，工程款汇入其账户系偿还借款。若案涉款项为偿还借款，应由马林超直接将款项汇入对方账户。2.马瑜、石红春提供的证据不能证明与马林超存在债权债务关系，亦不能证明马林超委托其代还欠款。即使马林超与马瑜、石红春存在债权债务关系，其也无偿还义务。3.其提供的转款凭据不是偿还借款。马瑜、石红春通过女儿石佳玉偿还5000元及偿还现金1800元，可以认定双方之间存在借贷关系。4.一审判决认定马林超与其是同居关系错误。 马瑜、石红春答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.马林超与路巨敏是同居关系是事实。因当时马林超欠其他人的款项，马林超的账户不敢汇进款项，马林超以挂靠的鹏海公司名义，将在祁县施工的工程款汇到路巨敏的账户上，然后从路巨敏的账户转到其账户；其已经提供大量证据证明涉案款项系来源鹏海公司的法定代表人王忠和施家权。实际系马林超借用路巨敏的账户转款，向其偿还借款。3.其女儿支付的5000元，以及其支付给路巨敏的1800元，实际是路巨敏向其的借款。 路巨敏向一审法院起诉请求：1.依法判令马瑜、石红春偿还借款本金70万元。2.本案诉讼费用由马瑜、石红春承担。 一审法院认定事实：路巨敏经马林海介绍认识石红春。马瑜、石红春系夫妻关系。2011年4月9日、2012年1月24日、2012年2月24日、2012年3月15日、2012年3月28日，案外人马林超分别向石伟（石红春）借款20万元、92500元、10万元、20万元、5万元，合计642500元。2014年，案外人马林超挂靠鹏海公司承包宿州市埇桥区祁县镇高标准农田建设示范工程项目施工。工程完工后，鹏海公司通过其负责人王忠、施家权账户，将马林超工程款分别转入路巨敏账户。2015年11月13日，马林超（卡号尾数5151号）向路巨敏工商银行账户（卡号尾数5680号）转款40万元。2015年12月5日，路巨敏向马瑜账户（卡号尾数3161号）转款30万元。2016年6月29日，鹏海公司负责人王忠通过网上银行（卡号尾数6422号）向路巨敏账户（卡号尾数5680号）转款40万元，该笔转款的银行回单注明系海鹏公司付宿州项目农民工工资及材料款。2016年6月30日，路巨敏通过其银行账户（卡号尾数5680号）向马瑜账户账户（账号为：62×××61）转账40万元。路巨敏诉称石红春向其借款70万元，但路巨敏未提供石红春、马瑜出具的借条。一审庭审中，证人证明案外人马林超与路巨敏是同居关系并生育有两个孩子。路巨敏称其与鹏海公司无业务关系，只是马林超承包工程时向其借款干工程。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，路巨敏虽举证转款给马瑜的证据，但未能举证双方就借款达成合意的证据，且依据公安卷宗材料中多笔汇款进行分析：马瑜、石红春辩称案外人马林超欠其的五笔借款近70万元未还，马林超指定鹏海公司将工程款汇入路巨敏账号，以偿还所欠石红春、马瑜的借款，符合常理。路巨敏起诉的涉案两笔汇款，因路巨敏未能举证证明马瑜、石红春向其借款的事实，故对路巨敏诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条》之规定，判决：驳回路巨敏的诉讼请求。案件受理费5400元，由路巨敏负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为，路巨敏主张与马瑜、石红春之间存在借贷关系的主张是否成立，继而判断其要求马瑜、石红春偿还70万元借款本息的主张能否支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案路巨敏依据两张共计70万元的转账凭证，提起民间借贷诉讼，要求石红春、马瑜向其偿还借款70万元。马瑜、石红春抗辩案涉两笔转账系案外人马林超向其偿还的欠款，因马林超的账户被冻结，马林超通过路巨敏的账户向其偿还借款。案已查明，石红春、马瑜为抗辩其与路巨敏就涉案70万元不存在借款关系，提供了马林超向其出具的借款凭证，马林超向路巨敏账户转款凭证，以及鹏海公司汇到路巨敏账户所属于马林超工程款的转款凭证。马瑜、石红春就其上述抗辩理由，已完成相应的举证义务。在此情况下，路巨敏仍应就其与石红春、马瑜之间存在借贷关系，继续承担举证证明责任。审理认为，首先，2015年12月5日及2016年6月30日，路巨敏分两次向马瑜账户转账共计70万元，数额较大，但路巨敏未提供马瑜、石红春出具的书面借款凭证。路巨敏在庭审中曾陈述，其收到的马林超、鹏海公司向其账户的汇款，系马林超向其偿还的借款，并称马林超借款时向其出具了借条。按照路巨敏与马林超借款时的交易习惯，本案案涉款项数额较大，路巨敏亦应要求马瑜、石红春出具相应的借款手续。且2016年6月30日，路巨敏与马瑜一同到银行向马瑜账户转款40万元，但当时马瑜亦未向路巨敏出具借款手续，该事实明显不符合民间借贷交易习惯。其次，路巨敏转账给马瑜的案涉70万元款项，系来自马林超转款，或鹏海公司支付到路巨敏账户所属给马林超的工程款。路巨敏辩称其所收到的上述款项均系马林超向其偿还的借款，但未提供任何书面证据证明其主张。再次，1、2015年11月13日，路巨敏收到马林超转款40万元后，路巨敏于2015年12月5日向马瑜转账30万元。2、2016年6月29日，路巨敏收到鹏海公司负责人王忠网上转款支付马林超的40万元工程款，次日，路巨敏即向马瑜账户转账40万元。上述两笔款项的来源均系马林超所有的款项。综上，本案路巨敏提供的证据，无法证明其与石红春、马瑜之间存在民间借贷的合意，并未完成其与石红春、马瑜就涉案70万元存在借款关系的举证责任，应承担相应的举证不能的法律后果。故对路巨敏本案要求石红春、马瑜偿还其70万元借款及利息的上诉请求，不能提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，路巨敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由路巨敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年十一月十一日 法官助理刘柳 书记员朱思源 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。