安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5833号 原告（被告）：张浩，女，1979年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈芳，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。 被告（原告）：合肥华凌股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道，统一社会信用代码91340000610315501H（1-1）。 法定代表人：柏林，总经理。 委托诉讼代理人：廖桂谦，该公司员工。 被告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**，统一社会信用代码913401001490675962（1-1）。 法定代表人：柏林，总经理。 委托诉讼代理人：罗玉梅，该公司员工。 原告（被告）张浩与被告（原告）合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）、合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的冰箱公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张浩及委托诉讼代理人陈芳，被告（原告）华凌公司委托诉讼代理人廖桂谦以及美的冰箱公司委托诉讼代理人罗玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张浩向本院提出诉讼请求：1、确认两被告违法解除与原告的劳动关系；2、判令两被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金124800元；3、判令两被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额35200元；4、判令两被告向原告支付医疗期工资18240元；5、判令两被告向原告补发2017年4月-7月期间工资差额1727.4元；6、判令两被告向原告支付未及时足额支付工资报酬及未为原告缴纳社保的经济补偿金62400元；7、判令两被告赔偿原告失业金损失13680元（自2017年10月起，每月1520元，暂计至2018年9月，共计10个月，最终赔偿款支付至原告实际开始领取失业金时止）；8、判令两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：1998年6月1日，张浩入职美的冰箱公司为操作工。经张浩多次要求，美的冰箱公司从2000年4月起为原告缴纳社保，且拒不补缴1998年6月至2000年3月期间的社保。2013年1月，张浩与美的冰箱公司签订无固定期限劳动合同。2014年9月，张浩被调动到美的集团旗下华凌公司，岗位为仓管员，但双方未签订劳动合同。因长期劳动强度大、时间长，张浩腰椎、颈椎劳损，腰椎间盘突出。经中国人民武装警察部队安徽省总队医院诊疗，医生建议张浩停工休息，恢复治疗。张浩于2015年7月至2017年4月期间因病休假19个月，病假期间，华凌公司只向张浩发放了4个月的病假工资。张浩于2017年4月返岗后，并未因身体原因而被调动至合适岗位，仍为仓管员，华凌公司许诺同工同酬，不因伤病而区别对待。2017年8月11日，因劳动强度过大，张浩旧病复发，不得不再次请病假一个月接受治疗。经过一个月的治疗，张浩病情并未好转，仍需继续治疗。但当张浩出示病历及关于卧床休息的医嘱请假时，相关领导不予准许且拒不在《员工请/休假申请表》上签字，致使张浩未能完善请假手续。张浩在履行请假手续不能的情况下，只得在告知华凌公司后继续停工接受治疗。华凌公司于2017年9月25日通知张浩解除劳动合同。张浩多次与华凌公司申请、协商无果。后张浩就华凌公司与美的冰箱公司未依法缴纳社保、未足额发放工资、违法解除劳动合同等争议，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出【2017】合劳人仲案字第1873-1、1873-2号仲裁裁决书。张浩不服该仲裁裁决结果，遂诉至法院，请求判如所请。 华凌公司辩称：1、双方劳动关系于2017年9月25日解除，因张浩存在旷工情形，华凌公司解除劳动关系合法，无需支付补偿金或赔偿金。2、美的冰箱公司与张浩签订的劳动合同系无固定期限劳动合同，2014年9月1日张浩转入华凌公司，其关于未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。3、华凌公司已按照合肥市最低工资标准的80%在扣除个人承担的社会保险、公积金后发放张浩工资。4、双方并未约定工资标准，华凌公司2017年4至7月实发工资均高于张浩请病假之前的工资标准，张浩主张工资差额无依据。5、美的冰箱公司愿意承担为张浩补缴1998年6月至2000年3月的社会保险，但张浩未到公司办理相关手续，无法办理补缴，2000年4月至2006年10月张浩与合肥荣事达洗衣机有限公司之间存在劳动关系，与华凌公司之间无任何关系。6、失业金损失不属于劳动争议受案范围，且未经仲裁前置程序。综上，张浩的诉讼请求无事实和法律依据，请依法予以驳回。 美的冰箱公司辩称：1、张浩的劳动关系于2014年9月转移至华凌公司，我方与华凌公司均属于独立的法定主体，我司不应对张浩提出的诉请承担连带责任。2、劳动合同法38条约定，单位需要支付经济补偿金的前提是劳动者主动提出解除劳动关系，且是因为该条的原因而提出解除的，本案中张浩因旷工被华凌公司合法解除，依法不应该支付经济补偿金。3、其它同华凌公司答辩意见。 华凌公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告无需支付经济补偿金46546.5元；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：张浩自2017年8月11日请病假至2017年9月11日，病假到期后，张浩未到公司上班，亦未向公司申请续假，存在旷工行为，违反了劳动合同约定和公司规章制度的规定，华凌公司自2017年9月25日起解除了与张浩之间的劳动关系，华凌公司无需支付经济补偿金。为维护自身合法权益，华凌公司诉至法院，请求判如所请。 张浩辩称：同起诉状意见。 经审理查明：张浩于1998年6月1日进入合肥荣事达洗衣机有限公司从事操作工一职，2000年4月合肥荣事达洗衣机有限公司为张浩办理了社会保险。2006年11月张浩与合肥荣事达电冰箱有限公司建立劳动关系，社会保险由合肥荣事达电冰箱有限公司缴纳。自2008年8月开始，张浩的社会保险由合肥美的荣事达电冰箱有限公司缴纳。后合肥美的荣事达电冰箱有限公司更名为合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的冰箱公司），2013年7月张浩社会保险缴纳的公司主体名称显示为美的冰箱公司。2014年9月张浩从美的冰箱公司调入华凌公司，但社会保险仍由美的冰箱公司缴纳直至2017年9月。 2015年7月张浩因病休假，2017年5月23日华凌公司向张浩发出上岗通知书，要求张浩于当日至美的冰箱经开区工厂财务支持经营体大宗仓参加岗前培训，重新上岗，职位为钣金仓管员。2017年8月11日，张浩因病再次请假，此后未再上班。2017年8月16日美的冰箱公司向张浩发出社保补缴通知书和合同补签通知书，要求为张浩补缴1998年6月至2000年3月的社保并补签劳动合同。2017年9月25日，华凌公司向张浩发出解除劳动合同通知书，以张浩连续旷工三天以上，符合双方劳动合同约定的公司解除劳动关系条件为由，解除与张浩之间的劳动关系。 之后，张浩向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合肥市仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、确认华凌公司、美的冰箱公司违法解除与张浩的劳动关系；2、裁决华凌公司、美的冰箱公司支付张浩违法解除劳动关系经济赔偿金124800元；3、裁决华凌公司、美的冰箱公司支付张浩未签订书面劳动合同双倍工资差额35200元；4、裁决华凌公司、美的冰箱公司支付张浩医疗期工资18240元；5、裁决华凌公司、美的冰箱公司补发张浩2017年4月-7月工资差额1727.4元；6、裁决华凌公司、美的冰箱公司为张浩补缴1998年、1999年的社会保险；7、裁决华凌公司、美的冰箱公司支付张浩未及时足额支付工资报酬及未为原告缴纳社保的经济补偿金62400元。合肥市仲裁委于2018年8月20日作出【2017】合劳人仲案字1873-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、华凌公司于裁决书生效之日起三十日内为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间的各项社会保险，具体缴费金额和标准由社会保险机构核定，但个人缴费比例部分的费用由张浩承担；二、美的冰箱公司对华凌公司的上述义务承担连带责任。同日，合肥市仲裁委作出【2017】合劳人仲案字1873-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、华凌公司于裁决书生效之日起七日内一次性支付张浩经济补偿金46546.5元；二、美的冰箱公司对华凌公司的上述义务承担连带责任；三、驳回张浩的其他仲裁请求。张浩不服上述两份仲裁裁决书结果，华凌公司不服【2017】合劳人仲案字1873-2号仲裁裁决书结果，均于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，2009年1月3日美的冰箱公司与华凌公司签订《缴纳社会保险协议书》，约定“因美的冰箱公司逐渐减少冰箱生产业务，故将员工转入华凌公司，由华凌公司于员工签订劳动合同，发放工资，但社保和公积金仍由美的冰箱公司缴纳”，合肥荣事达洗衣机有限公司、美的冰箱公司与华凌公司的主要股东均为美的集团股份有限公司，三者系关联公司。 再查明，张浩银行流水显示，其2017年5月至2017年7月正常提供劳动期间的工资收入分别为：2544.15元、2998.85元、2986.17元，月平均工资为2843元。 上述事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、银行账户交易明细、社会保险参保明细、员工登陆系统截图、员工请/休假申请表、诊断证明书、病历手册、上岗通知书、缴纳社会保险协议书、社保补缴通知书、合同补签通知书、快递单、考勤表、职工代表大会讨论《考勤管理制度》会议决议及签到表、考勤管理制度、工会决议及征求意见函、解除劳动合同通知书、企业公示信息、当事人陈述及庭审笔录等证据加以证实。本院依法予以认定。关于张浩举证的谈话录音，因谈话当事人未出庭质证，无法核实谈话内容是否是其真实意思表示，本院不予认定。 本院认为：关于劳动关系解除和经济补偿金，2017年8月张浩因病向华凌公司提交《员工请/休假申请表》，申请病假时间为2017年8月11日至2017年9月10日，病假到期后，张浩未及时回岗上班，亦未继续办理请假手续，据此，张浩确实存在旷工行为。张浩主张系华凌公司明确表示不批准请假，遂未完成请假手续，旷工行为并非其主观故意。本院认为，张浩已办理过请假手续，应当知晓公司的请假流程和规定，在病假到期后，如需继续请假，应办理续假手续。若公司不批准续假，张浩应当与公司沟通、协调，寻求折中办法，而不是擅自旷工。张浩的旷工行为不仅违法劳动纪律，也给公司的管理带来不利影响，存在明显过错。华凌公司依据双方劳动合同约定和公司考勤管理制度规定，自2017年9月25日起解除与张浩之间的劳动关系，有事实和法律依据，并非违法解除。张浩主张解除劳合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。但张浩以华凌公司未为其缴纳1998年6月至1999年12月期间的社会保险为由，主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定，华凌公司应支付张浩经济补偿金55438.5元（2843元/年×19.5年）。 关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，双方均认可张浩与美的冰箱公司于2013年1月1日已签订无固定期限劳动合同，并于2014年9月调入华凌公司，华凌公司与张浩未签订书面劳动合同，应当支付张浩未签订书面劳动合同二倍工资差额。但二倍工资差额具有惩罚性，且劳动者应当知道未签订书面劳动合同时合法权益即受到侵害，故未签订劳动合同双倍工资差额应适用一年仲裁时效的规定，仲裁时效应从用工次月起分月计算，故张浩的该项诉请已超过一年仲裁时效，本院不予支持。 关于医疗期工资，张浩要求华凌公司支付2015年11月至2017年3月的医疗期工资，华凌公司辩称已按照合肥市最低工资标准的80%在扣除个人承担的社会保险、公积金后发放了张浩病假工资，结合张浩的银行流水和社会保险参保明细，本院对华凌公司的该项辩称意见予以采信，故张浩主张医疗期工资的请求，本院不予支持。 关于补发工资差额，张浩主张其2017年4月重新上岗后，由华凌公司员工杨海峰承诺按3200元/月的标准支付其工资，并提供一份谈话录音予以佐证，该份证据因杨海峰未出庭质证本院不予认定。况且，工资待遇的变更属于劳动合同的重大变更，应当采用书面形式，张浩并未提供双方协商一致达成的书面形式证据证明其工资待遇变更的事实存在，应承担举证不能的不利后果。张浩主张依据同工同酬按华凌公司其他仓管员的工资标准发放其工资，亦未提供证据证明其他仓管员的具体工资数额。据此，张浩主张补发2017年4月至7月工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。 关于社会保险，张浩1998年6月入职合肥荣事达洗衣机有限公司，合肥荣事达洗衣机有限公司自2000年4月为张浩缴纳社会保险。合肥市仲裁委认定华凌公司为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间的社会保险，并认定美的冰箱公司对该项义务承担连带责任，并无不当。张浩、华凌公司、美的冰箱公司对此亦未提起诉讼，视为认可，本院予以同样认定。 关于连带责任，虽张浩与华凌公司存在劳动关系，但张浩的社会保险一直由美的冰箱公司缴纳，美的冰箱公司亦同意为张浩补缴1998年6月至1999年12月期间的社会保险，故合肥市仲裁委认定美的冰箱公司对华凌公司补缴张浩社会保险、支付张浩经济补偿金的义务承担连带责任，并无不当，本院予以同样认定。关于失业金损失，未经仲裁前置程序，本案中不作处理。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认被告（原告）合肥华凌股份有限公司与原告（被告）张浩之间的劳动关系于2017年9月25日解除； 二、被告（原告）合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）张浩经济补偿金55438.5元； 三、被告（原告）合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告（被告）张浩补缴1998年6月至1999年12月的各项社会保险，具体缴费金额由社保机构核定，其中个人缴费比例部分费用由原告（被告）张浩承担； 四、被告合肥美的电冰箱有限公司对被告（原告）合肥华凌股份有限公司的上述义务承担连带责任 五、驳回原告（被告）张浩的其他诉讼请求； 六、驳回被告（原告）合肥华凌股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告（原告）合肥华凌股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年二月十五日 书记员 沈奇奇