广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终56号上诉人(原审被告)：崔国文，男，汉族，1959年7月18日出生，住广东省阳西县织篢镇西湖居委会振昌三街6号。委托诉讼代理人：胡小姝，广东源满律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赖浩拓，男，汉族，1986年10月1日出生，住广东省阳江市江城区城西龙湾村委会赖大村四巷11号。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，男，住广东省阳西县织篢镇西湖居委会湖景南路15号，系赖浩拓的岳父。被上诉人(原审被告)：吴华先，男，汉族，1970年3月19日出生，住广东省阳西县上洋镇菩提村委会会众坡村四巷9号之一。被上诉人(原审被告)：林兰益，女，汉族，1974年12月25日出生，住广东省阳西县上洋镇菩提村委会会众坡村四巷9号之一。上诉人崔国文因与被上诉人赖浩拓、吴华先、林兰益民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。崔国文上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判崔国文对本案抵押物范围外的债权承担一般保证责任，并确认崔国文享有一般保证的先诉抗辩权。2.本案一审、二审诉讼费用由赖浩拓承担。主要事实与理由：(一)一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决错误，应予撤销并改判。一审判决崔国文承担连带保证责任属认定事实错误，本案应认定崔国文对本案抵押物范围外的债权承担一般保证责任，并享有先诉抗辩权。本案中，《借款合同》第四条：“借款抵押物：用乙方拥有的房地产权及一切财物、货物作抵押；抵押期间，乙方不得出售给他人及作其他抵押；乙方按时还清借款本息后，解除抵押。”第五条：“丙方责任：如乙方无按时还清借款本金、利息和产生的违约罚金，均由丙方负责偿还。”第六条：“违约责任：……甲方可变卖乙方抵押物，兑现抵顶乙方所欠甲方的本金和利息及违约罚金，并追究其经济责任，直到还清所欠的借款和利息及处罚金为止。”《借款补充合同》约定“乙方（即吴华先）同意此借款及产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人。”从上述约定可以看出，本案双方当事对债务履行的约定，首先由吴华先以其个人的所有财产以及珠海南屏林昌泽绿湖和山水楼盘项目工程款进行偿还，如仍有无法还清的债务，才由崔国文承担还款责任。其约定内容完全符合我国担保法第十七条第一款规定的一般保证的构成要件，应认定崔国文的保证方式为一般保证。根据担保法第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，而本案主合同纠纷未经审判或仲裁，也未就主债务人吴华先财产依法强制执行，崔国文因而享有一般保证的先诉抗辩权，暂无须承担担保责任。（二）根据借款合同第四条、第六条所述，本案既有物的担保，也有保证担保。根据担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”据此，本案也应认定崔国文在抵押物担保的范围外对赖浩拓的债权承担一般保证责任。（二）本案还款时间及承担保证责任的条件尚未成就，崔国文不应对本案承担保证责任。根据2017年12月14日签订的《借款补充合同》，崔国文实际也是债权人之一，吴华先借款是用于带资承建林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘，补充合同约定“乙方（即吴华先）同意此借款及产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人。”也即是说，债权人及债务人已就如何还款、还款资金来源达成一致意见，即都同意在上述工程款中扣还。现工程发包人仍拖欠吴华先的工程款超过3000万未付，本案履约时间条件尚未成就，赖浩拓应等吴华先取得上述工程款后再行主张权利，赖浩拓现在起诉吴华先及崔国文与合同约定相悖，应予驳回。（三）一审判决未依法查清借款情况的基本事实，草率认定本案赖浩拓为出借人，黄健仪为利息代收人与事实不符。根据一审各方当事人的陈述及相关证据，本案的实际出借人是黄健仪，因黄健仪是国家公职人员，不方便以自己的名义出借如此大额资金，因此黄健仪以赖浩拓的名义放款给吴华先，但收取利息的一直是黄健仪本人，吴华先也提供了银行流水证明其一直是向黄健仪本人履行还款付息的义务。在黄健仪作为赖浩拓的委托诉讼代理人出庭参加诉讼时，对借款还款情况也都了如指掌。在一审庭审中，当问及赖浩拓是否认识吴华先、崔国文时，赖浩拓都回答称不认识。一审法院没有对该问题引起重视，也没有对本案出借如此巨额的款项来源、出借人的经济能力、财产状况等进行具体审查，简单随意的就认定赖浩拓是实际出借人，错误的认定了本案的借贷关系。（四）原判决适用法律错误。一是本案应适用担保法第十七条的规定认定崔国文承担一般保证责任。二是2017年6月15日的100万元借款和2017年7月4日的100万元借款，吴华先都在收到款项的当天，都按3.5%支付利息3.5万元给黄健仪，该行为明显符合有关法律关于“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。但一审法院却认为“这是上诉人对还款时间的自由选择，不影响借款本金数额的认定”，是对法律的错误理解和适用。赖浩拓辩称：崔国文的保证方式是连带责任担保。理由如下：1.借款合同、借款借据中均有记载崔国文是连带责任担保方，崔国文对涉案的债务承担的是连带责任。本案中不存在抵押物，涉案债权涉案债务只有保证担保，不存在抵押担保。2.本案的补充合同约定的内容对于债务人偿还债务的款项来源的说明及保证，不构成还款时间的变更或保证方式的变更。3.本案借款合同中已经在第二条明确约定了利息的给付时间，即在借款首月即应该给付第一期借款利息，一审判决充分尊重双方当事人真实意思表示，不存在法律适用错误。4.一审判决计算遗漏了2018年1月的借款利息，请二审予以纠正，判令吴华先及崔国文补充支付2018年1月利息为70399.5元给债权人赖浩拓。吴华先、林兰益没有提供答辩意见。赖浩拓向一审法院起诉请求：1.判令吴华先、林兰益偿还借款本金3000000元及利息（计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起至还清时止的利息按月利率2%计算），崔国文对上述债务承担连带清偿责任；2.吴华先、林兰益、崔国文承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月10日，吴华先向赖浩拓借款100万元，双方签订《借款合同》，借款合同内容为：“放款方：赖浩拓（简称甲方），借款方：吴华先（简称乙方），连带责任担保方：崔国文（简称丙方），今乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（￥100万元）,用于发展生产，解决资金周转困难，丙方作为该笔借款连带责任担保，现就借款事宜达成如下条款，共同遵守执行。一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年6月10日起至2018年6月9日止。二、利息和结算方法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月10日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。三、借款指定汇入账户：开户行：农行珠海市南湾支行、户名：吴华先、卡号：6228480119477899072。五、丙方责任：如乙方无按时还清借款本金、利息和产生的违约金，均由丙方负责偿还。六、违约责任：如乙方逾期还款，每超期一天，甲方则对乙方按所欠借款金额1%处罚作补偿甲方的经济损失；甲方可变卖乙方抵押物，兑现抵顶乙方所欠甲方的本金和利息及违约金，并追究其经济责任，直至还清所欠的借款合利息即处罚金为止。”等内容。赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印。2017年6月15日，吴华先向赖浩拓借款1000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容除约定“一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年6月15日起至2018年6月14日止。（可提前还款）二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月15日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。”外，其余内容与2017年6月10日1000000元《借款合同》内容一致。赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印。2017年7月4日，吴华先再次向赖浩拓借款1000000元，双方签订《借款合同》，借款合同内容除约定“一、借款期限：借款期限为一年，即从2017年7月4日起至2018年7月3日止。二、利息和结算办法：该借款月利息按3.5%计，乙方每月10日前结算付清当月利息给甲方，否则，甲方收回借款。”外，其余内容与2017年6月10日1000000元《借款合同》内容一致。赖浩拓在借款合同上“甲方签名”栏签名并捺，被告吴华先在“乙方签名”栏签名并捺印，崔国文在“丙方签名”栏签名并捺印。同日，三方就上述借款签写借款借据，并由吴华先在“借款人签名栏”签名捺印，崔国文在“连带责任担保人签名”栏签名捺印。另外，赖浩拓在签订上述借款合同当天通过银行转账将上述三笔借款汇入吴华先指定的银行账户。借款后，吴华先未按约付息，经催收无果，赖浩拓诉至原审法院。赖浩拓称委托黄健仪办理本案借款的相关手续及代收借款利息，如果法院认定超出有效利息款项抵减本金，应按其与张富强借款本金的比例分别抵减。另查明，吴华先、林兰益分别于2017年7月21日和2017年8月14日向张富强借款2000000元和3000000元，均约定借款利息按月利率3.5%计算。因吴华先、林兰益未依约付息，张富强也已提起诉讼【案号为（2018）粤1721民初889号】。该案审理过程中，张富强称黄健仪与其为表兄弟关系，其委托黄健仪办理借款事宜和代为收取利息。在该案认定吴华先支付的70000元是对张富强的2017年7月21日2000000元借款支付首月利息，70000元利息中超出有效利息的款项10000元应抵减借款本金；并认定张富强的2017年7月21日2000000元借款从2017年8月21日计算至2017年12月20日的有效利息为240790元，张富强的2017年8月14日的3000000元借款计算至2017年12月20日的有效利息为384000元。再查明，吴华先通过银行转账向赖浩拓、张富强支付利息，由黄健仪代为收取。付息情况如下：2017年6月15日35000元、2017年7月4日35000元、2017年7月10日35000元、2017年7月14日35000元、2017年7月21日50000元、2017年7月21日20000元、2017年8月3日35000元、2017年8月10日35000元、2017年8月20日50000元、2017年8月20日20000元、2017年9月2日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日50000元、2017年9月10日10000元、2017年9月20日50000元、2017年9月20日20000元、2017年10月3日35000元、2017年10月9日35000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日50000元、2017年10月14日40000元、2017年10月21日50000元、2017年10月21日20000元、2017年11月10日35000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日50000元、2017年11月15日40000元、2017年11月21日40000元、2017年11月21日30000元、2017年12月3日50000元、2017年12月10日35000元、2017年12月15日50000元、2017年12月15日40000元、2017年12月15日50000元、2017年12月20日20000元、2017年12月20日50000元，上述款项合计1450000元。赖浩拓、张富强的代理人黄健仪表示上述款项中，2017年6月15日的35000元是支付当天赖浩拓的1000000元借款的首月利息，2017年7月4日的35000元是支付赖浩拓的当天1000000元借款的首月利息，2017年7月10日的35000元是支付赖浩拓的2017年6月10日1000000元借款的首月利息，2017年7月21日的50000元及20000元是支付张富强的2017年7月21日2000000元借款的首月利息；其他款项无法区分是对应哪笔借款。吴华先表示无法区分所支利息是对应哪笔借款。此外，吴华先与林兰益是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。吴华先、张富强、赖浩拓、崔国文于2017年12月14日签订《借款补充合同》，约定：“甲方：张富强、赖浩拓、崔国文，乙方：吴华先。今年乙方因带资承建林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程，因资金周转困难，今年向崔国文借款人民币壹佰陆拾万元（￥160万元），经黄健仪介绍于6月10日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、6月15日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月4日向赖浩拓借款人民币壹佰万元（￥100万元）、7月21日向张富强借款人民币贰佰万元（￥200万元）、8月14日向张富强借款人民币叁佰万元（￥300元），以上合计借款玖佰陆拾万元（￥960元）。乙方同意此借款产生应付未付的利息在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣除归还以上放款人。”等内容。一审诉讼期间，赖浩拓于2018年5月11日向原审法院提出财产保全的申请并提供担保，要求对登记在吴华先名下粤ＣＶ2655号轿车予以查封，原审法院于2018年5月14日作出（2018）粤1721民初890号民事裁定书，裁定查封上述桥车，查封期限为两年。赖浩拓于2018年5月24日再次提出财产保全申请并提供担保，要求对登记在崔国文名下位于阳西县新城十四区振昌三街6号之1（房产证号：阳西0400005928号）和阳西县新城十七区兴盛一街57号（房产证号：1371136）房产两座予以查封；对崔国文名下阳西县农村信用社合作联社账户（账号：621018778800178155）的存款1000000元。原审法院于2018年5月29日作出（2018）粤1721民初890号之一民事裁定书，裁定查封上述房产，查封期限为三年；裁定冻结崔国文名下存款，冻结期限为一年。因申请财产保全，赖浩拓预付申请费9520元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，赖浩拓与吴华先成立借贷关系，双方当事人应约定履行各自的义务。一、关于出借人、借款人主体问题。涉案借款合同以及借款借据是赖浩拓与吴华先签订的，赖浩拓在签订借款合同当天通过银行转账将本案三笔借款共计3000000元支付到吴华先账户，这足以证明赖浩拓是出借人，吴华先是借款人，黄健仪接受委托收取利息并不能否定赖浩拓作为出借人的法律地位。吴华先、林兰益、崔国文主张本案借款人是黄健仪，不是赖浩拓，理据不足，一审法院不予采纳。二、关于借款本金及利息问题。赖浩拓与吴华先之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。吴华先主张2017年6月15日支付的35000元、2017年7月4日支付的35000元应当在借款本金中扣减。一审法院认为，吴华先在收款当天支付利息共70000元，系对其还款时间的自由选择，并不影响借款本金数额的认定，不属于法律规定的利息不得在本金中预先扣除的情形，故该70000元应属支付利息。根据转账记录以及黄健仪的陈述，2017年6月15日支付的35000元、2017年7月4日支付的35000元、2017年7月10日支付的35000元均是按照借款合同约定月利率3.5%支付，该三笔35000元利息应当认定为吴华先支付该三笔借款首月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，吴华先请求将已经支付的超出年利率36%部分的利息在本金中予以扣除，合法合理，应予支持。因此，2017年6月15日支付的35000元，2017年7月4日支付的35000元以及2017年7月10日支付的35000元利息中超出年利率36%的5000元（35000元-1000000元×3%）应分别在三笔借款本金中予以抵扣，即2017年6月10日的1000000元借款截至2017年7月9日尚欠借款本金为995000元（1000000元-5000元）；2017年6月15日的1000000元借款截至2017年7月14日尚欠借款本金为995000元；2017年7月4日的1000000元借款截至2017年8月3日尚欠借款本金为995000元。另外，在（2018）粤1721民初889号案中，原审法院认定吴华先支付的70000元是对张富强2017年7月21日2000000元借款支付首月利息，70000元利息中超出有效利息的款项10000元应抵减借款本金。对于其他款项，由于赖浩拓、吴华先均不能区分对应哪笔借款和吴华先按月利率3.5%支付利息，已付利息可能超出法律规定的有效利息，若超出，原审法院认为计算至吴华先的最后付息日（2017年12月20日），吴华先已支付利息总额超出计算至该天的有效利息部分抵减借款本金较为合理。2017年6月10日1000000元借款从2017年7月10日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×163天×3%／30天＝162185元；2017年6月15日1000000元借款从2017年7月15日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×158天×3%／30天＝157210元；2017年7月4日1000000元借款从2017年8月4日计算至2017年12月20日的有效利息为995000元×138天×3%／30天＝137310元。（2018）粤1721民初889案中，原审法院认定张富强的2017年7月21日2000000元借款从2017年8月21日计算至2017年12月20日的有效利息为240790元，张富强的2017年8月14日的3000000元借款计算至2017年12月20日的有效利息为384000元。上述五笔借款计算至2017年12月20日的有效利息合计1081495。吴华先已支付利息超出上述有效利息为193505元（1450000元-35000元-35000元-35000元-70000元-1081495元），应抵减上述借款本金。对此，赖浩拓认为按赖浩拓与张富强的借款本金数额的比例抵减借款本金，较为合理，原审法院予以采纳。本案借款本金为2985000元（995000元×3，超出首月有效利息部分已抵减本金），张富强的借款本金为4990000元（1990000元+3000000元，超出首月有效利息部分已抵减本金），按比例计算，本案抵减本金数额为72428元，张富强案抵减本金数额为121077元。因此，本案计算至2017年12月20日的借款本金为2912575元（2985000元-72428元）。吴华先应履行还款付息的义务，但其未依约支付利息，已构成违约，应承担违约责任。赖浩拓请求吴华先偿还尚欠借款本金，合法合理，予以支持。吴华先、崔国文主张双方签订《借款补充合同》，重新约定的还款条件未成就，不应偿还借款，理据不足，不予采纳。关于利息问题，双方虽约定借款利息按月利率3.5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案尚欠借款2912572元的利息应按年利率24%，自2017年12月21日起计算，其中，计至2018年4月19日的利息为231064.08元。赖浩拓主张计算至2018年4月19日的利息为160665元，属其处分权利，并无不当，原审法院予以支持。三、关于林兰益是否对吴华先的债务承担共同偿还责任的问题。本案债务虽然发生在吴华先与林兰益夫妻关系存续期间，但吴华先多次向赖浩拓借款，借款金额已超过家庭日常生活需要的额度，且赖浩拓未能举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原审法院对赖浩拓主张该债务为吴华先与林兰益的夫妻共同债务不予认定，赖浩拓请求林兰益对吴华先的上述债务承担共同清偿责任，不予支持。四、关于崔国文承担保证责任的认定问题。崔国文在涉案三份借款合同的“丙方”（即连带责任担保方）栏签名捺印，为上述借款作连带责任担保，故赖浩拓主张被告崔国文应按连带责任保证承担保证责任，合法合理，予以支持。虽然借款后签订借款补充合同，由吴华先同意在林昌泽珠海市洪湾社区山水名苑和南屏绿湖楼盘建筑工程款中扣减本案借款及产生的应付未付利息给借款人，但该借款补充合同并未免除崔国文对本案借款的担保责任，崔国文关于其保证责任已免除的抗辩，缺乏依据，不予采纳。综上所述，吴华先应偿还借款2912572元并支付利息给赖浩拓，其中计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至判决确认给付之日止；崔国文应按连带责任保证承担保证责任，其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于2018年7月26日作出一审判决：（一）吴华先在判决生效之日起十五日内偿还借款2912572元并支付利息（其中计至2018年4月19日的利息为160665元，2018年4月20日起的利息按年利率24%计算至本判决确认给付之日止）给赖浩拓；（二）崔国文对上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回赖浩拓的其他诉讼请求。一审案件受理费16043元，保全费9520元，合计25563元，由赖浩拓负担707元，吴华先、崔国文共同负担24856元。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议主要的焦点是：一、本案出借人赖浩拓是否为适格的原告。二、崔国文承担本案债务的保证方式。崔国文承担保证责任的条件是否成就。三、本案借款本息如何认定。关于焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2017年6月10日、6月15日、7月4日的《借款合同》及相应的借款借据、银行转账凭证等能相互印证证实赖浩拓与吴华先之间达成了借贷合意，且赖浩拓按约定履行了向吴华先交付借款的义务，故赖浩拓与吴华先之间的借贷关系，自赖浩拓提供借款时依法成立并生效，赖浩拓作为出借人主体适格。关于焦点二，崔国文就吴华先所欠赖浩拓的债务作为“连带责任保证人”在三份《借款合同》及相应的借款借据签名确认，崔国文与赖浩拓之间形成的保证合同关系，不违反法律及行政法规强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第一百二十六条》规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，各方当事人虽然约定“乙方（吴华先）无按时还清借款本金、利息和产生的违约罚金，均由丙（崔国文）负担偿还”等，但该表述与一般保证中的债务人不能履行有本质的区别，不具有一般保证的主要特点，且根据当事人订立合同也明确约定崔国文对债务承担连带责任，崔国文对吴华先所欠赖浩拓的债务承担连带保证责任意思表示明确，应认定为连带责任保证。一审认定崔国文承担连带清偿责任有事实依据和法律依据，本院予以维持。崔国文并非一般保证中的保证人，其不享有先诉抗辩权。崔国文上诉其享有一般保证的先诉抗辩权以及崔国文承担保证责任的条件未成就依据不足，本院不予支持。关于焦点三，本案中，吴华先于2017年6月15日支付了35000元给赖浩拓作为当日100万借款的利息；于2017年7月4日支付了35000元作为当日100万借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，显然吴华先支付利息方式与预先在本金中扣除利息的方式无异，这虽是双方当事人对支付利息的约定，但该约定明显与上述司法解释的规定相悖。一审判决对2017年6月15日、7月4日赖浩拓的出借本金认定为共200万元处理有误，本院予以纠正。2017年6月15日、7月4日赖浩拓实际出借给吴华先、林兰益的本金应为1930000元（965000元+965000元），其中从2017年6月15日至2017年12月20日的借款965000元按照月利率3%计算利息为181420元（965000元×188天×3%÷30天）；从2017年7月4日至2017年12月20日的借款965000元按照月利率3%计算利息为163085元（965000元×169天×3%÷30天）；吴华先于2017年7月10日支付作为其于2017年6月10日所欠赖浩拓100万元借款的利息35000元，对于超过月利率3%的5000元应抵扣本金，即从2017年7月10日至2017年12月20日的借款995000元按照月利率3%计算利息为162185元。在另案已认定，张富强于2017年7月21日向吴华先、林兰益出借的借款本金为1930000元。从2017年7月21日计至2017年12月20日按月利率3%计算的利息应为293360元；吴华先还于2017年8月14日向张富强借款300万元，即自2017年8月14日起至2017年12月20日按借款本金300万元，利息年利率3%计算的利息为384000元。上述五笔借款计至吴华先止付利息日2017年12月20日按月利率3%计算的利息合共为1184050元（其中赖浩拓占506690元，张富强占677360元）。因截至2017年12月20日，吴华先合共支付利息1275000元（1450000元-35000元-35000元-35000元-35000元-35000元），上述已付利息超出有效利息额为90950元（1275000元－1184050元），应抵减上述借款本金。本案借款本金为2925000元，张富强的借款本金为4930000元，按比例计算，本案抵减本金数额为33860元（即90950元×[2925000÷(4930000＋2925000)]），张富强案抵减本金数额为57090元。因此，本案计算至2017年12月20日的借款本金为2891140元（2925000元-33860元），该款从2017年12月21日起应按照年利率24%计算利息。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对吴华先尚欠赖浩拓的借款本金的认定有误，处理不当，本院予以纠正。崔国文上诉主张承担一般保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初890号民事判决第二、三项。二、变更广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初890号民事判决第一项为：吴华先于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2891140元及利息（以2891140元为基数，自2017年12月21起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。三、崔国文对上述第二项判决承担连带清偿责任。四、驳回赖浩拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费16043元、保全费5000元，合计21043元，由赖浩拓负担1675元，吴华先和崔国文共同负担19368元；二审案件受理费31385元，由赖浩拓负担1675元，崔国文负担29710元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年二月二十五日书记员 徐玉莹附：（判决书引用的相关法律条文）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。