杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5407号 原告（案外人）：施海鸥，女，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。 被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司杭州庆春支行，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路137号。 代表人：王健，行长。 委托诉讼代理人：姚冰，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 被告（被执行人）：天河集团有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇下徐店村郭山畈1号。 法定代表人：应杰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 被告（被执行人）：苏州卡迪亚铝业有限公司，住所地：江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中区西区（翁家庄）。 法定代表人：吴志强。 被告（被执行人）：浙江巨力工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科创路398号。 法定代表人：应美英。 被告（被执行人）：应杰，男，1953年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告（被执行人）：应奔驰，男，1980年12月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告施海鸥与被告招商银行股份有限公司杭州庆春支行（以下简称招商银行庆春支行）、天河集团有限公司（以下简称天河集团）、苏州卡迪亚铝业有限公司（以下简称卡迪亚铝业公司）、浙江巨力工贸有限公司（以下简称巨力工贸公司）、应杰、应奔驰执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行审理。原告施海鸥委托诉讼代理人吕毅娉，被告招商银行庆春支行委托诉讼代理人姚冰、廖文燕，被告天河集团委托诉讼代理人阮海蕾到庭参加诉讼。被告卡迪亚铝业公司、巨力工贸公司、应杰、应奔驰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施海鸥向本院提出诉讼请求：1.确认原告施海鸥为持有浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称永康农村商业银行）58760股股份的实际股东；2.解除对被告天河集团持有的永康农村商业银行58760股股份的查封并停止强制执行。事实和理由：天河集团持有的永康农村商业银行35256052股股份中，有部分系施海鸥委托其代持，施海鸥是该部分股份的实际持有人。2014年3月19日，施海鸥转账205500元至天河集团认购永康农村商业银行增资扩股中的50000股（每股价格4.11元）。2014年3月17日，天河集团正式与永康农村商业银行签订《浙江永康农村合作银行增资扩股股份认购协议书》，约定天河集团以每股4.11元的价格，认购永康农村商业银行增资扩股的4649786股股份，天河集团应在2014年3月20日前支付认购款。2014年3月21日，施海鸥与天河集团签订《委托持股协议》，约定施海鸥将其持有的永康农村商业银行50000股股份委托天河集团代为持有。嗣后，2015年至2017年期间，施海鸥均收到天河集团支付的上述代持股分红。截止2017年12月31日，施海鸥实际持有永康农村商业银行58760股。原、被告之间的《委托持股协议》系双方真实意思表示，有明确的委托持股合意，内容不违反法律法规规定，且由施海鸥实际出资，属有效合同。银行汇款凭证、《委托持股协议》等书面证据，能充分证明委托持股事实。为此，根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告招商银行庆春支行辩称：一、天河集团系永康农村商业银行工商登记的股东，工商登记具有对外公示效力。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，工商登记是对股份情况的公示，招商银行庆春支行作为天河集团的债权人，有权信赖工商登记的股份情况并据此行使申请执行的权利。根据合同相对性原则，《委托持股协议》仅对施海鸥和天河集团产生法律约束力，不能约束招商银行庆春支行。对招商银行庆春支行而言，股份登记具有公信力，施海鸥作为隐名股东不具有公示股东的法律地位，不得以内部的股份代持协议对抗外部债权人的正当权利。二、施海鸥提供的现有证据无法证实其为永康农村商业银行58760股股份的实际所有权人。《委托持股协议》是施海鸥与天河集团签署的，无法排除施海鸥与天河集团之间存在串通或其他利益关系的可能性，该协议是否真实有效，招商银行庆春支行无法核实。施海鸥仅提供了一张银行回单，拟证明其为购买永康农村商业银行50000股股份支付了购股款，但该回单上写明的用途为“现金”，无法排除存在其他用途的可能性。退一步说，即使施海鸥提供的《委托持股协议》真实有效，其仅委托天河集团持有永康农村商业银行50000股股份，却在诉状中主张持股数量为58760股，自相矛盾。施海鸥主张多出的8760股为配股，但未提供相应证据证明。施海鸥提供的证据无法证实其为58760股股份的实际股东，应承担举证不能的法律后果。三、施海鸥提出其在2015年至2017年期间均收到天河集团支付的代持股分红的主张不能成立。根据施海鸥提交的证据，所谓的分红款系由两个自然人通过个人银行账户转账给施海鸥，且未注明款项用途，不足以证明上述款项是天河集团支付的代持股分红款。四、施海鸥要求对天河集团质押给巨力工贸公司的58760股股份解除查封并停止强制执行缺乏依据。杭州市上城区人民法院在（2018）浙0102执异22号案中查明，天河集团共持有永康农村商业银行35256052股股份，其中天河集团质押给巨力工贸公司的股份为19853000股，这两者的差额为15403052股。天河集团和巨力工贸公司均是（2017）浙0102执2367号案的被执行人。招商银行庆春支行要求拍卖的股份系天河集团质押给巨力工贸公司的19853000股股份。即使股份代持成立，代持的股份并未特定化，不能确定是19853000股中的一部分，还是剩余15403052股中的一部分。因此，施海鸥要求解除对58760股股份的查封并停止强制执行，缺乏相应依据。即使真如施海鸥所述，天河集团质押给巨力工贸公司的股份包含了施海鸥所有的58760股，在天河集团将19853000股股份质押给巨力工贸公司时，施海鸥理应提出异议以确保其所有的股份安全，但事实却恰恰相反，在天河集团于2017年8月25日将永康农村商业银行的股份质押给巨力工贸公司时，施海鸥并未提出任何异议，这足以说明施海鸥主张的58760股股份并非招商银行庆春支行要求拍卖的19853000股股份的一部分。综上，招商银行庆春支行认为，施海鸥的诉讼请求缺乏依据，请驳回其全部诉请。 被告天河集团辩称：一、2014年3月21日，施海鸥与天河集团之间签订的《委托持股协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。二、天河集团持有永康农村商业银行35256052股股份，其中的58760股系代施海鸥持有，该股份的实际出资人为施海鸥。三、天河集团对施海鸥的诉讼请求及事实和理由均予以认可。四、至于施海鸥请求确认的股份权益是包含在天河集团的19853000股股份中，还是在剩余的15403052股股份中，因没有记名，故请求法院确认。 被告卡迪亚铝业公司、巨力工贸公司、应杰、应奔驰未答辩。 本院经审理查明：招商银行庆春支行与天河集团、卡迪亚铝业公司、巨力工贸公司、应杰、应奔驰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）浙0102民初2370号民事判决书，判令天河集团归还招商银行庆春支行借款本金19994755.36元，支付期内利息1038946.2元、罚息21744.3元、复息25891.4元，并以未付本金及期内利息之和为基数，按年利率7.83%标准，支付自2017年5月15日起至实际还款之日止的罚息、复息；支付律师费25000元；卡迪亚铝业公司、巨力工贸公司、应杰、应奔驰对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，因天河集团等拒不履行生效法律文书所确定的义务，招商银行庆春支行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0102执2367号。执行中，本院依法冻结天河集团持有的永康农村商业银行股份35256052股，已由天河集团全部质押，其中19853000股股份质押权人为巨力工贸公司。本院对质押给巨力工贸公司的19853000股股份进行司法评估后，出具（2017）浙0102执2367号之一执行裁定书，拟进行拍卖处置。因施海鸥等案外人主张天河集团持有永康农村商业银行的35256052股股份中，有部分系案外人委托其代持，其中施海鸥主张其委托天河集团代持58760股，故提出执行异议，要求解除对天河集团名下35256052股股份的冻结措施。本院于2018年8月23日出具（2018）浙0102执异22号执行裁定书，驳回施海鸥的异议请求。施海鸥不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，浙江永康农村合作银行拟整体改制，于2014年3月17日与天河集团签订《浙江永康农村合作银行增资扩股股份认购协议书》，约定天河集团认购浙江永康农村合作银行增资扩股的股份4649786股，每股4.11元，认购总金额19110622元，在收到《股本金认购通知书》后，于2014年3月20日前一次性将全部认购价款划入浙江永康农村合作银行指定验资账户。永康农村商业银行经改制设立后，在公司章程中确定天河集团为该行的发起人股东。永康农村商业银行开具给天河集团的股金证显示，2015年4月17日天河集团的持股份额为30000000股。此后经配股，至2016年6月21日为35256052股。 还查明，施海鸥与天河集团签订的《委托持股协议》落款时间2014年3月21日，协议内容为施海鸥自愿由天河集团代持股份入股浙江永康农村合作银行50000股股份，每股股价4.11元，天河集团代表施海鸥行使股东权利，委托期限至浙江永康农村合作银行和天河集团同意该股份由施海鸥以自己的名义持有或该股份全部出售，并将股份转让款全部划至施海鸥账户止；施海鸥享有该股份的收益权，无表决权。施海鸥及天河集团均确认，2014年3月19日，施海鸥以现金名义汇入天河集团的205500元，即是施海鸥购买永康农村商业银行股份的认购款；2015年8月12日应杰汇给施海鸥的6000元、2016年6月28日应杰汇给施海鸥的5650元、2017年6月28日邹菊仙汇给施海鸥的7051.2元，系天河集团交付给施海鸥的股份分红款。 本院认为，本案争议焦点为：一、施海鸥主张确认其为实际股东的诉讼请求是否成立。二、施海鸥主张解除对天河集团持有的永康农村商业银行58760股股份的查封措施并停止执行的诉讼请求是否成立。 对于第一项争议焦点，天河集团认可其持有的永康农村商业银行的58760股股份为施海鸥所有，但该陈述仅约束天河集团与施海鸥。施海鸥并未提供有效证据证明永康农村商业银行认可收到施海鸥的股份认购款或承认其为实际出资主体。即使施海鸥通过天河集团向永康农村商业银行进行了实际出资，根据施海鸥与天河集团签订的《委托持股协议》的约定，施海鸥也应经永康农村商业银行及天河集团的同意，才能够以自己的名义持有股份。现施海鸥并未提供证据证明永康农村商业银行已经同意这一条件，故要求确认其为永康农村商业银行实际股东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于第二项争议焦点，判断标准在于施海鸥对案涉标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。如前所述，施海鸥并不能被确定为永康农村商业银行的实际股东。根据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，天河集团对外投资对象包括永康农村商业银行，永康农村商业银行的发起人信息中亦包含天河集团而无施海鸥。故招商银行庆春支行作为债权人，申请对债务人天河集团的股份采取强制执行措施，符合法律规定。施海鸥关于解除对天河集团持有的永康农村商业银行58760股股份的查封并停止强制执行的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告施海鸥的全部诉讼请求。 案件受理费5266元，由原告施海鸥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  宓旭庆 人民陪审员  韩小玲 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  王莉莉