山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2306号原告：孙自长，男，汉族，1984年1月11日出生，住济市。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张典礼，男，汉族，1977年4月21日出生，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。被告：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢安珂，董事长。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。被告：孙立亮，男，汉族，1975年6月27日出生，住济南市。被告：张林，男，汉族，1975年12月22日出生，住济南市。上述二被告共同委托诉讼代理人：杭怀川，男，汉族，1979年8月10日出生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者，住山东省邹城市。被告：张小明，男，汉族，1991年2月20日出生，住四川省巴中市。被告：济南高新区小杜家小学，住所地济南市。法定代表人：付立奎，校长。委托诉讼代理人：陈延军，男，汉族，1969年8月4日出生，系该校员工，住济南市。原告孙自长与被告山东兴源建设工程有限公司、孙立亮、张林、张小明、济南高新区小杜家小学承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙自长的委托诉讼代理人王娟，被告兴源公司的委托诉讼代理人张仁刚，被告孙立亮、张林的共同委托诉讼代理人杭怀川，小杜家小学的委托诉讼代理人陈延军到庭参加了诉讼，被告张小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙自长向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同支付原告门窗安装工程款142200元并自起诉之日之判决生效之日以142200元为基数按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月份，被告山东兴源建设工程有限公司承接了高新区小杜家小学教学楼施工工程，原告通过济南高新区小杜家小学的校长钱学涛承接了山东兴源公司部分门窗安装的工程。随后原告与被告山东兴源公司的工地负责人张小明签订了两份协议（即小杜家小学教学楼肯德基门、空调护栏、防盗窗制作安装合同和小杜家小学教学楼钢木门制作安装合同），原告完工后于2017年1月17日与被告山东兴源公司委托的工地负责人张小明对账结算，工程款142200元。但后原告去山东兴源公司索要该工程款时，得知山东兴源公司将济南高新区小杜家小学教学楼的工程违法转包给了孙立亮、张林，五被告互相推诿，拒不给付工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。张小明未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。兴源公司辩称，孙自长与兴源公司不存在任何合同关系，兴源公司与张小明也没有任何关系，张小明不是兴源公司的工地负责人，孙自长起诉兴源公司要求承担共同支付义务，没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回对兴源公司的诉讼请求。孙立亮、张林辩称，其二人与兴源公司之间不存在合同关系，本案系兴源公司与张小明之间的承揽合同关系，与孙立亮、张林无关，兴源公司起诉孙立亮、张林无事实和法律依据，请求法院驳回。小杜家小学辩称，小杜家小学与兴源公司签订了《济南市历城区小杜家小学新建教学楼工程合同》，与其他公司和个人无关，与孙自长也不存在任何关系，请求法院驳回。本院审理认定事实如下：2015年10月25日，小杜家小学（原济南市历城区小杜家小学）作为发包人（甲方）与兴源公司作为承包人（乙方）签订《政府采购合同》一份，约定工程名称为济南市历城区小杜家小学新建教学楼工程（以下简称涉案工程），开工日期为2015年10月26日，主体竣工日期为2015年12月31日，竣工日期为2016年5月12日，价款为3593208.72元；签订合同、设备人员进入场地7日内支付合同价款的10%，工程基础竣工后付至合同价款的30%，工程主体竣工后付至合同价款的70%，工程全部竣工验收合格审计结束后付至工程结算审计值的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后分批无息返还。2016年5月18日，张小明作为定作方与孙自长作为承揽方签订《小杜家小学教学楼钢木门制作安装合同》，约定工期为20天，依据楼体装饰工程进度，价款为双扇门每樘1200元，单扇门每樘800元，所有门锁总价5000元，最终结算价以实际发生量计算。整个教学楼工程验收、审计完成后支付总工程款的95%，工程保修期满后5个工作日内支付剩余保修金（结算总价款的5%），付款每迟延一天罚款1000元；任意一方不得单方面撤销或不履行合同，否则须支付合同总价款的10%。2016年5月5日，张小明作为定作方与孙自长作为承揽方签订《小杜家小学教学楼肯德基门、空调护栏、防盗窗制作安装合同》，约定工期为10天，依据楼体装饰工程进度，肯德基门每平方米630元，空调护栏每平方米160元，防盗窗每平方米110元；付款方式及违约责任同上。涉案工程于2015年5月12日竣工，2015年11月16日小杜家小学支付兴源公司1077962.62元，2016年1月28日支付1437283.48元，2017年1月17日支付895253.9元，质保金160800元也已支付。兴源公司收到工程款并开具相应数额的发票。另查明，兴源公司将涉案工程转包给了孙立亮、张林，孙立亮、张林又转包给了张小明，张小明系涉案工程的实际施工人。上述事实有原告提供的制作安装合同两份、政府采购合同一份、证明一份、工程明细表一份及当事人陈述等证据加以证实，本院予以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，孙自长与张小明签订的两份制作安装合同符合承揽合同的构成要件，故本案系承揽合同纠纷。孙自长与张小明签订的两份制作安装合同均系双方当事人真实意思表示，不违法法律规定，依法成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。孙自长依约履行合同，张小明未按约定支付相应的价款，构成违约，故孙自长要求张小明支付安装款142200元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。孙自长要求张小明支付违约金，自起诉之日之判决生效之日，以142200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，符合法律规定，本院予以支持。孙自长未提供证据证明兴源公司、孙立亮、张林及小杜家小学系承揽合同的相对方，故孙自长主张其余四被告承担付款义务，于法无据，理由不当，本院不予支持。被告张小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小明于本判决生效之日起十日内，支付原告孙自长安装款142200元；二、被告张小明于本判决生效之日起十日内，支付原告孙自长逾期付款违约金（以142200元为基数，自2017年5月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）；三、驳回原告孙自长的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由被告张小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  李雅男人民陪审员  高云勇二〇一九年二月二十六日书 记 员  赵 蕊