河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初1135号原告：陈敬，男，1963年7月15日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被告：康顺祥，男，1967年10月5日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：周天雷，河南兴淮律师事务所律师。第三人：张强，男，1986年9月1日生，汉族，住唐河县。原告陈敬与被告康顺祥、第三人张强侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告陈敬及委托诉讼代理人雷大理、被告康顺祥及委托诉讼代理人周天雷、第三人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵权，并赔偿原告的各项经济损失共计100000元；2、本案诉讼费用和鉴定费用均由被告康顺祥负担；事实和理由：2018年5月21日和2018年6月10日，原告与张强分别签订了《佳友生活广场转让合同》和《佳友生活广场转让补充协议》。约定张强将本人承租的房屋和佳友生活广场超市转租和转让给原告经营，张强保证出租房屋权属清楚，若发生房屋产权纠纷或债权债务，给原告造成损失，由张强负责赔偿，张强开办投资的硬件设施（含6个月房租）打包总价为贰拾万元整体转让给原告。合同签署之前的债务归张强，之后归原告。《补充协议》第5条约定，张强保证原告经营后，原承租的房东康顺祥不得干预原告经营，并约定一方违约，赔偿对方相应的经济损失。原告接手经营该超市后，被告于2018年9月中旬，找到原告要求重新签订房屋租赁合同，并要求支付全年房租，因原告与张强约定所支付转让款中包含有6个月房租，原告不同意支付全年房租，双方才未重新签订房屋租赁合同。为此，被告康顺祥于2018年9月21日擅自将原告经营的佳友生活广场超市大门加锁，导致原告超市无法经营营业，经法官释明被告康顺祥于2018年11月8日才将锁打开。原告与第三人张强签订的《佳友生活广场转让合同》和《佳友生活广场转让补充协议》已经成立生效，原告属于合法正常经营佳友生活广场超市。无论张强是否拖欠房租或水电费，根据合同相对性而言，均与原告无任何关联性。在原告和张强合同履行期间，无论张强是否拖欠房租等，不能证明原告所拖欠其房租或水电费，何况原告没有义务直接向被告康顺祥缴纳，原告不存在违约行为。被告无论什么情况出现均应当通过合法途径主张权利，其擅自强行违法将原告所经营的超市大门紧锁，导致原告无法经营活动，且造成巨大经济损失，被告的行为依法构成侵权。依据《侵权责任法》等相关法律、司法解释之规定，被告应当对自己的侵权行为所给原告造成的超市营业损失、商品损毁、变质等等损失后果，承担民事责任。庭审中，原告增加请求被告赔偿其停止营业利润和公证清点人员的报酬。并表示不要求第三人张强承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1、原告陈敬身份证复印件，证明其基本情况；2、桐柏县人民法院（2018）豫1330民初2694号民事判决书、（2019）豫13民终992号民事判决书复印件各一份，欲证明被告康顺祥紧锁原告所经营的佳友生活广场超市大门的行为已经构成民事侵权等事实；3、2018年6月13日-2018年6月16日、6月26日、5月28日、2018年9月20日-2018年9月21日水电表照片4页及《关于交纳水电费情况说明》、原被告之间的微信记录（显示有双方交涉水电费情况）、二人的电话录音U盘一份，欲证明被告康顺祥以原告拖欠2017年9月至2018年9月份期间水电费为由，强行将原告所正常经营的佳友生活广场超市大门紧锁，以及被告康顺祥不能确认原告和张强拖欠水电费具体读数和金额，锁门期间经原告要求被告康顺祥打开大门，原告将月饼处理掉，减少了损失；4、桐柏县公证处（2019）豫宛桐证内民字第43号《公证书》及公证费票据一份，冰柜库存商品明细表一份，《关于临期食品损失的情况说明》一份、百度搜索“临期食品”复印件一份，欲证明被告康顺祥强行将超市大门紧锁53天，原告所受的损失以鉴定机关作出的鉴定结论为准。被告康顺祥辩称，张强与原告陈敬私自订立房屋租赁合同，未经作为房东的本人同意，租房合同应为无效。原告与第三人所签的两份合同，其内容对被告不具有约束性，被告在案涉超市的门上加锁，目的是为了要房租，只要把拖欠的房租水电费结清，随时可以开锁，但原告和第三人既不找被告协商付钱，也不要求开门经营，原告自己也不开锁经营，放任损失扩大的责任在于第三人和原告。原告和第三人拖欠被告房租及水电费，被告锁门系正当维权，对原告诉请应予驳回。被告康顺祥向法庭提交的证据有：1、被告身份证、营业执照，证明被告的基本情况；2、2017年9月15日被告与张强签订的房屋租赁合同及安全协议，欲证明房屋租赁给张强的事实；3、原告与张强签订的转租协议书复印件两份，欲证明未经房东同意私自转租的事实；4、水电费租金催缴书面通知及张贴在超市门上的照片，证明原告与第三人不交房租水电费，经书面通知仍然不交的事实；5、被告与陈敬的通话详单，欲证明电话催缴水电费租金的情况；6、水电费照片及计算表，合计7304元。第三人张强述称，原告陈敬和被告康顺祥提供证据不实，应驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交的证据有：1、第三人和原告签订的转让协议，欲证实上面4个月改为6个月；2、补充协议欲证实原告欠我三万元滞纳金；3、协议一份，欲证实佳友量贩合同对方不是康顺祥；4、康顺祥举证和油田签订的承包协议约定不能再转租，欲证实被告在明知不可转租的情况下和我签订合同；5、被告的上诉状，欲证明其持有的房屋没有房产手续；6、佳友量贩主体和注销时间为2017年9月5日，欲证实签订合同前已注销，不具备民事权利；7、水电费收据，欲证实水电费缴纳截止时间为2018年6月16日；8、经调阅卷宗材料陈敬明知合同含4个月租金而说6个月。经庭审，本院认定事实如下：2017年9月15日，被告康顺祥与第三人张强签订了《房屋租赁合同》，约定将“油田佳友量贩”出租给张强经营超市，年租金13.5万元，自2017年9月20日至2022年9月19日，租金按年结算，每年到期的前20天现金交纳。并约定，如需转租或互换房屋使用时，必须取得甲方同意。2018年5月21日，第三人张强在未通知被告康顺祥的情况下与原告陈敬签订了《佳友生活广场转让协议》，将其租赁经营的该“油田佳友量贩”转让给原告经营。双方约定，张强保证出租房屋权属清楚，若发生房屋产权纠纷或债权债务，给原告造成经济损失，由张强负责赔偿。2018年6月10日，双方又签订了《佳友生活广场转让补充协议》，该协议对库存商品及储值卡、购物券等问题进行约定的同时，还约定：甲方（张强）需要保证乙方（陈敬）受让完成后甲方房东不予干涉乙方正常合理经营（乙方需于2018年9月21日前交租金）。对该《佳友生活广场转让协议》和《佳友生活广场转让补充协议》被告康顺祥称均不知情，且不予认可。2018年9月21日，因被告康顺祥收取房租和水电费未果，便在该超市门上加锁，2018年11月8日将所加锁打开。在此期间因原告无法开门营业，造成商品不能销售。经原告申请，桐柏县公证处对原告超市的商品进行清点并给予公证，原告支付公证费用8000元。依据公证内容，南阳君广信联合资产评估事务所对存留商品价值进行了评估。评估意见为：1.2018年9月21日已过期的商品价值为208.09元；2.在2018年9月21日至2018年11月8日之间过期的商品价值为4456.54元；3.在2018年11月8日未过期的商品价值为8628.44元；4.无法判断过期时间的商品价值为12476.95元。以上商品价值合计为25770.02元。为此原告支付评估费用3000元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告康顺祥与第三人张强签订的《房屋租赁合同》明确约定，如需转租，必须取得甲方同意。第三人张强在未通知被告康顺祥的情况下与原告陈敬签订《佳友生活广场转让协议》，将其租赁经营的该“油田佳友量贩”转让给原告经营，并约定保证房东不予干涉原告正常合理经营。现原告与被告因房租和水电费问题发生纠纷，张强对此纠纷的产生有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。因原告主动放弃对张强主张赔偿，是其对自己权利的处分，本院对此不予处理。被告康顺祥在因收取房租、水电费无果的情况下，不采取正确方式维护自己的合法权益，反而采取不当手段，在原告正在经营的超市门上加锁，导致原告无法开门正常经营，给原告造成损失。对此被告康顺祥应当承担主要责任，酌定其承担70%的赔偿责任。关于原告的经济损失，经南阳君广信联合资产评估事务所评估，对2018年9月21日已过期的商品价值为208.09元，不应得到赔偿。对在2018年9月21日至2018年11月8日之间过期的商品价值为4456.54元和无法判断过期时间的商品价值为12476.95元，共16933.49元。因已无法销售，应当得到赔偿。对到2018年11月8日仍未过期价值为8628.44元的商品，虽然该部分商品在被告开锁时仍未过期，原告可进行处理以减少损失，但被告的锁门行为给原告销售和及时调换商品造成不便，给原告正常经营带来一定的损失，应当酌情赔偿，可酌定为50％，即原告应当得到8628.44元×50％＝4314.22元的赔偿。关于原告请求判令被告立即停止侵权，因被告在诉讼前已将自己加的锁取走，停止了对原告正常经营的侵害行为，原告该项请求的事实已不存在。关于原告请求被告赔偿其停止营业利润，因未提供证据证明，本院不予支持。关于公证清点人员的报酬问题，因原告已交纳公证费用8000元，清点人员的报酬应当包含在公证费中，不应当重复支付，因此其该项请求本院不予支持。被告辩称原告和第三人既不找被告协商付钱，也不要求开门经营，放任损失扩大的责任在于第三人和原告，被告锁门系正当维权。因该辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告应当得到赔偿金额为总额21247.71元（16933.49元+4314.22元）的70％，即14873.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告康顺祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈敬经济损失14873.4元；二、驳回原告陈敬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，被告康顺祥负担175元，原告陈敬负担2125元；公证费8000元，评估费用3000元，共计11000元，被告康顺祥负担7700元，原告陈敬负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  卢玉申人民陪审员  程 玉二〇一九年十一月二十六日法官助理王健书记员董文玉