广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3057号原告：洪重禧，男，1965年9月30日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈菲，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万祥，广东金鹏律师事务所律师。被告：南阳市人民政府，住所地：河南省南阳市中州路**。负责人：霍好胜，市长。委托诉讼代理人：王峥，男，南阳市财政专项资金管理处投资一科科长。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。被告：南阳市永升投资有限公司，住，住所地：河南省南阳市张衡路**一社会信用代码：91411300711265128E。法定代表人：陈德胜，董事长。委托诉讼代理人：齐征，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地，住所地：河南省南阳市张衡路**会信用代码：91410000712634589L。负责人：霍振峰，行长。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文伟，河南法本律师事务所律师。被告：奥特佳信息咨询（深圳）有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道沿河路汇鑫花园裙楼**会信用代码：914403007330612813。法定代表人：陈红卫。原告洪重禧诉被告南阳市人民政府、南阳市永升投资有限公司（以下简称永升公司）、中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称中原银行）、奥特佳信息咨询（深圳）有限公司（以下简称深圳奥特佳）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洪重禧的委托诉讼代理人万祥、陈菲、永升公司的委托诉讼代理人朱晓东、齐征、中原银行的委托诉讼代理人田孝礼、南阳市人民政府的委托诉讼代理人朱晓东到庭参加了诉讼，深圳奥特佳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪重禧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告对奧特佳（集团）有限公司（以下简称奥特佳集团）应向洪重禧返还的股权转让款本息28972547.95元(币种下同，本金为2600万元，利息按中国人民银行人民币—年期流动资金存款利率从2012年4月23日起计至2016年9月30日止，为2972547.95元)承担连带责任；2.判令四被告按同期一年期贷款利率承担逾期返还的利息（以承担连带责任金额为本金，请求从2018年6月1日计至实际返还日）；3.由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：洪重禧与奥特佳集团就深圳奥特佳的股权转让纠纷案，深圳前海合作区人民法院已作出(2016)粵0391民初1710号民事判决书，判决诉争合同解除并由奥特佳集团返还相应股权转让款项。奥特佳集团不服上诉至深圳市中级人民法院，后奥特佳集团向深圳中院申请撤诉，深圳市中级人民法院作出(2018)粵03民终833号民事裁定书裁定准许撤诉，洪重禧2018年5月7日收到该裁定书。（2016)粵0391民初1710号判决已于2018年5月发生法律效力。前述股权纠纷的实质为洪重禧向南阳市人民政府购买位于深圳市罗湖区××路××花园××期裙楼商业1-4层房产（以下简称涉案房产）。永升公司为南阳市人民政府下属的国有独资公司，代表南阳市人民政府从事某些经济行为，履行某些经济职能。永升公司经南阳市人民政府同意代表南阳市人民政府于2009年8月开始通过控制奥特佳系列公司实际控制涉案房产。2011年1月6日，南阳市人民政府在深圳商报刊登拍卖公告，广招竞买人购买涉案房产。当时南阳市人民政府清收盘活商业银行不良贷款工作组（以下简称工作组）被授意与永升公司一起处置涉案房产，也是其代表南阳市人民政府刊登公告。洪重禧为购买涉案房产，遂与工作组联系，永升公司及工作组当时提出为减少税费、方便交易，最好能够以转让深圳奥特佳股权的方式交易涉案房产，深圳奧特佳的全资股东为奥特佳集团。洪重禧与永升公司和工作组达成合意，根据永升公司和工作组指示与奥特佳集团签订《股权转让合同》、《股权转让协议》。交易深圳奥特佳股权的过程中，虽然在相关股权转让合同或协议上是由奥特佳集团在出让人一方盖章确认，但奥特佳集团从2006年以来就长期处于停止营业的关闭状态，公司也没有任何财产，雷广志早已将奥特佳集团的所有手续、文件，包括公司印章都交给南阳市人民政府、永升公司。奥特佳集团与深圳奧特佳实为“一个机构，两个名称"，都统一由永升公司代表南阳市人民政府接管。从拍卖公告的发布主体、托管协议及有关情况说明就可看出，虽然当年为交易涉案房产是奥特佳集团在股权转让合同上盖章，但其与永升公司成为关联公司后已经没有独立的财务及自由的意思表示资格，其所有的意思表示都是为了南阳市人民政府、永升公司的利益，其只不过是南阳市人民政府、永升公司的另一个自我，完全代表南阳市人民政府、永升公司，而洪重禧也是基于南阳市人民政府、永升公司的信誉及商业实力才参与涉案房产的交易。因此，永升公司受南阳市人民政府指示全面接管奥特佳系列公司后与奥特佳集团应属人格混同，南阳市人民政府、永升公司应对奥特佳集团的行为承担连带责任,中原银行原系南阳市商业银行，南阳市商业银行原权利义务由中原银行概括承受。南阳市人民政府、永升公司接管奧特佳系列公司及涉案房产的原因就是涉案房产原实际控制人拖欠中原银行巨款无法偿还，政府以清收不良贷款为由让永升公司全面接管奥特佳系列公司及涉案房产，根本上是为中原银行谋利。2015年，中原银行在南阳市中级人民法院起诉雷广志，胜诉后其申请直接强制执行涉案房产。洪重禧根据南阳市人民政府、永升公司指示直接将股权转让款作为赎契款汇给民生银行才使涉案房产抵押被注销，中原银行是直接从洪重禧处受益的人。在南阳市人民政府、永升公司接管奥特佳系列公司后，中原银行也直接参与奥特佳系列公司的管理。因此，根据权利义务对等原则，其应在涉案股权款本息范围内对奥特佳集团债务承担连带责任。深圳奥特佳系奥特佳集团的全资子公司，奥特佳集团发起设立深圳奥特佳的目的就是持有涉案房产，深圳奥特佳被设立后一直没有任何经营行为，没有独立公司人员，与奥特佳集团的法定代表人甚至都是长时间一致，是"一套人马两块牌子"，深圳奥特佳完全没有独立的人格意志。因此，深圳奥特佳需要对奥特佳集团的行为承担连带责任。综上，深圳奥特佳与奥特佳集团实为一家公司；由于奥特佳集团被全面接管，其意思表示都是代表南阳市人民政府、永升公司，其不具有独立的法人人格，没有独立的法人财产，而且洪重禧是基于对南阳市人民政府、永升公司的信任和商业实力才与奥特佳集团交易涉案股权、房产，但现在各被告却拒绝承担连带责任，与当初承诺完全相背离，使洪重禧蒙受巨大损失。南阳市人民政府答辩认为：一、洪重禧的诉讼请求无事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。1.南阳市人民政府系行政机关，与洪重禧不存在合同关系，也不存在行使具体行政行为造成洪重禧损失。2.根据中共南阳市委、南阳市人民政府办公室宛办[2009］23号文成立工作组及专案组，系为了南阳市商业银行(现为中原银行)不良贷款的清收盘活。3.洪重禧与奥特佳集团存在股权转让合同关系，况且股权转让合同已判决解除，洪重禧可以根据判决申请强制执行。本次诉讼属于重复主张权利。4.洪重禧要求南阳市人民政府及其他被告对其诉讼请求事项承担连带责任缺乏法律依据。二、南阳市人民政府对洪重禧诉称的事实及理由存有异议。永升公司答辩认为：一、永升公司对洪重禧诉称的事实及理由存有异议。1.洪重禧诉称奥特佳集团的文件印章等移交永升公司及南阳市人民政府接管、奥特佳集团与深圳奥特佳系“一套人马两块牌子”缺乏证据支持，且已有深圳市中级人民法院（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定认定前述洪重禧诉称的事实没有任何事实和法律依据。2.洪重禧诉称永升公司受南阳市人民政府的指示接管深圳奥特佳后与奥特佳集团人格混同错误，要求承担连带责任无法律依据。永升公司与系基于雷广志欠中原银行的贷款无法偿还，被南阳市公安局以违法发放贷款罪立案后，在南阳市公安局11．16专案组及南阳市人民政府清收盘活商业银行不良货款工作组介入后形成的资产托管关系。3.洪重禧诉称其购买深圳奥特佳的股权系南阳市人民政府及永升公司的指示、信誉才参与交易不能成立。洪重禧购买股权的行为及要求解除股权转让合同的行为均是洪重禧自身原因。4.洪重禧诉称根据永升公司及南阳市人民政府的指示将股权转让款作为赎契款汇给民生银行无证据证实，永升公司及南阳市人民政府未指示、股权转让款也与赎契无关。二、洪重禧的诉讼无事实根据和法律依据，该诉讼请求依法不能成立，应依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。1.洪重禧的请求属于重复主张权利，应依法驳回其起诉。洪重禧与奥特佳集团及深圳奥特佳股权转让纠纷一案，深圳前海合作区人民法院已经作出（2016）粵0391民初1710号民事判决书。奥特佳集团上诉后又申请撤诉，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终833号民事裁定，准许撤诉。洪重禧已经就股权转让合同纠纷起诉且判决（裁定）业已生效，与本案争议的股权转让纠纷一案，系同一的股权转让合同（协议）产生，基于同一法律事实，且起诉的本金及利息包含在法院已经生效的判决（裁定）中，属于重复主张权利。2.洪重禧与永升公司及其它被告不存在合同关系，要求四被告承担连带还款责任无依据，况且股权转让合同解除后洪重禧可以根据判决申请强制执行。3.中原银行与雷广志存在债权债务关系，而雷广志系奥特佳集团的实际控制人，为偿还欠中原银行的债务，以深圳奥特佳的股东名义与永升公司签订的资产托管协议，由永升公司托管资产，同时由南阳市公安局11.16专案组保管该资产，且此后在永升公司监督下，资产已经移交中原银行，永升公司不承担法律责任。中原银行答辩认为：一、根据生效判决，深圳奥特佳无需向洪重禧承担任何责任。洪重禧本案再次起诉违反一事不再理的诉讼原则，法院应当依法驳回。洪重禧与奥特佳集团、深圳奥特佳股权转让纠纷案，深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1710号民事判决书已经生效，判令奥特佳集团向洪重禧返还股权转让款2600万元及利息，但驳回了洪重禧要求深圳奥特佳承担责任的诉请。深圳市中级人民法院（2013）深中法涉外初字第104号生效民事裁定书认定深圳奥特佳与奥特佳集团不是同一主体，不存在混同。二、奥特佳集团与洪重禧签订的股权转让合同，系双方真实意思表示，中原银行并未参与。根据合同相对性原则，洪重禧无权向中原银行主张权利。三、奥特佳集团、深圳奥特佳从未丧失独立法人资格及独立活动能力。中原银行作为债权人，基于资产托管协议、法院生效判决行使相关民事权利，从未控制奥特佳集团、深圳奥特佳。四、中原银行先后投入6000余万元用于深圳奥特佳偿还按揭贷款，至今未收回一分钱；洪重禧向奥特佳集团支付2600万元股权转让款是其债权人，双方各自债权债务关系泾渭分明，应当依法向各自债务人实现债权。深圳奥特佳答辩认为：一、洪重禧列深圳奥特佳为被告错误，违反“一事不再理”的原则。在（2016）粤0391民初1710号股权转让纠纷一案中，深圳奥特佳为第三人，洪重禧要求深圳奥特佳承担连带还款义务的诉讼请求已经被法院依法驳回，该判决已经发生法律效力。洪重禧再次起诉属于重复起诉，应驳回其对深圳奥特佳的起诉。二、洪重禧所称深圳奥特佳无独立人格不符合事实也没有依据，其要求深圳奥特佳对奥特佳集团的债务承担连带责任无法律和事实依据。深圳奥特佳系依法成立的具有独立人格的法人，其意思表示是公司的真实意思，洪重禧所称不符合客观事实。在本案审理过程，双方围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院主持双方进行了举证和质证，对于双方确认无误的证据，本院予以采信，在卷佐证，根据双方提交的证据和法庭调查，查明以下事实。奥特佳集团于1997年9月19日在香港特别行政区注册成立。深圳奥特佳于2001年12月12日注册成立，唯一股东为奥特佳集团。南阳市商业银行于2014年12月23日变更为中原银行。2007年11月16日，南阳市公安局成立“11.16”专案组，对涉及雷广志在南阳市商业银行的贷款进行清收。并按照2009年6月26日中共南阳市委、南阳市人民政府办公室下发的“宛办[2009］23号”《关于清收盘活市商业银行不良贷款的工作方案》与永升公司、中原公司配合，成立了清收工作组。2009年8月26日，深圳奥特佳股东与永升公司签订了一份托管协议，约定雷广志（含其实际控制的公司）为偿还其在南阳市商业银行的贷款，自愿将其所有的深圳奥特佳名下持有的资产不可撤销的托管给永升公司，由永升公司全权行使对该资产的占有、收益和处置权，处置款项用于偿还雷广志拖欠中原银行的贷款本息等。本协议项下托管资产为：深圳奥特佳所有、位于深圳市罗湖区××路××花园××楼××房产（即涉案房产）。深圳奥特佳应在托管产生时向永升公司办理移交手续，包括但不限于深圳奥特佳及涉案房产相关的全部证照、印鉴、账户的移交。在托管手续移交完毕后10日内，永升公司代深圳奥特佳偿还其拖欠深圳市民生银行的逾期按揭贷款2800万元，不足由深圳奥特佳补足，确保深圳奥特佳的按揭贷款转为正常贷款。同日，上述资产进行了移交，并由接收方永升公司委托监交方南阳市公安局11.16专案组保管。同日，永升公司向深圳奥特佳转账人民币2800万元。2011年10月18日、2012年10月16日南阳市商业银行特殊资产管理部、南阳市政府清收盘活商业银行不良贷款工作组向永升公司分别转款人民币1300万元、1500万元，用于偿还上述托管协议中提及的借款。2011年8月26日，奥特佳集团与天地然国际有限公司（以下简称天地然公司）签订《股权转让协议》，约定奥特佳集团以1.35亿元的价格将深圳奥特佳转让给天地然公司。2011年11月9日，奥特佳集团与洪重禧签订《股权转让合同》，约定前述《股权转让协议》中受让方天地然公司的权利义务全部由洪重禧独立享有和承担，并且《股权转让协议》第二条的“付款方式”全文修改为：本合同签订后奥特佳集团将深圳奥特佳法定代表人变更到洪重禧名下，之后洪重禧支付2560万元给奥特佳集团赎楼；第二期款为包含已付的赎楼款累计达6500万元，洪重禧支付后奥特佳集团将深圳奥特佳名下的全部房地产证交付洪重禧并配合办理股权转让手续；股权转让手续办理完毕且涉案房地产实物交付完毕后，洪重禧支付3500万元；奥特佳集团配合洪重禧办理涉案酒店营业执照且在奥特佳集团支付完毕涉案房产之杂费十个工作日内，洪重禧支付尾款3500万元；合同签订及洪重禧付款后，如果洪重禧放弃购买，则本合同解除，洪重禧支付的款项由奥特佳集团退回，但洪重禧应支付500万元的经济赔偿；因奥特佳集团原因导致无法办理股权转让过户，则洪重禧有权解除合同，奥特佳集团退回洪重禧已支付的款项并赔偿500万元；如洪重禧未能依约付款，则洪重禧应支付500万元的经济补偿，奥特佳集团有权解除合同。中原银行作为原告向河南省南阳市中级人民法院起诉被告南开大学附属中学南阳分校、南阳港达房地产开发有限公司、南阳万通汽车销售服务有限公司、雷广志，要求判令南开大学附属中学南阳分校归还中原银行借款本金1885万元及利息、南阳港达房地产开发有限公司、南阳万通汽车销售服务有限公司对前述借款本息承担连带保证责任、雷广志对前述借款本息承担连带清偿责任。2017年2月27日，河南省南阳市中级人民法院作出（2015）南民三初字第00051号民事判决书，判决：1.南开大学附属中学南阳分校偿还中原银行借款本金1490万元及利息、南阳万通汽车销售服务有限公司对该还款义务承担连带清偿责任；2.南开大学附属中学南阳分校偿还中原银行借款本金395万元及利息、南阳港达房地产开发有限公司对该还款义务承担连带清偿责任；3.雷广志对上述借款本息承担连带清偿责任。2014年10月17日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定书，以原告主体不适格为由，驳回深圳奥特佳作为该案原告对洪重禧股权转让合同纠纷案的起诉。深圳奥特佳在该诉讼中主张，因洪重禧未依约付款，且深圳奥特佳与奥特佳集团是一个机构、两个名称，奥特佳集团的权利、义务均由深圳奥特佳行使，故深圳奥特佳有权请求解除涉案《股权转让合同》。洪重禧在该案中主张，根据合同相对性原则，深圳奥特佳为不适合的原告，无权提起诉讼。2016年9月7日，洪重禧向本院起诉被告奥特佳集团、第三人深圳奥特佳，要求：1.解除原《股权转让合同》；2.奥特佳集团及深圳奥特佳连带返还股权转让款2600万元人民币、支付违约金500万元，赔偿资金占用损失。本院于2017年7月24日作出（2016）粤0391民初1710号民事判决书，认定第三人深圳奥特佳非《股权转让协议》的合同相对人，并判决：1.洪重禧与被告奥特佳集团于2011年12月9日签订的《股权转让合同》于2016年10月13日解除；2.奥特佳集团向洪重禧返还股权转让款2600万元及利息；3.驳回洪重禧的其他诉讼请求；4.驳回奥特佳集团的反诉请求。奥特佳集团不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）粤03民终833号民事裁定书，裁定准许奥特佳集团撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为：洪重禧为香港特别行政区居民，本案系涉港股权转让纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方并无约定适用法律，本案四被告所在地均在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法。本案争议焦点为：一、本案洪重禧起诉深圳奥特佳是否违反一事不再理的原则；二、四被告是否应当对奥特佳集团在（2016）粤0391民初1710号民事判决项下的债务向洪重禧承担连带责任。一、本案洪重禧起诉深圳奥特佳是否违反一事不再理的原则《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告洪重禧与被告奥特佳集团、第三人深圳奥特佳股权转让纠纷的（2016）粤0391民初1710号一案中，洪重禧在诉讼请求中要求被告奥特佳集团及第三人深圳奥特佳连带返还股权转让款、支付违约金并赔偿资金占用损失。在该案中，洪重禧以涉案股权转让合同为依据起诉，主张深圳奥特佳为该案第三人。而在本案中，洪重禧将深圳奥特佳列为被告，并主张深圳奥特佳与奥特佳集团人格混同。这两案分别为“要求公司履行债务之诉”与“要求关联公司对公司的债务承担连带责任之诉”，诉讼标的并不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定中应当驳回起诉的情形，本案并不违反一事不再理的原则。二、四被告是否应当对奥特佳集团在（2016）粤0391民初1710号民事判决项下的债务向洪重禧承担连带责任本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定并未直接规定人格混同的认定标准，但最高人民法院于2013年发布的指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”确立的人格混同的认定标准则为：“关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。”广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定书中认定深圳奥特佳和奥特佳集团属不同的法人主体。虽然深圳奥特佳为奥特佳集团100%持股的公司、奥特佳集团的董事陈红卫、王建明与深圳奥特佳的董事陈红卫、王建明为同一人，但根据洪重禧提交的证据来看，其证据证明力不能达到“关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格”这一标准，无法认定深圳奥特佳与奥特佳集团存在人格混同的情形。故洪重禧要求深圳奥特佳对奥特佳集团在（2016）粤0391民初1710号民事判决项下的债务承担连带清偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于永升公司、中原银行及南阳市人民政府是否应当对奥特佳集团在（2016）粤0391民初1710号民事判决项下的债务向洪重禧承担连带责任的问题，本院认为，根据本案相关证据来看，永升公司依据其与深圳奥特佳之前的资产托管协议代为托管深圳奥特佳的名下资产，并按照协议履行相应托管义务并出借款项，在永升公司履行了相应义务后，相应的款项已归还永升公司；中原银行作为南开大学附属中学南阳分校、南阳港达房地产开发有限公司、南阳万通汽车销售服务有限公司、雷广志的债权人，依照（2015）南民三初字第00051号生效民事判决行使相关民事权利，与奥特佳集团与洪重禧之间的股权转让纠纷无关。洪重禧提交的证据不能证明永升公司、中原银行与奥特佳集团之间存在“人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格”的情形，也没有证据显示以上两被告在洪重禧与奥特佳集团的交易中存在过错，洪重禧的上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。南阳市人民政府成立的相关专案组，系为了中原银行不良贷款的清收盘活，并不存在与奥特佳系列公司混同的问题。洪重禧提供的证据不能证明南阳市人民政府在其与奥特佳集团的交易中存在过错，洪重禧的上述请求没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告洪重禧的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币187556元、保全费人民币5000元，均由原告洪重禧负担。如不服本判决，原告洪重禧可在判决书送达之日起三十日内、被告南阳市人民政府、南阳市永升投资有限公司、中原银行股份有限公司南阳分行、奥特佳信息咨询（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  周 洁人民陪审员  刘 劼二〇一九年二月二十二日书 记 员  袁天园书 记 员  林诗露附：一、原告提交证据证据1.南阳市人民政府“宛政文[1998]33号”文。证据2.（2015）南民三初字第00051号民事判决书。证据3.《南阳市人民政府关于协助处理深圳奥特佳公司资产的函》。证据4.深圳市世纪汇鑫实业集团有限公司出具的《关于协助处理深圳奥特佳公司资产的复函》。证据5.南阳市商业银行出具的《关于对深圳奥特佳公司及其名下资产汇鑫花园裙楼1-4层转让事宜的声明书》。证据6.《资产托管协议》。证据7.2011年1月6日印发的深圳商报。证据8.《股权转让协议》。证据9.《股权转让合同》。证据10.（2016）粤0391民初1710号民事判决书。证据11.（2018）粤03民终833号民事裁定书。证据12.（2018）豫13执异31-39号执行裁定书。证据13.中原银行在（2018）豫13执异31-39号案中出具的《奥特佳（深圳）公司执行异议听证答辩意见相关附件》。证据14.南阳市永升投资有限公司向奥特佳信息咨询（深圳）有限公司汇款的银行《电汇凭证》。证据15.深圳奥特佳公司无偿使用香港奥特佳公司房产的《证明》。证据16.（2013）深中法涉外初字第104号民事裁定书。证据17.（2013）深中法涉外初字第104号案开庭笔录。证据18.南阳市商业银行电汇凭证。证据19.向南阳市政府工作组出具的说明。二、被告南阳市人民政府提交证据证据1.宛办[2009]23号文及其附件。三、被告永升公司提交证据证据1.营业执照及企业信用信息公示报告。证据2.南阳市公安局直属分局立案决定书。证据3.南阳市公安局直属分局拘留证。证据4.南阳市公安局宛公通（2011）520号关于市局“11.16”专案组完成阶段性工作任务拟撤出对商业银行不良贷款清收工作的报告。证据5.中共南阳市委办公室、南阳市人民政府办公室关于印发《清收盘活市商业银行不良贷款工作方案的通知》宛办[2009]23号文。证据6.南阳市公安局11.16专案组承诺书。证据7.资产托管协议。证据8.资产移交清单。证据9.电汇凭证。证据10.对公通存通兑回单及记账凭证。证据11.奥特佳公司资料、物品移交目录。证据12.工作组移交雷广志资产相关资料、线索、信息表。四、被告中原银行提交证据证据1.资产托管协议。证据2.（2015）南民三初字第00051号民事判决书。证据3.（2018）豫13执异8-16号执行裁定书、（2018）豫执复273号执行裁定书。证据4.（2018）豫13执异31-39号执行裁定书。证据5.（2016）粤0391民初1710号民事判决书、（2018）粤03民终833号民事裁定书。