山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2107号原告：孙林远，男，1955年11月9日出生，汉族，务农，住肥城市。被告：肥城市王瓜店街道办事处梁庄村民委员会，住所地肥城市王瓜店街道办事处梁庄村。代表人：付家国，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。原告孙林远与被告肥城市王瓜店街道办事处梁庄村民委员会（以下简称王瓜店梁庄村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林远、被告王瓜店梁庄村委会的委托诉讼代理人康在明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙林远向本院提出诉讼请求：1.确认王瓜店梁庄村委会2018年8月25日起诉孙林远是恶意诉讼行为；2.判令王瓜店梁庄村委会退还多收土地流转款18025元；3.判令王瓜店梁庄村委会退回合同书上虚报土地亩数的流转款21600元（以实际丈量为准）；4.判令王瓜店梁庄村委会赔偿孙林远额外支付的电工工资3840元；5.判令王瓜店梁庄村委会承担恶意诉讼给孙林远造成的精神损害抚慰金10000元；6.诉讼费由王瓜店梁庄村委会负担。事实和理由：2015年11月1日（后签），王瓜店梁庄村委会与孙林远签订土地承包合同书。该村委会将其村王林水库以东耕地187.75亩（未实地丈量）租赁给孙林远耕种。租赁费900元/亩﹒年，每年租金为168975元，孙林远已经支付187000元。该村委会在违反约定多收租赁费的情况下，于2018年8月25日向法院起诉，要求孙林远支付土地承包费及滞纳金。同年12月21日，孙林远应诉时发现该村委会已于当月17日撤诉。该行为是对法律的亵渎和儿戏，更是对孙林远人格名誉的故意损害，属于恶意诉讼。根据合同第八条约定，该村委会应将1号井交付给孙林远使用，但孙林远接管土地后，其迟迟不能交付。经孙林远多次交涉，该村委会让电工，即该井的实际占有人给孙林远浇地，并按照160元/天支付其工资。孙林远因此额外支出3840元（两次浇地共24天），并且因未及时浇地，导致庄稼减产30%以上。合同约定的承包期限是2015年10月1日至2024年10月1日，因该村委会虚报地亩数、违约等行为，孙林远于2016年10月1日向其送达了《解除合同告知书》。现该村委会已将土地转租他人，但孙林远多交的流转款等其迟迟未处理。为维护自身合法权益，特具状起诉。王瓜店梁庄村委会辩称：孙林远所述与事实不符，请求贵院驳回其诉讼请求。本案实际情况是，孙林远与其村委会在2015年11月1日签订了涉案合同，约定租赁费900元/亩﹒年，每年租金为168975元。签订合同后，孙林远实际交纳承包费20000元和40000元。2016年6月份，在其村委会多次催促，孙林远仍不交纳剩余承包费的情况下，其村委会将孙林远在涉案土地上种植的小麦扣押并出售，用小麦款62000元抵顶了相应的承包费。当时村委会会计开具了收据，但一直未交付给孙林远。此后，孙林远到村委会索要该单据，因会计当时未找到该单据，便凭记忆中的数额向孙林远出具了65000元的收据。综上，孙林远实际交纳承包费122000元，尚欠46975元。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，王瓜店梁庄村委会与孙林远在肥城市王瓜店街道办事处农村资产资源交易中心的见证下，补签土地承包合同一份。合同约定，王瓜店梁庄村委会将其村委会王林水库以东187.75亩土地的承包经营权出租给孙林远使用，土地四至为北至付振山院、南至李林、东至邓李付地界、西至王林水库。承包期限10年，自2015年10月1日起至2024年10月1日止。租赁费为费900元/亩﹒年，每年租金为168975元。承包方每年分两次交清租赁费，每年10月1日和下年度5月10日各交纳50%，逾期不交每天加收3%的滞纳金。合同第八条约定，王瓜店梁庄村委会将正常运转的1号井交付给孙林远管理使用，交付后维修等费用由孙林远负担。合同还约定了其他内容。双方签订合同后，孙林远分别于当年10月24日交纳承包费20000元，于同年11月23日交纳承包费40000元。王瓜店梁庄村委会自认因孙林远欠付承包费于2016年6月27日通过扣押并出售其种植的小麦收回承包费62000元。孙林远主张该62000元系其出售小麦后将货款转账交纳承包费。该122000元的承包费王瓜店梁庄村委会均开具了收款收据，其中第一联存根联、第二联收据联均由其村委会留存，第三联记账联由该村委会党支部书记付红军、村委会主任付家国签字后作入账处理。2016年10月4日，孙林远向王瓜店梁庄村委会邮寄了解除该土地承包合同的通知。当年11月份，王瓜店梁庄村委会收回了涉案土地。2018年8月27日，王瓜店梁庄村委会将孙林远诉至本院，要求其支付剩余承包费46975元，并承担滞纳金等损失。立案时，王瓜店梁庄村委会向本院提交了上述三份共计122000元的收据。举证期限内，孙林远在向本院提交了王瓜店梁庄村委会向其出具的落款日期为2015年11月19日、金额为65000元的收款收据一份，收款项目为“收孙经理土地流转款”。该收据经办人处由付振金（该村委会会计）签名、复核人处由付红军（该村委会党支部书记）签名。2018年12月17日，王瓜店梁庄村委会向本院提出撤诉申请，本院当日予以准许。该65000元的收款收据是王瓜店梁庄村委会某一本收款单据的第一份，第二份单据载明的收款时间与其间隔较久为2018年8月22日。该单据第一联存根联、第三联记账联均加盖了王瓜店梁庄村委会公章，第三联未作入账处理。就该单据的形成，孙林远称，双方合同期限为10年，当时想承包多年，故出现了在第一承包年度超额交纳承包费的情况。该65000元交纳方式为现金，交纳时间为该村委会向其出具收据当天。王瓜店梁庄村委会在答辩中也陈述了该单据形成的过程，称其并未收到该款项，该单据2018年3、4月份补开形成的。诉讼过程中，孙林远申请对涉案土地面积进行现场勘测，王瓜店梁庄村委会申请对65000元的收据的形成时间进行鉴定，但均未按照鉴定机构的要求交纳费用，鉴定机构遂终止鉴定。经本院释明，孙林远明确其诉讼标的为土地承包经营权出租合同。本院认为，孙林远与王瓜店梁庄村委会系涉案合同的相对方，该合同双方仅履行了1年，王瓜店梁庄村委会已收取了孙林远承包费122000元，该事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是除已收取的款项外王瓜店梁庄村委会是否收取了孙林远65000元的承包费。对此，孙林远提交了该村委会向其出具的收款收据一份。本院认为，收据是当事人一方出具并签名或盖章后给对方的书面凭证，表明一种收到款或物的事实状态，是证实对方履行了交付钱或物的合同义务的重要凭据。根据交易习惯，只有收到款项后才会出具收款收据。并且，孙林远出具的收据有经办人和复核人签名，存根联、记账联均加盖了公章，具有较高的证明效力。反观王瓜店梁庄村委会提交的证据，仅凭该单据后的首份单据与其相隔时间较长来对抗孙林远的主张，明显证据不足。并且，涉及该单据形成时间的鉴定也因其村委会未交纳鉴定费导致鉴定机构终止鉴定。王瓜店梁庄村委会辩称该单据系补制，但无论是落款时间，还是收款金额均不能与62000元的单据相对应。而且，在诉争单据上也未标明系补开或62000元单据已作废等字样。该收据载明收款项目为土地流转款，其经办人付振金系该村委会会计，从事会计工作多年，具有一定的财务知识，并且该单据还经过了该村委会党支部书记付红军的复核。因此，孙林远多交承包费的陈述，虽在租赁合同中一般不会出现，但考虑到双方租赁期限及本案当事人举证的实际情况，也不能完全否定该事实存在的可能性。从举证证明责任来看，王瓜店梁庄村委会提交的证据不足反驳对方的证据，应承担对自己不利的后果。孙林远要求王瓜店梁庄村委会退还承包费18025元，本院予以支持。孙林远无证据证明王瓜店梁庄村委会虚报土地亩数，其要求该村委会退还该部分土地流转款，本院不予支持；其要求该村委会赔偿其支付的电工工资3840元，根据其事实和理由，该款确系因土地承包引起，但证据不足，本院不予支持；其主张的恶意诉讼、精神损害抚慰金，根据其选择的诉讼标的，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、肥城市王瓜店街道办事处梁庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，退还孙林远土地承包费18025元；二、驳回孙林远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取计443元，由肥城市王瓜店街道办事处梁庄村民委员会负担125元，由孙林远负担318元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 郝 鹏二〇一九年十一月六日书记员 李春艳