广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1234号原告：中山市黄圃镇锦绣金属煤炭经销部，住所地广东省中山市黄圃镇鳌山村指北水闸以下滩涂地，统一社会信用代码91442000052435233U。投资人：吴锦钊。委托代理人：秦肖敏，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码11442000007333393K。法定代表人：林东，镇长。委托代理人：梁细荣，该政府党委委员。委托代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码11442000737550744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：谢韵彤，该局黄圃分局工作人员。委托代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所律师。原告中山市黄圃镇锦绣金属煤炭经销部（以下简称锦绣金属煤炭经销部）不服中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）、中山市城市管理和综合执法局（以下简称市城管执法局）行政强制拆除行为，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告黄圃镇政府、市城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。并追加梁玲华为第三人参加诉讼，后查明梁玲华与本案没有利害关系，本院让其退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告锦绣金属煤炭经销部的投资人吴锦钊及委托代理人秦肖敏，被告黄圃镇政府党委委员梁细荣及委托代理人余协辉，被告市城管执法局的委托代理人谢韵彤、王莉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄圃镇政府于2019年6月20日对辖区内中山市××××山村土名“指北水闸边地”地段原告锦绣金属煤炭经销部的星棚结构建筑物及附属设施进行了强制拆除。原告锦绣金属煤炭经销部诉称，2018年7月，在未见到任何公告材料的情况下，村委会及镇政府的领导告知锦绣金属煤炭经销部土地已被征收，将要用于修建公路。因政府给予补偿过低，并不能弥补锦绣金属煤炭经销部的损失，且锦绣金属煤炭经销部并未见到政府的任何公文，故并未同政府签订协议。2019年6月20日，市城管执法局在未出具任何合法手续的情况下，将锦绣金属煤炭经销部房屋强行拆除。锦绣金属煤炭经销部认为，被告黄圃镇政府、市城管执法局组织人员强制拆除锦绣金属煤炭经销部房屋实体与程序均违法，严重侵害了锦绣金属煤炭经销部的合法权益。综上，请求：1.确认被告黄圃镇政府、市城管执法局强制拆除锦绣金属煤炭经销部房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告黄圃镇政府、市城管执法局承担。被告黄圃镇政府辩称，一、根据《广东省河道堤防管理条例》第七条的规定，锦绣金属煤炭经销部未经批准在滩地上建设，属于违法建筑。因此，黄圃镇政府认定涉案建筑物为违法建筑事实清楚。二、涉案违法建筑物位于黄圃××山村土名“指北水闸边地”地段，根据《广东省水利厅关于印发全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（粤水建管[2018]111号）以及《关于在全省江河湖库全面开展“五清”专项行动的动员令》（2018年第1号）的要求，黄圃镇政府在辖区开展清理非法排污口、清理水面漂浮物、清理底泥污染物、清理河湖障碍物、清理涉河湖违法违建“五清”专项行动，告知锦绣金属煤炭经销部在规定时间内自行拆除违章搭建的建筑物并协商可给予适当奖励，并非锦绣金属煤炭经销部所称因征收修建公路。三、根据《广东省河道堤防管理条例》第十六条的规定，锦绣金属煤炭经销部拒不履行拆除义务，因此黄圃镇政府于2019年6月20日组织人员对涉案违法建筑物进行清拆。综上，锦绣金属煤炭经销部的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告市城管执法局辩称，一、本案的强制拆除行为并非由市城管执法局作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，市城管执法局不是本案的适格被告。二、市城管执法局黄圃执法分局相关人员系根据黄圃镇政府的安排与黄圃镇水利所等部门，前往协助涉案厂房的清拆工作，并协助维护现场清拆秩序。且在该案中，市城管执法局黄圃分局相关人员是以黄圃镇政府工作人员的身份作出协助工作，非市城管执法局根据法定职能作出的行政行为。综上，市城管执法局并非本案适格被告，请驳回锦绣金属煤炭经销部的起诉。经审理查明，原告锦绣金属煤炭经销部投资人吴锦钊于2010年10月26日，租用中山市××××山村民委员会所有的位于中山市××××山村土名“指北水闸边地”地段大堤靠河边处的土地，并修建涉案建筑物作锦绣金属煤炭经销部的经营场所、仓库用途。2019年6月20日，黄圃镇政府根据《广东省河道堤防管理条例》的规定和粤水建管[2018]111号《广东省水利厅关于印发全省河湖“清四乱”专项行动问题认定及清理整治标准的通知》以及2018年第1号《关于在全省江河湖库全面开展“五清”专项行动的动员令》的要求，组织人员对涉案建筑物进行强制拆除，并通知辖区公安、交警、农业、住建、水利、司法、供水供电及市城管执法局下属黄圃分局到现场协助。锦绣金属煤炭经销部不服该强制拆除行为，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，1992年8月22日，中山市水利电力局作出中水（1992）第95号《关于黄圃镇三乡围水利会在堤外坦地搞永久性建筑的批复》，同意黄圃镇三乡围水利会（以下简称三乡围水利会）在堤外坦地搞永久性建筑物。1994年1月,三乡围水利会与吴锦钊的父亲吴耀开签订《租用堤外滩地协议》，约定把指北闸下堤外滩地租给吴耀开作收铁中转码头使用。租用期间，三乡围水利会将涉案土地转交给中山市××××山村民委员会（以下简称鳌山村委会）管理。2010年10月26日，吴锦钊与鳌山村委会签订《租用堤外滩地协议》，约定把指北闸下堤外滩地租给吴锦钊作收购废铁及氧化皮中转之用。同年11月8日，吴锦钊、黄锦泉与鳌山村委会签订《租用指北闸下堤外滩地协议》，约定把指北闸下堤外滩地租给吴锦钊、黄锦泉作收购废铁氧化皮中转之用。其中，黄锦泉与吴锦钊一起租用的土地和吴锦钊个人向鳌山村委会租用的土地相连，租用时已有建筑物，由吴锦钊父亲建设，租用后黄锦泉与吴锦钊一同出资进行翻修。2012年1月1日，黄锦泉与吴锦钊签订《协议书》，约定黄锦泉无偿转让鳌山村指北水闸下面，东至兆丰七队，西至吴锦钊用地的土地和地上建筑物给吴锦钊。2013年12月1日，吴锦钊与梁玲华签订《厂房租赁合同》，约定将鳌山村指北水闸旁，东至吴锦钊、黄锦泉用地，南至河边，西至吴锦钊金属加工厂，北至圃珠公路的厂房出租给梁玲华使用。又查明，2015年间，原中山市国土资源局作出中土执法决字〔2015〕401号行政处罚决定，认定梁玲华未经批准，于2013年开始占用中山市××××山村土名“指北水闸边地”地段处的土地实施建设星棚结构建筑物及附属设施，作仓库用途，依法对梁玲华作出：1.责令退还非法占用的1608平方米土地；2.罚款16080元。再查明，梁玲华在庭审中向本院确认涉案建筑物属吴锦钊所有，其与该建筑物没有任何权利义务关系，不对涉案土地和建筑物主张相关权利。此外查明，中山市黄圃镇锦绣金属煤炭经销部为个人独资企业，投资人为吴锦钊，2012年8月14日成立，经营范围为销售：民用蜂窝煤、钢材、氧化铁；在广东省内回收、加工：非生产性废旧金属、废塑料；加工：五金制品。本院认为，本案为不服行政强制纠纷。本案中的行政强制行为，黄圃镇政府承认是其组织实施的，法律后果应黄圃镇政府承担。锦绣金属煤炭经销部认为市城管执法局实施了该涉案行政行为的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。市城管执法局辩称涉案行政强制行为非其作出的诉讼意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第五条和参照《广东省河道堤防管理条例》第二条“各级人民政府的水利部门，是本省各地河道堤防管理的主管部门，负责本条例的组织实施和监督执行；……。”、第十九条“对违反本条例的当事人须作出责令拆除、清理、修复及赔偿、罚款等处罚的，由当地县级以上河道堤防主管部门决定。……”的规定，中山市河道堤防管理行政主管部门是中山市水务局。黄圃镇政府不是水利行政主管部门，其在没有水利行政主管部门授权的情况下，依照《广东省河道堤防管理条例》及有关文件的规定，对锦绣金属煤炭经销部的涉案涉嫌违法建筑物实施强制拆除行为，超越法定职权，构成行政违法。因黄圃镇政府实施的行政强制行为是事实行为，不具有可撤销的内容，本院依法确认黄圃镇政府涉案行政强制行为违法。黄圃镇政府认为其强制行为合法的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，锦绣金属煤炭经销部要求确认被告黄圃镇政府强制拆除锦绣金属煤炭经销部建筑物行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。其要求确认市城管执法局涉案行政强制违法的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告中山市黄圃镇人民政府于2019年6月20日对辖区内中山市黄圃镇鳌山村内原告锦绣金属煤炭经销部建设的星棚结构建筑物及附属设施进行强制拆除的行为违法；二、驳回原告中山市黄圃镇锦绣金属煤炭经销部其他诉讼请求案件受理费50元，由被告中山市黄圃镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十一月八日书 记 员  孙倩衡李凯琳