云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初2076号原告：徐梅，女，1964年５月24日生，汉族，个体工商户，住元阳县。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜亭，云南谣光律师事务所实习律师。被告：李萍，女，1962年10月１日生，哈尼族，个体工商户，住个旧市。委托诉讼代理人：黄宝清，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）徐梅与被告（反诉原告）李萍合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理，依法由审判员饶奎适用简易程序，公开开庭就本诉及反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）徐梅及其委托诉讼代理人李林海、杜亭，被告（反诉原告）李萍及其委托诉讼代理人黄宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐梅诉称：其与被告系朋友关系。2015年6月，被告通过银行转款70万元给徐剑（原告的弟弟）用于放高利贷，所得的月利息4％，原、被告可各分得2％的利息。同年6月23日，徐剑向被告出具《收条》，载明今收到李萍人民币70万元，放款3个月，利息42000元，徐梅和李萍各一半；徐梅在《收条》上担保人栏签名。后因徐剑未按期还款，被告将原告及徐剑起诉至元阳县人民法院，经审理，元阳县人民法院判决：由徐剑偿还李萍借款70万元，并承担自2015年9月24日起按月息2％计算至借款清偿之日止；徐梅承担连带清偿责任。后该案经元阳县人民法院执行，被告取得执行案款共计878320元，扣减借款本金70万元、诉讼费10800元、保全费4020元后被告获得利息收益为163500元，依据《收条》的约定，被告应分一半的利息给原告，故原告起诉来院请求判令被告偿还利息人民币81750元；由被告承担本案的诉讼费。被告李萍辩称：其并未向原告借款，故原告向被告主张利息不符合法律规定；其没有出具过给付原告利息的任何依据，原告主张的利息是案外人徐剑给付，与被告无关；原告作为另一案的借款担保人（担保期限3个月），且担保期限内的利息已经由徐剑给付，综上请驳回原告本诉的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案本诉争议的焦点问题是：原告主张要求被告偿还的利息81750元是否合理且能否得到支持。原告针对其所主张的事实、理由，提交如下证据：身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。2、《收条》复印件一份。证明因借款本金70万元被告所获得的利息，原、被告各得一半。3、《结案通知书》复印件一份。证明被告取得执行案款863500元，减去本金70万元后被告获得的利息为163500元。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对第2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《收条》不是其出具，故其不是给付利息的主体；对证据3的真实性无异议，但认为其申请执行的时间是2016年5月，实际收到《结案通知书》载明的款项是2018年6月8日，从审理结束到拿到款项的执行周期有3年之久，已经超过了判决书载明的时间。被告李萍未向本院提交证据。本院依职权向元阳县人民法院调取（2016）云2528执92号案件《执行和解笔录》一份、2016年《执行裁定书》一份、2018年《执行裁定书》二份。经质证，原告对《执行和解笔录》、2016年的《执行裁定书》无异议，认为该证据能证实被告要求原告承担还款责任仅仅是本金4万元（已偿还），被告放弃其他债权及利息的主张；对2018年2份的《执行裁定书》真实性无异议，对证明目的有异议：这2份裁定书的内容违背了2016年的裁定书的内容，且其针对2018年的二份裁定书会另案主张权利。被告对本院调取证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为2016年的《执行裁定书》已经生效执行，因为被执行人的拒不履行造成了其的损失。针对以上证据，本院认为，原告徐梅提交的证据1被告无异议，本院予以采信；证据2被告认可其真实性，本院认为，该《收条》已被元阳县人民法院审理裁决，予以采信；被告对证据3的真实性无异议，该证据系元阳县人民法院出具，能证实被告已收到的利息为163500元。本院依职权向元阳县人民法院调取（2016）云2528执92号案件《执行和解笔录》一份、2016年《执行裁定书》一份、2018年《执行裁定书》二份，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2015年6月，被告李萍得知原告徐梅的弟弟徐剑在蒙自市一家小额信贷公司工作，借款月利率能到4％。2015年6月23日，被告通过银行分二次共计转款70万元给徐剑用于放贷，同日徐剑向被告出具《收条》，载明今收到李萍人民币70万元，放款3个月，利息42000元，徐梅和李萍各一半；徐梅在《收条》上当（担）保人栏签名。同年9月26日，徐剑通过原告支付利息4.2万元，原、被告各分得2.1万元。借款到期后，因徐剑未按期还款，被告将原告及徐剑起诉至元阳县人民法院，经审理，元阳县人民法院判决：由徐剑偿还李萍借款70万元，并承担自2015年9月24日起按月息2％计算至借款清偿之日止；徐梅承担连带清偿责任。后被告向元阳县人民法院申请执行，2016年10月27日，原、被告及徐剑在元阳县人民法院达成执行和解笔录：由徐剑于2017年6月30日前赔还李萍本金66万元；由徐剑于2016年10月27日付利息5万元，于2017年1月20日前付106500元；由徐梅于2017年6月30日赔还李萍4万元；在2017年2月至6月，由徐剑每月支付利息7000元给李萍；如徐剑未按上述协议履行时，徐梅所承担的4万元由徐剑承担。后徐剑于2016年10月27日给付案款5万元，2017年1月25日给付案款8万元，2017年4月12日给付案款50万元；2018年5月22日，元阳县人民法院划拨徐梅存款二笔计257868元（含执行费9548元），以上合计人民币887868元，扣减原告预交的诉讼费10800元、保全费4020元及法院收取的执行费9548元，原告实际收到的案款是863500元。针对本案争议问题，本院评判如下：关于原告主张要求被告偿还的利息81750元是否合理且能否得到支持的问题。本院认为，2016年10月27日，原、被告及徐剑在元阳县人民法院达成执行和解笔录后，被告李萍已实际收到的案款是863500元，扣减借款本金70万元，其得到的利息为163500元，依据徐剑向被告李萍出具《收条》的约定利息“徐梅和李萍各一半”；徐梅在《收条》上当（担）保人栏签名。该《收条》约定了原告徐梅是该笔借款的担保人，又是利息一半的权利人，在执行过程中，原告已依据元阳县人民法院的判决承担了保证责任（其银行存款被划拨257868元），故对原告主张按《收条》享受利息的一半81750元，本院予以支持。综上，本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，徐剑向被告李萍出具的《收条》中载明今收到李萍人民币70万元，放款3个月，利息42000元，徐梅和李萍各一半；徐梅在《收条》上当（担）保人栏签名。该《收条》约定了徐梅是借款的担保人，又是享有一半利息的权利人。现原告徐梅已承担了担保责任，就应当按照约定享有权利，故对原告主张被告偿还利息人民币81750元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：由被告李萍于判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐梅利息人民币81750元。案件受理费人民币1844元，因适用简易程序，减半收取人民币922元，由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  饶奎二〇一九年二月十一日书记员  郭嘉