浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0203民初6811号 原告：张耀芬，女，1966年2月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：徐波友，女，1984年11月24日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：徐波英，女，1996年10月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。 被告：张运禄，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：**，浙江和诚震旦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师。 原告张耀芬、徐波友、徐波英与被告张运禄合同纠纷一案，原告诉请：被告返还原告2000000元。事实和理由：2016年5月5日，徐建平遭遇交通事故，于2016年5月27日死亡。三原告为徐建平的法定继承人。2009年8月16日，被告收到徐建平的1000000元，并出具收条一份，载明收到股金1000000元，不要承担风险，有利各人一半。2009年8月19日，被告又收到徐建平1000000元，并出具收条一份，载明：被告收到徐建平交来重建温州市杨溪禅寺的股金1000000元，不要承担一切风险，产利二人平分，一切事物不要操心。上述债权属于徐建平的遗产，被告应依法全额返还，故诉至法院，请求解决。本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告张耀芬、徐波友、徐波英的共同委托诉讼代理人张飞虎、被告张运禄的委托诉讼代理人黄志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张运禄答辩称，被告与徐建平确实商议共同经营温州市杨溪禅寺，被告亦收到徐建平的出资1000000元，后因经营不善，双方将该禅寺转卖给他人，并约定由被告返还给徐建平 1000000元，该款被告已经全额付。两张收条系指上述同一笔款项，因徐建平认为第一张收条写得不清楚，要求被告重新出具一份，原收条未还给被告，徐建平当时说撕掉了。 原告张耀芬、徐波友、徐波英为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.关系证明一份，拟证明原告系徐建平的法定继承人的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。 2.收条两份，拟证明被告欠徐建平2000000元的事实。被告对2009年8月19日的收条没有异议，本院予以认定。被告对2009年8月16日收条的真实性有异议，认为当时确实出过同样内容的收条，但是徐建平提出收条写得不够详细，让被告在2009年8月19日重新出具收条，故被告仅认可股金1000000元。 被告张运禄为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证1.银行流水一份，拟证明被告仅收到徐建平的一笔 1000000元的事实。原告对真实性无异议，但认为该款项是2009年8月19日收条所指款项。本院对该证据的真实性予以认定。 证2.借记卡账户历史明细三份，拟证明被告及被告委托的人向徐建平账户转账280000元的事实。原告对真实性无异议，但认为款项是否是归还涉案的款项不清楚。 证3.收条一份，拟证明2013年徐建平收到313000元，3000元是排位的费用，折抵进去的事实。原告认为该收条上的字并非徐建平所写，且有人为的添加改造的痕迹。本院认为，该证据并无抬头，且从内容上无法反映出系徐建平出具收条的意思，故本院不予认定。 证4.证人周某、缪某、邓某、李某、张某的证言各一份，拟证明被告仅收到徐建平1000000元投资款，以及被告委托邓某等人还款的事实。证人周某陈述看到杨能律师拿出两张单子并听说杨能律师手上有400000元还过的证据；证人缪某陈述其以700000元的价格购买了温州的寺庙，款项都是付给了被告；证人邓某陈述其汇给徐建平的款项系受被告指示所汇的事实；证人李某、张某均陈述听徐建平说过被告欠他 1000000元以及2016年农历6月19日，被告拿出大概400000元的汇票给徐建平的家属。原告认为上述证人均与被告有利害关系，且证人邓某的证言仅能证明被告让他把钱转给徐建平，是否是涉案款项的还款，尚需要徐建平的收条证明；证人缪某的陈述前后矛盾。本院认为，证人邓某的证言与被告提供的证2能相互印证，故本院对该两份证据予以认定；证人缪某陈述款项系交付给被告，并非给原告，故缺乏关联性，无法证明被告待证的事实，本院不予认定；证人周某、李某、张某的证言因无相应的证据予以印证，故本院不予认定。 审理过程中，被告申请对2009年8月16日收条的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所于2018年10月29日出具函一份，载明：根据现有的样本材料，该所无法出具明确的鉴定结论，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，该所终止鉴定。本院认为，原告提供的2009年8月16日的收条系原件，且被告自述曾出具过两张1000000元的收条，故该收条的真实性予以认定，其他认证意见在下文阐述。 本院依据原告的申请，调取了徐建平中国工商银行的交易明细，原、被告对真实性均无异议，原告认为徐建平生前从事水产交易，现金充裕，款项可能通过现金等形式交付，被告认为能够证明其已归还1000000元。本院认为，该证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。 本案经审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以认定： 被告系吉祥禅寺的住持，法名释体禄、释延能。 2009年8月16日，被告向徐建平出具收条一份，载明：收到徐建平股金人民币壹佰万，不要承担风险，有利各人一半，股员一共二人。 2009年8月17日，徐建平向被告汇款1000000元。 2009年8月19日，被告向徐建平出具收条一份，载明：收到徐建平交来重建温州市杨溪禅寺的股金人民币壹佰万元整，不要承担一切风险，产利二人平分，一切事务不要操心。 被告于2013年11月22日、2016年2月6日分别向徐建平汇款 30000元、50000元，合计80000元。 被告委托案外人邓某分别于2013年8月2日、2013年9月11日、2014年5月15日、2014年8月1日、2014年11月8日、2015年2月5日、2015年7月24日、2015年9月20日、2015年9月21日、2015年12月8日向徐建平汇款30000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元、50000元、50000元、50000元、100000元，合计500000元。 被告委托案外人张元河分别于2014年4月19日、2015年4月24日向徐建平汇款50000元、50000元，合计100000元。 审理过程中，被告自认涉案的杨溪禅寺已经转让给他人，徐建平与被告协商后，被告同意返还1000000元。 另查明：徐建平于2016年5月5日因交通事故死亡，原告张耀芬、徐波友、徐波英系其法定继承人。 本院认为，本案案由为合同纠纷。本案中，原、被告对于徐建平出资1000000元投资杨溪禅寺且被告于2009年8月19日出具收条的事实均无异议，审理过程中被告自认双方就该禅寺的投资已结算，被告同意返还款项，由于徐建平死亡，故原告张耀芬、徐波友、徐波英作为法定继承人要求被告归还投资款合理合法，本院予以支持。关于该笔投资款的还款情况金额，原告提出案外人邓某、张元河的汇款非涉案款项的还款，但未提供证据予以证明，故对该意见本院不予采信。被告主张1000000元已全额归还，但其仅提供了680000元的交付凭证，故本院认定被告已还款680000元，尚欠320000元。关于2009年8月16日的收条所指的投资款，本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。原告虽提供了收条，但未提供其他款项的交付凭证，亦未说明款项实际投资项目，投资款是否已经结算均无证据证明，被告也不认可，故该笔投资款缺乏证据，待原告有其他证据后可另行主张。综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张运禄于本判决生效之日起十日内归还原告张耀芬、徐波友、徐波英投资款320000元； 二、驳回原告张耀芬、徐波友、徐波英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告张耀芬、徐波友、徐波英共同负担9576元，被告张运禄负担1824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 柯织虹 二〇一九年二月十三日 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。