河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2693号原告：刘曼丽，女，1981年5月30日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：王长河，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114200510663044，代理权限：特别授权。委托代理人：皇红恩，河南尊典律师事务所律师，执业证号：14114201010997128，代理权限：一般代理。被告：毛中付，男，1953年1月23日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：杨震，河南福聚律师事务所律师，执业证号：14114201810033438，代理权限：一般代理。被告：凌永正，男，1990年12月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师，执业证号：13101201611385277，代理权限：一般代理。联系电话：17630760018。原告刘曼丽与被告毛中付、凌永正返还原物纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告刘曼丽及其委托代理人王长河、皇红恩、被告毛中付其委托代理人杨震、被告凌永正及其委托代理人沈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曼丽向本院提出诉讼请求：1、二被告返还自建房屋三间及厨房一间[虞房权证（2006)字第010624）]拆迁后置换房屋（位于虞城县芒种桥××路家具广场西侧从南××、××号两套）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年刘曼丽在虞城县芒种桥××商永路北侧自建砖木结构房屋三间及厨房一间，2006年6月24日向虞城县房产管理局申请办理虞房权证（2006)字第01××**房屋所有权证。2012年6月4日，虞城县房产管理局注销虞房房权证（2006)字第01××**屋所有权证,2013年11月5日原告提起行政诉讼。2013年12月20日虞城县人民法院作出（2013)虞行初字第64号行政判决书，确认虞房权房权证（2006)字第01××**所有权证有效性。2014年虞城县人民政府作出撤销虞房权证（2006)字第010624决定，经刘曼丽行政复议，商丘市人民政府2014年9月4日作出商政复决（2014)44号行政复议决定书，维持虞房权证（2006)字第010624房屋所有权证有效性。2016年11月26日被告毛中付提起行政诉讼，夏邑县人民法院作出（2017)豫1426行初5号判决书，撤销虞房权证（2006)字第010624房屋所有权证。原告刘曼丽提起上诉，商丘市中级人民法院作出（2017)豫14行终96号判决书，撤销夏邑县人民法院（2017)豫1426行初5号判决书，驳回被告毛中付的诉请，维持虞房权证（2006)字第010624房屋所有权证的有效性。在此期间，被告毛中付于2007年7月29日未经刘曼丽同意擅自将涉案房屋卖给被告凌永正，被告凌永正明知毛中付没有房产证，不是房屋的所有权人而购买，二人共同侵犯了原告的合法权益，应承担连带赔偿责任。由于该房屋已经被拆迁，因此要求二被告将该房屋拆迁后置换的、位于虞城县芒种桥乡地段西侧从南数5、6号两套房屋返还给原告。被告毛中付辩称，原告刘曼丽诉称1998年在虞城县芒种桥××商永路北侧自建砖木结构房屋不客观真实。事实上该房屋是毛中付于2002年11月份经颜现军介绍租用芒种桥乡王敬立等五户村民的废坑后（东西长14.3米，南北宽13.7米），于2003年3月份在其废坑基础上自建的砖木结构房屋。2006年7月份，刘曼丽在毛中付不知情的情况下以自己的名义办理了房屋权属登记，之后，刘曼丽与毛中付因该房屋的产权问题多次涉诉。虽然该房屋经多次涉诉，但始终是针对行政机关具体行政行为的审查，对该房屋的实体性，即权利归属并未作出处理，而且该房屋早已灭失，理应依法注销。因此，该房屋系毛中付自建，毛中付有权处分。请求法院在依法查明事实的基础上驳回原告诉请。被告凌永正辩称，凌永正合法取得该房屋物权。1、凌永正居住的地方与涉案房屋距离较近，清楚该房屋是如何建造的；2、买卖房屋的时间为2007年，当时农村并未有办理房产证现象，被告毛中付也是在刘曼丽起诉后才知道房产证的存在；3、凌永正购买房子时，被告毛中付给凌永正看了租地协议、芒种桥乡和姚庄两个村委会的证明，凌永正有理由相信涉案房屋是被告毛中付所有，是被告毛中付出资建造；4、原告的房产证经过注销、撤销，说明房产证的取得存在问题，且几次历经的均为行政诉讼，并未对物权的实际情况进行核查，仅凭房产证不能证明房屋为原告实际所建。综上，请求驳回原告诉请。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：原告刘曼丽要求被告毛中付、凌永正返还拆迁后置换的两套房屋是否有事实和法律依据？原告刘曼丽为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，1、原告刘曼丽房屋所有权证书，房产证房产证号：虞房权证（2006）字第01××**虞城县人民法院行政判决一份，案号：（2013）虞行初字第64号；3、商丘市人民政府行政复议决定书一份，文号：商政复决（2014）44号；4、商丘市中级人民法院行政裁定书一份，案号：（2017）豫14行终96号。证明位于虞城县芒种桥××商永路北侧房屋归原告刘曼丽所有，根据“地随房走”的原则，房屋所占的土地使用权归刘曼丽合法使用。第二组，1、毛中付与凌永正的买卖协议一份，2、虞城县人民法院民事判决书一份，案号：（2016）豫1425民初3291号；3、商丘市中级人民法院民事判决书一份，案号：（2017）豫14民终168号。4、虞城县人民法院民事裁定书一份，案号：（2018）豫1425民初5495号。证明被告毛中付和凌永正侵权的事实，原告一直向被告主张其合法权益，被告应当返还侵占的房屋或者赔偿同等价值的财物。第三组，李建民与王宇锋签订的拆迁房屋补偿协议书一份。证明类似拆迁房屋补偿的价值。被告毛中付对原告提交的第一组证据有异议，该证据仅是对具体行政行为的审查，并没有对涉案房屋的实体性归属问题作出处理。根据物权法的规定，房屋所有权以不动产登记薄登记为准，房产证仅是一种权利凭证，且该房产证发放的正确性也存在各种不确定性，虞城县房产管理部门多次对该房产证进行处理，也印证这一点，房产证不能证明涉案房屋的实体归属。对第二组证据中的证据1真实性有异议，不是原件；对证据2、3真实性没有异议，对证明目的有异议，房屋是被告毛中付建造，毛中付有权依法处分；对证据4没有异议。对第三组证据有异议，均是复印件，无法核实真实性。被告凌永正对原告提交的第一组证据证明目的有异议，涉案房屋为被告毛中付实际建造，该份证据仅能证明刘曼丽有权利的外观，房产管理部门并未对该房屋的实际建造情况进行核实。对第二组证据中证据2有异议，该判决书是在原告与被告毛中付涉及房产证进行行政诉讼还未生效的情况下，以房产证或其他相关材料作出的被告毛中付、凌永正之间合同无效的判决结果。根据买卖合同司法解释第3条规定，无权处分的合同并非无效，该判决书从事实认定和法律适用方面均有问题。证据1、3达不到其证明目的。对证据4，因其未在规定时间内缴纳诉讼费，是原告怠于行使自己的权利。对第三组证据有异议，与本案没有关联性，协议没有涉及原告、被告毛中付和凌永正。被告毛中付为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，租地协议，证明被告毛中付租用王敬立等五人土地的事实。第二组，1、颜现军证明材料，2、何继增证明材料，3、姚庄村委会证明，4、芒种桥村委会证明，证明被告毛中付在租用王敬立等人的土地上自建房屋的事实。第三组，王玉峰、毛长行证人证言，证明被告在租用王敬立等人的土地上自建房屋的事实。第四组，虞城县房产管理局出具的证明一份，证明原告所持有的房产证在2012年就已经被注销。原告刘曼丽对被告毛中付提交的第一组证据有异议，是复印件，不是原件，无法核实真实性，且也不符合客观事实。对第二组证据中证据1有异议，系复印件，显示时间是2012年11月24日，显然不是该时间形成的，且是新按的指印，具有伪造证据的嫌疑；对证据2有异议，不是2012年所写，内容也不符合客观事实；对证据3、4有异议，没有村委会签字，形式不合法，且与涉案房屋事实不符。对证人证人有异议，证言不是事实。对第四组证据有异议，没有出具人签字。根据民诉法的规定，应由出具人说明该证据的情况。该证据有瑕疵，对其证明效力不应支持；生效的法律文书已经对虞城县房管局注销原告房产证的行为予以撤销，该证明不能对抗生效的法律文书。被告凌永正对被告毛中付提交的证据没有异议。本院对原告刘曼丽、被告毛中付提交的证据综合分析认证如下，原告提交的第一组证据中虞房权证（房权证（2006）字第01××**能够证明涉案房产登记在原告名下，予以采信。虞城县人民法院（2013）虞行初字第64号行政判决书、商丘市人民政府商政复决（2014）44号行政复议决定书、商丘市中级人民法院（2017）豫14行终96号行政裁定书系生效的法律文书和政府文件，予以采信。第二组证据中毛中付与凌永正的买卖协议虽然为复印件，但结合被告凌永正的陈述，能够证明2007年7月份被告毛中付与被告凌永正签订房屋买卖协议，被告毛中付将位于芒种桥乡商永公路北五间砖瓦房以7万元的价格出售给被告的凌永正的事实，予以采信。虞城县人民法院（2016）豫1425民初3291号民事判决书、商丘市中级人民法院（2017）豫14民终168号民事判决书、虞城县人民法院（2018）豫1425民初5495号民事裁定书均为生效的法律文书，予以采信。第三组证据与本案没有关联，本院不予采信。被告毛中付提交的证据不能否定房权证（2房权证（2006）字第01××**力，本院不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2006年7月3日虞城县房产管理局向原告刘曼丽颁发虞房权证（20房权证（2016）字第01××**。该所有权证载明涉案房屋坐落于芒种桥乡商永路北侧，系刘曼丽1998年自建，东邻闫海军、西邻胡同、南邻院、北邻空地。2007年7月29日，被告毛中付将上述房屋以70000元的价格出售给被告凌永正。2012年6月4日虞城县房产管理局将刘曼丽持有的虞房权证（200房权证（2006）字第01××**，2013年11月5日刘曼丽提起行政诉讼，12月20日本院作出（2013）虞行初字第64号行政判决书，确认虞房权证（2006房权证（2006）字第01××**。2014年5月30日，虞城县人民政府作出撤销虞权房证（2006)字第010624决定，经原告行政复议，商丘市人民政府2014年9月4日作出商政复决（2014)44号行政复议决定书，维持虞房权证（2006)字第010624房屋所有权证有效性。2016年11月26日被告毛中付提起行政诉讼，夏邑县人民法院作出（2017)豫1426行初5号判决书，撤销虞权房证（2006)字第010624房屋所有权证。原告刘曼丽提起上诉，商丘市中级人民法院作出（2017)豫14行终96号判决书，撤销夏邑县人民法院（2017)豫1426行初5号判决书，驳回被告毛中付的诉请，维持虞权房证（2006)字第010624房屋所有权证的有效性。2016年9月2日，刘曼丽提起民事诉讼，请求确认被告毛中付、凌永正之间的房屋买卖合同无效；毛中付、凌永正连带赔偿刘曼丽损失。2016年11月26日，本院作出（2016）豫1425民初3191号民事判决书，判决毛中付与凌永正之间签订的买卖合同无效，同时驳回刘曼丽的其他诉讼请求。另查明，涉案房屋已拆除，原告请求返还的位于虞城县芒种桥××路家具广场西侧从南××、××号两套已被他人占有使用，不能确认为涉案房屋拆除后补偿。本院认为，两次行政诉讼的最终结果均维持虞权房证（2006)字第010624房屋所有权证的有效性，（2016）豫1425民初3191号民事判决亦认定被告毛中付与凌永正之间签订的买卖合同无效，二被告因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但刘曼丽没有提供证据证明位于虞城县芒种桥××路家具广场西侧从南××、××号两套房屋系被告凌永正因房屋拆除取得，故其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘曼丽的诉讼请求。案件受理费9800元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费9800元。户名：商丘市财政局；账号:80×××11;开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋审 判 员  梁培勤人民陪审员  付耀华二〇一九年十一月四日书 记 员  李慧芳