浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初397号 原告孙贺殷，男，1980年9月9日出生，汉族，住武义县 被告金华市市场监督管理局，住所地金华市双龙南街**。 法定代表人赵国荣，局长。 诉讼负责人毛伟民，副局长。 委托代理人钱伟，该局工作人员。 委托代理人潘国瑶，该局工作人员。 原告孙贺殷诉被告金华市市场监督管理局（以下简称金华市场监管局）市场监督行政处理一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙贺殷，被告金华市场监管局的诉讼负责人毛伟民、委托代理人钱伟、潘国瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙贺殷起诉称：2018年9月22日，原告在浙师大参加全国法考。考完后原告和考友驾车离校时，原告被浙师大保安强行收取20元停车费。事后，浙师大给原告寄了一张20元定额发票。2018年12月10日，原告采用挂号信向被告举报浙师大乱收费违法行为。2019年1月10日，被告在作出价格举报处理结果告知书时，仅说明是依据《价格法》及《浙江省定价目录》和金政办发[2016]18号的有关规定，但并未引用具体的法律条款，故其作出的行政行为没有明确的法律依据。且被告作出的行政行为主要证据不足。为此，原告请求法院判令：1.撤销被告2019年1月10日作出的价格举报处理结果告知书；2.被告重作乱收费和价格违法处理结果告知书；3.本案诉讼费由被告承担；4.被告向原告支付因本案合理支出餐费1000元，住宿费1000元、车费1000元，误工费20000元，计23000元。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.举报信1份，证明向被告举报浙师大乱收费行为；2.国内挂号信收据1份，证明向被告举报事实；3.贰拾元定额发票1份，证明存在乱收费事实；4.价格举报处理结果告知书1份，证明被告的行政行为无法律依据。 被告金华市场监管局答辩称：一、我局处理原告的涉案举报以及所作价格举报处理结果告知书行政行为证据确凿，适用法律、法规正确且符合法定程序，不存在任何违法。原告因认为浙江师范大学对于机动车停放服务存在没有收费依据的乱收费违法行为，故向我局（举报时金华市物价局为独立行政机关，其后机构改革，相应职能划入我局处）通过举报信的方式予以实名举报，我局收到后，立即按照《价格违法行为举报处理规定》进行处理，并依法开展调查，经调查浙江师范大学的机动车停放服务并不属于《中华人民共和国价格法》、《浙江省定价目录》以及《金华市人民政府办公室转发市物价局关于金华市区机动车停放服务收费管理办法的通知》中所规定需采取政府定价范围内，系由经营者自主定价，浙江师范大学也按照法律规定明码标价，将收费标准予以公示，同时也查实对于举报信所涉的具体收费行为也未超过明码标价的标准。故认定涉案经营者对于机动车自主停放服务收费进行市场调解管理，进行市场定价并按照明码标价进行收费的行为不存在价格违法。该案件办结后，我局依据《价格违法行为举报处理规定》向原告书面告知了该具体结果，即本案所涉的价格举报处理结果告知书，该告知书除告知结果外，我局为让举报人更清晰的对其举报事项是否合法予以了解，将法律依据调查过程和事实理由都进行了详细阐述，不存为任何违法。基于此，我局认为涉案行政行为证据确凿，适用法律法规正确且符合法定程序，不存在任何违法。二、涉案告知书系针对原告举报行为的回复，对原告的权利义务没有实质影响，不属于行政诉讼受案范围，理应驳回起诉。本案原告系对可能存在价格违法的行为进行举报，并要求进行查处，《价格违法行为举报处理规定》在基于保障举报人知情权的基础上规定了我局要将处理结果告知给举报人，但没有规定举报人对处理结果有异议权，并且对于被举报人的处理，并非按照举报人的意愿而作出，而是依据事实及法律法规而独立作出的，故处理结果以及处理结果告知给原告的行为实质上对原告的权利义务也没有影响。而本案原告的诉请本质上是认为我局的处理结果依据不足，进而对处理结果提出异议，显然是不符合行政诉讼条件的。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 被告金华市市场监督管理局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市物价局检查通知书及送达回证各1份，证明被告接到原告举报后履行调查职责；2.金华市物价局现场笔录1份，证明被告现场检查情况；3.事业单位法人证书1份，证明被举报人的主体资格；4.浙江师范大学机动车管理停放收费标准公示牌照片打印件2张，证明被举报人停车收费已公示以及停车收费公示牌的内容和明码标价的方式；5.在浙师大停车综合管理平台上原告所述车辆的进出信息1份，证明原告所述车辆的进出时间，被举报人对于原告的收费符合其公示牌中的公式；6.价格举报处理结果告知书1份，证明被告经调查处理后，对原告的举报作出回复；7.《价格违法行为举报处理规定》（2014）、《中华人民共和国价格法》、《浙江省定价目录》、《金华市人民政府办公室转发市物价局关于金华市区机动车停放服务收费管理办法的通知》（金政办发（2016）8号），证明法律及规范性文件依据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告无异议。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对真实性有异议，没有原告签字确认，合法性有异议，采集的地点不具体明确，因为浙师大涉及的面积很广，在浙师大哪个部位未注明，且现场其他人未签名，不符合行政诉讼证据要求，与本案无关联性。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据2的证明力。 3.对被告证据3，原告无异议。本院确认被告证据3的证明力。 4.对被告证据4，原告提出：对真实性有异议，原告和其他考生未见过，且被告未注明具体的地点，车辆进校时保安未告知停车要收费，系第三人在原告诉讼过程中补充安装的行为。且不直观，不符合日常生活法则，照片的收费的告知台虽然在大门口，但不可能进出会去看，收费的告知台应该安装在停车位旁边。合法性有异议，被告调查时为何不要求原告一起参与调查，这个是原告起诉后被告事后补充的，该组证据与本案无关。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。 5.对被告证据5，原告提出：对真实性有异议，图片截图模糊，真伪无法辨认，合法性有异议，未注明采集具体地点，也未有其他在场人员的签名，不符合行政诉讼证据的要求形式，所以对合法性有异议，也与本案无关。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据5的证明力。 6.对被告证据6，原告提出：对真实性有异议，被告作出的价格举报处理结果告知书中明确认定浙师大校园内机动车停车服务收费执行市场调节价管理，被告答辩称浙师大机动车服务系经营者自主定价，前后两者相互矛盾，同时原告举报浙师大的乱收费行为并非被告作出的价格违法行为，对合法性有异议，与本案无关。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据6的证明力。 7.对被告证据7，原告提出：对真实性无异议，合法性有异议，被告只提供法律地方性法规规范性文件的文本，但对本案中未引用具体的法律条款，故视为作出的行政行为没有法律依据，系被告适用法律法规错误，与本案无关联性。经查：系法律法规依据。本院确认被告证据7的真实性。 8.对原告证据1，被告提出：举报信中明确本案被举报人是向原告的考友收费的，原告与本案无关。经查：案涉停车费用是否由原告支付，不影响原告投诉举报权利，被告异议不成立。本院确认原告证据1的相应证明力。 9.对原告证据2、3，被告提出：对真实性无异议，但不能证明乱收费的情况。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据2、3的证明力。 10.对原告证据4，被告提出：对真实性无异议，恰恰证明了被告履行职责，依法对原告进行了告知。经查：系被诉行政行为。本院确认原告证据4的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年12月9日，原告孙贺殷向原金华市物价局寄送价格举报信，认为浙江师范大学于同年9月22日17时10分许其收取20元停车费，并拒绝提供收费发票，事后浙师大保卫处向原告寄送发费但未注明停车费和收费依据，属乱收费违法行为，要求该局予以查处。同年12月25日，原金华市物价局决定对被投诉收费行为进行检查。同日，该局工作人员到浙江师范大学现场调查，调取该停车场系统中浙Ｇ×××××号红色奔驰车进出师大时间及照片、该停车场收费公示牌照片等。2019年1月10日，金华市物价局经调查后向原告孙贺殷作出价格举报处理结果告知，称：根据《中华人民共和国价格法》、《浙江省定价目录》和《金华市人民政府办公室转发市物价局关于金华市区机动车停放服务管理办法的通知》有关规定，浙江师范大学校园内机动车停车服务收费实行市场调节价管理。学校对停车收费进行了明码标价，对临时进入校园的小型车辆的收费标准为每车每小时5元，30分钟内免费，超过30分钟，不足1小时的按1小时计费，超过1小时后以小时为计费单位，每小时3元；24小时内最高收费20元。经调看学校监控管理系统，浙Ｇ×××××红色奔驰车于2018年9月21日19时56分驶入浙江师范大学校园，9月22日17时11分驶出，在校园内停放时间21小时，浙江师范大学向该车辆收取了20元停车费，未超过明码标价标准，不构成价格违法。有关收费发票问题请你向税务部门投诉。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，浙江师范大学入口处机动车管理收费牌公示，停放收费标准：1.每车每小时5元，30分钟内免费，超过30分钟，不足1小时的按1小时计费，超过1小时后以小时为计费单位，每小时3元；2.临时通行卡因个人原因丢失或损坏的，需收取工本费50元每卡，并根据出入时间计收费。 2019年1月，因机构改革，原由金华市物价局行使的价格监督检查职责被划入金华市市场监督管理局。 本院认为，根据《浙江省定价目录》规定，辖区内具有自然垄断经营和公益性特征的停车设施服务费，定价范围为城市道路公共停车泊位，交通场站停车场，公立医院、体育场馆配套停车场，政府投资的公共停车场机动车停放服务等，授权市、县人民政府定价。金华市人民政府办公室于2016年1月29日颁布《转发市物价局关于金华市区机动车停放服务收费管理办法的通知》（金政办发（2016）8）号文件第三条规定，机动车停放服务收费实行政府定价、市场调节价两种价格管理形式，除城市道路公共停车泊位收费、交通场站停车场收费、公立医院、体育场馆配套停车场收费、政府财政性资金、城市建设投资公司投资的公共停车场收费等实行政府定价管理外，其他各类停车场所收费实行市场调节价管理，由机动车停车场所经营服务者自主定价；在免费停车泊位和免费时段停放的，或是执行公务的军车、警车、消防车等可免收停车服务费。具体到本案，原告投诉举报的涉案浙江师范大学停车场不属政府定价管理范畴，系由经营者自主定价。被告收到并受理原告涉案举报后，查明涉案车辆于2018年9月21日19时56分驶入、9月22日17时11分驶出。被告根据前述规定并结合收费办法，认定浙江师范大学不存在价格违法行为，并作出涉案答复告知原告调查结果，并无不当。被告已尽价格投诉举报监管审核职责。原告以其到浙江师范大学参加国家统一组织的法律职业资格考试并已缴纳考试费为由，认为浙江师范大学应当免予收取停车费，于法无据，理由明显不成立。综上，原告提出的撤销涉案答复及行政赔偿的请求，本院不予支持。被告的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告孙贺殷的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇一九年十一月二十一日 代书 记员  王妍芯