湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0105民初645号之二原告：李家平，男，汉族，1953年7月17日出生，住长沙市开福区。原告：常美新，女，汉族，1972年11月5日出生，住长沙市开福区。被告：曾晚清，男，汉族，1970年2月20日出生，住湖南省衡东县。被告：李勇军，女，汉族，1972年11月3日出生，住广东省东莞市。被告：东莞市力大置业投资有限公司，住所地东莞市厚街镇寮厦荔园北路4-5号。统一社会信用代码：914419005847413899。法定代表人：曾晚清。原告李家平、常美新与被告曾晚清、李勇军、东莞市力大置业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告李家平、常美新诉称，1、判令上列被告共同支付原告李家平、常美新投资报酬及收益1000万元及资金占用利息240万元(资金占用利息按年利率6%计息，从2015年1月1日至2019年1月1日，顺延照计)，以上共计1240万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因曾晚清与常美新系亲戚，曾晚清请求常美新帮忙介绍工程。2011年上半年，常美新从李家平处得知麻江县人民政府修建麻江县至白秧坪公路(以下简称麻白公路)需招商引资，并将该信息及时反馈给曾晚清，后曾晚清与李家平相识。后原、被告三人口头商定合伙投资修建麻白公路(当时标段待定)，李家平负责与政府招商部门协商、洽谈、沟通，并安排具有资质的施工队开展前期预算、测量等有关施工的全部工作，常美新与曾晚清负责筹集项目资金。经李家平出面协商、洽谈，麻江县人民政府决定将麻白公路工程中碧波至白秧坪标段交给李家平方投资建设。因自然人不能作为政府项目投资主体，以及曾晚清为主要出资方，三方商定由曾晚清成立的力大置业公司作为投资主体并以该公司名义签订合同。2011年12月7日，麻江县人民政府为甲方，力大置业公司为乙方，双方签订《麻江县城至白秧坪公路工程碧波至白秧坪标段建设项目建设-移交(BT)合同书》。合同约定：麻白公路工程碧波至白秧坪标段由乙方投资建设，工程建设期为355天(2012年1月10日-2012年12月31日止)；该工程采用BT方式进行建设，前期工作由乙方自行筹集资金和人力进行，同步开展工程招投标等相关工作；工程按施工进度完工后，经甲方验收合格，甲方按照本合同约定对项目进行回购；甲方在本项目全部竣工验收合格移交，审计部门有效确认工程价款总额及乙方资金占用成本后24个月内分5次付清乙方全部投资款(第一次，审计部门确认后20日内，支付回购款的30%；第二次，审计部门确认后的第6个月，支付回购款总额的15%；第三次，审计部门确认后的第12个月，支付回购款总额的10%；第四次，审计部门确认后的第18个月，支付回购款总额的40%；第五次审计部门确认后的第24个月，支付回购款总额的5%)；甲方需提供项目建设所需资金的相应土地作为支付项目回购款的担保。合同签订后，原、被告依约进场开工建设。因原、被告对合伙承建该项目的股权比例分配、项目管理架构、施工单位的选任及日后资金的投入等问题产生较大分歧，经协商李家平、常美新退伙，由曾晚清、力大置业公司负责整个工程项目投资建设，李家平、常美新收取固定利润回报。2012年3月5日，曾晚清、力大置业公司出具承诺书，其主要内容为:“兹东莞市力大置业投资有限公司、曾晚清承诺就贵州省麻江麻白公路二标段的建设，在完全达成合同签订的情况下:①按建设期回款30%；②余下70%在二年内回款(以土地质押担保明确)则承诺付给李家平、常美新二人按三年支付报酬：壹仟陆佰万元，已付贰佰万元，其分配则2012年底付贰佰万元，2013年付陆佰万元，2014年付陆佰万元。另：土地回报增值利润则付20%给李总、常美新二人。若此项目赚到满意的利润，则曾晚清承诺会更让李老师更满意的，我们一起加倍努力达成!”2012年3月22日，麻江县人民政府为甲方，力大置业公司为乙方，双方签订《麻江县城至白秧坪公路工程碧波至白秧坪标段建设项目一移交(BT)合同书补充协议》，协议约定将工程工期顺延至2013年3月15日，并将回购款的支付方式进行了变更，变更为麻江县政府按东莞力大投资公司每月完成的工程量的20%支付工程进度款，剩余工程款还是按照原合同的时间和比例执行。2012年6月3日，麻江县碧波工业园区管理委员会为甲方，力大置业公司为乙方，双方签订《麻江县城至白秧坪(K5+000.000至K10+927，584第二标段)道路工程项目建设-移交(BT)合同书》，该合同确定力大置业公司为该项目的中标人，并将原来对回购款支付的约定进行了变更，变更为建设期内按力大置业公司每月完成的工程量的30%支付工程进度款，剩余工程款在审计后12个月内分五次付清，付款时限比原来的合同缩短了一半。2012年6月5日，麻江县碧波工业园区管理委员会为甲方，力大置业公司为乙方，双方签订《麻江县城至白秧坪(K5+000.000至K10+927，584第二标段)道路工程项目建设-移交(BT)合同书补充合同书》，该补充协议约定《麻江县城至白秧坪(K5+00000至K10+927.584第二标段)道路工程项目建设-移交(BT)合同书》与招商阶段签订《麻江县城至白秧坪公路工程碧波至白秧坪标段建设项目-移交(BT)合同书》及补充协议互为补充，之间如有矛盾之处，以原签订的合同书及补充协议为准。2013年2月26日，麻江县人民政府为甲方，力大置业公司为乙方，双方签订《补充协议》，该补充协议约定，原合同规定的各期回购款的支付时间缩短50%，且甲方支付乙方计量进度款由20%调整至30%，回购款列入政府当年的财政支出预算，并出具担保函。李家平、常美新多次催促曾晚清支付投资报酬及收益，曾晚清除已支付的600万元以外，其余款项均以工程尚未竣工决算审计，政府尚未支付工程款为由拒不履行承诺。经查证，该项目已于2016年1月完成竣工决算审计，同年6月完成审计补充说明，审定麻江县人民政府应支付力大置业公司工程结算价款为208929732.15元，力大置业公司从2012年6月开始已领取工程款203976600.00元，至2018年2月剩余工程款4953107.00元未领取。综上，曾晚清、力大置业公司出具承诺书给付李家平、常美新合伙投资回报系其真实意思表示，依法应受法律保护。曾晚清、力大置业公司出具承诺书后，曾晚清、力大置业公司领取工程款后未依约支付剩余的1000万元给李家平、常美新，已构成违约，依法应承担继续支付1000万元投资报酬及收益的责任，并承担延期支付的资金占用的利息损失。同时，李家平、常美新住所地在湖南省长沙市开福区，现两原告请求被告曾晚清、力大置业公司支付投资回报款，原告作为接受货币一方，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(三)项的规定，原告住所地为履行地。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请依法审理。被告曾晚清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。申请人住所地为广东省东莞市，本案其他被告李勇军、力大置业的住所地也均在广东省东莞市。申请人认为，本案实质系居间合同纠纷，所涉合同的具体履行地应为合同主要义务的履行地。根据本案实际情况，原告在居间合同法律关系中的主要义务为协调力大置业取得麻江县城至白秧坪公路工程碧波至白秧坪标段（以下简称“麻白公路工程”）的投资人资格，且麻江县作为本案居间合同法律关系所指向项目的所在地，可以认定为是本案居间行为的具体实时地，因此，麻江县系本案居间合同的主要义务履行地即合同履行地。由于贵院既非被告住所地人民法院亦非合同履行地人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，贵院对本案不具有管辖权，本案应移送被告所在地人民法院即东莞市第二人民法院审理。综上，请求贵院依法裁定将本案移送由东莞市第二人民法院审理。本院经审查认为，本案属合同纠纷的范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案中，原、被告双方未明确约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，接收货币方为原告，而原告所在地分别为长沙市开福区，均属于本院管辖的范围，本院是合同履行地的人民法院，因此，本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告曾晚清对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄 旭人民陪审员  刘丽清人民陪审员  骆 兵二〇一九年二月二十一日代理书记员  刘 帆