广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7212号原告：廖钦稳，男，1963年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：聂婉彬、罗志斌，广东金日律师事务所律师、实习律师。被告：广州图鹏建设工程有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街菜园中路62号205。法定代表人：王小武被告：王云康，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。原告廖钦稳与被告广州图鹏建设工程有限公司、王云康合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖钦稳的委托诉讼代理人聂婉彬、罗志斌，被告广州图鹏建设工程有限公司及被告王云康的共同委托诉讼代理人陈庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖钦稳向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告退还工程款18万元，并自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款项之日止；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与石炳兴、张伟柱于2013年3月18日成立了被告广州图鹏建设工程有限公司，经营土木工程建筑业，股权比例分别为：原告占30%，石炳兴占30%（代王云康持有），张伟柱占40%。2013年被告广州图鹏建设工程有限公司承接了敏捷集团位于增××新塘镇锦绣天伦二期的土木工程，原告与石炳兴、张伟柱等人约定共同垫资用于该工程建设，后待工程完成并结算后再按持股比例分配利润。在该工程中，原告垫资一百多万元。2015年1月4日，原告将其所有的30%的股权转让给被告王云康的委托持股人王小武，退出了被告广州图鹏建设工程有限公司的经营。2015年1月19日，被告广州图鹏建设工程有限公司、王云康就原告垫资的工程款向原告出具《证明》一份，承诺在锦绣集团所欠的公司结算款结算后退还原告垫资的工程款18万元。据了解，被告广州图鹏建设工程有限公司与敏捷集团的工程款已经在2017年结算完毕，后原告多次催促两被告退还垫资款，但两被告却以各种理由推脱。遂成讼。被告广州图鹏建设工程有限公司答辩称：被告广州图鹏建设工程有限公司与原告之间确实存在合伙事实，但是被告广州图鹏建设工程有限公司已经将原告的所注资款项全额退还给原告，原告现主张退其18万元注资款没有任何法律、事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王云康答辩称：原告起诉被告王云康与被告广州图鹏建设工程有限公司共同退还工程款的诉讼请求，没有事实、法律依据。理由：从原告提交的证据来看，清晰的反映了是被告广州图鹏建设工程有限公司退还原告的工程款，与被告王云康没有任何关联性。原告廖钦稳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的《身份证》（复印件），拟证明原告的主体资格。2、被告广州图鹏建设工程有限公司的企业信用信息（打印件），拟证明被告广州图鹏建设工程有限公司的主体资格。3、被告王云康的《广东公安人口信息查询资料》，拟证明被告王云康的主体资格。4、《广州图鹏建设工程有限公司股东会决议》，拟证明2015年1月4日，原告将其享有的被告广州图鹏建设工程有限公司的股权转让给王小武，退出被告广州图鹏建设工程有限公司的事实。5、《证明》，拟证明两被告承诺退还原告垫资的工程款18万元的事实。被告广州图鹏建设工程有限公司、王云康对原告提交上述证据的质证意见如下：证据1－3由法院认定。对证据4的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认。该决议中所有事项均与被告王云康没有任何关联。对证据5的真实性予以确认，但对关联性、合法性不予确认。该证明只是从形式上确认了被告广州图鹏建设工程有限公司有18万元的注资款没有退还给原告，但是也同时证明了该注资款与被告王云康没有任何关联。该证明是在被告广州图鹏建设工程有限公司与原告没有实际对帐的情况下出具的，并不能反映被告广州图鹏建设工程有限公司真实的需要向原告退还18万元注资给原告。事后，经被告广州图鹏建设工程有限公司对帐，原告在该工程中承诺出资63万元，但原告实际只出资562500元，被告广州图鹏建设工程有限公司通过转帐已经退还给原告622000元，即被告广州图鹏建设工程有限公司已经将原告的出资款全额退还，不存在证明中所述的18万元，所以该证明不是对双方出资款的真实反映。证明中也列明了“将在锦绣集团所欠本公司结算款结算后退还”，也就是说出具证明时双方没有实际对出资款及退还款进行结算，所以才错误的出具了该证明。被告广州图鹏建设工程有限公司向本院提交以下证据：1、商事登记基本信息（打印件），拟证明被告广州图鹏建设工程有限公司的股东为王小武、石炳兴。2、转账汇款单，拟证明账号62×××66、62×××69是属于原告所有的事实。3、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告广州图鹏建设工程有限公司已退回原告注资款622000元。原告对被告广州图鹏建设工程有限公司提交证据的质证意见如下：对证据1的三性予以确认，但在2015年1月4日，原告与王小武（被告王云康的弟弟）签订股东会决议后，就按照该决议原告所持有的被告广州图鹏建设工程有限公司30％的股权，转让给王小武。并在2015年1月21日在工商局办理了工商变更登记，至此，原告退出了被告广州图鹏建设工程有限公司的经营。对证据2的真实性予以确认，该两个帐号也是原告所有的，但原告并非只通过该两个帐号进行注资。对证据3的真实性予以确认，但对关联性、合法性不予确认，该明细中涉及的部分是注资、部分是退回注资、部分是分红，原告并不是仅通过该两个帐号进行注资。该证据不能反映原告注资的情况，也不能反映被告广州图鹏建设工程有限公司退还注资的情况。被告王云康对被告广州图鹏建设工程有限公司提交证据的质证意见如下：对1－3均没有异议，被告广州图鹏建设工程有限公司确实按照双方的约定将注资款退还给原告的事实。被告王云康未提交证据。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告提交的2015年1月19日《证明》，载明：“兹有原股东廖钦稳退出广州图鹏建设工程有限公司，原注资工程款18万元（壹拾捌万元正）没能退还，将在锦绣集团所欠本公司结算款结算后退还。特此证明。”底部加盖被告广州图鹏建设工程有限公司印章，且有被告王云康签名。2015年1月4日，被告广州图鹏建设工程有限公司召开股东会议，出席会议股东有张伟柱、石炳兴、原告廖钦稳，列席会议新增股东有王小武，代表公司股东100%表决权。会议决议：1、接纳新股东王小武，同意股东张伟柱、廖钦稳退出公司经营；2、同意张伟柱将原出资1.2万元（占公司注册资本40%）全部转让给王小武；3、同意廖钦稳将原出资0.9万元（占公司注册资本30%）全部转让给王小武。各股东新的投资比例分别为王小武出资2.1万元，占公司注册资本的70%。石炳兴出资0.9万元，占公司注册资本的30%；4、同意变更经营范围；5、同意聘任王小武为执行董事兼经理，免去张伟柱原执行董事兼经理的职务；6、同意聘任石炳兴为监事的职务不变；7、同意变更公司法定代表人，由“张伟柱”变更为“王小武”；8、同意修改公司章程。被告广州图鹏建设工程有限公司确认原告自2012年11月至2013年10月共向工程投入562500元，但已向原告退资合计622000元。两被告提供被告广州图鹏建设工程有限公司财务人员徐某的借记卡账户历史明细清单，显示于2013年6月4日向原告转账24500元、于2013年7月20日向原告转账97500元、于2013年7月24日向原告转账2500元、于2013年12月17日向被告王云康之妻陈杜银转账30万元（其中15万元本应是退给原告的注资款，被告王云康向原告借款15万元，故徐某向被告王云康之妻转账30万元，被告王云康称于2014年2月22日通过转账向原告还款104000元、通过汇票还款46000元）、于2014年1月28日向原告转账30000元、于2014年2月28日向原告转账20万元、10万元，合计向原告退回注资款622000元，已超过原告投入款项。原告认为徐某向其转账的款项部分是退回注资、部分是分红，但原告无法明确退回注资的数额以及分红的数额，亦无法明确其注资的具体数额。庭审中，两被告称在出具《证明》前并未对原告出资、退资进行对账；而在锦绣工程结算后，被告广州图鹏建设工程有限公司经对账发现已全部退回原告注资款，故两被告认为无须再向原告退回注资款。庭后，被告广州图鹏建设工程有限公司补充提交《活期账户交易历史查询清单》及情况说明，确认于2015年5月15日收到锦绣集团通过梅州市敏捷建筑工程公司广州分公司账户转账到被告广州图鹏建设工程有限公司账户的本案工程最后一笔工程结算款2781509.5元。原告质证认为上述证据刚好证明锦绣集团已经与被告广州图鹏建设工程有限公司进行结算，但不能确认该笔款项是否结算的最后一笔。被告王云康对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为只能说明广州图鹏建设工程有限公司与锦绣集团最后结算日期是2015年5月15日，无法显示与王云康有关联。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，被告广州图鹏建设工程有限公司是否需要向原告退回注资款18万元；二、被告王云康是否需要承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，被告广州图鹏建设工程有限公司在2015年1月19日《证明》中盖章确认尚欠原告注资工程款18万元，且承诺将在锦绣集团结算后退还给原告，而被告广州图鹏建设工程有限公司庭后补充证据确认锦绣集团已在2015年5月15日完成结算，故按照《证明》约定，被告广州图鹏建设工程有限公司有义务向原告退还注资款。被告广州图鹏建设工程有限公司庭审中称已退还原告全部注资款，理据不足，本院不予采信，理由如下：首先，被告广州图鹏建设工程有限公司提供其财务人员徐某的银行流水主张向原告退还款项数额已超过原告的注资款，但上述流水均发生在2015年1月19日《证明》出具前，在《证明》出具后，未有证据显示两被告有向原告退款；其次，被告广州图鹏建设工程有限公司称未经对账即出具《证明》，但从《证明》中的“原注资工程款18万元（壹拾捌万元正）没能退还”内容来看，若被告广州图鹏建设工程有限公司未经对账又怎能得出欠款18万元的具体数额。被告广州图鹏建设工程有限公司的解释显然不符合常理，不能让人信服。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，原告的举证更符合民事诉讼中的高度盖然性规则，故本院采信原告主张，认定被告广州图鹏建设工程有限公司需向原告退还工程注资款18万元。但由于《证明》中约定注资工程款18万元应在锦绣集团向被告广州图鹏建设工程有限公司结算后退还，而被告广州图鹏建设工程有限公司承认与锦绣集团于2015年5月15日进行结算，故原告诉请自2015年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，与事实不符，本院不予支持；逾期付款利息应自锦绣集团与被告广州图鹏建设工程有限公司结算的次日即2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于第二个争议焦点，原告要求被告王云康承担共同还款责任。根据被告广州图鹏建设工程有限公司的工商登记信息显示，被告王云康既非被告广州图鹏建设工程有限公司的法定代表人，亦非股东，即使证人徐某的证人证言中有提到被告王云康向锦绣工程注资，也不能得出被告王云康就是被告广州图鹏建设工程有限公司的股东或实际控制人的事实。原告主张被告王云康为被告广州图鹏建设工程有限公司的实际控制人，未有证据证明，本院不予采信。此外，被告王云康在《证明》上签名，仅能证明被告广州图鹏建设工程有限公司欠原告注资工程款，《证明》中并无共同还款的意思表示。因此，原告要求被告王云康共同退还注资工程款，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州图鹏建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖钦稳退还注资款18万元；二、被告广州图鹏建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖钦稳支付逾期还款利息（以18万元为本金自2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告廖钦稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304.70元，由被告广州图鹏建设工程有限公司负担。判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审判员  董斯颍二〇一九年二月十八日书记员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。