四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4440号 原告：凉山州农业发展融资担保有限责任公司（统一社会信用代码：91513400MA62H48K8T）。住所地：四川省西昌市航天大道金财大厦。 法定代表人：黑吉木呷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王勇，男，1966年9月3日出生，汉族，四川省西昌市人，系凉山州农业发展融资担保有限责任公司法务经理，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：武谦，男，1995年11月20日出生，彝族，四川省喜德县人，系凉山州农业发展融资担保有限责任公司风险部风控员，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省喜德县），代理权限为特别授权。 被告：周建，男，1975年5月2日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司（以下简称：农担公司）与被告周建保证合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告农担公司的委托诉讼代理人王勇、武谦，被告周建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付担保费12.5万元，并向原告支付违约金2.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与被告签订《反担保合同》（编号：凉农担2014第002号），合同约定由原告为被告与凉山州农信社礼州分社签订的《流动资金借款合同》（编号：20130032号）的500万元借款提供担保，担保期限为2年。《反担保合同》第四条约定担保费用：农担公司每年按实际担保金额的2.5％向周建收取担保费用，周建应于本合同生效当日将担保费支付给甲方。合同签订后，被告于2014年1月23日向原告支付了担保费12.5万元。2016年1月15日，原告与被告签订《反担保展期协议》（编号：凉农担2016第001号）合同约定原告对《反担保合同》展期1年。截至2019年8月9日被告尚欠原告担保费12.5万元。按《反担保合同》约定的违约责任，被告应向原告支付2.5万元违约金。原告于2018年6月6日向被告发出《担保费催收通知书》要求被告在收到通知之日起5个工作日内向原告支付欠付的担保费用，但至今被告未履行义务。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告周建辩称，一、我已按合同约定向原告支付完毕担保费，但因时间已久找不到支付凭证，而在2016年1月15日签订《反担保展期协议》时原告也未提出我尚欠其担保费；二、原告的诉讼请求已过诉讼时效期限。综上，我不欠原告担保费，也未违约，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告农担公司为支持自己的诉讼提交了以下证件： 1、2014年1月15日《反担保合同》（编号：凉农担2014第002号）、2016年1月13日《反担保展期协议》（编号：凉农担展2016第001号）各1份，以证明自2014年1月15日起至2017年1月11日止，被告应向原告支付担保费38.2万元，因被告违约应向原告支付违约金2.5万元； 2、2014年1月23日中国银行《客户交易通知单》、2016年1月13日中国银行《国内支付业务收款回单》、2018年6月6日《担保费催收通知书》各1份，以证明被告已向原告支付担保费25.7万元，至今尚欠原告担保费12.5万元，原告于2018年6月6日向被告主张债权，被告对欠付原告担保费12.5万元予以确认，故被告应向原告支付欠付担保费12.5万元。 被告周建对原告农担公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为证据2中《担保费催收通知书》所涉费用已支付完毕，只是时间太长已找不到支付依据，而原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 被告证据未提交证据。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院认为原告农担公司提交的证据客观、真实，且被告周建对其真实性无异议，本院对其真实性和证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，原告农担公司与被告周建及案外人周小伟、陈菊、西昌市鑫叶物流有限公司签订《反担保合同》（合同编号：凉农担2014第002号），该合同主要约定：原告农担公司为被告周建与凉山州农信社礼州分社签订的《流动资金借款合同》（合同编号：20130032号）项下的500万元借款提供担保，担保期限为借款合同到期后周建不履行债务之日起2年；担保费用：农担公司每年按实际担保金额的2.5％向周建收取担保费用，周建应于本合同生效当日将担保费支付给农担公司；反担保方式：周建、周小伟、陈菊用承包土地经营权、房屋作为抵押物向农担公司作反担保，西昌市鑫叶物流有限公司向农担公司提供保证担保反担保；违约责任：任何一方不履行约定义务的，应向对方支付担保总额的20%违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，被告周建于2014年1月23日以银行转账的方式向原告农担公司支付担保费12.5万元。2016年1月13日，原告农担公司与被告周建及案外人周小伟、陈菊、西昌市鑫叶物流有限公司签订《反担保展期协议》（编号：凉农担展2016第001号），该协议主要约定：鉴于周建与农担公司签订的编号为凉农担2014第002号的《反担保合同》项下的担保借款不能按期足额偿还金融机构，现周建申请担保展期，农担公司同意担保展期，反担保人同意继续提供反担保；担保展期期间农担公司按担保金额440万元的3%向周建收取担保费共计13.2万元，周建应于本协议生效当日一次性支付给农担公司；本协议是对凉农担2014第002号的《反担保合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同的其他各项条款仍然有效。《反担保展期协议》签订当日，被告周建通过案外人西昌市鑫叶物流有限公司账户转款13.2万元至原告农担公司账户以支付担保费。2018年6月6日，原告农担公司向被告周建出具内容为“共计2014年1月15日借款人与担保人签订的的反担保合同（编号：凉农担2014第002号），借款金额为500万元，期限2年，截止2018年3月31日尚欠我公司担保费12.5万元。请你方于接到本通知之日起5个工作日内将欠担保费款转入我公司账户，否则，我公司将执行上述合同的有关条款，直至诉诸法律，维护我公司利益。请你方接到本通知后，由有权签字人在本通知上字（按手印）加盖公章，退还我公司。”的《担保费催收通知书》，被告周建在该《担保费催收通知书》的落款债务人处签名并加盖了西昌市鑫叶物流有限公司印章。 本院认为，原告农担公司所主张的担保费12.5万元其在庭审中明确为2014年1月15日《反担保合同》（编号：凉农担2014第002号）所约定的第二年的担保费，原告农担公司所主张的违约金2.5万元亦基于2014年1月15日《反担保合同》所主张，故本案的争议焦点为：1.被告周建是否向原告农担公司全额支付了2014年1月15日《反担保合同》（编号：凉农担2014第002号）所约定的担保费；2、本案是否已过诉讼时效期间。 焦点1，根据编号为凉农担2014第002号的《反担保合同》中关于担保费用约定的“农担公司每年按实际担保金额的2.5％向周建收取担保费用，周建应于本合同生效当日将担保费支付给农担公司。”结合《反担保合同》中载明的被告周建的500万元借款期限为2014年1月14日至2016年1月13日分析，被告周建应每年向原告农担公司支付担保费12.5万元，两年应为25万元，原告农担公司认可收取了被告周建一年的担保费12.5万元，而被告周建称其已全额支付了担保费，但被告周建未能提交证据证实其已向原告农担公司支付完毕25万元担保费，故被告周建所辩称的其已向原告农担公司支付完毕编号为凉农担2014第002号的《反担保合同》所约定的担保费用25万元的主张本院不予采信。 焦点2，编号为凉农担2014第002号的《反担保合同》约定“农担公司每年按实际担保金额的2.5％向周建收取担保费用，周建应于本合同生效当日将担保费支付给农担公司。”根据该约定，被告周建应于该合同生效当日全额向原告农担公司支付担保费25万元，该合同第十三条约定“本合同自各方签字或盖章之日起生效。”而该合同各方当事人于2014年1月15日签字盖章，该合同于2014年1月15日即生效，故被告周建向原告农担公司支付该合同所涉担保费的时间应为2014年1月15日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起实行，在《中华人民共和国民法总则》施行前关于诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》的规定，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”案涉原告农担公司主张的担保费适用二年的诉讼时效期间，故案涉担保费的诉讼时效期间应至2016年1月15日。本案中，原告农担公司未能够提交证据证明诉讼时效有中止、中断事由，其提交2018年6月6日《担保费催收通知书》欲证明被告周建对债务予以重新确认且认为依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1997）7号】其对被告周建所享有的债权应受法律保护，然被告周建仅在2018年6月6日《担保费催收通知书》落款债务人处签名并加盖了西昌市鑫叶物流有限公司印章并未签署意见，而【法释（1997）7号】批复仅限于借款合同纠纷所作的批复，并未明确为针对所有债务，本院认为不应作扩大解释以扩大适用范围，故在案涉担保费的诉讼时效期间于2016年1月15日届满后，原告农担公司于2018年6月6日作出的《担保费催收通知书》不导致诉讼时效的中止、中断。因此，原告农担公司的请求已超过法定的诉讼时效期间，原告农担公司丧失胜诉权，本院对原告农担公司提出的要求判令被告周建向其支付担保费12.5万元并向其支付违约金2.5万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费3300.00元，减半收取计1650.00元，由原告凉山州农业发展融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王文荣 二〇一九年十一月十一日 书记员  王文娅 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。