河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5105号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市魏武大道路西世茂医药办公楼**。负责人：李井忠，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王威振，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：杨连伟，男，汉族，1984年2月18日出生，住西华县。委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称中华联合财险亳州公司）因与被上诉人杨连伟财产保险合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险亳州公司的委托诉讼代理人王威振、被上诉人杨连伟的委托诉讼代理人陈武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险亳州公司上诉请求：1、撤销一审判决。上诉金额合计97060元。一二审诉讼费用，由杨连伟承担。事实与理由：一审法院判决中华联合财险亳州公司支付杨连伟车辆修复费77260元、鉴定评估费5500元、施救费8500元、对三者的赔偿的损失费5800元,合计97060元与事实不符,亦无法律依据。首先,一审判决依据评估报告、维修发票及手写清单确认案涉车辆损失金额为77260元无事实依据。一审虽依申请对外委托评估机构对案涉车辆进行损失金额评估,但案涉车辆整个拆解定损的过程并未让中华联合财险亳州公司参与，损失范围的确定不公平。评估报告关于配件的品质、是否全部达到更换标准无修复价值及换件的残值只字未提,仅仅按照市面上该配件的最高价格进行简单累加。且柴油并非车辆配件，不应列入车辆损失险赔偿范围内,柴油1300元应予以扣除。一审庭审时案涉车辆已维修结束,车辆维修过程亦未让作为中华联合财险亳州公司参与确定维修方案、损失范围及损失金额，中华联合财险亳州公司在一审庭审抗辩时要求对案涉车辆更换的配件数量、配件编码及品质、换件残值进行复勘确认是否与维修清单相符,但一审未认可。综上，应对案涉事故导致车辆受损范围、损失配件更换程度、损失配件品质等进行重新评定,且对案涉车辆维修情况进行复勘以合理确定损失总额。其次,一审判决中华联合财险亳州公司支付杨连伟鉴定评估费5500元无事实和法律依据。一审法院审理时,案涉车辆已进行了维修,因杨连伟的过错故意不通知中华联合财险亳州公司参与拆解确定维修方案导致损失总额争议,该评估费用应由杨连伟自行承担。中华联合财险亳州公司基于车辆损失保险合同承担案涉车辆的实际损失,但合同约定评估费不属于保险责任。3、案涉事故发生时系主车牵引挂车,中华联合财险亳州公司仅承保主车,未承保挂车,施救费8500元应扣除施救挂车部分。4、事故认定书虽记录了案涉事故导致朱长安、朱三红财产损失,但中华联合财险亳州公司对于财产损失的金额存疑。杨连伟一审中提供的三方协议书和有待求证的收条,仅能证明郭志朋同意赔偿朱长安800元、朱三红5000元并已履行,无法证明朱长安、朱三红财产损失总额,杨连伟应承担举证不能的法律后果。杨连伟辩称，请求依法维持一审判决，驳回中华联合财险亳州公司的上诉请求。中华联合财险亳州公司负担本案的一二审诉讼费用。1、中华联合财险亳州公司应当赔偿杨连伟车辆损失费77260元、评估费500元。本次事故发生后，一审法院依法委托有评估资质的机构，对肇事车辆损失进行评估，程序公正、合法，评估损失为77260元，支出评估费5500元。杨连伟对车辆维修后，维修单位出具车辆委托发票和维修清单，印证了维修费用与评估损失的真实性。另外，事故发生在保险公司对肇事车辆承保期限内，没有免赔情形。因此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条等规定判令保险公司承担必要、合理的车辆损失费77260元、评估费5500元合法有据。2、中华联合财险亳州公司应当承担施救费用8500元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本次事故造成车头部位底座扭曲、其他部件严重损毁，杨连伟为了减少车辆损失，支出施救费8500元。施救单位出具了施救发票。该施救费系必要、合理的救援费用，保险公司应当进行理赔。另外，杨连伟未主张挂车的施救费用，所以保险公司主张不予赔偿施救费的理由不能成立。3、中华联合财险亳州公司应当赔偿杨连伟垫付的第三方损失费用5800元。一审庭审中，杨连伟向法庭提交了《道路交通事故认定书》、赔偿协议书、收条等证实了事故造成朱长安、朱三红的财产损失，并赔偿各项损失合计5800元。保险公司应当赔偿垫付的上述费用。杨连伟向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财险亳州公司赔偿杨连伟所有的皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车车辆损失费、施救费、鉴定费等共计91260元。2、判令中华联合财险亳州公司赔偿杨连伟垫付的朱长安财产损失费800元、朱三红财产损失费5000元。3、中华联合财险亳州公司负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：杨连伟系皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在亳州市润泰物流有限公司。2018年5月30日，该车辆在中华联合财险亳州公司处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（司机、乘客）、自燃损失险、精神损害抚慰金责任险。保险期间自2018年5月31日0时起至2019年5月30日24时止。2019年2月8日19时02分，杨连伟所雇司机郭志朋驾驶皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车行驶至西华县××营乡××与××线交叉口××大王××乡街路段时，撞到停在店铺门口刘林杰的鄂Ａ×××**小型客车和刘知会的豫Ａ×××**小型客车后，又撞到路边电线杆及朱长安门前水泥路面，造成电线杆、朱长安门前水泥路面损坏及三辆车损坏的交通事故。经西华县公安局交通警察大队认定，郭志朋负事故的全部责任，刘林杰、刘知会、朱三红、朱长安无责任。事故发生后，郭志明就给朱长安造成的垃圾桶、路面损失及给朱三红造成的电线杆、摄像头及电线杆上所有物品损失经协商于2019年2月11日签订协议书，由郭志明赔付朱三红财产损失800元，赔付朱长安财产损失5000元，同日由杨连伟分别给付二人上述款项，朱三红、朱长安向杨连伟出具收条。对皖Ｓ×××**号重型半挂牵引车损失修复费，法院委托周口大众评估有限公司进行价格评估。2019年6月3日，该公司作出周大车损估字（2019）第066号价格评估报告，价格评估结果为估损总值77260元。杨连伟支出鉴定评估费5500元，另支出施救费8500元。后因杨连伟就本次事故所造成的损失向中华联合财险亳州公司理赔协商未果诉至法院。一审法院认为，保险合同在投保人提出保险要求，保险人同意承保，并就合同条款达成协议时成立。作为本案投保人的杨连伟已就保险标的提出保险要求，保险人中华联合财险亳州公司签发了保险单，双方的要约与承诺合一，保险合同关系成立，中华联合财险亳州公司应对保险标的物皖Ｓ××××**号重型半挂牵引车自保费交付之日起，按保险合同约定，承担保险责任。杨连伟投保的机动车辆在保险期间内发生保险事故，就该车的损失修复费77260元，及致第三者财产损失，已赔付给朱三红、朱长安财产损失费5800元，杨连伟有权依据与保险公司签订的保险合同，请求中华联合财险亳州公司按约定在其承保的保险责任限额内支付相应的保险金。中华联合财险亳州公司辩称不应承担鉴定费用和诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”;第五十七条第二款规定:“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”在本案中，杨连伟支出鉴定评估费5500元是为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用，施救费8500元是为防止、减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，上述费用与车损相加后并不超过保险金额,依法应当由中华联合财险亳州公司承担。又因本案为保险合同纠纷,杨连伟系因中华联合财险亳州公司不予理赔才提起的诉讼,由此产生的诉讼费用,亦应由该公司承担。中华联合财险亳州公司的其他抗辩意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内支付杨连伟车辆损失修复费77260元、鉴定评估费5500元、施救费8500元，在机动车第三者险责任保险限额内支付原告杨连伟对第三者赔偿的损失费5800元，上述款项共计97060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确定。本院认为，第一、关于本案车辆损失应当如何确定问题。中华联合财险亳州公司上诉称杨连伟未通知中华联合财险亳州公司参与拆解确定维修方案，鉴定时车辆已维修，鉴定评估报告不应认可。经审查，杨连伟在一审中，委托鉴定机构对杨连伟的车辆损失进行鉴定，鉴定机构对车辆维修受损的部位进行查验、拍照，结合中华联合财险亳州公司提交车辆受损照片显示，车辆驾驶室挤压变型，而鉴定评估受损配件也主要针对驾驶室，杨连伟提交的维修清单也是针对驾驶室,与鉴定评估项目基本一致，中华联合财险亳州公司并未提交充分证据证明涉案驾驶室不应更换，仅以该公司未到场拆解确定维修方案认为鉴定评估报告不公平的理由不能成立，一审依据鉴定评估报告认定本案车辆损失并无明显不当。第二、关于本案的鉴定评估费5500元负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”;杨连伟为查明车辆损失进行鉴定，属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决予以支持并无不当。第三、关于支付第三人财产损失问题。本案事故认定书已认定第三人财产遭受损失，且与第三人达成调解意见，杨连伟向第三人支付了赔偿费，第三人出具有收条，能够证明第三人朱长安、朱三红财产损失总额，一审对此项损失进行支持并无不当。第四、关于施救费用问题。本案事故车辆属重型半挂牵引车，必须与挂车相连才能进行运营，牵引车与挂车应视为一体，中华联合财险亳州公司并未举证证明双方合同约定施救费用仅限于投保牵引车，中华联合财险亳州公司上诉称施救费8500元应扣除施救挂车部分的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2227元，由中华联合财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年十一月十八日法官助理王秋洁书记员张梦佳