文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初355号原告：黄启于（又名黄启余），女，汉族，1961年4月6日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈胜，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人:唐敏，男，1984年4月1日出生，汉族，住云阳县。系黄启于之子。一般代理。原告：唐汝成，男，汉族，1948年12月17日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：云阳县人和建筑工程有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道**，统一社会信用代码91500235208250578N。法定代表人：温金桥，该公司经理。委托诉讼代理人：魏文峰（公司职工），男，汉族，1969年10月23日出生，住重庆市云阳县。特别授权。委托诉讼代理人：张培华（公司职工），男，汉族，1969年11月6日出生，住重庆市云阳县。一般代理。第三人：云阳县青龙街道办事处，地址，地址重庆市云阳县青龙街道云江大道**社会信用代码11500235008657592L。法定代表人：朱兵，办事处主任。委托诉讼代理人：管发东，重庆竞立律师事务所律师，一般代理。原告黄启于、唐汝成与被告云阳县人和建筑工程有限责任公司、第三人云阳县青龙街道办事处建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄启于、唐汝成、原告黄启于的委托诉讼代理人陈胜、唐敏，被告云阳县人和建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人魏文峰、张培华，第三人云阳县青龙街道办事处的委托诉讼代理人管发东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启于、唐汝成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款315440元。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其具体诉讼请求为：二原告应支付被告工程款4046148.60元加上履约保证金16万元，合计4206148.60元，其中二原告支付被告工程款2057000.00元，房屋作价折抵工程款2098802.40元，赵英如代原告开支68733.93元，云阳法院执行案款开支210300元，黄启余代被告支付32577.11元，合计4467413.44元，上述相减后，被告尚欠二原告工程款261264.84元。事实及理由：2003年，为有利于移民迁建，原告牵头在云阳县新县城云安规划区修建房屋，并将该工程承包给被告，在被告履行合同的过程中，工程发生质量问题，被告不按照协议履行维修职责，也不支付相关费用，全部由原告代为垫付。原告多次要求被告对承包协议包含的工程进行结算，被告均不予理睬，现经原告自行计算，被告应返还原告多支付的工程款。原告多次要求被告偿付上述费用，被告均不予理睬。被告云阳县人和建筑工程有限责任公司辩称，被告已按合同约定全面完成了云安镇黄启于等移民联建房承包合同里所规定的各项内容，房屋无任何质量问题，原告未按照合同约定给付工程款，导致双方至今尚未对工程款进行最后的结算。原告起诉要求被告支付的费用不属于被告承包工程的范围，这些费用是原告应尽的义务，与被告无关，不应由被告承担，假如是原告垫付的资金，原告应当从垫付之日起在法律规定的期限内主张其权利，现在起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人云阳县青龙街道办事处述称，第三人代原告管理的开支已由法院生效判决书予以解决，原告的诉讼请求未涉及第三人，故第三人在本案中不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，综合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：黄启于又名黄启余，二原告原是夫妻关系，2013年11月7日离婚。2003年4月2日，云阳县云安镇人民政府同意左先术等42户移民提交的《移民联合建房用地申请书》，黄启余、左先术（牵头人）联建居民42户在新县城居民小区划地1786.68平方米联户自建房屋。2003年5月28日，云阳县建设委员会颁发《建设用地规划许可证》，建设单位：云安镇黄启余等42户联建户，建设地址：云安小区EC6号路（现云阳县云安路113号）。2002年2月27日，发包方云安镇黄启余等移民联户，负责人黄启余、唐汝成（甲方）与承包方云阳县人和建筑工程有限责任公司，项目负责人魏国、魏文峰（乙方）签订《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》。合同约定：“为加快三峡库区移民搬迁进度，黄启余等移民联建户在云安镇移民小区合法划拨土地后进行联建，现将该工程的建筑承包给云阳县人和建筑公司（项目负责人魏国、魏文峰）承建，现就双方权利义务充分协商，达成如下协议：一、建设工程位置及规模：位于云安镇移民小区**路，建筑地面积2104.56平方米，高捌层，总建筑面积按实际建筑面积计价。二、工期：乙方从动工之日起，一年内交付房屋，从2002年3月1日至2003年3月1日竣工。三、承包范围：基础工程，主体上升工程，室内外装饰，坡屋面装饰、附属设施、散水工程、门窗、屋面防水。3.室内外装饰：水电通。室内水、电的布置以设计图为准。四、工程造价：以每平方米390元实行全包干，以实际建筑面积计算。五、付款方式：从第一层开始，乙方每建筑一层，甲方给付乙方资金壹拾万元。工程竣工验收合格结算，两个月内（工程质保维修金除外），甲方给付乙方余下工程款，若甲方不能给付工程款，乙方有权以甲方房屋作抵押变卖，公路以上住宅房屋以每平方米400元计，临街门市以每平方米1000元计。九、房屋维修及税费承担：乙方在工程款中留5000.00元作建筑质保维修金，在保修年限内（主体终身责任制，土建一年，水电半年，屋面三年）无质量问题，甲方应如数给付乙方，如出现质量问题，乙方应负责维修。若乙方拒绝维修，甲方自己维修，其费用在质保金中扣除。乙方承担建筑营业税、建安税、材料检测费、劳务税等费用，甲方承担监理费、洞测费，质检费由甲乙双方共同承担。十、违约责任：1.乙方必须按照工程设计图依法施工，不能出现质量问题，否则乙方承担全部返工重建等责任。3.甲方必须按合同约定给付乙方工程款，保障工程的正常施工。十一、增减工程量：因设计图纸的变更，增减工程量以99定额下降15%计价，材料以购买时的价格为依据，甲方签字生效。黄启余、唐汝成、魏国、魏文峰在合同上签名，加盖云阳县人和建筑工程有限责任公司印章。同日，原告黄启余、唐汝成收到被告给付的履约保证金16万元。2003年元月23日原告黄启余、唐汝成给人和建司黄启余联建房项目经理部发出《关于黄启余联建房风貌加层的变更通知》，内容为：经我方研究决定，现将该工程加层风貌的变更通知如下,望遵照执行：1.所有加层风貌的层高由原来的2.2米变更为2.7米。2.第六单元已完成的雨棚不拆，变更为天沟，其它地方平行上升400㎜至室内层高2.7米为准。3.变更前所造成的误工损失，甲方付40%，共计2000元包干。在建房过程中，二原告与云阳县人和建筑工程有限责任公司、魏文峰、张培发等因支付工程款发生矛盾，工程多次停工，不能按期交房，导致移民多次上访、集访镇政府、县政府。为此，原云阳县云安镇人民政府多次组织双方进行协调。2003年9月2日，云安镇黄启余等移民联建房，法定代表人黄启余（甲方）与云阳县人和建筑工程有限责任公司，项目负责人张培发、魏国（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方因纠纷，经云安镇政府多次召集双方进行了协调，并在政府的主持下，达成如下协议：一、本次乙方复工时，甲方应向乙方拨付工程款15万元。二、乙方所安装的铝合金窗和木门，甲方同意并支持乙方直接与住户进行协调。三、乙方复工后，应抓紧施工，尽快完善后期扫尾工程，确保9月底前工程完成到能够住人的程度。四、移民入住前三日内，按照原6月16日的补充协议，甲方向乙方拨付下差工程款85万元现金，仍下差的工程款，甲方以1500元/平方米的门市和480元/平方米的住房折价抵给乙方，直到抵足乙方工程款，双方并进行工程决算。五、应甲方要求，移民需入住新房，移民入住后，即视为甲方和移民对该套房进行了验收。黄启余、张培发、魏国在协议书上签名。2003年11月26日，EC6号路移民联建房牵头人黄启余（甲方）与云阳县人和建筑工程有限责任公司（乙方）签订《协议》，约定：一、按原补充协议和有关合同，甲方在本协议生效后3个月内付清乙方工程款85万元。其付款方式：1.移民户、购房户（含购门市户）所欠的余款约22万元以及甲方原交镇移民办的保证金10万元、移民补偿款13万元，共计约45万元，全部按程序支付给乙方，甲方负责完善相关拨款手续。甲乙双方同时对工程进行结算。2.移民户和购房户（含购门市户）只要交清余款和办完移民补偿后，乙方必须让其入住，交清一户入住一户。3.保证金及移民拨款按政府移民迁建补偿原则拨付；移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方。4.下差的约40万元甲方用未售门市和住房作价抵押给乙方，其价格为：门市1000元/平方米，住房400元/平方米，如3个月内甲方交齐约40万元现金，乙方则将门市和住房全部退给甲方，如3个月内不交或交不齐，则乙方用相应门市及住房抵扣欠款，已交部分款的门市及住房，乙方按抵押时的比例退给甲方。二、除85万元外甲方应付乙方的工程款，甲方用未售和未抵押的门市和住房折价给乙方作为工程款，其价格为：门市1500元/平方米，住房480元/平方米。五、以上所涉及的门市和住房、土地证和房产证由甲方负责办理，税费按国家规定各自承担。六、乙方必须按建筑要求完善房屋入住条件，确保移民入住。七、水电搭伙费及接通水电由甲方负责，并在10日内完成此项工作。八、为更好地确保移民入住，甲方自愿接受云安镇小区指挥部的监督，从协议生效起所有收入存入政府指定的监管账号，不收取移民户、购房户、购门市户的余款，不自行卖门市和住房，今后工程一切收支，必须先得到小区指挥部指定的工作人员的认可后再实施。九、本协议签订后，如甲方毁约，云安镇政府可单方面对该工程进行处理，如果乙方毁约，按该工程结算款的10%付违约金。黄启余、魏文峰、张培发在协议上签名。2003年12月8日，黄启余收到被告提供的竣工图三套（每套25张）。2003年12月29日，EC6路移民联建房牵头人黄启余（甲方）与云阳县人和建筑工程有限责任公司(魏文峰、魏国、张培发)（乙方）签订《协议》，约定：甲乙双方就2003年11月26日协议中未出售门市、住房抵押工程款的具体办法达成如下协议：一、甲方以现未出售的门市746.40平方米，（其中：魏文峰341.32平方米，张培发405.08平方米），住房2329.86平方米（其中：魏文峰1156.38平方米，张培发1173.48平方米）（具体门市、住房详见清单）抵押给乙方所有，但出售房屋应按云安镇政府监管。未出售除抵押外的所有门市、住房由甲方出售、政府监管，所出售价款划入政府指定账户，作为甲方办理该房手续及产权证等支出，多退少补。最终工程款支付以双方竣工结算为准。二、抵押的门市、住房价格按照2003年11月26日协议办法执行。三、本协议抵押金额已扣除乙方支付的保证金16万元。四、在本协议签订后，甲乙双方在10日内完成所有未完成工程量，保证移民正常入住的必要条件（水、电通），本协议签订前乙方出售的房屋一套（4-501号），面积为103.03平方米，作价480元/平方米，抵押甲方应支付的工程款，在应支付的85万元中扣除。五、乙方以5号门市，面积为46.61平方米；19号门市，面积为46.61平方米，作为工程质量保证金，由云安镇政府监管。黄启余、魏文峰、张培发在协议上签名。同日，魏文峰、张培发、黄启余签字确认的《黄启余联建房抵押清单》显示：5号门市抵作张培发的工程款，19号门市抵作魏文峰的工程款。2004年移民、购房户入住。2004年3月，二原告离开云阳，至2013年年底相继返回，期间一直未回云阳。原、被告之间至今未进行工程结算。2004年8月31日云阳县建设工程质量监督站作出《关于云安镇黄启余联建房投诉质量问题的情况再汇报》，内容如下：一、工程建设情况黄启余联建房工程属云安镇二期库区移民搬迁工程，位于云安移民小区**路，房屋结构型式为**砌体砖房（因城市风貌要求，局部阁楼有九层），桩基础，持力层为中等风化泥岩，房屋建筑总高24米，总建筑面积8566.8平方米，工程于2002年4月7日动工，6月中旬，甲方组织相关部门进行了基础结构验收，验收小组评定为合格。同年12月中旬，主体完工，2003年1月12日，甲方组织相关部门，进行了主体结构验收，验收小组评定为合格，工程现已基本完工。二、关于反映工程质量问题（一）关于举报擅自更改施工设计图纸问题通过多次现场调查核实，举报人黄启于、唐汝成指出工程原设计施工图外窗为90型铝合金窗，室内为木板门，施工单位在施工过程中将90型改为76型，室内门使用旧房拆除的木门属实，我站在监督员现场抽查发现上述问题后于2003年7月17日发出建设工程质量整改通知书，限在2003年7月30日前整改完毕。按监理站的监理指令和整改通知书，施工单位与牵头人黄启余于2003年9月2日签订了协议，黄启余同意并支持施工方直接与住户进行协调解决铝合金窗和室内木门问题，设计单位根据此协议于2003年9月3日补发了设计变更通知书，对改成的76型予以确认。并于室内木门问题，施工方和住户达成协议，每扇门由施工方直接向住户补偿80元。对要求整改的其他质量问题，如室内部分地面返砂、给水管的三通，施工单位已进行了整改，并通过了监理核查验收。经核查，监理站2003年7月2日和质监站7月17日的整改通知书已全部落实。对核查发现的铝合金制作不规范，部分地坪水泥砂浆强度不够，负一层走廊排水不畅，部分室内板缝开裂的质量问题，于2004年6月11日发出质量整改通知书，施工单位对存在的各住户质量问题逐一整改后通过了监理核查验收和住户认可。关于反映“图纸设计为层层圈梁，而施工中改为隔层圈梁，还有两边的门带窗的墙也拆去，现有房屋的墙壁已出现裂口，有几处墙壁已发现有倾斜”的问题，经现场认真检查核实，关于改圈梁为隔层设置，两边的门带窗的墙拆除改卷帘门一事，是由举报人黄启于、唐汝成自己提出，并与施工单位签订了协议,根据此协议，设计单位于2002年8月25日作出了设计变更，将原设计的层层圈梁变更为隔层设置，但协议要求将负一层和负二层原设计的大户型改为小户型和负二层门市拆门带窗的两边墙，设计单位至今未予认可。关于反映几处墙壁倾斜、裂口问题，通过认真检查，未见异常。询问现有各住户均未发现墙体有倾斜和裂口。(二)关于举报拒不接受监理、质检部门的质量整改意见问题施工单位接到监理站2003年7月2日的指令和我站2003年7月17日以及2004年6月1日的整改通知后，经核查已经全部整改完毕，整改后有监理核验意见和施工单位的整改报告以及住户认可的统计表，举报人举报拒不接受监理、质检部门整改意见的问题不成立。（三）关于举报房屋主体强行验收，给监理、质检部门出难题一事经调查，基础和主体变更对抵押合同的影响工程的验收是符合法定程序的，并于发生的质量问题是通过整改合格后才履行的验收程序。基础、主体工程是在严格审查了质保资料和技术管理资料合格无误，参加验收人员检查了实体并取得一致意见后才由监理核定为合格的，基础、主体工程验收由业主组织，参建各方代表签署了合格意见。故举报人反映房屋存在严重的质量问题不成立。（四）关于房屋未经验收入住问题。该工程属二期移民搬迁工程，介于当时二期库区搬迁特殊的历史背景，移民户在房屋未经验收的情况下入住是得到地方各级政府许可的。由于该工程至今建设手续不齐，还不具备竣工验收的条件，所以该房屋至今未竣工验收。为此，我站已多次通知云安镇人民政府督促牵头人黄启余尽快完善建管手续和组织竣工验收，确保一方稳定。综上所述，举报人举报的一些问题已经得到整改落实，对于整改后的结果，履行了监理核查验收程序，并得到了住户的认可，关于举报房屋存在严重质量问题不成立。对负一层、负二层未经设计认可擅自将大户型改为小户型，我站将严肃查处。申请执行人梁玉全、扶一山等50人向本院申请执行生效判决书所确定的黄启余办证义务，2008年12月18日本院作出（2008）云法民执字第674-1号裁定书，认定由于黄启余下落不明，本院委托云阳县青龙街道办事处完成法律文书确定的义务，开支的费用由被执行人黄启余承担。对黄启余所有位于双江镇云安路113号的门市四间，住房**予以查封，并对查封的房屋进行评估、拍卖。法院执行中支出评估费12000.00元、收取执行费2500.00元、支付罗辉英执行款28000.00元、支付全定菊执行款67800.00元、因需支付办证、消防等费用，法院转帐支付给云阳县青龙街道办事处10万元。2014年4月21日黄启余联建房办理了不动产权属证书。2015年7月8日，云阳县青龙街道办事处向黄启余出具《黄启余联建房代理账务移交清单》，内容为：一、收入：1.代收房屋余款：200874.10元。2.借款：37000.00元。3.利息367.96元。合计238242.06元。二、支出：1.退李能助多收房屋款121.00元。2.办手续黄启余借款9250.00元。3.付电工工资1000.00元。4.付魏文峰、张培华欠款130000.00元。5.安专电、工程费及材料款43000.00元。6.安专水、工程费用材料款10770.60元。7.交工程欠水费及罚款7378.50元。8.交水管网改造费5000.00元。9.支工程欠电费584.83元。10.疏通化粪池工程包工费1000.00元。11.测算房屋面积买烟5包，125.00元。12.测算资料费18.00元。合计：208229.93元。三、余额：30012.13元。四、利息：2227.13元。五、移交金额32239.47元。移交人姚剑、接交人黄启于、监交人刘术安签名。黄启于手写备注：今接到原云安镇政府代管黄启于联建房账务管理清单，其中部分支出费用我不认可，保留上诉权利。二原告认为原云阳县云安镇人民政府监管期间代为支付的安装专电工程款及材料款43000.00元、安装专水工程款及材料款7004.60元、交工程水费欠款及罚款7378.50元、交配水管网改造费5000.00元、支付工程电费欠款584.83元、疏通化粪池工程包工费1000.00元，合计63967.93元不应当由其承担，于2016年9月13日向本院起诉。(2016)渝0235民初5136号、（2017）渝02民终156号民事判决书就黄启于、唐汝成与云阳县青龙街道办事处侵权责任纠纷一案中，查明“原云阳县云安镇人民政府监管该工程期间，代二原告收取购房余款，并用该款分别向云阳县双江供电所支付安装专电费用43000.00元、向云阳县自来水厂支付安装专水材料费7004.60元、水费及水费欠款7378.50元、向双江供电所城东供电分所支付电费及电费欠款584.83元、向谢碧清支付配水管网改造费5000.00元、向屈炳财支付堵塞化粪池清淤包工费1000.00元，以上六笔费用共计63967.93元。2015年7月8日，云阳县青龙街道办事处将黄启于联建房代理账务移交给原告黄启于，二原告对云阳县青龙街道办事处支付的63967.93元不予认可。一审认为原告黄启于作为联建房牵头人，其与原告唐汝成作为联建房工程的发包方，在联建房建设过程中因自身原因，以及与承包方云阳县人和建筑工程公司支付工程款的原因，导致工程多次停工，严重侵害了联建户以及购房者的合法权益，致使移民上访、集访事件频繁发生。原云阳县云安镇人民政府作为基层政府职能部门，为了维护社会稳定，在二原告与云阳县人和建筑工程公司达成协议的情况下，对联建房工程进行监管，并按照协议约定在监管范围内代收房款，并用收款代二原告支付其应支付的建房所需费用。被告的行为系履行工作职责、履行监管职责、维护社会稳定的行为，其支付的费用合理合法，亦未从中获利，故云阳县青龙街道办事处支付63967.93元的行为并未侵害二原告的合法权益。因此，对二原告的诉讼请求本院不予支持。二原告诉称工程款应在工程竣工验收后两个月内支付，现工程未竣工验收，工程款不应支付；但该陈述与承包合同对付款方式的约定明显不一致。二原告诉称水、电费不应由其支付，其未授权被告代为支付建房相关费用，但2003年11月26日的协议约定水电搭伙费及接通水电由二原告负责，并约定如二原告毁约，云安镇政府可单方面对该工程进行处理。二原告诉称其是在受到非法拘禁的情况下，被迫签订的协议，但未举示证据予以佐证。故对二原告的上述诉称意见，本院不予采纳。驳回原告黄启于、唐汝成的全部诉讼请求。二审认为，根据黄启于、唐汝成与案外人云阳县人和建筑工程公司于2003年11月26日签订的协议中约定的“移民户、购房户及门市户所欠余款由政府指定专人协助收取存入指定账号，再由政府拨给乙方”“八、为更好地确保移民入住，甲方自愿接受云安镇小区指挥部的监督，从协议生效起所有收入存入政府指定的监管账号，不收取移民户、购房户、购门市户的余款，不自行卖门市和住房，今后工程一切收支，必须先得到小区指挥部指定的工作人员的认可后再实施。九、本协议签订后，如甲方毁约，云安镇政府可单方面对该工程进行处理”等内容，可以认定黄启于、唐汝成通过该协议授权云阳县青龙街道办事处在黄启于、唐汝成不履行或无法履行支付联建房项目相关费用时有权代为支付相关费用的事实。关于云阳县青龙街道办事处支出63967.93元是否存在过错的问题。诉争的63967.93元主要涉及联建房项目的专水安装及材料、专电安装及材料、水费、电费、水管网改造等费用，均系项目的必要相关费用，从黄启于、唐汝成所举示的证据来看，不能认定云阳县青龙街道办事处存在过错，故主张云阳县青龙街道办事处侵权缺乏事实依据，本院不予支持，驳回上诉，维持原判。”2017年4月5日黄启于、唐汝成向本院起诉云阳县人和建筑工程有限责任公司不当得利纠纷一案，要求云阳县人和建筑工程有限责任公司返还黄启于、唐汝成多支付的工程款88783.40元。本院(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定：“黄启于用于折抵工程款的房屋价格情况如下：1.门市1000.00元每平方米的面积有200.40平方米，折抵工程款200400.00元（200.40平方米×1000.00元每平方米）；2.住房400.00元每平方米的面积为486.63平方米，折抵工程款194652.00元（486.63平方米×400.00元每平方米）；3.门市1500.00元每平方米的面积有546平方米，折抵工程款819000.00元（546平方米×1500.00元每平方米）；4.住房480元每平方米的面积为1843.23平方米，折抵工程款884750.40元（1843.23平方米×480.00元每平方米），黄启于用于折抵工程款的房屋作价抵扣的工程款共计2098802.40元，黄启于用现金支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款2057000.00元，黄启于共计支付云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款4155802.40元，经双方结算，黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元。一审判决驳回黄启于、唐汝成的诉讼请求。黄启于、唐汝成不服提起上诉，因黄启于、唐汝成未缴纳上诉案件受理费，2017年9月20日二审裁定：按上诉人黄启于、唐汝成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”另查明，2008年10月31日，中共云阳县委、云阳县人民政府印发《青龙、双江街道建制设置实施方案》，撤销双江镇并设立青龙、双江街道，原云阳、云安、双江三镇已实施的移民安置、项目建设等涉及移民计划财务及档案资料，全部移交给青龙街道办事处。现原云安镇移民遗留问题由云阳县青龙街道办事处负责处理。庭审中，原告认可原、被告签订的合同不包括专水、专电。对生效判决书认定黄启于应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元（合同约定工程款4046148.60元+16万元的保证金），黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元这一事实不持异议。本院认为，被告给付原告的履约保证金16万元，是担保被告完全履行合同，在被告履行完毕自己的义务后，原告必须全部返还给被告。2002年2月27日原、被告签订的《云安镇黄启余等移民联建工程承包合同》约定：“乙方在工程款中留5000.00元作建筑质保维修金，在保修年限内（主体终身责任制，土建一年，水电半年，屋面三年）无质量问题，甲方应如数给付乙方，如出现质量问题，乙方应负责维修。若乙方拒绝维修，甲方自己维修，其费用在质保金中扣除。”承包合同中的5000.00元属于工程质量保证金，原、被告约定在保修年限内无质量问题，原告应如数给付被告。而《建设工程质量保证金管理办法》规定建设工程质量保证金最长不超过2年，自建房工程通过竣工验收之日起计算。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，黄启余联建房工程经被告修复整改完毕后，被云阳县建设工程质量监督站认定为合格工程，故被告要求二原告支付工程款符合法律规定。对移民户入住房屋，原、被告于2003年11月26日、2003年12月29日签订的《协议》，均提出“保证移民正常入住的必要条件（水、电通）”，2004年移民、购房户按《协议》约定入住黄启余联建房至今长达十四年之久，对建房中出现的质量问题，被告也在相关部门的监管下进行了整改，故原告不管是履约保证金16万元还是工程质量保证金5000.00元,现均已符合退还的条件，故二原告应退还给被告。因(2017)渝0235民初1818号民事判决书及二原告及被告均认可黄启于、唐汝成应付云阳县人和建筑工程有限责任公司的总工程款为4206148.60元，黄启于现已支付给云阳县人和建筑工程有限责任公司的工程款共计4155802.40元，黄启于现尚欠云阳县人和建筑工程有限责任公司工程款50346.20元这一事实，本院仅对当事人有争议的云阳县青龙街道办事处代原告开支68733.93元、云阳法院执行案款开支210300元、黄启余代被告支付32577.11元的费用是否应由被告承担的合法合理性作为本案争执焦点。（详见下图）            云阳县青龙街道办事处代为开支费用明细                  日期              项目              金额                                 2003.5.30              自来水水费              462.5元                                 2003.5.30              污水处理费              46.25元                                 2003.6.6              污水处理费              224.75元                                 2003.6.6              自来水水费              2247.5元                                 2003.10.22              电费              386.72元                                 2003.11.23              电费              171.04元                                 2003.12.1              自来水水费              1975元                                 2003.12.1              污水处理费              197.5元                                 2003.12.1              水费滞纳金              2225元                                 2003.12.1              配水管网改造费              5000元                                 2003.12.10              电费              27.07元                                 2003.12.25              安装费              13000元                                 2004.1.7              自来水材料安装费              1278元                                 2004.1.7              水管材料费              5726.60元                                 2004.1.8              铜芯线25卷              3375元                                 2004.1.8              PVC线管              391元                                 2004.1.15              付电工工资              1000元                                 2004.3.10              安装费              30000元                                 2006.2.12              化粪池堵塞清污费              1000元                                 合计支出              19笔              68733.93元                                 云阳法院执行案款开支明细                  2009.8.13              评估费              12000元                                 2009.9.21              执行费              2500元                                 2009.10.9              罗辉英与黄启于房屋纠纷执行案              28000元              罗辉英领购房款                  2010.2.8              全定菊等与黄启于房屋纠纷执行案              67800元              云阳县青龙街道办事处领取                  2012.10.31              消防、规划、设计费              100000元              云阳县青龙街道办事处领取                  合计支出              5笔              210300元                                 黄启于代付费用明细                  2003.1.23              工地返工钢筋工工资              1200元              牟伦全领款                  2004.1.8              BVR线缆              3375元              重庆宇邦线缆收款                  2002.5.23              照明、动力用电电费              3900元              魏文峰收款                                 风貌返工钢筋工工资              800元              向又生代收                  2002.4.11              斗车款              300元              蒲云生收款                  2003.6.5              电线货款              3365.92元              魏国、魏发收款                  2002.6.7              赔偿电焊机一台              3000元              张培发接用                                 土石方货款              12836.19元                                                     办公桌一套、饮水机一台              3800元              魏文峰使用                  合计支出              9笔              32577.11元                     原告黄启于作为联建房牵头人，其与原告唐汝成作为联建房工程的发包方，在联建房建设过程中因自身原因，以及与承包方云阳县人和建筑工程公司支付工程款的原因，导致工程多次停工，严重侵害了联建户以及购房者的合法权益，致使移民上访、集访事件频繁发生。原云阳县云安镇人民政府作为基层政府职能部门，为了维护社会稳定，在二原告与云阳县人和建筑工程公司达成协议的情况下，对联建房工程进行监管，并按照协议约定在监管范围内代收房款，并用收款代二原告支付其应支付的建房所需费用，符合当事人的约定和法律规定。虽然云阳县青龙街道办事处与二原告之间的法律关系已经法院判决生效，对云阳县青龙街道办事处与二原告产生法律效力，但不对被告产生约束力，本院依法对原告的诉讼请求在本案中全面进行审查，确定是否应由被告承担。一、第三人云阳县青龙街道办事处代原告开支的68733.93元是否应由被告承担？1.因二原告认可原、被告签订的合同不包括专水、专电，对第三人代为支付的专水费用及材料费12004.60元（2003年12月1日配水管网改造费5000.00元，2004年1月7日水管材料费5726.60元，2004年1月7日自来水材料安装费1278.00元）、专电费用及材料费46766.00元（2003年12月25日安表费13000.00元，2004年3月10日安装费3万元，2004年1月8日铜芯线25卷3375.00元，2004年1月8日PVC线管391.00元）合计58770.60元应由二原告承担。2.2004年1月15日原告黄启余付黄文建电工工资1000.00元，因不是第三人代为支付的，是黄启余自己支付的费用，与被告无关，不应由被告承担。3.2006年2月16日向屈炳财支付堵塞化粪池清淤包工费1000.00元，因发生在工程竣工之后的二年，亦不应由被告承担。4.对第三人代为支付的黄启余联建工地的电费584.83元（2003年10月22日电费386.72元、2003年11月23日171.04元、2003年12月10日电费27.07元），支付仁（人）和建司张培华水费7378.50元（2003年5月30日水费462.50元、2003年5月30日污水处理费46.25元、2003年6月6日污水处理费224.75元、2003年6月6日水费2247.50元、2003年12月1日水费1975.00元、2003年12月1日污水处理费197.50元、2003年12月1日水费滞纳金2225.00元），合计7963.33元应由被告承担，理由如下：⑴水费、电费的抬头是被告；⑵从时间来看，发生在被告施工期间；⑶第三人代为支付是为了化解移民户的矛盾才支付的，不以被告未知而拒绝承担此费用；⑷被告至今未向本院举证其已支付相关费用的证据，应由其承担不利的法律后果。故应由被告给付二原告代为垫付的水费、电费7963.33元。二、云阳法院执行案款开支的210300元是否应由被告承担？2003年11月26日，黄启余与云阳县人和建筑工程有限责任公司签订《协议》约定：“五、以上所涉及的门市和住房、土地证和房产证由甲方负责办理，税费按国家规定各自承担。”2008年12月18日本院作出（2008）云法民执字第674-1号裁定书，认定由于黄启余下落不明，本院委托云阳县青龙街道办事处完成法律文书确定的义务，开支的费用由被执行人黄启余承担。故第三人支出的10万元办证费用由二原告承担。至于因二原告不履行生效法律文书，法院执行中支出评估费12000.00元、收取执行费2500.00元、支付罗辉英执行款28000.00元、支付全定菊执行款67800.00元更应由二原告承担，与被告无任何关联。三、黄启余代被告支付32577.11元是否应由被告承担？1.根据合同相对性原理，对原告提供的2002年4月11日蒲云生斗车款300元，因被告不是相对方，不应由被告承担；2002年6月7日黄道全书写的借物条，因无借电焊机张培发的签字，张培发当庭也未认可，且原告未能证明系与被告有关联性，故不应由被告承担。2.2002年5月23日魏文峰出具收条：今收到唐汝成、黄启于交来工地从开始至2002年4月1日期间照明、动力用电电费3900.00元。收款人：魏文峰。经庭审质证，被告提出被告进场施工时代唐汝成、黄启于给付了施工前的电费3900.00元，后唐汝成、黄启于补出费用后，要求魏文峰出的收条，此费用不应再纳入工程款中予以扣除。本院认为，被告的辩称意见成立，理由如下：1.对开工时间原、被告产生争议，原告认为应按合同约定2002年3月1日为准，被告认为实际进场开工时间为2002年4月份，具体时间记不清了，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条的规定，开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期。本案原告作为发包人未向被告发开工通知，被告作为承包人实际进场施工的时间现也无法查清，但2004年8月31日云阳县建设工程质量监督站作出《关于云安镇黄启余联建房投诉质量问题的情况再汇报》中明确黄启余联建房工程于2002年4月7日动工，应当认定黄启余联建房工程开工日期是2002年4月7日。2.从收条写明的内容来看，工地从开始至2002年4月1日期间照明、动力用电电费3900.00元，说明被告施工之前的费用实质应由唐汝成、黄启于承担，不应由被告承担。3.2004年1月8日BVR线，25卷，单价135元，金额3375.00元，二原告未能说明如此多的线是否交给被告使用，被告是否委托其付款，从本案查明的事实也可看出，若原告垫付如此大笔的费用，二原告在发生纠纷时就应向被告进行主张，不可能现在才提出，故此笔费用不应由被告承担。4.2003年1月23日牟伦全收木工钢筋工的返工工资1200.00元、付向又生风貌木工钢筋钢筋工的返工工资800.00元，合计2000.00元，此二笔费用属于增加工程黄启余联建房风貌加层所开支的费用，在2003年元月23日原告黄启余、唐汝成给人和建司黄启余联建房项目经理部发出《关于黄启余联建房风貌加层的变更通知》中，原告黄启余、唐汝成明确“变更前所造成的误工损失，甲方付40%，共计2000元包干”，故原告按《关于黄启余联建房风貌加层的变更通知》将由其承担的2000元分别直接支付给牟伦全、向又生，是原告按其通知的意思履行其应尽的义务，此二笔费用共计2000.00元应由二原告承担，不应由被告承担。5.原告举证的所谓魏国、魏发电线货款3365.92元、土石方货款12836.19元、陈述的办公桌一套、饮水机一台价值3800.00元的诉讼请求，因所交证据不具备证据的三性，是否与被告有无关联性，原告无证据证明，且被告均否认，故要求由被告承担上述费用，与法无据，本院不予支持。因二原告起诉要求是与被告结算工程款，为减少诉累，结合(2017)渝0235民初1818号民事判决书认定的结果，二原告尚未欠被告工程款50346.20元，本案认定被告应给付原告代为垫付的水费、电费7963.33元，相减后，二原告还是欠被告42382.87元，故本院对原告黄启于、唐汝成的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：驳回原告黄启于、唐汝成的诉讼请求。案件受理费减半收取计3015.80元，由原告黄启于、唐汝成负担2965.80元，被告云阳县人和建筑工程有限责任公司负担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  沈阳东二〇一九年二月二十六日书记员  叶 平