杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初23688号 原告：徐小华，男，1964年3月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：魏宏岩、任凯，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：杭州华纺进出口有限公司，统一社会信用代码913301097544162056，住所地：杭州市萧山区戴村镇三头村（大湖头村）。 法定代表人：徐小华，该公司总经理兼执行董事。 诉讼代表人：高尔祥，该公司监事。 被告：杭州晟泰休闲用品有限公司，统一社会信用代码913301097853006784，住所地：杭州市萧山区戴村镇三头村（原大湖头村）。 法定代表人：高伯仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：杭州宏成纺织整理有限公司，统一社会信用代码91330109749474312G，住所地：杭州市萧山区戴村镇三头村。 法定代表人：汪国红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：高伯仁，男，1956年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：高尔祥，男，1952年5月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：洪谷威、柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：汪国红，男，1964年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐小华诉被告杭州华纺进出口有限公司（以下简称华纺公司）、杭州晟泰休闲用品有限公司（以下简称晟泰公司）、杭州宏成纺织整理有限公司（以下简称宏成公司）、高伯仁、高尔祥、汪国红民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏宏岩、任凯和被告华纺公司诉讼代表人高尔祥、被告晟泰公司、宏成公司、高伯仁、高尔祥共同委托诉讼代理人洪谷威、柳建鸣、被告汪国红委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小华诉称：被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司是原告与被告高伯仁、高尔祥、汪国红于2006年11月8日协议联合组建的公司，原告与被告高伯仁、高尔祥、汪国红共同担任上述三家公司的董事会成员，三家公司资金共同使用，风险共担、收益共享。 2015年4月28日，原告与六被告签订《借款协议》一份，约定被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司向原告借款250万元，用于三家公司的流动资金，利息为月利率1%。公司贷款一到期立即归还，否则全体股东（即被告高伯仁、高尔祥、汪国红）共同承担责任。同日，原告根据上述协议，将代被告从银行获得的循环借款汇至约定账户，并于2016年4月28日将从银行续借的该笔贷款汇至约定账户。被告支付利息至2016年12月20日。后因被告未及时偿还该笔借款，经法院（二审）调解，原告向银行支付代被告偿还的款项3163720.64元，一审诉讼费18466元（案件受理费13466元，财产保全申请费5000元），执行费31856元，二审案件受理费25元，合计3214067.64元，现已执行完毕。原告遂起诉要求：1.六被告支付原告代偿的款项3163720.64元，一审诉讼费18466元，执行费31856元，二审案件受理费25元；2.六被告支付原告自2017年1月1日至今的利息584166.69元（按月利率1%计算，暂计至2018年11月12日）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司共同返还借款本金250万元，并支付该款自2017年1月29日至2019年1月23日止按月利率1%计算的利息；2.被告高伯仁、高尔祥、汪国红对上述第1项付款义务承担四分之三的连带保证责任。 被告华纺公司辩称：2015年4月28日，原告将借款250万元汇入晟泰公司属实，晟泰公司已于2016年4月27日归还，此后，是否续借，华纺公司不清楚。 被告晟泰公司、宏成公司、高伯仁、高尔祥共同辩称：徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红于2015年4月28日召开了股东会，签订了《借款协议》一份，约定：以原告的房产进行抵押，向浙商银行借款250万元，用于公司的流动资金，贷款期限是一年（即2016年4月26日到期），因被告晟泰公司购买原材料需要，原告将案涉借款汇入晟泰公司的账户。被告晟泰公司于2016年4月27日将该借款归还给原告，故案涉《借款协议》已履行完毕。对原告所谓的续借款项不知情，案涉《借款协议》没有约定续借事宜，随后也没有重新签订《借款协议》，且原告与被告高伯仁、高尔祥、汪国红也未在2016年4月27日前召开股东会，确定续借事宜。2008年10月至2016年12月，原告负责华纺公司、晟泰公司、宏成公司的日常经营活动，续借款项250万元不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汪国红辩称：1.案涉借款与《借款协议》项下的借款不是同一笔，其用途也不一样，《借款协议》项下的借款用于被告晟泰公司购买原材料，经过各股东同意，而案涉借款，各被告均不知情，原告无权单独决定。 2.案涉款项是业务往来款，杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8912号民事判决书中已认定徐小华将所借款项用于购买经销商品为由，划至案外人晟泰公司账户，现原告又主张借款，与该判决书认定事实相违背。 3.原告贷款是为了弥补其对公司经营管理的亏损，案涉款项应由原告承担，原告提供的2017年11月3日股东会决议中提及徐小华在经营过程中资金严重短缺，并给公司造成了巨大经济损失，追责徐小华在主管期间的损失，且徐小华也表示愿意承担相关责任，徐小华擅自向银行借款，没有经过被告同意，不应让被告承担责任。 原告徐小华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.2006年11月8日的《协议》、2009年1月15日的董事会决议、2010年2月27日的董事会决议、2017年11月3日、2017年11月7日、2017年12月12日的股东会决议各1份，欲证明华纺公司、晟泰公司、宏成公司是徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红联合组建的公司、该三家公司资金共同使用，风险共担、收益共享，六被告应对借款本金及利息共同承担清偿责任； 2.2015年4月28日的《借款协议》1份，欲证明华纺公司、晟泰公司、宏成公司共同向原告借款250万元，月利率1%，被告高伯仁、高尔祥、汪国红共同承担还款责任； 3.浙商银行个人存款查询打印明细账、记账凭证、浙商银行商卡对账单、浙商银行客户收付款通知单1组，欲证明华纺公司、晟泰公司、宏成公司于2015年4月28日向原告借款250万元，于2016年4月27日归还，2016年4月28日再次向原告借款250万元，自2015年9月2日起共向原告汇付借款利息45万元； 4.2017年3月21日的会议纪要1份，欲证明被告承诺归还案涉借款； 5.华纺公司、晟泰公司、宏成公司于2013年至2015年期间的财务情况报表，欲证明华纺公司、晟泰公司、宏成公司应共同承担还款责任。 经质证，被告晟泰公司、宏成公司、高伯仁、高尔祥对证据1中《协议》的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司根据《协议》建立了较为稳定的协作关系，但被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司仍系独立的民事责任主体，该《协议》既没有约定被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司资金共同使用，也没有约定对具体的借款共同承担还款责任，反而可以证明被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司任何担保或者贷款，以及重大的财务支出，都必须由原告与被告高伯仁、高尔祥、汪国红共同签字才能实施；对董事会决议和股东会决议的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明原告的证明目的；对证据3中2016年4月28日之前的汇款凭证的“三性”均无异议，2016年4月28日后的汇款凭证的形式真实性无异议，关联性和证明对象有异议，对原告于2016年4月28日将250万元再次汇入被告晟泰公司账户不知情，被告晟泰公司没有向原告借款；对证据4的真实性无异议，证明对象和关联性均有异议，案涉款项没有签订新的《借款协议》，各被告也没有做出任何承诺，因公司资金压力，各股东经过讨论，案涉款项应由被告晟泰公司归还；对证据5的“三性”均有异议，系原告单方制作。 被告华纺公司的质证意见同被告晟泰公司、宏成公司、高伯仁、高尔祥的质证意见。 被告汪国红对证据1的真实性无异议，关联性和合法性有异议，法律没有“联合公司”这个说法，协议中也无法体现，最多是徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红四股东进行了合作。而且协议约定“联合公司”的任何一家企业的任何担保和贷款及重大财务支出，必须由徐小华、汪国红共同签字才能实施，即原告实施本次贷款的行为，违反了《协议》的约定。2010年2月27日的董事会决议载明原告为三家公司的主要负责人，也可以证明原告实际控制公司的财务，可以通过个人意志决定公司的贷款，2017年10月3日的股东会决议也可以体现；对证据2、3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该《借款协议》违反了法律规定，不具有合法性，且是无效的，而且原告可能涉及刑事犯罪，希望法院能够查明；对证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该纪要并没有明确承担还款的主体；证据5系原告单方制作，对其“三性”均有异议。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，至于案涉款项应由谁来偿还，本院另作评述。对证据2的真实性予以认定，但已履行完毕，与案涉款项没有关联性。对证据3的真实性予以认定，且能证明款项往来的事实。对证据4的真实性予以认定，至于谁是案涉款项的借款人，本院另作评述。证据5与原告的诉由无关，本院不作评述。 被告汪国红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8912号民事判决书1份，欲证明案涉款项系原告徐小华与被告晟泰公司发生买卖关系的价款。 原告对其真实性无异议，但证明对象有异议，认为不能证明被告汪国红的证明目的，与本案无关，银行内部审批流程时，说是需要资金而用于支付货款，而实际是借给被告晟泰公司。被告华纺公司、晟泰公司、宏成公司、高伯仁、高尔祥对该证据无异议。 经审查，本院认为，对原告提供的证据的真实性予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2006年11月8日，徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红以董事会成员的名义签订《协议》一份，约定：由徐小华、汪国红等人共同联合组建下列三家企业：晟泰公司、宏成公司、华纺公司，其中晟泰公司总投资100万元人民币，徐小华、高尔祥占总投资的50%，汪国红、高伯仁占总投资的50%；宏成公司总投资100万美元，徐小华、高尔祥占总投资的50%，汪国红、高伯仁占总投资的50%；华纺公司总投资100万元人民币，徐小华、高尔祥占总投资的50%，汪国红、高伯仁占总投资的50%；联合公司的一切重大事项，都必须经董事会成员讨论，由徐小华、汪国红作出最终决定实施；联合公司的任何一家企业的任何担保或贷款及重大财务支出，必须由徐小华、汪国红共同签字才能实施等内容。 2015年4月28日，徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红以股东名义签订《借款协议》一份，约定：经华纺公司、晟泰公司、宏成公司全体股东（徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红）讨论一致同意，用股东徐小华房产向浙商银行萧山支行贷款250万元用于上述三家公司流动资金，贷款期限为一年，贷款日期2015年4月27日至2016年4月26日。贷款过程中所产生费用（包括利息）由公司负责，经公司全体股东一致同意按月息1%付给徐小华账户后，银行贷款利息由徐小华个人负责，按季度向银行支付。为确保资金安全，全体股东一致同意，公司货款一到账立即归还，最长期限不得超过六个月，否则由全体股东共同承担责任。 原告于2015年4月28日将借款250万元汇入晟泰公司账户，晟泰公司于2016年4月27日归还原告借款250万元，并支付了2015年4月28日至2016年4月27日期间的利息（其中三个季度的利息22.5万元均以王莎莎的名义汇给原告）。2016年4月28日，原告再次将款项250万元汇入晟泰公司，晟泰公司于2016年6月20日、9月20日、12月20日以王莎莎名义共汇给原告利息22.5万元（每次7.5万元）。 2017年3月21日，徐小华、高伯仁、高尔祥、汪国红在晟泰公司达成一会议纪要，该纪要载明：徐小华借给公司的房屋抵押款250万元，在2017年10月份归还50万元。嗣后，晟泰公司分文未还。 另查：华纺公司于2003年10月13日经工商登记设立，注册资本100万元人民币，登记股东为高尔祥和徐彬（徐小华之子），徐彬实缴出资额80万元，高尔祥实缴出资额20万元。 晟泰公司于2006年2月20日经工商登记设立，注册资本800万元人民币，登记股东为高伯仁和徐小华，高伯仁实缴出资额395万元，徐小华实缴出资额405万元。 宏成公司于2003年6月4日经工商登记设立，注册资本100万美元，登记股东为BILLYWAN-MAN和汪国红，BILLYWAN-MAN实缴出资额60万美元，汪国红实缴出资额40万美元。 本院认为：2015年4月28日的《借款协议》项下的借款已于2016年4月27日归还，借款期间的利息也已结清。案涉款项于2016年4月28日汇给晟泰公司，晟泰公司分别于2016年6月20日、9月20日、12月20日以王莎莎名义共汇给原告三个季度的利息22.5万元，案涉款项虽然没有签订借款协议，但2017年3月21日达成的会议纪要反映被告高伯仁、高尔祥、汪国红均知悉该借款，并对部分款项作了还款承诺，从款项收取及利息支付情况看，本院认定案涉借款发生在原告与被告晟泰公司之间，被告晟泰公司未及时返还借款及支付利息，应承担违约责任，利息参照已支付的月利率1%标准计算。原告主张华纺公司和宏成公司也是共同借款人的依据不足，本院不予采信。由于2015年4月28日的《借款协议》已履行完毕，原告依据该协议要求被告高伯仁、高尔祥、汪国红承担相应责任的理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州晟泰休闲用品有限公司于本判决生效后十日内返还徐小华借款本金250万元； 二、杭州晟泰休闲用品有限公司于本判决生效后十日内支付徐小华借款本金250万元自2017年1月29日至2019年1月23日期间的利息603333.33元； 三、驳回徐小华的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32542元，减半收取16271元，财产保全申请费5000元，合计21271元，由杭州晟泰休闲用品有限公司负担。 原告徐小华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州晟泰休闲用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜智慧 二〇一九年二月十九日 书记员  汪 程