四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5989号 原告：范俊刚，男，汉族，1971年6月20日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：福州惠农农业开发有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新东路500号1号楼一层。 法定代表人：张玉钦，职务不详。 被告：寿宁县含香生态茶业有限公司。住所地：福建省寿宁县南阳镇含溪村。 法定代表人：叶恩仕，总经理。 原告范俊刚诉被告福州惠农农业开发有限公司（以下简称福州惠农公司）、寿宁县含香生态茶业有限公司（以下简称寿宁含香茶业公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，因被告福州惠农农业开发有限公司下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。本院于2019年1月10日、2019年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告范俊刚的委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼，被告福州惠农农业开发有限公司、寿宁县含香生态茶业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告范俊刚向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告连带赔偿货款损失39600元，并赔偿价款十倍的赔偿金396000元，共计435600元。事实和理由：原告分别于2017年8月28日、9月29日、10月10日、11月25日、12月13日在被告经营的京东店“友铭茶叶官方旗舰店”购买了“友铭-金骏眉红茶”90盒、“金骏眉红茶”220罐，共计：39600元。上述交易的订单编号分别为：60518784873、61996142704、62100808382、69209960855、69767892029，收货地址均在成都市高新区。经检测，上述涉案产品全部检出非法添加色素柠檬黄，依照《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，茶叶不能添加色素“柠檬黄”，涉案产品属不符合食品安全标准的食品，违反了食品安全法。并且，涉案产品包装标识的生产许可证号：QS350914011557，原告通过国家食品药品监督管理总局网站查询上述生产许可证有效期至2017年8月1日，经核对，涉案产品生产日期均在2017年8月1日之后。因此，涉案产品的生产许可证应当属于过期无效的许可证。合法有效的生产许可是食品企业生产食品以及保证食品质量的基本先置条件，无证生产属于严重的违法行为，因此涉案产品属于不符合食品药品标准的不安全食品。综上所述，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告寿宁含香茶业公司辩称：一、范俊刚购买的产品非寿宁含香茶业公司生产或销售的产品，寿宁含香茶业公司不生产范俊刚诉称的产品；二、寿宁含香茶业公司没有授权福州惠农农业开发有限公司生产或销售寿宁含香茶业公司公司的任何产品；三、范俊刚仅以QS号认定产品为寿宁含香茶业公司生产是没有任何依据的。综上，寿宁含香茶业公司认为范俊刚对寿宁含香茶业公司提起的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回范俊刚对寿宁含香茶业公司的诉讼请求。 被告福州惠农公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利。 经审理查明，2017年8月28日、9月29日、10月10日、11月25日、12月13日，范俊刚在福州惠农公司在京东网站上开办的友铭茶叶官方旗舰店购买名称为“友铭-金骏眉红茶”茶叶礼盒（以下简称友铭红茶）90盒，名称为“金骏眉红茶”茶叶礼袋（以下简称金骏眉红茶）220罐，共计支付39600元。友铭红茶外包装载明产品名称：友铭-金骏眉红茶、质量等级一级、净含量360克、生产许可证号QS350914011557、生产日期2017年8月8日、委托企业福州惠农农业开发有限公司、被委托企业寿宁县含香生态茶业有限公司等。金骏眉红茶外包装载明产品名称：金骏眉红茶、质量等级一级、净含量100克、生产许可证号QS350914011557、委托企业福州惠农农业开发有限公司、被委托企业寿宁县含香生态茶业有限公司等。2018年1月9日和2018年2月7日，范俊刚将其购买的茶叶送交四川省农业科学院分析测试中心，委托该中心对其购买的茶叶中的合成着色剂进行检测。2018年1月25日和2018年2月28日，四川省农业科学院分析测试中心作出5份《检测报告》，《检测报告》载明生产日期为2017年8月8日、2017年9月8日、2017年11月9日，生产单位为寿宁县含香生态茶业有限公司的友铭-金骏眉红茶和金骏眉红茶，依据GB5009.35-2016标准对送检产品中柠檬黄含量进行检测，检测出柠檬黄含量为0.012g/kg。 另查明，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，食品添加剂是为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。该标准附录A载明，表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量，其中柠檬黄及其铝色淀（功能着色剂）的允许使用品种中未包含茶叶。柠檬黄在果酱中的最大使用量为0.5g/kg，在面糊、裹粉、煎炸粉中的最大使用量为0.3g/kg。 再查明，国家食品药品监督管理总局官方网站查询案涉产品包装标识的生产许可证号QS350914011557，无任何数据显示，同时寿宁县含香生态茶叶公司的营业执照及企业信用信息公示报告中显示生产许可证有效期至2017年8月1日止。 以上事实，有原告的当庭陈述、被告的书面答辩意见及五份《检测报告》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014等证据在卷佐证。 根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合分析评判如下： 一、寿宁含香茶业公司是否在本案中承担责任的问题。 寿宁含香茶业公司辩称称范俊刚出示的产品不是其生产的产品。经审查，范俊刚提交的案涉外包装上，确实标注有“委托企业福州惠农农业开发有限公司、被委托企业寿宁县含香生态茶业有限公司”等字样，但鉴于“淘宝”等网络电子商务平台上，以伪劣产品假冒正规厂家的产品销售的事实客观存在，作为向范俊刚销售案涉产品的直接责任人，福州惠农农业开发有限公司有义务提供案涉产品的来源，如福州惠农农业开发有限公司不能证明自己提供的产品来源合法可靠，应承担不利后果。 寿宁含香茶业公司关于“寿宁含香茶业公司没有授权福州惠农农业开发有限公司生产或销售寿宁含香茶业公司公司的任何产品”这一事实，是消极事实，寿宁含香茶业公司没有举证义务；同时从范俊刚和寿宁含香茶业公司的合法权益均应得到同等保护的角度考量，寿宁含香茶业公司没有义务对自己否定的事实进行举证，范俊刚从福州惠农农业开发有限公司购得案涉产品，如福州惠农农业开发有限公司不能证明案涉产品来源于寿宁含香茶业公司，则应由福州惠农农业开发有限公司直接对范俊刚承担责任，福州惠农农业开发有限公司对范俊刚承担责任后，如其与寿宁含香茶业公司确实存在合同关系，可以另案追偿。本案中如因寿宁含香茶业公司未提交证据证明案涉产品不是寿宁含香茶业公司委托生产的事实，判决由寿宁含香茶业公司直接对福州惠农农业开发有限公司的销售行为承担责任，将使寿宁含香茶业公司可能对第三人的假冒行为直接承担责任、陷入无法预知和无法控制的风险，不符合民法关于自己责任的基本原则。 二、案涉产品是否违反食品安全标准的问题。 （一）案涉产品添加柠檬黄是否违反食品安全标准的问题。范俊刚主张，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，表A.1关于柠檬黄及其铝色淀（功能着色剂）的允许使用品种中未包含茶叶，而原告依据四川省农业科学院分析测试中心作出的检验报告，案涉茶叶柠檬黄含量为0.012g/kg，由此认定案涉产品添加柠檬黄不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，属于不符合食品安全的食品。本院认为，即使案涉产品添加了柠檬黄，违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，但并不等于案涉产品不符合食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。柠檬黄本身属于食品添加剂，在最大使用量限定范围内可以被添加在食物中，可以被人体食用，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中的附表，柠檬黄在果酱中的最大使用量为0.5g/kg，在面糊、裹粉、煎炸粉中的最大使用量为0.3g/kg，说明在某些食品中柠檬黄作为食品添加剂的最大使用量为300mg/kg、500mg/kg，也说明摄入前述限量值内的柠檬黄也并不会对人体健康造成危害，而案涉产品柠檬黄的含量不到柠檬黄在某些食品中最大使用量500mg/kg的四分之一，并且案涉产品为茶叶，其每日食用量较小，人体通过茶叶摄入柠檬黄的量更是有限，故本院认为案涉产品添加柠檬黄不影响食品安全。根据一般举证原则，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，范俊刚应向法院指明或证明该案涉产品可能对人体造成急性、亚性和慢性危害。本案中，范俊刚并未举证证明案涉食品添加柠檬黄可能对人体健康造成的实质危害，故对其提出案涉产品添加柠檬黄是违反食品安全标准的主张，本院不予支持。 （二）对于范俊刚主张的案涉产品包装标识的生产许可证号在生产案涉产品时已过期及查询不到的问题。本院认为，首先，范俊刚提交的在国家食品药品监督管理总局官方网站上的查询记录显示，未查询到此生产许可证号，庭审结束后，本院通过国家食品药品监督管理总局官方网站查询案涉产品包装标识的生产许可证号QS350914011557，亦无任何数据显示；其次，即使案涉产品使用了寿宁含香茶业公司的生产许可证号，也应在有效期内使用。而生产单位寿宁含香茶业公司的营业执照及企业信用信息公示报告中显示生产许可证有效期至2017年8月1日止，案涉产品标识上的生产日期在2017年8月1日之后，因此从案涉产品的外包装信息来看，也存在问题；再次，福州惠农公司也未向本院提供任何证据证明案涉产品在生产时依法取得许可，或者是案涉商品实际依法取得许可，只是生产许可证超过有效期限已办理续期手续，福州惠农公司应承担不利的法律后果；最后，生产单位寿宁含香茶业公司也否认案涉产品系其生产或授权销售的。综上，本案案涉产品应被认定为没有依法取得食品生产许可。食品的生产经营制度，系国家为保障食品安全标准所制定的强制执行标准，因此福州惠农公司向范俊刚销售无生产许可证号的食品违反了法律的强制性规定，案涉食品属不符合食品安全标准的食品。故，原告范俊刚以此要求退还贷款并进行十倍赔偿的诉求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告福州惠农农业开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告范俊刚退还货款39600元，原告范俊刚同时将名称为“友铭-金骏眉红茶”茶叶90盒、“金骏眉红茶”茶叶220罐退还被告福州惠农农业开发有限公司，若不能退还则被告福州惠农农业开发有限公司无须退还不能退还部分的货款； 二、被告福州惠农农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范俊刚支付赔偿金396000元。 三、驳回原告范俊刚其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7834元，由被告福州惠农农业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方米生 人民陪审员  秦超英 人民陪审员  张 明 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  赵 鑫