陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2018）陕0222民初459号 原告：刘国胜，男，1958年3月24日出生，汉族，住天津市武清区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：崔霄宁，男，1982年3月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：宜君县昊泰煤矿，住所地宜君县XX镇XX村XX沟，机构代码694915****。法定代表人：芦红军，该矿矿长。委托诉讼代理人：丁俊辉，男，该煤矿员工。第三人：曹成宪，男，1968年2月9日出生，汉族，住铜川市王益区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：苏尔德，男，1953年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区鸿运大楼4F，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹成宪，男，住铜川市王益区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘国胜与被告崔霄宁、宜君县昊泰煤矿（以下简称昊泰煤矿）、第三人曹成宪、苏尔德企业出资人权益纠纷一案，原审宜君县人民法院立案后，经审查作出（2017）陕0222民初257号民事裁定，裁定驳回原告刘国胜的起诉。刘国胜不服该民事裁定，向铜川市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理，于2018年5月18日作出（2018）陕02民终188号民事裁定，指令陕西省宜君县人民法院审理。本院于2018年08月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国胜、被告昊泰煤矿的委托诉讼代理人丁俊辉、第三人曹成宪、第三人苏尔德的委托诉讼代理人曹成宪到庭参加了诉讼，被告崔霄宁经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘国胜向本院提出诉讼请求：请求依法确认刘国胜、苏尔德、曹成宪三人在宜君县昊泰煤矿中占40%的股权。事实和理由：原告2009年8月承包投资昊泰煤矿，由原告方股东梁某某代表原告和煤矿法人代表签订了《陕西宜君县昊泰煤矿（9万吨/年产）合作协议书》，该协议书合作期限6年，合作的主要内容是由原告方投资、建设、经营管理，原告方投资所形成的固定资产，归原告方所有。2011年9月15日，原告与芦红军签订了《陕西宜君县昊泰煤矿合作补充协议》，该协议进一步明确了煤矿的所有投资由原告方负责。由原告方形成的固定资产归原告方所有，原告方在煤矿共投资将近6000万元。2013年3月31日，崔霄宁与原告签订《合作协议》，崔霄宁和原告签订协议之前全部买断了芦红军在煤矿的全部股份，崔霄宁买了原告、曹成宪、苏尔德的部分股份，购买完成后，崔霄宁在昊泰煤矿占60%的股份，原告、曹成宪、苏尔德占煤矿40%的股份。在一审中，崔霄宁在法庭上当面认可原告方在昊泰煤矿占有40% 的股份，庭审后，经调解未果。三份合同明确表明原告方投资所形成固定资产归原告方所有，对方要承认原告方占股份的40%，这是合情、合理、合法的。被告昊泰煤矿辩称，原告于2011年9月15日与该矿签订了《合作补充协议》，协议第六条已明确规定，乙方不得私自转卖，乙方只认签约人，原告已违背合作协议第六条的规定；原告卖掉煤矿股份，矿方应依法追究原告的责任；原告争取股权，应拿出出资证明来证明，原告没有与煤矿签订出让股份的协议。昊泰煤矿系私营独资企业，原告仅为承包经营者，原告没有权利私自将煤矿的股份卖给苏尔德和曹成宪等人，具体出卖的股份是多少，矿方不得而知。被告崔霄宁未出庭，未向法庭提交书面答辩意见。第三人曹成宪、苏尔德辩称，股东股份是与实际出资为前提的，是出资额的具体体现，原告在40%的股份中，是否占有份额，应与出资证据为准。1.2013年8月，与原告签约的苏尔德、曹成宪和投资人王某某，发现原告有虚假投资问题后，将统计整理的资产清查结论函告原告，要求其提供出资证据，重新核对资产，否则不认可其所占的份额，因原告拒绝提供，苏尔德、曹成宪被迫将原告虚假出资案报宜君县公安局；2.原告代表苏尔德、曹成宪与崔霄宁签订的《合作协议》第六条第二款规定，协议生效之日起，甲乙双方按照股份比例承担煤矿的亏损及其他责任，但原告也未履行出资义务。有两次集资，第一次为筹措双回路用电工程，2014年7月20日，崔霄宁召集芦红军、苏尔德、曹成宪研究集资问题，形成了总造价485万元，甲方按60%承担291万元，乙方按40%承担194万元。按合同股份比例，原告应承担72万元，至今未承担；第二次2014年底，因资金和市场原因煤矿被迫停工，未清偿工程款和工人工资，股东按股份比例集资1000万元，即甲方600万元，乙方400万元，按合同股份比例原告应承担148万元，至今未履行。结论：原告拿出出资证据，承担出资义务，方认可其在40%股份中所占份额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的梁某某与卢某某签订《陕西宜君县昊泰煤矿（9万吨/年产）合作协议书》及补充协议的真实性予以确认，该证据只能证明梁某某与昊泰煤矿的承包关系，无法证明原告和梁某某之间的合作关系，对该证据的证明目的不予确认；对原告提供其与梁某某签订的《退股协议》及《委托书》，无法核实其真实性，不予确认；对原告提供的其与卢某某签订《陕西宜君县昊泰煤矿合作补充协议》的真实性予以确认，该证据只能证明双方约定了投资形成的固定资产及刘国胜修建的办公楼归其所有，但刘国胜未对投资后形成固定资产进行清查，无法确认固定资产价值，其提供证据不能证明昊泰煤矿的办公楼为其所有，对该证据的证明目的不予确认；对原告提供的其与苏尔德、曹成宪签订的《昊泰煤矿投资合作协议》的真实性予以确认，该证据只能证明原告与苏尔德、曹成宪约定了合伙经营昊泰煤矿，及苏尔德、曹成宪的出资比例，不足以证明其在昊泰煤矿享有股权，对该证据的证明目的不予确认；对原告提供的其与苏尔德、曹成宪达成的《公司章程》的真实性予以确认，昊泰煤矿系个人独资企业，不属于公司法调整的对象，不存在制定公司章程，该公司章程的内容实际上是刘国胜、苏尔德、曹成宪三人对各自出资比例的约定，不足以证明三人在昊泰煤矿实际出资情况及出资比例，更不能证明三人在昊泰煤矿所占的股权，对该证据的证明目的不予确认，对原告提供的其与崔霄宁签订的《合作协议》及苏尔德、曹成宪向原告出具的《委托书》的真实性予以确认，该合作协议与委托书能够互相印证，刘国胜与崔霄宁签订的合作协议是受苏尔德、曹成宪的委托，该证据只能证明双方约定了刘国胜、苏尔德、曹成宪占昊泰煤矿股份的40%，不能够证明刘国胜、苏尔德、曹成宪实际已占昊泰煤矿40%的股份，对该证据的证明目的不予确认；对原告提供宜君县公安局取保候审决定书、收取保证金通知书、传讯通知书、退还保证金决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书与本案无关联性，不予确认；对原告提供的铜煤发（2012）164号文件，予以确认；对第三人提供的收条3张及《三秦都市报》公告，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以确认；对第三人提供的2014年7月20日《昊泰煤矿股东决议》及2014年12月8日《昊泰煤矿股东决议》的真实性予以确认，对证明目的不予认可，该证据不足以证明曹成宪、苏尔德的出资情况，不予确认；对第三人提供的《资产清查结论》的真实性予以确认，对证明目的不予认可，该证明目的与本案无关；对第三人提供的《投资汇总表》及《收支表》系第三人自行汇总的结果，无法核实其真实性，不予确认；对第三人提供的《关于申领第三批煤矿奖补资金的报告》与本案无关，不予确认。对本院依职权调取的（2017）陕0222民初257号庭审笔录（第二次），予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月27日，以昊泰煤矿为甲方，梁某某为乙方，双方签订《陕西宜君县昊泰煤矿（9万吨/年产）合作协议书》，该协议约定的主要内容为：昊泰煤矿矿井工程建设和煤炭生产经营，合作期限6年，乙方进场前向甲方交80万元合作协议履行押金，合作期满甲方退还乙方；矿井投入生产后，乙方按年销售量总价向甲方支付费用。2009年双方又签订《昊泰煤矿补充协议》，约定：煤矿新井生产经营一切事务均由乙方自行处理，甲方不得干涉。新井场上、井下所有设备、器材、建筑物及巷道建设工程所有权归乙方所有（不包括甲方所盖十一间房屋），本补充协议与原合作协议具有同等的法律效力。2011年9月15日以卢某某为甲方，刘国胜为乙方，双方签订《陕西宜君县昊泰煤矿合作补充协议》，约定双方合作合同期再延长十年（即自2011年8月27日起至2021年8月27日止）；乙方向甲方上缴提成款每年750万元，不受煤炭产量、价格浮动影响；乙方向甲方一次性缴纳风险押金保证金300万元，合同终止后一次性退还；乙方不得私自转卖，转让矿井，甲方只认乙方签约人，只能由乙方经营管理；本协议为补充协议，与原合同具有同等法律效力。2011年9月15日、2012年1月3日以刘国胜为甲方与苏尔德、曹成宪为乙方，分别签订《昊泰煤矿投资合作协议》一份，约定合作期限为10年；乙方认可甲方在昊泰煤矿的所有投资及现有价值，乙方自愿出资，用于收购甲方所投资昊泰煤矿的股权；乙方投资后，甲方将生产管理、安全管理、井上井下所有工程、场地管理全部交由乙方管理，甲方配合乙方做好与行业管理部门协调工作，并做好后勤管理工作。2011年8月，刘国胜向苏尔德出具收款条两份，内容分别为：“今收到苏尔德交来购买宜君县昊泰煤矿投资股权款500万元和300万元。”2012年1月22日，刘国胜向曹成宪出具收条一份，内容为：“2012年度共收到曹成宪投资昊泰煤矿资金493万元。”2012年9月15日刘国胜、苏尔德、曹成宪三人磋商形成公司章程，三人合资承包昊泰煤矿生产经营权，资金积累共5850元，其中刘国胜2560万元，占43.76%，苏尔德2530万元，占43.22%，曹成宪760万元，占13.02%。2013年3月18日苏尔德、曹成宪向刘国胜出具委托书，委托刘国胜为昊泰煤矿原投资股东代理人。被委托人代表委托人参与煤矿全面管理，大项投资（10万元以上）的监督、审计权，共同享受分红和分摊投资，及时与委托人协商煤矿重大事宜。2013年3月30日，以崔霄宁为甲方，刘国胜为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定甲方支付乙方2600万元后，甲乙双方共同拥有煤矿股份，甲方占股60%，乙方占股40%；本协议生效后乙方与本煤矿原矿主卢某某的承包关系即作废，乙方之前因承包经营本煤矿生产的债权、债务由乙方承担；甲方购买原法人卢某某股权完成后再支付乙方400万元，剩余120万元作为乙方的后续投资。另查，昊泰煤矿2009年6月5日成立， 2013年7月17日在陕西省工商行政管理局注册登记（注册号：XXXXXXXXXXX4847）为个人独资企业，投资人卢某某，企业住所宜君县XX镇XX村XX沟，经营范围及方式：煤矿的技术改造（属自愿整合煤矿，扩改期间不再生产、经营；采矿证有效期至2015年4月25日）；2013年4月25日在陕西省国土资源厅办理采矿许可证，开采矿种：煤，开采方式：地下开采，生产规模:9万吨∕年，有效期限两年（自2013年4月25日至2015年4月25日）。昊泰煤矿于2017年6月19日注销。本院认为，本案立案时的案由为企业出资人权益纠纷，该案由不能反应出本案实际的法律关系。根据审理查明的事实，昊泰煤矿与刘国胜系承包经营合同关系，案由应当确定为企业承包合同纠纷。故，本案案由应当由企业出资人权益纠纷变更为企业承包合同纠纷。本案争议的焦点为：关于刘国胜请求其与苏尔德、曹成宪三人在昊泰煤矿占40%股权如何确认的问题。昊泰煤矿与刘国胜签订的《陕西宜君县昊泰煤矿合作补充协议》是昊泰煤矿与梁某某签订的《陕西宜君县昊泰煤矿（9万吨/年产）合作协议书》的补充协议。以上协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该协议约定：昊泰煤矿将矿井工程建设和煤炭生产经营权发包给承包人，承包人向昊泰煤矿缴纳风险抵押金（承包期满后退还），定期缴纳提成费用。由承包人生产经营，昊泰煤矿不得干涉。从约定的内容看，昊泰煤矿不投资、不管理、不经营、不承担风险，只定期收取提成，虽名为合作协议，但实质上是承包合同。刘国胜请求确认其与苏尔德、曹成宪三人在昊泰煤矿占40%的股权，而股权是股东权利的简称，股权的取得必须按照相关法律规定，依照相应的法律程序，通过公司章程规定认缴出资或者股权转让等方式确认并依法登记。本案中，昊泰煤矿将煤矿的经营权承包给刘国胜，并收取费用，由刘国胜经营管理，承担风险。该约定系双方对昊泰煤矿经营权的转让，而不是股权转让，刘国胜实际上取得的是昊泰煤矿的承包经营权而不是股权。刘国胜与苏尔德、曹成宪之间签订的《昊泰煤矿投资合作协议》及与崔霄宁之间签订的《合作协议》的内容看，刘国胜与苏尔德、曹成宪、崔霄宁之间系合伙关系，双方只是对各自在昊泰煤矿的出资额及出资比例的约定，并不涉及股权。昊泰煤矿为个人独资企业，投资人系芦红军，对该企业的财产享有处分权的人应为芦红军。没有证据证明将芦红军将昊泰煤矿的股权转让，更没有证据证明刘国胜、苏尔德、曹成宪已取得该煤矿的股权，刘国胜无权对昊泰煤矿的股权进行分配。故，刘国胜确认其与苏尔德、曹成宪三人在昊泰煤矿占有40%股权的请求，无事实依据，亦无法律依据，对该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘国胜的诉讼请求。案件受理费50元，由刘国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                         审  判  长  沈  红  红                      审  判  员  张      宇                      人民陪审员  白  文  鹏                        二○一九年一月三十一日                        书  记  员  刘  翠  艳              附件1：本案证据目录一、原告刘国胜为证明自己的主张提供证据如下：证据1.《陕西宜君县昊泰煤矿（9万吨/年产）合作协议书》1份，来源于梁进喜与卢红军签订，证明原告和梁进喜、李建宁从2009年8月开始与昊泰煤矿合作，合作的主要内容是：乙方按照煤矿审批涉及方案、投资、建设、施工，并购买煤矿所用设备设施材料。甲方不投资，但是按销售总额提取20%-25%的收益。证据2.《昊泰煤矿补充协议》1份，来源于梁进喜与卢红军2009年8月30日签订，进一步完善了合作协议内容，证明原告方投资所形成的煤矿资产归原告方所有，第四条规定：“煤矿新井生产经营的一切事务均由乙方自行处理，甲方矿委会不得干涉。新井场上、井下所有设备器材、建筑物及巷道建设工程所有权归乙方所有”，不包括甲方所盖11间房屋。证据3.《退股协议》1份，来源于原告与梁进喜签订，证明梁进喜退出煤矿承包经营的股份。证据4.《委托书》1份，来源于梁进喜向原告出具，证明自2011年7月8日开始，由原告在昊泰煤矿全面负责生产经营、业务洽谈、合同签订等一切事务，原告履行职责的合法性。证据5.《陕西宜君县昊泰煤矿合作补充协议》1份，来源于刘国胜与卢红军签订，证明昊泰煤矿由原告全面经营管理，煤矿的投资全部由原告承担，所形成的资产所有权归原告。协议第八条：“乙方在昊泰煤矿投资的井上井下的设备井巷工程、生活设施等所有权归乙方所有”。第十三条“昊泰煤矿办公楼由乙方投资建设，归乙方所有”。证据6.《昊泰煤矿投资合作协议》1份，来源于原告与苏尔德签订，证明苏尔德购买原告股份，苏尔德在煤矿投资并在煤矿占有股份。证据7.《昊泰煤矿投资合作协议》1份，来源于原告与曹成宪签订，证明曹成宪在昊泰煤矿投资，昊泰煤矿有曹成宪的股份。证据8.《公司章程》1份，来源于原告、苏尔德、曹成宪签订，证明《公司章程》明确了三个人在煤矿的投资和战占股比例。截止2013年3月18日，昊泰煤矿资金积累及股份。第二章第一条：“资金积累共5850万元，其中刘国胜2560万元，占43.76%；苏尔德2530万元，占43.22%。曹成宪760万元，占13.02%。证据9.《委托书》1份，来源于苏尔德、曹成宪与原告签订，证明苏尔德、曹成宪委托原告和崔霄宁签订合作协议。证据10.《合作协议》1份，来源于崔霄宁与原告签订，证明乙方（刘国胜、苏尔德、曹成宪）在昊泰煤矿占有40%的股份。第一条：合作基础，鉴于协议签订前乙方所承包煤矿条件转化，双方约定由甲方支付乙方人民币2600万元后，甲乙双方共同拥有煤矿股份，甲方占股60%，乙方占股40%。原告是受苏尔德、曹成宪的委托，代表原告方三人与崔霄宁签订合作协议，乙方是刘国胜、苏尔德、曹成宪三个人合计占股40%，绝对不是原告个人占股40%。证据11.宜君县公安局取保候审决定书、收取保证金通知书、传讯通知书、退还保证金决定书、解除取保候审决定书、撤销案件决定书各1份，来源于宜君县公安局，证明曹成宪运用手中权力，勾结部分官员诬陷原告，公安局经过大量侦查，证明合同诈骗案件不存在。证据12. 铜煤发（2012）164号文件1份，来源于铜川市煤炭工业区，证明原告前期投入建设年产能15万吨煤矿，煤炭局允许建设年产能30万吨的煤矿。二、被告崔霄宁未出庭未向法庭提交证据。三、被告宜君县昊泰煤矿未向法庭提交证据。四、第三人苏尔德、曹成宪为证明自己的主张提供证据如下：证据1.收条3份，来源于原告出具，证明曹成宪与苏尔德已出资，出资额为曹成宪493万，苏尔德800万。证据2.《昊泰煤矿股东决议》（双回路供电工程集资决议），来源于股东芦红军、苏尔德、崔霄宁、曹成宪决议，证明其他股东履行了出资义务，原告未履行出资义务。证据3.《昊泰煤矿股东决议》1份，来源于股东芦红军、苏尔德、崔霄宁、曹成宪决议，证明为清偿工程款及工人工资集资1000万元，其他股东已履行，原告未履行出资义务。证据4.资产清查结论1份，来源于苏尔德、曹成伟、王振唐三人对煤矿资产的清查，证明原告所说账务为虚假投资。证据5. 2009年7月至2013年5月投资汇总表1份、2011年9月至2012年6月收支表1份、2012年7月至2013年3月收支表1份。来源于第三人持有，证明曹成宪、苏尔德与原告的实际出资情况。证据6. 2018年2月1日《三秦都市报》公告，来源于本人持有，证明昊泰煤矿注销之后，债权债务总额，让债权人申报债权债务。准予注销登记通知书1份，来源于陕西省工商行政管理局，证明昊泰煤矿经陕西省工商行政管理局准予注销登记。证据7. 关于申领第三批煤矿奖补资金的报告1份，来源于昊泰煤矿债务清欠领导小组，证明煤矿债权债务及国家奖补资金的分配情况。五、本院依职权调取的证据如下：宜君县人民法院(2017)陕0222民初257号庭审笔录（第二次）。六、当事人的质证意见：对于原告提供的证据1经被告质证，对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明与原告有关系。经第三人质证：对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可；证据2经被告质证，对该组证据有异议，协议以前没有见到过，不能确定其真实性。经第三人质证：对该组证据没有见过，不清楚；证据3经被告质证，该组证据是原告与梁进喜签订，矿上不知情；经第三人质证，该组证据不清楚，没有见过；证据4经被告质证，该组证据没有见过，不能证实其真实性。经第三人质证，没有见过该证据，该证据能证明原告是2011年7月进入煤矿；证据5经被告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的认可。经第三人质证：对该组证据的真实性无异议，对证明目的无异议；证据6经被告质证，对该组证据的真实性不能确认，矿上没有该协议，原告不应该转让股份。经第三人质证，对该协议的真实性无异议，协议可能有，但是否有效不清楚；证据7经被告质证，对该组证据的真实性不能确认，矿上没有该协议，原告不应该转让股份。经第三人质证，该协议的真实性无异议，是否合法不清楚；证据8经被告质证，对该证据的合法性有异议，公司章程应经工商部门登记。经第三人质证，该证据的真实性无异议，该章程是原告和苏尔德、曹成宪商议后形成的，但原告未履行出资义务；证据9经被告质证，对该组证据的真实性有异议，与被告方无关。经第三人质证，对该组证据的真实性无异议，但原告未履行所委托的义务；证据10经被告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的认可。经第三人质证对该组证据无异议；证据11经被告质证，对该组证据的真实性无异议，该组证据与本案无关。经第三人质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同诈骗情节轻微已予撤案认可，对原告的虚假出资案已反映给铜川市公安局。证据12经第三人质证，对该证据无异议，该证据证明煤炭局批准建设年产值30万吨的煤矿，年产能9万吨已经建成，15万吨没有建成，又申请建成30万吨。对于第三人提供的证据1经原告质证，对该组证据的真实性、证明目的均无异议。经被告质证对该组证据无异议；证据2经原告质证，对该组证据与本案无关，不能证明他们都出了钱。经被告质证，对该组证据无异议；证据3经原告质证，该组证据与本案无关，协议后签字崔霄宁和苏尔德的签字是假的，这笔资金根本就没有到位。经被告质证，对该组证据真实性无异议，这是曹成伟在矿上当矿长时签的，2014年-2016年期间的矿长是曹成伟；证据4经原告质证，对该组证据不予认可，资产清查的时候原告不在场，资产清查应该有原告参与，并签字认可才行，该证据与本案无关。经被告质证，对该组证据无异议；证据5经原告质证，对该组证据不认可，该证据与本案无关。本案确认的是我们三个与崔霄宁之间占有股份情况，不是我们三个各自的出资情况，一审时崔霄宁明确表示认可我的诉讼请；证据6经原告质证，认为《三秦都市报》公告与本案无关，对准予注销登记通知书无异议。证据7经原告质证，认为该证据与本案无关，以上情况其不知道。    附件2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款  依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条  个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1