吉林省珲春市人民法院民事判决书（2018）吉2404民初2358号原告：傅丽贤，女，1970年5月14日出生，汉族，住珲春市。被告：陈跃，男，1970年1月21日出生，汉族，住珲春市。委托诉讼代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。被告：王芹芬，女，1968年6月27日出生，汉族，住珲春市。被告：盖恒义，男，1964年12月15日出生，汉族，公务员，住珲春市。委托诉讼代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。被告：延边华瑞房地产开发有限公司，住所地珲春。法定代表人：肖强，该公司董事长。委托诉讼代理人：朴鸿兰，该公司会计委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。原告傅丽贤与被告陈跃、王芹芬、盖恒义、延边华瑞房地产开发有限公司（以下简称“华瑞房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅丽贤、被告陈跃、王芹芬（未参加第二次庭审）、陈跃与盖恒义的委托诉讼代理人刘国辉、延边华瑞房地产公司的委托诉讼代理人朴鸿兰、刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅丽贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告陈跃、王芹芬共同偿还借款本金140万元及利息(2016年4月4日至2018年5月31日所欠利息为486000元,自2018年6月1日至全部还清借款之日止,按月利率2%计算。)2.请求法院依法判决被告盖恒义对上述借款承担连带担保责任。3.请求法院依法判决华瑞房地产公司对该笔借款的本息承担连带清偿责任。事实和理由：一、2016年4月4日,陈跃以建设丽景河畔急需工程款为由,向傅丽贤借款本金140万元,约定月利率为2%。经被告陈跃确认,该笔借款截止到2018年5月31日止,已经累计欠息48.6万元。截止到2018年8月31日止,已累计欠本金及利息合计197万元整。二、被告盖恒义自愿为原告对陈跃的上述借款承担连带担保责任。三、被告陈跃向原告傅丽贤借款时,向其出示了华瑞房地产公司的各种资质证明文件，证明华瑞房地产公司是该楼盘的开发主体。这些款项均已打入了华瑞房地产公司账户,用于支付建设丽景河畔的工程款，故华瑞房地产开发有限公司是该笔借款的实际使用人和受益人。现要求陈跃、王芹芬、华瑞房地产公司共同立即偿还上述本金及利息。盖恒义对上述债务承担连带清偿责任。陈跃辩称，对借款事实及数额没有异议，该借款用于丽景河畔综合楼房地产开发项目，未用于家庭生产经营。在丽景河畔房地产项目的立项、建设、施工、资金筹备等事项中，陈跃只是华瑞房地产公司的委托代理人，陈跃所借的资金全部用于丽景河畔房地产开发项目之中，本案的所借款项已转到华瑞房地产公司财务账户。另外，2018年7月9日我与傅丽贤经过协商达成了还款协议，约定陈跃于2018年7月15日前还款2万元,于2018年12月30日还款20万元,2019年12月30日还款75万元,2020年12月30日还款93.6万元。我同意按还款协议还款，不同意一次性偿还本金140万元及利息。王芹芬辩称，虽然王芹芬与陈跃为夫妻关系，但我不知道借款事实，陈跃所借的款项未用于家庭生活，该借款不属于夫妻共同债务,王芹芬不应承担还款责任。盖恒义辩称，傅丽贤与陈跃之间确实存在借款事实,借款本金为140万元。2018年7月9日,傅丽贤与被告陈跃经过协商达成了还款协议,约定陈跃于2018年7月15日前还款2万元,于2018年12月30日还款20万元,2019年12月30日还款75万元,2020年12月30日还款93.6万元。该协议经签字后形成了新还款约定,盖恒义是在傅丽贤的请求下在担保人栏签字，其目的是为了敦促双方按期履行还款义务。盖恒义的担保责任只限于已到期的债务，其它借款履行期限尚未到期,担保条件尚未成就。华瑞房地产公司辩称，华瑞房地产公司不是借款的使用人,也不是借款人,更不是担保人，没有义务对陈跃的借款承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，借条一份及借款清单一份、取款凭证，银行转账凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.傅丽贤提供（2018）吉2404民初2321号民事调解书，证明陈跃的债权人王明海在陈跃未按期履行还款协议，向法院起诉要求解除与陈跃签订的还款协议，一并主张未到期的债务，且陈跃也未执行本调解书所确认的还款义务，故证明陈跃没有能力履行本案的还款义务。四被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。另外，陈跃、盖恒义质证称，还款协议书系债权人、债务人、担保人多方达成的协议，不能单方意思表示变更还款协议的内容，该调解书不能作为提前偿还未到期债务的依据。本院认为，该民事调解书系案外人王明海与陈跃达成的调解协议，与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信。2.傅丽贤提供珲春市发展和改革局关于丽景河畔综合楼项目核准的批复、工程施工许可证、陈跃与华瑞房地产公司流水单一份、华瑞房地产公司企业信息一份，证明华瑞房地产公司是本案借款的实际使用人和受益人，故华瑞房地产公司共同承担还款责任。陈跃、王芹芬、盖恒义对证据的真实性及证明内容均无异议。华瑞房地产公司对华瑞房地产开发手续证据的真实性无异议，但认为该证据与本案借款合同没有关联性。对陈跃与华瑞房地产公司流水单系复印件为由对其真实性有异议，且主张该流水单不能证明涉案借款与华瑞房地产公司有关联性。本院认为，双方当事人对珲春市发展和改革局关于丽景河畔综合楼项目核准的批复、工程施工许可证、华瑞房地产公司企业信息表的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，其证明内容结合其他证据予以综合评判。陈跃与华瑞房地产公司流水单系复印件，并未取得华瑞房地产公司的确任，华瑞房地产公司亦表示不予认可，故本院对该证据不予采纳。3.傅丽贤提供与陈跃的微信聊天记录，证明按照还款协议书的内容，向陈跃催款，但陈跃未按期偿还到期债务。陈跃对证据的真实性及证明内容无异议。本院认为，涉案当事人对证据表示无异议，本院对该证据予以采信。4.傅丽贤提供与盖恒义的微信聊天记录，证明按照还款协议书的内容，向盖恒义催款，但盖恒义未偿还到期债务。盖恒义对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据中没有向盖恒义主张权利的内容，故与本案无关联性，对该证据不予采信。5.傅丽贤提供“解除陈跃还款协议书告知书”，其主要内容为，“我们双方当事人于2018年7月9日签订的还款协议，由于陈跃、盖恒义没有履行该协议，现傅丽贤根据合同法第93条、第94条之规定，决定依法解除该还款协议书，其理由如下：…”。证明陈跃、盖恒义没有按照约定还款，故双方签订的还款协议书应当作废，该“告知书”已送达给陈跃、盖恒义。陈跃表示确实收到该“告知书”，盖恒义主张没有收到该“告知书”。本院对该证据的真实性予以采信，关于其证明内容本院根据有关法律规定予以综合评判。6.傅丽贤提供录音资料二份，该录音资料系傅丽贤与陈跃的另外两名债权人之间的通话内容，证明签订还款协议书时，口头约定如不按约定的还款计划还款，就撤销还款协议，按照原借条内容还款。陈跃、盖恒义、华瑞房地产公司对证据的真实性有异议，无法确认通话人的身份。本院认为，证人未出庭证明，无法认定其证据的真实性，本院对该证据不予采信。7.陈跃提供建设用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、珲春市改革局关于丽景河畔综合楼项目核准的批复，证明丽景河畔房地产开发主体是华瑞房地产公司，而不是陈跃。傅丽贤、王芹芬、盖恒义对证据的真实性及证明内容无异议。华瑞房地产公司对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案借款合同没有关联性。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据与本案民间借贷并无关联性，故本院对该组证据不予采信。8.陈跃提供华瑞房地产公司建筑工程许可证及申请资料中的建筑施工许可证申请表、施工许可证、营业执照、华瑞房地产公司的授权委托书、建筑工程规划证明，证明上述房地产项目建设单位为华瑞房地产公司，资金来源为自筹，陈跃为该项目工程的项目负责人，系华瑞房地产公司的受托人。傅丽贤、王芹芬、盖恒义对证据的真实性及证明内容无异议。华瑞房地产公司对证据的真实性无异议，但陈跃借用华瑞房地产公司资质进行丽景河畔项目，华瑞房地产公司为了配合陈跃完成办理该项目的开发手续而出具的上述材料，另外，华瑞房地产公司开出的授权委托书中没有委托陈跃借款的事项，故该证据与本案的民间借贷没有关联性。本院认为，华瑞房地产公司出具的法定代表人授权书明确写明授权内容为负责工程项目合同的履行和合同的管理工作，出示对象为质量监督机构或城建档案管理部、国土资源局，且授权委托权限中没有借款项目，故该证据只能证明陈跃与华瑞房地产公司关于开发丽景河畔项目施工方面的授权，不能证明华瑞房地产公司授权给陈跃向傅丽贤借款，故该证据与本案民间借贷并无关联性，本院对该组证据不予采信。9.陈跃与华瑞房地产公司往来账目明细、贷款合同书和购房合同书、个人贷款支付凭证、汇款凭证，证明陈跃所借的借款全部流入华瑞房地产公司。傅丽贤、王芹芬、盖恒义对证据的真实性及证明内容无异议。华瑞房地产公司对往来账目明细的真实性有异议，且该账目中陈跃转给华瑞房地产公司法定代表人肖强账户100万元发生在本案借款发生之前，故与本案没有关联性。对其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，上述证据与本案民间借贷没有关联性，故本院对该组证据不予采信。10.盖恒义提供“陈跃还款协议书”，证明傅丽贤（还有另外两人债权人）与陈跃、盖恒义签订的还款协议中部分债务未到期，担保债权也没有到期。陈跃、王芹芬对证据的真实性及证明内容无异议。华瑞房地产公司表示该证据与其无关。傅丽贤对证据的真实性无异议，但陈跃及盖恒义未履行已到期的债务，故有权要求被告提前偿还全部借款。本院认为，签订还款协议书的当事人即傅丽贤、陈跃、盖恒义对证据无异议，本院对该证据予以采信。经审理本院认定如下事实：2016年4月4日，陈跃以用于丽景河畔建设工程资金为由向傅丽贤借款140万元，并出具借条一份，约定月利率为2%，盖恒义在担保人处签字。2018年6月10日，傅丽贤与陈跃进行对账，确认截止2018年5月31日止，陈跃已支付利息13万元，尚欠傅丽贤本金140万元及利息486000元。2018年7月9日，傅丽贤、王明海、刘秀伟与陈跃签订“还款协议书”，内容为，“陈跃由于建设‘丽景河畔’分别向傅丽贤、王明海、刘秀伟借款用于工程款，该笔借款截止2018年5月30日止，已经累计欠本金及利息分别为188.6万元、164万元和89万元。现陈跃无能力一次性将上述借款还清，大家经过友好协商，决定以上款项为本金，按照银行同期贷款利率分三年向债权人还款，约定如下还款协议，签字生效，具有同等的法律效力。1.陈跃于每月15日前向傅丽贤和王明海还款分别为2万元和1.6万元。自2018年7月15日起每月15日前。2.陈跃于2018年12月30日前向傅丽贤、王明海、刘秀伟分别还款20万元、15万元、10万元。3.陈跃于2019年12月30日前向傅丽贤、王明海、刘秀伟分别还款75万元、60万元、29万元。4.陈跃于2020年12月30日前向傅丽贤、王明海、刘秀伟分别还款93.6万元、89万元、50万元。债务人：陈跃（签字）；债权人：傅丽贤（签字）、王明海（签字）、刘秀伟（签字）；担保人：盖恒义（签字）。2018年7月9日”。自签订该还款协议书至本案法庭辩论之前，陈跃、盖恒义未偿还本金及利息。傅丽贤向陈跃、盖恒义发出“解除陈跃还款协议书告知书”。另查明，丽景河畔小区系陈跃借用华瑞公司资质开发建设。陈跃与王芹芬系夫妻关系。本院认为，陈跃向傅丽贤提出借款意向后，傅丽贤已向陈跃提供借款140万元，傅丽贤与陈跃之间的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护，陈跃作为借款人应当承担还款责任。关于傅丽贤主张一次性偿还全部借款本金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，傅丽贤与陈跃、盖恒义于2018年7月9日签订“还款协议书”，约定分期偿还借款本金及利息，在合同履行过程中，陈跃、盖恒义在本案法庭辩论结束前没有按照协议书的约定及时还款，构成违约，也没有通知傅丽贤逾期偿还借款的有关事宜，致使傅丽贤不能实现合同目的，傅丽贤有权要求解除“还款协议书”。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”虽然盖恒义的代理人否认收到傅丽贤发出的“解除还款协议书的告知书”，但庭审中已向其出示，视为已发出解除协议书的通知，故本院确认傅丽贤与陈跃、盖恒义签订的“还款协议书”已于2018年12月18日（开庭时间）解除。合同解除后，陈跃、盖恒义应当偿还傅丽贤全部借款，故对傅丽贤要求就涉案到期债务、未到期债务一并主张偿还的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于傅丽贤要求按照月利率2%计算利息的问题。双方当事人签订的“还款协议书”，是对原借条内容的变更即借款本金及利息计算方法、支付期限的变更，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现傅丽贤未提供证据证明订立该协议书的过程中，存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形，故不具备撤销“还款协议书”的法定条件，原告主张撤销该“还款协议书”的请求不能成立。傅丽贤主张签订“还款协议书”时口头约定，如陈跃不按时还款时，按月利率2%计算利息，但未提供证据证明，故对原告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，按“还款协议书”中约定的以双方确认的本金及利息共计188.6万元为本金，按照银行利率计算利息，未超出本息和的年利率24%的上限，故双方当事人应当按照“还款协议书”确定的本金188.6万元为本金，利息自2018年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于盖恒义抗辩只对到期债务承担保证责任的问题，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实行债权的费用。盖恒义在“还款协议书”的担保人处签字，傅丽贤与盖恒义之间保证合同成立并有效，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，盖恒义应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”本案中，因陈跃、盖恒义未履行各自的合同义务导致解除合同，合同解除后，担保人应当对债务人的债务承担保证责任，故盖恒义应当对陈跃的债务承担连带保证责任，故盖恒义只承担到期债务的抗辩意见不能成立。关于傅丽贤要求华瑞房地产公司共同还款的问题，傅丽贤、陈跃提供“丽景河畔”房地产项目的批准材料及华瑞房地产公司出具的授权委托书，但该授权委托书中均明确出具委托书的相对方及授权范围，从授权委托书无法认定华瑞房地产公司委托陈跃向傅丽贤借款，或傅丽贤与华瑞房地产公司之间曾有借款的意思表示，本案借款系陈跃个人向傅丽贤所借，也未在事后得到华瑞房地产公司的追认，也未存在实际交付给华瑞房地产公司借款的行为，故无法认定华瑞房地产公司与陈跃为共同借款人。陈跃向傅丽贤借款后，如何处理借款属于陈跃自行决定的事情，与本案无关联性，且陈跃借用华瑞房地产公司资质就建设工程开发而发生的法律关系与本案无关联性，故傅丽贤要求华瑞房地产公司共同承担还款义务的主张不能成立，本院不予支持。关于傅丽贤要求王芹芬与陈跃共同还款的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，王芹芬在借条中未签字，事后也未予以追认，傅丽贤未提供证据证明该借款用于家庭共同生活，且自认陈跃将借款用于丽景河畔的房地产开发，故傅丽贤要求王芹芬与陈跃共同承担借款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈跃自本判决发生法律效力后，立即偿还给原告傅丽贤借款本金1886000元及利息（自2018年5月31日起至实际还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告盖恒义对本判决的第一项内容承担连带保证责任；三、被告盖恒义承担保证责任后，有权向债务人陈跃追偿；四、驳回原告傅丽贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由陈跃、盖恒义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金银珠人民陪审员 郎艳芳人民陪审员 郑小兰 二〇一九年二月十五日书 记 员 张金妮