山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初5027号原告（反诉被告）：华平信息技术股份有限公司，住所地上海市国权北路1688号A6栋。法定代表人：刘焱，董事长。委托诉讼代理人：葛有召，男，1984年6月20日出生，汉族，公司职工，住安徽省芜湖市鸩江区。被告（反诉原告）：兰陵县卫生和计划生育局，住所地山东省兰陵县东升路中段。法定代表人：王翰，局长。委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绍峰，男，1972年12月12日出生，汉族，单位职工，住兰陵县。原告华平信息技术股份有限公司（以下简称华平公司）诉被告兰陵县卫生和计划生育局（以下简称兰陵县卫计局）合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华平公司委托诉讼代理人葛有召，被告（反诉原告）兰陵县卫计局委托诉讼代理人张重、吴绍峰到庭参加诉讼。审理过程中，被告兰陵县卫计局于2017年10月30日提起反诉。2018年3月13日，因案情复杂，经本院院长同意延长审理期限三个月。2018年5月4日，原、被告申请进行庭外调解，本案中止审理。后双方调解不成，案件恢复审理。本案现已审理终结。华平公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行协议，接收验收500台健康一体机；2.判令被告支付全部的服务费7225000元及违约赔偿100000元。庭审中，华平公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付全部的服务费7225000元及违约赔偿290000元。事实与理由：原告是在创业板发行并上市的公司，证券代码300074,2015年5月10日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告向被告投放健康一体机500台，每台每年协议收取服务费2890元，共计14450元，服务年限5年，付费方式：原、被告双方签署协议后，被告按年度支付服务费，每年支付总服务费的20%，5年付清，设备归使用单位所有。另外双方对数字化手术室的投放也做了约定。协议签订后，原告积极履行合同，按被告的要求垫资近500万完成了健康一体机的采购并运送到被告处，被告接收第一批131台设备后，对后续的设备以各种理由拒绝领受，以各种理由拒绝履行合同。原告多次给被告发函督促其恪守诚信，履行合同，被告均不予回复。原告认为被告的行为给原告造成了严重的损失，故依法提起诉讼，望判如所请。兰陵县卫计局辩称：一、原告主张的事实与理由和实际不符。1.双方签订《协议书》的背景，是双方本着优势互补、互利互惠、群众受益、共同发展的原则，在健康一体机、数字化手术室方面开展项目合作，共同推进设备的投放。原告通过项目实施，经济上可以获取收益，答辩人通过项目实施，可以实现满足人民群众健康需要，提高群众健康水平，造福一方的目的。《协议书》第一条明确约定，答辩人“根据自愿使用申请，分发给兰陵县乡镇卫生院和一体管理村卫生室用于健康服务、疾病筛查、慢××管理等工作”。同时，协议中虽然约定了服务费用，但是双方在协议签订前的洽谈过程中已经明确，资金并不是由答辩人支付，而是来源于群众的体检费用。因此，本案双方所签《协议书》不同于一般意义的买卖合同，原告并非健康一体机的生产者和销售者，而是原告在2016年5月10日和答辩人签订《协议书》以后，又于2016年6月24日和天安健康科技（深圳）有限公司签订合同，以9400元/台低价购买该公司的设备，再按照《协议书》约定2890元/台/年（五年共计14450元/台）的价格投放兰陵市场，收取服务费，每台赚取5050元高额差价。服务费付清前，设备所有权仍归原告。答辩人也并非购买方，协议约定的服务费是否能够按时支付，取决于乡镇卫生院和卫生室是否对设备申请使用，以及群众的体检情况，答辩人并无直接付款义务。2.在《协议书》履行过程中，答辩人一直积极推进项目进程，完成了卫生系统网络重建工作，但原告提供的一体机，不能达到协议要求，无法实现信息化正常衔接，致使乡镇卫生院、卫生室等用户不能认可一体机的功能，无法推广使用。2016年4月，在《协议书》签订前的洽谈过程中，原告曾给各乡镇卫生院推介、演示过一体机的各项功能，将健康一体机连接到专用卫生网络，能够实现被检测人员体检信息的无纸化传输，极大减少卫生人员工作量；检测项目种类亦能满足实际检测需求。但是，原告在《协议书》履行过程中，送来的131台一体机，与演示中的设备并不相同，2017年2月，经双方共同现场检验，该批设备无法实现信息化衔接，检测项目种类也不能完全满足实际需求。《协议书》第二条双方的权利和义务中第（一）项明确约定“各项指标要求验收合格，信息化衔接正常运行”，但是原告所提供设备无法达到要求，致使用户不予认可，设备难以推广使用，答辩人亦没有签收该批设备。3.在设备存在上述问题的情况下，答辩人要求原告对设备进行整改，并根据实际检测项目，对设备价格进行调整，以便于项目的继续推进。原告口头表示同意，但一直没有任何实际行动，反而于2017年6月来函，要求答辩人继续履行协议。2017年8月，原告再次向答辩人寄送法务函，以诉讼相威胁。鉴于此，答辩人再次约原告法务部葛律师面谈，表明了积极履行的态度，提出以2018年元旦为节点，双方共同努力，向用户推广已经送来的131台设备，并要求原告对设备整改问题做出明确答复，但葛律师仅表示回去核实向公司汇报，直至原告起诉。纵观双方合作的整个过程，原告提供设备不能达到协议要求，对答辩人提出的整改和价格调整问题，一直没有正面回应，造成项目拖延至今，一直没有实际进展。因此，原告怠于履行协议，才是本案争议的根本所在。二、原告诉求没有事实和法律依据，不应予以支持。1.答辩人并未接受第一批131台设备。《协议书》第二条双方的权利和义务中第（一）项约定“各项指标要求验收合格，信息化衔接正常运行后，开始计算协议日期并支付乙方服务费”。在实际履行中，由于原告第一批131台设备不能达到上述要求，答辩人并未签收，仅是为了避免损失扩大，提供地点存放该批设备。同时，根据该项约定，协议日期应于设备正常运行后开始计算，因此，原告诉求被告支付全部服务费及违约赔偿，没有事实和法律依据，不应予以支持。2.鉴于经多次催告，原告一直怠于履行合同义务，项目无法继续合作，合同目的已经无法实现，答辩人不同意继续履行协议，并依法提出反诉，要求解除双方所签《协议书》。综上，本案《协议书》签订以后，答辩人一直积极履行，但原告种种怠于履行合同的行为，致使合同目的无法实现。原告诉求没有事实和法律依据，请法庭依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。兰陵县卫计局向本院提起反诉，诉讼请求：依法解除双方2016年5月10日签订的一体机协议书，反诉被告自行运回131台健康一体机。事实与理由：2016年5月10日，双方本着优势互补、共同发展的原则，根据反诉被告提供的健康一体机样品以及现场演示的功能，就健康一体机合作事宜，签订《协议书》。约定反诉被告向反诉原告投放健康一体机500台，反诉被告根据自愿申请，分发给兰陵县乡镇卫生院和一体管理村卫生室用于健康服务、疾病筛查、慢××管理等工作。协议签订后，反诉被告前期提供了131台健康一体机，但是与样品不符，2017年4月，经双方现场试用，发现存在功能不全、不能无纸化传输、绑定检验耗材等问题，要求反诉被告整改，以便项目顺利推进，但是反诉被告拒不理会，反而在2017年6月15日发函要求反诉原告按约支付服务费。即便如此，反诉原告仍积极与反诉被告协商，但反诉被告仍然不予理会，并于2017年8月8日，再次向反诉原告送达法务函，要求反诉原告继续履行合同，否则将诉诸法律。反诉原告收函后，再次积极与反诉被告法务部律师面商，但反诉被告不但不整改，反而提起诉讼。鉴于上述情况，双方合作已陷入僵局，项目已经无法继续推进，合同目的已经无法实现，同时为了避免双方损失进一步扩大，反诉原告提起反诉请求，望依法判如所请。同时，反诉原告作为行政机关不具备签订民事合同的主体资格；双方所签的协议书内容实质上属于行政摊派，违反了反不当竞争法的规定，因此本协议不具备履行条件。华平公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。一、协议书是双方真实意思表示，应当受到法律的支持。二、反诉原告提到的131台设备，其中有一台是样机，在反诉原告确认样机无误后，反诉被告向反诉原告发送了第一批货130台。反诉被告严格按照样机的标准发货，不存在对方说的情况，且该批设备，反诉原告曾在兰陵社区服务中心及相关医疗机构进行过对比测试，各项体检指标均在合格范围之内，反诉原告先是以自己内部的网络没有解决延迟履行合同，后在局长更换后以项目没有招投标属于违规项目拖延履行，后又说没有相关资金，如果动用体检费属于挪用资金违法犯罪，后又以下面乡镇需要不了那么多设备拖延履行，后又以需要不了那么多体检项目为由要求变更合同，去掉相关的项目降价减少合同价款。反诉被告多次沟通无果后于2017年6月15日向反诉原告及张县长、郑书记发函，要求反诉原告继续履行合同，反诉原告既不回函又不予理睬，反诉被告无奈只得于2017年8月8日再次向反诉原告发法务函要求反诉原告继续履行合同，反诉原告依然不予理睬，反诉被告无奈只能选择起诉，在起诉前一天依然到反诉原告处协商此事，但反诉原告依然没有诚意，反诉原告的真实意图也曾表达过，该项目未招投标如果动用账目上的体检费属于挪用资金违法，如果让各乡镇自己出钱一次性投放五百台属于强制摊派，相关领导会有麻烦，所以反诉原告是故意找借口不履行合同。华平公司提交的证据有：证据一，协议书一份，证明双方的权利义务，甲方的权利义务是付费和分发健康一体机，乙方的权利义务是发货及培训，需要特别说明本协议中的的500台设备是在本协议签订前召开全县的乡镇卫生院根据自愿使用的原则统计出来的数字，该协议的费用来源是被告账目上有一笔专项资金的体检费，是不需要向下面收费的。证据二，全科医生工作站合同书及付款回执，证明原告按被告的要求进行了设备的采购，并且按进度支付了相应的货款，从付款进度也可看出厂商已经发出了第二批货，证明第二点原告在诉讼请求事项中的违约赔偿290000元是由此计算来的，在本协议的附件中，有写明每套设备的耗材配备有尿液分析试纸100根每筒，血脂试纸20条，血糖试纸50条每盒，在附件三中对这些耗材均有定价，其中尿液分析试纸是100元每筒，血脂试纸是400元每盒，血糖试纸是80元每盒，该批试纸保质期均为1年，从2016年7月至今已全部过保质期，仅该项损失就达290000元。证据三，短信及微信截屏，证明出卖方已按被告要求通过顺丰快递发封存样机，被告验收无误后通知发货。证据四，货物运输服务合同两份及仓库照片，证明在样机经被告确认无误后原告分两批向被告发货，其中第一批130台，由被告接收存放于办公场所，第二批货被告以场地存放不下为由建议由原告存放在附近的仓库。证据五，健康一体机使用登记表及培训记录，证明被告在层山卫生院投放了15台健康一体机，并通知原告培训，原告按照约定对相关人员进行了培训，相关使用人员均对健康一体机给予了积极评价。被告向大仲村镇中心卫生院也投放了一批设备，但被告以内部网络问题没有解决为由通知原告迟延培训。证据六，健康一体机在兰陵实施过程回顾，证明发货方式为按样机发货且设备的检测结果也为合格，原告已按照合同相关规定履行了相关义务。证据七，华平信息技术股份有限公司关于兰陵村医健康服务项目的进展说明及法务函，该两份函件分别为原告2017年6月15日及2017年8月8日发给被告的函件，督促被告履行合同，被告均没有回复。证据八，录音材料一份，证明发货方式为按样机发货，在7月22日按照被告的要求先发一台样机，经被告确认无误后发的第一批货130台及第二批369台，同时录音中有提到是在各项结果在合格范围之内被告内部的信息化衔接也是正常运行的。证据九，兰陵县卫生和计划生育局党委会议纪要，证明原告发货后，被告召开了党委会，就健康一体机项目做出了相应的安排，并未提及原告设备不符合约定的问题，再次证明原告所发的设备完全符合协议及样机的标准。证据十，潘晓松证人证言，证明作为一体机的供应商，说明情况，详见证据六健康一体机在兰陵实施过程回顾。兰陵县卫计局质证：对证据一协议书真实性无异议，注意第一条被告根据自愿使用申请分发给乡镇使用，说明一体机的投放必须遵循乡镇卫生院自愿使用的原则，不能硬性要求，协议第二条约定信息化衔接正常运行后计算协议日期支付服务费，而实际中原告提供的样品无法满足信息化衔接的要求。对证据二，首先是原告与天安健康科技深圳有限公司签订的，被告并没有参与，与真实性被告无法确认；其次协议的第二条约定设备集心电、血压、体温、心率、尿常规、血脂血糖等功能为一体的全科医生检查设备，第五条约定设备终端通过互联网将所有采集的数据传送至服务器，但是实际提供的设备无法通过互联网实现数据化衔接，而是需要人工输入；第三，协议的第六条第三项规定，首批初验合格之日为交货完成并由卫生院实际使用且向中心服务器传送数据作为标准。第七条付款方式约定，预付款20%即940000元，原告于首批初验合格之日支付40%即1880000元，那么实际中首批初验合格要求并没有达到，乡镇卫生院并未实际使用，交货也没有完成，那么原告在这种情况下向深圳公司支付1880000元是没有事实依据的。对证据三，对该项证据的真实性，被告无法确定。对于原告发送的健康一体机的样机被告收到了，但是并没有对样机进行单方面验收，也没有指示原告继续发送130台一体机。对证据四，真实性无法确定，被告并没有实际参与，被告并没有指示原告发货，也没有接收货物，仅仅是对130台机器提供场所进行妥善保管。对证据五，真实性无法确定，而且本案争议的焦点没有关联，即便是原告进行了培训也不能证实原告所提供的设备能够满足协议的要求。对证据六，待证人出庭后一并质证。对证据七，在函件中原告已经认可在项目启动前，被告表示资金来源于各村民的体检费用，因此协议书所约定的服务费用实际应当来源于村民的体检费用，其他的内容被告在答辩状中已经进行了反驳，不再赘述。对证据八，录音是在9月4日上午张重和另一名代理人在场，这主要是一个协商的过程，原告所主张的先发1台样机确认无误后，又通知原告发第一批货的内容在录音里并没有体现，被告的工作人员仅是认可了131台设备存放在被告处，此外该录音发生的时间是被告收到法务函之后又将原告的代理律师约来进行调解，充分表明了被告积极履行的态度。在录音文字的最后一页第九行，原告律师说这些货你们必须要验收掉，这充分体现了原告不问事实，片面要求被告履行合同的不理智的做法。对证据九，真实性没有异议，其时间是2016年11月18日，当时正是被告调整卫生系统网络与原告的一体机实现网络对接的关键时期，该纪要恰恰体现了被告高度重视，指派专人负责本项目的积极态度。对证据十，原告欠证人公司的货款，本案争议的服务费与证人公司有利害关系，因此证人与原告有同样的利益出发点，因此证人证言的效力不足以证实案件的真实情况，在证人回答问题过程中，原告代理律师多次诱导性的回答，引导证人作出对其有利的陈述，更加削弱了证人证言的效力，在很多关键问题的回答上证人仅仅是片面陈述，没有相关证据予以佐证，因此该证人证言不能作为书面依据。兰陵县卫计局提交的证据有：证据一，协议书复印件一份，证明2016年5月10日，原、被告双方就健康一体机合作事宜，签订《协议书》，约定了双方各自的权利义务。证据二，“兰陵县公共卫生服务信息管理系统”升级改造实施合同书复印件一份，证明为了实现健康一体机信息正常衔接，经多次与网络供应商交涉，被告于2016年12月7日，与山东成功信息技术有限公司、山东量子信息技术有限公司就兰陵县公共卫生服务信息管理平台升级改造签订合同书，对社区机构公共卫生健康档案数据进行整合，使用新的软件系统，实现与兰陵县、临沂市人口健康平台的对接。免费为基层医疗机构现有500台健康一体机开放接口。目前网络已经改造完成。证据三，2017年6月15日原告发函复印件一份，证明被告认可项目资金来源于各村民体检费用，同时，原告无视设备存在的各项问题与项目不能推进的现状，贸然发函要求被告履行合同，支付服务费。证据四，2017年8月8日原告法务函复印件一份，证明原告再次向被告寄送法务函，后经双方会谈，合作已经不能继续，合同目的已经无法实现。证据五，2017年9月4日双方会谈纪要，证明2017年9月，鉴于原告寄送法务函，被告约原告代理人葛律师来进一步洽谈，被告代理律师也在场。会谈中被告表明了积极履行的态度，提出以2018年元旦为节点，双方共同努力，向用户推广已经送来的131台设备，并要求原告对设备整改问题做出明确答复，但葛律师仅表示回去核实向公司汇报，直至原告起诉。证据六，健康一体机实物证据，证明原告提供的健康一体机实物，进一步证明该设备不能满足《协议书》要求。华平公司质证称：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，该份证据与厂商的证人证言是有部分相吻合的，也进一步证明了厂商证人证言的真实性，那么在协议书中付款条件的信息化衔接正常，即是指被告内部网络的升级完成并开放端口，这些均已完成已达合同的付款条件。对证据三真实性无异议，但是不同意其证明目的，函件中也已经表明的很清楚，该笔费用是被告账户上管理的一笔资金，而不是向村民另行收取体检费，这与协议书中款项由被告支付也是相一致的，特别说明6月15日的函也是在多次沟通无果的情况下，发函之后被告既没有回函也没有继续履行合同。对证据四真实性无异议，但证明目的不予认可，这份函件是在原告多次沟通及发函，被告仍然以各种理由拒不履行合同的情况下，再次进行发函。对证据五双方的会谈录音，这份证据是片面的，在此之前被告方所提到的一体机的各项检测指标误差均在合理范围内，信息化衔接也已经建成，以及原告所说的原告方严格按样机进行发货，在此均没有体现，从录音的时间和内容也可以看出是在立案的前一天下午，被告是在刻意的制造证据，为诉讼做准备，这个从原告方多次的发函均没有任何回复也可以看出，从录音的内容可以看出被告方真实意图是要变更合同，减少一体机的部分功能，减少相应的价款。对证据六，信息化衔接正常是指开放端口之后一体机内的信息能够上传被告的内网公共卫生平台，这些是完全能够实现的，被告方也没有否认，被告所说的仅仅是说的体温和血糖需要手工输入，然后一体机上传网络。这些被告是完全知情的，因为一体机演示的阶段有6项功能，被告要求增加到8项，厂商按被告的要求订做了样机，并且样机也发给被告确认，是在确认无误的情况下所发的货，这些情况被告也是在换了新领导不想继续推进项目，临近诉讼故意找的一些借口，信息化数据是完全可以通过一体机上传网络，信息化衔接是正常的，被告所说的血值耗材的问题要用厂商的产品这是常识，每个厂商都有知识产权的保护，况且在原告方所提供的录音材料中也可以看出，深圳这个厂商也是被告方指定的。兰陵县卫计局提供证据七，张树军、程某、冷忠厚、王招远、王浩、杨莹的证人证言，证明2016年4月，原告在签订合同前，演示设备各项功能的情况，以及2017年2月，原告设备运来后，双方对设备功能检验的情况。华平公司对张树军的证人证言质证称，证人在身份上与被告存在上下级的隶属关系，且证人在陈述过程中，被告多次进行干扰陈述或引导性发问，故证人所做出的对被告方有利方面的证言不足以采信。从证人的陈述也可以看出，凡是牵涉到原告方发问的问题，证人大多陈述记不清楚、不知道，凡是被告提问的问题，证人大都直接回答是，都记得很清楚，且从证人对设备没有用起来的原因是因为网络数据接口没有完成也把这个责任推给华平，这与本案所查明的事实是不符的，内部网络的衔接升级改造及开放端口是由被告完成，被告在举证中的证据二也证明了这一点。兰陵县卫计局对张树军的证人证言质证称，证人直接参与了设备的演示会，其证人能够直接证实会议的相关情况，并且从其证言中可以看出，对于血脂耗材问题，演示会上原告承诺是开放式的，但是在送来的设备中却不是开放式的，这关系到成本问题，也是设备不能使用的原因之一。此外，对于血糖、体温项目，原告承诺可以无纸化传输，但是原告送来的设备不能达到这个要求。华平公司对程某的证人证言质证称，首先证人在身份上与被告存在上下级的隶属关系，且证人在陈述之前刻意隐瞒自己卫生院副院长的身份，其作出的有利于被告方的证人证言不足以采信，另外在法庭再三向被告方释明不能引导证人证言，但是被告方仍然有一次干扰引导证人陈述，另外有一点，证人陈述层山卫生院已经全部完成了培训，所有参与培训的书面材料，我们已经向法庭作为证据提交，使用者均对原告方的健康一体机给原告方非常积极的评价，所以该证人证言请法庭不予采信。兰陵县卫计局对程某的证人证言质证称，证人直接参与了设备的演示会与验收，其证人能够直接证实上述过程的真实情况，并且从其证言中可以看出，对于血值耗材问题，演示会上原告承诺是开放式的，但是在送来的设备中却不是开放式的，对于血糖、体温项目，原告承诺可以无纸化传输，但是原告送来的设备也不能达到这个要求。再发文过程中，被告一直遵守规则没有引导性发问，请法庭依法采信该证人证言。华平公司对冷忠厚的证人证言质证称，首先证人跟被告依然存在身份上的隶属关系，且其所说的情况均是来自医院的一些说法，证明效力不足以采信，另外一点，其所说的情况与同样参加这次证人程某说的有不一样的地方，另外其所说的流程比较复杂，这与参加完使用机器培训的人员反馈的不一致。兰陵县卫计局对冷忠厚的证人证言质证称，该证人实际参与了该设备的检测过程，并且自己作为试验品进行检验，其证言具有真实性，那么从证言中可以看出，在检测后提出了存在的各种问题，原告当时也在场，也表示回去进行整改，但是原告言而无信，没有任何的整改措施，所以该设备不能满足卫生院的实际需求。华平公司对王招远的证人证言质证称，证人实际是和被告存在上下级的隶属关系，但证人在这是没有承认的，且证人所说的证言与被告方代理人的陈述以及程某的证言存在许多冲突的地方，证人所做的有利于被告方的证言并不足以采信，另外证人在证言中也陈述有两项功能是需要手工输入的，而原告与被告之间的发货方式是严格按照样机标准进行发货，也间接证明了原告方的设备完全符合合同和样机的要求。兰陵县卫计局对王招远的证人证言质证称，证人是推介会的实际参加者，其证言能够反映当时的客观情况，并且与其他证人的证言相互印证，由于时间久远，那么证人的陈述可能存在误差，这也是符合常理的，这恰恰证明了证人证言的真实性，那么从该证人证言可以看出，原告演示会上承诺的是可以无纸化传输，耗材是开放式的，其实际提供的设备与承诺的不符。华平公司对王浩的证人证言质证称，证人与被告方存在身份上的隶属关系，且其陈述其参加了全部项目的检测，而且陈述全部项目就6个项目，这与案件的事实是相违背的，证人证言不足以采信。兰陵县卫计局对王浩的证人证言质证称，证人是检测会的实际参加者，其证言能够反映当时的客观情况，并且与其他证人的证言相互印证，由于时间久远，那么证人的陈述可能存在误差，这也是符合常理的，这恰恰证明了证人证言的真实性，那么从该证人证言可以看出，原告的设备存在各种问题，经证人提出后，原告答复回去改进，但一直没改进，致使设备至今不能满足实际需要，原告才是最终的责任人。华平公司对杨莹的证人证言质证称，证人与被告方存在行政上的隶属关系，其证人证言对被告方有利的部分不足以采信，且证人没有参加项目的检测，而又说自己提了所有的意见，显然与常理不符，另外，根据厂商的证人证言，检验是分组进行，而不是证人所陈述的那些情况，几乎所有在场的证人都陈述自己向原告方提出了同样的意见，原告方认为不符合常理，提了一样的意见是假的，背了同一张稿子才是真的。兰陵县卫计局对对杨莹的证人证言质证称，证人实际参与了检测会，证人所说的没有参加检测是指没有抽她的血检测，但是检测会她是全程参与的。被告所举的这些证人证言能够相互印证，客观反映设备检测的真实情况，相反原告所举的证人与原告有共同的利益，其证言才是不足以采信的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，兰陵县各乡镇卫生院及村卫生室相关工作人员参加了华平公司在兰陵县卫计局举办的健康一体机的推介会，华平公司介绍了健康一体机包含的十二导心电、血压、体温、血脂、血糖、尿常规、血氧饱和度、心率等八项体检功能，体检数据能够自动化传输，实现无纸化办公，并承诺体检耗材为开放式。2016年5月10日，兰陵县卫计局与华平公司签订协议书，约定华平公司向兰陵县卫计局投放健康一体机500台，由兰陵县卫计局根据自愿使用申请，分发给兰陵县乡镇卫生院和一体管理村卫生室用于健康服务、疾病筛查、慢××管理等工作；每台每年协议收取服务费用2890元，共计14450元，服务年限5年；对于付费方式的约定为，兰陵县卫计局、华平公司双方签署协议后，兰陵县卫计局按年度支付服务费，每年向华平公司支付总服务费的20%，5年付清，设备归使用单位所有。服务费资金来源，华平公司主张来源于兰陵县卫计局管理的本来由村民体检的费用；兰陵县卫计局主张，由乡镇卫生院及村卫生室等设备使用人向兰陵县卫计局交付服务费，再由兰陵县卫计局统一向华平公司支付。同时约定，兰陵县卫计局按照乙方的培训要求使用一体机，各项指标要求验收合格、信息化衔接正常运行后，开始计算协议日期并支付华平公司服务费；兰陵县卫计局出台相关政策，鼓励村医选择性使用上述系统，并允许村医向居民提供基本医疗服务外的有偿健康管理服务，包括除公共卫生服务外的定期上门体检、慢××定期管理、提供相关专家的第二诊疗意见、远程会诊、专家预约挂号等服务。2016年6月24日，华平公司与天安健康科技（深圳）有限公司（以下简称天安公司）签订全科医生工作站合同书，向天安公司采购全科医生工作站500台及相关配套设备、软件及耗材，由天安公司负责将设备及相关系统运输、交货至兰陵县卫计局指定地点，并负责安装、调试、培训、售后服务等。因华平公司再次带来的设备与推介会演示的设备不一致，兰陵县卫计局要求华平公司发货前先发一台样机。华平公司向兰陵县卫计局发送一台健康一体机样机后，于2016年7月27日由天安公司通过深圳市德邦物流有限公司向兰陵县卫计局发送130台健康一体机，兰陵县卫计局将该130台设备及1台样机存放于兰陵县卫计局办公室。2016年12月24日及2017年1月16日，天安公司通过深圳市德邦物流有限公司将第二批、第三批共369台健康一体机运输到华平公司在兰陵县租赁的仓库存放，2016年12月23日的整车货物运输服务合同（单号1100288362）上载明的收货单位为山东兰陵县华瑞新天地1号楼，收货人为天安公司的潘晓松。后天安公司将仓库存放的369台健康一体机设备全部运回，剩余131台健康一体机设备现存放于兰陵县卫计局，其中因设备演示、培训，天安公司及华平公司开封了20台左右的设备，但均未使用。2016年8月8日，天安公司对兰陵县层山卫生院及卫生室的15台设备使用人员进行了培训，并对使用人员熟悉连接设备与配件的情况进行了考核评分。对兰陵县大仲村镇中心卫生院及卫生室的36台设备使用人员进行培训时，因信息衔接问题取消了培训。2016年12月7日，兰陵县卫计局与山东成功信息技术有限公司、山东量子信息技术有限公司签订“兰陵县公共卫生服务信息管理系统”升级改造实施合同书，对兰陵县公共卫生服务信息管理平台升级改造，免费为基层医疗机构现有500台健康一体机设备开放接口（由中科华强多参数检查仪厂家接入）。工程施工期限为15-30天。2017年3月，华平公司、兰陵县卫计局在兰陵县社区服务中心对健康一体机设备进行实际检验，天安公司工作人员及部分兰陵县乡镇卫生院相关工作人员参加了检验会。通过实际检验操作，兰陵县卫计局向华平公司、天安公司反馈设备存在体温、血糖数据不能自动传输，需要人工输入；设备耗材不是开放式的，需要使用厂家指定耗材，耗材价格远高于市场同类产品价格等问题。因上述问题一直未解决，设备没通过验收，故设备没分发到乡镇卫生院及村卫生室投入使用。因设备存在体温、血糖检查数据不能自动一体上传，血脂检查绑定指定耗材等问题，兰陵县卫计局与华平公司进行了庭外自行调解。兰陵县卫计局要求设备降价处理，但在与厂商天安公司沟通时，因双方之间不存在合同关系，天安公司不予调处。后兰陵县卫计局与华平公司协商，设备单价由原来的14450元降到9400元，卫计局就已经接收的131台设备先行实施，付款方式变为安装、调试、联网合格后付总款的80%，余款在保证质保的情况下2年内付清。华平公司就协商意见与厂商天安公司沟通，要求天安公司立即安装、调试、联网131台设备，并保证后期的质保，但天安公司予以拒绝。兰陵县卫计局与华平公司调解未成。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据该规定，买卖合同具有以下特征：1.买卖合同是卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同。买卖合同是卖方转移财产所有权的合同。首先，卖方不仅要将标的物交付给买方，而且要将标的物的所有权转移给买方。其次，买卖合同是买方应支付价款的合同，并且价款是取得标的物所有权的对价。2.买卖合同是双务合同。出卖人与买受人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务。卖方负有交付标的物并转移其所有权于买方的义务，买方负有向卖方支付价款的义务。一方的义务也正是对方的权利。3.买卖合同是有偿合同。出卖人与买受人有对价关系，卖方取得价款是以转移标的物的所有权为代价的，买方取得标的物的所有权是以给付价款为代价的。买卖合同的任何一方从对方取得物质利益，都须向对方付出相应的物质利益。本案中，华平公司与兰陵县卫计局签订的协议书约定，健康一体机最终归使用单位，即兰陵县乡镇卫生院和一体管理村卫生室所有，华平公司未将健康一体机的所有权转移给兰陵县卫计局；对于服务费资金来源，双方未达成一致，但即便是华平公司主张的兰陵县卫计局支付的服务费资金来源于兰陵县卫计局管理的本来由各村民的体检费用，但该资金属于兰陵县乡镇卫生院和一体管理村卫生室所有，兰陵县卫计局只是代为管理，故华平公司转移标的物所有权所取得的价款并非是兰陵县卫计局所支付。华平公司与兰陵县卫计局之间的协议不符合买卖合同的特征，双方之间不属于买卖合同关系，应属于共同推广设备的合作合同关系。华平公司与兰陵县卫计局在协议中约定，各项指标要求验收合格、信息化衔接正常运行后，开始计算协议日期并支付服务费，但涉案设备经验收，部分指标要求不合格，双方对于不合格的指标要求也未达成一致意见，故华平公司要求兰陵县卫计局继续履行协议，接收验收500台健康一体机，并支付全部的服务费7225000元的诉讼请求，本院依法不予支持。华平公司因设备耗材过保质期，要求兰陵县卫计局支付违约赔偿290000元。但对于设备耗材的保质期问题，双方在协议书中并未约定，且在设备耗材保质期限内，华平公司也未向兰陵县卫计局进行明示和采取救济措施，对于该损失，属于华平公司自身原因造成，且兰陵县卫计局在设备未验收合格的情况下拒绝接收使用该设备，并未违反协议约定，故对于华平公司的该项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。华平公司交付的健康一体机部分指标要求不合格，构成违约，且与兰陵县卫计局之间未达成一致意见，致使合同目的不能实现，符合法定解除合同的条件。故兰陵县卫计局要求解除双方2016年5月10日签订的一体机协议书，华平公司自行运回131台健康一体机设备的反诉请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）华平信息技术股份有限公司对被告（反诉原告）兰陵县卫生和计划生育局的诉讼请求；二、解除2016年5月10日原告（反诉被告）华平信息技术股份有限公司与被告（反诉原告）兰陵县卫生和计划生育局签订的协议书；三、原告（反诉被告）华平信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内将存放于被告（反诉原告）兰陵县卫生和计划生育局处的131台健康一体机设备运走。本诉案件受理费64405元，反诉案件受理费200元，共计64605元，由原告（反诉被告）华平信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  常秀荣审判员  徐冬宁审判员  潘国栋二〇一九年二月二十七日法官助理陈华伟书记员彭舒心