江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初3832号原告：胡春云，女，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：张玉华，男，1982年12月14日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被告：陈琦，女，1980年4月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：黄树英，女，1968年8月16日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：张田友，男，1961年12月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告胡春云与被告张玉华、陈琦、黄树英、张田友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告胡春云、被告张玉华、被告黄树英及其委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。被告陈琦、被告张田友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年2月11日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告胡春云到庭参加诉讼。被告张玉华、被告陈琦、被告黄树英、被告张田友，经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春云向本院提出诉讼请求：1.被告张玉华返还原告借款300000元，支付2016年10月28日至2018年3月28日期间的利息81000元（按月利率1.5%计算），合计381000元；2.被告陈琦、黄树英、张田友对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2013年10月7日，张玉华向胡春云借款300000元，此款一直未还。为此胡春云多次向张玉华催要。2016年10月28日，经协商，胡春云与张玉华等四被告重新签订了借款协议，作为以前借款的延续，并约定借款月利率为1.5%，按月付清，借款期限为2016年10月28日起至2017年10月27日止等。陈琦、黄树英（又名张英）、张田友承诺对借款本息承担担保责任。协议签订后，张玉华未按约还款付息，陈琦、黄树英、张田友也未承担担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告张玉华辩称，张玉华与陈琦系夫妻，张田友系张玉华父亲，黄树英系张玉华姑姑。张玉华与胡春云的丈夫都曾做过唐狮服装的代理商，并有相互调货或借用资金的情况发生。张玉华记得曾在胡兴权处调用了价值1000000元左右的货物，并给胡兴权出具了借条。后胡春云为将该权益转给其自己，以虚假走账的形式将前述债权转至其名下。该笔300000元款项确实存在，但不应是借款，而应是货款。此后，双方还有一些金钱往来，至今张玉华尚欠胡春云多少钱不能确定，但欠钱是无疑的。至于利息，因系货款，所以不应支付。本案所涉2016年10月28日借款协议是陈琦按胡春云的意见抄写的，签过字后黄树英和张田友就走了，两者走后陈琦按胡春云的要求签署了落款日期并书写了“以上借款是以前借款的延续”等字。综上，请求法院依法判决。被告陈琦未作答辩。被告黄树英辩称，根据胡春云、张玉华的陈述，张玉华与胡兴权均系唐狮服装代理商，双方间存在互相调货关系，案涉借贷实际系张玉华与胡兴权间调货产生，而并非借贷关系。2013年10月胡春云汇给张玉华的款项系虚假走账，不能认定存在借贷事实。2016年10月28日借贷协议对收款及付款账号、借款用途、借款金额、借款利息、借款期限均作出了明确约定，但无证据证明胡春云已履行了该借款协议约定的出借义务。而借款合同系实践性合同，故不能认定因该借款协议所生借贷债务已实际发生。2016年10月28日借贷协议中无胡春云的姓名，该借款协议尾部“以上借款是以前借款的延续”位于黄树英签名之下，明显是事后添加，不应对黄树英具有法律效力。同时，张玉华欠胡兴权的款项也不止本案的300000元，应还有其他欠款，“以上借款是以前借款的延续”并未指明对应哪笔借款。黄树英认为，胡春云并非本案适格主体，2016年10月28日借款协议并未得到履行，胡春云要求黄树英承担保证责任无法律和事实依据，请求驳回胡春云对黄树英的诉讼请求。被告张田友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对于胡春云提交的2011年12月28日借条、2013年3月3日借条、2013年10月6日借款协议、2015年2月14日欠条、2015年6月21日还款计划、2015年10月28日借款协议、2016年10月28日借款协议、银行交易明细等证据，均系原件，无明显瑕疵，故本院均予以确认并在卷佐证；胡春云提交的自唐狮公司调取的转账申请表，基本可与胡春云、张玉华、胡兴权等人的陈述相印证，故本院同样予以确认并在卷佐证。张玉华提交的银行明细，可以印证“制造银行流水”的说法，本院同样予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡春云与胡兴权系夫妻。2011年12月28日，张玉华出具借条一份，载明：“今借到胡兴权人民币伍拾万元整（￥：500000.-）用于唐狮服装经营，借期壹年，从2011年12月19日到2012年12月18日止，利息为月息壹分伍厘（1.5%），每月利息柒仟伍佰元整（￥7500.-），付息日为19日”。同时，该借条备注：“伍拾万来源为唐狮公司转入进货款，大约在2011年10月转入，以前利息已付清”。2012年9月、10月左右，胡兴权又通过其代理的唐狮服装账户中转给张玉华若干款项。2013年3月3日，张玉华出具借条一份，载明：“今借到胡兴权人民币壹佰万元整（1000000.00），借款期壹年，从2013年2月19日至2014年2月18日止，利息为月息壹分柒厘伍（1.75%），每日付息一次，付息日每月15日。该借款来源为伍拾万元为2011年借款延续，另伍拾万元从唐狮公司转入。还款计划为2013年6月30日前还清30万元整，2014年农历春节前还清20万元，余款2014年还清”。同时，该借条备注：“以前对胡兴权借条作废”。2013年10月6日，胡春云（甲方）与张玉华（乙方）、陈琦（丙方）签订借款协议三份，该三份借款协议除金额外，其余内容一致，主要内容为：乙方向甲方借款300000元/300000元/400000元；借款月利率为1.75%，按月付息，每月15日结息；借款时间为一年，自2013年9月19日起至2014年9月18日止；丙方以全部家庭财产作为还本金及利息的担保。同时，该三份借款协议还约定甲方付款账号（尾号为3474）和乙方收款账号（尾号为0713）等，但该三份借款协议中未出现胡春云的名字，借款协议抬头及落款甲方处系空白。2013年10月7日，胡春云汇入前述陈琦尾号为0713银行账户300000元。次日，胡春云又分别汇入前述银行账号300000元、300000元。2013年10月7日、10月8日，陈琦又将前述900000元分三次汇给了胡兴权。2015年2月14日，陈琦、张玉华出具欠条一份，载明：“今欠胡春云人民币壹拾叁万元（其中10万元是2013.10.18建湖春云商贸有限公司汇出的延续借款，3万为以前的利息欠款）”、“还款计划如下：2015.3月份利息19250元；4月份还清利息欠款3万元和利息19250元；5月份还款10万元；剩余100万到6月份再次协商还款计划”。2015年6月21日，陈琦、张玉华出具还款计划一份，载明：“原借条三张合计壹佰万借期延期一年内还清。经双方协商，胡春云再借十万元给陈琦，张玉华还银行过桥资金。张玉华、陈琦承诺于2015年6月30日前将以前的利息往来全部结清；2015年7月1号起开始偿还过桥资金10万及本金。自2015年6月25日开始，每日汇壹万元到胡春云农行卡上直至还完利息和本金为止”。2015年10月28日，胡春云（甲方）与张玉华（乙方）、陈琦（丙方）签订借款协议三份，该三份借款协议除金额外，其余内容一致，主要内容为：乙方向甲方借款300000元/300000元/400000元；借款时间为2015年10月28日开始；借款利息为1分5厘，每月结息；该借款为丙方全部家庭财产作为本金及利息担保。同时，该三份借款协议还约定甲方付款账号（尾号为3474）和乙方收款账号（尾号为1573）等，但该三份借款协议中未出现胡春云的名字，借款协议抬头及落款甲方处系空白。另外，该三份借款协议最下方还注明“此借款是以前借款的延续”。2016年10月28日，张玉华（乙方）及陈琦、张英（即黄树英）、张田友在一份借款协议上签名，载明：乙方向甲方借款用于家庭性投资经营，并同意支付利息；借款金额为300000元；借款时间为2016年10月28日至2017年10月27日止；借款利息为1分5厘，每月结息；乙方须在约定时间内还清本金及利息，如不能按期付息，甲方有权取消借款协议，提前收回借款，同时乙方承诺如违约，给予甲方双倍利息作为经济补偿；该借款为乙方家庭借款，乙方以全部家庭财产作为本金及利息保证，甲方有优先偿还权；该借款为丙方全部家庭财产作为本金及利息的担保；甲乙丙三份在协议执行过程中产生不可调和的矛盾，可起诉至南京秦淮区人民法院。同时，该借款协议约定甲方付款账号（尾号为3474）和乙方收款账号（尾号为1573）。在该借款协议落款处签名及日期后还注明“以上借款是以前借款的延续”字样。同日，张玉华、陈琦、张田友还在另两份借款协议上签名，该两份借款协议的金额分别为400000元、300000元。胡春云已另案诉讼。诉讼中，本院对胡兴权进行了调查。胡兴权在调查时陈述，胡兴权是唐狮服装南京经销商，张玉华是唐狮服装泰安经销商，双方在业务往来中相识。张玉华曾以进货为由提出向胡兴权借款500000元，借款月利率为1.5%，胡兴权自其唐狮服装账号中转出500000元给张玉华。2013年3、4月时，张玉华又提出向胡兴权借款500000元，借款月利率仍为1.5%，胡兴权再次自唐狮服装的账号中转出500000元给张玉华。后张玉华在每月18日至20日付息（可能是按月利率1.75%支付）。2013年3月时，张玉华与胡春云夫妻间发生矛盾，胡春云就拿着借条去找张玉华，并将钱汇给张玉华，让张玉华将钱还给胡兴权。后胡兴权向张玉华催款，张玉华告知了此事。现胡兴权同意由胡春云来主张相关债权。诉讼中，黄树英称，张玉华系其侄子。张玉华称需要资金周转300000元，让黄树英见证，黄树英不签字胡春云就不借钱，所以黄树英才签字的。签字的地点在泰安市徐家楼张玉华开的饭店里，张玉华的妻子陈琦、父亲张田友都在，黄树英在场的时候并无人谈到案涉款项与之前借款有关。黄树英记得实际签字的时间是2016年10月16日，而不是2016年10月28日。胡春云称，借款协议实际签订日期就是2016年10月28日，该借款协议是陈琦按照2015年借款协议抄写的，抄完之后大家现场签字，每个人都看到其他人签字，黄树英当时只同意担保300000元，所以就只在案涉借款协议上签的字。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可按约定的利率主张利息；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，根据本院对胡兴权的调查，张玉华的陈述以及现有证据，胡兴权与张玉华间应并非货物调剂关系，而应系借款关系。也即是说，张玉华曾向胡兴权借款1000000元。2013年10月7日、10月8日，胡春云、张玉华、胡兴权间的款项流转虽有人为操作的痕迹，但结合胡春云、胡兴权、张玉华的陈述，也可认定为胡兴权将案涉借款债权转让给了胡春云，再结合胡春云与胡兴权系夫妻的事实，胡兴权明确胡春云可对相关款项为主张的意见，胡春云应为本案的适格主体，即胡春云有权以自己的名义向张玉华等为主张。张玉华虽称其曾还款付息，但却未提交证据证明，故本院认定张玉华并未返还案涉款项。因2016年10月28日借款协议明确约定了还款时间、利息计付方式，而张玉华显然未按约履行，故张玉华的行为构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对胡春云要求张玉华返还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求予以支持。不过，按胡春云的主张，利息应为76500元（300000元×月利率1.5%×17个月）。根据法律规定，为担保债务的履行，保证人和债权人可约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任。本案中，陈琦、张田友在2016年10月28日借款协议签订前就曾在不同的文件上确认案涉债务，并自愿承担担保责任。故陈琦、张田友对案涉借款为旧债一事应系知情。现胡春云在保证期间向陈琦、张田友为主张符合法律规定。故本院对胡春云要求陈琦、张田友承担连带担保（应为连带保证）责任的诉讼请求亦予以支持。有争议的是黄树英应否承担连带保证责任。因2016年10月28日借款协议中“以上借款是以前借款的延续”位于最后，无证据证明在黄树英签字时前述字样就已经存在，也无证据证明黄树英知道该借款协议所载款项为旧债，自该借款协议的内容反而可推定系新债。胡春云虽称黄树英知道相关情况，但并未提交证据证明，故胡春云应承担举证不能的法律后果。也即是说，按现有证据，应认定黄树英不知道该借款协议所载款项为旧债。这种认知的不同造成意思表示的瑕疵，即双方有关保证的意思表示实际并未达成一致。故胡春云与黄树英间的保证合同不成立，胡春云无权要求黄树英承担保证责任。综上所述，本院对原告胡春云的诉讼请求在前述范围内予以支持。被告张玉华、陈琦、黄树英、张田友或者未到庭应诉，或者未全程到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玉华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡春云借款本金300000元，并支付自2016年10月28日至2018年3月28日期间的利息76500元，合计376500元；二、被告陈琦、张田友对前述第一项款项承担连带保证责任；三、驳回原告胡春云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，由原告胡春云负担83元，被告张玉华、陈琦、张田友负担6932元；公告费900元（以票据为准），由被告张玉华、陈琦、张田友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  刘 丽人民陪审员  薛卫红二〇一九年二月二十一日见习书记员  陈禹屹