广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1273号原告：广东美尼亚科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道西同富西路**首层，统一社会信用代码914420007929752783。法定代表人：黄龙，经理。委托代理人：郑雅铟、龙思晓，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。被告：中山市生态环境局，，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区统一社会信用代码11442000007332825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：吴慧仪，该局工作人员。委托代理人：吴让炜，广东中元（中山）律师事务所律师。原告广东美尼亚科技有限公司（以下简称美尼亚科技公司）不服被告中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）生态环境行政处罚，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告美尼亚科技公司的委托代理人郑雅铟，被告市生态环境局的委托代理人吴慧仪、吴让炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美尼亚科技公司诉称，1.被告市生态环境局作出中环责改字[2018]257号责令改正违法行为决定书时，从听证笔录中可见提问具有引导性，对此其存在异议。处罚依据也不能体现其依旧在生产的事实。但经过听证后，市生态环境局未对此作出任何分析和纠正，属于程序违法，认定事实不清。2.其改正需要一定的时间，市生态环境局要求其立即履行责任的做法有失偏颇。3.其属于中小型企业，其努力配合和支持政府的环保行动，在收到相关整改通知后已积极改正并准备,恳盼市生态环境局基于对中小企业的扶持政策，减轻或免于处罚。4.根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，行政处罚的目的是纠正违法行为，减少和消除违法行为，教育当事人自觉守法，其已经深刻认识到自身的问题并尽力改进，就此市生态环境局作出的处罚金额明显过高。综上所述，其认为市生态环境局的行政处罚有失偏颇，遂诉至法院，请求判令：1.撤销市生态环境局作出的中环罚字[2019]013号行政处罚决定书；2.由市生态环境局承担本案诉讼费。被告市生态环境局辩称，1.原告美尼亚科技公司实施的建设项目需配套的环境保护设施未经验收合格，主体工程即投入生产的环境违法事实客观存在，且证据充分。2018年8月7日，其环境监察人员在表明身份、出示执法证件后对美尼亚科技公司进行检查时，发现公司主要从事电器制品生产项目。现场检查时，美尼亚科技公司电器制品生产项目正在生产中，有发泡生产线一条。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，美尼亚科技公司从事的电器制品生产项目属于第五条规定的跨行业、复合型建设项目，该建设项目符合第36项和第78项的规定。按照第五条规定，其环境影响评价类别按其中单项等级最高的确定，因此属于应编制报告书项目。美尼亚科技公司未能提供相关环保审批手续，实施了未验先投的环境违法行为。2.其对美尼亚科技公司的违法行为具有作出行政处罚的职权，且其作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚合理。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，美尼亚科技公司从事的电器制品生产项目属于应编制报告书的项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款的规定，参照中环规字[2017]2号《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第1款第（5）项第②点行政处罚自由裁量标准，对美尼亚科技公司作出罚款46万元的处罚。3.其作出行政处罚决定的程序合法。2018年8月10日，其向美尼亚科技公司作出责令改正违法行为决定书，责令美尼亚科技公司立即停止违法行为。同年11月2日，其作出中环罚告字[2018]257号行政处罚告知书，拟对美尼亚科技公司处罚款46万元，并于11月6日邮寄送达美尼亚科技公司。11月14日，其作出中环罚听通字[2018]73号行政处罚听证通知书。11月27日，其举行听证会，充分听取美尼亚科技公司的意见。2019年1月4日，其作出中环罚字[2019]013号行政处罚决定书，并于1月10日邮寄送达美尼亚科技公司。4.美尼亚科技公司申请撤销中环罚字[2019]013号行政处罚决定书的理由没有事实依据及法律依据，不能成立。在现场检查时，美尼亚科技公司正在生产中，有发泡生产线一条，其对此进行了拍照取证。2018年8月10日，其对美尼亚科技公司经理叶海仁进行询问时，叶海仁明确表示发泡工序正在生产的情况属实，当时公司在清理发泡机上的发泡料，准备停止发泡工序的生产。并且其在现场检查时，美尼亚科技公司生产项目发泡工序确有生产痕迹，还有生产成品，现场照片显示发泡机是开启状态。综上所述，请求法院依法驳回美尼亚科技公司的诉讼请求。经审理查明，原中山市环境保护局（以下简称原市环保局）的执法人员于2018年8月7日前往美尼亚科技公司进行现场检查并制作了现场检查笔录，原市环保局发现该公司主要从事电器制品生产项目，生产设备包括发泡生产线一条，发泡工序使用聚合异氰酸酯及聚合聚醚作为生产原料，被检查时正在正常生产。执法人员对现场情况进行了拍照，并依法检查美尼亚科技公司的环保资料，该公司未能出示相关环保审批资料。该公司的现场负责人叶海仁在现场检查笔录及照片上签名确认。2018年8月10日，美尼亚科技公司委托叶海仁接受原市环保局询问，叶海仁陈述：公司主要从事电器制品生产项目，项目包括有组装生产线两条、发泡生产线一条；公司曾向原市环保局报批电器制品生产项目环境影响登记表，批文号为中环建登[2006]08968号、中环建登[2008]02933号，但环评登记表未批准公司建设发泡工序；公司的发泡工序于2011年建成并投入生产；公司的电器制品生产项目正常生产情况下会产生发泡废气等污染物，发泡工序既未建成配套污染治理设施，也未通过建设项目竣工环境保护验收；8月7日下午，环境监察执法人员进行现场检查时，公司发泡工序正在生产中，发泡工序使用聚合异氰酸酯及聚合聚醚作为生产原料，但当时公司已在清理发泡机上的发泡料，准备停止发泡工序的生产；公司的发泡工序于8月8日停用，9月1日前将会把发泡生产线拆除。美尼亚科技公司向原市环保局分别提交了中环建登[2006]08968号、中环建登[2008]02933号、中环建登[2011]04641号建设项目环境影响登记表。其中，涉及发泡工序的是中环建登[2011]04641号建设项目环境影响登记表，该登记表中“生成工艺流程及简要说明”一栏载明了“发泡工艺流程：加料—恒温控制—混料—注料—发泡盖模—清泡”，而在“环境保护部门审批意见”一栏载明“你提供的《建设项目环境影响登记表》不符合相关要求，须委托有资质的环评机构编制《建设项目环境影响报告书》再报有审批权的环保部门审批”。2018年8月10日，原市环保局作出中环责改字[2018]3059号责令改正违法行为决定，责令美尼亚科技公司立即停止需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目投入生产的违法行为。原市环保局于同日向美尼亚科技公司送达了责令改正违法行为决定书。经立案调查，原市环保局于2018年11月2日对美尼亚科技公司作出中环罚告字[2018]257号行政处罚告知书，认为该公司电器扩建项目（发泡生产线）需配套的环境保护设施未经验收合格，已于2018年6月将该扩建项目（发泡生产线）投入生产，从事电器发泡加工生产，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，遂依据该条例第二十三条第一款的规定，拟对美尼亚科技公司处罚款46万元，并告知了相关的陈述申辩权利。11月7日，美尼亚科技公司出具行政处罚听证申请书。随后，原市环保局向美尼亚科技公司出具中环罚听通字[2018]73号听证通知书，并于11月27日举行了听证会。2019年1月4日，原市环保局作出中环罚字[2019]013号行政处罚决定，认定的事实与行政处罚告知书一致，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，同时参照中环规字[2017]2号《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》第五条第一款第（3）项第②点第Ⅱ小点的裁量标准，决定对美尼亚科技公司处以罚款46万元。美尼亚科技公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市生态环境局,行使原中山市环境保护局职权，且不再保留中山市环境保护局。本院认为，因机构改革，市生态环境局继续行使原市环境保护局的职权，故本案适格被告为市生态环境局。美尼亚科技公司的电器制品扩建项目（发泡生产线）建设于2011年并投入生产，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》关于“化学原料和化学制品制造业”及“电气机械及器材制造”的规定，上述电器制品扩建项目发泡生产线应报批环境影响报告书。然而，美尼亚科技公司的发泡生产线所需配套的环境保护设施既未建设，也未经环境保护主管部门的验收通过。原市环保局于2018年8月7日对现场进行检查时，发现美尼亚科技公司的发泡生产线正在工作。对上述情况，美尼亚科技公司的委托代理人叶海仁在接受原市环保局调查时均予以确认。因此，原市环保局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，同时比照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》的规定，经行政处罚告知、举行听证会、听取陈述申辩意见后，认定美尼亚科技公司实施了电器扩建项目（发泡生产线）需配套的环境保护设施未经验收合格，已于2018年6月将该扩建项目（发泡生产线）投入生产，从事电器发泡加工生产的违法行为，遂决定对美尼亚科技公司处以罚款46万元，认定事实清楚，程序合法，量罚适当。综上所述，美尼亚科技公司要求撤销中环罚字[2019]013号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东美尼亚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东美尼亚科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  冯艳玲二〇一九年十一月二十五日书 记 员  吴 禹李凯琳