河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17495号上诉人（原审被告）：郑夫才，男，1973年8月19日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人:彭延敏，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人（原审被告）：郑章平，男，1964年11月20日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：彭延敏，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人（原审被告）：彭兆强，男，1975年3月14日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人:彭延敏，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人（原审被告）：山东科奈尔生物科技有限公司，住所地梁山县梁山街道办工业园区（华宇纺织西邻）。法定代表人：郑夫才。委托诉讼代理人:彭延敏，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1969年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，河南国基律师事务所实习律师。原审被告：徐月花，女，1972年12月24日出生，汉族，住山东省郓城县。原审被告：宋小雨，女，1964年12月3日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人郑夫才、郑章平、彭兆强、山东科奈尔生物科技有限公司（以下简称科奈尔公司）因与被上诉人刘娟及原审被告徐月花、宋小雨民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初29881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郑夫才、郑章平及其委托诉讼代理人彭延敏，上诉人彭兆强的委托诉讼代理人彭延敏，上诉人科奈尔公司的法定代表人郑夫才及其委托诉讼代理人彭延敏，被上诉人刘娟的委托诉讼代理人路未晞、杨斐到庭参加诉讼，原审被告徐月花、宋小雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.判令驳回刘娟的诉讼请求；3.案件受理费、上诉费、保全费由刘娟承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案中郑夫才、郑章平、彭兆强与刘娟之间并没有借贷关系，也不存在合同关系，而是科奈尔公司与刘娟之间存在买卖合同关系，但科奈尔公司已清偿。本案中，刘娟是以民间借贷纠纷为由起诉的，一审法院却认定应属合同关系，而在整个一审过程中，刘娟一直没有拿出来其向郑夫才、郑章平、彭兆强出借资金的银行流水，更没有拿出证明刘娟与郑夫才、郑章平、彭兆强之间存在合同关系的证明。而刘娟向法庭出具的证据中，均证实了与刘娟发生业务关系的是科奈尔公司。本案是科奈尔公司与刘娟之间因货物买卖合同引起的纠纷，并不存在债务转移的情况，郑夫才、郑章平、彭兆强不应对科奈尔公司的欠款承担还款责任；2.郑夫才、郑章平、彭兆强不是本案适格被告；3.一审法院认定本案属于合同纠纷而不是民间借贷纠纷，则一审法院对本案没有管辖权；4.本案适用法律错误。刘娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。1.一审判决认定2018年3月18日签订的《还款协议书》及附表是各方真实意思表示，合法有效，并据此作出郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司清偿欠款的判决事实清楚，证据充分，应依法维持。首先，该《还款协议书》及附表是各方真实意思表示，有各方签字盖章为证。其次，对于郑章平、郑夫才、彭兆强所欠的款项，刘娟均提供了借条、欠条、科奈尔公司的记账凭证等证据相印证。再者，2018年3月18日郑章平、彭兆强、郑夫才出具的《欠款及还款协议书》已确认了上述事实；2.郑章平、郑夫才、彭兆强是科奈尔公司的实际控制人和股东，其所称本案是刘娟和科奈尔公司之间的合同关系不能成立；3.郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司所称的将应收账款转让给刘娟清偿了债务不是事实。首先，刘娟从未收到过郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司所称的在2018年6月15日转让的非勇、冯敬华、刘晓伟等人的债权。其次，刘娟根据其同科奈尔公司在2018年3月18日签订的《债权转让协议书》中的债权同本案争议无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。徐月花、宋小雨未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。刘娟向一审法院起诉请求：1.依法判令郑章平、郑夫才、彭兆强、徐月花、宋小雨偿还刘娟借款2194166.7元及利息（自2018年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.科奈尔公司对上述第一项诉请承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费3万元等费用均由郑夫才、郑章平、彭兆强、徐月花、宋小雨、科奈尔公司承担。一审法院认定事实：1.2018年3月18日，刘娟（债权人甲方）和郑章平、郑夫才、彭兆强（债务人乙方）及科奈尔公司（保证人丙方）签订《还款协议书》，主要约定：自2015年3月份至2017年9月底，甲方以借款方式给予了乙方鼎力帮助。由于乙方经营不善，至今无法偿还欠款，经三方协商，就乙方欠甲方欠款相关事宜达成如下协议：第一条、甲、乙、丙三方经对账核实无误，确认截止2018年3月18日，乙方尚欠甲方人民币总计2194166.7元。以上欠款的具体欠款金额及欠款用途如下：1、乙方欠甲方包装款及代付乙方原料进货款累计人民币800000元，乙方三人对此笔欠款全部知情并已核对准确无误。2、在乙方的请求下，甲方累计借给乙方人民币670200元，用于乙方、丙方支付安徽、内蒙农户纠纷赔偿款及相关费用，乙方三人对此笔欠款全部知情并已核对准确无误。3、因乙方经营资金紧张，在乙方的请求下，甲方累计借给乙方经营周转借款人民币445000元，乙方三人对此笔欠款全部知情并已核对准确无误。4、乙方欠款人郑夫才，在科奈尔公司正常经营期间，私收货款合计人民币278966.70元。经甲乙丙三方及证明人核算确认无误，共同认定此笔欠款是在甲方借给乙方经营期间所欠货款，此笔欠款的债权人为甲方，债务人为郑夫才。乙方三人对此笔欠款全部知情并已核对准确无误。第二条、偿还方式：乙方三人共同承诺用丙方现有的应收账款偿还甲方。乙方、部分有义务做好各项手续办理、移交等相关事宜。乙方承诺于2018年6月30日前偿还欠款478800元，于2018年12月31日前偿还欠款478800元，于2019年6月30日前偿还欠款478800元。于2019年12月31日前偿还欠款478800元。郑夫才从2018年3月18日起，每月还款不低于3万元，于九个月内向刘娟清偿欠款278966.70元。乙方承诺用个人资产按期足额偿还上述欠款，如有违约，甲方有权就剩余欠款提起诉讼，由此产生的各项费用由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付不低于当地银行贷款利率的违约金。第三条、还款的担保。丙方自愿对上述债务承担连带责任保证。2.2018年3月18日，甲方（债权人）：见所附详表1、2、3、与郑章平、郑夫才、彭兆强（乙方）和山东科奈尔生物科技有限公司（丙方）签订的《欠款及还款协议书》约定：山东科奈尔生物科技有限公司自筹备经营至今，由于管理不善，导致股东个人借款和部分应收账款，至今无法偿还。乙方三个债务人经协商一致，就乙方欠甲方款项相关事宜达成如下协议：第一条、乙方、丙方经对账核实无误，确认截止2018年3月18日，乙方尚欠甲方欠款的具体欠款数额及欠款用途见所附明细表：1、明细表（1），欠客户款。2、明细表（2），欠应付账款。3、明细表（3），欠应付工资款。第二条、为了保证甲方的债权实现，乙方承诺按如下方式还款：1、经乙方、丙方核算无误，共同确认明细表（1）所列款项是在乙方筹备及经营期间各股东为公司所借款项；明细表（2）所列款项是为公司经营期间所欠客户账款，上述款项应由乙方三个股东平均分配并自行承担。乙方三人对此表所列款项全部知情并核对准确无误。附表（1）-1“山东科奈尔生物科技有限公司股东（郑章平、郑夫才、彭兆强）欠客户账款明细”中显示：债权人刘娟800000元，包装款及代付原材料款；债权人刘娟670200元，借款，安徽、内蒙纠纷赔款；债权人刘娟445000元，欠款；债权人刘娟278966.70元，郑夫才欠货款；债权人刘娟1000000元，欠款。该明细上有郑章平、郑夫才、彭兆强的签字和手印及山东科奈尔生物科技有限公司的公章。3.2015年10月31日，郑章平、郑夫才、彭兆强、郑复华向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币捌拾万元整。”刘娟提交的山东科奈尔生物科技有限公司的《明细账》显示：（刘娟郑州袋皮）借贷差合计339945.39元；（刘娟替科奈尔进货）累计460000元，共计799945.39元。4.2016年9月13日，郑夫才向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币贰拾贰万叁仟肆佰元整。”当日，郑复华向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币贰拾贰万叁仟肆佰元整。”当日，彭兆强向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币贰拾贰万叁仟肆佰元整。”以上借款总计670200元。刘娟提交的安徽省来安县人民法院已生效的（2016）皖1122刑初3号刑事判决书显示：科奈尔公司犯生产销售伪劣商品罪，判处罚金人民币5万元；郑章平犯生产销售伪劣商品罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金3万元；郑复华犯生产销售伪劣商品罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金2.7万元。被害人沐昌庭、刘某、沐贤虎向该法院提起刑事附带民事诉讼，要求科奈尔公司赔偿直接经济损失2312518.4元。2016年7月20日，刘娟在安徽滁州市来安县法院为山东科奈尔生物科技有限公司郑章平垫付刑事附带民事赔偿款共45万元。山东科奈尔生物科技有限公司银行日记账第100页（刘娟平安银行）显示“借方刘娟187488.4元”。5.2016年9月14日，郑章平、郑夫才、彭兆强、郑复华向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币肆拾肆万伍仟元整。”刘娟提交的其和郑章平、郑夫才、彭兆强、宋来良的银行来往明细显示：2015年11月1日至2016年9月14日期间，刘娟与郑章平、郑夫才、彭兆强资金往来频繁，结合山东科奈尔生物科技有限公司的《银行日记账》，被告于2016年9月13日给刘娟出具了445000元的欠条。该笔欠款在《还款协议》及《欠款及还款协议》中均有显示。6.2016年9月14日，郑夫才向刘娟出具借条一份，载明：“今借到刘娟人民币贰拾柒万捌仟玖佰陆拾陆元柒角。”刘娟提交的宋来良记录的科奈尔公司账本显示，刘娟替该公司垫付了278966.70元的原材料购进款，郑夫才违反该公司收款规定私自收取并侵占了该笔货款，故由郑夫才个人于2016年9月14日向刘娟出具借条，该债务由郑夫才个人向刘娟偿还。这笔欠款在《还款协议》及《欠款及还款协议》中及科奈尔公司《明细账》中均有显示。7.刘娟、被告签订的《还款协议》及《欠款及还款协议》上均显示郑章平、郑夫才、彭兆强为科奈尔公司实际股东。8.郑章平与宋小雨于1985年农历4月16日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。2015年6月23日经山东省梁山县人民法院调解离婚。一审法院认为，刘娟与四被告之间自2015年3月至2017年9月期间，存在频繁的资金往来，刘娟支付给四被告的资金，均被用于科奈尔公司的经营周转及郑章平、郑夫才、彭兆强和该公司的诉讼及赔款支出。因各被告一直未予偿还刘娟上述款项，双方经对账于2018年3月18日签订《还款协议书》，对上述期间被告对刘娟的欠款总额及用途进行了明确约定。当日，各方又签订一份《欠款及还款协议书》，被告用所附详表的形式再次确认其欠刘娟款项的数额、用途。虽然在双方资金往来过程中，各被告向刘娟出具了多份借条，但结合双方签订的《还款协议书》和《欠款及还款协议书》及双方资金往来及实际使用的情况，综合来看，刘娟、被告之间并非简单的民间借贷关系，而是在长期的经济往来中对被告欠款事实的一个总的结算和确认，故刘娟、被告之间应属合同关系。对于被告总计欠刘娟款2194166.70元的事实是否存在，分析如下：按照刘娟、被告约定，上述欠款共有四笔组成：一、刘娟替被告垫付的包装款以及原材料款共计人民币80万元；二、刘娟累计借给被告人民币670200元用于支付安徽、内蒙案件的赔偿款以及相关费用；三、刘娟借给被告用于经营周转款445000元；四、郑夫才私自收取并侵占山东科奈尔生物科技有限公司货款人民币278966.7元。针对上述四笔欠款，郑章平、郑夫才、彭兆强、郑复华于2015年10月31日向刘娟出具借款金额80万元的借条；于2016年9月13日，郑夫才、郑复华、彭兆强分别向刘娟出具借款金额223400元借条各一份，借款金额总计670200元；2016年9月14日，郑章平、郑夫才、彭兆强、郑复华向刘娟出具借款金额445000元借条；2016年9月14日，郑夫才向刘娟出具借款金额278966.70元借条。各被告向刘娟出具的上述多份借条，借款金额分别与上述四笔欠款的数额一致，且借条出具的时间均在双方2018年3月18日签订《还款协议书》之前，故该《还款协议书》约定的四笔欠款与被告向刘娟出具借条显示的借款指向的是同一笔款项。该欠款在2018年3月18日双方签订的《欠款及还款协议书》所附明细表附表（1）-1“山东科奈尔生物科技有限公司股东（郑章平、郑夫才、彭兆强）欠客户账款明细”中均有显示：即债权人刘娟800000元，包装款及代付原材料款；债权人刘娟670200元，借款，安徽、内蒙纠纷赔款；债权人刘娟445000元，欠款；债权人刘娟278966.70元，郑夫才欠货款；债权人刘娟1000000元，欠款。且刘娟提交的其与四被告之间的银行流水、刘娟的刷卡记录及山东科奈尔生物科技有限公司的《银行日记账》，均能够与被告出具的借条及双方签订的《还款协议书》和《欠款及还款协议书》相互印证，共同证实被告欠刘娟款共计2194166.70元的事实存在。2018年3月18日，刘娟、被告签订的《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。被告未按合同约定的时间偿还欠款，按照双方合同约定，刘娟有权就剩余欠款提起诉讼，由此产生的各项费用由被告承担，同时被告还须向刘娟支付不低于当地银行贷款利率的违约金。故刘娟要求郑章平、郑夫才、彭兆强偿还刘娟借款1915200元及利息（利息自2018年7月1日起以1915200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务清偿完毕之日止），符合双方合同约定，该院予以支持。按照双方《还款协议书》的约定，郑夫才在科奈尔公司正常经营期间，私收货款合计人民币278966.70元，经甲乙丙三方及证明人核算确认无误，此笔欠款由郑夫才个人承担。故刘娟要求郑夫才偿还货款278966.70元及利息的请求，该院予以支持。按照双方《还款协议书》的约定山东科奈尔生物科技有限公司自愿对上述债务承担连带责任保证，故刘娟要求该公司对上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。该公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘娟要求宋小雨和徐月花承担共同还款责任，证据不足，该请求该院不予支持。刘娟要求被告支出律师费，证据不足，该请求该院不予支持。被告辩称本案所欠刘娟债务事实不存在，与客观事实不符，故其辩称理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，该院判决：一、郑章平、郑夫才、彭兆强于判决生效后十日内偿还刘娟欠款1915200元及利息（利息自2018年7月1日起，以1915200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）。二、郑夫才于判决生效后十日内偿还刘娟欠款278966.70元及利息（利息自2018年7月1日起，以278966.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）。三、山东科奈尔生物科技有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回刘娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24593元、财产保全费5000元，由刘娟负担550元，郑章平、郑夫才、彭兆强、山东科奈尔生物科技有限公司承担29043元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司提交证据如下：证据一、朝阳百盛制糖有限责任公司2019年9月6日出具的证明一组及付款通知、协议书一份，用以证明：在2016年1月20日，朝阳百盛制糖有限责任公司给刘娟，开户行为中国农业银行郑州市农业路支行，账户为62×××18的账户汇入资金30万元，另外于2016年1月23日又向该账户汇入资金299732元，以上两笔资金共计599732元，是朝阳百盛制糖有限责任公司，根据科奈尔公司的要求支付给科奈尔公司的肥料货款，该货款应该是科奈尔公司的资产，上述599732元在刘娟作为科奈尔公司会计期间并未入账；证据二、山东省梁山农村信用社银行卡历史交易明细；用以证明：记载2016年11月3日，郑章平转账给刘娟30万元，在刘娟的记账中仍然没有体现；证据三、2018年6月15日刘娟用其的136××××****的手机发给科奈尔公司的法定代表人郑夫才的短信三份。用以证明：刘娟当时把短信编辑好后转发给郑夫才，让郑夫才通知刘晓伟、非勇及冯敬华三债务人，将科奈尔公司的债权转让给刘娟，郑夫才按刘娟指示将信息转发债务人。刘娟发表质证意见为：首先对于上述证据中郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司在一审中出示过的证据同一审质证意见。对于其他证据质证如下：证明的真实性有异议，从郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司的上诉状中可知，其称的是收到了是建平宝华糖业有限公司的29万元，但是出具的证明是朝阳百盛制糖有限公司的证明，该证明与上诉状内容不符，不能采信。付款通知是个复印件不是原件，对真实性存在异议，不予认可。对于糖厂收款情况说明如下：鉴于糖厂是郑章平的客户，2016年1月1日刘娟将郑章平从内蒙古看守所解救出来后，他们在2016年1月18日一起去了内蒙，感谢帮助郑章平出狱的有关人，郑章平告诉刘娟让刘娟和他去建平糖厂收一笔货款，郑章平说这笔货款太多，不让用对外公布的银行卡收款，怕有风险，让刘娟提供其自己的另外的银行卡，刘娟将尾号为41018的卡交给郑章平，郑章平带着该卡去糖厂找一个叫姓张的张总，然后将30万转入卡中，郑章平让给李祥泽转了4万元，说是让李祥泽交给糖厂的肥料含量不够的罚金，又从卡中取出现金5万元，郑章平拿5万元去糖厂，找到张总并在车上交给了张总，张总收到郑章平的5万元后，银行卡又收到299732元，后卡被拿回科奈尔公司，刘娟将上述两笔糖厂收付款报给了宋来良，郑章平作完业务后，也应该向宋来良汇报下账，这两笔收款时间是在2016年1月份，安徽官司赔偿的支付时间是在2016年7月20日，两个是互不相干的。上述两笔糖厂收支在一审提交的证据中，刘娟的银行流水和汇总表里面有详细的证据说明已经在册。对证据二的30万元，第一、一审都查过的，2016年10月3日郑章平将自己的30万现金转账给刘娟，事实情况是郑章平在2016年10月3日转到刘娟农村信用卡30万，这个不是郑章平自己的款，而是彭兆强户籍所在地梁山县转给科奈尔公司的扶贫专用款，刘娟的一审证据已经证明上述事实，包括宋来良的账本扫描件为证，上面清楚记录了该30万元款项时间是2016年11月3日，摘要是韩岗扶贫款和借方金额30万；第二、彭兆强给刘娟出具收到条，今收到30万扶贫款返利32000元整，彭兆强时间2016年10月20日，该收到条是彭兆强出具的原件；第三、宋来良账本第53页扫描件，显示2016年10月20日摘要刘娟转入借方金额32000元，时间2016年10月20日，摘要转出彭兆强扶贫款，利息贷方金额32000元，故该30万元扶贫款除了支付利息32000元，其余的均在郑章平本人的要求下用于各项支出，其中大部分是按照郑章平的要求转入了陈俊庚账户中，和刘娟根本没有关系。还要说明的是，郑章平竟然将科奈尔公司的扶贫款当成自己的钱，也说明他亲手将自己经手的如此一大笔公款据为己有。现在又上诉称是郑章平个人给刘娟的款项显然不是事实，彭兆强和郑夫才均知道该笔款项来源及去向。对于证据三，该组证据也不能证明是刘晓伟的手机或者冯敬华、非勇的手机，更不能证明达成了债权转让合意，债权转让需要签订合同来确认，需要将债权转让书面通知给债务人，本案这种根本不符合债权转让的形式，债权转让根本没有成立，并且科奈尔公司也没有证据证明刘晓伟、冯敬华、非勇等人欠其所称的债务，故该债权转让根本不能冲抵本案的借款和欠款。原审被告徐月花、宋小雨未发表质证意见。刘娟向法庭提交证据为：彭兆强出具收到条一份。用以证明30万元的性质是专项扶贫款，不是郑章平所称的是其自己偿还给刘娟的款项。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司发表质证意见为对该证据的真实性无异议，但对该证据的来源有异议，这份证据应该在公司的账册上，不应当在刘娟手中，而且彭兆强应向公司出具收据，不应当向刘娟出具。原审被告徐月花、宋小雨未发表质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《还款协议书》、《欠款及还款协议书》均系各方内心真意，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司与刘娟于2015年3月至2017年9月期间，存在频繁的资金往来，刘娟支付的资金用于科奈尔公司的经营周转及郑夫才、郑章平、彭兆强和科奈尔公司的诉讼及赔款支出。刘娟举示的上述《还款协议书》、《欠款及还款协议书》与郑夫才、郑章平、彭兆强一并或者分别出具的《借条》、《欠条》可以相互印证，可以认定刘娟与郑夫才、郑章平、彭兆强之间借贷关系成立，一审法院据此认定刘娟与郑夫才、郑章平、彭兆强之间存在债权债务关系，处理适当，应予支持。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司上诉称郑夫才、郑章平、彭兆强与刘娟之间并没有借贷关系，也不存在合同关系，郑夫才、郑章平、彭兆强不应对科奈尔公司的欠款承担还款责任及郑夫才、郑章平、彭兆强不是本案适格被告、一审法院没有管辖权，与事实不符，上述理由不能成立。刘娟举示的银行流水、刷卡记录及《银行日记账》、《明细账》等证据能够与借条、《还款协议书》、《欠款及还款协议书》相互印证，可以认定案涉欠款存在这一事实。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司举示的朝阳百盛制糖有限责任公司于2019年9月6日出具的证明、付款通知、《协议书》及山东省梁山农村信用社银行卡历史交易明细中所涉及的30万元、299732元、30万元，三笔交易发生日期分别为2016年1月20日、2016年1月23日、2016年11月3日，均发生在《还款协议书》、《欠款及还款协议书》签订之前，且与彭兆强于2016年11月20日出具的《收到条》内容不符。郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司称科奈尔公司将其享有的对非勇、冯敬华、刘晓伟的债权转让给刘娟，但未能举示转让人与受让人之间的债权转让协议，另即使债权转让的事实存在，也是发生在科奈尔公司与刘娟之间，与郑夫才、郑章平、彭兆强和刘娟之间的债权债务关系并无他涉。基于有效的《欠款协议书》、《欠款及还款协议书》、《借条》、《欠条》，已在争议各方之间形成主债权债务关系与保证合同关系，郑夫才、郑章平、彭兆强、科奈尔公司应当依约履行合同义务，一审法院判令郑夫才、郑章平、彭兆强还本付息，科奈尔公司承担保证责任，处理适当，应予维持。综上所述，郑夫才、彭兆强、郑章平、山东科奈尔生物科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24593元，由上诉人郑夫才、彭兆强、郑章平、山东科奈尔生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇一九年十一月十五日书记员  苑陈阳