昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0103民初5826号原告：邱化章，男，汉族，1970年1月16日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周进、赵菡麟，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：王文秀，男，汉族，1968年5月12日出生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：岳金洋、张高见，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南三星经贸有限公司，住所地：云南省昆明市穿金路3号。法定代表人：王文秀。委托诉讼代理人：岳金洋、张高见，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。被告：崔素珍，女，汉族，1968年4月20日出生，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：岳金洋、张高见，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。原告邱化章与被告王文秀、云南三星经贸有限公司（以下简称“三星公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，原告邱化章于2017年9月6日向本院提出追加崔素珍为共同被告的申请，本院于2017年9月6日通知崔素珍作为共同被告参加诉讼。被告崔素珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年11月14日作出（2017）云0103民初5826号之一民事裁定，裁定驳回被告崔素珍对本案管辖权提出的异议；被告崔素珍不服该裁定，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）云01民辖终字第65号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告邱化章的委托诉讼代理人周进，被告王文秀、被告三星公司、被告崔素珍的委托诉讼代理人张高见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱化章向本院提出诉讼请求：1．被告王文秀、被告崔素珍偿还原告邱化章借款本金205万元；2．被告王文秀、被告崔素珍支付原告邱化章从2016年7月3日至还清借款之日止的利息（年利率24%）；3．被告三星公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年7月2日，被告王文秀与原告邱化章签订《借款合同》，约定被告王文秀向原告邱化章借款200万元，由被告三星公司提供担保，借款期限从2013年7月2日至2013年8月2日，月利率为3%，到期还本付息。合同签订后，原告邱化章将借款转入被告王文秀指定的账户。但是被告王文秀未还款。2016年7月3日，被告王文秀向原告邱化章出具《借款本息确认函》（以下简称“确认函”），对借款200万元予以确认，并确认截至2016年7月3日，应付本息合计416万元，于2013年9月至2016年2月陆续还款139万元，尚欠借款277万元。原告邱化章多次催要借款无果。被告王文秀、被告崔素珍、被告三星公司辩称，第一，被告王文秀尚欠的金额为27万元。借款后至2016年7月3日期间，被告王文秀实际已经偿还的金额为173万元，被告崔素珍在不知情的情况下代被告王文秀签署确认函。由于双方未明确偿还的系本金还是利息，故应认定为本金。第二，确认函系对借款协议的变更，借款协议已作废，确认函未约定利息，故不应支付利息。第三，由于担保期限已过，故被告三星公司不应承担担保责任。第四，被告崔素珍系代被告王文秀签字，被告崔素珍并非借款人，不应承担还款责任。第五，本案应中止诉讼。原告邱化章已在昆明市官渡区人民法院起诉被告王文秀，案号为（2017）云0111民初6970号，要求被告方偿还另外一笔借款，该案已于2018年8月17日开庭审理，被告王文秀提交了偿还借款15.40万元的证据，该案是否采信该证据对本案的审理结果有重大影响。本院认为，双方争议的事实为：被告王文秀偿还已经偿还的借款金额为多少。原告邱化章围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《结婚申请书》、中国建设银行《客户回单》、《网上银行支付凭证》、确认函、《保单保函》、保全担保费《发票联》、《诉讼财产保全保险单》等证据。被告王文秀、被告崔素珍、被告三星公司向依法提交了中国建设银行《存款凭条》、电子银行业务回单（付款）、中国农业银行《回单》、存款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告王文秀提交的中国农业银行《回单》。本院认为，原告邱化章主张该《回单》载明的80万元（2017年7月13日）系偿还的2016年7月13日80万元的借款，且被告王文秀在诉讼过程中也未主张该款项系本案还款，故本院依法对该《回单》的关联性不予采信。对于双方争议的事实。本院认为，原被告在确认函中共同确认被告王文秀已经偿还了139万元，本院对该事实予以确认，确认被告王文秀2016年7月3日前已经偿还了139万元。（1）对于2016年8月10日的5.40万元，2017年1月26日的10万元。原告邱化章认为，上述款项均非本案还款，而是2016年7月3日100万元借款及2016年7月13日80万元借款的还款。本院认为，昆明市官渡区人民法院在（2017）云0111民初6970号民事判决中已经认定2016年8月10日的5.40万元、2017年1月26日的10万元系偿还的2016年7月3日100万元借款的本金，原告邱化章虽已提起上诉，但是原告邱化章认为上述15.40万元为偿还的2016年7月3日100万元借款的本金，而非利息，原告邱化章并未主张该款项系本案还款；且被告王文秀在昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6970号案中已经主张2016年8月10日的5.40万元、2017年1月26日的10万元均为该案所涉借款的还款。综上，本院认为，被告王文秀主张2016年8月10日的5.40万元、2017年1月26日的10万为本案还款的辩解无依据，本院不予采信。（2）对于2016年9月13日的2.40万元，原告邱化章认为系2016年7月13日80万元借款的还款，本院认为，原告邱化章的主张并不违反相关法律规定，故本院依法认定该2.40万元系2016年7月13日80万元借款的还款。（3）对于2016年9月4日的3万元。原告邱化章主张该款项系2016年7月3日100万元借款的还款，但是原告邱化章并未在昆明市官渡区人民法院在（2017）云0111民初6970号案中认可该事实，昆明市官渡区人民法院也未在该案中对该3万元予以处理，故本院依法认定该3万元为本案还款。（4）对于被告王文秀主张的其他还款。本院认为，被告王文秀并未举证对其主张的事实予以证明，原告邱化章对被告王文秀的主张也不予认可，故本院对被告王文秀主张的其他还款不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，原告邱化章与被告崔素珍、被告三星公司签订《借款合同》一份，《借款合同》载明原告邱化章为出借人（甲方），被告王文秀为借款人（乙方），被告三星公司为担保人，各方在《借款合同》中约定被告王文秀向原告邱化章借款200万元，借款期限从2013年7月2日至2013年8月2日，月利率为3%，到期还本付息，超期利息按月结算。被告三星公司为借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息，保证期限从2013年7月2日起至借款本息清偿之日止。被告三星公司在《借款合同》上盖章，被告崔素珍在《借款合同》的“乙方（签字）：”处签署“王文秀崔素珍代”。原告邱化章于2013年7月3日通过银行转账方式向被告王文秀支付了借款50万元,于2013年7月3日委托案外人云南万利金属结构工程有限公司通过银行转账方式向被告三星公司支付了借款150万元。2016年7月3日，被告崔素珍与原告邱化章签订确认函，确认函载明：“借款人王文秀于2013年7月3日向出借人邱化章借款200万元人民币用于周转，约定每月按时支付利息及管理费6万元，借款到期借款人一直未履行还款义务至今。截止2016年7月3日，应付出借人本息合计416万，因2013年9至2016年2月，借款人已陆续付款139万，现尚欠出借人邱化章本息合计277万未偿还，现双方已将钱款金额确认无误。出借人：借款人：”原告邱化章在确认函的“出借人：”后盖章，被告王文秀在确认函的“借款人：”后签署“王文秀（崔素珍代）”。另查明，2016年7月3日，被告崔素珍以被告王文秀的名义与原告邱化章签订《借款协议》，约定被告王文秀向原告邱化章借款100万元，月利率为2%，另按每月1%标准支付管理服务费，原告邱化章按约定向被告王文秀的银行账户转账支付了借款100万元。后原告邱化章向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，要求被告王文秀、被告崔素珍偿还原告邱化章借款本金100万元及利息。被告王文秀在诉讼过程中辩称，其已分别于2016年8月10日偿还了借款5.40万元，于2017年1月26日偿还了10万元。昆明市官渡区人民法院于2018年10月17日作出（2017）云0111民初6970号民事判决，认定上述15.40万元为被告王文秀偿还的借款本金。后原告邱化章不服该判决，认为应由被告王文秀与被告崔素珍共同承担还款义务，并认为已经偿还的15.40万元为2016年8月10日借款80万元及2016年7月3日借款100万元的利息，而非本金，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。该案尚在审理中。2018年5月18日，昆明市官渡区人民法院受理原告邱化章与被告王文秀、被告崔素珍（2018）云0111民初4905号民间借贷纠纷一案，原告邱化章诉称，被告王文秀、被告崔素珍于2016年7月13日向原告邱化章借款80万元，但是被告方尚欠借款本金10.40万元未偿还，故要求被告王文秀、被告崔素珍偿还原告邱化章剩余借款本金10.40万元，并支付相应利息。原告邱化章认为，原被告双方于2016年7月13日签订借款协议，约定被告王文秀、被告崔素珍向原告邱化章借款80万元，月利率为2%，另每月按1%利率支付管理服务费。现该案正在审理中。还查明，被告王文秀与被告崔素珍系夫妻关系。被告王文秀为被告三星公司的法定代表人，根据“国家企业信用信息公示系统”公示的信息，被告三星公司的股东为被告王文秀与被告崔素珍二人。为实现本案债权，原告邱化章于2017年7月31日支付了中华联合财产保险股份有限公司云南分公司财产保全责任保险费17794元。本院认为，双方争议的焦点为：1．本案是否应中止诉讼。2．如何认定被告崔素珍在《借款合同》、确认函上签署“王文秀崔素珍代”“王文秀（崔素珍代）”的性质及《借款合同》、确认函的效力；3．被告王文秀已经偿还的款项的性质为何，是本金还是利息；4．被告王文秀尚未偿还的本金数额为多少，是否还需支付利息，如果需要支付，利息应如何计算；5．被告崔素珍是否应对本案借款承担还款义务；6．原告邱化章向被告三星公司主张权利时，是否已过保证期间。对于第一个争议焦点。被告王文秀辩称，由于原被告之间有多个诉讼，其他案件的审理结果对本案有重大影响，故本案应中止诉讼。本院认为，根据原被告在庭审中的陈述，其他两个尚在审理中案件与本案是相互独立的案件，且原告邱化章已在各案中对被告王文秀主张的还款作了明确陈述，故本案并不需以另一案的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，被告王文秀、被告崔素珍、被告三星公司的上述辩解无事实及法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。本院认为，首先，被告王文秀与被告崔素珍系夫妻关系；其次，被告崔素珍是以被告王文秀的受托人的名义向原告邱化章借款，也是以被告王文秀的受托人的名义与原告邱化章订立《借款合同》及确认函；再次，借款系支付至被告王文秀的银行账户及被告王文秀作为法定代表人的公司的银行账户；最后，被告王文秀认可原告邱化章与被告王文秀之间的民间借贷关系，亦即对被告崔素珍的上述代理行为予以认可。综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三百九十六条规定，可以认定被告崔素珍系受被告王文秀的委托向原告邱化章借款，故应认定被告王文秀为《借款合同》、确认函的当事人，《借款合同》、确认函对被告王文秀有约束力。对于第三个争议焦点。本院认为，首先，双方在《借款合同》及确认函约定的借款月利率为3%；其次，原被告双方在确认函中确认被告王文秀已经偿还了139万元，并且载明尚欠尚未偿还的借款本息为277万元；再次，原告邱化章能对确认函载明的已经偿还的139万元的还款时间及性质作出合理、明确说明；最后，根据原被告在确认函中共同确认的事实，利息（管理费）系按月支付，且被告王文秀偿还的借款不足以偿还全部借款本金及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对于被告王文秀已经偿还的款项，应先作为利息予以扣除。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及原告邱化章的陈述，本院依法认定被告王文秀已经偿还的139万元均为利息。同理，对于2016年9月4日偿还的3万元，本院也认定为支付的利息。对于第四个争议焦点。本院认为，被告王文秀向原告邱化章借款200万元，由于本院已经认定被告王文秀偿还的139万元均为利息，则被告王文秀还需返还原告邱化章的借款本金数额为200万元。诉讼过程中，原告邱化章认为，从借款之日至2016年7月2日三年期间可以支持的利息为144万元（200万元×24%×3），则该期间的本息合计为344万元；2016年7月3日，原被告双方进行了结算，则结算后的借款本金数额应为205万元（344万元-139万元）。本院认为，原告邱化章主张借款之日至2016年7月2日期间利息为144万元的请求并不违反相关法律规定，本院予以支持；由于被告王文秀已经支付的利息为142万元，则被告王文秀还需支付原告2016年7月3日前的利息2万元。对于原告邱化章主张的从2016年7月3日起至借款还清之日止的利息，原告邱化章主张按照年利率24%计算，本院认为，原告邱化章的该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，本院予以支持。关于被告王文秀认为双方在确认函中对利息进行了变更，故不应支付之后的利息的辩解。本院认为，双方在确认函中再次对每月支付6万元利息（管理费）的事实进行了确认，且双方并未约定被告王文秀不再向原告邱化章支付利息，被告王文秀的上述辩解无事实依据，本院依法不予采纳。由于本院已按法定上限利率标准支持了2016年7月3日后的利息，故如果将205万元作为本金，则按年利率24%计算的利息即会超过以最初借款本金200万元为基数，以年利率24%计算的利息之和。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，原告邱化章不得再将前期未付利息列入下期本金计算，原告邱化章认为借款本金为205万元的主张无法律依据，本院不予支持。对于第五个争议焦点。本院认为，首先，被告王文秀与被告崔素珍系夫妻关系，借款发生于被告王文秀与被告崔素珍婚姻关系存续期间；其次，虽然借款系以被告王文秀的名义所借，但是《借款合同》、确认函实际均由被告崔素珍本人参与签署，亦即被告崔素珍明确知晓借款事宜；再次，部分借款实际支付至被告三星公司的银行账户，被告三星公司的股东为被告王文秀与被告崔素珍二人。综上，本院认为，可以认定本案债务系基于被告王文秀与被告崔素珍的共同意思所负，并且用于二人的共同生产经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，应认定为被告王文秀与被告崔素珍的夫妻共同债务；故原告邱化章要求被告王文秀与被告崔素珍共同还款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于第六个争议焦点。本院认为，原告邱化章与被告三星公司在《借款合同》中约定保证期限从2013年7月2日起至借款本息清偿之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，则保证期间为2013年8月2日起二年。本案中，原告邱化章向本院起诉的时间为2017年7月25日，原告邱化章未举证证明其在保证期间内向被告三星公司主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告三星公司免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告王文秀与被告崔素珍于本判决生效之日起十日内共同返还原告邱化章借款本金200万元；二、被告王文秀与被告崔素珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告邱化章2016年7月3日前的利息2万元；三、被告王文秀与被告崔素珍于本判决生效之日起十日内共同按年利率24%支付原告邱化章从2016年7月3日起至借款还清之日止的利息（以未返还的借款本金数额为基数）；四、驳回原告邱化章对被告云南三星经贸有限公司的诉讼请求；五、驳回原告邱化章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,136元，由被告王文秀与被告崔素珍共同负担26,474元，由原告邱化章负担662元；保全申请费5,000元，由被告王文秀与被告崔素珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 臣人民陪审员 马 玲人民陪审员 顾金梅二〇一九年二月二十六日书 记 员 孙海鸥