广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0103行初213号 原告胡文全，男，汉族，1974年9月7日出生，住南宁市。 被告南宁市公安局兴宁分局，住所地：南宁市兴宁区兴东路**。 负责人张建武，该分局局长。 委托代理人李杨，该分局法制大队大队长。 委托代理人黄云松，该分局法制大队民警。 原告胡文全诉被告南宁市公安局兴宁分局（以下简称兴宁公安分局）要求履行法定职责一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日立案后，于2018年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告胡文全，被告兴宁公安分局的副职负责人陈倬及委托代理人李杨、黄云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文全诉称：2018年6月14日7时许，原告在邕武路靠近狮山公园一侧等工。当一老板来找工人做工时，原告便上前和老板谈价钱。当谈完准备去做工时，陈海祥上来骂原告，说原告抢了他的活，原告便骂他，后陈海祥用拳头对原告的胸口打了几下。原告转身从电动车上拿来车锁握在手里，陈海祥也拿车锁来握在手里，之后便用右手第二次击打原告的胸口。原告便用左手卡住他的脖子，这时有三个男的冲过来围住原告，有的抓原告的手，有的抱住原告的大腿想把原告放倒。因原告用力反抗他们没有得逞便松开了手。其中有一个人说是过来拉架的，原告当时就骂他们，这才发现脸上左边太阳穴的位置受了伤，血流淌在衬衫上面。这时陈海祥想挣脱离开，原告便把他按到在地上等警察来。警察来到之后，把原告、陈海祥和另外两个人（有一个跑掉了）带到派出所，并对原告和陈海祥各处以行政拘留三天，但另外两个人却放走了，未被处以任何处罚。原告认为另外两个人也参与了对原告的殴打，系陈海祥的帮凶，兴宁公安分局对其不予处理行为违法，系行政不作为。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、要求法院确认兴宁公安分局对俞广彬、韦志明参与打架的行为不予处理的行为违法；二、要求兴宁公安分局处理二人的违法行为。 原告胡文全向本院提供了以下证据：南公兴行罚决字[2018]02339号《行政处罚决定书》。 被告兴宁公安分局辩称：2018年6月14日8时许，腰塘派出所民警接到群众报警称：在广西××区××路东盟国际大酒店对面靠狮山公园一侧路边，有两名男子打架，要求公安机关前往处理。腰塘派出所接到报警后，将此事受理为治安行政案件办理，并依法开展调查取证工作。在调查过程中，办案部门先后收集了胡文全的陈述和申辩、陈海祥的陈述和申辩，韦志明、俞广彬的证人证言，现场视频等证据，对证据进行了审查。经办案部门调查查明，2018年6月14日7时许，胡文全、陈海祥在南宁市××区邕武明秀路口靠近狮山公园一侧人行道上因抢工一事引发口角，随后引起双方撕扯在一起，相互殴打，双方各自到电动车处拿来U型锁头对峙并互殴，韦志明、俞广彬看见胡文全用手掐住陈海祥的脖子后，担心陈海祥有生命危险，两人先后上前去劝架，把胡文全拉开未果，后胡文全控制陈海祥并将其压坐在地上，腰塘派出所民警到现场处置。以上事实有：胡文全的陈述和申辩，陈海祥的陈述和申辩，韦志明、俞广彬的证言，户籍信息，南公兴行罚决字[2018]02338、02339号处罚决定书等证据证实。胡文全、陈海祥是相互殴打的行为，已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，兴宁公安分局对两人作出处罚决定，并将决定书送达给两人。兴宁公安分局认为，韦志明、俞广彬的行为不属于殴打他人的行为，韦志明、俞广彬没有殴打他人的主观故意，两人是因为胡文全与陈海祥相互殴打而上前劝架的行为，不能认定是《中华人民共和国治安管理处罚法》中殴打他人的行为，公安机关认定韦志明、俞广彬在该案中的行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁公安分局向本院提供了以下证据：1、胡文全询问笔录；2、陈海祥询问笔录；3、韦志明询问笔录；4、俞广彬询问笔录；5、现场检查笔录；6、证据保全决定书；7、对胡文全的证据保全清单；8、对陈海祥的证据保全清单；9、对陈海祥的收缴物品清单；10、对胡文全的收缴物品清单；11、抓获经过；12、胡文全行政处罚告知笔录；13、胡文全人身检查笔录；14、陈海祥人身检查笔录；15、陈海祥行政处罚告知笔录；16、户籍信息；17、光盘贰张（路面监控录像及出警记录仪视频）。 经庭审质证： 一、原告对被告提供的证据1无异议；对证据2与本案没有关联性；对证据3有异议，对韦志明第29页倒数第二行的陈述有异议，韦志明称“高个子与小个子拿U型大锁相互殴打，没注意看对方是怎么受伤的，只看到高个子男子头部流血”明显与事实不符；对证据4无异议；对证据5有异议，原告没有用车锁打人，被告笔录中称“经检查发现胡文全打架时用的金属U型电动车大锁”与事实不符；对证据6、7有异议，保全决定书中决定对物品扣押扣留30日（自2018年6月14日至2018年7月13日），但被告至今未将物品归还给原告；对证据8、9与本案无关；对证据10有异议，被告应当将物品返还给原告；对证据11无异议；对证据12无异议，但是对被告在告知笔录中的“证人”二字有异议，原告认为俞广彬和韦志明不是证人，对俞广彬的陈述无异议，对韦志明的陈述有异议；对证据13无异议；对证据14与本案无关；对证据15与本案无关；对证据16无异议；对证据17中路面监控视频的证据效力有异议，对证据17中出警的执法记录仪的记录与本案无关。 二、被告对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告和原告提供的证据来源真实，内容合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明：2018年6月14日8时许，南宁市公安局腰塘派出所接到群众报警称，在广西××区××路东盟国际大酒店靠近狮山公园一侧路边，有两名男子打架，要求公安机关前往处理。民警到达现场后，将涉嫌打架的胡文全、陈海祥、韦志明和俞广彬传唤至派出所。经询问，韦志明和俞广彬均陈述称并未参与打架，而是劝架拉开正在打架的胡文全和陈海祥。陈海祥陈述称确实和胡文全相互殴打，并无其他人再参与。胡文全亦陈述称“被对方殴打后我就用左手掐住他的脖子并把他压在路边的斜坡上，当时有三名男子看见我用手掐住并将该小个子的男子压在斜坡墙上时就过来想把我扳倒在地上，他们三个弄不倒我后，就停手了。”经过调查，兴宁公安分局认为胡文全与陈海祥相互殴打的行为事实清楚，证据确凿，遂分别对两人各处以行政拘留三日的处罚。因认为韦志明和俞广彬没有殴打他人，遂对其不予处罚。胡文全不服，认为韦志明和俞广彬虽没有打人的主观故意，但扮演了配角的角色，以拉架为名帮助了陈海祥，应认定为帮凶予以处罚，兴宁公安分局不予处罚的行为构成行政不作为，遂向本院提起本案行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告兴宁公安分局则答辩如前。 另查明：原告称其曾口头向兴宁公安分局提出对韦志明和俞广彬进行处理的要求。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”本案中对韦志明和俞广彬予以处罚必须要有充分的证据能够证明两人确实参与殴打了胡文全。但结合原告、陈海祥、韦志明和俞广彬的询问笔录，韦志明和俞广彬殴打胡文全的证据并不充分，且俞广彬陈述其是拉架并未殴打他人，原告对其陈述亦予以认可。原告虽对韦志明的陈述不予认可，但韦志明和俞广彬的笔录均能相互印证，证实了两人确实未有殴打原告的行为。故被告对二人不予处罚认定事实清楚，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡文全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡文全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 人民陪审员  郭玉荣 二〇一九年二月二十日 书 记 员  赖军萍 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。