重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7286号上诉人（原审原告）：但某1，女，1949年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：但某2，女，1958年2月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓云，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：但某3，男，1954年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：但某4，女，1963年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆巨力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：但某5，女，1951年2月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：但某6，女，1956年11月18日出生，汉族。上诉人但某1、但某2因与被上诉人但某3、但某4、但某5、但某6继承纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初14050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人但某2，上诉人但某1、但某2的共同委托诉讼代理人李爽，被上诉人但某3、但某4及其二人的共同委托诉讼代理人陈文新、杜佳玲到庭参加诉讼。被上诉人但某5、但某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。但某1、但某2上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认2002年12月18日谢某与但某3、但某4签订的《房屋赠与合同》无效；3.改判但某1、但某2按照法定继承份额继承谢某、但某7遗产；4.本案一、二审诉讼费用由但某3、但某4承担。事实及理由：1.1976年但某7去世后，涉案房屋已不再是但某7、谢某的夫妻共有房屋，而是谢某与六个子女的共有房屋。1990年2月8日，涉案房屋才登记在谢某名下。就算共有房屋灭失，也不是但某7、谢某的夫妻共有房屋灭失，而是谢某与六个子女的共有房屋灭失。依据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》的精神，但某7所有的房屋在但某7去世后，在没有充分证据证明进行遗产分割处理的情况下，谢某对涉案房屋的重建和扩建不应视作谢某对该房屋的取得，谢某因该房屋获得的收益也并非其一人所有，其中应当包括与其他共有人的份额。涉案房屋并非谢某的个人财产，谢某无权进行处分。2.根据（2002）渝南岸证字第7065号公证书出具时当时有效的《中华人民共和国公证暂行条例》第十八条、第十九条的规定，公证处并未对谢某的行为能力进行审查，也未对证明事实进行核实，公证程序违法。同时，该公证书中所附《证明》内容虚假，隐瞒了涉案房屋存在其他产权人以及谢某还有其他子女的事实。因此，该公证书应当认定为无效。而房屋产权变更登记是依据公证书办理的，公证书无效，赠与合同自然无效，产权登记变更也应撤销。3.根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第48条的规定，涉案房屋土地性质为国有土地，即应由涉案房屋的继承人共同共有。本案中，尚无充分证据证明但某1、但某2放弃了继承，故涉案房屋的国有土地使用权仍为谢某与六个子女共同共有。涉案房屋修建在土地之上，没有土地无法重建房屋。涉案房屋被征收，国家征收的是土地，置换的财产也是基于原有土地的价值。无论土地上房屋如何变化，土地权益和价值始终属于所有继承人共有。但某3、但某4共同辩称：1.涉案房屋不属于部分改建，而是原房屋灭失后重建的新房屋。最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》针对的是同一房屋，即对原房屋进行部分维护修建，维护修补前后仍是同一房屋，房屋性质未发生改变，房屋的所有权人自然也不发生改变。涉案房屋并非上述批复所指情形。原房屋灭失必然导致原房屋权利人丧失所有权，而重建房屋是一个事实行为，行为完成即获得新建房屋的所有权。谢某于1989年在原房屋灭失后重新修建新的房屋并办理了产权证，涉案房屋属于谢某个人财产。2.谢某所作的房屋赠与公证是其真实意思表示，应予尊重。即使在公证时谢某未告知其还有其他子女的事实，但这并非公证生效的必然要件。但某1、但某2认为谢某因年事已高可能不具备民事行为能力不符合事实。一审庭审中，但某1、但某2明确表示谢某对生活费的负担很认真，算得很清楚，足见谢光玉即便作为八十岁老人，其意识仍十分清楚，完全能作出真实意思表示。3.涉案房屋前身属于农房，土地性质属于宅基地，而宅基地的使用权不能继承。原有房屋已经灭失，宅基地上附着的房屋及设备已不存在，但某1、但某2对原有房屋对应的宅基地权益也因房屋的灭失而未按法定程序在宅基地上修建房屋而丧失。谢某的其他几个子女因下乡、工作等原因户口迁出，户口上仅剩下谢某、但某3和但某4三人。谢某依据国家相关规定经审批重新修建了涉案房屋并单独取得房屋所有权，重新修建的房屋所获得的国有土地划拨使用权同样属谢某。谢某按照自己的真实意愿，在生前对涉案房屋作出了处理。综上，请求二审法院驳回但某1、但某2的上诉请求，维持一审判决结果。但某5、但某6均未发表答辩意见。但某1、但某2向一审法院起诉请求：1.确认2002年12月18日谢某与但某3、但某4签订的《房屋赠与合同》无效；2.判令但某1、但某2按照法定继承份额分割继承谢某、但某7遗产。一审法院认定事实：但某7与谢某系夫妻关系，婚后共生育六个子女，分别是但某1、但某5、但某3、但某6、但某2、但某4。但某7于1976年3月死亡，谢某于2007年7月7日死亡。1989年2月20日，涉案房屋制作修建图，将涉案房屋修建为砖混结构，1990年2月8日，谢某办理了南岸区四公里广黔路X号房屋的所有权证。2002年12月18日，谢某与但某3、但某4在重庆市南岸区公证处订立《房屋赠与合同》，内容为：“赠与人谢某是重庆市南岸区广黔路**房屋产权的所有人，该房砖混结构，共计82平方米。现我自愿将上述房屋产权全部赠送给儿子但某3、女儿但某4共同所有。谢某送房后要求受赠人负责安排其住房，照顾其生活直至其死亡。但某3、但某4自愿接受母亲赠送的房产以及送房时所附的条件。”2003年2月9日，南岸区海棠溪街道广黔路132号第1层房屋登记至但某4名下，南岸区海棠溪街道广黔路132号第2层房屋登记至但某3名下。2018年6月23日，但某3、但某4、但某5、但某6签订《承诺书》，内容为：“就重庆南岸区四公里广黔路X号房屋财产纠纷及父母遗产问题，为维护深厚的姊妹手足之情，经但某3、但某4、但某5、但某6充分协商达成一致意见如下：一、原房屋产权者但某3、但某4一次性支付共计四万元给但某5和但某6，作为房屋财产及父母遗产补偿费；二、鉴于但某3、但某4资金周转困难，在签署本承诺书时，当场支付现金两万元给但某5和但某6，另剩下的两万元以借款方式兑现，并在两年内付清；三、但某5、但某6收到补偿金后承诺：就房屋财产及父母遗产不再追偿，不参与其他姊妹法律追偿，不出庭作证。”1960年6月2日，但某7、谢某带领五个子女迁至南岸区广黔路XX号居住。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为：涉案房屋是否是谢某的个人遗产？《房屋赠与合同》是否有效？谢某与但某7系夫妻关系，但某7于1976年死亡后，涉案房屋重建后登记在谢某名下，最初夫妻二人共有的房屋已灭失，重建后的房屋属于谢某的个人财产，谢某即有权对房屋进行处分。故涉案房屋属于谢某个人财产，其将房屋赠与给但某3、但某4合法有效。故但昭玲、但某2请求确认2002年12月18日谢某与但某3、但某4签订的《房屋赠与合同》无效并按照法定继承份额分割继承谢某、但某7遗产无法律及事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告但某1、但某2的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告但某1、但某2承担（已支付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的举证情况以及本案已查明事实，本院确认1989年涉案房屋系在原旧有房屋基础上重新修建的新房屋，而非对原旧有房屋的修缮及扩建。本案中，但某7去世后，涉案房屋重建前的旧房屋为谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6共同所有，但1989年在原旧有房屋基础上重新修建了涉案房屋，且谢某于1990年2月8日取得涉案房屋的所有权证。在谢某取得涉案房屋所有权证时，若但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6中的一人或几人认为谢某的上述行为不当，侵害其合法权益，即应当向人民法院提起诉讼。但直至2007年谢某去世，但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6中并无一人对此主张权利。但某1、但某2提起本案诉讼时，距离谢某取得涉案房屋所有权证的时间，期间长达二十八年，已经超过我国民法规定的最长诉讼时效。故从谢某取得涉案房屋的所有权证时起，涉案房屋即为谢某的个人财产，而不再是谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6的共有财产。2002年12月18日，谢某与但某3、但某4签订《房屋赠与合同》并办理了公证，虽在公证过程中谢某陈述的子女情况与客观事实不相符，但但某1、但某2所举示的证据不足以证明谢某将涉案房屋赠与给但某3、但某4并非谢某本人的真实意思表示。谢某在去世前的大部分时间都在涉案房屋内居住生活，但某3、但某4于2003年2月9日分别取得涉案房屋第1、2层的房屋所有权证，谢某对此并未提出任何异议。因此，谢某将涉案房屋赠与给但某3、但某4应是其真实意思表示。但某1、但某2主张涉案房屋在但某7去世后即为谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6的共有财产。对此本院认为，但某7于1976年3月死亡且未留有遗嘱，故但某7、谢某的夫妻共同财产，其中的一半为谢某所有，剩余的一半才为谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6共同所有。但本案涉案房屋系在原有房屋基础上重新修建的新房屋，谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6共同所有的原旧有房屋已经灭失，重新修建的房屋即涉案房屋不再为谢某与但某1、但某2、但某3、但某4、但某5、但某6共同所有，而为谢某个人所有的财产。因此，最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹一人领取了房屋产权并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》的处理意见，并不适用于本案情形。综上所述，但某1、但某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人但某1、但某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一九年十一月一日法官助理  李茜希书 记 员  梁诗玉