山东省滨州经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1691行初18号原告李洁，女，1976年8月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人王军（系李洁丈夫），男，住滨州市滨城区。被告滨州市公安局交通警察支队，住所地：滨州市黄河一路391号。负责人王洪涛，支队长。出庭负责人李鲁林，副支队长。委托代理人宣燕军，女。委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。被告滨州市人民政府，住所地：滨州市滨城区黄河五路385号。法定代表人宇向东，市长。委托代理人张占铎。原告李洁不服被告滨州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的行政处罚决定和被告滨州市人民政府（以下简称市政府）的行政复议决定，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后，依法向被告交警支队和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告李洁的委托代理人王军，被告交警支队的负责人李鲁林及其委托代理人宣燕军、梁光坤，被告市政府的委托代理人张占铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队于2018年7月30日作出处罚决定，认定李洁于2018年6月25日23时26分，驾驶鲁Ｍ1××××号牌车在滨州市经开区××路××路路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道违法行为。罚款100元，记分2分。李洁不服，向市政府申请复议，市政府维持交警支队作出的处罚决定。原告李洁诉称，2018年6月25日23时26分许，原告开车途经滨州市滨城区渤海十七路、黄河二路路口时，被技术监控设备抓拍到不按所需行进方向驶入导向车道，并给予原告处罚。原告不服，首先，该路口导向箭头污染模糊，且新旧导向箭头叠加，导致路口的导向线混乱，特别是晚上，更无法辨别。第二，该路口指示标志箭头与地面预告箭头设置不一致。根据《公路交通标志和标线设置规范》第10.6.4的规定，标志标线设置不规范，不应作为处罚依据。原告向市政府申请复议，市政府没有对申请理由进行调查，也没有对复议理由进行回应，作出的复议决定不合理。请求：依法撤销交警支队作出处罚决定书。原告李洁向本院提交如下证据：《城市道路交通标志和标线设置规范》条款，欲证实车道行驶方向标志所指方向应与车道布置方式及地面箭头标线一致。被告交警支队辩称，一、原告车辆违法行为事实清楚,证据确实充分。2018年6月25日23时26分许,原告驾车通过路口,不按所需行进方向驶入导向车道,在直行车道实施右转，被交通技术监控设备所记录。在车辆驶入路口前30余米处,被告为方便驾驶人员及时按所需行驶方向变换车道,在道路同向一侧上方设有分向行驶车道指示标志。被告认为,原告的行为法律规定。二、被告作出的处罚程序合法,适用法律正确,处罚适当。2018年6月27号上午9时8分,被告对由交通技术监控设备所记录的鲁Ｍ1××××号轿车违法行为信息进行了审核,认定无误后录入到道路交通违法信息管理系统,向社会提供查询。并以短信方式通知车主王军车辆的违法行为、拟作出的处罚和救济方式。2018年7月30日,原告查看了监控设备记录的车辆违法行为,其表示无异议后，被告依法作出处罚，原告当场在处罚决定书确认签字。综上,被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,程序合法,处罚适当。被告交警支队向本院提交如下证据：1.鲁Ｍ1××××号小型轿车的违法行为影像信息，来源于涉案路口交通技术监控设备实时记录，欲证实鲁Ｍ1××××号小型轿车于2018年6月25日23时26分许，实施了不按导向箭头通行的道路交通违法行为。2.违法信息截图，来源于被告道路交通违法信息管理电子系统，欲证实对鲁Ｍ1××××号小型轿车的涉案违法行为被告及时依法进行了审核。3.由山东省公安厅发放的审核人员刘文娟的警察证和执法证复印件，欲证实被告的审核人员身份合法。4.电子记录详细信息截图，来源于被告道路交通违法信息管理电子系统，欲证实鲁Ｍ1××××号小型轿车涉案违法信息依法及时被录入道路交通违法信息管理系统，供社会查询。5.2018年6月28号向鲁Ｍ1××××号小型轿车的登记车主王军发出的道路交通违法行为告知短信，来源于被告道路交通违法信息管理系统的电脑截图，欲证实被告告知了其名下的鲁Ｍ1××××号小型轿车涉案违法行为、拟对其作出的处罚和救济方式，被告已尽到告知义务。6.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，欲证实原告作为涉案道路交通违法行为实施人收到了被告作出的处罚决定。7.山东省公安厅发放的刘宝玺的警察证和执法证复印件，欲证实作出处罚人员的身份合法。8.涉案路口技术监控设备安装公告，欲证实涉案路口技术监控设备安装合法。被告市政府辩称，一、被告行政复议受理程序合法。被告依法具有受理审查因交警支队的行政处罚行为引起行政复议事项的法定职责。原告不服交警支队作出的行政行为,向被告提出复议申请。被告审查后依法予以受理,程序合法。二、被告作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。交警支队具有本行政区域内道路交通管理的法定职责。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定,机动车通过有交通信号灯控的交叉路口,应当在划有导向车道的路口,按所需行进方向驶入导向车道。通过交警支队提交的鲁Ｍ1××××车辆违法照片等证据可以证实原告实施不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。故交警支队作出的处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的规定,作出行政复议决定,并依法送达原告。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及处罚决定书、身份证、驾驶证、行驶证复印件、现场照片等，欲证实行政复议申请属于行政复议范围。2.行政复议受理通知书及送达回证，欲证实行政复议受理程序合法。3.行政复议答复通知书及送达回证，欲证实提出行政复议答复程序合法。4.行政复议答复书及证据材料，欲证实被告交警支队提交答复程序合法，作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。5.行政复议决定书及送达回证，欲证实被告作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，对原告提交的证据，被告交警支队及市政府对其真实性无异议，但认为原告在理解上有所偏差，原告行驶的方向只有三条车道，上方蓝牌行驶标志与地面车道标线均明确标志了三条车道及行驶方向。被告交警支队提交的证据1-8，原告对其真实性无异议，但不认可原告行驶方向违法，原告认为按照指示标志该道路可以右拐。道路上方的蓝牌指示标志应与车道布置以及地面箭头标志一致，标志标线设置没有按照国家标准规范设置，造成判断困惑，不能作为处罚依据。原来的路面直行标线标识没有被覆盖，新旧老线重叠，路口导向线混乱，不能作为处罚依据。被告市政府对证据1-8无异议。被告市政府提交的证据，原告对证据4有异议，认为行政复议答复书并未对原告的申请理由给予调查，也没有对原告的复议理由回应，作出的复议决定不合理。对证据1.2.3.5无异议。被告交警支队对市政府提交的证据1-5无异议。本院对上述证据综合认证如下：原告提交的《城市道路交通标志和标线设置规范》条款系规范性文件，不属于证据。原告对被告交警支队提交的证据1.2.3.4.5.7.8真实性无异议，对被告市政府提交的证据1.2.3真实性无异议，上述证据对本案事实具有证明力，本院予以认定；被告交警支队提交的证据6及市政府提交的证据5均系本案行政诉讼标的，不能作为证据使用。被告市政府提交的行政复议答复书系交警支队按照市政府的复议程序依法提交，并非由市政府作出，原告的异议不成立，对其证据效力予以确认。经审理查明：2018年6月25日23时26分许，原告李洁驾驶鲁Ｍ1××××车沿渤海十七路由南向北在同向第二车道直行车道内行驶至渤海十七路、黄河二路路口时，向右转弯驶入黄河二路。2018年7月30日，被告交警支队以李洁在滨州市经开区××路××路路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需方向驶入导向车道的违法行为，对其作出处罚，罚款数额100元、记分分值2分。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府依法受理。2018年9月30日，市政府作出行政复议决定书，维持被告交警支队作出的处罚决定。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告交警支队具有本行政区域内道路交通管理的法定职责。本案争议焦点为：被告交警支队对原告李洁作出的处罚决定是否正确。首先，原告驾车行驶的渤海十七路由南向北方向共有三车道，原告在第二车道内行驶。被告交警支队在由南向北同向上方悬挂分向行驶车道标志，在分向行驶车道标志下方的三条车道内划有地面箭头标线，且上方的行驶车道标志与地面箭头标线一致。在行驶车道标志下方第二车道内“直行和右转合用”的箭头标线设置于两车道白色虚线处，为变道标线，原告关于行驶车道标志与该地面箭头标线不一致的主张不能成立。其次，路口处的箭头标线虽然有旧的标线痕迹，但该箭头标线与“直行和右转”的箭头标线明显不同，且在此箭头标线之前已划有明显的直行箭头标线，加之上方的车道行驶标志，足以能够使驾驶人员判断出第二车道为直行车道的事实。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道。原告在第二车道行驶至路口时进行右转，违反上述法律规定，被告交警支队作出的处罚认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府按照法定程序审查原告的复议申请，依法作出的复议决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  代海霞人民陪审员  常世泉人民陪审员  霍建文二〇一九年二月二十七日书 记 员  朱亚茹