贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初227号 原告：都匀市第三建筑工程公司，地址:贵州省都匀市。 法定代表人：朱佳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗福然，系贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：王基生，系贵州群众律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，地址：贵州省都匀市。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林树森，男，1952年6月28日出生，汉族，住贵州省都匀市，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司法务部负责人，代理权限：特别代理。 被告：中国太平洋中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：江西省赣州市。 负责人：项德葵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱强，男，1975年10月13日出生，汉族，现住贵州省都匀市，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司理赔代理，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：佘胜，男，1968年3月3日出生，侗族，现住贵州省都匀市，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司医疗核审人员，代理权限：特别代理。 原告都匀市第三建筑工程公司（以下简称“都匀三建公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“黔南太保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“赣州太保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都匀市第三建筑工程公司委托诉讼代理人罗福然，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司委托诉讼代理人林树森，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司委托诉讼代理人朱强、佘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告雇佣工人吴某意外死亡保险赔偿金100万元；2、判令被告承担因其延迟支付保险赔偿金而造成的违约金、律师费、误工费、交通费、诉讼保全服务费、诉讼费、保全费等共计109278元；3、判令被告支付原告两案的律师代理费5万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告因承建贵州省都匀市匀东镇王司和坝固社区农村危房改造项目，向被告投保了一份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款），保险单号：ACYA35811918B000003N，保险期间自2018年3月1日0时起至2018年9月1日0时止，总保险费：12000元，被保险人人数：共20人，投保方式：建筑工程合同造价，意外伤害保险每人保额为100万元，附加短期意外伤害医疗保险（2013版）每人保额为12万元。2018年6月17日，原告雇佣的吴某驾驶机动三轮车在都匀市王司镇五寨村三组通村公路雷坡封闭施工路段倒运建筑材料时，发生倒退侧翻，材料全部倾倒压在吴某身上，致使吴某当场死亡。事故发生后，原告第一时间通知黔南太保公司，该公司也派人到事故现场进行了查勘，查勘人员认定此次事故符合理赔条件，并及时上报省公司。此后，保险公司的工作人员也参与了原告与死者家属的赔偿协商过程，由于原告购买的意外伤害保险赔偿金是100万元，故极力促成双方签订了主要内容为一次性赔偿80万元的《工伤死亡赔偿协议书》，并承诺保险赔偿金会很快发放，死者家属也填写了理赔申请书，提交了相关理赔资料。但临近约定付款时间时，被告却以种种理由拒付，导致死者家属起诉原告，原告为此支付了死者家属各项赔偿金共计909278元。原告认为死者吴某系原告雇佣工人，在保险期内的施工场所发生事故导致死亡，完全符合理赔条件，被告应依据保险合同支付保险金，因被告无正当理由拒赔，导致原告违约造成了一定的损失，故起诉法院提出如前诉请。 被告黔南太保公司、赣州太保公司共同辩称，庭审中，原告代理人对保险条款并无争议，原告雇佣的吴某违反交通安全法第11条、第19条规定上路行驶，根据保险合同第十一条第二款第三项的免责规定，其不应在合同约定的赔偿责任范围，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，所有证据均经庭审质证核实。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、审理中，本院依职权对保险业务员杨密进行徇问，并依法送达证人出庭通知书要求杨密出庭作证，其表示由于还在被告公司上班，不便出庭故未到庭参加庭审。杨密证实在经办案涉保单时，因系朋友介绍，故未亲自送保单，也未就免责条款作解读，对于原告提交的《意外伤害保险和短期健康保险理赔申请书》、《关于吴某意外伤害案件情况调查情况》、《意健险理赔案件查勘调查报告书》、《审核清单》，当时没注意这些是内部资料，是其在理赔部找到客户资料后无意扫描给原告的。原告质证无异议，被告质证认为，杨密不是理赔员无权查阅这些资料，违反了公司管理规定，且理赔部已向其表示这个案件不能赔付，需要补充证据后才能争取赔付。经审查，被告对于杨密系公司业务员且系案涉保险合同的经办人身份无异议，其违反公司管理规定将公司内部资料扫描给原告与所证实的事实并无必然联系，且无证据推翻其证言，故本院予以采信。2、原告提交了死者吴某的配偶蒙小燕于2018年6月27日签字的《意外伤害保险和短期健康保险理赔申请书》和被告黔南太保公司的理赔核审人员朱强、佘胜拟写了《关于吴某意外伤害案件情况调查情况》、《意健险理赔案件查勘调查报告书》、《审核清单》，拟证明原告在事故发生后的第一时间向被告报险，被告出险认为符合理赔条件并协助原告与死者亲属签订赔偿协议的事实，被告质证认为上述申请保险金相关材料属于公司内部保存资料，对其来源存疑，且与其提交的《意健险理赔案件查勘调查报告书》比对，第一页下面并没有“……3、经我司参与，投保人与死者家属达成赔偿协议，一次性赔偿死者家属80万元，（可减损20万元）法定受益人均委托将赔偿款支付给法定受益人之一的蒙小燕。由我司直接赔付。……”的内容，故对该四份证据不予认可。经审查，原、被告双方都提交了《意健险理赔案件查勘调查报告书》各一份，虽然部分内容不一致，但对于资料中的签名均未否认，且结合其他证据分析，并不影响上述证据证实事故发生后，原告申请理赔，被告在审查理赔过程中因查实死者吴某违反了保险合同免责条款即“……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”之规定，认为不属于赔付范围未予赔付，但又未发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书的事实，故本院予以采信。 根据质证核实确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告双方于2018年2月28日签订了一份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同，合同约定主要内容为：原告都匀三建公司为其雇佣在施工现场从事管理和施工的20名人员投保，保单上载明险种：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）及附加短期意外伤害医疗保险（2013版），保险单号：ACYA35811918B000003N，保险期间自2018年3月1日0时起至2018年9月1日0时止，总保险费：12000元，被保险人人数：共20人，意外伤害保险每人保额为100万元，附加短期意外伤害医疗保险（2013版）每人保额为12万元，投保方式：建筑工程合同造价，造价180万元，工程名称：王司和坝固社区农村危房改造，特别约定第5条：本保单承担被保险人因意外导致的身故、残疾及医疗保险责任，第7条：该保单为我司与太平洋财产保险江西分公司共保，共保份额为我司50%，江西分公司赣州中心支公司50%，以上保险费为含税价，应税产品的税率为6%。2018年6月17日，原告雇佣的吴某（驾驶证准驾车型E）驾驶准驾车型不符的无号牌正三轮载货摩托车（发动机编号：48051743）在都匀市王司镇五寨村三组通村公路雷坡封闭施工路段行驶时，由于操作不当，车辆坠翻在道路路基上，致使吴某当场死亡，造成致人死亡的一般交通事故。事故发生当天，被告黔南太保公司接到报案即派员赶往出险地点进行调查。2018年6月21日，死者吴某的配偶及子女与原告都匀三建公司协商签订了《工伤死亡赔偿协议书》，主要内容为原告于2018年6月30日前一次性支付死者家属包括丧葬费、抚恤费、一次性工亡补助金共计80万元，如违约支付守约方80万元违约金，如违约导致仲裁或申请强制执行的，应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于调查取证费、交通、通讯费、误工费（每天70元）、公证费、律师费。2018年6月27日，死者家属蒙小燕向被告递交了相关申请理赔资料，根据《工伤死亡赔偿协议书》约定的期限到期后因未获赔偿金，故以合同纠纷法律关系于2018年9月7日向本院起诉本案的原告和被告黔南太保公司，本院于2018年10月15日作出（2018）黔2701民初3080号民事判决书，以该案审理的是《工伤死亡赔偿协议书》所确认的债权债务关系为由，判决本案原告都匀三建公司赔偿死者亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金、律师费、交通费、误工费、违约金等共计894250元，案件受理费10028元和保全费5000元由都匀三建公司承担。2018年11月2日，原告都匀三建公司转账赔付款909278元到死者亲属蒙小燕的个人账户。同年11月14日，原告都匀三建公司向本院起诉提出如前诉请。 另查明，《黔南中正司法鉴定所痕迹检验司法鉴定意见书》和《都匀市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书》载明死者吴某因颅脑损伤导致死亡，其生前驾驶的无号牌正三轮载货摩托车（发动机编号：48051743）事故前制动系、转向系、行驶系安全技术状况合格。 另，死者吴某的直系亲属书面声明将原告都匀三建公司为吴某投保的保险合同权益转让给原告，今后不再向原告和被告主张任何权益。 上述事实，有身份证复印件、营业执照、《人身保险保险单》、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（B款）条款》、保险费发票、《招商引资框架协议书》、《劳务工程协议书》、《工资册》、《死亡证明》、《参照交通事故认定书》、《黔南中正司法鉴定所痕迹检验司法鉴定意见书》、《都匀市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书》、《工伤死亡赔偿协议书》、（2018）黔2701民初3080号民事判决书、银行转账回执单及《收条》、《询问笔录》、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告双方签订的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被保险人吴某系原告雇佣施工人员，在保险期间内在投保工程的工地上驾驶机动车翻车意外身亡，对此事故属于保险合同约定的意外事故原、被告双方均无异议，但被告认为吴某驾驶证准驾车型为E，其驾驶准驾车型不符的无号牌正三轮载货摩托车属保险条款约定的“责任免除”事由，抗辩不应承担保险责任，原告认为被告对免责条款未尽到明确提示及说明义务，故本案的争议焦点是：1、保险合同的免责条款是否对原告发生法律效力;2、被告是否应对本案所涉的事故承担保险责任。 关于争议焦点1、案涉保险合同为格式合同，为保护投保人的利益，订立保险合同，保险人应当履行说明义务，这是保险人的一项法定义务。履行说明义务，就是要求保险人在订立保险合同时，向投保人说明合同的条款内容，以便投保人充分了解其投保险种的保险人责任、免责条款、被保险人的义务、保险费的支付等内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。“明确说明”不仅要使免责条款首先存在于有效的保险合同中，而且还必须同时符合两个条件：(1)在保险单上提示投保人注意;(2)对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议的，保险人应当负有证明责任，即保险人必须提供其对免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，被告提供的保险条款中的免责条款已用加粗黑体字印刷，但保险单中的“特别约定”栏内只约定“工程停工期间，保险责任中止，保险人不承担保险责任。”等内容，并没有对免责条款内容作出解释的相关内容，只能认定为保险人在保险条款上已提示投保人注意，符合明确说明的第一个条件，据此并不足以证明保险人已对免责条款履行了明确说明义务，且被告公司业务员即案涉保险合同的经办人也证实其未亲自送保单，也未就免责条款作解读，故被告没有充分证据证明其已尽到了明确说明义务。另外，吴某违反道路交通安全法未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未尽到注意义务，但其是在封闭的施工路段行驶，且其所驾驶的无牌机动车经鉴定事故前制动系、转向系、行驶系安全技术状况合格，况且死者亲属与原告所签订的《工伤死亡赔偿协议书》赔偿金又低于保险额。综上，本院认为被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持，本案所涉的保险合同免责条款对原告不应发生相应的法律效力。 关于争议焦点2、既然案涉免责条款无效，二被告应按保险合同约定各承担50%给付保险金的义务。但吴某死亡后，其近亲属即蒙小燕、吴双男、吴双龙、吴爱娇与原告达成了赔偿80万元丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金的协议，且依据（2018）黔2701民初3080号民事判决书，得到了包括80万元在内的各项损失共计909278元，故以书面声明方式对其应享有的保险合同权益转让给原告，本院认为该转让并不违反法律规定。由于《工伤死亡赔偿协议书》系原告与死者亲属之间所签订，没有证据证明二被告也应当按协议约定的期限支付保险金，依据（2018）黔2701民初3080号民事判决书，原告所支付的违约金、律师费、交通费、诉讼保全保险服务费、案件受理费、保全费共计109278元系其违约所应承担的责任，被告理应只按原告与死者亲属所达成的80万元赔偿金金额支付保险金，故对原告要求被告支付保险理赔款100万元和各项损失109278元的诉讼请求，本院部分予以支持，部分不予支持。至于原告要求被告承担原告两案律师代理费5万元的诉请，原告并未提供交费发票，且无法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起3日内支付原告都匀市第三建筑工程公司保险理赔款40万元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起3日内支付原告都匀市第三建筑工程公司保险理赔款40万元。 三、驳回原告都匀市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15234元，适用简易程序减半收取7617元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 黄   莹 二〇一九年二月十四日 书记员 李汀（代）