江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终27号 上诉人（原审原告）徐士奎，性别××年××月××日生，××族，扬州市人。 委托代理人方力，黑龙江磊原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局，住所地在扬州市扬子江中路226号。 法定代表人翟祥坤，局长。 委托代理人汤书翔，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局法制大队大队长。 委托代理人王海涛，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局法制大队副大队长。 上诉人徐士奎因诉扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局（以下简称扬州瘦西湖景区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初0228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年8月23日，扬州瘦西湖景区公安分局作出蜀公（北）行罚决字[2018]81号行政处罚决定，认定徐士奎于2018年8月21曰在北京天安门地区上访被北京警方查获。同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。另查明徐士奎无视国家相关规定，多次前往北京天安门地区非法上访，并分别于2007年6月20日、2012年12月26日、2015年9月30日，2017年7月28日、2018年1月23日、2018年6月22日被北京市公安机关查获并予以训诫。2018年6月28日，徐士查因扰乱公共场所秩序，被行政拘留十日。综上所述，徐士查的行为已构成扰乱公共场所秩序，依法应予处罚。因其六个月内曾受过治安管理处罚依法应从重处罚，扬州瘦西湖景区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予徐士奎行政拘留十日的处罚。 原审法院经审理查明，2018年8月21日，徐士查因在北京天安门地区上访被北京警方查获，同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。扬州瘦西湖景区公安分局于2018年8月22日受案登记后调查走访相关证人，调取相关证据，询问徐士查，进行处罚告知，并于2018年8月22日作出本案行政处罚决定。 原审法院另查明，2007年6月20日、2012年12月26日、2015年9月30日、2017年7月28日、2018年1月23日、2018年6月22日，徐士查分别被北京市公安机关查获并予以训诫。2018年6月28日，徐士奎因扰乱公共场所秩序，被公安机关处以行政拘留十日的处罚。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，扬州瘦西湖景区公安分局具有作出本案案涉行政处罚决定的法定职责。1998年原维扬公安分局对徐士奎行政拘留十日的行政处罚决定，经诉讼，已为生效判决维持。徐士查从2007年6月后多次不断进京上访，并进入信访人员禁止滞留和聚集的地区，其行为已构成扰乱公共场所秩序。扬州瘦西湖景区公安分局曾于2018年6月22日对徐士查因扰乱公共场所秩序处以行政拘留十日的处罚，徐士奎六个月内仍实施违反治安管理的行为，符合从重处罚的情形。扬州瘦西湖景区公安分局在调取相关书证、调查走访相关证人、并对徐士奎进行行政处罚告知的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐士奎的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐士奎负担。 上诉人徐士奎上诉称：原审法院认定事实错误。1、被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局对作出本次行政处罚没有管辖权。北京公安机关对上诉人已经作出训诫，是其行使管辖权的开始，被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局不应当再次作出处罚。2、原扬州市公安局郊区分局对上诉人的行政处罚是错误的，两级法院判决维持也是错误的，上诉人因此进京上访，维护自己的合法权益；3、扬州瘦西湖景区公安分局作出的本次行政处罚认定上诉人非法上访是错误的。上诉人2018年8月21日在北京天安门被北京公安检查时发现包里有上访材料被训诫，上诉人并没有非法上访，而是准备向有关部门投递申诉材料。请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局答辩称：徐士奎无视国家相关规定，在信访事项已与政府部门达成协议的情况下，仍多次前往北京天安门、中南海地区非法上访，并分别于2007年6月20日、2012年12月26日、2015年9月30日、2017年7月28日、2018年1月23日、2018年6月22日被北京市公安机关查获并予以训诫；徐士奎亦因扰乱公共场所秩序分别于2017年10月9日、2018年1月30日、2018年6月28日被我局分别依法处以行政拘留七日、行政拘留八日、行政拘留十日的行政处罚。2018年8月21日徐士奎再次至北京天安门地区上访被北京警方查获并予以训诫，我局遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，给予徐士奎行政拘留十日的处罚。以上事实有徐士奎本人的陈述和申辩、书证、证人证言、视听资料等证据证实。 上诉人徐士奎的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，已构成扰乱公共场所秩序。其因非法上访被多次训诫，甚至被给予治安处罚后六个月内仍实施违反治安管理行为，属从重处罚情形，我局给予其行政拘留十日处罚并无不当。在办理该案过程中，我局严格按照法定程序在办案时限内依法作出了处罚决定。该案事实清楚、证据充分、程序正确、量罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局作出的本次行政处罚，是否具有事实和法律依据。 本院认为，第一、被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局认定上诉人徐士奎实施扰乱公共场所秩序的违法行为，事实清楚。被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局向原审法院提交的证据能够证明上诉人徐士奎在北京天安门地区非法上访被北京警方查获并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫的事实，且上诉人徐士奎自2007年至2018年期间多次因非法上访而被北京市公安机关训诫、被公安机关处以行政拘留的行政处罚。本次处罚亦在其接受行政处罚后六个月内再次进行非法上访，属于情节严重。至于上诉人徐士奎所诉其仅仅是路过天安门地区，并未实施非法上访活动。但该陈述与北京市公安局天安门地区分局治安大队所出具《训诫书》不一致，故对上诉人徐士奎该诉讼意见，本院不予采纳。第二、被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局对该案具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人徐士奎的居住地在被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局的辖区范围内，其实施违法行为后，被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局依照上述规定，享有对上诉人徐士奎作出行政处罚的行政管辖权。 综上，被上诉人扬州瘦西湖景区公安分局作出的本次行政处罚，具有事实和法律依据。原审法院判决驳回上诉人徐士奎的诉讼请求是正确的。上诉人徐士奎的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人徐士奎承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 周 涛 审判员 徐沐阳 审判员 王岚林 二〇一九年二月二十七日 书记员 马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。