广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16447号上诉人（原审被告）：邱伟明，男，1958年7月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：万崎，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓焕桂，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：邓秋平，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天源实业有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔大道**天源商厦。法定代表人：温良，职务：总经理。委托诉讼代理人：邹耀明，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁义勇，广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人邱伟明、邓焕桂因与被上诉人广州市天源实业有限公司（以下简称天源公司）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初24620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱伟明向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回天源公司的全部诉讼请求；2.天源公司承担本案一、二审受理费、测绘费等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清并有错误。一审期间，天源公司提交了《建设用地规划许可证》、《广州市国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》以及由广州市国土资源和规划委员会分别于2016年7月6日及2018年10月18日以两份《不动产权证书》。1.在上述证据中，除了2018年10月18日的《不动产权证书》有原件外，其他的证据为复印件，复印件不能作为查明事实和定案的依据。2.天源公司在起诉时提交一份广州市国地资源和规划委员会于2016年7月6日颁发的粤（2016）广州市不动产权第00240555号《不动产权证书》（以下简称00240555号不动产权证）。由于天源公司无法提供原件，邱伟明在庭审质证时对该《不动产权证书》不予确认。2019年1月23日在测绘现场天源公司又提交一份广州市国地资源和规划委员会于2018年10月18日颁发的粤（2018）广州市不动产权第00245260号《不动产权证书》（以下简称00245260号不动产权证）。天源公司表示因公安机关对地址重新编排，因此在取得00240555号不动产权证后又取得00245260号不动产权证。对此，邱伟明认为这不是事实，因为00240555号不动产权证与00245260号不动产权证记载的地址不同，且附记中显示的未申请权属登记面积也不同，00240555号不动产权证显示另有3826.3699平方米未申请权属登记，而00245260号不动产权证附记显示另有2591.5624平方米未申请权属登记。此外，这两份不动产权证记载的房屋（建筑面积）是2402.97平方米，但一审判决没有注明是房屋（建筑面积），而是笼统地表述为“面积”。一审法院查明“00245260号不动产权证另附有不动产附图，显示天源公司建造的房屋东侧等有相关余地”，却没有查明这“东侧余地”是00245260号不动产权证附记中显示的另有2591.5624平方米未申请权属登记的面积中的余地。另，天源公司提交的两份内容不一致的《不动产权证》中，00240555号不动产权证为复印件，00245260号不动产权证有原件，天源公司表示以有原件的00245260号不动产权证为准，可见天源公司是不以复印件作为证据使用的。既然如此，同样也不能以只有复印件的《建设用地规划许可证》、《广州市国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》作为认定本案事实和判决的依据。3.《建设用地规划许可证》（发证的时间为1997年5月7日）中遵守事项第四项规定，本证自核发之日起，有效期为六个月（后有更改为一年），逾期未使用，本证自行失效。因此《建设用地规划许可证》早已失效。4.《广州市国有土地使用权出让合同》约定：甲方出让给乙方的地块位于天河区柯木塱高塘石新杨屋，面积为5697平方米，其位置与四至范围如穗用地【1997】建用通字第269号附图所示，此附图经线范围内的规划退缩用地1974平方米不属于出让范围。一审法院并没有要求天源公司提交穗用地【1997】建用通字第269号附图，更没有查明本案涉争的土地是否在规划退缩用地1974平方米的范围内，为此，邱伟明请求二审法院予以查明。5.天源公司称《国有土地使用证》（以下简称053号国土证）原件已遗失，只有复印件。邱伟明认为，复印件的记载内容是不真实的，053号国土证不能作为测绘的依据，更不能作为认定事实的依据。6.邱伟明在一审期间提交了《土地转让协议书》、《调换土地使用协议书》、《集体、个人建房用地申请表》、《收款收据》、《照片》等多份证据，证明邱伟明于1993年8月起便依法受让了本案涉争的土地使用权。二、《日常地籍测量报告》及《测绘技术报告》不能作为本案的判决依据。1.广州市房地产测绘院无权作为本案的测绘机构。按规定，本案的测绘工作应由作为中介测绘机构的广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称南粤公司）单独完成，南粤公司却又另外委托广州市房地产测绘院对申请测绘事项进行测绘，而且以广州市房地产测绘院出具的《日常地籍测量报告》为依据出具《测绘技术报告》。南粤公司在回复广州市房地产测绘院是否具有相应资质时称广州市房地产测绘院也是房管部门出具不动产权证的测绘机构，由此可见广州市房地产测绘院是代表官方，其不能作为本案的测绘机构。2.《日常地籍测量报告》依据053号国土证附图计算坐标。由于053号国土证没有原件，广州市房地产测绘院以有争议的053号国土证的附图作为计算坐标，显然是不准确并且是不合法的，因此其得出的结论不能采用。3.南粤公司的测绘技术报告的结论是以广州市房地产测绘院出具的《日常地籍测量报告》为依据，可见广州市房地产测绘院并不是“协助”南粤公司进行测绘工作而是主导测绘工作。因此《日常地籍测量报告》结论是不合法的，故南粤公司以该结论出具的《测绘技术报告》也不能作为定案的依据。4.在邱伟明对《日常地籍测量报告》及《测绘技术报告》提出质证意见后，一审法院要求天源公司作出回复，天源公司在提交给法院的《工作联系函》中第4点回复称，新的《权属界址坐标图》D4540-09是依据00245260号《不动产权证》转绘的，但是《日常地籍测量报告》是依据053号国土证附图计算坐标的，这样就出现了两个不同的计算坐标，由此可见广州市房地产测绘院出具的《日常地籍测量报告》所依据的计算坐标是前后不一的。新的《权属界址坐标图》D4540-09同样不能作为本案宗地测绘的坐标图。即便按照00245260号不动产权证附图测绘，涉争土地在00245260号不动产权红线范围内，也不能代表天源公司享有土地使用权。三、本案为排除妨害纠纷，因此本案应围绕是否存在妨害进行审理，并且适应排除妨害的相关法律规定。本案不是确权纠纷，因此一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定作出判决，是适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。为此，邱伟明请求二审法院依法查明事实，支持邱伟明的上诉请求，以维护邱伟明的合法权益。邓焕桂答辩称，我方认可邱伟明的上诉意见，没有异议。被上诉人天源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邱伟明的上诉没有事实和法律依据。上诉人邓焕桂向本院上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；2.天源公司承担本案一审、二审的案件受理费、测绘费等所有诉讼费用。事实和理由：一、《权属界址坐标图》D4504-09（以下简称《D4504-09坐标图》）不能作为定案的依据。1.《D4504-09坐标图》测绘依据错误。涉案土地是否在天源公司的使用权范围内应当依据穗用地【1997】建通字第269号附图（以下简称269号附图），而不是粤20**广州市不动产权第00245260号《不动产权证》（以下简称《第00245260号不动产权证》）。《广州市国有土地使用权出让合同》以及269号附图是天源公司取得涉案土地使用权的最初始来源。该出让合同明确约定269号附图红线范围内的规划退缩用地1974平方米不属于出让范围。因此，269号附图是本案事实的关键证据。天源公司作为该出让合同的相对方，持有该出让合同却至今未提交269号附图，应当由天源公司承担举证不能的责任。2.《D4504-09坐标图》测绘面积与《第00245260号不动产权证》、《国有土地使用权证》穗府国用（2000）字第特053号（以下简称《053号国有土地证》）、《广州市国有土地使用权出让合同》的面积不符。《D4504-09坐标图》测绘面积：按照广州2000坐标系的测绘面积为4354.767平方米，按照国家2000坐标系的测绘面积为4355.164平方米。《第00245260号不动产权证》面积：房屋建筑面积为2402.97平方米，另有3826.3699平方米未申请权属登记，另有732平方米不能办理权属登记。《053号国有土地证》面积3723平方米。《广州市国有土地使用权出让合同》面积：合同约定5697平方米，其中1974平方米不属于出让范围。因此土地使用权面积：5697-1974=3723平方米。通过以上面积分析可知：《D4504-09坐标图》测绘面积远远大于《第00245260号不动产权证》、《053号国有土地证》、《广州市国有土地使用权出让合同》的土地使用权面积，该测绘面积不符合基本事实。二、邓焕桂的土地使用权面积只有3723㎡，涉案土地在《第00245260号不动产权证》红线范围内不代表天源公司享有土地使用权。因此，天源公司无权要求邓焕桂腾空、返还涉案土地。三、一审法院没有对红线范围内的规划退缩用地1974平方米的具体位置和范围进行测量，也没有就涉案土地是否在退缩用地范围内核实清楚。邓焕桂认为涉案土地是否在退缩用地范围内是本案的关键事实。如果涉案土地是在退缩用地范围内，则不存在邓焕桂占用天源公司土地的事实。但是广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司向一审法院提交的《测绘技术报告》、《日常地籍测量报告》均没有核查以上事实，也没有进行测量。因此，一审法院认定事实不清，严重损害了邓焕桂的合法权益。四、邓焕桂作为善意第三人，支付合理对价取得涉案土地的使用权，有权合法占有并使用该涉案土地。邓焕桂向邱伟明支付230万元转让费，邱伟明亦确认该事实，同时邓焕桂和邱伟明转让土地的行为已经取得广州市天河区柯木塱村委会的同意。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。邓焕桂请求二审法院依法查清事实，支持邓焕桂的全部诉讼请求。邱伟明答辩称，我方认可邓焕桂的上诉意见，没有异议。被上诉人天源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邱伟明的上诉没有事实和法律依据。天源公司向一审法院起诉请求：1、邱伟明、邓焕桂立即腾空并返还侵占天源公司的国有土地使用权范围内土地面积约280平方米（具体按实际测量面积为准）位于广州市天河区广汕二路自编**（现地址为广州市天河区广汕二路663号）以东、天河区广汕二路以北的土地；2、本案诉讼费用由邱伟明、邓焕桂承担。一审法院经审理查明：天源公司提交的显示1997年5月7日案外人广州市城市规划局向天源公司颁发《建设用地规划许可证》载明：本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续；用地单位是天源公司，用地位置为天河区柯木塱高塘石新杨屋地段，用地面积为5697平方米，其中规划路面积1974平方米。1999年6月2日，天源公司（受让方、乙方）与案外人广州市国土局（出让方、甲方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定：甲方出让给乙方的地块位于天河区柯木塱高塘石新杨屋，面积为5697平方米，其位置与四至范围如穗用地【1997】建用通字第269号附图所示，此附图红线范围内的规划退缩用地1974平方米不属于出让范围；本合同项下的土地使用权出让年限，商业、旅游、娱乐份额用地为40年；出让金总额为1310496元等。之后，天源公司缴交了土地出让金1310496元，并取得相应票据。2000年4月，广州市人民政府颁发穗府国用（2000）字第特053号《国有土地使用证》（以下简称“053号国土证”），该证载明：土地使用者为天源公司，坐，坐落于天河区柯木塱高唐石新杨屋用权面积为3723平方米；记事内容为：东至华泰纸箱厂；南至广汕公路；西至柯木塱塘石二街一巷；北至柯木塱村屋；注记：繁字71879号等。053号国土证另附有用地红线图纸。以下简称053号国土证所载土地为涉案土地。在本案中，天源公司称因为原件已遗失，因此未提交上述053号国土证原件，但提交了加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的053号国土证复印件。另，053号国土证查册时间为2019年4月28日的《广州市不动产登记查册表》载明涉案土地房产登记号为繁字××号，其余载明情况与上述国土证所载情况相符。2016年7月6日，广州市国土资源和规划委员会颁发粤（2016）广州市不动产权第00240555号《不动产权证书》（以下简称“00240555号不动产证”），载明：权利人为天源公司，共有情况为单独所有，坐，坐落于天河区广汕二路自编**积为2402.97平方米；附记显示另有3826.3699平方米未申请权属登记，另有732平方米不能办理权属登记等等。2018年10月18日，广州市国土资源和规划委员会颁发粤（2018）广州市不动产权第00245260号《不动产权证书》（以下简称“00245260号不动产证”），载明：权利人为天源公司，共有情况为单独所有，坐落于，坐落于天河区广汕二路**2402.97平方米；附记显示另有2591.5624平方米未申请权属登记，另有732平方米不能办理权属登记等等。00245260号不动产证另附有不动产附图，显示天源公司建造的房屋东侧等有相关余地。在本案中，天源公司表示因公安机关对地址进行重新编排，因此其在取得00240555号不动产证后又取得00245260号不动产证，其相关权利以00245260号不动产证为准。天源公司为证明其上述所述，另提交广州市公安局天河区分局凤凰派出所出具的《证明》（内容为天源公司现产权证号更改为粤20**广州市不动产权第00240555号，原地址为广州市天河区广汕二路自编666号，现编为广州市天河区广汕二路663号）。另，00245260号不动产证查册时间为2019年5月6日的《广州市不动产登记查册表》载明情况与上述不动产证所载情况相符。现天源公司以邓焕桂、邱伟明侵占涉案土地为由提起本案诉讼。天源公司称邓焕桂、邱伟明占用的土地（以下简称“争议土地”）由邓焕桂、邱伟明建有围墙及铁门，该区域南至广汕公路，东、西、北均与天源公司建造的房屋相接。邓焕桂、邱伟明确认争议土地是由其占有使用，但认为其为有权使用。本案双方亦确认争议土地具体地址为广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口广汕路12、13号（自编号）。邓焕桂就其主张提交以下证据：1、1993年8月19日邱伟明（乙方）与张相华、张路生（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木朗高圹石新屋村口广汕路12号315平方米的地皮使用权转让给乙方，转让费为115000元等；2、1993年8月19日邱伟明（乙方）与王信生（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木朗高圹石新屋村口广汕路自编13号315平方米的地皮使用权转让给乙方，转让费为115000元等；3、广州凤凰公司集体、个人建房用地申请表两份，载明姓名分别为张相华、邱伟明，1992年10月28日广州市天河区柯木塱乡人民政府加盖公章注明同意报建等；4、收据多张，显示张相华、王信生等人缴纳报建费等；5、2015年8月10日邓焕桂（甲方）与邱伟明（乙方）签订的《土地转让合同》，约定：乙方以260万元将柯木塱乡高圹石新屋村口13号的一块宅基地转让给甲方等等；6、广发银行网上银行电子回单、个人结算业务申请书、收据，载明邱伟明向邓焕桂收取了款项共计2300000元等。天源公司对上述证据不予确认。邱伟明对上述证据的真实性予以确认。邱伟明为证明其主张，除提交邓焕桂提交的上述证据1、3、4外，另提交以下证据：1、1993年8月19日邱伟明（乙方）与王信生（甲方）签订的《土地转让协议书》，约定甲方将柯木塱高圹石新屋村口广汕路自编13号315平方米的土地使用权转让给乙方，转让费为115000元等；2、1993年8月19日王信生与钟汉渭签订的《调换土地使用协议书》，约定王信生将其原位于广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口广汕路8号土地与钟汉渭位于广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口广汕路13号土地相互调换等。天源公司对上述证据不予确认。邓焕桂对上述证据的真实性予以确认。在本案中，天源公司称争议土地在涉案土地用地红线范围内，邓焕桂、邱伟明对此予以否认。天源公司申请对争议土地是否在涉案土地用地红线范围内申请测绘。一审法院经摇珠选定广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称“南粤公司”）作为上述事项的测绘机构。2019年1月23日，一审法院组织天源公司以及邓焕桂、邱伟明双方到涉案场地进行测绘，南粤公司明确其须广州市房地产测绘院进行协助，现场亦由各方确认争议土地的位置。现场可见争议土地南面与广汕公路相接，东、西、北面均与相关房屋相接，争议土地南面有围墙和铁门，争议土地上堆积有杂物等。一审法院就现场情况拍摄照片多张存案。之后，南粤公司提交广州市房地产测绘院2019年1月25日出具的《日常地籍测量报告》，内容为广州市房地产测绘院依据53号国土证附图计算坐标，并附《界址点坐标成果图》以及《界址点放样测量附图》。南粤公司亦提交其出具的南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》，内容为载明争议土地的四至坐标，并明确根据广州市房地产测绘院2019年1月25日出具的《日常地籍测量报告》结论并结合该司成果附图得知争议土地位于053号国土证范围内，《日常地籍测量报告》中的附图亦显示争议土地的具体位置在053号国土证用地红线范围内。天源公司对上述测绘结果予以确认，邓焕桂及邱伟明均对上述测绘结果提出异议。南粤公司对上述异议作出回复，另提交广州市房地产测绘院就00245260号不动产证附图转绘的《权属界址坐标图》，并明确根据上述《权属界址坐标图》并结合该司成果附图得知争议土地位于00245260号不动产证用地面积范围内。天源公司对上述测绘结果予以确认，邓焕桂及邱伟明明确对广州市房地产测绘院、南粤公司完成本案测绘事项没有异议，但对上述测绘结果坚持原异议，其认为根据《国有土地使用权出让合同》，约定退缩用地面积为1974平方米，该退缩地不属于出让的范围，但测绘报告没有将退缩用地进行划分，测绘也没有对穗用地【1997】建用通字第269号附图进行测绘，不动产权证记载与国土证记载的面积不一致等。南粤公司到庭回复称邓焕桂及邱伟明的异议不成立，其为根据广州市房地产测绘院提供的坐标单独作出测绘结论，明确争议土地的具体坐标与位置与其在《测绘技术报告》载明的一致，明确其测绘结论为争议土地在053号国土证用地红线范围内，且争议土地在00245260号不动产证用地红线范围内。天源公司就上述测绘向南粤公司支付了测绘费用35000元。在本案中，邓焕桂及邱伟明确认其使用的争议土地没有权属证书，但经过村委备案，邓焕桂及邱伟明亦确认其均不是科木塱村的村民。一审法院另于争议土地各出入口张贴申报权利公告多张告知对争议土地主张权利的公民、法人或其它组织向一审法院申报权利。在一审法院指定的申报权利期间，无相关人员向一审法院申报权利。一审法院认为：关于天源公司诉请邓焕桂、邱伟明腾空并返还争议土地的诉请。天源公司提交053号国土证以及00245260号不动产证证明其为涉案土地的权利人，053号国土证以及00245260号不动产证的《广州市不动产登记查册表》所载内容亦与上述权属证书所载内容相符。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述法律规定，上述权属证书可证明天源公司对涉案土地享有使用权。天源公司称争议土地在涉案土地用地红线范围内，邓焕桂、邱伟明确认争议土地由其占有使用，但认为争议土地不在涉案土地用地红线范围内。天源公司就争议土地是否在涉案土地的用地红线范围内申请测绘，南粤公司就上述测绘事项出具南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》，载明争议土地的四至坐标，并明确争议土地位于053号国土证范围内。邓焕桂、邱伟明虽对上述《测绘技术报告》提出异议，但南粤公司已对上述异议作出回复，南粤公司明确邓焕桂及邱伟明的异议不成立，并明确争议土地在053号国土证用地红线范围内，且争议土地在00245260号不动产证用地红线范围内。根据南粤公司的上述测绘结论，可认定争议土地在涉案土地的用地红线范围内。邓焕桂、邱伟明称其有权使用争议土地并提交《土地转让协议书》等作为证据，但邓焕桂、邱伟明确认争议土地没有权属证书，《土地转让协议书》等亦不能直接约束天源公司，在天源公司已提交053号国土证以及00245260号不动产证证明其为涉案土地的权利人的情况下，邓焕桂、邱伟明称其有权使用争议土地依据不足，一审法院不予采纳。天源公司基于其对涉案土地享有的使用权起诉要求邓焕桂、邱伟明腾空并交还争议土地并无不当，一审法院予以支持。鉴于邓焕桂、邱伟明腾空并交还争议土地需要一定时间，一审法院酌情认定邓焕桂、邱伟明须于本判决发生法律效力之日起30日内腾空并交还争议土地。另，天源公司基于其对涉案土地享有的使用权提起本案诉讼，邱伟明主张的其与案外人之间的土地转让关系以及邓焕桂、邱伟明之间的土地转让关系与本案非同一法律关系，邓焕桂、邱伟明可另循法律途径解决纠纷，本案对此不予调处。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：邓焕桂、邱伟明于本判决发生法律效力之日起30日内，腾空并向广州市天源实业有限公司交还广州市天河区柯木塱高塘石新屋村口广汕路12、13号（自编号）土地（具体位置以南粤房测字【2019】006号《测绘技术报告》载明的上述土地的四至及位置为准）。本案受理费100元及测绘费35000元，均由邓焕桂、邱伟明负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。邱伟明在二审提交了调查取证申请书，请求法院依法调查或开具调查令，调查以下材料：1.查册广州市规划局穗规函（2015）5060号批复的建设用地规划红线图的用地手续和补交地价的资料；2.查册粤（2016）广州不动产权第00240555号建筑工程规划许可证，竣工验收备案资料，规划验收资料；3.查册粤（2016）广州不动产权第00240555号不动产权证核准的土地地籍四至范围和权属界址资料；4.查册粤（2016）广州不动产权第00240555号的该产权登记2402.92平方米的范围资料，该不动产权证未申请权属登记的3826.3699平方米范围资料，不能办理权属登记的732平方米的范围资料；5.查册粤（2016）广州不动产权第00245260号的不动产权证核准的土地地籍四至范围和权属界址资料；6.查册粤（2016）广州不动产权第00245260号的该产权登记2402.92平方米的范围资料，该不动产权证未申请权属登记的2591.5624平方米范围资料，不能办理权属登记的732平方米的范围资料；7.其他用地批准书等证明地块范围的审批手续或文书资料等。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本案属于因物的归属而产生的民事关系，一审法院适用《中华人民共和国物权法》的规定处理本案正确。邱伟明上诉提出，一审法院适用法律错误，没有依据，本院不予支持。基于一审法院适用法律正确的前提下，本院归纳本案的争议焦点为案涉争议土地是否落入天源公司合法使用权范围之内。天源公司在一审为证明其对案涉争议土地具有合法的使用权，提供了2000年4月广州市人民政府颁发的053号国土证，邱伟明、邓焕桂以该国土证仅有复印件为由，对该证据的真实性不予认可。但作为证据而言，复印件并非不能作为认定案件事实的依据，且加盖有广州市房地产档案馆查阅资料专用章的053号国土证复印件以及053号国土证的查册情况，可以佐证053号国土证的真实存在，该053号国土证可以作为本案定案的依据。邱伟明上诉提出，053号国土证为复印件不能作为查明事实和定案依据的意见，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。天源公司持有053号国土证，该国土证范围内的土地使用权应归属于天源公司。邓焕桂、邱伟明虽在一审提供了部分证据，拟证明其对案涉争议土地具有合法使用权，但是其亦承认对案涉争议土地没有权属证书，故其无法以此为由来否定天源公司依法享有的权利，邓焕桂、邱伟明亦不符合善意取得物权的基本条件。因此，邓焕桂主张其作为善意第三人取得案涉争议土地的合法使用权，依据不足，本院不予支持。邱伟明主张其1993年起便取得案涉争议土地的使用权，亦依据不足，本院不予支持。综上论述，本案需要解决的最根本的问题是，案涉争议土地是否落入053号国土证的范围内，而对于邓焕桂所述的269号附图以及《第00245260号不动产权证》附图转绘形成的《权属界址坐标图》，因与确定053号国土证范围内的土地无关，故本院就此不作为二审实体处理考量的因素，邓焕桂就此提出的上诉，本院不予支持。同理，对于邱伟明所述的0024560号不动产证、00240555号不动产证、《建设用地规划许可证》等亦不作为二审实体处理考量的因素，邱伟明就此提出的上诉，本院不予支持。针对案涉争议土地是否落入053号国土证的范围内这一专业性问题，一审法院在天源公司申请测绘的情况下，依法通过摇珠选定南粤公司作为测绘机构，对于争议土地是否落入案涉土地红线范围内进行测绘，并最终出具《测绘技术报告》，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。邓焕桂、邱伟明对于《测绘技术报告》提出异议，但南粤公司对该异议作出回复，明确邓焕桂、邱伟明的异议不能成立，本院对于南粤公司的回复予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院对于《测绘技术报告》的证明力予以确认。邱伟明上诉提出，《日常地籍测量报告》、《测绘技术报告》均不合法，不能作为本案判决依据的意见，本院不予采纳。南粤公司出具的《测绘技术报告》载明，案涉争议土地位于053号国土证范围内。从该测绘结论可知，本案双方争议土地的使用权归属于天源公司，邓焕桂、邱伟明使用案涉争议土地已没有依据，邓焕桂、邱伟明的行为侵犯了天源公司的合法权利。一审法院判令邓焕桂、邱伟明将争议土地返还给天源公司正确，本院予以确认。至于邱伟明在二审提交的调查令申请书，因本院在前已经论述案涉争议土地的使用权归属于天源公司，邱伟明提出的调查内容已与本案实体处理无关，本院对其提出的调查取证申请不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人邱伟明负担100元，由上诉人邓焕桂负担100元。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  刘 欢二〇一九年十一月五日书记员  李苇镟欧翘