安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0803民初93号原告：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路**。法定代表人：李厚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：何世贵，该公司员工。委托诉讼代理人：徐造红，安徽安联律师事务所律师。被告:合肥建工集团有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹维康，该公司员工。原告安庆市文峰置业有限公司与被告合肥建工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市文峰置业有限公司的委托诉讼代理人何世贵、徐造红，被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人曹维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆市文峰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即赔偿超标的查封所致的经济损失3456172.49元(经济损失暂计至2018年10月31日，此后经济损失计算至实际还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间系建筑工程施工的发包方和承包方，2015年6月被告以原告欠付工程款为名向安庆市大观区法院提起诉讼，要求给付工程款1946万元，并同时对原告价值2000万元的房产采取了诉讼保全措施，至2018年3月底生效的最终法律判决认定了应给付的工程款仅为507万元左右，至此，被告超标的查封行为直接导致原告价值1439万元的房产无法进入市场交易，不仅使原告多次丧失交易机会，更使原告蒙受直接银行贷款利息损失。原告认为，被告罔顾他人经济利益，盲目采取诉讼保全措施，己妨碍了法律的正确实施且严重损害我公司利益，为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，望法院依法判如所请。合肥建工集团有限公司辩称，2015年6月，被告承建安庆市文峰置业有限公司汇峰广场项目，因原告拖欠工程款，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，因双方对支付款项存在差异，故在2015年8月变更了上述请求，2015年7月12日，大观区人民法院查封原告房产为30套，价值1900万元，2015年8月14日变更诉求以后，人民法院即解封了23套房产，2015年8月18日，人民法院解封了21套房产，2017年3月16日裁定解封1套房产，2017年3月20日解封1套房产，2018年7月12日解封2套房产。截止现在查封状态是4套房产，即50140924洋房107号（面积43.97平方米）、5040918洋房119号（面积65.61平方米）、50163814洋房120号（面积67.95平方米）、50163815洋房121号（面积93.10平方米），总面积是270.63平方米，按照市场价格2万计算，财产价值为5412600元，根据2017年8月31日作出的生效判决，原告应支付工程款项是5071883元。目前为止，原告仅支付被告工程款90万元，案涉利息仍然产生，原告还未支付诉讼费、保全费、鉴定费，原告现欠被告各项费用在550万元左右，因此被告并没有超标的查封，也没有造成原告的损失，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换并质证。对安庆市文峰置业有限公司提交的安庆市文峰置业有限公司营业执照、合肥建工集团有限公司信用信息公示报告、（2015）观民诉保字第00274号协助执行通知书、（2015）观民诉保字第00274-1号民事裁定书、（2015）观民诉保字第00274-1号协助执行通知书、函（合肥建工以1单元302室替换4单元607室）、（2015）观民诉保字第00274-2号民事裁定书、（2015）观民诉保字第00274-2号协助执行通知书、（2015）观民诉保字第00274号协助执行通知书、50140924（洋街107）房产证、50140918（洋街119）房产证、50163814（洋街120）房产证、50163815（洋街121）房产证、50140908（洋街301）房产证、合肥建工诉安庆市文峰建筑工程施工合同纠纷一案民事诉状、（2015）观民一初字第00688号民事判决书、（2018）皖08民终66号民事判决书、买卖合同、销售发票、收据，当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：安庆市文峰置业有限公司提交的合肥建工超标的查封造成经济损失明细、损失计算方法，系其单方制作，能否达到证明目的需综合全案审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，合肥建工集团有限公司因与安庆市文峰置业有限公司就“汇峰广场”项目建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，要求安庆市文峰置业有限公司给付工程款15297985元及逾期付款利息643447元、返还履约保证金40万元及质保金200万元。同时，合肥建工集团有限公司向本院申请冻结安庆市文峰置业有限公司银行存款1900万元或查封、扣押其同等价值的财产。本院于2015年6月16日作出（2015）观民诉保字第00274号民事裁定，对安庆市文峰置业有限公司的财产在1900万元范围内采取保全措施，查封了其名下30套房产。2015年8月14日，本院作出（2015）观民诉保字第00274-1号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下23套房产的保全措施。2017年3月16日，根据安庆市文峰置业有限公司申请替换查封，并经合肥建工集团有限公司同意，本院作出（2015）观民诉保字第00274-2号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下房产证号为50××09号房产的查封，替换查封其名下房产证号为50××42号房产。2017年7月28日，本院作出（2015）观民诉保字第00274-3号民事裁定，解除了对安庆市文峰置业有限公司名下1套房产的保全措施。在案件审理过程中，合肥建工集团有限公司申请对“汇峰广场”5号楼工程造价进行鉴定，鉴定结果出具后，经过双方对账，合肥建工集团有限公司于2017年5月27日开庭当日当庭变更诉求，要求安庆市文峰置业有限公司给付工程款2760466.46元及逾期利息453622元、返还履约保证金40万元及质保金1945105.49元。2017年8月31日，本院作出（2015）观民一初字第00688号民事判决，判决安庆市文峰置业有限公司给付工程款2403356.24元及利息、返还履约保证金40万元及质保金1930195.59元。安庆市文峰置业有限公司不服，提起上诉，安庆市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）皖08民终66号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，安庆市文峰置业有限公司提起本案诉讼，要求合肥建工集团有限公司赔偿超标的保全给其造成的经济损失。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。本案中，虽然合肥建工集团有限公司申请保全的财产数额为1900万元，获得支持的债权数额与申请保全的财产差额有1300万余元。但合肥建工集团有限公司对申请财产保全，不存在明显的恶意，其提出的请求未能得到支持，仅是因其对案件事实的认识存在偏差，不应当认为合肥建工集团有限公司申请财产保全存在过错。同时，双方在工程验收后未及时进行结算，合肥建工集团有限公司在对工程造价申请鉴定的结果出具后，即变更了诉讼请求，且本案保全措施采取后，本院已解除了对安庆市文峰置业有限公司大部分房产的保全措施，合肥建工集团有限公司也同意了安庆市文峰置业有限公司提出的置换查封请求，由此可以认定合肥建工集团有限公司申请保全对安庆市文峰置业有限公司未造成直接经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告安庆市文峰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费34449元，财产保全申请费5000元,共计39449元，由原告安庆市文峰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  李小俊人民陪审员  江志凤人民陪审员  赵龙燕二〇一九年十一月二十一日书 记 员  汪 杨附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。