广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5198号 原告：广东宝雅纸业有限公司，住所地广东省广州市萝岗区新安路3号二层。 法定代表人：朱志坤，职务总经理。 委托代理人：蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。 法定代表人：李雄慧，职务局长。 委托代理人：颜果成，该单位工作人员。 第三人：刘友粮，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告广东宝雅纸业有限公司（以下简称宝雅纸业公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告宝雅纸业公司的委托代理人蒋正军律师，被告黄埔区人社局的委托代理人颜果成，第三人刘友粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝雅纸业公司诉称：原告与刘友粮因工伤认定纠纷，不服黄埔区人社局于2018年4月19日作出的穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书，原告认为该决定书事实认定有误，刘友粮遭受的伤害不应认定为工伤，理由如下：刘友粮于2017年11月28日18时在工作中疏忽大意，原告公司的下班时间为17时30分，18时并非上班时间，未经他人许可操作他人专职负责的机器设备且不按规程操作，故意造成自身伤害。原告有证人证言为据，黄埔区人社局不应认定刘友粮为工伤。原告认为黄埔区人社局于2018年4月19日送达原告的工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。因此，请求判令：1、撤销黄埔区人社局于2018年4月19日送达原告的穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由黄埔区人社局承担。 被告黄埔区人社局辩称：刘友粮于2018年1月16日向我局申请称，其系宝雅纸业公司员工，2017年11月28日18时许在工作中穿纸时被机器压伤，要求认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定，因刘友粮未提交证明双方存在劳动关系的证明材料，我局向其出具补正材料通知书，2018年3月7日，刘友粮向我局递交了与宝雅纸业公司的劳动合同复印件。经我局调查核实：刘友粮系宝雅纸业公司员工，2017年11月28日18时许在工作中穿纸时被机器压伤，致：1、右中指末节指骨骨折伴血管神经损伤；2、右中指末节皮肤软组织撕脱伤。原告主张刘友粮于2017年11月28日18时在工作中疏忽大意，公司下班时间为17时30分，18时并非上班时间，刘友粮未经他人许可操作他人专职负责的机器设备且不按规程操作，故意造成自身伤害，有证人证言为据，不应认定为工伤。我局答辩如下：一、宝雅纸业公司在上诉理由中一方面认可刘友粮是在工作中受伤，另一方面又主张不是在上班时间，自相矛盾；二、宝雅纸业公司主张刘友粮是故意造成自身伤害无事实依据；三、宝雅纸业公司在收到我局作出的工伤认定举证通知书后并未提供相关证据证明刘友粮不是工伤，应承担举证不能的不利后果；四、宝雅纸业公司主张下班时间为17时30分，但从证人证言及我局调查可知，刘友粮受伤时身边同事尚处于工作状态，亦证实刘友粮受伤时处于工作状态，还没有下班，其部门主管也证实当时刘友粮在机器上拉纸，因压重机没抬起来，手指被机器压伤，故宝雅纸业公司主张刘友粮受伤已下班没有依据；五、我局工作人员于2018年4月16日在宝雅纸业公司调查该案件时，该公司对刘友粮工作时受伤为工伤无异议，并安排了部门主管陈述刘友粮的受伤经过。我局于2018年4月18日作出工伤认定决定书，并于次日送达至宝雅纸业公司及刘友粮。综上，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回宝雅纸业公司的诉讼请求。 第三人刘友粮述称：我方同意黄埔区人社局的答辩意见。我方应当认定为工伤，请求驳回宝雅纸业公司的诉讼请求。 经审理查明：刘友粮系宝雅纸业公司的员工，工作岗位为车间领班。2017年11月28日18时许，刘友粮在宝雅纸业公司车间进行穿纸工作时被机器压伤右手，经广州和平手外科医院诊断为：1、右中指末节指骨骨折伴血管神经损伤；2、右中指末节皮肤软组织撕脱伤。2018年1月16日，刘友粮向黄埔区人社局提出工伤认定申请，同时提交了宝雅纸业公司机长唐某军、李某耐、林某华的证人证言，证实刘友粮系交班时操作糊机过程中手指被压伤，当时上述证人皆为正在工作或正在交接班的状态。2018年1月17日，黄埔区人社局向宝雅纸业公司发出工伤认定举证通知书，宝雅纸业公司未提交相关材料。2018年1月29日，黄埔区人社局作出补正材料通知书，要求刘友粮提交劳动合同文书复印件或其他建立劳动关系的有效证明。其后，刘友粮提交劳动合同复印件及广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗开劳人仲案【2018】98号仲裁调解书，协议内容为：确认刘友粮与宝雅纸业公司于2017年5月23日至2018年1月1日期间存在劳动关系。黄埔区人社局先后对刘友粮、宝雅纸业公司主管胡某进行询问并制作调查笔录，胡某亦承认刘友粮系在机器上拉纸时被压重机压伤手指。2018年4月18日，黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为刘友粮于2017年11月28日在工作中受伤的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤。上述工伤认定决定书于次日直接送达刘友粮，同日邮寄送达宝雅纸业公司。现宝雅纸业公司不服，诉至本院。 以上事实有被告提供的工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定举证通知书、商事登记基本信息、身份证及委托材料、劳动合同、仲裁调解书、调查笔录、证人证言、调查照片、病历资料、工伤认定决定书、各文书送达情况，原告提交的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对刘友粮的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，2017年11月28日18时许，刘友粮在宝雅纸业公司车间进行穿纸工作时被机器压伤右手，黄埔区人社局根据劳动合同、仲裁调解书、调查笔录、证人证言、病历资料等证据认定刘友粮上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并依法送达。黄埔区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 宝雅纸业公司主张该公司的下班时间为17时30分，而刘友粮系于2017年11月28日18时许工作受伤，不属于工作时间。法律所规定的“工作时间、工作场所、工作原因”，应当从有利于保障工伤事故劳动者的立法宗旨的角度进行正确理解。其中，“工作时间”既包括生产时间，也包括生产准备或收尾时间、工作休息时间，还应该包括劳动者为满足健康、生理需要必须占用的时间。根据宝雅纸业公司机长唐某军、李某耐、林某华的证人证言及宝雅纸业公司主管胡某的调查笔录等证据，均能证明刘友粮受伤时系处于工作状态。刘友粮系宝雅纸业公司的车间领班，其在生产收尾时间为完成工作所需，于公司车间被压伤右手，其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。宝雅纸业公司的上述主张理由不充分，本院不予支持。 另，宝雅纸业公司主张刘友粮受伤是因其自身疏忽大意导致，为其故意造成自身伤害，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宝雅纸业公司并未提交任何证据予以证实其主张，其应承担举证不能之责任。因此，宝雅纸业公司上述主张于法无据，本院不予支持。 综上，宝雅纸业公司请求撤销黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认【2018】004020号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东宝雅纸业有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广东宝雅纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  蔡伟新 人民陪审员  梁耀明 二〇一九年二月二十七日 法官助理马昊 书记员黄颖杰