山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2148号 上诉人（原审原告）：李永平，女，1973年12月5日出生，汉族，平陆县傅岩路**居民。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平陆县环宇置业有限公司，住所地：平陆县古虞南路**（原新环橡塑公司院内）。 法定代表人：董勇，该公司经理。 上诉人李永平因与被上诉人平陆县环宇置业有限公司（以下简称环宇置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2019）晋0829民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永平及其委托诉讼代理人许言随到庭参加了诉讼；被上诉人环宇置业公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李永平上诉请求：一、依法撤销（2019）晋0829民初749号民事判决；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费等全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人己履行完交付义务，上诉人已成为涉案房屋的合法产权人，实属错误。一审审理查明：上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，上诉人不能按时归还按揭贷款，期间被上诉人代上诉人垫付按揭贷款25550．66元，上诉人至今也未向被上诉人支付此笔费用，上诉人与被上诉人双方在一审中均认可上述事实。一审法院认定上诉人己履行完交付房款的义务显属错误。一审法院认定上诉人系涉案房屋的合法产权人实属错误。首先，被上诉人代上诉人垫付按揭贷款25550．66元，上诉人并未完全付清所有购房款。其次，2016年1月26日，涉案房屋预告登记注销，上诉人至今都没有领到涉案房屋的房产登记证书，涉案房屋的合法产权人现今并非上诉人，而是被上诉人。二、一审法院以案外人李卫国实际占有涉案房屋判决驳回上诉人诉讼请求实属错误。一审审理中，李卫国向一审人民法院提出申请，要求以独立请求权的第三人参加诉讼，后其撤回了申请。但一审法院在判决时却根据案外人李卫国要求参加诉讼的申请，认定被上诉人未能向上诉人交付房屋的原因是上诉人已将该房屋抵顶给案外人李卫国，现李卫国仍占有使用该房屋为由，判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。首先，李卫国并不是本案当事人。其次，李卫国作为本案第三人虽提出申请要求参加诉讼，但其后又撤回了申请。李卫国与本案无任何利害关系，李卫国与上诉人之间的民事纠纷应另案处理。三、上诉人与被上诉人在一审庭审中均同意解除《商品房买卖合同》，一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求违反有关法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，故请二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人环宇置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原审原告李永平向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年7月15日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已付购房款237640元；3、判令被告支付原告违约金2376.4元（237640×1%）；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年7月15日，原告李永平与被告环宇置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买了环宇置业公司开发建设的位于古虞南路××环小区××单元302预售商品房。双方在合同中约定：房屋总价款为237640元，2013年7月15日交付商品房款77640元，其余房款160000元用银行按揭方式付款,交付房屋期限为2014年9月30日前，交付条件为“依照国家和地方人民政府的有关规定，具备商品房验收合格条件，并符合本合同约定的商品房”，双方在合同中对买受人逾期付款及出卖人逾期交房的违约责任等进行了约定。该合同办理了备案登记。原告李永平先后于2013年6月28日、6月29日、2013年7月15日三次向被告环宇置业公司缴购房款77640元，余款16万元从中国建设银行股份有限公司运城分行办理银行按揭。2013年8月23日，中国建设银行股份有限公司运城分行作为预告登记权利人、李永平作为预告登记义务人办理房屋预告登记。期间，因原告李永平不能按时归还按揭贷款，被告环宇置业公司代原告李永平垫付按揭贷款25550.66元。2016年1月25日，原告李永平和案外人赵占军将涉案房屋的按揭尾款交清。2016年1月26日，涉案房屋预告登记注销。另查明，2014年8月2日，原告李永平未经预告权利人同意与案外人李卫国签订了《房屋出让协议》，同意将其所购买的新环小区第3幢4单元302房屋抵顶给李卫国。李卫国在未取得该房屋钥匙和未经房屋所有人李永平同意的情况下，将涉案房屋装修并入住至今。又查明，2014年11月份左右，一审法院在执行谭伟宁与赵占杰、赵占军、李永平民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月16日作出（2015）平执字第381号执行裁定书查封了原告李永平所购买被告环宇置业公司的房屋，李卫国向一审法院提出书面执行异议，要求中止执行查封裁定。一审法院作出（2016）晋0829执异5号执行裁定书，以李永平与李卫国的签订《房屋出让协议》难以认定为合法、有效，李卫国已经占用房屋的行为难以认定为合法为由，裁定驳回李卫国的异议请求。李卫国不服裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院最终作出了（2017）晋0829民初1025号民事判决书，判决驳回李卫国的诉讼请求，李卫国不服上诉至运城市中级人民法院。后因谭伟宁与赵占杰、赵占军、李永平民间借贷纠纷一案执行完毕，一审法院作出执行裁定解除了对涉案房屋的查封，李卫国遂向运城市中级人民法院申请撤回了上诉。 一审法院认为：原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，且该合同已在房管部门办理了备案登记，应为合法有效的合同。现原告李永平主张解除合同，被告环宇置业公司虽然同意解除合同，但原告李永平已履行完交付房款的义务，成为该房屋的合法产权人，本院在执行谭伟宁与赵占杰、赵占军、李永平民间借贷纠纷一案过程中，也曾按原告李永平的房屋进行过查封，根据案外人李卫国要求参加诉讼的申请，被告环宇置业公司未能向原告李永平交付房屋的原因是原告李永平已将该房屋抵顶给案外人李卫国，现李卫国仍占有使用该房屋，故原告李永平要求解除《商品房买卖合同》，返还购房款的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李永平的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告李永平负担。 在二审期间，上诉人未提供新证据。上诉人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人李永平与被上诉人环宇置业公司双方签订的《商品房买卖合同》是否应予以解除，一审判决是否正确。首先，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故一审法院认定合同有效并无不妥。其次，《商品房买卖合同》签订后，上诉人李永平向环宇置业公司缴纳了购房款77640元，其余房款160000元办理了银行按揭，并且李永平作为房屋预售登记义务人办理了房屋预告登记，也就是双方履行了合同中约定的主要权利义务，2014年8月2日，李永平与李卫国签订了《房屋出让协议》，将涉案房屋抵顶给李卫国，并且涉案房屋现李卫国已经装修并入住，故上诉人请求解除《商品房买卖合同》、返还已付购房款的请求本院不能予以支持。综上所述，上诉人上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人李永平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 刚 二〇一九年十一月八日 书记员  牛晓彤