安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0122行初68号 原告：张宇钢，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托代理人：孙芸，安徽云旗律师事务所律师。 被告：肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口。 法定代表人：陈剑波，局长。 委托代理人：罗良才，该局劳动保障监察科科长。 第三人：肥东县牌坊回族满族乡阿静玩具营销部，经营场所肥东县牌坊回族满族乡草庙村。 经营者：吴化静。 委托代理人：胡恩壮（系吴化静丈夫），男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 原告张宇钢不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2018年8月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号），于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告张宇钢及其委托代理人孙芸，被告肥东人社局行政机关负责人张道群及其委托代理人罗良才，第三人肥东县牌坊回族满族乡阿静玩具营销部（以下简称阿静玩具营销部）的委托代理人胡恩壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月21日，肥东人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号），对张宇钢提出的认定其妻受伤构成工伤的申请，决定不予受理。 张宇钢诉讼请求为：1、依法撤销肥东人社局于2018年8月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号）；2、本案的诉讼费用由肥东人社局承担。事实与理由：张宇钢系李金花配偶，李金花自2016年5月份起在胡恩壮和吴化静经营的玩具厂务工（经营者未悬挂营业执照，原告及李金花均不知晓该玩具厂进行了工商登记）。2017年8月9日6时55分，李金花骑车到玩具厂上班，在上班途中（即将到达玩具厂）发生交通事故致死，李金花在该起事故中承担次要责任。2017年10月25日，造成李金花死亡的机动车交通事故责任纠纷一案在安徽省肥东县人民法院开庭审理，庭审中原告方（李金花近亲属）申请胡恩壮出庭作证，主持庭审的审判员询问胡恩壮“你和受害人什么关系？玩具厂什么名字？有无注册？”胡恩壮回答“我在家里开玩具厂，受害人一直在我那里上班，欣雅，未注册”。据此，安徽省肥东县人民法院作出（2017）皖0122民初4854号民事判决书中认定“李金花于2016年5月在胡恩壮个人开办的位于肥东县××××路草庙中心小学对面的玩具加工厂（未经登记注册）打工”的事实。根据庭审笔录和法院判决书，可以看出张宇钢一直以为李金花是给胡恩壮个人提供劳务，并不知晓该玩具厂进行了工商注册的事实。此后，原告经过多方打听于2018年8月14日知晓了胡恩壮的玩具厂进行了工商登记（个体户），登记名称为肥东县牌坊回族满族乡阿静玩具营销部，经营者为胡恩壮配偶吴化静，组成形式为家庭经营。得知该信息后张宇钢即于次日向肥东人社局申报工伤。肥东人社局审查后认为张宇钢申报工伤已经超出一年时间，作出《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号），对张宇钢的工伤认定申报不予受理。张宇钢认为肥东人社局作出不予受理的决定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善”。李金花因交通事故受伤时，胡恩壮和吴化静均在现场，该二人隐瞒了其经营的玩具厂进行了工商登记的事实。根据肥东县人民法院的庭审笔录及判决，在2017年10月25日进行庭审时，胡恩壮所述也是该玩具厂未进行工商登记，法院的判决也认定该玩具厂未进行工商登记。因此，张宇钢未及时对李金花的受伤申报工伤认定是因为用人单位的经营者刻意隐瞒了工商登记的事实导致的，不属于原告方自身原因，该期间不能计算在法定的申请期限内，应当自张宇钢知晓玩具厂工商登记信息之日起计算申请期限。综上，肥东人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号）适用法律错误，应予撤销，请求依法判决。 肥东人社局辩称：不予受理张宇钢提出的工伤认定申请，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。张宇钢于2018年8月15日，就其爱人2017年8月9日6点55分左右，在肥东县××××路草庙中心小学路段处遭受交通事故受伤一事向我局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，张宇钢提出工伤认定申请时，已超出1年的申请期限，应不予受理。我局于2018年8月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号），并于2018年8月22日实地送达被答辩人并签收。综上所述，被诉行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法驳回诉讼请求。 肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 一、工伤认定申请表、个体工商户注册基本信息、张宇钢、李金花身份证复印件、户口簿复印件。证明该起工伤认定是张宇钢申请的。 二、张宇钢提供的《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》（东公交认字〔2017〕第197号）、安徽省立医院《出院记录》。证明1、李金花是2017年8月9日6点55分左右，在肥东县××××路草庙中心小学路段处遭受交通事故受伤；2、张宇钢是2018年8月15日就其爱人发生交通事故受伤向其申请工伤认定的事实；3、肥东人社局作出不予受理的事实依据。 三、《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号）于2018年8月22日送达张宇钢的送达回证。证明被诉行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十七条第二款、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）。 经庭审质证，张宇钢对肥东人社局的证据一三性无异议，对证据二的第三项证明目的有异议，认为肥东人社局提交的证据中包含了张宇钢在申请工伤认定时提交的第三人经营者吴化静爱人胡恩壮的身份证复印件以及其亲笔记录的工资表，受伤职工李金花受伤场所的照片及法院庭审笔录及相应的判决书，该证据证明了李金花与第三人曾存在劳动关系，建立时间是2016年5月份，故达不到肥东县人社局的证明目的。对证据三的合法性证明目的有异议，认为肥东县人社局做出的不予受理决定书适用法律错误。 张宇钢在举证期限内提供的证据及证明目的如下： 一、身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、居住证明。证明目的：原告主体适格。 二、企业基本信息查询单。证明目的：1、被告、第三人主体适格；2、第三人系个体工商户，组成形式为家庭经营，符合用人单位的法律规定。 三、道路交通事故认定书。证明目的：原告的配偶李金花因交通事故死亡，李金花在交通事故中承担次要责任，符合认定工亡的情形。 四、病例、出院小结。证明目的：原告配偶李金花因交通事故导致的受伤情况。 五、司法鉴定意见书、死亡证明、火化证明。证明目的：李金花因交通事故造成颅脑损伤而死亡，亦属于工亡。 六、从肥东县人民法院调取的李金花老板胡恩壮出具的情况说明、工资表以及出庭作证笔录、肥东县人民法院民事判决书。证明目的：1、李金花和第三人存在事实劳动关系；2、因李金花老板胡恩壮出具的情况说明、出庭作证称述其经营的玩具厂未进行工商登记，法院亦判决认定该玩具厂未进行工商登记，导致原告未能及时为李金花申请工亡认定。这是因用人单位的经营者刻意隐瞒其符合用人单位，应当为李金花承担工伤保险责任而导致的，不是原告的原因，因此2017年12月18日之前，这期间不能计算在法定的申请工亡认定的期限内。 七、事故发生时现场照片、李金花工作时的照片。证明目的：1、李金花工亡之前和第三人存在事实劳动关系；2、李金花发生交通事故时，其老板在事故现场帮助施救。 八、工亡认定申请报告。证明目的：李金花符合工亡认定情形。 九、《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号）。证明目的：被告以超出申请工亡期限为由对原告申请工亡认定作出不予受理决定，是适用法律错误。 肥东县人社局的质证意见为，证据一至八三性无异议，证据九是本案争议焦点，其做出的不予受理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。 阿静玩具营销部述称：关于工商登记，当时张宇钢问胡恩壮是否有工商登记，胡恩壮说没有。张宇钢提供的工商登记系吴化静2014年办理，且经营范围为玩具零售，不是玩具加工。玩具加工和玩具零售的经营场所不是一个地方，所以办证的个体户和现在的玩具加工厂是两码事，且现在的玩具加工厂没有办理工商登记，并当庭提供2014年办理的该营销部的营业执照。 本院对证据认证如下：原告、被告、第三人提供的证据，均与本案具有关联性、合法真实，在证明相应案件事实上本院予以采信。 根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：李金花系张宇钢妻。2017年8月9日6时，李**因交通事故受伤，后因伤身亡。2017年10月25日，李**近亲属提起的机动车交通事故责任纠纷案开庭，阿静玩具营销部经营者之夫胡恩壮作证称，李金花于2016年5月在胡恩壮个人开办的位于肥东县××××路草庙中心小学对面的玩具加工厂（未登记注册）打工。该民事案件判决书落款时间为2017年12月18日。2018年8月15日，张宇钢向肥东人社局申请认定工伤，2018年8月21日，肥东人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（肥东不受〔2018〕0002号），认定：2018年8月15日，张宇钢就其妻李金花2017年8月9日上班途中，发生交通事故受伤身亡向其提出工伤认定申请，因超过1年的申请期限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，现决定不予受理。 另查明，肥东县牌坊回族满族乡阿静玩具营销部于2014年9月17日注册，类型为个体工商户，经营者为吴化静，组成形式为家庭经营，经营范围为玩具零售。 本院认为，国务院颁布的《工伤保险条例》的目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条第二款第三项规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因；……张宇钢诉称因用人单位刻意隐瞒经营者导致其未能及时申请工伤认定，应属用人单位原因耽误工伤认定申请时间，故提起本次行政诉讼。胡恩壮系阿静玩具营销部经营者之夫，其在上述民事案件庭审时作证称，李金花于2016年5月在胡恩壮个人开办的位于肥东县××××路草庙中心小学对面的玩具加工厂（未登记注册）打工。胡恩壮在本案庭审陈述李金花从事玩具加工,非阿静玩具营销部营业执照所示的经营范围玩具零售，玩具加工厂非阿静玩具营销部。无论该玩具加工厂是否是阿静玩具营销部，胡恩壮在上述民事案件庭审证言不应视为阿静玩具营销部经营者吴化静的意见，故张宇钢诉称因用人单位阿静玩具营销部的原因致其耽误工伤认定申请时间无事实依据，其庭审时主张应当自上述民事判决书作出之日起计算工伤认定申请期限的观点，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张宇钢的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张宇钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王卫东 代理审判员  李永芳 人民陪审员  郭 杏 二〇一九年二月二十一日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。