山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3236号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地：泰安市泰山区东岳大街**。 负责人：宋武，行长。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张向东，男，1971年1月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行因与被上诉人张向东信用卡纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行上诉请求：1.请求撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5959号民事判决；2.请求发回原审法院重新审理，或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人名下银行卡是否存在盗刷的事实认定错误。1、本案不存在盗刷的事实。首先，所谓盗刷，是指不法分子利用高科技手段复制他人的银行卡以及密码，再利用复制的银行卡及密码在ATM机上提取现金，给实际持卡人造成财产损失的行为。根据一审法庭调查查明的情况：涉案的25笔支付，均是通过输入银行卡密码、手机接收的验证码完成的消费支付，均没有借助伪卡这一介质，因而并非盗刷。其次，根据涉案银行卡的交易记录可得知，按照时间的先后顺序，第1笔至第7笔及第25笔（共计8笔）是无卡自助消费；第9笔，首先开通财付通支付业务，随后通过第三方支付方式支出925元；第8笔，首先开通网银在线快捷支付，随后在京东消费，第10笔至第24笔，均是在京东消费，京东消费共计16笔。上述25笔支付，均是通过输入银行卡密码、手机接收的验证码才能完成，而密码、验证码只有被上诉人自己掌握、保管，据此完全有理由认定上述消费支出均是被上诉人所为。2、根据《个人业务开户/服务申请表》中“客户须知”的相关规定，25笔交易均应视为被上诉人本人办理。2012年3月4日，被上诉人填写《个人业务开户/服务申请表》，申请开通电子银行服务，并在“客户承诺”一栏中签字，声明：本人已仔细阅读并同意遵守凭证背面的“客户须知”，对银行工作人员按照我的要求对其中的字体加黑条款进行的说明已充分理解。《客户须知》第1条规定：客户应妥善保管和使用个人密、印、账号、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等重要个人资料，一切凭密、印、电子证书等进行交易的业务均视为客户本人办理。据此，本案25笔支付交易，均是凭密、验证码等进行的，因此均应视为被上诉人本人办理。3、一审法院依据涉案交易发生在凌晨、频率迅速、数额较大、次数较多的特点推定本案具有盗刷事实不合理。本案案发时间是2018年12月12日，恰巧是“双十二”，而在当天，京东等多家网络购物平台曾开展“双十二”的网络购物促销活动，当天更是有很多消费者在凌晨时间参与其中，进行网络交易。被上诉人在“双十二”活动当天凌晨进行多笔购物消费完全符合常理，同时被上诉人也没有证据证明其本人没有参与相关购物消费活动。4、公安机关虽然对被上诉人被信用卡诈骗一案立案侦查，但本案只是在侦查阶段，至于本案是否存在被盗刷的事实尚未有确定的结果出来。同时，既然本案已由泰安市公安局泰山区分局按照信用卡诈骗案件正式立案侦查，那么根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案应当按照“先刑后民”的原则，移送公安机关处理。二、一审法院认定上诉人承担全部赔偿责任无事实与法律依据。1、上诉人不存在任何的过错，且已履行提示、告知义务，不应承担任何赔偿责任。本案不存在案外人利用伪造的银行卡进行盗刷的情形，因此银行无需对银行卡真伪进行甄别。25笔支付，均是凭借银行卡密码、支付密码、验证码在网络上操作，在输入的信息正确的情况下，银行无权拒绝正常的业务交易。涉案的每笔业务发生时及开通快捷支付方式时，银行均及时向被上诉人绑定的手机发送了信息，履行了提示、告知义务，被上诉人在涉案的第一笔发生时，如果不是其本人操作，其应该立即向银行挂失，及时阻止后面24笔非法支付行为，但被上诉人疏于防范，就后24笔支付的金额更应由其自行承担。上诉人不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。（被上诉人在诉状中陈述其早晨看到了手机短信提示，说明其已经及时收到了银行的短信提示。）2、被上诉人没有尽到妥善保管密码的义务，应当对其损失自行承担。本案中，被上诉人所持有的银行卡密码及相关第三方支付平台的支付密码均由被上诉人自行设定、掌握，除被上诉人本人知道密码外，任何人包括银行工作人员在内均无法知晓上述密码。被上诉人对银行卡及相应支付密码具有审慎保管和防止泄密的义务，如果本案存在盗取资金的事实，那也是因为被上诉人对自己的密码保管不善所造成的。而且在被上诉人申请开通电子银行时所填写的《个人业务开户/服务申请表》中，《客户须知》第1条曾明确规定：客户应妥善保管和使用个人密、印、账号、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等重要个人资料，一切凭密、印、电子证书等进行交易的业务均视为客户本人办理。因此，被上诉人没有尽到妥善保管密码的义务，即使存在盗取资金的事实，被上诉人也应对其损失自行承担任。三、一审法院判决被上诉人按照银行同期贷款利息赔偿损失无事实和法律依据。本案所涉及的银行卡是借记卡，其本金产生的利息是适用活期存款利率计算的，单就计算损失而言，不能按照贷款利率计算其损失。况且上诉人对被上诉人的损失无任何过错责任，更不应当承担其利息损失。综上所述，一审法院的判决缺乏事实依据和法律依据，在上诉人不存在过错的情况下判决上诉人承担全部责任，必将引发极大的道德风险，以此推论：任何的银行卡持有人均可以不遵守保管密码等信息的约定，一旦形成损失都会不管有没有过错直接向银行进行追索，这将造成国家财产的巨大损失。 张向东辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 张向东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告被盗刷资金46018元，并按照银行同期贷款利息赔偿原告损失；2.本案诉讼费用由被告承担。张向东庭审中明确利息自2018年12月12日起计算至实际支付之日止。 一审法院认定事实：2012年3月，原告填写中国建设银行个人业务开户∕服务申请表一份，向被告申请开立储蓄卡一张。开卡客户须知中约定“客户应妥善保管和使用个人密、印、账号、电子证书、网银盾、动态口令、签约设置的主叫号码等重要个人资料；一切凭密、印、电子证书等进行交易的业务均视为客户本人办理”。后，被告向原告发放卡号为62×××25的储蓄卡一张。2018年12月12日凌晨3点至6点，涉案账户共发生非原告本人消费交易25笔，消费商户包括京东自营、京东支付等，支出款项共计42018元。原告起床后发现有验证码等短信，后及时采取了联系被告、向公安机关报案、申请京东退款等行为。2018年12月12日至2018年12月14日，原告收到京东退款11000元，原告庭审中明确其损失为31018元。2018年12月14日，泰安市公安局泰山区分局就原告信用卡诈骗一案立案侦查。原、被告就涉案31018元损失如何承担产生争议，据此成诉。 一审法院认为，原告向被告申请开户及办理银行卡，被告依申请向原告发放了银行卡，原、被告之间依法建立了合同关系。 本案的争议的焦点为：1.本案涉及的原告名下的银行卡交易是否属于被盗刷；2.被告是否应向原告承担赔偿责任。 关于焦点1。本案中，原告名下的银行卡于2018年12月12日凌晨3点至6点发生消费交易25笔。首先，原告发现上述情况后及时采取了联系被告、向公安机关报案、申请京东退款等行为，其次，结合原告名下银行卡交易发生在凌晨时间、频率迅速、数额较大、次数较多的特点，再次，2018年12月14日，泰安市公安局泰山区分局就原告信用卡诈骗一案立案侦查。故，一审法院综合认定原告所举证据可证实本案涉及的原告名下的银行卡交易不属于原告本人交易，原告名下银行卡发生盗刷情形。 关于焦点2。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”，故被告作为经营存贷款业务的专业经营机构，负有保障储户存款安全的义务，现银行未能保证原告名下银行卡所发生交易均为原告本人交易或原告许可的交易，由此造成的损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任。故原告要求被告赔偿被他人盗刷损失31018元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于本案被告的其他辩称，因无事实和法律依据，一审法院均依法不予采信。原、被告间未约定盗刷损失的逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告逾期赔付给原告造成了损失，一审法院依法判令被告自本案起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算方式向原告支付损失。 综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张向东损失31018元及逾期损失（以31018元为基数，自2018年12月20日起至实际付清之日止，按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.23元，由被告中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行负担287.73元，由原告张向东负担187.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，张向东在上诉人处办理涉案银行卡，即与上诉人建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，上诉人负有按照张向东的指示，将存款支付给张向东，并保证涉案银行卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《储蓄管理条例》第三条规定，“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案中，2018年12月12日凌晨3点至6点，涉案账户共发生消费交易25笔，消费商户包括京东自营、京东支付等，支出款项共计42018元。张向东起床后发现有验证码等短信，后及时采取了联系上诉人、向公安机关报案、申请京东退款等行为，尽到了持卡人基本的审慎注意义务和及时通知义务，并无过错。上诉人虽然上诉称各项消费支出均是被上诉人所为，被上诉人疏于防范，但没有提供有效证据证明。其主张不能得到支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950.46元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李丹丹