河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4230号上诉人(原审被告)：洛阳市南华置业有限责任公司。住所地：河南省洛阳市涧西区武汉路南段。法定代表人：陈韦贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佰德，河南德曌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉琴，女。委托诉讼代理人：朱海勇，河南昌兰律师事务所律师。上诉人洛阳市南华置业有限责任公司（以下简称南华置业公司）因与被上诉人黄玉琴借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南华置业公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应撤销一审判决，发回重审。理由如下：一、2017年3月10日《借款合同》是伪造的，不应认定其证据效力。被上诉人在起诉状中自称是上诉人的职工，但隐瞒她是上诉人的出纳、一直管理公司公章的事实。2017年3月10日《借款合同》上没有任何人签名，合同落款时间比合同内容需要证明的汇款时间还提前了五天，且是先盖章后打印内容，是被上诉人未经上诉人同意私自加盖公章伪造的，违背上诉人真实意思表示，不能作为定案依据。二、被上诉人称钱是汇给梁景贤的，而梁景贤的证言没有在法庭上质证，一审程序违法。一审判决认定梁景贤在2014年12月18日至2017年6月30日就职上诉人公司并担任总经理职务，但一审开庭时被上诉人并没有拿出证据证明，在开庭后被上诉人向法庭提交了梁景贤的证言，一审法院违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，未经证人出庭质证就采信证言，剥夺了上诉人的民事诉讼权利。三、梁景贤书写的情况说明存在诸多问题，不能作为定案依据。一审开庭后被上诉人提交一份据说是梁景贤书写的《情况说明》和一份律师事务所出具的《律师见证书》，两份材料内容存在自相矛盾之处。《情况说明》上写的梁景贤的地址是“广东省汕头市博爱路46号二楼”，《律师见证书》却写梁景贤“现住河南省”。一个证人对自己的现住址都躲躲藏藏，如何确定其证言真实可信。不仅如此，梁景贤自称2014年12月18日至2017年6月30日就职于上诉人公司并担任总经理职务，但没有提交任何证据予以证明，既没有任命文件，也没有工作证或委托书，根本不能证明梁景贤是上诉人公司的总经理，事实上梁景贤也不是上诉人公司的总经理。还需要说明的是，梁景贤称2017年3月10日《借款合同》上是他加盖的公章，但合同上没有他的签名。更需要强调的是，《借款合同》上是在空白纸上先加盖公章，后打印文字，典型的字压章。梁景贤说与被上诉人黄玉琴写好合同后加盖公章，应该是章压字才对。梁景贤的说法与证据材料不一致，他说了谎话。被上诉人黄玉琴提交的银行转账明细中，2015年7月25日黄玉琴向梁景贤转账3万元，说明其二人之间还有其他经济往来，梁景贤从2015年7月25日至2017年3月15日得到黄玉琴汇款38万元，梁景贤与本案存在利害关系，其证言不能作为定案依据。更需要说明的是，被上诉人黄玉琴作为上诉人公司的财务人员，私自离职，没有和公司交接，本身就存在很多问题。一审判决基本事实不清，依法应发回重审。黄玉琴答辩称，一、《借款合同》真实，具有法律效力，应予认定。1.被上诉人在上诉人公司工作期间任出纳，管理财务专用章，但从来没有管过公司公章，公司公章由公司办公室负责人或总经理管理。上诉人称被上诉人管理公司公章是捏造事实。2.《借款合同》由时任公司总经理的梁景贤出具，梁景贤是该公司的总经理，也是公司实际控制人，公章是真实的，所以《借款合同》也是真实的。《借款合同》落款时间笔最后一笔转款时间早5天并不奇怪，在签订合同时约定被上诉人在2017年3月15日转款10万元，所以在签订合同时就写明2017年3月15日转款10万元。以此为由认为合同无效不符合客观事实。二、被上诉人在一审庭审后提交了梁景贤出具的《情况说明》、河南君友律师事务所出具的《见证书》及照片、视频等材料。被上诉人并不是将该部分材料作为证据提交，而是向承办法官提供案件信息，所以没有必要作为证据交上诉人质证。上诉人以该证据没有经质证认为一审程序违法的意见不能成立。因上诉人提起上诉，被上诉人将该部分材料作为证据提交，以证明借款是真实的。三、上诉人不承认梁景贤是其公司总经理，应举证证明在2014年12月18日至2017年6月30日期间谁是公司总经理。至于《借款合同》是字压章还是章压字，并不影响《借款合同》的有效性。因为公章是真实的，借款也是真实的，《借款合同》也是由公司负责人出具的。梁景贤的个人银行卡是上诉人所用，转到梁景贤银行卡上的钱全部用于上诉人公司经营，本案所涉借款应认定为上诉人借款。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正，应依法维持原判。黄玉琴向一审法院提出诉讼请求：判决南华置业公司偿还借款35万元及利息（利率为每月2%，其中10万元借款自2016年1月28日起息、5万元借款自2016年2月6日起息、10万元借款自2017年3月10日起息、10万元借款自2017年3月15日起息）。一审法院认定事实如下：2010年8月至2017年4月期间，原告黄玉琴就职于被告南华置业公司，从事出纳工作。2016年1月28日，黄玉琴通过开户行为中国建设银行，卡号为62×××57的银行卡向梁景贤名下开户行为中国建设银行，账号为62×××36的银行卡转账10万元。2016年2月6日，黄玉琴通过其名下开户行为中国工商银行，卡号为17×××73的银行卡向梁景贤名下开户行为中国工商银行，卡号为62×××70的银行卡转款5万元。2017年3月10日，黄玉琴通过其爱人王保国名下开户行为中国工商银行，卡号为17×××58的银行卡向梁景贤的上述工商银行卡转款100000元。2017年3月15日，黄玉琴再次通过其爱人的上述银行卡向梁景贤的工商银行卡转款10万元。2017年3月10日，黄玉琴（乙方）与被告南华置业公司（甲方）签订《借款合同》一份，载明：甲方因开发经营需要，先后于2016年1月28日、2016年2月6日、2017年3月10日、2017年3月15日，共分4次向乙方借款，共计人民币叁拾伍万元整（￥350000元），应甲方要求，上述款项均支付至梁景贤银行账户（工行62×××70、建行62×××36）。双方于借款合同中另约定月息2分，每月20日付息。南华置业公司未能还本付息，黄玉琴多次讨要无果，引发本案诉讼。一审法院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄玉琴已依照约定足额支付借款本金，被告南华置业公司应依照合同约定履行还款义务。庭审中被告辩称公司账目上并未查明原告所起诉的款项，但根据原告提交的交易流水足以证明原告已将涉案款项转至借款合同所约定的指定账户内，故对被告的辩称，不予认可。被告南华置业称借款合同上的公章系原告私自偷盖，但并未提交相关证据予以证明，故对该辩称，亦无法采信。关于被告所辩称的借款合同的落款日期在最后一笔借款之前的问题，经庭审中核查，该借款合同是对签订合同之前三次借款的确认，同时是对签订合同之后转款的约定，并不违反法律规定，故其辩解意见不予采信。另查明，梁景贤曾于2014年12月18日至2017年6月30日就职于被告公司并担任总经理职务，故对被告所述梁景贤并非其公司的工作人员的辩称，不予认可。被告南华置业应当向原告偿还借款本金35万元。关于利息部分，因原告前三笔借款并未签订借款合同，利息仅于2017年3月10日签订借款合同是约定为月息2分，但并未约定起算时间，故对该三笔借款，仅能认定为从借款合同签订之日起开始计算，即以前三笔借款的本金25万元为基数，按照月息2分计算，从2017年3月10日计算至借款本息还清之日止。对于2017年3月15日的借款利息，应从借款实际履行之日止起开始，按照月息2分计算至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告洛阳市南华置业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告黄玉琴借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，按照月息2%，从2017年3月10日计算至实际还清之日止）。二、被告洛阳市南华置业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告黄玉琴借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按照月息2%，从2017年3月15日计算至实际还清之日止）。三驳回原告黄玉琴的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2520元，共计9070元，由被告洛阳市南华置业有限责任公司承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，1.一审庭审后，黄玉琴提交一份梁景贤2018年3月30日书写的《情况说明》及河南君友律师事务所李**、马钰律师对现场见证《情况说明》书写过程出具的《律师见证书》，二审中，黄玉琴提交梁景贤当日书写《情况说明》的视频及照片。梁景贤在《情况说明》称，“本人于2014年12月18日至2017年6月30日代管洛阳市南华置业有限责任公司总经理期间，因公司经营需要，先后四次向黄玉琴借款35万元整。由于公司账户处于查封状态，故用我的工商银行和建设银行卡作为公司的进出往来账户，先后4次将黄玉琴的35万元转入卡上，作为公司的经营现金和工资周转。另2017年3月10日与黄玉琴签的借款合同均由本人加盖公章。借款黄玉琴的35万元情况属实”。二审中，黄玉琴提交2019年1月11日梁景贤视频一份，视频中，梁景贤对借款情况再次进行说明，并称其因身体原因且路途遥远之故不能出庭作证。二审中，黄玉琴还提交2015年7月21日南华置业公司洛南置内字[2015]02号文件《关于完善工作流程征求有关部门的签署反馈意见》一份、南华置业公司记账凭证多份、2016年2月1日时任南华置业公司法定代表人的黄汉德向梁景贤出具的《特别授权委托书》复印件一份。其中，[2015]02号文件签发人为梁景贤；多份记账凭证中有梁景贤的签字；《特别授权委托书》复印件黄玉琴称系梁景贤提供，该委托书中的委托事由为：“洛阳市南华置业有限责任公司自2016年1月20日黄汉德担任法人期间，由于身体欠佳，不能到任主持工作，特别授权委托由梁景贤代为管理，代管期间自觉遵守国家法律法规，如有违法行为由梁景贤全部承担”，黄汉德、梁景贤均在委托书上签名。南华置业公司认为，梁景贤曾在南华置业公司担任管理职务，但不是股东，不是法定代表人，也不是总经理；梁景贤在公司没有职务，因当时公司运营出现问题，经常换法人和实际管理人，梁景贤是受公司部分股东委托来公司帮助盘活项目引进资金，并不是由他管理或由他说了算；目前梁景贤与公司之间存在经济纠纷但尚无诉讼。南华置业公司未对梁景贤在公司的工作情况提交相关证据。2.二审期间，一自称为“赵晓阳”的人向本院提交加盖南华置业公司公章的《撤诉申请书》一份。南华置业公司称该撤诉申请系伪造，赵晓阳此前已被公司开除。二审中，南华置业公司提出鉴定申请，申请对2017年3月10日《借款合同》及黄玉琴起诉状中所说2017年5月18日《地下停车位使用赎回承诺书》上加盖的南华置业公司公章的真伪及盖章与打印文字的顺序、盖章的实际时间进行鉴定。本院认为，南华置业公司上诉主张本案所涉2017年3月10日《借款合同》是伪造的，但不能提供证据予以证明，而黄玉琴提交的证据与南华置业公司对于梁景贤身份的说法相互印证，可以证明，本案借款发生时，南华置业公司实际系由梁景贤管理；梁景贤与黄玉琴签订《借款合同》并在合同上加盖南华置业公司公章；黄玉琴已履行出借款项义务。南华置业公司不能举证对抗或否定黄玉琴的证据，故对其鉴定申请，本院不予准许。对于南华置业公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6550元由洛阳市南华置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年二月二十八日书记员  高 源