重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初3591号原告：董锡五,男,汉族,生于1972年12月7日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈联（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。被告：四川万能建设集团有限公司，住所地：成都市法定代表人：万正柏。被告：陈剑波，男，汉族，生于1987年3月15日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：吴斌，重庆东和律师事务所律师。被告：万正柏，男，汉族，生于1949年6月6日，住成都市。原告董锡五与被告四川万能建设集团有限公司、陈剑波、万正柏建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告董锡五及委托诉讼代理人陈联，被告陈剑波委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼。被告四川万能建设集团有限公司、万正柏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告董锡五向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决三被告支付下欠原告的工程款5309373元；2、判决三被告以5309373元为基数，从2015年7月4日起按照年利率6%支付资金占用损失直至支付完毕欠付工程款为止；3、诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告四川万能建设集团有限公司签订了《工程项目施工内部目标管理责任书》，被告四川万能建设集团有限公司将“开县丰乐街道岸线环境综合整治工程（一标段）”承包给原告修建，该工程已经全部竣工验收且交付使用，甲方已经将全部的工程款支付给被告四川万能建设集团有限公司。原告承建该工程后，被告四川万能建设集团有限公司开设银行专用账户管理该工程资金，因三被告向胡开华借款800万元，经重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第04246号判决书判决三被告应向胡开华承担还本付息的义务，判决生效后，三被告未履行裁判义务，长寿区人民法院于2015年7月3日将原告的工程款5309373元从专项账户执行划走。2015年10月25日，原告与被告陈剑波、万正柏达成《三方协议书》，该协议确认了上述事实，且被告承诺两天内算清账目后归还原告该笔款项，但时至今日，被告没有算清账目，也没有向原告归还该笔款项，故诉至法院。被告陈剑波辩称：原告是以建筑施工合同起诉，还是以三方协议起诉讼，应当予以明确，因本案按照建筑施工合同立案，且原告案由也是建筑施工合同纠纷。原告请求陈剑波承担支付530万元工程款无事实合法依据。原告若以建筑工程合同起诉，并主张工程款，原告应在另案中以四川万能建设集团有限公司为被告起诉，并要求支付工程款，双方已达成调解协议，原告存在重复起诉的情形，且被告陈剑波并不是施工合同的相对方，原告无权要求陈剑波承担工程款的责任。原告若以三方协议起诉，但三方协议约定因协议发生争议的应由万能公司重庆分公司所在地法院管辖，本案开州区法院无管辖权，而三方协议属于一般欠款协议，不属于建筑施工合同，不适用专属管辖约定，被告陈剑波并没有使用原告的工程款，同时陈剑波在签订三方协议时，是代表了重庆分公司，并不是以个人名义签订，而且三方协议约定，要清算账后各自分担还款义务，原告只能按照双方清账结果直接向各方分担金额收取，现并没有清算，无法分清各方的按份责任，原告追偿的金额并不成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四川万能建设集团有限公司、万正柏未到庭应诉亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告陈剑波、聂书琴以被告四川万能建设集团有限公司的名义与原告签订了《工程项目施工内部目标管理责任书》，被告四川万能建设集团有限公司将“开县丰乐街道岸线环境综合整治工程（一标段）”承包给原告修建，该工程已经全部竣工验收且交付使用，业主方已经将全部的工程款支付给被告四川万能建设集团有限公司。原告承包该工程后，被告四川万能建设集团有限公司开设银行专用账户管理该工程资金，因本案三被告向案外人胡开华借款800万元，经重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第04246号民事判决书判决陈剑波、四川万能建设集团有限公司连带偿还胡开华借款7472888元并支付利息，万正柏对陈剑波、四川万能建设集团有限公司的债务承担连带清偿责任。判决生效后，三被告未履行裁判义务，重庆市长寿区人民法院于2015年7月3日将原告的工程款共计5309373元从专项账户执行划走。2015年10月25日，原告与被告陈剑波、万正柏达成《三方协议书》，三方协议书中约定：“甲方：万正柏（四川万能建设集团有限公司法定代表人）乙方：陈剑波（四川万能建设集团有限公司重庆分公司承包人）丙方：董锡五（重庆分公司开县工程实际承包人）甲方、乙方各自在生产经营中发生经济困难，两人共同出据（2014.9.18）向胡开华借款800万元，由于没有按时归还发生了诉讼，在法院执行中，把丙方的工程款530万划走了后，因丙方无过错，不应承担还款义务，借款应由甲乙双方各自承担还款义务，但甲方和乙方在经营中产生了分歧，需要算账，现甲乙双方立即算账，算账后各自承担还款义务。现甲乙丙三方达成如下协议：一、甲乙双方必须马上算账，算账后各自承担还款义务，两天内算清。并由丙方公证监督。二、甲乙方算清帐后各自分摊还款义务。丙方按照甲乙双方算账分担结果，直接向甲方、乙方分担金额收取。三、甲乙方各自承担还款义务。四、此协议一式三份，甲乙丙方各执一份共同遵守执行，若达不成协商，可向重庆分公司所在地法院提起诉讼。”协议签订后，被告万正柏于2015年10月26日向原告出具欠条一份载明：“今欠到董锡五人民币289万元正属实，本欠款订于2015年12月30日还清。欠款人万正柏。”，该欠条加盖了被告四川万能建设集团有限公司的公章。三被告至今未偿还原告该工程款。本院认为，关于原告董锡五与被告四川万能建设集团有限公司于2014年5月19日签订的《工程项目施工内部目标管理责任书》的效力问题,根据原告举示的公安机关调查笔录证明了合同上的公章系伪造，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定以及根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效:......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......”本案中原告系没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义从事建筑施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故签订的该管理责任书为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定,被告四川万能建设集团有限公司应将已经竣工并验收合格的建设工程的工程价款支付给实际承包人即原告，该工程价款却被本案中的三被告用于偿还了所欠他人的债务，被告万正柏和被告陈剑波通过三方协议书对所欠原告的该债务予以了确认，并作出了自愿承担还款义务的表示，被告万正柏与被告陈剑波理应与被告四川万能建设集团有限公司承担共同偿还责任。原告提交的证据表明被告万正柏认可已跟被告陈剑波进行了算账并向原告出具了欠条，但被告陈剑波不予认可已经进行了算账亦不认可被告万正柏算账的金额。对被告万正柏单方向原告出具的该欠条金额，本院不能将其确认为就是对被告陈剑波具备效力的算账金额。但因为三方协议书中明确约定算账的期限为两天算清，被告陈剑波即使不认可已经进行了算账，也已违反了协议中的约定，其违约行为不能成为对抗原告向其主张权利的理由。故原告要求三被告共同偿还其工程款5309373元（该金额通过重庆市长寿区法院的执行划拨款以及三方协议予以确认）的主张，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条及第十七条之相关规定，本院支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于被告陈剑波在本案中提出的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中三方协议书的签订时间为2015年10月25日，故原告主张权利的诉讼时效符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告四川万能建设集团有限公司、被告陈剑波、被告万正柏于本判决生效后十日内共同偿还原告董锡五工程款5309373元，并以5309373元为基数从2015年7月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至该款还清时为止。二、驳回原告董锡五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48964元，由被告四川万能建设集团有限公司、陈剑波、万正柏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏 星人民陪审员  李兴胜人民陪审员  郑雨丽二〇一九年十一月十三日法官 助理  丁兰兰书 记 员  黎单丹