福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终774号 上诉人（原审原告）：林超焕，女，1971年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲。 被上诉人（原审被告）:林玉玲，女，1968年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建闽华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈清河，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建闽华律师事务所律师。 上诉人林超焕因与被上诉人林玉玲、陈清河民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林超焕上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持林超焕的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在审理本案中认定本案的借款235900元属于民间标会款，并非民间借贷，显然错误。一、从林超焕提供的由林玉玲出具的《借条》内容来看，林玉玲已明确确认其确实有在2014年12月22日向林超焕借到现金人民币235900元，否则，林玉玲作为一个正常的、完全具有民事行为能力的人是不可能出具借条给林超焕的。从该《借条》内容来看，并没有注明本案的借款235900元是民间标会款。一审法院认定本案的借款是标会款，显然错误。二、从林玉玲、陈清河提供的录音材料来看，说明双方之前不但有存在民间标会的情况，同时也有存在现金借款的情况。本案中，林超焕主张的是“民间借贷”，并提供了《借条》一份加以证实，法院没有支持林超焕的请求，显然错误。林玉玲、陈清河主张本案是“民间标会款”，理应提供有力的证据证明本案的借款数额235900元就是“民间标会款”转来的，同时应提供该款是如何计算所得的相关证据。但在一审中，林玉玲、陈清河却没有提供、也没有陈述如何计算得出该数额的，一审法院在林玉玲、陈清河没有提供有力证据证明本案是民间标会款的情况下，就简单地裁定驳回林超焕的起诉，显然错误。三、因林超焕及家人是在开汽修厂，家内现金是常有的事情，20多万元并非大数目，林超焕对本案的现金支付己作了明确的说明。一审法院认为林超焕没有提供证据证明本案的现金交付方式及借条的形成过程，显然对林超焕的要求较为苛刻。一审法院没有依法认定本案是民间借贷，并支持林超焕的诉讼请求，显然是错误。 林玉玲、陈清河辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，林超焕的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回林超焕的上诉请求，维持原判。一、林玉玲、陈清河从未向林超焕借款。本案诉争款项的性质系民间标会款。本案林超焕仅提供一张“借条”来证明林玉玲向林超焕借款，但民间借贷是实践性合同，林超焕未提供任何证据证明向林玉玲实际交付了案涉借条上所记载的235900元款项，仅凭案涉借条不能证明林超焕向林玉玲交付了235900元借款。林超焕主张林玉玲向其借款235900元是不能成立的。本案款项实际上是民间标会款，理由如下：第一，林超焕在一审庭审调查中自认林玉玲仅向林超焕出具过一张借款，而根据林玉玲提供的两份录音，林玉玲曾反复提到该借条的是“会子钱”，林超焕从未对此进行反驳；而且林超焕在录音中的表述林超焕与林玉玲之间的民间标会款是2014年出具“借条”，金额为二十多万元，从时间与金额上都与案涉借条相印证，因此林玉玲提供的录音可以证明林超焕自认本案的款项是民间标会款。第二，林超焕在一审庭后补充提供《会子单》，这与其在一审庭审中否认双方之间存在会子钱往来的陈述明显自相矛盾。而且该张《会子单》上记载的日期和内容与林玉玲在一审庭审中详细陈述的双方之间会子钱往来中的第五项“2013年12月16日开会，2014年7月标上”的陈述相一致，该笔标会款是本案借条结欠的会子钱中的一笔，印证了案涉借条款项系民间标会款。第三，结合林玉玲提供的报警回执、治安调解协议书和一审法院调取的霞美派出所现场处警情况登记表和询问笔录，以及林玉玲在一审审理过程中对于其与林超焕之间“会仔”形成过程的详细陈述，已经形成了完整的证据链条，足以证明本案款项就是民间标会款。一审法院裁定驳回林超焕的起诉是正确的。二、本案款项与陈清河无关，陈清河不应承担共同偿还的责任。首先，本案款项是民间标会款，依法应驳回起诉。其次，本案中的《借条》没有陈清河的签名，陈清河对本案款项毫不知情，本案中没有任何证据可以证明本案款项是基于陈清河与林玉玲的共同意思表示。该款项也未用于陈清河与林玉玲夫妻关系存续期间的共同生活。林超焕主张的款项金额为235900元，数据巨大，明显超出家庭日常生活需要。而且林超焕在诉状中主张本案款项系林玉玲因“需要资金”借款，更说明本案款项不是用于夫妻共同生活。林超焕未提供任何证据证明本案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林超焕主张本案债务属于夫妻共同债务没有事实和法律依据，不能成立。综上，涉诉款项属于民间标会款，依法应驳回林超焕的起诉；本案款项与陈清河无关，陈清河不应承担共同偿还责任。 林超焕向一审法院起诉请求：林玉玲、陈清河立即共同偿还林超焕借款235900元及利息（利息自起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：1991年6月5日，林玉玲、陈清河登记结婚。2014年12月22日，林玉玲向林超焕出具《借条》一张，该《借条》内载：“兹向林超焕借款人民币￥235900元（大写）贰拾叁万伍千玖佰零拾零元正。此据！借款人（签章）：林玉玲2014年12月22日”。2015年2月17日，林玉玲有支付3000元给林超焕。2018年1月5日，林超焕持该借条向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，一审法院结合查明的事实及双方提供的证据，分析认定如下：一者，根据林玉玲提供《谈话录音》内容可知，林超焕在取得本案借条后曾多次向林玉玲催讨债务，在催讨债务的过程中，林玉玲曾反复提到该债务是会子钱，林超焕从未对此进行反驳；结合林超焕在庭后补充提供的会子单及其在询问笔录中的自认可知，林超焕与林玉玲之间确实在一定时期内存在会子钱往来。二者，根据林玉玲提供的林超焕与林玉玲之女陈丽梅于2016年11月6日的《谈话录音》内容：“陈丽梅：你这边会子钱是几万的？林超焕：我也是二十多万。”；林超焕与林玉玲于2017年12月11日的《谈话录音》第55分钟左右的内容：“林超焕：去年是16年，咱们是14年标的，这张条是14年的，你自己拿出来看一下，14年写到现在。”，结合该二份《谈话录音》内容可知，林超焕在录音中主张林玉玲欠其的会子钱的数额为二十多万，这与本案借条中记载的金额高度一致，且林超焕在录音中陈述的2014年标会写条的时间，也与本案借条出具的时间高度一致。致。三者，林超焕在庭后补充提供《会子单》一张，该《会子单》上记载：“2014年第九期7月16日小玲4680超荣2000……玉玲380标玉玲52415”，欲证明录音中催讨的债务是该笔标会款，双方之间除了本案借款外，还存在标会款往来，本案借款与双方之间的标会款无关。对此，林玉玲主张该笔《会子单》记载的标会款是双方之间标会款往来的其中一笔，也就是本案借条结欠的会子钱中的一笔。鉴于该张会子单系林超焕庭后自行提供，这与其在庭审中否认双方之间存在会子钱往来的陈述明显自相矛盾；且该张会子单上记载的日期和内容，与林玉玲在庭审中详细陈述的双方之间的会子钱往来中的第五项“2013年12月16日开会，2014年7月标上”的陈述相一致。四者，民间借贷是实践性合同，款项是否实际交付是确定借款合同成立的一项重要标准。本案借条涉及的金额较大，林超焕作为借条的持有人，其主张是现金交付，虽然其在审理中对现金交付的方式及借条的形成过程作出一定的说明，但未能提供相关证据佐证，且林超焕对借款的来源、付款方式、付款地点及借条书写过程的陈述也明显有悖日常生活习惯和经验准则。而从林玉玲的陈述看，林玉玲对本案借条的形成过程和原因的陈述更符合双方之间标会的交易习惯，并提供了相关证据予以佐证，其陈述从证据上形成了证据链，其可信性明显优于林超焕陈述的事实。综上，综合考虑本案所有证据，结合林超焕、林玉玲的陈述等，证据之间能够互相印证，形成一个完整的证据链，依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，可认定涉诉款项235900元属于民间标会款，并非民间借贷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定：驳回林超焕的起诉。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案诉争《借条》确认的款项是否系民间标会款结算而来，一审法院裁定驳回林超焕的起诉是否正确。 本院认为，林超焕提供的《借条》载明林玉玲于2014年12月22日向林超焕借款235900元。林玉玲主张本案诉争款项系民间标会款，但其提供的两份《谈话录音》证明林超焕与林玉玲之间存在标会关系，但尚不足以证明本案涉案《借条》确认的款项系双方多次标会款结算而来的事实，林玉玲未能进一步提供证据证明其主张。一审法院以林玉玲提供的两份《谈话录音》认定本案涉诉款项235900元属于民间标会款，并非民间借贷，证据不足。故一审法院裁定驳回林超焕的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初434号民事裁定； 二、本案指令福建省南安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  张国琴 审判员  陈 琼 二〇一九年二月十二日 书记员  王杰雄 附注：本案适用的主要法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 1 2-