河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4670号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。代表人：班文芳，该公司负责人。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：班改改，女，1983年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。系死者李某甲之妻。被上诉人（原审原告）：李德印，男，1942年2月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。系死者李某甲之父。被上诉人（原审原告）：李某丙。系死者李某甲之子。被上诉人（原审原告）：李某乙。系死者李某甲之女。被上诉人李某丙、李某乙的法定代理人：班改改，女，1983年9月24日出生，汉族，住河南省夏邑县太平乡孟李庄村大刘庄**。李某丙、李某乙母亲。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘星运，男，1995年1月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：李新峰，男，1971年3月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘中心支公司）因与被上诉人班改改、李德印、李某丙、李某乙（以下简称班改改等四人）、潘星运、李新峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险商丘中心支公司上诉请求：撤销河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初3539号民事判决第一项，依法查明案件事实后改判平安财险商丘中心支公司在商业三者险范围内不承担责任。事实与理由：潘星运在事故发生时存在饮酒后驾车的严重违法情形，但是交警队出具的事故认定书中并未对此进行表述，导致平安财险商丘中心支公司没有针对该违法情形及时有效的提交证据材料。根据保险合同约定，饮酒后驾驶机动车发生交通事故，平安财险商丘中心支公司商业三者险不承担赔偿责任。班改改等四人未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。潘星运未发表答辩意见。李新峰答辩称：请求法院依法裁判。班改改等四人向一审法院起诉请求：判令潘星运赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费等共计899994.87元，平安财险商丘中心支公司在交强险限额内赔付110000元，泰山财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔付11000元，紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔付11000元，平安财险商丘中心支公司在第三者责任限额内承担500000元。一审法院认定事实：2019年3月18日22时10分，潘星运驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车沿韩桑公路由东向西行行驶到太平乡太平街烙馍小镇饭店南侧时，撞上路边行人李某甲及夏接云停于路边的豫Ｎ×××**号小型普通客车、胡涛停于路边的豫Ｎ×××**号小型普通客车，事故造成李某甲死亡。该次事故经夏邑县公安交通警察大队作出夏公交认字［2019］第127号道路交通事故认定书，认定潘星运负事故的全部责任，李某甲、夏接云、胡涛不负事故责任。另查明，班改改系死者李某甲之妻，李德印，1942年2月2日出生，系死者李某甲之父，李某丙，2007年5月15日出生，系死者李某甲之子，李某乙，2004年12月8日出生，系死者李某甲之女。潘星运驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车在平安财险商丘中心支公司处投保有交强险和保险金额为500000元不计免赔第三者责任险，豫Ｎ×××**号小型普通客车在泰山财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险，豫Ｎ×××**号小型普通客车在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险，该次事故发生在各保险合同的保险期间内。事故发生后，潘星运赔偿班改改等四人10000元，泰山财产保险股份有限公司河南分公司在交强险无责赔付限额内赔偿班改改等四人10000元，对限额内的剩余1000元，班改改等四人放弃要求赔偿。在该案审理期间，班改改等四人与紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司达成调解协议，紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险无责赔付限额内赔偿班改改等四人11000元。一审法院认为，潘星运驾驶机动车与李某甲、夏接云停于路边的豫Ｎ×××**号小型普通客车、胡涛停于路边的豫Ｎ×××**号小型普通客车发生交通事故，该次事故经夏邑县公安交通警察大队处理，认定潘星运负事故的全部责任，李某甲、夏接云、胡涛不负事故责任，李某甲在事故中死亡，其损失潘星运应负赔偿责任。班改改等四人作为李某甲的近亲属提起诉讼，符合法律规定，诉讼主体适格。潘星运驾驶的事故车辆在平安财险商丘中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，该次事故中的豫Ｎ×××**号小型普通客车在泰山财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险，豫Ｎ×××**号小型普通客车在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保了交强险，依据法律规定，在保险期间多辆机动车发生交通事故，潘星运承担的赔偿责任，应首先由平安财险商丘中心支公司在交强险的责任限额、泰山财产保险股份有限公司河南分公司在交强险无责限额、紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险无责限额内赔偿，不足部分由平安财险商丘中心支公司按照商业保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由潘星运赔偿。李新峰系豫Ｎ×××**号小型轿车的所有权人，班改改等四人虽将其作为被告起诉，但并没有要求其承担赔偿责任，因此对李新峰是否应当承担赔偿责任，在本案不予处理。死者李某甲虽系农业家庭户口，但其于2014年4月11日成立夏邑县建厂种植专业合作社，系该合作社的法定代表人，业务范围包括果树、瓜果、蔬菜种植，为本社成员提供与果树、瓜果、蔬菜种植有关的农业生产资料的购买及技术信息服务，组织销售成员种植的产品，并在夏邑县工商行政管理局办理了营业执照，符合河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组印发的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定的农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的条件，故其相应赔偿标准可按当地城镇居民标准计算。班改改等四人的各项损失有：1、丧葬费，按照河南省2018年度在岗职工平均工资64148元/年标准计算6个月，为64148元/年÷12月/年×6＝32074元；2、死亡赔偿金，按照河南省2018年度城镇居民人均可支配收入及李某甲的年龄，为31874.19元/年×20年＝637483.8元，被扶养人生活费，按当地城镇居民人均消费性支出20989.15元/年计算，李某丙、李某乙尚未成年，有两个扶养人，至年满十八周岁分别需要扶养7年、4年，李德印，事故发生时已年满77周岁，被扶养人生活费应计算5年，依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，三人的被扶养人生活费前5年已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三人的被扶养人生活费为20989.15元/年×5年＋20989.15元/年×2年÷2人＝125934.9元，该款计入死亡赔偿金；3、精神损害抚慰金，结合本地生活水平及潘星运的过错程度，酌定50000元；4、处理丧葬事宜的误工费，即受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天，班改改等四人为死者李某甲的近亲属，其中李某丙、李某乙尚未成年，李德印，事故发生时已年满77周岁，仅班改改存在误工情况，因班改改为农业家庭户口，没有提供证据证明有固定收入，应按照河南省2018年度农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资40990元/年计算，每天约为112.3元，计算10天，为1123元，班改改等四人要求1000元，不超出上述数额，予以准许。班改改等四人要求交通费用，但没有提交证据证明支出数额，不予支持。上述费用共计846492.7元，应首先由平安财险商丘中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，再扣除泰山财产保险股份有限公司河南分公司交强险无责限额赔偿11000元，紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险无责限额赔偿11000元，剩余714492.7元，由平安财险商丘中心支公司在第三者责任险限额内赔偿500000元，由潘星运赔偿214492.7元，因潘星运已赔偿10000元，扣除后潘星运须赔偿班改改等四人204492.7元。综上，平安财险商丘中心支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿班改改等四人各项损失共计610000元，潘星运应赔偿班改改等四人各项损失共计204492.7元，合计814492.7元，班改改等四人起诉要求赔偿899994.87元，超出的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内一次性在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告班改改、李德印、李某丙、李某乙丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费共计610000元；二、被告潘星运于判决生效后十日内一次性赔偿原告班改改、李德印、李某丙、李某乙丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、办理丧葬事宜的误工费共计204492.7元；三、驳回原告班改改、李德印、李某丙、李某乙的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9294元，由原告负担3294元，被告潘星运负担6000元。二审期间，平安财险商丘中心支公司为支持其上诉请求，提交的证据有：证据1，涉案保险的保险单抄件；证据2，投保人李显锋签字的商业险投保单；证据3，夏邑县交警队对事故车辆驾驶员潘星运的询问笔录及酒精鉴定意见书复印件各一份；证据4，商业险保险条款。上述证据证明在保单抄件中重要提示栏中已经明确告知投保人在收到保险单后，对承保险种及相应的保险条款进行核对，李显锋签字的商业险投保单证明投保人收到了平安财险商丘中心支公司随保单一并交付的保险条款，并且就保险条款中的免责条款进行了详细说明，李显锋知悉并理解该条款后自愿投保，根据保险条款约定，驾驶员酒后驾驶发生交通事故不属于商业三者险赔偿范围，根据询问笔录及酒精鉴定报告，可以证明驾驶人潘星运在发生事故时属于酒后驾驶，因此平安财险商丘中心支公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。班改改等四人质证认为：对李显锋签字的投保单抄件有异议，保险人不能证明投保人签字处为李显锋本人所写，涉案车辆车主为李新峰，保险人应提交保险单原件；对商业保险单有异议，涉案保险为机动车商业险，被保险人应为车主李新峰或被保险车辆，但保险单显示被保险人为李显锋，保险人不能证明对保险条款履行了明确详细说明义务；对询问笔录及鉴定报告无异议，平安财险商丘中心支公司未提交公安交通部门对驾驶员潘星运进行的呼气式酒精含量测试报告，酒精含量测试报告显示潘星运酒精含量为零，但鉴定意见书中检测的酒精含量每百毫升为4.14毫克，不构成饮酒驾驶。潘星运未发表质证意见。李新峰质证认为：对投保单的真实性无异议，对保险单无异议，但是平安财险商丘中心支公司述称潘星运饮酒驾驶不符合客观事实，平安财险商丘中心支公司应承担赔偿责任。本院对平安财险商丘中心支公司提交的证据分析认证如下：事故发生后，夏邑县公安交通警察大队对潘星运进行了酒精测试，其出具的道路交通事故认定书中未认定潘星运为饮酒驾驶，平安财险商丘中心支公司提交的证据不能证明潘星运属于饮酒驾驶，本院不予采信。本院经审理查明：平安财险商丘中心支公司出具的《机动车综合商业保险条款（2014）版》关于饮酒的释义为：驾驶人引用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的。其他事实与一审认定查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：平安财险商丘中心支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，平安财险商丘中心支公司对涉案事故的发生及涉案车辆在其公司投保有商业三者险的事实并未提出异议，本院予以确认。平安财险商丘中心支公司在二审中提交的夏邑县公安局交警大队对潘星运的询问笔录中潘星运陈述开车前喝了一瓶啤酒，商丘普济法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明的检测结果为潘星运乙醇浓度为4.14mg/100ml，虽然平安财险商丘中心支公司提交的机动车综合商业保险条款中将饮酒驾驶作为责任免除的情形，但潘星运体内酒精含量并未超过保险条款载明的酒精含量，且在本次事故夏邑县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中,公安机关以潘星运的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十八条、第四十二条第一款及第二款的规定，认定潘星运承担全部责任，但未认定潘星运为饮酒驾驶，平安财险商丘中心支公司以驾驶人潘星运在此次事故中饮酒驾驶为由主张免除其商业三者险责任的观点不能成立，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，判决结果适当。平安财险商丘中心支公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一九年十一月四日法官助理崔乐书记员关昭懿