浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初5288号 原告（反诉被告）：湖州市龙溪街道芦山村村民委员会，住所地：湖州市龙溪街道芦山村。 法定代表人：邹云龙，该村主任。 委托诉讼代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐建强，男，1969年6月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：钱行、钱益，浙江东唐人律师事务所律师。 原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会（以下简称“芦山村村委会”）诉被告唐建强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。被告唐建强于2018年9月7日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。2018年10月12日，在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦山村村委会的法定代表人邹云龙及其委托诉讼代理人钱利琴，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼，原告（反诉被告）申请的证人俞某1、俞某2到庭作证。2019年2月22日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦山村村委会的委托诉讼代理人钱莉琴，被告（反诉原告）唐建强的委托诉讼代理人钱行、钱益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2017年1月1日至2021年12月31日期间的土地承包金共计25750元，并自2017年1月10日起按照年利率6%支付逾期付款利息损失至实际清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月8日，原、被告签订《农村土地承包合同书》一份，约定由被告唐建强承包原告所有的位于亩山林土地，进行现代林农业综合开发；承包期30年，每年的承包金为500元/亩，五年一付，每第六年的1月10日前支付。然合同签订后，原告按约履行了发包义务，但被告却未按约履行付款义务，经原告多次催告未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 村委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.《农村土地承包合同书》一份，证明原被告双方之间承包土地的事实及土地承包金额和期限；且合同约定的是在合同签订前通过必要的合法程序，保证土地使用权和地面林业、植物完整的处分权而非在合同签订后协助唐建强办理备案登记手续。 2.公司登记基本情况和龙溪街道出具的情况说明，证明在村委会与唐建强签订合同后，村委会已经将土地交付唐建强，唐建强注册了公司，准备经营的事实。 3.律师函一份，证明村委会向唐建强催讨第二期承包金的事实。 对于村委会提交的证据，唐建强质证后认为：村委会所提交的证据的真实性无异议，但是这些证据均无法证明村委会已经交付土地的事实；村委会所谓的“已经通过必要的合法程序，保证土地使用权和地面林业、植物完整的处分权”，仅指曾召开村民小组会议，全体村民签字同意土地流转，即《土地流转农户征求意见书》，该意见书中的两个附件（浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件）曾明确要求办理土地备案登记。 经原告村委会申请，证人俞某2、俞某1向法庭作证：村委会已经按约完成涉案10.3亩土地的交付义务，但唐建强一直未支付第二期的土地承包金。 被告唐建强对该证人证言发表质证意见：证人证言的效力问题，两位证人系原告的村民，是本案的利害关系人，诉讼结果直接影响其经济收入，其证明力低。 被告唐建强辩称，其与原告村委会签订合同后，已经按约支付了第一期承包金，但村委会始终未履行交付土地及协助办理土地备案登记手续，因此唐建强有权拒绝交付第二期的土地承包金。 被告唐建强为证明自己的抗辩事实，向法庭提交如下证据： 1.联系函及邮件送达回证，证明唐建强敦促村委会履行合同义务，依法办理土地流转备案、授权、审批、颁证等手续，唐建强不再支付承包金是等待村委会履行合同义务。 2.律师函，证明村委会至今未交付10.3亩土地，未办理土地流转登记、备案手续，未办理流转土地经营权证；村委会未履行义务在先，唐建强不再支付承包金是对村委会先行违约的抗辩。 对于被告唐建强提交的证据，原告村委会质证认为：村委会与唐建强于2012年1月8日签订《农村土地承包合同书》，然合同签订直至村委会催讨下一期承包金，在长达五年多的时间里，唐建强从未提出过任何异议。庭审中，唐建强亦承认已获得了土地承包经营权。唐建强称村委会一直未依法办理土地流转登记、备案手续，然纵观我国法律法规并无条文明确规定土地流转要依法办理登记，也无条文规定必须办理流转土地经营权证。 反诉原告唐建强向本院提出反诉请求：1.反诉被告依法向相关部门办理土地流转登记及备案手续，并办理流转土地经营权证；2.反诉原告已支付的5年承包金的起算日是反诉被告按第一条反诉请求履行义务并交付土地之日；3.反诉被告按照银行同期基准利率以已支付的承包金（25750元）为基数向反诉原告支付自2012年1月9日至2018年9月9日的利息损失12102.5元，并继续按照银行同期基准利率支付自2018年9月10日至反诉被告按第一条反诉请求履行义务并交付土地之日止的利息；4.反诉被告承担本案的诉讼费用。庭审中，反诉原告变更诉讼请求为：1.解除双方签订的《农村土地承包合同书》；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失25750元；3.反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案在第一次庭审后，双方就备案登记事宜进行了多次协商，然反诉被告明确告知无法进行备案登记，反诉原告获取的土地经营权没有法律保障，故反诉原告已不可能实现合同目的，根据合同法的相关法律规定，反诉原告有权解除合同，并要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失25750元（已支付的5年承包金）。 反诉原告唐建强为证明自己的诉讼请求，向法院提交如下证据： 1.《农村土地承包合同书》，证明合同第五条曾约定，反诉被告确保在签订合同前已经通过必要的合法程序，保证土地使用权和地面林业、植物完整的处理权；保障反诉原告的承包权受法律保护。 2.《关于土地流转农户意见征求书》，证明农户进行土地流转遵循的是土地承包法和浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件，而该两份文件均指出，流转土地应进行备案登记。 3．土地流转相关法律规定节选，证明农村土地承包法第三十八条规定，合同双方当事人有权向县以上政府申请对土地流转进行备案登记；浙委【2008】105号、浙委办【2009】37号文件规定：流转土地须建立档案，村委会应及时向乡镇政府备案，乡镇政府应做好登记工作；2014年国务院和浙江省政府分别出台的关于土地流转的相关意见规定：流转土地应建立流转合同备案登记制度，应建立流转土地经营权证颁证制度。 4.支付承包金的收据一张，证明反诉原告已经依约支付了5年的承包金。 5.反诉原告与书记的短信聊天记录，证明涉案土地经街道协调会议已明确可以进行备案登记，然反诉原告联系反诉被告方书记办理备案登记手续，反诉被告借故不予办理。 6.备案登记表及邮寄信息，证明反诉原告已经填写好备案登记表并已邮寄给反诉被告。 反诉被告村委会质证认为：对于《关于土地流转农户意见征求书》，只是参照浙委【2008】105号和浙委办【2009】37号的文件精神，并非完全照办；对证据4关联性有异议，反诉被告所主张的是2017—2022年的土地承包金；对聊天记录的真实性无异议，但聊天记录时间是2019年6月27日，是双方在多次调解的情况下，村委会是在调解意愿的基础上作的回复。 本院经审理认定事实如下：2012年1月8日，原告（反诉被告）村委会与被告（反诉原告）唐建强签订《农村土地承包合同书》一份，约定由唐建强承包村委会所有的位于亩山林土地，进行林农业综合开发；承包期30年，自2012年1月1日起每年的承包金为500元/亩，五年一付，每第六年的1月10日前支付。合同签订后，村委会将涉案土地发包给唐建强，唐建强未按约支付第二期承包金，村委会多次催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，承包金自2017年1月1日起至2019年7月10日以500元/亩×10.3亩÷365天×实际天数921天为12994元。 又查明，原湖州市杨家埠镇村民委员会已更名为湖州市龙溪街道芦山村村民委员会。 以上事实有原告提交的农村土地承包合同书、律师函，被告提交的联系函、律师函、关于土地流转农户征求意见书、备案登记表、土地流转相关法律规定节选、收据及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，村委会与唐建强之间的农村土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐建强未按约支付承包金显属不当，违反了合同约定。故村委会要求唐建强支付第二期承包金及逾期付款利息损失的诉请，本院在核准的范围内予以支持。本案争议焦点为案涉土地是否已经交付及村委会是否负有协助唐建强办理土地备案登记和土地流转经营权证的义务。村委会与唐建强双方在签订合同前，已经通过村民会议的形式征求村民意见，并通过由各农户现场见证的方式实地丈量了涉案土地；在签订《农村土地承包合同书》后，村委会已通知村民退出涉案土地经营管理。涉案土地一直荒芜非因村委会未交付所致。唐建强称村委会未交付土地，但未具体举证证明，故本院认定涉案土地已经交付。同时，本案中双方所签合同无明确约定，村委会须协助唐建强办理土地备案登记及土地流转经营权证，故唐建强所提出的村委会未依约履行合同义务已违约在先，其不再支付承包金是对村委会先行违约的抗辩，本院不予采纳。诉讼中，双方一致同意解除合同，本院对反诉原告唐建强解除合同的诉请予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会与被告唐建强签订的《农村土地承包合同书》自本判决生效之日起解除；被告唐建强于本判决生效之日起十日内将承包的土地腾退给湖州市龙溪街道芦山村村民委员会。 二、被告唐建强支付原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会自2017年1月1日起暂计算至2019年7月10日止的承包金12994元；自2019年7月11日起至合同解除之日止的承包金仍以10.3亩×500元/亩÷365天×实际天数计算；并自2017年1月10起以承包金12994元为基数按照年利率6%支付逾期付款利息损失至实际清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会的其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告唐建强的其余诉讼请求。 如果被告唐建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费444元，由原告湖州市龙溪街道芦山村村民委员会负担220元，被告唐建强负担224元。 反诉案件受理费222元，由反诉原告唐建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  尹伯明 人民陪审员  邵 维 二〇一九年十一月二十一日 法官助理徐国苓 书记员张红伟