汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初3号原告：林修烈，男，1968年3月30日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：董辉，系广东思迪律师事务所律师。被告：吴宏，男，1986年1月3日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：齐新民，系广东鹏翱律师事务所律师。原告林修烈诉被告吴宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于1月24日、1月31日公开开庭进行了审理。原告林修烈的委托诉讼代理人董辉、被告吴宏的委托诉讼代理人齐新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告借款本金55000元并偿付相应利息（其中10000元借款的利息自起诉之日起计至实际还款之日止，45000元借款的利息自2014年7月1日起计至实际还款之日止，均按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月28日，被告向原告借款10000元，双方约定月利率6%、逾期双倍支付利息，并由被告向原告出具《借款单》；但被告至今未曾还本付息。2013年9月17日，被告向原告借款30000元，双方约定被告于每月17日向原告支付利息2200元，并由被告出具《借款单》一份交原告存执；此后，被告向原告支付了该款自2013年10月起至2015年10月止共计的利息55000元（2200元×25个月），但未曾付还借款本金。2014年5月1日，被告向原告借款50000元，双方约定借款期限一个月、月利率8%，被告向原告出具《借款单》一份，并于借款当日向原告支付了4000元的利息；但被告至今未曾还本付息。原告多次向被告催讨未果，为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告起诉时已经超过三年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。二、被告及其妻子魏×琪已向原告付还了本案的借款本金及利息合计144200元，即被告于2014年4月20日、5月2日、5月20日、6月1日、6月16日、6月21日、7月2日、7月20日分别向原告转账2800元、4000元、2800元、7500元、35000元、24000元、40000元和2800元，魏×琪于2014年1月28日、3月20日、3月23日分别向原告转账11000元、14000元、300元，故本案的借款本金和利息被告均已偿还原告。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，被告向原告借款10000元，双方约定月利率6%、逾期双倍支付利息，并由被告向原告出具《借款单》；2013年9月17日，被告向原告借款30000元，双方约定被告于每月17日向原告支付利息2200元，并由被告出具《借款单》一份交原告存执；2014年5月1日，被告向原告借款50000元，双方约定借款期限一个月、月利率8%，被告向原告出具《借款单》一份，并于借款当日向原告支付了4000元的利息。截至2014年7月20日，被告及其妻子魏×琪已向原告转账144200元，尔后未再付款。原告则于2016年11月12日通过手机短信向被告催讨，被告表示“你等多一下，我在安排”，另外，该短信也体现了原告多次向被告催讨未果的事实。关于被告是否已清偿本案借款本息的问题。本案借款发生在2012年12月28日、2013年9月17日、2014年5月1日，被告提供了其与魏×琪于2014年1月28日至同年7月20日期间向原告转账144200元的银行转账记录，以此辩称其已向原告清偿了本案的借款本金和利息。原告则解释称上述转账包含被告偿还原告的其他借款（并出具了其分别于2014年6月1日、7月2日向魏×琪的银行账户转账45500元、36000元的转账记录）、被告通过原告的银行账户偿还被告结欠原告父亲的借款、本案的部分借款利息，但并不包含本案的借款本金。对此，本院作如下分析：原告与被告之间资金往来频繁，双方均未能对被告及魏×琪向原告的每一笔转账的性质作出具体明确的说明，然而，根据被告及魏×琪向原告的转账记录，绝大部分金额的转账发生于原告在本案借款之外于2014年6月1日、7月2日向魏×琪的银行账户转账45500元、36000元之后；另一方面，若如被告所称，其已向原告清偿了借款本金和利息，但三笔借款的借款凭证仍由原告保管，明显有悖常理。综合上述分析，结合各证据之间的关联程度，应认定原告提交的证据已经形成完整的证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准，可以证明被告并未向其清偿本案借款本息。另查明，第一笔10000元的借款，被告未曾向原告还本付息；第二笔30000元的借款，被告按每月2200元向原告支付了自2013年10月起至2015年10月止共计25个月的利息，但未曾付还借款本金；第三笔50000元的借款，被告除于借款次日向原告支付4000元的利息外，未再还本付息。上述事实，有《身份证》复印件、《广东公安人口信息查询资料》复印件、《借款单》三份、工行汕头海滨花园支行《明细信息打印》、中国工商银行股份有限公司汕头分行《借记卡账户历史明细清单》、中国建设银行股份有限公司汕头嵩山南支行《个人活期明细信息》、短信记录打印件及《庭审笔录》等在卷为证，足以认定。本院认为：本案是民间定期、无期高息借贷纠纷，争议焦点为诉讼时效和已付高息如何抵扣的问题。一、关于原告起诉时是否已经超过诉讼时效的问题。本案三笔借款中，发生于2012年12月28日、2013年9月17日的两笔借款均未约定还款期限，原告可以催告随时被告在合理期限内返还，现原告起诉要求被告还款，并未超过诉讼时效期间；发生于2014年5月1日的借款，因双方约定的还款期限至2014年6月1日止，在《中华人民共和国民法总则》实施之前，应适用两年诉讼时效期间的规定，也即该笔借款的诉讼时效于2016年6月1日届满。因原告举证证明其截至2016年11月12日有多次向被告催讨借款的行为，且被告未有明确表示拒绝，故可以认定诉讼时效在2016年11月12日再次中断，形成新的诉讼时效期间。因此，原告起诉要求被告偿还该笔借款，并未超过诉讼时效期间；被告关于诉讼时效期间届满的抗辩，本院不予采纳。二、关于已支付的超过年利率36%部分的利息应如何抵扣的问题。原告主张按本金（不变）×年利率36%（截至最后还款之日），抵扣后续欠付利息再抵扣本金，即一并抵扣方式；被告则认为应按本金（每期变化）×年利率36%，超出部分逐月抵扣本金，即逐月抵扣方式。如果按照逐月抵扣方式计算，相当于在债务人支付该款项时，主动扣取超过年利率36%的部分，而不是以债务人主张返还为前提，并用该部分款项抵扣本金，导致后续计算利息的本金基数逐渐减少，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的立法本意不符，故应按照一并抵扣方式计算，有利于维护债权人的利益。根据被告提交的转账记录，其与魏×琪于2014年1月28日至7月20日期间，共向原告转账144200元，扣除偿还原告于2014年6月1日、7月2日向魏×琪转账45500元、36000元及被告已向原告支付的第二笔30000元借款的55000元利息、第四笔50000元借款的4000元利息之后，余3700元（144200元-45500元-36000元-55000元-4000元）可视为对第一笔10000元借款按月利率3%计付的利息，现原告起诉要求被告立即付还10000元借款并偿付该款自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。而第二笔30000元的借款，因原告每月向被告收取2200元的利息已超过法律规定的利率上限，其多收取的32500元[（2200元-900元）×25个月]利息按照原告的主张抵除本金后，仍多收取利息2500元，原告主张抵除第三笔借款的本金，本院予以支持。关于第三笔50000元的借款，因被告已于借款次日向原告支付了4000元的利息，故应当将实际出借的金额认定为本金，也即该笔借款的本金为46000元，抵除第三笔借款多收的2500元利息后，第三笔借款的本金应为43500元。原告认为第三笔借款的本金应为45000元，超出部分本院不予支持。因该笔借款约定月利率8%，原告要求被告支付该笔借款自2014年7月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴宏于本判决生效之日起七日内付还原告林修烈借款53500元并偿付相应利息（其中10000元借款的利息自2019年1月2日起、43500元借款的利息自2014年7月1日起，均按月利率2%计算至本判决限定还款之日止）。二、驳回原告林修烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1864元，由原告负担694元、由被告负担1170元；原告已预交受理费，本院不予收退，被告于本判决生效之日起七日内将负担的受理费1170元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  刘浩强二〇一九年二月二十八日法官助理陈慧中书记员肖斌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第(二)项未约定逾期利率或者约定不明确的,人民法院可以区分不同情况处理；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五天内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。