广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初6587号 原告：李荣水，男，1949年5月6日出生，汉族，住广西横县。 原告：黄桂连，女，1950年7月24日出生，汉族，住广西横县。 原告：卢某，女，1972年6月7日出生，壮族，住广西横县。 原告：李某1，女，2004年11月23日出生，汉族，住广西横县。 法定代理人：卢某，女，1972年6月7日出生，壮族，住广西横县。 原告：李某2，男，2012年5月19日出生，汉族，住广西横县。 法定代理人：卢某，女，1972年6月7日出生，壮族，住广西横县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：李图仁，广西涌流律师事务所律师。 以上原告的共同委托诉讼代理人：卢明威，广西涌流律师事务所律师。 被告：南宁市建力水泥制品有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区三塘镇建新村大里彩坡，统一社会信用代码：914501027997412632。 法定代表人：蒋丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包世旭，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：钟绍信，男，1965年7月24日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：冯正式，广西广为律师事务所律师。 被告：李秀高，男，1974年1月30日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黄忠东，广西桂兴律师事务所律师。 原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2诉被告南宁市建力水泥制品有限责任公司（以下简称“建力公司”）、钟绍信、李秀高生命权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其与原告李荣水、黄桂连、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人卢明威，被告建力公司的委托诉讼代理人邓红悦、包世旭，被告钟绍信及其委托诉讼代理人冯正式，被告李秀高及其委托诉讼代理人黄忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2共同向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金181200元、丧葬费26582.4元、被扶养人生活费78955.84元、交通费400元，共计287138.24元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年5月10日，被告建力公司的法定代表人蒋丽君通过电话向被告钟绍信咨询工棚焊接工程价格，5月11日钟绍信和李秀高到建力公司查看施工现场，经协商后由钟绍信以24元/平方米的价格承接该工程。该工程包含3项内容，一是旧宿舍的拆瓦、顶棚焊接作业；二是料场防尘铁棚焊接作业；三是新宿舍铁棚焊接作业。随后钟绍信以21元/平方米的价格转包给李秀高。5月13日，被告钟绍信组织李秀高、李华宁、黄宏心等人进场开始旧宿舍的拆瓦、顶棚焊接作业，该项作业于5月23日结束。5月27日，被告建力公司计划料场防尘铁棚焊接作业，后因缺少后续材料而暂停作业，李秀高通过电话和钟绍信咨询价格后接下该项作业。5月30日下午14时30分左右，电焊工黄宏心和李华宁两人到被告建力公司进行新宿舍铁棚焊接作业。17时35分左右，李华宁在作业时突然被电倒在地，黄宏心发现后立即关闭电源并拨打电话向工友求助，工友立即拨打“120”和“110”，并进行抢救，后因伤势过重抢救无效死亡。李华宁的死亡造成损失共计358922.8元，按照被告的过错，其应承担主要责任，即287138.24元。在本次事故中，被告建力公司对安全生产工作不重视，管理不到位，将工程转发包给不具资质的个人，未建立安全相应机制对生产责任制落实情况进行监督考核，未配备安全生产管理人员，现场管理人员未采取安全防护措施，未及时制止李华宁的违规电焊作业，存在重大过错。被告钟绍信未认真履行安全生产管理责任，将工程转包给不具有相应资质、条件的个人，未定期进行安全检查，未能及时检查并发现电焊作业前安全隐患，对这次事故发生存在过错，应当承担连带赔偿责任，被告李秀高承接焊接工程后组织无相应资质的李华宁、黄宏心进行电焊作业，本身亦存在过错。根据法律规定，建力公司应当和钟绍信共同承担连带赔偿责任。 被告建力公司辩称：一、本案并非工程分包合同关系，而是承揽合同关系，原告要求建力公司承担连带责任无任何法律依据。本案涉及的项目是员工宿舍的顶棚焊接工作，根据建力公司法定代表人蒋丽君与承揽人钟绍信的聊天记录可知，该项目采取的是建力公司提供全部所需材料、承揽人钟绍信以其设备、劳力等完成建力公司的委托，并以最终焊接完成的顶棚作为交付成果，建力公司向其支付相应报酬的模式，故双方之间成立合法有效的承揽合同关系。故本案不适用关于发包人与分包人承担连带责任的规定，原告要求建力公司对雇主应负的赔偿承担连带责任无任何法律依据。二、本案死者对本次事故的发生有重大过错，应承担本次事故的主要责任。根据法律规定，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据南宁市兴宁区人民政府《关于兴宁区三塘镇南宁市建力水泥制品有限责任公司“5·30”事故结案的通知》、《南宁市兴宁区三塘镇南宁市建立水泥制品有限责任公司“5·30”事故调查报告》可知，本次事故的发生是由于死者没有取得电焊特种作业资格证，缺乏电气方面的知识，使用陈旧的电气设备及破损老化严重的导线进行电焊作业。在进行电焊作业前，安全意识淡薄，未按照《电焊作业安全技术操作规范》要求，检查电焊线有无破裂处，检查电焊机是否漏电，由于电焊机漏电严重，漏出的强电流通过死者身上，令其无法摆脱，是造成其死亡的直接原因和主要原因。根据相关法律规定，在本案死者存在重大过失的情况下，依法可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。三、本案死者与被告李秀高存在雇佣关系，被告李秀高作为雇主，应当承担赔偿责任。被告建力公司申请追加的黄宏心作为李秀高的合伙人，应视为死者的另一雇主，应参加到本案当中，与被告李秀高共同承担赔偿责任。被告李秀高从被告钟绍信处取得被告建力公司的项目后，便与合伙人黄宏心合作，并雇用了死者作为劳务人员到被告建力公司场地进行电焊工作。根据相关法律规定，被告李秀高与黄宏心作为合伙人，应当视为死者的共同雇主，共同承担赔偿责任。四、被告建力公司在选任过程中已经尽到了审慎义务，依法不应当承担赔偿责任。如前所述，被告建力公司与承揽人钟绍信之间成立了合法有效的承揽合同关系，根据相关法律规定，即使建力公司需要赔偿原告的相关损失，也仅应在选任过失的范围内承担责任。而本案中，被告建力公司在选任承揽人时并无过错。首先，虽然被告钟绍信未提供相应的资质证书，但是并无法律或行政法规明文规定个人承接小范围的顶棚焊接工程项目需要相应资质。其次，钟绍信自称其是专业承揽小型施工项目并已经有多年实践经验的从业人员，被告建力公司在本次事故发生之前，已经与被告钟绍信存在多次工程往来，钟绍信曾经承接过被告建力公司的其他焊接业务，并在2018年5月28日刚刚结算了拆瓦项目的结算，被告建力公司完全有理由相信被告钟绍信具备相当的施工经验。第三，被告建力公司在与被告钟绍信的交谈当中已经明确要求其寻找有电焊资质的、熟悉电焊操作的人员来进行项目操作，并核实了施工人员购买人身意外保险的情况，已经尽到了审慎义务。因此，被告建力公司作为定作人对定作、指示或者选任不存在过失，不应当承担赔偿责任。五、本案被告钟绍信对本次事故的发生存在过错，依法应当共同承担相应赔偿责任。钟绍信在承揽了被告建力公司的工程后，无视建力公司要求其寻找有电焊资质的、熟悉电焊操作的人员来进行项目操作的条件，而是私自又将该项目转给了没有电焊资格证的李秀高，没有尽到安全审慎义务，对本次事故的发生存在过错。六、原告的部分诉讼请求不符合相关法律规定。（一）原告主张要求各被告承担80％的赔偿责任过高，被告建力公司对本次事故的发生无任何过错，死者自身对本次事故的发生有重大过错，应承担主要责任。（二）原告提供的证据无法证明受害人父母丧失了劳动能力且无其他生活来源，不符合支付抚养费的条件。原告也并未举证证明受害人父母的生育情况，无法核实是否还有其他的抚养义务人。（三）原告主张的精神抚慰金过高，请求法院依法酌情降低。 被告钟绍信辩称：被告钟绍信在本案事故中不存在过错，李华宁承接工程焊接作业不属于被告钟绍信的承接工程内容。本案被告钟绍信和被告李秀高之间存在承揽关系，不是分包关系，李华宁是被告李秀高找来工作的，因此原告的损失应当由李华宁和被告李秀高共同承担。退一步讲就算是被告钟绍信对事故的发生存在过错，那么被告钟绍信的过错与被告建力公司、被告李秀高一样，只是选任不合格承揽人的过失，与李华宁造成事故的责任较少，因此综上被告钟绍信认为如果最终认定被告钟绍信存在过错，被告钟绍信应与其他两被告承担10％的责任，死者应当承担90％的责任。原告主张的各项费用过高，被告钟绍信在处理事故期间为原告垫付了住宿、餐饮、交通共计8560元，死者所工作的作业不属于被告钟绍信承揽的业务，所以原告的损失不应由被告钟绍信承担，请求法院驳回原告对被告钟绍信的诉讼请求。 被告李秀高辩称：被告李秀高和死者及黄宏心是帮被告建力公司、被告钟绍信工作的，在工作过程中没有收取任何报酬，所以原告将被告李秀高列为被告是不合理的，政府出示的报告里边，本案的事故也没有被告李秀高的责任，从政府的报告里面可以知道造成死者死亡是被告建力公司、被告钟绍信，被告李秀高没有责任，不应作为本案的被告，依法驳回对被告李秀高的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月30日下午14时30分左右，案外人黄宏心与受害人李华宁两人到被告建力公司进行新宿舍铁棚焊接作业。17时35分左右，李华宁在电焊作业时突然被电倒在地，黄宏心发现后立即关闭电源并拨打电话向工友求救，工友赶到现场后立即拨打“120”急救中心电话和“110”报警电话，并对李华宁进行抢救。后经“120”医护人员及时赶到事故现场急救，李华宁因伤势严重，抢救无效死亡。 因原告与被告就受害人李华宁的死亡赔偿事宜协商未果，原告向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，本案事故发生后，南宁市兴宁区人民政府组成兴宁区三塘镇南宁市建力水泥制品有限责任公司“5·30”事故调查组，对本案事故进行调查。调查组于2018年7月25日作出《兴宁区三塘镇南宁市建力水泥制品有限责任公司“5·30”事故调查报告》，该报告认定事故发生的直接原因为李华宁没有取得电焊特种作业资格证，缺乏电气方面的知识，使用陈旧的电气设备及破损老化严重的导线进行电焊作业。在进行电焊作业前，安全意识淡薄，未按照《电焊作业安全技术操作规范》要求，检查电焊线有无破裂处，检查电焊机是否漏电，由于电焊机漏电严重，漏出的强电流通过李华宁身上，令其无法摆脱，造成其触电死亡。间接原因为1、建力公司安全生产管理不到位，将工程发包给不具备安全生产条件和相应资质的钟绍信，未建立相应机制对安全生产责任制落实情况进行督查考核，未按照规定设置安全生产管理机构，未配备安全生产管理人员，现场管理人员未采取现场作业安全防护措施，未能及时制止李华宁的违规电焊作业行为。2蒋丽君作为建力公司法定代表人，未建立、健全本单位安全生产责任制；未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除安全隐患；未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案。3、钟绍信未认真履行安全生产管理职责，将工程转包给不具备安全生产条件和相应资质的李秀高，未定期对李秀高、李华宁、黄宏心的安全生产工作定期进行安全检查，未能及时检查发现消除李秀高、李华宁、黄宏心电焊作业前未进行安全检查这一事故隐患问题。 还查明，原告李荣水系受害人李华宁的父亲，原告黄桂连为李华宁的母亲，原告卢某为李华宁的配偶，原告李某1、李昌炯为李华宁与卢某的婚生女儿与儿子。李荣水与黄桂连共生育有二个儿子，分别为李华宁、李华海。 再查明，事故发生后原告分别收到了钟绍信支付的1万元和建力公司支付的3万元作为垫付的办理丧葬事宜的费用。被告钟绍信为原告垫付了住宿、餐饮、交通共8560元，被告李秀高为原告垫付了11279元。 原告已经获得了钟绍信为李华宁购买的人身保险理赔款60万元。 案件审理过程中，本院向南宁市兴宁区安全生产监督管理局调取了被告建力公司法定代表人蒋丽君及生产部经理莫纲、被告钟绍信、被告李秀高、案外人黄宏心在就本案事故接受安全生产事故调查中所作的《询问笔录》，其中： 蒋丽君述称，其与钟绍信及李华宁等人均未签订有劳动合同，其仅与钟绍信口头约定，施工材料由建力公司购买，以每平方18元包工的形式由钟绍信负责施工，钟绍信口头承诺工人已购买保险。其没有检查过电焊工人的相关资格证，仅问过钟绍信，钟绍信称这些工人都是有证件的，其没有核实。施工过程中建力公司没有人在现场监督。 莫纲述称，建力公司2018年5月30日进行新宿舍铁棚施工是先经过钟绍信的，建力公司在5月中旬施工之前已经和钟绍信讲明了工棚焊接工程包括厂内3处位置要进行施工，一个是旧宿舍的拆瓦、顶棚钢架焊接工作，一个是料场防尘铁棚施工，还有一个是新宿舍铁棚施工。其不清楚工人们有没有电工证等资格证书，也没有查验工人们的资质。施工用的电焊机、电线等工具是李秀高等人的。 钟绍信述称，2018年5月10日晚其接到蒋丽君电话，咨询焊接顶棚工程价格，提到建力公司有2处要施工，一个是旧宿舍的顶棚焊接作业，还有一个是料场的防尘工棚焊接作业。经双方协商，由其按18元/平方米的人工费组织施工，建力公司自己负责出施工材料。11日其按蒋丽君的要求同平时做工的伙伴李秀高到建力公司看场地的时候，发现旧宿舍多了个拆瓦工作，所以多加了6元/平方米，总共24元/平方米，之后其以21元/平方米的价格转包给李秀高。5月30日发生事故的新宿舍焊接作业在5月10日时没有提到，是李秀高5月29日打电话询问其新宿舍焊接作业的价格的时候其才知道这件事，其告诉李秀高人工费按16元/平方米收取。5月30日早上李秀高把材料清单发给其后，其再发给蒋丽君，蒋丽君说下午再安排材料到场地，下午莫纲安排李秀高用旧材料施工这个事情其不知道。在新宿舍焊接作业上其没有收取报酬，李秀高也没有提给其报酬。其与建力公司没有签订任何合同。施工工人其都不认识，都是李秀高找的，都是李秀高同乡人，没有电工证等资格证书，建力公司没有查验过其电工资质，也没有问起过，也没有查验李秀高、李华宁、黄宏心等人的电工资质。其从蒋丽君接工程的实际价格是：拆石棉瓦6元/平方米，焊顶棚18元/平方米。施工用的电焊机是李秀高拉到施工现场使用的，但所有权是谁的不知道。 李秀高述称，2018年5月15日钟绍信叫其和4、5个工友到建力公司从事焊棚工作，包工不包料。焊接和盖瓦人工费按15元/平方米，拆瓦按6元/平方米。5月29日建力公司让其到厂区另一处做人住集装箱隔热铁棚施工，当时公司的负责人莫纲和蒋丽君让其使用旧的材料制作人住集装箱隔热铁棚。钟绍信知道其做的人住集装箱隔热铁棚施工的，建力公司厂区里的所有施工项目钟绍信都是清楚的，所有项目费用都是由钟绍信和建力公司结算，然后由钟绍信将工钱支付给其。钟绍信给其的工钱在扣除成本后，其与黄宏心等工友按照多劳多得的原则按出工天数平均分配。施工的工人是其一起叫来的，都没有电工证等资格证书。施工用的电焊机、电线是其几个工友一起买的，已使用了大概六七年。 黄宏心述称，大概2018年5月中旬，李秀高安排其、李华宁和另一个其不认识的人到建力公司做焊工。 本院认为：一、关于本案各方之间法律关系的问题。 依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，被告建力公司与被告钟绍信之间存在承揽合同法律关系，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。 对于受害人李华宁与被告李秀高、钟绍信之间的法律关系。根据庭审中各方当事人的陈述及其在本院向南宁市兴宁区安全生产监督管理局调取的《询问笔录》中的陈述，钟绍信虽然主张其是通过李秀高来招用包括受害人李华宁在内的其他工人的，但是从钟绍信指称李秀高与黄宏心为合伙人，以及李秀高、黄宏心的陈述来看，李秀高与黄宏心之间实际为地位平等的主体，而黄宏心亦与受害人李华宁等其他工人之间系地位平等的主体，黄宏心所谓的李秀高“安排”其与李华宁工作，仅系分工协作的安排，并不足以证明其之间存在管理与被管理的关系，且从报酬计付的方式来看，也没有证据证明李秀高比其他工人多得报酬的情形，因此李秀高实际仅系作为原告李华宁、黄宏心等工人的代表，钟绍信主张李秀高系李华宁等工人的雇主，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，由于李秀高与李华宁等工人之间并不存在雇佣关系，而是共同根据钟绍信的要求完成指定工作，各自之间自行分工、按劳分配报酬，因此钟绍信和李秀高、李华宁等人之间实际应为承揽关系，即李秀高、李华宁等工人共同承揽钟绍信的工作。原告主张李华宁与钟绍信或李秀高之间系属雇佣关系，此与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院依法向原告进行释明，告知其可变更诉讼请求后，原告同意按照承揽法律关系主张本案权利，但仍坚持主张的诉讼请求，本院对此予以确认。 对于李华宁受害的施工项目的承揽人的问题。钟绍信虽然主张李华宁受伤的施工项目不在其从建力公司承揽的施工项目范围内，其对李华宁等人进行的施工也不知情，但建力公司及李秀高均主张涉案的全部施工项目均系建力公司与钟绍信进行结算的，且在李秀高等人接受李华宁受害的施工项目时，李秀高仍系通过钟绍信与建力公司进行沟通，承揽价格也是由钟绍信决定，此应视为钟绍信对该项目承揽的确认。故此，本院认定，钟绍信亦为李华宁受害的施工项目的承揽人，并由其转包给李秀高、李华宁等工人共同承揽。 二、本案民事责任的划分问题。 首先，由于本案中受害人李华宁作为具有完全行为能力的成年人，应该能够辨识其所从事的电焊作业具有的危险性，在此情况下，李华宁明知自身不具备电焊作业相关资质，仍进行电焊作业，且未能尽到自身的注意义务，做好防范措施、安全操作，进而导致自己在使用作业过程中发生损害，其自身存在主要过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”钟绍信作为李华宁等人的定作人，一方面选任了没有电焊资质的李秀高、李华宁等人从事电焊作业，其在选任上存在过错；另一方面，钟绍信明知施工材料尚未到位的情况下，没有明确指示李秀高、李华宁等人是否开展新宿舍铁棚焊接作业，其在指示上也存在过错。建力公司虽然与李华宁之间并无合同法律关系，但是建力公司作为定作人选任没有相关施工资质的钟绍信作为承揽人，并对现场施工指示不到位，致使李华宁使用旧材料进行施工，其亦存在选任、指示上的过错。由于钟绍信与建力公司的选任及指示过错实际已经构成对李华宁的共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，该两被告应对李华宁的损害承担连带赔偿责任。综合考虑钟绍信与建力公司的过错程度，本院认定该两被告应承担李华宁损害40％的赔偿责任。李秀高对李华宁的损害没有过错，原告要求其承担本案赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。同前所述，被告建力公司要求追加案外人黄宏心作为本案被告承担责任，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张的各项赔偿数额。 对于原告在本案中主张的各项损失，本院结合其所主张适用的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2018）》以及本案的实际情况，经审核后认为： 1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人李华宁为农村户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告主张按农村居民的标准计算李华宁的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。具体数额计算为：11325元/年×20年＝226500元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告李荣水、黄桂连于李华宁死亡时已经分别年满69周岁、67周岁，均已达法定退休年龄，没有充分证据证明其两人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故本院对原告关于支付李荣水、黄桂连的被扶养人生活费的主张予以支持。原告李某1、李昌炯于李华宁死亡时已经分别年满13周岁、6周岁，未满18周岁，亦符合支付被扶养人生活费的条件。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故受害人李华宁作为原告李荣水、黄桂连、李某1、李昌炯的扶养人，该四人的被扶养人生活费也应按照农村居民人均年消费性支出标准计算。由于原告李荣水、黄桂连的扶养人为包括受害人李华宁在内的2人，原告李某1、李昌炯的扶养人也同样为包括受害人李华宁在内的2人，而被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告李荣水、黄桂连、李某1、李昌炯应计付被扶养人生活费的年限分别为11年、13年、5年、12年，故原告李荣水、黄桂连、李某1、李昌炯的被扶养人生活费应按2018年广西城镇居民人均年消费性支出标准计算为9437元/年×12年＋9437元/年÷2人×（13年－12年）＝117962.5元，现原告主张98694.8元，未超出前述限额，本院予以支持。综上，将被扶养人生活费计入在内的死亡赔偿金共计为325194.8元。 2、丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5538元计算6个月应为：5538元/月×6个月＝33228元。 3、办理丧葬事宜的交通费。原告虽然未提交相应的交通费票据，但考虑到原告为办理李华宁的丧葬事宜确实需花费交通费的实际情况，原告主张500元，本院酌情予以支持。 4、精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告因李华宁死亡，确实遭受了较大的精神损害，本院结合各方的过错程度，酌情支持20000元。 上述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）325194.8元、丧葬费33228元、办理丧葬事宜的交通费500元，共计358922.8元，应由被告建力公司、钟绍信连带赔偿原告40％，即143569.12元。精神损害抚慰金20000元，亦应由被告建力公司、钟绍信连带赔偿原告。由于被告建力公司与钟绍信已经各自向原告垫付了共计48560元的款项，因此被告建力公司与钟绍信实际还应向原告赔偿的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费应为95009.12元（143569.12元－48560元）。至于原告已经理赔的李华宁人身保险的保险金，不能作为减轻两被告的侵权责任的事由，故对该款不应予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告南宁市建力水泥制品有限责任公司、钟绍信连带赔偿原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费应为95009.12元； 二、被告南宁市建力水泥制品有限责任公司、钟绍信连带赔偿原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2精神损害抚慰金20000元； 三、驳回原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2对被告李秀高的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3029元，由原告李荣水、黄桂连、卢某、李某1、李某2负担1729元，被告南宁市建力水泥制品有限责任公司、钟绍信负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：农行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 聂 凯 二〇一九年二月二十五日 书记员 陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的通知》 四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。