广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0391民初2484号原告：深圳市志腾永盛科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区下石家路**。法定代表人：毛群英，总经理。委托诉讼代理人：余志刚，广东融方律师事务所律师。被告：张刚建，男，汉族，1982年3月6日出生。住址：河南省汝州市。委托诉讼代理人：王团领，河南权辞律师事务所律师。原告深圳市志腾永盛科技有限公司（以下简称志腾公司）与被告张刚建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志腾公司的法定代表人毛群英、委托诉讼代理人余志刚，被告张刚建的委托诉讼代理人王团领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志腾公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款本金25211美元(按2014年5月28日汇率6.35折算人民币157315元）；2、判决被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年5月28日起至付清日止利息（2014年5月28日至立案逾期付款利息暂计为38428元）；3、判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年10月经朋友介绍，开始合作销售手机和平板电脑。原告按被告需求的型号、颜色、价格生产手机和平板电脑后交付给被告在香港的仓库，被告在香港仓库提货后在德国进行销售。截至2014年1月，双方的合作仍较为顺畅，钱货两讫。2014年1月17日，被告向原告采购500台Q**型号手机（平板电脑），总价为19585美元,2014年2月14日被告支付4949美元,2014年3月10日支付5000美元，至此尚欠9636美元。双方通过邮件协商一致，2014年4月12日被告一次性付清剩余款项。因本次订单出现拖欠情况，被告2014年3月27日向原告采购的500台型号为9130平板电脑，总价为25575美元，原告要求被告先付款后发货，至少先支付10%的订金（定金），后续90%的货款在交货时一次性支付。被告邮件承诺在2014年4月12日香港展会时一次性结清9636美元,并在2014年5月4日付清25575美元,后却未依约支付货款。经原告多次催要，被告于2014年5月27日支付3000美元,2014年8月22日支付1000美元,2015年9月1日支付人民币19050元，折算3000美元，2015年10月17日支付3000美元。被告2014年5月28日发送电子邮件给被告，要求支付利息3000美元,被告也发邮件进行了确认。故被告一直拖欠原告25211美元及3000美元未付。原告通过邮件、短信、微信多次催要，被告一直称经济紧张，到目前仍未支付。原告特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告张刚建辩称，张刚建与原告不存在任何合同关系，也不欠原告任何款项。张刚建对原告起诉事实及理由毫不知情，因此不予认可，原告证据不足以证明其诉讼请求及事实理由。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告张刚建除对原告提供的部分银行转账记录的真实性认可外，对其他证据均不予认可。对双方真实性无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。因原告提交的送货单系原件，本院予以确认并留存复印件在卷佐证。物流详单、报关材料、海关查验通知等证明交货事实的证据能够与送货单相互印证，对其真实性予以确认并在卷佐证。往来电子邮件、银行转账记录等证明货款支付及双方沟通货款的证据亦能相互印证，本院就对其真实性予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。经审理查明，2014年1月17日，案外人深圳市华利达报关有限公司填报中华人民共和国海关出口货物报关单一份，该单显示申报商品名称及规格型号为：84713010.00平板电脑500台，Coltronic牌/A100/便携平板式/512MB内存/4GB硬盘/CPU500台，最终目的地为香港，运输工具名称为粤Ｚ×××**，提前报关，提运单号为5100016807062，成交方式为FOB。2014年1月27日，志腾公司形成送货单一份，货物名称及规格为“Q88成品机”，数量为500套，共计22件。2014年3月27日，志腾公司形成送货单一份，货物名称及规格为“9130成品机”和“智能手表”，其中成品机500套，智能手表9pcs，共计28件。送货单上标注Max或德国（Max）。上述两份送货单均已签收。原告指出，前述报关单所涉货物为送货单中所描述的“Q88成品机”。2014年3月27日，亚洲实业（香港）物流有限公司出具收货收据一份，收据上显示件数为28件，提单号码为SZX10010410。原告指出，该收货收据所涉货物为前述送货单中所描述的“9130成品机”。2014年5月4日，志腾公司向“×××”开具形式发票（PROFOMAINVOICE），其中“T900”货品为25575美元，“A170”货品余款（balance）为9585美元，总价款为35160美元，发票上写明的联系人（Attn）为Max。原告指出，T900对应送货单中的“9130成品机”，A170对应送货单中的“Q88成品机”。志腾公司员工Kimberly以ｓａｌ×××＠ｃｈｉｔｅｃｈｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ.ｃｎ的邮箱地址，员工Mandy以ｓａｌ×××＠ｃｈｉｔｅｃｈｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ.ｃｎ的邮箱地址与英文名为Max×××,邮件地址为max@coltronics.de的相对人就货款等事宜进行沟通。其中，2014年5月4日，Mandy向Max发送电子邮件，内容包括：“上一批的余款和最后一批的货款，我已经一起做在PI里了，共3516USD，请查收……”5月7日，Max回复该邮件，内容包括：“Mandy，我在法兰克福，我收到了你的留言，很抱歉我的回复有点晚了。我一个老家的朋友本来该还我钱的，但是还没有拿到，这是我这几天没有回复你的原因。我看看我这周能卖多少钱吧，然后告诉你。”2014年5月28日，Mandy向Max发送电子邮件，内容为：“减去昨天你转回的3000USD，你还欠我们32160USD，附件是PI，请查看。如果有什么问题请及时反馈。请告知余款的返反款时间，公司催得我很紧。”当天，Mandy又向Max发送了一封电子邮件，内容为：“上一封邮件中我遗漏了一些款项和利息，所以现在以这封邮件为主。你还需要付给我们32297USD。利息这个事之前也跟你在QQ上说过，当时你也同意了，所以接下来的余款也是每天都在算利息，请知悉。”志腾公司陈述，其在一次展会中获得被告的身份信息，被告当时向其出示身份证原件，原告拍照留存；Max为被告的英文名字。被告否认其有英文名字。在此情况下，通过庭审询问，被告的委托诉讼代理人陈述其通过微信与被告进行沟通，被告使用的微信号为×××。志腾公司提供的一张名片中显示：“COLtronics”“MaxZhang”“COLGmbH”，电子邮箱：max@coltronics.de,原告称MaxZhang即为本案被告张刚建，COLGmbH为其在德国注册的公司。庭审过程中，本院要求张刚建本人出庭，庭后自称为张刚建的人曾致电联系，称因本人在德国无法出庭。根据原告志腾公司自认，其出具形式发票后，被告又向其支付了四笔货款，分别为2014年5月27日支付3000美元，2014年8月22日支付1000美元，2015年9月1日支付人民币19050元（折合3000美元），2015年10月17日支付人民币18990元（折合3000美元），共计10000美元。对上述自认的收款，原告提供了三笔银行转款记录，分别为：2014年5月27日支付3000美元，从“BIB-COLGROUPLIMITED”的账户转入，原告称该公司系被告在德国注册的公司；2015年9月1日和10月17日各支付3000美元，从张刚建账户转入志腾公司法定代表人毛群英的账户，被告称该两笔转款系其与毛群英个人之间发生的业务关系，与志腾公司无关。本院认为，原告按照被告指示将货物发往境外，本案为涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十条规定，本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。因双方未对适用的法律进行约定，而本案原告与被告均在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律。关于原告志腾公司与被告张刚建是否成立买卖合同关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，1、原告提供的送货单上显示的客户信息及与原告员工往来电子邮件的相对方的信息均能证明原告与“Max×××”建立买卖合同关系且在买卖合同履行过程中原告反复催要货款的事实。原告主张，“Max”为被告张刚建的英文名字，被告否认其有英文名字。在此情况下，通过庭审询问，被告的委托诉讼代理人陈述其通过微信与被告进行沟通，被告使用的微信号为“×××”。该微信号与“Max×××”中的“×××”一致。2、被告张刚建曾向原告法定代表人毛群英账户汇款，但未提供证据证明该汇款系其所主张的与毛群英个人之间的业务，应视为张刚建对涉案货款的支付。3、本院曾要求张刚建本人出庭说明情况，但其并未到庭，系其主动放弃与原告进行当面对质以及自行陈述事实的机会。通过对上述事实的分析与论证，可形成内心确信即与原告建立买卖合同关系的合同相对人就是被告张刚建，原告提供的证据已达高度盖然性之证明标准，本院确认原、被告之间建立买卖合同关系。被告否认从原告处购买涉案货品，但在原告提供证据达到上述证明标准的情况下，被告未提供证据进行反驳，故对其抗辩不予采信。关于被告尚欠原告货款数额及利息如何确定的问题。原告提供的送货单、报关单、收货收据、形式发票已形成完整证据链条，证明原告履行了作为卖方的交货义务，被告应向其支付货款。原告于2014年5月4日出具的形式发票显示被告还应向其支付35160美元，此后，原告自认又收到被告支付的货款共计10000美元，故被告还应向原告支付25160美元。关于利息，原告主张从其员工发送的一封对货款数额进行确认的电子邮件的时间即2014年5月28日开始起算。原、被告双方均未举证证明货款的应付日期，而原告向被告发送该封电子邮件的日期可视为原告主张权利、被告应付货款的日期，故本院确认利息自次日即2014年5月29日起算，并以货款应付之日折算的人民币155204.49元为基数（25160美元*6.1687），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际付清之日。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的规定，判决如下：一、被告张刚建于本判决生效之日起十日内，支付原告深圳市志腾永盛科技有限公司货款25160美元及利息（利息以人民币155204.49元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年5月29日计算至实际付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，由被告张刚建负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 程 叶人民陪审员 郭 源人民陪审员 同 峰二〇一九年二月十九日书 记 员 孙慧瑶书 记 员 翁 扬