吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5275号 原告：长春市朝阳区安华通信商城胜红通讯行，经营场所吉林省长春市朝阳区安华通信商场**B6. 经营者：魏胜红，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。 被告：孙正茂，男，住长春市经开区。 委托诉讼代理人：邱德明，吉林法徽律师事务所律师。 原告长春市朝阳区安华通信商城胜红通讯行（以下简称胜红通讯行）与被告孙正茂不当得利纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜红通讯行经营者魏胜红及委托诉讼代理人张忠柱，被告孙正茂及委托诉讼代理人邱德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜红通讯行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还26,542.00元欠款；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，胜红通讯行将26,542.00元减少为23,439.00元。事实与理由：被告是长春市博邦商贸有限公司员工，原告与此公司系商业合作关系。博邦公司指令被告到原告处工作，负责手机促销工作，被告在销售过程中可以代收部分货款。2019年4月3日至4月25日，原告对账发现，被告侵占原告26,542.00元货款，原告随后向重庆路派出所报警，出警后，派出所告知，涉案金额不够立案标准，依民事纠纷处理。原告多次向被告讨要上述款项未果，故诉至法院。 孙正茂辩称，被告原是长春市博邦商贸有限公司员工，公司经营OPPO品牌手机，2017年8月初被告被公司委派到原告经营场所负责OPPO手机促销。原告自主经营二楼柜台B0**，柜台大铁皮柜里有钱盒，与二楼魏胜红柜员共用，有时魏胜红的一楼A070柜员也来取钱，柜台设有账目，两本账目由被告和另一柜员分别记，钥匙由魏胜红唯一掌握，会计至少一个星期要核对货物、货款账目等。五一节日等时间，手机销售比较好，钱盒钱多时为安全起见，被告拿出给魏胜红，但钱盒子里一直有钱，魏胜红可以自由支配、掌握。在顾客买手机时，B006柜台如果没有相应的手机，也会从别人的柜台拿货，如顾客微信支付给魏胜红货款时，被告要从钱盒拿钱给别的柜台货款。账款钥匙都由魏胜红掌握，会计每星期要核对账目，至原告诉称2019年4月，20个月时间，原告均未提出异议，会计账本、钱、钥匙在原告处保存，会计也查账，如有异议也早已发现处理，不用等一年几个月后，故侵占货款26,542.00元属子虚乌有，公安机关并未立案，并非原告所述原因。另，原告2019年4月在另一案件中称，原告的职工王海燕所交账和钱差26,264.00元，可见，原告所述案情完全不具有可信性，无事实、法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：孙正茂原系长春市博邦商贸有限公司（以下简称博邦商贸公司）员工，博邦商贸公司经营OPPO品牌手机。2017年孙正茂被博邦商贸公司派到胜红通讯行负责OPPO品牌手机促销。现胜红通讯行以孙正茂侵占货款为由诉至法院，请求孙正茂向胜红通讯行返还货款23,439.00元。 庭审中，胜红通讯行主张的23439.00元货款包括两部分：第一，7台手机的销售款共计10,700.00元（7台手机分别为2018年3月1日A83串码460210、金额1,170.00元，2018年5月3日A1串码756695、金额1,120.00元，2018年7月11日A3串码429215、金额1,470.00元，2018年7月28日R15串码70930、金额2,300.00元，2018年8月21日A5串码67531、金额1,120.00元，2018年8月30日A5串码567038、金额1,120.00元，2018年10月3日R15串码446275、金额2,400.00元）孙正茂未给付胜红通讯行。第二，胜红通讯行称2018年4月2日-2019年4月3日期间，孙正茂共收现金97,710.00元，其中王海燕拿走17,948.00元，孙正茂还应给付79,762.00元，已给付67,023.00元，尚欠12,739.00元未给付。 本院经庭审查明的7部手机的情况为：孙正茂的账本中显示案涉7部手机中的2部手机（2018年3月1日A83串码460210、2018年10月3日R15串码446275）显示为微信扫码支付，双方当事人确认扫码支付的对象为魏胜红本人微信或胜红通讯行的商家二维码（终端为魏胜红本人建设银行卡），且胜红通讯行按法庭要求提供了2018年2月-2018年3月，2018年9月-2018年10月期间的微信支付交易明细证明及建设银行卡的银行流水，未显示有该两部手机涉及金额的进账。其中的4部手机（2018年5月3日A1串码756695、2018年7月28日R15串码70930、2018年8月21日A5串码67531、2018年8月30日A5串码567038）系王晓焕取走。王晓焕出庭称其为vivo手机厂家派驻到胜红通讯行销售vivo手机的工作人员，该4部手机的货款均已给付孙正茂，孙正茂对此不予认可。另有1部手机（2018年7月11日A3串码429215）孙正茂账本中显示为王晓焕取走，但王晓焕的账本中无此部手机的记录，王晓焕对取走该部手机不予认可。 另查明，2019年5月17日，胜红通讯行向长春市朝阳区人力资源和社会保障局出具《关于王海燕工资情况说明》，载明：“王海燕2018年1月20日，来安华通讯商城胜红通讯行，任服务员一职，工资按利润提成。王海燕所投诉的33000元工资未付与事实不符，所有工资已结算清楚。（王海燕所交账和钱差26264元）她和其中一个服务员各承担一半责任，扣除应给王海燕的工资，王海燕还有5170元未交账。” 本院认为，第一，对于孙正茂账本中显示微信扫码支付的2部手机，魏胜红提供的微信支付明细及建行卡的银行流水中均未显示有收取该两笔款项的转账记录，故孙正茂对该两笔手机的费用3,570.00元（1,170.00元+2,400.00元）应当给付胜红通讯行。第二，对于另外5部手机（其中4部被王晓焕取走，1部孙正茂账本上显示系王晓焕取走，王晓焕称自己账本上无记录，不认可自己取走），因孙正茂系该品牌手机的销售人员，对自己经手的手机具有管理的义务，孙正茂应当及时了解并确认被取走手机的去向（是否实际销售）、货款的金额、支付方式，及时确认并记录货款的去向（要求取走手机者给付货款或从取走手机者处收取货款后及时入账或与取走手机者确认该货款已付给原告），本案中，孙正茂作为OPPO品牌手机厂家销售人员，未能对自己经手的手机尽到全部的管理责任，故孙正茂对此5部手机的货款共计7,130.00元负有给付义务。孙正茂与王晓焕之间对于该5部手机的货款是否实际给付问题，可另案解决。第三，对于现金款项12,739.00元的问题。胜红通讯行称孙正茂与王海燕的现金货款均放在一起，通过胜红通讯行向长春市朝阳区人力资源和社会保障局出具《关于王海燕工资情况说明》可知，王海燕的账面与现金亦不相符，对于现金差额问题，胜红通讯行认为王海燕亦有责任，且双方当事人庭审中均表示无需再对账，故本院无法确认12,739.00元的真实性，胜红通讯行主张现金款项12,739.00元的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告孙正茂于本判决生效后十日内向原告长春市朝阳区安华通信商城胜红通讯行返还货款10,700.00元； 二、驳回原告长春市朝阳区安华通信商城胜红通讯行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232.00元，由被告孙正茂负担68.00元，由原告长春市朝阳区安华通信商城胜红通讯行负担164.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张尽美 二〇一九年十一月十八日 书记员  李丹娜