广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)粤7101行初5069号 原告：汕尾南储食品冷链有限公司，住所汕尾市城区荷包岭工业区第**第**，统一社会信用代码914415003151928287。 法定代表人：叶君伟，职务董事长。 委托代理人：刘育昌、郭凯妮，均为广东法丞律师事务所律师。 被告：汕尾市工商行政管理局，住，住所广东省汕尾市城区通航路中段百汇广场一社会信用代码11441500007240437Ｃ。 法定代表人：谢耿辉，职务局长。 委托代理人：吴幸熠，该局工作人员。 委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。 被告：广东省市场监督管理局，住，住所广州市天河区黄埔大道**一社会信用代码11440000MB2D023437。 法定代表人：麦教猛，职务局长。 委托代理人：肖纯辉，该局工作人员。 委托代理人：杨兴，广东金桥百信律师事务所律师。 原告汕尾南储食品冷链有限公司（以下简称南储公司）不服被告汕尾市工商行政管理局（以下简称汕尾市工商局）不予受理决定及广东省市场监督管理局（以下简称广东省市场监管局）行政复议决定纠纷一案，于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年11月15日作出了（2017）粤7101行初3416号《行政裁定书》，裁定将本案移送海丰县人民法院管辖。海丰县人民法院与本院因管辖权发生争议协商不成，遂层报请广东省高级人民法院指定管辖。2018年7月17日，广东省高级人民法院作出了（2018）粤行辖6号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2018年8月30日重新立案受理。2018年12月，因机构改革，原广东省工商行政管理局不再保留，其职权由新组建的广东省市场监督管理局继续行使。本院依法重新组成合议庭于2019年1月23日公开开庭审理了本案。原告南储公司的委托代理人刘育昌、郭凯妮，被告汕尾市工商局委托代理人方振宏，被告广东省市场监管局的委托代理人肖纯辉到庭参加诉讼。被告汕尾市工商局的副局长叶华东作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告南储公司诉称：2016年12月19日，南储公司股东会代表92%表决权的股东通过“关于南储公司增资方案”决议，同意股东南储仓储管理集团有限公司以货币5000万元对南储公司进行增资，在本决议通过之日起六个月内完成出资。本次增资以现有注册资本所对应的每元净资产值1.059174元为增资价格，增资后，南储公司注册资本将由10000万元增加至14720.6597万元，股东南储仓储管理集团有限公司的出资额为13920.6597万元，占出资比例为94.565%，股东林孟东的出资额为800万元，占出资比例为5.435%。2017年6月26日，南储公司向汕尾市工商局提交注册资本变更登记及章程备案申请，申请将公司注册资本由1亿元人民币变更为14720.6597万元并办理相应章程备案。2017年6月30日，汕尾市工商局作出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》，以根据司法优先原则、南储公司未履行通知全体股东参加股东会的通知义务、没有提供其他股东放弃增资的书面说明等三项理由决定不予受理南储公司的申请。经申请复议，2017年9月14日，广东省市场监管局作出粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》，以南储公司提交的申请资料中未见该公司全体股东约定并同意增加注册资本且不按照股东出资比例优先认缴出资的相关决议、决定，故属于不符合《广东省市场监管局商事登记提交材料规范》的法定形式，根据司法优先原则等二项理由决定维持原决定。南储公司认为，汕尾市工商局的不予受理决定和广东省市场监管局的复议决定均缺乏事实和法律依据，明显不当，应予以撤销。具体理由如下：一、汕尾市工商局作出的决定没有事实根据、适用法律错误、明显滥用职权。(一)没有事实依据。南储公司已在召开股东会十五日前依法通知股东林孟东参加股东会。汕尾市工商局在没有任何调查核实的情况下，仅仅因“林孟东反映”即认定南储公司“未履行通知全体股东参加股东会的告知义务”、并以此为由决定不予受理南储公司的申请，没有事实依据。(二)适用法律错误。《广东省商事登记条例》第二十四条明确规定“利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定：已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记”。依照该规定，所谓的“司法优先原则”只限于“利害关系人已经就变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的”情形。本案中，即便林孟东对南储公司申请登记备案事项存在异议，汕尾市工商局依法也只能书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决，如果林孟东在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，汕尾市工商局应当依法办理南储公司提出的登记备案申请。然而，汕尾市工商局却以林孟东提出异议为由决定不予受理南储公司的申请，明显错误适用上述法规规定。汕尾市中级人民法院（2016)粤15民初19号《司法建议书》不是生效裁判文书，没有法律强制力与约束力，该建议书也没有对涉案登记备案事项作出任何的认定与评判，显然不能作为汕尾市工商局决定不予受理的根据。因此，汕尾市工商局以该《司法建议书》及林孟东与南储公司存在其他诉讼为由决定不予受理南储公司的登记备案申请，不仅与“司法优先原则”无关，更显然是怠于履行职责、推卸责任的行政惰政行为。（三)滥用职权。现行法律法规并无规定公司在申请涉案登记备案事项时需要提供“其他股东放弃认缴增资的书面说明”，汕尾市工商局在法律法规之外创设登记备案条件，显然属于滥用职权行为。二、广东省市场监管局粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》超出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》范畴、适用法律错误。(一)粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》超出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》范畴，超越复议职权且程序违法。广东省市场监管局作出粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》时，完全忽略（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》所根据的南储公司未履行通知全体股东参加股东会的通知义务、没有提供其他股东放弃增资的书面说明等二项理由，直接根据（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》没有任何涉及的《广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范》相关规定认定南储公司提交资料“不符合法定形式”，并据此维持（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》。鉴此，虽然（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》和粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》的内容相同，但因作出理由和适用依据根本不同，所以（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》和粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》实质上已是不同的两个具体行政行为。此显然超越了《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项规定的复议职权范围、违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（三）项和第二款的复议处理规定，适用法律错误且程序违法。(二)错误适用法律。粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》与（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》一样，错误适用《广东省商事登记条例》第二十四条和“司法优先原则”。三、《广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范》的相关规定违反《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，不能作为粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》的依据。该《规范》中“公司变更登记提交材料规范”的相关规定是：“4.依法作出的决议或决定……增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定。”由于依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条的规定，除非公司章程另有规定，否则有限责任公司增资的决议只需经股东会三分之二以上表决权通过；然而，上述规范要求增加注册资本时要“提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定”，此实质上等同于公司的增资必须经全体股东100%一致同意。该规范明显与《中华人民共和国公司法》的上述规定相悖，不能作为粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》的依据。四、汕尾市工商局作出的涉案不予受理决定程序违法，损害了原告的合法权益。1、汕尾市工商局超越“形式审查”的职权要求，对原告的涉案申请材料进行实质审查。首先，《公司登记管理条例》（2016年）第五十一条第一款第（一）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”《企业登记程序规定》（2004年）第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”《广东省商事登记条例》（2016年）第四十五条规定：“登记机关认为申请材料齐全，应当予以受理，出具受理通知书。符合法定形式的，登记机关可以当场作出准予登记的决定。”由此可见，工商行政管理机关对申请人申请公司登记只进行形式审查，只要申请人申请材料齐全，并且符合法定形式，工商行政管理机关就应当予以受理，而广东省还规定，只要申请材料齐全，工商行政管理机关就应当予以受理，并当场作出准予登记的决定。本案中，原告就注册资本变更登记及章程修正案备案提出申请，提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”但是，被告汕尾市工商局却超越“形式审查”的法定要求，除审查原告提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式之外，还额外增加国家工商行政管理总局未公布要求审查的司法优先原则、履行召开股东会告知义务、提供“其他股东放弃认缴增资的书面说明”等审查原告的涉案申请，并作出不予受理原告申请的决定，违反了法律规定。其次，汕尾市工商局怠于履行行政职权，对于原告的同类申请事项给予了不同处理。2016年9月21日，汕尾市工商局受理并准予登记原告将公司股权从股东南储仓储管理集团有限公司占股70%，股东林孟东占股30%，变更为南储仓储管理集团有限公司占股92%，林孟东占股8%的申请及章程修正案备案。该申请中同样涉及到出资比例的调整，以及林孟东同样经有效通知后未出席所涉及的股东会，汕尾市工商局对此进行了登记和备案，并未要求原告提供“其他股东放弃出资额的书面说明”等材料，经生效法院判决确认也是合法有效的，但是，汕尾市工商局在本案中却对原告的同类申请事项进行了区别对待，设置了额外的阻碍。2、汕尾市工商局违反规定，超时作出涉案不予受理决定。《公司登记管理条例》第五十一条规定，只要申请材料齐全、符合法定形式，工商行政管理机关应当予以受理，即便申请材料需要核实，也应当先予以受理并告知需要核实的事项；通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，也应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。该条例第五十三条第一款第（一）项还规定，申请人到工商行政管理机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。也就是说，申请人现场提交公司变更登记申请的，材料齐全、符合法定形式，工商行政管理机关是应当当场作出受理决定，甚至是准予登记决定的。本案中，原告于2017年5月28日向被告汕尾市工商局提交注册资本变更登记和章程修正案备案申请，汕尾市工商局于2017年6月30日才作出不予受理决定，严重超过了法定期限，程序构成违法。3、汕尾市工商局作出涉案不予受理决定时，未充分听取原告的意见，径直作出对原告不利的行政行为，损害了原告的合法权益。根据程序正当原则，行政机关在作出对当事人权利有重大不利影响的决定前，应当告知当事人决定的事实、理由和依据，并听取当事人的陈述和申辩。国务院颁布的《全面推进依法行政实施纲要》规定：“程序正当。行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”本案中，汕尾市工商局仅凭林孟东一人之词，未经听取原告的意见，直接认为原告未履行通知全体股东参加股东会的告知义务，并据此作出不予受理原告涉案申请的不利决定，不符合程序正当的要求。如果汕尾市工商局依法听取了原告意见，就会知道原告已经合法履行了通知全体股东参加股东会的告知义务，也就不会作出有违事实的认定。4、汕尾市工商局作出涉案不予受理决定时未明确告知原告救济权利。根据行政法规定，行政行为作出后，应当准确告知行政相对人享有申请复议或者提起诉讼的权利以及受理机关的名称。本案中，汕尾市工商局作出的涉案不予受理决定虽然告知了原告可以复议、诉讼的权利，但未准确告知原告复议机关名称和人民法院名称，对原告的救济权利造成了不利影响，属于程序违法。五、汕尾市工商局适用法律严重错误，作出的涉案不予受理决定缺乏法律依据，依法应予撤销。1、《广东省商事登记条例》第二十四条规定对本案不具有参照性。本案中，汕尾市工商局认为由于林孟东对涉案原告申请变更登记和备案事项提出异议，故暂不予受理原告申请，参照依据是《广东省商事登记条例》第二十四条第二款规定：“公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记。”根据上述规定，只有在利害关系人已就公司申请变更登记的材料提起诉讼或者仲裁的情况下，工商行政管理机关才能在公司申请股东变更登记时作出“不予受理决定”。但是，本案中原告申请的是公司增资变更登记以及章程修正案备案，而不是股东变更登记，而且至今也没有任何人就原告上述事项的申请材料提起过诉讼或仲裁，因此即便是参考适用《广东省商事登记条例》第二十四条第二款规定，本案也不具有可以参考作出“不予受理决定”的情况。可是，被告仍然以此为由，作出不予受理决定，明显缺乏事实和法律依据。2、涉案不予受理决定笼统适用法律名称，并未引用具体法律条款，依法应视为没有法律依据。涉案不予受理决定中，汕尾市工商局仅仅笼统罗列作出具体行政行为的《公司法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等适用法律名称，未正确引用具体法律条款用以告知原告违反工商管理的具体内容以及有权提起复议或诉讼的具体依据，根据最高人民法院的指导案例，这属于适用法律错误，依法应视为没有法律依据。六、汕尾市工商局认定事实不清，错误适用司法优先原则，也未经认真调查，仅凭林孟东一人之词，径直作出有违事实的认定，依法应予纠正。1、汕尾市工商局随意适用司法优先原则，过分干预市场活动。首先，本案中，被告以原告股东林孟东诉原告公司解散纠纷一案、林孟东诉汕尾市工商局及原告不服工商备案登记行政行为纠纷一案尚未作出生效裁决，按照司法优先原则，不予受理原告的注册资本变更登记和章程修正案备案申请。但是，被告提及的上述公司解散纠纷和工商备案纠纷均与原告涉案申请无关，不存在必须以该两案的审理结果为依据，才能受理原告涉案申请，法律上也没有规定出现上述纠纷，被告就有权对原告的其他工商登记作出不予受理决定。况且，上述纠纷早已审理终结，法院均已驳回林孟东的全部诉讼请求。因此，被告以此为由，主张司法优先，没有法律依据，依法应予纠正。其次，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（2013年）指出“经济体制改革是全面深化改革的重点，核心问题是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。市场决定资源配置是市场经济的一般规律，健全社会主义市场经济体制必须遵循这条规律，着力解决市场体系不完善、政府干预过多和监管不到位问题。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）要求“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”就本案而言，汕尾市工商局提及的公司解散纠纷属于民事纠纷，与本案行政登记属于两个不同的法律关系和法律程序，汕尾市工商局以此民事纠纷作为阻却受理涉案行政登记的理由，显属过分干预市场活动，不符合现行中共中央、国务院简政放权的改革大方向。2、汕尾市工商局未尽审慎义务，仅凭林孟东一人之词，认定原告未履行通知全体股东参加股东会的告知义务，该认定有违事实。被告将林孟东所述未收到原告召开增加注册资本股东会的通知，作为不予受理原告涉案申请的理由之一。但事实上，原告在召开涉案增加注册资本股东会时，已通过合法有效的公证方式，将通知邮寄送达给林孟东，林孟东枉顾事实否认收到，并不能说明原告提交的增加注册资本股东会决议不符合法律规定，反而是被告未经认真调查，仅凭林孟东一人之词，径直作出原告未履行通知全体股东参加股东会的告知义务的认定，有违客观事实。七、广东省市场监管局作出的复议决定也不具有合法性，依法应予撤销。1、汕尾市工商局作出的涉案不予受理决定程序违法，适用法律错误，事实认定也存在不清，应予撤销；广东省市场监管局作为行政复议机关，作出维持汕尾市工商局不予受理决定的复议决定也同样不具有合法性，且广东省市场监管局在汕尾市工商局适用法律错误的情况下，为其补充引用《公司法》第三十四条、《公司登记管理条例》第二十七条第一款、《企业登记程序规定》第十条第一款第四项、《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商【2016】7号）、《汕尾南储食品冷链有限公司章程》第二十条第六项规定，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定：“复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。”广东省市场监管局为汕尾市工商局补充的适用法律也不应作为证明涉案不予受理决定合法的依据，故其作出的维持汕尾市工商局不予受理决定的复议决定也应当予撤销。2、广东省市场监管局补充引用的《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商【2016】7号），不仅在涉案不予受理决定作出时已经失去效力，没有适用的可能，而且其关于“增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定”的规定，违反上位法规定，应属无效。首先，《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商【2016】7号）已于2016年10月28日被《广东省工商行政管理局关于修订和的通知》（粤工商企字【2016】472号）进行了修订，对于修订后发生的行政行为不具有指导和证明合法的效力。因此，广东省市场监管局引用粤工商【2016】7号通知证明汕尾市工商局于2017年6月30日作出的涉案不予受理决定合法，没有法律依据。其次，前文已述，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。根据《企业登记程序规定》第九条规定，形式审查是指对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，其中申请材料齐全是指“国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”。因此，公司登记应当提交的材料由国家工商行政管理总局规定。据此，根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”以及《工商总局关于印发和的通知》（工商企字【2014】29号）中“公司变更登记提交材料规范”的要求，涉案原告提交的申请材料符合上述法律规定以及国家工商行政管理总局的要求，依法予以受理。而且，根据上述法律规定及国家工商行政管理总局的要求，其均没有规定办理公司增加注册资本变更登记时需要提交“全体股东签名同意增资的股东会决议、决定”，其他省份关于公司变更登记提交材料规范也未作该要求。因此，粤工商【2016】7号及粤工商企字【2016】472号通知关于“增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定”的规定属于违反上位法规定，随意创设法律法规没有要求的变更登记应当提交的申请材料，应属无效。因此，南储公司请求法院对粤工商【2016】7号及粤工商企字【2016】472号通知进行审查，依法确认粤工商【2016】7号及粤工商企字【2016】472号通知中关于“增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定”的规定违法。综上，汕尾市工商局的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》和广东省市场监管局的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》均缺乏事实、法律根据，明显不当。故向法院请求：1、撤销汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》；2、撤销广东省市场监管局作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》；3、对《广东省工商行政管理局提交商事材料规范》进行审查；4、责令汕尾市工商局对南储公司提交的变更注册资本登记和章程修正案备案申请予以受理；5、本案诉讼费由被告承担。 被告汕尾市工商局辩称：一、被告作出《不予受理通知书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，没有滥用职权。1、原告向被告提交的申请材料并没有证明已经通知全体股东参加股东会的证据。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”《汕尾南储食品有限公司章程》第三十六条规定：“召开股东会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东。”原告向被告提交注册资本变更登记及章程备案的申请材料有：1、彭舜章签署的《公司登记（备案）申请书》，2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，3、南储仓储管理集团有限公司签署，落款日期为“2016年12月19日”的《汕尾南储食品冷链有限公司股东会决议》，4、彭舜章签署、落款日期为“2016年12月19日”的《汕尾南储食品冷链有限公司章程修正案》，5、营业执照副本。原告并没有提交有关通知股东林孟东参加股东会的证据。被告于2017年6月27日向原告股东之一林孟东发出《关于是否对汕尾南储食品冷链有限公司申请变更登记存在异议的咨询函》，林孟东于2017年6月28日向被告书面提出《关于不同意汕尾南储食品冷链有限公司申请变更登记事项的意见》，表明原告并没有通知其参加股东会以及不同意公司申请变更登记事项。因此被告在《不予受理通知书》中提出“根据林孟东的反映，你公司并未履行通知全体股东参加股东会的告知义务”是正确的。2、被告适用法律正确《广东省商事登记条例》第二十四条规定：“公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记。”林孟东诉原告公司解散纠纷一案的民事诉讼以及林孟东诉被告不服工商备案登记行政行为纠纷一案，法院均未作出生效裁判，案件审理结果涉及本案原告申请变更登记和备案事项申请材料的合法性以及对股东权益产生重大影响。鉴于林孟东已经提起上述诉讼，故不存在书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决的情形。在上述案件的争议未解决之前，按照司法优先原则，结合汕尾市中级人民法院(2016)粤15民初19号《司法建议书》的司法建议以及林孟东不同意上述变更登记和备案事项的意见，被告不予受理原告注册资本变更登记及章程备案申请的行政行为具有事实和法律依据。3、被告没有滥用职权《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”《汕尾南储食品冷链有限公司章程》第二十条第六项规定：“公司股东享有以下权利：（六)除本章程另有约定外，优先按照其出资比例认缴新增的注册资本。”《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商[2016]7号）中“公司变更登记提交材料规范”要求提交的材料目录包括：4、依法作出的决议或决定。……增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定……6、变更事项相关证明文件。根据上述规定，原告新增注册资本时，其股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。原告向被告提交的申请材料并未体现该公司全体股东同意增加注册资本且不按照股东出资比例优先认缴出资的相关决议、决定，也没有其他股东放弃认缴增加注册资本的书面说明。显然，原告向被告提交新增注册资本的股东会决议及申请材料，不符合《中华人民共和国公司法》第三十四条和《汕尾南储食品冷链有限公司章程》第二十条以及粤工商(2016）7号文规定的形式要求，被告作出不予受理决定并没有创设登记备案条件，没有滥用职权。二、《广东省工商行政管理局商事登记提交材料规范》的相关规定并未违反《中华人民共和国公司法》的规定。原告认为《规范》违反《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条的规定，这是原告对法律的错误理解。《公司法》第三十七条、第四十三条规定增加注册资本的决议须经股东会三分之二以上表决权的股东通过。上述条款并没有涉及股东优先按照实缴的出资比例认缴出资的问题，而本案涉及的申请事项和《规范》的相关规定是针对“公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资以及全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资”的情形，因而《规范》规定“全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东同意增资的股东决议、决定”，完全符合《中华人民共和国公司法》第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利：公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”之规定。综上所述，被告作出的《不予受理通知书》和广东省市场监管局作出的《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告提出的理由不成立，依法判决驳回其诉讼请求。 被告广东省市场监管局辩称：一、本案应移交汕尾市工商局所在地人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释（2015)9号）第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告”，第八条规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。原告诉被告违法要求履行义务，实际为不服被告作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》。鉴于被诉行政复议决定是维持汕尾市工商局作出的具体行政行为，并未对原告设定新的权利义务。被告认为，应将本案移交汕尾市工商局所在地人民法院管辖。二、被告审理该行政复议案件符合法定程序。原告不服汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》，于2017年7月14日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理，并通知汕尾市工商局进行答复。经审查原告、汕尾市工商局提交的材料后，被告于2017年9月14日作出粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》，并分别送达给各方当事人。上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十三、三十一条的规定。三、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。（一）行政复议认定的事实。原告于2014年11月10日经汕尾市工商局核准设立登记，统一社会信用代码：914415003151928287，类型：有限责任公司，住所：汕，住所：汕尾市城区荷包岭工业区第**第**人：彭舜章，注册资本：1亿元人民币，股东：南储仓储管理集团有限公司、林孟东。2017年6月26日，原告向汕尾市工商局提交注册资本变更登记及章程备案申请材料，申请将注册资本由“1亿元人民币”变更为“14720.6597万元人民币”，并办理相应的章程备案，新增注册资本全部由南储仓储管理集团有限公司认缴。原告提交的申请材料有：1、彭舜章签署的《公司登记（备案）申请书》，2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，3、南储仓储管理集团有限公司签署，落款日期为“2016年12月19日”的《汕尾南储食品冷链有限公司股东会决议》，4、彭舜章签署、落款日期为“2016年12月19日”的《汕尾南储食品冷链有限公司章程修正案》，5、营业执照副本。汕尾市工商局收到原告提交的申请材料后，于2017年6月30日作出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》，其理由和依据如下：1、原告股东之一林孟东诉原告解散纠纷一案的民事诉讼尚未作出生效判决，林孟东诉汕尾市工商局工商备案登记行政行为纠纷一案，二审法院也未作出生效判决。按照司法优先的原则，以及汕尾市中级人民法院发给原告（2016）粤15民初19号《司法建议书》，并参照《广东省商事登记条例》第二十四条规定：“公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记”。汕尾市工商局于2017年6月27日向原告股东之一林孟东发出《关于是否对汕尾市南储食品冷链有限公司申请变更登记存在异议的咨询函》，林孟东于2017年6月28日向汕尾市工商局书面提出《关于不同意汕尾南储食品冷链有限公司申请变更登记事项的意见》，据此，汕尾市工商局决定不受理申请人提出的变更登记和备案事项。2、根据《公司法》和原告《章程》有关规定，公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。根据林孟东反映，原告并未履行通知全体股东参加股东会的告知义务。3、根据《公司法》和原告《章程》的有关规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。原告没有提供其他股东放弃认缴增资的书面说明。（二）被告作出复议决定的理由和依据。被告认为汕尾市工商局不予受理原告的注册资本变更登记及章程备案申请是否合法，是行政复议案件的焦点。1、关于原告提交的申请材料是否“材料齐全、符合法定形式”。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”，《汕尾南储食品冷链有限公司章程》第二十条第六项规定“公司股东享有以下权利：（六）除本章程另有约定外，优先按照其实际出资比例认缴公司新增的注册资本”。根据上述规定，原告新增注册资本时，其股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”，《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商[2016]7号）中“公司变更登记提交材料规范”要求提交的材料目录为“1.《公司登记（备案）申请书》。2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件。4.依法作出的决议或决定。……增加注册资本时，全体股东约定不按照出资比例优先认缴出资的，提交全体股东签名同意增资的股东会决议、决定……。5.涉及公司章程修改的，提交修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）。6.变更事项相关证明文件。7.营业执照副本”。根据上述规定，原告申请增加注册资本，且新增资本不按照出资比例优先认缴出资，应当向汕尾市工商局提交以下申请材料：1.《公司登记（备案）申请书》。2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。3.全体股东签名同意不按照出资比例优先认缴出资的增资的股东会决议、决定。4.修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署)。5.营业执照副本。根据复议查明的事实，原告向汕尾市工商局提交的《汕尾南储食品冷链有限公司股东会决议》仅有南储仓储管理集团有限公司的签名，申请材料中也未见该公司全体股东约定并同意增加注册资本且不按照股东出资比例优先认缴出资的相关决议、决定。原告在复议申请中主张“此次股东非同比例增资符合汕尾冷链公司《章程》第八十五条的规定”，但未能提交证据予以证实，对此本局不予支持。综上，原告向汕尾市工商局提交的《汕尾南储食品冷链有限公司股东会决议》违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条和《汕尾南储食品冷链有限公司章程》第二十条的规定，不符合“法定形式”。根据《企业登记程序规定》第十条第一款第四项的规定：“经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。告知时，将申请材料退回申请人并决定不予受理……”，汕尾市工商局不予受理原告的注册资本变更登记及章程备案申请，并无不当。2、关于公司申请变更登记时的司法优先原则。《广东省商事登记条例》第二十四条第二款规定：“公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定；已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记”。根据复议查明的事实，原告向汕尾市工商局提交注册资本变更登记及章程备案申请时，林孟东诉原告公司解散纠纷一案、林孟东诉汕尾市工商局工商备案登记行政行为纠纷一案正处于人民法院审理过程当中。因上述诉讼案件的判决结果将对股东权益产生重大影响，在相关争议未解决之前，汕尾市工商局按照司法优先原则，参照《广东省商事登记条例》第二十四条规定，不予受理原告的注册资本变更登记及章程备案申请，并无不当。基于上述理由，被告认为汕尾市工商局的具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，被告决定维持汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》。综上，被告作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。恳请法院依法予以维持。 经审理查明：2017年5月至6月间，原告南储公司向被告汕尾市工商局申请注册资本变更登记及章程修正案备案，并提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《承诺书》《汕尾南储食品冷链有限公司股东会决议》《汕尾南储食品冷链有限公司验资报告》《汕尾南储食品冷链有限公司章程修正案》以及原告营业执照副本复印件等资料。被告汕尾市工商局以2017年6月27日其已向南储公司自然人股东林孟东发出《关于是否对〈汕尾南储食品冷链有限公司〉申请变更登记存在异议的咨询函》，函询林孟东是否对南储公司提出的变更事项存在异议；2017年6月28日，林孟东向汕尾市工商局书面提出《关于不同意汕尾南储食品冷链有限公司申请变更登记事项的意见》，表明南储公司召开股东会程序内容均违法，其不同意南储公司申请变更登记事项。 2017年6月30日，被告汕尾市工商局作出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》。主要理由为：1、南储公司股东之一林孟东诉南储公司解散纠纷一案的民事诉讼尚未作出生效判决，林孟东诉汕尾市工商局及原告不服工商备案登记行政行为纠纷一案，二审法院也未作出生效判决。按照司法优先的原则，以及汕尾市中级人民法院发给南储公司（2016）粤15民初19号《司法建议书》，并参照《广东省商事登记条例》第二十四条规定。由于林孟东对南储公司变更注册资本和章程修正备案申请提出异议，故汕尾市工商局暂不受理南储公司申请。2、根据《公司法》和南储公司《章程》有关规定，公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。根据林孟东反映，南储公司并未履行通知全体股东参加股东会的告知义务。3、根据《公司法》和南储公司《章程》的有关规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。南储公司没有提供其他股东放弃认缴增资的书面说明。 2017年7月14日，原告南储公司不服汕尾市工商局不予受理决定，向被告广东省市场监管局申请行政复议。申请资料中，除南储公司向汕尾市工商局申请注册资本变更登记及章程修正案备案时提交的申请材料之外，还包括中华人民共和国广东省广州市南方公证处出具的（2016）粤广南方第077301号《公证书》，落款时间为“二○一六年十二月五日”，证明南储公司已按规定向林孟东通知股东会事宜。同日，广东省市场监管局受理南储公司的行政复议申请，并通知南储公司，同时要求汕尾市工商局进行书面答复。2017年8月3日，汕尾市工商局向广东省市场监管局提出书面答复并附相关证据材料。2017年9月14日，广东省市场监管局作出粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》，决定维持汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》，并2017年9月15日交付邮寄，于2017年9月20日送达南储公司。 另查明：林孟东诉汕尾市工商局及南储公司、南储仓储管理集团有限公司工商备案登记行政行为纠纷一案，广东省海丰县人民法院2017年5月23日作出（2017）粤1521行初4号《行政判决书》，认为林孟东的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，判决驳回其诉讼请求。林孟东不服上述判决，遂提起上诉。2017年10月16日，广东省汕尾市中级人民法院作出（2017）粤15行终32号《行政判决书》，终审判决驳回上诉，维持原判决。林孟东诉南储公司公司解散纠纷一案，广东省汕尾市中级人民法院于2017年11月24日作出（2016）粤15民初19号之二《民事裁定书》，以林孟东不具备提起公司解散之诉的起诉条件为由，裁定驳回其起诉。林孟东不服上述裁定，提起上诉。2018年2月7日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民终161号《民事裁定书》，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年1月18日，林孟东向本院邮寄《第三人参加诉讼申请书》，以行政案件的审理及裁判结果与其有密切的利害关系为由，申请作为本案的第三人参与诉讼。 以上事实有原告南储公司向本院提交的注册资本变更登记及章程备案的申请材料（包括中华人民共和国广东省广州市南方公证处出具的（2016）粤广南方第077301号《公证书》）、《行政判决书》（（2017）粤15行终32号）、《民事裁定书》（（2018）粤民终161号），被告汕尾市工商局向本院提交的南储公司注册资本变更登记及章程备案的申请材料、汕尾市工商局《关于是否对〈汕尾南储食品冷链有限公司〉申请变更登记存在异议的咨询函》、林孟东《关于不同意汕尾南储食品冷链有限公司申请变更登记事项的意见》《行政判决书》（（2017）粤1521行初4号）、《不予受理通知书》（（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号），被告广东省市场监管局向本院提交的南储公司行政复议申请材料（包括中华人民共和国广东省广州市南方公证处出具的（2016）粤广南方第077301号《公证书》）、《行政复议受理案件通知书》（粤工商复受字﹝2017﹞第110号）、《行政复议答复通知书》（粤工商复通字﹝2017﹞第110号）、《被申请人答复书》（汕工商复答字[2017]第1号）、《行政复议决定书》（粤工商复决字﹝2017﹞第110号）及送达凭证等证据及本院制作的庭审笔录予以证实。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”根据以上规定，被告汕尾市工商局作为公司登记机关，负有受理并核准汕尾市辖区内的公司变更登记的法定职权，有权处理原告南储公司变更公司注册资本登记及章程备案申请。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，南储公司不服汕尾市工商局作出的行政行为，向上一级主管部门即被告广东省市场监管局申请行政复议，广东省市场监管局有权依法进行行政复议。本案中，南储公司对两被告的职权并无异议，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被告汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》和被告广东省市场监管局作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》是否合法。本院评述如下： 一、关于是否追加林孟东作为本案第三人参与诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案的争议焦点是被告汕尾市工商局作出的涉案不予受理决定及广东省市场监管局作出的复议决定是否合法的问题。而汕尾市工商局作出的涉案不予受理决定与广东省市场监管局作出的复议决定，并未给林孟东创设任何权利或义务，本案的处理结果与林孟东亦无直接利害关系。因此，对林孟东申请作为本案的第三人参与诉讼之请求，本院不予支持。 二、关于被告汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》是否合法的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”《广东省商事登记条例》第四条第二款规定：“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查。”第四十五条规定：“登记机关认为申请材料齐全，应当予以受理，出具受理通知书。符合法定形式的，登记机关可以当场作出准予登记的决定。不能当场决定的，应当在七个工作日内作出是否准予登记的决定。七个工作日内不能作出决定的，经登记机关负责人批准，可以延长七个工作日。登记机关认为申请材料不齐全的，应当当场一次性告知申请人需要补正的全部内容。当场告知后，应当将申请材料退回申请人。情况复杂不能当场告知的，应当收取申请材料，出具收到材料的凭据，并在五个工作日内完成告知。逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。不属于登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，登记机关应当决定不予受理，出具不予受理通知书，并告知申请人向有关行政机关申请。”本案中，原告南储公司向被告汕尾市工商局申请注册资本变更登记及章程修正案备案，并提交了相关申请材料，但对于该申请材料是否齐全、是否符合法定形式的问题，登记机关汕尾市工商局并未予以审查，也未要求申请人按照上述规定补正相关材料，而是以向案外人林孟东咨询是否对变更登记有异议，并根据林孟东意见作出不予受理的决定。另外，汕尾市工商局收取南储公司申请材料之后，未出具相关凭证，对具体的申请时间没有记录，亦应承担举证不能的不利后果，其违反了法定程序。因此，汕尾市工商局作为履行公司登记职权的行政机关，其在未审查申报材料是否齐全、是否符合法定形式并要求申请人依法补正，并未出具相关收取材料凭据的情况下，径自以向案外人征求意见的方式，并以此来作出相应的行政行为不妥，违反了法定程序，本院不予支持。 三、关于“司法优先”原则的适用及汕尾市中级人民法院(2016)粤15民初19号《司法建议书》的法律效力问题。被告汕尾市工商局以《广东省商事登记条例》第二十四条“公司申请股东变更登记时，利害关系人已经就公司股东变更登记申请材料的真实性、合法性提起民事诉讼或者仲裁的，登记机关应当作出不予受理的决定：已经受理的，应当作出不予登记的决定。未提起民事诉讼或者仲裁直接向登记机关提出异议的，登记机关应当书面告知其通过民事诉讼、仲裁解决。利害关系人在三十日内不提起民事诉讼、仲裁的，登记机关依法办理变更登记”的规定为依据，认为涉案行政行为应适用“司法优先”原则来处理。但在本案中，原告南储公司申请的是公司注册资本变更登记以及章程修正案备案，而非股东变更登记；利害关系人林孟东所提起的诉讼是不服工商备案登记行政行为纠纷以及诉南储公司公司解散纠纷，也并未涉及本案行政争议中南储公司所申请变更登记申请材料的真实性、合法性问题，而且汕尾市工商局在未听取南储公司申辩意见，即未对申请变更登记申请材料的真实性、合法性问题进行审查核实的情况下，就以上述规定为依据作出不予受理决定不妥，属适用法律错误，本院不予支持。汕尾市中级人民法院曾向南储公司发出(2016)粤15民初19号《司法建议书》，此司法建议书系审判机关向南储公司所作出的司法建议，并没有法律强制力和约束力，南储公司是否遵守，与本案涉案行政争议没有关联性，汕尾市工商局将其作为抗辩理由依据不足，本院亦不予支持。 四、关于被告广东省市场监管局作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，广东省市场监管局受理涉案复议申请后，作为复议机关并未对汕尾市工商局作出（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》的行政行为进行全面审查，对原行政行为违反法定程序、适用法律错误并未予以纠正，仍作出粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》予以维持，依法应予撤销。另外，广东省市场监管局于2017年7月14日受理涉案复议申请，于2017年9月14日作出复议决定并于9月15日通过邮寄方式送达，于9月20日送达原告南储公司。期间，广东省市场监管局受理复议申请后并未经行政复议机关的负责人批准予以适当延长，作出复议决定超出了法定的六十日期限，亦应当确认广东省市场监管局作出涉案复议决定违法。因此，原告南储公司请求撤销广东省市场监管局作出的涉案复议决定，于法有据，本院予以支持。 五、关于对广东省工商行政管理局《商事登记提交材料规范》（粤工商﹝2016﹞7号）进行审查的问题。经查，被告汕尾市工商局作出的涉案行政行为，并未以《广东省工商行政管理局关于印发和的通知》（粤工商﹝2016﹞7号）为依据。虽然广东省市场监管局在行政复议中，援引该项规定以确认原行政行为的合法性，但2016年10月28日该局发布的《广东省工商行政管理局关于修订和的通知》（粤工商企字﹝2016﹞472号），已经将涉案的广东省工商行政管理局《商事登记提交材料规范》（粤工商﹝2016﹞7号）更替，即该涉案规范性文件已经失效。而广东省市场监管局在行政复议中，并未以《广东省工商行政管理局关于修订和的通知》（粤工商企字﹝2016﹞472号）为依据，该规范性文件与本案没有直接关联性。因此，对于原告南储公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告汕尾市工商局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》违反法定程序、适用法律错误，被告广东省市场监管局作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》依据不足，超出法定期限，均应予以撤销。原告南储公司请求撤销涉案行政行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下： 一、撤销汕尾市工商行政管理局作出的（汕工商）登记内不予受理字[2017]第1号《不予受理通知书》； 二、撤销广东省市场监督管理局作出的粤工商复决字﹝2017﹞第110号《行政复议决定书》； 三、驳回原告汕尾南储食品冷链有限公司的其它诉讼请求。 本案受理费50元，由被告汕尾市工商行政管理局和被告广东省市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  陈铭强 人民陪审员  冼静文 人民陪审员  尹春生 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  梁杏谋