天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终7368号上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司天津南仓分公司，住所地天津市北辰区天穆镇中储综合楼203室。主要负责人：史为法，总经理。委托诉讼代理人：多坤，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：赵永强，行长。委托诉讼代理人：郭园明，女，该行职员。委托诉讼代理人：王淳，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：天津市骏广实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰区霍庄子镇工业小区。法定代表人：郑精涛，总经理。上诉人中储发展股份有限公司天津南仓分公司（以下简称“中储公司”）因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称“交通银行”）、天津市骏广实业发展股份有限公司（以下简称“骏广公司”）质押合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中储公司的委托诉讼代理人多坤，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人郭园明、王淳均到庭参加诉讼。被上诉人骏广公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中储公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项，改判解除中储公司与交通银行、骏广公司签订的《商品融资质押监管协议》；2.本案两审诉讼费由交通银行、骏广公司承担。事实和理由：中储公司与交通银行、骏广公司签订的《商品融资质押监管协议》（以下简称《协议》）履行的现状，符合合同法定解除的情形，应当依法予以解除。1.《协议》是中储公司与交通银行、骏广公司三方签订的，而协议的一方当事人骏广公司已经处于长期停业、停产，无法与该公司任何人员取得联系，而且该公司作为被执行人的案件多达18件，涉及金额高达上亿元，该公司已经明显不具备继续履行《协议》的能力。2.根据《协议》的约定，交通银行委托中储公司为代理人对质物木板材进行监管的合同目的是为了保障其对骏广公司的债权能够实现。交通银行在2014年就取得了生效的法院判决书，在长达3年多的时间里都没有申请对这批木板材进行评估拍卖。骏广公司可供执行的财产仅剩这批质物木板材，该批木板材一直处于中储公司的监管之下，每月都会产生10000元的监管费用，骏广公司已经不具备向中储公司支付监管费用的能力，继续履行《协议》无法实现交通银行与中储公司签订《协议》的目的。3.一审法院判决驳回中储公司解除《协议》的理由缺乏事实依据，违反法律规定。一审法院仅凭一份2015年作出的执行裁定书就认定现在正对质押的木板材进行评估和拍卖与事实不符。交通银行辩称，不同意中储公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。骏广公司未作答辩。中储公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除中储公司与交通银行、骏广公司签订的《商品融资质押监管协议》；2.依法判令交通银行、骏广公司支付中储公司监管费、租房费、水电费（计算至2017年5月31日）等费用共计372000元；3.依法判令交通银行、骏广公司支付中储公司自2017年5月31日开始至解除质押监管关系之日为止的监管费、租房费、水电费；4.诉讼费用由交通银行、骏广公司承担。一审法院认定事实：2013月12月11日，交通银行作为贷款人，骏广公司作为借款人，双方签订合同编号为Ａ101BZ13016号的《小企业流动资金借款合同》，约定：借款金额10000000元，期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年6月11日，利率按贷款实际发放日人民银行公布的金融机构短期贷款6个月以内（含6个月）基准利率上浮25%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，每季末月的20日结息，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，交通银行作为质权人，骏广公司作为出质人，双方签订合同编号为Ａ101BZ13016号的《动产质押合同》，约定：为保障主合同Ａ101BZ13016号《小企业流动资金借款合同》项下债权的实现，出质人骏广公司愿意以其有权处分的动产（硬杂木板材2400立方米）作质押担保。担保的主债权为主合同项下的本金10000000元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用。实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。同日，交通银行作为质权人（甲方），骏广公司作为出质人（乙方），中储公司作为监管人（丙方），三方签订合同编号为Ａ101BZ13016的《协议》，约定：鉴于甲方与乙方签署或即将签署一个或多个商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的商品作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。质物为硬杂木板材2400立方米，单价为7527元/立方米，质物最低价值为18064800元。丙方根据本协议第四条的规定签发《出质通知书（回执）》的时间，为本协议监管期间开始时间。丙方根据本协议第六条的规定向乙方释放质物后，丙方不再承担已释放质物的监管责任，丙方根据本协议第六条的规定办理完毕全部质物的提取手续后，监管期间终止，丙方监管责任解除。监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。乙方应根据本协议约定及时向丙方支付相关费用，费用标准和支付时间见《费用约定书》。丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权，除第十条规定的相关费用外的其他费用或债权，丙方放弃对质物行使留置权等内容。《费用约定书》中载明，根据编号为Ａ101BZ13016号《协议》的约定，质权人、出质人、监管方一致同意由出质人承担监管方对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用。收费标准为每季度收取质物价值的1.5‰，每月不足10000按10000元计算。支付时间为丙方向乙方出具发票的十个工作日之内。支付方式为由乙方向丙方直接支付。出质人应该按照约定按时全额支付监管方上述费用，否则监管方有权行使本协议下规定的权利等内容。上述合同签订后，交通银行向骏广公司发放了贷款，贷款到期后，因骏广公司拖欠交通银行贷款本息，交通银行遂诉至天津市第二中级人民法院。2014年12月17日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二初字第474号民事判决书，判决骏广公司偿还交通银行借款本金9949883元、利息455745.14元（利息暂计至2014年9月20日，不含罚息）及自2014年9月21日起截止至实际给付日所产生的利息、复利及罚息；交通银行有权以骏广公司出质的硬杂木板材2400立方米折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得的价款，在上述给付事项的范围内优先受偿等内容。上述民事判决书发生法律效力后，交通银行向天津市第二中级人民法院申请强制执行。2015年9月24日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执字第134-1号执行裁定书，载明：本案在执行中，正在对被执行人骏广公司所有的抵押物木材进行评估、拍卖，其他财产暂不具备执行条件，故裁定（2014）二中民二初字第474号民事判决本次执行程序终结。上述合同签订后，中储公司如约履行了涉案质物的监管义务。骏广公司未按合同约定履行支付监管费的义务。截至2017年5月31日，骏广公司尚欠中储公司监管费365000元。一审法院认为，中储公司与交通银行、骏广公司签订的《协议》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。中储公司依照《协议》的约定履行了涉案质物的监管义务。依据上述合同约定，骏广公司应按照每月10000元的合同约定标准向中储公司支付监管费，中储公司要求骏广公司支付监管费用的诉讼请求，一审法院予以支持。中储公司要求交通银行支付监管费用的诉讼请求，依据上述合同约定，监管费由骏广公司承担，现中储公司主张交通银行共同承担，依据不足，一审法院不予支持。中储公司要求交通银行、骏广公司支付租房费、水电费的诉讼请求，因上述合同中并未约定，中储公司未向一审法院提交证据证实该部分费用已经产生及发生在监管过程中的该部分费用应由交通银行、骏广公司承担，故其该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。至于中储公司以骏广公司共36.5个月未向中储公司支付监管费用，并且骏广公司已明显不具备履行合同的能力，无法实现本合同目的为由要求解除中储公司与交通银行、骏广公司签订的商品融资质押监管协议的诉讼请求，一审案件中，（2015）二中执字第134-1号执行裁定书可以证实，该案在执行中，正在对被执行人骏广公司所有的质押木材进行评估、拍卖。如果解除《协议》，涉案质物可能因无人监管而发生短少、损毁、变质、灭失、丢失的情形。此外，中储公司监管的质物价值远远高于骏广公司欠付中储公司的监管费，完全可以实现中储公司对骏广公司的债权。考虑案件实际情况，中储公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、骏广公司于判决生效之日起十日内支付中储公司截至2017年5月31日的监管费365000元；二、骏广公司于判决生效之日起十日内支付中储公司自2017年6月1日至中储公司监管责任结束之日的监管费（按每月10000元标准计付）；三、驳回中储公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元、公告费720元，由骏广公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，中储公司在审理过程中自认主张监管费至本判决生效之日。本院经审理查明其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，中储公司与交通银行、骏广公司签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人对骏广公司欠付中储公司截至2017年5月31日的监管费365000元及监管费的给付主体应为骏广公司等并无争议，争议在于《协议》是否符合法定解除条件。中储公司主张因骏广公司无能力履行给付监管费的合同义务，致使其订立《协议》的合同目的无法实现，故依法应当解除。交通银行对此不予认可，认为中储公司应当继续履行《协议》约定的监管义务，不同意解除《协议》。关于《协议》的合同目的是否无法实现一项，分析如下：首先，《协议》系三方当事人共同签订，其包含的合同目的有多个，不仅有中储公司获得约定的监管费，还有交通银行的质物得到监管至全部提取完毕等，即便中储公司无法获得监管费，也不会导致整个《协议》的合同目的均无法实现。其次，骏广公司虽无能力立即将欠付的监管费给付中储公司，但中储公司对案涉质物享有《协议》约定的留置权，而案涉质物的价值亦远高于骏广公司现欠付的监管费数额，且交通银行对此不持异议，故中储公司实现其应收监管费的债权具有相应的财产保证，因中储公司履行监管义务产生的监管费债权具备实现的可能性。综合以上两点，中储公司在本案中主张《协议》符合法定解除条件的主张无事实依据，一审法院驳回其解除《协议》的诉讼请求并无不当。中储公司在二审中变更了其主张的监管费的截止日期，故对一审判决中监管费截止日部分予以调整。综上所述，上诉人中储发展股份有限公司天津南仓分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12903号民事判决第一项，即天津市骏广实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付中储发展股份有限公司天津南仓分公司截至2017年5月31日的监管费365000元；二、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12903号民事判决第三项，即驳回中储发展股份有限公司天津南仓分公司的其他诉讼请求；三、变更天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12903号民事判决第二项为天津市骏广实业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付中储发展股份有限公司天津南仓分公司自2017年6月1日至本判决生效之日的监管费（按每月10000元标准计付）；四、驳回上诉人中储发展股份有限公司天津南仓分公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人中储发展股份有限公司天津南仓分公司的其他上诉请求。一审案件受理费6880元、公告费720元，由原审被告天津市骏广实业发展股份有限公司负担。二审案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由上诉人中储发展股份有限公司天津南仓分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  梁 辉代理审判员  李 蓓二〇一九年二月二十七日书 记 员  刘熙钰