天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5244号上诉人（原审原告）：荣昭，男，1988年10月14日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王美琪，天津法睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国中建设计集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**中建大厦****。法定代表人：孙春福，总经理。委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国中建设计集团有限公司天津分公司，，住所地天津开发区第七大街****厂房法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。上诉人荣昭因与上诉人中国中建设计集团有限公司（以下简称中建公司）、中国中建设计集团有限公司天津分公司（以下简称中建分公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荣昭及委托诉讼代理人王美琪、上诉人中建公司、中建分公司的委托诉讼代理人王恩兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣昭上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初5667号民事判决第三项、第六项的判决;2.依法判令中建公司、中建分公司支付2018年4、5、6月份拖欠上诉人荣昭工资59823元；3.依法判令中建公司、中建分公司向上诉人荣昭支付拖欠工资赔偿金14956元;4.判令中建公司、中建分公司向上诉人荣昭支付带薪年休假9170元;5.依法判令中建公司、中建分公司应支付上诉人荣昭加班费169921元;6.依法判令中建公司、中建分公司支付上诉人荣昭在职期间因公支出的费用8958.9元;7.依法判令中建公司、中建分公司立即为上诉人荣昭开具《离职证明》;8.判令中建公司、中建分公司对上述款项支付、义务承担连带责任;9.本案一、二审诉讼费用及相关费用均由中建公司、中建分公司共同承担。上诉人荣昭当庭撤回原上诉状中关于经济补偿金及集中供热补助、防暑降温费的请求。事实与理由：原判认定事实不清、判决结果有失偏颇。1、荣昭各项损失的计算的基数应是19941元，应该包含荣昭个人缴纳的保险、公积金及个税等。2、中建公司、中建分公司违反劳动法相关规定应支付赔偿金；3、年休假问题，荣昭主张2017年未休年休假是5天，以荣昭解除劳动合同前12个月工资计算；4、加班费计算依据是劳动合同约定的标准工时制，2015年加班费32877元、2016年加班费65610元、2017年加班费62014元、2018年加班费9420元；5、上诉人荣昭在职期间因公支出费用报销主张，之前公司承诺给予报销并签字，相关材料已经提交给中建公司、中建分公司，这是荣昭在职期间因公支出费用，是与本案有关的。上诉请求第7、8项我们原审期间荣昭都提交了相关证据，中建分公司是中建公司下属分支机构，所以应该承担连带责任。中建公司、中建分公司对荣昭上诉请求辩称，中建公司、中建分公司也提了上诉。关于荣昭所提的2018年4-6月份工资，我们认为应该以公司一审提交的台账为准。对拖欠工资赔偿金，没有法律依据，我们不认可。关于带薪年休假，荣昭在职期间已经休了可以享受的年休假，没有权利再要求年休假工资。关于加班费，荣昭没有举证证明申请加班报请天津分公司批准，也未举证证明天津分公司安排荣昭加班，主张没有依据。关于因公支出报销，应该属于另外一个法律关系，不属于法律受理劳动争议范围，且对于荣昭提交的所谓相应证据，因没有原件，公司不认可。关于《离职证明》，荣昭并未向公司办理离职手续，故公司没有开具证明的义务。最后因为天津分公司不应承担原告主张的义务，所以总公司也不应承担连带责任。其他意见见上诉状及一审陈述。上诉人中建公司、中建分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第六项，依法改判驳回荣昭的全部诉讼请求，或者发回重审;2、本案一审、二审的诉讼费用由荣昭负担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律存在错误。1.一审法院认定荣昭2018年4月1日至6月25日期间不存在缺勤情况是错误的。根据中建公司、中建分公司提交的指纹刷卡记录足以证明荣昭存在缺勤情况。荣昭的考勤数据出现日期、时间顺序颠倒、混乱的不正常情况，是由于人为作弊造成的。2.中建公司、中建分公司提交的了工资台账，该工资台账系据实制作，反映真实情况，应予以认定。3.荣昭口头向中建分公司辞职，并未说明辞职理由，一审判决错误的认定荣昭于2018年7月11口向中建公司、中建分公司寄出《解除劳动合同通知》及2018年7月13日签收。4.该判决未查明劳动关系解除前后的人事档案及社会保险的实际情况、状态。5.一审判决错误认定中建分公司拖欠荣昭2018年4-6月工资，没有考虑双方对考勤、工资存在争议。荣昭对中建公司、中建分公司上诉请求辩称，1、同意原审认定的2018年4月1日至2018年6月25日公司欠付荣昭欠付工资的认定，公司提交的证据不足以证明荣昭缺勤，原审提交2018年6月考勤记录证明荣昭不存在缺勤，公司称指纹机遭到人为作弊，通过公司提交的原审证据五是公司员工作弊，非荣昭本人操作，公司应承担责任，原审公司也未证明是荣昭指示考勤员调整考勤记录，故公司不能主张考勤机有问题就是荣昭缺勤；2、荣昭原审明确表示公司台账因为没有公司台账，故对真实性、合法性不认可；3、荣昭一审中提交了公司签收的解除合同通知的相关证据，以及公司在2018年7月16日向荣昭发出的交接通知，证明公司已知悉并同意与荣昭解除劳动合同，否则不会同意荣昭交接工资，且荣昭原审提交了公司相关人员签字的交接单，代表交接工作完毕，同时提供了交接工作视频证据，足以证明公司已同意与荣昭解除合同并交接完毕；4、公司主张未查明荣昭保险情况，据荣昭了解，解除合同当日缴纳保险仍是中建公司（有相关证据），故公司应配合荣昭办理档案；5、荣昭已在一审提交了考勤记录，该记录和公司一审提交的考勤记录都能证明2018年4-6月份荣昭实际在公司工作且公司未支付工资，公司未提交证据证明4-6月支付了荣昭工资，故原审对此认定正确；6、公司未提交荣昭已休完2017年年休假的证据；7、荣昭一审提交了公司接到解除劳动合同的说明，且公司给荣昭的交接工作通知证明公司已同意解除劳动合同，且解除合同是因为公司拖欠了工资，故应支付经济补偿金。荣昭向一审法院起诉请求：1、判令确认解除原告与中建分公司之间的劳动合同关系；2、判令二被告共同向原告支付2018年4、5、6月份工资59823元；3、判令二被告共同向原告支付拖欠工资赔偿金14956元；4、判令二被告共同向原告支付解除劳动合同经济补偿金89735元；5、判令二被告依法向原告支付加班费（支付2015年3月3日-2018年5月14日的加班费），计169921元；6、判令二被告共同向原告支付2014年3月10日至2018年7月12日防暑降温费2844元、取暖补贴1507.5元、集中供热采暖补助费832.5元；7、判令二被告共同向原告支付未休带薪年假工资计9170元（2017年度的年假工资）；8、判令二被告共同予以报销原告在职期间因单位工作需要支出的费用8958.9元；9、判令二被告共同向原告承担责任；10、判令二被告依法共同为原告补缴2018年6、7月的社会保险，2018年3、4、5、6、7月的公积金；11、判令被告中建天津分公司为原告办理相关离职手续、社保及公积金手续、出具《离职证明》并判令由中建公司予以督促、配合办理；12、诉讼费及其他费用均由二被告承担。一审法院认定事实：对双方无争议证据的真实性、合法性、关联性予以确认。就原、被告有争议的事实，经本院审查认定事实如下：2014年3月10日，原告与被告中建分公司签订书面劳动合同双方开始建立劳动关系，后双方分别于2015年3月25日、2016年3月9日续签劳动合同，合同期限至2019年3月8日，原告担任建筑设计师，为标准工时工作制。2018年7月16日，中建分公司向原告发出《离职交接通知书》，中建分公司向原告账号转入589.14元。一审法院认为，关于原告主张被告支付拖欠工资的诉讼请求，虽被告主张指纹机损坏，不认可原告2018年6月的出勤情况，但原告提交的指纹机记录显示原告的最后出勤时间为2018年6月25日，且原告自认其工作至该日期，对此被告作为考勤管理单位，主张指纹机存在故障应及时予以维修，其提交的证据材料不足以证明原告存在其他缺勤情况，故对于原告2018年4月至6月的工资应予支付，被告中建分公司提交的原告工资台账，原告对中建分公司提交台账的部分不予认可，但对台账显示原告工资是由薪酬合计9000元及其他补助8000元组成表示认可，对此本院予以确认。被告应向原告发放2018年4、5、6月份工资共计47873.56元（51000-17000/21.75*4=47873.56）元，原告认可中建分公司为其缴纳了相应的保险费用，故其工资中应减除个人缴费数额。另被告中建分公司已向原告支付了589.14元工资，故原告2018年4、5、6月份税前工资为41630.98元(47873.56-589.14-5653.44)。2018年7月11日，原告主张以被告拖欠工资为由向被告寄送了《解除劳动合同通知》，但被告提出未收到原告的《解除劳动合同通知》及原告口头向中建分公司辞职的抗辩理由，但原告提交的证据证实被告已于2018年7月13日收到该邮件，且中建分公司也在2018年7月16日向原告发出了《离职交接通知书》，故被告的抗辩理由不成立。原告与中建分公司的劳动合同关系应于2018年7月13日解除。劳动合同解除后，被告应为原告办理档案和社会保险关系转移手续。因被告自2018年4月至6月未发放原告工资，导致原告提出解除劳动合同，对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求应予支持。关于经济补偿金的标准，因原告在被告处工作四年零3个月，故被告应向原告支付4.5个月工资的经济补偿金。根据法律规定，劳动者工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。2017年度本市职工平均月工资为5607元（67284元/12月），故被告应向原告支付经济补偿金75694.5元。对于原告主张2017年度未休年假工资的诉讼请求，原告的年休假应为5天。被告主张在2017年春节后一并安排员工多休息2天，该2天休息日为原告的年休假。原告认为多休的2天并非年休假，但原告并未提供证据证明多休息的2天并非被告所安排的年休假，故应认定原告在2017年已休年休假2天。原告前12个月平均工资为16763元，故被告应向原告支付2017年度3天年休假的工资报酬4624.28元（16763/21.75*3*2）。对于原告主张的采暖津贴及防暑降温费，系职工福利，诉讼时效为一年，故原告要求被告支付2014年3月10日至2017年7月25日的采暖津贴及防暑降温费的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告应支付原告2017年11月15日至2018年3月15日的冬季采暖补贴335元和集中供热补助费185元，及2017年7月25日至同年9月期间的防暑降温费387元及2018年6月的防暑降温费168元，总计1075元。对于原告主张加班费的诉讼请求，因其提交的证据材料不足以证明其加班系受被告单位安排，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告主张二被告共同向原告支付拖欠工资赔偿金14956元的诉讼请求，因原告未提供被告存在《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条情况的相关证据，本院不予支持。对于原告主张二被告共同为原告补缴2018年6、7月的社会保险，2018年3、4、5、6、7月的公积金的诉讼请求，原告应向社会保险机构或者相关行政部门申请解决。对于原告主张二被告共同为原告报销原告在职期间因单位工作需要支出的费用8958.9元的诉讼请求，因属于另一法律关系，原告应另行诉讼解决。一审法院判决：“一、荣昭与中国中建设计集团有限公司天津分公司之间的劳动关系于2018年7月13日解除；二、本判决生效之日起十五日内，中国中建设计集团有限公司天津分公司为荣昭办理档案和社会保险关系转移手续。三、本判决生效之日起十五日内，中国中建设计集团有限公司天津分公司、中国中建设计集团有限公司共同给付荣昭2018年4月至6月工资41630.98元；四、本判决生效之日起十五日内，中国中建设计集团有限公司天津分公司、中国中建设计集团有限公司共同给付荣昭经济补偿金75694.5元；五、本判决生效之日起十五日内，中国中建设计集团有限公司天津分公司、中国中建设计集团有限公司共同给付荣昭2017年至2018年集中供热补助费及防暑降温费共计1075元；六、本判决生效之日起十五日内，中国中建设计集团有限公司天津分公司、中国中建设计集团有限公司共同给付荣昭2017年度未休年假的工资报酬4624.28元；七、驳回荣昭其他诉讼请求。案件受理费5元，由中国中建设计集团有限公司天津分公司、中国中建设计集团有限公司共同负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于中建公司、中建分公司是否应支付荣昭2018年4、5、6月份工资数额问题。中建公司、中建分公司主张不欠付荣昭该期间的工资证据不足，本院不予支持。荣昭主张应按基数19941元计算该期间的工资。一审期间荣昭认可其工资组成为薪酬合计9000元及其他补助8000元，以及中建分公司为其缴纳了相应的保险费用。因此一审法院认定的工资标准及数额并无不当。荣昭要求改判中建公司、中建分公司支付其2018年4、5、6月份工资59823元，证据不足，本院不予支持。关于中建公司、中建分公司是否应向荣昭支付拖欠工资赔偿金。荣昭提交的证据不足以证明中建公司、中建分公司存在《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第2条情况，荣昭要求中建公司、中建分公司支付拖欠工资赔偿金证据不足，本院不予支持。关于中建公司、中建分公司是否应支付荣昭带薪年假工资问题。一审法院根据荣昭的考勤记录认定中建公司、中建分公司欠付荣昭带薪年假工资的标准及天数正确。上诉人荣昭要求改判中建公司、中建分公司支付其带薪年休假工资9170元，证据不足，本院不予支持。中建公司、中建分公司要求改判不支付荣昭带薪年休假工资的主张，证据不足，本院不予支持。关于中建公司、中建分公司是否应支付荣昭加班费169921元问题。荣昭提交的证据不足以证明其加班系受中建分公司安排，因此上诉人荣昭主张中建公司、中建分公司支付其加班费，证据不足，本院不予支持。中建公司、中建分公司是否应支付荣昭在职期间因公支出的费用8958.9元问题。上诉人荣昭的该项主张与本案非同一法律关系，本案不予处理。中建公司、中建分公司是否应为荣昭开具《离职证明》问题。一审法院已判令中建公司、中建分公司为荣昭办理档案和社会保险关系转移手续。荣昭该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人荣昭、中建公司、中建分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人荣昭负担10元、上诉人中国中建设计集团有限公司、中国中建设计集团有限公司天津分公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十一月四日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……