上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52583号原告：上海华东建筑机械厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：戴宏杰，董事长。委托诉讼代理人：贺中毅，男。委托诉讼代理人：赵运刚，大成(上海)律师事务所律师。被告：汪剑斌，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省。台州市路桥区路桥街道良河小区19幢二单元301室。委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。被告：重庆科凯新型建材有限公司，住所地重庆市。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：张江，男。原告上海华东建筑机械厂有限公司诉被告汪剑斌、重庆科凯新型建材有限公司(以下简称科凯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，被告汪剑斌在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后，依法驳回了被告汪剑斌的管辖权异议。被告汪剑斌又提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺中毅、赵运刚，被告汪剑斌委托诉讼代理人施群海，被告科凯公司委托诉讼代理人张江、余茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华东建筑机械厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪剑斌立即偿付所欠原告货款人民币317.19万元；2、判令被告汪剑斌支付逾期付款违约金(以317.19万元为基数，自2017年1月25日起到实际支付之日，按照0.06%/日的标准计算)；3、判令被告重庆科凯新型建材有限公司对被告汪剑斌的上述一、二项义务承担连带担保责任；4、判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年10月28日原告与二被告签订了编号为2013-MR45-200的混凝土搅拌运输车按揭买卖合同。合同签订后，原告按约履行了发货义务，后按揭贷款未办成功，双方口头协商由被告以现金方式付款，被告亦支付了部分货款，但至今仍有317.19万元货款未支付，已构成违约，故诉至本院。被告汪剑斌辩称：不同意原告诉请，被告汪剑斌不是系争合同真实买受人，真实买受人是被告科凯公司，因为合同标的混凝土搅拌运输车是登记在科凯公司名下的，且货款也是科凯公司支付的。关于约定总额为424万元含409万元合同金额、11万元运费以及4万元按揭手续费，其中合同金额及运费金额被告是认可的，但4万元按揭手续费不认可，因为按揭手续应该是原告主办的，但按揭贷款没有做成，且原告亦没有将未办成的后果告知被告，故过错方在原告。合同约定未办成贷款不应当交货，故交货的损失应由原告自行承担。同时，除了对原告陈述的被告在系争合同项下已支付106.81万元的事实认可外，被告科凯公司分别还支付了100万元、20万元两笔货款给原告。被告重庆科凯新型建材有限公司辩称：不同意承担连带担保责任。其是名义挂靠人，承担的是保证责任。按揭未办成，原告未告知其，其仅针对首付款承担保证责任，而首付款已经支付完毕了。系争补充协议第四条约定的保证期限属于约定不明，依法定保证期限约定不明的情况下，保证期限为两年，故保证期限到期日为2016年9月30日。同时2014年5月15日是其最后一次付款，之后原告就没有主张过货款，故保证期限的诉讼时效也过了。经审理查明，2013年10月28日，原告(出卖人)与被告汪剑斌(买受人)、科凯公司(挂靠公司)签订《混凝土搅拌运输车按揭买卖合同》(合同编号：2013-MR45-200)(以下简称“按揭买卖合同”)一份，约定：产品名称，规格型号为HDJ525JBSX德龙搅拌车潍柴发动机336钢丝胎钢丝胎罐体有效容积12立方，数量10辆，单价40.9万元/台，总金额409万元；费用承担运费1.1万元/辆，10辆共计11万元；结算方式为合同签订生效，发货前付至货款总额20%计人民币81.8万元(即首付款)，余款80%计327.2万元银行按揭，期限3年；如因银行及他方的原因造成设备不能按揭，出卖人与买受人另行协商，签订补充协议；挂靠公司对买受人的欠款(包括首付款、违约金、银行贷款、保证人或第三人代买受人偿付的银行贷款本息)承担连带担保责任；交货条件为出卖人收到买受人所有按揭材料、货款20%计81.8万元的首付款、运费11万元、按揭手续费4万元、按揭保证金16.36万元及货款银行放款通知书(或发货通知书)后交付本合同项下产品；违约责任为买受人未按规定日期向出卖人支付款项，买受人应按违约日起至付款日止以拖欠款项的每日0.06%计向出卖人支付违约金。同日，原告(甲方)、汪剑斌(乙方)、科凯公司(丙方)签订《关于按揭合同首付款分期支付的补充协议》(以下简称“补充协议”)一份，约定：就前述按揭买卖合同，合同总价人民币409万元，支付方式为合同签订生效，发货前付至货款总额20%计人民币81.8万元，余款80%计人民币327.2万元银行按揭，期限3年，利息按银行同期利率上浮20%，现由于乙方资金困难，经协商，达成如下补充协议，1、发货前乙方先支付51.81万元(含5%首付款20.45万元、运费11万元、按揭手续费4万元、按揭保证金16.36万元)，2、余款61.35万元自货到现场的下一个月开始分八期，每月20日之前均分支付，最晚不超过2014年9月30日，3、如乙方未按本协议约定日期支付款项的，甲方有权从违约日起至付款日止以拖欠款总额的每日0.06%计向乙方追究逾期付款违约金，乙方不得以未到期限提出抗辩，4、丙方对乙方的首付款、违约金、银行贷款、保证人或第三人代乙方偿付的银行贷款本息承担连带担保责任，担保期限从本协议签订日起至乙方付清所有所有款项日止；本协议是原合同第六条结算方式的变更和补充，与原合同具有同等效力，本协议未涉及条款仍按原合同内容执行。系争《按揭买卖合同》项下的混凝土搅拌运输车均登记于被告科凯公司名下。后2013年10月31日案外人重庆科宏运输有限公司通过银行向原告转账51.81万元，2014年4月2日被告科凯公司通过银行向原告转账15万元，2016年2月被告科凯公司以银行承兑汇票方式(汇票编号：XXXXXXXX)向原告支付20万元，2017年1月25日案外人冉娅通过银行向原告转账20万元，上述金额合计106.81万元，原告确认上述106.81万元即被告已支付的部分货款，庭审中，被告汪剑斌、科凯公司对《按揭买卖合同》及《补充协议》的总金额409万元、运费11万元及原告主张的106.81万元被告已付款金额均予以认可。另查明，被告科凯公司于2014年5月15日向原告付款20万元，摘要为货款。以上事实由原告提供《按揭买卖合同》、《补充协议》、注册登记机动车信息，银行汇款凭证三份、银行承兑汇票一份及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签署的《按揭买卖合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行，违约方亦需承担相应的违约责任。被告汪剑斌抗辩合同标的混凝土搅拌运输车登记于被告科凯公司名下，且合同部分价款亦为被告科凯公司及案外人支付；但本院认为关于合同标的权属的登记及价款支付系当事人的合意安排，此并不构成对系争合同主体买受人、出卖人及保证人地位的变化。关于合同款项，双方在补充协议已约定发货前被告汪剑斌先付51.81万元(含首付款、运费、按揭手续费、按揭保证金)，而双方均确认被告方于2013年10月31日向原告付款51.81万元，应视为被告已履行补充协议中的该条义务。现按揭未办成，原告亦无证据证明其告知被告并与被告协商补救，故按揭手续费及保证金不应由被告承担。因此，被告应付款为合同款本金及运费。关于被告已付款，双方均确认被告已付款106.87万元，本院对此予以确认，其中应包含运费11万元。庭审中，被告汪剑斌表示科凯公司通过商业汇票方式还向原告支付系争货款100万，但其无法提供商业汇票原件，原告对该项事实亦不认可，鉴于该商业汇票背书转让人为科凯公司，本院与科凯公司核实后，其表示该商业汇票由于出票人银行账户金额不足导致原告并未实际收到该款项，故本院对被告汪剑斌主张支付100万元的事实不认可。被告科凯公司表示于2014年5月5日向原告支付系争货款20万元，且提供的银行交易凭证上的付款方为被告科凯公司，收款方为原告，交易日起亦为系争合同履行期间相符合；原告则认为其虽收到过该20万元，但其称系案外设备款，非本案款项，然原告提供的相应的案外买卖合同及三方协议的履行时间与被告科凯公司支付上述20万元的时间节点及金额均存在较大差异，同时原告亦称关于该案外合同被告科凯公司也仅支付了20万元，故本院对原告主张的该20万元系被告科凯公司支付的案外合同款项的主张不予认可。关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为《按揭买卖合同》及《补充协议》中均明确约定了违约责任，其中约定的违约金计算标准为每日0.06%，该标准不违反法律规定，本院予以支持。至于违约金计算起点，鉴于《按揭买卖合同》中约定若按揭未办成，原告与被告另行协商，签订补充协议，庭审中原告虽表示在按揭贷款未办理成功后原、被告曾口头协商以现金方式支付货款，并最晚于2016年年底一次付清，但被告对该事实予以否认，本院认为鉴于被告汪剑斌、科凯公司在2018年11月21日庭审中明确表示不愿意支付余款，故本案庭审之日系双方就余款协商不一致之日，故本院认为逾期付款违约金的起算点以庭审之日次日(2018年11月22日)起计算为宜。关于被告科凯公司的连带保证责任。被告科凯公司自愿为原告与被告汪剑斌的涉案合同承担担保责任，于法无悖，应予确认。而补充协议中约定了担保期限从本协议签订之日起至付清所有款项日止，依据相关法律，属于约定不明，故保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。鉴于庭审中原、被告就余款付款方式、期限等尚未达成一致，故被告支付的货款债务履行期限至开庭之日尚未届满，对于被告抗辩的保证期限届满或保证之债诉讼时效届满的理由本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告汪剑斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司货款293.19万元；二、被告汪剑斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东建筑机械厂有限公司逾期付款违约金(以293.19万元为基数，自2018年11月22日起至实际清偿日止，按照每日0.06%计算)；三、被告重庆科凯新型建材有限公司对被告汪剑斌的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告重庆科凯新型建材有限公司承担保证责任后，有权向被告汪剑斌追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,304元，减半收取计20,152元，由原告上海华东建筑机械厂有限公司负担5,024.50元,被告汪剑斌、重庆科凯新型建材有限公司负担15,127.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇一九年二月二十日书记员 沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。