山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民申164号再审申请人(原审被告)：山东冠县中汽金鹰离合器有限公司。住所地：冠县辛集乡兴太集村。法定代表人：冯相伟，经理。再审申请人(原审被告)：代明峰，男，1978年6月29日出生，汉族，住冠县。再审申请人(原审被告)：曲洪艳，女，1979年8月7日出生，汉族，住冠县。三再审申请人共同委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。被申请人(原审原告)：山东国冠纺织有限公司。住所地：冠县范寨乡刘国庄村。法定代表人：冯金玲，董事长。被申请人(原审被告)：山东冠县齐鲁机械有限公司。住所地：冠县柳林工业园。法定代表人：李明学，经理。再审申请人山东冠县中汽金鹰离合器有限公司（以下简称冠县金鹰公司）、代明峰、曲洪艳因与被申请人山东国冠纺织有限公司（以下简称国冠纺织公司）、山东冠县齐鲁机械有限公司（以下简称齐鲁机械公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠县金鹰公司、代明峰、曲洪艳申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十项规定的情形。具体事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.被申请人国冠纺织公司原审中提交的证据四即国冠纺织公司与申请人代明峰、曲洪艳及齐鲁机械公司签订的《反担保合同》系伪造。申请人曲洪艳从未与被申请人国冠纺织公司、齐鲁机械公司等签订过《反担保合同》，也未委托任何自然人代其在该份合同上签字，《反担保合同》上曲洪艳的签名系他人伪造。2.被申请人提交的证据三、证据四签订之前，被申请人曾向申请人冠县金鹰公司提供过合同文本，申请人冠县金鹰公司按照被申请人提供的合同文本，签订了《反担保合同》，原件并没有给申请人。被申请人提交的证据三、证据四所谓的《反担保合同》系被申请人伪造，与申请人与被申请人签订的《反担保合同》不是一份。根据申请人与被申请人签订的《反担保合同》约定“丙方(即齐鲁机械公司)拟向恒丰银行聊城分行申请办理肆佰万元、为期七个月的贷款，甲方(即国冠纺织公司)同意为该笔贷款提供担保，并与恒丰银行签订了《保证合同》。乙方(即冠县金鹰公司)同意替丙方向甲方为此项担保行为提供反担保……”而在第三条中又约定“反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。包括贷款到期偿还后，丙方继续贷款由甲方担保”前后矛盾，明显不是申请人的真实意思表示。3.申请人与被申请人签订的所谓的《反担保合同》(证据三、证据四)所担保的债权债务与本案中被申请人国冠纺织公司所要追偿的债权不是同一笔债权债务。被申请人国冠纺织公司无权向申请人追偿。2014年4月10日，申请人与被申请人签订的反担保合同是申请人为被申请人齐鲁机械公司年月日向恒丰银行聊城分行的元的贷款向被申请人国冠纺织公司提供的反担保。被申请人齐鲁机械公司已于年月日偿还了上述贷款，申请人的反担保义务已经履行完毕。申请人没有承担保证义务的事实及法律依据。被申请人依据该份证据要求申请人承担责任属于混淆是非。被申请人齐鲁机械公司与恒丰银行聊城分行签订的《流动资金借款合同》(证据一)约定的借款期限为“自2014年10月14日至2015年4月14日”，借款期限为六个月，与证据三、证据四中约定的“为期七个月的借款”不符，印证了申请人与被申请人签订的《反担保合同》所担保的债权债务与本案中被申请人国冠纺织公司所要追偿的债权不是同一笔债权债务。被申请人对于申请人反担保的范围心知肚明，证据三、证据四系伪造依法应当予以排除。被申请人国冠纺织公司无权向申请人追偿。二、未经传票传唤，缺席判决的。原审过程中，申请人曲洪艳从未收到过法院向其送达的任何文书。后三申请人提交补充说明称，本案同时符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。具体理由：1、有新的证据，足以推翻原判决。2016年12月5日，申请人向贵院申请再审，在法院审查过程中，申请人从被申请人齐鲁机械公司法定代表人李明学处取得新证据，即齐鲁机械公司于2014年4月11日向恒丰银行聊城分行借款400万元的借款凭证影印件一份。被申请人国冠纺织公司在原审中提交的申请人与被申请人签订的《反担保合同》签订日期为2014年4月10日。结合《反担保合同》的签订时间及被申请人齐鲁机械公司的借款时间，申请人与被申请人签订的《反担保合同》明显是申请人为被申请人齐鲁机械公司2014年4月11日向恒丰银行聊城分行的400万元的贷款向被申请人国冠纺织公司提供的反担保。被申请人齐鲁机械公司已于2014年10月份偿还了上述贷款，申请人的反担保义务已经履行完毕。申请人与被申请人签订的《反担保合同》所担保的债权债务与本案中被申请人国冠纺织公司所要追偿的债权不是同一笔债权债务。被申请人国冠纺织公司无权向申请人追偿。该份新证据足以推翻原判决。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院仅依据被申请人国冠纺织公司提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保合同》及被申请人国冠纺织公司为被申请人齐鲁机械公司履行担保义务的证据，在未对上述证据内容进行实质审查的情况下，做出的认定申请人承担连带清偿责任的判决，缺乏证据证明。从签订时间上来看，《反担保合同》的签订日期为2014年4月10日，《最高额保证合同》签订日期为2014年4月11日，《流动资金借款合同》签订时间为2014年10月14日，明显不符合事实规律。第一，在担保合同未签订的情况下，《反担保合同》没有存在的事实及法律上的基础。第二，《最高额保证合同》签订的时间晚于《反担保合同》，申请人不可能知道被申请人国冠纺织公司签订了《最高额保证合同》，更不可能知悉《最高额保证合同》的内容，其签订的《反担保合同》明显不是为《最高额保证合同》中国冠纺织公司的担保义务提供反担保。《反担保合同》与《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》不应认定为基于同一事实而产生的法律关系；从《反担保合同》的内容上来看，《反担保合同》明确约定齐鲁机械公司拟向恒丰银行聊城分行申请办理肆佰万元、为期七个月的贷款，国冠纺织公司同意为该笔贷款提供担保，并与恒丰银行签订了《保证合同》。申请人同意替齐鲁机械公司向国冠纺织公司为此项担保行为提供反担保。申请人的意思表示极其明确，就是为齐鲁机械公司2014年4月11日将要发生的借款行为向国冠纺织公司提供反担保。结合《反担保合同》的全部内容，对于国冠纺织公司为齐鲁机械公司提供最高额保证事宜也只字未提。综上，请求依法再审。经审查查明：2014年4月10日，担保保证人（甲方）国冠纺织公司与反担保保证人（乙方）冠县金鹰公司、借款人（丙方）齐鲁机械公司签订了《反担保合同》，主要内容：丙方拟向恒丰银行聊城分行申请办理肆佰万元、为期七个月的贷款，甲方同意为该笔贷款提供担保，并与恒丰银行签订了《保证合同》。乙方同意替丙方向甲方为此项担保行为提供反担保，现乙方以其所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保。在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付；反担保保证方式为连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止，包括贷款到期偿还后，丙方继续贷款由甲方担保；本合同为《保证合同》的从合同，但本合同的有效性不受《保证合同》有效与否的影响；乙方对本合同及所担保的《保证合同》的所有条款已全部通晓、理解并接受；本合同签订后自甲方与恒丰银行聊城分行签订的《保证合同》生效时生效。本合同一式三份，当事人各执一份。乙方落款处加盖有冠县金鹰公司印章，法定代表人代明峰签名。同日，代明峰、曲洪艳作为反担保保证人与国冠纺织公司、齐鲁机械公司签订了另一份《反担保合同》，合同内容与上述《反担保合同》相同。2014年4月11日，国冠纺织公司作为保证人与恒丰银行聊城分行签订了《最高额保证合同》，约定国冠纺织公司为恒丰银行聊城分行与齐鲁机械公司在2014年4月11日至2015年4月11日期间因“综合授信”而订立的全部授信业务合同（简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。担保的最高债权本金余额为400万元，保证方式为连带责任保证。2014年10月14日，齐鲁机械公司与恒丰银行聊城分行签订《流动资金借款合同》，约定齐鲁机械公司向恒丰银行聊城分行借款400万元。借款期限自2014年10月14日至2015年4月14日，月利率8.4%。合同签订后，恒丰银行聊城分行将400万元打入齐鲁机械公司指定账户。借款到期后，齐鲁机械公司未按借款合同约定按时还款，致使国冠纺织公司于2015年6月18日向恒丰银行聊城分行代偿本金1940260元、利息145372.69元，本息总计2085632.69元。另查明，本案一审判决后，冠县金鹰公司不服提起上诉。经本院传票传唤，上诉人冠县金鹰公司无正当理由拒不到庭，本院于2016年5月27日作出（2016）鲁15民终895号民事裁定，按冠县金鹰公司撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。2016年5月29日，本院根据三申请人在送达地址确认书中提供的地址及联系方式邮寄送达了二审裁定书，一审判决自二审裁定书送达之日起发生法律效力。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案中，申请人冠县金鹰公司、代明峰、曲洪艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定向本院申请再审，应当在一审判决生效之日起六个月内提出。本案一审判决的生效时间为2016年5月29日，三申请人于2016年12月5日提出再审申请，超过了法定六个月的期限。故本院对其提出的上述两项再审事由，依法予以驳回。关于申请人所提“原判决认定事实的主要证据是伪造”的再审理由。经查，三申请人在原一审期间经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，一审判决后申请人代明峰、曲洪艳也未提起上诉，虽然申请人冠县金鹰公司提起了上诉，但其上诉理由为“对一审判决认定的代偿本金没有异议，仅对一审判决认定的代偿利息数额不认可，请求将代偿利息由原审认定的145372.69元改判为10万元”，且经本院依法传唤，上诉人冠县金鹰公司无正当理由拒不到庭。申请人申请再审称曲洪艳未签订过《反担保合同》，被申请人提交的《反担保合同》上曲洪艳的签名系他人伪造，并主张冠县金鹰公司签订的《反担保合同》与国冠纺织公司原审提交的两份《反担保合同》不是一份，涉案《反担保合同》系被申请人伪造,但未提供自己持有的《反担保合同》，也未提供其他证据支持自己的该项主张。另结合三申请人在原审中均存在无正当理由放弃出庭应诉、上诉等诉讼权利的情形，故本院对三申请人的该项再审理由，不予支持。关于申请人所提“有新的证据，足以推翻原判决”的再审理由。三申请人申请再审提交了自称从齐鲁机械公司法定代表人李明学处取得的该公司于2014年4月11日向恒丰银行聊城分行借款400万元的借款凭证影印件一份，作为再审新的证据，拟证明申请人与被申请人签订的《反担保合同》所担保的债权债务与本案国冠纺织公司所追偿的债权不是同一笔债权债务。审查认为，第一，在申请人未提供证据证明其签订的《反担保合同》系为涉案《最高额保证合同》之外的其他《保证合同》提供反担保的情况下，根据三份合同的签订主体及条款内容综合分析判断，可以认定两份《反担保合同》中约定的《保证合同》即是涉案的《最高额保证合同》，且三申请人作为反担保保证人在签订《反担保合同》时，对作为主合同的《最高额保证合同》的条款内容明知且接受。从签订时间看，《最高额保证合同》比《反担保合同》晚一天，但《反担保合同》约定“本合同签订后自甲方与恒丰银行聊城分行签订的《保证合同》生效时生效”。因此，不能据此否定《反担保合同》系为涉案《最高额保证合同》中国冠纺织公司的担保义务提供反担保的事实。第二，虽然《反担保合同》约定齐鲁机械公司拟向恒丰银行聊城分行申请办理为期七个月的贷款。但《反担保合同》第三条同时约定“担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。包括贷款到期偿还后，丙方继续贷款由甲方承担。”因此，即使申请人提交的借款凭证影印件能够证明齐鲁机械公司于2014年4月11日向恒丰银行聊城分行借款400万元的事实，且已经清偿完毕。根据《最高额保证合同》第一条约定：“国冠纺织公司为恒丰银行聊城分行与齐鲁机械公司在2014年4月11日至2015年4月11日期间因“综合授信”而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保”，国冠纺织公司应继续为2014年10月14日签订的《流动资金借款合同》项下400万元的借款提供连带责任保证，三申请人亦应根据《反担保合同》的约定对国冠纺织公司提供反担保。第三，在国冠纺织公司提供证据证明代齐鲁机械公司偿还借款本息的情况下，原审判决齐鲁机械公司偿还国冠纺织公司垫付款2085632.69元及利息，三申请人承担连带清偿责任，并无不当。综上，三申请人提交的借款凭证影印件不足以证明原判决认定的基本事实或裁判结果错误，其所持“有新的证据，足以推翻原判决”的再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东冠县中汽金鹰离合器有限公司、代明峰、曲洪艳的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年十一月二十九日书记员  刘 颖