安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初3822号 原告:占春美，女，1968年3月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：许杰，女，1988年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：许静，女，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：舒畅，女，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人：敖万红，安徽金皖律师事务所律师。 原告占春美、许杰、许静与被告舒畅物权保护纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占春美、许杰、许静、被告舒畅及其委托代理人敖万红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占春美、许杰、许静向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认坐落于宣城市间（实际为16间）每年租金属于三原告的份额各为20000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年，原告占春美与案外人许忠华结婚，1988年9月14日生育原告许杰，1980年8月17日出育原告许静。2000年，原告占春美与许忠华因感情破裂而协议离婚，离婚协议约定：原告许杰随许忠华生活，由许忠华抚养；原告许静随原告占春美生活，由占春美抚养。双方离婚后所承包的土地未分开，户口也未迁出。2001年，许忠华与被告舒畅结婚，被告舒畅在庆丰村未分得土地。2010年，二原告许杰、许静及许忠华共同出资并向外借了部分资金在三原告及许忠华所承包的土地上建造了砖厂20间（实为16间），占地为3亩，而且该砖厂系许杰与许忠华、舒畅共同生活期间建造。砖厂建成后便对外出租，前三年租金用于偿还债务，之后的租金三原告每年各得20000元，被告舒畅与许忠华各得30000元。近两年来，三原告再也未分得砖厂的租金款，经了解得知，被告瞒着二原告占春美、许静用胁迫和诱骗的手段使得许忠华、原告许杰与其签订了财产协议：砖厂16间归许忠华、舒畅共有，每年租金两人共存取，企图私吞三原告所承包土地的收益。三原告认为，砖厂建设所用的土地系三原告与许忠华所承包的土地，三原告的生活开支来源于该土地使用的收益，被告与许忠华所签订的该协议侵害了三原告的合法权益，现为维护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院对租金中含三原告的份额依法予以确认。 被告舒畅辩称：本案原告诉求没有事实及法律依据，应依法予以驳回；原判决认定的事实是厂房建在被告与许忠华夫妻共同使用的自留土地上，原告称其为她们的承包地，没有举证证明；原告诉称砖厂系用许杰彩礼投资建砖厂及许静出资，没有举证证明，原告的诉请与生效判决相悖，法院应当予以驳回。 三原告占春美、许杰、许静为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、三原告的身份证复印件各1份，证明三原告身份情况的相关事实； 2、财产协议复印件1份，证明签订协议的时间是在2010年，当时原告许杰仍是与被告舒畅、许忠华共同生活的家庭成员； 3、租赁合同复印件1份，证明根据市场行情租金的价格约在每亩20000元； 4、证明复印件1份，证明案涉16间砖厂建造在三原告家庭成员承包的土地上； 5、报告复印件1份，证明案涉厂房是2010年5月才申请报告开始做的； 6、宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民终162号卷宗询问笔录复印件1份，证明16间砖厂建造的时间为2010年6月，建造砖厂期间签订的《财产协议》，原告许杰仍与被告舒畅及许忠华共同生活，是家庭成员之一。 被告舒畅为证明其主张，向本院提交如下证据材料：宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5号民事判决书复印件1份，证明案涉16间厂房是在2004年建造的，且认定了砖厂租金是舒畅与许忠华夫妻共同财产的事实。 本院依职权调取的证据有：宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5号案件卷宗中的《谈话笔录》2份，证明本院调查案涉16间厂房的案件事实。 经庭审质证，被告舒畅对三原告占春美、许杰、许静所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）项证据的“三性”不持异议；对原告所举第（3）项证据的真实性不清楚；原告所举第（4）项证据的内容与法院调取的谈话笔录内容有矛盾，不能达到原告证明目的，请求法院核实；对原告所举第（5）项证据的“三性”均有异议，该证据为复印件，原告方应提交原件证明；对原告所举第（6）项证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 经庭审质证，三原告占春美、许杰、许静对被告舒畅所举证据发表如下质证意见：对证据证明的内容有异议。 三原告占春美、许杰、许静对本院调取证据的意见为：笔录中所述厂房建造时间与客观时间不符。被告舒畅对本院调取的证据无异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告各自的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）、（2）项证据的“三性”予以认定；原告所举第（3）项证据，因其内容缺乏必要的客观性及关联性，故本院对其证明效力不予认定；对原告所举第（4）项证据，因其证明内容与本案其他证据能够相互印证，故本院对该项证据的“三性”予以认定；对原告所举第（5）项证据，因原告提交该项证据系复印件，被告质证中对此提出异议，因原告庭审后未在本庭确定的时限内提交原件交由本院核实，故本院对该项证据的证明效力不予认定；对原告所举第（6）项证据，本院对该项证据中证明由被告陈述16间砖厂建造的时间为2010年6月，建造砖厂期间签订《财产协议》的事实予以认定；对被告舒畅所举证据，本院对该判决书认定的事实予以确认；对本院在（2017）皖1802民初5号案件依法调取的2份《谈话笔录》，本院对其证据的“三性”予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 原告占春美与案外人许忠华原系夫妻关系，二人婚姻存续期间生育二女，分别为原告许杰、许静二人。后原告占春美与许忠华于2000年协议离婚，双方协议约定原告许杰、许静分别随许忠华、原告占春美共同生活并由其各自抚养，但协议内容中并未就原告占春美与许忠华家庭成员名下共同承包的农村集体土地权益分配作出约定。2001年，被告舒畅与许忠华登记结婚并共同生活。2010年，被告舒畅与许忠华共同出资出力在许忠华原家庭承包经营的土地（含三原告占春美、许杰、许静名下承包的土地）上建造砖厂房屋16间，同年6月18日，被告舒畅与许忠华共同签订了《财产协议》1份，内容为：“婚姻程序（存续）期间财产协议许忠华和舒畅是合法夫妻，许忠华和舒畅两人所有财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有，每年租金两人共存取。签字生效：许忠华舒畅2010年6月18日”，原告许杰作为证明人在该《财产协议》上签字。另该协议中的“2004年砖厂20间”内容实际为“2010年砖厂16间”，该砖厂建造时未取得国家相关行政部门审批手续。2016年3月8日，许忠华与另一案外人杨文签订《租房协议》，将案涉砖厂房屋16间对外出租予杨文，约定租金为120000元／年，租期为3年。 后因许忠华与被告舒畅在生活感情上产生矛盾，被告舒畅于2017年1月3日向本院提起对许忠华的共有权确认之诉，请求确认原、被告双方签订的《财产协议》合法有效，并确认坐落在宣州区两上两下楼房1幢、厂房1间及砖厂房屋16间为二人共同所有。该案经本院审理后以（2017）皖1802民初5号民事判决书判决：舒畅于许忠华签订的《财产协议》中约定“许忠华和舒畅两人所有的财产：阳德东路（住房两间、门面两间、厂房一间、2004年砖厂20间）归许忠华、舒畅两人共有”的条款无效，约定“每年租金两人共存取”条款有效；并驳回了舒畅的其他诉讼请求。后被告舒畅向宣城市中级人民法院提起上诉，上诉期间，被告舒畅申请撤回了上诉。 2018年7月9日，三原告占春美、许杰、许静以被告舒畅与许忠华用于建造砖厂的土地包含有三原告名下承包的土地为由向本院提起本案诉讼，请求确认该砖厂每年租金中包含三原告的份额共计60000元。另诉讼中，三原告于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结砖厂的租金240000元。本院依申请审查后裁定冻结该部分租金款项，期限二年。 本院认为：本案原、被告诉争的焦点在于被告舒畅与许忠华二人婚姻存续期间共同建造的16间砖厂对外出租收益应当如何确定分配的问题。首先，对二原告许杰、许静诉称该砖厂系由其部分出资建造的事实，虽原告许杰与被告舒畅、许忠华为家庭共同生活成员，但原告许杰在被告舒畅与许忠华签订的《财产协议》中并未明确出资数额，同时原告许杰在该二人签订的《财产协议》作为证明人对该协议内容作出见证，诉讼中，二原告许杰、许静也未提交相应的出资证据证明，故本院对三原告有关出资建造砖厂的陈述事实不予采信；其次，对三原告诉称被告用胁迫和诱骗的手段使得许忠华、原告许杰与其签订《财产协议》的事实，原告方亦未提交相关证据予以证实，故本院对原告该部分的陈述同样不予采信；再者，就是对《财产协议》中有关砖厂租金分配约定内容与三原告主张权益是否存在冲突的认定。被告舒畅与案外人许忠华在含有三原告土地承包经营权的土地上投资建设砖厂并出租他人以获取资金回报，虽二人在《财产协议》中作出对租金收益由二人共有的分配约定，但该约定显然侵害了三原告作为提供建设砖厂土地一方对砖厂出租收益所应享有的合法权益，双方为此产生矛盾，并多次诉讼僵持不下。本院从遵循公平原则，合理确定各方权利和义务的角度出发，并为及时化解双方矛盾、避免诉累，本院对庭审查实确认的砖厂自2016年3月8日至2019年3月7日三年期间租金收益酌情确定三原告的应得收益为30000元／年，对三原告诉请过高部分，本院不予支持。另相关租金余额部分可由被告舒畅与许忠华按《财产协议》约定的分配原则再行分配。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认三原告占春美、许杰、许静对位于宣城市宣州区阳德路16间砖厂自2016年3月8日至2019年3月7日三年期间的租金收益为30000元／年； 二、驳回三原告占春美、许杰、许静其他的诉讼请求。 本案受理费100元，诉讼保全费1720元，合计1820元，三原告占春美、许杰、许静共同负担1000元，被告舒畅负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二一九年八月十八日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。