江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0902民初4857号原告：周维民，男，1973年9月19日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙元昶，盐城市先锋法律服务所法律服务工作者。被告：路培祥，男，1957年6月22日生，住盐城市亭湖区。被告：盐城市益民乳制品有限公司，统一社会信用代码91320913704096979Q，住所地盐城市城南新区新河街道通榆南路222-2号。法定代表人：路培祥，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：乐林、周倩文，江苏知本律师事务所律师。原告周维民与被告路培祥、盐城市益民乳制品有限公司（以下简称益民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用简易程序,于同年9月18日公开开庭进行了审理，原告周维民的委托诉讼代理人孙元昶，被告路培祥、益民公司的共同委托诉讼代理人乐林到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭进行了审理，原告周维民的委托诉讼代理人孙元昶，被告路培祥、益民公司的共同委托诉讼代理人乐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维民向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还原告借款本金60万元和利息40万元。事实和理由：被告路培祥是益民公司的法定代表人。2012年7月4日，被告路培祥因经营需要以个人及公司的名义两次共计向原告借款100万元。后经原告多次催要，两被告未能还款，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告路培祥、益民公司共同辩称，1、被告益民公司向原告借款的实际金额为15万元，原告应当举证证明其资金来源、利率标准、资金交付；2、被告路培祥在借条上签字是职务行为，其个人不应承担还款责任。经审理本院依法认定事实如下：2012年7月4日，路培祥、益民公司共同向周维民出具借条一份，载明：“借周维民人民币陆拾万元整”。今借人处加盖益民公司印章，并有路培祥签字，印章在上，签字在下。庭审中，原告周维民陈述交付方式为现金，约定的利息为月利率3%，利息已付至2013年2月。被告益民公司自认只收到借款15万元，其陈述利息一般是口头约定的，是一分至一分半，具体约定多少不清楚。2012年11月18日（借条载明日期），路培祥、益民公司共同向周维民出具借条一份，载明：“借到周维民人民币肆拾万元整，现金”。被告辩称该借条上的款项并未收到，且出具借条的时间不是2012年11月18日，可能是2016年，该借条出具原因及40万元是什么性质其表示记不清了。另查明，被告路培祥因涉嫌假冒注册商标罪，于2010年12月18日被盐城市公安局经济开发区分局监视居住，同月24日被该分局刑事拘留，2011年1月28日被该分局取保候审，2012年1月27日解除取保候审，同年5月18日被盐城市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。本案在审理过程中，原告周维民向本院提出财产保全的申请，并提供担保，本院依法作出(2018)苏0902民初4857号民事裁定书，裁定查封两被告价值100万元的财产。庭审过程中，原告代理人陈述60万元借条的出具过程为：第一笔借款实际是80万元，时间是2011年上半年，约定利息月息3分，此款是由原告自己的50万元（其中部分是从原告的老婆卡上取出的），另外10万元是借的朋友倪某的，还有另外一个朋友的20万元，合计借的80万元，以原告的名义出借给了被告，后路培祥出具了借条，益民公司加盖公章予以确认。后在2012年经双方结账，被告路培祥支付了20万本金及约定的利息，又重新出具了案涉2012年7月4日的借条。原告周维民于2018年11月14日到法庭接受法庭调查，其陈述：“我是通过倪某认识路培祥的。我是从2011年开始与路培祥有经济往来的，第一笔在2011年6、7月份左右借过一笔80万元给他，然后到了2012年年底的时候又借了40万。在2012年7月份的时候路培祥还了20万元给我，又重新出具了60万元的借条给我，这样2011年的80万元借款就变成了60万元。这个期间利息也没有停过，月月付息。当时利息口头约定3分，2013年春节过后就没有付过利息了。2011年的80万元是2011年6、7月份现金给付的，其中倪某出了10万元，我自己凑了50万元，我又跟另外一个朋友蒋勇拿了20万元。当时是我开的丰田的车子在到路培祥办公室的路上接上倪某，和他一起去到路培祥办公室送钱的。路培祥的20万元还款是现金还给我的。2012年的40万元是在11月份现金支付的，那段时间我正好卖掉了一辆从盐城到湖州的大巴车33万元”。后本院告知原告周维民虚假诉讼的方式及后果，并要求周维民再次确认是否存在真实的借贷关系，周维民又陈述“前面的80万元肯定是借的钱，实际交付的金额就是80万元，后面2012年的40万元条子是被告自愿打给我的条子，这个40万元被告承诺我从2013年2月份停息之后至拆迁时止的利息，当时就初略按照月息2分算的，从2013年2月停息时算到拆迁算四五年时间，反正就算了40万元利息。这张40万元借条实际出具时间是2016年6、7月份。后他房子拆迁了钱根本就不够分，所以我就来起诉了”。证人倪某于2018年11月14日至法庭接受法庭调查，其陈述：我跟路培祥、周维民都是朋友关系。周维民与路培祥之间有80万元的借贷关系，当时路培祥差钱他找我借钱，我没有钱就找了周维民借钱给他。当时是周维民开的车子跟我一起到路培祥厂里二楼的办公室把80万元送给路培祥的，这里面还有我的10万元。当时谈的利息好像是三分。过来他们还照过面谈过还钱的事情，好像说等路培祥拆迁还款，谈的时候说还100万元，利息等拆迁时再适当的补贴点。本案争议的焦点：1、案涉借款本金数额认定问题？2、债务主体身份及责任的认定；3、利息如何认定？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于争议焦点一、关于落款时间为2012年11月18日的借条上的40万元，原告自认并非借款本金，本院依法予以确认，该款项不应认定为借款本金。关于落款时间为2012年7月4日的借条上的60万元，被告抗辩仅仅收到15万元借款，本院认为，1、被告作为完全民事行为人，就案涉借款向原告签字立据，自认收到借款金额为60万元，且在之后又重新向原告再次出具一份借条，在此期间其从未提出过异议，在事隔六年后原告起诉追要借款时方称仅收到15万元，实与常理不符；2、证人倪某与原告本人关于款项交付的过程陈述高度一致，证人证言的证明效力较高；3、被告抗辩其仅仅收到15万元并未提供相关证据予以佐证，且其对款项何时收取、何种方式收取等事实均不能作出陈述，对其该抗辩意见本院不予采信。结合以上几点，本院在综合各方证据以及相关事实后，根据高度盖然性原则，认定60万元借贷关系成立并生效，原告实际出借的款项金额依法认定为60万元。关于争议焦点二、被告路培祥辩称其出具借条的行为系法定代表人的职务行为，其个人不承担还款责任的意见，本院认为，涉案60万元借条上益民公司的印章与路培祥的签名并不存在重合的地方，印章在上，签名在下，被告路培祥与益民公司应依法认定为案涉60万元借款的共同借款人，依法应承担共同偿还借款的义务，对被告路培祥该抗辩意见本院不予采信。关于争议焦点三、60万元借条上并未明确约定借款利息，庭审过程中原告陈述口头约定借款利息为月利率3%，被告不予认可，其陈述一般是一分至一分半，具体不清楚，虽双方对利率标准陈述不一，但应依法认定双方之间存在利息约定，两被告应履行给付利息的义务。两被告于60万元借条后又向原告出具40万元借条，原告陈述40万元系双方结算的欠付利息，两被告对出具40万元借条的原因及该款项性质并未作出合理解释，本院认为，原、被告均陈述涉案40万元借条实际出具的时间为2016年（月份不详），从停止付息的2013年2月至2016年（暂算至1月），结合借款本金60万元，按照原告陈述的月利率2%的标准计算，利息为42万元，与借条上载明的数额相差不大，故本院依法认定借条上的40万元为双方经结算确认的欠付的利息。如前陈述，双方结算确认的40万元利息计算的标准并未超过法律保护的范围，应予保护，两被告未能举证证明其已履行了支付欠付利息的义务，故原告要求两被告支付利息40万元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告路培祥、盐城市益民乳制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告周维民借款本金60万元，并承担利息40万元。案件受理费13800元，由被告路培祥、盐城市益民乳制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静人民陪审员  朱艳华人民陪审员  乔小美二〇一九年二月一日书 记 员  宋相慧附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。