浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙民终1058号 上诉人（一审被告）：深圳市天海货运代理有限公司上海分公司。住所地：上海市杨树浦路61号203-3幢2-A8室。 代表人：杨敏，该分公司经理。 上诉人（一审被告）：深圳市天海货运代理有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路2008号嘉里中心1309号。 法定代表人：孙闽，该公司董事长。 上述两上诉人的共同委托代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中基宁波集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天潼南路666号。 法定代表人：周巨乐，该公司董事长。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人深圳市天海货运代理有限公司上海分公司（以下简称天海上海分公司）、深圳市天海货运代理有限公司（以下简称天海公司）为与被上诉人中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初654号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月25日召集双方当事人对本案进行了调查质证。上诉人天海上海分公司、天海公司的共同委托代理人曹文定，被上诉人中基公司的委托代理人温莉、余燕燕参加调查质证。本案现已审理终结。 中基公司提起本案诉讼，请求：1、判令天海上海分公司、天海公司赔偿中基公司货款损失美元69656.84元（按2018年4月12日汇率1：6.28折算成人民币437445元）及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费、保全费由天海上海分公司、天海公司负担。事实和理由：2014年1月，中基公司委托天海上海分公司出运一个20尺集装箱（共计1189小箱）的水表，自宁波港运至俄罗斯联邦东方港。同年1月25日，天海上海分公司向中基公司交付由RUSSIANTRANSPORTLINECO，LTD（以下简称RUSSIAN公司）作为无船承运人、编号为TH140049（集装箱号CESU3207995）的全套正本提单，船名航次为XIUMEISHANGHAI0053N。涉案货物价值为美元104685.5元，国外买方支付货款美元35028.66元，截止今日尚有货款美元69656.84元未支付。鉴于货款未收齐，中基公司曾多次向天海上海分公司确认货物是否还在目的港并告知天海上海分公司现仍持有案涉全套正本提单，务必待中基公司货款收齐后再行安排放货。对此，天海上海分公司明确回复称货物仍在目的港海关监管仓库并承诺不会放货。由于国外客户未足额支付货款且经多次催要未予明确答复，中基公司不得不要求天海上海分公司等承担货款损失。经核实，RUSSIAN公司并未在我国交通部登记备案。综上，天海上海分公司应依法承担代理责任，天海公司作为天海上海分公司的总公司，理应与天海上海分公司共同承担责任。 天海上海分公司、天海公司在一审中共同答辩称：一、中基公司主体不适格。天海上海分公司与中基公司不存在合同关系，涉案货物系由宁波市鄞州宁新仪表厂（以下简称宁新仪表厂）委托天海公司运输，宁新仪表厂与天海公司成立海上货物运输合同关系。二、涉案货物系根据宁新仪表厂的指示进行电放，天海公司不存在违约。天海公司签发了涉案货物的全套正本提单，但因涉案货物为电放，故并未交付；中基公司持有的提单非天海上海分公司、天海公司交付。三、本案诉讼时效已过。涉案货物于2014年1月出运，同年2月6日抵达目的港，诉讼时效应自货物抵达目的港之日起计算一年。即便为中基公司主张的海上货运代理合同纠纷，所涉纠纷亦过两年诉讼时效。四、中基公司诉请损失不合理。中基公司就本案及另三案与收货人协商的金额为美元48万元，而中基公司现在诉请的四案金额为美元50多万元。 一审法院审理查明：2014年1月，中基公司需自宁波出口一批水表至俄罗斯东方港，天海上海分公司受托代理涉案货物出运的相关事宜。之后，天海上海分公司根据中基公司的指示向宁新仪表厂开具代理运费发票，宁新仪表厂根据发票支付款项。涉案货物于2014年1月22日申报出口，报关单显示出口经营单位及发货单位为中基公司，交易方式为FOB。天海上海分公司于2014年1月向中基公司发送抬头为RUSSIAN公司、编号为TH140049的提单电子件，经中基公司确认后向中基公司邮寄全套正本提单，该提单载明：托运人中基公司，收货人STROYTEHNIKALLC,通知方RUSSIANTRANSPORTLINECO，LTD，船名航次XIUMEISHANGHAI0053N,发货港宁波，目的港俄罗斯东方港；集装箱号GESU3207995，货物水表、件数1189小箱，毛重11488千克、体积15.45立方米。涉案货物于2014年1月25日出运，同年2月6日运抵目的港，5月18日涉案集装箱空箱返回堆场。涉案货物报关价值美元104685.5元，中基公司自认收到货款美元35028.66元，尚有货款美元69656.84元未收到。天海上海分公司、天海公司庭审中确认涉案货物运抵目的港后即被电放。中基公司认为天海上海分公司与未在我国交通部备案无船承运人订立海上货物运输合同，应对其损失承担相应责任。 根据中基公司业务员与天海上海分公司业务员的聊天记录（中基公司证六），中基公司于2015年6月25日第一次向天海上海分公司询问涉案货物下落（聊天记录第99页），天海上海分公司于2015年7月7日回复涉案货物尚未提走（聊天记录第100页）,2015年10月9日，天海上海分公司向中基公司表示货在目的港海关监管仓库（聊天记录第102页）；2016年2月17日，中基公司表示希望天海上海分公司出具保函，确保涉案货物还在目的港未被收货人提走（聊天记录104页），2016年2月26日，天海上海分公司表示“货是在其代理的监管下，所以需要由其代理出保函”（聊天记录107页），于2016年3月7日，表示拒绝出具保函，理由为“收货人和发货人已经沟通好了，余款按新的付款时间来付款”（见聊天记录108页）；2016年3月8日、12月16日，天海上海分公司尚表示货在目的港仓库（见聊天记录111页、第117页），之后，2017年及2018年1月，中基公司与天海上海分公司就涉案货物均有沟通，中基公司并表示想去仓库看货、亦表达有退货打算。 另查明，宁新仪表厂于2018年6月25日向一审法院出具情况说明，内容为：“关于TH140049号提单项下货物，我司系TH140049号提单项下货物货主中基公司的外贸工厂，涉案货物由中基公司向我司下订单采购，我司确认该提单项下的货物所有权为中基公司所有，我司不会对前述货物主张任何权利。另，如前所述涉案货权主体系中基，相应的外贸出口事宜均由中基公司予以安排，我司作为外贸工厂，与天海上海分公司及天海公司并未有任何法律关系，仅系根据中基公司指示支付代理费用。我司与天海无任何法律关系，天海更未向我司交付或联系确认提单事宜。” 再查明，宁波市海曙宁新仪表厂曾用名为宁波市鄞州宁新仪表厂。郭黎于2011年6月至2018年5月期间在天海上海分公司缴纳社保。 一审法院认为：案涉货物自宁波港运抵俄罗斯东方港，涉案纠纷系目的港无单放货所致，本案具有涉外因素。本案双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，故本案适用我国法律。根据各方当事人的诉辩意见，一审法院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于双方之间的法律关系及该法律关系项下天海上海分公司及天海公司是否存在违约、应否承担相应责任 关于本案双方之间的法律关系。中基公司主张其与天海上海分公司成立海上货运代理合同关系，天海公司作为天海上海分公司的总公司承担责任；天海上海分公司、天海公司主张，其与中基公司之间不存在任何合同关系，天海公司与宁新仪表厂成立海上货物运输合同关系，天海上海分公司负责涉案货物的报关等事项。一审法院认为，根据一审法院已认定的双方业务员之间的聊天记录，系中基公司就涉案货物出运向天海上海分公司发出指令，并且一审法院已认定的货物明细单、天海上海分公司交付给中基公司提单上记载的托运人及报关单上的经营单位均为中基公司，而且宁新仪表厂亦证明涉案货物的货主为中基公司，其仅是根据中基公司指示付款，对涉案货物不享有任何权利，故中基公司系涉案合同的委托人。天海上海分公司接受委托就涉案货物出运办理报关、订舱等事宜，并根据中基公司的指示向宁新仪表厂开具代理运费发票、收取费用，系涉案合同的受托人。因此，中基公司与天海上海分公司之间成立海上货运代理合同关系。天海公司虽辩称与宁新仪表厂成立海上货物运输合同关系，但未提供证据予以证明。仅凭宁新仪表厂的员工曾就涉案货物处理事宜与天海上海分公司、天海公司进行过商谈，不足以证明宁新仪表厂与天海公司成立海上货物运输合同关系，故对天海上海分公司、天海公司的辩称意见，一审法院不予采信。 关于天海上海分公司、天海公司是否存在违约、应否承担相应责任。一审法院认为，天海上海分公司向中基公司交付抬头为RUSSIAN公司的无船承运人提单、RUSSIAN公司未在我国交通部备案等事实清楚，故天海上海分公司接受委托后就涉案货物运输与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，在天海上海分公司未能充分举证证明其已尽到谨慎义务的情况下，应对中基公司由此造成的损失承担责任。因天海上海分公司系天海公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，中基公司有权诉请天海公司对天海上海分公司的民事责任承担责任。综上，天海上海分公司、天海公司应对天海上海分公司在代理中的过错向中基公司承担相应责任。 二、关于诉讼时效 中基公司主张，涉案纠纷为海上货运代理合同纠纷，应适用三年诉讼时效，自中基公司知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本案中天海上海分公司一直告知中基公司货物尚在目的港海关仓库，直至2018年6月12日，中基公司才得知涉案货物已被无单放货，故诉讼时效应自该日起计算。天海上海分公司、天海公司辩称，涉案纠纷即使为海上货运代理合同纠纷，亦应适用两年诉讼时效，自2013年11月5日（货到目的港之日）起计算，至2015年11月4日诉讼时效届满；且诉讼时效为法定的，不因双方的约定或某方的不实陈述而中断或中止。一审法院认为，涉案纠纷为海上货运代理合同纠纷，依法应适用民法总则关于诉讼时效的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，否则，则不予支持。故本案是适用两年还是三年的诉讼时效，取决于至民法总则实施之日（2017年10月1日），两年诉讼时效是否届满。依据法律规定，涉案诉讼时效应自中基公司知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，中基公司主张其在开庭之日（2018年6月12日）才知道权利被侵害，且不存在应当知道的情形。一审法院认为，中基公司主张天海上海分公司、天海公司承担责任的基础为天海上海分公司受托后与未在我国交通部备案的无船承运人签订运输合同，造成其损失。但案涉提单天海上海分公司于2014年1月27日已向中基公司发送电子版，并随后邮寄全套正本提单，中基公司完全有时间及途径对承运人的资质予以核实，并相应的因该风险的存在而对自身权利予以更多的注意义务；其次，中基公司请求权产生的基础为涉案货物被无单放货，根据本案查明的事实，中基公司已掌握了涉案货物的海运单号及集装箱号，其作为托运人有条件通过查询集装箱流转的情况初步了解货物的状态，而不是仅仅依赖于天海上海分公司、对涉案货物状态所做的陈述；最后，中基公司作为长期从事外贸出口的单位，应对海上货物运输合同项下向承运人追偿的诉讼时效有一定了解，而该诉讼时效为一年。基于上述分析，一审法院酌定中基公司作为一个长期从事外贸出口的单位自货到目的港一年后应知道其权利受到损害。涉案货物于2014年2月6日到港，2014年5月被无单放货，纠纷诉讼时效自2015年2月5日起开始起算。根据涉案聊天记录，中基公司于2015年6月25日、7月1日、10月9日等多次向天海上海分公司询问涉案货物是否还在目的港，天海上海分公司明确告知涉案货物尚在其目的港海关仓库。2016年、2017年、2018年，中基公司亦多次向天海上海分公司询问货物下落，天海上海分公司回复货还在目的港仓库。沟通中，中基公司于2016年2月17日表示希望天海上海分公司出具保函，确保涉案货物还在目的港未被收货人提走，并于2017年要求到目的港仓库看货，表示计划退运。一审法院认为，中基公司于2015年6月25日第一次向天海上海分公司询问货物是否尚在目的港，并表示尚持有正本提单、未收到货款，应视为其向天海上海分公司提出了履行请求，依法构成诉讼时效中断。即使中基公司向天海上海分公司询问货物下落不构成时效中断，其于2016年2月17日要求天海上海分公司出具保函的要求，应视为明确向天海上海分公司提出了履行请求，依法构成时效中断。故至民法总则施行之日，案涉纠纷两年诉讼时效尚未届满，依法应适用三年诉讼时效，涉案纠纷尚在诉讼时效之内。 三、关于中基公司的损失 中基公司主张其货物损失以涉案货物报关价值为准，涉案货物报关价值为美元104685.5元，扣除买方已支付货款美元35028.66元，天海上海分公司、天海公司应依法支付其货款损失美元69656.84元。一审法院认为，涉案货物的价值以报关价值为准具有合理性，中基公司主动扣除其已收到的货款，在天海上海分公司、天海公司未提供相反证据的情况下，一审法院对中基公司的主张予以支持。特别说明，天海上海分公司、天海公司主张中基公司在起诉后就本案及案外三票货协商价款为美元48万元，但是未提供证据证明该协议已签订并履行，故对天海上海分公司、天海公司的该项辩称意见不予采信。中基公司主张按照其起诉之日的汇率兑换人民币后计算利息，具有合理性，一审法院予以支持，但起诉之日应为2018年4月18日，而非中基公司主张的2018年4月12日。 综上，中基公司诉请，合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，一审法院于2018年10月8日判决：天海上海分公司、天海公司于判决生效后十日内支付中基公司货款损失美元69656.84元及利息（美元69656.84元按2018年4月18日汇率1：6.28折算成人民币437445元后，自2018年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。一审案件受理费7862元，保全申请费2707元，均由天海上海分公司、天海公司负担。 天海上海分公司、天海公司均不服前述一审民事判决，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决；2、判决驳回中基公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费和保全费由中基公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，中基公司非涉案法律关系的委托人，不存在损失，无权请求损害赔偿。1、根据中基公司提供的出口货物明细单记载，宁新仪表厂系涉案货物的生产者和所有权人的身份；根据付款凭证和税务发票，涉案货物产生的港前费用是由工厂的银行账户支付给天海上海分公司，该公司向工厂开具了税务发票；3、中基公司系涉案货物外贸代理人，不存在任何损失；4、发生货款争议后，始终是工厂在和俄罗斯收货人沟通，磋商涉案货物货款支付问题，中基公司始终是在代工厂去主张货款。二、一审判决认定中基公司与宁新仪表厂之间的关系错误。1、中基公司提供的QQ聊天记录，既未举证聊天者中所谓“两员工”真实姓名和身份信息，也没有举证中基公司和“两员工”之间的劳动合同；2、中基公司在一审第一次庭审中自称宁新仪表厂系其代理人，后在第二次补充证据中称系存在采购合同关系，前后矛盾陈述，仅是想掩盖工厂作为实际托运人及合同相对方的事实；3、一审中中基公司代理人对前述两公司关系的陈述，没有事实依据，目的是虚构中基公司与天海公司之间的合同关系，虚构中基公司作为委托人的身份；4、宁新仪表厂单方面、事后在诉讼过程中出具的声明不能作为定案依据，且该说明载明的内容并非事实；5、在国际贸易实践中，应该是一个外贸出口代理企业对应不同的工厂，本案却是同一个工厂对应两个不同的外贸出口代理企业。这更加印证了工厂才是涉案货物的货主、托运人，中基公司是工厂贸易出口代理人。因此，中基公司无法证明其与天海公司存在任何合同关系，即使涉案货物的部分货款未实际收回，中基公司亦没有任何的损失，其诉请应予驳回。三、一审判决认定本案诉讼时效起算点和中断事由错误，应予纠正。1、一审判决认定本案诉讼时效起算点错误，应自涉案货柜到港之日2014年2月6日计算两年的诉讼时效；2、一审判决认定本案诉讼时效中断的事由错误。2018年12月19日，天海上海分公司、天海公司补充上诉理由：四、俄罗斯收货人与中基公司签订还款协议并仍在持续付款，中基公司无权请求赔偿。五、一审判决认定天海上海分公司及天海公司承担全部责任错误。中基公司持有的提单并非天海公司交付，即使法院认定天海公司交付的提单未经交通部备案，但该交付行为与损失之间无因果关系，且根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条的规定，即使天海公司的该交付行为有过错，天海公司及天海上海分公司亦应承担相应的赔偿责任，而非全部责任。 针对天海上海分公司及天海公司的上诉请求、事实和理由，中基公司答辩称：一、本案双方系海上货运代理合同关系，涉案货物由中基公司向天海上海分公司发出出货指令，虽然装柜地址在宁新仪表厂，但这并不证明货物所有权是宁新仪表厂，根据双方业务员的聊天记录及其他证据，可以印证中基公司是涉案海上货运代理合同关系的委托人。二、中基公司与宁新仪表厂的关系与本案并无关联，亦不属于本案审理范围。三、本案海上货运代理合同纠纷，应适用我国民法总则规定的3年诉讼时效，从知道或应当知道时起算，在本案中即中基公司知道或应当知道货物被提导致其无法根据其持有提单控制货物之日开始起算。根据中基公司提供的证据，天海公司自始确认货物尚在目的港仓库而未交付收货人，直到本案第一次开庭当时即2018年6月12日才知悉货物被放，时效理应从该日起算，考虑到一审法院在审查案件事实基础上，综合各项因素平衡货方和运输代理方权责后酌定以货物到港后一年作为时效起算点，也符合法律关于时效起算认定的规定和初衷，应予维持，天海公司等主张诉讼时效应当自货物抵达目的港之日起计算的理由不能成立。即使按照最严格的集装箱流转之日起算时效，因时效中断，中基公司第一次起诉亦未超过诉讼时效。综上，请求驳回天海上海分公司、天海公司的上诉。 二审期间，中基公司未提交新的证据材料。 天海上海分公司、天海公司提交如下证据材料：证据1，往来邮件1、附件及翻译件；证据2，往来邮件2及翻译件。上述二份证据拟证明中基公司系涉案货物的外贸代理人，宁新仪表厂才是涉案货物的实际出口商。证据3，收货人与中基公司签订的还款协议，拟证明中基公司与收货人就涉案款项达成合意，中基公司将买卖合同的风险转移给货运代理企业。 中基公司质证认为：上述三份证据均产生于2015年之前，即本案起诉前,天海上海分公司、天海公司在二审中提供三份证据，不符合证据规则。在保留该异议的前提下，提出质证意见如下：一、天海上海分公司、天海公司提供的邮件均系转发，邮件主体是案外人和收货人之间，对邮件的真实性无法核实。二、证据1、2中涉及的出口方主体，包括接受货物的主体均是中基公司，这反倒可以印证中基公司是实际货主和委托人的事实。至于中基公司的身份，一审时中基公司已作过非常充分的举证。三、证据3，还款协议的签订主体是中基公司，根据该协议中注明的放货时间可以看出，中基公司在收到百分百货款后才会安排正本提单放货或做电放，这与中基公司主张的涉案诉讼时效的起算相符，因为天海上海分公司、天海公司自始告知中基公司涉案货物一直在目的港，因此，天海上海分公司、天海公司提供的证据3与其证明目的不一致。 对上述证据，本院经审核认为：证据1、2系案外人与收货人之间的往来邮件，天海上海分公司、天海公司称该邮件系收货人转发给其，且中基公司对该两份证据的真实性、合法性不予认可，故证据1、证据2的真实性、合法性在本案中难以确认。证据3，虽然还款协议上盖有“中基宁波集团股份有限公司”的印章，但该证据来源于收货人，中基公司对该证据的真实性亦持有异议，且根据该证据的内容，难以证明天海上海分公司、天海公司的待证目的，故对该证据不予认定。 经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案双方之间是否存在海上货运代理合同关系，若存在，天海上海分公司、天海公司应承担的民事责任；二、中基公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下： 一、本案双方之间是否存在海上货运代理合同关系，若存在，天海上海分公司、天海公司应承担的民事责任 本案双方当事人并未签订书面合同，在一审时中基公司提交中基公司与天海上海分公司业务员之间的聊天记录、出口费用确认单、报关单、代理运费发票、汇款凭证、提单、宁新仪表厂出具的情况说明等证据，以证明双方存在海上货运代理合同关系。尽管天海上海分公司、天海公司对其中双方的聊天记录提出异议，但其并未提供相应的证据予以证明，且上述聊天记录业经公证，故上述聊天记录应予认定。根据上述证据可以确认，天海上海分公司接受委托就涉案货物出运办理报关、订舱等事宜，双方业务员的聊天记录反映，向天海上海分公司提出订舱等事宜的是中基公司而非宁新仪表厂，虽然出口货物明细单上载明的装柜地址为宁新仪表厂，发票亦是开具给宁新仪表厂，但该货物明细单载明的经营单位为中基公司。聊天记录反映，天海上海分公司是根据中基公司的指示将代理运费发票开具给宁新仪表厂并收取费用。涉案提单由天海上海分公司交付给中基公司，该提单上记载的托运人亦为中基公司。一审中，涉案货物的生产商宁新仪表厂出具情况说明，明确涉案货物的货主为中基公司，其仅是根据中基公司的指示付款，对涉案货物不享有任何权利。因此，一审判决认定中基公司与天海上海分公司之间成立海上货运代理合同关系，中基公司系委托人，天海上海分公司系受托人，有相应的证据证明。天海上海分公司、天海公司认为双方之间无合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。 天海上海分公司作为海上货运代理合同的受托人负有谨慎处理委托事务的义务。根据查明的事实和现有证据，天海上海分公司交付抬头为RUSSIAN公司的无船承运人提单，并未在我国交通主管部门备案登记，天海上海分公司未尽代理职责，就涉案货物运输与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运经营者RUSSIAN公司订立海上货物运输合同，存在过错，对此应承担民事责任。因天海上海分公司系天海公司的分支机构，故一审判决天海上海分公司、天海公司对天海上海分公司在代理中的过错向中基公司承担相应的民事责任并无不当。中基公司主张其货物损失以涉案货物报关价值为准，具有相应的合理性，现并无证据证明中基公司已从收货人处收到全部货款，故中基公司与收货人达成还款合意并不影响本案的处理。天海上海分公司、天海公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、中基公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效 根据前述分析本案系海上货运代理合同纠纷，应适用普通诉讼时效，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。天海上海分公司、天海公司认为本案系海上货物运输合同纠纷，诉讼时效应为一年的理由不能成立。根据查明的事实，虽然2014年5月18日涉案集装箱空箱返还回堆场，但这仅是判断涉案货物被无单放货的初步证据，而根据涉案双方业务员的聊天记录反映，2015年6月25日，中基公司第一次向天海上海分公司询问货物是否尚在目的港，并表示尚持有正本提单，未收到货款。天海上海分公司明确回复涉案货物尚在其目的港海关仓库。至2018年起诉，期间，中基公司多次询问涉案货物的下落，天海上海分公司均告知涉案货物尚在目的港仓库。尤其是2016年2月17日中基公司要求天海上海分公司出具保函，确保涉案货物还在目的港未被收货人提走，2017年要求到目的港仓库看货，并计划退运。天海上海分公司仍未告知涉案货物已被电放的情况，直到2018年6月12日一审庭审时明确涉案货物运抵目的港后即被电放的事实，故中基公司自该日起知道或应当知道权利被侵害，天海上海分公司、天海公司认为本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，天海上海分公司、天海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7862元，由深圳市天海货运代理有限公司上海分公司、深圳市天海货运代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苗 青 审判员 黄 青 审判员 姜裕峰 二〇一九年二月十八日 书记员 丁 琳 ·17·