安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0111行初89号原告：合肥迅达包装股份有限公司，住所地合肥市包河工业区天津路**，统一社会信用代码913401007964396082（1-1）。法定代表人：王萍，总经理。委托代理人：彭鹏，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，，住所地合肥市包河大道**统一社会信用代码11340111002992648A。法定代表人：孙烨，局长。委托代理人：赵珊珊，该局工作人员。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。第三人：王丽梅，女，1986年7月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告合肥迅达包装股份有限公司（以下简称“迅达包装”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2018]1328号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知王丽梅为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告迅达包装的委托代理人夏文竹，被告包河区人社局的委托代理人赵珊珊、王俊，第三人王丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告包河区人社局于2018年12月7日作出工伤决定书，内容如下：申请人：王丽梅；用人单位：合肥迅达包装股份有限公司；申请时间：2018年10月10日；事故时间及诊断时间：2018年3月24日；受理时间：2018年10月15日。受伤害经过：2018年3月24日，王丽梅受指派外出，在公司大门口茶水间不慎被叉车撞倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告迅达包装诉称：原告对第三人受伤并不知情，第三人也未提供任何有效证据证明其受伤是工伤，被告作出的工伤决定书事实不清，证据不足。为此原告起诉，要求：一、撤销被告作出的认定决定书；二、被告负担本案诉讼费用。原告迅达包装未向本院提交证据。被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：工伤认定申请表；与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证据材料；医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；上下班途中，受非本人主要责任交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、出警记录、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理后，依法向原告送达了举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任、程序合法。原告的情况说明和提供的邰东方和刘超证言可以看出，第三人系原告员工，其在车间开水房门口被叉车撞伤。与第三人申请工伤认定时陈述一致，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，故依法作出工伤决定书。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。被告作出工伤决定书事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定书申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、出警记录及社保查询单、工友证言及身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据《工伤保险条例》之规定依法受理其申请，程序合法。第三人系原告单位员工，其外出工作过程中，被撞受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证复印件、情况说明、证明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、调查笔录、身份证复印件，进一步确认第三人在外出工作过程中，被撞受伤的事实存在。证据四、工伤认定书、送达回证、介绍信及身份证复印件，证明依法认定工伤、送达双方、程序合法。第三人王丽梅述称：同意被告意见。2018年3月28日上午，第三人受组长安排外出去长丰县伊利牛奶厂晾晒之前送去的包装盒。走到工厂门口想起来水杯没有带，就回去取水杯。拿到水杯之后走到车间门口被叉车撞倒。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告迅达包装对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：证据一中王朋证言的三性有异议，与第三人的陈述不符合，其他证据无异议。证据二、三三性无异议。证据四三性无异议，证明目的有异议。适用法律错误，不应认定为工伤。第三人王丽梅对被告包河区人社局提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明被告作出工伤决定书所认定的事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳。经审理查明：第三人王丽梅系原告公司员工，工作岗位为裱瓦工。2018年3月24日上午，第三人王丽梅受公司指派去长丰伊利工厂晾晒包装盒。第三人王丽梅行至公司门口时想起来水杯没带，回去裱瓦车间取水杯。取了水杯后行至车间门口被叉车撞伤。2018年10月10日，王丽梅向包河区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定工伤，并提供了病历、出院记录、接出警情况登记表、工友证言。2018年10月15日包河区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告对第三人的申请事由有异议的，收到举证通知书之日起15日内将书面意见及举证材料报被告，并于2018年10月22日送达被告。2018年11月19日，原告向被告出具《关于王丽梅不应认定为工伤的情况说明及证明材料》一份，对工伤认定申请提出异议，认为王丽梅是在车间外开水房门口受伤，不在车间裱瓦工作区域内。2018年12月7日，被告包河区人社局作出包河工认【2019】1328号《认定工伤决定书》，并于2018年12月10日送达原告。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据第三人王丽梅的陈述及对证人的《调查（询问）笔录》，结合王丽萍的受伤地点，可以认定第三人王丽萍系原告处员工，2018年3月24日上午，受公司指派去长丰伊利工厂晾晒包装盒。当天上午第三人王丽梅行至公司门口时想起来水杯没带，回去裱瓦车间取水杯。取了水杯后行至车间门口被叉车撞伤。原告对以上事实亦予以认可，本院予以确认。原被告双方争议的焦点在于第三人王丽梅取水杯回去路上被叉车撞伤是否可以认定为“因工外出期间，因工作原因受到伤害”。本院认为，应当从时间、空间、因果关系三个方面综合认定。首先是时间上，应当包含三个阶段：前往工作地点的过程中（从单位工作地点前往指定的工作地点）、工作过程中、工作结束后返程过程中（返回单位工作地点）。其次在空间上，应当在工作来回及工作进行的合理路线上，明显偏离的路线应结合其他证据进行综合认定。再次，因果关系上，受到伤害与工作之间应具有因果关系。此处既包括工作过程中受伤，亦包括从事与工作相关的合理的预备性或者收尾性工作而受伤，对因果关系应当结合时间、空间综合判断。本案中，第三人王丽梅在时间上是离开单位工作地点前往单位指派的工作地点过程中受伤，空间上受伤地点在前往指派地点的合理路线上。因果关系方面，第三人系前往指派工作地点路途中受伤，前往指派的工作地点是工作的必要组成部分，受伤与其工作具有因果关系。虽然王丽萍系回来取水杯返回时受伤，但是其前述回来取水杯的行为系工作前的合理的预备性行为，系第三人为工作之目的而进行，并非与工作无关的活动，不中断受伤与工作之间的因果关系。综上，第三人王丽梅受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤认定的构成要件。被告包河区人社局据此认定其所受伤害为工伤，证据确实充分，适用法规正确。被告包河区人社局受理王丽梅的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了王丽梅提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。王丽梅于2019年3月24日受伤，其于2018年10月10日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告合肥迅达包装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥迅达包装股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月审 判 员  张 慧人民陪审员  浦丽星二〇一九年十一月七日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。