上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初17536号原告：姜颖，女，1984年11月23日生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。被告：上海宇同文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林琳，执行董事。委托诉讼代理人：李延微，上海信和安律师事务所律师。原告姜颖与被告上海宇同文化传播有限公司(以下简称宇同公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告姜颖及其委托诉讼代理人刘婉、被告宇同公司的委托诉讼代理人李延微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜颖向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币133,440元(以下币种同)；2、被告支付原告2017年个人奖金16,500元。事实与理由：原告2006年7月28日，原告入职被告处，任英文编辑职务，离职前为运营总监。双方签订有劳动合同。2016年11月30日，双方签订了无固定期限劳动合同。2017年6月22日，被告要求原告转入上海深恒节能科技有限公司(以下简称深恒公司)工作，并解除了与被告的劳动合同，同时指引原告与深恒公司签订了劳动合同，期限为一年，原告任企宣主管一职。原告从被告处离职前十二个月平均工资为11,120元。2018年6月22日，合同期满终止。现原告认为，与被告解除劳动关系，并未支付经济补偿金，深恒公司也未连续计算原告在被告处工作的工龄，且被告未支付2017年的奖金16,500元。为维护自身的合法权益，故申请劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，诉至法院。宇同公司辩称，原告于2007年6月13日入职，月工资为3,200元，其余为加班费。原告离职属于员工提出解除的情形，不符合需支付经济补偿金的规定；如原告认为离职实际为转岗，根据相关司法解释，原告应向新单位主张在原单位的经济补偿金；2017年奖金没有事实依据；对其余原告陈述的其余事实无异议。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原、被告签订《劳动合同》，期限至2015年12月31日，岗位为运营总监，约定税前工资3,250元/月。2015年11月30日，双方签订《劳动合同延展通知书》，约定续签劳动合同，期限为一年。2016年11月30日，双方再次签订《劳动合同延展通知书》，约定续签劳动合同，期限为无固定期限。2017年6月23日，原告与深恒公司签订《劳动合同》，期限为一年，约定税前工资为4,000元/月。2018年6月25日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，其请求被告支付：1、经济补偿金133,440元；2、2017年个人奖金16,500元。2017年7月23日，该会做出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服，遂涉诉。另查明，1、被告自2007年6月起为原告缴纳综合保险(后缴纳社会保险)、深恒公司自2017年6月起为原告缴纳社会保险至2018年6月；2、石莹为被告公司股东，2017年10月24日，成为深恒公司股东，2017年11月20日，成为深恒公司法定代表人。2018年8月14日，深恒公司的法定代表人和股东变更为**恒和陕西同济环境建筑设计有限公司。又查明，原告在浦发银行的账户2016年7月至2017年4月每月收到2,650.70元、2017年1月另收到25,000元、2017年5月至6月每月收到3,902.65元；原告在交通银行的账户2016年7月至9月每月收到2,000元、2016年10月至2017年1月每月收到4,200元、2017年1月另收到20,000元、2017年2月至6月分别收到4,180元、4,200元、4,180元、2,880元、2,900元。审理中，原告提供2006年8月、10月、12月版的《国际新景观》杂志复印件、《国际新景观》商标注册信息、“国际新景观”微信公众号账号信息页、2006年10月至2007年5月的工作邮件，证明原告自2006年7月进入被告处工作，担任《国际新景观》(被告为商标权利人)杂志助理编辑，2006年10月起作为英文编辑与国外设计公司约稿。被告认为上述证据均非原件，故无法确认商标及公众号的真实性，即便真实，也不能证明双方早已建立劳动关系。经本院当庭审核，“国际新景观”微信公众号账号主体为被告。原告又提供了2013年度工资条、2012年至2016年年终奖发放情况表、浦发银行、交通银行交易详单，证明2012年年奖金为38,345元(2013年2月6日浦发银行石莹汇8,345元、林琳汇30,000元)、平均工资为6,267.50元，高于合同约定工资，不存在加班费；2013年终奖为47,422.88元(2014年1月25日交通银行汇入31,918.50元、浦发银行石莹汇15,504.38元)、2014年为50,000元(浦发银行2014年7月17日互联汇10,000元、2015年2月14日互联汇40,000元)、2016年为45,000元(交通银行2017年1月24日林琳汇20,000元、浦发银行2017年1月25日石莹汇25,000元)。被告对工资条的真实性不予认可，原告与被告法定代表人曾一起开过公司，部分包括石莹发放的款项都均是个人经济往来，也不能由此推论奖金发放惯例。原告为证明其与深恒公司签订劳动合同后，仍在为被告工作，向本院提供了2017年9月、12月被告与案外人签订的关于“醉美商洛”和“光之韵”的作品印刷制作协议和工作邮件(原告作为联系人)，以及2017年9月、12月《国际新景观》宣传册复印件(原告为编辑)。被告认为关于印刷原告只是帮忙性质，对宣传册，因深恒公司没有杂志发行资质，故由深恒公司编辑，借用被告公司发行。被告向本院提供了原公司员工陈惠红、马向南、吴笺、石莹于2017年6月23日签署的《解除劳动合同书》，以及原告、石莹、吴笺作为仲裁申请人参加的仲裁庭审笔录，证明因公司效益不好，经营困难，告知员工可以另行择业或辞职到深恒公司或继续留在被告处，原告与上述员工一样，选择去深恒公司，故申请了离职，现原告的那份不慎遗失，但原告在仲裁时自行陈述：2017年6月23日，单位书面让我们签了离职协议。原告认为笔录中的陈述是其余二个申请人的意思，当时签了很多东西，不清楚是否签过离职协议，以上事实，由仲裁裁决书、《劳动合同》、《国际新景观》杂志复印件、微信公众号账号信息、工作邮件、银行流水、工资条、《解除劳动合同书》、仲裁庭审笔录以当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告与深恒公司于2017年6月23日签订劳动合同时，与被告的未到期劳动合同是否已解除？解除的方式是什么？原告在仲裁及诉讼中均称被告以转岗为由，让原告及若干同事与深恒公司签订了劳动合同，并解除了与原告的劳动合同，故其认为双方解除的方式为用人单位提出，与劳动者协商一致解除，依法应支付经济补偿金；被告则认为，因经营困难，让员工自行选择自行择业、辞职后到深恒公司或是继续留在公司，原告等部分员工选择了第二种方式，并签署了《解除劳动合同书》，上面明确载明“因乙方(员工)个人原因提出辞职，经乙方申请，甲方(被告)同意自2017年6月23日与乙方解除劳动合同”，故其认为与原告解除劳动合同是由劳动者本人提出，不需要支付经济补偿金。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，根据双方的诉辩意见，原告是否与其余员工一样签署过《解除劳动合同书》为本案的关键事实。被告称原告签署的《解除劳动合同书》已不慎遗失，为此被告提供了包括原告在内的三名员工在仲裁审理时的庭审笔录，其中第2页倒数第5行载明：“申请人1-3：2017.6.23，单位书面让我们签了离职协议，公司把我们整个转至深恒，跟深恒签订了新的劳动合同。”，该记录中的“申请人1-3”包括原告在内，故对原告称该意思为其余二位申请人所述的意见不予采信。从被告提供的《解除劳动合同书》的内容可见，该文书格式并非针对特定的个人，被告没有理由在其他员工都签署的情况下不让原告签署，虽然原告在之后的仲裁及诉讼中又表示不记得是否签署，但也从未提出过有拒绝签署的事实，综合本案的事实，本院认为被告所述的事实具有高度盖然性，故本院认定，双方劳动合同的解除系原告申请，不符合需支付经济补偿金的情形，对原告的该项主张不予支持。至于原告主张的2017年个人奖金16,500元，原告未能提供证据证明双方就年度奖金的发放有过约定，在双方未约定发放年终奖的情况下，被告作为用人单位根据自身的经营情况发放奖金系额外对职工的奖励，原告现根据银行明细认为部分是年终奖，以此自行推算2017年度的应发年终奖，显然无事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜颖的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姜颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 乔 栋二〇一九年二月一日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……