北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特597号申请人：卜杰，男，1980年10月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：樊叶，云南唐律律师事务所律师。被申请人:云南盛繁汽车租赁有限公司，住所地云南省昆明市西山区十里长街富城商界**80、81商铺。法定代表人：李亮的，经理。申请人卜杰与被申请人云南盛繁汽车租赁有限公司（以下简称盛繁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人卜杰称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1040号裁决书，盛繁公司承担本案申请费用。事实和理由：一、北京仲裁委员会对于本案没有管辖权，应当移送有管辖权的云南省昆明市西山区人民法院审理。盛繁公司依据双方2017年7月14日签订的《汽车租赁合同》中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，卜杰在仲裁庭审过程中向仲裁庭提交了盛繁公司于2017年7月24日就这批车辆与另外十名实际承租人签订的《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》，该合同约定由合同签订地或出租人注册地法院管辖，因此裁决的事项是北京仲裁委员会无权管辖的。二、盛繁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案遗漏了必要的诉讼参与人，根据卜杰提交的《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》，实际承租人并不是卜杰，卜杰仅为保证人，本案应当追加实际承租人为本案的必要诉讼参与人；盛繁公司与卜杰之间已经将2017年7月14日签订的《汽车租赁合同》变更为2017年7月24日签订的《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》，因此盛繁公司要求解除《汽车租赁合同》等仲裁请求无事实和法律依据。三、盛繁公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪已经被大连市公安局经侦支队立案侦查。被申请人盛繁公司经本院合法传唤未到庭参加听证。经本院审查查明，盛繁公司与卜杰于2017年7月14日签订编号为A-ZL-201707014的《汽车租赁合同》，其中16.2.1条约定，有关本合同的一切争议，合同双方应首先根据本合同规定的内容友好协商解决，如协商不能解决，各方同意向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会依据盛繁公司向其提交的仲裁申请书以及盛繁公司与卜杰签订的编号为A-ZL-201707014的《汽车租赁合同》中的仲裁条款，于2018年10月10日受理了上述《汽车租赁合同》项下的争议仲裁案，案件编号为（2018）京仲案字第3405号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）关于普通程序的规定。在仲裁程序中，盛繁公司的仲裁请求为，1.解除《汽车租赁合同》，卜杰向盛繁公司返还9辆租赁车辆；2.卜杰向盛繁公司支付逾期租金177600元，全部未到期租金违约金229770元，合计407370元；……。卜杰答辩称，本案的管辖机构应是云南省昆明市西山区人民法院，双方没有实际履行合同，盛繁公司2017年7月24日就案涉10辆轿车另行租赁给十名实际租赁人，并另行签署了租赁合同约定了法院管辖。对此，经仲裁庭询问，卜杰当庭明确不提出管辖权异议。仲裁庭结合盛繁公司的仲裁申请书、卜杰的答辩意见以及双方提供的相关证据材料，以及开庭审理过程中查明的事实，认为，案涉《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。关于《汽车租赁合同》的履行，根据在案证据显示，在2017年7月24日签署《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》之前盛繁公司已经向卜杰交付了车辆，卜杰接收车辆并支付了租金，合同已经实际履行，且盛繁公司对2017年7月24日《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》的签署原因做出了说明，卜杰对此虽予否认，但未提出相关证据。仲裁庭对卜杰的单纯否认不予认可。2019年5月17日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1040号裁决：（一）解除盛繁公司与卜杰签订的编号A-ZL-201707014的《汽车租赁合同》；（二）卜杰向盛繁公司返还9辆“广汽丰田雷凌”车辆：……；（三）卜杰向盛繁公司支付逾期租金177600元；（四）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人卜杰提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：关于卜杰主张北京仲裁委员会对于本案没有管辖权，应当移送有管辖权的云南省昆明市西山区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《仲裁规则》第六条第（一）款规定，当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向本会提出管辖权异议。管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出。第（二）款规定，当事人未依照上述规定提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权。经查，卜杰针对盛繁公司的仲裁请求未按上述规定提出管辖权异议，且在仲裁庭审中明确表示不提出管辖权异议，应当视为承认北京仲裁委员会对该仲裁案件的管辖权，故对卜杰在本院审查阶段提出的该项主张，本院不予支持。关于卜杰主张盛繁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，卜杰主张盛繁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未说明盛繁公司所隐瞒的证据的种类、名称等，且在仲裁过程中亦未向仲裁庭提出存在该证据，亦未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令对方提交，因此也不存在对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情况。故卜杰关于盛繁公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卜杰所主张的本案遗漏了必要共同的诉讼参与人；盛繁公司与卜杰之间已经将2017年7月14日签订的《汽车租赁合同》变更为2017年7月24日签订的《盛繁公司汽车租赁合同（通用条款）》，因此盛繁公司要求解除《汽车租赁合同》等仲裁请求无事实和法律依据等，均属于认定事实和适用法律问题，本院认为，仲裁庭认定事实和适用法律问题系仲裁庭对案件实体问题的认定和处理，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。另卜杰关于盛繁公司因涉嫌犯非法吸收公众存款罪已经被大连市公安局经侦支队立案侦查亦不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，故卜杰的上述主张，本院不予支持。综上，卜杰主张的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回卜杰的申请。申请费400元，由申请人卜杰负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十一月二十五日法官助理  崔西彬书 记 员  刘昊男