河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初1821号原告：苏亚斌，男，1975年9月17日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高洋，三河市正大法律服务所法律工作者。被告：张学甫，男，1973年7月8日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。被告：范洪生，男，1977年7月18日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。被告：邓利，男，1976年7月16日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。被告：侯金生，男，1980年8月19日出生，汉族，住三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：高洪伶，女，1970年8月29日出生，汉族，该公司员工，住三河市。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧，统一社会信用代码911304283362918337。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区银河北路馨领地小区中房创展大厦A1号楼1301、1302、1303、1309、1310室，统一社会信用代码911310003585161913。负责人：张洪波，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1984年11月26日出生，汉族，该公司员工，现住廊坊市安次区。原告苏亚斌与被告范洪生、张学甫、邓利、侯金生、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏亚斌委托诉讼代理人白静、高洋，被告范洪生及其委托诉讼代理人丁胜，被告张学甫委托诉讼代理人丁胜，被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司委托诉讼代理人高洪伶，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司委托诉讼代理人任轩，被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告邓利、侯金生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏亚斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费8521.09元，其他损失待伤残鉴定后另行主张；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日12时5分，在三河市一中停车场内，被告范洪生驾驶的冀Ｒ×××××号大型普通客车在启动时冲出，与站在停车场内的原告、康士全、邓利驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车、侯金生驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告范洪生负此次事故的全部责任，原告、康士全、邓利、侯金生无责任。被告范洪生驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保交强险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告向本院提出申请，将原告的各项损失增加为：误工费14000元、护理费6800元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、交通费2000元、鉴定费2300元，另追加邓利、侯金生、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司、国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为本案被告参加诉讼，并将被告信达财产保险股份有限公司廊坊中心支公司变更为国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，将被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。被告范洪生、张学甫辩称，不同意原告的诉讼请求，此次交通事故是因涉案车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车存在产品缺陷，被告范洪生、张学甫在此次交通事故中不存在直接过错，应由涉案车辆的生产者、销售者对原告承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）辩称，涉案车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车在被告人保财险三河支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人保财险三河支公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，但不同意承担诉讼费和鉴定费等间接损失。被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称国任财险廊坊支公司）辩称，被告邓利的涉案车辆在被告国任财险廊坊支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告国任财险廊坊支公司同意在交强险无责任范围内按赔偿比例赔偿原告的合理损失，因涉及另一名伤者，故请求按照两位伤者的损失金额分摊无责任范围内的赔偿金额。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）辩称，被告侯金生的涉案车辆在被告泰山财险肥乡支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告泰山财险肥乡支公司同意在交强险无责任范围内按赔偿比例赔偿原告的合理损失，因涉及另一名伤者，故请求按照两位伤者的损失金额分摊无责任范围内的赔偿金额。被告邓利未提出书面答辩意见。被告侯金生未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告苏亚斌与被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、河北省三河市医院出具的诊断证明1份、出院证1份、住院病案1份、河北省医疗门诊收费票据5张（金额合计1577.5元）、河北省医疗住院收费票据1张（金额为6533.59元）、原告常住人口登记卡1份、结婚证1份、中天司法鉴定中心出具的鉴定费发票1张（金额为2300元）本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据结合庭审情况，本院确定事实如下：2017年9月25日12时0分许，被告范洪生驾驶冀Ｒ×××××号大型普通客车将车头西尾东停放在三河市一中的停车场内，12时05分许，被告范洪生在车下用钥匙启动车辆，因当时冀Ｒ×××××号大型普通客车处于挂挡状态，在车辆启动的同时，车辆向前冲出，与站在停车场内聊天的康士全、苏亚斌及头南尾北停放的被告邓利驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车、头北尾南停放的被告侯金生驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，造成康士全、苏亚斌受伤，车辆损坏的交通事故。被告范洪生负此次事故的全部责任，原告苏亚斌与案外人康士全、被告邓利、侯金生无责任。事故发生后，原告被120送往三河市医院治疗，并在该院住院35天。冀Ｒ×××××号大型普通客车在被告人保财险三河支公司处投保交强险，冀Ｒ×××××号小型轿车在被告国任财险廊坊支公司处投保交强险，冀Ｒ×××××号小型面包车在被告泰山财险肥乡支公司处投保交强险，上述车辆在事故发生时均处于投保期间内。以上事实原告苏亚斌与被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司均予以认可，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告在本案审理过程中，向本院申请对原告的伤残等级、伤残赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，在鉴定过程中，原告放弃对伤残等级的鉴定，本院依法委托中天司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定并作出司法鉴定意见书，鉴定结论为原告误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告对司法鉴定意见书无异议；被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司对鉴定结论不予认可，认为中天司法鉴定中心只可以对伤残等级进行鉴定，无权对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，且鉴定结论并未确定原告的伤残等级。原告的误工期、护理期、营养期系本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，本院予以确认。2、原告主张因此次交通事故导致受伤，经治疗后产生医疗费共计8521.09元，除原告苏亚斌与被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司均予以认可的证据外，另提交三河市医药药材公司出具的商品验收单1张（金额为410元）、三河市医药药材公司出具的河北省增值税普通发票1张（金额为410元）。被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司对原告提交的证据不予认可，认为原告如购买拐杖、座椅等器具应出具正式发票，但原告提交的验收单与发票中所载明的商品名称不符。根据原告提交的证据及治疗情况，可以证明原告提交的证据与原告的伤情之间存在关联性，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽不予认可并提出异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，原告的医疗费8521.09元，本院予以确认。2、原告主张误工费14000元，理由是原告经鉴定误工期为120天（4个月），按照每月3500元计算，同时提交原告所在单位即美联盛航保险代理有限公司三河泃阳营业部出具的营业执照副本1份、工资停发证明1份、6-8月份工资表1份予以证明；被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司不予认可，认为原告提交的证明中没有出具人或负责人的签字确认，不能证明双方存在工作关系，原告应另行提交在三河市社保部门缴纳社保费用的相关证据，用以确认原告与其单位存在合法劳动关系。原告主张的误工天数和误工费计算标准符合规定，且计算准确，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告的误工费14000元（3500元×4个月），本院予以确认。3、原告主张护理费6800元，理由是原告经鉴定护理期为60天（2个月），由原告之妻李雪逸进行护理，按照每月3400元计算，除原告苏亚斌与被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司均予以认可的常住人口登记卡和结婚证外，另提交李雪逸所在单位即三河市东江农用车销售中心出具的营业执照副本1份、工资停发证明1份、6-8月工资表1份、原告常住人口登记卡1份、结婚证1份予以证明；被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司对原告提交的证据不予认可，认为原告提交的证据不能证明李雪逸与三河市东江农用车销售中心之间存在劳动关系。原告主张的护理天数和护理费计算标准符合规定，且计算准确，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，原告的护理费6800元（3400元×2个月），本院予以确认。4、原告主张住院伙食补助费3500元，按住院35天、每天100元计算；被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司对原告主张的住院天数予以认可，但认为原告按每天100元计算住院伙食补助费过高，认可按每天30-50元计算，请求法庭予以酌定。原告主张的标准合理，且计算准确，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽提出异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，原告的住院伙食补助费3500元（35天×100元），本院予以确认。5、原告主张营养费4500元，理由是原告经鉴定营养期为90天，按每天50元计算；被告范洪生、张学甫对原告鉴定后的营养期及出院后的营养费均不予认可，认可原告在住院期间产生营养费用，并认为原告按每天50元计算营养费过高，请求法院予以酌定；被告人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司只认可原告住院期间的营养费，并认可按每天30元计算。原告主张的营养天数符合规定，被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，对原告的营养天数90天，本院予以确认。原告主张按每天50元计算营养费过高，本院酌定按每天30元计算，原告营养费2700元（90天×30元），本院予以确认。6、原告主张交通费2000元，理由是原告因此次交通事故产生了相关交通费用，未提交相关证据，请求法院予以酌定；被告范洪生、张学甫、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司不予认可。考虑到原告的实际伤情，在原告入出院及鉴定时确需发生交通费用，但原告的主张数额过高，应予调整，本院酌定原告的交通费为500元。7、原告主张鉴定费2300元，理由是原告因此次交通事故经中天司法鉴定中心进行鉴定，产生了鉴定费用；被告范洪生、张学甫认为中天司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期的鉴定行为超出其鉴定权限，对原告主张的鉴定费不予认可；被告人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司认为鉴定费属于间接损失，不同意承担原告的该项损失。依据本案现有证据可以证明原告进行伤残鉴定与本次事故存在关联性，被告范洪生、张学甫虽有异议，但只是庭审陈述，未提供证据予以证明，故对原告的鉴定费2300元，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失为38321.09元（8521.09元+14000元+6800元+3500元+2700元+500元+2300元）。诉讼过程中，被告张学甫、范洪生提出的本次事故原因系涉案车辆存在主动安全技术缺陷，要求将本案与被告张学甫、范洪生提起的产品质量纠纷一案合并审理，并于2019年1月29日向本院申请中止本案诉讼，本院已告知被告张学甫、范洪生作为原告起诉的产品质量纠纷一案与本案并非同一法律关系，对其提出的合并审理申请及中止本案诉讼申请不予受理。另查明，被告范洪生驾驶的涉案车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车登记于被告张学甫名下，系被告张学甫借被告范洪生使用，该事实被告范洪生、张学甫均予以认可，本院予以确认。本院认为，涉案车辆冀Ｒ×××××号大型普通客车系被告范洪生向被告张学甫借用，依据本案现有证据不能显示被告张学甫在此次交通事故中存在过错，且被告范洪生负此次交通事故的全部责任，原告与案外人康士全、被告邓利、侯金生无责任，故本院确定由涉案车辆的实际使用人即被告范洪生对原告的合理损失承担赔偿责任，被告张学甫不承担赔偿责任。鉴于被告范洪生驾驶的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险，被告邓利驾驶的车辆在国任财险廊坊支公司投保了交强险，被告侯金生驾驶的车辆在泰山财险肥乡支公司投保了交强险，原告的各项合理损失共计38321.09元，除鉴定费2300元应由被告范洪生承担，剩余合理损失36021.09元（38321.09元-2300元）应由被告人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司在交强险有责和无责限额内先予赔偿，不足部分由被告范洪生赔偿。由于本次交通事故造成另案原告康士全受伤，故本案原告与另案原告康士全应在交强险有责和无责范围内按比例受偿。本案原告在交强险医疗费项的损失为14721.09元（医疗费8521.09元+住院伙食补助费3500元+营养费2700元），死亡伤残赔偿金项的损失为21300元（护理费6800元+误工费14000元+交通费500元）。另案原告康士全在交强险医疗费项的损失为314608.73元（医疗费292908.73元+住院伙食补助费11200元+营养费10500元），死亡伤残赔偿金项的损失为680171元（误工费28000元+护理费42710元+残疾赔偿金252021元+假肢费274200元+假肢维修费34275元+残疾辅助器具费965元+精神损害抚慰金30000元+交通费6000元+住宿费12000元）。按比例计算，本案原告苏亚斌在人保财险三河支公司有责交强险医疗费用项应获得的赔偿为447元【10000元÷（314608.73元+14721.09元）×14721.09元】、在死亡伤残赔偿金项应获得的赔偿为3340.12元【110000元÷（680171元+21300元）×21300元】，在有责交强险内共获赔3787.12元（447元+3340.12元）；在被告国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司无责交强险医疗费用项应分别获得的赔偿为44.70元【1000元÷（314608.73元+14721.09元）×14721.09元】，在死亡伤残赔偿金项应分别获得的赔偿为334.01元【11000元÷（680171元+21300元）×21300元】，每份无责交强险内共获赔378.71元（44.70元+334.01元）。综上，被告人保财险三河支公司应向原告支付的赔偿金为3787.12元，被告国任财险廊坊支公司应向原告支付的赔偿金为378.71元，被告泰山财险肥乡支公司应向原告支付的赔偿金为378.71元，超出交强险有责和无责范围的损失31476.55元（36021.09元-3787.12元-378.71元-378.71元）由被告范洪生赔偿。综上所述，原告要求被告范洪生、人保财险三河支公司、国任财险廊坊支公司、泰山财险肥乡支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告张学甫赔偿合理损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内支付原告苏亚斌赔偿金3787.12元（付款方式：打入原告苏亚斌账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河建设路支行，账号：43×××61）；二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内支付原告苏亚斌赔偿金378.71元（付款方式：打入原告苏亚斌账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河建设路支行，账号：43×××61）；三、被告国任财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告苏亚斌赔偿金378.71元（付款方式：打入原告苏亚斌账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河建设路支行，账号：43×××61）；四、被告范洪生于本判决生效后十日内支付原告苏亚斌赔偿金31476.55元（付款方式：打入原告苏亚斌账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河建设路支行，账号：43×××61）；五、被告范洪生于本判决生效后十日内支付原告苏亚斌鉴定费2300元（付款方式：打入原告苏亚斌账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司三河建设路支行，账号：43×××61）；六、驳回原告苏亚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告范洪生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  许广述人民陪审员  贺祥安二〇一九年二月十二日书 记 员  关 营