天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初14516号原告：佰益源（天津）广告传媒有限公司，住所地天津市南开区白堤路42号3楼A119。法定代表人：单媛媛，总经理。委托诉讼代理人：向阳，天津法睿律师事务所律师。被告：宿迁市阿尔法广告设备有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区长江路122号。法定代表人：陈孝连，执行董事兼总经理。被告：陈孝连，男，1978年3月12日出生，汉族，宿迁市阿尔法广告设备有限公司执行董事兼总经理，住江苏省宿迁市宿豫区。原告佰益源（天津）广告传媒有限公司（以下简称：佰益源公司）与被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司（以下简称：阿尔法公司）、被告陈孝连承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰益源公司的法定代表人单媛媛及该公司委托诉讼代理人向阳到庭参加诉讼，被告阿尔法公司、被告陈孝连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰益源公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告箱体“内嵌式”与“外置式”差价33300元；2．判令被告阿尔法公司立即对存在质量问题的箱体进行维修；3．判令被告阿尔法公司按合同约定发给原告箱体配件；4．判令被告阿尔法公司为原告开具同等金额的有效票据；5．判令二被告承担连带责任；6．诉讼费及其他相关费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告阿尔法公司系购销关系。被告陈孝连系被告阿尔法公司法定代表人，亦系指令原告汇款并实际收取原告货款之人。2017年4月11日，原告与被告阿尔法公司签订《太阳能广告垃圾箱订货协议》约定：被告阿尔法公司向原告供货箱体222组，质保期3年，总价款288000元。其中127260元的货款系原告应二被告要求，向被告陈孝连的账户支付的。合同生效后，被告阿尔法公司向原告供货，但在原告使用过程中，发现此批箱体存在发光不稳定或不发光等问题。被告阿尔法公司以“内嵌式”充抵“外置式”玻璃，且有70%的箱体内无支撑杆，配件亦短缺。原告发现后立即与被告陈孝连联系，但一直未解决，致使原告遭到投诉，造成很恶劣的影响，且被告收款后以种种理由推诿，不为原告开具有效发票。综上所述，原告认为，二被告不但缺乏最基本的诚信，且用欺骗、作假手段蒙骗客户，给原告经济、信誉均造成巨大损失。为此，原告特诉至贵院，望判如所请。被告阿尔法公司、被告陈孝连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告阿尔法公司的法定代表人被告陈孝连于2017年4月11日签订《太阳能广告垃圾箱订货协议》，协议约定原告向被告阿尔法公司订购太阳能广告垃圾箱，其中灰色规格100组，红色规格100组，另有22组红色规格为此前调货20组及坏箱更换2组。产品详情为1.2mm镀锌板，5mm钢化玻璃、高温静电喷塑，太阳能一套led射灯4根，每个箱体需安装支撑杆。合同总价款为288000元。被告阿尔法公司严格按照原告提供或确认的施工效果图尺寸生产、制作。付款方式为原告佰益源公司在协议签订5日内，依协议总费用的20%作为定金支付被告阿尔法公司，金额为57600元。阿尔法公司将货物送到原告处并经原告检验合格且卸货3日内，原告须向阿尔法公司支付协议约定款项75%，金额为216000元。合同到期一年后，即2018年4月12日支付剩余的5%款项，金额为14400元。支付方式为原告以银行转账方式支付至阿尔法公司法定代表人陈孝连名下账户。交货地点为2107年5月5日阿尔法公司将货物送至大明道仓库，费用由原告负担。协议另约定原告对被告阿尔法公司所送货物进行质量检查，如发现货物出现质量问题，被告阿尔法公司须在3日内处理善后事宜。若问题严重，需要返厂，则需要在10日内将新箱体运送到原告指定地点。若货物已经安装，在质保期内，如货物出现问题，由此给原告造成损失，被告阿尔法公司应承担原告为此支付的所有费用。协议还约定双方违约责任及售后服务，自产品出厂日期起箱体内零件部分保修三年。维修方式为在质保期内，箱体产生质量问题，由被告阿尔法公司上门免费维修，产生的相关费用由阿尔法公司负责。双方还约定被告阿尔法公司向原告提供备用配件，用于后期配件的调换。其中一批货玻璃10件、二批货玻璃10件、其他配件若干。该协议由原告公司盖章，被告阿尔法公司法定代表人被告陈孝连签字。后原告于2017年4月20日向被告阿尔法公司转账86400元，2017年5月5日转账80000元，2017年5月6日由原告法定代表人单媛媛向被告陈孝连银行账户转账127260元。2017年5月被告阿尔法公司将全部货物交付原告，原告即进行同步安装。2017年6月原告开始发现灯箱存在质量问题，原告多次要求被告阿尔法公司维修未果。另查，原告曾于2016年11月5日将案外人海益洁伦（天津）环保科技发展公司与被告阿尔法公司2016年9月3日签订的《产品订购合同书》项下全部权利义务受让，约定原告委托被告阿尔法公司生产太阳能广告垃圾箱，并另附产品清单、效果实景图及尺寸图。后被告阿尔法公司依约生产交付。再查，被告阿尔法公司系被告陈孝连自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告陈孝连。庭审中，原告主张被告阿尔法公司提供产品存在严重质量问题且未按协议约定型号生产，为此向本院提交双方订货协议、问题灯箱光盘、巡视总结及聊天记录等。本院认为，原、被告系承揽合同关系。双方当事人签订的承揽合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则，按照合同约定认真履行合同义务。现原告已经全部履行给付报酬的义务，根据原告提供证据显示，被告阿尔法公司依约承揽制作的广告垃圾箱在使用过程中存在不发光等问题，且产品仍在质保期内，故其应履行合同约定质保维修的义务。原告主张被告向其开具发票，根据相关法律规定，被告应就其提供产品收取原告支付款向原告提供收款凭证，此为被告阿尔法公司履行双方合同的附随义务，原告主张并无不妥，故本院对此予以支持。原告主张被告阿尔法公司补发原告箱体配件，因双方合同仅就一批货玻璃、二批货玻璃有明确数量约定，故本院对此予以支持。原告主张其他配件，双方约定不明，本院无法支持。关于返还差价款问题。原告主张被告阿尔法公司交付的广告垃圾箱系“内嵌式”并非原告所要求的“外置式”，但结合原告提交的协议显示，双方并未就广告垃圾箱的式样进行明确约定，且原告未在收到货物后按照约定检查验收而是直接安装，有悖常理，故原告所述本院不予采信，本院对原告该项主张不予支持。被告阿尔法公司为被告陈孝连名下一人有限责任公司，股东为被告陈孝连，且原告部分报酬亦给付其个人名下银行账户，因被告陈孝连未证实其个人财产与公司财产不存混同，故被告陈孝连应对被告阿尔法公司债务承担连带责任。综上所述，现原告要求被告维修产品、开具发票及补发配件的诉讼请求，本院予以支持。原告返还差价诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一要、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司对其交付原告佰益源（天津）广告传媒有限公司的太阳能广告垃圾箱中存在质量问题的箱体进行维修，费用由被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司自行承担；二、本判决生效后三十日内，被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司为原告佰益源（天津）广告传媒有限公司开具金额为288000元的增值税发票；三、本判决生效后三十日内，被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司为原告佰益源（天津）广告传媒有限公司补发太阳能广告垃圾箱配套箱体玻璃20件；四、被告陈孝连对被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司上述一、三项确定的义务承担连带责任；五、驳回原告佰益源（天津）广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费633元，减半收取316.5元，由原告佰益源（天津）广告传媒有限公司负担158元，被告陈孝连、被告宿迁市阿尔法广告设备有限公司负担158.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 娜二〇一九年二月十九日书 记 员 赵贺营附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。