文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30505号原告：广州市典华图文设计有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路123号1509房。法定代表人：陈永泉，该公司董事。委托诉讼代理人：胡周雄，广东法导律师事务所律师。被告：广州天大建筑规划设计有限公司，住所地：广州市越秀区新河浦路112-118号201房自编之一。法定代表人：莫燕红。委托诉讼代理人：陈贤敏，广东经国律师事务所律师。原告广州市典华图文设计有限公司诉被告广州天大建筑规划设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡周雄以及被告的委托诉讼代理人陈贤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付设计费216700元及利息（从起诉之日，即2018年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）。事实和理由：原告是从事效果图制作设计公司。2016年11月，被告委托原告制作5个沙盘、2段动画片、总价150000元，该制作费用已于2016年12月至2018年6月13日分次付清。2016年9月至2018年2月28日止，被告陆续委托原告制作设计公交总站项目效果图、安置房等二十个效果图制作项目，总共制作费用221700元。原告已全部交付制作成果，被告仅付5000元，剩下216700元至今未付。对于支付效果图项目制作费用，被告采取各种拖延、回避态度不予支付。原告多次与被告负责人莫丕天确定见面地点、付款金额，均被临时毁约。本案的欠款都有被告员工的签名。被告还涉及其他的案件诉讼，被告有意欺诈我方，不与我方签合同。原告经营压力巨大，为尽快追回设计费用，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原被告之间有过业务来往，但双方之间没有签订合同，原告的诉请没有经过双方核对，没有对账结算，原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，原告为证明被告委托原告制作公交总站等20个项目效果图，制作费用221700元，提交了20份对账表（单），具体的对账表（单）名称、项目名称、合计价格、备注处签名人员及日期信息，如下表：            编号              对账表（单）名称              项目名称              合计价格（元）              备注                  1              公交总站方案对账表              公交总站方案一              5900               罗炎培                  2              公交总站方案对账表              公交总站方案一              10600               罗炎培                  3              公交总站方案对账表              公交总站方案一              9400               罗炎培                  4              公交总站方案对账表              公交总站方案一              10600               罗炎培                  5              公交总站项目对账表              公交总站              10600               钟俊锋2016.09.20                  6              安置房方案（一）效果图对账单              安置房方案（一）              16400               马敏辉                  7              安置房方案（二）效果图对账单              安置房方案（二）              16400               钟俊锋2016.11.28                  8              金融城效果图对账单              金融城大厦              10500               马敏辉                  9              明珠湾小学（总院小学）对账表              明珠湾小学              34200               马敏辉                  10              佛山7号地块效果图对账表              佛山7号地块              2700               钟俊锋2016.12.05                  11              蔡加讚楼对账表              蔡加讚楼              9400               马敏辉                  12              广州慧谷国际航运创智中心对账表              广州慧谷国际航运创智中心              13600               马敏辉                  13              南沙庆盛中心规划对账表              南沙庆盛中心规划              18100               吴非蓓                  14              韶关学院志明楼对账表              韶关学院志明楼              8600               马敏辉                  15              陶瓷厂改造工程（A区一、二期）对账表              陶瓷厂改造工程（A区一、二期）              7300               严雪连2018年7月3日                  16              陶瓷厂改造工程修改方案对账表              陶瓷厂改造工程修改              7900               空白                  17              欧亚苹果园第一方案对账表              欧亚苹果园第一方案              3900               严雪连2018年7月3日                  18              广隆苑对账表              广隆苑              7500               马敏辉                  19              华南新能源大厦对账表              华南新能源大厦              1200               空白                  20              苹果乐园方案对账表              苹果乐园              25000               严雪连2018年7月3日                  合计                                            229800                      上述编号为16、19的对账表并无人员签名确认，扣减该表的金额为220700元。编号1的对账表的总金额从8300元修改为5900元，编号8的对账单的总金额从10900元修改为10500元，编号17的对账表的总金额从6500元修改为3900元，编号20的对账表的总金额从28800元修改为25000元，修改金额均比原记载金额小，原告主张对账金额均为修改后的金额。对于上述对账表中的签名确认人员罗炎培、钟俊锋、马敏辉、吴非蓓、严雪连，原告称均为被告员工，被告则称有一部分曾经是被告员工，但已经离职。在本院进一步询问被告上述人员具体哪些属于被告员工并且具体的离职时间，被告代理人称需庭后核实后答复。在本院释明须在限期内答复，逾期不答复将承担不利的诉讼后果的情况下，被告仍未在限期内提交书面回复。据广州市越秀区东山街出具的社保记录记载，被告自2017年2月至2018年7月期间为罗炎培缴纳社会保险，被告自2015年8月至2017年8月期间为严雪连缴纳社会保险，自2015年8月至2017年3月期间为马敏辉缴纳社会保险，自2015年8月至2017年2月期间为钟俊锋缴纳社会保险，自2016年11月至2017年2月期间为吴非蓓缴纳社会保险。据原告提交的《南沙安置区沙盘模型动画接收单》记载，原告承接被告南沙安置区项目，5个沙盘模型、2条动画片（各五分钟）制作，已于2016年12月12日制作完成。该接收单的“委托方代表人确认签字”处有马敏辉签名并书写日期2016年12月12日。由于原告未能出示该证据的原件，被告对该接收单的真实性不予认可。原告提交了原告方人员与“天津大学马敏辉”、“天大凡工”、“天大建筑杨工”、“天大罗炎培”、“天大严工”、“天大樊工”、“天大彭工”、“天大赵工”、“天津大学建筑钟工”、“天大建筑吴非蓓员工”之间关于项目的QQ聊天记录。被告对该聊天记录的真实性不予认可。原告称就涉案项目，被告要求原告先开具发票，因此原告先行开具了10500元的发票，但被告仅支付了5000元。为证明上述说法，原告提交了其于2016年11月12日开具的两张发票，价税合计为10500元，应税劳务、服务名称处记载为效果图制作费。因原告未出示发票原件，被告对发票的真实性不予确认。对于是否已收到该两张发票，被告代理人称需庭后与当事人核实后答复。在本院释明须在限期内答复，逾期不答复将承担不利的诉讼后果的情况下，被告仍未在限期内提交书面回复。据原告提交的原告方人员陈永斌与被告股东莫丕天的微信聊天记录记载：2018年1月30日起，陈永斌多次向莫丕天追讨款项。2018年6月4日，陈永斌称，“莫总，什么时候可以安排给我？”，莫丕天称，“收到”，陈永斌称，“你收不到款我理解。但是这么久了，你起码还我一点，让我应付您都一下也行。二十六万多啊，我一年才能拿多少钱”，莫丕天称，“知道”。2018年6月13日，莫丕天向陈永斌微信转账10000元。陈永斌收款后称，“谢谢莫总。另外四万什么时候转给我”。2018年6月25日，陈永斌称，“莫总，我这边对出来您这边还有二十四万左右。……”，莫丕天称，“兄弟，受委屈了，在开会”。2018年7月18日，陈永斌称，“莫总，对账也不跟我对吗”，莫丕天称，“找君炎”，陈永斌称，“我直接找你对账就行了，谢君炎拍不了板”，莫丕天称，“天大的事，由谢收尾”，陈永斌称，“莫总，我刚刚过去你单位那边，带了以前设计师的确认单。你们都不在”。被告对聊天记录的真实性无异议，并确认谢君炎是被告员工。原告还提交了2017年4月7日被告法定代表人莫燕红向原告转账30000元以及2017年5月12日、2017年8月12日、2017年9月30日被告分别向原告转账30000元、20000元、20000元的交易记录。原告称上述付款记录与本案无关，是双方的其他设计项目的款项。被告对付款记录的真实性无异议，对关联性不予认可。关于款项的性质，被告代理人称需庭后与当事人核实后答复。在本院释明须在限期内答复，逾期不答复将承担不利的诉讼后果的情况下，被告仍未在限期内提交书面回复。另查明，被告的股东为莫丕天、莫燕红。庭审中，原告明确其以承揽合同关系提起本案诉讼，但双方并无签订书面合同，原告提起本案诉讼对应的制作项目就是上述表格中的项目。以上事实，有原告提交的对账单、微信聊天记录、南沙安置区沙盘模型动画接收单、转账记录、马敏辉社保缴费记录、广东增值税普通发票及罗炎培、钟俊锋、马敏辉、吴非蓓、严雪连的社保记录等证据材料，以及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告主张与被告就涉案项目存在事实上的承揽合同关系，被告虽不予确认，但有被告当时的员工签名确认的对账表、接收单等予以证实，本院予以确认。关于涉案项目的设计费用，被告主张为221700元，本院根据有被告员工确认的对账表等核算后设计费为220700元。原告主张被告已支付5000元设计费用，被告对此未提交证据予以反驳，本院对原告主张的该事实予以采信，故就涉案项目，被告尚欠原告215700元设计费未付。原告主张从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州天大建筑规划设计有限公司向原告广州市典华图文设计有限公司支付设计费215700元及利息（利息以215700元为基数，自2018年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至本院限定付款之日止）；二、驳回原告广州市典华图文设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4550.5元，由原告广州市典华图文设计有限公司负担21元，被告广州天大建筑规划设计有限公司负担4529.50元；保全费1603.5元，由原告广州市典华图文设计有限公司负担7.4元，被告广州天大建筑规划设计有限公司负担1596.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙健美人民陪审员  林 静人民陪审员  张友辉二〇一九年二月二十日书 记 员  李振东