四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初1004号 原告：艾忠全，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师。 被告：姜学树，男，1964年11月23日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。 被告：杨国芳，女，1967年5月22日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。 被告：杨清，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省泸县。 原告艾忠全与被告姜学树、杨国芳、杨清劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余学民、被告姜学树、杨国芳的委托诉讼代理人谭其智到庭参加诉讼，被告杨清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同退还押金（质量保证金）10万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2013年3月，原告到被告姜学树、杨清给陕西骐薪建筑工程有限公司锦界项目部承包的陕西省榆林市神木县锦界镇新区盛世华苑10#和11#楼从事木工项目，工程完工后，原、被告双方办理了结算，被告姜学树和杨清在决算时扣除原告质量保证金10万元并出具证明一份，现质量保证期限已过。被告姜学树、杨国芳在夫妻存续期间投资承包工程项目应当承担共同偿还责任。现原告经催收未果，诉至法院，望判如所请。 被告姜学树、杨国芳辩称：1、原告将双方协商认可的用于后期未完成的木工劳务费以质保金方式要求退还与事实不符，且原告所承包的木工劳务工程未完工。证明材料中明确载明10万元是遗留修补、打磨费用，不是原告所述质保金。如原告所做工程已完工，就不存在有还需要修补、打磨等木工劳务费；2、原告在（2017）川0504民初2055号民事案件中未对本案款项一并处理，足以证明原告是明知该款是必然发生的费用，不应当要求被告退还；3、本案项目应发包方无资金支付到期工程款，造成项目未完工，在2014年4月主体完工后这个工程我方就没有继续做了，后来施工方将工程完工，产生修补、打磨费用是必然的，且遗留的10万元也无剩余，被告的发包方已扣除的木工修补、打磨、未拆模等木工承包范围内的劳务费为158470元。4、原告与被告的纠纷已在（2017）川0504民初2055号案件中处理，且被告已支付完全部工程款，原告再次提起诉讼违反一事不再理的原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨清未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 一、原告提交的当事人身份信息材料，经审查，该组证据系相关权力机关的客观记录，本院予以采信。 二、原告提交的欠条2张、锦界新区10#、11#楼结算单（艾忠权）、（2017）川0521民初2330号和（2017）川0504民初2055号民事判决书，拟证明原、被告已于2015年6月18日进行了结算，且劳务费已经法院判决确认，姜学树和杨国芳已履行，杨清又名杨仲良。被告杨清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告姜学树、杨国芳质证认为欠条及结算单系复印件，同时涉及杨清的劳务费与我方无关，我方不知情，涉及姜学树的劳务费以判决书为准。本院经审查认为，（2017）川0521民初2330号和（2017）川0504民初2055号民事判决书系生效法律文书，故对其真实性本院予以确认，同时欠条原件已在上述两案中提交，且结算单真实性亦在（2017）川0521民初2330号民事判决书中确认，因此，本院对原告提交的该组证据予以采信，对原告主张事实予以确认。 三、原告提交的证明1份，该证明系被告姜学树、杨清于2015年6月18日向原告出具，拟证明被告处遗留有修补打磨质保金10万元。被告杨清未质证。被告姜学树、杨国芳质证认为对其真实性无异议，证明中的内容不是原告所述质保金，其内容为木工组遗留修补打磨费用10万元整押金，正好证明修补打磨是持条人应承担的义务，该条子上没有体现出该款是原告享有的权利。 被告姜学树、杨国芳为反驳原告，提交了决算单及扣款单各2份、郑某、姜学彬、张中华的调查笔录，拟证明该项目做到主体封顶后停工，木工组未完成打磨修补，该10万元被告并未得到，是双方协商后达成的未完成工程量造价，符合未完成工程量的实际价款，后建筑公司修补打磨已花费158470元，已超过遗留款10万元，该款建筑公司已扣，不应返还原告。原告质证认为对扣款单、决算单、调查笔录的真实性无异议，但扣款单、决算单与本案无关联性，不能达到其证明目的，原、被告于2013年就已结算，2018年才扣款，且被告也没有告知我方维修事项，扣款单上项目指向不明，2018年才扣款与我方无关系；同时认为调查笔录不能达到被告的证明目的，郑某的调查笔录只是证明了扣除10万元的打磨修补费，并未说明该款有无扣除和实际支付，张中华是被告的管理人员，姜学彬是被告姜学树的兄弟，该二人对实际有无打磨维修和支付是不清楚的。本院经审查认为，上述证据原告与被告姜学树、杨国芳均提交的原件，双方对其真实性均无异议，且书证与证言之间能相互佐证，可证实因被告的发包人未支付工程款致工程未完工且停工，后原、被告在结算时对原告未完成的木工组打磨、打钻、修补等后期工作进行了协商，扣除了10万元打磨修补费，并书写了上述证明材料。后该工程由陕西骐薪建筑工程有限公司继续施工，该公司锦界项目部在与被告结算时扣除了10＃、11＃楼木工组打磨、修补及拆模板费用158470元（不含材料款）。原、被告提交的上述证据与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：陕西骐薪建筑工程有限公司承建了陕西省榆林市神木县锦界镇新区盛世花苑项目工程，被告杨清、姜学树承包了其中的劳务工程。原告在该工程10#和11#楼中担任木工班组组长，其木工劳务于2013年8月开始。后因陕西骐薪建筑工程有限公司未支付工程款致工程未完工且停工，原、被告于2013年9月15日计算相关工程量后进行了结算，木工劳务费用结算为659378元。2015年6月18日姜学树与杨清分别向原告出具欠条一张，均载明欠原告劳务费255750元，同时对原告未完成的木工组打磨、打钻、修补等后期工作，经双方协商，二被告共同向原告出具了证明一份，载明“锦界新区10#、11#楼木工组遗留修补打磨费用计10万元整押金”。后原、被告均未再继续参与锦界镇新区盛世花苑10#和11#楼工程，该工程由陕西骐薪建筑工程有限公司锦界项目部恢复施工。2018年1月29日该项目部与被告结算，对10#、11#楼木工未打磨、修补、未拆模板等工程分别扣除了工程款67860元、90610元，合计158470元。 同时经审理认定，2017年7月12日，原告向四川省泸县人民法院提起诉讼，请求判决被告杨清支付劳务费255750元及利息，原告在其诉称的事实与理由中载明“工程完工后，经结算，被告与姜学树共差欠原告木工劳务费659378元，经各方协商，在扣除了工程质量保证金10万元后，就尚欠的559378元劳务费被告与姜学树约定各自承担约50%，2015年6月18日，被告遂就其应承担的劳务费255750元向原告出具了欠条。”后该院作出（2017）川0521民初2330号民事判决书，判决内容为“被告杨清于本判决生效之日起10日内支付原告艾忠全劳务费255750元及利息（利息以255750元为基数从2017年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）”。2017年7月24日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告姜学树、杨国芳支付原告劳务费255750元及利息，本院于同年12月29日作出（2017）川0504民初2055号民事判决书，判决内容为为“一、被告姜学树、杨国芳于本判决生效后十五日内共同支付原告艾忠全劳务费255750元及利息（从2017年7月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求”。现上述判决均已生效。 另查明，被告姜学树、杨国芳于2009年10月23日登记结婚，二人系夫妻关系。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。结合查明事实，足以认定原、被告之间就本案工程木工劳务存在劳务合同关系，且已结算，被告姜学树、杨清欠付原告的劳务款已经生效民事判决书确定，本院不再赘述。本案争议焦点为：一、10万元押金的性质；二、该款被告是否应当退还原告；三、本案是否适用“一事不再理”原则。现逐一评述如下： 一、10万元押金的性质。原告主张双方是在其木工工作完工后办理的结算，该款为质量保证金，同时认为证明系被告向其出具，未经协商，系单方出具的确权文书。被告认为该款不是质量保证金，而是因工程未完工木工组遗留修补、打磨的费用，该证明上的内容是双方协商认可的合意行为。根据查明事实，本院认为，首先，因工程停工原、被告进行结算，此时木工组工程尚未完工；其次，原、被告结算的工程款系同一工程所产生，根据日常生活经验，在最终结算时确定债权债务的结算单应当只有一份，即原告提交的2013年9月15日的结算单。但本案中原、被告在已有结算单对原告应得劳务费进行确定的客观事实下，被告又于2015年6月18日出具3份材料（欠条2张、证明1张）对原告应得款项进行再次确认，现原告对其应得劳务费也是依据这3份材料原件向法院主张对被告的权利，不是以结算单作为依据。结合（2017）川0521民初2330号案件民事起诉状中原告的自述“该10万元系经协商后扣除的”以及证人郑某的证言证实证明材料上的内容是经协商后书写的，由此可见，原告对其应得工程款由结算单1张变更为由欠条2张、证明1张进行确认的行为是清楚的，同时也是同意的，该行为是经原、被告协商一致的。原告认为证明材料的内容未经协商与其在（2017）川0521民初2330号案件民事起诉状中的自述及查明事实不一致，因此，本院不予采信。再次，根据证明上所载明的内容可知该款系木工组遗留修补打磨费，未载明系质量保证金，因此，对原告该主张本院不予采信。 二、10万元押金被告是否应当退还原告。结合原告诉请、被告抗辩及查明事实，本院认为，第一，因工程停工原、被告进行结算，此时木工组工程尚未完工；第二，证明材料系经原、被告双方协商后书写，该材料中明确载明“木工组遗留修补打磨费用计10万元整押金”，由此可见，原告留有押金未具体结算，原告对后期会产生修补打磨等木工劳务费应当是知道的；第三，工程恢复施工后，原、被告虽未再继续参与，但不能否认因木工组未完工致继续施工时客观上产生木工组打磨修补工作的事实。作为前期承建工程的原、被告，应当对木工未打磨、修补、未拆模板等工作承担继续履行的义务，但而因恢复施工后均由被告的发包人陕西骐薪建筑工程有限公司锦界项目部施工，现产生的10#、11#楼木工未打磨、修补、未拆模板等工程合计158470元应当由原、被告承担。具体到本案中，因木工组施工应由原告完成，因此该款应由原告承担。第四，虽原、被告对该10万元款项的存在并无异议，但因恢复施工后陕西骐薪建筑工程有限公司锦界项目部对未打磨、修补、未拆模板等工程继续施工产生工程款158470元，经品迭，该10万元已无结余。综上，被告不应退还原告该10万元。 三、本案是否适用“一事不再理”原则。虽本案与（2017）川0504民初2055号案件当事人相同，所依据的基础法律关系相同，但诉讼请求及依据事实不同，且两个诉讼请求之间系独立关系，故本院对本案的受理不违反一事不再理原则。 被告杨清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告艾忠全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告艾忠全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王兴兵 审判员  代春桃 审判员  何丽丽 二〇一九年二月二十八日 书记员  曾鸣林