文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初3821号原告：重庆聚汇建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区夏家山30-2-1-2号，统一社会信用代码91500106666420087E。法定代表人：李传胜。委托诉讼代理人：王长明，北京市京师（重庆）律师事务所律师，系特别授权。被告：四川建联建设有限公司，住所地成都市青羊区黄田坝联工村3组303号，统一社会信用代码91510000201849190R。法定代表人：庞永翔。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆市渝集建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真寺，统一社会信用代码9150010920322467XA。法定代表人：戴忠玉。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师，系特别授权。被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。法定代表人：关鸿发。委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师，系特别授权。原告重庆聚汇建筑劳务有限公司(以下简称“聚汇公司”)诉被告四川建联建设有限公司（以下简称“建联公司”）、重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称“渝集公司”）、湖北中民建筑工程有限公司（以下简称“中民公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告聚汇公司委托诉讼代理人王长明，被告建联公司、渝集公司、中民公司的委托诉讼代理人邱小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同支付原告工程款993227.4元和欠付工程款利息（从2013年12月19日起至付清之日止，以993227.4元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由:2011年11月8日,建联公司、渝集公司、中民公司分别与聚汇公司签订《劳务承包合同》，分别将开州区云枫公租房1、2、3号楼的部分基础、主体、装饰工程包给聚汇公司施工，合同约定了单价、付款方式、工程进度、违约责任等。聚汇公司依约完成了施工任务。2013年12月18日，对云枫公租房1、2、3号楼建筑面积工程量汇总，结算为17161484.09元，但该结算并未包含基础部分、签证部分工程量，此清单不是合同各方关于案涉工程的总结算，基础部分的工程价款为275326.4元，应当纳入工程款之列。聚汇公司垫资为322800元，应当由被告方返还。按照开州区人民法院民事判决书确认的案涉工程已付款为16104899元，按照结算的金额16500000元减除已付款16104899元，此部分前付款为395101元。由此，被告方应当向原告支付的工程价款共计为993227.4元。被告建联公司、渝集公司、中民公司辩称：三被告与原告存在劳务承包合同关系是属实的，在2013年12月18日原被告之间对所涉工程的劳务工程款进行了结算，结算后被告方应当支付原告16500000元劳务工程款，其中包括100000元的维修保证金，原告也是以2013年12月18日的结算清单为依据提起本案的诉讼。我方认为我们已经支付了原告16531933元工程款，不存在欠付原告的工程款。本案原告提起诉讼，是在贵院及重庆市第二中级人民法院已经做出了生效判决后才提起的诉讼，生效判决驳回了原告的诉讼请求，原告再行提起诉讼，违约了一事不再理的原则。由谭清奎在2014年3月20日出具的结算清单，我们对其真实性的证明目的均不予以认可，因为二中院的生效判决已经否定了谭清奎签订结算清单的证据效力。对2013年12月18日的结算单予以认可，但结算清单上面的工程款金额为16500000元，并且在结账的时候应当扣除维修保证金100000元，这个是二中院的生效判决确认的价款；（2017）渝02民终2877号、（2017）渝02民终2881号、（2017）渝0154民初2365号、（2017）渝0154民初2367号、（2017）渝0154民初2366号、（2017）渝02民终2883号民事判决书查明2014年12月18日双方结算确认工程总价款171614880元扣除维修整修费用后余额为16500000元，就确认了原告从被告处应获得的工程价款是16500000元，确定了三栋楼是一个整体结算的事实，对于原告的诉讼请求，原告诉称被告应支付原告993227.4元工程款，原告应提出相应的证据来证明。我方不同意原告以总结算价款16500000元减除生效判决书确认的已付款16104899元得出还应支付395101元，之所以得出这个数据出来，实际上有几笔款项没有算进去，包含2012.9.5日全宪待支的100000元；2012.10.3日付李传胜的劳务款650000元；2013.8.29日又付李传胜的劳务费1000000元；2014.1.27日付李传胜的租赁费123800元；医药费等227034元法院也没有纳入结算，我们是已经付超额了，一审当中载明的这几笔工程款都是被告方支付的工程款，被告方已经支付超出了结算价。且二审生效判决中明确了实际已付款应当为16204899元。原告主张从2013年12月19日起计算利息我方认为没有依据，综合上述我方认为应当驳回原告对三被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告湖北中民公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开州区云枫公租房3号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告重庆渝集公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开州区云枫公租房2号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告四川建联公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开县云枫公租房1号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。2012年1月16日，建联公司、渝集公司、中民公司签章形成清单，载明砖砌体1#基础砖38.46m³，3#楼基础砖20.96m³，总计59.42m³。模板工程量总计2705.128m³，2米木方用量13525根。2013年12月18日，原、被告对原告所完成的公租房1、2、3号楼统一进行了工程结算，结算确认1、2、3号楼的工程量分别为15618.153㎡，18168.619㎡，15812.893㎡，总计49599.665㎡，工程总价款为171614880.976元，扣除各项整修费用后余额为16500000元，并备注另结账时扣除维修保证金100000元。本案中，聚汇公司及建联公司、渝集公司、中民公司均确认案涉工程质保期为两年。本院于2017年4月1日受理聚汇公司诉中民公司劳务合同纠纷一案[案号为：(2017)渝0154民初2366号]，聚汇公司要求中民公司给付劳务工程款537305.18元并支付相应利息。该判决书查明的事实为：2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告湖北中民公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开州区云枫公租房3号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。在施工过程中，若承包方造成自己或他人安全事故，工伤医疗费和其他补偿费用在10000元以下的安全事故，由承包方自行负责，10000元以上的安全责任赔偿由相关部门裁定责任大小。此外，双方还对各自的权利义务、付款方式、工程进度、违约责任进行了约定。原告除承包3号楼的工程外，同时另外承包了1、2号公租房的工程建设。2013年12月18日，原、被告对原告所完成的公租房1、2、3号楼统一进行了工程结算，结算确认1、2、3号楼的工程量分别为15618.153㎡，18168.619㎡，15812.893㎡，总计49599.665㎡，工程总价款为171614880.976元，扣除各项整修费用后余额为16500000元。另结账时扣除维修保证金100000元。该结算单上除有施工单位杨厚领、全宪、谭清奎，承包方的李传胜、熊力签名认可外，发包方的朱国良、程默等作为在场人也在该结算单上签名。另查明：原告方在从事工程劳务期间，被告方从2011年11月24日起陆续支付了工程劳务款、工程进度款、预付工人受伤赔偿款、设备租金等费用共计16531933元。在支付的款项中原告除2012年9月5日支付的100000元，支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元，2012年10月3日预付劳务费650000元，2014年1月27日支付租赁费123800元和劳务费1000000元，持有异议外，对支付的其他劳务费没有争议。本院于2017年10月18日作出2017渝0154民初2366号民事判决书，判决驳回聚汇公司的诉讼请求。聚汇公司于2017年11月23日向重庆市第二中级人民法院提起上诉[案号为：（2017）渝02民终2883号]，重庆市第二中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）渝02民终2883号民事判决，判决驳回上诉维持原判。该案二审中，双方当事人并未提交新证据，二审查明，一审判决认定的事实并无不当，予以确认。本院于2017年4月1日受理了聚汇公司诉渝集公司劳务合同纠纷一案[案号为:(2017)渝0154民初2367号]，聚汇公司要求渝集公司支付劳务工程款690377.59元并支付相应利息。该案查明的事实为：2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告重庆渝集公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开县云枫公租房2号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。在施工过程中，若承包方造成自己或他人安全事故，工伤医疗费和其他补偿费用在10000元以下的安全事故，由承包方自行负责，10000元以上的安全责任赔偿由相关部门裁定责任大小。此外，双方还对各自的权利义务、付款方式、工程进度、违约责任进行了约定。原告除承包2号楼的工程外，同时另外承包了1、3号公租房的工程建设。2013年12月18日，原、被告对原告所完成的公租房1、2、3号楼统一进行了工程结算，结算确认1、2、3号楼的工程量分别为15618.153㎡，18168.619㎡，15812.893㎡，总计49599.665㎡，工程总价款为171614880.976元，扣除各项整修费用后余额为16500000元。另结账时扣除维修保证金100000元。该结算单上除有施工单位杨厚领、全宪、谭清奎，承包方的李传胜、熊力签名认可外，发包方的朱国良、程默等作为在场人也在该结算单上签名。另查明：原告方在从事工程劳务期间，被告方从2011年11月24日起陆续支付了工程劳务款、工程进度款、预付工人受伤赔偿款、设备租金等费用共计16531933元。在支付的款项中原告除2012年9月5日支付的100000元，支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元，2012年10月3日预付劳务费650000元，2014年1月27日支付租赁费123800元和劳务费1000000元，持有异议外，对支付的其他劳务费没有争议。本院于2017年10月18日作出2017渝0154民初2367号民事判决书，判决驳回聚汇公司的诉讼请求。聚汇公司于2017年11月23日向重庆市第二中级人民法院提起上诉[案号为：(2017)渝02民终2881号]，重庆市第二中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）渝02民终2881号民事判决，判决驳回上诉维持原判。二审中，双方当事人并未提交新证据，二审查明，一审判决认定的事实并无不当，予以确认。本院于2017年4月1日受理聚汇公司诉建联公司劳务合同纠纷一案[案号为：(2017)渝0154民初2365号]，聚汇公司要求建联公司支付劳务工程款514911.38元并支付相应利息。该案查明的事实为：2011年11月8日，原告聚汇劳务公司与被告四川建联公司签订了一份《劳务承包合同》，合同约定被告方将其承包的开县云枫公租房1号楼的部分基础、主体、装饰工程转包给原告完成，主体、装饰部分的住宅单价为346元/平方米包干价，建筑面积依据其计算规则按实计算。有临时或小区围墙则砖砌按120元/立方米，抹灰按5元/立方米。在施工过程中，若承包方造成自己或他人安全事故，工伤医疗费和其他补偿费用在10000元以下的安全事故，由承包方自行负责，10000元以上的安全责任赔偿由相关部门裁定责任大小。此外，双方还对各自的权利义务、付款方式、工程进度、违约责任进行了约定。原告除承包1号楼的工程外，同时另外承包了2、3号公租房的工程建设。2013年12月18日，原、被告对原告所完成的公租房1、2、3号楼统一进行了工程结算，结算确认1、2、3号楼的工程量分别为15618.153㎡，18168.619㎡，15812.893㎡，总计49599.665㎡，工程总价款为171614880.976元，扣除各项整修费用后余额为16500000元。另结账时扣除维修保证金100000元。该结算单上除有施工单位杨厚领、全宪、谭清奎，承包方的李传胜、熊力签名认可外，发包方的朱国良、程默等作为在场人也在该结算单上签名。另查明：原告方在从事工程劳务期间，被告方从2011年11月24日起陆续支付了工程劳务款、工程进度款、预付工人受伤赔偿款、设备租金等费用共计16531933元。在支付的款项中原告除2012年9月5日支付的100000元，支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元，2012年10月3日预付劳务费650000元，2014年1月27日支付租赁费123800元和劳务费1000000元，持有异议外，对支付的其他劳务费没有争议。本院于2017年10月18日作出2017渝0154民初2365号民事判决书，判决驳回聚汇公司的诉讼请求。聚汇公司于2017年11月23日向重庆市第二中级人民法院提起上诉[案号为：(2017）渝02民终2877号]，重庆市第二中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）渝02民终2877号民事判决，判决驳回上诉维持原判。二审中，双方当事人并未提交新证据，二审查明，一审判决认定的事实并无不当，予以确认。上述事实有聚汇公司及建联公司、渝集公司、中民公司的主体信息，陈述及辩称意见，《劳务承包合同》，2013年12月18日的，（2017）渝0154民初2365号、（2017）渝0154民初2367号、（2017）渝0154民初2366号、（2017）渝02民终2877号、（2017）渝02民终2881号、（2017）渝02民终2883号民事判决书载卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、聚汇公司以中民公司、渝集公司、建联公司作为共同被告提起诉讼，是否构成重复诉讼？2、案涉工程的工程总款是否以2013年12月18日的结算清单为依据？聚汇公司主张除2013年12月18日的结算金额外，还存在基础工程部分的工程款是否成立？聚汇公司主张的其为被告方垫付资金328000元是否成立？3、案涉工程的工程款是否已经付清？对第一个争议焦点：聚汇公司已经于2017年4月1日以劳务工程款为由分别对中民公司、渝集公司、建联公司提起诉讼，要求支付劳务工程款，（2017）渝0154民初2365号、2367号、2366号判决驳回三个案件的诉讼请求后，其对三个案件分别上诉。（2017）渝02民终2877号、2881号、2883号民事判决书判决：维持原判，驳回上诉。现聚汇公司以2013年12月18日结算清单为依据起诉中民公司、渝集公司、建联公司支付工程欠款，且诉讼请求中与原一审并不相同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”之规定，本案中聚汇公司以中民公司、渝集公司、建联公司为共同被告要求支付工程欠款不属于重复起诉的情形。对第二个争议焦点：聚汇公司认为2013年12月18日的结算清单的工程款数额并未包含基础工程部分，并主张1号楼基础部分工程款为70059.18元，2号楼基础部分工程款为131045.22元，3号楼基础部分工程款为74222元；而中民公司、渝集公司、建联公司主张开州云枫公租房1号楼、2号楼、3号楼的工程总款应当按照2013年12月18日的结算为依据，扣除各项维修费用后工程总款为16500000元。对双方争执的该争议焦点，2013年12月18日的劳务结算清明确载明云枫二期廉租房1#、2#、3#楼的总面积及单价，扣除各项整修费用后余16500000元整，该清单上有施工单位、劳务方（聚汇公司法定代表人：李传胜）及发包方相关人员的签字，原被告双方对2013年12月18日结算清单的真实性、关联性、合法性均无异议，聚汇公司并未举示相应证据证实该结算价款有误，故对聚汇公司认为还应当将其基础部分纳入总工程款的主张不予采纳。聚汇公司主张的公司法定代表人李传胜于2012年10月30日转款至案外人周贤均银行账户内100000元为垫付的项目融资资金，2012年10月31日李传胜向案外人陈仁先转款228000元为垫付的项目税费。对此主张，聚汇公司仅举示了两份转账凭证仅能够证明收款方周贤均、陈仁先，其主张并无其他证据佐证，且对工程总款双方已经办理结算，故对聚汇公司主张其垫付资金328000元的主张不予采纳。对第三个争议焦点：中民公司、渝集公司、建联公司在本案中举示了付款依据共65份，共计金额为16531933元（包含支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元）。聚汇公司根据（2017）渝0154民初2365号、2367号、2366号认定的已付金额16104899元，并在本案中以2013年12月18日的结算单为依据，主张16500000元的结算款中未付款为395101元。根据本院（2017）渝0154民初2365号、2367号、2366号案件审理查明的对共付款金额16531933元中双方存在争议的分别是2012年9月5日支付的100000元，支付彭光明、周小英等人的医疗费、生活费227034元，2012年10月3日预付劳务费650000元，2014年1月27日支付租赁费123800元和劳务费1000000元。本案中中民公司、渝集公司、建联公司坚持认为2012年9月5日经全宪名义支付100000元和关于被告支付原告的工人彭光明等人受伤而产生的赔偿款共计有227034元为向聚汇公司支付的工程款。其中，100000元的领款凭据上注明为支付李传胜工资，但该据上没有领款人签名，且备注用途为还款，此笔费用不应纳入已付工程款的范畴。另因双方在合同中约定，1万元以上的赔偿款要确认责任大小后再行分担。现因对工人受伤还没有明确责任，故该笔227034元款项暂也不应纳入双方的结算范畴。2014年1月27日支付的1000000元，原告的凭据上注明用途为支付工程进度和人工工资，并注明系用现金支付，且领款单上均有原告法定代表人李传胜签名认可，此笔费用应视为被告方向原告方支付的工程价款。关于2014年1月27日被告向原告支付的123800元，凭证显示为支付案外人黄可全的租赁费，有原告法定代表人李传胜的签名，该笔费用应纳入被告方支付的工程款之列。聚汇公司对2012年10月3日支付的650000元，凭据上注明用途为支付工程进度和人工工资，该领款凭单上加盖有“现金付讫”字样，且聚汇公司法定代表人李传胜在凭单上签字，应当纳入已付工程款的范畴。综上，按照中民公司、渝集公司、建联公司举示的65份付款依据，共计金额为16531933元减除上列双方争议的款项中不应纳入已付工程款范畴的款项后，以双方结算的工程总价款16500000元为基数，中民公司、渝集公司、建联公司已经支付的工程款应当为16204899元。因双方在结算清单上约定结账时扣除维修保证金100000元，即质保金100000元。聚汇公司认为质保期从2012年年底交付给被告方时起计算，中民公司、渝集公司、建联公司认为应从2014年年底开始计算质保期。无论是以聚汇公司或是以中民公司、渝集公司、建联公司主张的质保期的起算点，现均已过双方认定的两年的质保期。故按双方结算的总工程款16500000元为基数，现中民公司、渝集公司、建联公司应当向聚汇公司支付的工程款为295101元。对聚汇公司主张的资金占用利息的问题。聚汇公司与中民公司、渝集公司、建联公司分别签订的《劳务承包合同》12、付款方式中12.1约定“本工程采用以下方式支付工程劳务进度款：与业主方同步拨款，按完成工程量劳务费的80%支付进度款：每栋竣工验收合格一个月内付足所完成工程量总人工劳务费的90%：余款在甲乙双方结算完毕后的一个月内支付”。由此可以确认案涉工程的工程款应当在双方办理结算后的一个月支付，双方办理结算时间为2013年12月18日，故应当在2014年1月18日前付清。中民公司、渝集公司、建联公司应当向聚汇公司支付从2014年1月19日起以尚欠工程款295101元为基数以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条、十八条之规定，判决如下：一、由被告四川建联建设有限公司、重庆市渝集建筑工程有限公司、湖北中民建筑工程有限公司于本判决生效后七日内向原告重庆聚汇建筑劳务有限公司支付劳务工程款295101元并支付从2014年1月19日起以295101元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。二、驳回原告重庆聚汇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13732.27元，由原告重庆聚汇建筑劳务有限公司负担8376.69元，由被告四川建联建设有限公司、重庆市渝集建筑工程有限公司、湖北中民建筑工程有限公司负担5355.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 冉    桂    华人民陪审员 李方富人民陪审员李明华二〇一九年二月二十六日书 记 员 付         凯