江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0117民撤1号原告：杨信萍，女，1968年4月17日生，现住南京市溧水区。委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：陶腊根，男，1957年1月12日生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被告：南京市溧水区永阳街道城郊社区居民委员会，住所地南京市溧水区永阳街道栖凤中路68号。法定代表人：杜雷，该居委会主任。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑞，江苏同心园律师事务所实习律师。被告：南京市溧水区拆迁安置有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道中山路30号。法定代表人：韦方志，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。第三人：南京溧水商贸旅游集团有限公司，统一社会信用代码913201176606876450，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路。法定代表人：刘昌红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。原告杨信萍因陶腊根与南京市溧水区永阳街道城郊社区居民委员会（下称城郊居委会）、南京市溧水区拆迁安置有限公司（下称拆迁公司）、第三人南京溧水商贸旅游集团有限公司（下称商旅公司）所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）苏0117民初4946号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨信萍及其委托诉讼代理人刘青梅，被告陶腊根的委托诉讼代理人陈沅荣，被告城郊居委会的委托诉讼代理人周敦福、周瑞，被告拆迁公司及第三人商旅公司的委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨信萍向本院提出诉讼请求：1.撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4946号判决书；2.依法改判争议的朱成芳60平方米的安置房归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日南京市溧水法院作出的（2016）苏0117民初4946号民事判决书，朱成芳与被告拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中确定朱成芳以拆迁补偿款所申购拆迁安置房（约60平方米）的财产权益归原告陶腊根享有。原审判决认定事实错误。2013年3月，溧水县拆迁安置公司与朱成芳签订《溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人为朱成芳。后原告于2013年7月10日与朱成芳签订《房屋转让协议》约定拆迁安置房转让给原告。事实上该房屋所有权归朱成芳，申请人与其签订的房屋转让协议合法有效。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。被告陶腊根辩称，被拆迁房屋属陶腊根所有。朱成芳与拆迁公司签订拆迁协议属无权代理。该代理行为在原审中绝大部分陶腊根已追认。但对于60平方米的拆迁安置房归属，陶腊根并没有追认。而且要求该拆迁安置房归陶腊根所有。原告认为其与朱成芳签订了房屋转让协议，首先朱成芳对该拆迁安置的房屋不享有所有权，也无权处置，同时没有得到陶腊根的追认，属于无效合同，基于合同的相关权利义务，法庭应不支持原告的诉请。被告城郊居委会辩称，原告起诉我居委会是错误的。我居委会不应成为本案被告。原告的诉请是要求撤销（2016）苏0117民初4946号判决书，而此判决书中并没有确认我居委会有任何利益。原告诉争的财产与我居委会没有任何关系。本案不管如何判决均与我居委会没有利益冲突。请求法院依法驳回原告对我居委会的诉请。被告拆迁公司辩称，拆迁公司与朱成芳签订的拆迁安置补偿协议是经过双方一致同意的。拆迁公司受商旅公司的委托，实施拆迁符合法律规定。在本案原告要求撤销的（2016）苏0117民初4946号判决书中，陶腊根作为原告对于拆迁补偿协议的效力是认可的。死者朱成芳所签订的协议无论产权属于朱成芳还是陶腊根，均是有效的。原审中陶腊根诉讼请求是认可拆迁协议的，只是认为拆迁利益归其所有。既然拆迁协议有效，双方应严格履行。朱成芳与陶腊根谁享有拆迁利益，由法院决定。且第三人撤销之诉的时效为知道或应当知道之日起六个月内，超过六个月才起诉的，已超过诉讼时效。其主张不应得到法院的支持。第三人商旅公司述称，商旅公司是拆迁主体，是拆迁人。但在本案的拆迁过程中，是委托拆迁实施单位拆迁公司进行的。对于拆迁公司的行为，作为拆迁人均予以认可和确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱成芳（女，1928年生）原系南京市溧水区永阳街道城郊社区五保户，于2016年6月因病去世。1990年6月27日，在溧水县城郊乡城郊村村民委员会的见证下，陶腊根（原系溧水县晶桥乡陶村行政村村民，于1990年8月10日迁至溧水县城郊乡柳家村）与朱成芳签订抚养协议，约定由陶腊根负责朱成芳的生养死葬并安排住房，朱成芳的口粮田由陶腊根耕种。后陶腊根与朱成芳在协议履行过程中因琐事发生矛盾，陶腊根诉至溧水县人民法院要求解除与朱成芳之间的抚养关系，经调解陶腊根与朱成芳达成协议，其中约定：朱成芳所居住（坐落于肖家村）平房两间归陶腊根所有，由朱成芳居住至终老。溧水县人民法院于1995年10月31日出具（1995）溧民初字第578号民事调解书对上述协议予以确认。2012年10月12日至2013年2月11日，被告拆迁公司受第三人商贸公司委托，在溧水县永阳镇城郊村肖家组地块实施征地房屋拆迁工作。2013年3月20日，朱成芳（乙方、被拆迁人）与溧水县拆迁安置有限公司（下称甲方，拆迁实施单位，后更名为南京市溧水区拆迁安置有限公司，即本案被告拆迁公司）签订溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议，约定朱成芳所居住的坐落于溧水县永阳镇城郊村柳家村（原为肖家村）75号房屋（认定合法建筑面积26.36平方米，下称涉案拆迁房屋）纳入拆迁范围内，朱成芳同意在协议签署之日起7日内将房屋腾空并移交拆迁公司拆除，拆迁补偿款总额为175121元，其构成如下：房屋补偿款57307元、装修补偿款15816元、搬家费2000元、过渡费7200元、提前搬家奖励费30000元、电话及空调、太阳能热水器等拆移补偿费1770元、围墙及地坪、树木等补偿费1028元、在计奖期开始前十日内搬迁奖励60000元。该协议约定乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款以外的其它货币补偿款25121元给乙方。同时甲方按有关规定提供拆迁安置房。拆迁安置房地点栖凤路以东、马家塘以西、城郊村办公楼以南的位置，基准价格2500元/平方米，计划于2016年3月25日前交付。乙方按溧政发【2011】76号、溧政发【2011】77号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款15万元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积60平方米。房屋面积以交付时实际丈量为准等内容。协议签订后，双方依约履行了权利义务，朱成芳以拆迁补偿款150000元申购总建筑面积60平方米拆迁安置房，朱成芳所居住的涉案拆迁房屋已被拆除，朱成芳在征地房屋拆迁补偿安置协议签订以及履行过程中，未将其所居住的涉案拆迁房屋已经法院生效文书确认归陶腊根所有的事实告知拆迁公司和商旅公司。另查明，朱成芳原居住房屋拆迁人为第三人南京溧水商贸旅游集团有限公司（原名溧水县昱达商贸集团有限公司），被告拆迁公司为拆迁实施单位。2013年7月10日，朱成芳（甲方）与杨信萍（乙方）签订一份房屋转让协议，双方就甲方将被拆迁安置房屋转让达成如下协议：一、甲方将2013年3月份与溧水县拆迁安置有限公司签订的“溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议”中所有的60m2左右的安置房转让给乙方，安置房实际交付时的面积多少与甲方无关，如超出60m2乙方不增加转让款；二、“┄安置协议”中第三条第四项中的过渡费由甲方一直领取，“┄安置协议”中搬迁奖励60000元已由甲方领取，“┄安置协议”中其他的权利义务由乙方享受和承担；三、转让价款：贰拾万元。签订协议时乙方支付壹拾玖万元，余款壹万元乙方拿到安置房时付清。四、房屋交付：以溧水县拆迁安置有限公司交付的时间为准。五、过户：在符合过户条件时甲方在一个月内配合乙方过户，办理过户的一切费用由乙方承担。六、签订协议后甲方委托乙方办理安置房的一切事宜。七、违约责任：如甲方违反上述条款，除双倍返还转让款外，并赔偿乙方人民币伍拾万元。八、甲方将“安置协议”原件贰份，顺序号原件壹份交给乙方。九、协议一式叁份，甲、乙双方各一份，代书人保存一份。该协议上甲方处朱成芳签名并捺手印，乙方处杨信萍签名。见证人处有彭秀凤签名。协议签订当日，朱成芳将被拆迁户交钥匙顺序号（20）交付给杨信萍，朱成芳已收到杨信萍交付的购房款19万元。朱成芳出具一委托书，注明本人委托杨信萍办理安置房事宜。权限为：选房、签字、接收材料、拿钥匙。2016年6月2日朱成芳因病去世。2016年9月22日，陶腊根诉至本院要求确认朱成芳与溧水县拆迁安置有限公司所签订的征地房屋拆迁补偿安置协议无效，被拆迁房屋的所有拆迁利益归陶腊根所有。本院已于2017年1月26日作出（2016）苏0117民初4946号民事判决，判决朱成芳与南京市溧水区拆迁安置有限公司签订的征地房屋拆迁补偿安置协议中确定的朱成芳以拆迁补偿款所申购拆迁安置房(约60平方米)的财产权益归陶腊根享有。2018年1月4日，杨信萍诉来本院要求撤销（2016）苏0117民初4946号民事判决，依法改判争议的朱成芳60平方米的拆迁安置房归杨信萍所有。本案在审理期间，陶腊根申请对杨信萍提交的2013年7月10日的房屋转让协议中朱成芳的签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心于2018年8月22日作出鉴定意见，1.署期“2013.7.10”的《房屋转让协议》第一页底部“朱成芳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2.署期“2013.7.10”的《房屋转让协议》第二页落款“朱成芳”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。再查明，经本院向拆迁公司询问，如果拆迁公司与陶腊根签订拆迁协议，则陶腊根根据其情况只能享有货币补偿，而没有权利申购拆迁安置房屋。拆迁公司与商旅公司已根据（2016）苏0117民初4946号民事判决书，将涉案的拆迁安置房交付给了陶腊根。以上事实，有当事人陈述、扶养协议、（1995）溧民初字第578号调解书、溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议、房屋转让协议、收条、情况说明、委托书、证明、户籍信息证明、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民合法的财产受法律保护。涉案拆迁房屋已经本院生效法律文书确认为陶腊根所有，由朱成芳居住至终老。朱成芳虽不是涉案拆迁房屋的所有人，但是实际居住人。朱成芳与拆迁公司签订的溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议系双方的真实意思表示，且协议内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，事后陶腊根已追认。该协议应合法有效。基于拆迁行为，案涉拆迁房屋转换为拆迁利益。朱成芳基于该拆迁协议共获得拆迁补偿款总额为175121元。其中房屋补偿款为57307元、装修补偿款15816元、搬家费2000元、过渡费7200元、提前搬家奖励费30000元、电话及空调、太阳能热水器等拆移补偿费1770元、围墙及地坪、树木等补偿费1028元、在计奖期开始前十日内搬迁奖励60000元。从拆迁补偿款的构成来看，以上拆迁利益既含有对房屋的补偿，也有对房屋居住人员的补偿。朱成芳用该拆迁补偿款中的15万元申购了讼争的60平方米拆迁安置房。该60平方米的拆迁安置房含陶腊根与朱成芳的共同利益，应属陶腊根与朱成芳共有。故本院于2017年1月26日作出的（2016）苏0117民初4946号民事判决讼争60平方米的拆迁安置房归陶腊根享有，属认定事实错误，侵害了朱成芳的合法权益。本院应依法予以撤销。朱成芳将与陶腊根共有的该讼争60平方米的拆迁安置房出卖给杨信萍，侵害了陶腊根的合法权益。现杨信萍要求将讼争的涉案60平方米的房屋判归其所有的诉请无事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销本院于2017年1月26日作出（2016）苏0117民初4946号民事判决；二、驳回原告杨信萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费4360元，合计4460元，由原告杨信萍负担2230元，由被告陶腊根负担2230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长 唐 明审判员 尹庆华审判员 陈精文二〇一九年二月二十五日书记员 尹婷婷