河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5549号上诉人(原审原告):郑州银行股份有限公司财经支行，住所地河南省郑州市金水区丰产路92号，统一社会信用代码：914101006794566441。负责人：郭秋菊，该支行行长。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省鼎昊昌建材有限公司，住所地郑州经济技术开发区107辅道中部金属物流园区A区1排1号，统一社会信用代码：914101005651120344。法定代表人：王玉宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冰超，河南允达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔晓帆，女，汉族，1976年8月31日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丕，男，汉族，1974年10月31日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔小勇，男，汉族，1974年6月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张红庆，女，汉族，1974年12月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）:郑州市美华房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区黄家庵路东、北环路南鑫苑.金融广场金座513室，统一社会信用代码：914101057694933184。法定代表人：乔小勇，该公司执行董事兼总经理。原审被告:孙蕾，女，汉族，1973年8月7日出生，住郑州市金水区。原审被告：王玉宾，男，汉族，1966年7月14日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张冰超，河南允达律师事务所律师。原审被告：刘建红，女，汉族，1969年1月18日出生，住郑州市金水区。原审被告：任莉英，女，汉族，1963年1月6日出生，住郑州市中原区。原审被告：王正新，男，汉族，1963年12月10日出生，住郑州市中原区。原审被告：河南沪上名家装饰工程设计有限公司，住所地郑州市金水区未来路309号，统一社会信用代码：914101055596263382。法定代表人：孙蕾，该公司董事长。上诉人郑州银行股份有限公司财经支行（以下简称郑州银行财经支行）、河南省鼎昊昌建材有限公司（以下简称鼎昊昌公司）因与被上诉人郑州市美华房地产营销策划有限公司（以下简称美华公司）、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆及原审被告孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司（以下简称沪上名家公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人郑州银行财经支行的委托诉讼代理人侯文哲，鼎昊昌公司的法定代表人王玉宾及其委托诉讼代理人张冰超，被上诉人崔晓帆、李丕的共同委托诉讼代理人马亚论，原审被告王玉宾及其委托诉讼代理人张冰超，到庭接受了询问。被上诉人乔小勇、张红庆、美华公司，原审被告孙蕾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑州银行财经支行上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初594号民事判决书第四项；2、将本案发回重审或改判美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆对河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初594号民事判决书第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审的诉讼费及保全费由美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆承担。事实与理由：一、郑州银行财经支行提交的证据足以证明美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆应当对鼎昊昌公司的贷款承担连带清偿责任。根据美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆与郑州银行财经支行签订的《最高额保证合同》附表第三项约定主合同信息“甲方和郑州市美华房地产营销策划有限公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或者补充协议（包括但不限于展期协议）。”因此只要借款发生在2015年6月2日至2017年6月2日期间，美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆就应承担连带保证责任。本案借款发生为2015年9月14日，属于《最高额保证合同》约定的债权发生期间，美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆应当对鼎昊昌公司的借款本息及因维权支付的费用承担连带清偿责任。二、一审法院以郑州银行财经支行未提供鼎昊昌公司与美华公司之间存在供货关系及合同履行情况的证据，不能证明鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商为由，驳回郑州银行财经支行的诉讼请求，属于事实认定错误。根据郑州银行财经支行与美华公司签订的《合作协议》第三条之约定，郑州银行财经支行与美华公司的合作模式为：郑州银行财经支行为美华公司推荐的装修材料供应商提供经营性贷款服务，美华公司提供连带责任保证。因此，只要美华公司出具了自愿担保确认函，就可以视为鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商，无需另行提交供货关系及合同履行情况的证据。三、一审法院程序违法。本案中，美华公司、乔小勇、张红庆无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，同样也可以视为对郑州银行财经支行要求其承担连带清偿责任的诉求无异议。一审判令美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆不承担连带清偿责任属于违反处分及辩论原则，因此属于程序违法，依法应当撤销。崔晓帆、李丕答辩称,李丕、崔晓帆并非案涉债务的保证人，一审法院认定事实清楚。1、郑州银行财经支行诉请李丕、崔晓帆承担保证责任的依据系最高额保证合同，但该合同明确约定债务人是美华公司及其上游供应商，李丕、崔晓帆作为最高额保证合同的保证人，仅为美华公司及其上游供应商的债务承担保证责任，但本案债务人并非美华公司，且郑州银行财经支行也未能提供证据证明本案债务人系美华公司的上游供应商，因此郑州银行财经支行无权依据该合同要求李丕、崔晓帆承担保证责任。2、合作协议签订于2015年5月29日，不在最高额保证合同约定的债务期间，即2015年6月2日至2017年6月2日，该协议产生的债务自然不属于最高额保证合同约定的债务范围，并且即使依据该协议，郑州银行财经支行仍应当提供美华公司与债务人系上下游关系的证据来证明本案债务人系美华公司推荐的供应商。3、郑州银行财经支行未能举证证明本案债务人为美华公司出具的自愿担保函的债务人。郑州银行财经支行上诉称，李丕、崔晓帆出具了自愿担保承诺书，愿意为美华公司与郑州银行财经支行开展的魔飞公寓合作项目上下游供应商的债务提供保证责任，具体以美华公司出具的自愿担保确认函为准，但郑州银行财经支行并未提供合法真实的自愿担保确认函，用于证明本案债务人的借款系经过美华公司推荐才放款。综上，本案债务并非最高额保证合同约定的债务人，郑州银行财经支行应当承担举证不能的后果，请求法院驳回对崔晓帆、李丕的上诉请求。鼎昊昌公司、王玉宾针对郑州银行财经支行的上诉请求，未发表答辩意见。鼎昊昌公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0105民初594号民事判决书第一项、第二项，改判驳回郑州银行财经支行的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由郑州银行财经支行承担。事实与理由：鼎昊昌公司与郑州银行财经支行于2015年9月14日签订小企业借款合同，约定借款金额170万元，借款期限为2015年9月14日至2017年9月13日，本合同项下的执行贷款利率为年利率8.8%，2015年9月28日郑州银行财经支行向鼎昊昌公司账户转账170万元，次日，郑州银行财经支行又将该笔款项直接划拨至郑州市郑东新区美捷装饰材料商行，致使鼎昊昌公司并没有实际收到和支配该贷款。一、一审法院认为郑州银行财经支行履行了义务，属于认定事实错误。根据郑州银行财经支行提交的《小企业借款合同》第八条第一项约定，郑州银行财经支行有对贷款资金对外支付进行管理和控制的权利，鼎昊昌公司并未实际收到170万元贷款，更没有实际使用该笔贷款，仅仅是从鼎昊昌公司账户进行了过账。二、郑州银行财经支行提交的支付委托书、提款申请书并非是鼎昊昌公司的真实意思表示，且内容违背常理。鼎昊昌公司2015年9月14日签订《小企业借款合同》时，按照郑州银行财经支行的要求出具了空白的委托书、提款申请，鼎昊昌公司对郑州银行财经支行后来填写的内容均不知情，更没有追认。一审期间，郑州银行财经支行无法提供贷款的具体经办人，更无法提供填写委托书提款申请的人。一审法官要求郑州银行财经支行的说明情况，其代理人称庭后核实，会给予法庭答复，但是至今也没有答复。鼎昊昌公司与实际收款人郑州市郑东新区美捷装饰材料商行并不相识，也没有业务往来，更不知其开户信息，委托书内容的信息从何而来，由谁填写，为什么郑州银行财经支行将该笔贷款转至郑州市郑东新区美捷装饰材料商行，鼎昊昌公司并不知情。鼎昊昌公司注册资金100万，主要经营装饰装修材料批发，而郑州市郑东新区美捷装饰材料商行注册资金仅为5万元，经营范围也是批发零售装饰材料，提款申请上显示“购货”不符合常理。因为双方没有业务往来，更是竞争伙伴。鼎昊昌公司在河南省建材批发行业规模较大，更不可能从其商行来进货，而且美捷商行也没有实际向鼎昊昌公司供货。注册资金仅为5万元的美捷商行一次性交易170万元的生意往来也不符合常理。申请书、委托书等内容也是郑州市郑东新区美捷装饰材料商行的开户信息，鼎昊昌公司并不知情，更不会去填写，是由郑州银行财经支行的哪位工作人员经办的，为什么会转款至美捷商行更没有查清该事实。三、鼎昊昌公司与郑州银行财经支行并没有签订《小企业借款合同》，对该合同具体的内容不清楚，且该合同是格式合同，郑州银行财经支行并没有向鼎昊昌公司出示，更没有对合同条款予以说明，因此要求鼎昊昌公司承担罚息、复息、律师费没有依据。四、本案争议的借款应当由实际收到贷款的美捷商行负责偿还，鼎昊昌公司认为，一审法院应当依职权追加美捷商行为本案当事人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请查明事实，依法改判或发回重审。郑州银行财经支行答辩称，一审法院关于鼎昊昌公司与郑州银行财经支行之间借款事实的认定清楚、法律适用正确并无不当，应当驳回鼎昊昌公司的上诉请求。一、鼎昊昌公司与郑州银行财经支行之间的借贷关系真实合法有效，鼎昊昌公司与郑州银行财经支行签订小企业借款合同，鼎昊昌公司在一审中对合同等材料中的签章均予以认可，双方的借贷关系真实合法有效。合同签订后，郑州银行财经支行也按照合同的约定将借款发放到了指定账户中，履行了合同义务，鼎昊昌公司应当按照合同约定履行还款义务。二、根据最高人民法院的判例认定，将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。因此，鼎昊昌公司与郑州银行财经支行之间的借贷关系系双方的真实意思表示，鼎昊昌公司主张不承担还款责任没有事实与法律依据。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回鼎昊昌公司的上诉请求。王玉宾答辩称，王玉宾对提款申请表并不知情，而且该申请表没有日期。王玉宾并不认识郑州市郑东新区美捷装饰材料商行，更不可能把钱转该商行，是银行直接把钱划拨过去的。具体办理人员是银行的工作人员，一个叫熊小波、陈少梅。截止到现在，转过去的钱仍未收回。崔晓帆、李丕称，崔晓帆、李丕并非涉案债务的当事人，对鼎昊昌公司的借款和王玉宾等人的担保情况不了解，不发表意见。郑州银行财经支行向一审法院提出诉讼请求:1.判令鼎昊昌公司偿还郑州银行财经支行借款本金353247.79元，并支付利息198883.87元（含罚息、复利，暂计算至2019年11月21日），以上本息暂计552131.66元；2019年11月21日之后的利息（包含罚息和复利）按照约定的利率计算至全部借款实际清偿完毕之日止；2.判令鼎昊昌公司支付律师服务费基础费用5000元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3.判令孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令鼎昊昌公司、孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司承担诉讼费、保全费、公告费等全部法律费用。一审法院认定:2015年9月14日，郑州银行财经支行与鼎昊昌公司签订郑银小企业借字第01120150010124137号《小企业借款合同》一份，主要约定：借款金额：170万元；借款用途：对公流动资金贷款；借款期限：24个月，自2015年9月14日起至2017年9月13日止；执行贷款利率为8.8%；贷款发放账户户名为河南省鼎昊昌建材有限公司，账号尾号为0575；鼎昊昌公司选择等额本息还款，本合同项下贷款按月共分24期偿还；合同有效期内，鼎昊昌公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，鼎昊昌公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行财经支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。鼎昊昌公司承诺按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的各项费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及原告实现债权的诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费、邮寄费等。同日，郑州银行财经支行（债权人）与孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司（均为保证人）签订郑银保字第09120150010108098号《保证合同》一份，主要约定：主合同为郑州银行财经支行和鼎昊昌公司于2015年9月14日签订的编号为01120150010124137的《小企业借款合同》及其修订或补充协议；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；保证人确认，当债务人不履行到期债务时或郑州银行财经支行根据法律规定或合同约定提前实现债权时，无论郑州银行财经支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行财经支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不得以郑州银行财经支行未行使担保物权为由予以抗辩等。2015年5月29日，郑州银行财经支行（甲方）与美华公司（乙方）签订《郑州银行与魔飞公寓项目专项合作协议书》，主要约定由甲方对乙方项目提供的装修材料供应（商）企业统一审核、综合授信额度为叁仟万元，授信有效期为贰年；在额度内，由甲方向乙方推荐的装修材料供应（商）企业开展经营性贷款服务，一般情况下单笔授信额度不超过贰佰万元。2015年6月10日，郑州银行财经支行（债权人）与张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司（均为保证人）签订郑银最高保字第09120150010101774号《最高额保证合同》一份，主要约定：主合同为郑州银行财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）；保证方式为连带责任保证，担保债权最高本金余额为人民币叁仟万元；保证担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期间届满之日起三年。2015年9月28日，郑州银行财经支行向鼎昊昌公司指定账户发放贷款170万元。截至2019年11月21日，鼎昊昌公司尚欠郑州银行财经支行借款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元，共计552131.66元。2020年1月7日，郑州银行财经支行为实现本案债权与河南世纪通律师事务所签订法律事务委托合同一份，郑州银行财经支行支付律师费基础费用1566元。一审法院认为，郑州银行财经支行与鼎昊昌公司签订的《小企业借款合同》、与孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新和沪上名家公司签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。郑州银行财经支行已依约向鼎昊昌公司发放了贷款，鼎昊昌公司未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的责任。郑州银行财经支行要求鼎昊昌公司偿还截至2019年11月21日的贷款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元的诉请（暂计至2019年11月21日，请求计算至贷款本息全部清偿完毕之日止），于法有据，一审法院予以支持。郑州银行财经支行诉请律师费1566元，其向一审法院提交了《法律事务委托合同》、律师代理费发票等证据，对该项诉请，一审法院亦予以支持。《保证合同》显示孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司均愿意对本案所涉债务及郑州银行财经支行实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任，故郑州银行财经支行要求孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，证据充分，一审法院予以支持。孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司承担保证责任后，有权向鼎昊昌公司追偿。张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司与郑州银行财经支行签订《最高额保证合同》，自愿为郑州银行财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议提供连带责任保证，郑州银行财经支行主张张红庆、乔小勇、崔晓帆、李丕、美华公司为鼎昊昌公司的债务承担连带保证责任，但未提交鼎昊昌公司与美华公司之间存在供货合同关系及合同履行情况的证据，不能证明鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商，故对郑州银行财经支行该项诉请，一审法院不予支持。刘建红、任莉英、王正新、乔小勇、张红庆、美华公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鼎昊昌公司于判决生效后十日内偿还郑州银行财经支行贷款本金353247.79元、利息（含罚息、复利）198883.87元（利息暂计算至2019年11月21日，2019年11月22日以后的利息，以353247.79元为基数，按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止，以不超过年利率24%为限）；二、鼎昊昌公司于判决生效后十日内支付郑州银行财经支行律师费1566元；三、孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司对该判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、沪上名家公司承担保证责任后，有权向鼎昊昌公司追偿；四、驳回郑州银行财经支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4686元，由河南省鼎昊昌建材有限公司、孙蕾、王玉宾、刘建红、任莉英、王正新、河南沪上名家装饰工程设计有限公司共同负担。本院二审期间，郑州银行财经支行提交三组证据：第一组证据：1、乔小勇、李丕、张红庆、崔晓帆出具的自愿担保承诺书一份。2、由崔晓帆、张红庆出具的自愿担保承诺书一份。3、由美华公司出具的自愿担保确认函、提请出账通知书、担保意向书各一份。证明：1、根据崔晓帆、乔小勇、李丕、张红庆出具的自愿担保承诺函可知，该四人同意为美华公司与郑州银行财经支行开展的魔飞公寓项目合作上下游供应商贷款合作而产生的债务提供连带责任保证，因此，只要美华公司出具了自愿担保确认函，可以视为鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商。2、美华公司出具提请出账通知书、担保意向书也可以证明鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商。3、美华公司、崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆应当对鼎昊昌公司的债务承担连带保证责任。第二组证据：河南省政府非税收入专用发票缴款通知书一份。证明：郑州银行财经支行为了维护自身合法权益，一审期间进行了财产保全，所产生的费用应当由其承担。鼎昊昌公司、王玉宾未发表质证意见。崔晓帆、李丕质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性以及证明目的不予认可。两份承诺书上当时填写的时候日期及内容均为空白。上面显示的“李丕、崔晓帆愿为美华公司与郑州银行开展的魔飞公寓项目合作上游供应商贷款提供连带保证责任”，系郑州银行财经支行后补，郑州银行财经支行应当提供合法有效的自愿担保确认函，确认本案债务人系美华公司推荐。自愿担保确认函、提请出账通知书、担保意向书上加盖的美华公司尾号为822的公章系美华公司2017年8月11日才开始备案使用，但该三份文件上显示的落款日期却为2015年9月14日、2015年9月28日、2015年9月13日，即该三份文件系在债务人违约还款后，郑州银行财经支行与美华公司串通制作的虚假文件。也就是说借款时美华公司并未向郑州银行财经支行出具该三份文件同意为债务人提供担保。该三份虚假文件不具有证明力。崔晓帆、李丕在本院二审期间提交美华公司尾号为822的印章备案信息一份。证明：郑州银行财经支行提交的担保意向书、自愿担保确认函、提请出账通知书上加盖的美华公司尾号为822的印章系2017年8月11日才开始备案使用，即三份文件系在债务人违约还款后，郑州银行财经支行与美华公司串通制作的虚假文件，该三份证明文件不具有证明力。郑州财经支行发表质证意见如下：首先，该文件系打印件，真实性无法核实。其次，美华公司向郑州银行财经支行出具的自愿担保确认函、提请出账通知书、担保意向书上的印章均为美华公司向郑州银行财经支行提供的。鼎昊昌公司、王玉宾未就该证据发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，鼎昊昌公司与郑州银行财经支行签订借款合同后，郑州银行财经支行按照鼎昊昌公司出具的提款申请表指定的收款人和收款账户支付了相应的款项，已按约履行了合同义务，郑州银行财经支行要求鼎昊昌公司履行还款义务具有依据，一审判决予以支持并无不当。鼎昊昌公司称其未实际收到和使用该笔借款、不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。郑州银行财经支行与崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司签订的《最高额保证合同》约定的主合同为郑州银行财经支行和美华公司及其上游供应商于2015年6月2日至2017年6月2日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议）。郑州银行财经支行不能提交鼎昊昌公司与美华公司之间存在供货合同关系及合同履行情况的证据，其提交的《担保意向书》《自愿担保确认函》《提请出账通知书》上加盖的美华公司印章与美华公司在《最高额担保合同》上加盖的印章不一致，且在发放贷款时该印章亦不存在。郑州银行财经支行的证据不能证明鼎昊昌公司是美华公司的上游供应商，其要求崔晓帆、李丕、乔小勇、张红庆、美华公司为鼎昊昌公司的债务承担连带保证责任缺乏依据，一审判决不予支持亦无不当。综上所述，郑州银行财经支行、鼎昊昌公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郑州银行股份有限公司财经支行预交的二审案件受理费4686元，由郑州银行股份有限公司财经支行负担；河南省鼎昊昌建材有限公司预交的二审案件受理费9321.32元，由河南省鼎昊昌建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇一九年二月二十五日书记员  安 琪