济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初7224号 原告：傅学辉，男，满族，1977年出生，住济南市。 委托诉讼代理人：夏云生，山东盛强律师事务所律师。 被告：济南天恒建设工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：王君可，总经理。 委托诉讼代理人：徐小惠，山东元序律师事务所律师。 第三人：许文斌，男，汉族，1967年出生，住湖南省岳阳市。 第三人：张钦栋，男，汉族，1980年出生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：桂友德、李占义，均为山东海那律师事务所律师。 第三人：赵庆波，男，汉族，1967年出生，住济南市。 原告傅学辉与被告济南天恒建设工程有限公司（以下简称： 天恒公司）、第三人张钦栋、许文斌、赵庆波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告傅学辉及其委托诉讼代理人夏云生、被告天恒公司的委托诉讼代理人徐小惠、第三人许文斌、赵庆波以及张钦栋的委托诉讼代理人桂友德、李占义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 傅学辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款784936.86元，并以784936.86为基数支付自2015年12月20日起至2018年8月20日止的中国人民银行同期贷款利率的利息损失89482．8元(计算方式：[706443.17（784936.86×90％）×4.75％（贷款年利率）]÷12＝2796.33（月利息）×32（逾期月份）＝89482.8元)；合计874419.66元。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年11月3日，原告与被告（涉案工程承包人）授权人张钦栋签订《济南恒大帝景项目首期1＃、2＃、4＃楼周边园建工程（综合楼西边部分）劳务合同》。合同约定：“1.工程开工日期：2015年11月3日；2.工程总价款：784936．86元：3.付款方式为：乙方进场三天后，付工程总价款的10％：工程竣工后付至不低于工程总价款的90％：余款10％业主验收后支付。”合同签订后，原告积极组织人员进场，顶着严寒大雪日夜施工，并于2015年12月2日按期竣工。涉案工程完工后至今，原告多次向被告催要工程款，但是被告拒不支付工程款，逃避法定及合同约定义务，给原告造成了巨大的经济压力和经济损失。综上，原告认为：我方在完全按照合同约定履行全部合同义务后，被告却以各种理由拒不结算付款，已构成根本违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。恳请贵院判令被告支付工程款784936.86元，支付利息损失89482.8元，合计874419.66元。 天恒公司辩称，首先，答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系。涉案工程系第三人许文斌借用答辩人资质与济南恒大翡翠华庭置业有限公司签订的施工合同。签订合同时，许文斌已与张钦栋达成合意，将涉案工程转包给张钦栋，后张钦栋将部分工程违法分包给原告，答辩人对此根本不知情。并且，签订合同的业务章并非是答辩人公章，该业务章禁止用于签订合同，因此答辩人与原告之间并不存在建设工程施工合同关系。其次，被告自始至终未进行施工，并非实际施工人，答辩人无需向其支付任何款项，更无需支付任何逾期付款利息。最后，答辩人已将涉案工程款全部支付给许文斌，无需向其他任何主体支付工程款。综上所述，答辩人无需向原告或其他任何主体支付涉案工程的工程款，原告的主张无任何事实和法律依据，请求贵院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 许文斌述称，这个项目是我用天恒公司的资质和恒大签订的合同，我又把全部工程转给了张钦栋，我与原告之间无任何关系。我不经常去项目上，只知道项目施工队是赵庆波的，所有的工程款恒大公司已经付给天恒公司了，除了质保金没付，恒大付给天恒之后，天恒又全部付给了我，我又全部付给张钦栋，工程款已全部已经付清了。 张钦栋述称，张钦栋确实与原告签署过劳务合同，但双方均未实际履行该合同。 赵庆波述称，当时我与原告签订了一份合同，原告跟我说与恒大接了项目，我就带着队伍去施工了，约定先给我10%，但是最后才给了我6万块钱，干了大约半个月就没再施工，我带着队伍不干了。 经审理查明，本院认定事实如下： 2105年11月3日，张钦栋作为发包人（甲方）与承包人傅学辉（乙方）签订《济南恒大帝景项目首期1#、2#、4#楼周边园建工程（综合楼西边部分）劳务合同》（以下简称：《劳务合同》）。约定本工程承包范围包括：济南恒大帝景项目首期1#、2#、4#楼周边园建工程（综合楼西边部分）的地面铺装、休闲平台、花池、亭、亲水栈桥、雕塑、喷泉等硬景的结构、装饰及水电工程。承包方式：包工包料等。计价方法，乙方进场三天后，最多五天拨付备料款（总工程价款的10%）。工程竣工后付至不低于总工程价款的90%，余款10%随业主验收支付进度支付。合同甲方代表人处由张钦栋签字，另盖有“济南天恒建设工程有限公司恒大帝景项目部”印章。合同后附有《济南恒大帝景项目首期1#、2#、4#楼周边园建工程（综合楼西边部分）单项包干单价表》，约定工程总造价为784936.86元。傅学辉提交天恒公司向济南恒大翡翠华庭置业有限公司出具的《授权委托书》复印件一份，载明：我公司承诺，在本承诺函送达贵公司之前或之后，我公司为履行合同而加盖“济南天恒建设工程有限公司恒大帝景项目部”或者张钦栋签字的一切资料、文件及履行合同的行为，均对我公司具有法律效力，所产生的权利义务由我公司承担。一并附有“济南天恒建设工程有限公司恒大帝景项目部”印章印模及“张钦栋”签字字模，均与《劳务合同》上的印章与签字一致。傅学辉主张其有理由相信张钦栋实际为天恒公司的代理人与其签订《劳务合同》。傅学辉提供其与赵庆波签订的合同一份，主张将该工程分包给赵庆波，并支付给其工程款69000元。赵庆波在庭审中认可收到该款项，但称工程没有干完。 天恒公司称涉案工程是许文斌借用其资质承揽的，许文斌又将工程转包给张钦栋，由张钦栋分包给傅学辉。许文斌、张钦栋对此均表示认可。济南恒大翡翠华庭置业有限公司以开具支票、转账形式，共支付天恒公司工程款2184412元，天恒公司又直接将工程款转给许文斌。许文斌对此无异议。 庭审中，傅学辉主张2016年6月29日张钦栋通过银行转帐支付过4万元的工程款，并提交了银行流水明细一份，但未表明该款的用途，张钦栋对此并不认可，称是傅学辉向其借款。 本院认为，本案为建设工程劳务分包合同。关于涉案《劳务合同》主体问题，傅学辉虽提交天恒公司出具的授权委托书复印件，并且诉称张钦栋是天恒公司的授权人，但是该授权委托书是天恒公司向案外人济南恒大翡翠华庭置业有限公司出具的，对傅学辉不产生法律效力。因此该《劳务合同》主体应为傅学辉与张钦栋。 劳务合同性质上属于建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，张钦栋将涉案工程违法分包给不具有施工资质的傅学辉个人施工，故双方之间的《劳务合同》无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为劳务作业分包合同，不属于建设工程分包，劳务分包工程的承包人傅学辉也并非该26条规定中的实际施工人，因此不能突破同相对性的基本原则向发包人主张权利。天恒公司也不是涉案工程的发包人，与傅学辉之间也不存在合同关系。傅学辉要求天恒公司支付工程款及利息损失，无事实与法律依据。并且天恒公司与许文斌之间的工程款已经结算完毕，傅学辉也未提交充分证据对涉案工程的竣工、验收等证据予以佐证。故对其诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅学辉的诉讼请求。 案件受理费12540元，由原告傅学辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  宋伟琴 二〇一九年二月二十八日 书 记 员  张琳琳