山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3132号 上诉人（原审被告）：李爱民，男，1975年3月18日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董守莲，女，1972年1月11日出生，汉族，居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：杨革，山东胡林律师事务所律师。 上诉人李爱民因与被上诉人董守莲民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人李爱民的委托诉讼代理人孔繁星，被上诉人董守莲及其委托诉讼代理人杨革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李爱民上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回起诉，将本案已送济宁市任城区人民法院管辖；或发回重审；或依法改判驳回诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法强制管辖本案，依法应予撤销，并将案件移送或指定其他人民法院审理，或者由自己提审。涉案借条没有约定履行地，也无法证实已实际履行，且上诉人住所地和经常居住地均不在一审法院辖区。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人以现金方式出具款项，其中11万元来源于向马丽艳借款，4万元系银行提取个人存款，但没有保留取款凭证。根据（2012）宁民重字第8号民事判决书的记载，一审认定11万元现金来源于向马丽艳借款的事实不能成立，且被上诉人应能提供银行取款凭证，否则不能证实该4万元确实出借给了上诉人。被上诉人仅提供了与上诉人的通话记录清单，但未提供通话录音，不足以发生诉讼时效的中断，且其申请的证人均不认识上诉人，不能证实向上诉人主张过权利。 董守莲辩称，一、上诉人一审提交答辩状期间并未提出管辖权异议，且已经参加庭审应诉答辩，因此，一审法院对本案有管辖权。二、涉案借条是上诉人亲笔签名并按捺手印。 (2012）宁民重字第8号民事判决书中董守莲的辩称可印证本案11万元的资金来源问题，加上被上诉人向上诉人催要借款的证人证言，已形成完整证据链条，涉案借条已生效。三、一审中被上诉人提交的证人证言及通话详单，能证实被上诉人多次向上诉人催要过借款，诉讼时效已中断，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董守莲向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2010年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张被告于2010年5月15日向其借款150000元并出具借条一份，内容为：今借现金拾伍万元正（￥150000元）以房子抵押位置在通天街游子街小区3号楼3单元3楼东户（用两个月），李爱民，身份证号：。原告主张上述款项系现金方式交付于被告，其中11万元现金来源于原告董守莲向马艳丽借款，4万元系董守莲从银行提取的个人存款，因借款时间较长，没有保留取款凭证。被告对此有异议，主张被告虽向原告出具了借条，但未收到原告的借款，原告也未举证证明交付款项的事实，双方之间的借贷合同未生效，原、被告未在借条中明确约定借款利息，亦未按照借条中的约定办理房屋的抵押登记手续，被告李爱民借条载明的身份证号已于2013年6月份被公安部门注销。被告还主张原告主张的借款已超过诉讼时效。原告于2018年10月16日诉至一审法院，后一审法院开庭审理了此案，庭审时被告向一审法院提出了管辖权异议。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本院对原、被告之间的纠纷是否有管辖权；二、原、被告之间的借款合同是否成立生效；三、原告向被告主张权利是否超出诉讼时效。 其一，管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但是违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且被告已应诉答辩，因此，对被告提出的管辖权异议，一审法院依法不予支持。 其二，借款合同是否生效。自然人之间借款合同，以现金交付的，自借款人收到借款时生效。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，理由是原告未举证相关证据证明借款已实际交付，且借条中载明的抵押房屋也未办理抵押登记手续。本院认为原告主张的借款有被告出具的借条予以证实，结合原告为证明借款资金的来源提交的（2012）宁民重字第8号民事判决书以及证人证言、通话清单、当事人的陈述等，足以认定借款合同成立并生效，借条中载明的房屋未办理抵押登记手续不影响借款合同的效力，故对被告关于借贷事实尚未发生的抗辩，一审法院依法不予支持。 其三，诉讼时效问题。诉讼时效中断的情形包括：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。原告申请证人出庭作证，证明原告曾多次找被告催要债务，还举证2018年9月份与被告李爱民189××××1899手机号码通话记录清单。被告对证人证言、通话记录清单虽有异议，但未举出相反证据予以反驳，故对被告主张本案超出诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予支持。 另原告要求被告自2010年7月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上，原告要求被告偿还借款150000元及逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告李爱民于本判决生效后七日内偿还原告董守莲借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2010年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李爱民负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、涉案借条是否成立生效，款项是否实际交付；三、本案是否超出诉讼时效。关于争议焦点一，一审法院审理过程中，李爱民未在法定期间内提出管辖权异议，且已应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，应视为受诉人民法院有管辖权，因此，一审法院对本案有管辖权。关于争议焦点二，董守莲一审中提交了（2012）宁民重字第8号民事判决书以及证人证言、通话清单、当事人的陈述等证据，足以证实其出借款项的资金来源以及向上诉人催要借款，且涉案借条系李爱民亲笔签名并按捺手印，其在未收到款项的情况下出具借条也与常理不符，李爱民关于涉案借条未生效且款项未实际交付的主张，不应支持。关于争议焦点三，一审中董守莲申请证人出庭作证，且提供其在2018年9月份与李爱民手机通话记录清单，能够证实董守莲曾多次向李爱民主张过权利，发生诉讼时效中断的效力，其起诉不超出诉讼时效，因此，李爱民关于本案超出诉讼时效的主张，不应支持。综上所述，李爱民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵思敏