山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1725民初4625号 原告：山东郓城新亚挂车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇西赵庙村。 法定代表人：袁相芮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宜峰，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：李法跃，男，1968年3月30日出生，汉族，住郓城县。现住郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城导航法律服务所法律工作者。 第三人：山东郓城润通挂车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇西赵庙村。 法定代表人：徐希会，该公司总经理。 原告山东郓城新亚挂车制造有限公司（以下简称新亚公司）与被告李法跃、第三人山东郓城润通挂车制造有限公司（以下简称润通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新亚公司的委托诉讼代理人韩军华、被告李法跃及委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼，第三人润通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新亚公司向本院提出诉讼请求：1.判决停止对200KVA变压器一台的强制执行，并解除对上述财产的查封等措施；2.判决确认上诉财产归原告所有；3.所有涉案费用由被告及第三人负担。事实和理由：2018年4月20日中国银行股份有限公司郓城支行（以下简称中国银行郓城支行）与山东郓城东旭专用车制造有限公司（以下简称东旭公司）、郓城通世达汽车零部件制造有限公司（以下简称通世达公司）、郓城瑞达专用车制造有限公司（以下简称瑞达公司）签订了债权转让协议书一份，合同约定中国银行郓城支行将对山东郓城润通挂车制造有限公司（以下简称润通公司）的2015年郓中银最高额抵字005号债权及其项下的全部权利转让给上述三公司。2018年5月1日润通公司与东旭公司、通世达公司、瑞达公司签订协议书一份，约定润通公司将公司全部资产（抵押资产作价350万元、未抵押资产作价120万元）转让给东旭公司、通世达公司、瑞达公司。当日，东旭公司、通世达公司、瑞达公司与新亚公司签订协议，将受让润通公司的资产转让给新亚公司，所有财产已经交付给新亚公司使用至今。新亚公司已经取得原属润通公司的所有财产（包括涉案财产200KVA）变压器一台，新亚公司已经取得涉案财产的所有权，法院查封执行显属不当，应予以停止执行并解除该财产的执行措施。 李法跃辩称，涉案变压器在查封时属于润通公司的财产，请求法院依法驳回新亚公司的诉讼请求。 润通公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新亚公司为证明其诉讼主张提交了以下证据：证据1、郓城县人民法院（2018）鲁1725执异22号民事裁定书一份，证明郓城法院于2018年5月16日查封涉案财产，查封时，涉案财产已经转让并交付给新亚公司，因此新亚公司提起了执行异议，对该执行裁定不服，依法提起本案诉讼；证据2、债权转让协议书一份，证明因润通公司拖欠中国银行郓城支行贷款本息，中国银行郓城支行将债权转让给东旭公司、通世达公司、瑞达公司；证据3、润通公司与东旭公司、通世达公司、瑞达公司签订的资产转让协议书一份，证明润通公司于2018年4月20日将公司所有资产依法转让给上述东旭公司、通世达公司、瑞达公司，并同时证明东旭公司、通世达公司、瑞达公司于2018年5月5日将上述资产进行转让；证据4、协议书及清单一份，证明东旭公司、通世达公司、瑞达公司与新亚公司签订资产转让协议，上述东旭公司、通世达公司、瑞达公司以400万元价格转让给新亚公司，并附转让资产清单一份，清单资产包括本案涉案的变压器；证据5、菏泽日报公告两份，证明是中国银行郓城支行债权转让以及东旭公司、通世达公司、瑞达公司将资产转让给新亚公司均在报纸上通知公告，李法跃申请查封财产不具有善意；证据6、收条三份，证明新亚公司已经支付东旭公司、通世达公司、瑞达公司全部的资产转让款项，款项已结清，最终实际资产转让价款397万元；证据7、公告费收据一份，证明因第三人下落不明，新亚公司支出公告费300元，应当由李法跃及润通公司承担；证据8、网上银行电子回单2018年5月6日一份和2018年5月16日两份，证明新亚公司向资产出让方李若洋给付了款项350万，截止到2018年5月16日，给付了大部分资产转让款，剩余款项于2019年1月16日全部付清，提出收条时间并不代表实际付款时间。以上证据经李法跃质证，质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，其中裁定书第4页郓城县人民法院查明，涉案的200KVA变压器现登记在山东郓城润通挂车制造有限公司名下，裁定书出具的时间2018年7月10日，也就是说截止到2018年7月10日该涉案的变压器一直登记在第三人山东郓城润通挂车制造有限公司的名下。 李法跃向本院提交了（2015）郓商初字第2010号民事判决书一份，证明李法跃通过诉讼取得了对润通公司的合法债权及向法院申请强制执行的权利。经新亚公司质证，对民事判决书没有异议，但不能代表李法跃可以查封执行涉案财产，涉案财产已经交付给新亚公司。 对新亚公司提交的证据1、证据5、证据7，李法跃提交的（2015）郓商初字第2010号民事判决书，经质证无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案变压器在被郓城县人民法院查封时的所有权问题。因润通公司未履行（2015）郓商初字第2010号民事判决书确定的义务，李法跃于2016年5月26日向郓城县人民法院申请强制执行，2018年5月16日郓城县人民法院作出（2016）鲁1725执1115号执行裁定书查封了涉案变压器。新亚公司于2018年5月17日向郓城县人民法院提出执行异议，郓城县人民法院于2018年7月10日作出（2018）鲁1725执异22号执行裁定书，裁定驳回新亚公司的异议。新亚公司提交了债权转让协议书一份，但未能提供润通公司欠中国银行郓城支行贷款的相关证据，有效存在的债权是债权转让的前提，对于该债权转让协议书的效力，暂无有效证据予以证实，且该债转转让协议书未注明签订时间，其中对合同的生效约定“自甲乙各方签字并加盖公章之日起生效”，现有证据亦无法确定生效时间，故对新亚公司提交的债权转让协议书的证明力，本院不予认定。新亚公司提交的润通公司与东旭公司、通世达公司、瑞达公司签订的资产转让协议书一份，该协议书注明东旭公司、通世达公司、瑞达公司作为贷款的担保人代润通公司偿还其在中国银行郓城支行的350万元贷款，因此产生的系担保人追偿权法律关系，与新亚公司债权转让协议书所产生的非相同法律关系，二者存在差异，且该协议书三页中，最后一页未注明页码，存有一定瑕疵，故对该协议书的证明力，本院不予认定。新亚公司主张的资产转让的日期为2018年5月1日，新亚公司提交的东旭公司、通世达公司、瑞达公司与新亚公司签订资产转让协议书及清单一份，该协议书未注明协议书签订的时间，且该协议书中约定“自每方法定代表人均签字并盖章之日起生效”，现有证据无法确定协议生效时间，协议书中亦未约定厂房及设备的交接时间，其提交的2018年5月6日网上银行电子回单上交易用途注明“新亚收购车间订金”，2018年5月16日网上银行电子回单交易用途注明“新亚挂车”，该两张电子回单亦无法佐证合同生效时间及厂房设备的交接时间，同时新亚公司提交的《中国银行股份有限公司郓城支行债权转让通知公告》的日期为2018年5月10日，如东旭公司、通世达公司、瑞达公司获得债权的时间为2018年5月10日，新亚公司主张的资产转让的日期为2018年5月1日，亦存有瑕疵，故对新亚提交的东旭公司、通世达公司、瑞达公司与新亚公司签订资产转让协议书及清单一份、网上银行电子回单两份的证明目的，本院不予确认。 新亚公司提交的收条三份，该收到条上数额较大，无其他证据予以佐证，其证明力较低，对其证明目的，本院不予认定。另查明，涉案200KA变压器于2018年5月16日被郓城县人民法院查封时仍登记在润通公司名下。 本院认为，本案争议焦点为：在郓城县人民法院于2018年5月16日查封涉案变压器时，新亚公司是否已经取得了该变压器的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”新亚公司未能提交其公司于2018年5月16日已经取得涉案200KA变压器的充足证据，且涉案200KA变压器的转让人是否具有合法转让的权利，现有证据亦不能确定，故新亚公司不具有排除强制执行涉案标的的权利，对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东郓城新亚挂车制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东郓城新亚挂车制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  吴福连 人民陪审员  李成玉 人民陪审员  郭守雪 二〇一九年二月十五日 书 记 员  陈水清