浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4403号 上诉人（原审原告）：包金龙，男，1953年11月1日出生,汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：景和平，浙江理论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包美珍，女，1946年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：包林夫，男，1949年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：包金木，男，1956年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：包小珍，女，1965年4月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：包粉珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：包金法，男，1960年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述六被上诉人之共同委托诉讼代理人：王岚，男，1952年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：丁明珠，女，1966年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审第三人：樊龙秀，女，1988年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人包金龙因与被上诉人包美珍、包林夫、包金木、包小珍、包粉珍、包金法、丁明珠及原审第三人樊龙秀所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 包金龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确定樊龙秀享有5%的安置份额，属认定事实错误，且缺乏法律依据。包林龙户已实际放弃了安置房的优惠政策，一审判决仅凭拆迁安置档案中的人口统计表载明的三人，就酌情认定樊龙秀享有5%的份额，缺乏事实依据。一审法院认为樊龙秀并未表示放弃安置权利，综合考虑实际情况及对安置房的贡献程度，酌情确定樊龙秀享有5%的安置份额有违事实，樊龙秀对安置房根本没有贡献。包金龙对安置房应享有100%的权利。 包美珍、包林夫、包金木、包小珍、包粉珍、包金法辩称，上诉人的上诉理由成立，樊龙秀不应享有5%的安置份额，请求支持上诉人的上诉请求。 丁明珠辩称，樊龙秀应享有40平方米的拆迁安置权益。 樊龙秀辩称，其是安置人品，应该享有拆迁款项，其只想取得属于其应得的权利。 包金龙向一审法院起诉请求：依法确认位于绍兴市越城区12幢103室属包金龙所有。 一审法院认定事实：蔡祥花（2017年2月7日死亡）与包阿狗（1999年10月15日死亡）系夫妻关系，双方共生育五子三女，即包美珍、包林夫、包金龙、包金木、包金法、包小珍、包粉珍及包林龙（2006年11月死亡）。2003年1月24日，丁明珠与包林龙登记结婚，樊龙秀系丁明珠与其前夫生育的女儿。登记在包阿狗名下的拆迁房屋位于绍兴市越城区，系平屋三间，建筑面积89.64平方米。因涉及城中村改造需要拆迁，2003年8月5日，包林龙户与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇拆迁安置办公室签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，载明：户主为包林龙，产权人为包阿狗；包林龙（包阿狗）主户一户，被认定具有合法审批手续的房屋总建筑面积为89.64平方米，房屋性质为私房，选择安置方式为产权调换，可选择安置房面积为100平方米，安置人口为3人（拆迁安置档案所附人口统计表中载明该3个人口为包林龙与丁明珠、樊龙秀）。2006年12月7日，蔡祥花、包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍及丁明珠签订分房协议书一份，载明：包阿狗遗下的房屋89.4平方米，因城中村改造需要予以拆迁，按政策可安置100平方米房屋1套，现对此房屋做如下分割：“一、此房的二分之一50平方米由母亲蔡祥花所有；二、剩余的50平方米由兄妹八人加母亲作九份平均分配，人均5.5平方米，母亲得6平方米；三、因老二包林龙已亡故，包林龙的一份由其妻丁明珠所有；四、领房所需费用按每平方价分摊；五、以上协议共同遵守，不得反毁。”该协议由蔡祥花、丁明珠、包美珍、包林夫、包金龙、包金法、包金木、包小珍、包粉珍各自签名或捺指印确认。丁明珠曾起诉要求撤销该分房协议书，但被驳回。2007年4月16日，就上述房屋拆迁安置补偿协议书，包粉珍的丈夫王岚以包阿狗户的名义与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府又签订了《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》一份，载明：包阿狗户抽签取得香白组团（香莲公寓）西区12幢103室房屋（建筑面积105.48平方米）、车棚一间（车棚号Z12-103，面积20.28平方米），尚应支付差额款52567.33元。2015年5月8日，蔡祥花（赠与人）出具房屋赠与书一份，将讼争房屋属于赠与人的安置面积赠与包金龙（受赠人），赠与书载明：位于绍兴市越城区，建筑面积为105.48平方米的住宅以及建筑面积为20.28平方米的自行车棚，系原门牌号为××的房屋拆迁时，为本赠与人和配偶包阿狗用89.64平方米老屋的产权置换，包阿狗于1999年10月去世，2006年12月七子女加二儿媳丁明珠（二儿包林龙已于2006年11月病亡）就该安置房屋属包阿狗的遗产部分进行了分割，赠与人占有50%产权，另每人分得份额5.5平方米的产权，按2007年的楼市价折现金两万元由受赠人包金龙出资给付，安置房与原被拆迁房两者间的差价款52567.33元亦由受赠人包金龙出资，包金龙拥有另50%的产权，房子由我居住。现本赠与人年事已高，朝不虑夕。因此，为防身后子女间阋墙于内，特立本《房屋赠予书》一份，将其中属于本赠与人的所有的12幢103室50%住房所有权无条件赠与受赠人包金龙，其他子女不得干涉。根据《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》第六条拆迁住宅房屋的安置建筑面积标准：1、1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；2、3人户最大安置建筑面积标准为120平方米。 一审法院认为，当事人的合法权益应当依法予以保护。包金龙通过继承、受赠与和购买其他继承人的份额已取得案涉香莲公寓西区12幢103室房屋（包括车棚一间）的相应权属。原拆迁房屋建筑面积89.64平方米，结合三个拆迁人口，安置了案涉房屋，樊龙秀虽对原拆迁房屋没有权属，但其作为拆迁人口之一，理应对安置房屋享有一定的份额。包金龙认为樊龙秀没有份额的意见，缺乏事实和法律依据，樊龙秀并未表示过放弃安置权利，该院不予支持。综合考虑本案实际情况及拆迁时对房屋安置的贡献程度、具体的拆迁安置政策，该院酌情确定樊龙秀对涉案房屋享有5%份额，包金龙享有95%份额。樊龙秀认为其至少有40个平方米份额的相关意见，与其在该拆迁安置房屋中所作贡献及其个人对拆迁安置所产生的影响不符，故该院不予支持。丁明珠认为其亦享有相应的份额，但根据《分房协议书》，可以表明丁明珠对拆迁安置利益的分配已与包金龙及其他当事人在当时达成一致的协议，安置利益已经由包金龙折价予以补偿，故对丁明珠的该辩称意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，判决：一、位于绍兴市越城区（建筑面积105.48平方米）房屋及Z12-103号的车棚（面积20.28平方米），包金龙享有95%份额，樊龙秀享有5%份额；二、驳回包金龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由包金龙负担4655元，樊龙秀负担245元，樊龙秀负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。 在二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要是樊龙秀是否应享有案涉房屋拆迁补偿款。根据查明的事实，包金龙通过继承、受赠与和购买其他继承人的份额已取得案涉香莲公寓西区12幢103室房屋（包括车棚一间）的相应权属。樊龙秀虽对原拆迁房屋没有权属，但其作为拆迁人口之一，理应享有一定的权益。结合相关的拆迁政策，一审法院酌情确定樊龙秀享有5%的拆迁权益，当属合理。上诉人认为一审法院确定樊龙秀的拆迁份额不合法、无事实和法律依据的上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人包金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为550元，由上诉人包金龙负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  翟金源 二〇一九年二月二十五日 书记员  鲁 易