河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30058号原告：张彩红，女，1980年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：邢静亚，河南良承律师事务所律师。委托代理人：栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告：河南聚金天明金融服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：陈聚金。被告：陈聚金，男，1974年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二被告委托代理人：宁彬，广东世纪人律师事务所律师。原告张彩红诉被告河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）、陈聚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩红及其委托代理人邢静亚、栗子惠，被告聚金公司、被告陈聚金委托代理人宁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彩红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付借款本金125721元及利息（利息从2019年3月27日起计算至实际清偿之日止，年利率为10%，暂计至2019年9月27日，利息为6286.05元）；2.本案诉讼费、律师费等相关费用由二被告承担。事实和理由：原告通过网络了解到被告方经营的“聚金资本平台”的相关介绍，被告在各大投资网站和社交群中声称，投资人在“聚金资本平台”可以投入资金，在一定的期限内可以得到较高的收益。该收益在国家法定的合理范围内，并且享受本金的百分之百的安全保障。如果借款人出现逾期，聚金资本平台会垫付投资者的本金。被告公司法定代表人陈聚金承诺会真实、准确、完整、及时的进行信息披露等。原告出于对该公司及其法人的信任，自2017年在被告的“聚金资本平台”进行投资。2018年7月份，被告经营的“聚金资本平台”开始出现违约，不再依照协议约定向投资人支付本金和利息。原告及其他投资人曾经多次与被告沟通和协商，要求被告按照电子协议及承诺兑现投资人的本息，但是时至今日被告仍然既不给付投资人的借款本息，也不向投资人披露实际借款人的具体信息。通过网络查询，后来得知被告存在自融和通过自己控制的公司进行融资后，又以个人或者其他公司的名义，以更高的利息出借给实际借款人，并且借款金额高达数千万元。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并且有可能涉嫌犯罪。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告聚金公司、陈聚金辩称，张彩红通过聚金资本投资的原债权已不存在。一、根据聚金资本后台数据显示，张彩红在其本人账户分别于2019年5月29日和6月3日发起了债权转让，【三板贷】180320TXNYHFZM（待）、【供应链-仓储贷】180710GYZM（待）、【供应链-仓储贷】180602YZK（待）、【三板贷】180324HSSMRMSM（展）、【三板贷】180711BHHBLXBJ（展）、【三板贷】180630SHJC（展）六个标的分别由投资人李凯翔、李飞翔、王海能、冀琳琳、邵存霞、朱慧娜、李红英等人受让，根据聚金资本标ID的唯一性及标的名称比对及后台技术查证，张彩红通过聚金平台投资的债权已经不存在。以上债权转让皆是其本人亲自操作完成，完全是其真实意志表示，张彩红以其原债权提起借贷之诉没有任何事实和法律依据，不具备诉讼主体资格。二、根据民法通则诚信原则，既然原告已经在其账户操作完成债权转让，现在又违背事实真相以原债权再提起诉讼，明显是与当今法治社会所倡导的诚信、契约精神相违背。聚金资本作为一个涉众互联网金融服务平台，已经通过债权转让等多种方案化解掉绝大部分投资人债权债务问题，如果都像原告一样，恐会引起连锁反应，引发社会不稳定因素，恳请法院从法律维护社会效果及尊重契约精神的角度，审慎审核相关事实。基于以上事实和依据，张彩红以原有债权起诉聚金公司并主张陈聚金承担连带责任明显与事实不符，且违背契约精神。恳请法院支持被告诉求，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告向本院提交的编号为2018062900000000000000005778号《借款合同》，其主要内容为：出借人张彩红，借款人shjcjk180629SBD,数据发布方为被告聚金公司，借款本金12200元，借款年利率13.3，借款期限3个月，借款到期日期2018-10-5，偿还方式自2018-7-4起，每月5日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户shjcjk180629SBD，年化收益率为13.3%，投资期限3个月，投资金额12200元等。原告向本院提交的编号为2018070600000000000000005815号《借款合同》，其主要内容为：出借人张彩红，借款人lixxbjjk180103SBD,数据发布方为被告聚金公司，借款本金10000元，借款年利率13.3，借款期限3个月，借款到期日期2018-10-15，偿还方式自2018-7-14起，每月15日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户lixxbjjk180103SBD，年化收益率为13.3%，投资期限3个月，投资金额10000元等。原告向本院提交的编号为2018032300000000000000005462号《投资合同》，其主要内容为：出借人张彩红，投资人ru***BD,数据发布方为被告聚金公司，投资本金53002.9元，投资年利率14.4，投资期限6个月，投资到期日期2018-9-25，偿还方式自2018-3-24起，每月25日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户ruimsmjk171017SBD，年化收益率为14.4%，投资期限6个月，投资金额53002.9元等。原告向本院提交的编号为2018060100000000000000005642号《借款合同》，其主要内容为：出借人张彩红，借款人youzhikjk170929GYL,数据发布方为被告聚金公司，借款本金10000元，借款年利率11.1，借款期限2个月，借款到期日期2018-8-5，偿还方式自2018-6-4起，每月5日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户youzhikjk170929GYL，年化收益率为11.1%，投资期限2个月，投资金额10000元等。原告向本院提交的编号为2018071000000000000000005839号《借款合同》，其主要内容为：出借人张彩红，借款人gyzmjk170616GYL,数据发布方为被告聚金公司，借款本金10482.1元，借款年利率10，借款期限1个月，借款到期日期2018-8-13，偿还方式自2018-7-13起，每月13日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户gyzmjk170616GYL，年化收益率为10%，投资期限1个月，投资金额10482.1元等。原告向本院提交的《借款合同》，其主要内容为：出借人张彩红，借款人ti**BD,数据发布方为被告聚金公司，借款本金30036元，借款年利率14.5，借款期限6个月，借款到期日期2018-9-22，偿还方式自2018-4-22起，每月22日等。原告向本院提交的聚金资本投资交易凭证载明：投资人姓名张彩红，平台账户15×××66，借款人账户tianxnyjk180319SBD，年化收益率为14.5%，投资期限6个月，投资金额30036元等。庭审中原告称，2017年5月份，经人介绍在网上看到平台，声称银行存款般的安全，国家批准的理财平台进行投资，总共投资28笔，共296078元。直到2018年7月开始出现问题，所谓的标有展期、待定、逾期三种状态，直到2019年4月份，群里发出从4月1日不再进行线上转款，让进行三种选择，分别是债转股，债权转让，实物兑换，在聚金客服鲁克的劝说下，只有三折债权转让才能立刻拿到钱，于是就在2019年5月底进行操作，将我投资的125721元本金，和利息3438.79元，共计129159.79元，聚金客服鲁克在后台进行了合并操作，两笔折后金额分别为16893.44元、38247.35元，共计55140.79元，至今也没有拿到钱。我去公司询问，客服给我的答案是只能兑换成酒，没钱兑付，将55140.79元兑换成酒，而且酒的价格很高，被告也没有按照所述的给原告予以兑换。被告称，张彩红债权转让信息、张彩红债权受让信息，证明张彩红在其账户分别于2019年5月29日和6月3日将其通过聚金资本平台投资的6个标的共计129159.79债权进行了转让，投资人李凯翔、李飞翔、王海能、冀琳琳、邵存霞、朱慧娜、李红英等人受让了张彩红的债权，根据聚金资本标ID的唯一性及标的名称比对，张彩红的债权已经转让给了以上几位投资人，张彩红通过聚金平台投资的债权已经不存在。原告对公司的方案是非常清晰的，选择债权转让，是其真实意思表示，其在自己的账户，自己独立操作完成债权转让，且系统已经显示转让成功，没有任何证据表明该操作非本人意愿，因此原告债权已经成功转让给其他投资人，从事实和法律依据及诚信原则，再向聚金公司主张债权，没有任何依据。以上事实有原告提交的原告张彩红在被告聚金公司平台的实名注册信息（聚金资本网站打印件）、原告账户的充值记录（聚金资本网站打印件）、原告招商银行银行卡交易明细清单、原告交通银行个人账户对账单、电子交易保全证书、借款合同、交易凭证（聚金资本网站打印件）及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告张彩红直接将涉案款项充值到聚金公司的平台账户中，第三方在聚金公司平台上进行借款。且被告聚金公司、陈聚金所持有的电子借款合同均无借款人的具体名称及签字，聚金公司也未提交借款人与出借人之间对应的银行转账流水或其他交付借款的凭证，聚金公司所提交的证据无法证明出借人即本案原告与第三方之间存在借款合意，故本院认定实际借款人为聚金公司。关于债权转让，被告称，张彩红债权转让信息、张彩红债权受让信息，证明张彩红在其账户分别于2019年5月29日和6月3日将其通过聚金资本平台投资的6个标的共计129159.79债权进行了转让，投资人李凯翔、李飞翔、王海能、冀琳琳、邵存霞、朱慧娜、李红英等人受让了张彩红的债权，根据聚金资本标ID的唯一性及标的名称比对，张彩红的债权已经转让给了以上几位投资人。原告称，直到2019年4月份，群里发出从4月1日不再进行线上转款，让进行三种选择，分别是债转股，债权转让，实物兑换，在聚金客服鲁克的劝说下，只有三折债权转让才能立刻拿到钱，于是就在2019年5月底进行操作，将我投资的125721元本金，和利息3438.79元，共计129159.79元，聚金客服鲁克在后台进行了合并操作，两笔折后金额分别为16893.44元、38247.35元，共计55140.79元，至今也没有拿到钱；客服给我的答案是只能兑换成酒，没钱兑付，将55140.79元兑换成酒，而且酒的价格很高，被告也没有按照所述的给原告予以兑换。本院认为，原告虽在线上操作债权转让，但其真实意思为三折债权转让，至今也没有拿到钱，且依据被告提交的证据，本院无法确认，受让人已向原告支付了转让款或同意支付转让款，故对被告所述本院不予采信，本院认为，该债权转让并未对原告发生法律效力，被告聚金公司仍应支付相应款项。故被告聚金公司应当向原告偿还借款本金125721元，支付利息3438.79元，并应按年利率6%支付自2019年9月27日至实际付款之日止的利息。原告诉请被告陈聚金承担连带赔偿责任，聚金公司在本院有多起案件已结案，审理查明陈聚金作为聚金公司的股东及法定代表人，其名下财产与聚金公司财产发生混同，故被告陈聚金应对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请判令被告承担律师费等相关费用，不明确、不具体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南聚金天明金融服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张彩红偿还借款本金125721元，支付利息3438.79元，并以125721元为本金按年利率6%支付自2019年9月27日至实际付款之日止的利息；二、被告陈聚金对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（已减半收取），由原告张彩红负担25元，被告河南聚金天明金融服务有限公司、陈聚金负担1445元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  彭磊二〇一九年十一月二十七日书记员  刘伟