广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5107号 原告：杜财裕，男，汉族，1961年7月12日出生，住址广东省汕头市金平区。 委托代理人：赵坚都，男，汉族，1971年7月24日出生，住址广东省汕头市金平区，系原告所在公司汕头市达能网络科技有限公司推荐的代理人。 被告：汕头市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼**。 法定代表人：黄业龙，该局局长。 委托代理人：何晓玲，该局工作人员。 委托代理人：陈薇薇，该局工作人员。 被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市教育路**，统一社会信用代码11440000553612461J。 法定代表人：陈奕威，该厅厅长。 委托代理人：魏小兵，该厅工作人员。 原告杜财裕不服被告汕头市人力资源和社会保障局（以下简称汕头市人社局）作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》及被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月4日立案受理后，向被告汕头市人社局及被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告杜财裕的委托代理人赵坚都，被告汕头市人社局的委托代理人何晓玲、陈薇薇，被告省人社厅的副巡视员于春涛作为负责人、及委托代理人魏小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月22日，被告汕头市人社局作出《关于回复杜财裕信访事项的函》，该回复函的主要内容为：“我局已于2018年5月3日撤销汕人社函〔2017〕140号文。对你反映事项，经审核，现回复如下：你在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的工作时段为1986年1月28日至1992年2月、1994年1月至5月，不符合《国务院关于颁布和》（国发〔1978〕104号）和《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》（劳部发〔1998〕47号）规定的特殊工种工作年限满8年以上的要求，不符合提前退休条件。”原告杜财裕对该回复不服，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2018年8月1日作出粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》，决定维持被告汕头市人社局于2018年5月22日作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》。 原告杜财裕诉称，一、关于杜财裕案件的基本情况。（一）原告于1982年3月到汕头市公元感光材料工业总公司属下芯子车间工作，工种冲压工。1985年调到公司属下相纸车间工作，工种是相纸车间乳化（乳化工）至1998年9月，后调入柯达汕头分公司至2004年3月与柯达汕头分公司解聘为止。（二）原告1985年调到公司属下相纸车间工作至1998年9月，在相纸车间乳化组从事乳化工特殊工种工作年限为14年。原告档案相关资料，包括1985年至1998年从事相纸车间乳化（乳化工）特殊工种职工花名册、历年工资表、历年社保记录、历年调资表及中共汕头市委宣传部、汕头市公安局签发给杜财裕见义勇为荣誉证书等资料，由人社局寄存办公室负责保管。二、被告汕头市人社局对原告的事实作出几个不同认定结论。（一）原告于2016年5月到汕头市人社局申请特殊工种提前退休，汕头市人社局于2016年6月6日在职工从事特殊工种提前退休审批表中作出认定特殊工种的时段为1986年12月至1992年12月及1994年5月至1995年3月为9个月合计6年2个月。（二）原告于2017年3月3日再次依法通过邮政寄给被告汕头市人社局提出书面申请，汕头市人社局通过邮政将汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》寄给原告，称“该员在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的工作时段为1986年12月至1990年3月（3年4个月）和1992年3月至1996年5月（4年2个月）合计7年6个月。”原告不服汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，于2017年8月24日提起行政复议。2017年11月2日汕头市人民政府作出汕行复案〔2017〕215号《行政复议决定书》，决定维持汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，并告知原告不服复议决定，可在收到《行政复议决定书》之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。原告于2017年11月17日向汕头市金平区人民法院提起诉讼。汕头市金平区人民法院以原告2017年4月11日签收信访复函，却于2017年8月24日提起行政复议，超过复议期限为由，对该份《行政复议决定书》的法律效力不予认定。但原告认为该回复函是信访件，不具有具体行政行为，没有明确告知当事人的诉权及期限，不存在超过法定申请行政复议申请期限。原告不服汕头市金平区人民法院的裁定，依法向汕头市中级人民法院提起上诉。（三）2018年5月3日，原告撤回起诉，被告汕头市人社局于2018年5月3日作撤销汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》。汕头市中级人民法院作出（2018）粤05行终14号《行政裁定书》。被告汕头市人社局于2018年5月22日重新作出《关于回复杜财裕信访事项的函》认定原告在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的工作时段为1986年1月至1992年2月、1994年1月至5月，原告不服，依法向省人社厅提起行政复议。三、杜财裕在《行政复议申请书》中所述内容与事实一致。单位提供原告杜财裕调入相纸车间从事乳剂合成工属特殊工种工资发放记录分别有1986年12月、1987年1月、1988年12月、1989年1月、1990年3月、1991年5月、1993年5月、1994年5月、1995年2月及以后年度记录证明（包括工资表、花名册、在编职工、在岗职工一律按社保法规定缴交社会保险）。根据上述记录资料，原告从事特殊工种的工作时段符合《国务院关于颁布和》（国发〔1978〕104号）和《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》（劳部发〔1998〕47号）规定的特殊工种工作年限满8年以上可提前退休的条件，应给予办理。四、被告汕头市人社局认为原告关于1985年至1998年期间，1993年杜财裕没有在相纸车间从事特殊工种的主张“没有提供相应的证据，应当承担举证不能的责任”。被告汕头市人社局一直辩称“没有发现原告所反映特殊工种及个人相关记录”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对其主张负有举证责任。但是被告对于上述主张却没有提供比如原告原单位为特殊工种的有关职工记录凭证等作为证据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条，被告应承担举证不能的责任。特起诉，请求：1.撤销被告汕头市人社局于2018年5月22日作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》；2.撤销被告省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》；3.请求法院判令被告汕头市人社局为原告办理符合特殊工种提前退休的相关手续；4.判令本案诉讼费用由二被告共同承担。 被告汕头市人社局辩称，一、关于杜财裕案件的基本情况。（一）汕头市人社局于2017年3月30日作出汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，原告不服提起行政复议，市政府复议办维持了汕头市人社局的复函。原告于2016年8月向汕头市人社局下属单位汕头市人力资源市场申请办理特殊工种提前退休，寄档办将原告档案送汕头市人社局处审核，经审核认定原告在汕头公元感光材料工业总公司相纸车间从事乳剂合成工（属特殊工种）的工作年限不符合特殊工种提前退休条件。汕头市人社局答复了寄档办，并答复了原告。后原告不服，以信访形式致函汕头市人社局。对原告2017年3月3日邮寄的信访函，汕头市人社局根据审核情况和相关法律政策依据于2017年3月30日作出了汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，认定原告从事特殊工种的工作时段为：1986年12月至1990年3月（3年4个月）和1992年3月至1996年5月（4年2个月），累计7年6个月。根据《国务院关于颁发和》（国发〔1978〕104号）、《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪〔1999〕114号）和《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》（劳部发〔1998〕47号）规定，对从事有毒有害作业8年以上，男满55周岁，女满45周岁，可办理提前退休。原告从事特殊工种的时间明显不符合从事有毒有害作业提前退休条件。汕头市人社局以书面挂号信形式按原告信访函所写明地址将答复送达原告，原告于2017年4月11日签收了该复函。后原告于2017年8月24日向汕头市人民政府提起行政复议申请。汕头市政府复议办经审查，于2017年11月2日作出了汕行复案〔2017〕215号《行政复议决定书》，对杜财裕从事有毒有害作业工种的时间不满8年、不符合提前退休条件的事实作出了认定，维持了汕头市人社局作出的汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》。（二）原告不服行政复议决定，提起行政诉讼，一审法院认原告提起行政诉讼超过了法定起诉期限，驳回原告的起诉。原告不服汕头市政府作出的行政复议决定，于2017年11月17日向金平区人民法院提起行政诉讼，经公开开庭审理，金平区法院于2017年12月28日作出了（2017）粤0511行初63号《行政裁定书》，认为原告于2017年4月11日签收了汕头市人社局的复函，却于2017年8月24日才向汕头市政府提起行政复议申请，已超过六十日的法定复议申请期限，市政府受理原告的复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，因此对市政府作出的汕行复案〔2017〕215号《行政复议决定书》的法律效力不予认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》起诉期限的规定，原告于2017年4月11日签收了汕头市人社局的复函，至2017年11月17日提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，裁定驳回原告的起诉。（三）原告不服一审行政裁定，提起二审诉讼后，汕头市人社局撤销了汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，原告撤诉。原告不服一审行政裁定，向市中级人民法院提起行政诉讼，由于在一审开庭审理质证过程中汕头市人社局发现，案件第三人汕头市公元感光材料工业总公司（原告原工作单位）提交法庭质证用以主张原告从事特殊工种实际年限的原始工资表，与原告提交的主张从事特殊工种年限的工资表有出入，与其个人档案中所附工资表也有出入。鉴于原告档案在寄档办寄存期间曾被原告本人借出后归还寄档办，档案内附的工资表与汕头市公元感光材料工业总公司留存并提交法庭的原始工资表不相符，汕头市人社局据其档案审核认定的原告从事特殊工种的起止时间和总时段与实际情况因此不相符、不准确。因此，在二审诉讼期间，汕头市人社局根据《汕头市行政程序规定》第一百六十四条第一款“行政机关行为违法或不当的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正”的规定，撤销了汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，并决定15个工作日内重新作出回复，原告遂向二审法院申请撤回起诉，二审法院于2018年5月4日作出（2018）粤05行终14号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。（四）汕头市人社局重新就原告信访事项作出复函，原告就新的复函向省人社厅提起行政复议，省人社厅维持了汕头市人社局作出的复函。汕头市人社局经向第三人汕头市公元感光材料工业总公司发函进行调查取证，根据汕头市公元感光材料工业总公司提交的书面说明《关于原职工杜财裕资料情况》、感光化学厂职工调动介绍信存根（86年10月28日）、感光加工厂相纸车间工资表等相关证据，于2018年5月22日重新作出《关于回复杜财裕信访事项的函》，确认原告在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的工作时段为1986年10月28日（即感光化学厂职工调动介绍信存根记载的原告调入相纸车间的时间）至1992年2月、1994年1月至5月，不符合特殊工种提前退休条件。但由于该复函在排版打印过程中出现失误，将原告从事特殊工种的开始时间“1986年10月28日”打印成“1986年1月28日”，在该复函送达原告后发现该失误，汕头市人社局立即对复函内容进行更正，并通知原告前来领取更正的函件。但原告知悉后拒不前来，汕头市人社局遂通过快递（运单号820545641644）邮寄该更正后的函件，经网上查询，发现原告拒收该快件，汕头市人社局于5月30日再次电话通知原告前来签收，原告拒来签收。原告向省人社厅提起行政复议所提交的《关于回复杜财裕信访事项的函》是更正前的复函，非汕头市人社局最终作出的正式复函。而且即使是按1986年1月28日为原告从事特殊工种的起始时间，原告仍不符合满8年的提前退休条件。省人社厅经审查，认定汕头市人社局作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，于2018年8月1日作出粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》，维持了汕头市人社局作出的复函。二、原告在行政起诉状所述内容不符合事实。汕头市人社局对原告从事特殊工种工作年限认定的基本情况如上所述，并不存在对原告从事特殊工种事实作出几个不同认定结论的情况。而且原告在行政起诉状中所述内容与事实并不相符，主要如下：一是原告在相纸车间从事乳剂合成工（属特殊工种）的年限根本达不到8年，其调入相纸车间从事乳剂合成工工作并非1985年，也并无在该特殊工种岗位工作到1998年9月的记录，其所述仅为单方主张，无实质书面证据资料。相反，汕头市人社局经调查取证，根据汕头市公元感光材料工业总公司提供的书面情况《关于原职工杜财裕及资料情况》及感光化学厂职工调动介绍信存根显示，原告调入相纸车间从事乳剂合成工（属特殊工种）是自ｌ986年10月28日始；汕头市公元感光材料工业总公司提供的原告从事特殊工种工资发放记录分别有1986年ｌ2月、1987年1月、1988年12月、1989年1月、1990年3月、1991年5月、1992年2月和1994年5月的工资表，1994年5月及以后年度，该司现存资料查无原告在岗记录，包括工资表。且只要是在册、在编职工，不管是停薪留职还是长病号，公司一概都为其办理社会保险，并在1998年与柯达公司合资合作时，都可以参与柯达公司人员招聘调动到柯达公司工作。因此，原告提供的1993年的参加社会保险记录并无法主张其1993年在岗，更无法主张其时原告在相纸车间从事特殊工种工作，因为汕头市公元感光材料工业总公司原始资料中查无原告在岗记录，工资表中也查无原告该年度工资发放记录。汕头市人社局根据调查了解情况，确认原告在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间从事特殊工种的工作时段为1986年10月28日1992年2月、1994年1月至5月，不符合《国务院关于颁布和》（国发〔1978〕104号）和《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》（劳部发〔1998〕47号）规定的特殊工种工作年限满8年以上可提前退休的条件，并无不妥。而且上述相关证据曾在金平区法院一审公开开庭审理过程中由汕头市公元感光材料工业总公司提交法庭，并经过质证，但原告在本次行政起诉中却仍继续弄虚作假，捏造事实。二是职工档案寄存办公室只是代杜财裕向汕头市人社局申办特殊工种提前退休，汕头市人社局从未在职工特殊工种提前退休审批表上作出原告具体从事特殊工种年限的认定结论。三是原告在起诉状中称汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》是信访件，不是具体行政行为，不存在超过法定行政复议申请期限，现却对汕头市人社局重新作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》提起行政诉讼，前后自相矛盾。综上所述，汕头市人社局作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，符合相关法律法规规定。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》程序合法。省人社厅于2018年6月21日收到原告的《行政复议申请书》，原告不服汕头市人社局2018年5月22日作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》，向省人社厅申请行政复议。省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2018年8月1日作出《行政复议决定书》并送达，原告于8月8日签收，程序合法。二、省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条“规范退休审批程序，健全审批制度”第四点规定“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）和广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）的要求，应按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。根据上述规定，复议被申请人应按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录核定申请人从事可提前退休的特殊工种工作的年限。本案中，汕头市人社局根据调查了解情况，确认原告在汕头市公元感光材料工业总公司二厂相纸车间从事特殊工种的工作时段为1986年10月28日至1992年2月、1994年1月至5月，不符合该特殊工种工作年限需满8年以上方可提前退休的条件，并无不妥。对于两份《关于回复杜财裕信访事项的函》（更正前后）中原告从事特殊工种的起始时间，《感光化学厂职工调动介绍信存根》已明确记载为1986年10月28日。汕头市人社局称其笔误并已作更正，按原告指定的送达地址快递送达，快递单显示原告两次拒收，应当视为已送达原告。因此，原告提出撤销汕头市人社局2018年5月22日作出的《关于回复杜财裕信访事项的函》的复议主张理据不足，省人社厅不予支持。综上，省人社厅作出的粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。 经审理查明，2017年3月3日，原告杜财裕向被告汕头市人社局递交《申请书》，申请办理特殊工种提前退休审批事项。2017年3月30日，汕头市人社局作出汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，认定杜财裕在汕头市公元感光材料工业总公司（以下简称公元公司）二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的工作时段为1986年12月至1990年3月（3年4个月）和1992年3月至1996年5月（4年2个月），合计7年6个月，不符合《国务院关于颁布和》（国发〔1978〕104号）和《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》（劳部发〔1998〕47号）规定的特殊工种工作年限满8年以上可提前退休的条件，不同意杜财裕办理特殊工种提前退休。杜财裕不服向汕头市人民政府（以下简称汕头市政府）提起行政复议，汕头市政府经复议审查于2017年11月2日作出了汕行复案〔2017〕215号《行政复议决定书》，对杜财裕从事有毒有害作业工种的时间不满8年、不符合提前退休条件的事实作出了认定，维持了汕头市人社局作出的汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》。原告不服该行政复议决定，于2017年11月17日向汕头市金平区人民法院（以下简称金平区法院）提起行政诉讼。经公开开庭审理，金平区法院于2017年12月28日作出了（2017）粤0511行初63号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审行政裁定，向汕头市中级人民法院（以下简称汕头市中院）提起上诉。二审期间，汕头市人社局根据《汕头市行政程序规定》第一百六十四条第一款的规定，自行撤销了汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》，并决定15个工作日内重新作出回复。杜财裕遂申请撤回起诉，汕头市中院于2018年5月4日作出(2018)粤05行终14号《行政裁定书》，准许原告杜财裕撤回起诉。 2018年5月4日，汕头市人社局向公元公司发出《关于提供杜财裕从事特殊工种相关资料的函》，要求该司提供原职工杜财裕从事特殊工种年限及相关情况及资料原件。后公元公司向汕头市人社局提交书面材料，述称杜财裕于1982年3月入厂工作，1986年10月28日调入相纸车间，经查公司存档资料，杜财裕从事特殊工种的发放工资记录有1986年l2月、1987年1月、1988年12月、1989年1月、1990年3月、1991年5月、1992年2月和1994年5月的《感光加工厂工资表》共8份，1994年5月及以后年度，现存资料查无杜财裕在岗记录。另外，公元公司提交了《关于原职工杜财裕及资料情况》、1986年10月28日《感光化学厂职工调动介绍信存根》及8份《感光加工厂工资表》予以证明。上述材料中，1986年10月28日《感光化学厂职工调动介绍信存根》记载杜财裕等人“调入：相一”；1986年l2月、1987年1月、1988年12月、1989年1月、1990年3月、1991年5月、1992年2月和1994年5月的《感光加工厂工资表》均记载有杜财裕工资情况并载明“相纸部门”或“相一车间”字样。经核查，汕头市人社局于2018年5月22日重新向原告作出《关于回复杜财裕信访事项的函》，认定杜财裕在公元公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种工作时间段为“1986年1月28日至1992年2月、1994年1月至5月”，不符合特殊工种提前退休条件。该复函通过顺丰速运送达杜财裕。杜财裕不服汕头市人社局于2018年5月22日作出的《关于杜财裕来信事项的回复》，于2018年6月21日向省人社厅提起行政复议。省人社厅经复议审查，于2018年8月1日作出粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》，维持了汕头市人社局作出的原复函，并于同年8月8日向杜财裕送达复议决定书。杜财裕仍不服，诉至本院。 另查明，汕头市人社局于2018年5月22日作出《关于回复杜财裕信访事项的函》后，发现复函中存在笔误，遂再次作出落款日期相同的《关于回复杜财裕信访事项的函》，将杜财裕在公元公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种工作时间段更正为“1986年10月28日至1992年2月、1994年1月至5月……不符合提前退休条件。”并电话向杜财裕说明因打印失误错误打印其从事特殊工种的起始时间，通知其前来领取更正后的函件。杜财裕未领取。汕头市人社局遂再次向杜财裕邮寄送达更正后的复函，杜财裕拒收。汕头市人社局于同年5月30日再次电话通知杜财裕前来签收，杜财裕再次拒绝领取。 再查明，原告杜财裕向本院提交了1995年5月《汕头经济特区在册职工缴纳养老保险基金名册》，1995年2月、1995年3月《感光总公司工资表》及公元公司出具的无法提供1993年度工资凭证的说明材料，拟证实其从事特殊工种的工作时间符合规定年限。其中，1995年5月《汕头经济特区在册职工缴纳养老保险基金名册》没有关于特殊工种的记载，1995年2月、1995年3月《感光总公司工资表》记载有“乳化”字样。庭审中，本院对原告档案资料原件进行查阅比对，原告档案材料中亦存在1995年2月、1995年3月《感光总公司工资表》留档，但并非原件，且1995年2月的工资表上加盖有柯达公司的印章。另外，档案资料中1995年2月的工资表与原告提交的工资表不一致。 以上事实，有被告汕头市人社局提交的原告档案资料、《申请书》、汕人社函〔2017〕140号《关于杜财裕来信事项的回复》、汕行复案〔2017〕215号《行政复议决定书》、（2017)粤0511行初63号《行政裁定书》《关于撤销汕人社函〔2017〕140号文的决定》、(2018)粤05行终14号《行政裁定书》《关于提供杜财裕从事特殊工种相关资料的函》《关于原职工杜财裕及资料情况》、1986年10月28日《感光化学厂职工调动介绍信存根》及《感光加工厂工资表》以及《关于回复杜财裕信访事项的函》及送达资料，被告省人社厅提交的《行政复议申请书》《行政复议决定书》以及送达资料，原告提交的《汕头经济特区在册职工缴纳养老保险基金名册》及《感光总公司工资表》等档案资料复印件等证据予以证实，原告、二被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，应同时符合以下条件：一是全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人；二是从事特殊工种的时间累计达到规定年限；三是男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，且连续工龄符合相关规定。 本案中，原告杜财裕于1986年10月28日至1992年2月、1994年1月至5月在公元公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种的事实有公元公司提供的1986年10月28日《感光化学厂职工调动介绍信存根》及原始工资表等予以证实，档案资料亦可印证，本院予以确认。原告杜财裕主张根据其提交的1995年5月《汕头经济特区在册职工缴纳养老保险基金名册》，1995年2月、1995年3月《感光总公司工资表》等资料认定其1985年至1998年期间在公元公司二厂相纸车间乳化组从事特殊工种，满足特殊工种提前退休的工作年限条件。对此，本院认为，1995年5月《汕头经济特区在册职工缴纳养老保险基金名册》没有关于特殊工种的记载，不能作为认定特殊工种工作经历的依据。另外，虽然原告档案资料中亦有1995年2月、1995年3月《感光总公司工资表》留档，但该两份工资表并非原件，且与原告原工作单位公元公司的留存记录不符，加之原告起诉时提交的工资表与档案中的工资表亦不一致，被告汕头市人社局不将上述材料作为认定原告从事特殊工种工作经历的依据并无不妥。杜财裕从事的工种属于前述规定中“其他有害身体健康工作的”，其办理特殊工种提前退休应满足“必须在该工种岗位上工作累计满8年”的条件。被告汕头市人社局经查核杜财裕原始档案资料及函询杜财裕原工作公司并调取原始工资记录表，认定杜财裕从事特殊工种工作年限累计未满8年，作出涉案《关于回复杜财裕信访事项的函》告知原告不符合特殊工种提前退休条件，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张撤销汕头市人社局作出的涉案回复函，理据不足。 被告省人社厅作为复议机关，于2018年6月21日收到原告杜财裕的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年8月1日作出粤人社行复〔2018〕129号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，复议程序合法。原告杜财裕请求撤销该复议决定的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告杜财裕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜财裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  李月桂 二〇一九年二月十九日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵