广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22594号上诉人（原审原告）：广州市金升物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区多宝路290号。法定代表人：余绍兵，总经理。被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1957年8月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人广州市金升物业管理有限公司（以下简称“金升公司”）因与被上诉人郭伟劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉请求：一、判决撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5618号民事判决，确认金升公司无需向郭伟返还8496.24元。二、本案一、二审诉讼费由郭伟承担。上诉主要理由：一、涉案款项并非社保滞纳金，在终止劳动关系后，双方作为平等民事主体，不受用人单位和劳动者身份的限制，双方因涉案款项产生争议，属于一般民事纠纷，并非劳动争议，本案争议焦点应在于郭伟出具的《具结书》对其是否具有约束力。二、2007年至2009年期间，金升公司因郭伟没有交出失业手册原件无法为其购买社保。金升公司之所以同意在十年后为郭伟补缴社保，是因为郭伟承诺自愿承担15000元和放弃追究金升公司的任何责任。双方对于如何承担补缴社保的费用已形成合意，郭伟已明确承诺其自己承担15000元的补缴费用，其余部分则由金升公司承担，无须多退少补。在金升公司已实际为郭伟补缴社保的情况下，根据双方的合意，郭伟无权要求金升公司返还涉案的款项。郭伟答辩称：在职期间，郭伟已提交金升公司要求提交的所有证件。金升公司在2017年4月份要求郭伟交纳15000元，否则将不帮其补买社保。郭伟当时书面确认滞纳金一人出一半，并非其真实的意思表示，因为当时郭伟不清楚补买社保的国家政策。关于涉案的《具结书》，郭伟当时没有见到过，其也不清楚该具结书上的手印是否为其本人的手印。综上，郭伟辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。金升公司在原审的诉讼请求：一、请求确认金升公司无须返还郭伟多收取的社保费用8496.24元。二、本案的诉讼费用由郭伟承担。原审法院查明：郭伟于2006年11月14日入职金升公司处工作，2006年11月至2009年12月期间金升公司未为郭伟购买社保。2017年2月24日，郭伟向金升公司出具声明书，内容：“现同意社保滞纳金一人出一半，但要给收据我，其他应缴部分我无异议，社保欠费是二00七年八月至二00九年十二月份”。2017年4月6日，郭伟向金升公司支付15000元以补缴2007年8月至2009年12月社保费用，金升公司出具了收据。金升公司未依约为郭伟补缴社保，郭伟于2017年4月24日向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，要求确认其与金升公司自2006年11月14日至2016年12月22日存在劳动关系。2017年12月22日，本院作出终审判决，确认金升公司与郭伟自2006年11月14日至2016年12月20日期间存在劳动关系。2018年3月30日，广州市荔湾区地方税务局向金升公司出具《广州市地方税务局事项回复书》，内容：“经核查，同意你单位补缴郭伟2006年11月至2009年12月社会保险费合计25701.46元，其中单位本金19197.7元，个人本金6503.76元”。2018年4月11日，该局出具《社会保险费缴费证明》，证明金升公司于2018年4月11日缴纳社会保险费51402.92元，其中多缴滞纳金25701.46元。2018年5月29日，郭伟向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：广州市金升物业管理有限公司返还多收取的社保费用9957.12元。2018年6月29日，该委员会作出仲裁裁决，裁决金升公司返还郭伟多收取的社保费用8496.24元。金升公司不服仲裁裁决，向原审法院提起本案诉讼。金升公司为证明是郭伟自身原因造成无法缴纳社保，且自愿承担补缴费用以及放弃追责承诺，提供了《具结书》，内容：“本人郭伟，因自身原因未缴交2007年8月至2009年12月社保费用。现自愿缴交补缴2007年8月至2009年12月社保费用15000元……补缴手续完结后，本人保证不以任何理由和任何方式向广州市金升物业有限公司提出任何补偿、赔偿要求、放弃对广州市金升物业有限公司追究劳动关系存续期间的任何责任（包括社保的补缴）”。郭伟对此不予确认，认为具结书的签名不是其本人所签，其从来没有见过该具结书。庭审中，金升公司陈述由于公司制度不完善，确实存在没有给员工购买社保的情况。由于金升公司已经将社保费用发放给个人，因此郭伟是自愿支付15000元购买社保。由于工作迟延没有及时为郭伟补缴社保，郭伟就提起了仲裁申请，2018年4月11日为郭伟补缴了2006年11月至2009年12月期间的社保。郭伟陈述金升公司没有把社保费支付给他，当时与金升公司协商补缴社保费，金升公司欺骗郭伟要出一半的滞纳金才可以为其补缴，若不承担就不给补缴，但之后一直没有补缴。上述事实有仲裁裁决书、民事判决书、声明书、具结书、广州市地方税务局事项回复书、社会保险费缴费证明及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。原审法院认为：金升公司、郭伟在双方的劳动关系终止后，因郭伟主张金升公司补缴社会保险费，金升公司在补缴后主张由郭伟承担补缴社会保险产生的滞纳金引起纠纷，本案系劳动争议引起，应为劳动合同纠纷。对于郭伟向金升公司交付15000元的事实，双方没有异议，原审法院予以确认。根据劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，郭伟同意负担补缴社保费中的个人本金6503.76元，符合法律的规定，原审法院予以确认。本案的焦点是金升公司要求郭伟承担补缴社会保险滞纳金的一半是否合法有据。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条的规定：“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金”。由此可见，为劳动者办理社会保险以及承担欠缴滞纳金是用人单位的法定义务，不能因为双方达成一致而免除用人单位为劳动者缴纳社会保险的法律责任。用人单位未按时足额为劳动者缴纳社会保险费的，滞纳金的承担主体应为用人单位。双方约定由郭伟承担社保滞纳金的一半，违反了法律的强制性规定，约定无效。综上所述，应由金升公司为郭伟补办社保及缴纳滞纳金，扣除郭伟应承担的个人应缴6503.76元，金升公司应向郭伟返还多收取的8496.24元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条，参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条的规定，原审法院判决如下：广州市金升物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向郭伟返还多收取的社保费用8496.24元。案件受理费10元，由广州市金升物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明：关于为何金升公司2007年至2009年期间没有为郭伟购买社保，经本院庭审询问，金升公司陈述称，是因为郭伟为了同时领取失业救济金没有交出失业证原件导致无法购买社保；郭伟陈述称，在职期间金升公司要求提交的证件其已经全部提交，其2007年至2009年确实领取过失业救济金，但在2017年已经退还。本院认为：郭伟因补缴社保自愿向金升公司支付了15000元，然而补缴社保郭伟依法须承担的个人本金为6503.76元。由此产生本案的争议焦点，即金升公司应否退还其向郭伟收取的超出个人本金部分的款项8496.24元。基于以下理由，本院认为金升公司无须向郭伟返还诉争款项。首先，虽然金升公司没有履行代扣代缴社会保险费违反了法定义务，但金升公司没有为郭伟购买社保，并非金升公司单方面的过错，郭伟对此也有明显过错。郭伟存在利用金升公司不为其购买社保而违法领取失业保险金的过错。郭伟出具的声明书和具结书表明，其自认是因自身原因未缴纳诉争期间的社保费用。因此，郭伟应对自身的过错承担相应的责任。其次，依据诚实信用原则，郭伟应受自己所作承诺的约束。郭伟已向金升公司作出承诺，自愿向金升公司缴交了补缴社保的款项15000元，并放弃追究金升公司劳动关系存续期间的任何责任。郭伟在金升公司为其办理补缴社保手续后，主张金升公司返还款项，有违自己作出的承诺。至于金升公司取得郭伟支付的款项是否违反法律强制性规定的问题。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条的规定，“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”本案金升公司未依法为郭伟代扣代缴社会保险费发生在2011年7月1日之前。因此，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条关于用人单位不得要求职工承担滞纳金的规定，也并非当然适用于本案。金升公司基于郭伟的承诺，收取郭伟自愿缴交的款项，并未违反法律强制性规定。最后，郭伟自愿承担补缴社保的部分款项，既不构成重大误解，也不属于受到胁迫。依法参加社会保险，既是劳动者的权利，也是劳动者的义务，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，法律也有明确规定。郭伟辩称其是因为不清楚补买社保的国家政策才自愿向金升公司支付款项并作出承诺。该主张与其一边在金升公司工作一边领取失业保险金的行为明显不符。郭伟也未能提交证据证实其是受到金升公司的胁迫才支付了款项和作出了承诺。因此，郭伟主张其承诺并非其真实意思表示的抗辩，本院不予采纳。至于涉案具结书的真实性问题，该具结书上有“郭伟”的签名并捺有手印，郭伟否认是其本人的签名和手印，但并未提供反证予以证实，故本院亦不予采纳。综上所述，金升公司上诉主张其无须向郭伟返还涉案款项8496.24元，事实法律依据充分，本院予以支持。原审判决法律适用不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初5618号民事判决。二、广州市金升物业管理有限公司无须向郭伟返还收取的社保费用8496.24元。本案一、二审案件受理费各10元，均由郭伟负担。本判决为终审判决。审判长 魏 巍审判员 何润楹审判员 康玉衡二〇一九年二月十五日书记员 袁小花