江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3955号上诉人（原审被告）：吴付芹，女，1969年2月6日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。上诉人（原审第三人）：周刚，男，1993年9月21日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。上诉人（原审第三人）：周某，男，1993年9月23日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴付芹，女，1969年2月6日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。上诉人共同委托代诉讼理人：王娴，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广美，男，1939年6月27日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。被上诉人（原审原告）：井秀芹，女，1942年6月13日出生，汉族，居民，住淮安生态文旅区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。上诉人吴付芹、周某、周刚因与被上诉人周广美、井秀芹分家析产纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴付芹及其委托诉讼代理人王娴，被上诉人周广美、井秀芹及其委托诉讼代理人孙贵洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴付芹、周某、周刚上诉请求：依法撤销淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初683号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定2004年重建的43.4平方米房屋为双方当事人共有错误，被上诉人在重建前已经将相关房屋产权赠予上诉人夫妻所有。且被上诉人仅要求确认50平米房屋产权，一审判决认定重建的43.4平方米房屋为双方当事人共同共有超出了被上诉人诉请范围；2、一审法院对周士东遗嘱不予采信的理由不能成立，要求重新进行鉴定；3、一审法院确定周士东的遗产数额、当事人各方享有的权益错误，并超出了被上诉人诉请的范围。周广美、井秀芹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周广美、井秀芹向一审法院起诉请求：判令位于淮安生态文旅区（含附属车库）房屋归两原告所有，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告周广美、井秀芹之子周士东与被告原系夫妻关系，第三人周刚、周某系周士东与被告于××××年××月所生育子女。周士东与被告于××××年结婚，婚后与两原告共同生活。原、被告原居住于两原告所建的三间起脊房中。1994年，周士东与被告出资建造厨房两间，面积31.3㎡。2003年，周士东与被告出资建造楼房两层，面积143.13㎡。2004年，原起脊房推倒重建43.4㎡的偏房，原、被告对该房屋的建设出资陈述不一，两原告称出资了2000元，被告称两原告期初拿了1000元，但后来已经还给两原告，当事人对此未提交证据证实。2005年，周士东与被告出资建造面积84.6㎡的披房。2009年3月，周士东去世。同年10月，上述房屋被拆迁，共形成四份拆迁协议：1、2009年10月19日拆迁协议载明：披房84.6㎡，补偿金额、当事人应得款10839.04元等内容。被告主张在拆迁时与原告达成一致意见由原告享有披房84.6㎡的补偿权益。原告对此不予认可，称虽然补偿款10839.04元系其领取，但是由拆迁办给予看病的钱。当事人对此均未提交证据证实。2、2009年10月20日的拆迁协议载明：1号房143.13㎡，补偿金额114730.9元；2号房31.3㎡，补偿金额15650元；3号房43.4㎡，补偿金额19126.8元。协议还载明附属物补偿款33601.56元以及36108.22元、其他补助费用41600.05元、安置房费用款150000元，当事人应得款110817.53元。3、2012年12月6日的拆迁协议载明：附属物补偿款3000元、其他补助费用95159.6元、安置房费用款20052.25元，当事人应得款78107.3元等内容。4、2013年1月5日的拆迁协议载明：安置房费用款、当事人应付款1673元等内容。根据上述拆迁协议，原房屋被拆迁获得位于淮安生态文旅区㎡，附属车库面积20㎡）、23幢604室（面积102.9㎡，附属车库面积20㎡）、6幢201室（面积51.8㎡，附属车库面积20㎡）和拆迁补偿款198090.9元。拆迁补偿款中的10839.04由两原告领取；剩余款项由被告领取，被告称扣除车库费用、楼层差价、太阳能、燃气费等，共领取补偿款140000余元，该款项已用于房屋装修和子女上学。经查，三套拆迁安置房由被告领取并装修，被告陈述6幢201室于2013年装修约40000元，23幢603室、23幢604室装修约280000元。603室、604室目前由被告以及第三人居住。两原告目前无固定住处。一审审理时，被告提交遗嘱一份，载明周士东将其名下的房产赠与给第三人等内容。原告对遗嘱的真实性不予认可并申请司法鉴定，鉴定机构表示经多次检验无法得出明确鉴定意见且现有技术无法鉴定手写文字的具体形成时间。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。一、关于被拆迁房屋权属问题。被告与周士东婚后与两原告共同生活，原居住于两原告所建起脊房中。后被告与周士东于1994年出资建造31.3㎡厨房、于2003年出资建造143.13㎡楼房、于2005年出资建造84.6㎡披房。因上述房屋已明确系由被告与周士东出资，故该部分房屋应归被告与周士东所有。2004年，两原告所建起脊房重建为43.4㎡偏房，当事人对该房屋的出资陈述不一且均未举证证实，考虑到原起脊房系两原告所建，且原、被告一直共同生活，故认定该房屋由原、被告共同共有。二、关于周士东遗产继承问题。被告提交遗嘱一份，原告对该遗嘱的真实性不予认可。遗嘱继承优于法定继承，因自书遗嘱系私文书证，不能从表面当然地推定其真实有效，应当由主张其具有真实性而产生实际利益的一方提供证据予以证明。被告提出按自书遗嘱来继承遗产，则其对遗嘱的真实性负有举证责任。现被告未举证证实遗嘱的真实性，且该遗嘱经司法鉴定部门鉴定无法得出明确鉴定意见以及手写文字的具体形成时间，故无法确认该份遗嘱的真实性，对该份遗嘱不予采信。周士东遗产应按法定继承处理，由原、被告均等继承遗产的份额。三、关于原、被告对拆迁所得利益享有份额问题。根据拆迁协议，原房屋中的楼房143.13㎡评估价值114730.9元、厨房31.3㎡评估价值15650元、披房84.6㎡评估价值10839.04元、偏房43.4㎡评估价值19126.8元。根据房屋的权属情况，原告享有的房屋评估价值为9563元，被告与周士东享有的房屋评估价值为150782元。对于被告与周士东所有财产，因系双方夫妻关系存续期间所得，应认定为夫妻共同财产，周士东享有150782元/2=75391元。对于周士东所有的财产，应按法定继承处理，由原、被告及第三人各享有15078.2元。故原告对于原房屋拆迁所得利益享有份额约为15.4%。对于拆迁协议中载明的装潢以及其他附属设施，原、被告对建设以及出资未举证证实，根据装潢以及附属设施的依附性，酌定当事人按原房屋享有的份额比例享有相应的拆迁所得利益。综上，原房屋经拆迁共获得淮安生态文旅区㎡，附属车库面积20㎡）、23幢604室（面积102.9㎡，附属车库面积20㎡）、6幢201室（面积51.8㎡，附属车库面积20㎡）和拆迁补偿款198090.9元。根据原、被告对拆迁所得利益享有的份额，结合拆迁安置补偿款的领取使用情况，拆迁安置房由被告装修的事实以及拆迁安置房目前的居住使用情况，并适当照顾老年人合法权益，酌定位于淮安生态文旅区（含附属车库）、23幢604室（含附属车库）以及拆迁安置补偿款187251.86元归被告及第三人所有，位于淮安生态文旅区（含附属车库）房屋以及拆迁安置补偿款10839.04元归原告所有。对原告要求确认位于淮安生态文旅区（含附属车库）房屋归其所有的诉请，一审法院予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决如下：一、位于淮安生态文旅区（含附属车库）房屋以及拆迁安置补偿款10839.04元归原告周广美、井秀芹所有；二、位于淮安生态文旅区（含附属车库）、23幢604室（含附属车库）以及拆迁安置补偿款187251.86元归被告吴付芹及第三人周刚、周某所有。案件受理费2275元，由原告周广美、井秀芹负担341元，由被告吴付芹及第三人周刚、周某负担1934元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请两名证人出庭，证实涉案的43.4平方，米房屋翻建前后及双方当事人分家等相关情况，被上诉人认为两名证人与其有利害关系，不认可证人证言。本院认为，两名证人与双方当事人均存在亲戚关系，其证言证实涉案房屋的建造及翻建情况与其他证据相印证，本院予以采信。对于涉案房屋权属问题，因证人证言无其他证据相印证，本院不予采纳。本院认为，关于2004年重建的43.4平方米偏房的权属及一审判决是否超出诉请范围的问题。经查，周士东与上诉人吴付芹婚后与被上诉人夫妻一直共同居住在由被上诉人夫妻建造的三间起脊房屋中，该三间房屋于2004年被推倒重建为43.4平方米的偏房。上诉人认为被上诉人在涉案房屋重建前已经将相关房屋产权赠予上诉人夫妻所有，但被上诉人对此不予认可，虽然双方当事人对该重建房屋的出资情况及重建时三间起脊房屋的权属有争议，但均未提交充分的证据予以证实。一审法院考虑到原起脊房系两被上诉人所建，且双方当事人一直共同生活，故认定该房屋由双方当事人共同共有并无不当。另，本案系分家析产案件，确认涉案房屋权属是解决案件纠纷的前提，本着一揽子解决矛盾的原则，一审法院的处理方式并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提涉案遗嘱应当予以采信的上诉理由。经查，上诉人在一审审理时提交遗嘱一份，遗嘱内容对周士东的财产进行了安排，上诉人认为应该按照该遗嘱对相关财产进行分配。被上诉人对此遗嘱的真实性有异议并申请司法鉴定，但经鉴定无法得出明确鉴定意见以及手写文字的具体形成时间。上诉人虽在本院审理期间提出重新鉴定的请求，但对提交的“小学生素质报告单”并未提交足够的证据证明出处且无法证明该材料上内容系周士东本人书写。在一审法院委托鉴定程序合法，亦并无明确鉴定结论的基础上，一审法院根据证明责任分配规则，判决由上诉人承担证明责任并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人所提一审判决确定遗产数额、当事人权益错误且超出诉讼请求范围的上诉理由，经查，被上诉人在一审法院提起诉讼要求判令位于淮安生态文旅区（含附属车库）房屋归两原告所有，被告承担本案诉讼费用。一审法院在查明涉案争议房屋建造及权属情况，并结合证据认定争议房屋为双方当事人共有的基础上，对争议房屋在当事人之间份额的计算方式并无不当。考虑到涉案的10839.04元系双方当事人房屋拆迁的合法权益，已经由被上诉人实际取得，且双方对此笔钱款的归属亦没有争议，一审判决在本案中确认该笔钱款并未实际影响双方当事人的实际权益。另，对于涉案房屋的装修费用问题，因双方在本案中均未主张亦未提交相应证据予以证实，一审法院在认定涉案房屋为共同共有的情况下按照比例对涉案房屋进行分割并无不当，对于装修费用，双方可待证据充分后另行主张。关于车库面积问题，因该车库系争议房屋配套设施，在确定争议房屋权属的情况下，面积大小记述不同并不影响当事人的合法权益。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，吴付芹、周某、周刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人吴付芹、周某、周刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 沙瑞新审 判 员 阮 明审 判 员 王琳琳二〇一九年二月十八日法官助理 蔡传文书 记 员 庄娜娜李景