天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2555号上诉人（原审被告）：徐丽丽，女，1987年12月8日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：赵峰（保定骏能再生资源回收有限公司推荐），男，1959年9月10日出生，汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审原告）：郭凤长，男，1989年10月14日，汉族，住天津市宁河区。上诉人徐丽丽因与被上诉人郭凤长买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐丽丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决事实推定错误。一审推定被上诉人已经按照之前微信聊天记录的清单全部履行义务，免除了对方的举证责任，但仍应由被上诉人举证证明其已经提供全部货物；2.一审法院适用法律错误。被上诉人请求上诉人支付全部所欠货款，应提供供货总量凭证、供货总价款凭证、已付款凭证、尚欠款凭证等证据，否则应承担举证不能的不利后果；3.一审法院认定事实和适用法律采取双重标准。一审法院确认被上诉人对供货单签字的描述不符合常理，但却以上诉人未能提交有其签字确认的送货单的相关客户联为由，对上诉人的辩称不予认可。郭凤长辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。郭凤长向一审法院起诉请求：1、判令徐丽丽支付拖欠暖气材料款60050元；2、判令徐丽丽支付拖欠暖气材料款利息（计算方式为：60050元*自2019年7月1日起至实际付清之日止*中国人民银行同期贷款利率）；3、本案诉讼相关费用由徐丽丽承担。一审法院认定事实：2018年4月，郭凤长与徐丽丽通过微信订立买卖合同。2018年4月5日徐丽丽通过微信向郭凤长发送了手写材料清单三张，载明了一至七层分别的暖气片规格、数量。2018年4月11日双方通过微信商定单价，徐丽丽并向郭凤长发送了其本人制作的名称为“绿茵别墅合同.ｄｏｃ”的电子表格文件，该表格名称为“倍佳美散热器价钱尺寸清单（绿茵别墅）”，载明了规格／高度、散热器／片、单位／组、口径、总片数、单价、总价。徐丽丽于2018年4月13日通过微信、支付宝付款20000元，2018年4月14日通过微信付款10000元，2018年4月15日通过支付宝付款10000元。2018年4月23日，郭凤长委托曹某、刘xx向徐丽丽指定的工程地点送货，郭凤长将分别载明一至七层送货量的《销售清单》七张交付曹某，曹某、刘xx将货物送至指点地点，由徐丽丽在现场清点、接收。2018年5月7日徐丽丽通过支付宝、微信付款20000元。后，2018年5月至7月间，郭凤长通过微信向徐丽丽催要货款，徐丽丽表示待其回款后向郭凤长付款。一审法院认为，一审法院从以下三个方面评析郭凤长的诉讼请求能否予以支持：一、2018年4月5日徐丽丽向郭凤长发出的三张材料清单载明了暖气片的规格、数量，后双方通过微信商定单价，2018年4月11日徐丽丽向郭凤长发出“绿茵别墅合同.doc”需求量明细表，该明细表明确载明了规格型号、单价、总价等，徐丽丽即应受该意思表示的约束，成为双方合同的内容，徐丽丽向郭凤长发出要约，该要约通过微信到达郭凤长时生效，郭凤长接受徐丽丽的要约，通过微信方式向徐丽丽作出承诺，此时徐丽丽与郭凤长间的买卖合同成立并生效，合同总价为120050元。徐丽丽向郭凤长发出的“绿茵别墅”需求量明细表具备了买卖合同的基本条款，双方均应依约履行。合同订立后，郭凤长依约向徐丽丽送货，虽徐丽丽辩称郭凤长未按照合同约定履行供货义务，但徐丽丽并未举证证实双方对合同总价进行合议变更，应推定为合同未变更。故郭凤长与徐丽丽间买卖合同的总价应为120050元。二、徐丽丽于2018年4月5日向郭凤长发送的三张手写材料清单，是按照一至七层的需求量分别予以计算的，证人曹某提交的七张送货单也是按照一至七层的送货量出具，曹某提交的送货单与徐丽丽提供的三张材料清单上每层的需求量基本一致，证人曹某亦陈述送货时装车也是按照送货单分七层装车，徐丽丽与郭凤长的微信记录能够显示二证人送货到现场的基本情况。郭凤长与徐丽丽的微信记录显示：郭凤长说“这样还甩6万块钱吧也就”，徐丽丽回答“行吧”，徐丽丽辩称“这样还甩6万块钱吧也就”意思是郭凤长还有6万元的货没有送，而不是对尚欠货款的确认，徐丽丽的该辩称不符合常理，徐丽丽与郭凤长之后的聊天内容中只能显示郭凤长向徐丽丽催要货款的事实，而没有任何徐丽丽向郭凤长要求供货的陈述，故徐丽丽的该辩解一审法院不予采信，该微信内容应认定为郭凤长与徐丽丽之间对未结算货款的确认。徐丽丽最后一次向郭凤长付款时间为2018年5月7日，而此后徐丽丽与郭凤长的微信聊天显示郭凤长多次向徐丽丽催要款项，也能说明徐丽丽尚未结清货款的事实。徐丽丽对其最后一次付款后郭凤长向其催要货款的事实认可，虽辩称并非催要本案诉争货款，但徐丽丽并未能陈述催要的是哪笔货款，对其抗辩意见一审法院不予采信。三、徐丽丽陈述其在郭凤长提供合计货款金额为60000元的一张送货单上签字，但其并不能陈述其收到货物的明细，也未能提交有其签字确认的该一张送货单的相关客户联。而徐丽丽当庭对二证人送货的事实未予否认，其与郭凤长的微信聊天记录也能显示二证人送货，综合证人证言、七张送货单、徐丽丽发送的“绿荫别墅合同.doc”、以及徐丽丽与郭凤长完整的微信记录，郭凤长提交的证据能够形成较为完整的证据链，具有证据优势，对郭凤长的主张一审法院予以支持。综合以上一、二、三，一审法院对郭凤长要求徐丽丽支付货款60050元的诉讼请求予以支持，对徐丽丽的抗辩意见一审法院不予采信。关于郭凤长主张的逾期付款违约金，双方对付款期限及逾期付款违约责任并未进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院酌定徐丽丽自2019年7月3日起至实际给付之日止以60050元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，对郭凤长超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、徐丽丽于本判决生效后七日内给付郭凤长货款60050元，并自2019年7月3日起至实际给付之日止以60050元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；二、驳回郭凤长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计651元，由徐丽丽负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人货款60050元？双方均认可该笔买卖合同系全部通过微信聊天记录谈成，上诉人亦认可按照微信清单买卖合同成立，但对被上诉人供货数量及价格有异议，故一审法院认定双方合同总金额为120050元，并无不当。本案关键在于能否认定被上诉人按照合同约定提供了全部货物。上诉人虽主张被上诉人仅供货60000元，但其从未在微信聊天聊天记录中或通过其他途径向被上诉人主张过供货不足，亦未能就双方在对账过程中，对郭凤长所说的“这样还甩6万块钱吧也就”提供合理解释，徐丽丽主张系“欠60000元的货”，但在聊天前后均没有体现，相反整个聊天记录中，被上诉人一直向上诉人催要欠付的货款，且上诉人从未主张其已经付清全部货款。鉴于双方整个交易过程在微信聊天记录中均有体现，一审法院综合在案证人证言、微信聊天记录等证据，依照证据优势原则，认定被上诉人已经完成供货义务，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1301元，由徐丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇一九年十一月二十七日法官助理武耀明书记员韩雯