新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0121民初203号 原告：马雪青，女，1973年7月28日出生，回族，住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。 原告：王竟成，男，1972年12月1日出生，汉族，住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐县板房沟镇人民政府，住所地乌鲁木齐县。 法定代表人：马金寿，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐映江,新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷轶博,新疆金扬律师事务所律师。 原告马雪青、王竟成与被告乌鲁木齐县板房沟镇人民政府（以下简称板房沟镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日作出(2017)新0121民初1131号民事判决书，原告马雪青、王竟成不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出(2018)新01民终2883号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马雪青、王竟成及其共同委托诉讼代理人王广宝，被告板房沟镇政府的委托诉讼代理人徐映江、谷轶博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马雪青、王竟成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因天峡综合市场失火造成的直接经济损失1800000元；2、判令被告返还租赁费50000元；3、判令被告向原告支付违约金25000元；4、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：2014年2月1日，原、被告签订《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》。被告将天峡综合市场南大棚2、3、4号摊位，面积300平方米租赁给原告经营所用，租赁期限自2014年2月1日起至2019年2月1日止共计5年，租金为每年伍万元整。允许原告对承租场地进行保温加固及装修，合同结束时原告投入材料自行拆除，恢复原样；被告负责市场的公共安全、消防管理等。合同签订后，原告对租赁的300平方米摊位进行保温加固并装修开设新一佳超市。2016年3月20日又承租了相邻的80平方米摊位装修完毕投入使用。2016年6月12日03时，天峡市场发生火灾，致使原告超市内所有商品、设备、装修及大量现金被全部烧毁。烧毁各类商品价值为1363927元，烧毁柜台、冰箱、冰柜、装修物品等价值为440970元，烧毁现金131000元（其中保险柜中13万元，两个收银台的钱柜中，每个钱柜留存现金500元）。经乌鲁木齐县消防大队“乌县公消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书认定：起火点位于天峡综合市场内从东向西第一间铁皮临时摊位（黄某经营的大个子服装店），起火原因系“电气线路故障引燃门口悬挂的衣服造成这次火灾的发生”。此次火灾原告造成承租的380平方米摊位已全部烧毁，不能继续履行合同。自2016年6月12日起到合同期满还有两年七个月零十八天，原告超市近期一年纯利润为320533元，此次火灾造成可获得的利益损失为845680.21元。被告未按合同规定认真履行对天峡综合市场消防工作的监督管理义务，致使此次火灾发生，造成原告巨额财产损失，同时也造成了合同无法履行产生的可得利益损失。 被告板房沟镇政府辩称，原告的诉讼请求没有合同造成违约的事实，没有造成如此巨大的损失，不同意原告的诉讼请求。原告已经明确双方的租赁物是摊位，而在此摊位之上所修建的保温装修等设施或者说是简易房，均是原告自行修建，根据合同约定，我方只是同意，但是房屋或者是临时建筑等如果要合法使用，建设者、使用者必须要办理合法的相关手续，本案责任在于原告，而不是在被告。原告提出火灾所造成的经济损失，火灾是由该市场内由东向西第一间铁皮临时摊位（黄某大个子服装店）因电器线路故障造成的，应当是侵权产生的事故，应当主张侵权赔偿责任，而不是合同之诉。原告称我方出租的房屋没有相应手续，自相矛盾，我方没有向原告出租房屋，即便是违章建筑也是原告造成的，不是我方出租了违章建筑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马雪青、王竟成为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》，证明摊位系被告租赁给原告的彩钢板房，被告未尽到物业及消防安全管理义务，合同约定了年租金50000元，要求返还2016年2月1日至2017年1月30日的租金。被告对真实性认可，对原告证明的问题不予认可，认为被告仅租赁的是场地。本院对合同的真实性、合法性、关联性予以确认；二、（1）火灾现场勘验笔录；（2）乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定书；（3）火灾事故认定书及送达回证；（4）乌鲁木齐县板房沟镇天山大峡谷天峡市场“6.12”火灾调查报告；（5）火灾现场照片（18张）；（6）2016年6月12日对原告马雪青的询问笔录（二份）；（7）火灾直接财产损失申报统计表；（8）2016年6月12日对马晓磊的询问笔录，证明被告存在违约行为和过错，没有按照合同约定的消防管理义务履行。被告质证后认为180万元的损失是其自述，马雪青陈述其损失是128万元，房屋保温板系其自建，对马晓磊的笔录反映火灾的发生是由于1号店面私自接入电线造成的，我方配备了灭火器，对市场进行过消防检查，我方已尽了管理义务。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告证明的问题综合全案予以认定；三、营业执照、火灾事故现场照片、火灾事故认定书，证明火灾发生的事实和原告经营的事实。被告认为营业执照与其无关，不能证明有损失的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告证明的问题予以认定；四、被告出具的证明一份，证明涉案房屋系被告所有，产权证正在办理中。被告对真实性、合法性、关联性不予认可。因该份证明系被告向原告出具，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；五、票据172张，证明原告受损货物的进价明细和价格。被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为票据均为2016年，是事故发生以后的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性结合本案其他证据综合予以认定；六、照片17张，证明2016年12月6日左右到2017年2月，被告组织人员与我们进行清理、登记，让我们自报损失进行赔偿。被告认为双方没有达成一致意见，对双方没有约束力。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性结合本案其他证据综合予以认定；七、价格评估报告，评估报告的评估师徐友秀、吴勇的出庭说明。证明评估报告的真实性，2018年12月5日，原告委托新疆华正评估公司对火灾损失进行评估，原告的财产损失是164.5万元，其中不包括保险柜中的12万元现金。被告对评估报告的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系原告自行委托，评估不具备条件，在假定的前提下作出的，不客观。本院对该评估报告的真实性、合法性予以确认，对于关联性，因火灾现场在评估时，已不存在，相关物品未经过清点，故本院暂不予确认；八、视频资料一份和出庭证人黄某的证言，证明2017年3月清理现场时的情况。被告认为视频系单方面拍摄，真实性无从查实，原告主张的是损失，并不是清理行为造成的损失。该证据能够反映当时现场的情况，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 被告板房沟镇政府为证明其答辩意见，提交了下列证据：一、2016年6月12日对原告马雪青以及本案火灾引起的经营者黄某两份询问笔录，证明原告马雪青店铺隔墙系原告自己所做，未向消防部门申报，被告市场管理人员在2015年10月带消防部门进行了消防检查要求原告要留有消防通道且配备灭火器，被告已经履行了消防管理义务。火灾的原因是黄某私拉电线，其证言虚假；2、《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》，证明被告租赁给原告的是2、3、4号摊位，没有房屋建筑等构筑物。原告上述证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不予认可。本院对真实性、合法性、关联性予以确认，对被告证明的问题本院综合全案其他证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，原告马雪青、王竟成（乙方）与被告板房沟镇政府下属的板房沟镇政府安全生产监督管理站（甲方）签订了一份《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方天峡市场南大2、3、4道摊位，面积300平方米，用途以营业执照核准的经营范围为准。租赁期限：自2014年2月1日起至2019年2月1日止，共计五年。本合同租金实行一年一付，租金标准每年5万元，支付方式为现金，租金的支付时间为每年二月底前。合同第5.4条、允许乙方在不损坏市场本体结构的情况下，对承租场地进行保温加固及装修，合同结束时乙方投入材料乙方自行拆除，恢复原样。合同还约定定了双方的权利义务。合同签订后，被告板房沟镇政府将合同约定的天峡市场南2、3、4到大棚摊位交付给原告马雪青、王竟成，原告马雪青、王竟成根据合同第5条第4项约定对所承租的摊位改造，被告板房沟镇政府于2014年3月5日给原告马雪青、王竟成出具了一份内容为“兹有乌鲁木齐县板房沟乡天峡市场（位于乌鲁木齐县**摊位租给马雪青、王竟成使用，该房屋产权属板房沟乡政府，房屋产权证正在办理中”的证明，用于原告马雪青、王竟成经营超市领取营业执照时使用。原告马雪青、王竟成于2014年5月27日登记注册了乌鲁木齐县板房沟乡七工村新一佳超市。2016年6月12日03时58分，板房沟天峡市场发生火灾，造成原告马雪青、王竟成经营的乌鲁木齐县板房沟乡七工村新一佳超市被烧毁。火灾发生当天，原告马雪青在向乌鲁木齐县公安局板房沟派出所做火灾情况说明时，陈述其损失情况超过180万元，并且损失物品中还有13万元现金，在被告板房沟镇政府工作人员向原告马雪青询问时，其陈述损失为128万元，并陈述天峡市场管理人员同消防检查人员对其超市进行了消防安全检查，并要求其进行整改配备灭火器。经乌鲁木齐市公安消防支队乌鲁木齐县大队（以下简称：乌县消防大队）对火灾现场勘验后，于2016年12月29日作出乌县公消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书，该事故认定书认定：起火时间为2016年6月12日03时58分，起火部位位于乌鲁木齐县间铁皮临时摊位（黄某经营的大个子服装店），起火点位于该铁皮临时摊位门口处，起火原因排除人为放火、雷击、生活用火不慎的因素，不排除电气线路故障引燃周围可燃物蔓延成灾。2017年1月4日给原告王竟成送达了该事故认定书。因事故造成的损失赔偿问题协商未果，2017年9月20日，原告马雪青、王竟成向本院提起诉讼，提出了本案的诉讼请求。庭审中，原告马雪青、王竟成申请对其损失情况进行鉴定。本院依法委托新疆天泽资产评估有限公司对原告马雪青、王竟成的损失情况进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，因不具备评估条件于2018年2月2日退案，并于同年2月9日出具关于（2017）新0121民初1131号案无法评估的具体说明。原告马雪青、王竟成明确本案纠纷为合同之诉。 本院认为，板房沟镇政府在未取得任何建设审批手续的情况下建设临时性建筑，在未经消防验收合格的情况下开办天峡市场。此后将市场内的2、3、4铁皮临时摊位出租给原告用于经营百货超市，并为此与原告签订《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》的事实清楚。根据2008年10月28日修订的《中华人民共和国消防法》第十三条第（二）项第二款关于“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用”的规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”规定，板房沟镇政府与原告签订的《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》因违反法律法规强制性规定而属于无效合同。原告在使用板房沟镇政府店铺期间，该市场发生火灾，导致原告店铺内的商品及附属设施在火灾中被烧毁，致使其遭受巨大的经济损失。对于该损失，板房沟镇政府作为出租方未取得任何审批手续、未经过任何消防验收开办市场，未设置消防设施，导致火灾发生后未能及时扑灭，负有过错，存在管理不善的行为，应当对原告财产损失根据合同义务承担赔偿20%的责任，原告作为承租人，租赁没有审批手续的房屋用于经营，对其损失亦应承担责任。关于原告因火灾遭受财产损失的品种、数量以及实际价值，原告在火灾发生后按照处理火灾事故工作组、公安部门的要求，提交反映了火灾受损的预估算数额，可以在很大程度上反应出原告因火灾遭受损失的实际情况。原告向乌县消防大队提交的损失清单为180万元，向被告板房沟镇政府陈述损失金额128万元，未提交其进货单据等证据，称是在火灾中烧毁。2018年12月5日，原告委托新疆华正评估公司对火灾损失进行评估，原告的财产损失是164.5万元，其中不包括保险柜中的12万元现金。该评估是在现场不存在的情况下，2018年12月12日对火灾现场进行了解、查勘、核实、拍照、取证后作出的，评估所依据的基础并非原始票据，间隔时间较长，无法真实反映客观情况。板房沟镇政府作为天峡市场的开办人及房屋的出租人，在火灾发生后，未保护火灾现场，并尽快对原告损失予以确认的情况下，单方面将火灾现场清理拆除，导致原告的受灾财产损失价值无法通过现场鉴别和鉴定等方式加以认定，从而造成原告在本案诉讼中对其财产损失价值举证艰难，对此，板房沟镇政府应负有不可推卸的责任，其应承担对其不利的法律后果，本院依照火灾发生后，原告向被告陈述的128万元认定火灾中的损失。被告承担20%应为25.6万元，超出部分，本院不予支持。 关于原告要求被告返还租金50,000元的诉讼请求，原告已向被告支付了2016年2月至2017年2月的租赁费，因本案《板房沟天峡综合市场摊位租赁合同》系无效合同，本应按照合同无效之法律后果，扣除原告使用租赁物的月数，剩余租赁费被告予以返还，但是，本案因火灾原因，原告在租赁物的使用中遭受巨大的损失，被告作为出租方，存在过错，对50,000元的租赁费应全额返还，以弥补原告的损失，故本院予以支持；对于原告要求被告支付违约金25,000元的诉讼请求，基于上述本院对合同性质的认定，该项诉讼请求无事实及法律基础，本院不予支持。本院认为，本案为租赁合同纠纷，被告向原告承担损失后，如板房沟镇政府认为该损失由第三人造成，可向第三人主张权利，但不能因此在本案租赁合同纠纷中免责，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐县板房沟镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告马雪青、王竟成损失256,000元； 二、被告乌鲁木齐县板房沟镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还原告马雪青、王竟成租赁费损失50,000元； 三、驳回原告马雪青、王竟成的其他诉讼请求。 案件受理费21,630元（原告已预交29,252.62元），给付标的306,000元占本案起诉标的1,875,000元的16.32%，即诉讼费3,530.02元由被告负担，与案款一并给付原告，剩余诉讼费18,099.98元由原告自行负担，剩余诉讼费7,622.62元由本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈凯峰 人民陪审员  马福林 人民陪审员  马海琴 二〇一九年十一月四日 书 记 员  侯铭璐