江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4996号原告：裴学进，男，1973年10月2日生，汉族，阜宁县人，住阜宁县。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。被告：史建平，男，1965年1月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。第三人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街**（城西村**），统一社会信用代码913209236617670140。法定代表人：徐抑非，系该公司总经理。原告裴学进诉被告史建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日、9月11日公开开庭进行了审理，后依法追加江苏中顺建设集团有限公司（下简称中顺建设公司）为本案第三人，并组成合议庭于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告裴学进及其委托诉讼代理人戎兴旺、被告史建平及其委托诉讼代理人汤晓莎到庭参加了诉讼，第三人中顺建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴学进诉称，2013年1月30日，被告向原告借款70万元，2015年10月15日，双方签订《还款协议》约定，截止2015年9月30日，共计20个月，按照双方约定的年息15%，利息小计17.5万元,本利息被告应在2015年12月30日前还清，截至目前为止，被告仅仅归还了利息17.5万元和本金32.5万元，尚欠37.5万元本金，被告并未按照约定履行全部还款义务，无奈之下原告为保护自己的权益，故诉请法院要求依法判令：1、被告向原告归还借款37.5万元，并支付利息（以37.5万元为本金，自2016年1月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。被告史建平辩称，被告未向原告借款，原告也未向被告交付过涉案款项，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、还款协议一份，2015年10月15日原、被告双方经过对账后形成的还款协议，在该协议中被告确认向原告借款总计70万元，并约定了还款时间及利息；2、证人陈某1的中国建设银行的银行流水一份，证明陈某1于2014年1月27日、1月28日分别向被告转账40万元、10万元，该两笔钱就是还款协议中原告向被告出借的款项；陈某2的中国建设银行银行流水一份及情况说明，证明2014年1月27日向被告转账20万元，该20万元是原告授意陈某2转账给被告的。3、原告的中国农业银行的银行卡交易明细，证明被告在2015年10月19日向原告归还了20万元，又于同年的12月31日向原告归还了20万元，又于2016年2月6日向原告归还了10万元，总计归还了50万元。4、江苏惠诚建筑工程有限公司出具的情况说明及江苏中顺建设工程有限公司情况说明。证明2014年1月27日、28日向史建平转账支付的50万元，和两公司无关，公司确实有借用陈某1个人账户收付款，但收付款情况已经对账平账对平并已结清，上述50万元本公司不享有任何权益。5、对账清单表一份（第一页），该表是无锡和苏州的工程结束后被告自行制作的，从该表可以看出1-6项相加正好是6374666元，再加上20余万元的管理费恰好是抵扣房款的金额，而本案的借款并不在上述金额中，因此本案的借款与中顺建设公司无关。被告质证认为：1、证据1还款协议的落款处的签名确系被告本人所签。2、证据2的真实性无异议，但是涉案款项并非被告向原告所借，在（2017）苏0591民初5163号案件中中顺建设公司对此有所陈述，所以对于关联性不认可，对于陈某2的情况说明，陈某2未到庭接受法庭即原、被告双方询问，不符合证据要件，对于该情况说明不认可。3、证据3的真实性无异议，关联性不认可，涉案款项是史建平向中顺建设公司所借，但中顺建设公司案件较多，原告又是上海分公司的员工，因为中顺建设公司账户被冻结，所以要求被告将相关款项归还至原告账户。4、对于对账清单的真实性无异议，但该表还有第二页原告并未提交。我当时和裴学进说的是，假如要付利息，70万元是你个人借款的话，第二页也要同时成立，但是原告不肯，情况就是这样。被告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、债权转让协议、债权转让告知函、协信地产无锡公司约谈纪要，证明2015年10月，中顺建设公司将无锡工程的余款转让给史建平，并告知了协信公司，同时三方约定以房子抵销剩余工程尾款。2、（2017）苏0591民初5163号民事判决书，在该判决书第四页中顺建设公司陈述本案中涉及的三笔款项是陈某2、陈某1代表中顺建设公司向被告支付的工程款。3、（2017）苏0591民初5163号案件中中顺建设公司提交的证据清单、陈某1和陈某2建设银行流水、2018年5月31日开庭笔录，证明在史建平诉中顺建设公司建设工程施工合同一案中，中顺建设公司主张并在笔录中多次明确强调2014年1月27日、1月28日会计陈某1转账给史建平的50万元以及2014年1月27日会计陈某2转账给史建平的20万元即为本案原告主张的涉案款项，均系会计陈某1、陈某2代表中顺建设公司转账，涉案款项并非代表本案原告，裴学进并非适格原告。4、2017年7月30日对账清单一份，共两页，证明原告提交的对账清单不完整，还有第二页，该表格中如果70万元不写成个人借款的话，被告还要再付公司70万元，该表格第一页成立的前提是原告认可第二页的事项。原告质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但该证据与被告所陈述的70万元系中顺建设公司支付其的工程款没有关联性，相反这组证据是在（2018）苏0214民初6128号案件中提供的证据，该案件是中顺建设公司起诉被告要求支付管理费用的，最终调解结案，这些证据与本案的70万元借款没有关系。2、对证据2的真实性无异议，在判决书第六页法院对争议的70万元做出了认定，法院没有对该70万元作出处理，公司的行为不能代表原告，这70万元是原告个人款项，与公司没有关联性，公司的陈述并不是如实陈述。3、对证据3的真实性无异议，从笔录中可以看出本案被告对于70万元的性质并没有认可中顺建设公司的陈述，审判长询问本案被告70万元性质时，本案被告答复说这70万元是另一个无锡项目的工程款，这个与本案被告在上次本案庭审中关于70万元性质的陈述自相矛盾，而本案被告就所谓的另一个无锡项目的款项与中顺建设公司已经结清，结清的时候该70万元不包含在内，原告认为被告对于收到70万元钱款的性质一直在回避。4、对于对账单第二页不清楚。庭审中原告称，我是中顺建设公司“无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓及公共部位精装修工程”的项目经理，该项目具体由我负责，2013年6月15日中顺建设公司又将该工程通过内部发包的形式发包给史建平，2014年1月27日，被告打电话给我，快春节了工人在现场闹事，没有钱过年了，撑不住了，是否能帮忙借点钱把年过掉。当时我问他需要多少，他说70万元，我说我还要从别人那里挪钱，约定好年利息是15%，被告答应了。陈某1正好有一笔50万元借款要还给我，是我之前陆续分四五次借给他的，我就说这笔钱打来打去也没有必要，正好史建平也要向我借钱，我就让陈某1分两次打款给了被告，又让陈某2打了钱给他，加起来一共70万元，因为当时春节双方是电话联系的，我没有让史建平打收条或者借条。2015年9月的时候，因为无锡协信泰科地产有限公司欠中顺建设公司的工程款，中顺建设公司又欠史建平的工程款，因此直接由无锡协信泰科地产有限公司将房子抵给史建平，但是办理抵房手续前，我想到了史建平还借我的钱，因此我就告诉史建平先向我出具本案的还款协议，我再配合办理有关手续，当时之所以这样操作主要是基于以下两个原因：1、想让史建平把钱还给我；2、当时公司在苏州又承包了工程，该工程也是由史建平做的，无锡工程的管理费还没有收到，让史建平同意该管理费从苏州项目里抵扣，因为他当时做无锡项目比较紧张。综上，原告认为经过几次庭审，被告认为该70万元是中顺建设公司给其的工程款，而原告认为该款是裴学进的个人借款，从证据角度原告提供了还款协议以及被告根据还款协议陆续还款的记录，同时也补充了中顺建设公司的情况说明及陈某1的情况说明，这些都能印证这70万元款项是原告个人所有，当时出于借款目的支付给被告。再结合苏州项目的民事判决书，这份判决书确认该70万元并非苏州项目的工程款，以及今天庭审出示的一张由被告制作的工程款结算明细，当中明确将70万元列为个人借款这一项目，也说明被告是明知这是原告的个人款项，并非中顺建设公司工程款，同时根据2015年10月8日的会议纪要，确认了中顺建设公司已付工程款给史建平660余万元，而这660余万元正是中顺建设公司631万元款项支付及管理费24万余元的总额，这当中不包含涉案的70万元，也就是说中顺建设公司并不认为这70万元是工程款，综上所述，已经足以印证这70万元款项是原告出借个人资金，故被告理应归还，故请求依法支持原告诉讼请求。被告史建平述称，我和原告裴学进是经过朋友介绍认识的，无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓及公共部位精装修工程”是由江苏中顺建设集团有限公司承接的，我记得是上海的分公司，当时裴学进说有一个工程要做，由我具体负责施工，做了近两个月以后，我才和中顺建设公司签了内部承包协议，经办人是裴学进，当时裴学进和我口头协议的管理费是10%，后来说标的太少，工程造价低，要再增加到12%，我看了工程报价，比一开始预算的时候低，我问裴学进是什么原因，他说是为了中标，就把整个工程的利润管理费取消了，大概是15%左右，当时我已经施工了两个月，花了二三十万了，没有办法只能继续做下去。工程是2013年12月底全部完工，2014年1月份我去开的发票，发票是以中顺建设公司名义开的，钱是我交的。2014年1月25号左右，要过春节了，中顺建设公司应该要打给我200万元用于支付工人工资和材料款，前期中顺建设公司已经打给我100万元，后来我和裴学进说支付工人工资和材料款不够，于是27、28号的时候，裴学进就通过陈某1（中顺建设公司的会计）、陈某2分别汇给我50万元、20万元。2014年4月份工程审计完成，审计金额为9437307.87元，扣除管理费后，应该将剩余款项都支付给我，实际中顺建设公司付给我的工程款只有637万多元，到2014年年底，中顺建设公司再没有付给我一分钱。因为无锡协信泰科地产开发有限公司欠中顺建设公司的工程款2821856.39元，中顺建设公司将该款转让给我。裴学进和我说，70万元是公司的管理费，2015年10月15日原告就让我和他签了本案的还款协议，因为工程本来就是他承包的，中顺建设公司的账号已经被查封，原告就让我把钱还给他，还有就是只有我签了该还款协议后，他才配合我办理四方协议，后来我就按照协议还了50万元。2015年10月28日，甲方无锡协信泰科地产开发有限公司、乙方无锡协信远岚房地产开发有限公司、丙方江苏中顺建设集团有限公司、丁方史建平达成抵房协议，甲方扣除其提供的甲供材料及罚款后剩余2510000元工程款抵两套房，42-182-102、41-173-102，上述房屋根据四方协议直接抵给我。后来协信公司把房屋过到我名下，过户后我就没有还钱了，之所以没有还，是因为开始裴学进口头协议说管理费是10%，后来增加到12%，还有就是低价中标导致我的利润变少，我代付的地税款和投标保证金就有74万元，如果要付利息的话，我就不付了。综上，被告认为，关于原、被告之间是否存在借贷合意的问题，我方虽认可还款协议上史建平本人的签字，但是该还款协议是为了以房抵未结工程款，双方并未存在真正的借贷合意，这一点在该协议第四条以及约谈纪要、债权转让协议、债权转让告知函上可以体现。关于涉案款项是否实际交付的问题，史建平并不否认收到通过陈某1、陈某2账户转账的70万元，但是该70万元并非代表裴学进支付，具体的理由是：转账当时陈某1、陈某2系中顺建设公司的会计，中顺建设公司在苏州的案件中在举证、质证以及法庭陈述环节中均多次强调该三笔款项系会计陈某1、陈某2代表公司的支付行为，而在本案中中顺建设公司又提交与生效文书中相矛盾的情况说明，我方认为违反禁反言，而且证人陈某2未到庭，陈某1虽第一次庭审到庭，但就法庭的询问以及被告的询问，均不能作出明确的回答，也未进行书面答复，所以我方认为涉案的三笔款项，作为中顺建设公司会计的陈某2、陈某1并非代表裴学进个人支付，裴学进作为原告也并非适格原告，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告是在“无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓及公共部位精装修”工程前经人介绍相识的，该工程系由中顺建设公司承包，原告是该工程的项目经理，后中顺建设公司通过内部责任分包的形式将工程分包给了被告，约定的工期为2013年6月15日至2013年10月15日。陈某1（中顺建设公司会计）于2014年1月27日、1月28日分两次通过尾号为0314中国建设银行向被告史建平转账50万元，陈某2（中顺建设公司会计）于2014年1月27日过尾号为8141的中国建设银行向被告史建平转账20万元。2015年10月15日，原、被告签订还款协议。甲方裴学进，乙方史建平，经甲乙双方协商，就乙方向甲方借款的还款计划达成如下协议:1、乙方在签订本协议一天内向甲方还款20万元；2、乙方在2015年12月30日前再向甲方还款50万元；3、利息，本款70万元为乙方2013年1月30日向甲方的借款，至2015年9月30日共计20个月，按照双方约定的年息15%，利息为17.5万元，应于2015年12月30日前付清；4、本协议签订后甲方协助乙方办理无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓户内及公共部位精装修工程余款抵协信地产已建房屋事宜，并同意该工程余款归乙方所有，抵房事宜由乙方全权负责，所抵房屋归乙方本人所有及处置，无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓户内及公共部位精装修工程下欠的管理费甲方同意乙方从苏州项目中抵扣，另该项目的保修及该项目的债务都由乙方负责负担，该项目外欠材料及人工都与甲公司无关。2015年10月28日，甲方无锡协信泰科地产开发有限公司、乙方无锡协信远岚房地产开发有限公司、丙方江苏中顺建设集团有限公司、丁方史建平达成抵房协议，甲方用坐落于无锡市协信阿卡迪亚东地块的42-182-102和41-173-102房产抵扣丙方工程款2510000元，并将房产依据协议直接抵给史建平。史建平于2015年10月19日（20万）、12月31日（20万）、2016年2月6日（10万）分三次向原告合计转账50万元。另查明，原告与中顺建设工程公司除无锡星光商业中心一期工程3#SOHO公寓及公共部位精装修工程外，还从中顺建设工程公司处分包了《阿卡迪亚项目324地块高层户内精装修及公区精装工程（一标段）施工合同》中的部分工程，2017年6月20日史建平、苏州协信远致房地产开发有限公司、中顺建设公司有关该工程建设工程施工合同纠纷一案在苏州工业园区人民法院立案受理（2017苏05**民初5163号），中顺建设公司在举证过程中，本案所涉的陈某1于2014年1月27日、1月28日分两次通过尾号为0314中国建设银行向被告史建平转账50万元，陈某2于2014年1月27日过尾号为8141的中国建设银行向被告史建平转账20万元均作为中顺建设公司提交的证据向法院予以提交，据以证明中顺建设公司通过公司会计陈某1、陈某2向史建平支付工程款70万元的事实，但因该款项的转账时间在苏州工程之前，双方均认可之前还有无锡的工程，故没有在该案一并处理。中顺建设公司目前因好多案件未能履行给付义务而被多家法院以“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”的原因列为失信被执行人。另需说明的是，原告证人陈某1第一次到庭时称，我当时在公司做财务，当时公司财务状况不是很好，因此资金往来打入我的账户，再从我的账户走账，我之前借原告裴学进的钱，后来原告委托我给被告转账，我就将50万元转给了被告。但陈某1对于法庭的询问如转账的前一天江苏惠诚建筑工程有限公司向其账户转的50万是什么钱，该钱的去向等主要问题等均回答庭后核实，但庭后未收到任何回复材料，后两次开庭本院均要求原告通知的该证人出庭接受询问，但陈某1均未到庭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若举证不能或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，即为实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷关系法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。在本案中，对于借款的合意及交付的情况，综合本案事实、证据及原、被告的陈述，本案的借贷关系主要事实有以下主要疑点，原告无法做出合理举证和说明。一、借款合意存疑。1、原告的起诉状和还款协议中载明的借款时间均为2013年1月30日，但原告在庭审中陈述的确是2014年1月27日，被告打电话给我，说快春节了工人在现场闹事，没有钱过年了，撑不住了，是否能帮忙借点钱把年过掉，当时我问他需要多少，他说70万元,我就让陈某1、陈某2于2014年1月27日、1月28日合计转账70万元；2、无论借款是发生于2013年1月30日，还是2014年1月27日，如此大的金额，里边还包含很高的利息，但直到2015年10月15日原告才让被告出具借款凭证；3、该还款协议并非是单独有关借款及还款的相关约定，还涉及到了房子抵工程款、管理费的收取等，该协议的签订的主体为本案原、被告，但是该协议的第四项约定的内容确为中顺建设公司与史建平之间的事宜，原告在该协议中的真实身份是代表个人还是中顺建设公司。二、借款的交付存疑。1、中顺建设公司在苏州工业园区人民法院立案受理（2017）苏0591民初5163号案件中明确表示公司会计陈某1、陈某2于2014年1月27日、1月28日合计转账70万元系支付给史建平的工程款，在本案中又表示该款与公司无关，且拒不到庭应诉。2、原告及陈某1均称陈某1转账的目的是为偿还原告之前的借款，而对于借款事实双方均无法进行举证，借款的细节也表述不清。3、对于陈某1个人账户向史建平转账前一天江苏惠诚建筑工程有限公司向陈某1账户转的50万是什么钱，该钱的去向等主要问题，原告的证人陈某1均未能回答，且之后经本院示明原告在之后的开庭中也未能让证人再次出庭作证。另需要说明的是，基于中顺建设公司目前的实际财务状况，即使本案被告及第三人中顺建设公司均认可该借款系原、被告之间的个人经济往来，也需要考虑第三人中顺建设公司的该行为是否侵害了案外债权人的合法权益。综上，本案原告对于有关借款的合意及款项交付的主要事实的举证和陈述疑点重重，且不能作出合理解释，故应当认定原、被告之间的民间借贷关系无法成立，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告裴学进的诉讼请求。案件受理费7864元，由原告裴学进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  安 彪人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇一九年十一月一日书 记 员  孙 惠