四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3592号 原告：刘宁，男，1976年8月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：关敬波（特别授权），系四川泰维律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园**。 法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐宁（一般授权），系重庆康实律师事务所律师。 原告刘宁与被告重庆建工住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘宁委托诉讼代理人关敬波、被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款174786.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告约定由原告向被告提供砂石并确定了砂石的价格，原告按照约定向被告提供了砂石。2015年10月11日、2015年10月26日、2015年12月10日原、被告对砂石数量及货款予以核实。2016年10月28日被告向原告出具了对账结算单，结算单载明：“重庆建工住宅建设有限公司内江金科公园王府项目部于2015年7月30日至2015年11月25日共计购入贵司砂石货款总计为518786元。截止2016年10月20日已支付244000元，剩余未支付金额为274786元。”，原、被告对结算单均予以确认。后被告向原告支付了货款100000元，尚欠货款174786元。原告因向被告催收无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告重庆建工住宅建设有限公司辩称：原告向被告主张货款但未出示任何的送货凭证且原告也未向被告开具任何的发票，根据原告所出示的参保证明显示在原告供货期间黄小峻不是被告的工作人员，原告的供货与对账系原告与黄小骏之间的关系，与被告无关。关于结算对账的重大处分事项未经被告明确授权，任何第三方无权行使，黄小骏等人和技术资料专用章无权代表被告结算对账，原告也未出示任何证据证明黄小骏得到过被告的任何授权，故结算单和对账单对被告没有约束力，不应当作为定案的依据。我方不是原告的合同相对方，同时原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 原告提交了对账函、结算单、两位证人证言等，欲证明2015年7月30日至2015年11月25日原告向被告提供了砂石，结算金额共518786元，欠付金额为274786元；被告的质证意见为：对账函、结算单未加盖公司印章，货款数额需要核实送货单确认，且“黄小骏”等人无权代表公司办理结算，且记载的供货时间为2015年，已经超过了诉讼时效，证人也仅能证明向被告承建的工程供应了砂石，而不代表收货方为被告，同时两位证人与原告存在利害关系，故对证人证言不予认可。 原告提交了印章查询证明、重庆市社会保险参保证明，欲证明“重庆住宅建设有限公司内江金科公园王府示范区及首期推盘区总包工程技术资料专用章”系被告工作人员在重庆市公安局备案章，黄小骏系被告公司的职工。被告的质证意见为：关于印章查询证明中的技术资料专用章代理人无法确认与结算单中的印章是一致的，若有必要将申请书面鉴定，即使印章是一致的，该印章也无权代表被告进行结算，对于参保证明的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，黄小骏无权代表被告进行结算。 对于原告提交的上述证据，结合当事人陈述，本院认为：被告在质证后不予认可证据的真实性，经过法庭的释明后未向法庭提交书面鉴定申请书，对原告提交的证据本院经审查后认为其符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月30日至2015年11月25日，被告因承建内江金科公园王府项目，多次向原告采购砂石。原告陆续向重庆建工住宅建设有限公司工地供货。2015年10月11日、2015年10月26日、2015年12月10日，重庆建工住宅建设有限公司分别向刘宁砂石经营部出具了对账函，双方对被告重庆建工住宅建设有限公司购入的建材单价及数量进行了明确，由双方经办人员进行签字确认。2016年10月28日，经双方结算，重庆建工住宅建设有限公司向刘宁砂石经营部出具结算书一份，结算书上载明：“重庆建工住宅建设有限公司内江金科中央公园王府城项目部于2015年7月30日止2015年11月25日。共计购入贵司砂石货款总计为518786元（大写：伍拾壹万捌仟柒佰捌拾陆元整）。截止2016年10月20日已支付244000元（大写：贰拾肆万肆仟元整），剩余未支付金额为274786元（大写：贰拾柒万肆仟柒佰捌拾陆元整）”。该结算单由重庆建工住宅建设有限公司内江金科公园王府项目部盖章确认，并由被告公司员工黄小骏签名确认。后被告重庆建工住宅建设有限公司向原告支付了货款100000.00元，尚欠货款174786.00元，该货款经多次催收，重庆建工住宅建设有限公司拒不支付。 另查明，刘宁砂石经营部未经工商登记。重庆建工住宅建设有限公司内江金科公园王府示范区及首期推盘区总包工程技术资料专用章由“重庆建工住宅建设有限公司”工作人员张小蓉于2013年11月16日在市公安局备案，印章编码为：5001009991561。 本院认为，关于本案主体的问题，本案案涉对账函、结算单据主体是本案被告重庆建工住宅建设有限公司和刘宁砂石经营部，但刘宁砂石经营部未经工商登记，不存在字号为刘宁砂石经营部的公司或个体工商户，且相关对账函及结算单由原告刘宁持有，原告刘宁系案涉买卖合同的实际权利人，系本案的适格主体。 关于被告是否应向原告支付货款的问题。本案原告刘宁在2015年7月30日至2015年11月25日期间，持续向重庆建工住宅建设有限公司供应砂石材料，双方即已形成买卖合同关系，依法应受法律保护。刘宁依约向重庆建工住宅建设有限公司供货后，重庆建工住宅建设有限公司理应付清全部货款。经结算，被告现尚欠刘宁1747**.00元货款未支付，属违约行为，依法应承担本案的民事责任，对原告要求被告支付货款174786.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，重庆建工住宅建设有限公司辩称黄小骏、重庆建工住宅建设有限公司内江金科公园王府示范区及首期推盘区总包工程技术资料专用章无权代表公司进行结算，经庭审查明，本案原告所供砂石用于被告重庆建工住宅建设有限公司承建的内江金科公园王府项目，结算单上有被告公司员工黄小骏签名，加盖有被告公司经过备案登记的项目章，原告刘宁作为善意相对人，有理由相信黄小骏及重庆建工住宅建设有限公司内江金科公园王府示范区及首期推盘区总包工程技术资料专用章所代表的是被告重庆建工住宅建设有限公司，故该合同相关的法律后果应当由重庆建工住宅建设有限公司承担。故对被告的辩称本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘宁货款174786.00元。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1898.00元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。（此款原告已预交，由被告重庆建工住宅建设有限公司在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇一九年十一月十六日 书记员  朱瑶