江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初2109号 原告：吴忠民。 原告：时兵。 两原告委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。 被告：铜鼓县永宁镇人民政府。 法定代表人：王军。 委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。 原告吴忠民、时兵（下称原告）与被告铜鼓县永宁镇人民政府（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠民、时兵及其委托诉讼代理人张峰、被告铜鼓县永宁镇人民政府委托诉讼代理人罗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠民、时兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告归还原告200万元借款并承担利息（利息计算至债务全部清偿日止）。事实和理由：2012年，被告铜鼓县永宁镇人民政府向原告借款200万元，被告方出具了借款票据，入账日期为2012年6月16日，并加盖了铜鼓县永宁镇人民政府财务专用章，借款共计200万元，双方约定月息按2分计算，归还时间为2014年6月15日，利息半年支付一次。此借款到期后，两原告经多次催讨，被告一直未归还借款。2015年12月28日，被告在此借款票据反面背书：“此款延期至青松集资案结案时再清算”，并加盖了铜鼓县永宁镇人民政府财务专用章。现青松集资案已结案，按被告方的承诺，被告应归还本金及利息。但被告一直拖延未还。综上所述，原告认为被告向原告借款，已形成了合法的民间借贷关系，被告理应按约定归还借款。经多次催讨未果，原告被迫无奈，特具此状，请求人民法院依法判令上列诉讼请求。 被告铜鼓县永宁镇人民政府辩称，原告要求被告归还200万元借款及利息的诉讼请求在事实与法律上不能成立：（2015）铜刑初字56号判决书已经生效，原告的借款是郑向生非法吸收公众存款，判决书第3项写明了退赔资金，其中包括了原告的200万元资金。被告虽然出具了收据，但200万元并未交付给被告，2012年6月16日的收据载明了收款方式为转账，原告并未将相应资金转账，也未提供充分证据予以证明，原告并未出借所以不存在归还。2015年12月28日的背书，这一行为并非是担保行为，而是因为该款涉及非法集资，原告也予以认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经对方当事人质证，对方当事人质证意见及法院认定意见如下： 原告提供的证据：（一）借条，拟证明被告于2012年6月16日向两原告借款200万元，约定的借款利率为月息2分，还证明被告于2015年12月28日在此借条后面背书：约定此欠款延期至青松集资案结案时再清算，也证明被告对此借款再次进行确认。被告认为，对该证据的三性提出异议，收款方式是转账，但被告并未收到原告的资金，背书仅是对青松集资案的认定，并不涉及担保的作用。本院认为，被告出具借条给原告是出于支持在被告管辖范围内的江西青松贸易股份有限公司，所借款项并未打入被告账户，而是在出具借条前就已经支付给了郑向生。实质是郑向生向原告借款。因此，对该借据不予认定；（二）打款凭证，拟证明原告按被告经办人员林元红提供的银行卡，于2012年6月16日将190万元转账到此卡上（从原告吴忠民银行卡转了100万元、从吴忠民的妹夫周耀辉卡上转了90万元），还证明原告于2012年6月16日从铜鼓农商银行（原铜鼓县农村信用合作联社）分两次各取现金49900元，加200元现金凑齐了10万元。被告认为，对该证据真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，仅能证明进行了取款。两张银行回单也仅能证明将款项转给了郑向生，而周耀辉并不是本案当事人，不能证明原告时兵的转款。本院认为，该证据只能证明原告向郑向生交付借款的情况，与本案没有关联性，本院不予认定；（三）支付利息凭证，证明被告财务人员林元红于2013年12月30日将借款的部分利息24万元打入原告吴忠民的账户，这张凭证也是林元红给原告的，证明被告确认该笔借款并支付部分利息，这是半年利息，与约定吻合。被告认为，对该证据，林元红是代表郑向生向原告转的款，并不是政府付利息的行为。本院认为，该证据是被告工作人员林元红经手代郑向生向原告支付利息，与本案没有关联性，本院不予认定；（四）银行卡取款凭条及储蓄存款凭条，拟证明第一次开庭时专案组还款协议中所涉及100万实际是2012年1月份分成两笔共计100万，这个100万已经处理，并不是本案所涉200万中的款项。被告认为，这个与本案没有关系。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。 被告提供的证据：（一）（2015）铜刑初字56号刑事判决书，拟证明原告的借款系非法吸收公众存款人郑向生借的，还证明由郑向生等退赔尚未返还的资金，原告未返还的资金可在郑向生等人的资产中按比例清偿。原告认为，对该证据的合法性没有异议，但涉及原告已将200万元申报了债权，申报的程序是进行债权登记，双方进行债权确认签字并换取债权凭证交还原出具的借条。这是永宁镇去操作的，清算组副组长是永宁镇党委书记刘章鸿，对于200万元申报债权我们并不知道。本院认为，该刑事判决书是生效的法律文书，涉本案的200万元借款已在判决中被认定为郑向生的犯罪金额，对该证据予以认定；（二）2012年6月16日借款及还款协议书，证明吴忠民于2012年6月16日向郑向生转账100万元，也就是本案所涉的吴忠民的100万元资金，进一步证明了被告出具借据的真实意思是在出借人与郑向生他们的协议下出具的，出具借据并不是真实借款的意思。原告认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，附件回单不是本案所涉200万元的，这是另外一笔钱，是吴忠民私人的钱，那个吴忠民是申报了债权的，吴忠民手中还有债权凭证、两张转款凭证。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予确认；（三）利息领取表，载明了该借款并不是镇政府所借。原告认为，对该证据提出异议，我签字的时候，表的上面这行字是没有的，我觉得是后面加上去的，支付利息的时间与表上时间不一致。但是付三次利息，每次24万元，我们没有异议。本院认为，对该证据予以认定，该证据证明了原告三次在被告处领取了郑向生支付的利息。 本院调取的证据：（一）林元红证言笔录，证明林元红开票是政府行为，是当时的镇党委书记刘章鸿指示其开票盖章，郑向生也开了相应数额的借据给镇政府，原告借的钱之前就已经交给了郑向生，后面支付的利息都是郑向生将利息交给林元红，再由林元红支付给原告的。原告认为，林元红陈述的借款过程与第一次开庭时与原告所说不一致，不是事实，而且对性质认定也不是事实。郑向生支付利息有些是转账并不都是现金。被告认为，对其三性没有异议，证人证言的证明力是大于当事人的陈述，本院认为，林元红证言基本客观真实，除证言中关于出具借据时吴忠民、时兵、郑向生均在场的部分与郑向生证言相矛盾，本院对该部分不予认定外，对其余部分予以确认；（二）铜鼓县永宁镇政府关于时斌（吴忠民）借款有关事项的说明。原告认为，关于时兵（吴忠民）借款有关事项的说明中与实际借款的经过不一致，说明上也承认了郑向生出具过一张借条200万元给被告，说明这笔钱是永宁镇借了原告的，之后再借给郑向生。被告认为，对该证据没有异议。本院认为，该证据与林元红证言笔录基本一致，本院予以确认；（三）郑向生开具给铜鼓县永宁镇人民政府的借据。原告认为，对该证据的三性没有异议，实际是原告借款给被告，再由被告借给郑向生。被告认为，对借据的三性提出异议，是为了财务收支平衡，处理好账目，并不是政府借给了郑向生200万。本院认为，该证据与本案没有关联性，在本案中本院不予认定；（四）刘章鸿及张云飞的说明，拟证明两人所给付原告的三笔钱共计70万元为私人借款，并非偿还本金。原告认为，这个不是事实，原告时兵与此两人以前是同事关系，但没有任何经济往来，他们两人不可能给时兵这么大数额的借款。我方认为是还的借款，他们不承认是他们的事。被告认为，对该证据的三性没有异议，不能以没有经济往来就否认存在借款。本院认为，该证据与本案无关,本院不予认定；（五）郑向生询问笔录，拟证明涉案的200万元是时兵找到我（郑向生）说有点钱想投到我那里，但是必须经过永宁镇政府，但是具体谁协调这些事我就不清楚，后面政府那边的经办人还是领导具体谁不记得了和我说了一下，说时兵和吴忠民会有一笔钱打过来给我。后来我的账户上的确收到了200万元，200万元都是银行转账，具体是他们谁转的我看不到。至于他们到政府开票的事情我就不清楚，当时我不在场。我收到钱之后才去政府，我开票给政府，政府的经办人是林元红，我开了票交给了林元红，政府当然知道我收到了200万元，就这200万元我没有再开过票或条给时兵、吴忠民。我开借据给镇政府时，时兵、吴忠民应该没在场，我开票给政府就可以了，与他们不搭架。顺序应该是：我通知政府我收到了钱，政府才会打票据给时兵、吴忠民，然后我才会打票给政府。钱应该也是当天到账的。吴忠民另外还借了100万元给我，但这与本案无关。涉本案的200万元在非法吸收公众存款罪案件中是永宁镇申报的，我也在案件中陈述了有这200万元，时兵、吴忠民是否报案我不清楚。利息支付情况是每月4万元，利息付到了2014年6月，之后利息没有付，本金也没有还，利息我是付给镇政府，政府林元红经手帮我代付的。原告认为，对笔录的部分内容的真实性有异议，原告打款到郑向生账上，郑向生知道这不是事实，没给现金不是事实，原告交付了10万元现金给林元红。原告时兵从来没有联系过郑向生。郑向生是当时的党委委员也是青松集资案的案犯之一，与被告之间存在利害关系。郑向生的陈述与原告方就打款方面的陈述是相互矛盾的。其他基本都是事实。被告认为，三性没有异议，被告虽然出具了借条，但未收到借款，是原告与案外人郑向生进行的交易，铜鼓法院也认定本案所涉200万元是包括在非法吸收公众存款案件涉案金额中。本院认为，郑向生的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 综合上述证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2012年6月初，原告时兵、吴忠民经与郑向生商量，商定由时兵、吴忠民借给郑向生200万元，用于开发青松子龙府房地产项目，由于郑向生控股的江西青松贸易股份有限公司是在被告永宁镇政府管辖范围内，而郑向生当时又是该镇党委委员，在时兵、吴忠民提出要永宁镇政府出具借条的请求时，时任铜鼓县永宁镇党委书记的刘章鸿出于支持企业发展予以了同意。2012年6月12日，刘章鸿事先电话告知该镇财经办主任林元红，要他办理时兵融资的开票手续。随后，吴忠民、时兵来到林元红办公室，说明来意后，要林元红按刘章鸿的意思办理开票手续。林元红问时兵钱拿来了没有，时兵回答已经将款转给了郑向生，在得到郑向生已收到钱的通知后，林元红于是向吴忠民、时兵开具了一张借据，内容为：入账时间：2012年6月16日，交款单位：吴忠民、时兵，收款方式：转账，人民币贰佰万元整，￥：2000000.--，收款事由：借款，归还时间：2014年6月15日,利息半年支付一次，月息2分。经办：林元红。并在借据上加盖了铜鼓县永宁镇人民政府财务专用章。在向吴忠民、时兵开具借据后，林元红要求郑向生向永宁镇政府开具同样金额的借据，于是郑向生便向林元红开具了一张借据，内容为：入账时间：2012年6月16日，交款单位：永宁镇人民政府，人民币贰佰万元正，￥：2000000元，收款事由：借款。郑向生。并在借据的下方单位盖章栏加盖了江西青松贸易股份有限公司公章及江西青松贸易股份有限公司财务专用章。事后，刘章鸿在该借据上签下“刘章鸿12.4”。郑向生在询问笔录中确认原告共计交付了200万元。借款后，郑向生向林元红支付了三次利息共计72万元，要林元红代其又分别向吴忠民、时兵支付了三次利息，共计72万元。利息付至2013年12月。 2014年8月28日，案外人郑向生因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被铜鼓县公安局刑事拘留，2017年5月23日铜鼓县人民法院作出（2015）铜刑初字第56号刑事判决，被告人郑向生犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二十万元，并责令被告人郑向生、郑永金退赔各被害人尚未返还的资金。该判决已经发生法律效力。（2015）铜刑初字第56号刑事判决书显示，涉本案的200万元借款在该判决中已被认定为郑向生的犯罪金额。2015年12月28日，原告向被告催收借款，被告于是在原出具给原告的借据背面写下“此欠款延期至青松集资案结案时再清算2015.12.28”，并加盖了永宁镇政府财务专用章。后原告以青松集资案（即非法吸收公众存款案）审结后，被告仍未偿还借款本金及剩余利息为由，向法院提起诉讼。 本院认为，案外人郑向生向原告融资200万元用于房地产项目开发，已经被生效的刑事判决书认定为非法吸收公众存款罪，涉案的200万元被认定为犯罪金额，而且判决主文中第三项已判决“责令被告人郑向生、郑永金退赔各被害人尚未返还的资金”，被告向原告开具借据，只是被告出于支持当地企业，代郑向生向原告出具借据，原、被告之间并没有实质的借贷关系，借款也并未交付给被告，被告也没有使用这些资金。因此，原、被告之间借贷关系不成立。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴忠民、时兵的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告吴忠民、时兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  孙启荣 人民陪审员  李 鹏 人民陪审员  宋玉芬 二〇一九年二月二十七日 书 记 员  周 青