广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18214号原告：陈焕新，男，汉族，1981年8月28日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗娜，广东星啸律师事务所律师。被告：舒天雄，男，汉族，1964年3月21日出生，住重庆市南岸区，被告：东莞市事通达机电科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘茶下工业区。法定代表人：舒天雄,董事长。被告：余群，女，汉族，1966年3月22日出生，住重庆市南岸区，以上三被告的共同委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所实习律师。被告：东莞金金碧电子有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇西城工业区。法定代表人：龚国富，总经理。委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。原告陈焕新诉被告舒天雄、东莞市事通达机电科技有限公司（以下简称“事通达公司”）、余群、东莞金金碧电子有限公司（以下简称“金金碧公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年9月20日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗娜，被告舒天雄、事通达公司、余群、金金碧公司的共同委托诉讼代理人曾海波、叶永康到庭参加诉讼。被告金金碧公司于2018年11月19日撤销原委托诉讼代理人资格，重新委托广东深天成律师事务所律师利继梅作为本案诉讼代理人。于2018年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗娜，被告舒天雄、事通达公司、余群的共同委托诉讼代理人曾海波，被告金金碧公司的委托诉讼代理人利继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒天雄偿还借款本金6993000元，并支付逾期利息：按照本金6993000元以每月利息2%从2018年3月31日起计算至清偿之日止，现暂计至2018年7月4日为438228元；被告东莞金金碧电子有限公司、东莞市事通达机电科技有限公司、余群对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；2.判令四被告承担原告为实现债权已经发生的律师费70000元；3.判令四被告承担原告为实现债权已经发生的财产保全担保保险费约37506元；4.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告舒天雄因经营被告金金碧公司、事通达公司资金周转之用于2016年12月30日共同向原告借款人民币16600000元，被告在2016年12月30日分别与原告签订了借款金额为10000000元和借款金额为6600000元的两份借款合同及借据，两份借款合同及借据均一致约定借款期限为2016年12月30日起至2018年2月28日止，一致约定借款利息为每月30‰，按月于每月27日前支付，未经原告同意不得提前还款，并且约定了原告为实现债权而发生的费用由被告承担等事宜。被告金金碧公司、事通达公司、余群作为保证人对上述借款本金、利息以及实现债权的相关费用承担连带保证责任。原告按照双方在借据中约定的付款方式：于2016年12月30日原告委托朋友莫锡钦通过其银行账户将出借本金6600000元转入了被告舒天雄的银行账户；于2016年12月30日原告委托东莞市正耀贸易有限公司（以下简称“正耀公司”）通过其银行账户将出借本金10000000元分两笔转入被告舒天雄指定的被告事通达机公司的银行账户。截止2018年3月30日被告共向原告偿还金额总计16579000元，鉴于被告所偿还的金额不足以清偿全部的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的原则债务人所给付的不足以清偿全部债务时，其冲抵的顺序是实现债权的有关费用、利息、主债务。故该16579000元首先应该冲抵以16600000元为本金，月息3%，约定借款期限即2016年12月30日至2018年2月28日共计14个月的利息6972000元。冲抵利息后，剩余9607000元冲抵借款本金（16600000-9607000），故截止2018年3月30日被告尚未偿还的借款本金为6993000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人已归还的月息3%内的利息，不得以利息过高主张退还或抵扣本金，但对于尚未偿还的借款利息不得超出月息2%，自2018年3月30日被告尚未偿还的借款本金为6993000元。根据民间借贷的司法解释，借款人已归还的月息3%内的利息，不得以利息过高主张退还或抵扣本金，但对于尚未偿还的借款利息不得超出月息2%，自2018年3月30日后被告再未履行任何还本付息的义务，根据2018年3月30日被告未偿还的借款本金6993000元，被告应以此为本金，月息2%，向原告支付逾期还款利息至实际清偿完毕为止，现暂计至2018年7月4日为438228元。综上所述，为维护自身的合法权益原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒天雄、事通达公司、余群辩称，第一，原告主张的涉案两份借款合同的借款期限为2016年12月30日至2018年2月28日的事实有误，原告与被告签订涉案借款合同时实际约定的借款期限为7天，即2016年12月30日至2017年1月5日；第二，因原告预先收取被告利息279000元，涉案两份借款合同中被告的实际借款本金应依法认定为人民币16321000元，依法不能认定原告所主张的被告借款本金为16600000元；第三，原告主张被告舒天雄应偿还涉案借款本金为6993000元的数额有误，被告舒天雄借款后存在多次还款事实，且多数部分的还款应依法认定为偿还借款本金，而非原告所主张的先行抵扣利息。截止至2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金应为1310000元。第四，原、被告约定还款期限为7日，被告舒天雄首次还款时间为2017年1月11日，已经超过约定还款期限。根据相关法律规定，利息应按照月息2%计算而非约定的月息3%计算；第五，原告主张的要求被告承担律师费70000及财产保全担保保险费37506元的请求，不应予以支持。被告金金碧公司辩称，第一，原告与被告舒天雄虚构借贷提起的诉讼，属于虚假诉讼；第二，原告关于利息的计算有误；第三，被告金金碧公司作为保证人和抵押人的担保手续不合法，违反了法律强制性规定，属无效担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，本院认定事实如下：被告事通达公司系成立于2004年8月5日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为舒天雄，经营场所为东莞市东城区温塘茶下工业区，经营范围为开发、设计、加工、装配：机电、五金、塑胶产品；批发业、零售业；货物进出口、技术进出口。被告金金碧公司系成立于2003年4月24日的有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为龚国富，经营地址为东莞市横沥镇西城工业区，经营范围生产和销售新型平板显示器件等。2013年9月17日，被告金金碧公司法定代表人由邱谦信变更为舒天雄，后被告金金碧公司法定代表人又于2018年9月19日工商登记变更为龚国富。2016年12月28日，原告（出借人）与被告舒天雄（借款人）、被告事通达公司（保证单位）、余群（保证人）和被告金金碧公司（抵押单位及保证单位）签订一份《借款合同》。主要内容为被告舒天雄因业务周转需向原告借款6600000元，借款期限自2016年12月“30”日至“2018”年“02”月“28”日，（庭审中，原告陈述其中数字“30”“2018”“02”以及“28”在双方签订该合同时均是空白，后来原告手写上去）；借款月利率为3%，借款计息期下限为7天计算（即借款期限不够7天的按7天计算利息），若还款时间超过7天，按实际借款天数计算利息（本金x月利率÷30天x借款天数）。借款利息按月归还，每月27日前付清该月利息，若不按期归还利息及到期不归还本金的，原告有权要求被告舒天雄一次性归还全部本息，并加收逾期利息（每月按借款本金的2%计算）；实现债权的费用指诉讼费、律师费（按标的额6%计付）、差旅费、评估费等，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担（若存在抵押、保证的，由借款人和抵押人、保证人共同承担）；借款人可提前还款，但需经出借人同意；被告金金碧公司作为抵押人为上述债务承担抵押担保责任，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用；被告金金碧公司、事通达公司、余群为涉案借款的连带责任保证人，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用；合同自双方签章后及时生效。同日，被告舒天雄向原告出具一份《借据》，主要内容为借款人舒天雄今借到原告借款6600000元，借款期限自2016年12月“30”日至“2018”年“02”月“28”日，（庭审中，原告陈述其中数字“30”“2018”“02”以及“28”在被告舒天雄出具该《借据》时为空白，后来原告手写上去）；《借据》备注借款以案外人莫锡钦账户（开户行：东莞银行中堂支行，账号：12×××70）转账于舒天雄账户内（开户行：中信银行东莞分行，账号：62×××32）。上述《借款合同》和《借据》落款出借人处有原告签名及捺印，借款人处有被告舒天雄签名及捺印，抵押单位1处加盖被告金金碧公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证单位2处加盖被告事通达公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证单位3处加盖被告金金碧公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证人4处有被告余群的签名及捺印。2016年12月30日，案外人莫锡钦（开户行：东莞银行中堂支行，账号：12×××70）向被告舒天雄（开户行：中信银行股份有限公司东莞分行，账号：62×××32）网银转账6600000.33元；中信银行存款账户回单备注一栏显示交易类型为“转账”。2016年12月30日，原告（出借人）与被告舒天雄（借款人）、被告事通达公司（保证单位）、余群（保证人）和被告金金碧公司（抵押单位及保证单位）签订一份《借款合同》，主要内容为被告舒天雄因业务周转需向原告借款10000000元，借款期限自2016年12月“30”日至“2018”年“02”月“28”日，（庭审中，原告陈述其中数字“30”“2018”“02”以及“28”在双方签订该合同时均是空白，后来原告手写上去）；借款月利率为3%，借款计息期下限为7天计算（即借款期限不够7天的按7天计算利息），若还款时间超过7天，按实际借款天数计算利息（本金x月利率÷30天x借款天数）。借款利息按月归还，每月29日前付清该月利息，若不按期归还利息及到期不归还本金的，原告有权要求被告舒天雄一次性归还全部本息，并加收逾期利息（每月按借款本金的2%计算）；实现债权的费用指诉讼费、律师费（按标的额6%计付）、差旅费、评估费等，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担（若存在抵押、保证的，由借款人和抵押人、保证人共同承担）；借款人可提前还款，但需经出借人同意；被告金金碧公司作为抵押人为上述债务承担抵押担保责任，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用；被告金金碧公司、事通达公司、余群为涉案借款的连带责任保证人，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用；合同自双方签章后及时生效。同日，被告舒天雄向原告出具一份《借据》，主要内容为借款人舒天雄今借到原告借款10000000元，借款期限自2016年12月“30”日至“2018”年“02”月“28”日，（庭审中，原告陈述其中数字“30”、“2018”、“02”以及“28”在被告舒天雄出具《借据》当日内容均是空白，后来原告手写上去）；《借据》注：借款以案外人正耀公司账户（开户行：中信银行东莞中堂支行，账号：81×××09）转账于被告舒天雄指定的被告事通达公司账户内（开户行：中国银行东莞会展支行，账号：71×××04）。上述《借款合同》和《借据》出借人处有原告的签名及捺印，借款人处有被告舒天雄的签名及捺印，抵押单位1处加盖被告金金碧公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证单位2处加盖被告事通达公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证单位3处加盖被告金金碧公司公章及其法定代表人舒天雄的签名，保证人4处有被告余群的签名及捺印。同日，案外人正耀公司（开户行：中信银行东莞中堂支行，账号：81×××09）向被告事通达公司（开户行：中国银行股份有限公司东莞会展支行，账号：71×××04）银行转账两笔，金额分别为5434679元、4565321元，合计10000000元；中信银行《客户回单》显示，该两笔转账摘要或附言为“往来”。另查，涉案两份《借款合同》所约定的抵押物并未办理抵押登记；被告金金碧公司分别于2016年12月28日、2016年12月30日作出《股东会决定》，同意为涉案借款6600000元和10000000元提供担保；《股东会决定》股东会成员处有被告舒天雄签名及捺印，落款加盖被告金金碧公司公章及其法定代表人舒天雄的签名。被告事通达公司分别于2016年12月28日、2016年12月30日作出《股东会决定》，分别同意为涉案借款6600000元和10000000元提供担保；《股东会决定》股东会成员处有被告舒天雄签名及捺印，落款加盖被告事通达公司公章及其法定代表人舒天雄签名。案外人正耀公司、莫锡钦于2016年12月30日分别出具《声明》，均确认涉案转款系原告所有并由原告承担相关权利和义务。2018年7月4日，原告为本案与广东硕源律师事务所签订《民事委托代理合同》，为此支出律师费70000元，并提供相应额度的发票一张。2018年7月5日，原告为本案与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司签订《诉讼财产保全责任保险保险单》，为此支付保全保险费37693.67元，并提供相应额度的发票一张。被告舒天雄提交的中国工商银行电子银行回单显示，被告舒天雄于2016年12月29日通过其中国工商银行账户（账号：62×××03）向案外人吴顺媚东莞农村商业银行账户（账号：62×××80）转款两笔，金额分别为99000元、180000元，合计279000元；该《电子银行回单》附言一栏内容为“事通达款”。当日，原告就上述两笔转款向被告舒天雄分别出具收据，收据内容分别为“今收到舒天雄汇款（利息）玖万玖仟元正”“今收到舒天雄汇款（利息）壹拾捌万元正”。被告舒天雄提供的其中信银行个人网银账户明细查询显示，被告舒天雄于2017年1月13日向原告中信银行账户转款两笔，分别为1500000元、3000000元，合计4500000元。被告舒天雄于2017年1月17日向原告中信银行账户转款1500000元，于2017年1月19日向原告中信银行账户转款1000000元，以上转款被告舒天雄中信银行个人网银账户明细查询摘要一栏内容为“还舒天雄借款或舒天雄还借款”。原告于2017年1月11日向被告舒天雄出具两份收据，收据内容分别为“今收到舒天雄还款（含利息）壹佰伍拾万元正”“今收到舒天雄还款（含利息）叁佰万元正”。原告又于2017年1月17日、2017年1月19日分别向被告舒天雄出具收据，内容分别为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”“今收到舒天雄还款壹佰万元正”。被告舒天雄提交的中国工商银行电子银行回单显示，被告舒天雄于2017年2月28日通过其工商银行账户（账号：62×××03）向原告中信银行账户转款300000元，该电子回单附言一栏内容为“还本金”。同日，原告向被告舒天雄出具一份《收据》，内容为“今收到舒天雄还款（利息）叁拾万元正”。被告舒天雄提交的中信银行个人网银账户明细查询显示，被告舒天雄于2017年4月19日通过其中信银行账户向原告中信银行账户转款500000元，该明细摘要一栏内容为“还款”。同日，原告向被告舒天雄出具一份收据，内容为“今收到舒天雄还款（利息）伍拾万元正”。被告舒天雄提交的中信银行交易明细电子凭证显示，被告事通达公司分别于2017年10月20日、2017年11月1日通过其中信银行账户（账号：74×××21）向案外人正耀公司中信银行账户（账号：81×××09）转款。其中，2017年10月20日转款两笔，金额分别为1000000元、4000000元，合计5000000元，该凭证摘要一栏内容为“往来款”。当日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款五百万元正”。2017年11月1日转款1500000元，该凭证摘要一栏内容为“还款”。当日，原告向被告舒天雄出具一份收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”。被告舒天雄提交的中信银行个人电子转账凭证显示，被告舒天雅于2017年11月3日通过其中信银行账户向原告中信银行账户转款1500000元，该凭证摘要一栏内容为“还款”。当日，原告向被告舒天雄出具一份收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”。被告舒天雄提交的中国工商银行电子银行回单显示，被告舒天雄于2018年3月29日通过其中国工商银行账户（账号：62×××03）向原告中信银行账户（账号：62×××49）转款500000元，该回单附言一栏内容为“还借款”。综上，截止至2018年3月29日，被告舒天雄还款金额共计16579000元。庭审中，原告主张被告舒天雄于2016年12月29日所支付的279000元是其预付的涉案借款首月借款利息，故涉案借款本金应为16600000元；原告于2017年1月11日向被告舒天雄出具的两份收据所记载金额，对应的银行转账记录日期为2017年1月13日；涉案两份《借款合同》及《借据》签订当日，并未约定还款日期，借款期限均是由原告后来填写上去，既然双方并未约定还款期限，原告可随时要求四被告还款，故原告根据实际催收情况主张四被告在2018年2月28日偿清所有款项，并不违反法律规定；借款后，被告方所还款项应先抵充利息，超过部分才抵扣本金。被告舒天雄、事通达公司、余群辩称签订涉案两份《借款合同》时双方口头约定还款期限为7日，之后分若干期还款给原告，是因被告方没有一次性还款的能力；涉案借款双方约定的月利率3%是无效的。被告金金碧公司辩称被告舒天雄于2016年12月2日向被告金金碧公司股东蓝洪剑出具《承诺函》一份，承诺除在2016年12月23日下午仅对东莞中信银行续贷文件使用被告金金碧公司公章外，并未对其他文件进行盖章，若日后有任何蓝洪剑为从未知悉的文件盖有被告金金碧公司公章且损害到蓝洪剑的利益，被告舒天雄自愿为此后果承担责任。该《承诺函》也可证明被告金金碧公司公章一直由蓝洪剑保管，被告舒天雄在涉案借款所使用的公章是其私刻的公章。以上事实，有原告提交的两份《借款合同》及《借据》、银行存款账户回单、莫锡钦出具的《声明》及声明人身份证（复印件）、正耀公司出具的《声明》及正耀公司营业执照及正耀公司法定代表人身份证（复印件）、两份股东会决议及两份公司章程（复印件）、民事委托代理合同、律师费发票、诉讼保全担保保单及保费发票，被告舒天雄、事通达公司、余群提供的中国工商银行电子银行回单（打印件）及收据两张、中信银行个人网银账户明细查询（打印件）及收据四张、中国工商银行电子银行回单（打印件）及收据、中信银行交易明细电子凭证（打印件）及收据、中信银行个人电子转账凭证（打印件）及收据、《借款合同》、《借据》及《补充协议》各两份（均是复印件）、中国银行网银还款记录的截图（打印件）、中信银行的个人网上银行帐户交易明细截图（打印件），被告金金碧公司提供的对原告和被告舒天雄之间借还款项的统计表（自行制作的表格）、承诺函、（2018）粤1971行初796号案件的传票、公章备案回执（复印件）、金碧（维京）科技股份有限公司的企业登记及董事变更资料以及本院谈话笔录、询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系民间借贷纠纷，原告主张向被告舒天雄出借人民币16600000元，并提供了两份《借款合同》《借据》、案外人正耀公司出具的《声明》及其向被告事通达公司的转账凭证、案外人莫锡钦出具的《声明》及其向被告舒天雄的转账凭证等予以证明，对于原告委托案外人正耀公司及莫锡钦已将借款交付被告舒天雄的事实，本院依法予以确认。涉案两份《借款合同》《借据》是各方真实的意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，该合同合法有效，合同各方均应该切实履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。原告依据《借款合同》约定发放了借款，履行了合同义务，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告确认涉案借款交付前，被告舒天雄于2016年12月29日向其支付涉案279000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不能预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告向被告舒天雄的借款本金应为16321000元。对于原告称279000元被告舒天雄预付的涉案借款首月借款利息，本院依法予以驳回。涉案《借款合同》约定若借款人不按期归还利息或到期不归还本金，原告有权要求借款人一次性归还本息。另，原告陈述涉案两份《借款合同》《借据》中数字“30”“2018”“02”以及“28”是后来原告手写上去，故本院认为应认定涉案借款双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告方还款。故，对于原告主张涉案两笔借款的还款日为2018年2月28日，本院依法予以支持。被告舒天雄主张签订涉案两份《借款合同》时双方口头约定还款期限为7日，因无证据证明，本院依法不予采信。被告舒天雄自2017年1月13日至2018年3月29日所还款项抵充顺序问题，原、被告双方在涉案《借款合同》中约定借款月利率为3%，借款利息按月归还，每月27/29日前付清该月利息，借款计息周期下限为7天计算（即借款期限不够7天的按7天计算利息），若还款时间超过7天，按实际借款天数计算利息（本金x月利率÷30天x借款天数）。被告方可提前还款，但需得债权人同意。可知双方并无约定借款人每次还款的抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现对被告舒天雄每次的还款性质一一分析。被告舒天雄于2017年1月13日向原告还款共4500000元。原告向被告舒天雄出具两份收据，收据内容分别为“今收到舒天雄还款（含利息）壹佰伍拾万元正”、“今收到舒天雄还款（含利息）叁佰万元正”。根据收据内容可知，该笔还款也包含本金部分。2016年12月30日至2017年1月13日期间的利息共244815元，依法抵充后，截止至2017年1月13日被告舒天雄尚欠借款本金12065815元。被告舒天雄于2017年1月17日向原告中信银行转款1500000元，收到转款后，原告于2017年1月17日向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”。双方对该还款性质并无约定，且被告还款金额已远超过2017年1月14日至2017年1月17日该期间产生的借款利息，故该笔还款应包含本金部分。2017年1月14日至2017年1月17日的利息共48263.26元，依法抵充后，被告舒天雄尚欠借款本金10614078.26元。被告舒天雄于2017年1月19日向原告中信银行转款1000000元，同日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰万元正”。双方对该还款性质也无约定，且该笔还款实际已经远远超过2017年1月18日至2017年1月19日该期间产生的利息，故该笔还款包含本金部分。2017年1月18日至2017年1月19日的利息共21228.16元，依法抵充后，被告舒天雄尚欠借款本金9635306.42元。被告舒天雄于2017年2月28日向原告还款300000元，同日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款（利息）叁拾万元正”。双方约定此笔还款为利息，2017年1月20日至2017年2月28日利息共385412.26元，抵充后，截止2017年2月28日被告舒天雄尚欠利息85412.26元，尚欠借款本金9635306.42元。被告舒天雄于2017年4月19日向原告还款500000元，收到转款后，同日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款（利息）伍拾万元正”。双方约定此笔还款为利息，2017年3月1日至2017年4月19日利息共481765.32元，之前欠利息85412.26元，抵充后，截止至2017年4月19日尚欠利息67177.58元，尚欠借款本金9635306.42元。被告事通达公司于2017年10月20日向案外人正耀公司转款共5000000元。当日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款五百万元正”。2017年4月20日至2017年10月20日利息共计1772896.38元，之前尚欠利息67177.58元，合计尚欠利息1840073.96元，双方对该笔还款并无约定抵充顺序，且该笔还款已经超出该期间产生的利息，抵充后，截止2017年10月20日尚欠本金6475380.38元。被告事通达公司于2017年11月1日向案外人正耀公司转款1500000元，当日，原告向被告舒天雄出具收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”。2017年10月21日至2017年11月1日利息共计77704.56元，双方对该笔还款并无约定抵充顺序，且该笔还款已经超出该期间产生的利息，抵充后，截止至2017年11月1日尚欠本金5053084.94元。被告舒天雄于2017年11月3日向原告还款1500000元。当日，原告向被告舒天雄出具一份收据，内容为“今收到舒天雄还款壹佰伍拾万元正”。2017年11月2日至2017年11月3日利息共计10106.17元，双方对该笔还款并无约定抵充顺序，且该笔还款已经超出该期间产生的利息，抵充后，截止至2017年11月3日尚欠本金3563191.11元。2017年11月4日至2018年2月28日借款利息为416893.36元，因借款到期日为2018年2月28日，2018年3月1日至2018年3月29日逾期利息为68888.36元，两笔利息合计485781.72元。被告舒天雄于2018年3月29日向原告还款500000元，中国工商银行电子银行回单附言一栏显示为“还借款”。双方对该笔还款并无约定抵充顺序，且该笔还款已经超出该期间产生的利息，依法抵充后，截止至2018年3月29日尚欠本金3548972.83元。综上，截止至2018年3月29日，被告舒天雄尚欠原告借款本金3548972.83元。对于原告诉讼请求中超出的借款本金部分，本院依法予以驳回。关于逾期利息的问题，双方约定逾期利息按照年利率24%计算，被告舒天雄应向原告支付自2018年3月30日之后的逾期利息（以3548972.83元为本金，按照年利率24%计至实际付清之日止），对于原告诉讼请求中超出的利息部分，本院依法予以驳回。关于律师费、财产保全担保保险费，根据涉案《借款合同》的约定，若借款人不按期清偿借款本金或利息的，为实现债权而发生的费用由借款人承担。原告为涉案上述债权支出律师费70000元，财产保全担保保险费37506元，且有相应的发票佐证，故，对于原告请求被告舒天雄向其支付律师费70000元、财产保全担保保险费37506元，本院依法予以支持。关于被告事通达公司、余群、金金碧公司责任承担的问题，根据涉案《借款合同》《借据》的约定，被告事通达公司、余群对涉案借款本息及为实现债权的费用承担连带清偿责任，故原告要求被告事通达公司、余群对被告舒天雄所欠涉案本息、律师费70000元以及财产保全担保保险费37506元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告事通达公司、余群承担保证债务后，有权向债务人即被告舒天雄追偿。被告金金碧公司在涉案《借款合同》《借据》中均承诺对被告舒天雄的案涉借款本息及其他实现债权的相关费用提供连带保证，被告金金碧公司的该意思表示真实，虽然《中华人民共和国公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但是该规定属于公司对内的程序性规定，其并未规定公司以外的第三人对此负有审查义务，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订合同的效力，被告金金碧公司当时的担保行为没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定且被告金金碧公司现无法提供充分证据证明被告舒天雄私刻公章，故本院认定涉案担保条款合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，原告请求被告金金碧公司对被告舒天雄的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告金金碧公司承担保证债务后，有权向债务人即被告舒天雄追偿。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告舒天雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈焕新归还借款本金3548972.83元及逾期利息（以3548972.83元为本金，按年利率24%，自2018年3月30日计至实际付清之日止）；二、被告舒天雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈焕新支付律师费70000元；三、被告舒天雄应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈焕新支付财产保全担保保险费37506元；四、被告东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司对上述第一、二、三判项中的债务向原告陈焕新承担连带清偿责任；被告东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司承担担保责任后，有权在所承担的责任范围内向被告舒天雄追偿；五、驳回原告陈焕新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64571.13元、保全费5000元，合计69571.13元（原告已预交），由原告陈焕新负担29263.53元，由被告舒天雄、东莞市事通达机电科技有限公司、余群、东莞金金碧电子有限公司负担35307.6元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶小龙二〇一九年二月二十六日书 记 员  曾艳媚