山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2744号 上诉人（原审原告）：泰安市金山口环保化工厂，住所地：泰安市岱岳区山口镇东环路。 负责人：张学民，任厂长。 委托诉讼代理人：张承绍，男，1945年10月1日出生，该厂副厂长，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司泰安供电公司，住所地：泰安市东岳大街**。 负责人：刘加国，总经理。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔新群，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。 上诉人泰安市金山口环保化工厂（以下简称金山口化工厂）与被上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称泰安供电公司）因供用电合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金山口化工厂上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人恢复供电赔偿损失654786元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有认定供电方违反供用电合同的事实是错误的。2018年8月23日山口供电所来两个电工，在无任何文件的情况下闯入厂配电室全部拉闸停电，关门闭锁停电到10月30日计67天，这是停电的第一阶段,他们说是为了迎接检查给上诉人停电。二、一审认定事实错误。1、关于停电时间：实际停电时间为2018年8月23日至2019年3月5日，共计194天。对于停电日期，被上诉人负有举证责任。被上诉人电脑有完整的信息记载，如这期间上诉人有用电记录或上诉人缴电费收据，就证明其供电，否则不能认定供电。2、被上诉人停止供电构成严重违约。根据《电力法》和《供用电规则》，被上诉人应为上诉人连续供电，不得中断。《电力法》对停电条件和程序作了明确规定，并规定了停电前的告知义务，但本案被上诉人没有事前告知。《行政强制法》第43条明确规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供煤气等方式迫使当事人履行相关行政决定。3、假设2018年10月30日至2019年1月31日，被上诉人是按镇政府通知停电，暂且不论是否违约。但2018年8月23日至2019年3月6日余下的102天被上诉人无任何理由擅自停电，构成违约。三、被上诉人停电行为给上诉人造成重大经济损失，应予赔偿。上诉人依据双方签订的《供用电合同》第37.3条约定，结合停电前3个月的平均电费计算损失符合合同约定。 泰安供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求依法予以维持。一、上诉人应对其主张的停电时间承担举证责任，但上诉人未能证明其主张的2018年8月23日至2019年3月6日这一期间被上诉人有无故停电行为，一审法院举证责任分配正确。二、一审已经查明，2018年10月30日-2019年1月31日被上诉人为上诉人停电是因山口镇政府于2018年10月30日下达的停电通知，依据双方2017年11月29日签订的《高压供用电合同》，因执行政府机关或其授权部门下达的停电指令中止供电不构成违约，而被上诉人对于政府下达的行政指令没有实质审查义务，在停电报备档案信息表被复议撤销后，已及时恢复供电。上诉人所依据的《供电营业规则》要求计算赔偿损失的前提是无故停电，而被上诉人并非无故停电，故不应向上诉人赔偿损失。三、双方合同约定及《电力法》相关规定对此种情况下的中止供电无需履行告知义务。四、《行政强制法》第43条规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。上诉人为企业法人，不符合上述情形，不适用上述法条。《供电监管办法》第二十四条规定：“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。” 金山口化工厂向一审法院起诉请求：1、判令被告履行供用电合同，恢复对原告正常供电，并赔偿给原告造成的经济承包经费损失20000元以上（待判定后再确定具体数额）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为:判令被告履行供用电合同，恢复对原告正常供电，并赔偿原告经济损失654786元。 一审法院认定事实：2008年9月29日，原告金山口化工厂作为用电方，被告泰安供电公司作为供电方，双方签订了合同编号为090B08001118的《高压供用电合同》，就用电地址、用电性质和用电容量，供电方式、供电质量、用电计量、电价及电费结算方式、约定事项、违约责任、供电时间等做了明确约定，合同有效期自2008年9月29日起至2013年9月29日止。合同到期后，双方于2017年11月29日另行签订了合同编号为0165596556的《高压供用电合同》，约定用电人用电地址位于泰安市岱岳区，供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源。该合同第14.1条约定:在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。但发生如下情形之一的，供电人可中止供电：（12）供电人执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令的；第15.3条约定:因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电;第15.5条约定:引起中止供电或限电的原因消除后，供电人应在三日内恢复供电。该合同违约责任项下第37.3条约定:供电人违反本合同约定中止供电给用电人造成损失的,应赔偿用电人实际损失,最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍(单一制四倍)。前款所称的可能用电量，按照停电前用电人正常用电月份或正常用电一定天数内的每小时平无用电量乘以停电小时求得。双方还就用电容量、产权分界点及责任划分、用电计量、电价、电费支付及结算等做了明确约定，合同有效期为5年，自2017年11月29日起至2022年11月28日止。上述合同签订后，被告按约向原告供电。2018年10月30日，泰安市岱岳区山口镇人民政府以山口镇人民政府文件的形式向山口镇供电所发布停电通知，要求该供电所对《山口镇人民政府对散乱污企业停电报备档案信息表》中所列25家取缔类“散乱污”企业和提升类“散乱污”企业中拒不整改的企业实行断电措施。其中山东金山环保科技有限公司在停电企业名单之列。山口镇供电所接到山口镇人民政府的停电通知后，于2018年10月30日9时停止向山东金山环保科技有限公司供电。山东金山环保科技有限公司不服泰安市岱岳区山口镇人民政府作出的《山口镇人民政府对散乱污企业停电报备档案信息表》的行为,向泰安市岱岳区人民政府提起行政复议,岱岳区人民政府于2018年12月25日依法予以受理,并于2019年1月30日作出泰岱复决字［2018］034号行政复议决定书，决定撤销泰安市岱岳区山口镇人民政府对山东金山环保科技有限公司作出的《山口镇人民政府对散乱污企业停电报备档案信息表》。当事各方在法律规定的期限内对该复议决定书未均提起行政诉讼。山口镇供电所于2019年1月31日16时恢复向山东金山环保科技有限公司供电。另查明，原告金山口化工厂与山东金山环保科技有限公司实际是同一个组织。原、被告对此均予认可。山口镇供电所系被告下属供电所，不能独立承担民事义务。原告于2018年5月向被告交纳电费23516.08元，6月交纳电费21860.39元，7月交纳电费20102.62元。审理中，原告以此三个月的平均电费21826元的5倍按六个月主张其经济损失为654786元。一审法院认为，原告金山口化工厂与被告泰安供电公司签订的两份《高压供用电合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，均是有效的，双方之间形成供用电合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2008年9月29日签订的《高压供用电合同》有效期已满，双方的权利义务已经终止，因此原、被告应按照2017年11月29日签订的《高压供用电合同》的约定及法律规定享受权利和履行义务。根据该合同第14.1条（12）和第15.3条约定，被告下属的山口镇供电所在2018年10月30日收到山口镇人民政府发出的停电通知后实行断电措施，是在执行政府机关做出的停电指令，并未违反合同约定，而且在行政复议决定书作出之次日立即给原告恢复供电，也符合合同第15.5条约定的义务。原告未能提供证据证实被告为其断电违反了合同约定及法律规定，原告主张被告赔偿经济损失654786元无事实和法律依据，故一审法院不予支持。现被告已按合同约定向原告正常供电，故原告再行主张被告恢复对其正常供电无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国电力法》第二十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告泰安市金山口环保化工厂的诉讼请求。案件受理费5174元，由原告泰安市金山口环保化工厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2018年8月23日至2019年3月23日泰安供电公司客户电费明细单，证实自2018年8月23日至2019年3月23日，被上诉人对上诉人停止供电。被上诉人认为电量用电的差别取决于上诉人的用电情况，电费的多少不能反映是否是由停电造成的，取决于上诉人的产能。被上诉人提交证据一、2018年10月30日和2019年1月31日采集测量点的电压曲线图。证明2018年10月30日9点之前供电正常，从9点开始停电，2019年1月31日下午16时之前停电，16时之后恢复供电。证据二、被上诉人于2018年8月27日，2018年9月26日，2018年10月25日，2019年4月26日，2019年5月27日给上诉人开具电费发票及2019年2月25日至2019年4月22日电费明细表一张。证明双方争议的2018年8月至2018年10月三个月上诉人均使用电量并产生电费，2019年2月和3月上诉人未要求开具发票，但是系统显示2、3、4月份均有电费产生。综上，上诉人主张停电时间自2018年8月至2019年3月不成立。2019年5月27日的电费发票显示电费为1210.46元，该月没有停电双方没有争议，但是用电量同样不多，说明不能仅以用电量多少，判断被上诉人是否给上诉人停电。上诉人对证据一真实性有异议，认为是被上诉人单方制作，与事实不符。对证据二中五份发票真实性没有异议，但是认为10月份的收费不当，与明细单中有关用电明细不一致，而且10月份与11月份的收费是因为供电部门承诺交费后恢复供电。自11月至2019年3月虽然在明细单中有电费数额但是由于被上诉人未供电也没有要求上诉人交纳该阶段电费。至于2019年5月份电费数额较低，是因为当时检修机器，停产。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：上诉人提供的电费明细单显示：上诉人电费2018年8月23日是29129.50元、2018年9月23日是1566.98元、2018年10月23日是14691.21元、2018年11月23日是5842.02元、2018年12月23日是819.75元、2019年1月23日是600.14元、2019年2月23日是1197.95元、2019年3月23日是3553.95元。被上诉人提供的上诉人缴纳电费发票显示：2019年4月26日被上诉人收取电费17202.37元，2019年5月27日收取电费1210.46元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，对于2018年10月30日至2019年1月31日被上诉人给上诉人停电的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张的其余时间被上诉人是否停电的问题，首先，从上诉人提供的客户用电明细及被上诉人提供的收取电费发票显示的用电费用来看，每月均有电费产生，数额均不一致，且2018年8月、10月、2019年3月的用电量较大。而2019年5月被上诉人并未给上诉人停电，但上诉人的电费仅为1210.46元，由此可见，用电量少并不一定是被上诉人停电所致。因此，上诉人主张2018年8月23日至2018年10月29日及2019年2月1日至2019年3月5日被上诉人未给其供电，所产生的电费是电路损耗证据不足，本院不予采信，其可待证据充分后，另行主张权利。 关于被上诉人在2018年10月30日至2019年1月31日给上诉人停电是否违反合同约定的问题，双方的《高压供用电合同》第14.1条约定:在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。但发生如下情形之一的，供电人可中止供电：（12）供电人执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令的；第15.3条约定:因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电;第15.5条约定:引起中止供电或限电的原因消除后，供电人应在三日内恢复供电。本案中，2018年10月30日，泰安市岱岳区山口镇人民政府向山口镇供电所发布停电通知，要求对包括上诉人在内的企业实行断电措施。被上诉人在接到该通知后给上诉人断电，被上诉人是在执行政府机关做出的的停电指令，在行政复议决定书作出的次日，被上诉人立即给上诉人恢复供电，因此，被上诉人该期间的停电行为不违反合同约定，上诉人要求被上诉人赔偿损失不应支持，其可向有关机关依法主张权利。 综上所述，金山口化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10348元，由泰安市金山口环保化工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十一月二十一日 书记员 许安冉