云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初12367号原告：昆明市西山区人民政府福海街道办事处。委托诉讼代理人：金晓燕、杨夏，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李会芳，女，汉族。被告：陈勇，男，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。以上二被告共同委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李从全，男，汉族。委托诉讼代理人：杨吉林、李海明，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市西山区人民政府福海街道办事处（以下简称福海街道办）与被告李会芳、陈勇、李从全无因管理纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福海街道办的委托诉讼代理人金晓燕、杨夏，被告李会芳、陈勇及其委托诉讼代理人邱云、俸红，被告李从全及其委托诉讼代理人杨吉林、李海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告福海街道办向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿的赔偿款760000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月1日凌晨，昆明市西山区福海街道王家地新村37号发生火灾事故，该事故导致李某、徐某、赵某1、赵某2、罗某、林某6人死亡、1人轻伤的严重后果。被告李会芳和陈勇系夫妻关系，也是37号房屋的所有权人、李从全是37号房屋承租人。经公安机关调查：起火原因系被告李从全所有的电动自行车在充电过程中，充电器发生短路，引燃电动自行车可燃部件所致。《昆明市居住房屋租赁管理办法》第十六条规定：“居住房屋出租人应当遵守下列规定：……（六）负责出租房屋及其提供的设施、设备的安全，告知承租人安全使用事项，并按照约定进行安全检查和维护，及时发现和排除安全隐患”；《云南省电动自行车管理规定》第十三条第二款规定：“电动自行车应当在停车场或者划定的地点停放；没有停车场或者划定停放地点的，应当在不影响车辆、行人通行的地点停放。”本案中被告李会芳、陈勇作为37号房屋的所有权人，对出租房屋具有安全管理及事故防范义务。37号房屋为老旧全封闭式的城中村房屋，建盖楼层为6层，两被告将其拆分为多间房屋对外出租，事故发生时其租客居住人数达到64人。在人员密集的出租房内，两被告未尽到完全管理义务，擅自允许租客在楼道内停放电动车及堆放杂物，事故发生时严重影响逃生和灭火救援，是导致火灾事故后果惨烈的因素之一；承租人未按规定停放电动车，在封闭的城中村楼道内停放电动自行车并使用生活用电对电动车进行充电，承租人放任该行为，管理不力是火灾事故的诱因之一。被告李从全对其电动车未尽到安全管理义务，理应对事故受害者承担相应的人身损害赔偿责任。2018年9月4日，死者罗某的父亲罗永负责办理罗某善后处理相关事宜，并承担由此产生的一切责任和后果。同日，罗永与原告签订经公证处公证的《赔偿款支付合同》，明确由罗永向原告申请暂支损害赔偿款，并由原告对赔偿义务人进行追偿。2018年9月5日，原告向罗永指定账户支付了上述76万元的款项。基于原告已经实际向遇难者罗某的家属垫附了76万元的损害赔偿款，故原告享有向火灾事故责任者进行追偿的权利。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告李会芳、陈勇辩称：1、本次事故的发生是两被告所不能预见的，其性质系意外事件，被告李从全将其电动自行车在出租屋进行充电时，李会芳、陈勇已经履行了相应的安全告知和管理义务，故李会芳、陈勇对此次事故的发生不存过错，不应由其承担连带责任。2、根据《昆明市西山区福海街道9·01较大火灾事故点差报告》，火灾发生的间接原因是政府相关部门监管不到位，故原告对于火灾的发亦负有责任，应与被告李会芳、陈勇承担连带责任或同等责任，原告提起诉讼主体不适格。3、原告与被告李会芳、陈勇签订的《垫付款抵押合同》明确约定“因火灾适格责任尚未认定，对于火灾事故中对死者家属及伤者应承担赔偿金额及比例上不确定，且尚有其他赔偿义务主体的可能，双方同意以人民法院等司法机关最终裁决的赔偿金额及责任比例为准”。由于涉案火灾的刑事部分尚在侦查中，对火灾事故责任尚未认定，赔偿主体没有确定，故要求三被告承担连带责任不符合法律规定。4、导致本次事故发生的原因除了本案三被告外，可能还存在电动车质量原因，存在进一步的责任比例划分。5、本案不属于共同侵权，不存在连带责任赔偿，其赔偿责任应当按照事故责任的大小进行划分。6、本案的处理需要以刑事案件的处理为依据，故本院应中止审理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李从全辩称：1、李从全于2018年4月购买电动车。2018年9月1日，被告李从全对该车进行正常充电，由于充电器短路引燃可燃物造成本次事故。因此电动车质量存在问题是造成火灾的主要原因。2、李从全于2018年8月1日租住昆明市西山区福海街道王家地新村37号房，李会芳、陈勇主动让李从全将电动车停放在一楼通道，并让李从全从租住的二楼房间牵拉一条电线到一楼对电动车进行充电，电线线路也是按照李会芳、陈勇指导牵拉的。李会芳、陈勇在明知房屋所在社区发生过火灾的情况下还主动让租客停放电动车并对电动车充电、允许楼道内堆放易燃物系此次火灾发生的原因之一，而涉案房屋没有消防安全通道亦是导致死者不能及时逃生的原因。3、村委会、社区及消防部门在社区以前已经发生此类事故的情况下未能严格要求出租人对出租屋的消防安全设备进行整改、对消防通道进行检查和监管，也未进行消防安全知识培训宣传和应急逃生和自救的演习，故村委会、社区及消防部门也应承担相应的责任。4、本案死者是从房间跑出来呼吸到有毒气体致死亡，而其他租户由于没有出房间并未造成损害，故死者对死亡亦存在一定的责任。5、依据相关法律规定，具有人身专属性的债权不能转让，本案中原告不能代替火灾遇难者基于人身损害赔偿请求权向三被告追偿，故原告不是适格的追偿主体。6、目前三被告正在接受刑事调查，针对三被告所涉嫌罪名以及刑事责任承担均未确定，本案的审理应当以刑事审判的结果为依据，因此本案应中止审理。7、被告李从全并未参与原告与被告李会芳、陈勇签署的《垫付款抵押合同》，原告对李从全不能行使追偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告李会芳、陈勇、李从全对原告提交的以下证据有异议：一、“901”较大火灾事故调查报告及昆明市政府批复1份，欲证明：昆明市西山区福海街道“901”较大火灾事故调查报告中明确指出火灾发生的直接原因为三被告共同侵权行为所致，即：电动车在充电过程中，充电器短路自燃，并引燃其余电动车以及出租人未履行管理职责，未在事发建筑内配备消防设施设备，允许私拉乱接电线造成的。三被告对本案损害结果的发生负有连带责任。经质证，被告李会芳、陈勇对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，对其证明内容也不认可，认为该组证据不能证明原告陈述的事实。被告李从全对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为此次事件系不可抗力，且该份证据调查组在上面签字，不符和法律规定的形式要件。二、垫付款抵押合同及公证1份、现金进账凭证2份，不动产登记证明1份，欲证明：2018年9月4日，被告李会芳、陈勇与福海街道签订《垫付款抵押合同》，自愿拿出现金60万元及两套房产作为抵押，用以确保赔偿义务的最终落实。经质证，被告李会芳、陈勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可，认为该份证据仅能证明意外事故发生后为避免损失的扩大进行的积极的处理。被告李从全对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该组证据均无李从全的签字，对李从全没有约束力。三、授权委托公证书1份、赔偿款支付公证书1份，欲证明：2018年9月4日，死者罗某父亲罗永负责办理罗某善后处理相关事宜，并承担由此产生的一切责任和后果。同日家属与原告签订经公证的《赔偿款支付合同》，明确由原告一次性支付损害赔偿款76万元至罗永指定账户。基于原告已经实际向遇难者家属垫付76万元损害赔偿，故原告享有向火灾事故责任者进行追偿的权利。经质证，被告李会芳、陈勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可，认为其证明内容无法核实。被告李从全对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该组证据无李从全的签字，对李从全没有约束力。四、福海农信社对账单1份，欲证明：原告于2018年9月4日已经向每位遇难者家属垫付76万元的赔偿款。经质证，被告李会芳、陈勇对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可，认为其证明内容无法核实。被告李从全对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该组证据无李从全的签字，对李从全没有约束力。五、赔偿款收条1份，欲证明：罗某的家属收到赔偿款项后向原告出具收条1份，确认已经收到款项。经质证，被告李会芳、陈勇对该份证据的真实性不予认可，认为其真实性无法核实。被告李从全对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为对李从全没有约束力。对于上述有争议的证据，本院认为对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，因三被告对其真实性均予以认可，且上述证据均与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据五，因能与赔偿款支付公证书、福海农信社对账单相印证，故本院对其予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案起因2018年9月1日凌晨4时38分许，昆明市西山区福海街道杨家社区王家地新村37号房屋（以下简称37号房屋）内发生火灾，造成李某、徐某、罗某、赵某2、林某、赵某1、张颖死亡，死因均为吸入有害烟尘、缺氧窒息死亡。二、事故情况（一）37号房屋基本情况2001年，经福海街道办规划并批准，由王家地村村民出资在农村集体土地上建盖房屋。同年，陈勇建盖5层。2005年，陈勇在未经审批的情况下将房屋加盖至8层（局部9层），共有43间房。该栋房屋即为37号房。37号房有一个疏散出口，即一层过厅入户门，屋内未设置应急照明灯、疏散指示标志、灭火器等消防设施，仅有一部从一楼直通房顶的楼梯。发生火灾时，37号房共有36间出租房，其中李从全租住于202室，李某、罗某租住于405室，赵某2、徐某租住于802室，林某租住于602室，赵某1租住于605室。（二）事故发生经过李从全系美团外卖送货骑手，其于2018年4月8日购买台铃金刚二代电动自行车一辆，电动车抽样检测结果为合格。2018年8月31日23时许，被告李从全结束当天美团外卖送货工作后，骑电动自行车回到37号房屋，将车停放在一层过厅处，并把该车充电器插头插在其从二层202室厨房窗户沿南墙外接下来的插线板上，于9月1日凌晨1时睡觉前将插线板插头插在二层202室厨房的插座上对其电动自行车进行充电。凌晨4时38分许，充电器短路，引燃电动自行车，发生火灾。李某死亡位置为一层楼梯口，徐某死亡位置为一层楼梯休息平台，罗某死亡位置为一层楼梯休息平台，赵某2死亡位置为二层楼梯口，林某死亡位置为二层楼梯口，赵某1死亡位置为二层205房间门外。三、火灾发生原因2018年，西山区福海街道“9·01”较大火灾事故调查组出具《昆明市西山区福海街道“9·01”较大火灾事故调查报告》（以下简称事故报告），事故报告指出，火灾发生的直接原因为：1、火灾发生原因。（1）李从全所有的电动自行车在充电过程中，充电器短路，引燃电动自行车车身可燃部件，产生大量高温有毒热气体，并引燃其余电动自行车，蔓延扩大成灾。（2）被告李会芳、陈勇未履行出租人管理职责，未在事发建筑内配备消防设施设备，且允许承租人将电动自行车随意停放在房屋内并私拉乱接电线为其电动自行车充电，导致事发建筑存在消防隐患。2、火灾蔓延扩大原因。（1）电动自行车违规停放占用疏散通道，影响人员逃生，疏散事发建筑仅有一个疏散通道，且被停放在一层过厅的六辆电动自行车占用了，火灾发生后火势封堵了疏散通道导致楼内住户无法逃生。（2）房屋建筑结构严重降低了火场排烟效果。事发建筑未设置窗户，且仅有一步从一楼直通房顶的楼梯，火灾发生后，大量有毒热烟气迅速沿楼梯向上蔓延扩散，导致住在楼上的住户无法从楼梯逃生，楼道上的人员也因有毒热烟气影响失去了逃生机会。（3）室内未配置消防设施，影响了初期火灾扑救和人员逃生。事发建筑内未设置应急照明灯、疏散指示标志，发生火灾时，楼内采光条件不足，逃生人员不能明辨方向，影响了逃生效率。同时楼内没有配备灭火器，不能在火灾初期有效控制火势，导致火势迅速蔓延扩大。火灾发生的间接原因为：1、消防安全管理工作落实不到位。其中福海街道办为落实上级部署开展消防安全督促检查不到位，未发现和消除事发建筑存在的消防安全隐患。2、电动自行车消防安全综合治理不到位，专项整治排查清理不全面。其中福海街道办未严格落实国务院和省、市、区关于开展电动自行车消防安全综合治理工作的部署要求，未成立相应的组织机构组织实施电动自行车使用、管理方面的综合治理工作。对出租房屋内电动车违规停放、违规充电和充电线路乱拉乱接等行为未采取有效措施清理整顿。3、违法违规建筑监管不力。其中福海街道办作为违法建设整治工作直接责任单位，工作机构和机制不健全，工作推进迟缓，未开展日巡查、周检查，未制止事发建筑违法情况。4、房屋租赁管理工作落实不到位。5、死者缺乏基本的火场逃生自救常识。四、李会芳、陈勇与福海街道办就火灾协商的情况2018年9月4日，福海街道办（乙方）与被告李会芳及陈勇（甲方）签订《垫款抵押合同》，约定：甲方同意委托乙方与死者及伤者家属协商赔偿金额，并由乙方与死者家属及伤者签订赔偿款垫付协议，由乙方垫付相关赔偿款；甲方自愿向乙方支付现金人民币600000元用于支付死者家属及伤者赔偿款，具体支付方式以实际为准，不足部分由乙方垫付；对于乙方垫付的款项，属于乙方对甲方享有的债权，为确保债权债务关系的最终落实，甲方提供西山区南亚风情园第壹城南亚星光苑6幢2单元3层303号房屋（房屋所有权证号：201398364）、6幢2单元8层803号房屋（房屋所有权证号：201398265）以及西山区福海街道办事处杨家社区王家地新村37号宅基地自建房一幢作为担保；其中西山区南亚风情园第壹城南亚星光苑6幢2单元3层303号房屋、8层803号房屋抵押担保的主债权数额为2922140元；抵押期限自不动产抵押登记办理完毕之日起至原告垫付款结清之日止，双方约定抵押期限暂定为三年（2018年9月4日至2021年9月3日），如甲方未能结清乙方垫付款，乙方实现债权后，若有不足部分，乙方仍有权向甲方追偿；因火灾事故责任尚未确定，对于甲方对死者家属及伤者应承担赔偿款金额及比例尚不确定，且尚有其他赔偿义务主体的可能，对此双方同意以人民法院等司法机关最终裁决的赔偿金额及责任比例为准。2015年9月5日，西山区南亚风情园第壹城南亚星光苑6幢2单元3层303号房屋以及6幢2单元8层803号房屋办理了不动产抵押登记；同日，李会芳、陈勇向福海街道办支付600000元。五、赔偿情况2018年9月4日，罗某的母亲委托罗某的父亲罗永（乙方）与福海街道办（甲方）签订《赔偿款支付合同》，约定：为确保乙方及时获得赔偿款，甲方同意向乙方支付损害赔偿款人民币760000元，甲方将上述损害赔偿款支付至乙方指定账户后，视为乙方将对赔偿义务人要求赔偿的权利转移给甲方行使，由甲方对赔偿义务人行使追偿权利；甲方向乙方支付损害赔偿款后，乙方对本次火灾事故要求赔偿的全部事宜就此完结，乙方不再就此事向甲方及赔偿义务人提出任何诉求；甲方向乙方支付损害赔偿款不代表甲方对乙方负有法定义务或责任。同日，原告与罗永在云南省昆明市明诚公证处对上述《赔偿款支付合同》进行了公证。2018年9月5日，原告通过昆明市西山区农村信用合作联社福海信用社向罗永指定账户转账760000元。同日，罗永向原告出具收到760000元赔偿款的收条。六、庭审陈述庭审中，原告表示：1、其向被告主张赔偿所依据的法律关系由法院认定；2、三被告为共同侵权，应承担连带责任；3、原告向死者家属垫付的760000元包括死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精审损害抚慰金92236元；4、原告支付的赔偿款中包含了李会芳、陈勇向原告支付的600000元。被告李从全认可充电的电线系其购买，但认为系李会芳、陈勇让其牵拉电线对电动车进行充电。被告李会芳、陈勇认可知晓李从全对电动车充电。本院认为，根据原被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、原告起诉所依据的法律关系应如何认定；2、涉案火灾是否属于意外事件；3、原告对于火灾的发生是否应承担赔偿责任；4、三被告是否构成共同侵权，是否应承担连带责任；5、死者是否应承担相应的责任；6、三被告承担的款项金额应如何计算；7、火灾发生的主要原因是否包括电动自行车存在质量问题；8、本案是否应当中止审理。针对原告的起诉，应首先明确基础法律关系，而对法律关系的分析包含了对第二个、第三个及第四个争议焦点的分析，故本院首先从法律关系的界定出发对前四个争议焦点统一进行阐述。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”该条是关于无因管理的法律规定。构成无因管理需满足以下要件：1、须为管理他人事务；2、管理的事务利于他人；3、管理人无法律上的义务。本案原告向死者家属支付赔偿款应当认定为无因管理，理由为：1、原告支付的赔偿款应为三被告应承担的赔偿责任。（1）三被告的过错系火灾发生的直接原因。根据事故报告，涉案火灾发生的直接原因有二个，一是李从全在出租房内牵拉电线对电动车进行充电，由于充电器短路引燃电动自行车车身可燃部件，并引燃其余五辆电动自行车；二是陈勇及李会芳未在37号房内配备消防设施设备，且允许承租人将电动自行车停放在屋内并牵拉电线充电。火灾蔓延扩大的原因有三个，一是电动自行车违规停放占用疏散通道；二是37号房仅有一部从一楼直通房顶的楼梯，严重降低了火场排烟；三是37号房内未配备消防设施。根据事故报告的分析，李从全、李会芳、陈勇对火灾的发生存在过错，且其过错与火灾发生存在直接因果关系。而罗某死亡的原因即为火灾导致，故李从全、李会芳、陈勇应对罗某的死亡承担赔偿责任。（2）李从全、李会芳、陈勇应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此主观意思的共同性是共同侵权的构成要件之一，主观意思的共同性不仅包括侵权人主观上有共同故意，还包括共同过失。本案中，李从全、李会芳、陈勇构成共同侵权。李从全、李会芳、陈勇作为完全民事行为能力人，均应意识到私自牵拉电线充电存在安全隐患，但李从全仍然为上述行为，李会芳、陈勇明知李从全的上述行为而不予制止，由于其三人过于自信认为不会发生安全事故，因此对充电行为予以放任，并最终造成罗某的死亡，故李从全、李会芳、陈勇属于共同过失行为造成他人死亡，应承担连带赔偿责任。（3）本案不存在免责事由。庭审中，被告李会芳、陈勇关于火灾系意外事件的抗辩并不能成立。《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国侵权责任法》中并未有关于意外事件的条款，关于免责事由的规定系不可抗力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”就本案的火灾而言，火灾的发生并非系自然灾害或社会事件等不能预见、不能避免且不能克服的客观情况导致，而是与李从全、李会芳、陈勇的过错行为存在直接因果关系，因此本案并不存在因不可抗力而免除被告承担赔偿责任的情形。（4）原告并非赔偿义务人。虽然事故报告中认为原告存在对消防安全督促检查不到位，未严格落实开展电动自行车消防安全综合治理工作的部署要求，未成立相应的组织机构组织实施电动自行车使用、管理方面的综合治理工作，未对出租房屋内电动车违规停放、违规充电和充电线路乱拉乱接等行为采取有效措施，未制止事发建筑违法情况的行为，但上述行为系原告作为市辖区人民政府派出机关承担的行政职能，不属于民事侵权行为的范畴，故原告对死者不应承担民事赔偿责任。根据以上分析，原告向死者家属支付的款项应为三被告应承担的义务。2、管理事务利于他人。对于“利于他人”而言，不仅仅局限于他人的利益，也包括社会公共利益和公序良俗的需要。本案中，在火灾发生后，原告与死者家属沟通、协商，签订《赔偿款支付合同》，不仅仅保障了受害人的利益，也维护了社会的和谐、稳定，故原告的行为符合社会公共利益的需要。3、管理人无法律上的义务。由于原告并非侵权人，故原告本身并不承担赔偿责任，亦无承担垫付责任的法律依据。综上，原告向死者家属支付赔偿款的行为构成无因管理。其次，对于第五个和第六个争议焦点，根据无因管理的法律规定，无因管理人有权请求其支付的必要费用，必要费用包括直接支出的费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵权人造成他人死亡的，应承担丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精审损害抚慰金等。本案中，由于死者系租住在37号房，故可认定其在城镇居住、生活，故根据2017年云南省城镇居民人均可支配收入30996元的标准计算20年，即死亡赔偿金为619920元；根据2017年云南省城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元计算丧葬费为47844元。对于精审损害抚慰金，根据被告的过错程度、罗某的死亡后果、侵权人承担责任的经济能力以、本地的平均生活水平，本院认为50000元为宜。故原告应支出的必要费用应为死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精审损害抚慰金50000元，合计717764元。对于超出的部分，因不属于必要费用的范畴，原告不能向被告主张。同时，由于李会芳、陈勇已向原告支付款项600000元，故本案根据均分原则在本案中扣除100000元，故三被告还应向原告支付617764元。对于被告认为罗某对其死亡应承担一定责任的抗辩，事故报告虽认为死者缺乏基本火场逃生自救常识，但根据事发的时间、37号房的建筑情况以及罗某居住的楼层（租住于405室），罗某在发现火灾后选择通过唯一的楼梯离开火灾现场系人的本能反应，不能苛责在当时的情境下罗某能够从专业的角度对火情进行分析、对逃生方式进行合理选择，故罗某对其死亡不存在重大过失，不应承担责任。第三，对于第七个争议焦点，根据事故报告，三被告为直接侵权人，亦即本案无因管理中的“他人”，故现原告向三被告主张费用并无不当。至于被告认为电动车的质量问题系本次事故发生的原因的抗辩，因电动车的抽样检测结果为合格，且现火灾已导致电动车灭失，故现无证据证明被告的上述抗辩主张，本院不予采信。对于第八个争议焦点，因此次火灾的原因已查明，本案的判决不需要依据其他案件的审判为依据，故本案不符合法律规定的中止情形。综上，本院判令被告李会芳、陈勇、李从全连带支付原告款项617764元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告李会芳、陈勇、李从全于本判决生效之日起十日内连带支付原告昆明市西山区人民政府福海街道办事处617764元；二、驳回原告昆明市西山区人民政府福海街道办事处的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元（已减半收取，原告已预交），由原告原告昆明市西山区人民政府福海街道办事处承担711元，由被告李会芳、陈勇、李从全连带承担4989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇一九年二月二日书记员 坝绍莉