陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0481民初1844号 原告：苟永杰，男，1984年3月30日生，汉族， 委托诉讼代理人：董继锋，陕西连邦律师事务所律师。 被告：兴平市建筑集团总公司， 法定代表人：段晓卿，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白孟军，男，1976年5月12日生，汉族，系兴平市建筑集团总公司书记， 委托诉讼代理人：常辉，陕西卓勋律师事务所律师。 被告：兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）项目部， 负责人：刘保庆，系该项目部经理。 委托诉讼代理人：李建英，男，1952年2月2日生，汉族，，系兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）项目承包人， 原告苟永杰与被告兴平市建筑集团总公司、兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）项目部民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟永杰及其委托诉讼代理人董继锋、被告兴平市建筑集团总公司（以下简称建筑总公司）委托诉讼代理人白孟军及常辉、兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）项目部（以下简称建筑总公司项目部）负责人刘保庆及其委托诉讼代理人李建英均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告苟永杰的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币115万元，并按约定承担借款利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原告所述事实和理由：2016年4月起截止2017年4月，被告项目部因建设临平创业社区项目资金周转原因，三次找到原告，向原告借款，原告便同意。双方约定了借款用途用于该项目的建设，并约定了期限及利息，被告项目部与原告双方签订了借款合同，借款合同明确约定借款本金三次共计人民币115万元，借款利息为月息2分，被告项目部在合同上盖章确认。此后，原告分三次向被告以现金形式付款。但借款到期后，被告及项目部没有按照约定偿还借款。综上所述，原告与被告项目部之间的借贷关系明确，借款用途、数额及归还期限明确具体，被告及项目部未按约定归还借款已严重侵犯了原告的合法权益。为此，特根据相关法律规定，请求依法判令被告偿还原告借款115万元及利息。 被告建筑总公司辩称，被告公司对原告所述借款一事并不知情，被告公司与原告从未签订过借款合同或借款凭证，被告也未收到原告的借款，更没有将原告所述的借款用于涉案工程项目。本案工程项目实际是由刘小贵以其个人名义与本公司签订的单项承包经营与配合服务合同，该合同约定，本工程项目由刘小贵承包承建，合同并约定，刘小贵不得以项目部的印章对外出具借款凭证。2016年11月16日，刘小贵与李建英商议将该工程项目承包人变更为李建英，据被告了解，该工程项目实际承包人为刘小贵、李建英、刘保庆、何广信。被告公司目前从工程项目的发包方共计收到工程款380万元，在扣除代扣税款、实际承包人向被告公司借款及管理费外，已向以上四合伙人支付工程款3544800元，除此之外，以上四合伙人还直接从发包方领取工程款100万元。据此，若本案借款事实成立，也应由以上四名合伙人承担还款责任，与被告公司无关。另外，原告的诉讼请求已过两年诉讼时效。综上，被告公司并非借款主体，原告没有证据证实支付借款的行为，原告将钱直接借给合伙人，并没有支付给被告公司，被告公司也未在借款合同上加盖被告公司印章，也从未使用过原告的借款，被告项目部也无证据证明所借款项用于工程项目，所以，原告起诉被告公司没有法律依据，本案借贷关系不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告建筑公司项目部辩称，原告所述事实和理由属实，借款是项目部负责人刘保庆和李建英共同所借，借款的原因是所承建的项目发包方未能及时支付工程款，但也不能让工程项目暂停。三次借款原告都是以现金的方式支付的，因为要账人的整天跟着项目部人要材料款、劳务费等，所以着急用钱清账。第一笔借款20万元用于支付钢构款，第二笔50万元是用于支付劳务费、水电费、粉刷费、防水材料费、外墙保温费及购买其他材料费用，第三笔借款45万元是用于支付铝合金门窗费用。被告项目部在原告处借款被告建筑总公司不知道，以上借款本息至今未偿还，原告成天向项目部索要借款，项目部现在也没有钱还。 本案争议的焦点问题为：1、本案借款关系是否成立；2、若借款关系成立，二被告是否应承担偿还责任。 针对本案争议的焦点问题，原告当庭出示第一组证据：借款合同三份，用以证明被告向原告借款的时间、金额、利率的约定及偿还期限的约定。 被告建筑总公司对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。首先，借款人的签字是否其本人所签无法核实；其次，借款合同上项目部的印章虽然是真的，但是谁盖的，被告公司并不知情，被告公司也没有授权任何人去盖这个章子；项目的的印章也不具有借款的功能，借款人的身份也不明确，且该证据也不能证明原告已履行了出借义务。从该借款合同内容可以看出，借款是工程项目的实际合伙人所借；另外，也不能证明该笔借款是用于工程项目。 被告建筑公司项目部对该组证据的质证意见认为，该组证据借款合同是项目负责人刘保庆签的，印章也是项目负责人加盖的，原告的签字是其本人所签，借款合同是真实的，所借款项均用于工程项目，支付的票据都有，认可该组证据的证明目的。 原告当庭出示第二组证据：营业执照一份、企业信用信息公示报告两份，用以证明原告具备出借的能力。 被告建筑总公司对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该证据不能证明原告具备出借大额资金的能力。 被告建筑总公司项目部对该组证据的质证意见认为，对该组证据的情况不清楚，去借钱的时候，原告说有钱。 原告当庭出示第三组证据：原告在陕西信合的个人银行流水明细三份，结合第二组证据，进一步证明在本案借款发生期间，原告具备向被告出借大额资金的能力。 被告建筑总公司对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，在本案借款发生期间，原告的账户仅有28万元，与本案借款数额不符，余额远远不足以支付借款。 被告建筑总公司项目的对该组证据的质证意见认为，对该组证据认可。 原告对于被告建筑总公司质证意见的辩解意见认为，原告公司保险柜也有大额资金，原告所举该组证据，是为了证明原告具备向被告出借大额资金的能力，并非要将银行的流水明细与借款数额相对应。 被告建筑总公司当庭出示第一组证据：单项工程承包经营与配合服务合同一份、关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明一份，用以证明本案工程项目实际是由刘小贵等四人承建，此四人为实际施工人，且根据该合同相关条款的约定，实际承包人不得以总公司的名义或者项目部的名义对外借款。 原告苟永杰对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性不认可，因为合同和证明上，刘小贵的签名明显不是同一人所签。该组证据系被告公司的内部约定，与原告没有关系，不能以此对抗原告。 被告建筑总公司项目部对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性不清楚。 被告建筑总公司当庭出示第二组证据：玺源新天地项目账务往来明细，用以证明工程项目的发包方支付的工程款已全部转付给项目部。 原告苟永杰对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据只能证明被告公司给项目部支付了354万元，不能证明该项目的实际花费数额。 被告建筑总公司项目部对该组证据的质证意见认为，认可该组证据的真实性和证明目的。 被告建筑总公司项目部当庭出示第一组证据：工程项目的账本，用以证明向原告所借款项的实际用途。 原告苟永杰对该组证据的质证意见认为，对该组证据无异议，认可该组证据。 被告建筑总公司对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。该组证据的形式不合法，不能证明所借款项用于工程建设，50万元的借款时间与支出时间不符，不能证明借款的实际用途。 被告建筑总公司项目部当庭出示第二组证据：项目部电子账务单一份，用以证明涉案工程项目已经实际支出工程款643万余元，项目部实际收入388万元，可见，项目部实际支出与实际收入之间有差额。 原告苟永杰对该组证据的质证意见认为，该组证据与原告没有关系，但从该证据可以看出，被告项目部从原告处所借的款项，已经入到项目部的账上了。 被告建筑总公司对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。首先，该组证据的形式要件不合法，无法证明其合法来源；其次，该证据无做账人员和全部实际施工人签字；另外，该证据无作出账务所依据的材料。账务单上所显示的借款不能证明与本案借款之间有关联性，也不能证明所借款项用于本案工程。 庭审中，被告建筑总公司陈述，该工程项目发包方已与其公司经协商，就所欠部分工程款，以三套门面房折抵的协议意向。 对于原、被告以上所示证据，结合庭审调查情况，合议庭经合议后，综合认定情况如下： 对于原告所示第二组，证明了原告系咸阳市代代红现代农业有限公司法定代表人及韩城市恒信龙门服务区项目管理有限公司股东，结合原告所示第三组证据银行交易明细，能够证明原告具备出借资金的能力，故对该两组证据认定为有效证据。原告所示第一组证据三份借款合同，根据合同所约定的内容反映，该三份借款合同在借贷双方签字后，即视为出借方已向借款方履行了出借义务，结合被告建筑总公司项目部所示的其项目账本证据，相对应的借款已作为项目部的收入项目，在其账本上进行了入账，其中的45万元的门窗款支出，经本院在收款人王美刚处核实，得以印证，再结合原告所示第二组、第三组证明其具有出借能力的证据，能够证明原告苟永杰与被告建筑总公司项目部的借贷关系成立，故对原告所示证据认定为有效证据。 对于被告建筑总公司所示证据单项工程承包经营与配合服务合同一份、关于变更《玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼》项目承包人的证明，结合刘保庆、李建英在庭审中的陈述，能够证明被告建筑总公司与刘小贵就玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼项目工程,签订承包经营与配合服务合同，但该合同性质实质为挂靠经营性质，双方建立挂靠经营关系。后承包人由刘小贵变更为李建英，故本院认定该证据的真实性，但因该合同系被告建筑总公司与刘小贵双方就玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼项目工程的约定，其合同内的限制性条款，不能对抗原告，故该组证据不能证明其证明目的。对被告建筑总公司所示第二组证据玺源新天地项目账务往来明细，被告建筑总公司项目部无异议，该证据能够证明被告建筑总公司将发包方已支付的部分工程款在扣除了相关税费及管理费后，向被告建筑总公司项目部支付了354万元，故对该组证据认定为有效证据。 被告建筑总公司项目部所第一组证据工程项目的账本、第二组项目部电子账务单一份，反映了项目的收支情况及借款的用途，与原告所示第一组证据能够相互印证，经本院对其中一笔45万元借款支出的调查，收款方王美刚认可其因给该项目提供铝合金门窗，但项目部未及时付款，经其多次催要，李建英于2017年7月10日以现金给付的方式，支付了45万元门窗款的事实，故该两组证据能够证明其证明目的，认定为有效证据。 经审理查明，2016年4月25日，被告建筑总公司与刘小贵就玺源•新天地（临平创业社区）1#2#楼工程，签订《单项工程承包经营与配合服务合同》，合同约定，建筑集团总公司就该工程成立“兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目经理部”，承建该项目，承包人由刘小贵担任，双方形成挂靠经营的法律关系。2016年11月16日，该项目承包人变更为李建英。该项目部的项目经理为刘保庆。项目在施工过程中，因资金周转原因，项目部以其名义，分别于2016年4月5日向原告苟永杰借款20万元、于2017年3月20向原告苟永杰借款50万元、于2017年7月10日向原告苟永杰借款45万元，以上借款约定的借款利率为月息2分（年息24%），以上所借款项，原告均向借款方履行了出借义务，以上借款均用于兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目。以上借款本息均未向原告偿还。 本院认为，被告兴平市建筑集团总公司成立的兴平市建筑集团总公司玺源新天地（临平创业社区）1#2#楼工程项目经理部，被告建筑集团总公司项目部在承建该项目工程过程中，因建设资金周转原因，以其项目部名义与原告签订三份借款合同，向原告借款共计115万元，双方在借款合同中对于借款的数额、利率及借款的期限进行了约定，原告按照借款合同约定的借款数额，向借款方建筑总公司项目部履行了出借义务，故原告苟永杰与被告建筑总公司项目部之间的借贷关系成立。因建筑总公司项目部系建筑总公司下设的非法人组织，其对外实施的民事法律行为，对其法人即本案被告建筑总公司发生效力，且建筑总公司项目部将所借款项均用于项目工程建设，故建筑总公司作为项目部的法人单位，应对该笔借款的本息承担偿还责任。被告建筑总公司认为其公司与项目部承包人之间有合同约定，不应由其公司承担偿还借款责任的辩解意见，因被告建筑总公司与项目部承包人之间挂靠关系，其限制性合同条款系双方内部约定，不得以此对抗本案原告，故对其该项辩解意见，本院不予采纳；被告建筑总公司认为原告的主张已过诉讼时效的辩解意见，因上述借款均未超过三年诉讼时效，且原告在诉讼时效期限内向借款方建筑总公司项目部主张过权利，建筑总公司项目部已予以认可，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下： 被告兴平市建筑集团总公司在本判决书生效之日起三十日内，一次性偿还原告苟永杰借款本金人民币115万元整，并从借款之日起至实际清偿之日止，按照月息2分（年息24%）承担借期内利息及支付逾期资金占用期间的利息（其中的人民币20万元从2016年4月5日起至实际清偿之日止计算利息、其中的人民币50万元从2017年3月20日起至实际清偿之日止计算利息、其中的人民币45万元从2017年7月10日起至实际清偿之日止计算利息）。 案件受理费人民币15150元，由被告兴平市建筑集团总公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长  武科航 审判员  刘保社 审判员  高 伟 二〇一九年二月十一日 书记员  安 蔚 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。