河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3290号上诉人（原审被告）：董玉枝，女，1959年3月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红杰，女，1965年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人董玉枝因与被上诉人王红杰民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董玉枝及其委托诉讼代理人郭晓，被上诉人王红杰的委托诉讼代理人王继凯、李聚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董玉枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王红杰全部诉求。事实和理由：一、一审认定事实错误。董玉枝和王红杰之间不存在民间借贷关系。董玉枝自2013年9月至2015年在河南融亿企业管理咨询有限公司（以下简称融亿公司）做业务员，王红杰于2014年5月份找到董玉枝在融亿公司存款5万元（该款到期后王红杰已取走），之后该年6月份又找董玉枝在融亿公司存款7万元，当时融亿公司给王红杰出具了收据、借据、委托理财合同、担保函、还款计划书。因公司规定只有存款数额达10万元以上，才按月息2%给付利息，为能享受该利息标准，董玉枝找到其他人和王红杰合单凑足10万元以上，然后，公司按规定和惯例把利息打给联系合单的业务员董玉枝，再由董玉枝打给该合单的每个客户。董玉枝之所以给王红杰出具7万元的借条，是因为王红杰听说担保公司可能要出事的传言，要求把存在融亿公司的7万元钱取出，但因合同不到期公司不同意取，王红杰就让董玉枝给她打借条，董玉枝不给她打，王红杰就在公司大吵大闹，公司部门经理代某怕影响不好，就让董玉枝给王红杰打7万元借条，无奈之下董玉枝给王红杰打了一个7万元借条，但董玉枝为防止日后自己陷入麻烦就让代某也给董玉枝打了一份7万元借条。以上就是本案的基本事实，显然，董玉枝和王红杰之间根本不存在民间借贷关系，是王红杰和融亿公司之间存在借款关系。二、董玉枝和王红杰是多年的同事和朋友，王红杰完全清楚董玉枝就是融亿公司的业务员，之所以2014年6月份涉案的7万元存款，王红杰没有让董玉枝给其打借条，是因为融亿公司为其出的有借款及委托理财手续。董玉枝在一审中提供有代某证言、王红杰2014年12月19日与融亿公司签订的合同、代某给董玉枝打的借条、法院调取的司法会计鉴定报告、工商银行流水等证据，这些证据所证事实合乎逻辑，符合日常生活经验法则，且相互印证，能充分证明董玉枝主张的案件事实。三、一审判决认定事实自相矛盾，且不合法。一审判决既然认定王红杰在融亿公司投资，就应当认定王红杰本人把7万元交给了融亿公司的事实，从而确定王红杰和融亿公司之间存在债权债务关系，而不应当再认定董玉枝和王红杰之间存在民间借贷法律关系。再者，尽管董玉枝系完全民事行为能力人，但是在违背真实意愿的情况下，为了执行领导决定无奈之下给王红杰打的借条，且打借条后王红杰也未实际向董玉枝支付7万元借款。根据合同法及最高院关于审理民间借贷案件司法解释相关规定，不应认定董玉枝和王红杰之间成立民间借贷法律关系。王红杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回董玉枝的上诉请求。一、本案的7万元是王红杰支付给了董玉枝，而不是支付给了融亿公司；二、利息是董玉枝支付给的王红杰，而不是融亿公司支付给了王红杰；三、王红杰和融亿公司之间没有签订所谓的借款合同，这个合同是董玉枝和融亿公司签订的，并且冒用王红杰的名字；四、融亿公司出事后，在申报债权时是董玉枝个人去向清算组申报的债权，而不是王红杰申报的债权，而董玉枝申报债权时是以王红杰的名义申报的，对此王红杰并不知情。王红杰向一审法院起诉请求：判令董玉枝偿还王红杰借款本金7万元及利息（利息按月利率1％自2015年4月1日起计算至本金全部清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：2014年7月至2014年11月，董玉枝每月向王红杰转账1400元。2014年12月2日，董玉枝向王红杰出具借条一份，内容为：“借条今借到王红杰现金柒万元整（70000）董玉枝2014.12.2”。自2014年12月至2015年3月，董玉枝每月向王红杰转账700元。庭审中，王红杰称其于2014年6月份借款给董玉枝7万元，当时没有让董玉枝打条。后一直不放心，王红杰找董玉枝打条，董玉枝于2014年12月2日向王红杰出具了借条。2014年11月之前，董玉枝按照月息2％支付利息。2014年12月至2015年3月，董玉枝按照月息1％支付利息。庭审中，董玉枝称其自2013年9月至2015年融亿公司出事在该公司做业务员。王红杰、董玉枝原系同事关系。王红杰于2014年6月找到董玉枝在融亿公司投资7万元。融亿公司向王红杰出具了收据、借据、担保函、还款计划书、保证书，且双方签订了委托理财合同。王红杰称其没有见过融亿公司的借据、收据、担保函、还款计划书、保证书，亦未与融亿公司签订委托理财合同。庭审中，董玉枝出具的融亿公司的委托理财合同、借据、担保函、还款计划书、保证书均显示王红杰的债权金额为10万元。董玉枝称王红杰仅投资7万元，融亿公司规定投资10万元以上月息才为2％。董玉枝找其他人和王红杰凑单凑够了11万元。因融亿公司付息只能对准一个人，故融亿公司把利息打给董玉枝，董玉枝分别又打给凑单的客户。庭审中，证人代某称2014年12月2日王红杰拿着合同在融亿公司闹，董玉枝才给王红杰打条。平顶山市湛河区人民法院审理的李志伟等人非法吸收公众存款罪一案中，平顶山市明审会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告中融亿公司吸收社会公众存款未兑付明细表载明：出借人王红杰，投资金额11万元。董玉枝称其去湛河区工作组对王红杰的该笔款项进行了登记。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，董玉枝向王红杰出具借条，双方之间成立民间借贷关系。结合双方提交的证据材料，能够认定董玉枝向王红杰借款7万元。故王红杰要求董玉枝偿还借款本金7万元，理由正当，应予支持。关于借款利息。王红杰提交的证据材料显示，自2014年12月至2015年3月，董玉枝以转账方式每月向王红杰支付700元。考虑到双方的交易方式、交易习惯能够认定双方口头约定借款利息为月利率1％。故王红杰要求董玉枝自2015年4月1日起按照月利率1％支付借款利息，于法有据，一审法院予以支持。董玉枝辩称，其与王红杰之间不存在民间借贷法律关系，王红杰的7万元系其在融亿公司的投资款。董玉枝提交的证据材料不能充分证明王红杰在融亿公司投资。即使王红杰在融亿公司投资，董玉枝系完全民事行为能力人，董玉枝于2014年12月2日向王红杰出具借条且向王红杰支付利息的行为亦能表明双方之间存在民间借贷法律关系。故董玉枝的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。判决如下：董玉枝偿付王红杰借款本金7万元及利息（利息以本金7万元为基数，自2015年4月1日起至全部本金偿还完毕之日止，按照月利率1％计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由董玉枝负担。本院二审期间，董玉枝提交四份证据，第一份证据是融亿公司业务员王静的工作日志，以证明王静本人的客户和王红杰合单在融亿公司存过款；第二份证据是王静的银行明细清单，以证明2014年6月27日、2014年7月28日王静给王红杰各转利息1000元；第三份证据是董玉枝在融亿公司工作期间的工作日志，记录了王红杰合单5万元，投资时间是2014年5月28日至2014年8月28日，和王静合单由王静分发利息。另一笔是王红杰7万元、郑某3万元、周军红1万元，三个人合单投资了融亿公司；第四份证据是一份录音证据，是董玉枝的委托诉讼代理人郭晓对合单人郑某的调查录音。以上证据共同证明董玉枝与王红杰不存在民间借贷法律关系。王红杰称，证据一、二、三都不是新证据，这些证据在一审庭审时就已经存在，并不符合新证据的规定；这些证据与本案的7万元借款没有关联性；对于证据一、三的真实性有异议，一个是董玉枝本人的工作日志，另一个是董玉枝的同事王静的工作日志，且都是两人自书的内容，无法保证其证据的内容是客观真实的；对于证据二真实性没有异议，这份证据只是证明王静曾经向这个账户转过两笔1000元，这个事实和本案的7万元没有关系。录音证据不用播放，和本案也没有关系，郑某是谁也不清楚，与本案无关。本院经审查认为，董玉枝提供的王静的工作日志记载时间及王静向王红杰支付两笔1000元，均发生在案涉借条形成之前，与本案不具有关联性，本院不予采信。董玉枝提供的自己的工作日志，仅能作为自述，不能单独作为证据予以采信。董玉枝提供的其委托诉讼代理人郭晓律师对郑某的录音，一方面该录音应当认定为证人证言，证人郑某并未到庭接受质询；另一方面，在录音中郑某表示其本人并不清楚合单的还有谁，也无法辨认合单人是谁，王红杰也称不知郑某为何人，该录音证据与本案不具有关联性，故本院对该份录音证据不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案双方争议的焦点是董玉枝与王红杰是否就案涉款项成立民间借贷法律关系。本案中，王红杰主张双方存在民间借贷法律关系，提供了董玉枝向其出具的借条，董玉枝认可该借条是其本人所出具，但称出具该借条是其受到胁迫，并非其本人真实意思表示。就此董玉枝应当提供证据证明的事实，但董玉枝仅称是在王红杰到公司吵闹的情况下，其向王红杰出具的借条，该情形尚不足构成王红杰对其的胁迫，如确实存在胁迫，董玉枝也完全有能力在事后及时向公安机关要求处理，或请求法院依法撤销该借条所载明的法律关系，而不是仍依该借条继续向王红杰支付利息。故对董玉枝该项上诉理由本院不予支持。董玉枝主张案涉款项并非借款，实质是王红杰在融亿公司的投资理财，其仅是经办人，应由董玉枝承担举证责任。但，1．董玉枝提供的签订于2014年12月19日的委托理财合同、借据、担保函、还款计划书、保证书、上虽有“王红杰”字样的签名，但均是董玉枝自己所签，不能证据王红杰与融化公司建立有投资理财关系；2．董玉枝也未提供王红杰委托其代为办理此次投资理财的相应证据，不能证明王红杰与其之间存在委托关系；3．在借条签订后，董玉枝还向王红杰支付案涉7万元相应利息，综上，董玉枝的该项主张不能成立，本院不予支持。董玉枝称其未收到7万元款项，双方借贷关系不成立，但从其自述的借条形成情况，及其出具借条后又向王红杰支付利息的情况，可以认定王红杰实际已经履行了支付案涉款项的义务，董玉枝的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定双方已经形成的民间借贷法律关系，于法有据，董玉枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2463元，由董玉枝负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十一月十八日法官助理李征书记员张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。