宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0211行初94号 原告张尧锋，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省。 被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道镇骆路**。 法定代表人蒋德安，大队长。 出庭应诉负责人吴忠江（特别授权代理），宁波市公安局镇海分局交通警察大队副大队长。 委托代理人张杨（特别授权代理），宁波市公安局镇海分局交通警察大队工作人员。 委托代理人韩金秀（特别授权代理），宁波市公安局镇海分局交通警察大队工作人员。 被告宁波市公安局镇海分局，，住所地浙江省宁波市镇海区中山路** 法定代表人杨国胜，局长。 委托代理人陆翔（特别授权代理），宁波市公安局镇海分局工作人员。 原告张尧锋诉被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队、宁波市公安局镇海分局道路交通管理行政处罚及行政复议一案，本院于2018年9月11日立案受理后，于2018年9月12日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭审理了本案。原告张尧锋，被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队行政机关负责人吴忠江、委托代理人张杨、韩金秀，被告宁波市公安局镇海分局委托代理人陆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月13日6时55分许，原告张尧锋驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在镇海区宁镇线与俞范东路路口，超越前车向前通行，后发生交通事故。被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出3302114100856173号处罚决定，对原告张尧锋罚款200元，记3分。2018年7月4日，原告张尧锋向被告宁波市公安局镇海分局提出行政复议申请，要求撤销被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出的3302114100856173号处罚决定。2018年8月29日，宁波市公安局镇海分局作出甬公镇法复[2018]第5号行政复议决定书，决定维持宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出的行政处罚决定。 原告张尧锋起诉称，1.被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出的处罚不符合法定程序，交通警察张扬从未出现在事故现场，未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》的内容履行调查取证和行政处罚职责。2.被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队行政复议期间未依照《行政复议法》第二十三条向被告宁波市公安局镇海分局提交当初作出具体行政行为的证据，被告宁波市公安局镇海分局未依照《行政复议法》第二十八条第四款之规定决定撤销该具体行政行为，反而予以维持，请求法院依照《行政诉讼法》第六十六条处理。3.被告宁波市公安局镇海分局的行政复议决定书中，审查结果所陈述的事实不存在。4.复议决定书中对超车事实的认定没有法律依据。被告镇海交警大队的官方微信公众号明确表示原告向右侧变道后直行前进的行为不违法。5.原告在通过路口时因前方道路施工，无法正常直行，前车向右前方左侧车道行驶，如原告跟随前车，必定影响原左侧车道行驶的车辆，所以原告向前方右侧车道改道后直行前进，此行为合情合理。综上所述，请求法院支持原告诉讼请求，撤销被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出的3302114100856173号处罚决定，撤销被告宁波市公安局镇海分局作出的甬公镇法复[2018]第5号行政复议决定。 原告张尧锋在举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政处罚书一份，用以说明被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队处罚的事实；2.甬公镇法复[2018]第5号《行政复议决定书》一份，用以说明被告宁波市公安局镇海分局作出行政复议的事实。 被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队辩称，1.张杨是被告蛟川中队指导员，本起事故原本就是由蛟川中队处理，在原告第一次向镇海公安分局提起行政复议之前，张杨就对违法视频及处理情况进行了了解核实，原告所述不属实。交通违法行为处罚并不是民警在现场查获才可以处罚，只要有证据证明有交通违法行为，情况属实，事后也需要按照规定进行处罚。2.原告认为被告未向复议机关公安分局提供处罚所依据的证据，但被告在行政复议答辩期内向镇海公安分局提交了答辩书及相关证据，原告的说法与事实不符。3.原告认为被告官方微信公众号发布的有关变更车道的说明，认为其向右变更车道后直行的行为没有违法。被告最终并没有认定原告向后变更车道违法，而是认定原告在路口超车违法，这是两个不同的违法行为。4.原告认为被告再次作出行政处罚，违反了《行政复议法实施条例》第六十二条的规定。被告重新作出行政处罚，是在撤销之前的行政处罚之后才作出的，所以并未重复处罚。综上所述，被告作出的行政处罚决定符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队在举证期限内向本院提供了以下证据：1.视频一份，用以说明原告在路口超车的事实；2.行政处罚决定书一份，用以说明作出处罚决定的事实；3.原告张尧锋驾驶证信息一份，用以说明原告张尧锋有驾驶证的事实；4.浙Ｂ×××××车辆信息一份，用以说明车辆情况符合相关规定的事实；5.报警记录信息一份，用以说明发生事故的事实。 被告宁波市公安局镇海分局辩称，1.被告作出维持的行政复议决定符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。根据镇海公安分局交警大队提供的证据足以证明其行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故被告对交警大队所作出的行政处罚决定予以维持。2.被告办理该行政复议案件程序合法。被告于2018年7月4日收到原告的复议申请，同月6日以邮政挂号信方式（XA32854278133）告知原告申请受理的情况，并通知镇海交警大队提交答复和作出行政处罚决定的证据，镇海交警大队于同月13日向我分局提交了答复意见及证据。经审查，我分局于同年8月29日作出复议决定并于次日送达原告。我分局的复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。综上所述，被告在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市公安局镇海分局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书、复议案件受理通知书复印件一份，用以证明被告于2018年7月4日收到原告的行政复议申请，并依法受理；2.行政复议提交答复通知书、行政复议答辩书复印件各一份，用以证明被告在受理申请后7日内将申请书复印件发送给被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队，宁波市公安局镇海分局交通警察大队自收到之日起十日内提交书面答复的事实；3.行政复议决定书复印件一份，用以证明被告在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达原告。 经庭审质证，原告张尧锋对被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队提供的证据1的关联性提出异议。本院认为，被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队提供的上述证据形式、来源、收集程序均合法，本院对原告、被告提供的证据予以确认。 经审理查明，2018年4月13日6时55分许，原告张尧锋驾驶浙Ｂ×××××小型轿车在镇海区宁镇线与俞范东路路口，超越前车向前通行，后发生交通事故。被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出3302114100856173号处罚决定，对原告张尧锋罚款200元，记3分。2018年7月4日，原告张尧锋向被告宁波市公安局镇海分局提出行政复议申请，要求撤销被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出的3302114100856173号处罚决定。2018年8月29日，宁波市公安局镇海分局作出甬公镇法复[2018]第5号行政复议决定书，决定维持宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出的行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”本案中，原告发生事故的交叉路口正在进行道路施工，所有通行车辆都需向右前方行驶，车辆应当在遇放行信号时依次通行。原告本身位于右侧车道，在通过路口时先向右侧打方向超过前车，后又向左侧打方向回到右侧车道时发生碰撞，造成事故，属于在交叉路口超车的行为。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定。被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队官方微信公众号发布的有关变更车道的说明，认定向右侧变更车道后直行不违法。但在此次事故中，被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定原告在交叉路口超车的行为违法，处罚依据与其微信公众号发布的内容不同。《道路交通安全违法行为处理程序规定》并未规定只有现场查获违法行为的交通警察才有权进行处罚，被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队履行调查取证并作出行政处罚的程序并不违法。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》七十六条第一款第二项规定：“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（二）不按规定会车、超车、倒车、掉头或者占用超车道的”，第二款规定：“因有前款第（一）项至第（八）项情形之一造成交通事故的，处二百元罚款”。故被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出的3302114100856173号处罚决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出的3302114100856173号处罚决定的理由不能成立，依法不能得到支持。 《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”被告宁波市公安局镇海分局收到原告的复议申请后，2018年7月6日依法受理并进行审查，于2018年8月29日作出甬公镇法复[2018]第5号复议决定，2018年8月30日送达当事人，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队所作的3302114100856173号处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告宁波市公安局镇海分局经复议作出维持决定，依据正确，符合法定程序。原告要求撤销被告宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年7月3日作出的3302114100856173号处罚决定，撤销被告宁波市公安局镇海分局作出的甬公镇法复[2018]第5号行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张尧锋的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  于广学 人民陪审员  郁振伟 人民陪审员  罗雪娣 二〇一九年二月十二日 代书 记员  汪晓晓 ? 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车： （一）前车正在左转弯、掉头、超车的； （二）与对面来车有会车可能的； （三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的； （四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。 三、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》 第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（一）不按交通信号灯指示通行的；（二）不按规定会车、超车、倒车、掉头或者占用超车道的；……。因有前款第（一）项至第（八）项情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。