浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10597号 原告：华泰财产保险有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路****。 负责人：申悦。 委托诉讼代理人：徐晓岚，浙江存道律师事务所律师。 被告：浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司金华管理处，住所地，住所地：浙江省金华市婺城区迎宾大道底iv> 负责人：余智辉，处长。 委托诉讼代理人：傅晓云、倪艺格，浙江振进律师事务所律师。 原告华泰财产保险有限公司金华中心支公司与被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司金华管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告华泰财产保险有限公司金华中心支公司的委托诉讼代理人徐晓岚、被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司金华管理处的委托诉讼代理人傅晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华泰财产保险有限公司金华中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币7600元，并支付利息(利息按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算至实际归还之日止)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月17日，原告承保浙Ｇ×××××车辆在G60沪昆高速往江西方向301公里100米处发生碾压路面抛散物（铁块)，造成车辆底部和轮胎受损的后果。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，车辆驾驶员王俊无过错，无责任。被告作为高速公路路段的经营者和管理者，对于其所经营、管理的高速公路负有维护和清障义务，现因被告未尽到职责，未能及时清理公路上异物，造成车辆与公路异物相撞导致车损，被告应对车辆损坏承担赔偿责任。现原告已经赔偿了承保浙Ｇ×××××车辆相关损失。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信用信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实、高速路段及责任认定情况；4、华泰财产保险有限公司商业车险保险单抄件复印件、代位求偿案件索赔申请书复印件、机动车辆索赔权转让书、车损照片两份复印件、拖车费发票、维修费发票，证明原告己经赔偿了事故相关损失的事实，并且获得向被告追偿的相关权益。 被告浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司金华管理处辩称：一、原告主张保险事故系被告管理责任造成的观点缺乏事实和法律依据。被告管理上是否有责任应以被告是否违反高速公路的养护规范作为唯一的认定标准，被告已履行管理养护义务，不存在任何过错，无需对原告进行赔偿。被告作为涉案高速公路的管理企业，负有对涉案路段的养护巡查职责，但根据交通部颁布的《公路养护技术规范》规定，被告负有每日不少于一次的日常清扫巡查义务。而根据被告提交的证据可以看出，在涉案事故发生当日，被告已经对涉案事故路段进行了多达6次的清扫和巡查。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中被告不仅依法依约更是远超行业标准的要求完成了养护巡查义务。此外，《公路养护技术规范》虽要求路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的整洁。但以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，被告对于清扫与巡查间隔期间随时可能出现的抛遗物既无法预见、无法避免亦无法做到随时清除。故被告在按照相关法律规定及操作规程履行了符合行业技术规范的巡查、养护义务的前提下，对于涉案事故的发生不存在任何过错。二、本案交通事故并非是被告损害行为或者违约行为造成，原车主不对被告享有债权请求权，故原告无代位求偿权。根据《保险法》第六十条关于保险人的代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。我们认为，原告并未就其具备代位求偿权的前提条件之一：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，进行举证。原告未就被告行为与保险车辆损害之间存在因果关系，和被告存在过错进行举证。根据《证据规则》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应向抛洒物的肇事车辆求偿，而不是向没有过错、没有违约的被告求偿。三、高速公路作为主要的社会公共基础设施，被告作为设施的管理者的法定义务是“保证公路处于良好的技术状态”，赋予被告高于标准的注意义务于法无据；该路段高速公路系政府统一管理且处于政府债务偿还期，政府并未有盈利，让政府财政承担该等赔偿责任也有失公允。根据《收费公路管理条例》第二十六条和《公路安全保护条例》第44条规定，高速公路经营者的法定义务是“保证公路处于良好的技术状态”，而非普通公众所误解的保证高速公路“完好、安全、畅通”，保障驾驶员行车绝对安全并不是高速公路经营者的法定义务。被告所应承担的管理义务应当与其能够预见或可以预见的能力相适应，才能彰显法律之公平。高速公路经营者收取一定的通行费，基于该对价负有按照行业主管部门规定的对公路进行养护的义务，但这种义务并不等同于对车主和车辆无限的安全保障义务。交通运输部《收费公路管理条例》第十四条第二款之规定：“政府统一管理的高速公路在政府债务偿清后，可按满足基本养护、管理支出需求和保障通行效率的原则，重新核定收费标准，实行养护管理收费。”可见，国家主导的高速公路向公众提供的是低收费服务，其本身并不具有盈利性质。被告管理之涉案高速公路目前仍处于政府债务清偿期，被告没有通过收取过路费谋利。四、公平原则下，原告主张亦不应获支持。本案车主向原告投保，原告为其提供保险，当发生意外事故造成财产损失承担赔偿责任属于商业行为。商业行为即存在商业风险，不可能稳赚不赔、旱涝保收。根据生活经验，任何保险事故都有危险源，本案中原告能够将被告视为保险事故发生的危险源，要求承担赔偿责任，那么其他保险事故中原告也能预设其他主体为危险源，向其主张代位求偿权。如果这些主张能够获得法院判决的支持，那么可以想见保险公司就完全不存在什么商业风险。这显然背离了市场经济的本质要求。根据民法的公平原则，我们认为原告的主张也不能获得支持，原告从事经营活动，应当承担必要的商业风险。本案的保险事故即属于原告应当承担的商业风险，被告无须为原告该商业风险承担赔偿责任。综上，我们认为，在被告已经举证证明自己尽到管理维护义务的前提下，被告不存在任何过错，原告行使代位求偿权缺乏请求权基础，不符合法律规定。贵院应当驳回原告诉请。 被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、《公路养护技术规范》，证明公路管理者的巡查、清扫义务为每日一次；2、交通部公路司交公便字（2001）66号答复，证明《公路养护技术规范》规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的整洁”，但以上规范中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率做到了定期清扫，即不能认为“疏于养护”；3、道路日巡查记录三组，证明在事故发生当天被告及被告委托的公路养护单位对事故发生路段的巡查、清扫为往返6次，已经远高于国家规定的标准，被告不存在过错。（上述证据均为复印件） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据1、2，被告无异议。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据3，被告提出质证意见：真实性合法性无异议，对关联性有异议，抛洒物责任人不是被告。经审查，本院确认其真实性。 对原告提交的证据4，被告提出质证意见：真实性合法性无异议，与被告没有关联性，被告不是代位求偿权的责任主体。经审查，本院确认其真实性。 对被告提交的证据1、2，原告提出质证意见：时间经过十几二十年，与现在实际情况不符。经审查，对证据1确认其真实性；对证据2确认其证明力。 对被告提交的证据3，原告提出质证意见：清扫次数不是关键，能否有效清理才是，证据材料第7张显示被告没有及时清理障碍物。经审查，本院确认其真实性。 根据本院认定的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 浙Ｇ×××××号车辆为王俊所有，该车向原告投保了车损险、不计免赔等商业保险，保险期间为2018年9月4日0时起至2019年9月3日23时止。2019年4月17日18时15分，王俊驾驶浙Ｇ×××××号车辆在G60沪昆高速往江西方向301公里100米处，发生碾压路面抛散物（铁块)，造成车辆底部和轮胎受损的后果。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队认定，王俊无过错，无责任。事故发生后，王俊根据保险合同约定向原告申请理赔，原告支付赔款7600元。王俊并将本起交通事故的追偿权转让给原告。 另查明，根据被告提供的道路日巡查记录，被告及其委托的公路养护单位在事故发生当天对事故发生路段均进行巡查、清扫等工作。 本院认为，被告作为高速公路的事故路段的经营管理者，负对其管理的高炉公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务，根据《公路养护技术规范》，高速公路经营管理者负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。《公路养护技术规范》虽规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境清洁”，但以上规范中的“及时”不等同于“随时”。根据被告提供的巡查记录，可以认定其根据技术规范要求，做到了定期巡查，已履行路面清理职责。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除。因此，被告已按行业标准履行了日常养护、确保公路安全、畅通义务，不存在过错。综上，对被告抗辩意见中合法合理部分，本院予以采纳；对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告华泰财产保险有限公司金华中心支公司的诉讼请求。 本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告华泰财产保险有限公司金华中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇一九年十一月十一日 代书记员 季青