常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初103号原告蒋锋，男，1988年1月2日生，汉族，住溧阳市。委托代理人梅奕，男，1978年11月29日生，汉族，住溧阳市。被告常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区金城镇西门大街**。负责人陈火明，副大队长。委托代理人王慧东，常州市公安局金坛分局交通警察大队副大队长。委托代理人王辉，常州市公安局金坛分局交通警察大队中队长。原告蒋锋不服被告常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的3204821125261944号公安交通管理简易程序处罚决定，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。原告蒋锋的委托代理人梅奕,被告交警大队的委托代理人王慧东、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警大队于2019年7月17日作出3204821125261944号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年5月16日17时22分，在大广线（××省道）76公里700米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交条例》）第四十五条、第四十六条的规定，依据《道交法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（二）项的规定，决定对蒋锋罚款200元，计6分。原告蒋锋诉称：常州市大广线（××省道）路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在，处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法。故诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261944号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告蒋锋提供的证据：1、原告蒋锋身份证复印件1份，证明原告资格。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。3、原告蒋锋行驶证、驾驶证复印件各1份，证明原告具有C1型驾驶资格，而且驾驶车辆技术符合年检条件。4、蒋娴作出现场处罚的照片2张，证明蒋娴作为辅警不具有执法资格。5、证据目录清单及U盘1份（3份视频，文件名分别为20190717094921、20190717095201、20190830103252），证明王月龙和徐春花警官不在现场，出具并交付处罚决定书的是辅警蒋娴，被告程序违法。被告交警大队辩称：被告对原告作出的行政处罚是非现场处罚，行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交警大队向本院提交的证据及依据：1、原告车辆苏Ｄ×××**小型汽车超速的监控照片2张，证明原告所驾车辆于2019年5月16日17时22分，在241省道76公里+700米处实施了机动车超过规定时速20%以上，未到50%的违法行为。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告对原告的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚适当，原告现场予以认可。3、测速设备检定证书复印件1份，证明241省道76公里+700米处的机动车超速自动监测设备检定合格。4、机动车信息查询复印件1份，证明原告所驾车辆的号牌及车辆所有人信息。5、被处罚人驾驶证、行驶证信息查询结果单复印件1份2张，证明原告蒋锋的驾驶资格。6、非现场违法处理流程演示图复印件1份，证明原告在交警大队非现场处罚点接受处罚的流程过程中，被告通过一机双屏将违法事实、处罚依据、拟作出的处罚决定，均告知了原告，原告的法定权利得到了充分的保障。7、《道交法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款，证明被告具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。8、《道交法》第四十二条第一款、第九十条、第一百一十四条，《道交条例》第四十五条，《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（二）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条，证明其对原告的处罚适用法律正确。经庭审质证，对原告提供的证据，被告交警大队对证据1-3无异议。对证据4、5的真实性有异议，认为其是当庭提交的证据，需要进行核实。本院认为，原告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联性，予以采信。证据4、5未在本院指定的期限内提交，且不符合照片、录音证据的形式要件，不予采信。原告对被告交警大队提供的证据1有异议，认为该图片数据是经过修改的。对证据2的真实性无异议，认为现场出具处罚决定书的并非是交通警察，而是辅警，被告程序违法。对证据3有异议，认为监控测速的是S241省道，而当时该车辆行走的并非是S241省道，根据有关规定S241省道已经提升为G233国道，被告事实就没有调查清楚。对证据4、5无异议。对证据6有异议，认为当时不是民警出具的行政处罚决定书，被告程序违法，应当认定无效。对证据7无异议。对证据8有异议，认为辅警无执法资格，作出的行政处罚决定是无效的。本院认为，被告提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：原告管理的苏Ｄ×××**号小型汽车于2019年5月16日17时22分，在大广线（××省道）76公里700米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。该违法行为被设置在该处的电子监控系统拍摄。2019年7月17日，被告交警大队适用简易程序对原告作出了“罚款200元，计6分”的行政处罚。原告认为，常州市大广线（××省道）路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在，处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法，遂诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261944号公安交通管理简易程序处罚决定书。另查明，S241省道因道路改造和提升，现已更名为G233国道。本院认为，原告蒋锋作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权，故被告主体适格。原告辩称，S241省道路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在。本院认为，S241省道因道路改造和提升，现已更名为G233国道。由于电子监控系统未对道路名称及时予以变更，致使从该系统中调取的违法地点的道路名称仍沿用了原有的名称，不能就此认为原告的违法行为不存在。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，被告适用简易程序处罚，没有按照规定由民警进行处罚，而是由辅警进行的处罚，程序违法。本院认为，随着科学技术的发展和电子技术的广泛应用，公安机关通过电子监控系统固定证据，使用电子监控的手段进行执法，是一种新型的执法手段，执法民警通过对电子监控系统所采集和固定的证据，进行分析和认证后，认为相关人员有违法或违章行为时，将其违法或违章信息录入相应的执法信息系统，并对照相应的法律、法规，作出相应的处理结果，并录入该执法系统中，以待处理。执法民警在操作该信息系统过程中，相当于现场执法，有别于普通意义上的在违法地点所进行的执法，符合法律规定。被告所设的交通违法、违章办理窗口，是一种集中办理该类事项的便民措施，在窗口办理业务的辅警在办理相关业务时，向当事人提供违法图片、告知拟作出处罚决定书的内容、让当事人电子签名、出具行政处罚决定书等，实际上是向当事人送达相关文书和材料，从事的是整个执法过程中的辅助性事务，并无不当。故本院对原告的上述辩解不予采信。综上，被告交警大队作出的3204821125261944号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋锋的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告蒋锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  虞小俊人民陪审员  王哲华二〇一九年十一月八日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。