福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终133号 上诉人（原审被告）：魏志强，男，1985年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中科城建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司），住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码913505217052120389。 法定代表人：姜明清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾惠琼，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林青，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 被上诉人（原审被告）：滨州市荣桓世远实业有限公司，住所地山东省滨州市黄河三路**王府井步行街，统一社会信用代码91371600693115045B。 法定代表人：李新国，该公司负责人。 上诉人魏志强与被上诉人中科城建建设工程（福建）有限公司（以下简称中科诚建）、林青、滨州市荣桓世远实业有限公司（以下简称荣桓世远公司）追偿权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初4524号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏志强上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）自行在滨州境内开展的业务，不受《内部生产经营承包合同》的约束，与福建省惠建发建设工程有限公司恒瑞分公司（下称恒瑞分公司）及魏志强无关。惠建发公司一审提交的《内部生产经营承包合同》第四条第1.2款可以看出，惠建发公司仍有权自行在滨州辖区内承接工程；第八条第3款约定，若甲方直接承接的工程项目，乙方不对此承担责任；第五条第9款约定，甲方参与分公司管理，派邱君玉负责管理分公司行政用章、财务章、工程拨款等。也就是说，惠建发公司有权在滨州市区内自行承揽工程。我方一审提交的《福建省惠建发建设工程有限公司施工合同》可以看出，滨岭商贸园多层住宅1#、2#、3#、10#楼（项目名称为四季春天）系惠建发公司自行承包的工程。虽然在该工程建设过程中，恒瑞分公司与李长国签订了租赁合同，但实际上是代表惠建发公司签订的合同。综上所述，惠建发公司不仅自行承包了滨岭商贸园（即四季春天）项目，且惠建发公司可以自由掌控恒瑞分公司的印章。因此，案外人李长国在滨城区法院(2013）滨商初字第320号“起重建筑设备租赁合同”纠纷案件中，责任承担主体理应就是惠建发公司，而与恒瑞分公司及魏志强无关。二、惠建发公司已经解除魏志强负责人职务，且办理了变更手续，惠建发公司已经认可了魏志强与林青达成的协议，该协议的效力及于惠建发公司，故涉案债务与魏志强无关。1.2011年6月8日，惠建发公司与恒瑞分公司签订了《内部生产经营承包合同》，惠建发公司将滨州辖区的部分经营管理权承包给恒瑞分公司，承包期限自2011年6月8日至2014年6月7日。但是，2011年11月5日，惠建发公司发布“免职通知书”，决定免去魏志强恒瑞分公司经理职务；并于同日发布“任命书”，任命林青为负责人，2011年11月7日，滨城区工商局核准负责人变更为林青。2.2011年11月10日，魏志强与恒瑞分公司、林青又进一步签订了《协议书》，约定经总公司同意魏志强将公司移交林青经营，公司今后发生的一切事务和经济纠纷与魏志强无关。该《协议书》已由惠建发公司的派驻代表邱君玉加盖了恒瑞分公司盖章确认，说明惠建发公司对该协议的内容是认可的。因此，原审认定“但该内部协议也仅对合同相对方即其二人具有约束力，无法对抗原告”是错误的。三、魏志强在本案中不是适格的诉讼主体。1.滨城区人民法院（2013）滨商初字第320号民事判决所涉及的租赁合同是以恒瑞分公司的名义进行的，而不是恒瑞分公司的负责人，且判决承担责任的是恒瑞分公司，惠建发公司承担的是连带责任。2.《内部生产经营承包合同》第七条第7款约定，若甲方（惠建发公司）因约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方或担保方追偿。也就是说惠建发公司追偿对象是恒瑞分公司，而不是恒瑞分公司的负责人。3.《内部生产经营承包合同》第七条第6款约定，承包期满或本合同终止，若因乙方承包经营期间遗留的债权债务引起的所有法律责任由“乙方责任代表”负责。甲方若因此被追究责任，乙方应负全部责任。根据该条款，首先涉案工程不是乙方承包经营而是惠建发公司自已；其次，“乙方责任代表”并不是特指魏志强，随着魏志强负责人职务的解除而变更为林青；最后，惠建发公司被追究责任时，恒瑞分公司应负全部责任，这一点与《内部生产经营承包合同》第七条第7款约定是一致的。综上三点，惠建发公司被滨城区法院追究责任后，惠建发公司应向恒瑞分公司或者向林青追偿，惠建发公司在向魏志强追偿，属诉讼主体错误。四、惠建发公司所诉求的债权已超过法定诉讼时效期间。从惠建发公司提交的中国工商银行网上银行电子回单可以看出，惠建发公司支付（2013）滨商初字第320号判决款项的时间系2014年7月10日，而惠建发公司起诉时间为2017年5月16日。涉案债权已超过当时有效适用的2年诉讼时效期间。 惠建发公司辩称，1.《内部生产经营承包合同》明确约定“甲方将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责”“乙方因从事承包生产经营活动所产生的一切债务（包括赊欠材料款、欠工人工资、欠税款、向他人借款或为他人提供任何形式的担保、因工伤事故所引起的赔偿责任及工程违规经营或经营不善被索赔等）及因施工经营管理不善出现的工程质量、安全事故等所有赔偿及相关经济责任均由乙方承担，担保方承担连带责任”。一审中，魏志强向法院提供作为证据的2011年11月10日其与林青签订的《协议书》中，魏志强更是确认“现在建滨岭商贸城四季春天项目1#、2#、3#、10#楼工程的管理费和介绍费”由其收取，可见，四季春天项目系在《内部生产经营承包合同》约定期限内由魏志强、林青作为责任代表的恒瑞分公司承包经营。2.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第五条均对诉讼时效问题作出了规定，惠建发公司于2014年7月10日履行生效法律文书确定的义务，于2017年5月17日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应驳回上诉，维持原判。 林青辩称，1.上诉人也认可滨岭商贸城工程是魏志强接手的。2.恒瑞分公司变更的时候魏志强写了承诺书给我，我不应该承担责任，责任应该由魏志强承担。 荣桓世远公司未作答辩。 惠建发公司向一审法院起诉请求：一、魏志强、林青、荣桓世远公司立即向惠建发公司连带清偿代偿款199853元，并自2014年7月10日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、荣桓世远公司对魏志强应付的责任承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：惠建发公司系经惠安县工商行政管理局注册登记的有限责任公司。恒瑞分公司系经滨州市滨城区工商行政管理局注册登记的其他有限责任公司分公司，其负责人为经理魏志强，2011年11月7日变更负责人为林青。荣桓世远公司系经滨州市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为李新国，2014年6月9日由滨州荣桓商贸有限公司（简称荣桓商贸公司）更名为荣桓世远公司。2011年6月8日，惠建发公司与魏志强、荣桓世远公司签订合同编号为（惠建发-分公司承包）011号《内部生产经营承包合同》1份，合同约定：甲方：惠建发公司；乙方：恒瑞分公司，责任代表：魏志强；担保方：荣桓商贸公司。经惠建发公司董事会研究决定，将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责。一、承包经营方式：1、乙方实行独立核算，全额承包经营，乙方在承包经营范围内有独立经营自主权，但不得违反本合同的各项规定，不得超出工商管理部门和甲方授权范围开展经营活动。2、乙方依法依规从事建筑安装工程经营活动，并对施工任务实行质量、安全、工期、效益承包责任制。3、在承包经营期间，乙方自负盈亏，自行承担经营风险。二、承包经营范围：1、乙方在承包经营范围内有独立经营自主权，但应严格依照甲方的经营范围及施工资质对外从事相关经营活动。2、未经甲方同意，乙方不得以甲方名义兼营其他业务。3、乙方承接的工程仅限于滨州辖区境内，如需跨其它市区去承接业务须经甲方书面同意，未经甲方同意，不得私自以甲方名义承接境外业务。三、经营承包期限：三年。自2011年6月8日起至2014年6月7日止。提前终止合同应经双方协商一致同意。（附：承包期满乙方在甲方要求的同等承包条件下优先续约承包经营）。四、承包费等相关费用的缴纳……五、甲方负责事项：1、……。2、甲方应配合乙方承接项目，如派人员参加投标（乙方应承担相关费用）、提供和投标相关的人员证件及资料，以及给乙方配备一定的项目管理人员，接待相关人员考察总公司或项目业绩等，这期间所发生的费用均由乙方承担，但乙方应在最短时间内自行配备相关管理班子。3、协助乙方办理承接工程和注册登记的有关手续（其费用由乙方负责），刻制分支机构印章交乙方按甲方有关规定使用。4、……8、甲方授权乙方在经营承包区域内分公司公章、财务专用章等相关印章和证件的使用。9、甲方参与分公司的管理，派邱君玉同志负责管理分公司行政印章、分公司财务章、工程拨款及纳税等事务，……六、乙方负责事项：1、恒瑞分公司属甲方内设分支机构，乙方责任代表魏志强系分公司经营承包人，管理分公司，其工资待遇、社保、医保由分公司承担费用支付。2、严格执行有关法律、法规、政策及本企业的有关规定。严格按照甲方的经营范围及委托权限内从事经营活动。乙方因从事承包生产经营活动所产生的一切债务（包括赊欠材料款、欠工人工资、欠税款、向他人借款或为他人提供任何形式的担保、因工伤事故所引起的赔偿责任及工程违规经营或经营不善被索赔等）及因施工经营管理不善出现的工程质量、安全事故等所有赔偿及相关经济责任均由乙方承担，担保方承担连带责任。……9、乙方经营权不得出卖、转让及承担的工程任务未经甲方同意不得转包或者违法分包。……七、违约责任：……6、承包期满或者本合同终止后，若因乙方承包经营期间遗留的债权、债务和尚未完成的工程任务和产品的返修、保修等事宜引起的所有法律责任均由乙方责任代表负责。甲方若因此被他方追究责任，乙方应负全部责任，担保方承担连带责任。7、如甲方因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方（实际负责人为乙方责任代表）或担保方追偿。甲方追偿的项目包括：（工程款、材料款等）本金、违约金（如利息、违约金或其他损害赔偿金）、诉讼费、执行费等。……八、其他事项：……3、若甲方直接承接的工程项目，该工程项目属甲方经营承包管理范围，乙方不对此承担责任。……8、担保方对乙方本合同下的全部义务负担保责任，对本合同第六条、第七条规定的所有赔偿及相关经济责任均由担保方承担连带责任。同日，惠建发公司与林青签订合同编号为（惠建发-分公司承包）011号改《内部生产经营承包合同》1份，合同约定：甲方：惠建发公司；乙方：惠建发恒瑞分公司，责任代表：林青；担保方：荣桓商贸公司。经惠建发公司董事会研究决定，将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责。除合同第六条第1项约定惠建发恒瑞分公司属甲方内设分支机构，乙方责任代表林青系分公司经营承包人，管理分公司，其工资待遇、社保、医保由分公司承担费用支付外，双方对承包经营方式、承包经营范围、经营承包期限、承包费等相关费用的缴纳、甲方负责事项、乙方负责事项、违约责任、其他事项的约定与合同编号（惠建发-分公司承包）011号《内部生产经营承包合同》一致。但原告自认合同编号为（惠建发-分公司承包）011号改的《内部生产经营承包合同》实际签订日期为2011年11月5日。2011年10月29日，被告魏志强向原告出具《承诺书》1份，声明：由于本人系政府工作人员，不便继续在企业内部担任职务，经考虑决定辞去惠建发恒瑞分公司负责人一职，并请求惠建发公司尽快安排恒瑞分公司的交接。本人承诺自恒瑞分公司交接手续办理完毕之日起，原由本人任职期间接管的滨岭商贸城四季春天项目的债权债务及期间签发的文件和用章，若因此造成的经济纠纷和不法行为均由本人负责，与贵公司和林青先生无关。公章未移交（恒瑞分公司加盖公章）。2011年11月5日，原告作出《免职通知书》，免去被告魏志强恒瑞分公司经理的职务。同日，原告作出《任命书》，任命被告林青为恒瑞分公司负责人。2011年11月10日，被告林青、恒瑞分公司与被告魏志强签订《协议书》1份，协议约定：甲方：恒瑞分公司、林青；乙方：魏志强。……1、现在建滨岭商贸城四季春天项目1#、2#、3#、10#楼工程的管理费和介绍费与甲方无关，由乙方收取，甲方必须积极配合工程所需的一切文本材料。2、……。3、公司今后发生的一切事务和经济纠纷与乙方无关。4、如乙方违约，追究对方刑事或民事责任。自本协议签订之日起生效。李长国曾向山东省滨州市滨城区人民法院起诉，请求判决惠建发公司及恒瑞分公司支付租赁费133320元、违约金30000元。该院于2013年8月7日作出(2013)滨商初字第320号《民事判决书》，审理查明恒瑞分公司在滨州市滨玲商贸城工地施工时与李长国签订了起重建筑设备租赁合同，向李长国租赁塔机，并判决：“一、恒瑞分公司于本判决生效后十日内支付李长国租赁费133320元（截止2012年10月17日止）及违约金（自2012年11月1日起至本判决确定付款之日止，）。二、惠建发公司对上述款项承担连带清偿责任；……案件受理费2960元，财产保全费1520元，由惠建发公司、恒瑞分公司负担。恒瑞分公司不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月12日作出(2014)滨中商终第67号民事判决：驳回上诉，维持原判。(2014)滨中商终第67号民事判决生效后，李长国向滨城区人民法院申请强制执行。2014年7月10日，惠建发公司将199853元转账至滨城区人民法院账户，履行上述判决指定的义务。 一审法院认为，惠建发公司于2014年7月10日履行生效法律文书指定的给付金钱义务，一审法院于2016年8月5日裁定惠建发公司进入破产重整程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，涉讼债权应于2016年8月5日重新计算诉讼时效期间。惠建发公司于2017年5月17日提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。惠建发公司与魏志强、林青分别签订的《内部生产经营承包合同》2份，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。涉讼工程位于《内部生产经营承包合同》约定的魏志强、林青经营承包范围内，因涉讼工程产生的该债务也发生于魏志强、林青经营承包期限内，致使惠建发公司被诉至法院，并最终被执行199853元。魏志强、林青未能依约支付惠建发公司代偿的款项，依法应承担相应的法律责任。惠建发公司请求魏志强、林青支付代偿的199853元，并支付自2014年7月10日即代偿款项之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定和双方约定，理由和依据成立，应予支持。荣桓世远公司对魏志强承包经营期产生的债务提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向魏志强追偿。魏志强主张本案超过诉讼时效及其不应承担责任、林青主张其不应承担责任，提供的证据不足以证明该主张，不予支持。荣桓世远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、魏志强、林青应于判决生效之日起十五日内偿付惠建发公司代偿款199853元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月10日起至还清款项之日止的利息损失。二、荣桓世远公司对魏志强的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向魏志强追偿。案件受理费4704元，由魏志强、林青、荣桓世远公司负担。 对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，魏志强提交以下证据，1.工商银行转账凭证一份，欲证明2011年10月8日滨岭商贸有限责任公司向惠建发公司指定的收款账户汇入工程款483050元，上述账户就是《福建省惠建发建设工程有限公司施工合同》第四页明确记载的惠建发公司账号“15×××50”，开户行为惠安县兴业银行，这一转账行为，与该合同第四页“特别约定该工程款应该汇入总公司法人账户，违约承担赔偿责任，直至终止合同”互相印证，进一步证实惠建发公司是涉案工程的承包人；2.滨岭商贸园四季春天1#、2#、3#、10#楼劳务承包合同一份，欲证明该合同签订日期是2011年10月8日，其中在发包方一栏签字确认是康平，该证据与魏志强一审提交的《公证书》相互印证，能够证实康平是惠建发公司滨岭商贸园四季春天项目部的负责人，也进一步印证了惠建发公司自行承包了滨岭商贸园项目；3.滨岭商贸园多层住宅工程项目永久性质量责任标盘4张，现场照片4张，欲证明滨岭商贸园多层住宅共计4栋，竣工日期为2013年6月18日，现已交付并投入使用，责任标盘显示的施工单位是惠建发公司而不是恒瑞分公司，且恒瑞分公司从未参与该项目的结算与利润分配事宜。 惠建发公司质证称，对三组证据的三性均有异议，证据1没有提供原件，真实性有异议，即使转账是真实存在的，上面记载的用途是货款，该转账凭证和本案不存在关联性，也无法证明上诉人的证明目的。案涉的工程项目是魏志强作为负责人的恒瑞分公司进行承接的，已经有生效判决确认，滨城法院已经有生效的判决书，发生合同关系的是恒瑞分公司不是惠建发公司，该款项的汇入账号是施工合同第四页载明的收款账户，施工合同的签订是因为恒瑞分公司必须以总公司的名义去签订，但不能证明合同是惠建发公司签订的。证据2没有原件，真实性有异议，惠建发公司的印章真实性也有异议，劳务分包合同的发包方康平不是惠建发公司的工作人员，而且该证据上的签字字迹不清，上诉人应该确认其签署的内容，康平是缴纳管理费给魏志强的，该份证据不能证明上诉人的证明目的。证据3的三性均有异议，照片是单方拍摄，该标牌施工单位虽然写的是惠建发公司，但是不代表案涉工程是惠建发公司承建的，本案的上诉人所负责的恒瑞分公司不具备对外招投标的资格，所以以总公司的名义承接工程，不代表工程是惠建发公司承建的。 林青质证称，康平是承包滨岭商贸园四季春天工程的负责人。 本院认为，证据1来源合法，对其真实性予以确认，但该证据不能证明与本案具有关联性，且不能证明惠建发公司系案涉工程的承包人，不予采信。证据2未提交原件，对真实性无法确认，不予采信。证据3质量责任标牌虽标示施工单位系惠建发公司，但不能证明案涉工程的实际施工人是惠建发公司，不予采信。 二审期间，惠建发公司提交以下证据，1.惠建发公司重整后更名的资料，证明惠建发公司更名的事实。2.泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4931号民事判决书，证明魏志强、林青对滨岭商贸园四季春天工程产生的相关责任应该连带承担，惠建发公司对林青、魏志强享有追偿权，二者是同样的项目，只是行使追偿权的案号不同。 魏志强质证称，对证据1的真实性有异议，因为没有原件，对真实性不予确认。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，我国不是判例法国家。 林青质证称，对上述证据均无异议。 本院认为，惠建发公司更名的事实已经生效判决确认，惠建发公司企业名称于2018年7月17日被同意核准变更为中科诚建建设工程（福建）有限公司。对证据1予以采信。证据2泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4931号民事判决已发生法律效力，对生效判决认定的事实本院予以确认，对该证据予以采信。 二审争议焦点为：1.魏志强是否是适格的诉讼主体；2.魏志强是否应承担付款责任；3.本案是否超过诉讼时效？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于魏志强是否是适格主体问题，本院认为，惠建发公司与魏志强、林青签订的《内部生产经营承包合同》已约定：“如甲方因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方（实际负责人为乙方责任代表）或担保方追偿”，故惠建发公司在本案中将魏志强作为被告起诉，具有事实和法律依据。 关于责任承担问题，本院认为，惠建发公司与魏志强、林青签订的《内部生产经营承包合同》明确约定“甲方将滨州辖区经营管理权承包给乙方负责”“乙方因从事承包生产经营活动所产生的一切债务（包括赊欠材料款、欠工人工资、欠税款、向他人借款或为他人提供任何形式的担保、因工伤事故所引起的赔偿责任及工程违规经营或经营不善被索赔等）及因施工经营管理不善出现的工程质量、安全事故等所有赔偿及相关经济责任均由乙方承担，担保方承担连带责任”“如甲方因本合同所约定的工程项目被他人主张法律权益时，甲方有权向乙方（实际负责人为乙方责任代表）或担保方追偿。甲方追偿的项目包括（工程款、材料款等）本金、违约金（如利息、违约金或其他损害赔偿金）、诉讼费、执行费、律师费、差旅费等”。（2013）滨商初字第320号案件所涉工程项目四季春天项目位于滨州市，且所产生的债务发生于合同约定的承包经营期限内，该债务按照合同约定应由合同乙方责任代表魏志强、林青承担。惠建发公司已代垫（2013）滨商初字第320号案件执行款项共计199853元，根据合同约定，惠建发公司享有向魏志强、林青追偿的权利。魏志强于2011年10月29日出具给惠建发公司的《承诺书》明确载明“原由本人任职期间接管的滨岭商贸城四季春天项目的债权债务及签发的文件和用章，若因由此造成的经济纠纷和不法行为均由本人负责，与贵公司和林青先生无关”，魏志强与林青于2011年11月10日签订的《协议书》中，魏志强确认“现在建滨岭商贸城四季春天项目1#、2#、3#、10#楼工程的管理费和介绍费”由其收取。由此可见，滨岭商贸城四季春天项目系在合同约定期限内由魏志强、林青作为责任代表的恒瑞分公司承包建设。魏志强上诉称滨岭商贸城四季春天项目系惠建发公司自行在滨州境内开展的相关业务，与恒瑞分公司、魏志强无关的上诉理由不能成立。 关于诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、第五条“本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”的规定，惠建发公司于2014年7月10日履行生效法律文书确定的金钱给付义务，可以确定当时其已知道权利受到侵害，其于2017年5月17日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效期间。 综上所述，魏志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4704元，由魏志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一九年二月二十八日 书记员 王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。