四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1131号 原告：汉源县世建建材经营部，住所地：四川省汉源县。 经营者：王世建，男，生于1966年3月24日，汉族，崇州市人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：四川省眉山市。 法定代表人：代慧，系中鸿国际建工集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被告王荣，男，生于1977年9月14日，汉族，住四川省岳池县。 原告汉源县世建建材经营部（以下简称世建经营部）诉被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）、王荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后,被告中鸿公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2018年8月6日作出（2018）川1823民初1131号民事裁定书裁定驳回被告中鸿公司对本案管辖权提出的异议，被告中鸿公司不服上诉于雅安市中级人民法院，雅安市中级人民法院于2018年10月12日裁定驳回中鸿公司的上诉，维持原裁定。被告中鸿公司申请追加王荣为本案被告，本院依法追加王荣为被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者王世建及委托诉讼代理人蒋兴洪，被告中鸿公司的委托诉讼代理人彭建明、夏莎到庭参加诉讼，被告王荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世建经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告中鸿公司支付拖欠PE管材管件货款63210元；二、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月1日，眉山市鸿运建筑有限公司变更为中鸿国际建工有限公司，2014年12月29日又变更为中鸿国际建工集团有限公司。2014年3月6日，眉山市鸿运建材有限公司与汉源县九襄水务水保站签订《建设工程施工合同》，由眉山市鸿运建筑有限公司对汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程进行施工建设，且在汉源县清溪镇人民政府公示的“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中公示王韶明为该项目的负责人之一。后王韶明在具体负责该项目工程施工期间，于2015年3月7日、与原告经营者达成赊购项目所需的PE管材、管件口头协议。2015年3月8日至2015年4月6日期间，王韶明先后8次在原告处赊购PE管材管件。2015年5月15日，王韶明与原告经营者共同审核销货单后，货款共为63210元，王韶明在销货（总）清单左下角以欠款人名义签字。结算时，王韶明承诺货款在2015年12月前收到汉源县水务局工程款后支付。2016年以来，原告多次通过电话分别向王韶明、王荣及被告毛总经理催收货款，但王韶明、王荣及毛总经理在2016年和2017年均以各种借口拖延支付货款。2016年以来原告多次前往汉源县水务局和汉源县九襄水务水保站请求其帮助催收货款，但无果。综上，被告中鸿公司作为汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程承建单位，对于其下属未进行工商注册登记不具备法人独立资格的清溪工程现场施工负责人王韶明为完成施工任务而向原告赊销PE管材、管件货款，依法应承担支付义务。王韶明向原告赊销PE管材、管件和结算货款行为，依法属代被告履行职务的行为，其行为所产生法律后果，应由被告承担。为维护自身财产权益，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第10条、第109条、第130条、第402条等，支持原告诉求。 原告世建经营部为证明其诉请成立，向本院提供如下证据： 1、销货清单、结算清单一份共6页，拟证明中鸿公司承建清溪镇坡改梯工程期间与原告买卖关系成立，欠原告PE管材、管件货款63210元； 2、建设工程施工合同一份，拟证明中鸿公司承建汉源县清溪项目区坡耕地水土综合试点治理工程； 3、与王国超水泥购销合同一份、王韶明出具欠王国超水泥款欠条一张，中鸿公司对此欠条认可，加盖有中鸿公司的印章，该证据拟证明中鸿公司对王韶明职务行为的认可； 4、工程计量支付报表、中期支付证书，拟证明中鸿公司对王韶明职务行为的认可，并有其印章； 5、（2015）汉民初字第1210号民事判决、（2015）雅民终字第941号民事判决书，拟证明王韶明的行为是职务行为。 其买卖行为应该由中鸿公司承担；(2018）川1823民初90号、(2018）川18民终755号判决书，拟证明王荣的行为是职务行为，其买卖行为应该由中鸿公司承担。 6、汉源县九襄水保站证明一份，拟证明工程所需PE管件、管材由王韶明经手在被告处购买，王韶明购买后出具欠条，没有支付货款，原告向相关业主单位催收情况。 被告中鸿公司申请“汉源县九襄水保站证明”中证人方某出庭作证，证人方某因其他原因不能到庭作证，本院依法向证人方某询问并作了调查笔录。 被告中鸿公司辩称：原告的诉请已过诉讼时效，且被告不是本案适格的被告，原被告双方并不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求，没有事实依据，也没有法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、从原告提供的销售清单可以看出，原告所提供货物的时间是从2015年3月8日起至2015年4月6日止，结合原告诉状所述“结算时，王韶明承诺货款在2015年12月前支付”，根据《民法通则》第135条规定，本案中无论从销售清单的出具时间还是原告所述货款支付时间来看，至今都已有2年多的时间，在此期间诉讼时效未有中断情形，故本案已超过诉讼时效。二、从被告提供的《鉴定书》及《审定意见》中可以看出，汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程于2015年2月5日已全部完工，并验收合格，验收工程包含:土方工程、干砌石工程、浆砌石、框格网、蓄水池、沉沙凼、截排水沟、耕作道路、涵管、PE冷水管，而原告提供的销货清单所显示的时间均在2015年2月5日之后，故原、被告之间不可能存在真实的买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。其次，因案涉工程系王荣以被告名义对外承包的工程，王荣为案涉项目工程的实际施工人，被告不是本案适格的被告，不应当在本案中承担任何责任。即便原告确实为王荣提供了货物，按照王荣向被告出具的《承诺书》中的承诺，不管是基于双方之间的法律关系还是约定，王荣才是本案适格的被告。 被告中鸿公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： 1、鉴定书、汉源县审计局汉审业（2016）16号文件，拟证明汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程在2015年2月5日全部完工并验收合格，原、被告不存在买卖合同关系； 2、承诺书、仁寿县公安局对王荣七次询问笔录、（2018）川1421民初1954号判决书，拟证明涉案工程系王荣以被告名义对外承包的工程，王荣是实际施工人，工程所有损失由王荣个人承担，根据询问笔录王荣与原告之间并没有买卖合同关系，更没有欠原告的货款； 3、张杰询问笔录及张杰的判决书，拟证明王荣实际欠款金额跟出具的欠条金额是不一致的，同时不排除王荣所做的其它项目的人也来要欠款的事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告中鸿公司对原告提供的证据1，认为没有被告公司相关人员签字，也无公司印章，与被告无关，对证据2真实性无异议，证据3与王国超水泥购销合同以及欠条认为与本案无关联性，证据4是复印件，无法确认其真实性，对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据6的真实性提出异议，对法院调查笔录真实性、合法性无异议。原告对被告提交证据1、2真实性无异议，对证据3认为与本案无关联性，对法院调查笔录的真实性、合法性无异议。被告王荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定事实如下： 2014年12月，眉山市鸿运建筑有限公司将公司名称依法变更为“中鸿国际建工有限公司”，后又依法变更为“中鸿国际建工集团有限公司”。汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程系汉源县灾后重建项目工程。2014年3月6日，眉山市鸿运建筑有限公司通过投标就该工程与汉源县九襄水务水保站签订《建设工程施工合同》，清溪水土流失治理工程由眉山市鸿运建筑有限公司施工建设，眉山市鸿运建筑有限公司并授权王荣代表公司处理该工程项目的一切事宜，代理有效期限从2014年3月2日至2015年3月2日止，在汉源县清溪镇人民政府公示“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中公示王韵明为该项目的负责人。2014年3月7日，监理单位下发开工令，该工程于2015年2月5日完成。2015年2月5日，该工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、质量和安全监督机构进行验收，验收结论是工程已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成，工程质量合格。2015年3月8日至2015年4月6日期间，原告世建经营部陆续向王绍明销售PE管件、管材，2015年5月15日经双方核算销货清单，销货清单上客户名称为清溪镇坡改梯工程，合计价格为63210元，王韶明在销货清单上签字为“欠款人王韶明”。 另查明，仁寿县公安局对王荣七次询问笔录中王荣均未未谈涉及双方争议款项，同时王荣认可王韵明为其管理人员。 本院认为，本案的争议焦点是被告中鸿公司是否应当支付原告63210元PE管材管件货款。第一，根据中鸿公司与汉源县九襄水务水保站签订《建设工程施工合同》可以确定汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程由中鸿公司施工承建；第二，在施工承建期间，王荣经中鸿公司授权代表公司处理该工程项目的一切事宜，代理有效期限从2014年3月2日至2015年3月2日止，而在汉源县清溪镇人民政府公示“灾后重建职务犯罪预防项目工程一览表”中公示王韵明为该项目的负责人；第三，汉源县清溪项目区坡耕地水土流失综合治理试点工程于2015年2月5日已实际完工，并经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、质量和安全监督机构进行验收合格；第四，王韵明与原告达成口头赊购PE管材、管件是在2015年3月8日至2015年4月6日期间；第五，仁寿县公安局对王荣七次询问笔录中均未涉及双方争议款项，而王荣则认可王韵明为其管理人员。结合上述事实，王韶明虽与原告世建经营部达成口头赊购PE管材、管件协议并在销货清单上签字确认为欠款人，但王韶明在销货清单上签字确认为欠款人的行为，并未得到被告中鸿公司、王荣等人的授权和事后追认，且原告所提供的证据不能形成证据锁琏，证实王韶明的行为是代表被告中鸿公司，故原告所诉“王韶明向原告赊销PE管材、管件和结算货款行为，依法属代被告中鸿公司履行职务”的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告汉源县世建建材经营部的诉讼请求。 本案案件受理费1380元，由原告承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王卡修 人民陪审员  刘仕才 人民陪审员  陈德友 二〇一九年二月十四日 书 记 员  李 瓒