云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初8064号原告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店，经营场所云南省昆明市阳宗海风景名胜区汤池镇草甸村委会草甸街。经营者巴明兴，男，1972年1月30日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市宜良县。委托代理人倪会丽，云南云滇律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明经开区立盈农机经销部，经营场所昆明经开区天云五金机电农机市场7栋7号。经营者张作军，男，1970年11月2日生，汉族，身份证住址：山东省日照市莒县，现租住于云南省昆明市经开区。委托代理人杨婷，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告日照市立盈机械制造有限公司，住所山东省日照市莒县桑园镇大长远村。法定代表人单仕芸，经理。委托代理人姚记全，山东隆诚律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店（以下简称“巴明兴修理店”）诉被告昆明经开区立盈农机经销部（以下简称“立盈农机经销部”）、被告日照市立盈机械制造有限公司（以下简称“立盈机械制造公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告巴明兴修理店的经营者巴明兴及其委托代理人倪会丽、被告立盈农机经销部经营者张作军及其委托代理人杨婷、被告立盈机械制造公司的委托代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴明兴修理店向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告巴明兴修理店支付款项人民币241,925.00元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年8月原告巴明兴修理店向被告立盈农机经销部批发进购5台由被告立盈机械制造公司生产的微耕机。2014年11月21日案外人王吉周从原告巴明兴修理店购买走其中一台。2015年5月8日案外人王吉周在使用微耕机耕耘过程中因微耕机熄火开关失灵，案外人王吉周妻子雷作风在操作机器熄火过程中左脚被绞进微耕机中，导致其受伤住院82天，经鉴定其伤残等级为五级。2016年5月6日案外人雷作风将原告巴明兴修理店起诉至云南省宜良县人民法院，要求原告巴明兴修理店支付医疗费、残疾赔偿金、误工费等费用合计358,305.00元。2017年5月8日云南省宜良县人民法院为查清案件事实特委托云南信驰司法鉴定所对涉案微耕机进行质量鉴定，经鉴定该台涉案微型耕耘机无急停装置，无防护板，存在质量缺陷并存在严重安全隐患。2017年8月1日经云南省宜良县人民法院开庭审理后作出(2016）云0125民初990号民事判决书。该判决书中确认原告巴明兴修理店所销售的微耕机是从被告立盈农机经销部进的货，该台微耕机系由被告立盈机械制造公司生产，并判令原告巴明兴修理店向案外人雷作风支付各项费用人民币合计235,788.00元，案件受理费3286.00元由原告巴明兴修理店承担2700.00元。现上述判决已生效，原告巴明兴修理店已向案外人雷作风支付各项赔偿款、案件受理费、执行费合计241,925.00元。原告巴明兴修理店认为导致本次事故发生的原因为以下两方面：一是案外人雷作风操作存在一定的过错，云0125民初990号民事判决书已确认由其自身承担20%的责任；二是涉案微耕机存在质量缺陷，（2016）云0125民初990号民事判决书确认因微耕机存在质量缺陷，原告巴明兴修理店承担80%的责任。原告巴明兴修理店向案外人王吉周出售的微耕机是向被告立盈农机经销部批发的，被告立盈机械制造公司是该微耕机的生产者，原告巴明兴修理店销售微耕机不存在任何过错，向受害者承担赔偿责任是代人受过，原告巴明兴修理店也是事故的受害者，故原告巴明兴修理店有权向两被告进行追偿。鉴于此，原告巴明兴修理店为维护自身合法权利特起诉至人民法院，望请人民法院查清案件事实，支持原告巴明兴修理店的诉讼请求。被告立盈农机经销部答辩称：一、本案的法律事实：(一)、答辩人与被答辩人之间不存在本案诉争的机器买卖合同关系。被答辩人在2014年8月10日并未向答辩人购买过发动机型号为“常劲豹188FB”的机器，双方未签订货物买卖合同。因此被答辩人不是本案适格的被告。(二)、答辩人并未向原告巴明兴修理店提供和交付过“常劲豹188FB”机器或者其他任何货物，原告巴明兴修理店也并未实际收到过答辩人的“常劲豹188FB”机器或者其他任何货物，所以原告巴明兴修理店没有向答辩人支付任何合同款项。答辩人只是“立盈牌”农机的经销商，该机器的生产厂商是日照市立盈机械制造有限公司。(三)、原告巴明兴修理店向答辩人进购货物明细如下：于2014年8月10日向答辩人购买188常劲豹微耕机5台、400-8轮胎5对、中耕刀5对、深耕刀5对；于2014年8月10日向答辩人购买188微耕机分体5台、400-8轮胎5对、旋耕刀具5套；于2014年12月26日向答辩人购买188常劲豹分体1台及其它配件；于2015年1月13日向答辩人购买各种配件；于2015年1月24日向答辩人购买188常劲豹分体1台及各种配件；于2015年1月13日向答辩人购买各种配件；于2015年2月3日向答辩人购买188常劲豹分体1台及各种配件；于2015年3月3日向答辩人购买188常劲豹分体1台及各种配件；于2015年3月4日向答辩人购买188常劲豹分体2台及各种配件；于2015年4月27日向答辩人购买188常劲豹分体1台及各种配件；于2015年5月8日向答辩人购买188常沃分体1台及各种配件；于2016年2月19日向答辩人购买188常惠分体1台及各种配件。微耕机生产许可证型号为：CG186FA，型号为：1WG－6,发动机型号为：186F，发动机编号：508145598。(四)、云南省宜良县人民法院的判决认定受害人雷作风的丈夫王吉周于2014年11月21日从原告巴明兴修理店购买了一台微型耕耘机，王吉周出具的收款收据上为“常劲微型耕耘机”，发动机上标注的发动机型号为“常劲豹188FB”和编号、日期、生产厂家等信息。微耕机是立盈牌，生产厂家是日照市立盈机械制造有限公司，是从昆明经开区立盈经销部进的货。答辩人提供的销货清单上写的是“188常劲豹微耕机”，盖有“昆明经开区立盈农机经销部”的章，确认原告巴明兴修理店所销售的微耕机是从昆明经开区立盈经销部进的货。(五)、通过云南省宜良县人民法院的判决认定的发动机上标注的发动机型号为“常劲豹188”即与答辩人所向原告巴明兴修理店所销售的发动机型号为：186F不是同一种机型。所以原告巴明兴修理店所销售肇事的农耕机不属于答辩人所销售，答辩人当然也就不承担责任。(六)、2016年6月7日巴明兴找到答辩人要求补开销货清单，并注明：“今有巴明兴来开补单据，证明该机器188常劲豹不是答辩人所销售，所以不具有责任”。该证据有巴明兴签字确认，为证明答辩人只是补开单据，无需要答辩人承担任何责任。(七)、2016年6月8日巴明兴找到答辩人要求补开销货清单，并注明：“今有巴明兴来我公司开补微耕机销货清单，补充进货证明，补开日期2014年8月10日，这份单据我公司不负任何责任。该机不是公司销售”。该证据有巴明兴签字确认，为证明答辩人只是补开单据，该机不是答辩人所销售，因此答辩人不承担任何责任。(八)、于2014年8月10日向答辩人购买188常劲豹微耕机5台、400-8轮胎5对、中耕刀5对、深耕刀5对，于2014年8月10日向答辩人购买188微耕机分体5台、400-8轮胎5对、旋耕刀具5套。该单据是答辩人补开的，实际上答辩人所销售188常劲豹分体机器配件的时间为2014年12月26日。在2014年12月26日之前实际上答辩人并未向原告销售过任何的机器设备，答辩人系应原告的要求而补开了2014年8月10日单据。因此2014年8月10日所开具的单据所销售机器的情况并不属实。双方实际上买卖交易的时间为2014年12月26日以后。二、法律责任：(一)、原告所购买的机器不是答辩人所销售，所以答辩人不应承担责任。(二)、答辩人为原告所提供补开单据时就己经明确约定，机器不属于原告所销售，所以答辩人不承担责任，该约定己经巴明兴签字确认，无需答辩人承担任何责任，该约定对双方产生法律上的约束力。(三)、答辩人是机器销售商，而不是生产商，且答辩人所销售机器时并无任何的过错造成机器缺陷。(四)、该案中在云南省宜良县人民法院系以机器存在产品质量缺陷所致人损害的，所以原告承担赔偿责任的法律基础是产品质量缺陷而要求原告承担的责任。三、原告要求答辩人承担责任首先需要能够证明答辩人所销售过肇事机器，其次需要证明答辩人在销售机器的过程中有过错导致产品存在缺陷。如果原告证明不了的话，那么原告将承担举证不能或者败诉的风险或者将承担不利的后果。四、本案法律适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。因此答辩人依据上述法律之规定，请求人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告立盈机械制造公司答辩称：1、答辩人不是涉案机械的生产者、制造者，答辩人与被告立盈农机经销部间及涉案微耕机没有任何关联性，原告向人民法院起诉答辩人没有依据。答辩人在收到本案起诉状之前并不知道有原告诉称的微耕机伤人这一案件。原告诉状中所称的追偿依据为云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号判决书，而该案件在整个审理、调查、鉴定过程中并没有任何人通知答辩人参加。答辩人收到起诉状后查阅（2016）云0125民初990号判决书的内容，案外人王吉周所举第六组证据为昆明阳宗海风景名胜区农机安全监理站的调查报告、情况说明，称农机站工作人员看过的涉案微耕机是三无产品，机械上并没有标注生产厂家，王吉周在开庭中也陈述其从原告巴明兴修理店购买微耕机时微耕机上并没有任何产品品牌标识，王吉周称涉案微耕机为巴明兴自己组装。2、云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号判决书对微耕机的生产者并没有做出认定，王周吉购买微耕机时的收款收据上为“常劲微型微耕机”，微耕机上没有机具铭牌、生产厂家等信息。原告诉称判决书中确认涉案微耕机为答辩人生产这点是没有依据的。云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号判决书并没有确认微耕机是答辩人生产的，判决书内容显示，是被答辩人自己单方主张涉案微耕机是答辩人生产的，并不是人民法院查明确认的。3、原告向被告追偿缺乏依据，原告所生产微耕机与涉案机械无论在外观还是主要部件配置上都与本案诉争的机械存在不同。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告巴明兴修理店针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据:证据一、营业执照、企业信用信息公示报告（复印件），欲证明原、被告诉讼主体身份适格。证据二、个体工商户营业执照、税务登记证（复印件）、销货清单、合格证、微耕机铭牌（原件），欲证明：1、原告进货渠道合法，2、原告向案外人王吉周所销售的微耕机是向被告立盈农机经销部所进购的，3、原告所销售的涉案微耕机系被告立盈机械制造公司所制造。证据三、司法鉴定意见书（复印件），欲证明经司法鉴定中心鉴定，涉案微耕机无急停装置，无防护板，存在质量缺陷并有严重的安全隐患。证据四、云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号民事判决书一份、云南省行政事业单位资金往来结算票据五张，欲证明：1、由被告立盈机械制造公司所制造，被告立盈农机经销部所销售的微耕机存在质量缺陷导致受害人受伤，经云南省昆明市宜良县人民法院审理后原告已向受害人承担赔偿责任。2、原告在受害人受伤事故中不存在过错。证据五、销货清单，欲证实内容与证据二中销货清单、合格证、微耕机铭牌一致。被告立盈农机经销部针对原告巴明兴修理店提交的上述证据发表了如下质证意见：证据一的三性予以认可。证据二中个体工商户营业执照、税务登记证的三性均认可，销货清单三性及证明目的均不认可，合格证、微耕机铭牌的证明目的不予认可。证据三的司法鉴定意见书与本案涉案机器无关联性，认为与本案被告立盈农机经销部所销售的188FB机器没有关联性，本案涉事的被鉴定的机器型号系188FB与被告立盈农机经销部所销售机器型号不一致，故三性及证明目的均不认可。证据四民事判决书的真实性认可，合法性及证明目的不予认可；收费结算票据因为其显示的是执行案款暂时收取，不知道最后法院的处理结果，即是否全额的收取，且不是专用发票，故对三性不予认可。证据五已过了举证期限不予质证。被告立盈机械制造公司针对原告巴明兴修理店提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一中原告的营业执照三性无异议，但从该组证据中可以看出，原告经营范围包含农业机器及配件销售，作为销售者在出售机器以及购进机器时应当查验机器的来源以及机器的外部铭牌标志等基本信息，并建立销售台账；对两被告企业营业执照信息无异议，被告一名称为昆明经开区立盈农机经销部，但该企业与立盈机械制造公司经营上不存在任何关联性，系两个独立的单位，同时从立盈机械制造公司经营范围看出立盈机械制造公司是大型微耕机经营企业，具备资质，在行业内口碑较高。证据二中对被告立盈农机经销部企业信息无异议，对销货清单有异议，认为该清单上所载明“立盈”牌名称是被告立盈农机经销部私自印刷使用，立盈机械制造公司并不知情，通过被告立盈农机经销部答辩称原告为应付农机检查找到被告立盈农机经销部，为其虚开销货清单，对于原告巴明兴修理店与被告立盈农机经销部冒用立盈机械制造公司之名称以及涉案机器为被告立盈机械制造公司生产，并向人民法院提供相关材料，被告立盈机械制造公司保留其侵犯我公司名誉，保留诉讼的权利；合格证以及铭牌的三性不认可，该合格证、铭牌不是涉案微耕机的合格证、铭牌，原告巴明兴修理店曾在990号民事判决书中提供了合格证以及微耕机铭牌，合格证出具的日期是2016年3月17日，提供日期不是被告二生产的，不能认为其有关联性，且原告在990号案件中提供的涉及被告的相关信息人民法院并未采信，所以原告巴明兴修理店主张涉案微耕机系被告二生产的，无依据。证据三中从内容上看出涉案微耕机没有铭牌，没有生产商标志，其微耕机所装载发动机为“常劲豹188FB”柴油机，生产厂家是常州市英皇进出口有限公司，微耕机的行走箱上编号为大写的G2213B08，该涉案的微耕机即使存在质量问题，也与第二被告无关。证据四中该判决书并没有认定涉案的机器为第二被告所制造。其中第一、原告在990号案件处理过程中所称涉及的涉案微耕机系第二被告所生产，未予认可。第二、原告没有任何证据证明涉案微耕机系第二被告所制造，同时其向人民法院所提供的与第二被告相关联的证据，人民法院都没有采纳。在该判决书的第九页，本院确认事实如下的地方称的是被告主张的微耕机是第二被告生产，并非人民法院查明认定的，原告巴明兴修理店所主张的证明目的不能成立。结算单据与第二被告无关。证据五与第一个销货清单质证意见一致，另外补充意见为：从该销货清单的顺序排列上，一张时间是2016年6月8日，序号是0016341（当庭提交），一张时间是2014年8月10日，序号是0016343（第一次提交），这两份单据是后期原告找被告立盈农机经销部索要正如第一被告所称的为了应付农机所检查虚开的虚假的销货清单。同时该单据已经过了举证期限。原告巴明兴修理店针对上述两被告的质证意见发表了如下的补充意见：首先是第二组证据中个体工商户营业执照和税务登记证是由原告在向被告一进购微耕机时被告一所提供给原告的，其目的上为了证明他自己有销售微耕机的资质。其次，第一份销货清单，开票时间是2014年8月10日，对于被告一所陈述的我们是后期补开的这一事实予以认可，但并不是为了应付农机站的检查而开具。原告于2014年8月10日开票后原告所持有的那一联底单丢失了，找到被告一跟被告一陈述之后被告一找到了当时的原单。然后对应时间确实是2014年8月10日，以及货物金额。核准准确之后补开给原告的。第二份销货清单产生的时间确实是2016年6月8日。上面所陈述内容为“今有巴明兴来我公司开具微耕机销货清单补充进货证明。补开日期2014年8月10日。该份单据我公司不负任何责任。”从上面所载内容明确表示了被告一认可原告向其购买微耕机，并且自愿开具补开清单。第三、合格证和铭牌也重复说一下。该两份证据确实不是涉案微耕机配套的，因为涉案微耕机我们已经在出售的时候把合格证已经交给购买的人。铭牌已经贴在了涉案微耕机上。但是这个铭牌和合格证是同批次由被告一提供给原告的。我们进购了五台，但是被告一给了我方七八张。目的是说防止我方丢失了之后就把这些补充用上去。所以我方这里有多余剩下的一张。被告立盈农机经销部针对其答辩观点向本院举证如下：证据一、营业执照、法定代表人身份证明（复印件），欲证明被告立盈农机经销部的诉讼主体身份。证据二、《证据清单》、2014年8月10日的《销货清单》、现场勘验记录表续表、阳宗海监理站微耕机伤人事故调查报告、云南信驰司法鉴定所鉴定报告、微耕机合格证、宜良县人民法院判决书复印件，欲证明：肇事的微耕机的发动机型号为188FB、现场勘验记录载明造成事故的发动机编号为：YH201401007234，与被告经营范围内所销售的发动机型号为186F，不是同一种机型，被告立盈农机经销部经营的微耕机发动机编号是：508145598，故肇事的农耕机不属于被告立盈农机经销部所销售，被告立盈农机经销部不承担责任。证据三、日期为2016年6月8日《销货清单》（原件）、生产许可证、合格证、检验专用单复印件，欲证明：编号为0016341和0016343单据均是由被告立盈农机经销部补开，在编号为0016343的销货清单上原告签字确认了机器不是被告立盈农机经销部销售，不承担开具销货清单的责任之后，被告立盈农机经销部才向原告巴明兴修理店出具了编号为0016343的销货清单，实际上被告立盈农机经销部并未向原告巴明兴修理店销售过任何的机器设备，被告立盈农机经销部系在原告巴明兴修理店的要求下而补开了2014年8月10日的单据。销售机器的情况并不属实，双方实际上并没有真实的买卖交易。被告立盈农机经销部销售的机器都是经检验合格的产品，通过宜良县人民法院的判决认定的发动机上标注的发动机型号为常劲豹188FB和被告经营销售的CG186FA不是同一种机型，所以肇事的农耕机不属于被告立盈农机经销部所销售，被告立盈农机经销部不承担责任。原告巴明兴修理店针对被告立盈农机经销部提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性认可。证据二的真实性、合法性认可，证明内容不认可。合格证、铭牌均是我方在诉讼过程中提供，该证据足以证明生产单位是日照市立盈机械制造有限公司，即本案的被告二。司法鉴定意见书所载内容与我方提供的一致，足以证明经司法机构鉴定涉案微耕机无急停装置、无防护板，产品质量存在缺陷，存在严重安全隐患。证据三中编号为0016341的销货清单，由被告一保留底单，由原告方巴明兴所持有，但底单和复写单不一致。原来持有销货清单的内容为“今有巴明兴来我公司补开销货清单补充进货证明，补开日期2014年8月10日，这份单据我公司不负任何责任。”以上内容与复习单一致，内容予以认可。但后面所增加部分“该机不是公司销售”是由被告一后期补进去的。被告一所提交第二份销货清单与我方所交销货清单一致，三性予以认可，但其证明内容不予认可。该份清单明确载明所销售188常劲豹微耕机五台，其中一台就是涉案微耕机，一审法院对此事实已经予以认可。生产许可证看不出来与本案有任何关联性。三性不予认可。合格证与原告方所提供一致，三性予以认可，但证明内容不予认可。检验专用单足以证明涉案微耕机系由日照市立盈机械制造有限公司所制造，检验专用单复印件三性不予认可。被告立盈机械制造公司针对被告立盈农机经销部提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据一的营业执照及法定代表人身份证明的复印证件三性没有异议。对第二组证据中2014年8月10日的销货清单,我方同第一次质证意见一致。需要补充的是通过刚才第一被告举证说明该销货清单是原告为了应付农机检查，由第一被告给原告开具了一个虚假的销货清单，事实上是没有销货行为存在的。另外从销货清单上来看，是188常劲豹五台，每台单价是2400.00元，而原告只销售了一台，依据法律规定，原告将其余的四台销往何处应该提供销售台账予以证实，通过其他四台机器比对来查明涉案机器的情况。对于勘验记录的三性没有异议，该勘验记录明确载明涉案的微耕机是常劲豹188FB，并且是常州市英皇进出口有限公司所生产，当时涉案机器检验时机器上并没有任何操作标识、铭牌以及生产厂家的标志。原告销售给王吉周的收款收据单据没有异议，收款收据上的微耕机名称为常劲豹型微耕机188。对于阳宗海监理站出具的鉴定报告意见书，通过该鉴定报告来看，原告所销售给王吉周的微耕机是没有任何标识、铭牌以及厂家生产标志的，而且王吉周的家属在开庭时也主张涉案微耕机系由原告自行组装。检验专用章并非是涉案机器上带有的合格证，从被告一所提供的编号为0016341的销货清单的证明来看，原告与第一被告之间不存在这个微耕机的买卖行为。这两份单据我公司全都不知道。通过第一被告陈述来看，第一被告与原告之间形成了一个虚开的单据。被告立盈机械制造公司针对其答辩观点向本院提交如下证据：证据一、第二被告所生产的具备农业机械推广资格的1WG-6型微耕机照片6张,欲证明第二被告所生产的微耕机在出厂时，在微耕机的立柱部位上，装有铝质铭牌，铭牌上标有厂家及微耕机的相关信息，该铭牌在使用中不会脱落，微耕机上有农业机械推广鉴定证章，该证章的取得程序非常严格，只有经农机主管部门鉴定，试验合格才颁发推广鉴定证书，并允许生产企业在微耕机上张贴推广鉴定证章，对该型号微耕机进行推广，推广鉴定证章上证书编号具有唯一性，只能由通过鉴定的企业持有并使用，通过证书编号可以查询到微耕机的相关信息，在微耕机油箱外侧有第二被告公司的商标及立盈机械的字样，对油箱使用及危险进行提示，所配套使用的发动机为常工发动机，发动机上有大写的CG标志及常州科普发动机，发动机型号为186FA，功率是6.3KW，微耕机在出厂时随机带有使用说明书、合格证、随机工具、三包凭证，在微耕机的多部位都贴有危险警示提示标志，所张贴标志具有油溅高压不易脱落特性。证据二、阳宗海监理站微耕机伤人事故报告、涉案微耕机照片，该证据来源于云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号案件，涉案微耕机照片为鉴定时及案外人雷作凤起诉时向法庭提供，该组证据欲证明调查报告显示涉案微耕机上无机具铭牌、生产厂家信息、无机械型号、无出厂编号、无出厂日期，发动机为常劲豹188FB,功率为7.0/7.5KW，发动机的生产厂家为常州市鹰皇进出口有限公司，把手上无急停装置。该涉案微耕机与第二被告无任何关系。证据三、山东省农业机械试验鉴定站检验报告、试验鉴定报告、山东省农业机械管理局颁发的农业机械推广鉴定证书，欲证明：检验报告、试验报告证明第二被告所生产的型号为1WG-6型微耕机经鉴定符合推广的要求，产品外观标识、安全性合格、在左侧扶手装有紧急急停装置、微耕机装有耕刀防护装置，配套发动机为常州科普动力有限公司，型号为186FA，功率6.3KW。第二被告所生产的微耕机在出厂时安全、外观标志等齐全符合农业机器推广的要求。鉴定符合推广要求后山东省农业机械管理局颁发给第二被告农业机械推广证书，推广证书上载明第二被告所生产的1WG-6型微耕机经鉴定合格予以推广，证书编号为鲁T2012116第二被告在取得该鉴定证书后有权在其生产的型号为1WG-6微耕机上张贴鉴定合格证章对微耕机进行推广，结合第二组证据，被告二生产的机器与涉案微耕机是二款完全不同的产品。综合以上证据，欲证实第二被告所生产的1WG-6型微耕机与原告所主张的涉案微耕机是两种完全不同的产品，原告所主张的涉案机器并非第二被告生产。原告巴明兴修理店针对被告立盈机械制造公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一三性均不予认可。理由为：1、该份证据没有原件予以核对；2、所提交证据与涉案微耕机没有关联性，第二被告均是为了逃避责任而主张该公司生产的其他型号微耕机。证据二阳宗海监理站微耕机伤人事故调查报告三性不予认可，没有原件予以核对；关于后所村村民王吉周微耕机伤人事故勘察情况补充说明没有原件予以核对，三性不予认可；照片的真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可。理由为：首先，从被告二提交的附件四的照片可以看出涉案微耕机上并无急停装置，也无固定防护板，至于被告二所主张无铭牌事实，原告作出如下解释，该微耕机于2014年11月出售给王吉周，出事于2015年5月份，发生事故期间经过半年的时间用于农用工作，工作过程中铭牌丢失，并非原告在销售时未挂铭牌。证据三的检验报告、实验鉴定报告、农业机械推广鉴定证书三性均不予认可。理由为没有原件予以核实检验，被告二自己的产品，应该有原件，未提供原件。鉴定证书也未提供原件予以核对。但是结合被告二所提交的证据三，被告二所生产的微耕机同样没有固定防护板，根据农业拖拉机和机械安全技术要求第十部分手扶微型微耕机以及微耕机安全技术要求（第一个文件为国家强制性标准，第二个文件为农业部强制性安全标准），前置和手持微耕机的旋转部件应设计固定防护装置，该防护装置应至少覆盖旋转部件后不与垂直方向夹角60度的区域，防护装置的最小宽度应符合相应的规定。但是被告二所提供其现行生产的微耕机也没有固定防护装置，足以证明如果能够查清涉案微耕机系由被告二所生产，那么它是存在质量缺陷的。被告立盈农机经销部针对被告立盈机械制造公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性及证明目的认可，同时也证实了被告立盈农机经销部在销售使用被告立盈机械制造公司生产的机器都是CG186FG型号，与被告二提供的发动机使用的型号一致，从而证实被告立盈农机经销部从未销售过涉事的微耕机，本案当中肇事的机器不是被告一和被告二销售的。证据二中微耕机伤人事故调查报告，以及关于后所村村民王吉周家微耕机伤人事故勘察的情况、补充说明与被告立盈农机经销部在举证阶段提供的原件是一致的，这也证实涉事的肇事的发动机型号是常劲豹188FB，与被告一的经营范围内所销售的所有的机器的型号和发动机型号均不是同一种型号，也证实涉案的机器并不是被告立盈农机经销部销售给原告的，更没有办法证实原告又将该机器销售给了案外人，伤者使用的是什么机器，就更无法证实了。通过该两组照片，真实性我方予以认可，证明目的也予以认可，证实的是原告在云南省宜良县人民法院的（2016）云0125民初990号案件当中陈述的关于该机器的涉案的信息与本案当中被告方所销售的机器上贴的铭牌和出示的合格证产品标志等信息是不相符的，由此更能够证实案外人王吉周一家人在另案诉请的请求，本案当中原告是无法取得该案的追偿权权利的。本案的被告立盈农机经销部更不是适格的被告。证据三的证明目的予以认可。两被告所销售的产品当中每一台微耕机均是有一个编号的，产品的铭牌是不易脱落的，与本案当中被告立盈农机经销部所销售的被告二生产的产品，实际情况是不相符合的。在被告立盈农机经销部提交的证据当中也可以证实被告一销售的是型号为1WG-6型号的微耕机。原告诉称主张的证据均可以显示微耕机的发动机的型号是188FB，而188FB与本案当中被告销售的以及被告二生产的186F发动机型号是完全不符合的，原告陈述的合格证书、铭牌编号等等都是易脱落的三无产品的事实，与本案两被告销售、生产的机器完全是不符合，从被告二提交的该组证据中也可以证实。被告立盈机械制造公司针对上述原告巴明兴修理店、被告立盈农机经销部的质证意见发表了如下的补充意见：原告在990号案件中以及本案向法庭所提供的被告二的机具铭片上微耕机的型号就是1WG-6型号的微耕机。所以说我们第一组证据所提供的涉案微耕机的实物照片，可以明确显示我们生产的微耕机与原告所主张的涉案微耕机在外观上还有标识上存在明显的区别。被告二作为一家正规的生产企业，在产品出厂的时候都在产品的外观以及包装上印有标志、厂名、厂址，除了铭牌之外，还有我们公司的名称以及我们公司国家推广鉴定证书，机器上都带有这个企业的铭牌在出厂的时候必须安装，这是法律规定。同时也是相关监管部门的要求。铭牌在安装之后，无法掉落、无法拆除。另外我们公司在机器上又加盖了相应的警示提示标志，在油箱上张贴了有利于油箱使用说明书，该标志的材料通过任何途径都不会掉落。证据三中检验报告以及一个实验报告中产品的外观图片上有防护装置，另外在这个推广内容上已经符合鉴定要求，我们的安全防护均是符合标准。我方举证的目的，是说明我们的微耕机是符合推广要求，并且是合格的，涉案微耕机是与我们没有任何关系的。本院认为，因各方当事人的自认行为，本院对原告巴明兴修理店提交的证据一《营业执照》、《企业信用信息公示报告》，证据二中《个体工商户营业执照》、《税务登记证》，证据四中云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号民事判决书，被告立盈农机经销部提交的证据一《营业执照》、《法定代表人身份证明》，证据二中2014年8月10日《销货清单》（编号为0016343）、《现场勘验记录表续表》、云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号民事判决书，被告立盈机械制造公司提交的证据二中的涉案微耕机照片的真实性、合法性依法予以采信，至于上述证据的关联性和证明内容，本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告巴明兴修理店提交的证据二中的2014年8月10日的《销货清单》，因与被告立盈农机经销部提交的一致，且各方对真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。对该组证据中的《合格证》、《微耕机铭牌》，因《合格证》与被告立盈农机经销部提交的证据二中的《合格证》一致，且原告及被告立盈农机经销部对其真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以采信，至于关联性及证明目的将结合其他证据综合采信。对原告巴明兴修理店提交的证据三云南信驰司法鉴定所司法鉴定意见书，与被告立盈农机经销部提交的证据二中的云南信驰司法鉴定所司法鉴定意见书一致，因系人民法院已经生效的法律文书采信的证据，故本院对其真实性、合法性依法予以采信，至于与本案的关联性本院将综合其他证据予以评述。对原告巴明兴修理店提交的证据四中的五张云南省行政事业单位资金往来结算票据，因系云南省宜良县人民法院执行案件过程中开具的票据，针对本案的原告来说其是履行生效法律文书的义务，该执行款是否已经发还执行申请人应系两被告的举证责任，故本院对该组证据的三性及原告的证明目的依法予以采信。对原告巴明兴修理店提交的补充证据《销货清单》（编号为0016341）与被告立盈农机经销部提交的存单形式一致，但对两张清单中被告立盈农机经销部增加的内容不予采信，结合原告及被告立盈农机经销部的当庭陈述，本院对该两份《销货清单》的真实性予以采信，至于其合法性、关联性本院将结合其他证据综合评定；另外两被告辩解的已过举证期的意见，因本院要求原告巴明兴修理店的举证期限至开庭之日，原告巴明兴修理店当庭提交并无过期，故本院不予采纳。对被告立盈农机经销部提交的证据二中的《阳宗海监理站微耕机伤人事故调查报告》及被告立盈机械制造公司提交的证据二中的《阳宗海监理站微耕机伤人事故调查报告》一致，对其的采证意见与云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初990号民事判决书中的采证意见一致。对被告立盈农机经销部提交的证据三中的《销货清单》（编号0016341）的采证意见与上述原告巴明兴修理店提交《销货清单》（编号0016341）的意见一致。对该组证据中的《生产许可证》、《检验专用单》，因该两份证据显示的日期为2015年8月及2016年3月，因与本案涉案的2014年6月销售的微耕机不是同一时间的产品，故本院对其关联性不予采信。对被告立盈机械制造公司提交的证据一1WG-6型微耕机照片及证据三中的1WG-6型微耕机的检验报告、试验鉴定报告、农业机械推广鉴定证书，因该两组证据涉及到的是1WG-6型微耕机，而该微耕机是否与涉案微耕机一致，不能证实，故本院对上述证据的关联性及被告立盈机械制造公司的证明目的不予采信。根据庭审，本院确认本案法律事实如下：被告立盈机械制造公司系微耕机、农业机械及配件等的生产、销售企业，其中型号为1WG-6立盈牌多功能微耕机系其产品。被告立盈农机经销部是农业机械及其配件销售的个体工商户，其中也销售188常劲豹微耕机及其配件。原告巴明兴修理店系经营五金建材、农具、农业机械及其配件销售的个体工商户，其被告立盈农机经销部存在事实上的买卖合同关系。2014年11月21日，案外人王吉周从原告巴明兴修理店购买了一台微耕机，收款收据上载明“常劲微型耕耘机”，微耕机上无机具铭牌、生产厂家等信息，发动机上标注的发动机型号为常劲豹188FB柴油机，编号为06-002-00217，生产日期为2014年3月，许可证号为06-002-00217，生产厂家为常州市鹰皇进出口有限公司。2015年5月8日17时许，案外人王吉周在使用所购微耕机耕地过程中，耕到地里隐埋的石头，微耕机突然向上颠簸跳起把王吉周甩到田坎下，微耕机失去控制向前冲出，王吉周妻子雷作凤看到微耕机没有熄火，怕微耕机翻下坎伤到丈夫，就忙去拉住微耕机踩油门熄火，慌乱中不慎左腿被旋耕刀绞进去，微耕机被迫熄火。雷作凤受伤后到医院住院治疗，经鉴定其伤残等级为五级，并产生了医疗费用等费用。经云南省宜良县人民法院以（2016）云0125民初990号民事判决书判决原告巴明兴修理店赔偿雷作凤各项费用235,788.00元并承担诉讼费2700元。原告巴明兴修理店在该判决书生效后已向云南省宜良县人民法院缴纳执行款235,788.00元、案件受理费2700.00元、案件执行费3437.00元，合计241,925.00元。案件审理过程中，经云南省宜良人民法院委托云南信驰司法鉴定所对涉案微耕机进行产品质量鉴定，结论为：1、微型耕耘机无急停装置（操作者手离开手柄后，使刀片自动停止运转的装置）；2、微型耕耘机无防护板（旋转部件的防护装置）；3、微型耕耘机无急停装置和防护板不符合国家强制性安全标准要求，设备存在质量缺陷，并且有严重的安全隐患。原告巴明兴修理店认为，涉案的微耕机是立盈牌，生产厂家是日照市立盈机械制造有限公司，是其从被告立盈农机经销部进的货，其中其提供的《销货清单》上写的是“188常劲豹微耕机”，盖有“昆明经开区立盈农机经销部”的章。现原告巴明兴修理店以案外人王吉周所购买的微耕机是其向被告立盈农机经销部批发的，被告立盈机械制造公司是该微耕机的生产者，原告巴明兴修理店销售微耕机不存在任何过错，向受害者承担赔偿责任是代人受过，自己也是事故的受害者，有权向两被告追偿，故向本院提起诉讼，主张如上所诉。本案的争议焦点为：1、涉案微耕机是否为被告立盈农机经销部销售、被告立盈机械制造公司生产；2、原告巴明兴修理店的诉讼请求是否能够得到支持。针对争议的焦点1，本院认为案外人王吉周从原告巴明兴修理店购买的微耕机经收款收据、鉴定意见书、调查报告、情况说明、照片、民事判决书等证据证实了涉事的微耕机存在无急停装置和质量缺陷的安全隐患相应的事实，而该事实与原告巴明兴修理店从被告立盈农机经销部购买的“188常劲豹微耕机”是否为同一微耕机，从《销货清单》载明的情况、结合上述相关证据的内容来看，“188常劲豹微耕机”的发动机存在不同的厂家生产，微耕机本身也存在不同的厂家生产或者个人组装的情况，本案中原告巴明兴修理店涉案认为的微耕机为“立盈牌”，为被告立盈农机经销部销售，为被告立盈机械制造公司生产，而两被告提交的相关证据证实其销售和生产的“立盈牌”微耕机的发动机为“1WG-6”型，微耕机为合格产品，不存在安全隐患的情况，故涉案的微耕机“常州市鹰皇进出口有限公司”生产的发动机并非被告立盈农机经销部销售、被告立盈机械制造公司生产的发动机，微耕机本身无急停装置和安全护板这一情况，原告也无充分证据证实系两被告所为。因此，本院确认涉案微耕机不是被告立盈农机经销部销售、被告立盈机械制造公司生产的事实。针对争议的焦点2，本院认为本案系追偿权纠纷案件。本案中原告巴明兴修理店认为自己作为产品的销售者，因所销售的产品存在安全隐患致案外人雷作凤身体受伤害，自己已经进行了赔偿，自己的赔偿行为系代人受过，应当由产品缺陷的另外的销售者和生产者承担赔偿责任，而被告立盈农机经销部和被告立盈机械制造公司则认为自己销售和生产的产品系合格产品，不存在质量问题，且涉案的微耕机并非其销售和生产的产品。本院认为，从双方争议的焦点1的论述中，本院已经确认涉案的微耕机不能确定为被告立盈农机经销部销售和被告立盈机械制造公司生产，原告巴明兴修理店应当承担举证不利的法律后果。因此，本院对原告巴明兴修理店的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店的诉讼请求。案件受理费4928.00元，由原告原告昆明阳宗海风景名胜区汤池镇巴明兴修理店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  赵德昌人民陪审员  郑 云二〇一九年二月十四日书 记 员  何艳楠