宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终986号上诉人（原审原告）：宁夏新生焦化有限公司。住所地宁夏回族自治区。法定代表人：沈鹏，宁夏新生焦化有限公司总经理。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏众惠洗煤有限公司。住所地宁夏回族自治区。法定代表人：袁永兴，宁夏众惠洗煤有限公司董事长。委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人宁夏新生焦化有限公司因与被上诉人宁夏众惠洗煤有限公司企业借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日开庭进行了审理。上诉人宁夏新生焦化有限公司的委托诉讼代理人李金龙、被上诉人宁夏众惠洗煤有限公司的委托诉讼代理人薛辰奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏新生焦化有限公司上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2019）宁0205民初1303号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对不支持上诉人的诉讼请求的认定是错误的。1.2016年9月8日，各方签署的公司股权重组、增资协议法律效力问题。该协议系各方真实意思表示，没有损害国家、集体、第三人利益，且不违反国家法律法规规定，是合法有效的，应该尊重各方对相关事项的约定。2.公司股权重组、增资协议对被上诉人能否适用问题。被上诉人的生产经营管理活动以及上诉人重组前一直由宁夏申银特钢股份有限公司控制。案涉贷款也是在宁夏申银特钢股份有限公司控制下进行，包括利用上诉人为该贷款提供担保，因上诉人公司其他股东并不知情。作为受益方的实际使用人被上诉人应予支付相应的融资平台费，故协议对被上诉人适用。3.对公司股权重组、增资协议第4.4条内容的理解问题。根据《合同法》第一百二十五条的规定，对于合同条款的理解应综合合同的整体内容、合同的背景、合同的目的，包括上下文的衔接等进行判断，协议中的目标公司特指宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司，出资人是指宁夏申银特钢股份有限公司、杨昭平、沈水才。协议第四条约定“出资人各方对目标公司的投入以出资人共同委托的第三方审计结果为准”，应该明确理解为三出资人各方对目标公司的已经的投入，否则也不可能共同委托第三方进行审计。其中第4.1条、4.2条、4.3条分别对应宁夏申银特钢股份有限公司、杨昭平、沈水才对目标公司已经投入的计算的约定，并例举了四种情形，当然包括了本案的情形，协议的第四条具有针对性，综合条款约定，包括了签署协议之前已经发生的融资情况。所以上诉人于2014年6月12日为被上诉人向中信银行银川分行提供保证担保适用该条款的约定，被上诉人公司应承担融资担保服务费用。4.公司股权重组、增资协议第4.4条的约定是出资人充分考虑了目标公司作为平台在融资过程中所承担的风险以及对其他出资人应予承担的责任。即使事后没有发生风险，但目标公司不是一人股东，发生融资时没有得到其他股东同意，客观上损害了其他股东的权益。按现有的市场融资规则，作为融资平台为他人解决资金瓶颈，由资金使用人承担一定费用也是惯例，同时在融资过程中，往往会产生其他实际费用，按年息1.5%计算并不违反法律法规规定，也没有损害国家、第三人利益，应尊重当事人意思自治。5.上诉人在2016年9月8日重组之前一直都是由宁夏申银特钢股份有限公司实际控制经营。重组之后，宁夏申银特钢股份有限公司才将财务资料交还给上诉人公司。2018年8月4日，袁永兴、沈水才、仇瑜峰作为各方代表就各方经济往来如何处理进行了约定，其中第五条约定：各方之间的债权债务，包括发生的借款、垫付利息、工程款等纠纷，由各方对账后协商解决；第六条约定：甲乙双方经结算的，则如果甲方结欠乙方款项，由甲方及其全部控制的公司偿还。由于被上诉人没有支付融资平台服务费，上诉人提起诉讼，依据《民法总则》对诉讼时效的规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。宁夏众惠洗煤有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1.公司股权重组、增资协议对被上诉人不能适用，被上诉人并非公司股权重组、增资协议的相对方，应严格遵照合同相对性，不能轻易扩大合同适用范围，被上诉人虽为案外人宁夏申银特钢股份有限公司子公司，但系独立法人，独立享受权利承担义务，不应对本不属于被上诉人的意思表示承担后果；2.就该条款效力性而言，该条款是股权重组、增资时各合同相对方对目标公司现有的债权债务及往日的投资进行约定，就所争议条款其大前提是针对出资人，被上诉人更非上诉人的出资人，不受该条款约束；3.该条款双方理解有争议，应本着诚实信用、公平合理的原则，参照行业习惯、交易惯例等综合评判，就该条款其设立的根本目的是为解决当时正在发生的、未来可能发生的以目标公司为贷款主体或担保方的贷款由谁偿还，是否应当对目标公司支付报酬等问题，对过去已经发生的且已经偿还完毕的并不具有溯及力；4.针对时效性问题，上诉人所称2018年8月4日协议，被上诉人并未参与，该协议的参与方为宁夏申银特钢股份有限公司、沈水才、仇瑜峰，并无被上诉人。上诉人以该份协议来论证其诉讼未超过诉讼时效实属荒谬；5.从情理上而言，自2016年9月8日之前，目标公司即上诉人是案外人宁夏申银特钢股份有限公司实际控制的公司，宁夏申银特钢股份有限公司占股67％，若按照上诉人的理解岂非宁夏申银特钢股份有限公司自己向自己索要平台费，于常理不合，也侧方面印证了所争议条款解决的是正在发生或未来即将发生的贷款问题，这才是该条款的本质目的。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。宁夏新生焦化有限公司向一审法院起诉请求：1.判令宁夏众惠洗煤有限公司支付900000元及逾期付款利息151500元（以900000元为基数，按照年息6%计算，暂计自2016年9月10日至2019年6月17日止）；2.本案诉讼费由宁夏众惠洗煤有限公司承担。一审法院认定事实：宁夏申银焦化有限公司于2014年5月21日变更为宁夏新生焦化有限公司。2014年6月12日，宁夏众惠洗煤有限公司与中信银行银川分行签订人民币流动资金贷款合同，约定宁夏众惠洗煤有限公司向中信银行银川分行贷款6000万元，贷款期限自2014年6月12日至2015年6月11日，贷款用途为购买原材料。同日，宁夏新生焦化有限公司与中信银行银川分行签订最高额保证合同，约定由宁夏新生焦化有限公司为宁夏众惠洗煤有限公司的上述贷款提供保证担保，担保期限自2014年6月12日至2015年6月11日。上述贷款宁夏众惠洗煤有限公司于2015年6月11日还清。2016年9月8日，宁夏申银特钢股份有限公司与沈水才、杨昭平、范本弟、施存华签订公司股权重组、增资协议，约定出资人利用宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司为平台贷款（包括以宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司以贷款主体、担保等方式）没有用于宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司，由实际使用人负责偿还，同时根据实际情况向宁夏新生焦化有限公司、宁夏晟达通循环综合利用有限公司按年息1.5%支付一定费用。宁夏新生焦化有限公司认为根据该协议约定宁夏众惠洗煤有限公司应按年息1.5%向宁夏新生焦化有限公司支付涉案6000万元贷款的费用，要求宁夏众惠洗煤有限公司向其支付900000元，并按年息6%支付2016年9月10日至2019年6月17日的利息151500元，合计1051500元，故提起本案诉讼。一审法院认为，法律事实须为合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宁夏申银特钢股份有限公司与沈水才、杨昭平、范本弟、施存华于2016年9月8日签订公司股权重组、增资协议，宁夏众惠洗煤有限公司并非该协议的相对方，不受该协议的约束，且涉案6000万元的贷款发生在公司股权重组、增资协议签订之前，故该协议约定的内容对涉案6000万元贷款不具有约束力，公司股权重组、增资协议亦未约定宁夏众惠洗煤有限公司应按年息1.5%向宁夏新生焦化有限公司支付涉案6000万元的费用，故对宁夏新生焦化有限公司的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告宁夏新生焦化有限公司的诉讼请求。案件受理费14264元，由原告宁夏新生焦化有限公司负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从上诉人的起诉状、上诉状内容来看，上诉人要求被上诉人支付的900000元，其性质是上诉人为被上诉人因向银行借款而提供保证所收取的“融资担保服务费”。首先，上诉人未举证证明双方对于上诉人为被上诉人因向银行借款而提供保证须收取“融资担保服务费”进行约定；其次，被上诉人在涉案公司股权重组、增资协议签订之前于2015年6月11日将涉案6000万元借款本息清偿；再次，上诉人所提交的公司股权重组、增资协议，被上诉人在该协议上没有签字并加盖公司印章对协议内容进行确认，并不是该协议的相对方，该协议的效力不属于本案审理的范畴，且被上诉人对于该协议中约定“出资人利用目标公司为平台贷款（包括以目标公司为贷款主体、担保等方式）没有用于目标公司，由实际使用人负责偿还，同时根据实际情况向目标公司按年息1.5%支付一定费用”等内容不予认可，故该协议约定的内容不及于被上诉人。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宁夏新生焦化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14264元，由上诉人宁夏新生焦化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 辛爱丽审 判 员 张 红审 判 员 张建兴 二〇一九年十一月十八日法官助理 李 斌书 记 员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。