四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初116号 原告谢健,男,1989年2月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人卢学纲，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201610870942。 被告宜宾市社会保险局，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街**，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，局长。 委托代理人郑先林，工伤生育待遇科科长。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。 原告谢健因要求被告宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）支付工伤保险待遇一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告谢健及委托代理人卢学纲，被告市社保局出庭负责人副局长卿章林及委托代理人郑先林、蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢健诉称，原告系四川筠连西南水泥有限公司的职工。2018年10月24日，原告驾驶川Ｑ×××××号车送同事到成都出差，途经省道206线（遂宁-筠连）316公里＋100米处时，与胡勇驾驶的川Ｑ×××××号车相撞，导致原告谢健受伤。原告谢健被送往宜宾市第二人民医院接受治疗，诊断为C2骨折。经高县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定胡勇承担事故的全部责任，原告谢健不承担责任。2019年2月1日，宜宾市人力资源和社会保障局作出了宜人社工认字〔2019〕202号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年6月14日，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定作出了宜劳鉴〔2019〕4603号《初次鉴定结论书》，鉴定原告工伤伤残等级为玖级。随后，原告向被告申请工伤保险待遇支付，被告于2019年8月20日作出《工伤保险待遇不予支付告知单》，告知原告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第十条之规定，即第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，不予支付工伤保险待遇。原告认为，被告作出的《工伤保险待遇不予支付告知单》依据的《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第十条规定，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持…”的规定相抵触，是适用法律错误，依法应予以撤销，并支付工伤保险待遇。为此请求人民法院判决：1.判决被告市社保局核定原告的工伤保险支付申请并予以支付；2.诉讼费由被告承担。 原告谢健向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告和主体资格；2.认定工伤决定书，证明原告于2018年10月24日驾驶川Ｑ×××××号车送同事到成都出差途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤认定范围，被认定为工伤；3.初次鉴定结论书，证明原告的伤残等级为玖级；4.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告以第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准为由，不再支付相关待遇，不具有合法性。 被告市社保局辩称，根据四川省人民政府川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准，用人单位或社会经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应当按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，工伤适用补差原则。根据上述规定，因原告系发生交通事故受伤，且在交通事故处理过程中已获得66432元的赔偿，已经超过了工伤中应当支付的一次性伤残等级赔偿金金额，故被告依据省政府的规章作出不予支付的告知单是符合规定的。综上，被告严格按照法律法规核准原告因工伤导致的损失，因其不符合工伤保险待遇受理条件，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2.工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告对原告提起的要求支付工伤待遇的问题已经向原告出具了不予支付告知单，告知其相关的工伤待遇工伤基金不予支付的理由；3.川府发（2003）42号文件，证明根据相关规定，原告获得的赔偿已经超过了工伤保险待遇应支付的金额。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告市社保局提供的第1组证据，原告无异议；第2-3组证据，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告所依据的文件规定与最高人民法院的司法解释和保险条例立法意图不相符，不能达到证明目的。原告提供的第1-3组证据，被告无异议；第4组证据，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，42号文件是地方政府规章，且尚未失效，被告根据该规章作出不予支付告知单是符合法律规定的。双方当事人提供的上述证据，均真实、合法与案件有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告谢健系四川筠连西南水泥有限公司职工。2018年10月24日14时55分许，原告驾驶川Ｑ×××××号小型轿车送同事到成都出差，途经省道206线（遂宁-筠连）316公里＋100米处时，与胡勇驾驶的川Ｑ×××××号小型普通客车相撞，导致原告受伤。高县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定胡勇承担此次事故的全部责任；谢健不承担责任。事故发生后，原告被宜宾市第二人民医院诊断为：C2骨折。2019年2月1日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2019〕202号《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害属工伤。2019年6月14日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具了宜劳鉴〔2019〕4603号《初次鉴定结论书》，认定原告谢健的伤残等级为玖级。原告谢健向被告申请支付工伤保险待遇，2019年8月20日，被告市社保局向原告作出了《工伤保险待遇不予支付告知单》，告知单内容为:原告所申请的工伤待遇项目为一次性伤残补助金，金额为39858.75元，因第三方责任人已赔付66432元，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条之规定，第三方赔偿的相关待遇已达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇。因此，被告不再支付原告所申请的工伤保险待遇。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”和第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，市社保局作为社会保险经办机构，负有按照规定核定和支付工伤保险待遇的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”以及《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”的规定，职工因第三人的原因受到伤害被认定为工伤的，本人或近亲属除享有请求第三人承担民事赔偿责任的权利外，同时还享有提出工伤认定申请，享受工伤保险待遇的权利。《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）确立的第三人侵权工伤赔偿补差原则，与上述法律规范的规定不一致，不宜参照适用。谢健是参加工伤保险统筹的用人单位的职工，其在因公外出期间发生交通事故被认定为工伤，虽然其已从第三人处获得民事赔偿，仍有权要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇。被告市社保局作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》以第三方赔付已达到工伤保险待遇标准的相关规定不予支付原告所申请的工伤保险待遇，不符合法律规定。被告应当按照工伤保险条例规定计算本案工伤保险待遇并予以支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下: 限被告宜宾市社会保险局于本判决生效之日起三十日内就原告谢健申请支付的工伤保险待遇进行重新核定，并予以支付。 案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陶 刚 人民陪审员 胡 敏 人民陪审员 雷镇银 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理 刘婷婷 书 记 员 杨 凤