广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终1217号上诉人（一审被告）：田欣，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，经常居住地广东省广州市增城区。上诉人（一审被告）：乐文莉，女，1968年1月20日出生，苗族，户籍地广东省广州市番禺区，经常居住地广东省广州市增城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈晓航，女，1980年12月15日出生，壮族，户籍地广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：秦杰，广东合邦律师事务所律师。一审被告：何占平，男，1965年1月14日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。一审被告：周凯，男，1982年6月28日出生，汉族，户籍地广东省广州市白云区，经常居住地广东省广州市天河区。上诉人田欣、乐文莉因与被上诉人沈晓航、一审被告何占平、周凯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田欣、乐文莉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回沈晓航的诉讼请求；2.二审诉讼费由沈晓航承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，违反法定程序，损害了田欣、乐文莉的合法权益。事实和理由：1.田欣、乐文莉并非真正的合同主体，而是作为广东狮子公学教育控股有限公司（原广州麦芽屋教育信息咨询有限公司，下称狮子公司）代表与沈晓航签订合同，实际用款人是狮子公司，借款用途是为偿还狮子公司对案外人林志坚的债务。在狮子公司经营不善的情况下，沈晓航乘人之危，要求田欣、乐文莉违反真实意思以个人名义签订借贷合同，损害了田欣、乐文莉的个人利益。一审时田欣、乐文莉提交的证据已形成完整证据链，证明涉案借贷合同签订的目的是偿还狮子公司对林志坚的债务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第三款的规定，涉案借贷合同应属于可撤销可变更的合同。一审法院机械套用合同相对性原则，未综合考虑本案客观事实，判决田欣、乐文莉偿还涉案借款，显属事实认定错误。2.狮子公司作为本案必要诉讼当事人，一审未通知其到庭参加诉讼，违反了法定程序。狮子公司是实际用款人，根据权利义务一致原则，债务人应为狮子公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，一审法院应当通知狮子公司参加本案诉讼。一审法院未通知必要诉讼当事人参加庭审而径直宣判，违反了法定程序，严重影响了判决结果和田欣、乐文莉的合法利益。3.本案借款前，田欣、乐文莉与沈晓航、梁志鹏、林志坚完全不认识。田欣、乐文莉未向沈晓航表示过借款，双方也未沟通过借款事宜。事实是沈晓航的丈夫提供借款协议并要求田欣、乐文莉签字，涉案借款是沈晓航的丈夫提供给狮子公司还债的，否则也不会限定款项用于偿还梁志鹏。沈晓航辩称：1.本案借贷关系事实清楚，证据确实充分，田欣、乐文莉应该偿还沈晓航借款本息。2.田欣、乐文莉辩称其不是借款的实际使用人，无证据证明，且与事实相悖。田欣、乐文莉一审提交的八份借款协议及二审提交的银行流水明细仅能证明其向案外人借款并还款的事实，与本案无关。田欣、乐文莉一审提交的情况说明均为案外人的证人证言，由于证人并未出庭质证，故其真实性无法确认。且情况说明的内容仅仅说明田欣、乐文莉与案外人的借款关系，不能证明涉案借款事实。沈晓航将款项借给田欣、乐文莉用于偿还个人债务，田欣、乐文莉认为该借款是用于狮子公司还债，无事实依据。3.田欣、乐文莉主张涉案借款协议是由沈晓航提供并要求其签字，无事实依据。田欣、乐文莉在借款协议中提供了银行卡收款信息并且实际接收了借款，且其借款后每月按照约定偿还利息。何占平、周凯经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。沈晓航向一审法院起诉请求：1.判令田欣、乐文莉向沈晓航偿还借款本金1323000元；2.判令田欣、乐文莉向沈晓航支付自2018年1月26日起至上述款项还清之日止的利息，以年利率24%计算；3.判令何占平就上述债务的50%的范围内承担连带责任；4.判令周凯就上述债务的50%范围内承担连带责任；5.判令田欣、乐文莉、何占平、周凯承担本案的受理费。一审法院认定事实：2017年1月24日，沈晓航与田欣、乐文莉、何占平、周凯签订了《借款协议》，主要内容为：甲方（借款人）：田欣、乐文莉，乙方（出借人）：沈晓航，丙方（担保人）：何占平、周凯，因甲方个人所需，甲方作为借款人需向资金出借方即乙方借款，双方平等友好协商，就借款事宜，达成如下协议，以资遵守：一、甲方拟向乙方借款金额为人民币壹佰叁拾伍万元（￥1350000元），实际出借资金的金额与日期以甲方出具的借据为准。二、本借款期限：2017年1月26日起至2018年1月25日止（实际借款起日期为甲方收到借款时间起）。三、借款利率：年利率24%。按月预付息。四、乙方出借资金可采用银行汇款、现金给付、委托其他第三人给付等方式，甲方指定的收款账户为：收款人：乐文莉，收款账号：62×××27，开户银行：中国银行广州国金支行。五、甲方收到资金时应无条件开具相应借据给乙方。六、本借款仅用于偿还甲方所欠梁志鹏应还本金金额，不得挪作他用。七、何占平、周凯对甲方所借款项各承担50%的连带责任担保。八、甲方向担保人承诺，如甲方到期无法偿还乙方借款，甲方将处置个人名下位于广州市番禺区洛浦街广州碧桂园雅苑三十座501房作为对担保人的偿还，同时甲方同意向担保人到房产管理部门办理抵押手续。九、若甲方处置上述个人名下房产仍不足偿还上述借款本息，甲方将以其拥有的广州麦芽屋教育信息咨询有限公司5%的股权转让给担保方进行偿还等。各方在协议上签名按指模予以确认。同日，田欣、乐文莉向沈晓航出具“借据”，内容为：今借到沈晓航（身份证号：）人民币壹佰叁拾伍万元整（小写：RMB￥1350000元）。借款利率：年利率24%，按月预付息，借款期限：2017年1月26日起至2018年1月25日止。田欣、乐文莉签名按指模予以确认。2017年1月25日，沈晓航通过建设银行从自己名下的账号向乐文莉账号62×××27汇款人民币（大写）壹佰叁拾贰万叁仟元整（小写）￥1323000元。用途为借款。沈晓航庭审确认：田欣、乐文莉从2017年2月25日起以借款1350000元为本金，按月利率2%支付利息至2018年1月25日。另查明，田欣、乐文莉与广州麦芽屋教育信息咨询有限公司于2016年3月28日、5月27日、6月29日向林志坚借款（三次）共210万元，并签订《借款协议书》和《借款补充协议书》，保证人为北京摩丁豪斯教育咨询公司。梁志鹏受林志坚（出借方）的委托代办借款相关事宜。以上事实，有沈晓航提供的《借款协议》、“借据”、建设银行客户回单，“汇款转账凭条”、“活期个人交易明细查询”和被告田欣、乐文莉提供的《借款协议书》和《借款补充协议书》等证据证实。一审法院认为：根据各方提供的证据和争议的焦点作以下评述：关于借贷关系的问题：沈晓航与田欣、乐文莉的借贷关系，有沈晓航向一审法院提供的《借款协议》、“借据”、建设银行客户回单，“汇款转账凭条”、“活期个人交易明细查询”予以证实，田欣、乐文莉对上述证据的真实性、合法性没有异议，一审法院予以确认，田欣、乐文莉对关联性有异议，但提供的证据只能证明田欣、乐文莉在本案借款前与他人签订借款协议、补充协议等事实，不能推翻其签订本案借款协议、收取本案借款的事实，田欣、乐文莉提出的异议不成立，一审法院不予采信。《借款协议》是借贷双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。借款期满，田欣、乐文莉未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。田欣、乐文莉认为按《借款协议》第八、九条约定，无须向沈晓航承担还款义务，因该约定是借款人与担保人的约定，且没有办理抵押登记手续，被告田欣、乐文莉理解为不需要偿还借款的理由不成立，不予采纳。至于田欣、乐文莉认为借款人和实际使用人是广东狮子公学教育控股有限公司，应由该公司偿还借款的抗辩与查证的事实不符，其抗辩理由不成立，不予支持。关于借款本息问题，《借款协议》约定的借款金额为1350000元，沈晓航现要求田欣、乐文莉以实际汇款金额1323000元偿还借款本金和以此本金按年利率24%（月利率2%）计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，一审法院予以支持。庭审中，沈晓航确认田欣、乐文莉以1350000元为本金按月利率2%，偿还了2017年2月25日起至2018年1月25日止的利息，故以借款1350000元为本金计息与以借款1323000元为本金计息之差额5940元即【（1350000元-1323000元）×2%×11个月】，可在应付未付的利息（从2018年1月26日起至清偿之日止）中予以抵扣，对田欣、乐文莉认为已支付的利息应按法律规定处理的抗辩予以采纳。关于担保问题，沈晓航与何占平、周凯签订了《借款协议》，其中第七条约定，何占平、周凯对本案借款各承担50%的连带责任担保，何占平未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，周凯对真实性没有异议，一审法院予以采信。两被告没有提供相反的证据，一审法院对《借款协议》的真实性、合法性、关联性予以确认。《借款协议》中有关连带责任保证的条款是沈晓航与何占平、周凯真实意思表示，且没有违反法律法规规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，沈晓航要求何占平、周凯在本案债务的50%范围内各承担连带责任的请求，符合约定和法律规定，予以支持。至于周凯提出根据《借款协议》第八、九条的约定由借款方以自有的房产和股权实现本案债权的问题，该条款是债务人向担保人作出的承诺，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，周凯可通过其他途径予以解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、田欣、乐文莉应于一审判决发生法律效力之日起三日内给付沈晓航借款本金1323000元及利息（从2018年1月26日起计至清偿日止，按年利率24%计付。其中田欣、乐文莉已支付的利息差额5940元在应付未付利息中抵扣）。二、田欣、乐文莉不能履行上述债务时，何占平在该债务的50%范围内承担连带责任。三、田欣、乐文莉不能履行上述债务时，周凯在该债务的50%范围内承担连带责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16969元（沈晓航已预付），由田欣、乐文莉负担，何占平在50%范围内承担连带责任，周凯在50%范围内承担连带责任。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为田欣、乐文莉是否本案的实际借款人。沈晓航与田欣、乐文莉的借贷关系，有沈晓航向一审法院提供的《借款协议》、“借据”、建设银行客户回单，“汇款转账凭条”、“活期个人交易明细查询”予以证实。虽然田欣、乐文莉对上述证据的关联性有异议，认为涉案借款的实际借款人是案外人广东狮子公学教育控股有限公司，但其提供的证据只能证明田欣、乐文莉在本案借款前与他人签订借款协议、补充协议等事实，不能推翻其以自己名义签订本案借款协议、收取本案借款的事实，故田欣、乐文莉认为其并非本案的实际借款人的理由不成立，本院不予采信。既然《借款协议》是借贷双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，故借款期满后，田欣、乐文莉未按约定偿还借款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。至于田欣、乐文莉认为一审法院未追加广东狮子公学教育控股有限公司为本案当事人的问题，因现无证据证明本案实际借款人是广东狮子公学教育控股有限公司，故该司与本案的最后处理没有法律上的利害关系，一审法院不予追加该司为本案当事人并无不当。综上所述，上诉人田欣、乐文莉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用21707元（案件受理费16707元、财产保全费5000元）,由上诉人田欣、乐文莉共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年二月二十二日书记员 侯文兰刘晓妍