浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行初188号之一 原告朱霞，女，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市兰江街道府前路81号。 法定代表人王新锋，市长。 被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人尹学群，市长。 原告朱霞诉被告兰溪市人民政府、金华市人民政府房屋行政征收及行政复议一案，本院于2018年7月3日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2018年12月27日，本院以另案原告何素韵在此前已就同一行政行为向本院提起行政诉讼为由，裁定本案中止诉讼。因浙江省高级人民法院已于2019年2月21日对何素韵所提起的行政诉讼案件作出了终审判决，故本院依法恢复本案审理。现已审理终结。 原告朱霞起诉称：原告合法拥有的房屋位于浙江省兰溪市荷塘沿1号2单元301室，现相关部门在该区域地块进行征收拆迁。被告兰溪市人民政府于2017年9月29日作出兰政征字[2017]1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》，涉及原告上述房屋。原告认为，被告作出的兰政征字[2017]1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》违法，遂依法向被告金华市人民政府依法提出行政复议申请。2018年6月19日，原告收到被告作出的[2017]金政复字第143号《行政复议决定书》，该复议书作出维持决定。综上，原告认为兰溪市人民政府作出的案涉征收决定及金华市人民政府作出的行政复议决定均违法，现原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告兰溪市人民政府作出的兰政征字（2017）1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》；2、依法撤销被告金华市人民政府作出的（2017）金政复字第143号《行政复议决定书》；3、判决两被告承担本案诉讼费用。 被告兰溪市人民政府辩称：原告要求撤销涉案征收决定的事由不能成立。一、被征收的桃花坞区块基本情况。桃花坞区块位于兰溪市老城区的东南角，从东南方的大云山脚向北延伸至云山路，向西延伸至自由路及兰江边，涉及国有土地面积约27.60万平方米，建筑面积约26万平方米，有住户3722户。该区块内房屋大多建于解放前和上世纪七八十年代，简易结构房屋较多、建筑密度较大、使用年限久、房屋质量普遍较差、配套设施不全、消防通道不畅、安全隐患较大、环境较差。该区块符合浙江省住建厅建保发（2014）404号《关于印发浙江省城市棚户区界定标准（试行）的通知》中所规定的10项标准。二、涉案区块的房屋因公共利益需要而征收。征收涉案地块上的房屋是实施旧城改造的需要，目的是为了改善居民居住条件和生活环境，提升城市品位，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的因公共利益需要而确需征收的情形。桃花坞区块棚户区改造严格遵循《兰溪市城市总体规划》、《兰溪历史文化名城保护规划》及省政府在浙政发函（2005）65号《关于兰溪市城市总体规划的批复》中：“加强历史文化名城保护。要正确处理好城市建设与文化遗存保护的关系，注重古城风貌的整体保护，严格保护好老城传统历史特色保护区和天福山历史地段、城隍庙历史地段和桃花坞历史地段，并切实加强风貌协调区的规划控制。”的要求。三、被告严格依法作出案涉征收决定。1.2017年4月1日兰溪市聚业建设开发有限公司向兰溪市住房和城乡建设局提交了“关于要求对桃花坞棚户区改造区块国有土地上房屋实施征收的报告”之后，兰溪市发改、国土、住房和城乡建设等相关职能部门相继出具了棚改项目符合国民经济和社会发展规划并列入年度计划，符合土地利用总体规划，符合城乡规划和专项规划的证明文书材料。2.根据申请报告与拟征收房屋的现状，兰溪市住房和城乡建设局提出了桃花坞区块棚户区改造拟征收红线范围。被告依法确定征收范围后，于2017年5月22日予以公布。2017年5月22日兰溪市住房和城乡建设局向有关部门发出了关于在征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途相关手续的通知。3.经入户征询改造意愿、房屋登记调查，2017年7月16日在征收范围对桃花坞区块房屋调查登记情况及改造意愿征询情况予以公告。2017年7月24日在征收范围内公布了被征收房屋权属、区位、面积、用途等调查情况。4.在大量前期工作的基础上，房屋征收部门拟定了《兰溪市桃花坞区块棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》，并报被告。2017年7月23日被告组织有关部门就《征收补偿方案（讨论稿）》进行了专题论证。2017年8月17日被告公布了《征收补偿方案（征求意见稿）》，公开征求公众意见，征求意见期限自2017年8月18日起至2017年9月16日止，时间为30天。公布方式为政府门户网站、兰江导报公开发布，征收范围住宅小区主要出入口、公告栏张贴，制成小册子发放到每个被征收人。公开征求意见期间共收到群众书面意见和建议反馈单1540多份，电子邮件5件。2017年9月17日被告组织召开专题会议，就收集到的有关意见和建议进行了研究讨论，并提出修改意见。2017年9月25日被告公开公布了意见征求情况和根据公众意见对《征收补偿方案（征求意见稿）》修改的情况。5.2017年9月25日，浙江创安风险评估咨询有限公司出具了桃花坞区块棚户区改造国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估报告。6.2017年9月28日，被告召开第17次政府常务会议，会议讨论通过了涉案征收决定及《征收补偿方案》。7.在符合法定条件且前期程序完备的前提下，被告于2017年9月29日作出了涉案征收决定，并于2017年9月30日公开发布了兰政告[2017]16号公告。公告中己载明房屋征收范围、征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。《征收补偿方案》包括房屋征收事由和目的，房屋征收范围和被征收房屋情况，被征收房屋价值（含房屋装饰装修价值）补偿标准，用于产权调换房屋、周转用房的基本情况和交付时间，搬迁费和临时安置费标准，停产停业损失补偿标准，补助和奖励标准，签约期限等内容。综上所述，被告所作涉案征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，金华市人民政府予以维持并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2017年11月22日，答辩人收到原告向答辩人提出的行政复议申请书及相关材料，原告要求撤销兰溪市人民政府作出的兰政征字[2017]1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》的具体行政行为。经审查，答辩人于11月23日受理该案，并于当日向原告寄送《行政复议受理通知书》，向兰溪市人民政府寄送《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。12月1日兰溪市人民政府作出了行政复议答复。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，答辩人于2018年1月16日分别向原告、兰溪市人民政府发出《延期审理通知书》，决定行政复议审理期限延长30日。因争议双方存在协调沟通意愿，2018年2月9日，兰溪市人民政府向答辩人提出《行政复议中止申请书》，答辩人于2018年2月9日中止审理，后于2018年6月8日案件恢复审理。同日，金华市人民政府作出[2017]金政复字第143号行政复议决定书，并依法送达给双方当事人。二、答辩人作出的行政复议决定实体处理正确。答辩人结合兰溪市人民政府提供的答复材料以及原告提交的申请材料，对案件进行了审理。答辩人认为：经审理查明，桃花坞区块棚户区改造项目属于旧城区改建，符合公共利益的需要，兰溪市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，有权对桃花坞区块棚户区改造建设项目范围内的国有土地上的房屋作出征收决定。桃花坞区块棚户区改造项目用地属城市建设用地，符合兰溪市土地利用总体规划。该项目符合兰溪市城市总体规划和兰溪历史文化名城保护规划。棚户区改造被列入兰溪市“十三五”规划中，桃花坞区块棚户区改造项目被纳入兰溪市2017年国民经济和社会发展计划内。兰溪市人民政府在确定了房屋征收范围后，向桃花坞区块内被征收人征求了意见，同意改建的被征收人数比例超过90%，符合规定。兰溪市人民政府在对征收部门拟定的征收补偿方案进行论证后予以公布，公开征求公众意见，对被征收人提出的意见予以专题研究并对方案进行了修改。案涉征收决定作出前，兰溪市人民政府已进行了社会稳定风险评估，并已经市政府常务会议研究通过，征收补偿费用已进行专户存储。案涉征收决定在作出后进行了公告，公告载明了征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容。综上所述，案涉征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规的规定，事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当。答辩人据此维持涉案征收决定实体处理正确。综上，答辩人作出的[2017]金政复字第143号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，另案原告何素韵因不服被告兰溪市人民政府作出的兰政征字[2017]1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》以及被告金华市人民政府对该征收决定作出的复议行为，向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月15日受理后，于2018年8月6日作出（2018）浙07行初148号行政判决书，判决驳回原告何素韵的诉讼请求。原告何素韵不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2019年2月21日作出（2018）浙行终1238号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案被诉的兰政征字[2017]1号《兰溪市人民政府房屋征收决定》在此之前已由另案原告何素韵提起了行政诉讼，并已由浙江省高级人民法院作出了终审判决，被诉行政行为的合法性已经法院司法审查所确认，其效力及于被诉行政行为所涉的所有利害关系人。据此，可以确认本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告朱霞就被诉行政行为提起的诉讼已不符合行政诉讼受理条件，其就被告金华市人民政府对被诉行政行为所作的复议行为提起的诉讼也依法应一并驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项及第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告朱霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一九年二月二十七日 代书记员 叶红莉