云南省镇康县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0924民初671号原告:镇康县南伞金樽慢摇吧。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇文明新村。统一社会信用代码：530924600132471。经营者：杨红梅，女，汉族，生于1975年1月2日，住云南省临沧市镇康县。委托代理人:李春荣，云南世安律师事务所律师。执业证号：15309201710456580。被告:云南鸿运保安集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇云州新区。统一社会信用代码：91530922670852800M。法定代表人：樊绍明，男，系该公司董事长。委托代理人:张丽春，女，云南任通律师事务所律师。职业证号：15309201511845263。原告镇康县南伞金樽慢摇吧（以下简称金樽慢摇吧）与被告云南鸿运保安集团有限公司（以下简称鸿运保安公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告金樽慢摇吧的经营者杨红梅及委托代理人李春荣，被告鸿运保安公司的委托代理人张丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金樽慢摇吧向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失300000元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月18日在金樽慢摇吧外，被告派驻原告单位的保安人员（杨正富在职请假，李欢欢系杨正富个人找来顶班人员、李绍明系己辞职2个月）因琐事与他人发生口角，后升级为斗殴致他人死亡，造成原告经济损失399858.2元。根据原被告签订的保安合同注明了，保安人员培训、管理、训练、工资由保安公司负责且被告并未提供派驻原告单位保安公司的人员名单，使得原告并不知晓被告具体派驻的安保人员有哪些，造成了杨正富（请假）以个人名义找到李欢欢（顶班人员，并未通知原告管理人员）替其代班，后续造成了他人死亡，因被告并未按照聘用合同所述安排相应安保人员顶替请假人员及保安人员管理不当，造成了原告经济损失399858.2元，根据《侵权责任法》第三十四条第二款之规定因派遣单位存在主要过错，应有派遣单位承担主要责任，即补偿原告300000元经济损失，现为维护原告的合法权益，特向镇康县人民法院提起诉讼，望依法判决。被告鸿运保安公司辩称，原告与被告公司镇康分公司于2016年6月1日签订的合同第七条就很明确，原告招的保安人员是挂靠被告公司镇康分公司，并非被告派驻。被告向法庭提交厉害关系人杨正富的书证，杨正富也明确原告所用的保安是原告自己招录的，工资由原告发放。通过被告派驻的保安人员，保安公司和被派驻的保安人员都要签订劳务合同，向人社局、公安局的治安大队备案，都是规范化管理。并且原告与被告镇康分公司2016年6月1日所签订的合同第8条第2款特别注明：甲方派驻乙方的保安员在值班期间如发生打架斗殴造成伤亡事故及损失的由乙方也就是原告全权负责，甲方也就是被告方不承担任何赔偿责任，如甲方需要出勤派出公司人员，发生事故由甲方承担相应的责任。根据约定，假如原告方的保安人员属被告方派驻，被告也不承担任何责任，况且原告的保安人员不是被告派驻，不属于被告的员工，是属于原告方内招。综上所述，2016年12月18日晚打架一事审理故意伤害一案的法院已经审理查明，定原告方的大堂经理以及现正在服刑的杨正富、李欢欢、李绍明等人相互殴打所致，此事件与被告无任何关联，请求法庭查明案情，驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照副本复印件。用于证实原告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、居民身份证复印件。用于证实经营者的基本身份情况；3、保安派驻合同。用于证实原、被告签订保安派驻合同，且因被告未按照聘用合同所述履行相关规定，造成原告经济损失的事实；4、聊天记录复印件。用于证实原告向被告支付保安公司服务费的事实；5、保安人员名单。用于证实艾博鑫等起诉金樽慢摇吧的李绍明、杨正富是属于保安公司的工作人员。经质证，被告对于证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，认为该合同实际上是一个挂靠合同，并非派驻合同，保安人员不是鸿运保安公司派驻的；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5不予认可，认为提交该名单的尹国升当时已经调到永德公司，且没有注明时间，无法证实是哪一年派驻。本院认为，证据1、2来源合法、客观真实，能够证明其待证事实，本院予以确认。证据3仅能够证明原、被告签订保安派驻合同的事实，但无法证实派驻人员，本院予以部分采信。证据4系2018年的聊天记录，与本案无关联，本院不予采信。证据5能够证明李绍明系鸿运保安公司镇康分公司的派驻保安，但无法证实派驻时间，本院予以部分采信。被告为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1、保安派驻合同复印件。用于证实该合同实际是挂靠合同，不是派驻合同。合同第七条已经明确每人500元是挂靠费，不是工资；2、2017年3月22日签订的保安派驻合同。用于证实此合同已明确约定被告派驻的保安人员，每人工资是2700元；3、杨正富调查笔录。用于证实杨正富、李欢欢并非保安公司录用的工作人员。经质证，原告对于证据1认为合同名称明确约定系派驻合同，不是挂靠合同。且保安条例规定是不允许挂靠的，保安人员必须培训才能上岗，乙方即原告仅参与管理；证据2仅能证明保安人员的工资待遇提高了；证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，刑事开庭时杨正富已经当庭承认自己是保安公司工作人员。经质证，本院认为证据1、2仅能够证明原、被告签订保安派驻合同的事实，本院予以部分采信。证据3无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2016年6月1日，原告金樽慢摇吧（乙方）与被告鸿运保安公司镇康分公司（甲方）签订保安派驻合同，合同约定派驻日期为2016年6月1日至2017年5月31日。2016年12月18日晚，受害人艾维湧到金樽慢摇吧消费娱乐，消费结束离开时，试图劝阻他人打架，被杨正富、李欢欢、李绍明持械先后殴打，致使被送到医院抢救无效死亡。杨正富（原告自认其当天请假休息）、李欢欢（未通过保安服务企业聘用，系被告金樽慢摇吧自行雇佣的保安人员）均是金樽慢摇吧保安，但事发当晚上班的是李欢欢。原告称李绍明已辞职2个月，不是金樽慢摇吧工作人员。艾维湧家属以原告未尽到安保义务及第三人侵权为由诉至本院，本院判决后艾维湧家属上诉至临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院判决原告承担因艾维湧死亡造成其家属的各项费用399858.2元。2019年10月29日，原告以被告作为派驻单位存在主要过错，造成原告损失应承担主要责任为由诉至本院，要求被告赔偿损失300000元。本院认为，劳务派遣的用人形式不同于一般的用人单位，劳务派遣单位虽然与被派遣的员工签订了劳动合同，但不对被派遣员工进行使用和具体的管理。在劳务派遣期间，被派遣的工作人员是为接受劳务派遣的用工单位工作，接受用工单位的指示和管理，同时由用工单位为被派遣的工作人员提供相应的劳动条件和劳动保护，所以，被派遣的工作人员因工作造成他人损害的，其责任应当由用工单位承担。劳务派遣单位在派遣工作人员方面存在过错，应当承担相应的责任。本案中，原告没有证据证实打架斗殴的保安系被告派驻的保安，且派遣保安时存在过错，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：驳回原告镇康县南伞金樽慢摇吧的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告镇康县南伞金樽慢摇吧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  杨德建人民陪审员  昂贵华二〇一九年二月二十日法官助理赵晋娜书记员张泽宇