广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15323号原告：伍志伟，男，1960年12月22日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层，统一社会信用代码91440101890506379C。负责人：**，行长。委托代理人：梁楚冰、洪锐英，分别是广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：李咏喻，女，1983年10月4日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，被告：广州市展域贸易有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路166号之三2005房，统一社会信用代码91440105679738801A。法定代表人：杨金水。被告：杨金水，男，1983年4月21日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，原告伍志伟诉被告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（下称建行海珠支行）、被告李咏喻、广州市展域贸易有限公司（下称展域公司）、杨金水案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍志伟的委托代理人曾燎原，被告建行海珠支行的委托代理人梁楚冰、洪锐英到庭参加了诉讼。被告李咏喻、展域公司、杨金水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伍志伟诉称：被告李咏喻、杨金水是夫妻关系，原告曾经与被告杨金水有过生意往来，应杨金水的指令，曾将往来款项通过中国农业银行账号×××××××网上银行汇款至李咏喻中国农业银行账号×××××××的账户上，网上银行自动保存了该账户信息。原告因需要向案外人李燧雄缴交租金，每月的月底通过中国农业银行账号×××××××网上银行向李燧雄的银行账号×××××××的账户汇款126796.38元，网上银行同样自动保存了该账户信息。2017年9月28日原告通过网上银行汇款时因操作失误，将本应向李燧雄汇款的126796.38元的款项错误汇至李咏喻中国农业银行账号×××××××的账户，经李燧雄催款，原告才发现出错。被告李咏喻、杨金水均确认原告错误汇款的事实，但因李咏喻上述账户被法院冻结而无法向原告退还。为此原告以李咏喻、杨金水为被告向广州市荔湾区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，经广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初9110号民事判决，判决李咏喻向原告返还不当得利款126796.38元及利息，该判决已生效。经查询，李咏喻名下×××××××账户从2017年9月28日至今，该账户除自然孳息外，并无其他变动，因此，原告于2017年9月28日汇入×××××××账户的126796.38元及其孳息，应当属于原告所有。请求法院判决：1、确认原告于2017年9月28日通过网上银行汇款，汇至被告李咏喻中国农业银行账号×××××××账户的126796.38元及其孳息属于原告所有；2、对原告于2017年9月28日通过网上银行汇款，汇至被告李咏喻中国农业银行账号×××××××账户的126796.38元及其孳息停止执行，并解除冻结；3、被告承担本案诉讼费。被告建行海珠支行辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、货币属于种类物，占有即所有，原告的汇款行为已发生货币转移，被告李咏喻已取得案涉执行标的的所有权。涉案账户是以被告李咏喻名义开设的，并由其本人使用，涉案款项进入该账户后，其所有权发生转移，被告李咏喻因占有而取得货币所有权；2、广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初9110号民事判决已确认原告对涉案款项享有的请求权是普通债权，本案中原告基于不当得利享有的是返还同等价值金额货币的债权请求权，而非原物返还的物权请求权，不具有法定优先性。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的权利，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告李咏喻、展域公司、杨金水没有提出答辩，没有举证。经审理查明：被告建行海珠支行诉被告展域公司、杨金水、李咏喻金融借款合同纠纷,本院于2017年5月9日作出（2016）粤0105民初8223号民事判决，判决被告展域公司在判决生效之日起10日内向被告建行海珠支行清还借款本金1090223.1元及利息，被告杨金水、李咏喻在该判决确定的债务在800万元的限额内承担连带清偿责任，等。该判决于2017年5月26日发生法律效力。因被告展域公司、杨金水、李咏喻没有主动履行义务，原告据此向本院申请强制执行，本院于2017年8月31日立案执行，案号为（2017）月0105执4890号。另查，本院在审理（2016）粤0105民初8223号过程中，被告建行海珠支行申请财产保全，要求保全被告展域公司、杨金水、李咏喻价值共1305569.92元的财产。为此，本院作出（2016）粤0105民初8223号民事裁定，并于2017年1月16日冻结了被告李咏喻在中国农业银行广州鹤洞支行账号×××××××账户内的存款1305569.92元，实际冻结37.28元，冻结期限从2017年1月16日至2018年1月15日止。执行过程中，本院于2017年12月26日以（2017）粤0105执4890号之一轮候冻结了上述银行账户，后转为正式冻结。2018年8月1日原告向本院提出执行异议，要求解除对2017年9月28日原告通过网上银行汇款，将126796.38元转汇至被告李咏喻中国农业银行广州鹤洞支行账号×××××××账户的款项及其孳息的冻结措施等。本院于2018年8月22日作出（2018）粤0105执异287号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议请求，并向原告送达了上述裁定书，原告于2018年8月31日向本院提起本案诉讼。再查，2017年9月28日原告通过网上银行转账将126796.38元转汇至被告李咏喻中国农业银行广州鹤洞支行账号×××××××账户。原告诉告杨金水、李咏喻不当得利纠纷一案，广州市荔湾区人民法院于2017年12月20日作出（2017）粤0103民初9110号民事判决，认为被告李咏喻占有原告伍志伟误转款项126796.38元，构成不当得利，判决被告李咏喻在该判决生效之日起十日内向原告伍志伟返还不当得利款126796.38元及利息，等。该判决已发生法律效力。上述事实，有原告提交的（2017）粤0103民初9110号民事判决书、（2018）粤01民终6964号民事裁定书、（2018）粤01民终6964号裁判文书生效证明、（2016）粤0105民初8223号民事判决书、财产保全告知书、（2018）粤0105执异287号执行裁定书及当事人的庭审陈述等为证证实。本院认为：本案属于案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告在本院执行过程中对本院冻结被告李咏喻涉案账户（账号×××××××）提出执行异议，本院审查后作出了（2018）粤0105执异287号执行裁定，裁定驳回了原告的异议，原告对该执行裁定不服提起本案诉讼，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，本案审查的重点应为原告对涉案账户是否具有足以排除强制执行的实体权利。原告认为生效判决已认定其于2017年9月28日往涉案账户（账号×××××××）汇入的126796.38元属于操作失误，并判决被告李咏喻向其返还不当得利款126796.38元及利息，且该账户自2017年9月28日发生上述汇款后，除自然孳息外，并无其他变动，该笔特定款项及其孳息应当属于原告所有，故请求本院确认其于2017年9月28日汇入被告李咏喻中国农业银行账号×××××××账户的126796.38元及其孳息属于原告所有，并停止执行，解除冻结措施。被告建行海珠支行对此表示不同意。本院认为，就本案而言，涉案账户是被告李咏喻的自有资金账户，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，原告向涉案资金账户汇入款项，在款项到达该账户之时，款项的所有权即转移至被告李咏喻名下；其次，原告错误将涉案款项转至被告李咏喻账户内，其只产生原告请求被告李咏喻返还不当得利款的合同债务，并不直接产生物权的效果。鉴此，原告对涉案账户不享有足以排除强制执行的实体权益，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：驳回原告伍志伟的全部诉讼请求。本案受理费2835.9元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  吴桄辉二〇一九年二月二十七日书 记 员  江惠莲张靖怡