山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初771号 原告：王探怀，男，1979年12月4日生，汉族，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。 被告：王候宝，男，1954年12月12日生，汉族，山西省柳林县人。 被告：王金保(王侯宝弟弟)，男，1957年3月7日生，汉族，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人：王奴保（王金保弟弟），现住山西省柳林县。 被告：王照山，男，1984年1月17日生，汉族，山西省柳林县人。 原告王探怀与被告王侯宝、王金保、王照山物权保护纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告王探怀及其委托诉讼代理人王双喜、被告王侯宝、王照山以及被告王金保的委托诉讼代理人王奴保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王探怀提出诉讼请求：1、判令三被告立即排除妨害，拆除在原告宅基地上违法建盖的三间平房、一堵砖墙及相应范围内搭盖的彩钢顶棚，将上述范围内土地恢复原状；2、判令三被告赔偿原告损失15万元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用；增加诉讼情求4、判令三被告对原告一层、二层北边窑洞的砖墙紧挨的土壁进行加固，并在土壁位置修建一条可供原告上下二层通行的道路。事实与理由：1989年3月30日，原告父亲王明则（2007年去世）与柳林县成家庄养路队订立契约，由王明则以9200元购买成家庄养路队位于成家庄镇王家坡村坝沟底的拾孔砖窑（含宅基地院落、厕所），宅基地东至坝地、西至王侯宝大畔、南至窑平桩十五米、北至水沟左八米（公路边）。同年4月10日签订了由成家庄镇人民政府加盖公章的草契，次日王明则持上述草契缴纳了税款552元后取得了由柳林县人民政府颁发的契证,至此，原告家确立了对上述四至范围内房屋的所有权和相应宅基地的使用权，并居住、占有、使用至今。1994年，被告王侯宝恶意侵占原告家西侧部分宅基地违法建盖了三间房屋，碍于当时被告家族势力，原告一家只好就此忍气吞声，原告父亲于2006年在院落北边修建了围墙。2017年，被告拆除王侯宝的三孔旧窑洞时导致原告二层窑洞地基不稳，第一和第二层窑洞北边墙出现裂缝，成为危房，因此需要加固地基，窑洞北边墙也需修缮加固，估算费用为15万元，希法庭酌情判决。原告的窑洞西北侧原有一条通向二层的道路，2017年被告拆除旧窑洞新建平房时，将该道路挖断，故要求三被告用石头砌筑一条可供上下通行的楼梯，并需通过有资质的单位进行验收。2018年8月，王金保以三间平房地势较低排水不畅为由，准备紧挨三间平房再修一间平房，在修建起一堵墙后，柳林县成家庄镇国土资源管理所下达了停工通知书，王金保才停止修建。2019年5月，被告又以上述同样理由在三间平房及修建的砖墙范围内搭盖起彩钢顶，原告对被告的违法侵权行为提出信访举报，成家庄镇人民政府于同年5月21日组织原告与王侯宝、王照山进行协调未果向原告下发信访事项处理意见书，该意见书明确了三被告的上述违法、侵权事实，建议原告通过法律途径寻求解决。 三被告侵占原告宅基地违法建造的行为构成了共同侵权，严重损害了原告的合法权益，故依据我国《物权法》、《侵权责任法》相关规定，诉请求依法支持原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、现场照片一张、成家庄镇人民政府信访事项处理意见书，拟证明（1）三被告违法侵占原告宅基地建造房屋、砖墙及搭盖彩钢顶的侵权事实；（2）三被告拆除旧窑洞，造成原告房屋地基不稳，成为危房；（3）成家庄人民政府就原被告上述纠纷组织协调未果后，建议原告通过法律途径予以解决； 2、契约（1989年3月30日）、草契（1989年4月10日）、契证（1989年4月11日）、自愿放弃房产继承权声明书，拟证明原告两个妹妹王珊、王二青自愿放弃案涉二层十孔窑洞的继承权，原告对十孔砖窑及宅基地享有全部权益，主体适格； 3、公证书（附窑房宅基地表）、契约（1979年9月5日），拟证明成家庄养路队向王家坡生产大队购买了案涉宅基地及窑洞等附属设施，后出卖给原告家； 4、录音、视频资料（光盘），拟证明2019年5月21日成家庄镇因该纠纷进行过调解，被告的建筑无合法手续及被告在2017年拆旧房建新房时给原告窑洞西北边的边护及通行道路造成了损坏，道路被挖断，一、二层窑洞中间错层（二层的地基）外墙（砖石墙）有明显裂缝，还有一层窑洞西北边护坡砖土墙（1米多宽）出现裂缝； 5、1996年9月22日柳林县成家庄镇养路队出具的两份书面证明和王岐的书面证明，拟证明原告的宅基地使用权合法，被告王侯宝借批瓷窑名义修建房屋进行居住，被告无合法手续修建，侵占了原告的宅基地； 6、证人王继拴证词，拟证明王继栓于1974年成为成家庄养路队负责人，养路队向王家坡村委（原王家坡大队）申请批准占地并修建二层十孔窑洞，养路队的选址、与王家坡大队签约、以及养路队的修建和出卖都是王继栓经手办理。1989年3月30日，王怀德，穆生富、王金牛、李庆珍四人参与起草契约，李林生代笔，成家庄镇养路队将原先修建的十孔窑洞及厕所作价9200元卖与王明则。四至范围和契约一致，东至坝地，坝地的北边是公路，西至王侯宝大畔。公路的左手边（柳林到成家庄方向）1.2米宽的排水沟往左8米以外属于养路队窑洞和院落以及王侯宝使用的地基，公路左侧8米内既不属于原告也不属于被告，国家规定的公路边需要保留10米范围宽，故养路队无权出卖十米内的地基，契约所述“水沟”是指公路左边的排水沟，公路的另一边是大沟。给王明则卖房时王侯宝已经靠养路队审批修建了三孔窑洞。卖给王明则房屋时，上二层的路有两条人行道，都能通行，一条是经过养路队院内厕所边通到二层，另一条是通过王侯宝院子绕行王侯宝的窑洞窑坪，王侯宝修建三孔窑洞之前，王侯宝的窑洞和养路队窑洞中间的土壁是上二楼的通行道路。1996年9月，王继栓因义务修路被临时抽调，将公章移交给养路队长牛虎顺。同年9月22日，王继栓不知道是谁起草的证明，也没看证明内容就在一份证明上签名“继拴”。牛虎顺和王怀德现已去世。 被告王侯宝辩称：1985年3月26日，经审批我修建三孔砖窑。1994年，我在自己的使用范围内修三间平房与王明则发生纠纷，经成家庄镇土地管理员王钦亮调解,以各自宅基地使用手续及契约，按各自窑洞边桩为界划分界限，双方一致同意延原告窑洞的北边窑腿直线由西向东为界，由王明则修围墙，围墙以北归我使用，以南为王明则使用，因此我修建的三间平房紧挨王明则修建的围墙部位墙角为圆角。王明则没有做起围墙时，其上二层的路是从我院子内水井边通至我的窑坪绕行至原告二层窑洞，另一条走原告窑洞的南面沟掌（厕所边），原告父亲做起围墙只走南边的路，二十年来无纠纷。2017年，王金保和王照山拆旧窑修建新房时对原告的房屋没有造成损害，砖石墙也没有裂缝现象，也没有将原告上二层的路挖断，王侯宝没有参与拆房。平房东边的砖墙和彩钢顶棚是由王金保、王照山修建，没有占用原告的宅基地。原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回，诉讼费用的承担由法院判决。 被告王金保答辩称，原告的诉请无理拒，原告父母在生前与三被告关系也挺好的，没有提出不让被告修建平房，多年来无纠纷，只是因被告在2018年和2019年修墙和搭建彩钢顶才引起的纠纷。同意王侯宝的答辩意见。 被告王照山答辩称，王侯宝的三孔窑洞是紧挨养路队的窑洞修建，不存在中间有道路。我在2017年拆除了王侯宝修建的旧窑洞，2018年修墙和2019年搭建彩钢顶，没有占用原告的地形，也没有损坏原告的房屋和通行道路，不予赔偿。同意王侯宝的答辩意见一致。 被告王侯宝提交的证据：1、村镇居民建房用地审批表，拟证明王侯宝于1994年修建三间平房是在审批的范围内；2、王钦亮情况说明、视听资料，拟证明1994年王侯宝修建平房时与王明则因地界发生纠纷，经土地所王清亮出面调解解决；3、照片3张，拟证明双方的使用范围以王明则修建的围墙为界；4、王继拴的书面证明，证明内容和王继拴当庭证词一致。 本院组织当事人举证、质证，并进行现场查看、拍照，对双方无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原被告提交的现场照片真实合法，可直观反映争议地基使用以及建筑物坐落现实状态，本院予以采信。2、成家庄镇政府信访事项处理意见、录音、视频能够与当事人陈述相互印证双方因地基纠纷经镇政府协调处理未达成一致意见，镇政府建议通过法律途径解决，对该证明内容予以认定。3、成家庄镇养路队于1996年9月22日出具的签有“继栓”的书面证明主要内容为：“王家坡王明则买养路队上下10孔窑洞，当时养路队把下层和王侯保窑洞平桩八至九尺土壁卖给王明则做上下层通道…王侯保同意给养路队修上层道路，才给候保批瓷窑…证明人：养路队、王继栓、王怀德”，因该证明内容与养路队的契约不相符，且系孤证，被告不认可，故不予采信；养路队出具的另一份证明，王继栓不知情，王怀德已去世，无法核实证据来源的合法性、内容的真实性，证明内容与本案其余证据不相符，亦不予采信；证人王岐、王钦亮的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证并接受当事人质询，不予采信。4、证人王继栓出庭证言，符合证人证言的法定要件，证明内容与1989年3月30日、4月10日、成家庄镇养路队所立契约、草契相符，故予以采信。5、王侯宝提供的村镇居民建房用地审批表，内容真实，形式、来源合法，王侯宝申请审批建造瓷窑与原告窑洞相邻，与当事人陈述和证人王继栓证言相互印证，与本案关联，符合证据特性，故予以采信。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本事实如下： 原告父亲王明则（2007年去世）与母亲李喜爱（2009年去世）生前共生育长子王探怀、长女王二青、次女王珊，王二青和王珊书面声明自愿放弃对父母房产的继承权，同意由其兄王探怀全部继承。 1979年9月5日，成家庄人民公社革命委员会与成家庄公社王家坡生产大队革命委员会共同签订契约一份，契约载明：“…公社养路队决定在王家坡沟拦财峁地段修建一排窑洞，需占地基，经全体大队干部同意，北至公路，南至沟掌，东至林地（大崕地）即崕底，西靠崖山上贰丈处，东西四至一并公社买回，…1979年9月5日按商价一次由公社付给王家坡大队…”。之后，成家庄镇养路队（原成家庄人民公社养路队）在上述地基范围内先后修建五间二层共拾孔窑洞，并于1984年申请办理了窑房宅基地表，上述契约和窑房宅基地表经柳林县公证处公证。 被告王侯宝（家庭成员有王金保和王奴保）于1985年以修建瓷窑为由经村、镇两级审批，在成家庄养路队西北侧和公路水沟左侧之间建窑三孔，坐西向东，占地0.35亩，东至马路（公路），南至养路队窑洞，西至林地，北至马路（公路）。之前，王侯宝的窑洞和养路队窑洞中间的土壁位置是养路队上下二楼的通行道路，建窑后，上二层的路，一条是通过王侯宝院子绕行王侯宝的窑坪，另一条是经过养路队院南面厕所边通到二层。 1989年3月30日，成家庄镇养路队立书面契约一份，约定主要内容：成家庄镇养路队将原养路队旧址窑洞十孔情愿出卖于王家坡村王明则永远为业，现有门窗电路在内，另有厕所一处，东至垻堰边庄内为界、西至王侯宝大畔为界，南至窑平桩十五米内为界，北至公路水沟左侧八米处为界，经中介人说合言定价洋玖仟二百元整。同年4月10日，成家庄镇养路队立投税草契，次日王明则缴纳了税款后取得了由林柳县人民政府颁发的契证。关于四至范围，投税草契载明：北至水沟左八米，契证载明：北至沟八米处，其余东西南界限均同契约所述。自此，王明则享有了上述四至范围内房屋、厕所所有权和相应宅基地使用权，由王明则一家占有、使用至今。 1994年，被告王侯宝未经审批修建三间平房，与王明则因地界发生纠纷，土地管理员王钦亮进行了调解，王侯宝为避免越过双方商定的界限将紧挨界限的平房东南角修建为圆角，王明则于2006年在其院落北边与王侯宝院落之间修建了一堵围墙。围墙西起王明则北边窑洞边桩向东沿着王侯宝平房东南圆角至大门口成一直线，阻断了通过王侯宝院落绕行去二楼的人行道路，原告北边窑洞和王侯宝旧窑洞之间的土壁隔在围墙之外。王侯宝修建的三间平房坐西南向东北，位于王明则所建围墙与公路水沟左侧中间三角地带，并占用王侯宝旧窑洞部分院落。王明则所建围墙东段距离公路水沟左侧八米。2017年，王金保和王照山拆除1984年修建的旧窑洞时，保留了与原告窑洞相连的土壁一侧的砖结构窑边桩，将旧地基向西北方向挖土拓宽未经审批修建新房，新房现已被拆除。2018年8月，被告王金保以1994年所建三间平房地势比公路低排水不畅为由，准备紧挨三间平房东侧再修一间平房，在建起一堵砖墙后，成家庄镇国土资源管理所下达了停工通知书，王金保停止修建，但所建砖墙未拆。2019年5月，被告王金保、王照山在三间平房及新建的砖墙以上搭盖的彩钢顶棚在原告围墙以外。2019年，原告以被告违法侵权为由提出信访举报，成家庄镇人民政府于同年5月21日组织原告与王侯宝、王照山进行协调未果向原告下发信访事项处理意见书，建议原告通过法律途径寻求解决。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另行开通的，可以另行开通。本案原告父亲生前通过修筑围墙已经放弃通过王侯宝院落绕行窑坪到二楼的通行，且被告拆除王侯宝所建旧窑洞发生在原告父亲放弃通行之后。原告要求被告将双方相隔的土壁加固并修筑上下通行道路的请求，因为土壁在原告的围墙之外，即便修筑通道，原告还需拆除围墙通行，且王侯宝旧窑洞已经拆除，土壁位置修建道路也不能绕行王侯宝旧窑洞窑坪通向二楼，且原告上二层尚有另一条通行道路，而非必须绕行被告窑洞窑坪通行，原告请求缺乏理据、不经济也不实用，故不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告父亲生前修筑的围墙东段位于契约约定的公路水沟左侧八米处，围墙自东向西成为双方土地使用的一条笔直界限，至今延续十多年。原告继承案涉房屋和土地使用权应当在其父母生前已经确定的使用范围内。原告未提供有效证据证明被告所建砖墙、平房以及彩钢顶棚侵占其宅基地以及被告拆除行为造成了原告窑洞地基不稳和窑洞北边墙出现裂缝。经本院释明，原告明确表示对被告的拆除行为是否对原告财产造成损害以及修缮加固费用不申请鉴定。而对于被告未经审批建造行为是否违法，应由相关职能部门认定处理，不属于法院民事诉讼受案范围。综上，对原告要求被告拆除其建盖的三间平房、一堵砖墙及相应范围内搭盖的彩钢顶棚，恢复原状以及支付修缮加固费用15万元的诉请，因原告举证不能，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王探怀的全部诉讼请求。 案件受理费3300元（原告已缴纳），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  高花银 人民陪审员  刘忠莲 人民陪审员  郭瑞琴 二〇一九年十一月七日 书 记 员  杨璐璐