山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初7102号 原告：济南市历城区金宝钢模板租赁站，住所地济南市，统一社会信用代码：92370112MA3LBYK281。 经营者：郝华伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市，统一社会信用代码913708001659228471。 法定代表人：杨根才，总经理。 委托诉讼代理人：徐春燕，山东圣和律师事务所律师。 被告：郑保胜，男，1963年9月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。 原告济南市历城区金宝钢模板租赁站（简称金宝租赁站）与被告山东宁建建设集团有限公司（简称宁建公司）、被告郑保胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。本院无法向被告宁建公司、郑保胜直接送达，故向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期满后，本院依法适用普通程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告金宝租赁站的经营者郝华伟及委托诉讼代理人王波，被告宁建公司的委托诉讼代理人徐春燕，被告郑保胜的委托诉讼代理人孙名辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金宝租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告租赁费89786.01元（截止2018年5月31日）及违约损失；2、判令第一被告返还原告架管5.5米或折价55元；3、判令第一被告支付原告清理费1078元、维修费50元、卸车费522元；4、判令第一被告支付原告自2018年6月1日起至实际归还租赁费之日止的租赁费（按照每日租金0.05元计算）；5、请求判令第二被告对上述诉讼请求承担连带担保责任；6、诉讼费由被告承担。事实理由：2014年10月16日，原被告签订租赁合同1份，原告依据合同履行了义务，但被告至今尚欠原告租赁费89786.01元（截止2018年5月31日）、清理费1078元、维修费50元、卸车费522元等共计91436.01元。架管5.5米没有归还。第二被告作为本合同的担保人。原告多次找被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告宁建公司辩称，我公司不欠原告租金91436.01元，本案已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑保胜辩称，我不是涉案合同的担保人，不应承担保证义务。假如我是合同担保人，根据担保法司法解释，原告未在合同保证期间向原告主张保证责任，所以保证责任消灭，原告起诉我承担保证责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于双方之间是否存在租赁合同法律关系的问题。1、原告主张与被告宁建公司、郑保胜于2014年10月16日签订的租赁合同1份，被告郑保胜系该租赁合同的担保人，原告提供该租赁合同1份予以证实，该合同约定的相关内容为：原告为出租方、甲方，被告宁建公司为承租方、乙方；租赁价格为钢架管0.009/天/米、扣件0.004/天/个。提货时由甲方送至乙方施工工地，运费与装车费由甲方承担，退货时由乙方交回甲方仓库，运费与装费由乙方承担，退货时由双方共同在甲方仓库清点验收。乙方指定提货、退货、结算由马长水、王延敏、崔亚东签字生效；乙方所租物资以双方确认的出入库单为依据，按以下方式结算：租期不满45日按45日计算，超过45日按实际天数计算；每月结清当月租金的50%，剩余50%的租金于退货后半年内付清，不按时支付甲方每天按乙方欠款金额的千分之三收取滞纳金；租赁完毕，乙方应及时到甲方办理结算，未能结算的，以甲方按合同约定计算的结算单据为准。丙方自愿作为乙方保证人和付款义务人，并按以下方式承担责任（1、丙方具备独立法人资格的，则对乙方的违约行为承担连带担保责任，担保期限至合同履行完毕为止；2、丙方不具备法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务）。该租赁合同乙方加盖“山东宁建建设集团有限公司重汽翡翠外滩南区四标段项目部”印章，被告郑保胜在该租赁合同的乙方委托代理人处及丙方处签名。原告提供被告在重汽翡翠外滩南区四标段2016年施工进度计划表1份，证实被告在项目施工使用“山东宁建建设集团有限公司重汽翡翠外滩南区四标段项目部”印章。被告宁建公司对原告主张的事实不予认可，对原告提供的该2份证据真实性无法确定，认为原告提供的涉案租赁合同第三条第2款提货、退货、结算人员中多出一个王延敏，与被告公司备案合同不一致。原告主张该租赁合同第三条第2款提货、退货、结算人员马长水、崔亚东的签名系由被告郑保胜所书，王延敏签名系由王延敏本人所书。被告郑保胜对原告提供该租赁合同不予认可，主张其未在该租赁合同上签字并提供2014年10月16日原告与被告宁建公司所签租赁合同1份证实其主张。被告郑保胜提供的该租赁合同的丙方没有郑保胜签名、该合同第三条第2款指定提货、退货、结算人员中没有王延敏。原告对被告郑保胜提供的该租赁合同的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告主张该份合同为被告郑保胜本人持有，郑保胜在原告提供的该租赁合同上签名后，并未在其所持的该合同上签名便将合同带走。被告郑保胜对原告提供的该份租赁合同签名不予认可，但表示不申请字迹鉴定。本院根据双方当事人对原告提供涉案租赁合同的质证意见及被告郑保胜提供租赁合同，认定原告与被告宁建公司存在租赁合同关系并签订涉案租赁合同，被告宁建公司租用原告钢架管、扣件用于其重汽翡翠外滩南区四标段项目部工程施工。王延敏在涉案租赁合同上签名是其本人所签，不是二被告所签，故本院对被告主张王延敏不是提货、退货、结算人员的事实予以认定。被告郑保胜虽未在其持有的租赁合同上签名，但其在原告持有的涉案租赁合同的丙方处签名，其对该签名又不申请字迹鉴定，故本院对被告郑保胜主张的其不是涉案担保人的事实不予认定。 二、关于双方租金结算数额及诉讼时效问题。原告主张截止2016年5月31日，被告欠租金89786.01元、清理费1078元、维修费50元、卸车费522元等共计91436.01元未付、架管5.5米未归还；原告提供其于2016年5月31日自行制作并由涉案租赁合同约定的提货、退货、结算人员马长水签名的租金结算清单予以证实。被告宁建公司对原告提供的该结算单不予认可，认为按租赁合同约定应由提货人马长水、崔亚东二人共同签字才具有效力。被告郑保胜认可租赁物已返还原告，租金尚未结清，认可马长水、崔亚东系该项目部工作人员，但认为原告主张的租赁费已超过诉讼时效。二被告在本案中未提供证据证实已付清原告租金。本院认为，被告宁建公司作为承租人，对支付租金情况亦负举证责任；原告提供涉案租赁合同约定的结算人马长水签字的租金结算单，客观真实，被告宁建公司未能提供反驳证据予以推翻，本院对原告提供的该结算清单的证据效力予以确认，对原告主张明被告宁建公司欠租金89786.01元、清理费1078元、维修费50元、卸车费522元等共计91436.01元未付以及架管5.5米未归还的事实予以认定。二被告主张本案诉讼时效应从退货后半年内开始计算，原告起诉超过诉讼时效。原告主张其分别于2016年5月20日、2017年6月14日、7月30日、8月9日向被告宁建公司发函催要租金，其于2017年7月30日、8月9日向被告郑保胜发函催要租金。原告提供上述催款函的特快专递寄件人存根联予以证实。二被告对原告的证明目的不予认可，称并未收到上述催要租金函，不知道原告在上述时间催要租金。 本院认为，原、被告于2014年10月16日签订租赁合同，该合同内容除第三条第2款指定提货、退货、结算人员王延敏不是双方真实意思表示而无效外，其他部分内容意思表示真实，不违反法律规定，合法、有效。原告按租赁合同约定为被告宁建公司提供架管、扣件等租赁物供被告使用，被告宁建公司应按租赁合同约定支付原告租金。截止2016年5月31日，被告宁建公司欠原告租金89786.01元、清理费1078元、维修费50元、卸车费522元等共计91436.01元未付，钢架管5.5米未归还；原告亦于2017年7月30日向二被告发函催要该租金，原告起诉没有超过诉讼时效，故原告要求被告宁建公司支付上述款项并返还钢架管5.5米的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告宁建公司支付2016年6月1日起支付钢架管5.5米租金的请求，本院依法予以支持。被告郑保胜应按涉案租赁合同约定作为被告宁建公司的共同合同履行人即共同债务人承担合同义务。二被告所辩无事实根据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八之规定，判决如下： 一、被告山东宁建建设集团有限公司、郑保胜返还原告济南市历城区金宝钢模板租赁站钢架管5.5米； 二、被告山东宁建建设集团有限公司、郑保胜支付原告济南市历城区金宝钢模板租赁站款91436.01元（包括租金89786.01元、清理费1078元、维修费50元、卸车费522元）； 三、被告山东宁建建设集团有限公司、郑保胜支付原告济南市历城区金宝钢模板租赁站5.5米钢架管租金（计算方式：自2016年6月1日起至实际返还架管之日止，按每天0.05元计算）。 上述三项，限被告山东宁建建设集团有限公司、郑保胜于本判决生效之日起十日付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2088元，由被告山东宁建建设集团有限公司、郑保胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  张炳华 人民陪审员  崔方玲 二〇一九年二月十九日 书 记 员  李 雪