浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终4904号上诉人（原审原告）：黄良高，男，1961年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：赵丽书，浙江金正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江恒风集团有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路**。统一社会信用代码：91330782147643473B。法定代表人：贾荣文，董事长。委托诉讼代理人：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。上诉人黄良高因与被上诉人浙江恒风集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄良高上诉请求：撤销原判，依法改判支持黄良高的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。1、一审法院认定“机动驾驶员亦属于驾驶员岗位的一种”是错误的。机动驾驶员是候补驾驶员，会使黄良高的排班次数减少，因而减少收入，虽然机动驾驶员和驾驶员的主要工作内容基本相同，但工作量和劳动报酬都不相同，导致上诉人的排班次数减少，收入是对劳动合同作了变更的，应为两个不同的工作岗位，浙江恒风集团有限公司对机动驾驶员和驾驶员的薪酬计算方法是有区别的，说明浙江恒风集团有限公司是将两者列为不同的工作岗位进行核算，所以原审法院将机动驾驶员认定为是驾驶员岗位是错误的。2、一审法院认定浙江恒风集团有限公司有权根据《薪酬管理制度》根据黄良高的工作表现对黄良高的工作岗位进行调整是错误的。一审庭审中，浙江恒风集团有限公司并未提交《薪酬管理制度》，不能确定该管理制度的内容是否违反法律、行政法规的规定，其是否规定了驾驶员违反规定或违反规定到什么程度要被调整到机动驾驶员岗位，调整到机动驾驶员岗位多久等，所以在未看到该制度之前，并不能据此认定浙江恒风集团有限公司可依此制度行使权利，且《薪酬管理制度》是浙江恒风集团有限公司单方制作，未经过黄良高的签字确认，也未经过职工代表大会的通过，该薪酬制度可随意更改，不能作为工作岗位调整的依据，浙江恒风集团有限公司将黄良高调整到机动驾驶员岗位8个月之久，使黄良高的劳动报酬减少，严重损害了黄良高的合法权益。所以浙江恒风集团有限公司将黄良高调整到机动驾驶员岗位没有法律和约定的依据，法院对此事实的认定错误。3、一审法院认定黄良高在调整工作岗位后8个月内未提出任何异议是错误的。黄良高在被调整至机动驾驶员岗位后，其本人和家属一直在与主管领导和公司领导沟通，要求调回驾驶员岗位，2019年2月26日黄良高才能被调回驾驶员岗位工作也是黄良高及家属到公司高层领导处反映才得以解决。浙江恒风集团有限公司调整工作岗位并未向黄良高签发书面的文件让黄良高签收，也未向黄良高发送调整岗位的通知，若不是黄良高及其家属一直努力的在与领导沟通，或许至今也未能被调回驾驶员岗位，所以黄良高并非没有提出任何异议，而是一直在自我维权，所以一审法院对黄良高被调整工作岗位后未提出任何异议的事实认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释【2013】4号）第十一条的规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案黄良高的请求并非主张劳动合同变更无效，而是要求浙江恒风集团有限公司补发岗位调动期间的工资差额。应适用《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行〉》第四十二条的规定：“用人单位调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意。如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。”本案中浙江恒风集团有限公司将黄良高调整到机动驾驶员岗位，使黄良高的报酬减少，是对劳动者作了不利的变更，不能要求黄良高服从浙江恒风集团有限公司的安排。浙江恒风集团有限公司二审辩称，1、我公司在黄良高在职期间未对其进行岗位调动，对于公司的岗位管理而言，驾驶员岗位包含了驾驶员及机动驾驶员。如果驾驶员员工存在请假、违反相关规章制度进行学习培训的，机动驾驶员是需要上岗开车，对于我公司而言，对黄良高并不存在岗位调动的问题。2、在黄良高待岗期间公司根据其实际工作时间及工作情况核实发放工资，每月均发足，不存在拖欠工资的情形。黄良高不能以机动驾驶员的平均工资来主张自己没有工作过的工资。这不符合实际，也没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄良高向一审法院起诉请求：判令浙江恒风集团有限公司支付黄良高2018年6月26日至2019年2月26日期间工资差额16000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实，黄良高系浙江恒风集团有限公司员工，岗位为驾驶员，双方于2016年2月2日签订了劳动合同，劳动合同约定：劳动合同期限为2016年2月1日至2021年1月31日；岗位为驾驶员；试用期满后的月工资按《薪酬管理制度》；工资发放日为每月16日等内容。2018年6月26日，浙江恒风集团有限公司将黄良高调至机动驾驶员岗位，2019年2月26日浙江恒风集团有限公司又将黄良高调回原来的驾驶员岗位。2019年3月12日，黄良高向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，义乌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日做出浙义乌劳人仲案（2019）319号仲裁裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”现黄良高对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼。原审法院认为，1、根据原、被告双方间签订的劳动合同的约定，黄良高的岗位为驾驶员，机动驾驶员亦属于驾驶员岗位的一种，且合同中对工资的约定为：“按《薪酬管理制度》”，故该院认为浙江恒风集团有限公司有权在驾驶员岗位的范围内根据黄良高的工作表现对黄良高的工作岗位进行调整，且根据《薪酬管理制度》发放工资。2、即使如黄良高所述存在劳动合同内容的变更，但是岗位调整长达8个月之久，黄良高均未提出任何异议，应视为对变更后合同内容的认可。综上，浙江恒风集团有限公司的辩解合理合法，予以采信。黄良高的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释﹝2013﹞4号）第十一条的规定，判决：驳回黄良高的诉讼请求。二审期间，黄良高向本院提交借记卡账户历史明细清单（2017年1月17日至2019年8月）年度工资统计表、不同岗位同期工资对照表各一份。证明：黄良高为驾驶员岗位时2017年度的工资总额为72214.03元，月平均工资约为6017.84元；黄良高2018年6月至2019年2月调整为机动驾驶员岗位时与上一年度同期即2017年6月至2018年2月是驾驶员岗位时的工资差额为14511.85元。浙江恒风集团有限公司质证意见，真实性无异议，但该份证据与本案无关。本院认证意见，该证据与本案无关联，本院不予采信。浙江恒风集团有限公司未向本院提交新的证据。经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据黄良高一、二审中的陈述，对于从驾驶员岗位被调至机动驾驶员岗位后工资减少的情况，其系明知的，且其在机动驾驶员岗位工作达8个月之久，也没有证据证明该期间向用人单位提出过异议，再结合浙江恒风集团有限公司将黄良高调至机动驾驶员岗位系因其多次违纪（章）的事实，据此，浙江恒风集团有限公司在2018年6月至2019年2月期间将黄良高调至机动驾驶员岗位符合法律规定，黄良高主张该期间的差额工资无事实和法律依据。综上所述，黄良高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 叶金龙审 判 员 钱 萍二〇一九年十一月十九日代书记员 周 莉