山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0611民初49号原告：耿彬，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。被告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地山东省烟台市福山区英特尔大道19号。法定代表人：逄平，经理。第三人：周君宁，男，1982年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。原告耿彬与被告山东天鸿模具股份有限公司（以下简称为天鸿公司）、第三人周君宁股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿彬及其委托诉讼代理人尹永伟和第三人周君宁的委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼，被告天鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人周君宁持有的被告天鸿公司的575.64万股属于原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月15日，原告通过银行转账方式向烟台金茂模具标准件有限公司（以下简称为金茂公司）现被告天鸿公司法定代表人逄平支付140万元、另通过现金支付方式支付10万元，上述150万元投资款用于支付天鸿公司原股东马宗岩2011年7月15日的股权转让款及天鸿公司在2011年8月22日的增资款。原告与第三人周君宁协商确定由周君宁作为名义股东持有原告在被告天鸿公司的股份，先第三人持有天鸿公司575.64万股并否认代持事实。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告天鸿公司既未出庭也未答辩。第三人周君宁辩称不同意原告诉请，第三人持有被告的股份575.64万股，系第三人通过两次股份转让从案外人马宗岩以及王云处受让以及以自有资金增资取得，并经过三次派股达到575.64万股，原告与第三人之间没有任何委托持股协议，也没有相关的意思表示，所以该股份权利人为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告天鸿公司原名为金茂公司，2013年12月19日登记变更为现名，并从有限责任公司登记变更为股份有限公司。2011年7月15日，金茂公司通过股东会决议，同意原股东马宗岩将其在金茂公司的12.5万元股权（占公司股权比例为25%）转让给周君宁，并于2011年7月28日进行了工商变更登记。2011年8月22日，公司通过股东会决议，决定公司将注册资本由50万元增加至300万元，其中周君宁合计出资75万元，占公司股权比例仍为25%，并于2011年8月26日进行了工商变更登记。为取得上述受让和增资之股权，需向逄平支付价款150万元。其中140万元通过原告耿彬银行账户向逄平转账支付，剩余10万元由原告耿彬向逄平现金支付。各方对款项直接支付给逄平而非马宗岩和被告公司的解释是：原股东马宗岩所持有的股份已经由逄平取得，但并未办理工商变更登记，因此股权的实际所有人是逄平。且周君宁方受让股权时已经确定了增资事宜，双方一致同意向逄平支付150万元作受让股权和后续增资的款项，并由逄平负责变更工商登记。对这一事实原告和第三人均无异议，证人逄平亦予以证明。2013年5月30日，公司通过股东会决议同意原股东王云将其股权分别转让，其中由周君宁受让10万元股权，至此周君宁累计出资85万元，占公司股份25%，且完成工商变更登记。但关于本次受让股权，周君宁和耿彬均未能说明具体过程特别是转让款的支付情况，亦未有任何举证。2013年10月24日，公司再次通过股东会决议，决定将公司注册资本增加至533万元，其中周君宁以货币形式增资21.6万元，增资后合计出资106.6万元，占公司股份20%。本次增资款直接由周君宁银行账户汇入公司账户，但逄平证明该款项系其转给周君宁后再转入公司账户，并非周君宁本人真实出资，并提交银行转账凭证证明。周君宁认可收到逄平转账事实，但主张该款系其向逄平转让车辆的价款。上述出资均已验资，且进行了工商变更登记。后公司变更为股份有限公司，并进行了增资和多次权益分派，周君宁未再认购增资，仅通过权益分派的方式取得新股权，至本次诉讼时，周君宁名下合计持股575.64万股。各方对于上述股权变动过程均无异议。本案的争议焦点在于第三人周君宁名下天鸿公司股份是否替原告代持。原告为证明代持事实，申请被告天鸿公司法定代表人逄平出庭作证，证明第三人周君宁替原告耿彬代持股份向被告天鸿公司投资。第三人周君宁则认为其与原告耿彬并无代持股的协议，且一直是周君宁在参与公司经营，行使股东权益，耿彬并无任何参与行使股权。且周君宁与证人逄平存在矛盾，并提交了从逄平车辆行车记录仪中提取的录音证明，且周君宁与逄平之间还存在其他诉讼，因此逄平与本案存在利害关系，其证言不能采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告为证明股权代持事实，申请证人逄平出庭作证，逄平出庭证明：其与周君宁系朋友，周君宁介绍耿彬想在被告公司投资，因其与原告耿彬不熟，故建议由周君宁代持耿彬的股份，三方均同意后由耿彬向逄平付款。但是对于耿彬与周君宁之间如何约定代持事宜，其并不了解。根据上述证言，结合耿彬向逄平付款150万元的事实，可以认定原告耿彬和被告周君宁之间存在股份代持的事实。而且在双方发生矛盾后，耿彬多次要求周君宁返还股权，而周君宁开始并未直接否认耿彬享有股权的事实，这也印证了耿彬实际享有股份的事实。第三人提交录音证据证明证人逄平与周君宁存在矛盾，但未能提交充分的证据证明该录音取得的合法性。上述录音系私人空间内的他人之间对话，第三人未经许可私自取得录音，涉嫌侵犯他人隐私。因此对于该项证据，本院不能予以采信。即使逄平与周君宁存在矛盾，也不足以否定逄平证言的效力，且本院也并非仅据逄平之证言认定代持事实，而是结合了耿彬直接付款和耿周二人事后交流内容等事实。根据逄平之证言，其仅能证明周君宁替耿彬持股的事实，但是其并不清楚二人之间的具体持股协议，即周君宁所持股份是全部代持还是部分代持，并不能依证言确定。从其他证据来看：1、周君宁登记为公司股东之后，担任公司监事等重要职务，直接行使各项股东权利，而非接受耿彬指示，若其仅为代持，则有悖常理。2、在入股投资时，耿彬尚欠周君宁大额借款，此时周君宁不索要欠款，反而介绍耿彬对外投资并替其全额代持，亦不合常理。可见，周君宁在其向被告公司投资入股时虽有代持事实，但也只是部分代持，其本人也真实的享有公司的部分股权，二人股份全部记在周君宁名下。故应该认定上述150万元所对应之股权应为原告耿彬和第三人周君宁共同所有。同时，由于无证据证明二人在共有中所占比例，因此可以推定为同比例共有。关于股份制之前受让王云的10万元股份和最后一次增资21.6万元。在认定耿彬和周君宁实际共有股权且有周君宁名义持有的前提下，除非有证据证明上述受让和增资系周君宁或耿彬之独立的个人意思表示且实际单独支付款项，否则因上述行为取得之股权仍应认定为双方同比例共有。至于被告公司变更登记为股份公司后的分派权益所得股权，自然应由原股权所有人按比例分享，即同样认定为原告和第三人同比例共有。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、（三）之规定判决如下：一、确认第三人周君宁持有的被告山东天鸿模具股份有限公司575.64万股属原告耿彬和第三人周君宁共有，双方各占50%。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费24637元，保全费5000元，合计29637元。由第三人周君宁负担14818.5元，原告耿彬负担14818.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  黄春辉二〇一九年二月十一日书记员  吕 丽