黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执异368号申请人（被执行人）：黑龙江省北亚房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区集中区赣水路**。法定代表人：徐健菲，该公司董事长。委托代理人：孙卫宏，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京首都旅游集团有限责任公司，，住所地北京市朝阳区雅宝路****法定代表人：段强，该公司董事长。委托代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。本院办理的北京首都旅游集团有限责任公司（以下简称首旅集团）与黑龙江省北亚房地产综合开发有限公司（以下简称北亚公司）酒店转让合同纠纷一案，被执行人北亚公司向本院提交不予执行仲裁裁决申请，申请对北京仲裁委员会（2007）京仲裁字第0307号裁决书不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北亚公司称，一、仲裁裁决遗漏重要证据，导致仲裁委错误认定北亚公司应双倍返还首旅集团1.5亿元定金和4.5亿元购房款。《哈尔滨华风国贸中心酒店（暂定名）之转让协议》（以下简称《酒店转让协议》）真实目的不是酒店转让，而是首旅集团主导的世纪证券有限公司重组和北亚公司名下华风国际商城项目的融资。首旅集团主张北亚公司预期违约和根本性违约不能成立。二、仲裁程序错误，影响仲裁庭对案件的客观公正审理。（一）仲裁裁决相关法律文书未合法履行送达程序，与仲裁裁决有关的文书北亚公司未签收。（二）北亚公司未授权刘桦处理此案，刘桦所做决定与北亚公司无关。（三）作为本案关键证据《酒店转让协议》没有原件和复印件，北亚公司申请对协议进行鉴定，仲裁庭未同意，存在程序错误。（四）关于要求履行《酒店转让协议》项下担保义务办理抵押登记的函经公证，认为已经送达北亚公司，该公证书并不能证明已经送达。三、首旅集团恶意提起仲裁，该仲裁裁决的执行将导致国有控股公司国有资产流失。首旅集团通过自己控制的资金流转关系，利用北亚公司及关联企业的账户平台，实现世纪证券的重组目的，完成对世纪证券的增资控股，该案的执行将造成北亚公司仅取得4000万建设资金却要承担虚假仲裁导致的7.8亿元赔偿，该仲裁违背社会公共利益。首旅集团辩称，一、关于北亚公司认为仲裁裁决遗漏重要证据，导致仲裁委错误认定北亚公司应双倍返还首旅集团1.5亿元定金和4.5亿元购房款的主张所依据的事实不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项的规定。本案中，《合作协议》（北亚公司与深圳国基房地产开发有限公司签署）和《战略合作框架协议》（首旅集团与原北亚实业（集团）股份有限公司签署），北亚公司均系相关协议签署方，理应掌握上述证据，因此，首旅集团在仲裁案中未向仲裁庭提交《合作协议》和《战略合作框架协议》并不构成隐瞒证据。另外，北亚公司主张《酒店转让协议》是双方为履行《合作协议》和《战略合作框架协议》而签订的从合同，北亚公司未向仲裁庭提交相关证据，造成的不利结果，北亚公司应自行承担。二、北亚公司提出的仲裁程序错误，影响仲裁庭对案件的客观公正审理的主张所依据的事实不符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定。根据仲裁裁决书记载，该裁决案已合法履行送达程序；刘桦并未参与仲裁程序，北亚公司仲裁案件的代理人为江晓阳、李崇文、杜晓军；仲裁庭决定未对《酒店转让协议》进行鉴定并不违反《仲裁法》和《北京仲裁委员会仲裁规则》的规定，人民法院在执行程序中无权对仲裁庭的决定进行实质性审查，且仲裁庭已在裁决书中就其不予支持北亚公司申请鉴定的理由进行了充分的阐述；当事人提交的相关证据是否采信，依法属于仲裁庭的裁量范围，人民法院在执行程序中无权对此进行审查。三、北亚公司提出，首旅集团恶意提起仲裁，对该裁决书的强制执行将会导致国有控股上市公司国有资产重大流失的主张不能成立。《酒店转让协议》是真实、合法、有效的合同，仲裁时北亚公司未提交证据证明协议无效，并且《酒店转让协议》不存在合同法规定的无效情形。北亚公司未向仲裁庭提出《酒店转让协议》的真实目的系完成世纪证券重组的主张，也未提交此主张的证据，北亚公司应承担由此造成的损失。四、北亚公司提起不予执行申请，缺乏事实和法律依据，其目的是恶意拖延生效裁决的执行。仲裁裁决已经生效，并且北京市第二中级人民法院已经驳回北亚公司撤销仲裁裁决的申请，北亚公司此次提交大量与本案无关的证据，属于混淆视听，阻碍生效裁决的执行。本院审查查明，2006年5月9日，北亚公司法定代表人徐健菲授权刘桦全权行使北亚公司法定代表人、董事长及董事的一切职权。2007年1月8日，北亚公司委托该公司法律顾问江晓阳和北京市凯文律师事务所李崇文、杜晓军律师代理该仲裁案件相关事宜。另查明，申请人首旅集团与被申请人北亚公司仲裁裁决一案，北京仲裁委员会于2007年4月10日作出（2007）京仲裁字第0307号裁决书，一、解除申请人、被申请人于2006年3月签订的《关于哈尔滨华风国贸中心酒店（暂定名）之转让协议》；二、被申请人返还申请人预付款4.5亿元；三、被申请人双倍返还申请人定金3亿元；四、被申请人给付申请人律师费50万元；五、被申请人向申请人支付财产保全费用3,775,420元；六、本案仲裁费3,107,550元由被申请人负担。因仲裁费已经由申请人预交，被申请人应直接给付申请人代其垫付的仲裁费3,107,550元。以上被申请人应向申请人支付的款项共计757,282,970元，被申请人应自本裁决作出之日起10日内给付完毕。逾期按民事诉讼法第232条规定办理。2007年12月16日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民特字第15538号民事裁定认为，关于北亚公司申请认为首旅集团在仲裁审理中所提交的《酒店转让协议》的第1页至第8页的页码编号与第9页页码编号打印形式不一致，故该《酒店转让协议》系伪造的撤销理由，虽然该《酒店转让协议》的第1-8页的页码编号打印形式与第9页的页码编号打印形式存在不一致，但作为该《酒店转让协议》的签订一方的北亚公司应提供其保存的《酒店转让协议》原件，指明首旅集团擅自对哪些协议条款进行了修改，导致仲裁庭对仲裁案件作出了错误的裁决。而北亚公司未能提供其保存的《酒店转让协议》，亦未能提举其他有关证据对此予以证明。故仅据页码编号的打印形式不一致，不能认定该《酒店转让协议》的第1-8页系首旅集团伪造。综上，北亚公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，裁定驳回。再查明，2006年12月1日、12月20日、2007年3月20日等，北京仲裁委员会通过邮寄或当面送达方式向北亚公司送达相关文书、通知及材料。2007年1月31日，北京市第二公证处（2007）京二证字第******公证书证实北京仲裁委员会向北亚公司营业地点、住、住所地送达与仲裁有关的相关文书知及材料。本院认为，关于北亚公司认为，《酒店转让协议》真实目的不是酒店转让，而是首旅集团主导的世纪证券有限公司重组和北亚公司名下华风国际商城项目的融资。首旅集团主张北亚公司预期违约和根本性违约不能成立问题。本案中，北亚公司所主张的《酒店转让协议》真实目的不是酒店转让，而是另有其他目的。然而，北亚公司在仲裁裁决程序中并未向仲裁庭提交相关证据予以证明，也未要求首旅集团予以提供。故北亚公司认为仲裁裁决遗漏重要证据，仲裁庭错误认定定金和购房款问题，无事实和法律依据，应不予支持。关于北亚公司主张仲裁程序违反法定程序问题。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第六十一条规定，（一）有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、电报、传真的方式或者本会认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。（二）向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址、经常居住地或者其他通讯地址案件，如经该规定第一、二项规定方式不能送达，送达人可以邀请公证人员到场，把送达的文书、通知及材料等留在受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址、经常居住地或者其他通讯地址京仲裁委员会已通过邮寄或当面送达方式向北亚公司送达相关文书、通知及材料并对此作了相应的公证，可以认定仲裁裁决相关法律文书已合法履行送达程序，与仲裁裁决有关的文书北亚公司已签收。根据北京仲裁委员会（2006）京仲案字第2204号庭审笔录（2007年3月22日下午3点）和出庭人员签到表记载，北亚公司法律顾问江晓阳，委托代理人李崇文、杜晓军出庭参与庭审。上述事实证实，参与该仲裁裁决案件审理为北亚公司真实意思表示，与刘桦本人无关。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”本案仲裁程序中，北亚公司向仲裁庭递交《鉴定申请书》请求查明首旅集团提供的《酒店转让协议》前8页与其确认为真实的第9页是否为同一时间形成，纸张纸质是否同一，页码标注方式是否同一。北京仲裁委员会认为，北亚公司拒绝出示自己持有的《酒店转让协议》合同原件，也无其他证据证明首旅集团提供的合同文本有“篡改”，该委因此认定，首旅集团提供的合同文本是双方签署的合同，是真实的。另外，北京仲裁委员会作出（2007）京仲裁字第0307号裁决书后，北亚公司以《酒店转让协议》系伪造为由向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。2017年12月6日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民特字第15538号民事裁定，认为北亚公司未能提供其保存的《酒店转让协议》，亦未能提举其他有关证据对此予以证明。故仅依据页码编号的打印形式不一致，不能认定该《酒店转让协议》的第1-8页系首旅集团伪造。据此驳回北亚公司撤销该仲裁裁决的请求。综上，仲裁庭认为北亚公司上述鉴定事由可通过其他方式予以认定，不需要进行鉴定，仲裁程序不违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定了被申请人提出证据证明仲裁裁决存在该规定确定的情形，裁定不予执行。本案中，仲裁庭认为，首旅集团关于要求履行《酒店转让协议》项下担保义务办理抵押登记的函经公证已经向北亚公司发出，没有证据证明被退回，仲裁庭认定该函首旅集团已向北亚公司送达。故结合其他相关证据认定北亚公司未提供担保是违约行为。因北亚公司提出的主张不属于上述法律规定中人民法院裁定不予执行仲裁裁决的法定情形，北亚公司的该项主张，应不予支持。关于北亚公司主张首旅集团恶意提起仲裁，该仲裁裁决违背社会公共利益问题。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。本案中，《酒店转让协议》系首旅集团与北亚公司作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成，北亚公司转让涉案资产，并没有损害全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。且北亚公司也没有提交证据直接证明该仲裁裁决违背社会公共利益。北亚公司该项理由，无事实和法律依据，应不予支持。综上，北亚公司申请不予执行北京仲裁委员会（2007）京仲裁字第0307号裁决书理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回黑龙江省北亚房地产综合开发有限公司不予执行北京仲裁委员会（2007）京仲裁字第0307号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇一九年十一月二十五日书记员  毕鹏坤