山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2217号原告：襄汾县博源运输有限公司，住所地襄汾县汾城镇张高村。法定代表人：梁攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路**。负责人：赵文奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。原告襄汾县博源运输有限公司（以下简称博源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称财产保险朔州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博源公司的委托诉讼代理人杨艳、被告财产保险朔州分公司的委托诉讼代理人王焕泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博源公司向本院提出诉讼请求：1.财产保险朔州分公司在机动车损失险限额内赔偿博源公司车辆损失240720元、施救费18600元；2.财产保险朔州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿博源公司向×××'d40J89挂号车支出的拖车费4000元。3.鉴定费13000元由财产保险朔州分公司负担。事实和理由：2019年7月15日3时，赵礼驾驶博源公司所有的×××'bd鶯8140挂号车途经国道309线1283KM+500M路段由东向西行驶时，由于采取措施不当，与相向而行的曲金水驾驶的×××'d40J89挂号车相撞,造成赵礼及×××'bd鶯8140挂号车乘坐人赵铁伦受伤，两车受损的道路交通事故。经吉县公安局交通警察大队事故认定书认定，赵礼负事故的全部责任，曲金水无责任。×××'bd鶯8140挂号车在财产保险朔州分公司投保有交强险和第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，博源公司与财产保险朔州分公司就理赔事宜未能达成协议。财产保险朔州分公司辩称，对事故发生的经过、造成的结果、责任认定无异议。但发生交通事故时，驾驶员赵礼尚在实习期，也未取得道路运输从业资格证，根据《机动车损失险保险合同》第八条第五款、第六款的约定，保险人不应承担车损险的赔偿责任。其次，博源公司主张的支付×××'d40J89挂号车辆的拖车费与本案不具关联性，也非同一法律关系，且博源公司并未向第三者赔偿该车辆损失，第三者已另行向吉县人民法院提起诉讼处理。第三，根据保险合同约定，车辆损失需经过保险人和被保险人共同认可的鉴定机构进行鉴定才能确定，博源公司未与财产保险朔州分公司协商鉴定机构，即启动诉讼程序进行鉴定，故鉴定费、诉讼费不应由财产保险朔州分公司负担。第四，保险合同约定的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行，因此，即使法院认为车辆损失应予理赔，也应当根据合同的约定支付给第一受益人。博源公司围绕诉讼请求依法提交了机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行保险委托书、×××'bd鶯8140挂号车行驶证、赵礼驾驶证（复印件）、从业资格证（复印件）、吉县山北承装搬运有限责任公司开具的增值税普通发票、吉县宜实汽车修理有限公司开具的增值税普通发票、襄汾县达兴汽修厂开具的增值税普通发票、吉县泓泽汽车修理救援有限公司开具的增值税普通发票、襄汾县汾城镇花奇汽修厂营业执照、法定代表人身份证、车辆损失修理项目表、曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告、情况说明、鉴定费普通发票等证据。财产保险朔州分公司提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于博源公司提供的驾驶员赵礼的从业资格证。本院认为，博源公司提供的从业资格证复印件无法与原件核对，也无其他证据佐证，且财产保险朔州分公司持有异议，本院不予认定。二、对于从事发现场将×××'bd鶯8140挂号车辆拖运至停车场支付的拖车费6000元及三者车辆的施救费4000元。本院认为，对于该费用，博源公司提供有服务单位吉县宜实汽车修理有限公司、吉县泓泽汽车修理救援有限公司开具的增值税普通发票予以佐证，财产保险朔州分公司虽认为该拖车费用过高、施救费未实际支付，但未举证并足以反驳，本院予以认定。三、对于×××'bd鶯8140挂号车辆的修复费用。本院认为，2019年11月25日，曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告，结论为：×××重型半挂牵引车因道路交通事故造成车辆受损的本地市场修复费用236250元，残值4000元，×××号车因道路交通事故造成车辆受损的本地市场修复费用8570元，残值100元。该机动车鉴定评估报告系经博源公司申请，本院依法委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定后作出，该公司及鉴定人员具有相应鉴定评估资质、资格，同时，该鉴定评估报告可与襄汾县汾城镇花奇汽修厂修理该车辆时的修理项目、费用相互印证。财产保险朔州分公司虽提出鉴定评估结论中的车损修复费用与其定损费用不一致，但未提供据以证明符合客观实际的依据、方法等相应证据，或鉴定评估报告鉴定程序违法、实体错误。综上，根据双方分别就事故车辆损失提供的证据及自行陈述，并结合涉案相关事实，本院对该鉴定评估报告予以确认，对财产保险朔州分公司的抗辩主张事实不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日3时，赵礼驾驶博源公司所有的×××'bd鶯8140挂号车途经国道309线1283KM+500M路段由东向西行驶时，由于采取措施不当，与相向而行的曲金水驾驶的×××'d40J89挂号车相撞,造成赵礼及×××'bd鶯8140挂号车乘坐人赵铁伦受伤，两车受损的道路交通事故。经吉县公安局交通警察大队事故认定书认定，赵礼负事故的全部责任，曲金水无责任。2009年3月26日，赵礼取得A2驾驶证，事故发生时在增驾A2车型实习期内。另查明，事故发生后，博源公司支付吊车费9600元，从事故现场拖运至吉县交警大队指定的停车场支付拖运费6000元，从停车场拖运至襄汾修理厂支付拖运费3000元，共计18600元。支付×××'d40J89挂号车拖车费4000元。2019年10月9日，博源公司申请对×××'bd鶯8140挂号车的车辆损失进行鉴定评估。本院通知双方于11月7日上午9时协商确定鉴定机构，财产保险朔州分公司未到庭。11月12日，本院依法委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定评估。11月25日，该公司作出机动车鉴定评估报告，认定×××号车车辆损失修复费用为236250元，残值为4000元；×××号车车辆修复费用为8570元，残值为100元。博源公司支付鉴定费13000元。再查明，×××号车在财产保险朔州分公司投保有交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险限额370000元，第三者责任保险限额1000000元，第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行；交强险的保险期间自2019年6月7日至2020年6月6日，商业保险的保险期间自2019年6月10日至2020年6月9日。晋L81**号挂车投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险限额80000元，第三者责任保险限额50000元，保险期间自2019年6月10日至2020年6月9日。2019年12月17日，第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行授权博源公司办理本次交通事故导致的赔偿事宜并领取赔偿款。本院认为，博源公司与财产保险朔州分公司就×××'bd鶯8140挂号车签订的保险合同合法有效。博源公司作为该车辆的被保险人，投保的车辆在保险期间发生交通事故，其有权根据合同约定及第一受益人的授权请求保险公司在相应保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于财产保险朔州分公司辩称的发生交通事故时，驾驶员赵礼驾驶证尚在实习期，也未合法取得道路运输从业资格证，根据《机动车损失险保险合同》第八条第五款、第六款的约定，保险人不应承担车损险的赔偿责任。本院认为，首先，虽然《道路交通安全法实施条例》规定“驾驶员在实习期内不得牵引挂车”，但驾驶员赵礼取得驾驶证的时间是2009年3月26日，事故发生时在增驾A2车型实习期内，而非初次取得驾驶证的实习期内。其次，驾驶员是否具有道路运输从业资格证，是国家机关对相应行业实施管理的范畴，并不影响其驾驶资格和驾驶能力。第三，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，博源公司与财产保险朔州分公司签订的保险合同是格式条款合同，该合同中包含有“实习期内驾驶牵引挂车的机动车或驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的免责条款，但财产保险朔州分公司提供的证据不能证明其向博源公司说明了合同的内容，或就免除保险人义务的条款，在投保单等保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，或对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该免责条款不发生法律效力。综上，本院对财产保险朔州分公司该项辩称主张不予支持。对于鉴定费13000元的承担，财产保险朔州分公司主张根据保险合同约定，车辆损失需经过保险人和被保险人共同认可的鉴定机构进行鉴定才能确定，博源公司未与财产保险朔州分公司协商鉴定机构，即启动诉讼程序进行鉴定，故该费用不应由其承担。本院认为，首先，鉴定费系为确定受损车辆的损失所支付的必要的、合理的费用；其次、事故发生后双方就理赔事宜未达成一致，在此情形下，博源公司提起诉讼并申请对车辆损失进行鉴定并无不当；第三、审理过程中，本院通知双方于11月7日上午9时协商确定鉴定机构，财产保险朔州分公司无正当理由未到庭进行协商。故财产保险朔州分公司以辩称事实主张不应承担鉴定费的理由不能成立。综上，根据查明事实，博源公司请求财产保险朔州分公司赔偿车辆损失修复费用元240720元、施救费用18600元、鉴定费13000元，因未超出机动车损失险的责任限额，本院予以支持。对于向×××'d40J89挂号车支付的拖车费4000元，博源公司请求财产保险朔州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，博源公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后五日内支付襄汾县博源运输有限公司车辆损失修复费用240720元、施救费用22600元、鉴定费13000元等共计276320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本,上诉于临汾市中级人民法院。审判员 韩东亮 二〇二〇年二月十二日书记员 崔彬彬