广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16399号上诉人（原审被告）：肖少伟，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：朱新辉，男，1960年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：广州熙隆电力安装有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街锦二村上队**101铺。法定代表人：张志山。委托诉讼代理人：余志华，该公司员工。上诉人肖少伟、朱新辉因与被上诉人广州熙隆电力安装有限公司（以下简称熙隆公司）承揽合同纠纷一案，均不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖少伟、朱新辉共同上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.以公平公正的方式按双方签订的合同之约定，核定实际完成工程计算最终造价；3.本案所有诉讼费由熙隆公司承担。事实与理由：1.熙隆公司与肖少伟签定的施工合同条款第二条规定电缆人工费按实际完成工程量计算。但我方多次通知熙隆公司到工地实地测量工程量均无人到现场测量且未有任何回复。此项目合同原暂定工程量为10000米，实际工程量为8800米，按双方约定每米单价24元，因此工程造价应扣除合同款36000元。2.熙隆公司应按合同约定负责购买安健环标识牌以及标识牌桩(合同附件第3项)，但熙隆公司未采购此项标识牌以及未做标识牌桩，因此工程造价应扣除标识牌购买款11401元。3.熙隆公司应承担工程合同约定的第4、5项条款中包含的金具、线材，但熙隆公司未能承担该费用。我方已自行采购，此项费用11973元，应在工程造价中扣除。4.熙隆公司应承担工程合同约定的第10项条款，(高压计量柜)按合同约定包含基础制安，但熙隆公司未按合同约定倒制安装基础。此项基础我方已自行完成，所产生费用为4000元，应扣除合同造价4000元。5.按实际核算应扣除工程造价63374元。6.熙隆公司出具的对账子目只能说明双方收支款项以及往来账目，因在出此单前双方未按合同规定核实工程量，所以不能以此作为我方欠款依据。熙隆公司辩称，不同意肖少伟、朱新辉的上诉请求，同意一审判决。熙隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.肖少伟、朱新辉支付工程款56720元给熙隆公司，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给熙隆公司至付清止；2.本案诉讼费用由肖少伟、朱新辉承担。一审法院查明事实，2017年11月8日，熙隆公司与肖少伟签订了《工程分包合同》一份，合同约定：肖少伟将位于从化区大岭山的电力安装工程交由熙隆公司承包，工程总造价为541800元。合同签订后五天内付全款的15%，中间验收合格后五天内，付全款的45%，竣工验收合格后五天内付全款的30%，送电完成后付清全额。2018年11月28日，肖少伟、朱新辉向熙隆公司出具《承诺书》一份，承诺肖少伟、朱新辉欠熙隆公司石门公园工程款于2018年12月7日付清工程第三期款项。如有违约按市场利息给付熙隆公司。2018年12月20日，朱新辉向熙隆公司出具《对账单》一份，确认：工程总款项为560800元；熙隆公司已收款合计444080元，朱新辉仍欠尾款116720元。庭审中，肖少伟、朱新辉确认两人是合伙经营关系，共同承包了涉案电力安装工程，对熙隆公司起诉要求肖少伟、朱新辉承担支付剩余工程款项没有意见。同时，熙隆公司及朱新辉均确认涉案电力安装工程已全面通电并移交使用。庭审后，熙隆公司向一审法院提交书面申请，撤回要求肖少伟、朱新辉支付并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请。一审法院认为，熙隆公司与肖少伟签订的工程分包合同合法、有效，对双方均有约束力。朱新辉确认与肖少伟共同承包了涉案电力安装工程，其对熙隆公司起诉要求其与肖少伟共同承担支付涉案电力工程剩余款项无异议，故熙隆公司诉请本案肖少伟、朱新辉共同承担涉案电力工程的剩余工程款项有理，一审法院予以支持。关于涉案电力工程的剩余工程款项具体数额问题。一审法院认为，朱新辉在2018年12月20日出具的对账单中已确认涉案电力工程尚欠熙隆公司工程款116720元。此后，肖少伟、朱新辉又支付熙隆公司60000元工程款，至今未再支付任何工程款给熙隆公司，本案涉案电力工程未支付工程款应为56720元。因本案涉案电力工程已通过验收且全面通电移交使用，肖少伟、朱新辉依据合同约定应付清全部工程款项给熙隆公司，故熙隆公司诉请要求肖少伟、朱新辉支付剩余工程款56720元，有理有据，一审法院予以支持。对于肖少伟、朱新辉提出涉案电力工程中部分工程实际施工量低于合同约定施工量及部分应由熙隆公司承担工程实际由肖少伟、朱新辉完成的抗辩理由，因肖少伟、朱新辉未能提供相关证据证实其主张。因此肖少伟、朱新辉的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年5月30日作出判决：肖少伟、朱新辉自判决发生法律效力之日起十日内支付工程款56720元给熙隆公司。一审案件受理费609元，由肖少伟、朱新辉负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，肖少伟、朱新辉向本院补充提交下列证据：证据1多方实测工程量复印件（已经给了建设方存档），拟证明建设方、代建方、监理方、施工方实测工程量（此项目可由熙隆公司现场核实）。证据2购买标识牌收据，拟证明肖少伟、朱新辉自行购买标识牌。证据3购买金具、线材收据（按工程分包合同附件），拟证明肖少伟、朱新辉自行购买金具、线材。证据4基础倒制以及安装支付工人费用清单（按工程分包合同附件），拟证明现场制作安装基础支付工人费用。熙隆公司质证认为，对证据1的三性不予确认。熙隆公司是做人工包干的，熙隆公司完工后已经结算，有对账。肖少伟、朱新辉在2018年12月20日确认总工程款是560800元，444080元已支付，116720元未支付。肖少伟、朱新辉确认欠款116720元后，又支付了60000元，故尚欠56720元。熙隆公司起诉后至今，肖少伟、朱新辉未再支付尚欠款项。证据2无原件，对其三性不予确认。对证据3予以认可，原来的报价单金额是589200元，双方确认的合同总价是541800元，最后双方对账增加了19000元。熙隆公司只负责人工，材料由肖少伟、朱新辉购买。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点为：肖少伟、朱新辉尚欠熙隆公司多少工程款，熙隆公司主张肖少伟、朱新辉应支付涉案工程款有否依据。对此，本院评析如下：熙隆公司与肖少伟签订涉案合同后，熙隆公司对合同所约定的工程进行施工，肖少伟和朱新辉共同向熙隆公司出具了《承诺书》确认于2018年12月7日付清工程第三期款项，之后，朱新辉又向熙隆公司出具了《对账单》对尚欠的工程款予以确认，且肖少伟、朱新辉确认二人为合伙关系。肖少伟、朱新辉对《承诺书》和《对账单》的真实性并无异议，该对账单中已明确记载总项目合同款项、合同增补、总款项、已付首笔款、已收款合计以及尚欠尾款116720元，此后，肖少伟、朱新辉己向熙隆公司支付60000元工程款。因此，熙隆公司主张肖少伟、朱新辉尚欠工程款为56720元理据充分，一审法院判决肖少伟、朱新辉应向熙隆公司支付工程款56720元，并无不当。关于肖少伟、朱新辉主张应扣除部分工程款的问题。首先，肖少伟、朱新辉主张因涉案电力工程中部分工程实际工程量低于合同约定工程量，应扣除相应工程款，并提供了多方实测工程量单据的复印件作为证据，但该工程量单据的第五项为“中间接井电缆长度未测”，纵观整份单据的内容亦未载明涉案工程实际工程量测量所得的总数值，故即使该复印件的内容为真实，也无法证明肖少伟、朱新辉此项主张。其次，肖少伟、朱新辉主张熙隆公司未按合同约定完成高压计量柜基础制安，应在所欠工程款中扣除4000元，但肖少伟、朱新辉并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予确认。第三，肖少伟、朱新辉主张其承担了按照合同约定应由熙隆公司负责采购的标识牌、标识牌桩以及金具、线材等费用，应在所欠工程款中扣除相应的费用。但涉案合同约定熙隆公司负责人工包干，合同的附件抬头亦载明为“石门森林公园天池花海照明设施配套工程人工报价”，肖少伟、朱新辉主张应由熙隆公司承担上述采购费用缺乏依据。在朱新辉已出具《对账单》确认尚欠熙隆公司涉案工程款的情况下，肖少伟、朱新辉上诉主张应扣除部分工程款，理据不足，本院不予支持。综上所述，肖少伟、朱新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由上诉人肖少伟、朱新辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇一九年十一月二十八日书记员  陶智斌韦伊