河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民终1626号 上诉人（原审原告）：李志成，男，1966年4月17日出生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1971年8月17日出生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：李春生，男，1958年4月24日出生，汉族，现住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1953年10月25日出生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人李志成因与被上诉人徐鹏、李春生、陈建忠民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初3170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李志成上诉请求：二审法院撤销（2018）冀0202民初3170号民事裁定，并指令唐山市路南区人民法院继续进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，作出的裁定有失公允。一、一审法院认定事实错误，剥夺了上诉人的诉权，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与唐山市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）之间签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，理应受到法律保护。一审法院以众诚公司注销后，相关人员仍以不存在的公司名义对外签订借款协议，进行经营活动涉嫌经济犯罪；……在公司注销后仍在经营活动中予以使用涉嫌伪造公司印章，故相关人员行为有犯罪嫌疑，且一审法院以已受理多起类似案件为由，草率驳回上诉人的起诉理据不足。1.本案上诉人与众诚公司签订第一份借款协议的日期为2010年12月28日，而该公司注销日期为2015年4月20日，该笔借款远发生在公司注销之前。也就是说，借款当时该公司主体存续，显然不属于（2018）冀0202民初3170号民事裁定书所述注销后进行经营活动的情形，上述民间借贷行为本身并不涉及公司注销后一审法院认为被上诉人涉嫌的违法犯罪行为。上诉人出借资金，众诚公司收取资金，并以利息作为交易对价，约定的利率亦未超过法定利率红线，是再正常不过的债权债务关系且借贷发生在众诚公司注销之前，根本涉及不到犯罪问题，也未因此产生危害社会的严重后果。至于公司注销后股东继续偿还利息至2018年4月的行为，属于公司违法注销后股东应当承担的法定义务，不是以公司名义的经营活动，不属于犯罪行为。2.上诉人与众诚公司签订第二份借款协议的日期为2016年3月16日，虽然借款在该公司注销之后发生，但是上诉人出借款项时对公司注销以及公司股东涉嫌伪造印章一事并不知情。而且无论公司是否注销，借款协议上加盖的公章是否伪造，双方之间借贷的合意都明确、具体，上诉人出借款项的意思表示真实，被上诉人借款的意思表示真实，也就是说双方间只是单纯的借款行为，与公司经营是相互独立的经济活动。因此，一审法院在民事裁定书中将众诚公司注销后的经营活动及注销后的经营活动中使用涉嫌伪造公司印章定性为涉嫌经济犯罪，与上诉人与众诚公司的民间借贷关系并无直接联系，不属同一事实，不符合相关法律及司法解释中应当予以驳回起诉的条件，本案应当按照民事纠纷继续审理。至于一审裁定书中所谓受理类似案件的数量问题则根本不是案件定性的必要条件。上诉人依照民事诉讼法一百一十九条之规定提起民事诉讼并无不当，一审法院裁定驳回起诉没有事实和法律根据。诚然，相关法律虽然赋予了司法机关在审理中发现当事人具有经济犯罪嫌疑后裁定驳回起诉的权利，但是在真正采取此类措施时理应慎之又慎，不能马虎。然而，一审法院在本案借贷法律关系与被上诉人涉嫌犯罪的法律事实区分如此明确的情况下不加分析，将民事责任刑事化，会让上诉人因此丧失民事诉权，失去合法的民事救济的权利。二、一审法院适用法律错误，导致作出错误裁定。上诉人认为，一审法院曲解了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》立法意图，未能正确贯彻司法解释的指导精神，造成适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”；第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条等规定，即便在审理过程中发现了相关当事人涉刑事犯罪的线索，也不能想当然地认为足以影响全案所涉民间借贷关系。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件就无须中止审理、驳回起诉。本案中上诉人与被上诉人以及众诚公司之间的借贷法律关系明确，是单纯、独立的民间借贷经济纠纷。众诚公司注销后三被上诉人是否存在犯罪行为与公司涉案的借贷合同行为并不重合。既不需要刑事诉讼来辨别是非、分清责任，也不需要以刑事诉讼结果作为民事裁判的依据，无需首先接受刑事处理而排除民事诉讼审理。一审法院不应就此线索裁定驳回本案起诉，而是应当按照民事案件继续审理。 李志成向一审法院起诉请求：1.判令徐鹏、李春生、陈建忠给付李志成借款本金50万元；2.判令徐鹏、李春生、陈建忠自2017年7月起至债务清偿之日止，以30万元为基数按月利率2%的标准向李志成支付借款利息；自2018年4月起至债务清偿之日止，以20万元为基数按月利率1%标准向李志成支付借款利息。截至起诉之日暂计16个月83000元（已扣除给付的部分）；3.判令徐鹏、李春生、陈建忠对全部债务承担连带清偿责任。 一审法院经审查认为，众诚公司于2015年4月注销登记，该法人终止后不具备民事权利能力和民事行为能力，对外不得再从事任何经营性活动。根据本案证据显示，在众诚公司注销后，相关人员仍以不存在的公司名义对外签订借款协议，进行经营活动涉嫌经济犯罪；相关人员陈述公司有两枚印章，在公司注销后仍在经营活动中予以使用涉嫌伪造公司印章，故相关人员行为有犯罪嫌疑，且一审法院已受理多起类似案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，故李志成的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李志成的起诉。案件受理费9646元，退回李志成。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，众诚公司于2015年4月注销登记。根据一审查明的事实，在众诚公司注销后，相关人员仍以不存在的公司名义对外签订借款协议，进行经营活动涉嫌经济犯罪；相关人员陈述公司有两枚印章，在公司注销后仍在经营活动中予以使用涉嫌伪造公司印章。一审法院裁定驳回李志成的起诉，并无不当。待刑事案件处理完毕后，对不属于刑事犯罪行为的，上诉人可再行通过民事诉讼解决。 综上，李志成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐志辉 审判员  毕作宝 审判员  刘 岩 二〇一九年二月十八日 书记员  田美慧