山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3086号上诉人（原审被告）：赵碧成，男，1973年3月19日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：孟宪强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临邑县美达建筑设备租赁站，住所地山东省临邑县城区同兴建材市场（03）。经营者：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。上诉人赵碧成因与被上诉人临邑县美达建筑设备租赁站（以下简称美达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵碧成上诉请求：1.依法撤销山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初429号民事判决，驳回美达租赁站的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由美达租赁站承担。事实与理由：1.一审程序违法，未充分保护赵碧成的诉讼权利。本案一审时，美达租赁站几次变更诉讼请求，且增加了诉讼标的额，加重了赵碧成的举证责任，赵碧成明确表示需要答辩期和举证期限，但一审法院未予准许，在美达租赁站没有交纳诉讼费用的情况下仓促开庭，严重剥夺了赵碧成的诉讼权利。同时，赵碧成在法定期限内申请鉴定，以确定其是否为适格诉讼主体，一审法院未予准许是错误的。2.一审判决认定事实错误。（1）美达租赁站提交的租赁合同其中一份载明租赁方为秦华辉，但秦华辉未参加诉讼，无法确定该份合同确为秦华辉本人所签，美达租赁站也无证据证明系赵碧成授权秦华辉所签。赵碧成对第二份合同中租赁方的签名有异议，一审法院仅以赵碧成是案涉工程的实际施工人为由就认定其为合同的相对方进而判令其承担责任，属于认定事实错误。（2）一审判决认定租赁费数额错误。美达租赁站提交的徐彪等人签名的出库单，既无法确定是其本人所签，又没有证据证明系赵碧成授权所签，该部分租赁费不应计算。美达租赁站提交的结算单系其单方计算的数额，并未得到合同相对方的认可，且赵碧成并不知情，不应以此认定赵碧成应承担责任。（3）案涉合同中约定“每月结清租金一次”，应视为约定了租金的给付期限。美达租赁站主张2016年9月30日之前的租赁费，依照法律规定应按1年的诉讼时效计算，其在2018年提起诉讼，超过了诉讼时效。3.一审法院适用案由不当。本案应为建筑设备租赁合同纠纷，一审法院适用案由为租赁合同纠纷不妥。美达租赁站辩称，1.美达租赁站自2018年2月7日为追要租赁设备和租赁费提起诉讼，在合同中明确约定管辖法院的情况下，赵碧成为拖延还款时间，恶意提起管辖权异议，直至后来通过公告送达，中间经过了一年三个月的曲折历程。赵碧成为逃避履行合同义务，恶意拖延诉讼，浪费司法资源，严重侵害了美达租赁站的合法权益。美达租赁站仅对诉讼数额进行了变更，未对案件实质性的事实进行变更，该变更并没有增加对方的答辩与举证负担，一审法院无需再另行指定举证期限。2.赵碧成在上诉状中承认自己是工程的实际施工人，在第一次庭审时也认可合同签订人秦华辉系其工作人员，且得到了其授权。秦华辉本人在一审法院对其询问笔录中也承认是受赵碧成委托和授权与美达租赁站签订合同。合同上赵碧成签名是其亲自书写，收货人徐先文和徐志华均系赵碧成的工作人员，其签订合同及接受货物均系职务行为。在以上事实均有证据支持的情况下，赵碧成提出鉴定申请，目的只有一个，就是拖延诉讼。因此鉴定对待证事实并无意义，一审法院不予准许并无不当。3.双方签订《设备租赁合同》后，美达租赁站按合同约定交付了全部租赁物，但赵碧成截至本案诉讼时仍有部分租赁设备在占有和使用，其负有返还该批租赁设备和支付相应租金的义务。因双方之间的合同仍一直在持续履行过程中，美达租赁站起诉并未超过诉讼时效。4.本案案由适用不违反程序和法律规定。一审法院确定案由为租赁合同，租赁合同为一级目录，包括建筑设备租赁合同纠纷在内，适用该案由并不违反程序和法律规定，既不影响一审法院对案件依法审理，也不影响当事人的实体权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵碧成的上诉请求，维持原判。美达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除美达租赁站与赵碧成之间的《设备租赁合同》；2.判令赵碧成支付租金7236116.81元（物流园2071510.48元、明德公馆5164606.33元)；3.吊车2天=6000元，接管少簧1049个=1049元+租金7236116.81元扣除已支付295513元后欠6947652.81元；4.返还剩余租赁设备，如不能返还，按合同约定支付相应对价；5.赵碧成承担本案一切诉讼费用。一审中，美达租赁站提交证据一《设备租赁合同》二份，证明双方对租赁设备事宜达成合意且对设备的价格、违约赔偿方式、租金结算办法、结算方式进行约定的事实；证据二设备出库单350张，证明赵碧成在美达租赁站租赁的设备明细，上面有赵碧成及其指定的收货人签字确认的事实；证据三设备回收单314张，证明赵碧成送回的租赁物明细和日期，以及尚有租赁设备未予以送回的事实；证据四设备结算清单两份，证明赵碧成租赁的所有设备的名称、规格、出租日期、返还日期及租金数额。赵碧成对证据一中第一份合同有异议，该合同中没有赵碧成的签字，对于秦华辉的签字需要进一步核实。架管每米每天为0.008元，架扣是每个每天0.005元；对证据一第二份合同中赵碧成的签字不认可并申请鉴定。根据该份合同中春节要报停的约定，计算租金时每年要报停一个月；对证据二出库单中徐彪的签字予以认可，对徐标的签字不予认可，对徐先文的签字需要进一步核实，对李某的签字不予认可，对李寿烈的代收不予认可，对朱兆亭的签字不予认可；对证据三没有异议；证据四结算清单系美达租赁站单方制作，没有赵碧成签字，不予认可。赵碧成未提交证据。一审法院认定事实：2013年9月，赵碧成实际承建了德州市临邑县明德苑工程，后来又承建了临邑农产品综合物流园工程。赵碧成作为该两项工程的实际施工人，指派其员工秦华辉代表自己租赁建筑设备。2013年9月、10月，秦华辉先后同美达租赁站签订《设备租赁合同》《建筑周转材料租赁合同》，合同由秦华辉代表赵碧成签字。合同就租赁物的名称、价格、提交货、维修与保养、租金结算办法、违约责任等均作了约定。合同签订后，美达租赁站为赵碧成提供了租赁物，由收料员徐先文等在出库单上签了字。赵碧成使用租赁物后将其中一部分租赁物送回，由美达租赁站工作人员在入库单上签收，尚有部分租赁物没有送回（详见清单）。赵碧成没有按合同约定给付租金，仅给付了定金10万元，租金195513元。至2019年1月31日，赵碧成尚欠租金6947652.81元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、赵碧成是否为本案的适格被告。本案中美达租赁站的建筑设备是用于明德公馆和综合物流园工程，而赵碧成作为该两项工程的实际施工人，理应是建筑设备的实际租赁者，秦华辉是赵碧成在该两项工程施工过程中的员工。秦华辉同美达租赁站签订合同的行为是代理赵碧成的行为，赵碧成应对秦华辉同美达租赁站签订的合同承担合同责任。因此赵碧成是本案的适格被告，赵碧成申请对合同中自己签名进行鉴定，基于上述原因该鉴定没有必要。二、关于2016年9月1日前的租赁费是否超过诉讼时效的问题。双方自2013年形成租赁合同关系，合同签订后，美达租赁站履行了自己的合同义务，赵碧成在租赁期间，给付了部分租金，返还了部分租赁物，但一直没有全部返还租赁物，没有结清租金。按照合同约定，合同在一直持续履行中，赵碧成提出2016年9月1日前租赁费超过诉讼时效的主张不成立。三、关于部分租赁物价款：双方签订的《设备租赁合同》注明“使用不到10天的按10天计算租赁费，超过十天的按交回货物天数计算”，合同中注明“每月结清租金一次，否则按照合同打印条款办理”。在合同履行中，由于赵碧成违约没有及时按约定结清租赁费，因此美达租赁站主张的合同价款应予支持。赵碧成关于应当每年报停一个月的主张因其违约不予支持。四、关于违约金，因合同一直持续履行，美达租赁站要求违约金不予支持。综上所述，美达租赁站与赵碧成签订的《设备租赁合同》《建筑周转材料租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应自觉遵守。合同签订后，美达租赁站履行了自己的合同义务，向赵碧成提供了租赁物，赵碧成没有完全履行自己的合同义务，没有及时给付租金，没有全部返还租赁物，且其怠于行使自己的权利，没有及时同美达租赁站结算，返还租赁物或结清未返还租赁物的价格，而是长期占有未返还租赁物，给美达租赁站造成利益损失。特别是美达租赁站起诉后，在双方约定管辖的情况下，又滥用诉权提出管辖异议并上诉，故意拖延诉讼。美达租赁站在庭审中变更了诉讼请求，只是数额上的变化，赵碧成要求给予答辩期和举证期限的请求没有必要。美达租赁站要求赵碧成按合同约定承担截至2019年1月3日的租赁费6947652.81元、返还租赁物（详见清单）或折价赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决：一、解除美达租赁站与赵碧成签订的《设备租赁合同》《建筑周转材料租赁合同》；二、赵碧成在本判决生效后十日内给付美达租赁站租赁费6947652.81元；三、赵碧成在本判决生效后十日内返还美达租赁站剩余租赁设备（详见清单）。如不能返还，按合同约定向美达租赁站支付相应对价390981.30元；四、驳回美达租赁站其他诉讼请求。案件受理费60434元，保全费5000元，由赵碧成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵碧成提交建筑周转材料工程一份，证明其与美达租赁站签订过租赁合同，双方存在租赁关系。秦华辉作为本案项目的施工负责人，不涉及徐标和徐先文，赵碧成只认可秦华辉签字的部分。美达租赁站认可该份合同的真实性，但是该份合同不能作为新证据提交，而是双方履行租赁合同义务的其中一个合同。美达租赁站申请证人李某、霍某、陈某出庭作证，证明徐标和徐先文均系明德苑工地的工作人员，其接收租赁物的行为系职务行为，后果应由实际施工人赵碧成承担。美达租赁站提交证人霍某的送货账本三本，证明霍某的证言真实，同时证明案涉租赁设备送交明德苑工地与综合物流园的事实。赵碧成质证认为上述证人证言不能客观反映出当时的租赁关系，当时只是赵碧成和美达租赁站达成的口头租赁合同，综合物流园的钢管价格也是和明德公馆一样的，扣件是0.005分，钢架板是0.025分；对送货账本不认可，该账本记录的事实与待证事实无关联。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，本案一审法院第一次开庭时间为2019年1月14日，第二次开庭时间为2019年6月28日，其间间隔五个多月，赵碧成有充分的时间准备举证答辩意见。美达租赁站虽然在第二次开庭时变更诉讼请求，增加了诉讼标的额，但是其基于该请求主张的法律关系和法律事实并没有变更，亦未加重赵碧成的举证责任，一审法院根据本案审理的实际情况，未再次给予赵碧成答辩期和举证期限并无不当，不属于程序违法。其次，一审法院通过审查美达租赁站提交的《设备租赁合同》、设备出库单、回收单、结算清单等证据，并对秦华辉进行了调查询问，足以认定本案事实，即赵碧成租赁美达租赁站的建筑设备用于明德公馆和综合物流园工程，其为实际施工人，因而无需再通过鉴定《设备租赁合同》中赵碧成的签字来确认租赁事实。故，一审法院未准许赵碧成的鉴定申请并无错误。况且，赵碧成在本案二审期间也认可了秦华辉为其工作人员，美达租赁站申请的证人也印证了本案事实。再次，关于租赁费数额的认定问题，美达租赁站根据双方签订的合同约定的单价和双方人员签收的出库单、入库单计算出租赁费用，具有充分依据。赵碧成虽然不予认可，但其在一、二审期间均没有提交相关证据反驳，一审法院据此依法认定并无不当。另外，因赵碧成一直欠付美达租赁站租赁费，且未偿还部分租赁物，双方之间的合同在美达租赁站起诉前并未解除，仍一直在持续履行过程中，故美达租赁站的起诉并未超过诉讼时效。最后，一审法院将本案案由确定为租赁合同纠纷虽然不够准确，但并不影响对实体问题的审理，本院纠正为建筑设备租赁合同纠纷。综上所述，赵碧成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60434元，由上诉人赵碧成负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十一月二十一日法官助理王一琪书记员陈世悦