广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6154号原告：伍炳威,男,1967年8月25日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：湛凤棉、陈亚云，广东穗益律师事务所律师。被告:卢沛坚,男,1953年6月14日出生,汉族,住广州市增城区。委托诉讼代理人：庞耀伟，广东汉章律师事务所律师。第三人:伍镜垣,男,1933年12月26日出生,汉族,住广州市增城区。原告伍炳威诉被告卢沛坚、第三人伍镜垣债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告伍炳威及其委托诉讼代理人湛凤棉、陈亚云，被告卢沛坚的委托诉讼代理人庞耀伟，第三人伍镜垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍炳威诉称：2007年1月1日，被告卢沛坚因资金周转需要，向伍镜垣借款，并出具《借据》一张，《借据》载明，卢沛坚向伍镜垣借到本金505000元，借款时间自2007年1月1日至2008年12月31日，月息12厘，每季付息一次。借款到期后，虽经多次催收，被告卢沛坚一直未完全归还。2018年8月13日，伍镜垣与原告伍炳威签订《债权转让协议》，伍镜垣将其对卢沛坚的债权转让给伍炳威，由伍炳威享有债权人的相应权利。伍镜垣已经将债权转让情况通知卢沛坚，但截止至起诉之日，卢沛坚仍未向原告伍炳威偿还款项。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼请求判令：1、被告卢沛坚向原告归还借款本金505000元及利息（以505000元为本金，按1.2%/月标准从2009年1月1日起计算至还清款日止，暂计算至2018年8月31日为486960元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告卢沛坚辩称：对原告作为合法的债权受让人向我方主张涉案债权无异议；但对原告主张的欠款金额不予认可，且原告主张的借据金额505000元是被告向第三人伍镜垣多次借款的本息合计，而自2008年5月19日至2018年2月14日已还款共926540元，其中偿还利息549210元、本金377630元；依照第三人伍镜垣在2016年2月5日接受还款时，明确表示同意对未偿还部分借款不再计算利息，所以我方实际欠款127370元，并同意继续偿还。第三人伍镜垣述称：对原告的诉讼请求无异议；涉案借款是我以现金多次交付给被告，由于之前被告向我借款都一直按约归还，所以我对被告是较为信任；而对本次借款是因我现年迈患病，所以将该债权转让给我儿子即原告并由他进行追偿。经审理查明：被告卢沛坚与第三人伍镜垣存在借贷关系，于2007年1月1日，被告以借款人身份签署《借据》一份，内容记载“今借到伍镜垣人民币现金（505000元）伍拾万零伍仟元正，作生意周转之用，借用时间由2007年1月1日至2008年12月31日，月息12厘每季付息一次。”2018年8月13日，第三人伍镜垣以债权转让人、原告以债权受让人签订《债权转让书》，内容主要约定第三人伍镜垣将其对被告所享有于2007年1月1日《借据》中的所有本息债权全部转让给原告，由原告行使相应的债权权利。并于2018年9月6日以微信信息通知了被告卢沛坚。对此，被告表示无异议，并对本案原告为涉案债权合法受让人予以认可。依照被告提供由第三人伍镜垣出具的23份《收据》，显示自2008年5月19日至2018年2月14日期间，多次收取被告的付息还本。其中2008年5月19日至2009年1月24日收据5份，均记载为收到卢沛坚2007年度利息，合计115920元；2009年8月4日至2010年2月8日收据4份，均记载为收到卢沛坚2008年度利息，合计115920元；2010年7月6日至2014年3月12日收据9份，主要记载为收到卢沛坚30万元2009及2010年的利息和相关本金；2015年2月11日收据则记载“今收到卢沛坚7万元，其中30万元尾数54000元，577720元，本16000元”；而于2016年2月5日《收据》中标注“仍欠461200元，此款不再计利息”等内容，其后分别于2017年1月24日、2018年2月14日归还借款6万元、4万元。对此，原告及第三人对上述收据的真实性无异议，但认为其中2008年5月19日至2010年2月8日的收据款是以借款505000元和30万元总额并按12厘（即1.2%）计算的年度利息，自2010年7月6日至2014年3月12日的收款是针对借款30万元的本息偿还，并截止2015年2月11日该30万元的本息清偿完毕；其后收款则是针对借款505000元的本金偿还。又根据原告当庭提交由被告于2007年1月1日出具的《借据》，内容记载“今借到伍镜垣人民币现金（300000元）叁拾万元正，作生意周转之用，借用时间由2007年1月1日至2008年12月31日，月息12厘每季付息一次。”对此,被告表示存疑。2018年9月3日，原告向本院申请财产保全并提供了担保，经本院审查并作出了（2018）粤0118民初6154号民事裁定书，裁定冻结被申请人卢沛坚的银行存款505000元，或查封、扣押其他等值的财产；为此，原告交纳保全费3045元。庭审中，原告及第三人述称实际上伍镜垣向被告卢沛坚除了涉案借款外，还同时向被告出借了30万元，并由被告分别出具了《借据》为凭，该30万元的本息已于2015年2月11日还清；主张涉案借款利息仅付至2008年并自2009年起未曾支付，于2015年2月11日收据中记载的“577720元，本16000元”，是对涉案借款本金505000元加上2009年度利息72720元，因当时被告经济困难而一致协商将该利息计入本金内，并按先还本再付息的方式进行归还，所以之后的还款均为对借款577720元本金的偿还；至于2016年2月5日收据中标注的不再计利息，是因双方口头约定了该款在2017年清偿的前提下才能免息，并非无条件免除利息，且退一步而言，就算免息真实，而我方自起诉要求被告清偿涉案借款，但被告仍未能归还，依法可按约定的利率从起诉之日计算逾期利息；并明确表示同意涉案借款实际余额按2016年2月5日收据中记载的剩余金额扣减其后还款额计算，即为361200元。而被告则抗辩对原告及第三人主张的上述还款事实不予认可，认为虽然收据中记载为利息，但实际自2010年2月8日起的付款包括本息在内；至于2016年2月5日收据中标注的不再计利息，是第三人针对被告经营破产才同意免除利息的意思表示，并不存在其他附带条件。为进一步查明本案事实，本院要求被告方当事人本人在指定期日到庭陈述并对质，但被告方庭后表示其本人将不到庭，而对原告及第三人主张的有关事实可提交书面意见进行确认。根据被告方提交的书面意见，对原告持有出示金额30万元《借据》的真实性无异议并已偿还本息完毕；确认涉案借款截止庭审之日仍尚欠原告361200元，但主张2015年2月11日收据是对30万元借款本息已结清，以及对本案借款505000元加上一年利息72720元（按约定月利率1.2%）合计577720元，作为以后向第三人偿还的欠款总额，不再计算利息，并于当日还本16000元的意思记载；且随后支付的2万元、8万元均对本金的偿还，也再次由第三人备注此款不再计利息，虽然原告及第三人主张是以2017年清偿为前提，但并未举证证明存在该约定，所以原告起诉请求从2009年1月1日起按月利率1.2%计算利息，欠缺事实和法律依据。本院认为：根据原告提交的涉案《借据》原件，当中载明借款人卢沛坚借到伍镜垣人民币现金505000元，且第三人伍镜垣主张已通过现金方式履行了相关借款交付义务，被告对此均无异议；故对原告主张被告卢沛坚与第三人伍镜垣存在借贷关系并成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。…”现第三人伍镜垣将涉案借据中对被告所享有的相关债权转让给原告，并已履行了债权转让通知，符合法律规定；且被告对原告作为涉案债权的合法受让人予以认可，故原告有权向被告主张涉案借据项下相关权利，本院予以确认。鉴于双方一致确认涉案借款实际仍余本金361200元未清偿，则被告应向原告继续偿还的借款金额为361200元；对原告诉请的超过部分，本院不予支持。对于利息问题。根据涉案借据中载明“月息12厘每季付息一次”，则被告应依约向原告支付相应利息；从被告提供的收据来看，其付息部分为支付2007、2008年度利息各115920元，以及针对30万元借款支付的利息，而结合被告对原告出示的另外30万元借据无异议并承认本息付清的情况，则原告主张前期的年度付息115920元为两次借款的合共年利息，其后的付息均为针对30万元借款的付息，能与双方两次借款产生的利息相符，故对原告主张涉案借款自2009年起未曾付息的意见，本院予以采信。又根据双方的陈述，均确认于2015年2月11日收据中记载的577720元，为涉案借款本金505000元加一年期利息72720元构成，并合计为借款本金进行偿还；而原告主张上述计入本金的利息仅对2009年度利息的相加作为今后计算利息的本金，其余利息均应依约计付；被告则抗辩因被告经营破产而双方约定涉案借款以本息合计577720元作为以后偿还的总额，其余利息不再计付。对此，若双方将前期利息计入为本金再行计算利息，实际为加重被告对借款的负担，而据原告所述当时因被告经济困难而同意对涉案借款以先本后息进行偿还，可见原告对被告存在难以继续付息的处境作出了谅解和妥协；则原告主张上述577720元仅对2009年度利息的相加计算，显然与其作出的上述意思情形相违，且该收据中并未对其他利息的计付作出约定；亦结合第三人在2016年2月5日收据中注明“仍欠461200元，此款不再计利息”，可见第三人对减免被告利息的意思存在；虽然原告主张该标注只是在被告能于2017年前清偿为生效条件，但并未提供有关证据予以证实。据此，对被告抗辩双方于2015年2月11日收据中确定以本息合计577720元作为涉案借款偿还总额的意见，本院予以采信；对原告请求涉案借款利息自2009年起依约计付，本院不予支持。但自原告就本案作出起诉后，被告至今仍未予清偿，构成违约，则自本案起诉之日起被告应向原告支付相应逾期利息；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”鉴于双方明确约定了借款利息为月息12厘（即1.2%），现原告请求按该利率标准计算逾期利息，本院予以支持。即本案利息从起诉之日（2018年8月30日）起，以本金361200元为基数按月利率1.2%计算至付清款日止为宜。对原告请求超过部分，本院不予支持。综上，原告作为涉案债权的合法受让人，有权向被告卢沛坚追偿，被告卢沛坚至今未予清偿，依法应返还相应借款以及逾期利息给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢沛坚在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告伍炳威返还借款361200元；二、被告卢沛坚在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告伍炳威支付逾期利息（以361200元为基数，自2018年8月30日起按月利率1.2%计算至还清款日止）；三、驳回原告伍炳威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6859.8元（原告已预交），由被告卢沛坚负担2498元，原告伍炳威负担4361.8元；财产保全费3045元（原告已预缴），由被告卢沛坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年二月一日书记员  湛尚立附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。