广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7393号原告：广东汇香源生物科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔北路6号自编二栋。法定代表人：邢晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜文娟、罗淑玲，均系该公司员工。被告：赵健贤，男，1966年3月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。原告广东汇香源生物科技股份有限公司（以下简称“汇香源公司”）诉被告赵健贤劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理。原告汇香源公司的委托诉讼代理人颜文娟、罗淑玲，被告赵健贤的委托诉讼代理人潘光宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇香源公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告合计930372.92元（其中包括原告因被告肇事的交通事故已向死者家属赔偿的医药费296429元以及通过广州市黄埔区人民法院支付给死者家属的医药费、护理费、死亡赔偿金、误工费、交通费等共计633943.92元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原为原告的员工，在履行职务时，被告因不遵守交通规则发生交通事故，导致受害人李红玉身亡，原告因此被判承担法律责任并向李红玉家属支付了赔偿款共计930372.92元。原告为被告承担了赔偿责任后，认为是被告违反法律法规和劳动制度而造成原告重大损失，故曾多次要求被告赔偿原告的损失，并向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委在没有事实依据的基础上作出了错误的裁决。综上，原告不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告赵健贤辩称：一、原告提请仲裁时已超1年诉讼时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。首先，被告与原告的劳动关系已于2017年2月1日正式解除，自该日起原告没有向被告支付任何工资，也未为被告购买社保，对此双方并无争议。故原告基于劳动关系而提起的劳动仲裁应当在解除劳动关系之日起1年内提出，而原告却于2018年8月20日提出仲裁，已超1年诉讼时效。其次，退一步讲，原告据以申请仲裁的判决书已于2017年6月10日生效，距其申请本次仲裁也远超1年。本案原告据以仲裁及要求被告承担责任的依据是黄埔区法院作出的（2017）粤0112民初850号《民事判决书》，根据该判决，被告的职务行为所造成的交通事故损失应由原告承担赔偿责任，原告应支付该案原告李小平等人赔偿款合计633943.92元（已扣除已支付的317118.40元）。该判决于2017年6月10日发生法律效力。此时原告就已经知晓根据生效司法裁判文书其实际应当承担的具体赔偿数额，此时应视为原告已经知道或应当知道其权利遭受侵害及具体损失金额。原告明知其未上诉的情况下在判决生效后，无论其内心是否愿意支付，其都将要承担该赔偿责任，故最迟应从2017年6月10日起算本案的诉讼时效。倘若原告认为被告应承担相应责任，其理应在判决生效之日起一年内提起仲裁，而原告却于2018年8月20日提起仲裁，也已经超过1年。再次，再退一步讲，鉴于原告已于2017年6月14日支付了前述案件的赔偿款，在该日其损失已经实际产生，故最迟在此日原告就已明知其权利遭受侵害及具体金额这一事实，而原告提起本案仲裁的时间据此也超过了1年。二、原告雇佣被告作为公司专职司机，因公司从事经营活动而产生的风险，不应由被告一人承担。根据权利义务对等原则，雇主在雇佣他人劳动从而获取利润的同时，也应当承担雇员由于违规操作而给雇主造成的损失的风险。这本身就是雇主开展经营活动而存在的潜在经营风险，该风险理应由利润所得者即雇主来承担。若将该风险完全转嫁于雇员，既违背了公平和诚实信用原则，也与我国劳动法律法规精神相悖。就本案来讲，原告对司机也同样存在选任责任，原告在选拔任用公司专职司机时，较之于公司其他岗位，尤其更应尽到高度注意义务。其既聘用被告任专职司机，这一岗位本身就隐含巨大的风险，而最好的司机也不可能保证不出现事故，而且被告在整个驾驶过程中并不存在故意，故而也不应当由被告来承担全部赔偿责任。相较于雇员而言，雇主可以而且有能力预见，公司经营所用车辆在道路行驶的风险远远高于家庭自用车辆，对此雇主完全可以通过提高保额来规避相应的风险，而绝非将风险转嫁给雇员。原告将经营所用车辆按家庭自用车辆来投保，未能购买足额的商业保险，以致本案事故发生后，仍有90多万元无法通过保险公司支付，对此原告存在一定过错，应当承担相应责任。三、被告为此曾垫付20690.10元（相当于被告十个月工资），虽法院判决由原告承担，但该款系被告为原告而垫付且至今未向原告追讨，故被告认为该款也足以弥补原告的部分损失。雇员履行职务过程中而产生的侵权责任，为特殊侵权责任。因劳资双方存在重大的经济能力和地位差异，故在此当慎重考量雇员的工资收入、经济状况、过错程度，以免雇员因履行职务之失而生活骤变、陷入窘迫之境。故对于赔偿范围及金额，当综合考量劳资双方的经济能力及地位差异，应以公平合理为限。被告认为此前垫付的20690.10元足以弥补原告部分损失，原告再次主张不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求已经远超法定诉讼时效，其请求亦缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：赵健贤于2005年1月8日入职汇香源公司，担任司机。双方签有从2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。汇香源公司为赵健贤缴纳了2006年3月至2017年1月的社会保险。另，双方确认赵健贤每月的应发工资为3500元，实发工资大约3000元。2016年12月22日17时26分许，赵健贤驾驶汇香源公司所有的粤Ａ×××××号小型轿车在履行工作任务时发生交通事故，致受害人李红玉受伤，经送医院抢救无效于2017年1月23日死亡。在发生交通事故后，赵健贤向汇香源公司借款296429元，并已用于支付李红玉的救治医疗费。2017年1月19日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵健贤承担本次事故的全部责任，李红玉无责任。2017年2月20日，李红玉的家属李小平等四人向本院提起民事诉讼。本院于2017年5月19日作出（2017）粤0112民初850号《民事判决书》，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向李小平等四人支付精神损害赔偿金、死亡赔偿金等260000元；2.汇香源公司向李小平等四人支付医药费、护理费、死亡赔偿金、误工费、交通费等共计633943.92元（已经扣除支付的317118.40元）；3.驳回李小平等四人的其他诉讼请求。上述民事判决书于2017年6月10日发生法律效力。汇香源公司于2017年6月14日向本院账户转入赔偿金633943.92元。另查，上述民事判决书认定，肇事的粤Ａ×××××号小型轿车投保了交强险和20万元限额的商业三者险（附加不计免赔）；赵健贤自行垫付了李红玉的医疗费20690.10元。赵健贤因涉嫌交通肇事罪于2017年2月15日被羁押，同日被刑事拘留，并于2017年2月24日被逮捕。广州市天河区人民法院于2017年6月1日作出（2017）粤0106刑初788号《刑事判决书》，判决：赵健贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年10月14日止）。上述刑事判决书已经发生法律效力。2018年7月25日，汇香源公司通过邮政特快专递的方式向赵健贤发出《解除劳动关系通知书》和《关于赔偿公司损失的通知函》，赵健贤于2018年7月28日收到上述邮件。《解除劳动关系通知书》中载明，因赵健贤被司法机关追究刑事责任且致公司遭受重大损失，根据《劳动合同法》第三十九条、公司《奖惩制度》4.2.2.3的规定及双方签订的《劳动合同》第九条的约定，汇香源公司于2017年2月1日向赵健贤提供的联系地址发出书面通知，自该日起解除双方之间的劳动关系；基于上述通知被退回，汇香源公司再次明确通知赵健贤，双方的劳动关系已于2017年2月1日解除。《关于赔偿公司损失的通知函》中载明，因赵健贤的刑事犯罪行为，汇香源公司已向受害者家属实际赔付医药费、护理费等共计930372.92元，上述损失应由赵健贤全额承担，故要求赵健贤向汇香源公司支付上述赔偿款。双方对本案仲裁时效的起算时间存在争议。汇香源公司主张其在2017年2月1日向赵健贤邮寄解除劳动关系通知书，但因无人签收退回，故解除行为未完成，双方的劳动关系应从赵健贤2018年7月28日签收《解除劳动关系通知书》之日起解除，仲裁时效亦应从该日起算。赵健贤承认其在2017年2月1日并没有收到解除劳动关系通知书，但因汇香源公司从2017年2月开始就没有再为其缴纳社会保险和发放工资，故双方的劳动关系应从2017年2月1日解除，仲裁时效亦应从该日起算。另，汇香源公司在庭审中陈述，其向李红玉家属支付赔偿款后曾电话联系赵健贤但无人接听，故直至2018年7月25日发出邮政特快专递前未再与赵健贤联系，也未曾向有权部门提出权利救济。双方发生争议，汇香源公司于2018年8月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.赵健贤赔偿汇香源公司因赵健贤肇事的李红玉交通事故事件已向李红玉家属赔偿的医药费296429元；2.赵健贤赔偿汇香源公司通过广州市黄埔区法院支付给死者家属的医药费、护理费、死亡赔偿金、误工费及交通费等共计633943.92元。2018年11月12日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]5245号《仲裁裁决书》，裁决：驳回汇香源公司的全部仲裁请求。上述事实有双方签订的劳动合同，社保缴费明细、借款审批表、银行付款回单、《道路交通事故认定书》、《解除劳动关系通知书》、《关于赔偿公司损失的通知函》，本院的（2017）粤0112民初850号《民事判决书》，广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案[2018]5245号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，本院的（2017）粤0112民初850号《民事判决书》于2017年6月10日生效，该判决书所判决的金额已经扣减了赵健贤向汇香源公司借款并用于支付李红玉救治医疗费的款项，且汇香源公司也已于2017年6月14日履行了上述判决所确定的款项，故可以认定汇香源公司自此已经知悉其权利遭受了侵害。汇香源公司于2018年8月20日才提起劳动仲裁，且现有证据未能显示本案存在仲裁时效中止或中断的情形，故本院采信赵健贤的主张，认定汇香源公司关于本案的诉讼请求已经超过了一年的劳动仲裁时效，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东汇香源生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广东汇香源生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 颖二〇一九年二月二十一日书记员 陆镇培