安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初370号 原告：柏培成，男，1953年2月8日出生，回族，住安徽省肥东县。 委托代理人：柏虎，男，回族，1982年10月14日出生，住合肥市包河区，系原告之子。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码913401001490387280。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托代理人：钱咏梅，该公司员工。 委托代理人：汪娟，该公司员工。 被告：浙江佳源安徽房地产开发有限公司，住所地合肥市滨湖区湖北路与洞庭湖路交口佳源（巴黎）都市小区商业4褛，统一社会信用代码913401000608157460。 法定代表人：吴成志，董事长。 委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。 原告柏培成诉被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）、浙江佳源安徽房地产开发有限公司（以下简称浙江佳源）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏培成及委托诉讼代理人柏虎，被告合肥建工委托诉讼代理人钱咏梅、汪娟，被告浙江佳源委托诉讼代理人张明胜、杜道好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏培成向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥建工支付原告工程款4609540.27元并支付利息（自2016年4月19日起计，利率根据建设工程施工合同逾期付款的约定，按照商业银行同期贷款利率的2倍计算），至款清息止;2、要求被告合肥建工集团有限公司支付11098551.07元工程款的利息，日期从2016年4月19日起计算至2018年2月14日，利率根据建设工程施工合同逾期付款的约定，按照商业银行同期贷款利率的2倍计算;3、判令被告浙江佳源在欠付合肥建工的工程款内对上述工程款及利息承担连带责任;本案诉讼费由被告承担。事实与理由:两被告于2013年3月2日签订建设工程施工合同。发包人浙江佳源，承包人合肥建工。合同约定了工程内容。被告合肥建工将3#楼、7#楼、1#配电房、3#与7#楼之间的车库工程分包给原告施工。工程于2015年9月22日通过竣工验收。原告实际施工的工程造价为53708340.5元。被告合肥建工账面上给付原告工程款为49993052.36元。2018年7月23日，原告与被告合肥建工进行账目核对时，被告合肥建工账面上多确认给付了原告308887.16元；另外，被告合肥建工应退还原告税款303621.38元。原告应承担公摊费用237416.18元，原告自己所用活动房费用199941.23元，以上两项合计437357.41元。原告实际支付719101元，被告合肥建工应返还原告281743.59元。综上所述，被告合肥建工尚欠付原告工程款为4609540.27元。被告合肥建工于2018年2月14日给付原告工程款11098551.07元，根据建设工程施工合同的约定，此工程款应最迟在2016年3月18日前支付，被告合肥建工应承担逾期支付的利息。按照建设工程施工合同第三部分第九条竣工验收与结算33.1竣工结算报告及结算资料的要求的约定，第三部分第十条违约、索赔和争议47.4.28的约定，结合工程竣工验收日期，两被告最迟应于2016年3月18日支付所欠工程款，逾期支付应计算利息，利率为商业银行同期贷款利率的2倍，自2016年4月19日起算。为维护原告合法权益，提起讼诉。 被告合肥建工辩称，合肥建工和浙江佳源并未最终结算，原告现有的证据不能作为其主张权利的依据。合肥建工和原告未进行结算，原告诉请没有事实法律依据。原告和合肥建工没有签订合同，双方未约定付款时间，合肥建工将收到浙江佳源的工程款已经全数按比例支付原告，原告向合肥建工集团有限公司主张逾期付款利息没有事实法律依据。原告主张权利的条件未成就，请求驳回原告的诉请。 被告浙江佳源辩称，浙江佳源作为开发商，不应当承担连带责任，浙江佳源已经支付给合肥建工集团有限公司工程款2.3多亿元，工程造价是1.4多亿超额支付了，浙江佳源付款至总工程款的96%，不拖欠合肥建工集团有限公司工程款，不应当承担欠付范围内的给付责任。原告不是工程的实际施工人，而是建工集团项目负责人，双方不是转包和分包的关系，没有签订相关的协议，（2016）皖0111民初441号案件中已经承认了原告是项目负责人，履行的是职务行为。原告不能适用建设工程司法解释第二十六条突破合同相对性向浙江佳源主张欠付工程款责任，该条款的设立目的是保护农民工工资，违法转包分包单位在欠付工程款时，发包人才承担欠付工程款责任。原告不是实际施工人，即使是实际施工人，建工集团有能力支付，请求驳回原告对浙江佳源的诉请。 经审理查明：2013年3月2日，被告浙江佳源作为发包人与作为承包人的被告合肥建工签订《建设工程施工合同》，由发包人浙江佳源将合肥佳源（巴黎）都市工程交由合肥建工承包承建。工程内容为BH2012一l1地块上的商业1号楼、1-1号楼、1-2号楼、1-3号楼1-4号楼、1-5号楼、1-6号楼，地下室等各栋楼号约20万平方米的土建安装施工。合同约定，发包人应向承包人支付工程款，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。即在工程竣工验收合格之日起120天内，合肥建工按照合同约定的工程价款结算方式向浙江佳源出具工程结算报告，浙江佳源在收到合肥建工结算报告之日起60天内完成结算报告核对，逾期未完成核对的，视同认可合肥建工出具的结算报告，并按结算报告的金额与合肥建工结算。如浙江佳源不能在各组团工程付款节点达到30日后及时支付工程进度款，从第31日起按商业银行同期贷款利率的2倍承担利息。合同签订后，合肥建工将承接的工程交由原告柏培成、朱云、王孝品等五自然人自筹资金，组织人员承包施工。其中原告柏培成承包凯旋宫3#楼、7#楼、1#配电房及3#楼与7#楼之间的车库工程，占工程总造价比21.9%。案涉工程于2015年9月22日经竣工验收，并合肥建工也向浙江佳源发出催要工程款支付《函》，函中表述：根据双方施工合同相关条款，本工程结算所有程序已全部完成，至2018年2月5日工程结算复审定案，结算金额为245511539.09元。浙江佳源仲伟云作了签收。原告柏培成所承建的工程项目经核定及合肥建工确认，总造价为53708340.5元，合肥建工从2014年7月25日至2018年2月14日分期向原告支付工程款计49993052.36元（其中至2018年2月14日给付11098551.07元）。另2018年7月23日，五实际施工人经与合肥建工进行账目核对，发现合肥建工多确认给付工程款1412072.4元，按21.9%比，多确认给付原告柏培成308887.16元。由此，被告合肥建工计结欠原告柏培成工程款4024175.3元未付。 另查明，在案涉工程中交付税费中，浙江佳源于2016年5月5日、2016年5月16日分别退给合肥建工税款计1388000元，按21.9%比，原告柏培成享有303621.38元退还款，合肥建工未予退还。 再查明，原告柏培成、朱云、王孝品等在案涉工程施工中，因项目部公用活动房、生活区建设、修筑道路、维修围墙公摊费用计1084092.16元，按照21.9%比，原告柏培成应承担237416.18元，并自己所用活动房费用199941.23元，两项费用计应承担437357.41元。原告柏培成为此向合肥建工支付维修费用计3600+95501+350000+200000=649101元。原告柏培成由此多付211743.59元。 上述事实，有原告柏培成提供的合肥建工、浙江佳源工商登记信息、建设工程施工合同、合肥建工证明、验收备案表、验收报告、档案、验收意见书、验收及质保确认单、函、项目用款明细表、调账申请、合肥建工集团有限公司证明各项目组造价、信息来往记录、证明、活动房费用、徽商银行回执、收条、结算单及附件、修路费用明细、项目用函、计价表、合肥佳源（巴黎）都市1-7#楼及附属工程土建复审明细表、合肥佳源（巴黎）都市1-7#楼及附属工程安装复审明细表，被告浙江佳源提供的银行支付凭证、结算复审确认表、佳源集团内部审计报告、浙江佳源与合肥建工建设工程施工合同、（2016）皖0111民初441号判决书及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2013年3月2日，被告浙江佳源作为发包人与作为承包人的被告合肥建工签订《建设工程施工合同》，由发包人浙江佳源将合肥佳源（巴黎）都市工程交由合肥建工承包承建。工程内容为BH2012一l1地块上的商业1号楼、1-1号楼、1-2号楼、1-3号楼1-4号楼、1-5号楼、1-6号楼，地下室等各栋搂号约20万平方米的土建安装施工，该合同系双方真实意思表示，且内容不违背法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。但在合同签订后，被告合肥建工以自筹资金，组织人员承包施工方式将案涉工程交由原告柏培成、朱云、王孝品等自然人实际施工，有违法律的强制性规定，应为违法且无效。但由于原告柏培成所施工的案涉工程于2015年9月22日经竣工验收，并案涉工程量及工程款经被告合肥建工盖章确认，现结欠该涉案工程款4024175.3元，被告合肥建工应当予以给付。且根据合肥建工出据的“我公司承建的浙江佳源安徽房地产开发有限公司开发的巴黎都市凯旋宫3#楼、7#楼、1#配电房、3#楼与7#楼之间的车库工程，由柏培成施工完成并自筹资金、组织人员施工、自负盈亏”证明，原告柏培成应为案涉工程的实际施工人。根据法律规定，因被告浙江佳源为案涉工程的发包人，其应在欠付被告合肥建工工程款范围内对原告柏培成承担给付责任，并依据合同约定：在工程竣工验收合格之日起120天内，合肥建工按照合同约定的工程价款结算方式向浙江佳源出具工程结算报告，浙江佳源在收到合肥建工结算报告之日起60天内完成结算报告核对，逾期未完成核对的，视同认可合肥建工出具的结算报告，并按结算报告的金额与合肥建工结算，如浙江佳源不能在各组团工程付款节点达到30日后及时支付工程进度款，从第31日起按商业银行同期贷款利率的2倍承担利息。现被告浙江佳源、合肥建工未能依此约定逾期给付原告柏培成工程款，构成违约，由此造成原告柏培成的利息损失应予赔偿。现原告柏培成主张以11098551.07元为基数,自2016年4月19日起按商业银行同期贷款利率标准2倍计至2018年2月14日给付之日止及以结欠的工程款为基数,自2016年4月19日起按商业银行同期贷款利率标准2倍计算至款清之日止的利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告柏培成主张的合肥建工未予退还303621.38元税款及其向合肥建工支付的公用活动房、生活区建设、修筑道路、维修围墙公摊费用11743.59元，因该款与浙江佳源无关联，只应由合肥建工向其退还，其诉请要求被告浙江佳源对此款退还承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于合肥建工辩称的合肥建工和原告未进行结算，原告诉请没有事实法律依据，主张权利的条件未成就，因原告所举盖有合肥建工印章的合肥佳源（巴黎）都市1-7#楼及附属工程土建复审明细表、安装复审明细表均对原告施工工程款项作了确认，本院对合肥建工的该辩称不予采信。对于被告浙江佳源辩称其作为开发商，不应当承担连带责任，确因原告无证据证明和法律规定浙江佳源应承担连带责任，本院对浙江佳源该辩称予以采信。对于浙江佳源辩称的其已经支付给合肥建工集团有限公司工程款2.3多亿元，造价是1.4多亿，其已超额支付，不应当承担欠付范围内的给付责任。对此，因浙江佳源与合肥建工之间工程款是否结算完毕，不是本案诉讼审理范围，且双方也未能提供有效证据证明双方已经结算完毕，本院对此不予评判，并对浙江佳源的该辩称不予采信。原告柏培成作为实际施工人，依据法律规定，浙江佳源有义务在欠付工程款范围内对原告柏培成结欠的工程款承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告柏培成支付工程款4024175.3元，并支付逾期付款利息(以11098551.07元为基数,自2016年4月19日起按商业银行同期贷款利率标准2倍计至2018年2月14日；以4024175.3元为基数,自2016年4月19日起按商业银行同期贷款利率标准2倍计算至款清之日止）; 二、被告浙江佳源安徽房地产开发有限公司在欠付合肥建工集团有限公司工程款4024175.3元的范围内，并按上述付款时间和利息对原告柏培成承担给付责任。 三、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告柏培成税款303621.38元； 四、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告柏培成多支出的公用活动房、生活区建设、修筑道路、维修围墙公摊费用211743.59元； 五、驳回原告柏培成的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71766元，由原告柏培成负担1090元，由被告合肥建工集团有限公司负担70676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  许淑萍 二O一九年元月三十日 书 记 员  罗晓洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。