北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13963号上诉人（原审原告）：梁文秀，女，1986年7月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：康磊，男，1990年4月5日出生，汉族，北京富策信息技术有限公司员工，住北京经济技术开发区。上诉人梁文秀因与被上诉人康磊不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁文秀上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判康磊返还不当得利；本案诉讼费用由康磊承担。事实和理由：第一，沟通中形成的新要约对双方具有法律约束力,任何一方不得擅自撤回和变更。2019年3月8日,康磊微信回复“你也说过只要我要65万,你就能在一个月内付给我爸妈,我现在同意你的方案”，至此,双方就新要约达成一致。根据合同法第19条，梁文秀有理由认为该要约是不可撤销的，并且已经开始为履行该合同做了准备工作，准备工作有卖房、与买方商量追加定金和提前与亲朋沟通借钱事宜。第二，债权放弃不得撤回。康磊同意了65万元,即视为放弃了10万的债权,追讨多于65万元的10万元是没有法律依据的。第三，康磊对房屋的查封系恶意且存在不当。康磊提交诉前保全查封申请的日期为2019年3月13日,该日期未到约定的支付期限,我不存在逾期不还的情况,对方对房屋的查封行为虽为合法手段,但却是以合法形式来掩盖非法目的。我与康磊已经在微信中沟通了通过卖房还款的相关事宜,将卖房的过程与康磊保持了持续的沟通。房屋成交后将收到10万定金的情况如实告知了康磊,我在链家签订的是正规的存量房屋交易合同,买方也是通过链家中介成交的,是完全不知情的善意第三人,我们进行的是正规的二手房买卖交易,交易过程中使用的所有账户也都是我本人名下的,不会造成财产的灭失,故也不存在财产转移行为。对方一直在关注着房屋交易状态,准备伺机在房屋交易过程中精准查封房屋，以故意且恶意造成我被动的危机局面。第四，查封中,我错失了一次维权机会。在不以我的意志为转移的情况下,我被迫支付了75万元给康磊,以解封房屋,继续交易,避免产生巨额的违约损失。当初如果把先把钱交到法院,然后有相关证据,法院可能不会支持75万。第五，根据《民法总则》相关规定,一审中判定为新要约和承诺关系的75万元的第三份合同属于可撤销合同。一审中判定为第三份合同的合同是基于一方的胁迫订立的、是乘人之危订立的、是因重大误解订立的,是显失公平而订立的,为可撤销合同。当事人有权撤销合同,当前该合同订立未满一年,我有权向人民法院申请撤销该合同。民事行为被确认无效或被撒销后,有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失,即对方应当返还我他65万元债权之外的10万元不当得利。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。康磊辩称，同意原判，不同意梁文秀的上诉请求。梁文秀向一审法院起诉请求：1.请求判令康磊返还不当得利10万元；2.请求判令康磊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月9日，梁文秀与康磊协议离婚，离婚协议载明：位于北京市丰台区安乐林路蒲安东里**楼**房屋归梁文秀所有，梁文秀于办理离婚手续后一年内一次性补偿房屋差价75万元给康磊，离婚当日生效。离婚后，双方在微信中就上述房屋差价进行了协商。2019年3月5日，梁文秀称：“我会在之前你说的半年内38万，一年内30万的基础上尽快。如果你同意65万的话，我会尽力在一个月内凑齐还你”。2019年3月7日，康磊称：“我最后了我按照你的方案。65万吧。你这个月之内打给我爸妈吧”。2019年3月8日，康磊称：“你也说过只要我要65万你就能在一个月内付给我爸妈。我现在同意你的方案”。2019年3月9日，康磊称：“按照你之前说的65万这个月之内给我爸妈还债可以吗”。2019年3月13日，康磊向北京市丰台区人民法院提出了保全申请，称因与梁文秀离婚后财产纠纷一案即将提起诉讼，申请将位于北京市丰台区安乐林路蒲安东里6号楼1205号房屋进行查封。北京市丰台区人民法院于当日作出了（2019）京0106财保100号民事裁定书，裁定查封位于北京市丰台区安乐林路蒲安东里6号楼1205号房屋。2019年3月18日，梁文秀向康磊转账6.5万元。2019年3月19日，梁文秀向康磊转账1万元。2019年3月20日，梁文秀向康磊转账67.5万元。2019年3月20日，康磊向北京市丰台区人民法院申请解除上述房屋的保全。北京市丰台区人民法院作出了（2019）京0106财保100号之一民事裁定书，裁定解除对上述房屋的保全。庭审中，梁文秀称，双方就付款一事一直在协商。因咨询律师，律师称聊天记录不能作为证据因此未按照65万元的标准支付。其支付75万元属于重大误解，康磊称少一分钱都不解除对房屋的查封。一审法院认为，不当得利是指没有法律根据，有损于他人而取得的利益。本案中，梁文秀与康磊签署了离婚协议，约定梁文秀向康磊补偿75万元。之后，双方通过微信，协商将补偿款变更为65万元。履行过程中，康磊主张梁文秀以75万元金额支付补偿款，梁文秀按照该数额履行完毕。双方之间先后形成了三份合同。康磊的上述主张可视为对梁文秀新的要约，梁文秀向康磊转账75万元可视为其对康磊要约的承诺，双方实际又达成了新的协议并履行完毕。因此，梁文秀的付款行为基于双方的合意，存在合同法上的依据，康磊多收取的10万元不属于不当得利，故对梁文秀要求康磊返还10万元的请求，法院不予支持。关于梁文秀主张的重大误解，其称基于他人的不合理咨询而作出了支付75万元的行为，该行为并非出自梁文秀的本意。重大误解系对合同相对方意思表示的误解，在形成第三份合同的过程中康磊意思表示明确，梁文秀在付款时对该笔款项的性质和金额认识均无偏差，其明知向康磊支付的75万元为补偿款，其向康磊的付款的行为系自己真实的意思表示，不构成重大误解，双方之间达成的付款75万元的协议真实有效。梁文秀虽基于他人的意见向康磊作出承诺，即使他人的意见使梁文秀在缔结新的合同中存在失误，该种失误也属于订立合同动机中的失误，不足以影响合同的效力。一审法院判决：驳回梁文秀的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、梁文秀主张的“债权放弃不得撤回”是否成立：放弃债权10万元的意思表示不是双方达成的最终合意，而是双方协商过程中的一个阶段。此后康磊又主张75万元，应当视为又提出了新的要约，如果梁文秀不接受，可在提供担保后要求解除对房屋的保全，此时梁文秀可以向康磊主张65万元为双方达成的最终合意；但是梁文秀直接向康磊交付了75万元，应视为其对康磊新要约的承诺，双方实际又达成了新的协议并履行完毕。故梁文秀现在主张“债权放弃不得撤回”，没有事实依据和法律依据。二、康磊对房屋进行查封是否为恶意且存在不当：申请诉前财产保全是法律赋予当事人的权利。康磊作为债权人，在得知梁文秀卖房时，为了保障实现债权而申请查封该房，符合法律规定；而且梁文秀在该房被查封后亦可依法对保全行为行使权利，故其关于查封不当且恶意的主张不能成立。三、梁文秀交付75万元的行为是否构成重大误解、乘人之危、显失公平及胁迫：梁文秀上诉称其“误认为债务为75万元，实际应为65万元”，称此系重大误解，本院认为其不属于法律规定的重大误解的情形。重大误解系对合同相对方意思表示的误解，在形成第三份合同的过程中康磊意思表示明确，梁文秀作为完全民事行为能力人，在付款时对该笔款项的性质和金额、给付后果均有明确认知，故不属重大误解。梁文秀付款75万元发生于诉前财产保全程序之中，梁文秀完全有条件咨询法院或其他机构，而且付款数额也在双方订立、协商的范围之内，故梁文秀主张康磊乘人之危，胁迫其订立显失公平的协议，亦不能成立。因此，梁文秀的付款行为基于双方的合意，存在合同法上的依据，康磊多收取的10万元不属于不当得利。综上所述，梁文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由梁文秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 时霈审 判 员 王磊审 判 员 李琴二〇一九年十一月二十一日法官助理 余未书 记 员 李玲书 记 员 曹静