浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3426号 原告：广州迅疾信息技术有限公司，统一社会信用代码91440112MA59DD81XL，住所地广东省广州市天河区东圃二马路****部位**。 法定代表人：吴启来，系公司市场部门总负责人。 委托诉讼代理人：林智敏，广东法海律师事务所律师。 被告：青田侨新网络科技有限公司，统一社会信用代码9133112130778310XM，住所地浙江省，住所地浙江省青田县温溪镇温东大街****** 法定代表人：梅振芳。 委托诉讼代理人：胡琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：王静，女，1950年1月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈晓野，青田县江南法律服务所法律工作者。 原告广州迅疾信息技术有限公司（以下简称：迅疾公司）与被告青田侨新网络科技有限公司（以下简称：侨新公司）、王静居间合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告迅疾公司的委托诉讼代理人林智敏、被告侨新公司的委托诉讼代理人胡琼、被告王静的委托诉讼代理人陈晓野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅疾公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一签署的《居间服务协议》；2.判令两被告承担因本案支付的差旅费5000元；3.判令两被告承担因本案支付的律师费人民币10000元；4.本案的诉讼费及其他费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告于2018年11月5日签订《〈侨新公司转让〉居间服务协议》（以下简称：“《居间服务协议》”），约定两被告就原告委托寻找收购“侨新公司”股权卖家提供项目居间服务，原告在2018年11月8日向两被告支付了50000元的居间服务费。上述《居间服务协议》名义上是原告（即《居间服务协议》甲方）与刘红连（即《居间服务协议》乙方）签订，但实际上是原告与两被告签订的，合同签署页乙方处盖有被告一的公章和当时被告一的法定代表人被告二王静的签名，因而《居间服务协议》应作为原告与两被告之间的合同。原告将居间服务费50000元转账至两被告指定的刘红连的收款账户，而实际上居间服务费是由两被告收取的。事实上，被告一为《居间服务协议》中出售“侨新公司”股权的出售方，原告寻找的股权收购方为事代办（深圳）知识产权有限公司（以下简称：事代办公司）。在《居间服务协议》签署后，原告积极推进被告一与事代办公司之间的股权收购事宜，但由于被告一与事代办公司双方的原因，最终没有促成股权收购，被告一分别于2018年11月20日、2018年12月5日分别将股权转让给了其他第三方，导致被告一与事代办公司之间的股权收购失败。基于以上原因，收购方事代办公司于2019年5月向深圳仲裁委提出仲裁申请，案号为（2019）深国仲裁2708号，要求解除其与原告之间的《咨询协议》，并要求原告退款并赔偿。根据《居间服务协议》第八条“如最终甲方推荐的收购方终止收购协议，并要求甲方退款，乙方需要按甲方指导定账号退款。每逾期一日，每日应当向甲方支付应付未付款项的10%作为违约金”，现收购方终止股权收购协议，并要求原告退款，原告与两被告之间的居间服务失败，两被告应按《居间服务协议》的约定退还原告支付的居间服务费，并承担违约责任。被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，提起诉讼。 被告侨新公司答辩称：1.被告一并非《居间服务协议》的合同主体，原告诉被告一居间合同纠纷，诉讼主体不适格；2.根据《合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”来看，该份合同内容，约定的事项为乙方刘红连就甲方（原告）委托寻找收购《侨新公司》股权卖家，被告一并非居间服务权利义务的任何一方，仅仅是同意由刘红连作为居间人为公司寻找股权卖家，对其居间行为的确认，表示公司同意转让，也同意甲方（原告）帮助寻找卖家。很明显，公司不可能又当卖家，又当居间方。 被告王静答辩称：1.被告王静系侨新公司原法定代表人，其签字的行为系代表公司行为，并非本案的适格被告；2.其余答辩意见与被告侨新公司一致。 本院经审理认定：被告王静原系被告侨新公司的法定代表人，在其担任侨新公司法定代表人期间，于2018年11月2日，侨新公司作为授权服务方（甲方）、迅疾公司作为被授权服务方（乙方）签订了《咨询协议》一份，《咨询协议》与本案有关内容：“第一条：乙方进行技术咨询的内容、要求和方式。1.咨询内容：由乙方为甲方提供申请方收购标的公司股权《公司股权变更登记》等方面的咨询服务；按要求对申请材料进行审查、筛选、组织、整理；协助甲方编制申请经营业务的系列申请材料。2.咨询要求：所编制的申请材料符合工商局、税务局、文化厅、广电总局等相关审批部门的要求。3.咨询方式：提供《公司股权变更登记》申请的专家咨询意见。4.该协议服务项目：《公司股权变更登记》的成功办理。第二条：乙方应当按照下列进行度要求进行本协议项目的技术咨询工作。服务业务：游戏牌号；服务业务：青田侨新网络科技有限公司；服务内容：股权变更；收费标准：750000.00。……第四条：技术咨询费用及支付方式。1.技术咨询服务费总额为人民币捌拾万元整（即：￥750000.00元），此外乙方不得再收取甲方任何其他费用，如咨询项目涉及第三方费用，由甲方另行支付，具体如下；2.技术咨询服务费由甲方以银行转账、现金或支票的方式支付给乙方，具体如下：（1）本协议签订之日起叁日内，乙方向甲方支付定金人民币捌万元整（即：￥80000.00元），若乙方查游戏名字在百度开过户且有百度直客客保导致甲方不能使用，甲方应退还定金捌万元（即：￥80000.00元）双方互不负违约责任。乙方取得侨新公司（标的公司）《营业执照》《开户许可证》《文网文》《ICP许可证》《软著》《游戏版号》《游戏备案》扫描件完成尽调工作并确认标的公司的情况满足乙方收购条件后（乙方需要开百度账户，在开账户期间甲方需要配合乙方完成开户确保资质真实性并符合百度开户条件进行变更），甲方在侨新公司（标的公司）股权变更登记变更前叁个工作日内向乙方支付第二笔款人民币叁拾贰万元整（即：￥270000.00元）。（2）乙方取得侨新公司（标的公司）营业执照变更完成叁个工作日内向乙方支付第三笔尾款即人民币肆拾万元整（即：￥400000.00元）。……”。《咨询协议》签订后，原告向被告侨新公司支付了350000元款项。 2018年11月5日，迅疾公司与侨新公司签订了《侨新公司转让》居间服务协议一份，该协议写明：“甲方（委托人）：迅疾公司，乙方（居间人）：刘红连。……一、服务事项：甲方委托受权乙方寻找合适《青田侨新网络科技有限公司》出售方，如果乙方帮助甲方找到出售方，并促成双方签订授权收购协议，则甲方须支付给乙方服务费金额总计为人民币50000元（大写：伍万元整）。二、服务期限：服务期限自本协议签署之日起至2018年11月5日止，但最长不超过365天。……七、居间服务费1.居间服务费总额为人民币50000元。甲方应在与乙方推荐的收购方签署《青田侨新网络科技有限公司》股权收购协议，乙方推荐的出售方在收取到定金及第一期款项之日起1个工作日内，向乙方指定账户支付人民币50000元；2.乙方指定账户如下：户名：刘红连，账号：……。”该居间服务协议落款处写明：“乙方（章）：刘红连，法定代表人：王静，签约日期：2018年11月5日”被告侨新公司在落款处加盖公司公章。该协议签订后，迅疾公司于2018年11月8日向协议约定的刘红连的账户支付了50000元款项。后刘红连于2019年7月20日将该50000元款项返还给迅疾公司。 另查明，在申请人为事代办公司、被申请人为迅疾公司的（2019）深国仲裁2708号仲裁案件的审理过程中，迅疾公司自认上述支付的款项均系事代办公司支付至迅疾公司用于收购股权的款项，迅疾公司即转支付给侨新公司和刘红连。在该仲裁案的审理过程中，迅疾公司主张“其于2018年11月2日采用涉案《咨询协议》的文本与标的公司签订《青田侨新股权收购授权委托协议》，于2018年11月5日和刘红连签订《侨新公司转让居间服务协议》，主张其作为居间人，仅负责撮合收购方申请人与出售方标的公司股权收购事宜。” 原告为实现本案债权而支出了律师代理费10000元，交通费1300元，住宿费212元。 以上事实，有《〈侨新公司转让〉居间服务协议》，《咨询协议》，（2019）深国仲裁2708号裁决书，银行转账凭证，代理费发票，车票，住宿费发票及原、被告当庭陈述等材料予以证实。 本院认为：本案的争议焦点有两个，1.被告侨新公司是否是案涉《居间服务协议》的合同相对方。2.被告侨新公司及王静是否需要承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点1，从案涉《居间服务协议》看，该协议抬头及落款处打印的居间方（即乙方）均为案外人刘红连，而《居间协议》落款处仅有被告侨新公司的盖章及及其法定代表人王静的签字，在该不一致情况下，对合同相对方的认定，本院认为应综合考虑合同内容及实际履行情况。本案中原告与被告侨新公司已在2019年11月2日签订了《咨询协议》，根据《咨询协议》，双方已就《营业执照》、《开户许可证》……《游戏备案》的变更等作出明确约定，而根据原、被告及案外人事代办公司的陈述，《咨询协议》中约定的75万元即为事代办公司收购侨新公司股权的对价款，现原告根据《咨询协议》，已于11月5日和11月6日实际向被告侨新公司支付了股权收购定金共计8万元，之后又支付收购款27万元，即股权收购已经进入实际操作阶段。在此等情况下，原告主张在11月5日又签订《居间服务协议》委托侨新公司作为居间人寻找其股权出售方并促成股权收购，明显有悖常理。同时从合同的实际履行看，该《居间服务协议》的对价原告系直接支付给案外人刘红连，在股权收购未完成后也由刘红连返还了该款项。另结合原告在（2019）深国仲裁2708号仲裁案件中主张的《居间服务协议》系与刘红连签订之事实，本院综合认定被告侨新公司并非《居间服务协议》的合同相对方。因此，原告要求解除《居间服务协议》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，因被告侨新公司并非该《居间服务协议》相对方，原告主张被告侨新公司违反《居间服务协议》的约定而赔偿原告的律师费、差旅费损失，缺乏法律依据，不予支持。而被告王静作为被告侨新公司的法定代表人，现原告既无证据证明其为合同相对方存在违约情形，亦无证据证明其与侨新公司之间人格混同，故原告要求王静承担违约赔偿责任的诉请亦于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告广州迅疾信息技术有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告广州迅疾信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨忠俊 二〇一九年十一月十九日 法官助理赵丽丽 代书记员 陈 琪 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。