浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初6829号 原告徐爱梭，女，1957年8月9日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人李五伟（特别授权），浙江九段律师事务所律师。 被告浙江省永康市第一中学，住所地：浙江省永康市城南路100号。 法定代表人华康清。 委托代理人陈志毅（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。 原告徐爱梭与被告浙江省永康市第一中学（以下简称“永康一中”）劳动争议一案，本院于2018年8月13日立案受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐爱梭及其委托代理人李五伟，被告永康一中的委托代理人陈志毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱梭起诉称：从1983年开始，原告便到被告处从事勤杂工作，每天工作8小时左右，每周仅有周日一天休息，有时周末无休。原告在2016年度、2017年度月工资为2010元左右。2018年2月，被告突然将原告辞退，并仅给予部分经济补偿。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也未按相关规定为原告缴纳社保。节假日加班，也未按规定向原告支付加班工资，从未向原告支付过夏季清凉饮料费、夏季高温津贴。此外，原告也从未享受带薪年休假待遇。原告认为，被告应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额22110元。原告与被告已建立无固定期限劳动合同，被告违法解除劳动合同，应向原告支付赔偿金88440元。因社保部门已无法为原告补办社保手续，导致原告无法享受社保待遇，被告应按其所应承担的社保费用赔偿原告无法享受社保待遇的损失，估算为9.6万元。此外，被告还应向原告支付拖欠的加班工资17.8万元（估算）、未休年休假工资2.9万元（估算）及夏季清凉饮料费、夏季高温津贴10160元。综上，请求依法判令：一、由被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额22110元；二、由被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金88440元；三、由被告向原告赔偿无法享受社会保险待遇的损失9.6万元（暂估）；四、由被告向原告支付加班工资17.8万元（暂估）；五、由被告向原告支付未休年休假工资2.9万元（暂估）；六、由被告向原告支付夏季清凉饮料费、夏季高温津贴10160元，以上合计423710元。 被告永康一中答辩称：一、被告认为本案系劳务关系纠纷，双方于2014年11月7日签订劳务协议。根据相关规定，50周岁以上的女性退出劳动岗位，再从事用工的话视为劳务关系，因此原告并非劳动法规定的劳动者，其诉请无法律依据。二、原告于2007年8月8日年满50周岁，其应当在2008年8月7日前提出劳动仲裁要求，本案不存在仲裁时效中断的问题，因此原告现在提出请求已经超过仲裁时效。三、原告诉称被告于2018年2月份将原告辞退不属实，原告做到2018年6月份止，且被告已支付原告16800元的补偿金。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。另外，原告自1983年起在被告处从事勤杂工作，每天八小时，每周休息一天，有加班工资。2014年11月7日被告重新聘请原告，建立劳务关系，被告发给原告的工资为2010元/月，包括基本工资1400元、奖励工资260元、加班工资按50元/天计算、工龄工资逐年递增最高至100元/月。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、永康市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书原件一份，用以证明本案已经过仲裁程序的事实。 二、工作证原件一份，用以证明原告在被告处从事勤杂工作的事实。 三、中国农业银行个人账户明细打印件四页，用以证明2016年度、2017年度原告的月工资为2010元的事实。 四、证人证言照片打印件一份，用以证明原告在被告处每天工作8小时，周末仅有一天休息的事实。 五、被告作出的《对陈英豪等四人的回复》复印件一份，用以证明被告违法解除劳动合同，未按规定赔偿原告相关损失的事实。 被告永康一中的质证意见：对证据一的真实性无异议，正好证明原、被告之间不存在劳动合同关系，仅仅是劳务关系。对证据二、三的真实性无异议。证据四不符合证据的形式要件，证人应该出庭作证。对证据五的真实性无异议，恰恰能够证明原告的主张已经超过仲裁时效。 被告永康一中为证明其抗辩主张，向本院提交《永康一中临时用工劳动协议书》原件一份，用以证明本案双方存在劳务关系，并已履行完毕的事实。 原告徐爱梭的质证意见：对协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明双方形成的是劳动关系而不是劳务关系。合同没有履行完毕，被告在2月份就已辞退原告。根据劳动法、劳动合同法，以及协议书第一条，第二条第四款，第三条第六款，第四条第八、九、十、十二款，可以证明双方之间是劳动关系。 本院的认证意见：本院对证据一、二、三、五及协议书的真实性予以确认。关于证据四，属于证人证言，证人应当出庭作证，故对证据四不予确认。另，原告在庭审中陈述被告于2018年7月19日叫其不要干了，并于2018年9月份打过钱，对此本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告在1983年到被告处从事勤杂工作。2014年11月7日，原、被告签订一份《永康一中临时用工劳动协议书》，约定协议期限从2014年11月7日至2018年6月30日止，安排原告从事勤杂工作，基础工资为1400元/月，奖励工资260元/月。据原告陈述，被告于2018年7月19日提出让其不要继续工作，并补偿原告16800元。在此期间，原告等四人向被告提出补偿要求。被告在2018年6月20日向四人出具了一份《对陈英豪等四人的回复》，该回复载明，学校按照现行的临时工辞退补偿办法（最多12个月工资）给予补偿，符合处理惯例，如果认为低于标准，学校根据相关规定，可以就增加补偿进行协商；在校期间的社保问题，学校在2012年1月份后已按上级要求对所有符合参保要求的在校临时工缴纳了相关规定的保险金，符合参保要求而未进行保险的是属于个人行为，而且对该问题主张权利已超过仲裁时效；学校不存在拖欠加班工资的问题，即使有该问题，也已超过仲裁时效。 2018年7月5日，原告向永康市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请。2018年8月3日，永康市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由作出不予受理决定，并向原告发送了不予受理通知书。 另查明，原告参保了失地农民养老保险，并已从2015年11月开始领取养老金。 本院认为，原告从1983年进入被告处工作后，与被告形成了劳动关系。至2007年8月8日止，原告已经年满50周岁，并从2015年11月开始领取养老金。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此在原告达到法定退休年龄后，原告与被告之间不再属于劳动关系，而属于劳务关系。现原告基于双方之间存在劳动关系，并根据劳动法及劳动合同法等相关法律规定提出各项诉请，本院认为，根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告与被告之间在2007年即终止劳动关系，原告提出请求所依据的事实均发生在劳动关系存续期间，其应当知道上述请求事项所涉的权利已被侵害，并应在劳动关系终止后一年内提出相应主张。而原告至2018年后才主张相关权利，显然已超过了仲裁时效期间，因此本院对原告的诉请不予支持。对被告的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 驳回原告徐爱梭的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 人民陪审员  应公业 人民陪审员  俞美玲 二〇一九年一月三十一日 代书 记员  关莉莎