四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初3031号 原告：程朝波,男,生于1964年11月6日,汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 被告：重庆市基础工程有限公司。住所地：重庆市渝北区洪湖西路18号23幢。 法定代表人：章澎，公司总经理。 委托诉讼代理人：邹长美，重庆原弛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。 第三人：巴中市荣新置业发展有限公司。住所地：四川省平昌县西城新区信义大道上城丽景A幢1层。 法定代表人：张森，公司董事长。 委托诉讼代理人：沈智，四川万明律师事务所律师。 原告程朝波与被告重庆市基础工程有限公司（以下简称基础工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，被告基础工程公司于2018年9月28日向本院提出管辖权异议，本院于2018年10月16作出（2018）川1923民初3031号裁定书，驳回被告基础工程公司对本案提出的管辖权异议，被告基础工程公司不服本院（2018）川1923民初3031号裁定，向巴中市中级人民法院提起上诉，巴中市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川19民辖终82号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2018年12月28日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，被告基础工程公司申请追加巴中市荣新置业发展有限公司为本案第三人，本院依法追加巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称荣新置业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告程朝波及其委托诉讼代理人赵世川，被告基础工程公司的委托诉讼代理人邹长美、张雯，第三人荣新置业公司的委托诉讼代理人沈智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程朝波向本院提出诉讼请求：1、判令被告基础工程公司支付所欠建筑工程劳务费1404229元并从结算日起按年利率6%支付资金占用费至付清为止；2、本案诉讼费及其它所涉及的费用均由被告承担。事实及理由：2013年6月期间，被告承包了巴中市荣新置业发展有限公司开发的平昌县荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆工程，在承建过程中，被告公司驻该工地项目经理洪钢将该工程部分劳务交由原告具体承建。2014年8月16日原告与被告项目经理签订了《工程项目内部承建合同》。合同签订后，按照合同约定和被告公司项目经理的安排，原告如期完成所做工程。2018年3月7日与原告进行结算。至今下欠原告劳务费1404229元。 被告基础工程公司辩称：请求法院依法驳回原告诉请。被告与原告之间不具有合同关系，对原告不具有付款义务，因本案所涉发包工程款尚未支付完毕，根据原告的证据显示，付款条件没有成就，即便付款条件成就，原告所诉资金占用没有事实和法律根据，且标准过高，请求依法予以调整，并且原告未提供有效发票，其诉请金额应该扣除1.5%。 第三人荣新置业公司述称：荣新置业公司在本案中不是适格主体，既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，本案是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告不是给我方提供劳务，我方不应该承担责任；被告申请我方作为第三人没有任何法律依据，被告追加理由是我方下欠被告工程款，本案争议的不是工程款的支付，工程款不仅包括劳务费。 经审理查明：2013年6月期间，被告基础工程公司（乙方）与荣新置业公司（甲方）签订《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》，合同约定，工程名称：荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆工程。工程内容：荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆工程施工，具体施工范围由甲方平昌项目公司现场指定。工程承包性质：包工、包料，全承包。本工程乙方驻工地项目经理：洪钢。项目经理即为乙方驻工地总代表，乙方授权项目经理处理与本项目有关的业务，代表乙方行驶合同约定的权利，履行合同约定的义务。乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目经理签字或加盖乙方公司印章后递交甲方后方为有效。被告基础工程公司在承建过程中，其项目经理洪钢（甲方）于2014年8月16日与原告程朝波（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，将该工程未完部分转包给原告程朝波。原告程朝波按合同约定完工后，2018年1月31日，被告基础工程公司与第三人荣新置业公司对案涉工程进行了竣工结算，结算价为3577194元。2018年3月7日，被告基础工程公司项目经理洪钢与原告程朝波进行了结算，内容为:“根据我方（甲方洪钢）与施工队伍（乙方程朝波）签订的内部承包合同，现乙方已完成现场施工，甲方与开发商完成了项目结算，乙方完成工作量产值2206224.00元，扣除3%的项目质保金后剩余2140037.00元；再扣除管理费22%后，剩余1669229.00元，在施工过程中支付265000.00元，剩余1404229.00元未支付。待乙方开具2206224.00元的发票给开发商，并开发商支付剩余工程款后，乙方向甲方提供规范的成本发票（1669229.00元），若乙方未提供给甲方成本发票，甲方扣取1.5%的财务处理费后甲方支付相应比例的工程劳务款”。2018年2月13日，原告程朝波以被告基础工程公司的名义在第三人处领到民工工资10万元（扣税1万元，实领9万元）。 上述事实，有原告提供的《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》、《工程项目内部承包合同》、荣新两江国际商业步行街内部结算、荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆竣工结算总价单、被告公司质保支付申请书，被告提供的《劳务分包合同》、洪钢和原告的承诺书、被告工程款收付款流水、验收记录、领款单、竣工结算总价单、催款函、质保金支付申请书，第三人提供的《荣新·两江国际商业步行街抗浮锚杆施工合同》、付款明细、原告的领款单以及原被告、第三人的当庭陈述予以佐证，合议庭予以确认。 本院认为：根据被告基础工程公司项目经理与原告签订的合同内容，被告基础工程公司将其承包的工程转包给了原告，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。被告基础工程公司与第三人荣新置业公司签订的施工合同，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告基础工程公司在施工过程中，将其承包的工程转给原告程朝波个人施工，属违法转包。因洪钢系被告基础工程公司驻工地总代表，且洪钢受被告基础工程公司授权处理与项目有关的业务，其与原告程朝波签订合同的行为属职务行为，所产生的法律后果应由被告基础工程公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第四条的规定，被告基础工程公司与原告程朝波签订的《工程项目内部承包合同》无效。2018年1月31日，第三人荣新置业公司与被告基础工程公司对案涉工程价款进行了结算，并有第三人荣新置业公司签字同意按结算价款支付，证明案涉工程竣工验收合格。2018年3月7日，被告基础工程公司项目经理与原告程朝波对原告程朝波实际所完成的工程价款进行了结算，根据解释第二条的规定，原被告签订的合同无效，但工程竣工验收合格，原告程朝波要求按合同约定支付工程价款，应予支持。通过双方结算，原告程朝波所做工程总价款为2206224.00元，扣减质保金、管理费和已付款项，还下欠1404229.00元，按结算约定原告程朝波应向被告基础工程公司提供成本发票（1669229.00元），因原告程朝波未提供，按约定应扣减1.5%的费用，扣减费用为25038元（1669229.00元×1.5%），原告程朝波于2018年2月13日以被告基础工程公司的名义在第三人处实领的9万元应予扣减，故被告基础工程公司实际应付原告程朝波工程款1289191元（1404229.00元-25038.00元-90000.00元）。原告程朝波主张的资金占用利息，因双方对欠付工程款利息未约定，根据解释第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告基础工程公司辩称，付款条件未成就，因第三人荣新置业公司未支付剩余工程款，但被告基础工程公司与第三人荣新置业公司于2018年1月已结算，被告基础工程公司一直怠于行使权力，故不能对抗被告基础工程公司应向原告程朝波履行工程款的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告重庆市基础工程有限公司在判决生效后15日内向原告程朝波支付工程价款1289191.00元及利息（利息计算方式：以1289191.00元为基数，从2018年3月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止）。 二、驳回原告程朝波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17438元,由原告程朝波负担1036元，被告重庆市基础工程有限公司负担16402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  巨 浪 人民陪审员  陈明珍 人民陪审员  王心会 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  杨 泽