广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25065号原告：贺素梅，女，1975年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：余小青，男，1975年3月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县，两原告共同委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吴嘉彤，广东仲马律师事务所律师助理。被告：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号办公楼二楼，统一社会信用代码91440605551730384E。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。原告贺素梅、余小青与被告佛山市南海国昌投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李全英与被告的委托诉讼代理人钟承霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付回购款1129724.8元及以1129724.8元为本金自2018年1月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息；支付以1329088元为本金自2017年11月1日起均至实际清偿之日止按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2012年9月24日签署合同编号为GCCZ-A1-G1073B的《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定被告将位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场一楼A区编号为G1073B商铺（下称该物业）租赁给原告有偿使用，该物业建筑面积为48.30平方米，双方约定租赁期限20年，合同期限内原告应向被告缴纳铺位和场地综合使用费总额1329088元。合同第六条约定，自乙方（原告）取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方（被告）进行经营管理，委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。合同第12.1条约定：乙方（被告）有权在五年委托经营期限届满时书面通知甲方解除本合同。12.2条约定：甲方（被告）应在收回物业之日起30日内，一次性将本合同项下的全部使用费无息退还给乙方（原告）（即1329088元）。该合同签署后，原告按约支付了全部1329088元使用费。2017年4月17日被告回函原告，称同意回购涉案物业。因被告未能按约支付回购款给原告。2017年12月27日，原、被告签署《商铺回购款支付协议》，约定被告应支付原告回购款1329088元，被告分5期支付给原告，从2017年12月31日至2018年10月30日期间支付上述总额的15-30%不等，该协议第二条约定：分期支付期间，乙方（原告）回购款利息按年利率10%分期计算（以当期实际应支付余额计算），上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方。协议第三条还约定，若甲方（被告）延期支付回购款，则按应付乙方（原告）回购款总额以中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息。该协议签署后，被告仅支付了第一期15%回购款199363.2元，其余各期款项及利息均未支付。原告认为：双方所签《商铺回购款支付协议》真实有效，被告应按约履行义务，否则应按约定承担违约责任。为维护原告利益，提起诉讼。被告辩称，1、被告在支付原告以未付回购款为本金，按照年利率10%计算的利息后，不应再向原告支付罚息。利息已足以补偿原告的损失。但若在利息之上再加收罚息，无疑过分高于原告的实际损失，也无疑于是对被告的双重惩罚，有违公平合理原则。因此，不应再支持原告的罚息请求。2、退一万步讲，即使要支付罚息，原告诉请也过高，应当予以纠正。第一，被告已于2018年1月8日向原告支付了第一期199363.2元回购款，应相应予以扣除本金；第二，即使要支付罚息，罚息的计算也应当按照《商铺回购款支付协议》上的第一点约定分段计算；第三，原告诉请要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算罚息，也过分高于原告的实际损失，若原告并未举证其实际损失，其实际损失仅为中国人民银行同期同类贷款利率的损失，遂根据民事诉讼法的相关规定，罚息应当依法予以降低。3、本案在计算被告应退还原告的使用费中应扣减委托经营期间的相应使用费用：首先，被告在委托经营期间一直按照与原告签订的《委托经营协议》向原告支付了全部的委托经营回报款，原告在此期间已经获得了应得的收益，共计为536542.56元。倘若仍然要求被告退还包括委托经营期间在内的全部场地使用费，则有失公平。第二，整体商业环境恶化直接导致了被告所经营的商场也难逃租金水平低、出租率低的局面，被告接受委托经营后实际出租给经营的商户的租金单价实际上远远低于被告支付给原告的委托经营收益，铺位还经常面临闲置的情况，实际上被告在委托经营期间已经承担了原告的经营风险，但还是按照约定付清了原告的委托经营回报，因此，当前既然原告选择解除合同收回使用费，从公平合理角度应扣除委托经营期间的相应使用费；而且，原、被告当时在订立合同时，是想通过委托经营的方式，用实际承租人支付的租金向原告支付经营回报款，但因为实体经济变差的原因，导致被告向实际承租人收取的租金远远比向原告支付的经营回报款少，被告这些年来实际上均是苦苦支撑，所以，被告履行原合同的回购义务过于艰难，需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，被告要求扣除委托经营期间的相应使用费符合情势变更的原则。第三，被告如今面临被包括原告在内的租户集体起诉的局面，整体债务额巨大，为保障及平衡租户、土地出租方、场内经营者的整体利益，扣减委托经营期间的使用费有助于降低整体债务金额，给被告融资解决整体债务危机提供了更大的空间和可能性，如果债务额仍巨大到被告无法承担，则被告只能面临破产，这样与被告相关的全部主体均面临难以挽回的损失。双方当事人围绕其诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，原告（乙方）和被告（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区建设大道与广州市环城高速交汇处东南角地块的国昌·新城市广场G1073B的物业交付给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约48.3平方米，用途为商业；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为1329088元，原告在合同签订之日支付场地使用费总额的50%即669088元，以银行贷款方式支付使用费余款660000元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的截止日期；乙方应当在接收物业10日内将装修方案报甲方审核备案，经甲方书面同意后方能实施；乙方应按物业的建筑面积和制定的收费标准支付综合经营服务费；若乙方未按期支付场地使用费、综合经营服务费的，每迟延一日按欠费金额的1%支付违约金；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起五年内，将该物业委托给甲方进行管理和经营，委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《国昌·新城市广场委托经营合同》约定为准；乙方有权在五年委托经营期届满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知乙方应当在委托经营期届满前提前180天送达甲方；甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在五年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止。该物业由甲方收回；甲方应在收回物业之日起30日内，一次将本合同项下的全部使用费无息退还乙方。等等。2017年12月27日，原告（乙方）和被告（甲方）签订一份《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》，约定：甲方应付1329088元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即199363.2元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即199363.2元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即265817.6元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即265817.6元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即398726.4元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，被告仅向原告支付了第一期回购款，致原告在2018年12月7日提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称“回购款协议”）系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。至法庭辩论终结时止，被告已拖延支付第二期至第五期回购款，原告依约主张被告支付该部分回购款1129724.8元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于被告辩称在计算被告应退还原告的回购款中应扣减原告委托被告经营期间的相应使用费用的意见，因根据回购款协议的内容可知，该协议本身即系因被告未能在约定时间内履行《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》（以下简称“场地使用合同”）而由双方就回购款支付事项达成的协议，在该协议中，双方已经协商一致确认被告应付原告的回购款总额为1329088元，并就分期支付及相应的付款时间、金额等事项均作了具体约定，显见双方就协议内容已经过充分磋商，双方对各自的权利义务内容、履约能力等亦均已有充分的认知和判断，且被告也已依该协议支付了第一期回购款，被告已支付的经营回报款属被告使用场地的对价，现其以双方在履行委托经营合同过程中原告已取得相应的经营回报收益，被告经营期间实际经营困难、无力按原约定履行支付回购款义务等为由要求变更回购款协议中被告应付回购款数额明显于理不合、于法无据，故本院对其该项辩解意见不予采纳。对于回购款利息问题，因原、被告对回购款按年利率10%计算利息已有明确约定，且明确约定从2017年11月1日起开始计算，原告请求被告以1129724.8元为本金从2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率10%计付利息予原告未超出双方约定的范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。对于回购款罚息问题，因原、被告在回购款协议中明确约定了具体支付回购款的期限，同时约定按中国人民银行同期贷款利率双倍计算罚息，属于对被告违反结算协议逾期支付回购款的违约责任的约定，现被告逾期支付回购款，应依约承担支付罚息的违约责任，故本院认定被告应支付自逾期之日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予原告，即以199363.2元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以265817.6元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以265817.6元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以398726.4元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算罚息。原告请求以1329088元为本金从2017年11月1日起计算罚息有失公平合理，超出本院核定的罚息部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款1129724.8元及以1129724.8元为本金从2018年1月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息予贺素梅、余小青；二、佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以199363.2元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以265817.6元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以265817.6元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以398726.4元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予贺素梅、余小青；三、驳回贺素梅、余小青其他诉讼请求。案件受理费17034.82元，减半收取计8517.41元（贺素梅、余小青已预交），由佛山市南海国昌投资有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。贺素梅、余小青预交的案件受理费8517.41元，在本判决发生法律效力后经贺素梅、余小青书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨虹虹二〇一九年二月二十日书记员  钟 丹