浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3734号 上诉人（原审原告）：骆红，女，1960年3月12日出生，汉族，公司股东，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨银春，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波南苑投资发展有限公司。住所地：宁波市鄞县大道（东）**。 法定代表人：杨金山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。 上诉人骆红因与被上诉人宁波南苑投资发展有限公司（以下简称南苑公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初9739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对诉争协议的性质认定不清，被上诉人租赁诉争车位的行为实系“以租代售”，租赁协议名为租赁，实为买卖。二、一审判决对诉争车位的性质认定不清，诉争车位已被证实为人防车位，被上诉人“以租代售”的行为违法。三、一审判决认为诉争车位非被上诉人报停及车位的维修保养费用非被上诉人承担，由此得出车位不能正常使用的原因不在于被上诉人，上诉人无权解除合同，与事实不符。 南苑公司辩称：诉争协议是租赁协议，并非买卖合同。协议是双方真实意思表示，应该认定有效。一审判决已经认定诉争车位系人防车位，相关法律也没有规定人防车位的产权属于国家所有，也没有禁止租赁，因此本案租赁合同是合法有效的。诉争车位无法使用是因为上诉人未按期缴纳物业费、车辆管理费，造成车位无法正常维护，并非被上诉人的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 骆红向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《南苑国际地下立体车位租赁协议》；2.被告向原告返还车位租金90000元；3.被告支付原告利息损失至实际履行日（以银行同期贷款利率计算，从2007年1月31日暂算至2018年6月30日，利息损失为64570元）。审理中，原告以还有车位管理费损失为由，增加诉讼请求：4.被告支付原告车位物业管理费损失（以45元/月/车位的标准计算，从2007年1月31日暂算至2018年6月30日，物业管理费损失为6165元）。 一审法院审理认定事实：原告于2006年10月16日支付了定金50000元，于2006年12月31日支付了款项内容为车位款的40000元。2007年1月31日，宁波南苑置业有限公司作为甲方和原告骆红（作为乙方）签订了南苑国际地下立体车位租赁协议，双方约定，乙方自愿租赁由宁波南苑置业有限公司开发的位于“南苑国际”公寓楼北侧半地下室内C-07区02号地下立体停车位之使用权，协议第二条约定了租赁期限与付款方式：该地下立体停车位使用年限与乙方所购南苑国际住宅物业产权证所标的土地使用年限同期，租赁期限从2006年12月31日至2009年12月31日，租赁价格为人民币90000元整，从2010年1月1日起至2075年1月24日客户可免租赁费使用该车位，付款方式为一次性付款，买受人须在签订本协议时一次性付清全部租赁款，即人民币90000元整。协议第五条约定了其他：1.乙方所购车位的使用权允许交易转让，但交易转让仅限南苑国际小区的业主范围内；2.车位的管理费和维保费根据物业公司及政策相关部门规定缴纳；3.……。原告后拿到了车位证。截止2014年12月28日前，该车位的安全检验均为合格。2018年7月5日，宁波市鄞州区市场监督管理局特种设备科出具情况说明1份，载明：南苑国际升降横移类立体车库现使用管理单位为宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司鄞州分公司，其中一台设备代码4D103302122006120023，出厂编号PSH11T-0027，单位内部编号C-07区，在2014年11月20日由原使用单位宁波南源酒店物业服务有限公司办理报停手续。宁波南源酒店物业服务有限公司经原告确认，为当时小区的物业公司。 另查明，2010年6月9日，宁波南苑置业有限公司变更为南苑公司。“南苑国际”公寓楼C-07区02号地下车位属人防工程范围。2016年3月31日，南苑国际业委会与宁波经济技术开发区太平洋物业服务有限公司鄞州分公司签订了物业管理委托合同，合同中约定，车位管理费由乙方按下列标准向车位使用人收取：类型，BCD集中停车位（租赁协议），收费标准，1.室内地下，车位物业管理费45元/月/位，室外地上，车位物业管理费30元/月/位，地下，地下立体机械停车位协议），1.地下一层车位360元/月/位，2.地下二层车位300元/月/位，A类地面临时停车位每天最高收费10元，车位管理费为物业管理处维护管理停车场所收取的服务费用、清洁费用、场地照片费用、立体车位维修费用，其中并不包含保管费用；机械停车位的维修保养费按上级批文或本市同档次停车收费标准收取，物价局未审批前按实际发生额由承租户分摊。原告按照45元/月/位缴纳车位管理费，自宁波经济开发区太平洋物业服务有限公司鄞州分公司进驻涉案小区后，原告的车位管理费已付至2017年1月13日，C-07区02号地下立体停车位办理报停无法停车后，原告陈述其车辆会由物业临时安排至小区内其他位置停放，不收取额外的费用。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《南苑国际地下立体车位租赁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告认为被告交付的车位存在设计不规范、未及时进行安全检验、被办理设备报停手续，导致原告无法正常停车使用，因此被告的行为构成根本性违约，原告有权解除合同。但从目前提供的证据来看，关于设计不规范，原告并没有证据提供，关于未及时进行安全检验，涉案车位在2014年12月28日前安全检验是合格的，而该车位系在2014年11月20日被报停，关于报停，2014年11月20日的报停亦非被告向有关部门进行了报停，而从物业合同及原、被告之间的《南苑国际地下立体车位租赁协议书》来看，该车位的维修保养费用亦非由被告承担，因此，原告并没有证据证明车位不能正常停车使用的原因在被告，原告无权解除合同。故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告骆红的诉讼请求。案件受理费3515元，由原告骆红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：律师函（浙江甬友律师事务所发给被上诉人）、律师函（浙江甬友律师事务所发给宁波南源酒店物业服务有限公司）、律师函（浙江海泰律师事务所律师发给上诉人）各一份，拟证明：1.上诉人在2013年已与被上诉人及宁波南源酒店物业服务有限公司就涉案车位无法停车问题进行交涉并主张权利的事实；2.浙江海泰律师事务所律师回函给上诉人的事实；3.被上诉人在一审中辩称的“租赁给原告的时候是可以使用的”是不符合事实的，真相是车位从租赁开始就不能使用；4.车位在被报停前已经不能使用，而不是被报停了才不能使用。 被上诉人经质证后认为：（对证据的真实性未表示异议）对证据的证明内容有异议。 本院经审查认为，上述证据均非二审中的新证据，据此，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《南苑国际地下立体车位租赁协议书》合法有效，双方均应按约履行。上诉人起诉认为被上诉人交付的车位存在设计不规范、未及时进行安全检验、被办理设备报停手续，导致无法正常停车使用，诉请要求解除合同。但上诉人未提供设计不规范的证据，诉争车位在2014年12月28日前安全检验合格，报停手续也非被上诉人办理。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，骆红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3515元，由上诉人骆红负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  俞灵波 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陆 琼