天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2518号上诉人（原审原告）：孙婷，女，1981年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津世茂悦鑫投资开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦**-258。法定代表人：刘辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。上诉人孙婷因与被上诉人天津世茂悦鑫投资开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初42722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不公开审理了本案。本案现已审理终结。孙婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙婷的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由世茂公司负担。事实和理由：一审法院未查明案涉车库的规划设计尺寸，未查明《车库建筑设计规范》中对于非强制性标准的适用范围，主观臆断了普通家庭用车的车库使用标准，主观臆断了车辆出入口已因孙婷自行铲除而大于4米的事实。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。世茂公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙婷向一审法院起诉请求：1.判令世茂公司将天津市滨海新区房屋通停车道宽度拓宽至3米，同时保证车库大门使用功能完整；2.判令世茂公司将上述房屋车辆出入口行车道拓宽至不小于4米；3.本案诉讼费用由世茂公司承担一审法院认定事实：2017年3月20日，孙婷与世茂公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定孙婷以4068680元的价格购买世茂公司开发建设的天津市滨海新区房屋。合同附件六第二条（关于买卖合同正文第二条）第一款约定，孙婷与世茂公司双方确认，本条约定的房价款中已包含了孙婷获得的地下车位使用权一个，对该停车位交付后的权属性质和位置在孙婷签署预定协议和买卖合同前世茂公司已向孙婷告知和释明。该地下车位交付后权属性质仅为使用权，位置位于世茂公司附赠的地下室内，停车功能系地下室部分功能之一，孙婷完全知悉并接受认可世茂公司有关该停车位的规划设计安排。如该商品房需缴纳的相关税、费是以合同正文第二条价款为计算基数的，双方同意以含有该车位使用权的总价款作为计算基数。同时，孙婷声明该商品房交付后，孙婷不因该地下停车位向世茂公司主张任何赔偿／补偿／亦或车位价款返还等请求，并自愿接受本条款的约束。合同签订当日，双方签订了《补充合同七》，其中第二条约定，买卖合同附件六补充合同第二条约定的世茂公司附赠的地下车位使用权一个，对该停车位的权属性质和位置在孙婷预定和签约前世茂公司已向孙婷告知和释明，该地下车位交付后权属性质仅为使用权，位置位于世茂公司附赠的地下室内，停车功能系地下室部分功能之一，孙婷完全知悉并接受认可世茂公司有关该停车位的规划设计安排。同时，孙婷声明该商品房交付后，孙婷不因该地下停车位向世茂公司主张任何赔偿／补偿／亦或车位价款返还等请求，并自愿接受本条款的约束。案涉房屋于2018年6月21日取得《天津市建设工程竣工验收备案书》及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，孙婷与世茂公司双方于2018年6月30日对案涉房屋进行了交接。庭审中，孙婷主张根据住房城乡建设部下发的《车库建筑设计规范》4.3.4“机动车最小停车位、通（停）车道宽度可通过计算或作图法求得，且库内通车道宽度应大于或等于3.0m。小型车的最小停车位、通（停）车道宽度宜符合表4.3.4的规定。”该项规定，世茂公司建设的案涉房屋车库通（停）车道宽度应为3米，但实际不足2.4米。根据上述规范4.2.4“车辆出入口宽度，双向行驶时不应小于7m，单向行驶时不应小于4m。”该项规定，世茂公司建设的车库车辆出入口宽度因两个车库之间绿化带的存在而致单向行驶宽度不足4米。因世茂公司建设的案涉房屋车库通（停）车道宽度及车辆出入口宽度均不符合上述规范的规定，致孙婷不能实现车库的使用目的。经一审法院实地查勘发现，案涉房屋车库通（停）车道宽度（入口）为2.36米，普通家用车辆可实现停车目的，但该宽度给停车造成一定程度不便；车辆出入口宽度因孙婷自行将两个车库之间绿化带铲除而大于4米。另查，2015年3月30日中华人民共和国住房和城乡建设部批准《车库建筑设计规范》为行业标准，编号为JGJ100-2015，自2015年12月1日起实施。其中，第3.1.7（机动车库基地出入口应设置减速安全设施）、4.2.8（机动车库的人员出入口与车辆出入口应分开设置，机动车升降梯不得替代乘客电梯作为人员出入口，并应设置标识）条为强制性条文，必须严格执行。孙婷庭审中提及的上述规范4.2.4、4.3.4条非强制性条文。一审法院认为，孙婷与世茂公司签订的《天津市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于孙婷诉讼请求，一审法院评判如下：庭审中孙婷引用的《车库建筑设计规范》第4.2.4、4.3.4条并非该规范中的强制性条文，且该规范亦非法律、行政法规或其他强制性规范；另，根据案涉车库的实际情况来看，车库出入口宽度（2.36米）较窄，确实导致孙婷停车时有所不便，但并未导致车库无法使用，无法实现孙婷的车辆停放目的，故对于其要求世茂公司将案涉房屋车库通停车道宽度拓宽至3米，同时保证车库大门使用功能完整的诉讼请求，一审法院不予支持。对于孙婷要求世茂公司将案涉房屋车库车辆出入口行车道拓宽至不小于4米的请求，因其已通过自行将两车库之间的绿化带铲除，而使得行车道宽度大于4米，该项请求的事实依据已不存在，故一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：“驳回原告孙婷的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担”。二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的事实及证据，本院认定如下：对于孙婷提交的调取自天津市滨海新区人民法院另案卷宗中的案涉车库设计图纸，世茂公司认可证据的真实性，但不认可该证明目的，鉴于该份图纸并非附于双方签订的《天津市商品房买卖合同》之中，不能认定系双方对于应交付车库尺寸的依据，因案涉车库所在不动产项目已经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，故亦难以据此认定车库施工不符合涉及要求，据此本院对该份证据的证明目的不予认定。对于孙婷提交的照片，不能证明拍摄时间，鉴于世茂公司对该份证据的真实性亦不予认可，本院对此不予认定。本院审理中，孙婷陈述经相关部门责令整改，其已自行恢复了案涉车库前通道的植物隔离带。经询问世茂公司，该公司陈述上述隔离带可通过相邻两户业主共同出具同意书后，前往物业部门办理铲除手续。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系车库使用权交付后因车辆出入车库不便成讼的商品房买卖合同纠纷案件，本案的争议焦点为：孙婷关于世茂公司案涉房屋车库出入口宽度拓宽至3米、车库出入口前行车道的宽度拓宽至不小于4米的主张能否得到支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，孙婷与世茂公司签订的《天津市商品房买卖合同》附件中，虽约定房屋总价款包含一个车位的使用权，并明确了该停车位交付后的权属性质和位置，但对于车库出入口宽度和车库出入口前行车道的宽度，合同中并未作出具体的约定，故难以认定世茂公司现交付的车位出入口尺寸及车库前通道宽度违反合同的约定，存在违约的情形。孙婷主张车库出入口宽度及出入口前行车道的宽度均小于《车库建筑设计规范》的规定标准，据此主张世茂公司按上述标准进行整改，但经本院查询该规范所附的条文说明，孙婷所主张适用的条款均非强制性规定，不具有强制执行的效力。根据一审法院现场勘查情况分析，车库出入口满足普通车辆的通行宽度，确实导致孙婷停车时有所不便，但并未导致车库无法使用，难以认定其不符合合同的约定或法律强制性规定。综合考量，一审法院驳回孙婷的诉讼请求，符合案件事实，且不违法相关法律的禁止性规定，本院对此予以维持。综上所述，上诉人孙婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙婷负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十一月二十九日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……