成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2389号 原告：廖建波，男，1978年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。 被告：四川夏邦光华实业股份有限公司。住所地：成都市高新区中和柳荫街121号附4号2层。 法定代表人：范会涛。 被告：范会涛，男，1970年12月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝?区。 被告：陈俭，女，1976年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：廖明松，四川思沃律师事务所律师。 原告廖建波与被告四川夏邦光华实业股份有限公司（以下简称夏邦公司）、范会涛、陈俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加陈俭为共同被告，本院依法予以准许。原告廖建波委托诉讼代理人董燃燃到庭参加了诉讼,被告夏邦公司、范会涛、陈俭的共同委托诉讼代理人廖明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖建波本院提出诉讼请求：1、判令被告四川夏邦光华实业股份有限公司返还原告借款本金11.5万元；2.判令被告四川夏邦光华实业股份有限公司向原告支付逾期还款利息暂定27548元（以11.5万元为基数，按年利率6%从2014年11月5日起计算至2015年8月3日和从2014年11月5日起计算至实际付清之日止）。本息合计暂定：142548元3.判令被告范会涛、陈俭对上述欠付本息承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告四川夏邦光华实业股份有限公司因信贷业务发展需要，向其员工即原告廖建波借款，约定月利率为2.5%，每月支付利息。 借款共两笔。第一笔借款情况为：2014年4月11日，廖建波依据与夏邦公司签订的借款合同，向夏邦公司指定账户（案外人：彭春锋）转款25万元。2014年7月10日，廖建波与夏邦公司重新签订借款合同，签订借款本金为27万元，即将截至合同签订之日产生的借款利息18750元归入借款本金，并再向廖建波借款1250元，2014年4月11日签订的借款合同夏邦公司予以收回。2014年7月15日，廖建波向夏邦公司指定账户（范会涛）转款1250元；第二笔借款情况为：2014年5月4日，廖建波与夏邦公司签订借款合同，夏邦公司向廖建波借款35万元。同日，廖建波向夏邦公司指定账户（范会涛）转款35万元。2014年8月6日，廖建波与夏邦公司重新签订借款合同，签订借款本金为48万元，即将截至合同签订之日产生的借款利息26833元转入借款本金，并再向廖建波借款103167元，2014年5月4日签订的借款合同夏邦公司予以收回。同日，廖建波向夏邦公司指定账户（范会涛）转款102000元和1167元（共103167元）。两笔借款金额共计75万元。2014年11月13日，夏邦公司、范会涛、王勍与廖建波签订了《还款保证承诺书》，夏邦公司承诺与于2014年12月31日前清偿全部债务，范会涛和王勍对该笔债务承担无限连带保证担保责任。后夏邦公司和范会涛陆续归还廖建波共63.5万元，但剩余款项至今尚未支付。故诉至法院，请求判如所请。 被告夏邦公司辩称，2015年1月19日，与原告以及案外人杨淼签署了债权转让协议书，明确其对第三人李文的应收债权转让给杨淼以及原告，因此原被告双方的债权应予消灭，应驳回原告的诉讼请求。 被告范会涛辩称，一是其承担连带责任担保，主债权已经消灭，当然担保责任也不存在；二是如果如被告夏邦公司与原告的债权债务关系存在，在担保时效内，原告并没有在该时间内提出任何担保主张，所以不应当承担担保责任。 被告陈俭辩称，一是与被告夏邦公司、范会涛的答辩意见相同；二是与被告范会涛已经于2015年9月28日离婚，被告范会涛的担保责任并未是为家庭所需所提供的担保，并且自己没有在任何担保协议上签署过名字，所以不应当承担担保责任。 原告廖建波为支持诉讼请求，向本院依法提交了《借款协议》三份，银行流水、案外人彭春峰（音）情况说明，《还款保证承诺书》，《催款函》两份，《还款承诺书》，中国民生银行流水等证据。被告夏邦公司质证认为，对借款协议本身真实性无异议，对于合同是否履行，需要结合其他证据才能确认，其中，2014年5月4日签订的借款协议没有原件对其真实性无法确认。对银行流水，其中，2014年5月4日、7月15日、2014年8月6日银行流水的真实性、关联性有异议。对情况说明的真实性、关联性有异议。对2014年11月13日签订的《还款保证承诺书》的真实性有异议，对2015年1月9日《还款承诺书》的真实性无异议。对2015年1月7日的《催款函》的真实性有异议，对2017年3月29日的《催款函》的真实性无异议，对关联性有异议。对民生银行流水的真实性有异议。被告范会涛、陈俭的质证意见与被告夏邦公司一致。 被告夏邦公司为证明自己的主张，向本院提交了《债权转让协议书》；被告陈俭为证明自己的主张，向本院提交了范会涛和陈俭的离婚证。原告廖建波经质证认为，对《债权转让协议书》的真实性无异议，但对关联性有异议。对离婚证的真实性无异议，但对关联性有异议。 经审查，原告提交的《借款协议》三份，银行流水、案外人彭春峰（音）情况说明，《还款保证承诺书》，《催款函》两份，《还款承诺书》，中国民生银行流水，被告夏邦公司提交的《债权转让协议书》，范会涛和陈俭的离婚证，均符合证据形式要件要求，真实性本院予以确认，但对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 夏邦公司系领取有营业执照的企业法人，范会涛系夏邦公司法定代表人。 2014年4月11日，原告廖建波向案外人彭春锋（尾号2216的银行账户）转账人民币250000元。 2014年7月10日，原告廖建波与被告夏邦公司签订借款合同，约定借款27万元，月息为2.5%，被告于2014年10月9日前偿还。 2014年7月15日，原告廖建波向被告范会涛（尾号为965的银行账户）转账人民币1250元。 2014年5月4日，原告廖建波与被告夏邦公司签订借款合同，约定借款35万元，月息2.5%，于2014年8月4日前归还。同日，原告廖建波向被告夏邦公司指定账户范会涛（尾号为965的银行账户）转款35万元。 2014年8月6日，原告廖建波与被告夏邦公司重新签订借款合同，约定借款48万元，月息2.5%，于2014年11月5日前归还。同日，原告廖建波向被告夏邦公司指定账户范会涛（尾号为965的银行账户）转款102000元和1167元。 2014年11月13日，被告夏邦公司、范会涛及案外人王玉荣向原告廖建波出具《还款保证承诺书》，载明夏邦公司共计欠廖建波75万元，其中，27万元于2014年10月9日到期，48万元于2014年11月5日到期。现被告夏邦公司先行支付20万元，剩余部分于2014年12月31日前全部清偿。且“王玉荣、王勍、范会涛愿意作为保证人对剩余借款承担无限连带保证担保责任。”在承诺书落款处，被告夏邦公司加盖了公司印章，被告范会涛及案外人王勍签署了姓名并捺印。 2015年1月7日，原告廖建波向被告夏邦公司、范会涛、案外人王勍发出《催款函》一份，表示截止至当日，被告夏邦公司尚欠借款本金50万元和利息8.685万元，要求被告夏邦公司及时清偿欠款，被告范会涛、案外人王勍承担连带保证责任。被告夏邦公司在该催款函上盖章表示收到。 2015年1月19日，原告廖建波，案外人杨淼与被告夏邦公司、范会涛签订《债权转让协议书》，载明“各方一致确认李文欠甲方（即夏邦公司）人民币100万元；甲方自愿将李文债权全部转让给乙方（即杨淼与廖建波）”。在债权转让后，被告夏邦公司与原告廖建波的债权债务关系同时消除，被告范会涛“自愿为上述债务提供连带责任保证担保”。同日，原告廖建波、案外人杨淼与被告范会涛签订《还款承诺书》，约定被告范会涛基于案外人李文对甲方（即原告廖建波，案外人杨淼）的债务负有“连带保证责任，如果李文不能还款”，则范会涛“自愿承担还款义务，”其中应在2015年6月30日前向甲方（即原告廖建波，案外人杨淼）归还37万元，12月31日前归还36万元，合计73万元，甲方与李文的债权债务消灭。 2015年8月3日，被告范会涛通过银行转账方式向原告廖建波支付12万元。 2017年3月29日，原告廖建波向被告范会涛发出《催款函》，载明“范会涛尚欠廖建波人民币11.5万元，该笔款项本应在2105年12月31日之前支付，但至今未付”“请收到本函5日内将前述款项向廖建波付清”。被告范会涛在该《催款函》上签字确认。 截止2018年5月10日，尚有11.5万元未能清偿。 另查明，范会涛与陈俭于2001年8月24日结婚，2015年9月28日离婚。 本院认为，本案争议焦点在于原告廖建波与被告夏邦公司、范会涛之间签订的《债权转让协议书》以及《还款承诺书》的效力；原告廖建波向被告范会涛主张担保责任是否超过诉讼时效。根据本院查明的事实，分析认定如下： 一、《债权转让协议书》和《还款承诺书》的效力。被告夏邦公司辩称，通过《债权转让协议书》，将夏邦公司应收债权转让给了原告廖建波、案外人杨淼，其与原告之间的债权债务关系予以消灭。本案中，原被告以及案外人杨淼之间签订的《债权转让协议书》明确表示，被告夏邦公司将对案外人李文的债权100万元，转让给廖建波，案外人杨淼，转让后，之间的债权债务关系消除，被告范会涛为上述债务提供连带责任保证担保，另行签订书面文件。同日，上述三人通过《还款承诺书》确认，被告范会涛是基于案外人李文对廖建波、杨淼的债务负有连带担保责任。上述《债权转让协议书》和《还款承诺书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽原告提出被告夏邦公司未提供案外人李文的身份信息等情况，未提交债权凭证等材料，各方也未将债权转让的事实向所谓的李文予以告知，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故而，该《债权转让协议书》产生债权转让的法律效力，原告廖建波诉请被告夏邦公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于被告陈俭是否承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务不属于夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款之时以及庭审中并未明确所借款项用于夫妻家庭共同生活，也没有证据证明被告陈俭知晓该笔借款或该笔借款用于家庭生活，该笔借款也没有被告陈俭的签字确认或者事后追认系夫妻共同借款。故原告其诉请主张被告陈俭共同承担还款责任，本院不予支持。 三、原告廖建波向被告范会涛主张担保责任是否超过诉讼时效。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间本为除斥期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条对保证期间与诉讼时效的计算也进行了规定，即“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。2015年1月19日，原告廖建波、案外人杨淼与被告范会涛签订《还款承诺书》，约定被告范会涛基于案外人李文对甲方（即原告廖建波，案外人杨淼）的债务负有“连带保证责任，并约定最后一次还款期限为12月31日前。2015年8月3日，被告范会涛通过银行转账方式向原告廖建波转账12万元，虽被告范会涛庭审中抗辩此笔转账系双方之间的其他往来，但并未提出相应的证据证明其主张，依据前述《还款承诺书》的约定，被告范会涛是履行对案外人李文债务的担保，由此产生了诉讼时效的后果。原告起诉时，尚未超过诉讼时效，故被告范会涛所抗辩的理由不能成立。 四、尚欠的本金及利息。本案中，原告廖建波自认其尚欠本金11.5万元，本院予以确认。关于利息，在《债权转让协议书》和《还款承诺书》中，均未约定借款利息，但是，因被告逾期还款，理应承担逾期还款的违约责任，逾期还款的利息酌定按照年利率6%，自约定的还款期限届满起算，即2016年1月1日起予以计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第？条之规定，判决如下： 一、被告范会涛于本判决生效之日起十日内向原告廖建波归还借款本金115000元； 二、被告范会涛于本判决生效之日起十日内向原告廖建波支付逾期还款利息，利息的计算方法为：以本金115000元为基数自2016年1月1日起算，按年利率6%计算至本金付清之日止； 三、驳回原告廖建波其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3151元，简易程序减半收取1575.5元，由被告范会涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗燕飞 二〇一九年二月十五日 书记员  秦 政