辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8967号上诉人（原审被告）：大连金海洋旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区五四路**。法定代表人：宋延昶，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连铁越集团有限公司熊岳城温泉酒店，营业场所辽宁省营口市鲅鱼圈区熊岳镇温泉村。负责人：周娜，该公司经理。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙爱民，女，1950年10月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李岩松，辽宁领远晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹革，辽宁领远晨律师事务所律师。上诉人大连金海洋旅行社有限公司（简称金海洋公司）、大连铁越集团有限公司熊岳城温泉酒店（简称熊岳城温泉酒店）因与被上诉人孙爱民人身损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金海洋公司上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3004号民事判决，改判驳回被上诉人孙爱民对金海洋公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认为上诉人未能就相关住宿及洗浴事项进行必要提示、提供更为谨慎的提醒及保障，且对被上诉人伤后的救助义务不到位，存在一定过错，据此判决金海洋公司与熊岳城温泉酒店承担同等责任与客观事实不符，于法无据。1.进行必要提示、充分预估、提醒和保障属于熊岳城温泉酒店服务的一部分，应由熊岳城温泉酒店承担该安全保障义务及责任。2.在酒店住宿及在酒店内设的洗浴中心进行洗浴属于一般日常性活动，不具有特别的危险性，要求旅行社进行特别风险提示、预估、提醒和保障违背一般社会价值判断，也与旅行社的职能不符。3.本案没有任何证据显示孙爱民需要特别照顾的症状，也没有法律、强制性标准规定适合到酒店洗浴的适宜年龄，在没有法律强制性规定的情况下要求金海洋公司承担相关责任于法无据。4.金海洋公司的责任在于选择合法设立、正规的酒店提供给旅游者，熊岳城温泉酒店系铁越集团下属的正规国有酒店，因此金海洋公司对于酒店的选择并无过错。5.金海洋公司在孙爱民受伤后第一时间将其送医救治。6.一审判决对于责任比例的划分不公。孙爱民本人不小心、未穿拖鞋是摔伤的主要原因，酒店未铺设防滑网、未及时清理湿滑地面是次要原因，一审判决孙爱民承担次要责任，判决与事故没有任何直接关系的金海洋公司与直接负有安全保障义务的酒店承担同样比例的责任，明显与事实不符，也不公平。7.判决结果与选择适用的法律相矛盾。判决适用《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，依据该条规定，金海洋公司应承担补充责任，而不是直接赔偿责任。8.旅游意外伤害保险是金海洋公司投保的，所得赔偿款应作为金海洋公司给予的赔付，不应在总损失金额中直接扣减掉，这不符合客观事实和金海洋公司投保的目的，损害金海洋公司的利益。针对金海洋公司的上诉请求和理由，熊岳城温泉酒店辩称：不同意金海洋公司的上诉请求，依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，旅游经营者作为旅游提供者应对旅游者在旅游期间的人身财产损失提供提示救助义务，故金海洋公司称提示救助义务属于我方没有依据。金海洋公司称孙爱民在我方酒店摔伤，我方未铺设防滑网、未及时清理地面没有事实依据。孙爱民辩称：不同意金海洋公司的上诉请求，同意一审判决，根据《中华人民共和国旅游法》第五十八条、第七十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第七条、第八条之规定，一审判决符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。熊岳城温泉酒店上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3004号民事判决第二项，改判不应由我方承担赔偿责任。事实与理由：1.一审中被上诉人提供的证据不能证明孙爱民系在熊岳城温泉酒店摔伤。2.孙爱民已经根据旅游合同通过选择主张违约获得保险公司赔偿，若赔偿不足，也应通过违约方式向其他权利人主张权利，而不是变换成侵权案由再次主张其他赔偿，故本案孙爱民不应通过侵权继续主张权利。3.我方作为被告参加本案诉讼主体错误。根据大连市中级人民法院（2019）辽02民终1462号民事裁定书及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条之规定，熊岳城温泉酒店应被列为本案第三人，不应被列为本案被告。4.一审判决我方承担一定比例责任没有法律依据。孙爱民已经根据旅游合同通过选择主张违约责任的方式主张权利，应继续选择违约责任，要求合同相对方承担责任或依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，要求旅游经营者承担责任。针对熊岳城温泉酒店的上诉请求和理由，金海洋公司辩称：不同意熊岳城温泉酒店的上诉请求。1.金海洋公司已在一审过程中提供了法定代表人和熊岳城温泉酒店副总经理王丽的微信截图，证实2016年9月24日金海洋公司总共安排205人入住熊岳城温泉酒店，每人82元，总共16810元，并支付了全部款项，熊岳城温泉酒店虽然否认入住的客人包括孙爱民，但并没有提供当日的客人名单或者相反的证据。2.熊岳城温泉酒店的理由没有法律依据，孙爱民是以侵权为由要求作为旅游辅助服务者的熊岳城温泉酒店承担责任的，符合法律规定。关于熊岳城温泉酒店第3个理由，并不适用《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三、四条，孙爱民自己申请将熊岳城温泉酒店列为被告，并选择侵权之诉，并非是法院依职权追加。一审判决判决熊岳城温泉酒店承担责任正确，因为在选择侵权之诉的情况下，作为直接侵权人的熊岳城温泉酒店负有安全保障义务和提示警示义务以及相关的及时送医救治义务，只是我方认为应当由孙爱民自己承担主要责任，熊岳城温泉酒店承担次要责任，金海洋公司不应当承担责任。孙爱民辩称：同金海洋公司的答辩意见。孙爱民向一审法院起诉请求：判令金海洋公司和熊岳城温泉酒店赔偿其伤残赔偿金113230元（43550×13年×0.2）、护理费28380元[（伤后护理150日至2017年2月21日）19200+（有票据至2016年12月30日）180元×51日]、营养费12000元（100元×120日）、误工费38000元（3800元÷30日×300日）、交通费1000元、住院伙食补助费10800元（100元×108日）、医疗费8434.59元[42124.93（自费合计）-33690.34（平安报销）]、鉴定费3320元，精神损害抚慰金20000元，以上合计为235164.59元。一审法院认定事实：孙爱民与金海洋公司口头达成旅游服务协议，约定孙爱民交纳旅游费用，金海洋公司安排孙爱民到盘锦红海滩游玩，并安排其在熊岳城温泉酒店住宿。金海洋公司在中国平安财产保险股份有限公司为旅游者投保了人身意外伤害险。2016年9月24日，孙爱民在熊岳城温泉酒店洗浴中心内不慎摔倒，于同日被送至大连医科大学附属第一医院住院治疗。自2016年9月24日至10月10日共计住院治疗16天。出院诊断为股骨颈骨折。共计发生住院医疗费68467.43元，其中孙爱民个人支付部分为26335.21元。2016年10月10日孙爱民至大连市大连港医院住院治疗，自2016年10月10日至12月28日共计住院治疗79天。出院主要诊断为：右股骨颈骨折人工全髋关节置换术后、右髋关节活动受限，共计发生住院医疗费19738.44元，其中孙爱民个人支付部分4731.74元。2017年6月23日孙爱民至大连医科大学附属第一医院住院治疗，7月6日出院，共计住院治疗13天。出院主要诊断为：右下肢静脉血栓，右髋关节置换术后，共计发生住院医疗费18442.67元，其中孙爱民个人支付部分4238.48元。自2016年9月24日至2017年7月24日，孙爱民共花费门诊医疗费4819.50元。2016年9月24日至2016年12月26日，孙爱民共花费救护车费2000元。2017年6月7、8日，中国平安财产保险股份有限公司旅行意外伤害保险支付孙爱民理赔款33690.34元。庭审中，孙爱民向法庭申请证人李某、许某、路某、蔡某出庭作证。上述证人证实，事发当日，金海洋公司组织旅游者入住熊岳城温泉酒店后，未就住宿及洗浴等相关事项进行说明及提示；熊岳城温泉酒店洗浴中心地面湿滑，未铺置防滑网；孙爱民离开温泉池时未穿拖鞋。诉讼中，孙爱民申请对伤残程度、用药合理性、伤后陪护（人数、时间）、营养时限、合理休治时间、后续治疗费用及康复费用进行鉴定。该院经大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对孙爱民上述申请事项进行鉴定。2018年4月3日，大连博爱司法鉴定中心作出大博临鉴[2018]第119号司法鉴定意见书。载明的鉴定意见为：1、孙爱民构成九级伤残；2、（2016年9月24日至2016年10月10日）大连医科大学附属第一医院住院及（2016年10月10日至2016年12月28日）大连港医院住院治疗用药属合理；（2017年6月23日至2017年7月6日）大连医科大学附属第一医院住院治疗用药：苯磺酸氨氯地平片、坎地沙坦酯片、瑞舒伐他汀钙片、参松养心胶囊；化验：抗链球菌溶血素0测定（免疫法定量）、类风湿因子（RF）测定（免疫学法定量）、血清促甲状腺激素测定（发光法）、血清游离三碘甲状腺原氨酸（FT3）测定（发光法）、血清游离甲状腺素（FT4）测定（发光法）、癌胚抗原测定（CEA）（发光法）、甲胎蛋白测定（AFP）（发光法）属不合理，余住院治疗用药基本合理。3、建议伤后1人陪护150日和增加营养120日。4、建议伤后休治时间300日。5、目前被鉴定人无后续治疗指征，不考虑后续治疗。另查，大连博爱司法鉴定中心作出大博临鉴[2018]第119号司法鉴定意见书中的住院治疗不合理部分系由医保报销，自费金额为0元。再查，2018年大连市城镇人均可支配收入为43550元。一审法院认为：孙爱民与金海洋公司达成口头旅游协议，双方之间建立了合法有效的旅游合同关系。孙爱民依据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定选择侵权责任之诉，符合法律规定。孙爱民主张金海洋公司在组织孙爱民等旅游者温泉洗浴过程中未尽到安全保障义务、在其摔伤后未尽到救助义务；熊岳城温泉酒店的洗浴中心地面湿滑，未铺设防滑网，致其摔伤，金海洋公司和熊岳城温泉酒店均存在过错，对孙爱民的损失应承担赔偿责任。该院认为，金海洋公司和熊岳城温泉酒店作为旅游服务的提供者、辅助服务者，其提供的旅游服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游经营者、旅游辅助服务者应当承担民事责任。据查，金海洋公司在带领孙爱民等旅游者入住熊岳城温泉酒店后，未能就相关的住宿及洗浴事项进行必要的提示，针对老年旅游者的身体、精神状态及反应能力等特点，对容易出现的状况未能进行充分的预估以及提供更为谨慎的提醒及保障，且对孙爱民伤后的救助义务亦不到位，存在一定的过错。熊岳城温泉酒店洗浴中心地面湿滑，且未提供安全的防滑措施，对孙爱民的受伤亦存在一定的过错。孙爱民要求金海洋公司和熊岳城温泉酒店承担赔偿责任的诉请，有事实及法律依据，应予以支持。孙爱民从温泉池中离开时未穿好拖鞋、摔倒，其作为成年人，在已发现洗浴中心地面湿滑的情况下，离开温泉池时应穿好拖鞋再行站立或行走，其未采取更谨慎的注意义务，自身亦存在过错。关于责任比例，该院酌定孙爱民、金海洋公司和熊岳城温泉酒店承担的比例为4:3:3。关于金海洋公司提出其已尽到一般社会价值标准所判断的安全保障义务和及时救治义务，不存在侵权行为及过错以及过失的意见，证据不足，应不予采纳。关于熊岳城温泉酒店提出孙爱民没有证据证明是在其洗浴中心受伤的意见，因孙爱民提举的证人证言及金海洋公司提供的微信记录截图可以证实孙爱民等旅游者在2016年9月24日入住熊岳城温泉酒店，及孙爱民在该酒店洗浴中心摔伤的事实，熊岳城温泉酒店的该抗辩意见，无事实依据，应不予采纳。关于熊岳城温泉酒店提出孙爱民没有法律依据主张其酒店与金海洋公司共同承担责任的辩解意见，于法无据，应不予采纳。关于赔偿数额。孙爱民主张伤残赔偿金113230元，根据司法鉴定意见，现孙爱民构成九级伤残，按照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入43550元/年×(20-7)年×20%计算，孙爱民主张合理，应予以支持；孙爱民主张护理费28380元，根据孙爱民的伤情结合司法鉴定意见书中确定的1人陪护150日合理陪护时间，参照孙爱民受伤时大连市护工从事护理的劳务报酬标准，确定护理费为15000元（计算方法：150天×100元），孙爱民主张超出部分应不予支持；孙爱民主张营养费12000元，结合司法鉴定意见书中载明的“需增加营养120日”的鉴定意见，按每天100元营养标准为宜，确定营养费为12000元，孙爱民该项主张合理，应予以确认；孙爱民主张误工费35000元，金海洋公司和熊岳城温泉酒店对此持异议，该院认为，孙爱民现年68周岁，已达退休年龄，现仅提供劳务合同及务工证明，未提供每月领取工资情况证明及劳动保险等相关证据予以佐证，且劳务合同终止期限为2016年8月5日，上述证据真实性无法确认，应不予支持；孙爱民主张交通费1000元，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合孙爱民因伤就诊、入院治疗及出院时间、陪护情况，酌情确定交通费500元为宜，孙爱民主张超出部分，应不予支持；孙爱民主张住院伙食补助费10800元，伙食补助费应参照孙爱民受伤时大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元计算为宜，结合孙爱民住院天数为108天，故孙爱民主张合理，应予以确认；孙爱民主张的医疗费为8434.59元（住院医疗费自费部分35305.43元+门诊医疗费4819.50元+救护费2000元-中国平安财产保险股份有限公司旅行意外伤害保险为原告理赔给付治疗费用33690.34元），均属司法鉴定意见认定的合理部分，应予以确认；孙爱民主张的精神损害抚慰金20000元，根据其伤残等级、本地平均生活水平，孙爱民主张属合理。综上，孙爱民发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失为179964.59元。按照责任承担比例，金海洋公司与熊岳城温泉酒店分别赔偿孙爱民损失53989元（取整）（计算方式：179964.59×30%）。孙爱民主张超出部分，应不予支持。关于金海洋公司要求追加旅行社责任险承保单位华安保险大连分公司作为本案第三人参加诉讼的申请，因孙爱民选择的是侵权之诉，不同意追加华安保险大连分公司参加诉讼，华安保险大连分公司亦非侵权之诉必要的共同诉讼人，且金海洋公司未在法定期限内向该院申请，故其当庭提出的追加申请，应不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国旅游法》第四十九条、第五十条、第六十二条、《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金海洋公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙爱民医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失53989；二、熊岳城温泉酒店于本判决生效之日起十日内赔偿孙爱民医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失53989元；三、驳回孙爱民其他诉讼请求。如金海洋公司和熊岳城温泉酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4827元、鉴定费3320元，合计8147元，由孙爱民负担3695元，金海洋公司、熊岳城温泉酒店各负担2226元。本案二审期间，金海洋公司、熊岳城温泉酒店和孙爱民均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。本案中，孙爱民明确选择主张侵权之诉，一审法院在案件的审理过程中、在判决理由的论述以及判决主文的处理中均将本案作为人身损害赔偿侵权纠纷处理，却将本案案由确定为旅游合同纠纷不妥，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》二百五十一条之规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人有权变更、增加诉讼请求或者提出反诉。孙爱民经一审法院释明，在本案中明确表示选择侵权之诉，并将熊岳城温泉酒店追加为本案被告，要求其承担相应的损害赔偿责任，此为民事诉讼法赋予原告的民事权利，熊岳城温泉酒店上诉所提出的孙爱民不应通过侵权主张权利、其作为被告参加本案诉讼主体错误的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据孙爱民及金海洋公司在本案中提交的证据，足以证明孙爱民系在熊岳城温泉酒店洗浴时摔倒受伤，熊岳城温泉酒店否认孙爱民曾入住该酒店并在该酒店洗浴中心摔倒受伤，却并未提交相反的证据如当天酒店的客人入住名单等予以反驳，故本院对熊岳城温泉酒店的相应抗辩不予采纳。本案二审审理的焦点问题是：金海洋公司和熊岳城温泉酒店应否对孙爱民主张的案涉损失承担赔偿责任，责任比例应如何确定。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：“旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人；“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。本案中，熊岳城温泉酒店并未否认与金海洋公司存在业务合作关系，从金海洋公司在本案中提交的该公司职员与熊岳城温泉酒店副总经理王丽的微信联系截图以及金海洋公司向熊岳城温泉酒店付款的银行凭证中均可以看出，熊岳城温泉酒店在金海洋公司向孙爱民等旅游者提供的案涉旅游服务中处于旅游服务辅助者的地位，负责向孙爱民等旅游者提供住宿等相关服务，而孙爱民入住该酒店并在该酒店洗浴中心洗浴时摔倒受伤，故依据上述规定，孙爱民请求旅游经营者金海洋公司、旅游辅助服务者熊岳城温泉酒店承担相应的赔偿责任具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款同时规定：因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助者承担侵权责任的，人民法院应予支持。根据本案现查明的事实，导致孙爱民摔倒的原因包括熊岳城温泉酒店洗浴中心地面湿滑且未铺设防滑网，故熊岳城温泉酒店对于孙爱民的摔倒致伤具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条还规定：旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支付；前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。本案中，入住熊岳城温泉酒店后的洗浴属于旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间，孙爱民在此期间遭受人身损害，而金海洋公司作为旅游经营者，未举证证明在旅游者参与洗浴活动之前该公司已尽到了必要的安全保障提示义务，且从孙爱民与该公司职员于莉莉的事后通话中可以看出，在对孙爱民伤后的救助过程中，该公司并未做到立即提供救助车辆将孙爱民送医救治，故孙爱民请求该公司承担相应的赔偿责任，具有事实和法律依据。一审法院根据本案的现有证据及据此查明的案件事实，结合本案的具体情况，认定孙爱民、金海洋公司和熊岳城温泉酒店对孙爱民摔倒受伤的结果均具有过错，酌定三方按照4:3:3的比例分别承担相应的民事责任并无不妥，本院不予调整。经一审核查，孙爱民在本案中主张的各项合理损失合计为179964.59元，其中已扣除中国平安财产保险股份有限公司为孙爱民理赔给付的治疗费用33690.34元，因各方当事人对此损失数额均未提出异议，本院予以确认。但一审法院在对上述损失按照酌定的责任分担比例计算的过程中存在不当之处，中国平安财产保险股份有限公司系基于金海洋公司在该公司投保的旅行意外伤害保险而向孙爱民赔付治疗费用33690.34元，该赔偿款项应视为金海洋公司向孙爱民赔付，应从金海洋公司承担的赔偿款项中扣除，即孙爱民的合理损失为179964.59元+33690.34元=213654.93元，按照4:3:3的比例，孙爱民、金海洋公司和熊岳城温泉酒店分别应承担的损失金额为85461.97元、64096.48元和64096.48元，扣除中国平安财产保险股份有限公司已向孙爱民赔付的33690.34元，则金海洋公司应继续向孙爱民赔偿的损失金额为30406.14元（64096.48元-33690.34元）。孙爱民主张其向金海洋公司交纳的旅游费用中包括保险费用，但其未对前述事实提交证据证明，且根据保险合同的相对性，在其未举证证明其与保险公司之间存在直接的保险关系而应直接享有保险公司对其的赔付款项的情况下，本院对其相应主张不予支持。综上，金海洋公司的上诉请求部分成立，本院对该部分请求予以支持；熊岳城温泉酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国旅游法》第四十九条、第五十条、第六十二条、《中华人民共和国合同法侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第十四条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3004号民事判决；二、上诉人大连金海洋旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人孙爱民包括医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金在内的经济损失合计30406.14元；三、上诉人大连铁越集团有限公司熊岳城温泉酒店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人孙爱民包括医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金在内的经济损失合计64096.48元；四、驳回被上诉人孙爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4827元、鉴定费3320元、二审案件受理费各1149元，合计10445元，由上诉人大连金海洋旅行社有限公司负担1989元，上诉人大连铁越集团有限公司熊岳城温泉酒店负担4194元，被上诉人孙爱民负担4262元。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一九年十一月二十六日书记员 张 宁