江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2726号 上诉人（原审被告）：吕桂荣，女，1953年10月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱付花，女，1953年3月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦含，江苏引航律师事务所实习律师。 原审被告：林加帮，男，1949年8月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 上诉人吕桂荣因与被上诉人邱付花，原审被告林加帮民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人吕桂荣及其委托诉讼代理人孙杰，被上诉人邱付花及其委托诉讼代理人丁宗祥、张梦含到庭参加了诉讼。原审被告林加帮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 吕桂荣上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人31万元及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，未查清本案借贷事实、款项交付情况及高利贷等问题。事实上，上诉人只收到被上诉人借款金额6万元，其余均为高利息。2、因本案涉及高利贷，被上诉人系职业放贷人，故建议二审法院将本案移送公安机关立案侦查。 被上诉人邱付花辩称：1、被上诉人认可一审法院对9万元作出的认定。2、上诉人在上诉状中认为只借款本金6万元，但在一审中认可15万元，可以证实上诉人在说谎，其相关陈述不具有真实性，关于借款本金的事实一审已充分查明，以现金支付，且有证人王某的证言，能够说明被上诉人借款的经过及事实。3、关于利息，被上诉人在一审中始终说本案借款有利息，但上诉人一直未支付利息。在2017年1月18日换条据时，被上诉人感觉要利息无望，只要求上诉人归还本金40万元，并且双方约定若上诉人在三个月内不能归还本金，则按月息2分计算，但后来变更为则每月支付5000元利息，即一审判决的9万元作为本金支付的部分。综上，上诉人与被上诉人的借贷关系明确，借款本金40万元事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告林加帮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 邱付花一审诉讼请求：吕桂荣偿还邱付花借款本金40万元及利息（自2018年4月18日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邱付花与吕桂荣自2011年起发生多笔经济往来。 2017年1月18日，邱付花与吕桂荣在证人王某在场协调的情况下，吕桂荣将之前所打的十余张欠条收回，向邱付花重新出具借条两份，分别载明“今借到邱付花人民币贰拾万元正（200000元）、“今借到邱付花人民币贰拾万元正（200000）”。该两份借条下方均签有“林加帮”的字样。对该两笔借款，邱付花称系2017年1月18日对邱付花、吕桂荣之间的经济往来结算后所出具，吕桂荣称“借条是真实的，但系被逼迫所出，金额中含有极高的高利贷及复利。且林加帮的签字是吕桂荣所写，林加帮并不知情”。2019年4月22日，一审法院与林加帮谈话，林加帮称不知道借钱的事情，借条上的签字不是林加帮所签。对此，邱付花称借条是吕桂荣所提供，不知道签名是否为林加帮本人所签，并明确表示不对签名的真实性进行鉴定。双方由此产生分歧。 另，吕桂荣认可自出具本案借条之后无力偿还利息，遂与邱付花协商并征得邱付花同意自2017年8月起每月偿还5000元，直至全部还清40万元为止。现邱付花与吕桂荣均认可自2017年8月25日起至2019年3月14日吕桂荣已连续按月还款合计9万元，但邱付花认为偿还的是利息，吕桂荣认为是本金。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吕桂荣辩称“借条系被逼迫所出，金额中含有极高的高利贷及复利”，并申请证人张某到庭作证，但张某仅陈述其与邱付花之前存在高利借贷关系，并未证实本案邱付花、吕桂荣之间的债权债务关系及是否存在高利，故该证词与本案无关。因吕桂荣就被胁迫及高利的事实从未报警或向相关部门求助，也未能另行提供其他证据予以证明，且本案两张借条确实是双方就吕桂荣之前所打的众多欠条（金额合计远超过40万元）重新确认后由吕桂荣重新出具的，此事实也得到了邱付花、吕桂荣及证人王某的一致确认，加之吕桂荣在此后的近两年时间内仍在连续还款且没有提出异议，故一审法院认定截止2017年1月18日，吕桂荣尚欠邱付花借款40万元。现邱付花亦认可收到吕桂荣偿还的9万元，因借条中未约定利息，邱付花亦未能提供证据证明本案借款存在利息约定，故该9万元应抵扣本金，即吕桂荣尚欠邱付花借款本金31万元。因借条未约定利息，亦未约定还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，邱付花可要求吕桂荣按年利率6%支付自起诉之日即2019年3月11日起至实际给付之日止期间的利息，对邱付花主张的超出部分，一审法院不予支持。 关于林加帮是否应承担还款责任的问题。对于借条中的签字，林加帮对签字真实性予以否认，吕桂荣称“签字系吕桂荣所签，林加帮不知情”，对此，邱付花申请证人王某出庭作证，证人王某称“林加帮对借款知情，但其签字是事先就签好的”，因证人王某的证词属于传来证词，无其他证据相佐证，属于孤证，一审法院不予采信。一审庭后，邱付花另向一审法院提交了一份通话记录，但该通话记录的内容仅能证明林加帮对本案借款后来知情，并不能直接证明林加帮同意对该笔借款承担共同还款责任。另，在一审法院就该签名真实性询问邱付花是否需要鉴定时，邱付花明确表示不需要鉴定。综上，在林加帮对签字真实性予以否认的情况下，邱付花所提交证据无法证明林加帮同意对该笔借款承担共同还款责任，故对邱付花要求林加帮承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、吕桂荣自判决生效之日起十日内偿还邱付花借款本金31万元及利息（以未还本金为基数，按年利率6%自2019年3月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回邱付花的其他诉讼请求。一审案件受理费8125元，减半收取4063元，由邱付花负担1088元，吕桂荣负担2975元；保全费2520元，由邱付花负担450元，由吕桂荣负担2070元。 二审中，当事人均未提供新证据。 二审另查明，一审庭审中邱付花陈述出借全部款项均为现金交付，借给吕桂荣第一笔款项为10万元，3天后又借了6万元，打了16万元的条子，后过几天又借10万元，但其只借了9.6万元，后面有借5万元、5000元的，还有1万元的，具体借款时间记不清楚了。二审庭审中邱付花陈述第一次借款给吕桂荣16万元，第二次借了9.6万元，时间相隔不到一年，第三次好像借给吕桂荣27000元，第四次借给她18000元，第五次借给她3万元，还有一笔5000元，为此邱付花在一审中申请了证人王某出庭作证（王某原系吕桂荣嫂子，邱付花现在王某开的诊所打工）。王某到庭陈述：“我第一次看到（邱付花）拿了10万元现金，第二次拿了8、9万元，具体记不清楚了，我看到钱的，还有其他的。” 吕桂荣在一审庭审中陈述：“我认可借款本金20万元，其他都是利息，我已经还了19万元，还有21万元全是高利息，后又陈述借款本金15万元，不加利息我已还19万元。”吕桂荣为证明邱付花收取高利息，申请了证人张某出庭作证，张某到庭陈述，其曾向邱付花借过6万元，月息6分，对吕桂荣与邱付花之间的借贷知道一些，吕桂荣和证人讲，借了她19万元，已还了20多万，其他不清楚。 对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：邱付花出借给吕桂荣款项数额如何认定。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邱付花主张双方存在40万元的借贷关系，为此应提供双方存在借贷合意及款项已实际交付的相关证据，诉讼中邱付花对出借资金的来源不能作出合理说明，对出借资金的次数、金额与证人陈述存在矛盾，且证人与邱付花存在利害关系，故本院对证人证言不予采信。因邱付花所举证据只能证明其与吕桂荣存在借贷合意，达不到法律规定的款项已实际交付的证明标准，故应承担举证不能的法律后果。鉴于吕桂荣在诉讼中曾认可实际借款本金20万元，故本院认定邱付花实际出借吕桂荣资金为20万元，吕桂荣辩称已还19万元，但邱付花只认可收到9万元，吕桂荣对其主张未能提供证据证明，也应承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审法院在此案审理中未对出借款项来源、交付方式、借贷关系发生的时间、地点、借贷双方的关系、经济状况等事实进行审查并作出综合判断，简单以借条数额定案依据不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、吕桂荣自本判决生效之日起十日内偿还邱付花借款本金110000元及利息（按年利率6%自2019年3月11日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回邱付花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费8125元，减半收取4063元，由邱付花负担1088元，吕桂荣负担2975元；保全费2520元，由邱付花负担450元，由吕桂荣负担2070元；二审案件受理费5950元，由邱付花负担2950元，吕桂荣负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 勇 审 判 员  刘 弘 审 判 员  马作彪 二〇一九年十一月六日 法官助理  任本成 书 记 员  朱 旭