云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初4303号原告杨海琴，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告甘发友，男，1969年3月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。共同委托诉讼代理人杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告：**，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。被告：王笑梅，女，1986年6月20日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住景洪市。共同委托诉讼代理人王泉，上海市浩信律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人桂亦威，上海市浩信律师事务所律师。特别授权代理。原告杨海琴、甘发友与被告**、王笑梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘发友、杨海琴的共同委托诉讼代理人杨娟，被告**及其委托诉讼代理人王泉、桂亦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海琴、甘发友向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金250万元及支付利息（依本金250万元，利息按月利率2%标准计算，自2017年1月15日起算至本金付清之日止），截止2018年10月15日，利息为105万元，以上款项共计355万元；2、判令二被告承担本案所有诉讼费。诉讼中原告明确诉讼请求第二项起诉时间是指立案时间2018年10月12日，诉讼费25694元。诉讼中原告明确诉讼请求第二项利息计算起算时间为自2017年1月15日起算至全部借款全部清偿还之日止，诉讼请求第三项诉讼费为35200元。事实和理由：2010年3月23日至2017年7月15日期间，二被告多次向原告借款，经原、被告双方结算后，被告于2012年7月15日向原告出具《借条》，明确借款本金为250万元，约定月利息3%，借款用于家庭生意、投资和日常生活开支。现原告要求二被告偿还借款本金及利息，被告均置之不理，故诉至本院。庭审中原告表示向被告交付借款的方式包括直接向被告支付、向被告指定他人支付，为案外人刷卡支付购车保证金和预付款、帮被告归还银行贷款，还有一部分现金支付。被告**、王笑梅答辩称针对诉讼请求要求驳回，在2012年7月15日并没有收到原告出借的款项，双方并没有形成借贷关系，另原告方主张多次向两被告出借款项但是并没有客观证据予以证明，故被告不予认可，要求驳回。当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。对经被告质证无异议的原告提交证据1身份证，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据2借条，该借条上部落款时间为2012年7月15日，借款人**、王笑梅，内容为今借到甘发友、杨海琴现金人民币2500000元正，在此日期前所有借据、欠条一律作废，利息双方约定3%，此借款用于家庭生意、投资和日常生活开支；下部注的部分落款时间为2012年7月15日，落款为贷款人杨海琴、甘发友，内容为具体还款由借款人**、王笑任何一人签字都算（梅字在笑字和任字中间下方），借款人**、王笑共同借款(梅字在笑和共字中间的上方)。借贷双方商议，自2010年3月23日第一笔借款至2012年7月15日共计2500000元（贰佰伍拾万元正）出具一份总的借条，欲证明原告多次借款给被告，经原被告双方结算后，被告尚欠借款本金250万元，月息3%计算；证据3原告与被告短信聊天记录（**、王笑梅共四条），欲证明双方存在借贷关系，借款已经实际交付，经双方结算二被告尚欠原告借款本金250万元。（证据1为复印件，证据2为原件，证据原件已退回）被告质证认为对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，借条前半部分有一部分是改动过的，及借条上的下部分，注部分均不是双方约定的部分，没有得到**及王笑梅的签字确认，系原告改动部分。另本借条的形成是在**及王笑梅父亲去世后，原告多次究集社会人士上门催债，扬言被告父亲在身前借过很多笔款项，骚扰被告偿还，被告要求原告出示借条并出示相应的银行转账记录，原告并未提供但是原告一直骚扰被告，后经双方协商，原告提出由其出借250万元借款给被告，二被告按照月息3%支付高额利息，同时，所有此前的借据欠条予以作废，这是双方借条的形成及经过，但借条签订之后并没有产生实际的借款关系，而且王笑梅当时是处于受到威胁的状态，意思表示上是不愿意签定该份借条，故在借款人签字中故意在王笑二字签字，梅是原告自行添加，故借条也不是王笑梅的真实意思表示；手印也是借款人签字部分由**及王笑梅按手印外，250万元数额处有**按手印确认，其余都不是被告按手印所为。对证据3真实性认可，就该短信可看出，**并没有对该借条进行过确认，即使能够证明双方就款项有过协商也不能够反映原告将250万元交付给被告，因为实践中双方签订确认的欠条大有存在，但并不是说欠条本身的确认就证明借款事实的成立，故原告应当进一步就出借250万元的事实进行举证。另原告主张款项的时间是在2013年截至到目前早已经超过诉讼时效，在时效上也应当驳回。其他意见以书面为准。与王笑梅的短信往来真实性无法核实，其余同证据3。被告**、王笑梅未向法庭举证。原告庭后补充提交**、王笑梅借款流水账，欲证明被告多次向原告借款，经双方结算对账后确认被告截止2012年7月15日尚欠原告250万元借款本金及利息；短信聊天记录，欲证明原告通过多种方式将借款交付给被告，并经被告确认；原告并以（2018）云2801民初4303号证据说明的形式认为，上诉证据借款流水账中第13到第15页用①②③等及方框勾画的内容与短信聊天记录中用①②③等及方框勾画的内容相对应，可以看出双方对账后，原告以短信方式发给被告确认，截止2012年7月15日二被告尚欠原告250万元借款本金及利息。在第二组证据短信聊天记录中如（1）“6074XXXXXXXXXX9536王辉，邮政勐腊县支行13600帮转哈”、（2）“甘发友1月13日9时39分向您尾号为8412的理财卡转账存入人民币50000.00元…”、（3）“中国银行刷卡4829元”“中信刷卡189800元”（4）“进车需要资金10万”（5）“甘总，朱曼雯的卡今天到期，借10万过卡…”…（14）“邮政还款预计需要八十万”等10余处用括号标注的短信聊天记录，说明原告通过以上方式将借款交付给被告。被告认为原告提交的**、王笑梅借款流水账并非银行流水转账记录，仅是原告自己制作的文字记录，不能证明原、被告之间借款事实的发生，且该记录未得到被告的确认；对原告提交与王笑梅的短信截屏证据真实性不予认可，仅有原告发短信的内容，被告并没有就原告所发送的短信内容进行确认，原告所发短信内容无法证明其已经完成借款的支付义务，原告仍需就借款事实的发生进一步举证；本案借款金额较大、案情复杂、争议较大，不能仅凭短信往来、原告自己制作的流水账证明借款事实的发生。本院审查认为，原告证据2落款日期为2012年7月15日借条虽被告质证不认可，但被告**认可借条中的“今借到250万元正”、**的签名等是其本人写的，在此之前内容是王笑梅书写的，被告王笑梅只是在王笑的字迹上按过手印，故应认为二被告在借条上签名捺印的意思表示真实。被告关于系受骚扰威胁等主张并未提交证据证实，应不予采信。被告对证据3中**的短信内容质证无异议，可予采纳；被告对王笑梅的短信内容质证不认可，本院综合该证据与其他证据可资互相佐证的情况予以综合评价。原告提交的借款流水账中**于2013年10月12日签名页已经**本人在本院审理的（2018）云2801民初4000号案件中予以确认，对该签名页，本院予以采纳。其他部分中，第13页到第15页原告用红色①②③等及方框勾画的内容发生时间分别为5月26日、27日、31日、5月23日，其中5月23日内容为“6天利息10524元+1754545=1765069元+日产刷卡139800=1904869-工行150000=1754869元”、5月26日内容为“3天利息5262元+1754869元=1760131元+日产刷卡103300元=1862431元-农行90000元=1772431元”，5月27日内容为“1天利息1772元+1772431=1774203元+福特刷105800=1880003元”、5月31日内容为“4天利息7520元+1880003=1887523+中行建行合计40万=2287523元”等，其中除第1（发生时间2013年5月26日）所记录的“日产刷卡102300元”、第2（发生时间2013年5月27日）所记录的“福特刷卡105800”可与原告提交的截屏上部名称为**的短信聊天记录中原告勾画部分第11发生时间为2013年5月23日，内容为“郑州日产刷卡102300”、第12发生时间为2013年5月26日，内容为“农行刷卡100000福特明天刷卡105800定的车”相对应，但该部分内容发生在本案原告所主张的借贷时间之后，其他流水账内容均系原告单方制作，没有其他证据佐证，应均不予采信。在原告提交的截屏上部名称为王笑梅的短信聊天记录中用红色①②③等及方框勾画的内容发生时间分别为2013年5月26日、27日、6月1日、2013年9月13日，从该截屏中尚不能直接显示双方对于勾画部分已经共同确认；截屏上部名称为**的短信聊天记录中，除前述可与流水账对应的第11、12，其余部分中原告红笔勾画部分第1时间为2013年9月14日，内容为“账号60×××ＸＸ、姓名王某、邮政勐腊县支行13600帮转哈”、第10发生时间为2013年9月19日，内容为“建行帮走走流水”，从短信内容中不能直接显示与本案的关联，第2、4、5、6、7、8、9、13、14发生时间为2014年，其余勾画内容发生于2013年，与本案原告主张的借贷发生的时间段不符，应均不予采信。根据当事人陈述及经审查认证的证据，本院确定本案事实如下。**、王笑梅于2012年7月15日向杨海琴、甘发友出具借条，记明“今借到甘发友、杨海琴现金人民币2500000元（贰佰伍拾万元正）”，在此日期前所有借据、欠条一律作废。利息：双方约定月息3%，此借款用于家庭生意、投资和日常生活开支。**于2013年9月13日在杨海琴、甘发友提供的“**、王笑梅借款流水账”上签字，该页流水账主要内容为记载2013年9月13日2361720元、2013年10月12日累计2507520元，加前面欠的250万（2012年7月15日），共计欠5007520元，按每月15日算息。**于2013年10月12日在杨海琴、甘发友制作提供的“**、王笑梅借款流水账”上签字，该页流水账主要内容为记载2013年9月13日2361720元、2013年10月12日累计2507520元，加前面欠的250万（2012年7月15日），共计欠5007520元，按每月15日算息。杨海琴、甘发有以**、王笑梅欠付前述2012年7月15日借条记载的2500000元本息合计355万元诉至本院。**、王笑梅表示并未收到原告出借的款项，双方并没有形成借贷关系，且本案已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定…”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案原、被告双方就原告所主张的借款并未约定借款期限，在借款流水账当中所列的“按每月15日算息”仅为计息起算时间，亦非约定的还款时间，因此原告所主张的诉讼请求，未过诉讼时效，对被告**、王笑梅所主张的诉讼时效抗辩，应认为不能成立。本案中，被告**、王笑梅对原告诉请的借款是否实际发生提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对原告所主张的借款本金2500000元，应进行相应审查。因原告所提交的证据借条、流水账记录、短信截屏等证据中，除2012年7月15日被告**、王笑梅签名的借条、2013年10月12日被告**于其上签字的流水账记录页外，并无其他证据可直接证实原告就所主张的款项曾进行交付、以及交付金额的情况，且从流水账和短信截屏中也不能直接显示原告所主张的借款交付情况；原告也未能说明、或者从上述证据中整理出原告所交付借款的时序、方式、每次交易的金额、相应的利息计算情况等，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对于原告所主张的借款交付事实，应认为证据尚不充分。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨海琴、甘发友的诉讼请求。案件受理费35200元，由原告杨海琴、甘发友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  王远峰人民陪审员  黄建明二〇一九年二月十三日书 记 员  玉 罕