浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终588号 上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区禾丰餐厅，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道聚银时代商业中心******。 经营者郑宏峰，女，1976年4月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托代理人金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人钱建明，局长。 参加诉讼行政机关负责人管水生，副局长。 委托代理人朱磊，男，该局工作人员。 委托代理人包政木，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人民政府，住所地浙江省绍兴市柯桥区，住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人潘怡，女，该政府工作人员。 原审第三人史廷凤，女，1968年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人绍兴市柯桥区禾丰餐厅（以下简称“禾丰餐厅”）因工伤行政确认及行政复议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年3月15日上午10时45分许，第三人史廷凤在上班途中发生交通事故受伤，经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，史廷凤无责任。史廷凤受伤后被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为肩袖损伤（双肩肩袖撕裂）、骨囊肿（左肱骨大结节囊肿）。2018年2月2日，史廷凤向被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）提出工伤认定申请，后者于当日出具工伤认定申请（补正）通知书，经补正，柯桥人社局于2018年10月30日受理，同年11月2日向原告禾丰餐厅发送工伤认定举证通知书，邮寄送达未果，于2018年11月9日在柯桥日报上刊登工伤认定举证通知书送达公告，采用公告方式送达。经调查后，被告柯桥人社局于2019年2月28日作出认定工伤决定书，并送达第三人与原告。原告不服，于2019年4月26日向被告绍兴市柯桥区人民政府（以下简称“柯桥区政府”）提起行政复议申请。柯桥区政府受理后，通知柯桥人社局提交答辩意见及举证。后，柯桥人社局提交了答辩状和证据材料。被告柯桥区政府于2019年6月25日出具行政复议决定延期通知书，后于同年7月9日作出复议决定书，依法送达原告及被告柯桥人社局。原告仍不服，诉至法院。同时查明，史廷凤曾因其与原告之间是否存在劳动关系向一审法院提起民事诉讼，该院作出（2018）浙0603民初6299号民事判决书，确认2014年2月11日起至2018年6月25日止史廷凤与禾丰餐厅存在劳动关系。禾丰餐厅不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终3142号民事判决书，维持原判。 原审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告柯桥人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案争议焦点主要是第三人史廷凤是否在上班途中发生交通事故。原告禾丰餐厅虽主张事故发生当天并非第三人的上班时间，但仅在起诉时提交了其单方制作的工作时间表和考勤记录卡，不足以证明其主张。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故应由原告承担举证不力的法律后果。被告柯桥人社局根据第三人提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗诊断证明书、入院记录、出院记录以及向第三人所作的调查询问笔录等证据综合认定第三人史廷凤所受之伤系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定第三人之伤为工伤，基本事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。被告柯桥区政府作出的复议决定书，符合法定程序。原告诉请要求撤销被告柯桥人社局作出的认定工伤决定书及被告柯桥区政府作出的复议决定书，缺乏事实与法律依据，不予支持，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 上诉人禾丰餐厅上诉称：1.原审第三人史廷凤发生事故时，并非其上下班途中，一审法院认定事实不清。史廷凤在上诉人处是兼职，每月根据排班表进行计时工作。根据史廷凤陈述及工伤认定决定书中的内容，史廷凤发生事故的时间为2017年3月15日10时45分，但当天史廷凤并未被排班，发生事故的时间也非其正常工作日上班时间，且发生事故的地点在兴越小区80幢附近，表明史廷凤不是正常行驶在交通路段，与其描述的上班路线亦有出入。史廷凤发生交通事故受伤，是其因个人原因在非工作日、非上下班途中、非工作原因的外出所致。2.两被上诉人认定史廷凤工伤的程序存在瑕疵，导致上诉人无法正常行使举证权利，一审法院认定其程序合法错误。被上诉人柯桥人社局未将举证通知书送达上诉人，显示的邮寄投递信息是“收件人有误没有投妥”，随后即进行了登报公告。但史廷凤在申请工伤认定时已填写了上诉人的联系电话，为何不电话告知。上诉人对工伤认定的举证毫不知情，直至认定工伤决定作出后才收到消息。被上诉人柯桥区政府在受理上诉人的行政复议申请后，未及时通知上诉人提供举证材料，在上诉人第二次去询问时，亦未告知提供举证材料。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人柯桥人社局答辩称：1.原判决认定事实准确，适用法律正确。上诉人主张史廷凤当天并未被安排上班，但其提供的工作时间表和考勤记录卡均系上诉人单方制作，未经史廷凤签名确认，且史廷凤在一审中已当庭否认上述证据的真实性，一审法院不予确认其证明力符合证据规则。根据《工伤保险条例》第十九条确立的举证责任分配规则，用人单位应当承担职工不是工伤的举证责任，故上诉人应当承担举证不力的法律后果。答辩人认定史廷凤上班途中发生的非本人主要责任交通事故伤害为工伤，事实和法律依据充分。2.答辩人自2018年10月30日受理史廷凤工伤申请后，于同年11月2日通过邮政特快专递向上诉人寄送举证通知书，后因“名址有误”于11月5日被退回，故于11月9日通过柯桥日报向上诉人进行公告送达，送达程序合法。退一步说，即使工伤认定程序中上诉人实际未行使举证权，但在行政复议和诉讼阶段，上诉人举证权已得行使，也不影响本案最终事实认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人柯桥区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”据此，答辩人并无通知申请人举证的法定义务。上诉人理应在提起行政复议时，向答辩人提供能证明其主张的有效证据，否则应承担举证不能的法律后果。答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人史廷凤未向本院提交书面陈述意见，也未参加本案二审庭询。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人禾丰餐厅虽主张事故发生当天并非史廷凤的上班时间和上下班必经路线，但仅提交了其单方制作的工作时间表和考勤记录卡，不足以证明其上述主张，应当承担举证不力的法律后果。被上诉人柯桥人社局依照上诉人工商登记信息向其邮寄举证通知书，在邮件被退回后，及时公告送达，程序并无明显不当。上诉人至今未提交原审第三人史廷凤之伤不属于工伤的充分证据，其相关上诉意见本院不予采纳。另经审查，被上诉人柯桥区政府收到上诉人复议申请后，依法受理并通知被申请人提交答复及证据材料，经延期后，于期限内作出复议决定并送达当事人，程序亦无不当。上诉人有关复议机关应当及时通知其提供举证材料的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区禾丰餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十一月二十一日 法官助理魏晓靖 书记员谈亚红