河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6349号上诉人（原审被告）：卢小利，男，汉族，1970年3月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：于晓东，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华华，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行员工。上诉人卢小利因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢小利上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回民生银行洛阳分行对卢小利的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由民生银行洛阳分行承担。事实和理由：一、《综合授信合同》共同甲方是美特邦威童装店，卢小利在《综合授信合同》甲方落款处签字，不能证明卢小利就是甲方。《综合授信合同》是格式合同，对格式合同条款理解有争议的，应当作出对提供格式合同一方不利的解释。二、经过鉴定，民生银行洛阳银行的骑缝章不完整，系两份合同拼凑形成，童装店的骑缝章虽然完整，也只能代表童装店的意思表示，而不能代表卢小利的真实意思，卢小利也对这份拼凑的合同不认可。本案存在两份《综合授信合同》，卢小利与民生银行洛阳分行虽签订过《综合授信合同》，但不是在2014年9月19日签订的。卢小利没有在2014年9月19日与民生银行洛阳分行签订过《综合授信合同》，也没有在9月19日《综合授信合同》的骑缝处签名。三、《综合授信合同》只是在借款人与出借人之间建立的一个借款意向，并不代表真实的借款合同关系己经建立。卢小利与民生银行洛阳分行之间不存在任何借款合同关系。卢小利与李存霞不是配偶关系，不是童装店的经营者，也未使用该笔借款，根据相关司法解释，卢小利不应承担还款责任。四、该案所涉及的40万元贷款，在贷款到账后第四天，就由民生银行洛阳分行安排的“解鲜平”转走，本案所涉及的40万元贷款实际一直由民生银行洛阳分行控制、使用，现在不应要求卢小利承担还款责任。民生银行洛阳分行辩称，本案综合授信合同是各方真实意思表示，合法有效，民生银行洛阳分行依约履行放款义务，卢小利在合同甲方签名栏签字视为共同授信人，应承担共同还款责任。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令卢小利偿还民生银行洛阳分行借款本金280000元及利息（利息按年利率12.6%计算，自2015年9月19日起计算至实际归还之日，截止到2018年4月12日，利息暂计算为115656.42元，以上共计395656.42元）；2.判令卢小利承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月19日，李存霞（受信人/借款人、甲方）、美特邦威童装店（共同受信人/借款人、甲方）与民生银行洛阳分行（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》。该合同约定在最高授信额度的有效使用期2014年9月19日至2016年9月19日期限内，授信提用人（甲方或个人受信人指定的第三人）可向乙方申请使用的最高授信额度为40万元；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；合同第31条：“31.15在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用该合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。”卢小利在该合同甲方签名栏签名、按指印。同日，李存霞、美特邦威童装店向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款40万元用于经营周转，期限为12个月；年利率为8.4%；贷款利率的调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本；贷款采用受托支付。签订合同当日，民生银行洛阳分行依约发放了贷款40万元。后李存霞、美特邦威童装店未按合同约定履行还款义务，截至2018年4月12日，李存霞、美特邦威童装店拖欠民生银行洛阳分行本金280000元、利息及罚息115656.42元，合计395656.42元。2018年5月22日，一审法院经卢小利申请委托司法鉴定科学研究院对本案《综合授信合同》加盖的两枚骑缝章轮廓及文字是否连续吻合、是否完整、是否为一次性加盖形成进行鉴定。2018年8月6日，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书鉴定意见为：《综合授信合同》右侧上方的骑缝印文内容为“河南省洛阳市洛龙区美特邦威童装店”，印文基本完整，为一次盖印形成；《综合授信合同》右侧下方的骑缝印文中有“中国民生银行股份有限公司”内容，印文不完整，不是一次盖印形成。一审法院认为，本案《综合授信合同》系各方真实意思表示，合法有效。民生银行洛阳分行依约履行了放款义务，卢小利在本案《综合授信合同》甲方签名栏签名、按指印，应当视为共同受信人，根据该合同第31条“在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用该合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任”的约定，卢小利应对授信提用人李存霞、美特邦威童装店未履行的债务承担共同还款责任。卢小利辩称其不是借款人不应承担还款责任的辩解意见，因证据不足，一审法院不予采纳。民生银行洛阳分行撤回对美特邦威童装店的起诉，是其对自己权利的处分，民生银行洛阳分行于2017年8月14日向一审法院提起本案诉讼，未过诉讼时效期间（2015年9月19日至2017年9月19日），故卢小利对此的辩解意见，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢小利于判决生效后十日内偿还民生银行洛阳分行借款本息合计395656.42元（该数据计算至2018年4月12日）；二、卢小利于判决生效后十日内支付民生银行洛阳分行借款280000元自2018年4月13日至实际履行之日止产生的逾期利息（具体数额以中国民生银行零售风险管理系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）。如卢小利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6712元，由卢小利负担（已由民生银行洛阳分行垫付，待执行时由卢小利向民生银行洛阳分行一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，《借款支用申请书》、《贷款用途承诺书》客户申请栏、承诺人处均有李存霞的签字、印鉴、指印，以及洛阳洛龙区美特斯邦威童装店的印章。本院认为，卢小利上诉的理由是其并非共同受信人，不应承担还款责任。本院认为，基于下列的理由，卢小利不应承担本案的还款责任。第一、根据《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》的鉴定意见，《综合授信合同》右侧下方的骑缝印文中有“中国民生银行股份有限公司”内容，印文不完整，不是一次盖印形成。据此，本院认为，不排除民生银行洛阳分行主张权利所依据的《综合授信合同》存在变造的可能，该合同书的真实性无法确认。第二、民生银行洛阳分行提交的《借款支用申请书》、《贷款用途承诺书》中有受信人、共同受信人李存霞、洛阳市洛龙区美特斯邦威童装店的签字、印章及印鉴，均无卢小利的签字或印鉴。无法认定卢小利对发放的贷款知情。第三、《综合授信合同》第二页受信人、共同受信人基本信息栏没有打印卢小利的个人信息。《综合授信合同》系民生银行洛阳分行提供的格式合同，在共同受信人栏没有卢小利的信息，在双方对卢小利签名的真实意思存在争议的情况下，应作出对民生银行洛阳分行不利的解释。综上，民生银行洛阳分行主张权利的依据不足，对其诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。卢小利的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1053号民事判决；二、驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的诉讼请求。一审案件受理费6712元，二审案件受理费7235元，均由中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年二月十一日书记员  李明波