河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终4319号上诉人（原审被告）：刘亚光，男，汉族，1983年11月29日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:马强、郭珂琦（实习），河南元慧律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告):王民，男，汉族，1969年10月5日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人:秦本东，开封市鼓楼区诚达法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：熊珂，男，汉族，1978年5月6日生，住河南省郑州市中原区。原审被告：河南亚伟市政工程有限公司。住所地：郑州高新区瑞达路彩虹花园**楼**。统一社会信用代码：91410100749245659J（1-10）。法定代表人：焦铁，该公司总经理。上诉人刘亚光因与被上诉人王民、原审被告熊珂、河南亚伟市政工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院于2018年11月1日作出的（2018）豫0211民初3382号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人刘亚光与该项目的主要负责人即原审被告熊珂曾将所有的工程款进行汇总结算，并向熊珂支付了所有的工程款项，至于熊珂是否对所有的工程款进行一一结算及结算的具体数额，上诉人均不知晓。2、被上诉人提供的证据中有一部分系被上诉人自己记录的工程量，其中2016年5月25日的结算单据显示石子的总工程量是135.5方，拉垃圾174车，与被上诉人自己记录的日工程量单据汇总数是一致的，系重复计算。3、经上诉人查账核实，上诉人实际支付给被上诉人的款项并非是10万元，2015年2月16日由上诉人转至王民账户的2万元一审中没有认定，经过核算共欠付被上诉人电费、房租及工程款152613.5元。被上诉人王民辩称:1、熊珂系刘亚光所承包项目主要负责人，在本工程项目中履行职务行为，这是一审庭审所确认的二人关系。刘亚光诉称向熊珂支付所有工程款，属刘亚光所承包项目内部管理问题，与被上诉人王民无关。无论是刘亚光还是熊珂均未与王民全部结算工程款及房租、电费等款项。至于刘亚光是否向熊珂支付所有工程款项，王民不知晓，也与本案无关。2、上诉人诉称其核算工程款项共计应为152613.5元没有事实根据。王民的工程量均有刘亚光所承包的项目主要负责人熊珂签字证明，工程款项及房租、电费共计下欠280960.5元也是根据熊珂签字的证据核算出来的。至于上诉人认为单据重复记录，石子的总量都是135.5方，仅2016年5月25日一天就拉走垃圾174车。因为本身是两处，流水账是记录院内的，总条是记录院外的，且时间也不一致，一处是2015年的，一处是2016年的，其施工用量基本一样，所以相同的数字，不存在重复计算。174车不是一天拉的而是当天汇总多天的量。这些事实既有熊珂的签字署名认可，也有证人证言证明。其整个工程用河沙、石，租房、用电、租赁机械工具均由其承包项目的主要负责人熊珂负责，熊珂所有的行为都是刘亚光授权履行职务行为。原审被告熊珂述称，同意上诉人的上诉意见，一审法院存在重复计算情况，那3张流水账条已经在总证明条里计算过了。原审被告河南亚伟市政工程有限公司未答辩。王民向一审法院诉讼请求：1、判令刘亚光偿还王民工程欠款280960.5元及利息（按银行同期贷款利息计算，以148085.5元为本金自2016年5月29日开始计算，以43340元为本金自2016年12月8日开始计算，以89535元为本金自2016年12月17日开始计算，直到本息还完为止）；2、判令熊珂和河南亚伟市政工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘亚光挂靠河南亚伟市政工程有限公司承包了开封未来房产集团有限公司开发的位于开封市金明区郑开大道与集英街交叉口向北100米的“未来湖滨花园”小区的绿化工程（系未来景观工程），熊珂系刘亚光的工地技术员。王民2014年开始为刘亚光该工程供应石子、大沙、二沙以及拉垃圾和提供小挖机和小铲车等劳务，刘亚光应支付王民上述款项362754元；刘亚光自2014年8月14日至2016年5月27日还租用了王民修建的简易房4间，共应支付王民房租、电费18206.5元。但刘亚光仅于2014年12月11日和2015年2月10经他人付给王民1万元和2万元，2015年6月经海涛付给王民1万元、2015年9月经海涛付给王民1万元、2016年5月28日经海涛付给王民5万元，结清房租、电费后，还欠王民各项款项280960.5元，王民多次向刘亚光催要，至今未获清偿。一审法院认为，王民为刘亚光挂靠亚伟市政公司承建的涉案工程供应石子、大沙、二沙以及拉垃圾和提供小挖机和小铲车等劳务，且双方对价款进行了约定，二者实际形成合同关系，王民向刘亚光供应了石子、大沙、二沙以及拉垃圾和提供小挖机和小铲车等劳务，刘亚光应按约定支付相应价款。刘亚光应当支付王民货款及劳务费362754元，仅支付10万元，下欠款项262754元，刘亚光应当向王民清偿。刘亚光欠王民房租、电费18206.5元，也应当向王民支付。上述款项共计280960.5元，刘亚光未向王民支付，已经构成违约，应当承担违约责任。但结合本案案情，王民与刘亚光双方未对欠款约定交付日期，也未对逾期交付之违约责任进行明确约定，一审法院酌定应按银行同期同类贷款利率自起诉之日即2018年9月10日起计算为宜。王民该项诉求，超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。涉案工程系刘亚光挂靠亚伟市政公司承建，故亚伟市政公司应对上述款项承担连带清偿责任。熊珂系刘亚光技术员，其出具证明及签字等行为，系其履行职务行为，由此产生的债务，应由刘亚光承担，熊珂不应承担，故此，王民对熊珂的诉求，一审法院不予支持。熊珂经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、刘亚光于本判决生效之日起十日内支付王民各项费用共计280960.5元及利息（以280960.5元为本金，自2018年9月10日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）;二、河南亚伟市政工程有限公司对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任;三、驳回王民的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取为2757元，保全费1925元，合计4682元，由刘亚光、河南亚伟市政工程有限公司承担。二审中，上诉人刘亚光提交个人银行账户流水明细一份，拟证明除一审中认定的上诉人已支付给被上诉人的款项外，2015年2月16日还通过银行转账支付了20000元工程款给被上诉人，被上诉人质证意见为时间长忘记银行卡是否本人的。被上诉人提供证人王某二审出庭作证，拟证明被上诉人提供的3张工程量流水记录一审并没有重复计算，刘亚光对这些流水记录是认可的。刘亚光及熊珂质证意见为，王某年龄较大，对被上诉人当时拿出工程流水记录要求换欠条，对于工程流水记录中的内容证人并没有看到，证人证言不足以证明当时王民拿的就是该3张工程流水记录。本院认为，对于上诉人提供的银行转账20000元的流水明细，能够证明上诉人将20000元转入被上诉人个人账户，被上诉人认为时间长记不清了的质证意见本院不予采信。对于被上诉人提供的证人王某的证言，能够证明当时被上诉人及证人向上诉人要账的客观情况，本院予以认定。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人提出被上诉人提供的3张流水记账已经汇总到总的工程量证明条上，再作为证据提交，系重复计算，对于此项主张，本院认为，3张流水记账单据上均有上诉人工程负责人熊珂的签字确认，其签字的行为后果应当由上诉人承担，同时，证人王某的证言能够证明被上诉人要求上诉人刘亚光将流水记账条换成欠条之事，上诉人对此表示不用换了只要有熊珂签字均予以认可，因此，上诉人提出一审法院重复计算工程量的上诉理由不能成立。对于上诉人提供的2015年2月16日转账给被上诉人20000元的银行流水明细，因该明细能够明确证明该款转给了被上诉人，被上诉人没有证据证明该20000元系其他用途，那么，应该认定系上诉人支付给被上诉人的工程款，故该20000元应当从一审认定的欠工程款等各项款项280960.5元中减去为260960.5元。综上所述，上诉人刘亚光的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3382号民事判决的第二、三项；二、变更河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3382号民事判决的第一项为“刘亚光于本判决生效之日起十日内支付王民各项费用共计260960.5元及利息（以260960.5元为本金，自2018年9月10日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。”如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2757元由王民承担500元，由刘亚光、河南亚伟市政工程有限公司承担2257元，保全费1925元由刘亚光、河南亚伟市政工程有限公司承担;二审案件受理费5514元，由上诉人刘亚光承担5214元，由王民承担300元。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  杨雯蒨审判员  路 璐二〇一九年二月二十五日书记员  李锦锋