江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初10005号 原告（反诉被告）:伏胜达，男，1983年7月7日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：何文龙、何书源，江苏云港律师事务所律师。 被告（反诉原告）:司明正,男,1988年6月16日生,汉族,住东海县。 委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。 原告伏胜达与被告司明正买卖合同纠纷一案，本院2018年12月1日受理后，由审判员丁铁生依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。庭审时原告伏胜达及其委托诉讼代理人何文龙、被告司明正及其委托诉讼代理人丁训安到庭参加诉讼。被告司明正在答辩时向本院提起反诉，本院依法予以受理后与本诉一并审理。本案现已审理终结。 原告伏胜达向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2018年7月23日签订的《买卖协议》；2.依法判令被告退还原告已支付的2万元购买机器款，并赔偿原告的经济损失5万元。原告当庭变更诉讼请求为赔偿原告的经济损失3.5万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，原被告签订《买卖协议》一份，该协议载明：被告将其所有的两套镀锌机器以5万元的总价转让给原告，并由原告先向被告支付2万元购买机器款，剩余3万元须在被告保证机器正常生产经营的情况下，由原告在两个月内支付。然而，协议签订后，原告依约支付了2万元先期款项，但被告转让给原告的机器因缺乏重要零件至今根本无法运转，导致原告至今无法经营，损失不断。 被告司明正在庭审中辩称：2018年7月23日，原被告签订买卖协议，被告将两套镀锌机器以价值5万元出卖给原告，原告前期支付被告2万元，余款3万元在原告正常生产运营的情况下，两个月内付清，协议签订后，被告按约定将机器交付给原告，原告至今没有按协议约定支付被告前期货款2万元，是原告存在违约行为，现在原告不但没有支付被告货款，反而起诉被告退还原告2万元购买的机器款，并承担经济损失3.5万元，没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉求。 被告司明正反诉请求为：1、依法判令反诉被告继续履行原被告于2018年7月23日签订的买卖协议。2、依法判令反诉被告给付反诉原告货款5万元及逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，反诉原告与反诉被告签订买卖协议，协议约定反诉原告将两套镀锌机器以总价格5万元出卖给反诉被告，反诉被告应前期支付反诉原告2万元，在反诉人保证正常生产运营的情况下，反诉被告在2个月内支付剩下余款3万元。协议签订后，反诉原告将机器交付给反诉被告，可是反诉被告至今也没有支付给反诉原告前期款2万元，总货款至今也未付。为了维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 原告伏胜达针对被告司明正的反诉辩称：反诉原告主张反诉被告没有支付2万元的机器首批货款，与事实不符，因此反诉原告的主张没有事实依据。请求驳回其反诉请求。 原告伏胜达为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、买卖协议一份。证明原被告签订买卖协议，原告支付2万元价款的事实。 证据2、买卖中间人相某出具的书面证明一份，证明原告支付2万元货款，被告未能为原告购买涉案机器缺少的重要零件及锌块与模具挂钩，无法正常生产，原告委托中间人安装机器，整理厂房，安装三相电等事务花费17000元，该部分属于原告为履行合同遭受的损失，应当由被告赔偿。 证据3、涉案机器照片五张，证明被告依据合同将涉案机器交付给原告。 证据4、漏电保护器及电缆线收据各一张，证明原告为电线设备花费1864元。 证据5、大桶收据一张，证明原告为购买装原料的大桶花费300元。 证据6、微信转账凭证三张，3000元转账是支付安装三相电的费用，1000元转给中间人的费用用于机器安装，670元用于支付打厂房的水泥地的水泥费用。 证据7、原告中国邮政储蓄银行流水四张共八页，证明原告为安装机器整理厂房的资金往来。 被告司明正针对原告伏胜达提交的上述证据的质证意见为： 证据1、该份协议真实性无异议，从协议中可以看出原告应前期支付给被告货款2万元，直至现在该2万元货款原告也没有支付给被告，原告存在违约行为。 证据2、真实性有异议，证人应当出庭作证，并接受被告的询问，从证明中可以看出该份内容不具有真实性，原告也没有支付给被告2万元货款。如被告收到原告支付的2万元货款，被告不可能不出具收条。至于原告的花费的三相电及安装机器等其他费用被告也不知情，与被告出售给原告的机器没有关联性。 证据3、照片真实性无异议，可以证明被告已按约定将机器交付给原告。 证据4、收据三性均有异议，与被告没有关联性。不能证明原告的证明目的。 证据5、6、7，三性均有异议，与被告没有关联性。 被告司明正针对原告伏胜达的本诉，向本院提交了下列证据： 买卖协议一份，证明2018年7月23日双方签订买卖协议，被告将两套机器卖给原告，价值为5万元，原告前期应先支付给被告2万元，但至今没有履行协议内容，存在违约行为。 原告伏胜达针对被告司明正提交的上述证据的质证意见为： 真实性无异议，不能证明被告的主张。如没有支付首批2万元的货款，被告不会将机器交付给原告。 被告司明正为支持其反诉请求，提交证据同本诉部分。 原告伏胜达针对被告司明正的反诉提交证据同本诉部分。 本院经审查，对原、被告双方提交的证据认证如下： 对原告伏胜达提交的七份证据认证如下：因被告司明正对原告伏胜达提交的证据1真实性无异议，本院依法对原告提交的该证据的真实性予以确认。证据2证人相某的书面证明，应属于证人证言，证人应当出庭作证，应以当庭作证陈述作为证据确认，故对该份证据的三性不做认证。证据3，三性予以确认。证据4、5、6、7，因原告提交的票据均是非正式票据且被告对证据的三性均有异议，故本院暂不予认证。 对被告司明正提交的证据认证如下：因被告司明正提交的证据与原告举证的证据1为一式多份买卖协议，故对其真实性予以确认。 本院经审理对本案事实认定如下：2018年7月23日，原告伏胜达与被告司明正签订买卖协议，协议约定：被告司明正将两套镀锌机器卖于原告伏胜达，两套机器转让价格为5万元，前期原告伏胜达先支付被告司明正2万元，在被告司明正保证正常生产的情况下，两个月内原告伏胜达支付剩下余款3万元。原、被告所签买卖协议经双方协商，由中间第三人陆某和相某在场见证，并由原被告双方签字并按手印。因协议的履行发生争议，原告诉至本院。 庭审中，原告伏胜达陈述是签订协议时支付给被告司明正前期货款现金2万元，当时要求被告出具收条时，被告称有中间人不用出具收条，所以就没写收条。 上述事实，由原、被告双方的当庭陈述及双方提供的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人签订、履行合同，符合法律、行政法规的规定，买卖协议有效。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，涉案买卖协议属原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。本院就原告伏胜达的本诉请求和被告司明正的反诉请求分述如下： 本诉部分 原告伏胜达的本诉请求能否成立？本院认为原告伏胜达的本诉请求包括两个方面的内容，即1、解除原被告于2018年7月23日签订的《买卖协议》；2、判令被告退还原告已支付的2万元购买机器款，并赔偿原告的经济损失3.5万元。对此，本院认为:一、下列情况下合同当事人可以解除合同，即双方当事人协商一致，可以解除合同。或者符合法定或双方约定的解除条件，当事人可以解除合同。本案原告伏胜达主张解除合同的理由为被告方未提供所购机器的主要零部件锌块及模具挂钩，导致原告无法正常生产运营，损失不断。经庭审查明，原告所说机器重要零部件锌块应属于生产原料，属于消耗品，该生产原料购买方便，并不属于涉案机器的零部件，且本案双方交易的机器设备为双方认可的已经使用过的二手旧设备，锌块也不属于必需的配套设施或附带原料。现被告司明正按约已交付原告伏胜达机器设备及其他配套设施，故原告诉求解除《买卖协议》的主张既不符合法定解除条件，也不符合合同约定的解除条件，其解除理由不能成立。二、既然原告诉求解除《买卖协议》的理由不能成立，那么原告主张返还已支付给被告方的前期货款2万元及赔偿损失之请求也不能成立。 反诉部分 关于被告司明正的反诉是否成立？本院认为，如上分析，一、本案原、被告双方所签订的买卖协议合法有效，故被告司明正依据涉案协议反诉要求原告伏胜达继续履行买卖协议的请求权具有法律基础和依据。综上，本院对被告的反诉请求原告伏胜达继续履行买卖协议，依法予以支持。二、原告伏胜达是否已支付限期款项2万元，被告司明正要求原告伏胜达给付货款5万元及逾期利息是否成立？本院认为，1、首先从原、被告双方签订的《买卖协议》的约定内容看，原告伏胜达是前期先支付购买设备款20000元，然后在正常生产运营后两个月内支付剩下余款3万元。所以，如原告伏胜达未能先期支付2万元购买款，那么双方不会在《买卖协议》中明确约定余款为3万元；其次从双方履行协议的过程看，不仅涉案两套镀锌设备已交付原告伏胜达，而且在设备交付后被告司明正又将其他设施交付给原告伏胜达。由此可见，如原告伏胜达未能给付先期购买款，那么被告司明正是不可能在交付设备后还将其他设施交付给原告拉走；最后，证人相某已向原告提供了书面证词证明先期2万元已付，虽因相某未出庭作证，本院依法对其书面证词未作认证，但本案双方当事人均认可是通过中间人陆某和相某介绍建立买卖关系并履行协议，因原告伏胜达出现意外状况，本院要求被告司明正通知中间人到庭接受询问，但被告司明正未能通知中间人到庭。综上，本院认为原告伏胜达关于在签订《买卖协议》时当场给付先期2万元购买款的陈述符合常理和双方协议的履行情况，本院依法予以采信。2、本案原、被告双方虽在《买卖协议》中约定在保证正常生产运营的情况下两个月内支付剩下余款（叁万元），该约定系对付款条件的约定，但本案原告伏胜达之所以未能正常生产运营，是因其自身未能购买生产原料锌块及生产条件受到环保政策的限制而造成。因此，本院认为该付款条件未能成就的原因在原告伏胜达本人，依法应视为付款条件成就，原告伏胜达应按约支付剩余款项3万元。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告伏胜达的诉讼请求。 二、原告伏胜达（反诉被告）于本判决发生法律效力之日起15日内支付被告司明正（反诉原告）剩余货款3万元及逾期履行期间的利息（利息自2018年12月13日起按本金3万元、年利率6%计算至实际给付之日止）。 三、驳回反诉原告司明正的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取775元，由原告伏胜达承担（已交纳）；反诉案件受理费减半收取525元，由反诉原告司明正承担150元、反诉被告伏胜达承担375元（已由反诉原告司明正垫付，伏胜达在给付货款时一并给付司明正）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1550元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 丁铁生 二〇一九年二月二十七日 法官助理 董茜茜 书 记 员 尤沙沙