山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行终41号上诉人（原审原告）刘俊霞，女，1986年2月14日出生，汉族，住山东省寿光市，委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。委托代理人倪艳菊，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寿光市人力资源和社会保障局。住所地：寿光市商务小区2号楼，统一社会信用代码：11370783004317590Q。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人赵德勇，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）寿光市金盾保安服务有限公司。住所地：寿光市永安路9号，统一社会信用代码：91370783793925774T。法定代表人王建芬，总经理。委托代理人孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。委托代理人王允亮，寿光市金盾保安服务有限公司经理。刘俊霞因诉寿光市人力资源和社会保障局、寿光市金盾保安服务有限公司工伤行政确认一案，不服山东省寿光市人民法院于2018年12月13日作出的（2018）鲁0783行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知、合议庭成员告知，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告刘俊霞之父刘某殁前系第三人寿光市金盾保安服务有限公司职工，被第三人派驻至寿光第七中学从事保安工作。2016年9月23日，根据第三人工作安排，刘某应与同事杨来升共同值守当日上午7时至次日上午7时的校园安保工作。工作过程中，刘某未向单位履行请假手续、擅自驾驶电动自行车回到距离寿光第七中学近十公里的寿光市稻田镇卜家村家后，在返回学校途中，于当日22时5分许，和案外人徐福春驾驶的鲁Ｖ×××××号三轮汽车发生道路交通事故，导致刘某受伤后经抢救无效死亡。该交通事故经寿光市公安局交通警察大队勘查认定，确定徐福春承担事故的全部责任，刘某不承担事故的责任。刘某的亲属刘俊霞等申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认刘某与本案第三人寿光市金盾保安服务有限公司之间存在劳动关系，该委员会裁决刘某与寿光市金盾保安服务有限公司之间存在劳动关系。寿光市金盾保安服务有限公司对该裁决不服，向原审法院提起劳动争议民事诉讼，原审法院作出（2018）鲁0783民初243号民事判决，确认寿光市金盾保安服务有限公司与刘某之间存在劳动关系，潍坊市中级人民法院经过二审以（2018）鲁07民终2965号民事判决维持了原审判决。原审法院以（2018）鲁0783民初243号民事裁定书，对（2018）鲁0783民初243号民事判决书中存在的笔误“刘某在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡”补正为“刘某在路上发生交通事故经抢救无效死亡”。另查明，2018年7月24日，原告刘俊霞向被告寿光市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告依法对申请材料进行审查后，于同年8月6日作出《工伤认定申请受理决定书》并向其送达。2018年8月8日，被告向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定期限内提交认为刘某不构成工伤的证据材料，随后第三人提交书面回复。被告根据相关证据材料及调查核实情况，于2018年9月17日作出不予认定工伤决定书并送达双方双事人。原告不服该决定，在法定期限内向提起行政诉讼。原审法院认为，各方当事人对本案诉讼主体资格以及案涉行政行为的程序合法性均无异议，且被告提交相关证据予以证实，经审查对此予以确认。本案的争议焦点在于：原告刘俊霞之父刘某因交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合被告寿光市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中调查核实的证据能够确认，刘某在上班期间内擅离岗位而发生交通事故，事故发生的时间并非当天的上班时间，因而其所受伤害也并非属于“上下班途中”受到的机动车损害情形。故被告作出案涉不予认定工伤决定，于法有据。综上，被告寿光市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘俊霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人刘俊霞不服原审法院判决提起上诉，请求依法撤销（2018）鲁0783行初50号行政判决，改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。主要理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、被诉不予认定工伤决定和原审法院均认定刘某违背了第三人公司的规章制度，而第三人在行政程序中未曾提交过其公司的规章制度，被上诉人在本案证据交换之前也未曾举证证明，却自始至终陈述说刘某违反了第三人公司的规章制度。2、因刘某生前工作的性质为保安，值班时间为连续24小时，为了第二天早上及时参加第三人公司的开会，回家换取衣物属于日常工作生活所需要的活动。结合原审中第三人提交的刘某同事的证人证言，可以看出刘某是在向值班的同事和领班明确告知后，方才回家换取衣物，从而可以看出刘某并未违反第三人公司的规章制度。3、根据刘某生前工作的寿光市第七中学出具的证明，可以看出刘某是在夜间到学校上班路上发生的车祸，原审却以该证据无单位经办人签字、不符合证据要求为由未予以采信。4、两审民事判决都对“刘某在上班途中发生交通事故经抢救无效后死亡”的事实作出了认定，寿光市人民法院于2018年9月10日对（2018）鲁0783民初243号民事判决作出补充裁定，也不能否定早已发生法律效力的判决中认定的事实。原审却以该后形成的裁定否定了刘某发生的交通事故属于上班途中的事实，明显枉法裁判。5、刘某回家换取衣物，属于从事日常工作生活所需要的活动。而第三人公司规章制度并没有禁止员工在24小时值班期间，从事回家添加衣物等日常生活必须活动。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”第五条第一款第（三）项“职工因工作需要的其他外出活动期间，社会保险行政部门认定为因公外出期间的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人亲属刘某明显属于工伤认定范畴。被上诉人寿光市人力资源和社会保障局、寿光市金盾保安服务有限公司未提交书面答辩意见，其在人民法院二审行政诉讼案件要素表中表示对原审法院认定事实、采信证据、适用法律、审判程序均无异议。各方当事人在原审提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。对上诉人所提被上诉人“认定刘某违反规章制度”未举证证明的主张，经审查，被上诉人提供的12号、13号证据均明确提到“上班时间是从早7点到次日的7点”、“公司要求不能擅离工作岗位”，上诉人对该问题的主张不能成立。关于上诉人所提“刘某是在向值班的同事和领班明确告知后，方才回家换取衣物，从而可以看出刘某并未违反第三人公司的规章制度”的理由，经审查认为，明确告知并非经过有权批准，不能证明其不属擅离工作岗位，其该主张亦不能成立。关于上诉人对原审法院未予采信寿光市第七中学出具证明持有异议的问题，经审查，原审法院对该证明不予采信并无不当。关于上诉人对原审法院采信（2018）鲁0783民初243号民事裁定持有异议的问题，经审查，该裁定符合证据要求，认定为有效证据并无不当。本院认为，原审法院对当事人提交证据的分析认定以及对经审理查明的事实确认正确，本院对此予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题有两个：一是刘某发生非本人交通事故时能否认定为“上班途中”；二是刘某离开工作岗位受到的伤害是否属于“因工外出期间”由于工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合被上诉人寿光市人力资源和社会保障局在原审程序中提交的证据能够确认，刘某在上班期间内擅离岗位而发生交通事故，事故发生的时间并非当天的合理上班途中时间，因而其所受伤害也并非属于“上下班途中”受到的机动车损害情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，现有证据证明刘某是在上班期间内擅自离开工作岗位，并非“因工外出”；对于上诉人所提“刘某回家换取衣物，属于从事日常工作生活所需要的活动”的主张，既未提供有力证据支持，又未经社会保险行政部门认定为“因公外出期间”，不具备《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项、第五条第一款第（三）项所规定的人民法院应予支持的条件。综上，被上诉人寿光市人力资源和社会保障局作出案涉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人所提上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘俊霞负担。本判决为终审判决。审判长  李正良审判员  李长明审判员  郭明明二〇一九年二月二十八日书记员  徐 铭