山东省济南市钢城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0117行初19号 原告崔希锋，男，1976年12月27日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 被告济南市钢城区汶源街道办事处，住所地济南市钢城区汶源大街**。 法定代表人吴超，该办事处主任。 委托代理人崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。 原告崔希锋诉济南市钢城区汶源街道办事处（以下简称汶源街道）行政强制拆除一案，本院于2019年6月24日立案，于6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告崔希锋及其委托代理人刘勇进，被告汶源街道出庭负责人李成国，委托代理人崔言贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告对位于济南市钢城区黄庄镇北××村用于经营生态庄园饭店的房屋拥有合法财产权利。2019年4月8日，原告的房屋以及附属物、院落被汶源街道办事处强制拆除，给原告造成了重大经济损失。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政强制决定作出之前行政机关应就行政强制措施对行政相对人进行催告、听取行政相对人的陈述、申辩、并履行相应的送达程序，本案被告在作出涉案行政行为之前未履行相应的法定程序，其所实施行政行为有重大明显违法情形，被告强制拆除行为给原告造成重大经济损失，侵犯了原告合法权益。请求确认被告强制拆除原告房屋及附属物、院落行为违法。 原告向本院提交以下证据： 证据1、照片4张，证明原告房屋的状况； 证据2、公安局提供的答辩状一份及公安局在2019年5月21日向原告作出的答复，公安局提供的钢农字［2010］2号批复。证明2010年1月，原告崔希锋取得坐落于北××村1950平方米土地用于建设花卉养殖基地。 证据3、关于桑培安、李法友的询问笔录复印件各一份，证明两人属于参与强拆的人员，其中对原告房屋的面积和拆除情况作了相关表述，但对两人关于房屋违建和文书送达的相关内容不予认可。 证据4、银行交易流水明细两页，收款通知单两页，电脑打印件一页，共同证明原告的饭店经批准且由莱芜市钢城区人民政府给予8000元和5000元奖励，由莱芜区财政局予以拨款。 被告辩称，原告诉讼的涉案房屋及设施属于违法建筑。原告崔希锋在北××村大口井南部边缘处，构建建筑物，一部分为彩钢瓦房，一部分为现浇平房，东西总长约22米，南北总长约24米，占地面积约528平方米。紧靠彩钢瓦房南边建现浇平房一处（东屋)，南北长约17米，东西长约3.5米，占地面积约59.5平方米。上述房屋设施污水直排河道。上述建筑设施，没有取得相关土地审批及规划审批手续，并且违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》及其它相关法律法规规定。被告依法拆除原告的涉案建筑设施，履行了法定程序。事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 证据1、原告涉案建筑的照片四张，证明原告涉案建筑设施拆除前的状况； 证据2、公示照片一张，证明2019年3月28日原告在被告所在村委公示栏公示原告违建的情况，及公示限期拆除情况； 证据3、莱芜市钢城区金地测绘院影像图、土地利用现状图、土地利用总体规划图各一份，证明原告的建筑不符合土地利用总体规划； 证据4、被告在原告村委向原告夫妻说明公示内容并作其工作的照片两张，证明被告在拆除违建前已经对原告作了充分的告知及说明； 证据5、济南市钢城区拆违拆临工作资料汇编一本，证明被告拆除违建的政策依据； 证据6、济南市钢城区依法整治违法违章建设领导小组办公室文件一份，证明被告的工作是依据钢城区政府的指示进行的。 法律依据：《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1第一张照片予以认可，其他照片是拆除过程中的照片，不是拆除前的照片；证据2的真实性原告无法认定，不予认可，被告也未出示原件；证据3真实性及证明目的均不认可，不认可是原件，现状图和总体规划图是有明确的概念的，且被告复印不全，总体规划图中显示不出众多颜色分别代表什么性质的地块，被告也没有对该图中的分别红色、黑色、蓝色的三种线图作出任何说明和涉案房屋是何种关系，也没标具体位置，且不属于城乡规划法中具体认定房屋是否违建的证据；证据4显示的人物确系原告夫妻，但不能说明公示内容或作思想工作；证据5与本案无关，只是笼统的拆除违建的政策依据，没有明确适用于原告的相关政策，属于举证不清晰，且政策没有权力设定拆除违建；证据6原告对真实性关联性证明目的不予认可，被告的质证不清晰，被告的工作是根据区政府指示进行，并不代表区政府的指示一定合法，该指示是否属于行政命令还是行政委托被告也没有予以说明；对法律条文，被告举证不明确，且均是分别涉及的国土局、水务局等部门在适用法律过程中履行行政职能的情形，和被告没有任何关系，说明被告没有行政行为职权。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1是原告自行拍摄被告无法确认当时的现状及真实性，不予认可；证据2答辩状及答复真实性无异议，但是对于其所证明的内容有异议，该答复是公安机关出具的一份证明，没有其他的证据来支持该答复的内容，该证据的客观性真实性低；对农业局的文件真实性无异议，根据该文件证明原告所占用的土地用途为建设樱桃花卉养殖基地，是农业用途，而原告擅自在农业用地上建设房屋，经营饭店，其违法性显而易见；证据3的真实性无异议，涉案房屋是违建房屋，但对拆除面积的陈述与事实不符；证据4不能证明与本案有关联性，更不能证明原告涉案的建筑有合法的手续。 本院对上述证据作认证如下：原告提交证据1、2、3与本案有关联性，本院依法予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3与本案有关联性，本院依法予以采信；证据4不能证明被告进行了公示和向原告进行了告知，本院不予采信；证据5、6能证实被告作出强拆行为的政策环境状况，与本案有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明，原告崔希锋系济南市钢城区汶源街道北××村村民。2010年1月北××村1950平方米土地，经钢城区农业局批复将该土地用于发展花卉养殖基地，后崔希锋未办理相关审批手续在上述土地上建设房屋用于经营饭店，名为金水源生态庄园饭店。2019年3月28日，被告汶源街道的临时机构汶源街道依法整治违法违章建设领导小组在北××村村委公示栏对该村违法建设拆除名单公示，名单中包括崔希锋的饭店，该公告要求：1、违法建设所有人限4月1日之前将违法建筑内财物清理完毕。2、涉及养殖户的，在4月10日之前清理完毕。3、违法建设所有人须自通告下发七日内自行拆除违法建设。逾期未拆除的，由相关部门依法予以拆除。2019年3月29日，该领导小组作出《汶源街道拆违拆临通知单》，该通知单要求崔希锋自行拆除违法建设，逾期未拆除的，由相关部门依法予以拆除。4月8日被告组织实施拆除原告金水源生态庄园饭店建筑设施。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告汶源街道2019年3月28日对违法建设拆违名单公示，3月29日作出《汶源街道拆违拆临通知单》，未告知崔希锋相关申请行政复议及提起行政诉讼的权利，4月8日组织实施拆除原告金水源生态庄园饭店建筑设施。行政强制法第四十四条规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告汶源街道强制拆除崔希锋建筑物的行为显然不当，其行为违法。故原告崔希锋主张被告汶源街道拆除其建筑物行为违法的理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认济南市钢城区汶源街道办事处于2019年4月8日组织实施拆除崔希锋位于北金水河村金水源生态庄园饭店的行为违法。 案件受理费50元，由济南市钢城区汶源街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 审 判 员  亓玉红 人民陪审员  陈沛永 二〇一九年十一月十二日 法官助理刘庆国 书记员伊廷芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。