广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5533号 原告：黄江河，男，苗族，1980年3月6日出生，住址湖南省绥宁县。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。 法定代表人：刘锦东，该局局长。 委托代理人：马霄霄。 委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。 第三人：广州市伊东机电有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街大布路**，统一社会信用代码91440101747579874T。 法定代表人：罗绍远。 原告黄江河不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月28日立案受理后，向被告花都区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州市伊东机电有限公司（以下简称伊东机电公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告黄江河，被告花都区人社局的委托代理人马霄霄、刘成坚到庭参加诉讼。第三人伊东机电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年9月11日，被告花都区人社局作出穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“黄江河于2018年4月28日晚上20时左右，在公司周年晚会彩排大礼台上不慎滑倒导致受伤。其情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。” 原告黄江河诉称，穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》属于不合理的认定书，该认定书漏洞百出，且违反国家《工伤保险条例》的相关规定；被告在走访原告发生工伤所在的伊东机电公司时，公司老板让手下十多个员工出示假证明，引发被告作出错误的认定决定；发生工伤的时间、、地点人物都属于工伤范畴，被告认定不是工伤，是存在诸多疑点和不解及不合理的认定。特起诉，请求：一、撤销被告花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》，并由法院重新作出合理的工伤认定结论；二、判令本案诉讼费由被告花都区人社局承担。 被告花都区人社局辩称，一、被告对工伤的事实认定清楚。原告黄江河于2018年7月19日，向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其于2018年4月28日晚上八点多在伊东机电公司三楼大礼台参加公司15周年晚会庆典节目排演时，不小心滑倒，导致左手受伤，经公司送到花都区人爱医院治疗后诊断为：左肱骨远端闭合性骨折，左上臂肌肉神经挫伤。为证明工伤事实，原告向被告提交了：《工伤认定申请表》、、地址确认书商事登记信息、身份证、《劳动合同》、门诊病历、情况说明2份、保险理赔申请及《结案通知书》等材料。被告于2018年7月30日受理并出具《受理回执》。为查明工伤事实，被告于2018年8月2日向第三人发出《举证通知书》，要求第三人提交证据材料和意见。第三人向被告提交了黄江河受伤事故经过、晚会节目单、晚会工作人员名单、黄江河考勤表、放假通知、节目报名通知、情况说明及身份证3份，以证明黄江河受伤的情形不符合工伤或视同工伤的条件，应认定为非工伤。随后，被告依职权于2018年8月17日、21日分别向原告黄江河、第三人的员工杨流想、刘光生等人进行调查询问，并制作《询问笔录》。根据以上情况，被告查明，原告黄江河与2018年4月28日晚上20时左右，在公司周年晚会彩排大礼台上不慎滑到导致受伤。被告于2018年9月11日做出了《工伤认定决定书》，对黄江河受伤的情形不认定为工伤，并送达原告及第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”被告认为，黄江河受伤时并非处于工作时间、工作场所，受伤也并非因工作原因。因此，黄江河受伤的情况不属于《工伤保险条例》规定的情形，不应认定为工伤。被告作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。 第三人伊东机电公司未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交书面陈述意见。 经审理查明，原告黄江河是第三人伊东机电公司的员工，双方签订有《劳动合同》，合同期限为2018年4月12日至2021年4月11日，工作岗位为工人总监。2018年4月28日20时许，黄江河在伊东机电公司三楼大礼台参加公司15周年晚会庆典节目排演时不慎滑倒，导致左手受伤，经广州市花都人爱医院诊断为左肱骨远端闭合性骨折、左上臂肌肉神经挫伤。2018年7月19日，黄江河向被告花都区人社局申请认定上述伤情为工伤，并提交《工伤认定申请表》《劳动合同》、门诊病历及出院小结、情况说明等材料予以证实。被告花都区人社局于同年7月30日受理其申请并出具《受理回执》。同年8月2日，花都区人社局向第三人伊东机电公司发出《举证通知书》，要求伊东机电公司于8月7日前提交案件相关证据材料。伊东机电公司主张黄江河受伤非工伤，并于期限内提交《黄江河受伤事故经过》、伊东机电公司15周年晚会节目单、晚会工作人员名单、黄江河考勤记录及公司员工徐康、杨流想、刘光生出具的情况说明等材料，拟证实伊东机电公司15周年文艺晚会计划于2018年4月29日晚举行，黄江河是在公司于4月28日20时许在公司2号厂房3楼大礼堂组织的晚会彩排过程中，未经节目负责人批准擅自上台表演翻跟头时不慎受伤。同年8月17日，花都区人社局对黄江河进行询问调查并制作《调查笔录》，黄江河称4月28日当天公司没有安排其参加节目彩排，其在17时30分下班后大约19时30分左右跟同一部门工友徐康一起到公司礼堂看节目彩排，当看到刘光生表演的武术节目时，其主动要求上台参加节目配合表演，节目表演者刘光生和晚会副总指挥杨流想称让其试演后再做决定，其在上台表演时不慎滑倒受伤。同年8月21日，花都区人社局对伊东机电公司员工杨流想和刘光生分别进行询问调查，二人均陈述公司15周年文艺晚会的总负责人是张杰，二人均无权决定是否同意黄江河参加表演，黄江河是未经总负责人张杰同意擅自上台表演而不慎受伤的。综合上述调查情况，花都区人社局于2018年9月11日作出穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》认定黄江河受伤为非工伤，并于同年9月12日分别送达原告和第三人。原告黄江河收到后不服，诉至本院。 以上事实，有被告花都区人社局提交的《劳动合同》《工伤认定申请表》、门诊病历及出院小结、情况说明、《受理回执》《举证通知书》《黄江河受伤事故经过》、伊东机电公司15周年晚会节目单、晚会工作人员名单、黄江河考勤记录及公司员工徐康、杨流想、刘光生出具的情况说明以及《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达回证等证据材料予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。本案中，原告黄江河于2018年4月28日20时左右在公司周年晚会彩排大礼台上滑倒导致受伤的事实各方无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是黄江河受伤的情形是否属于工伤或视同工伤的情形。 工伤保险的目的是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。一般情况下，工作时间、工作场所以及工作原因是认定工伤的三个要素，其中核心在于对工作原因的把握。具体说来就是伤害的发生必须与生产工作存在直接必然的联系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；”可见，单位组织的活动属于工作内容的一部分，而判断职工在活动中受伤是否属于因工作原因导致的受伤，应当从活动的目的、性质、内容、形式等多方面进行审慎考量。原告黄江河在公司组织的晚会彩排活动中受伤，该次晚会是伊东机电公司15周年庆晚会，是伊东机电公司的单位行为。与个人组织的纯娱乐活动不同的是，黄江河参加此次活动未能脱离职工身份本身，且伊东机电公司组织的晚会活动是加强职工对公司文化的认同、调动职工积极性、增强职工凝聚力的一种手段和方式，与工作有本质联系。原告黄江河在晚会彩排活动中受伤，与工作存在因果关系，属于因工作原因所受伤害。被告花都区人社局认定黄江河受伤不属于工伤适用法律错误，原告黄江河请求撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认〔2018〕008694号《工伤认定决定书》； 二、责令被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对黄江河的工伤认定事宜重新作出处理。 案件受理费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  冯金爱 二〇一九年二月二十七日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵