成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)川7101民初111号 原告：康孝国，男，1937年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：龚交服，女，1941年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：何永芬，女，1965年9月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：康春夏，女，1985年3月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：康朝霞，女，1987年8月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：康秋冬，男，1989年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 六原告共同委托诉讼代理人：代锐，四川信诺达律师事务所律师。 被告：胡东学，男，1968年10月5日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：运城市盐湖区博晖运输有限公司，住所地山西省运城市运临路东侧圣源西域年华商铺**。 法定代表人：任贵。 委托诉讼代理人：张军军，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，，住所地山西省运城市中银南大道** 负责人：景继军。 委托诉讼代理人：闫鲁番，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被告：陈中静，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：新野新航物流有限公司，，住所地河南省南阳市新野县上岗乡工业园区人民路335省道交叉口南150米 法定代表人：李锋。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第** 负责人：张永桂。 委托诉讼代理人：姬付波，河南鼎新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟永生，河南荟智源策律师事务所律师。 原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬与被告胡东学、运城市盐湖区博晖运输有限公司（以下简称博晖运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）、陈中静、新野新航物流有限公司（以下简称新航公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年9月23日、同年11月14日公开开庭进行了审理。原告康秋冬及六原告的委托诉讼代理人代锐，被告博晖运输公司的委托诉讼代理人张军军，被告人保运城分公司的委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼。被告胡东学、陈中静、新航公司、人寿保险南阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告因道路交通事故致原告亲人死亡所造成的损失，死亡赔偿金664，320元，精神损害抚慰金50，000元，丧葬费32，358.5元，生活补助费150元，护理费330元，误工费450元，亲属误工费19，200元，被抚养人生活费58，710元，交通费1，000元，医疗费113，402元，鉴定费3，500元，修车费50，000元，共计993，420.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日上午，被告胡东学驾驶晋M942**号东风牌重型半挂牵引车牵引晋MCT**车沿成都绕城高速内侧60公里+350米处因未保持安全距离追撞同车道同向行驶的康东风驾驶的川川A73F**江淮轻型普通货车尾部，致使川川A73F**江淮轻型普通货车撞上陈中静驾驶的豫豫PQG9**东风牌重型半挂牵引车，事故致三车受损，康东风受伤住院。成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》认定：胡东学违反了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定。康东风受伤后先后到八一骨科医院及四川省华西医院ICU治疗。2018年10月13日因被告知已无救治的可能，在回家途中康东风死亡。故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告胡东学未答辩、未举证。 被告博晖运输公司辩称，我公司车辆在人保运城分公司投保了交强险及限额为100万的商业险，责任应当由保险公司承担。 被告人保运城分公司辩称：1.对事故的发生无异议，案涉三车均有责任；2.事故车辆在我司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，但胡东学没有道路从业资格证，按照机动车商业保险法24条2项第6点的规定，商业险免赔；3.原告亲属死亡，与八一医院误诊及术后感染有关，医院应承担民事过错责任；4.前方车辆应在交强险及商业险限额内承担责任；5.我司不承担诉讼费、鉴定费。 被告人寿保险南阳支公司提交答辩状称：我司只在事故中车辆豫豫PQG9**车所承保的交强险无责限额部分承担责任，其它部分损失我司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告出示了原、被告身份信息、工商信息，被告胡东学的驾驶证、行驶证，人保运城分公司的保险单，被告陈中静的驾驶证、行驶证，被告人寿保险南阳支公司的保险单，成都市公安局交通管理局第六分局第510109120180000175号《道路交通事故证明》、成都市军区八一骨科医院转院证明书、住院病案，四川大学华西医院出院病情证明书、病程记录、住院病案，四川中信司法鉴定所《文证审查意见书》、四川谨诚司法鉴定所《文证审查意见书》，安岳县公安局居民死亡户籍注销证明、外出务工证明、外出居住证明，成都广胜科技开发有限公司情况说明、营业执照、赔偿协议，租房协议，康东风生前工作的工厂、居住的房屋照片三张，康孝国退休金证明、银行流水，川川A73F**车车辆行驶证、购车发票、拖车发票、《车辆挂靠服务合同》、目标责任书，住院费发票、费用明细、鉴定费发票，证人邓恒强、彭正义、李祖宏、康小英的证人证言。为反驳原告的主张，被告博晖运输公司出示了人保运城分公司交强险和商业险保单。被告人保运城分公司出示了报案记录代抄单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》。本院审查后对以上证据的真实性均予以认可，但上述证据能否达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月10日，胡东学驾驶晋晋M942**东风牌重型半挂牵引车牵引晋晋MCT**沿绕城高速内侧由成新蒲站方向向犀浦站方向行驶，11时25分行驶至绕城高速内侧60km+350m处因未保持安全距离追撞同车道行驶的康东风驾驶的川A川A73F**淮牌轻型普通货车尾部，致使川A川A73F**淮牌轻型普通货车撞上陈中静驾驶的豫R豫RQG9**风牌重型半挂牵引车牵引豫R豫RE5**部，事故致三车受损，川A7川A73F**牌轻型普通货车驾驶员康东风受伤。成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109120180000175号《道路交通事故证明》，载明：四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见指出，川A7川A73F**通货车所检验的安全技术状况符合国家标注《GB7258-2017机动车运行安全技术条件》的相关规定；事发时，晋M9晋M942**半挂牵引车（牵引晋MC晋MCT**部与川A**川A73F**货车尾部、川A**川A73F**货车前部与豫R**豫RQG9**（牵引豫R**豫RE5**发生碰撞系一次性形成。此事故已查明的事实：胡东学驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。 经审理查明，康东风于2018年10月10日13时40分被送至成都军区八一骨科医院抢救治疗，2018年10月11日7时30分转入四川大学华西医院治疗，2018年10月13日出院，住院3天，用去医疗费113，402元。2018年10月13日，康东风在回家途中死亡。2019年1月9日，原告康秋冬委托四川中信司法鉴定所对康东风的死亡原因以及康东风死亡与2018年10月10日交通事故之间的因果关系进行文证审查分析，鉴定费共计3，500元，同年5月11日，四川中信司法鉴定所出具“中信司鉴所[2019]病鉴字第022号”文证审查意见书，结论为：1.康东风的死亡原因符合交通事故致多发性创伤、胃肠破裂，术后并发感染、休克、多器官功能衰竭死亡；2.康东风的死亡与2018年10月10日交通事故之间存在直接因果关系。2019年6月28日，本院委托由原被告共同选定的四川谨诚司法鉴定所对康东风生前的病历及影像资料进行审查，对其死亡原因进行分析，鉴定费4，500元，同年8月13日，四川谨诚司法鉴定所出具“川谨所[2019]病鉴字第133号”文证审查意见书，结论为：根据送检材料分析，康东风应系腹部、双下肢遭受外力作用致胃、肠破裂出血、内容物外溢，双下肢多发骨折、左左小腿神经肌腱损伤，并发脓毒症脑病、脑疝、感染、休克等，呼吸循环衰竭死亡。理由为：1.康东风交通事故原发性创伤较重，经治疗病情进行性加重，且并发感染、脓毒症脑病、脑疝等，出院时情况较差；2.康东风左侧股骨中上段，右侧股骨中段粉碎性骨折，左侧腓骨中上段、胫腓骨远端粉碎性骨折，腹腔散在游离低密度气体影，腹膜后见少许索条影，腹腔少量积液；3.根据送检材料未提示康东风生前患有致命性病疾。 另查明，死者康东风，1964年8月14日出生，事故发生时54岁，事故发生时系成都广胜科技开发有限公司员工，月工资4，500元；其父康孝国，1937年1月2日出生，事故发生时81岁；其母龚交服，1941年5月18日出生，事故发生时77岁；其妻何永芬，常年在成都打工；其子康秋冬也系成都广胜科技开发有限公司员工；原告康春夏、康朝霞为死者康东风的女儿；死者康东风与原告康孝国、龚交服、何永芬、康秋冬均长期租住在成都广胜科技开发有限公司厂区自建房内，康孝国、龚交服共育有4个子女。 又查明，被告胡东学驾驶的车牌号为晋M9**晋M942**型半挂牵引车牵引晋MC**晋MCT**告博晖运输公司，胡东学为博晖运输公司雇佣的司机，博晖运输公司就该车向被告人保运城分公司投保了交强险和限额为100万的商业险，该交通事故发生在保险期内。被告胡东学在事故发生时持A2驾照，处于增驾实习期内。被告陈中静驾驶的豫PQG**豫PQG9**半挂牵引车的所有人为被告新航公司、新航公司就该车向被告人寿保险南阳支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。 对本案原告因本次事故造成的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金664，320元（33，216元/年×20年=664，320元）；2.丧葬费32，358.5元(64，717元/年÷12个月×6个月=32，358.5元)；3.亲属误工费1，595.76元（64，717元÷365天×3人×3天=1，446.68元）；4.医药费113，402元；5.误工费450元（4500元÷30天×3天=450元）；6.护理费300元（100元×3天=300元：住院3日）；7.交通费1，000元（酌情）；8.被扶养人生活费58，710元（23，484元×5年÷4人×2人）；9.鉴定费3，500元；10.精神损害抚慰金50，000元，合计925，636.26元。关于原告主张的住院伙食补助费，因死者康东风在住院三日中未产生伙食，故不予支持。关于原告主张的车辆损失，因原告未提供证据证明其车辆损失，故在本案中不对车损进行处理，待原告明确车损后，可另案处理。 本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，从事故认定书、鉴定报告、诊断病例等证据以及庭审查明的事实，可确定康东风的死亡与本次交通事故有直接的因果关系，对于原告因本次事故造成的损失应由过错方及其保险公司按照法律规定承担相应的责任。本案的争议焦点系本次事故责任划分，人保运城分公司是否可拒赔商业第三者责任险，各被告及保险公司赔付金额应当如何划分的问题。 首先，关于本次事故责任划分的问题，根据庭审查明的事实，晋M94**晋M942**引车（牵引晋MCT**晋MC***A73FY2川A73F**部、川A73F**川A73F**部与豫RQG9**豫RQG9**豫RE5**豫RE5**撞系一次性形成，故本次事故应是晋晋M942**晋M942**的川川A73F**川川A73**FY2号川A73F**的豫豫RQG9**豫RQG9**定，川川A73F**川A73F**验的安全技术状况符合国家标注《GB7258-2017机动车运行安全技术条件》的相关规定，故川川A73F**川A73F**康东风无责，其前车豫豫RQG9**豫RQG9**静无责。晋晋M942**晋M942**学因违反了“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，导致了本次追尾事故，应付事故的全责。 其次，关于人保运城分公司是否可拒赔商业第三者责任险的问题。人保运城分公司指出，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款责任免除第二十四条第二款第六项的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的。”被告胡东学虽持有可驾驶晋晋M942**晋M942**的A2驾照，但却处于增驾实习期内，符合人保运城分公司商业险条款中责任免除的规定，商业险部分应免赔。被告博晖运输公司指出，在购买保险时对该条款保险公司未向其说明，也未经其签字确认，保险公司不能以此为由拒绝赔付。本院经审查认为，增加准驾车型的实习期应区别于初领驾驶证的实习期，胡东学持处于实习期的增加准驾车型的驾驶证，驾驶准驾车型追尾造成交通事故，导致受害人死亡，保险公司不能免责，理由如下：首先，胡东学持增加准驾车型的A2驾驶证处于实习期，其必然会驾驶牵引挂车，以期达到实习目的，不适用《道路交通安全法实施条例》第二十三条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条关于处于实习期的驾驶员驾驶机动车不得牵引挂车的规定；其次胡东学驾驶增加准驾车型处于实习期不是造成本次交通事故最直接的决定因素，交通事故责任认定书未否认胡东学的驾驶资格，事故的主要原因是驾驶人未与前车保持安全距离；最后，人保运城分公司不存在免责情形，本次交通事故非胡东学故意造成，且人保运城分公司在签订保险合同时未向投保人对其免责条款明确履行提示义务。综上，人保运城分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。 最后，关于各被告及保险公司赔付金额应当如何划分的问题。人保运城分公司指出的八一医院存在医疗过错，致使死者康东风病情加重，应承担责任的主张，因其未提供证据加以证明，故本院不予采信。由于被告胡东学驾驶车辆实际车主为博晖运输公司，胡东学为其雇佣的司机，故胡东学的责任应由博晖运输公司承担。由于博晖运输公司在人保运城分公司投保了交强险和商业三者险，故人保运城分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因本次事故还涉及无责车辆，人寿保险南阳支公司为无责车豫豫PQG9**豫PQG9**故人寿保险南阳支公司应在交强险内承担无责赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。首先，人保运城分公司在交强险中赔偿医疗费10，000元、死亡伤残损失110，000元，人寿保险南阳支公司在交强险中赔偿医疗费1，000元、死亡伤残损失11，000元；余下医疗费102，402元、死亡伤残损失687，734.26元，由人保运城分公司在商业险中赔付；鉴定费3，500元，由被告博晖运输公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内向原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬支付赔偿金910，136.26元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内向原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬支付赔偿金12，000元； 三、被告运城市盐湖区博晖运输有限公司于本判决生效后十日内向原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬支付3，500元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8，870元，由被告运城市盐湖区博晖运输有限公司负担8，250元，原告康孝国、龚交服、何永芬、康春夏、康朝霞、康秋冬负担620元。鉴定费4，000元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。因本案案件受理费原告已预交，故被告运城市盐湖区博晖运输有限公司应承担的部分在履行本案确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 长  纪雯丽 审 判 员  陈雪蛟 人民陪审员  张晋蓉 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  章 梅