山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1710号 上诉人（原审被告）：张永贤，女，1985年1月2日出生，汉族，闻喜县河底镇酒务头村****居民。 委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦松涛，男，1982年10月20日出生，汉族，，万荣县汉薛镇东文村第**居民。/div> 委托诉讼代理人：董丽华，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人张永贤因与被上诉人秦松涛不当得利纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张永贤上诉请求：撤销一审判决第一条，改判驳回被上诉人秦松涛的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决改变起诉立案时确定的案由婚约财产纠纷为不当得利纠纷缺乏事实和法律依据，认定事实错误。被上诉人起诉主张，我与其系恋爱关系，自2018年5月份起连续为我转款或支付房款164220元，却没有任何说法和缘由。此款究竟是给付我的彩礼款、赠与款还是提供借款，被上诉人没有任何主张，明显缺乏基础法律关系。如果被上诉人不是欠我款项，又不是我借款，怎么会无缘无故为我转款或者支付房款呢？正是因为被上诉人诱骗我在广西北海进行投资近20万元成为他的下线人员，我得知上当受骗后要求他退还我的投资款，被上诉人答应退还投资款从而与我之间形成债权债务关系，分期偿还我的投资款，所以为我转款、支付房款。为此我提供了充分确实的一系列证据足以证明，一审判决明显与实际情况不符，认定事实错误。二、一审判决缺乏事实和法律依据，且适用法律错误。一是被上诉人确实诱骗我在广西北海投资答应为我返还投资款，转款、支付房款均是归还我的投资款。我不可能、也不存在为抵赖被上诉人转款、支付房款债务而编造广西北海投资的事实，一审判决认定我不当得利缺乏事实依据。二是被上诉人转款、支付房款是为了偿还债务，此款并非我经手占有、误入我的账户或者其他获取不当得利而拒不返还的事实，一审判决认定我不当得利缺乏事实和法律依据。请二审法院依法作出公正判决，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，维护法律正确实施和上诉人的合法权益。 被上诉人秦松涛辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在盐湖法院立案时，并未写具体的案由，盐湖法院在未审理案件情况下将案由定为婚约财产纠纷，案件移送闻喜法院后，一审法院在立案时确定案由为不当得利，但未直接改正，因为最新案由规定未详细规定民事诉讼中关于法律关系竞合的情形如何处理，参照2008年《民事案由规定》第2条之规定，出现法律关系竞合的情况下，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，本案被上诉人与上诉人仅存在恋爱关系，但未婚约关系，现上诉人在双方恋爱期间获得被上诉人巨额款项，没有任何法律依据，故案由为不当得利，一审法院在查明案件事实真相后，适用的法律正确。二、上诉人确为不当获利。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，被上诉人正是基于双方不存在任何法律关系，上诉人无故获利的情形而进行的主张，而上诉人反复要求被上诉人提供基础法律关系，是对法律错误认识的表现。从法律角度上来说，被上诉人已完成了举证责任，但为了让法庭更清楚的了解事情原委，在一审时向法庭提交了被上诉人与上诉人的微信聊天记录（聊天记录中包含上诉人与被上诉人聊天的语音聊天记录）、上诉人给被上诉人发的个人照片、上诉人提出买房结婚的聊天记录、华都房地产出具的证明，这些证据均可证明双方之前是恋爱关系，被上诉人当时已35周岁仍然未婚，故对上诉人提出的买房结婚一事很重视，但父母均是农民，自己也在北京打工，收入微薄，先后从亲戚、朋友、老板跟前借款15万余元，陆续通过银行转帐、刷信用卡、微信转账、给付现金的方式给付上诉人164220元，上诉人基于被上诉人向法庭提交了银行转账记录及刷信用卡记录的证据后，无法反驳而予承认收到被上诉人138420元，对于其余的25800元矢口否认。被上诉人与上诉人之间虽存在过恋爱关系，但双方既未婚约，更未办理婚姻登记，参照婚姻法的相关规定，双方有婚约的，撤销婚约关系时，女方需退还男方全部彩礼，双方办理婚姻登记的，则依据结婚时间长短来判定返还彩礼的多少，现被上诉人与上诉人仅为恋爱关系，在双方恋爱期间，上诉人就向被上诉人索要巨额财产，明显缺乏法律依据，上诉人的行为是典型的不当得利。上诉人一直称自己并未获得不当利益，应向法庭举证证明其获得被上诉巨额财产有合理的依据，但本案经过一审、二审、发回重审、现在又在二审阶段，历经数次开庭审理程序，上诉人对于被上诉人转款的解释是，被上诉人骗其传销，自己被传销团伙骗走十余万元，但每次庭审中都是其自己陈述，或找几名与自己有利害关系的证人做一些间接证据，上诉人是否被骗做传销，上诉人是否被传销人员骗取数十万元，上诉人均未举证证明，根据民诉法第64条之规定，上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据，现未完成举证责任，就应当承担不利后果。综上所述，一审判决在查明案件事实的基础上作出的判决，有事实基础和法律依据，故应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人秦松涛向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告164220元整；2、判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全费。 一审法院认定事实：原告秦松涛与被告张永贤在北京相识。2017年5月27日，原告通过其卡号为62×××70的中国农业银行卡分两次向被告张永贤卡号为62×××74的账户转账40000元、16000元，共计56000元。2017年5月27日、5月28日，原告通过手机银行从中国邮政储蓄银行股份有限公司向被告张永贤卡号为62×××74的账户分三次转账20000元、2300元、220元，共计22520元。2017年8月31日，被告张永贤为购买房屋，用原告银行卡转账给运城市华都房地产开发有限公司35000元，用案外人赵玲娟银行卡转账给运城市华都房地产开发有限公司24900元，被告张永贤交纳现金100元，共计60000元，运城市华都房地产开发有限公司给被告张永贤出具了60000元的收据一份。2017年9月1日，被告张永贤通过银行转账给运城市华都房地产开发有限公司135448元，运城市华都房地产开发有限公司为其出具了收据一份。2017年10月9日，被告与运城市华都房地产开发有限公司签订退款协议，该公司退还被告购房款130448元。2018年1月，张永贤将运城市华都房地产开发公司起诉至盐湖区人民法院要求返还购房款，盐湖区人民法院于2018年3月20日作出（2018）晋0802民初761号民事判决书，判决运城市华都房地产开发有限公司退还张永贤房款60000元。运城市华都房地产开发有限公司不服判决提出上诉，运城市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）晋08民终1580号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告张永贤当庭认可收到秦松涛138420元。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告秦松涛通过银行转账给被告张永贤78520元，被告张永贤用原告秦松涛及案外人赵玲娟的银行卡转账给运城市华都房地产开发公司60000元，在庭审中被告张永贤承认收到原告秦松涛138420元，被告张永贤辩称原告秦松涛引诱其到广西北海加入了传销组织，被告在北海投资了近20万元，原告秦松涛向其转账只是归还被告在传销中的投资款。被告向北海当地的公安机关已经报警，目前正在审查，但被告张永贤提供的证据不能证实其主张的事实存在，故被告的辩解意见本院不予采纳。另原告主张通过微信转账支付给被告4000元，支付给被告现金21700元，支付给运城市华都房地产开发有限公司现金100元，但原告未提出相应的证据证明其主张，对于此项诉讼请求本院不予认可。因此，对于原告秦松涛要求被告张永贤返还其不当得利款项138420元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张永贤于本判决生效后三十日内返还原告秦松涛138420元；二、驳回原告秦松涛的其他诉讼请求。案件受理费3584元，减半收取1792元，保全费620元，共计2412元，由被告张永贤负担。 本院二审期间，上诉人张永贤提交证人王某的证人证言和录音、视频证明，证明2017年3月4日证人看见被上诉人秦松涛收取上诉人张永贤110000元。被上诉人秦松涛质证认为，证人应当出庭作证，没有经过质证的证人证言不能作为证据使用。被上诉人不认识也没有见过王某，上诉人提供的证人证言和视频中所说前后矛盾，不能作为证据使用。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人秦松涛提供证据证明向上诉人张永贤转款，上诉人张永贤对收到被上诉人秦松涛138420元无异议，被上诉人秦松涛完成了举证责任，上诉人张永贤认为案涉款项系被上诉人秦松涛归还其在传销中的投资款，上诉人张永贤应承担相应的举证责任，但上诉人张永贤提供的证据不能证实其主张。本案案由为不当得利，不当得利是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，因上诉人不能证明其所收取款项有合法根据，故一审判决由上诉人张永贤返还被上诉人秦松涛不当得利款项138420元并无不当。一审上诉人张永贤与被上诉人秦松涛之间因传销等引起的其他纠纷可另行解决。 综上所述，上诉人上诉人张永贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3068元，由上诉人张永贤承担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇一九年十一月五日 书记员  梁媛媛