山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初4775号 原告：信秀英，女，1929年3月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：杜西梅，女，1975年2月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：邱丛伟，男，1994年7月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：邱某1，男，2007年9月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 四原告共同委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：杜华强，男，1979年11月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。 原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1与被告杜华强、被告国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1的共同委托诉讼代理人张洪英，被告杜华强，被告保险公司的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等共计904544元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月8日23时左右，原告近亲属邱某2驾驶登记在奥翔运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××货车从莒南金海科技有限公司运输水渣运送至临沂市罗庄区付庄办事处荣合有限公司院内，被告朱文俊也正好在荣合有限公司院内准备卸货，邱某2便与被告朱文俊协商，双方互相帮忙卸货，被告朱文俊便帮邱某2向前提了一下车，就在提车过程中，车上的货物倾斜下来，压在邱某2身上，导致邱某2死亡。鲁Ｑ×××××货车实际车主系杜华强，该车在被告保险公司投保三者险并不计免赔，现请求法院支持原告诉求。 被告杜华强辩称，事故属实，这个就属于第三者范围内，驾驶员怎么指定开哪个车，车辆不会指定固定的驾驶员，保险公司应当赔偿。 被告保险公司辩称，本次事故未向我公司报案，致使我公司未能在第一时间勘察现场，不能证实该事故构成保险责任，事故发生时被告朱文俊并非车辆允许的驾驶人，受害人系本车允许的驾驶人，根据交强险保险条例第三条、第二十四条第二款，本案并非交通事故，受害人也不属于涉案车辆的第三者，在交强险范围内我司不承担赔偿责任，根据第三者责任保险第二十六条第四项被保险人、被保险人允许的驾驶员、本车车上人员等人身伤亡等不属于商业三者险赔付范围，综上请求驳回原告对我公司的诉讼请求，程序性费用我公司不予承担。 经审理查明，2018年7月8日22时许，原告近亲属邱某2驾驶鲁Ｑ×××××货车至临沂市罗庄区付庄办事处荣合有限公司院内，为卸货需要，原告近亲属邱某2让位于其车后侯车的鲁Ｑ×××××号货车驾驶员朱文俊帮忙卸车，原告近亲属邱某2负责指挥，在卸车过程中，原告近亲属邱某2被车上装载的钢渣淹埋死亡。罗庄公安局付庄派出所接报警后出警，对原告近亲属邱某2驾驶车辆的车主杜华强及朱文俊等有关人员予以询问。 查明，邱某2近亲属为：其妻原告杜西梅，其长子原告邱丛伟，其次子原告邱某1，其母亲原告信秀英，其长兄邱俊利，其二哥邱俊军，其姐邱俊玲。 另查明，原告近亲属邱某2驾驶的鲁Ｑ×××××货车，实际车主为被告杜华强，该车在被告保险公司投有交强险及商业险100万元含不计免赔各一份，事故发生在保险期限内。 原告要求被告赔偿的损失明细为：死亡赔偿金735780元，丧葬费34652.5元，办理丧葬事宜误工费2519.75元，精神损害抚慰金20000元，交通费2000元，被扶养人生活费80752元，赡养费28840元。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审查证材料认定，有关书证均已记录、收录在卷。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。邱某2因事故死亡后，原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1作为邱某2的近亲属有权主张相关权利，为适格的原告。本案的焦点为：1.朱文俊驾驶鲁Ｑ×××××货车在荣合公司院内卸车是否为道路交通事故。2.邱某2是否为鲁Ｑ×××××货车所投保险中的第三者。3。事故中责任的认定。4.原告损失的认定。 1.朱文俊驾驶鲁Ｑ×××××货车在荣合公司院内卸车是否为道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第1款第1项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。事故发生在荣合公司院内，虽然为荣合公司管理范围内，但允许社会车辆通行，因此，事故发生的地点应认定为道路。据此，鲁Ｑ×××××货车在卸车过程中导致人员伤亡，应认定为道路交通事故。 2.邱某2是否为鲁Ｑ×××××货车所投保险中的第三者。本院认为，判断因保险车辆发生意外交通事故的受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均应为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。事故发生时邱某2并非在车内且未实际控制车辆，应属于不特定的“车下人员”。据此，应认定邱某2为鲁Ｑ×××××货车所投保险中的第三者。 3．事故中责任的认定。朱文俊帮助邱某2驾驶鲁Ｑ×××××货车在荣合公司院内卸车，朱文俊系受邱某2委托所为。本次交通事故涉及的有关人员分别为：荣合公司、邱某2、朱文俊、朱文俊驾驶的鲁Ｑ×××××号货车的车主、杜华强。荣合公司为收货所在地的公司，在本次交通事故中无过错，在事故中无责任。邱某2作为完全民事行为能力人及从事运输业的驾驶员，对于货物卸载过程中可能的风险应该有相应的判断能力，因此，对于卸载过程中的事故，邱某2应负一定的责任。邱某2系因鲁Ｑ×××××货车卸载货物所致死亡，鲁Ｑ×××××货车的实际车主应承担相应的责任。据此，被告杜华强在事故中也应承担责任。朱文俊个人受委托驾驶车辆帮助卸车，因此朱文俊驾驶的鲁Ｑ×××××号货车的车主在本次事故中无责任。综合本次中的责任，朱文俊帮助邱某2驾驶鲁Ｑ×××××货车在事故中负主要责任，邱某2负事故的次要责任。鉴于各方在事故中的注意义务、危险程度及回避风险的能力，本院酌情认定鲁Ｑ×××××货车及邱某2的责任比例为80%和20%。 4.原告损失的认定。根据原告提供证据，对邱某2的相关赔偿损失应按城镇标准计算。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1主张其近亲属邱某2的死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元，根据相关规定，本院予以支持。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1主张精神损害抚慰金，考虑事故给原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1家庭造成的影响，本院支持10000元。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1主张处理丧葬事宜误工费、交通费，考虑处理丧葬事宜情况，本院分别支持处理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1主张被扶养人生活费109592元，根据邱某2的扶养义务人数，本院予以支持。原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1因近亲属邱某2交通事故死亡造成的损失为892024.5元。 综上，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1110000元，其他保险范围内损失782024.55元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担该部分损失的80%即625619.6元。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1735619.6元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账号：800002001005700000162-00012，请注明案号）； 二、驳回原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12846元，由原告信秀英、杜西梅、邱丛伟、邱某1负担2400元，被告杜华强负担10446元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一九年二月二十五日 书 记 员  陈薪如