四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初615号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：何凯，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉买，四川豁达律师事务所实习律师。 被告：李文学，男，1965年3月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张鸥，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称“掌多多公司”）与被告李文学追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人何凯和被告李文学及其委托诉讼代理人张鸥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款128,862.52元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以128,862.52元为本金，按年利率4.35%为标准从原告代偿之日（2018年9月25日）起计算至清偿完毕之日止；3.判令被告承担本案原告支付的法律服务费700元及诉讼费。事实及理由：2015年7月10日，被告为寻求借款，与成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称“利信普惠公司”）签署了《授权委托书》，授权利信普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款78,000元，转账时扣除合同约定的借款管理费18,000元，借款期限为4年，分48期归还。2015年7月13日，“有利网”平台银行存管账户划转至被告银行账户60,000元，《借款协议》实际履行。被告未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称“深圳国银公司”）于2018年9月25日支付代偿款128,862.52元（代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金*年利率24%*逾期天数）。2018年10月10日，深圳国银公司将债权追偿权转让给原告。被告至今未偿还相关款项。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼追偿，请求依法判如所请。 被告李文学辩称，被告实际收到的借款金额是60,000元，并非原告诉称的78,000元。关于18,000元的借款服务费，系《借款服务合同》中的格式条款，并非被告真实意思表示，且收取高额的借款服务费也不符合法律规定，被告对该笔费用不予认可。被告未签订借款协议，与有利网不存在借贷关系，与深圳利信快捷金融服务有限公司、深圳国银公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）未建立担保合同关系，原告无理由要求被告偿还借款和利息，被告所取得的60,000元是不当得利。即使借贷关系成立，借款协议中涉及的担保公司弘合柏基公司的经营范围没有吸收存款、发放贷款的内容，其从事该业务违法，该借款协议无效。被告与利信普惠公司签订借款服务合同以及授权委托书时身患××，患有严重抑郁症，系无民事行为能力人，期间签订的上述合同应属无效合同。原告与深圳国银公司签订合作框架协议时，深圳国银公司尚未承担保证责任代被告偿还款项，且原告未提供证据证明2018年9月25日支付的代偿款包含被告的借款，原告向被告主张权利无依据。深圳国银公司转让其债权未通知被告，对被告不发生效力。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，被告为购房而寻求借款，与借款服务中介利信普惠公司签署了《借款申请表》、《授权委托书》、《借款服务合同》等相关协议，主要约定，被告委托利信普惠公司以被告的名义在有利网发布借款信息，同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。被告拟借款78,000元，期限48个月，借款起始日为出借人将借款金额划离出借人账户之日，年利率12%；发放借款时一次性支付借款服务费18,000元，被告同意出借人在发放借款时直接将借款服务费转入利信普惠公司指定的账户。发生借款逾期时，利信普惠公司将代被告向出借人偿还本息，被告向利信普惠公司支付代偿费和滞纳金。2015年7月13日的有利网《借款协议》，载明：“甲方（小额借款客户）：李文学……乙方（出借人）：用户名……丙方（担保人）：深圳利信快捷金融服务有限公司……丁方（担保人）：深圳国银公司……戊方：弘合柏基公司（具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网www.yooli.com的经营权）……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丙方及丁方承担连带责任保证等事宜。各方根据平等、自愿的原则，达成协议如下：一、借款金额及期限借款本金数额为78,000元，借款年化率12%，每期还款2054.03元，借款期限48月……六、担保及服务6.1…担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时及时承担连带保证责任……6.3担保人有权向甲方追偿，其他各方应提供合理及必要的协助……6.6丁方履行担保责任后，可授权丙方代为行使追偿权……”。后弘合柏基公司向被告账户转账60,000元。被告借款后未依约偿还全部款项。弘合柏基公司于2018年9月24日向深圳国银公司发出《代偿通知书》，要求担保人承担连带保证责任，偿还李文学剩余本金75,439.18元，以及按年利率24%计算逾期还款利息，本息合计128,862.52元。2018年9月25日，深圳国银公司代被告偿还了弘合柏基公司128,862.52元。 另查明，2018年8月8日，深圳国银公司（甲方）与原告掌多多公司（乙方）签订《合作框架协议》，约定：“……第二条在遵守本协议条款的前提下，甲方将截至本协议签署之日标的债权应属甲方的权利、权益和利益完整转让给乙方或其指定的第三方，包括但不限于：（1）债权方对于标的债权的全部相关权益；（2）标的债权所产生的到期或将到期的全部还款本金、对应利息、逾期违约金以及资金占有使用费等；(3)请求、起诉、收回、接受与标的债权相关的全部应偿付款项的权利；（4）与实现和执行标的债权相关的全部权利和法律救济……”。2018年10月10日，深圳国银公司（甲方）与原告掌多多公司（乙方）确认债权明细执行单，其中列明被告李文学债权受让额为128,862.52元。深圳国银公司向利信普惠公司发出债权转让通知，载明：“……今我公司已将代偿还款借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多投资（深圳）有限公司，我公司现特此通知贵公司此次债权转让！……”。附件中列明被告姓名及合同编号，利信普惠公司盖章予以确认。2019年2月1日，深圳国银公司通知被告已代偿借款本金及利息共计128,862.52元，并将债权转让给原告。 再查明，原告提交的逾期客户信息及应还款明细载明，被告剩余未还本金75,439.18元。被告于2015年8月13日和2015年9月14日分别偿还2206.86元和2261.51元。根据《借款服务合同》、《借款协议》中所涉及的借款，可计算出被告已经偿还合同约定的本金2560.82元（78,000元-75,439.18元）。 上述事实有原、被告的陈述和原、被告提交的《借款申请表》、《借款服务合同》、《授权委托书》、《借款协议》、委托扣款授权书、招商银行特种转账借方传票、代偿通知书及明细、代偿逾期借款情况证明及付款回单、债权转让通知、《合作框架协议》、被告银行流水明细均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对原告提交的付款回单的真实性本院予以确认，对其合法性及与本案的关联性本院不予采信。原告提交的四川豁达律师事务所出具的四川增值税专用发票的对象是深圳利信快捷金额服务有限公司，与本案无关，本院对该证据不予确认。被告提交的资阳市××医院诊断证明书不能达到被告的证明目的，且被告对其行为能力不申请鉴定，故本院对该证据不予确认。被告提交的最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书，内容不完整，且不能达到其证明目的，本院不予确认。被告提交的企业信用信息公示报告不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，被告自愿通过分期还款的方式借款，并签署《借款申请表》、《借款服务合同》、《借款协议》、《授权委托书》，认可借款金额、利息、借款服务费及还款方式等，此后被告实际收到借款60,000元，故被告应按上述协议约定履行还款义务。被告称未签订《借款协议》，未与借款协议中的各方建立借贷关系和担保关系。但其委托利信普惠公司以被告的名义在有利网发布借款信息，同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。且被告按照《借款协议》偿还了两期借款，故对被告的抗辩理由不予采信。被告称其与利信普惠公司签订合同出具授权委托书时系无民事行为能力人，庭审中本院询问被告是否对其行为能力申请鉴定，被告表示不申请鉴定。故本院对被告的该抗辩理由不予采信。被告称借款协议中涉及的弘合柏基公司违法经营，但未提交证据证明，故本院对该抗辩理由不予采信。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。深圳国银公司作为担保人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告追偿，但其只能在合法债权范围内对被告行使追偿权。深圳国银公司与原告掌多多公司签订《合作框架协议》，将其对被告李文学享有的债权转让给原告，并向被告发出了债权转让通知，故原告掌多多公司有权要求被告在合法债权范围内承担还款责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。被告实际收到借款60,000元，自借款之日2015年7月13日至原告履行代偿义务之日2018年9月25日共计1169天，按被告承担最高年利率24﹪计算为46,119.45元，扣除被告已偿还的本金2560.82元，被告应向原告支付本息共计103,558.63元。借款人与被告约定的借款服务费18,000元系民间借贷中的“其他费用”，本院已按法定最高年利率计算了借款利息，故不再支持借款中的“其他费用”，故对原告主张的超过被告应付本息的债权不予支持。原告要求被告按年利率4.35%支付应还款项的资金占用利息未超过法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付700元法律服务费，因原告未提交证据证明该笔费用实际产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李文学于本判决生效之日起十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付本息共计103,558.63元； 二、被告李文学于本判决生效之日起十日内向掌多多投资（深圳）有限公司支付以本息金额103,558.63元为基数，自2018年9月26日起按照年利率4.35%计算至付清之日止的利息； 三、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，减半收取1459元，由被告李文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  查琴 二〇一九年二月十九日 书记员  申易