江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初10832号 原告：江宁，男，1977年8月18日生，汉族。 委托诉讼代理人：王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：南京金梦都房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91320115777043616G，住所地南京市江宁经济技术开发区谷里工业集中区纬一路。 法定代表人：刘森峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张舒婷，该公司员工。 被告：南京融合园林工程有限公司，统一社会信用代码9132010475128637XF，住所地南京市秦淮区标营4号紫荆大厦12楼东侧。 法定代表人：张密侠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛恒余，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋常龙，该公司员工。 原告江宁诉被告南京金梦都房地产开发有限责任公司（以下简称金梦都公司）、南京融合园林工程有限公司（以下简称融合园林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宁及其委托诉讼代理人王正伊，被告金梦都公司的委托诉讼代理人张舒婷，被告融合园林公司的委托诉讼代理人葛恒余、蒋常龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告融合园林公司支付其工程款587844.80元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2.判令被告金梦都公司对上述工程款及利息在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告融合园林公司承包了被告金梦都公司开发的位于江宁区外园艺、市政工程项目，融合园林公司将工程转包给其施工，工程造价为3394814.33元，并由融合园林公司与其签订了《内部承包协议书》。该协议书约定，融合园林公司收到建设单位的工程款后扣除管理费后支付给其，融合园林公司不得扣押其的工程款，由其承担与工程有关的税费、人员工资等费用，其缴纳质量进度安全保证金20000元，融合园林公司按审计结算价款的4.5%收取管理费。其承接分包工程后按约完成了工程施工，工程于2017年11月竣工验收。2018年1月6日进行了结算，结算价款为5168400.89元，结算后至今融合园林公司尚欠其工程款587844.80元（不含质保金）未付，其因此提起诉讼。其诉请的融合园林公司的欠款587844.80元系由计算至工程实际结算价4999956.61元的95%的欠付工程款数额565844.80元再加上进度保证金20000元及资料章押金2000元共同组成。因质保金尚未到期，故其在本案中未主张质保金，其将在质保期满后另行主张。在2018年10月26日的庭审过程中，其明确表示不再主张融合园林公司返还前述进度保证金20000元。其作为实际施工人，被告金梦都公司作为建设单位，应当对融合园林公司拖欠的工程款及违约金承担连带付款责任。 被告金梦都公司辩称：根据其与被告融合园林公司的工程结算余额支付申请表及结算金额审核一览表，其已经支付完毕对融合园林公司的应付全部工程款。江宁的诉请与其无关，请求驳回江宁的诉请。 被告融合园林公司辩称：涉案工程是江宁挂靠其公司承包。根据其与江宁之间的《内部承包协议书》及其与金梦都公司的《工程施工合同》的约定，工程款结算时金梦都公司应扣除工程总款的5%作为质保金，该质保金在保修期满无保修事项时支付。目前为止，其已开具总额为5168400.89元的工程款发票给金梦都公司，金梦都公司已支付其4755451.55元，扣除质保金，金梦都公司还有余款154529.3元未支付。其收到工程款后已陆续支付江宁4184113.98元，扣除5%质保金、4.5%管理费后，其应付江宁98922.21元。但因其被认定为一般纳税人，建筑业增值税税率为11%，而江宁前期领取的工程款开票额2320833.26元是按照增值税税率3%暂交税额。该项目其总计开具工程发票金额为5168400.89元，需缴纳税款合计为577780.66元，江宁已交税款合计398926.39元，现江宁应补交税款178854.27元。另，江宁尚欠其408814.23元的成本发票。因此，江宁的诉请无事实与法律依据，请求驳回江宁的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告金梦都公司（发包人）与被告融合园林公司（承包人）签订《南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程工程施工合同》，约定发包人将南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程发包给承包人承包，合同价款暂定金额为3394814.33元。合同第一册工程基本信息第3.2条进度款支付约定，在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。该合同第34.4条质量保修金的返还约定，本工程自开始计算保修期满1年之日起20个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。本工程自开始计算保修期满2年之日起20个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。该合同签订后，融合园林公司（甲方）与江宁（乙方）、陈某（丙方）于2017年9月21日签订《内部承包协议书》，约定工程名称为南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程，工程范围及内容同招标合同，工程总造价3394814.33元，工期以主合同（甲方与业主签订的《建设工程施工承包合同》，以下简称主合同）约定的期限或业主另行调整的期限为准。协议书第八条工程款支付及内部承包管理费约定，1.业主支付的所有工程款必须全额汇入甲方公司账户。甲方在收到建设单位的工程款后，按照公司的工程款支付流程办理相关手续并扣除必须缴纳的相关费用后支付给乙方，乙方应确保工程款专款专用，甲方不得因本合同约定以外的原因扣押或占用工程款。2.本工程乙方上缴甲方内部承包管理费按实际工程审计结算价款的4.5%执行，最终管理费用按实结算。乙方承担与本工程有关的所有税费基金（包括不限于增值税及附加、地方基金、所得税、外经证手续费等）及参加投标所产生的费用，甲方不承担其他任何费用。本工程所发生的工期质量、安全文明等罚款或其他行政罚款，均由乙方承担。甲方管理费用按进度款比例收缴。3.本工程乙方上缴甲方质量进度安全保证金2万元。4.乙方结算付款时，应向甲方提交足额、真实、合法、有效的成本发票。5.工程款的支付：工程款到帐后，3-5个工作日办理付款，付款申请单后附成本发票齐全后方可申请请款（款项电汇至成本发票公司账户），申请款不可超过应付工程款的95%。无成本发票概不支付工程款。所提供成本发票的日期不可开具给甲方的发票日期跨季度，跨季度的需扣取25%的所得税。协议书第九条经济责任约定，乙方实行独立核算，自负盈亏。……协议书第十条甲方权利义务约定，1.甲方及时提供为本工程实施所需要的企业资质、相关证书等资料，积极配合乙方工作，为乙方提供良好的服务支持。2.协助乙方对所承接工程的合同洽谈，配合乙方签订主合同，配合乙方办理履约保证等手续，相关费用由乙方承担。……协议书第十一条乙方权利和义务约定，1.严格履行主合同涉及的所有条款和本协议的职责与义务。内部承包施工期间乙方对自身的经营行为和结果独立承担责任，对因自身原因造成的质量、安全事故及伤害社会、业主、甲方和职工利益的经济、民事、法律责任负责，并承担相应的经济责任。……11.工程完工后，按照主合同要求进行竣工验收，乙方提供一套完整的竣工资料给甲方工程部存档。12.乙方自行完成竣工结算及审计工作、质保期，按照主合同要求完成保修、维护等义务。……协议书第十四条约定，本协议未尽条款，按主合同条款执行。签订《内部承包协议书》当日，江宁向融合园林公司出具了施工承诺书、不拖欠农民工工资保证书，融合园林公司（甲方）与江宁（乙方）签订了《安全生产责任协议》。同日，融合园林公司（甲方）、江宁（乙方）、担保人陈某共同签订了《工程担保协议书》，约定甲方承揽的南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程，工程合同价为3394814.33元，乙方自愿单独施工，担保人自愿为乙方施工全过程提供责任担保。《工程担保协议书》第六条约定乙方按照签订的内部承包协议书上缴甲方内部承包管理费按实际工程审计结算价款的3%执行，最终管理费用按实结算。 另查明，涉案南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程由江宁实际施工，该工程于2017年11月2日竣工验收合格。2018年1月8日，融合园林公司与金梦都公司签署《南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程结算汇总表（终审）（园建工程）》，载明园建工程审核结算造价为1699492.67元、市政工程审核结算造价为3050255.24元、安装工程审核结算造价为97307.14元、材料调差177668.83元、承包人上报结算额高出双方确认结算总价的10%发包人收取超出部分造价的10%的违约金-24767.27元、价格调整金额168444.28元，合计造价5168400.89元。2018年1月9日，融合园林公司与金梦都公司签署《工程结算余额支付申请表》及《结算余额审核一览表》。《工程结算余额支付申请表》载明工程结算金额（不含价格调整）为4999956.61元，工程结算金额（含价格调整）为5168400.89元，工程结算中的价格调整金额为168444.28元，应留质量保修金额为工程结算金额（不含价格调整）×合同约定质量保修金比例为249997.83元，累计上期应付工程款（不含价格调整）为2320833.26元，本期应付金额为“工程结算金额（不含价格调整）-应留质量保修金额-累计上期应付工程款（不含价格调整）”为2429125.52元。《结算余额审核一览表》的内容与《工程结算余额支付申请表》的内容相符。涉案工程有关结算计价表中不包含价格调整金额的具体项目。金梦都公司已经支付融合园林公司工程款4755451.55元，融合园林公司已经支付江宁工程款4184113.98元。 对于双方争议的江宁与融合园林公司之间系转包关系还是挂靠关系的争议问题。江宁主张涉案工程系融合园林公司向金梦都公司承接后转包给其施工。融合园林公司陈述涉案工程是江宁与金梦都公司就合同主要内容谈妥后找到其公司，挂靠其公司与金梦都公司签订了施工合同，但对上述事宜无证据提供。金梦都公司陈述其与融合园林公司签订的施工合同系与融合园林公司磋商订立的，施工合同约定禁止转包，其是在施工过程中知道涉案工程由江宁实际施工的。 本院认为，转包是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。本案中，融合园林公司与金梦都公司签订《室外工程施工合同》后，又与江宁签订《内部承包协议书》，将其承包的全部工程交由江宁组织施工，该行为符合转包的基本特征。融合园林公司主张涉案《室外工程施工合同》系江宁与金梦都公司谈妥合同主要内容后，由江宁借用其名义而签订，但江宁与金梦都公司对该主张均不予认可，融合园林公司也未提供证据予以证明，故对融合园林公司关于《室外工程施工合同》系江宁挂靠其公司名义签订的意见，因证据不足，本院不予采信。因此，本院认定融合园林公司将其承包的涉案工程整体转包给江宁施工，该转包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故江宁与融合园林公司签订的《内部承包协议书》无效。 对于双方争议的价格调整金额168444.28元是否属于结算工程款问题。江宁认为该款是委托第三方付款的管理费，并非结算工程款，其在本案中也未主张该部分款项。融合园林公司认为该款属于结算工程款，涉案工程结算事宜是由江宁与金梦都公司结算，由其公司的副总经理张某与项目经理纪某审核，该款项为何叫“价格调整金额”其不清楚，有关结算材料是金梦都公司制作好的，其公司只是对总额进行确认。金梦都公司认为该款是融合园林公司与深圳市前海一方恒融商业保理有限公司（以下简称前海一方公司）之间约定的债权折价金额及贴息补偿费用，并非结算工程款，其已经实际将有关费用支付给前海一方公司，故其支付给融合园林公司的已付款4755451.55元均是工程款。金梦都公司就其主张除提供前述《工程结算余额支付申请表》及《结算余额审核一览表》、《南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程结算汇总表（终审）（园建工程）》及结算计价表外，还提供了融合园林公司与前海一方公司签订的《公开型无追索权国内保理合同》、应收账款转让登记协议、金融资产折价购买协议及银行回单予以证明。江宁对金梦都公司提供的上述证据真实性无异议，认为保理合同有关费用应当由融合园林公司承担，不应由其承担，该费用与本案工程款的实际结算数额无关。融合园林公司对金梦都公司提供的上述证据的真实性无异议，但认为是金梦都公司要求其与前海一方公司签订有关合同，其并未向前海一方公司支付过保理合同有关费用168444.28元，其实际开给金梦都公司的工程款发票总额为5168400.89元。 本院认为，第一，江宁及融合园林公司对金梦都公司提交的《工程结算余额支付申请表》及《结算余额审核一览表》、《南京碧桂园四期三标段室外园艺、市政工程结算汇总表（终审）（园建工程）》及结算计价表真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。根据《工程结算余额支付申请表》及《结算余额审核一览表》的记载，金梦都公司与融合园林公司确定涉案工程质保金为工程结算金额（不含价格调整）×合同约定质量保修金比例，除应留质量保修金额以外的本期应付金额为“工程结算金额（不含价格调整）-应留质量保修金额-累计上期应付工程款（不含价格调整）”，即双方均确认涉案工程的质保金及结算余款的数额均是以工程结算金额（不含价格调整）为基数计算。第二，融合园林公司在庭审中确认涉案工程结算系由江宁与金梦都公司结算，其公司副总经理张某与项目经理纪某审核，而江宁确认本案的实际工程结算价为4999956.61元，并不包含价格调整金额。第三，融合园林公司认可真实性的结算计价表中没有价格调整金额的对应项目，融合园林公司也无法对价格调整金额针对的具体内容提供证据证明。第四，虽然融合园林公司开具了总额5168400.89元的工程款发票，但是开票金额与结算金额并不必然等同。因此，本院认为融合园林公司与金梦都公司已经在有关《工程结算余额支付申请表》及《结算余额审核一览表》中确认按照工程结算金额（不含价格调整）结算，实际施工人江宁也确认工程实际结算价中不包含价格调整金额，融合园林公司主张价格调整金额168444.28元属于工程款未提供充分证据证明，故本院对融合园林公司的该主张不予采纳。本院认定涉案工程的实际结算总价为4999956.61元。 对于双方争议的江宁应当负担的开具工程款发票的增值税税率问题。融合园林公司主张江宁应当按照增值税税率11%承担开票税金，但江宁实际仅对后期所开发票的增值税按照税率11%承担，对于先期开具的金额为2320833.26元的发票的增值税，江宁系按税率3%支付其税金，故江宁应当补交开票税金差额178854.27元，融合园林公司就其主张提交了增值税普通发票、税收完税证明、税收缴款书、增值税纳税申报表及财政部与国家税务总局联合公布的《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》、《营业税改征增值税试点实施办法》予以证明。江宁对上述证据的真实性无异议，但认为融合园林公司共开具了8张发票，其中仅有1张发票记载增值税税率为11%，其余均记载增值税税率为3%；其对于先期开票的金额2320833.26元的发票已经按照3%的增值税税率向融合园林公司支付了税金，剩余的发票其系按照11%的增值税税率向融合园林公司支付了税金，因其承担了后期开票的11%的增值税税金，融合园林公司口头承诺其无需继续提供成本发票；根据国家税务总局及财政部的有关文件规定，一个项目只适用一种计税方式，涉案项目是老项目，只适用简易计税方式，即增值税3%的税率，故其不应当补交前期开票的税金。金梦都公司的质证意见为上述证据与其无关。 对于江宁已经实际承担的税金总额，江宁陈述为399126.39元，就此提交了紫金农商银行通用凭证、工商银行借记卡历史明细清单、陈某与融合园林公司胡会计的微信记录截屏打印件予以证明，并陈述其中第一笔79836.66元即为开具金额为2320833.26元发票的税金，其余为剩余发票税金，剩余发票其系按照11%承担了增值税。江宁提交的微信记录中有四次转账，前三笔合计20887元均注明“税金”，最后一笔200元未备注信息。融合园林公司对上述证据的真实性无异议，但对其中陈某转账给胡会计的一笔200元款项不予认可，认为系此二人的私人往来，与其无关，其认可江宁已实际向其支付税金共计398926.39元；其中第一笔79836.66元税金对应的开票金额为2320833.26元，但是该部分发票江宁系按照增值税税率3%承担的，但实际其是按照增值税税率11%缴纳的，所以江宁仍欠其税款。 审理中，本院向国家税务总局南京市秦淮区税务局（以下简称秦淮税务局）调查融合园林公司所开具涉案工程款发票实际缴纳增值税税率的情况。经本院调查查明，秦淮税务局于2017年8月21日向融合园林公司作出《税务事项通知书》，通知融合园林公司年应税销售额已超过小规模纳税人标准，应在收到《税务事项通知书》后10个工作日内（申请办理增值税一般纳税人资格登记截止日期：2017年9月6日）向主管税务机关报送《增值税一般纳税人资格登记表》或《选择按小规模纳税人纳税的情况说明》，逾期未报送的，将按《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第三十四条规定，按销售额依照增值税税率计算应纳税额，不得抵扣进项税额，也不得使用增值税专用发票。融合园林公司于2018年1月16日向秦淮税务局申报了《增值税一般纳税人资格登记表》。融合园林公司2017年12月份所开工程款发票实际缴纳的增值税税率为11%，所涉及的3张发票价税合计金额为2320833.26元。 本院认为，根据江宁与融合园林公司签订的《内部承包协议书》，江宁应当承担“与本工程有关的所有税费基金（包括不限于增值税及附加、地方基金、所得税、外经证手续费等）及参加投标所产生的费用”，因此，江宁应当承担融合园林公司为涉案工程所实际缴纳的增值税税额。经本院调查，融合园林公司于2017年12月份开具的3张发票，虽然发票记载的增值税税率为3%，但是实际缴纳的增值税税率为11%，而江宁系按照增值税税率3%向融合园林公司交付该部分发票的税金，故江宁应当补足该部分发票的增值税税额的差额。对于江宁已经实际支付给融合园林公司的税金金额，因江宁所提供的微信转账记录中有3笔均注明为税金，仅1笔金额为200元的款项未注明款项用途，对于该款的性质江宁也未提供证据证明，融合园林公司也不认可，故对该200元款项本院不予认定为江宁支付的税金，故本院认定江宁已支付融合园林公司的税金金额为398926.39元。对于前期开票金额2320833.26元按照增值税税率11%计算融合园林公司实际缴纳的增值税及有关城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计为257591.58元，江宁已就该部分发票交付税金79836.66元，故江宁仍应当补交税额差额177754.92元。 对于双方争议的融合园林公司是否同意免除江宁剩余未开成本发票的提供义务的问题。江宁主张因其同意对于除前期开票金额2320833.26元以外的开票增值税税金按照11%承担，融合园林公司同意其无需再提供剩余成本发票，并对此申请证人陈某出庭作证以及提交陈某与融合园林公司的副总经理张某、涉案工程项目经理纪某的通话录音予以证明。陈某出庭陈述，当时发票的税金是3%，融合园林公司的胡会计要求其交11%的税金，其提出异议，胡会计说公司身为一般纳税人需要交11%的税，然后其提出如果交11%的税那么就不交成本发票了，当时张某也答应了，他们也确实这么做了，有200万的成本发票是他们自己开的，剩余的成本发票也和我们无关了；涉案工程结算总价款是516万余元，涉及到保理，实际到款的结算价是500万元。江宁提交的陈某,张某的通话录音中陈某陈述：“上次我跟你谈，我交11个点我承担然后，进项票我就不承担了，……”张某回复：“不要你烦，这个不要你烦。”江宁提交的陈某,纪某的通话录音中陈某陈述：“对啊，我交11个点，反正其他东西我也不提供了，只要让我拿到工程款。”纪某回答：“你不要提供进项发票了，管理费不管理费是二码事，对吧。”融合园林公司对上述证据的质证意见为：对于证人证言，证人陈述成本票和我们总经理张某是口头讲的，没有任何书面证据不予认可，证人与原告的真实关系是合伙人关系；对于录音资料，张某系其公司的副总经理，负责管工地现场、公司招投标，纪某是涉案项目的项目经理，涉案工程的结算是由江宁和金梦都公司结算，由张某,纪某审核，张某已于2018年10月底离职，纪某已于2018年9月底离职，故录音的真实性无法核实，且此二人无权干预公司财务规定，此二人也从未向公司汇报过该情况。金梦都公司的质证意见为：根据证人陈某的陈述，三方确定的最终结算工程款总价为4999956.61元；对于录音，因通话双方身份无法核实，真实性不认可，且证明内容与其无关。此外，张某曾在2018年10月26日的庭审过程中到庭旁听，在该次庭审过程中融合园林公司的委托诉讼代理人陈述“与张某核实过，我公司与原告口头协商代开200万的成本发票，这个发票就视为原告开给我们了，另外原告实际开给我们的成本发票是2181806元，没有说过另外剩余的成本发票也由我们负责开具。” 本院认为，江宁提供了录音资料原件，融合园林公司以有关人员离职为由主张对录音资料的真实性无法核实，但未提供反驳证据，且张某,纪某的离职时间距今不久，张某亦旁听过本案庭审，在庭审过程中融合园林公司也是向张某核实后向本院陈述其公司曾经同意代江宁开具200万元的成本发票视为江宁开具，加之，融合园林公司陈述涉案工程的结算系由张某,纪某审核，因此，本院认定张某有权代表融合园林公司就开具成本发票问题作出意思表示。江宁提供的张某,纪某的录音内容均能反映此二人认可江宁无需再开具剩余成本发票，融合园林公司对此未提供反驳证据，本院对该证据予以采信。因此，本院认定江宁无需再开具剩余成本发票。 对于双方争议的融合园林公司是否应当返还江宁资料章押金2000元的问题。江宁主张其已经将有关印章交还给融合园林公司，故融合园林公司应当返还其资料章押金2000元。融合园林公司认为根据其与江宁签订的《工程项目部资料专用章借出协议》的约定，在项目竣工结束后，江宁需将项目资料专用章移交其封存或者销毁，并提供印章使用情况表，其才能返还押金，但是其仅收到了项目资料专用章，并未收到印章使用情况表，故其现不能退还押金，等收到印章使用情况表后其才能退还押金。江宁对《工程项目部资料专用章借出协议》的真实性无异议，其确未将印章使用情况表提交给融合园林公司，因其在使用过程中没有登记使用情况，故其无法提交印章使用情况表，但印章使用情况表仅是附件，其已经将印章交还融合园林公司，融合园林公司就应当退还其押金。 本院认为，《工程项目部资料专用章借出协议》明确约定“待该项目工程竣工结束后，乙方及时将项目部资料专用章送交甲方封存或销毁，并提供印章使用情况表，甲方给予办理乙方有关项目部印章借出的退款（押金）手续”，现江宁不能提供印章使用情况表，不符合退还押金的条件，故对江宁要求融合园林公司退还押金2000元的诉讼请求，因不符合双方的约定，本院不予支持。 综上，根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案《内部承包协议书》无效，但江宁已经完成了约定的施工内容，涉案工程已经竣工验收合格，故江宁有权请求参照约定支付工程价款。江宁在本案中主张工程实际结算价款的95%的工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据前述认定的工程实际结算价款4999956.61元计算，扣除质保金及江宁应当补交的税金差额后，融合园林公司还应当支付江宁388089.88元（4999956.61元×95%-4184113.98元-177754.92元）。因融合园林公司与江宁之间系转包关系，有关《内部承包协议书》无效，融合园林公司主张的管理费没有法律依据，江宁也不同意支付，故本院对融合园林公司主张的管理费不予采纳。融合园林公司收到金梦都公司支付的工程款后没有及时支付给实际施工人江宁，应当承担逾期付款给江宁造成的利息损失，现江宁主张融合园林公司自起诉之日即2018年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金梦都公司已经支付融合园林公司4755451.55元，超过了工程实际结算价款的95%，即除质保金外，金梦都公司不欠付融合园林公司工程款，而江宁在本案中并未主张质保金，故对江宁要求发包人金梦都公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。对于江宁放弃在本案中主张质量进度安全保证金20000元的诉讼请求，是其自行处分民事权利和民事诉讼权利的行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京融合园林工程有限公司支付原告江宁工程款388089.88元及利息（该利息自2018年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告江宁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4864元，财产保全费3020元，合计7884元，由原告江宁负担1653元，由被告南京融合园林工程有限公司负担6231元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张映秋 二〇一九年二月十二日 书记员  陈蒙怡