山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执复213号复议人（利害关系人）：山东宁津农村商业银行股份有限公司。住所地山东省宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，董事长。诉讼委托代理人：纪朝辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：朱鑫淼，北京市京师（德州）律师事务所律师。申请执行人：周希珍，女，1967年11月6日出生。汉族，住山东省宁津县。申请执行人：任智怀，男，1965年12月22日出生，汉族，住山东省宁津县。被执行人：周卫丽，女，1984年3月生，汉族，住宁津县城区。被执行人：宋贵凯，男，1979年7月生，汉族，住宁津县城区。复议人山东宁津农村商业银行股份有限公司不服山东省宁津县人民法院作出的（2019）鲁1422执异26号执行裁定，向我院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。宁津法院在执行申请执行人周希珍，任智怀与周卫丽、宋贵凯确认合同有效纠纷一案中，利害关系人山东宁津农村商业银行股份有限公司不服宁津县人民法院作出的（2018)鲁1422执199号之三执行裁定书提出书面异议。异议人山东宁津农村商业银行股份有限公司称，一、宁津县人民法院（2018)鲁1422执199号之三执行裁定书确权的房地产的所有权人周卫丽，于2015年11月3日与申请人签署《个人借款合同》,向申请人借款120万元，借款期限为2015年11月3日至2018年10月10日；同日，周卫丽、宋贵凯与申请人签署《最高额抵押合同》,以周卫丽名下的坐落于宁津县××××村北侧、尤集蟋蟀城东侧的房地产（房产证号：鲁宁第**，土地证号：宁津国用2015第**，地号：3714221011040001000)为上述借款提供最高额抵押担保，抵押期限为2015年11月3日至2018年10月10日。2015年11月10日办理了房产的抵押登记（《房屋他项权利证》编号：德宁房宁津县他字第××号）,2015年11月12日办理了土地使用权抵押登记（《土地他项权利证明书》编号：宁津他项2015第118号）。申请人如约向周卫丽履行了放款义务，周卫丽先后共计向申请人借款120万元整，截止2019年1月8日，周卫丽尚欠申请人借款本金1199906.24元，利息25962.66元。二、根据《物权法》、《担保法》的有关规定，申请人作为上述被执行房地产的抵押权人，在债务人未履行债务的情况下，对上述房地产拥有优先受偿的权利。宁津县人民法院执行房地产是上述已抵押房地产的一部分，已抵押给了申请人，宁津县人民法院将上述房地产中的部分权益直接确权给被申请人所有，侵犯了申请人对抵押财产优先受偿权，应依法予以撤销。宁津法院查明，2015年11月3日，被执行人周卫丽与异议人签署《个人借款合同》，向异议人借款120万元，借款期限为2015年11月3日至2018年10月10日。同日双方签署《最高额抵押合同》，以周卫丽名下的坐落于宁津县××××村北侧，尤集蟋蟀城东侧的房地产（房产证号：鲁宁第13：鲁宁第**，土地证号：宁津国用2015第**提供最高额抵押担保，并办理了他项权利证书。2015年11月19日至2017年7月21日异议人分批发放了贷款，所发放贷款被执行人周卫丽于2018年7月11日已全部偿还完毕。2017年1月20日，本院作出（2017)鲁1422民初258号之一民事裁定书，将被执行人用于抵押的房产查封。2018年3月26日至2018年7月17日异议人又分批向被执行人发放贷款120万元，至今未清。另查明，宁津法院在执行周希珍、任智怀与周卫丽、宋贵凯确认合同有效纠纷一案中，于2018年12月28日作出（2018)鲁1422执199号之三执行裁定书，裁定：一、被执行人周卫丽名下所有的，坐落于宁津县××××村北侧、尤集蟋蟀城东侧房产（房权证号：鲁宁第13092号；建：鲁宁第**5平方米）西头三间三层楼房，东西宽12.25米，南北长12.51米，共计459.7425平方米，价值413883.19元，归申请执行人周希珍、任智怀所有。用于抵顶被执行人周卫丽、宋贵凯应给付的款项413883.19元。二、被执行人周卫丽名下所有的坐落于宁津县××××村北、公路北侧的土地（土地证号：宁津国用（2015)第3**；地号：3714221011040001000;使用权面积523平方米）使用面积中，西头三间三层楼房所对应的楼座地基土地面积使用权，归申请执行人周希珍、任智怀所有。三、被执行人周卫丽、宋贵凯剩余债务71302.51元，申请执行人周希珍、任智怀自愿放弃。四、申请执行人周希珍、任智怀可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。宁津法院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十一规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”。异议人对被执行人享有的债权发生在抵押物被查封后，应不属于最高额抵押权所担保的债权范围，异议人不享有优先受偿权，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人山东宁津农村商业银行股份有限公司的异议。复议人山东宁津农村商业银行股份有限公司称，一、宁津农商行与周卫丽签署了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，对周卫丽名下房产（即涉案房产）享有抵押权，在周卫丽逾期偿还贷款的情况下对抵押房产享有优先受偿权。2015年11月3日，复议申请人与涉案被执行房地产的所有权人周卫丽签署了宁津个借字2015年第1103001号《个人借款合同》，授信金额为120万元，授信期限为2015年11月3日至2018年10月10日。同日，周卫丽、宋贵凯与复议申请人签署了宁津高抵字2015年第1103001号《最高额抵押合同》，以周卫丽名下的房地产为上述借款提供最高额抵押担保，抵押期限为2015年11月3日至2018年10月10日，抵押权人为宁津农商行。2015年11月10日、11月12日，就上述房地产分别办理了的抵押登记。《最高院关于适用（担保法》若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”就本案而言，周卫丽、宋贵凯与复议申请人签署的《最高额抵押合同》，已经明确了担保期间（与主债务借款期间一致）,依据《担保法》及司法解释规定可知，涉案《最高额抵押合同》所担保的债务范围，应当是周卫丽在2015年11月3日至2018年10月10日期间所有欠付复议申请人的未结清债务，对于所欠债务是否已经结清以及欠付具体金额问题，应当在借款期限届满之时进行统一评价。而宁津县人民法院作出“查明。2015年11月19日至2017年7月21日异议人分批发放了贷款，所发放贷款被执行人周卫丽于2018年7月11日已全部偿还完毕。2017年1月20日，本院作出（2017)鲁1422民初258号之一民事裁定书，将被执行人用于抵押的房产查封。2018年3月26日至2018年7月17日异议人又分批向被执行人发放贷款120万元，至今未清”的所谓事实认定，将本来属于整体的债权债务关系强行割裂并进行单独评价，于法无据。因此，2017年1月20日，即宁津县人民法院裁定查封涉案用于抵押的房产之时，涉案房产作为《最高额抵押合同》项下的抵押物，已经并且正在承担着担保责任。复议申请人作为上述被执行房地产的抵押权人，在周卫丽未履行还款义务的情况下，对上述房地产拥有优先受偿的权利。宁津县人民法院将上述房地产中的部分权益直接确权给复议被申请人所有，侵犯了复议申请人对抵押财产优先受偿权，应依法予以撤销。二、一审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，本执行异议案件应给予复议申请人提起执行异议之诉的救济途径。本院查明的事实与宁津县人民法院查明的事实一致。本院认为，银行放贷前应该对抵押资产的现状进行核查。本案中，对照周卫丽贷款明细清单，山东宁津农村商业银行股份有限公司从2017年7月21日至2018年3月25日有长达8个多月的时间没有对周卫丽放款，该时间足以改变抵押资产状态；在2018年3月26日重新放贷时，抵押资产的状况已由原来的自由状态转化为法院查封状态，山东宁津农村商业银行股份有限公司怠于对抵押资产现状进行核实，连续放贷9笔，造成人民法院查封抵押资产后继续放贷形成逾期的结果，山东宁津农村商业银行股份有限公司理应承担相应的责任，宁津法院适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十一条规定进行认定并无不当。异议人山东宁津农村商业银行股份有限公司是不服宁津县人民法院（2018）鲁1422执199号之三执行裁定书的确权执行行为而提出的异议，主张其有优先受偿权，并没有提出排除执行的主张，宁津法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查符合法律规定。另外，宁津法院作出的（2018）鲁1422执199号之三执行裁定书确权的资产，不足于抵押资产的三分之一，按抵押贷款时评估的资产价值，剩余部分足以抵偿逾期债务。复议人山东宁津农村商业银行股份有限公司请求撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422执异26号执行裁定书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回山东宁津农村商业银行股份有限公司复议申请，维持宁津县人民法院（2019）鲁1422执异26号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 赵宝栋审判员 张志秋二〇一九年十一月二十八日书记员 吴 艳