广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初630号 原告：农正光，男，1966年12月1日出生，壮族，个体户，住西林县。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被告：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，公司总经理，住西林县。 委托诉讼代理人：郑永胜，右江律师事务所律师。 原告农正光与被告罗羡民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农正光及其委托诉讼代理人何正新，被告罗羡的委托诉讼代理人郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农正光向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的借款利息910,400元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，原、被告签订《民间借款合同》，约定被告向原告借款300万元，月利率为2%。2014年8月4日、8月5日被告又向梁江贵借款共计300万元，被告为偿还原告和梁江贵的借款，与原告、梁江贵协商一致，约定被告所借梁江贵的300万元借款本金由原告代为偿还，加上被告2014年7月31日向原告所借的300万元，被告相当于向原告借款600万元，按约定的借款月利率2%计算，至2014年10月13日，被告向原告出具金额600万元借条时止，被告应付给原告借款利息20万元（按借款期限2个月计算利息应为24万元，原告同意按20万元计收）。2015年4月15日，原、被告经协商一致，约定将被告所欠原告的600万元借款本金抵作原告购买西林县驮娘江加油站的资产转让款，至此，被告应付原告600万元借款利息为72万元（计息期间自2014年10月13日至2015年4月15日共6个月，按月利率2%计）。综上，被告应支付原告的借款利息共计92万元。原告要求被告支付拖欠的借款利息，但其总以资金短缺为由拒不支付，在原告多次催告下，被告才于2017年7月12日和2017年8月26日向原告支付利息共计9,600元，余下所欠利息910,400元至今未付，原告为维护自身合法权益，特向法院提出上述诉请，请依法判决。 被告罗羡辩称，1．被告不是本案适格的主体，请人民法院依法驳回原告的起诉。2014年7月31日，原告广西浩洋商贸有限公司（以下简称商贸公司）签订了一份《民间借贷合同》，约定商贸公司向原告借款300万元，合同签订时，原告在合同上签字，而被告以商贸公司法定代表人的身份在合同上签字，并加盖商贸公司的公章，根据合同相对性原则，该《民间借贷合同》的当事人，一方为原告，一方为商贸公司，虽然被告在合同上签字，但是以公司法定代表人的身份，而不是以个人身份所签。此外，商贸公司不是被告的个人独资公司，是有其他股东的有限公司，所以商贸公司才是本案的被告，请人民法院依法驳回原告的起诉。2．被告没有收到原告300万元借款。从本案原告提供的证据来看，原告并没有提供银行转款凭证来证明他于2014年7月31日转款300万元给被告，同时也没有向法庭出示2014年7月31日被告承认收到其300万元借款的借条或收条。至于原告向法庭出示的2014年10月13日被告的借条以及2015年4月15日写的收条，这是原告采取非法手段胁迫被告书写的，有明显的伪造痕迹，如2014年10月13日的借条写借600万元，而2015年4月15日写的收据只写收到600元，因此，该证据不能作为本案定案的依据。3．被告没有以个人身份向梁江贵（案外人）借过300万元，也没有收到梁江贵从银行转款300万元给被告。原告没有证据证明被告与梁江贵签有借款合同，没有提供银行转账凭证，没有提供被告出具给梁江贵的借条或收条，更没有原、被告与梁江贵协商的代还款还协议，至于梁江贵与商贸公司是否存在经济往来纠纷，与被告无关，因此，原告在起诉书中所述的事实缺乏事实依据，应不予认定。综上所述，原告要求被告支付910,400元利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，同时被告不是本案适格的主体，请人民法院依法驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《民间借款合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告农正光提交如下证据：1．还款证明、借条，用于证明2014年8月被告向梁江贵借款的300万元由原告代为偿还，至2014年10月13日，被告向原告借款共计600万元；2．收据，用于证明被告所欠原告600万元借款本金抵做原告购买西林县驮娘江加油站资产转让款；3．活期存款历史明细查询，用于证明被告于2017年7月12日和8月26向原告支付拖欠利息9,600元。 被告罗羡对还款证明有异议，并称梁江贵于2014年8月4号和2014年8月5号的转款全部转到浩洋商贸公司账户上，不是转到罗羡账户上。对借条有异议，是罗羡个人签名，盖的是广西浩洋石油化工有限公司的公章，不是商贸公司的章。对收据有异议，收据写600元，不是600万，证据有瑕疵。存款明细查询，是罗羡与农正光其他经济往来，不能作为本案的证据。 原告农正光提交的证据形式合法、内容真实且能够反映本案的案件事实，本院予以确认，其中证据2．收据中记载的借款金额大写表述为600元，小写表述为600万元，结合本案其他证据可以证明收据记明的金额实际应为600万元。罗羡辩解是在遭受非法胁迫的情况下出具收据，但其未提供证据证明，收据本身的瑕疵不足以推定罗羡是在受胁迫的情况下出具的，本院不予采信。 二、被告罗羡提交如下证据：1．农村合作银行对公活期历史明细查询表，用于证明原告分别于2014年8月6日、9月25日转款共计300万给商贸公司；2．农村合作联社活期存款历史明细查询表，用于证明案外人梁江贵将300万元转入商贸公司账户；3．商贸公司营业执照及企业变更通知书，用于证明公司法人变更情况，公司是独立法人，现在法人代表为周少泓；4．商贸公司偿还借款凭证，用于证明浩洋商贸公司已经按照原告要求分别把600万元借款及100万元利息分别汇入农阿温、苏陈兴、农江红的银行账户。 原告农正光质证认为，历史明细查询中的款项，是按照罗羡要求转到商贸公司账户上。对农村合作联社活期存款历史明细查询表没有异议，证明罗羡欠梁江贵的300万借款以及原告的300万借款，共计600万，已经按照罗羡的要求转到商贸公司账户。对证据4营业执照证明目的有异议，变更之前是罗羡作为法定代表人。商贸公司偿还借款凭证与本案没有关联，农阿温、苏陈兴、农江红与本案没有关系。 被告罗羡提交的证据1、2、3形式合法、内容真实且能够反映本案的案件事实，本院予以确认。被告罗羡不能证明该笔款项是按照原告农正光的指示汇入，证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年7月31日，农正光与商贸公司签订《民间借款合同》，约定商贸公司向农正光借款300万元，借款利息为月利率2%，借款期限为自2014年7月31日起至2014年9月30日止，还款方式为每月还息到期还本。合同落款出借人处有农正光签字，借款人处有罗羡签字并加盖商贸公司公章，罗羡是商贸公司法定代表人，也是商贸公司持股比例99%的大股东。2014年8月6日，农正光通过银行转账150万元到商贸公司账户，9月25日，农正光分别转账70万元、80万元到商贸公司账户。2014年8月4日、2014年8月5日，梁江贵分别转账200万元、100万元到商贸公司账户。2018年9月12日，梁江贵出具证明，表明经罗羡、农正光、梁江贵协商一致，罗羡以广西浩洋石油化工有限公司名下的西林县驮娘江加油站所有权、经营权作抵押，梁江贵转账给罗羡的300万元借款由农正光代为偿还，且农正光在2018年8月前已经向梁江贵还清本息共计425万元。2014年10月3日，罗羡出具借条表明借到农正光600万元，承诺于2015年11月30日前偿还，并用广西浩洋石油化工有限公司西林县驮娘江加油站所有权、经营权作抵押，借款人处有罗羡签字并加盖手印，抵押事项上有广西浩洋石油化工有限公司加盖公章。2015年4月15日，罗羡在借条左下方空白处注明“此借条已于2015年4月15日改写为：作《罗羡资产转让合同书》转让款，收据单号064230”，并签字确认。同日，罗羡出具收据（收据单号064230）表明收到农正光付来购买西林县驮娘江加油站的资产转让费，大写金额陆佰元，小写金额600万元。2015年10月22日，商贸公司的股东由罗羡（持股比例99%）、农世杰（持股比例1%）变更为农世杰、周少泓，法定代表人由罗羡变更为周少泓。2017年7月12日，罗羡向农正光转账3,600元，同年8月26日，罗羡向农正光转账6,000元。2019年6月27日，商贸公司注销。 本院认为，本案的争议焦点为，一、罗羡是否是本案适格被告的问题；二、借款利息是多少的问题。 关于争议焦点一，《民间借款合同》的借款人商贸公司已经注销，借款时，罗羡作为商贸公司持股比例99%的最大股东、发起人、法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。故罗羡是本案适格的被告。此外，农正光提交的证据能够形成完整的证据链，高度盖然性地证明罗羡于2014年10月3日出具的借条中的600万元债务包含商贸公司欠农正光的300万元债务以及梁江贵转账给商贸公司的300万元，由此可以推定罗羡已将商贸公司的600万元债务转化为其个人债务，债权人农正光、梁江贵亦同意转移，故该笔债务已经发生转移，罗羡是债务人即是本案适格的被告。 关于争议焦点二，首先，关于应支付利息的借款本金的问题。农正光与商贸公司签订的《民间借款合同》约定商贸公司向农正光借款300万元，借款利息为月利率2%，借款期限为自2014年7月31日起至2014年9月30日止。借款到期后，商贸公司未能按时还款，直至2014年10月3日，罗羡向农正光出具的借条表明欠农正光600万元，即将商贸公司欠农正光的300万元债务以及梁江贵转账给商贸公司的300万元转为其个人债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。故罗羡承受600万元债务并受原借款合同的约束，其中欠农正光的300万元应当按照《民间借款合同》的约定向农正光支付按照月利率2%计算的借款利息；至于农正光代罗羡还梁江贵的300万元债务，农正光未举证证明商贸公司与梁江贵在原债务约定应支付利息，从罗羡出具的借条亦未表明双方有约定利息，虽然梁江贵在其出具的还款证明中表明农正光已经向其支付本息共425万元，但不能表明已经支付的利息是源于原债务的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故农正光请求罗羡支付代罗羡还梁江贵的300万元债务的利息，于法无据，本院不予支持。其次，关于利息计算期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。商贸公司向农正光借款300万元属于自然人之间的借款，应自农正光提供借款时生效，利息也应该从农正光提供借款时起算。2014年7月31日，农正光与商贸公司签订《民间借款合同》，但直至2014年8月6日，农正光才通过银行转账150万元到商贸公司账户，同年9月25日，农正光分别转账70万元、80万元共计150万元给商贸公司，上述两笔借款的利息应从实际提供借款之日开始计算。2014年10月3日，罗羡出具借条表明借到农正光600万元，承诺于2015年11月30日前偿还，但2015年4月15日，农正光与罗羡协商该笔600万元借款转化为农正光向罗羡购买西林县驮娘江加油站的资产转让费，故利息计算应计至2015年4月15日止。综上，罗羡应支付给农正光的利息如下：1．农正光于2014年8月6日通过银行转账给商贸公司的150万元借款，利息计从转账之日计至2015年4月15日，按月利率2%计算，利息为252,000元（150万元×2%÷30天×252天=252,000元）；2．农正光于9月25日转账给商贸公司的150万元，利息计至2015年4月15日，按月利率2%计算，利息应为202,000元（150万元×2%÷30天×202天=202,000元）。综上，罗羡应支付给农正光的借款利息共计454,000元（252,000元+202,000元=454,000元），罗羡已经支付9,600元，还应支付444,400元（454,000元-9,600元=444,400元）给农正光。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗羡在本判决生效之日起10日内支付原告农正光借款利息444,400元； 二、驳回原告农正光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,904元，减半收取计6,452元，由原告农正光负担3,303元，由被告罗羡负担3,149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄少文 二〇一九年十一月一日 法官助理 李亚妮 书 记 员 李小莲