江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3192号上诉人（原审被告）：顾海荣，男，1963年8月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李华（顾海荣妻子），女，1968年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审原告）:杨国华，男，汉族，1966年10月2日出生，住江苏省常州市武进区。上诉人顾海荣因与被上诉人杨国华农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2019)苏0412民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾海荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不公，严重损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人在一审时提交了《承包土地租赁协议书》，而该协议书是由上诉人在被上诉人和鉴证人胁迫的情况下才签署，为此上诉人当天报警了，上诉人已经在一审庭审中有所反映，申请一审法院去调取相应证据，但一审法院未予调查。这显然属于认定事实不清。二、正是基于该《承包土地租赁协议书》的签订，被上诉人的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》才得以颁发。而事实上，上诉人在2001年就开始在该承包土地上种植桃树，该承包土地为抛荒地，一直由上诉人就该承包土地进行交粮、交税、交费等，且自2006年开始，农业补贴也一直由上诉人享受。直至2015年，被上诉人因农村土地承包经营权确权的需要，多次找上诉人麻烦，包括带人去上诉人家中闹事、扬言拔掉承包田地里的桃树等等，在此种情况下，上诉人不得已才签署了该《承包土地租赁协议书》。而有了该《承包土地租赁协议书》，被上诉人才得以将上诉人承包的土地确认在自己名下，从而才有了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。三、根据《承包土地租赁协议书》，政策性农业补贴应该由上诉人享有，一审法院在判决中未有提及，且未在租金中加以扣除，亦属判决不公。一审法院以被上诉人提交的《承包土地租赁协议书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》做出裁判，实属认定事实不清，由此作出判决亦不公。杨国华辩称：原审判决正确，请求维持原判。杨国华向一审法院起诉请求：1、判令顾海荣给付2017年、2018年土地租金2720元；2、诉讼费用由顾海荣承担。一审法院认定事实：杨国华、顾海荣系武进区莘村巷西村民小组的村民。杨国华在第一、二轮承包及第二轮承包土地确权过程中以家庭承包的方式取得了案涉的面积为1.67亩、地块代码为3204121102073000008承包地（坐落四至为东至杨全正、南至秦仲明、西至顾礼忠、北至道路）。并由常州市武进区人民政府于2017年3月20日颁发苏（2017）武进区农村土地承包经营权第026313号，农村土地承包经营权证代码：320412110207300018J的“中华人民共和国农村土地承包经营权证”，载明：发包方为谢家村经济合作社，承包代表为杨国华（承包方家庭成员还有其长子杨凤明），承包期限为二轮承包期限至2027年12月31日止，承包地确权总面积6.55亩、承包地块总数9块（包括上述的1块地块）。另查明，在2001年左右杨国华将案涉地块交由顾海荣经营种植桃树，2008年开始由顾海荣按每年300元/亩的价格支付杨国华土地租金。2015年顾海荣的桃树因树龄老化须更换，杨国华意欲收回土地不再承包给顾海荣，后双方发生争执至进行协调。2015年1月28日，在经管办工作人员谢雪明、谢家村委会主任董付兴的见证人，杨国华与顾海荣签订“承包土地租赁协议书”，约定顾海荣的土地承包经营权面积为1.36亩（原告按小于权证上载明的面积给顾海荣种植），经营期限13年（2015.1.1一2027.12.31），每亩每年租金1000元，计1360元，支付期限为先用后付，每年元旦前付清当年租金，此外还约定逾期支付租金的责任、青苗附着费、征地款或租金归属等事宜。协议签订后，该土地仍由顾海荣继续种植，顾海荣在土地上重新种植了桃树，并按约支付了2015年、2016年的土地租金。2017年及2018年的土地租金未付，杨国华在村委多次与顾海荣协调无果的情况下，向法院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，由杨国华向法院提交的中华人民共和国农村土地承包经营权证、承包土地租赁协议书及双方当事人的当庭陈述等证据为证，法院依法予以确认。一审诉讼过程中，法院组织杨国华、顾海荣双方到承包土地现场进行勘查，顾海荣承包的顾礼忠、杨全正、杨国华、秦仕洪的土地已连成一片，土地上现由顾海荣种植的桃树已开花挂果。法院还依法对的工作人员董付兴、曹建国进行调查，形成了谈话笔录。一审法院认为，承包方对承包的土地可以采取转包、出租、互换等方式进行流转。本案中，2001年左右杨国华即将其承包的1块承包地交由顾海荣种植，双方系流转关系，受法律保护。2008年起顾海荣按300元/亩支付杨国华土地承包金系双方真实意思表示，双方按约履行至2014年年底；2015年1月28日，顾海荣与杨国华在镇经管办、村委会工作人员的见证下签订的协议书，系双方在自愿的基础上再次达成继续种植的协议，且顾海荣已按该协议的约定按1000元/亩支付了2015年、2016年两年的土地租金，现顾海荣未及时支付土地租金是引起本案诉讼的主要原因。按协议的约定，顾海荣先用后付，在每年元旦前付清当年租金，因此，原告至向法院提起诉讼时，顾海荣尚应支付的承包金为2017年、2018年的土地租金2720元。顾海荣辩称，承包金过高，且系在恐吓的情况下签订的协议，与事实不符，且未提供相关的证据予以证实，对该抗辩意见法院不予支持。顾海荣经法院合法传唤未到庭参加第二次庭审，其行为是错误的。本案经调解未果，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十六条、第三十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：顾海荣于判决生效之日起十日内向杨国华支付2017年、2018年的土地租金合计2720元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由顾海荣负担。二审中，上诉人为证明自己的主张提供了相应的证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。另查明，上诉人顾海荣二审提供一份接处警工作登记表载明，2019年5月6日顾海荣报警称其种在案涉农田里的桃树被人喷了农药，三十一棵桃树受损，受损情况不祥。被上诉人认为该接处警工作登记表与本案无关。顾海荣二审提供其获取案涉农田农业补贴的相关银行存单明细，被上诉人质证认为该明细与本案无关。顾海荣二审还提供其与曹汉法签订的、以及其他农户签订的承包土地转让协议，用于证明案涉承包地租金过高，被上诉人认为以前的土地租金价格是便宜的，现在的市场价格不一样了。本院认为，顾海荣的上诉请求不成立，一审判决应予维持。理由为：第一，2015年1月28日协议系在经管办、谢家村委会有关人员见证下签订，顾海荣称在受胁迫的情况下才签署案涉协议并无充分依据，本院不予采信。顾海荣二审提供的接处警工作登记表记载的系2019年5月6日发生的事情，与2015年1月28日签订协议无关；第二，顾海荣与杨国华之间存在承包地流转关系，顾海荣自2008年开始即按每年300元/亩的价格支付杨国华土地租金，2015年双方因土地租金价格发生争议，因此双方才在经管办、谢家村委会的见证下签订案涉书面协议，且顾海荣已按该协议履行两年；第三，顾海荣上诉称案涉协议约定的土地租金价格过高没有充分依据，其提供的相关承包地流转协议从签订时间看与本案不具有一致性，且承包地因地段不同、土地质量不同、用途不同等因素，其流转价格均不相同。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由顾海荣负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇一九年十一月二十日书记员  朱羲玲