山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4857号 原告：张保全。 被告：杜春枝。 被告：刘志华。 第三人：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1005室，统一社会信用代码913716007939209061。 负责人：李长征，该公司经理。 原告张保全与被告杜春枝、刘志华、第三人山东银行联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保全、被告杜春枝到庭参加诉讼，被告刘志华、第三人银联滨州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张保全向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜春枝、刘志华支付原告代偿款本金32003.75元、起诉前利息31939.74元及利息（利息以32003.75元为基数，按照年利率24%，自2018年11月27日起至被告杜春枝、刘志华支付原告本息之日止计算）；2.本案诉讼费用由被告杜春枝、刘志华承担。诉讼过程中，原告将利息明确为以32003.75元为基数，自最后一次代偿之日2014年9月30日至2018年11月26日利息为31939.74元，自2018年11月27日起至本息支付之日止，按照年利率24%计算。事实和理由：2008年1月30日，第三人银联滨州分公司、被告杜春枝、刘志华与中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（以下简称工行滨城支行）签订编号为A[商用]字[滨州分]行[滨城]支行[2007]年[272]号个人购房借款／担保合同。2007年11月3日，第三人银联滨州分公司与被告杜春枝、刘志华就上述合同签订委托担保服务合同，约定银联滨州分公司在杜春枝、刘志华借款额度及借款期限内向工行滨城支行承担连带保证责任。工行滨城支行依约向杜春枝、刘志华发放贷款67500元。银联滨州分公司于2011年4月起至2014年9月30日止代杜春枝、刘志华偿还贷款本息32003.75元。2017年10月30日，银联滨州分公司将上述代偿款本金、利息、违约金等权益依法转让给原告。后就代偿款等偿还事宜，原告与被告协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告杜春枝辩称，1.被告杜春枝不承认欠原告的钱，承认欠第三人银联滨州分公司的钱，大约欠本息30000余元；2.如被告杜春枝偿还第三人银联滨州分公司后，第三人会给被告杜春枝退保证金5400元。被告杜春枝去年夏天找到负责涉案业务的第三人银联滨州分公司人员刘经理表示慢慢偿还该欠款，刘经理说可以，但忘记给被告杜春枝退保证金的事，他和领导商量后让被告杜春枝再来。后被告杜春枝又去第三人处，但找不到人了；3.之前原告起诉过被告杜春枝，被告杜春枝也表示欠第三人银联滨州分公司的钱，该欠款会慢慢偿还，但不欠原告张保全的钱。 被告刘志华未作答辩。 第三人银联滨州分公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的个人购房借款/担保合同、一手房按揭贷款担保业务文本、除2013年6月30日金额为798.69元和2013年10月31日金额为1604.54元代偿还款明细分类账及对应还款凭证外的其他代偿还款明细分类账及还款凭证、债权转让协议、收据、EMS单据、债权转让通知公告、证明、本院（2017）鲁1602民初4269号民事裁定书，本院经审查认为，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的明细分类账中载明的2013年6月30日金额为798.69元和2013年10月31日金额为1604.54元，所对应的还款凭证系复印件，原告未提交原告予以核实，且其在本案中放弃对上述两笔代偿款合计2403.23元（798.69元+1604.54元）的主张，本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年1月30日，被告杜春枝（借款人、抵押人）、刘志华（共同借款人、共同抵押人）、第三人银联滨州分公司（保证人）、案外人山东亚光房地产有限公司（保证人）与工行滨城支行签订个人购房借款/担保合同，约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商业用房贷款，金额为67500元，贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%，据此确定年利率为8.613%；借款人授权贷款人将贷款划入山东亚光房地产开发有限公司指定账户内；借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息；涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；保证人自愿向贷款人提供全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。 2017年11月3日，被告杜春枝（借款人、甲方）与第三人银联滨州分公司（乙方）签订委托担保服务合同，由银联滨州分公司对杜春枝的上述贷款提供担保，担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日后两年，主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；甲方承诺在委托担保期间内按时偿还贷款本息，如出现逾期，甲方除及时偿还拖欠银行贷款本息及罚息外，按逾期金额的日千分之三向乙方支付违约金；如乙方按银行要求为甲方垫付后（包括银行提前收回贷款而垫付的），甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。 被告于2008年1月30日向第三人银联滨州分公司缴纳保证金5400元。 因被告杜春枝、刘志华未按时履行还款义务，第三人银联滨州分公司作为保证人自2011年4月30日起至2014年9月30日代被告杜春枝、刘志华偿还贷款本息共计32003.75元。原告提交的2013年6月30日金额为798.69元、2013年10月31日金额为1604.54元所对应的还款凭证系复印件，本案中，原告放弃对该两笔代偿款项的主张。 2017年10月30日，第三人银联滨州分公司（转让方、甲方）与原告张保全（受让方、乙方）签订债权转让协议，约定，至本协议签署之日止，甲方享有对杜春枝、刘志华的债权（垫付款）计32003.75元；甲乙双方一致确认甲方将上述债权全部权利以24000元价格转让给乙方；乙方收到甲方交付的关于上述债权的全部证据材料之日起十日内，将债权转让款支付甲方指定账户；甲方在签订本协议之日起5日内将本债权转让协议通知债务人杜春枝、刘志华。 2017年12月5日，第三人银联滨州分公司将上述债权转让事项以邮件方式通知了被告刘志华，被告刘志华已签收。同日，第三人银联滨州分公司通过山东法制报进行了债权转让公告，载明，根据我国合同法、担保法等相关法律规定，及我公司与张保全达成的债权转让协议，现将我公司、杜春枝、刘志华于工行滨城支行签订的担保合同所产生的担保追偿债权本金32003.75元、合同约定的利息及违约金依法转让给张保全，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请杜春枝、刘志华自接到该债权转让通知书后向张保全履行全部义务。 2017年12月6日，原告张保全向第三人银联滨州分公司支付转让款24000元。 另，张保全与杜春枝、刘志华、山东亚光房地产开发有限公司追偿权纠纷一案于2017年11月1日诉至本院，本院依法进行了审理，杜春枝进行了答辩。张保全于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。同日，本院作出（2017）鲁1602民初4269号民事裁定，裁定准许张保全撤回起诉。 本院认为，原告张保全与第三人银联滨州分公司签订的债权转让协议，被告杜春枝、刘志华与第三人银联滨州分公司签订的委托服务担保合同，被告杜春枝、刘志华、第三人银联滨州分公司与工行滨城支行签订的个人借款/担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。各方当事人均应依约履行己方义务。因被告杜春枝、刘志华未按时向工行滨城支行偿还借款，致使第三人银联滨州分公司为保证人履行了担保代偿义务。第三人银联滨州分公司已将上述债权转让给原告张保全，并以快递、报纸公告方式通知了被告刘志华、杜春枝，且张保全曾就涉案追偿事宜诉至本院，杜春枝亦进行了答辩，两被告均已知悉债权转让事宜，该债权转让已生效。故原告有权向两被告进行追偿。 关于原告要求被告支付代偿款数额问题。本院认为，根据已查明的事实，第三人为两被告代偿32003.75，事实清楚，证据充分，扣减原告本案中放弃的金额2403.23元及被告向第三人银联滨州分公司缴纳的保证金5400元，被告杜春枝、刘志华应向原告支付代偿款24200.52元（32003.75元-2403.23元-5400元）。 两被告未依约偿还代偿款，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、合同约定及法律规定，利息应以24200.52元为基数，自最后一次代偿之日即2014年9月30日起至履行之日止，按照年利率24%计算。原告主张截止2018年11月26日利息为31939.74元，超出上述计算标准，对超出部分本院不予支持。被告杜春枝所提不欠原告张保全钱的辩解意见，本院认为，因第三人作为债权人已经涉案债权转让原告张保全，并依法通知了被告，涉案债权转让已生效，其该项辩解意见，本院不予采纳。 被告刘志华、第三人银联滨州分公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜春枝、刘志华于本判决生效后十日内支付原告张保全代偿款24200.52元及利息（以24200.52元为基数，自2014年9月30日至履行之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告张保全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1398.59元，由原告张保全负担304.59元，被告杜春枝、刘志华负担1094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孙春华 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  赵海燕 二〇一九年二月十九日 书 记 员  唐梦瑶