wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑更9号刑罚执行机关鹤壁市监狱。刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。罪犯李由振，男，1964年5月15日出生，汉族，原户籍所在地河南省范县。2015年12月28日，因犯破坏电力设备罪被河南省滑县人民法院判处有期徒刑五年，退赔被害单位滑县电业局经济损失64718元。2016年2月5日被送到鹤壁市监狱服刑改造。鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯李由振入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院2019年2月14日受理后依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警王日勇、柴国强、姜林宏，市检察院指派检察员李彤、康华清、陈少华出庭履行职务。本案现已审理终结。河南省滑县人民法院于2015年12月28日作出（2015）滑刑初字第544号刑事判决，查明：2014年12月1日深夜，被告人李由振伙同他人为了盗取变压器内的铜线包，驱车窜至滑县留固镇小寨村南地，将滑县电业局安装在田地内的正在使用的小寨村农开1号变压器拆毁，将变压器内的铜线包盗走。之后，又窜至滑县留固镇东信都村北地、中信都村西北地、柳沈村西地将滑县电业局安装的正在使用的东信都农开4号、中信都农开2号、4号、柳沈村农开10号、11号共5台变压器拆毁。其中中信都农开2号变压器拆毁后因故没有将铜线包盗走，后将另外4台变压器内的铜线包盗走。李由振等人将盗窃的4台变压器内的铜线包以每公斤40元的价格卖给他人，并将获得的赃款平分。经鉴定，被盗的6台变压器直接损失合计64718元，其中被盗的5台变压器内的铜线包价值合计25508元。据此判决被告人李由振犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，退赔被害单位滑县电业局经济损失64718元（刑期自2015年7月3日起至2020年7月2日止）。本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯李由振减刑八个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会评审和监狱长办公会审议，并书面征得其同意。罪犯李由振在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。罪犯李由振在减刑起始期间应当参加并实际参加四次半年改造评审鉴定，2016年下半年良好、2017年上半年良好、2017年下半年一般、2018年上半年良好，2016年11月25日、2017年5月25日、2017年11月25日、2018年4月25日、2018年9月25日获得表扬五次。另查明，罪犯李由振全部未履行退赔被害单位经济损失64718元的判决义务。本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、监狱长办公会记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。市检察院当庭发表监督意见：罪犯李由振在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。本院认为，罪犯李由振自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬五次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于市监狱提请减刑时，已经对罪犯李由振未退赔被害单位经济损失等因素给予考虑，本院不再对其减刑幅度予以从严。市监狱提请减刑程序合法，提请减刑幅度适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李由振减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月3日起至2019年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐建福审 判 员  丁武军人民陪审员  李 华二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵学聪相关法条《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的;（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;（三）有发明创造或者重大技术革新的;（四）在日常生产、生活中舍己救人的;（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年;（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民终257号上诉人（原审原告）：珠海烨迈能源有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村****（加油站站房）**。统一社会信用代码：9144040068644326XP。法定代表人：林逸洵，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广州市熥泰燃料化工有限公司。住所地。住所地：广东省广州市经济技术开发区青年路利丰大厦晓丰阁**iv>法定代表人：陈勤龙。被上诉人（原审被告）：江门农村商业银行股份有限公司。住所地：广。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路**用代码：91440700MA529CGP6U。法定代表人：杨代平。委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。原审第三人：珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行。住所地：广东。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金海岸大道**代码：91440400797709710W。法定代表人：陈国权。原审第三人：珠海市西城工程有限公司。住所地：广东省珠。住所地：广东省珠海市金湾区万寿路**商铺之二：91440400707513694G。法定代表人：张春。上诉人珠海烨迈能源有限公司（以下简称烨迈公司）因与被上诉人广州市熥泰燃料化工有限公司（以下简称熥泰公司）、江门农村商业银行股份有限公司（以下简称江门农商银行）、原审第三人珠海农村商业银行股份有限公司金湾支行（以下简称珠海农商银行）、珠海市西城工程有限公司（以下简称西城公司）保证合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初5841号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查，裁定驳回烨迈公司的起诉。上诉人烨迈公司上诉请求：撤销原审裁定，诉讼费用由熥泰公司、江门农商银行承担。本院审查认为：西城公司诉熥泰公司、刘向红、黄水合、广州烨达投资有限公司、陈锡江、烨迈公司金融借款合同纠纷一案，珠海市金湾区人民法院作出（2016）粤0404民初212号民事判决；熥泰公司、烨迈公司不服该判决，提起上诉。珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终1911号民事判决中，对于烨迈公司以“珠海农商银行与熥泰公司及刘向红、广州烨达投资有限公司、陈锡江等以《补充协议书》改变了相关主合同和担保合同的内容，且无取得江门农商银行书面认可，导致江门农商银行出具的《借款保函》自动失效”作为抗辩、上诉的理由已进行了详尽的评判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“人民法院对下列起诉……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，如烨迈公司对珠海市中级人民法院作出（2018）粤04民终1911号民事判决不服，可依法申请启动审判监督程序对案件重新审理，但不能就同一事实和理由再行提起诉讼主张与生效判决相同的内容。现烨迈公司的起诉属于“重复起诉”，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应予以驳回。综上所述，原审裁定驳回烨迈公司的起诉正确，本院予以支持；烨迈公司的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄煜文审 判 员  马健文代理审判员  叶毅贞二〇一九年二月十二日法官 助理  赵 沂书 记 员  赵洁仪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104破申1号 申请人宁波市斑马广告标牌有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇新泽村桃园东路**。 法定代表人岑振德，执行董事。 委托代理人陈斌（特别授权代理），浙江近山（上海）律师事务所律师。 被申请人杭州传泽贸易有限公司，，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路**综合大厦**** 法定代表人王明。 申请人宁波市斑马广告标牌有限公司（以下简称斑马公司）以其对杭州传泽贸易有限公司（以下简称传泽公司）享有债权，而传泽公司资不抵债且不能清偿到期债务为由，向本院申请对传泽公司进行破产清算。在本院立案审查过程中，申请人斑马公司于2019年12月21日向本院请求撤回对传泽公司的破产清算申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人斑马公司请求撤回对传泽公司的破产清算申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许宁波市斑马广告标牌有限公司撤回对杭州传泽贸易有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  许钟军 审判员  朱若君 审判员  陈维专 二〇一九年二月二十二日 书记员  娄移华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初177号 原告浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路******。统一社会信用代码：91330100571472255M。 法定代表人樊君鹏，董事长。 委托代理人鲁玉警、吴晓林，系公司员工，特别授权代理。 被告马永国，男，1974年5月26日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。 被告马跃梅，女，1979年10月20日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。 原告浙江易顺担保有限公司诉被告马永国、马跃梅追偿权纠纷一案,于2019年1月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告马永国支付原告代偿款1500元，并支付自2018年10月9日起按日利率日万分之五计算至代偿款款清之日止的利息，截止2018年11月13日利息33.75元，合计1533.75元；2、判令被告马跃梅对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，于2019年2月26日公开开庭审理，原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告马永国、马跃梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理查明，2017年3月29日，原告（甲方，担保服务人、反担保被保证人）与被告马永国（乙方，借款人）、被告马跃梅（丁方，借款人配偶）签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：乙方委托甲方代办信用卡汽车分期贷款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。丁方作为乙方借款共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任。如发生乙方违约未履行或不完全履行与银行约定的还款义务或被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，费用不低于贰万元，并且乙方须按剩余的银行借款本息、手续费总和的30%支付违约金给甲方。乙方应当按时还款，如因乙方未按时还款导致甲方代为偿还银行借款的，甲方有权向乙方追偿，乙方应承担甲方代偿支出的相关费用，包括利息、手续费等，利息、手续费等费用自甲方代偿之日起算，利息率按日万分之五计算截至乙方偿还之日止。2017年3月31日，被告马永国与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告马永国向该银行贷款90100元用于购买车辆，还款期限为24期。上述合同签订后，杭州联合银行按约向被告马永国发放了此笔贷款，但被告马永国未按期归还贷款，导致原告于2018年6月8日向银行代偿600元，于2018年8月13日向银行代偿300元，于2018年10月9日向银行代偿600元，合计代偿1500元。 上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。 本院认为，原告与二被告之间签订的汽车按揭贷款担保服务合同对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告马永国追偿。原告主张被告承担自2018年10月9日起按日万分之五计算至实际付清之日止的利息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。暂计算至2018年11月13日止，利息为26.25元。2018年11月14日后的利息，以垫付款为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止。被告马跃梅对被告马永国上述债务向原告提供连带责任保证，故应对被告马永国上述债务清偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马永国于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款1500元并支付利息26.25元（暂计算至2018年11月13日止，2018年11月14日后的利息，以垫付款为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）； 二、被告马跃梅对被告马永国上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告马永国负担，被告马跃梅承担连带责任。 原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马永国、马跃梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  于 雷 二〇一九年二月二十六日 法官助理  何红莲 代书记员  朱佳豪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1230号原告：蒂森电梯有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：周吕云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：苏州工业园区天域花园业主委员会，住所地苏州工业园区苏，住所地苏州工业园区苏绣路**天域花园**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：沈潮松，该委员会主任。委托诉讼代理人：张岩，该委员会委员。原告蒂森电梯有限公司苏州分公司（以下简称蒂森公司）与被告苏州工业园区天域花园业主委员会（以下简称天域花园业委会）修理合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月13日组织双方当事人进行证据交换，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩出席了证据交换。后本案转为普通程序进行审理，并于2019年1月28日公开开庭进行审理，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯维修费268601.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月7日，原、被告签订设备修理合同，约定由原告对天域花园二期18栋2单元的东、西2台电梯进行维修，合同价286242元。合同签订过后，原告进场完成了相关电梯的维修工作，虽然被告未按约定组织验收，但电梯正常使用至今，也通过质检部门的年检，后原告一直催促被告结算付款未果，遂诉至法院。被告天域花园业委会辩称，1、对原、被告之间存在维修合同关系及原告已履行维修义务的事实无异议；2、对原告主张的维修费金额无异议，因维修基金的申请程序及业委会的客观情况，致使维修费未支付；3、被告无责任财产，维修费应自维修基金中支付。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，原告蒂森公司（乙方）与被告天域花园业委会（甲方）签订《设备大修合同》一份，约定：“项目名称：天域二期18栋2单元2台蒂森电梯大修。1、总价：本合同总价为人民币：286242元（原总价336755.1元，不含监理费、工程造价审计费用，后续维保低值零配件更换费用）。2、大修内容、时间和周期：大修内容：18栋2单元东、西梯。具体详细内容：应甲方要求，乙方技术部门对天域二期18栋2单元东、西2台电梯进行检测发现：2台电梯机械部件磨损严重，电气部件也有不同程度氧化及损伤。为确保电梯安全舒适运行，乙方按甲方要求为该两台电梯更换下述零部件……（详细载明了更换零部件的名称、数量、金额）……5、付款条件：甲方应按以下约定向乙方分期支付本合同总价：在乙方货到工地后，甲方可先书面盖章确认，待本工程最终经验收通过决算、维修基金发放到位后，甲方一次性向乙方支付合同款项的100%共计286242元……”此外，合同对质量保证、违约责任等事项进行了约定。就原告是否已按照合同约定履行维修义务，审理过程中，原、被告一致确认，双方就天域花园电梯维修同时签订有多份维修合同，原告已按照合同约定于2015年4月至2016年5月将电梯维修完毕，且投入使用。原告为证明涉案维修工程已经验收合格，向本院提交《竣工验收证明》一份，载明“根据双方合同约定对天域二期18栋2单元电梯进行维修和配件更换，验收合格”，在该证明下方加盖有原、被告公章，在“监理单位”处加盖有“苏州建龙工程建设咨询有限公司”印章。原告另提交涉案两部电梯于2017年2月23日以及2018年3月30日、4月8日的年检报告，相应报告载明的检验结论均为合格。被告陈述，在原告维修完毕后，未再另行对原告应履行的维修事项再次进行维修。关于付款的具体流程，原、被告一致确认，维修竣工后，由被告组织监理单位验收，验收完成后，被告委托有关审计机构决算，后由被告向政府部门申请维修基金支付电梯维修费。关于决算的相关事项，原告向本院提交《工程决算汇总表》一份，载明涉案单元电梯的核定价为268601.6元，原告确认以此作为维修费决算价，被告对此予以认可。涉案合同约定的维修基金发放到位的相关事宜，被告陈述，因天域花园原业委会方面原因，申请维修基金的材料不全，缺少验收报告、监理报告和审计报告，故维修基金未能申请完成。另查明，原告于2017年9月29日向被告发送律师函，要求其于2017年10月30日前支付维修费。原告催讨未果后，诉至法院。以上事实，由原告蒂森公司提交的《设备大修合同》、《竣工验收证明》、《工程结算汇总表》、年检报告、律师函及其邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告蒂森公司与被告天域花园业委会签订的《设备大修合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原、被告一致确认的事实及原告提交的《竣工验收证明》、电梯年检报告，原告已按照合同的约定履行维修义务，涉案电梯已投入使用且经验收合格。被告亦应按照合同约定的付款条件支付维修费，合同约定的付款条件为验收、决算、维修基金发放到位，现“维修基金发放到位”条件未成就的原因在被告，该条件是否成就亦不受原告控制。鉴于涉案电梯已经验收合格，且《工程结算汇总表》载明并经原、被告一致确认的维修费决算金额为268601.6元，故原告要求被告支付维修费268601.6元，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州工业园区天域花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒂森电梯有限公司苏州分公司电梯维修费268601.6元。案件受理费5329元，由被告苏州工业园区天域花园业主委员会负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  赵群明二〇一九年二月二十六日书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初228号原告：沈汉洋，男，汉族，1994年4月18日出生，户籍地苏州。委托诉讼代理人：郭悦，江苏赛杰律师事务所律师。被告：苏州市宝景汽车销售服务有限公司，住所地苏州工业园区双圩路145号。法定代表人：李祥。原告沈汉洋与被告苏州市宝景汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告沈汉洋在本案依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈汉洋撤回起诉处理。代理审判员  王虎二〇一九年二月二十五日法官助理刘敏书记员嵇洋洋
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑更2号刑罚执行机关鹤壁市监狱。刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。罪犯尼成，曾用名岩成，男，1986年5月28日出生，佤族，原户籍所在地云南省西盟佤族自治县。2016年4月22日，因犯诈骗罪被河南省范县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。2016年5月20日被送到鹤壁市监狱服刑改造。鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯尼成入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院2019年2月14日受理后依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警王日勇、柴国强、姜林宏，市检察院指派检察员李彤、康华清、陈少华出庭履行职务。本案现已审理终结。河南省范县人民法院于2016年4月22日作出(2016)豫0926刑初43号刑事判决，查明：2013年11月初，尼成伙同他人经预谋以假结婚的方式骗取男方彩礼后，由尼成将云南省西盟佤族自治县的叶仕龙、娜丫（均另案处理）带至山东省梁山县与郑存珍（已判刑）、王冬连（另案处理）汇合，由郑存珍和王冬连将叶仕龙、娜丫带至范县与张喜房、卞贵兰（均已判刑）汇合，分别将叶仕龙介绍给范县城关镇北杨铺村村民曹某某，骗得彩礼60000元，将娜丫介绍给范县颜村铺乡榆林头村村民孙某某，骗得彩礼56000元。同年11月10日，叶仕龙和娜丫在岩早（已判刑）、岩文（另案处理）的协助下离开范县。据此判决被告人尼成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（刑期自2016年1月4日起至2020年1月3日止）。本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯尼成减刑八个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会评审和监狱长办公会审议，并书面征得其同意。罪犯尼成在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。罪犯尼成在减刑起始期间应当参加并实际参加四次半年改造评审鉴定，2016年下半年良好、2017年上半年良好、2017年下半年良好、2018年上半年优秀，2017年1月25日、2017年6月25日、2017年11月25日、2018年4月25日、2018年9月25日获得表扬五次，2018年7月18日被评为2017年度监狱级改造积极分子。另查明，罪犯尼成附加刑罚金10000元全部未履行。本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、监狱长办公会记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。市检察院当庭发表监督意见：罪犯尼成在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。本院认为，罪犯尼成自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬五次、监狱级改造积极分子一次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于市监狱提请减刑时，已经对罪犯尼成未履行罚金等因素给予考虑，本院不再对其减刑幅度予以从严。市监狱提请减刑程序合法，提请减刑幅度适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尼成减去有期徒刑八个月（刑期自2016年1月4日起至2019年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐建福审 判 员  贾敬科人民陪审员  李 华二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵学聪相关法条《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的;（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;（三）有发明创造或者重大技术革新的;（四）在日常生产、生活中舍己救人的;（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年;（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1238号原告：蒂森电梯有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：周吕云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：苏州工业园区天域花园业主委员会，住所地苏州工业园区苏，住所地苏州工业园区苏绣路**天域花园**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：沈潮松，该委员会主任。委托诉讼代理人：张岩，该委员会委员。原告蒂森电梯有限公司苏州分公司（以下简称蒂森公司）与被告苏州工业园区天域花园业主委员会（以下简称天域花园业委会）修理合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月13日组织双方当事人进行证据交换，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩出席了证据交换。后本案转为普通程序进行审理，并于2019年1月28日公开开庭进行审理，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯维修费337061.82元[357085*（1-5.62%）]；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月15日，原、被告签订设备修理合同，约定由原告对天域花园二期30栋的东、西2台电梯进行维修，合同价357085元。合同签订过后，原告进场完成了相关电梯的维修工作，虽然被告未按约定组织验收，但电梯正常使用至今，也通过质检部门的年检，后原告一直催促被告结算付款未果，遂诉至法院。被告天域花园业委会辩称，1、对原、被告之间存在维修合同关系及原告已履行维修义务的事实无异议；2、对原告主张的维修费金额无异议，因维修基金的申请程序及业委会的客观情况，致使维修费未支付；3、被告无责任财产，维修费应自维修基金中支付。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告蒂森公司（乙方）与被告天域花园业委会（甲方）签订《设备大修合同》一份，约定：“项目名称：天域二期30栋2台蒂森电梯大修。1、总价：本合同总价为人民币：357085元（原总价420100元，不含监理费、工程造价审计费用，后续维保低值零配件更换费用）。2、大修内容、时间和周期：大修内容：30栋东、西梯。具体详细内容：应甲方要求，乙方技术部门对天域二期30栋东、西2台电梯进行检测发现：2台电梯机械部件磨损严重，电气部件也有不同程度氧化及损伤。为确保电梯安全舒适运行，乙方按甲方要求为该两台电梯更换下述零部件……（详细载明了更换零部件的名称、数量、金额）……5、付款条件：甲方应按以下约定向乙方分期支付本合同总价：在乙方货到工地后，甲方可先书面盖章确认，待本工程最终经验收通过决算、维修基金发放到位后，甲方一次性向乙方支付合同款项的100%共计357085元……”此外，合同对质量保证、违约责任等事项进行了约定。就原告是否已按照合同约定履行维修义务，审理过程中，原、被告一致确认，双方就天域花园电梯维修同时签订有多份维修合同，原告已按照合同约定于2015年4月至2016年5月将电梯维修完毕，且投入使用。原告提交涉案两部电梯于2017年8月18日以及2018年7月24日的年检报告，相应报告载明的检验结论均为合格。被告陈述，在原告维修完毕后，未再另行对原告应履行的维修事项再次进行维修。关于付款的具体流程，原、被告一致确认，维修竣工后，由被告组织监理单位验收，验收完成后，被告委托有关审计机构决算，后由被告向政府部门申请维修基金支付电梯维修费。就合同约定的验收事项，被告陈述，天域花园原业委会未支付验收公司款项，所以验收公司验收了，但是未出具验收报告。关于决算的相关事项，双方确认，因被告方的原因，未委托审计机构进行设计，但被告鉴于原告已经履行完毕维修义务，且电梯已经投入使用，为减少诉累并从实际情况出发，双方同意按合同金额核减5.62%作为决算金额。因双方签订的其余两份维修合同中的维修费经审计决算后的平均核减率为5.62%，故按此比例确定决算金额。按此比例核减后，原、被告确定的维修费决算金额为337061.82元涉案合同约定的维修基金发放到位的相关事宜，被告陈述，因天域花园原业委会方面原因，申请维修基金的材料不全，缺少验收报告、监理报告和审计报告，故维修基金未能申请完成。另查明，原告于2017年9月29日向被告发送律师函，要求其于2017年10月30日前支付维修费。原告催讨未果后，诉至法院。以上事实，由原告蒂森公司提交的《设备大修合同》、年检报告、律师函及其邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告蒂森公司与被告天域花园业委会签订的《设备大修合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原、被告一致确认的事实及原告提交的电梯年检报告，原告已按照合同的约定履行维修义务，涉案电梯已投入使用。被告亦应按照合同约定的付款条件支付维修费，合同约定的付款条件为验收、决算、维修基金发放到位，上述条件未成就的原因在被告，条件是否成就亦不受原告控制。鉴于涉案电梯已经维修完毕并投入使用，且原、被告一致确认维修费决算金额为337061.82元，故原告要求被告支付维修费337061.82元，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州工业园区天域花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒂森电梯有限公司苏州分公司电梯维修费337061.82元。案件受理费6356元，由被告苏州工业园区天域花园业主委员会负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  赵群明二〇一九年二月二十六日书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初4255号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：吕永萍，山东文康律师事务所律师。被告：王斌，男，1986年12月27日出生，汉族，户籍所在地为安徽省淮南市田家庵区，约定送达地址为安徽省淮南市田家庵区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告王斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕永萍到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令王斌立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照法律规定或合同约定的综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              16666.68              2019-02-07              24.00                  合计                    16666.68                                  事实与理由：2018年9月6日,王斌通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，王斌在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      06              25000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      06              25000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月25日,王斌履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              8333.32              2883.33              16666.68              2019-01-06              2019-02-07      上述《个人借款合同》第五条约定了王斌指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定王斌提供的法律文书送达地址为安徽省淮南市田家庵区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。王斌未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、王斌身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明王斌向海尔金融公司贷款及王斌逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，王斌未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和王斌通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但王斌未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。王斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王斌于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿之日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费109元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年六月三十日书记员 王坤仪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1235号原告：蒂森电梯有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：周吕云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：苏州工业园区天域花园业主委员会，住所地苏州。负责人：沈潮松，该委员会主任。委托诉讼代理人：张岩，该委员会委员。原告蒂森电梯有限公司苏州分公司（以下简称蒂森公司）与被告苏州工业园区天域花园业主委员会（以下简称天域花园业委会）修理合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月13日组织双方当事人进行证据交换，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩出席了证据交换。后本案转为普通程序进行审理，并于2019年1月28日公开开庭进行审理，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯维修费285256.94元[302243*（1-5.62%）]；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月15日，原、被告签订设备修理合同，约定由原告对天域花园二期29栋的东、西2台电梯进行维修，合同价302243元。合同签订过后，原告进场完成了相关电梯的维修工作，虽然被告未按约定组织验收，但电梯正常使用至今，也通过质检部门的年检，后原告一直催促被告结算付款未果，遂诉至法院。被告天域花园业委会辩称，1、对原、被告之间存在维修合同关系及原告已履行维修义务的事实无异议；2、对原告主张的维修费金额无异议，因维修基金的申请程序及业委会的客观情况，致使维修费未支付；3、被告无责任财产，维修费应自维修基金中支付。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告蒂森公司（乙方）与被告天域花园业委会（甲方）签订《设备大修合同》一份，约定：“项目名称：天域二期29栋2台蒂森电梯大修。1、总价：本合同总价为人民币：302243元（原总价355580元，不含监理费、工程造价审计费用，后续维保低值零配件更换费用）。2、大修内容、时间和周期：大修内容：29栋东、西梯。具体详细内容：应甲方要求，乙方技术部门对天域二期29栋东、西2台电梯进行检测发现：2台电梯机械部件磨损严重，电气部件也有不同程度氧化及损伤。为确保电梯安全舒适运行，乙方按甲方要求为该两台电梯更换下述零部件……（详细载明了更换零部件的名称、数量、金额）……5、付款条件：甲方应按以下约定向乙方分期支付本合同总价：在乙方货到工地后，甲方可先书面盖章确认，待本工程最终经验收通过决算、维修基金发放到位后，甲方一次性向乙方支付合同款项的100%共计302243元……”此外，合同对质量保证、违约责任等事项进行了约定。就原告是否已按照合同约定履行维修义务，审理过程中，原、被告一致确认，双方就天域花园电梯维修同时签订有多份维修合同，原告已按照合同约定于2015年4月至2016年5月将电梯维修完毕，且投入使用。原告提交涉案两部电梯于2017年8月18日以及2018年7月24日的年检报告，相应报告载明的检验结论均为合格。被告陈述，在原告维修完毕后，未再另行对原告应履行的维修事项再次进行维修。关于付款的具体流程，原、被告一致确认，维修竣工后，由被告组织监理单位验收，验收完成后，被告委托有关审计机构决算，后由被告向政府部门申请维修基金支付电梯维修费。就合同约定的验收事项，被告陈述，天域花园原业委会未支付验收公司款项，所以验收公司验收了，但是未出具验收报告。关于决算的相关事项，双方确认，因被告方的原因，未委托审计机构进行设计，但被告鉴于原告已经履行完毕维修义务，且电梯已经投入使用，为减少诉累并从实际情况出发，双方同意按合同金额核减5.62%作为决算金额。因双方签订的其余两份维修合同中的维修费经审计决算后的平均核减率为5.62%，故按此比例确定决算金额。按此比例核减后，原、被告确定的维修费决算金额为285256.94元。涉案合同约定的维修基金发放到位的相关事宜，被告陈述，因天域花园原业委会方面原因，申请维修基金的材料不全，缺少验收报告、监理报告和审计报告，故维修基金未能申请完成。另查明，原告于2017年9月29日向被告发送律师函，要求其于2017年10月30日前支付维修费。原告催讨未果后，诉至法院。以上事实，由原告蒂森公司提交的《设备大修合同》、年检报告、律师函及其邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告蒂森公司与被告天域花园业委会签订的《设备大修合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原、被告一致确认的事实及原告提交的电梯年检报告，原告已按照合同的约定履行维修义务，涉案电梯已投入使用。被告亦应按照合同约定的付款条件支付维修费，合同约定的付款条件为验收、决算、维修基金发放到位，上述条件未成就的原因在被告，条件是否成就亦不受原告控制。鉴于涉案电梯已经维修完毕并投入使用，且原、被告一致确认维修费决算金额为285256.94元，故原告要求被告支付维修费285256.94元，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州工业园区天域花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒂森电梯有限公司苏州分公司电梯维修费285256.94元。案件受理费5579元，由被告苏州工业园区天域花园业主委员会负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  赵群明二〇一九年二月二十六日书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初10956号之一原告肖振大，男，汉族，1992年10月10日出生，住浙江省杭州市江干区。被告李祥，男，汉族，1988年11月14日出生，住河南省安阳县。本院在审理原告肖振大诉被告李祥民间借贷纠纷一案中，原告肖振大于2019年2月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告肖振大的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖振大撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费46.5元，由原告肖振大负担。审 判 员 程留会二〇一九年二月十八日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0115民初12023号原告：杨彦，男，1985年3月1日生，汉族。被告：陆维柱，男，1981年12月13日生，汉族。本院在审理原告杨彦与被告陆维柱民间借贷纠纷一案中，定于2019年2月11日上午9时40分开庭，本院已按照原告杨彦提供的送达地址确认书上的地址向原告邮寄送达开庭传票，原告无正当理由未到庭。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费6070元，减半收取计3035元，由原告杨彦负担。审 判 长  朱忠林人民陪审员  刘 姝人民陪审员  吴姗姗二〇一九年二月十二日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初225号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城**。被告张家恒,男,彝族，1997年7月28日出生,住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司诉被告张家恒追偿权纠纷一案中，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江鑫宝行融资担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费25元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担。审 判 员 程留会二〇一九年二月二十五日代书记员 吴 珍
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初1028号 原告：浙江瑞联电子科技有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇轻工基地机械园经三路。 诉讼代表人：吕忠仁，浙江瑞联电子科技有限公司管理人温州天。 委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。 被告：徐州悦家商业有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路**。 法定代表人：张其喆。 原告浙江瑞联电子科技有限公司（以下简称瑞联公司）与被告徐州悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法进行审理。 原告瑞联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付款51365.61元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：本院于2017年2月20日裁定受理黄成龙对原告的破产清算申请，并指定温州天原会计师事务所担任管理人。原告管理人审查原告账目后发现，从2013年9月起至2015年12月31日期间，原、被告之间存在大量足疗机等货物买卖。截至2015年12月31日，被告欠款总计51365.61元。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效除外。本案中，原、被告签订的《合作销售合同》中约定，因合同引起或合同有关的任何争议应提交给中国国际贸易仲裁委员会进行仲裁。该约定合法有效，排除了诉讼管辖。虽然企业破产法第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，但该规定并未排斥合同争议以仲裁方式解决，故本院应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告浙江瑞联电子科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇一九年二月二十七日 代书记员 卓依丽
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1626执272号申请执行人郭杰，男，1966年4月13日生，汉族，居民，住邹平县。被执行人李政，男，1971年5月18日生，汉族，居民，住高青县。被执行人刘爱美，女，1974年4月27日生，汉族，居民，住高青县。申请执行人郭杰与被执行人李政、刘爱美民间借贷纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民3003号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李政、刘爱美银行存款780000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵光二〇一九年二月十五日书记员  王超
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初7137号之一 解除保全申请人：广州市易宝广告器材有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇岭南工业园合和上街**，统一社会信用代码9144010156596267XX。 法定代表人：周敏丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁健玲，该公司员工。 被申请人：杨国洪，男，1980年8月5日出生，瑶族，住广东省龙门县。 本院受理原告广州市易宝广告器材有限公司诉被告杨国洪民间借贷纠纷一案后，本院作出（2018）粤0114民初7137号民事裁定书，裁定冻结申请人广州市易宝广告器材有限公司的现金10000元以及查封被申请人杨国洪价值10000元的财产或冻结其等值银行存款。随后，本院依法实施了财产保全的执行措施。申请人广州市易宝广告器材有限公司于2019年2月22日以本案双方已达成调解协议且被申请人已履行还款义务为由向本院申请解除对其担保财产现金10000元的冻结。 本院经审查认为，本案双方已达成调解协议，本院亦作出相应的《民事调解书》。现申请人广州市易宝广告器材有限公司申请解封，是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下: 解除对申请人广州市易宝广告器材有限公司现金10000元的冻结。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 靖 二〇一九年二月××日 书记员 陈瑶瑶
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1082执373号之八申请执行人:山东荣成农村商业银行股份有限公司埠柳支行，住所地荣成市埠柳镇埠柳村。被执行人：姜丽明，男，汉族，1976年3月20日出生（身份证号码：3710021976********），住威海经济技术开发区崮山镇陈家庄村一街**。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁荣成证执字第5号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第42条之规定，裁定如下：冻结被执行人姜丽明在威海商业银行账号的存款至150万元。期限为自2019年2月13日起至2020年2月12日止12个月。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  滕晓琳二〇一九年二月十三日书 记 员  陈明涵
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初340号原告彭传盛，男，1964年6月22日出生，汉族，身份证地址江西省上饶市鄱阳县。被告吴林全，男，1984年4月1日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告彭传盛为与被告吴林全买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2019年2月19日公开开庭进行了审理，原告彭传盛到庭参加诉讼，被告吴林全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭传盛基于被告吴林全2018年7月15日出具的欠条起诉，要求判令：1、被告吴林全支付货款本金人民币22657元。2、被告吴林全按年息6%支付自2018年7月16日起暂计算至2018年12月16日止的利息人民币566元及款项付清之日止的利息。3、本案诉讼费由被告吴林全负担。被告吴林全未答辩，也未提供证据。本院经审理查明：一、被告出具欠条时间：2018年7月15日二、被告确认的欠货款数额：人民币22657元。三、被告支付货款情况：未归还。本院认为，原、被告间的买卖关系，事实清楚，证据确凿。被告未按期归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。原告之诉，理由正当，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴林全于本判决生效后十日内支付给彭传盛货款人民币22657元。二、吴林全于本判决生效后十日内支付给彭传盛逾期付款利息人民币566元（自2018年7月16日暂计算至2018年12月16日，此后以未付款为基数，按年息6%另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币381元，减半收取人民币190.5元，由被告吴林全负担。被告应负担的诉讼费用，应于本判决生效后三日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币381元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军.二〇一九年二月十九日代书记员 夏晓青
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申85号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)孟州市公安局会昌派出所。住所地孟州市会昌路南段。委托代理人张海峰，该所民警。再审被申请人(一审原告、二审上诉人)杜云艳，女，1990年4月8日出生，汉族，住河南省孟州市。委托代理人杜里根。第三人(一、二审第三人)刘志伟，男，1985年10月11日出生，汉族，住孟州市。第三人(一、二审第三人)卢磊，男，1988年5月1日出生，汉族，住孟州市。再审申请人孟州市公安局会昌派出所因与杜云艳治安行政处罚一案，不服河南省济源中级人民法院（2018）豫96行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孟州市公安局会昌派出所申请再审称：一、卢磊与证人王某均称与杜云艳撕扯的原因是为解决纠纷防止杜云艳离开现场，主观上没有殴打或故意伤害杜云艳的意图，况且现有证据也不能证明卢磊对杜云艳实施了殴打或故意伤害。二、虽然卢磊的撕扯行为与杜云艳的伤情存在因果关系，但却不具有社会危险性与违法性，在该事实的基础上，孟州市公安局会昌派出所针对卢磊撕扯杜云艳的行为不予处罚决定正确，符合法律规定。三、孟州市公安局会昌派出所对该事件的处理认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应得到维持。综上，请求撤销济源中级人民法院（2018）豫96行终19号行政判决，维持孟州市公安局会昌派出所作出的孟公（会）行罚决字[2018]10008号行政处罚决定及济源市人民法院作出的（2018）豫行初48号行政判决。被申请人杜云艳辩称：一、卢磊在二审法庭上已经承认是故意对杜云艳进行殴打，并造成杜云艳明显伤害，其行为已具备社会危险性和违法性。二、在该事实基础上，再审申请人孟州市公安局会昌派出所仅对卢磊殴打刘志伟行为进行处罚错误。三、孟州市公安局会昌派出所对卢磊、张丽霞2017年12月28日笔录询问人和记录人签字造假，对卢磊伤情照片签字造假、未对王某传唤的情况说明签字造假。四、孟州市公安局会昌派出所在办理该案过程中多处程序违法，违反法律规定。综上，请求维持济源中级人民法院（2018）豫96行终19号行政判决，驳回申请人孟州市公安局会昌派出所的再审请求。本院经审查认为，根据孟州市公安局会昌派出所提供的杜云艳、卢磊、刘志伟等人的询问笔录及其他证据材料，可以证实卢磊存在殴打刘志伟的违法事实，和杜云艳在此过程中受伤的事实，在杜云艳伤情明显重于刘志伟伤情的前提下，孟州市公安局会昌派出所仅以卢磊殴打刘志伟为由给予治安处罚明显不当。况且违法嫌疑人卢磊为男性，杜云艳为女性，结合二人实际体力状况，外加卢磊有随同人员帮助之因素，孟州市公安局会昌派出所认为卢磊扯拽杜云艳系为防止杜云艳离开现场之说法违反社会常识，卢磊完全可以采用其他方式阻止杜云艳离开现场，也可以在事后采用其他合法手段解决纠纷，其在现场对杜云艳之行为明显超出了合法范畴。故，孟州市公安局会昌派出所认定事实不清，行政处罚错误，二审法院以孟公（会）行罚决字[2018]10008号行政处罚决定认定事实不清、证据不足为由予以撤销并无不妥。综上，孟州市公安局会昌派出所的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孟州市公安局会昌派出所的再审申请。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年二月十一日法官助理王立威书记员谢梦琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执恢57号 申请执行人：朱蓉，女，1962年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被执行人：高国锁，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：高红，女，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）皖01民终3077号民事判决书，于2018年7月23日上午10时至2018年7月24日上午10时通过“公拍网”拍卖被执行人高国锁名下位于合肥市龙岗开发区华顺九狮水岸Ｃ6幢606室（房地权肥东字第××号）房屋，该套房产以拍卖价1312920元进行拍卖因无人报名竞买而流拍。于2018年8月27日上午10时至2018年8月28日上午10时又通过“公拍网”以第一次拍卖保留价80%为第二次拍卖保留价1050336元进行拍卖又因无人报名竞买而流拍。于2018年10月8日上午10时至2018年12月7日上午10时再次通过“淘宝网”以第二次拍卖保留价1050336元进行变卖仍因无人报名竞买而流拍，现申请执行人朱蓉愿意以变卖保留价1050336元受让该房产，以该房产抵偿全部债务，多出部分转汇至我院账户。该案的执行费、拍卖费等各项为实现债权而产生的费用由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、二十三条、二十七条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人高国锁名下位于合肥市龙岗开发区华顺九狮水岸Ｃ6幢606室（房地权肥东字第××号）以变卖保留价1050336元，过户给申请执行人朱蓉，抵偿其对申请执行人的全部债务。该房产的所有权自本裁定送达朱蓉时起转移。 二、申请人朱蓉可持本裁定至房地产权登记部门进行过户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 军 审判员 费广银 审判员 李晓亮 二〇一九年二月二十五日 书记员 崔光玉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初22614号之二原告：赵仁，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：许俊龙，男，1987年7月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：方嘉豪，男，1992年4月13日出生，汉族，住中山市，现羁押于中山市看守所。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。原告赵仁诉被告许俊龙、方嘉豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依次适用简易程序、普通程序，分别于2018年12月12日、2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告赵仁及其委托诉讼代理人胡小红，被告许俊龙以及被告方嘉豪委托诉讼代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仁向本院提出诉讼请求：1.被告许俊龙向原告赵仁归还借款本金123300元及逾期利息［自借款期限届满之日即2018年5月2日起按年利率6％计至实际付清日止，暂计至2018年10月19日共计170天的逾期利息为3445元（123300元×6％×170／365年＝3445元）］2.被告方嘉豪对以上债务承担连带保证责任。事实与理由：被告许俊龙因资金周转需要，原告赵仁于2018年2月2日、2018年2月9日以及2018年3月1日分别向被告许俊龙及其指定的账户转账共计约为180000元，其中用原告赵仁母亲朱春花的账户支付共计100000万元，原告妻子江伊丽的账户支付共计46200万元，原告赵仁朋友冉小龙的账户支付29000万元，剩余4500元由原告赵仁本人支付。被告许俊龙于2018年3月1日向原告赵仁出具借据，对上述18万借款予以确认。截止至今，被告许俊龙已还款24700元，同时以32000元的价格已将车牌为粤Ｔ×××**的车辆转让并过户至原告赵仁名下，现原告确一认被告许俊龙还款金额共计56700元，尚欠借款本金123300元未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此，被告许俊龙应当支付逾期利息。被告方嘉豪作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任。本院在审理过程中，依据被告许俊龙的申请到中山市公安局沙溪分局隆都派出所调取了其与原告赵仁就本案争议款项在公安机关的相关资料。经查，中山市公安局于2018年3月13日作出山公立字[2018]03860号立案决定书，内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对赵仁被诈骗案立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本院认为，本案讼争的民间借贷涉嫌诈骗犯罪，且公安机关正在侦查阶段，故本案符合上引司法解释规定的情形，不符合民事诉讼的受理条件，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告赵仁的起诉。案件受理费0元，原告赵仁已预交2835元，由本院予以退回。诉讼保全费1154元（原告赵仁已预交），由原告赵仁负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  严 清人民陪审员  林宇和二〇一九年二月二十八日书 记 员  张婉婷练洪银
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初19508号原告：林长勇，男，1979年2月20日生，汉族。委托诉讼代理人：李妍泽，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。被告：何小祥，男，1976年12月4日生，汉族。原告林长勇与被告何小祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林长勇的委托诉讼代理人庞建军，被告何小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长勇向法院提出诉讼请求：1、判令被告何小祥立即归原告还借款97000元及利息（利息以借款本金为基数，自2017年8月17日，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告林长勇与被告何小祥系朋友关系，因被告资金需要，原告向其借款12万元并于2017年9月20日出具借条一份，承诺2018年10月30日前归还，后被告逾期经多次催要未还款。庭审中，原告林长勇认可借款当天于借款本金中扣除了3000元，被告已偿还利息为12180元。被告何小祥辩称：借款关系属实，实际借款时间是2017年3月25日，借款当天原告扣除了3000元，实际借款本金为97000元，借款利息为月利率3%，借款实际发生时双方已经签订了借条，后该借条被原告销毁，双方又于2017年9月20日重新出具借条，借条中的借款金额系包含了借款本金及利息。其在借款后共还款15180元。经审理查明事实如下：2017年3月25日，原告林长勇向被告何小祥借款100000元，双方口头约定利息按月利率3%计算，何小祥当天实际收到借款97000元。后被告何小祥于2017年5月26日向林长勇支付借款利息3180元，于2017年8月17日支付利息9000元，合计已偿还利息为12180元。2017年9月20日，被告何小祥就本次借款向原告出具借条一份，载明借款金额为120000元，约定于2018年10月30日一次偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款本金及违约金10000元。被告何小祥至今未还清借款，故原告诉至法院，请求判如所请。上述事实，有借条、银行交易凭证和当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林长勇与被告何小祥之间的民间借贷关系成立，借款属实，被告何小祥应向原告林长勇归还借款本息；原告林长勇实际向被告何小祥出借现金97000元，后被告陆续还款12180元。经计算，截止2017年8月17日，被告何小祥尚欠原告林长勇借款本金97000元及利息1469元。原告林长勇要求被告何小祥返还借款本金97000元并支付利息（利息以97000元为基数，自2017年8月18日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）的诉请请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告何小祥辩称其于2017年4月亦向原告林长勇偿还3000元，但未能提供证据证明此项还款，故对其答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告何小祥于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告林长勇借款本金97000元，并承担利息（以97000元为基数，自2017年8月18日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1450元、保全费1020元，合计2470元，由被告何小祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱忠林二〇一九年二月二十二日见习书记员  蔡烨蓉
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0902执121号 郭亚妹、邓均儒、杨美青： 申请执行人郭亚妹与被执行人邓均儒、杨美青民间借贷纠纷一案，广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2018）粤0902民初2188号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邓均儒、杨美青拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郭亚妹于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓均儒、杨美青送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书。本院于2019年2月14日将被执行人杨美青的银行存款53588.08元扣划至本院执行款账户，本院在扣除执行费666元后已将执行款52922.08元付至申请执行人账户，现申请执行人于2019年2月27日向本院申请予以结案。 本院认为，广东省茂名市茂南区人民法院作出的（2018）粤0902民初2188号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。案件执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： （2019）粤0902执121号案件执行完毕，本院予以结案。 二〇一九年二月二十七日
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑更3号刑罚执行机关鹤壁市监狱。刑罚执行监督机关鹤壁市人民检察院。罪犯吴艳青，男，1965年5月1日出生，汉族，原户籍所在地河南省安阳市殷都区，居住地河南省安阳县水冶镇。2016年2月14日，因犯诈骗罪被河南省安阳县人民法院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金30000元，违法所得予以追缴，返还被害人。吴艳青及同案被告人不服，提出上诉。2016年5月9日，河南省安阳市中级人民法院作出（2016）豫05刑终152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年6月8日被送到鹤壁市监狱服刑改造。鹤壁市监狱（以下简称市监狱）以罪犯吴艳青入狱以来确有悔改表现为由，提交减刑建议书，报送本院审理，同时将减刑建议书副本抄送鹤壁市人民检察院（以下简称市检察院）。本院2019年2月14日受理后依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭审理了本案。市监狱指派干警王日勇、柴国强、姜林宏，市检察院指派检察员李彤、康华清、陈少华出庭履行职务。本案现已审理终结。河南省安阳县人民法院于2016年2月14日作出(2015)安刑初字第00342号刑事判决，查明：2010年7月，牛某某的丈夫赵某某被安阳市殷都区人民检察院刑事拘留。2010年8月至2011年2月期间，被告人吴艳青、邢保家自称认识检察院及法院领导，可以为赵某某办理取保候审、判处缓刑等，多次在安阳县水冶镇、安阳市、郑州市等地骗取牛某某现金310010元。其中被告人吴艳青、邢保家二人共同诈骗104000元，被告人邢保家单独诈骗148510元，被告人吴艳青单独诈骗57500元。据此判决被告人吴艳青犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金30000元，违法所得予以追缴，返还被害人（刑期自2015年1月6日起至2019年9月5日止）。本院经审理查明：市监狱先后经监区集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，提出给罪犯吴艳青减刑五个月的建议。期间邀请驻狱检察人员现场监督了监狱提请减刑假释评审委员会评审和监狱长办公会审议，并书面征得其同意。罪犯吴艳青在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。罪犯吴艳青在减刑起始期间应当参加并实际参加三次半年改造评审鉴定，2017年上半年良好、2017年下半年良好、2018年上半年良好，2017年1月25日、2017年7月25日、2017年12月25日、2018年5月25日获得表扬四次。另查明，罪犯吴艳青附加刑罚金30000元全部未履行，违法所得全部未退还。本案有市监狱提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯减刑审核表、关于本次减刑建议的审查报告、减刑假释评审委员会会议记录、监狱长办公会记录、市监狱提请对罪犯减刑公示及公示情况记录等证据予以佐证。经庭审举证、质证，参与庭审的人员对证据的客观性、合法性、关联性均无异议，经查证属实，本院予以确认。市检察院当庭发表监督意见：罪犯吴艳青在服刑期间确有悔改表现，市监狱提请减刑程序合法、幅度适当，本案庭审程序合法、规范。本院认为，罪犯吴艳青自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，获得表扬四次，且提请减刑前的最后一次以及减刑起始期间二分之一以上的半年改造评审鉴定结果为良好以上，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于市监狱提请减刑时，已经对罪犯吴艳青未履行罚金、未退还违法所得等因素给予考虑，本院不再对其减刑幅度予以从严。市监狱提请减刑程序合法，提请减刑幅度适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴艳青减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月6日起至2019年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐建福审 判 员  贾敬科人民陪审员  李 华二〇一九年二月二十五日书 记 员  赵学聪相关法条《中华人民共和国刑法》第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的;（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的;（三）有发明创造或者重大技术革新的;（四）在日常生产、生活中舍己救人的;（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的;（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一;（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年;（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。《中华人民共和国刑法》第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初9149号之一原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹、沈洁利，浙江绿银律师事务所律师。被告张现良，男，1981年10月11日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心诉被告张现良信用卡纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2019年2月18日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心撤回起诉。案件受理费人民币1954元，减半收取人民币977元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心承担。审 判 长  程留会人民陪审员  都力军人民陪审员  娄保华二〇一九年二月十八日法官 助理  石 娜代书 记员  姜雪佳
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙72执965号 申请执行人：庄继良，男，1954年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。 被执行人：浙江**顺海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城南路**。 法定代表人：欧阳曦东，该公司总经理。 委托代理人：李薇，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人庄继良与被执行人浙江**顺海运有限公司船舶买卖合同纠纷一案中，经查，申请执行人庄继良与被执行人浙江**顺海运有限公司船舶买卖合同纠纷，在本院共三件执行案件，且互为申请执行人与被执行人。其中，两件是浙江**顺海运有限公司申请执行庄继良案，执行标的大于本案执行标的。浙江**顺海运有限公司已同意3件执行案件执行标的相互抵扣，庄继良亦书面同意并向本院申请撤销对本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙72执965号案的执行。 本裁定立即执行。 审 判 员 张东峰 二〇一九年二月二十六日 代书记员 朱长军
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初656号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功。委托代理人刘杰、张君君，该公司员工，特别授权代理。被告陈华道，男，汉族，1994年10月26日出生，身份证住址广西苍梧县。被告何雨，男，汉族，1989年8月18日出生，身份证住址广西苍梧县。本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司诉被告陈华道、何雨追偿权纠纷一案中，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江鑫宝行融资担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一九年二月二十八日代书记员 陈叶菲
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初23401号原告：梁淑妮，女，1990年9月1日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：罗素清，女，1980年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁淑妮与被告罗素清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑妮，被告罗素清到庭参加诉讼。本院在审理本案的过程中，发现梁淑妮作为原告向本院提起的民间借贷纠纷案件数量较多，金额较大，且在借贷过程中存在结伙虚增债务，预扣利息、费用等情形。本院认为，原告梁淑妮的上述行为符合“套路贷”的特征，涉嫌犯罪，按照相关法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。现依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告梁淑妮的起诉。案件受理费304元，减半收取计152元（原告梁淑妮已预交），由本院退回给原告梁淑妮152元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年二月一日书记员  刘尉婷李小穆
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0322民初字82号 原告：张本江，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：凌有银，男，1973年7月18日出生，汉族，住五河县。 原告张本江诉被告凌有银民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理。在案件审理过程中，原告于2019年2月18日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾宗凯撤回对被告张浩、陈姗姗、张夕庆的起诉。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。 审判员  祝国强 二〇一九年二月一日 书记员  钟芝红
文书内容苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初64号原告：苏州工业园区林泉精密机械有限公司，住所地苏州工业园区宏业路158号联发工业园17号厂房3楼。法定代表人：李永奎，执行董事。委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田利平，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州加协钣金有限公司，住所地苏州市高新区协新路28号。法定代表人：王红明。原告苏州工业园区林泉精密机械有限公司与被告苏州加协钣金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。审理过程中，原告向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告苏州工业园区林泉精密机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区林泉精密机械有限公司撤回起诉。案件受理费462元，减半收取计231元，由原告苏州工业园区林泉精密机械有限公司负担。代理审判员  王虎二○一九年二月十八日法官助理刘敏书记员嵇洋洋
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执保221号 申请人：江苏国政建设有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花西路**，社会信用代码91320114053262426Q。 法定代表人：郭晓彬，该公司总经理。 被申请人：滁州荣威房地产开发有限公司，住，住所地安徽省滁州市来安县水口镇十二里半南街会信用代码91341122MA2NJ1MT52. 法定代表人：于红，该公司总经理。 本院在审理申请人江苏国政建设有限公司与被申请人滁州荣威房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,申请人江苏国政建设有限公司于2019年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求查封滁州荣威房地产开发有限公司银行存款4000000元（开户行：来安县农村商业银行，账号：20000529047110300000075；来安中银富登村镇银行，账号：04×××35；不动产登记号：0015426号国有建设商业用地；这个建设银行北京市分行，户名：于红，账号：62×××77）或查封、扣押其等值的财产，并提供太平财产保险有限公司保险金额为4000000元的保单保函担保。 本院认为：申请人江苏国政建设有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人滁州荣威房地产开发有限公司名下银行账户存款4000000元或查封被申请人滁州荣威房地产开发有限公司同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王立武 二〇一九年二月三日 书记员  韩 兰
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执4891号之一申请执行人浙江恒力达科技股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区，组织机构代码:723612043。法定代表人戴旭东。被执行人浙江金砖电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇朝阳村，组织机构代码:577742922。法定代表人汪振爽。被执行人汪振爽，男，1985年4月17日出生，住乐清市。被执行人汪振凯，男，1986年10月1日出生，住乐清市。申请执行人浙江恒力达科技股份有限公司与被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0382民初8741号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年08月22日立案执行。执行标的为执行款429854元及利息，并负担案件受理费4799元、执行费6347.81元。执行立案后，本院于2018年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯逾期未履行且未报告财产情况。本院已对被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人汪振爽名下有车牌号为浙Ｃ8××**的奥迪牌小型汽车一辆，本院于2019年2月1日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；被执行人汪振爽名下有坐落于乐清市××镇××路××号××幢××室××商品房××，本院于2018年9月25日进行查封，但该房产已经于2017年5月8日抵押给了中国邮政储蓄银行，债权金额是145万元。2019年1月31日，申请执行人和被执行人达成了和解协议，申请执行人同意先行终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要。截止2019年1月31日，申请执行人浙江恒力达科技股份有限公司并未得到受偿，暂未发现被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯有其他可供执行的财产。综上，被执行人浙江金砖电气有限公司、汪振爽、汪振凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执4891号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  朱文协二〇一九年二月一日书记员  赵 琼
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执4632号之一申请执行人刘成文，男，1983年2月7日出生，住湖南省茶陵县。被执行人丁晓敏，女，1980年8月11日出生，住浙江省乐清市。申请执行人刘成文与被执行人丁晓敏合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）浙0382民初5854号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年8月6日立案执行。执行标的为执行款3000元，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2018年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人丁晓敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁晓敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁晓敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人丁晓敏名下有车牌号为浙Ｊ2××**起亚牌小型汽车一辆，本院于2018年9月19日进行查封，但尚未实际扣押该车辆，暂无法处置，以上车辆的查封期限为二年；暂未发现被执行人丁晓敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁晓敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁晓敏作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人丁晓敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人丁晓敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执4632号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  陈珏二〇一九年二月一日书记员  赵琼
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初1225号原告：蒂森电梯有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：周吕云，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告：苏州工业园区天域花园业主委员会，住所地苏州工业园区苏，住所地苏州工业园区苏绣路**天域花园**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：沈潮松，该委员会主任。委托诉讼代理人：张岩，该委员会委员。原告蒂森电梯有限公司苏州分公司（以下简称蒂森公司）与被告苏州工业园区天域花园业主委员会（以下简称天域花园业委会）修理合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月13日组织双方当事人进行证据交换，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩出席了证据交换。后本案转为普通程序进行审理，并于2019年1月28日公开开庭进行审理，原告蒂森公司的诉讼代理人姚林胜、胡源生、被告天域花园业委会的诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒂森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯维修费313149.06元[288610*（1-5.62%）]；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，原、被告签订设备修理合同，约定由原告对天域花园二期15栋的东、西2台电梯进行维修，合同价331796元。合同签订过后，原告进场完成了相关电梯的维修工作，虽然被告未按约定组织验收，但电梯正常使用至今，也通过质检部门的年检，后原告一直催促被告结算付款未果，遂诉至法院。被告天域花园业委会辩称，1、对原、被告之间存在维修合同关系及原告已履行维修义务的事实无异议；2、对原告主张的维修费金额无异议，因维修基金的申请程序及业委会的客观情况，致使维修费未支付；3、被告无责任财产，维修费应自维修基金中支付。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告蒂森公司（乙方）与被告天域花园业委会（甲方）签订《设备大修合同》一份，约定：“项目名称：天域二期15栋2台蒂森电梯大修。1、总价：本合同总价为人民币：331796元（原总价390349元，不含监理费、工程造价审计费用，后续维保低值零配件更换费用）。2、大修内容、时间和周期：大修内容：15栋东、西梯。具体详细内容：应甲方要求，乙方技术部门对天域二期15栋东、西2台电梯进行检测发现：2台电梯机械部件磨损严重，电气部件也有不同程度氧化及损伤。为确保电梯安全舒适运行，乙方按甲方要求为该两台电梯更换下述零部件……（详细载明了更换零部件的名称、数量、金额）……5、付款条件：甲方应按以下约定向乙方分期支付本合同总价：在乙方货到工地后，甲方可先书面盖章确认，待本工程最终经验收通过决算、维修基金发放到位后，甲方一次性向乙方支付合同款项的100%共计331796元……”此外，合同对质量保证、违约责任等事项进行了约定。就原告是否已按照合同约定履行维修义务，审理过程中，原、被告一致确认，双方就天域花园电梯维修同时签订有多份维修合同，原告已按照合同约定于2015年4月至2016年5月将电梯维修完毕，且投入使用。原告提交涉案两部电梯于2017年2月23日以及2018年3月30日的年检报告，相应报告载明的检验结论均为合格。被告陈述，在原告维修完毕后，未再另行对原告应履行的维修事项再次进行维修。关于付款的具体流程，原、被告一致确认，维修竣工后，由被告组织监理单位验收，验收完成后，被告委托有关审计机构决算，后由被告向政府部门申请维修基金支付电梯维修费。就合同约定的验收事项，被告陈述，天域花园原业委会未支付验收公司款项，所以验收公司验收了，但是未出具验收报告。关于决算的相关事项，双方确认，因被告方的原因，未委托审计机构进行设计，但被告鉴于原告已经履行完毕维修义务，且电梯已经投入使用，为减少诉累并从实际情况出发，双方同意按合同金额核减5.62%作为决算金额。因双方签订的其余两份维修合同中的维修费经审计决算后的平均核减率为5.62%，故按此比例确定决算金额。按此比例核减后，原、被告确定的维修费决算金额为313149.06元。涉案合同约定的维修基金发放到位的相关事宜，被告陈述，因天域花园原业委会方面原因，申请维修基金的材料不全，缺少验收报告、监理报告和审计报告，故维修基金未能申请完成。另查明，原告于2017年9月29日向被告发送律师函，要求其于2017年10月30日前支付维修费。原告催讨未果后，诉至法院。以上事实，由原告蒂森公司提交的《设备大修合同》、年检报告、律师函及其邮寄凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告蒂森公司与被告天域花园业委会签订的《设备大修合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。根据原、被告一致确认的事实及原告提交的电梯年检报告，原告已按照合同的约定履行维修义务，涉案电梯已投入使用。被告亦应按照合同约定的付款条件支付维修费，合同约定的付款条件为验收、决算、维修基金发放到位，上述条件未成就的原因在被告，条件是否成就亦不受原告控制。鉴于涉案电梯已经维修完毕并投入使用，且原、被告一致确认维修费决算金额为313149.06元，故原告要求被告支付维修费313149.06元，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州工业园区天域花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告蒂森电梯有限公司苏州分公司电梯维修费313149.06元。案件受理费5997元，由被告苏州工业园区天域花园业主委员会负担，此款原告已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汪春鸣代理审判员  王 虎人民陪审员  赵群明二〇一九年二月二十六日书 记 员  嵇洋洋附录：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初10770号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告刘丙泉，男，1969年8月17日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。被告任向阳，男，1972年11月11日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳县。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告刘丙泉、任向阳追偿权纠纷一案，原告天威公司于2018年9月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2019年2月22日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于为被告刘丙泉代偿了中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工商银行舟山普陀支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告刘丙泉偿还代偿款20639.41元及违约金825.58元（自2018年7月1日起按代偿款本金每月2%暂计算至2018年8月31日，之后计算至本金实际履行之日）；2、判令被告任向阳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告刘丙泉、任向阳未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行舟山普陀支行；借款人：刘丙泉；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：208181元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2018年6月25日代偿20639.41元；代偿协议：刘丙泉、任向阳与天威公司于2017年12月8日签订《按揭代办服务合同》；保证人：任向阳；约定违约责任：刘丙泉逾期还款，刘丙泉除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告刘丙泉的银行贷款承担保证责任，为刘丙泉代偿银行信用卡透支本息合计20639.41元，刘丙泉作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。被告任向阳作为保证人，应对刘丙泉的上述债务承担连带清偿责任。原告自愿降低违约金标准为每月2%，系其对自身权利的处分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丙泉返还原告天威担保有限公司代偿款人民币20639.41元及支付违约金人民币825.58元（按代偿款金额月利率2%暂计算至2018年8月31日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告任向阳对被告刘丙泉的上述债务承担连带清偿责任；任向阳在履行保证责任后，有权向刘丙泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币337元，由被告刘丙泉、任向阳负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一九年二月二十五日代书 记员  陈叶菲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初19094号原告：杨成龙，男，1987年6月2日生，汉族。被告：沈文虎，男，1947年2月2日生，汉族。原告杨成龙与被告沈文虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成龙、被告沈文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成龙向法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金36000元整；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：其向被告沈文虎提供借款并由被告向原告签署了借款合同，原被告之间成立借款合同法律关系。借贷关系成立，双方应当遵守和执行。现原告依约向被告提供了借款，被告未如期向原告归还借款，违背了民事活动的基本原则，对此原告有权要求被告返还所有借款。被告沈文虎辩称：双方发生借款关系属实，但其实际仅借了15000元，其他借款金额是逾期还款的利息。经审理查明事实如下：2016年8月14日，原告杨成龙与被告沈文虎签订借款合同三份，分别为借款金额20000元，借款期限自2016年8月14日至2017年1月14日；借款金额22000元，借款期限自2016年8月14日至2017年8月13日；借款金额36000元，借款期限自2016年8月14日至2018年10月13日。经原被告质证均认可上述三笔借款实际为一笔借款，三份借款合同的借款金额包含借款本金及利息。原告杨成龙在质证中辩称其向被告沈文虎实际借款15075元，还款期限至2017年1月14日，被告沈文虎对此无异议。故原告杨成龙与被告沈文虎借贷关系属实，实际借款金额为15075元，还款日期为2017年1月14日。借款后，被告沈文虎至今未还款。上述事实，有借款合同和当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨成龙与被告沈文虎之间的民间借贷关系成立，借款期限届满，被告沈文虎应向原告杨成龙归还借款本息；原告杨成龙实际向被告沈文虎借款15075元，故被告沈文虎应归还原告杨成龙借款本金15075元，原告杨成龙诉讼请求中要求被告沈文虎归还借款本金超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告沈文虎于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告杨成龙借款本金15075元；二、驳回原告杨成龙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计350元，由原告杨成龙负担147元，被告沈文虎负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  朱忠林二〇一九年二月十二日见习书记员  蔡烨蓉
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1369号原告：洛阳盛豫重工机械有限公司住所地：孟津县华阳产业集聚区（白鹤镇华阳中路133号）法定代表人：陆利玲，女，汉族，1973年4月21日出生，住孟津县。委托代理人：孔令伟，男，汉族，1969年7月19日出生，住孟津县。系公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李晓辉，男，汉族，1984年4月20日出生，洛阳市洛龙区。委托代理人：许宏良，洛阳法律研究会研究员。代理权限：特别授权。原告洛阳盛豫重工机械有限公司诉被告李晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳盛豫重工机械有限公司的代理人孔令伟、许文泽，被告李晓辉的代理人许宏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告借款共计32000元及利息（自起诉之日至实际支付之日止，以中国人民银行贷款利息计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告原为原告企业员工，自2015年12月3号至2016年11月15号向原告多次私人借款共计32000元（审理中变更为35500元），后原告多次催促，至今未归还，故起诉以实现诉求。被告辩称：被告曾经向原告借过款，但不是原告诉求的35500元；被告已经将全部借款归还。庭审中原告方提供的证据（借款人李晓辉）：一、2015年12月3日借据一份（金额6000元，借款用途说明：私人借款）。二、2016年4月22日借据一份（金额5000元，借款用途说明：私人借款）。三、2016年6月1日借据一份（金额2000元，借款用途说明：私人借款）。四、2016年6月23日借据一份（金额2000元，借款用途说明：私人借款）。五、2016年7月8日借据一份（金额2000元，借款用途说明：内蒙出差）及工商银行2016年7月8日电子汇款回单一份（付款人陆利玲，金额2000元，收款人孙艳丽）。六、2016年8月5日借据一份（金额2000元，借款用途说明：私人借款）。七、2016年8月14日中国银行电子汇款回单一份（付款人陆利玲，金额2500元，收款人孙艳丽；注明“李晓辉借款”）。八、2016年8月27日借据一份（金额2500元，借款用途说明：私人借款）及中国银行2016年8月27日电子汇款回单一份（付款人陆利玲，金额2500元，收款人孙艳丽）。九、2016年10月26日借据一份（金额2000元，借款用途说明：私人借款）。十、2016年11月4日中国银行电子汇款回单一份（付款人陆利玲，金额5000元，收款人李晓辉）。十一、2016年11月15日借据两份（金额1500元及3000元，借款用途说明：南方冶金设计院和私人借款）及2016年11月15日中国银行电子汇款回单两份（付款人陆利玲，金额1500元及3000元，收款人李晓辉）。拟证明：被告向原告多次私人借款共计35500元，多次催促不还。被告质证意见：对证据凡是借据的真实性有异议，因为虽然借款人签名就是被告本人，但借据上并没有原告的公司印章，说明原告诉讼主体不适格；对网上银行电子回单真实性有异议，因全部是复印件没有被告名字，不能证明原被告之间有借贷关系。被告提供“收款收据”6份（未加盖原告的公司印章），分别是：2016年4月8日3869.49元、2016年5月5日363.80元、2016年7月6日1620元、2016年7月12日3266.72元、2016年8月1日2269.00元、2017年2月24日5236.5元。有“冲抵借款”、“扣发工资”等内容。原告方质证意见：收据中2016年4月8日、5月5日、7月6日、8月1日、2月24日票据是李晓辉因公出差的报销单据与本案无关，原告起诉的是李晓辉私人借款；2016年7月12日的收据不清楚用途，但与本案没有关系。原告代理人坚持：借据虽然没有公司印章，但这是公司内部财务审核的原票据，上面有被告签字且被告李晓辉已领取，至今未还；电子回单是从银行打印出来的原件，并不是复印件，收款人涉及李晓辉、孙艳丽，孙艳丽是李晓辉妻子，公司按照李晓辉指示打款给孙艳丽、所以公司已经履行了款项，若李晓辉否认，公司将起诉孙艳丽；“清零”是李晓辉因公出差的费用清零，与本案私人借款没有关系，故被告的证据与本案没有关联性；被告代理人坚持：己方6份收据中，其中5份是被告用报销单据冲抵借款，另一份是以被告的工资和现金来冲抵借款，2017年2月24日的收据显示有“清零”，证明借款已经全部还清；原告证据上“私人借款”是原告填写，被告并不知道，原告所诉借款与被告还款是同一笔借款，被告以出差报销款来冲抵原告所诉的借款；孙艳丽是李晓辉的妻子但李晓辉本人不知道这些钱。原告方还提出，打入孙艳丽账户的款是按照李晓辉指示，被告提供的收据就是因公出差的费用，这种情况的票据公司有很多；现在起诉的是李晓辉的个人借款。被告方坚持认为，被告所借的款均是原告财务付给的，被告以出差报销款项和工资及现金均是交给原告的财务，对相关款项进行冲抵。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、原告提供的一系列收据为公司内部财务票据，虽未加盖公司印章，但不影响原告的诉讼主体资格，“洛阳盛豫重工机械有限公司”作为原告起诉被告李晓辉并无不当。（二）、原告方的一系列收据中：明确注明“私人借款”且被告李晓辉本人签名的共8份金额24500元；2016年7月8日的2000元借据注明“内蒙出差”；2016年8月14日汇款给孙艳丽的2500元未附相关收据，无法区分是出差借款还是私人借款；2016年11月4日汇款给李晓辉的5000元未附相关收据，同样无法区分是出差借款还是私人借款。故被告签字认可的“私人借款”仅能认定24500元，原告要求被告归还并自起诉之日计算利息，本院应予支持；其余部分系出差所借款项或因原告的相关证据无法区分是否为私人借款，不能得到支持。（三）、被告方认为已经将全部借款归还，但提供的相关证据不足以说明，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李晓辉在判决生效后十日内付给原告洛阳盛豫重工机械有限公司24500元及利息，利息按中国人民银行同期贷款从2018年7月3日计算至实际付清之日。驳回原告洛阳盛豫重工机械有限公司的其它诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告承担180元，被告承担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李润生二〇一九年二月二十二日书记员  张翔飞
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初668号 原告：童君勇，男，1970年7月29日出生，汉族，住平阳县。 原告：余贤星，男，1973年2月1日出生，汉族，住平阳县。 原告：徐高余，男，1973年2月24日出生，汉族，住平阳县。 原告：肖云榜，男，1973年11月26日出生，汉族，住平阳县。 上列四原告共同委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。 被告：成华控股集团有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇郭庄村。 诉讼代表人：成华控股集团有限公司破产管理人浙江越人律师事务所。 原告童君勇、余贤星、徐高余、肖云榜与被告成华控股集团有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按童君勇、余贤星、徐高余、肖云榜撤回起诉处理。 审 判 员 倪维常 二〇一九年二月一日 代书记员 卓依丽
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初3733号原告：铁科院（北京）工程咨询有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路**，统一社会信用代码911101087001959107。法定代表人：于鑫，总经理。委托诉讼代理人：张永峰，该司员工。被告：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**投资大厦****，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，总经理。原告铁科院（北京）工程咨询有限公司与被告中山火炬开发区建设发展有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告铁科院（北京）工程咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告铁科院（北京）工程咨询有限公司撤回起诉处理。            审  判  员  李劲松                                                                              二〇一九年二月十四日                                                     书  记  员   孙婉霞