成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11349号 原告：金牛区恒乐建材经营部，住所地成都市金牛区金府路669号B区30幢15号。 经营者：全再伟，男，1978年7月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被告：威特龙消防安全集团股份公司，住所地成都市高新西区西区大道99号附9号。 法定代表人：汪映标，董事长。 委托诉讼代理人：李钦，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄仕杰，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省什邡市。 第三人：周友旭，女，1963年5月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 原告金牛区恒乐建材经营部（以下简称“恒乐经营部”）与被告威特龙消防安全集团股份公司（以下简称“威特龙消防公司”）、第三人周友旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日、2018年12月11日公开开庭进行审理，原告恒乐经营部的经营者全再伟和委托诉讼代理人潘嵩、李洁、被告威特龙消防公司的委托诉讼代理人李钦、黄仕杰、第三人周友旭的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒乐经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款399330元；2、判令被告向原告支付逾期利息，以399330元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算至被告全部支付完毕货款本金之日。事实和理由：原告与被告具有长期合作关系，2014年7月原、被告达成口头买卖合同，由原告向被告乐山罗浮盛世项目供应消防器材及消防水系统配件。此后，原告按照约定于2014年7月21日至2015年11月14日，分58次向该项目供应消防器材，货款共计680098.96元，被告于2014年7月至2015年8月分4次向原告支付货款28万元，未付款项400098.96元。2016年8月10日原告与被告公司指派乐山罗浮盛世项目的会计周友旭进行对账核算，确认剩余未支付货款399330元。双方签订《对账函》，经周友旭签字确认，至2016年2月20日，被告尚欠原告货款本金共计399330元未支付。此后，原告多次催促货款无果，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告威特龙消防公司辩称，1、原被告双方之间并没有任何合作关系，也没有达成过关于涉案项目的口头买卖合同关系，原告并没有向被告送货；2、第三人并不是涉案项目会计，其签字的文件对于被告不具有约束力，而此事实已在相关案件中为生效判决所认定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人周友旭辩称，涉案的乐山罗浮盛世项目是被告的项目，而第三人是项目的负责人顾俊才聘请的项目会计，第三人的签字履行的是会计职责，因此不应当承担付款义务和法律责任。请法院准确认定事实后依法判决。 本院经审理认定事实如下：乐山罗浮盛世项目一、二期工程系四川众恒房地产开发有限公司和乐山市金远房地产开发有限责任公司开发的项目。威特龙消防公司系该项目消防工程的施工单位，顾俊才系威特龙消防公司的项目经理，高政系水工工程师。上述事实从该工程的《竣工验收报告》和《建设工程消防验收申报表》上予以证实。 2016年8月9日，恒乐经营部就乐山罗浮盛世项目向威特龙消防公司出具《对账函》和《单位应收明细账本》。《对账函》载明：截止2016年2月20日，威特龙消防公司欠恒乐经营部货款399330元，并明确此函仅为复核账目之用，并非催款结算。2016年8月10日，周友旭作为经办人在该份《对账函》上，签字确认金额399330元。《单位应收明细账本》上载明：恒乐经营部2014年7月21日至2015年11月14日期间向威特龙消防公司发货58笔以及为百百翔车业4S店代付油漆款，合计680098.96元，恒乐经营部于2014年8月22日收到5万元，2014年10月27日收到6万元，2015年2月15日收到7万元，2015年8月7日收到10万元，合计收款28万元，剩余货款400098.96元，备注：“和威特龙财务周姐对账确认剩余货款（共计73张单据）金额为399330元”。2016年8月12日，周友旭作为会计在该份《单位应收明细账本》上手签“属实，已核对，会计周友旭，2016年8月12日”。 原告于2018年8月31日向本院递交民事诉状，诉讼期间，双方就以下事实存在争议： 一、关于第三人周友旭的身份问题。 原告恒乐经营部称第三人周友旭系被告威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目的会计，第三人周友旭对其会计的身份无异议。被告威特龙消防公司则认为，根据成都市中级人民法院（2018）川01民终15336号上诉人威特龙消防公司与被上诉人金牛区惠利鑫建材经营部、原审第三人周友旭、顾俊才买卖合同纠纷案的民事判决书认定“惠利鑫经营部、周友旭未提供周友旭与威特龙公司存在劳动合同、社保费缴纳证明，也未提交其他证据证明周友旭是顾俊才在案涉工程项目的会计身份，仅凭周友旭持有《罗浮盛世消防工程施工专项方案》复印件，尚不足以证明周友旭是案涉工程会计，应由负有举证证明责任的惠利鑫经营部、周友旭承担举证不能的不利后果。”，可以确认周友旭不是威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目的会计。原告恒乐经营部在本案中提交了四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3876号原告顾俊才与被告文一军、第三人王志祥民间借贷纠纷案件的庭审笔录，顾俊才在庭审中陈述“我是罗浮项目的项目经理，周友旭是会计，被告（文一军）是出纳，但是2015年11月已经解除与会计的工作关系”。另提供了一份原告委托诉讼代理人潘嵩与高政的录音资料反映，高政在录音中称其是做乐山罗浮盛世项目水上项目部分，周友旭系项目的会计，文一军系财务总管，并称其在作为项目材料收货人时收到过恒乐经营部的全杰发来的货物。被告威特龙消防公司对上述证据不予认可。本院经审查认为，（2016）川0182民初3876号案件的庭审笔录未在（2018）川01民终15336号案件中作为证据提交，没有作为法院判决（2018）川01民终15336号案件的考量因素，该庭审笔录的三性本院应予采信，可以证明威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目的负责人顾俊才承认周友旭系其聘请的该项目会计。 二、原告恒乐经营部是否向被告威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目交付案涉货物问题。 被告威特龙消防公司否认原告恒乐经营部向其乐山罗浮盛世项目供过货。原告恒乐经营部提供了从2014年7月21日至2015年11月14日期间销售单，该销售单虽然没有被告威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目部的人签字，但上述销售单的每一笔金额与周友旭作为会计签署“属实，已核对”的《单位应收明细账本》上每一笔金额是一致的，二者之间能够相互印证。虽然第三人周友旭在《单位应收明细账本》的签字时间是在2016年8月12日，其身份已不是乐山罗浮盛世项目经理顾俊才的会计，但其签字确认的是在其担任会计期间的事实，因此，应当采信。根据上述证据可以认定原告恒乐经营部向被告威特龙消防公司乐山罗浮盛世项目交付案涉货物。 三、被告威特龙消防公司是否支付过货款。 原告称收到被告支付货款28万元，即2014年8月22日收到现金5万元，2014年10月27日收到现金6万元，2015年2月15日收到现金7万元，2015年8月7日收到银行转账10万元，合计收款28万元。为此原告提供了第三人周友旭于2015年8月7日通过其银行卡向全杰转款10万元的银行交易明细予以印证。虽然被告威特龙消防公司不予认可，第三人周友旭也称该款系其他工程的材料款，但未提供证据佐证。本院认为，原告陈述的收款事实与第三人周友旭确认的《单位应收明细账本》是相互印证的，应当采信。 上述事实有各方当事人身份信息、《对账函》、《单位应收明细账本》、《竣工验收报告》、《建设工程消防验收申报表》、《金牛区恒乐建材经营部销售单》、（2018）川01民终15336号民事判决书、（2016）川0182民初3876号案开庭笔录、录音资料等证据以及当事人的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，被告系乐山罗浮盛世项目一、二期工程消防工程的施工单位，顾俊才系被告的项目经理，第三人周友旭系项目经理顾俊才雇佣的项目会计。虽然成都市中级人民法院（2018）川01民终15336号民事判决书中没有认定周友旭系该工程项目的会计，但是因为负有举证证明责任的该案原告惠利鑫经营部、周友旭没有尽到举证责任所致。而在本案中原告提供的四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初3876号案件的庭审笔录反映，顾俊才在该案中当庭承认周友旭系其项目上聘请的会计，由此可以确定第三人周友旭在2014年7月21日至2015年11月14日期间身份系被告乐山罗浮盛世项目一、二期工程项目的会计。原告向该项目提供的货物，第三人周友旭作为被告在施工现场的财务工作人员，对于其签字确认的《对账函》和《单位应收明细账本》，原告有理由相信第三人周友旭可以代表被告，第三人周友旭的行为至少满足表见代理的构成要件，相应的法律责任应当由被告承担。虽然被告否认收到原告提供的材料并使用到了其承建的案涉项目上，但原告陈述其通过货运部向被告工地提供货物后，第三人周友旭签字确认的《对账函》和《单位应收明细账本》，能够与原告出具的《金牛区恒乐建材经营部销售单》予以对应，被告没有提供任何证据证明其项目上的材料系他人提供，因此本院确认原告提供的货物应用到了被告承建的案涉项目工程中，原告与被告之间形成买卖合同关系。根据第三人周友旭确认的《对账函》和原告出具的《金牛区恒乐建材经营部销售单》反映，原告提供的货物总金额为680098.96元，原告支付28万元，双方共同确认剩余货款金额为399330元。被告不能证明其已履行支付货款的义务，原告要求被告支付尚欠货款399330元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告以399330元为基数，自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础，计算至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 威特龙消防安全集团股份公司应于本判决生效之日起十五日内向金牛区恒乐建材经营部支付货款399330元及利息，利息以399330元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月31日起计算至款项付清之日止。 如未按本判决制定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7290元（已由金牛区恒乐建材经营部预付），简易程序减半收取3645元，由威特龙消防安全集团股份公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一九年二月二十八日 书记员 王明浩