江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初2082号 原告胡文才，男，1983年12月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人周谟兵，江西湖城律师事务所律师，特别授权。 被告江付贵（又名江福贵），男，1957年11月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告方海峰，男，1979年7月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告胡文才诉被告江付贵、方海锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡文才及其委托代理人周谟兵、被告江付贵到庭参加了诉讼，被告方海峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文才向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因提供劳务遭受损失65414.7元及拖欠劳务工资8000元，即共计73414.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告方海峰将其经营的山林砍伐清理工作承包给被告江付贵。原告受被告江付贵的雇请，到被告方海峰山林从事杂木清理工作。2018年10月23日下午，原告在从事劳务过程中，不慎被锯伤右足背。事后，原告到浮梁金氏正骨医院进行治疗，共住院9天，花费医疗费用全由原告自己支付。如今，原告的伤情经鉴定为误工210日、护理期80日、营养期80日。原告遭受损失65414.7元，具体包括:医疗费24264.7元、误工费25200元（210天×120元/天）、护理费11680元（80天×146元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费2400元（80天×30元/天）、交通费1000元、鉴定费600元，另有未结工资8000元，合计73414.7元。原告多次找两被告协商赔偿事宜，两被告均拒绝赔偿。故原告诉至法院提出前述诉请。 原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据： 1、原告身份证、户口本复印件，证明原告主体资格及赔偿标准均系按农村户口计算； 2、原告的住院记录、出院记录、疾病证明书，证明原告受伤情况以及住院治疗时间； 3、医疗发票清单，证明原告为治疗花费医疗费用24264.7元； 4、鉴定结论及鉴定发票，证明原告因伤导致误工期210天、护理和营养期分别为80天，鉴定费用600元。 5、出庭证人白勤喜、王铁火的证言，证明其与胡文才2018年10月份一起为江付贵干活，10月23日那天，二人都没去干活，胡文才去山上砍柴，结果中午胡文才受伤下山。 被告江付贵辩称，原告受伤的时候江付贵不在场，并不知道他是怎么受的伤，当时帮江付贵管事的江万游在场监工。胡文才受伤后江万游给江付贵打了电话，江付贵在接到电话后让胡文才去医院治疗，胡文才在受伤后并没有第一时间到医院进行治疗才造成伤情更重。关于工资，江付贵已前后支付给了胡文才1.3万元，剩余的工资江付贵未与方海峰结算，江付贵也未与胡文才结算。 被告江付贵未向法庭提供证据证明其诉讼主张。 被告方海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼但在庭前向法庭提交了一份其与江付贵签订的辅育合同，证明其与江付贵是承揽合同关系，其已将任务承包给了江付贵，胡文才是江付贵聘请的人员。 经审理查明，被告江付贵自2017年起便承包了被告方海峰在莳山茶厂的树苗辅育工作。2018年6月5日双方再次签订协议，方海峰将其茶厂内树苗辅育工作江付贵。双方约定：第一次辅育时间2018年6月份开始，20天完工，每亩辅育价格50元。第二次辅育时间由方海峰定，辅育面积按实际面积核算（以山林权林证为准）。辅育人员在山上的安全责任与方海峰无关。工资结算，第一次辅育完经方海峰验收合格后扣押5000元，其余工资付清给江付贵。江付贵在与方海峰签订协议后便雇请了胡文才等人到山上处理除草、砍柴等育苗工作，也支付了部分工人工资。2018年10月23日，下午原告胡文才带着电锯到山上清理杂草、杂木，在劳动过程中不慎被电锯锯伤右足背。事故发生后，胡文才到浮梁金氏正骨医院住院治疗，自2018年10月23日至2018年10月30日，共住院治疗7天，共花费医药费21837.95元，后又于2019年1月3日至2019年1月5日住院2天取出右距骨骨折内固定，共花费医药费2188.75元。原告胡文才的伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心作出司法鉴定胡文才伤情三期评定为：误工期210天、护理期80天、营养期80天。现因原告胡文才与被告江付贵、方海峰未就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院提出前述诉请。 经庭审质证，被告江付贵对原告提供的第一组证据无异议，对第二、第三组证据无异议，原告受伤在浮梁县正骨医院住院治疗是事实，但原告没有打钉也没有断筋，第四组鉴定结论及发票均有异议。 原告对被告方海峰提供的证据无异议。 被告江付贵对被告方海峰提供的证据有异议，称其在2017年与方海峰签订过辅育合同，2018年未签。 双方对原告胡文才系受江付贵雇请在为方海峰的山林进行杂草木清理过程中受伤并住院治疗这一事实无争议。本案争议焦点如下：1、被告江付贵与方海峰之间是何种关系？原告及二被告各应对原告受伤这一事实承担何种责任？2、原告要求赔偿的标准是否合理？ 一、关于被告江付贵与被告方海峰之间是何种关系，原、被告之间各应承担的责任问题，原告认为二被告之间是承揽关系，原告与被告江付贵之间是雇佣关系根据侵权责任法的规定，雇员在劳动过程中受伤雇主应承担责任。原告主张由被告江付贵承担相应责任应予支持。被告方海峰没有选择有资质的承揽人，茶场也没有做到安全保障措施，因此也应承担相应的责任。被告江付贵称其系方海峰的雇员，其与方海峰只是在2017年签订了合同，2018年未签合同，二人并非承揽关系。本院认为，首先，虽然被告江付贵称其2018年未与被告方海峰签订辅育合同，但其在经法院释明后并未提出要求对合同上江付贵的签名进行司法鉴定，故其应对其主张承担不利的后果，本院对该辅育合同予以采信。其次，被告江付贵在庭审过程中也已陈述，方海峰将山场清理工作交给江付贵，每亩50元，人员管理、工资计算发放都是江付贵自己处理。因此，被告江付贵与被告方海峰之间是承揽关系。原告是被告江付贵雇佣的人员，原告受伤被告江付贵应承担雇主应承担的责任。被告方海峰在选任承揽人，故其应承担相应的选任过失责任。原告明知自己携带的电锯只能除草和砍杂木却仍拿着去砍树，对其损伤其应承担相应的责任。 二、原告要求赔偿的标准是否合理的问题。原告要求二被告承担其损失65414.7元，具体包括:医疗费24264.7元、误工费25200元（210天×120元/天）、护理费11680元（80天×146元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费2400元（80天×30元/天）、交通费1000元、鉴定费600元，另有未结工资8000元，合计73414.7元。被告虽然提出对鉴定结论及发票有意见，但其并未提出要求重新鉴定的申请。对该证据本院予以采信。本院认为，根据本案证据确定原告损失：医药费24264.67、误工费25200元（210天×120元/天）、护理费11680元（80天×146元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费2400元（80天×30元/天）、交通费500元、鉴定费600元，以上合计64914.7元。关于工资问题系另一法律关系，原告可另行主张。根据原、被告对此次事故应负的责任大小划分，由原告承担此次事故30%的责任，由被告江付贵承担本次事故50%的责任，即被告应赔偿原告胡文才32457.35元，由被告方海峰承担本次事故20%的责任，即被告应赔偿原告胡文才12982.94元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江付贵于本判决生效之日起十日内支付原告胡文才赔偿款32457.35元； 二、被告方海峰于本判决生效之日起十日内支付原告胡文才赔偿款12982.94元 二、驳回原告胡文才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1635元，由原告胡文稿才负担435元，被告江付贵负担900元，被告方海峰负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  刘琼梅 审 判 员  胡禄明 人民陪审员  方定发 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨高妮