江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初4554号原告：王其桂，男，1954年1月30日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：刘俊标，男，1962年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：射阳县新苑置业有限公司，住所地江苏省射阳县海通镇商业街北侧紫金华府**楼**门市。法定代表人：许为东，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。原告王其桂与被告刘俊标、射阳县新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王其桂、被告新苑公司的法定代表人许为东及被告刘俊标、新苑公司的共同委托诉讼代理人闻以柏到庭参加诉讼。第一次庭审原告王其桂的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，后原告王其桂解除与陈某的委托代理合同。本案现已审理终结。原告王其桂向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊标、新苑公司按约定返还借款利息535676元；2.连带返还不当得利1246100元；3.支付从起诉之日起至实际给付之日止，以1781776元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年5月9日，王其桂以江苏舒然建设工程有限公司（以下简称舒然公司）的名义与新苑公司签订一份建筑工程施工合同，新苑公司将其开发的位于射阳县北侧紫金华府项目1-4号楼交由王其桂实际施工。施工过程中，新苑公司没有根据施工进度按月付款，还将应付给王其桂的工程款经刘俊标转换成高利贷。2014年11月18日，新苑公司（甲方）与王其桂（乙方）订立补充协议一份，约定甲方担保的乙方民间借贷，工程竣工验收后在应支付乙方工程款范围内结转给甲方，从2014年9月开始利息由甲方承担。截止2014年12月24日，王其桂支付给刘俊标利息539000元，其中从2014年9月份开始的利息为535676元，按约定应由新苑公司负担。2015年1月29日，工程竣工交付。2015年7月4日，王其桂与新苑公司签订结账协议，王其桂提留430万元用于支付所欠分包工程款和材料款。2015年7月6日，刘俊标与王其桂对此前的借款两次结息1246100元，并让王其桂出具1246100元借条，刘俊标没有实际支付本金，而该款在王其桂与新苑公司建设工程施工合同纠纷一案中已被法院判决冲抵了王其桂的工程款，应由刘俊标、新苑公司返还。故诉至法院，请求判如所请。被告刘俊标、新苑公司辩称，1.王其桂陈述的事实不存在且王其桂也无充分证据予以证明；2.关于1246100元借条的形成，法院在另案中已经对刘俊标做了调查，而且开庭中王其桂也向法庭提供了该调查笔录；3.该笔借款王其桂已经与刘俊标进行了结算，两人之间就案涉的债权债务关系已经消灭。综上，请求驳回王其桂的诉讼请求。本院经审理查明，2014年3月22日至2014年5月9日，王其桂以舒然公司的名义与陈虎代表的新苑公司先后签订《建筑工程施工合同》及《补充协议》，新苑公司将开发的海通镇紫金华府小区1-4#楼发包给舒然公司施工。施工过程中，新苑公司（甲方）与舒然公司（乙方）于2014年11月18日又签订一份《补充协议》，约定甲方担保的乙方民间借贷，工程竣工验收结束后，在应支乙方工程款范围内结转给甲方，2014年9月开始利息由甲方承担等内容。陈虎在甲方处签名，王其桂在乙方处签名。王其桂于2014年7月4日至2015年7月6日陆续向某标出具14份借条，借款金额合计5546100元。其中2014年7月4日37万元（约定2014年10月4日还清），2014年7月28日20万元，2014年8月29日100万元，2014年9月15日42万元，2014年9月18日50万元，2014年11月10日10万元，2014年11月13日5万元，2014年11月26日30万元,2014年12月4日25万元,2014年12月18日45万元,2014年12月24日30万元,2014年12月25日30万元,2015年1月26日6万元,2015年7月6日1246100元。上述借款刘俊标及新苑公司均认可由新苑公司提供担保。2017年2月4日，王其桂给新苑公司出具付条，载明：付新苑公司工程款5520400元。刘俊标认可该付条载明的5520400元工程款新苑公司用以偿还王其桂向其借款本金，至此王其桂的借款本金5546100元已全部还清。借款期间，2014年12月24日，刘俊标与王其桂结算借款利息，结息单载明：7.28的20万—12.28号息3万、8.29的100万—12.29号息15万、10.4的37万—12.4号息3万、9.15的42万—12.15号息3.8万、9.18的50万—12.18号息4.5万，合计结息29.3万，以上利息结清已给刘俊标。刘俊标在结息单上签名确认。2015年7月6日，王其桂向某标出具的1246100元借条背面记载部分借款结息内容，落款日期为2015年4月22日。王其桂庭审中陈述：2015年4月22日，刘俊标与王其桂对其借款在2014年12月24日结息之后又进行结息，利息全部计算至2015年5月10日，结息单载明：50万（9月18日出借）息11.83万、42万（9月15日出借）息10.15万、37万（7月4日出借）息9.62万、100万（8月29日出借）息21.66万、20万（7月28日出借）息4.4万、10万（11月10日出借）息2.5万、5万（11月13日出借）息1.5万、25万（12月4日出借）息4.2万、30万（11月26日出借）息3.9万、45万（12月18日出借）息6.7万、30万（12月24日出借）息4.2万、30万（12月25日出借）息4.2万、6万（1月26日出借）息0.75万，合计856100元。2015年7月6日，两人对王其桂的借款2015年5月10日至7月10日期间的利息再次结账，结息单载明：50万（9月18日出借）息50000、42万（9月15日出借）息42000、37万（7月4日出借）息37000、100万（8月29日出借）息100000、20万（7月28日出借）息20000、10万（11月10日出借）息10000、5万（11月13日出借）息3000、25万（12月4日出借）息20000、30万（11月26日出借）息18000、45万（12月18日出借）息36000、30万（12月24日出借）息24000、30万（12月25日出借）息24000、6万（1月26日出借）息6000，合计390000元。两次结息合计1246100元，王其桂在2015年4月22日结息单的背面向某标出具了1246100元的借条。刘俊标辩称借条1246100元不是借款利息，是现金支付给王其桂，用于支付王其桂所欠的材料款。另查明，2015年7月4日，陈虎作为新苑公司（甲方）代表与舒然公司（乙方）代表王其桂对施工的工程进行结账并签订结账协议，其中结账协议(一)载明：预留工程款(含保证金、材料款)：1、北电73万元；2、窗55万元；3、外墙涂料43万元；4、保温5.6万元；5、检查洞2万元；6、2号楼东西踏步(含大理石、扶手)3万元；7、质量保证金(暂留)80万元；8、未做工程材料款及工资55万元；9、砼50万元；10、卜(百)页（叶）窗20万元。上述合计386.6万元，由乙方预留430万元在甲方处。乙方施工完毕如数退还；否则甲方按上述价格扣除。其余未按图纸施工部分另行协商。以上事实，有（2017）苏0924民初5513号民事判决书、借条、借刘俊标款结息单等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，王其桂与刘俊标之间的民间借贷关系，除约定的利率超出法律规定部分不受保护外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。一、关于王其桂已向某标支付的利息数额问题。1.2014年12月24日王其桂支付利息29.3万元，但该29.3万元利息结算期间，王其桂陈述该29.3万元利息是借款从2014年9月23日结息之后计算至2014年12月24日期间的利息，结息单借款数额前面的时间标明的是出借时间，并不是利息起算时间。本院认为，结息单中37万元的借款出借时间为2014年7月4日，借条载明2014年10月4日还清,而结息单上37万元借款前面标明的是10月4日，并不是借款出借时间7月4日，10月4日应为结息起算时间，故该结息单借款数额前面的日期为计算利息的起始时间，借款数额后面的日期为计算利息的截止时间。2.王其桂提出分别于2014年9月23日、2014年10月26日向某标支付利息20万元、4.6万元并提供赵从平、陈虎签名的证明各一份，但庭审中赵从平对其证明内容不予认可，陈虎虽认可其证明内容但该内容与2014年12月24日结息单载明的借款利息起止时间存在冲突，故本院对该两笔利息不予认定。3.2015年7月6日借条1246100元是否为借款利息问题。本院认为，该借条载明的1246100元为此前借款利息，理由如下：首先该借条是在2015年4月22日利息结算清单背面所书写，王其桂庭审中提供了2015年4月22日完整的利息结算清单，其陈述该利息清单是在2014年12月24日结息之后又进行结息，利息全部计算至2015年5月10日，数额为856100元。2015年7月6日，两人对2015年5月10日至7月10日期间的利息再次结账，数额为390000元，并提交当日利息结算清单，两次结息合计1246100元。其次，两次结息清单载明的每笔借款利息是按相同借款利率计算得出，且数额相符。再者，王其桂施工的工程已于2015年7月4日进行结账，刘俊标辩称该借款用于支付王其桂所欠的材料款，未提供证据予以证明。综上，本院认定王其桂向某标已支付利息数额合计1539100元。二、关于利息的负担主体问题。1.借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，从王其桂与刘俊标结息单计算得出，双方约定的利率均已达到或超过年利率36%，超过部分的已付利息为不当得利，刘俊标应予返还。按照结息单载明的每笔借款利息计算起止时间，王其桂的每笔借款按年利率36%计算，利息应为1132270元。王其桂实际已支付1539100元，超出的406830元，刘俊标应返还给王其桂。2.王其桂与新苑公司约定，新苑公司担保的王其桂民间借贷，2014年9月开始利息由新苑公司承担。此约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。新苑公司认可王其桂向某标的借款均由其担保，现2014年9月1日至2015年7月10日期间按年利率36%计算的借款利息已由王其桂支付，按照约定，该利息应由新苑公司承担。按照结息单载明的每笔借款利息计算起止时间，按年利率36%计算的利息为1132270元，其中2014年7月28日借款20万元和2014年8月29日借款100万元，2014年9月1日前按年利率36%计算的利息9800元由王其桂自行负担，剩余的利息1122470元，应由新苑公司承担。上述利息王其桂已向某标支付，故新苑公司应返还王其桂11224**元。三、关于刘俊标和新苑公司是否承担不当得利利息损失问题。刘俊标和新苑公司各自应承担的返还责任，未及时向王其桂返还，应赔偿其损失。王其桂要求承担从起诉之日2018年7月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。四、关于刘俊标和新苑公司之间是否互负连带返还责任问题。王其桂要求刘俊标和新苑公司承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，王其桂要求刘俊标返还不当得利406830元并承担从2018年7月28日起至实际给付之日止，以406830元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失和要求新苑公司返还不当得利1122470元并承担从2018年7月28日起至实际给付之日止，以1122470元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘俊标于本判决生效之日起10日内向原告王其桂返还不当得利406830元，并承担从2018年7月28日起至实际给付之日止，以406830元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、被告射阳县新苑置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王其桂返还不当得利1122470元，并承担从2018年7月28日起至实际给付之日止，以1122470元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告王其桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费20866元，由原告王其桂负担1522元，被告刘俊标负担4938元，射阳县新苑置业有限公司负担14406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯建伟人民陪审员  刘爱全人民陪审员  程新涛二〇一九年二月二十五日书 记 员  陈建峰附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。