广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5071号 原告：广州市新标家居有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇水南村节塘。 法定代表人：黄东江，职务总经理。 委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。 委托代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所实习律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。 法定代表人：许志忠，职务局长。 委托代理人：刘晃维，该单位工作人员。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 第三人：黄小宁，女，1985年6月21日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告广州市新标家居有限公司（以下简称新标家居公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告新标家居公司的委托代理人陈天军律师，被告增城区人社局的委托代理人刘晃维、朱共清律师到庭参加诉讼。第三人黄小宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新标家居公司诉称：一、增城区人社局在作出穗增人社工伤认【2018】006304号工伤认定决定书前，并没进行调查取证，也没有通知原告举证，工伤认定程序违法，增城区人社局没有调查相关的员工，也没有实地调查。因此，其作出的工伤认定结论错误。二、黄小宁在离职前属于文员一职，不需要从事搬运工作，黄小宁自称因外力导致腰椎间盘突出，亦不符合常理；黄小宁于2017年10月31日向原告申请离职，并已办理了离职手续，离职前，黄小宁并未告知原告其因工作原因导致受伤，且从常理上讲，未处理完工伤事宜，是不会提出辞职的，况且原告对黄小宁因工作原因导致受伤，亦完全不知情，黄小宁是在离职几个月后才提出工伤认定，明显与事实不符，也不能证明其是在职期间因工作原因导致的受伤。综上，原告认为，增城区人社局作出的工伤认定决定书无论是在程序上，还是在认定的事实上，均存在严重错误。请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】006304号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由增城区人社局承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定符合法律程序。黄小宁于2018年5月4日向增城区新塘镇劳动管理所申请工伤认定并制作了调查笔录。2018年5月15日，黄小宁向我局提交工伤认定申请表及事故报告书等材料，我局经初步审核后于同日作出工伤认定补正材料通知书及工伤认定举证通知书，新标家居公司收到举证通知书后依法作出举证。我局于2018年5月30日到新标家居公司做了调查笔录。在结合相关证据及调查笔录后于2018年6月21日作出了认定为工伤的工伤认定决定书，并于2018年6月25日送达黄小宁，2018年7月9日邮寄送达新标家居公司。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，黄小宁是新标家居公司的员工，工作岗位是配锁兼文员。在2017年10月20日上午10时许，在上班搬东西时，突觉腰部不适，后经黄埔区红十字会医院诊断为：腰椎间盘突出症。可见，黄小宁是在工作时间和工作场所受伤的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。综上，我局于2018年6月21日作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回新标家居公司的诉讼请求。 第三人黄小宁未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年5月8日，黄小宁向增城区人社局提交工伤认定申请，称其于2017年3月10日入职新标家居公司，工作内容是配锁兼文员，由于锁具比较重，每天搬来搬去，蹲上蹲下，弯来弯去，时间久了腰部出现不适，2017年10月20日在新标家居公司生态门搬重物时腰部受伤后就诊。增城区人社局对黄小宁询问并制作调查笔录，黄小宁称其上班时间为8:00-11:30，13:30-17:30，其于2017年10月份开始不舒服，一直还要上班搬东西，到2017年10月20日请假看病，后去往红十字会医院检查出腰椎间盘突出。2018年5月15日，增城区人社局作出工伤认定补正材料通知书及工伤认定举证通知书。其后，新标家居公司作出举证，主张黄小宁系文员一职，其工作职责不需搬重物，不存在搬重物导致工伤，不应认定为工伤。2018年5月30日，增城区人社局对新标家居公司招聘主管李某询问并制作调查笔录，李某称黄小宁于2017年3月入职新标家居公司，2017年11月离职。2018年6月21日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】006304号工伤认定决定书，认为新标家居公司员工黄小宁于2017年10月20日10时许，在上班搬东西时突觉腰部不适，诊断为腰椎间盘突出症，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年6月25日送达黄小宁，于2018年7月11日邮寄送达至新标家居公司。现新标家居公司不服，诉至本院。庭审中，增城区人社局提交黄小宁完整病例资料，记载2017年10月20日，腰部不适就诊……2017年10月30日，广州市黄埔区红十字会医院诊断为腰4/5椎间盘向后突出。 以上事实有被告提供的工伤认定申请表、事故报告书、当事人身份材料、社会统一信用代码证、病历资料、调查笔录、工伤认定补正材料通知书、举证通知书、工伤认定举证通知回复单、证人证言、转账明细、工伤认定决定书及各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对黄小宁的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，黄小宁于2018年5月8日向增城区人社局提交工伤认定申请，增城区人社局经调查并向新标家居公司发出举证通知书，新标家居公司举证并主张黄小宁不应认定为工伤，后增城区人社局结合黄小宁与新标家居公司的主张，认定黄小宁为新标家居公司员工，于2017年10月20日10时许，在上班搬重物时腰部受伤不适，当天去往医院诊治，2017年10月30日经医院诊断为腰椎间盘突出症。黄小宁在2017年10月20日的工作时间内因工作需要搬重物而导致腰部受伤，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】006304号工伤认定决定书，认为黄小宁上述伤情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并依法送达。增城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。新标家居公司主张增城区人社局未向其发出举证通知书，未进行调查即作出工伤认定决定系程序违法，经审查，其主张与事实不符，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新标家居公司主张黄小宁系文员一职，其工作职责不需搬重物，不存在搬重物导致工伤，且无证据证实黄小宁系工作时间腰部受损，其腰部的不适是其自身长期病情导致，与工作无关，不应认定为工伤。经查，黄小宁工作职责为配锁兼文员，但并不排除黄小宁因工作需要而搬运重物，且根据黄小宁病历资料记载，其于2017年10月20日案发当天因腰部不适前往医院治疗，此前并无任何关于腰部受伤的就诊经历，新标家居公司主张黄小宁并非在工作时间腰部受损，其腰部的不适是其自身长期病情导致，与工作无关，却无任何证据予以证实，根据上述法律规定，其应当承担举证不能之责任。新标家居公司的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上，新标家居公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】006304号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市新标家居有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市新标家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  孙燕妮 人民陪审员  刘玉玲 二〇一九年二月十九日 法官助理马昊 书记员黄颖杰