常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初119号原告梅奕，男，1978年11月29日生，汉族，住溧阳市。被告常州市公安局金坛分局交通警察大队，住所地常州市金坛区金城镇西门大街**。负责人陈火明，副大队长。委托代理人王慧东，常州市公安局金坛分局交通警察大队副大队长。委托代理人王辉，常州市公安局金坛分局交通警察大队中队长。原告梅奕不服被告常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的3204821125261900号公安交通管理简易程序处罚决定，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。原告梅奕,被告交警大队的委托代理人王慧东、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警大队于2019年7月17日作出3204821125261900号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年6月5日21时44分，在大广线（××省道）76公里700米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交条例》）第四十五条、第四十六条的规定，依据《道交法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（二）项的规定，决定对梅奕罚款200元，计6分。原告梅奕诉称：苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，且交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，也不能确定.常州市大广线（××省道）路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在，被告处罚事实不清。被告处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法。故诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261900号公安交通管理简易程序处罚决定书，并恢复计分。原告梅奕提供的证据：1、原告梅奕身份证复印件1份，证明原告资格。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。3、梅祥福行驶证、梅奕驾驶证复印件各1份，证明原告具有A2型驾驶资格，而且驾驶车辆技术符合年检条件。4、蒋娴作出现场处罚的照片（在光盘里）2张，证明蒋娴作为辅警不具有执法资格。5、证据目录清单及光盘1份（3份视频，文件名分别为20190717094921、20190717095201、20190830103252），证明王月龙和徐春花警官不在现场，出具并交付处罚决定书的是辅警蒋娴，被告程序违法。被告交警大队辩称：被告对原告作出的行政处罚是非现场处罚，行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交警大队向本院提交的证据及依据：1、违法照片2张，证明原告所驾车辆于2019年6月5日21时44分在大广线（××省道）76公里700米处由南向北行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。2、公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，证明原告于2019年7月17日对自己驾车超速的违法行为、违法地点、违法时间均认可的情况下，被告对其作出处罚。3、241省道76公里由南向北限速测速提醒标志照片1张，证明测速点的限行速度为60公里/小时。4、测速设备检定证书复印件1份，证明241省道76公里+700米处由南向北测速设备经过检定合格。5、测速公告复印件1份，证明241省道76KM+700M（指前毛纺厂）的限速点的设置已经于2018年1月向社会公告。6、《道交法》第五条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款，证明被告具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权。7、《道交法》第四十二条第一款、第九十条、第一百一十四条，《道交条例》第四十五条，《江苏省道路交通安全条例》第六十四条第（二）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条，证明其对原告的处罚适用法律正确。经庭审质证，对原告提供的证据，被告交警大队对证据1-3无异议。对证据4、5有异议，认为不能确定该视频以及照片发生的时间和发生的经过内容，制作人出于何种目的制作均不清楚，但是可以确定的是该视频部分反映了被告违法处理室的场景，可以确定违法处理室设有一机双屏，违法当事人自愿接受处罚。本院认为，原告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联性，予以采信。证据4、5未在本院指定的期限内提交，且不符合照片、录音证据的形式要件，不予采信。原告对被告交警大队提供的证据1有异议，认为该图片数据是经过修改的，S241已经提升为G233，对违法地点在S241不予认可，被告事实调查不清。对证据2的真实性无异议，认为现场出具处罚决定书的并非是交通警察，而是辅警，被告程序违法。对证据3有异议，认为提醒标志并非60公里/小时，而是70公里/小时。对证据4有异议，认为监控测速的是S241省道，而当时该车辆行走的并非是S241省道，而是G233国道。对证据5有异议，认为测速公告没有向江苏省公安厅公布，证明目的不明确。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，但认为辅警无执法资格，作出的行政处罚决定是无效的。本院认为，被告提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：涉案的苏Ｄ×××**号小型汽车于2019年6月5日21时44分，在大广线（××省道）76公里700米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。该违法行为被设置在该处的电子监控系统拍摄。2019年7月17日，原告到被告处处理上述违法行为，被告交警大队适用简易程序对原告作出了“罚款200元，计6分”的行政处罚。原告认为，苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，且交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，也不能确定，常州市大广线（××省道）路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在，被告处罚事实不清。被告处理该违法行为时，王月龙警官不在现场，被告程序违法。故诉至法院，要求撤销被告交警大队作出的3204821125261900号公安交通管理简易程序处罚决定书，并恢复计分。另查明，S241省道因道路改造和提升，现已更名为G233国道。本院认为，原告梅奕作为被处罚人，与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。被告交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对违反道路交通安全管理的行为进行处罚的职权，故被告主体适格。原告辩称，苏Ｄ×××**号牌于2012年曾被盗，现号牌系补办，被告未查明事实就处罚，被告处罚事实不清。本院认为，根据电子监控系统拍摄的照片，违法的苏Ｄ×××**号牌车辆为涉案小型汽车，原告在进行违章处理时未提出异议，原告也未提供其他证据予以否定。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，不能确定在S241省道76公里+700米处由南向北设置的交通技术监控设备是否定期进行维护、保养、检测，保持功能完好，被告处罚事实不清。本院认为，根据被告提供的证据，涉案的交通技术监控设备经检测合格，有效期为2018年10月15日至2019年10月14日，原告的违法行为发生在2019年6月5日，在该有效期内。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，S241省道路名早已经不存在，被告交警大队所述原告的违法行为不存在。本院认为，S241省道因道路改造和提升，现已更名为G233国道。由于电子监控系统未对道路名称及时予以变更，致使从该系统中调取的违法地点的道路名称仍沿用了原有的名称，不能就此认为原告的违法行为不存在。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，被告适用简易程序处罚，没有按照规定由民警进行处罚，而是由辅警进行的处罚，程序违法。本院认为，随着科学技术的发展和电子技术的广泛应用，公安机关通过电子监控系统固定证据，使用电子监控的手段进行执法，是一种新型的执法手段，执法民警通过对电子监控系统所采集和固定的证据，进行分析和认证后，认为相关人员有违法或违章行为时，将其违法或违章信息录入相应的执法信息系统，并对照相应的法律、法规，作出相应的处理结果，并录入该执法系统中，以待处理。执法民警在操作该信息系统过程中，相当于现场执法，有别于普通意义上的在违法地点所进行的执法，符合法律规定。被告所设的交通违法、违章办理窗口，是一种集中办理该类事项的便民措施，在窗口办理业务的辅警在办理相关业务时，向当事人提供违法图片、告知拟作出处罚决定书的内容、让当事人电子签名、出具行政处罚决定书等，实际上是向当事人送达相关文书和材料，从事的是整个执法过程中的辅助性事务，并无不当。故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，被告未征得原告同意，擅自将非本辖区的违法行为进行处理，属越权执法。本院认为，原告的违法行为发生在常州市范围内，根据有关规定，原告可以在常州市范围内任何一个驾驶行为违章处理网点办理违章驾驶事宜，原告选择到被告处办理违章驾驶事宜，被告进行了处理，并无不当，不存在越权执法。故本院对原告的上述辩解不予采信。综上，被告交警大队作出的3204821125261900号公安交通管理简易程序处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梅奕的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告梅奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  张春艳人民陪审员  王哲华二〇一九年十一月八日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。