河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2296号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区泰山路北段。负责人：陈海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴德祺，男，2006年3月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。法定代理人：董敏（系吴德祺母亲），女，1967年9月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河小学，住所地河南省漯河市郾城区黄山路北段。法定代表人：张洁春，该校校长。委托诉讼代理人：邹林壮，河南信鼎律师事务所律师。原审被告：吴迪，男，1985年9月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河公司）因与被上诉人吴德祺、漯河小学，原审被告吴迪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险漯河公司的委托诉讼代理人黄岗峰，被上诉人吴德祺的法定代理人董敏及其委托诉讼代理人李亚红，被上诉人漯河小学的委托诉讼代理人邹林壮，原审被告吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险漯河公司上诉请求：1、请求法院撤销（2019)豫1103民初1579号民事判决书，将本案发回重审或者改判上诉人不承担补课费、家政人员服务费、心理咨询费、精神抚慰金、鉴定费、院外医疗费，交通费等项目；并按照70%确定上诉人的赔偿责任（不服金额82886.04元）;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院判决上诉人承担赔偿责任的依据是上诉人与漯河小学之间订立的保险合同，即平安校方责任险，但依据平安校方责任保险条款规定，间接损失和精神抚慰金不属于上诉人保险赔偿的范围。原审法院基于上诉人与漯河小学之间的保险合同关系判令上诉人直接向被上诉人吴德祺承担赔偿责任，但未能遵守保险合同条款中关于被上诉人合理损失项目的约定，任意扩大了上诉人赔付范围。平安校方责任保险条款第十条规定“下列损失，费用和责任，保险人不负责赔偿：。4、精神损害赔偿。5、间接损失。”即，被上诉人即便构成伤残，精神抚慰金也不属于上诉人保险赔付范围。其次，原审认定的精神损害抚慰金5000元、鉴定费2380元、交通费20000元、咨询费7500元、辅导费11800元、家政服务费33500元、邮寄费50元均属间接费用，依据保险条款规定，依法不予赔付。另一方面，该部分费用缺乏真实性、合法性、合理性。每月4500元的家政人员费用明显超过了当地家政服务行业的合理标准。补课人员董秀兰户籍为西平，本人出具的证言证实其长期居住在西平，而被上诉人母子的籍贯地也为西平。被上诉人事发后一直在漯河休养，却舍近求远找到西平的教师来到漯河补课，其补课费完全支持明显不当。2、原审认定的交通费用过高，不符合客观性。原审查明被上诉人在北京住院两次，却认定了高达2万元的交通费、租车、乘车费用，上诉人认为，该两万元明显过高，原审中提供的部分发票，加油票不显示具体的支付时间和用车区间，且一部分产生在上诉人出院后十天以后，甚至几个月之后，根本无法证明与本案的关联性，且原审法院已经认定被上诉人在北京住院期间有人陪护，每天认定500元住宿费用，又认定了如此高额的交通费，明显缺乏真实性。3、被上诉人主张的院外费用2656.04元，无院外医嘱，无法证实与本次事故的关联性。被上诉人出具的院外医疗费发票中有两份被上诉人母亲董敏花费的医疗费用共计657元也被计算在被上诉人的赔偿范围内，与本案无关，不应当予以支持。4、上诉人非直接侵权人，依法不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失，一审法院判决上诉人承担鉴定费没有法律依据。5、原审判决上诉人承担80%责任过高。鉴定结果显示他人体罚行为与上诉人形成左腓骨下段二次骨折的外力作用为主要作用，一审法院按照80%确定上诉人责任过高，应按70%以下责任认定更妥。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。吴德祺二审答辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求。针对被答辩人的具体上诉理由，作如下答辩：1、被答辩人平安财险漯河公司上诉理由中所谓的保险条款系格式条款，不应当发生法律效力且其系二被答辩人之间的合同，并不能以此主张对答辩人免赔。答辩人在校期间因漯河小学老师的原因受伤，其各项损失理应由侵权方学校进行赔付，漯河小学在被答辩人平安财险漯河公司投保有平安校方责任险，答辩人的损失由保险公司承担有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及第十九条的规定，保险公司采用格式条款订立合同时，应对免责条款作出明确说明，同时免除保险人责任的以及排除投保人依法享有权利的条款无效，因此被答辩人所谓的上诉理由根本不能成立。即便保险条款有效，被答辩人保险公司在对答辩人进行赔付后可以据此向被答辩人漯河小学进行追偿，但是不能因为二被答辩人之间的合同免除其对答辩人合理损失的赔偿责任。2、在本案中答辩人系未成年人，因为校方原因，答辩人身体进一步受到了重大伤害，这种伤害导致答辩人致残，对其一生都会产生不可磨灭的影响，因为身体上的原因导致答辩人无法正常进入学校学习，接受适龄教育，并且生活不能自理，答辩人父母为了孩子的健康成长，对孩子进行身体上的治疗，并保证孩子的学业、生活正常进行，为此支出的相关费用均系合理合法的损失。至于所支出的费用是否合理，答辩人均提供有相应的证据支持其主张，而被答辩人在未提供证据，也未进行相应的市场调查的情况下仅凭主观臆测费用不合理，明显没有任何事实根据和法律依据。答辩人支出以上费用均应当由侵权方予以承担，至于二被答辩人之间关于合同的约定并不能成为免除对答辩人赔偿的依据。因此一审法院根据庭审中提供的证据支持答辩人受伤期间支出的补课费、心理咨询费、家政费用合情合理。3、答辩人受伤期间为治疗而支出的交通费用均提供有相应的票据，被答辩人平安财险漯河公司并未提供任何证据证明其存在不合理之处。因答辩人受伤严重，为了进行更好的治疗，需要到外地就医，且漯河小学对此是明知且明确表示以治疗为主，因答辩人的伤情需要租车往返，答辩人提供的发票也完全符合为××人租用特殊车辆的市场价格，且提供有汽车租赁公司的营业执照，足以证明该项费用的合法性、客观性、真实性。答辩人除了因漯河小学原因造成二次撕裂受伤外，并未再次受到其他伤害，其所支出的一系列费用均是因本次伤情所产生，被答辩人无法提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。4、答辩人受伤期间购买的药品均是与其受伤部位相关联的，且很多药物是医生要求购买的，虽未显示有明确医嘱，但根据目前医院现状，在治疗过程中医生要求病人家属外购药品时有发生，且不足为奇，因此答辩人该部分费用的支出合情合理。答辩人认为一审法院判决答辩人承担20%的责任存在不合理之处，答辩人虽然有伤，但经过治疗已经基本上恢复，只需要注意休养即可，由于被答辩人造成的二次伤害才会有后续费用的发生，因此为此支出的所有费用均应当由侵权方承担。综上，恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的无理上诉请求，维持原判。漯河小学二审答辩称：1、答辩人与吴德祺、吴迪、平安财险漯河公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，经过多次开庭审理，答辩人也多次主张，但至今没有对答辩人已经支付给吴德祺的41602元进行处理，对此答辩人将继续另行主张该诉求。2、郾城区人民法院作出的（2019）豫1103民初1579号民事判决书，虽然没有对答辩人支付的上述款项直接作出处理，但明确了答辩人另行主张该款项的诉权，对此也系对答辩人权利的保护。同时，答辩人也充分考虑吴德祺自身的合法权益，为减少其讼累，对此没有再提出上诉。3、因答辩人与被答辩人订立保险合同时，被答辩人没有将有关的免责条款明确告知答辩人，其所称的免赔费用，应当由被答辩人承担，免责条款对答辩人不产生效力。综上，敬请二审法院查明事实，保留答辩人向平安财险漯河公司另行主张本案未处理款项的诉权，驳回平安公司上诉请求，维持原判。吴迪述称，认可一审判决，请求维持原判。吴德祺向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令平安财险漯河公司、漯河小学、吴迪赔偿吴德祺医疗费、××费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、心理咨询费、补课费、家政人员费、鉴定费等共计174809.11元；2.诉讼费及其他费用由平安财险漯河公司、漯河小学、吴迪承担。一审法院认定事实：2016年7月2日，吴德祺因自身原因造成左胫腓骨骨折，在漯河市第三人民医院住院治疗，后于2016年11月1日出院。2016年11月8日漯河市第三人民医院对吴德祺进行复查左胫腓骨DR摄片显示：左胫、腓骨下段可见残留钉孔影及游离小碎骨片影，左腓骨下段原骨折端对位、对线可，骨折线模糊，内固定钉位置及形态可，左胫、腓骨下段骨内侧部分骨质愈合，说明吴德祺因其自身原因导致的原左腓骨骨折已经部分愈合。2017年5月2日下午吴德祺在漯河小学上微机课，因违反课堂要求，学校教师吴迪让吴德祺做抱头深蹲120次，导致吴德祺愈合的伤情再次复发。吴德祺到河南省人民医院检查后，因属于二次撕裂，建议吴德祺到北京积水潭医院接受治疗。吴德祺于2017年11月22日到北京积水潭医院接受治疗，2017年11月30日在全身麻醉下行左腓骨外固定架固定延长、左下胫腓融合、取髂骨植骨术。术后恢复好，于2017年12月8日出院。吴德祺在此期间花费医疗费33271.45元。2018年3月5日，吴德祺入住北京朝阳急诊抢救中心，行左侧踝外翻畸形术后内固定物取出术，外固定架拆除术。2018年3月9日出院，住院5天，花费医疗费6166.36元。吴德祺在漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗及在北京购买药品费用支出共计2656.04元。根据吴德祺的申请，一审法院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对吴德祺的伤残等级、××人数、继续治疗费进行了鉴定。2018年6月19日，漯河冠东法医临床司法鉴定所作出漯冠东司鉴所【2018】临鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、吴德祺左腓骨骨折遗留骨缺损的伤残等级为十级。2、吴德祺××人数评定为1人。3、对吴德祺继续治疗费参照《河南省医疗收费标准》中的有关规定，吴德祺左腓骨骨折内固定物取出所需治疗费，大致需要人民币2000元。经平安财险漯河公司申请，一审法院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对吴德祺自身已有伤情和学校老师的体罚行为与造成吴德祺所受损伤的参与度进行鉴定，2018年6月19日，漯河冠东法医临床司法鉴定所作出漯冠东司鉴所【2018】临鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定结论为：他人体罚行为与吴德祺形成左腓骨下段二次骨折的外力作用（参与度）为主要作用。其中吴德祺申请的伤残等级司法鉴定，吴德祺支付鉴定费、检查费合计2380元。吴德祺再次受伤后因频繁的在医院治疗，对其心理产生了一定的影响，吴德祺家人聘请漯河市心语轩心理咨询中心对吴德祺进行心理上的舒缓，为此吴德祺支付咨询费用7500元。在吴德祺治疗期间，因无法正常在学校学习，吴德祺家人聘请董秀兰老师在其受伤期间对其进行学习指导，为此支付辅导费11840元。吴德祺提供了董秀兰出具收到补课费11800元的《证明》。为了照顾吴德祺，吴德祺家人在漯河市××4050家政服务中心聘请家政服务人员冯梦媛，每月家政服务费4500元，共计支付家政服务费33500元。吴德祺在北京住院治疗后，由北京市康复医院出车将吴德祺送回漯河，吴德祺为此支付交通费4800元。吴德祺在北京住院期间，提供住宿费票据14735元。吴德祺在往返北京治疗期间花费交通费15497.5元，吴德祺邮寄病例支付邮费50元。吴德祺与漯河小学教育机构责任纠纷一案，经一审法院主持调解，于2017年11月1日作出（2017）豫1103民初3731号民事调解书，内容为：一、漯河小学支付吴德祺第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间××费、交通费共计41602元（已履行完毕）。二、漯河小学于调解书签收后5日内支付吴德祺第二次住院医疗费50000元；待第二次住院医疗费实际产生后，不足部分由吴德祺另行主张，多余部分在原告因本次事故所致其他损失中进行折抵。三、吴德祺因本次事故所致其他损失另行主张。2016年12月27日，漯河小学对本校在校学生向中国平安财产保险股份有限公司投保平安校方责任险，注明在册学生人数1012人，包括吴德祺，保险期限2017年1月1日起至2017年12月31日止，每名学生赔偿限额30万元整，并附加校方无过失责任保险条款。另查明：2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元/年。一审法院认为：一、关于责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、××费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据以上规定，本案中吴德祺因自身原因造成左胫腓骨骨折，在漯河市第三人民医院住院治疗，2016年11月8日漯河市第三人民医院对吴德祺进行复查，左胫腓骨DR摄片显示吴德祺因其自身原因导致的原左腓骨骨折已经部分愈合。2017年5月2日下午吴德祺在上微机课期间，因违反课堂要求，教师吴迪让吴德祺做抱头深蹲120次的处罚，教师吴迪被告知吴德祺腿部有伤的情况下，未作妥善处理，仍进行深蹲处罚，导致吴德祺愈合的伤情第二次撕裂。经平安财险漯河公司申请，2018年6月19日漯河冠东法医临床司法鉴定所作出漯冠东司鉴所（2018）临鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定结论为：他人体罚行为与吴德祺形成左腓骨下段二次骨折的外力作用（参与度）为主要作用。结合以上多种因素造成的本案损害后果及鉴定意见，一审法院认为漯河小学对吴德祺第二次撕裂所受损伤应承担80%的民事责任。吴德祺因自身原因造成左胫腓骨骨折，在校学习期间并未完全康复是造成二次撕裂的前在因素，因此其自身应承担20%的民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，吴德祺作为受害人有权直接要求平安财险漯河公司在其保险限额内赔偿各项合理合法的经济损失，故对吴德祺要求平安财险漯河公司赔偿合法合理部分的损失，一审法院予以支持。二、吴德祺的具体损失项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、××费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复××、继续治疗实际发生的必要的康复费、××费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据以上司法解释规定及吴德祺要求的损失项目及本案查明的事实，一审法院确认吴德祺的损失项目及数额为：1、医疗费；《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。据此，根据本案庭审举证情况，吴德祺在第一次住院后，分别在北京积水潭医院住院花费医疗费33271.45元、在北京朝阳区急救中心住院4天花费医疗费6166.36元、在漯河医学高等专科学校第二附属医院住院治疗及在北京购买药品费用支出共计2656.04元。以上医疗费合计42093.85元。2、××费；《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定：“××费根据××人员的收入状况和××人数、××期限确定。××人员有收入的，参照误工费的规定计算；××人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别××的劳务报酬标准计算。××人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定××人员人数。”据此，根据吴德祺的自身状况和病情，住院期间需有人陪护，因吴德祺未提供××人员的收入情况，故应按照河南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算××费，因吴德祺的××人数评定为1人，住院天数21天，其××费应为1700.58元（29557.86元÷365天×21天）。3、住院伙食补助费；《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，本案中吴德祺要求按照50元／天的伙食补助标准计算伙食补助费，并未超过合理合法标准，故一审法院确认吴德祺的住院伙食补助费为1050元（50元／天×21天）。4、营养费；《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，本案中因原告住院治疗期间加强营养是必要的，故原告的营养费应为420元（20元／天×21天）。5、伤残赔偿金；《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，本案中因吴德祺居住生活在城镇，且其所受损伤鉴定为十级伤残，故其残疾赔偿金应当根据本地城镇居民人均可支配收入标准计算，应为59115.72元（29557.86元×20年×10%）。6、精神损害抚慰金；《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”据此，本案中鉴于吴德祺因本次事故致身体十级伤残，留有终身疾患，这必然给其造成精神痛苦，其心灵创伤是客观存在的，根据原告受伤的致残程度及本地平均生活水平等综合因素考虑，一审法院认为吴德祺要求10000元的精神损害抚慰金过高，一审法院酌定吴德祺的精神抚慰金以支持5000元为宜。7、继续治疗费2000元。8、鉴定费2380元。9、住宿费；吴德祺提供在北京治疗期间住宿费票据14735元，住宿费按照据实计算，但不得超过国家机关一般人员出差标准。外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的受害人及其陪护人员实际住宿费用，时间一般不超过30天，陪同人员不超过2人。吴德祺两次在北京住院时间共计21天，住宿费702元/天（14735元÷21天）属于明显过高，酌定按每天500元计算，住宿费为10500元（21天×500元）。10、交通费；吴德祺提供往返北京的交通费票据，含加油费、租车费、乘车费等合计20297.5元，一审法院酌定20000元。11、其他费用。吴德祺再次受伤后因频繁的在医院治疗，对心理产生了一定的影响，家人聘请漯河市心语轩心理咨询中心对吴德祺进行心理上的舒缓，为此吴德祺支付咨询费用7500元。在治疗期间，因无法正常在学校学习，家人聘请董秀兰老师对其进行学习指导，为此支付辅导费11800元。为了照顾吴德祺，其家人聘请家政服务人员冯梦媛，每月支付家政服务费4500元，共计支付家政服务费33500元。吴德祺邮寄病例支付邮费50元。该几项费用支出是吴德祺在住院治疗期间的合理费用支出，一审法院予以支持。以上各项费用合计为197110.15元。三、平安财险漯河公司、漯河小学、吴迪各自承担的具体损失项目和数额。根据双方责任承担比例，因漯河小学承担80%的民事责任，漯河小学应支付吴德祺第一次住院以后所产生的损失153688.12元（192110.15元×80%）、精神抚慰金5000元；漯河小学应支付吴德祺以上各项费用合计158688.12元，其余部分损失由吴德祺自行承担。因漯河小学已向平安财险漯河公司投保有平安校方责任险，该保险包括吴德祺本人，且纠纷发生在保险期间内，因此平安财险漯河公司应向吴德祺履行赔偿义务。因漯河小学经一审法院调解后曾预付过第二次住院医疗费50000元，该费用应予以扣减，由平安财险漯河公司直接支付给漯河小学，下余的108688.12元（158688.12元-50000元）由平安财险漯河公司支付给吴德祺。对于漯河小学已支付给吴德祺第一次住院所赔偿的各项损失41602元，漯河小学可根据保险合同约定另行向平安财险漯河公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决：1、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于一审判决生效后十日内赔偿吴德祺各项损失108688.12元。2、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于一审判决生效后十日内支付漯河小学垫付吴德祺后续治疗的费用50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3790元，由漯河小学承担。二审中，各方当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院责任划分比例是否妥当的问题。2017年5月2日下午吴德祺微机课违反课堂要求，教师吴迪处罚吴德祺做抱头深蹲120次。吴迪老师被告知吴德祺腿部有伤的情况下，未停止深蹲处罚，导致吴德祺腿部旧伤二次撕裂。经平安财险漯河公司申请，一审法院委托，2018年6月19日漯河冠东法医临床司法鉴定所作出，漯冠东司鉴所（2018）临鉴字第147号司法鉴定意见书。鉴定结论为：“他人体罚行为与吴德祺形成左腓骨下段二次骨折的外力作用（参与度）为主要作用。”一审法院结合以上多种因素造成的本案损害后果及鉴定意见，确认漯河小学对吴德祺第二次撕裂所受损伤应承担80%的民事责任，并无不当，本院予以支持。关于一审法院认定各项赔偿费用是否正确的问题。一审法院确认吴德祺的损失项目及数额，当事人一审庭审均提供有医疗票据、诊断证明、住院病历及合理支出的各项票据在案佐证，一审法院认定，本院予以确认。吴德祺提供的院外医疗费发票中有两份是其母亲董的医疗费用，共计657元。与本案无关，应予以扣除。综上，一审法院审理程序合法，部分事实认定有误，适用法律正确，处理结果部分不当，本院依法予以纠正。中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1579号民事判决一审案件诉讼费部分及第二项，即：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于一审判决生效后十日内支付漯河小学垫付吴德祺后续治疗的费用50000元。变更漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1579号民事判决第一项为，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿吴德祺各项损失108031.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1872元，由吴德祺负担。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇一九年十一月十七日书记员  应亚峰