南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018)赣71行初211号 原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1108-44。统一社会信用代码：×××Ｌ3Ｒ。 法定代表人别道平。 委托代理人廖峻、黄震，该公司工作人员。 被告南昌市人民政府，住，住所地南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人黄英，南昌市人民政府法制办依法指导处处长。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。 原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司（以下简称科技公司）诉被告南昌市知识产权局（以下简称知产局）不履行法定职责及被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议一案，本院于2018年8月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人别道平，委托代理人廖峻、黄震，被告南昌市政府委托代理人黄英、董峰，被告知产局委托代理人周峻到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原告既请求对原行政行为又请求对复议决定进行审查，不符合法律规定，本院已作出（2018)赣71行初211号裁定，裁定驳回原告对知产局的起诉。现已审理终结。 原告以知产局不作为为由于2018年3月22日向被告南昌市政府申请行政复议，南昌市政府受理后于2018年7月25日作出洪府复字[2018]72号行政复议决定书，主要内容为，经审查，2017年4月，科技公司向知产局维权援助中心举报投诉江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称高投公司）建设的金溪湖特大桥风光互补照明系统侵犯其桥梁风光互补发电装置专利权，并邮寄了专利侵权纠纷处理请求书等材料，知产局收到上述材料于同年8月10日受理，并向科技公司送达了专利侵权纠纷处理请求受理通知书，同日向高投公司送达了专利侵权纠纷处理请求书副本及答辩通知书。高投公司于8月24日提交了答辩状及证据材料。2018年1月24日，知产局将高投公司的答辩状副本邮寄送达给科技公司。案件办理期间，因未能取得高投公司的配合开展实地调查，该案未能结案。南昌市政府认为，根据《中华人民共和国专利法》、《专利行政执法办法》的相关规定，知产局应对科技公司提出的专利侵权纠纷处理请求进行审查受理并在法律规定期限内作出处理决定，专利侵权纠纷处理期限一般为3个月，符合条件的，可延期或中止审理。知产局于2017年8月10日立案后，截止2018年3月22日，科技公司申请行政复议时，因故未能结案，也未依法办理案件延期、中止手续，程序不当。对科技公司要求赔偿经济损失的请求，南昌市政府认为，科技公司该请求应基于其知识产权权益已被第三方侵害而行政机关未依法维护其合法权益为前提，但目前其知识产权权益是否受到了第三方侵害，尚未有有效的司法裁判或行政决定予以确认，因而不能认定知产局的行为造成了对科技公司的损害，对该项赔偿请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项的规定，决定：责令知产局在收到本决定书之日起三个月内重新对科技公司的专利侵权纠纷处理请求进行审查并作出处理决定。 南昌市政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书，送达地址确认书，行政复议申请受理通知书、答复通知书，知产局行政复议答复书，江西省知识产权局、南昌市知识产权维权援助中心的情况说明，专利侵权纠纷处理请求书、受理通知书、答辩通知书，知产局送达回证，行政复议延期审理通知书，中止行政复议通知书，行政复议决定书，行政复议文书送达回证及邮政快递单及邮件妥投查询单。 原告诉称,原告于2017年4月向被告知产局提交专利侵权纠纷处理请求书，请求处理高投公司以生产经营为目的建设的金溪湖特大桥风光互补照明系统侵犯其专利权（专利号ＺＬ20102026××××.8），知产局于同年8月10日立案，期间经江西省知识产权局督办，直至2018年3月原告向被告南昌市政府提起行政复议，仍未办结，知产局属行政不作为。原告于2018年3月22日申请行政复议后，被告南昌市政府于2018年6月20日作出《中止行政复议审查通知书》，在没有告知原告恢复审理的情况下，于同年7月25日作出行政复议决定书，超过法定期限且没有进行审理，没有法律效力，程序违法。在没有认定知产局不作为违法的情形下，行政复议决定责令知产局重新对原告的专利纠纷处理请求进行审查并作出处理适用法律错误且没有法律依据。知产局不作为给原告造成共计1000.5万元财产损害。请求依法判决1、撤销南昌市政府洪府复字[2018]72号行政复议决定书并赔偿其加重的原告财产损害55.5万元；2、知产局行政不作为并赔偿原告1000.5万元（其中知识产权损害945万元，律师费误工费差旅费55.5万元）。 原告向本院提交了以下证据：第一组原告营业执照、法定代表人身份证明、行政复议申请书；第二组洪府复字[2018]72号行政复议决定书、中止行政复议通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议受理通知书；第三组专利侵权纠纷处理请求受理通知书、江西省知识产权局督办函、被请求人答辩状；第四组专利侵权纠纷处理请求书、侵权的相关报纸及网络报道复制件、被控侵权项目风力发电机被拆除的现场照片及光盘、补充说明、邮集回单。原告还补充提交了以下证据：1、经公证的《网易新闻》报道，2、江西省交通运输厅德兴至南昌高速公路项目建设办公室会议纪要，3、经公证的金溪湖特大桥网络图片，4、北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准，5、2017年北京市职工平均工资的通知，6、增值税发票，7、原告补充复议证据的快递单，8、原告于2018年6月28日向复议机关补充邮寄复议材料的快递单，9、号码为1045694436428的EMS查询单，10、知产局2017年于12月1日作出的（专利号为ＺＬ20112000××××.6）专利侵权纠纷案件中止处理通知书。 被告南昌市政府答辩称，一、南昌市政府作出的洪府复字[2018]72号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。理由为1、知产局对原告提出的专利侵权纠纷处理请求已予以受理，并依法向原告及被申请人邮寄送达了相关文书，因未取得被申请人配合无法实地调查，故未能结案。2、知产局未按照法律规定办理案件延期或中止手续，程序不当。3、原告要求赔偿损失的诉讼请求应基于其知识产权权益被第三方侵害为前提，但原告权益是否受侵害，没有有效司法裁判或行政决定确认。二、南昌市政府复议程序合法，理由为原告于2018年3月22日提出复议申请，市政府于同月26日受理，因情况复杂，于同年5月21日决定延期审理，6月20日决定中止复议，7月25日作出行政复议决定书，并向原告邮寄送达，原告于同年7月31日签收。综上，南昌市政府履行行政复议法定职责符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的知产局送达回证有异议，对其他证据无异议，但认为上述证据不能证明被告作出的复议决定合法。被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二、三、四组证据及补充证据的证明目的有异议。本院认为，被告提交的证据、原告提交的四组证据及补充证据7、8、9，来源和形式均符合法律规定，且均与案涉行政行为相关联，能够反映案件真实情况，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的其他证据，与本案事实不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，2017年4月7日，原告向南昌市知识产权维权援助中心投诉高投公司建设的金溪湖特大桥风光互补照明系统项目侵犯其“桥梁风光互补发电装置”专利权（专利号ＺＬ20102026××××.8），此后原告将《专利侵权纠纷处理申请书》及相关证据提交给知产局，要求处理。知产局收到上述材料后，经审查，于2017年8月10日作出《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》，并于同日向高投公司送达了《专利侵权纠纷处理申请书》副本、答辩通知书。同年8月底，高投公司向知产局提交了答辩状及证据材料。知产局因未能调取相关证据等原因，一直未予结案。2018年3月22日，原告以知产局不作为为由向被告南昌市政府申请行政复议，请求认定知产局行政不作为；责令其依法履行处理侵权纠纷职责；赔偿因其不作为造成原告损失10万元。南昌市政府于同月26日作出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，5月21日以案件情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定为由，决定延长期限30日。6月20日，因相关复议材料遗失，南昌市政府决定中止审理。原告补充了相关材料后，南昌市政府于2018年7月25日作出洪府复字[2018]72号行政复议决定书，决定责令知产局在收到本决定书之日起三个月内重新对科技公司的专利侵权纠纷处理请求进行审查并作出处理决定。此后，南昌市政府于2018年7月30日将该行政复议决定书连同中止审理决定书一并向原告邮寄送达，原告于同月31日收到上述文书。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，复议机关应对被申请人作出的具体行政行为进行审查，对被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。本案中，被告南昌市政府经审查已经认定知产局在受理原告专利侵权纠纷处理请求后，既未在法律规定的期限内作出处理决定，也未依法办理案件延期、中止手续，程序不当，决定责令知产局在法定期限内对原告专利侵权纠纷处理请求进行审查并作出处理。该复议决定依法保护了原告的合法权益，满足了原告的诉求，结果正确。但需指出的是，在行政复议过程中，被告南昌市政府因遗失案件相关材料对案件中止审理，中止审理决定没有及时告知当事人，且恢复审理后也没有制作恢复审理通知书并告知当事人，程序存在瑕疵。但该程序瑕疵未对当事人的实体权利造成损害，原告诉请撤销复议决定的理由不能成立。对原告主张误工费、差旅费、律师代理费的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，受害人有取得赔偿的权利。本案中南昌市政府作出行政复议决定并未侵害原告的合法权益，且原告诉请的上述损失也不属于法律规定的赔偿范围，故对原告的上述赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告太阳月亮（北京）新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  熊爱武 审判员  郑红葛 审判员  张庆文 二〇一九年二月二十六日 书记员  熊娇娇